overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/1462/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Волохів Яр Чугуївського району
Харківської області, не працюючу, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітнього сина, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яке виразилось в тому, що останній пропустив без поважної причини 55 днів занять в Петрівському професійному аграрному ліцеї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення, зобов'язалась контролювати сина з приводу відвідування ліцею, проводити з ним відповідні бесіди.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 000414 від 09.04.2014 року, довідкою про відвідування занять ОСОБА_2, характеристикою ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу
ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останню до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, ч. 1 ст. 184, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 610/1467/14-п
П О С Т А Н О В А

10.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ Балаклійського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, працюючого водієм
ВАТ «Балцем», який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якому ОСОБА_1 13.03.2014 року керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а
Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема суть адміністративного правопорушення.

Ч. 1 ст. 130 КК України передбачає відповідальність особи, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що у протоколі серії АВ2 № 340319 від 13.03.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано які саме ознаки алкогольного сп'яніння були наявні у ОСОБА_1, не зазначено про проходження останнім огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку чи відмову від його проходження, жодних доказів у підтвердження вказаної обставини не надано.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріал для дооформлення протоколу та приведення його у відповідність із вимогами ст. 256
КУпАП посадовій особі, яка його склала.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП - повернути до ВДАІ
Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області для дооформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.А. Феленко
Справа №610/1296/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Балаклійського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гранітне
Дніпропетровської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, інформація про ідентифікаційний номер відсутня, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

14.03.2014 року о 18 годині 25 хвилин в с.
Катеринівка Лозівського району
Харківської області по вул. Леніна керував мопедом Альра ХУ500Т-1 з ознаками стану алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 347548 від 14.03.2014 року (а.с. 2).

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. яремчук Ю.Ю. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283-285, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 751/2831/14
Провадження №3/751/692/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого директором СП «Канон
Полімер» ТОВ «Канон», - за ст. 163-4 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року працівниками ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області в ході здійснення перевірки СП «Канон
Полімер» ТОВ «Канон» було встановлено подання Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форми 1ДФ) з помилками, не достовірними відомостями, згідно довідки перевірки
(складова) від 27.02.2014 року № 33/17/24841632, яке вчинено у період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року.

За дане правопорушення відносно директора ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, як того вимагає п. 7 ст. 247
КУпАП, оскільки на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, так як порушення вчинено за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, а справа надійшла до суду 27.03.2014 року.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя:
І.М. Шипов
Справа № 680/389/14-п
№ 3/680/113/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького відділення
Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого головою ФГ
«ОСОБА_1.», зареєстрованого та жителя
АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1 від 11 грудня 2000 року виданий Новоушицький РВ
УМВС України в Хмельницькій області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, будучи головою фермерського господарства «ОСОБА_1.» здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку , занизив податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 3333,33 грн. в тому числі за квітень 2013 року в сумі 3333,33 грн. та несвоєчасно подав декларацію з податку на додану вартість за квітень 2013 року, чим порушив п. 187.1 ст.187, 201.6 ст.201, п.120 ст.120
Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе виним, повідомив, що сплатив податкове зобов»язання в сумі 3333.3 грн.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 133879 від 27 березня 2014 року.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, дані про особу правопорушника, який працює головою ФГ
«ОСОБА_1.», протягом року не притягувався до адмінвідповідальності, правопорушення усунув, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст. ст. 221, 283, 284, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити стягнення у виді щтрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету
№ 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа№751/3339/14
Провадження №3/751/793/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М. ЧЕРНІГОВА

Шипов І.М.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працює:
ТОВ «Облмед», директор, - за ст. 163-1 ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, в тому, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши даний адміністративний протокол, вважаю, що даний адміністративний протокол підлягає направленню до Деснянського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст.276
КУпАП, оскільки проживає особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та вчинено правопорушення на території
Деснянського району м. Чернігова.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно
ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП з доданими до нього додатками - направити до
Деснянського районного суду м.
Чернігова за підсудністю.

Суддя:
І. М. Шипов
ун. № 759/5118/14-п пр. № 3/759/1833/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, українця, гр. України, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 березня 2014 року близько 13 год. 30 хв. переходив проїзну частину у невстановленому місці по пр. Перемоги, 71/2, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, опинившись в смузі руху автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 (водій
ОСОБА_2), останній, не маючи технічної можливості уникнути зіткнення, здійснив наїзд на пішохода, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам ДТП.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями ОСОБА_2, даними, які містить схема ДТП від 21 березня 2014 року, протокол про адмінправопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху (п. 4.7 та 4.14 Правил), що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття ОСОБА_1. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 30-1, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП України ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/466/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, по ст.130ч.1 КУпАП , 12 березня 2014р. о 22 год. 15 хв. в смт.
Ружин Житомирської області по вул.
Леніна, гр.ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху: керував автомобілем
ЗАЗ 110380-40, державний номерний знак
НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного сп"яніння від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп"яніння відмовився.
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адмінправопорушення серії АБ2 №766692 від 12.03.2014р., письмовими поясненнями правопорушника у вказаному протоколі.
На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп"яніння відмовився.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр.ОСОБА_1 суддею не
Обставиною, яка пом"якшує його відповідальність, є щире розкаяння у
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 130 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. ( три тисячі чотириста гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Справа № 592/3518/14-п
Провадження № 3/592/901/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ
Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року с.
Підопригори Лебединського району
(ідент.код НОМЕР_1), працюючого директором ТОВ «Трискеле», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року головним державним ревізором - інспектором відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у м.
Сумах Бойко Н.М. складений адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, який працюючи директором ТОВ
«Трискеле», що розташоване за адресою: м. Суми, проспект Курський, буд.14, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив суми податкових зобов'язань, яка підлягає нарахуванню за листопад 2013 рік на суму 32921 грн. (декларація № від 20.12.2013р.), чим порушив п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р., п.п.4.6.4; 4.6.6; 4.6.8 Розділу V
«Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ» затвердж. МФУ № 14.92 від 25.11.11р. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився. При складанні проколу про адміністративне правопорушення від письмових пояснень і підпису відмовився.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 10.04.2014 року витекли строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М.В. Кондратенко
Дата документу 08.04.2014
Справа № 320/2359/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кірпичне Запорізької області, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2014 року о 22 годині 40 хвилин
ОСОБА_1 по вул. Ломоносова в м.
Мелітополі керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9а ПДР України.

В судове засіданні гр-н ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 868434 від 16.03.2014 року,

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 березня 2014 року, згідно якого гр-н
ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, в діях гр-на ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння особою, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 три тисячі чотириста грн. 00 коп.
(отримувач - Мелітопольське
УКМелітополь, Банк отриувача - ГУ ДКСУ у
Запорізькій області, рр 0013, КБК 21081100, Код , МФО 813015, призначення платежу - адмін.штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(отримувач - державний бюджет м.
Мелітополя та району 22030001, Код отримувача 37968956, рр 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу - п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 08 липня 2014 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Л.В. Колодіна