провадження № 3/487/639/14
справа № 487/2965/14п
Заводський районний суд міста
ПОСТАНОВА

Іменем України

про закриття провадження у справі

про адміністративне правопорушення

07.04.2014 суддя Заводського районного
суду міста Миколаєва Кузьменко В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в
приміщенні суду в місті Миколаєві
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, що надійшли від
Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Миколаєва, мешканця будинку АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 163-1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення від
17.03.2014 серії АА №694450, що складений
головним державним
ревізором-інспектором відділу
контролю за декларуванням податку на
додану вартість управління
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій Державної податкової
інспекції у Заводському районі міста
Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області Рєпкою А.А. при
проведенні документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
«Суднобудівний завод «Лиман», було
встановлено ведення податкового
обліку з порушенням встановленого
порядку по ПДВ, а саме ПАТ
«Суднобудівний завод «Лиман» подано до
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва
декларацію з ПДВ за грудень 2013 року з
урахуванням уточнюючого розрахунку із
задекларованою сумою бюджетного
відшкодування на рахунок платника у
банку у розмірі 19 313 грн., за січень 2014 у
розмірі 1 615 грн., а саме встановлено
завищення бюджетного відшкодування за
грудень 2013 року на 8 729 грн., за січень 2014
на 273 грн., що є порушенням п. 200.1, п. 200.4, п.
200.6, пп. «а» п. 200.14 ст. 200 Податкового
кодексу України.

Вказані порушення оформлено актом
перевірки від 17.03.2014 №532/14-04-15-01-19/01373890.

Відповідно до зазначених вище акту
перевірки, та складеного на його
підставі протоколу порушення
податкового законодавства допущено
генеральним директором ПАТ
«Суднобудівний завод «Лиман» ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
надав суду письмову заяву про розгляд
справи у його відсутність та, одночасно
пояснення по суті вчиненого порушення,
за якими вважає акт перевірки
незаконним, просив провадження у
справі закрити.

Згідно з вимогами статті 256 КпАП
України, в протоколі про
адміністративне правопорушення,
зокрема, зазначаються місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення.

Диспозиція статті 163-1 КпАП України
передбачає самостійні конкретні дії,
які утворюють об'єктивну сторону
такого правопорушення як порушення
порядку ведення податкового обліку,
надання аудиторських висновків.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення від
17.03.2014 серії АА №694450 вбачається, що у
провину генеральному директору ПАТ
«Суднобудівний завод «Лиман» ОСОБА_1
поставлено порушення п. 200.1, п. 200.4, п. 200.6,
пп. «а» п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу
України, в результаті чого завищено
суму бюджетного відшкодування за
грудень 2013 року на 8 729 грн., за січень 2014
на 273 грн.

В той же час диспозиція статті 163-1 КпАП
України в частині визначення вказаних
дій є бланкетною, оскільки відсилає до
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку. Тому при
визначенні складу цього
адміністративного правопорушення є
необхідним посилання на конкретні дії,
які б свідчили про порушення
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку.

Замість цього, у вказаному протоколі
про адміністративне правопорушення
міститься лише посилання на порушення
п п. 200.1, п. 200.4, п. 200.6, пп. «а» п. 200.14 ст. 200
Податкового кодексу України.

Проте, яким чином ОСОБА_1 порушені
вимоги зазначених статей Податкового
кодексу України в протоколі не вказано.

Таким чином, суть адміністративного
правопорушення, поставленого у вину
ОСОБА_1, конкретно не визначена.
Зокрема, не вказано, чи мало місце
заниження податків, при здійсненні
господарських операцій з якими
контрагентами, та за які конкретні
періоди.

Відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків в порядку, встановленому цим
Кодексом. У відповідності до п. п. 75. 1. 2
ст. 75 Податкового кодексу України
документальна позапланова проводиться
за наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом, зокрема
пунктом 78.1.1 Податкового кодексу
України.

Відповідно до положень . п. 78.1.1 п. 78.1 ст.
78 Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється в разі, коли за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

В порушення вказаних вимог закону,
начальник Державної податкової
інспекції у Заводському районі міста
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області, не
здійснивши письмового запиту і не
надавши 10-ти денного терміну для
надання пояснень 03.03.2014 видав наказ і в
цей же день призначив проведення
позапланової податкової перевірки, за
результатами якої складений акт, що був
покладений в основу підтвердження
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення.

Вказане свідчить про те, що акт
позапланової податкової перевірки
фактично здобуто в порушення вимог
податкового законодавства і цей акт з
точки зору оцінки доказів є
недопустимим та незаконним, оскільки
правових підстав та повноважень для
проведення позапланової перевірки
податкові органи не мали.

Будь-яких інших доказів, які б
підтверджували факт порушення ОСОБА_1
вимог податкового законодавства,
матеріали справи в собі не містять, що
свідчить про відсутність в його діях
події і складу правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 163-1
КпАП України, а провадження у справі
підлягає закриттю.

Керуючись статтями 221, 247, 283 КпАП
України, суд -

постановив:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті
163-1 КпАП України - закрити, у зв'язку з
вiдсутнiстю подiї i складу
адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником протягом десяти
днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
міста Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО