overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/809/14-п
Номер провадження 3/184/148/14
П О С Т А Н О В А

07.04.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від Орджонікідзевського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в МКП
«ЖЕО-4» слюсарем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2014 року приблизно о 17 годині громадянин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, влаштував сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлював в її адресу грубу нецензурну лайку та образи, на зауваження не реагував.

ДІМ Орджонікідзевського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції Ткаченко П.О. складено протокол про адміністративне правопорушення №112623 від 12.03.2014 року за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: висновком за матеріалами перевірки повідомлення від 12.03.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

Враховуючи вищевказане суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 (ІНННОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНННОМЕР_1) судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 477/695/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого
РВ УМВС України в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм
ТОВ «Юг Контракт»,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2014 року приблизно о 15-15 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302» номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул.Нікольській та на перехресті з вул. Московською в порушення п.2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою, здійснив маневр повороту ліворуч, при цьому не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, не впевнився в безпеці цього маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із рухаючимся в попутному напрямку автомобілем «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, після чого останній продовжив рух, змінив напрямок руху праворуч та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «KIA Cerаto” номерний знак
НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_3 в цей момент не знаходився в салоні автомобілю, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В ході розгляду вказаної справи
ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, протокол огляду місця події, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті порушень п. 2.3 б, 10.1, 10.4
Правил дорожнього руху, та наявністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини справи, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП,
Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
(рахунок 0172, отримувач коштів
Державний Жовтневий район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу -судовий збір) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. В той самий строк на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф перераховувати на рахунок 0001; Одержувач - Державний бюджет
Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача - 37992030; Банк одержувача - ГУДКУ в
Миколаївській області; МФО банку - 826013.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 264/3092/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Маріупольської ОДПІ Донецької області
ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді головного бухгалтера
Приватного підприємства «Фладко», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1
КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

18.02.2014 року при проведенні
Маріупольської ОДПІ Донецької області
ДПС перевірки ПП «Фладко», (код за ), юридична адреса: м.Маріуполь, вул.Сєченова, буд.63-А, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме п.200.3, ст.200 Податкового кодексу
України, п.п.4.6.3, 4.6 розділу 5 Наказу
Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, що призвело до завищення при відображенні ПП
«Фладко» в уточнюючих розрахунках до декларації за листопад 2013 року суми бюджетного відшкодування на 20965,00грн.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме актом перевірки Маріупольської ОДПІ
Донецької області ДПС.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушниці вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41грн.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону
України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 190/507/14-п
Провадження 3/190/153/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вільногірськ
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №106609 від 21.03.2014 року постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 08.05.2012 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки із встановленням обмежень, в т.ч. забороною виїзду по особовим справам за межі району (міста) без дозволу органів міліції, встановленням явки на реєстрацію двічі на місяць, забороною виходу з будинку (квартири) у визначений час (з 22-00 до 04-00) та інш..

Проте ОСОБА_1, в порушення встановлених вимог самовільно, без повідомлення
П'ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області 21.03.2013 року без поважних причин о 23.00 год. був відсутній за місцем свого проживання.

Відповідно до постанови П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

ОСОБА_1 при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених у протоколі від 21.03.2014 року обставинах, вину визнав у повному обсязі, просив не накладати суворе стягнення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення та особистість правопорушника, повторність скоєного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.187, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вільногірськ
Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 3/489/545/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

19 березня 2014 р. м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 р. о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим здійснив психологічне насильство у сім'ї, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/22/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

25 березня 2014 р. м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, громадянина України, працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, а саме директором ТОВ "Фірма"Светар-ТВ", в порушення вимог Податкового кодексу
України вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1
КУпАП, внаслідок чого було занижено ПДВ на суму 175854 грн. в т.ч. за квітень 2013 р.

За результатами перевірки ТОВ
"Фірма "Светар ТВ", ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва було складено акт № 857/14-02-22-01/24053834.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєві від 10.12.2013 р. було оскаржено в Миколаївському окружному адміністративному суді.

Відповідно до постанови
Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 р. у справі № 814/5184/13-а, на підставі акту № 857/14-02-22-01/24053834 було прийняте податкове повідомлення-рішення № яким ТОВ
"Фірма" Светар-ТВ" визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 175854,00 грн. та штрафними санкціями на суму 87927,00 грн. Вищезазначеною постановою було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекціх у Ленінському районі м. Миколаєва від 10.12.2013 р. № .

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 так як факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/542/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

19 березня 2014 р. м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 р. о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження та прохання заспокоїтись не реагував чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 173 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП визнав.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 191/1335/14-п
Провадження № 3/191/266/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 26.03.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 № 801131 зазначено, що 08.03.2014 року о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 по а/д М - 18 км - 229 керував автомобілем
ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, вважає, що в його діях, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України " Про судовий збір", ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 3/489/21/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

25 березня 2014 р. м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, громадянки України, працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, а саме головним бухгалтером ТОВ
"Фірма"Светар-ТВ", в порушення вимог
Податкового кодексу України вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, в результаті чого було занижено податок на прибуток на суму 111370 грн., занижено
ПДВ на суму 89704 грн..

За результатами перевірки ТОВ
"Фірма "Светар ТВ", ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва було складено акт № 789/14-02-22-01/24053834.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєві від 03.12.2013 р. було скасовано Миколаївським окружним адміністративним судом.

Відповідно до постанови
Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 р. у справі № 814/5094/13-а, на підставі акту № № 789/14-02-22-01/24053834 було прийняті податкові повідомлення-рішення. Вищезазначеною постановою було визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва від 03.12.2013 р.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 так як факт вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя