Справа № 738/305/14-п
№ провадження 3/738/89/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року
м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської
областi в складі:

головуючого судді Волошиної Н.В.

з участю секретаря Костюка І.А.

pозглянувши матеpiали пpо пpитягнення до
адмiнiстpативної вiдповiдальностi:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
керівника ДП «Юмак», реєстраційний
номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 163-1 Кодексу Укpаїни пpо
адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Постановою Менського районного
суду Чернігівської області від 05
грудня 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.163-1 КУпАП та на нього було
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 170 грн.

Головним державним інспектором
відділу оподаткування та контролю
об'єктів і операцій Менської ОДПІ при
перевірці Дочірнього підприємства
«Юмак» було встановлено, що ОСОБА_1
будучи директором ДП «Юмак» повторно
порушив п.201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ
зі змінами і доповненнями, а саме, видав
податкову накладну покупцю без її
реєстрації в Єдиному реєстру
податкових накладних у грудні 2013 році,
за що передбачена відповідальність за
ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлялася належним чином,
про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення, про
причини неявки не повідомив, клопотань
про розгляд справи тільки з його
участю не надходило.

За таких обставин, суд вважає
можливим розглянути справу без участі
ОСОБА_1, за наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адмiнiстpативного пpавопоpушення,
пеpедбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП,
підтверджується письмовими
поясненнями ОСОБА_1 про ненавмисне
вчинення правопорушення, які зазначені
у протоколі про адміністративне
правопорушення № 9 серії АА № 4139852 від
11 лютого 2014 року, даними, які зазначені
в акті про результати камеральної
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на до
дану вартість №4/15/32584274 від 31 січня 2014
року.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1
неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності за
правопорушення в галузі фінансової і
підприємницької діяльності, суд
приходить до висновку про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі, передбаченому
санкцією ч. 2 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 36,54 грн..

На підставі викладеного, кеpуючись ст.
40-1, ч.2 ст. 163-1, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 170 (сто
сімдесят) гривень на користь держави,
який підлягає сплаті за
реквізитами: р/р 0276, МФО 853592, код
38030136, одержувач УК у Менському районі
/Менський район/ 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
36,54 грн. судового збору, який підлягає
сплаті за реквізитами: одержувач УК у
Менському районі (Менський район) 22030001,
р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в
Чернігівській області,
з призначенням платежу «судовий збір
при ухваленні судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, Менський районний суд, ».

Постанова у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя:
Н.В. Волошина