overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1825/14-п
№ 3/183/827/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.03.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця України, працюючого керівником Селянське (Фермерське) господарство "Луч", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

30 січня 2014 року ОСОБА_1, як керівник селянського (Фермерського) господарство "Луч", розташованого в с.
Ягідне, Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень на перерахування коштів на спецільний рахунок до установи банку та до Новомосковської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області належного до сплати податку на додану вартість за грудень 2013 року, чим
ОСОБА_1 порушив п. 203.2 ст. 203 Податкового
Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ. По строку сплати на 30 січня 2014 року заборгованість складала у сумі 9531 грн., платіжне доручення N 4 від 07 лютого 2014 року надано 07 лютого 2014 року, згідно
Постанови КМУ від 12 січня 2011 року № 11.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що несвоєчасно сплачено у зв'язку з відсутністю коштів.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 183/1742/14-п
№ 3/183/791/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.04.2014 року м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником Попаснянського АПТУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

19 лютого 2014 року ОСОБА_1, як керівник Попаснянського АПТУ, розташованого по вул. Центральна, 1, с.
Попасне, Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати екологічного податку за 4 квартал 2013 року, чим ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57
Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ. По строку сплати на 19 лютого 2014 року заборгованість складала у сумі 26,02 грн. і повністю сплачена 24 лютого 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.4), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, однак разом з тим, у відповідності до вимог ст. 22
КУпАП, в якій зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 183/1832/14-п
№ 3/183/832/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.04.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ "Паритет ПАК", зареєстрованого за адресою: м. Київ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

14 лютого 2014 року ОСОБА_1, як керівник ТОВ "Паритет ПАК", розташованого по вул. Радянська, буд. 50, м. Новомосковська Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку до декларації ПДВ N від 14 лютого 2014 року, чим ОСОБА_1 порушив п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу
України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ. По строку сплати на 14 лютого 2014 року заборгованість складала у сумі 22,0 грн., сума недоїмки 22,00 грн., і повністю сплачена 24 лютого 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.4), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, однак разом з тим, у відповідності до вимог ст. 22
КУпАП, в якій зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 206/2050/14-п
Провадження № 3/206/378/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014року о 21.10 годин за адресою
АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, чим створив негативні психологічні умови для спільного проживання, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 802053 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
К.С. Маштак
Справа № 183/1741/14-п
№ 3/183/790/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.04.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Попаснянського АПТУ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

19 лютого 2014 року ОСОБА_1, як головний бухгалтер Попаснянського
АПТУ, розташованого по вул. Центральна, 1, с. Попасне, Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснила неналежне виконання своїх обов'язків, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати екологічного податку за 4 квартал 2013 року, чим ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57
Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ. По строку сплати на 19 лютого 2014 року заборгованість складала у сумі 26,02 грн., і сплачена 24 лютого 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.4), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст. 268
КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, однак разом з тим, у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП, в якій зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 188/649/14-п
Провадження № 3/188/233/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1, працюючої шахта "Сташкова" робітниця,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2014 року гр.ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов'язки в результаті чого її син
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, палив тютюнові вироби.

По даному правопорушенню складено протокол серії ДН № 106407 від 08.04.2014 року.

В судове засідання порушник з'явилася, вину визнала, пояснила, що провела бесіду зі своїм прийомним сином щодо вчиненого правопорушення.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення порушника, письмові пояснення ОСОБА_2, копію паспорта порушника, копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, суддя дійшла висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП:

Вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законом від №590-VII від 19.09.2013, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та її майновий стан, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.3 ст. 184 КУпАП, ЗУ
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року
№ 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 183/1973/14-п
№ 3/183/885/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.04.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ "Інбел", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 134363, складеному 17 березня 2014 року зазначено, що ОСОБА_1, як директором ТОВ "Інбел", розташованого по вул. Піщанська, буд.1, с. Орлівщина,
Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до завищення залишку від'ємного значення ряд. 24 в сумі 1754,1 тис.грн. та донараховано ПДВ в сумі 553, 1 тис. грн., несвоєчасно подана податкова декларація за грудень 2013 року, чим ОСОБА_1 порушив п.200.4 "а", "б" ст. 200, п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203
Податкового Кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився та надав довіреність, якою уповноважує ОСОБА_2, бути представником в державних і судових органах України.
ОСОБА_2 надав суду пояснення, яке долучено до матеріалів адміністративної справи, про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, не вказані місце, час та суть адміністративного правопорушення, а також недотриманий порядок його складання, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 187/462/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. смт
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із
Управління СБУ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., працює головним спеціалістом

сектору взаємодії з правоохоронними органами,

цивільного захисту, оборонної та мобілізаційної

роботи Петриківської РДА,

прож.: АДРЕСА_1,

паспорт НОМЕР_1, вид. Петриківським РВ

ГУМВС України в Дн-вській обл., 28.09.1998 р.

за п. 3 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2014 року під час здійснення офіційних заходів щодо контролю стану охорони державної таємниці в органах державної влади та органах місцевого самоврядування у Дніпропетровській області, виявлено, що 26.02.2014 року, головний спеціаліст сектору взаємодії з правоохоронними органами, цивільного захисту, оборонної та мобілізаційної роботи Петриківської РДА ОСОБА_1 під час розробки плану цивільного захисту
Петриківського району, необґрунтовано надав документу «Щодо рівня медичного обслуговування, соціального забезпечення і соціально-демографічних показників району» гриф секретності «Таємно».
Відомості, що містяться у зазначеному документі, не підлягають під дію статей
«Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого
Наказом СБУ № 440 від 12.08.2005 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій правопорушення визнав та просив розглядати справу у його відсутності
(а.с. 18).

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2014 р. (а.с. 1-3), поясненнями правопорушника від 21.03.2014 р. (а.с. 17).

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 2122 КУпАП
(безпідставне засекречування інформації), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 2122, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 2122 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн (сто сімдесят грн 00 коп.) на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн 54 коп.).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 18.07.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в 10-ти денний строк з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко