overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/1025/14-п р.
Провадження:№ 3/484/298/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 17.03.2014 року від
Державної екологічної інспекції у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей немає, освіта вища, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, а зареєстрованого АДРЕСА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014р. о 10.30 год. ОСОБА_1 в м.
Первомайськ Миколаївської області на вул. Грушевського 1 в порушення порядку збуту об'єктів рослинного світу здійснював продаж квітів - пролісків в кількості десяти букетів без наявності документів на придбання та походження вказаних природінх ресурсів, чим порушив ст.ст. 10, 11 Закону України "Про тваринний світ" та вчинив правопорушення передбачене ст. 1 ст. 88-1
КУпАП.

Викладене повністю підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, що піттверджено його підписом від 19.03.2014 року, проте на виклик суду він не з'явився і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом'якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, тому суд вбачає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ст. 88 -1 ч.1КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 88-1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. без конфіскації обєктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/613/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікової Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Улянівка Миколаївського району
Миколаївської області, громадянина
України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.03.2014 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Під час судового розгляду справи
ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, винним себе визнав, в скоєному розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком за результатами звернення ОСОБА_2 (а.с.2), заявою ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї.

При обрані виду і розміру покарання враховується характер вчиненого,особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст .173-2 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави (одержувач
Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в
Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230) та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави ( код за , МФО - 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Карікова

01.04.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/349/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Куриляк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Уральськ, Казахстан, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.01.2014 року о 08годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с.Сливине Миколаївського району
Миколаївської області, керував транспортним засобом автомобілем
ВАЗ-2104, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Під час складання протоколу в своїх поясненнях підтвердив вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2,3).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень в дохід держави
(рахунок отримувача 0001, отримувач - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача 37992030, банк отримувача -
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО - 826013) та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави ( код за , МФО - 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Карікова

17.03.2014
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Казань Російської РФСР, є громадянином
України, працює директором ТОВ
«Магістраль-Юг», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині: завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 2573659 грн., в тому числі за
І квартал 2012 року завищено на суму 445372 грн., ІІ квартал 2012 року на суму 969243 грн., за ІV квартал 2012 року на суму 1159044 грн. за рахунок подвійного списання товарів, отриманих від постачальників, та завищення собівартості реалізованих товарів (робіт, послуг) при складанні декларації по податку на прибуток, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 540468 грн., порушено: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1, п. 138.1, 138.2, ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями».

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаєві, є громадянином України, працює директором ТОВ «Спарта-Трейд», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині: віднесення до складу податкового кредиту в травні 11 - 3085 грн., у жовтні 11 - 105115 грн., у листопаді 11 - 100000 грн., у грудні 11 - 41667 грн., у січні 12 - 86667 грн., у лютому 12 - 118042 грн., у березні 12 - 132437 грн., у квітні 12 - 78184 грн., у травні 12 - 101816 грн., у червні 12 - 90000 грн., у липні 12 - 90000 грн., у серпні 12 - 104408 грн., у вересні 12 - 100592 грн., у жовтні 12 - 90000 грн., у листопаді 12 - 78713 грн., у грудні 12 - 85000 грн., внаслідок включення до ПК маркетингових послуг, використання яких у фінансово-господарській діяльності не доведено, згідно акту перевірки від 28.02.2014 року № 158/14-03-22-01/30565375, порушено: п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755-VI із змінами та доповненнями».

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року, близько 16 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці - зупинці громадського транспорту «Фалєєвська» по вул.
Потьомкінській в м. Миколаєві, курив тютюнові вироби.

Неповнолітній ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що згоден із його змістом.

Факт куріння тютюнових виробів ОСОБА_1 у невстановленому для цього громадському місці підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1
(а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

При обранні заходу впливу, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого діяння, особу неповнолітнього, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім заходом впливу за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище діяння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

25 березня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., ознайомившись з матеріалами справи № 490/2947/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з матеріалами справи № 490/2949/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/2947/14-П про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, яка призначена до розгляду на 25 березня 2014 року.

06 березня 2014 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/2949/14-П про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП, яка призначена до розгляду на 25 березня 2014 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження під спільним номером 490/2947/14-П справу № 490/2947/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та справу 490/2949/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/4341/14-п
Провадження № 3/523/1568/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"01" квітня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, керівника ТДВ «Одесліфт», фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(КУпроАП),

в с т а н о в и в:

6 лютого 2014 року ОСОБА_1, будучи керівником ТДВ «Одесліфт», що фактично знаходиться в м. Одесі, по вул. От.
Чепіги, 34, всупереч вимог п.250.2 ст.250
Податкового кодексу України, сплатив екологічний податок за розміщення відходів за 3 квартал 2013 року із порушенням граничного строку його оплати - 8 січня 2014 року.

При складанні уповноваженою особою органу державної податкової служби 18 березня 2014 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень щодо його змісту не мав. Про дату, час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином шляхом телефонограми, однак в судове засідання не з'явився.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність
ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1, як службової особи - керівника підприємства, у не несвоєчасному поданні платіжного доручення на сплату екологічного податку за розміщення відходів, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА №458197 від 18 березня 2014 року (а.с.1), та аналогічним змістом акту перевірки
№600/15-54-15-04 від 18 березня 2014 року (а.с.2), з якого вбачається граничний строк оплати екологічного податку за розміщення відходів - 08 січня 2014 року.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для кваліфікації діяння ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпроАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також особу порушника, у зв'язку із чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.1632
КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.1632 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632
КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 85
(вісімдесят п'ять) гривень та судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О.В.Деркачов
Справа № 583/1158/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця с.
Новопостроєне Охтирського району
Сумської області, мешканця: АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

ОСОБА_1, 02.04.2014 року о 14 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою свою доньку ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров'ю та вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 007381 від 02.04.2014 року, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілої, постановою
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 24.02.2014р.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальне та родинне становище, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, а тому за цим законом на правопорушника підлягає накладенню адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб, строк відбування якого рахувати з 09год 40хв. 03 квітня 2014р..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан