overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 393/159/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько
К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_1

По батькові ОСОБА_1

Час та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, смт.
Новгородка,
Кіровоградської області

Місце проживання АДРЕСА_1

Громадянство України

Сімейний стан не одружена

Освіта середня

Місце роботи не працює

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія
КД № 15-006 від 25.02.14р. 13 лютого 2014 року о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 допустила невиконання своїх батьківських обов"язків відносно свого сина ОСОБА_4 10.05.2000р.н., не створила для нього належні умови для виховання, що призвело до його бродяжництва.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, за місцем проживання характеризується нейтрально.

Враховуючи вищевикладене, особу винної, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на рахунок № 0264 МФО 823016 банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області код отримувача 37858176 код класифікації доходів бюджету 22030001 Новгородківський районний суд смт. Новгородка вул.
Дзержинського 126 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити (вручити)
ОСОБА_1, начальнику Новгородківського
РВ УМВС України у Кіровоградській області, прокурору Новгородківського району, Новгородківському відділу ДВС.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя
К.М. Мохонько
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина Грузії ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2014 року, о 14 год. 10 хв., на напрямку 263 прикордонного знаку, близько 250 метрів до лінії державного кордону, за спробу незаконного перетинання державного кордону був затриманий громадянин Грузії ОСОБА_2, який намагався у складі групи осіб незаконно перетнути державний кордон із України в Словацьку Республіку.
Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1
КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 048639 від 06.03.2014 року, його поясненнями, даними у судовому засіданні, протоколом про адміністративне затримання від 06.03.2014 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 06.03.2014 року та рапортом працівників ВПС, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 204-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя

Домніцький В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кропоткин Краснодарського краю, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 208905, відповідно до якого він в той же день о 11 годині 00 хвилин, перебуваючи за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, порушив строк перереєстрації газового пістолету «Вальтро» 9 мм НОМЕР_2, дозвіл
НОМЕР_3 дійсний до 01.01.2014 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Заслухавши правопорушника та перевіривши матеріали справи, знаходжу, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2
КУпАП, а саме, порушення порядку реєстрації газових пістолетів, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ДО № 208905 (а. с. 2), поясненнями правопорушника (а. с. 3), протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 11.02.2014 року (а. с. 5) та дозволом на право зберігання та носіння зброї НОМЕР_3 (а. с. 6).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а саме визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні у повному обсязі, щире розкаяння винного, як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, його майновий стан, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 195-2, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 17,00 грн. без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір до доходу держави у розмірі 36,54 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів Будьоннівський та
Пролетарський УК (Пролетарський район) 22030001, , банк отримувача: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, р/р 0011, код класифікації бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір
Пролетарський районний суд м. Донецька.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)
О.І. Майданніков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина Грузії ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2014 року, о 14 год. 10 хв., на напрямку 263 прикордонного знаку, близько 250 метрів до лінії державного кордону, за спробу незаконного перетинання державного кордону був затриманий громадянин Грузії ОСОБА_2, який намагався у складі групи осіб незаконно перетнути державний кордон із України в Словацьку Республіку.
Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1
КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 048640 від 06.03.2014 року, його поясненнями, даними у судовому засіданні, протоколом про адміністративне затримання від 06.03.2014 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 06.03.2014 року та рапортом працівників ВПС, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 204-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя

Домніцький В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014 року ст. ДІМ Ужгородського РВ
УМВС України в Закарпатській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗА 001352, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 11.01.2014 року, близько 16 год. 20 хв., перебуваючи у нетверезому стані в приміщені магазину «У Марії» за адресою: Ужгородський район, с.
Сторожниця, вул. Рівна, буд. №? 2, кв. №? 17, ображав нецензурними словами продавця - ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а тому суддя розглянув справу у його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № ЗА 001352 від 14.01.2014 року, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння від 11.01.2014 року та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 173, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.
(п'ятдесят одна грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя

Домніцький В.В.
Справа № 450/610/14-п Провадження № 3/450/344/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у
Пустомитівському районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.03.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено, що таку слід повернути до
ДПІ у Пустомитівському районі
Львівської області для направлення справи за підсудністю з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу серія ХН № 017028 про адміністративне правопорушення від 17.02.2014 року, та витягу з акту №51/17-1002/36450032 від 15.11.2013 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення є фактичне місцезнаходження юридичної особи ПП «Аптека Аронія» вул. Петлюри, 36, м. Львів, а оскільки у відповідності із положеннями ст. 276 ч. 1 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, дана справа не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повернути ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області для скерування за підсудністю матеріали справи № 450/610/14-п про адміністративне правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 450/469/14-п Провадження № 3/450/286/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від
Пустомитівського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

за ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Пустомитівського районного суду
Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серія ЛВ № 0226687 від 13.12.2013 року правопорушник 22.11.2013 року близько 17 год. 00 хв. у ТЦ «Ашан Україна
Гіпермаркет» здійснив дрібну крадіжку на суму 97,17 грн. Однак матеріалами справи вказані обставини не підтверджено.

Так, згідно постанови про закриття кримінального провадження від 25.11.2013 року, складеної слідчим СВ
Пустомитівського РВ ГУМВС України
Щипелем І.М. ОСОБА_1 викрав у ТЦ «Ашан
Україна Гіпермаркет» дві хлопавки
«Новорічні» та два курячих окоста, ринкова вартість яких згідно заяви потерпілого становить насправді 116,60 грн. а не 97,17 грн. як про це вказано в протоколі.

Відповідно до ст. 51 КУпАП, крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що на момент вчинення описаного діяння становить 114,70 грн.

Таким чином, зважаючи на те, що вартість викраденого майна становить 116,60 грн. у діях ОСОБА_1 на момент вчинення, вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КУпАП.

Згідно листа Пустомитівського РВ ГУМВС
України у Львівській області від 17.02.2014 року вказана справа про адміністративне правопорушення була скерована до суду у зв'язку з тим, що викрадення чужого майна з 01.01.2014 року є кримінально караним діянням, якщо його сума становить більше 121,80 грн. Однак, згідно положень ст. 4 ч.2 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1
КУпАП, натомість в його діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1
КК України.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 266, 284 КУпАП
України,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа№464/1107/14-п пр.№ 3/464/285/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює директором ТзОВ «Бетонікс»,

проживає: АДРЕСА_1

ІПН: НОМЕР_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ
«Бетонікс», що розташоване по вул..Коломийська,5/29 в м.Львові, порушив вимоги податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 73455 грн., ПДВ 176591 грн., всупереч п.154.6 ст.154, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.4 ст.189, п.п.192.1.1 п.192.1, п.192.3 ст. 192, п.200.1 ст.200, п.201.1 ст.201.6 ст.201
Податкового кодексу України, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі належними доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 5/22-10/37800875 від 16.01.2014р. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі п*яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 /вісімдесять п*ять/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред*являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно керівника ТОВ «Ужінвестбуд» ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, - за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні 03.03.2014 року документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Ужінвестбуд» (юр.адреса м.Ужгород, вул.Заводська, 11), керівником якого є
ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання підприємством платіжного доручення на перерахування до бюджету орендної плати з юридичних осіб за вересень 2013 р., чим порушено п.57.1 ст.57
ПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №16/15-03 від 03.03.2014, актом
ДПІ про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ужінвестбуд»
№559/15-03 від 03.03.2014р.

Враховуючи, що допущене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення минуло більше трьох місяців і строки, передбачені ст.38 КУпАП - сплили, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, вважаю, що провадження по справі з цих підстав підлягає закриттю на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283,-285, 287,-291
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно керівника ТОВ
«Ужінвестбуд» ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Микуляк П.П.