Справа № 323/1088/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
запорізької області Фісун Н.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з Оріхівського
відділення Пологівського ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює: ТОВ
«Агроресурс», проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.03.2014 року о 10.00. год. при перевірці ТОВ
«Агроресурс» встановлено несвоєчасне
подання платіжного доручення до банку
до перерахування до сплати податкових
зобов'язань з податку на прибуток,
згідно податкової декларації з податку
на прибуток підприємств за 2013 рік від
04.02.2014 року № з граничним терміном
сплати (погашення) боргу 11.03.2014 року,
фактично сплачено 12.03.2014 року, згідно
платіжного доручення по перерахуванню
коштів у сумі 35, 00 грн. 12.03.2014 року №229, що
підтверджує дату та суму сплаченого
боргу, сума сплаченого боргу становить
- 27, 00 грн., сума штрафної санкції
складає 2,70 грн. (10 % від суми сплаченого
боргу), кількість днів затримки сплати
самостійно визначеної суми податкових
зобов'язань складає 1 день, що
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
КР №233253, актом про результати
проведення невиїзної позапланової
документальної перевірки своєчасної
сплати податків та зборів.

В судовому засіданні правопорушник
пояснив, що до установи банку було
сплачено невірну суму грошових коштів,
у зв'язку з технічною помилкою, на
теперішній час податок на прибуток
сплачено у повному обсязі, на
підтвердження чого, до суду надав
платіжне доручення.

Вислухавши правопорушника,
розглянувши адміністративний матеріал
, суд прийшов до наступного.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття
адміністративного правопорушення, яке
визначається як протиправна, винна
(умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, не встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_2 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, проте,
враховуючи малозначність вчиненого
правопорушення, що кількість затримки
по перерахуванню до податку на
прибуток становить всього 1 день, та
дані про особу правопорушника, зокрема
те, що ОСОБА_2 вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
враховуючи, відсутність обставин, що
обтяжують відповідальність, а також
беручи до уваги те, що його діями не
заподіяно тяжких наслідків, на
теперішній час вказані в протоколі про
адміністративне правопорушення
порушення виправлено, відповідно до ст.
22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити
ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП
через малозначність правопорушення і
обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
її законним представником,
захисником,

потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подається до апеляційного суду
Запорізької області

через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного
суду

Запорізької області
Н.В.Фісун

Постанова набирає законної сили
25 квітня 2014 року