overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/560/14-п

12 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 22.10.1980р.н., непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1

за ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2014р близько 23,00год ОСОБА_1 в будинку
ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 викрав дві метрові сітки вагою 40 кг.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№005141 від 25.02.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.51 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Л.А. Грипіч
П О С Т А Н О В А

12 березня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП
України,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2014 року ДІМ
Фастівського МВ складено протокол про те, що ОСОБА_1 11.01.2014 року о 11-00 год. не прибув для відмітки до Фастівського МВ, як особа, якій встановлений адміністративний нагляд, чим порушив одне із встановлених йому правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні порушник вину не визнав, пояснив, що

Про те, що йому було встановлено адміністративний нагляд він не знав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, враховуючи таке.

Згідно постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2013 року, ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, що містить в собі також обов'язок реєструватись в МРВ кожного першого понеділка нового місяця.

Оскільки зазначена в протоколі дата не прибуття в органи внутрішніх справ, не є першим понеділком нового місяця, тому в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187
КУпАП, у зв'язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283 - 285, 287
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/422/14-п

05 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 24.05.1964р.н., непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки, так як її неповнолітній син ОСОБА_1 палив цигарку у заборононеному місці 05.02.2014р.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№004097 від 06.02.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що буде достатнім для її виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП КУпАП, ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Л.А. Грипіч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/595/14-п

17 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014р близько 16,00год за місцем проживання дружини ОСОБА_2 в АДРЕСА_2
ОСОБА_1 образливо чіплявся до неї, виражався нецензурною лайкою, погрожував, своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№002798 від 21.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п'ять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Л.А. Грипіч
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/120/14-п
Провадження № 3/553/92/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.
Полтаві мін доходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Полтава, українець, громадянин України, працюючого керівником ТОВ «Етуаль», код ЕДРПОУ 25164843, юридична адреса: м.
Полтава, вул. Панянка, 36, який мешкає:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - 8, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 11 січня 2014 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку, що призвело до завищення доходів та витрат на суму 7 547 616 грн. та податкових зобов»язань та податкового кредиту на суму 1 752 941 грн. за період 01.01.2009 - 30.10.2012 р.р., чим порушив ст. 4, 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 7 ЗУ « Про ПДВ», ст. 137-139, 187, 198 ПКУ.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Даний матеріал надійшов до суду 17 січня 2014 року, тобто після закінчення строку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду причини своєї неявки, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності, але беручи до уваги, що з дня вчинення правопорушення пройшов, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, справу відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 526/214/14-п
Провадження № 3/526/111/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працює ТОВ „Гадячсир" директор, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2014 року, при перевірці головним державним інспектором праці
ТОВ „Гадячсир" , виявлено порушення вимог законодавства про працю директором підприємства ОСОБА_1, зокрема: заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується за три дні до початку відпустки, не проводиться виплата працівникам компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати та не вчасно проводиться виплата розрахунків при звільненні.

Вину свою у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 16-07-15/9 від 04 лютого 2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 16-07-15/9 від 04 лютого 2014 року та його поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41
КУпАП - порушення вимог законодавства про працю, зокрема ст. ст. 24, 34 Закону
України № 108 „Про оплату праці", ст. 21
Закону України № 504 „Про відпустки", ч. ч. 1,2,4 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП
України, за що його слід піддати до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 41, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 30
(тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району, код бюджетної класифікації 21081100, , р/р 0032, МФО 831019, банк ГУДКСУ в
Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС України в
Полтавській області МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/562/14-п

12 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014р ОСОБА_1 ображав дружину нецензурними словами за місцем проживання, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№004135 від 31.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, а також те, що тяжких наслідків не наступило, тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе звільнити гр-на ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Л.А. Грипіч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/584/14-п

14 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., працює оператором НІФМ ПАТ КЗСЗ "Армар", проживає в АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2014р ОСОБА_1 ображав дружину нецензурними словами за місцем проживання в АДРЕСА_1.

20.01.2014р ОСОБА_1 ображав дружину нецензурними словами за місцем проживання.

Даний факт підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення РВ №004052 від 22.01.2014 року, серії РВ №004051 від 22.01.2014р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п'ять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Л.А. Грипіч
Номер провадження 3/754/1196/14
Справа №754/4111/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.2014 року Cуддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

по ст.160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 р. о 17:45 год. по вул.Бальзака,64 у м.
Києві у невстановленому місці ОСОБА_1 торгувала з рук квітами, чим скоїв правопорушення передбачене ст.160 ч. 1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, пославшись на те, що вона на даний час не працює, є пенсіонеркою, в сім'ї скрутне матеріальне становище, а тому вона вимушена був торгувати квітами.

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями, протоколом огляду та вилучення, іншими матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги, ОСОБА_1 не працює, є пенсіонеркою, торгувала у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, суд приходить до висновку про можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.160 ч. 1
КУпАП.

В зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення,
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, що були передані
ОСОБА_1, згідно протоколу огляду - залишити ОСОБА_1.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/124/14
Справа № 356/204/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2013 року о 15 год. 30 хв. під час обходу житлової зони, а саме відділення
СВПР № 2, за підозрою у зберіганні заборонених речей засудженими, було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_1, в результаті якого в схованці під ліжком було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», бувший у використанні, чорно-сірого кольору, ІМЕІ затертий.

Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому
ОСОБА_1, який отримав його від знайомого засудженого ОСОБА_2, який звільнився з установу по закінченню строку кримінального покарання 21 листопада 2013 року. Після чого ОСОБА_1 зберігав телефон у місцях, прихованих від догляду, та користувався ним в особистих цілях.

Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений
ОСОБА_1 вину в скоєному ним правопорушенні не визнав.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Нокіа», бувший у використанні, чорно-сірого кольору, ІМЕІ затертий, вилучений в БВК
№ 95 у засудженого ОСОБА_1, зберігати в
БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/126/14
Справа № 356/206/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року о 04 год. 15 хв. під час обходу житлової зони 2-гої ізольованої дільниці відділення № 2 в кімнаті ПВР було затримано засудженого ОСОБА_1, який не виконав команду «відбій». Під час обшуку у засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія», бувший у викорситанні, з сім-картою
«Київстар», ІМЕІ затертий.

Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому
ОСОБА_1, який отримав його в дарунок від знайомого засудженого ОСОБА_2, який звільнився з установу по закінченню строку кримінального покарання 28 липня 2013 року. Після чого ОСОБА_1 зберігав телефон у місцях, прихованих від догляду, та користувався ним в особистих цілях.

Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений
ОСОБА_1 вину в скоєному ним правопорушенні визнав.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Нокіа», бувший у використанні, з сім-карткою мобільного оператора "Київстар", ІМЕІ затертий, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_1, зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути
ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/114/14
Справа № 356/194/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2014 року о 14 год. 00 хв. під час обходу житлової зони 7-ої ізольованої дільниці, відділення СПС № 8, на коридорі був затриманий засуджений
ОСОБА_1 Під час проведення особистого обшуку за поясом штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія 5130», бувший у використанні, із сім-карткою мобільного оператора
"Київстар", IMEI НОМЕР_1.

Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому
ОСОБА_1, який отримав його у дарунок від знайомого засудженого ОСОБА_2, який звільнився з установу 16 грудня 2013 року.
Після чого ОСОБА_1 зберігав телефон у місцях, прихованих від догляду, та користувався ним в особистих цілях.

Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений
ОСОБА_1 вину в скоєному ним правопорушенні визнав.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Нокія5130», бувший у використанні, із сім-карткою мобільного оператора "Київстар", IMEI
НОМЕР_1, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_1, зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути
ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар