overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/4030/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Дніпропетровська, громадянки України, учениці 10 класу СЗШ № 112, проживаючої за адресою:АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року, о 15 годині 10 хв.,ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Імені Газети
«Правда» 12, палила тютюнові вироби та території дитячого майданчику.

ОСОБА_1 повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи в суд не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Завчасно письмовою заявою сповістила про можливість розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 402103 від 27.03.2014 року; рапортом о/у ВКМСД
Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Шведової
О.Ю.; письмовим поясненням ОСОБА_1.

Враховуючи встановлені обставини, з огляду на положення ст. 13 та ст. 24-1
КУпАП, вважаю необхідним застосувати щодо ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження, якого буде достатньо для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою ОСОБА_1, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Справа № 182/2837/14-п
Провадження № 3/0182/591/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2014 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН №100148 від 24.03.2014 року, гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 23.03.2014 о 22.30 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив вимогу постанови
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДН №100148 від 24.03.2014 року
(а.с.1), ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року (а.с. 5), письмовими поясненнями (а.с. 2).

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, з протоколом про адміністративне правопорушення був згоден, свою вину визнав, просив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого діяння та особу правопорушника, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири коп.) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 182/2637/14-п
Провадження № 3/0182/569/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 01.04.2014 року о 12.45 год. у м. Нікополі на перехресті вул..
Трубників та Г.Чорнобиля, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013» номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
„ВАЗ 2106” номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Даними діями порушив п. 13.1 ПДР України.

Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та підтвердив факт ДТП, що стався з його вини внаслідок порушення ПДР. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 806009 від 01.04.2014 р., схемою місця ДТП та фото до нього, висновками медичного огляду на визначення стану сп'яніння водіїв, письмовими поясненнями водіїв та поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 745/273/14
Провадження № 3/745/117/2014 17.04.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Смаль І. А., при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
С Т А Н О В И В: 01.02.2014 року, близько 00 години 40 хвилини,
ОСОБА_1 в м.Новгород Волинський, по вул.Житомирській керував автомобілем
ВАЗ2101, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин,про час та місце розгляду справи був повідомлений
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини,складають небезпеку,становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для
Обставин, що обтяжують та (або) пом"якшують відповідальність, суд не
З повідомлення начальника ВДАІ
Сосницького РВ УМВС України в
Чернігівській області ОСОБА_1 має
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП за санкцією статті 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення прав керування транспортини засобами, що є достатнім та необхідним для його виправлення та
Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді одного року позбавлення прав керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
І. А. Смаль
Справа №705/1593/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Паланка Уманського району
Черкаської області, займаючого посаду сільського голови села Паланка
Уманського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративний матеріал на гр. ОСОБА_1. Згідно протоколу № 23-21-11/15 від 18.03.2014 року, що долучений до даних матеріалів, держаний інспектор праці Мараховська
Л.І. склала протокол на гр. ОСОБА_1, який займаючи посаду сільського голови, допустив порушення. При проведенні перевірки дотримання законодавства про працю України встанволено порушення вимог ст. 29, ч.4 ст.115 та ст.21
Закону України "Про відпустки", ст.48
КЗпП України та п.2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 23-21-11/15 від 18 березня 2014 року.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням до останньої адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41, ст. ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 600, 00 грн. (шістсот гривень).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя:
Ю.В. Резнік
Справа № 192/806/14
Провадження № 3/192/178/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 квітня 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця
АДРЕСА_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А: 02 квітня 2014 року близько 14 години 00 хвилин за місцем свого проживання
АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, вчинивши своїми діями насильство в сім'ї психологічного характеру, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
До суду правопорушник ОСОБА_1 не з'явився. Згідно поданої письмової заяви прохав розглядати справу у його відсутність, вину в скоєному правопорушенні визнав та оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення
Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідка
ОСОБА_3, висновком ДІМ Солонянського РВ від 07 квітня 2014 року.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також з урахування інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на правопорушника за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції за даною
Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54
На підставі викладеного, керуючись ст.24, 27, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294
П О С Т А Н О В И Л А:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 194/625/14-п
Провадження № 3/194/179/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

В Т А
Н О В И В:

На розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП правопорушник не з"являвся до суду та неодноразово не був доставлений за постановами про примусовий привід через органи міліції.

Також ОСОБА_1 не був доставлений до суду 15 квітня 2014 року та згідно наданих матеріалів на виконання постанови про примусовий привід через органи міліції, він не проживає та ніколи не проживав за адресою, вказаною в протоколі.

У зв'язку з тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, але
ОСОБА_1 жодного разу не був доставлений до суду, відсутня можливість розглянуту справу по суті, тому вважаю за необхідне вказану справу про адміністративне правопорушення повернути до Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровській області для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Тернівського МВ
ГУМВС в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 192/816/14
Провадження № 3/192/182/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р.Азербайджан, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.164-10
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в селі Василівка по вул.Центральна
Солонянського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1, не являючись підприємцем, не маючи відповідних документів на здійснення підприємницької діяльності та ліцензії на здійснення операцій з металобрухтом, в супереч вимог ст.ст.4,6
Закону України «Про металобрухт» здійснив купівлю чорного металу в кількості 14 кг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.164-10
КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав та обставини вчинення правопорушення підтвердив.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом огляду і вилучення від 16 квітня 2014 року, згідно якого під час огляду автомобіля «Форд» білого кольору на підлозі виявлено два металевих прута 140 см та 2 м. загальною вагою 14 кг, письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ст.164-10 КУпАП, з конфіскацією металобрухту.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст. 164-10, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією на користь держави металобрухту загальною вагою 14
(чотирнадцять) кг, який знаходиться на зберіганні в Солонянському РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 216/2993/14-п номер провадження 3/216/498/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: м. Кривого Рогу, українки, громадянки України, не працюючої; на утриманні має малолітню доньку
ІНФОРМАЦІЯ_5; зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує, передбачених законодавством, батьківських обов'язків по вихованню своєї малолітньої доньки: ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4, часто та на тривалий час залишає доньку на виховання своєму батьку, який за станом здоров'я не може доглядати за дитиною.

Крім того, між ОСОБА_1 та її співмешканцем часто виникають сварки, свідком яких є малолітня донька.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій вину визнала, не заперечувала, що дійсно не виконувала покладених на неї, батьківських обов'язків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП, за ознаками - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва