overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №474/51/14-п
Адмін. провадження №3/474/28/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: судді - Фасій В. В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя, АДРЕСА_1, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,-

за ст. 173 КупАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.11.2013 р. близько 10:00, перебуваючи в громадському місці - вул.Садова, в с.м.т. Врадіївка, висловлювався грубою брутальною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2, в присутності інших осіб, принижував її людську гідність та порушував громадський спокій, чим грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 17.01.2014 р.), на розгляд до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2013 р. за №
/383, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.11.2013 р. близько 10:00, перебуваючи в громадському місці - вул. Садова, в с.м.т.
Врадіївка, висловлювався грубою брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2, в присутності інших осіб, принижував її людську гідність та порушував громадський спокій, в якому із власноручного пояснення правопорушника вбачається, що він згоден з його суттю;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2, згідно яких 19.11.2013 р. ОСОБА_1 висловлювався грубою брутальною лайкою на її адресу в присутності інших осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим принижував її людську гідність.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає доцільним з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника, який позитивно характеризується по місцю свого проживання, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу -

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
В.В. Фасій
Справа №474/145/14-п
Адміністративне провадження
№3/474/54/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, адміністративному стягненню раніше не піддавався, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.01.2014 року близько 01:10 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки
ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Леонова в с.м.т. Врадіївка, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд до суду не з'явився, звернувшись з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини правопорушення, підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№027500 від 05.01.2014 р. про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з власноручного пояснення правопорушника вбачається, що 05.01.2014 р. керував транспортним засобом після вживання 2 пляшок пива, був освідуваний у Врадіївській ЦРЛ.

- висновком Врадіївської ЦРЛ від 05.01.2014 р. щодо результатів на стан алкогольного сп'яніння №7, згідно якого на момент огляду о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (1, 99 проміле).

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи, вперше вчинене правопорушення, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В. В. Фасій
Справа № 474/67/14-п
Провадження № 3/474/38/14
Врадіївський районний суд в складі: головуючого судді - Фасій В. В. розглянувши в судовому засіданні в смт.
Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, працює директором ринку
«Центральний», житель АДРЕСА_1, адміністративному стягненню раніше не за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, 09.01.2014 року ОСОБА_1, являючись відповідальним за пожежну та технічну безпеку на підприємстві - території та приміщеннях ринку «Центральний», що розташований по вул. О. Невського, 113а, смт. Врадіївка, не виконав вимоги п. 6 припису від 16.02.2013 р. - не провів ідентифікацію потенційної небезпеки
ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся і пояснив, що він дійсно являється директором ринку
«Центральний» та відповідальним за пожежну та технічну безпеку, не виконав вимоги припису, а саме не провів ідентифікацію потенційної небезпеки
Крім визнання вини самим порушником у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, його вина - протоколом серії МИТгБ №035684 від 09.01.2014 р. про вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, який правопорушник підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту; - приписом про усунення порушень вимог пожежної безпеки від 16.02.2013 р. з відміткою про невиконання п. 6. - вимога щодо проведення ідентифікації потенційної небезпеки ринку. - наказом № 59 від 09.04.2012 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 призначено відповідальним за техногенну і пожежну безпеку ринку «Центральний». - п. 2 «Методики ідентифікації потенційно-небезпечних об'єктів», затвердженої наказом МНС України № 98 від 23.02.2006 р., зареєстрованої в МЮУ 20.03.2006 цієї Методики розповсюджується на зареєструвати небезпечні об'єкти, у відповідальних за об'єкти, визначені центральними та місцевими органами виконавчої влади як такі, що несуть загрозу виникнення надзвичайних ситуацій та підлягають
При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи, щире каяття, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення (виконання п'яти із шести вимог припису Управління
Державної інспекції техногенної безпеки від 16.02.2013 р.), та особи порушника, який позитивно характеризувався до вчинення правопорушення, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальних розмірах.
Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її
Суддя
справа № 474/78/14-п провадження №3/474/43/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, зареєстрованої в АДРЕСА_1, адміністративному стягненню піддавалася: 30.05.2013 р. по ч.1 ст.184 КУпАП - попередження,

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись матір'ю прийомної неповнолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання передбачених законом обов'язків, щодо виховання, життя та навчання останніх, - неналежно виконує обов'язки по її вихованню та належного нагляду за її поведінкою, відповідністю нормам життя суспільства, що призвело до того, що неповнолітня ОСОБА_2 04.12.2013 р. о 08:00 год. пішла до Врадіївської ЗОШ №1 та не повернулась додому, внаслідок чого була знайдена 05.12.2013 р. працівниками міліції в нежилому будинку за адресою
АДРЕСА_2

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явилася, звернувшись із заявою, в якій просить розглянути справу у її відсутність, вину визнає, просить суворо не карати.

Вивчивши та дослідивши наявні по справі докази, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується:

· постановою Врадіївського районного суду №474/240/13-п від 30.05.2013 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

· протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №/392 від 05.12.2013 р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підписаним правопорушником без будь - яких зауважень щодо його змісту;

· висновком по заяві гр.. ОСОБА_1, з якого вбачається, що подальший розгляд заяви припинено, в зв'язку з відсутністю події злочину, вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує щире каяття винної, вдруге вчинене правопорушення, вважає доцільним з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушниці, яка має постійне місце проживання, за яким посередньо характеризується, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в мінімальних розмірах,

керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.2
КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
В. В. Фасій
Справа №474/79/14-п
Провадження №3-в/474/1/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Трущенко О.С.

з участю представника Врадіївського РП
КВІ УДПтСУ в Миколаївській області -
Нестеренко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка справу подання ст. інспектора
Врадіївського РП КВІ УДПтСУ в
Миколаївській області - Нестеренко С.В. про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом, -

В С Т А НО В И В :

Ст. інспектор Врадіївського РП кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Миколаївській області звернувся з вищевказаним поданням.

В ході судового засідання ст. представник Врадіївського РП КВІ
УДПтСУ підтримав заявлені вимоги, обґрунтовуючи їх тим, що особа, на яку накладено адміністративне стягнення -
ОСОБА_2 тривалий час не проживає по місцю реєстрації і місцезнаходження його невідоме.

Постановою суду №474/289/13-п від 21.06.2013 р. накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт відносно ОСОБА_2, який зареєстрований в
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 по місцю реєстрації не проживає, до призначених йому постановою суду громадських робіт не приступив, що підтверджується довідкою Іванівської сільської ради №423 від 26.12.2013 р..

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, шляхом заміни невідбутого строку громадських робіт на штраф в сумі 170 грн..

керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання ст. інспектора Врадіївського
РП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області -
Нестеренко С.В. про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом, задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбутий строк громадських робіт строком 40 годин згідно постанови
Врадіївського районного суду № 474/289/13-п від 21.06.2013 року, на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
(сто сімдесят) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В. В. Фасій
Справа №/474/64/14-п
Адміністративне провадження
№3/474/35/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, адміністративному стягненню раніше не піддавався за ст.124 КУпАП, -

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.11.2013 р. о 03:40 год. керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Опель, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Маловського, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови та допустив наїзд на припаркований автомобіль FAW, д.н.з.
НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля, чим порушив п. 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (телефонограма №13 від 17.01.2014 року), на розгляд до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд у відсутність чи його відкладення, не надав.

Потерпілий ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, звернувшись з телефонограмою
№12 від 17.01.2013 р., просить слухати справу у його відсутність, просить призначити адміністративне стягнення на розсуд суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №775592 від 23.11.2013 р. про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від підпису в протоколі та пояснень відмовився, в присутності двох свідків

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.11.2013 р., згідно якого 23.11.2013 року в м. Одеса по вул. Балковській, сталося ДТП за участю т/з - автомобілем марки Опель вектра, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки FAW, д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, матеріальний стан порушника, який ніде не працює, і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При прийнятті рішення суд керується ч.1 ст.268 КУпАП, згідно якої, під час відсутності особи справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.Фасій
Справа №/474/158/14-п
Адміністративне провадження
№3/474/64/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, адміністративному стягненню раніше піддавався 27.08.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП
(50 годин громадських робіт), -

за ст. 130 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи притягнутим 27.08.2013 р. до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 50 годин, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повторно 02.01.2014 р. о 17:30 год. керував транспортним засобом - марки ИЖ Планета-5, д.н.з. б/н на автодорозі НОМЕР_1 10 км + 500 м
«Новомиколаївське - Ковалівка» з ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, не в'язка мова), від проходження, відповідно до встановленого порядку, медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5
ПДР.

ОСОБА_1 в вину визнав повністю, щиро розкаявся, та показав, що дійсно 02.01.2014 р. о 17:30 год. керував транспортним засобом - марки ИЖ Планета-5, д.н.з. б/н на автодорозі НОМЕР_1 10 км + 500 м
«Новомиколаївське - Ковалівка» в стані алкогольного сп'яніння, перед цим випив пиво, продув трубку контролю тверезості, яка показала 0,3 проміле алкоголю, від проходження, відповідно до встановленого порядку, медичного огляду в закладі охорони здоровя, на стан алкогольного сп'яніння, відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №027496 від 02.01.2014 р. з якого вбачається, що 02.01.2014 р. о 17:30 год. керував транспортним засобом - марки ИЖ Планета-5, д.н.з. б/н на автодорозі НОМЕР_1 10 км + 500 м
«Новомиколаївське - Ковалівка», перед цим вжив пиво, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, в присутності двох свідків, вину визнав;

- постановою №474/560/13-п від 27.08.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді 50 годин громадських робіт за ч.1 ст.130 КУпАП

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує щире каяття, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, за яким посередньо характеризувався до вчинення правопорушення, вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в мінімальних строках.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В. В. Фасій
справа № 474/30/13-п провадження №3/474/26/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.01.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, зареєстрованої в АДРЕСА_1, адміністративному стягненню раніше не піддавалася,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись бабусею неповнолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ухиляється від виконання передбачених законом обов'язків, щодо виховання, життя та навчання останніх, - неналежно виконує обов'язки по його вихованню та належного нагляду за його поведінкою, відповідністю нормам життя суспільства, що призвело до того, що 09.11.2013 р. о 23:00 год. неповнолітній ОСОБА_2 знаходився в кафе-барі «Горєлова» без супроводу та нагляду дорослих.

ОСОБА_1 вину визнала, та пояснила, що неповнолітній внук проживає біля неї більше трьох років, вона взяла на себе обов'язок по його вихованню, в зв'язку з довгостроковою відрядженням батьків, пообіцяла посилити контроль у вихованні внука, не допускати щоб він залишався без супроводу дорослих після 21:00 годин, просить застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження в зв'язку з тим, що вона є пенсіонеркою, має на утриманні двох неповнолітніх внуків.

Крім визнання вини самою порушницею у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, її вина підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №/379 від 14.11.2013 р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підписаним правопорушником без будь - яких зауважень щодо його змісту;

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує щире каяття, вперше вчинене правопорушення, матеріальний стан порушниці, яка є пенсіонеркою за віком, має на утриманні двох неповнолітніх внуків, вважає доцільним з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушниці, яка має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді попередження.

керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
В. В. Фасій