Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/511/14-пПровадження № 3/724/218/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Хотинського
районного суду Чернівецької області
Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, уродженця м.
Хмельницький, громадянина України,
директор ТОВ «Мир-1», проживаючого:
АДРЕСА_1, про притягнення до
адміністративної відповідальності

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

Головним державним інспектором праці
Соколюк Ларисою Василівною в ході
перевірки у лютому 2014 року було
виявлено, що під час ведення
фінансово-господарської діяльності в
грудні 2013р., січні 2014р. (одноразове
правопорушення) у Товаристві з
обмеженою відповідальністю «Мир-1», що
знаходиться за адресою: с. Клішківці
Хотинського району Чернівецької
області, директор з 13.09.2013 року по даний
час своїми діями чи бездіяльністю
порушив вимоги чинного законодавства
про працю відповідальність за яке
передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП , а саме:

1. порушення наказу від 05 грудня 2008 року
№ 489 «Про затвердження типових форм
первинної облікової документації зі
статистики праці» із змінами і
доповненнями - з наказами про
звільнення № 39 від 16.12.2013 р. По ст. 36 п. 1
КЗпП України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
ознайомлені під розпис;

2. порушення абз. 5 п. 4.1 глави 4
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок, порушено ст. 47 КЗпП
України, а саме: охоронців ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 звільнено 16.12.2013 р. Трудову
книжку ОСОБА_4 видано 30.01.2014 р. (в книзі
обліку руху трудових книжок зроблено
запис під № 237). В книзі руху трудових
книжок відсутній запис по ОСОБА_3.
Згідно наданого письмового пояснення
директора ТОВ «Мир-1» ОСОБА_1 про те, що
ОСОБА_3 в момент прийняття на роботу
надана трудова книжки та вкладиш до
неї, але в зв'язку з тим , що він є
пенсіонером, і йому було видано трудову
книжку в 2013 році для перерахунку
пенсії. До моменту звільнення з роботи
ним трудова книжка в товариство на
наддавалось. Вкладиш до трудової
книжки був виданий ОСОБА_3 30.01.2014р.

3. порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України
- розрахунок зі звільненими
працівниками проводиться в день
виплати заробітної плати, а не в день
звільнення: ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнені
16.12.2013р. з посади охоронників -
розрахункові кошти були виплачені
31.01.2014р. в сумі 1374,59 грн. та відповідно
1397,35 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
але від нього до суду надійшла заява в
якій він вказав, що вказані у протоколі
про адміністративні правопорушення
недоліки усунув, у зв'язку із
матеріальним становищем та тим, що у
нього на утриманні перебуває двоє
малолітніх дітей просив розглянути
справу без його участі. Вказав, що в
подальшому ведення документації буде
проводитися без порушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 24-14-41/72 від 11.02.2014
року, актом перевірки додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 24-14-41/83,
приписом № 24-14-41/70 від 11.02.2014р., наказом
ТОВ «Мир-1» № 30 від 13.09.2013 року, копією
книги обліку руху трудових книжок та
вкладишів до них ТОВ «Мир», наказом ТОВ
«Мир-1» № 39 від 16.12.2013р., платіжною
відомістю ТОВ «Мир-1» № 03 на
видачу зарплати на грудень 2013р.

Приймаючи до уваги викладене, суддя
робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства
про працю та про охорону праці, тобто у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи
пом'якшували вчинене правопорушення
судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу
правопорушника, його матеріальне
становище, те що у нього є на утриманні
двоє малолітніх дітей, всі обставини,
що пом'якшують та обтяжують ступінь
вчиненого правопорушення, суддя
приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення відповідальність за
яке передбачена ст. 41 ч. 1 КУпАП та до
нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді
штрафу буде достатнім та необхідним
для виховання правопорушника і
запобігання вчинення ним нових
правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом
вирішено накласти адміністративне
стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним
адміністративне правопорушення,
згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з нього слід
стягнути судовий збір.

На підставі ст. 41 ч. 1 КУпАП, керуючись
ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 адміністративне стягнення:
штраф у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський
районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до
виконання: протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв