ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014р. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Пікула Н.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від в.о. начальника
Володимир-Волинського МВ (з
обслуговування міста та району) УМВС
України у Волинській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ВН № 035185, від 22.01.2014 року, ОСОБА_1 15.01.2014
року, близько 02 год. 00 хв., своїм
автомобілем марки БМВ -520,
транспортував тютюнові вироби, а саме:
20 пачок сигарет, на яких були відсутні
марки акцизного збору встановленого
державного зразка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
в інкримінованому йому правопорушенні
не визнав, пояснивши суду, що
зазначеного правопорушення не вчиняв,
тютюнові вироби, які зазначені в
протоколі про адмінправопорушення
ніхто не оглядав та у нього не вилучав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши зібрані матеріали справи та
оцінивши їх в сукупності, вважаю, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог закону
формулювання суті правопорушення
повинно бути чітким і конкретним, із
зазначенням місця часу, способу
вчинення його, мотивів і форми вини, а
висновки суду щодо оцінки доказів
мають вказуватись у вигляді точних і
категоричних суджень, які виключали б
сумніви з приводу достовірності
доказів на обґрунтування висновку про
винуватість особи.

Перевіркою матеріалів даної
справи встановлено, що в ній не
міститься вичерпної інформації щодо
суті правопорушення, його фактичних
обставин, вини особи, яка притягається
до відповідальності.

Матеріали справи взагалі не
містять жодного беззаперечного доказу
того, що саме ОСОБА_1 є суб'єктом
вказаного правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає
відповідальність за зберігання або
транспортування алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів, на яких немає
належним чином розміщених марок
акцизного збору, або з підробленими чи
фальсифікованими марками акцизного
збору посадовими особами
підприємств-виробників, імпортерів і
продавців цих товарів.

Проте, працівниками міліції не
взято до уваги, що ОСОБА_1 до категорії
вказаних осіб не відноситься, а тому не
може бути визнаний суб'єктом вказаного
правопорушення.

Також, в матеріалах справи
відсутні фактичні дані про виявлення у
ОСОБА_1 тютюнових виробів, маркованих
незаконно виготовленими, незаконно
одержаними чи підробленими марками
акцизного збору, про їх огляд та
вилучення (відповідні висновки в
матеріалах відсутні).

Зважаючи на те, що санкція ч. 1
статті 164-5 КУпАП передбачає
конфіскацію тютюнових виробів, на яких
немає належним чином розміщених марок
акцизного збору, в матеріалах справи
відсутні дані щодо місця їх зберігання,
що в подальшому унеможливлює виконання
постанови суду, в частині їх
конфіскації.

Крім цього, слід зазначити, що
дата складання протоколу, а саме 22
січня 2014 року, не відповідає даті
скоєння адмінправопорушення, даті
складення висновку за результатами
перевірки по матеріалах ЖЕО та даті
відібрання пояснень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі
доказів встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків та ін.

Будь-які беззаперечні докази про
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, за яке його притягнуто
до адміністративної відповідальності,
у справі відсутні.

Виходячи з вищенаведеного суд не
бере до уваги дані, зафіксовані в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

В зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст 164-5
КУпАП, провадження у справі слід
закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП -
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Волинської області
через місцевий суд, який виніс
постанову, протягом десяти днів з дня
її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула