overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/510/14-п
Провадження № 3/531/181/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Максимівка Карлівського району
Полтавської області та мешканця
АДРЕСА_1 громадянина України, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року близько 22.00 год., будучи у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2014 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до вчиненого.

Заслухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (п'ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
№201/3071/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ ВБП «Восток», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду генерального директора ТОВ ВБП «Восток», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
Дзержинського, буд. 33б/98, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме - п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198
Податкового Кодексу України по декларації з ПДВ за серпень 2013 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується витягом з акту документальної перевірки ТОВ ВБП
«Восток» № 517/22-04/35447338 від 11.02.2014 року, також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 217152 від 24 лютого 2014 року, відповідно до яких останній дійсно допустив правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п'яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень п'ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:К.О. Шелестов
Справа № 212/2762/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ДЕРЖАВНОЇ
ІНСПЕКЦІЇ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ПРАЦІ
ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ДЕРЖАВНОЇ ІНСПЕКЦІЇ З
ПИТАНЬ ПРАЦІ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ
ОБЛАСТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, працюючого директором ПП « Екосплав», який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 04-05-16/43 від 21 лютого 2014 року, ОСОБА_2, працюючи директором ПП
« Екосплав» , скоїв адміністративне правопорушення за ст. 188-1 КУпАП, а саме: умовами ст..19 ЗУ « Про основи соціальної захищеності інвалідів - для підприємств ( об'єднань), установ та організацій незалежно від форми власності й господарювання у розмірі 4 % від загальної чисельності працівників, а якщо працює від 8-25 осіб - у кількості одного робочого місця. У порушення вимог ст. 19 ЗУ № 875 не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів. А саме, при чисельності працівників на підприємстві 75 чоловік, кількість працевлаштованих інвалідів 2 працівника..

ОСОБА_2 . до суду не з'явився, належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283
КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, письмовими поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушниці є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 188-1
КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст.188-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 188-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Справа № 211/1253/14-п
Провадження № 3/211/339/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції РДПС ДАІ підпорядкованої КМУ в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року о 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тайота ленд крузер», номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Нікопольське шосе в м. Кривий Ріг проїхала залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та включеною звуковою сигналізацією, чим порушила п. 20.5
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином (а.с.1 протокол про адміністративне правопорушення).

Провина ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с.2), відеозаписом (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці ОСОБА_2, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушниці
ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної екологічної інспекції в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 2 ст. 881 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 березня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, поблизу буд. 171 по пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську, здійснювала збут квітів, занесених до Червоної книги
України, а саме підсніжників складчастих у кількості чотирьох букетів, чим порушила вимоги ст. 30
Закону України «Про рослинний світ».

ОСОБА_1, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується даними, що містять у протоколі про адміністративне правопорушення № 06778 від 07 березня 2014 року, а також власними поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких, остання дійсно вчинила вищезазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил збуту об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги
України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 881
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації об'єктів рослинного світу.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 881
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі ста сімдесяти гривень, без конфіскації об'єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень п'ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:Шелестов К.О.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
№201/237/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місць ДТП відділу
ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2013 року
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі трьохсот сорока гривень.

25 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення адреси будинку, на ворота якого було здійснено наїзд, визначивши правильну адресу зазначеного будинку АДРЕСА_2.

Розглянувши доводи, викладені у зазначеній заяві та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви правопорушника ОСОБА_1, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 839957 від 09.12.2013 року та схеми до нього, місце наїзду автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, встановлено ворота будинку АДРЕСА_3, при цьому будь-яких інших доказів, які б вказували на інше місце вчинення правопорушення, ОСОБА_1 не надано, а судом з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у вступній частині вищевказаної постанови суду від 16 січня 2013 року було невірно зазначено рік її винесення, оскільки вказана справа про адміністративне правопорушення призначалась до розгляду на 16 січня 2014 року і в той же день її було розглянуто з винесенням відповідного рішення.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне уточнити вступну частину постанови суду, вважаючи вірним датою її винесення - 16 січня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в частині місця наїзду автомобіля - відмовити.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 уточнити, вважаючи вірною датою її винесення - 16 січня 2014 року.

Суддя:К.О. Шелестов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
№201/3068/2014-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Бізон», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ
«Бізон», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, буд. 4, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет на суму 7011,32 грн.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується витягом з акту документальної перевірки ТОВ «Бізон»
№ 58/22-04/30745834 від 19.09.2013 року, також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 217154 від 24 лютого 2014 року, відповідно до яких останній дійсно допустив правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Однак, як випливає з вищезазначеного акту перевірки ТОВ «Бізон» № 58/22-04/30745834, правопорушення було виявлено 19 вересня 2013 року, отже на момент розгляду справи 25 березня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення тривалого правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:Шелестов К.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ДН № 111052 від 03 березня 2014 року та матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює:

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 року о 10-10 год. гр. ОСОБА_1, по
АДРЕСА_1, вчинив відносно гр.. ОСОБА_2 фізичне насильство в сім'ї, про що працівниками міліції був складений протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про перенос слухання справи не надходило.

Факт правопорушення підтверджується протокол.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривні 54 копійка.)

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя