Справа № 122/555/14-п
Провадження по справі 3/122/223/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Корогодіної О.Е.,

при секретарі - Григорець В.Д.,

за участю представника митниці -
Красновій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Сімферополі
справу про порушення митних правил, що
поступила з Кримської митниці відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Російської Федерації, уродженця м.
Міньяр, Челябінської області, паспорт
НОМЕР_1 виданий 08.10.2003 ОВД Кореновського
району, Краснодарського края,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року в пункті пропуску
«Крим» митного поста «Керч», в
оглядовому залі під час здійснення
митного контролю ручної поклажі і
багажу пасажирів, що слідували з
України до Росії пішки, громадянин
ОСОБА_2 не заявив інспектору митниці
усно та не вказав письмово у митній
декларації відомостей про наявність у
нього 1 швейної машинки фірми «GRITZNER
DURLACH». Зазначені дії мають ознаки
порушення митних правил, передбачених
ст. 472 МК України.

До суду правопорушник не з'явився,
повідомлен про час і місце розгляду
справи належним чином та своєчасно,
про причину неявки суду не повідомив.
При складенні протоколу про порушення
митних правилі надав пояснення, зі
змісту яких убачається, що виявлену
швейну машинку не заявив письмово в
митній декларації та усно інспектору
митниці через незнання порядку її
переміщення.

Суд, відповідно до ст. 526 МК України,
вважає можливим розглянути справу про
порушення митних правил у відсутність
особи, яка притягується до
відповідальності.

Заслухавши пояснення представника
митниці, яка підтримала подання,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про наявність у діях
правопорушника складу порушення
митних правил за ст. 472 МК України.

Статтею 472 МК України встановлено
відповідальність за недекларування
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2013 року в
пункті пропуску «Крим» митного поста
«Керч», в оглядовому залі під час
здійснення митного контролю ручної
поклажі і багажу пасажирів, що
слідували з України до Росії пішки,
громадянин ОСОБА_2 не заявив інспектору
митниці усно та не вказав письмово у
митній декларації відомостей про
наявність у нього 1 швейної машинки
фірми «GRITZNER DURLACH».

Вказана швейна машинка була виявлена у
клітчастій сумці ОСОБА_2 без ознак
приховання.

Згідно експертного висновку Кримської
республіканської установи
«Центральний музей Тавриди » № 609,
вилучена швейна машинка фірми «GRITZNER
DURLACH», кінець ХІХ - початок ХХ ст. - має
культурну та історичну цінність, як
об'єкт матеріальної культури, що має
історичне значення. Включення до
Державного реєстру національного
культурного надбання недоцільне,
загальна вартість складає 1000.00 (одна
тисяча) грн.

Згідно ст.. 4 Угоди про вивезення та
ввезення культурних цінностей від 28.09.01
(багатостороння угода СНД,
ратифікована Законом України від 11.01.06
№3304-ІV), вивезення культурних цінностей
без пред'явлення дозволів під час
перетину митних кордонів
забороняється.

У відповідності зі ст. 21 Закону України
«Про вивезення, ввезення та повернення
культурних цінностей» від 21.09.99 №
1068-ХІV, вищевказана монета при ввезенні
з території України потребує
спеціального дозволу (свідоцтва) на
право вивезення культурних цінностей.

Вказаного дозволу ОСОБА_2 не мав та
швейну машинку не задекларував.

За даним фактом ОСОБА_2 пояснив, що
виявлену швейну машинку не заявив
письмово в митній декларації та усно
інспектору митниці через незнання
порядку її переміщення.

Таким чином, в діях громадянина
Російської Федерації ОСОБА_2
вбачається ознаки порушення митних
правил, відповідальність за яке
передбачена ст.472 Митного кодексу
України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України
повністю підтверджується зібраними у
справі доказами у їх сукупності.

За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно
піддати адміністративному стягненню
за порушення митних правил за ст. 472 МК
України, у межах санкції цієї статті, у
вигляді штрафу в дохід держави, який
становить вартість безпосереднього
предмету порушення з конфіскацією
безпосереднього предмету порушення
правил.

На підставі ст. 472 МК України, керуючись
ст.ст. 464, 465, 522, 526-529, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Російської Федерації, визнати винним у
порушенні митних правил за ст. 472 МК
України та піддати адміністративному
стягненню за даною статтею у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 1000.00
(одна тисяча) грн. з конфіскацією
безпосереднього предмету
правопорушення: 1 швейна машинка фірми
«GRITZNER DURLACH», які зберігаються на складі
Кримської митниці Міндоходів. (а.с. 7)

Реквізити для сплати штрафу: код
бюджетної класифікації доходів
Держбюджету 21081100; ЕГРПОУ ДК м.
Сімферополь 34740405, МФО 824026, рр 0002 ГУ
ДК в АР Крим «Штрафи за
адміністративними та кримінальними
справами та по реалізації
конфіскованого майна».

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Реквізити для сплати судового збору,
подання заяв до Залізничного районного
суду м. Сімферополя, а також за видачу
документів № рахунку - 0003,
Отримувач: УДКСУ в м. Сімферополі
(Залізничний район м. Сімферополя АРК),
Код платежу - 22030001, ЄДРПОУ- 38040558, Банк
одержувача - ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, МФО - 824026.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати Кримської
митниці Міндоходів за зберігання майна
на складі з 18 жовтня 2013 року (за добу 0,55
грн.) становить 148 грн.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, за винятком
постанов про застосування стягнення,
передбаченого статтею 32 цього Кодексу,
а також постанов, прийнятих за
результатами розгляду справ про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора, подані після
закінчення цього строку, повертаються
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову. Місцевий суд
протягом трьох днів надсилає
апеляційну скаргу, протест прокурора
разом із справою у відповідний
апеляційний суд.

Суддя Залізничного районного

суду м. Сімферополя АР Крим
О.Е. Корогодіна