Справа № 202/2299/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,
розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Артемівськ, громадянина України, не
працюючого, осіб на утриманні не
маючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2013 року ОСОБА_1 по вул. Косіора
біля будинку №56 у м. Дніпропетровську
реалізовував тютюнові вироби, на яких
не було марок акцизного збору
встановленого зразка, про що о/у СДСБЕЗ
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області 19 жовтня 2013
року складений протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 164-5 КУпАП.

Будучи повідомленим належним чином про
місце та час судового розгляду, ОСОБА_1
до суду не з'явився, про відкладення
такого розгляду не клопотав, тому
вважаю можливим розгляд у його
відсутність за наявними матеріалами.

При розгляді адміністративного
матеріалу встановлено, що він підлягає
закриттю у зв'язку із відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Так, частина 1 статті 164-5 КУпАП
передбачає відповідальність за
зберігання або транспортування
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів, на яких немає належним чином
розміщених марок акцизного збору, або з
підробленими чи фальсифікованими
марками акцизного збору посадовими
особами підприємств-виробників,
імпортерів і продавців цих товарів.

Суб'єктами правопорушення за ч.1 ст. 164-5
КУпАП можуть бути посадові особи
підприємств-виробників, імпортерів і
продавців алкогольних напоїв або
тютюнових виробів, а також особи, які
здійснюють транспортування вказаної
продукції.

Разом з тим, відповідно до протоколу та
інших матеріалів справи ОСОБА_1
реалізовував, тобто здійснював
торгівлю тютюновими виробами, без
марок акцизного збору, а не зберігав чи
транспортував такі тютюнові вироби без
марок акцизного збору, що виключає
наявність у діянні ОСОБА_1 об'єктивної
сторони правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 164-5 КУпАП, натомість у діях
останнього вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156
КУпАП.

Крім того, будь-яких даних про те, що
ОСОБА_1 є посадовою особою
підприємств-виробників, імпортерів і
продавців тютюнових виробів протокол
та матеріали справи не містять, а
відтак, останній не є суб'єктом
правопорушення передбаченого ч. ст. 164-5
КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є
наявність об'єктивних та суб'єктивних
ознак, сукупність яких дає підстави
вважати діяння адміністративним
правопорушенням, належить дійти
висновку, що за викладених обставин у
цій справі склад правопорушення
відсутній і провадження в порядку п.1 ч.1
ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5
КУпАП закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд
м.Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги або протесту прокурора.

Суддя
О.В. Колесніченко