Справа № 640/1193/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши
матеріал, що надійшов з відділу ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, ІПН НОМЕР_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.01.2014 року о 10 год. 20 хв.,
керуючи автомобілем «ГАЗ-24» д.н. НОМЕР_5
по вул. В'ятська, виїхав на перехрестя з
вул. Віринська не виконавши вимог
дорожнього знаку 2.1 ПДР та скоїв
зіткнення з автомобілем «DEWOO» д.н.
НОМЕР_4, заподіявши матеріальну шкоду,
чим порушив вимоги п.п. 8.4, 16.11 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнав, пояснив, що 12.01.2014 року він
стояв на перехресті вул. В'ятська - вул.
Віринська, включив «правий поворот» та
уступав дорогу автомобілям, які
рухались по головній дорозі. Коли він
почав рухатися праворуч, в цей час
водій «Део» д.н. НОМЕР_4, повертаючи на
перехресті ліворуч, виїхав на смугу
зустрічного руху та вдарив ліве крило
його автомобіля «ГАЗ-24». Тобто, водій
«Део» виїхав на смугу зустрічного руху,
де і сталося зіткнення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
допитавши учасників ДТП, свідка,
приходить до наступного висновку.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 пояснив, що 12.01.2014 року на
перехресті вул. В'ятська - вул.
Віринська він пропускав автомобілі,
які рухались по головній дорозі, щоб
повернути ліворуч. В цей час з заду,
здійснюючи обгін його автомобіля,
водій «Део», здійснюючи поворот
ліворуч, виїхав на смугу зустрічного
руху, де і сталося зіткнення з
автомобілем «ГАЗ-24».

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснив, що 12.01.2014 року він
керував автомобілем «Део» д.н. НОМЕР_4
по головній дорозі та на перехресті з
вул. Віренської повернув ліворуч на
вул. В'ятську. Повертаючи та
проїжджаючи вже трамвайні колії,
рухаючись по головній дорозі, в нього
в'їхав автомобіль «ГАЗ-24», який,
рухаючись по другорядній дорозі, не
уступив йому дорогу.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на
перехресті нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху.

Таким чином, водій автомобіля «ГАЗ-24»
ОСОБА_1, повертаючи праворуч на
перехресті з другорядної дороги,
повинен був повинен дати дорогу
автомобілю «Део» д.н. НОМЕР_4, який
здійснював поворот ліворуч по головній
дорозі.

Таким чином, водій ОСОБА_1 перед
початком здійснення повороту праворуч
повинен був переконатися в тому, що він,
повертаючи, не створить перешкод у русі
транспортним засобам, зокрема й
автомобілю «Део» д.н. НОМЕР_4, які
рухаються по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху.

Таким чином, водій автомобіля «ГАЗ-24»
ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, що
спричинило виникнення ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що неправомірними діями водія
ОСОБА_1 вчинено правопорушення
передбачене ст. 124 КУпАП - порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, яке
підтверджене зібраними по справі
доказами, а саме - протоколом про
адміністративне правопорушення від
12.01.2014, схемою до протоколу огляду місця
ДТП, поясненнями свідків.

Суд, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
порушника, ступінь вини, обставини
справи, застосовує до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Разом з тим, відповідно до п. 10.5 ПДР
України, поворот необхідно виконувати
так, щоб при виїзді з перехрещення
проїзних частин транспортний засіб не
опинився на смузі зустрічного руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП,
зіткнення автомобілів сталося на
зустрічній смузі руху, тобто в діях
водія автомобілю «ДЕО» №? НОМЕР_4
ОСОБА_3 вбачається порушення п. 10.5 ПДР
України.

Однак, з приводу пояснень ОСОБА_1 щодо
порушення правил дорожнього руху
водієм автомобіля «ДЕО» №? НОМЕР_4
ОСОБА_3, суд зазначає, що судом
вирішується питання лише з приводу
притягнення до адміністративної
відповідальності водія, відповідно до
якого складено протокол про порушення
правил дорожнього руху 12.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП,
п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 1946 року
народження в скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити
стягнення у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
спеціальний фонд Державного бюджету
України у розмірі 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для
виконання складає три місяці з дня її
винесення.

Постанова суду може бути оскаржена
або на неї може бути внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова
апеляційної скарги або подання
прокурора протягом десяти днів з дня
проголошення постанови.

Головуючий суддя
Л.І.Золотарьова