overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/480/14-п
Провадження №3/440/183/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу начальник МГБ Буського РВ ГУМВС
України у Львівській області Шевцова
В.С. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП України -,

в с т а н о в и в :

23.02.2014 року близько 21 год 00 хв., в с.
Ожидів Буського району Львівської області по місцю проживання гр. ОСОБА_2 вчинив конфлікт із своєю сестрою гр.
ОСОБА_3, під час якого голосно викрикував, виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник з'явився в судове засідання, проте вищенаведених обставин не спростував, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0226829 від 25.02.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 25.02.2014 року.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність гр. ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Тож, останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Стягнути з порушника, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 р., судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, в сумі 36,54 гривень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 27,33,34,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 гривні.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
І. Б. Кос
Єдиний унікальний номер №440/494/14-п
Провадження №3/440/188/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області КосІ. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника підполковника міліції Буського РВ
ГУМВСУ у Львівській області Шевцова
В.С. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, гр.
України, жителька в АДРЕСА_1.

за ст.184 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

22.03.2014 року було встановлено, що
ОСОБА_2 неналежно виконувала передбачені законодавством обов»язки, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який 22.03.2014 року близько 22:15 год курив сигарету в м.
Буськ по вул. Київська на спорткомплексі.

Правопорушниця з'явилася в судове засідання, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, щиро розкаюється. Дане правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЛВ № 02266337 від 24.03.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 24.03.2014 року.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність гр. ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винної.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_2. наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Тож останню слід визнати винною у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують її відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушниці адміністративне стягнення у виді попередження, відповідно до ст.26
КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 27,33,34,124,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 184 ч. 1 КУпАП та із застосуванням ст. 24-1
КУпАП - попередити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 гривні, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
І. Б. Кос
Справа № 404/2632/14-п
Номер провадження 3/404/786/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ
«Елан-ВІ» водієм , проживаючого в
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.139 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н
О В И В :

11.03.2014 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Приют по вул. Миру керуючи автомобілем НОМЕР_2 допустив вилив мастила на проїзну частину та не вжив заходів, щодо усунення даної несправності, тобто порушив п. 1.5 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, як повісткою. Його неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268
КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, та фото з зазначенням забруднення.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити прокурору м.
Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 333/2586/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП
«ОСОБА_1» директором, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, по вул. Чумаченко, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н. 658-43НА, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався з правої сторони, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій
ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№ 075908 від 28.03.2014 року, схемою наслідків
ДТП, письмовими поясненнями учасників
ДТП та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання вини, раніше не скоював аналогічних порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та застосувати положення ст.22
КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г. Герасименко
Єдиний унікальний номер №440/496/14-п
Провадження №3/440/189/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області КосІ. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника підполковника міліції Буського РВ
ГУМВСУ у Львівській області В.С.
Шевцова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.175-1 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

22.03.2014 року близько 22:15 год було встановлено, що ОСОБА_2 в м. Буську на вул. Київській курив сигарети
«Мальборо».

Правопорушник з'явився в судове засідання, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаюється.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЛВ № 0226636 від 24.03.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 24.03.2014 року.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність гр. ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинене неповнолітнім, згідно ст. 24-1 КУпАП, до останнього не можуть бути застосовані санкції, передбачені ст.175-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та із застосуванням ст. 24-1
КУпАП - попередити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 гривні, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
І. Б. Кос
Справа № 199/2693/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровська, працюючої приватним підприємцем, проживаючу АДРЕСА_1

притягується за ч.1 ст.881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, 25.02.2014 року о 11:00 годин у м.
Дніпропетровську,
Амур-Нижньодніпровського району на ринку «Воронцовський» здійснювала збут водних біоресурсів, а саме реалізацію свіжої риби: карась - 18 кг., короп - 07 кг., сом - 07 кг., без документів, засвідчуючих законність її придбання та сертифікату якості , чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 028279 про адміністративне правопорушення від 25.02.2014;

- видатковою накладною від 25.02.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст.881 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 199/2690/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, уродженки м. Дніпропетровська, приватний підприємець, проживаючої
АДРЕСА_1

притягується за ч.1 ст.881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, 04.03.2014 року о 11:50 годин у м.
Дніпропетровську,
Амур-Нижньодніпровського району на ринку «Калинівський» здійснювала збут водних біоресурсів, а саме реалізацію свіжої риби: карась - 10 кг., судак - 7 кг., лещ - 8 кг, без документів, засвідчуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 028552 про адміністративне правопорушення від 04.03.2014;

- видатковою накладною від 04.03.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст.881 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 161/3723/14-п
Провадження № 3/161/971/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., при секретарі Марчак
Е.Є., за участю захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького МВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року з Луцького МВ УМВС
України у Волинській області до
Луцького міськрайонного суду після доопрацювання надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_3, 14 серпня 2013 року, близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 пошкодив автомобіль марки "Хонда Сівік" д.н.з. НОМЕР_1, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_2, та його дії кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 заперечив вчинення ним вказаного правопорушення, зазначив, що правопорушення він не вчиняв та не знає, хто його вчинив.

Потерпіла ОСОБА_2 вказувала на пошкодження її автомобіля саме ОСОБА_3

З оголошених пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що вона бачила як ОСОБА_3 пошкоджував автомобіль її подруги, однак чим вона не знає (а.с. 20-22).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вимогами ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 пошкодив автомобіль, належний ОСОБА_2, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як і не вказано про його хуліганські мотиви, і такого не здобуто в суду, а тому, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283, 284
КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду
Я.Д.Артиш
Справа № 3/326/235/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ по обслуговуванню
Приморського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

09.03.2014р. о 15.40 годині по вул.Шевченка в м.Приморську Запорізької області
ОСОБА_1 керував автомобілем «М-408» д/з
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, млява мова, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття алкотестеру
«Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча належно був повідомленим про час та дату розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП - керування водіями транспортних засобів в стані алкогольного сп'яніння.

Його вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2014р. серії АА2 № 864811 (а.с.1);

- поясненнями (а.с.3,4).

Всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчиненого правопорушення, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу порушника, суд вважає, що його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ
«Про судовий збір», суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн., який сплатити на - р/р 0001 Банк отримувача: ГУДКУ у Запорізькій області; код Банку (МФО): 813015; отримувач:
ГУК у Запорізькій області 21081300; код
ЄДРПОУ отримувача: 37941997.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу - 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев

Постанова набрала законної сили 21.04.2014р.

Термін пред'явлення постанови до виконання 21.07.2014р.

10.04.2014
Справа№464/3025/14-п пр.№ 3/464/523/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої торговим представником ВАТ «Прилуки»,

проживає: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.03.2014 р. о 09.10 год. у місті
Львові по пр. Червоної Калини - вул.
Луганська, керуючи автомобілем марки
«Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, перед перестроюванням, не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкоду чи небезпеки іншим учасникам руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки
«Міцубісі» під керуванням ОСОБА_2, завдавши технічних пошкоджень автомобілям, чим порушила вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Дулебко
Н.І.