Провадження № 3/344/13/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області Пастернак І.А. розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого, за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 14.11.2013 р.
о 19 год. 40 хв. в м.Івано-Франківську по
вул. Надрічній водій ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки ГАЗ-33021
д.н.з. НОМЕР_2 перед початком маневру
повороту ліворуч не переконався в
безпеці, не переконався що водій, який
його обганяє зробив для нього
перешкоду в русі, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем марки
Джиллі д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр.
ОСОБА_2 Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.10.1 ПДР України
перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 14.3 ПДР України водієві
транспортного засобу, якого обганяють,
забороняється перешкоджати обгону
шляхом підвищення швидкості руху або
іншими діями.

Відповідно до 10.3 ПДР України у
разі перестроювання водій повинен дати
дорогу транспортним засобам, що
рухаються в попутному напрямку по тій
смузі, на яку він має намір
перестроїтися. За одночасного
перестроювання транспортних засобів,
що рухаються в одному напрямку, водій,
який знаходиться ліворуч, повинен дати
дорогу транспортному засобу, що
знаходиться праворуч.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні
вину не визнав, суду пояснив, що 14.11.2013
року рухався автомобілем "Газель" по
вул. Івасюка зі сторони вул. Надрічної
до вул. Вовчинецької. Під час руху
перестроївся з правої полоси руху в
ліву, оскільки, мав намір здійснити
поворот ліворуч на газову заправку.
Підїжджаючи ближче до місця здійснення
повороту ліворуч, заздалегідь включив
лівий поворот, помало котився на
нейтральній передачі аж до повної
зупинки, так як на зустріч рухались
інші т/з. В цей час почув удар в ліве
переднє колесо та побачив, що по
зустрічній полосі його обганяв
легковий т/з, який після зіткнення
зупинився. А тому, включивши аварійні
вогні, пішов оглядати свій т/з, проте
пошкоджень не виявив. Гр.ОСОБА_1 вважає
винним у ДТП водія легкового
автомобіля, оскільки, останній
виконував маневр обгону по зустрічній
полосі руху, перетнувши при цьому
подвійну суцільну лінію дорожньої
розмітки. Вважає що водій легковика
зашвидко повернув праворуч, оскільки,
т/з які рухались на зустріч були далеко,
він мав можливість закінчити маневр
обгону, проте не врахувавши бокового
інтервалу між їхніми т/з допустив
зіткнення. Просив звільнити його від
адміністративної відповідальності.

Гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні
суду пояснив, що 14.11.2013 року рухався по
вул. Івасюка від вул. Надрічної у
напрямку вул. Вовчинецької, оцінивши
дорожні умови, здійснив обгін т/з, що
рухався попереду. Однак, в момент
здійснення обгону водій т/з марки ГАЗ,
різко змінив напрям руху та допустив
зіткнення з його т/з. Стверджує, що ст.
інспектор ВДАІ майор міліції ОСОБА_3
складаючи протокол про
адміністративне правопорушення за п.
11.4 ПДР - виїзд на зустрічну смугу руху і
перетин подвійної суцільної полоси
розмітки не врахував того, що на даному
відрізку дороги немає жодних розміток.
Вважає, що винним у ДТП є водій
автомобіля ГАЗ, який змінив напрям руху
без попереджувальних сигналів.

Свідок ДТП гр.ОСОБА_4 в судовому
засіданні, суду пояснив, що рухався в
потоці машин позаду т/з гр. ОСОБА_1 з
яким разом їхали на газову заправку та
бачив, що гр. ОСОБА_1 включивши лівий
поворот перестроївся з правої в ліву
полосу руху за 20 метрів до повороту на
заправку. Перед здійсненням маневру
повороту призупинив свій автомобіль з
увімкненим лівим поворотом, оскільки,
назустріч йому рухались інші т/з. В цей
час водій легкового автомобіля
обігнавши його т/з, розпочав маневр
обгону автомобіля гр.ОСОБА_1, виїхавши
на смугу зустрічного руху, проте
зачепив т/з гр.ОСОБА_1, що спричинило
ДТП.

Буручи до уваги пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, а саме: протокол серія АБ2 №410311
від 14.11.2013 р. про вчинення
адміністративного правопорушення,
план-схему наслідків ДТП без
потерпілих від 14.11.2013 року, пояснення
свідка ОСОБА_4, суд прийшов до
переконання, що в діях гр. ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а тому відповідно до змісту ст. 247
ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення слід
закрити у зв"язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

При цьому суд виходить також і з
того, що відповідно до ст. 62 Конституції
України обвинувачення особи, в тому
числі і щодо вчинення
адміністративного правопорушення, не
може ґрунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, ст. 62
Конституції України, керуючись ст. 9, 124,
п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 254-257, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 за ст. 124
КУпАП закрити за відсутністю в його
діях події і складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора. Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Пастернак І.А.