Провадження № 3/645/25/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова
Алфьорова Т.М. розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС
України в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Куп'янська, українця, громадянина
України, працюючого тролейбусне депо
№2 ; освіта середня, який мешкає за
адресою АДРЕСА_1 ,згідно з 124 КУпАП

встановив:

Водій ОСОБА_1 18.03.2013р. о 12 год. 30 хвил.
керуючи тролейбусом. д. н НОМЕР_3
рухався по пр-ту. Московському у м.
Харкові в районі будинку №120/1 не
виконав вимог п. п. 10.1. 10.9 ПДР України
згідно висновку № 4107/5864 від 01.07.2013р.
експертизи ХНДІСЄ їм. Проф.. Бокаріуса,
внаслідок чого трапилось ДТП,
зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим
заподіяна матеріальна шкода.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 не
погодився з протоколом про
адміністративне правопорушення,
провину у скоєні ДТП не визнав та
пояснив, що18.03.2013р. керував
троллейбусом ЛАЗ по маршруту №3 по пр.
Московському від станції метро Маршала
Жукова в бік вул. Харківських Дивізій.
Під'їжджаючи до зупинки «Межлаука»
попереду нього рухався тролейбус 13-го
маршруту, який зупинився на вказаній
зупинці здійснював висадку та посадку
пасажирів. Він зупинився позаду
вказаного тролейбуса № 13, двері свого
тролейбуса не відчиняв, оскільки не
доїхав до зупинки, відчув поштовх в
задню частину тролейбуса, після чого
поставив тролейбус на ручне гальмо та
вийшов подивитись, що трапилось. Водій,
який виїжджав на автомобілі «Hyundai» з
вул. Межлаука під знак «Дати дорогу»
зачепив задню частину тролейбуса,
від'їхав та став на газон .Вважає, що в
його діях немає порушення ПДР України.

Згідно із змістом ст.124 КУпАП
відповідальність за вказаною статтею
наступає у випадку порушення водієм
"Правил дорожнього руху", що спричинило
пошкодження транспортних засобів чи
іншого майна.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення суддя зобов'язаний
з'ясувати чи винна дана особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, необхідні для
правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку суд встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. ( Ст. 251
КУпАП) .

Факт правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне порушення від 18.11.2011
року, серія АБ2 № 514690, поясненнями
учасників ДТП та висновком експертизи.

Як вбачається з пояснень
потерпілого - водія автомобіля НОМЕР_2
ОСОБА_2, 18.03.2013р.він рухався по вул.
Межлаука і на перехресті з пр.
Московським зупинився щоб пропустити
транспорт, що рухався праворуч з пр.
Московським. Впевнившись, що нічого не
заважає він почав рухатись прямо.
Праворуч від нього, не доїжджаючи
зупинку Межлаука» на який вже стояли
тролейбус та маршрутка, на пішохідному
переході стояв тролейбус. Коли він
почав рух та виїхав на середину пр.
Московського, то відчув удар у задню
частину автомобіля. Зупинитись на
місці ДТП не було можливості, оскільки
був щільний потік автомобілів для
уникнення інших зіткнень закінчив
переїзд пр. Московського і після чого
зупинився. ДТП сталося у зв'язку з тим,
що тролейбус ЛАЗ чомусь рухався заднім
ходом та подолав відстань біля 2м.

Відповідно до висновків судової
транспортно - трасологічної та
автотехнічної експертизи №4107/5864 від
01.07.2013 року, яка була проведена при
розгляду адміністративної справи
відносно ОСОБА_2 в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
тролейбуса ЛАЗ ОСОБА_1 повинен був
діяти у відповідності з вимогами п .п.
10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху
України. В даній дорожньо-транспортній
ситуації технічна можливість
запобігти зіткнення з автомобілем Hyundai
для водія тролейбуса ЛАЗ ОСОБА_1
визначалася виконанням ним вимог п. п.
10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху
України, для чого в нього не було
будь-яких перешкод технічного
характеру. В даній
дорожньо-транспортній ситуації дії
водія тролейбуса ЛАЗ ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п. п. 10.1 та 10.9 ПДР
України і знаходились, з технічної
точки зору, у причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
водій автомобіля Hyundai ОСОБА_1 повинен
був діяти у відповідності з вимогами п.
12.3 ПДР України. В даній
дорожньо-транспортній ситуації
технічна можливість запобігти
зіткнення не визначалися діями водія
автомобіля Hyundai ОСОБА_2. В діях водія
автомобіля Hyundai невідповідностей вимог
Правил дорожнього руху України, які б, з
технічної точки зору, знаходились у
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної ситуації, не
вбачається.

Висновки експертизи були підтверджені
в судовому засіданні експертом ОСОБА_3

Згідно постанови Фрунзенського
райсуду м. Харкова від 15 липня 2013 року
провадження у адміністративної справі
відносно водія ОСОБА_4 була закрита на
підставі п. 1 ст. 247 КупАП у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП. Ця постанова
водієм ОСОБА_1 не оскаржувалася і
набрала законної сили і тому обставини
скоєння ДТП встановлені у цій
постанови беруться до уваги.

З'ясувавши всі фактичні обставини,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що вказаними діями
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке
передбачене статтею 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП -
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяця
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - три місяця
з дня його

У зв'язку з тим, що з моменту з моменту
скоєння адміністративного
правопорушення пройшло три місяця, суд
вважає необхідним закрити провадження
у справі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 ч.7 , 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративної
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня її винесення
шляхом подання апеляційної скарги
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або шляхом внесення прокурором
подання у той же строк в порядку ст. 290
КупАП.

Суддя