overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/1946/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, зареєстрованої та проживаючої
АДРЕСА_1, директора ТОВ «ТД ВМЗ
"КО"-Україна», маючої середньомісячний заробіток 5000,00 грн., маючої на утриманні неповнолітню дитину, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
«ТД ВМЗ "КО"-Україна» (), розташованого за адресою: вул.
Винокурова, 22 м. Дніпропетровськ, допустила порушення п.п.14.1.179, п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у березні, травні 2013 року у розмірі 342010,20 грн., чим порушено порядок ведення податкового обліку, що виявлено актом перевірки від 16 грудня 2013 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №199/2202 серії АХ № 277792 від 16 грудня 2013 року, копією акту «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ТД ВМЗ "КО"-Україна» з питання правильності відображення у податковому обліку проведених експортних операцій за період серпень 2013 року» №1863/2202/38200042 від 16 грудня 2013 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/776/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої АДРЕСА_1, не працюючої, без доходів, осіб на утриманні не маючої, раніше притягуваної до відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2013 року, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 05 жовтня 2013 року близько 10 год. 00 хв., знаходячись біля будинку №2 по пр. ім. Газети «Правда» у м.
Дніпропетровську у невстановленому місці здійснювала торгівлю з рук рибою без відповідних документів на право торгівлі в даному місці.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Провина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №695179 від 05 жовтня 2013 року, рапортом працівника міліції, протоколом огляду та вилучення від 05 жовтня 2013 року згідно якого виявлено і вилучено у ОСОБА_1 рибу
«бичок» вагою 20,0 кг. та передано ОСОБА_1 на зберігання за розпискою; копією постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП; поясненнями ОСОБА_1

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи суть правопорушення, що має разовий характер та вчинене 05 жовтня 2013 року, за яке у відповідності із вимогами ч.2 ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення, то станом на день розгляду адміністративного матеріалу зазначений строк сплив, що має наслідком закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 160, п.7 ст. 247
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 202/2208/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, зареєстрованої АДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця, маючої на утриманні малолітню дитину
ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, у листопаді та грудні 2013 року підприємцем виплачувались грошові кошти фізичним особам та не утримувався і не перераховувався податок на доходи фізичних осіб у розмірі 1214,64 грн., а також не відображалася виплата фізичним особам у податковому розрахунку 1-ДФ за 4 квартал 2013 року, чим порушено п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, що виявленого актом перевірки від 08 січня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №37/17-3 серії АХ № 210121 від 08 січня 2014 року, копією акту
(довідки) фактичної перевірки
№3/08-29-1702/НОМЕР_1 від 08 січня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/1536/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого АДРЕСА_1, директора ТОВ «Промтепломаш», маючого дохід 1200,00 грн. на місяць, одруженого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
«Промтепломаш» (), розташованого за адресою: вул.
Винокурова, 22, м. Дніпропетровськ, допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне надання за 3 квартал 2013 року розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 3 квартал 2013 року по строку 11 листопада 2013 року, чим порушено п.п. 16.1.3 п.16.1 ст.16, п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49 п51.1 ст.51 Податкового кодексу
України, що виявленого актом перевірки від 28 січня 2014 року.

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №12/17-03 серії АХ № 210111 від 31 січня 2014 року, копією акту «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Промтепломаш» з питання своєчасності надання податкової звітності за 3 квартал 2013 року»
№281/1703/20237744 від 28 січня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/1634/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Керч
АР Крим, громадянки України, за трудовим договором не працюючої, доходів не маючої, осіб на утриманні не маючої, проживаючої та зареєстрованої
АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 23 січня 2014 року близько 14 год. 00 хв., знаходячись в торгівельному кіоску, розташованому за адресою:
АДРЕСА_2, здійснювала роздрібну торгівлю спиртних напоїв без ліцензії та відповідних документів, що регламентують даний вид діяльності.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, у поданій заяві клопотала про розгляд справи у її відсутності, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 січня 2014 року серії ДН №401698, складеним ДІМ
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, протоколом огляду місця події від 23 січня 2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 в приміщенні кіоску по АДРЕСА_2 вилучено спиртні напої: горілка «Пшенична Мрія» - 5 пляшок об'ємом 0,5 л; а також поясненнями ОСОБА_1, в яких вона визнала обставини та подію вчиненого нею діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 156 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан і вік, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду місця події від 23 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 202/791/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Дніпропетровська, студентки 2 курсу Машинобудівельного коледжу ДНУ ім. О. Гончара, проживаючої
АДРЕСА_1, доходів не маючої, осіб на утриманні не маючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22 січня 2014 року о 12 год. 00 хв. перебуваючи на території навчального закладу МК ДНУ ім. О. Гончара за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бердянська, 1, палила тютюнові вироби торгової марки
«West», чим порушила вимоги ст. 13 Закону
України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
КУпАП.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, притягувана до відповідальності особа до суду не з'явилася, у поданій заяві клопотала про розгляд справи за своєї відсутності, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №401696 від 22 січня 2014 року,рапортом працівника міліції, поясненнями правопорушника.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, а також вік правопорушника, яка є неповнолітньою та на час скоєння правопорушення не досягла 18-річного віку, вважаю за необхідне застосувати до неї в порядку ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого впливу буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 202/2688/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, не працюючого, доходів не маючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 07 лютого 2014 року о 21 год. 30 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, влаштував сімейну сварку з дружиною
ОСОБА_2, в ході якої погрожував останній фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, свою поведінку засудив та просив не піддавати суворому стягненню.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 401598 від 15 лютого 2014 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнав обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність проступку, особа правопорушника і моральні установки його особистості, схильної до рецидиву протиправних посягань, його майновий стан, освітньо-кваліфікаційний рівень, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП належить визнати застосування штрафу недостатнім і піддати правопорушника такому адміністративному стягненню, як громадські роботи, що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і стане справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи в дусі точного і неухильного додержання законів України, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП тридцяти годинам громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову звернути до виконання згідно з ст. 321-1 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/2686/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого, доходів не маючого, осіб на утриманні не маючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягуваного,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області 19 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол в тому, що 17 грудня 2013 року близько 20 год. 30 хв. знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, спровокував конфлікт в ході якого, висловлювався на адресу своєї матері
ОСОБА_2, нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 03 березня 2014 року, проте повторно підлягає поверненню на дооформлення до
Індустріального РВ ДМУ МВС України в
Дніпропетровській області, у зв'язку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

За ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби і санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обов'язковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника роз'яснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, особа повідомлена про розгляд справи 25 грудня 2013 року, тоді як справа надійшла до суду поштою 03 березня 2014 року, та, відповідно, в день надходження справи до суду правопорушник був відсутній, а наявні в матеріалі дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом доби, що позбавляє суд об'єктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко