Справа № 583/1046/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонний суду
Сумської області Ільченко В.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ін. НОМЕР_1, начальника
Тростянецької дільниці філії
Охтирський райавтодор, мешкає в
АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 4
ст. 140 КУпАП, згідно якого останній,
27.01.2014 року об 11 год. 35 хв., являючись
відповідальною особою по утриманню в
безпечному стані автодоріг місцевого
значення по Тростянецькому району (
очистці від снігу та обробленню
протиожеледними матеріалами), не
забезпечив безпечного руху транспорту,
покриття проїзної частини - сніговий
накат, ожеледиця, не оброблено
протиожеледними матеріалами
автодорогу С191607 Боромля-Шевченків Гай,
що стало супутньою причиною скоєння
дорожньо-транспортної пригоди з
потерпілими на 0+500 м зазначеної дороги
в с. Боромля, по вул. Швецова, 15. Таким
чином, ОСОБА_1 порушив ст. 12 Закону
України «Про дорожній рух» та п. 7.2
Єдиних правил зимового утримання
автомобільних доріг ПГ 1-218-188:2005,
затверджених наказом ДСАД України від
15.11.2005 року № 525.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду
пояснив, що згідно раціональної схеми
мережі автомобільних доріг в
Тростянецькому районі а/д С191607
Боромля-Шевченків Гай є дорогою ІV
технічної категорії і згідно «Єдиних
правил зимового утримання
автомобільних доріг», допустима
товщина сніжного накату складає 60 мм,
хоча в акті обстеження зафіксовано, що
товщина накату складає 20 мм, а
коефіцієнт зчеплення не вимірювався
взагалі. Крім того, до компетенції
начальника дільниці філії не належить
прийняття рішення щодо визначення виду
та обсягу робіт, а також їх планування і
фінансування, а тому він не є суб'єктом
правопорушення, в зв'язку з чим вважає,
що провадження у справі слід закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
аналізуючи матеріали справи, доходжу
висновку про наявність підстав для
закриття провадження у справі,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпКП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Статтею 14 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність
посадових осіб за адміністративні
правопорушення, пов'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП
передбачає відповідальність за
порушення, передбачені частинами
першою, другою або третьою цієї статті,
що спричинили створення аварійної
обстановки або пошкодження
транспортних засобів, вантажів,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, начальник
Тростянецької дільниці філії
«Охтирський райавтодор» не забезпечив
безпечного руху транспорту, покриття
проїзної частини автодороги - сніговий
накат, ожеледиця, не оброблено
протиожеледними матеріалами, що стало
супутньою причиною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, обов'язок забезпечення
безперервних, безпечних, економічних
та зручних умов руху транспортних
засобів з нормативними технічними
характеристиками і навантаженнями та
організація будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
автомобільних доріг за встановленими
для них будівельними нормами,
державними стандартами і нормами,
відповідно до ст. 11 Закону України «Про
автомобільні дороги», покладений на
орган державного управління
автомобільними дорогами загального
користування.

Як вбачається з посадової інструкції
начальника дільниці філії «Охтирський
райавтодор», затвердженої наказом
начальника філії «Охтирський
райавтодор» № 73-к від 15.12.2011 року, до
його посадових обов'язків не входить
забезпечення безпечного руху
транспорту та прийняття рішення щодо
виду та обсягу необхідних робіт.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення завданнями провадження
у справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування всіх
обставин справи, вирішення її в точній
відповідності із законом.

Таким чином, згідно наданих доказів,
суд дійшов висновку, що за досліджених
судом обставин відсутній склад
адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_1, в зв'язку з чим, відповідно
до положень п. 1 ст. 247 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю в зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 140 Кодексу України про
адміністративні правопорушення в
зв'язку з відсутністю складу
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня
її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко