overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 554/3832/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 14.04.2014

14 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Савинці Варвинського району
Чернігівської області, громадянки
України, ідентифікаційний код не відомо, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.160 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.03.2014 року близько 08 години 50 хвилин ОСОБА_1 по вул. Куйбишева, 19 в м.Полтава здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами без належних документів у невстановленому місці.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, окрім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- рапортом ДІМ Отябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області
Захарчука Ю.В., у якому він повідомляє про виявлення факту здійснення торгівлі промисловими товарами з рук
ОСОБА_1 у невстановленому місці без належних документів;

- даними протоколу огляду місця події від 22.03.2014р.;

- поясненнями ОСОБА_1, даними нею працівникам міліції, в яких вона підтверджує факт торгівлі нею промисловими товарами з рук без належних документів та у невстановленому місці;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 22.03.2014 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160
КУпАП, оскільки вона, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/3466/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 11.04.2014 11 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого ТОВТК
Полтехкомплект водієм АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 472113 від 17.03.2014 року встановлено, що 17.03.2014 року о 17 год.30 хв. в м. Полтава по вул. Енгельса від вул. Горького в напрямку вул. Сінна рухався автомобіль
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який на перехресті з вул. Артема, при виконанні лівого повороту не впевнився в безпеці виконання свого маневру, не пропустив та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1,16.6. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124
КУпАП України

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 554/3866/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 16.04.2014

16 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кутуржиха Хорольського району
Полтавської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний код не відомо, не працюючого, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який 07.03.2014 у загальноосвітній школі №26 у м.Полтаві, ображав та наніс тілесні ушкодження своїй однокласниці, ОСОБА_3

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що у його сина з однокласницею
ОСОБА_3 виник конфлікт, який на даний час вичерпано, та він не мав наміру завдавати останній тілесних ушкоджень.
З метою недопущення таких випадків у майбутньому ним було проведено бесіду з сином.

Вина ОСОБА_1, крім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №002020 від 19.03.2014р., заявою та поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2, даними працівникам міліції, рапортами оперуповноваженого
СКМСД Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_5

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.184 ч.1
КУпАП, оскільки він вчинив ухилення від виконання ним, передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1 283, 284
КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/4700/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 23.04.2014

23 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чимкент, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «ТК»-Форвард - Групп», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що 07 квітня 2014 року під час проведення перевірки ТОВ «ТК»-Форвард - Групп», що по вул. Серьогіна, 17 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його директором, а саме: не своєчасно сплачене податкове зобов'язання за грудень 2013 року в сумі 1088,03 гривні, по терміну сплати 30.01.2014 року, фактично не сплачено, чим порушив п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що на день перевірки він вже не працював на посаді директора
ТОВ «ТК»-Форвард - Групп» про, що надав копію наказу про його звільнення від 23.01.2014 року та копію акту прийому-передачі документації від 24.01.2014 року, прохав закрити адміністративний матеріал, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Підставою адміністративної відповідальності є наявність у вчиненому особою суспільно небезпечному діянні всіх ознак складу правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто наявність усіх необхідних елементів об'єктивних та суб'єктивних ознак, які характеризують дане суспільно небезпечне діяння як адміністративне правопорушення.
Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що у даному випадку відсутній суб'єкт правопорушника як елемент суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, а отже, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП
України, -

П О
С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буду подана.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 520/3855/14-п
Провадження № 3/520/1507/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП
«Югенергогаз»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи директором ПП
«Югенергогаз» в порушення п.57.1 ст. 57
Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за терміном 11.03.2014 року, фактично сплачено 13.03.2014 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у
Київському районі м. Одеси 24.03.2014 року складений протокол № 86 115-01/21 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся та пояснив, що затримка в перерахуванні сталася через відсутність коштів та помилку при обчисленні строків.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що директор ПП «Югенергогаз»
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки від 19.03.2014 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного суддя дійшла висновку про те, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпАП находить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КУпАП провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632
КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 520/4140/14-п
Провадження № 3/520/1602/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ
«УНИВЕРСАЛБУДСЕРВІС»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ
«УНИВЕРСАЛБУДСЕРВІС» в порушення п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30.10.2013 року, фактично сплачено 31.10.2013 року, на підставі чого співробітниками
ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області 01.04.2014 року складений протокол № 114 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що затримка в перерахуванні сталася в зв'язку з технічними неполадками в відділенні банку та неможливості провести операцію по перерахуванню коштів.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки
№91/15-02/9-20975318 від 29.01.2014 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Відповідно до ст. 38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк з дня виявлення правопорушення. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 520/4152/14-п
Провадження № 3/520/1609/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ
«АЛЛЕГРО УКРАЇНА»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «АЛЛЕГРО
УКРАЇНА» в порушення п.203.2 ст. 203
Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30.06.2013 року, фактично сплачено 29.07.2013 року, на підставі чого співробітниками
ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області 01.04.2014 року складений протокол № 121 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки
№141/15-02/3-12231-79/13 від 03.02.2014 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Відповідно до ст. 38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк з дня виявлення правопорушення. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 729/285/14 22 квітня 2014 р. Суддя
Бобровицького районного суду Демченко
Л.М. , при секретарі Гармаш Н.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця матеріали, які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, і/н невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП
ОСОБА_1, 12.02.2014 року близько 22 години 30 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бобровиця по вул.
Незалежності з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) Від проходження огляду для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «
Драгер» та медичного огляду в лікувальному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130
В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю і пояснив, що він 12.02.2014 року близько 14 години випив бокал шампанського, так як інших спиртних напоїв він не вживає в зв'язку зі станом здоров'я. Близько 21 години неповнолітня дитина почала себе погано почувати, а викликати швидку допомогу виявилось неможливим і тому він вирішив особисто відвезти дитину до лікарні. Повертаючись з лікувального закладу на вул.
Незалежності його зупинили працівники міліції та запропонували йому пройти обстеження на стан сп'яніння, але він відмовився, вважаючи, що він керує автомобілем в стані сп'яніння, так як вдень вживав шампанське. Просив суворо не карати, оскільки правопорушення скоєне ним вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружина знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, вся сім'я знаходиться на його утриманні,
Крім пояснень правопорушника в судовому засіданні вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 958908 від 12.02.2014 р. та матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями свідків, рапортом
Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але враховуючи, що він вину визнав повністю, розкаюється, до адміністративної відповідальності притягується вперше, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, дружина перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, стан здоров'я, характер правопорушення, відсутність суспільної шкоди від вчиненого діяння, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю, обмежившись
Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 130,
П О С Т А Н
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 739/551/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді: Іващенка А.І.,

секретаря : Шевкун О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Новгород-Сіверського РВ УМВС України в
Чернігівській області (вх.№ 1563) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, проживає, АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася ,-

з а ст.164 -16 ч.1 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧН №425122 від 01.04.2014 року громадянка
ОСОБА_1 за місцем мешканка АДРЕСА_1, займалася забороненим видом господарської діяльності відносно якої є заборона встановлена ч.1 ст.6 ст.15
ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на підставі якого роздрібна та оптова торгівля алкогольними напоями мають здійснюватися СПД за наявністю у них ліцензії якої у громадянки ОСОБА_1 не має та все одно здійснила продаж 1.5 літра самогону за 45(сорок п'ять)гривень.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, ніяких клопотань про перенесення розгляду справи від неї не надходило. На підставі ст. 268 КУпАП та наявних у матеріалах справи доказах, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягуєится до адміністратвиної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.164-16 ч.1
КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та іншими дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 284, 164-16 ч.1 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.164 ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1700(одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у прибуток держави у розмірі 36(тридцять шість)гривень 54копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником, або прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород - Сіверський районний суд

.

Головуючий :
Іващенко А.І.