overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/3646/14-п
№ провадження 3/646/889/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м. Харків Васильєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Червоноград Львівської області, громадянина України, працює директором
ТОВ "Новаторбуд", ідентифікаційний код
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №32 серії АА №421157 від 28 березня 2014 року, при проведенні перевірки ТОВ "Новаторбуд", , юридична адреса: м.
Харків, вул. Біологічна, б.4-Б, було встановлене неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а саме неутримано та неперераховано ПДФО у сумі 1902,62 грн. за жовтень, листопад 2012 р., лютий 2013 р., чим порушено п.177.8 ст. 177
Податкового кодексу України.

Факт порушення встановлений актом перевірки №1004/20-38-22-01-04/32673903 від 28.03.2014 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був завчасно та належним чином повідомлений, надав до суду заяву, в якій пояснив, що вину у скоєнному правопорушенні визнає в повному обсязі, всі недоліки виявлені під час перевірки враховані та виправлені, також , просив справу розглядати без його участі.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшуює відновідальність,є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності, оскільки він порушив п.177.8 ст. 177
Податкового кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1, ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя
О.О.Васильєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7216/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник
О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, українку, громадянку України, тимчасово непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 16.12.2013 р. о 14 год. 00 хв., знаходячись за адресою АДРЕСА_2, вчинила конфлікт словесного характеру, завдавши психологічного насильства в сім'ї, чим скоїла правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Її вина повністю підтверджується матеріалами справи, але оскільки на день надходження адміністративного матеріалу до суду (17.04.2014 року) та винесення постанови закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, а саме з 16.12.2013 року, тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення в порядку ст.38 КУпАП, а провадження по справі необхідно закрити.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та керуючись ч.1 ст. 38; ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 284-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ :
О.М. КОЛЕСНИК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 520/2197/14-п
Провадження № 3/520/977/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського міського управління Головного управління Держтехногенбезпеки в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працюючий на посаді майстра АЗС №15/007 ПАТ «Укрнафта», за ст. 18816 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

24 лютого 2014року під час проведення планової перевірки цивільного захисту та техногенної безпеки АЗС №15/007 ПАТ «Укрнафта», за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 1-Б, було встановлено, що майстер АЗС №15/007
ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_2 не виконав припис посадової особи
Держтехногенбезпеки України №173 від 29.03.2013року і порушив ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, а саме: не забезпечив працівників об'єкту засобами захисту органів дихання, чи не виконав п. 13 припису №173 від 29.03.2013року, не пройшов навчання на територіальних курсах цивільної оборони, чим не виконав п. 17 припису №173 від 29.03.2013року, у зв'язку з чим, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 188 16 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18816 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 188 16 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працюючий на посаді майстра АЗС №15/007 ПАТ «Укрнафта», притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188 16 ч.1 КпАП
України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 507/998/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.04.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції ГУ міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: голову ф/г
«СОТ», жителя АДРЕСА_1,-

За ст. 163-2 ч.1 Кодексу
України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адмінправопорушення серії АА № 099899 здійснив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів
(обов*язкових платежів).

ОСОБА_1, 23.04.2014 року в судовому засіданні надав пояснення, вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, пояснив, що дійсно несвоєчасно подав платіжні доручення в зв*язку зі сплатою на інший рахунок, просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, а обмежитись усним зауваженням, в подальшому обіцяє не допускати подібних правопорушень.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, в зв*язку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення оскільки він в судовому засіданні вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-2 ч. 1 КупАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 507/982/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.04.2014 суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника
Любашівського районного спортивно-технічного клубу ТСОУ, жителя АДРЕСА_1,

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на керівника
Любашівського РСТК ТСОУ, 20.02.2014 року, несвоєчасно подав податкові звітності по екологічному податку за 3-4 квартали 2013 року та несвоєчасно сплатив єдиний податок, згідно декларації за 2013 рік.

ОСОБА_1 22.04.2014 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю, пояснив, що несвоєчасно сплатив єдиний податок в зв'язку із помилковим перерахуванням коштів на інший рахунок, просить звільнити його від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-2 ч.1 і обмежитись усним зауваженням, оскільки він щиро розкаявся в скоєному, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, кошти сплачено в повному об'ємі.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого дміністративного правопорушення орган
(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, в зв*язку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався та щиро розкаявся в скоєному.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-2 ч.1 КупАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Справа № 507/1019/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.04.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Любашівського РВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

За ст. 130 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.03.2014 року, в м. Одеса, на вулиці В. Арнаутська, о 02:50 годині, керуючи а/м «Мазда 626», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп*яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, 23.04.2014 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того винність ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення № 636092 серії АВ2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, щире каяття, майновий стан, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 577/1999/14-п
Провадження № 3/577/506/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС України в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Юрівка
Конотопського району, українки, громадянки України, не заміжньої, освіта середня, студентки І курсу
Конотопського медичного училища, зареєстрованої в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не
Законний представник неповнолітньої - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, працююча директором будинку культури с.Юрівка Конотопського району, за ст. 197 КупАП України, 19 квітня 2014 року о 9 год. 15 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта в АДРЕСА_1 з 27 січня 2014 року по теперішній час, так як не отримала його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної
Ради України від 26 червна 1992 року №
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину повністю, в скоєному
Винність правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і не спростовується нею самою.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дії, передбачені ст. 197 КУпАП, оскільки вона проживає без паспорта в той час, як зобов"язана його мати.
Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушниці, не
До обставин, які пом"якшують відповідальність, відноситься каяття
ОСОБА_1 та її неповнолітній вік.
Як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_1, вона народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто на час вчинення правопорушення їй виповнилося 16 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КупАП.
За таких обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КупАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.13, 24-1, 283-285 КупАП України,
ОСОБА_1 визнати винною за ст. 197 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: І. Є. Разумова
Справа № 577/1957/14-п
Провадження № 3/577/493/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"23" квітня 2014 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Вітчизна», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Вітчизна», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування фіксованого сільськогосподарського податку за грудень 2013 року у сумі 1662,79 грн., терміном сплати 30.01.2014 року, за січень 2014 року в сумі 458,93 грн., терміном сплати 05.03.2014 року. Фактично кошти були сплачені 25.02.2014 року у сумі 458,93 грн. та 12.03.2014 року у сумі 3020,00 грн., чим порушила п. 306.2 ст. 306 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

Порушниця в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують або пом"якшують відповідальність, суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст. 283, 284,
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок
Одержувача Державний бюджет
Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області
МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код , п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 577/1952/14-п
Провадження № 3/577/490/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"23" квітня 2014 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Ленінське Кролевецького району
Сумської області, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, працюючої головним бухгалтером ДПТНЗ
«Конотопське вище професійне училище», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ДПТНЗ
«Конотопське вище професійне училище», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 2013 рік в сумі 4,44 грн., терміном сплати 19.02.2014 року. Фактично кошти були сплачені 25.03.2014 року, чим порушила п. 328.4 ст. 328 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

Порушниця в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують або пом"якшують відповідальність, суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст. 283, 284,
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок
Одержувача Державний бюджет
Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області
МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код , п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Галян
Провадження № 3/734/551/14
Справа № 734/1126/14
ПОСТАНОВА

іменем України

23 квітня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з роти ДПС
ДАІ, підпорядкованої УМВС України в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії АА2 № 957421 від 26 січня 2014 року про адміністративне правопорушення виходить, що о 10.45 годині 26 січня 2014 року
ОСОБА_1 на 97 км автодороги Київ-Нові
Яриловичі керував автомобілем «MERCEDES», н.з. НОМЕР_1, та проходження медичного огляду в лікарні на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки у справі відсутні документи, що підтверджують особу
ОСОБА_1, а також документи, що підтверджують адресу місця його проживання, що унеможливлює його виклик у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії АА2 № 957421 від 26 січня 2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС
України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 736/477/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Корх О.І.,

при секретарі - Александровій Н.Л.,

з участю правопорушниці - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Корюківського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, громадянки України, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2014 року близько 17 год. 00 хв. гр-ка ОСОБА_1 не виконала батьківські обов'язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не здійснила належного контролю за поведінкою дитини, внаслідок чого неповнолітній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнала повністю, факт ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина підтвердила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом ЧН №0496173 від 02.04.2014 року, письмовими поясненнямиКоваленка В.О., письмовими поясненнями ОСОБА_3, висновком старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією паспорта
ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2.

Також з правопорушниці слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О. І. Корх