overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 706/419/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Христинівського РВ
УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.02.2014 р. о 00 год. 30 хв. в мікрорайоні Р.Люксембург в м. Харкові керував автомобілем «Ауді А 6», н/з
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5
ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130
КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 10.02.2014 р., рапортом від 10.02.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та поясненням ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України
(УДКСУ в Христинівському районі
Черкаської області, № доходного рахунку 0453, МФО 854018, , банк одержувача ГУДКУ в
Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030001) на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа №705/1984/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_126 березня 2014 року близько 19 год. 30 хв. в м. Умань за адресою свого проживання вчинив сімейний конфлікт з своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якого в її адресу виражався нецензурною лайкою, застосовував фізичну силу, від чого
ОСОБА_2 отримала фізичну біль та могла отримати психологічну травму свого здоров'я, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 - 2 ч.2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, проте вважає, що його дії провокує його співмешканка.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 173 - 2 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
К.Г. Ребрина
Справа № 708/437/14-п
Номер провадження № 3/708/139/14
ПОСТАНОВА

15 квітня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 квітня 2014 року близько 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, розбив шибку та зірвав навісний замок в підсобному господарстві, що належить ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 пояснив, що його мати
ОСОБА_2 того дня перебувала в дачному домоволодінні в с. Вітове, у нього не було ключів від їх квартири, тому він пішов до сараю, вибив шибку та зірвав навісний замок, щоб мати змогу попасти в приміщення і там заночувати. Однак, громадського порядку він не порушував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина не знайшла свого підтвердження.

Як вбачається з адміністративного протоколу, ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності по ст. 173 КУпАП за грубе порушення громадського порядку і спокою.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою громадського порядку та спокою, нецензурне висловлювання на адресу оточуючих чи образливе чіпляння до громадян, явну неповагу до громадської моралі та людської гідності, чи інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, мається на увазі публічне порушення особою громадського порядку і спокою громадян.

Однак, з пояснень ОСОБА_1, письмових пояснень ОСОБА_2 випливає, що в даному випадку мали місце сімейні правовідносини та наявний майновий спір.

З урахуванням цього, в діях ОСОБА_1 не вбачається грубого порушення громадського порядку та спокою громадян, чи образливого чіпляння до громадян, явної неповаги до громадської моралі та людської гідності, чи інших подібних дій, що передбачені ст. 173 КУпАП.

Крім того, як встановлено в судовому засідані, при складанні даного протоколу, в порушення вимог ст. ст. 7, 9, 256 КУпАП, не було залучено понятих і свідків правопорушення, що обмежує права і свободи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю що провадження по даній справі підлягає до закриття в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п. 1, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Совгира І.В.
Справа № 185/732/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1-

ВСТАНОВИВ :

18.01.2014 року о 04.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, вчинив сварку з батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою та висловлював погрози фізичної розправи, тим самим вчинив насильство в сім'ї.

У судове засідання правопорушник не з'явився, надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі.

Вина правопорушника також підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що 18.07.2013 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85 грн.

Вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 173-2
КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 /вісімдесят п'ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Н.Г. Самоткан
Справа № 183/2390/14-п
№ 3/183/1004/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, проживає: АДРЕСА_1, відомості про РНПП відсутні, -

в с т а н о в и в:

18 березня 2014 р. о 18-30 год. в м.
Дніпропетровську на пр. Газети ім.
«Правда» в районі вул. Столярова,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ДЕУ
Ланос», державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем
«Сангйонг» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який зупинився попереду, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих при ДТП не має.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.8) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.3)

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП
(а.с.2), фото таблиця. (а.с.5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн, 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 713/698/14-п
Провадження №3/713/274/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, громадянина України, не працюючого, за ст.187 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вижницького районного суду від 20 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосовано обмеження передбачені ст.10 Закону
України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме: заборонено вихід з будинку по місцю проживання в
АДРЕСА_1 з 22:00 до 6:00 години; заборонено знаходитись в кафе, ресторанах, барах та інших місцях, де реалізуються алкогольні напої на розлив; заборонено виїзд за межі Вижницького району
Чернівецької області без дозволу
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області; зобов'язано з'являтись на реєстрацію до дільничного інспектора міліції в службовий кабінет ДІМ Вижницького РВ
УМВС України в Чернівецькій області кожну першу і третю суботу кожного місяця до 13:00 години.

ОСОБА_1, всупереч встановленим обмеженням, перебуваючи під адміністративним наглядом, 22 січня 2014 року близько 18-30 год. знаходився в кафе на території автостанції м.Вижниця, де розпивав спиртні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 22.01.2014 року перебував в приміщені кафе на території автостанції м.Вижниця, однак пив томатний сік, алкогольні напої не вживав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №004502 від 05.02.2014 року, довідкою Вижницької ЦРЛ №19 від 22.01.2014 року.

З пояснень ОСОБА_2, вбачається. що 22.01.2014 року близько 18-30 год. ОСОБА_1 перебував у приміщенні в кафе на автостанції м.Вижниця та вживав алкогольне пиво.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі та керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 (Сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54
(П'ятдесят чотири) копійки до спеціального фонду Держбюджету
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/429/14-п провадження №3/691/148/14
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

Відповідно до адмінпротоколу ЧК
№ 038122 від 25.03.2014 року, ОСОБА_2 24.03.2014 року о 18.00 год., по вул. Чапаєва, що у с. Валява,
Городищенського району, вчинив сварку із сусідами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Дії
ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що на протязі тривалого часу, між сім'ями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 існують давні неприязні стосунки, які, на думку суду, і є підґрунтям її виникнення. Із телефонного звернення ОСОБА_3 до
Городищенського РВ УМВС, яке зафіксоване у рапорті оперативного чергового, вбачається виникнення конфлікту на підставі того, що ОСОБА_2 перегородив під'їзд до будинку сільськогосподарським знаряддям. У зв'язку з викладеним, суд розцінює звернення ОСОБА_3 із повідомленням про вчинене адміністративне правопорушення, як намагання вирішити особисті відносини через органи міліції та суду.

За вище вказаних обставин, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути прийняті в якості підтвердження вчинення ОСОБА_2 хуліганських дій, оскільки зазначені особи є заінтересованими у результатах розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно
ОСОБА_2 - закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/393/14-п провадження №3/691/143/14
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, директора СТОВ «Вільшанка»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи на посаді директора СТОВ «Вільшанка», являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов'язками по керівництву підприємством, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: виплату заробітної плати працівникам здійснював через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше 7 - денного терміну при виплаті за відповідний проміжок часу, порушив строки виплати відпускних коштів, що є порушенням вимог ст. 115 КЗпП України та ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці». Порушив вимоги ст. ст. 47, 116, 117
КЗпП України, щодо термінів розрахунку при звільненні працівників ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - у день звільнення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Факт вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується: копією акту перевірки додержання СГД законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 23-07-06/21 від 18.03.2014 року, довідкою № 147 від 19.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 40
(сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680
(шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 185/188/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера МППФ «ЛАВА», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року перевіркою МППФ «ЛАВА» встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання головним бухгалтером податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року від 22.10.2013 р. № (граничний термін подання 21.10.2013 р.) згідно акту перевірки від 31.10.2013р. за №44/22.4-21891517.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомленою належним чином.

Вина правопорушника також підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.163-1 ч.1КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284, 163-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Н.Г. Самоткан
Справа №705/2064/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого водієм ФОП «ОСОБА_4»

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 27 березня 2014 року близько 10 год. 15 хв. на 143 км + 253 м а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем Мерседес Бенц 3120 н/з НОМЕР_1, здійснюючи перестроювання з правої смуги руху в ліву смугу, не дав дорогу автомобілю LEXUS н/з НОМЕР_2, який рухався по ній в попутному напрямку. В результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, що спричинило механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 441619 від 27.03.2014 року, складеного ст. ДАІ ВДАІ Жашківського РВ УМВС
Шарлай В.В. та матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 , ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
К.Г. Ребрина
Справа № 740/1542/14
Провадження № 3/740/609/14
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, оператора фірми по обробці землі «Кернел» у м.Ніжині,

за ст.ст.130 ч.1, 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1
КУпАП та за ст.121 ч. 7 КУпАп, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Діденко О.П. та які призначено до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2014 року
(номери справ: 740/1542/14 та 740/1543/14).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки в обох протоколах зазначено одне і те ж місце та час вчинення адміністративних правопорушень, обидва зазначені у протоколах правопорушення стосуються безпеки дорожнього руху і в разі доведеності у діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без об»єднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 ч.1
КУпАП та ст.121 ч. 7 КУпАП відносно ОСОБА_1 об»єднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міскрайонного суду
Діденко О.П.