overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/487/686/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді
Сухаревич З.М.

при секретарі
Колісниченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від ержавної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Бошнакове Углегорського району
Сахалінської області Російської
Федерації, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року о 09:05 год. в м.
Миколаєві по вул. Червоних Майовщиків, 14 ОСОБА_1 реалізовував свіжовиловлену рибу бичок - 3 кг. без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушив Порядок збуту об'єктів тваринного світу, що є порушенням п.3.14
Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Факт скоєння вказаного правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2014 року №000262*192/08.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00грн. (р/с 0003, Код платежу 21081100, , МФО 826013 БАНК одержувач
ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району) без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

СУДДЯ:
З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 211/2519/14-п
Провадження № 3/211/544/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, за ст. 164-10 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року, о 07-00 годині гр.
ОСОБА_2 знаходячись біля ГК
«Буревісник», по вул. Л.Бородича, м.
Кривого Рогу, здійснював збір лому чорних металів промислового походження, чим порушив законодавство, що регулює операції з металобрухтом.

Відповідно до ч. 9 ст. 4 Закону
України «Про металобрухт» фізичним особам забороняється збір, заготовка, переробка, реалізація промислового металобрухту.

В матеріалах справи відсутні дані, що метал є промисловим, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10
КУпАП.

Враховуючи вчинене, особистість правопорушника, керуючись ст. 247 п.1,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 164-10 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 3/487/703/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді:
Сухаревич З.М.

при секретарі:
Колісниченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Степне, Першотравневого району АРК, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 р. о 12.30 год. по вул. Чкалова біля будинку №16 в с. Велика Корениха м.
Миколаєва ОСОБА_1 здійснював торгівлю салом вагою 4 кг. в невстановленому для цього місці, чим порушив Правила торгівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи суд встановив, що факт скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується як поясненнями правопорушника так і протоколом про адміністративне правопорушення МИ №009523 від 17.02.2014 року, рапортом, протоколом огляду та іншими матеріалами.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив Правила торгівлі, тобто останній скоїв правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17,00 грн. (код платежу 21081100 р/с 0003 МФО 826013
БАНК ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: Місцевий бюджет Заводського району), без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк звернення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
З.М. СУХАРЕВИЧ
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.04.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України
(паспорт НОМЕР_1), не працюючу, мешкаючу
АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року о 15:00 годин, на вул.Центральна с.Вербуватівка
Юр`ївського району Дніпропетровської області - в громадському місці, ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані нецензурно лаялася.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечувала.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№012162 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3
(а.с.4), ОСОБА_4 (а.с.6, 9) та підлягає кваліфікації за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані сп`яніння,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5-1, 30-1, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
Справа № 3/487/679/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді
Сухаревич З.М.

при секретарі
Колісниченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Миколаєва, громадянку України, яка не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В м. Миколаєві по вул. Лазурна на ринці
"Штрассе" 11.03.2014 р. о 08-40 год. здійснено незаконний продаж свіжої риби молодь бичка ОСОБА_1 без документів, підтверджуючих законність придбання, чим порушила ч.2 ст.7 Закону України "Про тваринний світ", п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП. Під час проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба свіжа молодь бичка загальною вагою 6 кг.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Факт скоєння вказаного правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2014 року № 004226/360.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00грн. (р/с 0003, Код платежу 21081100, , МФО 826013 БАНК одержувач
ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району) з конфіскацією предмету торгівлі, а саме риби свіжої молодь бичка загальною вагою 6 кг. (згідно опису від 11.03.2014 р. та накладної №156 від 11.03.2014 р.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

СУДДЯ:
З.М. СУХАРЕВИЧ
Краматорський міський суд Донецької
Справа № 234/3777/14-п
Провадження № 3/234/491/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з
Державної податкової інспекції у м.
Краматорську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ « Фурлендер -Фельбермаер Вінд Логістік», мешкає в
АДРЕСА_1, яка скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2014 року, ОСОБА_1 порушила встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток, занижено податок на додану вартість, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 1631
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 12.03.2014 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщена. Також від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа №601/791/14-п
Провадження № 3/601/253/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Зембра Є.Й. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Кременецького РВ УМВС у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за частиною 1 статті 173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З представлених матеріалів (протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 004343) вбачається, що 06 квітня 2014 року о 17 годині ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виражалося в словесному залякуванні, особистій образі чим могло бути заподіяно шкоду психологічному чи фізичному здоров'ю потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід направити на дооформлення, оскільки супровідний лист, згідно якого направлялася дана справа до суду датується 11 квітням 2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений 15 квітня 2014 року.

Слід також відмітити, що заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності датована 18 квітня 2014 року, а справа надійшла до суду 17 квітня 2014 року, тобто на день раніше.

Керуючись статтями 247, 278, 283, 284, 287-289
КУпАП, суд, ---

П О С Т А Н О В И В:

Справ про адміністративне правопорушення (протокол серії ТЕ
№004343) складений на ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП повернути в
Кременецький РВ УМВС України в
Тернопільській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 218/3249/13-п
Номер провадження 33/775/153/2014 12 березня 2014 року Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області
Калашников В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката
ОСОБА_3 на постанову судді
Амвросіївського районного суду
Донецької області від 19 лютого 2014 року,
Постановою судді Амвросіївського районного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
На вказану постанову захисник правопорушника подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати у зв'язку з порушенням вимог законодавства, провадження по справі закрити. Зазначає, що суддею встановлені обставини по справі, які не підтверджені доказами.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що подана від імені захисника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката
ОСОБА_3 апеляційна скарга останнім не підписана (а.с. 21-24).
Статтею 294 КУпАП не передбачено прийняття до розгляду апеляційної скарги не підписаної особою, яка її
На підставі викладеного, керуючись ч. 2
Апеляційну скаргу захисника правопорушника - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Амвросіївського районного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., повернути заявнику без розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Калашников
Номер провадження 33/775/44/2014 13 січня 2014 року Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області
Калашников В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2013 року,
Постановою судді Кіровського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну, в якій просить постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях такого правопорушення. Зазначає, що постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що подана від імені ОСОБА_2 апеляційна скарга ним не підписана (а.с. 24-28).
Статтею 294 КУпАП не передбачено прийняття до розгляду апеляційної скарги не підписаної особою, яка її
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2013 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., повернути заявнику без розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Калашников
Справа № 353/496/14-п
Провадження № 3/353/151/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, гр.
України, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

12.04.2014 року біля 08 год. 25 хв. по вул.
Кармелюка в м. Тлумачі
Івано-Франківської області, а саме на автостанції ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук рибою у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160
КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та ствердив вищенаведене.
Щиро розкаюється.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина за ч.1 ст.160
КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00007453 від 12.04.2014 року (а.с.1), рапорті ст. ДІМ
Тлумацького РВ УМВС України в
Івано-Франківській області майора міліції Атаманюка О.В. від 12.04.2014 року
(а.с.2).

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи порушника, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин передбачених ст.33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП, та керуючись статтями 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (Сімнадцять) грн. штрафу в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0451,
Одержувач коштів - УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014, Ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629 - 36 (Тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через
Тлумацький районний суд.

Суддя
Н.І. Лущак
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1738/14-п
П О С ТА Н О В А

18 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколів серії ЖИ № 0526 та серії ЖИ №0525 про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2014 року убачається, що 27 березня 2014 року спочатку близько 18 години, а пізніше близько 20 години ОСОБА_1 за своїм місцем проживання вчиняв сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, нецензурно лаявся на її адресу, чим міг заподіяти шкоду її психічному здоров'ю, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2
КУпАП ( вчинення насильства в сім'ї.)

Ні в протоколах про адміністративні правопорушення, ні в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ще до вчинення ним правопорушень 27 березня 2014 року. Проте, відомо, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП 11 квітня 2014 року, тобто вже після вчинення ним правопорушень 27 березня 2014 року. Таким чином, кваліфікація його дій за ч.2 ст.173-2
КУпАП ( вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті) є безпідставною.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про розгляд щодо нього адміністративної справи, не з'явився, причини його неявки суду не відомі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк