overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/1797/14-п
Провадження № 3/0182/407/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1. ст. 184 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №100161 від 26.02.2014 року, ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, яка не відвідує школу та скитається містом.

У судове засідання ОСОБА_1, не з'явилась, належним чином була повідомлена, причина не явки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3, підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 100161 від 26.02.2014р. (а.с.1)., поясненнями ОСОБА_1, листом адміністрації КЗ «НСЗШ №20» та іншими матеріалами.

Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, ч. 2 ст. 184
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/1657/14-п
Провадження № 3/0182/371/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом 27.02.2014 року об 22-30 год., був відсутній за місцем постійного мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою від 21.03.2013 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська.

ОСОБА_1, до суду з'явився, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 100182 від 05.03.2014 р.
(а.с.1).

Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 187 ч. 2, 221, 283
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1
КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 56коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Провадження № 3/0182/9/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, РНОКНОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 10/2203 від 11.12.2013 року, ОСОБА_1, як головним бухгалтером ТОВ фірма «Модем ЛТД» порушено порядок податкового обліку, а саме: завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду(рядок 24 декларації) за вересень 2013 року на суму 5741,00грн. та заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 1720,00грн. (акт перевірки від 31.10.2013 №914/2203/19157483), чим було порушено п.п.4.6.7 п.4.6. розділу 4 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість ст.57 Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ч.2 ст.163-1
КУпАП.

19.12.2013 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшло повідомлення від ОСОБА_1 з копіями матеріалів адміністративного позову про скасування на податкових повідомлень - рішення Нікопольської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.11.2013р. №, № та прохання зупинити розгляд адміністративного матеріалу відповідно до неї.

28.02.2014 року ОСОБА_1, надала суду лист від
ТОВ фірма «Модем ЛТД» відповідно до вона просить адміністративну справу відносно неї закрити, у зв'язку з тим, що адміністративний позов ТОВ «Модем
ЛТД», до Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів, 17.02.2014року, задоволено
Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, ч. 1 ст. 163-1, 245, ст. 247, ст. 252КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/1445/14-п
Провадження № 3/0182/315/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ІПННОМЕР_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1(реєстрація: АДРЕСА_2, за правопорушення, передбачене ч. 1. ст. 184
КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №100090 від 19.02.2014 року, ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та вихованням своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судове засідання ОСОБА_1, не з'явилась, належним чином була повідомлена, причина не явки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 100090 від 19.02.2014р. (а.с.1)., поясненнями ОСОБА_1, листом служби у справах дітей
Нікопольської районної державної адміністрації 11.02.2014 року та іншими матеріалами.

Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, ч. 2 ст. 184
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/1738/14-п
Провадження № 3/0182/394/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що не працює, має на утриманні 2 дитини, проживає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014 року о 20-50 год., ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку у ході якої висловлював образи та погрози на адресу своєї дружини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., чим скоїв по відношенню до неї психологічне насильство у сім'ї. Своїми діями порушив ЗУ „Про попередження насилля в сім'ї".

До суду правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, належним чином був повідомлен, причина не явки суду не відома.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №013920 від 26.01.2014р.
(а.с.1), письмовими поясненнями потерпілої (а.с.3).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, те що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушень, передбачене частиною першою ст.173-2 КУпАП, (постанова від 04.09.2013року), тому вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, ч. 1 ст.173-2
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа №: 466/1477/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с.
Колодно Камянко-Бузького району
Львівської області, громадянина
України, працюючий директором
Екологічного коледжу Львівського національного аграрного університету, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

установив:

ОСОБА_1, будучи директором Екологічного коледжу Львівського національного аграрного університету, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Замарстинівська, 167 - порушив вимоги законодавства про працю, що було виявлено 17 лютого 2014 року під час проведення перевірки, а саме: не забезпечено проведення нарахування та виплату доплати за окремі види педагогічної діяльності, а саме за кураторство академічної групи за період березень-грудень 2012року та не забезпечено виплати заробітної плати працівникам коледжу за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 13-01-012/0144 від 17.02.2014р., актом перевірки, а також іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283, 284 ч.1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та оштрафувати його на 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510(п'ятсот десять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на доходний рахунок № 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяО. І. Ковальчук
Справа № 182/1451/14-п
Провадження № 3/0182/321/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Нікопольського МВ(з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., працює: шляховий майстер ПЧ-16, мешкає: АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене ст. 188-28КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1., як посадова особа, не виконав вимоги припису №5 від 12.02.2014 року , щодо усунення недоліків на залізничного переїзду 1км+830м ст. Нікополь-ВЧА2110, в частині облаштування огороджувальних стовпчиків, відповідно до ЦП0174п.3.1.5, чим порушив вимоги п.15 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1., не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1., у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2014р. (а.с. 1), копією припису №5 від 12.02.2014року (а.с.3), та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ст. 188-28 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255(двісті п'ятдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 56коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа №: 466/1040/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ
ЛМУ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Львівської області, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

установив:

03.02.2014 року о 23.35 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 у м. Львові по вул.
Липинського, 11 у м.Львові у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем у нетверезому стані.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та оштрафувати його на 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 5950(п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на доходний рахунок № 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. І. Ковальчук
Справа № 185/3104/14-п
Провадження № 3/185/780/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року, приблизно о 20 год., за місцем проживання: АДРЕСА_1 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення у його відсутність, вину визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2014 року, висновком ДІМ Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області від 20.03.2014 року за заявою ОСОБА_2, заявою
ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді розміром 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко