overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1705/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької північної
ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "Доломіт" який мешкає за адресою АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 542128, ОСОБА_1 порушив порядок подання відомостей розрахунку сум доходу, за I-IV квартал 2011 року, I-III квартал 2012 року.

ОСОБА_1, у своєму поясненні у протоколі свою вину за ст. 163-4 ч.1 КпАП України визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України знайшла своє повне підтвердження у доданих до протоколу письмових матеріалах адмінсправи, але зважаючи на те, що з моменту скоєння вказаного правопорушення стік трьохмісячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 286, 163-4 ч.1, 38 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О
В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 по ст. 163-4 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою, АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 315709 від 03 грудня 2013 року, ОСОБА_1, 03 грудня 2013 року о 13 годині 10 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння біля будинку № 39 по мікрорайону 5-й Зарічний, в місті
Кривому Розі, виражалась грубою нецензурною лайкою, чим грубо порушила громадській порядок.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України у своєму поясненні у протоколі визнала у повному обсязі, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України доведена матеріалами справи.

Ця адміністративна справа надійшла до суду,- 10 грудня 2013 року, ОСОБА_1, працівниками міліції була сповіщена під розпис про те, що розгляд її адміністративної справи відбудеться у
Жовтневому районному суді міста
Кривого Рогу, 23 грудня 2013 року.

Ураховуючи вищевикладене, суддя не має можливості згідно з законом розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, оскільки згідно з ст. 268 КпАП України адміністративна справа може бути розглянута тільки в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки, з вини працівників міліції, які своєчасно не забезпечили явку
ОСОБА_1, в судове засідання, суддя позбавлений можливості розглянути у рамках закону цю справу у відсутність
ОСОБА_1,. Зважаючи на те що, минув строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 280, 173, 38 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України, а цю адміністративну справу закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

СУДДЯ:
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/1934/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривий ріг, Дніпропетровської області, не працюючої, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1;

У вчинені адміністративного проступку, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 101752 від 28.02.2014 року,
ОСОБА_2 торгувала біля будинку № 22 нп бул. М. Василевського у Жовтневому районі м. Кривого Рогу рибою, у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративного матеріалу у призначений час до суду не з'явилася, згідно пояснень, просить розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення встановлено, що вина
ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 101752 від 28.02.2014 року.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 ч.1 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин справи та особи порушника.

Керуючись ст.ст. 22, 279, 280, 160 ч. 1 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа № 212/2019/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ПРИХОЖАНОВ О. В. розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, працюючого ТзОВ " Сігма- Запоріжжя" водій, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 15 лютого 2014 року, приблизно о 19-00 години, в м. Кривому
Розі по вулиці Кремлівська в районі будинку №28, керуючи автомобілем " FAW CA 1031" реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований автомобіль
" HYUNDAI ACCENT " реєстраційний номер
НОМЕР_2. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3б,10.9
ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння вказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АБ2 № 828851 від 15.02.2014 року, протокол огляду місця ДТП від 15.02.2014 року, схему до протоколу огляду місця ДТП від 15.02.2014 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні
ДТП 15 лютого 2014 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривни 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: О. В.
Прихожанов
Справа № 212/2009/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища
Недайвода, Криворізького району
Дніпропетровської області, не працюючої, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В
И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 101515, ОСОБА_1 ухиляється від виховання своєї неповнолітної доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого ОСОБА_2 знаходилась у розшуку.

ОСОБА_1 свою вину за ст. 184 ч.1 КпАП
України у своєму пояснені визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цієї адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1
КпАП України, доведена матеріалами справи, тому остання повинна бути покарана згідно санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1
КпАП України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у сумі,- 34 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі,- 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

СУДДЯ:
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/1706/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, директора ТОВ
"Еталонбудсервіс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 542130 від 19 грудня 2013 року, складеного у відношенні ОСОБА_2, який допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, в результаті донарахованого податку всього у сумі 2002,50 грн., в т.ч. за вересень 2012р. в сумі 1125,00 грн.; жовтень 2012р. в сумі 877,50 грн..

ОСОБА_2 у визначений час до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, на час розгляду адмінматеріалу клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 542130 від 19 грудня 2013 року, поясненнями у протоколі та актом про результати планової перевірки № 236/236-01/32692643 від 19.12.2013 року.

Таким чином, державним податковим інспектором Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі вірно кваліфіковані дії
ОСОБА_2, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу
України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин та особи порушника.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, у випадку триваючого правопорушення - 3 місяці з дня виявлення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_2 має бути закрито внаслідок спливу строків накладення адмінстягнення, оскільки правопорушення не являється триваючим, а тому притягнення до адмінвідповідальності та накладення стягнення не можливо обраховувати з моменту виявлення.

Керуючись ст.ст. 38, 279, 280, ч. 1 ст. 163-4 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1634 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів, також опротестована шляхом внесення прокурором протесту до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
Єдиний унікальний номер 205/1516/14-п
Справа № 3/205/316/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, який притягується за ч. 7 ст.121
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року близько 12 години 00 хвилин в м. Дніпропетровську по вул. Воронцова водій ОСОБА_1 керував автомобілем
«Форд» н/з НОМЕР_1 без заднього номерного знаку. Вищезазначене правопорушення скоєно повторно протягом року.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.30.2
ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 142532 від 11.02.2014 року, рапортом старшого інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Нечипоренко
Ю.А.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ст.ст. 40, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
М.М. Таус

Копія згідно з оригіналом.

Суддя: Секретар:

Постанова набрала законної сили
«___»___________201 року.

Постанова пред'явлена до виконання «___»
___________ 201 року.

Суддя: Секретар:
Справа № 187/284/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. смт
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із
Петриківського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

учня І курсу ПТУ-79, проживає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11.02.2014 року, близько 13-00 год., н/л ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись в приміщенні
ПТУ-79 по вул. Леніна, 73 в смт. Петриківка, розпивав пиво та перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Доставленому ОСОБА_1 в судовому засіданні були роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції
України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2014 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 11.02.2014 р., поясненням
ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП
(розпивання пива та поява в громадських місцях у п'яному вигляді), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років у вигляді - попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, ч. 1 ст. 178, ст. 221, 284 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушенням вимог ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 190/398/14-п
Провадження 3/190/122/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новзалісся П’ятихатського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.03.2014 р. о 21.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчинив насильство у сім'ї, а саме, виражався нецензурною лайкою відносно своєї матері ОСОБА_2, виганяв її з будинку, внаслідок чого шкода завдана психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1. підтвердив факт вчинення правопорушення. В чиненому щиро каявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, потерпілої.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 1732 ч. 1 КУпАП як вчинення насильства в сім'ї.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Визначаючи міру покарання суддя виходить з того, що ОСОБА_1 у суді щиро розкаявся у вчиненому, правопорушення вчинив вперше, тому заслуговує на призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 1732 ч. 1, 283- 285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 191/1021/14-п
Провадження № 3/191/202/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює ПЧ - 6, електромонтер путі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 06.03.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 № 806409 зазначено, що 28.02.2014року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Транспортній, 129 смт. Славгород керував скутером «Дельта» без н/з в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, вважає, що в його діях, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного, алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України " Про судовий збір", ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов