Номер провадження: 33/785/243/14
Номер справи місцевого суду: 521/3667/14-п
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Грідіна Н.В., з участю прокурора
Бідюка О.В., представника Південної
митниці Міндоходів Ткаченко О.В.,
захисника ОСОБА_3, розглянувши
апеляційні скарги заступника
прокурора Одеської області та
заступника начальника Південної
митниці - начальника служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил на постанову Малиновського
районного суду м.Одеси від 03.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови
суду відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ПП «Танітіс»,
мешкаючого АДРЕСА_1,

провадження по адміністративній
справі про порушення митних правил,
передбачене ст. 483 ч. 1 МК України,
закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Зобов'язано Південну митницю
Міндоходів повернути ТОВ ««Танітіс»
або уповноваженому представнику
вказаного товариства товар, вилучений
згідно протоколу про порушення митних
правил № 0119/50000/14 від 05 березня 2014 року,
після належного митного оформлення.

В апеляційній скарзі заступник
начальника Південної митниці
Міндоходів просить постанову суду
скасувати, винести нову постанову, якою
визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків
від вартості товарів та конфіскації
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил.

В обгрунтування апеляційної скарги
зазначено, що рішення суду щодо
звільнення ОСОБА_4 від
адміністративної відповідальності є
необґрунтованим, оскільки матеріалами
справи доведено, що директором ТОВ
«Танітіс» ОСОБА_4 було порушено
процедуру декларування товарів,
передбачену ст.257 МК України,що потягло
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, зокрема, ОСОБА_4 надав
до Південної митниці Міндоходів
документи, що містять неправдиві
відомості щодо найменування товарів,
їх ваги, чим порушив митні правила,
передбачені ст. 483 ч.1 МК України, про що
05.03.2014 року було складено протокол про
порушення митних правил №0119/50000/14.

В апеляційній скарзі також
зазначено, що висновки в постанові суду
про відсутність суб'єктивної сторони
інкримінованого правопорушення, є
необгрунтованими, т.я. МК України
передбачений обов'язок декларанта
задекларувати товари за встановленою
формою,за що,відповідно до вимог ст.266
ч.1 п.п.1,4 МК України,він несе повну
відповідальність, а не обмежуватись
перенесенням в митну декларацію
відомостей, які зазначені в
товаросупровідних документах
відправником товару.

В апеляційній скарзі заступник
прокурора Одеської області також
просить скасувати постанову суду та
винести нову постанову, якою визнати
винним ОСОБА_4 у вчиненні порушення
митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України, та накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 100 відсотків від
вартості товарів та конфіскації
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил, посилаючись
на аналогічні підстави.

Заслухавши прокурора та представника
Південної митниці Міндоходів, які
підтримали апеляційні
скарги,захисника, який заперечував
проти задоволення апеляційних
скарг,вивчивши матеріали справи та
доводи апеляційних скарг, вважаю, що
апеляційні скарги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

В протоколі про порушення митних
правил № 0119/50000/14 від 05.03.2014 року
зазначено про те, що 26.02.2014 року
Південною митницею Міндоходів була
оформлена попередня митна декларація
типу ІМ 40 ЕЕ №500060001/2014/006580, згідно якої,
на підставі контракту № DSM-1 від 17.12.2013
року щодо поставки в Україну товарів на
суму 100 000000 доларів США, укладеного між
ТОВ «Танітіс» (65125, Україна, місто Одеса,
вулиця Осипова, будинок № 33) в особі
директора ОСОБА_4, та фірмою «KOAG LIMITED»
(Tooley street 122-126, London, SEI 2TU GB), в особі ОСОБА_5,
22.02.2014 року до Одеського морського
торгівельного порту на т/х «СМА CGM RABELIAS»
прибув контейнер №ECMU8080247 з товаром: « 1)
туфлі чоловічі; 2) частини верху взуття;
3) заклепки трубчасті для взуття; 4)
частини взуття (підошва з полімерних
матеріалів)», вагою брутто 14598 кг,
загальною вартістю 474993,04 грн.

На підставі зазначеної попередньої
декларації 27.02.2014 року до ВМО №1
«Євротермінал» митного поста
«Одеса-порт» Південної митниці
Міндоходів, на вантажному автомобілі,
д/н ВН8596АС/ВНЗЗ11ХХ, надійшов зазначений
контейнер з вантажем.

27.02.2014 року директором ТОВ «Танітіс»
ОСОБА_4 був проведений фізичний огляд
товарів контейнера № ECMU8080247 та
складений акт про проведення
переогляду товарів,була підготовлена
та подана митному органу митна
декларація, яка була прийнята та
зареєстрована за №500060001/2014/006657.

Крім того, в якості підстави для
переміщення товару через митний кордон
України та його подальшого митного
оформлення були надані наступні
документи: картка обліку особи
№500/2013/000270 від 15.02.2013 року, коносамент
NBWK000214 від 24.01.2014 року, коносамент № 2990
від 26.02. 2014 року, інвойс № DSM14-010-1 від
06.02.2014 року, інвойс № DSM14-010 від
06.02.2014року, пакувальний лист б/н від 25
лютого 2014 року, договір № DSМ-1 від 17.12.2013
року, зазначений акт про проведення
фізичного огляду б/н від 27.02.2014 року та
інші товаросупровідні та комерційні
документи.

27.02.2014 року було здійснено переогляд
контейнеру ECMU8080247, за результатами
якого встановлена наявність товарів
вагою 14598кг, однак, в кількості більшій
на 15222 пар взуття, ніж заявлено у митній
декларації № 500060001/2014/006657.

В зв'язку з цим в протоколі про
порушення митних правил був зроблений
висновок про те, що директор ТОВ
«Танітіс» ОСОБА_4, який є
відповідальною особою за заповнення та
надання до Південної митниці
Міндоходів МД № 500060001/2014/006657 з
відомостями про товар, який проводив
фізичний огляд товару, однак надав до
митного органу документи, що містять
неправдиві відомості щодо опису
товару, його кількості та ваги,порушив
процедуру декларування товарів,
передбачену ст.257 МК України, та вчинив
дії, спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання митному органу, як
підстави для переміщення товарів,
документів, які містять неправдиві
відомості, чим скоїв порушення митних
правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК
України.

Відповідно до ст.458 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України і за які
цим Кодексом передбачена
адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

З змісту ст.483 ч.1 МК України вбачається,
що це правопорушення є навмисним, тобто
особа знає, що документи, які вона надає
митному органу, як підставу для
переміщення товару через митний
кордон України, містять неправдиві
відомості щодо товару, але бажає саме
таким чином незаконно перемістити
товар.

В постанові суд першої інстанції
зробив висновок про відсутність в діях
директора ТОВ «Танітіс» ОСОБА_4 складу
правопорушення, передбаченного ч.1 ст.
483 МК України, зокрема, про відсутність
суб'єктивної сторони правопорушення,
оскільки в протоколі про порушення
митних правил не вказано, а в
матеріалах справи не міститься
доказів, які б об'єктивно
підтверджували те, що ОСОБА_4 знав про
неправдиві данні щодо кількості
товару, зазначені в товаросупровідних
документах, наданих йому відправником
товару - фірмою «KOAG LIMITED», на підставі
яких ОСОБА_4 склав митну декларацію
№500060001/2014/006657 та надав її разом з іншими
товаросупровідними документами для
митного оформлення товару, тобто
умисно скоїв дії, передбачені ст. 483 ч.1
МК України.

Так, суд першої інстанції
встановив, що директор ТОВ «Танітіс»
ОСОБА_4, отримавши від відправника
пакет вищезазначених документів на
товар в контейнері №
ECMU8080247,згідно яких кількість вантажних
місць 2169, їх вага 14598 кг, склав
попередню митну декларацію типу ІМ 40 ЕЕ
№500060001/2014/006580.

27.02.2014 року ОСОБА_4 провів
вибірковий фізичний огляд товарів та
склав акт про відповідність кількості
вантажних місць та ваги товару, а також
про відповідність характеристик та
опису товарів в розпакованих 6
вантажних місцях, відомостям, які були
зазначені в товаросупровідних
документах, (а.с.51).

27.02.2014року працівники Південної
митниці Міндоходів також провели
переогляд товарів у зазначеному
контейнері та склали акт про
відповідність характеристик товарів
даним,зазначеним у митний декларації
(а.с.35).

27.02.2014 року працівниками Південної
митниці Міндоходів був проведений
повторний переогляд товарів та
складений акт про те, що кількість
вантажних місць, їх вага та
характеристики товару співпадали з
відомостями, зазначеними в МД
№500060001/2014/006657, однак, було виявлено
перевищення кількості пар взуття на
15222 пари(а.с.17-18)..

Також суду був наданий лист
відправника товару - фірми «KOAG LIMITED» від
11.03.2014 року на запит ТОВ «Танітіс»,
зроблений після складання протоколу
про порушення митних правил, щодо
виявлення при огляді контейнеру
перевищення кількості пар взуття на 15222
пари, згідно якого контейнер був
завантажений чоловічим взуттям, яке не
відображено в товаросупровідних
документах, внаслідок помилки на
складі відправника ( а.с.77-79).

Таким чином, на підставі
зазначених матеріалів справи суд
першої інстанції встановив, що при
складанні та поданні митної декларації
ОСОБА_4 керувався отриманими від
відправника товаросупровідними
документами,які були ним перевірені
при фізичному огляді товарів та при
переогляді товарів разом з
працівниками Південної митниці
Міндоходів, в ході яких було
встановлено співпадання ваги та
кількості вантажних
місць,характеристик товару. В зв*язку з
наведеним доводи ОСОБА_4 про те, що
відомості, зазначені в
товаросупровідних документах, не
викликали в нього сумнівів, він не знав
та не міг знати про невідповідність
кількості пар взуття заявленим в
декларації, не мав намір приховати
товар від митних органів, знаходять
підтвердження.

В матеріалах справи відсутні будь-які
дані стосовно того, що ОСОБА_4 мав хоча б
якісь підстави для сумніву у
правильності відомостей, зазначених в
товаросупровідних документах, в
зв*язку з чим протокол про порушення
митних правил складений на підставі
припущень, що, в сенсі ст. 62 Конституції
України, є неприпустимим. Зазначений
протокол не може бути єдиним та
достатнім доказом вини особи, оскільки
потрібно ще довести суб'єктивну
сторону інкримінованого
правопорушення, що митним органом
зроблено не було.

На підставі наведеного вважаю, що
суд першої інстанції, у відповідності
до вимог ст.489 МК України, ст.280 КУпАП,
повно та всебічно дослідив матеріали
справи, з'ясував наведені обставини,
дав їм належну оцінку та прийшов до
обгрунтованого висновку щодо закриття
провадження по справі, відповідно до
ст. 247 п.1 КУпАП України, за відсутності
події та складу адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.483 ч.1
МК України.

Доводи апеляційних скарг про те, що
висновки суду про відсутність
суб'єктивної сторони правопорушення
та постанова суду про закриття
провадження по справі, на підставі
ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, є необгрунтованими не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
не знаходять підтвердження в
матеріалах справи та при апеляційному
розгляді.

При таких обставинах підстав для
задоволення апеляційних скарг не
вбачається, т.я. суд першої інстанції
прийшов до обгрунтованого висновку про
відсутність в діях ОСОБА_4 складу
правопорушення, передбаченного ч. 1
ст.483 МК України,оскільки в матеріалах
справи не міститься доказів, які б
підтверджували наявність суб'єктивної
сторони правопорушення, яка, в данному
випадку, характеризується тільки
прямим умислом,що є підставою для
закриття провадження по справі, через
відсутність складу адміністративного
правопорушення, відповідно до ст. 247 ч.1
п. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.283 ч.4 КУпАП, в
постанові суду вирішено питання про
повернення речей, вилучених за
протоколом про порушення митних правил
№ 0119/50000/14 від 05.03.2014 року, після
належного митного оформлення
фактично виявленого товару.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги заступника
прокурора Одеської області та
заступника начальника Південної
митниці - начальника служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного
суду м.Одеси від 03.04.2014 року, якою
закрито провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК
України, на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП,
та зобов'язано Південну митницю
Міндоходів повернути товар, вилучений
згідно протоколу про порушення митних
правил № 0119/50000/14 від 05.03.2014 року ТОВ
««Танітіс» або уповноваженому
представнику вказаного товариства
товар, вилучений згідно протоколу про
порушення митних правил № 0119/50000/14 від 05
березня 2014 року, після належного
митного оформлення, - залишити без
зміни.

Постанова апеляційного суду є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.В. Грідіна