Справа № 359/674/14-п Головуючий у І
інстанції Вознюк С. М.Провадження №
33/780/332/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2014 року
м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Журба С.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
заступника прокурора Київської
області на постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 21 березня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, місце народження: Україна, м.
Хмельницький, місце проживання:
Україна, АДРЕСА_1, працюючу продюсером
ТОВ «Атом Фільм», -

звільнено від адміністративної
відповідальності за ст. 471 МК України та
постановлено оголосити усне
зауваження, а провадження у справі
закрито, повернуто ОСОБА_1 вилучену у
неї згідно протоколу про порушення
митних правил № 0089/125120101/14 від 28.02.2014
року іноземну валюту в сумі 700,00 Євро, а
також стягнуто в дохід держави судовий
збір у розмірі 36,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови 28.02.2014
року, о 18 год. 50 хв., під час проходження
митного контролю в зоні митного
контролю залу «Відліт» терміналу «Б»
ДП МА «Бориспіль» громадянка України
ОСОБА_1, яка відлітала з України до м.
Тбілісі, Грузія, літаком авіакомпанії
«МАУ», рейсом №0517, своїми діями обрала
канал, позначений символами зеленого
кольору - «зелений коридор», тим самим,
відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України
заявила про те, що переміщувані нею
через митний кордон України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчила про факти, що
мають юридичне значення. Після
перетину пасажиром «білої лінії», яка
позначає закінчення зони спрощеного
митного контролю «зелений коридор»,
пасажиру було задано запитання щодо
наявності в неї готівки, на що вона
відповіла, що має при собі 3 400 євро, 8000
доларів США та 500 англійських фунтів
стерлінгів. Після цього пасажирку було
запрошено до службового приміщення
митниці залу «Відліт» терміналу «Б» ДП
МА «Бориспіль», де громадянка України
ОСОБА_1 власноручно видала готівку в
розмірі 3 400 євро, 8900 доларів США та 635
англійських фунтів стерлінгів, що
знаходились в гаманці у жіночій
сумочці пасажирки. Зазначена готівка
перемішувалась без ознак приховування.
Зі слів пасажира, готівка належить їй
особисто. З виявленої суми громадянці
було пропущено 2 700 євро, 635 англійських
фунтів стерлінгів та 8900 доларів США. На
момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації пасажир не надала. До
моменту перетину нею «білої лінії» до
інспекторів митниці з приводу
декларування готівки не зверталася.
Своїми діями громадянка України
ОСОБА_1, під час проходження митного
контролю в залі «Відліт» терміналу «Б»
ДП МА «Бориспіль» порушила
встановлений ст. 366 МК України порядок
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю. Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України ОСОБА_1, яка формою проходження
митного контролю обрала проходження
через «зелений коридор», іноземної
валюти в обсязі, що підлягає
обов'язковому письмовому декларуванню
відповідно до Постанови Правління НБУ
№ 148 від 27.05.2008 року мають ознаки
порушення митних правил, передбаченого
ст. 471 МК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає
постанову суду незаконною, просить її
скасувати та постановити нову, якою
визнати ОСОБА_1 винною за ст. 471 МК
України та застосувати стягнення у
вигляді штрафу 1700,00 грн. з конфіскацією
вилученої валюти в сумі 700,00 Євро. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом
всупереч вимогам ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в
повній мірі не враховано та не
досліджено всіх обставин справи.
Зазначає, що громадянкою ОСОБА_1
допущено грубе порушення процедури
переміщення валютних цінностей через
митний коридор України. На момент
проходження митного контролю ОСОБА_1
належним чином оформленої митної
декларації не надала, до моменту
перетину «білої лінії» до інспекторів
митниці з приводу декларування готівки
не зверталася. Також вказує, що для
наявності складу правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України, немає
значення суб'єктивна сторона його
вчинення. Вказане правопорушення може
бути вчинено як умисно так і з
необережності. Також невмотивованим
залишився висновок суду про
малозначність розміру вилученої у
порушника валюти. Зважаючи на
викладене, вказані у постанові суду
обставини, що стали підставою для
застосування ст. 22 КУпАП, є
неправомірними та не можуть бути
підставою для закриття провадження у
справі.

За результатами розгляду справи,
апеляційний суд дійшов висновку про
доведеність наявності події порушення
митних правил, передбаченого ст. 471 МК
України, та винності ОСОБА_1 у його
вчиненні. Так, встановленим є те, що
ОСОБА_1, під час проходження митного
контролю в зоні митного контролю
обрала проходження митного контролю
через зону спрощеного митного контролю
«зелений коридор», де передбачено
наявність у громадян готівки у сумі, що
не перевищує 10000,00 євро. Під час
проходження митного контролю до
моменту перетину «білої лінії» ОСОБА_1
належним чином оформленої митної
декларації та дозвільних документів не
надала, до інспекторів митниці з
приводу декларування готівки не
зверталася. Після перетину нею «білої
лінії», яка позначає закінчення зони
спрощеного митного контролю «зелений
коридор», у ОСОБА_1 було виявлено
іноземну валюту в розмірі 3400,00 Євро,
8000,00 доларів США та 635 англійських
фунтів стерлінгів. Зазначені дії
підпадають під ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 21 травня 2012 року
№ 436 «Про затвердження переліків
товарів, на які встановлено обмеження
щодо переміщення через митний кордон
України» готівка віднесена до товарів,
переміщення яких через митний кордон
України обмежено законодавством
України. Згідно з постанови правління
НБУ від 27.05.2008 року № 148 «Про
переміщення готівки і банківських
металів через митний кордон України»
фізична та юридична особа мають право
ввозити в Україну та вивозити за межі
України готівку в сумі, що перевищує в
еквіваленті 10000,00 євро, за наявності
документів, що підтверджують зняття
готівки з рахунків банків (фінансових
установ) виключно на ту суму, що
перевищує в еквіваленті 10000,00 євро.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
правопорушення підтверджується
зібраними по справі доказами, а саме:
даними протоколу про порушення митних
правил

№ 0089/125120101/14 від 28.02.2014 року, протоколом
опитування в справі про порушення
митних правил та поясненням ОСОБА_1 від
28.02.2014 року, доповідною запискою
старшого державного інспектора ВМО №1
м/п «Бориспіль-аеропорт» Сучкова А.В.
від 28.02.2014, описом предметів до
протоколу про порушення митних правил
від 28.02.2014 року та іншими матеріалами
справи. Не заперечувався факт
порушення митних правил й самим
правопорушником, яка свою вину визнала,
пояснила скоєне тим, що не розрахувала
курсові коливання при підрахунку суми,
яку можна перевозити через кордое,
розкаюється у вчиненому. Зазначила, що
вона перевозила кошти для підтримки
друзів-біженців із Абхазії. При цьому
будь-якого умислу на приховування
коштів вона не мала, чесно повідомила
працівника митниці на запитання
останнього про кількість коштів, що
були при ній.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган(
посадова особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган, уповноважений вирішувати
справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитися усним зауваженням.

З постанови судді вбачається, що
застосувавши вимоги ст. 22 КУпАП, суддя
дав належну оцінку кількості валюти,
яку перевозила ОСОБА_1, відсутності
умислу на приховування валюти,
матеріального стану правопорушника,
достатньо обґрунтувавши своє рішення
щодо визнання правопорушення
малозначним та обмеження усним
зауваженням.

Порушень порядку провадження у справі
про порушення митних правил
апеляційним судом не встановлено,
відтак підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Київської області залишити
без задоволення, а постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 21 березня 2014 року
щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
С.О.
Журба