АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/84/14 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія:ч.1 ст.164-14 КУпАП
Чечот А.А. ПОСТАНОВА
"27" березня 2014 р. м.
Суддя апеляційного суду Черкаської
області Соломка І.А., з участю прокурора
Дмитрик І.В., особи, щодо якої закрито
провадження по адміністративній
справі, - ОСОБА_2, представників
Державної фінансової інспекції в
Черкаській області Славіч О.І. та
Пасменка О.П., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
Соснівського районного суду м. Черкаси
за апеляційними скаргами в.о.
прокурора м. Черкаси та ОСОБА_2, -
Постановою судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 19.02.2014
року провадження по справі відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої
головним спеціалістом Департаменту
економіки та розвитку Черкаської
міської ради, проживаючої АДРЕСА_1, -
закрито в зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
Як вбачається з матеріалів
справи, головним державним фінансовим
інспектором Держфінінспекції в
Черкаській області Славіч О.І. при
перевірці дотримання законодавства з
питань державних закупівель
Департаментом економіки та розвитку
Черкаської міської ради при проведенні
процедури закупівлі робіт з
будівництва міського кладовища в
районі вул. Промислової та ст.
Заводської в м. Черкаси за період з
01.01.2012 року по 30.09.2013 року були виявлені
порушення, та 20.01.2014 року відносно
ОСОБА_2 складено протокол про
адміністративне правопорушення, а саме
про те, що 27.04.2012 року при розгляді та
оцінці пропозицій конкурсних торгів
під час проведення процедури закупівлі
робіт з будівництва міського кладовища
в районі вул. Промислової та ст.
Заводської в м. Черкаси за період з
01.01.2012 року по 30.09.2013 року Департаментом
економіки та розвитку Черкаської
міської ради ОСОБА_2 не була відхилена
пропозиція учасника - ПВП «ЧШРБУ», яка
не відповідає умовам документації
конкурсних торгів. Розгляд та оцінка
пропозицій конкурсних торгів ОСОБА_5
проведена на 21 робочий день з дня
розкриття пропозицій конкурсних
торгів (27.04.2012 року), тобто з
недотриманням порядку розгляду та
оцінки конкурсних пропозицій, що є
порушенням ч. 9 ст. 28 та ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про
здійснення державних закупівель» від
01.06.2010 року, і передбачає
відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-14
Суд першої інстанції визнав вину
ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП ,
доведеною, але провадження по
адміністративній справі щодо ОСОБА_2
закрив на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП,
пославшись на закінчення строків
накладення адміністративного
Не погоджуючись з рішенням суду,
прокурор подав апеляційну скаргу в
якій просив постанову судді
Соснівського районного суду м. Черкаси
скасувати та винести нову постанову,
якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ознаками ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та
застосувати до неї адмінстягнення,
передбачене санкцією статті. При цьому
вказує на те, що суд, закриваючи
провадження по даній справі, помилково
керувався вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП,
оскільки необхідно було керуватись ч. 3
вказаної статті, якою передбачено, що
адміністративне стягнення за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 164-14
КУпАП, може бути накладено протягом
трьох місяців з моменту його виявлення,
але не пізніше двох років з дня його
В своїй апеляції ОСОБА_2 просила
постанову суду змінити, вважаючи її
незаконною та необґрунтованою,
закривши провадження у справі на
підставі п.п. 1,7 ст. 247 КУпАП, як у зв'язку
з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення, так
і з закінченням строків застосування
адміністративного стягнення,
передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП, оскільки
судом не повно з'ясовано обставини, що
мають значення для вирішення справи, а
також допущено неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.
Заслухавши думку апелянта ОСОБА_2, яка
підтримала власну апеляцію та
заперечила проти апеляції прокурора;
думку прокурора, який підтримав
апеляцію в.о. прокурора м. Черкаси в
частині закриття провадження по
справі за ч.3 ст. 38 КУПАП та просив з
цього приводу змінити постанову
районного суду, заперечив проти
апеляції ОСОБА_2 в частині закриття
провадження по справі в зв»язку з
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
вищезгаданого адмінправопорушення;
думку представників Державної
фінансової інспекції в Черкаській
області Славіч О.І. та Пасменка О.П., які
вважають, що ОСОБА_2 вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП;
перевіривши матеріали справи і
обміркувавши над доводами апеляцій,
вважаю, що вони підлягають до
часткового задоволення з наступних
Хоча апелянт ОСОБА_2 не визнала свою
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
164-14 КУпАП, та просила суд першої
інстанції закрити провадження по
справі в зв'язку зі спливом строків
давності притягнення до
адміністративної відповідальності, що
суд першої інстанції і зробив, але її
вина у вчиненні вказаного
правопорушення та порушенні
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти при обставинах,
викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення №
23-191/2014 серії ДКРС від 20.01.2014 р., повністю
підтверджується даними витягу з акту
№ 31-15/1 від 08.11.2013 року Державної
фінансової інспекції в Черкаській
області перевірки державної закупівлі
з будівництва міського кладовища в
районі вул. Промислової та ст.
Заводської (1 черга) м. Черкаси,
проведеної Департаментом економіки та
розвитку Черкаської міської ради, за
період з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року
(а.с.3-8). Згідно якого, під час перевірки
достовірно було встановлено, що
пропозиція учасника ПВП «ЧШРБУ» не
відповідала умовам документації
конкурсних торгів в частині надання
довідок ( а.с. 19-22), які мали бути
датовані не раніше ніж за 3 робочих дні
до дати розкриття пропозицій
конкурсних торгів (оскільки в них
відсутня інформація про термін їх дії ),
але ОСОБА_2, яка була секретарем
комітету з конкурсних торгів та
підписала протокол оцінки пропозицій
конкурсних торгів від 27.04.2012 р. № 45 ( а.с.
23-27), вказану пропозицію не відхилила,
та вона була допущена до оцінки. Крім
того, розгляд та оцінка пропозицій
конкурсних торгів відбувся 27.04.2012 р.,
тобто на 21 робочий день з дня розкриття
пропозицій конкурсних торгів, що є
порушенням ч. 9 ст. 28 ЗУ «Про здійснення
державних закупівель» від 01.06.2010 року,
де передбачено, що строк розгляду,
оцінки та визначення переможця
процедури закупівлі не повинен
перевищувати 20 робочих днів з дня
розкриття пропозицій конкурсних
торгів, іншого строку законом не
передбачено, як і підстав для
призупинення вказаного строку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 164-14
КУпАП, може бути накладено протягом
трьох місяців з дня виявлення, але не
пізніше двох років з дня його вчинення.
Однак, приймаючи рішення про
закриття провадження по даній справі, у
зв'язку зі спливом 3-х місячного терміну
для притягнення до адміністративної
відповідальності, районний суд
помилково керувався вимогами ч. 2 ст. 38
КУпАП, оскільки у даному випадку слід
було застосовувати положення ч. 3
вказаної статті, якою передбачено
спеціальні строки накладення
адміністративного стягнення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 164-14 КУпАП.
На підставі викладеного, вважаю,
що при розгляді даної справи суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
164-14 КУпАП, та необхідність закриття
провадження в зв»язку з закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення, але при цьому допустив
порушення, пославшись на ч.2 ст. 38 КУпАП,
тому слід змінити постанову
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 19.02.2014 року в частині підстав для
закриття провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_2 відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП у
зв'язку зі спливом строків накладення
адмінстягнення ( трьох місяців з дня
виявлення правопорушення - тобто з
Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги в.о. прокурора
м. Черкаси та ОСОБА_2 - задовольнити
Постанову Соснівського районного
суду м. Черкаси від 19 лютого 2014 року про
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 - змінити, вважати закритим
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 в зв»язку з
закінченням на момент її розгляду
строків, передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили
негайно, остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
І. А. Соломка