Справа № 526/222/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

з участю ОСОБА_1

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Липова Долина Сумської області, працює
ТОВ «МТБ-7», директор, жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного державним інспектором
праці Кутейко В.В. відносно директора
ТОВ «МТБ-7» ОСОБА_1, останній порушив ч. 1
та ч. 2 ст. 115 КЗпП України, а саме строки
виплати заробітної плати, про що
свідчать розрахункові листки та
платіжні доручення за вересень місяць,
виплату заробітної плати проведено
19.09.2013 року, за жовтень - 04.10.2013 року та
18.10.2013 року, за листопад 05.11.2013 року,
18.11.2013 року та 28.11.2013 року, за грудень
20.12.2013 року, 26.12.2013 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнав, суду пояснив, що він
дотримувався норм чинного
законодавства.

Адвокат ОСОБА_2 вказав, що
стаття 115 КЗпП України передбачає
виплату заробітної плати два рази на
місяць, що і було зроблено ОСОБА_1, проте
державний інспектор праці Кутейко В.В.
на власний розсуд трактувала положення
даної статті.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали
справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1
відсутній склад правопорушення,
передбачений ч.1 ст.41 КУпАП з таких
підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління, за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно статті 10 цього ж Кодексу,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх, або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Так, частина 1 ст. 24 Закону
України «Про оплату праці» передбачає,
що заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні в
строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних
днів. Аналогічна норма міститься і в ст.
115 КЗпП України.

Як вбачається з матеріалів
справи оплата праці працівникам ТОВ
«МТБ-7» у період з вересня по грудень
місяць 2013 року проводилася двічі на
місяць та через проміжок часу, що не
перевищував 16 календарних днів, в
зв'язку з чим в діях ОСОБА_1 суд не
вбачає події та складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України.

На підставі п.1 ст. 247 КпАП
України провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284
КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, в
зв'язку із відсутністю в його діях
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд.

Суддя: Л. І. Тищенко