overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора
ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, проживаючого
АДРЕСА_1 працюючого в ПАТ «Київоблгаз»,

За ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.02.2014 року близько 17 год. 10 хв. гр.
ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Червоний Шлях у місті
Фастові Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 20.5 «В» відповідних Правил, здійснив в'їзд на залізничний переїзд, у випадку коли рух через переїзд був заборонений.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті в мінімальній межі без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 123, 221, 283, 284
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесяти) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали розглянувши матеріали, які надійшли від
Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючу АДРЕСА_1 працюючу керівником в ПП «Вакант»,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.01.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу
України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Санкцією ч. 2 ст. 163-2 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за дії, якщо вони скоєні особою, яку протягом року було піддано за порушення передбачене частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні відомості про те, що гр. ОСОБА_1 протягом року бул піддано адміністративному стягненню за порушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 на доопрацювання, в частині приєднання вказаних вище відомостей до матеріалів справи.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до
Васильківської ОДПІ на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

11 березня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали розглянувши матеріали, які надійшли від
Фастівського МВ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Фастова Київської області, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого
АДРЕСА_2 , не працюючого,

За ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.02.2014 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу
України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Санкція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності, за дії передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні відомості про те, що гр. ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за дії передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 на доопрацювання, в частині приєднання вказаних вище відомостей до матеріалів справи.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до
Фастівського МВ УМВС України в
Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Фастова Київської області, проживаючого АДРЕСА_1 не працюючого,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0036562, гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП в тому, що 25.01.2014 року будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке правопорушення, не прибув на реєстрацію в органі внутрішніх справ.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що взагалі не отримував повідомлення про прибуття в органи внутрішніх справ для реєстрації.

В судовому засіданні ДІМ
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області лейтенант міліції
Вахненко О.О. вважав обґрунтованим факт притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 підтвердивши день його неявки на реєстрацію, а саме, 25.01.2014 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях гр.
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, враховуючи таке.

Як вбачається з постанови
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 04.11.2013 року, щодо гр. ОСОБА_1 була встановлена система адміністративного нагляду, що містила також обов'язок реєструватись в МРВ кожного першого понеділка нового місяця.

Оскільки зазначена в протоколі дата не прибуття в органи внутрішніх справ, не є першим понеділком нового місяця, тому в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187
КУпАП, у зв'язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283 - 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/381/352/14, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
І.В. Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Фастова Київської області, проживаючого АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.01.2014 року близько 23 год. 00 хв.
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство - за місцем свого проживання гучно слухав музику, на зауваження сусідів не реагував, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян .

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов інспектора ДПС
ВДАІ Васильківського МВ УМВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Фастова Київської області, проживаючого АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.02.2014 року о 21 год. 15 хв. гр.
ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху на а/д Київ - Одеса, керуючи автомобілем Volkswagen LT д/н НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, передбачені п.п. 2.3, 13.1 відповідних Правил, скоївши зіткнення з причепом автомобіля DAF д/н
НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 10.12.2013 року, яка міститься в матеріалах адміністративної справи
(а.с. 3 - 4), кримінальне провадження відносно гр. ОСОБА_1 було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 286 КК
України.

10.01.2014 року інспектором ВДАІ
Васильківського МВ ГУ МВС України в
Київській області капітаном міліції
Стасюком І.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1, який 18.02.2014 року, тобто більш ніж через один місяць після прийняття рішення про закриття кримінального провадження, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. .

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня закриття кримінального провадження минуло більше одного місяця, суд вважає за необхідне провадження по адміністративній справі відносно гр.
ОСОБА_1 закрити, оскільки в даному конкретному випадку минув встановлений законом строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 283, 284
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

18 березня 2014 року Суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ Фастівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний

номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого АДРЕСА_1,

ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року близько 14 год. 10 хв. в с. Велика Снітинка Фастівського району по вул. Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 21406 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом тесту проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST
DRAGER №ARBF-0424, факт вживання позитивний - 2,41%, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: результатом тесту
ALCOTEST DRAGER (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями понятих (а.с.3), довідкою до протоколу (а.с.4).

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1,

дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність є щире каяття, а обставини, що обтяжують його відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284,294,ст.130 ч.1 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін
А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу по АДРЕСА_1 працюючу головним бухгалтером в СТ «Настуся»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки Васильківською
ОДПІ - СТ «Настуся», юридична адреса:
Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Жовтнева, 20, встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером підприємства
ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення по сплаті фіксованого сільськогосподарського податку.

В судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено. З метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 221, 283, 284
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п"яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, за участю особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Фастова Київської області, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого столяром в Міжнародному аеропорті
«Київ»,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.01.2014 року близько 20 год. 00 хв. по вул. Гагаріна у місті Фастові Київської області, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаявся в громадському місці, намагався вчинити бійку, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян .

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 41-1, 173, 221, 283, 284
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.В.Бончев