overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3-678-116/14 678/115/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К РА Ї Н И

11 березня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О., з участю предстаника директора, ОСОБА_1, і представника ДПІ
Ляховецького В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Летичівського відділення
Хмельницької МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Хмельницьким
МУУМВС України, працюючого директором
ТОВ «Летичівський комбікормовий завод», до адміністративної відповідальності притягувався 04.12.2013р.
Летичівським районним судом по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП (51грн.штрафу), за ст. 163 1 ч. 2
КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.14р., при перевірці ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» встановлено занищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 1760065грн., в тому числі за вересень 2013р. на 901889грн. та за жовтень 2013 року на 858176грн.і вказані порушення вплинули на формування показника залишку залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.24 декларації за жовтень); завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного ( податкового) періоду за жовтень 2013року на суму 1973148грн., чим
ОСОБА_3 порушив п.п. «А», п.п. « Б» п.200.4 ст. ст. 200 ПК України від 02.12.2010р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 1631 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні представник директора ОСОБА_1 пояснив, що відповідно п. 200.3 ст. 200 ПК України
«Летичівський комбікормовий завод», як платник податку, має право включати суму витрат до рядка 24 декларації з ПДВ і відшкодування коштів з державного бюджету є його правом а не обов'язком.

Пояснення ОСОБА_1 грунтуються на законі і тому, виключають наявність в діях ОСОБА_3 склад адмінінстративного правопорушення по ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И Л А:

Провадження в справі по ст. 163-1 ч. 2
КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня 2014 рокусуддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькуАДРЕСА_1, Требуховецького сільського голови, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 91 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19 .02.2014р. об 11год.00хв. встановлено, що на території Требуховецької сільської ради в гідрологічному заказнику загальнодержавного значення «Башта», яке відноситься до природно - заповідного фонду України, відсутні охоронні знаки, чим не забезпечується належна охорона заповідного об'єкта, чим порушено ст. 60, 64 ЗУ «Про природно заповідний фонд
України» і тому, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

В письмових поясненнях до протоколу
ОСОБА_2 пояснила, що знаки були встановлені, але вони постійно пошкоджуються невідомими особами.

Наведене дає підстави визнати правопорушення малозначним і тому, керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП і обмежитися усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів здня її проголошення.

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
3-678-127/14 678/126/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, заступника
Летичівського селищного голови, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 91 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 79/03 від 17 .02.2014р. о 12год.00хв. встановлено, що на території
Летичівської селищної ради в ботанічній пам'ятці природи місцевого значення «Модрина Європейська», яке відноситься до природно - заповідного фонду України відсутній охоронний знак гостованого зразка, чим не забезпечується належна охорона заповідного об'єкта, що є порушенням ст. 60, 64 ЗУ « Про природно заповідний фонд України», і ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що охоронний знак встановлений, але із сонячної сторони і тому, трохи посвітлішав, при цьому, добре читається.

Своє пояснення ОСОБА_1 підтвердив фотокарткою із зображенням охоронного знаку, на якому чітко видно написане
«Модрина Європейська».

Наведене дає підстави визнати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення по ст. 91 КУпАП і тому, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі по ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів здня її проголошення.

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Справа №705/1048/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Суддя Уманського міськрайонного суду Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП
„Довганич", проживаючого АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 січня 2014 року о 14 годині 50 хвилин в м.Черкаси по вул.Смілянській,150, керував автомобілем
„Volkswagen Amarok” д.н.НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем „ИЖ-271501” д.н.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду на червоний сигнал світлофора. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №442412 від 30 січня 2014 року, складеного інспектором з дізнання ВДАІ Соснівського РВ м.Черкаси Вороного Я.М. і в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд.

Суддя
В.С. Прокулевич
Справа №705/932/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Суддя
Уманського міськрайонного суду
Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ „Агровіт", проживаючого АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 лютого 2014 року о 15 годині 30 хвилин в м.Умань по вул.Інтернаціональній,113, керував автомобілем „ВАЗ 21063” д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не урахувавши дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого допустив наїзд на автомобіль „ВАЗ-210934-20” д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився по переду в попутному напрямку руху перед нерегульованим пішохідним переходом. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №439150 від 09 лютого 2014 року, складеного інспектором
ДПС ВДАІ Уманського МВ Коломієць Ю.Г. і в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.124
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд.

Суддя
В.С. Прокулевич
Справа №705/1042/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Суддя Уманського міськрайонного суду Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 лютого 2014 року о 02 годині 10 хвилин по вул.Тищика, м.Умань, керував автомобілем «РЕНО», д.н.НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №439209 від 13 лютого 2014 року, складеного ДАІ
Уманського МВ УМВС Данилюк Р.М. і в діях
ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд.

Суддя
В.С. Прокулевич
Справа №705/938/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Суддя Уманського міськрайонного суду Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП „Нікогда", проживаючого АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 січня 2014 року в с.Осички, вул.Будьоного, Саранського району,
Одеської області, керував автомобілем
„ГАЗ 3309” д.н.НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки та погодні умови під час гальмування з?їхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення із автомобілем „Мерседес Бенц" д.н.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №707790 від 29 січня 2014 року, складеного інспектором
ВДАІ Савранського РВ Одеської області
Мостовим С.М. і в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд.

Суддя
В.С. Прокулевич
Справа №705/1055/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши в м.
Умань адміністративний матеріал, який надійшов до суду з державної фінансової інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером відділу освіти Уманської районної державної адміністрації, проживаючої
АДРЕСА_1 за ст.164-12 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2014 року під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Уманської районної державної адміністрації та
Головного управління освіти і науки
Черкаської обласної державної адміністрації, інспектором державної фінансової інспекції України в
Черкаській області встановлено, що головним бухгалтером відділу освіти
Уманської районної державної адміністрації ОСОБА_1 допущено нецільове використання бюджетних коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.164-12
КУпАП визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами цієї справи і в її діях вбачається склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.164-12 ч.5, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.5 ст.164-12 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд.

Суддя
В.С. Прокулевич
Справа № 713/464/14-п
Провадження №3/713/179/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Вижницького РВ при УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124, ст.122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1, 27.02.2014 року близько 06-50 год. в с.Чорногузи по вул.Л.Кобилиці, 8,
Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген Пассат д/н НОМЕР_2, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд на огорожу, при цьому пошкодив вісім метрів огорожі та транспортний засіб, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний, чим порушив п.п. 12.1, 2.10. а-є Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4
КУпАП, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СЕ1 №140066 від 27.02.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою місця пригоди, поясненнями.

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП доведена, стягнення необхідно накласти в межах санкції передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі та керуючись ст.ст. 34, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд -

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (Триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54
(П'ятдесят чотири) копійки до спеціального фонду Держбюджету
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич
Провадження № 3/734/424/14
Справа № 734/779/14
ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2014 року смт.
Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС
України в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
ОСОБА_2 Білорусь, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21/11 ОСОБА_2 Білорусь,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії АА2 № 955543 від 6 січня 2014 року про адміністративне правопорушення виходить, що о 8.27 годині 6 січня 2014 року
ОСОБА_1 на 178 км автодороги
Київ-Чернігів-Нові Яриловичі керував автомобілем БМВ Х5, д.н. 7878МК-3, та на вимогу працівника міліції про зупинку, подану жезлом та свистком, не зупинився.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки у справі відсутні документи, що підтверджують адресу місця проживання ОСОБА_1, що унеможливлює його виклик у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії АА2 № 955543 від 6 січня 2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до
Козелецького ВДАІ при ВДАІ УМВС
України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/734/394/14
Справа № 734/740/14
ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2014 року смт.
Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка
Т.І.

при секретарі - Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Козелецького РВ
УМВС в Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 124 КУпАП.

В С Т
А Н О В И В:

До Козелецького районного суду
Чернігівської області 11.03.2014 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про те, що він 16.11.2013 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Оскільки на день розгляду адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП для накладання. адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 ч. 1 п.3 КУпАП,

П О С
Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: