overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/2758/14-п
Провадження № 3/344/1563/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.173-2 ч.1
КупАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшли матеріали від
Івано-Франківського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173-2 ч.1
КупАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами наявними в матеріалах даної справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КупАП України. Однак ці дані не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи, оскільки до матіріалів справи не додано поясненнь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, тобто докази, що можуть вказувати на те, саме
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст 173-2 ч.1 КупАП України.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Барашков В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/101/14-п

05 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Костопільського РВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст.164 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року близько 12.20 год. на ринку "Фортуна" грн. ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними виробами - петардами, без наявності ліцензії.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення речей від 25.12.2013 року у грн.ОСОБА_1 вилучено п'ять упаковок петард по 100 шт. в кожній, загальною кількістю 500 шт.

Свою вину грн. ОСОБА_1 визнав повністю, щиро кається та пояснив, що являється пенсіонером , отримує мінімальну пенсію, тому просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність - щире розкаяння, а також те, що тяжких наслідків не наступило, суд вважає за можливе звільнити грн. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Л.А.Грипіч
Дело № 638/3592/14-п.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 01.04.2014 года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев административный материал, поступивший из ОГАИ Дзержинского РО
ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Туркменистана, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ст. 130 ч. 1 КУоАП, - 12.03.2014 г. в Дзержинский районный суд г.
Харькова поступил административный материал из ОГАИ Дзержинского РО ХГУ
ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1
Протокол серия АА2 № 533832 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 21.02.2014 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что 21.02.2014 г. ОСОБА_1 управлял автомобилем «Ваз» г.н. НОМЕР_1 по ул. Студенческой в г. Харькове в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. п. 2.5, 2.9 «А» ПДД Украины.
Факт совершения правонарушения подтверждается, содержанием протокола об административном правонарушении и иными исследованными судом
Правонарушитель в судебном заседании суду пояснил, что действительно выпил пиво, а затем сел за руль, просил суд строго его не
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 130 КУоАП, т.е. управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного, наркотического либо иного опьянения или под воздействием лекарственных препаратов, снижающих их внимание и скорость реакции, а так же передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, или под воздействием таких лекарственных препаратов, а так же отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического либо иного опьянения, или относительно употребления лекарственных препаратов, снижающих внимание и
В соответствии со ст. ст. 130 ч.1, 221 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 административному взысканию в виде в виде штрафа в доход государства в размере 3400 (три тысячи четыреста)
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судебный сбор в сумме 36,54грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его
Судья:
Дело № 638/3609/14-п.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 01.04.2014 года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев административный материал, поступивший из ОГАИ Дзержинского РО
ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Полтавской области, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ст. 130 ч. 1 КУоАП, - 12.03.2014 г. в Дзержинский районный суд г.
Харькова поступил административный материал из ОГАИ Дзержинского РО ХГУ
ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1
Протокол серия АБ2 № 117236 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 18.02.2014 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что 18.02.2014 г. ОСОБА_1 управлял автомобилем «Москвич» г.н.
НОМЕР_1 по ул. Петровского в г. Харькове в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. п. 2.5, 2.9 ПДД Украины.
Факт совершения правонарушения подтверждается, содержанием протокола об административном правонарушении и иными исследованными судом
Правонарушитель в судебном заседании суду пояснил, что действительно выпил 2 стопки водки, а затем сел за руль, просил суд строго его
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 130 КУоАП, т.е. управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного, наркотического либо иного опьянения или под воздействием лекарственных препаратов, снижающих их внимание и скорость реакции, а так же передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, или под воздействием таких лекарственных препаратов, а так же отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического либо иного опьянения, или относительно употребления лекарственных препаратов, снижающих внимание и
В соответствии со ст. ст. 130 ч.1, 221 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 административному взысканию в виде в виде штрафа в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судебный сбор в сумме 36,54грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его
Судья:
Справа № 638/1713/14-п
Провадження № 3/638/554/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали, яки надійшли від першого заступника начальника інспекції Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Черкаській області, ІДН НОМЕР_1, громаднки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи: ДП
«Євроремонт ТДВ «Житлобуд-2» - директор

за ч.2 ст. 188-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.01.2014 року під час проведення перевірки у ДП «Євроремонт ТДВ
«Житлобуд-2», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул.. Космічна, 12, було виявлене порушення вимог законодавства про зайнятість та працевлаштування інвалідів, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.188-1 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо її не карати.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-1 КпАП України.
Вина її доведена зібраними по справі матеріалами .

У відповідності зі ст.33 КпАП України, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення гр.
ОСОБА_1 враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння правопорушника ОСОБА_1) і обтяжують відповідальність, та виходячи з приведених доказів та обставин справи, суддя вважає можливим, визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст..188-1 КпАП України, у відповідності до ст..22 КпАП України, вважати дане правопорушення малозначним, гр.. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 22, ч.1 п.3 ст. 284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КпАП України.

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст..294 КпАП
України.

Суддя
С.В. Лазюк
Номер справи 623/1191/14-п
Номер провадження 3/623/214/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського
МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ур. м. Ізюма Харківської області, не працюючого, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз»яснено.

За ст. 173 КУАП

в с т а н о в и в :

21 березня 2014 року гр.-н ОСОБА_1 знаходячись поблизу магазину «Оскар» по вул.. 40 років Жовтня в м. Ізюмі розпивав спиртні напої та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА №000935 від 27.03.2014 року.

Правопорушник в суді свою вину визнав повністю.

Дії громадянина ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 173 КУпАП, оскільки він, вчинив дрібне хуліганство, порушив тим самим громадський спокій та порядок.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. 30-1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення по ст..173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60(шістдесят) годин.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України судовий збір, перерахувавши на: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача
МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 - в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя :
О.М.Герцов
Номер справи 623/1198/14-п
Номер провадження 3/623/218/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського
МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ур. м. Лакінськ Володимирської області РФ, не працюючого, раніше судимого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Права, передбачені ст. 268 КУАП, правопорушнику роз»яснено.

за ст. 187 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

25 березня 2014 року гр.. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не з`явився на реєстраційну відмітку до Ізюмського МВ ГУМВС
України без поважної причини.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000607 від 28.03.2014 року.

Правопорушник в суді свою вину визнав повністю.

Дії громадянина ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 187 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 187 ч.1 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 грн.00 коп.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України, перерахувавши на: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 - в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області.

Суддя:
О.М.Герцов
Дело № 638/3571/14-п.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 01.04.2014 года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев административный материал, поступивший из ОГАИ Дзержинского РО
ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Львовской области, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ст. 130 ч. 1 КУоАП, - 12.03.2014 г. в Дзержинский районный суд г.
Харькова поступил административный материал из ОГАИ Дзержинского РО ХГУ
ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1
Протокол серия АБ2 № 112339 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 21.02.2014 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что 21.02.2014 г. ОСОБА_1 управлял автомобилем «Фольксваген» г.н. НОМЕР_1 по ул. Залютинской в г.
Харькове в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. п. 2.5, 2.9 «А» ПДД Украины.
Факт совершения правонарушения подтверждается, содержанием протокола об административном правонарушении и иными исследованными судом
Правонарушитель в судебном заседании суду пояснил, что действительно в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, просил суд строго его не
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 130 КУоАП, т.е. управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного, наркотического либо иного опьянения или под воздействием лекарственных препаратов, снижающих их внимание и скорость реакции, а так же передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, или под воздействием таких лекарственных препаратов, а так же отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического либо иного опьянения, или относительно употребления лекарственных препаратов, снижающих внимание и
В соответствии со ст. ст. 130 ч.1, 221 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 административному взысканию в виде в виде штрафа в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судебный сбор в сумме 36,54грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его
Судья:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1288/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області, розглянувши адміністративний матеріал
Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області у відношенні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мартове, Печенізького району, Харківської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1ст.175- 1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року, приблизно о 11 год. 10 хв., ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, на території учбового закладу ЧПАЛ № 53, що розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, пл. Жовтнева, буд. 10-А, палив тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив обставини скоєння ним правопорушення.
Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 152509 від 21.01.2014
(а.с.1-2).

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно статті 34 КпАП
України, суд визнає щире розкаяння та повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення правопорушення неповнолітнім.

При прийнятті рішення по справі, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 щодо обставин вчинення правопорушення та відомостей про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування до правопорушника заходу впливу у виді попередження, що вважає достатнім для його виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284, 173 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КпАП України, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3522/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014року о 16.40годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Тайота, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
А.Ахматової- пр. Григоренка в м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції, та здійснила зіткнення з автомобілем
Тайота, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 13.1 ПДР
України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопопрушення підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя: