overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від державного інспектора праці про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Тростянець Сумської області, громадянка України, іден. номер НОМЕР_1, фізична особа - приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адмінвідповідальності не
Під час перевірки 26 лютого 2014 року головним державним інспектором праці
Слобожанською Н.О. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 було виявлено що, заробітна плата за весь час щорічної відпустки продавцю ОСОБА_3 виплачена не за 3 дні до початку відпустки, а саме: відпустка надана з 07.11.2013 року на 24 календарні дні, проте заробітна плата за весь час щорічної відпустки в сумі 900 грн. виплачена 06.11.2013 року; керуючому магазину ОСОБА_4 відпустка надана з 04.12.2013 року на 24 календарні дні, проте заробітна плата за весь час щорічної відпустки в сумі 1222,32 грн. виплачена 04.12.2013 року, чим порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 ЗУ «Про відпустки», яким передбачено, що заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Керуючу магазину ОСОБА_4 звільнено з 20.02.1014 року, проте розрахункові кошти в сумі 1116,25 грн. виплачені 21.02.2014 року, чим порушено вимоги ч.1 ст.116 КЗпП Україниё якою передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю, та пояснила, що факт скоєння нею вказаного правопорушення дійсно мав місце, просила суворо її не
Скоєне ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№18-23-017/146 від 26.02.2014 року, актом перевірки № 18-23-017/0208 від 26.02.2014 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, ступінь її вини, майновий стан, пом'якшуючу провину обставину - щире каяття, можливо звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, та обмежитись усним
Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, то судовий збір не
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,33, 34, 283, 284 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 473/1421/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" квітня 2014 р. . м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Ставрополь Російської Федерації, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2014 року біля 17 годині 40 хвилин в місті Вознесенську по вулиці
Р.Люксембург, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Ваз-2102" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та, при обгоні транспортного засобу "Джак" д/н
НОМЕР_2 з ввімкненим правим покажчиком повороту, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого, допустив контактування транспортних засобів, результаті чого останні отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п 13.1 Правил дорожнього руху
України.

Своїми діями ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АА2 №520723 від 05.03.2014 року, схемою огляду місця ДТП від 05.03.2014 року, протоколом огляду місця
ДТП від 05.03.2014 року та іншими матеріалами справи в сукупності.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави в особі Миколаївського
ГУК/Миколаївської області/21081300, Банк отримувача (ГУДКСУ): ГУДКСУ в
Миколаївській області, Код , Код банку (МФО ГУДКУ): 826013, р/р: 0001.в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в доход держави в особі Державного бюджету Вознесенського району (Банк ГУ
ДКУ Миколаївської обл., код платежу 22030001 МФО 826013, код банку 38037770, р/ р 0113, , пунк « 5») в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.Е.
Дробинський
Справа № 520/3175/14-п
Провадження № 3/520/1288/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеси, громадянки України, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, до відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення 12 березня 2014 року о 23.30 годині ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого постійного мешкання, чим порушила п.1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого щодо нього постановою суду.

До суду ОСОБА_1 з'явилась, свою провину у скоєному правопорушенні визнала повністю та просила суворо її не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, суддя вважає доведеною, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від та іншими матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, і приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 187, 221, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Коротаєва Н. О.
Справа№ 505/1085/14-п
№3/505/417/14р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Нікітішин В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовської об'єднаної
Державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника КП
"Котовське бюро технічної інвентарізації", мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

ІПН: НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року при перевірці
КП "Котовське бюро технічної інвентарізації" , було встановлено, що керівник підприємства ОСОБА_2 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод у сумі 62,58грн. Згідно з податковою декларацією від 07.02.2014 року
№ - термін сплати 19.02.2014 року.
Фактично податок сплачено 28.02.2014 року.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 виступаюча за довіреністю від 01 квітня 2014 року, суду пояснила, що несвоєчасна оплата виникла із-за того, що було перепутано дати сплати податку. Але на 28.02.2014 року податок був перерахований повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №19 від 17 березня 2014 року, його письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_3

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати його штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена оскаржено до апеляційного суду
Одеської області протягом 10 днів починаючи з дня її проголошення через суд який її ухвалив.

С у д д я -
Справа №601/622/14-п
Провадження № 3/601/209/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кременецької ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, керівника ПОП "Почаївське", до адміністративної відповідальності не притягувався, направлені за ч.1 ст.163-4
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 04 березня 2012 року при перевірці ПОП
"Почаївське", керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку форми № 1ДФ , термін подання за 4 кв. 2013 року до 10.02.2014 року, фактично подано 20.02.2014 року, чим порушив ст. 49 п.49.1, п.п. 49.18.2, п. 49.18, ст. 176 п. 176.2
Податкового кодексу України.

У судовому засіданні порушник визнав свою вину у вчиненому, пояснив, що причиною несвоєчасної сплати податку є те, що він перебував у відрядженні, та що такого більше не повториться.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП - неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284
КУпАП, суд , -

П ОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 37766394, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЗКПО) 23588125.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 592/2597/14-п
Провадження № 3/592/687/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, громадянина України, працюючого лікарем КУ «СМКЛ № 1», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 р. о 17-30 год. ОСОБА_1 по вул.
Петропавлівська у м. Суми, керуючи автомобілем Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Avensis, н.з.
НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина також підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, де у своїх поясненнях
ОСОБА_1 погодився з його змістом, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - водія автомобіля Toyota Avensis, н.з.
НОМЕР_2.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 400 гривень 00 копійок.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 520/3085/14-п
Провадження № 3/520/1268/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Апостолове
Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 лютого 2014 року о 16.00 годині гр. ОСОБА_1 реалізовував в невстановленому місці з рук продовольчі товари, а саме біля будинку АДРЕСА_2, у зв'язку з чим притягується до відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, підтвердив факт порушення та визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведеною, що підтверджується наданими поясненнями
ОСОБА_1 та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 160, 221, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Коротаєва Н. О.
Справа№ 505/1134/14-п
Провадження №3/505/436/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Нікітішин В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2014 року о 17 годині 00 хвилин, за місцем свого прживання, в с.
Греково Котовського району Одеської області, гр. ОСОБА_2, вчинив сварку з гр.
ОСОБА_3, під час якої висловлювався в його адресу нецкнзурною лайкою.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД №0009603 від 28.02.2014 року та не заперечується ним особисто.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати його штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена оскаржено до апеляційного суду
Одеської області протягом 10 днів починаючи з дня її проголошення через суд який її ухвалив.

Суддя -
Справа № 172/205/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.03.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

за участю інспектора дізнання Відділу державної автомобільної інспекції
Васильківського РВ ГУМВС Українив
Дніпропетровській області-Мирошниченко О.М.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
Васильківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В
И В:

08 лютого 2014 року о 21 год 18 хв. Водій
ОСОБА_1 керуючи мотоциклом "УРАЛ" державний номер НОМЕР_2 в с. Яблунівка, вул.. Центральна, Покровського району,
Дніпропетроської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(невиразна мова, запах спиртного ), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив у судовому засіданні, що 08 лютого 2014 року,увечері, він поїхав на мотоциклі , який належить йому в с.
Яблунівка, Покровського району,
Дніпропетровської області. Його зупинили працівники ДАІ. Перед цим випив склянку пива та відмовився від проходження медичного обстеження .
Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:-протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2№806731 від 08.02.2014 року
(а.с.1);-поясненнями свідків(а.с.2,3);-рапортом( а.с.5).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, кається у вчиненому та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 400грн.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого- на користь держави судовий збір в розмірі 36грн.54коп. Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Васильківський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 577/1711/14-п
Провадження № 3/577/429/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., з участю представника неповнолітнього
ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Служби ВКМСД
Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Козацьке Конотопського району, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, індустріально-педагогічного за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,- 24.03.2014 року о 16 години 45 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у забороненому законом місці, а саме біля гуртожитку навчального закладу Конотопського індустріально-педагогічного технікуму, що розташований по вул.
М.Немолота, 12 м. Конотопа, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що 24.03.2014 року о 16 годині 45 хвилин він дійсно палив тютюнові вироби біля гуртожитку навчального закладу Конотопського індустріально-педагогічного технікуму. Запевняє, що більше такого
Вина порушника повністю доводиться матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КпАП України.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на час вчинення правопорушення не досяг віку
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає, що до
ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, неповнолітній вік особи порушника, ступінь його вини, майнове становище та керуючись п.2 ст.24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст. 283, 284, КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 585/3597/13-п
Номер провадження 3/585/496/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, який надійшов від Роменського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, вчинене
ОСОБА_1

15 січня 2014 р. дана справа була повернута начальнику Роменського МВ УМВС України в Сумській області на дооформлення, однак, вказані недоліки у постанові суду не усунуто.

Тому вказана справа підлягає повторному поверненню.

Керуючись ст. 278 КУпАП України

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1
КУпАП повернути начальнику
Липоводолинського РВ УМВС України в
Сумській області для усунення недоліків, зазначених в постанові суду від 15 січня 2014 року.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко