overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/111/2014

Справа № 330/368/14-п

"24" лютого 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Якимівського РВ ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища
Тараклія, Молдова та проживаючого:
АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 виданий
Якимівським РВ УМВС України від 08 вересня 1999 року, не працюючого, за ст. 173
КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 о 18 годині 00 хвилин біля будинку АДРЕСА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство. .

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП підтверджується:

- протоколом № 001380 від 24 лютого 2014 року;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення і другі обставини по справі, вважаю, що на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.173, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.. (РЕКВІЗИТИ
РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО
ШТРАФУ Отримувач - УДКСУ у Якимівському районі, 21081100, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, розрахунковий рахунок - 0016).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ
СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет
Якимівського району - ,
МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у
Якимівському районі УДКСУ у
Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 439/388/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

18.03.2014

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук
О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Бродівського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працює головним інженером
Бродівського ДЕД,

по ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

До Бродівського районного суду
Львівської області надійшов адміністративний протокол серії АБ2 № 324108 від 25 січня 2014 року відносно головного інженера Бродівської ДЕД
ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП. Протокол складений про те, що будучи посадовою особою - головним інженером філії
«Бродівська ДЕД» ОСОБА_1 не виконав обов'язкової до виконання вимоги ДАІ № 2 від 16.01.2014 року щодо відновлення транспортного огородження на автодорозі М-06 Київ-Чоп.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання зЧявився, вини не визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши пояснення правопорушника, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, оскільки він працює головним інженером БродівськогоДЕД, а відповідно до статуту дочірнього підприємства «Львівський облавтодор»
ВАТ «Дердавна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України», затвердженого Наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 13.01.2012 року № 10 до його компетенції не належить виконання приписів
Державтоінспекції, тобто він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 462/1497/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, українку, головного бухгалтера «Західно-українська геофізична розвідувальна експедиція»
/м. Львів, вул. Курмановича,9-а/, яка проживає: АДРЕСА_1

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
«Західно-українська геофізична розвідувальна експедиція», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: неперерахування податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р., згідно акту
№108/22-10/01432799 від 28.01.2014р.

Дана справа для розгляду поступила до
Залізничного районного суду м. Львова 26.02.2014р.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трьохмісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, було вчинене за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р., а справа на розгляд поступила до суду 26.02.2014 р., тобто із спливом трьохмісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, то дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа №: 466/9515/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Шевченківському районні м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Стасенко та партнери», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2013року, при перевірці ТзОВ «Стасенко та партнери» адреса: м. Львів, вул. Промислова,60, встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ
«Стасенко та партнери» вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість (акт
№299/60/22-80/35444337 від 27.11.2013року за період з червня 2013року- вересня 2013року).

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із ч.3 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, які поступили до суду 11.12.2013р. та враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247ч.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяГ. Б. Білінська
Справа № 694/336/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.03.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли з
ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

О 8 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, в на перехресті вулиць Шмідта - Дружби в м. Звенигородка
Черкаської області, не надав перевагу у русі автомобілю КРАЗ-255, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та допустив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху
України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.02.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні та поясненнями водія ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124, 283, 284, 294
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 488/507/14-п
Провадження № 3/488/322/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№521711 від 27 січня 2014 року, о 9 годині 20 хвилин на перехресті вулиці Новозаводської та проспекту Миру в місті Миколаєві,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
"ЗАЗ 11024" реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.16.11 "Правил дорожнього руху України", виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу автомобілю
"Пежо" реєстраційний номер 0112, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого змусив водія останнього різко гальмувати, подавати звуковий сигнал та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 122 ч. 4 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач - Миколаївське ГУК
Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в
Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк:
ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/117/14-п
Провадження № 3/488/189/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 160 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ № від 22.11.2013 року, о 12-00 годині на вулиці Доктора
Самойловича, 20 в місті Миколаєві ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці, без відповідних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки не відомі, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, в зв'язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи щодо її виклику в судове засідання, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом на адресу Корабельного РВ
УМВС України в Миколаївській області була направлена постанова від 06.02.2014 року про примусовий привід ОСОБА_1 та здійснювалось нагадування щодо необхідності виконання зазначеної постанови, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, приводом не доставлений.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, однак суд позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КпАП України строки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП
України строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/436/14-п
Провадження № 3/488/291/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Республіки Білорусь, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 156 ч. 3 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №012526 від 18.01.2014 року, о 12 годині 30 хвилин біля будинку
№311 на Жовтневому проспекті в місті
Миколаєві ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, доказів щодо своєї невинуватості не надала, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП
України.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КпАП України.

ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КпАП України, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 156 ч. 3 КпАП України, оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/1197/14-п
Провадження № 3/488/513/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №012673 від 28.02.2014 року, о 15 годині 45 хвилин біля будинку №4 на вулиці 295-ї Стрілкової
Дивізії в місті Миколаєві, ОСОБА_1 справляв природні потреби у не відведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 173 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк:
ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/917/14-п
Провадження № 3/488/406/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Тютюнник А.С., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, громадянки
України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 160 ч. 1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №012617 від 08.02.2014 року, об 11-00 годині на Жовтневому проспекті, 311 в місті Миколаєві ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці, без відповідних документів.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 свою провину визнала, у вчиненому кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КпАП України, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КпАП України, оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/438/14-п
Провадження 3/483/120/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Колісне Саратського району
Одеської області, є головою ФГ "Мехеда", проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 лютого 2014 року під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФГ "Мехеда", головою якого є
ОСОБА_1, було встановлено неповідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим порушено абз. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 11.02.2014р., а також копією акту № 10/17/20904005.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: