Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного
суду м.Харкова Бабкова Т.В.,
розглянувши матеріал, що надійшов з
ВДАІ ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Харківської області,
громадянина України, українця,
тимчасово не працюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв.,
керуючи автомобілем Peugeot Boxer, д/н НОМЕР_3,
в м. Харкові по вул. Животноводів на
перехресті з вул. 7-ої Гвардійської
Армії, перед початком руху не
переконався, що це буде безпечним та не
створить перешкод іншим учасникам
руху, допустив зіткнення з автомобілем
Mercedes, д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3,
чим заподіяв матеріальну шкоду.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину в скоєному ДТП не визнав. Пояснив,
що 18.12.2013 року він рухався Peugeot Boxer, д/н
НОМЕР_3, в м. Харкові зі сторони
Салтівського шосе по вул. Животноводів
та збирався повертати на вул. 7-ої
Гвардійської Армії, завчасно
ввімкнувши поворот. Вул. Животноводів
та вул. 7-ої Гвардійської Армії з
двостороннім рухом, з можливістю
проїзду по одній машині в кожному
напрямку. Автомобіль Mercedes, д/н НОМЕР_4,
рухався позаду від автомобілю Peugeot Boxer,
д/н НОМЕР_3 по вул. Животноводів.
Зайнявши відповідне крайнє положення
на проїзній частині, автомобіль Peugeot
Boxer, д/н НОМЕР_3 почав виконувати поворот
ліворуч та завершуючи маневр повороту
відчув удар в ліву сторону водійської
двері. Місто зіткнення ОСОБА_1 вказав на
схемі.

В судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_3 надав суду зовсім інші
пояснення з приводу обставин ДТП, ніж
правопорушник ОСОБА_1 Зазначив, що
18.12.2013 року він рухався зі сторони
Салтівського шосе по вул. Животноводів.
Перед ним рухався автомобіль Peugeot Boxer,
д/н НОМЕР_3. Автомобіль Peugeot Boxer
зупинився перед СТО праворуч на вул.
Животноводів, а потім за 6 метрів від
автомобілю Mercedes, д/н НОМЕР_4 зі
швидкістю приблизно 5-10 км/год без
повороту рушив ліворуч та хотів їхати
прямо по вул. Животноводів. Намагаючись
уникнути удару, автомобіль Mercedes
повернув ліворуч, але удару не уникнув.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Матеріали адміністративної справи
свідчать, що в зв'язку із настанням
події ДТП, яка мала місце 18.12.2013 р. за
участю автомобілю Peugeot Boxer, д/н НОМЕР_3
під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю
Mercedes, д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ 2 № 144437 від
18.12.2013 р. був складений інспектором
ДПС РДПС ДАІ ХМУ взводу № 1 прапорщиком
Галенко І.К. саме відносно водія
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП через наявність
в її діях порушень п. 10.1 Правил
дорожнього руху України.

На підставі наведеного, в межах
складеного відносно водія ОСОБА_1
протоколу про адміністративне
правопорушення судом проводиться
розгляд справи.

Відповідно до п.10.1 Правил
дорожнього руху України
передбачається :

- перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1).

Оскільки в поясненнях водіїв
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 маються протиріччя
відносно механізму розвитку
дорожньо-транспортної пригоди, на
підставі постанови суду від 14.01.2014р.
було призначено судову авто технічну
експертизу.

Відповідно до висновку судової авто
технічної експертизи № 1536 від 20.03.2014
року усунути експертним шляхом
зазначені протиріччя не надалося
можливим, проте технічний аналіз дій
водіїв було проведено по двом
варіантам : згідно пояснень водія
ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 При цьому
встановлено, що в
дорожньо-транспортній ситуації , при
якій за поясненнями водія ОСОБА_1,
автомобіль Mercedes д/н НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_3 виконував маневр
обгону, а водій автомобілю Peugeot Boxer, д/н
НОМЕР_3 ОСОБА_1 почав виконувати маневр
лівого повороту, то в такому випадку
водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку
свого руху вліво повинен був
переконатися, що не створить перешкод
іншим учасникам дорожнього руху.
Іншими словами, в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля Peugeot Boxer, д/н НОМЕР_3, ОСОБА_1
повинен був діяти у відповідності з
вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху
України. В даній дорожньо-транспортній
ситуації можливість запобігти
зіткненню для автомобіля Peugeot Boxer
ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання
ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху
України, для чого в нього не було
будь-яких перешкод технічного
характеру. Оскільки водій автомобіля
Peugeot Boxer д/н НОМЕР_3, ОСОБА_1 перед
початком зміни напрямку руху вліво
не переконався в безпеці виконуємого
ним маневру і допустив зіткнення з
автомобілем Mercedes д/н НОМЕР_4, під
керуванням ОСОБА_3, який виконував
маневр обгону його автомобілю, то в
даній дорожньо-транспортній ситуації
дії водія автомобілю Peugeot Boxer, д/н
НОМЕР_3, ОСОБА_1 не відповідали вимогам
п.10.1 Правил дорожнього руху України і
знаходилися , з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням
даної дорожньо-транспортної пригоди.

Поряд з цим в зазначеній
дорожньо-транспортній ситуації
вбачаються також і невідповідності
вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху
України в діях водія ОСОБА_3, який
повинен був і мав для цього технічну
можливість уникнути зіткнення
транспортних засобів шляхом
своєчасного гальмування, проте
адміністративний протокол відносно
водія ОСОБА_3 працівниками ДАІ не
складався, а тому питання до його
притягнення до адміністративної
відповідальності в даному процесі
судом не вирішується.

В той же час знайшов своє
підтвердження факт порушення водієм
ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху
України під час дослідження експертним
шляхом дорожньо-транспортній ситуації
за поясненнями водія ОСОБА_3 Для
виконання цих вимог Правил дорожнього
руху України в неї не було будь-яких
перешкод технічного характеру і їх
невиконання знаходились, з технічної
точки зору, в причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП - якщо
справи про адміністративні
правопорушення підвідомчі суду (судді)
, стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня його
вчинення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП
розпочате провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку з тим, що пройшов
передбачений законом строк про
притягнення правопорушника ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
тому суд вважає за необхідне закрити
провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 38 ч.1 п. 2, 247 ч.7 , 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП закрити у зв'язку з закінченням
строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня її винесення
шляхом подання апеляційної скарги
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання
прокурором у той же строк.

Суддя -