Провадження № 33/792/66/14
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.1 ст.483 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Козачок С.В., з
участю прокурора Грабара С.В.,
представника Хмельницької митниці
Богача Л.Л., представника
правопорушника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 17 січня 2014
року, -

в с т а н о
в и в:

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 17 січня 2014 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровської області, тимчасово
непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та
закрито провадження у справі за
спливом строків накладення
адміністративного стягнення.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на
користь держави 36 грн. 54 коп. судового
збору.

Як вбачається з постанови місцевого
суду, 25 червня 2011 року ОСОБА_3 через
Ягодинську митницю ввіз на митну
територію України автомобіль «MERCEDES-BENZ",
кузов НОМЕР_1, 2004 року випуску.

Як підставу для переміщення через
митний кордон України та митного
оформлення вказаного транспортного
засобу ОСОБА_3 надав митному органу
документ на право власності
автомобілем Faktuur від 22.06.2011 року
(оформлений на своє ім'я), в якому
продавцем транспортного засобу
вказана голландська компанія «Automarkt
Utrecht". В фактурі від 22.06.2011 року вартість
автомобіля «MERCEDES-BENZ", кузов НОМЕР_1, 2004
року випуску було зазначено 2300 євро.

Згідно інформації, отриманої з митних
органів Королівства Нідерланди (лист
від 07.08.2012 р. № DIC_2012_07227) встановлено, що
22.06.2011 р. транспортний засіб марки
„MERCEDES-BENZ", кузов НОМЕР_1, 2004 року
випуску, був проданий громадянину
України ОСОБА_3 голландською компанією
«BEEFTINK AUTO'S" на підставі Faktuur від 22.06.2011
року №0828036 за ціною 7300 євро.

З вище наведенного вбачається
заниження митної вартості
транспортного засобу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, а постанову суду змінити,
виключити з мотивувальної та
резолютивної частини посилання на
визнання його вини у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України.

Зазначає, що копію постанови він
отримав 24 березня 2014 року, що
підтверджується штампом на конверті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, на
підтримку апеляційної скарги, з
посиланням на зазначені у ній доводи,
представника митниці та прокурора, які
вважають постанову суду законною і
обґрунтованою, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
вважаю, що вона не підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, копію
постанови ОСОБА_3 отримав 24 березня 2014
року, що підтверджується штампом на
конверті.

Даних про своєчасне направлення ОСОБА_3
копії постанови місцевого суду по
справі не встановлено. Ст. 289 КУпАП
передбачає десятиденний строк на
оскарження постанови у справах про
адміністративне правопорушення.

За вказаних вище обставин строк на
оскарження щодо винесеної проти ОСОБА_3
постанови підлягає поновенню.

Висновки місцевого суду про порушення
ОСОБА_3 митних правил, пов`язаних із
приховуванням від митного контролю, як
підстави для переміщення
транспортного засобу документ, що
містить неправдиві відомості щодо
продавця і вартості, за наведених у
постанові обставин, грунтуються на
зібрних і перевірених в судовому
засіданні доказах.

Згідно даних протоколу про порушення
митних правил №0266/40000/12 від 05 жовтня 2012
року в зоні діяльності Ягодинської
митниці 25.06.2011 року ОСОБА_3 на митну
територію України був ввезений
транспортний засіб марки „MERCEDES-BENZ",
кузов НОМЕР_1, 2004 року випуску.

Як підставу для переміщення цього
транспортного засобу ОСОБА_3 був
наданий документ на право власності
автомобіля FAKTUUR від 22.06.2011 року б/н на
автомобіль „MERCEDES-BENZ", кузов НОМЕР_1,
продавцем зазначено „Automarkt Utrecht Holland",
вартість автомобіля 2300 євро. 01.07.2011 року
на підставі цього ж документу ОСОБА_3
задекларував даний автомобіль
Хмельницькій митниці згідно митній
декларації №400000011/2011/000717 для митного
оформлення.

Однак, згідно інформації, отриманої з
митних органів Королівства Нідерланди
(лист від 07.08.2012 року №DIC _2012_06901 та 07227),
надісланий листом Департаменту
боротьби з контрабандою, аналізу
ризиків та протидії корупції
Держмитслужби від 18.09.2012 року №20/1-11/010405
(вх. Хмельницької митниці №11280-1/10 від
24.09.2012 року), встановлено, що ОСОБА_3
автомобіль „MERCEDES-BENZ", кузов НОМЕР_1, був
проданий голландською компанією „Beeftink
auto`s" згідно авторахунку від 22.06.2011 року
№0828036 за 7300 євро.

Таким чином, ОСОБА_3 перемістив через
митний кордон України автомобіль
„MERCEDES-BENZ", кузов НОМЕР_1, 2004 року
випуску, з приховуванням від митного
контролю шляхом подання митному
органу, як підстави для переміщення
транспортного засобу, документу, що
містить неправдиві відомості щодо
продавця та вартості автомобіля, а
саме: FAKTUUR від 22.06.2011 б/н, в якому
вартість автомобіля зазначена 2300 євро,
продавець - „Automarkt Utrecht Holland".

Тому, очевидне зниження митної
вартості ввезеного ОСОБА_3
транспортного засобу.

Оцінивши зібрані по справі докази, про
причетність ОСОБА_3 до порушенян митних
правил, місцевий суд обгрунтовано
дійшов висновку про те, що його
протиправні дії підпадають під ознаки
ч.1 ст. 483 МК України.

Законним є також і закриття справи
відносно ОСОБА_3 на підставі ч.2 ст. 38
КУпАП.

Що ж до вимог ОСОБА_3 про зміну
постанови місцевого суду, то вони не
можуть бути задоволенні.

Як свідчать дані протоколу судового
засідання від 17.01.2014 року у справі, в
місцевому суді ОСОБА_3 у присутності
свого представника ОСОБА_4 вину у
порушенні вимог закону (ст. 483 МК
України) визнав. У своєму виступі
ОСОБА_4 також послався на визнання
своїм довірителем (ОСОБА_3) порушення
митних правил. Будь - яких зауважень про
іншу позицію ОСОБА_3, у протоколі
судового засідання при розгляді не
зазначено.

Законних підстав для зміни постанови
по викладених в апеляційній скарзі
доводах немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 17 січня 2014 року
стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни,
його апеляційну скаргу - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винисення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Козачок С.В.