Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/4481/14-п
Провадження № 3/523/1607/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"01" квітня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Деркачов О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в
приміщенні суду, в присутності особи,
яка притягується до відповідальності,
матеріали УДАІ ГУМВС України в
Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тирасполь ПМР, громадянина України,
одруженого, офіційно не
працевлаштованого, фактично
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до направленого до суду
протоколу серії АВ2 №642519 ОСОБА_1 о 13
годині 42 хвилини 15 березня 2014 року, в
порушення п.2.5 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№1306, керуючи автомобілем марки «Hyundai»,
р/н НОМЕР_1, по вул. Генерала Петрова, 20 м.
Одесі у стані алкогольного сп'яніння, з
відповідними явними ознаками. Від
проходження медичного огляду на
наявність в крові алкоголю ОСОБА_1
відмовився в присутності двох понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину у скоєнні вміненого йому
адміністративного правопорушення не
визнав та пояснив, що 15 березня 2014 року
він керував автомобілем у тверезому
стані. Його зупинили співробітники ДАІ,
на його думку, оскільки на керованому
ним транспортному засобі були іноземні
реєстраційні номери, що могло свідчити
про водія, як не мешканця м. Одеси, який
не буде мати часу скаржитися, та з метою
виконання плану. Від проходження
медичного огляду на наявність в крові
алкоголю він не відмовлявся, в тому
числі і в присутності своїх пасажирів,
на що працівники ДАІ повернули йому
портмоне з наданими ним раніше
документами, підписали якісь документи
у двох інших зупинених водіїв та
відпустили його. Протокол в його
присутності складено не було. Коли ж
через деякий час він відкрив портмоне,
то виявив відсутність в ньому
водійського посвідчення.

Дослідивши протокол, а також додані до
нього матеріали, суддя приходить до
наступного.

З об'єктивної та суб'єктивної сторін
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпроАП, вказане діяння виражається,
зокрема, в умисному керуванні
транспортними засобами особою в стані
алкогольного сп'яніння, а так само у
відмові цієї особи від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
в присутності понятих ОСОБА_2 і ОСОБА_3
відмовився від проходження медичного
огляду, підписувати протокол та давати
пояснення, що також підтверджується
відповідними письмовими поясненнями
останніх осіб (а.с.3-4).

Разом з тим, всупереч змісту цих
матеріалів, в судовому засіданні було
отримано протилежні за змістом усні та
письмові покази інших очевидців події -
пасажирів керованого ОСОБА_1
автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких той
випадково підвозив в якості водія
таксі. Відповідно до свідчень цих
свідків ОСОБА_1 не мав явних ознак
алкогольного сп'яніння, інакше б вони
відмовилися сідати до нього в салон та
при зупинці його автомобіля
співробітниками ДАІ від проходження
медогляду не відмовлявся, протокол
щодо нього не складався (а.с.9-12).

Таким чином викладені вище обставини,
за відсутності будь-яких інших
неоспорюваних об'єктивних
обвинувальних доказів (наприклад відео
матеріалів щодо стану водія та його
відмов), не дозволяють судді
беззаперечно вважати ОСОБА_1 винуватим
як у керуванні транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння, так і у
відмові від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи положення ст.62 Конституції
України про тлумачення сумнівів на
користь особи, яка притягується до
відповідальності, суддя вважає
недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні
даного адміністративного
правопорушення, у зв'язку із чим,
провадження в справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130
КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, на
підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у
зв'язку із відсутністю в його діях
складу вказаного адміністративного
правопорушення.

Після набрання постановою чинності
вилучене водійське посвідчення -
повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено або на
неї внесено подання прокурором до
апеляційного суду Одеської області
через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя
О.В.Деркачов