Справа № 149/947/14-п
Провадження №3/149/371/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 р.
м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області Тарнавський М.
В. розглянувши матеріали, що надійшли
від ДАІ по обслуговуванню
адміністративної території
Хмільницького району та
автомобільно-технічної інспекції про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Пилявка, Старосинявського району,
Хмельницької області, українця,
громадянина України, не працюючого,
жителя, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1,

за ст. 139 ч. 1 кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області надійшли матеріали
справи адміністративного
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу від 31 березня 2014 року,
серії АБ2 № 601598, складеного старшим
державтоінспектором ВДАІ
Хмільницького МВ УМВС України у
Вінницькій області, встановлено, що 31
березня 2014 року о 15 годині 00 хвилини в м.
Хмільнику, Вінницької області по вул.
1-го Травня водій ОСОБА_1 керував
транспортним засобом "МАЗ-5549",
державний номерний знак НОМЕР_3,
допустив винесення гумусу з кузова
автомобіля на проїздну частину вулиці,
чим забруднив дорожнє покриття та
створив перешкоду для дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився,
свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся,
просив суд суворо його не карати.

При визначенні правопорушникові
вигляду і розміру адміністративного
стягнення, суд враховує нижченаведене.

Відповідно до ст. 33 КУпАП враховується
характер вчиненого правопорушення,
ступінь провини правопорушника,
майнове положення, а також обставини
пом'якшуючи і обтяжуючи
відповідальність.

З урахуванням вказаних обставин суд
вважає, що правопорушникові необхідно
визначити стягнення, в межах санкції
ст. 139 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід
держави. Таке адміністративне
стягнення є достатньою мірою
відповідальності з метою виховання
правопорушника, і є необхідним для
попередження здійснення ним нових
правопорушень.

Підстави для призначення м'якшого
покарання, а також застосування ст. ст.
17, 20 КУпАП відсутні.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, статті ст. 139 ч.
1 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-35, 162, 221, 283, 284
кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 139 ч. 1 кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 гривень 54
копійки відповідно до ст. 40-1 кодексу
України про адміністративне
правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір".

Штраф підлягає оплаті в 15-денний строк
з дня вручення (отримання) копії
постанови.

Платіжні документи необхідно
пред'явити до Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області.

У разі несплати штрафу у 15-денний строк
з дня вручення (отримання) копії
постанови, то відповідно до вимог ст.
ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника
стягується подвійний розмір штрафу у
сумі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
через Хмільницький міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М. В. Тарнавський