overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 466/1849/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ при
ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,ІПН: НОМЕР_1-

за ст. 124 КУпАП, -

установив:

16.03.2014 року о 23.30 год. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Львів -
Брюховичі, по вул. Львівській, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого з'їхав в кювет, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1.
ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1, визнав. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр.. ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що стверджується зібраними по справі доказами.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, що не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, матеріали адміністративної справи, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,283, 284 п. 3 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративноо правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяР. Б. Єзерський
Справа № 191/1342/14-п
Провадження № 3/191/270/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 26.03.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 № 141094 зазначено, що 13.03.2014 року о 04 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Дніпропетровськ на з'їзді з мосту № 2 а/о 11 керував авто Мерседес НОМЕР_1 в темну пору доби на якому не був освітлений задній номерний знак. чим порушив п. 2.9в ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ч.7 ст. 121
КУпАП.

В ході підготовки до розгляду даної справи, судом виконані вимоги ст.. 278
КУпАП, але правопорушника ОСОБА_1 до суду не з'явився.

На початку розгляду справи, судом відносно ОСОБА_1 01.04.2014р. винесена постанова про застосування його приводу на 07.04.2014р. на 08 год. 30 хв.

На постанову про примусовій привід до суду надійшла доповідна записка начальника ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітана міліції О.В. Смірнова про те, що при не одноразовому відвідуванні за місцем мешкання ОСОБА_3 ні кого не було вдома.

З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що особу ОСОБА_1 встановлено посвідченням водія ЯАА 418049, ксерокопія посвідчення відсутня.
Більше які не будь дані відносно правопорушника в матеріалах відсутні, а тому суд вбачає, що інспектором ДПС м.
Дніпропетровська не достатньо встановлено особу ОСОБА_1 , що не є можливим його викликати до суду.

Так як правопорушника ОСОБА_1 не було сповіщено належним чином вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121
КУпАП, направити на доопрацювання в
ВДАІ Синельниківського МВ в
Дніпропетровській області.

Суддя:В. А. Михайлов
Справа № 488/111/14-п
Провадження № 3/488/186/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Тютюнник А.С., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 160 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ № від 27.12.2013 року, об 11-00 годині біля будинку №39 на вулиці Знаменській в місті Миколаєві
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці, без відповідних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки не відомі, доказів щодо своєї невинуватості не надала.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, в зв'язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи щодо її виклику в судове засідання, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом на адресу Корабельного РВ
УМВС України в Миколаївській області була направлена постанова від 06.02.2014 року про примусовий привід ОСОБА_1 та здійснювалось нагадування щодо необхідності виконання зазначеної постанови, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, приводом не доставлена.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, однак суд позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КпАП України строки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП
України строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/1260/14-п
Провадження № 3/488/533/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу МИ №012658 від 21 лютого 2014 року, о 13 годині 30 хвилин на території ЗОШ №54, розташованої на проспекті Корабелів, 10 в місті
Миколаєві, ОСОБА_1 палив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, доказів щодо своєї невинуватості не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, суд вважає за доцільне застосувати до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284, 175-1 ч. 1 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України та відповідно до статті 24-1 КпАП України застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/1204/14-п
Провадження № 3/488/518/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Тютюнник А.С., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АВ2 №530021 від 10.02.2014 року, 26 грудня 2013 року об 11 годині 35 хвилин пішохід ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 4.8, 4.14 а,б "Правил дорожнього руху
України", перетинаючи проїзну частину проспекту Корабелів в м. Миколаєві у невстановленому місці, не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, внаслідок чого автомобіль “Volkswagen Polo” реєстраційний номер НОМЕР_1, скоїв на нього наїзд.
ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Постановою слідчого СЧ СВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області від 17.01.2014 року кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.12.2013 року- закрито.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду сплив передбачений ч. 4 ст. 38 КпАП України строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.7, 283, 284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/534/14-п
Провадження № 3/488/335/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Миколаївської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 160 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №012462 від 4 січня 2014 року, о 12 годині 15 хвилин на Жовтневому проспекті, 311 в місті Миколаєві, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці, без відповідних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки не відомі, доказів щодо своєї невинуватості не надала.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, в зв'язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи щодо її виклику в судове засідання, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом на адресу Корабельного РВ
УМВС України в Миколаївській області була направлена постанова від 27.02.2014 року про примусовий привід ОСОБА_1, однак остання в судове засідання не з'явилась, приводом не доставлена.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, однак суд позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КпАП України строки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП
України строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/5564/13-п
Провадження № 3/488/8/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 163-1 ч.2
КпАП України у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, працюючої головним бухгалтером ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягнутої до адміністративної відповідальності (22.05.2013р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №115 від 14.10.2013 року, в ході проведення ДПІ у
Корабельному районі м. Миколаєва перевірки ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» було встановлено, що ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ДП «НАРП», допущено порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит та від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань і сумою податкового кредиту за липень 2013р. в розмірі 57803 грн.; встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування в сумі, заявленій у податковій декларації за липень 2013 року в розмірі 26618 грн., чим порушено п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201
Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що ДП
Миколаївський авіаремонтний завод
"НАРП" звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування податкового повідомлення-рішення №
НОМЕР_1 від 22.10.2013 року за результатами податкової перевірки, на підтвердження надала копію позовної заяви. Просила відкласти розгляд адміністративної справи до прийняття рішення
Миколаївським окружним адміністративним судом.

На теперішній час відомостей про результат розгляду вказаної позовної заяви у суду немає, проте минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП
України, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247 п.7, 283-284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/150/14-п
Провадження № 3/488/217/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №012465 від 04.01.2014 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин на
Жовтневому проспекті, 319 в місті
Миколаєві, ОСОБА_1 справляв природні потреби у не відведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, в зв'язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи щодо її виклику в судове засідання, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом на адресу Корабельного РВ
УМВС України в Миколаївській області була направлена постанова від 18.02.2014 року про примусовий привід ОСОБА_1 та здійснювалось нагадування щодо необхідності виконання зазначеної постанови, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, приводом не доставлений.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, однак суд позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КпАП
України строки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП
України строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

А.А.Федорченко
Справа № 508/359/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Миколаївського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,

За ст. ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Начальником ВДАІ Миколаївського
РВ ГУМВС Варенчуком О.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, який 07.04.2014 року надійшов до
Миколаївського районного суду
Одеської області.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП , а саме:

- не вказано число, місяць, рік народження правопорушника;

- не вказано повністю адресу проживання правопорушника;

- відсутня в справі постанова по ст. 130 ч. 1 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене рахую за доцільне даний матеріал відправити для належного оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Начальнику
ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС в
Одеській області Варенчуку О.С. для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Л. Горобець
Справа № 508/275/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Миколаївського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

За ст. ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АВ 2 № 606831 о 23 годині 40 хвилин керував автомобілем
ВАЗ 21063 д/з НОМЕР_1 в м. Одеса по вул.
Тираспольське шосе, 31 а, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, не виразна мова, нестійка хода ), чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Від проходження медичного обстеження відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та матеріалами відео фіксації, з яких вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт того, що він дійсно вживав алкогольні напої та керував автомобілем ВАЗ 21063 д/з НОМЕР_1 . 24.02.2014 року в стані алкогольного сп"яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що керування автомобілем прийняла його матір ОСОБА_4.

У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець