overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/486/14-п
Провадження № 3-в/493/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа
(стягувач) - відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виплату штрафу на користь держави у сумі 3400 грн., застосований постановою судді Балтського районного суду
Одеської області від 26 лютого 2014 року, на один рік та п'ять місяців і стягувати з нього щомісячно по 200 грн., стверджуючи, що постановою судді
Балтського районного суду Одеської області від 26.02.2014 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 грн., добровільно рішення суду ним не було виконано, тому на підставі виконавчого листа, виданого Балтським районним судом Одеської області, державним виконавцем відділу ДВС
Балтського районного управління юстиції Одеської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь держави штрафу у сумі 3400 грн.

На даний час заявник не працевлаштований, будь-яких інших доходів не має, в нього відсутнє майно, на яке може бути накладено стягнення, тому виплатити одразу штраф він не в змозі, просить розстрочити виплату штрафу на два роки та два місяці, справу розглянути без його участі.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності у відповідності з вимогами законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, так як заявник не працює, інших доходів не має, на обліку в
Балтському районному центрі зайнятості не перебуває, що підтверджується довідкою №275 від 26.02.2014 року, в нього відсутнє майно, на яке може бути накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, ст. 304 КУпАП, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу на користь держави у сумі 3400 грн., накладеного на нього постановою судді
Балтського районного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року, на один рік та п'ять місяців, стягуючи з нього щомісячно по 200 грн. до погашення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 739/378/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р.
Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді: Іващенка А.І.,

секретаря : Шевкун О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новгород-Сіверський матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці в
Чернігівській області (вх.№ 1131) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ФО-П, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.НОМЕР_1, громадянина України, проживає,
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася ,-

з а ст.41 ч.1 К У п А П ,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2014 року головним інспектором відділу ТДІП Черняк Т.Ю. при перевірці
ФО-П ОСОБА_1, АДРЕСА_2, було виявлено порушення вимог чинного законодавства про працю (акт перевірки №25-16-013/0172 від 20.02.2014р..), а саме: порушуються вимоги ст.ст.24,24-1,29,50,66, 96 КЗпП України ст. 30, ЗУ
«Про оплату праці».

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково, при цьому пояснив, що трудових договорів з неповнолітнім
ОСОБА_3 він не укладав на роботу їх не приймав, будь-яких завдань йому не надавав, також в період з липня до серпня 2013року.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення справи вважає, що дії
ОСОБА_1, містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки
ОСОБА_1, порушуються вимоги ст.ст. 24,24-1,29,50,66, 96 КЗпП України ст. 30, ЗУ «Про оплату праці».

За вказаних обставин дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 284 , 41 ч.1 КУпАП , ст.4
ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 ( п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у прибуток держави у розмірі 36(тридцять шість)гривень 54копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником, або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород - Сіверський районний суд

.

Головуючий :
Іващенко А.І.
Справа № 300/290/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 непрацюючого, за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

12 березня 2014 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 24.02.2014 року на вул.Довбуша в с.Н.Ворота Воловецького району затіяв словесну суперечку з гр.ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЗА 003173 від 28.02.2014 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП
ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Софілканич О. А.,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/286/14-п

20 березня 2014 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич
О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого станційним працівником залізничного вокзалу смт.Воловець, за ст. 185 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И Л А :

11 березня 2014 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 21.02.2014 року біля 15-50 години, перебуваючи в адміністративній будівлі Воловецької ЦРЛ, порушував громадський порядок, на законні вимоги та розпорядження припинити свою зухвалу поведінку не реагував, намагався нанести удар, чим чинив злісну непокору працівнику міліції, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЗА 003186 від 21.02.2014 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов"язків, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання відділу
Державної виконавчої служби
Воловецького районного управління юстиції стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок на р/р 0088, одержувач: державний бюджет Воловецький район 22030001, код одержувача- 38035904, код банку одержувача
(МФО) 812016, код класифікації доходів: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Софілканич О. А.
Справа № 304/414/14-п
Провадження № 3/304/158/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. ПеречинСуддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ЗА 008118 від 28 лютого 2014 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

Згідно ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, оскільки у такому нечітко зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме дії якого характеру (фізичного, психологічного чи економічного) та шкоду фізичному чи психічному здоров'ю потерпілої завдав
ОСОБА_1; хто є потерпілим від вказаного правопорушення, оскільки у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, хоча згідно довідки Перечинської міської ради №378 від 03 березня 2014 року, така зазначена його матір'ю. Крім цього, не надано доказів про те, чи піддавалася особа раніше адміністративному стягненню, при цьому, що диспозиція ч. 2 ст. 173-2
КУпАП передбачає відповідальність особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП, с у д д я,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № ЗА 008118 від 28 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути начальнику
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя:Амарович В. П.
Справа № 304/428/14-п
Провадження № 3/304/162/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року біля 19.40 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 008142 від 26 лютого 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та копією постанови судді
Перечинського районного суду від 18 лютого 2014 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і піддати стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Амарович В. П.
Справа № 304/403/14-п
Провадження № 3/304/153/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, непрацюючого, -

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ЗА 008187 від 17 березня 2014 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, оскільки у такому не зазначено статтю, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, а також нечітко зазначено, чи притягався такий до адміністративної відповідальності протягом року (дата, яким органом, за що).

Відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП, с у д д я,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № ЗА 008187 від 17 березня 2014 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути начальнику
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя:Амарович В. П.
Копія Справа № 403/234/14-п
Провадження № 3/403/96/14
П О С Т А Н О В А

20 березня 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду
Кіровоградської області Годованець
І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоград Волинський
Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, судимого, не працює, жителя
АДРЕСА_1,

за 173 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2014 року близько 16-00 години ОСОБА_1, в смт. Устинівка
Кіровоградської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

16 березня 2014 року близько 16-00 години ОСОБА_1, в смт. Устинівка по вулиці Куйбишева Кіровоградської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що причиною вчиненого стала сварка побутового характеру з ОСОБА_3, ОСОБА_2

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.173, ст. 221 КпАП України, суд , ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд , -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ст.173 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Строк покарання рахувати з 10-00 години 19 березня 2014 року.

Постанова підлягає виконанню негайно.

Копію постанови направити для виконання начальнику Устинівського та Долинського РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів
УДКСУ в Устинівському районі , код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129 , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО) 823016 ,рахунок отримувача 0423 , код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського районного суду:
І. А.
Годованець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/115/14-п

Провадження №3/440/56/2014

19 березня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Буського району у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, Львівської обалсті Львівської області, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Як убачається із матеріалі справи, 01.01.2014 року о 17 год 00 хв. В с. Боложинів,
Буського району Львівської області гр.
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

На час розгляду даної справи ОСОБА_1. помер. Згідно повідомлення начальника відділу ДРАЦС Буського РУЮ за № 377 від 12.03.2014 ркоу ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, про що було складено актовий запис про смерть № 01 від 04.01.2012 року.

Згідно п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст. 247 п.9 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Б. Кос
Єдиний унікальний номер №440/388/14-п
Провадження №3/440/153/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальниа Буського РВ
ГУМВС України у Львівській області
Шевцова В.С. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП України -,

встановив :

09.03.2014 року близько 18 год. 35 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Буську по вул. Валова вчинив конфлікт із своїм сусідом гр.
ОСОБА_3, під час якого голосно викрикував та ображав його нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство.

. Правопорушник з'явився в судове засідання, вищенаведених обставин не спростував, визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, щиро розкаюється та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0224097 від 12.03.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 12.03.2014 року.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність гр. ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Стягнути з порушника, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 р., судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, в сумі 36,54 гривень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 27,33,34,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 гривні в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
І. Б. Кос