Справа № 182/1634/14-п
Провадження № 3/0182/368/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області

Клименко І.В.,

за участю секретаря
Степанової О.Ю.

прокурора Карюка
Д.О.,

розглянувши матеріали, які надішли від
Нікопольської міжрайонної прокуратури
Дніпропетровської обл.. про
притягнення до відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Нікополя Дніпропетровської обл..,
українки, громадянки України, з вищою
освітою, працюючої головним
спеціалістом-юристом Управління
житлово-комунального господарства
Нікопольської міської ради, мешкає
АДРЕСА_1

за адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.. 185-8 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_2 04.05.2014 р. ст.. прокурором
Нікопольської міжрайонної прокуратури
складено протокол про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що
вона, працюючи на посаді головного
спеціаліста-юриста Управління
житлово-комунального господарства
Нікопольської міської ради, отримавши
від Нікопольської міжрайонної
прокуратури вимогу № 74-815 вих14 від
21.02.2014 р. про надання в строк до 12-00 год.
належним чином засвідченої копії тому
3-го проектної документації «Паспорт
внешней отделки» по об'єкту
«Комунальне підприємство з санітарної
очистки м. Нікополя», у встановлений
строк не виконала законні вимоги
прокурора. Крім того, отримавши 27.02.2014 р.
від Нікопольської міжрайонної
прокуратури письмову вимогу № 74-790вих14
від 27.02.2014 р. про невідкладне надання
оригіналів документів відносно об'єкта
Комунальне підприємство з санітарної
очистки м. Нікополя» для їх вивчення в
приміщенні Нікопольської міжрайонної
прокуратури», яка відповідає вимогам
ст.. 20, 21 Закону України «Про
прокуратуру», знаходячись у своєму
кабінеті № 9 в приміщенні
Нікопольської міської ради за адресою:
м. Нікополь, вул.. Електрометалургів, 3 в
м. Нікополі Дніпропетровської обл..,
відмовила прокурору Нікопольської
міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в
передачі вказаних документів.

Цими діями вона, діючи умисно, не
виконала законні вимоги прокурора, чим
вчинила адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке встановлена ч.1 ст.. 185-8 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину
не визнала і пояснила, що вимогу
прокуратури про надання копії тому 3-го
проектної документації від 21.02.2014 р.
вона отримала приблизно о 11-30 год., тому
виконати цю вимогу у строк до 12-00 год.
21.02.2014 р. не мала ніякої можливості. Крім
того, як неодноразово повідомлялося
прокурорам, які проводили перевірку,
зазначений 3-й том в УЖКГ був відсутній.
Відповідь на цю вимогу прокуратури
вона направила 03.03.2014 р. 27.02.2014 р. вони з
в.о. начальника УЖКГ ОСОБА_4 отримували
письмову вимогу прокуратури про
надання оригіналів документів для
вивчення їх в приміщенні прокуратури.
Вона особисто дала прокурору ОСОБА_3
документи, з якими він хотів
ознайомитися. Але, коли він почав
виносити документи з кабінету, вони з
ОСОБА_4 не дали йому цього зробити,
оскільки ОСОБА_3 не передав їм ніякого
документу, який би посвідчував факт
передачі документів, а розписку на ім'я
заступника міського голови, на яку
посилався прокурор, вона не вважає
юридичним документом.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які підтвердили пояснення
ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, який пояснив, що
діяв у рамках діючого законодавства і
пропонував працівникам УЖКГ разом із
ним пройти до заступника міського
голови для підтвердження факту
передачі-отримання документів,
розглянувши матеріали справи приходжу
до наступного.

Дії прокурора Нікопольської
міжрайонної прокуратури у даному
випадку відповідають вимогам ст.. 20, 21
Закону України «Про прокуратуру» та
Положенню про порядок проведення
органами прокуратури перевірок при
здійсненні нагляду за додержанням і
застосуванням законів, затвердженому
наказом Генерального прокурора
України від 12.11.2012 р. № 111, тобто вимоги
прокурора були законними.

Але, ч.1 ст. 185-8 КУпАП передбачає
відповідальність посадових осіб за
невиконання законних вимог прокурора.
Відповідно до ст.. 14 КУпАП посадові
особи підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

Разом з тим, відповідно до посадової
інструкції головний спеціаліст-юрист
УЖКГ організовує претензійно-позовну
роботу, представляє УЖКГ у судах, інших
організаціях під час розгляду правових
питань і спорів, аналізує наслідки
розгляду претензій, позовів, судових
справ, тобто не є посадовою особою у
розумінні ст.. 14 КУпАП.

Крім того, вона у своїй діяльності
підпорядковуються начальнику УЖКГ, а
в.о. начальника УЖКГ ОСОБА_4 притягнута
до відповідальності за невиконання
законним вимог прокурора.

Таким чином, вважаю, що провадження у
справі підлягає закриттю за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.. 185-8, 221, 247, 256, 283,
284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.. 185-8 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
закрити за відсутністю в діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку або на неї може
бути внесено протест прокурора
протягом 10 днів з дня її винесення і
набирає чинності після закінчення
строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко