Справа № 731/240/14 Головуючий у 1
інстанції Семенченко О. М. Провадження
№ 33/795/87/2014 Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду
Чернігівської області Короїд Ю.М., за
участю особи, що притягнута до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Чернігові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Варвинського районного
суду Чернігівської області від 27
березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Варвинського районного
суду Чернігівської області від 27
березня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу у сумі 340 гривень із
стягненням на користь держави судового
збору в сумі 36 гривень 54 копійки.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний
винним в тому, що він 6 березня 2014 року о
12 год. 23 хв. в смт Варва Чернігівської
області по вулиці Ломоносова керував
автомобілем „ВАЗ-210994" д.н.з. НОМЕР_2 та
перед початком руху не переконався, що
це буде безпечним і не створить
перешкод або небезпеки іншим учасникам
руху, внаслідок чого зіштовхнувся з
автомобілем „Рено Логан" д.н.з. НОМЕР_1
під керування ОСОБА_2. В результаті ДТП
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову місцевого суду та
притягнути до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП
по даній події.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що справа була розглянута без
його участі, за основу рішення були
взяті лише свідчення ОСОБА_2, що перед
початком руху він переконався що це
буде безпечним і не створить перешкод
іншим учасникам руху. Вказує, що в
протоколах огляду транспортних
засобів вказано, що на його автомобілі
було увімкнено першу передачу, а на
автомобілі Рено третю, що означає, що
останній рухався зі швидкістю більше
ніж 30 км/год.

В даній ситуації, на думку ОСОБА_1 водій
автомобіля „Рено Логан" д.н.з. НОМЕР_1
порушив вимоги п.п.12.3, 12.5 ПДР України, що
стало причиною і умовою настання
дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну
скаргу, просив скасувати постанову
місцевого суду за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення та пояснив, що перед
початком розвороту він переконався в
безпечності маневру, автомобіля
потерпілого він не бачив, а зіткнення
відбулось у зв'язку з тим, що водій
автомобіля Рено порушив Правила
дорожнього руху.

Заслухавши апелянта, дослідивши
матеріали адміністративної справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245,
280, 283 КУпАП, у справі обставини
правопорушення повинні бути з'ясовані
всебічно, повно й об'єктивно в їх
сукупності. Судовий розгляд даної
адміністративної справи судом першої
інстанції відбувся з додержанням
вказаних норм законодавства всебічно,
повно і об'єктивно.

Адміністративна відповідальність за
статтею 124 КУпАП настає у разі
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Суд першої інстанції на підставі
перевірки та належної оцінки зібраних
по справі доказів, дійшов
обґрунтованого висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення за зазначених у
постанові обставин.

Як видно з адміністративної справи, суд
у судовому засіданні дослідив
матеріали справи та з врахуванням
конкретних обставин дав належну оцінку
доказам. Те, що ОСОБА_1 не з'явився у
судове засідання у призначений час не
може бути підставою для скасування
постанови, адже місцевий суд виконав
свій обов'язок та належним чином
повідомив ОСОБА_1 про час та місце
розгляду справи, про що в матеріалах
справи є відповідне повідомлення
(а.с.19).

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП спростовуються схемою до
протоколу огляду місця ДТП року, з якої
видно, що ОСОБА_2 рухався по своїй смузі
руху, а ОСОБА_1 рухався з зустрічної
смуги, перетнув її та виїхав на полосу
дороги, по якій рухався своїм
автомобілем ОСОБА_2

Вказані обставини підтвердили в своїх
поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зазначені докази в повній мірі
узгоджуються між собою та свідчать про
порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, яке
полягає в тому, що він перед початком
руху не переконався, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Порушень чинного законодавства про
адміністративні правопорушення під
час складання протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 та його розгляду в суді, які б
тягли за собою скасування постанови
суду, апеляційним судом не встановлено.

Отже, підстав для скасування постанови
суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 не
вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Варвинського районного суду
Чернігівської області від 27 березня 2014
року щодо ОСОБА_1, якою його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд