overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № № 675/560/14-п, 675/561-569/14-п,
Провадження № № 3/675/157/2014, 3/675/158-166/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр.України, українця, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснивши порушнику права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63
Конституції України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в період з 09 березня 2014 року по 18 березня 2014 року - перебуваючи під адміністративним наглядом в
Ізяславському РВ УМВС був відсутній по місцю свого проживання, за адресою
АДРЕСА_1, після 22 год., чим порушив п.1 постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2013 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєних правопорушеннях. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення ХМ № 027681 від 19.03.2014р., ХМ
№ 027677 від 19.03.2014р., ХМ № 027678 від 19.03.2014р.,
ХМ № 027679 від 19.03.2014р. та ХМ № 027680 від 19.03.2014 року, ХМ №027672 від 19.03.2014р., ХМ № 027673 від 19.03.2014р., ХМ № 027674 від 19.03.2014р., ХМ
№ 027675 від 19.03.2014р., ХМ № 027676 від 19.03.2014р іншими доказами по справі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП при вчинені особою двох або більше правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визнання вини, щире каяття, є обставинами що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 221, 280, 283, ч.1 ст.187
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.1
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100
(сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя: /підпис/
Р.В. Пашкевич

Вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
Справа № 683/794/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, який проживає за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164-16 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 03.02.2014 року близько 16.10 год. по місцю свого проживання продав ОСОБА_2 0,5 л. самогону, який самостійно виготовив, за ціною 10 грн., чим порушив ст.2 Закону
України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнає та пояснив, що він хворіє гіпертонією, грошей на ліки не вистачає, що підтверджується даними медичної карти амбулаторного хворого
№2248, самогон він продавав лише кілька раз по декілька пляшок, щиро розкаюється у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ
№042121 від 06.02.2014 року, даними протоколу огляду та вилучення від 03.02.2014 року, даними протоколу досліджень проб харчових продуктів № 18 від 05.02.2014 року та визнається ОСОБА_1 в суді.

Обставиною, що пом'якшує покарання
ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, суддя вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/588/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, пенсіонерки, що проживає за адресою АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 лютого 2014 року близько 12 год. 30 хв. поблизу торгівельного центру
«Анастасія», що розташований за адресою вул. Ессенській м.Старокостянтинова, здійснювала продаж свіжої риби, а саме, толстолобу
(загальна вага 10 кг) та коропу (загальна вага 12 кг) без накладної і сертифіката якості, чим порушила п.3.14 Правил любительської і спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд розглядає справу згідно зі ст.268 КУпАП у її відсутність на підставі документів, які знаходяться у справі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №65 від 19.02.2014 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки вона вчинив малозначне правопорушення і даним правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна.

Керуючись ст. ст.22, 33, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 161/3876/14-п
Провадження № 3/161/992/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 березня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ "Континіум-Трейд" ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог
Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ст. 163-1 ч.1
КУпАП. Події мали місце в жовтні 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так в протоколі не розкрито об'єктивну сторону складу правопорушення, відсутні дані, які вказують на те, що
ОСОБА_1 може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, суддя закриває провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суддя звертає увагу на те, що матеріали справи надійшли до суду 12 березня 2014 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, п.1 ст.247
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247
КУпАП, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду
Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Борнос
Справа № 713/609/14-п
Провадження №3/713/237/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вижницького РВ при УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданого 02.12.2013 року Вижницьким РВ УМВС
України в Чернівецькій області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя
АДРЕСА_2, тимчасово не працюючого, за ст.51 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.02.2014 року біля 20-00 год. зайшов у підсобне приміщення, яке належить
ОСОБА_2 і знаходиться в АДРЕСА_3, звідки умисно, таємно викрав три труби розміром 1,20 м. на 0,40 м., загальною вартістю 80,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на наказну суму, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим порушив ст.51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначав, що ОСОБА_4 попросив винести труби за борги ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ЧВ №004755 від 07.02.2014 року, довідкою про вартість, поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ст. 51 ч.1, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП,
Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 (Сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54
(П'ятдесят чотири) копійки до спеціального фонду Держбюджету
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 199/1379/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.03.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року близько 01-45 години в м.
Дніпропетровську по вул. Берегова водій ОСОБА_1 керував автомобілем
Шевроле Авео, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а також відмовився від будь-яких пояснень та відпису в протоколі, чим порушив п. 2.5
ПДР України. Водій ОСОБА_1 правопорушення скоїв повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями свідків.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що
ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 24 місяці без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, учня 11 класу Шипинського ЗНЗ 1-111 ступенів, за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 20 березня 2014 року, біля 12 години, в с. Шипинці Кіцманського району, біля автобусної зупинки вживав спиртні напої, а саме пив пиво, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, що свідчить про те, що ОСОБА_1 розпивав пиво в забороненому законом місці, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане правопорушення. Однак, враховуючи особу правопорушника, що є неповнолітнім і вчинив правопорушення вперше, суд вважає, що до нього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Враховуючи наведене, особу неповнолітнього правопорушника, який по місцю навчання характеризується позитивно, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 683/586/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського відділення
Красилівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працює головою ФГ «ОСОБА_1», що проживає за адресою АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року при проведенні перевірки ФГ
«ОСОБА_1», що розташоване за адресою с.Вишнопіль Старокостянтинівського району було виявлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, несвоєчасно подала платіжні доручення на сплату орендної плати за землю за грудень 2013 року в сумі 141,46 грн.. При граничному терміні сплати 30.01.2014 року, зазначену суму орендної плати ОСОБА_1 сплатила 10.02.2014 року, чим порушила п.287.3 ст.287 Податкового кодексу
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаному правопорушенні визнала, щиро розкаялася у вчиненому та пояснила, що орендну плату за землю було сплачено несвоєчасно в зв'язку з відсутністю коштів у фермерському господарстві.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА№112055 від 18.02.2014 року та визнається
ОСОБА_1 в суді.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують її відповідальність - не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки вона щиро розкаюється у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вчинила малозначне правопорушення.

Керуючись ст. ст.22, 33, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 713/537/14-п
Провадження №3/713/208/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, за ст.173 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.02.2014 року близько 19-40 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля магазину в готельно-туристичному комплексі
«Мигово», що знаходиться в с.Мигове,
Вижницького району Чернівецької області, вчинив дрібне хуліганство, а саме, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначав, що дійсно 16.02.2014 року відпочивав із знайомим в с.Мигове на території ГТК «Мигово» де біля 19-00 год. до них підсів ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння і вчинив суперечку під час якої вони штовхалися та шарпалися, ОСОБА_2 його штовхнув та порвав пальто, під час падіння він розбив банки з грибами. За розбиті банки з грибами відшкодував 400,00 грн.
Під час суперечки з ОСОБА_2 вони один одного обзивали нецензурними словами.
В бік інших громадян нецензурними словами не виражався. У вчиненому розкаюється.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серії ЧВ №004545 від 18.02.2014 року, поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі та керуючись ст.ст.40-1, 173, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 (п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54
(П'ятдесят чотири) копійки до спеціального фонду Держбюджету
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, охоронника Кіцманського ВУЖКГ, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 16.02.2014 року, біля 20 години, 30 хвилин, за місцем свого проживання, в
АДРЕСА_2, вчинив словесну суперечку з колишньою дружиною ОСОБА_3, в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана психологічна шкода її здоров'ю.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним насильства в сім'ї.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь його вини, керуючись ст. ст. 27, 34, 35, 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51
(п»ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: