Справа № 405/1534/14-п
Провадження №3/405/447/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кіровоград
28
березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Мягкий О.В., за участі
представника Кіровоградської митниці
Сікори С.В. розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
Кіровоградської митниці, щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Олександрівка,
Кіровоградської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 484 Митного кодексу
України,

в с т
а н о в и в :

відносно ОСОБА_2 07.10.2013 складений
протокол про порушення митних правил №
152/90100/13, в якому зазначено, що до
Кіровоградської митниці надійшла
інформація УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області, щодо
затримання транспортного засобу «RANCHO»,
2007 року випуску, рама № НОМЕР_3, який
придбав та користувався громадянин
України ОСОБА_2 Проведеною
Кіровоградською митницею перевіркою
встановлено, що інформація згідно з
базою ЄАІС Держмитслужби України щодо
перетину митного кордону України та
митного оформлення транспортного
засобу «RANCHO», 2007 року випуску, рама №
НОМЕР_3, станом на 07.10.2013, не виявлена, що
свідчить про те, що транспортний засіб
ввезений на митну територію України
невстановленою особою, поза митним
контролем. Зазначені дії ОСОБА_2 мають
ознаки порушень митних правил,
передбачених статтею 484 Митного
кодексу України, а саме придбання та
використання товарів ввезених на митну
територію України поза митним
контролем.

В судовому засіданні представником
митного органу надані пояснення
аналогічні викладеному у протоколі про
порушення митних правил, зазначено про
необхідність визнання ОСОБА_2 винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбачених статтею 484 Митного
кодексу України із призначенням
покарання у вигляді конфіскації
транспортного засобу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що
транспортний засіб - «RANCHO», 2007 року
випуску, рама № НОМЕР_3 придбаний на
митній території України у 2007 році, із
копіями підтверджуючих документів.

Дослідивши та оцінивши здобуті й
перевірені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, суд приходить до
наступного:

Під час розгляду справи встановлено, що
до Кіровоградської митниці надійшла
інформація УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області, щодо
затримання транспортного засобу «RANCHO»,
2007 року випуску, рама № НОМЕР_3, який
придбав та користувався громадянин
України ОСОБА_2 Проведеною
Кіровоградською митницею перевіркою
встановлено, що інформація згідно з
базою ЄАІС Держмитслужби України щодо
перетину митного кордону України та
митного оформлення транспортного
засобу «RANCHO», 2007 року випуску, рама №
НОМЕР_3, станом на 07.10.2013, не виявлена.

Статтею 484 МК України передбачена
відповідальність за зберігання,
перевезення, придбання чи використання
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, ввезення на
митну територію України поза митним
контролем або з приховуванням від
митного контролю.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову
практику у справах про контрабанду та
порушення митних правил», порушення
митних правил слід вважати як
завершені дії, спрямовані на порушення
митного законодавства, так і спробу їх
вчинення.

З протоколу огляду від 07.10.2013
вбачається, що працівниками УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області у
ОСОБА_2 вилучений транспортний засіб
мопед «RANCHO» (а.с. 24), яким він
користувався.

Із змісту статті 458 МК України
вбачається, що порушення митних правил
є адміністративним правопорушенням,
яке являє собою протиправні, винні
(умисні або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України тощо.

Зважаючи на викладене, обов'язковою
умовою суб'єктивної сторони складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 484 МК України є вина в
діях порушника. При чому, формулювання
диспозиції ст. 484 МК України передбачає
лише умисну форму вини. Між тим, як
умисна, так і необережна форми вини, в
даному випадку, передбачають
усвідомлення порушником обставини
використання товару, ввезеного на
територію України поза митним
контролем, або з приховуванням від
такого.

Поруч з цим, в матеріалах справи
відсутні докази, які дають суду
можливість дійти висновку, що ОСОБА_2
користуючись транспортним засобом
«RANCHO», 2007 року випуску, рама № НОМЕР_3,
який придбав у суб'єкта
підприємницької діяльності - резидента
України - фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 (і.п.н НОМЕР_2), усвідомлював, або
мав можливість усвідомлювати, що такий
ввезений на територію країни з
порушенням митних правил. Також
відсутні докази того, що транспортний
засіб на митну територію України поза
митним контролем або з приховуванням
від митного контролю ввіз сам ОСОБА_2

За таких обставин прихожу до висновку,
що провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю через відсутність в
діях ОСОБА_2 складу правопорушення
митних правил, передбачений ст. 484 МК
України.

Керуючись ст. 484, 519, 520 Митного кодексу
України, ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о
в и в :

провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності закрити у зв'язку з
відсутністю в діях останнього складу
правопорушення, передбаченого ст. 484
Митного Кодексу України.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області митним органом, або на неї може
бути внесено подання прокурора
протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Суддя
О. Мягкий