ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014року

м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Малюк В.М.,
розглянувши протокол Чопської митниці
Міндоходів про порушення громадянином
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає за адресою АДРЕСА_1, ст. 472
Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2014 року, о 08 год. 13 хв., на ділянці
«В'їзд», митного поста «Тиса», Чопської
митниці Міндоходів, під час здійснення
митного контролю мікроавтобуса марки
«Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1, який
рухався в зоні митного контролю
«червоний коридор», під керуванням
ОСОБА_1, що прямував з Італії в Україну,
в приватних справах, були виявлені
товари, що підлягають обов'язковому
письмовому декларуванню та обмежені
для переміщення через митний кордон
України, а саме: олія кукурудзяна,
рафінована «Olio di Semi di Mais», торгової
марки «Semper», країна виробництва -
Італія, в кількості 12 пл., олія
арахісова, рафінована «Olio di Semi di Arachide»,
торгової марки «Semper», країна
виробництва - Італія, в кількості 12 пл.,
що знаходилися у двох картонних
коробках, що лежали в салоні автомобіля
на пасажирському сидінні, серед
особистих речей.

ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи
був повідомлений своєчасно і належним
чином, однак, на розгляд справи не
з'явився. В матеріалах справи наявна
заява ОСОБА_1 в якій останній просить
суд розглянути справу у його
відсутності.

З наявних в матеріалах справи пояснень
ОСОБА_1, вбачається, що виявлену олію
він придбав в Італії для власного
споживання. Не задекларував таку,
оскільки був втомлений і забув про те
що перевозить олію.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про порушення митних правил
№0222/30502/14 від 15.02.2014 року, митною
декларацією від 15.02.2014 року, наявними в
матеріалах справи поясненнями ОСОБА_1,
актом проведення огляду (переогляду)
товарів, транспортних засобів, ручної
поклажі та багажу від 15.02.2014 року,
висновок №170 від 04.03.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
складу правопорушення передбаченого
ст.472 МК України.

При призначенні адміністративного
стягнення, суддя виходить із змісту
ст.33 КпАП України і враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, обставини
та причини скоєного правопорушення, та
вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне стягнення передбачене
санкцією ст.472 МК України.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат
за зберігання товару на складі митного
органу судом не вирішується, оскільки
такі витрати у відповідності до п.1 ст.3
Порядку справляння плати за зберігання
товарів і транспортних засобів на
складах митних органів, затверджених
наказом Державної митної служби
України від 29 липня 2008 року №821,
справляються, якщо згідно із судовим
рішенням порушника визнано винним, а
вилучені за справою товари та
транспортні засоби підлягають
поверненню власнику. Тобто витрати за
зберігання не сплачуються у разі
накладення адміністративного
стягнення у вигляді конфіскації
предмету, що був безпосереднім об'єктом
порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 472, 464-467 МК України,
ст.ст.283-287,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2)
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.472 МК України та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1242
грн. та конфіскацію на користь держави
олії кукурудзяної, рафінованої «Olio di Semi
di Mais», торгової марки «Semper», країна
виробництва - Італія, в кількості 12 пл.,
олії арахісової, рафінованої «Olio di Semi di
Arachide», торгової марки «Semper», країна
виробництва - Італія, в кількості 12 пл.,
загальною вартістю 1242 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_2) на користь держави 36,56 грн.
судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Малюк
В.М.