П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бончев І.В., за участю особи, яка
притягається до відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від інспектора
ДПС ВДАІ Фастівського МВ ГУ МВС України
в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Луганськ, проживаючого по АДРЕСА_1,
працюючого заступником головного
лікаря по господарчій частині ДЗ
вузлової лікарні станції Фастів,

за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року гр. ОСОБА_1, будучи
заступником головного лікаря по
господарчій частині ДЗ вузлової
лікарні станції Фастів, тобто
посадовою особою, не виконав припис
Державної автомобільної інспекції МВС
України № 5 від 21.01.2014 року, щодо
усунення порушень правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення визнав у повному
обсязі, щиро покаявся і пояснив, що
дійсно не вивиконав припис ДАІ у
зв"язку з відсутністю часу.

Крім власних показань ОСОБА_1 його вина
у вчиненому правопорушенні за
наведених вище обставин
підтверджується також і сукупністю
інших досліджених суддею доказів, які
не викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості, зокрема
приписом ДАІ, який міститься в
матеріалах адміністративної справи,
даними, які містить протокол про
адміністративне правопорушення .

Згідно з вимогами ст. 12 Закону України
«Про дорожній рух» Підприємства,
установи та організації незалежно від
форм власності та господарювання
розробляють і здійснюють заходи для
забезпечення безпеки дорожнього
руху, проводять у трудових колективах
профілактичну роботу по дотриманню
вимог законодавства про дорожній рух,
за згодою з первинними
профспілковими організаціями
включають до колективних договорів
вимоги щодо форм впливу на членів
трудового колективу у разі порушення
ними обов'язків учасників дорожнього
руху, встановленим чинним
законодавством про дорожній рух.. За
таких обставин суддя вважає доведеним
те, що ОСОБА_1, порушив Правила
дорожнього руху, чим вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст.
188-28 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33
КУпАП враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що пом'якшує його
відповідальність є щире розкаяння, а
обставин, що обтяжують його
відповідальність не виявлено. Також з
метою його виховання та запобігання
вчиненню нових правопорушень, з
урахуванням матеріального стану
правопорушника, суддя вважає, що
відносно нього необхідно застосувати
стягнення у виді штрафу передбаченого
санкцією статті у мінімальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення, а тому з
правопорушника слід стягнути 36 грн. 54
коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 188-28, 221, 283, 284, 321-1
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-28 КУпАП, за якою
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
(двохсот п'ятдесяти п'яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
судового збору.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський
міськрайонний суд Київської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ:
І.В.Бончев