Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року

Суддя Брусилівського районного
суду Житомирської області Грищенко М.
В. ,

розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської
області, громадянина України,
проживаючого та зареєстрованого
АДРЕСА_2, працюючого в ТОВ «Сат»
приймальником оварів,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року до Брусилівського
районного суду Житомирської області
надійшов протокол про
адміністративне правопорушення,
складений 26 грудня 2014 року за ч.1 ст.130
КУпАП щодо ОСОБА_1 В протоколі
зазначено, що 26 грудня 2013 року о 00
годині 05 хвилин по вул.Шліхтера,8, в
м.Києві ОСОБА_1, маючи явні ознаки
алкогольного сп'яніння, керував
автомобілем марки «Део» державний
номерний знак НОМЕР_1. ОСОБА_1
відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан сп'яніння у лікаря нарколога та на
прилад «Драгер» в присутності двох
свідків, що є порушенням пункту 2.5. ПДР
України.

ОСОБА_1 подав до суду письмові
пояснення, в яких зазначив, що він не
керував автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння, оскільки 26
грудня 2013 року знаходився в квартирі
будинку АДРЕСА_1, коли близько опівночі
спрацювала звукова сигналізація в його
автомобілі «Део» державний номерний
знак НОМЕР_1, який був припаркований
біля будинку №? 8 по вул.Шліхтера. Коли
вийшов до автмобіля, щоб подивитися, що
сталося, то до нього підійшли два
працівники міліції і запропонували
показати документи на автомобіль та
посвідчення водія. Документи були в
квартирі. Працівники міліції
запропонували сісти в службовий
автомобіль, повідомили його, що він
керував автомобілем в нетверезому
стані і, незважаючи на його
заперечення, склали протокол про
адміністративне правопорушення, який
ОСОБА_1 відмовився підписати. Тоді
працівники міліції запропонували йому
проїхати до райвідділу міліції для
встановлення особи. Коли приїхали
назад, то автомобіля біля будинку не
було. Один з працівників міліції
повідомив, що автомобіль перебуває на
штрафмайданчику. Вранці в
райуправлінні інший працівник міліції
запропонував підписати протокол про
адмінправопорушення і повідомив, що в
разі непідписання протоколу він буде
довго шукати свій автомобіль. Під
тиском працівника міліції вимушений
був підписати протокол і після цього
йому назвали адресу, де знаходиться
автомобіль. На неправомірні дії
працівників ДАІ подав скарги до
прокурора м.Києва та прокуратури
Дніпровського району в м.Києві.

Під час розгляду справи в суді
ОСОБА_1 підтвердив надані ним письмові
пояснення, додатково пояснив, що
працівники міліції не пропонували йому
проходити медичне обстеження, під час
складення протоколу ніяких сторонніх
осіб, зазначених в протоколі як свідки,
взагалі не було. Остаточної відповіді
про прийняте прокуратурою рішення за
поданими ним скаргами йому не
надходило, лише надходили копії
супровідних про направлення його скарг
з прокуратури до міліції, а потім про
направлення матеріалів з
Дніпровського РУ ГУ МВС України в
м.Києві прокуророві Дніпровського
району в м.Києві.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2
вважав, що слід закрити справу за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення,
оскільки працівник ДАІ, який складав
протокол, безпосередньо не бачив, що
ОСОБА_1 керував автомобілем. Рапорти
двох співробітників міліції, які
нібито бачили те, що ОСОБА_1 керував
автомобілем, не можуть бути взяті до
уваги, оскільки написані на ім'я
начальника Дніпровського РУ в м.Києві,
однак рапорти не зареєстровані,
відсутні дані про те, що будь-хто із
керівництва районного управління
міліції їх читав, та невідомо яким
чином вказані рапорти потрапили до
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3
відомо, що 26 грудня 2013 року він і ОСОБА_1
знаходилися в квартирі АДРЕСА_1, і
близько опівночі почули, що спрацювала
звукова сигналізація. ОСОБА_1 пішов
подивитися, що трапилося. Через
декілька хвилин до ОСОБА_1 під'їхали
працівники міліції, стали з ним про
щось говорити, потім посадили його в
службовий автомобіль і поїхали. Через
деякий час під'їхав евакуатор з іншими
працівниками міліції і почали грузити
на евакуатор автомобіль ОСОБА_1

Пояснення ОСОБА_1
підтверджується наданими ним копією
його заяви до прокурора м.Києва та
прокуратури Дніпровського району в
м.Києві, копіями надісланих йому листів
про направлення його звернення з
прокуратури до органів міліції та ДАІ,
про направлення матеріалів перевірки з
Дніпровського РУ ГУ МВС України в
м.Києві прокуророві Дніпровського
району в м.Києві.

Зі змісту рапорта інспектора ДПС
групи ДПС ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м.Києві Сеяда І.П., яким був
складений протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1, вбачається, що
інспектор ДПС безпосередньо не бачив,
що ОСОБА_1 керував автомобілем,
оскільки посилається на рапорти двох
інших працівників міліції.

Зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_5, ОСОБА_6 як свідки
правопорушення взагалі не згадуються
в рапортах працівників міліції як
очевидці того, що ОСОБА_1 керував
автомобілем.

Додані до протоколу пояснення
вказаних свідків виконані на
заздалегідь віддрукованих бланках зі
змістом пояснення, до яких однаковим
почерком внесені дані свідків,
прізвище ОСОБА_1, марка та номерний знак
автомобіля.

В письмових поясненнях не
відображено даних про те, якою
уповноваженою особою органів міліції
були відібрані такі пояснення, час та
місце відібрання пояснень.

За таких обставин пояснення
вказаних свідків не можуть вважатися
належними та допустимими доказами на
підтвердження того, що ОСОБА_1
безпосередньо керував автомобілем о 00
годині 05 хвилин по вул.Шліхтера,8, в
м.Києві.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Виходячи зі змісту ст.251 КУпАП не
можуть бути сприйняті як належні та
допустимі докази рапорти
Ясногродського С.А., Смика С.В. на на ім'я
начальника Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м.Києві, оскільки рапорти
працівників міліції не зазначені як
джерело доказів в ч.2 ст.251 КУпАП,
вказані рапорти не мають достатніх
ознак, необхідних для визнання їх
іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Оцінка досліджених доказів в їх
сукупності дозволяє дійти висновку
про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за
обставин, зазначених в протоколі про
адміністративне правопорушення,
оскільки не спростовані
беззаперечними доказами свідчення
ОСОБА_1, про те, що він не керував
автомобілем в той час, коли до нього
підійшли працівники міліції, а лише
підійшов до власного автомобіля з
метою встановлення причини
спрацювання звукової сигналізації.

Оскільки в діях ОСОБА_1 не встановлено
складу правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.130 КУпАП, тому відповідно до п.1 ч.1
ст.247 КУпАП провадження в справі
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 221, 247 ч.1 п.1 Кодексу України

про адміністративні правопорушення,
суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Вилучене посвідчення водія
повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Грищенко