overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.04.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України
(посвідчення водія НОМЕР_1), не працюючу, мешкаючу АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2014 року о 14:20 годин, водій
ОСОБА_2 керуючи автомобілем моделі «DAEWOO
MATIZ», д/н НОМЕР_2, на 32 км. + 200 м. а/д О-042202 с.Білозерське-с.Українське рухаючись зі сторони с.Новогригорівка
Юр`ївського району Дніпропетровської області в напрямку с.м.т.Юр`ївка
Дніпропетровської області, в порушення п.12.1 ПДР України, не вибравши безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням транспортного засобу виїхала на ліве по ходу руху узбіччя, де допустила перекидання автомобіля, при цьому транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечувала.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №935498 (а.с.1), поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с.4), висновком щодо результатів медичного огляду для встановлення стану сп`яніння (а.с.6), схемою місця ДТП (а.с.7), протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу
(л.с.7), фототаблицею (а.с.9) та підлягає кваліфікації за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
Справа № 216/2934/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднанної міжрайонної податкової інспекції
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Вільшана Городищенського району
Черкаської області, громадянина
України, керівника ПП «Старт-92», проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч.2ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року Криворізькою Південною об'єднанню міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ПП «Старт-92», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська,1, встановлено несвоєчасне подання керівником ПП
«Старт-92» платіжних доручень до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по строку 19.02.2014 року в сумі 1,38 грн., фактично погашення недоїмки відбулося 28.02.2014 року.

Постановою суду від 23.09.2013 року
ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, актом перевірки
№301/1502/13449061 від 08.04.2014 року - а.с.2, тому суд вважає необхідним, визнати винним
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.2 ст. 163-2 КУпАП на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винною за ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/2897/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднанної міжрайонної податкової інспекції
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської областія, громадянина України, керівника ПП
«Рест», проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року Криворізькоюї південною об'єднанною міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ПП «Рест», розташованого за адресою: вул. Ракетна,2-Б, в м. Кривому
Розі встановлено, несвоєчасне подання керівником ПП «Рест» платіжного доручення до установи банку на перерахування на перерахування суми податкового зобов`язання надходжень збору за спеціальне використання води до бюджету по строку 19.02.2014 р. в сумі 581,4 грн, фактичне погашення недоїмки відбулося - 28.02.2014 року, чим порушив
Податковий кодекс України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується його поясненнями - а.с.1, актом перевірки № 13/1504/25022600 від 31.03.2014 року - а.с.2, тому суд вважає необхідним, визнати винним
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопрушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 /сто тридцять шість/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/2933/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднанної міжрайонної податкової інспекції
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кудашево Криворізького району
Дніпропетровської області, громадянина України, керівника ТОВ
«ТСК - Авто», проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року Криворізькоюї південною об'єднанною міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ТОВ «ТСК - Авто», розташованого за адресою: вул.
Урицького,4, в м. Кривому Розі встановлено, несвоєчасне подання керівником ТОВ «ТСК - Авто» платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток до бюджету по строку 19.02.2014 р. у сумі 104,64, фактичне погашення недоїмки відбулося - 21.02.2014 року, чим порушив Податковий кодекс України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується його поясненнями - а.с.1, актом перевірки № 23/1502/32098356 від 07.04.2014 року - а.с.2, тому суд вважає необхідним, визнати винним
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопрушення накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят п'ять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.03.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в
Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що він 09.03.2014 року о 06.45 годин, у м. Дніпропетровськ по пр. Карла Маркса - вул. Короленко керував автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Разом з тим адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до ДПС
ДАІ підпорядкованої
Дніпропетровському МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення з наступних підстав, а саме:

- так, згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказане місце проживання ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1, однак згідно повідомлення поштового відділення вручити судову повістку останньому неможливо, оскільки ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 не проживає (ас.10-12), що виключає можливість належним чином викликати останнього для участі у розгляді справи для захисту своїх особистих прав.

Відповідно до ст. 278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

З наведених вище обставин, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не можна вважати таким, який складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130
КУпАП повернути до ДПС ДАІ підпорядкованої Дніпропетровському
МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа №: 466/2451/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ю.В.Донченко розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України, з середньо освітою, розлученого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, зі слів раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 44 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

14.12.2013 р. близько 14.00 год в м. Львові на вул. Миколайчука, 11 працівниками міліції був зупинений ОСОБА_2 в якого у присутності понятих було виявлено та вилучено згорток з маріхуваною, яку він незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту для власного вживання, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП. Згідно висновку експерта № 31766 від 22.01.2014 р. подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору містить тетрагідроканабінол і є канабісом ( марихуаною), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу ( марихуани) без насіння в перерахунку на висушену речовину становить 1.41 грам.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім визнання своєї вини самим правопорушником його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, висновком експерта та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП та оштрафувати його на 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 425 грн.) в доход держави.

Речовий доказ - пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору "канабіс" масою 1,41 грам, який переданий на зберігання в
ВРЗ ГУМВСУ у Львівській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяЮ. В. Донченко
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.04.2014 року суддя Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. при підготовці до розгляду адміністративної справи про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178
КУпАП за те, що 10.03.2014 року о 10.45 год. в смт. Юр'ївка по вул.
Запорожченко , останній йшов в п'яному вигляді, мав хитку ходу та неохайній зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, повторно протягом року.

Разом з тим адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юр'ївського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення з наступних підстав:

- так, згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Як вбачається з протоколу дії
ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 178
КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, зазначена кваліфікуюча ознака ч.3 ст. 178 КУпАП не вказана.

Відповідно до ст. 278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі викладеного , керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178
КУпАП повернути до Юр`ївського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О.Маренич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського
РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючу в
АДРЕСА_1, не працюючу за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2014р. близько 14.00год ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_2 біля під»їзду будинку №62 в м.Сокаль, чим порушила громадський порядок.

Під час складання протоколу та в судовому засіданні під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Крім того, її вина також стверджується матеріалами справи.

В діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесяти однієї)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 473/1686/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" квітня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Вознесенська Миколаївської області, громадянку України, непрацюючу, проживаючу в АДРЕСА_1,

- за ст. 160 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 р., о 11-00 год., в м.
Вознесенськ Миколаївської області, по вул. Ж.Ревоюції поблизу Центрального ринку, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в невстановленому місці промисловими товарами, а саме: білизною, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КпАП України визнала повністю, щиро розкаявшись у вчиненому.

Також її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №005787 від 25.03.2014 р., іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи (щире каяття), особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно неї закрити.

На підставі ст. 22 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2
КпАП України, звільнивши від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно неї закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.М.Тустановський
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

14.04.2014 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., розглянувши матеріали отримані від Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 07.03.2014 р. о 02 год. 20 хв. по АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою до дружини ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП 03.02.2014р. був притягнений до адміністративної відповідальності. Проте доказів котрі б засвідчували, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню протягом року не було долучено до матеріалів справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище ім"я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки правопорушення, вчинене
ОСОБА_1 кваліфіковане як повторне за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на те, що
ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2
КУпАП, то матеріали слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив:

повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2
КУпАП начальнику Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області.

СуддяС. М. Дзеньдзюра