Провадження № 33/772/42/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач : Бурденюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р.
м.
Вінниця

Суддя судової палати в
кримінальних справах Апеляційного
суду Вінницької області Бурденюк С.І.,
розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на
постанову судді Вінницького міського
суду Вінницької області від 24.12.2013 року
,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Вінницького
міського суду Вінницької області від
24.12.2013 року визнаний винуватим і
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 173 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді 40 (сорока) годин громадських
робіт.

Згідно матеріалів справи, 25
листопада 2013 року об 11.50 год. по пров.
Цегельному, 8 в м. Вінниці, в приміщенні
прокуратури м. Вінниці було затримано
ОСОБА_2., який голосно висловлювався
нецензурними словами на адресу
працівників прокуратури, чим порушував
громадський порядок.

Не погоджуючись з постановою судді
Вінницького міського суду Вінницької
області від 24.12.2013 року, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій, взагалі, не
визнаючи своєї вини, просить постанову
скасувати, а провадження у справі
закрити. Свої вимоги мотивує тим. що
протокол був складений з порушеннями,
копію протоколу йому видано не було.
Крім того, він не був присутнім на
розгляді справи в суді, що є порушенням
його прав. Свідки, зазначені в
протоколі про адміністративне
правопорушення - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
судовому засіданні не допитувались.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав свої вимоги, викладені в
апеляції про свою невинуватість в
скоєному правопорушенні, перевіривши
доводи апеляційної скарги та
перевіривши матеріали
адміністративної справи, апеляційний
суд вважає , що апеляційну скаргу
ОСОБА_2 слід задовольнити частково ,
постанову судді Вінницького міського
суду Вінницької області від 24.12.2013 року
слід скасувати , ОСОБА_2 слід звільнити
від адміністративної відповідальності
в зв'язку з малозначністю
правопорушення,обмежившись усним
зауваженням.

До таких висновків апеляційний суд
прийшов з наступних мотивів.

Згідно із статтею .294 КУ п АП
Апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги .

Відповідно до ст. 23 КУпП -
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи , яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України , поваги до
правил співжиття , а також запобіганню
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

В разі відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Разом з цим, ОСОБА_2 при апеляційному
розгляді справи надав судову повістку
у справі про адміністративне
правопорушення № 508 Апеляційного суду
Вінницької області , в засідання, яке
було призначено на 9 годину 30 хвилин
24.12.014 року , тобто в той самий день , що
відбувалось слухання і Вінницькому
міському суді Вінницької області у
справі про адміністративне
правопорушення вчинене ним за ст.. 173
КУпАП, про ,що зі слів ОСОБА_2,
попередивши суддю та секретаря
міського суду надавши для огляду
вищезазначену судову повістку.

Таким чином, суд першої інстанції,
розглядаючи справу, в порушення
вказаних вимог закону, допустив
неповноту при її розгляді, розглянувши
справу за відсутності ОСОБА_2 , не
взявши до уваги його доводи про
відкладення розгляду справи через
поважну причину.

Ст. 173 КУпАП передбачає, що дрібне
хуліганство, тобто нецензурна лайка в
громадських місцях, образливе чіпляння
до громадян та інші подібні дії, що
порушують громадський порядок і спокій
громадян.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення ( а.с.№2
) та постанови суду ( а.с. №31) - 25
листопада 2013 року об 11.50 год. в
приміщенні прокуратури м. Вінниці,
розташованій по пров. Цегельному, 8 в м.
Вінниці, було затримано ОСОБА_2., який
голосно висловлювався нецензурними
словами на адресу працівників
прокуратури, чим порушував громадський
порядок.

Крім того, як свідчать показання
самого ОСОБА_2 та дільничного
інспектора міліції ОСОБА_6, допитаного
в судовому засіданні - 25 листопада 2013
року відносно ОСОБА_2 також було
складено протокол про вчинення ним
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.. 185 КУпАП - злісна
непокора законному розпорядженню
працівника міліції. За вказане
правопорушення згідно постанови
Вінницького міського суду від 25.11.2013
року до ОСОБА_2 було застосовано
адміністративне стягнення у виді 10
(десяти) діб адміністративного арешту,
яке він повністю відбув.

Як вбачається з адміністративних
матеріалів №5451, який на вимогу
апеляційного суду був витребуваний з
Вінницького міського суду та № 5452 -
адміністративні правопорушення за
ознаками статей 173 та 185 КУпАП були
вчинені в один і той самий день , час та
місці . Крім того, однією і тією ж самою
посадовою особою - ДІМ 2-го МВМ УМВС
України у Вінницькій області -ст..
лейтенантом міліції ОСОБА_6 було
складено обидва протоколи про
правопорушення . Не може залишитись
поза увагою і той факт , що повідомлення
про вчинення ОСОБА_2 правопорушень
передбачених ст.. ст.. 173,185 КУпАП було
зареєстровано ,згідно рапорту
оперативного чергового документом ЄО
№ 39273 від 25.11.2013 року в 13год. 00 хв. Після
чого слідчо-оперативна група виїхала
на місце пригоди 25.11.2013 року в 13 год. 01
хвилину. При цьому не може залишитись
поза увагою суду і те ,що в обох
випадках в протоколах про
адміністративне правопорушення
вчинене ОСОБА_2 як за ст.. 173 так і за ст..
185 КУпАП, зазначено , що правопорушення
вчинене 12 год . 50 хвилин , тобто до
повідомлення про правопорушення та до
виїзду слідчо-оперативної групи на
місце події,що фізично є неможливим., це
знову ж таки при встановлених
розбіжностях - тому ,що в постанові суду
зазначено час вчинення правопорушення
-« 11 год. 50. Хв..» , а в протоколі ВІ 27 №
006084 - час вчинення правопорушення « 12
год. 50 хв.».

В судовому засіданні ДІМ ОСОБА_6 не
зміг пояснити звідки в
адміністративному матеріалі з'явилась
Консультативний висновок №52 (його
майже нечитаєма копія) Вінницької
обласної психоневрологічної лікарні
ім. акад. Ющенко О.І. з відповідним
діагнозом ОСОБА_2 , оскільки у
відповідності до листа - відповіді
№2-1458 з Вінницької обласної
психоневрологічної лікарні ім..
акад..Ющенко О.І. від 04.03.2014 року , далі по
тексту : «…ОСОБА_2 1987 року народження
за даними архіву лікарні та картотеки
диспансерного відділення станом на
27..02. 204 року не значиться . Подана
інформація не відображає реальний стан
психічного здоров'я особи»., а тому
довідку , яка міститься в
адміністративному матеріалі ,
апеляційний суд не розглядає як доказ в
межах апеляційного провадження .

Знаходять своє підтвердження і
доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 і в
тій частині ,що присутність особи , яка
притягується до адміністративної
відповідальності за ст.. 173 КУпАП ,
згідно ч. 3 ст. 268 КУ п АП - є обов'язковою.
Крім того у відповідності до 277 КУпАП ,
розгляд справ про порушення ст.. 173
КУпАП відбувається протягом однієї
доби. Як вбачається з штампу вхідної
кореспонденції Вінницького міського
суду -адміністративний матеріал
стосовно ОСОБА_2 надійшов до суду 25.11.2013
року за вх.. № 81788 , а постанова про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 була винесена
тільки 24.12.2013 року , як вже зазначалось
вище у відсутність самого
правопорушника,що позбавило його
процесуальних прав передбачених КУпАП.

Разом з тим , вина ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП України підтверджується
протоколом ВІ 27 № 006084 про
адміністративне правопорушення
(арк..спр.№2), рапортом чергового
Вінницького ВМ УМВС старшого
лейтенанта міліції Куразєєва П.М. (а.с.
№4), протоколом прийняття заяви про
вчинене кримінальне правопорушення
від 25.11.2013 року (а.с. №6), поясненнями
ОСОБА_10,(а.с. №7)., поясненнями ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14 ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 (а.с.
№№ 9-18).., які хоча і не були присутні в
судовому засіданні ,разом з цим
звертались до міського та апеляційного
суду з заявами , в яких відобразили
події та обставини , які мали місце 25
.11.2013 року і суд вірно дав їм оцінку як
доказам.

В цій частині суд всебічно, повно та
об'єктивно дослідив матеріали справи і
вірно дійшов до висновку про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним
вказаного адміністративного
правопорушення ,навіть при наявності
неточностей та незначних
процесуальних порушень , які в силу ст.
294 КУпАП були з'ясовані при
апеляційному розгляді справи.

Таким чином, наведені в апеляції
доводи та невизнання своєї вини при
апеляційному розгляді справи не
повністю спростовують висновки суду
про винуватість ОСОБА_2

Поряд з цим призначене суддею
адміністративне стягнення за скоєння
ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП за вказаних обставин та доказів
здобутих в судовому засіданні , при
апеляційному розгляді справи , на думку
суду , не відповідає вимогам ст.33 КупАП .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа) , уповноважена
вирішувати справу , може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності та обмежитись усним
зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпП -
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи , яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України , поваги до
правил співжиття , а також запобіганню
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Суд приходить до висновку, що
враховуючи обставини вчиненого
адміністративного правопорушення, яке
на час розгляду справи в суді не
становило великої суспільної
шкідливості та небезпечності в зв'язку
з сплином часу , не завдало значних
збитків державним або суспільним
інтересам або безпосередньо
конкретним громадянам, відсутні
будь-які відомості про наявність
матеріальних збитків, враховуючи те ,що
ОСОБА_2 реально відбув адміністративне
покарання у виді адміністративного
арешту терміном 10 (десять) діб за
вчинення правопорушення передбаченого
ст. 185 КУпАП , при тій умові ,що
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту є більш
тяжкий вид стягнення в порівнянні з
громадськими роботами - стягненню яке
було накладено на ОСОБА_2 за ст.. 173 КУпАП
. Враховуючи те, що адміністративні
правопорушення передбачені ст.. 173 та
ст.. 185 КУ п АП є одного ступеню тяжкості,
були вчинені одночасно, вирішувались
одним органом - Вінницьким міським
судом, та їх процесуальне вирішення
(судовий розгляд ) однаковий згідно
діючого КУпАП , апеляційний суд
вважає,що в даному випадку є всі
юридично - правові та процесуальні
підстави для звільнення ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності в
зв'язку з малозначністю вчиненого
правопорушення. Зазначені юридично -
правові підстави в своїй сукупності
знайшли своє підтвердження при
апеляційному розгляді апеляційної
скарги ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись
ст..6 Європейської Конвенції з прав
людини, ст..ст. 21 ,24,55,64 Конституції
України ,ст. ст.9, 22, 23,33, 245,248,251,293,294 КУ п
АП, -

П О С Т А Н
О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького
міського суду Вінницької області від
24.12.2013 року, згідно з якою ОСОБА_2
визнаний винуватим і притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді 40
(сорока) годин громадських робіт -
скасувати .

Звільнити ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду
оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно.