Справа № 404/1479/14-п
Номер провадження 3/404/512/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя Кіровський
районний суд м. Кіровограда Куценко
О.В., за участю прокурора Черевко Є.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Управління служби безпеки України
в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку
республіки Азербайджан, громадянина
України, з вищою освітою, одруженого,
працюючої приватним підприємцем,
депутат Кіровоградської районної ради
шостого скликання, зареєстрованого та
проживаючого АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, про скоєння ним
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 року ОСОБА_2, виконуючи
повноваження депутата Кіровоградської
районної ради шостого скликання, скоїв
адміністративне корупційне
правопорушення, яке полягає у
неповідомленні сесії районної ради та
безпосереднього керівника - голови
Кіровоградської районної ради ОСОБА_3
про наявність конфлікту інтересів, а
саме під час розгляду на 20 сесії
шостого скликання вказаного органу
місцевого самоврядування питання про
затвердження технічної документації з
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки площею 51,7977 га,на території
Первозванівської сільської ради, 8,000 га
на території Великосеверинківської
сільської ради та17,2866 га на території
Калинківської сільської ради, що
надаються в оренду ОСОБА_2 строком на 25
років для ведення фермерського
господарства, що передбачено п. 1, 2 ч.1
ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції в
Україні», відповідальність за яке
передбачена ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Під час розгляду адміністративної
справи ОСОБА_2 вину не визнав та
пояснила, що дійсно 20.02.2013 року подав
заяви до Кіровоградської районної ради
з питань затвердження технічної
документації з нормативної грошової
оцінки вказаних земельних ділянок. 23
березня 2013 року дане питання
розглядалося на 20 сесії
Кіровоградської районної ради, та
депутатами прийнято позитивне рішення
по вказаному питанню. Вказав, що
особисто приймав участь на сесії
районної ради та голосував при
розгляді зазначеного питання. Однак,як
саме голосував - не пам'ятає. Зазначає,
що будь-якого тиску з його боку на
депутатів не чинилося, лише висловив
думку, як голова бюджетного комітету,
про необхідність прийняття даного
питання, оскільки це позитивно вплине
на поповнення бюджету районної ради.
Факт подачі документів був відомий
всім бажаючим, оскільки інформація про
подачу документів, висвітлювалася на
веб сайті ради.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що дійсно
ОСОБА_2 є депутатом Кіровоградської
районної ради. Ним були подані заяви
про затвердження технічної
документації та нормативної грошової
оцінки ділянок. Чи приймав участь у
голосуванні ОСОБА_2 та як він голосував
свідок не знає.

Свідок ОСОБА_3, давши аналогічні
покази, повідомив суду, йому, як голові
Кіровоградської ради ні при подачі
заяви ні під час розгляду питання на
сесії не було повідомлено ОСОБА_2 про
наявність конфлікту інтересів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2,
свідків, думку прокурора, який вважав
за необхідне притягнути ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
зазначивши, що він скоїв
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.172-7 КУпАП, при цьому, останній
письмово не повідомив про наявність
конфлікту інтересів, повно та всебічно
оцінивши докази у їх сукупності,
встановивши дійсні обставини справи,
суд приходить до висновку, що вина
ОСОБА_2 у вчиненні ним
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП є доведеною, оскільки він
допустив порушення вимог щодо
повідомлення про конфлікт інтересів.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП
адміністративним корупційним
правопорушенням є неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів слід
розуміти суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді
депутата Кіровоградської районної
ради шостого скликання, згідно
підпункту п.1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції" є суб'єктом відповідальності
за адміністративне корупційне
правопорушення.

Згідно ст.14 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції" ОСОБА_2, перебуваючи на посаді
депутата Кіровоградської районної
ради шостого скликання, зобов'язаний
був вживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфліктів інтересів та невідкладно у
письмовій формі повідомляти
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Однак, ОСОБА_2 всупереч вказаним
вимогам Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції", не
повідомив сесію районної ради та її
безпосереднього керівника - голову
Кіровоградської районної ради ОСОБА_3
про наявність конфлікту інтересів, під
час розгляду на 20 сесії шостого
скликання вищевказаного органу
місцевого самоврядування питання про
затвердження технічної документації з
нормативної грошової оцінки земельних
ділянок, що призвело до конфлікту
інтересів.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2
у факті не вжиття заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
неповідомлення ОСОБА_3 у письмовій
формі голову Кіровоградської районної
ради про виникнення такого конфлікту
повністю знайшла своє підтвердження у
судовому засіданні.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що
інформація була відома широкому
загалу, оскільки висвітлена на веб
сайті ради, не може спростовувати
наявність вини останнього, оскільки на
сайті висвітлена лише інформація про
розгляд питання, а від ОСОБА_2
вимагалося письмове повідомлення про
наявність конфлікту інтересів
безпосереднього керівника.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП
накладення адміністративного
стягнення є мірою відповідальності та
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення.

При накладенні стягнення згідно
із вимогами ст. 33 КУпАП враховую
характер вчиненого правопорушення,
особу, що притягується до
адміністративної відповідальності,
яка раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалася,
працює, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність відсутні,
вважаю за необхідне накласти стягнення
у межах санкції статті у виді штрафу,
яке за своїм видом та мірою є
справедливим, необхідним та достатнім
для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню
вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП
стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення, як з
особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-7, 283-285
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 250 (двісті п'ятдесят)
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена
або на неї може бути внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 діб
з дня винесення через Кіровський
районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Куценко