Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року
м. Рівне

Суддя апеляційного суду
Рівненської області Шимків С.С.,
секретар судового засідання Міщук Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне матеріали
адміністративної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Рівненського міського суду
від 25 березня 2014 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Рівненського
міського суду від 25 березня 2014 року
ОСОБА_1 звільнена від адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв"язку
з його малозначністю з оголошенням їй
усного зауваження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
зазначає, що постанова суду є
незаконною, необґрунтованою та такою,
що підлягає скасуванню з огляду на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Наголошує на порушенні порядку
проведення працівниками міліції
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вважає протокол про адміністративне
правопорушення, який складений
стосовно неї, неналежним доказом її
вини, оскільки в ньому містяться
виправлення.

Просить скасувати постанову суду, а
провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 07 лютого 2014 року
серії АА2 № 998745 вбачається, що 07 лютого
2014 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 керувала
автомобілем марки "Форд Фієста",
державний номер НОМЕР_1, в м. Рівне по
вул. Набережна, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння ( різкий запах
алкоголю з порожнини рота, тремтіння
пальців рук, нестійка хода). Від
проходження медичного огляду в
установленому порядку відмовилася у
присутності двох свідків.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження
медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння,
підтверджується її поясненнями в
апеляційному суді та поясненнями
свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
підтверджується також доказами, що
містяться у матеріалах справи, які в їх
сукупності свідчать про наявність
складу адміністративного
правопорушення у діях останньої.

Доводи апелянта про відсутність її
вини у вчиненні адміністративного
правопорушення є необґрунтованими та
спростовуються матеріалами
адміністративної справи.

При обранні адміністративного
стягнення, суд першої інстанції
всебічно, повно і об'єктивно з'ясував
всі обставини справи, а також врахував
характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини, обставини, що пом'якшують
відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1
раніше не притягувалася до
адміністративної відповідальності,
відсутність умислу на його вчинення,
майновий стан.

Виходячи з наведеного, постанова суду є
законною та обґрунтованою. Підстав для
її скасування чи зміни не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.
294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського міського суду
від 25 березня 2014 року стосовно ОСОБА_1
залишити без змін.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після
її винесення, є остаточною й оскарженню
у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Шимків С.С.