overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/3357/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІО ДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Х/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, працюючого барменом кафе ТОВ
«Слобожанка» (), ІПН
НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи барменом кафе ТОВ
«Слобожанка» (), юридична адреса: м. Харків, Салтівське шосе, 260, кв. 122, порушив 19.02.2014 року встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме здійснення реалізації не облікованого у встановленому порядку товару, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушив п.п. 12, 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Факт порушення встановлено в акті перевірки від 19.02.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, у протоколі зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1
КупАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2014 року, актами перевірки від 19.02.2014 р.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету
України 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Л.І.Золотарьова
Справа № 645/1791/14-п
Провадження № 3/645/491/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, не одружений, освіта середня, який мешкає у АДРЕСА_1, згідно з ч.3 ст.178 КУпАП

встановив:

17.02.2014 р. о 12-00год. по пр.. 50 річчя СРСР б.46 гр.ОСОБА_1 знаходився у п'яному виді в громадському місце, мав неохайний вид, хитався, чим ображав людську гідність та мораль

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, заяву про розгляд справи без його участі не надав, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2014 року. серії ХА № 030021

Суд, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, ч.3 ст.178 , ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві ) грн
(одержувач - УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської обл..,
ЄДРПОУ УДКС - 37999669, банк одержувача ГУ
ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 0010, код бюджетної класифікації 21081100, ЄДРПОУ суду - 02893723)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави. (одержувач -
УДКСУ у Фрунзенському районі м.
Харкова Х/о, ЄДРПОУ УДКС 37999669, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Х/о, МФО -851011, рахунок -0010, код бюджетної класифікації - 24060300, ЄДРПОУ суду 02893723)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/1908/14-п
Провадження № 3/645/537/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, не одружений, освіта середня, який мешкає у АДРЕСА_1, згідно з ч.3 ст.178 КУпАП,

встановив:

14.02.2014 р. ОСОБА_1 по вул. Рибалко 21/15 знаходився у п'яному виді в громадському місце, мав неохайний вид, чим ображав людську гідність та мораль

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, заяву про розгляд справи без його участі не надав, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2014 року. серії ХА № 030016

Суд, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, ч.3 ст.178 , ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 ( сто дві) грн
(одержувач - УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської обл..,
ЄДРПОУ УДКС - 37999669, банк одержувача ГУ
ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 0010, код бюджетної класифікації 21081100, ЄДРПОУ суду - 02893723)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави. (одержувач -
УДКСУ у Фрунзенському районі м.
Харкова Х/о, ЄДРПОУ УДКС 37999669, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Х/о, МФО -851011, рахунок -0010, код бюджетної класифікації - 24060300, ЄДРПОУ суду 02893723)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/1696/14-п
Провадження № 3/645/456/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від МДЗУ Головного управління
Міндоходів у Харківській області
Індустріально об'єднана державна податкова інспекції м. Харкова відносно:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІН
НОМЕР_1)уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 згідно зі ст. 155-1 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ :

При перевірці кіоску СГ-ФО
ОСОБА_1, за адресою»: м. Харків,
Салтівське шосе 256, було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО не роздрукування та не видача розрахункового документа, ведення обліку товарів з порушенням, чим порушена п. 1,2,12 ст. 3 Закону України від 06.07.95р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі зммінами та доповненнями.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 155-1 ч. 1КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 84/2230 серія АА № 448300 від 17.02.2014 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки від 17.02.2014 року (бланк акту 001182).

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1 , 283- 285 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85
(вісімдесять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін.НОМЕР_1) судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави. (
УДКСУ у Фрунзенському районі м.
Харкова Х/о, ЄДРПОУ УДКС - 37999669, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Х/о, МФО -851011, Код бюджетної класифікації - 24060300, рахунку -0010, ЄДРПОУ суду -02893723)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290
КупАП.

Суддя
Справа № 496/1455/14-п
Провадження № 3/496/625/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговування
Біляївського району та м. Теплодар)
ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.03.2014 року о 03.00 год. був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 чим порушив п. 3 постанови Біляївського районного суду Одеської області від 25.12.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 187 ч. 2 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, повторно протягом року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу - 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 290/348/14-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

"10" квітня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого виконавчим директором ТОВ «Вівад 09», проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року проведеною позаплановою документальною перевіркою ТОВ «Вівад 09» в смт.
Романів, встановлено, що перебуваючи на посаді виконавчого директора ТОВ
«Вівад 09» ОСОБА_2, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого донараховано податок на прибуток в розмірі 86100грн., в тому числі, за 3 квартал 2012 року в розмірі 61950грн. та за 4 квартал 2012 року в розмірі 24150грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2014 року, актом про результати позапланової документальної перевірки ТОВ «Вівад 09» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства № 551/22-00/36311007 від 20.03.2014 року.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.33, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1
КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85-00грн. (
Вісімдесят п"ять гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36-54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.П.Кравчук
Справа № 523/1571/14-п
Провадження № 3/523/733/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі міста Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеси, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ
«Металзюкрайн Корп Лтд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. От. Головатого, 67/69, працівниками
ДПІ у Суворовському районі м. Одеси виявлений факт порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6, ст.. 198, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.4, п. 201.6, ст.. 201
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явилась, про причини неявки не повідомила та не звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення № 44/15-54-22-03 від 31.01.2014 року, актом № 1117/15-54-22-03/19349403 від 03.12.2013 року, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163-1, 276, 280-283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Копії постанови надіслати для відома
ОСОБА_1 та до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста
Одеси.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 496/1337/14-п
Провадження № 3/496/584/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (по обслуговуванню
Біляївського району та міста Теплодар)
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, учня 11 класу,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В
С Т А Н О В И В :

28 березня 2014 року приблизно о 21 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в парку, розташованому в місті Біляївка по вулиці Гагаріна, палив тютюнові вироби.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини його неявки у судове засідання суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Винність неповнолітнього ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність неповнолітнього ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0018759 від 28.03.2014 року, поясненням поясненнями самого ОСОБА_1, які він дав власноручно та був згоден з протоколом, про що свідчить його підпис.

За даних обставин суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24-1, ст. 40-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 283, ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до неповнолітнього
ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 523/4197/14-п
Провадження № 3/523/1529/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чадир-Лунга, Молдова, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 16.03.2014 року об 23 годин 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Хюндай» держномер НОМЕР_3 в м. Одесі по вул.
Чорноморського козацтва, 24 з явними признаками алкогольного сп'яніння
(запах з ротової порожнини). Від проходження медичної експертизи відмовився в присутності двох понятих.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 638550 від 16.03.2014 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_2 від 16.03.2014 року (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_3 від 16.03.2014 року (а.с.4),

та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - у вчиненому щиро розкаявся, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, не працює, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, на користь держави, судові витрати в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: