АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/1191/14-пГоловуючий у 1-й
інстанції Холява О.І. Провадження №
33/789/33/14 Доповідач - Комендат
Р.Т.Категорія - ч.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 р.
м.Тернопіль

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Тернопільської області Комендат
Р.Т. ,

за участі прокурора Соколишина В.С.,

особи притягнутої до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 13 лютого 2014 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Тернопільського
міськрайонного суду від 13 лютого 2014
року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України,
з вищою освітою, одруженого, на
утриманні якого перебувають троє
неповнолітніх дітей, працюючого
директором комунального підприємства
«Тернопільводоканал», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП і накладено
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі двісті п'ятдесят
п'ять гривень в доход держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Як вбачається з постанови суду першої
інстанції, ОСОБА_1 в період з 26 грудня 2012
року по 26 грудня 2013 року, перебуваючи на
посаді директора КП
«Тернопільводоканал» з 18 лютого 2003
року та відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» будучи з 09.06.2013
року суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення, володіючи
нормативно-правовою базою, що
регламентує засади службових та
адміністративних відносин, умисно,
всупереч п.1,2 ч.1 ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно у письмовій формі не
повідомив виконавчий комітет
Тернопільської міської ради та
міського голову м. Тернополя про
наявність конфлікту інтересів, а саме
про те, що його дружина ОСОБА_4
перебуває в його безпосередньому
підпорядкуванні. Крім цього, в діяннях
ОСОБА_1 вбачається порушення ст.9 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції».

Так, директор КП «Тернопільводоканал»
ОСОБА_1 15.07.2011 року наказом №210 ввів
штатну одиницю в штатному розписі
апарату управління по комунальному
підприємству - провідного менеджера з
постачання, на яку 15.07.2 011 року наказом
№363/ВК призначив свою дружину ОСОБА_4

Згідно із листом виконавчого комітету
Тернопільської міської ради від 20.01.2014
року встановлено, що Тернопільська
міська рада не володіє інформацією про
наявність конфлікту інтересів в
комунальному підприємстві
«Тернопільводоканал».

Відповідно до виписок з особових справ
про склад сім'ї ОСОБА_1 та ОСОБА_4,
підтверджено , що вони є близькими
родичами, а саме: чоловіком та дружиною.

Відповідно п.12 контракту з керівником
підприємства (установи), що є
комунальній власності міста від 10.02.2009
року, підписаного міським головою м.
Тернополя та ОСОБА_1, визначено, що
керівник має право в межах своєї
компетенції видавати накази та інші
акти, давати вказівки, обов'язкові для
всіх підрозділів та працівників, а
також відповідно до п.5 визначено, що
керівник підзвітний виконавчому
комітету в межах встановлених
законодавством, статутом підприємства
та цим контрактом. Відповідно до п.1
посадової інструкції провідного
менеджера з постачання ОСОБА_4,
затвердженої директором КП
«Тернопільводоканал» ОСОБА_1 в 2012 році
та яка діє на даний час, провідний
менеджер з постачання призначається і
звільняється з займаної посади наказом
директора підприємства.

Із врахуванням вищевикладеного, в діях
ОСОБА_1, який у відповідності до пп. «а»
п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» у
який внесено зміни Законом України
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
реалізації державної антикорупційної
політики» від 14.05.2013 року, який набрав
чинності з 01.07.2013 року є суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення, у зв'язку з її, ОСОБА_4,
безпосереднім підпорядкуванням,
наявний конфлікт інтересів, який
виразився у виникненні суперечностей
між його особистими інтересами та
службовими повноваженнями, наявність
якої могли вплинути на об'єктивність
або неупередженість прийняття рішень,
а також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих йому
службових повноважень, пов'язаних з
його перебуванням на посаді директора
КП «Тернопільводоканал».

Таким чином, директор КП
«Тернопільводоканал» ОСОБА_1 умисно,
всупереч п.1, 2 ч.1 ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно у письмовій формі не
повідомив виконавчий комітет
Тернопільської міської ради та
міського голову м. Тернополя про
наявність конфлікту інтересів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст.172-7
КУпАП, а саме неповідомлення
безпосереднього керівника, тобто
виконавчий комітет Тернопільської
міської ради та міського голову м.
Тернополя про наявність конфлікту
інтересів, а саме про суперечність між
його особистими інтересами та
службовими повноваженнями, наявність
якої може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих йому
службових повноважень, пов'язаного з
перебуванням його на посаді директор
КП «Тернопільводоканал».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постанову Тернопільського
міськрайонного суду від 13 лютого 2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
закрити провадження у справі,
посилаючись на те, що дана постанова
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
в тому числі із застосуванням
зворотної дії закону в часі.

Заслухавши суддю - доповідача, апелянта
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які
підтримали подану ОСОБА_1 апеляційну
скаргу з підстав викладених у ній і
просять скасувати постанову суду
першої інстанції, а провадження у
справі закрити у зв'язку з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, в тому числі із застосуванням
зворотної дії закону в часі, прокурора,
який вважає, постанову суду першої
інстанції законною та обґрунтованою, а
апеляцію безпідставною і такою що до
задоволення не підлягає,
проаналізувавши підстави апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає,
виходячи з наступних міркувань.

Докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, за
яке його притягнуто до
адміністративної відповідальності і
накладено стягнення у виді штрафу,
здобуті в ході розгляду справи судом
першої інстанції у відповідності до
вимог матеріального та процесуального
закону.

Так, згідно з протоколом про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП, п.п. «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України
про засади запобігання і протидії
корупції» в редакції від 01.07.2013 року
ОСОБА_1 перебуваючи з 2009 року на посаді
директора КП «Тернопільводоканал» та
будучи суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення з 01.07.2013
року, володіючи нормативно-правовою
базою, що регламентує засади службових
та адміністративних відносин, умисно,
всупереч п.п.1,2 ч.1 ст.14 Закону України
про засади запобігання і протидії
корупції», не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно у письмовій формі не
повідомив виконавчий комітет
Тернопільської міської ради та
міського голову м.Тернополя про
наявність конфлікту інтересів,
зокрема: про те, що його дружина - ОСОБА_4
працює у КП «Тернопільводоканал»,
перебуваючи у його безпосередньому
підпорядкуванні.

Даний факт підтверджується такими
доказами:

- згідно наказу № 210 від 15.07.2011 року
директор КП «Тернопільводоканал» ввів
штатну одиницю в штатному розписі
апарату управління по комунальному
підприємству - провідного менеджера з
постачання, на яку 15.07.2011 року наказом
№363 /ВК призначив свою дружину ОСОБА_4;

- ОСОБА_1, як директор КП
«Тернопільводоканал» особисто
підписав накази про надання відпусток
своїй дружині - ОСОБА_4 з 11.03.2013 року по
20.03.2013 року; з 03.06.2013 року по 03.06.2013 року; з
24.07.2013 року по 02.08.2013 року; з 05.08.2013 року
по 09.08.2013 року; з 09.09.2013 року по 01.10.2013
року;

- відповідно до виписок з особових
справ про склад сім'ї - ОСОБА_1 і ОСОБА_4
є чоловіком і дружиною;

- відповідно до п.12 контракту з
керівником підприємства (установи), що
є у комунальній власності міста від
10.02.2009 року підписаного міським головою
м.Тернополя та ОСОБА_1, визначено, що
керівник має право в межах своєї
компетенції видавати накази та інші
акти, давати вказівки, обов'язкові для
всіх підрозділів та працівників
підприємства, а також відповідно до п.5
контракту визначено, що керівник
підприємства підзвітний виконавчому
комітету в межах повноважень
встановлених законодавством, статутом
підприємства та цим контрактом;

- відповідно до п.1 посадової
інструкції провідного менеджера з
постачання ОСОБА_4, затвердженої
директором КП «Тернопльводоканал»
ОСОБА_1 від 2012 року, яка діє і на даний
час, провідний менеджер з постачання
призначається і звільняється з
займаної посади наказом директора
підприємства;

- відповідно до частини першої та
другої статті 9 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції» -
особи, зазначені в пп. «а» пункту 2
частини першої ст.4 цього закону - не
можуть бути у безпосередньому
підпорядкуванні близьких їм осіб або
бути безпосередньо підпорядкованими у
зв'язку з виконанням повноважень
близьким їм особам. А відповідно до ч.2
ст.4 цього закону - у разі виникнення
обставин, що порушують вимоги частини
першої цієї статті, відповідні особи,
близькі їм особи вживають заходів щодо
усунення таких обставин у
п'ятнадцяти-денний строк.

Якщо в зазначений строк ці обставини
добровільно не усунуті, відповідні
особи або близькі їм особи в місячний
строк з моменту виникнення обставин
підлягають переведенню в
установленому порядку на іншу посаду,
що виключає безпосереднє
підпорядкування.

У разі неможливості такого
переведення, особа яка перебуває у
підпорядкуванні, підлягає звільненню
із займаної посади;

- згідно з листом виконавчого
комітету Тернопільської міської ради
від 20.01.2014 року встановлено, що
Тернопільська міська рада не володіє
інформацією про наявність конфлікту
інтересу у комунальному підприємстві
«Тернопільводоканал» за період з 26.12.2012
року по 26.12.2013 року, оскільки відповідно
до вимог трудового законодавства
заходи щодо підбору кадрів на
підприємствах, установах, організаціях
належить підприємству.

В судовому засіданні суду першої та
апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив,
що не визнає себе винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, оскільки
його дружина була прийнята ним на
роботу у КП «Тернопільводоканал» з
15.07.2011 року, тобто у період, коли його
посада не підпадала під категорію
суб'єктів відповідальності за
корупційне правопорушення, згідно ЗУ
«Про засади запобігання і протидії
корупції» - підпункт «а» пункту 2
частини 1 ст. 4 цього Закону. Відповідні
зміни було внесено у вказаний Закон
Законом України №224-VII від 14.05.2013 року
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
реалізації державної антикорупційної
політики», згідно з яким підпункт «а»
пункту 2 ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»
набрав чинності 01 липня 2013 року, а тому
вважає, що не зобов'язаний звільняти
дружину із займаної посади, оскільки
закон у даному випадку не має зворотної
дії в часі.

Аналізуючи вищенаведене та підстави на
які послався суд першої інстанції
приймаючи рішення по справі, а саме те,
що для складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП достатньо самого факту невжиття
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та неповідомлення
директором КП «Тернопільводоканал»
ОСОБА_1 у письмовій формі виконавчого
комітету Тернопільської міської ради
та міського голову м.Тернополя слід
погодитися, оскільки об'єктивна
сторона даного правопорушення полягає
в обов'язку особою у письмовій формі
необхідно повідомляти безпосереднього
свого керівника про наявність
конфлікту інтересів. Суб'єктивна
сторона характеризується наявністю
вини у формі прямого або непрямого
умислу.

Відповідно до ст.10 КУпАП,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Прямий умисел директора КП
«Тернопільводоканал» вбачається з
того, що він знаючи про те, що з 01.07.2013
року є суб'єктом відповідальності за
корупційні діяння, невідкладно у
письмовій формі не повідомив
безпосереднього керівника - виконком
Тернопільської міської ради та
міського голову м.Тернополя про те, що
його дружина ОСОБА_4 перебуває у його
безпосередньому підпорядкуванні, а
тому зворотньої дії в часі у даному
випадку не буде.

Таким чином, ч.2 ст.9 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»
регламентує, що у разі виникнення
обставин, що порушують вимоги частини
першої цієї статті (обмеження щодо
роботи близьких осіб), відповідні
особи, близькі їм особи вживають
заходів щодо усунення таких обставин,
тобто директор КП
«Тернопільводоканал» у період після
01.07.2013 року, ставши суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення зобов'язаний був діяти
у відповідності до ч.2 ст.9 цього
Закону,чого ним зроблено не було на час
складення протоколу про порушення ч.1
ст.9, п.1, 2 ч.1 ст.14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» і ст.172-7 КУпАП, а тому подана
ним апеляційна скарга на постанову
Тернопільського міськрайонного суду
від 13 лютого 2014 року про визнання його
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП і накладення стягнення та
закриття провадження у справі не
підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись
ст.294 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського міськрайонного суду
від 13 лютого 2014 року про визнання
ОСОБА_1 винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП і накладення
на нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн. в доход
держави - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Р.Т. Комендат