overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/1398/14-п
Провадження № 3/0203/476/2014
П О С Т А Н О В А

06.03.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 160 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1, про те, що останній 04.02.2014 року о 16 годині 20 хвилин здійснював торгівлю, товарами промислового харчування, з рук у невстановленому місці - на
АДРЕСА_2.

З наданих до протоколу пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він згоден із виявленим правопорушенням.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від серія ДН №502364 від 04.02.2014 року, поясненням ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення, відповідно до яких він дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в торгівлі з рук у невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85
(вісімдесяти п'яти) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі - залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(розрахунковий рахунок - № 0007 отримувач - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ - 37989316 Банк отримувача -
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО - 805012) - судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________
Справа № 443/544/14-п
Провадження № 3/443/118/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року . Суддя
Жидачівського районного суду Галій
О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що поступила із Львіврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.02.2014 року приблизно о 07 год. 30 хв. поблизу смт. Журавно
Жидачівського району Львівської області, на річці Дністер, проводив виловив риби забороненим знаряддям лову - сітками ставними, чим порушив вимоги п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вчинене визнав.

Вина його також підтверджується долученими до справи письмовими доказами, зокрема: протоколами про адмністративне правопорушення № 1977 та описом -оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника та картками обліку вилучених знарядь лову від 04.03.2014 р. та його письмовим поясненням.

При таких обставинах, в діях
ОСОБА_1. вбачаю склад правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки грубо порушив правила рибальства, застосувавши інші заборонені знаряддя лову - ставні сітки.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом"якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП
України, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, предбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - двох сіток ставних, довжиною 10 м., висота 1 м. , вічко 40 х 40 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн 54 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя Жидачівського районного суду
Єдиний унікальний номер 205/1925/14-п
П О С Т А Н О В А

05 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Метропромбуд», який мешкає у АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності такого, що раніше не притягувався,

по ст.1632 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, в якому згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 119 від 10 жовтня 2013 року зазначено, що в ході документальної проведеної перевірки ТОВ «Метропромбуд», за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Калініна, 85, державною податковою інспекцією в Ленінському районі був складений Акт від 10.10.2013 року, згідно якого було встановлено, несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку зі збору за спеціальне використання води за травень 2013 року, терміном сплати 30.06.3013 року, сума податкової заборгованості склала 12223,06 грн., червень 2013 року сума податкової заборгованості 1302,47 грн.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1632 ч.1
КУпАП.

Однак, к моменту розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, і тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 1632 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 445/441/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді- Бакаїм М.В.,

при секретарі- Стеців Н.Р.,

з участю інспектора КВІ - Коцюбинського
С.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві подання кримінально-виконавчої інспекції
Золочівського району Управління ДПС
України у Львівській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Інспектор Золочівського РП
Бродівського МП КВІ УДПтСУ
Станішевський В.Я. звернувся до суду із вказаним поданням у якому вважає за доцільне вирішити питання про заміну
ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладеного на нього постановою Золочівського районного суду Львівської області від 13.12.2013 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, на адміністративний арешт. В обґрунтування подання вказує, що
ОСОБА_2, будучи поставленим на облік у
КВІ 23.01.2014 року викликався у
Золочівський РП Бродівського МП КВІ 31.01.2014 року та 11.02.2014 року, однак незважаючи на вказане в Золочівський
РП КВІ не прибував, що вказує на те, що він ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 12.12.2013 року постановлено ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП накласти стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Як вбачається із матеріалів справи у таких відсутні дані про те, що ОСОБА_2 був повідомлений про час, місце та порядок відбуття адміністративного стягнення, накладеного на нього згаданою постановою судді та ухилявся від цього.

Дійсно у матеріалах справи наявні дані про направлення ОСОБА_2 згаданих у поданні викликах у КВІ на 31.01.2014 р. та на 11.02.2014 р., однак жодних даних про отримання таких ОСОБА_2 - немає, як немає даних про його повідомлення про виклик у КВІ іншим чином. Зі слів його дружини
ОСОБА_4, її чоловік виїхав на заробітки в Російську Федерацію і повернеться додому через кілька місяців.

Враховуючи вказане, а саме відсутність доказів про те, що ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час, місце та порядок відбування накладеного на нього стягнення свідомо ухилявся від відбуття стягнення, - у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 304, 305, 321-1, 321-4
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання інспектора
Золочівського районного підрозділу
Бродівського МВ КВІ УДПтСУ у
Львівської області СтанішевськогоВ.Я. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Бакаїм
Єдиний унікальний номер 205/1749/14-п
П О С Т А Н О В А

14 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«БПК «Трест реконструкції та розвитку», який мешкає у АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ст.1634 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В ході документальної проведеної перевірки ТОВ «БПК «Трест реконструкції та розвитку», за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, 2,
Держаною податковою інспекцією у
Ленінському районі м. Дніпропетровська був складений Акт від 23 грудня 2013 року, згідно якого було встановлено, неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, а саме, у перевіряємому періоді згідно наданих платіжних доручень перераховано: гр. ОСОБА_2, 30.12.2012 р. дохід в сумі 10000,00 грн. за товар. Підприємством не надані документи, які підтверджують факт підприємницької діяльності фізичних осіб. Не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 1500,00 грн.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1634 ч. 1
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1634 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1634 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 182/1814/14-п
Провадження № 3/0182/418/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чупина
А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району) при
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 012938 від 11.01.2014року, громадянин, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП, однак вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал зв'язку з тим, що дана категорія справ згідно ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173І КУпАП - повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району) при
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст. 277
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/1405/14-п
Провадження № 3/0182/301/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не працює, мешкає:
АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1. ст. 184 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №100132 від 24.02.2014 року, ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки
ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_1, не з'явилась, належним чином була повідомлена, причина не явки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 100132 від 24.02.2014р. (а.с.1)., поясненнями ОСОБА_1, листом служби у справах дітей
Нікопольської міської ради 20.01.2014 року та іншими матеріалами.

Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, ч. 2 ст. 184
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/1746/14-п
Провадження № 3/0182/396/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., не працює, мешкає:
АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 013550 від 02.01.2014 року 27.12.2013 року о 16:00 за місцем мешкання влаштувала сварку з чоловіком ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході якої висловлювала погрози, та образи, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

До суду правопорушник ОСОБА_1, не з'явилась, належним чином була повідомлена, причина не явки суду не відома.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2014р (а.с. 1), пояснення, та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна)грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/1854/14-п
Провадження № 3/0182/421/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 не працює, за правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Згідно протакулу про адміністративне правопорушення №013540 від 19.11.2013р.,
ОСОБА_1, відносно якої встановлено гласний адміністративний нагляд 18.11.2013 року о 22-15год не знаходилась за місцем мешкання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

18.03.2014 року ОСОБА_1, з'явилась до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено, ще 19.11.2013р. (а.с.1).

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги, що строк притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.163-1, п. 7 ст.247
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/1454/14-п
Провадження № 3/0182/324/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, який працює: директором ТОВ «Добробут», за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №10/151 від 13.02.2014 року, директор ТОВ
«Добробут», ОСОБА_1, допустив порушення вимог п.57.1 ст.57, п. 100.6 ст.100 Податкового кодексу України, а саме: не своєчасно подання директором ТОВ «Добробут», платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів з подотку на додану вартість згідно договору про розстрочення грошових забезпечень №44 від 30.04.2013 року.
Фактично податок сплачено платіжним дорученням №1148 від 30.12.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15/151 від 13.02.2013 року
(а.с.2), та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тому стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 163-2, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна