Справа № 202/2539/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,
розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Багата Чернещина Харківської області,
пенсіонера, працюючого зварювальником
в ПАТ «Дніпроміськгаз», маючого
заробітну плату в розмірі 2000,00 грн. та
пенсію 2000,00 грн. на місяць, проживаючого
по АДРЕСА_1, зареєстрованого по АДРЕСА_2,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягуваного,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 26 листопада 2013 року близько 18-00
год., знаходячись за місцем проживання
своєї дочки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3,
заварив зварювальним апаратом вхідну
калитку, що стало перешкоджати
вільному доступу ОСОБА_4 до будинку, чим
вчинив насильство в сім'ї економічного
характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою
провину у вчиненні правопорушення не
визнав, пояснивши, що його дочка
проживає та зареєстрована в будинку
АДРЕСА_3, в будинку, що належить на праві
власності його сину ОСОБА_5 за
заповітом і він відвідує будинок з
дозволу сина, проте близько десяти
разів він приходив до будинку і бачив
відкриту калитку, розбите вікно, що, на
його думку, вчинила саме його дочка
ОСОБА_6, тому він вирішив провчити її на
правах батька, а також з метою
забезпечити схоронність своєї
власності - будинку і речей, хоч
формально вони зареєстровані на праві
власності за сином, тому він заварив
зварювальним апаратом вхідну калитку,
щоб дочка більше туди не могла
потрапити.

Вина особи і обставини вчинення діяння
повністю підтверджені фактичними
даними протоколу про адміністративне
правопорушення ДН № 695413 від 29
листопада 2013 року, заявою ОСОБА_4,
поясненнями потерпілої ОСОБА_4,
протоколами допиту ОСОБА_4 від 23
листопада 2013 року та від 29 листопада 2013
року, копією протоколу місця огляду з
фототаблицею від 23 листопада 2013 року,
поясненнями самого ОСОБА_1

Відповідно, належить дійти висновку
про доведеність вчинення ОСОБА_2
адміністративного проступку, що має
кваліфікуватися за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру
стягнення, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, ступінь вини
правопорушника, майновий стан і вік,
обставини, які пом'якшують та обтяжують
його відповідальність, те, що останній
раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,
вважаю за необхідне накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, оскільки застосування саме
такого стягнення буде необхідним для
досягнення встановленої ст. 23 КУпАП
мети і достатнє для виховання особи в
дусі поваги до законів України,
запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят п'ять)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко