overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
унікальний номер 341/2320/14-п
Номер провадження 3/341/117/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк
Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 серпня 2013 року здійснював експлуатацію транспортного засобу, облаштованого як таксі розпізнавальним ліхтарем без ліцензійної картки, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 29 від 30 серпня 2013 року.

ОСОБА_1 в суд для розгляду справи відносно нього не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинено 30 серпня 2013 року року, на день розгляду судом справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 351/377/14-п
Номер провадження №3/351/191/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Снятинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Снятинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, де вказано, що ОСОБА_1 26.12.2013 року біля 13.00 год. в м. Снятині по вул. Шевченка, біля приміщення магазину
«Явір» проводив роздрібну торгівлю ялинками у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Роз'яснивши гр. ОСОБА_1 вимоги ст. 268
КУпАП, заслухавши його пояснення, перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що він дійсно допустив правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 280, 283 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати всі дійсні обставини вправи, а свої висновки обґрунтувати належно дослідженим доказам.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП накладення адміністративного стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи молодий вік правопорушника, обставини скоєного правопорушення, те що адміністративне правопорушення не є грубим, вчинено вперше, ОСОБА_1 ніде не працює, сім»я перебуває у скрутному матеріальному становищі, у вчиненому щиро розкаявся, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вказаний проступок слід вважати малозначним.

Зі змісту ст. 22 КУпАП слідує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 268, 283-286
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду

Калиновський М.М.
Справа № 351/390/14-п
Номер провадження № 3/351/196/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Снятинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 09.02.2014 року біля 19.00 год. у своєму господарстві, що в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння безпричинно вчинив суперечку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої голосно кричав, та виражався в його сторону нецензурними словами, чим завдав йому психологічного болю, тобто вчинив насильство в сім'ї.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав, як вбачається з пояснень долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд перевіривши матеріали справи вважає, що винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи особу винного та обставини справи, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративного стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
Справа № 351/385/14-п
Номер провадження № 3/351/195/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Снятинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1 не працює

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 14.02.2014 року біля 20.00 год. в с.Стецева, Снятинського району, вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої голосно кричав, та виражався в її сторону нецензурними словами, чим завдав їй психологічного болю, тобто вчинив насильство в сім'ї.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав, як вбачається з пояснень долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд перевіривши матеріали справи вважає, що винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи особу винного та обставини справи, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
Справа № 346/687/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділення
ДАІ по обслуговуванню Коломийського району при УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, громадянина
України, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року о 12 год. 40 хв. в с. Гвізд, по вул. Франка, Надвірнянського району
Івано-Франківської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Volkswagen lt 45", номерний знак "НОМЕР_1", та здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки
"Mercedes-Benz", номерний знак "НОМЕР_2", під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобіль марки "Mercedes-Benz" отримав пошкодження правої дверки, правої та лівої передніх фар, переднього бампера, лівого переднього колеса, правої та лівої підніжки, правого дзеркала заднього виду, правої передньої стінки, переднього вітрового скла, повторювача повороту.

Автомобіль марки "Volkswagen lt 45" отримав пошкодження лівої дверки, лівої арки переднього колеса, лівого крила.

В судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не повідомив про причини своєї неявки та не звернувся до суду із заявою про розгляд справи.

Вина правопорушника підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 411234 від 28.01.2014 року.

-схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 28.01.2014 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.01.2014 р.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, порушивши п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 351/366/14-п
Номер провадження № 3/351/187/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Снятинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 10.02.2014 р. в с. Красноставці
Снятинського району вчинила суперечку з ОСОБА_2 в ході якої голосно кричала та виражалася в її сторону цензурними словами принижуючи її честь та гідність, тобто своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян .

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати .

Вина її доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Роз'яснивши гр. ОСОБА_1 вимоги ст.268
КУпАП, заслухавши її пояснення, перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що вона дійсно допустила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, враховуючи особу винного та обставини справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
Справа №150/10/14-п
Провадження по справі №3/150/8/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області Суперсон С.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Чернівецького РВ УМВС
України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого,за ст., ст. 126 ч.2,121 ч.5, 6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколів про адміністративні правопорушення слідує, що: 20.12.2013 року о 23 годині 48 хвилин, в с. Мазурівка
Чернівецького району Вінницької області, громадянин ОСОБА_1, керував мопедом Альфа, який не був зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив пункт 3.1
ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6
КУпАП.

20.12.2013 року о 23 годині 48 хвилин, в с.
Мазурівка Чернівецького району
Вінницької області, громадянин ОСОБА_1, керував мопедом Альфа, не маючи прав на керування даним видом транспорту, чим порушив пункт 2.1 «а» ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

Крім того, 20.12.2013 року о 23 годині 48 хвилин в с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, громадянин
ОСОБА_1 керував мопедом Альфа не маючи талона безпеки чим порушив вимоги п. 2.3
Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121
КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_1 вину визнав повністю та обіцяв в подальшому подібних правопорушень не вчиняти.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 126 ч.2,121 ч. 5,6 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серій АБ2 №667669, АБ2
№667668, АБ2 №667670.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, а тому керуючись - ст. ст. 24-1, 36, ст. ст. 126 ч.2,121 ч. 5,6, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 126 ч.2,121 ч. 5,6 КУпАП та відповідно до ст. ст. 24-1, 36 КУпАП попередити його про недопустимість в подальшому вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Суперсон С.П.
Справа № 144/318/14-п
Провадження № 3/144/152/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького
РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, не працює, прож. АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2014 року в 16 годин 30 хвилин,
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в домогосподарстві в АДРЕСА_1, де проживає разом із сім'єю, умисно вчинив дії психологічного характеру: влаштував сварку, в ході якої ображав маму ОСОБА_2 нецензурними словами - чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав, розуміє, що вчинив не правильно, більше подібного не допустить.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він розкаюється в скоєному, позитивно характеризується, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 351/379/14-п
Номер провадження №3/351/193/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Снятинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим постановою Снятинського районного суду від 30.04.2013 року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 15.08.2013 року за ст. 187 ч.2
КУпАП повторно протягом року вчинив правопорушення, яке виразилось в тому, що він порушив обмеження встановлені у постанові Снятинського районного суду від 30.04.2013 року.

Відповідно до вищевказаної постанови
ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік з наступними обмеженнями, а саме:

1.Заборонено вихід із жилого будинку з 22.00 год. до 06.00 год.;

2. Заборонено виїзду за межі району без дозволу ОВС.

3. Зобов'язано з'являтися на відмутку-реєстрацію в Снятинський РВ
УМВС кожну суботу місяця з 09.00 год. до 12.00 год.

4. Заборонено відвідувати кафе, бари де продають спиртні напої на розлив.

25.01.2014 року не прибув на відмітку-реєстрацію в Снятинський РВ
УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду - п.3 вищезазначеної постанови.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Роз'яснивши гр. ОСОБА_1 вимоги ст. 268
КУпАП, заслухавши його пояснення, перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що він дійсно допустив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП накладення адміністративного стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи особу винного та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись статтями 268,283,285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
Справа № 351/454/14-п
Номер провадження № 3/351/212/14 07 березня 2014 року
Суддя Снятинського районного суду в
Івано-Франківській області
Калиновський М.М. розглянувши матеріали Снятинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя, АДРЕСА_1, не працює, за ст. 178 ч.3 КУпАП,-
Від Снятинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що його складено на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, але немає посилання на документ, згідно якого встановлено його анкетні дані, у графі «особу встановлено» записано
«особу встановлено по А/Б», тобто у матеріалах справи відсутня копія паспорта ОСОБА_2, не вказано реєстраційний номер платника податків і інші відомості про особу правопорушника, які необхідні для правильного і об'єктивного розгляду справи з винесенням постанови.
В силу вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинен бути вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки правопорушення.
До матеріалів справи не долучено копії постанов про притягнення ОСОБА_2 двічі протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення дій передбачених ч.1 ст. 178 КУпАП.
Вищенаведене дає суду підстави вважати, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП слід направити в
Снятинський РВ УМВС в
Івано-Франківській області, для
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.3 ст. 178 КУпАП в Снятинський
РВ УМВС в Івано-Франківській області
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.