overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/290/14-п
Провадження № 3/419/60/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Добривечір Л.Д., розглянув матеріал, який надійшов від
ВДАІ Новоайдарського РВ УМВС України у
Луганській області відносно:

ОСОБА_1, і/к
НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Новоайдарського району Луганської області

за ст. 130 ч.2 КУПАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року о 15-10 годині громадянин
ОСОБА_1 в с.Штормове по вул. Леніна керував мопедом б/н у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Як вбачається із зазначеного протоколу, громадянин
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не заперечував, крім того його вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, дійшов до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2
КУпАП і вважає необхідним притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 130 ч. 2, 283-285
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн., відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір», перерахувавши суму збору на р/р 0207, отримувач коштів УДКСУ у
Новоайдарському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37895134, банк отримувача
ГУДКСУ у Луганській області, код банку отримувача (МФО) 804013, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через
Новоайдарський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя

Л.Д.Добривечір
справа № 691/282/14-п провадження № 3/691/109/14
ПОСТАНОВА

13 березня 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, директора Валявської філії
ПрАТ «НВФ «Урожай», жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

У Валявській філії Приватного акціонерного товариства «Науково - виробнича фірма «Урожай», де директором працює ОСОБА_1, не проведена атестація робочих місць за умовами праці та не установлені додаткові відпустки та підвищена заробітна плата за роботу в шкідливих умовах праці, що є порушенням вимог ст.ст. 76, 100 КЗпП
України; порушуються строки виплати заробітної плати, що не відповідає вимогам ст.115 КЗпП України; не затверджений графік щорічних відпусток на 2013 - 2014 рік.

Таким чином, ОСОБА_1, допустив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується витягом з Акту перевірки №23-07-06/12 від 18.02.2014 року та іншими документами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, факт виявлення вказаних недоліків не заперечував. Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги особу
ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у виді штрафу, а тому, керуючись ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час винесення постанови становить 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Справа №607/1594/14-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління укртрансінспекції в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України,

непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_2,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 16 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. займався господарською діяльністю без отримання ліцензії на право проведення господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі, чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія ТЕ №000146 від 16.01.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд, враховую характер вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення та враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність, а саме визнання вини та щире розкаяння винного вважає, що на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави без конфіскації.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 164, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340
(триста сорок) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя
О.І. Холява
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

30 грудня 2013 року, у даній справі винесена постанова у якій притягнуто
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У даному судовому рішенні судом допущено описку, а саме у описовій частині судового рішення вказано прізвище правопорушника ОСОБА_1, а у мотивувальній і резолютивній частині - прізвище ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання сторони не викликались, так як суд з власної ініціативи вирішує питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Допущена помилка є істотною та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку у постанові Рівненського міського суду від 30 грудня 2013 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Вважати правильним прізвище, ім'я та по-батькові відповідача - ОСОБА_1 у всьому тексті судового рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 569/2811/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

06 березня 2014 року, у даній справі винесена постанова у якій притягнуто
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У даному судовому рішенні судом допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини постанови - вказано прізвище, ім'я та по-батькові
ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання сторони не викликались, так як суд з власної ініціативи вирішує питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Допущена описка є істотною та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку у постанові Рівненського міського суду від 06 березня 2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Вважати правильним прізвище, у другому абзаці резолютивної частини постанови - ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Номер справи 623/932/14-п
Номер провадження 3/623/161/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, уродженця м.
Ів.Франківськ, Ів.Франківської області, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз»яснено.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 березня 2014 року о 06 год. 00 хв. за адресою: вул. Чкалова, 10, с. Куньє Ізюмського району
Харківської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки, ОСОБА_2 чим вчинив насильство в сім»ї.

Правопорушник в суді свою вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХК 000875 від 12.03.2014 року (а.с. 2),поясненнями самого правопорушника, даними ним в суді, та в матеріалах справи ( а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3
( а.с. 4,5) іншими матеріалами справи
( а.с.6 - 8).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 32, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 173-2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Термін слід рахувати з 09-00 год. 14 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., перерахувавши на рахунок: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача
МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дело № 762/830/14-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 14 марта 2014 года судья
Балаклавского районного суда города
Севастополя Курнякова Т.А., рассмотрев материал, поступивший из Балаклавского
РО УМВД Украины в городе Севастополе в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Севастополя, гражданина Украины, официально не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного по за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, 13 марта 2013 года в Балаклавский районный суд города Севастополя поступил административный материал, согласно которому ОСОБА_1 28 ноября 2013 года, в 15 часов 30 минут, в общественном месте - у дома № 37 по ул. Шевкопляса в городе Севастополе, справлял естественную нужду, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения административного материала уведомлен
Виновность ОСОБА_1 в правонарушении подтверждается: - протоколом об административном правонарушении серии СВ № 112669 от 28.11.2013года (л. д. 1), с которым ОСОБА_1 ознакомился и расписался; - рапортом (л.д. 5); - объяснениями ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Согласно ст. 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия в общественных местах, которые нарушают общественный порядок и спокойствие граждан, влечет за собой административную ответственность
В соответствии с требованиями ст. 38 КУоАП, административное взыскание может быть наложено не позднее как через 3 месяца со дня совершения
Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено ОСОБА_1 28 ноября 2013 года (л. д. 1), а административный материал поступил в суд 13.03.2014 года (в производство судьи
Курняковой Т.А. 14.03.2014 года), то есть после истечения трехмесячного срока наложения административного
Согласно ст. 247 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, при истечении, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении, сроков наложения административного взыскания.
В связи с чем, судья считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 173
КУоАП, в отношении ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 38, ст. 247, ст. 283 п о с т а н о в и л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 173 КУоАП, в отношении ОСОБА_1 в связи с истечением сроков наложения административного взыскания - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд города
Севастополя в течение 10 дней с момента его вынесения через Балаклавский районный суд города Севастополя.
Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Т.А. Курнякова
Справа № 667/1443/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина
України, пенсіонера, який проживає за адресою АДРЕСА_1, передбачене ст. 44
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 584387 від 20.10.2013 року ОСОБА_1 20.10.2013 року перебуваючи торгівельному залі магазину «Еко маркет» взяв з полиць товар, а саме 2 пакети цукерок та використав їх шляхом поїдання. За спожитий товар не розрахувався.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справа надійшла до суду після повторного доопрацювання 25.02.2014 року, а в провадження судді Радченко Г.А. - 26.02.2014 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього
Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що вказані строки спливли, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з
___________________року.

Суддя:Г. А. Радченко
Справа № 667/1063/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши у м. Херсоні матеріали, які надійшли з ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Казахстан, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює інженером на ТОВ УН «Авіа-Про», за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1КУпАП України, суд -

встановив:

12.02.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до вказаного протоколу
ОСОБА_1 29.01.2014 року о 22.10 год. в м. Херсоні по вул. Домобудівельна керував автомобілем CHERYAMULET А15, державний номер
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, згідно тесту № 734, алкотестера Драгер №
ARBH-0489, чим порушив 2.9 (а) ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підпису та пояснень відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він не був п'яний, та пройшов медичний огляд у КУ
«Обласному наркологічному диспансері».

З наданої суду довідки від 30.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий в
КУ «Обласний наркологічний диспансер»ХОР 30.01.2014 року о 00.25 год. та встановлено діагноз: ознак сп'яніння не виявлено(тверезий).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не встановлено, а справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили
________________ року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:Г. А. Радченко
Справа № 183/9919/13-п
№ 3/183/188/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новомосковського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

10 грудня 2013 року о 12.40 годині в с.
Голубівка, громадянин ОСОБА_1 справляв природні потреби у громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши обставини справи, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.