Справа № 616/98/14-п
Провадження № 3/616/53/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26» лютого 2014 р.
смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного
суду Харківської області РИКОВ М.І.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС
України в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Великий Бурлук Великобурлуцького
району Харківської області,
громадянина України, українця,
працюючого приймальником в філії
«Великобурлуцький райавтодор»,
зареєстрованого та фактично
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а
н о в и в:

16 лютого 2014 року інспектором ВДАІ
Великобурлуцького РВ ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА_2 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 144979, згідно
якого 16 лютого 2014 року біля 13 год. 50 хв.
ОСОБА_1 по вул. 70 років Жовтня в смт.
Великий Бурлук Великобурлуцького
району Харківської області нібито
керував автомобілем «ИЖ 412 ИЭ»,
державний номерний знак НОМЕР_1, з
явними ознаками стану алкогольного
сп'яніння, від проходження в
установленому порядку медичного
огляду на стан сп'яніння відмовився,
тим самим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним
себе за вищевказаним правопорушенням
не визнав, пояснив суду, що 15 лютого 2014
року увечері він керував автомобілем
по вул. 70 років Жовтня в смт. Великий
Бурлук Великобурлуцького району
Харківської області, при цьому був
тверезим. Не доїхавши до свого будинку
150 метрів, закінчився бензин, тому
автомобіль він залишив на узбіччі, а
сам пішов додому. Наступного дня, 16
лютого 2014 року близько 13 год. 00 хв. він
прийшов до свого автомобіля разом з
ОСОБА_3 для того, щоб відтягти свій
транспортний засіб додому. За кермо
автомобіля не сідав. Коли чіпляли до
автомобіля трос, в цей час під'їхали
працівники ДАІ і одразу його
транспортний засіб відтягли до
Великобурлуцького РВ, де склали
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. На час
спілкування з працівниками ДАІ
автомобілем він не керував. Складення
адміністративного протоколу за ч.1 ст.130
КУпАП вважає незаконним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши
свідків, дослідивши матеріали
адміністративної справи, приходжу до
висновку, що в діях даної особи не
встановлено складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому
провадження у справі підлягає закриттю
за відсутністю складу правопорушення,
виходячи із наступного.

Згідно ст.9 КУпАП України,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку Законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду
пояснив, що 16 лютого 2014 року до нього
додому прийшов ОСОБА_1 і попросив
допомогти дотягнути його автомобіль
додому, оскільки відсутнє пальне.
Автомобіль знаходився на узбіччі,
недалеко від будинку, де проживає
ОСОБА_1 Біля автомобіля вони зупинили
знайомого ОСОБА_4, який їхав на
транспортному засобі. Коли чіпляли
шнур, в цей час під'їхали працівники ДАІ
і забрали транспортний засіб. ОСОБА_1 за
руль не сідав, але був в стані
алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він 16
лютого 2014 року біля 13 год. 50 хв. їхав по
вул. 70 років Жовтня в смт. Великий
Бурлук Великобурлуцького району
Харківської області і його зупинив
ОСОБА_1 та попросив відтягнути
автомобіль «ИЖ 412 ИЭ», який стояв на
узбіччі. Коли намагався зрушити з місця
автомобіль, порвався шнур. Коли стали
чіпляти повторно, в цей час під'їхали
працівники ДАІ і стали з'ясовувати
обставини події. Він одразу уїхав.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що він
проживає по АДРЕСА_2. Вранці 16 лютого 2014
року він побачив, що на узбіччі дороги
стоїть легковий автомобіль «ИЖ 412 ИЭ»,
білого кольору. Даний транспортний
засіб стояв першу половину дня, в
салоні нікого не було. Хто забрав даний
автомобіль йому невідому. Пізніше
стало відомо, що даний автомобіль
належав ОСОБА_1

Викликані у якості свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, які були понятими при складенні
протоколу про адміністративне
правопорушення, суду пояснили, що 16
лютого 2014 року близько 14 год. 30 хв. вони
були запрошені працівниками ДАІ до
Великобурлуцького РВ як поняті при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. При
цьому ОСОБА_1 знаходився в кабінеті ДАІ
в нетверезому стані. Інспектор ДАІ
запропонував пройти експертизу на стан
сп'яніння, на що останній відмовився,
оскільки стверджував, що автомобілем
не керував. В суді пояснили, що вони не
бачили, що ОСОБА_1 керував транспортним
засобом.

Особа яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 заперечує, що він керував
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння, в суді стверджує, що протокол
складався, коли транспортний засіб
стояв. В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 144979 від 16
лютого 2014 року не вказано жодного
свідка, який міг би дати пояснення по
суті даного правопорушення, а саме, що
ОСОБА_1 був водієм транспортного
засобу, керував даним автомобілем і був
зупинений працівниками ДАІ. Із
пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7
вбачається, що ОСОБА_1 тільки
відмовився від проходження експертизи
на стан сп'яніння., даних про те, що дана
особа керувала транспортним засобом, в
поясненнях немає. Крім того,
працівниками ДАІ не надано других
письмових показів осіб, які могли бути
свідками даної події, показань
технічних приладів та засобів фото- і
відео спостереження до матеріалів
справи не додано.

При таких обставинах справи, суд
приходить до висновку, що в матеріалах
адміністративної справи відсутні
докази, які б підтверджували скоєння
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи не
додано ніяких доказів вчинення даною
особою адміністративного
правопорушення, а суддя не може
прийняти в якості доказу протокол про
адміністративне правопорушення,
оскільки в ньому містяться лише
одноосібні висновки інспектора ДАІ,
які не підтверджені будь-якими іншими
доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП
обставиною, що виключає провадження у
справі про адміністративне
правопорушення є відсутність в діях
особи складу адміністративного
правопорушення. Провадження у такій
справі не може бути розпочато, а
розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що
провадження у адміністративній справі
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.247 п.1, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності звільнити за
відсутністю в його діях події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП -
ЗАКРИТИ.

Постанова про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена в
десятиденний строк з дня її винесення
до апеляційного суду Харківської
області через Великобурлуцький
районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ