overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/1615/14-п
№ провадження 3/208/310/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, не працюючого, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 195-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року о 02.30 годині ОСОБА_1 знаходячись по проспекту Леніна біля будинку № 59 в м. Дніпродзержинську зберігав при собі електрошоковий пристрій, чим порушив правила порядку зберігання електрошокових пристроїв, що застосовуються правоохоронними органами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні зберігання електрошокових пристроїв, що застосуються правоохоронними органами за що передбачена відповідальність за ст. 195-4 ч.1 КУпАП.

Пом'якшуючи, обтягуючи обставини - не встановлені.

Керуючись ч.1 ст. 195-4, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП та призначити покарання в вигляді штрафу в розмірі 100 (сто ) гривень на користь держави з конфіскацією електрошокового пристрою.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 03.04.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 208/1615/14-п в архіві
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 03.04.2014 року

Суддя
Савранський Т. А.
Справа № 212/3588/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ПРИХОЖАНОВ О. В. розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 10 березня 2014 року, близько о 14-00 години, керуючи транспортним засобом мотоциклом « Ямаха Р1», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.
Рязанова в м. Кривий Ріг перед перехрестям з вул. Травнева виїзд на який був заборонений червоним сигналом, втратив рівновагу, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив падіння, де зіткнувся з виїжджаючим в той момент автомобілем " Субару" реєстраційний номер НОМЕР_2, водій
ОСОБА_3 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 ( само - травмувався) отримавши тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 1.5,12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння вказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АБ2 № 828816 від 24.03.2014 року, протокол огляду місця ДТП від 10.03.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 19.03.2014 року, вважаю, що вина водія
ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 10 березня 2014 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,, суддя,

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривни 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:
О. В. Прихожанов
№ 207/1742/14-п
№ 3/207/399/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності притягувався 21.02.2014 року за ст.187 ч.2
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2014 року о 22-15 год. ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та чинне законодавство.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 104312 від 24.02.2014 року, поясненням.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.187, 276-280, 283, 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. (сто сімдесят грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(отримувач коштів УДКСУ у м.
Дніпропетровську, код отримувача 38028588, банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, рахунок № 0014, код класифікації доходів бюджету 22030001, ) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови правопорушником чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя:
Литвинчук В.П.
справа № 208/1598/14-п
№ провадження 3/208/296/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, реалізатор торгівельного кіоску, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2014 року ОСОБА_1 знаходячись в кіоску по Цегельному провулку в м. Дніпродзержинську здійснював торгівлю тютюновими виробами без належної ліцензії, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил торгівлі алкогольними напоями, за що передбачена відповідальність за ст. 156 ч.1 КУпАП.

Пом'якшуючи, обтягуючи обставини - не встановлені.

Керуючись ч.1 ст. 156, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156
КУпАП та призначити покарання в вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 10 пачок тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 08.04.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 208/1598/14-п в архіві
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 08.04.2014 року

Суддя
Савранський Т. А.
Справа № 203/893/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, що мешкає в
АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіровського районного суду від 14.02.2014 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.3 ст.156
КУпАП.

Встановлено, що в постанові допущена описка, а саме: місце проживання ОСОБА_1 вказано „ АДРЕСА_1" замість „
АДРЕСА_1".

В зв'язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.219 ЦПК
України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, ст. 283
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2014.

Вказати місце проживання ОСОБА_1 „
АДРЕСА_1" замість „ АДРЕСА_1".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 204/2355/14-п
Провадження № 3/204/421/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська
Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, студента ПТУ №?6, гр. 7, проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2012 року близько о 12-55 годині неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, курив тютюнові засоби на території ПТУ
№6, який знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 72 а, чим порушив ч. 1 ст. 175-1 КУаАП та ст. 13
Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом серії ПР № 237012 від 07.04.2014 року; постановою за справою про адміністративне правопорушення від 07.04.2014 року; поясненнями правопорушника від 07.04.2014 року.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного захід впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст. 175-1, 283, 284, 303 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід впливу: попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 181/334/14-п
Провадження №3/181/115/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_2. с. Дубово-2

Громадянство
України

Місце роботи не працює

Місце проживання
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2013 року о 14 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 по а-д
Межова-Богданівка-Чаус керував мотоциклом марки “ММВЗ-31121” державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, згідно хіміко-токсилогічного аналізу № 1548 від 18.06.2013 року, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом з"ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керував мотоциклом в стані алкогольного сп"яніння. Це підтверджується хіміко-токсилогічним аналізом.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/317/14-п
Провадження №3/181/107/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з ВДАІ Межівського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. с. Новопавлівка

Громадянство України

Місце роботи В.о. голови Новопавліської сільської ради

Місце проживання АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року встановлено, що будучи відповідальною посадовою особою, в.о. голови Новопавлівської сільської ради ОСОБА_1, не виконала вимоги припису ВДАІ вих. № 1397 від 14.02.2014 р. та не надала письмову відповідь про виконання, тим самим скоїла правопорушення передбачене ст. 188-28
КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала факт вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 188-28
КупАП.

На підставі ст. 188-28 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 ( двісті п"ятдесят п"ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 183/115/14-п
№ 3/183/329/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 195-6 ч. 1
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановила :

30.12.2013 року, близько 13-00 годин гр. ОСОБА_1, на вул. Сучкова м. Новомосковська, біля будинку № 23 здійснювала реалізацію піротехнічних виробів без ліцензії та дозвільних документів.

ОСОБА_1 в суд не зьявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 195-6, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КоАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 595 грн. з конфіскацією піротехнічних виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 181/336/14-п
Провадження №3/181/117/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_2. с. Дубово

Громадянство
України

Місце роботи не працює

Місце проживання
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2014 року о 0 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Богатир по вул.
Больничнійо керуючи автомобілем марки
«ВАЗ-21115” державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого виїхав на ліве по ходу руху узбіччя та здійснив наїзд на придорожнє дерево, в результаті чого транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляд позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 212/4135/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ПРИХОЖАНОВ О.В., розглянувши матеріали які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, навчається ГТ КТМ гр. ПР 13/1/9, мешкає
АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення передбаченого частиною 1 статті 175-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2014 року о 21-30 годин, неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись на зупинці громадського транспорту "
Уфімська" в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу, курив табачні вироби в забороненому законом місці, чим порушив ст..175-1 ч.1 КУпАП .

ОСОБА_2 в суді свою провину визнав та просив строго не наказувати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол ДН №101776 від 04 квітня 2014 та інші матеріали справи.

Вислухавши ОСОБА_2, суд вважає, що факт куріння в забороненому законом місці в суді найшло своє підтвердження.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1
Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1,175-1 ч.1,268, 283,284,287-290 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, обмежившись на його адресу усним попередженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В.
Прихожанов
Справа № 181/399/14-п
Провадження №3/181/123/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_2. смт. Межова

Громадянство
України

Місце роботи не працює

Місце проживання
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 р. о 14 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Новопетрівське по вул. Степовій здійснив покупку металобрухту від населення вагою 173 кг, без відповідних документів (ліцензії), чим своїми діями порушив правила здійснення операцій з металобрухтом, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 164 -10 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 164 -10
КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 164-10 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252,283, ч.1 п. 1 ст. 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень з конфіскацією металобрухту вагою 173 кг, який знаходиться в камері зберігання речових доказів
Межівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ст 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова