Справа № 447/2719/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І..
Провадження № 33/783/21/14
Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

м. Львів

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Львівської області Белена А.В. за
участю скаржника ОСОБА_2, його
представника- адвоката ОСОБА_3,
правопорушника ОСОБА_4 розглянувши
апеляцію гр. ОСОБА_2 на постанову судді
Миколаївського районного суду
Львівської області від 12.11.2013 року,

встановив :

Цією постановою відносно ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року

народження,
громадянина України, українця,
працюючого водієм у ПП "ОСОБА_7", який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження по справі про
адміністративне правопорушення за
ознаками ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_4 у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Згідно протоколу серії ВС1 № 348052 від
17.08.2013 року близько 17 год. 50 хв. гр.
ОСОБА_4 в с.Рясна-Руська АЗС "WOG" № 19, 9 км
Яворівського району, керуючи
транспортним засобом марки "Рено
Магнус" д.н.з. НОМЕР_1 з н/причепом марки
"Шмідт" д.н.з. НОМЕР_2 перед виїздом не
забезпечив технічний стан причепа
внаслідок чого відкрутилося колесо
котре в самовільному русі завдало
технічних пошкоджень автомобілю марки
"Фольксваген Пасат" д.н.з. НОМЕР_3,
порушивши вимоги п.п. 2.3, 1.5 ПДР, чим
скоїв правопорушення передбачене
ст.124 КУпАП. У результаті ДТП автомобілі
отримали технічні пошкодження

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постанови суду першої
інстанції та прийняти нову постанову, а
також поновити йому строк на
апеляційне оскарження.

Покликається на те, що суд першої
інстанції виніс постанову
необґрунтовану та незаконну, з грубим
порушенням матеріального та
процесуального права, оскільки суд
першої інстанції зайняв позицію
правопорушника ОСОБА_4, який перед
виїздом не перевірив і не забезпечив
технічний стан причепа внаслідок чого
колесо відкрутилося та в самовільному
русі завдало технічне пошкодження його
автомобіля, завдавши цим матеріальної
та моральної шкоди.

Звертає увагу на те, що його, як
потерпілого в ДТП суд першої інстанції
про розгляд справи не повідомляв, тим
самим позбавив його права на належний
судовий захист, а саме: на дачу
пояснень, заявлення клопотання про
проведення по справі судової
авто-технічної експертизи та інших
клопотань. Про винесену по справі
постанову він довідався 25.11.2013 року
коли ознайомився в суді першої
інстанції з матеріалами справи, а тому
вважає, що строк на апеляційне
оскарження пропустив з поважних
причин.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2 та його
представника -адвоката ОСОБА_5, які
підтримали апеляційні вимоги ОСОБА_2
уточнивши, що просять винести нову
постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у
скоєнні адміністративного
правопорушення та притягнути його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, думку ОСОБА_4, який
заперечив апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення та
доводи апеляції, суд вважає, що така
підлягає до задоволенню.

В постанові суду першої інстанції
суддя безпідставно вказав, що водієм
ОСОБА_4 дотримано вимог п.п.1.5, 2.3 ПДР
України та відсутній складу
адміністративного правопорушення
ст.124 КУпАП, зробивши висновок на
підставі довідки виданої механіком ПП
"ОСОБА_7" про технічну справність
автомобіля марки "Рено Магнус" д.н.з.
НОМЕР_1 з н/причепом марки "Шмідт" д.н.з.
НОМЕР_2 (а.с.7).

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
07.08.2013 року (а.с.2) ОСОБА_4 керував
транспортним засобом марки "Рено
Магнус" д.н.з. НОМЕР_1 з н/причепом марки
"Шмідт" д.н.з. НОМЕР_2. Перед виїздом не
перевірив і не забезпечив технічний
стан причіпа внаслідок чого
відкрутилося колесо в причіпі, яке в
само вільному русі завдало технічних
пошкоджень автомобілю марки
"Фольксваген Пасат" д.н.з. НОМЕР_3. Це
підтверджується поясненнями ОСОБА_4
від 17.08.2013 р.(а.с.4), де він визнає свою
провину.

Суду апеляційної інстанції
скаржником ОСОБА_2 було надано для
доручення до справи: пояснення,
експертна оцінка ТзОВ "Алекс со " про
вартість ремонту та запчастин
автомобілю марки "Фольксваген Пасат"
д.н.з. НОМЕР_3 в сумі 58 300, 10 грн.; звіт №
898/13 від19.09.2013 року про оцінку
автомобіля ; фотознімки в кількості 18
штук, які відображають пошкодження
автомобіля ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4
показав, що в суді першої інстанції
висловив своє припущення про те, що
колесо з півпричіпа хотіли викрасти на
вул. Шевченка, 335 в м. Львові, де він брав
дозвіл на виїзд на територію іноземної
держави. Однак по цьому факту він
нікуди не звертався з відповідною
заявою.

Відповідно до п.п. 1.5, 2.3 Правил
дорожнього руху України
відповідальність за виконання
вищевказаних вимог покладені саме на
водія.

Відтак, апеляційний суд приходить до
висновку, що постанова судді районного
суду підлягає скасуванню.

Оцінюючи в сукупності наведене,
апеляційний суд вбачає, що в діях
ОСОБА_4 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.п.
1.5, 2.3 ПДР України, що спричинило
пошкодження транспортного засобу,
однак провадження у справі підлягає
закриттю у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП,
згідно якої стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення.

Поважні причини пропуску скаржником
строку на подачу апеляції знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні, а
тому цей строк йому слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_2 задоволити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Миколаївського районного суду
Львівської області від 07 серпня 2013
року в справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_4

Постанову судді Миколаївського
районного суду Львівської області від
07 серпня 2013 року, якою закрито
провадження у справі за ст.124 КУпАП щодо
ОСОБА_4, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах
А.В. Белена

апеляційного суду

Львівської області