Справа № 369/787/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко Владислав
ВікторовичПровадження № 33/780/226/14
Доповідач у 2 інстанції
КапічонКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2014 року

місто Київ

Суддя апеляційного суду
Київської області Капічон О.М., за
участю правопорушника ОСОБА_1,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 03 лютого 2014 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернігівської області, громадянина
України, який працює в ТОВ «Космед»
торговим представником / місто Київ,
вулиця Малинська, 4/, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП і
накладено на нього стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 1 рік,
зі сплатою судового збору 36 гривень 54
копійок, -

В с т а н о в и в:

За постановою суду, 24 січня 2014
року, о 18 годині 00 хвилин, в с.
Софіївська Борщагівка, по вул.
Димитрова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«SKODA FABIA», д/н НОМЕР_1, не впорався з
керуванням, виїхав на смугу
зустрічного руху, де здійснив
зіткнення з автомобілем MERCEDEC-BENZ, д/н
НОМЕР_2, що повертав з вул. Травнева та
рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України,
тим самим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В апеляційній скарзі
правопорушник просить постанову суду
змінити і накласти адміністративне
стягнення, не пов'язане з позбавленням
права керувати транспортними засобами.
В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що суд, накладаючи
адміністративне стягнення, не врахував
обставини щирого каяття, вчинення
правопорушення вперше та за умов, що
сприяли його вчиненню, заподіяння
мінімальної майнової шкоди
потерпілому. Окрім цього, керування
транспортним засобом є необхідним в
роботі.

Заслухавши правопорушника в
підтримку поданої апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходжу до висновку, що вона підлягає
до задоволення.

Висновки судді щодо доведеності вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за
обставин, викладених у постанові,
відповідають фактичним обставинам
справи та підтверджуються наявними в
матеріалах справи доказами і є
обґрунтованими.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення АА2 № 413988 та схемою
наслідків ДТП, поясненнями
правопорушника та та учасника ДТП
ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_1 про суворість
призначеного адміністративного
стягнення є обґрунтованими.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених КУпАП та іншими законами
України. При накладенні стягнення суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Вказані вимоги закону суддею в повній
мірі не дотримано, оскільки при
накладенні стягнення не враховані всі
передбачені КУпАП обставини.

Суддею не враховано особу
правопорушника, який щиро розкаюється
у вчиненому, вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
позитивно характеризується за місцем
роботи, керування транспортним засобом
є необхідним для здійснення ним своєї
діяльності.

Враховуючи сукупність вказаних
обставин, вважаю, що накладене на
ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами є суворим, а тому постанова
підлягає зміні в частині його
застосування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в
и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 03 січня 2014 року - змінити,
пом'якшивши призначене правопорушнику
стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 25
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян - 425 (чотириста двадцять п'ять)
гривень.

В іншій частині постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 03 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.М.Капічон