Номер провадження № 33/785/36/14
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року
м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в
складі головуючого судді Джулая О.Б.,

За участю: представника Південної
митниці Ткаченка О.В.

Представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою заступника
начальника Південної митниці на
постанову судді Малиновського
районного суду м. Одеси, від 24 грудня 2013
року,

встановив:

зазначеною постановою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, який мешкає за
адресою:

Україна, АДРЕСА_1,

працюючого на посаді директора ТОВ

«Креін Юкреін»,

було закрито провадження по
адміністративній справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1
МК України, за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

На зазначену постанову
заступником начальника Південної
митниці подана апеляційна скарга, в
якій стверджується, що суд помилково
дійшов до висновку про відсутність
події правопорушення та про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
правопорушення, в зв'язку з чим в
апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування оскарженої постанови
суду першої інстанції і прийняття
нової постанови, якою слід визнати
ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.483 ч. 1 МК України і
накласти на нього адміністративне
стягнення в виді штрафу у розмірі 100
відсотків вартості переміщуваного
транспортного засобу, з конфіскацією
даного транспортного засобу.

В судовому засіданні
представник митниці підтримав
апеляційну скаргу, а представник
ОСОБА_2 заперечував проти задоволення
апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга не
підлягають задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, стосовно ОСОБА_2 був складений
адміністративний протокол за ст.483 ч. 1
МК України, яка передбачає
відповідальність за переміщення або
дії спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю.

Згідно з зазначеним протоколом,
09.07.2012 року в зону діяльності
Ягодинської митниці з Німеччини за CMR
без номеру, від 09.07.2013 року, та книжкою
МДП АХ70726912 на вантажному автомобілі
прибув вантаж «Моторний транспортний
засіб спеціального призначення, бувший
у використанні, автокран». Марка згідно
з довідником - TADANO FAUN. Модель: ATF 45-3.
Серійний номер - 4040574 - 1шт. Номер шасі:
WFN3RTTN834040574. Телескопічна вантажна
стріла - 9-34 м., з подовжувачем-15,2м. Рік
виготовлення - 2003. Потужність двигуна
-326 к.с/240кВт. Об'єм двигуна -10964 см 3.
Призначення макс.вантажопідйомність-45
000 кг. Технічний стан: Гідравлічна
система потребує проведення
контрольно-діагностичних робіт.
Виробник: «TADANO FAUN GMBH», Німеччина. Країна
виробництва: Німеччина», який за митною
декларацією від 09.07.2012 року
№500050000/2012/016990 направлено до Південної
митниці Міндоходів з метою подальшого
митного оформлення.

12.07.2012 року посадовою особою ПП
«Креін Юкреін» гр. ОСОБА_4,
уповноваженою на роботу з митницею,
була підготовлена та подана до
Південної митниці Міндоходів митна
декларація (далі МД), яка була прийнята
митницею та зареєстрована за номером
№500050000/2012/017444.

В якості підстави для
переміщення товару через митний кордон
України та його подальшого митного
оформлення Південній митниці
Міндоходів були надані наступні
документи: CMR без номеру, від 09.07.2013 року;
книжка МДП АХ70726912, від 09.07.2012 року;
інвойс, від 06.06.2012 року, №UA-98- VG-1206-427;
контракт, від 21.10.2011 року, №CIS-UKR-1,
укладений ТОВ «Креін Юкреін» (67806,
Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт.
Авангард, вул. Теплична, 1), в особі
директора ОСОБА_5 з компанією «GEOSTAR
HARTFORD» (1 OAK COURT, CALEDON STREET, SOMERSET WEST, 7130, CAPE
PROVINCE, RS А), в особі директора ОСОБА_7.

Відповідно до інформації,
зазначеної у МД, контракті від 21.10.2011
року №CIS-UKR-1 та товаросупровідних
документах, встановлено, що продавцем
товару є компанія «GEOSTAR HARTFORD» (1 OAK
COURT,CALEDON STREET,SOMERS ET WEST, 7130, CAPE PROVINCE, RSA),
відправником товару є компанія
«LIEBHERR-WERK EHINGEN GMBH» (Postfach 13 61, D-89582 Ehingen,
Germany.), а покупцем та одержувачем є ТОВ
«Креін Юкреін» (67806, Одеська обл.,
Овідіопольський р-н., смт. Авангард, вул.
Теплична, 1 ).

Відповідно до поданої
декларації та наданого до митного
контролю і митного оформлення товару
інвойсу, від 06.06.2012 року, №UA-98-VG-1206-427,
фактурна вартість переміщуваного
товару складає 90 000 доларів США (по
курсу НБУ на момент оформлення МД
№500050000/2012/017444 - 719 370 грн. ). Митна
вартість товару визначалася за 6
методом та згідно МД №500050000/2012/017444
склала 728 162 грн. 30 коп.

Вищевказані товари були оформлені в
Південній митниці Міндоходів у митному
відношенні в режимі імпорт та після
повного митного оформлення випущені у
вільний обіг.

В подальшому листом Департаменту
митної справи Міністерства доходів і
зборів України №16019/7/99-99-24-03-10-17 до
Південної митниці Міндоходів надійшла
відповідь з митних органів Німеччини з
результатами перевірки, проведеної
стосовно законності ввезення на митну
території України товарів на адресу
українського підприємства ТОВ «Креін
Юкреін», згідно якої було встановлено,
що відомості, які заявлені у
товаросупровідних документах та
митної декларації митним органам
України, не відповідають даним
зазначеним в експортній документації
при вивезенні товарів з Німеччини та є
недостовірними стосовно продавця,
покупця та вартості товару.

Зокрема у відповідності до листа
митних органів Німеччини, від 30.07.2013
року, дана комерційна операція
супроводжувалась не контрактом,
укладеним ТОВ «Креін Юкреін» з
компанією «GEOSTAR HARTFORD», від 21.10.2011 року
№CIS-bKR-l, а проформою - інвойсом від 06.06.2012
року №UA-98- VG-1206-427 та інвойсом від 22.06.2012
року №R61 20002762, які видавалися компанією
- продавцем «LIEBHERR-WERK EHINGEN GMBH» на адресу
української компанії «ODISSEY MOTORS» (67806,
Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт.
Авангард, вул. Теплична, 1).
Проформа-інвойс №UA-98-VG- 1206-427 від 06.06.2012
року в даному разі мала силу договору
на поставку товару, що підтверджується
посиланням на його реквізити у інвойсі
від 22.06.2012 року №R61 20002762, які видавалися
компанією - продавцем «LIEBHERR-WERK EHINGEN GMBH»
на адресу української компанії «ODISSEY
MOTORS».

В ході подальшої перевірки було
встановлено, що на даний час директором
ТОВ «Креін Юкреін» є громадянин
України ОСОБА_2, який відповідно до
особистих пояснень, працює на цій
посаді з 2013 року. Станом на 12.07.2012 року
ОСОБА_2 обіймав посаду заступника
директора ТОВ «Креін Юкреін», а
одночасно працював і продовжує
працювати на посаді директора ТОВ
«Одіссей Моторс».

Відповідно до пояснень гр.
ОСОБА_2, він приймав участь у
переговорному процесі, що передував
укладанню контракту від 21.10.2011 року
№CIS-UKR-1 між ТОВ «Креін Юкреін» та «GEOSTAR
HARTFORD». Також гр. ОСОБА_2 не заперечив
можливість ведення перемовин, щодо
придбання спецавтокрану серійний
номер 4040574 ТОВ «Одіссей Моторс» з
компанією «LIEBHERREHINGEN GMBH» та пояснив, що
підпис на проформі-інвойсі від 06.06.2012
року №UA-98-VG- 1206-427 схожий на його
власний. Пояснень про підстави для
здійснення компанією «GEOSTAR HARTFORD»
оплати 135 000 євро компанії «LIEBHERR-WERK EHINGEN
GMBH» на підставі проформи-інвойсу
№UA-98-VG-1206-427 від 06.06.2012 року, виданої на
адресу ТОВ «Одіссей Моторс» продавцем
спецавтокрану серійний номер 4040574, гр.
ОСОБА_2 не надав.

Відповідно до рапорту про
встановлення обставин справи головної
митниці, від 26.02.2013 року, №0131 2013-В 2107,
митними органами Німеччини
встановлено, що покупцем автокрану,
загальною вартістю 135 000 євро, згідно
договору купівлі-продажу
(проформи-інвойсу) №UA-98-VG-1206-427, від
06.06.2012 року, було ТОВ «Одіссей Моторс»,
яке представляв ОСОБА_2 Одержувачем
товару та рахунку було також ТОВ
«Одіссей Моторс».

Крім цього, за інформацією митних
органів Німеччини, згідно з власними
даними компанії «LIEBHERR-WERK EHINGEN GMBH», нею
не підтримуються жодні ділові зв'язки
та повністю невідомі, як українське ТОВ
«Креін Юкреін», так і компанія «GEOSTAR
HARTFORD», за виключенням надходження
платежу через компанію «GEOSTAR HARTFORD».

При поставці спецавтокрану,
серійний номер 4040574, від компанії
«LIEBHERREHINGEN GMBH» на адресу ТОВ «Одіссей
Моторс» використовувалися умови «EXW
Oberhausen» (Франко завод), які означають, що
продавець вважається таким, що виконав
свої обов'язки, коли він надав товар у
розпорядження покупця на своєму
підприємстві або в іншому названому
місці (в даному разі цим місцем є Oberhausen).
Покупець зобов'язаний прийняти
поставку товару, як тільки товар надано
в його _ розпорядження. Підтверджений
митними органами Німеччини факт
вивезення фірмою «LIEBHERREHINGEN GMBH» 09.07.2012
року, згідно відмітки про вивезення у
наданій митними органами Німеччини MRN
12DE13E5, свідчить про прийняття
поставки товару покупцем - ТОВ «Одіссей
Моторс».

Митним органом також
встановлено, що гр. ОСОБА_2, станом на
червень - липень 2012 року, працював
заступником директора ТОВ «Креін
Юкреін» та директором ТОВ «Одіссей
Моторс» і особисто приймав участь у
підписані документів, що стосувалися
поставки з Німеччини до України
спецавтокрану серійний номер 4040574.

Таким чином, йому було відомо
про поставку вказано крану компанією
«LIEBHERR-WERK EHINGEN GMBH» на адресу ТОВ «Одіссей
Моторс» за ціною 135 000 євро, а також те,
що документи, в яких вказано, що
зазначений кран, вартістю 90 000 доларів
США, надійшов на адресу ТОВ «Креін
Юкреін», відповідно до контракту від
21.10.2011 року, №CIS-UKR-1, іншою стороною
якого є компанія «GEOSTAR HARTFORD», містять
неправдиві дані.

Як слідує із надісланих митними
органами Німеччини документів, а саме:
експортної декларації від 09.07.2012 року MRN
12DE13E5, проформи-інвойсу від 06.06.2012
року №UA-98-VG- 1206-427 та інвойсу від 22.06.2012
року №R61 20002762, фактурна вартість
переміщеного на митну територію
України товару складає 135 000 євро
(згідно курсу НБУ на момент оформлення
ВМД №500050000/2012/017444 становить 1 322 921 грн.
коп.), тобто фактурна вартість товару,
яка була заявлена при імпорті в Україну
за ВМД №500050000/2012/017444 не відповідає
дійсності, різниця цих вартісних
показників становить 603 551 грн. 43 коп. (по
курсу НБУ на момент оформлення МД).

Таким чином, на думку митного
органу, переміщення товарів через
митний кордон України на адресу ТОВ
«Креін Юкреін» здійснено шляхом
надання в якості підстави для
переміщення товарів, митному орган
документів, які містять неправдиві
дані стосовно умов поставки, зокрема -
вартості, продавця та покупця товару, а
саме: інвойсу, від 06.06.2012 року
№UA-98-VG-1206-427; контракту, від 21.10.2011 року,
№CIS- UKR-1.

На підставі викладених
обставин співробітниками Південної
митниці Міндоходів у відношенні гр.
ОСОБА_2 складено протокол про порушення
митних правил, тобто про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Між тим, суд першої інстанції,
на думку апеляційного суду,
обґрунтовано дійшов до висновку про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
зазначеного правопорушення, з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що в судовому засіданні ОСОБА_2 не
визнав себе винним і вважав, що
провадження по справі необхідно
закрити у зв'язку з відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення.

Як встановлено судом першої
інстанції, і про що зазначено в
протоколі про порушення митних правил,
дійсно 09.07.2012 року в зону діяльності
Ягодинськоі митниці з Німеччини за CMR
без номеру, від 09.07.2013 року та книжкою
МДП АХ70726912 на вантажному автомобілі
прибув вантаж «Моторний транспортний
засіб спеціального призначення, бувший
у використанні, автокран». Марка,
згідно з довідником, - TADANO FAUN. Модель: ATF
45-3. Серійний номер - 4040574 - 1шт. Номер
шасі: WFN3RTПN834040574. Телескопічна вантажна
стріла - 9-34 м., з подовжувачем- 15,2м. Рік
виготовлення - 2003. Потужність двигуна
-326 к.с/240кВт. Об'єм двигуна -10964 см 3.
Призначення-макс.вантажопідйомність-450
00 кг. Технічний стан: Гідравлічна
система потребує проведення
контрольно-діагностичних робіт.
Виробник: «TADANO FAUN GMBH», Німеччина. Країна
виробництва: Німеччина», який за митною
декларацією від 09.07.2012 року
№500050000/2012/016990 направлено до Південної
митниці Міндоходів з метою подальшого
митного оформлення.

12.07.2012 р. посадовою особою ПП «Креін
Юкреін» ОСОБА_4, який займав посаду
заступника керівника, була
підготовлена та подана до Південної
митниці Міндоходів митна декларація,
яка була прийнята митницею та
зареєстрована за номером №500050000/2012/017444.

В якості підстави для переміщення
товару через митний кордон України та
його подальшого митного оформлення
Південній митниці Міндоходів були
надані наступні документи: CMR без
номеру, від 09.07.2013 року; книжка МДП,
інвойс, контракт, від 21.І0.2011 року,
№C1S-UKR-1, укладений ТОВ «Креін Юкреін» з
компанією «GEOSTAR HARTFORD»

У відповідності з даними у МД,
контракті, від 21.10.2011 року №CIS-UKR-1 та
товаросупровідних документ,ах
встановлено, що продавцем товару
виступала компанія «GEOSTAR HARTFORD»,
відправником товару є компанія
«LIEBHERR-WERK EHINGEN GMBH» а покупцем та
одержувачем є ТОВ «Креін Юкреін».

Відповідно до поданої декларації
та наданого до митного контролю
митного оформлення інвойсу фактурна
вартість складає 90 000 доларів США (по
курсу НБУ на момент оформлення МД
№500050000/2012/017444 719 370 грн ).
Митна вартість товару була визначена
за шостим методом і склала 728 162 грн. 30
коп.

Переміщуваний спец автокран був
оформлений в Південній митниці
Міндоходів у митному відношенні в
режимі імпорт та після повного митного
оформлення випущений у вільний обіг.

У відповідності до ст. 486 МК
України, завданнями провадження у
справах про порушення митних правил є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її з дотриманням
вимог закону, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
порушень митних правил, і а запобігання
таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа
при розгляді справи про порушення
митних правил зобов'язана з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують та/або
обтяжують відповідальність, чи є
підстави для звільнення особи, що
вчинила правопорушення, від
адміністративної відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 458 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений законодавством України
порядок переміщення товарів через
митний кордон України і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Як обґрунтовано зазначив суд
першої інстанції, з матеріалів справи
вбачається, що підставами для
складання протоколу про порушення
митних правил відносно гр. ОСОБА_2 є
лист митних органів Німеччини, на
підставі якого, митний орган дійшов
висновку, що купівля - продаж
супроводжувались не контрактом між ТОВ
«Креін Юкреін» з компанією «GEOSTAR HARTFORD»,
а проформою - інвойсом від 06.06.20І2 року
№UA-98-VG-1206- 427 «LIEBHERR-WERK EHINGEN GMBH» на адресу
ГОВ «Одіссей Моторс».

Між тим, відповідно до п. 3 ч. 2 ст.
53 МК України, рахунок - проформа є
документамм, що підтверджує митну
вартість товарів, якщо товар не є
об'єктом купівлі продажу.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов до обґрунтованого висновкув про
те, що проформа не є підставою для
оплати і не може мати силу договору
купівлі - продажу, а також не може бути
документом, що підтверджує митну
вартість товарів за угодою купівлі -
продажу.

За таких обставин, на думку
апеляційного суду, суд першої
інстанції зробив правильний висновок
стосовно того, що ТОВ «Одіссей Моторс»
не може бути одержувачем (покупцем), а
компанія «LIEBHERR-WERK EHINGEN GMBH» відправником
(продавцем) товару за проформою -
інвойсом.

Крім того, в матеріалах справи
відсутні докази того, що товар
зазначений у ВМД, придбався та
оплачувався ТОВ «Одіссей Моторс», а
також відсугні докази переходу права
власності на товар до ТОВ «Одіссей
Моторе».

При цьому матеріали справи
містять контракт, інвойс, платіжне
доручення платника ТОВ «Креін Юкреін»,
в тому числі, за ВМД 017444, від І2.07.2012 року,
на користь «GEOSTAR HARTFORD».

Вказані документи підтверджують,
ті обставини, що в даному випадку мав
місце договір купівлі - продажу, що він
був укладений між ТОВ «Креін Юкреін»
(покупцем) та компанією «GEOSTAR HARTFORD»
(продавцем), які були зазначені у ВМД,
відповідно, як відправник/експортер та
одержувач товару.

Згідно офіційного перекладу
документа, «термін постачання - після
отримання платежу. Умови постачання -
гроші повинні бути отримані до 22 червня
2012 року. В іншому випадку LIEB HERR залишає
за собою право припинити цей Контракт».

Також суд першої інстанції
обґрунтовано зазначив, що матеріали
справи не містять жодного доказу
оплати ТОВ «Одіссей Мотормс» вартості
товару в розмірі 135 000 євро на користь
компанії «LIEBHERR». Також відсутні в
матеріалах справи відомості щодо
отримання ТОВ «Одіссей Моторс» від
компанії «LIEBHERR» товару безкоштовно,
так само, немає доказів того, що
переміщуваний товар не є об'єктом
купівлі - продажу.

Судом встановлено, що товар за
ВМД №500050000/2012/017444, від 12.07.2012 року, був
оформлений з додержанням усіх умов
переміщення товарів в режимі «імпорт»,
і був випущений у вільний обіг.

Вартість товару визначена
згідно контракту №CIS-UKR-1 та інвойсу
№UA-98-VG-1206-427, а грошові кошти у розмірі 90
000 доларів США (по курсу НБУ на момент
оформлення МД №500050000/2012/017444 - 719 370 грн. )
були сплачені покупцем на рахунок
компанії «GEOSTAR HARTFORD», що
підтверджується копією платіжного
доручення, яке знаходиться у
матеріалах справи.

На думку апеляційного суду суд
першої інстанції обґрунтовано
послався на норми господарського
права, зокрема на ч.2, 3 ст. 189
Господарського кодексу України, згідно
з якими ціна є істотною умовою
господарського договору. Ціна
зазначається в договорі у гривнях, а у
зовнішньоекономічних договорах
(контрактах) можуть визначатися у
іноземній валюті за згодою сторін.

Положеннями ч.1 ст. 190
Господарського кодексу України вільні
ціни визначаються на всі види
продукції (робіт, послуг), за винятком
тих, на які встановлено державні
регульовані ціни.

В ст. 632 ЦК України також вказано,
що ціна в договорі встановлюється за
домовленістю сторін.

Таким чином сторони контракту
мають право самостійно визначати
вільні ціни на товари.

Відповідно до інвойсу сторони
визначили вільну ціну товару у сумі 90 000
доларів США, яка була фактично сплачена
ТОВ «Креін Юкреін» на адресу компанії
«GEOSTAR HARTFORD», згідно платіжним
дорученням №24 від 24.07.2012 року.

Відповідно до ст. 57 МК України
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами: 1 - основний та 2 -
другорядні.

Основним методом визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, є перший
метод - за ціною договору (вартість
операції). Кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначення шляхом застосування
попереднього методу.

Як вбачається з матеріалів
справи, під час митного оформлення ТОВ
«Креін Юкреін» підтвердив митну
вартість товару за ВМД, яка базується
на ціні, що фактично була сплачена за
товар, з урахуванням корегувань митної
вартості. Також ринкова ціна товару у
сумі 90 000 доларів СІЛА була
підтверджена експертом Торгово -
промислової палати України від 12.07.2012
року, висновок якого також є в
матеріалах справи.

Об'єктивна сторона
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
483 МК України, полягає у вчиненні дій, що
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення таких товарів, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших,
або з поданням митному органу як
підстав для переміщення товарів
підроблених документів, одержаним
незаконним шляхом, або таких, що
містить неправдиві відомості.

Таким чином, правопорушення,
передбачені ст.483 МК України можуть
бути вчинені лише умисно.

Відповідно до положень ст. 10
КУпАП адміністративне правопорушення
визнається скоєним умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Між тим, матеріали справи не
містять даних щодо документів, які
подавалися митному органу при митному
оформлені товару, як підстави для
переміщення товарів, про їхню підробку,
отримання незаконним шляхом, або що
вони містять неправдиві відомості.

Фактично, як зазначив суд першої
інстанції, єдиною підставою для
порушення справи про порушення митних
правил відносно ОСОБА_2 є відповідь
митних органів Німеччини від 30.07.2013
року.

Відповідно до положень ст. 491 МК
України, підставами для порушення
справи про порушення митних правил є,
зокрема, офіційні письмові
повідомлення про вчинення порушення
митних правил, отримані від митних та
правоохоронних органів іноземних
держав, а також від міжнародних
організацій.

Однак, як зазначив суд першої
інстанції, переклад вказаного листа з
іноземної мови на українську мову не
засвідчений належним чином, тобто є
неофіційним.

За таких обставин апеляційний
суд вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов до висновку про те,
що даний лист не може бути визнаний як
документ взагалі і, зокрема, як доказ
винуватості ОСОБА_2 у скоєні
правопорушення передбаченого ст.483 МК
України.

Судом першої інстанції
встановлено, що товар за ВМД, від 12.07.2012
року, був випущений у вільний обіг і
оформлений з додержанням усіх умов
переміщення товарів в режимі «імпорт»,
які встановлені ст.75 МК України, що
передбачає подання митному органу
документів, які засвідчують підстави,
та умови ввезення товарів на митну
територію України, сплату податків і
зборів, якими обкладаються товари під
час ввезення на митну територію
України, дотримання вимог,
передбачених законом, щодо заходів
нетарифного регулювання та інших
обмежень.

Таким чином митним органом була
перевірена і встановлена законність
митного оформлення товару.

Відповідно до ст. 62 Конституції
України обвинувачення не може
грунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях, вина особи, яка
притягається до відповідальності
повинна бути доведена органом який
склав протокол, а доводи вини повинні
грунтуватися на доказах, об'єктивність
яких не викликала б жодних сумнівів.
Усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь.

Крім того, протокол про вчинення
адміністративного правопорушення був
складений відносно ОСОБА_2, як
посадової особи ПП «Креін Юкреін».

Між тим, згідно з положеннями п. 43
ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи
підприємств це керівники та інші
працівники підприємств, які в силу
постійно або тимчасово виконуваних
ними трудових обов'язків відповідають
за додержанням вимог, встановлених МК
України.

В той же час ОСОБА_2 на
момент подачі і оформлення митної
декларації займав посаду не керівника,
і не працівника, який в силу постійно
або тимчасово виконуваних ними
трудових обов'язків відповідає за
додержання вимог, встановлених МК
України, а заступника керівника ПП
«Креін Юкреін».

Докази того, що ОСОБА_2 постійно
чи тимчасово виконував ці обов'язки в
силу посадових обов'язків, покладених
на нього в установленому законом
порядку керівництвом ПП «Креін
Юкреін», в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд першої
інстанції конституційним принципом
презумпції невинуватості, дійшов до
законного і обґрунтованого висновку
про відсутність підстав, передбачених
ст. 491 МК України, для складання
протоколу за ст.483 МК України про
порушення митних правил стосовно
ОСОБА_2

Також, апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції, щодо того, що на час
складення протоколу закінчився строк
накладення адміністративного
стягнення, встановлений ст. 467 МК
України, а дане правопорушення не може
бути визнано триваючим з таких підстав.

Триваючими є правопорушення,
які пов'язані з тривалим, безперервним
невиконанням обов'язків, передбачених
правовою нормою, тобто,
характеризуються тим, що особа, яка
вчинила якісь певні дії чи
бездіяльність, перебуває й надалі у
стані безперервного продовження цих
дій (бездіяльності) на момент їх
виявлення уповноваженою особою. При
цьому мається на увазі порушення, яке
триває на момент його виявлення, а не
порушення яке тривало протягом певного
періоду в минулому часі.

За визначенням митного
законодавства сукупність дій, що
підлягають виконанню відповідними
особами і митними органами з метою
дотримання вимог законодавства
України з питань державної митної
справи, є митними формальностями,
згідно з п. 29 ст. 4 МК України.

У відповідності з п. 23 ст. 4 МК
України, виконання митних
формальностей, необхідних для випуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення визначається
як митне оформлення.

Положеннями ч. 4 ст. 255 МК України
передбачено, що митне оформлення
вважається завершеним після виконання
всіх митних формальностей, визначених
МК України відповідно до заявленого
митного режиму. Таким чином, у випадку
виконання особою дій, визначених
законодавством України, та надання
митним органом дозволу на користування
та/або розпорядження товарами, щодо
яких здійснюється митне оформлення,
митне оформлення вважається
закінченим, а з закінченням митного
оформлення, дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України, є завершеними.

Отже, подання 12.07.2012 року
митному органу документів, які, на
думку митного органу, містять
неправдиві дані щодо вартості товару,
це ті дії, які характеризують склад
правопорушення, передбаченого ст. 483 МК
України. Тому саме з цього моменту слід
відраховувати строк, передбачений
законодавством, для накладення
адміністративного стягнення.

При цьому суд першої інстанції
обґрунтовано не закрив провадження по
справі з підстав закінчення строків
накладення адміністративного
стягнення, так як судом було
встановлено, що відсутня подія
адміністративного правопорушення, а в
діях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в
зв'язку з чим адміністративне
провадження, у відповідності до вимог
закону, було закрите саме з цих підстав,
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 483, 527, 528, 529 МК України,
ч. 1 п. 1 ст. 247, ст. 284, 293, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
апеляційний суд КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу заступника
начальника Південної митниці залишити
без задоволення.

постанову судді Малиновського
районного суду м. Одеси, від 24 грудня 2013
року,

відгносно ОСОБА_2, стосовно якого було
закрито адміністративне провадження
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, за
відсутністю події адміністративного
правопорушення, а також за відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення, - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області
(підпис) О.Б. Джулай

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Б. Джулай