Справа № 163/781/14-п
Провадження №3/163/521/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року

місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Федчишин Г.В.,

з участю прокурора Корець О.В.,

представника Ягодинської митниці
Міндоходів Кондратюка І.П.,

розглянувши направлені Ягодинською
митницею Міндоходів матеріали справи
за протоколом № 0231/20502/2014 про
притягнення до відповідальності за
ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає по АДРЕСА_1,
непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,
закордонний паспорт серії НОМЕР_3,
виданий 27.11.2013 року органом 0701, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 06.03.2014 року о 02 год. 51 хв.,
слідуючи з Республіки Польща в Україну
через митний пост «Ягодин» Ягодинської
митниці Міндоходів, в приватних
справах, в якості пасажира автомобіля
марки «Тойота», реєстраційний номер
НОМЕР_2, порушив порядок проходження
митного контролю в зоні спрощеного
митного контролю «зелений коридор»,
переміщуючи в багажному відділенні
автомобіля, без ознак приховування,
понад неоподатковувану норму,
передбачену ч.1 ст. 374 МК України, товар,
а саме, бувший у використанні мотоцикл
(скутер) марки «PIAGGIO», вагою 72 кг.,
вартістю 2501,73 грн., чим вчинив
правопорушення, передбачене ст. 471 МК
України.

При тих же обставинах ОСОБА_2 не
задекларував за встановленою формою
вказаний товар, який згідно ст. 374 МК
України підлягав обов'язковому
письмовому декларуванню, використавши
всупереч положенням ст.ст. 366, 374 МК
України смугу руху "зелений коридор" як
форму декларування шляхом вчинення
дій, чим вчинив правопорушення,
передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не
з'явився, про причини неявки не
повідомив, хоча при складанні
протоколу про порушення митних правил
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи
Ягодинською митницею Міндоходів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень,
передбачених ст.ст. 471, 472 МК України,
повністю стверджена матеріалами
справи, а саме: протоколом про
порушення митних правил № 0231/20502/2014 від
06.03.2014 року (а.с.1-4, 8); письмовими
поясненнями правопорушника від 06.03.2014
року, з яких слідує, що мотоцикл (скутер)
він переміщував смугою спрощеного
митного контролю «зелений коридор»
через необізнаність з правилами
перетину митного кордону (а.с.5); актом
про проведення огляду (переогляду)
товарів, транспортних засобів, ручної
поклажі та багажу від 06.03.2014 року (а.с.6);
контрольним талоном для проходження по
«зеленому коридору» (а.с.7); службовою
запискою старшого державного
інспектора ОАВ УБК та МП Ягодинської
митниці Міндоходів Томчука А.А. від
06.03.2014 року (а.с.14); висновком № 142
від 13.03.2014 року Управління
товарознавчої, інженерно-технічної та
криміналістичної експертизи
спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів, з
якого вбачається, що ринкова вартість
мототранспортного засобу марки «PIAGGIO»,
1994 року випуску, станом на дату оцінки,
становить 2501,73 грн. (а.с.19-21).

Вирішуючи питання про
відповідальність ОСОБА_2 суд приймає до
уваги те, що останній є неповнолітнім
(ІНФОРМАЦІЯ_1), що підтверджується
копією його закордонного паспорта
серії НОМЕР_3, виданого 27.11.2013 року
органом 0701 (а.с.9).

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України
суб'єктами адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил можуть бути громадяни, які на
момент вчинення такого правопорушення
досягли 16-річного віку.

Провадження у справах про порушення
митних правил згідно ст. 487 МК України
здійснюється відповідно до цього
Кодексу, а в частині, що не регулюється
ним, - відповідно до законодавства
України про адміністративні
правопорушення.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від
шістнадцяти до вісімнадцяти років, які
вчинили адміністративні
правопорушення, застосовуються заходи
впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Стаття 24-1 КУпАП передбачає, що за
вчинення адміністративних
правопорушень до неповнолітніх у віці
від шістнадцяти до вісімнадцяти років
можуть бути застосовані такі заходи
впливу: зобов'язання публічно або в
іншій формі попросити вибачення у
потерпілого; попередження; догана або
сувора догана; передача
неповнолітнього під нагляд батькам або
особам, які їх замінюють, чи під нагляд
педагогічному або трудовому колективу
за їх згодою, а також окремим
громадянам на їх прохання.

Таким чином, беручи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, який є неповнолітнім,
суд приходить до висновку, що ОСОБА_2
слід визнати винним у вчиненні даних
порушень митних правил та застосувати
до нього заходи впливу, що
застосовуються до неповнолітніх за
вчинення адміністративних
правопорушень, у виді попередження, що
відповідатиме вимогам ч.1 ст.13 КУпАП.

Оскільки суд прийшов до висновку про
застосування до правопорушника заходу
впливу, вилучений мотоцикл (скутер)
марки «PIAGGIO» підлягає поверненню
останньому після проведення його
митного оформлення.

Враховуючи, що захід впливу не є
адміністративним стягненням, тому на
підставі ст.520 МК України, п.5 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір»
витрати митниці за зберігання товарів
та судовий збір стягненню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 459, 487, 520, 522, 528 МК
України, ст.13, 23, 24-1, 252, 265, 280, 283, 284 КУпАП,
на підставі ст.ст. 471, 472 МК України,
суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472
МК України, та застосувати до нього
захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24?
КУпАП у виді попередження.

Вилучений, згідно протоколу та опису
затриманих предметів № 0231/20502/2014 від
06.03.2014 року, мотоцикл (скутер) марки
«PIAGGIO» повернути ОСОБА_2 після сплати
митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
прокурором або органом доходів і
зборів, який здійснював провадження у
цій справі, протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Волинської області через
Любомльський районний суд Волинської
області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

А.Л. Гайдук