overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/2431/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Зудіхін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), директор ДП "Біостимулятор" ДАК
"Укрмедтпром", мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за № 74/15-54-22-01 від 12.02.2014 року при перевірці
ДП "Біостимулятор" ДАК "Укрмедтпром" було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, що знайшло своє відображення в акті перевірки від 03.02.2014 року № 127/15-54-22-01/00480916.

Відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України, передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 надав пояснення по обставинам справи та позапланової невиїзної перевірки ДП
"Біостимулятор" ДАК "Укрмедтпром" з питань своєчасності та повноти нарахування і сплати земельного податку, яка проводилась з 01.01.2011 по 31.12.2013 року та просив суд долучити до матеріалів справи наказ №7-ДП від 09 квітня 2013 року із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 був призначений на посаду директора ДП "Біостимулятор" та прийняв справи за посадою директора з 09 квітня 2013 року, тобто після спливу строку подання декларації на поточний 2013 рік до податкового органу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи ДАІ в протоколі прийшли до висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності подій і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, ст. ст. 38, 247 ч. 1, 249, 268, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 523/3414/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Зудіхін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2014 року приблизно о 10-00 год., гр.
ОСОБА_1, знаходячись в будинку АДРЕСА_2, гучно висловлювався нецензурною бранню на адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадській порядок і спокій громадян.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення - дії, що порушують громадський порядок - вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 106785 від 06.02.2014 року, поясненнями осіб, які наявні в матеріалах адміністративної справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 173, 38, 249, 268, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 523/3412/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Зудіхін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), директор ПП «АКС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №15-01-029/1252 від 27 грудня 2013 року гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 41 ч.1
КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю, оплату праці та відпочинку відносно найманих працівників приватного підприємства
«АКС» за період з 29.08.2013 по 25.12.2013 року, що засвідчено актом перевірки від 26.12.2013 року за № 15-01-029/1921.

Відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх в неповному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю, передбачена ст. 41 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх в неповному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю - вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення
№15-01-029/1252 від 27 грудня 2013 року, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування за № 15-01-029/1921 від 26.12.2013 року, які наявні в матеріалах адміністративної справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 173, 38, 249, 268, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 523/2648/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Зудіхін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 615822 від 15.02.2014 року, гр. ОСОБА_1, 15.02.2014 року о 04-50 год. керував автомобілем "ВАЗ 21093", номерний знак
НОМЕР_1 по вулиці Дніпропетровська дорога в м. Одеса, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ст. 130 ч.1
КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи ДАІ в протоколі прийшли до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, що не заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються письмовими поясненнями, відібраними працівниками
ДАІ на місці складання протоколу.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 38, 249, 268, 284, 294
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Зудіхін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського
РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2013 року приблизно о 17-00 год. гр.
ОСОБА_1 знаходячись в будинку АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною бранню на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадській порядок і спокій громадян.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 надав пояснення по обставинам справи.

На підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним
Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, закінчились строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 276-280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173
КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 592/2583/14-п
Провадження № 3/592/678/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах ГУ
Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.
Путивль, Сумської області, працюючої фінансовим директором ТОВ «Будівельно виробничо-комерційної компанії
«Федорченко», що мешкає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року під час перевірки ТОВ
«Будівельно виробничо-комерційної компанії «Федорченко», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 26/1, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи фінансовим директором вищезазначеного товариства, несвоєчасно подала платіжне доручення на суму 485 грн. 17 коп. по сплаті збору за проведення торгівельної діяльності ( з надання платних послуг ) згідно торгового патенту № 398046 від 06.08.2012 року за березень 2014 року, термін сплати 15.02.2014 року, фактично сплачено 20.02.2014 року п/д
№ 142 від 20.02.2014 року на суму 731 грн., чим порушила пп «а» п.п.267.1.1 п.267.1 ст.267 та п.п. 267.5.2 п.267.5 ст.267 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не з'явилась, про причини свої неявки не повідомила, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення письмово ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю вчинене правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1,22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 592/2576/14-п
Провадження № 3/592/675/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СМНВО», що мешкає в АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року під час перевірки ТОВ
«СМНВО», що знаходиться за адресою: м.
Суми, вул. Горького,58, встановлено, що
ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером вищезазначеного товариства, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до оплати суми 5910602,32 грн. по податку на додану вартість визначеної в декларації з податку на додану вартість за листопад 2013р. № від 16.12.2013р., термін сплати 30.12.2013р., фактично сплачено 05.01.2014р., чим порушила п.57.1 ст.57
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю вчинене правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1,22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/428/14-п
Провадження № 3/280/160/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростишівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого ПП «Біант» - прибиральником території,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.01.2014 року ОСОБА_2 не з'явився до
Коростишівського РВ УМВС на реєстрацію, чим порушив п.4 правил адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187
КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, суду пояснив, що не з'явився на реєстрації до Коростишівського РВ. у зв'язку з тим, що захворів.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, крім повного визнання своєї вини, підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: копією постанови від 25.04.2014 року, відповідно до якої відносно останнього було встановлено адміністративний нагляд.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, характер правопорушення, як обставину, що пом'якшує відповідальність особи є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тяжких наслідків не настало.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки дане правопорушення є малозначним та обмежитись усним зауваження, а адміністративна справа на підставі ст.284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Янчук В.В.
Номер провадження 3/754/1323/14
Справа №754/4582/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

21.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 08.08.2000 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

27.12.2013 року о 18 годині 30 хвилин на пр.
Маяковського, 6 в м. Києві був затриманий ОСОБА_1, який зберігав при собі для власного вживання без мети збуту наркотичну речовину - ацетильований опій, вагою 0,002 грама, тобто в невеликому розмірі. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 44 ч. 1
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи, постановою про закриття кримінального провадження.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

Керуючись ст.ст. 44 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк обчислювати з 21 березня 2014 року з 11 години 35 хвилин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Вилучену наркотичну речовину - ацетильований опій, вагою 0,002 грама, - знищити.

Постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
ун. № 759/3711/14-п пр. № 3/759/1374/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Хмельницької області, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 березня 2014 року о 12 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем марки
«Богдан» державний номерний знак
НОМЕР_1 по вул. Ф.Пушиної в м. Києві, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху відпало заднє ліве колесо та потрапило в стоячий поруч автомобіль марки
«Мітсубісі», державний номерний знак
НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження зазначеного транспортного засобу, чим порушив п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284
КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ: