Справа № 359/674/14-п
Провадження №3/359/2221/2014
Протокол № 0089/125120101/14
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М., за
участю прокурора Сосновенко О.В.,
представника митниці Мусіної К.Б.,
представника особи, яка притягається
до відповідальності ОСОБА_2, особи, яка
притягається до відповідальності
ОСОБА_3, розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від Київської
митниці Міндоходів, про порушення
митних правил, передбачених ст. 471 МК
України, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, місце народження: Україна, м.
Хмельницький, місце проживання:
АДРЕСА_1, працює: продюсер ТОВ «Атом
Фільм», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
-

в с т а н о в и в :

28.02.2014 року, о 18 год. 50 хв., під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу "Відліт"
терміналу "D" ДП МА "Бориспіль"
громадянка України ОСОБА_3, яка
відлітала з України до м.Тбілісі,
Грузія, літаком авіакомпанії «МАУ»,
рейсом №0517, своїми діями обрала канал,
позначений символами зеленого кольору
- «зелений коридор», тим самим,
відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України
заявила про те, що переміщувані нею
через митний кордон України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчив про факти, що
мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром „білої
лінії", яка позначає закінчення зони
спрощеного митного контролю „зелений
коридор", пасажиру було задано
запитання щодо наявності в неї готівки,
на що вона відповіла, що має при собі 3 400
євро, 8000 доларів США та 500 англійських
фунтів стерлінгів. Після цього
пасажирку було запрошено до службового
приміщення митниці залу «Відліт»
терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де
громадянка України ОСОБА_3 власноручно
видала готівку в розмірі 3 400 євро, 8900
доларів США та 635 англійських фунтів
стерлінгів, що знаходились в гаманці у
жіночій сумочці пасажирки. Зазначена
готівка переміщувалась без ознак
приховування. Зі слів пасажира, готівка
належить їй особисто. З виявленої суми
громадянці було пропущено 2 700 євро, 635
англійських фунтів стерлінгів та 8900
доларів США. На момент проходження
митного контролю належним чином
оформленої митної декларації пасажир
не надала. До моменту перетину нею
«білої лінії» до інспекторів митниці з
приводу декларування готівки не
зверталася.

Своїми діями громадянка України
ОСОБА_3, під час проходження митною
контролю в залі «Відліт» терміналу «D»
ДП МА «Бориспіль» порушила
встановлений ст. 366 МК України порядок
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю.

Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України громадянка України ОСОБА_3, яка
формою проходження митного контролю
обрав проходження через «зелений
коридор», іноземної валюти в обсязі, що
підлягає обов'язковому письмовому
декларуванню відповідно до Постанови
Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. мають
ознаки порушення митних правил,
передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці
складено протокол про порушення митних
правил №0089/125120101/14 один примірник якого
вручено під підпис громадянці ОСОБА_3 і
в якому було зазначено про час та місце
розгляду справи про порушення митних
правил, кошти в рахунок забезпечення
штрафу працівниками митниці не
вилучались.

По протоколу про порушення митних
правил вилучено - 700 євро, що становить 9
546 грн. 10 коп. на момент вилучення.

Підстав для перенесення розгляду
справи, направлення матеріалів для
додаткової перевірки, закриття
провадження в справі - судом не
встановлено.

ОСОБА_3 в судове засідання з'явилася, в
своїх вільних поясненнях повідомила,
що порушення митних правил нею
вчинене з необережності, будь-якого
умислу на порушення митного
законодавства в неї не було. Для
надання фінансової допомоги близьким
друзям - біженцям із Абхазії, що
втратили житло, мною була зібрано
максимально можлива для перевезення
сума коштів. При цьому, пересилання
банківським переказом коштів було
неможливе через відсутність рахунку у
мене, а також страху щодо надійності
банку через нестабільне фінансове
становище в країні та прийняття ряду
нормативних актів НБУ (за словами
працівників банків), що унеможливлюють,
значно ускладнюють грошові перекази
закордон у валюті. Тому нею було
прийнято рішення про перевезення
грошей самостійно, тим паче мала намір
надати моральну підтримку друзям.

Також зазначила, що на момент
здійснення правопорушення, нею не було
допущено помилку у розрахунку щодо
грошей, які вона мала намір перевезти, а
саме, через великі коливання у курсах
валют, що змінювались щодня, враховуючи
те, що нею були зібрані кошти у різних
валютах (Євро, долари, фунти стерлінги),
вона помилково порахувала, що сума, що в
неї є в наявності не перевищує 10000 Євро.
Різниця коливання валют з 20.02.2014 року до
28.02.2014 року становить в межах 13,7%, а
банківськими установами та пунктами
обміну валюти було встановлено курси
на рівнях, що значно різняться один від
одного і змінювались в постійному
порядку, що і стало причиною допущеної
нею помилки. Порушення митних правил не
спричинило значних збитків державним
інтересам, не потягло будь-яких
шкідливих наслідків, відсутня
суспільна шкода та ступінь
небезпечності правопорушення. Вперше
притягається до адміністративної
відповідальності. Просила суд
врахувати її складне фінансове
становище, оскільки на її утриманні і
виховання знаходиться малолітня
донька, визнає власну провину та щиро
кається у вчиненому правопорушенні. У
зв'язку з чим просить звільнити її від
адміністративної відповідальності за
порушення ст. 471 Митного кодексу
України за малозначністю та
провадження у справі закрити.

Представник особи, яка притягається до
відповідальності в судове засідання
з'явився, в своїх вільних поясненнях
повідомив, що ОСОБА_3 не задекларувала
валюту із-за необережності. Вилучена
валюта також з іншою, що була пропущена
їй, переміщувалась без ознак
приховування в ручній поклажі. У
зв'язку з цим просив врахувати, що
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
на утриманні має малолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Прокурор та представник митниці
просили суд застосувати до порушника
стягнення у виді штрафу з конфіскацією
вилученої валюти.

Заслухавши думку прокурора та
представника митниці, пояснення
представника особи, яка притягається
до відповідальності та ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що в діях громадянки
України ОСОБА_3 вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 471
Митного кодексу України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Щодо наявності пом'якшуючих
відповідальність обставин суду то
такими є, на думку суду, щире розкаяння
винного та правопорушення вчинене
вперше та з необережності (ст. 11 КУпАП).

Обтяжуючих відповідальність особи
обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Винність громадянки України ОСОБА_3 в
порушенні порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, передбаченого ст. 471
МК України повністю підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а
саме протоколом про порушення митних
правил, її власними поясненнями та
службовими записками працівників
митниці, та встановлена судом.

Однак, враховуючи: характер скоєного
(вчинено з необережності); матеріали
справи подані правопорушником та
зібраними працівниками митниці;
встановлені судом обставини; зазначені
норми закону; наявність пом'якшуючих
відповідальність обставин (щире
розкаяння винного); матеріальне
становище особи яка притягається до
відповідальності, її сімейний стан;
розмір валюти, що вилучена (на думку
суду є незначним), - суддя дійшов
висновку, що вчинене ОСОБА_3
правопорушення є малозначним
відповідно до ст. 22 КУпАП, що свідчить
про можливість звільнення
правопорушника від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 471
МК України, з обмеженням усним
зауваженням.

Саме таке усне зауваження суддя вважає
достатнім для виправлення та належної
поведінки ОСОБА_3 в подальшому, а також
співмірним скоєному ним
правопорушенню. З цього приводу
підстав для застосування штрафу та
конфіскації вилученої валюти у суду
немає.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з
ОСОБА_3 на яку накладено
адміністративне стягнення судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК
України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 22, 33
КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, визнати винною у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 471 МК України, на
підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

Вилучену згідно протоколу про
порушення митних правил №0089/125120101/14
року від 28.02.2014 року валюту в розмірі 700
(сімсот) Євро - повернути ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, на користь
державного бюджету України (р/р
№0004, МФО: 821018, код за ,
банк: ГУДКСУ у Київській області,
отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________

Суддя
С.М.
Вознюк