overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 474/171/14-п
Провадження № 3/474/67/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.02.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, адміністративному стягненню раніше не піддавався, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01.01.2014 року близько 04:10 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з ротової порожнини, розширені зіниці очей, порушення координації руху, тремтіння рук), від проходження, відповідно до встановленого порядку, медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд до суду не з'явився, звернувшись з заявою про розгляд справи у його відсутність, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №533559 від 01.01.2014 р. з якого вбачається, що 01.01.2014 року керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв, перед цим вжив 1 л пива, від проходження, відповідно до встановленого порядку, медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, в лікарню на освідування їхати відмовився, в присутності двох свідків

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника., матеріальний стан порушника, який ніде не працює, і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних строках.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В. В. Фасій
Справа №474/22/14-п
Провадження №3/474/18/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області Фасій В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючої, жительки АДРЕСА_1

За скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись матір'ю малолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ухилилася від виконання передбачених законом батьківських обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов проживання дитини (в будинку антисанітарія - в кімнатах брудно, речі розкидані, дитина брудна, голодна), що ставить під сумнів нормальні умови проживання дитини.

ОСОБА_1,будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, на розгляд до суду не з'явилася, звернувшись з заявою про розгляд справи у її відсутність, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №/347 від 24.09.2013 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, підписаного останньою без будь - яких зауважень щодо його змісту;

- клопотанням Комунального закладу «Врадіївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги»
Миколаївської області №220 від 03.09.2013 р., за підписом головного лікаря Жосан О.С., згідно якого в будинку, де проживає мати з дитиною - ОСОБА_2, житлові умови антисанітарійні - в кімнатах брудно, дитина брудна, голодна.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що дана справа надійшла до суду після закінчення строку накладення адміністративного стягнення - 03.01.2014 р., в зв'язку з чим провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
В.В.Фасій
Справа № 474/179/14-п
П. №3/ 474/68/14
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та адміністративної - 28.02.2013 року за ч. 1 ст. 173 КУпАП - - 19.03.2013 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП - - 29.10.2013 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП - адміністративний арешт 3 доби. адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого 05.02.2014 року о 17:05 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Г.Врадіївщини, смт.
Врадіївка, Миколаївської області, порушував громадський порядок, справляв свої природні потреби в не відведеному для цього місці, на зауваження не реагував, внаслідок чого своїми діями порушив вимоги ч.1 ст. 173
При розгляді справи правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 05.02.2014 року о 17:05 год., перебуваючи по вул.
Г.Врадіївщини, смт. Врадіївка,
Миколаївської області, порушував громадський порядок, справляв свої природні потреби в не відведеному для цього місці, на зауваження не реагував.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника, протоколом
МИ № 005029/24 від 05.02.2014 року, який ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне затримання МИ №001152 від 05.02.2014 року. адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
На підставі викладеного керуючись ст.24, 32, 221, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5
Строк затримання з 05.02.2014 року - зарахувати до строку адміністративного арешту.
Стягнути на користь держави з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп.
Скаргу, подання прокурором на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її організації виконання направити до
Врадіївського РВ УМВС України в
Миколаївській області.
Суддя
Справа №
Провадження №3/474/70/14
Врадіївський районний суд в складі головуючого судді - Фасій В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського УДМС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, жительки
АДРЕСА_1, адміністративному стягненню
Неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 30.11.2012 року, проживає за адресою
АДРЕСА_1, без паспорта громадянина
України, чим порушує вимоги ст.197 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явилася, звернувшись з заявою, в якій просить розглядати справу у її відсутність, вину визнає, щиро кається, та просить застосувати відносно неї стягнення у вигляді попередження, так як перебуває на дев'ятому місяці вагітності та на момент розгляду справи в суді, не має можливості отримати паспорт.
Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини підтверджується наступними дослідженими по справі доказами: - протоколом серії ПР ММК №010067 від 04.02.2014 р., з якого вбачається, що остання з 30.11.2012 року, проживає за адресою
АДРЕСА_1, без паспорта громадянина
України, з власноручними поясненнями
ОСОБА_1, з яких вбачається, що остання недбало зберігала свій паспорт, що призвело до його втрати - показаннями свідка ОСОБА_2, згідно яких її дочка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітньою, з 30.11.2012 року, проживає за адресою АДРЕСА_1, без паспорта громадянина України, знаходиться на дев'ятому місяці вагітності, зараз не має можливості звернутися до відділу
УДМС з питанням щодо отримання
При прийнятті рішення суд виходить з того, що згідно п.п.2, 9 Постанови
Верховної Ради України «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» від 26.06.1992 року, - паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку, громадянин повинен надійно зберігати паспорт.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197
Враховуючи щире розкаяння винної, вперше вчинене правопорушення, суд вважає доцільним з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, яка перебуває на дев'ятому місяці вагітності, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст.ст. 22, 221, 284, КУпАП,
ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.197
КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її
Суддя:
Справа №474/246/14-п
Адмін. провадження №3/474/82/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Врадіївка матеріали, які надійшли від
ВДАІ Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, адміністративному стягненню раніше не піддавався

за ч.2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2014 року о 15:55 год., неповнолітній ОСОБА_1, керував транспортним засобом - автомобілем марки М 2140 д.н.з. НОМЕР_1 в с.м.т.
Врадіївка, по вул. Привокзальна, без посвідчення водія на право керування даним видом транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно, 22.02.2014 року о 15:55 год., керував автомобілем марки М 2140 д.н.з.
НОМЕР_1 в с.м.т. Врадіївка, по вул.
Привокзальна, без посвідчення водія на право керування даним видом транспортного засобу, так як не має його зовсім.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом серії АВ2 №520417 від 22.02.2014 р., з власноручними поясненнями правопорушника - ОСОБА_1, яким він вину визнав, підписав протокол без будь-яких зауважень.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, вчинення правопорушення неповнолітнім, вважає доцільним з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника, згідно ч.2 ст.13 КУпАП застосувати по відношенню до ОСОБА_1, як до неповнолітньої особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Згідно до ст.24-1 КУпАП, попередження, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього.

Отже, судовий збір з неповнолітнього адміністративного правопорушника, не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 13, 24№ , 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП, із застосуванням ст. 24-1 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Фасій
Справа №474/252/14-п
Адмін. провадження №3/474/85/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, адміністративному стягненню раніше не піддавався,-

за ст. 126 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.02.2014 року о 15:55 год., неповнолітній ОСОБА_1, керував транспортним засобом - автомобілем марки М 2140 д.н.з. НОМЕР_1 в с.м.т.
Врадіївка, по вул. Привокзальна, з простроченим полісом (договором) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно, 22.02.2014 року о 15:55 год., керував автомобілем марки М 2140 д.н.з.
НОМЕР_1 в с.м.т. Врадіївка, по вул.
Привокзальна, з простроченим полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом серії АВ2 №520422 від 22.02.2014 р., з власноручними поясненнями правопорушника - ОСОБА_1, яким він вину визнав, підписав протокол без будь-яких зауважень.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, вчинення правопорушення неповнолітнім, вважає доцільним з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника, згідно ч.2 ст.13 КУпАП застосувати по відношенню до ОСОБА_1, як до неповнолітньої особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до ст.24-1 КУпАП, попередження, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього.

Отже, судовий збір з неповнолітнього адміністративного правопорушника, не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 13, 24№ , 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.126
КУпАП, із застосуванням ст. 24-1 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Фасій
Справа №474/299/14-п
Провадження №3/474/96/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області Фасій В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2013 року, о 10:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці - біля магазину «Владочка», по вул.Героїв
Врадіївщини, в с.м.т. Врадіївка, ображав грубою брутальною лайкою гр.. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 24.11.2013 року, о 10:00 год. перебуваючи в громадському місці - біля магазину «Владочка», по вул.Героїв
Врадіївщини, в с.м.т. Врадіївка, ображав грубою брутальною лайкою гр.. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім визнання вини самим порушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2013 р. серії МИ
№/388 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП

- поясненням свідка ОСОБА_3, відповідно до яких 24.11.2013 року, о 10:00 год.
ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці - біля магазину «Владочка», по вул. Героїв Врадіївщини, в с.м.т.
Врадіївка, ображав грубою брутальною лайкою гр. ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що дана справа надійшла до суду після закінчення строку накладення адміністративного стягнення - 14.03.2014 р., в зв'язку з чим провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
В.В.Фасій
Справа № 474/298/14-п
Провадження: №3/474/95/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головою на ФГ «Аврора», гр..
України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, місце проживання
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року біля 11.30 год. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме в магазині «Світанок», що розташований на вулиці Комсомольській в селі Сирове Врадіївського району
Миколаївської області, при цьому виражався грубою брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2, внаслідок чого своїми діями порушив вимогист.173 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з»явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, у зв"язку з чим, суд вважає можливим згідно ст. 268
КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом МИ №/371 від 06.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, від 06.11.2013 року.

Враховуючи, що згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП .

Провадження по справі закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Сорочан
Справа №474/294/14-п
Провадження №3/474/91/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року смт.
Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області Фасій В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

За скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2013 року, близько 10 год. 00 хв.
ОСОБА_1, в будинку по місцю свого проживання, умисно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до члена сім'ї - доньки -
ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим здійснив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 21.11.2013 року, близько 10 год. 00 хв. в будинку по місцю свого проживання, умисно погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку доньку -
ОСОБА_2.

Крім визнання вини самим порушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №/384 від 21.11.2013 р. про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2, з яких вбачається, що вона є дочкою
ОСОБА_1, який 21.11.2013 року, близько 10 год. 00 хв. в будинку по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно погрожував їй фізичною розправою та виганяв з будинку

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що дана справа надійшла до суду після закінчення строку накладення адміністративного стягнення - 14.03.2014 р., провадження в справі, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
В.В.Фасій