overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 628/1234/14-п
Провадження № 3/628/371/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Ківшарівки
Куп’янського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 010090 від 28.03.2014 р.,
ОСОБА_1, 28.03.2014 року о 13.00 год. ловив рибу забороненим знаряддям лову, павуком, на р. Оскіл біля сел. Куп'янськ-Вузловий
Куп'янської міськради Харківської області та вловив рибу: плітка - 5 шт., вагою 0,500 кг, чим завдав збитків рибному господарству на суму на 425 грн., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256
КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять всіх необхідних відомостей про предмет, який є об'єктом правопорушення, а саме: в приймальному акті не вказана оцінка вищезазначеного предмету, що зі свого боку не уможливлює виконання рішення суду в частині конфіскації предметів, які є об'єктом правопорушення, що передбачено санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, відповідно до ст. 278 КУпАП адміністративний матеріал слід направити на доопрацювання органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути для належного дооформлення адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для приведення її у відповідність до вимог
Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Постанова остаточна.

Суддя :
С.В.
Клімова
Справа № 643/5351/14-п
Провадження № 3/643/1488/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова, Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Харків, громадянку України, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.
Харкова 11.04.2014 року від начальника
СКМСД Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

До матеріалів справи надано копію постанови від 23.01.2013 року, проте всупереч вимог ст. 256 КУпАП постанова не містить підпису судді, печатки, а також зазначення про набрання постановою законної сили.

Таким чином, належних доказів повторного вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, а саме постанови суду, що набрала законної сили, не додано.

За відсутності вказаних даних суд позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП.

В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути Московському РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч. 2, 256 Кодексу
України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до СКМСД Московського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа №635/2085/14-п
Провадження 3/635/565/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, працюючого директором ВУЖКГ «Елітне», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2014 року Серії АА № 531308, ОСОБА_1 не подав податкову декларацію на перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (2634,00 грн.) згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 20.01.2014 року за грудень 2013 року, термін сплати 30.01.2014 року, в особовій картці платника переплати не було, а тому виникає податковий борг у сумі 2634,00 грн.
Порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2014 року Серії АА № 531308.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, а саме: неподання подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 221, 256, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя
О.В.
Назаренко
Справа №635/2540/14-п
Провадження 3/635/704/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Харків, виконуючого обов'язки начальника АГНКС-2 м. Харків, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2014 року Серії ХАТгБ № 050756, ОСОБА_1 25.03.2014 року об 14 год. 00 хв. на території
АТНКС-2 м. Харків, що розташована за адресою Харківська область,
Харківський район, с. Комунар, вул.
Озерна, 3 не виконав п. 15 припису державної інспекції у сферах пожежної і техногенної безпеки цивільного захисту Харківського РУ ГУ ДСНС
Украниу Харківській області від 25.02.2014 року за №105, чим порушив ч. 1 ст. 188-16
КУпАП

Відповідно до письмових пояснень
ОСОБА_1, що містяться в даних протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2014 року Серії ХАТгБ № 050756 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, визнав. Крім того винність
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2014 року Серії ХАТгБ № 050756;

- даними припису №105 про усунення порушень у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, що міститься в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16
КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру.

Керуючись ст. ст. 1888-16 ч. 1, 221, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя
О.В.
Назаренко
Справа №635/2576/14-п
Провадження 3/635/715/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ДП «Грикар А.П.С.», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2014 року Серії АА № 060328, ОСОБА_1 порушила введення податкового обліку, в результаті чого занижено податку на додану вартість на 41537,0 грн., порушено п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, ст. 118, п. 201.1 ст. 201
ПК України.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2014 року Серії АА № 060328;

- даними акту перевірки
№142/20-23-22-01-06/31465149, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, а саме: порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 256, 283, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя
О.В.
Назаренко
Номер провадження 3/754/1413/14
Справа №754/4866/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

26.02.2014 року в приміщенні ДПІ у
Деснянському районі м. Києва ГУ
Міндоходів у м. Києві по вул.
Закревського, 41 в м. Києві при документальній позаплановій виїзній перевірці ФОП ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено порушення останнім п. 10 ст. 3 Закону
України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, а саме: не надано до перевірки контрольні стрічки по реєстраторам розрахункових операцій за період що перевірявся, у зв'язку з незабезпеченням їх зберігання. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 367/2053/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

(ідентифікаційний код - НОМЕР_1)
ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає АДРЕСА_1; працюючий водієм ТОВ «Бізнес - Груп»

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

09.04.2014 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302» державний номер НОМЕР_2 по а/д Київ - Ковель 28 км + 700 м не вибрав безпечну швидкість та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102 державний номер
НОМЕР_3, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/2053/14-П, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 408366, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Саранюк
ун. № 759/5731/14-п пр. № 3/759/1942/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого: водієм, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 березня 2014 року о 17 годин 10 хвилин, керуючи автомобілем марки
«Форд Транзіт», державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі - вул.
Зодчих в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не був уважний, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «MG», державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутньому напрямку, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (Б), 12.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п.п. 2.3 (б), 12.1
Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284
КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суну м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/5839/14-п пр. № 3/759/2025/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вінницької області, громадянина
України, працюючого: КНУБА, професором, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 квітня 2014 року о 17 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Деу
Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Г.Юри в м. Києві, перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Кіа», державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284
КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження № 3/220/224/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22.04.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Донецькій області, громадянина України, працюючого директором ПП «Капітан», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В :

31.03.2014 року при проведенні перевірки своєчасності сплати податкового зобов'язання з єдиного податку юридичних осіб встановлено, що директор ПП «Капітан» ОСОБА_1 не своєчасно надав до установи банку платіжне доручення на перерахування податкового зобов'язання з єдиного податку юридичних осіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф у розмірі 5 (п'ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк
П.М.