overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 201/2627/2014
Провадження № 3/201/472/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ДП «Мега ПАК» ТОВ «Клайм»,
ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ДП «Мега ПАК» ТОВ «Клайм», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, 3, тобто будучи посадовою особою допустила ведення податкового обліку с порушенням встановленого порядку в результаті чого занижено прибуток на загальну суму 1196657 грн. за 1 квартал 2012 року на суму 37485, 00 грн., за 2 квартал 2012 року на суму 64598, 00 грн., за 3 квартал 2012 року на суму 84571, 00 грн., за 4 квартал 2012 року на суму 1010003 грн., що призвело до заниження ПДВ на 35700 грн. за березень 2012 року.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом серії АХ № 611198 від 12 грудня 2013 року, витягом з акту перевірки ДП «Мега ПАК»ТОВ «Клайм» № 2566/22-01/30532250 від 12 грудня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 у 1, 2, 3 кварталах 2012 року, вважаю, що на момент розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення тривалого правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
Справа № 201/2633/2014
Провадження № 3/201/477/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«ЕКС ІМ ТРАНС», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ЕКС ІМ ТРАНС», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
Фурманова, 15, тобто будучи посадовою особою не утримала в повному обсязі сум податку на доходи фізичних осіб у 3-4 кварталі 2010 року. 1-4 кварталі 2011 року, 2 квартал 2012 року, що призвело до заниження податку та перерахування до бюджету, а також при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська податкового розрахунку форми 1 ДФ за 1 квартал 2011 року-4 квартал 2012 року відображено дані нарахованого та виплаченого доходу не у повному обсязі.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом серії АХ № 217002 від 28 лютого 2014 року, довідкою перевірки ТОВ «ЕКС ІМ ТРАНС» № 04-63-17-02/25524477 від 20 січня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення тривалого правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
Справа № 183/1070/14-п
№ 3/183/632/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.02.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ПАТ
«Агротехсервіс» РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що 10 січня 2014 року ОСОБА_1, як директор ПАТ
«Агротехсервіс», розташованого по вул.
З.Білої, будинок № 91 м. Новомосковська
Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за веденням податкового обліку на підприємстві, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі - 204900 гривень, податок на прибуток в сумі - 46700 гривень, що порушує п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.6 ст.198
Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.7), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256
КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, матеріалах справи відсутні будь які пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п.1 ст. 247, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, справу у відношенні якої закрито або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В.Болкарьов
Справа № 128/313/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького
РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, пенсіонерку,

за ст. 160 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

ОСОБА_2 30.11.2013 року біля 07.40 год. в с.
Лука Мелешківська по вул. Т.Шосе
Вінницького району Вінницької області, біля авторинку, здійснювала торгівлю з рук насінням соняшника та пиріжками у невстановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, крім того, її вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 13 №002156 від 30.11.2013 року.

З врахуванням обставин справи та особи правопорушника, яка вину визнала, розкаюється у скоєному, є особою пенсійного віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції статті без конфіскації предметів торгівлі, оскільки в матеріалах справи наявні відомості про те, що предмет торгівлі не вилучався.

Відповідно до ст. 401 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 160, 280, 283, 294 КпАП
України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1
(одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17
(сімнадцять) грн. в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/923/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03 березня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

До Вінницького районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 649733 від 15.02.2014 року, взагалі не долучено та не зазначено в протоколі відомості чи притягувався правопорушник до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею протягом року, в зв'язку з чим неможливо перевірити правильність притягнення особи до адміністративної відповідальності саме за ч. 1 ст. 130 КпАП
України.

Тому, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

Постановив:

Повернути адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів - Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 біля 22.20 год. в м.Могилів-Подільському по вул..Дністровській Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував траснпортним засобом марки «FORD Transit» д.н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд
ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу
«DRAGER-8610» з результатом 1,39% алкоголя.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 605916 в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, щиро розкаюється в скоєному і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 145/17/14-п
Провадження №3/145/50/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" березня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

встановив:

Згідно протоколу від 04.12.2013 року
ОСОБА_1 04.12.2013 року вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Матеріали до суду надійшли 10.01.2014 р.

На виклики до суду ОСОБА_1 двічі ( 22.01., 07.02.2014 р.) не з'явився .

Постанова про привід ОСОБА_1 від 19.02.2014 р. не виконана. Згідно повернутого повідомлення ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає .

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму
ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, п.26 постанови
Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Тиврівському
РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 128/318/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького
РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

ОСОБА_1омічником повара в
Вороновицькій ЦРЛ, смт. Вороновиця, вул.
Комсомольська, 8, Вінницького району
Вінницької област не в повній мірі виконує обов'язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що він 05.01.2014 року о 12.30 год., перебуваючи в с. Славне Вінницького району
Вінницької області, біля будинку № 3 по вул. Зоологічній, образив нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Крім цього, її вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 04 № 236 від 20.01.2014 року, копією письмової заяви ОСОБА_4 та її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З врахуванням обставин справи та особи порушника, яка вину визнала, розкаюється у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, тому суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 401, 184, 280, 283, 294 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/926/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03 березня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

До Вінницького районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 636115 від 15.02.2014 року взагалі не долучено та не зазначено в протоколі відомості чи притягувався правопорушник до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею протягом року, в зв'язку з чим неможливо перевірити правильність притягнення особи до адміністративної відповідальності саме за ч. 1 ст. 130 КпАП
України.

Тому, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

Постановив:

Повернути адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

06.03.2014 м. Жмеринка

Суддя Порощук П. П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Жмеринського ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, за ч.4 ст.122 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В :

05 лютого 2014 року о 04 годині 45 хвилин гр.ОСОБА_1 в м.Жмеринка вул.Б.Хмельницького, керуючи транспортним засобом марки «Nissan-Sunny» державний номер НОМЕР_1, виїзжаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим змусив його різко змінити швидкість та напрямок руху і різко гальмувати, що спричинило аварійну ситуацію. При цьому був затриманий працівниками дорожньої міліції, які склали відповідний протокол серії АБ2 №602974.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 порушення вимог ч.4 ст.122 КУпАП; враховуючи те, що він щиро розкаявся у вчиненому, правопорушення вчинив вперше, керуючись ч.4 ст.122, ст.221, 252, 268, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (ідн.НОМЕР_2) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідн.НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУК ДКСУ у
Вінницькій області, МФО 802015, номер рахунку 0001 Код , одержувач ГУК у Вінницькій області 21081300).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя Жмеринського

міськрайооного суду
Порощук П.П.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ВДАЇ Могилів - Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 6.12.2013 о 14.30 год. в м.Києві по Броварському проспекту, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Део ланос» д.н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від огляду на стан сп'яніння
ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився, тобто скоїв адмінправопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Адміністративна справа до суду надійшла 20.01.2014 і слуханням була призначена на 31.01.2014. Від ОСОБА_1 30.01.2014 надійшла телеграма з проханням перенести розгляд справи у зв'язку з його хворобою.

Справа слуханням двічі призначалася на 12.02.2014 та на 28.02.2014, про що, відповідно до вимог ст.. 277-2 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою про час, день та місце слухання справи.
Однак, повістки про виклик ОСОБА_1 на 12.02.2014, 28.02.2014 повернулися з відміткою поштового відділення - «адресат не проживає ». Викладене свідчить про те, що правопорушник не був обізнаний про день, час і місце слухання адміністративної справи, що унеможливлює розглянути справу по суті в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що адміністративну справу провадженням слід закрити в звґязку з закінченням трьохмісячних строків притягнення до адмінвідповідальності, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.7, 130 ч.1КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про порушення
ОСОБА_1 ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя