Справа № 344/685/14-п
Провадження № 3/344/698/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області Пастернак І.А. розглянувши
матеріали, що надійшли від ВДАІ м.
Івано-Франківська, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, за ст.124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 04.01.2014 р.
о 09 год. 50 хв. в м.Яремче по вул. Свободи
водій ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом марки Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_2
перед початком повороту ліворуч на
стоянку СМ "Вопак", не переконався в
тому, що це буде безпечним і не створить
перешкод іншим учасникам руху,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем марки Мітсубіші д.н.з.
НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Відповідно до п.10.1 ПДР України
перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
не визнав, суду пояснив, що 04.01.2014 року
керуючи автомобілем марки Опель Вектра
в м.Яремче рухався із швидкістю
приблизно 30-40 кмгод. Увімкнувши лівий
поворот, надавши перевагу іншим тз, які
рухалися у зустрічному та попутньому
напрямках автодороги, переконався, що
це буде безпечним і не створить
перешкод іншим учасникам руху почав
здійснювати маневр "поворот ліворуч" та
будучи уже на зустрічній полосі руху,
завершуючи маневр повороту відчув удар
в лівий бік автомобіля, а саме у задню
ліву дверку. А тому, просив звільнити
його від адміністративної
відповідальності, оскільки ПДР не
порушував.

Інспектор з дізнання ВДАІ
Яремчанського МВ УМВС Кікірадзюк В.В.,
гр. ОСОБА_4 для дачі пояснень в судове
засідання не з"явились повторно, про
причини неявки суд не повідомили, хоча
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Згідно ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Отже, підставою для
адміністративної відповідальності є
наявність в діях особи складу
адміністративного правопорушення
(об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт,
суб'єктивна сторона).

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Законодавством про адміністративні
правопорушення чітко визначено, що
такі дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
висновком експерта, поясненнями
свідків, а також показаннями технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису.

Однак, до протоколу вищевказаних
доказів працівником ДАІ не додано і до
справи про адміністративне
правопорушення не долучено.

А тому, беручи до уваги пояснення
гр. ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №557459 від
04.01.2014 року, схему наслідків
дорожньо-транспортної пригоди без
потерпілих від 04.01.2014 року, фото т/з, суд
прийшов до переконання, що в діях гр.
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому
відповідно до змісту ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення слід
закрити у зв"язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

При цьому суд виходить також і з
того, що відповідно до ст. 62 Конституції
України обвинувачення особи, в тому
числі і щодо вчинення
адміністративного правопорушення, не
може ґрунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, ст. 62
Конституції України, керуючись ст.ст. 9,
251 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 254-257, 280, 283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 за ст. 124
КУпАП закрити за відсутністю в його
діях події і складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора. Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Пастернак І.А.