Справа № 191/1702/14-п
Провадження № 3/191/342/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м. Синельникове

Суддя Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Бондаренко Г.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції стосовно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП
«Сімас», зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Синельниківського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
надійшов адміністративний матеріал
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП стосовно
ОСОБА_1

Судом встановлено, що директор ПП
«Сімас» ОСОБА_1 допустив триваюче
правопорушення встановленого законом
порядку ведення податкового обліку,
виявлення якого можливо лише при
проведенні перевірки, а саме, занижено
податок на прибуток на суму 76208 грн., в
тому числі за ІІІ квартал 2011 року - 76208
грн. та завищено податковий кредит на
суму 30122 грн., у тому числі за вересень
2011 року - 30122 грн., чим було порушено п.
135.5.4, п.135.5, ст.135,137 п.137.10, ст.138 п.138.2, 138.4,
п.п. 139.1.9, п.139.1 ст.139, п.198.6, п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України.

Таким чином, суд, ознайомившись з
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, Актом
про результати позапланової
невиїздної перевірки приватного
підприємства «Сімас» від 09.01.2014 року,
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1
знайшла своє підтвердження в ході
судового розгляду і в його діях є склад
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КупАП, а саме: відсутність податкового
обліку, порушення керівниками та
іншими посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, в тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України.

Частиною третьою статті 38 КУпАП
встановлені строки накладення
адміністративного стягнення, які
становлять три місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - три місяці з дня його
виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у звязку
із закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи,
але, оскільки на момент розгляду справи
сплинув строк, встановлений ч.3 ст. 38
КУпАП , суд вважає, що провадження у
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284
КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП
закрити у звязку з закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Синельниківський
міськрайонний суд .

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку внесення
апеляційної скарги чи подання
прокурора.

Суддя: Г. В. Бондаренко