Справа № 488/643/14-п
Провадження № 3/488/369/14
ПОСТАНОВА

20.03.2014 року
м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши
матеріали, що надійшли з сектору
оформлення матеріалів
дорожньо-транспортних пригод, дізнання
та розшуку транспортних засобів, що
зникли з місця дорожньо-транспортної
пригоди відділу державної
автомобільної інспекції
Миколаївського міського управління
управління міністерства внутрішніх
справ України в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
с.Інгулка Баштанського району
Миколаївської області, громадянин
України, одружений, має на утриманні
одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2,
працює СОУСКР Центрального районного
відділу Миколаївського міського
управління управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не
притягувався до адміністративної
відповідальності,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 січня 2014 року близько 07 год. 30 хв.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
автомобілем «Шкода Октавія», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, і рухався в
м.Миколаєві по вулиці Садовій. На
регульованому перехресті з проспектом
Леніна перед початком руху ОСОБА_1 не
впевнився у безпеці, маючи обмежену
оглядовість справа, не пропустив та
допустив зіткнення із автомобілем
«Черрі», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2,
яка завершувала рух через регульоване
перехрестя по вулиці Садовій в бік
вулиці Чкалова. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
провину не визнав та пояснив, що 31 січня
2014 року приблизно о 07 годині 30 хвилин
він виїхав з вул.Садової та зупинився
на проспекті Леніна у другому ряді.
Справа збоку від його автомобіля стояв
маршрутний транспортний засіб. Їм
загорілося зелене світло, і водій
маршрутного таксі почав рух, він також
став рухатися. В якійсь момент водій
маршрутного транспортного засобу
зупинився, а він продовжив рух, і в цей
момент його автомобіль вдарив
автомобіль «Черрі», який виїхав на
проспект. Вказав, що хоча маршрутка і
обмежувала оглядовість, але він став
рухатися на зелене світло, відтак
потерпіла перетинала перехрестя вже на
заборонений сигнал світлофора.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували
в автомобілі особи, яка притягується до
відповідальності, дали аналогічні
показання.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснила, що вона їхала по вулиці
Садовій в бік вулиці Чкалова у
середньому ряду. Вона перетинала
перехрестя на миготливий зелений
сигнал світлофора. Вона бачила
маршрутку, яка почала рух, вона їй
посигналила, і маршрутка зупинилася, і
в цей момент з-за маршрутного
мікроавтобусу виїхав автомобіль
«Шкода», з яким потерпіла і зіткнулася.
Потерпіла вказала, що навіть жовтий
сигнал світлофора в напрямку її руху
загорівся тільки в момент ДТП, відтак
виїхала вона на перехрестя на зелене
світло, і згідно з ПДР була зобов'язана
проїхати перехрестя, а інші
транспортні засоби мали надати їй таку
можливість. Вказані події зафіксовані
на відеореєстраторі водія, який їхав
позаду неї.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягується до відповідальності,
потерпілої, свідків, вивчивши письмові
матеріали справи (протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 530608 від 31 січня 2014 року, протокол
огляду місця ДТП зі схемою від 31 січня
2014 року, письмові пояснення зазначених
вище осіб, медичні висновки на стан
сп'яніння, фотознімки), дослідивши
відеозаписи з місця ДТП та надавши
оцінку доказам, суддя находить
доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, тобто у порушенні правил
учасником дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Так, суддя критично сприймає пояснення
правопорушника та свідків, які
перебували у салоні його автомобіля,
про те, що вони почали рух на зелене
світло світлофора.

З обох відеозаписів, представлених і
потерпілою і правопорушником, чітко
вбачається, що потерпіла в'їжджає на
перехрестя пр.Леніна та вул.Садової на
зелений миготливий сигнал світлофора,
який згідно ПДР ще дозволяє рух, а саме
контактування відбулося в той момент,
коли потерпіла вже фактично перебувала
на середині пр.Леніна (ОСОБА_1
знаходився у другому ряді), і тільки
тоді по ході її руху загорілося жовте
світло. За такого суд робить висновок,
що ОСОБА_1 почав рух на сигнал
світлофора, який ще не дозволяв рух, і
більше того, став рухатися в умовах
вкрай обмеженої оглядовості, оскільки,
як він сам пояснював, маршрутний
транспортний засіб не дозволяв бачити
дорожню обстановку справа. В цій
частині дії водія ОСОБА_1 не
відповідають п.10.1, 16.5 ПДР, оскільки він
не впевнився у безпеці перед початком
свого руху та не надав дорогу
транспортному засобу потерпілої, яка
завершувала рух через регульоване
перехрестя.

При визначені виду та розміру
адміністративного стягнення, суддя
враховує характер вчиненого
правопорушення та особу порушника, і
вважає, що з метою запобігання вчиненню
нових правопорушень буде достатнім
накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією вказаної
статті.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про
судовий збір» з правопорушника
підлягає стягненню в державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва
судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок)
грн. 00 коп. на користь держави (р/р
0002, одержувач - державний бюджет м.
Миколаєва 21081300, Банк ГУДКУ в
Миколаївській області, ОКПО 37992781, МФО
826013).

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36, 54 (тридцять шість гривен
п'ятдесят чотири копійки) в бюджет
Корабельного району (р 0004, Банк
одержувача ГУДКСУ в Миколаївській
області, МФО банку 826013, ,
одержувач - державний бюджет
Корабельного району м. Миколаєва, код
класифікації доходів: 22030001).

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
О.І.Непша