overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №204/1201/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровська, громадянки України, працюючої фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

-у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 -1 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2012 року посадовою особою ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1, при перевірці встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за I- IV квартал 2012 року та I - III квартал 2013 року, по строку надання звітності протягом 40 днів календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу. Фактично розрахунки надані 05.02.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується наступними матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення № 40 від 19.02.2014 року
(а.с.1), свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (а.с.4), копією Акта № 520/04-66-17-01/НОМЕР_1 від 19.02.2014 року (а.с.5).

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, про доведеність вини правопорушника
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 1 КУпАП, а саме у несвоєчасному поданні громадянами декларацій про доходи.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи

ОСОБА_1, ступеня її вини, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 164 - 1 КУпАП.

Керуючись ст. 164 - 1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
Мащук В.Ю
Справа № 204/1595/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Красногвардійського РВ
ДМУ ГУМВС України в Д/о, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2013 року, близько 08.30 години, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлював на її адресу образи, погрожував застосуванням фізичного насилля. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 15 ЗУ «Про попередження насилля в сім'ї».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 601584 від 14.12.2013 року
(а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.12.2013 року (а.с.3), поясненнями
ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи (а.с.4).

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім ї, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, ст.ст. ст. ст. 283, 284, 294, 303
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
В.Ю. Мащук
Справа № 204/1592/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Красногвардійського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.12.2013 року, близько 14.00 години, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину
«Фуршет» у ТРЦ «Приозерний», за адресою вул. Боброва, 1 м.
Дніпропетровська, вчинив дрібну крадіжку майна, яке належить магазину
«Фуршет», а саме сосиски «Малятко - преміум», вартістю 33,69 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так відповідно до матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 вчинено 17.12.2013 року. Відповідно до супровідного листа, справа надійшла на розгляд суду 17.03.2014 року, тобто в останній день строків накладення адміністративного стягнення, що унеможливило розглянути справу у межах строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на день розгляду справи у суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 51 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38
КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
В.Ю. Мащук
Справа №204/1657/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Іларіонове Синельниківського району
Дніпропетровської області, громадянина України, студента «ДРПБК» 1 курсу, освіта середня, відомості щодо ідентифікаційного номеру невідомі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року, близько 10.30 години, знаходячись на території навчального закладу «ДРПБК», що розташований за адресою вул. Шмідта, 18 м.
Дніпропетровська, тобто в громадському місці, неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби, чим порушив ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП підтверджується в повному обсязі наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 605311 (а.с.1).

При визначенні заходу впливу, який повинен бути застосований до неповнолітнього, враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, стан його здоров'я, ступінь його вини, і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 -1 КУпАП України, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

З урахуванням викладеного, а також з урахуванням положень ст. 24 - 1 КУпАП, відповідно до якої на повнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно, або в іншій формі вибачитися; попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, що їх замінюють, чи під нагляд педагогічному чи трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам за їх проханням, вважаю за необхідне накласти на правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24 - 1, 175 - 1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
В.Ю. Мащук
Справа № 204/9214/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Красногвардійського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Краснограда, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Інтерлок -
Дніпро», відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.11.2013 року, близько 14.00 години, ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку майна з супермаркету
«Фуршет», розташованого у ТРЦ
«Приозерний», розташованого за адресою: вул. Боброва, 1 м.
Дніпропетровська, чим завдав матеріальну шкоду на загальну суму 42 гривні 33 копійки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так відповідно до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 05.12.2013 року, правопорушення вчинено 28.11.2013 року. Відповідно до супровідного листа, справа надійшла на розгляд суду 20.03.2014 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, що унеможливило розглянути справу у межах строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Таким чином, на день розгляду справи у суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 51 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38
КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
В.Ю. Мащук
Справа № 204/1655/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Красногвардійського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує обов'язки по вихованню свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого її син 13.03.2014 року, близько 10.30 години, на території навчального закладу «ДРПГЦ» по вул. Шмідта, 18, курив цигарку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі, у скоєному розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія
ДН № 605314 (а.с.1), свідоцтвом про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення
(а.с.6,7,8).

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, про вину ОСОБА_1 у вчиненні неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійок.

Постанова набирає чинності після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд міста
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
В.Ю. Мащук
Справа №204/1390/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дубосари Республіка Молдова, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого ТОВ «Сіті Авто
Груп», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року о 14.40 годині водій ОСОБА_1, знаходячись по вул. Харківській м.
Дніпропетровська, керував автомобілем Форд Транзит, державний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком № 1158.

При цьому ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, пояснив, що зробив для себе належні висновки, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 140411 від 25.02.2014 року (а.с.2); висновком № 1158 (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_1 25.02.2014 року о 14.40 годині, керуючи автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника
ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
Мащук В.Ю.
Справа № 523/4531/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова
Царичанка, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина
України, який працює водієм в
«Екоград», проживає за адресою:АДРЕСА_1, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД
№0006882 від 25.03.2014 р., 12 березня 2014 року близько 18.00 год., ОСОБА_1, біля буд.
АДРЕСА_1, , вчинив сварку, в ході якої нецензурно висловлювався на адресу
ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушають громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1. були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину вчиненні у правопорушення він визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0006882 від 25.03.2014 року, висновком про розгляд матеріалів ДІМ Хаджибеївського ВМ
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області лейтенанта міліції
Мишелова О.О., письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2, та письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також поясненнями ОСОБА_1, наданими при розгляді справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, ст. 173, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85,00 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1,, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: