overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/163/14-п
Провадження № 3/0182/85/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
ДАІ ГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрован за адресою: Дніпропетровська область. м.
Нікополь. АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 121 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 17 листопада 2013 року
ІДМ ДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області складено протокол серія АА2 № 925220 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 17.11.2013 року в 20 год 30 хв. керував автомобілем в м. Києві по вул..
Набережне шосе з неосвітленим номерним знаком.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративну справу слід повернути до ДАІ ГУМВС України в м.
Києві для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у зазначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у справі окрім протоколу про адміністративне правопорушення відсутні інші докази, які б підтверджували вину правопорушника.

Крім того, в протоколі не вказано частина статті 121 КУпАП за якою правопорушник притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до ДАІ ГУ МВС України в м.
Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.221, 251, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП - повернути до ДАІ ГУМВС
України в м. Києві для належного оформлення.

Суддя: Р. А. Поліщук
Справа № 182/150/14-п
Провадження № 3/0182/74/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює: ПрАТ «Дом мебели» - директор, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.195-2 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 своєчасно, в термін до 24.12.2013 року, не надала пакет документів необхідний для продовження терміну дії дозволу №1024, на право зберігання та носіння належного їй газового пістолету «ПГШ-10» калібру 9 мм., НОМЕР_1, чим порушила встановлені правила порядку обліку газової зброї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Причина неявки суду не відомі.

Згідно пояснень, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.2), ОСОБА_1 факт порушення встановлених правил обліку газової зброї не заперечувала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.195-2 кв. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2013 р. (а.с.2), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 24.12.2013 р. (а.с.1).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 195-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень на користь держави без конфіскації зброї.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: Р. А. Поліщук
Справа № 182/448/14-п
Провадження № 3/0182/113/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДПС ДАІ Нікопольського
МВ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2014 року о 03.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем М-2140 державний номер
НОМЕР_1 по вул.. Херсонській в м.
Нікополі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків. Від керування транспортного засобу відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№817012 від 07.01.2014 р. (а.с.2), поясненнями свідків (а.с. 3,4).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: Р. А. Поліщук
Справа № 182/116/14-п
Провадження № 3/0182/43/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з
Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: Директором КП
«Служба єдиного замовника», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту перевірки № 04-07-17/107 від 14.11.2013 року встановлено, що при перевірці КП «Служба єдиного замовника», адреса: вул..
Електрометалургів, 216, м. Нікополь
Дніпропетровська область, встановлені порушення ст.97 ч.5 КЗпП України та ч. 3 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці», а саме станом на 14.11.2013 року на підприємстві рахувалась заборгованість по заробітній платі перед 8 працівниками на суму 122639,92 грн.. Оплата праці працівників підприємства проводилась не в першочерговому порядку та відповідно всі інші платежі не здійснювалися після виконання зобов'язань щодо оплати праці..

Порушення допущені директором КП
«Служба єдиного замовника» - ОСОБА_1.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчинені даного правопорушення визнав частково, надав пояснення, згідно яких причиною порушень стала несвоєчасне перерахування бюджетом коштів за виконання підприємством роботи. Після відновлення державним казначейством платежів всі отримані кошти направлялись на виплату заробітної плати. Заборгованість із заробітної плати погашена в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2013 року (а.с.1), акт перевірки від 14.11.2013 року (а.с.2-9), контрактом № 44/12 від 29.12.2012 року про призначення ОСОБА_1 на посаду керівника
КП «Служба єдиного замовника» (а.с.10-11), довідкою про заборгованість із заробітної плати (а.с. 12).

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, заборгованість із заробітної плати погашена в повному обсязі, вважає за можливе застосувати до нього ст.22
КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Р. А. Поліщук
Справа № 182/505/14-п
Провадження № 3/0182/125/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014 року приблизно о 02.30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлював на її адресу погрози фізичної розправи, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 кв. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2014 р. (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 21.01.2014 р. (а.с.2), заявою потерпілої про вчинення насилля в сім'ї (а.с. 4), письмовими поясненнями потерпілої
(а.с.5).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна ) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: Р. А. Поліщук
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/266/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28 серпня 2008 року Хмельницьким МВ в
Хмельницькій області, жителя АДРЕСА_1, працюючого сироваром у ТОВ «Білогір'я молокопродукт» за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

28 лютого 2014 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 в магазині по вул. Центральній, 62 с.
Хорошів Білогірського р-ну
Хмельницької обл. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 та перекинув коробку з печивом, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що того дня він посварився із ОСОБА_2 і під час сварки обзивав його нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 001852 від 03 березня 2014 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 173, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100
(сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 182/158/14-п
Провадження № 3/0182/80/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м.Краматорськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення передбачене ст.127 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року о 18.10 год. в м. Краматорськ вул.. Орджонікідзе, Горького, ОСОБА_1 перейшов проїзну частину в місці де встановлено огородження, а не по пішохідному переходу, який знаходиться неподалік. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.1т ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.127 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 430422 від 28.11.2013 року (а.с.1).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративний захід впливу у вигляді застереження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.13, 23, 24-1, 33, 36, 127 ч.1, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 127 ч.1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Р. А. Поліщук
Справа № 182/665/14-п
Провадження № 3/0182/192/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДПС ДАІ Нікопольського
МВ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року о 17.10 год. ОСОБА_1 керував мопедом HN 50 QT-8 в м. Нікополь по вул..
Ушинського, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

На протязі року, а саме 19.06.2013 року,
ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Відповідно до пояснень, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.3), ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№827955 від 08.01.2014 р. (а.с.2), поясненнями свідків (а.с. 4,5), відомостями з бази даних ВДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 34, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: Р. А. Поліщук
Справа № 182/145/14-п
Провадження № 3/0182/70/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року о 22.10 год. ОСОБА_1 знаходився не за місцем мешкання, чим порушив умови гласного адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.4).

Згідно пояснень, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.3), ОСОБА_1 факт порушення умов встановленого гласного адміністративного нагляду не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 кв. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2013 р. (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 16.10.2013 р. (а.с.2).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна ) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: Р. А. Поліщук