overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №206/2077/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, який надійшов з Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Інвіста», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний ревізор-інспектор в протоколі вказав, що ОСОБА_1 допустила порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у жовтні 2013р. на суму 1265732грн, чим порушено порядок ведення обліку, що було виявлено актом перевірки №783/2203/37070576 від 18.02.2014р.

Правопорушник ОСОБА_1 в клопотанні заперечувала проти протоколу про адміністративне правопорушення та стверджувала, що в її діях немає події та складу адміністративного правопорушення, а також її прізвище не
ОСОБА_1, а ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що інспектор вказав в протоколі, що правопорушення вчинено в жовтні 2013р, а протокол №25/2203 про адміністративне правопорушення був складений 14.03.2014р.

Таким чином, тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_1 подала заперечення до Акту №783/2203/37070576 від 18.02.2014р. про результати позапланової перевірки, з вимогою його скасування у зв'язку з незаконністю та протиправним характером, а в подальшому воно оскаржено до Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області повідомлення-рішення № від 5.03.2014р.

Вказане повідомлення-рішення законної сили не набрало та таким чином, у підприємства відсутній обов'язок щодо сплати до нарахованої суми ПДВ за жовтень 2013р. і відсутні порушення
Податкового кодексу України.

За таких обставин суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 немає події і складу правопорушення та справа про адміністративне правопорушення відносно неї із цих підстав також підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена через
Самарський районний суд м.Дніпропетровська в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.04.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в
Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2014 року о 20:30 год. в
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_3, а саме висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути або була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував, вину визнав.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106033 (ас. 1), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (ас. 4), та підлягає кваліфікації за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути або була завдана шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність,

керуючись ст. ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грв. ( тридцять шість грв., 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 191/1520/14-п
Провадження № 3/191/312/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровськ, громадянки України, учениці 1 курсу СПЛ-38 м. Синельникове, яка проживає та зареєстрована: АДРЕСА_1;

притягнутого за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 року об 11.00 годин ОСОБА_1 палила цигарку на території СПЛ-38 м.
Синельникове Дніпропетровської області, хоча була попереджена адміністрацією школи про заборону тютюнопаління на території навчального закладу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, однак надала заяву, в якій просить розглядати адміністративний матеріал без її участі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 114374 від 01.04.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1 відповідно до яких остання дійсно вчинила дане правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Суд, беручи до уваги, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досягла 18-річного віку, вважає доцільним застосувати до неї згідно ст.24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 183/1919/14-п
№ 3/183/848/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.04.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянство України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

08 березня 2014 року о 10.30 годині водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ», д/н
НОМЕР_3 заднім ходом на перехресті вул..
Луценко та вул. Радянській не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_2, який рухався по вул..
Радянській. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в суд за викликом з'явився, та пояснив, що 08.03.2014 року, він керуючи автомобілем заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем
«Опель». Також ОСОБА_1 пояснив, що порушив не навмисно, з порушенням згоден.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 08.03.2014 року (а.с.1), схема ДТП (а.с.3), акт огляду місця ДТП (а.с.4), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявленого стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (а.с. 9-10).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 191/1526/14-п
Провадження № 3/191/314/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Суха
Калина Синельниківського району,
Дніпропетровської області, громадянки
України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, ,

за ч. 1ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року близько 13-00 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків відносно свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в зв'язку з чим останній самовільно залишив місце проживання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, але надала заяву про розгляд адміністративного матеріалу без її присутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ДН № 114378 від 03.04.2014 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП, у зв'язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа №206/2078/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, який надійшов з Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н, громадянина України, ІПН
НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ
«Інвіста», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний ревізор-інспектор в протоколі вказав, що ОСОБА_1 допустив порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у жовтні 2013р. на суму 1265732грн, чим порушено порядок ведення обліку, що було виявлено актом перевірки №783/2203/37070576 від 18.02.2014р.

Правопорушник ОСОБА_1 в клопотанні заперечувала проти протоколу про адміністративне правопорушення та стверджувала, що в її діях немає події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що інспектор вказав в протоколі, що правопорушення вчинено в жовтні 2013р, а протокол №25/2203 про адміністративне правопорушення був складений 14.03.2014р.

Таким чином, тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_1 подав заперечення до Акту №783/2203/37070576 від 18.02.2014р. про результати позапланової перевірки, з вимогою його скасування у зв'язку з незаконністю та протиправним характером, а в подальшому воно оскаржено до Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області повідомлення-рішення № від 5.03.2014р.

Вказане повідомлення-рішення законної сили не набрало та таким чином, у підприємства відсутній обов'язок щодо сплати до нарахованої суми ПДВ за жовтень 2013р. і відсутні порушення
Податкового кодексу України.

За таких обставин суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 немає події і складу правопорушення та справа про адміністративне правопорушення відносно нього із цих підстав також підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена через
Самарський районний суд м.Дніпропетровська в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року суддя Хомченко Л.І.
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Державтоінспекції м. Горлівка
Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер платника податків ________, який народився в м. Горлівка Донецької області, громадянин України, не працює мешкає АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 березня 2014 року о 08-45 годин керував транспортним засобом Iveco Iveco 5,10 номерний знак НОМЕР_1 по на 459 кілометрі автодороги Знамянка-Луганськ-Ізваріно з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. Та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння у повному обсязі у наркологічному диспансері, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується слідуючими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення ,з якого вбачається ,що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у наркологічному диспансері.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285, 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідально за ст.. 130 ч 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН платника податків ________) на користь держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійка.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Донецького апеляційного суд через Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя: Л.І.
Хомченко

Строк пред'явлення постанови до виконання _______________________

Постанова набула чинності
_______________________

Дата видачі постанови
________________________

Суддя
Л.І. Хомченко
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року суддя Хомченко Л.І.
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Державтоінспекції м. Горлівка
Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер платника податків ________, який народився в м. Горлівка Донецької області, громадянин України, не працює мешкає АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 5 квітня 2014 року о 15-00 годин керував транспортним засобом ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Горлівської дивізії в м. Горлівка з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. Та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння у повному обсязі у наркологічному диспансері, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується слідуючими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення ,з якого вбачається ,що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у наркологічному диспансері.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285, 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідально за ст.. 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН платника податків ________) на користь держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійка.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Донецького апеляційного суд через Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя: Л.І.
Хомченко

Строк пред'явлення постанови до виконання _______________________

Постанова набула чинності
_______________________

Дата видачі постанови
________________________

Суддя
Л.І. Хомченко
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року суддя Хомченко Л.І.
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції
Горлівського МУ УМВС України в
Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН платника податків
________ яка народилась у м. Горлівка
Донецької області, громадянка
України, не працює , проживає АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 березня 2014 року о 16-00 годин керувала транспортним засобом ВАЗ-21140 номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Кузнєцова-Зубарєва в м. Горлівка при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечним скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2

В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

Таким чином порушив п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв тим самим адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 124, 268, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІІН платника податків
___________)

притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340
( триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІІН платника податків _____________) на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Донецького апеляційного суд через Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя:
Хомченко Л.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання _______________________

Постанова набула чинності
_______________________

Дата видачі постанови
________________________

Суддя
Л.І. Хомченко