overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 3/220/154/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20.03.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського
РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Селідове
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.187 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

28.01.2014 р. встановлений громадянин
ОСОБА_1, який о 19 годині 40 хвилин був відсутній за місцем мешкання, за адресою АДРЕСА_1 чим порушив п. 1 обмеження адміністративного нагляду, встановленого Кіровським районним судом міста Донецьк та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.1,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф у розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн., на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк
П.М.
Справа № 181/215/14-п
Провадження №3/181/88/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Межівського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Водолазьке

Громадянство
України

Місце роботи не працює

Місце проживання
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

10 февраля 2014 року о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Водолазьке по вул. Західній, 2 Межівського району керував автомобілем марки “ВАЗ-21013” державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( запах спиртного з порожнини рота, хитка хода), і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп"яніння та продути алкотестер «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом з"ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керуючи автомобілем відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп"яніння та продуття алкотестеру
«Драгер». Це підтверджується двома свідками.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб. Термін відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання. Допустити постанову до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 183/1619/14-п
№ 3/183/775/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.03.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого керівником ТОВ
«Агрофірма Орільська», РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 грудня 2013 року ОСОБА_1, як керівником
ТОВ «Агрофірма Орільська», розташованого по вул. Кірова, 22-а с.
Керносівка Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за листопад 2013 року по строку сплати 30.12.2013 року в сумі 2240 гривень, сума недоїмки склала 2013,57 гривень, що порушує п.203.2 ст.203
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості сплачено 08 січня 2014 року в повному обсязі.

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.8), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнав повністю, вказавши, що помилка виникла ненавмисно (а.с.1 зворот) .

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В. Болкарьов
Справа № 183/1551/14-п
№ 3/183/759/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.03.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, фізична особа-підприємець,
РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.01.2014 року ОСОБА_1, як фізичною особою-підприємцем, здійснено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників і сум утриманого з них податку за II, III квартали 2013 року, по строку 13.05.2013 року та 11.11.2013 року відповідно, що порушує п. 49.18.2, п. 49.18, ст. 49 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично подано 20.01.2014 року.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.2), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнав повністю (а.с.1 зворот) .

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-4 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-4, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В.Болкарьов
Справа № 234/1783/14-п
Провадження № 3/234/279/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді директора ПП «Технологія машинобудування», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

за статтею 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 р. в ході перевірки ПП
«Технологія машинобудування», директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення роботодавцем прав найманих працівників, а саме:

-відсутність на підприємстві колективного договору, що свідчить про триваюче порушення ч.1 ст.11 КЗпП
України, ст..2 Закону України «Про колективні договори і угоди».

-працівникам підприємства заробітна плата за весь час щорічної відпустки не виплачується, як це передбачено діючим законодавством, не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, що свідчить про триваюче порушення ч.4 ст.115 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надала.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 41 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/160/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- у протоколі ЖИ №007183 від 04.03.2014 року про адміністративне правопорушення не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

- не додано підтверджуючих документів які б засвідчували факт завдання шкоди, яка була чи могла б бути завдана потерпілій, внаслідок психологічного насильства, скоєного правопорушником.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення -повернути в Олевський
РВ УМВС України Житомирської області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 638/3300/14-п
Провадження № 3/638/895/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 13.03.2014 г.Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный материал, поступивший из Дзержинского РО ХГУ
ГУМВД Украины в Харьковской области, о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, не работающего, зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_2,проживающего по адресу: административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 173-2 КУоАП 03.03.2014 г. в Дзержинский районный суд г.
Харькова поступил административный материал из Дзержинского РО ХГУ ГУМВД
Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1
Протокол № 600749 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 01.02.2014 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, чтоОСОБА_124.01.2014 г. по месту своего жительства по адресу:
АДРЕСА_1, совершил насилие в семье психологического характера в отношении своей тещи, а именно: выражался в ее адрес нецензурной бранью и угрожал физической расправой.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о дате и месте рассмотрения материала уведомлен своевременно и надлежаще.
Факт совершения правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, и иными исследованными судом
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 173 - 2 КУоАП, т.е. совершение насилия в семье, то есть преднамеренное совершение любых действий физического, психологического или экономического характера ( применение физического насилия, не причинившего физической боли и не повлекшего телесных повреждений, угрозы, оскорбления или преследования, лишение жилья, еды, одежды, другого имущества или средств, на которые потерпевший имеет предусмотренное законом право, и тому подобное), в результате чего мог быть или был нанесен вред физическому или психическому здоровью потерпевшего, а также неисполнение защитного предписания лицом, в отношении которого оно вынесено, не прохождение коррекционной программы лицом, совершившим насилие в семье.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 173-2 КУоАП, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в размере 85
(восемьдесят пять) грн. в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 10 суток с момента его вынесения.
Судья:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/210/14-п

Номер провадження 3/530/73/14

10.02.2014

10 лютого 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр
М.І.розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зіньківського РВ УМВС області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, що проживає АДРЕСА_1, працюючого СГГ
"Агросоюз"

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до

адміністративної відповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року о 22 годині 10 хвилин в селі Л.Будища, Зіньківського району, Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з.НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України. Від медичного огляду відмовився, в присутності двох свідків.

З протоколом ознайомлений (а.с.1)

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що дійсно 24 січня 2014 року в селі Л.Будища,
Зіньківського району, Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2107 в стані алкогольного сп'яніння.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.(а.с.2).

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Обставина, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 289, 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти стягнення у виді штрафув сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. І. Дігтяр
Cправа № 611/233/14-п
Провадження № 3/611/72/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Велика Комишуваха, Барвінківського району Харківської області, громадянина України, фізична особа-підприємець, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2014 року о 02 годині по а/д
Сахновщина - Ізюм - Куп'янськ - КПП
«Піски» 153 км + 450 м, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_2, не вірно обрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на автобусну зупинку, внаслідок чого автомобіль та автобусна зупинка отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пункту 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2014 року серії АВ2
№ 340931, поясненнями ОСОБА_1

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що пом'якшують його відповідальність - щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Харківської області через
Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А.
Коптєв
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 11.03.2014 г. судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный материал, поступивший из ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ИПП НОМЕР_1 по ст. 163 - 1 ч. 1 КУоАП, 20.12.2013г. в Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из Государственной налоговой инспекции в Дзержинском районе г.
Харькова о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 по ст. 163 - 1 ч. 1 КУоАП.
Протокол № 264 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 07.10.2013 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что при проверке ООО
«Устик», код 34756724, юридический адрес: г.
Харьков, ул. О. Яроша, д. 24-Б налоговым инспектором было обнаружено нарушение в ведении налогового учета, что привело к завышению налогового кредита, налоговых обязательств, завышению кредита в августе 2012г., Указанное нарушение допущено главным бухгалтером ОСОБА_1.
Факт совершения правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, и иными исследованными судом
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 163 - 1 КУоАП, т. е. отсутствие налогового учета, нарушение руководителями и другими должностными лицами предприятий, учреждений, организаций установленного законом порядка ведения налогового учета, в том числе не предоставление или несвоевременное предоставление аудиторских выводов, предоставление которых предусмотрено
Однако суд лишен возможности привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности, поскольку согласно ст. 38 КУоАП привлечь административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения
Согласно п. 7 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению ввиду истечения сроков привлечения к административной
Руководствуясь ст. 247 КУоАП, судья, п о с т а н о в и л :
Прекратить производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-1 КУоАП в связи с истечением сроков для привлечения к административной
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 10 суток с момента его вынесения.
Судья: