Справа № 638/4914/14-п
Провадження № 3/638/1173/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В.,
розглянувши матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Козятин
Вінницької області, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Южноукраїнським МВ УМВС України в
Миколаївській області 21.01.1961, працючого
ВАТ «Теплоенергомонтаж» - генеральним
директором, про притягнення до
адміністративної відповідальності за

ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді
генерального директора ВАТ
«Теплоенергомонтаж», з 15.04.2013 року
допустив порушення законодавства про
працю, чим скоїв адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

1. Черговість надання відпусток
визначена графіком, затвердженим
власником за погодженням з виборним
органом первинної профспілкової
організації (профспілковим
представником), але не доведено до
відома всіх працівників;

2. Власник або уповноважений ним
орган письмово не повідомляє
працівників про дату початку відпустки
не пізніш як за два тижні;

3. Тарифна сітка сформована без
урахування міжкваліфікаційних
(міжпосадових) співвідношень розмірів
тарифних ставок (посадових окладів);

4. Виплата заробітної плати не
проводиться не менше 2 разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує 16
календарних днів, не пізніше семи днів
після закінчення періоду, за який
здійснюється виплата.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при
розгляді справ про адміністративні
правопорушення, передбачених ч.1 ст. 41
КУпАП, присутність особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, не є обов'язковою, у
зв'язку з чим суддя розглядає справу у
відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення
підтверджується матеріалами справи, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення № 20-01-446/№0253 від 19.03.2014
року, актом перевірки від 19.03.2014 року №
20-01-446/0430, копією довідки з єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, копією статуту
ВАТ «Теплоенергомонтаж», наказом №10-Д
від 15.04.2013 року, відомістю про виплату
грошей, видатковими касовими ордерами,
штатним розписом, графіком щорічних
відпусток.

Суддя, повно та всебічно дослідивши
адміністративні матеріал, дійшов
висновку про те, що в діях ОСОБА_1
наявний склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, тому суддя вважає
доцільним накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у виді
мінімального штрафу, передбаченого ч. 1
ст. 41 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст.40-1, 41, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та
призначити адміністративне стягнення
у виді штрафу на користь держави в
розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Відповідно до положень ст. ст. 307 - 308
КУпАП у разі несплати правопорушником
штрафу не пізніш як через п'ятнадцять
днів з дня вручення йому постанови про
накладення штрафу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання. У порядку
примусового виконання постанови про
стягнення штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу, тобто 1020 грн. (одна
тисяча двадцять гривень).

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців, з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили.

Суддя: Д.В.Цвірюк