Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/186/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області

Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3,
який діє в інтересах ОСОБА_4 на
постанову судді Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 24 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі КУпАП) та призначено
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту на строк 15
діб, -

в с т а н о в и в:

Оскарженою постановою судді ОСОБА_4
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП і
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді адміністративного
арешту на строк 15 діб.

Згідно постанови, 08.01.2014 року ОСОБА_4 по
вул. 6-го Грудня в м. Олександрії,
Кіровоградської області, втретє,
протягом року керував транспортним
засобом Ніва «Шевроле», з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота). Від проходження медичного огляду
та продуття алкотестеру відмовився в
установленому законом порядку, чим
порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник
правопорушника, не оспорюючи фактичних
обставин справи та кваліфікацію суддею
дій ОСОБА_4 за ст. 130 ч. 3 КУпАП, просить
скасувати оскаржувану постанову та
закрити провадження у справі.

В обґрунтування поданої апеляційної
скарги апелянт зазначив, що справу
розглянуто без участі правопорушника і
про час та місце розгляду справи
останній належним чином не
повідомлявся. Крім того, при накладенні
стягнення суддею міськрайонного суду
порушено вимоги ст. 33 КУпАП. Також,
захисник правопорушника просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, оскільки вважає його
пропущеним з поважних причин.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подана після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що постанову судді
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області винесено
24.02.2014 року та у судовому засіданні
правопорушник участі не брав (а.с. 13).
Копію оскаржуваної постанови захисник
порушника отримав 25.03.2014 р. під час
ознайомлення з матеріалами справи (а.с.
16). Апеляційну скаргу подано до суду
першої інстанції 25.03.2014 року (а.с. 19).

Таким чином, строк на апеляційне
оскарження пропущений з поважних
причин, а тому підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, перевіривши доводи, викладені в
апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
постанову судді суду першої інстанції
без змін, виходячи з таких підстав.

Оскільки вина правопорушника та
фактичні обставини справи, встановлені
суддею районного суду не оспорюються,
то апеляційний суд не входить в
дослідження фактичних обставин справи
та вини ОСОБА_4 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення, суддя суду першої інстанції
обґрунтовано врахував обставини,
передбачені ст. 33 ч. 2 КУпАП, внаслідок
чого наклав стягнення, яке відповідає
характеру правопорушення та
характеризуючим даним про особу
правопорушника, а тому доводи
апеляційної скарги в цій частині є
необґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що справу розглянуто без участі
правопорушника і про час та місце
розгляду справи останній належним
чином не повідомлявся є
безпідставними, так як про час та місце
розгляду справи правопорушник був
повідомлений належним чином, що
підтверджується зворотнім поштовим
повідомленням про вручення повістки та
розпискою, в яких міститься підпис
ОСОБА_4 (а.с. 11-12).

На підставі викладеного, вважаю, що
суддею міськрайонного суду всебічно,
повно та об'єктивно досліджено всі
обставини справи та на підставі
наявних у матеріалах справи доказів,
у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34,
36 КУпАП, визначено стягнення, яке
відповідає тяжкості вчиненого
правопорушення, його характеру, з
врахуванням особи правопорушника,
ступеню його вини, обставин, що
обтяжують та пом'якшують
відповідальність, а тому підстав для
скасування чи зміни постанови суду не
вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4
залишити без задоволення, а постанову
судді Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 24 лютого 2014 року про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 3 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А. Бондарчук