overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/4601/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, офіційно не працюючого, фактично мешкає адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 27.02.2014 року близько 21год.00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, за місцем постійного проживання вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732
КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім,ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного й психологічного характеру.

Свою провину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, у допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.9, 23, 30, 33, 34, 1732, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Провадження №3/748/281/14
Єдиний унікальний № 748/1113/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., при секретарі Куценко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Світловодськ, Гомельської області, республіки Білорусь, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи неодноразово притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.187 КУпАП, 19.11.2013 року порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме не з'явився на реєстрацію до
Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак у протоколі про адміністративне правопорушення погодився з інкримінуємим правопорушенням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа провадженням підлягає закриттю, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, згідно приписів ч.2 якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було вчинено 19.11.2013 року, то вже на момент розгляду справи судом, строки накладення стягнення на ОСОБА_1, спливли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 187, п.7 ст.247, ст.283, ч.3 ст.284, 294
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області.

Суддя
Д.П.Криворученко
Справа № 747/170/14
Провадження№ 3/747/76/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2014 року, Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бабич О.І.

при секретарі - Цанковій М.Ю.

Розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Талалаївського РВ УМВС в Чернігівській області О.П.Гриневича вх. №1772 від 21.03.14р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає АДРЕСА_1, пенсіонерка, 20.06.2013 року притягувалася до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року в смт. Талалаївка ДІМ
Талалаївського РВ УМВС Терещенком В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр.. ОСОБА_2, за ч.2 ст.187 КУпАП

Як підставу для складання протоколу було зазначено порушення правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_2 свою вину у вчинені правопорушення не визнала і пояснила, що 20.03.2014 року пішла до сина співмешканця ОСОБА_4, який проживає рядом де доглядала хворих дітей та допомагала по господарству.

Зазначені обставини органами дізнання не з'ясовані і ці дані в матеріалах справи відсутні. Тому зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено в який час ОСОБА_2 відлучалась зі свого будинку та на протязі якого часу доглядала хворих дітей.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважає, що винести об'єктивне рішення у справі не можливо, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 187 ч.2 КУпАП підлягають поверненню начальнику
Талалаївського РВ УМВС України в
Чернігівській області, для доопрацювання.

Керуючись ст.256 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст..187 ч.2
КУпАП, направити на доопрацювання начальнику Талалаївського РВ УМВС
України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Бабич
Справа № 140/461/14-п
№ 3/140/191/14
Суддя Немирівського районного суду Науменко С.М., розглянувши адміністративний матеріал стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КпАП України,- 13.01.2014 року о 18 год. 10 хв., в с.
Нестерварка по вулиці Леонтовича водій
ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 перевозив жом який витікав на проїзну частину дороги, чим порушив п.п. 1.5 ПДР
В судовому засіданні водій
ОСОБА_1, свою вину визнав, просить суд не накладати на нього штраф, так як він вперше притягується до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, враховуючи малозначність скоєного, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КпАП
України звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, так як він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю.
На підставі викладеного керуючись ст. 22 КпАП України, суд ,-
На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через
Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Постанова набрала законної сили 24 березня 2014 року.

Суддя Немирівського

районного суду:
С.М.Науменко
Справа № 144/358/14-п
Провадження № 3/144/174/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницядержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працює, прож. АДРЕСА_1,
Теплицького району,

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2014 року, ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - екраном, в водоймі с.Орлівка,
Теплицького району, риби не зловив.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що на той час не працював, вирішив зловити риби дітям на обід, під час рибалки був виявлений інспектором.
Більше подібного не вчинить.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4
КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги викладене, те що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, розкаюється в скоєному, не наніс природі матеріальної шкоди, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за мало значимістю і обмежитьсь усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 85 ч.4 , 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП - оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Знаряддя лову - екран, які знаходиться на зберіганні у
Вінницядержрибоохорони - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 140/560/14-п
№ 3/140/210/14
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Немирівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
За ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 22.02.2014 року о 01 год. 05 хв., в м.
Немирів по вулиці Луначарського водій
ОСОБА_1, повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан вживання алкоголю проводився в
Немирівській ЦРЛ, чим порушив п. п. 2.9
Під час розгляду справи водій
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП визнав
Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного сп'яніння за № 22 від 22.02.2014 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.2 КУпАП.
На підставі викладеного керуючись ст. 130 ч.2, 221,283,294 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб, без оплатного вилучення транспортного засобу марки Део Ланос
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через
Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Постанова набрала законної сили 31 березня 2014 року.

Суддя Немирівського

районного суду:
С.М.Науменко
Справа № 140/451/14-п
№ 3-в/140/9/14
Немирівський районний суд в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові, подання кримінально -виконавчої інспекції
УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом щодо ОСОБА_1
Кримінально виконавча - інспекція УДПтС у Немирівському районі звернулась до суду з поданням про вирішення питання про заміну стягнення у вигляді громадських робіт штрафом щодо ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 10.01.2014 року Немирівським районним судом Вінницької області було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин 06.02.2014 року ОСОБА_1, був поставлений на облік Немирівського районного підрозділу кримінально -виконавчої інспекції. 06.02.2014 року ОСОБА_1, був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення, а також попереджений, що в разі ухилення від відбування громадських робіт дане стягнення буде замінене на штраф з розрахунку 4 години громадських робіт на 1 неоподаткований мінімум доходів громадян, і отримав направлення до
Немирівської міської ради для відпрацювання громадських робіт.
Відповідно до довідки виданої
Немирівською міською радою № 02-17-0152 від 13.02.2014 року стало відомо про те, що порушник ОСОБА_1, не з'явився для відпрацювання громадських робіт з 07.02.2014 року, про причини неявки не
В зв'язку з цим КВІ просить суд розглянути подання про вирішення питання про заміну стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно
Суд заслухавши представника КВІ
Вахнія М.В., прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе замінити ОСОБА_1, стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт на штраф з розрахунку 4 години на 1 неоподаткований мінімум доходів
На підставі викладеного керуючись ст. 321 -4 КпАП України, суд, -
Замінити ОСОБА_1 накладене на нього адміністративне стягнення за ст. 173 КпАП України з 60 годин громадських робіт на штраф в розмірі 255 грн.
Постанова може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду
Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Постанова набрала законної сили 07 квітня 2014 року.

Суддя Немирівського

районного суду:
С.М.Науменко
Справа № 125/603/14-п
Номер провадження 3/125/239/14 27.03.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від заступника начальника Жмеринської
ОДПІ України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, в.о. головного бухгалтера ТОВ "
Ясен- М", ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст.163-1 ч.1 КпАП України, 06.02.2014 року головним державним ревізором - інспектором Ренеєм А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення при проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово- господарської діяльності
ТОВ " Ясен - М" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2013 року. Під час перевірки було виявленні порушення, в результаті чого у період, що перевірявся ТОВ " Ясен- М" занижено податок на прибуток зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в загальній сумі 227086 грн., в тому числі за 2013 рік в сумі 227086 грн. за рахунок відображення у складі витрат погашення основної суми отриманої позики банку.
Згідно ст. 185 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року ( зі змінами і доповненнями), в результаті чого у період, що перевірявся ТОВ " Ясен -М" занижено податок на додану вартість в нарахування податку при продажу меблів за готівку. Відповідальними за вказане правопорушення на момент його вчинення були посадові особи підприємства - в.о. головного
ОСОБА_1 свою вину визнала.
Керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2014 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д/н «НОМЕР_2», рухаючись в м. Ужгород по вул. Гагаріна здійснював різкі зміни напрямку руху та маневрування, чим створив аварійну обстановку учаснику дорожнього руху - водію транспортному засобу марки «Ford», д/н «НОМЕР_3», змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямки руху. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3
Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 148086 від 21.02.2014 року та поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 122, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014 року головним державним інспектором праці було складено протокол № 07-17-029/0149 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до зазначеного вище протоколу, при перевірці ТОВ «Йовро
Буд» було встановлено, що директором зазначеного підприємства - ОСОБА_1, не забезпечено вимоги законодавства про працю, зокрема:

- не забезпечено виплату заробітної плати працівникам не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів за період за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата за листопад 2013 року виплачена 30 грудня 2013 року, а заробітна плата за грудень 2013 року та січень 2014 року - 25 лютого 2014 року, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24
Закону України «Про оплату праці»;

- не забезпечено нарахування і виплату компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, чим допущено триваюче порушення вимог ст. 34 Закону України
«Про оплату праці»;

- не забезпечено оплату праці у першочерговому порядку, чим допущено порушення вимог ч. 5 ст. 97 КЗпП та ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці».

У вказаних вище діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, щиросердечно розкаялася.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 07-17-029/0149 про адміністративне правопорушення від 25.02.2014 та актом перевірки № 07-17-029/0151, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 41, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (п'ятсот десять грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький