Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/164/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Краснопольська Л. П.
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Ремез П.М.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову судді Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області від 25 лютого 2014 року стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в
ТОВ «Фрунт Транс», проживає АДРЕСА_1,

про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

Постановою Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області від 25 лютого 2014 року ОСОБА_3
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортним засобом строком на 1 (один)
рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнано
винним у тому, що він 16 грудня 2013 року
близько 08.20 год. по Житомирському шосе в
м. Києві, керував автомобілем Хюндай,
державний номерний знак НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, що
підтверджується результатами огляду,
проведеного за допомогою алкотестеру
Драгер 0470 від 16.12.2013 року доданого до
протоколу серії АА2 № 945660, чим порушив
вимоги п. 2.9а ПДР України, та скоїв
правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить постанову районного суду
стосовно нього змінити та накласти на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу посилаючись на те, що
суд неповно з'ясував обставини, що
мають значення для справи, що потягло
за собою застосування
необґрунтованого та надто суворого
стягнення. Вказує і на те, що судом у
порушення вимог ст. 33 КУпАП не
враховано характер вчиненого
правопорушення та ступінь його вини,
зокрема факт мінімальної кількості
алкоголю в крові, показники якого
повинні становити більше 0,2 проміле,
після проведення тесту із
застосуванням спеціального технічного
засобу, відповідно до п. 2.7 Інструкції
про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного та іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
Наказам МВС та МОЗ України від 09.09.2009
року за № 400/666, про що свідчить
результат його огляду приладом Драгер,
відповідно до якого стан сп'яніння
становив лише 0,29 проміле, який був
залишковим внаслідок вживання ним
напередодні пляшки пива, про що він
безпосередньо вказував у протоколі.
Оскільки справа розглянута без його
участі, тому суд не врахував того, що
він працює водієм в ТОВ «Фрунт Транс»,
керував тоді службовим автомобілем і
позбавлення його права керування
транспортними засобами, призведе до
його звільнення з постійної роботи, яке
є єдиним джерелом доходів і поставить
його сім'ю у вкрай тяжке матеріальне
становище, а також просить врахувати
вчинення ним правопорушення вперше та
відсутність негативних наслідків для
інших осіб.

Про день і час розгляду справи належним
чином повідомлявся ОСОБА_3, однак
останній в судове засідання не
з'явився, але 07.04.2014 року подав до
апеляційного суду заяву, в якій просив
долучити до справи надані ним
документи та розглянути дану справу
без його присутності. За таких обставин
суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, зваживши
та проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
розгляд справи в суді першої інстанції
хоч і відбувався без участі ОСОБА_3,
однак, відповідно до вимог ст. 285 ч.1
КУпАП, копія постанови суду направлена
йому своєчасно поштою 26.02.2014 року, тобто
наступного дня після її постановлення
(а.с.9).

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення настає
у разі керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_3 16 грудня 2013 року близько 08.20 год.
по Житомирському шосе в м. Києві,
керував автомобілем Хюндай, державний
номерний знак НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, огляд на стан
сп'яніння проводився за допомогою
алкотестеру «Драгер» № 0470 в
присутності двох свідків, проба
позитивна 0,29 проміле, чим порушив
вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху
України та скоїв правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

З протоколом ОСОБА_3 ознайомлений і по
суті порушення у протоколі власноручно
зазначив про те, що він вчора випив
пляшку пива, вину свою визнає,
зобов'язався більше подібного не
допускати (а.с.2).

До протоколу долучено два аналогічних
пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з
яких вбачається, що їх було запрошено в
якості свідків при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_3, який у їхній
присутності погодився пройти огляд на
стан сп'яніння за допомогою приладу
«Драгер» № 0470, який показав позитивний
результат 0.29 % проміле (а.с.3).

Не зважаючи на те, що дана справа
розглянута за відсутності
правопорушника, районний суд у
відповідності до вимог ст.ст. 245,251 КУпАП
об'єктивно з'ясував всі обставини даної
справи і, врахувавши досліджені по
справі докази, правильно дійшов
висновку про наявність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, оскільки останній порушив
вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху
України і його вина підтверджується
адміністративним протоколом серії АА2
№ 945660 від 16.12.2013 року, результатами
огляду, проведеного за допомогою
алкотестеру Драгер 0470 від 16.12.2013 року,
який показав позитивний результат 0.29 %
проміле, поясненнями свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, а також рапортом інспектора ДПС
ДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщика
міліції Шестопалова В.В. від 16.12.2013 року
(а.с.1-4).

Як вбачається з матеріалів справи
суддя під час розгляду даної справи
належним чином врахував вимоги ст.ст. 33,
280 КУпАП та призначив ОСОБА_3 стягнення
з врахуванням даних про його особу,
який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, по
справі відсутні обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, а тому, з урахуванням
вищезазначених обставин та особи
правопорушника районний суд правильно
обрав вид та розмір адміністративного
стягнення, призначивши йому відповідно
до санкціїмінімально можливий розмір
вказаного виду стягнення, а саме
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік, який передбачено санкцією ст. 130 ч.1
КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи
суддя під час розгляду даної справи
належним чином хоч і врахував вимоги
ст.ст. 33, 280 КУпАП, однак призначив
ОСОБА_3 стягнення без достатнього
врахування даних про його особу, який
під час складання протоколу повністю
визнав свою вину у вчиненні
правопорушення, вперше вчинив таке
адміністративне правопорушення, та що
у даній справі відсутні обставини, що
обтяжують відповідальність.

Крім того, вважаю необхідним врахувати
і те, що а згідно наданих скаржником до
апеляційного суду характеристик, він
виключно позитивно характеризується,
як за місцем роботи, так і за місцем
проживання, проживає у громадянському
шлюбі з ОСОБА_7 та на утриманні має
малолітню дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3
(а.с.18-19), а також і те, що скаржник працює
водієм у ТОВ «ФРУТ ТРАНС», і на даний
час ця професія є єдиним джерелом
доходу для його родини, для чого
необхідно наявність права на керування
автомобілем, що за вказаних обставин
справи та з урахуванням особи
правопорушника може бути достатньою
підставою для зміни скаржнику виду
адміністративного стягнення.

А тому, з урахуванням вищезазначених
обставин та особи правопорушника
вважаю, що районний суд помилково обрав
скаржнику такий вид адміністративного
стягнення, як позбавлення права
керування усіма видами транспортних
засобів строком на 1 рік, який за
наведених вище обставин справи та з
урахуванням особи правопорушника, є
надто суворим стягненням.

Вказані обставини визнаю такими, що
дають підстави змінити постанову суду
в частині призначеного стягнення, а
тому вважаю можливим змінити ОСОБА_3
вид адміністративного стягнення на
мінімальний штраф у розмірі двісті
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто у межах санкції ст. 130 ч.1
КУпАП, з урахуванням внесених до неї
змін, які є чинними з 14.12.2013 року, тобто
вже діяли на момент вчинення
скаржником вказаного правопорушення.

Керуючись п.4 ч.8 ст. 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити,
а постанову судді Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області від 25 лютого 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП - змінити, замінивши йому
призначене за вказаною статтею
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів строком на
1 рік, на штраф у розмірі 3400 грн.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Ремез П.М.