ун. № 759/4542/14-п пр. № 3/759/1605/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., у присутності
особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілого ОСОБА_1,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Києві, українця, гр. України, працює
водієм громадського транспорту,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 19 березня 2014 року близько 16 год.
20 хв., керуючи технічно справним
тролейбусом д.н.з. 2904 і рухаючись в м.
Києві по вул. Кільцева Дорога - ТЦ
«Будмайдан» в порушення вимог п. 10.1
Правил дорожнього руху не врахував
дорожньої обстановки, перед зміною
напрямку руху праворуч не переконався,
що це буде безпечно, внаслідок чого
здійснив наїзд на стоячий автомобіль
«МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 (водій - ОСОБА_1),
що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення визнав у повному
обсязі, щиро покаявся і показав, що за
наведених вище обставин, умов та часу
керуючи технічно справним тролейбусом
д.н.з. 2904, не врахував дорожньої
обстановки, і змінюючи напрямок руху
праворуч здійснив зіткнення із стоячим
праворуч автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з.
НОМЕР_1.

Крім власне показів ОСОБА_2, його вина у
вчиненому правопорушенні за наведених
вище обставин підтверджується також і
сукупністю інших доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості, зокрема
поясненнями потерпілого, даними, які
містить схема ДТП від 19 березня 2014 року
та протокол про адміністративне
правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 10.1 Правил
дорожнього руху водій перед будь-якою
зміною напрямку руху повинен
переконатися, що це буде безпечним. За
таких обставин суд вважає доведеним те,
що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, який до
адмінвідповідальності притягається
вперше. Обставиною, що пом'якшує
відповідальність, суд визнає щире
каяття. Обставин, що обтяжують
відповідальність, судом не
встановлено.

Враховуючи викладене, а також
приймаючи до уваги матеріальний стан
ОСОБА_2, суд вважає необхідним і
достатнім призначити йому стягнення у
виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто у
розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адмінстягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної зарплати, тобто в
сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК