overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/1262/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2014 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова -Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДІМ
Залізничного РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, незважаючи на те, що постановою
Залізничного районного суду м.Львова від 24.10.2013 р.відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та повідомлено про вжиті обмеження, у тому числі про заборону виходити з будинку /квартири/ з 22.00 год. до 06.00 год., порушив правила адміністративного нагляду, а саме - 03.02.2014 року о 22 год. 40 хв.був відсутній за місцем свого проживання.

У суді правопорушник вину у вчиненому визнав повністю.

Окрім повного визнання вини правопорушником, його вина у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 0233327від 13.02.2014р., ухвалою
Залізничного районного суду м. Львова від 24.10.2013 р. про встановлення щодо засудженого ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.187
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст.187, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП та стягнути з нього штраф у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 462/1457/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., працюючого директором ФОП ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), проживаючого АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Працівниками
Територіальної державної інспекції праці у Львівській області 17.02.2014 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого за ч.1 ст.41 КпАП України, посилаючись на те, що він, будучи директором ФОП ОСОБА_1, допустив порушення вимог законодавства про працю, зокрема, порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України - виплата заробітної плата працівникам товариства за весь час щорічної відпустки проводиться пізніше ніж за три дні до початку відпустки, як приклад: ОСОБА_2 надано щорічну відпустку з 08.07.2013р. згідно з наказом №2 від 04.07.2013р., виплату заробітної плата за весь час щорічної відпустки проведено згідно з Відомостю по виплаті заробітної плати №12 від 07.07.2013р.; ОСОБА_3 надано щорічну відпустку з 22.07.2013р. згідно з наказом №6 від 18.07.2013р., виплату заробітної плата за весь час щорічної відпустки проведено згідно з Відомостю по виплаті заробітної плати №13 від 23.07.2013р.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КпАП України.

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
України, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1 було вчинено у липні 2013р., а справа надійшла до суду 24.02.2014р., то у зв'язку із закінченням тримісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 383, 384 КпАП
України, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду
Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.
Справа № 610/964/14-п
Провадження № 3/610/205/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жовтневе,
Мурашинського району Кіровської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання знаходився у нетверезому стані вчинив зі співмешканкою ОСОБА_2 сімейну сварку, ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та підтвердив, що вищевикладені факти відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000183 від 06.03.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.03.2014 року, висновком про розгляд заяви ОСОБА_2 від 06.03.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують адміністративну відповідальність вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» в у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 ( вісімдесят п"ять грн.)

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 ( тридцять шість грн. 54 коп. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
В.М.Тімонова

________________________________________________________________________
__
Справа № 539/764/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ Полтавської області , про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Лубни, працюючий головним бухгалтером ПАТ "Лубнифарм", м.Лубни вул. Петровського, 16,Полтавської області, мешкає АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1,

за ст.. ст. 163-2ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року працівниками
Лубенської ОДПІ було встановлено, що
ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером
ПАТ"Лубнифарм" , що в м.Лубни
Полтавської області, не подав платіжного доручення до установи банку на сплату збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності за січень 2014 року по строку 15.12.2013 року.

ОСОБА_1 порушив ст.. 267 Податкового
Кодексу та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю, прохав суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом, усними та письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-2 ч.1
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір перерахувати на -
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)" Символ звітності банку : 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 618/209/14-п
Провадження № 3/618/57/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, що навчається в
Дворічанському ПАЛ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2014 року об 11 годині 30 хвилин, в смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області по вул.
Радянській, біля магазину «Берізка» курив тютюнові вироби у забороненому місці.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 17 лютого 2014 року близько 11-30 курив тютюнові вироби у забороненому місці, щиро каявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1КУпАП - куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 850320 від 17 лютого 2014 року, та доданими до нього матеріалами перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа
ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього
Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 захід впливу у вигляді застереження, згідно п. 2 ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому
Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1 п. 2, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді застереження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа №: 466/942/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду у м. Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ при
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

установив:

Згідно протоколу серія АБ2 № 331002 від 06.02.2014 р. близько 13.00 год. гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки
«АЗЛК» д.н. НОМЕР_1, по вул. Остряниці 14, в м Львові, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки
«ВАЗ» д.н. НОМЕР_2 під, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п. 1.5, 13.1, 2.10 ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_2 не визнав, та пояснив, що дійсно 06.02.2014 року близько 13.00 год. він керуючи автомобілем марки
«АЗЛК» та проїжджаючи по вул. Остряниці 14 в м. Львові, він не помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ» оскільки йому раптово стало погано та в подальшому він був госпіталізований в медичний заклад, що підтверджується довідками, які долучені до матеріалів справи.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В зв'язку з вищенаведеним, оскільки встановлено, що в діях гр. ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124, ст.122-4 КУпАП, справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова

СуддяО. І. Баєва
Справа № 462/1264/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2014 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова -Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДІМ
Залізничного РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., уродженця м.
Львова, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, незважаючи на те, що постановою
Залізничного районного суду м.Львова від 20.06.2013 р.відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та повідомлено про вжиті обмеження, у тому числі про заборону виходити з будинку /квартири/ з 22.00 год. до 06.00 год., повторно протягом року з часу притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, а саме - 01.01.2014 року о 22 год. 05 хв.був відсутній за місцем свого проживання.

У суді правопорушник вину у вчиненому визнав повністю.

Окрім повного визнання вини правопорушником, його вина у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 0233335 від 30.01.2014р., постановою
Залізничного районного суду м.Львова від 20.06.2013 р. про встановлення щодо засудженого ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постановою Залізничного районного суду м. Львова від 25.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст.187
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст.187, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та стягнути з нього штраф у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа №: 3-2207/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2011 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є.Зима, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВК № 30
УДПУ з ПВП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Львівської області, українку, громадянку України, непрацюючої, пенсіонерки, проживаючої за адресою -
АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 03.08.2011р. о 10.30 год., знаходячись в приміщенні ЛВК № 30 УДДУПВП у
Львівській області, що по вул. Шевченка, 156 в м. Львові, намагалась незаконно передати засудженому відділення № 11 даної колонії ОСОБА_3 заборонений для передачі предмет, а саме мобільний телефон марки «Соні Еріксон», IMEI не читається, що був прихований у банці з продуктами, який був виявлений та вилучений працівником установи.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Оцінивши представлені суду докази, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вважаю, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 188 КУпАП, оскільки своїми діями вона вчинила спробу передачі особі, яку тримають в установі з виконання покарань мобільного телефону, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученого мобільного телефону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП та оштрафувати її на 3 (три) неоподатковуваних мінімума доходів громадян (п'ятдесят одну грн.) в доход держави з конфіскацією вилученого мобільного телефону марки «Соні
Еріксон», IMEI відсутній.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяІ. Є. Зима
Справа №618/210/14-п
Провадження №3/618/58/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши в судовому засіданні в смт.
Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВМ № 2
Куп'янського МВ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 що навчається
Дворічанському ПАЛ,

по ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 850321 від 17 лютого 2014 року, ОСОБА_1 17 лютого 2014 року близько 11-30 години в смт. Дворічна
Дворічанського району Харківської області по вул. Радянська, біля магазину «Берізка» курив тютюнові вироби, де це заборонено законом.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 17 лютого 2014 року біля магазину "Берізка", розташованому в селищі Дворічна курив тютюнові вироби, щиро каявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1
КУпАП - куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА 850321 від 17 лютого 2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа
ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено. Крім того, суддя враховує той факт, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, що підтверджується довідкою-характеристикою Пісківської сільської ради Дворічанського району
Харківської області № 02-24/137 від 25.02.2014 року та характеристикою
Дворічанскього ПАЛ № 145 від 26.02.2014 року

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього
Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 захід впливу у вигляді застереження, згідно п. 2 ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому
Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1 п. 2, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді застереження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя
Ю.М. Гніздилов