Справа № 3/638/852/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
м. Харків

Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова НАУМОВА С.М, розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з Державної служби України з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємництва відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
м. Харків, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
працює: Державна інспекція сільського
господарства в Харківській області,
перший заступник начальника.

у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 166-10 КУПАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення №
006-2014/Д року від 18 лютого 2014 року - 17.12. 2013
року «Шахта ім.. О.Ф. Засядька» через
Центр надання адміністративних послуг
м. Харкова звернулось до дозвільного
органу Державної інспекції сільскогго
господарства в Харківській області з
заявою про надання дозволу на зняття
та перенесення грунтового покриття
земельних ділянок. 18.12.2013 року заява та
додані до неї документи були передані
державним адміністратором
уповноваженому представнику Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області, що
підтверджується аркушем-проходження, у
якому зазначаються етапи проходження
дозвільної процедури. У відповідності
до абз 4 ч. 1 ст. 4-1 Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності», документ
довільного характеру має бути
оформлений дозвільним органом
протягом 10 робочих днів. Відповідно до
ч. 9 ст. 7 Закону України про дозвільну
систему дозвільні органи протягом не
більше ніж десяти робочих днів з дня
одержання від державного
адміністратора заяви та документів, що
додаються до неї, оформлюють
відповідний документ дозвільного
характеру або письмове повідомлення
суб»єкта господарювання про відмову у
видачі документа дозвільного
характеру та передають протягом одного
робочого дня відповідні документи
державному адміністратору. Зазначений
строк надання повідомлення суб»єкту
господарювання про відмову у видачі
документа дозвільного характеру та
його передачі державному
адміністратору сплив 09.01.2014 року. Проте,
до закінчення зазначеного строку
дозвільним органом Державною
інспекцією сільського господарства в
Харківській області ані документ
дозвільного характеру, ані
повідомлення про відмову у видачі
документу дозвільного характеру
оформлено не було та державному
адміністратору не передано. Письмове
повідомлення про відмову у видачі
документа дозвільного характеру, а
саме, дозволу на зняття та перенесення
ґрунтового покриву, на заяву ПАТ «Шахта
ім. О.Ф. Засядька» від 17.12.2013 року було
передано державному адміністратору
лише 17.01.2014 року, що підтверджується
аркушем-проходження дозвільної справи
№ 034-034870/1/0-207-13 від 17.12.2013 року. Таким
чином дозвільним органом 10.01.2014 року
було порушено строк надання
повідомлення про відмову у видачі
документу дозвільного характеру,
встановлений ч. 9 ст. 7 Закону України
«Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності».

Згідно наказу від 31.12.2013 року №
508-КВ в період з 08.01.2013 року по 10.01.2013 року
начальник Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області Панов В.В, знаходився у
відпустці . Згідно листа Державної
інспекції сільского господарства в
Харківській області від 13.01.2014 року №
07-26/1227 з 09.01.2014 року по 10.01.2014 рокут
обов"язки начальника державної
інспекції сільского господарства в
Харківській області виконував перший
заступник начальник Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області ОСОБА_1

Такич чином , перший застцпник
начальник інспекції ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст 166-10 КУпАп в частині
несвоєчасного повідомлення дозвільним
органом суб"єкта госопдарювання або
державного адміністратора про відмову
в видачі документа дозвільного
характеру .

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик
суду 26 березня 2014 року з»явися, свою
провину у скоєнні правопорушення не
визнав та пояснив, що він керується
Законом України «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель» та наказом державної інспекції
сільського господарства України від
20.06.2013 року № 82, згідно яких при видачі
документу дозвільного характеру йому
необхідно спочатку отримати
рекомендації від Центрального органу
виконавчої влади, відповідь від якого
отримана 10.01.2014 року, що позбавило
можливості надати відповідь до ПАТ
«Шахта ім. О.Ф. Засядька» у десятиденний
строк.

На виклик суду 03 квітня 2014 року
правопорушник ОСОБА_1 не з»явився,
причину неявки суду не повідомив, про
слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином. З»явився
його представник, однак суд не допустив
його до участі у справі, так як він
немає належним чином оформлених
повноважень.

Суддя, вивчивши матеріал про
адміністративне правопорушення,
вбачає що у діях ОСОБА_1 вбачається
порушення передбачене ст. 166-10 ч. 1
КУпАП.

Факт правопорушення вчиненого
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
006-2014/Д від 18 лютого 2014 року, листами,
заявою від 17 грудня 2013 року,
аркушем-проходженням «дозвілу на
зняття та перенесення грунтового
покриву земельних ділянок», положенням
про державну інспекцію сільського
господарства в Харківській області,
наказом державної інспекції
сільського господарства України від
20.06.2013 року № 82, наказами.

Протокол складений з дотриманням вимог
ст. 256 КУпАП.

Ст. 166-10 ч. 1 КУпАП передбачено, що
порушення вимог законодавства з
питань видачі документів дозвільного
характеру: неповідомлення або
несвоєчасне повідомлення
дозвільним органом суб'єкта
господарювання або державного
адміністратора про відмову у видачі
документа дозвільного характеру;
порушення дозвільним органом
строків видачі документа

дозвільного характеру; відмова
дозвільного органу суб'єкту
господарювання у видачі

документа дозвільного характеру з
підстав, не встановлених законом;
анулювання документа дозвільного
характеру дозвільним органом з
підстав, не встановлених законом;
неповідомлення або несвоєчасне
повідомлення державним
адміністратором суб'єкта
господарювання про одержання
документа дозвільного характеру або
про письмову відмову у видачі
документа дозвільного характеру;
безпідставна відмова державного
адміністратора суб'єкту

господарювання у прийнятті заяви
для одержання документа дозвільного
характеру та документів, що додаються
до неї; видача (переоформлення, видача
дублікатів, анулювання) державним
адміністратором документа
дозвільного характеру не в
приміщенні дозвільного центру; видача
дозвільним органом документа
дозвільного характеру, необхідність
одержання якого не встановлена
законом.

Ствердження ОСОБА_1, що при видачі
документу дозвільного характеру йому
необхідно спочатку отримати
рекомендації від Центрального органу
виконавчої влади, спростовується
наказом державної інспекції
сільського господарства України від
20.06.2013 року № 82, згідно якого
вбачається, що керівникам
територіальних органів необхідно
враховувати рекомендації
Держсільгоспінспекції України при
розгляді питання щодо видачі або
відмови у видачі дозволу на зняття та
перенесення грунтового покриву
земельної ділянки, а не те, що ці
рекомендації є обов»язковими для
виконання.

Процедура отримання рекомендацій
центрального органу виконавчої влади
не може служити підставою для
порушення строку видачі документів
дозвільного характеру, встановленого
законом про дозвільну систему.

Отже, суддя дослідивши докази в їх
сукупності, враховуючи характер
вчиненого адміністративного
правопорушення, прийшов до висновку, що
винність ОСОБА_1, у скоєнні
адміністративного правопорушення
доведена, правопорушник порушив вимоги
ч. 1 ст. 166-10 КУпАП та підлягає
притягненню до адміністративної
відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного
стягнення, суддя вважає необхідним
призначити адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 166-10 ч.1 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного, правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 166-10 КУпАП.

Притягти до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 по ст. 166-10 ч. 1
КупАП та призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
510 (п»ятсот десять) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий
збір у розмірі 36,54 гривень. (тридцять
шість грн.) 54 коп

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів до Апеляційного
суду Харківської області

Суддя
С.М. НАУМОВА