Справа № 161/9275/13-п Провадження №33/773/53/14
Суддя в 1 інстанції: Сівчук А.Є.
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської
області Хомицький А.М., за участю
ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, а
також представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши клопотання про поновлення
пропущеного строку та апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 20 вересня 2013 року, якою
провадження у справі щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм у ПП
«Світогор», жителя АДРЕСА_1,

закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у
зв'язку із відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_3, в
порушення вимог п.п. 14.2 (б), 12.1 Правил
дорожнього руху України, 05.04.2013 року о 19
год. 30 хв., керуючи автомобілем марки
«Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Огієнка
в м.Луцьку, не врахував дорожню
обстановку, перед виконанням маневру
обгін, не переконався, що водій
транспортного засобу, який рухається
попереду по тій самій смузі руху, не
подав сигнал про намір повороту
ліворуч, скоїв зіткнення з автомобілем
марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1, що виконував маневр
повороту ліворуч. У результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Мотивуючи своє рішення, суддя у
постанові зазначив, що по даному факту
ДТП іншого його учасника - водія
автомобіля «Рено» ОСОБА_1 постановою
Луцького міськрайонного суду від 20.09.2013
року визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, тому
провадження у справі щодо ОСОБА_3 слід
закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

У поданій 13 лютого 2014 року
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови та скасувати
постанову суду щодо ОСОБА_3, визнавши
його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається
на те, що він в судове засідання у
справі щодо ОСОБА_3 не викликався, а
також проходив стажування за межами
України, що позбавило його можливості
оскаржити постанову у встановлений
законом строк. Також зазначає, що
постанова, якою його було визнано
винуватим у вчиненні ДТП та на яку
послався суд при прийнятті рішення у
справі щодо ОСОБА_3, була скасована в
апеляційному порядку. Із урахуванням
наведеного, суддя постановив рішення
щодо ОСОБА_3, яке не відповідає вимогам
закону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та
його представника ОСОБА_2, які
підтримували апеляційну скаргу,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який
її заперечував, перевіривши доводи
апеляційної скарги, доходжу висновку,
що клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови до
задоволення не підлягає.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
вказав період перебування його на
стажуванні за межами України і не надав
у цій частині належних доказів, хоча в
судовому засіданні пояснив, що
перебував за кордоном з 19.06.2013 року по
28.10.2013 року.

Незважаючи на те, що апелянт не брав
участі в розгляді справи щодо ОСОБА_3,
він знав про складання протоколу про
адміністративне правопорушення по
факту ДТП та розгляд справи в суді щодо
нього.

Згідно угоди про надання правової
допомоги від 27.04.2013 року ОСОБА_1 уклав
договір з адвокатом ОСОБА_5 про надання
правової допомоги, тобто мав захисника
під час розгляду справ в суді першої та
апеляційної інстанцій. У своїх
клопотаннях, поясненнях та інших
процесуальних діях у справі щодо
ОСОБА_1 захисник зазначав про наявність
протоколу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_3 по факту
даної ДТП (а.с. 45).

Крім того, як убачається з постанови
Луцького міськрайонного суду від 20
вересня 2013 року відносно ОСОБА_1,
захисник останнього ОСОБА_5 брав
участь у цій справі, яка розглядалась
цим же судом у той же день, що і справа
відносно ОСОБА_3

Між тим, лише 12.11.2013 року ОСОБА_5 у
зв'язку з наданням правової допомоги
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
отримання копії постанови суду
відносно ОСОБА_3, яку отримав на
слідуючий день (а.с. 29).

Не дивлячись на це, апеляція ОСОБА_1 на
цю постанову суду подана ще через три
місяці після отримання її копії.

Таким чином ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу із суттєвим
пропуском встановленого законом
строку на апеляційне оскарження
постанови суду.

Поважних причин пропуску цього
строку він не навів, а тому його
апеляційна скарга не підлягає до
розгляду і її слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні
строку на апеляційне оскарження
постанови Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 20 вересня
2013 року щодо ОСОБА_3

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області
А.М. Хомицький