Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року
м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської
області - Полюхович О.І.,

з участю: прокурора - Шпинти С.М.,

особи, що притягується до
відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне матеріали
адміністративної справи за
апеляційною скаргою прокурора на
постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від 30 січня 2014
року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 30 січня 2014 року
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 з ч.1 ст.172-6 КУпАП
закрито за відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 інкримінується те, що він,
будучи депутатом Заболотівської
селищної ради Ратнівського району
Волинської області, в порушення вимог
частини першої статті 12 Закону України
від 07 квітня 2011 року «Про засади
запобігання та протидії корупції», не
подав до 01 квітня 2013 року декларацію
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2012 рік за основним місцем роботи - до
відокремленого підрозділу «Рівненська
дирекція залізничних перевезень» ДТГО
«Львівська залізниця».

В поданій апеляційній скарзі прокурор
просить скасувати постанову суду, як
незаконну, посилаючись на наявність в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
корупційного правопорушення,
прийняти нову постанову, якою визнати
винним останнього у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу в межах санкції статті.

Заслухавши та проаналізувавши
пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали
адміністративної справи й доводи
скарги, яку прокурор підтримав, думку
ОСОБА_1 про залишення постанови суду
без зміни, суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 є депутатом Заболотівської
селищної ради Ратнівського району
Волинської області та зобов'язаний
щороку, до 1 квітня подати за місцем
роботи (служби) декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за минулий рік.

Суд першої інстанції помилково дійшов
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-6 КУпАП, яка визначає, що протиправне
діяння за зазначеною частиною статті, є
неподання або несвоєчасне подання
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру,
передбаченої Законом України "Про
засади запобігання і протидії
корупції".

ОСОБА_1, будучи обізнаним з
вимогами ч. 3 ст. 8 Закону України «Про
статус депутатів місцевих рад» щодо
обов'язку подання за місцем роботи
(служби) до 1 квітня вказаної декларації
за минулий рік в порушення таких вимог
закону, у відсутності будь-яких
об'єктивних перешкод для виконання
такого обов'язку у передбачені
законодавством строки, до 1 квітня 2013
року не подав за місцем роботи - до
відокремленого підрозділу «Рівненська
дирекція залізничних перевезень» ДТГО
«Львівська залізниця» декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2012 рік, чим
допустив порушення вимог фінансового
контролю, що підтверджується
поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(а.с. 3, 23, 41).

Крім того, факт не подачі
декларації за основним місцем роботи
підтверджується відповіддю від 18.09.2013
року ДТГО «Львівської залізниці» (а.с.
5).

Під час апеляційного розгляду
справи ОСОБА_1 показав, що в нього була
можливість подати декларацію по місцю
роботи.

Враховуючи вище вказане, суд
приходить до висновку про те, що ОСОБА_1
своїми діями, які виразились у
неподанні за місцем роботи декларації
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру,
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6
КУпАП.

За таких обставин, суд першої
інстанції не дотримався вимог статей
245, 280 КУпАП з огляду на матеріали
адміністративної справи, дійшов
помилкового висновку про відсутність в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-6 КУпАП.

Згідно вимог ч.3 ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше одного року з
дня його вчинення.

Як убачається з
матеріалів справи, протокол про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 було складено 02 жовтня 2013 року,
тобто на момент розгляду справи в
апеляційному суді минули строки
передбачені ст.38 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП
при закінченні на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строку, передбаченого
ст. 38 цього Кодексу, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю.

Строк притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
зазначений в ст. 38 КУпАП минув, отже,
відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження по справі підлягає
закриттю.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора -
задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від 30 січня 2014 року
щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження
по справі закрити в зв'язку із
закінченням строків притягнення до
відповідальності.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович