Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/213/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року. Суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області Гончар В.М., за участю прокурора
Горбань Т.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні у м. Кіровограді
адміністративну справу за апеляційною
скаргою прокурора м. Кіровограда на
постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 03 квітня 2014 року,
якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Самара, українка, громадянка України,
працює директором ТОВ «Інформпласт»,
проживає по АДРЕСА_1

визнана винною у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і
враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП від
адміністративної відповідальності
звільнена, обмежено усне зауваження та
стягнуто 36,54 грн. судового збору на
користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду директор ТОВ
«Інформпласт», ОСОБА_3, протягом 2013
року, в порушення вимог ст. 115 КЗпПУ, ст.
24 Закону України «Про оплату праці»,
допускала порушення строків виплати
пенсії, стипендії, заробітної плати, їх
виплати не в повному обсязі, чим
вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41
КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить
скасувати постанову районного суду
від 03.04.2014 року, прийняти нову
постанову, якою ОСОБА_3 на підставі ст. 22
КУпАП звільнити від адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, у зв'язку
із малозначністю, обмежившись усним
зауваженням, а провадження у справі
закрити, посилаючись на порушення
судом вимог ст. 284 КУпАП. Також
зазначає, що суд, приймаючи постанову
про звільнення ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з малозначністю
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням, яке відповідно до ст. 24
КУпАП, не є адміністративним
стягненням, помилково стягнув з ОСОБА_3
судовий збір.

Під час апеляційного розгляду справи
прокурор вимоги апеляції підтримав в
повному обсязі.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного
суду не зявилася.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши доводи
апеляції прокурора, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Однак вказаних вимог закону суд першої
інстанції не дотримався, та прийняв
помилкове рішення, через що постанова
суду підлягає скасуванню, виходячи з
наступного.

При розгляді справи суд першої
інстанції, оцінивши зібрані у справі
докази в їх сукупності, правильно
встановив фактичні обставини справи
про вчинення ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КупАП.

Даний висновок суду об'єктивно
підтверджується матеріалами справи,
зокрема: протоколом про
адміністративне правопорушення віл
12.03.2014 року; актом перевірки ТОВ
«Інформпласт» та долученими до нього
матеріалами ( а.с.2-32).

Також районний суд правильно дійшов
висновку про звільнення ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності із
врахуванням вимог ст. 22 цього Кодексу
обмежившись усним зауваженням.

Однак суд, звільняючи ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності, не
врахував вимоги ч.2 ст. 284 КУпАП,
відповідно якої постанова про закриття
справи виноситься при оголошені усного
зауваження, передачі матеріалів на
розгляд громадської організації чи
трудового колективу або передачі їх
прокурору, органу досудового
розслідування, а також при наявності
обставин, передбачених статтею 247 цього
Кодексу, і провадження по справі не
закрив.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення
стягується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення та
сплачується особою, на яку накладено
таке стягнення.

Статтею 24 КУпАП визначені види
адміністративних стягнень які можуть
бути застосовані за вчинення
адміністративних правопорушень,
відповідно яких звільнення особи від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з малозначністю
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням, не є адміністративним
стягненням.

За вказаних обставин суд першої
інстанції звільняючи ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності,
дійшов помилкового висновку про
стягнення з останньої на користь
держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга
прокурора підлягає задоволенню, а
постанова районного суду скасуванню з
прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Кіровограда задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 03 квітня 2014 року
скасувати.

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та на
підставі ст. 22 КУпАП звільнити від
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП, у зв'язку із малозначністю,
обмежившись усним зауваженням,
провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М.
Гончар