overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
А Ї Н И 3/251/250/14 11.04.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Щербаченко І.В. , розглянувши матеріали , які надійшли від ІДПС ОР ДАІ Горлівського УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки , Донецької області , працює Промелектро , водієм , мешкає АДРЕСА_1 , порушив ст. 122-4,124
Кодексу України про адміністративне
ОСОБА_2 06 лютого 2014 року о 11-44 годині в м. Донецьку в Київському районі по вулиці Економічна 34а , керуючи транспортним засобом Ивеко д/н НОМЕР_1 скоїв ДТП , місце якого залишив , чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР , скоївши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 - 4
ОСОБА_2 , 06 лютого 2014 року о 11-44 годині в м. Донецьку в Київському районі по вулиці Економічна 34а , керуючи транспортним засобом Ивеко д/н НОМЕР_1 не обрав безпечного інтервалу дистанції під час руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом
Хундай д/н НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_3 ,чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР , скоївши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ст. 124
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині , про час та дату слуханням справи повідомлявся належним чином .
Відповідно ст. 36 КУпро АП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь -яке з вчинених правопорушень .
Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями правопорушника
За таких обставин ОСОБА_2 слід визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУ
На підставі ст. 124 , керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП , Суддя -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122-4 ч.1 Кодексу
України про адміністративне
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124Кодексу України про адміністративне правопорушення.
На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 накласти адміністративне стягнення за санкцією ст..124 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у сумі 340 ( триста сорок ) гривень 00 копійок .
Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 судовий збір у сумі 36(тридцять шість ) гривень 54 копійки на користь держави .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів з дня винесення
Суддя :
Строк пред'явлення до виконання
__________________________________________
Постанова набула чинності
________________________________________________

Дата видачі постанови
____________________________________________________

Суддя :
І.В. Щербаченко
Справа № 507/1021/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.04.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського РВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1, -

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, (повторно на протязі одного року), 23.03.2014 року о 16:00 годині перебуваючи в своєму домоволодінні в с.
Троїцьке, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1, 15.04.2014 року в судовому засіданні свою визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0007290 від 15.04.2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, його письмовим поясненням та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 594/425/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника
Борщівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, одруженого, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08 квітня 2014 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання у власному господарстві в АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного сп»яніння, обзивав свою дочку ОСОБА_2 та внука
ОСОБА_3 нецензурними словами, чим здійснив насильство в сім`ї.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, в своїх діях кається. При цьому суду пояснив, що така його поведінка була викликана тим, що його внук ОСОБА_3, який є неповнолітнім, зневажливо до нього ставиться, на зауваження належним чином не реагує, чим провокує його на вчинення протиправних діянь. Саме тому, в час та місці вказаному у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, висловлювався в адресу внука нецензурними словами. А тому, просив суд визнати вчинене ним малозначним, та враховуючи незадовільний матеріальний стан звільнити від сплати судового збору.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 005992 від 09.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1

Виходячи з наведеного вище, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, в зв»язку з чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи майновий стан правопорушника, такий від сплати судового збору підлягає звільненню.

На підставі ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, ст.. 8
Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1
КУпАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
Справа № 686/259/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 рік м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ м. Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

Водій ОСОБА_1., 24 грудня 2013 року близько 09 год.00 хв. в м. Хмельницький по вул.
Тернопільській, керуючи автомобілем марки «Сітроєн» державний номерний знак НОМЕР_3 проїзжаючи перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світловора здійснила зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» державний номер
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, ОСОБА_1, порушила вимоги п. 8.7.3 ПДР.

У судове засідання порушник, повідомлений про час та місце судового засідання з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення, визнала повністю.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснення порушника підтверджується:

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №691028 від 24 грудня 2013 року, даними протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди та схемою від 24 грудня 2013 року.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є визнання вини та щире розкаяння у вчиненні правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, обставини справи, враховуючи поведінку порушника до та після вчинення адміністративного правопорушення, є достатніми підставами для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284, 294
КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 22
(двадцять двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 374
(триста сімдесят чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі код ЗКПО 38045535 р/р 0490, банк одержувача ГУДКСУ в Хмельницькій області МФО 815013 КЕКД 22030001 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя
С. Стефанишин
Справа № 686/179/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянинка ОСОБА_1, 27.12.2013 року о 09 год. 30 хв. на ринку «Ранковий» по вул.
Кам`янецька продавала новорічну ялинку в кількості 5 (п'ять) штук, без відповідних документі, які посвідчують їх придбання, чим порушено вимоги ст. 10
Закону України «Про рослинний світ».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина правопорушника у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 481/03 від 27.12.2013 року.

При обрані стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна ) грн., без конфіскації об'єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі код ЗКПО 38045535 р/р 0490, банк одержувача ГУДКСУ в Хмельницькій області МФО 815013 КЕКД 22030001 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя
С. Стефанишин
Справа № 686/271/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м.
Хмельницький

Сділчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, заміжня, на утриманні неповнолітня дитина, жительки АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1, вчинила правопорушення розділу 2 ст. 3 п. 1,2,9,11,13 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями: а саме не забезпечено щоденне зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскального звітного чека № 1259 за 14.10.2013 рік, проведення розрахункової операції без застосування РРО на загальну суму 13 грн. 50 коп. невідповідність суми готівкових коштів в касі сумі коштів зазначеному в даному звіті невідповідність становиь 1164 грн. 90 коп. порушено порядок використання режиму попереднього програмування РРО (не закодовано) по найменуванню сік «Ботанік» 0,5 літри по ціні 05 грн. 65 коп.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі матеріалами.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Характеристика вчиненого правопорушення, обставин справи, дані про особу порушника вважаю, є достатніми підставами для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП та призначити їй адміністративного стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу.

Керуючись ч1.ст. 155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі код ЗКПО 38045535 р/р 0490, банк одержувача ГУДКСУ в Хмельницькій області МФО 815013 КЕКД 22030001 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя

С. Стефанишин
Справа № 686/376/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м.
Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, жительки
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1, вчинила правопорушення розділу 2 ст. 3 п. 1,2,9,11,13 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями: а саме розрахункова операція на суму 13 грн. 65 коп. за коньяк «Бучач» проведена без застосування РРО, чек не роздруковано та не видано. Коньяк «Бучач» не закодовано в РРО по ціні, назві та найменуванню, не забезпечено відповідність готівки в касі та сумі коштів, зазначеній в денному звіті, розбіжність становить 52 грн., не забезпечено щоденне друкування на РРО трьох фіскальних звітних чеків № 0026, № 0029, № 0044, не забезпечено зберігання в
КОРО № 0041.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що по її вині не вибито та не видано чек, встановлені розбіжності в касі та в звіті в РРО не закодовано коньяк «Бучач», також відсутній один зазвіт та три зазвіта роздруковно не вчасно.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі матеріалами.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Характеристика вчиненого правопорушення, обставин справи, дані про особу порушника вважаю, є достатніми підставами для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП та призначити їй адміністративного стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу.

Керуючись ч1.ст. 155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі код ЗКПО 38045535 р/р 0490, банк одержувача ГУДКСУ в Хмельницькій області МФО 815013 КЕКД 22030001 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя
С.
Стефанишин
Справа № 686/366/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка Грузії, заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, жителька АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1, вчинила правопорушення розділу 2 ст. 3 п. 9,10, 11 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями: а саме не застосовано щоденне друкування на РРО фіскальних звітних чеків (фіскальних звітів) - фіскальний чек № 395 за 14.05.2013 рік роздруковано 15.05.2013 року в 10 год. 52 хв; не забезпечено зберігання в КОРО і взагалі не зберігання протягом трьох років контрольних стрічок в кількості 7 штук за 06.03.2013 рік, 23.10.2012 рік, 04.10.2012 рік, 20.09.2012 рік, 19.09.2012 рік, 18.09.2012 рік, 17.09.2012 рік порушено режим попереднього програмування РРО по ціні товару, а саме соки «Сандора» закодовані по ціні 20 грн., фактична ціна реалізації 25 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що з порушеннями погоджується, по її вині невірно закодований РРО, відсутня сеть контрольної стрічки та звіт розгорнутий на наступний день.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі матеріалами.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Характеристика вчиненого правопорушення, обставин справи, дані про особу порушника вважаю, є достатніми підставами для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП та призначити їй адміністративного стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу.

Керуючись ч1.ст. 155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі код ЗКПО 38045535 р/р 0490, банк одержувача ГУДКСУ в Хмельницькій області МФО 815013 КЕКД 22030001 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя
С. Стефанишин
Справа № 686/2179/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 рік м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ м. Хмельницького

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП 14.02.2013 року та 07.11.2013 року

за ст. 124, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

Водій ОСОБА_1, 17.01.2014 року близько 01 год.30 хв. в м. Хмельницькому по вул.
Свободи, 5, керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, від чого допустив наїзд на автомобіль «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_1..під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. п. 2.9; 14,2 в ПДР.

У судове засідання порушник, повідомлений про час та місце судового засідання зявився, свою вину у вчиненні правопорушень, визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується:

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №311668 від 17 січня 2014 року, схемою ДТП від 17.01. 2014 року, висновком медичного обстеження, поясненнями учасників ДТП.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольноuо сп'яніння.

Відповідно до ст. 36 КупАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Характеристика вчиненого правопорушення, обставини справи, враховуючи поведінку порушника до та після вчинення адміністративного правопорушення, є достатніми підставами для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1, ст. 130 КУпАП та призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ч.1. ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст. 124,ч.3 ст.130 , ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КупАП, ч.3 ст. 130 КУпАп та притягнути до адміністративної відповідальності у виді - позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6
(шість) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі код ЗКПО 38045535 р/р 0490, банк одержувача ГУДКСУ в Хмельницькій області МФО 815013, КЕКД 22030001 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя
С. Л. Стефанишин