Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014
м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А.,
розглянувши адміністративні матеріали
що надійшли з Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до Ухвали Виноградівського
районного суду від 28.01.2014 року по справі
за №299/68/14-к, відносно ОСОБА_1,
встановлено адміністративний нагляд
терміном один рік застосовано відносно
нього такі обмеження: заборона виходу з
будинку з 22-00 до 06-00 год., заборонено
відвідувати торгові точки, з торгівлею
спиртними напоями на розлив;
зобов"язано з"являтися в органи
внутрішніх справ за місцем свого
проживання для реєстрації.

У відповідності до Протоколу про
адмінправопорушення серії ЗА № 000556 від
20.02.2014 року, встановлено, що гр. ОСОБА_1,
09.02.2014 року о 23-00 год. не знаходився по
місцю свого проживання в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину
в порушенні правил адміннагляду
визнав.

Згідно до вимог ст.ст.245, 252 КУпАП
завданням провадження у справі про
адміністративне правопорушення і
обов»язком органу, який її розглядає, є
своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне
з»ясування обставин справи і вирішення
її в точній відповідності з законом.
Докази, на основі який встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, цей
орган оцінює за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об»єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП
України при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
забов"язаний з"ясувати: чи було вчинене
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з"ясувати інші обставини,
що мають суттєве значення для
правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (ЗА № 000556
від 20.02.2014 року про адміністративне
правопорушення, а також з врахуванням
того, що ОСОБА_1, вже було притягнуто
06.12.2013 року до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
03.01.2014 року за ст..175-2КУпАП, а також 17.02.2014
року до адмінвідповідальності за ст..187
КУпАП, суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1, в наявності ознаки
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КупАП.

Склад адміністративного
правопорушення включає в себе ознаки,
які характеризують зовнішній

прояв поведінки особи, його
спрямованість та наслідки; ознаки, що
характеризують правопорушника і його
психічне ставлення до скоєного.
Відповідно ознаки складу
адмінправопорушення об»єднуються у
чотири групи (елементи): об»єкт
адміністративного правопорушення,
об»єктивна сторона адміністративного
правопорушення, суб»єкт
адмінправопорушення та суб»єктивна
сторона адмінправопорушення. Всі
зазначені елементи складу
адмінправопорушення є обов»язковими.
Суб»єктивна сторона
адмінправопорушення відображає
психічне ставлення особи до скоюваного
діяння і наслідків, що наступають в
результаті цього діяння. Вина особи- є
необхідним елементом суб»єктивної
сторони.

З суб»єктивної сторони, вчинення
насильства в сім»ї передбачає прямий
умисел, тобто відображається в умисній
формі вини.

Згідно із ст.23 КУпАП адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про адміністративне
стягнення суд бере до уваги те, що
ОСОБА_1, раніше до адміністративної
відповідальностінеодноразово
притягувався, а відтак суд приходить до
висновку про необхідність накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП, ст.4 ч.2
п.5 ЗУ «Про судовий збір» з
правопорушника слід стягнути судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до
спеціального фонду Державного бюджету
України.

На підставі викладеного,
відповідно до вимог ч.2 ст.187 КУпАП та
керуючись ст.ст.23, 293-294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь держави судовий збір в розмірі
36,54 грн.

Штраф має бути сплачений
правопорушником не пізніше як через
п'ятнадцять днів з дня вручення йому
копії постанови про накладення штрафу,
а вразі оскарження або опротестування
постанови не пізніше як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення. У разі не сплати
правопорушником штрафу у зазначений
строк, постанова про накладення штрафу
буде надіслана для примусового
виконання до відділу державної
виконавчої служби за місцем проживання
правопорушника, роботи або місцем
знаходження його майна. Строк
пред'явлення постанови до примусового
виконання протягом трьох місяців з дня
її винесення.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Виноградівського
районного управління юстиції
повідомити про виконання постанови
шляхом повернення останньої на адресу
суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови, через
даний місцевий суд.

Суддя А. А. Надопта