Справа № 450/35/14-п Провадження № 3/450/109/14
ПОСТАНОВА

"18" березня 2014 р. суддя Пустомитівського
районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, працюючого водієм у Клінічній
лікарні Львівської залізниці, проживає
у АДРЕСА_1 по ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направленого на адресу суду
протоколу про адміністративне
правопорушення, 21.12.2013р. о 16.10 год. в м.
Львові по вул. Городоцька-Гоголя,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда»
д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті
рівнозначних доріг, не дав дороги
транспортному засобу, що рухався
праворуч, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим
завдав автомобілям технічних
ушкоджень та порушив п. 16.12 ПДР України.

Будучи належним чином повідомленим про
час та місце розгляду справи ОСОБА_1, в
суд не явився, подав письмові
заперечення та просить провадження по
справі закрити у зв'язку з відсутністю
в його діях складу правопорушення, а
розгляд справи проводити у його
відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи та
докази в їх сукупності, приходжу до
висновку, що провадження по справі
слід закрити у зв'язку з відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення з наступних підстав.

Так згідно пояснень ОСОБА_1К, які були
дані ним при складання протоколу, та
долучені ним під час розгляду справи в
суді, 21.12.2014 р. о 16 год.10 хв. він у м.
Львові, керуючи автомобілем «Мазда»
д.н.з. НОМЕР_2 з увімкнутим
проблисковим маячком перевозив важку
хвору дитину з черговим лікарем ОСОБА_3
На перехресті вулиць Городоцька-
Гоголя, коли він повністю виїхав на
перехрестя, з вулиці Гоголя раптово
виїхав автомобіль «Хюндай» д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який
повертав ліворуч на вул. Городоцьку.
Для того, щоб уникнути зіткнення з
даним автомобілем, він різко
загальмував, проте незважаючи на вжиті
ним заходи, водій автомобіля «Хюндай»,
в»їхав в правий бік його автомобіля.
При цьому, він рухався по вул.
Городоцька, яка згідно дорожніх знаків,
є головною, а виїзд з вул. Гоголя,
передбачає надання переваги в русі
транспортним засобам, що рухаються по
вул. Городоцькій, Тому при проїзді
даного перехрестя він не повинен був
керуватися п. 16.12 ПДР України, який
регулює правила проїзду
нерегульованого перехрестя
рівнозначних доріг.

Дані обставини підтверджуються іншими,
наявними у справі доказами, а саме
поясненнями свідка ОСОБА_3, відповіддю
Галицької районної адміністрації м.
Львова № 31-41 від 11.01.2014 р., згідно якої на
перехресті вул. Гогродоцька-Гоголя,
встановлені відповідні дорожні знаки
пріоритету, які визначають вул.
Городоцьку головною по відношенню до
вул. Гоголя.

Оскільки матеріали справи не містять
достатньо доказів вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого 124 КУпАП вважаю, що
провадження по справі підлягає
закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
водія ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно ст.247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення

Враховуючи вищезазначене, керуючись
ст.ст. 221, 247, 283,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутності в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області
через Пустомитівський районний суд
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський