Справа № 369/1569/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко Владислав
ВікторовичПровадження № 33/780/306/14
Доповідач у 2 інстанції ОрелКатегорія
147 15.04.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Орел А.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
04.03.2014 року, якою його визнано винним за
ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керувати всіма
видами транспортних засобів строком на
1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
04.03.2014 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1
ст. 130 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керувати всіма
видами транспортних засобів строком на
1 рік.

Як зазначено в постанові суду, 09.02.2014
року о 02 год. 20 хв. в м. Києві по вул..
Метрологічній, 14 ОСОБА_1 керував
автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме:
нестійка хода, різкий запах алкоголю з
порожнини рота. Від огляду на стан
сп'яніння відмовився у встановленому
законом порядку в присутності свідків.

На дану постанову ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду змінити, застосувати до
нього стягнення у вигляді штрафу.
Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що
судом було порушено вимоги ст. 33 КУпАП,
у матеріалах справи не міститься
документів, які б підтверджували його
місце роботи, професію, характеристику
особи, сімейний стан тощо. Просить
врахувати, що водійські права
використовуються ним у робочих цілях і
позбавлення права керувати
транспортними засобами ставить його у
дуже скрутне становище, оскільки він
працює водієм.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає.

Судом вірно встановлені фактичні
обставини справи та їм дана належна
юридична оцінка, що не оскаржується і в
апеляційній скарзі. Дії ОСОБА_1 вірно
кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
поскільки він 09.02.2014 року о 02 год. 20 хв. в
м. Києві по вул.. Метрологічній, 14 ОСОБА_1
керував автомобілем НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, від
огляду на стан сп'яніння відмовився у
встановленому законом порядку в
присутності свідків.

При призначенні адміністративного
стягнення судом належним чином
виконані вимоги ст. 33 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення в
межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП. Суд в
постанові належним чином обґрунтував
свій висновок про необхідність
призначення ОСОБА_1 адміністративного
стягнення саме позбавлення права
керувати транспортними засобами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо
необхідності зміни адміністративного
стягнення в зв'язку з тим, що працює
водієм, є безпідставними, поскільки це
не дає йому права керувати
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння.

Постанова суду є законною та
обґрунтованою, підстав для її
скасування чи зміни не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04.03.2014 року щодо
нього - без зміни.

С У Д Д Я :