Справа № 585/1481/14-п
Номер провадження 3/585/567/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Державної фінансової інспекції у
Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки АДРЕСА_1,

головного спеціаліста-юрисконсульта
Головного управління

міського господарства виконавчого
комітету Роменської міської Ради

за ч.1 ст. 166-14 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т
А Н О В И В:

11 квітня 2014 року заступником
начальника відділу інспектування у
сфері послуг Держфінінспекції в
Сумській області ОСОБА_2 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст. 166-14 КУпАП і надіслано для розгляду
до суду.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення ….

Вказаний протокол не відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти
та правильності його складення.

Так, в протоколі про скоєння
адміністративного правопорушення
всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не
зазначено час (дату) вчинення і суть
адміністративного правопорушення.

Зокрема, у протоколі лише зазначено, що
«при плановій ревізії
фінансово-господарської діяльності
Головного управління міського
господарства виконавчого комітету
Роменської міської Ради з 01.01.2011 року по
31.12.2013 року та окремих питань
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.01.2006 року по 31.12.2013 року…..
виявлено порушення законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт та
послуг за державні кошти».

Зі змісту ст. 164-14 КупАП вбачається, що
порушення законодавства про
здійсненням закупівлі товарів…….може
здійснюватися різними діями і
способами. Але в протоколі про
адміністративне правопорушення
взагалі не конкретизовано якими ж
діями з боку саме ОСОБА_1 було скоєне
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, і в чому
безпосередньо ці її дії полягають.

Крім цього, відповідно до п.3 ст. 278 КУпАП
орган (посадова особа) при підготовці
до розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує чи сповіщено
осіб, які беруть участь у розгляді
справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

В той же час, у протоколі про
адміністративне правопорушення
взагалі не вказано про те, що розгляд
справи відбудеться в Роменському
міськрайонному суді, а в матеріалах
справи відсутні відомості про те, що
ОСОБА_1 сповіщена про час і місце
розгляду вказаної справи про
адміністративне правопорушення, що
унеможливлює розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відповідно до ст. 268 КУпАП.

У зв'язку з вищевикладеним справу
необхідно повернути Державній
фінансовій інспекції у Сумській
області для додаткового оформлення та
нового призначення справи до розгляду
в суді з повідомленням особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, з дотриманням строку
накладення адміністративного
стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256,
278-280 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст. 166-14 КУпАП повернути Державній
фінансовій інспекції у Сумській
області для додаткового оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя