Справа № 369/2739/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

31.03.2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Лисенко Владислав
Вікторович, розглянувши в м. Києві
матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ
по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Київ, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, працює: «Акса
страхування», начальник відділу, дані
про ідентифікаційний номер відсутні,-

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 082318 21.03.2014 року близько 21 год. 50 хв.
на перехресті а/д Київ-Фастів с. П.
Борщагівка 2 км. + 900м. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем LANCIA, д/н НОМЕР_1 здійснив
наїзд на бетонний камінь та залишок
метавок труби, які були розташовані
нерухомо на правому узбіччі, внаслідок
чого автомобіль отримав механічні
пошкодження.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення своїми
діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР
України і здійснив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду з'явився, свою
вину у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та
суду пояснив, що він правил дорожнього
руху не порушував, оскільки 21.03.2014 року
рухаючись на автомобілі LANCIA, д/н
НОМЕР_1 по головній дорозі, увімкнувши
покажчик лівого повороту,
переконавшись в безпеці свого маневру
розпочав маневр лівого повороту, коли
в цей час, автомобіль, який виїжджав з
другорядної дороги засліпив його
видимість світлом фар, в результаті
чого із-за обмеженої оглядовості, ним
було скоєно наїзд на перешкоду, а саме:
бетонний камінь та металеві труби
розташовані непомітно на узбіччі,
вжити заходів для об»їзду вказаної
перешкоди не було можливості, оскільки
відстань між перешкодою та
автомобілем була надто невеликою. Тому
він здійснив наїзд на перешкоду та
пошкодив автомобіль. На його думку
його вина в даній
дорожньо-транспортній пригоді
відсутня.

Відповідно до п.1.4 ПДР України кожний
учасник дорожнього руху має право
розраховувати на те, що й інші учасники
виконують ці Правила.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши адміністративну справу, суд
вважає, що справа відносно ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1
відсутнє порушення вказаного п. 12.3 ПДР
України, так як останній діяв згідно
правил дорожнього руху України, а саме:
при виникненні небезпеки для руху або
перешкоди, він негайно вжив заходів
для її безпечного об»їзду , але не зміг
уникнути зіткнення,з причин, що не
залежало від його волі.

За таких обставин суд вважає, що
адміністративна справа про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку оскарження цієї
постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.В. Лисенко