ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р.
м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши
адміністративний матеріал по факту
дорожньо -транспортної пригоди за
участю водіїв:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,
громадянина України, працюючого
спеціалістом, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2,
громадянина України, працюючого
директором Т.К. АТН, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 26.09.2013 року, 25
вересня 2013 року о 14.40 годині гр.-н
ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Тойота-камрі, д.з. НОМЕР_3 рухався по вул.
Сумській в м. Харкові в районі буд. №48,
невірно обрав безпечний боковий
інтервал, внаслідок чого трапилось
зіткнення з автомобілем Хюндай Х-35 д.н.
НОМЕР_4.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 11.10.2013 року, 25
вересня 2013 року в 14-40 годині, гр.-н
ОСОБА_2, керуючи автомобілем Хюндай Х-35
д.з. НОМЕР_4 рухався по вул. Сумській в
районі буд. №48 в м. Харкові, невірно
обрав безпечний інтервал боковий,
внаслідок чого трапилось зіткнення з
автомобілем Тойота Камрі д.з. НОМЕР_3.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1 та
пояснив, що винним себе не визнає.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився,
повідомлений належним чином про день,
час та місце слухання справи.

Представник правопорушника ОСОБА_2-
ОСОБА_4 в судове засідання з*явився та
вказав, що дії ОСОБА_2 відповідали в
момент ДТП ПДР України..

Відповідно до висновку судової
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи № 10674/88 від
16.01.2014 року у дорожній ситуації, що
склалась дії водія ОСОБА_1 не
відповідали п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України, та
з технічної точки зору знаходяться в
причинному зв'язку з виникненням даної
ДТП.

Дії водія ОСОБА_2 щодо невідповідності
вимогам ПДР України , які з технічної
точки зору, знаходились в причинному
зв*язку з ДТП, експертним шляхом
встановити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я, по-батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ( у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне
правопорушення, складеного відносно
ОСОБА_1 вказано, що ним порушено п. 13.1
ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КпАП України.
Згідно висновку експертизи до ДТП
призвело недотримання п.п 10.1 та 10.3 ПДР
України водієм ОСОБА_1,
відповідальність за вказане порушення
передбачена ст. 124 КпАП України. Тому
суд приходить до висновку, що протокол
відповідає вимогам, встановленим ст. 256
КпАП України. За таких обставин в діях
ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

В протоколі про адміністративне
порушення, складеного відносно ОСОБА_2,
вказано, що ним порушено п. 13.3 ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КпАП України.
Згідно висновку експертизи,
встановити, чи мав водій ОСОБА_2
технічну можливість уникнути
зіткнення шляхом виконання ПДР України
та причинний зв'язок між порушенням
водієм ПДР України та виниклою ДТП не
вбачається можливим. Суд приходить до
висновку, що вина водія ОСОБА_2 у
вчиненні ДТП не знайшла свого
підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України
якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, суд вважає, що у діях
ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України -
тобто порушення водіями правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, але
справа підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події та складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія
ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення,
передбаченого ст.. 124 КпАП України, тому
відносно нього справа підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 38, 247, 256, 279, 283, 284, 124, КпАП України,
суд, -

постановив:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку
з закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 - закрити, у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Харківської
області, через Київський районний суд
м. Харків у 10 денний строк з моменту її
винесення.

Суддя -
Г.А. Зуб