Провадження №3-1444/14
у справі №760/3592/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Лазаренко В.В.,
за участю прокурора Маруненка О.А.,
представника органу доходів і зборів
Панькіна Д.В., розглянувши матеріали,
які надійшли від Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів,
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
приватний підприємець, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, за ознаками порушення
митних правил, передбаченого ст. 471 МК
України, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2014 року державним інспектором
відділу митного оформлення №2 митного
посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни)»
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів Стенько М.А. складено
протокол про порушення митних правил
№0043/10000/14 та розпочато провадження у
справі про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 471 МК України.

Згідно даних викладених в протоколі
порушення митних правил вчинено ОСОБА_2
за наступних обставин.

03.02.2014 о 18 год. 30 хв. на митному посту
«Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської
міжрегіональної митниці під час
проведення вибіркового митного
контролю на лінії спрощеного митного
контролю «зеленого коридору» залу
«Приліт» терміналу «А» Міжнародного
аеропорту «Київ» (Жуляни), було
зупинено гр. України ОСОБА_2, яка
слідувала з Кельна (Німеччина) рейсом WU
6098 літаком авіакомпанії «Wizzair».

Після перетину пасажиром «білої
лінії», яка позначає закінчення
«зеленого коридору» та після перетину
якої настає відповідальність за
порушення митних правил, про що
зазначено на інформаційному стенді,
розміщеному в зоні митного контролю,
пасажира було зупинено.

У ході проведення усного опитування
встановлено наявність у гр. України
ОСОБА_2 наручного годинника торгової
марки «Rolex», що потребує письмового
декларування відповідно до вимог
чинного законодавства України. Для
здійснення митних формальностей, а
саме митного огляду годинника,
пасажирку було запрошено до службового
приміщення

Після митного огляду встановлено, що
гр. України ОСОБА_2 переміщувала
наручний годинник новий, торгової
марки «Rolex», у кількості 1 шт. (разом з
упаковкою, товарним чеком на загальну
суму 5585 євро, інструкцією,
сертифікатом). 1 євро = 10,803339 грн. (станом
на 03.02.14)

Товар (наручний годинник) знаходився в
ручній поклажі пасажирки без ознак
приховування.

Пасажирка - гр. України ОСОБА_2 митної
декларації не заповнювала, з приводу
декларування годинника ТМ «Rolex» до
інспекторів митниці не зверталася,
самостійно обрала форму проходження
митного контролю - проходження через
"зелений коридор" чим засвідчила про
відсутність товарів, що підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, або
таких, що підпадають під встановлені
законодавством заборони та/або
обмеження.

На підставі вказаного органом доходів
і зборів зроблено висновок, що ОСОБА_2
порушила встановлений Митним кодексом
України порядок проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, а саме, обравши
формою проходження митного контролю -
проходження через "зелений коридор",
перемістила товари на які
законодавством України встановлені
обмеження.

В судове засідання 21.02.2014 року особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, не з'явилася, будучи
належним чином повідомленою про день,
час та місце судового засідання, у
зв'язку з чим суддя вважає можливим
розглянути справу у її відсутності.

Представник Київської міжрегіональної
митниці, з позицією якого погодився
прокурор, в судовому засіданні
підтримав викладені в протоколі
обставини та просив притягнути ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників
провадження в справі, дослідивши та
оцінивши письмові докази, суддя
приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 485 МК України, порушення
митних правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні (умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений цим Кодексом
та іншими актами законодавства України
порядок переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, пред'явлення їх органам
доходів і зборів для проведення
митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на органи доходів і зборів
цим Кодексом чи іншими законами
України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Стаття 471 МК України передбачає
адміністративну відповідальність за
порушення встановленого цим Кодексом
порядку проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю, тобто переміщення через
митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
"зелений коридор", товарів, переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України.

Відповідно до ст. 366 МК України, митний
контроль товарів, транспортних
засобів, що переміщуються через митний
кордон України громадянами
здійснюється за двоканальною системою.

Згідно ч. 1 цієї статті, двоканальна
система - це спрощена система митного
контролю, яка дає громадянам змогу
здійснювати декларування, обираючи
один з двох каналів проходу (проїзду
транспортними засобами особистого
користування) через митний кордон
України.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст. 366 МК України,
громадянин самостійно обирає "зелений
коридор" або "червоний коридор" для
проходження митного контролю.

Обрання "зеленого коридору" вважається
заявою громадянина про те, що
переміщувані ним через митний кордон
України товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та/або
обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території, та свідчить про
факти, що мають юридичне значення.

Закінчення "зеленого коридору"
відповідно до п. 1.4 Правил застосування
спрощеного порядку здійснення митного
контролю предметів, що переміщуються
громадянами, які прямують авіаційним
транспортом, затвердженими наказом
Державної митної служби України від
18.02.2006 року №137, позначається білою
лінією.

Частиною 1 ст. 374 МК України визначено,
що товари (за винятком підакцизних),
сумарна фактурна вартість яких не
перевищує еквівалент 1000 євро, що
ввозяться громадянами на митну
територію України у ручній поклажі
та/або у супроводжуваному багажі через
пункти пропуску через державний кордон
України, відкриті для повітряного
сполучення, та товари (крім
підакцизних), сумарна фактурна
вартість яких не перевищує еквівалент
500 євро та сумарна вага яких не
перевищує 50 кг, що ввозяться
громадянами на митну територію України
у ручній поклажі та/або у
супроводжуваному багажі через інші,
ніж відкриті для повітряного
сполучення, пункти пропуску через
державний кордон України, не
підлягають письмовому декларуванню (за
винятком товарів, на які відповідно до
статті 197 цього Кодексу встановлено
обмеження щодо переміщення
громадянами через митний кордон
України, і випадків, передбачених
частиною другою цієї статті) та не є
об'єктами оподаткування митними
платежами.

Відповідно п. 1 ч. 10 ст. 374 МК України, при
ввезенні (пересиланні) на митну
територію України громадянами
звільняються від оподаткування
митними платежами особисті речі,
визначені статтею 370 цього Кодексу.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_2
переміщено товар, який не є особистою
річчю у розумінні ст. 370 МК України.
Митна вартість вказаного товару
становить - 5585 євро, що вбачається із
товарного чеку, копія якого долучена до
матеріалів справи (а.с. 11).

Таким чином, з системного аналізу норм
ч.ч. 1, 2 ст. 197, ст. 370, ч.ч. 1, 10 ст. 374 МК
України вбачається, що переміщений гр.
ОСОБА_2 товар підлягає письмовому
декларуванню.

Водночас судом встановлено, що гр.
ОСОБА_2 здійснила переміщення вказаних
вище товарів через зону спрощеного
митного контролю "зелений коридор", чим
заявила про те, що переміщувані нею
через митний кордон України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та/або
обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території.

З урахуванням викладеного суддя
приходить до висновку, що гр. ОСОБА_2,
своїми діями, якій полягали у
переміщенні через спрощену систему
митного контролю "зелений коридор"
товарів, які підлягають обов'язковому
письмовому декларуванню, вчинила
порушення митних правил передбачене
ст. 471 МК України.

Факт вчинення вказаного
правопорушення та винність гр. ОСОБА_2 у
його вчиненні, повністю
підтверджується зібраними по справі
письмовим доказами, зокрема, даними
протоколу про порушення митних правил,
службовою запискою посадової особи
органу доходів і зборів Стенько М.А.,
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від
03.02.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 466 МК України,
адміністративні стягнення за
порушення митних правил не може бути
застосовано інакше, як на підставі та в
порядку, що встановлені цим Кодексом та
іншими законами України.

Частиною 1 ст. 487 МК України передбачено,
що провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього Кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення
за адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до санкції ст. 471 МК України,
вчинення порушення митних правил
передбаченого диспозицією даної норми,
тягне за собою накладення штрафу в
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а у разі
якщо безпосередніми предметами
правопорушення є товари, переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України, - також
конфіскацію цих товарів.

З урахуванням обставин справи суддя
вважає за необхідне притягнути гр.
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності та накласти на неї
основне адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Зі змісту санкції ст. 471 МК України
вбачається, що додаткове стягнення у
виді конфіскації, застосовується до
правопорушника у разі якщо
безпосередніми предметами
правопорушення є товари, переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України.

Порядок переміщення через митний
кордон України окремих видів товарів,
на які встановлені заборони, обмеження,
визначено ст.ст. 196, 197 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 МК України, не
можуть бути пропущені через митний
кордон України:

1) товари, переміщення яких через митний
кордон України заборонено законом;

2) товари, на пропуск яких відповідно до
закону потрібні дозволи інших
державних органів, за відсутності цих
дозволів (крім алкогольних напоїв і
тютюнових виробів, а також харчових
продуктів для власного споживання, що
ввозяться громадянами в обсязі та в
порядку, встановлених статтею 376 та
частиною другою статті 378 цього
Кодексу);

3) товари, що переміщуються через митний
кордон України з порушенням вимог
цього Кодексу та інших законів України,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 197 МК України, у
випадках, передбачених законом, на
окремі товари встановлюються
обмеження щодо їх переміщення через
митний кордон України. Пропуск таких
товарів через митний кордон України та
їх митне оформлення здійснюються
органами доходів і зборів на підставі
отриманих з використанням засобів
інформаційних технологій документів,
які підтверджують дотримання
зазначених обмежень, виданих
державними органами, уповноваженими на
здійснення відповідних контрольних
функцій, іншими юридичними особами,
уповноваженими на їх видачу, якщо
подання таких документів органам
доходів і зборів передбачено законами
України.

Судом встановлено, що безпосереднім
предметом порушення митних правил є
годинник (новий), торгової марки «Rolex» в
упаковці виробника S/N 52Z21238, модель «oyster
perpetual».

Таким чином, враховуючи, що відсутні
фактичні дані, що свідчать про те, що
вказаний предмет порушення митних
правил згідно законодавства віднесено
до товарів, на які встановлено
обмеження щодо переміщення через
митний кордон України, суддя приходить
до висновку про те, що в даному випадку
додаткове стягнення у виді конфіскації
предметів порушення митних правил не
підлягає застосуванню, у зв'язку з чим
вилучений предмет відповідно до вимог
ст. 265 КУпАП слід повернути володільцю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 8, 33, 265, 283, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст.ст.
3, 196, 197, 366, 370, 374, 466, 471, 485-487, 495, 527 Митного
кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у порушенні
митних правил передбаченому статтею 471
Митного Кодексу України та піддати
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Безпосередній предмет порушення
митних правил, вилучений відповідно до
протоколу від 03.02.2014 року №0043/10000/14, а
саме: годинник (новий), торгової марки
«Rolex» в упаковці виробника S/N 52Z21238,
модель «oyster perpetual» у кількості 1 шт., які
зберігаються на складі Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів, -
повернути володільцеві.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом 10 діб з дня її
проголошення.

Постанова пред'являється до виконання
протягом трьох місяців.

Суддя: