overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/1413/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАЇ Приморського РВ ОМУ
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.08.2013 року о 23.30 год., в м. Одеса, по вул.
Балківська - Бугайовська, ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «Харлей Девідсон», д/н НОМЕР_1, був неуважним, не вибрав небезпечну швидкість руху, в наслідок чого трапилось падіння, в результаті чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні пошкодження, чим останній порушив п.п. 2,3; 12,1; 12,3 ДР.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що кримінальне провадження порушене відносно ОСОБА_1 було закрите 21.12.2013 року у зв'язку з встановленням відсутності в діях водія
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а справа про адміністративне правопорушення була надіслана до суду з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення, а саме - 25.01.2014 року, суддя вважає, що адміністративну справу, порушену за ст.124 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності, необхідно провадженням закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Адміністративну справу, порушену за ст.124 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа № 522/5589/14-п
Провадження №3/522/2095/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ГТ
ПРОЕКТ-УКРАЇНА», АДРЕСА_3, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ГТ ПРОЕКТ-УКРАЇНА»,
АДРЕСА_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.03.2014 року заступником начальника відділу перевірки якості податкового та митного аудиту управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів в Одеській області при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГТ
ПРОЕКТ-УКРАЇНА» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку: п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

По факту виявлених порушень був складений протокол про адміністративне правопорушення №605 від 24.03.2014 року відносно директора ТОВ
«ГТ ПРОЕКТ-УКРАЇНА» - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Враховуючи те, що адміністративні матеріали надійшли до суду 31.03.2014 року, а факт правопорушення викладений в акті перевірки №1150/15-53-22-06/25033733 від 19.02.2014 року мав місце в період за період 01.01.2013 року - 31.12.2013 року, суддя прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в порушені ч.1 ст. 163-1
КУпАП підлягає закриттю, так як на момент розгляду зазначеної справи було пропущено строк накладення адміністративного стягнення згідно ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.38, ч.1 ст. 163-1, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати директора ТОВ «ГТ
ПРОЕКТ-УКРАЇНА» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Адміністративну справу, порушену за ч.1 ст.163-1 КУпАП у відношенні директора ТОВ
«ГТ ПРОЕКТ-УКРАЇНА» - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа № 522/1874/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б. розглянувши адміністративні матеріали 1-го взводу
РДПС ВДАЇ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.01.2014 року о 12.30 год., ОСОБА_2 в м. Одеса по вул.
Кузнечна 2, керуючи автомобілем «Сузуки
Гранд Вітара», д/н НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, при об'їзді автомобіля Нісан, д/н НОМЕР_2, не вибрала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустила з останнім зіткнення, чим порушила п.п. 2.3; 13.3 ПДР. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином з ОСОБА_2 необхідно стягнути суму судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Оганесян ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа № 522/2136/14-п
Провадження №3/522/1055/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ
«Егоіст», м. Одеса, вул. Водопровідна 3-А, кв.6, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Егоіст», м. Одеса, вул.
Водопровідна 3-А, кв.6, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.02.2014 року головним державним ревізор-інспектором відділу ресурсних та неподаткових платежів управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ у Приморському районі м. Одеса Головного управління
Міндоходів в Одеській області при проведенні перевірки ТОВ «Егоіст» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобов'язання по єдиному податку за три квартали 2013 року по строку сплати 19.11.2013 року, акт 737/15-6/38572835 від 28.01.2014 року, порушено п.57.1 ст.57, п.295.3 ст.295 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

По факту виявлених порушень був складений протокол про адміністративне правопорушення №458 від 05.02.2014 року відносно директора ТОВ
«Егоіст» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Враховуючи те, що адміністративні матеріали надійшли до суду 06.02.2014 року, а факт правопорушення викладений в акті перевірки 737/15-6/38572835 від 28.01.2014 року мав місце 19.11.2013 року, суддя прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст. 163-2
КУпАП підлягає закриттю, так як на момент розгляду зазначеної справи було пропущено строк накладення адміністративного стягнення згідно ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.38, ч.1 ст. 163-2, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати директора ТОВ «Егоіст» -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Адміністративну справу, порушену за ч.1 ст.163-2 КУпАП у відношенні директора ТОВ
«Егоіст» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
ун. № 759/5967/14-п пр. № 3/759/2078/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Російської Федерації, гр. України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.04.2014 року близько 23 години 15 хвилин за місцем свого мешкання:
АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною - гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пообіцявши у майбутньому подібних дій не вчиняти. Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується й матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0093483 від 09.04.2014 року; рапортом дільничного інспектора міліції Прокопчука О.В. про виявлення ОСОБА_1 за місцем свого мешкання та вчинення психологічного насильства відносно його дружини, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його дружини - ОСОБА_2 щодо обставин справи.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також той факт, що ОСОБА_1 28.08.2013 року притягався до адміністративної відповідальності
Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 283-285, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Новик В.П.
Справа №
Провадження №:3/138/523/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ
УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, українця, громадянина України, на утриманні неповнолітня дитина - 2011 року народження (зі слів), паспорт серії
НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2014 о 09 год. 00 хв., АДРЕСА_1, ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.173? ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина доведена матеріалами справи зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП від 12.04.2014, ВІ 13 №00780, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173? ч.1
КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173-2 ч.1 , 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 199/3048/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.04.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого
«Дніпропетровський холодокомбінат» - комірник, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року близько 17-00 години у АДРЕСА_1 знаходячись біля подвір'я гр. ОСОБА_1 вчинив конфлікт із неповнолітнім гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок якого правопорушник висловлювалася нецензурною лайкою, погрозами фізичної розправи в адресу останнього, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав в повному обсязі. В скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1 та поясненням даними ним у суді; паспортними даними на ім'я правопорушника ОСОБА_1, письмовою заявою гр. ОСОБА_3, в якій остання просе не здійснювати ніяких заходів, щодо її заяви до органів міліції, так як в усьому сторони конфлікту розібралися самостійно, тілесних ушкоджень по даному адміністративному правопорушенню не настало.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, письмової заяви гр.
ОСОБА_3, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 199/3039/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Підгороднє,
Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого у ПП
«Деміскане», у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

6.04.2014 року близько 23-00 години біля ресторану «Амур», який розташований по вул. Каруни, 16 в м. Дніпропетровську гр.
ОСОБА_1 створив словесний конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якого висловлював грубу нецензурну лайку та погрози фізичної розправи, чим вчинив насильство в сім,ї, тобто умисні дії психологічного характеру, що могло завдати шкоди психічному здоров'ю потерпілій.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з'явився, вину визнав в повному обсязі. В скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 8.04.2014 року, висновком про розгляд ЖЕО - №4536 від 7.04.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та наданими ними поясненнями у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70
(сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 304/578/14-п
Провадження № 3/304/206/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року біля 13.20 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 008356 від 10 квітня 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Амарович В. П.