АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13» березня 2014 р.
м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Чернівецької області Давній В.П.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Кіцманського районного
суду Чернівецької області від 14.02.2014 р.,
-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 14 лютого 2014р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та нього накладено стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортним засобом строком на один
рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 визнаний
винним в тому, що він 30.11.2013р. о 22 год. 10
хв. в с. Глиниця Кіцманського району
Чернівецької області, керував
автомобілем «ВАЗ - 2109», д/н НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння. В
порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього
руху відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
медичного огляду на стан сп'яніння, чим
вчинив правопорушення передбачене
ст.130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій, не
заперечуючи свою винуватість у
вчиненні вказаного правопорушення,
порушує питання про зміну постанови
суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ніхто
із членів його родини не працює, вони
займаються веденням домашнього
підсобного господарства, із
присадибної земельної ділянки, що
розташована далеко від їхнього житла,
що потребує постійного використання
транспортного засобу.

Суд, перевіривши доводи апеляції та
матеріали адміністративної справи,
заслухавши думку ОСОБА_1, приходить до
висновку, що його апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції при обранні
стягнення ОСОБА_1 в постанові хоча і
зіслався на пом'якшуючі його вину
обставини, його особу, однак, фактично,
не врахував їх.

Так, визнання ним своєї вини у
вчиненому правопорушенні, а також те,
що він вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
його позитивна характеристика, те, що
він має на утриманні малолітню дитину,
враховуючи його майновий стан, вважаю,
є достатніми підставами для зміни
постанови суду в частині призначеного
стягнення.

Справа №33/794/30/2014р.
Головуючий в І інстанції: Мізюк
В.М.

Категорія:ст.130ч.1 КУпАП
Доповідач: Давній В.П.

Крім того, суд не погоджується з
тим, що в своїй постанові районний суд
визнав обтяжуючою обставиною -
вчинення правопорушення в стані
алкогольного сп'яніння, оскільки дана
обставина є диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП і
не може повторно враховуватись як
обставина, що обтяжує
відповідальність.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1
необхідно пом'якшити призначене судом
стягнення.

На підставі наведеного та керуючись
ст.294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову судді Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 14 лютого 2014р. відносно ОСОБА_1 -
змінити.

За ст.130 ч.1 КУпАП призначити ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3000 гривень.

Виключити з постанови суду обтяжуючу
відповідальність обставину - вчинення
правопорушення в стані алкогольного
сп'яніння.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
В.П.Давній

Згідно з оригіналом: суддя