overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/450/14-п 3/385/227/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон28.02.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши направлені матеріали справи Гайворонським РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Гайворон місце проживання АДРЕСА_1, утриманців немає, не працює, ідентифікаційний номер не відомий, не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався,- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 24.01.2014 року був складений протокол на
ОСОБА_1, який 21.01.2014 року о 12 год. 00 хв. в м.
Гайворон по місцю проживання, вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, при цьому образливо висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.
ОСОБА_1, в суді вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, визнав, підтвердивши вказані обставини.
Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі матеріалами.
Даючи оцінку доказам, вважається, що в суді знайшов ствердження факт вчинення
ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника вважається за доцільне застосувати до
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 85 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : І. В. Панасюк

Дата документа 28.02.2014
Справа № 609/330/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Олійник Т.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського РВ УМВСУ в
Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, не працює,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 08 березня 2014 року приблизно о 23.30 год. , перебуваючи на території господарства гр. ОСОБА_3 , що в АДРЕСА_1 , голосно стукав у двері житлового будинку , висловлювався нецензурними словами , чим порушував громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

Згідно пояснень, даних гр. ОСОБА_2 в протоколі та під час розгляду справи , останній вину свою визнав повністю та пояснив , що більше такого не повториться.

Вина гр. ОСОБА_2 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 003869 від 11.03.2014 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2 , який вперше притягується до відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 60 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 120 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Олійник
Провадження № 3/463/300/14
П О С Т А Н О В А

11 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділу ДАІ з
ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, українця, громадянина
України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 лютого 2014 року о 18 год. 02 хв. на перехресті вул.Городоцької-пр.Свободи в м.Львові, керуючи автомобілем марки «KIA SORENTO» р.н.
НОМЕР_4, не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух прямо», повернув ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом марки "Богдан" р.н. НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.4.1 дод.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, який свою вину визнає повністю, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія
АБ2 № 329227 від 27.02.2014 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа № 234/2581/14-п
Провадження № 3/234/355/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м.
Краматорська і автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», проживає в
АДРЕСА_1, якому роз'яснено зміст ст. 268
КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2014 р. о 11год.30хв. ОСОБА_1 в м.
Краматорськ керуючи автомобілем ИЖ 27175 д/н НОМЕР_1, рухався по сухому щебнєво - гравійному покриттю вул. Нахімова в напрямку від вул. Чорноморська та в районі буд. №18 вул. Нахімова після зупинки не прослідкував, що пасажир гр.
ОСОБА_2 відчиняє пасажирські двері, не переконався, що це не загрожує безпеці іншим учасникам руху, внаслідок чого дверима ударив автомобіль Чері д/н
НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, що рухався попутно праворуч. Внаслідок
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином діями водія
ОСОБА_1 було порушено п. 15.13 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується схемою ДТП, поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнав.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в суді і, з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, йому варто призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв'язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340
(чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн.54коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 609/331/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Олійник Т.М. розглянувши адмінматеріали, які надійшли від
Шумського РВ УМВСУ , про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1, гр. України, не працює , притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на підставі постанови судді від 02 липня 2013 року ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 07 березня приблизно о 15 год. , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , вчинив сімейну суперечку із своїм сином ОСОБА_3 , виражався нецензурними словами в житловому будинку в АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та пояснив , що дійсно 07 березня 2014 року посварився зі своїм сином через сімейні проблеми.

Вина гр. ОСОБА_2 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 003870 від 11.03. 2014 року , поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення , що передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки 02 липня 2013 року притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КупАп за правопорушення , яке вчинив 11.05.2013 р. та повторно протягом року вчинив правопорушення .

При призначенні адміністративного стягнення , враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2 , який раніше притягується до відповідальності , однак щиро розкаявся у вчиненому, а тому його слід піддати адмістягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 95 грн.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП
України,

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 95 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 190 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 675/262/14-п
Провадження № 3/675/85/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр.України, українця, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснивши порушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності протягом року за ст.178
КУпАП, не зробивши належних висновків, 10 лютого 2014 року близько 15 год. по вул.Шевченка м.Ізяслав Хмельницької області, перебував в стані алкогольного сп'яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, нечітку ходу, ображаючи при цьому людську гідність та громадську мораль, чим порушив вимоги ст.178 ч.3 КУпАП., а саме поява у громадських місця у п'яному вигляді.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенню. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення Серії ХМ № 027574 від 11.02.2014р. та іншими доказами по справі.

Обставини що пом'якшують вину у вчиненні правопорушення є визнання вини та щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, його поведінку, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 178 ч.3, 221, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд
Хмельницької області.

Суддя: /підпис/ Р.В.
Пашкевич

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
Справа № 675/469/14-п
Провадження № 3/675/134/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр.України, українця, жителя АДРЕСА_1, працюючого охоронцем в м. Києві,-

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснивши порушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.ст.178, 173 КУпАП, не зробивши належних висновків 10 березня 2014 року о 12 год. 00 хв. перебуваючи у п'яному вигляді за адресою м.Ізяслав, вул.Шевченка біля магазину «Маркет» мав неохайний верхній одяг, нестійку ходу, пересувався із місця на місце, своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль, чим порушив вимоги ст.178 ч.3 КУпАП., а саме поява у громадських місця у п'яному вигляді.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенню. Крім особистого визнання вини, вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 027635 від 11.03.2014р., іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире каяття, є обставинами що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, його поведінку, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 32, ст.178 ч.3, 221 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.178 ч.3
КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді накладення адміністративного арешту строком на 3
/три/ доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд
Хмельницької області.

Суддя : /підпис/
Р.В. Пашкевич

Вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.03.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського районного сектору
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, працює сільським головою
Бражинецької сільської ради, за ст. 188-16
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 являючись посадовою особою відповідальною за дотримання вимог у сфері цивільної оборони та цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, не виконав припису державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки від 22.02.2013 р.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 188-16
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що припис частково лише виконаний через відсутність надходження коштів до сільського бюджету в достатній кількості.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Проте, встановлено, що ОСОБА_1 порушення вчинив вперше, в чому щиро розкаюється, негативних наслідків в результаті вчинення правопорушення не наступило, а припис станом на 11.03.2014 року частково виконано.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності з обмеженням відносно нього усним зауваженням.

Згідно ст. 284 при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі відносно нього закрити.

Керуючись ст. 22,ч. 2 ст. 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-16, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Н.А.Горгулько
Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від
Селидівського МВ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 р. о 18.30 годині ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері - ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 200660 від 10.02.2014 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, та який оскаржений не був.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/1110/14-п
Номер провадження 3/725/519/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.,

за участю прокурора Шелегон Б.Я.

розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi
Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянки Росії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1

В С
Т А Н О В И В:

13.02.2014 року о 12 год. 30 хв. на території п/п «Вадул-Сірет» під час здійснення митного контролю громадянки Росії
ОСОБА_2, що слідувала у вагоні №10, купе 1, потягу №59 сполученням «Москва-Софія», при догляді особистих речей, було виявлено не задекларований лікарський засіб «Корвалол» з вмістом
«Фенобарбіталу», в кількості 2 флакона, які знаходилися серед інших ліків, що лежали в господарській сумці поверх особистих речей, які віднесені
Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

Громадянка Росії ОСОБА_2 пройшла митний контроль та визнала лікарський препарат своєю власністю.

Таким чином, громадянка Росії ОСОБА_2, вчинила правопорушення передбачене ст. 472 Митного кодексу України, а саме задекларувала відсутність у неї товару, що підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тим самим незаконно ввезла на митну територію
України вищевказаний лікарський засіб.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472
Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст. 472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу
України, ст.40-1 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 грн. 00 коп. та конфіскації лікарського засобу
«Корвалол», в кількості 2 флакони (50 мл. та 25 мл.), з вмістом діючої речовини -
«Фенобарбітал», загальною вартістю 40 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. А. Скуляк