П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Справа №607/22724/13-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Холява О.І., при
секретарі Кісіль Т.М., захисників -
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
представника потерпілого - адвоката
ОСОБА_3 розглянувши матеріали, які
надійшли з ВДАІ Тернопільського МВ
УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Тернополя, українця, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого,
АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2013 року в Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області надійшли матеріали з ВДАІ
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №133821 від 27.11.2013 року, громадянин
ОСОБА_4 28 липня 2013 року о 17.45 год. на
перехресті Тернопіль - Броди - Обхід
м.Тернополя, керуючи транспортним
засобом «Форд Фієста», номерний знак
НОМЕР_1 був неуважний, що призвело до
порушив ПДР, а саме: не надав переваги в
русі транспортним засобами, які
рухаються по головній дорозі,
рухаючись по другорядній дорозі з
виїздом на головну дорогу не пропустив
транспортний засіб марки
«Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_5, який рухався по
головній дорозі, в результаті чого
відбулося зіткнення, яке призвело до
пошкодження транспортних засобів, чим
порушив вимоги пп.2.3 «б», 16.3, 16.11, 2.1 (д.1)
ПДР України, за що передбачено
відповідальність ст.124 КУпАП.

04 жовтня 2013 року слідчим СВ
Тернопільського РВ УМВС України в
Тернопільській області Підперигора
П.І. винесено постанову про закриття
кримінального провадження №80000433
від 29.07.2013 року, у зв`язку з відсутністю
в діянні складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286
КК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав та суду
пояснив, що 28 липня 2013 року о 17 год. 45 хв.,
керуючи належним йому транспортним
засобом марки «Форд Фієста», номерний
знак НОМЕР_1 їхав в с.Івачів
Тернопільського району Тернопільської
області. В салоні керованого ним
автомобіля знаходилися його знайомі, а
саме: спереду на правому пасажирському
сидінні ОСОБА_7, на задньому сидінні
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Так, під`їжджаючи до
вказаного перехрестя, він ОСОБА_4,
зупинився на виконання вимог
дорожнього знаку, зупинку здійснив
біля лінії «Стоп», якої майже не було
видно, подивися в ліву і праву сторони,
переконавшись, що будь-яких
транспортних засобів немає розпочав
рух, в цей момент побачив транспортний
засіб «Фольксваген», який рухався зі
сторони м. Львова з великою швидкістю,
близько 130 км/год., в крайній правій
смузі руху з ввімкненим правим
покажчиком повороту в напрямку
об'їзної м. Тернополя, що вказувало на
те, що даний транспортний засіб мав
намір здійснити маневр повороту в
напрямку с. Біла. В останній момент а/м
«Фольксваген» зробив поворот ліворуч,
виїхавши на центральну осьову лінію по
ходу свого напрямку руху, при цьому
його похилило в ліво та різко похилило
вправо, тобто в його сторону, після чого
відбулося зіткнення автомобіля під
його, ОСОБА_4, керуванням середньою
правою частиною автомобіля
«Фольксваген». Після удару, його,
ОСОБА_4, автомобіль два рази розвернуло.
Після цього, він вийшов із свого
транспортного засобу разом із своїми
знайомими ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та
підбіг до а/м «Фольксваген», який
знаходився в перевернутому стані,
тобто дахом до низу, щоб допомогти
водію вказаного транспортного засобу.
Будь - яких інших транспортних засобів,
на момент ДТП не було. Вважає винним в
ДТП водія ОСОБА_5, який керував
транспортним засобом марки
«Фольксваген» та порушив ПДР України.

Згідно з наданими поясненнями
потерпілого ОСОБА_5, вбачається що він 28
липня 2013 року о 17 год. 45 хв., керував
належним йому транспортним засобом
марки «Фольксваген», номерний знак
НОМЕР_2 по головній смузі руху в
напрямку м. Тернопіль зі швидкістю
близько 50-60 км/год., проїжджаючи
«Чистилівське» перехрестя побачив, як
з правого боку з великою швидкістю
наближається інший транспортний засіб,
щоб запобігти зіткненню - сильніше
натиснув педаль газу, з метою скоріше
з`їхати із траєкторії руху автомобіля,
який наближався. Проте уникнути ДТП
виявилось неможливим та вказаний
автомобіль зіткнувся передньою
частиною із правою частиною його,
ОСОБА_5 транспортного засобу. Внаслідок
зіткнення задня частина керованого
ним, ОСОБА_5 транспортного засобу
відірвалась від землі та перекинулась
на дах, при цьому проїхавши в такому
положенні декілька метрів. Вважає
винним в ДТП водія ОСОБА_4, який керував
автомобілем «Форд Фієста» та порушив
ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10
суду пояснив, що 07 жовтня 2013 року в ВДАІ
м. Тернополя з Тернопільського РВ УМВС
України в Тернопільській області
надійшли постанова про закриття
кримінального провадження та
матеріали, які були виділені з
кримінального провадження для
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4, ним в
телефонному режимі було повідомлено
ОСОБА_4 про те, що йому необхідно
з'явитися у відділення міліції для
складання протоколу про притягнення
його до адміністративної
відповідальності. В назначений період
він, ОСОБА_10, до нього передзвонив, на що
йому останній відповів, що приїде лише
тоді, коли буде складено
адміністративний протокол на водія
«Фольксвагена». Після чого почав
переховуватися і місце його
перебування не можливо було
встановити. За місцем проживання
вхідні двері ніхто не відчиняв. 27.11.2013
року надійшло повідомлення, що ОСОБА_4
знаходиться в перукарні «Адель».
Прийшовши туди із понятими ним було
складено протокол про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7, суду пояснив, що 28 липня 2013 року,
він разом із своїми знайомими ОСОБА_8,
ОСОБА_9 на автомобілі «Форд Фієста» під
керуванням ОСОБА_4 їхали в с. Івачів
Тернопільського району. Під'їжджаючи
до перехрестя ОСОБА_4 зупинився, з лівої
сторони десь за 50-100 метрів рухався в
крайній праві смузі руху червоний бус
марки «Фольксваген», в якого був
включений правий покажчик повороту,
ОСОБА_4 почав рух, в цей момент
автомобіль «Фольксваген» різко змінив
напрямок руху ліворуч та на великій
швидкості виїхав на перехрестя,
внаслідок чого відбулося зіткнення.
Вважає винним в ДТП водія, який керував
транспортним засобом марки
«Фольксваген» ОСОБА_5

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали аналогічні
покази свідка ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_11 суду пояснив, що 28 липня 2013 року,
вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_12
та дітьми на автомобілі марки «ВАЗ 21011»
рухалися автодорогою Тернопіль-Львів
в напрямку м. Львова. Доїжджаючи до
перехрестя вона побачила, як їм
назустріч їхав автомобіль
«Фольксваген», а зі сторони с. Білої
рухався автомобіль «Форд» на дуже
великій швидкості. Даний автомобіль
доїхавши до перехрестя не зупинився і
на великій швидкості передньою
частиною свого автомобіля вдарив в
заднє праве колесо автомобіля
«Фольксваген», після чого автомобіль
«Фольксваген» перекинувся і зупинився
за декілька метрів від них.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_12 дав аналогічні покази свідка
ОСОБА_11

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення
доведена матеріалами справи,
дослідженими в судовому засіданні, а
саме: даними, які містяться у протоколі
про адміністративне правопорушення,
серія АА2 №133821 від 27.11.2013 року;
постановою слідчого СВ
Тернопільського РВ УМВС України в
Тернопільській області Підперигора
П.І. від 04.10.2013 року про закриття
кримінального провадження №80000433
від 29.07.2013 року; протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
28.07.2013 року, з якого вбачається, що під
час огляду дорожнього покриття, слідів
гальмування транспортних засобів
виявлено не було; додатком до протоколу
про адміністративне правопорушення з
план-схемою ДТП; протоколами огляду
транспортних засобів від 28.07.2013 року;
письмовими поясненнями ОСОБА_4 та
іншого учасника ДТП ОСОБА_5; письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_11;
висновком експерта №884 від 05.08.2013 року,
з якого вбачається, що в дослідженні
взірця крові ОСОБА_5, етилового,
пропілового, бутилового, алілового
спиртів та їх ізомерів не виявлено;
висновком експерта №885 від 05.08.2013 року,
з якого вбачається, що в дослідженні
взірця крові ОСОБА_4, етилового,
пропілового, бутилового, алілового
спиртів та їх ізомерів не виявлено;
протоколами допиту свідків ОСОБА_12,
ОСОБА_11 від 29.07.2013 року; висновком
експерта №1187 від 24.09.2013 року, з якого
вбачається, що виявлене у ОСОБА_5
ушкодження м`яких тканин належать до
легких тілесних ушкоджень, утворення
травматичних змін у ОСОБА_5 за обставин
дорожньо - транспортної пригоди,
описаної у постанові - при зіткненні
автомобілів та травмуванні
потерпілого, який перебував за кермом
одного із них, до виступаючих частин
салону транспортного засобу, не
виключається.

Крім цього, суд, оцінює критично покази
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 дані
ними в судовому засіданні, оскільки
дані твердження повністю
спростовується дослідженими та
проаналізованими в судовому засіданні
доказами, які містяться в матеріалах
справи та не бере їх до уваги.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_4 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто -
порушення учасником дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинили
пошкодження транспортних засобів чи
іншого майна.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про
адміністративне правопорушення
відповідно до КУпАП чи інших законів
підвідомчі суду (судді), стягнення може
бути накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі
відмови у порушенні кримінальної
справи або закриття кримінальної
справи, але за наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше як через місяць з дня прийняття
рішення про відмову у порушенні
кримінальної справи або про її
закриття.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у
випадку закінчення на момент розгляду
справи строків, передбачених ст.38
КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що
провадження в даній адміністративній
справі слід закрити в зв'язку із
закінчення на момент розгляду справи
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.38, 124, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого за ст.124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП - закрити,
у зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених
ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня винесення постанови до
апеляційного суду Тернопільської
області.

Суддя
О.І. Холява