overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 605/930/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"20" січня 2014 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії
Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, директора АТП-16147, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не виконав припису ДАІ № 49 від 14.11.2013 року, а саме не виконав вимогу ст 12 Закону України
«Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність згідно ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому на підставі ст.286
КУпАП, справа розглянута у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 130559 від 27.11.2013 року; приписом ДАІ
МВС України №49 від 14.11.2013 року; поясненнями ОСОБА_3 згідно яких він визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, визнання ним вини, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 188-28, 221, 283, 284 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд
Тернопільської області.

Суддя: К. М. Грицай
Справа № 609/290/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Олійник Т.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділу ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, пенсіонера , гр.
України ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_3 16 лютого 2014 р. о 09.40 год. в на а/д Р-24 км 166+800 Татарів -Камянець Подільський керував автомобілем ВАЗ21063 , д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння / різкий запах алкоголю з порожнини рота/ та від проходження огляду на стан сп'яніння в місці зупинки транспортного засобу з допомогою спеціальних технічних засобів та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

Згідно пояснень, даних в протоколі про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи , гр. ОСОБА_3 вину свою визнав і пояснив , що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння .

Вина гр. ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 559492 , складеним ст.. інспектором ВДАІ
Горенківського РВУМВС к-н міліції
Пецюком Л.П. , згідно якого 16 лютого 2014 р. о 09.40 год. в на а/д Р-24 км 166+800 Татарів -Камянець Подільський гр. . ОСОБА_3 був зупинений під час керування транспортним засобом - автомобілем
ВАЗ21063 , д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Р-24 км 166+800
Татарів -Камянець Подільський , в ході чого в нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння/ різкий запах алкоголю з порожнини рота /, що дало підставу працівнику ВДАІ запропонувати йому пройти огляд на стан сп'яніння з допомогою спеціальних технічних засобів в місці зупинки транспортного засобу, від чого він відмовився , як і відмовився від проходження огляду в медичному закладі, в присутності двох свідків

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_3 вчинив правопорушення , що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою керування автотранспортним засобом із ознаками алкогольного сп'яніння та відмова пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку .

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_3, який вперше притягується до адміністративної відповідальності , щиро розкаявся у вчиненому , а тому його слід піддати адмінштрафу у сумі 3400 грн.

Керуючись ст.ст.33,280,283 КпАП України,

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у сумі 3400 / дві тисячі шістсот/ грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36.54 грн. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 609/291/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Олійник Т.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділу ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, водія ТОВ
«Шумський маслозавод» , гр. України ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_3 13 лютого 2014 р. о 08.20 год. в м. Ланівці по вул. . Незалежності керував автомобілем ГАЗ3307 , д.н.з.НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння / різкий запах алкоголю з порожнини рота/ та від проходження огляду на стан сп'яніння в місці зупинки транспортного засобу з допомогою спеціальних технічних засобів та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно пояснень, даних в протоколі про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи , гр. ОСОБА_3 вину свою визнав і відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння .

Вина гр. ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №131765 , складеним ст. інспектором з дізнання
ВДАІ Лановецького РВУМВС в
Тернопільській обл. ст. лейтенантом міліції Хом»яком Русланм
Миколайовичем , згідно якого 13 лютого 2014 р. о 08.20 год. в м. Ланівці по вул.
Незалежності гр. ОСОБА_3 був зупинений під час керування транспортним засобом - автомобілем
ГАЗ3307 , д.н.з.НОМЕР_1, в ході чого в нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння/ різкий запах алкоголю з порожнини рота /, що дало підставу працівнику ВДАІ запропонувати йому пройти огляд на стан сп'яніння з допомогою спеціальних технічних засобів в місці зупинки транспортного засобу, від чого він відмовився , як і відмовився від проходження огляду в медичному закладі, в присутності двох свідків

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_3 вчинив правопорушення , що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою керування автотранспортним засобом із ознаками алкогольного сп'яніння та відмова пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку .

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_3 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності , а тому його слід піддати адмінштрафу у сумі 3400 грн.

Керуючись ст.ст.33,280,283 КпАП України,

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у сумі 3400 / дві тисячі шістсот/ грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36.54 грн. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Олійник
Дело № 430/495/14-п пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области
Соболев Е.О., рассмотрев представление
Лутугинского МО УИИ о замене неотбытой части административного взыскания в виде общественных работ на административное взыскание в виде
Постановлением Станично-Луганского районного суда от 20 января 2014 года на
ОСОБА_1 было наложено административное взыскание за совершение насилия в семье психологического характера в виде 32 часов общественных работ. 31 января 2014 года указанное постановление для исполнения было направлено в Лутугинский МО УИИ.
В своем представлении заместитель начальника Лутугинского МО УИИ ставит вопрос о замене назначенного ОСОБА_1 взыскания штрафом, ссылаясь на то, что последняя уклоняется от прохождения общественных работ. Уклонение выразилось в том, что 20.02.14 г. состоялся телефонный разговор с ОСОБА_1, которая сообщила, что работала на физическое лицо, поэтому отбывать общественные
ОСОБА_1 в судебном заседании подтвердила, что не может отбывать общественные работы, поэтому была согласна с представлением.
Представление подлежит удовлетворению по следующим
Статьей 321-4 КУоАП предусмотрено, что вследствие уклонения нарушителя от отбывания общественных работ постановлением судьи неотбытый срок общественных работ может быть замен штрафом или административным арестом.
Замена общественных работ штрафом применяется при условии, что санкция статьи, по которой на нарушителя наложено административное взыскание, предусматривает возможность применения штрафа. Размер штрафа в таком случае определяется из расчета, что четыре часа неотбытых общественных работ приравниваются к одному необлагаемому минимуму доходов
Судом установлено, что ОСОБА_1 не отработала 16 часов общественных работ, отработать их не может.
При таких обстоятельствах, считаю необходимым заменить нарушительнице административное взыскание в виде 32 часов общественных работ штрафом в
На основании изложенного, руководствуясь ст. 321-4 КУоАП,
Представление Лутугинскому МО УИИ
Заменить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, и.н.н
НОМЕР_1, уроженке с. Нижняя Ольховая
Станично-Луганского района Луганской области, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 неотбытый срок административного взыскания в виде 32 часов общественных работ, назначенного по постановлению Станично-Луганского районного суда Луганской области от 20.01.14 г., штрафом в размере 68,00 грн..
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №: 706/203/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 рокум.Христинівка Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, якому постановою
Христинівського районного суду
Черкаської області від 05.06.2013 р. в справі № 706/724/13-п встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, порушив правила адміністративного нагляду, а саме, 02.12.2013 р. не з'явився до Христинівського
РВ УМВС на реєстрацію.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за цією статтею КУпАП.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 20.01.2014 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 від 20.01.2014 р., в якому він визнав свою вину, копією постанови Христинівського районного суду Черкаської області від 05.06.2013 р. в справі № 706/724/13-п про встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 170 (сто сімдесяти) грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України
(УДКСУ в Христинівському районі
Черкаської області, № доходного рахунку 0453, МФО 854018, , банк одержувача ГУДКУ в
Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030001) на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа № 430/490/14-п
ПОСТАНОВА

"06" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично -Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Станично-Луганське, Луганської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року о 16 годині 30 хвилин на автошляху-22 18 км ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю), від усіх форм і методів проходження медичного огляду на факт вживання спиртних напоїв відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був сповіщений.

З пояснення ОСОБА_2, яке знаходиться в матеріалах адміністративної справи слідує, що ОСОБА_2 вину визнав і пояснив, що о 16 годині 30 хвилин 11.02.2014 року він керував автомобілем у стані сп'яніння, після чого і був зупинений співробітниками ДПС.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 106466 від 11.02.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 11.02.2014 року та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 , 34 , 35 , 40-1 , 252 , 280 , 283 , 284 п. 1 , 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги або внесенням подання прокурором в 10-ти денний термін з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через
Станично-Луганський районний суд
Луганської області.

Суддя

Станично-Луганського районного суду

Луганської області

О.П.Дьоміна
Справа № 3/679/204/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 2 ст. 187
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 28.02.2014 року о 23 год., повторно протягом року після накладення 18.02.2014 року адміністративного стягнення, був відсутній за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1 на час проведення перевірки, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою
Нетішинського міського судом від 13.01.2014 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав.

Вина останнього підтверджується також даними протоколу від 04.03.2014 року та приєднаних до нього матеріалів, тому вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, враховуючи при цьому особу винного, визнання ним вини та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 ЗКПО 37858841 МФО 815013 одержувач УДКСУ у м.
Нетішині Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/418/14-п

11.03.2014 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області,
Л.В.Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Кузнецовського МВ
УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Любахи вул. Поліська,
Володимирецького району Рівненської області, не працюючого,

За ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130
КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки передбаченні статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вивчивши матеріали справи було встановлено, що ОСОБА_2 23.05.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а з цього слідує, що рік з дня притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не минув. Останній же має бути притягнутий до адміністративно відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений із порушенням процесуальних норм, а тому підлягає поверненню, для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч. 1,2 ст.130. ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП до ВДАІ
Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області, для належного оформлення.

Суддя:
Закревський Л.В.
Справа №613/415/14-п Провадження № 3/613/139/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Богодухівського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 01 березня 2014 року близько 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останньої.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
Протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000249 від 04 березня 2014 року з Додатком, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, Висновком по заяві ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, також те що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 280, 283, 284 п.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки ( тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя