АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/5/14 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія:ст.41 ч.1 КУпАП
Дьяченко Д.О. ПОСТАНОВА
"13" січня 2014 р. м.
Суддя апеляційного суду
Черкаської області Ятченко М.О. з
участю ОСОБА_3 розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на постанову
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 01 листопада 2013
Тальнівського р-ну, Черкаської
начальником Тальнівського УЕГГ,-
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян в сумі 1700 грн..
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на
користь держави судовий збір в розмірі
0,03 мінімальної заробітної плати в сумі
З постанови вбачається, що ОСОБА_3
працюючи на посаді начальника
Тальнівського УЕГГ порушив вимоги
законодавства про працю, а саме:
працівникам не надавалися щорічні
основні відпустки повної тривалості
протягом 2 (двох) років, що є порушенням
вимог ст.80 КЗпПУ, порушено порядок
розірвання трудового договору з
ініціативи працівника, що є порушенням
вимог ст.38 КЗпПУ, попередній медичний
огляд працівників проводився за кошти
найманих працівників, що є порушенням
Не погоджуючись з даною постановою
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 01 листопада 2013
року, відносно нього як незаконну та
закрити провадження по справі за
відсутністю в його діях складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
В обґрунтування своїх апеляційних
вимог ОСОБА_3 вказував, що відсутні
докази підтвердження його вини у
вчиненні адмінправопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.
Змінивши свої апеляційні вимоги, при
розгляді справи в апеляційному порядку
та фактично визнавши наявність
порушень законодавства про працю
ОСОБА_3 просить змінити постанову
районного суду, пом'якшивши при цьому
призначене йому стягнення у виді
штрафу, зменшивши його розмір.
Обґрунтовуючи вищезазначену вимогу
ОСОБА_3 вказує, що суд першої інстанції
безпідставно визначив йому стягнення у
максимальному розмірі і не врахував, що
виявлені порушення законодавства про
працю є незначними і не спричинили
істотної шкоди ні громадянам ні
державі, а тому таке стягнення є явно
несправедливим внаслідок суворості.
Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляції вважаю, що апеляційна
скарга у зміненому виді підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги. При цьому,
він не обмежений її доводами, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, апеляційний суд
може дослідити нові докази, які не
досліджувалися раніше, якщо визнає
обґрунтованим ненадання їх до
місцевого суду або необґрунтованим
відхилення їх районним судом.
Висновок суду про винність ОСОБА_3 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.41 КУпАП відповідає
фактичним обставинам справи,
обґрунтований перевіреними судом
доказами, яким дана вірна юридична
Тобто, висновок суду щодо доведеності
вини ОСОБА_3 у вчиненні ним
адмінправопорушення, передбаченого ч.1
ст.41 КУпАП є законним і обґрунтованим.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з вимогами ст.33 КУпАП стягнення
за адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
Вищезазначених вимог суддею суду
першої інстанції в достатній мірі
додержано не було. Не враховано, що
діями ОСОБА_3 не спричинено істотної
шкоди громадянам та державі, а виявлені
порушення законодавства про працю є
Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП за
наслідками розгляду апеляційної
скарги суд апеляційної інстанції має
право: залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову без змін;
скасувати постанову та закрити
провадження у справі; скасувати
постанову та прийняти нову постанову;
Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, дані про особу винного,
який до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
той факт, що в судовому засіданні
апеляційного суду ОСОБА_3 вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення визнав, вважаю, що
постанову суду необхідно змінити в
частині зменшення розміру накладеного
адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись
положеннями ст.ст. 23, 33, 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Змінену апеляційну скаргу ОСОБА_3
Постанову Тальнівського районного
суду Черкаської області від 01.11.2013 року
Пом'якшити призначене ОСОБА_3 стягнення
відповідно до ч.1 ст.41 КУпАП та накласти
на нього штраф у розмірі 30
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 510 гривень.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
М. О. Ятченко