Справа № 163/603/14-п
Провадження №3/163/419/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., при
секретарі Костюк Р.М. з участю
прокурора Корець О.В., представника
Ягодинської митниці Каліщука А.В.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи про порушення
митних правил № 0187/20502/2014, які надійшли
з Ягодинської митниці про
притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, закордонний
паспорт НОМЕР_3 виданий 13.04.2009 року,
органом 0717, РНОКПП - НОМЕР_2, у вчиненні
правопорушень, передбачених ст. 471,472 МК
України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 18 лютого 2014 року близько 11 год. 53
хв. слідуючи з Республіки Польща в
Україну через м/п «Ягодин» Ягодинської
митниці Міндоходів, в якості водія
автомобіля «Фіат Дукато»
реєстраційний номер НОМЕР_4, ввіз на
митну територію України, смугою руху
спрощеного митного контролю «зелений
коридор», в порушення вимог ст. 366 МК
України товар понад неоподатковувану
норму: один холодильник марки «Аmika Fresh
Line+» бувший у використанні, вагою 68 кг.
та вартістю 856,77 гривень, котрий у
відповідності до постанови КМ України
№436 від 21.05.2012 року «Про затвердження
переліку товарів, на які встановлено
обмеження щодо переміщення через
митний кордон України, чим вчинив
правопорушення передбачене ст. 471 МК
України.

Він же, при тих же обставинах, слідуючи
смугою руху спрощеного митного
контролю «зелений коридор» та вчинивши
декларування шляхом вчинення дій,
порушуючи вимоги ст. 257 МК України, не
задекларував за встановленою формою
вказаний товар, який підлягає
обов'язковому письмовому декларуванню
відповідно ст.374 МК України, чим вчинив
правопорушення, передбачене ст.472 МК
України.

ОСОБА_3 у вказаних правопорушеннях
визнав себе повністю та пояснив, що
оскільки вартість товару не
перевищувала еквівалента 500 Євро, він
вважав, що має право вивозити останній
по зеленому коридору, при цьому щиро
розкаюється, вказавши, що не він, ні
його дружина ніде не працює.

Відповідно до ст.ст.33, 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення в дусі
додержання законів України. При
вирішенні питання про накладення
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини що пом'якшують
і обтяжують відповідальність.

Відповідно до абз.3 п.18 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №8 від

03.06.2005 року із змінами, внесеними 30.05.2008
року «Про судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних
правил» зазначається, що суди при
притягненні осіб до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, також мають враховувати інші
обставини, - за наявності підстав
обговорювати питання про можливість
звільнення таких осіб від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з малозначністю правопорушення
на підставі статті 22 КУпАП, згідно якої
таке звільнення можливе за
правопорушення, яке не становить
великої суспільної небезпеки і не
завдає значних збитків державним чи
суспільним інтересам.

Як вбачається з досліджених вище
матеріалів справи, ОСОБА_2, ввіз товар
понад дозволену для переміщення через
митний кордон України вагу 50 кг., яка
перевищувала допустиму всього на 18
(вісімнадцять) кг., однак в межах
дозволених для переміщення товарів у
розмірі який не перевищує суму 500 євро,
а тому приходжу до висновку, що з
врахуванням особи правопорушника,
фактичних обставин справи, а також
беручи до уваги те, що правопорушник
притягується до відповідальності за
порушення митних правил вперше, щиро
розкаюється у вчинених проступках, а
також ту обставину, що він не працює, в
діях останнього формально вбачаються
ознаки правопорушення, передбаченого
ст.471, 472 МК України.

Таким чином, враховуючи
вищенаведене, а також те, що від дій
(проступку) ОСОБА_2 тяжких, шкідливих
наслідків державним та суспільним
інтересам не настало, останній вперше
притягується до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, щиро розкаюється у вчиненому,
відсутність обставин які б обтяжували
відповідальність останнього, незначне
перевищення ваги переміщуваного
товару понад норму, приходжу до
висновку, що даний проступок слід
визнати малозначним.

Згідно ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

У зв'язку з малозначністю вчиненого
правопорушення, ОСОБА_2 слід звільнити
від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням і повернути останньому
вилучений в порядку ст.511 МК України
товар відповідно та з врахуванням
вимог передбачених ч.3 ст.243 МК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.527 МК України на
підставі ст.22 КУпАП України,

п о с т
а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 471,
472 МК України у зв'язку з малозначністю
правопорушення на підставі ст.22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Вилучений у ОСОБА_2 товар: один
холодильник марки «Аmika Fresh Line+» бувший
у використанні, вагою 68 (шістдесят
вісім) кг. та вартістю 856 (вісімсот
п'ятдесят шість) гривень 77 копійок,
повернути останньому відповідно та з
врахуванням вимог ч.3 ст.243 МК України.

Постанова протягом десяти днів з дня її
винесення може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через
Любомльський районний суд.

Суддя: І.В.Мосієвич