overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 694/568/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.04.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко
В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджеки та жительки АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.03.2014 року близько 18-00 год. в
АДРЕСА_2, вчинила сварку відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, під час якої ображала її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим спричинила порушення громадського порядку.

ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, проте підтвердила, 28.03.2014 року приходила до ОСОБА_2 для того, щоб сказати, що вона не бажає, щоб її співмешканець ОСОБА_3 приходив до своєї сестри ОСОБА_2 допомагати по господарству, оскільки він нічого вдома із-за цього не робить.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судового засіданні повідомили, що вони є відповідно матір'ю та сестрою співмешканця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 28.03.2014 року до них прийшла ОСОБА_1, почала кидати каміння та ображати їх нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою. Сварка виникла у зв'язку із тим, що ОСОБА_3 приходить до них допомагати пл. господарству.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 001317 від 02.04.2014 року;

- висновком від 03.04.2014 р. ДІМ СДІМ
Звенигородського РВ УМВС А.Ю.Грицик;

- рапортом о/чергового
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області Олійник С.Л.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.03.2014;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставини, що пом'якшують відповідальність та обтяжують відповідальність - не встановлено.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 32, 40-1, 173, 245, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до Черкаського апеляційного суду з часу проголошення.

Суддя
В.М.Дудніченко
Справа № 724/601/14-пПровадження № 3/724/257/14
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

07 квітня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 056364 від 22.01.2014 року, 17 січня 2014 року біля 23-00 години, ОСОБА_1, під час перевірки по місцю постійного проживання в АДРЕСА_1, був відсутній, чим порушив п.1 постанову
Хотинського районного суду, чим повторно протягом року вчинив правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 056364 від 22 січня 2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278
КпАП України за наступними ознаками:

- в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «склад адміністративного правопорушення» не має посилань на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області, якою встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_1 (не зазначено дату її винесення та номер справи);

- до протоколу не додано копії постанов
Хотинського районного суду, які б підтверджували, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за с. 187 ч.1 КУпАП;

Крім того, до матеріалів справи не додано реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2
КУпАП повернути начальнику
Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 471/414/14-п
Провадження №3/471/172/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді
Марценюк С. А.,

при секретарі Любченко
Л.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Братського РВ УМВС
України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Неспорени Республіки Молдова, молдованина, освіта неповна середня, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, не працюючого, інвалідності немає, проживаючого без реєстрації в
АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, в спільному домоволодінні по вул.
Симоненка, 6 в с.Соколівка Братського району Миколаївської області, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою
ОСОБА_2, на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, виганяв її з будинку, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та пояснив, що дійсно, 16 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, в спільному домоволодінні АДРЕСА_1, він вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою та виганяв її з будинку.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкрімінованого йому правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 001650 від 16 березня 2014 року та письмового пояснення потерпілої ОСОБА_2

При призначенні виду та міри покарання відносно ОСОБА_1, враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, покарання у виді штрафу.

Керуючись вимогами п.5 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити покарання -штраф 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код 21081300
МФО-826013 ГУ ДКСУ у Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання- до 26 червня 2014 року.

Суддя -
Марценюк С. А.,
Справа № 471/424/14-п
Провадження №3/471/178/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща
Братське Миколаївської області, освіта неповна середня, українця, громадянина
України, не одруженого, не працюючого, інвалідності немає, проживаючого
АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів, що надійшли від
Братського РВ УМВС України в
Миколаївській області, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП, а саме: 11 січня 2014 року в денний час неподалік від вул. Некрасова на околиці с-ща Братське Миколаївської області, ОСОБА_1 з метою подальшого продажу, зібрав металобрухт чорних металів побутового походження
(консервні бляшанки, металева проволка), загальною вагою 3 кг, чим порушив вимоги законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, а також зібрані по справі докази, приходжу до переконання, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП, з таких підстав.

Ст.164-10 КУпАП передбачає порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Так, згідно вищезазначеної статті, до операцій з металобрухтом належать заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. Заготівля металобрухту - це діяльність, пов'язана, зокрема із збиранням металобрухту юридичними або фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

У протоколі МИ № 001569 про адміністративне правопорушення від 11 січня 2014 р., зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, однак вимоги якого закону він порушив, не зазначено.

Однак, у вищезазначеному протоколі не зазначено, в чому полягає незаконність дій ОСОБА_1 та вимоги якого законодавства він порушив, тому приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, необхідним, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, провадження в справі ОСОБА_1, - закрити.

Керуючись ст.ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..164-10 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 471/411/14-п
Провадження №3/471/170/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді
Марценюк С. А.,

при секретарі Любченко
Л.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Братського РВ УМВС
України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Прищепівка Братського району
Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня Братського ПТУ-17, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1, однак, проживаючого без реєстрації в с.
Антонівка Братського району
Миколаївської області, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2014 року об 11 годині 50 хвилин по вул.. Вороніна в с-щі Братське
Миколаївської області, неповнолітній
ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Сабур» без мотошолома, чим порушив п. 2.3 в ПДР України.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні та пояснив, що дійсно, 25 березня 2014 року об 11 годині 50 хвилин по вул.. Вороніна в с-щі Братське
Миколаївської області, він керував мопедом «Сабур» без мотошолома.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ 2 № 543596 від 25 березня 2014 року.

При призначенні виду та міри покарання відносно ОСОБА_1, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який являється неповнолітнім, майновий стан, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ст. 24 1
КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачено-

го ч.5 ст.121 КУпАП, та призначити передбачений п.2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді- попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя -
Марценюк С. А.,
Справа № 372/1725/14-п; 3-в-5/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.
М.розглянувши заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, що надійшла з Миронівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2013 року ОСОБА_1 було визнано виним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП та накладено на останнього штраф в розмірі 51 грн..

01 квітня 2014 року до суду надійшла заява від представника Миронівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області Норець
В.М. про поновлення строку пред'явлення вказаної постанови Обухівського районного суду до виконання.

В наданої заяви вбачається, що заявник просить поновити строк пред'явлення виконавчого документу по адміністративній справі до виконання, що в свою чергу не передбачено чинним
КУпАП .

Оскільки за таких описаних вище обставин відсутні підстави для розгляду даної заяви в Обухівському районному суді то матеріали даної заяви необхідно повернути для належного оформлення та доопрацювання

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 256, 268, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, повернути до Миронівської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд.

СуддяЗінченко О. М.
Номер провадження: 33/785/209/14
Номер справи місцевого суду: 522/1327/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м.
Одеси від 18 лютого 2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави за те, що він працюючи на посаді директора ТОВ «Грін Порт» допустив порушення п. 120. 1 Податкового кодексу
України.

В скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП.
Крім того, просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП. Також вказує, що судом не об'єктивно розглянуто справу.

Вислухавши виступ представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що строк на оскарження ОСОБА_1 пропустив по поважним причинам, а тому він підлягає поновленню.

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.

Із справи вбачається, що вона розглянута під час відсутності ОСОБА_1 в судовому засіданні і немає даних про те, що він був повідомлений про місце і час розгляду справи.

Згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи суд не врахував, що при складанні протоколу посадовою особою було допущено порушення норм КУпАП.

За таких обставин постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, оскільки вона винесена з грубими порушеннями чинного законодавства, а тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КупАП, згідно ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження і його апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2014 року у відношенні нього скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області

Сенатор Л.І.
Номер провадження: 33/785/206/14
Номер справи місцевого суду: 500/7605/13-п
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 1
КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави за те, що він працюючи на посаді головного інженера ДП «ООРТПЦ» 30 вересня 2013 року о 09.58 годин експлуатував РЕЗ аналогового звукового мовлення, який розташований за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул.
Железнякова, 260/А, вежа ООРТПЦ, без дозволу на експлуатацію радіоелектронних засобів, що є порушенням ч. 1 ст. 29, п. 2 ч. 2 ст. 30 та ч. 1 ст. 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

В скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП.
Крім того, просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП. Також вказує, що судом не об'єктивно розглянуто справу.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що строк на оскарження ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.

Із справи вбачається, що вона розглянута під час відсутності ОСОБА_1 в судовому засіданні і немає даних про те, що він був повідомлений про місце і час розгляду справи.

За таких обставин постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, оскільки вона винесена з грубими порушеннями чинного законодавства, а тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КупАП, згідно ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження і його апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2013 року у відношенні нього скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області

Сенатор Л.І.
Справа № 583/1182/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Профіттек», мешканця
АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

04 квітня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по Ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про те, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ
«Профіттек» порушив законодавство про працю.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що справу необхідно повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області для належного оформлення.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії № 18-01-083/184 від 19.03.2014 року таким вимогам не відповідає, оскільки в протоколі не вказано час, коли саме вчинено правопорушення.

Так, у протоколі вказано, що працівників письмово не повідомляли про дату початку відпустки не пізніш, як за два тижні, на підприємстві не розроблені правила внутрішнього розпорядку.

Проте у протоколі не вказано, коли саме
ОСОБА_1 порушив законодавство про працю, і з матеріалів, доданих до протоколу, неможливо дійти до висновку про дату вчинення правопорушення.

Вказані дані мають суттєве значення для розгляду справи, оскільки відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті, а тому, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до
Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

Постановив :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 по Ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Територіальній державній інспекції з питань праці у Сумській області, - для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.Ф. Верес