overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/1251/14-п
Номер провадження 3/623/232/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Ізюмського МВ ГУМВС України в
Харківської області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Єлизаветівка Лозівського
Харківської області, громадянин
України, не працюючий, який мешкає:
АДРЕСА_1

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП правопорушнику, роз"яснено.

в с т а н о в и в:

17 березня 2014 року помічником о/у СБНОН
Хухрянським Ю.В. було складено протокол щодо гр.. ОСОБА_1, у якого було виявлено речовину зеленого кольору у сухому стані, насіння зеленого кольору в сухому стані, два фрагменти полімерних пляшок з нашаруванням в середині темно-коричневого кольору.

Даний факт підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серія
ХА №000763 від 17 березня 2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що учора 08 квітня 2014 року було винесено вирок №623/1065/14-к, номер провадження 1-кп/623/138/2014 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області та притягнуто його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850,00 грн.

Вислухавши правопорушника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне провадження у справі закрити, у зв`язку з притягненням
ОСОБА_1 за даним фактом правопорушення до кримінальної відповідальності.

На підставі ст. 44 ч.1 КУпАП, керуючись ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя:
О.М.Герцов
Справа № 621/855/14-п
Провадження № 3/621/281/14
ПОСТАНОВА

08.04.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Зміївського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого трактористом «Восток Арго», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.01.2014 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачались ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У вищевказаному протоколі від 07.01.2014 року зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1.

Зміївським районним судом Харківської області направлялися виклики ОСОБА_1 за вказаною вище адресою, однак, конверт із судовою кореспонденцією повертався із позначкою «адресат не проживает».

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності його участь є обов'язковою, у зв'язку з чим ОСОБА_1 слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 08 год. 30 хв. 15 квітня 2014 року правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

Привід здійснити через Зміївський РВ
ГУМВС України в Харківській області.

Про виконання постанови письмово повідомити Зміївський районний суд
Харківської області до судового засідання.

Суддя:
Справа № 626/726/14-п
Провадження № 3/626/257/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ВАТ "Красноградський хлібзавод", щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014 року при перевірці ВАТ
"Красноградський хлібзавод", де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату земельного податку в сумі 525,1 грн. з терміном сплати 02.03.2014 року, а фактично сплачено 03.03.2014 року. Цим було порушено п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що податок на землю був перерахований в п'ятницю - 28.02.2014 року, день сплати - 02.03.2014 року у неділю. Коли кошти були зараховані на рахунок їй не відомо. В підтвердження цього надала ксерокопію квитанції від 28.02.2014 року.
Просила суворо не карати та обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 540873 від 20.03.2014 року, актом перевірки №15/20-16-15-23/05404274 від 20.03.2014 р. з питань своєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що обтяжуючих обставин не встановлено, дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на майнові інтереси, громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, враховуючи те, що сума земельного податку перерахована , але не була зараховано вчасно внаслідок вихідних, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 , 280, 283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 626/724/14-п
Провадження № 3/626/255/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером Наталинського сільського споживчого товариства, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року при перевірці
Наталинського сільського споживчого товариства, де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату земельного податку в сумі 48,34 грн. з терміном сплати 02.03.2014 року, а фактично сплачено 06.03.2014 року.
Цим було порушено п. 287.3 ст.287
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що податок на землю був перерахований 26.02.2014 року, 28.02.2014 року ці коши повернутись на рахунок підприємства для уточнення реквізитів отримувача. Після уточнення кошти були перераховані. В підтвердження цього надала реєстр платіжних доручень.
Просила суворо не карати та обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 540870 від 18.03.2014 року, актом перевірки №12/15-16-15-23/30352336 від 18.03.2014 р. з питань своєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що обтяжуючих обставин не встановлено, дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на майнові інтереси, громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, враховуючи те, що сума несвоєчасно сплачених коштів є незначною, та була спроба своєчасного перерахування коштів, вважаю за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 , 280, 283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 635/1341/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р. сел..Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло із Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВСУ в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 154 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.2
КУпАП, тобто порушення правил тримання собаки, що заподіяло шкоду здоров'ю людей або їх майну, у відношенні ОСОБА_1

В протоколі не зазначена серія, номер паспорта особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дата його видачі і найменування органу внутрішніх справи, який його видав, серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, чим належним чином не встановлена особа, яка притягується до відповідальності, не встановлена та не зазначена особа, якій заподіяно, як це передбачено в ч.2 ст.154 КУпАП, шкода, не вказано, окраску та вік собаки, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов'язкової конфіскації, як це передбачено в санкції ч.2 ст.154 КУпАП, до матеріалів справи долучені не оригінали, а ксерокопії документів, не викладена суть конкретного адміністративного правопорушення, зазначеного в ч.1, 2, ст.154 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи в суді по суті.

За вказаних обставин, матеріали підлягають поверненню для дооформлення та усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 154 ч. 2, 221, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..154 ч.2 КУпАП повернути до
Харківського РВ (з обслуговування
Харківського району та м.Люботин)
ГУМВСУ в Харківській області для дооформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа
№ 646/3325/14-п
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська О.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ПФ «Основчанка» ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відносно головного бухгалтера ПФ
«Основчанка» ОСОБА_1 посадовою особою
Основ*янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

При підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що зміст вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, відсутні число, місяць та рік її народження, місячний заробіток, сімейний стан, чи перебувають на ії утриманні особи, також не зазначені місце і час вчинення адміністративного правопорушення.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2
КУпАП, відносно головного бухгалтера
ПФ «Основчанка» ОСОБА_1 повернути до
Основ*янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська
Справа № 635/2706/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р. сел..Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло із Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВСУ в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 154 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.2
КУпАП, тобто порушення правил тримання собаки, що заподіяло шкоду здоров'ю людей або їх майну, у відношенні ОСОБА_1

В протоколі не зазначена серія, номер паспорта особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дата його видачі і найменування органу внутрішніх справи, який його видав, серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, чим належним чином не встановлена особа, яка притягується до відповідальності, не встановлена та не зазначена особа, якій заподіяно, як це передбачено в ч.2 ст.154 КУпАП, шкода, не вказано, окраску та вік собаки, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов'язкової конфіскації, як це передбачено в санкції ч.2 ст.154 КУпАП, до матеріалів справи долучені не оригінали, а ксерокопії документів, не викладена суть конкретного адміністративного правопорушення, зазначеного в ч.1, 2, ст.154 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи в суді по суті.

За вказаних обставин, матеріали підлягають поверненню для дооформлення та усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 154 ч. 2, 221, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..154 ч.2 КУпАП повернути до
Харківського РВ (з обслуговування
Харківського району та м.Люботин)
ГУМВСУ в Харківській області для дооформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа
№ 646/3222/14-п
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська О.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно голови правління ПАТ «Турбогаз» ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відносно голови правління ПАТ
«Турбогаз» ОСОБА_1 посадовою особою
Основ*янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що зміст вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, відсутні відомості про місячний заробіток, сімейний стан та чи перебувають на ії утриманні особи, не зазначені дата, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи з положень Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28.10.2009 № 585, заповнюються усі реквізити протоколу, до протоколу додаються матеріали справи, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про те, чи притягувався правопорушник до адміністративної відповідальності раніше і, якщо притягувався, то за що.
Також адміністративний матеріал не містить підтвердження посадових обов*язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, покладення на нього контролю за фінансово-господарською діяльністю
ПАТ «Турбогаз».

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, відносно голови правління ПАТ
«Турбогаз» ОСОБА_1 повернути до
Основ*янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська
Справа № 752/4211/14-п
Провадження по справі № 3/752/1833/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.03.2014 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Монастирище Черкаської обл.., громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03.2014 року приблизно о 10 годині 55 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Ломоносова, 28-А в м. Києві, не витримав безпечного бокового інтервалу до припаркованого автомобіля «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився.
Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та фотознімками.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувавсь, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Н.В.
Дроздова
Справа № 752/4128/14-п
Провадження по справі № 3/752/1786/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2014 року Суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.02.20143 року приблизно о 13 год. 00 хв.
ОСОБА_1 по вулиці Деревообробній, 3 в м.
Києві палив тютюнові вироби, де паління заборонено .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини порушником, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2014 року, рапортом працівника міліції, поясненням правопорушника.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1
КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, студент, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, інвалідом не являється.

В якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї вини порушником та щире каяття.

З урахуванням вище викладеного, особи правопорушника суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді попередження, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В. Дроздова