Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/125/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Лещенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.,
за участі особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 12.02.2014
року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
мешканець м. Кіровограда,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 122-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 12.02.2014 року
ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
місяців.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний
винним в тому, що 26.01.2014 року о 08 годині 11
хвилин керуючи автомобілем ВАЗ-2115
державний номерний знак НОМЕР_1 по
вулиці В.Перспективній у м. Кіровограді
на перехресті з вул. Дворцовою,
проігнорував вимогу інспектора ДПС
Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС
України в області Люльченка І.О. про
зупинку транспортного засобу, який був
поданий жезлом та свистком, чим порушив
вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху
України та вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В своїй зміненій, під час апеляційного
розгляду справи, апеляційній скарзі
ОСОБА_3 просить скасувати постанову
суду стосовно нього, а провадження по
справі закрити, за відсутності в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, мотивуючи це тим, що під час
розгляду справи в суді першої
інстанції, в тому числі і в ході
перегляду відеозаписів з
автомобільних відеореєстраторів, було
встановлено, що працівник ДАІ не дав
чіткого знаку жезлом про зупинку його
автомобіля, та ніякого свистка також не
було. Однак районний суд безпідставно
не звернув на це ніякої уваги, та не дав
також належної оцінки показанням
свідка - адвоката ОСОБА_5, яка
спростувала ствердження працівника
ДАІ про вимогу зупинки транспортного
засобу ОСОБА_3 як жезлом, так і свистком.
Крім того, посилається на те, що він не
міг зупинитися на площі, а також ще
протягом трьох кварталів, так як в цих
місцях, згідно Правил дорожнього руху
України, зупинка транспортних засобів
заборонена.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав свою
змінену в судовому засіданні
апеляційного суду Кіровоградської
області апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, зваживши доводи
зміненої апеляційної скарги, вважаю, що
вона підлягає задоволенню, а постанова
суду скасуванню, із закриттям
провадження по справі, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Однак під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_3 вказані вимоги
законодавства були порушені.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №424701 ОСОБА_3
ставиться в провину те, що на вулиці
В.Перспективній він не виконав вимогу
про зупинку, яка подавалась за
допомогою жезлу та свистка, чим порушив
вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху
України (а.с.2).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 та
свідка ОСОБА_5, які вони дали в судовому
засіданні суду першої інстанції, в цей
час в попутному напрямку, в районі
площі Кірова була перешкода в
попутному напрямку у вигляді
вантажного автомобіля та тролейбуса, а
тому жест жезлом інспектора ДАІ вони
сприйняли як попередження про
перешкоду на дорозі, ніяких сигналів
свистком інспектор ДАІ не подавав.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього
руху України на вимогу працівника
міліції водій повинен зупинитися з
дотриманням вимог цих Правил.

Але, за перехрестям вулиць
В.Перспективна та Дворцова, в місці
дислокації екіпажа ДАІ, розташований
дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено»,
який також дублюється ще протягом
трьох кварталів до перехрестя з
вилицею Преображенською, та який
забороняє зупинку транспортних
засобів.

А тому, ОСОБА_3 не міг зупинитися на
вимогу працівника ДАІ без порушення
при цьому правил дорожнього руху
України стосовно заборони зупинки
транспортних засобів.

Посилання інспектора ДАІ Люльченка І.О.
в своїх поясненнях, які він дав суду
першої інстанції, на те, що, не зважаючи
на забороняючи дорожні знаки, ОСОБА_3 на
його вимогу про зупинку повинен був
зупинитись, прямо суперечать
вищевказаним положенням Правил
дорожнього руху України, які також
повинні виконуватись і працівниками
ДАІ.

Однак суд першої інстанції, приймаючи
рішення про винуватість ОСОБА_3 у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, не звернув своєї уваги на
протиправність зупинки працівником
ДАІ ОСОБА_3 в місці, в якому, згідно
Правил дорожнього руху України, така
зупинка заборонена. Також місцевий суд
дав невірну оцінку показанням як
самого ОСОБА_3, так і свідка ОСОБА_5, щодо
нечіткої вимоги інспектора ДАІ про
зупинку транспортного засобу в даній
дорожній ситуації, яка, крім того, не
була продубльована свистком, не вірити
яким у суду не було ніяких підстав, так
як ці показання підтверджуються
долученими до справи відеозаписами.

Не звернув районний суд свою увагу і на
безпідставність вимоги інспектора ДАІ
про зупинку транспортного засобу
ОСОБА_3, який не порушував правила
дорожнього руху України, а ствердження
працівника ДАІ про те, що ОСОБА_3 не був
пристебнутий ременем безпеки свого
підтвердження під час розгляду справи
не знайшли, та спростовуються
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення.

Тому, висновки районного суду щодо
вчинення ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, є помилковими і такими, що не
знайшли свого підтвердження, через що
постанова Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 12.02.2014 року підлягає
скасуванню, із закриттям провадження
по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області

ПОСТАНОВИВ:

Змінену апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 12.02.2014 року про
визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 6 місяців, скасувати, а
провадження по справі закрити на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Лещенко
Р.М.