ПОСТАНОВА

іменем України

15.04.2014 року місто
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л. розглянувши
адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Дніпропетровська, громадянина
України, працюючого приватним
підприємцем, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.11.2013 року о 15-20, на
пл.Петровського у м.Дніпропетровську,
керуючи автомобілем "Мерседес Бенц» №
НОМЕР_1, при зміні напрямку руху
праворуч, не витримав безпечний
боковий інтервал, в наслідок чого скоїв
зіткнення з рухаючись праворуч
автомобілем «Рено Меган» № НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, який рухався
праворуч. Автомобілі отримали
механічні пошкодження, заподіяна
матеріальна шкода.

ОСОБА_1 провину не визнав та суду
вказав, що він «на автомобілі "Мерседес
Бенц» № НОМЕР_1 заїжджав на парковку на
пл.Петровського та раптово почув
невеликий поштовх, негайно зупинився
та у бокове дзеркало побачив легковий
автомобіль «Рено Меган» № НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, який врізався
в правий бік його автомобіля.»

Не зважаючи на не визнання вини
ОСОБА_1, його вина доведена повністю та
підтверджується наступними доказами:

-письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_2, згідно яких він, 14.11.2013 року о 15-20
керував автомобілем «Рено Меган» №
НОМЕР_2, під'їхав до будинку №2 на
пл.Петровського та зупинився з правого
боку проїзної частини, щоб надати
перевагу у русі транспортному засобу,
який виїжджав з парковки. Після того, як
він почав рух та проїхав приблизно 0,5
метрів, автомобіль "Мерседес Бенц» №
НОМЕР_1, який стояв з лівого боку, позаду
нього, також почав рух та випередивши
його почав зміщуватись праворуч, після
чого відбулось зіткнення.

-протоколом огляду місця ДТП від 14.11.2013
року, схемою та фото-таблицею до нього,
у яких зафіксований факт
дорожньо-транспортної пригоди;

-висновком судової авто-техніної
експертизи № 3072-13 від 19.02.2014 року, що:

«…Оскільки, у даному варіанті
дорожньо-транспортної пригоди, згідно
пояснень ОСОБА_2 від 14.11.2013 року,
автомобіль «Мерседес Бенц» № НОМЕР_1,
випередивши автомобіль «Рено Меган» №
НОМЕР_2 почав маневр змішення вправо
при цьому відбулося зіткнення з
автомобілем «Рено Меган» д/н НОМЕР_2, то
з урахуванням вимог пункту 10.1 Правил
дорожнього руху України, терміну
перевага, зафіксованих пошкоджень на
транспортних засобах та кінцевого
положення транспортних засобах, у
даному варіанті, водій автомобіля
«Рено Меган» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав
перевагу на рух»;

«…У даному варіанті
дорожньо-транспортної пригоди водій
автомобіля «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1
ОСОБА_1, при виконанні маневру зміщення
вправо, з технічної точки зору, повинен
був діяти у відповідності до вимог
пункту 10.1. Правил дорожнього руху
України».

«…В експертній практиці технічна
можливість запобігти зіткненню
транспортних засобів визначається для
водія того транспортного засобу, якому
була створена небезпека для руху. В
дорожній ситуації, що склалася на місці
пригоди, у даному варіанті, водій
«Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1
приступивши до маневру зміщення
вправо, своїми діями створив небезпеку
для руху водієві автомобіля «Рено
Меган» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2

Тому технічна можливість запобігти
зіткненню транспортних засобів у водія
автомобіля «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1
ОСОБА_1, у даному варіанті дорожньо-
транспортної пригоди, залежала від дій
його відповідно до вимог пункту 10.1.
Правил дорожнього руху України.

Перешкод технічного характеру, які не
дозволили б водію автомобіля «Мерседес
Бенц» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 діяти
відповідно до вимог пункту 10.1. Правил
дорожнього руху України в матеріалах
справи не зафіксовано.

Тому слід дійти до висновку, що водій
автомобіля «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1
ОСОБА_1, у даному варіанті, мав технічну
можливість запобігти технічному
характеру настання
дорожньо-транспортної пригоди, а саме
зіткнення транспортних засобів діючи
відповідно до вимог пункту 10.1. Правил
дорожнього руху України».

«…У даному варіанті
дорожньо-транспортної пригоди, так як
водія автомобіля «Мерседес Бенц» д/н
НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість
запобігти технічному характеру
настання дорожньо-транспортної
пригоди, а саме зіткнення транспортних
засобів діючи відповідно до вимог
пункту 10.1. Правил дорожнього руху
України, то дії водія автомобіля
«Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не
відповідають технічним вимогам пункту
10.1. Правил дорожнього руху України».

«…Оскільки, у даному варіанті, водій
автомобіля «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1
ОСОБА_1 мав технічну можливість
запобігти технічному характеру
настання дорожньо- транспортної
пригоди, а саме зіткнення транспортних
засобів діючи відповідно до вимог
пункту 10.1. Правил дорожнього руху
України, то невідповідності в діях
водія автомобіля «Мерседес Бенц» д/н
НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1.
Правил дорожнього руху України
знаходяться в причинному зв'язку з
технічним характером настання
дорожньо-транспортної пригоди, а саме
зіткненням транспортних засобів».

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд
відноситься критично, оскільки його
пояснення спростовуються об'єктивними
доказами: письмовими поясненнями
потерпілого ОСОБА_2 та висновком
судової авто-технічної експертизи,
оцінку котрим дав суд.

Призначаючи вид покарання, суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, особу
правопорушника ОСОБА_1, який провину не
визнав, у скоєному не розкаявся, те, що
під час ДТП ніхто не отримав тілесних
ушкоджень, в матеріалах справи
відсутні відомості або заяви
потерпілого, щодо призначення особі
покарання у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами,
відсутні відомості про те, що він у
минулому притягався до
адміністративної відповідальності, в
тому числі і за аналогічні
правопорушення, негативних або тяжких
наслідків для інших фізичних чи
юридичних осіб не настало.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий
до адміністративної відповідальності
тому що, згідно ст.38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що
провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у
зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 закрити, у
зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 10 днів в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд.

Суддя:
В.Л.Воробйов