АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду

міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 5 березня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Шевченківського районного суду
м. Києва від 17 грудня 2013 року про
притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
приватного підприємця, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року постановою судді
Шевченківського районного суду
м. Києва ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 20 неоподатковуваний
мінімумів доходів громадян, що
становить 340 гривень.

Згідно з постановою 8 листопада 2013 року,
о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «IVECO» д.н.з.НОМЕР_1з
напівпричепом д.н.з.НОМЕР_2, рухаючись
по вул. О. Теліги в м. Києві, порушив п.13.3
Правил дорожнього руху України та
здійснив зіткнення з тролейбусом
«Богдан» д.н.з.НОМЕР_3 під керуванням
водія ОСОБА_3, що призвело до механічних
пошкоджень обох транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати вказану постанову та закрити
провадження в справі у зв'язку із
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
та матеріального права.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим,
що учасником даної
дорожньо-транспортної пригоди він не
був, оскільки 8 листопада 2013 року, з 11
години 30 хвилин по 12 годину 33 хвилини,
знаходився під загрузкою на складі №2
за адресою: Київська область, м.
Вишневе, вул. Київська, 6-В, що
підтверджується відповідною довідкою
ТОВ «І.С.Т.-Р.Е.Й.Л.», картою тафоргафа та
записом з камери спостереження,
встановленої на виїзді зі складського
комплексу. Також, зазначені обставини
підтверджуються поясненнями свідка
ОСОБА_4, який знаходився з ним в
автомобілі у той день. Вважає, що судом
не взято до уваги його пояснення
стосовно обставин справи.

Зазначає, що 19 листопада 2013 року прибув
за викликом до ВДАІ Шевченківського РУ
ГУ МВС України в м. Києві, де
ознайомився з поясненнями водія ОСОБА_3
З протоколом про адміністративне
правопорушення погодився, оскільки в
той день дійсно їздив по маршруту по
вул. О.Теліги в м. Києві, однак
зазначеної пригоди не пам'ятає.

Тому, вважає постанову суду незаконною
та такою, що не відповідає обставинам і
матеріалам справи.

Переглянувши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, заслухавши пояснення
останнього, який підтримав апеляційну
скаргу, пояснення ОСОБА_3, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважаю її такою, що підлягає
задоволенню в зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП в
справі про адміністративне
правопорушення обставини
правопорушення повинні бути з'ясовані
всебічно, повно й об'єктивно в їх
сукупності. Орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи
зазначені вимоги закону судом першої
інстанції не дотримані.

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні суду
першої інстанції вину у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнав, про що зазначено у постанові
судді. Однак пояснення останнього
належним чином перевірені не були, їм
не надана належна оцінка з врахуванням
інших доказів.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_2 пояснив, що не міг
вчинити адміністративне
правопорушення, оскільки 8 листопада 2013
року об 11 годині 30 хвилин він,
перебуваючи за кермом автомобілем
«IVECO»д.н.з.НОМЕР_1 з напівпричепом
д.н.з.НОМЕР_2, заїхав на територію
складського комплексу ТОВ
«І.С.Т.-Р.Е.Й.Л.» за адресою: Київська
область Києво-Святошинський район, м.
Вишневе, вул. Київська, 6-В, звідки
виїхав о 12 годині 33 хвилини. При цьому
він надав довідку вказаного товариства
за №54 від 14.01.2014, яка підтверджує
вказані пояснення.

Такі його пояснення підтверджуються
поясненнями свідка ОСОБА_4, надані ним
суду першої інстанції, а також довідкою
ТОВ «І.С.Т.-Р.Е.Й.Л.» №2572 від 09.12.2013 року і
картою топографа, які були надані
ОСОБА_2 суду першої інстанції.

В перших поясненнях співробітникам
ВДАІ водій тролейбуса «Богдан»
д.н.з.НОМЕР_3 ОСОБА_3 зазначав, що
дорожньо-транспортна пригода сталася 8
листопада 2013 року о 12 годині 30 хвилин. В
судовому засіданні суду першої
інстанції він зазначив, що пригода була
о 12 годині 10 хвили. В судовому засіданні
апеляційної інстанції він не згадати
час пригоди, однак зазначив, що в
поясненнях працівникам ВДАІ він вірно
вказував час, оскільки такі пояснення
були складені ним зразу після пригоди.
При цьому він пояснив, що сам особисто
не бачив номер вантажного автомобіля
та причепу, який здійснив зіткнення.
Номер, який він зазначив в поясненнях,
вказали йому пасажири тролейбусу,
анкетні данні яких йому не відомо.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення
пригода сталася о 12 годині 10 хвилин, а
згідно рапорту інспектора СОМ ДТП ВДАІ
Шевченківського РУ ГУМВС України
Погорілого О.О. в м. Києві о 12 годині 10
хвилин він разом з інспектором
Трип'ядько В.А. вже виїхали на місце
пригоди по вул. Теліги - вул. Ольжича в м.
Києві.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції про винуватість ОСОБА_2 не
відповідають фактичним обставинам
справи, оскільки надані останнім
докази спростовують його причетність
до вчинення адміністративного
правопорушення, а інші викладені вище
докази мають суперечливий характер,
тому їх не можна визнати належними.

Враховуючи викладене, вважаю, що
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню як незаконна,
оскільки винесена з порушенням норм
процесуального та матеріального права.

При цьому, провадження в справі
відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на
підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з
відсутністю в діях останнього складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 17 грудня 2013
року щодо ОСОБА_2 скасувати,
провадження в справі закрити у зв'язку
із відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі
п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
О.В.Жук