Справа № 386/340/14-п
Провадження № 3/386/172/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді
Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання
-Ю.Ю. Фенюшиній

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Голованівськ матеріали, які надійшли
від Голованівського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, учня
Голованівського ПТУ №? 38, мешканця
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до
адміністративної відповідальності за
те , що 10.03.2014 року о 01.00 год. в с. Грузьке
Голованівського району керував
автомобілем «Renolt 18», державний
номерний знак НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння в ЦРЛ відмовився в
присутності свідків, таким чином
порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не
визнав , пояснив, що в ніч на 10.03.2014 р
разом з ОСОБА_2 мали намір викрасти
автомобіль «Renolt 18», але не змогли
завести двигун, тому залишили
автомобіль на дорозі і втекли.

Оскільки двигун не працював керувати
автомобілем він не міг . Ця пригода
сталася біля першої години ночі.

Спиртне він вживав вдень, о першій
годині ночі був вже тверезий.
Працівники ДАІ його не затримували ,
протокол не складали.

Через декілька днів , після того , як
його затримали працівники міліції ,
утримували в Ульяновці , а потім
привезли в Голованівськ , до нього в
черговій частині підійшов працівник
ВДАІ , запропонував підписати
протокол , що він керував автомобілем
в нетверезому стані , він підписав . але
пояснив , що п»яним не був.

Запис в протоколі, що він вживав 200 гр
спирту йому не належить, він нічого не
писав і спирт взагалі не пив , вдень
вживав горілку , 2-3 рюмки гр. по 50 . Від
поїздки в лікарню та від алкотестеру
він не відмовлявся , йому цього ніхто
не пропонував .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив , що
приблизно дві неділі назад працівник
ВДАІ Литовченко Є.Г. запропонував йому
бути свідком під час дачі пояснень
ОСОБА_1 щодо його керування
автомобілем в нетверезому стані .

Він прийшов у райвідділ , в кабінеті
на 2 поверсі побачив ОСОБА_1 , який при
ньому розповів , що він керував
автомобілем «Рено» , перед цим випив 200
гр спирту , відмовився їхати в лікарню
і підписав протокол.

В с. Грузьке 10.03.2014 р в 1 год ночі він не
був , ОСОБА_1 за кермом автомобіля не
бачив , чи був ОСОБА_1 10.03.2014 р в
нетверезому стані не знає.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 . , свідка ,
вивчивши матеріали справи та протокол
про адміністративне правопорушення,
дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутні події та склад
адміністративного правопорушення,
передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП , так як
ОСОБА_1 10..03.2014 року автомобілем не
керував , двигун автомобіля не
працював , тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
автомобілі їхали не могли . Чи був
ОСОБА_1 в нетверезому стані не
доведено , оскільки ні працівник ВДАІ
ні свідки на зазначеному місці
скоєння ОСОБА_1 правопорушення не були
, протокол склали через деякий час
невідомо з чиїх слів , а тому
адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАп необхідно
закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130
КУпАп, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу №
386/340/14-п про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
п.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
особою, щодо якої її винесено,
потерпілим, опротестована прокурором
протягом 10 (десяти) днів з дня
винесення постанови.

Суддя: О. Ф. Бутенко