overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/1640/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" квітня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ З ОАТ міста Вознесенська та Вознесенського району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В :

05.04.2014 року біля 09 годині 15 хвилин в місті Вознесенську по вулиці Кірова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Газ-3302 А01111» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття трубки алкотесту та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КупАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження встановленого порядку огляду на стан сп`яніння..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АВ2 №527155 від 05.04.2014 року та письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 01
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в доход держави в особі Державного бюджету Вознесенського району (Банк
ГУ ДКУ Миколаївської обл., код платежу 22030001 МФО 826013, код банку 38037770, р/ р 0113, , пункт « 5») в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

О.Е. Дробинський
Справа № 539/1390/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Солониця лубенського району
Полтавської області, громадянки
України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 району Полтавської області, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 близько 9 години 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Лубни на площі Ярмарковій здійснювала торгівлю продуктами харчування ( згущеним молоком, маслом, консервами) в невстановленому для торгівлі місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення , передбачене ст.160 ч.1
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 та

керуючись ст. ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності згідно ст. 160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі - 20 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити :
Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011,
Банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», Символ звітності банку 206,
Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону
України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 558/195/14-п провадження 3/558/79/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А.О. Олексюк, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, якому роз'яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП , -

В
С Т А Н О В И Л А :

10 березня 2014 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_2 здійснював лов водних біоресурсів промисловим знаряддям лову - одностінними сітками в кількості 2 шт., з дерев'яного човна на річці "Стир" поблизу с. Боремель
Демидівського району Рівненської області без відповідного дозволу. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 0001295 риби виявлено не було, а знаряддя лову вилучені за адміністративним протоколом № 0001294 від 10.03.2014 року, складеним на гр. ОСОБА_2 (а.с. 2).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП .

Під час розгляду справи в суді
ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно він 10 березня 2014 року о 10 год. 50 хв. на річці "Стир" поблизу с. Боремель разом з гр. ОСОБА_2 ловили рибу сітками, однак риби не зловили. Щиро розкаюється в скоєному.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, знайшов своє підтвердження.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім та вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що вчинене ним діяння не є значним, оскільки збитків виловом риби завдано не було, рахую за можливе піддати його заходу впливу, що застосовується до неповнолітніх - попередженню.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 24-1, ст.283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, за ч.4 ст.85 КУпАП піддати заходу впливу, що застосовується до неповнолітніх - попередженню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/485/234/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет
Ю.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, непрацюючого, ідентифікаційний номерНОМЕР_1

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року, близько 13-00 год. в м.Снігурівка Миколаївської області,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері, так як вона сварила його за те, що він був у нетверезому стані.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ №010503 від 18.02.2014 року, висновком інспектора РНГФ СДІМ Снігурівського РВ
УМВС від 18.02.2014 року, рапортом оперативного чергового Снігурівського
РВ УМВС, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26.12.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України (а.с.2).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується негативно, його матеріальний стан.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння. Обставин, що пом'якшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5
(п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає до негайного виконання.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 638/4924/14-п
Провадження № 3/638/1180/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ
Дзержинського району м. Харкова у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ « ТПП Енергія», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

Про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2014 року при перевірці ТОВ « ТПП Енергія», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: включення в Декларацію перекручених даних, які привели до заниження податку на додану вартість на загальну суму 250 544 грн., у тому числі за листопад 2013 року завищення на 3 583 грн.; грудень 2013 року завищення 246 961 грн., тобто вчинені дії, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також підтверджується зібраними по справі доказами, актом перевірки від 19.03.2014р.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5
(п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85
(вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя
В.М.Хайкін
Справа № 583/1165/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22.03.2014 року до Охтирського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, який 22.03.2014 року о 11-00 год. в м. Охтирка по вул.
Батюка поблизу шиномонтажної вулканізації торгував картоплею, загальною вагою 40 кг, вартістю 240 грн, у невстановленому для цього місці.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2014 року протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП направлений на доопрацювання, оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретно викладена суть самого правопорушення, не зазначено, якою сільськогосподарською продукцією та в якій кількості торгував правопорушник, не надано характеристики, в якому місці заборонено торгівлею, що унеможливлює розгляд справи.

15.04.2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 160 ч. 1 КУпАП з якого вбачається, що на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2014 року було надано лист управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради від 11.04.2014 року № 336 про те, що дозволи на торгівлю громадянам поза межами закладів торгівлі на вулицях та прилеглих територіях до магазинів не видавались.

З наведеного вбачається, що при зверненні до суду про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 посадовими особами Охтирського
МВ УМВС України в Сумській області вимоги постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2014 року не виконані.

З матеріалів справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, суд позбавлений можливості встановити точне місце скоєння правопорушення, що унеможливлює розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за ст. 160 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, -

За ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, повтороно протягом одного року, 15.04.2014 року о 17:35 годині на 320 км. автодороги Київ-Одеса керував автомобілем "Опель", державний номер
НОМЕР_1, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою технічного приладу "Драгер".

ОСОБА_1 17.04.2014 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 637701 від 15.04.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року із ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Строк відбування накладеного адміністративного стягнення рахувати з 16:20 години 17.04.2014 року.

Стягнути із ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № 558/194/14-п провадження 3/558/78/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А.О. Олексюк розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності не притягався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

9 березня 2014 року о 15 годині 40 хвилин на
Хрінницькому водосховищі поблизу села
Шибин Демидівського району ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою. Риби не зловив. Дозволу на промисловий вилов риби не мав.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.
Щиро кається в скоєному правопорушенні.

Згідно паспортних даних ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, отже на момент вчинення адміністративного правопорушення правопорушник не мав 18 років.

Як зазначено у ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батьків та зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, у межах встановлених ч.4 ст. 85 КпАП України враховую особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття порушника та вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати відносно неповнолітнього
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду
Рівненської області через
Демидівський районний суд.

С У Д Д Я:
Олексюк А.О.
Справа № 495/2747/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Білгород-Дністровського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча заступником головного бухгалтера
Укр-Пошта, місце мешкання: АДРЕСА_1,
Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2014 року о 16.00 год. ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом на автомобілі НОМЕР_1 по вул.Леона Попова, м.Білгород-Дністровський, Одеської області не переконалась в безпеці руху, не звернулась до осіб та скоїла наїзд на автомобіль «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але надала заяву згіднго якої вину свою визнав та просила справу слухати в її відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, її сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 124, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.