Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/196/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року. Суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області Гончар В.М., за участю особи,
притягнутої до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, прокурора
Черевка Є.М., розглянуши у відкритому
судовому засіданні у м. Кіровограді
адміністративну справу за апеляційною
скаргою прокурора Добровеличківського
району Кіровоградської області на
постанову Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області від 25.03.2014 року якою щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Березнегувате Березнегуватського
району Миколаївської області,
українки, громадянки України, працює
зубним лікарем ДЗ «Вузлова лікарня
Помічна», депутата Помічнянської
міської ради Добровеличківського
району Кіровоградської області,
проживає АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3,
виданий Добровеличківським РВ УМВС
України в Кіровоградській області
29.07.1999 року, ідентифікаційний код
НОМЕР_2,

справу про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП
закрито за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_3 ставиться в
провину те, що вона вчинила
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7
КУпАП за таких обставин.

ОСОБА_3 являючись депутатом
Помічнянської міської ради
Добровеличківського району
Кіровоградської області шостого
скликання, тобто відповідно до п.п.»б»
п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
будучи суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, 23.06.2013 року
звернулася до Помічнянської міської
ради Добровеличківського району
Кіровоградської області із заявою про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду
строком на 49 років, загальною площею
0,0026 га., для індивідуального гаражного
будівництва, за адресою АДРЕСА_2.
Реалізуючи свій намір на отримання
вказаної земельної ділянки в оренду,
усвідомлюючи наявність суперечності
між її особистими інтересами та
повноваженнями, яка могла вплинути на
об'єктивність та неупередженість при
прийнятті рішень, ОСОБА_3 27.06.2013 року,
під час проведення 25 сесії
Помічнянської міської ради шостого
скликання, виконуючи обов'язки
депутата міської ради, приймала участь
(голосувала «за») у прийнятті рішення №
795 від 27.06.2013 року про затвердження
проекту землеустрою на відведення
вказаної вище земельної ділянки в
оренду і передачі її ОСОБА_3 в оренду
строком на 49 років, при цьому в період з
23.06.2013 року по 27.06.2013 року не вжила
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та не повідомила
безпосередньо керівника у письмовій
формі про наявність конфлікту
інтересів, чим порушила ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції»

При розгляді справи суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Обґрунтовуючи прийняте рішення суд
першої інстанції взяв до уваги
показання ОСОБА_3, яка не визнала свою
вину у вчиненому та пояснила, що 23.06.2013
року звернулась до Помічнянської
міської ради з письмовою заявою про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення їй земельної ділянки в
оренду строком на 49 років площею 0,0026 га.
для індивідуального гаражного
будівництва за адресою АДРЕСА_2. Із
змістом заяви ознайомився
безпосередньо голова міської ради
ОСОБА_4 та розписав заяву для виконання
спеціалісту-землевпоряднику ОСОБА_5
Вважає, що вона таким чином повідомила
в письмовій формі міського голову про
можливість виникнення у неї конфлікту
інтересів. 27.06.2013 року на 25 сесії вона не
приймала участі в голосуванні при
вирішенні її питання по поданій заяві
та підрахунок голосів не проводила.

Також суд взяв до уваги показання
свідків депутатів Помічнянської
міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, показання міського голови
ОСОБА_4, про те, що на сесії голосували
за позитивне вирішення питання ОСОБА_3,
при цьому не бачили чи голосувала
остання за позитивне вирішення свого
питання, показання свідків ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_5, про те, що вони не
бачили чи голосувала ОСОБА_3 при
розгляді її заяви, показання свідків
ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про те, що
ОСОБА_3 не приймала участі в
голосуванні при розгляді її заяви.

Крім того, з протоколу двадцять п'ятої
сесії Помічнянської міської ради
шостого скликання вбачається, що на ній
були присутні міський голова та 18
депутатів. При прийнятті рішення № 795
проголосувало: «за»-18, «проти»-0,
«утримались»-0, не взяли участь в
голосуванні - 1.

Враховуючи зазначене суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
ОСОБА_3, звертаючись 23.06.2013 року до
міського голови Помічнянської міської
ради з письмовою заявою про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення їй земельної ділянки в
оренду, діяла як фізична особа, в межах
прав, наданих їй ЗК України, при
прийнятті рішення № 795 від 27.06.2013 року
не приймала участі в голосуванні, що
вказує на відсутність у неї конфлікту
інтересів при прийнятті зазначеного
рішення, а тому в її діях не вбачається
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-7 КУпАП.

У апеляційній скарзі прокурор просить
постанову районного суду від 25.03.2014
року скасувати, прийняти нову
постанову, якою визнати винною ОСОБА_3
у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-7 КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення в межах
санкції вказаної статті.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що закриваючи провадження у справі суд
взяв до уваги показання ряду свідків
про те, що ОСОБА_3 не приймала участі в
голосуванні на сесії Помічнянської
міської ради 27.06.2013 року. Однак, судом не
взято до уваги свідчення депутата
міської ради ОСОБА_14, яка в судовому
засіданні пояснила, що саме вона не
приймала участь у голосуванні по
питанню ОСОБА_3 Покази ОСОБА_14 також
підтвердила в судовому засіданні і
свідок ОСОБА_15 Крім того, судом не
враховано вимоги ст. 172-7 КУпАП, ст.1, п.2
ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади
запобіганні і протидії корупції»
відповідно вимог яких
відповідальність настає за
неповідомлення особою невідкладно у
письмові формі безпосередньо
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

Заслухавши висновок прокурора, який
підтримав вимоги апеляції, ОСОБА_3, яка
просила постанову районного суду
залишити без змін, вивчивши матеріали
справи, оцінивши наявні докази,
зваживши доводи апеляції, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно протоколу № 1 від 22.01.2014 року
про вчинення адміністративного
корупційного правопорушення, ОСОБА_3,
виконуючи повноваження депутата
Помічнянської міської ради
Добровеличківського району
Кіровоградської області шостого
скликання, будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, скоїла
адміністративне корупційне
правопорушення, яке полягає у
неповідомленні безпосереднього
керівника - голову Помічнянської
міської ради ОСОБА_4 про наявність
конфлікту інтересів, а саме щодо
розгляду 27.06.2013 року на 25 сесії шостого
скликання вказаного органу місцевого
самоврядування її заяви про відведення
земельної ділянки в оренду, що призвело
до невиконання ОСОБА_3 вимог п.1,2 ч.1 ст. 14
Закону України «Про засади запобіганні
і протидії корупції», за що передбачена
відповідальність згідно ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд, який
розглядає справу про корупційне
правопорушення, оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Стаття 172-7 КУпАП, порушення якої
ставиться у провину ОСОБА_3, передбачає
адміністративну відповідальність
визначеного кола осіб, про
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

Під конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також за вчинення або не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Відповідно ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», чинної станом на 27.06.2013 року,
особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах «а», «б» пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані: 1) уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів; 2)
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Дослідженими апеляційним судом
матеріалами справи встановлено, що
17.11.2010 року на першій сесії
Помічнянської міської ради шостого
скликання визначено повноваження
міського голови на якій більшістю
голосів обрано ОСОБА_4, а також 30
депутатів міської ради вказаного
органу місцевого самоврядування в тому
числі і ОСОБА_3 На вказаній першій сесії
під час її роботи була утворена
лічильна комісія у складі 3-х чоловік, а
саме ОСОБА_3, ОСОБА_15 та ОСОБА_10 (а.с.30-33,
68-71).

ОСОБА_3 являючись депутатом
Помічнянської міської ради
Добровеличківського району
Кіровоградської області шостого
скликання, тобто відповідно до п.п. «б»
п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення.

23.06.2013 року ОСОБА_3 звернулася до
Помічнянського міського голови ОСОБА_4
із заявою в якій просить затвердити
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в оренду строком на 49
років, загальною площею 0,0026 га, для
індивідуального гаражного
будівництва, за адресою АДРЕСА_2.
Вказана заява міським головою була
скерована для виконання
спеціалісту-землевпоряднику ОСОБА_5 на
розгляд сесії та зареєстрована в
журналі реєстрації вхідних документів
виконавчого комітету міської ради
23.06.2013 року за № Н-70 (а.с.27-29, 64).

27.06.2013 року відбулася 25 сесія
Помічнянської міської ради шостого
скликання на якій були присутні
міський голова та 18 депутатів, а 12
депутатів були відсутні з поважних
причин. Під час проведення сесії також
розглядалася подана заява ОСОБА_3 про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду
для індивідуального гаражного
будівництва за наслідками якого
проголосувало: «за»-18, «проти»-0,
«утримались»-0, не взяли участь в
голосуванні - 1, що підтверджується
Рішенням № 795 та протоколом двадцять
п'ятої сесії Помічнянської міської
ради шостого скликання від 27.06.2013 року (
а.с.11-19, 65-67).

24.09.2013 року Помічнянською міською радою
в особі голови міської ради ОСОБА_4 та
орендарем ОСОБА_3 укладено договір
оренди землі строком на 49 років. В цей
же день ОСОБА_3 здійснила державну
реєстрацію об'єкта нерухомого майна -
земельної ділянки у реєстраційній
службі Добровеличківського районного
управління юстиції Кіровоградської
області, що підтверджується договором
від 24.09.2013 року, Актами передачі та
прийому земельної ділянки та
перенесення меж ділянки в натурі (на
місцевості), витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
( а.с.20-26).

Із досліджених долучених до матеріалів
справи письмових поясненнях свідків, а
також пояснень свідків наданих суду
першої інстанції не вбачається те, що
ОСОБА_3, як депутат Помічнянської
міської ради шостого скликання, в
період з 23.06.2013 року по 27.06.2013 року, в
тому числі і під час проведення 27.06.2013
року 25 сесії Помічнянської міської
ради шостого скликання, вживала заходи
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів, також
усно чи письмово повідомляла
безпосередньо керівника голову
міської ради ОСОБА_4 чи інших присутніх
на сесії депутатів про наявність
конфлікту інтересів, під час розгляду
заяви ОСОБА_3 щодо відведення їй
земельної ділянки в оренду для
індивідуального гаражного
будівництва.

Про неповідомлення ОСОБА_3 невідкладно
у письмовій формі безпосереднього
керівника голову міської ради про
наявність конфлікту інтересів під час
розгляду її заяви щодо відведення
земельної ділянки в оренду для
індивідуального гаражного будівництва
також підтверджується довідкою
виконавчого комітету Помічнянської
міської ради від 08.01.2014 року № 01-24-01/1,
відповідно якої протягом 2013 року
повідомлень від депутатів
Помічнянської міської ради про
наявність конфлікту інтересів не
надходило (а.с.8).

Про відсутність письмового
повідомлення про наявність конфлікту
інтересів під час розгляду заяви
ОСОБА_3 щодо відведення їй земельної
ділянки в оренду для індивідуального
гаражного будівництва також
підтверджується і протоколом двадцять
п'ятої сесії Помічнянської міської
ради шостого скликання вбачається,
відповідно якого таке питання не
розглядалось (а.с.12-18).

При дачі пояснень в апеляційному суді
ОСОБА_3 також пояснила, що вона участі в
голосування на сесії при розгляді
питання щодо відведення їй земельної
ділянки в оренду участі в голосуванні
не брала, але і не повідомляла в
письмовій формі голову міської ради і
депутатів членів комісії про наявність
конфлікту інтересів.

При вказаних обставин посилання ОСОБА_3
на те, що вона написавши на ім'я голови
Помічнянської міської ради заяву про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду
строком на 49 років, загальною площею
0,0026 га, для індивідуального гаражного
будівництва, за адресою АДРЕСА_2 і цим
самим повідомила голову міської ради
та членів комісії на сесії про конфлікт
інтересів, є не обґрунтованими і не
узгоджуються з вимогами ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», чинної станом на
27.06.2013 року.

Отже дослідивши матеріали справи
апеляційний суд приходить до
переконливого висновку про вчинення
ОСОБА_3 адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-7 КУпАП.

Даний висновок об'єктивно
підтверджується матеріалами справи,
зокрема:

- протоколом про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення;

- дослідженими долученими до
матеріалів справи письмовими
поясненнями свідків, а також
поясненнями свідків наданих суду
першої інстанції; - довідкою
виконавчого комітету Помічнянської
міської ради від 08.01.2014 року № 01-24-01/1; -
протоколом двадцять п'ятої сесії
Помічнянської міської ради шостого
скликання від 27.06.2013 року; - частково
поясненнями і самої ОСОБА_3 із яких не
вбачається, що остання повідомляла
усно чи письмово про наявність
конфлікту інтересів.

Враховуючи зазначене суд першої
інстанції помилково дійшов до висновку
про відсутність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а тому за
таких обставин постанова
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 25 березня
2014 року відносно ОСОБА_3 підлягає
скасуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись
ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора
Добровеличківського району
Кіровоградської області задовольнити.

Постанову Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області від 25 березня 2014 року щодо
ОСОБА_3 скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП і
накласти адміністративне стягнення у
вигляді 170 грн. штрафу та стягнути
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на
користь держави.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Гончар