Справа № 204/1273/14-п
Провадження № 3/204/232/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська Токар Н.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Дніпропетровська, громадянки
України, не працюючої, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року відносно ОСОБА_1 було
складено адміністративний протокол за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.164-10
КУпАП.

На думку органа, що склав відносно
ОСОБА_1 адміністративний протокол,
остання, 11 січня 2014 року о 11 год. 30 хв. за
адресою: АДРЕСА_1, остання допустила
порушення законодавства, що регулює
здійснення операцій з металобрухтом, а
саме здійснювала прийом металобрухту,
чим порушила Закон України «Про
металобрухт» від 05.05.1999 р. № 619-ХІV.

Вивчивши протокол у справі про
адміністративне правопорушення,
матеріали справи, проаналізувавши це
все між собою та в сукупності, приходжу
до висновку, що матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті
відповідному органу для доопрацювання,
за наступних підстав.

Згідно вимог ст.256 КУпАП, у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: пояснення свідків,
зазначених в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
прийом металобрухту здійснювався 11
січня 2014 року о 11 год. 30 хв., проте
згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, вони були свідками
правопорушення скоєного 16 січня 2014
року близько 12 год. 00 хв.

Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що прийом металобрухту
здійснювався за адресою: АДРЕСА_1, однак
в поясненнях свідка ОСОБА_2 вказана
інша адреса, а саме: АДРЕСА_1, а отже
відомості зазначені в протоколі та
поясненнях свідків не співпадають.

Згідно п.3.15 Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення в органах внутрішніх
справ України, до протоколу
долучаються інші матеріали про
адміністративне правопорушення
(пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновок експерта,
речові докази, протокол про вилучення
речей і документів, рапорти посадових
осіб, а також інші документи), проте
протоколу огляду та вилучення речей
суду не надано.

Також, з протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що
правопорушник ОСОБА_1 належним чином не
повідомлена про місце і розгляд
адміністративної справи, оскільки
відсутня дата розгляду правопорушення,
що суперечить ст. 278 КУпАП.

За змістом ст.278 КУПоАП, при виявленні
недоліків в протоколі про
адміністративне правопорушення,
складеному всупереч вимогам ст.256
КУпАП, або в інших матеріалах, що
перешкоджають або унеможливлюють
об'єктивний розгляд справи, особа, що
провадить підготовку до розгляду
справи, повертає матеріали справи
відповідному органу, що порушив
провадження в адміністративній справі
на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в
усуненні зазначених недоліків,
відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 повертається для
належного оформлення уповноваженій
посадовій особі, котра складала даний
протокол, оскільки саме вона порушила
провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст.164-10 КУпАП повернути на адресу
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС в
Дніпропетровській області - для
належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Токар