Справа № 764/1354/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року Суддя Ленінського
районного суду міста Севастополя
Клімаков В.М., за участю представника
Севастопольської митниці Бабчука С.Г.,
розглянувши справу, що надійшла з
Севастопольської митниці Міндоходів,
про порушення митних правил відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України, якій
працює капітаном т/х «Aviva» (прапор Того),
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року о 14 годині 10 хвилин на
території причалу № 237
Севастопольського морського рибного
порту при проведені митного контролю
т/х «Aviva» (прапор Того), який прибув з
порту Новоросійськ (РФ) в порт
Севастополь (Україна), був виявлений
факт недекларування капітаном судна
ОСОБА_2 товарів - мастила гідравлічного
«AGIP Arnica 22» у кількості 396 літрів

Для митного оформлення приходу судна в
порт Севастополь 27 січня 2014 року
капітан т/х «Aviva» ОСОБА_2 надав список
суднових запасів (IMO Ship Stores Declaration) від 27
січня 2014 року, в якому заявив про
наявність на борту судна мастила (Lub. Oil)
у кількості 4023 літри. Проте, в ході
огляду машинного відділення та
службових приміщень судна, проведення
контрольних вимірів кількості
паливно-мастильних матеріалів у танках
було встановлено, що фактично на борту
судна у танках знаходилось мастило у
кількості 4419 літрів. Різниця
пояснюється тим, що не було
задекларовано мастило гідравлічне «AGIP
Arnica 22» у кількості 2-х бочок по 198 літрів,
яке знаходилось у службовому
приміщенні на головній палубі судна та
переміщувалось через митний кордон
України.

Про наявність на борту вказаних
товарів - мастила гідравлічного «AGIP Arnica
22» у кількості 2-х бочок по 198 літрів, яке
переміщувалось на борту т/х «Aviva»,
ОСОБА_2 не заявив письмово за
встановленою формою у документах, які
були подані для митного оформлення
приходу судна в порт Севастополь 27
січня 2014 року, а також не заявив усно.
Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив
вимоги, передбачені ст. 472 Митного
кодексу України.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності, на
розгляд матеріалу не з'явилася, про
дату та час розгляду справи сповіщена
належним чином, клопотання про
перенесення розгляду справи до суду не
надходило. Згідно заяви від 27 січня 2014
року, ОСОБА_3, просить розглянути справу
без його участі. За таких обставин
відповідно до вимог ч. 4 ст. 526 МК
України, вважаю можливим розглянути
справу за відсутності особи, яка
притягається до відповідальності.

Винність особи, що притягується до
відповідальності, підтверджується:
службовою запискою головного
державного інспектора Горбунова О.В.
від 27 січня 2014 року; протоколом про
порушення митних правил № 0006/12300/14 від 27
січня 2014 року; поясненням ОСОБА_2;
копіями загальної декларації та
суднових припасів т/х «Aviva» від 27 січня
2014 року; актом результатів вимірів
запасів паливно-мастильних матеріалів
від 27 січня 2014 року; описом мастила
гідравлічного «AGIP Arnica 22» у кількості 396
літрів від 28 січня 2014 року; висновком №
150, складеного 10 лютого 2014 року,
згідно якого вартість мастила
становить 10771,20 грн.; заявою про
визнання ОСОБА_3 вини в порушенні
митних правил від 27 січня 2014 року.

Аналізуючи зібрані та досліджені
докази у їх сукупності, приходжу до
висновку, що у діях особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, наявний склад
порушення митних правил, передбачений
ст. 472 МК України, а його вина доведена у
повному обсязі.

Призначаючи адміністративне стягнення
за порушення митних правил, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність порушника, судом не
встановлено.

Виходячи з того, що адміністративне
стягнення є не тільки мірою
відповідальності за вчинене
правопорушення, але й має ціль
виховування особи в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами,
з врахуванням особи порушника, який
згоден з порушенням, вважаю, що на
ОСОБА_2 слід накласти адміністративне
стягнення за порушення митних правил у
вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків
вартості цих товарів, з конфіскацією
зазначених товарів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 459; 460; ст. 472; 526; 527 МК України, ст.ст.
40-1; 283-285; КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ст. 472 МК Украины, та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 10771,20 (десять тисяч
сімсот сімдесят одна гривна 20 копійок)
гривень в дохід держави, з конфіскацією
мастила гідравлічного «AGIP Arnica 22» у
кількості 2-х бочок по 198 літрів,
вилучених згідно з описом предметів
від 28 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Севастополя
шляхом подання апеляційної скарги
через Ленінський районний суд міста
Севастополя або на неї може бути
внесений протест прокурора протягом 10
днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до
виконання протягом трьох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Суддя