Номер провадження: 33/785/223/14
Номер справи місцевого суду: 503/392/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року
м.
Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області Балан В.Д., розглянувши
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову
Кодимського районного суду Одеської
області від 12.03.2014 року по справі про
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою судді
ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 130 КУпАП і підданий
адміністративному стягненню у виді
адміністративного арешту строком на
десять діб без оплатного вилучення
транспортного засобу за те, що він,
будучи притягнутим 03.06.2013 року до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно, протягом року,
а саме 23.02.2014 року о 04 год. 50 хв. на вул.
Садовій в м. Кодимі Одеської області,
керував мини трактором «Зубр» з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, а від
проходження медичного огляду
відмовився у присутності двох свідків,
порушивши тим самим вимоги п. 2.5 ПДР.

У апеляційній скарзі, не
заперечуючи фактичні обставини справи,
захисник ОСОБА_1 зазначив, що його
підзахисний має місце роботи та
малолітніх дітей, тому він не має
можливості відбувати адміністративний
арешт.

У зв'язку з цим, він просить
змінити вид стягнення на менш суворе.

В судове засідання суду
апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його
захисник не з'явились, причину неявки
не повідомили, хоча, відповідно до
довідкового листа, про час та дату
розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2
був повідомлений 01.04.2014 року.

За таких обставин вважаю, що
ап5еляційна скарга може бути
розглянута за відсутності ОСОБА_2 та
його захисника.

Вивчивши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважаю, що
у задоволенні апеляційної скарги
необхідно відмовити за наступних
підстав.

Висновок судді про доведеність
вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення
при зазначених у постанові обставинах,
підтверджується змістом протоколу про
адміністративне правопорушення та
поясненнями особи, яка притягнута до
відповідальності.

Таким чином, дії ОСОБА_2 правильно
кваліфіковані за ст. 130 ч. 2 КУпАП, як
відмова особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження, відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, вчинене повторно протягом
року.

Відповідно до вимог ст. ст. 33-36 КУпАП,
обираючи до ОСОБА_2 вид
адміністративного стягнення, суддя
належним чином мотивував застосування
стягнення у виді адміністративного
арешту характером вчиненого
правопорушення, обставинами вчинення
правопорушення та особою
правопорушника, який протягом року
притягувався за аналогічне
правопорушення до громадських робіт,
але це виявилось недостатнім для його
виправлення.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_2
не має можливості відбувати
адміністративний арешт враховані бути
не можуть, оскільки вони є надуманими і
необґрунтованими з правової точки
зору.

За таких обставин, вважаю, що підстави
для задоволення апеляційної скарги, -
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

У задоволенні апеляційної скарги
захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
відмовити, а постанову Кодимського
районного суду Одеської області від
12.03.2014 року по справі про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, якою на
ОСОБА_2 накладено адміністративне
стягнення у виді адміністративного
арешту строком на десять діб, - залишити
без змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області

Балан
В.Д.