АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/796/474/2014
Головуючий 1 інст.: Майбоженко А.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
26 березня 2014 року
Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
м. Києва КовальС.М., за участю особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, розглянувши
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Н.Петрівці Вишгородського району
Київськоїобласті, громадянина України,
працюючого оператором екструзії в ПП
«ОСОБА_4», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
на постанову судді Оболонського
районного суду м. Києва від 14 лютого 2014
Постановою судді Оболонського
районного суду м. Києва від 14 лютого 2014
року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КупАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
один рік без оплатного вилучення
транспортного засобу.
Цією ж постановою, ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
двадцяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 340
Згідно із постановою судді, 25
листопада 2013 року о 12 год. 25 хв., ОСОБА_2
керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з.
НОМЕР_2, по пр.-ту Г.Сталінграду в м.
Києві, рухаючись в середній смузі руху
перед зміною напрямку руху та
перестроюванням не переконався, що це
буде безпечним і не створить небезпеки
іншим учасникам руху, виконавши
перестроювання в крайню ліву смугу, не
надав дорогу автомобілю «Мітсубісі»
д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по тій самій
смузі, змусивши його змінювати
швидкість руху, різко гальмувати, для
забезпечення особистої безпеки, чим
створив аварійну ситуацію, та порушив
п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не
погоджуючись з рішенням суду, просить
перекваліфікувати його дії із ч. 4 ст. 122
КУпАП на ч.1 ст. 124 КУпАП та накласти
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
встановленому на розсуд суду. При цьому
посилається на те, що як протокол про
адміністративне правопорушення так і
постанова суду не відповідає вимогам
закону, а викладені в них висновки не
відповідають фактичним обставинам
справи та наявним в матеріалах справи
даним. Також апелянт вказує, що при
розгляді справи судом не були
враховані обставини, які пом»якшують
відповідальність, а саме те, що він є
батьком малолітньої дитини, його
дружина не має права на керування
транспортними засобами, що його сім»я
проживає у сільській місцевості на
значній відстані від дитячого садочку
та лікарні, що він використовує
автомобіль у робочих цілях і
позбавлення його права керування
ставить у дуже скрутне становище його
родину.

Переглянувши справу за
апеляційною скаргою, заслухавши
пояснення ОСОБА_2, який підтримав
апеляційну скаргу частково та просив
змінити застосований щодо нього вид
стягнення з позбавлення права
керування транспортними засобами на
штраф, перевіривши матеріали
адміністративної справи та доводи
викладені в апеляційній скарзі, вважаю,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Висновок суду першої інстанції про
визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, за
викладених у постанові обставин, є
обґрунтованим. Такий висновок суду
відповідає представленим у справі
доказам.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_2
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами, суд не
достатньо врахував вимоги ст. 33 КУпАП.
Зокрема під час апеляційного розгляду
встановлено, що ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
притягається вперше; тяжких наслідків
від вчиненого правопорушення не
настало; має на утриманні неповнолітню
дитину; проживає у сільській
місцевості; транспортний засіб
використовує в робочих цілях та при
догляді за дитиною, а тому позбавлення
права керування транспортними
засобами, за відсутності даних про
негативну репутацію та обставин, які
обтяжують відповідальність, є занадто
суворим стягненням.

Таким чином, враховуючи вищенаведені
обставини, апеляційний суд вважає, що у
даному провадженні справедливим і
достатнім для виховання
правопорушника і запобігання вчиненню
нових правопорушень, буде стягнення у
виді штрафу, а тому постанову суду слід
змінити в частині накладення
адміністративного стягнення, та з
урахуванням майнового стану ОСОБА_2,
накласти на нього адміністративне
стягнення в мінімальному розмірі, що
визначено санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову судді Оболонського
районного суду м. Києва від 14 лютого 2014
року, якою ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП в частині накладення
адміністративного стягнення змінити,
пом»якшити вид стягнення з позбавлення
права керування всіма видами
транспортних засобів строком на один
рік без оплатного вилучення
транспортного засобу на накладення
штрафу в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 680 гривень
(шістсот вісімдесят) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва
С.М. Коваль