overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 472/70/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України УМВС України на Одеській залізниці, лінійного відділу на ст.. Миколаїв про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку смт. Кудрявцівка
Веселинівського району Миколаївської області , не працює , зареєстрована:
АДРЕСА_2, проживає АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 січня 2014 року о 13 год. 30 хв.
ОСОБА_1. не виконує належним чином свої батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилося в пошкодженні неповнолітнім майна залізниці та знаходження на території залізниці без супроводу дорослого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала , суду пояснила, що дійсно її син 05 січня 2014 року знаходячись на мосту залізниці пошкодив скло в електровозі .

Суд вивчивши матеріали справи , заслухавши гр. ОСОБА_1 вважає, що вина
ОСОБА_1 доведена та досліджені матеріали справи свідчать про те, що
ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, в судовому засіданні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серія ОТ № 000321 від 05.01.2014 року про адміністративне правопорушення складеного старшим о/у СКМСД ЛВ на ст.
Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці капітаном міліції Кравченко
О.М.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення, та матеріальне становище. ОСОБА_1 не працює, має постійне місце проживання , за таких умов, з метою виховання особи, яка вичинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає призначити ОСОБА_1, достатнє та відповідне покарання, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 221, 251, 280, 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184
КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять ) гривень.

Одержувач: Веселинівське УК
(Веселинівського району) 21081100, код
ЕДРПО 37363365, МФО 826013, р/р 0098.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 (п'ятдесят чотири ) копійки.

Отримувач коштів: Веселинівське УК
(Веселинівського району) , МФО 826013, р/р 0098, код класифікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 02892391.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області, через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова дійсна для пред`явлення державному виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 430/675/14-п
ПОСТАНОВА

"20" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов
УДАЇ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Луганської області, громадянина
України, працюючого водієм у ПП
«ОСОБА_2.», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року приблизно о 09.40 годин ОСОБА_1 на вул. Н. Левицького м. Луганська біля буд. №12 кв. Луганський в порушення п. 10.1.
Правил дорожнього руху, керуючи транспортний засобом ГАЗ2705, державний номер НОМЕР_1, перед початком руху,не переконався,що це буде безпечним, під час розвороту здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO NEXIA , державний номер
НОМЕР_2, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав.

Вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 802971 від

25.02.14р.;

- схемою місця ДТП від 25.02.14р., з фотознімками, яким підтверджується факт ДТП;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 якими підтверджується факт ДТП;

- висновками медичного огляду на стан сп'яніння від 25.02.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено;

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність правопорушника суд вважає щире розкаяння.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим
Законом у вигляді 8 місяців позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.О. Родіонов
Справа № 430/3299/13-п
ПОСТАНОВА

"20" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично- Луганського районного суду Луганської області Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов
УДАЇ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Російської Федерації, громадянина
Росії, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року о 00.05 годин ОСОБА_1 в на вул.
Придорожній, с. Благовещенка,
Станично-Луганського району
Луганської області в порушення п. 2.5
Правил дорожнього руху, керував ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(почервоніння очей, тремтіння рук, шатка хода, млява річ, різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вина правопорушника підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №346411 від 26.12.13 р.;

-поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які підтвердили, що правопорушник
ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження всіх видів медичного обстеження;

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпроАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, які пом'якшують покарання правопорушника суд вважає щире розкаяння.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпроАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1
КУпроАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді 2 років позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Станично - Луганський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.О. Родіонов
Справа № 577/1261/14-п
Провадження № 3/577/303/14
І М Е Н Е М У К
"21" березня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Конотопського району, с. Хижки, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, одруженої, освіта вища, працює головним бухгалтером відокремленого підрозділу державного територіально-галузевого об»єднання
«Південно-західна залізниця»
Конотопське БМЕУ №5», паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Конотопським МВ УМВС
України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,- за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-
Головний бухгалтер відокремленого підрозділу державного територіально-галузевого об»єднання
«Південно-західна залізниця»
Конотопське БМЕУ №5» ОСОБА_1 порушила вимоги податкового законодавства, а саме: не своєчасно подала до
Конотопської ОДПІ розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого на користь платників податку ) і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2013 року. При граничному терміні подачі 10.02.2014 року фактично розрахунок був поданий 12.02.2014 року, чим порушила пп. 2 п. 18 ст. 49 Податкового Кодексу України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала та пояснила, що вказане правопорушення було вчинене в результаті збою програмного
Вина порушниці повністю доводиться матеріалами справи.
Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КпАП України.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та керуючись, ст.ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-
Визнати винною ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КпАП
України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач
Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 526/293/14-п
Провадження № 3/526/146/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працює СТОВ «Фіалка», директор, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2014 року, при перевірці головним державним інспектором праці
СТОВ «Фіалка» виявлено порушення вимог законодавства про працю директором товариства ОСОБА_1, зокрема: порушується порядок оплати відпусток, порушуються строки розрахунку при звільненні та не витримуються міжпосадові співвідношення в оплаті праці.

Вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 16-07-15/11 від 12.02.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 16-07-15/11 від 12.02.2014 року та його поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41
КУпАП - порушення вимог законодавства про працю, зокрема ч. 3 ст. 6 Закону
України № 108 „Про оплату праці", ч. 1 ст. 21 Закону України № 504 „Про відпустки",ч. 5 ст. 79, ст. 96, ч. 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП України, за що його слід піддати до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 41, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 30
(тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району, код бюджетної класифікації 21081100, , р/р 0032, МФО 831019, банк ГУДКСУ в
Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС України в
Полтавській області МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 372/1480/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць
Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського
РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої прибиральницею ОСББ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 недостатньо займається виконанням, передбаченого законодавством, обов'язку щодо забезпечення належних умов виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 14.03.2014 року близько 12 години пішла з дому у невідомому напрямку, місце знаходження було не відоме до 15.03.2014 року. Своїми діями, що виразились у невиконанні батьками обов'язків щодо виховання своїх дітей, скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Під час складення протоколу та розгляді справи у суді ОСОБА_1 вину не заперечила.

Вислухавши правопорушника, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність немає.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю достатнім призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження, оскільки на думку суду застосування до неї саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення та запобігання вчиненню нею правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 26, 33, 184 ч.1, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 507/794/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.03.2014року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк
В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського РВ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, жителя АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 20.10.2013 року на ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік, з такими обмеженнями: заборона виходу з будинку (місця проживання) з 22:00 години до 06:00 години, заборона виїзду за межі Любашівського району без дозволу органів внутрішніх справ, з'являтися в ОВС по місцю проживання на реєстрацію раз на місяць, а саме: перша п'ятниця кожного місяця з 09:00 години до 12:00 години.

З 11.03.2014 року по 18.03.2014 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного проживання після 22 :00 години вечора.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0007252, 0007249, 0007251, 0007250, 0007268, 0007269, 0007270, 0007271 від 19.03.2014 року, рапортом ДІМ
Любашівського РВ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, постановою
Любашівського районного суду Одеської області від 20.10.2013 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, письмовим поясненням ОСОБА_1, що міститься в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП, а саме: порушення заборони виходу з будинку у визначений час.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнав та щиро розкаявся.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 187
КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33. ч.1 ст. 187, ст. 221, ст. 228 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Справа №: 486/469/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. при секретарі Зацепіній І.О.за участю прокурора Денисенко В.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали що поступили з прокуратури м.
Южноукраїнська Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Спільгосп № 19, Заветинського району, Ростовської області, РФ, вищої освіти, одруженого, працюючого ВП «ЮУ
АЕС», що проживає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, під час виконання обов'язків генерального директора ВП «ЮУ АЕС», не виконав вимогу прокурора м.
Южноукраїнська від 09.01.2014 року про надання до прокуратури м.
Южноукраїнська матеріалів, що стосуються додержання і застосування законів під час здійснення закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти. При цьому, ОСОБА_2 в письмовій формі відмовив прокурору в наданні інформації, листом від 07.02.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину в правопорушенні не визнав і пояснив, що прокурор оформив своє звернення у вигляді прохання, а тому він вважає, що має право не відповідати на прохання.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.185-8 КУпАП, а саме невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

Враховуючи процесуальне положення прокурора, не має значення в якій формі звертається прокурор до посадової особи з вимогою про надання інформації.

Провина ОСОБА_2 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, копіями запиту прокурора, відповіді правопорушника.

Вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в суді.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 185-8 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі скарги до
Южноукраїнського міського суду, протягом 10 днів.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М.
Бобровський
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/305/14-п
Провадження № 3/674/111/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Шклярук В. М.

розглянувши матеріали ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця

с. Гута Морозівська, Дунаєвецького району, Хмельницької області, працюючого ПП ОСОБА_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

18 лютого 2014 року, о 08 год. 25 хв. в м.
Волочиськ по вул. Незалежності ОСОБА_1, керував транспортним засобом ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Винуватість визнав.

Встановлено, що ОСОБА_1 ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху вжив спиртне і керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим грубо порушив Правила дорожнього руху.

В зв'язку з матеріальним станом ОСОБА_1 штраф за адмінпорушення сплатити не взмозі, а тому, аналізуючи наведене, враховуючи особу та скоєне, слід призначити стягнення у виді позбавлення права керування траспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді позбавлення права керування траспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук