overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/2527/14-п
Провадження № 3/344/1456/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.02.2014 р. о 12 год. 50 хв. на автодорозі
Мукачево-Львів водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2106 д.н.з.
НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на т/з марки Пежо д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серія АБ2
№411156 від 06.02.2014 р. про вчинення адміністративного правопорушення, план-схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 268, 283-285 КупАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів
УДКСУ у м. Івано-Франківську
Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Пастернак І.А.
Справа № 347/518/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області- Цалин
Б.М.:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІДН невідомо), жителя АДРЕСА_1, не працює, гр.України, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Косівського РВ УМВС Славніцьким
Р.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 за вчинення насильства в сім"ї.

За вказаним протоколом правопорушення вчинено за наступних обставин:

- 11.02.2014 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання , а саме в с.Черганівка
Косівського району , близько 19 год вчинив сварку в сім"ї, виражався нецензурною лайкою в сторону своєї дружини, чим завдав психологічне насильство відносно останньої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився будучи повідомленим належним чином.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що адміністративна справа підлягає поверненню до Косівського РВ
УМВС для належного оформлення матеріалів з слідуючих підстав:

Так, згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення а також прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення анкетні дані правпорушника вказано ОСОБА_1 (а.с.1), до матеріалів справи долучено характеристику Черганівської сільської ради ( а.с. 3) щодо ОСОБА_1 а за результатом проведеного аналізу на стан сп"яніння (а.с.5) такий огляд в
Косівській ЦРЛ проводився щодо ОСОБА_1.
За таких підстав суду не зрозуміло чи вказані матеріали містять описку а чи стосуються інших справ.

А також при оформленні матеріалів ДІМ
Косівського РВ УМВС не відібрано в
ОСОБА_1 пояснення по суті вчиненого ним правопорушення.

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

З наведених вище обставин, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не можна вважати таким, який складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст..278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.І ст. 173-2 КУпАП повернути до Косівського РВ
УМВС в Івано-Франківській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя :
Цалин Б.М.
Справа № 144/274/14-п
Провадження № 3/144/136/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої директором КП
«Житлокомунсервіс-Т» прож. АДРЕСА_1

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року, в смт.Теплик проведеною державним інспектором праці перевіркою, встановлено, що голова директор КП
«Житлокомунсервіс-Т» ОСОБА_1 порушила вимоги трудового законодавства, а саме: в порушення вимог ст. 110 КЗпП України на підприємстві при виплаті заробітної плати за листопад 2013 року - січень 2013 року працівникам не повідомлялась інформації про її розмір з розшифровкою за видами виплат: та в порушення ч.1 ст. 115 КЗпП України - на підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати встановлені колективним договором, так на день перевірки не виплачена заробітна плата за січень 2014 року в сумі 3492,56 коп., та наявна заборгованість за грудень 2013 року в сумі 3473,51 грн.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнала, пояснивши суду, що виявлені під час перевірки недоліки мали місце, нею проведена відповідна робота з бухгалтером, яка допустила вказані порушення по ненаданню розшифровок по заробітній платі, що стосується несвоєчасної виплати заробітної плати, то це трапилось внаслідок неперерахування селищною радою коштів за виконані роботи. Всі виявлені недоліки на даний час усунуті.

Заслухавши ОСОБА_1. вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги викладене, те що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, розкаюється в скоєному, недоліки виявлені при перевірці усунуті, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за мало значимістю і обмежитьсь усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП - оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 145/400/14-п
Провадження №3/145/208/2014
ПОСТАНОВА

"24" лютого 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ,розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адмінвідповідальності притягується вперше за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення АБ2 № 611950 від 16.02.2014 р. було встановлено, що 14.02.2014 р. о 21.00 год. на 23 км. а/д Т-02-12 ОСОБА_1 керував мотоблоком "Зубр" з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився, про відповідальність за відмову проходження огляду на стан сп'яніння попереджений.

У протоколі, в графі "пояснення порушника" вказано, що його пояснення на окремому аркуші. Однак даного аркушу не додано до протоколу.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови
Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, п.26 постанови
Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності повернути
Тиврівському РВ УМВС України у
Вінницькій області для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 145/319/14-п
Провадження №3/145/178/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" лютого 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності притягується повторно : 24.01.2014 р. за ч.2 ст.187 КУпАП, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив :

24.04.2013 р. постановою Вінницького районного суду Вінницької області за
ОСОБА_1 було встановлено адміннагляд строком на 1 рік 2 місяці із слідуючими обмеженнями : заборона виходу з будинку з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, заборона перебування в місцях масового відпочинку людей та в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив
(кафе, ресторани, бари, та інше), заборона виїзду за межі Тиврівського району в особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ, обов'язок з'являтися для реєстрації до
Тиврівського РВ УМВС України чотири рази кожного місяця.

27.12.2013 р. протягом доби ОСОБА_1 не з'явився до Тиврівського РВ УМВС
України у Вінницькій області на відмітку та про своє місце знаходження не повідомив, чим порушив правила адміннагляду.

03.01.2014 р. протягом доби ОСОБА_1 не з'явився до Тиврівського РВ УМВС
України у Вінницькій області на відмітку, чим порушив правила адміннагляду.

10.01.2014 р.протягом доби ОСОБА_1 не з'явився до Тиврівського РВ УМВС
України у Вінницькій області на відмітку, чим порушив правила адміннагляду.

07.02.2014 р. протягом доби ОСОБА_1 не з'явився до Тиврівського РВ УМВС
України у Вінницькій області на відмітку та про своє місце знаходження не повідомив, чим порушив правила адміннагляду.

08.02.2014 р. після 22.00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання :
АДРЕСА_1, тобто порушив встановлені відносно нього судом обов'язки, чим порушив правила адміннагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.187
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, а також вона доведена матеріалами справи.

Оскільки матеріали розглядаються одночасно, вважаю за необхідне їх об'єднати.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, що може ускладнити виконання ним адмінстягнення у виді штрафу, відповідних висновків не зробив, повторно вчинив ряд правопорушень, за які притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адмінстягнення у виді адмінарешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, ч.2 ст.187 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адмінарешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 308/2387/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 07.11.1978 р. н., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 КпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2014 р. ОСОБА_1 своїми діями вчинив порушення правил адміністративного нагляду, а саме - не з'явився для реєстрації до Ужгородського РВ УМВС
України в Закарпатській області, чим порушив ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях
ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001585 від 17.02.2014 р., рапортами та матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і вважає, за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 1 КпАП України, ст. ст. 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя:
Придачук О.А.
Справа № 308/2130/14-п
ПОСТАНОВА

11.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Державної податкової інспекції у м. Ужгород ГУ
Міндоходів у Закарпатській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого керівником ПТ
«Ломбард Сакура «Дуркота О.І. і
Компанія» про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року на ПТ «Ломбард Сакура
«Дуркота О.І. і Компанія», керівником якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення в банк для перерахування до бюджету податок на додану вартість за вересень 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується
Протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №603612 від 14.01.2014 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170/сто сімдесят/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко
Справа № 308/2897/14-п
ПОСТАНОВА

11.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Ужгород»
Чопського прикордонного загону
Західного регіонального управління
Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
Республіки Молдова ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року о 08год. 30хв., ОСОБА_3 був затриманий групою реагування від ВПС
«Ужгород» на напрямку 287 прикордонного знаку 100 від лінії Державного кордону в прикордонній смузі без документів, що посвідчують особу при спробі незаконного перетину Державного кордону України, чим порушив вимоги ст.9
ЗУ «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЗхРУ №048642 від 10.03.2014 року, поясненням правопорушника.

При накладанні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її вік, майновий стан, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність і приходить до переконання, що відносно ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.1 ст. 204-1 КУпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700/тисяча сімсот/грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер суду невідомий), місце тимчасового перебування АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й. Данко
Справа № 308/1829/14-п
ПОСТАНОВА

11.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського
РВ УМВС в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, до адміністративної відповідальності

за ст.184 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 неналежним чином відноситься до своїх батьківських обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 19.11.2013 року біля 08год. 30хв. з дворогосподарства АДРЕСА_2 викрав велосипедне колесо, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом Серії ЗА №001459 від 05.02.2014 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283,284,184 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винною за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 17/сімнадцять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й. Данко
Справа № 308/2075/14-п
ПОСТАНОВА

11.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Територіальної державної інспекції праці у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку
АДРЕСА_3, працюючу директором ПП
«Либідь - РТІ»

за ч.1 ст.41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року при перевірці ПП «Либідь -
РТІ» було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП
«Либідь - РТІ», яке зареєстроване за адресою: м. Ужгород, вул. Бестужева, 12/46, здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41
КУпАП, а саме:

§ Не довела до відома всіх працівників графік надання щорічних відпусток, чим порушила вимоги ч.2 ст.79
КЗпП України, порушення триваюче;

§ При настанні частини щорічної відпустки кухонній працівниці ОСОБА_2 з 15.01.2014 року на 18 календарних днів, згідно наказу №1-в від 13.01.2014 року, не повідомила їй письмово за два тижні про дату початку відпустки, чим порушила вимоги ч.5 ст.79 КЗпП України;

§ При настанні частини щорічної відпустки кухонній працівниці ОСОБА_2 з 15.01.2014 року на 18 календарних днів, згідно наказу №1-в від 13.01.2014 року, не забезпечила їй виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки за три дні до початку відпустки, чим порушила вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 ЗУ «Про відпустки»;

§ Не забезпечила виплату заробітної плати працівникам ПП
«Либідь - РТІ» не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Наприклад, заробітна плата за листопад 2013 року в сумі 19431,01грн., виплачена 29.11.2013 року, заробітна плата за грудень2013 року в сумі 20088,14грн., виплачена 26.12.2013 року, заробітна плата за січень 2014 року в сумі 21433,44грн., виплачена 31.01.2014 року, чим порушила вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці», порушення триваюче.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується
Протоколом про адміністративне правопорушення №07-02-003/0116 від 14.02.2014,
Актом перевірки №07-02-003/0112 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.41 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510/ п'ятсот десять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_3 на користь держави судовий збір 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

СуддяУжгородського

міськрайонного суду:
В.Й. Данко