overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1358/14-п
Провадження № 3/210/370/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.03.2014

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А. , розглянувши матеріали які надійшли з
РДПС ДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Нікополь ,Дніпропетровської області , громадянина України ,

не працює , проживає : АДРЕСА_1

за ст.ст. 173 , 173-2 ч.1 К про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2014 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст.173, 173-2 ч.1 КУпП і йому було призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

При винесені постанови судом не було зазначено , що в одне провадження об'єднано справи № 210/1358/14-п пр. 3/210/370/14 ; 210/1359/14-п пр.3/210/371/14 та 210/1361/14-п пр. 2/21/372/14 і присвоєно номер № 210/1358/14-п пр. 3/210/370/14 .

На підставі наведеного , дослідивши матеріали справи , суд доходить до висновку про необхідність усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст. ст.. 173,173-2 ч.1 КУпАП .

Зазначити в установчій частині постанови , що справи № 210/1358/14-п пр. 3/210/370/14; 210/1359/14-п пр.3/210/371/14 та 210/1361/14-п пр. 2/21/372/14 об'єднано в одно провадження і присвоєно номер № 210/1358/14-п пр. 3/210/370/14 .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 204/1243/14-п
Провадження № 3/204/223/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина
України, працюючого охоронцем в ТОВ
«Місія-1», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме допустив словесні образи відносно своєї дружини ОСОБА_2 за місцем їх спільного мешкання, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, що є психологічним насильством в сім'ї та порушенням Закону України від 15.11.2001 року №2789-ІІІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №605061 від 10 лютого 2014 року (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 10.02.2014 року (а.с.2), рапортом від 10.02.2014 року, поясненнями (а.с. 5,8), заявою потерпілої (а.с. 7).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 щодо вчинення насильства в сім'ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
Н.В.
Токар
Єдиний унікальний номер 205/2153/14-п
Справа № 3/205/462/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої генеральним директором ТОВ
«Голметресурс», який проживаэ за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 41-2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 04-01-06/259 про адміністративне правопорушення від 30.12.2013р. на ТОВ «Голметресурс» яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Калініна, буд. 84, порушено умови виконання колективного договору. Згідно документованих даних на підприємстві станом на 30 грудня 2013 року існує заборгованість з виплати заробітної плати працівникам, чим порушено вимоги ст. 24 Закону України
«Про оплату праці», ст. ст. 115-116 КЗпП
України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 41-2, ст. ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 - 2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В.
Залімська
Справа № 204/1205/14-п
Провадження № 3/204/220/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, приватного підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне надання податкового розрахунку ф.1-ДФ за 4 квартал 2013 року, фактично наданий 12.02.2014 року до ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, чим було порушено п.16.1.3, абз. б) п.176.2 ст.176
Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за №2755 IV (зі змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ№304408 від 17 лютого 2014 року (а.с.1), актом про результати перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №460/17-1-25/НОМЕР_1 від 17.02.2014 року (а.с.2).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 щодо несвоєчасного повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення, достатнього для її виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-4 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 204/1202/14-п
Провадження № 3/204/217/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, приватного підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне надання податкового розрахунку ф.1-ДФ за 4 квартал 2013 року, по строку 10.02.2014 року, чим було порушено п.16.1.3, абз. б) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за №2755 IV (зі змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ№304410 від 17 лютого 2014 року (а.с.1), актом про результати перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 №480/1701-25/НОМЕР_1 від 17.02.2014 року (а.с.2).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 щодо несвоєчасного повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення, достатнього для її виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-4 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
Н.В. Токар
Єдиний унікальний номер 205/1523/14-п
Справа № 3/205/320/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу ДАІ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП суду не надано, працюючого водієм-експедитором на СП «Оптіма-Фарм», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 гр. ОСОБА_1 здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі поблизу аптеки по вул. Магнітогорській в районі перетину з вул. Миру в м.
Дніпропетровську, при цьому перекрив тротуар, чим створив перешкоду для руху пішоходів.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, якими було зафіксоване вищезазначене правопорушення ОСОБА_1

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 139, ст. ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
справа № 208/526/14-п
№ провадження 3/208/168/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року приблизно о 18.35 годині
ОСОБА_1 на проспекті Леніна, біля будинку № 47 в м. Дніпродзержинську справляв природні потреби, чим образив своєю поведінкою людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний у дрібному хуліганстві, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Пом'якшуючи, обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 03.03.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 208/526/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 03.03.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.
Справа № 192/544/14
Провадження № 3/192/112/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ст.164-10
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19 березня 2014 року о 13 годині в селі
Микільське на Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області
ОСОБА_1, не являючись підприємцем, не маючи відповідних документів на здійснення підприємницької діяльності та ліцензії на здійснення операцій з металобрухтом, в супереч вимог ст.ст.4,6
Закону України «Про металобрухт» здійснила купівлю чорного металу в кількості 25 кг, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.164-10
КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1 не з'явилася, надавши письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, вину визнала.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом огляду і вилучення від 19 березня 2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, свідка
ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ст.164-10 КУпАП, з конфіскацією металобрухту.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст. 164-10, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією на користь держави металобрухту загальною вагою 25
(двадцять п'ять) кг, який знаходиться на зберіганні в Солонянському РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження №3/193/66/14
П О С Т А Н О В А

19 березня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: м. Нікополь,

проживає: АДРЕСА_1,

працює: ДПОКП «Дніпротеплоенерго»
«Софіївкатеплоенерго» - директор,

по ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку в частині неправомірного віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2013 року на суму 7165,66 грн. (порушення є триваючим, яке встановлене актом від 18.12.2013 року № 1046/2202/20242573), в результаті чого занижено ПДВ на суму 7165,66 грн. у жовтні 2013 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631
КУпАП.

Будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про місце, дату і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, акт від 18.12.2013 року, пояснення правопорушника в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 30 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 1631
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.В. Шумська
Провадження №3/193/65/14
П О С Т А Н О В А

19 березня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: Софіївський район,

проживає: АДРЕСА_1,

працює: ДПОКП «Дніпротеплоенерго»
«Софіївкатеплоенерго» - директор,

по ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку в частині неправомірного віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2013 року на суму 7165,66 грн. (порушення є триваючим, яке встановлене актом від 18.12.2013 року № 1046/2202/20242573), в результаті чого занижено ПДВ на суму 7165,66 грн. у жовтні 2013 року, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що при усуненні розбіжностей шляхом подання уточнюючих розрахунків на суму 7165,66 грн. сформувався податковий кредит за рахунок податкових накладних, термін яких 365 днів минув.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, акт від 18.12.2013 року, пояснення правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 30 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винною по ч. 1 ст. 1631
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.В. Шумська