overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/559/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Н.Сироватка Сумського району, не працюючого, зареєстрованого і мешкаю чого: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 01 березня 2014 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського РВ без поважних на те причин, чим порушив пункт «г» Закон України «Про адміністративний нагляд за особа звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року та п. 1 постанови
Сумського районного суду Сумської області від 09 грудня 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до постанов Сумського районного суду Сумської області від 28.02.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 гривень, тобто в діях
ОСОБА_1 вбачається повторність і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187, 401, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За систематичне порушення встановлених правил адміністративного нагляду накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту терміном на 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до
Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
О.М.Черних
ПОСТАНОВА

14 березня 2014 року
Справа № 542/306/14-п

3/542/139/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 працюючої головним бухгалтером ТОВ «АФ
«Аршиця»,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

20.02.2014 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з
Новосанжарського відділення ПОДПІ
Головного управління Міндоходів в
Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що, при перевірці ТОВ «АФ «Аршиця», встановлено порушення, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахунок належної до сплати орендної плати за землю за грудень 2013 року нараховано в сумі 19839,72 грн., а фактично сплачено 31.01.2014 року в сумі 1,0 грн., 30.01.2014 року переплата 0,01 грн., сплачено 27.01.2014 року в сумі 19 839,65 грн., податковий борг 0,06 грн., за що передбачена відповідальність згідно ст. 163-2 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555778 від 17.02.2014 року, актом камеральної перевірки №16 від 17.02.2014 року.

Дії ОСОБА_1. вірно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
ПОСТАНОВА

12 березня 2014 року
Справа № 542/309/14-п

3/542/142/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 працюючого керівником ПП ОДВЗ
«Орлятко»,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

21.02.2014 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з
Новосанжарського відділення ПОДПІ
Головного управління Міндоходів в
Полтавській області для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 555780 від 19.02.2014 року, при перевірці
ПП ОДВЗ «Орлятко», встановлено порушення, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахунок належної до сплати орендної плати за землю за грудень 2013 року в сумі 5,40 грн. по строку сплати 30.01.2014 року, фактично сплачено 31.01.2014 року в сумі 28,50 грн., за що передбачена відповідальність згідно ст. 163-2 КпАП
України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555780 від 19.02.2014 року, актом камеральної перевірки №17 від 19.02.2014 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
ПОСТАНОВА

14 березня 2014 року
Справа 542/360/14-п

3/542/149/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, -

за ст. 44 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

04.03.2014 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 04.12.2013 року в ході проведення обшуку домогосподарства ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено два паперові згортки з речовиною, схожою з наркотичною речовиною та саморобний пристрій для паління коноплі. Згідно хімічної експертизи, дана речовина є каннабісом.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2014 року №134191, поясненнями свідків, протоколом обшуку.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 44 ч. 1 КпАП України, як незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

При призначенні покарання суд, згідно ст. 33 КпАП України, враховує - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 44 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 144/341/14-п
Провадження № 3/144/166/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького
РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не працює, прож. АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року, в 20 год.
ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп'яніння в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» ПП
ОСОБА_2 в с.Степанівка, в присутності громадян виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину ОСОБА_1 визнав частково, пояснивши, що зайшов в магазин купити торт, господар магазину ОСОБА_2 відмовився продати йому торт, мотивуючи наявність у нього заборгованості в сумі більше 300 грн. перед магазином, це його образило, так не відповідало дійсності, у нього борг біля 15 грн. він про це і висказав ОСОБА_2 після чого ОСОБА_2 визвав працівників міліції. Все це бачив ОСОБА_3, який знаходився біля магазину.

ОСОБА_2 пояснив суду, що в магазин зайшов ОСОБА_1, який був у стані сп'яніння, почав брати товар, так як у
ОСОБА_1 та його дружини є борг перед магазином на суму приблизно 300 грн. він сказав ОСОБА_1 що без грошей товар йому не відпустить, ОСОБА_1 на це почав виражатись нецензурними словами, вийшов з магазину і на вулиці продовжував виражатись нецензурними словами, потім повернувся у магазин і де продовжив сварку.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що під'їхавши велосипедом до магазину
ОСОБА_2, він став свідком сварки між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, сварка перейшла потасовку між ними.

Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він позитивно характеризується, не працює, та керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 102 грн..

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа №
Справа №138/671/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Територіальної державної ін-спекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, одруженої, освіта вища, працюючої директором ФГ «Третяка», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ФГ
«Третяка», станом на 21.02.2014 порушила вимоги ст.116 КЗпП України не виплачуючи при звільненні працівників в повному об'ємі в день звільнення всю суму коштів належних працівнику від підприємства; ст.117 КЗпП України - при невиплаті остаточного розрахунку в день звільнення не нараховуючи і не виплачуючи і середньомісячний заробіток за весь період затримки по день фактичного розрахунку; ст.83 КЗпП
України - не виплачуючи грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки при звільненні працівників.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, пояснивши, що вчинила його через недбалість, однак на даний час всі порушення закону усунені.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 02-18-28/134 від 21.02.2014 та актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 02-18-28/196 від 21.02.2014, в яких зазначено обставини порушень закону.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною за ст.41 ч.1 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставиною, що пом'як-шує її відповідальність є щире каяття винної, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 41 ч.1, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятиста десяти) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 472/368/14-п
Веселинівський районний суд
Миколаївської області 36 м. смт. Веселинове Веселенівський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014смт Веселинове Суддя
Веселинівського районного суду
Миколаївської області Тустановський
А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Веселинівського району УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Водяна
Новоукраїнського району
Кіровоградської області, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2014 року о 22 годині 10 хвилин на автодорозі Ульянівка-Миколаїв, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що він дійно перебував в стані алкогольного сп`яніння та після його затримання працівниками державної автомобільної інспекції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Також, винна правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 533841 від 07 січня 2014 року, поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07 січня 2014 року.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Водяна Новоукраїнського району
Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк утримання відраховувати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом того ж строку.

Постанова набирає законної сили 28 березня 2014 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з часу її винесення.

Суддя А. О. Тустановський
Дата документу 19.03.2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 березня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від територіальної державної інспекції з питань праці у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 працюючого на посаді
Великомечетнянського сільського голови Кривоозерського району
Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.2 ст.188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №14-18-010/0006 від 29 січня 2014 року, встановлено, що
Великомечетнянською сільською радою проведено реєстрацію у Миколаївському обласному фонді соціального захисту інвалідів за №3356 від 16.11.2011 року.
Перевіркою звітів за 2012 рік встановлено, що звіт форми №10-ПІ подався до фонду за 2012 рік вих.№65 від 06.02.2013 року. ОСОБА_1 не вжив самостійних заходів з пошуку осіб, які мають інвалідність та шукають роботу.
Норматив робочих місць відповідно до вимог ст.19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні" не виконується.
Середньооблікова чисельність штатних працівників облікового складу за 2012 рік склала 22 особи, тому для забезпечення виконання нормативу чисельність працюючих інвалідів повинна складати 1 чоловік. В порушення ст.19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні" норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів в кількості 1 чоловік ОСОБА_1 не виконано, за що передбачено відповідальність ст.188-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильного складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Головним інспектором праці Бучко
С.В. кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст.188-1
КУпАП, при цьому не вказано частину відповідної статті, тому приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи для доопрацювання.

Керуючись ст.278, 251, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-1 КУпАП для доопрацювання до державної інспекції України з питань праці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська

Постанова набрала законної сили
"_____"_____________.

Оригінал постанови знаходиться в справі

про адміністративне правопорушення
№479/277/14-п.

Керівник апарату суду
Л.В. Ковальчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Справа №201/2487/14-п
Провадження №3/201/433/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Федоріщев С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 лютого 2014 року близько 14 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку в громадському місці, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Винність правопорушника підтверджується його власними письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №305081 від 22 лютого 2014 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14 лютого 2014 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в дрібному хуліганстві, що порушило громадський порядок та спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 401 КУпАП, п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36,54 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 299 КУпАП, п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі п'ятдесяти одної гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:С.С. Федоріщев