overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/250/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ
Нетішинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого заступником начальника КП НМР «ЖКО», за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою КП НМР «ЖКО» за утримання вуличної шляхової мережі м.
Нетішин, в порушення п. 1.5 ПДР України, не виконав вимоги припису № 12 від 11.03.2014 року та не виконав ямковий ремонт по вулиці Снігурів в м. Нетішині, що було виявлено 25.03.2014 року о 14 год. 40 хв.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що вимог припису не виконав через відсутність відповідного фінансування та малий термін виконання.

Вина останнього підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2014 року та приєднаних до нього матеріалів.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, враховуючи особу винного, визнання ним вини, а також обставини вчинення правопорушення - відсутність відповідного фінансування на виконання зазначених вимог припису, слід визнати дане правопорушення малозначним у відповідності зі ст. 22
КУпАП і справу з цих підстав закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №705/1268/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 м.
Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Уманського РВ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого
АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 04 жовтня 2013 року о 19 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Канів-Чигирин-Кременчуг в с.
Мошни в напрямку м. Черкаси при зустрічному роз'їзді на окружній проїжджій частині не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч. Чим порушив п. 2.3. «Б», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП
України. Внаслідок ДТП автомобіль
«ДЕО» отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився.
Повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №. 427920, і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП.

На час розгляду матеріалу 20 березня 2014 року пройшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду, Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя:
Л.С. Годік
Справа 729/185/14
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області -В.І.Бойко , при секретарі - О.В. Чухіній,- розглянувши в приміщенні
Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від
Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН- НОМЕР_1, - за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
А Н О В И В : 17.01.2014 року о 21 год. 50 ОСОБА_1 в поблизу с. Браниця Бобровицького району, керував автомобілем " ВАЗ-2108", д/н НОМЕР_2. з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, та проходження тесту приладом " Драгер" відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, з викладеними фактами в адімніпротоколі погодився, просить суд призначити штраф.
Крім визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом АА 2 № 955336 від 17.01.2014 року про скоєння ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП , письмовими поясненнями
Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Враховуючи характер вчинення правопорушення ,особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом"якшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів громадян, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .
Відповідно до ст.40-1 КУпАП , у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283,284 КУпАП, ст.4 ЗУ " Про судовий збір", -
А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп.
Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
В.І.БОЙКО
Справа 729/184/14
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області -В.І.Бойко, секретарі - О.В. Чухіній, розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від
Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
А Н О В И В : 05.02.2014 року в 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 16 км. а/д Козелець-Данівка-Бобровиця керував трактором ДЗ- 143 н/зн. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп"яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя),, чим порушив п. 2.5 а ПДР України, та вчинив адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з викладеними в адімнпротоколі фактами, розкаюється, просить суд призначити арешт.
Крім визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АА 2 № 955637 від 05.02.2014 року, та письмовими поясненнями
Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Враховуючи характер вчинення правопорушення ,особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом"якшують відповідальність- це щире каяття, і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді арешту, з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .
Відповідно до ст.40-1 КУпАП , у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283,284 КУпАП, ст.4 ЗУ " Про судовий збір", -
А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді арешту строком 7 ( сім)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп.
Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
В.І.БОЙКО
№ 207/894/14-п
№ 3/207/230/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.В. Третяк, розглянувши матеріали, що надійшли з спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговуванню великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, головного бухгалтера ПАТ «Евраз
Дніпродзержинський КХЗ» за адресою:
АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року при перевірці ПАТ «Евраз
Дніпродзержинський КХЗ» проведеної працівниками спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську ДПС, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, встановлено, що головним бухгалтером
ОСОБА_2 за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, здійснювалось провадження певних видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, а саме: виробництво особливо небезпечних хімічних речовин з 16.02.2011 року по 28.02.2011 року, придбання, зберігання, перевезення, відпуск прекурсорів з 30.09.2010 року по 07.10.2010 року перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом з 31.01.2012 року по 17.04.2012 року, медична практика з 28.01.2011 року по 30.03.2011 року, проведення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання) з 10.09.2010 року по 06.12.2012 року, будівельна діяльність з 15.07.2010 року без наявності ліцензії.

В судовому засіданні правопорушниця не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 23/23.3-05393085 від 14.01.2014 року.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, правопорушниця раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164
Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В. Третяк
№ 207/1312/14-п
№ 3/207/299/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, згідно даних протоколу раніше не піддавався адміністративному стягненню;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2014 року, о 14 годині 00 хвилин, по вул. Алтайська, біля будинку
№ 10 ОСОБА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 104325 від 09.03.2014 року.

ОСОБА_2 до суду з приводу розгляду протоколу не з?явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про дміністративне правопорушення ДН № 104325 від 09.03.2014 року (л.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 09.03.2014 року (л.с. 2).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу КУпАП, тобто дрібне хуліганство і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285, 268, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
№ 207/1522/14-п
№ 3/207/349/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.В. Третяк, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійський
РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер і серія паспорта НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КпПА України,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року за місцем свого проживання
ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп'яніння та вчинив сварку зі своєю матір'ю, чим здійснив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_2 не з'явився. Його вина підтверджується поясненням ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КпАП України, вчинення насильства в сім'ї.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер і серія паспорта НОМЕР_1, визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В. Третяк
№ 207/891/14-п
№ 3/207/227/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.В. Третяк, розглянувши матеріали, які надійшли зі спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Дніпропетровську МГУ
Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1, генерального директора ПАТ «Евраз
Дніпродзержинський КХЗ» за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська, 1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року при перевірці ПАТ
«Евраз Дніпродзержинський КХЗ», проведеної працівниками спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську МГУ
Міндоходів, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, встановлений факт порушення ведення податкового обліку, чим порушено:

- п. 5.1, п. п. 5.3.9 п. 5.3, п. п. 5.6.1 п. 5.6, п. п. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року, п. п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. п. 153.1.3, п. 153.1 ст. 153, п. п. 213.1.1 п. 213.1 ст. 213, п. 216.1 ст. 216 та п. 217.3 ст. 217 Податкового кодексу України від 25.12.2010 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 року, а також акту перевірки, видно, що з боку генерального директора ПАТ «Евраз
Дніпродзержинський КХЗ», мав місце факт порушення Податкового кодексу
України від 25.12.2010 року, Закону України
«Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року внаслідок чого порушено ведення податкового обліку, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Правопорушник до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 23/23.3-05393085 від 14.01.2014 року.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 155 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя

В.В. Третяк
№ 207/1543/14-п
№ 3/207/354/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.В. Третяк, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту НОМЕР_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не здійснює догляд та виховання за своїм малолітнім сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який тривалий час проживає у своєї бабусі, тим самим ухиляється від виконання батьківських обов'язків.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особистість, суддя вважає, що стягнення повинно бути накладено у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 184, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту НОМЕР_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КпАП
України і призначити стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 34
(тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В. Третяк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1746/14-п
Провадження № 3/210/439/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.04.2014

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Вікторович Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Кривого Рогу, не працюючу, яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 не виконує батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки останній був виявлений робітниками міліції, так як виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушила ч.3 ст.184 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнала свою провину в скоєні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.3 ст.184 КК України.

Керуючи ст.ст.184 ч.1, 268 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Строк оскарження постанови - 10 днів.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович