АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/69/14 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Литвин В.М. Доповідач в апеляційній
інстанції Охріменко І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. суддя
апеляційного суду Черкаської області
Охріменко І.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 06.12.2013 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, проживаючого
в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно зазначеної постанови судді
ОСОБА_3 визнаний винним та притягнутий
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з
застосуванням до нього стягнення у
вигляді позбавлення прав керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік, за те, що він відповідно
07.11.2013 року о 19 год. 50 хвилин в с.
Степанці, Канівського району,
Черкаської області керував
транспортним засобом М-2140, державний
номерний знак НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з постановою судді,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій
просить поновити строк на апеляційне
оскарження та змінити постанову судді
в частині призначення
адміністративного стягнення,
застосувавши до нього більш м'яке
адміністративне стягнення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 не
заперечуючи фактичних обставин події
посилається на те, що він не був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому і не приймав участь при
розгляді адміністративної справи. Крім
того зазначає, що раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, вказане правопорушення
вчинив вперше.

При цьому зазначає, що автомобіль
використовується ним у робочих цілях і
позбавлення права керування ставить
його в дуже скрутне становище, він не
має можливості іншого способу
заробітку для існування.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи, поновивши
строк на апеляційне оскарження,
обміркувавши доводи апеляційної
скарги вважаю, що її необхідно залишити
без задоволення, а постанову судді без
змін з наступних підстав.

Суддя районного суду вірно
встановив фактичні обставини справи
щодо вчинення ОСОБА_3
адмінправопорушення за яке
передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується даними
протоколу про адміністративне
правопорушення серія СА1 №183681 від
07.11.2013 року з яким він погодився, даними
тестування на алкоголь (ALCOTEST 6810),
результат якого 1,79% та поясненням
ОСОБА_4 від 07.11.2013 року).

При накладенні на ОСОБА_3 стягнення
суд в повній мірі виконав вимоги ст. 33
КУпАП відповідно якої врахував
характер вчиненого правопорушення,
особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ступінь її вини, що вчинене ним
адміністративне правопорушення
представляє собою підвищену суспільну
небезпечність на транспорті, його
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Суд обгрунтовано наклав на ОСОБА_3
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 (один) рік та стягнув з
останнього на користь держави судовий
збір в сумі 34,41 грн., передбачене
санкцією статті 130 КУпАП.

При цьому апелянтом не надано
жодних доказів на підтвердження
доводів апеляційної скарги.

Із урахуванням викладеного,
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, в зв'язку з чим постанову
судді необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
залишити без задоволення.

Постанову судді Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 06.12.2013 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням
на нього адміністративного стягнення у
вигляді позбавлення прав керування
строком на 1 (один) рік - залишити без
змін.

Дана постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя