ун. № 759/3699/14-п пр. № 3/759/1364/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., у присутності
особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілого - ОСОБА_1,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ясинувата Донецької
області, українця, гр. України, працює
водієм, одружений, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05 березня 2014 року близько 19 год.
10 хв., керуючи технічно справним
автомобілем «ГАЗ» д.н.з НОМЕР_4 і
рухаючись в м. Києві по вул.
Булаховського (навпроти буд. №2), в
порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього
руху (далі - Правил) під час зміни
напрямку руху вліво не переконався, що
це буде безпечно та не створить
перешкод іншим учасникам дорожнього
руху, не пропустив автомобіль
«ШЕВРОЛЄТ» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_1),
який рухався у крайній лівій смузі руху
у попутному напрямку, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення не визнав і пояснив, що
дійсно 05 березня 2014 року за наведених
вище обставин та умов керував
спецавтомобілем (невідкладна допомога)
«ГАЗ» д.н.з НОМЕР_4 в м. Києві по вул.
Булаховського. Вимушено, з невеликою
швидкістю (20-30 км на год), об'їжджаючи
перешкоду (стоячий автомобіль) на
першій смузі руху, він дійсно змінив
напрямок руху вліво, перестроївшись на
крайню ліву смугу. Однак, позаду нього
на великій швидкості рухався
автомобіль «ШЕВРОЛЄТ» д.н.з. НОМЕР_3,
який не врахував дорожню обстановку, не
вжив заходів до зупинки свого
транспортного засобу, а почав
об'їжджати його, ОСОБА_2, автомобіль з
лівого боку, виїхавши иа зустрічну
смугу руху, у зв'язку з чим і скоїв
зіткнення. Як визнав ОСОБА_2, на час ДТП
він не використовував спеціальні
звукові та світлові сигнали, перед
початком маневру він бачив автомобіль
«ШЕВРОЛЄТ» д.н.з. НОМЕР_3, що стрімко
наближався із заду в попутному
напрямку, а тому усвідомлював, що
створює своїм маневром перешкоду для
руху останнього, проте розраховував, що
водій автомобіля «ШЕВРОЛЄТ» вчасно
зреагує і уникне зіткнення, дорожнє
полотно дійсно було мокрим.

Крім того, ОСОБА_2 наполягав на тому, що
його автомобіль не зазнав пошкоджень,
дані з цього приводу в протоколі про
адмінвідповідальність не дійсні, і
припустив, що пошкодження на
автомобілі «ШЕВРОЛЄТ» д.н.з. НОМЕР_3
могли утворитися і раніше вказаних
подій.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2,
його вина у вчиненому правопорушенні
за наведених вище обставин
підтверджується сукупністю інших
досліджених судом доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості.

Так, допитаний судом потерпілий ОСОБА_1
показав, що 05 березня 2014 року близько 19
год. 10 хв. керував технічно справним
автомобілем «ШЕВРОЛЄТ» д.н.з. НОМЕР_3,
рухаючись в м. Києві у крайній лівій
смузі руху по вул. Булаховського
(навпроти буд. №2) в напрямку вул.
Підлісної зі швидкістю біля 60 км на год.
Несподівано перед ним, метрів за 10,
водій швидкої допомоги «ГАЗ» д.н.з
НОМЕР_4, вирішивши об'їхати перешкоду на
дорозі (стоячий автомобіль), змінив
напрямок руху вліво і перестроївся на
смугу руху, по якій він, потерпілий,
рухався на своєму автомобілі. Оскільки
стан дорожнього покриття був мокрим,
він не ризикнув застосовувати екстрене
гальмування, а став з лівого боку
об'їжджати автомобіль «ГАЗ» д.н.з
НОМЕР_4, який створив аварійну
обстановку. Рухався зустрічний
транспорт, а тому уникнути зіткнення з
автомобілем ОСОБА_2 йому, потерпілому,
не вдалося через незначний інтервал. Як
уточнив потерпілий, внаслідок ДТП було
пошкоджено дві праві двері та заднє
праве крило його автомобіля, а у Газелі
- передні бампер та ліве крило (арка),
всі пошкодження утворилися шляхом
тертя.

Повідомлені потерпілим обставини ДТП,
стан дорожнього покриття та
пошкодження належних його учасників
автомобілів, знайшли своє повне
підтвердження під час дослідження
даних, які містить схема ДТП від 05
березня 2014 року. Оцінюючи вказану схему
ДТП на предмет її допустимості як
доказу по справі, суд враховує те, що
вона складалася за участю учасників
ДТП, які добровільність внесених з їх
слів даних засвідчили своїми
підписами, при цьому скарг на дії
працівників ДАІ не мали.

При цьому, суд критично оцінює заяви
ОСОБА_2 про відсутність пошкоджень його
автомобіля та припущення про можливу
іншу причину походження пошкоджень на
автомобілі потерпілого, оскільки ці
його твердження спростовані
об'єктивними даними про локалізацію та
взаємопов'язаний узгоджений характер
виявлених пошкоджень автомобілів
утворених шляхом тертя один об одного,
які місять фотоматеріали транспортних
засобів - учасників ДТП як з місця
останнього, так і після згаданих подій,
які були досліджені судом за
клопотанням обох сторін.

Під час дослідження вказаних
фотоматеріалів потерпілий уточнив, що
пошкодження задньої правої частини
бамперу не мають відношення до
обставин вказаного ДТП.

Відсутність пошкодження переднього
правового крила автомобіля ОСОБА_1 та
значної частин правої передньої двері
вказує на те, що ця частина автомобіля
потерпілого пройшла безперешкодно до
зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, який у
такому випадку продовжував рух,
витісняючи автомобіль потерпілого з
крайньої лівої смуги руху.

Підтверджує ці висновки суду і
зафіксоване зі слів обох водії місце
зіткнення належних їм транспортних
засобів, яке позначено на схемі біля
подвійної суцільної роздільної смуги.

Враховуючи все викладене, суд оцінюючи
показання ОСОБА_2 та потерпілого на
предмет їх достатності та
переконливості, кладе в основу свого
рішення показання потерпілого, які
узгоджуються з іншими доказами по
справі, критично при цьому оцінюючи
показання ОСОБА_2 в частині, що
суперечать показанням потерпілого.

Не спростовує таких висновків суду і
показання свідка ОСОБА_3 - медичної
сестри очевидця подій, яка показала, що
бачила як відразу після виконання
маневру перестроювання в ліву крайню
смугу руху, з їх автомобілем
невідкладної допомоги зіткнувся
(шляхом притирання) автомобіль
потерпілого, який об'їжджав
випереджаючи їх з лівого боку.

Про створення аварійної ситуації на
дорозі саме діями ОСОБА_2 вказує і те, що
автомобіль, який, з його слів, відразу
перед ним також виконував маневр
перестроювання в крайню ліву смугу не є
учасником ДТП за участю автомобіля
потерпілого.

Протокол про адміністративне
правопорушення складений
уповноваженими на такі дії
працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та
з дотриманням порядку, встановлених
законом. Оскільки дані протоколу
ґрунтуються на інших матеріалах
справи, суд визнає їх також належним
доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п. 10.1 Правил водій
перед будь-якою зміною напрямку руху
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху. Отже
суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2
порушив вказані вимоги Правил, що
спричинило пошкодження автомобілів,
чим вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення,
дані про його особу, який до
адмінвідповідальності притягається
вперше. Обставинами, що пом'якшують
відповідальність, суд визнає тривалу
роботу ОСОБА_2 водієм в екстрених
дорожніх умовах. Обставин, що обтяжують
відповідальність, судом не
встановлено.

Враховуючи викладене, а також
приймаючи до уваги матеріальний стан
ОСОБА_2, його професійні навики, суд
вважає необхідним і достатнім
призначити йому стягнення у виді
штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_2) визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, за якою накласти на нього
стягнення - штраф в розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адмінстягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної зарплати, тобто в
сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК