overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1033/14-п
№ 3/183/616/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ч.1 ст. 156
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

05 лютого 2014 року близько 11.30 годин гр..
ОСОБА_1 в м. Новомосковську на пл..
Перемоги на виносному столі здійснював реалізацію тютюнових виробів (цигарок) на яких були відсутні марки акцизного збору встановленого зразку.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Враховуючи письмові показання ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Таким чином, порушення законодавства, які виразились в реалізації тютюнових виробів, які були без марок акцизного збору, що повністю підтверджується поясненнями правопорушника, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 156, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією тютюнових виробів
(цигарок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 247/1201/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

суддя Торезького міського суду
Донецької області ПУШНОВ О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Торезького МВ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тореза Донецької області, громадянин
України, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше адміністративне стягнення не накладалось,

за ст. 187 ч. 1 п. 5 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року ухвалою Торезького міського суду Донецької області у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, одним із пунктів обмеження є реєстрація в орган, який здійснює нагляд 2 (два) рази на місяць в дні встановлені органом. 17 січня 2014 року
ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію в
Торезький МВС України без поважних на то причин, чим порушив п. «г» ст. 10
Закону України про адміністративний нагляд за особами, звільненими з міст позбавлення волі, від 01.12.1994 року, чим скоїв правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд доставлений робітниками
Торезького МВС УМВС України, свою провину визнав повністю, пояснивши, що він дійсно 17.01.2014 року не з'явився на реєстрацію, тому як має неофіційне місце роботи, та в цей день знаходився на праці. Права, передбачені ст. 63
Конституцією України та ст. 268 КУпАП йому роз'яснені.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО 197660 від 28.02.2014 року, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями, довідкою про звільнення, листком реєстрації.

Враховуючи особистість правопорушника, до адміністративної відповідальності притягається вперше, провину свою визнав повністю, у зв'язку з чим, стягнення на ОСОБА_1 можливо накласти у вигляді штрафу не в максимальних межах ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 278, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1
КУпАП України та підвергнути його штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривня в доход держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд

Суддя
О.О.
ПУШНОВ
№255/2556/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої директором ТОВ
«Металпромснаб», мешкаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП за те, що при проведенні перевірки працівниками ДПІ у
Ворошиловському районі м. Донецька ТОВ
«Металпромснаб» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було виявлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість за період березень 2011 - жовтень 2012 року на загальну суму 573372 грн., пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, а згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
Справа № 247/1210/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя
Торезького міського суду Донецької області ПУШНОВ О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Торезького МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженця м.
Тореза Донецької області, громадянин
України, не працює, мешкає за адресою
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягався.

за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2014 року о 20.00 годині знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім`ї у відношенні матері ОСОБА_2, що виразилося у висловлюванні словесних образ, залякуванні, спричинивши гр.
ОСОБА_3 емоційну невпевненість, нездатність захищати себе, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 - 2 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання доставлений робітниками Торезького
МВС УМВС України, свою провину визнав повністю, пояснив, 02 лютого 2014 року о 12.00 годині знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, дійсно висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки. На теперішній час вони помирились. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст.. 268 КУпАП йому роз'яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО 197699 від 21.02.2014 року, висновок, пояснення, копія паспорту.

Враховуючи відсутність, як пом'якшуючих, так і обтяжуючих відповідальність обставин, визнання своєї провини, до адміністративної відповідальності притягається вперше, постійного місця роботи та постійних доходів не має, тому суд вважає, що стягнення необхідно накласти у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП України та підвергнути його стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривня в доход держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд.

Суддя
О.О. ПУШНОВ
Справа № 247/1088/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області ПУШНОВ
О.О., розглянувши адміністративний протокол, що надійшов з ВДАЇ м. Тореза в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Росії, громадянин України, не працює, пенсіонер, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 березня 2014 року о 13.00 годині на перехресті вул. Леніна, вул.
Чайковського, м. Тореза, керуючи автомобілем ВАЗ- 2106, номерний знак
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, при виконанні розвороту, не переконався в безпеці маневру, та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ - 2107, номерний знак
НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В суд ОСОБА_1 з'явився, свою провину визнав повністю, пояснивши, що 08.03.2014 року о 13.00 керував автомобілем ВАЗ -2106, номерний знак НОМЕР_1, та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107. Просив його суворо не карати та не позбавляти прав керування. Права, передбачені ст. 63
Конституцією України та ст. 268 КУпАП йому роз'яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 214403 від 09 березня 2014 року, додатком до протоколу, фото таблицею, поясненнями.

Враховуючи характер та ступень скоєного правопорушення, особистості правопорушника, його вік, є інвалідом, а також, враховуючи, що правопорушення тяжких наслідків порушення не потягло, повне визнання своєї провини, раніше до адміністративного стягнення не притягався, а також малозначність скоєного, суд вважає, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КоАП України, обмежившись усним зауваженням.

Руководствуясь ст. ст. 22, 221, 283-285 КоАП
Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КоАП Украины у зв'язку з малозначністю правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд

Суддя
О.О. ПУШНОВ
Справа № 247/1207/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

суддя Торезького міського суду
Донецької області ПУШНОВ О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Торезького МВ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженця м.
Тореза Донецької області, громадянин
України, не працює, мешкає за адресою
АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності раніше не притягався.

за ст.ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12 лютого 2014 року о 11.00 годині знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім`ї у відношенні співмешканки гр. ОСОБА_3, що виразилося у висловлюванні словесних образ, залякуванні, спричинивши гр.
ОСОБА_3 емоційну невпевненість, нездатність захищати себе, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 - 2 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання доставлений робітниками Торезького
МВС УМВС України, свою провину визнав повністю, пояснив, що 12 лютого 2014 року о 11.00 годині він знаходився за адресою:
АДРЕСА_1 де разом зі своєю співмешканкою розпивали спиртне, в ході цього він почив висловлювати у її адресу нецензурну лайку. На теперішній час вони помирились. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст.. 268
КУпАП йому роз'яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО 197760 від 19.02.2014 року, протокол прийняття заяви, висновком, поясненнями, копією паспорту.

Враховуючи відсутність, як пом'якшуючих, так і обтяжуючих відповідальність обставин, визнання своєї провини, до адміністративної відповідальності притягається вперше, відсутність претензій з боку гр..
ОСОБА_3, тому суд вважає, що стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП України та підвергнути його стягненню у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривня в доход держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд.

Суддя
О.О. ПУШНОВ
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА
№ 408/106/14-п

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 3/408/53/14

10 лютого 2014 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал інспектора
Біловодського РВ УМВС України в
Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Луганськ, громадянина України, не працюючого,зареєстрованого в АДРЕСА_1 який мешкає в АДРЕСА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Свердловського міського суду
Луганської області від 28 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд з покладенням на нього обов'язків, а саме з'являтися на реєстрацію до Біловодського РВ УМВС
України у Луганській області двічі на місяць - першу та останню суботу місяця.

25 січня 2014 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Біловодського РВ ГУМВС
України в Луганській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно ст. 187 ч. 1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав факт порушення обов'язків, пояснив, що 25.01.2014 року матір пішла до центру, а він залишився вдома з хворою дитиною. Підтвердження хвороби дитини не надав суду.

Вивчивши надані матеріали - протокол про здійснення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_1, ухвалу від 28.08.2013 р.
Свердловського міського суду
Луганської області, рапорт від 28.01.2014 року, копію паспорта, повідомлення про зміну місця мешкання від 31.10.2013 року, вважаю, що вірним кваліфікувати дії
ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП як порушення встановлених правил адміністративного нагляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, щиро розкаюється в скоєному, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22
КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 187 ч.1, 283 - 285, 287, 294
КУпАП,-

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд
Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського

районного суду

Луганської області

В.А.Карягіна
Справа № 539/918/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "ЗУБР - Україна", юридична адреса : м. Лубни, вул.
Радянська 214 Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ "ЗУБР -
Україна" допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно подано копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2013 року по терміну подання 20.12.2013 року , як було встановлено в ході камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість
Лубенською ОДПІ від 19.02.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки
Лубенської ОДПІ.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1
КУПАП .

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.163-1ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити :
Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011,
Банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», Символ звітності банку 206,
Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону
України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року
Справа № 414/532/14-п

Провадження № 3/414/117/2014

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області, - Полтавець
Л.Д.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Кремінського РВ ГУМВС
України, протокол № 805924 від 24.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, інд. номер
НОМЕР_1, не працює, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

22.02.2014 року о 02.25 год. гр. ОСОБА_2. керував в м. Кремінна по вул. Шевченко транспортним засобом АЗЛК 2140, д/н
НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини та здійснив зіткнення з балконом будинку №29 по вул.
Шевченко м. Кремінна, в наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалі відсутні, чим порушив п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав, здійснив щире каяття та пояснив, що буде уважнішим на дорозі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст. 124 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту, схемою наслідків ДТП.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 36,54 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код
ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Л.Д. Полтавець
Справа № 288/327/14-п
Провадження № 3/288/111/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського відділення Андрушівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Олексіївка,
Старосинявського району, Хмельницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 і жителя АДРЕСА_2 ІПН-НОМЕР_1

місце роботи: приватний підприємець,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, який є приватним підприємцем несвоєчасно подав податковий розрахунок ф № 1ДР за
IV кв. 2013року, (термін подачі до 09.02.14 року поданий 13.02.14року), чим порушено пп.176 ч. «б» п.176.2 ст.176 ПК України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.163-4 ч.1
КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 480830 від 26.02.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 163-4, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В.М.