Справа № 369/1073/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко Владислав
ВікторовичПровадження № 33/780/269/14
Доповідач у 2 інстанції
ЧеркасовКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Черкасов В.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 лютого 2014 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Тарасівка Києво-Святошинського району
Київської області, українець,
громадянин України, зареєстрований та
проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік, а також стягнуто в дохід держави
судовий збір у розмірі 36,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1
11.01.2014 року о 23 годині 12 хвилин в с.
Тарасівка Києво-Святошинського району
Київської області керував автомобілем
марки «ВАЗ-21043» д/н НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України
і скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вказує на
те, що судом застосовано занадто суворе
стягнення, яке не відповідає вимогам
закону. При призначенні покарання
судом не були враховані такі
пом'якшуючі відповідальність
обставини як визнання вини та
розкаяння в здійсненому, відсутність
притягнення до адміністративної
відповідальності раніше. Також просив
врахувати той факт, що дане
правопорушення скоїв, перебуваючи в
стані глибокого душевного хвилювання,
оскільки в той день, його дружині, яка
сильно хворіє стало дуже зле і йому
довелося їхати в аптеку за ліками та
привезти лікаря. Крім того, вказує на
те, що у нього на утриманні знаходяться
батьки похилого віку, які потребують
постійного медичного догляду, тому,
позбавляючи його права керування
транспортними засобами, він не матиме
можливості відвозити батьків до
лікарні. Крім того, пропустивши строк
на апеляційне оскарження постанови,
подав клопотання про поновлення даного
строку, оскільки останній день
оскарження постанови
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19.02.2014 року
припав на 01.03.2014 року, тобто на вихідний
день, тому останній день оскарження
вважається 03.03.2014 року

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду
не повідомив, про день та час розгляду
справи був завчасно та належним чином
повідомлений.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, суд
приходить до наступних висновків:

Приймаючи до уваги, доводи клопотання
ОСОБА_1 щодо поважності причини
пропуску встановленого законом строку
на апеляційне оскарження постанови
суду про притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
суд приходить до висновку про
необхідність поновлення ОСОБА_1 строку
на апеляційне оскарження постанови
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19.02.2014 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Висновки судді про доведеність події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та
винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні за
обставин, наведених у постанові,
підтверджуються зібраними у справі
доказами та не оскаржуються апелянтом.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
КУпАП є правильною.

При вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення
відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції враховані всі
обставини передбачені ст. 33 КУпАП, а
також враховується те, що ОСОБА_1
допустив грубе порушення вимог Правил
дорожнього руху України. Апеляційний
суд із застосуванням судом першої
інстанції видом адміністративного
стягнення погоджується, і підстав для
його зміни та пом'якшення не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 лютого 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 лютого 2014 року
щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Черкасов