overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 664/515/14-п
П О С Т А Н О В А

25 березня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Цюрупинськ Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 121021 від 30.01.2014 року 30.01.2014 року о 10.50 год. в м. Цюрупинськ на території
Цюрупинської районної лікарні ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 днз. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, та який відмовився від проходження медичного огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілем ЗАЗ 1102 30.01.2014 року не курував взагалі. У цей день він знаходився на території цюрупинської лікарні, біля 10.30 сидів на пасажирському сидінні автомобіля ЗАЗ, до нього підійшов представник державної служби охорони та звинуватив в тому, що він приїхав у стані сп'яніння за кермом даного автомобіля до лікарні.
Насправді за кермом автомобіля був його друг, який алкогольних напоїв не вживав, та з яким ніхто з представників правоохоронних органів не спілкувався.
Через деякий час прибули працівника
ДАІ та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, для ознайомлення йому який не був наданий.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що автомобілем у зазначений час керував він, алкогольні напої не вживав. У його присутності на пасажира автомобіля під його керуванням ОСОБА_1 працівниками ДАІ був складений протокол, зі змістом якого нікого з присутніх ознайомлено не було.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні дали аналогічні покази.

Судом встановлено під час розгляду справи, що викладені в протоколі факти щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, тому в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. ст. 249 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.І. Сіденко
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/612/14-п
П О С Т А Н О В А

01.04.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові справу, яка надійшла від
Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, судимого, громадянина
України, українця, не працюючого, за ст.187 ч.1 КУпАП,

встановив :

Ухвалою Красилівського районного суду від 27 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням до нього такого обмеження, як заборона виходу з будинку за місцем проживання в
АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години ранку.

17.03.2014 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання
АДРЕСА_1 без поважної причини, чим порушив встановлене щодо нього обмеження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні вказаного правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, пояснив свою відсутність тим, що ходив дивитися телевізор до односельчанина.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується рапортом дільничного інспектора Рожика Ю.В. від 18.03.2014 року про відсутність ОСОБА_1 після 22 години за місцем проживання.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся в своїх діях, що визнається судом як обставина, що пом'якшує його відповідальність.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП,Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь держави (банк одержувача коштів : ГУДКСУ у Хмельницької області ,
ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок 0279, одержувач УДКСУ у
Красилівському районі, призначення платежу: "судовий збір" в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. КРАСНЯК
Справа №
Провадження № 3/505/358/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року суддя Котовського міськрайсудуОдеської області Сітарчук
О. І

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, який мешкає:
АДРЕСА_1, не працює,

за ч.2 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , який протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та 06.02.2014 року о 22 годині 56 хвилин, по вул.М.Жуова в м.Одеса керував транспортним засобом, мопедом марки
"Honda Civic" д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.130
КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.130, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 ІН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя
Сітарчук О.І.
Справа № 698/344/14-п
ПОСТАНОВА

28.03.2014 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області
Баранов О.І., при підготовці до розгляду матеріалів справи, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ФГ
«ОСОБА_1.», який проживає, в АДРЕСА_1, за ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

Встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ФГ «ОСОБА_1», являючись посадовою особою, яка користується правом приймати та звільняти працівників підприємства, при проведенні перевірки додержання законодавства про працю 17.03.2014 року було встановлено, що директором товариства не забезпечено подачу звіту до відділення фонду соціального захисту інвалідів до 01.03.2014 року про зайнятість та численність інвалідів, чим порушив ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Розглянувши матеріали провадження, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду справи через неналежне оформлених наданих матеріалів, зокрема у справі копії наказів «про призначення виконавчого директора» та «про повноваження виконавчого директора» належним чином не засвідченні, а саме: не містять оригінал печатки підприємства.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості визначити правомірність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що дана справа підлягає поверненню в територіальну державну інспекцію з питань праці у Черкаській області для усунення недоліків.

Керуючись ст. 245 КУпАП, суддя -

Постановив:

Матеріали адміністративної справи № 698/344/14-П про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 188-1 КУпАП повернути в територіальну державну інспекцію з питань праці у Черкаській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І.
Баранов.
Справа № 664/1224/14-п
П О С Т А Н О В А

28 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Н.Маячка Цюрупинського району
Херсонської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.02.2014 року близько 22.30 год. за місцем свого проживання АДРЕСА_1 ОСОБА_1 під час сварки штовхав співмешканку
ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст.173-2КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.І.
Сіденко
Справа №705/1318/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року Суддя
Уманського міськрайонного суду
Гудзенко В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Уманського МВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром ПЧ 5, проживаючого
АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25.02.2014 року близько 07 год. 12 хв. в м.Умань, по вул. Тищика, 25, керував автомобілем Шевролет Авео, д/н НОМЕР_1, не врахував погодні умови, дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху і здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився перед перехрестям, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та зазначив, що дійсно рухаючись по вул. Тищика побачив, що перед перехрестям стоять машини, почав гальмувати, але машина стала некерованою, у зв'язку з слизькою дорогою і він здійснив наїзд на попереду стоячий автомобіль.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 439192 і в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Уманський міськрайонний суд.

Суддя:
В.Л. Гудзенко
№ 202/4044/14-п
ПОСТАНОВА

01.04.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого будівельником, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, висловлювався на адресу своєї дружини та дітей нецензурною лайкою, застосовував щодо них фізичне насильство та штовхав їх рукою, чим вчинив насильницькі дії фізичного та психологічного характеру в сім'ї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 401851 від 18.02.2013 року; письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2; письмовим поясненням ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер адміністративного правопорушення та ставлення ОСОБА_1 до існуючих в суспільстві норм моралі та добропорядності, дані про його особу, а саме те, що він порушення скоїв вперше протягом року, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, також враховую ступінь його вини, відсутність обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, якого буде достатньо для виховання його в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, добропорядного відношення до близьких, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим
ОСОБА_1, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Справа № 698/280/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

31.03.2014 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області
Кухаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільського РВ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої
АДРЕСА_1, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в період часу з 05.01.2014 року по 05.02.2014 року ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання і виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: при обстеженні житлово-побутових умов правопорушника
ОСОБА_1 було виявлено, що в будинку холодно, паливо для обігріву будинку відсутнє, і згідно наданих нею письмових пояснень було встановлено, що ОСОБА_1 сина ОСОБА_2 на навчання в школу - інтернат не доставила в зв'язку з тим, що в неї відсутні кошти на поїздку, оскільки вона їх витратила на купівлю алкогольних напоїв і тютюнових виробів, в зв'язку з чим вона ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків по утриманню і вихованню сина.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами цієї справи і в її діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 1 КУпАП .

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суддя вирішуючи питання про застосування стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка характеризується посередньо, ступінь її вини, майновий стан, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40 1, 184, 283, 284 КУпАП, ст. 4
ЗУ «Про судовий збір» , -, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.

До ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривня).

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Управління
Державної казначейської служби
України у Катеринопільському районі
Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у
Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 грн.,54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя :О. В. Кухаренко
Справа № 708/329/14-п
Номер провадження № 3/708/106/14
ПОСТАНОВА

26 березня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Чигиринського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, по ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2014 року о 19 год. в м.Чигирині по вул. Черкаській ОСОБА_1 керував мопедом Дельта, д/н НОМЕР_1, та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно не зупинився на вимогу працівників ДАІ відразу, оскільки не зрозумів, що йому потрібно було зупинитися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 429716 від 13.03.2014 року.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки невиконання вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, за що передбачена відповідальність по ст. 122-2
КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 122-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти трьох гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 182/2063/14-п
Провадження № 3/0182/443/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Клименко
І.В,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС
ДАІ Нікопольського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.2 ст.130
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 06.03.2014 року о 21-15 год. у м. Нікополі по вул. Херсонській керував транспортним засобом «Хонда
Такт 24» без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота); від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з'явився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень порушник факт вживання алкоголю та відмови від проходження медичного огляду не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 817419 від 06.03.2014 р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та правопорушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ту обставину, що ОСОБА_1 постійно вчиняє правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП і у вчиненому не розкаюється та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки підстав для застосування іншого виду стягнення немає.

Керуючись ст. 221, 283, ч.2 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу. Строк відбування стягнення обчислювати з моменту фактичного затримання.

Копію постанови направити до
Нікопольського МВ ГУМВС України для контролю за виконанням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко