Справа №
Провадження №3/138/453/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2014 року
м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області Савкова І.М., за участі
секретаря Цибульської Т.І., розглянувши
в приміщенні міськрайсуду матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, місце реєстрації
АДРЕСА_2, українця, громадянина України,
працюючого експедитором ФОП «ОСОБА_2»,
на утриманні дитина 2007 року народження,
серія паспорта НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_1, -

за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014, о 18 год. 40 хв., по вул. Київській в
м. Могилів-Подільському, водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21091»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
не виконав вимогу працівника міліції
про зупинку транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4
Правил дорожнього руху України.

12.03.2014, о 18 год. 40 хв., по вул. Тельнюка в м.
Могилів-Подільському, водій ОСОБА_1
керував автомобілем марки «ВАЗ-21091»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
в стані алкогольного сп'яніння, згідно
висновку медичного огляду № 42 від
12.03.2014. Результат тесту 1.28%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у
вчиненні адміністративних
правопорушень не визнав, пояснив, що
12.03.2014 він разом із друзями відпочивав,
вживав алкогольні напої. Пояснив, що
назад додому за кермом автомобіля їхав
брат. Проїжджаючи біля ресторану
«Степ» роз'їхались з працівниками
міліції після чого, від працівників
міліції була вимога про зупинку, однак
брат відразу не зупинився у зв'язку з
тим, що має малий досвіт керування,
зупинився по вул. Тельнюка.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснила, що 12.03.2014 з друзями
знаходилися на пікніку, повертаючись
додому за кермом автомобіля був брат
ОСОБА_1, так як ОСОБА_1 вживав алкогольні
напої. Проїжджаючи біля ресторану
«Степ» роз'їхались з автомобілем ВДАІ.
Автомобіль було зупинено біля ЗОШ №4.
Пояснила, що сиділа в автомобілі позаду
з подругою ОСОБА_4. Працівники міліції
не представились та водійського
посвідчення у водія автомобіля не
запитували.

Свідок ОСОБА_5- знайома ОСОБА_1, в
судовому засіданні пояснила, що 12.03.2014
приблизно о 18 год. 30 хв. поверталася
додому з парку, помітила як біля воріт
школи, по вул. Тельнюка зупинився
автомобіль ОСОБА_1, а за ним автомобіль
працівників міліції. Зі сторони водія
вийшов невідомий хлопець, а з
пасажирського місця вийшов ОСОБА_1,
позаду в автомобілі сиділо дві дівчини.

Свідок ОСОБА_6 - знайомий ОСОБА_1 в
судовому засіданні дав показання
аналогічні показанням ОСОБА_5. Пояснив,
що перерив між тим як заїхав у провулок
транспортний засіб ВАЗ та автомобіль
ВДАІ складав приблизно 1 хв..

Свідок ОСОБА_7 - інспектор ВДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, в судовому
засіданні пояснив, що ОСОБА_1 був
зупинений начальником ВДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України
ОСОБА_8 та інспектором ОСОБА_9. За
вказівкою начальника ВДАІ ОСОБА_8 склав
адміністративний протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, так як ОСОБА_9 був у
лікарні, а ОСОБА_8 на доповіді у
керівництва. Від свідків відомо, що
водій автомобіля марки «ВАЗ-21091» ОСОБА_1
був зупинений у зв'язку із порушенням
правил дорожнього руху, а саме не
виконав вимогу працівника міліції про
зупинку транспортного засобу. Доїхав
майже до свого будинку, вийшов із
автомобіля і почав пояснювати, що не
керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_10 - член громадського
формування в судовому засіданні
пояснив, що їздить в патрульному
автомобілі з метою контролю
інспекторів ДАІ. Повідомив, що 12.03.2014
він разом з працівниками ВДАІ,
знаходились на патрулюванні,
здійснювали нагляд за дотриманням
учасниками дорожнього руху правил
безпеки дорожнього руху. Повертаючись
з патрулювання, в районі
Могилів-Подільського міськрайонного
суду помітили автомобіль марки
«ВАЗ-21091», який зупинився і не міг
рушити. Після чого начальник ВДАІ
ОСОБА_8 наказав інспектору Косогорову
Р.В. повернути службовий автомобіль і
зупинити автомобіль марки «ВАЗ-21091».
Водій транспортного засобу «ВАЗ-21091» на
вимогу зупинитися продовжував рух,
після чого інспектор ОСОБА_9 службовим
автомобілем заблокував даний
автомобіль, шляхом зупинки
транспортного засобу ВДАІ паралельно
під кутом до транспортного засобу ВАЗ.
Зі сторони водія вийшов ОСОБА_1, і почав
говорити, що він не керував
транспортним засобом, а просто стояв. В
автомобілі ще був один молодий чоловік
та дві дівчини.

Свідок ОСОБА_9 - інспектор ВДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, в судовому
засіданні пояснив, що 12.03.2014 він разом з
колегою та громадським активістом,
знаходились на патрулюванні,
здійснювали нагляд за дотриманням
учасниками дорожнього руху правил
безпеки дорожнього руху. Біля
Могилів-Подільського міськрайонного
суду навпроти рухався автомобіль марки
«ВАЗ-21091». Водій даного автомобіля
порушив правила дорожнього, після чого
за допомогою сигнальних маячків водію
було запропоновано зупинитися, однак
він продовжував рух. Після чого
службовим автомобілем по вул. Тельнюка,
було заблоковано та зупинено
автомобіль марки «ВАЗ-21091» під
керуванням ОСОБА_1. З автомобіля вийшов
ОСОБА_1, а саме із сторони водія і почав
стверджувати, що він не керував
транспортним засобом, пояснював, що є
пішоходом, прямує додому. Водій ОСОБА_1
вів себе не адекватно, наніс удар
головою свідку, спричинивши тілесні
ушкодження.

Свідок ОСОБА_8 - начальник ВДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області в судовому
засіданні дав показання аналогічні
показанням ОСОБА_11 та ОСОБА_9. Пояснив,
що раніши зупиняв транспортний засіб
під керуванням ОСОБА_1, неприязних
відносин немає.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1
за ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, його вина у
вчиненні адміністративних
правопорушень підтверджується
поясненнями свідків, матеріалами
справи про адміністративні
правопорушення, зокрема даними
протоколів серії АБ 2 № 618091, АБ 2 №618092
від 12.03.2014.

До пояснень ОСОБА_1 суд відноситься
критично, вважає їх надуманими, такими
що не відповідають дійсності,
суперечать об'єктивним обставинам
справи.

Зокрема, в судовому засіданні
ОСОБА_1, повідомив, що дійсно був в стані
алкогольного сп'яніння, однак
транспортним засобом не керував,
оскільки є свідомим громадянином,
працює водієм, на утриманні
неповнолітня дитина, а тому не став би
ризикувати, знаючи яка
відповідальність передбачена за
керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння. Однак з
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 07.03.3013 притягався до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП, що свідчить про те, що
він схильний до скоєння порушень ПДР.

Крім того, суд критично ставиться
до пояснень ОСОБА_1, в тій частині, що за
кермом був його брат, який має
невеликий досвід керування, а тому не
зміг зупинитися на першу вимогу
працівників ДАІ. З показань свідків
ОСОБА_9, ОСОБА_8 в судовому засіданні
встановлено, що відстань від місця
першої вимоги про зупинку та місця
примусової зупинки, шляхом блокування,
становить приблизно 500-700 м., чого не
заперечує ОСОБА_1. З пояснень свідків
встановлено, що у водія транспортного
засобу була можливість зупинитися на
першу вимогу. Той факт, що транспортний
засіб був зупинений шляхом блокування
після повороту праворуч з вул..
Київської на вул.. Тельнюка, за 50 метрів
від місця проживання ОСОБА_1, свідчить
про те, що останній мав намір втекти від
працівників ДАІ та ухилитися від
адміністративної відповідальності.

Суд відноситься критично до
пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_12, оскільки вони є знайомими,
друзями самого ОСОБА_1 та його брата,
тобто особами зацікавленими, та можуть
сприяти ОСОБА_1 на його прохання
уникнути відповідальності. Показання
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_12 та
самого ОСОБА_1, в тій частині, що
останній вийшов з пасажирського місця,
спростовуються показаннями свідків
ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що
під час складання протоколу не було
взято до уваги пояснення його свідків.
Однак в судовому засіданні, з пояснень
свідка ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_1 не
повідомляв про наявність свідків. Крім
того, останньому було надано
можливість власноручно викласти
пояснення в протоколі та зазначити
свідків зі своєї сторони.

Свідок ОСОБА_5 суду дала пояснення,
згідно яких транспортний засіб ОСОБА_1
зупинився біля воріт ЗОШ № 4, вона з
дитиною рухалась зі сторони парку,
тобто знаходилась більш ніж за 50 м. від
місця події, однак змогла помітити не
тільки те, що ОСОБА_1, вийшов з
пасажирського місця, а з водійського
невідома особа, але й те, що в
транспортному засобі, на задньому
сидінні, знаходились дві дівчини.
Вказане викликає сумнів у
достовірності показань свідка, та
свідчить про те, що про обставини
справи, остання могла дізнатись від
ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_12 суду дав показання,
згідно яких транспортний засіб ВАЗ
зупинився біля воріт ЗОШ № 4, за ним
через хвилину під'їхав транспортний
засіб ВДАІ марки «PASSAT», зупинився
позаду. Свідок встиг помітити, що за
кермом знаходився його знайомий - брат
ОСОБА_1, ОСОБА_1 вийшов з пасажирського
місця, останні встигли привітатися,
свідок запитати, що трапилось. Вказане
спростовується показаннями свідків
ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, згідно яких
транспортний засіб ВДАІ рухався
безпосередньо за транспортним засобом
ВАЗ, тому перерви між появою
транспортних засобів в полі зору
свідка до 1 хвилини бути не могло. Крім
того, показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8,
ОСОБА_10, про те, що транспортний засіб
був зупинений шляхом блокування,
пояснює той факт, що транспортний засіб
ВАЗ зупинився не біля будинку де
проживає ОСОБА_1, а за 50 м. до нього.

В судовому засіданні не здобуто
доказів, які б свідчили про те, що
свідки ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10,
перебувають з ОСОБА_1 в неприязних
відносинах і у останніх був мотив
помсти, шляхом притягнення останнього
до адміністративної відповідальності.

Той факт, що ОСОБА_1 постійно
змінював свої показання, а саме:
працівникам ВДАЇ повідомляв, що він
пішохід і прямує додому; в судовому
засіданні повідомив, що він не керував,
а знаходився на пасажирському сидінні,
свідчить про те, що його пояснення є
неправдивими і останній намагається
уникнути таким чином відповідальності.

Не зміг ОСОБА_1 в судовому
засіданні пояснити по якій причині
він, розуміючи що до водія
транспортного засобу пред'явлено
вимогу про зупинку, не залишався разом
з братом на своїх місцях, а саме брат на
водійському , ОСОБА_1 на пасажирському,
після зупинки транспортного засобу до
пред'явлення документів працівникам
ВДАІ, а одразу залишили транспортний
засіб.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, свідків, дослідивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, приходжу до висновку,
що вина ОСОБА_1 за ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП
є доведеною, останнього необхідно
визнати винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених: ст.122-2 КУпАП - невиконання
водіями вимог працівника міліції про
зупинку; ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного сп'яніння.

Оскільки справи про правопорушення,
розглядаються одночасно, суд при
накладені стягнення застосовує ст. 36
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ступінь його вини, майновий стан -
працює, на утриманні малолітня дитина,
обставин, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність не встановлено, і
вважає, що для виправлення та
перевиховання останнього доцільно
застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст. 36, ст. 40-1, ст. 122-2, ст.130
ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративних правопорушення,
передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП,
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 250
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 4250 (чотири
тисячі двісті п'ятдесят) гривень в
дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
через Могилів-Подільський
міськрайонний суд протягом 10 (десяти)
днів з дня її винесення.

Суддя: