overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/618/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.04.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1 -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

19.03.2014 р. близько 16.00 год. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушив її спокій, за адресою АДРЕСА_2.

Також, 19.03.2014 р. близько 11.30 год. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушив її спокій за адресою АДРЕСА_2.

Крім того, 20.03.2014 р. близько 02.30 год.
ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме порушив спокій та ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2.

Справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився без поважних причин. ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення №107618,
№107617 та №107619 від 21.03.2014 року, рапортами працівників міліції, заявами потерпілої, поясненнями, характеристиками.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись наявними в справі матеріалами, вважаю можливим, притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 577/2034/14-п
Провадження № 3/577/511/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малі Машківці
Житомирської області, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1 не за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 17 квітня 2014 року об 11 годині 10 хвилин, керуючи мопедом марки Карпати в стані алкогольного сп'яніння, рухався в смт.Дубов»язівка Конотопського району та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 "а" ПДР
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю , розкаюється, посвідчення водія не має.
Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2).
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доведена, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан, те, що не працює,посвідчення водія не має, тому доцільно відносно нього застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню в виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського
Сумській області, МФО 837013, призначення
Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: І. М. Семенюк
Справа № 189/615/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.04.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, на утриманні дві малолітні особи, мешкає в АДРЕСА_1, -

- за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

01.04.2014 року близько 15.00 години
ОСОБА_1 за місцем мешкання в
АДРЕСА_1, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання двох своїх малолітніх дітей та перебувала в п'яному вигляді.

ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та суду пояснила, що вона дійсно 01.04.2014 року не виконувала батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання двох своїх малолітніх дітей та перебувала в п'яному вигляді.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №107670 від 08.04.2014 року, поясненнями, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї, характеристикою, копією свідоцтва про народження.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України, її вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 577/2039/14-п
Провадження № 3/577/515/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, освіта середня, не працюючого, розлученого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП. 31 березня 2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Права передбачені ст. 268 КУпАП 11 квітня 2014 року близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем проживання в
АДРЕСА_1, перебуваючи в нетверезому стані, ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, чим повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП- вчинення
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені у матеріалах справи, додатково пояснив, що мати в нього паралізована, він не працює, хоча працездатний, коштів на виплату штрафу немає та просить суд призначити йому покарання у вигляді громадських робіт. правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями, в зв"язку з цим ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної
Враховуючи, що за подібне правопорушення ОСОБА_1 призначалось покарання у вигляді арешту, після відбуття якого, через незначний проміжок часу, він знову скоїв подібне правопорушення, що вказує на те, що ця міра покарання виявилася недієвою і суд приходить до висновку, що йому необхідно обрати покарання для виправлення через трудове перевиховання - у вигляді громадських
Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року з нього підлягає стягнення на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283-285
Кодексу України про адміністративні
Визнати ОСОБА_1 винним за ч.2 ст.173-2
КупАП, і піддати адміністративному стягненню у виді 60 (шістдесят) годин
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет Конотопського району, код 37784555,
ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013, 22030001, Код ЄДРПОУ - 26440771.
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Ф. Кущенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в
Тернопільській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказана справа надійшла на розгляд
Підволочиського районного суду.

ОСОБА_1 двічі викликався судом для розгляду цієї справи.

Згідно довідки Укрпошти, повістка про виклик до суду ОСОБА_1 повернена по причині не проживання за адресою, вказаною на конверті: АДРЕСА_1. Дана адреса зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказану обставину, суддя вважає за необхідне повернути дану справу органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення - долучення до матеріалів справи належних та достовірних відомостей щодо місця проживання ОСОБА_1, що необхідно для повідомлення останнього про час та місце розгляду справи та її розгляду відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1
№604/413/14-п (номер провадження - 3/604/174/14) - повернути начальнику ВДАІ
Підволочиського району для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
Справа № 185/3390/14-п
Провадження № 3/185/856/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вой-Вож Ухтинського району Комі, громадянина України, який працює керівником ТОВ «Донбасс-Днепрострой» та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року працівниками
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП.

Проте, вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, однак як випливає з протоколу, адміністративне правопорушення було виявлено в період проведення перевірки з 15 листопада 2013 року по 26 грудня 2013 року, а справа на адресу суду надійшла лише 02 квітня 2014 року.

Тому, на момент розгляду справи 14 квітня 2014 року, строк притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно
ОСОБА_1 у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 216/3110/14-п номер провадження 3/216/525/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м.
Кривого Рогу, українця, громадянина
України, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 03.12.2013 року за ст. 51 ч. 1
КУпроАП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч.2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2014 року, приблизно о 19-40 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись в супермаркеті
"Варус", по вул. Леніна 10-а, в Центрально -
Міському районі м. Кривого Рогу, здійснив крадіжку восьми шоколадок
"Мілка" на загальну суму 100 грн. 72 коп.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.2
КУпроАП, за ознаками - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинене повторно, особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню протягом року, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Керуючись ст.51 ч.2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.2 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 216/3109/14-п номер провадження 3/216/524/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бондарєва
О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: м.
Кривого Рогу, українки, громадянки
України, не працюючої; на утриманні має неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1.

за ст. 184 ч. 2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Житлово - побутові умови проживання дітей незадовільні, в кімнатах квартири брудно, меблі поламані, речі розкидані.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпроАП, за ознаками - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч.2 КУпроАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 184 ч.2
КУпроАП та призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/646/14-п

"25" квітня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Дмитрівка, Петропавлівського району,
Дніпропетровської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонера, притягнутого за ч.1 ст.1732
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2014 року о 18 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 перебуваючи у збудженому стані, в квартирі АДРЕСА_1, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.1732, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 60 (шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання _____________________
Справа № 216/3084/14-п номер провадження 3/216/516/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької
Південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу, українки, громадянки
України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до адміністративної відповідальності не притягувалась, працюючої головним бухгалтером ТОВ
"МИРАЖ МАРКЕТ ПЛЮС", ІНН НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки від 14.04.2014 р.
ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з єдиного податку до бюджету по строку 19.02.2014 року в сумі 2087,83 грн. Фактично погашення недоїмки відбулося 20.02.2014 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, просила розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, за ознаками - несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва