Справа № 406/1370/14-П
Провадження № 33/782/106/14
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.04.2014 р.
м. Луганськ

Суддя Апеляційного суду Луганської
області Белах А.В. з участю прокурора
відділу проку-ратури Луганської обл.
Циганка А.С., розглянувши апеляційну
скаргу прокурора м. Алчевська
Лу-ганської обл. Захарова М. на
постанову Алчевського міськсуду
Луганської обл. від 4.03.2014 р., -

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження у справі
про адміністративне правопорушення
стосовно

ОСОБА_3, який на-

родився НОМЕР_2 в м. Алчевськ Луганської

обл., громадянина України, не працює,
проживає

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП закрито в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного право-порушення.

Відповідно до протоколу про
адмінправопорушення, ОСОБА_3 2.02.2014 р. о 15
год. на вул. Водопровідній в м. Стаханов
Луганської обл. керував автомобілем
«ВАЗ - 2105» р/номер НОМЕР_1, маючи явні
ознаки алкогольного сп'яніння, від
проходження у встановленому поряд-ку
медичного огляду на стан сп'яніння
відмовився.

Суд першої інстанції в своїй постанові
вказав, що у судовому засіданні ОСОБА_3
свою вину у скоєнні інкримінованого
йому адміністративного правопорушення
не визнав, пояс-нив, що він не
відмовлявся від проходження медогляду
і на вимогу працівників ДАІ пройшов
мед-огляд у Луганському ОНД у
присутності працівників ДАІ, про що
лікарем було складено доку-мент у якому
він розписався. Відповідно до висновку
щодо результатів медогляду (а.с. 2)
ОСОБА_4 відмовився від медогляду,
висновок підписано лише лікарем ОСОБА_5
та обсте-жуваним ОСОБА_3 В матеріалах
справи відсутні пояснення ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, зазначених у протоколі у якості
свідків, у зв'язку з чим у суду виник
сумнів щодо достовірно-сті обставин
викладених як у висновку медогляду, так
і у протоколі про адмінправопорушення
(а.с. 1) щодо саме відмови ОСОБА_3 від
проходження медогляду. У відповідності
до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, а то-му суд
дійшов висновку, що у діях ОСОБА_3
відсутня об'єктивна сторона
інкримінованого йому
адміністративного правопорушення, а
отже відсутній і склад
адмінправопорушення, а тому
провадження у справі було закрито на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,

В апеляційній скарзі прокурор просить
постанову суду першої інстанції
скасувати у зв'язку з тим, що, на його
думку, судом при її винесенні були
допущені суттєві порушення вимог
КУпАП, а саме - суд не допитав свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_8, інспектора ВДАІ
Стахановського МВ ГУМВС України в
Луганській обл. ОСОБА_9, лікаря ЛОНД
ОСОБА_5, яким безпосеред-ньо відомі
обставини, що підлягають установленню
по даній справі. Інші докази та
обставини, які мають значення для
правильного розгляду справи і
вирішення питання про наявність чи
відсут-ність правопорушення
безпідставно не взяті до уваги.
Ухвалюючи рішення про закриття
провад-ження по справі про
адміністративне правопорушення лише
на підставі свідчень особи, яка
притя-гується до адміністративної
відповідальності, суд порушив вимоги
ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Просить ухвалити нову постанову про
притяг-

нення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за вчинення
адміністративного право-порушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
призначити йому стягнення в межах
санкції за-значеної статті.

Апеляційний суд, вислухавши прокурора,
який просив задовольнити апеляційну
скаргу, постанову суду першої
інстанції скасувати в зв'язку з тим, що
судом при її винесенні допущені
суттєві порушення вимог КУпАП та
ухвалити нову постанову про
притягнення до адміністратив-ної
відповідальності ОСОБА_3 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаче-ного ч. 1 ст. 130 КУпАП,
перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вважає, що апеляційна скарга прокурора
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Об'єктивна сторона правопорушення,
поставленого за провину ОСОБА_3, має
поля-гати у відмові особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановле-ного порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд
водія проводиться в закладах охорони
здоров'я тільки у разі його незгоди на
проведення огляду на стан алкогольного
сп'яніння працівником міліції з
ви-користанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами.

Аналогічні положення містяться і в
абзаці 2 п. 6 Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду, який
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 року
№ 1103, згідно якого водій транспортного
засобу, що відмовився від про-ведення
огляду на місці зупинки транспортного
засобу або висловив незгоду з його
результатами, направляється
уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я, та п. 1.7 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препа-ратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом МВС України та МОЗ Укра-їни від
09 вересня 2009 року № 400/666, згідно якого у
разі відмови водія транспортного
засобу від проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу або його незгоди
з результатами огляду, проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведен-ня такого огляду
відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як зазначено в ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд
осіб на стан алкогольного сп'яніння
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здій-нення.

В п. 7 зазначеного вище Порядку вказано,
що уповноважена особа
Державтоінспекції за-безпечує
проведення огляду водія транспортного
засобу в закладі охорони здоров'я не
пізніше ніж протягом двох годин з
моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення (а. с. 1)
в графі «Пояснен-ня особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, по суті порушення»
ОСОБА_3 не зазначив, що він відмовився
від огляду, але вказав на неправомірні,
на його думку, дії співробітників ДАІ.

З протоколу про адмінправопорушення
вбачається, що ОСОБА_3 було зупинено о 15
год., а його огляд у Луганському
обласному наркодиспансері було
проведено тільки о 17 год. 20 хв. Таким
чином, працівники ДАІ не дотрималися
передбаченого ст. 266 КУпАП порядку
прове-дення огляду особи на стан
алкогольного сп'яніння, а тому такий
огляд згідно частини п'ятої заз-наченої
статті вважається недійсним, а тому
посилання прокурора в апеляційній
скарзі на поясне-ня лікаря ЛОНД є
безпідставними.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністра-

тивним правопорушенням інакше як на
підставах і в порядку, встановленому
законом. Проваджен-ня у справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Згідно положень ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) приймає рішення на
підставі дос-ліджених доказів,
оцінюючи їх за своїм внутрішнім
переконанням, яке ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справив їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю.

Статтею 245 КУпАП визначено
основні завдання провадження у справах
про адміністра-тивне правопорушення до
яких, зокрема, віднесене своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
вста-новлення обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності до
закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції
України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

Суд першої інстанції розглянув
матеріали, які були складені та
направлені до суду посадо-вою особою
ДАІ для розгляду по суті і у повній
відповідності з даною конституційною
нормою та ст. ст. 245, 252 та 280 КУпАП і
дійшов до цілком обґрунтованого
висновку про відсутність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушеня, тому що вина ОСОБА_3 у
відмо-ві від проходження у
встановленому порядку медичного
огляду на стан сп'яніння не доведена у
встановленому законодавством України
порядку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про те, що місцевим судом були допущені
суттєві порушення вимог КУпАП є без
підставними та скасовуються
наведеними доказами.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що підстави для задоволення
апеляційної скар-ги прокурора
відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,
апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Алчевського міськсуду
Луганської обл. від 4.03.2014 року, якою
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП
закрите в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення -
за-лишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора м.
Алчевська Луганської обл. Захарова М.
залишити без за-доволення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області
Белах А.В.