overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/407/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванн. м.Тростянець,Тростянецького району та
АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.03.2014 року о 23 год. 45 хв. по вул.Гришина в м.Тростянець Сумської області керував мопедом "Альфа" б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота); їхати в лікарню на медогляд відмовився в присутності двох свідків, xим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
АВ2 №159231 від 07.03.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.03.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи порушника та з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, стягнувши також з нього судовий збір в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
Справа № 648/927/14-п
Провадження № 3/648/314/14
П О С Т А Н О В А

31.03.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від органів ДАІ УМВС України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новомихайлівка Янгіюльського району
Ташкентської області, мешканця
АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25.02.2014 року о 10.30 годині в м.
Херсоні по вул. Лавреньова, 17, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль Форд, державний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок
ДТП автомобіль Форд отримав механічні пошкодження.

Правопорушник вину визнав.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника, крім зізнання, у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 846899 від 25.02.2014 року та доданими до нього матеріалами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП
України, на підставі ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя:
І.В. Кусік

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова набрала законної сили:

«_______»______________20__ року.

Постанова пред?явлена до виконання:

«_______»____________20__року

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у
Херсонській області, код банку 852010, р/р0016, код класиф. доходів 21081100

Судовий збір сплачується за реквізитами: одержувач: державний бюджет , банк одержувача:
ГУУДКУ В Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016, код платежу: 22030001, символ звітності банку : 206.
Справа № 585/1313/14-п
Номер провадження 3/585/499/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1,

учня 10-го класу школи с. Харьково,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України, хоча зобов'язаний мати його з 24 лютого 2013 року. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18 «Положення про паспорт громадянина
України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

З п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» вбачається, що для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку ….

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 2 квітня 2014 року
№000437, копією свідоцтва про народження, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 проживає без паспорта.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що попередження буде необхідним і достатнім заходом впливу для виховання порушника.

На основі викладеного, керуючись ст. 241, ст. 197, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП застосувати стосовно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа № 587/739/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Червоне Сумського району, громадянку
України, маляра СуДУ, мешканку АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо її неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання зареєструвалася в мережі інтернет від імені неповнолітньої ОСОБА_3 та писала образливі повідомлення від її імені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та суду пояснила, що вона дійсно не догледіла за донькою, яка деякий час проводила за комп'ютером і вона не знала про те, що донька зареєструвалася в соціальній мережі під чужим ім'ям.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які нічим не спростовані, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що правопорушення
ОСОБА_1 носить малозначимий характер, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 184КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП - закрити за малозначимістю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
О.М.Черних
Провадження № 3/734/502/14
Справа № 734/987/14
ПОСТАНОВА

іменем України

09 квітня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка
Т.І.

при секретарі - Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ
Козелецького РВ УМВС в Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працює, за ст. 187 ч.2 КУпАП.

В С Т
А Н О В И В:

До Козелецького районного суду
Чернігівської області 8.04.2014 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про те, що він 7.12.2013 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2
КУпАП.

Оскільки на день розгляду адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП для накладання адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 284 ч. 1 п.3 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 588/409/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець,Тростянецького району та
АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.03.2014 року о 20 год. 40 хв. по вул.Леніна в м.Тростянець Сумської області керував мотоциклом ММВЗ-311211 д.н.НОМЕР_1 не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Правопорушник на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, згідно протоколу про адмінправопорушення про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, а тому можливо розглянути справу в його відсутність, на підставі матеріалів, які є в справі.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
АВ2 №159253 від 07.03.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи порушника та з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши також з нього судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 126 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
Справа № 590/294/14-п
Пров. № 3/590/161/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя:- Оснач С.В.
Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року приблизно о 10-30 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштував сімейну сварку своїй матері ОСОБА_3 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1,
Ямпільського району, Сумської області, в ході якої висловлювався в її адресу словами грубої нецензурної лайки, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, чим порушив ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім'ї.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про що свідчить розписка про отримання судової повістки ( а.с. 9), клопотання про відкладення справи розглядом до суду не подав.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с. 2), заявою та поясненням ОСОБА_4 (л.с.4, 5), рапортом ст.
ДІМ Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області (л.с. 6).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 279, 280, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Постанова в частині стягнення судового збору станом на 22.04.2014 року набула законної сили.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/22959/13-п

22 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про об'єднання справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП зі справою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа № 569/22941/13-п про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 заявив суду з клопотанням про об'єднання даної справи зі справою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, яка перебуває в провадженні Рівненського міського суду.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Клопотання узгоджується з положенням ст. 36 КУпАП та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

постановив:

Об'єднати в одне провадження справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП з справою № 569/22941/13-п про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 759/5161/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" квітня 2014 р. м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУ про АП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 про те, що він, 29.12.2013 року, керуючи автомобілем “Мазда” державний номерний знак НОМЕР_1 на 20 км автодороги Київ-Овруч, не виконав вимогу працівників ДАІ про зупинку автомобіля, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

В процесі перевірки матеріалів ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що в цей день не керував вищезазначеним автомобілем, так як знаходився в с. Нові
Безрадичі, садове товариство
«Енергетик», а належним йому автомобілем керував ОСОБА_2

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 дійсно 29.12.2013 року знаходився на дачі в с.Нові Безрадичі.

Крім того, відповідно до листа
Президента КП « Фірма « Берегиня-94» у формі ТОВ Головатенка П.І. автомобіль
«Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився 29 грудня 2013 року безперервно під охороною на автомобільній стоянці бізнес-центру з 11 години 25 хвилин до 18 години 40 хвилин.

В той же час в рапорті командира взводу
№3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області капітана міліції
Гусєва О.Г. яких-небудь даних про водія автомобіля, що не виконав вимогу про зупинку, немає. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складався інспектором з дізнання Святошинського ВДАІ старшим лейтенантом міліції Оверчуком В.Г. на підставі даного рапорту та облікової картки приватного АМТ.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 284,247 п.1 КУ про
АП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУ про АП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м.
Києві.

Суддя:
ун. № 759/5872/14-п пр. № 3/759/2055/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Києві, гр-на
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 37.04.2014 р. був відсутній за місцем свого проживання о 22 год 30 хв, чим порушив правила адміннагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що більше подібного не вчинятиме.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті та в судовому рішенні про встановлення адміннагляду.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття останнього. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/5870/14-п пр. № 3/759/2053/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1. який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Ірпінь, гр-на
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.04.2014 року близько 17 год скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї дружини, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися із дружиною.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про особу ОСОБА_2, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК