Справа № 592/2240/14-п
Провадження № 3/592/600/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., за участю прокурора
прокуратури м. Суми Шевченка Ю.А., особи,
що притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, розглянувши
матеріали, які надійшли від відділу
боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України
в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Валки,
Банківського району, Харківської
області, працючу на посаді заступника
директора ТОВ «Авіс Украгро»,
розлучену, не судиму, освіта вища,
зареєстровану та проживаючу за
адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2
виданий Ковпаківським РВ СМВ УМВС
України в Сумській області 13.03.1996,
РНОКПП НОМЕР_1, державний службовець
шостого рангу в межах третьої
категорії посад

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення № _/2014 від 04.03.2014 року
вбачається, що 10.04.2012 року на підставі
розпорядження Президента України №
66/2-12-рп від 06.04.2012 року та розпорядження
голови Сумської районної Державної
адміністрації № 20-к, ОСОБА_2 приступила
до виконання посадових обов'язків
голови районної державної
адміністрації. Відповідно до
розпорядження Президента України від
06.04.2012 року № 66/2012-рп та розпорядження
голови Сумської обласної Державної
адміністрації від 10.04.2012 року № 40-к,
присвоєно ОСОБА_2 шостий ранг
державного службовця в межах третьої
категорії посад.

Таким чином ОСОБА_2, згідно п. «в» ч. 1 ст.
4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення.

29.01.2014 року працівниками УБОЗ УМВС
України в Сумській області проведено
перевірку особових справ працівників
Сумської районної Державної
адміністрації, за результатами якої
встановлено, що 02.07.2013 року відповідно
до розпорядження Президента України
№221/2013-рп від 27.06.2013 року та
розпорядження голови районної
Державної адміністрації №112-к ОСОБА_2
припинила повноваження голови
районної державної адміністрації.

В подальшому під час вивчення особової
справи колишнього голови Сумської
районної Державної адміністрації
ОСОБА_2 встановлено, що декларація про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за період часу з
01.01.2013 року по 01.07.2013 року, відсутня.

Відповідно листа № 115/06-334 від 30.01.2014
року, Сумської районної Державної
адміністрації, на момент звільнення,
ОСОБА_2 декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру не подавала, а подала її лише
30.01.2014 року.

В ч. 2, статті 12 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» визначено Суб'єкти
декларування, які звільняються або
іншим чином припиняють діяльність,
пов'язану з виконанням функцій держави
або місцевого самоврядування, подають
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями.

Крім цього, як пояснила головний
спеціаліст відділу організаційно
кадрової роботи Сумської районної
Державної адміністрації Ляшенко А. С,
ОСОБА_2 була попереджена про
необхідність подачі декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру, під час
звільнення.

Таким чином, ОСОБА_2, 02.07.2013, під час
звільнення з посади голови Сумської
районної Державної адміністрації, як
особа, уповноважена на виконання
функцій держави, являючись державним
службовцем своїми діями скоїла
адміністративне корупційне
правопорушення, яке передбачено ч.1
ст.172-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а
саме: неподання або несвоєчасне
подання декларації про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру, передбаченої, ч.2 ст.12 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції».

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у
вчиненому не визнала та зазначила, що
під час роботи у Сумській районній
Державній адміністрації та при
звільнений не була поінформований про
внесення змін в Закон України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», зокрема щодо необхідності
подачі декларації про доходи при
звільненні. Попередження про
спеціальні обмеження нею
підписувались під час прийняття на
посаду. Умислу на неподання декларації
про доходи при звільненні в неї не було.
На даний час вона вже здала відповідну
декларацію про доходи за 2013 рік, а саме
в січні 2014 року. Крім того після
звільнення вона не перестала бути
суб'єктом декларування, оскільки
залишилася депутатом районної ради.

Прокурор Шевченко Ю.А. при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення протокол, складений
відносно ОСОБА_2 підтримав в повному
обсязі. Вважає, що ОСОБА_2 дійсно
вчинила корупційне правопорушення.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі про адміністративне
правопорушення, оглянувши протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення, дослідивши матеріали
справи, приходжу до наступного.

Відповідно вимог ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно до п. 1 ст.1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» корупційне правопорушення -
умисне діяння, що містить ознаки
корупції, вчинене особою,
уповноваженою на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
за яке законом установлено
кримінальну, адміністративну,
цивільно-правову та дисциплінарну
відповідальність.

Вказаним Законом передбачено, що
корупція - це використання особою,
уповноваженою на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
наданих їй службових повноважень та
пов'язаних із цим можливостей з метою
одержання неправомірної вигоди або
прийняття обіцянки/пропозиції такої
вигоди для себе чи інших осіб або
відповідно обіцянки/пропозиції чи
надання неправомірної вигоди особі,
уповноваженій на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
або на її вимогу іншим фізичним чи
юридичним особам з метою схилити цю
особу до протиправного використання
наданих їй службових повноважень та
пов'язаних із цим можливостей.

Адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, за родовою
ознакою об'єктивної сторони
правопорушення відноситься до
адміністративних корупційних
правопорушень.

Крім того, суб'єктивна сторона
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6
КУпАП, характеризується лише умисною
формою вини.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції
України, обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст.10 КУпАП,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

За таких обставин, адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6
КУпАП (глава 13-А «Адміністративні
корупційні правопорушення») повинно
характеризуватися лише умисною формою
вини, а вчинення цих діянь через
необережність, в тому числі і внаслідок
недбалого ставлення особи до своїх
обов'язків, виключає притягнення особи
до адміністративної відповідальності.

Суд констатує, що суду не надані
безсумнівні докази тих обставин, що на
момент звільнення ОСОБА_2 01.07.2013 року з
займаної посади їй було повідомлено та
роз'яснено, що вона ще до розірвання
трудового договору повинна надати
декларацію, оскільки така норма закону
на дату її звільнення не діяла, іншої
форми декларації ніж річна не існувало,
конкретного посилання на строки подачі
декларації при звільненні в ст..12 ЗУ
«Про засади запобігання і протидії
корупції» не зазначені. Відсутні
докази використання нею вказаних
обставин для одержання неправомірної
вигоди, яка є, відповідно до ст..1 ЗУ «Про
засади запобігання і протидії
корупції», визначенням корупції.

Положеннями ст. 172-6 ч. 1 КУпАП
передбачено відповідальність за
неподання або несвоєчасне подання
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру,
передбаченої Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

Дана стаття КУпАП є бланкетною і
основним нормативно правовим актом в
даному випадку є Закон України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», саме ст. 12 зазначеного
закону передбачає обов'язок суб'єктів
декларування подавати щорічно до 1
квітня за місцем роботи декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за минулий рік
за формою встановленою цим законом.

Стаття 12 закону передбачає
диференціацію строків подання
декларації в залежності від наявності
чи відсутності певних підстав,
зазначених в цій статті. Дана стаття
мала декілька редакцій.

Відповідно до редакції статті 12 ч. 1
закону «Про засади запобігання і
протидії корупції» від 7 квітня 2011 року:
«Особи, зазначені у пункті 1, підпункті
«а» пункту 2 частини першої статті 4
цього Закону, зобов'язані щорічно до 1
квітня подавати за місцем роботи
(служби) декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за минулий рік за формою, що
додається до цього Закону.

Особи, які не мали можливості подати до
1 квітня за місцем роботи (служби)
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік через перебування у
відпустці у зв'язку з вагітністю та
пологами або для догляду за дитиною,
через тимчасову непрацездатність,
перебування за межами України, під
вартою, подають таку декларацію за
звітний рік до 31 грудня.

Особи, які не подали декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за минулий рік
із зазначених причин і звільняються з
цього місця роботи, зобов'язані подати
таку декларацію до розірвання
трудового договору.

Даною редакцією закону було
передбачено три види строків подання
декларації: до 1 квітня, до 31 грудня та
за умови звільнення декларація
подається до розірвання трудового
договору.

У наступному зазначена редакція статті
зазнала змін і на період звільнення
ОСОБА_2 з роботи її вимоги набрали
слідуючого характеру «Суб'єкти
декларування, які не мали можливості
подати до 1 квітня за місцем роботи
(служби) декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за минулий рік через
перебування у відпустці у зв'язку з
вагітністю та пологами або для догляду
за дитиною, через тимчасову
непрацездатність, перебування за
межами України, під вартою, подають
таку декларацію за звітний рік до 31
грудня.

Суб'єкти декларування, які
звільняються або іншим чином
припиняють діяльність, пов'язану з
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування, подають
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями. Суб'єкти декларування,
які звільнилися або іншим чином
припинили діяльність, пов'язану з
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування, зобов'язані
протягом одного року подавати за своїм
останнім місцем роботи (служби)
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік за формою і в порядку,
визначеними законом».

Тобто в даній статті залишилося лише 2
вказівки на дати подання декларацій: до
1 квітня та до 31 грудня. У даному випадку
мова йде про те, що особа при припиненні
трудових відносин подає декларацію не
як раніше до моменту розірвання
трудового договору, а за період
неохоплений раніше поданими
деклараціями до 1 квітня за звітній рік
чи до 31 грудня за наявності певних
обставин, а саме, перебування у
відпустці у зв'язку з вагітністю та
пологами або для догляду за дитиною,
через тимчасову непрацездатність,
перебування за межами України, під
вартою.

Такої самої позиції додержується і
Апеляційний суд Сумської області, про
що свідчить постанова по справі №
592/1481/14-п, провадження № 33/788/65/14 від
12.03.2014 року. (а.с.27-28)

Отже, в діях ОСОБА_2 не доведено
наявності складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6
КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку
про відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 172-6, 245. 247, 252, 268, 280,
283 -285, 289, 291 КУпАП, ст.ст. 4, 12 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», суддя, -

постановив:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити у
зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
протягом десяти днів з дня її винесення
через Ковпаківський районний суд м.
Суми.

Суддя
Б.В. Хитров