Справа № 751/236/14-п Головуючий у 1
інстанції Кузьмін М. В. Провадження №
33/795/71/2014 Категорія - ст. 122-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду
Чернігівської області Короїд Ю.М., за
участю прокурора Кириченка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за
апеляційною скаргою заступника
прокурора міста Чернігова Шекери А.А.
на постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 13 січня
2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 13 січня 2014 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.122-2 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 155 гривень зі
стягненням на користь держави судового
збору в сумі 36 гривень 54 копійки.

Судом першої інстанції ОСОБА_2 визнаний
винним в тому, що він 29 грудня 2013 року,
близько 12 години 30 хвилин, на 20 км
автодороги Київ-Овруч, в с.Нові
Петрівці, керував транспортним засобом
„Toyota RAV-4", д.н.з. НОМЕР_1, та не виконав
вимогу про зупинку працівника ДАІ,
подану за допомогою жезла та свистка.

Не погодившись з рішенням суду,
заступник прокурора міста Чернігова
Шекера А.А. подав апеляційну скаргу, в
якій просить поновити строк на
оскарження, скасувати постанову
місцевого суду і закрити провадження
по справі за відсутності в діях ОСОБА_2
події та складу даного
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що місцевий суд не надав
належної оцінки обставинам справи, не
дотримався вимог щодо повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи, внаслідок чого постановив
незаконне рішення. Сам ОСОБА_2 не був
присутній під час судового засідання,
причини своєї неявки не повідомив, а
його вина не підтверджується
дослідженими матеріалами справи.

В судовому засіданні прокурора
підтримав подану апеляційну скаргу,
просив її задовольнити з наведених у
ній підстав.

Заслухавши прокурора, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що вона
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, крім іншого,
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Суд,
розглядаючи адміністративну справу,
вказаних вимог закону не виконав.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення за зазначених у
постанові обставин.

Відповідно до пункту 2.4 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на вимогу
працівника міліції водій повинен
зупинитися з дотриманням вимог цих
Правил.

Адміністративна відповідальність за
статтею 122-2 КУпАП настає у разі
невиконання водіями вимог працівника
міліції про зупинку транспортного
засобу.

Відповідно до ст..9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія або бездіяльність.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи та з постанови
суду першої інстанції єдиними доказом
вчинення правопорушення фактично є
рапорт працівника ДАІ, на підставі
якого складено протокол про
адміністративне правопорушення, через
8 днів після вчинення правопорушення.
Зазначені докази не можуть свідчити в
повній мірі про наявність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..122-2
КУпАП.

При цьому, згідно пояснень ОСОБА_2 в
протоколі він не бачив, щоб його
зупиняли працівники ДАІ.

Вказані пояснення правопорушника не
були перевірені в судовому засіданні,
тобто суд першої інстанції формально
підійшов до вирішення справи, не
дослідив обставини в повній мірі
обставини вчинення правопорушення та
прийняв передчасне рішення про
накладення адміністративного
стягнення.

Вказані порушення вимог закону є
істотними і безумовно тягнуть за собою
скасування постанови місцевого суду
та закриття адміністративного
провадження.

В судовому засіданні в суді першої
інстанції прокурор участі не приймав,
про наявність даної постанови дізнався
під час перевірки 3 березня 2014 року, а
тому строк на апеляційне оскарження
даної постанови підлягає поновленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.247,
293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити прокурору строк на апеляційне
оскарження постанови Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 13 січня
2014 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу заступника
прокурора міста Чернігова Шекери А.А.-
задовольнити.

Постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 13 січня 2014 року
щодо ОСОБА_2, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122-2 КУпАП - скасувати та провадження
по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд