Справа № 462/1051/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б..
Провадження № 33/783/142/14
Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
м. Львів

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ та справ про
адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Львівської області
Голубицький С.С., за участю :

прокурора
Проданець Н.В.

заявниці
ОСОБА_2

захисника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Залізничного районного суду
м. Львова від 20 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку с. Плав’я
Сколівського району Львівської
області, мешканку АДРЕСА_1, з вищою
юридичною освітою, одружену, працюючу
на посаді завідувача Сколівського
районного сектора Головного
управління Державної міграційної
служби України у Львівській області,

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 172-5 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 510 гривень, з
конфіскацією дарунка (пожертви) -
електричного чайника фірми «Тефаль»
вартістю 910 грн. 90 коп. -

в с т а н о в и в :

Згідно з постановою ОСОБА_2
визнано винною в тому, що вона, працюючи
на посаді завідувача Сколівського
районного сектору Головного
управління Державної міграційної
служби України у Львівській області та
будучи у відповідності до п.п. « в » п. 1
ч. 1 ст. 4 Закону України « Про засади
запобігання і протидії корупції »
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, вчинила
порушення встановлених законом
обмежень щодо одержання дарунка
(пожертви), що передбачено ч. 1 ст. 8
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції».

Так, 29.01.2014 року в м. Сколе Львівської
області по вул. Майдан Незалежності, 14,
поряд із службовим приміщенням
Сколівської міграційної служби, ОСОБА_2
отримала від гр. ОСОБА_4 в подарунок
електричний чайник фірми « Тефаль »
вартістю 910 грн. 90 коп. за сприяння у
пришвидшенні виготовлення паспорта
громадянина України в зв'язку із його
втратою.

Тобто, судом ОСОБА_2 визнано винною в
тому, що вона, будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, порушила встановлену
законом заборону щодо одержання
дарунка ( пожертви ), чим вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 172-5 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
покликаючись на незаконність
постанови через однобічність і
неповноту, невідповідність наведених в
ній висновків, фактичним обставинам
справи, просить суд апеляційної
інстанції її скасувати і закрити
провадження у справі через відсутність
події адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її
захисник - адвокат ОСОБА_3 вимоги
апеляційної скарги підтримали.

Прокурор апеляційну скаргу не визнав і
просив залишити її без задоволення, а
постанову районного суду без змін.

Доповівши обставини справи, вислухавши
позиції сторін щодо поданої апеляції,
пояснення ОСОБА_2 з приводу обставин
справи, допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, обміркувавши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
встановив наступне.

При розгляді справи суд першої
інстанції допустив однобічність і
неповноту, внаслідок чого постановив
незаконне рішення, висновки якого не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Так, будучи допитаною судом
апеляційної інстанції з приводу
обставин справи ОСОБА_2 пояснила, що
близько 17-ої години 29.01.2014 року в
коридорі Сколівського районного
сектора Головного управління
Державної міграційної служби України у
Львівській області зустріла гр. ОСОБА_4,
який попросив залишити у неї в кабінеті
пакет з особистими речами, так як
поспішав на пошту і обіцяв через кілька
хвилин повернутись та забрати його.
Знаючи ОСОБА_4 як особу, якій вона
незадовго перед тим оформляла
документи на виготовлення паспорту
громадянина України вона, не вбачаючи в
цьому нічого поганого, дозволила йому
на кілька хвилин залишити пакет з
речами у себе в кабінеті. ОСОБА_4
залишив пакет біля вхідних дверей і
пішов. Приблизно через п'ять хвилин до
її кабінету зайшли троє працівників
СБУ та один працівник міліції які,
вказавши на залишений під дверима
кабінету пакет заявили, що вона щойно
отримала подарунок від громадян і її
дії підпадають під ознаки
адміністративного корупційного
правопорушення. При огляді вмісту
пакету в ньому було виявлено картонну
упаковку в середині якої знаходився
електричний чайник « Тефаль », після
чого вказані особи склали Акт огляду
кабінету та доставили її в Стрийський
райвідділ СБУ де відібрали від неї
пояснення і склали протокол про
вчинення нею адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 172-5 КУпАП. Свою
вину у вчиненні корупційного
правопорушення не визнає, оскільки
будь-якого подарунку чи подяки від
ОСОБА_4 не вимагала і нічого від нього
не приймала та не отримувала. Вказані
події розцінює як сплановану
провокацію з боку працівників Служби
безпеки України.

Свідок ОСОБА_4, попереджений судом про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України, в суді пояснив, що на
початку січня 2014 року звернувся до
завідувача Сколівського районного
сектора Головного управління
Державної міграційної служби України у
Львівській області ОСОБА_2 з заявою про
видачу громадянського паспорту
замість втраченого та попросив по
можливості виготовити його швидше, на
що ОСОБА_2 відповіла, що вона спробує,
але за це їй треба буде віддячити. 10 чи 11
січня 2014 року, точно не пам'ятає, він
прибув до Сколівського районного
сектору міграційної служби спитатися у
ОСОБА_2 чи готовий його паспорт. В
розмові ОСОБА_2 повідомила, що паспорт
ще не виготовлений, та взяла номер його
мобільного телефону і сказала, що як
тільки паспорт буде виготовлений вона
йому зателефонує. 15 січня 2014 року йому
зателефонувала ОСОБА_2 і повідомила, що
паспорт виготовлений і він може
приїхати забрати його. Наступного дня,
16 січня, близько 15-ої години він приїхав
у Сколівський районний сектор
міграційної служби де ОСОБА_2 в своєму
службовому кабінеті видала йому
виготовлений паспорт громадянина
України.

29 січня 2014 року, перебуваючи в м. Стрий
Львівської області і пам'ятаючи по
необхідність віддячити ОСОБА_2 за
пришвидшене виготовлення паспорту,
маючи наміри у подальшому звернутись
до ОСОБА_2 із заявою про виготовлення
закордонного паспорту, він зайшов в
магазин « Ельдорадо » де купив для неї у
подарунок електрочайник фірми «
Тефаль » вартістю 909 грн. 90 коп.,
сплативши також 01 грн. за
поліетиленовий пакет, а всього
витратив власних коштів на покупку 910
грн. 90 коп.. В цей же день, після обіду
він приїхав в м. Сколе і близько 17-ої
години прибув до Сколівського
районного сектору міграційної служби
де в коридорі зустрів ОСОБА_2. В розмові
почав запитувати її про порядок
виготовлення закордонного паспорту та
вийшов з нею на вулицю до вхідних
дверей приміщення, де в кінці розмови
передав їй пакет з електрочайником
пояснивши, що це їй від нього подяка.
Взявши пакет в руки ОСОБА_2 пішла в
приміщення міграційної служби, а він
попрямував в іншому напрямку. Коли він
ступив кілька кроків від приміщення
Сколівського районного сектору
міграційної служби до нього підійшли
троє чи четверо чоловіків, які
представившись працівниками Служби
безпеки України запитали у нього, що
він щойно віддав ОСОБА_2, на що він
відповів, що віддав їй електрочайник,
як подяку за виготовлення йому
паспорту громадянина України.
Працівники СБУ взяли у нього номер
мобільного телефону і наказали з м.
Сколе нікуди не відлучатися та чекати
їхнього дзвінка. Близько 19-ої години
хтось з працівників СБУ зателефонував
йому на мобільний телефон і наказав
підійти в обумовлене місце. Підійшовши
до вказаного місця із своїм знайомим
ОСОБА_5, який разом з ним підходив до
приміщення Сколівського районного
сектору міграційної служби та бачив як
він передав ОСОБА_2 пакет з
електрочайником, вони побачили
легковий автомобіль червоного кольору
в якому сиділи працівники СБУ, що
підходили до нього біля приміщення
міграційної служби. Хтось з них
запропонував йому і ОСОБА_5 сісти в
автомобіль і поїхати з ними в
Стрийський райвідділ СБУ де написати
пояснення з приводу передачі ним
подарунку ОСОБА_2, на що вони
погодились. По прибуттю в Стрийський
райвідділ СБУ працівники служби
безпеки відібрали в них письмові
пояснення та забрали у нього касовий
чек про купівлю електрочайника, який
він зберігав при собі, а на ОСОБА_2
склали протокол про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення.

Свідок ОСОБА_5, попереджений судом про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України, пояснив, що знайомий з
ОСОБА_4 приблизно з 1999 року, коли вони
разом їздили на роботу в Полтавську
область і з тих пір підтримують
стосунки. 29.01.2014 року близько 12-ої
години йому на мобільний телефон
подзвонив ОСОБА_4 і запропонував
зустрітись в м. Сколе, на що він
погодився. Того ж дня, близько 14-ої
години вони зустрілись на пл. Шевченко
в м. Сколе та пішли в кафе, де кілька
годин сиділи і спілкувались. При собі
ОСОБА_4 мав поліетиленовий пакет в
якому щось знаходилось, але що саме не
знає, бо не цікавився, а сам ОСОБА_4 йому
про це нічого не говорив. Близько 17-ої
години ОСОБА_4 запропонував йому разом
з ним сходити у паспортний стіл до
Сколівського районного сектору
міграційної служби, оскільки мав там
якісь справи, на що він погодився.
Прийшовши до міграційної служби ОСОБА_4
із пакетом через запасний вхід зайшов у
приміщення, а він відійшов метрів за
п'ятдесят, за кут будинку, де очікував
ОСОБА_4. Приблизно через п'ять хвилин
ОСОБА_4 вийшов з приміщення міграційної
служби вже без пакету і вони знову
пішли в кафе де посиділи 10-15 хвилин та
розійшлися. Про те де він залишив пакет
ОСОБА_4 йому нічого не розповідав.
Близько 19-ої години вечора, коли він вже
був вдома, ОСОБА_4 зателефонував йому на
мобільний телефон та запропонував
вийти на вулицю. Вийшовши з дому він
побачив біля будинку автомобіль «
Міцубісі Ланцер » червоного кольору, за
кермом якого сидів невідомий йому
чоловік, як він пізніше довідався -
працівник Служби безпеки України, а
також в середині автомобіля сидів
ОСОБА_4, який запропонував йому сісти в
автомобіль де в ході розмови у
присутності працівника СБУ умовив його
поїхати в Стрийський райвідділ СБУ та
дати пояснення про те, що начебто він
бачив як ОСОБА_2 на вулиці при вході в
приміщення міграційної служби взяла у
нього пакет з подарунком. По приїзду в
Стрийський райвідділ СБУ один із
працівників СБУ в службовому кабінеті
написав від його імені пояснення, які
він не читаючи підписав. Ці пояснення
були підписані ним під тиском.
Насправді він ніяких пояснень
співробітникам СБУ не давав. Зазначена
від його імені у поясненнях в
матеріалах справи інформація про те, що
ОСОБА_4 начебто розповідав йому про
електрочайник, який він купив для
ОСОБА_2 у якості подарунку в знак подяки
за прискорене виготовлення йому
паспорта громадянина України, а також
те, що він бачив як ОСОБА_4 на вулиці
перед входом в міграційну службу
передав цей чайник ОСОБА_2, не
відповідає дійсності. Коли вони
зустрілись, а потім сиділи в кафе, він
дійсно бачив в руках у ОСОБА_4
поліетиленовий пакет, всередині якого
щось було, але що саме він не знає,
оскільки ОСОБА_4 про це не питав, а той
йому нічого не розповідав. Чи передавав
ОСОБА_4 в руки ОСОБА_2 пакет з
електрочайником на вулиці при вході у
міграційну службу він не бачив,
оскільки в момент, коли ОСОБА_4 зайшов
всередину приміщення він відійшов
метрів на п'ятдесят за кут будівлі і там
очікував останнього, звідки не мав
можливості спостерігати за входом у
приміщення міграційної служби.

У своїх поясненнях в матеріалах справи
( а.с. 11 ), а також в судовому засіданні
при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2
стверджувала про те, що ОСОБА_4 залишив
поліетиленовий пакет з
електрочайником біля дверей її
кабінету пояснивши при цьому, що йому
терміново необхідно зайти на пошту і за
кілька хвилин він повернеться та
забере пакет.

Вказані покази ОСОБА_2 є послідовними
та узгоджуються із самим протоколом
про адміністративне правопорушення,
згідно змісту якого вказаний
електрочайник « Тефаль » при огляді
службового кабінету ОСОБА_2
працівниками СБУ та УВБ у Львівській
області ДВБ МВС України 29.01.2014 року було
виявлено біля дверей ( а.с. 5 ).

В той же час, пояснення свідка ОСОБА_4
щодо обставин справи в суді
апеляційної інстанції є
непослідовними і різняться з його
письмовими поясненнями в матеріалах
справи ( а.с. 13-15). Так, в своїх поясненнях
наданих працівникам СБУ 29.01.2014 року
ОСОБА_4 вказав, що звернувся у
Сколівський районний сектор
міграційної служби 11.01.2014 року, а не в
перших числах січня, як він про це
стверджував в апеляційному суді. Крім
того, в письмових поясненнях ОСОБА_4
вказав, що про необхідність віддячити
їй за виготовлення паспорту ОСОБА_2
сказала йому 16.01.2014 року, коли він
забирав паспорт, а в суді пояснив, що
ОСОБА_2 сказала йому про це у перших
числах 2014 року, коли він вперше
звернувся у Сколівський районний
сектор міграційної служби із заявою
про виготовлення паспорту. Також, в
своїх поясненнях в матеріалах справи
ОСОБА_4 стверджував, що приїжджав у
Сколівський районний сектор
міграційної служби та зустрічався із
ОСОБА_2 двічі, 11 грудня 2014 року, коли
подавав заяву про виготовлення
паспорту, та 16 січня 2014 року, коли
забирав паспорт, а в суді стверджував,
що зустрічався із ОСОБА_2 тричі, на
початку січня 2014 року, коли подавав
заяву про виготовлення паспорту, 10 -11
січня, коли приїздив взнавати про дату
виготовлення паспорту, та 16 січня, коли
забирав виготовлений паспорт.

Суперечність і непослідовність у
показах ОСОБА_4 пояснив певним
проміжком часу, що минув з цих подій,
протягом якого він міг дещо забути і
переплутати, хоча перед початком його
допиту на запитання суду відповів, що
про перебіг подій він пам'ятає чітко.

Наявні в матеріалах справи Акт огляду
службового кабінету ОСОБА_2 від 29.01.2014
року, згідно якого при огляді кабінету
співробітниками управління СБУ у
Львівській області сумісно з
працівником УВБ ДВБ управління МВС
України у Львівській області було
виявлено поліетиленовий пакет
всередині якого знаходився
електрочайник « Тефаль », та фіскальний
чек про покупку електрочайника ( а.с. 12,
19 ), не спростовують покази ОСОБА_2 про
те, що даний пакет з електрочайником
був залишений ОСОБА_4 в її кабінеті при
вказаних нею обставинах, так само як і
не підтверджують покази ОСОБА_4 про те,
що пакет з електрочайником був
переданий ним ОСОБА_2 на вході у
приміщення міграційної служби.

Керівництвом управління Державної
міграційної служби України у
Львівській області ОСОБА_2
характеризується позитивно ( а.с. 25 ).

Враховуючи надані в суді свідком
ОСОБА_5 покази щодо обставин справи, а
також непослідовність і суперечність в
показах свідка ОСОБА_4 та відсутність у
справі інших доказів, які б переконливо
свідчили про допущене ОСОБА_2 порушення
встановленої законом заборони щодо
одержання подарунка ( пожертви ),
апеляційний суд приходить до висновку,
що наявність в її діях складу
корупційного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 172-5 КУпАП, а відтак
і вина, є недоведеними.

При розгляді справи в суді першої
інстанції суд всі зібрані у справі
докази ретельно не перевірив, свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не допитав,
обмежившись оголошенням їхніх
пояснень відібраних працівниками СБУ,
внаслідок чого допустив однобічність і
неповноту, та постановив рішення,
висновки якого не відповідають
фактичним обставинам справи, а тому
воно не може бути визнане законним і
підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у разі
відсутності складу адміністративного
правопорушення розпочате у справі про
адміністративне правопорушення
провадження підлягає закриттю.

З врахуванням викладеного апеляційний
суд вважає необхідним апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково,
постанову районного суду скасувати і
закрити провадження у справі через
відсутність в її діях складу
адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити
частково. Постанову Залізничного
районного суду м. Львова від 20 лютого 2014
року, якою ОСОБА_2 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
172-5 КУпАП - скасувати, а провадження у
справі закрити через відсутність в її
діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Голубицький С.С.