overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/124/14-п
Провадження № 3/675/65/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського
РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданого Ізяславським
РВ УМВСУ в Хмельницькій області,

за ст. 173, 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2014 року близько 16 год.00 хв. гр.
ОСОБА_1 перебуваючи в м. Ізяслав по вул.
Новосільській вчинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2 а саме ображав останнього нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

01 січня 2014 року о 15 год.00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Новосільській в м.Ізяслав знаходився у п'яному вигляді: хитася, мав неохайний зовнішній вигляд, нестійку ходу, різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

08 січня 2014 року близько 17 год.00 хв. гр.
ОСОБА_1 перебуваючи в м. Ізяслав по вул.
Новосільській вчинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2 а саме ображав останнього нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 173, 178 ч.3
КУпАП.

Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження і на підставі ст. 36
КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно призначити йому покарання у виді адміністративного арешту.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 178 ч.3, 221, 283-287, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, 178 ч.3 КУпАП, та призначити йому покарання у виді адміністративного арешту на строк 5
(п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя:
Я.С.Матвієць
Справа № 675/428/14-п
Провадження № 3/675/113/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського
РВ УМВСУ у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 від 19.10.2006 року виданого Ізяславським РВ УМВС
України в Хмельницькій області.

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 лютого 2014 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Шевченко в м.Ізяслав, Хмельницької області знаходився в п'яному вигляді: безцільно пересовувався з місця на місце, мав брудний верхній одяг, нестійку ходу, мав брудний верхній одяг. Такими своїми діями ОСОБА_1 ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся.

Допитавши правопорушника, перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що
ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за подібні правопорушення, вважаю, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч3 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 32, 178 ч.3, 221, 283, 287, 294, 326
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України
«про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 20 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Я.С.Матвієць
Справа № 675/28/14-п
Провадження № 3/675/30/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць
Я.С.,розглянувши адмінматеріали, що надійшли з ВДАІ Ізяславського РВ
УМВСУ Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1 тимчасово не працюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.12.2013 року близько 17 год. 10 хв. на автодорозі Дубрівка - Висока-Піч,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем Nissan Micra, державний номерний знак НОМЕР_1 і на заокругленій ділянці дороги не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та не впоралася з керуванням і з'їхала, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1 ПДР

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винну визнала, розкаялась.

Допитавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак в силу малозначності проступку його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки шкода іншим особам не заподіяна.

Керуючись ст.ст. 124, 22, 283. 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Я.С.
Матвієць
Справа № 675/21/14-п
Провадження № 3/675/26/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора КП «Відродження» с. М'якоти
Ізяславського району Хмельницької області,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі, не виконав припис ДАІ №61 від 11.11.2013 року, термін виконання якого закінчився 11.12.2013 року, чим порушив вимоги п 1.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину не визнав, суду пояснив, що до його повноважень не відноситься утримання вулично-шляхової мережі. Дороги місцевого значення відносяться до компетенції М'якотівської сільської ради

Оскільки при розгляді даної справи не наведено достатньо доказів, що ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, суд не вбачає підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2013 року серії АА2 № 893345, складений щодо ОСОБА_1, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-28, 247 ч. 1, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Я.С.Матвієць
Справа № 675/97/14-п
Провадження № 3/675/52/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області № 31 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З подання начальника Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області № 31 вбачається, що 11 жовтня 2013 року о 18 годині 25 хвилин, при висуванні на спрацювання на дільниці № 2 забороненої зони молодшим інспектором відділу охорони було виявлено та вилучено два згортки із білого поліетиленового пакету, в яких знаходились два мобільних телефони б/в:
«NOKIA 6303і» ІМЕІ: НОМЕР_1 «NOKIA С-5-00» ІМЕІ:
НОМЕР_2, SІМ-карту мобільного оператора
«Київстар» НОМЕР_3 та зарядний пристрій до мобільного телефону «NOKIA» ІNPUT АС 100-240 V.

Під час обходу території колонії о 18 годині 25 хвилин 11 жовтня 2013 року майором внутрішньої служби Козачуком
В. О., на прилеглій дільниці № 2 було затримано громадянина ОСОБА_1 В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що дані пакунки перекинув громадянин ОСОБА_1

По даному факту ОСОБА_1 в письмовому поясненні пояснив, що він приїхав в місто Ізяслав близько 12 години в пошуках роботи. Близько 18 години вирішив здійснити перекид заборонених речей та предметів на територію охороняємого об'єкта, де був затриманий майором внутрішньої служби Козачуком
В. О.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.188
КУпАП тому, у зв'язку із цим, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст.188, 213, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, ст. 59, 102, 107 КВК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів - два мобільних телефони б/в: «NOKIA 6303і» ІМЕІ: НОМЕР_1 «NOKIA
С-5-00» ІМЕІ: НОМЕР_2, SІМ-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та зарядний пристрій до мобільного телефону «NOKIA» ІNPUT АС 100-240 V- в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Я.С.Матвієць
Справа № 675/461/14-п
Провадження № 3/675/131/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського
РВ УМВСУ у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2013 року близько 14 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме без причини висловлювався в адресу своєї матері
ОСОБА_2, грубою брутальною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав для останньої шкоди її психологічному здоров'ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП., а саме вчинення насильства в сім'ї.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1. потрібно призначити покарання у виді адміністративного штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 173-2 ч.1, 221, 283-287, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.С.Матвієць
Справа № 675/111/14-п
Провадження № 3/675/58/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Матвієць Я.С.,

при секретарі Самборській Л.А.,

представника ІВК в Хмельницькій області №31 Тимощука С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізяслава в режимі відеоконференції подання начальника Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області № 31 про конфіскацію на користь держави мобільного телефону б/в «SAMSUNG GТ-Е 1202»
IMEI:НОМЕР_1 / НОМЕР_2 без SIM-карти та зарядного пристрою,

ВСТАНОВИВ :

З подання начальника Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області №31 встановлено, що 20.11.2013 року о 02 годині 40 хвилин, під часраптової перевірки на відділенні №4, ЧПНУ старшим лейтенантом внутрішньої служби Кушніроком М.А., було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон б/в
«SAMSUNG GТ-Е 1202» IMEI:НОМЕР_1 / НОМЕР_2 без
SIM-карти та зарядного пристрою, який був пошкоджений засудженим ОСОБА_3 під час вилучення.

По даному факту засуджений ОСОБА_3 відмовився давати будь-яке письмове пояснення, але на словах пояснив, що мобільний телефон йому подарував засуджений ОСОБА_4 в день свого звільнення, де він взяв мобільний телефон він не знає.

Вислухавши пояснення представника ІВК
Тимощука С.П., перевіривши матеріали справи, суд рахує, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.102
Кримінально-виконавчого Кодексу
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Як встановлено з матеріалів справи, під час раптової перевірки на відділенні
№4, повного особисто огляду засудженому ОСОБА_3, було виявлено та вилучено мобільний телефон б/в «SAMSUNG
GТ-Е 1202» IMEI:НОМЕР_1 / НОМЕР_2 без SIM-карти та зарядного пристрою, який був пошкоджений засудженим ОСОБА_3 під час вилучення.

За таких обставин суд знаходить, що мобільний телефон б/в «SAMSUNG SGH L310» без імейлу, батареї, задньої кришки, зарядного пристрою та SIM-карти, підлягає вилученню та оберненню на користь держави.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 59, 102, 107 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений, під час повного особисто огляду засудженого ОСОБА_3, мобільний телефон б/в «SAMSUNG GТ-Е 1202» IMEI:НОМЕР_1 /
НОМЕР_2 без SIM-карти та зарядного пристрою, в пошкодженому стані - конфіскувати та обернути на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.С.Матвієць
Справа № 683/405/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського відділення
Красилівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працює головним бухгалтером
ПАТ «Державна продовольчо - зернова корпорації України
«Старокостянтинівський елеватор», що проживає за адресою АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року при проведенні перевірки
ПАТ «Державна продовольчо - зернова корпорації України
«Старокостянтинівський елеватор», що розташований за адресою с.Сахнівці
Старокостянтинівський район було виявлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, повторно протягом року, несвоєчасно подала платіжні доручення на сплату орендної плати за землю в сумі 38001,90 грн.. При граничному терміні сплати 30.11.2013 року, зазначену суму орендної плати сплачено 02.12.2013 року, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаному правопорушенні визнала та пояснила, що орендну плату за землю було сплачено несвоєчасно в зв'язку з відсутністю коштів на підприємстві.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА№112054 від 03.02.2014 року та визнається
ОСОБА_1 в суді.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285
КУпАП, суд -

П О С
Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. ( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 675/53/14-п
Провадження № 3/675/38/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення Славутської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1 головного бухгалтера ПП «СП -АРТА », -

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення №44 серії КН №971867 від 24.12.2013 року, вбачається, що при перевірці завідувачем сектору планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Славутської ОДПІ ПП «СП -АРТА», що знаходиться в м.Ізяслав по вул.Шевченка 14/1, Хмельницької області, було виявлено, що головним бухгалтером ПП «СП -АРТА », ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку за період з 01.07.2013 року по 31.08.2013 року, порушення триваюче виявлене 23.12.2013 р., суб'єктом господарювання самостійно не виправлено, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 89 509 грн.

Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.14.1. 181 п.14.1 ст.14, п.198.1,п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вона вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП, однак в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, враховуючи, що шкода іншим особам не заподіяна, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-1, ст.ст.221, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, однак в силу малозначності вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Я.С.Матвієць
Справа № 675/2877/13-п
Провадження № 3/675/6/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України
Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, працюючого трактористом ФГ
«Новосільське»,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв. гр.
ОСОБА_1 в с. Нове Село по вул. Садовій, керував транспортним засобом - трактором «МТЗ-83», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим допустив порушення п. 2.9
(а). Правил дорожнього руху. Стан алкогольного сп'яніння зафіксовано за допомогою алкотестера Драгер 6810, тест
№1964, результат 0,24 пром., від огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу правопорушника.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя:
Я.С.Матвієць