overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/1477/14-п
№ 3/207/335/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУУМВС в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу ПП
"ОСОБА_3", яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, згідно даних протоколу раніше не піддавалась адміністративному стягненню;

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року, об 11 годині 00 хвилин, в кафе, що знаходиться на 1 поверсі біля будинку по АДРЕСА_2, ОСОБА_2 реалізовувала алкогольні вироби без ліцензії на право продажу алкогольних напоїв, чим порушила ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Предмети торгівлі згідно розписки (л.с. 6) знаходяться у ОСОБА_2.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КупАП, визнала повністю, до суду з приводу розгляду протоколу не з?явилась, про дату та час розгляду справи була сповіщена належним чином, поважні причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 104450 від 26.03.2014 року (л.с. 2), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 26.03.2014 року (л.д. 1).

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії і враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.1 ст.156, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Горілку "Пшенична" в кількості 5 пляшок об`ємом 0,5 літрів, вино "Левадія" та
"Кагор" в кількості 7 пакетів об`ємом 1 літр, які знаходяться на збереженні у
ОСОБА_2 - конфіскувати в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
Т.Ю.
Погребняк
Справа № 187/421/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р.

смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Верхньодніпровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

прож.: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014 року, о 17-20годині на
Дніпродзержинському водосховищі в затоці «Халоша» Петриківського району
Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме способом багріння на драк, виловленої риби не було. Своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, у якій правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника від 20.03.2014 р., описом знарядь лову від 20.03.2014 р., приймальним актом від 20.03.2014 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства, зокрема рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи особу правопорушника, всі обставини справи: не працевлаштованість ОСОБА_1 та малозначність вчиненого правопорушення, суд звільняє його від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4ст. 85
КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк до апеляційного суду
Дніпропетровської області з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 183/1819/14-п
№ 3/183/821/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.04.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

11 лютого 2014 року о 15.30 годині в с.
Новоселівка на р. Самара, гр.. ОСОБА_1 сумісно с ОСОБА_2 здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову - сіткою, шляхом заведення її під лід.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив п. 3.15
Правил любительського рибальства та ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- описом водних живих ресурсів, знарядь лову (а.с.2);

Таким чином,суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставинами, які б пом'якшували відповідальність, обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., з конфіскацією сітки-жилкової, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 85, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) грн. з конфіскацією сітки-жилкової.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 187/468/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р.

смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Верхньодніпровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

прож.: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2014 року, о 17-30годині на
Дніпродзержинському водосховищі в затоці «Халоша» Петриківського району
Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме способом багріння на драк, виловленої риби не було. Своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, у якій правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника від 29.03.2014 р., описом знарядь лову від 29.03.2014 р., приймальним актом від 29.03.2014 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства, зокрема рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи особу правопорушника, всі обставини справи: не працевлаштованість ОСОБА_1 та малозначність вчиненого правопорушення, суд звільняє його від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4ст. 85
КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк до апеляційного суду
Дніпропетровської області з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 195/556/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.04.2014 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області -
Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючої,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014р. близько 12.15 год. син ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н, замість занять в
Томаківському ПАЛ , знаходився в центрі смт.Томаківка по вул.Леніна, тобто прогулював зайняття, з цього слідує, мати , ОСОБА_4 недостатньо приділяє уваги по вихованню свого сина та його навчання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 враховуючи вищевикладені обставини, особу порушника, ступінь вини, до відповідальності притягується вперше, вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 104558 від 02.04.2014р. р., який засвідчено підписом порушника; рапортом працівника міліції.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.184, ст.ст.221, 283-284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Суддя :
Д.М.Скрипченко
Справа №3-175/1428/14-п
Постанова

Іменем України

18 квітня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов із Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.03.2014 року о 18 годині 30 хвилин на р.
Самара русло якої протікає через територію Дніпропетровського району
Дніпропетровської області поблизу с.
Самарівка, ОСОБА_1 з човна здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову - драком, чим порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, тобто скоїв правопорушення за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 027848 від 23.03.2014 року та поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушеання, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч.4 ст.85 КУпАП з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.23,33, ч.4 ст.85,268,276,247 п.7,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови для відома надіслати
ОСОБА_1 та Управлінню охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу для виконання - відповідному відділу державної виконавчої служби управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л.
Воздвиженський
Справа № 195/563/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.04.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Омеко
М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ
«торгово-транспортна компанія» водієм , проживаючого в АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 року о 12:30 год. на а/д Західних обхід м. Львов 5 км + 650 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем SCANIA « НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем MAN « НОМЕР_2» . В наслідок
ДТП постраждалих не має , чим порушив п.13.1равил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 319127 від 01.04.2014 р., який засвідчено підписом порушника; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями порушника та
ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 , ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340,00 ( триста сорок ) грн. на користь держави на р/р 0001, код платежу: 21081300, отримувач: УДКУ у
Томаківському районі, , банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
М.В. Омеко
Справа № 195/573/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.04.2014 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області -
Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, голови
СФГ «Маяк»,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2014 року о 17.45 год., при перевірці старшим інспектором Томаківського відділення Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області СФГ «Маяк», було встановлено актом перевірки №936 (10, несвоєчасно подання до установ банку платіжних доручень належних до сплати по фіксованому сільськогосподарському податку за грудень 2013 року по строку сплати - 30.01.2014 року в сумі 1,00 грн. фактично сплачено, 27.02.2014 року.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника та враховуючи дані обставини, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ст..33, ч.1 ст.163-4, ст.221, 283-284 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :

Д.М.Скрипченко
Справа № 195/468/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.04.2014 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Оберіг», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

порушеної за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року о 10.00 год. при перевірці ТОВ
«Оберіг» , за адресою: с.Преображенка
Томаківського району
Дніпропетровської області по вул.Леніна,183, було встановлено:

несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень належних до сплати сум з ПДВ по строку сплати 09.01.2014 року та 30.01.2014 року в сумі 14 855,50 грн. та 84,20 грн.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника та враховуючи дані обставини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на неї відповідне стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом №7 від 20.03.2014 року, який власноруч підписаний порушником та актом за №910 (15 "Про результати камеральної перевірки ТОВ
«Оберіг» з питань несвоєчасної сплати суми самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2013 року та несвоєчасної сплати нарахованої суми грошового зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення".

На підставі викладеного та керуючись ст.163-2 ч.1, ст.ст.221, 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85,00 грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, вид платежу: 121, отримувач: УДКСУ у Томаківському районі, код : 36729802 банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять чотири) грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач: УДКСУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, код класифікації доходів: 22030001, банк: ГУДКСУ в
Дніпропетровській області.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :

Д.М.Скрипченко
Справа № 182/2868/14-п
Провадження № 3/0182/603/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Нікопольського МВ (для обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.03.2014 року о 02-40 год. в м.
Нікополь по вул. Миронова, керував автомобілем „ВАЗ 2101" з н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, відмовився. Від керування правопорушника було відсторонено.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 „А"
ПДР.

Протягом року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився з правопорушенням погодився та щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 803274 від 25.03.2014 року ( а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ( а.с. 3-4) та довідкою ( а.с. 6).

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, суд вважає, за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 130 ч. 2
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Копію постанови направити начальнику Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) при ГУМВС
України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба