overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/409/125/14
П О С Т А Н О В А

"17" квітня 2014 р.
Білокуракинський районний суд
Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Білокуракинського РВ ГУМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Заїківка, Білокуракинського району,
Луганської області, гр.України, не працює, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий 24.05.1996 року
Білокуракинським РВ УМВС,

за ст.190 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16.04.2014 року ОСОБА_1 зберігав за місцем проживання гладкоствольну мисливську зброю ТОЗ-54;НОМЕР_2 без відповідного дозволу ОВС.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та пояснив, що він добровільно здав мисливську зброю до
Білокуракинського РВ УМВС, так як закінчився строк дії відповідного дозволу.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення. Однак, враховуючи, що
ОСОБА_1 добровільно здав зброю до
Білокуракинського РВ УМВС, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначностю скоєного адмінпроступку, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Гладкоствольну мисливську зброю
ТОЗ-54;НОМЕР_2, яка знаходить на зберіганні в Білокуракинському РВ УМВС
України в Луганській області, слід повернути ОСОБА_1 після оформлення ним відповідного дозволу на її зберігання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33-35,190 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 190 ч.1 КУпАП, за малозначностю скоєного адмінпроступку, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Гладкоствольну мисливську зброю
ТОЗ-54;НОМЕР_2, яка знаходить на зберіганні в Білокуракинському РВ УМВС
України в Луганській області, повернути ОСОБА_1 після оформлення ним відповідного дозволу на її зберігання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
С.Б. Баранов
Дело № 406/2300/14
Производство № 3/406/455/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 08 апреля 2014 года Судья Алчевского городского суда Луганской области
Колядов В.Ю., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ Стахановского ГО
ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Луганской области, не работающего, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, выдан
Алчевским ГО УМВД Украины в Луганской области 05.04.2005 года, идентификационный по ч. 1 ст. 130 КУоАП, 09 марта 2014 года, в 10 час 45 минут, по ул. Б.
Хмельницкого г. Стаханова Луганской области, водитель ОСОБА_1 управлял транспортным средством в состоянии с явными признаками наркотического опьянения, от прохождения медицинского осмотра для определения состояния опьянения, в установленном законом порядке, отказался в присутствии двух понятых, чем нарушил требования п. 2.5
ПДД Украины, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 130 КУоАП.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью.
Факт совершения правонарушения ОСОБА_1 подтверждается его пояснениями, а также другими доказательствами, которые имеются в материалах дела: протоколом об административном правонарушении серия АВ2 № 805078 от 09.03.2014 года; письменными объяснениями ОСОБА_1
Действия правонарушителя ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 130
КУоАП, как отказ лица, который управляет транспортным средством, от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного, наркотического опьянения.
Судья, учитывая личность правонарушителя, конкретные обстоятельства по делу, степень его вины, считает целесообразным и возможным применить взыскание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 130 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, ч. 1 ст. 130, 283-284
КУоАП, судья,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУоАП административному взысканию в виде штрафа в размере 3400 (три тысячи четыреста) грн. 00 коп. в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 36 (тридцать шесть) грн. 54 коп. в доход государства (код ЕДРПОУ суда 05380757, получатель УГКС в г. Алчевске, р/с 37907097, банк получателя ГУ ГКСУ в
Постановление может быть обжаловано в апелляционном суде Луганской области через Алчевский городской суд
Луганской области в течение десяти дней со дня его постановления.
Судья:
Справа № 554/2917/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 14.03.2014

№ 3/554/519/2014

14 березня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Сорока К.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДПІ у м.Полтаві Головного управління міндоходів у Полтавській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтава, мешканця АДРЕСА_1 керівник
ТОВ «Крайз» ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року з ДПІ у м.Полтаві Головного управління міндоходів у Полтавській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2014 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплачено податкове зобов»язання з ПДВ за січень 2014 р. по терміну сплати 02.03.2014р., що зафіксовано в аткі від 05.03.14р.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При накладанні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку накласти стягнення у вигляді адмінштрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код
ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги (10 днів) чи протесту прокурора.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 554/5204/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 17.04.2014

17 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, працюючого керівником НГВУ
«Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави, після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП
України.

У відповідності до вимог ст. 278
КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення поміж інших вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, а саме в ньому відсутнє місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 278, 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 554/5204/14-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути на доопрацювання до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/4721/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 16.04.2014
Суддя
Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.
Чутове Полтавської області, українки, гр. України, проживаючої АДРЕСА_1, не працюючої, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

07 квітня 2014 року, близько 01 години 45 хвилин правопорушник ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керувала автомобілем «KIA RIO» д/н «НОМЕР_1», рухалася по вул.
Комсомольська в м. Полтава, де була зупинена працівниками ДАІ, але від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП
України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останню повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави (
УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков
Справа № 554/652/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 13.03.2014
№ 3/554/206/2014

13 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий, -

за ст. 187 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в:

21.01.2014 року з Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем свого проживання 13.01.2014 року о 23 год.05 хв., чим порушив встановленні обмеження правил адміністративного нагляду.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення суд приходить до висновку про звільнення гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП.

На підставі ст.ст. 22, 284 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги (10 днів) чи протесту прокурора.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 554/4082/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 16.04.2014 м.
Полтава Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Октябрського РВ ПМУ УМВС України у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Високопілля, Високопільського району,
Харківської області, українки, громадянки України, РНОКПП У матеріалах справи відсутній, працюючої реалізатором на ПП ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №002001 за ст. 160 ч.1 КУпАП складений відносно громадянки ОСОБА_1 про те, що вона скоїла наступне правопорушення, а саме:
« 22.03.2014 року здійснювала торгівлю яйцями у кількості 4 - ох лотків, без відповідних документів, по АДРЕСА_2».

У судовому засіданні ОСОБА_1 своє провину не визнала, зазначила, що дозвільні документи взагалі у неї були.
Додатково надала суду копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, та копію погодження №311 виданого управлінням розвитку підприємницької діяльності.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП:
«Адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Ч.1 ст.160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину торгівля без відповідних документів, натомість указана стаття передбачає відповідальність за торгівлю у невстановлених місцях.

Крім того, ОСОБА_1 надала суду документи які прямо надають їй право здійснювати торгівлю продуктами харчування з торгового об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

За таких обставин суд не вбачає у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста
Полтави.

СуддяВ.М. Микитенко
Справа № 554/3464/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 16.04.2014
Суддя
Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Полтави, українки, гр. України, проживаючої АДРЕСА_1, працюючої ПП, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

18 березня 2014 року, близько 00 годин 50 хвилин правопорушник ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керувала автомобілем «TOYOTA LAND
CRUISER» д/н «НОМЕР_1», рухалася по вул.
Комсомольська в м. Полтава, де була зупинена працівниками ДАІ, але від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП
України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останню повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави (
УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков
Справа № 554/4674/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 17.04.2014

17 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ ПМУ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни
Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, студента 5-го курсу Полтавського національного технічного університету, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

17 березня 2014 року близько 10 години 05 хвилин громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Радянській в м.
Лубни, перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру та створив аварійну ситуацію для автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого водій змушений був змінити напрямок руху та зупинитись, чим порушив п. 10.1
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та прохав врахувати, що він починаючий водій.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 122 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/1546/14-п
№ 3/554/331/2014
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 13.03.2014

13 березня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Сорока К.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтава , мешканки АДРЕСА_1, директор державного підприємства «Державний проектний інститут містобудування
«Міськбудпроект» (м.Полтава, вул.Гоголя,25), ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Полтавській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2014 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 допустила порушення вимог ч.1 ст.41 КУпАП , а саме: ч.1,2 ст.115 КЗпП України , ч.1 ст.24
Закону України «Про оплату праці» , ст.34
Закону України «Про оплату праці».

В діях гр. ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, та просила обмежитись усним зауваженням, оскільки Державне підприємство
Державний проектний інститут
«Міськбудпроект» здійснює та отримує дохід від виконання проектно-вишукувальних .Затримка щодо погашення заробітної плати, боргів по податкам та зборам ДІ ДПІ
«Міськбудпроект» була пов»язана з постійним затриманням коштів
Державної казначейської служби
України в Полтавській області. На даний час заборгованість по заробітній платі на даний час за 2013 рік погашена в повному обсязі.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про звільнення гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП.

На підставі ст. 22,284 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока