overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/335/14-п
Номер провадження 3/298/148/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали , що надійшли з Перечинського РВ ( по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1 не працює, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 березня 2014 року, що 11 березня 2014 року близько 11 год. 00 хв. в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо виховання та навчання своєї доньки ОСОБА_2, а саме, в період з 12 лютого 2014 року по 25 лютого 2014 року не забезпечила явку своєї доньки в навчальний заклад.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11 березня 2014 року, та іншими матеріалами справи .

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

В силу абз.4ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4
Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.1 ст. 184, ст..ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36( тридцять шість) грн..54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.
Справа № 298/349/14-п
Номер провадження 3/298/155/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали , що надійшли з Перечинського РВ ( по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 березня 2014 року, що 12 березня 2014 року близько 10 год. 30 хв. в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо виховання та навчання свого сина ОСОБА_2, а саме, в період з 12 лютого 2014 року по 25 лютого 2014 року не забезпечила явку свого сина в навчальний заклад.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12 березня 2014 року, та іншими матеріалами справи .

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

В силу абз.4ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4
Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.1 ст. 184, ст..ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36( тридцять шість) грн..54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.
Справа № 298/393/14-п
Номер провадження 3/298/172/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали , що надійшли з Великоберезнянського відділення Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка
АДРЕСА_1,директор ПП «П-Гриб», за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 березня 2014 року,при розгляді матеріалів камеральної перевірки своєчасної сплати грошового зобов'язання по податку на додану вартість та податку на прибуток ПП «
П-Гриб» що знаходиться в смт. В.Березний вул.. Шевченка,41/4. ОСОБА_1 вчинила правопорушення термінів сплати грошового зобов'язання, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ за січень 2014 р., термін сплати 14.02.2014 р. сплачено 25.02.2014 р. та податку на прибуток термін сплати 11 .03.2014 р. сплачено 12.03.2014 р.чим порушено п.50.1 ст.50
Податкового кодексу № 2753- VI від 02.12.2010 р. та п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755-VI

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12 березня 2014 року, та актами камеральної перевірки .

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4
Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.1ст. 163-2, ст..ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п`ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36( тридцять шість) грн..54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.
Справа № 298/348/14-п
Номер провадження 3/298/154/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали , що надійшли з Перечинського РВ ( по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працює, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2014 року, ОСОБА_1 07 березня 2014 року біля 15 год.00 хв. по вулиці
Партизанській в смт. Великий Березний ображав нецензурними словами громадянку ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП- дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13 березня 2014 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Відповідно до ст.. 22
КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 22 ст. 173, ст..ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Лютянська
М.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2014 року о/у СБНОН Ужгородського МВ
УМВС України в Закарпатській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗА 008768, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що в нього 15.01.2014 року, у проміжок часу з 14 год. 45 хв. по 15 год. 20 хв., під час перебування за місцем свого проживання, було виявлено масу суміші тютюну та канабісу вагою 0,7583 г, з яких маса канабісу 0,1770 г.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищенаведений протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Таким чином, протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для належного оформлення органу, який склав протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - повернути начальнику Ужгородського МВ
УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя
В.В.
Домніцький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника
Володимир-Волинського МВ (з обслуговуванням міста та району) УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 року близько 21 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання
(АДРЕСА_1), вчинив сімейний скандал зі своєю дружиною, під час якого ображав її нецензурними словами та чинив психологічний тиск щодо неї, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Окрім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВН №035452 від 11.03.2014 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що слід накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду
Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А. Каліщук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., за участю: прокурора - Дідик Н.В., представника КВІ - Серекез І.І., розглянувши подання інспектора
Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС
України в Закарпатській області, відносно ОСОБА_2, про заміну невиконаного адміністративного стягнення у вигляд громадських робіт на штраф, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2013 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

23.01.2014 року до суду надійшло подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області стосовно заміни не відбутого
ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від виконання постанови судді.

У судовому засіданні представник КВІ та прокурор просили задовольнити подання.

ОСОБА_2 на розгляд подання повторно не з'явився.

З матеріалів подання вбачається, що
ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся інспекцією про час та місце прибуття для постановки на облік, проте, повідомлення він ігнорував.

При виході на місце проживання встановлено, що ОСОБА_2 за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме, що також підтверджується довідкою СДІМ Ужгородського РВ УМВС
України в Закарпатській області від 11.11.2013 року № 38/9940.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП у разі якщо невідоме місцезнаходження особи - порушника, постановою суду (судді) за поданням органу, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Факти ігнорування ОСОБА_2 вимог КВІ про прибуття для постановки на облік, а також ігнорування судового розгляду подання, які знаходять своє підтвердження відповідними доказами, наявними у матеріалах справи, дають обґрунтовані підстави для висновку того, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт змінивши своє місце перебування, встановити яке неможливо, що відповідно є підставою для заміни такого стягнення штрафом.

Керуючись ст.ст. 287, 321-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, замінити не відбуте ним, призначене постановою судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 01.07.2013 року, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин - на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (двісті п'ятдесят п'ять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014 року, близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-211440», д/н «НОМЕР_1», рухаючись з вул.
Залізнична в сторону вул. Гагаріна проїхав через залізничний переїзд на увімкнені заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги підпункту в) пункту 20.5 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищенаведений протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, у судовому засіданні 20.03.2014 року встановлено, що дані, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 981822 від 14.01.2014 року, відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відповідають фактичним, що перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для належного оформлення органу, який склав протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути начальнику ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя
В.В.
Домніцький
Справа № 317/1195/14-п
№/п 3/317/331/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши матеріал, який надійшов з
УДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 посвідчення водія тимчасово вилучене та знаходиться у ВДАІ
Запорізького РВ.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 р. о 05-10 год. ОСОБА_1 по вул. Молочна в м. Запоріжжя керував автомобілем
ВАЗ-2107 д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння яке проводилось в ЗОКНД, висновок № 2173, чим порушив вимоги ПДР п.п. 2.9 а.

Згідно довідки Державтоінспекції
Запорізької області у ОСОБА_1 посвідчення водія тимчасово вилучене та знаходиться у ВДАІ Запорізького РВ.
Дані про позбавлення права керування всіма видами транспорту не зафіксовано, повторність за ст. 130 КУпАП відсутня.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА2 № 862898 та іншими матеріалами по справі.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289, 290, 130 ч. 1
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення: штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУДКСУ у
Запорізькій області; код банку (МФО) 813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001 штраф в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі ГУДКУ у
Запорізької обл., код банку отримувача
(МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001,
Запорізький районний суд Запорізької області, - судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П.П. Гончаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника
Володимир-Волинського МВ
(зобслуговуванням міста та району)
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.03.2014р. з 09 год по 10 год. не зявився на реєстрацію у
Володимир-Волинським МВ УМВС чим порушив встановлені щодо нього обмеження адміністративного нагляду.

В суді правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся. Окрім цього його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН №03330 від 14.03.2014 р., рапортом працівника міліції.

Копією постанови
Володимир-Волинського міського суду від 07.10.2013р., стверджується, що
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду
Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А. Каліщук