Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 280/290/14-п
Стаття ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року

м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Житомирської області Городиський С.С.,
за участю апелянта, розглянувши
апеляційну скаргу:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

на постанову Коростишівського
районного суду Житомирської області
від 04.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і призначено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на один рік.

Згідно постанови 12.02.2014 року о 07.45
годині громадянин ОСОБА_2 в с. Козіївка
Коростишівського району в порушення п.
2.9 (а) ПДР України керував автомобілем
ЗАЗ-ТЕ 62 ХО дн НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння, чим скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням
суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій, не оспорюючи фактичні обставини
справи, просить змінити постанову суду
першої інстанції, застосувавши більш
м'який вид адміністративного
стягнення.

В обґрунтування апеляційних вимог
зазначив, що призначене стягнення є
надто суворим, оскільки він ніде не
працює, живе за рахунок випадкових
заробітків, виховує 3 дітей, двоє з яких
є малолітні, на обліку у лікаря та
нарколога не перебуває, хворіє на
сердечне захворювання, жодних інших
правопорушень не вчиняв і ніякої
суспільної небезпеки для суспільства
не представляє.

Заслухавши пояснення
апелянта на підтримку вимог
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, мотиви і доводи в
межах апеляційної скарги, апеляційний
суд дійшов висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, суд повно, всебічно і об'єктивно
дослідив докази по справі за наведених
у постанові обставинах, дав їм належну
юридичну оцінку і дійшов вірного
висновку про наявність у діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, що апелянтом не оскаржується.

Разом з тим, накладаючи на
ОСОБА_2 адміністративне стягнення,
суддя не дотримався загальних правил
накладення стягнення за
адміністративне правопорушення,
передбачених ст. 33 КУпАП, а саме того, що
при обранні виду адміністративного
стягнення повинні враховуватися
характер правопорушення, особа
правопорушника, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

При розгляді справи суддею
місцевого суду не встановлено
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність ОСОБА_2 З матеріалів
справи та пояснень апелянта в
апеляційному суді убачається, що
апелянт визнає свою вину, щиро кається
у вчиненому правопорушенні, утримує 2
малолітніх дітей. В даний час він
працює січкорубом Старосілецького
лісництва Коростишівського лісгоспу.
Автомобіль є одним із джерел існування
його сім*ї.

З урахуванням викладеного, вважаю, що
стягнення належить пом'якшити з
позбавлення права керування
транспортними засобами на штраф.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Користишівського районного
суду Житомирської області від 04.03.2014
року в частині накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік - змінити, наклавши на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 200 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян в сумі 3400
гривень.

В решті постанову Користишівського
районного суду Житомирської
області від 04.03.2014 року в залишити без
змін.

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С.
Городиський