унікальний № 408/152/14-п
Провадження № 3/408/62/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ
19
березня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С.,
розглянувши матеріали Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Нагірне, Ренійського району, Одеської
області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта повна вища,
одруженого, раніше не судимого,
працюючого на посаді в.о. директора ТОВ
«Колос»,

за здійснення правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 41
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 12-17-164/0003-0002 від 20
січня 2014 року ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, а
саме: 1.Черговість надання відпусток
визначена графіком, але не затверджена
власником або уповноваженим ним
органом за погодженням з виборним
органом первинної профспілкової
організації, що не відповідає вимогам
ч.4 ст.79 КЗпП України, якою передбачено:
«черговість надання відпусток
визначається графіком, та
затверджуються власником або
уповноваженим ним органом за
погодженням з виборним органом
первинної профспілкової організації».
2. Питання оплати праці не погодженні з
уповноваженим на представництво
трудовим колективом органом, що не
відповідає вимогам ч.2 ст.97 КЗпП
України, ч.1 ст.15 ЗУ «Про оплату праці», з
урахуванням необхідності врегулювання
та забезпечення прав працівників на
працю, захист від незаконного
звільнення та оплату праці,
затвердження штатного розпису з
дотриманням чинного законодавства є
обов'язковим. 3. Заробітна плата
працівникам товариства виплачується
два рази на місяць, але конкретні
строки виплати заробітної плати не
затвердженні нормативним актом
роботодавця. Строки заробітної плати
зі слів керівництва встановлені 7 та 23
числа. Але протягом року були наявні
випадки не дотримання усних строків
виплати заробітної плати, що не
відповідає вимогам ч.1 ст.115 КЗпП
України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці». 4.
Заробітна плата працівникам
товариства виплачується два рази на
місяць, конкретні строки виплати
заробітної плати в товаристві
затвердженні наказом №01/01-13 від 01.01.2013
та встановлені 7 та 23 числа. Але
протягом року були наявні випадки не
дотримання усних строків виплати
заробітної плати, що не відповідає
вимогам ч.1 ст.115 КЗпП України, ст.24 ЗУ
«Про оплату праці». 5. Правила
внутрішнього трудового розпорядку не
затвердженні трудовим колективом за
поданням власника або уповноваженого
ним органу і виборним органом
первинної профспілкової організації
на основі типових правил, що не
відповідає вимогам ст.142 КЗпП України,
якою передбачено: «трудовий розпорядок
на підприємствах, в установах
організаціях визначається правилами
внутрішнього трудового розпорядку, які
затверджуються трудовим колективом». 6.
Посадові оклади працівникам
встановлені без урахування
міжпосадових та міжкваліфікаційних
співвідношень в оплаті праці, що не
відповідає вимогам ст.96 КЗпП України та
ст.6 ЗУ «Про оплату праці», наприклад
посадовий оклад згідно штатного
розкладу економіста товариства
складає 1253грн, а оператора заправної
станції - 1484грн, ветлікаря - 1253грн. 7. Про
зміну істотних умов праці (систем та
розмірів оплати праці, пільг, режиму
роботи, встановлення або скасування
неповного робочого часу, суміщення
професій, зміну розрядів і
найменування посад тощо) працівники не
повідомленні більш ніж за 2 місяці, що
не відповідає вимогам ч.3 ст.32 КЗпП
України.

Обов'язок по дотриманню встановленого
порядку законодавства про працю в ТОВ
«Колос» покладено на в.о. директора
ОСОБА_1

Будучи допитаним по факту
правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що
деякі порушення були усунені ще під час
перевірки, інші в межах строку,
наданого для їх усунення. Зокрема,
приведено у відповідність Графік
надання щорічних відпусток на 2014 рік,
питання оплати праці, строки виплати
заробітної плати, Правила внутрішнього
трудового розпорядку, дотримані вимоги
щодо виплати заробітної плати за три
дні до початку щорічної відпустки.
Порушення щодо недотримання строків
виплати заробітної плати носило
одноразових характер терміном
порушення в один день, що сталося
виключно через збій у комп'ютерних
програмах обслуговуючого банку.

Недодержання строків попередження
працівників у разі зміни істотних умов
праці це стосувалось ситуації, коли
йому було встановлено неповний робочий
день на ТОВ «Колос». Однак, вважаю це
зауваження необґрунтованим, так як
встановлення йому неповного робочого
часу відбувалось на підставі його
особистої заяви, про що було видано
наказ. Ініціатива виходила з його боку,
і тому не можна посилатись на норми ч.3
ст.32 КЗпП України, адже вони по-перше
пов'язують зміну істотних умов праці зі
змінами в організації виробництва і
праці, по-друге передбачають
повідомлення працівника не пізніше ніж
за два місяці. Однак, жодних змін в
організації виробництва і праці ТОВ
«Колос» не було і встановлення йому
неповного робочого часу відбулось лише
через його суб'єктивні причини та на
підставі його бажання зайняти
аналогічну посаду на іншому
підприємстві. До того ж, вимога щодо
повідомлення його за два місяці не
могла фізично бути виконана, адже
різниця між призначенням його
керівником двох підприємств становить
30 днів. Однак ця вимога і не повинна
виконуватись, адже стосується вона
лише випадку, коли власник або
уповноважена ним особа проводить зміни
істотних умов праці у зв'язку зі
змінами в організації виробництва і
праці. На ТОВ «Колос» зміни в
організації виробництва і праці не
відбувались.

На підставі ст.22 КУпАП просить
звільнити його від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням у зв'язку з тим, що
правопорушення мало малозначний
характер та станом на сьогодні вже є
усуненим.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 10.09.2013 року
встановлено, що він прохав встановити
йому неповний робочий час, на підставі
якої і винесено наказ від 10.09.2013 року №
73/3-3.

Наказом № 68-к від 12.08.2013 року призначено
ОСОБА_1 виконуючим обов'язки директора
ТОВ «Колос», з випробувальним терміном
2 місяці.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1
формально вбачаються ознаки складу
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 41 Кодексу України об
адміністративні правопорушення.

Однак, статтею 22 КупАП передбачено, що
при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер
правопорушення і особу правопорушника:
щиро кається в скоєному - суд вважає
можливим, в порядку виключення,
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 283-285, 41 частиною 1, 22, 287, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі статті 22 КУпАП, ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності
звільнити, обмежившись усним
зауваженням.

На постанову судді може бути подана
апеляційна скарга особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може
бути внесено подання прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови, в апеляційний суд
Луганської області, через Біловодський
районний суд Луганської області.

Суддя:
М.С. Рукас