Справа № 315/335/14-п
Номер провадження № 3/315/147/14
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного
суду Запорізької області Ярош С.О.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, яка надійшла
з ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області, щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м.
Запоріжжя, непрацюючого,
зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 року о 08 годині 10 хвилин на
27 км автодороги Гуляйполе-Темирівка
ОСОБА_1, керуючи автомобілем “CHERY AMULET
A15” реєстраційний номер НОМЕР_1, не
впорався з керуванням та виїхав на
узбіччя, де допустив перекидання
автомобіля, внаслідок чого автомобіль
отримав механічні пошкодження, чим
порушив п.2.3 б) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину в дорожньо-транспортній
пригоді визнав, не визнав провини в
керуванні автомобіля в стані
алкогольного сп`яніння, суду пояснивши,
що 13.03.2014 року близько 7 години він
відвіз на ринок подружжя ОСОБА_2 і,
повертаючись додому, не впорався з
керуванням автомобіля та опинився на
узбіччі дороги, повідомив дружині та до
міліції, на місці пригоди огляд на стан
сп`яніння за допомогою спеціальних
засобів не проводився і не
пропонувався, він тілесних ушкоджень
не отримав, не було і постраждалих,
протягом останніх семи років він
спиртне не вживає, не вживав спиртне і у
той день, інспектором ДАІ він був
доставлений до лікарні, де апарат на
вдих-видих не працював, хоча він дихнув
і той показав нулі, у нього були
відібрані зразки крові на дослідження,
протокол за ч.1 ст.130 КУпАП він не
підписував, права йому не
роз`яснювались, пояснень він не давав,
протягом дня він займався своїми
справами, здійснював поїздки іншим
автомобілем, близько 16 години йому
зателефонував начальник ДАІ і
повідомив, що у його крові міститься
алкоголь, він звернувся до
лікаря-нарколога з заявою про
відібрання зразків крові для
повторного аналізу, результат був
негативний, алкоголю в крові не було
виявлено, він звернувся до прокуратури
зі скаргою, одружений, дружина не
працює, має на утриманні сина 10 років та
пасинка віком 17 років, водійський стаж
з 2000 року, до адміністративної
відповідальності не притягувався.

Захисник ОСОБА_3 суду пояснив, що
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП
відносно ОСОБА_1 було складено з
порушеннями, час його складення не
відповідає часу отримання результату
аналізу крові, останні не надавалися
ОСОБА_1 для ознайомлення та підпису, не
відібрано його пояснення, відсутні
відомості щодо проходження огляду
спеціальними засобами, внаслідок чого
був порушений порядок огляду,
передбачений ст.266 КУпАП, прохав
закрити провадження у
адміністративній справі в зв`язку з
відсутністю складу правопорушення у
діях ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні допитаний в
якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що
працює старшим інспектором ВДАІ
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, 13.03.2014 року йому
зателефонував черговий
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області щодо
дорожньо-транспортної пригоди за
участю ОСОБА_1, постраждалих не було,
він відповідно до вимог відомчого
наказу №111 доставив ОСОБА_1 до закладу
охорони здоров`я на огляд останнього на
стан сп`яніння, хоча ознак алкогольного
сп`яніння у ОСОБА_1 він не виявив,
перебуваючи у автомобілі разом з
ОСОБА_1 він запаху алкоголю з порожнини
рота останнього не відчував, огляд
проводився в його присутності, хоча він
виходив, ним було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.130 КУпАП, час вказаний в протоколі
можливо не відповідає часу, коли стало
відомо про результати аналізу крові
ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що
працює лікарем-наркологом комунальної
установи "Гуляйпільська центральна
районна лікарня" Запорізької обласної
ради, 13.03.3014 року до лікарні був
доставлений працівниками ДАІ ОСОБА_1
для огляду з метою встановлення стану
алкогольного сп`яніння, при огляді
ОСОБА_1 він звернув увагу, що у
останнього був запах алкоголю з
порожнини рота, вів останній себе
збуджено, огляд не проводився на
апараті за принципом "вдих-видих", так
як не пройшов перевірку, він постійно
ставив до відома керівництво, однак мір
не було прийнято, у ОСОБА_1 були
відібрані зразки крові для аналізу, о 12
годині йому стало відомо результати
аналізу: наявність алкоголю в крові,
близько 18 години до лікарні звернувся
ОСОБА_1 з заявою про проведення
повторного аналізу, що і було зроблено,
аналіз показав відсутність алкоголю в
крові, в зв`язку з цим відібрані зразки
були відправлені до м. Запоріжжя і
аналізи показали як про наявність
алкоголю 2,2 проміле, що відповідає
середній степені тяжкості
алкогольного сп`яніння, при цьому в
залежності від ваги людини,
особливостей її організму щодо реакції
на спиртне ця степінь відповідає 300-400
грамам алкоголю, інший аналіз показав
відсутність алкоголю в крові, пояснити
такі різні результати він може тим, що
алкоголь міг бути виведений з крові
внаслідок медичного втручання шляхом
очищення крові за допомогою медичних
препаратів капельним способом.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що
13.03.3014 року о 6 годині 30 хвилин вона з
чоловіком поїхали з ОСОБА_1, який
керував власним автомобілем, на ринок в
с. Новоселківку, спілкуючись з ОСОБА_1,
ознак алкогольного сп`яніння вона у
останнього не бачила.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що
13.03.3014 року о 6 годині 30 хвилин він з
дружиною поїхали з ОСОБА_1, який керував
власним автомобілем, на ринок в с.
Новоселківку, спілкуючись з ОСОБА_1,
ознак алкогольного сп`яніння він у
останнього не бачив.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що
вона є донькою ОСОБА_7, 13.03.2014 року
близько 12 години 30 хвилин вони поїхали
по сіно на конезавод в пгт. Покровське з
с. Успенівки з ОСОБА_1 на його
автомобілі, вона запаху алкоголю від
останнього не чула.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що
13.03.2014 року до нього звернулися за
допомогою транспортувати автомобіль
ОСОБА_1, який потратив в
дорожньо-транспортну пригоду, що він і
зробив, запаху алкоголю від ОСОБА_9 при
спілкуванні він не чув.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що
13.03.2014 року вона в якості пасажира їхала
з ОСОБА_11, який є її цивільним
чоловіком, по дорозі
Гуляйполе-Темирівка, та звернула увагу
на те, що при роз'їзді двох автомобілів
біля закруглення дороги, одна з машин
пішла на узбіччя та перекинулася, вони
зупинилися і ОСОБА_11 допоміг водію
автомобіля, яким виявився ОСОБА_1,
запаху алкоголю від ОСОБА_1 вона не
чула.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що
13.03.2014 року він, керуючи своїм
автомобілем, в якому знаходилась його
цивільна дружина ОСОБА_10, побачив
автомобіль, який перекинувся, він
зупинив машину та допоміг водію, яким
виявився ОСОБА_1, вилізти через вікно з
автомобіля та поставити його
автомобіль з кузова на колеса, вони
відключили акумулятор, так як був
чутний запах горілого, ОСОБА_1
зателефонував своїй дружині, від
ОСОБА_1 запаху алкоголю він не відчув.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що є
дружиною ОСОБА_1, її чоловік не вживає
спиртного близько 7 років, 13.03.2014 року
він зранку випив кофе і поїхав своїм
автомобілем, через деякий час він
зателефонував і повідомив їй про
дорожньо-транспортну пригоду, яка з ним
трапилася, близько 11 години чоловіка
привезли додому, о 16 годині їм
повідомили про наявність алкоголю в
крові її чоловіка, вони разом з
чоловіком поїхали на повторний аналіз,
в її присутності були відібрані зразки
крові на аналіз, результати показали
відсутність алкоголю в крові.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що
13.03.2014 року близько 12 години 30 хвилин
вони поїхали по сіно на конезавод в пгт.
Покровське з с. Успенівки з ОСОБА_1 на
його автомобілі, вона сиділа поряд з
ОСОБА_1, і запаху алкоголю від
останнього не чула, їй відомо, що
останній не вживає спиртного близько 8
років, ОСОБА_1, допомагав їм грузити
сіно, повернулися близько 15 години.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 13.03.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 в
судовому засіданні, поясненнями
свідків ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4

В діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст.124 КУпАП, а саме:
порушення учасником дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортного засобу.

При визначенні ОСОБА_1 виду
адміністративного стягнення суд
враховує особу правопорушника: вперше
притягнутого до адміністративної
відповідальності, як обставину, яка
пом`якшує відповідальність за
адміністративне правопорушення: щире
розкаяння винного, маючого на
утриманні сина 10-річного віку, та
вважає за необхідне призначити
останньому адміністративне стягнення
у виді штрафу в дохід держави в
мінімальному розмірі, передбаченому
ст.124 КУпАП.

Вважаю, що провадження у справі в
частині притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю в
зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об`єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Оцінюючи протокол про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до ст.252 КУпАП,
вважаю за необхідне зазначити, що
останній не може бути визнаний судом
належним доказом вини ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на
наступні обставини.

Так, на час його складення на 10
годину 50 хвилин у старшого інспектора
ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України
в Запорізькій області капітана міліції
ОСОБА_4 були відсутня правова підстава,
на яку він посилається - висновок №192
від 13.03.2014 року про наявність алкоголю в
крові у ОСОБА_1, так як відповідно до
пояснення свідка ОСОБА_5 результати
аналізу були готові близько 12 години,
що свідчить про неправомірність
складення протоколу на час, вказаний
ньому.

Не приймається до уваги довід
старшого інспектора ВДАІ
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області капітана міліції
ОСОБА_4 про те, що час в протоколі
вказаний ним помилково, так як протокол
не містить посилання на це.

Крім того, протокол про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП в порушення вимог ч.2 ст.256
КУпАП не підписаний особою, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, в ньому відсутні
відомості про відмову в його
підписанні особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності, що
передбачено ч.3 ст.256 КУпАП, відсутні
відомості про роз`яснення прав і
обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП,
особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
відомості про огляд на стан сп`яніння,
що свідчить про грубі порушення прав
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Крім того, вважаю, що висновок №192
від 13.03.2014 року про наявність алкоголю в
крові у ОСОБА_1 не може бути визнаний
належним доказом, так як останній
отриманий з порушенням вимог ст.266
КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП
огляд водія на стан алкогольного
сп`яніння проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі
незгоди водія на проведення огляду на
стан алкогольного сп`яніння
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів або у
разі незгоди з його результатами огляд
проводиться в закладах охорони
здоров`я.

В судовому засіданні встановлено,
що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного
сп`яніння працівником міліції у
присутності двох свідків з
використанням спеціальних технічних
засобів не проводився і не
пропонувався, так як були відсутні
підстави для цього, а саме були
відсутні ознаки алкогольного сп`яніння
у ОСОБА_1

Не приймаю до уваги довід
старшого інспектора ВДАІ
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області капітана міліції
ОСОБА_4 про те, що огляд на стан
алкогольного сп`яніння при
дорожньо-транспортній пригоді
обов'язковий, так як це передбачено
відомчим наказом №111 з огляду на
наступне.

Постановою Кабінету Міністрів
України №1103 від 17.12.2008 року затверджено
Порядок направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижуть
увагу та швидкість реакції і
проведення такого огляду, відповідно
до п.9 якого проведення огляду водіїв
транспортних засобів - учасників
дорожньо-транспортної пригоди,
унаслідок якої є постраждалі -
обов'язкове, відповідно до п.6 якого
водій транспортного засобу, що
відмовився від проведення огляду на
місці зупинки транспортного засобу або
висловив незгоду з його результатами,
направляється уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров`я.

Наказом Міністерства Внутрішніх
Справ України та Міністерства Охорони
Здоров'я України №400/666 від 09.09.2009 року,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 06.10.2009 року за №931/16947
затверджено Інструкцію про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп`яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижуть
увагу та швидкість реакції, відповідно
до п.1.8 якого у разі
дорожньо-транспортної пригоди,
внаслідок якої є особи, які загинули
або травмовані, проведення огляду на
стан сп`яніння учасників цієї пригоди є
обов'язковим у вищезазначених закладах
охорони здоров`я.

В судовому засіданні було
встановлено, що учасником
дорожньо-транспортної пригоди був
ОСОБА_1, внаслідок якої ніхто не загинув
і не травмований, а тому відсутні
правові підстави для проведення його
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп`яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижуть увагу та
швидкість реакції в закладах охорони
здоров`я.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

А тому провадження у справі в
частині притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до ч.1 п.1 ст.247
КУпАП підлягає закриттю за відсутністю
в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Керуючись ст.221, ч.1 п.1, 3 ст.284, ч.1 п.1
ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП та стягнути з нього в дохід
держави штраф в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в сумі 36,54 грн.

Закрити провадження у справі в
частині притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ярош
С.О.