overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/400/14-п
П О С Т А Н О В А

06.02.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого за наймом, прож. АДРЕСА_1,

-за ст. 173-2 ч.1 КпроАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 26.01.2014 року, перебуваючи за місцем мешкання в
АДРЕСА_1 вчинив сварку зі свою тещею гр.
ОСОБА_2 , місці висловлювався на її адресу грубою брудною лайкою, на зауваження не реагував.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в повному обсязі.

Його вина також підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КпроАП України.

На підстави викладеного, керуючись ст..ст. 283, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст..ст. 287, 289 КУпроАП.

Суддя:
Справа № 504/1014/14-п
№ пров.3/504/384/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Іванчук В.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина
України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1

-по ст. 173 КУпАП .

ВСТАНОВИВ:

22.03.2014 року близько 13 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись на своїй земельній ділянці в с. Нова Дофінівка,
Комінтернівського району, Одеської області, вчинив сварку по відношенню до своєї сусідки громадянки ОСОБА_2, а саме на її адресу висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, своїми діями порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0005294 від 24.03.2014 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративний штраф в дохід держави у розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в
Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала законну силу 09.04.2014 року.

Суддя:
В.І. Іванчук
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/850/14-п
П О С Т А Н О В А

18.03.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого водієм, прож. АДРЕСА_1,

-за ст. 173 КпроАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 15.02.2014 року о 21.30 год, перебуваючи у громадському місці в с.
Красносілка по вул Молодіжна, біля будинку №8 висловлювався на адресу
ОСОБА_2 грубою брудною лайкою, на зауваження не реагував.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в повному обсязі.

Його вина також підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КпроАП України.

На підстави викладеного, керуючись ст..ст. 283, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст..ст. 287, 289 КУпроАП.

Суддя:
Справа № 504/653/14-п
№ пров.3/504/292/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Іванчук В.І., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, головний бухгалтер ПП «АВАМО
Буд-Сервіс», мешканки АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При проведені перевірки ПП «АВАМО
Буд-Сервіс», керівником якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до бюджету податку чим було порушено п. 57.1, ст.. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-ІV із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про місце і час судового засідання був повідомлений належним чином, однак у призначений час до суду він не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Також, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується змістом Акту №516/15-17-15-01-21-37009669 від 18.12.2013 р. та протоколом про адміністративне правопорушення № 269/15-17-22-01-341/32644097 від 20.02.2014 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 283, 284 п.1, 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:
В.І. Іванчук
Дата документу 17.03.2014
№ 517/234/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 173
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2014 року біля 16 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 в смт. Фрунзівка
Одеської області здійснював роздрібну торгівлю у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 160, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 238 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
Справа № 523/4864/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014р. о 10.00 год. гр. ОСОБА_1 біля будинку АДРЕСА_1, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці картоплею, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з'явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД №107364 від 01.04.2014р., письмовим поясненням та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 249, 284, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 51,00 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 585/1056/14-п
Номер провадження 3/585/415/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії
НОМЕР_1 виданий 11.08.2009 Роменським МРВ,

мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

13 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. по вул. Леніна в с. Бобрик Роменського р-ну на а/д Р-60 водій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував мопедом «Сабур», чим порушив п.2.9
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
У протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнав, пояснивши, що 12.03.2014 року випив 300 грам горілки, а наступного дня керував мопедом; з показниками приладу
«Драгер» погоджується.

Провина водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 159006 від 13.03.2014 року (а.с. 3) та результатами алкотестеру (а.с. 2).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який свою провину визнав, посвідчення водія не отримував (а.с.4), суд вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1, нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст.40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 - 291, 298-299 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3500 (три тисячі п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 367/1827/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Кухленко Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника
Ірпінського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець Черкаської області,

проживає: АДРЕСА_1,

працює у ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2»,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.03.2014 року о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п'яному вигляді на вул.
Нове Шосе у м. Буча висловлювався грубими і нецензурними словами в адресу оточуючих, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, образливо.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 173 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0033299 та матеріалами адміністративної справи № 367/1827/14-п.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 585/801/14-п
Номер провадження 3/585/305/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

приватного підприємця

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

15 лютого 2014 року о 10 год. 10 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській водій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем Опель, д/н НОМЕР_1, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою провину не визнав, пояснивши, що 15.02.2014 року спиртного не вживав, але з результатами медичного обстеження погоджується. Також прохав не позбавляти його водійських прав, а призначити адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Незважаючи на невизнання своєї провини, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 157372 від 15.02.2014 року (а.с. 3),

- результатами алкотестеру «Драгер» згідно якого у ОСОБА_1 за результати тестування на алкоголь 15.02.2014 року о 10 год. 46 хв. виявлено пробу 0,65% (а.с. 2);

- висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 15.02.2014 року згідно якого у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп'яніння (а.с. 15);

- результатом медичного дослідження І
ОСЛ № 352 від 15.02.2014 року згідно якого в результаті дослідження методом фотометрії в сечі ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт у кількості 0,8 г/л (а.с. 14).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді арешту на мінімальний термін, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1, нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст.40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 - 291, 298-299, 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7
(сім) діб.

Строк адміністративного арешту обраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.54 коп. судового збору на користь держави.

Копію постанови для виконання в частині арешту направити начальнику
Роменського МВ УМВС України в Сумській області. Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3475/13-п

22 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживає в
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013р о 15,00год по вулиці в с.Постійне
ОСОБА_1 керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Їхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2
№995132 від 23.12.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Л.А. Грипіч
ун. № 759/3362/14-п пр. № 3/759/1250/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Київ, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, - за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.11.2013 р. о 02 год. 40 хв. по вул..Жмеринська,5 у м. Києві керувала автомобілем «Шкода Фабія», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, проте від проходження огляду на встановлення факту сп'яніння відмовилася в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, тому суддя вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, встановленого ст. 38 КУпАП, оскільки інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було виявлено 05.11.2013 р., справа надійшла до суду 04.03.2014 р. і останнім днем тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності є 05.02.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п.3 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по даній адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя