№ справи:123/722/14-пГоловуючий суду першої
інстанції:Шильнова №
провадження:33/190/145/14Доповідач суду
апеляційної інстанції: Тимошенко К. Г.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

________________________________________________________________________
_____________

"04" березня 2014 р.м. Сімферополь

Суддя спеціалізованої судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Тимошенко
К.Г., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на
постанову Київського районного суду
АРК від 31 січня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Джанкой, не працюючий, проживаючий за
адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Київського районного суду
м. Сімферополя АРК від 31 січня 2014 року,
ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП до позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на один рік за те, що він, 17.01.2014
р. о 06 год. 15 хв. у м. Сімферополі по вул.
Київській, 231, керував автомобілем «SEAT»
д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з роту,
тремтіння пальців рук), у присутності
двох свідків від проходження медичного
огляду у встановленому законом порядку
відмовився. Своїми діями ОСОБА_2
порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього
руху України.

В апеляції ОСОБА_2 просить
постанову Київського районного суду м.
Сімферополя АРК від 31 січня 2014 року
скасувати, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення, або
обрати більш м'яке покарання, не
пов'язане з позбавленням права
керування транспортними засобами. Свої
вимоги мотивує тим, що протокол про
адміністративне правопорушення був
складений за відсутністю понятих, та
після складання протоколу ОСОБА_2 було
продовжено керування автомобілем, який
працівники ДАІ повинні були поставити
на штрафмайданчик. За думкою апелянта,
в його діях відсутній склад
правопорушення, оскільки він не
знаходився у стані алкогольного
сп'яніння та дуже поспішав на судове
засідання, через що і відмовився від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння. Апелент також
вказує, що призначене адміністративне
стягнення не відповідає вимогам
закону.

Перевіривши доводи апеляції,
вивчивши матеріали справи, вважаю що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП у
справі про адміністративне
правопорушення обставини
правопорушення повинні бути з'ясовані
всебічно, повно й об'єктивно в їх
сукупності. Доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначені вимоги закону судом першої
інстанції дотримані у повному обсязі.

Так, суд першої інстанції при прийняті
рішення обґрунтовано дійшов висновку
про наявність у діях ОСОБА_2 складу
правопорушення на підставі протоколу
про адміністративне правопорушення
(а.с.1), пояснень свідків (а.с. 2-3), та інших
матеріалів у їх сукупності.

Місцевий суд правильно кваліфікував
дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Довід ОСОБА_2 про те, що в його діях
відсутній склад правопорушення
спростовується матеріалами справи у їх
сукупності.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП
відмова особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
наркотичного чи іншого сп'яніння тягне
за собою адміністративну
відповідальність.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що ОСОБА_2 у присутності
двох свідків відмовився від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння, тому відповідні доводи
апеляції є необґрунтованими, оскільки
саме відмова від проходження огляду й є
складом правопорушення.

Враховуючи характер скоєного
правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2
вважаю, що призначене адміністративне
стягнення відповідає вимогам ст. 33
КУпАП та підстав для його зміни або
скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляцію ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Київського районного суду
м. Сімферополя АРК від 31 січня 2014 року -
залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:К. Г. Тимошенко