overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/3515/14-п
№ 3/646/836/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Основ'янської МДПІ м. Харкова
Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, працюючого головним бухгалтером ПрАТ "Харківський коксовий завод", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ПрАТ "Харківський коксовий завод", , розташованого за адресою: м. Харків,
Червоношкільна набережна, 24.

Під час перевірки було встановлено: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме встановлено порушення п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України, встановлено завищення відємного значення по податку на додану вартість за липень 2013 року на суму 23 318 грн..

Факт порушення встановлений актом перевірки № 3/20-38-22-01-04/24481702 від 08 січня 2014 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у зв'язку з порушенням п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до наказу №226-к від 24.10.2013р.
ОСОБА_1 є головним бухгалтером ПрАТ
"Харківський коксовий завод", тобто є посадовою особою.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №2 про адміністративне правопорушення від 08 січня 2014 року, серії АА №431174, актом перевірки № 3/20-38-22-01-04/24481702 від 08 січня 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, на час розгляду справи сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа № 646/3749/14-п
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська О.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота» Гоготова
Валерія Васильовича,

ВСТАНОВИВ:

Відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота»
Гоготова В.В. посадовою особою Основ' янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що зміст вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, число, місяць та рік її народження, місячний заробіток, сімейний стан, чи перебувають на ії утриманні особи, не зазначені час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи з положень Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28.10.2009 № 585, до протоколу додаються матеріали справи, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Згідно доданого до протоколу акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, перевірка проводилась о 12-30 годині 15.04.2014 року, що протирічить змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в якому дата вчинення адміністративного правопорушення зазначена як 09.04.2014 року.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2
КУпАП, відносно директора директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота» Гоготова
Валерія Васильовича повернути до
Основ'янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 636/3174/14-п
Провадження № 3/646/780/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП
СГ- ФО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року при перевірці СГ -
ФО ОСОБА_1 встановлено, що ним порушено встановлений законодавством порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме, не проведено розрахункові операції через РРО та невидано розрахункові документи, не забезпечено зберігання звітних чеків в
КОРО, чим порушено п. 1,2,9 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995. зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не з' явився з невідомих суду причин, про день, місце та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 448453 від 19 березня 2014 року та актом фактичної перевірки Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова від 19.03.2014 року.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з с ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на р/р 0011, отримувач - Управління державної казначейської служби України у
Червонозаводському районі міста
Харкова, код отримувача- 37999628, банк отримувача - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код суду - 02894059.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
О.В.
Білінська
Справа № 646/3384/14-п
Провадження № 3/646/821/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Полтавської області, українця, громадянина України, не працює, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2014 року о 05-00 годині, по проспекту Московському, на перехресті з площею Повстання, в м. Харкові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2, під час випередження не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем SKODA FABIA, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 704659, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто, порушення учасником дорожнього рух
Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п*ять) гривень.

Оплату штрафу здійснити на р/р 0001, одержувач - ГУК в Харківській області, 21081300, код ОКПО - 37874947, банк - ГУДКСУ у
Харківській області, МФО - 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на р/р 0011, отримувач - Управління державної казначейської служби України у
Червонозаводському районі міста
Харкова, код отримувача - 37999628, банк отримувача - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код суду - 02894059.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
О.В. Білінська
Справа
№ 646/3738/14-п
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська О.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД ІНЖИНІРІНГ»
Змієвського Антона Олексійовича,

ВСТАНОВИВ:

Відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД
ІНЖИНІРІНГ» Змієвського А.О. посадовою особою Основ' янської об'єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що зміст вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, місячний заробіток, сімейний стан, чи перебувають на ії утриманні особи.

Виходячи з положень Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28.10.2009 № 585, до протоколу додаються матеріали справи, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Згідно доданого до протоколу акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, перевірка проводилась о 10-00 годині 15.04.2014 року, що протирічить змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в якому відомості про дату та час вчинення адміністративного правопорушення зазначені як 12.03.2014 року, 15-00 година.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2
КУпАП, відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД
ІНЖИНІРІНГ» Змієвського Антона
Олексійовича повернути до
Основ'янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 645/2959/14-п
Провадження № 3/645/816/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Nissan Qashqai державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Московському в районі перехрестя з проспектом маршала Жукова не обрав безпечної дистанції, не вибрав безпечну швидкість руху та скоївв зіткнення з автомобілем марки Foton державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1
Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні притягуваний
ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснив про обставини, викладені вище.
Факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суд застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 704593 від 29.03.2014 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників, письмовим клопотанням притягуваного.

Суддя, вислухавши притягуваного та дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, також обставину, що пом'якшує відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення - щире розкаяння притягуваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ст. 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 646/3854/14-п
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська О.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «АСА -71» Лебідь
Андрія Олеговича,

ВСТАНОВИВ:

Відносно директора ТОВ «АСА -71» Лебідь
А.О. посадовою особою Основ' янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що зміст вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, число, місяць та рік її народження, місячний заробіток, сімейний стан, чи перебувають на ії утриманні особи, не зазначені дата, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2
КУпАП, відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АСА -71»
Лебідь Андрія Олеговича повернути до
Основ'янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 290/295/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП громадянки України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Оратівка Вінницької області, яка працює на посаді директора ДП
"Миропільський ринок", зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_1,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 06-07-029/0189 від 07.03.2014 року ОСОБА_1, яка працює на посаді директора ДП
"Миропільський ринок", порушила вимоги статті 116 КЗпП України, а саме: при звільненні працівника ОСОБА_2, яка розрахувалась 15.12.2013 року, розрахункові кошти їй були виплачені 03.03.2014 року.
Правопорушення скоєно по відношенню до одного працівника. Також порушено підпункт "б" абзацу першого пункту 7.1 глави 7 Інструкції № 58, а саме: не ведеться книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них.
Правопорушення скоєно по відношенню до всіх працівників.

Вина правопорушника у вчиненому та обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 06-07-029/0189 від 07.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 дала пояснення, які за змістом відповідають письмовим матеріалам справи.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, яка працює на посаді директора ДП "Миропільський ринок", вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше. Крім того, правопорушником надано підтверджуючі документи усунення вказаних порушень трудового законодавства. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 38, 41 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянув матеріали, які надійшли від
ЛВ ст. Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, непрацюючої, проживаючої:
АДРЕСА_1, ід. № НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 160
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року до суду надійшов протокол, згідно якого 05.04.2014 о 17:15 год., громадянка ОСОБА_1 в електропотязі №6306 сполученням Жмеринка- Козятин на ст.
Жмеринка торгувала з рук яблуками.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за вказаним в протоколі місцем проживання, в судове засідання 22.04.2014 року не з явилась.

Згідно з ч.2 ст 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачено за ст. 160
КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268, ст.ст.283,284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Зобов язати начальника ЛВ м. Жмеринки організувати доставку в судове засідання на 8 год. 30 хвилин 06 травня 2014 року(Вінницька область., м. Жмеринка, вул. Образцова, 6, каб. № 309) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Копію постанови направити начальнику
ЛВ ст. Жмеринки для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Заярний Андрій
Миколайович