Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

08.04.2014
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючий-суддя Оприск З.Л., секретар
судового засідання: Лемак А.М., за
участю прокурорів Дорошевича Р.Р. та
Малицького С.І., особи, щодо якої
складено протокол про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1, захисника
ОСОБА_2, представника відділу БКОЗ
Управління СБ України в Закарпатській
області Ляшко М.Д., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення, що
надійшла з відділу по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю Управління Служби безпеки
України в Закарпатській області
відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого на посаді директора ВПУ -34
м.Виноградів, притягувався до
адміністративної відповідальності
28.10.2013 року за ч.1 ст.164-2 КУпАП,

за ознаками ч.1 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-7 КУпАП.

ОСОБА_4 до суду подано заперечення на
протокол №663/6/Б від 21.03.2014 року, в якому
зазначає, що свою вину у вчиненні
корупційного правопорушення не визнає,
та вважає, що складений стосовно нього
протокол про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення є безпідставним і
упередженим. Зазначає, що в даному
випадку на нього не розповсюджуються
обмеження щодо роботи близьких
родичів, оскільки він є посадовою
особою юридичної особи публічного
права та одержує заробітну плату за
рахунок державного бюджету, відповідно
до укладеного контракту з МОН України
як центрального органу, що здійснює
державну політику в галузі освіти. А
згідно абзацу 3 п.4 ч.1 ст.9 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
положення абзаців 1 та 2 цієї частини не
поширюються на осіб, які працюють в
галузі освіти, науки, культури, охорони
здоров'я, фізичної культури та спорту,
соціального захисту, крім державних
органів, органів влади АР Крим та
органів місцевого самоврядування. На
його думку, пояснення посадових осіб
Департаменту освіти і науки
Закарпатської ОДА не можуть бути
доказом повідомлення, оскільки
відповідно до Статуту ВПУ №34
м.Виноградів, таке не
підпорядковується Департаменту освіти
і науки Закарпатської ОДА.
Встановлення надбавок працівникам
понад встановлені обмеження
пояснюються вимогами ст.51 Бюджетного
кодексу України. В процесі ревізії
спірне питання було врегульовано
шляхом повернення коштів працівниками
і більше не розглядалось, через
малозначимість даного факту. В
протоколі є підтвердження цьому. А сам
факт зайвої виплати коштів було
кваліфіковано як помилку при веденні
бухгалтерського обліку. Встановлення
надбавок та інших заохочувальних
виплат - це виключна компетенція
директора училища у відповідності до
Статуту училища, укладеного контракту,
Колективного договору та інших
нормативних документів в галузі
освіти. В протоколі не встановлено
доказів, які б свідчили про
суперечність між його особистими
інтересами та службовими
повноваженнями. Ним неодноразово
повідомлялось вищестояще керівництво
про роботу його родичів в училищі.
Кримінальне провадження, внесене до
ЄБДР, було закрито за відсутністю
складу злочину. Посилаючись на ст. 38
КУпАП, вважає, що кінцевий термін
притягнення до відповідальності минув
26.01.2014 року. А посилання на терміни,
викладені в протоколі, вважає
необгрунтованими та безпідставними.
Просить закрити адміністративне

провадження у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» та ст.172-7 ч. 1 КУпАП відповідно
до ст.247 п.1 КУпАП, через відсутність в
його діях складу адміністративного
корупційного правопорушення та
закінчення строків, передбачених ст.38
даного Кодексу.

В судовому засіданні прокурор
Малицький С.І. та представник відділу
БКОЗ Управління СБ України в
Закарпатській області підтримали
висновки, викладені в протоколі про
адміністративне корупційне
правопорушення, просили визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні даного
адміністративного корупційного
правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним
себе в здійснені правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч.1 ст.14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», не визнав,
посилаючись на обставини викладені в
запереченні на протокол. Просив суд
закрити провадження у справі у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного корупційного
правопорушення та закінченням строків,
передбачених ст.38 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні просив
суд закрити провадження у справі у
зв'язку з відсутністю в діях особи, щодо
якої складено протокол про
адміністративне правопорушення,
складу правопорушення та закінченням
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши учасників, обстеживши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора
вищого професійного училища №34 (далі
ВПУ №34), будучи посадовою особою
юридичної особи публічного права та
згідно частини 6 статті 5 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» суб'єктом, який бере участь у
запобіганні, виявленні, а також
припиненні корупційних правопорушень,
не вжив заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів та порушив вимогу
щодо невідкладного повідомлення
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів,
внаслідок чого, в його діях наявні
ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» та ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно примітки до статті 172-7 КУпАП, на
підставі підпункту «а» пункту 2 частини
1 статті 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за
дане корупційне правопорушення.

Під час перевірки встановлено, що
ОСОБА_1 працює на посаді директора ВПУ
№34 на підставі додаткової угоди від
21.06.2012 до контракту від 27 червня 2007 року
між ним та Міністерством освіти і
науки, молоді та спорту України термін
дії якого продовжено до 28 липня 2017 року.

Згідно пункту 2 посадової інструкції
№13 директора ВПУ №34 (аркуш справи
№46-50), він серед іншого зобов'язаний:
здійснювати керівництво діяльністю
навчального закладу у відповідності до
законів та нормативно - правових актів
України; вирішувати адміністративні,
фінансові, господарські та інші
питання, що виникають у процесі
діяльності навчального закладу;
видавати в межах своєї компетенції
накази та розпорядження; у межах своїх
повноважень раціонально
використовувати бюджетні кошти, що
надходять із джерел фінансування.
Також, у відповідності до п. 5 вказаної
інструкції директор ВПУ №34 повинен
знати акти Президента України,
Верховної Ради України, Кабінету
Міністрів України, Міністерства освіти
і науки.

Згідно Статуту училища (аркуш справи
№19-35) діяльністю ВПУ керує директор,
призначений на посаду Міністерством
освіти і науки України за результатами
конкурсу шляхом укладання контракту.
Директор ВПУ в межах своєї компетенції
видає накази та розпорядження,
заохочує працівників, учнів і слухачів,
установлює премії та доплати до
посадових окладів і ставок заробітної
плати працівників ВПУ за конкретні
результати праці.

ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_5, 1987 року
народження, що підтверджується
довідкою Великоком'ятівської
сільської ради № 511 від 17.03.2014 року та
визнається ОСОБА_1

Згідно акту Державної фінансової
інспекції в Закарпатській області від
04.10.2013 року №07-03-70

(аркуш справи 79-144), ревізією
фінансово-господарської діяльності
ВПУ №34 за період з 01.10.2011 року по 31.07.2013
рік серед іншого встановлено, що в
штаті училища працює син директора ВПУ
№34 ОСОБА_1 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який
прийнятий на роботу на підставі наказу
директора від 15.01.2008 №08 на

посаду юрисконсульта. З 03.09.2012 ОСОБА_5
переведений на посаду викладача з
суміщенням 0,5 ставки юрисконсульта
(аркуш справи №111).

У розумінні пункту 2 частини 1 ст. 1
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» від 07.04.2011 року
№3206-VІ, ОСОБА_5 є близькою особою
директора ВПУ №34 ОСОБА_1

У відповідності до вказаного акту
ревізії ДФІ, інспекцією також
проводилася перевірка правильності
нарахування та виплати надбавок до
заробітної плати працівникам ВПУ №34.

Зокрема, ревізією правильності
нарахування та виплати надбавок
працівникам училища встановлено, що у
порушення вимог Постанови КМУ від
30.08.2002 р №1298 «Про оплату праці
працівників на основі Єдиної тарифної
сітки розрядів коефіцієнтів з оплати
праці працівників установ, закладів та
організацій окремих галузей бюджетної
сфери» та Наказу Міністерства освіти і
науки України від 26.02.2005 року №557 «Про
впорядкування умов оплати праці та
затвердження схем тарифних розрядів
працівників навчальних закладів,
установ освіти та наукових установ»
директором ВПУ №34 ОСОБА_1 з листопада
2011 року до липня 2013 року, видавалися
розпорядчі документи (накази) на
встановлення надбавок його сину ОСОБА_5
граничний розмір яких перевищував 50
відсотків його посадового окладу.
Зазначене призвело до зайвої виплати
вказаній особі надбавки та як наслідок
зайвого перерахування єдиного
соціального внеску та спричинило
матеріальні збитки училищу (аркуш
справи №105-106). При цьому, за дане
порушення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності ДФІ в Закарпатській
області не притягався. Наявна в
матеріалах справи постанова про
накладення адміністративного
стягнення від 28.10.2013 року (аркуш справи
148) стосується нарахувань та виплат за
2011 рік, що узгоджується з Актом ревізії
(аркуш справи 137).

Встановлення надбавок ОСОБА_5
здійснювалося на підставі наказів
підписаних директором ВПУ №34 ОСОБА_1 в
тому числі - №34к від 25.03.2013 року, №53к від
25.04.2013 року, №60к від 27.05.2013 року, №87-к від
25.06.2013 року, № 100-к від 25.07.2013 року (аркуш
справи №51-73).

Згідно вказаного акту ревізії ДФІ, на
підставі зазначених наказів директора
училища, працівнику ОСОБА_5 протягом
березня-липня 2013 року були зайво
виплачені доплати на загальну суму 361, 65
грн.

Відповідно до п. 3 статті 26 Бюджетного
кодексу України від 08.07.2010 року №2456-VI,
розпорядники бюджетних коштів в особі
їх керівників організовують
внутрішній контроль і внутрішній аудит
та забезпечують їх здійснення у своїх
закладах та у підвідомчих бюджетних
установах.

Пунктом 3 ст.8 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 року
№996-ХІV передбачено, що
відповідальність за організацію
бухгалтерського обліку та
забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах несе
посадова особа, яка здійснює
керівництво установою. Таким чином,
актом ревізії ДФІ встановлено, що
вказане порушення допущено з вини
директора училища, який згідно Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» несе
відповідальність за організацію
бухгалтерського обліку в установі.

14.05.2013 року внесено зміни до Закону
України від 07.04.2011 №3206-VІ «Про засади
запобігання та протидії корупції»,
(вступили в законну силу 09.06.2013) згідно
статті 14 якого - особи зазначені у
підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 4
цього Закону зобов'язані уживати
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та невідкладно у письмовій
формі повідомляти безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів. До цього, з часу набрання
законної сили (01.07.2011) вказаним законом,
повідомлення безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів вимагалося в усній формі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», конфлікт інтересів
- суперечність між особистими
майновими, немайновими інтересами
особи чи близьких їй осіб та її
службовими повноваженнями, наявність
якої може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їх службових
повноважень.

Закон України «Про правила етичної
поведінки» від 17 травня 2012 року № 4722-VІ
визначає, що

під "особистими інтересами" слід
розуміти будь-які інтереси особи,
обумовлені особистими, родинними,
дружніми чи будь-якими іншими
позаслужбовими стосунками з іншими
особами, в

тому числі, особисті майнові та
немайнові інтереси, а також ті, що
виникають у зв'язку з її членством або з
її діяльністю, не пов'язаною з
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування, у
громадських, релігійних чи інших
організаціях.

Відповідно до пункту 5.1 Статуту ВПУ №34 -
управління ВПУ здійснюється
Міністерством освіти та науки України
(Департамент професійно - технічної
освіти) та департаментом освіти і науки
Закарпатської ОДА.

Згідно офіційної відповіді від 31.01.2014
№01-19/328 (аркуш справи №8-9) за підписом
директора Департаменту освіти і науки
Закарпатської ОДА ОСОБА_6 за період з
01.01.2013 року до 29.01.2014 року повідомлень
(усних чи письмових) про конфлікт
інтересів з ВПУ №34 не надходило.
Одночасно, вказаним листом було
роз'яснено, що керівникам навчальних
закладів Департаментом неодноразово
доводилися нормативні документи з
приводу дотримання вимог Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції». Згідно офіційної
відповіді директора ВПУ №34 ОСОБА_1 від
14.03.2014 року №01-18/73 (аркуш справи №75-77) у
період з 14.05.2013 року по 14.03.2014 рік ним
письмові повідомлення на адресу
Департаменту професійно - технічної
освіти Міністерства освіти та науки
України про наявність конфлікту
інтересів у працівників училища не
направлялися. У відповіді зазначено, що
ОСОБА_1 лише було направлено на ім'я
директора Департаменту освіти і науки
Закарпатської ОДА лист від 03.02.2014 року
за № 01-18/34 (після початку перевірки за
вказаним фактом відділом БКОЗ СБУ) про
те, що в училищі працюють його близькі
особи (дружина - ОСОБА_7, син - ОСОБА_5 та
невістка ОСОБА_8).

З письмових пояснень заступника
директора Департаменту - начальника
управління вищої та
професійно-технічної освіти
Департаменту освіти і науки
Закарпатської ОДА - ОСОБА_9 (аркуш
справи №175-178) встановлено, що
безпосереднім керівником директора
ВПУ №34 ОСОБА_1 є директор Департаменту
професійно-технічної освіти
Міністерства освіти та науки України, а
в окремих питаннях оперативного
управління - директор Департаменту
освіти і науки Закарпатської ОДА.

Також, ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_1 під час
встановлення надбавок до заробітної
плати своєму сину ОСОБА_5 усно або
письмово не повідомляв керівництво
Департаменту освіти і науки
Закарпатської ОДА про наявність
конфлікту інтересів. Одночасно, ОСОБА_9
пояснив, що до ОСОБА_1 доводилися вимоги
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції».

В своїх поясненнях від 21.03.2014 ОСОБА_1
пояснив, що з положеннями Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» ознайомлений та
викладені у цьому протоколі обставини
підтвердив (аркуш справи №179-183).

Таким чином, ОСОБА_1, будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні діяння,
порушив вимогу щодо невідкладного
усного та письмового повідомлення
безпосереднього керівника
(Департамент освіти і науки
Закарпатської ОДА та Департамент
професійно-технічної освіти МОН
України) про наявність конфлікту
інтересів, що виник під час підписання
ним наказів про встановлення надбавок
до заробітної плати ОСОБА_5 - №34к від
25.03.2013 року, №53к від 25.04.2013 року, №60к від
27.05.2013 року, №87-к від 25.06.2013 року, №100-к
від 25.07.2013 року та вплинув на їх
об'єктивність та неупередженість,
внаслідок чого в його діях наявні
ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» та ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Безпідставним є посилання ОСОБА_1 та
захисника на п.3 ч.1 ст. 9 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції». Так як пункт 3 частини 1 ст. 9
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції" стосується осіб,
які працюють у сільських населених
пунктах (крім тих, що є районними
центрами), а також гірських населених
пунктах. Згідно п. 1.5 статуту ВПУ № 34
юридична адреса ВПУ: 90300, Україна,
Закарпатська область, м. Виноградів,
вул. І.Франка, 116 (а.с.21).

Дане адміністративне правопорушення є
триваючим, оскільки стаття 172-7 КУпАП
передбачає настання адміністративної
відповідальності за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів.
Показання ОСОБА_1 та надані копії
посвідчень про відрядження, видані
ОСОБА_1 та ОСОБА_5, відрядженим до м. Київ
12.03.2012 року та 19.06.2012 року не
підтверджують повідомлення

ОСОБА_1 безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів. Це
твердження спростовується
дослідженими в судовому засіданні
листом від 31.01.2014 №01-19/328 (аркуш справи
№8-9) директора Департаменту освіти і
науки Закарпатської ОДА, листом
директора ВПУ №34 ОСОБА_1 від 14.03.2014 року
№01-18/73 (аркуш справи №75-77) та письмовими
поясненнями заступника директора
Департаменту - начальника управління
вищої та професійно-технічної освіти
Департаменту освіти і науки
Закарпатської ОДА - ОСОБА_9 (аркуш
справи №175-178).

Належними та допустимими доказами
підтверджено, що лист, в якому ОСОБА_1
повідомлялось про те, що в училищі
працюють близькі родичі, направлено
директору департаменту освіти і науки,
молоді та спорту Закарпатської ОДА
03.02.2014 року, а відтак строки накладення
адміністративного стягнення,
передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП не сплили.
Посилання ОСОБА_1 та захисника на
необхідність застосування приписів ч. 4
ст. 38 КУпАП є безпідставним, оскільки з
наданої відповіді управління МВС
України в Закарпатській області від
04.04.2014 року № 40/3408 вбачається, що за
результатами проведеного
розслідування кримінального
правопорушення № 0001770 було
винесено постанову про закриття
кримінального провадження за
результатами ревізії, проведеної ДФІ в
Закарпатській області, викладених в
акті № 07-30/70 від 04.10.2013 року, а не по
факту неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів, за що передбачено
адміністративну відповідальність за
статтею 172-7 КУпАП.

Заслухавши учасників, обстеживши
матеріали справи, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, є доведеною, а
кваліфікація його дій за ч.1 ст.172-7
КУпАП, - правильною.

Обставин, що виключають
адміністративну відповідальність
судом не встановлено. Обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу немає.

При накладенні стягнення суддя
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, який
раніше притягувався до
адміністративної відповідальності,
його позитивну характеристику за
місцем роботи, а отже до нього слід
застосувати стягнення в межах санкції
статті за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 172-7, 283-285 КУпАП, ч.1 ст.14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
340,00 (триста сорок) гривень в дохід
держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий
збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54
коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено подання прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.
Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області.

Головуючий: З. Л. Оприск