АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/82/14
Головуючий в І інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року
м. Херсон

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області Палькова В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 04 березня
2014 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Якутська Російської
Федерації, громадянин України,
проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
підданий адміністративному стягненню
за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на два роки.

Відповідно до постанови суду 06 січня 2014
року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в смт.
Любимівка Каховського району
Херсонської області керував
транспортним засобом «ВАЗ-2107» д/н
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з порожнини
роту, почервоніння шкіряного покрову
обличчя) та на вимогу працівника
міліції в установленому порядку
проходити відповідне дослідження в
медичному закладі, а також від продуття
алкотестера «Драгер» відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5 ПДР, на підставі чого складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

В апеляційній скарзі на вказану
постанову ОСОБА_1 вважає, що в його діях
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає,
що судом не враховані свідчення
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в
судовому засіданні давали свідчення,
що 06.01.2014р. о 21 годині 10 хвилин за кермом
автомобіля «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_1
знаходився ОСОБА_3 Також судом не
враховані свідчення інспекторів ДАІ,
які пояснили, що не можуть згадати його
як водія та марку і колір автомобіля з
д/н НОМЕР_1. Судом безпідставно не
допитаний свідок ОСОБА_5, який був
свідком того, що вказаним автомобілем
керував не ОСОБА_1 Вказує, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення інспектором ДАІ
зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від
проходження огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння. ОСОБА_1 цю відмову пояснює
тим, що не керував транспортним
засобом, а був лише пасажиром
вказаного автомобіля. Просить
постанову Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 04.03.2014р.
відносно нього скасувати та закрити
провадження по справі за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції розглянув справу 04
березня 2014 року в присутності
правопорушника, який не визнав свою
вину, мотивуючи тим, що за кермом
автомобіля знаходився не він, а його
товариш ОСОБА_3, а він знаходився в авто
в якості пасажира, та разом з ним ще
були пасажирами ОСОБА_2, та ОСОБА_4 а від
медичного обстеження відмовився лише
через те, що не керував автомобілем.

Крім допиту правопорушника суд допитав
свідків, дослідив докази, які містяться
в матеріалах справи і дав їм належну
правову оцінку, та на підтвердження
своєї невинуватості, правопорушник
ОСОБА_1 не надав суду доказів, що саме не
він керував транспортним засобом,
оскільки в протоколі, в присутності
понятих (свідків) він не зазначив, що за
кермом автомобіля знаходився його
товариш, та що він саме через це
відмовився від медичного освідування.

При винесенні постанови суд
дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо
всебічного, повного й об'єктивного
розгляду справи, врахувавши при цьому
як характер вчиненого правопорушення
так особу порушника.

У зв'язку з цим посилання апелянта на
порушення судом першої інстанції вимог
ст. 251-252 КУпАП є безпідставними та
необґрунтованими і такими, що
спростовуються матеріалами справи, та
доказами, яким суд дав належну правову
оцінку.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 працівники міліції дотримались
вимог ст.256 КУпАП щодо його змісту та
повноти, а суд першої інстанції - вимог
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 14.12.2005 року № 14 «Про
практику застосування судами України
закону у справах про деякі злочини
проти безпеки руху, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», відповідно до яких, якщо
водій ухиляється від проходження
огляду, то його дії та ознаки сп'яніння
необхідно зафіксувати в протоколі про
адміністративне правопорушення,
складеним у присутності двох понятих,
що є підставою для притягнення
порушника до адміністративної
відповідальності.

Дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП і міра
обраного адміністративного стягнення
відповідає санкції ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Постанова суду є законною та
обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
апеляційного суду Херсонської
області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення, а постанову
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 04 березня 2014
року, щодо ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
В.М. Палькова