Справа №359/1974/14-п
Провадження №3/359/600/2014
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від
Бориспільської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Київській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.163-1 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, проживає та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
дані ідентифікаційного номеру
відсутні, -

в с т а н о в и в:

21.02.2014 року Бориспільською ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Київській області, під час проведення
камеральної перевірки ТОВ «ЮПМ
УКРАЇНА» було встановлено порушення,
яке вчинено директором ТОВ «ЮПМ
УКРАЇНА» ОСОБА_1 встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, що
призвело до заниження обчисленої до
сплати в бюджет суми податку на додану
вартість по деклараціям з ПДВ на
загальну суму 1 310 473 грн. 00 коп., в тому
числі за податкові періоди: вересень 2013
року у сумі 117 723 грн. 00 коп., листопад 2013
року у сумі 834 280 грн. 00 коп., грудень 2013
року у сумі 358 470 грн. 00 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився,
вину свою не визнав в повному обсязі,
просив провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника,
ознайомившись з матеріалами про
адміністративне правопорушення,
встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла
свого підтвердження, а склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, судом не
встановлений.

Крім того, податкові повідомлення
підприємством оскаржуються до
Головного управління Міндоходів у
Київській області. Тому їх
достовірність ставиться судом під
сумнів.

Відповідно до ст. 254, 256 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення є
важливим процесуальним документом,
яким фіксується факт правопорушення і
який є підставою для подальшого
провадження у справі. До складання
протоколу та його змісту пред'являють
спеціальні вимоги. Протокол про
адміністративне правопорушення
повинен містити у собі, зокрема дані
про час, місце вчинення і суть
адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення у повній мірі виконано
не було.

Із об'єктивної сторони,
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП полягає у
відсутності податкового обліку,
порушенні керівниками та іншими
посадовими особами ведення
податкового обліку, у тому числі
неподання або несвоєчасне подання
аудиторських висновків, подання яких
передбачено законами України.

Проте, працівниками Бориспільської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Київській області при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 об'єктивна
сторона правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.163-1 КУпАП викладена не була.
Натомість працівник Бориспільської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Київській області при складанні
протоколу обмежились перерахуванням
положень Закону України «Про
податковий прибуток» та Податкового
кодексу, які нібито порушив ОСОБА_1, без
розкриття сутності цих правопорушень.

За таких умов, протокол про
адміністративне правопорушення Серії
АА №779807 від 21.02.2014 року складений щодо
ОСОБА_1 не можливо визнавати таким
процесуальним документом, який
засвідчує факт вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП

Як вбачається з матеріалів справи,
працівниками Бориспільської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Київській області не долучений акт
перевірки, який став підставою для
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та мав
би слугувати доказом вини
правопорушення.

Крім того, рішення повідомлення
Бориспільської ОДПІ оскаржено до ГУ
Міндоходів у Київській області, і на
момент розгляду матеріалів рішення по
скарзі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені
обставини, що виключають провадження у
справі про адміністративне
правопорушення, серед яких пунктом 1
визначено відсутність складу
адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
зважаючи на те, що достатніх доказів
вчинення ним адміністративного
правопорушення, визначеного ч.1 ст.163-1
КУпАП під час розгляду
адміністративних матеріалів в суді, -
не здобуто, а ті що надані в якості
підтвердження вчинення
правопорушення, - суд оцінює критично з
наведених вище обставин.

Враховуючи викладене та зазначені
норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.1
ст.163-1 та п.1 ст. 247 КУпАп України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________.

Суддя:
С.М.Вознюк