overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/2235/14-п
Провадження 3/635/614/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської
Федерації, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2014 року Серії АБ2 № 117178, 29.01.2014 року об 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.
Харкові по пр. Косіора, б. 37, з ознаками алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2014 року Серії АБ2 № 117178 пояснив, що до лікарні не поїде, випив 50 грам горілки. Крім цього, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2014 року Серії АБ2 № 117178;

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що містяться в даних протоколу про адміністративне правопорушення 29.01.2014 року Серії АБ2 № 117178.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 256, 283, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя
О.В.
Назаренко
Справа № 504/1174/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 рокусмт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського району
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працює оператором у ТОВ «Торгівельний будинок «Левада»», яка мешкає в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

10 квітня 2014 року до
Комінтернівського районного суду
Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
ОД №0005146, відповідно до якого, ОСОБА_2 не займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, який 07 квітня 2014 року пішов з дому.

Згідно ч.1 ст.184 КК України, відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють можлива за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В той же час в протоколі, складеному начальником СКМСД
Комінтернівського РВ ГУ МВС України в
Одеській області майором міліції
Чигарських Г.О. лише зазначено, що малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, пішов з дому і його місце знаходження було невідомо.

В чому ж полягає ухилення ОСОБА_2 від обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання нею сина не зазначила.

Сам факт залишення дома тринадцятилітнього підлітка, якого автор протоколу вважає малолітнім, ще не свідчить про ухилення його матері від виконання своїх обов'язків щодо забезпечення необхідних умов для виховання дитини, у зв'язку з чим, суд не може кваліфікувати дії ОСОБА_2 та розглянути справу по суті.

Враховуючи допущені недоліки, які неможливо усунути в ході судового розгляду справи, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0005146 від 08 квітня 2014 року про скоєння ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпроАП - повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/577/14-п
№ 3/733/151/14
Постанова

Іменем України

"17" квітня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Прилуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, головного бухгалтера ПОСП «Бережівка»,
ІПН: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 1631 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці фахівцями
Ічнянської ДПІ виявлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПОСП «Бережівка» с.
Бережівка, вул. Миру, 30, Ічнянського району Чернігівської області, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку Акт
№ 43/22-30795052 від 11.03.2014 р., IV кв. 2013 р.

Це підтверджується протоколом та не заперечує сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Кагарлицький районний суд Київської
________________________________________________________________________ 10.04.2014 Справа №: 368/548/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 рокум. Кагарлик Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від
Миронівської об»єднаної ДПІ про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ідентифікаційний суд НОМЕР_1, жит. - АДРЕСА_1, керівник ГТ «Плугатор»

за ст . 163 - 1 ч.1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу, при перевірці 22 січня 2014 року ГТ «Плугатор», де ОСОБА_1 працює керівником та являється посадовою особою було встановлено порушення податкового обліку, а саме встановлено, що платником несвоєчасно подано податкову звітність за листопад 2013 року, чим порушив, чим порушено п.п.49.18.1 ст. 49 та п.203 ст.203 Податкового кодексу України.

Однак, враховуючи те, що стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адмінправопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Керуючись ч.7 ст.247
Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо
ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про
АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд
Київської області Т. Є. Іванюта
Кагарлицький районний суд Київської
________________________________________________________________________ 10.04.2014 Справа №: 368/552/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 рокум. КагарликСуддя
Кагарлицького районного суду
Київської області області
Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Миронівської об»єднаної
ДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ідентифікаційний суд НОМЕР_1, жит. -
АДРЕСА_1, керівник ПП «ПВФ»АКС-АГРО».

за ст . 163 - 1 ч.1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу, при перевірці 22 січня 2014 року ПП «ПВФ»АКС-АГРО», де
ОСОБА_2 працює керівником та являється посадовою особою було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме встановлено, що платником несвоєчасно подано податкову звітність за листопад 2013 року, чим порушив, чим порушено п.п.49.18.1 ст. 49 та п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що податкову декларацію подано 19.12.2013 року, що стверджується штампом
Кагарлицького відділення МОДПІ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження в справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як не доведено, що ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку.

Керуючись п.1 ст.247
Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст. 163 - 1 ч.1 Кодексу України про АП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд
Київської області Т. Є. Іванюта
Кагарлицький районний суд Київської 5-13-39_________________________________________________________________ 10.04.2014 Справа №: 368/546/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 рокум.Кагарлик Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від
Миронівської об»єднаної ДПІ про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ідентифікаційний суд НОМЕР_1, жит. - АДРЕСА_1, керівник СФГ «Люцерна»

за ст . 163 - 1 ч.1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу, при перевірці 15 січня 2014 року СФГ «Люцерна», де ОСОБА_1 працює керівником та являється посадовою особою було встановлено порушення податкового обліку, а саме встановлено, що платником несвоєчасно подано податкову звітність за листопад 2013 року, чим порушив, чим порушено п.п.49.18.1 ст. 49 та п.203 ст.203 Податкового кодексу України.

Однак, враховуючи те, що стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адмінправопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Керуючись ч.7 ст.247
Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо
ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про
АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд
Київської області Т. Є. Іванюта
Справа № 752/2520/14-п
Провадження №: 3/752/1278/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Лісічанськ, Луганської обл., українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.02.2014 року о 13 год. 00 хв. в м.
Києві по АДРЕСА_2, торгуала з рук продовольчими товарами (молочні вироби) у невстановленому місці, тобто здійснила дії, передбачені ст. 160 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала, її вина за ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступеня її вини, вважаю, що її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17
(сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської 5-13-39_________________________________________________________________ 10.04.2014 Справа №: 368/550/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 рокум. Кагарлик Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від
Миронівської об»єднаної ДПІ про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ідентифікаційний суд НОМЕР_1, жит. - АДРЕСА_1 керівник ФГ СФГ «ОСОБА_1.»

за ст . 163 - 1 ч.1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу, при перевірці 15 січня 2014 року ФГ СФГ «ОСОБА_1.», де
ОСОБА_1 працює керівником та являється посадовою особою було встановлено порушення податкового обліку, а саме встановлено, що платником несвоєчасно подано податкову звітність за листопад 2013 року, чим порушив, чим порушено п.п.49.18.1 ст. 49 та п.203 ст.203 Податкового кодексу України.

Однак, враховуючи те, що стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адмінправопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Керуючись ч.7 ст.247
Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо
ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про
АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд
Київської області Т. Є. Іванюта
Справа № 752/3345/14-п
Провадження №: 3/752/1537/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного управління в метрополітені, підпорядковане ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лінейного
Управління в метрополітені ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 п/б, проживаючої в АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва 11.03.2014 року надійшов протокол про те, що 08.12.2013 року о 13 год. 20 хв. в м. Києві в підземному переході метрополітену ст.. метро Голосіївська, ОСОБА_1 здійснювала торговельну діяльність з рук - квітами, у невстановленому для цього місці - підземному переході.

Голосіївським районним судом м. Києва
ОСОБА_1 своєчасно повідомлялася про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явилася. Враховуючи це, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Враховуючи, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до
Голосіївського районного суду м. Києва 11.03.2014 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 та 283 - 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Білик О.В.
Справа № 752/3342/14-п
Провадження № 3/752/1534/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Екологічної інспекції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Луганської області м. Красний Луч, громадянки України, постійного місця роботи не має, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 88-1
КпАП України, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м.
Києва 11.03.2014 надійшов протокол складений 05.03.2014 року Державною екологічною інспекцією у м. Києві, про те, що 05.03.2014 року о 14 год. в м. Києві на
Деміївському ринку по АДРЕСА_2, гр.
ОСОБА_1 здійснювала торговельну діяльність червонокнижними рослинами, а саме: цибулею ведмежою (черемша) у кількості 15 пучків та підсніжниками білосніжними у кількості 105 квіточок, чим порушила ст.ст. 11, 13, 19, 20, Закону
України «Про червону книгу України» та ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» .

Голосіївським районним судом м. Києва
ОСОБА_1 своєчасно повідомлялася про час та місце слухання справи за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях написаних власноручно, але в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин. Враховуючи це, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення; особу на яку складений протокол про адміністративне правопорушення - яка є багатодітною матерю - чотири неповнолітніх дитини, ступінь її вини, майновий стан - погане матеріальне становище; обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, врахувавши відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, у зв'язку із малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.
Справа № 752/3654/14-п
Провадження № 3/752/1667/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Черкаської області, працюючого водієм
ТОВ «Дікергофф Транспорт Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

11.03.2014 року о 16 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем марки
"Мерседес Бенц 1843" державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з.
НОМЕР_2, рухаючись в м. Києві по вул.
Саперно-Слобідській та на перехресті з пр.-том Науки перед початком руху не переконався в безпеці такого руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда 6» державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1, порушив вимогу п.п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/3588/14-п
Провадження №: 3/752/1624/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лінійного управління в метрополітені підпорядковані
Головному управлінню МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Києва, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка проживає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

17.03.2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов адміністративний протокол серії КИ № 0115142 складений про те, що 27.01.2014 року близько 09-10 год. в м. Києві на ст. метро
«Васильківська» в підземному переході, гр. ОСОБА_1 здійснювала торговельну діяльність з рук - квітами, у невстановленому для цього місці.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 160
КУпАП.

Голосіївський районний суд м. Києва своєчасно повідомляв ОСОБА_1 листом з повідомленням про час та місце слухання справи, але в судове засідання з невідомих суду причин не з"явилася.
Враховуючи це, суд вважає не можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії
КИ № 0115142 від 27.01.2014 року, матеріали долучені до протоколу, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 268 КпАП
України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 160 КпАП України, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою.

В зв'язку з неявкою в судове засідання особи на яку складено протокол про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості розглянути адміністративну справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Лінійного управління в метрополітені ГУ МВС
України в м. Києві, для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Білик О.В.