Номер провадження: 33/785/131/14
Номер справи місцевого суду: 521/222/14-п
Головуючий у першій інстанції Бабуйок
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Стоянова Л.О., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову судді
Малиновського районного суду м. Одеси
від 21.01.14р. по справі про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановила:

Зазначеною постановою суду
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий
адміністративному стягненню у виді
штрафу в сумі 5950 грн. за те, що 21.12.2013 р. о
05 год. 00 хв. на вул. Бугаївській, 43 у м.
Одесі керував автомобілем НОМЕР_1 у
стані алкогольного сп'яніння, а від
проходження медичного огляду
відмовився у присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

21.02.2014р. ОСОБА_1 було подано заяву
про поновлення йому строку на
оскарження постанови суду у зв'язку з
тим, що про існування постанови він
дізнався лише 12.02.2014р.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 просить
поновити йому строк на оскарження
постанови суду.

У скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постанова
суду винесена незаконно та підлягає
скасуванню. За думкою правопорушника
протокол про адміністративне
правопорушення було складено за його
відсутністю. Працівники ДАЇ дійсно
його зупиняли, але протокол було
складено у зв'язку з відсутністю у
нього посвідчення водія. Свідки при
цьому присутні не були. Про існування
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови суду він
дізнався 12.02.2014р., після направлення
постанови за місцем його роботи.

У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_1
просить скасувати постанову суду,
справу закрити у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Вивчивши доводи скарги і
матеріали справи, вважаю, що заява про
поновлення строку на оскарження
постанови суду підлягає задоволенню, а
скарга підлягає частковому
задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
працівниками ДАЇ ОСОБА_1 був
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Між тим, в матеріалах справи
відсутні будь-які свідчення щодо
повідомлення судом правопорушника про
розгляд справи. З постанови суду також
видно, що ОСОБА_1 у судовому засіданні
присутній не був, у зв'язку з чим був
позбавлений права надавати будь-які
відомості по справі.

За таких обставин вважаю, що право на
захист ОСОБА_1 було порушено, у зв'язку з
чим строк на оскарження постанови суду
йому має бути поновлений.

Висновок судді про доведеність
вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
за зазначених у постанові обставин, є
обґрунтованим, а його дії вірно
кваліфіковано за ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Так, з протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1 власноруч
зазначив про те, що він вживав
слабоалкогольні напої та
відмовляється від проходження
медичної експертизи.

Вина ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення
підтверджується й доданими у судовому
засіданні до матеріалів справи
поясненнями працівників ДАЇ Ченчика
О.В. та Пилипенка С.П., а також
поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те,
що протокол про адміністративне
правопорушення було складено за його
відсутності, а в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130
КУпАП,- не відповідає дійсності та
спростовується матеріалами справи.

Разом з тим, адміністративне стягнення
ОСОБА_1 призначено з порушенням вимог
ст. ст. 33 - 35 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його провини,
майнове положення, обставини, які
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

З матеріалів справи видно, що ці вимоги
закону не дотримані, тому що суддя при
накладенні на ОСОБА_1
адміністративного стягнення не
врахував, що він уперше притягується до
адміністративної відповідальності, а
обставини, що обтяжують його
відповідальність у постанові не
наведені, отже, вони відсутні.

За наявності таких даних вважаю за
можливе знизити ОСОБА_1 розмір
накладеного на нього штрафу до
мінімального, передбаченого санкцією
ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ч. 1 ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановила:

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови суду.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково, постанову судді
Малиновського районного суду м. Одеси
від 21.01.14р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 5950 грн., - змінити.

Призначити ОСОБА_1 штраф у сумі 3400 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Стоянова Л.О.