П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

26.02.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в особі судді Гошовського Г.М.
за участі особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2
розглянув справу в якій ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,
студент 3 курсу УжНУ, притягнутий до
відповідальності і підданий стягненню
в вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами на 6 місяців як
такий, що вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122-2 КУпАП.

У постанові судді Мукачівського
міськрайонного суду від 04.02.2014
зазначено, що ОСОБА_1 25.12.2013 о 14 годині 24
хвилині, на 774 км автодороги Київ-Чоп,
керуючи транспортним засобом
«Мерседес спринтер» НОМЕР_1, на
порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього
руху України, не виконав вимогу
працівника міліції про зупинку
транспортного засобу.

В апеляції на цю постанову ОСОБА_1
просить її змінити та накласти на нього
замість позбавлення права керувати
транспортними засобами
адміністративне стягнення в вигляді
штрафу. Посилається на те, що суд не
додержав вимог ст. 33 КУпАП, не врахував
його майнового стану, даних про його
особу, наклав на нього найсуворіше
стягнення з передбачених ст. 122-2 КУпАП і
таким чином позбавив його можливості
допомагати сім'ї заробляти засоби
існування.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_1 та його захисник
апеляційні вимоги змінили і просять
постанову суду першої інстанції
скасувати, а провадження в справі
закрити за відсутності в діянні ОСОБА_1
складу правопорушення. Посилаються на
дані відеореєстратора і стверджують,
ніби з них видно, що працівник ДАІ
транспортного засобу - під керуванням
ОСОБА_1 25.12.2013 о 14 годині 24 хвилині, на 774
км автодороги Київ-Чоп не зупиняв.

Апеляційний суд заслухав пояснення
ОСОБА_1 та його захисника на
підтримання змінених апеляційних
вимог, переглянув наданий ними
відеоролик, перевірив матеріали
справи і приходить до висновку, що
апеляція підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції всебічно, повно і
об'єктивно дослідив усі обставини
справи, належно перевірив усі наявні
докази, в тому числі показання ОСОБА_1,
дав їм належну оцінку, дійшов
правильного висновку про його винність
у правопорушенні, зазначеному в
протоколі і переконливо обґрунтував
його в постанові.

З протоколу судового засідання
вбачається, що і в суді першої
інстанції ОСОБА_1 висунув у свій захист
версію про те, що керованого ним
транспортного засобу «Мерседес
спринтер» НОМЕР_1 працівник ДАІ не
зупиняв.

Проте, ці його показання спростовані
показаннями свідка ОСОБА_3 - працівника
ДАІ, який 25.12.2013 о 14 годині 24 хвилині на
774 км автодороги Київ-Чоп, намагався
зупинити «Мерседес спринтер» НОМЕР_1,
та свідка ОСОБА_4 - водія транспортного
засобу, який рухався вслід за ним.

Дані відеореєстратора апеляційний суд
до уваги не приймає, оскільки на
відеоролику працівників ДАІ на правому
узбіччі видно тільки здалеку. Місця, де
знаходився ОСОБА_3 під час, коли
транспортний засіб, наблизився до
нього і він зміг роздивитись його
реєстраційний номер, на відеоролику не
видно.

Діяння ОСОБА_1 за с. 122-2 КУпАП, як
невиконання водієм вимоги працівника
міліції про зупинку транспортного
засобу, кваліфіковано правильно.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається з врахуванням його
характеру, особи порушника, ступеня
його вини, майнового стану, обставин, що
обтяжують і пом'якшують
відповідальність, у межах,
установлених цим Кодексом. Стаття 30
КУпАП визначає підставою позбавлення
спеціального права, наданого
громадянинові, грубе або систематичне
порушення порядку користування цим
правом.

Суд першої інстанції зазначив у
постанові чому саме він визнає вчинене
ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього
руху грубим і правильно обрав вид
адміністративного стягнення, однак не
вмотивував застосування щодо нього
позбавлення права керування
транспортними засобами на найдовший
строк з передбачених санкцією ст. 122-2
КУпАП.

Враховуючи, що право керування
транспортними засобами є для ОСОБА_1 і
його сім'ї джерелом засобів існування,
апеляційний суд визнає достатнім
обмежити його в такому праві на 3 (три)
місяці.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково,
постанову судді Мукачівського
міськрайонного суду від 04.02.2014 щодо
нього змінити. Строк позбавлення
ОСОБА_1 права керування транспортними
засобами визначити тривалістю 3 (три)
місяці.

В решті постанову судді Мукачівського
міськрайонного суду від 04.02.2014 щодо
ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Гошовський Г.М.