Справа № 236/2615/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року суддя Краснолиманського
міського суду Донецької області
Шавиріна Л. П., за участю секретаря
судового засідання Киркач Г.М.,
розглянувши матеріал, який надійшов
від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Красний Лиман Донецької
області,який раніше не засуджувався та
працює торговим представником ТОВ
Сладка жизнь ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, місце реєстрації/проживання:
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, за ст.ст. 124 КУпАП,

справу розглянуто в присутності
порушника, якому були роз"яснені вимоги
ст. 63 Конституції України та ст. 268
КУпАП, потерпілого ОСОБА_2, свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2013 року інспектором ВДАІ
Краснолиманського МВ ГУМВС України в
Донецькій області було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серія АИ2 № 265346,
відповідно до якого 28 червня 2013 року о
16 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ЗАЗ-ДЕО номерний знак
НОМЕР_4, що належить ОСОБА_9, рухаючись
по провулку Леніна в напрямку вул..
Леніна в м. Красний Лиман Донецької
області, перед початком зміни напрямку
руху не переконався, що це буде
безпечним для інших учасників руху. В
результаті чого відбулося зіткнення з
автомобілем "Опель" номерний знак
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2,
який рухався у попутному напрямку. В
наслідок ДТП автомобілі отримали
механічні ушкодження.

Тобто ОСОБА_1 порушив п.п.10.1 Правил
дорожнього руху і скоїв
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1
винним себе у скоєнні вказаного
правопорушення не визнав, посилаючись
на те, що діяв у відповідності до вимог
Правил дорожнього руху і перед зміною
напрямку руху ввімкнув світловий
сигнал і лише потім став змінювати
напрямок руху вліво. В цей момент його
наздогнав автомобіль "ОРЕL" під
керування ОСОБА_2 і зіткнувся з його
автомобілем. Вважає, що ДТП мало місце
через перевищення ОСОБА_2 швидкості
руху.

ОСОБА_2 суду показав, що в той день
у вказаному ОСОБА_1 місці керував
автомобілем "Опель", рухаючись зі
швидкістю 60 км/год у попутному з ним
напрямку позад автомобіля під
керуванням ОСОБА_1, побачив, що вказаний
автомобіль рухається біля правого
узбіччя, жодних знаків тому, що буде
змінювати напрямок руху не показує,
утому числі і світлових, включив сигнал
повороту ліворуч і став здійснювати
його обгін. Але в той момент, коли
відстань між автомобілями була біля 20
м, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 без
включення світлових сигналів став
зненацька повертати ліворуч. Свідок
застосував термінове гальмування,
натиснув звуковий сигнал і також, щоб
уникнути зіткнення, звернув ліворуч.
Але, незважаючи на це, його автомобіль
продовжував рухатися по інерції і
майже біля лівого узбіччя відбулося
зіткнення автомобілів - праве переднє
крило автомобіля "Опель" зіткнулося з
середньою лівою стойкою автомобіля
"ДЕО". Наполягає на тому, що швидкість
руху не перевищував.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7
та ОСОБА_8 дали аналогічні один одному
пояснення про те, що очевидцями події
ДТП вона не були, однак ОСОБА_3 та ОСОБА_4
складали схему ДТП, протоколи огляду
транспортних засобів, а ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 при цьому були понятими,
ознайомившись з якими і ОСОБА_1 і ОСОБА_2
погодилися з їх зміст, не мали жодних
зауважень до них.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна(умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 248 КУпАП
розгляд справи про адміністративне
правопорушення здійснюється на
засадах рівності перед законом і
органом(посадовою особою), який
розглядає справу, всіх громадян
незалежно від раси, кольору шкіри,
політичних, релігійних та інших
переконань, статі, етнічного та
соціального походження, майнового
стану, місця проживання, мови та інших
обставин.

Завданням провадження в справах
про адміністративне правопорушення,
згідно ст. 245 КУпАП, є : своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Доказами відповідно до ст. 251
КУпАП в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експертизи, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Орган (посадова особа) згідно ст.
252 КУпАП оцінює докази за своїми
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено,
що орган(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати :
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні.

Тому вислухавши пояснення
ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, слід зробити висновок про те, що
подія правопорушення мала місце,
провину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного
правопорушення доведено повністю, бо
ОСОБА_1- учасником дорожнього руху, -
поряд з іншими, порушено Правила
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
тобто скоєно правопорушення,
передбачене ст.. 124 КУпАП.

До такого висновку слід прийти
незважаючи на те, що ОСОБА_1 винним себе
у

скоєнні правопорушення не визнав,
посилаючись на відсутність в його діях
порушень

Правил дорожнього руху України і
навпаки на наявність таких порушень в
діях водія

автомобіля “ОРЕL” номерний знак
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що в
частині

відсутності провини ОСОБА_1
спростовується та в частині наявності
провини ОСОБА_2 підтверджено висновком
судової автотехнічної експертизи № 6253
від 10.12.2013 року, відповідно до якого в
даній дорожній обстановці як в діях
водія ОСОБА_1. мали місце порушення п.10.1
Правил дорожнього руху, так і в діях
водія ОСОБА_2 мали місце порушення
п.12.4,12.9 «б» Правил дорожнього руху, які
знаходяться у причинно-

наслідковому зв»язку з подією ДТП
(а.с.51-55).

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, слід зробити
висновок про те, що провину ОСОБА_1 в
порушенні п.10.1 ПДД і скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП доведено.

Однак частиною 4 ст.38 КУпАП
встановлено місячний строк
притягнення до адміністративної
відповідальності з моменту прийняття
рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи, який на момент
розгляду справи закінчився.

Тому, незважаючи на встановлення
вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.. 124 КУпАП, на підставі
п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі
відносно нього слід закрити.

Крім того, відповідно до ст. 275
КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід
стягнути за проведення експертизи
витрати в сумі 979,20 грн.(а.с.50).

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.ст. 38,124,247,275 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.. 124
КУпАП.

Провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з
закінченням строків, передбачених ст.38
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, на
користь держави витрати за проведення
експертизи в сумі 979(дев»ятсот сімдесят
дев»ять),20 грн.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
через Краснолиманский міський суд у
10-денний строк з моменту її
проголошення.

Суддя -