Суддя Черняк В. Г.
Справа №
№/п 3/644/322/14
Справа № 644/933/14-п
№/п 3/644/323/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

по справі про адміністративне
правопорушення

11 березня 2014 року
м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про
адміністративне правопорушення, які
надійшли від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, протягом року до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП не притягувалася,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, уродженця Донецької області,
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, протягом
року до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП не
притягувався,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 08.01.2014 року, ОСОБА_1,
08.01.2014 року, о 13.00 годині, керуючи
транспортним засобом «Форд Фієста»,
державний номер НОМЕР_1, по вул. 2-ї
П'ятирічки в м. Харкові на перехресті з
проспектом Орджонікідзе почала рух
через перехрестя при ввімкненні
зеленого сигналу світлофору, не давши
закінчити рух перехрестя автомобілю
«Шевролє», державний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, та допустила з
ним зіткнення. Автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила
порушення вимог встановлених п. 16.5
Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 24.01.2014 року, ОСОБА_2,
08.01.2014 року о 14.30 годині в місті Харкові
на перехресті вул. 2-ї П'ятирічки та пр.
Орджонікідзе керуючи автомобілем
«Шевролє», державний номер НОМЕР_2,
відповідно до дорожньої обстановки
проїхав перехрестя на заборонений
червоний сигнал світлофору та скоїв
зіткнення з автомобілем « Форд Фієста»
, державний номер НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_1 Транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив
порушення вимог встановлених п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт
вчинення адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 124 КУпАП не визнала
та пояснила, що дійсно 08.01.2014 року
приблизно о 13.00 годині керувала
транспортним засобом «Форд Фієста»,
рухаючись по вул. 2-ї П'ятирічки в м.
Харкові під'їжджаючи до перехрестя з
пр. Орджонікідзе почала рух через
перехрестя на зелений сигнал
світлофору, на середині перехрестя
відбулося зіткнення з автомобілем
«Шевролє», під керування водія ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт
вчинення адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав та
пояснив, що дійсно 08.01.2014 року
приблизно о 13.00 годині керував
транспортним засобом «Шевролє»,
рухаючись по пр. Орджонікідзе та
під'їжджаючи до перехрестя з вул.
2-Пятирічки почав рух через перехрестя
на червоний сигнал світлофору, в
результаті чого на середині перехрестя
відбулося зіткнення з автомобілем «
Форд Фієста», під керування водія
ОСОБА_1, яка рухалася через перехрестя
на зелений сигнал світлофору.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3,
пояснив, що 08 січня 2014 року приблизно о
13.00 годині він рухався на своєму
автомобілі зі сторони пр. Московського
в сторону пр. Косіора, перед ним на
перехресті вул. 2-ї П'ятирічки та пр.
Орджонікідзе рухався автомобіль
«Шевролє Авео», коли загорівся
червоний сигнал світлофору даний
автомобіль зупинився, а водій
автомобіля «Шевролє» продовжував
рухатися на червоний сигнал
світлофору, в результаті чого
відбулося зіткнення з автомобілем «
Форд Фієста».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4,
пояснив, що 08 січня 2014 року приблизно о
13.00 годині він рухався на своєму
автомобілі зі сторони вул. Рибалко,
перед ним на перехресті вул. 2-ї
П'ятирічки та пр. Орджонікідзе на
зелений сигнал світлофору рухався
автомобіль «Форд Фієста», а автомобіль
«Шевролє» продовжував рухатися на
червоний сигнал світлофору, в
результаті чого відбулася
дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
який визнав факт вчинення
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 124 КУпАП свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
дослідивши протокол про
адміністративне правопорушення,
перевіривши інші письмові матеріали по
справі, суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1 не міститься складу
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала,
пояснила, що рухалася по вул. 2-ї
П'ятирічки, в м. Харкові під'їжджаючи до
перехрестя з пр. Орджонікідзе почала
рух через перехрестя на зелений сигнал
світлофору, на середині перехрестя
відбулося зіткнення з автомобілем
«Шевролє», під керування водія ОСОБА_2,
який рухався на червоний сигнал
світлофора. Свідки, які були допитані в
судовому засіданні, повністю
підтвердили пояснення ОСОБА_1, про
відсутність в її діях вини у вчиненні
адміністративного правопорушення
відповідальність за яке передбачена
ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки суду не надано жодних
доказів, які б підтверджували факт
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути почато, а розпочате підлягає
закриттю за відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП - суд вважає підлягає
закриттю за відсутністю в її діях
складу адміністративного
правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
який визнав факт вчинення
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 124 КУпАП, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
дослідивши протокол про
адміністративне правопорушення,
перевіривши інші письмові матеріали по
справі, суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_2 міститься склад
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 124 КУпАП.

За таких обставин виявлених
порушень вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього
руху України в діях ОСОБА_2 міститься
склад адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про
накладення стягнення за допущене
адміністративне правопорушення,
враховуючи дані про особу ОСОБА_2, який
до адміністративної відповідальності
притягується вперше - вважає накласти
адміністративне стягнення, у вигляді
штрафу в мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33 - 38, 40-1, ст. 124, 247, ст. 276, ст. 283 - 285
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному
стягненню за ст. 124 КУпАП - штрафу на
користь держави (одержувач: УДКСУ в
Орджонікідзевському районі м.
Харкова; код одержувача: 37874947; банк
одержувача: ГУДКУ у Харківській
області; МФО банку: 851011; розрахунковий
рахунок: 0001; код бюджетної
класифікації: 21081300) в розмірі двадцяти
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь держави (одержувач: УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській
області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001)
судовий збір у розмірі 36 гривень 54
копійки.

Постанова судді протягом десяти днів з
дня її винесення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляції, прокурором
подання, через Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова.

Суддя:
Черняк В. Г.