overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1706/14-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

№ 3/205/333/2014

205/1706/14-п

14 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Ленінського РВ ДМУ ГУМВС в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями та не доглядає належним чином свою малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дитина брудна, у квартирі не прибрано та антисанітарій ні умови, чим не виконує своїх батьківських обов'язків, передбачених законодавством України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином.

Вина правопорушниці підтверджується постановою за справою про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2014 року, протоколом серії ДН № 703023 про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2014 року, поясненнями ОСОБА_1, якими було зафіксовано правопорушення ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в ухиленні батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. ст. 40-1, 283КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 грн.
(п'ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
О.С. Приходченко
Єдиний унікальний номер 205/1912/14-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

14 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІПННОМЕР_1 громадянина
України, працює: директором Державне торгівельно-виробниче підприємство
«Будівельник»,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Державне торгівельно-виробниче підприємство «Будівельник» (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
Савкіна, буд.2), директором якого є
ОСОБА_1, встановлено несвоєчасно надано платіжне доручення до установи банку зі збору за спеціальне використання води за І півріччя терміном сплати 15.10.2013 року у сумі 16,45 грн., сума податкової заборгованості склала 15,49 грн., про що складено акт
№520/153/01241817 від 13.11.2013 року.

Дані обставини підтверджуються Актом камеральної перевірки за №520/153/01241817 від 13.11.2013 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ №485195 від 11 грудня 2013 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284
КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІПННОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1
КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПННОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/2688/14-п
Справа № 3/205/554/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 15.02.2014 року о 20:20 годині був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим грубо порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 у суді свою провину щодо скоєння зазначеного вище правопорушення визнав.

Вина правопорушника, окрім його пояснень, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/1943/14-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

14 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1 громадянина України, працює: директор фірми «Слов'янський Базар»,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торговельна фірма «Слов'янський
Базар»» (юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, пров. Парусний, 7), директором якого є ОСОБА_1., несвоєчасно надано платіжне доручення до установи банку з єдиного податку юридичних осіб за І півріччя 2013 року(№898 від 23.09.2013) терміном сплати до 19.08.2013 року у сумі 4250, 53 грн.; сума податкової заборгованості склала 4250,53 грн.; №899 від 23.09.2013 року;№899 від 23.09.2013 року терміном сплати до 19.08.2013 року у сумі 3500, 00 грн.; сума податкової заборгованості склала 3500,00грн.; №900 від 30.09.2013 року терміном сплати до 19.08.2013 року у сумі 325,16 грн. сума податкової заборгованості склала 325,16грн.;№954 від 21.11.2013 року терміном сплати до 19.08.2013 року у сумі 8511,45 грн.; сума податкової заборгованості склала 4708,78 грн.; та несвоєчасно подано уточнюючу декларацію за І півріччя 2013 року
(№ від 28.11.2013 року)терміном сплати 28.11.2013 року у сумі 12498,68 грн., сума податкової заборгованості склала 7750,54 грн.; про що скадено акт №683/15-2/33475138 від 11.12.2013 року.

Дані обставини підтверджуються Актом камеральної перевірки за №683/152/33475138 від 11.12.2013 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ №485188 від 11 грудня 2013 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284
КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПННОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 182/2376/14-п
Провадження № 3/0182/509/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.04.2014 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення
ДАІ Нікопольського МВ (для обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, працюючого оператором ТОВ «Ютас», який проживає:
АДРЕСА_1, за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
АБ2№806056 від 27.03.2014 року, встановлено, що гр. ОСОБА_1, в м. Нікополі по вул.
Електрометалургів, 250, видав протокол
ОТК на мікроавтобус ГАЗ-322132, д.н.з.
НОМЕР_1, строком на два роки, чим порушив п. 3 ПКМУ №137 від 30.01.2012 року щодо періодичності проходження обов'язкового технічного контролю, а саме для автобусів періодичність проходження ОТК двічі на рік та не виконав вимоги припису №6 від 24.02.2014 року.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення
АБ2№806056 від 27.03.2014 року (а.с. 1), та підтверджується копією припису №6 від 24.02.2014р. (а.с. 2), довідкою про перевірку транспортного засобу на предмет проходження обов'язкового технічного контролю (а.с. 3).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1). Причини неявки суду не відомі.
Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

згідно письмових пояснень правопорушника, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), останній видав протокол ОТК строком на два роки помилково, зазначений протокол анульований.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ст.188-28 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири коп.) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В. І. Зуєва
Єдиний унікальний номер 205/1746/14-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

14 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПННОМЕР_1 громадянина України, працює: головним бухгалтером ТОВ «БПК» Трест реконструкції та розвитку»

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БПК» Трест реконструкції та розвитку» (юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, ж/м Комунар,2), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, в ході документальної перевірки було встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, а саме: у перевіряємому періоді згідно наданих платіжних доручень перераховано: гр.. ОСОБА_2, 30.12.2012 року дохід у сумі 10 000,00 грн. за товар. Підприємством не надані документи, які підтверджують факт підприємницької діяльності фізичних осіб. Не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 1 500,00 грн.

Дані обставини підтверджуються довідкою про результати виїзної планової перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб від 23.12.2013 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 485237 від 23 грудня 2013 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284
КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПННОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/2229/14-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

19 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України,

не працюючого ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 10.02.2014 р. в 22годині 15 хв. був відсутній на реєстрації в Ленінському РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області за місце мешкання чим грубо порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину визнає. Дані обставини правопорушення також підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №702982 від 11 лютого 2014 року, поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.187 ч.1
КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 182/2366/14-п
Провадження № 3/0182/506/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ДПС ДАІ
Нікопольського МВ підпорядкованого
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1, не працюючого, що проживає:
АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
АБ2№803304 від 11.03.2014 року, водій ОСОБА_1 11.03.2014р. о 14.30 год. на 263 км автомобільної дороги Н-23, керував транспортним засобом автомобілем „ВАЗ 2101", д.н.з
НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України. Від керування транспортним засобом водій був відсторонений.

Відповідно до картки обліку адміністративного правопорушення (а.с. 9), ОСОБА_1 09.01.2014 року скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення
АБ2№803304 від 11.03.2014 року (а.с. 2), та підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп'яніння
(а.с. 3), згідно якого водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно довідки з бази даних АІС
«Екзаменаційна система» УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 02.12.2013 року отримав посвідчення водія категорії
«В, С, Д, Е» (а.с. 8).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином під розпис повідомленням та у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1, 2).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, повторність вчинення аналогічного правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В. І. Зуєва