overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/4160/14-п пр.№ 3/464/678/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 1977 р.н.,

прож. за адресою: АДРЕСА_1,

директор ТзОВ «Ніка Захід», -

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що директором ТзОВ «Ніка Захід» ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, передбаченого Податковим кодексом
України від 02.12.2010 р. №2755-VІ ( із внесеними змінами і доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість за 2013 рік в сумі 52014,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2014 року серії ХК 3 013263 та витягу з акта від 15.04.2014
№ 257/22-00/32893148 про результати проведеної документальну позапланової виїзної перевірки, з питань повноти та своєчасності сплати податку на прибуток за період із 01.01.2013 по 31.12.2013, місцем складання протоколу - м.Самбір, однак місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно з даними протоколу від 24.04.2014 - Львівська область
Турківський район с.Риків, вул.Зарічна,22, що є місцем його вчинення.

Згідно з адміністративно-територіальним поділом Львівської області с.Риків знаходиться на території Турківського району, а тому відповідна справа підсудна Турківському районному суду
Львівської області.

Відповідно до ст.ст.163-1 ч.1, 276 КпАП
України та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП направити до Турківського районного суду Львівської області для розгляду по суті.

Суддя

С.В.Борейко
Дата документу 28.04.2014
Справа № 501/1802/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України м.Іллічівська в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає:
АДРЕСА_1

за ст.ст.121 ч.7, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2014 року, о 22-15 год. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Героїв Сталінграда, 10 в м. Іллічівськ, Одеської області, керував мопедом «Хонда Такт» реєстраційний номер б/н без зареєстрованого у встановленому законом порядку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з полонини рота, нестійка хода, невнятна мова), чим порушив п.2.5 та 2.9 Правил дорожнього руху. Від проходження медичної експертизи відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразились в керуванні транспортним засобом особою в стані сп'яніння, скоїв правопорушення передбачене ч.7, ст..121, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушнику роз'яснені права передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№631123 від 05 квітня 2014 р., письмовими поясненнями.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника керуючись ст.ст.23, 24, 33, 30-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушеннь передбачених ч.7 ст. 212 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Журавель П.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження"

Постанова набрала чинності з
«____»_______2014 р.
Справа № 588/2253/13-п
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Янова Л. М. , розглянувши подання секретаря канцелярії Тростянецького районного суду про виправлення описки у постанові Тростянецького районного суду №3/588/5/14 від 08.01.2014 року,
Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 08.01.2014 року було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130
КУпАП у виді адміністративного арешту 10 діб також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника було стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 34,41
Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини постанови невірно вказаний розмір судового збору, який стягується з правопорушника на користь держави.
Так, відповідно до ч.5 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Оскільки на час постановлення судового рішення діяла норма ч.2 ст.41 Бюджетного
Кодексу України, яка передбачала, що до набрання чинності ЗУ "Про державний бюджет " на поточний період діють норми
ЗУ "Про державний бюджет України" на попередній бюджетний рік, та згідно п.4 ч.2 ст.41 цього Кодексу соціальні стандарти застосовуються в розмірах та на умовах, що діяли у грудні попереднього бюджетного періоду.

Відповідно до ст.8 ЗУ "Про державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.12.2013 року складає 1218 грн., а отже розмір судового збору повинен становити 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові
Тростянецького районного суду
Сумської області №3/588/5/14 від 08.01.2014 року про притягнення з ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту 10 діб, а також стягнення судового збору на користь держави у розмірі 34,41 грн., вказавши вірно розмір судового збору - "36, 54 грн.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Янова
Справа № 594/419/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Чортківської міжрайонної державної фінансової інспекції Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, обіймаю чого посаду голови
Сков»ятинської сільської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обіймаючи посаду голови
Сков»ятинської сільської ради, допустив порушення бюджетного законодавства - підписав платіжні доручення №№ 26, 37, 42 від 27.01.2014 року, згідно яких проведено оплату ПАТ
«Тернопільгаз» за фактично не отримані послуги з газопостачання на суму 8002, 8 грн., чим допустив порушення щодо здійснення попередньої оплати за послуги за рахунок бюджетних коштів та порушив п.1 ст.49 Бюджетного кодексу
України від 08.07.2010 року №2456-VІ, п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 року №1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти».

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився. В поданій до суду заяві просив справу слухати у його відсутності, вину у вчиненому визнає.

Поряд з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, доданим до протоколу актом ревізії Сков»ятинського сільського бюджету та фінансово-господарської діяльності сільської ради за період з 01.10.2011 по 01.02.2014 від 27.03.2014 року № 22-22/44.

Виходячи з наведеного вище, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.164-12 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КупАП, ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 510 (п»ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
Справа № 594/426/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Борщівського
РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04.04.2014 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 керував автомобілем марки
"ВАЗ 2101", державний номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю, кається.

Поряд з тим, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №143152, доданим до протоколу результатом тестування на алкоголь, з яких слідує, що в час та місці вказаному у протоколі ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп'яніння, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин, вбачаючи в діях
ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
справі № 599/582/14-п 3/599/144/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.03.2014 року близько 16 год. 00 хв. залишив на тривалий час без нагляду своїх трьох малолітніх дітей, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд..

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
Кучер І.Б.
Справа №601/739/14-п
Провадження № 3/601/265/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВ УМВС Тернопільської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 28.01.2014 року о 19 год. 10 хв. в м.
Кременці по вул. 107 Кременецької дивізії виражався нецензурною лайкою та образливими словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 667/3063/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2014 року суддя Комсомольського районного суду Херсонської області
Іванцова Н.К., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Херсонської області, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

15 березня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка 11.03.2014 року близько 10-00 год. знаходячись за місцем мешкання в стані алкогольного сп'яніння, влаштувала сварку зі своїм сином гр.ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою та намагалась вчинити бійку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання доставлено не було, що позбавляє суд можливості розглянути справу у вказаний строк.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 до Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області для доставки до суду останньої.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 004582 від 15.03.2014 р., складений відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
України повернути до Комсомольського
РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа № 667/2658/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, направлені
Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.
Скадовськ, Херсонської області, студента 3-го курсу Суднобудівного ліцею, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 26.03.2014 року близько 13-00 год., знаходячись за адресою: м.Херсон, вул.Острівське шосе, 1, палив цигарку
«Бонд», у невстановленому законом місці, чим порушив вимоги ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушення визнав, просив суворо не карати.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 175-1 ч. 1
КУпАП. Відповідно до ст.221 КУпАП - судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення
ОСОБА_1, суддя вважає, що вина останнього знайшла своє підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Крім того, відповідно до ст.24-1
КУпАП, на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягнув повноліття, суд вважає, що до нього може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 221, 287-289
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 06.05.2014 року.

Суддя
Н.К.Іванцова
Справа № 667/2676/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, направлені Комсомольським
РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, не працюючого, ідентифікаційний код - невідомий, проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п. 3 ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 27.03.2014 року близько 22-30 год. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, був відсутній без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду - заборона виходу із квартири з 22-00 год. до 06-00 год., чим своїми діями порушив п. 3 ч. 1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, просив суворо не карати.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом
ХН № 006395 від 29.03.2014 р., рапортом, поясненнями, ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 17.01.2014 року та іншими додатками до протоколу.

Таким чином, суд вважає доведеним провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187
КпАП України. Також відповідно до ст.40-1
КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187, 221 КУпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 06.05.2014 р.

Суддя
Н.К.Іванцова
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 24 квітня 2014 року Справа № 673/478/14-п
Провадження № 3/673/202/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки,

за ч.1ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 допустила ухилення від виконання передбачених законодавством своїх обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання її неповнолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що стало наслідком систематичного пропуску останньою занять в ліцеї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими повідомленнями служби у справах дітей
Деражнянської райдержадміністрації та
Браїлівського професійного ліцею.

ОСОБА_1 винною себе визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, її майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 184
КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль