overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2222/14-п
№ 3/183/949/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.04.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, громадянство України, працюючого інженером, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

09 березня 2014 року о 07.00 годині водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Чері», д/н
НОМЕР_1 по а/ш Гвардійське-Черкаське, відволікся від керування, внаслідок чого з'їхав з проїзної частини дороги де здійснив перекидання. В результаті
ДТП водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в суд за викликом з'явився, та пояснив, що 09.03.2014 року, він керуючи автомобілем «Чері» відволікся від керування, в результаті чого здійснив перекидання автомобіля.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 20.03.2014 року (а.с.1), витяг з кримінального провадження (а.с. 4), протокол огляду місця ДТП (а.с.6-7), постанова про закриття кримінального провадження
(а.с. 10).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.3 б «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Єдиний унікальний номер 205/2690/14-п
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2014 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Ленінського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП раніше притягувалася згідно Постанови
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 серпня 2013 року,

по ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н ОВ И В :

Правопорушник, будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, 20 березня 2014 року о 20-50 год. був відсутній за місцем мешкання, чим грубо порушив правила адміністративного нагляду в Ленінському РВ м.
Дніпропетровська.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187 ч. 2, 276, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 182/2533/14-п
Провадження № 3/0182/533/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, у якого встановлений гласний адміністративний нагляд, 11.03.2014 року не з'явився для реєстрації до органів внутрішніх справ, чим порушив п.3 встановлених йому обмежень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 100235 від 13.03.2014 року ( а.с. 1).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст . 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/2777/14-п
Провадження № 3/0182/585/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.04.2014 року о 20-30 год. за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 з"явився у судове засідання, підтвердив факт здійснення правопорушення та щиро розкаївся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 100315 від 08.04.2014 року
(а.с.1).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, суд вважає можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Єдиний унікальний номер 205/2517/14-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
№ 3/205/528/2014
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ДУК, групи ЛВ 12-1, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 притягнутого за ч. 1 ст. 23 березня 2014 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився на території учбового закладу ДІК, за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Калініна, 55, курив тютюнові вироби «Давидоф».
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак до суду не з'явився.
Вина правопорушника підтверджується постановою за справою про адміністративне правопорушення від 24 березня 2014 року, протоколом серії ДН № 703175 про адміністративне правопорушення від 24 березня 2014 року,
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у курінні тютюнових виробів у місцях, ще це заборонено законом, а також в інших місця, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.
Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього
При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його вік, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді
Відповідно до ст. ст. 40-1, 283КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ст. ст. 241, 283, 284 КпАП України, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, та відповідно до ст. 241 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят
Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
О.С. Приходченко
Справа № 182/2727/14-п
Провадження № 3/0182/580/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, непрацюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.04.2014 року о 06-00 год., спільно з ОСОБА_2, в Новопавлівській затоці Каховського водосховища, в районі с. Мусіївка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, здійснював лов риби з човна забороненими знаряддями лову - сіткою: вічко 50 мм, довжиною 30 м, висотою 1,5 м.
Риби не впіймав.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, підтвердив факт здійснення правопорушення та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 028341 від 02.04.2014 року
(а.с. 1).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконного знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 4 ст. 85
КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією незаконного знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/2551/14-п
Провадження № 3/0182/542/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ДПС
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, фізичну особу, яка провадить незалежну професійну діяльність, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною, яка провадить незалежну професійну діяльність, несвоєчасно подав до НОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф. 1 ДФ за ІІ квартал 2012 року та за ІV квартал 2013 року: по терміну 09.08.2012 року, 10.02.2014 року.
Фактичне подання розрахунків - 21.10.2012, 21.02.2014 року, про що складено акт від 21.03.2014 року № 920/1704/НОМЕР_1.

До суду ОСОБА_1 з'явився, з правопорушенням погодився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 12/1704 від 21 березня 2014 року (а.с. 1) та копією акту перевірки № 920/1704/НОМЕР_1 від 21.03.2014 року ( а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, суд вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст. 163-4
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/2562/14-п
Провадження № 3/0182/548/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.03.2014 року приблизно о 10-00 год. ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо виховання, навчання та утримання своєї малолітньої доньки, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого, вона не пішла до школи, бродяжничала містом та не ночувала вдома.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, з правопорушенням погодилась та щиро покаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 100389 від 08.03.2014 року
(а.с. 1) та письмовими поясненнями правопорушника ( а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії порушниці вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, суд вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 191/1533/14-п
Провадження № 3/191/321/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки см.
Дніпропетровськ, громадянки України, працюючої: головою профкому
Синельниківського пасажирського вагонного депо, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1,

притягнутого за ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року близько 12-30 годині ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов'язків, внаслідок чого її син
ОСОБА_2, 2000 року народження, вчинив правопорушення передбачене ст. 175-1
КУпАП, не досягши віку адміністративної відповідальності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та просила застосувати ст. 22 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 114369 від 21.03.2014 року, власними письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення, а саме: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП, у зв'язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб