Справа № 352/623/14-п
Провадження № 3/352/281/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши з участю адвоката
ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, матеріали,
що надійшли від ВДАІ Тисменицького РВ
УМВС України в Івано-Франківській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
кореспондента телеканалу «Рада», за
ст.124 КУпАП, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_2, студента ВПУ №?21, за ст.124
КУпАП,-

в
с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 08.03.2014 р. о 17 год. 08 хв. в
с.Сілець по вул.Зозука Тисменицького
району Івано-Франківської області,
керуючи транспортним засобом марки
«GEELY» д.н.з. НОМЕР_2, перед поворотом
праворуч не зайняв крайнє положення на
проїздній частині, не надав перевагу в
русі зустрічному автомобілю, внаслідок
чого допустив зіткнення з транспортним
засобом марки «OPEL» д.н.з. НОМЕР_3, в
результаті чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, своїми
діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.4 ПДР
України.

ОСОБА_4 08.03.2014р. о 17 год. 08 хв. в
с.Сілець по вул.Зозука Тисменицького
району Івано-Франківської області,
керуючи транспортним засобом марки
«OPEL» д.н.з. НОМЕР_3, не вжив заходів для
зменшення швидкості руху аж до зупинки
та не дотримався безпечного інтервалу,
внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем марки «GEELY» д.н.з. НОМЕР_2, в
результаті чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, своїми
діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 12.3, 13.3
ПДР України.

ОСОБА_3 в суді свою вину у
вчиненому не визнав, пояснив, що 08.03.2014
р. рухався автомобілем марки «GEELY» із
Духової криниці до батьківського
будинку, що в с.Сілець Тисменицького
району. Завчасно ввімкнувши покажчик
правого повороту та подивившись в
бокове зеркало, з крайньої правої смуги
почав маневр повороту, і в цей момент
автомобіль марки «OPEL» зіткнувся з його
автомобілем. Винним у вчиненні ДТП
вважає водія ОСОБА_4, який керуючи
автомобілем марки «OPEL», значно
перевищив швидкістю руху на даній
ділянці дороги, адже після ДТП зміг
загальмувати приблизно через 40 м.

ОСОБА_4 в суді свою вину у
вчиненому не визнав, пояснив, що 08.03.2014
р. він керував автомобілем марки «OPEL» в
напрямку м.Івано-Франківська зі
швидкістю 65-70 км/год. Рухаючись в
с.Сілець Тисменицького району, він
побачив транспортний засіб марки «GEELY»,
який повільно рухався в його напрямку
по зустрічній смузі руху, не ввімкнувши
жодних ознак маневрування. Коли
автомобіль ОСОБА_4 зрівнявся з
автомобілем ОСОБА_3 останній почав
здійснювати поворот і відбулось
зіткнення.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
пояснили, що 08.03.2014р. разом з ОСОБА_3
їхали в автомобілі марки «GEELY» та перед
поворотом на місток, що в с.Сілець
Тисменицького району сталося ДТП,
винним в якій, на їхню думку, є водій
ОСОБА_4, який на своєму автомобілі
перевищив швидкість руху.

Вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненому
доводиться даними, що містяться в
протоколі серії АБ2№418439 від 08.03.2014р. про
адміністративне правопорушення(а.с.1),
протоколі серії АБ2№418438 від 08.03.2014р. про
адміністративне правопорушення(а.с.2),
характером пошкоджень транспортних
засобів згідно схеми наслідків ДТП
(зворотній бік схеми наслідків ДТП -
а.с.3), письмовими поясненнями учасників
ДТП (а.с. 4-7).

З огляду на викладене приходжу до
висновку про наявність в діях обох
водіїв складу правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки він, керуючи
транспортним засобом, порушив вимоги п.
10.4 ПДР України, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вказані обставини знайшли своє
підтвердження в суді. При цьому вважаю
необґрунтованим посилання ОСОБА_3 на
п.10.6 ПДР України.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки він, керуючи
транспортним засобом, порушив вимоги п.
п. 12.3, 13.3 ПДР України, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вказані обставини знайшли своє
підтвердження в суді.

Враховуючи характер вчинених
правопорушень, особи винних, вважаю, що
до них слід застосувати
адміністративне стягнення у виді
штрафу. З ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід
стягнути судовий збір в користь
держави.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 247 п.1, ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о
с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок)
грн.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок)
грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
збору з кожного в дохід державного
бюджету.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. Постанова може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Тисменицький районний
суд.

Суддя
М.М.Хоминець