overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/381/14-п
Номер провадження № 3/708/125/14
ПОСТАНОВА

09 квітня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Чигиринського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Чигиринському райавтодорі, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2014 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автобусом "Фольксваген Пассат", д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Б
Хмельницького - пров.Шкільний в с.Галаганівка, при виїзді з другорядної дороги на головну, рухаючись заднім ходом, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого останній з метою уникнення зіткнення допустив наїзд на електроопору, скоївши ДТП, в результаті якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9,п.10.10
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що не надав переваги в русі автомобілю, який останній з метою уникнення зіткення наїхав на електроопору.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 429781 від 26.03.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 26.03.2014 року, схемою ДТП від 01.02.2014 року, протоколами огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів від 01.02.2014 року, письмовим поясненням
ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який працює, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 3-263
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2014 року близько 18 години 30 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак
НОМЕР_1 на 03км.+500м. автодороги
«Чорнівка-Топорівці» не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не впоравшись з керуванням на гравійній дорозі, виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21061», держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 06.04.2014 року близько 18 години 30 хвилин він рухаючись автомобілем марки «ВАЗ-2107» зі сторони с. Топорівці в сторону с. Чорнівка Новоселицького району перевищив швидкість руху та виїхавши на смугу зустрічного руху допустив зіткнення з автомобілем марки
«Ваз-21061».

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком по матеріалам проведеної перевірки від 07.04.2014 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, поясненнями правопорушника та потерпілого.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки, зарахувавши їх на рахунок
№0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 3-248
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого торговим представником фірми «ЛЗІІ», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року о 13 години 00 хвилини
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«Фольксваген-Кадді», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Новоселиця по вул. Котовського,7 та рухаючись заднім ходом зі стоянки допустив торкаюче зіткнення з автомобілем марки «Дачія», держномер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 10.9 ПДР
України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 28.03.2014 року близько 13 години 00 хвилин він рухаючись заднім ходом зі стоянки в м. Новоселиця по вул.
Котовського на автомобілі марки
«Фольксваген-Кадді» через неуважність допустив торкаюче зіткнення з автомобілем марки «Дачія», який рухався по головній дорозі.

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком по матеріалам проведеної перевірки від 28.03.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспорту, поясненнями правопорушника та потерпілого.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки, зарахувавши їх на рахунок
№0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №3-266
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Новоселицького РВ УМВС
України в Чернівецькій області було встановлено, що ОСОБА_1 будучи матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 через неналежне виконання своїх батьківських обов'язків допустила те, що її неповнолітній син з 01.03.2014 року по 21.03.2014 рік без поважних причин пропустив заняття в Строїнській ЗОШ.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно вказане порушення мало місце, але більше такого не повториться.

Вина правопорушниці в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушниці та свідків.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, та дані про її особу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки, зарахувавши їх на рахунок
№0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 3-258
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП у зв'язку з тим, що вона здійснювала підприємницьку діяльність, а саме надавала перукарські послуги без державної реєстрації, чим порушила ст.58
Господарського кодексу України.

Судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА, №114587 від 18 лютого 2014 року в ньому допущено порушення вимог ст.268 КУпАП, оскільки в ньому не вказано час протягом якого здійснювалася підприємницька діяльність та не вказано місце скоєння такого правопорушення.

Згідно ст.278 КУпАП та п.24
Постанови Пленуму Верховного суду
України від 23.12.2005 року у випадках коли неправильно складаний протокол про адміністративне правопорушення, або інші матеріали, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164 ч.1, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути в Новоселицьку об'єднану державну податкову інспекцію в
Чернівецькій області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 199/3111/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.04.2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом ОВС вчинив повторно протягом року аналогічне адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 26.09.2013 близько 22-00 години був відсутнім за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, повідомлен був належним чином, причина неявки суду не відома.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.20133 року, висновком за матеріалами ЖЄО №12451 від 02.10.2013 року, рапортом робітника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, згідно яких останній провину фактично визнав, постановами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2014,року, 14.01.2014 року, 14.01.2014 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов в суд після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності 16.04.2014 року, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складений 28.09.2013 року, а саме адміністративне правопорушення скоєно 26.09.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 168/292/14
Пр.№ 3/168/154/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014року суддя Старовижівського районного суду Волинської області і
Кошелюк Л. О., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з
Старовижівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, в грудні 2013 року притягався до адмінвідповідальності за ст.130 ч.1
КпАП України, а 04.03.2014 р. за ст.130 ч.2
КпАП України,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

24.03.2014 року о 18 годині 05 хвилин на а/д "Дубечне-Мокре" Волинської області гр-н ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2102,д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння.

Чим порушив п. 2.9 (А) ПДР.

Винність порушника доводиться: його поясненням , що вживав спиртні напої перед тим як сів за кермо.
Автомобіль придбав за власні кошти і зберігає за місцем проживання; протоколом про адмінправопорушення від 24.03.2014 року серії АБ2 № 127443 , результатами алкотесту про факт вживання алкоголю від 24.03.2014 р. (2.19%).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 130 ч.3 КпАП України, бо керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння після того як двічі протягом року піддавався адмінстягненню за аналогічне правопорушення.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Пом'якшуючими є: щире каяття, молодого віку і відсутність доходу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючу та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання в межах санкції статті з оплатним вилученням транспортного засобу.

Посвідчення водія немає.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294
КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і обрати покарання у вигляді адмінарешту строком 10 ( десять) діб з оплатним вилученням транспортного засобу - ВАЗ 2102, д/н
НОМЕР_1 .
Строк покарання рахувати з часу звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грв. 54 коп. (
Старовижівський район ГУ ДКСУ у
Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2014/14-п
Провадження № 3/210/493/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Кривого Рогу, громадянин
України,

не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_3 04.04.2014 року близько 10-00 години біля будинку 18 по вул. 22 Партз"їзду здійснював торгівлю яблуками 5 кг на загальну суму 40 грн. у невстановленому для цього місця.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином. Згідно пояснень в протоколі вину визнає.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, яке виразилося у здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характеризуючі матеріали щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи малозначимість скоєного, особу правопорушника, вважаю можливим застосувати ст. 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 160, ст. ст. 22, 283, 284, 285,287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Вилучений предмет торгівлі - яблука у кількості 5,0 кг., який знаходиться на зберіганні згідно розписки у ОСОБА_3, залишити у володінні останнього.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2051/14-п
Провадження № 3/210/497/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Кривого Рогу, громадянин
України,

не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 19.03.2014 року о 03-00 год. в приміщенні під"їзду буд. АДРЕСА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 вину визнав, та пояснив, що був в нетверезому стані, йшов додому. Що робив далі не пам"ятає.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеня вини правопорушника, суд вважає можливим притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40 - 1, 173, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко