АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1969/14-к
Номер провадження 33/786/99/14
Головуючий у 1-й інстанції Струков
О.М. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
Доповідач ап. інст. Томилко В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО
АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Полтавської області Томилко В.П., за
участю правопорушника ОСОБА_2
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою правопорушника на
постанову судді Октябрського
районного суду м.Полтава від 11 березня
2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Полтава, українець, громадянин України,
зареєстрований АДРЕСА_1, проживаючий
АДРЕСА_2, не працюючий,-

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
призначено адміністративне стягнення
у виді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів
терміном на 1 рік.

Згідно постанови 09 лютого 2014 року,
близько 01 год. 30 хв. правопорушник
ОСОБА_2 керував автомобілем „ВАЗ
210994-20" д/н „НОМЕР_1", по вул. Ст. Фронту в
м. Полтава перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі правопорушника
ставиться питання про зміну постанови
в частині призначення стягнення та
посилаючись на те, що свою провину у
вчиненому правопорушенні він повністю
визнав, розкаявся у вчиненому, раніше
не притягувався до адміністративної
відповідальності, постійно працює
водієм автобуса ПП „ЛЮГ" і здійснення
перевезень є єдиним джерелом існування
для його сім'ї. просить постанову
змінити і застосувати до нього менш
суворе стягнення, передбачене санкцією
ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши правопорушника, який
підтримав свою скаргу, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що
скарга підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що
висновок судді про доведеність
винуватості правопорушника у
вчинення правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є
обґрунтованим і не оспорюється.

Разом з тим, при накладенні
стягненні суддя, всупереч вимогам
ст. 33 КУпАП, не повній мірі врахував
дані про особу правопорушника.

Так, відповідно до наданої довідки
ОСОБА_2 працює водієм автобуса в
приватному підприємстві, де
характеризується як дисциплінований
і відповідальний працівник.

Крім того, ОСОБА_2 має сім'ю і на його
утриманні перебуває неповнолітня
дитина.

Враховуючи, що професія водія є
джерелом доходу та існування сім'ї
ОСОБА_2, приймаючи до уваги дані про
особу правопорушника, який раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, позитивно
характеризується як за місцем
роботи так і за місцем проживання,
суд вважає, що призначене стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами є суворим, а
тому постанова судді в цій частині
підлягає зміні на менш суворе, а саме
на штраф в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст.
294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу правопорушника
ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Октябрського
районного суду м. Полтави від 11
березня 2014 року стосовно ОСОБА_2 в
частині накладеного стягнення
змінити.

Накладене ОСОБА_2 стягнення пом'якшити
та вважати ОСОБА_2 винним у вчинені
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі двохсот
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, а саме 3 400 / три тисячі
чотириста/ гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області
В.П. Томилко.