Справа 729/35/14
Суддя Бобровицького районного суду
Чернігівської області В.І.Бойко,
Чухіній , за участю особи ,яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, адвоката
розглянувши в приміщенні
Бобровицького районного суду
адмінматеріали , які надійшли від
Бобровицького ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1 , не
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
До Бобровицького районного суду
надійшов адміністративний протокол
адмінвідповідальності ОСОБА_1, в якому
зазначено , що він 21.12.2013 року в 11 год. 20
хв. о 03 год. в м. Бобровиця по вул.
Незалежності.11 , керував мопедом «
Карпати» , б/н, з явними ознаками
алкогольного сп»яніння : різкий запах
алкоголю з ротової порожнини,
тремтіння рук, від проходження
відповідно встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп»яніння
за допомогою приладу « Драгер», та в
медичному закладі відмовився, чим
порушив п.2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним
себе у скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав
та пояснив, що 21 грудня 2013 року він ішов
по вулиці за місцем свого проживання, в
напрямку найближчого бару з ціллю
випити спиртних напоїв .На перехресті
доріг побачив службовий автомобіль
працівників ДАІ . На прохання
інспектора, він підійшов ближче , де в
подальшому між ними виникла розмова ,
під час якої працівники міліції
запропонували йому взяти 100 гривень,
щоб він міг похмелитися, а натомість
вони складуть на нього протокол про
адміністративне правопорушення , про
те, що він ніби - то їхав на мопеді , та
випив пляшку пива. Крім того, вони
вказали, що цей протокол їм потрібно
скласти для звітності. На цю
пропозицію він погодився, взявши
гроші, пішов до бару, де випив 100 грам.
горілки, після чого повернувся додому,
де про все розповів дружині. Крім
того, ОСОБА_1 зазначив, що у 1990 році під
час ДТП, ним була отримана
черепно-мозгова травма , після чого
деяких моментів зі свого життя він не
пам»ятає. Він наполягає на тому ,що
ніколи не мав мопеду і не їздив на
Вислухавши особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, оцінюючи перевірені
докази за своїм внутрішнім
переконанням,що грунтується на
всебічному повному і об»єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, та керуючись законом і
правосвідомістю прихожу до слідуючого
Вина особи , яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватися
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь ( ст. 62 Конституції ) .
Ніхто не може бути підданий
заходу впливу у зв»язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку ,
встановлених законом ( ст. 7 КУпАП ).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
правопорушення,пояснення особи,яка
притягається до адміністративної
відповідальності,потерпілих
,свідків,висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- та кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення складеного сержантом
міліції РДПС ДАІ УМВС в Чернігівській
обл. Тимошевським М.І. серії АА 2 № 952825
від 21.12.2013 року, ОСОБА_1 21 грудня 2013
року в 11 год. 20 хв. в м. Бобровиця
керував мопедом з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.5 ПДР України, за що передбачена
відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КпАП
Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила , що
її чоловік ОСОБА_1 в свій час отримав
черепно-мозкову травму, через що часто
його поведінка є неадекватною. 21.12. 2013
року, близько 13-ої години він прийшов
додому напідпитку, і розповів що
працівники міліції дали йому гроші на
випивку, після чого вона знайшла в його
кишені 70 гривень. 30 січня 2014 року до їх
прийшов протокол про притягнення її
чоловіка до адмінвідповідальності.
Свідок ОСОБА_5 суду підтвердила, що
дійсно ОСОБА_1 постійно знаходиться в
нетверезому стані, часто просить
грошей на випивку , але він хворий і
взайми грошей йому не дають.
Транспортним засобом він не їздить,
постійно ходить пішки. Зазначила, що
ОСОБА_1 повідомив, що йому працівники
міліції дали гроші на випивку.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 21
грудня 2013 року вона зустріла в
магазині близько 11 год. ОСОБА_1 , який
розповів , що працівники ДАІ дали йому
100 гривень. Після того, його дружина
також розповідала , що її чоловік
заробив 100 гривень.
Хоча ОСОБА_1 і не визнав себе
винним у скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,
аналізуючи вказані докази прихожу до
висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце
ознаки правопорушення, передбаченого
ст. 130 ч.1 КУпАП ,як відмова особи ,яка
керує транспортними засобами від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп»яніння , так як він 21
грудня 2013 року в 11 год. 20 хв. в м.
Бобровиця керував мопедом з явними
ознаками алкогольного сп'яніння :
різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, від проходження відповідно
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп»яніння за допомогою
приладу « Драгер», та в медичному
закладі відмовився, чим порушив п.2.5
Його вина доведена в судовому
засіданні зібраними по справі
слідуючими доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 952825 від 21.12.2013 року , його
власноручно написаними поясненнями ,
де він вказав, що вживав пиво ; показами
допитаного в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_9,який пояснив, що
21.12.2013 року в м. Бобровиця ним був
зупинений транспортний засіб-мопед «
Карпати» , за кермом якого знаходився
ОСОБА_1 Зупинивши мопед, він побачив, що
водій перебував з явними ознаками
алкогольного сп»яніння , про що свідчив
різкий запах алкоголю з порожнини рота.
На його пропозицію пройти медичний
огляд на вживання спиртних напоїв та
за допомогою приладу « Драгер»,
останній відмовився, про що був
складений відповідний протокол. З
протоколом він погодився , про що
власноручно написав пояснення. Ніяких
грошей він ОСОБА_1 не пропонував і не
Дослідженими в судовому засіданні
показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які
підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від
проходження медичного обстеження на
вимогу працівників ДАІ , на стан
алкогольного сп»яніння.
Таким чином суд критично ставиться до
показань свідків ОСОБА_10 ,яка є
дружиною ОСОБА_1 , ОСОБА_5,ОСОБА_6, які є
його знайомими та і самі пояснення
ОСОБА_1 в судовому засіданні приймає
їх як спосіб його захисту.
Не дивлячись на те ,що ОСОБА_1 в
судовому засіданні не визнав себе
винним у скоєнні правопорушення ,
передбаченого ч.1 ст. 130 ч.1 КУпАП , суд
вважає за доцільне звільнити
правопорушника від відповідальності
на підставі ст. 22 КУпАП за
малозначністю скоєного ним
Малозначність скоєного
правопорушення вбачаю в тому, що
діяння ОСОБА_1 ,які пов»язані з
порушенням ним правил дорожнього руху
, не становлять великої громадської
небезпеки , не заподіяли, або не здатні
були заподіяти значної шкоди
громадським або державним інтересам,
так само , як правам та свободам
громадян чи іншим охоронюваним
законом цінностям, враховуючи , що
ОСОБА_1 на місці складання протоколу
визнав себе винним , притягується до
адміністративної відповідальності
вперше ,згідно довідки сер МСЕ -ЧНВ №
435824 є інвалідом третьої групи
безстроково, відповідно до медичної
довідки перебуває на обліку у лікаря
психіатра . Зважаючи на особу
правопорушника , який не має
посвідчення водія, тому йому з цих
підстав не може бути призначено
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами ,
враховуючи його стан здоров»я , вважаю
за неможливим призначити йому
стягнення у виді арешту , крім того
,враховуючи ,що порушник є інвалідом
третьої групи , перебуває на обліку у
лікаря психіатра , його матеріальний
стан , вважаю за доцільне не призначати
йому стягнення у виді штрафу .
За таких умов , вважаю
обмежитись усним зауваженням і
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності передбаченої ч. 1 ст.
Керуючись ст. ст. 22,33, 283,284 КУпАП,
Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від
адмінвідповідальності за ст. 130 ч.1
КУпАП в зв'язку з малозначністю
скоєного правопорушення ,обмежившись
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду
протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
В.І.БОЙКО