П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 Справа №607/3042/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Гуменний П.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Тернопільській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
громадянина України, директора ТзОВ
«АРІОЛ», проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Тернопільській області
направлено в Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області матеріали про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ознаками складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

У протоколі про адміністративне
правопорушення №19-01-024/0075 від 20.02.2014
року зазначено, що громадянин ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді директора ТзОВ
«АРІОЛ», вчинив адміністративне
правопорушення за ознаками ч.1 ст.41
КУпАП, а саме: із кожним записом, що
заноситься до трудової книжки на
підставі наказу (розпорядження) про
призначення на роботу, переведення
ізвільнення, працівники не ознайомлені
під розписку в особовій картці, що є
порушенням п.2.5 гл.2 Наказу Міністерства
праці України «Інструкція про порядок
ведення трудових книжок працівників».

В порушення виомг ч.5 ст. 79 КЗпП України,
адміністрація товариства письмово не
повідомляє працівників про дату
початку відпустки за два тижні.

В порушення вимог ч.2 ст.97 КЗпП України,
ч. 1 ст.15 ЗУ «Про оплату праці» умови
оплати праці визначені, але питання
оплати праці не погодженні з
уповноваженим на представництво
трудовим колективом органом.

В порушення вимов ч.1,2 ст. 115 та ч.1 ст. 24
ЗУ «Про оплату праці» виплата
заробітної плати проводиться пізніше
семи днів після закінчення періоду, за
який здійснюється виплата.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,
проте надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності. Також
повідомив, що на його думку дану справу
слід закрити, оскільки в його діях
відсутній склад злочину, так як
відповідно до особової картки
працівника ТОВ «АРІОЛ» ОСОБА_2 у ній
присутній запис від 09.01.2014 р. про
переведення його торговим агентом про
що наявний підпис працівника. Що
стосується порушень відповідно до чю5
ст.79 КЗпП України, то вони також
відсутні, оскільки відповідно до
повідомлення від 16.02.2014 року
працівників товариства повідомлено
про наявність відпусток згідно
графіку. У заяві ОСОБА_3 зазначив, що
виборний орган первинної
профспілкової організації, що
представляє інтереси більшості
працівників в ТОВ «АРІОЛ» відсутній.
Трудовий колектив товариства не
уповноважив на його представництво
його інтересів інший трудовий
колективний орган, а отже відсутня
можливість здійснення відповідного
погодження умов оплати праці ТОВ
«АРІОЛ» в порядку визначеному ч.2 ст.97
КЗпП України. Що стосується порушення
умов оплати праці (ч.1,2 ст.115 КЗпП
України), то у протоколі не зазначено
конкретних випадків, а отже даний факт
нічим не підтверджений.

Суд, у відповідності до вимог ст. 280
КУпАП, при розгляді справи зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що
адміністративне правопорушення
(проступом) визначається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Аналізуючи дану норму закону можна
зробити висновок, що однією з складових
структури адміністративного
правопорушення є суб'єктивна сторона,
яка виражається у ставленні особи до
вчиненого нею діяння, тобто вину у
формі умислу або з необережності.

Відповідно до ст. 10 КУпАП
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Положення ч.1 ст.41 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
порушення встановлених термінів
виплати пенсій, стипендій, заробітної
плати, виплата їх не в повному обсязі,
терміну надання посадовими особами
підприємств, установ, організацій
незалежно від форми власності
фізичними особами - підприємцями
працівниками, у тому числі колишнім, на
їхню вимогу документів стосовно їх
трудової діяльності на даному
підприємстві, в установі, організації
чи у фізичної особи - підприємця,
необхідних для призначення пенсії (про
стаж, заробітну плату тощо),
визначеного Законом України «Про
звернення громадян», або надання
зазначених документів, що містять
недостовірні дані, порушення терміну
проведення атестації робочих місць за
умовами праці та в порядку її
проведення, а також інші порушення
вимог законодавства про працю.

З досліджених в судовому засіданні
протоколу про адміністративне
правопорушення №19-01-024/0075 від 20.02.2014
року, акту перевірки додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
страхування №19-01-024/0113, наданих суду
пояснень ОСОБА_1, особової картки
працівника ОСОБА_2, перспективного
плану - графіку відпусток працівників,
судом доказів на підтвердження вини у
порушенні вимог ч.1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 -
не здобуто, у його діях не вбачається
наявності вини у формі умислу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у
випадку відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до
уваги те, що ОСОБА_3 порушень
передбачених у ч.1 ст.41 КУпАП не
допустив, оскільки в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, суд вважає, що його слід
звільнити від адміністративної
відповідальності, а провадження в
даній справі закрити в зв'язку із
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 8, 9, 10, 41, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП
- закрити, в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
подання прокурора.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

П.П.Гуменний