overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №451/570/14-п
Провадження № 3/451/213/14
ПОСТАНОВА

іменем України

25 квітня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, середньою освітою, не працюючий, уродженець та житель:
АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 06.10.2013 року за ст.130 ч.1 КУпАП,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

11 квітня 2014 року ОСОБА_1, біля 18 години, в
АДРЕСА_1, перебуваючи по місцю свого проживання, вчинив сімейний скандал відносно своєї дружини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якого виражався в її сторону нецензурними словами, чим завдав останній морального та психологічного болю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив суду, що такий випадок більше ним не повториться.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом
ЛВ № 0234623 про адміністративне правопорушення від 14.04.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 14.04.2014 року, а також поясненнями ОСОБА_2 та правопорушникаОСОБА_3Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КпАП України, як вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному, або психічному здоров"ю потерпілого.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який повторно притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України
«Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 41, 283-285 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п»ятдесят чотири) копійки на р/р 0432, одержувач
Державний бюджет Радехівського району
Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Радехівський районний суд.

СуддяСеменишин О. З.
Справа №601/668/14-п
Провадження № 3/601/227/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 26.03.2014 року о 13 год. 00 хв. на а/д
Т-20-13 Почаїв - Зборів на 7 км. керував автомобілем "Фольцваген Пасат" д.н.з.
НОМЕР_1 , та рухаючись на спуску не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого не справився із керуванням та допустив зіткнення з автомобілем "Део Ланос" НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху.

В судовому засіданні порушник не зявився, однак до суду надійшла заява від імені дружини порушника, в якій вказано, що її чоловік ОСОБА_1 перебуває в нейрохірургічному відділенні комунального закладу Тернопільської обласної ради "Тернопільська університетська лікарня". Факт перебування ОСОБА_1 підтверджується доданою до заяви довідкою з лікарні, у якій вказано, що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні з 07.04.2014 року із діагнозом- відкрита черепно-мозкова травма.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасника дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, а також те, що пошкоджень завдано здоров' ю ОСОБА_1, пояснення порушника, які містяться в адміністративних матеріалах, суд приходить до переконання, що правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 122-4, 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Справа №599/581/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2014 року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В.
В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВС в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, не працює,-

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року, близько 11 год. 45 хв. у смт. Залізці Зборівського р-ну
Тернопільської обл.., на вул. Шевченка, біля магазину «Продукти» ОСОБА_1 розпивав пиво.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 004386 від 09 квітня 2014 року і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178
Кодексу України.

Однак враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, який у вчиненому розкаявся, вважаю, що порушення є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В.В. Снігурський
Справа № 675/698/14-п
Провадження № 3/675/202/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВДАІ
УМВС України в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Ізяславським
РВУ МВСУ у Хмельницькій області 01 березня 2012 року,

1985 року народження,

індивідуальний ідентифікаційний код невідомий,

не працюючого,

має на утримані троє неповнолітніх дітей,

жителя АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 31 березня 2014 року о 14 годині 45 хвилин в м. Ізяславі по вул.
Заславська керував транспортним засобом «Viper» без реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного сп'яніння: тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу
«Алкотестер Драгер 6810» на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова в частині відбування адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 681/735/14-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

25.04.2014 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,
Полонського району Хмельницької області, непрацюючої, громадянки
України,

за ч.3 ст.178 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 013063 від 18.04.2014 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні проступку, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення двічі протягом року за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, а саме, належним чином завірених копій постанов із відміткою про набрання ними законної сили.

Наявність даного недоліку унеможливлює розгляд справи, тому така відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись наведеним суддя, -

постановив:

Повернути даний адміністративний матеріал Полонському РВ УМВС України в
Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Г.Горщар
Справа № 675/766/14-п
Провадження № 3/675/231/2014
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2014 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 007083 від 22 квітня 2014 року вбачається, що 22 квітня 2014 року близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в селі Ізяславського району вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, а саме: шарпав працівника міліції за формений одяг і погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, також намагався втекти. В протоколі зазначено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказано ОСОБА_1, хоча згідно рапортів працівників міліції та витягу з АРМОР прізвище порушника ОСОБА_1

Відповідно до виписаних у ст. ст. 252, 254, 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки не виявляється можливим ідентифікувати особу правопорушника, приходжу до висновку, що вказана справа підлягає поверненню до Ізяславського
РВ УМВС України в Хмельницької області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 185, 221, 256, 278, 283, 284, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185
Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити для належного оформлення до Ізяславського
РВ УМВС України в Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 675/790/14-п
Провадження № 3/675/236/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ
УМВСУ у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий
Ізяславським РВ УМВСУ в Хмельницькій області 12 вересня 2008 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

не працюючого,

жителя АДРЕСА_1, за ст. 187 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

20 лютого 2014 року адміннаглядний ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1, не з'явився на реєстрацію до Ізяславського РВ УМВС
України, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою
Ізяславського районного суду № 675/617/13-к від 28 березня 2013 року.

ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 мало місце порушення правил адміністративного нагляду, передбачене ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього слід накласти стягнення.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Справа № 681/679/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Полонського РВ УМВС
України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

08 квітня 2014 року о 15.50 годині в м.
Полоному по вул. Крупської ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме, мопедом «RAPTOR» без номерного знака, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушивши п.2.9 Правил дорожнього руху, вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав, пояснив, що того дня він випив 0,5 л. пива, після чого керував мопедом.

Його винність також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та результатами тестування на алкоголь, котрий проводився за допомогою приладу
«Алкотест 6810», з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 08 квітня 2014 року о 15.56 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,35 %о).

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280
КУпАП суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді ОДНОГО року позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено до апеляційного суду
Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.Г. Горщар
Справа №705/1935/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року Суддя
Уманського міськрайонного суду
Гудзенко В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Уманського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ПрАТ
«Агріматко-Україна», проживаючого
АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 27.03.2014 року близько 15 год. 40 хв. в с.Городецьке, Уманського району, по вул.
Мічуріна, 15, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та зазначив, що дійсно рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 435636 і в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Уманський міськрайонний суд.

Суддя:
В.Л. Гудзенко
Справа №705/2408/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року Суддя Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ
Уманського РВ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2014 року о 12 год. 00 хв. по вул.24-го з'їзду КПРС, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук бувших у використанні примірників аудіовізуальних товарів, упаковки яких не марковані контрольними марками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК 44. 407358 від 24.04.2014 року, його поясненнями і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини справи, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд вважає можливим застосувати до нього положення ст. 22
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10-ти діб з дня її винесення через суд, який виніс постанову.

Суддя:
В.Л. Гудзенко
Cправа № 690/256/14п
Провадження № 3/690/44/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від державної інспекції України з питань праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Павлоград
Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не одруженої, освіта вища, працюючої начальником
Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: 1. Ч.1 ст. 116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, не проводиться в день звільнення, зокрема працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прийняті на роботу по строкових трудових договорах, звільнені 27.12.2013 року, проте заробітна плата виплачена 12.03.2014 року по відомості на зарахування коштів на карткові рахунки від 12.03.2014 року. 2. Ч.1 ст. 117 КЗпП України - у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, зокрема працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які звільнені 27.12.2013 року, кінцевий розрахунок проведено 12.03.2014 року.

В діях гр.ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, що також підтверджується поясненням самої правопорушника, яка свою вину визнала повністю, а також матеріалами справи, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Голова суду
В.С. Муляр

25.04.2014