overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №505/670/14-п пр. №3/505/271/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ЛВ на ст.
Котовськ, Одеської залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

- за ст. 109 ч. 1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОТ №000671, 06.02.2014 р., близько 16 годин 30 хвилин, ОСОБА_2 знаходився на залізничній колії Шмеринського парку, запригнув на рухомий поїзд, який їхав з
Півничного парку у Шмеринський.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив суду, що дійсно 06.02.2014 р., близько 16 годин 30 хвилин, знаходився на залізничній колії Шмеринського парку, запригнув на рухомий поїзд, який їхав з
Півничного парку у Шмеринський.

Оскільки ОСОБА_2 неповнолітній, то згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: рапорт (а.с.2), протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3), постанова у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 4), роздруківку ІІПС
«Армор» (а.с.5), пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4
(а.с.6-7), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 109 ч. 1 КУпАП та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 241 п. 2 КУпАП, ст.109 ч. 1
КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.109 ч. 1 КУпАП.

2.Попередити ОСОБА_2 за скоєне ним адміністративне правопорушення.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -
Справа № 667/1066/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ м.
Миколаєва, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсона, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014р. о 12год 00хв., гр. ОСОБА_1, в м.
Миколаїв по вул. Веселиновська керував т/з «ВАЗ 21009», дн НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння ( зіниці ока не реагують на світло, блідість обличчя). Від проходження медичного огляду відмовився в медичному закладі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130
КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Однак його винність підтверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення, серії АВ2 №528465 від 21.01.2014р.;

- Висновком щодо результатів медичного огляду від 21.01.2014р.;

- Поясненнями ОСОБА_2 від 21.01.2014р.;

- Довідкою про встановлення повторності правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1 винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не зробила для себе правильних висновків та скоїла вдруге аналогічне правопорушення, його майновий стан, а також накладення на нього постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.12.2013р. адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування на один рік, у зв'язку з чим вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,130 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання прокурора до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя:
_______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 592/1812/14-п
Провадження № 3/592/499/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Санкт - Петербург, РФ, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року о 18-00 год. на вул. Металургів у м. Суми ОСОБА_1, керуючи автомобілем
CHEVROLET TACUMA, д.н. НОМЕР_2, не витримав безпечної дистанції в русі та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, д.н.
НОМЕР_4, з послідуючим зіткненням з автомобілем DAEWOO LANOS, д.н. НОМЕР_3.
Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що через ожеледицю не встиг своєчасно відреагувати на ситуацію на дорозі, щиро покаявся.

Вина також підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, де у своїх поясненнях
ОСОБА_1 погодився зі змістом протоколу, схемою наслідків ДТП, поясненнями
ОСОБА_1, а також поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - водіями автомобілів ВАЗ 2107 та
DAEWOO LANOS відповідно - учасниками ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 400 гривень 00 копійок.

Посвідчення водія серії НОМЕР_5 повернути ОСОБА_1.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 589/1176/14-п р.
Провадження № 3/589/321/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та
Шосткінського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором Центру реабілітації дітей-сиріт, мешкає
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року о 21-00 год. в м. Шостка на вул.
Партизан, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Деу Ланос», №? НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем
«Renault Samsung», №? НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, який рухався по зустрічній смузі руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями (а.с. 5,6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривні 54 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 592/2112/14-п
Провадження № 3/592/567/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Сум В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу начальником бюро внутрішніх інформаційних проектів ПАТ «Сумське
НВО ім. М.В. Фрунзе», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 1224 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2014 року о 19-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO, д.н. НОМЕР_2, допустила наїзд на автомобіль HONDA ACCORD, д.н. НОМЕР_3, після чого місце пригоди залишила.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене 1224 КпАП
України.

ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що наїзд був настільки незначний, що вона його не помітила. Не мала наміру залишати місце пригоди.

Втім вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення на користь держави у виді штрафу.

Керуючись ст. 1224, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 589/1169/14-п р.
Провадження № 3/589/318/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та
Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року о 00-30 год. в м. Шостка на вул.
Шевченко, ОСОБА_1, керував мопедом «Viper
Active», № НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, те, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось
(а.с. 4), суд вважає, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривні 54 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 496/867/14-п
Провадження № 3/496/388/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, головного бухгалтера
ТОВ «Чорноморська»,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.11. 2013 р. гр-ка ОСОБА_1 порушила ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а саме: при перевірці ТОВ
«Чорноморська» було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку для перерахування ПДВ, терміном сплати 23.11.2013 р. в сумі 110522 грн., а фактична остання сплата проведена 24.12.2013 р., згідно акту перевірки № 1/1502 від 08.01.2014 року.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була повідомлена про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КупАП, і провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч. 1, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 585/951/14-п
Номер провадження 3/585/364/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1

області, учениці 2-го курсу
Роменського ВПУ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2014 року близько 15 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1, перебуваючи по вул.
Соборна м. Ромни неподалік магазину
«Антуріум», образливо чіплялась до громадянки ОСОБА_2 та виражалась на її адресу нецензурними словами, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 з'явилася, вину в скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю.

ЇЇ вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: постановою про закриття кримінальної справи від 28.02.2014 року, протоколами допиту ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, навчається, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді догани.

Керуючись ст. ст. 24-1, 173 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України, і оголосити їй догану.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 496/865/14-п
Провадження № 3/496/386/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 , директора ПП
«ОСОБА_2»,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 163-1 ч.1
КУпАП, а саме: при перевірці ПП «ОСОБА_2» було встановлено неподання до ДПІ звіту про отримання пільг за формою 1ПП за період 9 місяців 2013 р., терміном 11.11.2013 р., згідно акту перевірки № 1077/1502/35994979 від 24.12.2013 року.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КупАП, і провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч. 1, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 585/948/14-п
Номер провадження 3/585/361/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 непрацюючої, ІДН - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

7 лютого 2014 року о 13-00 год. ОСОБА_1 в
АДРЕСА_2 викрала у громадянки ОСОБА_2 з кишені верхнього одягу грошові кошти в сумі 2 грн., скоївши таким чином дрібну крадіжку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 з'явилася, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

ЇЇ вина також доведена матеріалами справи, а саме: постановою про закриття кримінального провадження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка непрацююча, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст, 34-35 КпАП
України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з порушниці слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст.51 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 648/925/14-п
Провадження № 3/648/312/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП відносно
ОСОБА_1 у зв'язку з керуванням ним 21.11.2013 року технічно несправним транспортним засобом.

Відповідно до вимог КУпАП матеріали справи про адмінправопорушення повинні містити докази скоєного правопорушення, а протокол відповідати вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, при цьому в протоколі повинно бути чітко зазначено суть адміністративного правопорушення, а до протоколу повинні бути додані матеріали які підтверджують факт вчинення правопорушення.

Разом з тим, в протоколі не чітко зазначена частина ст. 121 КУпАП за якою було складено протокол, а суть порушення викладено неповністю (не зазначено норми відповідно до якої заборонено експлуатацію транспортного засобу з виявленими несправностями).
При цьому, як протокол так і акт перевірки транспортного засобу містять виправлення (закреслення тексту та внесення додаткового тексту іншим кольором).

Поряд з цим, до протоколу не додано доказів на підтвердження повторності вчинення правопорушення протягом року, а додана довідка свідчить про вчинення аналогічного адмінправопорушення 10.11.2012 року, з часу вчинення якого один рік сплив.

Крім того, відповідно до протоколу місце проживання та місце вчинення правопорушення не знаходиться на території Білозерського району
Херсонської області, у зв'язку з чим справа не підлягає розгляду
Білозерським районним судом
Херсонської області.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, у зв'язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 256, 280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч.4
КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до
ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в
Херсонській області для належного оформлення.

Суддя Строілов
С.О.