П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ
27
березня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д.,
розглянувши матеріали головного
державного інспектора праці відділу з
питань додержання законодавства про
працю, зайнятість та інших
нормативно-правових актів у Луганській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Гармашівка Біловодського району
Луганської області, зареєстрованого і
жителя АДРЕСА_1 громадянина України,
освіта базова вища, одруженого, що має
на утриманні трьох неповнолітніх дітей
2004, 2007 та 2008 року народження, раніше не
судимого, працюючого на посаді голови
фермерського господарства «Гарант»,

за скоєння правопорушення,
передбаченого статтею 41-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного
суду Луганської області 20 березня 2014
року надійшов адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, за
скоєння правопорушення, передбаченого
статтею 41-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, з
якого витікає, що 21 лютого 2014 року
перевіркою дотримання трудового
законодавства в ФГ «Гарант»
Біловодського району Луганської
області виявлені наступні порушення: у
товаристві встановлені випадки
несвоєчасного розрахунку зі
звільненими працівниками, чим порушено
вимоги ст.116 КЗпП України.

11 листопада 2013 року головою ФГ «Гарант»
призначено ОСОБА_1 на якого покладені
обов'язки по контролю за додержанням
трудового законодавства на
виробництві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину у скоєному визнав повністю і
пояснив, що дійсно здійснив
правопорушення при вище описаних
обставинах.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, приходжу до наступного
висновку.

З протоколу № 12-17-164/0011-0007 про
адміністративне правопорушення від 21
лютого 2014 року складеного головним
державним інспектором праці відділу з
питань додержання законодавства про
працю, зайнятість та інших
нормативно-правових актів у Луганській
області Оробцовою О.В. витікає, що
ОСОБА_1 скоїв правопорушення
передбачене статтею 41-1 КУпАП, або
фабулою зазначеної статті передбачена
відповідальність за ухилення осіб, які
представляють власників або
уповноважені ними органи чи профспілки
або інші уповноважені трудовим
колективом органи, представників
трудових колективів від участі в
переговорах щодо укладення, зміни чи
доповнення колективного договору,
угоди, умисне порушення встановленого
законодавством строку початку таких
переговорів або незабезпечення роботи
комісій з представників сторін чи
примирних комісій у визначений
сторонами переговорів строк.

Однак як зі змісту протоколу, так із
пояснень особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
судом встановлено, що підставою для
складання протоколу стало порушення
ОСОБА_1 вимог ст.116 КЗпП України, а саме у
товаристві встановлені випадки
несвоєчасного розрахунку зі
звільненими працівниками, що є
підставою для складання
адміністративного протоколу за
порушення норм ч.1 ст.41 КУпАП, якою
передбачена відповідальність за
порушення встановлених термінів
виплати пенсій, стипендій, заробітної
плати, виплата їх не в повному обсязі,
терміну надання посадовими особами
підприємств, установ, організацій
незалежно від форми власності та
фізичними особами - підприємцями
працівникам, у тому числі колишнім, на
їхню вимогу документів стосовно їх
трудової діяльності на даному
підприємстві, в установі, організації
чи у фізичної особи - підприємця,
необхідних для призначення пенсії (про
стаж, заробітну плату тощо),
визначеного Законом України "Про
звернення громадян", або надання
зазначених документів, що містять
недостовірні дані, порушення терміну
проведення атестації робочих місць за
умовами праці та порядку її проведення,
а також інші порушення вимог
законодавства про працю.

Статтею 247 пунктом 1 КУпАП передбачено,
що провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги викладене,
вважаю, що адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 247 п.1, 283-285, 287, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у
зв'язку з відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.41-1
КУпАП.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП, а також постанов, прийнятих за
результатами розгляду справ про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Луганської області через
Біловодський районний суд Луганської
області.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення цього строку, повертається
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Суддя:
О.Д. Ткаченко