overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний №
Провадження 3/408/34/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 24 січня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали начальника відділу прикордонної служби
«Біловодськ» у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки
України, освіта середньотехнічна, одруженої, раніше не судимої, не працюючої,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2014 року, о 13 годині 10 хвилин, на напрямку руху Городище (Україна) -
Фроловка (РФ) в районі інформаційного покажчика № 449 на відстані 10м від лінії державного кордону України було виявлено та затримано громадянку
України ОСОБА_1 за спробу незаконного перетинання державного кордону
України поза пунктом пропуску.

Будучи допитаною по факту правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що 12.01.2014 вона спільно з ОСОБА_2 вирішили піти на поле збирати кукурудзу, а коли вирішили повертатися, то рішили не спускатися вниз по перепаханому полю, а піти через посадку дерев, де їх зупинили та затримали за незаконний перетин кордону. Вона знала, що поряд
Державний кордон України, але знаки були встановлені далі. Вони не мали наміру перетинати кордон, а лише хотіли пройти, з повними мішками кукурудзи, по легшому та коротшому шляху до дому.

Крім визнання провини ОСОБА_1 факт незаконного перетинання нею
Державного кордону України підтверджується також схемою місцевості затримання правопорушників від 12 січня 2014 року, рапортом старшини
Меженського Д.О.

При таких вказаних обставинах в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, статтею 22 КупАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення і особу правопорушника: щиро кається в скоєному - суд вважає можливим, в порядку виключення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 2, 22, 287, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі статті 22 КУпАП, ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд
Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя:
М.С. Рукас
Дело №
№ 3/430/170/14 пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области
Антонов Ю.А. рассмотрев материалы поступившие из Станично-Луганского РО
ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, проживающего по адресу:
АДРЕСА_2, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, не работающего, по ст. 1732 ч..2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, - 23.02.2014 года, в 14 часов 30 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: АДРЕСА_1, учинил насилие психологического характера в семье: выражалась грубой нецензурной бранью в адрес своей жены
ОСОБА_2.в присутствии малолетних детей, который ранее в течение года привлекался к административной ответственности: 18.02.2014 года по ст.173-2 ч.1
КУоАП - 40 часов общественных работ, что подтверждается материалами административного дела №430/623/14-п.
ОСОБА_1 вину признал, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.1,
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст.173-2 ч.2 КУоАП и с учетом его личности и содеянного, последнего необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
При наложении взыскания учитываются характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Руководствуясь ст.ст. 33, 34, 35, 173-2 ч.2, 252, 280, 283, 284 п.1 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Признать виновным ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.2
КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в размере 36,54грн.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба либо внесено представление прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья
Станично-Луганского районного суда
Дело №
№ 3/430/172/14 пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области
Антонов Ю.А. рассмотрев материалы, поступившие из Станично-Луганского РО
ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, работающего ДП «ЛЭО», по ст. 1732 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, - 14.02.2014 года, в 20-00 часов, ОСОБА_1, находясь по адресу: АДРЕСА_1, учинил насилие психологического характера в семье: выражалась грубой нецензурной бранью в адрес своей жены ОСОБА_2, выгонял ее из дому, на замечания не реагировал, который ранее в течение года привлекался к административной ответственности: 30.09.2013 года по ст.173-2 ч.1
КУоАП - штраф в доход государства в размере 60 грн., что подтверждается материалами административного дела №
ОСОБА_1 вину признал, просит рассмотреть дело в его отсутствие
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст.173-2 ч.2 КУоАП и с учетом его личности и содеянного, последнего необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
При наложении взыскания учитываются характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Руководствуясь ст.ст. 33, 34, 35, 173-2 ч.2, 252, 280, 283, 284 п.1 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Признать виновным ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.2
КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в размере 36,54грн.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба либо внесено представление прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья
Станично-Луганского районного суда
Дело № пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области
Антонов Ю.А., рассмотрев материал
Станично-Луганского РОУМВД о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.Украины, проживающего АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_2, не работающего, по ст.173-2 ч.1 КУоАП, 15.02.2014 г., в 22-00 часа, ОСОБА_1, находясь по адресу: АДРЕСА_1, учинил насилие в семье психологического характера: выражался грубой нецензурной бранью в адрес своей сожительницы ОСОБА_2, на замечания не реагировал, что подтверждается материалами административного дела № 430/624/14-П.
ОСОБА_1 вину признал, просит рассмотреть дело в его отсутствие
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст.173-2 ч.1 КУоАП, как проявление насилия в семье и с учетом его личности и содеянного, последнего необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 173-2 ч.1, 252, 280,
Признать виновным ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.1
КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 51
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок 10 дней со дня его вынесения, а прокурором на него в тот же срок внесено представление.
Судья:
Справа №538/344/14-п
Провадження по справі №3/538/155/14
ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні), за ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, а саме : ч.5 ст.79, ч.4 ст.115 КЗпП, ст.21 ЗУ "Про відпустки".

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями даними в судовому засіданні, також він щиро розкаявся, його діяння не являють великої суспільної небезпеки, не заподіяли і не здатні були заподіяти скільки небуть значної шкоди суспільним чи державним інтересам, як і правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, провадження необхідно закрити та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 41 ч.1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження, щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП - закрити та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :Г.Б. Савинський Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 536/363/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з
ВДАІ Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України,

уродженця м. Дрогобич,
Львівської області, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, працюючого водієм ПП

«ОСОБА_2»,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим була ухвалена постанова Новоархангельським районним судом Кіровоградської області.

15 лютого 2014 року, о 01 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, по вулиці Героїв
Сталінграда, в місті Кременчуці
Полтавської області, повторно керував автомобілем «ВАЗ-2106» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Свою вину правопорушник у суді визнав повністю та пояснив, що дійсно 19 лютого 2013 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.130 КУпАП на нього було накладено стягнення у виді штрафу, а 15 лютого 2014 року він повторно керував автомобілем в стані сп'яніння після вживання пива, просив не накладати стягнення у виді позбавлення прав керування, оскільки працює водієм за своєю професією.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчинення інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів
України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обов'язків водія механічного транспортного засобу - автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284
КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України
«Про

судовий збір»,

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, визнати винним за ч.2 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному арешту на строк 10 (десять) діб, відбуття стягнення обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення у виді адміністративного арешту набирає законної чинності з моменту її ухвалення.

Суддя
Ю. І. Степаненко
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський
Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Оржицького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1 Оржицького району, Полтавської області, не працює

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 16.12.2013 року о 21 год 20 хв по вул. Зіньківській керував транспортним засобом ВАЗ - 2107 держномер
НОМЕР_2 не впевнився в безпеці виконання свого маневру перестроювання та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Віда держномер НОМЕР_1 в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження чим порушив п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху.

Працівниками ВДАІ не виконані в повному обсязі вказівки судді вказані у постанові від 05.02.2014 року.

В протоколі не зазначено відомостей про потерпілого, що унеможливлює розгляд справи.

Як вбачається з довідки Оржицької селищної ради гр. ОСОБА_1 в сел. Оржиця не проживає.

За таких обставин вважаю, що протокол необхідно повернути на додаткове оформлення в ході якого необхідно встановити місце проживання потерпілого, виконати вказівки судді та визначити підсудність справи з урахуванням місця проживання правопорушника.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ВДАІ ПМУ УМВС України в
Полтавській області для проведення додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дело № 427/1315/14-п 11.03.2014 г. Судья, Свердловского городского суда Луганской области
Алейников В.И., рассмотрев материалы, поступившие из Свердловского взвода
ДПС УМВД Украины в отношении ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Свердловска,
Луганской области, гражданина Украины, работает водителем на ООО «ДТЭК» ВП
«Автобаза», проживает по адресу: - по ст. 139 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,- 18.02.2014 года в 08.00 часов на 21 - ом километре трассы «Краснодон -
Антрацит» гр. ОСОБА_2 управлял автомобилем КРАЗ 6510 гос. номер НОМЕР_1 с которого на проезжую часть вытекало машинное масло, в результате чего была загрязнена проезжая часть.
В судебном заседании гр. ОСОБА_2 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 139 ч. 1 КоАП Украины признал полностью и просит суд строго
Суд, заслушав правонарушителя, исследовав материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о наличии у гр. ОСОБА_2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 139 ч. 1 КоАП
Украины. При избрании меры взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 283-284 КоАП
Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 139 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 гривен в доход государства, также взыскать судебный сбор в размере 36.54 гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Луганской области на протяжении 10 дней с момента провозглашения, через
Свердловский городской суд.
Судья:
Справа №538/30/14-п
Провадження по справі №3/538/17/14
ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ТОВ "Укрзв'язокмонтаж", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні), за ст.163-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неподав платіжне доручення на сплату орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за жовтень 2013 року повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи. Суд вважає, що вина
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи де видно, що він неподав платіжне доручення на сплату орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за жовтень 2013 року повторно протягом року.

Суд визнає, що своїми навмисними діями
ОСОБА_1 повторно протягом року неподав платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов`язкових платежів).

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170,00 грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :Г.Б. Савинський Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Дело № 430/626/14-п пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области
Антонов Ю.А., рассмотрев материал
Станично-Луганского РОУМВД о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Алчевск, Луганской области, гражданина
Украины, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, работающего ООО
«Агроплюс 1» разнорабочим, по ст.173-2 ч.1 КУоАП, 07.02.2014 г., в 11 часов 20 минут, ОСОБА_1, находясь по адресу: АДРЕСА_1, учинил насилие в семье психологического характера: выражался грубой нецензурной бранью в адрес своей жены
ОСОБА_2, выгонял ее на улицу из дому, на замечания не реагировал, что подтверждается материалами административного дела № 430/626/14-П.
ОСОБА_1 вину признал, просит рассмотреть дело в его отсутствие
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст.173-2 ч.1 КУоАП, как проявление насилия в семье и с учетом его личности и содеянного, последнего необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 173-2 ч.1, 252, 280,
Признать виновным ОСОБА_3 по ст.173-2 ч.1
КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 51
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок 10 дней со дня его вынесения, а прокурором на него в тот же срок внесено представление.
Судья:
Справа № 536/389/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з
ВДАІ Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця м.
Кременчук, Полтавської області, мешканця

АДРЕСА_1, учня ВПУ №?7,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В :

23 лютого 2014 року, в 0 годин 40 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, по вулиці
Пролетарській, в місті Кременчуці
Полтавської області, керував транспортним засобом «Хонда Діо», з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest:6810 та огляду в лікарні на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. .

Свою вину правопорушник у суді визнав повністю, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, посвідчення водія не має, просив не накладати стягнення у виді штрафу, так як навчається у ВПУ №7, отримує стипендію в сумі 270 гривень.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи декілька пом'якшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, якими є повне визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення неповнолітнім та враховуючи, що він притягається до адміністративної відповідальності вперше, є учнем, суддя застосовує до нього захід впливу відповідно до правил статей 13,24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко