overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/2349/14-п
Номер провадження 3/404/724/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм маршрутного таксі, проживаючого в
АДРЕСА_1, за ч. 4 ст.121 КУпАП, згідно довідки ОДПІ, ідентифікаційний номер платника податку відсутній.

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 року о 12 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кіровограді керуючи транспортним засобом БАЗ 2215 д.н НОМЕР_1 по вул.
Короленка у якого відсутній передбачений конструкцією задній лівий бризговик, який працює в режимі маршрутного таксі, тобто створив порушення правил експлуатації транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121
КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою та під час складання адміністративного протоколу. Його неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, постановою про адміністративне правопорушення від 15.10.2013 року.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121
КУпАП та призначає стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 місяці та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/2196/14-п
Номер провадження 3/404/682/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов
Ю.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області, громадянина
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшла адміністративна справа, відповідно протоколу якої вказано, що дана особа постійно вчиняє фізичне насильство відносно падчерці н/л ОСОБА_2, а тому на думку працівників міліції скоїла порушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але протокол про адміністративне правопорушення та наявні матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП,

В протоколі відсутні дані про дату та час скоєння даного правопорушення, конкретизація того в чому саме виражалось фізичне насильство відносно неповнолітньої, існують розбіжності в постанові ІНФОРМАЦІЯ_2 та в копії паспорту ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо року його народження та ідентифікаційного номера платника податку.

Крім того, дана категорія справ розглядається в присутності особи відносно якої складений протокол, але особа до суду працівниками міліції доставлена не була.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи є об'єктивні доказі щодо скоєння порушення.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н
О В И В

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. повернути начальнику
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 405/1055/14-п
Номер провадження 3/404/726/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, за ч. 4 ст.122 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В :

10.01.2014 року о 09 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 по а/д Стрій - Знам»янка 703 км. керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕО д.н. НОМЕР_2 на перехресті з вул.. Мурманська порушив вимоги дорожньої розмітки 1.18 (напрям руху ліворуч), здійснив рух прямо при цьому виїхав на смугу зустрічного руху по якій рухався а/м Опель Астра НОМЕР_3, змусивши його загальмувати та змінити напрямок та швидкість руху, тобто порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху створивши аварійну ситуацію, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП

В судове засідання порушник не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою та під час складання адміністративного протоколу. Його неявка неповажна та така, що не перешкоджає розгляду справи оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його вина знайшла своє повне підтвердження, а саме протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, поясненням та копією постанови.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривен та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити прокурору м.
Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/2199/14-п
Номер провадження 3/404/684/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2014 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП України, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм, прож.
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В :

06.03.2014 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме по вул. Жовтневої революції проводив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі ДЕО д.н НОМЕР_2, без державної реєстрації, як суб»єкта господарювання та без одержання ліцензії, тобто скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, копіями водійського посвідчення, полісу та авто.

Дослідивши матеріали справи, протокол, копії водійського посвідчення, полісу та авто, суд при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що його дії можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 234/1124/14-п
Провадження № 3/234/196/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, що направлені з Державної податкової інспекції у м. Краматорську
Донецької області ГУ Міндоходів у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Староалейське
Третяковського району Алтайського краю, який працює директором ТОВ
«Грандпроєктбізнес», проживає у
АДРЕСА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз'яснені права, передбачені ст. 268
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 533729 від 30.01.2014 року, ОСОБА_1, працюючи директором
ТОВ «Грандпроєктбізнес», порушив встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту у жовтні 2013 року на суму ПДВ 298661,47 грн. та завищення податкових зобов'язань у жовтні 2013 року на загальну суму ПДВ 298661,47 грн., а саме було порушено п. 44.1 ст. 44, п. 185 ч.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6 зі змінами та доповненнями.
Тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення не визнав, та пояснив що на вимогу ДПІ у м. Краматорську та у встановлені строки подавав всі необхідні документи, даний протокол був складений на підставі акту про результати проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Грандпроєктбізнес», на який ним було подано скаргу до Державної податкової інспекції у м. Краматорську, так як вважає його незаконним та необґрунтованим.

В судовому засіданні головний державний інспектор відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту
Бойміструк О.О. пояснила, що нею було проведено перевірку ТОВ
«Грандпроєктбізнес» на якому були виявлені певні порушення, які були викладені в протоколі серія АА № 533729 від 30.01.2014 року, але ж ніякої шкоди державному бюджету вони не спричинили.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 163-1 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти діб з моменту отримання копії даної постанови.

Суддя:
Д.Г.Костюков
Справа № 495/2390/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровської об'єднаної державої податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, керівник ПП
«Карач-В», місце мешкання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

Громадянка ОСОБА_1 порушила термін сплати податку на прибуток за 2013 рік, порушення є тривалим, порушення виявлено 19.03.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, згідно протоколу вину свою визнала.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушниці, її сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 163-2 ч.1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 495/2392/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровської об'єднаної державої податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча бухгалтером ТОВ «Май-2008», місце мешкання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

Громадянка ОСОБА_1 порушила термін сплати податку на прибуток за 2013 рік, порушення є тривалим, порушення виявлено 17.03.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, згідно протоколу вину свою визнала.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушниці, її сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 163-2 ч.1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа №505/793/14-п пр. №3/505/326/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.03.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_1

- за ст. 173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД №0009757, 18.02.2014 р., близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_2 в с. Соболівка,
Котовського району, Одеської області, біля лікарні в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 18.02.2014 р., близько 14 години 30 хвилин в с.
Соболівка, Котовського району,
Одеської області, біля лікарні в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), постанову про адміністративне правопорушення (а.с.3), пояснення ОСОБА_3,
ОСОБА_2 (а.с.4-5), копію медичного висновку
(а.с. 6), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287
КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -
Справа № 592/3066/14-п
Провадження № 3/592/798/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.
Петропавлівськ Камчатський
/ідент.номер НОМЕР_1/, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року близько 19:30 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою:
АДРЕСА_1, вчинив насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: кричав, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим чинив психологічний тиск. Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився. Вироком
Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2014 року засуджений за ч.1 ст.186 КК
України до позбавлення волі та відбуває покарання в місцях позбавлення волі. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,173-2 ч.1,283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 592/3087/14-п
Провадження № 3/592/801/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Суми, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року оу СДСБЕЗ СМВ УМВС України в
Сумській області старшим лейтенантом міліції Андренко В.С. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що останній 08.11.2013 року о 19:00 год. на належному йому автомобілі марки «ДЕО
Ланос» н/р НОМЕР_1, здійснив перевезення пасажирів в режимі таксі з вул.
Білопільський шлях, 28 до вул.
Псільської в м. Суми, без ліцензії на проведення певного виду господарства діяльності, що підпадає ліцензуванню відповідно до законодавства, за що отримав 67 грн. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Дана адміністративна справа неодноразова поверталась на доопрацювання: 31.01.2014р., 21.02.2014р. та 19.03.2014р.

В суд ОСОБА_1 не з'явився.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення витекли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа №601/679/14-п
Провадження № 3/601/228/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВ УМВС Тернопільської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 24.03.2014 року о 01 год. 50. хв. в м.
Кременці по вул. Шевченка біля приміщення Кременецької районної державної адміністрації в присутності громадян справив свої природні потреби у сміттєву урну, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 139 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 139 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя: