overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/181/14-п
№ 3/207/82/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ЛВ на станції Дніпродзержинськ
Управління МВС України на
Придніпровській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, згідно даних протоколу раніше не піддавався адміністративному стягненню;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року, о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 в швидкому потязі № 167 сполученням "Запоріжжя-Київ" висловлювався нецензурною лайкою в бік пасажирів, поводився неадекватно, на зауваження не реагував, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ПР № 232668 від 10.01.2014 року.

ОСОБА_2 до суду з приводу розгляду протоколу не з?явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 232668 від 10.01.2014 року (л.с. 4), рапортом працівника міліції (л.с. 1), поясненнями свідків (л.с. 6-8).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу КУпАП, тобто дрібне хуліганство і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285, 268, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
№ 207/241/14-п
№ 3/207/117/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу - громадянку України, не працюючу, яка мешкає в АДРЕСА_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2014 року працівниками
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ встановлений факт ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який займався бродяжництвом, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 012684 від 18.01.2014 року за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП, визнала повністю, до суду з приводу розгляду протоколу не з?явилась, про дату та час розгляду справи була сповіщена належним чином, поважні причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012684 від 18.01.2014 року (л.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 18.01.2014 року (л.с. 2).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання матір'ю обов'язків щодо виховання дитини і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283 - 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
№ 207/120/14-п
№ 3/207/50/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУУМВС в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, згідно даних протоколу раніше не піддавалась адміністративному стягненню;

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 року, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 перебувала в кафе
"Піраміда" по вул. Мендєлєєва 60/2, де здійснювала реалізацію лікеро-горілчаних виробів без ліцензії на право продажу алкогольних напоїв, чим порушила ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012585 від 07.11.2013 року (л.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 07.11.2013 року (л.д. 2), поясненнями ОСОБА_2 (л.д. 8).

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії і враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.1 ст.156, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Горілку "Пшенична" в кількості 16 пляшок, яка знаходиться на збереженні в
Баглійському РВ Дніпродзержинського
МУ ГУУМВС в Дніпропетровській області - конфіскувати в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
Т.Ю.
Погребняк
№ 207/238/14-п
№ 3/207/114/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу - громадянку України, не працюючу, яка мешкає в АДРЕСА_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року працівниками
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ встановлений факт ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який 11 січня 2014 року, о 19 годині бродяжив у м. Дніпродзержинську, по пр. Леніна 84, де був затриманий працівниками міліції, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 012691 від 17.01.2014 року за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП, визнала повністю, до суду з приводу розгляду протоколу не з?явилась, про дату та час розгляду справи була сповіщена належним чином, поважні причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012691 від 17.01.2014 року (л.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 17.01.2014 року (л.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (л.с. 4).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання матір'ю обов'язків щодо виховання дитини і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283 - 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
№ 207/221/14-п
№ 3/207/103/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, згідно даних протоколу раніше не піддавався адміністративному стягненню;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2014 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство, яке виразилося у висловлюванні в громадському місці нецензурною лайкою в 1 під`їзді будинку
№ 66 по вул Бєсєдова, знаходячись при цьому у п`яному вигляді, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН
№ 001045 від 07.01.2014 року.

ОСОБА_2 до суду з приводу розгляду протоколу не з?явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про дміністративне правопорушення ДН № 001045 від 07.01.2014 року (л.с. 1), рапортом працівника міліції (л.с. 2), поясненнями свідків (л.с. 3, 4), поясненнями ОСОБА_2
(л.с. 5).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, тобто дрібне хуліганство і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285, 268, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Іванівський районний суд
Справа № 656/130/14-п
Номер провадження 3/656/42/14
П О С Т А Н О В А

12 березня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого інженером в товаристві з обмеженою відповідальністю «Фірма «Універсал
Експо», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року до суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 року № 185, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 26.03.2001 року за № 272/5463 (далі - Інструкція) до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення
(рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, печатки, тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

В порушення вказаних вимог до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 долучені пояснення свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4.

За таких обставинах суддя позбавлений можливості розглянути справу повно, всебічно та об'єктивно, що є підставою для направлення справи для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути відділу ДАІ
Нижньосірогозькому РВ УМВС України в
Херсонській області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Крисанова
Іванівський районний суд
Справа № 656/131/14-п
Номер провадження 3/656/43/14
П О С Т А Н О В А

12 березня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого інженером в товаристві з обмеженою відповідальністю «Фірма «Універсал
Експо», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року до суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 року № 185, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 26.03.2001 року за № 272/5463 (далі - Інструкція) до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення
(рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, печатки, тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

В порушення вказаних вимог до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 долучено ксерокопію пояснення ОСОБА_2, яка не завірена у встановленому законом порядку - печатка без підпису посадової особи, яка завіряє копію, аркуші справи не пронумеровані, що не відповідає вимогам Інструкції.

Крім того, візуальне сприйняття змісту даного документа є неможливим в зв'язку з не якісним його виготовленням.

За таких обставин суддя позбавлений можливості розглянути справу повно, всебічно та об'єктивно, що є підставою для направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути відділу ДАІ
Нижньосірогозького РВ УМВС України в
Херсонській області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Крисанова
№ 207/170/14-п
№ 3/207/76/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, згідно даних протоколу раніше не піддавався адміністративному стягненню;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 перебував у громадському місці, по пр. Конституції, біля будинку № 18, де висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 012744 від 23.12.2013 року.

ОСОБА_2 до суду з приводу розгляду протоколу не з?явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про дміністративне правопорушення ДН № 012744 від 23.12.2013 року (л.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 23.12.2013 року (л.с. 2).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу КУпАП, тобто дрібне хуліганство і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285, 268, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
№ 207/214/14-п
№ 3/207/99/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу - громадянки України, працюючої реалізатором, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2013 року ОСОБА_2 зберігала в торгівельному кіоску, розташованому по АДРЕСА_2, тютюнові вироби російського виробництва без марок акцизного збору, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 012549 від 26 жовтня 2013 року за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП надійшов до
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська 23 січня 2014 року.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Станом на день розгляду протоколу в суді строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, у зв'язку з чим справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, - закрити у зв'язку з пропущенням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
Погребняк Т.Ю.