overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 17.03.2014
Справа № 501/1104/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іллічівського МВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Забари
Саратського району Одеської області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 на вул.Балківській, в м.Одесі, в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху, керуючи у середньому ряду автомобілем ВАЗ, номерний знак
НОМЕР_1, при перестроюванні у крайній правий ряд не надав дорогу автомобілю
«Хонда», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався у попутному напрямку у полосі, на яку намагався перестроїтися ОСОБА_1, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Через зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'ясненні права, передбачені ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП
(а.с.7).

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що скоїв правопорушення через неуважність, у вчиненому розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винність ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), письмовими поясненнями потерпілого (а.с.6) та письмовими поясненнями порушника (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у порушенні ним, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Матеріальний стан ОСОБА_1 задовільний.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність, суд вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує його відповідальність, та майновий стан, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.
Дата документу 17.03.2014
Справа № 501/1062/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Іллічівська Одеської області, громадянки України, яка навчається у
ДНЗ «Іллічівський професійний судноремонтний ліцей», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 178 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, неповнолітня ОСОБА_1 вживала пиво «Янтар», перебуваючи у під'їзді будинку №14, по вул.Данченка, в м.Іллічівську Одеської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'ясненні права, передбачені ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП
(а.с.7).

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю, пояснивши, що 03 березня 2014 року, ввечері, вона у під'їзді будинку №14, по вул.Данченка, в м.Іллічівську вживала пиво «Янтар», у вчиненому розкаялась.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винність ОСОБА_1, крім її пояснень, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та письмовими поясненнями порушниці
(а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у розпиванні пива в забороненому законом місці, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Згідно характеристики з навчального закладу (а.с.6) за місцем навчання ОСОБА_1 характеризуються позитивно.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього
Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї передбачений ст.24-1 цього Кодексу захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї відповідно до ст.24-1
КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.
Справа № 585/998/14-п
Номер провадження 3/585/393/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованої в АДРЕСА_1,

мешканки в АДРЕСА_1, учениці 1-го курсу Роменського ВПУ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1, перебуваючи по вул.
Соборна м. Ромни неподалік магазину
«Антуріум», влаштувала бійку з громадянкою ОСОБА_2, виражаючись при цьому в її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 з'явилася, вину в скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю.

ЇЇ вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: постановою про закриття кримінального провадження від 28.02.2014 року, протоколами допиту ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка непрацююча, навчається, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з порушниці слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.02.2014 о 00.10 год. в м.Могилів-Подільському по проспекту Незалежності Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою «ALKOTEST» № 6810 з результатом 0,39% алкоголя, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП визнав і суду пояснив, що дійсно 26.02.2014 біля 00.10 год. ночі його зупинили працівники ДАІ, які запропонували пройти освідування за допомогою приладу «ALKOTEST» № 6810, що показав 0,39 % алкоголя. Пояснив, що 25.02.2014 в день вжив пару ковтків слабоалкогольного напою
«Рево».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність правопорушення з таких підстав.

Відповідно до п.2.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 400/666 від 09.09.2009 р. - встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється цифровим показником більше 0,2 проміля алкоголя в крові, при використанні спеціальних засобів проведення тесту.

Враховуючи те, що при освідуванні
ОСОБА_1 за допомогою «ALKOTEST» № 6810 в його крові знаходилося лише 0,39 % проміля алкоголя - тобто на 0,19 % більше допустимої норми, суд розцінює це як малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, що дає підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальност за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч. 1 п. 3, 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, обжежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.130 ч.1КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 323/859/14-п
Провадження №3/323/230/14
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області А.А.Шудрик, розглянувши подання начальника
Оріхівської ВК УДДУ ПВП в Запорізькій області (№88) по факту виявлення та вилучення заборонених предметів під час патрулювання дільниці №3,4,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року близько 1 години 30 хвилин під час патрулювання навколо охороняє мого об'єкта та прилеглої території, а саме дільниці № 3,4 інспектором ВНБ молодшим лейтенантом в/с Шмигля І.В. та старшим інспектором з професійної підготовки сектору по РОС старшим лейтенантом в/с
Картамишев І.В., було помічено невідому особу,яка наближалася до території охороняє мого об'єкта,на вимогу зупинитися невідома особа не відреагувала та почала бігти в бік поля, в результаті котрого було виявлено та вилучено два пакунки з мобільними телефонами «НОКІА 6700» серибристо-чорного кольору, без сім-карти та акумуляторної батареї,
ІМЕІ-НОМЕР_1; «Сіменс» чорно-сірого кольору, без сім-карти та акумуляторної батареї, ІМЕІ-стертий; «НОКІА» сірого кольору, без сім-карти та акумуляторної батареї, ІМЕІ-НОМЕР_2.

Адміністрація Оріхівської ВК-88 клопоче про прийняття рішення про знищення або конфіскацію в дохід держави виявлених та вилучених мобільних телефонів
«НОКІА 6700»серибристо-чорного кольору,без сім-карти та акумуляторної батареї, ІМЕІ-НОМЕР_1; «Сіменс» чорно-сірого кольору, без сім-карти та акумуляторної батареї, ІМЕІ-стертий;
«НОКІА» сірого кольору, без сім-карти та акумуляторної батареї, ІМЕІ-НОМЕР_2.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання адміністрації ОВК-88 обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до додатку 9 пункту 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», мобільні телефони є забороненими предметами для використання засудженими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 59, 102 КВК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Оріхівської ВК УДДУ
ПВП в Запорізькій області (№88) по факту виявлення та вилучення заборонених предметів заборонених предметів під час патрулювання дільниці №3,4.

Знищити виявлені та вилучені 21.02.2014 року під час патрулювання дільниці №3,4 мобільні телефони «НОКІА 6700» серибристо-чорного кольору, без сім-карти та акумуляторної батареї,
ІМЕІ-НОМЕР_1; «Сіменс» чорно-сірого кольору, без сім-карти та акумуляторної батареї, ІМЕІ-стертий; «НОКІА» сірого кольору, без сім-карти та акумуляторної батареї, ІМЕІ-НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурора.

Постанова набирає законної сили 13.03.2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Дата документу 06.03.2014
Справа № 320/319/14-п.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко
Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та
Мелітопольського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тюменської області, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ін..к.НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року о 05 годині 40 хвилин
ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Дзержинського в м. Мелітополі з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від продуття приладу
«Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у відповідному порядку відмовився у присутності свідків.

На розгляд адміністративного матеріалу правопорушник ОСОБА_1 з'явився, факт скоєного ним правопорушення підтвердив.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, підтверджується протоколом серія АА2 № 882799 від 14 січня 2014, поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, … а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1(один)рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1(один)рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійок на р/р № 0013, ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО 813015.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 06.06.2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Л.Е.Пономаренко
Справа № 387/366/14-п
Номер провадження по справі 3/387/138/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Семидуби Голованівського району
Кіровоградської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В :

Притягнений, 12.03.2014 року, близько 23 години 00 хвилин, знаходячись у домоволодінні в якому проживає, що в
АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами в адресу своєї дружини
ОСОБА_2,чим завдав шкоди її психічному здоров'ю, тілесних ушкоджень та фізичного болю не завдав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказаний день, перебуваючи в стані сп'яніння, висловлювався на адресу своєї дружини нецензурними словами.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку, що вина притягненого у вчиненні насильства в сім'ї доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При обранні притягненому виду та міри адміністративного стягнення судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей . Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння .

З огляду на вказане суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2, 276, 277, 279, 280, 283 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 ( тридцять) годин .

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки за розгляд справи про адміністративне правопорушення (
Добровеличківський районний суд, код
ЄДРПОУ суду 2896868, УДКСУ у
Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платежу "Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст.4 " ) .

Строк пред'явлення постанови до виконання до 17.06.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
Цоток В. В.
Справа № 387/333/14-п
Номер провадження по справі 3/387/123/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Добровеличківського
РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Бебехи Ярмолинецького району
Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, пенсіонера,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Притягнений 26.02.2014 року о 08 годині 45 хвилин, в смт.Добровеличківка
Кіровоградської області, по вулиці
Пушкіна, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 д/н
НОМЕР_4 не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на автомобіль
«Рено», д/н НОМЕР_2, який стояв на узбіччі вулиці, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся та пояснив, що дійсно у вказаний час у вказаному місці керуючи автомобілем ЗАЗ не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, який стояв на узбіччі дороги .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку, що вина притягненого у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ст.124 КУпАП.

При обранні притягненому виду та міри адміністративного стягнення судом враховується особа правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено .

З огляду на вказане суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень ( МФО 823016 р/р 0001ГУК у
Кіровоградській області 21081300, код отримувача 37918230 ГУДКСУ у
Кіровоградській області ).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки за розгляд справи про адміністративне правопорушення (Добровеличківський районний суд, код ЄДРПОУ суду 2896868,
УДКСУ у Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платежу «Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст.4 » ) .

Строк пред'явлення постанови до виконання до 17.06.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. Цоток