Номер провадження 33/775/37/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області Рассуждай В.Я., при
секретарі Янчик Є.А., за участю особи,
притягнутої до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
судді Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 17 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, паспорт серії НОМЕР_5,
пенсіонер, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин
України, паспорт серії НОМЕР_6,
тимчасово не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_2,

визнані винними у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 124 КУпАП та на них за
цим законом накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн. на кожного; стягнуто з кожного
судовий збір в розмірі 34 грн. 31 копійка,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої
інстанції, ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП за те, що він 12 жовтня 2013
року приблизно о 14 годині 45 хвилин,
керуючи автомобілем марки Тойота, д/н
НОМЕР_1, біля будинку № 42 по пр. Ватутіна
в м. Донецьку, при зміні напрямку руху
ліворуч не переконався в безпеці свого
маневру та скоїв зіткнення з
автомобілем марки ВАЗ, д/н НОМЕР_7, під
керуванням водія ОСОБА_2, в результаті
чого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження, чим порушив п.
10.1 ПДР України.

Також, цією ж постановою до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП притягнуто ОСОБА_2 за те, що
він 12 жовтня 2013 року приблизно о 14
годині 45 хвилин, керуючи автомобілем
марки ВАЗ д/н НОМЕР_7, біля будинку № 42
по пр. Ватутіна в м. Донецьку, при зміні
напрямку руху, перед виконанням
маневру обгін, не переконався в безпеці
та скоїв зіткнення з автомобілем марки
Тойота, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_3, в результаті чого транспортні
засоби отримали механічні пошкодження,
чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення
відносно нього закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1
КУпАП.

На думку апелянта, суд безпідставно
визнав його винним у ДТП, вважає, що
винним у ДТП є ОСОБА_4, а в його діях
відсутній склад правопорушення.

ОСОБА_3 вважає, що доказом відсутності в
його діях складу правопорушення є
протокол огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди і сліди
гальмування автомобіля ВАЗ під
управлінням ОСОБА_4 на місці події.
Масштабна схема протоколу огляду місця
події вказує на те, що в момент
прийняття заходів до гальмування водій
ОСОБА_4 знаходився на своїй смузі руху і
маневру обгону його автомобіля не
виконував.

У зв'язку з тим, що на місці події
працівниками ДАІ відеозапис з
автомобільного відеореєстратора не
вилучався, вважає, що представлений
??ОСОБА_4 до суду відеозапис не
достовірний, в нього були внесені
технічні корективи, він суперечить
протоколу огляду місця і схемі події,
підписаним понятими і учасниками ДТП.

Також, апелянт вказує на те, що доказом
його невинуватості служить місце
зіткнення автомобілів і пошкодження
автомобілів. Місце зіткнення
розташовується на середині зустрічної
смуги руху, на відстані 2 м від лівого
краю проїзної частини по ходу руху
автомобілів. Пошкодження його
автомобіля від заднього бампера вздовж
заднього лівого крила.

ОСОБА_3 вважає, що при повороті його
автомобіля Тойота наліво і виїзді на
зустрічну смугу руху, ОСОБА_4 мав
об'єктивну можливість прямолінійного
руху автомобіля ВАЗ, по своїй смузі
руху уздовж розділювальної розмітки,
також у ОСОБА_4, не виникало
необхідності знижувати швидкість
свого руху, і змінювати напрямок свого
руху.

Апелянт зауважує на тому, що відсутня
його вина в даному ДТП.

До судового засідання ОСОБА_3 не
з'явився, із заявою про відкладення
розгляду його апеляції до суду не
звернувся, про час та місце розгляду
справи був своєчасно належним чином
повідомлений, що підтверджено наявною
в матеріалах справи телефонограмою від
08.01.2014 року.

В судовому засіданні особа, що
притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2 заперечував
проти задоволення апеляції ОСОБА_3,
пояснив, що суддею суду першої
інстанції було вірно встановлено
обставини дорожньо-транспортної
пригоди та прийняте обґрунтоване
рішення про притягнення його та іншого
водія - ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, що
притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, вважаю, що апеляційна
скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
зокрема, своєчасне, всебічне, повне й
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи.

Дані вимоги закону судом першої
інстанції були виконані в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 17 грудня 2013 року
ОСОБА_3 було визнано винним та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП,
оскільки він 12 жовтня 2013 року приблизно
о 14 годині 45 хвилин, керуючи
автомобілем марки Тойота, д/н НОМЕР_4,
біля будинку № 42 по пр. Ватутіна в м.
Донецьк, при зміні напрямку руху
ліворуч не переконався в безпеці свого
маневру та скоїв зіткнення з
автомобілем марки ВАЗ, д/н НОМЕР_7, під
керуванням водія ОСОБА_2, в результаті
чого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження, чим порушив п.
10.1 ПДР України.

Цією ж постановою судді ОСОБА_2 було
визнано винним та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, оскільки він 12 жовтня 2013
року приблизно о 14 годині 45 хвилин,
керуючи автомобілем марки ВАЗ, д/н
НОМЕР_7, біля будинку № 42 по пр. Ватутіна
в м. Донецьк, при зміні напрямку руху,
перед виконанням маневру обгін, не
переконався в безпеці свого маневру та
скоїв зіткнення з автомобілем марки
Тойота, д/н НОМЕР_4, під керуванням
ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні
засоби отримали механічні пошкодження,
чим водій ОСОБА_2 також порушив вимоги
п. 10.1. ПДР України.

Постанова суду щодо доведеності вини
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідає вимогам
ст.ст. 280, 283 КУпАП, є законною й
обґрунтованою.

До показань правопорушників суд
обґрунтовано поставився критично та
розцінив їх, як надані з метою
уникнення відповідальності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги.

Порушень закону, які потягли б за собою
скасування рішення суду першої
інстанції внаслідок розгляду
апеляційної скарги в межах заявлених
апеляційних доводів не встановлено.

Вина правопорушників у скоєнні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 124 КУпАП підтверджена
зібраними по справі та дослідженими
судом доказами, у тому числі, висновком
спеціаліста № 13/28 від 24 жовтня 2013 року,
відповідно до якого з технічної точки
зору в дорожній ситуації в діях водія
Тойота, д/н НОМЕР_4 ОСОБА_3, вбачається
невідповідність з вимогами п. 10.1 ПДР і
він мав можливість запобігти даній
дорожньо-транспортній пригоді. З
технічної точки зору, в діях водія
ОСОБА_2 теж вбачається невідповідність
вимогам п. 10.1 ПДР і він мав технічну
можливість запобігти даній ДТП.

Згідно наявної в матеріалах
адміністративної справи схеми
дорожньо-транспортної пригоди, сліди
гальмування автомобіля ВАЗ д/н НОМЕР_7
розпочинаються на зустрічній смузі
руху по напрямку руху автомобілів,
оглядом транспортних засобів на місці
ДТП встановлено, що в результаті
зіткнення на автомобілі Тойота - Камрі
пошкодженні ліві дві двері, лівий
поріг, ліве заднє крило, ліве заднє
колесо, задній бампер лівій бік.

Під час розгляду апеляції в судовому
засіданні було здійснено перегляд
відеозапису, виготовленого за
допомогою автомобільного реєстратору,
наданого водієм ОСОБА_2 суду першої
інстанції та долученого до матеріалів
адміністративної справи.

В результаті перегляду вказаного
відеозапису встановлено, що в момент
виїзду автомобілю ВАЗ під керуванням
водія ОСОБА_2 на смугу зустрічного руху,
автомобіль Тойота під керуванням водія
ОСОБА_3 повністю знаходився на смузі
руху транспорту в напрямку вул.
Челюскінців. Під час початку перетину
автомобілем Тойота розмітки, яка
розділяє транспортні потоки
протилежних напрямків по пр. Ватутіна,
частина автомобіля ВАЗ вже знаходилась
на смузі зустрічного руху. Переглядом
відеозапису також встановлено, що
покажчик лівого повороту на автомобілі
Тойота до і під час виконання водієм
ОСОБА_3 повороту відповідний сигнал не
подавав.

Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_3
щодо того, що водій ОСОБА_2 маневр
обгону не виконував та під час
прийняття заходів щодо гальмування
знаходився не на смузі зустрічного
руху, а також, що наданий ОСОБА_2
відеозапис автомобільного реєстратору
суперечить протоколу огляду місця та
схемі, не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні та повністю
спростовуються дослідженими доказами.

Твердження про внесення змін до запису
відеореєтратору нічим не підтверджені,
а фактично зміст відеозапису повністю
узгоджується з матеріалами
адміністративної справити та
відтворює дійсні обставини події.

На підставі зазначеного, керуючись ст.
294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
судді Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 17 грудня 2013 року -
залишити без задоволення.

Постанову судді Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 17 грудня
2013 року, якою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано
винними в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено на кожного
адміністративне стягнення в виді
штрафу в розмірі 340 гривень - залишити
без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Рассуждай В.Я.