Справа № 369/3653/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.04.2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Лисенко Владислав
Вікторович, розглянувши в м. Києві
матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ
по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, громадянина
України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
працює: газета "Наша версія", журналіст,
дані про ідентифікаційний номер
відсутні,-

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 №082457 27.12.2013 року близько 16 год. 20
хв. на 21 км. + 450 м. а/д Київ-Чоп с. Стоянка
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ, д/н
НОМЕР_1 перед виїздом на регульоване
перехрестя, а/д
Київ-Чоп-Ірпінь-Гореничі у напрямку м.
Київ, рухаючись в крайній правій
смузі руху на дозволений зелений
сигнал світлофора, не переконався, що
це буде безпечним, а саме: перехрестя
вільне від інших транспортних засобів,
як наслідок не надав дорогу автомобілю
марки ЗАЗ, д/н НОМЕР_2, який завершив
перетинання перехрестя. Внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження, а пасажир автомобіля ЗАЗ,
д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення своїми
діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б),
16.5 ПДР України і здійснив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду з'явився, свою
вину у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та
суду пояснив, що він правил дорожнього
руху не порушував, оскільки рухався
зі сторони м. Житомира в напрямку м.
Києва в крайній правій смузі для руху,
зліва від нього рухався вантажний
автомобіль, коли він розпочав
перетинати перехрестя на дозволений
зелений сигнал світлофора, рухаючись
в крайній правій смузі для руху, не
змінюючи напрямку руху, в цей час
із-за вантажного автомобіля раптово
виїхав автомобіль ЗАЗ, д/н НОМЕР_2, який
рухався на заборонений червоний
сингал світлофору та вчинив
зіткнення з передньою частиною його
автомобіля. Тому вважає, що його вина
відсутня у скоєнні вказаного ДТП,
оскільки правила дорожнього руху
порушив саме водій автомобіля ЗАЗ.

Відповідно до п.1.4 ПДР України кожний
учасник дорожнього руху має право
розраховувати на те, що й інші учасники
виконують ці Правила.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши адміністративну справу, суд
вважає, що справа відносно ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1,
відсутнє порушення вказаного п. п. 2.3 (б),
16.5 ПДР України, так як останній діяв
згідно правил дорожнього руху України,
а саме: 27.12.2013 року близько 16 год. 20
хв. на 21 км. + 450 м. а/д Київ-Чоп с. Стоянка
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ, д/н
НОМЕР_1 перед виїздом на регульоване
перехрестя розпочав рух на дозволений
зелений сигнал світлофора, впевнився,
що це буде безпечним і надав дорогу
транспортним засобам, що завершують
рух через перехрестя, відповідно до
Правил дорожнього руху України. Той
факт, що ОСОБА_1 розпочав рух на
перехресті а/д
Київ-Чоп-Ірпінь-Гореничі на дозволений
зелений сигнал світлофора був
встановлений протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 082457 від 09.04.2014 року та вбачається
з постанови про закриття кримінального
провадження від 17.02.2014 року. Тому
пояснення ОСОБА_1, суд знаходить
правдивими та такими, що знайшли своє
підтвердження.

Що стосується пояснень свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
відносно того, що автомобіль ЗАЗ, д/н
НОМЕР_2 рухався на зелений сигнал
світлофора та завершував маневр
перетинання перехрестя і в цей момент
з ним вчинив зіткнення автомобіль ВАЗ,
д/н НОМЕР_1, суд не бере до уваги та
вважає, їх такими, що не знайшли свого
підтвердження, та спростовуються
матеріалами справи, згідно яких самі
працівники ДАІ встановили, що ОСОБА_1
рухався на дозволений сигнал
світлофора.

Зі схеми місця пригоди вбачається,
що зіткнення транспортних засобів
відбулось на смузі руху автомобіля під
керуванням ОСОБА_1, що підтверджує
правдивість пояснень останнього, про
рух його автомобіля в крайній правій
смузі руху. Пояснення водія автомобіля
ЗАЗ, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3, про те, що його
автомобіль на час вчинення ДТП
спочатку зупинився безпосередньо на
перехресті, а в подальшому продовжив
рух після чого сталось зіткнення
свідчать про те, що останній не виконав
вимогу п. 10.1 ПДР України, тобто не
переконався перед початком руху що це
буде безпечним і не створить перешкоду
для інших учасників руху.

З вищенаведеного вбачається, що
водій ОСОБА_1 п. п. 2.3 (б), 16.5 ПДР України
не порушував оскільки рухався по
крайній правій смузі руху на
дозволений сигнал світлофора, і на його
смузі руху не було жодних транспортних
засобів, та інших перешкод.

Згідно ч.1 ст. 247 КпАП України
провадження справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за обставин
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що
адміністративна справа про
притягнення ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку оскарження
цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.В. Лисенко