overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/631/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адмінправопорушення. передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП, -

встановив:

23.12.2013 року о 08 год. 55 хв. на 320 км автодороги Стрий - Знам'янка, ОСОБА_1 керував автомобілем «Сітроєн
Берлінго» /д.н. НОМЕР_1/ без заднього номерного знаку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (в) ПДР
України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 121 ч.7 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1 23.12.2013 року о 08 год. 55 хв. на 320 км автодороги Стрий - Знам'янка керував автомобілем «Сітроєн Берлінго» /д.н.
НОМЕР_1/ без заднього номерного знаку, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.7
КУпАП та його вина у скоєному знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, карткою обліку адміністративного правопорушення/ .

З огляду на вищевказане, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 121 ч.7 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 121 ч.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень в прибуток держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі

10-ти діб.

Суддя:
Справа № 128/623/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.7, 130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.12.2013 року о 02 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, ОСОБА_1, повторно протягом року, керував автомобілем
«ВАЗ 2108» /д.н. НОМЕР_1/ в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотеста «Драгер».

Крім того, 16.12.2013 року о 22 год. 55 хв. на 407 км автодороги Стрий - Знам'янка, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108» /д.н.
НОМЕР_1/, в якого в темну пору доби не підсвічувався задній державний номерний знак.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 (а),
(в) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачені ст.ст. 127 ч.1, 130 ч.2 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч.7, 130 ч.2 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини /підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, результатом тесту на факт вживання алкоголю, постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.07.2013 року/ та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює/, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40 - 1, 121 ч.7, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.7, 130 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 10 діб.

Термін відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя :
Справа № 212/3169/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Висока Піч Житомирського району житомирської області, громадянина
України, працюючого ПАТ « КЗРК» охоронником, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2014 року приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок, скоївши тим самим дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 520309 від 21.03.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортами інспекторів патрульної служби та іншими матеріалами справи.Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не виявлена.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Справа № 128/617/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватний підприємець, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.12.2013 року о 07 год. 00 хв. в м.
Вінниці, по вул. Київській, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксавген» /д.н.
НОМЕР_1/ з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп'яніння ухилився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 671674 від 30.12.2013 року, поясненнями свідків/ та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з
ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 - 1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя :
Справа № 128/466/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, учень ВПТУ №19, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.12.2013 року о 01 год. 10 хв. в м.
Вінниці по вул. В. Інтернаціоналістів,
ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101»
/д.н. НОМЕР_1/ в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в КЗ «ВОНД «СОціотерапія»».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР
України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 622087 від 11.12.2013 року, результатом медичного висновку з метою виявлення алкогольного сп'яніння/ та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з
ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 - 1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя :
Справа № 128/682/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького
РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 працює економістом
Вінницької міської Ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що 17.12.2013 року дитина розпивав алкогольне шампанське в своєму класі на перерві після 2-го уроку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП визнала, щиро розкаялася, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи /протокол про адміністративне правопорушення, довідки характеристики з місця проживання та навчання/, суд приходить до висновку про доведеність її вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя :
Справа № 128/642/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює налагоджувальником ТОВ «Авіс»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.11.2013 року о 12 год. 25 хв. в с.
Кам'яногірка, Оратівського району
Вінницької області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» /д.н. НОМЕР_1/, при здійсненні обгону, виїхав на зустрічну смугу руху на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, де змусив транспортний засіб, який рухався назустріч, різко змінити швидкість руху та напрямок, створивши аварійну обстав ноку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, згідно зворотного поштового повідомлення був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення/, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7
КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122 ч.4, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

Закрити адміністративну справу
№128/642/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 - ти діб.

Суддя :
Справа № 128/611/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ «ВКХП
№2»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.11.2013 року головним державним ревізором - інспектором сектору оподаткування та контролю об'єктів і операцій Вінницького відділення
Вінницької ОДПІ, при позаплановій виїзній документальній перевірці ТОВ
«ВКХП №2» /вул. Гагаріна, 6 смт. Десна,
Вінницький район/, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено, що податковий облік ведеться з порушенням встановленого законом порядку, а саме: занижено суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2013 року на 980707 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, згідно зворотного поштового повідомлення була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної позапланової перевірки, постановою
Вінницького районного суду Вінницької області від 01.10.2013 року/, однак на момент розгляду справи про притягнення її до відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.2, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП.

Закрити адміністративну справу
№128/611/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 - ти діб.

Суддя :
Справа № 128/626/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.7, 130 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.11.2013 року о 10 год. 05 хв. на 101 км автодороги Житомир - Могилів -
Подільський, ОСОБА_1, втретє протягом року, керував в стані алкогольного сп'яніння /огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотеста
«Драгер»/ мопедом «Хонда Діо» б/н, який не зареєстрований в установленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 121 ч.7, 130 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, згідно зворотного поштового повідомлення був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.7, ч.3 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, результатом тесту на факт вживання алкоголю, постановами
Вінницького районного суду Вінницької області від 16.11.2012 року та від 12.06.2013 року, карткою обліку адміністративного правопорушення/, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.2, 38, 121 ч.7, 130 ч.3, 247, 268, 280, 283, 284
КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.7, 130 ч.3 КУпАП.

Закрити адміністративну справу
№128/626/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.7, 130 ч.3 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 - ти діб.

Суддя :