Справа № 724/599/14-пПровадження № 3/724/255/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року суддя Хотинського
районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чернівці, громадянина України, водія ЧД
УДППЗ «Укрпошта», проживаючого:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року, біля 11.00 години,
ОСОБА_1, в м. Хотин на перехресті вул.
Шевченка - Українська, керуючи
автомобілем ГАЗ 2705222, державний
номерний знак НОМЕР_1, повертаючи
ліворуч, не надав перевагу в русі
автомобілю марки ОПЕЛЬ, державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, який рухався в зустрічному
напрямку, в результаті чого ОСОБА_1
допустив зіткнення. Внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Таким чином, своїми діями
водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.13
Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не
визнав, зазначив, що ДТП сталося з вини
ОСОБА_2, оскільки останній рухався з
великою швидкістю і не зміг оминути
його автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що ДТП
сталося із вини ОСОБА_1, оскільки
останній 02.04.2014 року рухаючись по вул.
Шевченка здійснював поворот ліворуч на
вул. Українську, при цьому не надавши
перевагу в русі його автомобілю, який
рухався на зустріч.

Незважаючи, що ОСОБА_1 не визнав свою
вину, його винність підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ1 № 133925 від
02.04.2014 року; протоколом огляду місця ДТП
від 02.04.2014 року; схемою наслідків ДТП, з
якої вбачається, що ОСОБА_1 розпочав
маневр повороту ліворуч і не надав
перевагу автомобілю марки ОПЕЛЬ, який
рухався йому на зустріч; протоколами
огляду транспортного засобу;
поясненнями ОСОБА_2 в судовому
засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого 124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру
адміністративного стягнення, суддя
виходить з характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника,
ступеню його вини, обставин, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, та інших вимог ст. 33
КУпАП. Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, не
встановлено. Таким чином, з метою
виховання правопорушника і
запобігання вчиненню нових
правопорушень, прихожу до висновку про
необхідність накладення на винного
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу. Накладення на правопорушника
стягнення у вигляді позбавлення права
керування, вважаю такими, що не буде
відповідати характеру вчиненого
правопорушення, особі правопорушника,
ступеню його вини та його вихованню і
запобіганню вчиненню нових
правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 124, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення: штраф у розмірі 400
(чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський
районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до
виконання: протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак