overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 178/222/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Криничанського РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

За ч.2 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2014 року о 05.20 год. по пров.
Більшовицькому в м.Дніпродзержинську, водій ОСОБА_1 керував автомобілем
ЗАЗ-110207 н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (невиразна мова, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ДВА роки.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001
«Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа №705/853/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 р. м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в КП
«Київпастранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

на підставі ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.01.2014 року о 13.00 год. в м.
Київ по вул. Братіславська, керуючи автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті з вулицею С.Стальського, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора «червони», чим створив перешкоду автомобілю Мітсубісі, д.н.з.
НОМЕР_2, який рухався з вул.
Братіславська в напрямку вул.
С.Стальського на зелений сигнал світлофора, чим змусив водія різко гальмувати та подавати звуковий сигнал. В зв'язку з цим ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 122
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Його винність стверджується протоколом серії АА2 № 933900 від 18.01.2014 року про адміністративне правопорушення, що складений інспектором ДПС м. Києва Марченко О.А.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності із застосуванням до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст. 283,284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680
(шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя
Ю.В. Резнік
Справа № 185/2625/14-п
Провадження № 3/185/629/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, навчається у 11 класі ЗОШ № 15

яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року, приблизно о 10 год. 30 хв., неповнолітня ОСОБА_1 курила цигарки на території загальноосвітньої середньої школи № 15 м. Павлограда.

Неповнолітня ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши неповнолітню ОСОБА_1 у присутності матері ОСОБА_2, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2014 року, письмовими поясненнями неповнолітньої
ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 року, згідно якої
ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та до неї застосований захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, який буде необхідним та достатнім для виправлення неповнолітнього правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 38, 221, 276, 283, 284, 175-1 ч.2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 2 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 183/9714/13-п
№ 3/183/120/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли від Новомосковського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області за ст. 187 ч.2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановила :

03 грудня 2013 року о 03.10 годині гр.. ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме:
АДРЕСА_1, чим порушив п. 1 встановлених йому судом обмежень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи:

- ухвалою про адміністративний нагляд (а.с.3).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП і на нього, відповідно до 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, які б пом'якшували відповідальність чи обтяжували не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн., і такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 187, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривен).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 185/1953/14-п
Провадження № 3/185/490/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої
ДДЗ № 65, помічник вихователя

паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Тернівським МВ УМВС

України в Дніпропетровській області 09.12.1997 року,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

19.02.2014 року о 17 год. 20 хв. неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, переходив залізничні колії у невстановленому місці ст.
Павлоград-2 Придніпровської залізниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 109 ч. 3
КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про день слухання справи була сповіщена вчасно, а тому відповідно зі ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за її відсутності.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3
КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2014 року, рапортом, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, ч.3 ст. 184 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 /п'ятдесят одна/ грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 25.03.2014 року.
Справа № 183/9214/13-п
№ 3/183/37/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Новомосковського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

18 листопада 2013 року о 11.00 годині гр..
ОСОБА_1 за місцем мешкання ображав нецензурною лайкою свою дружину чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 185/2661/14-п
Провадження № 3/185/648/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний код
НОМЕР_1

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_2

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року о 14 год. за місцем проживання: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_3, під час якою виражався на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2014 року, заявою
ОСОБА_3, письмовими поясненнями потерпілої та правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді розміром 51
/п'ятдесят одна/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 185/2628/14-п
Провадження № 3/185/632/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград,
Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого гірничим робітником

на шахті «ім. Героїв Космосу»,

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року о 14 год. 30 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_3, на а/д Тернівка - с.
Вербки 10 км. Павлоградський район, не витримав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу скоїв бокове зіткнення з автомобілем марки «Форд
Оріон», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, після чого перекинувся. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2014 року, протоколом огляду місця ДТП від 06.03.2014 року, схемою місця ДТП від 06.03.2014 року, фотокарткамиписьмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 16, 38, 221, 276, 283, 284, 124
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340
(триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 196/319/14-п
№ провадження 3/196/112/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Туреччини, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

27 лютого 2014 року, близько 16 год. 00 хв., в смт Царичанка по вул. квартал 50 років Жовтня, водій Йетік Тамер, керуючи автомобілем Деу Сенс державний номер НОМЕР_3, перед початком руху не переконавшись в безпеці руху, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на нерухомий автомобіль Форд Фієста державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху
України. В результаті ДТП постраждалих немає, автомобілям завдано механічні пошкодження.

Своїми діями Йетік Тамер вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Йетік Тамер в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав.
Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_5, в яких він вину в скоєному правопорушенні визнав; копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від ОСОБА_2 27.02.2014 року; рапортом державтоінспектора ВДАІ
Царичанського РВ капітана міліції
Літвішкова Д.Ю. від 27.02.2014 року; копією схеми місця ДТП, яка сталася 27.02.2014 року о 16 год. 00 хв. в смт Царичанка по вул. квартал 50 років Жовтня; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 27.02.2014 року; висновком перевірки, проведеної за фактом повідомлення про ДТП від 02.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/316/14-п
№ провадження 3/196/109/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., при підготовці до розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, приватний підприємець

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

03 березня 2014 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, а саме за те, що він, 28 лютого 2014 року, близько 22 год. 15 год., в с.
Китайгород по вул. Комсомольській, керував автомобілем ВАЗ 21070 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проведено в
Царичанській ЦРЛ.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

В даному випадку, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Таким чином адміністративний матеріал повинен бути повернутий до
ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повернути до ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя
О.М.ГУДИМ