overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/2064/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.03.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, працюючої оператором на м'ясній фабриці
«Фаворит» , проживаючої по АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню та доглядом за неповнолітнім сином ОСОБА_2, в результаті чого останній близько 15-00 год. на території СШ № 134, яка розташована за адресою: вул. Шолохова, 17 у м.Дніпропетровську вчинив бійку зі своїм однокласником.

ОСОБА_1 свою провину визнала та у скоєному розкаялась.

Обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №ДН 103325 від 12.03.2014 року;

- рапортом працівника міліції від 30.01.2014 року;

- клопотанням КЗО «СШ № 134» від 11.03.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- заявою на ім'я директора СШ № 134
Волошиної О.М;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких вона свою провину визнала;

- копією паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_1;

- копією свідоцтва про народження
ОСОБА_2

Дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, як ухилення батьками або особами, що їх заміняють від виконання передбачених законом обов'язків по забезпеченню необхідних умов, для життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, особу правопорушниці
ОСОБА_1, яка провину визнала та у скоєному розкаялась, працює та має постійний заробіток, відсутність відомостей про те, що вона у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривні 54 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 199/2021/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року близько 11:40, біля будинку
№10 по вул. Прогресивній у м.Дніпропетровську, був виявлений факт порушення ОСОБА_1 законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_1 провину визнала, суду показала, що дійсно вона, 10.02.2014 року, збирала металобрухт, через тяжкий матеріальний стан. У скоєному розкаялась.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 102766 від 10.02.2014 року; висновком по матеріалам ЖЄО
№1733 від 10.02.2014 року; рапортом працівника міліції; протоколом огляду від 10.02.2014 року; письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких свою провину вона визнала.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10
КУпАП, як порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, те що вона провину визнала повністю, у скоєному розкаялася, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про те, що вона раніше притягалась до адміністративної відповідальності також враховуючи характер відносин, відсутність негативних наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, тому вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного нею правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП.

Металобрухт вилучений у ОСОБА_1 - повернути за належністю.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Cправа № 127/4957/14-п
Провадження № 3/127/1510/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС
України у Вінницькій області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

23 грудня 2014 року близько 21 год. 00 хв. за своїм місцем проживання по АДРЕСА_1 гр.
ОСОБА_1 під час сімейного конфлікту вчинив фізичне насильство відносно свого батька ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав в повному обсязі.

Крім того, його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 011672 від 27 лютого 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27 лютого 2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2 від 23 лютого 2014 року, рапортом оперативного чергового ВМВ УМВС
України у Вінницькій області майора міліції Ю.М. Путілова.

Враховуючи обставини справи та характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68
(шістдесят вісім) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Протягом 10 днів з дня винесення, постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд

Вінницької області.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Справа №201/3040/14-п
Провадження №3/201/584/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Федоріщев С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ДМКП
«УРЕА», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська 03 березня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії
АХ №217181, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП стосовно ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання, обіймаючи посаду керівника
ДМКП «УРЕА», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, пр. Праці, 3, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість, нарахованого по декларації за грудень 2013 року строком сплати до 30 січня 2014 року, фактично сплачено 31 січня 2014 року.

Вказаний адміністративний матеріал 17 лютого 2014 року надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська для оформлення належним чином та доопрацювання, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, при складенні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою ДПІ дії ОСОБА_1, кваліфікуються за ст. 1632 ч. 1
КУпАП. Однак, при вивченні особи останньої, зокрема, - перевірці бази даних «Д-3» Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, щодо притягнення
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, встановлено, що вона вже була піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП постановою Жовтневого районного суду від 18 грудня 2013 року.
Отже за наявності підстав, дії ОСОБА_1, мають кваліфікуватися за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за те ж порушення.

Враховуючи вищенаведене та те, що вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вбачаються підстави для повернення даної справи до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська для оформлення належним чином та доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська для оформлення належним чином та доопрацювання.

Суддя:С.С. Федоріщев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 201/2989/14п

Провадження 3/201/561/2014

18 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, керівника ТОВ «Оскар моделс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста
Дніпропетровська 03 березня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1, яка, обіймаючи посаду керівника
ТОВ «Оскар моделс», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку по сплаті єдиного податку за 2013 рік.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП не викладено належним чином суті адміністративного правопорушення та фактичних обставин справи. Також до адміністративного матеріалу не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції, довідки про наявність чи відсутність коштів на рахунку підприємства за час прострочки сплати податків, які необхідні для вирішення справи по суті.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП направити до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі міста
Дніпропетровська для належного оформлення.

Суддя
В.В.
Трещов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 201/3021/14п

Провадження 3/201/570/2014

18 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, директора ТОВ «Дніпровський трубний завод», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста
Дніпропетровська 24 лютого 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП, стосовно ОСОБА_1, який, обіймаючи посаду директора ТОВ «Дніпровський трубний завод», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Євпаторійська, буд 40, к. 7, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на сплату екологічного податку.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП не викладено належним чином суті адміністративного правопорушення та фактичних обставин справи. Також до адміністративного матеріалу не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції, довідки про наявність чи відсутність коштів на рахунку підприємства за час прострочки сплати податків, які необхідні для вирішення справи по суті.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП направити до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі міста
Дніпропетровська для належного оформлення.

Суддя
В.В.
Трещов
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
Справа №: 385/533/14-п 3/385/246/14
П О С Т А Н О В А

17.03.2014 рокум. Гайворон Суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Панасюк І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Гайворонського ВДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимий до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 20.09.2013 року. При цьому до суду протокол надійшов 14.03.2014 року. Таким чином на час надходження справи до суду минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 2 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя : І. В. Панасюк

Дата документа 17.03.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
Справа №: 385/535/14-п 3/385/248/14
П О С Т А Н О В А

17.03.2014 рокум. Гайворон Суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Панасюк І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Гайворонського ВДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимий до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 11.10.2013 року. При цьому до суду протокол надійшов 14.03.2014 року. Таким чином на час надходження справи до суду минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя : І. В. Панасюк

Дата документа 17.03.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
Справа №: 385/531/14-п 3/385/244/14
П О С Т А Н О В А

17.03.2014 рокум. Гайворон Суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Панасюк І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Гайворонського ВДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимий до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 20.09.2013 року. При цьому до суду протокол надійшов 14.03.2014 року. Таким чином на час надходження справи до суду минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 6 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя : І. В. Панасюк

Дата документа 17.03.2014
Справа №: 400/248/14-п
Провадження № 3/400/85/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко
Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Жовті Води Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду
Кіровоградської області надійшли матеріали від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Кіровоградській області
(Кіровоградрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85
КУпАП, мотивуючи тим, що 08.02.2014 року о 20 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 на р.
Інгулець біля с. Ново-Федорівка
Петрівського району Кіровоградської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - доріжкою сітковою довжиною 10 м, висота 1,5 м, ячейки 50мм*50мм, чим порушив вимоги ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ», про що був складений працівником Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв грубе порушення правил рибальства
(рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), тобто правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та матеріалів справи, суд вважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Знаряддя лову: доріжка сіткова довжиною 10 м, висота 1,5 м, ячейки 50мм*50мм - вилучити та обернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю.Шаєнко

Постанова не оскаржена та набрала законної сили ___ ____________ 2014 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Петрівського районного суду
Ю.Шаєнко