overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1186/14-п
Провадження № 3/644/410/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Нове Ярмолинецького району
Хмельницької області, громадянки
України, іден. номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Лекорна», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ «Лекорна», юридична адреса: м. Харків, 2-ї П'ятирічки, буд. 18, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ, згідно податкової декларації з ПДВ від 17.01.14 р. № за грудень 2013 р. в сумі 3403,00 грн. із затримкою на 1 календарний день.

Так, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вказані обставини підтверджуються зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки.

При накладенні стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 299 КупАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, іден. номер НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.
(одержувач: , УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.
Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ДПС РДПС ВДАІ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого завідувачем кафедри англійської філології Львівського національного університету імені
Івана Франка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 01 квітня 2014 року о 22 год. 00 хв., керуючи автомобілем Dacia, р.н. НОМЕР_1, на вул. Личаківській, 2 в м. Львові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції між автомобілями, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Honda, р.н. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2014 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями АДРЕСА_2.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що кваліфікація дій правопорушника правильна, його вина доведена зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого, йому слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись статтями 8, 33, 124, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Стрепко Н. Л.
Справа № 609/500/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли відШумського РВ УМВС Тернопільської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 07.03.2014 р. біля 0830год., перебуваючи на автостанції с. Биківці Шумського району Тернопільської області, виражався нецензурними словами в сторону гр. ОСОБА_2, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діяхУстінова М.М. вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що порушнику слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 60 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 508/301/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Миколаївського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2014 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АА2 № 418762 о 04 годині 10 хвилин на автодорозі Київ -
Чернігів 52 км. керуючи автомобілем
Рено д/з ВН 6977 СО з причипом Денісон д/з НОМЕР_1 розпочинаючи рух та змінюючи його напрямок не впевнився , що це буде безпечно в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Даф
НОМЕР_2, який стояв праворуч.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, та пояснив, що скоїв зіткнення не навмисно.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 350 (триста п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець
Справа № 577/1907/14-п
Провадження № 3/577/474/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Л.В.Громова з участю законного представника розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Воронцово, Кролевецького району
Сумської області , українця , освіта 9 класів , учня 1 курсу ПТУ № 33, мешканця за ст. 197 КУпАП ,- 11.04.2014 року було встановлено, що
ОСОБА_2 проживає без паспорта , так як не отримав його своєчасно по досягненню 16-ти річного віку, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України.
В судовому засіданні ОСОБА_2
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст.197 КУпАП , тобто проживання без паспорта .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , його неповнолітній вік та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 268 КУпАП ,-
Винести ОСОБА_2 попередження.
Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: Л. В. Громова
Справа № 508/307/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАЇ
Миколаївського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого,-

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.03.2014 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АВ 2 № 609603 о 01 годині 30 хвилинах в с. Антонюки керував автомобілем ВАЗ 21063 д/з
НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного обстеження відмовився в присутності двох свідків.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 з яких вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт того, що він дійсно випивав алкогольні напої та керував автомобілем ВАЗ 21063 д/з НОМЕР_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю.

У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець
Справа № 587/812/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2014 року о 22 годині 49 хвилин в с. Самотоївка по вул. Сумська, Сумського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, та не обравши безпечної швидкості руху, не впоровся з керуванням та здійснив з'їзд в лівий кювет з подальшим наїздом на паркан, внаслідок чого автомобіль зазнав механічні пошкоджень, чим порушив п. 12.1
Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення, особистість порушника, а також те, що пошкодження зазнав тільки автомобіль ОСОБА_1, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в зв'язку з малозначністю скоєного ним правопорушення, так як в наслідок його вчинення ні громадянам ні суспільству не було завдано значної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити громадянина ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 708/448/14-п
Номер провадження № 3/708/142/14
ПОСТАНОВА

16 квітня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого зварювальником ПП
"Теплосервіс", за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 квітня 2014 року близько 16 год. в с. Медведівка Чигиринського району, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку з колишньою співмешканкою ОСОБА_2 в домоволодінні останньої, під час якої стукав у двері і вікна, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок, вчинивши своїми діями дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 провину свою визнав та пояснив, що будучи п"яним вчинив сварку в домоволодінні колишньої співмешканки, під час сварки висловлювалася нецензурною лайкою, але він розкаюється у вчиненому і в подальшому такого не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, провина ОСОБА_1 стверджується складеним відносно нього адміністративним протоколом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, має місце праці, враховуючи його матеріальний стан, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п"ятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Совгира І.В.
Справа№
Провадження№ 3/484/382/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з державної інспекції України з питань праці територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка
України, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код : НОМЕР_1, директор
КП "Райпобуткомбінат"

- по ст. 41 ч.1 КУпАП , -

Встановив:

Під час проведення перевірки 20.03.2014 року КП
"Райпобуткомбінат" було встановлено, що гр. ОСОБА_2, будучи директором даного підприємства порушила вимоги КЗпП
України. , а саме:

- на підприємстві не визначено нормативним документом конкретні строки виплати зарплати.
Перевіркою відомостей на виплату зарплати встановлено, що заробіне своєчасно лише один раз на місяць через проміжок часу що перевищує 16 днів між днями виплати.

- в листопаді 2013 року згідно відомості на виплату зарплати проведено виплату зарплати лише один раз на місяць зарплата видана 12 грудня 2013 року по відомості без номера. Зарплата за грудень 2013 року видана два рази на місяць по відомості №1 14 січня 2014 року остаточна та по відомості без номера аванс від 27 грудня 2013 року. Зарплата за лютий 2014 року видана по відомості № 2 від17 березня 2014 року.

- на підприємстві складено графік відпусток визначені періоди відпусток, але працівники не ознайомлені під особистий розпис про початок відпусток, що є порушенням ст.79 КЗППУ, ст. ЗУ "Про відпустки.

- на підприємстві не забезпечено ведення достовірного обліку витрат на оплату праці, а саме відомості на виплату зарплати за листопад 2013 року без номера, відомості на виплату зарплати за грудень 2013 року без номера.

Отже, директор
КП "Райпобуткомбінат" громадянка
ОСОБА_2 допустила вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпроАП, в повному обсязі стверджується зібраними по справі доказами, однак враховуючи те що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене
ОСОБА_2, правопорушення малозначним і звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП
України та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Кодимський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №503/731/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

14.04.2014 року суддя Кодимського районного суду Одеської області
Сопільняк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

- за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 квітня 2014 року близько 16 год. 00 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою
ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою, нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру та скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч. 1 КУпАП.

Під час судового розгляду справи
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1
КУпАП, визнав, в скоєному кається.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1
КУпАП, що підтверджується крім його особистого визнання вини, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Сопільняк
ун. № 759/6341/14-п пр. № 3/759/2218/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 квітня 2014 року, не з'явився на реєстрацію до Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві, без поважних причин, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені відносно нього судом, внаслідок чого порушив вимоги ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 187, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ: