overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/1892/14-п
Провадження № 3/645/522/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Армянськ, Красноперекопського району
Кримської обл., громадянина України, працюючого: Клуб «Холідей», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 згідно зі ст. 124 КУпАП.

встановив:

ОСОБА_1 20.02.2014 року біля 14 год. 30 хв. в м. Харкові, на вул. Танкопія 23 керуючи автомобілем, не переконався в безпеці рухаючись заднім ходом. Допустив наїзд на перешкоду ( залізобетонний стовп), чим заподіяв матеріальну шкоду.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9
ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення від 20.02.2014 року, серія АВ2 № 346691, схемою огляду місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_1 які є в матеріалах справи, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який не заперечув проти порушення ним ПДР України.

Згідно ст.. 34 КУпАП обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1. за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного

Згідно ст.. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, клопотань правопорушника про призначення йому стягнення у вигляді штрафу, його майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність.

Суд вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124
КУпАП

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 124, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350(триста п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа № 646/1496/14-п
Пр. № 3/646/412/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4
КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ
«Електроінжинірінг», проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Електроінжинірінг», що розташовано за адресою : м.Харків,
Червоношкільна набережна, 16, адала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку з недостовірними даними та з помилками.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, підтвердила обставини які викладені у протоколі.

Факт порушення законодавства підтверджується довідкою (як складова частина акту) від 27.12.2013 року
№66/20-30-17-02-10/37092273, протоколом про адміністративні правопорушення від 18.02.2014 року № 83.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя -
Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/1934/14-п
№ провадження 3/646/483/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ
ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працює, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року о 10:30 год. ОСОБА_1 знаходячись в близі ХГТОДЕКЦ, по пров.
Плеханівському у м. Харкові, вживала тютюнові вироби шляхом паління цигарок.

Згідно довідки по АІС "Армор",
ОСОБА_1, притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1, останній раз 14.01.2014 року.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
Серія ХА №042314 від 25.02.2014 року.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була завчасно та належним чином повідомлена.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відновідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вважаю за необхідне, застосувати до правопорушника, ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ч.2 ст.175-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 13, 26, 24-1, ст.ст. 33, 34, 35, 283, -284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 646/2150/14-п
№ провадження 3/646/539/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 198 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року ОСОБА_1 втратила паспорт громадянина України, внаслідок особистої необережності, чим порушила п. 19 «Положення про паспорт громадянина
України».

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР
МХК № 033850 від 25.02.2014 року.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була завчасно та належним чином повідомлена.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 198 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відновідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

Вважаю за необхідне, застосувати до правопорушника, ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст.198 КУпАП, керуючись ст.ст. 13, 26, 24-1, ст.ст. 33, 34, 35, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.198 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 590/209/14-п
Провадження № 3/590/129/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя- Оснач С.В.
Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1, КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2014 року о 22 год. 00 хв. в смт.
Свеса по вул.Леніна громадянин ОСОБА_2 керував мопедом «Альфа» без державного номера у стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків , чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП , тобто керування т/з особами, які перебувають у стані сп'яніння.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про що свідчить розписка про отримання судової повістки ( а.с. 6), клопотання про відкладення справи розглядом до суду не подав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 280, 283, 285 КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр-на ОСОБА_2 по ст. 130 ч.1
КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова станом на 31.03.2014 року набула законної сили.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 473/986/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" березня 2014 р.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вознесенського МРВ ГУ ДСНС України у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Олександрівка, громадянина України, працюючого начальником КП«Орбіта», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 188-16 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 р. о 10 год. 30 хв., будучи посадовою особою КП "Орбіта", відповідальною за забезпечення стану цивільного захисту та технічної безпеки підприємства,
ОСОБА_1 не виконав п.п.20,24 припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, технічної безпеки, цивільного захисту від 24 травня 2013 року, а саме: п. 20 не здійснено ідентифікацію потенційної небезпеки об'єкта (п.п. 2,6,8,9,11 "Про затвердження
Методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів" від 23.02.2006 року № 98; п. 24 - начальник підприємства не пройшов навчання на курсах цивільної оборони( п.1, додаток 1 ПКМУ № 874 від 26.01.01р.), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16
КУпАП визнав в повному обсязі , щиро розкаявся, просив закрити провадження по справі.

Окрім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИТгБ
№ 035812 від 18.02.2014 р., приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 24.05.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість звільнення
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ч.1ст.188-16
КУпАП, так як його неправомірними діями не завдано істотної шкоди інтересам громадським і державним інтересам, з його пояснень при розгляді справи вбачається, що він усвідомив протиправність свого поступку, щиро кається в скоєному та зобов'язується прийняти міри по усуненню вказаного правопорушення. За вказаних обставин суд вважає за можливе закрити провадження по справі за малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.188-16, 252, 280, 283-285
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-16 ч.1 КупАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду підпис Н. Б. Зубар

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 473/1307/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського МВ з обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.
Вознесенськ, Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на утриманні 2 дітей, до адміністративної відповідальності притягувалася постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.12.2013 року за ч.1 ст.184 КУпАП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме не піклується про здоров'я дітей, також у дітей брудний одяг, немає засобів гігієни, в будинку антисанітарія.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП визнала повністю.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №005741 від 14.03.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці та суспільну небезпеку вчиненого нею правопорушення, на підставі ч. 2 ст.184
КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід державного бюджету Вознесенського району, Банк отримувача (ГУДКУ): ГУДКУ в
Миколаївській області, Код , Код банку (МФО ГУДКУ): 826013, р/р: 0113 в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету
Вознесенського району Банк одержувача
ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, розрахунковий рахунок 0113, код платежу 22030001, у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.
Домарєва
Дата документу 18.03.2014
Справа № 479/302/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від ВДАІ Кривоозерського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця та жителя АДРЕСА_1, учень
Кривоозерського професійно-технічного ліцею, раніше до адміністративної відповідальності притягувався

за ч. 5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв. по вул. Кірова в смт. Криве Озеро
Кривоозерського району Миколаївської області, кервав транспортним засобом - мопедом «Хонда Діо», без реєстраційного номеру, що належить йому на праві пиватної власності, будучи без мотошолома, чим порушив п.п 2.3 (Г) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 136 від 06 квітня 2013 року.

В суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи,. даних протоколу про адміністративне правопорушення
«АВ2» № 543324 доданих до матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника: визнання вини та щире каяття, неповнолітняй вік, тому враховуючи ці обставини суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати заходи впливу передбачених ст. 241 КУпАП

Керуючись ч.1 ст.13, ст.241 п. 2. ч. 1 ст. 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 закрити застосувавши заходи впливу в виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Дата документу 17.03.2014
Справа № 501/1100/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.03.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із
ВДАІ Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер відсутній, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

13.03.2014 р. до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в якому відсутні дані про ідентифікаційний номер, місце роботи та повні дані про місце реєстрації (проживання) правопорушника. Крім того, в поясненнях на а.с. 2 і в протоколі вказані різні анкетні дані (у протоколі - ОСОБА_1 в поясненнях - ОСОБА_2) і в поясненнях також відсутня повна адреса правопорушника (будинок АДРЕСА_1 багатоповерховий).

ОСОБА_1, сповіщений працівниками
ДАІ про розгляд справи під підпис у протоколі (а.с. 1), до суду не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з урахуванням вищевикладеного і вимог ст. 256 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 256, 284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України повернути до ВДАІ Іллічівського МВ
ГУМВС України в Одеській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 17.03.2014
Справа № 501/998/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ
«Буденергоремонткомплект», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ
«Беденергоремонткомплект», за місцем своєї роботи: Одеська область, м.
Іллічівськ, вул. Леніна, 2/71-Н, порушив термін подання податкової звітності з
ПДВ по терміну 20.01.2014 р., чим порушив п.п. 49.18.1, п.49.18, ст. 49, гл. 2 розд. II Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 -VI із змінами та доповненнями, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в порушенні встановленого порядку несвоєчасного подання податкової звітності, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: актом перевірки від 06.02.2014 р.; протоколом про адміністративне правопорушення № 148 серії КН № 976859 від 26.02.2014 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 163-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.