Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/463/14-пПровадження № 3/724/196/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого судді:
Єфтеньєва О.Г.

при секретарі:
Бучинському О.С.

за участю прокурора:
Кисельова Л.К.

захисників:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хотин справу
про адміністративне правопорушення
згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хотин,
Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1,
працюючого міським головою м. Хотина,
Чернівецької області, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, -

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

О/у ВБК УБОЗ УМВС України в
Чернівецькій області виявлено, що
ОСОБА_3, працюючи на посаді міського
голови м. Хотина, Чернівецької області,
будучи посадовою особою органу
місцевого самоврядування 4 категорії 7
рангу, в порушення вимог ч.1 ст.14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», що виразилось у не
вжитті заходів, щодо недопущення
виникнення конфлікту інтересів та не
повідомлення у встановлений ст. 12-1
Закону України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» строк
Хотинської міської ради про наявність
конфлікту інтересів, чим вчинив
корупційне адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 172- 7
КУпАП, зокрема, 21.11.2011 року ОСОБА_3, як
Хотинському міському голові надійшла
заява завідуючої дитячим навчальним
закладом «Сонечко» Слугіної Н.Г. з
проханням виконати ряд необхідних
ремонтних робіт приміщення ДНЗ
«Сонечко» м. Хотин вул. Незалежності 27.

Рішенням сесії Хотинської міської ради
№ 231/16/12 від 26.12.2012 р. «Про міський бюджет
на 2013 рік» ДНЗ «Сонечко» було включено
в перелік об'єктів в яких заплановано
провести ремонтні роботи та
заплановано видатки в сумі 200000 грн. на
проведення ремонтних робіт. ОСОБА_3,
переслідуючи корисливу мету щодо
збагачення себе та своїх близьких осіб,
використовуючи свої посадові
повноваження, вирішив надати право
проведення ремонтних робіт в ДНЗ
«Сонечко» МКП «Рембудгазмонтаж»,
засновником і керівником якого є
громадянка ОСОБА_5, з якою ОСОБА_3
співмешкає (має спільний побут) за
адресою АДРЕСА_1.

Так, 02 липня 2013 року за ініціативою
Хотинської міської ради було укладено
договір № 006/07 на виконання
робіт з капітального ремонту
приміщення дитячого навчального
закладу «Сонечко» між Хотинською
міською радою та МКП
«Рембудгазмонтаж», на загальну
вартість 198680 грн.

ОСОБА_3, будучи обізнаним щодо
обмеження, передбаченого Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» зокрема конфлікту
інтересів, з метою уникнення
відповідальності за вчинення
корупційного правопорушення,
перебуваючи на робочому місті, в
порушення діючого законодавства про
місцеве самоврядування, доручив
підписати договір № 006/07 першому
заступнику Хотинського міського
голови ОСОБА_6 В свою чергу, близька
йому особа ОСОБА_5, як керівник
підприємства, доручила підписати
вказаний договір від імені МКП
«Рембудгазмонтаж» своєму заступнику
ОСОБА_7 Проте, відповідно до ст. 42 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», повноваження щодо укладання
договорів від імені територіальної
громади, ради та її виконавчого
комітету покладено виключно на
міського голову. Знаючи про допущені
порушення законодавства, ОСОБА_3,
переслідуючи мету щодо збагачення себе
та близької особи ОСОБА_5, в порушення
вимог ч.1 ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції», не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно, відповідно до вимог ст.12-1
Закону України «Про службу в органах
місцевого самоврядування», не
повідомив Хотинську міську раду про
виникнення конфлікту інтересів під час
укладання договору 006/07 між Хотинською
міською радою та МКП
«Рембудгазмонтаж».

Таким чином, Хотинський міській голова
ОСОБА_3, вчинив порушення ч.1 ст.14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», що виразилось у
невжитті заходів, щодо недопущення
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно не повідомив у
відповідності до ст. 12-1 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування» Хотинську міську раду
про наявність конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не
визнав та пояснив, що він дійсно
працював на посаді голови Хотинської
міської ради Чернівецької області з
листопада 2010 року до 24.02.2014 року. Вказав,
що проживає за адресою АДРЕСА_1, за
вказаною адресою проживає і ОСОБА_8. За
вказаною адресою до вступу в
навчальний заклад в іншому місті
проживала і його з ОСОБА_5 спільна
дочка.

ОСОБА_3 визнав, що у власній декларації
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2012 рік, відомості в яку заносив
самостійно, в графі члени сім'ї
декларанта зазначені: дружина ОСОБА_5
та їх донька ОСОБА_9.

Також ОСОБА_3 пояснив, що із спілкування
з ОСОБА_5 йому відомо про наявність
автомобілів у її власності, за
постачання електроенергії та
газопостачання, за адресою АДРЕСА_1,
сплачує він та ОСОБА_5, хоча їсть окремо.

ОСОБА_3 вказав, що він був присутній при
вирішенні на сесії в міській раді
питання про проведення
ремонтно-будівельних робіт в ДНЗ
«Сонечко», йому було відомо що
ремонтно-будівельні роботи в ДНЗ
«Сонечко» буде проводити МКП
«Рембудгазмонтаж» і про те, що договір
№006/07 на проведення таких робіт
укладено Хотинською міською радою з
однієї сторони і МКП «Рембудгазмонтаж»
з іншої, проте він особисто не
повідомив, що керівником МКП
«Рембудгазмонтаж» є ОСОБА_5 і що
можливе виникнення конфлікту
інтересів.

Захисники вважають, що справу слід
закрити у зв'язку із відсутністю в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 показала в суді, що вона є
керівником МКП «Рембудгазмонтаж»,
проживає за адресою АДРЕСА_1, в цьому
господарстві прживає і ОСОБА_3, з яким
раніше вона проживала однією сім'єю,
але останні 6 років не поєднана з ним
спільним побутом, хоча в них є спільна
донька і вони сплачують за послуги
газопостачання та електропостачання у
вказаному господарстві спільно. Також
ОСОБА_5 вказала, що вона особисто
доручила ОСОБА_7, який обіймає посаду
заступника директора МКП
«Рембудгазмонтаж», укласти договір
підряду №006/07 з міською радою, декілька
років назад директором МКП
«Рембудгазмонтаж» був ОСОБА_3 Крім того
ОСОБА_5 показала, що при заповненні
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2012 рік ОСОБА_3 вказав її як члена сім'ї -
дружину, вона особисто йому
повідомляли про свої доходи, наявність
рухомого майна, яке зберігається в
гаражі за адресою АДРЕСА_1.

Свідок ОСОБА_6 показав в суді, що в 2013
році він укладав договір підряду №006/07
з МКП «Рембудгазмонтаж», оскільки це
віднесено до його повноважень. На сесії
Хотинської міської ради при прийнятті
рішення про укладення цього договору з
ремонту ДНЗ, було вирішено доручити
проведення робіт МКП
«Рембудгазмонтаж», під час цього був
присутній голова міської ради ОСОБА_3,
який з приводу цього вказав: «вирішуйте
собі», жодним чином не повідомив, що з
ОСОБА_5 проживає з однією адресою та
мають спільну доньку. З показів свідка
ОСОБА_6, вбачається, що ОСОБА_3 не вживав
жодних дій з приводу повідомлення про
можливість виникнення конфлікту
інтересів, в разі укладення згаданого
договору, з приводу ремонтних робіт в
ДНЗ «Сонечко».

Прокурор вважає, в що в діях ОСОБА_3 є
склад корупційного діяння
передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, його захисника,
свідків, висновок прокурора,
перевіривши матеріали справи, приходжу
до висновку, що в діяннях ОСОБА_3
наявний склад адміністративного
правопорушення передбачений ст.172-7
КУпАП.

Так, Хотинський міській голова ОСОБА_3,
вчинив порушення ч.1 ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», що виразилось у невжитті
заходів, щодо недопущення виникнення
конфлікту інтересів та невідкладно не
повідомив у відповідності до ст. 12-1
Закону України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» Хотинську
міську раду про наявність конфлікту
інтересів, чим вчинив корупційне
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП, тобто не
повідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках передбачених
Законом про наявність конфлікту
інтересів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
близькі особи - чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, рідний брат, рідна
сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук,
внучка, правнук, правнучка, усиновлювач
чи усиновлений, опікун чи піклувальник,
особа, яка перебуває під опікою або
піклуванням, а також особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом
і мають взаємні права та обов'язки із
суб'єктом, зазначеним у частині першій
статті 4 цього Закону, в тому числі
особи, які спільно проживають, але не
перебувають у шлюбі.

Те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є близькими
особами підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення,
декларацією про майно, доходи, витрати
і зобов'язання фінансового характеру
за 2012 рік ОСОБА_3, показами самого
ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, які повідомили
що проживають за однією адресою, обоє
сплачують витрати за газопостачання,
електропостачання, наявність спільної
дочки.

Покази ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в частині не
визнання, що на 2013 рік вони були
близькими особами, суд розцінює як
спосіб уникнути відповідальності за
вчинене адміністративне
правопорушення.

Згідно довідки Хотиснкьої міської ради
від 12.03.2014 року ОСОБА_3 офіційно
письмово не повідомляв Хотинську
міську раду, що його дружина ОСОБА_5
очолює МКП «Рембудгазмонтаж», згідно
довідки виконкому Хотинської міської
ради від 11.03.2014 року ОСОБА_3 проживає за
адресою АДРЕСА_1, де проживає
співмешканка ОСОБА_5 та донька ОСОБА_9

Згідно протоколів засідання сесії
Хотинської міської ради, які наявні в
матеріалах справи, встановлено, що
ОСОБА_3 був присутній при вирішенні
питання про проведення
будівельно-ремонтних робіт ДНЗ
«Сонечко», жодним чином не повідомляв,
що можливе виникнення конфлікту
інтересів.

Із матеріалів справи (а.с. 53) вбачається
що клопотання ДНЗ «Сонечко» про
необхідність проведення
будівельно-ремонтних робіт було
адресовано ОСОБА_3

З показів ОСОБА_6 встановлено, що
ОСОБА_10 жодним чином не повідомляв про
наявність конфлікту інтересів при
вирішенні укласти договір підряду, за
рахунок бюджетних коштів з МКП
«Рембудгазмонтаж».

За змістом статті 172-7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
обов'язковою умовою даного
правопорушення є неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів, а саме
згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції» особа повинна вжити заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
повідомити невідкладно про це
відповідній раді та вжити всіх
необхідних заходів, спрямованих на
запобігання конфлікту інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
вказані дії ОСОБА_3 не були здійснені,
не повідомлено про конфлікт інтересів,
що підтверджується і самими
поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається
що про наявність конфлікту інтересу
він не повідомляв, вказуючи при цьому
оскільки вважав, що жодного конфлікту
інтересів немає.

Обставин, які б пом'якшували чи
обтяжували відповідальність за
вчинене правопорушення судом не
встановлено.

При призначенні покарання суд враховує
всі обставини справи, позитивну
характеристику особи правопорушника,
його майновий стан, тяжкість вчиненого
правопорушення, ступінь його вини, те,
що особа раніше не притягувалася до
відповідальності за корупційні діяння,
відсутність доходів від такої
діяльності та діє в межах санкції ст.
172-7 КУпАП, і вважає за необхідне
застосувати до нього стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 172-7, 283, 284 КУпАП, ст.ст.1, 4 Законом
України «Про засади запобігання та
протидії корупції», ст. 12-1 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
700 ( сімсот ) гривень.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський
районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до
виконання: протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв