Справа № 185/2953/14-п
Провадження № 3/185/714/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина О.О.,
розглянувши адміністративний
матеріал, якій надійшов з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, не працюючого, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2014 року посадовою особою
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області складено
протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за
скоєння правопорушення передбаченого
ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На думку органу, що склав відносно
ОСОБА_1 протокол про адміністративне
правопорушення, останній, будучі
особою у відношенні якої встановлено
адміністративний нагляд, 04.02.2014 року не
з'явився на реєстрацію в
Павлоградський МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, в порушення
обмежень встановлених ухвалою
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22.09.2013
року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину в скоєні адміністративного
правопорушення визнав в повному
обсязі.

Вислухавши пояснення особи яка
притягається до адміністративної
відповідальності, вивчивши протокол у
справі про адміністративне
правопорушення, матеріали справи,
проаналізувавши та зіставивши їх між
собою та в сукупності, приходжу до
висновку, що матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП мають
бути повернуті відповідному органу для
доопрацювання за наступних підстав.

Санкція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає
стягнення за порушення правил
адміністративного нагляду особами,
щодо яких встановлено такий нагляд, а
саме: 1) неявка за викликом органу
внутрішніх справ у вказаний термін і
ненадання усних або письмових пояснень
з питань, пов'язаних з виконанням
правил адміністративного нагляду; 2)
неповідомлення працівників органу
внутрішніх справ, які здійснюють
адміністративний нагляд, про зміну
місця роботи чи проживання або про
виїзд за межі району (міста) у службових
справах; 3) порушення заборони виходу з
будинку (квартири) у визначений час,
який не може перевищувати восьми годин
на добу; 4) порушення заборони
перебування у визначених місцях району
(міста); 5) нереєстрація в органі
внутрішніх справ, якщо вони вчинені
повторно протягом року після
накладення адміністративного
стягнення.

Однак, при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 посадовою особою
зазначено, що останній порушив
обмеження встановлені ухвалою
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22.09.2013
року, але вказаної ухвали не додано до
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення. Водночас, до
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 додана
ухвала Синельниківського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22.08.2013
року про встановлення відносно ОСОБА_1
адміністративного нагляду.

Крім того, при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 посадовою особою не
враховано, що останній вже був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за дії, які
передбачені ч.1 ст.187 КУпАП постановою
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05
лютого 2014 року.

Відповідно, в протоколі про
адміністративне правопорушення не
вказано об'єктивну сторону
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, а саме не зазначено в протоколі
про те, що ОСОБА_1 повторно протягом
року піддавався адміністративному
стягненню за порушення правил
адміністративного нагляду , щодо якого
встановлено такий нагляд, що залишено
поза увагою відповідного
правоохоронного органу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні
недоліків в протоколі про
адміністративне правопорушення
складеному всупереч вимогам ст. 256
КУпАП, або в інших матеріалах, що
перешкоджають або унеможливлюють
об'єктивний розгляд справи, особа, що
провадить підготовку до розгляду
справи, повертає матеріали справи
відповідному правоохоронному органу,
що порушив провадження в
адміністративній справі на
дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в
усуненні зазначених недоліків,
відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 повертається для
належного дооформлення уповноваженій
посадовій особі, котра складала даний
протокол, оскільки саме вона порушила
провадження у справі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 187 КУпАП повернути на адресу
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для
дооформлення.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА