overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-175/930/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпропетровського РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Іващенки Хорольського району
Полтавської області, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_2, учня І курсу ДП ЛБО,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року близько 19-00 год. в
АДРЕСА_1, ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої (самогон), знаходився в п'яному вигляді в громадському місці, чим образив людську гідність та громадську мораль, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 115712 від 27.02.2014 року; поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та ступеня її вини, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, п. 6 ч. 1 ст. 35, ст. 283, ст. 284, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

постановив:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід впливу: попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Ж.М.
Озерянська

Постанова набрала чинності
____________________року.
Справа № 199/1577/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, приватного підприємця, який згідно з протоколом прописаний: АДРЕСА_1, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: АДРЕСА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2014 року близько 08-50 години у м.
Кіровограді по пр. Правди водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес, д/н
НОМЕР_1, під'їжджаючи до перехрестя вул.
Ж. Революції не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку прямо. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2014 року, схемою місця ДТП від 26.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника
ОСОБА_1, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, із ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа №3-175/903/14-п
Постанова

Іменем України

19 березня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення ДАІ
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на ТОВ «Бім»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17 лютого 2014 року о 11 год. 40 хв. водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Іж» державний номерний знак НОМЕР_3, по вул.
Яснополянська в районі буд. № 20 в м.
Дніпропетровську перед виїздом, не перевірив та під час руху не контролював технічно справний стан автомобіля, внаслідок чого сталося відокремлення переднього лівого колеса, яке викотилося на смугу зустрічного руху та скоїло пошкодження автомобіля «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2 Тобто, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 803657 від 17 лютого 2014 року; схемою ДТП складеною 17.02.2014 року; письмовими поясненнями самого правопорушника; письмовими поясненнями ОСОБА_2; фототаблицею.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23,30,33,124, 277-280 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності
_____________________року.
Справа № 199/1370/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.03.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, яка згідно з протоколом прописана за адресою: АДРЕСА_1, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: АДРЕСА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2014 року близько 05-30 години водій
ОСОБА_1 у м. Дніпропетровську на вул. Н.
Перемоги керувала автомобілем
Фольксваген, д/н НОМЕР_1, та знаходилась у стані алкогольного сп'яніння
(результат тесту на алкоголь №119 від 09.02.2014 року), чим порушила п. 2.9 ПДР
України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у її відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2014 року, рапортом співробітника міліції, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, щиро розкаюється у скоєному і цю обставину суд відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає такою, що пом'якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Справа № 490/1183/14-п районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2014 року, близько 09 год. 40 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "М 21412", номерний знак НОМЕР_1, рухався проспектом Леніна в м. Миколаєві в напрямку вул. Карпенко, в районі зупинки «Водопровідна», не врахував дорожньої обстановки, знаходячись у крайній правій смузі руху, при перестроюванні в крайню ліву смугу руху, не переконався у безпеці свого маневру та змусив транспортний засіб
«Kia Rio» номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку крайньою лівою смугою руху, різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення за викладених вище обставин та, враховуючи малозначність вчиненого ним правопорушення, а також, наявність на його утриманні доньки, яка є інвалідом 1 групи, клопотав про закриття адміністративного провадження з підстав передбачених ст. 22 КУпАП.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусило іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху і вживати інших заходів для забезпечення особистої безпеки, однак враховуючи обставини справи, вік правопорушника, його матеріальне становище, а також наявність на його утриманні доньки, яка є інвалідом 1 групи, вважаю можливим визнати допущене ним правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності за це правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, - закрити, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.
Справа № 323/866/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду запорізької області Щербань Л.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Оріхівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.03.2014 року о 16год. 45хв. в м. Оріхів по вул. Овчаренко ОСОБА_2 керував мопедом
«Honda» б/н в стані алкогольного сп'яніння, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 874658.

В судовому засіданні правопорушник в скоєному зізнався, свою вину визнав.
Обставини скоєного ним правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків.

Вивчивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283-285, ст.287, ст.290, 294, 307, ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400,00 грн.

У разі несплати ОСОБА_2 вказаної суми штрафу в п'ятнадцятиденний строк з моменту оголошення або вручення постанови стягнути:

- подвійний розмір штрафу в сумі 6800,00 грн.;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 грн. в державний бюджет
Оріхівського району, ( одержувач: УДКСУ у Оріхівському районі, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 38025629; банк ГУДКСУ у
Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211 (призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.5).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через
Оріхівський районний суд Запорізької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:

Л.С.Щербань

Постанова набирає законної сили 05.04.2014 року.
Справа № 3/326/237/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Запоріжжі, громадянку України, ІДН -
НОМЕР_1, освіта середня, працюючу в
Преславському психоневрологічному інтернаті молодшою медичною сестрою, має на утримані трьох неповнолітніх дітей, проживаючу в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, маючи на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує свої батьківські обов`язки по його вихованню, так як він в період з 01.09.2013р. до 01.01.2014р. пропустив без поважних причин 97 уроків в Преславській ЗОШ.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнала, проти протоколу не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2014р. (а.с.1);

- поданням служби у справах дітей
(а.с. 2);

- актом реєстрації пропусків занять (а.с. 3);

- характеристикою (а.с.4).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини. Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - визнання провини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують її відповідальність суд не вбачає. Тому її слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.184, 283, 284 КУпАП,
ЗУ «Про судовий збір», суд -

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001, рахунок № 0276, КЕКД: 22030001, код отримувача , Код
ЄДРПОУ суду: 37306836, МФО 813015 Пункт призначення платежу - 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений строк.

Суддя

Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

25.03.2014
Справа № 594/330/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Борщівського
РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05.03.2014 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.Коломия по вул.Грушевського, керуючи автомобілем марки "Фольксваген Поло", державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення із автобусом марки "Івеко", державний номерний знак
НОМЕР_1, який був припаркований на обочині дороги, чим порушив вимоги п.12.1
Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 419778 від 05.03.2014 року, схемою наслідків дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно схеми наслідків ДТП від 05.03.2014 року, автобус Івеко, отримав механічні пошкодження задньої лівої частини, задньої бокової лівої частини.
Автомобіль " Фольксваген Поло" отримав механічні пошкодження передньої правої частини та бокової правої частини.

За таких обставин, вбачаючи в діях
ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що йому слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного равопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. удового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.