Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/209/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Категорія - 130 Доповідач
у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л., за
участю ОСОБА_3 та його захисника -
адвоката ОСОБА_4, прокурора - Горбань
Т.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
в порядку апеляційного перегляду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою прокурора Долинського району
Кіровоградської області Р. Вітряк на
постанову Долинського районного суду
Кіровоградської області від 27 березня
2014 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, з середньою спеціальною
освітою, такого, що не працює, проживає
за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 421372,
складеного інспектором Долинського
ВДАІ Нечепуренко С.О. - ОСОБА_3
поставлено за провину, те що він в
порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього
руху, 14 лютого 2014 року близько 08.10 год.
керував автомобілем «Ореl-Omeqa»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.
Маловодяне, Долинського району
Кіровоградської області з ознаками
наркотичного сп'яніння, що
підтверджується висновком лікаря
нарколога Долинської ЦРЛ Безуглого В.В.
від 14 лютого 2014 року.

Постановою судді Долинського
районного суду Кіровоградської
області Бойко П.М. від 27 березня 2014 року
провадження в справі про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП
закрито за відсутністю в його діях
складу даного адміністративного
правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор
Долинського району Кіровоградської
області Р.Вітряк просить скасувати
постанову районного суду як незаконну
та необґрунтовану, постановити нову,
згідно якій ОСОБА_3 визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне
стягнення в межах санкції цієї статті.

Апеляційна скарга вмотивована
тим, що суддею районного суду допущена
необ'єктивність та неповнота у
з'ясуванні фактичних обставин справи,
не враховано, що протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП
складений інспектором Долинського
ВДАІ на підставі висновку лікаря -
нарколога Долинської ЦРЛ, який
грунтується на результатах
лабораторного дослідження із
застосуванням спеціального технічного
засобу і відповідає вимогам
інструкції «Про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 09 вересня
2009 р. № 400/666.

Крім того зазначає, що висновок
Криворізького психоневрологічного
диспансеру не є належним доказом,
оскільки повторне обстеження ОСОБА_3 на
стан наркотичного сп'яніння проведено
з порушенням вимог ст. 266 ч.4 КУпАП.

Наведені обставини, на думку прокурора
не знайшли своєї об'єктивної оцінки під
час розгляду справи судом першої
інстанції, що вплинуло на законність та
обгрунтованість прийнятого судом
рішення.

В судовому засіданні прокурор Горбань
Т.В. апеляційну скаргу підтримала
повністю, просила суд її задовольнити,
посилаючись на обставини викладені в
апеляційній скарзі.

ОСОБА_3 та його представник - адвокат
ОСОБА_4 заперечували проти задоволення
апеляційної скарги прокурора, вказуючи
на порушення інспектором ДАІ
Нечепуренко С.О. вимог ст. 256 КУпАП під
час оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення,
безпідставне зупинення, незаконний
обшук автомобіля, порушення
встановленого порядку проведення
медичного огляду і як наслідок
недійсність висновку лікаря -
нарколога Долинської ЦРЛ, у зв'язку з
чим ОСОБА_3 змушений був звернутися до
прокурора із заявою про перевищення
працівниками ДАІ службових
повноважень, а також до слідчого судді
Долинського районного суду зі скаргою
на бездіяльність прокурора щодо
невнесення до ЄРДР відомостей про
кримінальне правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_3
та його захисника - адвоката ОСОБА_8,
зваживши доводи апеляційної скарги, а
також дослідивши представлені
матеріали адміністративної справи,
вважаю, що апеляційна скаргу прокурора
Долинського району слід задовольнити
за таких підстав.

Відповідно до п.п. «а», п. 2.9 ПДР України
водію забороняється керувати
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння або перебуваючи
під впливом наркотичних чи токсичних
речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння.

Згідно «Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №
1103, огляду підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
є підстави вважати, що вони перебувають
у стані алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, згідно з
ознаками такого стану, установленими
МОЗ і МВС.

Огляд проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Факт порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.9 а) ПДР,
яке виразилось у керуванні ним 14 лютого
2014 року близько 08.10 год. автомобілем
«Ореl-Omeqa», реєстраційний номер НОМЕР_1 в
с. Маловодяне Долинського району
Кіровоградської області з ознаками
наркотичного сп'яніння
підтверджується висновком лікаря -
нарколога Долинської ЦРЛ Безуглого В.В.
від 14 лютого 2014 року, який завірений
печаткою ( а.с. 3).

Як пояснив в судовому засіданні
ОСОБА_3 він після зупинення та
перевірки документів, на пропозицію
працівників ДАІ погодився пройти
медичний огляд в Долинській ЦРЛ,
лікар-нарколог перед цим роз'яснив йому
процедуру проведення такого огляду та
повідомив про застосування
спеціального тесту, через деякий час
після відбору біологічного середовища
йому вручили висновок, з яким він не
згоден.

Не заперечує, що для огляду відчинив
автомобіль добровільно, для того щоб
не залишати його на штрафмайданчику
зателефонував знайомому, який відвіз
його до Криворізького
психоневрологічного диспансеру, де він
з власної ініціативи пройшов повторний
медичний огляд.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
прокурором постанови, в основу рішення
про закриття провадження за
відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддею
районного суду покладено факт
відсутності на другому примірнику
висновку лікаря - нарколога печатки,
при тому, що в матеріалах справи є
оригінал з підписом та печаткою лікаря
Долинської ЦРЛ Безуглого В.В., а також
неможливість за клопотанням захисника
ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 провести
судово-медичну токсикологічну
експертизу.

Тобто, суддя в такому випадку, при
наявності клопотання сторони захисту
( а.с. 24-25) повинен був поставити це
питання на обговорення, після чого
вирішити його у встановленому
процесуальному порядку, не дотримання
цього є порушенням вимог ст. 245, 246, 251
КУпАП.

Крім того, суддею не враховано, що по
інструкції застосування
багатопрофільного тесту для виявлення
наркотиків у біологічному середовищі
« SNIPER5» зразки можуть зберігатися
при температурі 15-30 градусів С протягом
8 год., а при температурі 2-8 градусів С до
3 днів ( а.с.26, 30), тому відсутність цих
зразків на момент розгляду справи в
суді, при тому, що лабораторне
дослідження відбулось 14 лютого 2014 року,
не означає недійсність висновку
лікаря-нарколога Безуглого В.В. про
перебування ОСОБА_3 у стані
наркотичного сп'яніння під час
керування ним автомобілем.

Для об'єктивності та повноти з'ясування
фактичних обставин справи, судді
районного суду слід було витребувати з
районної лікарні акт медичного
обстеження ОСОБА_3 та допитати з цього
приводу лікаря нарколога.

Не дотримання принципу всебічного,
повного та об'єктивного з'ясування
обставин кожної справи, а також
формальний підхід і призвело до
помилкового та необгрунтованого
висновку про відсутність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Виправдання ОСОБА_3 та закриття
провадження в справі з цих підстав було
явно незаконним.

Також слід зазначити, що висновок
Криворізького обласного
психоневрологічного диспансеру від 14
лютого 2014 року, згідно з яким у ОСОБА_3 о
13.10 год. тобто через 4 години з моменту
першого освідування ознак
наркотичного сп'яніння не виявлено, не
є належним та допустимим доказом і не
звільняє його від відповідальності,
оскільки медичний огляд ОСОБА_3
проведений з порушення вимог ст. 266 ч.4
КУпАП, фактично відбувся через 4 години
після відсторонення порушника від
керування автомобілем за відсутності
працівника ОВС (а.с. 14).

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

В даному випадку факт керування ОСОБА_3
автомобілем в стані наркотичного
сп'яніння підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення,
висновком лікаря - нарколога
Долинської ЦРЛ Безуглого В.В., який в
силу ст. 251 КУпАП сумнівів в
об'єктивності та його достовірності не
викликає.

Будь-яких даних, які б з достовірністю
свідчили про упередженість або
зацікавленість лікаря Безуглого В.В. у
результатах обстеження ОСОБА_3
матеріали справи не містять, не
представлено їх і під час розгляду
справи в суді апеляційної інстанції.

Більш того, сам ОСОБА_3 зазначив, про те,
що конфліктних ситуацій з працівниками
ДАІ у нього раніше не виникало, на
вимогу працівників ДАІ він добровільно
приїхав до лікарні, для того щоб пройти
медичне обстеження, передав
посвідчення водія та представив
автомобіль для огляду.

Допущена інспектором ДАІ Нечепуренко
С.О. неповнота при оформленні
протоколу про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_3 не
свідчить про відсутність в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та не впливає на кваліфікацію
його дій.

При обставинах, викладених в протоколі,
ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_3 виду
адміністративного стягнення,
апеляційний суд враховує характер
вчиненого ним правопорушення, його
особу, обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність і
вважає, що для виправлення ОСОБА_3, а
також запобіганню вчинення ним, а так
само іншими особами аналогічних
правопорушень, достатньо буде
призначити адміністративне стягнення
у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130
КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора
Долинського району Кіровоградської
області - задовольнити.

Постанову Долинського районного суду
Кіровоградської області від 27 березня
2014 року про закриття провадження в
справі за відсутністю в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого за ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов