overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/1089/14-п
Провадження № 3/648/351/14
П О С Т А Н О В А

21.03.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Білозерського РВ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.12.2013 року о 16.45 годині на річці Інгулець в районі с. Інгулець
Білозерського району Херсонської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського рибальства - мисиновою сіткою з дерев'янного човна. Затриманий під час виборки сітк.

При затримані виявлено та вилучено:

- мисинова сітка: а - 55 мм., l - 13 м.,h - 1,2 м.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було скоєне 15.12.2013 року.
З моменту вчинення правопорушення і до моменту розгляду справи у суді минуло більше як три місяці. Статтею 38 КпАП
України передбачено, що якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Статтею 247 ч.1 п. 7 передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38
КпАП України.

Вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КпАП України у зв'язку зі спливом тримісячного строку, в який може бути накладено на особу адміністративне стягнення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучене знаряддя лову - мисинова сітка: а- 55 мм., l - 13 м., h - 1,2 м. в кількості 1 од., яка знаходиться на зберіганні в
Херсондержрибохороні за адресою: м.
Херсон, вул. М. Фортус, 89, конфіскувати в дохід держави.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 648/1094/14-п
Провадження № 3/648/355/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.881 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Херсонської області, непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року о 08-40 год. ОСОБА_1 на ринку в
АДРЕСА_2 здійснював продаж свіжої риби без наявності сертифікату якості та документів які підтверджують законність її придбання, чим порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, п.п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України
«Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», що підтверджується накладною й актом вилучення водних біоресурсів від 05.03.2014 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечувала та щиро розкаялася.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 881
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 881 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. з конфіскацією риби /карася вагою 7 кг/.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Строілов С.О.

Постанова набрала чинності "____" ______________ 20 ___р.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у
Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:державний бюджет , банк отримувача: ГУУДКУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016, код платежу: 22030001
Єдиний унікальний номер 728/652/14
Номер провадження 3/728/247/14 25 березня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з
Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшли адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1, з яких вбачається, що даний громадянин 04.03.2014 року близько 16:00 год. в
АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої та чіплявся з бійкою, чим вчинив психологічне насильство в
В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановлених
Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Проте, в протоколі серії ЧН № 180190 від 06.03.2014 року маються розбіжності в частині статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім»ї, зокрема у вступній частині протоколу зазначено ч.1 ст.173-2
КУпАП, а у викладенні складу правопорушення і кваліфікації дій
ОСОБА_1 частина ст.173-2 КУпАП взагалі не вказана. Разом з тим, в п.5 вищевказаного протоколу зазначено, що 25.02.2014 року у відношенні ОСОБА_1 на розгляд суду направлені матеріали за ч.1 ст.173-2 КУпАП, проте, результатів розгляду даних матеріалів не відображено, відповідних
Таким чином, враховуючи дані розбіжності у змісті протоколу та невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для належного
Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацького РВ УМВС
України в Чернігівській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В. Лобода
Справа № 736/358/14
Номер провадження 3/736/132/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області - Чурупченко
М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Прибинь, зареєстрована в
АДРЕСА_1, директор Корюківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.188- 1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2014 року при перевірці державним інспектором Територіальної державної інспекції з питань праці у
Чернігівській області Корюківської районної державної лабораторії ветеринарної медициниза адресою: вул.
Шевченка, 249, м. Корюківка,
Корюківського району Чернігівської області, було встановлено, що директор,
ОСОБА_1, як особа, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, не виконала нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, а саме: в установі у 2013 році потрібно було працевлаштувати одного інваліда, тобто звинувачується у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-1 ч.2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила, що
Корюківською районною державною лабораторією ветеринарної медицини на протязі 2013 року оголошувались конкурси на заміщення вакантних, звертались до начальника головного управління ветеринарної медицини в Чернігівській області з проханням про введення в лабораторію одну штатну одиницю
(лаборанта), але жодного звернення від громадян з інвалідністю не надходило.
Просить провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, приймаючи до уваги те, що Корюківською районною державною лабораторією ветеринарної медицини на протязі 2013 року оголошувались конкурси на заміщення вакантних посад, звертались до начальника головного управління ветеринарної медицини в
Чернігівській області з проханням про введення в лабораторію одну штатну одиницю (лаборанта), але жодного звернення від громадян з інвалідністю не надходило, тому, виходячи з принципу розумності та справедливості та приймаючи до уваги вказані обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вина незначна, тому провадження в справі підлягає закриттю по малозначності.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 188-1 ч.2, 22
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-1 ч.2
КУпАП, та враховуючи, що правопорушення незначне, провадження в її справі закрити по малозначності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 діб.

Суддя
М. І. Чурупченко
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього
Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжої риби без документів, що засвідчують законність її вилучення з природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки, на ринку «Урожай» м.
Вінниці, що відповідно до адміністративно - територіального поділу не відноситься до підсудності
Вінницького районного суду Вінницької області.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1 (підсудність
Вінницького міського суду).

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області для подальшого спрямування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/1326/14-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області для подальшого спрямування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський
В.П., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ Жмеринського РВІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм ТОВ «Клайд», мешканця АДРЕСА_1, за ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

24.03.2014 року надійшов до суду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121
КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду, суд встановив наступне:

Згідно протоколу 22.11.2013 року встановлено, що 22.11.2013 року о 12 годині 00 хвилин в м. Вишневе по вул.
Машинобудівельників, громадянин
ОСОБА_1, керував автомобілем «Рута-14
СПГ», державний номерний знак НОМЕР_1, в якого сумарний люфт в рульовому управлінні перевищує граничні значення для даного типу транспортних засобів, а саме становить 25%, при допустимій нормі в 10%. Люфт вимірювався приладом ТСП-14 №7476.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення термінів, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказане в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №139734 від 22.11.2013 року відносно
ОСОБА_1, правопорушення було скоєно 22.11.2013 року. Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно
ОСОБА_1 слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.38, ст. 221, п.7 ст.247, ст. 252, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н
О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або винесено подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.П. Камінський
Справа № 146/459/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., розглянув матеріали, що надійшли від
Томашпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 працює возієм на фермі с. Вила ТОВ «АК «Зелена долина», не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 26 лютого 2014 о 8.00 годині за місцем проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що дійсно 26 лютого 2014 року о 8.00 годині за місцем проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною у ході якої виражався до неї нецензурними словами.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2014 року; письмовими поясненнями потерпілої; письмовими поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, не має адміністративних стягнень, по місцю проживання характеризується посередньо, на території сільської ради громадський порядок не порушує, компрометуючими матеріалами сільська рада не відає, враховуючи обставини правопорушення, характер і тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 173?, ст. ст. 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки) судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 298/294/14-п
Номер провадження 3/298/129/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали , що надійшли з Перечинського РВ ( по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, не працює, за ст.. 173, ст.. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2014 року, ОСОБА_1 27 лютого 2014 року близько 01 год. 35 хв. по вул.. Заводській в смт. Великий Березний перебував в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою та порушував громадський порядок, чим порушив вимоги ст.. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2014 року ОСОБА_1 в той самий час та місці, що зазначено вище, перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою і на зауваження працівників міліції не реагував, чіплявся за їх форменний одяг, що вчинив правопорушення, передбачене ст.. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративне правопорушення адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 173 та 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколами про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2014 року, та іншими матеріалами справи .

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4
Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 36, ст.. 173, 185, ст..ст. 283,284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 та ст.. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 ( сто тридцять шість) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36( тридцять шість) грн..54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Лютянська
М.С.
Справа № 298/330/14-п
Номер провадження 3/298/144/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання
АДРЕСА_1, не працює , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 березня 2014 року, ОСОБА_1, 28 лютого 2014 року біля 17 год.20 хв., перебуваючи на території лісообробної фірми ПП "
Васильняк" що за адресою смт. Великий
Березний вул. Гагаріна,8А, ображав нецензурними словами громадянина
ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12 березня 2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст.. 22
КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 22, ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Лютянська М.С.