П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/575/14-п

10.04.2014 року.
смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС
України в Рівненській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1.

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

14 березня 2014 року близько 15-36 год.
на а/д смт.Володимирець-с.Каноничі, гр.
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«Mercedes-Benz 250», державний номер НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного
спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил
дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю щиро
розкаявся та пояснив, що дійсно він
14.03.2014 року о 14 год. 00 хв. випив близько 0,5
л. пива. Близько 15 год. йому терміново
потрібно було їхати. Керуючи
транспортним засобом на а/д
смт.Володимирець-с.Каноничі, був
зупинений працівником ДАІ, який
запропонував пройти медичне
освідчення для визначення стану
алкогольного сп'яніння. За
результатами медичного освідчення,
було встановлено його алкогольне
сп'яніння. Просить суворо його не
карати.

Проаналізувавши та дослідивши
матеріали справи, пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, суд прийшов до
висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тестуванням на алкоголь до протоколу,
проведеним приладом «ARBH - 0611»,
підтверджується, що 14.03.2014 року о 15 год.
34 хв. алкогольне сп'яніння ОСОБА_1
становило 0.99 проміле.

Під час розгляду матеріалу, суд прийшов
до переконання, що правопорушення, яке
вчинив ОСОБА_1 являється малозначним,
оскільки очевидно, що вчинене
адміністративне правопорушення не
становить великої суспільної
шкідливості й не завдає збитків
державним або суспільним інтересам чи
безпосередньо громадянам.

Крім того, з протоколу серії АА2 №055155
від 14.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 є
безробітним.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Отже, враховуючи те, що правопорушення
яке вчинив ОСОБА_1 є малозначним, а
також те, що ОСОБА_1
непрацевлаштований та позитивно
характеризується за місцем проживання,
до адміністративної відповідальності
притягується вперше, обставин, які
обтяжують відповідальність особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду
справи не встановлено, тому суд рахує
за можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. 22, ч.1 ст.130, ст.ст.221, п.1 ст.247, 283, 284, 287
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП
звільнити від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54
коп.

Постанова судді може бути оскаржена
особою, щодо якої її винесено, або
прокурором протягом десяти днів з дня
її винесення до апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд
Рівненської області.

Суддя:
Закревський Л.В.