overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 678/120/14-п
№ 3-678-121/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2014 року в 19 год. ОСОБА_1 в с. Ялинівка по вул. Жовтневій керував автомобілем
«ВАЗ-2105», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом приладу
«Драгер Алкотест-6810» чим порушив п. 2.9
(а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вказаного вище числа керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, щиро кається.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, яка об'єктивно підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2014 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення; результатом тесту №600 приладу «Драгер Алкотест-6810» згідно якого ОСОБА_1 23.02.2014 року о 20 год. 38 хв. перебував в стані алкогольного сп'яніння - результат 1,89 ‰.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, повне визнання порушником своєї вини, його особу, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317,
МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Справа № 201/2802/2014-п
Провадження № 3/201/526/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Варус-Логістик», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Варус-Логістик», юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул. Виробнича, 1, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 262871 грн., у т.ч. у 4 кв. 2011 року на 216906, 82 грн., у 1кв.2012 року - на 11156,16 грн., у 3 кв. 2012 року на суму 5460 грн., у 4 кв. 2012 року - на 29348,02 грн., заниження податку на додану вартість на суму 240057, 95 грн., у т.ч. у грудні 201 року - на 12385, 13 грн., у січні 2012 року - 12526 грн., у лютому 2012 року - на 9484,26 грн., у березні 2012 року - на 2600 грн., у травні 2012 року на 9013,2 грн., у червні 2012 року - на 2600 грн., у липні 2012 року - на 8382,5 грн., у серпні 2012 року - на 5410, 83 грн., у вересні 2012 року - на 4808, 33 грн., у жовтні 2012 року - на 3930,02 грн., у листопаді 2012 року - на 7647,5 грн., у грудні 2012 року на 161270,18 грн., що скоєно за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Виробнича, 1, згідно акту перевірки.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ № 611459 від 16 січня 2014 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Однак, як вбачається з протоколу серії
АХ № 611459, правопорушення було вчинено у 2011, 2012 роках. Таким чином, на момент розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення тривалого правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
Справа №705/1270/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 12лютого 2014 року близько 22 год. 20 хв. по вул. З.Космодем'янської, 42 , керуючи автомобілем ВАЗ - 2106 д.н.з.
НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на бетонну електроопору № 2711. В зв'язку з ДТП автомобіль ВАЗ - 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та бетонна електроопора отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б; 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 435648 від 13.02.2014 року, складеного інспектором ВДАІ Уманського РВ
Суботою О.В. та матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 , ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
К.Г. Ребрина
Справа № 201/2800/14п
Провадження 3/201/524/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм на ПП
«Моргун», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 4 ст. 121 КУпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

З відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вважаю, що дана справа підлягає направленню начальнику ВДАІ ДМУГУМВС
України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином в зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Посадовою особою ДАІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто вчинення повторного протягом року порушення, передбаченого частиною першою або третьою ст. 121 КУпАП.

Однак, при дослідженні матеріалів справи, встановлена відсутність в діях
ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121
КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 або ч. 3 ст. 121 КУпАП, якими є лише постанова суду.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП направити начальнику ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя:С.П. Мельниченко
Справа № 212/2288/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП України.

Згідно протоколу ДН № 101677 від 07.03.2014 року, 05.03.2014 року о 22.30 годин гр. ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці, за адресою АДРЕСА_2 гучно стукав в двері та вікна даної квартири, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом ДН № 101677 від 07.03.2014 року, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України й застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/514/14-п
П О С Т А Н О В А

13.03.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Западинці Красилівського району
Хмельницької області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

07.02.2014 близько 21 год. 00 хв. у с.Заруддя
Красилівського району по вул.
Набережній на території домогосподарства НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2 ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, злісно не виконав законні вимоги працівників міліції, які перебували при виконанні службових обов'язків щодо припинення його протиправної поведінки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнав. У своїх діях щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення, слід визнати його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись стст. 33, 34, 35, 185, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 140
(сто сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І. В. ФЕДИШИН
Справа № 727/2006/14-п
Провадження № 3/727/686/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.
Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку
АДРЕСА_1, не працюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 р. ОСОБА_1, не зявилася на корекційну програму в Чернівецький центр соціально-психологічної допомоги.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ №002548 від 05.03.2014 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого нею правопорушення, її поясненням, згідно яких порушниця визнала свою вину, протоколом усної заяви.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини справи і ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Літвінова О.Г.
Провадження № 3/734/380/14
Справа № 734/686/14
ПОСТАНОВА

іменем України

17 березня 2014 року смт.
Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, оператора АЗС «ДЮК» с.
Виповзів Козелецького району
Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

у с т а н о в и в :

зі змісту протоколу № 65 від 18 лютого 2014 року, складеного зав.СПНОПТ
ГОВ ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області Станіславським
В.В., виходить, що при перевірці ТОВ
«ДЮК» (15201774), фактична адреса - с.
Виповзів, вул. Центральна, 108
Козелецького району Чернігівської області 18 лютого 2014 року здійснювало торгівлю паливно-мастильними матеріалами за вище вказаною адресою без наявності дозволу
Держгірпромнагляду про виконання робіт підвищеної небезпеки. Було порушено ст. 24 Закону України «Про охорону праці», за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення такого видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що
ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП. Також відсутні документи, що підтверджують особу ОСОБА_1. Вказані недоліки необхідно усунути. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол № 65 від 18 лютого 2014 року, що складений зав.СПНОПТ ГОВ ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області Станіславським
В.В, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя
Справа № 740/1080/14
Провадження 3/740/436/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді - Олійника В.П., при секретарі - Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Томашівка Ічнянського району, громадянина України, не працюючої, одруженої, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30 грудня 2013 року близько 10-00 год. на вул.Московська м.Ніжина
Чернігівської області здійснювала торгівлю з рук соснами в кількості 08 шт, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 до протоколу і в судовому засіданні, відповідно до яких заперечення проти факту вчинення правопорушення відсутні, тобто остання здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці соснами, як об"єкту лісових ресурсів, щодо яких встановлені відповідні правила і норми використання відповідно до Лісового
Кодексу України, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення правил торгівлі, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, одружена, не працює, є працездатною особою, має постійне місце проживання та неналежний рівень матеріального забезпечення. Обставина, що пом"якшує відповідальність-щире розкаяння винної, обтяжуючі обставини відсутні.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 110
(сто десяти) грн. штрафу з конфіскацією предметів торгівлі-сосен в кількості 08 шт..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник.
Справа № 199/1365/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2013 року близько 09-30 години в м.
Вуглегірськ по вул. Некрасова водій
ОСОБА_1 керував автомобілем Міцубісі, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2013 року, рапортом співробітника ДАІ.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що
ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився у нетверезому стані, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко