overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 694/361/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.03.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли з
ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, який 20.02.2014 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

09 лютого 2014 року о 02 год. 20 хв.
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1, по вул. Леніна в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що не вживав алкоголь та наркотичні речовини.
Вважає, що медичні працівники не могли бути свідками при складанні протоколу.
Працівники ДАІ чинили тиск на медичних працівників.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне порушення від 09.02.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 09 лютого 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом ст. інспектора ВДАІ
Бондаренка В.В. та інспектора ВДАІ
Діхтяр Р.М.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М.
Нестерук
Справа № 683/404/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка не працює, що проживає за адресою АДРЕСА_1, на утриманні одна особа,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського районного суду надійшла адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ч.1 ст.184 КУпАП, яка не виконує батьківські обов'язки щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишає на тривалий час без догляду, веде аморальний спосіб життя, не дбає про моральний та духовний розвиток дитини.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаному правопорушенні не визнала та пояснила, що у вихідний день 18.01.2014 року вона посварилася з чоловіком ОСОБА_3 та поїхала до сестри в м.
Старокостянтинів. О 17 год. 30 хв. від сестри її забрав чоловік і вони поїхали додому. Випадків, що вона залишали тривалий час сина ОСОБА_2 без догляду не було, аморальний спосіб життя не веде і дитину доглядає.

Вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, так як в матеріалах справи відсутні будь - які фактичні дані про те, що вона залишає на тривалий час без догляду сина ОСОБА_2 та веде аморальний спосіб життя і не дбає про моральний та духовний розвиток дитини.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 605/45/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"30" січня 2014 р. Суддя
Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії
Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 26 жовтня 2013 року о 11 год. 30 хв., керував мотоблоком «Зубр» в с. Старе Місто по вул. Бережанська Підгаєцького району
Тернопільської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В процесі дослідження матеріалів справи, встановлено, що вказане правопорушення ОСОБА_2 скоїв 26.10.2013 року. До суду справа поступила 22.01.2014 року, а призначена до розгляду на 30.01.2014 року згідно, ст.277 КУпАП.

Надходження справи до суду за 4 дні до закінчення строку передбаченого ст.38
КУпАП, позбавляє суд можливості належно повідомити правопорушника про день, час та місце її розгляду, а також з'ясувати обставини, що підлягають з'ясуванню згідно ст.280 КУпАП та відповідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На час розгляду справи пройшло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, тобто така обставина виключає провадження в цій справі.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.38 ч.2, 130 ч.3, 247 п.7, 277, 280, 283 п.3, 284
КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову суду може бути подана скарга або протест прокурора в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд
Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. О. Горуц
Справа № 605/64/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"07" лютого 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області
Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, українця,

непрацюючого,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії
ТЕ №000923 від 8 січня 2014 року, ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх батьківських обов'зків, щодо належного виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебував в м.
Підгайці по вул. Шевченка о 00год. 00 хв. 8 січня 2014 року, чим порушив п.1 рішення
№865 від 11 лютого 2010 року, п.1 рішення №310 від 25 лютого 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав пояснивши те тим що, коли лягав спати його син перебував в дома, а де він перебував опівночі 8 січня 2014 року йому невідомо.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ТЕ № 000923 від 8 січня 2014 року та іншими матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини передбачені ст. 33-35 КУпАП, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто, 8 січня 2014 року, ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який о 00 год. 00 хв. перебував в м. Підгайці по вул.
Шевченка, при цьому порушив вимоги п.1 рішення №865 Тернопільської обласної ради від 11 лютого 2010 року, п.1 рішення
№310 Підгаєцької районної ради від 25 лютого 2010 року, п.1 рішення №1341
Підгаєцької міської ради від 24 березня 2010 року, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35,184 ч.1,221,283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір»,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд
Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц
Справа № 605/125/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"03" березня 2014 р. Суддя
Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВСУ України в
Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії
Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, українця,

працюючого сільським головою

с. Завалів Підгаєцького району

Тернопільської області,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 не виконав вимогу ДАІ № 4 від 30.01.2014 року про належне утримання автомобільних доріг, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність згідно ст. 188-28 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 130753 від 30 січня 2014 року, актом обстеження ділянки автодороги від 30.01.2014 року, вимогою державної автомобільної інспекції № 4 від 30.01.2014 року та визнанням своєї вини самим правопорушником.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та відповідно до санкції даної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 188-28, 221, 283, 284 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд
Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц
Справа № 693/213/14-п
Провадження № 3/693/76/14
П О С Т А Н О В А

25.02.2014 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, притягується до адміністративної відповідальності за ст.51 КпАП України

В С Т А
Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, 14.01.2014 року близько 21 год. в с. Остражани проник в курник гр.
ОСОБА_2 та вкрав качку.

Правопорушник винним себе у суді частково визнав і підтвердив повністю скоєння ним вказаного вище правопорушення. Вина правопорушника в суді, крім визнання ним своєї вини, підтверджена також протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 44 403195 від 13.02.2014 року, з якого витікає, що він дійсно вчинив дрібне викрадення чужого майна, а тому його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51
КУпАП повністю підтверджена в суді.

При обранні покарання суд враховує особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки, обтяжуючі і пом'якшуючі вину обставини і рахує за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу .

Стягнути судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 51, 283-284 кодексу
України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу 102 грн..

А також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області

через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник
Справа № 705/366/14-п
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2014 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Гончарук В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Уманського МВ УМВС в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2, за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 07 січня 2014 року , близько 23 год. 45 хв., рухаючись по а/д Київ-Одеса 210 км., керував автомобілем ВАЗ-2121, д.н.з 265-12
МА, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 № 196669 від 07 січня 2014 року. В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі його вину обставини, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.1 ст.130, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 56 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/928/14-п
Провадження № 3/210/292/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2014

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ТОВ "Формаліт", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

передбачене ст.163-1 ч.1
КУпАП.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3, будучи директором ТОВ
"Формаліт", що знаходиться за адресою: вул. Домобудівна 21 в м. Кривому Розі згідно акту перевірки від 20 лютого 2014 року порушив порядок ведення податкового обліку, а саме підприємством занижено суму ПДВ, що підлягаю нарахуванню та сплаті до бюджету по декларації ПДВ за грудень 2013 року у розмірі 6 080 грн., чим порушив ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, своїх заперечень суду не надала. Суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 268
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, НН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 187/232/14-п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження по справі

"11" березня 2014 р.

Суддя Петриківського райсуду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянув адміністративний протокол відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1

приватний підприємець

за порушення ст. 88-1 КпАП України

В С Т А Н
О В И В

Відповідно адміністративного протоколу від 25.12.2013 року, під час проведення рейдового заходу операції «
Новорічна ялинка» у м.
Дніпродзержинську біля магазину «АТБ» у ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку придбання об'єктів рослинного світу, а саме відсутність акту фіто санітарного контролю, що є порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме ст. 12 Закону
України « Про охорону навколишнього природного середовища».

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані по ст. 88-1 КпАП України ( порушення порядку придбання чи збуту рослинного світу).

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення не визнала, продавала ялинки відповідно до переліку документів які були затверджені на сесії
Дніпровського райвиконкому м.
Дніпродзержинська і сплатила всі податки за продаж, про акт фіто санітарного контролю їй нічого невідомо.

Заслухав ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення з наступних підстав.

Об'єктом даного правопорушення передбаченого ст.. 88-1 КпАП України є встановлений порядок придбання та збуту об'єктів рослинного світу .

Об'єктивною стороною цього правопорушення є порушення порядку придбання та збуту об'єктів рослинного світу.

Ст. 12 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» який зазначено в протоколі передбачає обов'язки громадян у галузі охорони навколишнього природного середовища і обов'язкова наявність акту фіто санітарного контролю при придбанні та збуті об'єктів рослинного світу цим законом не передбачена, інших порушень зазначеній статті в діях ОСОБА_1 в протоколі не вказано.

Відповідно до ст..247 КпАП України провадження в справі підлягає закриттю у разі відсутності події чи складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст.. 88-1 КпАП України провадження по справі слід закрити.

На підставі викраденого і керуючись ст. 247 ч.1 КпАП України,

У Х В
А Л И В

Провадження по адміністративному протоколу за порушення ст.88-1 відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 705/370/14-п
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2014 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Гончарук В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Уманського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, студент «Європейського Університету», проживаючого по АДРЕСА_1 за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 19 січня 2014 року, близько 11 год. 50 хв., в місті Умань по вул. Садова 53 керував автомобілем ГАЗ 24 д.н.з НОМЕР_1 не врахував погодні умови, дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з
НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б; 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав але пояснив, що по вул. Садова був крутий спуск, дорожнє покриття було дуже слизьке і нічим не посипане, тому він не впорався з керуванням та зіткнувся з автомобілем «Fiat Doblo», який рухався по зустрічній смузі руху.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, але оскільки відповідно до примітки цієї статті, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, так, як останній вчинив всі необхідні і можливі дії про повідомлення страхової компанії, що підтверджується заявою про настання події зі страхування від 20.01.2014 року та іншими наданими документами.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя