overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/85/14-п
№ 3/183/308/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 173
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА :

27.12.2013 року о 23.00 годині гр. ОСОБА_1 в п'яному вигляді проходив по вул.
Спаській м. Новомосковська, де побачив ялинкову електричну гірлянду, став чіпати та смикати її, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома (а.с. 10).

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 173
КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284
КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, які б пом'якшували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 173, 283, 284, ч. 2 ст. 287
КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 686/3732/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Марченко Н.В., прокурора Кухара С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, директора ПП «Леон
Стиль»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Леон
Стиль», порушила вимоги законодавства про працю, а саме в порушення вимог ст. 142 КЗпП України не затвердила на зборах трудового колективу правила внутрішнього трудового розпорядку.

Факт порушення ОСОБА_1 вищевказаних вимог законодавства про працю підтверджується: зізнавальними поясненнями останньої в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки № 22-02-33/90 від 19 лютого 2014 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, повністю визнала свою провину, щиро розкаялася, вищевказане порушення усунула, її дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/742/303/14
Єдиний унікальний № 742/965/14
Постанова

Іменем України

06 березня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши матеріали Прилуцької ОДПІ
ГУ Міндоходів у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого виконавчим деректором НГВУ
«Чернігівнафтогаз», жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 579508 від 25 лютого 2014р. вбачається, що при проведенні позапланової виїзної перевірки НГВУ «Чернігівнафтогаз» виконавчим директором ОСОБА_1 було порушено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що
Прилуцька ОДПІ вважає встановленим своїм актом № 84/22-534663345 від 10.02.14р., чим порушено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання оскільки всупереч ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть правопорушення і дата його вчинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1
КУпАП повернути Прилуцькій ОДПІ ГУ
Міндоходів у Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Кантур
Провадження №3/748/199/14
Єдиний унікальний № 748/803/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПрАТ «Чернігівський молокозавод», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційни номер
НОМЕР_1,

за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року о 11 годині 22 хвилин
ОСОБА_1 на річці Білоус, біля мосту через річку, що біля с. Новий Білоус,
Чернігівського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову -
«рамковими телевізорами» при цьому риби не спіймав, чим порушив п. 3.15
Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказавши, що рибу ловив удочками. Раніше до адміністартивної відповідальності не притягувався.

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і одним з джерел доказів, описом знарядь незаконного добування.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та те, що його діями шкоди не завдано, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

"Рамкові телевізори" - в кількості 4 шт. підлягають конфіскації як заборонене знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п. 3 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП в зв"язку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Конфіскувати на користь держави знаряддя лову «рамкові телевізори» в кількості 4 шт., які знаходяться на зберіганні в Державній екологічній інспекції у Чернігівській області.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.П.
Меженнікова
Справа № 183/319/14-п
№ 3/183/400/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ч. 3 ст. 178
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.3 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

08.01.2014 року о 21.30 годин по вул..
Комсомольській,17 м. Новомосковська громадянин ОСОБА_1 знаходився у п'яному вигляді у громадському місці, що виражалося у хиткій ході, нерозбірливій мові, на місцевості не орієнтувався, мав неохайний зовнішній вигляд, різкого запаху з ротової порожнини, чим порушив людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином (а.с.5).

Враховуючи показання ОСОБА_1., приходжу до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Як відомо з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року (а.с.1).

Таким чином, порушення законодавства, яке виразились у появі в громадських місцях у п'яному вигляді, що повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 178, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102
(сто дві) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/1275/14-п
№ 3/183/683/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 174
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючий, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

встановила :

08.02.2014 року, близько 08-30 годин гр. ОСОБА_1, стріляв зі своєї зареєстрованої мисливської рушниці ТОЗ-БМ, 16 кал., №
НОМЕР_2 в м. Новомосковськ поблизу вул.
Дзержинського та Шевченка, чим порушив чинне законодавство України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, просив строго не наказувати.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 174
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 174, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. без конфіскації мисливської рушниці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 750/1951/14
Провадження № 3/750/666/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер
НОМЕР_1), уродженки м. Чернігова, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В :

12.02.2014 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, відносно якої було встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення 20.06.2013 року адміністративного стягнення, була відсутня за місцем свого мешкання
АДРЕСА_2 чим порушила правила адміністративного нагляду та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13.02.2014 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1, відносно якої було встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення 20.06.2013 року адміністративного стягнення, була відсутня за місцем свого мешкання
АДРЕСА_2 чим порушила правила адміністративного нагляду та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В зв'язку з тим, що на ОСОБА_1 було складено два протоколи, вони об'єднані в одне провадження і розглядаються судом одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколами погодилась та визнала вину у вчиненому.

Відповідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 268, 283, 284 п.1, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і у відповідності з ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
Справа № 751/1831/14
Провадження №3/751/514/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

09.02.2014 року о 05-50 год. ОСОБА_2 в м.
Чернігові, по вул. Щорса, керував транспортним засобом - автомобілем
«Вольво 440», державний номерний знак:
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху
України, відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило. До суду надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі.

Адвокат в судовому засіданні просив суворо ОСОБА_2 не карати, врахувати його сімейне і матеріальне становище, надавши суду документи, які підтверджують обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення.

Вислухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Справа № 183/84/14-п
№ 3/183/307/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 173
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИЛА :

25.12.2013 року о 22.15 годині по вул. Сучкова,19 гр. ОСОБА_1. справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома (а.с. 4).

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 173
КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284
КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, які б пом'якшували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 173, 283, 284, ч. 2 ст. 287
КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/1227/14-п
№ 3/183/654/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, громадянство України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

30 січня 2014 року о 19.30 годині водій
ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено», д/н
НОМЕР_1 на території АЗС по вул..
Космонавтів в м. Дніпропетровську, перед початком руху та зміні напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячій з правого боку автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні ушкодження, завдана матеріальна шкода. Постраждалих немає.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в суд за викликом з'явився, та пояснив, що 30 січня 2014 року, він в м.
Дніпропетровську керуючи автомобілем
«Рено», при виїзді з АЗС скоїв наїзд на стоячий автомобіль «Фольксваген».
Також ОСОБА_1 пояснив, що порушив не навмисно, з порушенням згоден.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2014 року (а.с.1), схема ДТП (а.с.2), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявленого стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (а.с. 3-4), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 6), фото таблиця
(а.с. 7).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.