Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/161/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Категорія - 130 Доповідач у
суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л.,за
участю особи притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кіровограді в порядку апеляційного
перегляду адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Долинського районного суду
Кіровоградської області від 12 лютого
2014 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, з середньою спеціальною
освітою, такого, що не працює, проживає
в АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів
адміністративної справи вбачається, що
постановою судді Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 12 лютого 2014 року ОСОБА_3
визнано винним у тому, що він 23
листопада 2013 року о 22 год. 15 хв. керував
автомобілем ВАЗ-2109, реєстраційний
номер НОМЕР_1 в с. Тернівка,
Криворізького району
Дніпропетровської області, неподалік
АЗС «Оптіма» з явними ознаками
наркотичного сп'яніння і, в порушення п.
2.5 Правил дорожнього руху відмовився
від проходження огляду на стан
наркотичного сп'яніння у встановленому
законом порядку в присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову районного суду, а
провадження в справі закрити, в зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення, вказуючи
на порушення інспектором ДАІ під час
оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення його
права на захист, психологічний тиск та
незаконне вилучення у нього
посвідчення водія.

Крім того зазначає, що після вручення
йому протоколу та відсторонення його
від керування автомобілем, він
добровільно звернувся до медичного
закладу і за висновком лікаря
нарколога ознак сп'яніння на час
проведення обстеження у нього не
виявлено.

Недотримання працівниками ДАІ
встановленого порядку виявлення у
водіїв транспортного засобу ознак
алкогольного чи наркотичного
сп'яніння, а також оформлення
матеріалів про адміністративне
правопорушення, на думку ОСОБА_3, не
знайшло своєї об'єктивної оцінки під
час розгляду справи судом першої
інстанції, крім того при призначенні
адміністративного стягнення суд не
врахував, що він не має постійного
місця роботи і позбавлений можливості
займатись перевезенням пасажирів.

Вважає, що наведені обставини вплинули
на законність та обгрунтованість
прийнятого судом рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 також
просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження постанови
районного суду, вказуючи на те, що він
позбавлений був можливості своєчасно
подати апеляційну скаргу, оскільки не
приймав участь в розгляді справи, а
рішення суду отримав лише 26 лютого 2014
року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну
скаргу підтримав повністю, просив суд
її задовольнити і крім обставин,
викладених в скарзі пояснив, що раніше
вживав наркотичні засоби «марихуану»,
23 листопада 2013 року віз пасажирів до м.
Кривій Ріг, по дорозі в с. Тернівка,
Криворізького району був зупинений
працівниками ДАІ, які після перевірки
документів запідозрили його у
керуванні автомобілем в стані
наркотичного сп'яніння, від
проходження медичного огляду він
змушений був відмовитися під
психологічним тиском працівників ДАІ
та оговорити себе, що вживав наркотичні
засоби.

Після відсторонення від керування
автомобілем вирішив звернутися до
психоневрологічного диспансеру в м.
Кривий Ріг, пройшов обстеження, за
результатами якого встановлено, що в
стані наркотичного сп'яніння він не
перебуває.

Крім того зазначив, що безробітній,
фінансової можливості сплатити штраф
немає, факт відмови від проходження
медичного огляду на вимогу працівників
ДАІ в присутності свідків не оспорює.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, зваживши
доводи апеляційної скарги, а також
дослідивши представлені матеріали
адміністративної справи, вважаю, що
апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід
задовольнити частково за таких
підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді
у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подана після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної
справи вбачається, що постанову
Долинського районного суду
Кіровоградської області стосовно
ОСОБА_3 винесено 12 лютого 2014 року, але її
копію правопорушник отримав лише 26
лютого 2014 року.

Оскільки ОСОБА_3 не брав участь в
розгляді справи, отримав рішення суду
після закінчення строку на її
апеляційне оскарження, таким чином
пропустив строк на апеляційне
оскарження з поважних причин, який
підлягає поновленню.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, а так само за відмову осіб,
які керують транспортними засобами,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
такого сп'яніння.

Відповідно до «Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №
1103 та Інструкції «Про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 9 вересня
2009 р. № 400/666, встановлення у
правопорушника стану алкогольного чи
іншого сп'яніння здійснюється на
підставі його огляду, який проводиться
уповноваженою особою
Державтоінспекції на місцізупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом або у разі
відмови водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу та
його незгоди з результатами огляду, в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
іншіобставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 829148, ОСОБА_3 23 листопада 2013 року, о
22 год. 15 хв. керував автомобілем ВАЗ-2109,
реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.
Тернівка Криворізького району
Дніпропетровської області з явними
ознаками наркотичного сп'яніння, в
порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху
відмовився від проходження огляду на
стан наркотичного сп'яніння у
встановленому законом порядку в
присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Крім того, в поясненнях, які долучені до
матеріалів адміністративної справи,
ОСОБА_3 власноруч зазначив про те, що
вживав марихуану і від проходження
огляду на стан наркотичного сп'яніння
відмовляється (а.с. 7).

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова
особа ) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова в
справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
встановлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

В даному випадку, суддя районного суду
Степанов С.В., об'єктивно з'ясував
фактичні обставини даної справи і з
урахуванням наявних та досліджених в
судовому засіданні письмових доказів,
дійшов до правильного висновку про
наявність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_3
виду адміністративного стягнення в
резолютивній частині постанови
зазначив про позбавлення ОСОБА_3 права
керування, а чим саме не вказано.

У зв'язку з неконкретністю
призначеного ОСОБА_3 адміністративного
стягнення та порушення вимог ст. 283
КУпАП, постанову районного суду
відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП в цій
частині слід змінити.

Висновок Криворізького обласного
психоневрологічного диспансеру за №
4465, згідно з яким у ОСОБА_3 о 01 год. 50 хв. 24
листопада 2013 року ознак наркотичного
сп'яніння не виявлено не звільняє
ОСОБА_3 від відповідальності, оскільки
йому поставлено за провину не
керування автомобілем в стані
наркотичного або іншого сп'яніння, а за
відмову від проходження огляду у
встановленому законом порядку.

Крім того, медичний огляд ОСОБА_3
проведений з порушення вимог ст. 266 ч.4
КУпАП, оскільки відбувся через 3 години
після відсторонення порушника від
керування автомобілем за відсутності
працівника міліції (а.с. 21).

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він змушений
був себе оговорити під психологічним
тиском працівників ДАІ, суд вважає
необґрунтованими і такими, що не
знайшли свого об'єктивного
підтвердження під час розгляду справи
в суді апеляційної інстанції, більш
того жодних доказів, які б свідчили про
неправомірність дій працівників ДАІ
під час зупинення ОСОБА_3 та оформлення
стосовно нього протоколу про
адміністративне правопорушення,
матеріали справи не містять і таких
даних ОСОБА_3 не представлено.

При призначенні ОСОБА_3 виду
адміністративного стягнення, суд в
повній мірі врахував суспільно
небезпечний характер вчиненого ним
правопорушення, його особу, ступінь
вини, обставини які пом'якшують та
обтяжують його відповідальність,
призначив справедливе покарання, яке є
достатнім для виправлення ОСОБА_3, а
також запобіганню вчинення ним, а так
само іншими особами аналогічних
правопорушень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на
апеляційне оскарження постанови
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 12 лютого
2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Постанову Долинського районного суду
Кіровоградської області від 12 лютого
2014 року стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП
- змінити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком 1 рік.

В решті постанову Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 12 лютого 2014 року стосовно
ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов