П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 Справа №607/3047/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Гуменний П.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Тернопільській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
громадянина України, директора
Тернопільського державного
науково-технічного підприємства
«Промінь», проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Тернопільській області
направлено в Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області матеріали про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ознаками складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

У протоколі про адміністративне
правопорушення №10-01-024/009 від 28.02.2014 року
зазначено, що громадянин ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді директора
Тернопільського державного
науково-технічного підприємства
«Промінь», вчинив адміністративне
правопорушення за ознаками ч.1 ст.41
КУпАП, а саме: в порушення вимог ч. ст.115
КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України
«Про оплату праці» виплата заробітної
плати працівникам у продовж грудня 2013
року та січня 2014 року проводилась із
затримкою, без виплати авансу, у
проміжок часу, що перевищує 16
календарних днів. Зокрема, станом на
26.02.2014 року працівникам невиплачена
частина заробітної плати з березня 2013
року по грудень 2014 року. Внаслідок
цього на 26 лютого 2014 року підприємство
заборгувало 65 працівникам 1 405 927 грн.
заробітної плати.

Заробітна плата працівникам
підприємства під час відпустки
виплачується пізніше ніж за три дні до
початку відпустки. Так, провідному
інженеру технологу ОСОБА_2 була надана
щорічна відпустка терміном 31
календарних дні з 10.02.2014 р. по 13.03.2014 р., а
виплату заробітної плати (відпускних)
йому не здійснено і на час перевірки.
Аналогічні порушення мали місце і при
оплаті відпустки іншим працівникам, що
є порушенням вимог ч.3 ст.115 КЗпП України
та ч.1 ст. 21 ЗУ «Про відпустки».

В порушення вимог ч.1 ст.116 та ч.1 ст.47
КЗпП України при звільненні
працівників виплата всіх сум, що їм
належать від підприємства, не
проводиться в день звільнення. Зокрема,
начальнику відділу служби безпеки
ОСОБА_3 звільнено з роботи 30.12.2013 року
наказом від 30.12.2013 р. за №243/к, а виплату
сум, належних їй при звільнені не
проведено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину
вчиненому правопорушенні не визнав та
пояснив, що затримка виплат
працівникам Тернопільського
державного науково-технічного
підприємства «Промінь» проводиться не
з його вини. Дана ситуація з виплатами
склалась через заблоковані рахунки
підприємства.

Суд, у відповідності до вимог ст. 280
КУпАП, при розгляді справи зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що
адміністративне правопорушення
(проступом) визначається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Аналізуючи дану норму закону можна
зробити висновок, що однією з складових
структури адміністративного
правопорушення є суб'єктивна сторона,
яка виражається у ставленні особи до
вчиненого нею діяння, тобто вину у
формі умислу або з необережності.

Відповідно до ст. 10 КУпАП
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Положення ч.1 ст.41 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
порушення встановлених термінів
виплати пенсій, стипендій, заробітної
плати, виплата їх не в повному обсязі,
терміну надання посадовими особами
підприємств, установ, організацій
незалежно від форми власності
фізичними особами - підприємцями
працівниками, у тому числі колишнім, на
їхню вимогу документів стосовно їх
трудової діяльності на даному
підприємстві, в установі, організації
чи у фізичної особи - підприємця,
необхідних для призначення пенсії (про
стаж, заробітну плату тощо),
визначеного Законом України «Про
звернення громадян», або надання
зазначених документів, що містять
недостовірні дані, порушення терміну
проведення атестації робочих місць за
умовами праці та в порядку її
проведення, а також інші порушення
вимог законодавства про працю.

З досліджених в судовому засіданні
протоколу про адміністративне
правопорушення №19-01-024/009 від 28.02.2014
року, акту перевірки додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
страхування №19-01-024/0142, довідки про
заборгованість підприємства та стан
виплати заробітної плати ТД НТП
«Промінь» станом на 26.02.2014 року,
заслуханих пояснень ОСОБА_1Є, судом
доказів на підтвердження його вини у
порушенні вимог ч.1 ст. 41 КУпАП не
здобуто. У діях останнього не
вбачається наявності вини у формі
умислу, оскільки ним було прийнято всі
необхідні міри для вчасного
нарахування та виплати заробітної
плати, а її не регулярна виплата та
затримка проводилась з незалежних від
ОСОБА_1 обставин.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у
випадку відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до
уваги те, що ОСОБА_1 порушень
передбачених у ч.1 ст.41 КУпАП не
допустив, оскільки в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, суд вважає, що його слід
звільнити від адміністративної
відповідальності, а провадження в
даній справі закрити в зв'язку із
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 8, 9, 10, 41, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП -
закрити, в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

П.П.Гуменний