overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/85/14-п
Провадження № 3/645/140/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, працюючого фарбувальником у ВАТ
"Сонкс", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суд -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії
ХА № 029565 від 27.11.2013 року) - для розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 17.11.2013 року близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

Притягуваний в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 029565 від 27.11.2013 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.11.2013 року, висновком про результати розгляду по заяві ОСОБА_2, поясненнями
ОСОБА_2 та поясненнями притягуваного
ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 34, 248, 283, 284, ст. 173-2, КупАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (Управління
Державної казначейської служби
України у Фрунзенському районі м.
Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк -
ГУ ДК служби України у Х/о , МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку - 0010, код ЄДРПОУ - 02893723) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290
КупАП.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/2253/14-п
Провадження № 3/645/650/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріальної міжрайонної
Державної податкової інспекції м.
Харкова Харківської області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Харківської області, Первомайського р-ну, с. Грушене, директора ІП «Малахіт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - директором ІП «Малахіт», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.
Московський, 257 допустив неподання платіжного доручення по збору за спеціальне використання води за 2013 рік на суму 3560,50 грн. з граничним терміном сплати 19.02.2013 року, чим порушено п.57.1 ст.57 розділу ІІ ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 р.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 404029 від 12.03.2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, телефонограмою повідомив, що з порушенням згоден, просив призначити мінімальний штраф.

Суд, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, майновий стан та інші обставини справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 27, 248, 252, 268, 287, 294 КУпАП, ст. 4
Закону України «Про судовий збір» суд -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа
№ 636/560/14-п
№ 3/636/138/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

02 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ Чугуївського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чугуєві Харківської області, громадянина України, приватного підприємця, що проживає в АДРЕСА_1,-

В С
Т А Н О В И В:

13.02.2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал стосовно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

07.02.2014 року о 13 годині 30 хвилин в
Харківській області в місті Чугуєві по вулиці Леонова, ОСОБА_1, керував автомобілем DAEWOO, державний номер
НОМЕР_1, був зупинений працівниками
ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області, які запропонували у встановленому порядку пройти медичний огляд на стан наркотичного та алкогольного сп'яніння. Водій в присутності двох свідків від медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги пунктів 2.5, 2.9(А) Правил дорожнього руху
України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 342403 від 07.02.2014 року та матеріалами справи.

Наданий висновок громадянином
ОСОБА_1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння
№ 4 від 07.02.2014 року в даному випадку не має значення, оскільки, адміністративний протокол складений стосовно нього за складом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного та алкогольного сп'яніння в передбаченому законом порядку.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи
ОСОБА_1 і накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки, що передбаченого санкцією ч.1 ст.130
КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., на р/р 0020, , одержувач: ГУ ДКУ в
Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.суддя
Справа № 645/1894/14-п
Провадження № 3/645/524/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м.
Харків, громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 згідно зі ст. 124 КУпАП.

встановив:

ОСОБА_1 08.02.2014 року о 07 год. 20 хв. в м.
Харкові, керуючи автомобілем HYUNDAI TUCSON д/н НОМЕР_3, на перехресті вул. Рибалка та Ощепкова не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "надати дорогу" не надав дорогу а/м ВАЗ д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі прямо, та допустив з тим зіткненням, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 8.4.б ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення від 08.02.2014 року, серія АА 2 № 534355, схемою огляду місця ДТП, поясненнями водія, які є в матеріалах справи

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.. 34 КУпАП обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного та те, що він є інвалідом 2-ї груп. загальне захворювання.

Згідно ст.. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, клопотань правопорушника про призначення йому стягнення у вигляді штрафу, його майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У зв'язку с тим, що правопорушник є інвалідом 2 групи, суд вважає можливим звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 124, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста п'ятдесят) грн.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 03 квітня 2014 року Справа № 673/415/14-п
Провадження № 3/673/175/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого в Деражнянській ЗОШ І-ІІІ ступенів №3,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21 березня 2014 року біля 18 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно його дружини ОСОБА_3, яке виразилось в образах та позбавлянні житла, чим завдав психологічного болю потерпілій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

Правопорушник винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Справа № 636/1313/14-п
Провадження № 3/636/294/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі
Ізюм Чугуївського району Харківської області, українця, не працюючого, не одруженого, що мешкає за даними адміністративного протоколу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

04.04.2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал стосовно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що протокол який надійшов від Чугуївського РВ ГУМВС
України в Харківській області містить описки та помарки.

В матеріалах справи відсутні будь-які данні де зареєстрований в якості жильця або фактично проживає ОСОБА_1, бо ці данні повинні підтверджуватися відповідними документами, а саме: копією паспорту громадянина України, або довідкою Чугуївського РВ ГУ ДМС
України в Харківській області.

Відповідно до постанови
Харківського районного суду
Харківської області від 31.07.2013 року про встановлення адміністративного нагляду та довідки про звільнення № 13957 від 17.01.2013 року, адреса проживання та здійснення адміністративного нагляду, щодо громадянина ОСОБА_1 - АДРЕСА_2. А за даними адміністративного протоколу адреса проживання правопорушника -
АДРЕСА_1. Тобто з яких підстав адміністративний нагляд здійснюється в Чугуївському районі Харківської області не відомо.

Зазначені вище обставини позбавляють можливості суддю розглянути справу та прийняти рішення по суті. Оскільки справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, справу необхідно повернути начальнику Чугуївського РВ
ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

Справу по адміністративне правопорушення за № 636/1313/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до начальника
Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5908/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.01.2014 року близько 22 год. 40 хв.
ОСОБА_1, в м. Хмельницькому, по вул.
Львівське Шосе, 43/1, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки «Шкода», д/н НОМЕР_1, який стояв припаркований позаду нього.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 місце ДТП залишив. Стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 підтверджується висновком ХОНД №133.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в сумі 340 грн., за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в сумі 255 грн., за ч. 1 ст. 130 - у виді штрафу у сумі 5950 грн.

У відповідності із ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5950 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
О.Л. Трембач
Справа № 686/5988/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від
Хмельницького ПЗВМ ХМВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, учня
ВПУ №?11, свідоцтво про народження
НОМЕР_1 від 27.11.1996 року,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13.03.2014 року близько 09 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись біля приміщення ЗОШ, що в с. Яськівці
Деражнянського району, розпивав спиртні напої, а саме горілку марки
«Україна» та пиво, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки був тричі притягнений за вказане правопорушення протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням
ОСОБА_1, постановами Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2013 року, 05.12.2013 року та 29.01.2014 року щодо повторності вчинення правопорушення.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП та у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
О. Л. Трембач
Справа №: 716/490/14-п
П О С Т А Н О В А

28.03.2014 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва
О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заліщицького РВ УМВС
України в Тернопільській області відносно неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2014 року, 05.03.2014 року близько 13 год. 00 хв., неповнолітній
ОСОБА_1 перебував по вул. Бандери в м.
Заліщики та палив сигарети «Бонд синій» чим порушив вимоги ст. 175-1 КУпАП.

Правопорушник до суду не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду справи, про що в справі свідчить розписка в повідомленні. Заяви про відкладення справи від порушника не надходило, а тому справу розглянуто у відповідності до 268 КУпАП за його відсутності по наявних матеріалах в справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях неповнолітнього
ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, у зв'язку з чим його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що він є неповнолітнім і вчинив правопорушення вперше, до ОСОБА_1 слід застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 13, ст.ст. 24-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження за порушення вимог ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівській районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Пухарєва
Справа № 727/1361/14-п
Провадження № 3/727/433/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по адресі: АДРЕСА_1,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам цієї статті, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення не прилученні пояснення ОСОБА_1 та інші відомості необхідні для вирішення справи. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте до матеріалів справи не прилучені їх пояснення.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до
ВДАІ м.Чернівці для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 276 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ м.Чернівці, для належного оформлення.

СУДДЯ: