overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/957/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-чорноморської держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає в АДРЕСА_1,тимчасово не працює.

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року, о 14 годині 20 хвилин, на річці
Дністер в селі Маяки Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснив грубе порушення правил рибальства, а саме: ловив рибу на березі забороненим знаряддям лову, методом багріння колючім знаряддям лову трійник типом «драч» - 1 шт., рибу не зловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.14, 3.15
Правил спортивного та любительського рибальства, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, і не повідомив суд про причину неявки.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом №009367/70 від 15.01.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.283, ст.284, ст.294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника - колюче знаряддя лову трійник типом «драч» - 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП
України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Є.Є.Груца

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/934/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від РВ ( з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н, мешкає

АДРЕСА_1, Біляївського

району,
Одеської області.

за ст. 154 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, 04.03.2014 року біля 12 годині 00 хвилині, порушив правила тримання собаки породи ротфєлєр, який пошкодив майно гр. ОСОБА_2, а саме розірвав кішку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 154 ч. 2 КУпАП України, порушення правил тиння собак і котів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився і не повідомив суд про причину неявки.

Крім того його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2014 року Серії ОД №0018714, з визнанням вини у поясненні до протоколу, поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 154 ч. 2, 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 гривень, з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 361/2019/14-п
Провадження № 3/361/573/14
П О С Т А Н О В А

19 березня 2014 року м.Бровари

Суддя Броварського міського суду
Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Бровари
Київської обл. , освіта середня, неодруженого, не працює , проживає:
АДРЕСА_2

за ст. 44 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року близько 17 год, ОСОБА_2 в м.
Бровари Київської обл. в квартирі
АДРЕСА_1 при собі для особистого вживання без мети збуту наркотичний засіб в невеликих розмірах- канабіс, вагою 0,2 г .

В суді ОСОБА_2 вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП встановлена матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 44
КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Речовий доказ- паперовий згорток з канабісом вагою 0,2 г , що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів
Броварського МВ. -знищити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Батюк В.В.

Постанова підлягає примусовому виконанню на протязі 3 місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили 2014 року
Справа № 664/782/14-п
Справа № 664/790/14-п
П О С Т А Н О В А

19 березня 2013 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Водяни
Бруховського району Львівської області, громадянина України, РНОКПП
НОМЕР_1, проживаючого за адресоюАДРЕСА_1за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 лютого 2014 року о 10-00 годині в м.
Херсоні в районі вул. Херсонській та вул. Щорса ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «KIA PREGIO» державний номерний знак «НОМЕР_2», в порушення п.п. 2.3б, 12.1
Правил дорожнього руху, не витримав безпечну швидкість руху та не урахував дорожню обстановку (ожеледицю), внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору. В результаті ДТП вищевказаний транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження.

Крім того, 05 лютого 2014 року о 10-00 годині в м. Херсоні в районі вул. Херсонській та вул. Щорса ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «KIA PREGIO» державний номерний знак «НОМЕР_2», в порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, і у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 40-1, 122-4, 124, 283, 284
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Є.О.
Никифоров
Справа № 562/426/14-п 14.03.2014 року Суддя
Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ
УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, - 11 лютого 2014 року о 21 год. 40 хв. в с.Здовбиця Здолбунівського району
Рівненської області по вул.Шосовій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом ознаками алкогольного сп'яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, почервоніле обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5
Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав
Крім особистого визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 988473 від 11.02.2014р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.02.2014р. та іншими доказами по справі.
Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.
Обтяжуючих відповідальність обставин
Оцінюючи обставини справи, враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у
Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, 280, 284 КУпАП, - п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (Три тисячі
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (Тридцять шість) грн. 54 коп. на
ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: УДКСУ в Здолбунівському
Здолбунівського районного суду
Рівненської області: 26406202).
Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/621/14-п

19 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014р близько 11,00год неповнолітній
ОСОБА_1 палив цигарку на території БТК
НУВГП в м.Костопіль по вул.Степанській.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№008701 від 17.03.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 241 ч.1 ст.175-1 КУпАП, ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Л.А. Грипіч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/475/14-п

11 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., непрацюючого, проживає АДРЕСА_1

за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014р о 09,00год ОСОБА_1 ловив рибу разом з ОСОБА_2 забороненим знаряддям лову - сіткою на р.Горинь неподалік с.Бичаль
Костопільського р-ну, своїми діями поришив вимоги ст.27 Закону України "Про тваринний світ" та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№0001084/157 від 07.02.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, а також те, що тяжких наслідків не наступило, тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе звільнити гр-на ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Л.А. Грипіч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/478/14-п

11 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1

за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014р о 11,00год ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою разом з гр.ОСОБА_2 на водойомі поблизу с.Збуж Костопільського р-ну, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.27 Закону
України "Про тваринний світ".

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№0001203/124 від 07.02.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, а також те, що тяжких наслідків не наступило, тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе звільнити гр-на ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Л.А. Грипіч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/481/14-п

11 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., безробітного, проживає в АДРЕСА_1

за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014р о 11,50год ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову - екраном на р.Замчисько в с.В.Любаша
Костопільського р-ну Рівненської області, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства ст.27 Закону України "Про тваринний світ".

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№0001204/121 від 07.02.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, а також те, що тяжких наслідків не наступило, тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе звільнити гр-на ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Л.А. Грипіч
Справа № 639/2284/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187
КУпАП, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 17 березня 2014 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 березня 2014 року
ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом не з'явився на реєстраційну відмітку без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративного правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків,якщо вони є; пояснення порушника,інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі,об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняття рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: не надано суду копія постанови про притягнення на протязі року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, не належним чином завірена копія постанови про встановлення адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КУпАП
України,суддя,-

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя
Д.В. Чижиченко
Справа № 645/1859/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли із
Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обсуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, мешкає:
АДРЕСА_1 директора ТОВ "ХЕЗ ПТМ", за скоєння адміністративного порушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обсуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального Головного управління
Міндоходів при перевірці платника податку - ТОВ "ХЕЗ ПТМ", було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення суми від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду за листопад 2013 року у сумі 161 408,00 грн., чим порушено вимоги п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу
України. Факт правопорушення встановлений актом №376/20-36-15-01-09/32868567 від 12 лютого 2014 року.

ОСОБА_1, займаючи посаду ТОВ "ХЕЗ ПТМ", допустив порушення ведення податкового обліку організації, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання притягуваний не з»явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. Суд, за таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутності за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, судом враховуються характер скоєного правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, а також обставини, пом»якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 24, 27, 33, 34, 35, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя: