overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 397/335/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код.
НОМЕР_1, жителка АДРЕСА_1, головний бухгалтер ПАТ "2-ге ім. Петровського", раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, про притягнення до адмінвідповідальності по ч.1 ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В :

Відносно головного бухгалтера ПАТ
"2-ге ім. Петровського", державним інспектором праці у Олександрівському районі зібрані матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності та складено протокол на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона як головний бухгалтер порушила ч.1 ст.41 зазначеного Кодексу.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1, допустила порушення ст. 27 Закону
України "Про оплату праці", а саме: при звільнені працівника, виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, але обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, або для виплати компенсації за невикористані відпустки проводиться з порушенням .

ОСОБА_1 в судове засідання з»явилася, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, суду пояснила, що порушення зазначені в протоколі державного інспектора праці усунуті .

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що в діях
ОСОБА_1 є ознаки порушення вимог ст.41 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, але вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, в зв"язку з усуненням зазначених в протоколі державного інспектора праці правопорушень .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 284, ст. 22 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О
В И В :.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова оскаржується на протязі 10 днів з моменту винесення до
Апеляційного суду Кіровоградсько області.

Суддя:/підпис/:

Копія вірно: Голова Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
М.В.Безуматов
Справа №461/3260/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., з участю прокурора Горбань М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.03.2014 року о 22.50 год., перетинаючи митний кордон України з
Республіки Польща в Україну через м/п
«Рава-Руська» Львівської митниці, автомобілем марки «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2, не заявив про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон
України по смузі спрощеного руху
«червоний коридор» шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про них, а саме: насіння цибулі ріпчастої в сітках по 9,4 кг. без маркування - 28,2 кг.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки він не заявив точних та достовірних відомостей
(наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, приходжу до висновку, що до
ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу та конфіскації товару.

Керуючись ст.ст.520, 524, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 564 (п'ятсот шістдесят чотири ) грн. 00 коп. та конфіскації товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №0617/20910/14 від 13.03.2014 року, а саме: насіння цибулі ріпчастої в сітках по 9,4 кг. без маркування - 28,2 кг. - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа №461/3231/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.03.2014 року о 05.10 год., прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Dodge grand garavan», реєстраційний номер НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю
"зелений коридор", перемістив через митний пост «Шегині» Львівської митниці, товар, а саме: цукерки з шоколаду глазуровані в асортименті - 42 кг., який обмежений до переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.520, 524, 526, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0657/20909/14 від 17.03.2014 року, а саме: цукерки з шоколаду глазуровані в асортименті - 42 кг. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/285/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
Суддя Березівського районного суду
Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка
Одеської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2014 року в 11.25 годин
ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння
(різкий запах з порожнини рота) керував на 91 км автодороги Ананьїв-Березівка автомобілем ВАЗ-21053, д/н НОМЕР_1, та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, в результаті чого порушив вимоги пунктів 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні порушник винним себе за ч.1 ст.130 КУпАП визнав.

Факт правопорушення, крім визнавальних пояснень порушника, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №460887 від 1 березня 2014 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника.

За таких обставин суд вважає застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 507/802/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.04.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк
Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в Одеській медичній швидкій допомозі, жителя АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.03.2014 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2107", державний номер НОМЕР_1, на вул.
Фонтанська дорога 4, в м. Одеса, не врахував дорожню обстановку ( погодні умови), не витримав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 2104", н/з НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 633173 від 03.03.2014 року, схемою
ДТП від 03.03.2014 року, письмовим поясненям водія автомобіля "ВАЗ 2104", письмовим поясненням ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення вперше, працює водієм в лікарні, вину свою визнав та щиро розкаявся. В судовому засіданні просив суд накласти стягнення відносно нього у виді штрафу.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підстві викладеного, керуючись ст.-ст. 124, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
справа № 166/425/14-п номер провадження 3/166/191/14 п о с т а н о в а

Іменем України

смт. Ратне 04 квітня 2014 року

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали які надійшли з
ВДАІ Ратнівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, за ч. 1 ст.139 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 08.02.2014 року, о 10 год. 15 хв., в с.
Острожець по вул. Центральна здійснювала підприємницьку діяльність на тротуарі,створивши перешкоду для учасників дорожнього руху(пішоходам), чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2014 року,актом обстеження дорожніх умов від 08.02.2014 року,фотокартками з місця вчинення правопорушення.

Разом з тим, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при застосуванні ст. 22 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

З врахуванням встановлених в справі обставин, характер вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, усвідомив протиправність своїх дій, щоб не допускати в майбутньому подібного, відсутність обставин, що обтяжують покарання, його майновий та сімейний стан, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності по ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справа закриттю.

К е р у ю ч и с ь, - ст. ст. 22, 139 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 вважати звільненою від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1
КУпАП, в силу малозначності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Лях В.І.
Справа №601/705/14-п
Провадження № 3/601/231/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, 26.04.2013 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 за місцем свого постійного проживання повторно вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно свого тестя ОСОБА_3, а саме: виражався в його адресу нецензурною лайкою. Внаслідок чого могла б бути заподіяна шкода психологічному здоров'ю потерпілого.

В судове засідання правопорушник не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, вину у вчиненому визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення психологічного насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинила насильство в сім'ї.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 37766394, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЗКПО) 23588125.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/714/14-п
Провадження № 3/601/235/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 01.04.2014 року о 13 год. 00 хв. за місцем свого проживання
АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство у сім'ї відносно своєї співжительки ОСОБА_3, а саме: виражався в її адресу нецензурними та образливими словами, чим могла бути спричинена шкода її психічному здоров'ю.

В судове засідання правопорушник не з'явився, однак надіслав до суду заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутності, вину у вчиненому визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення свідків у матеріалах справи, суд вважає що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд, ---

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 37766394, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЗКПО) 23588125.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 588/478/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.03.2014 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 1631 ч.1 КУпАП, на підставі того, що під час проведення документальної планової виїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 встановлено порушення податкового законодавства, а саме за період з 04.10.2011 р. по 31.12.2013 року занижено податкові зобов'язання на загальну суму 35019 грн.

Правопорушник під час розгляду справи пояснив, що дані факти мали місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 52 від 07.03.2014 р., витягом з акту результатів документальної планової виїзної перевірки №51/18-11-17-0123/НОМЕР_1 від 07.03.2014 р.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а за триваючого правопорушення - три місяці з дня його виявлення

З матеріали справи вбачається, що порушення податкового законодавства вчинено в період з 04.10.2011 року по 31.12.2013 року, яке виявлено 07.03.2014 року згідно акту документальної планової виїзної перевірки №51/18-11-17-0123/НОМЕР_1 від 07.03.2014 р.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, минуло понад три місяці з дня його вчинення, тому провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 283, 284, 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
справа № 166/433/14lyahratne-п номер провадження 3/166/196/14 п о с т а н о в а

Іменем України

04 квітня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянки
України, проживаючого в АДРЕСА_1, голови Гутянської сільської ради за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - головою Гутянської сільської ради, допустив несвоєчасну сплату в установи банку оплату за користування надрами за 4 квартал 2013 року в сумі 26,80, фактично сплативши 25 лютого 2014 року з граничним терміном сплати 19 лютого 2014 року, чим порушила п.263.12 ст.263 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, таким чином вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Факт вчиненого ОСОБА_1 вказаного правопорушення повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №083779 від 25.03.2014 року.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, згідно до ч. 2 ст. 284
КУпАП при застосуванні ст. 22 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

З врахуванням встановлених в справі обставин, характер вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, усвідомив протиправність своїх дій, щоб не допускати в майбутньому подібного, відсутність обставин, що обтяжують покарання, його майновий та сімейний стан, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності по ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справа закриттю.

К е р у ю ч и с ь, - ст. ст. 22, 163-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 вважати звільненим від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1
КУпАП, в силу малозначності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Суддя
Лях В.І.