overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/366/14-п
Провадження № 3/496/224/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого механіком у КП
«Наше село», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою не виконав вимоги припису ВДАІ
Біляївського РВ №28 від 12.12.2013 року та не надав відповідь про виконану роботу, а саме: не склав графіки ТО-1, ТО-2, не розробив план по безпеці дорожнього руху на поточний рік; не завів журнал обліку ДТП за участю транспорту підприємства, журнал по контролю роботи транспорту на лінії та журнал звірки з Державтоінспекцією по факту порушень ПДР водіями підприємства; не провів позачергові заняття з водіями з питань дотримання правил дорожнього руху та не прийняв заліки під особистий підпис.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №755662 від 26.12.2013 року та приписом №28 від 12.12.2013 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 188-28 КУпАП - невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-28, ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28
КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___"
____________ 2014 року.
Справа № 496/679/14-п
Провадження № 3/496/337/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у
Біляївському районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, керівника підприємства МП «Ремас»

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

15.01.2014 року гр. ОСОБА_1, являючись керівником підприємства МП «Ремас» невчасно подав платіжне доручення в установу банку для перерахування торгового патенту чим порушив термін сплати. Фактично сплату проведено 16.01.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №380209 від 31 січня 2014 року та актом перевірки №126/1501 від 27.01.2014 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) повторно протягом року.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2, ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___"
____________ 2014 року.
Справа № 496/548/14-п
Провадження № 3/496/278/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у
Біляївському районі ГУ міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Бастіон фудс»

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення в установу банку для перерахування збору за спеціальне використання водних ресурсів по уточненому розрахунку терміном на 28.10.2013 року, фактично сплачено 29.10.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №380159 від 26 грудня 2013 року та актом перевірки
№1075/1501 від 24.12.2013 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення і її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи те, що на цей час минули строки встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, а справу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___"
____________ 2014 року.
Справа № 496/579/14-п
Провадження № 3/496/295/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у
Біляївському районі ГУ міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Бєлтранс»

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 занизив податок на прибуток у сумі 426355 грн. за 4-й квартал 2012 року, занизив податок на додану вартість на суму 1499754 грн., в тому числі за жовтень, листопад, грудень 2012 року та лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №380226 від 13 грудня 2013 року та актом перевірки
№764/22/37260797 від 22.11.2013 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи те, що на цей час минули строки встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, а справу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___"
____________ 2014 року.
Справа № 496/563/14-п
Провадження № 3/496/288/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у
Біляївському районі ГУ міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді голови СФГ «Бігіс»

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 несвоєчасно подав в установу банку платіжне доручення для перерахування фіксованого сільськогосподарського податку терміном сплати 30.10.2013 року, фактично сплачено 31.10.2013 року.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №380151 від 10 грудня 2013 року та актом перевірки
№859/1501 від 09.12.2013 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи те, що на цей час минули строки встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, а справу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___"
____________ 2014 року.
Справа № 496/1271/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі.

В С Т А Н О В
И В:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області справа № 3-7558 від 10 лютого 2006 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Вказана постанова була направлена органам ДАІ для виконання.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що посвідчення водія він ніколи не отримував, що підтверджується довідкою начальника центру надання послуг
Федорова О.А. № 516 від 22.02.2014 року, та на теперішній час вийшов строк виконання постанови суду, а тому просить зобов'язати Роздільнянське МРЕВ повернути без виконання до
Біляївського районного суду Одеської області постанову суду та провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо вона не була піддана виконанню на протязі трьох місяців з дня її винесення.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП була винесена 10 лютого 2006 року та до теперішнього часу не була піддана виконанню, в зв'язку з чим, вважаю, що вона підлягає поверненню в суд без виконання, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов'язати Роздільнянське МРЕВ повернути без виконання до
Біляївського районного суду Одеської області постанову суду від 10 лютого 2006 року про притягнення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП по адміністративній справі № 3-7558/06 та провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:

Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
справа № 166/395/14-п номер провадження 3/166/182/14 п о с т а н о в а

Іменем України

смт. Ратне 31 березня 2014 року

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює на посаді голови СВК "Колос"

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, працюючи на посаді голови СВК "Колос" в с. Сільце Ратнівського району
Волинської області, несвоєчасно подав від кооперативу платіжне доручення на перерахування до сплати податку з ПДВ за січень 2014 року, в суму 19 грн. 00 коп., чим своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2
КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.163-2, ст.ст.283, 284, 294
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та піддати його стягненню, у виді штрафу, у розмірі 100 (сто) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу - 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 36 грн. 54 коп. р/р 0320, код 37821937, МФО 803014 УДКСУ у
Ратнівському районі 22030001 Волинської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Лях В.І.
справа № 166/370/14-п провадження № 3/166/175/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського ВДАІ
Ратнівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 березня 2014 року о 00 годині 55 хв в смт.Ратне по вулиці Центральній керував автомобілем ВАЗ-2104 д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, тобто порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2№ 120812 від 15.03.2014 року, показами сертифікованого вимірювального засобу "Аlсоtest 6810"з позитивним результатом 0.52%

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати судового збору.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан - непрацюючого,ступінь його вини та інші обставини, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді адміністративного арешту на мінімальний строк санкції статті за якою притягується до адміністативної відповідальності , яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись, ст. ст.40-1, 130 ч.1, 283, 284,294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім ) діб .

Початок адміністративного арешту рахувати з часу приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 36(тридцять шість) гривень 54 коп судового збору в УДКСУ у
Ратнвському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отрмувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча підпис
Фазан О.З.

Оригіналу відповідає

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1623/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

26 березня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ришавка Коростенського району
Житомирської області, громадянина
України, проживає: АДРЕСА_1, працює: ТОВ
"Автосвіт ЛТД" водієм, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ УМВС 05.02.1997 року,

за ст.121,ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 18.03.2014 року надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121,ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 31.10.2013 року о 15:35 год. в м.Житомир по вул.Київській керував транспортним засобом-автомобілем Фольцваген з н.з.
НОМЕР_2, що мав технічні несправності, а саме: наявність тріщини на лобовому склі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.121,ч.4 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.121,ч.4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1636/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

26 березня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає: АДРЕСА_1, працює,

за ст.130,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 18.03.2014 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 03.08.2013 року о 05-40 год. в м.Києві на кільцевій дорозі 1а керував транспортним засобом, автобусом
"Богдан" з н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах з ротової порожнини, тремтіння рук, різка зміна координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення , передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130,ч.1 КУпАП закрити .

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 521/2906/14-п
Провадження № 3/521/1429/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, що поступили з 2-го взводу
РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого, 21.02.2014 року о 23 годині 10 хвилин по вул.
Дальницька - Стуса в м. Одеса, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння(почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у присутності двох понятих - відмовився.

Співробітинки ДАІ кваліфікували дії
ОСОБА_1, як порушення п. 2.5 ПДР України, та склали протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 636147 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1, є винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Таким чином, вина ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 636147, поясненнями правопорушника та понятих.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 130 ч.1, 221, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, 28.06.1983 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя
О.Д. Коблова