overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"11" квітня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Черкаси, громадянку України, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.03.2014 року о 20.00 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3, здійснюючи рух заднім ходом не впевнилась в безпеці своїх дій та здійснила зіткнення з автомобілем марки Шкода д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила пункт 10.9 Правил Дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнала.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями гр.ОСОБА_2.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відсутні.
Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.124, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді 340
(трьохста сорока) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36.54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

Копія згідно оригіналу:

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85 279/2001/14-п

ОСОБА_1

м.Коростень, вул.В.Котика, 5 ,

Направляю копію постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Штраф має бути сплачено правопорушником в добровільному порядку протягом 15 діб, у разі його не сплати у цей строк- розмір штрафу подвоюється.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

Волкова Н.Я.

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85 279/2001/14-п

ОСОБА_1

м.Коростень , вул.В.Котика, 5 ,

Направляю копію постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Штраф має бути сплачено правопорушником в добровільному порядку протягом 15 діб, у разі його не сплати у цей строк- розмір штрафу подвоюється.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

Волкова Н.Я.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/9503/13-п номер провадження 3/279/31/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк
А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ м. Коростеня про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сушки, працюючого в ТОВ «Автосвіт ЛТД», водієм, мешканця АДРЕСА_1,

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Працівниками ДАІ складено адміністративний протокол про те, що 05.11.2013 року о 13-35 год., ОСОБА_1, по вул..
Базарній в м. Коростені, керував транспортним засобом ПАЗ-4234, д/н НОМЕР_1, за технічним станом якого не слідкував, в наслідок чого сталося витікання дизельного пального на покриття проїзної частини, чим забруднювало її, та порушив п.2.3 б Правил дорожнього руху
України.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1, яке передбачено ст.139 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення мало місце в листопаді 2013 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом термін притягнення особи до адміністративної відповідальності скінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 139 ч. 1, п.7 ст.247 ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (протесту прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1253/14
Справа №754/4259/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.04.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали , що надійшли з
Відділу ДАІ Деснянського РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22.02.2014 року о 9 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем МЕРСЕДЕС д/н НОМЕР_1 по вул.
Електротехнічній, 18 у м. Києві, виїжджаючи з двору будинку та повертаючи праворуч не дотримався безпечного інтервалу до стоячого автомобіля ФОЛЬЦВАГЕН д/н НОМЕР_2
(водій ОСОБА_2), внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.3. Правил дорожнього руху України, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Порушник за викликом до суду двічі не з'явився, його вина доведена доказами, що містяться в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги характер та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю правильним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 0,03 мінімального розміру заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/91/14-п
№ 3/733/51/14
Постанова

Іменем України

"28" січня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Прилуцької ОДПІГУ
Міндоходів в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 за ст. 163? ч.1 КпАП
України ІПН НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за період з 15.11.2012 року по 20.12.2013 року складено протокол за адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163? КпАП
України за помилку, яка була допущена невідомо коли і ким в Ічнянській рай
СЕС.

ОСОБА_1 надала суду наказ № 88 по
Ічнянській рай СЕС про те, що ОСОБА_1 звільнена з посади головного бухгалтера 17 грудня 2012 року за п.1 ст. 40
КЗпП України.

В зв'язку з тим, що з протоколу про адмінправопорушення вбачається, що дане правопорушення було вчинено невідомою особою, т.я. ОСОБА_1 вже була звільнена , провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст..283,284, п.1 ст.247 КпАП
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/1521/14-п
Провадження 3/362/500/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Васильківського МВ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 30 березня 2014 року серії АА2 № 400009 про адміністративне правопорушення, 30 березня 2014 року близько 16:00 годині
ОСОБА_1 на а/д Київ-Одесса, керуючи автомобілем «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобліем „FORD SIERRA", державний номерний знак НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП автобмобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України
„Про судовий збір" зі змінами та доповненнями від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ, згідно із п.п.5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір.

Підпунктом 5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2014 року становить 1218 грн. (Закону
України "Про державний бюджет України на 2013 рік").

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАп України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Лебідь-Гавенко Г.М.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/570/14-п

11.04.2014 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.В.Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та
Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С
Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року близько 17-45 год. по а/д с.Каноничі-смт. Володимирець, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 стверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№055203 від 12.03.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1., ОСОБА_2

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений до суду не з'явився, те, що воно вчинене вперше.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.27, ч.1 ст.130, ст.ст.221,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4 000(чотири тисячі) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Закревський Л.В.

Постанова набрала законної сили «____»
_____________2014 року.
Справа № 303/2111/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, начальника КП "ЖРЕП №3", -

за ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

встановив:

26 березня 2014 року головним державним інспектором територіальної Державної інспекції з питань праці у
Закарпатській області при проведенні перевірки КП "Житлово - ремонтного експлуатаційного підприємства №3", виявлено порушення вчинене начальником даного підприємства
ОСОБА_1 в тому, що не забезпечив виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів в управлінні, оскільки згідно звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів на
Підприємстві протягом 2013 року середньооблікова кількість штатних працівників (осіб) складала 9 осіб, а відповідно до вимог ст.19 Закону України
"Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" норматив кількості інвалідів - штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях, повинна складати не менше одної особи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.188-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №07-03-022/0239 від 26.03.2014 року, актом №07-03-022/0241 перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, приписом
№07-03-022/0241-0268 від 26.03.2014 р., копією Звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2013 рік.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами, встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 188-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, і його вина повністю доведена.

Керуючись ч.2 ст. 188-1, ст. ст. 221, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаціний номер платника податків - НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на р/р 0003,
Одержувач коштів - Мукачівське УК м.Мукачево 21081100, Код ЄДРПОУ - 37958089, код банку 812016 (назва платежу - адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаціний номер платника податків - НОМЕР_1, на користь
Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у
Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) - 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
Справа № 330/683/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"11" квітня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.03.2014 року об 11-00 годині в смт.
Кирилівка Якимівського району
Запорізької області встановлено факт порушення порядку збуту обєктів рослинного світу, занесених до
Червоної книги України, а саме: громадянин ОСОБА_1 здійснював продаж ( збут) червонокнижних видів рослин підсніжників у загальній кількості 68 штук без відповідних дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 10,30
Закону України " Про рослинний світ", ст. 7,19 Закону України " Про Червону книгу", за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.88-1 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується поясненнями в судовому засіданні самого правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення № 007961 від 05.03.2014 року, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів від 05.03.2014 року за № 007961, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88-1 ч.2, 308 ч.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІДН: НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.2 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 153 грн.
(одержувач - держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код - 21081100, розрахунковий рахунок - 0016) без конфіскації об"єктів рослинного світу.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІДН: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач - держбюджет
Якимівського району, код ЄДРПОУ - 37997243,
МФО банка - 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279
УДКСУ у Якимівському районі у
Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:Т.В. Нестеренко
Справа № 462/2410/14-п
ПОСТАНОВА

09 квітня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 003060 від 05.04.2014 року, ОСОБА_1 05.04.2014 року о 14.45 год. в електропоїзді № 26116 сполученням
Мостиська-Львів торгував кондитерськими виробами з рук у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160
КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та розглянувши представлені матеріали, вважаю, що він формально вчинив адміністративне правопорушення, порушивши вимоги ч.1 ст.160 КУпАП.

Однак, враховуючи особу правопорушника, який має на утриманні трьох малолітніх дітей - 2002, 2005 та 2010 рр. народження, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, ступінь його вини, та те, що правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди, тому дане правопорушення слід вважати малозначним.

Виходячи з наведеного, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22
КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:

Колодяжний С.Ю.