А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.01.2014
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Стан І.В.,

за участю представника Чопської
митниці заступника начальника

Управління - начальника відділу
провадження у справах про порушення

митних правил Управління
боротьби з контрабандою та митними

правопорушеннями Яворського Б.В.
та представника особи щодо якої

складено протокол про порушення
митних правил - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши апеляційні скарги, які
подали заступник прокурора
Закарпатської області Хиля М.М. та
заступник начальника Чопської митниці
Федорчук Ю.В.,

в с т а н о
в и в :

постановою судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 13 грудня 2013 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прага,
Чехія, мешканця АДРЕСА_1, гр. Чехії, чех,
із середньою спеціальною освітою,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,
однак провадження в справі закрито на
підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Вилучений, згідно протоколу про
порушення митних правил, автомобіль
марки "VW Multivan", 2007 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2 - постановлено повернути ОСОБА_4
або уповноваженій ним особі в
установленому законом порядку.

Згідно постанови, 13 жовтня 2012 року о
02-ій годині 30 хвилин, у зону митного
контролю митного поста «Лужанка» (п/п
Лужанка) Чопської митниці в напрямку
«В'їзд в Україну», по смузі руху
«зелений коридор» заїхав транспортний
засіб марки "VW Multivan", реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4.
Водій транспортного засобу для
проходження митного оформлення обрав
смугу спрощеного митного контролю
«зелений коридор». До митного
оформлення ОСОБА_4, як підставу для
переміщення через митний кордон
України транспортного засобу, надав
документи, що підтверджують його право
користування на автомобіль марки "VW
Multivan", реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007
року випуску, номер кузова НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.12.2010
року та доручення б/н видане фірмою
«in-fashion s.r.o.», адреса м. Прага, 5, Ческе
Будейовіце, вул. Їровцова, 43, від імені
ОСОБА_6, зареєстроване Местска часть
Прага від 01.10.2012 року № 25/10/Х/12. У ході
проведення митного контролю
автомобіль було виведено з «зеленого
коридору» в «червоний коридор» й було
прийнято рішення про перевірку
достовірності доручення й того ж дня
було зроблено запит до Чехії в Районне
Управління Праги 7, щодо підтвердження
або спростування завірення ними
доручення на право користування
автомобілем "VW Multivan", реєстраційний
номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1.
Згідно відповіді, яка надійшла із Чехії
(вхідний Чопської митниці № 17214 б/г від
15.10.2012 року), убачається підробка
підпису посадової особи, що завіряла це
доручення.

В апеляційній скарзі (поданні)
заступник прокурора Закарпатської
області Хиля М.М., вказує на те, що
постанова судді підлягає скасуванню на
підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 531 МК України в
зв'язку з необ'єктивністю її розгляду
та не відповідністю викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи. Посилається на те,
приймаючи рішення про закриття
провадження в справі, судом не
враховані вимоги ч. 3 ст. 467 МК України,
згідно якої, у разі закриття
кримінального провадження, але за
наявності в діях правопорушника ознак
порушення митних правил,
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше ніж через три
місяці із дня прийняття рішення про
закриття кримінального провадження,
але не пізніше ніж через два роки із дня
вчинення правопорушення. Крім того,
посилається на те, що рішення про
закриття кримінального провадження
Берегівським РВ УМВС прийнято 17.09.2013
року, а на момент розгляду справи про
порушення митних правил 13.12.2013 року,
трьохмісячний строк накладення
адміністративного стягнення на особу
не закінчився. У зв'язку з наведеним
вважає, що суд повинен був застосувати
до ОСОБА_4 адміністративне стягнення за
ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу в
розмірі 100 відсотків вартості
предметів порушення митних правил із
конфіскацією цих товарів. Також вказує
на те, що при винесенні постанови суд,
як на підставу закриття справи,
необґрунтовано посилається на
положення Методичних рекомендацій
щодо провадження в справах про ПМП, які
затверджені наказом ДМСУ від 30.12.2004
року № 936, оскільки даний наказ втратив
чинність згідно наказу ДМСУ від 18.01.2013
року № 15. Крім того, посилається на те,
що протокол про порушення митних
правил, складений відносно ОСОБА_4, є
правомірним та відповідає вимогам ст.
494 МК України, необґрунтованим вважає
посилання в постанові судді на те, що
складенню протоколу про порушення
митних правил мала передувати дослідча
перевірка, оскільки проведення такої
не передбачено положеннями МК України
й жодним нормативно-правовим актом у
цій сфері. Просить постанову скасувати,
прийняти нове рішення, яким ОСОБА_4
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та
призначити йому стягнення у вигляді
штрафу - 206 275 грн. та конфіскації
автомобіля марки "VW Multivan".

В апеляційній скарзі заступник
начальника Чопської митниці Федорчук
Ю.В. посилається на ті ж доводи, що й
перший заступник прокурора
Закарпатської області Хиля М.М. Просить
постанову скасувати, прийняти нове
рішення, яким ОСОБА_4 визнати винним у
передбаченому ч. 1 ст. 483 МК України
порушенні митних правил і призначити
йому стягнення у виді штрафу - 206 275 грн.
та конфіскації автомобіля марки "VW
Multivan".

Заслухавши пояснення представника
Чопської митниці Яворського Б.В., який
підтримав апеляційні скарги,
представника правопорушника ОСОБА_4 -
адвоката ОСОБА_2, який судове рішення
вважав законним та обґрунтованим,
перевіривши матеріали справи про
порушення митних правил, вважаю, що
підстав для скасування постанови не
має.

Справа про порушення митних правил
розглядається за відсутності
прокурора, неявка якого з урахуванням
положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її
розгляду, дані про поважність причин
неявки якого в судове засідання в
справі відсутні. З матеріалів справи
також убачається, що апеляційним судом
прокурору за вказаною ним юридичною
адресою своєчасно надіслано
повідомлення, в якому вказується про
час та місце її розгляду.

Висновки судді про доведеність вини та
кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК
України підтверджуються сукупністю
зібраних по справі, перевірених суддею
місцевого суду та наведених у
постанові доказів, апелянтами не
оспорюються, тому апеляційним судом з
урахуванням положень ст. 294 КУпАП не
перевіряються.

З матеріалів справи про порушення
митних правил також убачається, що гр.
ОСОБА_4 передбачене ч. 1 ст. 483 МК України
правопорушення, вчинив 13 жовтня 2012
року, що вчинене ним порушення митних
правил не є триваючим.

Згідно із ч. ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП ( у
редакції Закону України від 24 вересня
2008 року № 1508-У1 (1508-17), ч. ч. 2, 3 ст. 467 МК
України ( у редакції Закону України від
13 березня 2012 року № 4495-У1, який набрав
чинності з 01 червня 2012 року), якщо
справа про адміністративне
правопорушення, про порушення митних
правил відповідно до цих Кодексів чи
інших законів підвідомча суду ( судді)
стягнення може бути накладеним не
пізніше як через три місяці із дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці із дня виявлення
цих порушень. У разі прийняття рішення
про відмову в порушенні кримінальної
справи або про її закриття, але за
наявності в діях правопорушника ознак
адміністративного правопорушення
(порушення митних правил)
адміністративне стягнення може бути
накладеним не пізніше як через місяць
із дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи або про
її закриття, однак у межах строків
накладення адміністративного
стягнення, передбачених указаними вище
частинами статей, тобто не пізніше як
через три місяці із дня вчинення
правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - три місяці з дня його
виявлення.

Стаття 467 МК України застосовується
саме в редакції Закону України від 13
березня 2012 року № 4495-У1, який набрав
чинності з 01 червня 2012 року, оскільки
Закон України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України з
питань удосконалення діяльності
прокуратури" від 18 вересня 2012 року,
опублікований у газеті "Голос України"
від 28 вересня 2012 року, згідно ст. 1
Прикінцевих положень набрав чинності з
01 грудня 2012 року, і його дія не
розповсюджується на вчинене 13 жовтня
2012 року ОСОБА_4 порушення митних правил.
При застосуванні цієї норми права саме
у вказаній вище редакції Закону
враховуються положення ст. 8 КУпАП та
ст. 3 МК України, згідно яких особа, яка
вчинила адміністративне
правопорушення (порушення митних
правил) підлягає відповідальності на
підставі закону, що діє під час і за
місцем вчинення правопорушення.
Закони, які встановлюють, або посилюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, зворотної сили не
мають.

Вищевказане свідчать про те, що
передбачене ч. 1 ст. 483 МК України й
скоєне ОСОБА_4 правопорушення не є
триваючим, що із часу скоєння ним
проступку - 13 жовтня 2012 року до 13 грудня
2013 року - час постановлення місцевим
судом судового рішення, сплило понад
один рік і два місяці, тому провадження
в справі обґрунтовано закрито в
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

З урахуванням вищенаведеного, доводи
апеляційних скарг, які подали
заступник прокурора Закарпатської
області Хиля М.М. та заступник
начальника Чопської митниці Федорчук
Ю.В. про те, що при винесенні постанови
судом не враховані вимоги ч. 3 ст. 467 МК
України й про накладення на ОСОБА_4
адміністративного стягнення в межах
санкції ч. 1 ст. 483 МК України, а саме
штрафу та конфіскації автомобіля
задоволенню не підлягають.

Посилання апелянтів на те, приймаючи
рішення про закриття провадження в
справі, суддею місцевого суду не
враховані положення ч. 3 ст. 467 МК
України, згідно якої, у разі закриття
кримінального провадження, але за
наявності в діях правопорушника ознак
порушення митних правил,
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше ніж через три
місяці із дня прийняття рішення про
закриття кримінального провадження,
але не пізніше ніж через два роки із дня
вчинення правопорушення відхиляються,
оскільки доводи апелянтів у цій
частині ґрунтуються на положеннях
закону України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України з
питань удосконалення діяльності
прокуратури" від 18 вересня 2012 року, що
опублікований у газеті "Голос України"
від 28 вересня 2012 року, який згідно ст. 1
Прикінцевих положень набрав чинності з
01 грудня 2012 року, який на період скоєння
правопорушення - 13 жовтня 2012 року не
набрав чинності, і який посилює
відповідальність.

Доводи апеляційних скарг про те, що при
винесенні постанови суддя місцевого
суду, як на підставу закриття справи,
необґрунтовано послався на положення
Методичних рекомендацій щодо
провадження в справах про ПМП, які
затверджені наказом ДМСУ від 30.12.2004
року № 936, який втратив чинність згідно
наказу ДМСУ від 18.01.2013 року № 15, а також
про те, що суддя у постанові
необґрунтовано посилається на те, що
складенню протоколу про порушення
митних правил мала передувати дослідча
перевірка, проведення якої не
передбачено положеннями МК України й
жодним нормативно-правовим актом у цій
сфері, визнаються обґрунтованими,
такими, що не впливають на законність
та обґрунтованість висновків судді про
сплив передбаченого ч. ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП (
у редакції Закону України від 24
вересня 2008 року ) ; ч. ч. 2, 3 ст. 467 МК
України ( у редакції Закону України від
13 березня 2012 року) строку накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В :

апеляційні скарги, які подали
заступник прокурора Закарпатської
області Хиля М.М. та заступник
начальника Чопської митниці Федорчук
Ю.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 13 грудня 2013 року щодо
ОСОБА_4 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.В. Стан