Справа № 419/139/14-п
Провадження № 33/782/68/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луганськ
12 березня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Луганської області Реус Є.В., за участю
секретаря с/з Шипуліної К.О., судового
експерта ЛВ ДНІСЕ ОСОБА_6, розглянувши
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1
на постанову Новоайдарського
районного суду Луганської області від
07.02.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2013 р. о 12-30 год. ОСОБА_2, керуючи
а/м BMW X 5 д/н НОМЕР_1, рухаясь по а/ш Н-21
Старобільск-Луганськ в смт. Новоайдар в
лівій смузі руху, виконуючи в районі
буд. 321 вул. Октябрьска маневр повороту
праворуч, не впевнився, що це буде
небезпечно для інших учасників
дорожнього руху, внаслідок чого
сталося зіткнення з а/м FORD TRANSIT д/н
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який
рухався в правій смузі руху в попутному
напрямку, внаслідок чого вказані ТЗ
отримали механічні ушкодження, чим
ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДД
України.

Постановою Новоайдарського районного
суду Луганської області від 07.02.2014 р.
ОСОБА_2 визнано невинним за ст. 124 КУпАП
та провадження у справі закрито.
Підставою для закриття справи суд в
мотивувальній частині зазначив п. 1 ст.
247 КУпАП.

ОСОБА_1 на постанову суду подав
апеляційну скаргу, в якій вважає, що
постанова є незаконною та
необґрунтованою, суд першої інстанції
необ`єктивно оцінив докази у справі,
невірно встановив фактичні її
обставини та дійшов до
необґрунтованого висновку про
відсутність в діях ОСОБА_2 порушення
вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДД України. Просить
постанову суду скасувати та винести
нову постанову, якою визнати ОСОБА_2
винним у ДТП та притягнути його до
відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання
апеляційного суду не з'явився, був
повідомлений судом про дату та час
слухання справи, про причини неявки суд
не повідомив та не надав суду
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з чим відповідно до
вимог ст. 294 КУпАП його неявка не
перешкоджає розгляду справи судом
апеляційної інстанції.

Заслухавши апелянта, експерта ЛВ ДНІСЕ
ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та
фотографії з місця ДТП, надані ОСОБА_1 в
судовому засіданні та приєднані до
матеріалів справи вважаю, що апеляція
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

При розгляді справи суд першої
інстанції не виконав вимоги ст.ст. 245, 252,
280 КУпАП, невірно оцінив докази у
справі, у зв'язку з чим викладені в
оскарженій постанові висновки суду
протирічать фактичним обставинам
справи.

В судовому засіданні при апеляційному
перегляді справи ОСОБА_1 надав
фотографії з місця ДТП, які приєднані
до справи і також є на оптичному диску
та пояснив, що 21.12.2013 р. він керував а/м
FORD TRANSIT д/н НОМЕР_2 та рухався в смт.
Новоайдар по а/ш Старобільск-Луганськ
зі швідкостью біля 60 км./год. в правій
смузі руху. Перед перехрестям по вул.
Октябрська попереди нього в лівій
смузі руху, що передбачена для повороту
ліворуч згідно дорожній розмітці, в
попутному напрямку рухався а/м BMW X 5 д/н
НОМЕР_1, який перед перехрестям почав
знижувати швидкість, але після того, як
автомобіль FORD TRANSIT майже порівнявся з
автомобілем BMW X5, водій а/м BMW X5 увімкнув
сигнал правого повороту та почав
маневр повороту праворуч, у зв'язку з
чим сталося зіткнення вказаних ТЗ, від
якого а/м під керуванням ОСОБА_1 змінив
напрямок руху під правим кутом та
здійснив зіткнення з опорою лінії
електропередачи, яка розташована на
обочині по ходу зміненого внаслідок
зіткнення напрямку руху. Внаслідок
вказаного ДТП обидва ТЗ отримали
механічні ушкодження, які зафіксовані
в протоколах осмотру ТЗ та на
фотографіях з місця ДТП на оптичному
диску.

ОСОБА_1 також пояснив суду апеляційної
інстанції, що він не мав техничної
можливості повернути на обочину для
запобігання зіткненню з а/м BMW X 5,
оскільки по обочині праворуч по ходу
його руху були розташовані опори ліній
електропередачи, що відображено на
фотографіях, та те, що свідок ОСОБА_3, на
пояснення якого посилався суд першої
інстанції, не був очевидцем вказаного
ДТП, що ОСОБА_3 не зупинявся на а/м ВАЗ 2101
на смузі зустрічного руху перед
перехрестям після ДТП, як він пояснював
в суді першої інстанції, а під'їхав до
ОСОБА_2 після ДТП на джипі Мицубісі, на
що ОСОБА_1 звертав увагу суду першої
інстанції та показання якого
спростовуються фотографіями, де на
смузі зустрічного руху в районі місця
ДТП немає цього а/м ВАЗ 2101.

Вказані фактичні обставини виникнення
і розвитку ДТП підтверджені
поясненнями ОСОБА_4, якій був пасажиром
в автомобілі ОСОБА_1 під час ДТП, схемою
місця ДТП, яка підписана водіями обох
ТЗ і понятими без зауважень, у т.ч. з
боку ОСОБА_2, і в якій не зазначено
свідком чи понятим ОСОБА_3, протоколом
про адміністративне правопорушення,
фотографіями з місця ДТП, поясненнями в
суді першої інстанції ОСОБА_5, який був
понятим при складанні схеми місця ДТП
(а.с. 1, 2, 11-13, 26-28).

Відповідно до Висновків
автотехничного дослідження від 20.01.2014
р. № 12/9, складеного експертом ЛВ ДНІСЕ
ОСОБА_6, версія водія ОСОБА_2 щодо причин
та обставин вказаного ДТП, на яку
посилався в постанові суд першої
інстанції, має протиріччя технічного
характеру, які не дозволяють
використовувати її при дослідженні.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
дії водія а/м BMW X 5 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 не
відповідали вимогам п.п. 10.1 і 10.4 ПДД
України, а його дії, що не відповідали
вимогам п. 10.1 ПДД України, с технічної
точки зору знаходилися в причинному
зв'язку з виникненням аварійної
обстановки і настанням вказаної ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
в діях водія а/м FORD TRANSIT д/н НОМЕР_2
ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3
ПДД України, які б с технічної точки
зору являлися умовою виникнення
аварійної обстановки і знаходилися в
причинному зв'язку з настанням ДТП, не
встановлено (а.с. 5-10).

Експерт ЛВ ДНІСЕ ОСОБА_6 в судовому
засіданні пояснив суду апеляційної
інстанції, що він повністю підтримує
висновки автотехничного дослідження
від 20.01.2014 р. № 12/9, яке здійснено ним
відповідно до вимог Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
(затв. Наказом Мінюста України від
26.12.2012 р. № № 1950/5), та без порушення
зазначених судом першої інстанції
вимог п.п. 2.1 та 2.3, оскільки дослідження
здійснено на підставі вихідних даних,
зазначених у клопотанні ОСОБА_1, які не
протирічили матеріалам справи та з
наданням йому копій усіх матеріалів
справи, у т.ч. копії оптичного диску з
фотографіями, яких було достатньо для
висновку на поставленні експерту
запитання без клопотань про
витребування додаткових даних або
проведення для цього трассологичних
досліджень.

Експерт ЛВ ДНІСЕ ОСОБА_6 в судовому
засіданні пояснив суду апеляційної
інстанції, що версія свідка ОСОБА_3 в
суді першої інстанції дублює версію
водія ОСОБА_2 та також є технічно не
обґрунтованою з мотивів її протиріччя
схемі і фотографіям з місця ДТП,
характеру та локалізації зафіксованих
технічних ушкоджень ТЗ та куту зміни
напрямку руху автомобілю FORD TRANSIT д/н
НОМЕР_2 після зіткнення з а/м BMW X5 д/н
НОМЕР_1, сукупність яких виключає
прямолінійний рух а/м під керуванням
ОСОБА_2 та поворот ліворуч а/м FORD TRANSIT
перед настанням ДТП.

Аналізуючи вказані докази у
сукупності, з урахуванням того, що
навіть завчасне включення сигналу
повороту не дає водію переваги у русі,
по справі є достатні підстави вважати,
що ОСОБА_2 є винним в настанні цього ДТП,
а його дії порушували вимоги п.п. 10.1, 10.4
ПДД України і утворюють склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Письмови
пояснення ОСОБА_2 по справі та
пояснення свідка ОСОБА_3 суд оцінює
критично з вищевикладених підстав (а.с.
14, 21-22, 27).

За таких обставин постанова суду
першої інстанції винесена з порушенням
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, що є підставою для
скасування оскарженої постанови та
винесення судом апеляційної інстанції
нової постанови по справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення в
межах санкції цього закону.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 33, 124, 245, 252, 280, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Новоайдарського районного
суду Луганської області від 07.02.2014 року
про визнання ОСОБА_2 невинним за ст. 124
КУпАП та про закриття провадження у
справі відносно нього на підставі п. 1
ст. 247 КУпАП - скасувати.

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 425 грн.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно, є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області
Є.В. Реус