overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/1439/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 07 лютого 2014 року о 22.10 год. був відсутній за своїи місцем проживання, чим порушив правила встановлені йому адміністративним наглядом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
К.Г. Ребрина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ
Кіцманського РВ УМВС України в
Чернівецькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 19 лютого 2014 року, в 09 годині, 52 хвилині, в с. Атаки, Хотинського району керував автомобілем МАН F 2000, д.н.з.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю.

Окрім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №309931 від 19 лютого 2014 року.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде недостатнім для виховання даної особи та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 284, 287, 294, 317, 321
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №705/505/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу-підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки дотримання законодавства про працю України 23 грудня 2013 року ФОП ОСОБА_1, було виявлено порушення, а саме: в порушення ст.ст. 29, 142 КЗпП України працівники підприємця не ознайомлені з посадовими інструкціями та правилами ВТР під розписку; в порушення ст. 79 КЗпП України у підприємця відсутній графік відпусток працівників, що не дає змоги здійснити контроль за їх використанням; в порушення ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» у підприємця не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи ( не ведуться табелі обліку робочого часу) та бухгалтерський облік витрат на оплату праці (не ведуться відомості нарахування та виплати заробітної плати).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, щиро кається, зобов'язується усунути вказані порушення.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, його особу, суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41, 283, 284, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.Б. Коваль
Справа №705/522/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Пролайн
Трейд», проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючий директором ТОВ
«Пролайн Трейд» несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме по єдиному податку юридичних осіб у сумі 737,07 грн., про що відображено в акті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, його особу, суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.Б. Коваль
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/304/14-п
Провадження № 3/674/110/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

розглянувши матеріали ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1 працюючого пакувальником

ТОВ " Верест",

за ст.122- 4 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2014 року о 22:00 год. в м.
Дунаївці по вул. Калініна, 12, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ 2106", д/н НОМЕР_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, з місця якої з"їхав.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.122-4
КпАП України і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двісті п"ятдесят п"ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
Справа № 739/330/14-п
Провадження № 3/739/150/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області
Чепурко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новгород-Сіверського РВ
УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 178 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області з
Новгород-Сіверського РВ УМВС України в
Чернігівській області надійшов протокол (серія ЧН №426925) від 02 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 178 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що протокол складений з грубим порушенням вимог статті 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі, серед іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 за адресою, вказаною у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Викладене свідчить про неправильне зазначення в протоколі таких відомостей про особу, як місце її проживання.

Відсутність даних про місце проживання особи, яка притягується до відповідальності, унеможливлює її виклик до суду для участі в розгляді справи.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і має бути повернутий разом з усіма додатками органу, який його склав, на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 426925 від 02 лютого 2014 року, складений відносно
ОСОБА_1 за ознаками частини третьої статті 178 КУпАП разом з додатками повернути до Новгород-Сіверського РВ
УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Чепурко
Справа №613/356/14-п Провадження № 3/613/130/14ПОСТАНОВА 11 березня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника
Державної фінансової інспекції в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Братениця Великописарівського району
Сумської області, що працює начальником відділу доходів фінансового управління Богодухівської райдержадміністрації, проживає за за ст. 164-14 КУпАП,
До Богодухівського районного суду від 21 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 164-14 КУпАП.
Розглянувши даний протокол вважаю, що його складено з порушенням вимог ст. 256
КУпАП, а саме: не вказано час та місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказано яке саме порушення було вчинено ОСОБА_1 та яке відношення вона має до вказаного правопорушення, тому даний матеріал підлягає поверненню для належного
Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256
КУпАП відповідному органу для належного оформлення.
На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для
Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч.1 КУпАП повернути заступнику начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області, для належного оформлення.
Суддя
06 березня 2014 рокуСправа №: 695/803/14-пНомер провадження 3/695/321/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого по
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.01.2014 року о 10 год. 40 хв. в м.
Києві, керував автомобілем марки
“Фольцваген”, д.н.з. НОМЕР_2, на якому був забруднений передній державний номерний знак, символ якого погано визначити із відстані 20 метрів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча викликався до суду судовими повістками.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 121 ч.7 КУпАП, порушення водієм правил керування транспортним засобом.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 370333 від 21.01.2014 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який характеризується позитивно дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність
Золодоніським ВДАІ не надано.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 122-4,

ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: Л. В. Середа
06 березня 2014 рокуСправа №: 695/643/14-пНомер провадження 3/695/262/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Денгівське», проживаючого в АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого

ст.163-1 ч. 1, Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки, головним державним податковим ревізором-інспектором ВОЮО
Золотоніської ОДПІ Черкаської області
ВПА Гнатюк Л.О., в ПП «Деньгівське», виявлено порушення п.п.49.18.1, п.49.18. ст.49
Податкового кодексу України.

Згідно акту Золотоніської ОДПІ про результати перевірки даних, задекларованих у податковому звіті про суми податкових пільг № 48/23-13/2200/33335470 від 04.02.2014 року, в ПП «Деньгівське» було встановлено порушення порядку обліку сум податків та зборів, не сплачених суб»єктом господарювання до бюджету .

У судовому засіданні представник
ОСОБА_3 вину визнав.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії серії АА № 530225 від 04.02.2014;

- актом Золотоніської ОДПІ про результати перевірки даних, задекларованих у податковому звіті про суми податкових пільг № 48/23-13/2200/33335470 від 04.02.2014 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись ч.1 ст.163-1

ст.ст. 283, 284, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Л. В. Середа
Справа № 610/1032/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Александрополь
Білокуракінського району
Ворошиловградської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності -

за ч.1 ст. 187 КУпАП

встановив:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 14.01.2014 року відносно гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. 11.03.2014 року близько 17-00 години гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: покинув межі Балаклійського району без дозволу Балаклійського РВ, чим порушив п.2 Постанови Балаклійського районного суду Харківської області.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину в здійсненні вказаного правопорушення визнав.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000258 від 12.03.2014 року (а.с. 2), постановою
Балаклійського районного суду
Харківської області від 14.01.2014 року
(а.с. 3); поясненнями гр. ОСОБА_1, гр.
ОСОБА_2(а.с.4-5), рапортом працівника міліції від 12.03.2014року(а.с.6).

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,який вину визнав, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, особу винного, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч. 1 ст. 187, 40-1
КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №705/62/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського
МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30 травня 1988 року народження, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали на громадянина ОСОБА_1 за № 705/62/2014-п № провадження 3/705/29/2014 від 13.01.2014 року та № 705/63/2014-п № провадження 3/705/30/2014 від 13.01.2014 року. Згідно вказаних матеріалів громадянин ОСОБА_1 12 грудня 2013 року о 23 годині 00 хвилин був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 чим порушив обмеження, встановлені судом. 10 січня 2014 року о 22 годині 50 хвилин також був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлений відносно нього судом адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 крім того, підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення і іншими письмовими матеріалами цієї справи, і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП вищевказані матеріали про адміністративні правопорушення підлягають об'єднанню.

Враховуючи наявність пом'якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, особу ОСОБА_1, суддя вважає за можливе обрати покарання в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 187, 283, 284, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати адміністративний матеріал за
№ 705/62/2014-п № провадження 3/705/29/2014 від 13.01.2014 року з адміністративним матеріалом № 705/63/2014-п № провадження 3/705/30/2014 від 13.01.2014 року в одну справу та присвоїти їй № 705/62/2014-п № провадження 3/705/29/2014.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.Б. Коваль
Номер справи 623/761/14-п
Номер провадження 3/623/146/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського
МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюма
Харківської області, гр-на України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КпАП України правопорушнику, роз"яснено.

в с т а н о в и в:

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 близько 09-50 години в м. Ізюмі по вул.. Чапаєва керував автомобілем ВАЗ 21154 н/з НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладений факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2№348201 від 10.02.2014 року, поясненнями свідків та правопорушника.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати, у здійсненому щиро розкаявся.

Дії водія ОСОБА_1 вірно кваліфіковані ч.1 ст. 130 КУпАП - оскільки водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що правопорушник не працюючий, до суду з`явився, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 30, 130, 284 ч.1 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України судовий збір, перерахувавши на: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача
МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 - в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя :
О.М.Герцов