АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/190/14
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
м.
Харків

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Харківської
області Шевченко В.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, відносно

ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року, працює водієм ХТТУ, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року постановою судді
Комінтернівського районного суду м.
Харкова провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП, відносно
ОСОБА_3 закрите на підставі п.7 ст.247
КУпАП у зв'язку із закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, інший учасник ДТП - ОСОБА_2 17
березня 2014 року подала апеляційну
скаргу, в якій просить змінити
постанову суду першої інстанції,
доповнити мотивувальну її частину
вказівкою на винуватість ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення за ст.124 КУпАП.
Апеляційна скарга містить клопотання
про поновлення строку апеляційного
оскарження, в обґрунтування пропуску
якого ОСОБА_2 зазначає, що апеляційну
скаргу протягом встановленого строку
вона не подавала за усною вказівкою
свого роботодавця - директора ДП
«Зееландія», власника транспортного
засобу, за участю якого сталася ДТП.
Постанова суду була оскаржена
представником ДП «Зееландія», а після
повернення йому апеляційної скарги
постановою апеляційного суду від 05
березня 2014 року, директором
підприємства їй було повідомлено про
необхідність оскаржити судове рішення
особисто, а в разі не оскарження - за
власний рахунок відновити пошкоджений
службовий автомобіль. Зазначені
обставини, на думку апелянта, є
поважними причинами пропуску строку
апеляційного оскарження постанови
суду.

Вивчивши матеріали справи,
ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 , апеляційний суд дійшов
висновку щодо відсутності підстав для
задоволення клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження,
виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Зі змісту протоколу судового
засідання ( а.с.18-19,21,23-24) та оскаржуваної
постанови (а.с.25-26) вбачається, що справа
розглянута судом першої інстанції за
участю ОСОБА_2 В резолютивній частині
постанови судді зазначений строк та
порядок її оскарження .

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана зі
значним пропуском строку апеляційного
оскарження. В клопотанні апелянта про
поновлення цього строку не наведено
жодних обставин, які б об*єктивно
перешкоджали ОСОБА_2 у реалізації своїх
процесуальних прав, в тому числі права
оскаржити судове рішення у
передбачений законом строк. Звернення
з апеляційною скаргою представника
власника транспортного засобу - ДП
«Зееландія» не є обставиною, яка
унеможливлювала подання апеляційної
скарги особисто ОСОБА_2, яка є
самостійною процесуальною особою у
зазначеній справі про адміністративне
правопорушення. Посилання ОСОБА_2 на
необхідність відновлювати автомобіль
за власний рахунок у разі не звернення
з апеляційною скаргою не ґрунтуються
на вимогах закону, оскільки наявність
постанови суду від 12 лютого 2014 року у
справі про адміністративне
правопорушення не перешкоджає
вирішенню спору учасників ДТП щодо
відшкодування збитків в порядку
цивільного судочинства.

Викладене свідчить про
відсутність поважних причин пропуску
строку апеляційного оскарження та
підстав для його поновлення .

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП,
апеляційна скарга подана після
закінчення строку апеляційного
оскарження повертається особі, що її
подала, якщо у поновленні строку
відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні
строку апеляційного оскарження
постанови судді Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 12 лютого
2014 року по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

В.В.Шевченко