overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/452/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191
КУпАП,

В С Т А Н О
В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 017479 від 11.02.2014 рок, встановлено, що
ОСОБА_1порушив правила зберігання вогнепальної зброї, а саме, всупереч наказу МВС України № 622-98, залишив ключ від сейфу зі зброєю на сейфі, в легкодоступному місці, що призвело до крадіжки його мисливської гладко ствольної рушниці, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП .

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами долученими до адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 191, 284 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И Л А:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 119 грн. без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 36 гр.54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 212/2050/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ПРИХОЖАНОВ О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДПС ДАІ м. Кривого Рогу при УДАЇ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новомиколаївка Новобузького району
Миколаївської області, громадянина
України, працюючого ПАТ " Арселор
Міттал Кривий Ріг" прибиральник гарячого металу, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

Водій ОСОБА_2., 19 лютого 2014 року, о 20-40 години, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул.
Музична з явними ознаками алкогольного сп'яніння, ( запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова), на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився, від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння, чим ухилився, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав, просив строго не наказувати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 144293 від 19 лютого 2013 року, рапортом інспектора РДПС ДАІ підпорядкованої
Криворізькому МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Касьян О.О. й іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, доведена, тому вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і стягнути з ОСОБА_2 штраф в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В. Прихожанов
Справа № 211/1143/14-п
Провадження № 3/211/299/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.02.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Кривий Ріг, громадянин України, місце роботи: СПД ОСОБА_3 водій маршрутки 229, проживає за адресою : АДРЕСА_1, п/в
НОМЕР_1 від 15.06.2013,

за ст.121 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року о 08.30 хвилин в м. Кривому
Розі водій ОСОБА_2 керував маршрутним транспортним засобом з несправним рульовим керуванням, є не передбаченні конструкцією відчутні взаємні переміщення деталей і вузлів рульового керування або переміщення їх відносно кузова .

ОСОБА_2 до суду не з'явився , про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи , вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. ст. 38, 121 ч.4 , 268, 283, 284,
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч. 4 КпАП
України закрити провадження по справі по відношенню гр. ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 211/1134/14-п
Провадження № 3/211/294/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.03.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Львів, громадянин України, місце роботи: тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_6 від. 22.07.1997 року, вид. Жовтневим
РВКМУ,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року о 11.40 годин в м. Кривий Ріг , по вул. Будьонного на нерегульованому перехресті з вул. Отто Бразовського водій гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем
Мерседес н/з НОМЕР_3 виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю Санйонг Рекстон н/з
НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів , після чого відбулося перевертання автобусу
Мерседес Бенц та зіткнення з автомобілем Фольксваген н/з НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5 .Внаслідок ДТП травмувався водій автобуса Мерседес гр. ОСОБА_2

ОСОБА_2 до суду з'явився, вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи , вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284, КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ст. 124
КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) грн. на користь держави.

Стягнути судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн.54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 211/1233/14-п
Провадження № 3/211/327/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.03.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, яка народилася в м.
Інгулець, Дніпропетровської області , мешкає за адресою - АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_1 вид. Павлоградським МВГУМВС
України від 06.07.2012 року ,

за ч.2 ст.187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року гр. ОСОБА_2 не прибула на реєстрацію в РВ у визначений день чим порушила правила встановленого їй адміністративного нагляду ухвалою
Павлоградського м/с від 03.04.2013 року .

ОСОБА_2 до суду з'явилася, вину визнала у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення ДН №102567, постанову про адміністративне правопорушення від 04.03.2014 року та інші документи по справі, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи, що ОСОБА_2 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2 , 268, 283, 284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) грн. на користь держави.

Стягнути судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн.54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 211/1170/14-п
Провадження № 3/211/316/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.03.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, народилася у м. Кривому Розі,
ІПН НОМЕР_1, працює: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» - економіст , мешкає за адресою - АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2 вид.
Довгинцівським РВ від 02.08.1996 року,

за ч.1 ст.184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 28.02.2014 року 0 08:20 годині курила сигарету біля будинку № 36 по вул. Дніпропетровське шосе , чим скоює шкоду своєму здоров'ю .

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, вину визнала у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи
(протокол по адміністративне правопорушення від 03.03.2014 року ДН № 102491 , постанову про адміністративне правопорушення від 03.03.2014 року та інші документи по справі) вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1
КпАП України, але враховуючи, що правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувалася , вчинене діяння не завдало шкоди суспільним відносинам, і навіть не створювало реальної загрози для її завдання, таким чином вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч.1
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КпАП України у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 211/596/14-п
Провадження № 3/211/158/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженець м.
Кривий Ріг, працює: Криворізький
Національний Університет - Доцент, мешкає - АДРЕСА_1, п/в НОМЕР_3 від 21.04.1990 року,

по ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року о 03 год. 15 хв. водій
ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Косіора м. Кривий Ріг з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей ), який на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд, в присутності двох свідків відмовився .Чим порушив вимоги п.2.5. правил дорожнього руху .

ОСОБА_2 до суду з'явився, вину визнав в повному обсязі,просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Дослідивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2014 року, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.01.2014 року , та інші матеріали справи ), взявши до уваги пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 268, 283, 284,
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді 3400 (три тисячі чотириста ) грн. штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, непрацюючого, на утримані неповнолітня дитина - ІНФОРМАЦІЯ_3 ( зі слів), серія паспорта НОМЕР_3, ІПН
НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2014, о 22 год. 10 хв., по вул.
Незалежності в смт. Теплик, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel
Tigra» д.н. НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, визнав повністю. Просив не позбавляти прав керування транспортним засобом.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2014 серії АБ 2 № 613145, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/493/14-п
Номер провадження 3/213/88/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ Криворізького МУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2013 року о 23 годині 05 хвилин
ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ держномер НОМЕР_1 по вул. 50 років
Жовтня в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження повного медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надав. В порядку ст. 268
КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серія АЕ1 № 402053, рапортом інспектора ВДАІ, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився від проходження повного медичного огляду, поясненням ОСОБА_2

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, своїх заперечень стосовно факту скоєння ним адміністративного правопорушення не надав, ступінь його вини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 30, 33-35, 130ч.1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/932/14-п
Номер провадження 3/213/154/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Бородіно Тарутинського району
Одеської області, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2, 01.02.2014 року о 16 годині 00 хвилин не виконала своїх батьківських обов'язків щодо належного виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які відобразились в бродяжництві останнього та зборі ним металобрухту .

При розгляді матеріалу встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП.

Так, відсутня копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Крім того, не зазначено, які норми закону порушила
ОСОБА_2

За наявності зазначених недоліків протокол підлягає поверненню для повторного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП повернути до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя
В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/972/14-п
Номер провадження 3/213/158/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Баку с.Барда Азербайджан, який навчається
КЗШ № 92 10 кл., проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2014 року о 16 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території вул.Алма-Атинській в м.Кривому Розі, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки металевого возика, 8 металевих труб довжиною 140 см, 3 кутника довжиною 140 см, двох металевих підставок, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 120,00 грн.

В судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_2, в присутності законного представника ОСОБА_4 факт скоєння правопорушення не заперечував.
Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Вина неповнолітнього ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ДН № 000248 від 14.02.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2, висновком перевірки по ЄО № 462 від 01.02.2014 року, довідкою ТОВ
Кривбасвтормед від 05.02.2014 року, протоколом огляду місця події від 01.02.2014 року, актом зважування, розпискою
ОСОБА_3

Заслухавши неповнолітнього ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, до неї застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 26, 51 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Речові докази металевий возик, 8 металевих труб довжиною 140 см, 3 кутника довжиною 140 см, дві металеві підставки, що знаходяться, згідно розписки, на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, залишити ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.Мазуренко