Справа № 182/1038/14-п
Провадження № 3/0182/245/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2014 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши матеріали,
які надійшли від Державного агентства
рибного господарства України про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, приватний підприємець,
який проживає: АДРЕСА_1, за
правопорушення передбачене ст. 85-1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення №000119
від 11.02.2014 року гр. ОСОБА_1 11.02.2014 року о
09.30 год. в м. Нікополі на «Центральному
ринку» здійснював збут заборонених
знарядь лову, а саме: сітками вічко 35х35
мм (19 шт.), вічко 45х45мм (40 шт.), вічко
60х60мм (39 шт.), вічко 40х40 мм (37 шт.), вічко
15х15 мм (11 шт.), вічко 70х70 мм (5 шт.), вічко
30х30 мм (15 шт.), вічко 80х80 мм (1 шт.), вічко
50х50 мм (1 шт.), вічко 150х150 мм (14 шт.).

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ
«Про тваринний світ» та п. 3.14 Правил
любительського та спортивного
рибальства.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1
зафіксований у протоколі про
адміністративне правопорушення №000119
від 11.02.2014 року (а.с.1).

Правопорушник у судове засідання
з'явився та з протоколом про
адміністративне правопорушення був не
згодний. Він пояснив, що він є приватним
підприємцем, про що свідчить свідоцтво
про державну реєстрацію фізичної особи
- підприємця від 28.07.1994 року (а.с.6), та має
свідоцтво платника податків (а.с.7),
згідно якого має право займатися таким
видом господарської діяльності, як
роздрібна торгівля з лотків і на ринках
іншими товарами. Він здійснює
реалізацію риболовних предметів для
любительського та спортивного
рибальства. Під час здійснення
перевірки та складання протоколу про
адміністративне правопорушення він не
збував заборонені знаряддя лову, а лише
готував місце для демонстрації деяких
знарядь лову, здебільшого не
заборонених. Тому йому було
запропоновано видати увесь асортимент
товару, який знаходився в спеціально
орендованому приміщенні. Стверджує, що
у нього ніхто не купив та навіть не
намагався в той день купувати його
товар. До того ж, йому не були роз'яснені
права та обов'язки, передбачені
статтею 268 КупАП та до того ж протокол
та опис вилученого майна складався за
відсутності зазначених у протоколі
понятих і вказані особи йому не відомі.
Зафіксовані у протоколі пояснення були
написані зі слів представників органів
рибоохорони.

В судове засідання зазначені в
протоколі про адміністративне
правопорушення свідки не з'явилися,
хоча про час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином судовою
повісткою. Причини неявки суду не
відомі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 85-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
підлягає вирішенню ряд питань, зокрема
чи правильно складено протокол про
адміністративне правопорушення та
інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення № 000119
від 11.02.2014р., ОСОБА_1 здійснював збут
заборонених знарядь добування обєктів
тваринного світу, чим порушив ст.63
Закону України «Про тваринний світ»,
відповідальність за що передбачена
ст.85-1 КУпАП.

Диспозиція ст.85-1 КУпАП передбачає
відповідальність за виготовлення, збут
заборонених знарядь добування обєктів
тваринного або рослинного світу, а
також збут незаконно добутої
продукції.

Слід зазначити, що збут, в тому числі
заборонених знарядь лову, передбачає
дії, пов'язані з їх відчуженням або
передачею іншій особі (оплатно чи
безоплатно). Однак в матеріалах справи,
яка надійшла до суду, окрім протоколу
про адміністративне правопорушення та
опису вилучених у ОСОБА_1 предметів,
інших доказів, які б вказували саме на
збут не міститься. Відсутність
достовірних даних про те, що у час та в
місці вказаному у протоколі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
здійснював збут заборонених знарядь
лову, за відсутності в матеріалах
справи даних про особу, яка придбала
виявлені у ОСОБА_1 сітки, позбавляє суд
можливості вирішити справу у точній
відповідності із законом та
встановити факт збуту, як це
передбачено диспозицією ст.85-1 КУпАП. До
того ж це неможливо за відсутності
свідків, які на розгляд справи не
з'явилися.

Відповідно до п. 3.14 Правил
любительського та спортивного
рибальства, затверджених наказом
Державного комітету рибного
господарства України 15.02.99 року №19 та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 28.04.1999 року за №269/3562:
«Забороняється продаж фізичними та
юридичними особами, які не мають на це
дозволу, сіткових матеріалів, знарядь
лову і пристосувань до них,
застосування яких заборонено
правилами рибальства».

На порушення вимог ст.256 КУпАП в
протоколі не зазначено що ОСОБА_1 не
має дозволу на продаж вилучених в нього
сіткових матеріалів і яким законом
такий дозвіл передбачений.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при
складанні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП, про що робиться відмітка у
протоколі. Однак в протоколі про
адміністративне правопорушення №000119
від 11.02.2014 року, складеному відносно
ОСОБА_1, відсутня відмітка про
ознайомлення правопорушника з його
правами відповідно до ст.268 КУпАП, про
що також зазначив ОСОБА_1 у суді.

Відповідно до п.2.3. інструкції з
оформлення органами рибоохорони
матеріалів про адміністративне
правопорушення, затвердженої
Міністерством аграрної політики
України наказом №101 від 09.04.2003 року, усі
реквізити протоколу заповнюються
розбірливим почерком українською
мовою. На противагу цьому положенню
протокол про адміністративне
правопорушення складений російською
мовою.

З огляду на вищезазначене, відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю за
необхідне провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 85-1
КУпАП, закрити за відсутністю події і
складу зазначеного адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 85-1 КУпАП -
закрити через відсутність події і
складу адміністративного
правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності.

Вилученні знаряддя лову, згідно опису
(а.с.2), повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, або протест
прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя: Н. А. Борисова