overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2014 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, прож. АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.02.2014 року о 16 год. 00 хв. у м.
Львові, на перехресті вул. Вітряна- С.
Петлюри, керуючи автомобілем Хюндай
Туксон д.н.з. НОМЕР_3 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахував її зміну, що призвело до виїзду автомобіля на смугу зустрічного руху і зіткнення з автомобілем
Мерседес 250 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3 В результаті ДТП пасажир автомобіля Мерседес 250 д.н.з. НОМЕР_2
ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15, 2.3б ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття. Як вбачається з матеріалів справи 15.02.2014 року слідчим СВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області Вус Б.Я. винесена постанова про закриття кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.02.2014 року на перехресті вул. Вітряна- С. Петлюри участю автомобіля Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля
Мерседес 250 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3 Враховуючи те, що на момент розгляду справи у суді, сплинув місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, то провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2014 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, прож. за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.03.2014 року о 04.15 год. у м. Львові, по вул. Зелена-Петрушевича керував автомобілем ВАЗ 06131ЛВ в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком № 12861/669 від 01.03.2014р. Своїми діями порушив п. 2.9 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.
В суді правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся.
З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду від 01.03.2014 року № 12861/669.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та оштрафувати на 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
Справа №3-175/15/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22 січня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпропетровського
РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працює.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №823863 від 12.12.2013 року, водій ОСОБА_1, 12.12.2013р. приблизно о 10 год. 40 хв. на 3 км. об'їзної м. Новомоковськ, керував автромобілем ДЕУ Ланос д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова). На вимогу працівників ДАІ пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, але надав до суду пояснення в яких свою провину у скоєнні даного правопорушення визнав. Просив не позбавляти його водійського посвідчення обмежитись сплатою штрафу, в зв'язку утриманням мати та бабусі, батько правопорушника помер 19.12.2013р.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АБ2 №823863 від 12.12.2013 року, поясненнями свідків
ОСОБА_2,ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, та, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 130 ч.1, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія
НОМЕР_2.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для виконання - начальнику відділення ДАІ
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили
_________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа №3-175/41/14-п
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУ
УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Дніпропетровськ, проживає за адресою
АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05.01.2014 року близько 9 год 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання
АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння влаштував сварку в ході якої погрожував фізичною розправою, ображав та висловлювався нецензурною лайкою в адресу свого сина громадянина ОСОБА_3 та своєї дружини громадянки ОСОБА_4 чим вчинив психологічне насильство у в сім'ї тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився.
Провину свою у скоєнні даного правопорушення визнав, надав до суду свої пояснення у письмовому вигляді.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 502415 від 05.01.2014 року.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 270-280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1 начальнику Дніпропетровського
РВ УМВС у Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили
_________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа №3-175/48/14-п
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28.12.2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 м.
Підгородне, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №502456 від 04.01.2014 року, висновком про результати розгляду повідомлення від 04.01.2014р. та поясненнями, які містяться у матеріалах справи.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 270-280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_3, начальнику Дніпропетровського
РВ УМВС у Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили
_________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого керівником транспортного відділу ТзОВ
«Нео-сервіс», прож. АДРЕСА_1 (ос)

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.02.2014 року о 16.10 год., будучи власником газової зброї ПГШ-790 к.9 мм.
НОМЕР_1, порушив строки перереєстрації дозволу на зброю, дозвіл 1326 дійсний до 15.04.2011 року. Своїми діями порушив порядк реєстрації або обліку газових пістолетів за що передбачена відповідальність за ст.195-2 ч.1 КупАП.
В суді правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся.
З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.195-2 ч.1 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 195-2 ч.1
КУпАП та оштрафувати на 17 (сімнадцять) грн. в дохід держави без конфіскації газової зброї.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
Справа № 212/3159/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2014р, приблизно о 17 год. 30 хв., біля будинку № 25 по вулиці Армавірська у
Жовтневому районі м. Кривого Рогу співробітниками міліції був затриманий громадянин ОСОБА_3, які в присутності понятих виявили та вилучили у нього медичний шприц об'ємом 2 мл., з речовиною темного кольору в кількості 0,1 мл.

Згідно висновку спеціаліста КМУ ГУМВД
України № 58/10-160 від 20.02.2014р.вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим (кількісне значення знаходиться за межами чутливості методів та приладів, які застосовуються в НДКЦЕ), яке він незаконно придбав і зберігав для особистого споживання без мети збуту.

Приймаючи участь в розгляді справи
ОСОБА_3 , визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. При цьому він пояснив, що зберігав при собі наркотичні засоби для особистого вжитку.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом виявлення та вилучення, постановою про закриття кримінального провадження, рапортом співробітника органу внутрішніх справ, поясненнями понятих тощо.

Оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності незаконно зберігала вилучені з цивільного обороту наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_3 враховується його щире каяття у вчиненому, відсутність обтяжуючих вину обставин, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Речовий доказ - медичний шприц об'ємом 2 мл (порожній), який зберігається у камері схову Жовтневого РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області підлягає знищенню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б.
Чайкін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2014 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого начальником відділу ПАТ «Платинум банк», прож.
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.02.2014 року о 19 год. 15 хв. у м.
Львові по вул. Кульпарківська, 93А, керуючи автомобілем Форд НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду. Своїми діями порушив п.13.1
ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся.
З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2014 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, прож. АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.02.2014 року о 23 год. 45 хв. у м.
Львові по вул. Житомирська, 1 керував автомобілем Опель НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової поржнини, почервоніня очей). Від проходженя медичного огляду відмовився. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, проте надіслав на адресу суду клопотаня в якому вину у скоєному визнає, просить суворо не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст.130 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та оштрафувати на 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2014 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.02.2014 року о 08 год. 20 хв. керував автомобілем Форд «Транзіт» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходженя медичного огляду відмовився. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся.
З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст.130
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та оштрафувати на 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.
Вилучене посвідчення водія повернути.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2014 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, прож. - АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.02.2014 року о 23 год. 30 хв. у м.
Львові по вул. Кульпарківська, 27 керував автомобілем Мазда НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння
(почервоніня очей, тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходженя медичного огляду відмовився. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся.
З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст.130 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та оштрафувати на 5950 (п'ять тисяч девятсот п'ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн. Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.