overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/875/14-п
Провадження 3/496/396/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової
Інспекції у Біляївському районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, директор ТОВ «Вік»,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року був складений адміністративний протокол № 11/1501 про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, щодо несвоєчасного подання платіжного доручення в установу банку для перерахування коштів за торговий патент, термін сплати 15.12.2013 року, фактична сплата відбулася 16.12.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дії гр. ОСОБА_1валіфікую за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-2 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
С.М.
Драніков

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/966/14-п
Провадження 3/496/449/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 року о 17.10 годин гр. ОСОБА_1 на Хаджибеївському лимані поблизу с.
Усатове, Біляївського району Одеської області здійснював лов риби методом багріння колючим забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства кустарного виробництва типу «драч» з трьома гачками. Улов відсутній.

До судового засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Крім цього, факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується, матеріалами адміністративної справи.

Суд вражає, гр. ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства промисловим знаряддям лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 85, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника колюче знаряддя лову «драч» в кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

С.М. Драніков

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/812/14-п
Провадження 3/496/366/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянув матеріали, що поступили з Біляївського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

не працює,

мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, 4.02.2014 року не прибув на реєстрацію до органів ВС.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №52, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно з ч.9 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як смерть особи, відносно якої було розпочато провадження по справі.

Керуючись ч.9 ст. 247 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративної справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КпАП України.

Суддя
Драніков
С.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/996/14-п
Провадження 3/496/469/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від органів УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого: ГОР Каналізація,

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

28.01.2014 року о 07.20 годин гр. ОСОБА_1, в м. Одеса по вул. Розумовська 17 керуючи автомобілем Ваз 2102 д/н НОМЕР_2 в крайній лівій смузі ,при перестроюванні не пропустив автомобіль Ваз д/н НОМЕР_1, який рухався в крайній правій смузі попутного напрямку, вимусивши останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

Своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив п. п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 4 КпАП
України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Суддя кваліфікує дії гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП - примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтвердженні фактичними даними.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122, ч.4, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
С.М.
Драніков

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/856/14-п
Провадження 3/496/377/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління
ДСНС України в Одеській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

Працюючого: ТОВ «Глас Треш Одеса», інженер з охорони праці,

за ст. 188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

09.02.2014 року о 11.00 годин під час проведення планової перевірки на підприємстві ТОВ «Глас Треш Одеса» за адресою: Одеська область, Біляївський район, 465 км автодороги с. Петербург -Київ - Одеса, було встановлено, що гр.
ОСОБА_1 являючись посадовою особою відповідальною за техногенну безпеку, згідно наказу № 3/2 від 22.03.2013 року не виконала вимоги припису № 108 від 08.04.2013 року , а саме: не проведена встановленим порядком ідентифікацію з урахуванням всіх джерел небезпеки та не погоджено її з державним інспектором техногенної безпеки, чим не виконала п. 33 припису № 108 від 08.04.2013 року.

До судового засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, ОСОБА_1 винною у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і її дії кваліфікує за ст. 188-16 ч.1 КУпАП - Невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, -

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим назначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 188-16 ч.1, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

С.М. Драніков

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/890/14-п
Провадження 3/496/400/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

27.01.2014 року о 09. 30 годин гр. ОСОБА_1 в
Одеській області Біляївському районі в с. Усатово, здійснював лов риби у
Хаджибейському лимані забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного риболовства, одним колючим знаряддям лову «драч», рибу не спіймав.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, але просив звільнити його від адміністративної відповідальності, як це передбачено ст. 22 КУпАП.

Крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2014 року № 010938 з визнанням вини у поясненні до протоколу описом - оцінкою, та прийомним актом.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 85 ч.4 КУпАП - грубе порушення правил риболовства із застосуванням заборонених знарядь лову.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що правопорушення є малозначним, оскільки шкоди державі не завдано, а тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та справу закрити, як це передбачено ст. 22 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 22, 85 ч.4 , 284 Кодекса
України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Драніков
С.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
ун. № 759/5035/14-п пр. № 3/759/1779/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 працює водієм, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 24.03.2014р. о 15.00 год. по вул.Святошинська,32 в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем ДАФ держномер НОМЕР_3 з напівпричепом PACTON держномер НОМЕР_4 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно , в наслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль
Мерседес держномер НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення працівників ВДАІ
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві 24.03.2014р. та поясненнями 24.03.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 583/1248/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Високе
Мегіонського району Тюменської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, громадянина України, росіянина, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , ІНН НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 24.03.2014 року близько 00 год. 10 хв., в м. Охтирка Сумська область, по вул.
Леніна, біля кафе «Венеція», перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, пошкодив скло на дверях даного закладу, а також ображав нецензурною лайкою директора кафе
«Венеція» ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 007260 від 24.03.2014року, протоколом огляду місця події від 24.03.2014р., письмовими поясненнями потерпілого та свідка, висновком № 99 від 24.03.2014р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальне та родинне становище, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, а тому за цим законом на правопорушника підлягає накладенню адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, ст. 173, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістьдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.Мовчан
Справа № 589/753/14-п р.
Провадження № 3/589/233/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ
УМВС України в Сумській області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шостка Сумської області, українця, громадянина України, зі слів не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року близько 01.00 годин в м.
Шостка по вул. Кожедуба водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9
Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, бо поспішав до дружини, яка знаходилась у пологовому будинку м. Шостка.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт правопорушення, скоєний
ОСОБА_1 дійсно мав місце, оскільки його вина, крім особистих пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, письмовими поясненнями свідків /а.с. 3,4/, висновком огляду з метою виявлення стану сп'яніння приладом «Drager» /а.с. 2/.

Згідно довідки Шосткинського ВРЕР
УДАІ, ОСОБА_1 було видано посвідчення водія категорії «С» серії НОМЕР_3 від 21.07.2005 року. /а.с.6/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.В.Прачук
Справа № 589/755/14-п р.
Провадження № 3/589/235/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ
УМВС України в Сумській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новгород-Сіверський
Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2014 року близько 22.55 годин в м.Шостка по вул. Воронізька водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Skoda Octavia», державний номер
НОМЕР_2 у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Залухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт правопорушення, скоєний
ОСОБА_1 дійсно мав місце, оскільки його вина, крім особистих пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, письмовими поясненнями свідків /а.с. 2,3/, висновком огляду з метою виявлення стану сп'яніння № 66 від 02.02.2014 року /а.с. 4/.

Згідно довідки Шосткинського ВРЕР
УДАІ, ОСОБА_1 було видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 09.07.2008 року.
/а.с.6/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.В.Прачук