overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/347/14-п
Провадження № 3/674/131/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

розглянувши матеріали Дунаєвецької
ОДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканки АДРЕСА_1

Хмельницької області, працюючої бухгалтером СТ "Явір"м.
Дунаївці вул. Фрунзе, 28,

за ст. 155-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи бухгалтером СТ "Явір" м. Дунаївці, незабезпечила щоденний друк фіскальних звітних чеків та не зберігала їх в книзі обліку розрахункових операцій, а саме: несвоєчасно роздруковано звіти за 14.10.2013р., за 14.09.13р., незберегла звіт №0035 за 10.06.2013р.; звіт №2690 за 04.05.13р.
Встановлено незабезпечення зберігання протягом 3-ох років контрольної стрічки за 21.12.2013р. чим порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вину не заперечувала.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1
КпАП України та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі тридцять чотири гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/346/14-п
Провадження № 3/674/130/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

розглянувши матеріали Дунаєвецької
ОДПІ,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, працюючої ф.о. підприємцем,

за ст. 155-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 незабезпечено щоденний друк фіскального звітного чеку №0299 від 26.01.13р., роздруковано 27.01.13р., о 09:58год.;

Встановлено, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців і відповідно до ст. 38 ч.2 КпАП
України на ОСОБА_1 не може бути накладено адмінстягнення.

А тому, згідно ст. 247 п.7 КпАП України, провадження у справі відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284 КпАП суд -

П О С
Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КпАП
України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом десяти днів.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/358/14-п
Провадження № 3/674/134/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, мешканку

АДРЕСА_1, не працюючу,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

11 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_1
ОСОБА_1, займалася виготовленням жіночих лосинів, без оформлення документів для здійснення відповідного виду діяльності.

Вину визнала, в скоєному щиро кається, правопорушення вчинила вперше, а тому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь виробництва.

Керуючись ст.ст. 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі тристоа сорок гривень, без конфіскації знарядь виробництва.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/345/14-п
Провадження № 3/674/129/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

9 лютого 2014 року ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем магазин

" Продукт" в м. Дунаївці, допустив порушення порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі.

Винуватість визнав.

Керуючись ст.ст 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесят п'ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук
Справа № 234/3096/14-п
Провадження № 3/234/400/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського МВ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, не зареєстрованого по ст.187 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , якому роз'яснена ст.268
КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 10.01.2014р. у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном на дванадцять місяціі і були встановлені обмеження, у тому числі йому було заборонено вихід з квартири з 20.00 год до 04.00 год ранку , за винятком часу знаходження на роботі чи навчанні.

Однак, порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 01.03.2014 року о 20.20 годин був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1, чим порушив п.
« 1» ухвали суду від 10.01.2014 року.

Зазначені обставини підтверджуються поясненням у суді ОСОБА_1, іншими матеріалами справами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 221 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1
КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51
(п'ятдесят одна ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа №638/193/14-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 березня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживає у
АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

23.12.2013 року близько 01:40 години
ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем CHERY M11 державний номер
НОМЕР_1 по пр.Перемоги, 70 в м.Харкові в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та тестом на алкоголь, який проводився за допомогою приладу алко - тест «Драгер»
№ 0174, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат тесту - 1,20 %.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення від 23.12.2013 року ОСОБА_1 власноручно зазначив, що випив дві пляшки пива.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №638/2864/14-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

13.02.2014 року близько п'ятнадцятої години
ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 600691 від 13.02.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

За викликом до суду правопорушник
ОСОБА_1 не з»явився, про день та час розгляду справи сповіщений належно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/1346/14-п
Провадження № 3/638/520/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року м. Харкова

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу ДАЇ ХМУ ГУМВС України в харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№532597 від 29.01.2014 року, ОСОБА_1, 28.01.2014 року о 16-30 годині, керуючи автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1, рухався по вул..
Архітекторів, не вірно обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_2.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1
ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП -«Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, шляхетні споруд чи інше майно».

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, правопорушником до суду подана зава, в якій він визнає факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просить суд розглядати справу в його відсутність.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2№532597 від 29.01.2014 року, схемою наслідків ДТП, поясненнями правопорушника даними на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 124 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя
В.М. Хайкін
Справа № 638/1911/14-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 березня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.122-4, 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, громадянина України, працює водієм служби таксі « 30 40», проживає у АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

25.01.2014 року близько чотирнадцятої годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 11183 номерний знак НОМЕР_2 по вул. Дерев'янко в м.Харкові, в районі будинку № 1, під час початку руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_2, після чого залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.9,2.10 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фотокартками до неї.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.ст.122-4, 124 КпАП
України.

При розгляді адміністративної справи, правопорушник ОСОБА_1 не заперечував обставин ДТП, повідомив суду, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених:

- ст.122-4 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п»ять) грн.

- ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Згідно зі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 166/353/14-п номер провадження 3/166/164/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2014 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали справи ,які надійшли з ВДАІ Ратнівського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, неповнолітнього, за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14 березня 2014 року о 13 год 50 хв. ОСОБА_1 в с.Лучичі по вул.Центральній керував мотоциклом марки ВАЙПЕР-150 А б.н. перед зміною напрямку, а саме зупинкою не включив показчик повороту,чим порушив п.9.2а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав,у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №120835 від 14.03.2014 року з письмовими визнавальними поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив правопорушення, ступінь його вини,позитивну характеристику з місця проживання, приймаючи до уваги, що
ОСОБА_1 є неповнолітнім до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь, - ст. ст. 24-1,122 ч.2, 283, 284, 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча
Фазан О. З.
ун. № 759/15/14-п пр. № 3/759/161/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.130 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 23.12.2013р. о 00.10 год. на вул. Кільцевій Дорозі в м. Києві, керував транспортним засобом - моторолером Chery з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 свою провину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
ун. № 759/3230/14-п пр. № 3/759/1228/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 15.02.2014р. о 04.50 год. за місцем проживання вчинив сімейну сварку.

Свою провину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, в скоєному щиро розкаявся та в зв'язку з малозначністю вчиненого вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
ун. № 759/3472/14-п пр. № 3/759/1321/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 16.01.2014р. о 14.25 год. за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно свого вітчима ОСОБА_2

Свою провину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, в скоєному щиро розкаявся та в зв'язку з малозначністю вчиненого вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
ун. № 759/3233/14-п пр. № 3/759/1230/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 23.02.2014р. о 03.50 год. за місцем проживання вчинив сімейну сварку.

Свою провину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, в скоєному щиро розкаявся та в зв'язку з малозначністю вчиненого вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
ун. № 759/2241/14-п пр. № 3/759/933/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кириленко Т.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2014р.
ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 18.02.2014 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що в постанові допущена описка, а саме: неправильно вказаний держномер автомобіля Шкода -
«НОМЕР_1» замість правильного «НОМЕР_1».

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 389211, пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, схеми місця ДТП, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - держномер автомобіля Шкода НОМЕР_1, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду - задовольнити.

Виправити описку в постанові суду від 18.02.2014р. в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, вказавши в мотивувальній частині постанови держномер автомобіля Шкода -
НОМЕР_1, замість помилково вказаного -
НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя