overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/486/14-п
Провадження № 3/352/225/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Струтинський Р.Р., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Тисменицького
РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, вчительку Братковецької ЗОШ 1-111 ступенів, за ст.184 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як мати, неналежно виконує обов»язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала. Крім того її вина доводиться протоколом про адмінправопорушення серії ІВ № 00000949 від 10.02.2014 року, та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП, оскільки вона, як мати, ухиляється від виконання перебачених законом обов"язків по вихованню неповнолітнього сина, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.221, 283, 284, 286 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя
Р.Р.Струтинський
П О С Т А Н О В А

12 березня 2014 року Суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП України,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2014 року ДІМ Фастівського
МВ Мужиповим А.Р. складено протокол про те, що ОСОБА_1 08.02.2014 року у визначений час не прибув до ОВС Фастівського МВ на реєстраційну відмітку без поважних на то причин, чим порушив одне із встановлених йому правил адміністративного нагляду.

В судове засідання порушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 187 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №0036593
(а.с.1), постановою №0036593 (а.с.2), поясненням ОСОБА_1 (а.с.3), постанова
Фастівського міськрайонного суду від 13.05.2013 року (а.с.4), довідкою «Армор»
(а.с.6).

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх

сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність не встановлено, а обставини, що обтяжують його відповідальність є вчинення правопорушення повторно протягом року, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

Керуючись ст.ст.283,284,294, ст. 187 ч. 2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/490/14-п
Провадження № 3/382/101/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області В. Д.
Карпович розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, не працюючу,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, з котрого вбачається, що остання 14 грудня 2013 року о 09:00 на території ринку
"Привокзальний" проводила збут свіжої риби - карась, загальною вагою - 10 кг, невідомого походження, без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилася про день та час розгляду справи вчасно повідомлена.

Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1 проводячи на території ринку
"Привокзальний" реалізацію свіжої риби без документів, що підтверджують законність її придбання, порушила ст. 63
Закону України "Про тваринний світ".

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, яка на розгляд справи до суду не з'явилася, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією об'єктів тваринного світу, відповідає вимогам ст. ст. 23, 33
Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень (отримувач
Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ), із конфіскацією об'єктів тваринного світу, що передані їй на відповідальне зберігання, а саме: свіжовиловленої риби "карась" загальною вагою 10 (десять) кг.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість)грн., 54 коп.(отримувач коштів
УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. Д. Карпович
Справа № 352/468/14-п
Провадження № 3/352/219/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Струтинський Р.Р. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за діяння передбачені ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1, 05.02.2014 року о 17 год 30 хв. ловив рибу на ріці Ворона в с.Підлужжя
Тисменицького району забороненим знаряддям лову - екраном, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, а саме:

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи належним чином повідомлявся, та не повідомив суд про причини такої неявки.
Керуючись ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 000104 від 05.02.2014 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання про те, що правопорушник дійсно порушив вимоги п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Таким чином, оскільки вищенаведене діяння ОСОБА_1 підпадає під ознаки правопорушення передбачене ч.4 ст.85
КУпАП, вважаю, що слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення з врахуванням його особи та ступеня тяжкості скоєного правопорушення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.221, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та призначити йому адмінстративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь і засобів правопорушення
(«екран»).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя:
Р.Р.Струтинський
Справа № 526/218/14-п
Провадження № 3/526/114/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Красна Лука Гадяцького району
Полтавської області, фізична особа - підприємець, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 січня 2014 року, при перевірці головним державним інспектором праці фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, виявлено порушення вимог законодавства про працю, зокрема: тарифна сітка не сформована з урахуванням міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок, не проводиться оплата за роботу у святкові дні та не вчасно проводиться виплата розрахунків при звільненні.

Вину свою у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 16-07-15/3 від 24 січня 2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 16-07-15/3 від 24 січня 2014 року та його поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41
КУпАП - порушення вимог законодавства про працю, зокрема ч. 3 ст. 6 Закону
України № 108 „Про оплату праці", ч. 5 ст. 80, ст. ст. 96, 107, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, за що його слід піддати до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 41, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 30
(тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району, код бюджетної класифікації 21081100, , р/р 0032, МФО 831019, банк ГУДКСУ в
Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС України в
Полтавській області МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/267/14-п
Провадження № 3/553/116/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.
Полтаві ГУ міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українець, громадянин України, працюючий керівником ТОВ «Пеміко», код
ЄДРПОУ № 21040699, юридична адреса та проживаючий: АДРЕСА_1, одружений, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 24.01.2014 року встановлено, що ОСОБА_1, не подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2013 року в сумі 10 463Ю0 грн. по терміну сплати до 30.12.13 року, чим порушив п. 203.2 ст. 203
Податкового кодексу України.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином попереджений про час та дату судового засідання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 104/16-01 від 24.01.2014 року та актом перевірки від 22.01.2014 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно - небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п»ять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа 362/1139/14-п
Провадження 3/362/403/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року

м.Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 2 ст. 173 2 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 8 березня 2014 року о 12 год. 00 хв., в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, за місцем проживання його матері ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку із своїми матір'ю ОСОБА_2 та сестрою
ОСОБА_3, яка приїхала в гості до матері, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою, кидався в бійку, вигнав з хати на вулицю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, оскільки протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 1732
КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю.

ОСОБА_2 просила суд застосувати до свого сина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту, оскільки той постійно вчиняє з нею сварки, кидається в бійку та погрожує фізичною розправою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його вік, матеріальний стан, ступінь вини, відсутність пом'якшуючих вину обставин та наявність обтяжуючої обставини, а саме вчинення порушення у стані алкогольного сп'яніння, суддя, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами, приходить до висновку про доведеність вини останнього у скоєнні порушення за ч. 2 ст. 1732 КУпАП та необхідність накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173 2 , ст. 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (п'ять) діб з утриманням в ізоляторі тимчасового тримання
Васильківського МВ ГУ МВС України в
Київській області.

Виконання даної постанови доручити
Васильківському МВ ГУ МВС України в
Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Корнієнко С.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

17.03.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Оржицького РВ УМВС України у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, гр.України, працює трактористом СТОВ « АФ Зоря «

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.03.2014 року о 21 год 45 хв в с. Заріг
Оржицького району, Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2107 держномер
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння / результата тесту - 2, 10 промілле /, чим порушив п. 2. 9 а Правил дорожнього руху
України.

На розгляді справи гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що відсутні пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини та приходить до висновку про застосування стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром три тисячі чотириста грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :
Справа
Провадження № 3/549/44/14
ПОСТАНОВА

18 березня 2014 року Суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню
Чорнухинського району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого охоронцем «Яструб», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. ст.130 ч. 1, 126 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24 лютого 2014 року близько 15 год. 30 хв. в с. Вороньки Чорнухинського району
Полтавської області громадянин ОСОБА_1 керував скутером KANUNI без посвідчення на право керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного освідування на стан сп»яніння в присутності свідків.

Інспектором ДАІ Чорнухинського
РВ УМВС Полтавської області Шияном А.П. 24.02.2014 року був проведений тест на стан сп"яніння ОСОБА_1 прибором ALCOTEST 6810.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що дійсно після вживання спиртних напоїв керував скутером.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1 після вживання спиртних напоїв, керував скутером в населеному пункті, без посвідчення на право керування транспортним засобом, вважаю за необхідне піддати його адміністративному арешту.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному арешту на строк 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк адміністративного арешту рахувати з 09 години 00 хвилин 18 березня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Полтавського Апеляційного суду в 10 - денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду підпис І.І. Орел

Копія вірна:

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І. Орел

секретар судового засідання
Т.О.
Якубовська
П О С Т А Н О В А

12 березня 2014 року Суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП України,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2014 року ДІМ Фастівського
МВ Мужиповим А.Р. складено протокол про те, що ОСОБА_1 30.01.2013 року здійснив виїзд за межі м. Фастова та Фастівського району в м. Київ у справах, без дозволу
Фастівського МВ, чим порушив одне із встановлених йому правил адміністративного нагляду.

В судове засідання порушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 187 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №0036596
(а.с.1), постановою №0036596 (а.с.2), поясненням ОСОБА_1 (а.с.3), постанова
Фастівського міськрайонного суду від 13.05.2013 року (а.с.4), довідкою «Армор»
(а.с.6).

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх

сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність не встановлено, а обставини, що обтяжують його відповідальність є вчинення правопорушення повторно протягом року, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

Керуючись ст.ст.283,284,294, ст. 187 ч. 2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у

вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 364 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін