overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/443/14-пПровадження № 3/724/188/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Борівці Кіцманського району
Чернівецької області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року, біля 09.35 години,
ОСОБА_1, по вул. Гагаріна, 21-а, в м.
Чернівці, керуючи автомобілем марки
ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу дистанції руху, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки
Део Ланос, державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху
України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 306729 від 05.03.2014 року; схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_3, а також поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 ( триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 539/1003/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали , які надійшли з ВДАІ Лубенського МВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року до Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал з ВДАІ
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області відносно ОСОБА_1 згідно якого вказано, що 25.12.2013 року близько 7 години 05 хвилин в м. Києві по вул. Ревуцького , Вишняківського водій
ОСОБА_1 керував моторолером "Вайпер" б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, від підпису та пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився в присутності свідків,.

Вчинення адміністративного правопорушення відбулося 25.12.2013 року, а адміністративний матеріал на ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП Лубенський міськрайонний суд отримав тільки 17.03.2014 року.

Згідно матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 судом неодноразово повертався до Лубенського ВДАІ на доопрацювання для встановлення місця перебування
ОСОБА_1, оскільки згідно поштових повідомлень, відповіді на запит суду про його місце реєстрації, проживання
ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою
АДРЕСА_1 не проживає, згідно адресної картотеки Лубенського МВ УДМСУ в
Полтавській області зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку не значиться. Прийнятими заходами місцеперебування, проживання , реєстрації ОСОБА_1 суду встановити не вдалося.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення , тобто в даному випадку пройшов 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід закрити.

Згідно ст.247 ч.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 247 п.7 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1 за ст. 130 ч1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП в зв'язку з закінченням тримісячного строку на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 638/3468/14-п
Провадження № 3/638/911/14
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 24.03.2014 г. судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный материал, поступивший из Дзержинского РО ХГУ
ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 51 КУоАП, 07.03.2014 г. в Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из
Дзержинского РО ХГУ ГУМВД в
Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 51 КУоАП.
Протокол № 600836 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 25.02.2014 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что 19.02.2014 года
ОСОБА_1 в супермаркете «Класс», который расположен по адресу: г. Харьков, пр. Л.
Свободы, д. 43 тайно похитил сушеную развесную рыбу «Камбала сушеная» стоимостью 9 грн. 45коп., чем совершил
Правонарушитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о дате и месте рассмотрения материала уведомлен своевременно и надлежаще.
Факт совершения правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении иными исследованными судом
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 51 КУоАП, т. е. мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или
Руководствуясь ст.ст. 51, 221 КУоАП, судья,
П О С Т А Н О В И Л: административному взысканию в виде штрафа в размере 170 (сто семьдесят) грн. в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 10 суток с момента его вынесения.
Судья:
Справа № 638/3469/14-п
Провадження № 3/638/912/14
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 24.03.2014 г. судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный материал, поступивший из Дзержинского РО ХГУ
ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца России, не работающего, проживающего по адресу: по ч.1 ст. 51 КУоАП, 07.03.2014 г. в Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из
Дзержинского РО ХГУ ГУМВД в
Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 51 КУоАП.
Протокол № 603469 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 03.02.2014 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что 30.01.2014 года
ОСОБА_1 в супермаркете «Класс», который расположен по адресу: г. Харьков, пр. Л.
Свободы, д. 43 тайно похитил бутылку водки «Хлебный дар» стоимостью 13 грн. 24коп., чем совершил мелкую кражу.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о дате и месте рассмотрения материала уведомлен своевременно и надлежаще.
Факт совершения правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении иными исследованными судом
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 51 КУоАП, т. е. мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или
Руководствуясь ст.ст. 51, 221 КУоАП, судья,
П О С Т А Н О В И Л: административному взысканию в виде штрафа в размере 170 (сто семьдесят) грн. в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 10 суток с момента его вынесения.
Судья:
Справа № 638/3356/14-п
Провадження № 3/638/899/14
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 24.03.2014 г. судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный материал, поступивший из Дзержинского РО ХГУ
ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Дергачи, Харьковской области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 173 КУоАП 06.03.2014 г. в Дзержинский районный суд г.
Харькова поступил административный материал из Дзержинского РО ХГУ ГУМВД
Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 173 ч. 1
Протокол № 600687 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 25.02.2014г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что 17.02.2014г. ОСОБА_1, находясь по адресу: г. Харьков, пр.
Победы, д. 67-Б в состоянии алкогольного опьянения совершил ссору, в ходе которой выражался нецензурной бранью и угрожал учебному коллективу.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о дате и месте рассмотрения материала уведомлен своевременно и надлежаще.
Факт совершения правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, и иными исследованными судом
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 173 КУоАП, т.е. мелкое хулиганство, то есть нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.
Руководствуясь ст.ст. 173, 221 КУоАП, судья,
П О С Т А Н О В И Л: административному взысканию в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) грн. в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в сумме 36,54грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 10 суток с момента его вынесения.
Судья:
Справа № 638/3453/14-п
Провадження № 3/638/907/14
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 24.03.2014 г. судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный материал, поступивший из Дзержинского РО ХГУ
ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, не работающего, зарегистрированного проживающего по по ч.2 ст. 51 КУоАП, 07.03.2014 г. в Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из
Дзержинского РО ХГУ ГУМВД в
Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 51 КУоАП.
Протокол № 600838 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 20.02.2014 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что 19.02.2014 года
ОСОБА_1 в супермаркете «Класс», который расположен по адресу: г. Харьков, пр. Л.
Свободы, д. 43 тайно похитил бутылку водки «Президентский стандарт» стоимостью 94 грн. 84коп., чем совершил
Правонарушитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о дате и месте рассмотрения материала уведомлен своевременно и надлежаще.
Факт совершения правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении иными исследованными судом
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 51 КУоАП, т. е. повторное в течении года совершение мелкого хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, за которое лицо уже было подвергнуто административному
Руководствуясь ст.ст. 51, 221 КУоАП, судья,
П О С Т А Н О В И Л: административному взысканию в виде штрафа в размере 510 (пятьсот десять) грн. в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 10 суток с момента его вынесения.
Судья:
Справа № 638/3467/14-п
Провадження № 3/638/910/14
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 24.03.2014 г. судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный материал, поступивший из Дзержинского РО ХГУ
ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Туркменистана, работающего ч/п, зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_1, проживающего по адресу: по ч.1 ст. 51 КУоАП, 07.03.2014 г. в Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из
Дзержинского РО ХГУ ГУМВД в
Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 51 КУоАП.
Протокол № 600840 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 15.02.2014 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что 28.01.2014 года
ОСОБА_1 в супермаркете «Класс», который расположен по адресу: АДРЕСА_1 тайно похитил бутылку водки «Хлебный дар» стоимостью 23 грн. 17коп., чем совершил
Правонарушитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о дате и месте рассмотрения материала уведомлен своевременно и надлежаще.
Факт совершения правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении иными исследованными судом
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 51 КУоАП, т. е. мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или
Руководствуясь ст.ст. 51, 221 КУоАП, судья,
П О С Т А Н О В И Л: административному взысканию в виде штрафа в размере 170 (сто семьдесят) грн. в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 10 суток с момента его вынесения.
Судья:
Справа № 643/4128/14-п
Провадження № 3/643/1237/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова, Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сочі
Російської Федерації, громадянина
Росії, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.
Харкова 25.03.2014 року від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

До матеріалів справи, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, належних доказів повторного вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, а саме постанови суду, що набрала законної сили, не додано.

За відсутності вказаних даних суд позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути Московському РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 256 Кодексу
України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 632/725/14-п провадження № 3/632/172/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Карачінців Первомайського району Харківської області та жителя
АДРЕСА_1, учня Первомайського ПЛ №29.

За ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В :

21.03.2014 року о 11 годині н/л
ОСОБА_1., знаходячись в громадському місці - на території Первомайського ПЛ
№29 м. Первомайського Харківської області, курив тютюнові вироби в забороненому законом місці.

Обставини вчиненого правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2014 року, доданими документами, а також поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1, даним в судовому засіданні, який вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини справи.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що його дії за ст. 175-1 ч.1
КУпАП кваліфіковані вірно, як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дані про його особу, його неповнолітній вік, щире каяття, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 283, 284 КУпАП -

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення відповідно до ст. 24-1 - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 копійка на користь Держави
України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р
№0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: С. О. Клименко
П О С Т А Н О ВА

Іменем України

№635/2488/14-п

Провадження № 3/635/690/2014

26 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Сітбаталова Н.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Харківського РВ (по обслужуванню Харківського району і м.
Люботин) ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року біля 23:00год, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку з матір'ю у відношенні, якої висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 11.03.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 - 2 ч. 1 КпАП України.

Таким чином ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2
КпАП України , тобто вчинення насильства в сім'ї - умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру
(застосування фізичного насильства , що не завдало фізичного болю і не завдало тілесних ушкоджень) , внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному і психічному здоров'ю потерпілої , вчинене особою, яка на протязі року піддалося адміністративному стягненню за одне з порушень , передбачених частиною першою цієї статті. ,

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2014 року та іншими матеріалами.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 173-2 ч.2, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України у вигляді арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту ухвалення постанови суду, тобто з 11:50години 26 березня 2014 року.

Судовий збір в сумі 36,54грн. стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської облатсі через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа №635/1158/14-п
Провадження 3/635/328/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки Харківської області, не працюючої, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2014 року Серії ХА №940109, ОСОБА_1 недостатньо приділяє увагу своєму синові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 22.01.2014 року близько 13 год. 00 хв. на вул. Леніна в с. Пісочин Харківського району
Харківської області палив цигарки.

Відповідно до письмових пояснень
ОСОБА_1, що містяться в даних протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2014 року Серії ХА №940109 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП, визнала та пояснила, що зобов'язується посилити контроль за вихованням сина. Крім того винність
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2014 року Серії ХА
№940109.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 3, 221, 256, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя
О.В.
Назаренко