Справа № 676/2325/14-п
Провадження № 3/676/731/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 4» квітня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний

суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Драча І.В.

з участю

секретаря Бєлік О.Б.

прокурора прокуратури

Кам»янець-Поділського району
Кравцової О.М.

звинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам'янець-Подільський
протокол про корупційне
правопорушення складений щодо: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Тарасівка,
жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, одруженої, з
середньо-спеціальною освітою, на
утриманні двоє неповнолітніх дітей,
приватного підприємця, не судимої,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

звинуваченої за ч.1ст.172-4 КУпАП , -

встановив:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду інспектора з
охорони природно-заповідного фонду
Національного природного парку
«Подільські Товтри», являючись
службовою особою державного органу та
посадовою особою служби державної
охорони природно-заповідного фонду
України, допустила порушення
встановлених законом обмежень щодо
суміщення, тобто, одночасно займалась
підприємницькою діяльністю з метою
отримання прибутку, чим вчинила
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч.1ст.172-4
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

У суді ОСОБА_2 вину визнала та пояснила,
що з 2002 року по 30 серпня 2013 року
працювала на посаді інспектора з
охорони природно-заповідного фонду НПП
«Подільські Товтри». В березні 2005 року
зареєструвалася приватним
підприємцем, для зайняття
підприємницькою діяльністю у зв'язку з
відкриттям магазину у с.Шутнівці.
підприємницьку діяльність не
припиняла, з травня по серпень 2013 року
проводила роздрібну торгівлю
продуктами харчування та отримала
дохід в сумі 300 грн. про що звітувала у
податкові органи.

Вина ОСОБА_2 доводиться дослідженими у
суді матеріалами адміністративного
корупційного правопорушення. Так,
обставини правопорушення зафіксовано
у протоколі (а.с.1-3), вину у
інкримінованому правопорушенні
ОСОБА_2 визнала, про що записано у її
письмових поясненнях (а.с.4).

Згідно з посадовою інструкцією
інспектора з охорони
природно-заповідного фонду НПП
«Подільські Товтри», ОСОБА_2 являлася
посадовою особою держанвої установи,
мала контролюючі функції та право
складати адміністративні протоколи
про порушення природоохоронного
законодавства (а.с.14-15). Згідно витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
ОСОБА_2 одночасно являється приватним
підприємцем (а.с.5). Згідно відповіді
Кам»янець-Подільської ОДПІ, ОСОБА_2 з 1
квітня 2010 року перебувала на спрощеній
системі оподаткування; місце
здійснення діяльності с.Шутнівці; вид
діяльності - роздрібна торгівля;
отриманий дохід від підприємницької
діяльності - 300 грн. (а.с. 8-12). Згідно
заяви від 7 червня 2012 року, ОСОБА_2
доведено та роз»яснено вимоги Закону
України від 7 квітня 2011 року № 3206-ІV «Про
засади запобіганню і протидії
корупції» (а.с.13).

Оцінюючи досліджені докази за своїм
внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
Законом і правосвідомістю суд вважає,
що вина ОСОБА_2 доведена і кваліфікує
її дії як порушення суб'єктом
корупційного правопорушення
встановлених законом обмежень щодо
зайняття підприємницькою діяльністю,
тобто адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч.1ст.172-4
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу, щодо якої складено протокол,
ступінь вини, майновий стан, обставини,
які пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

ОСОБА_2 вчинила корупційне
правопорушення. Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

ОСОБА_2 щиро кається, визнала вину,
позитивно характеризується, є матір»ю
двох неповнолітніх дітей, вона
фактично усунула негативні наслідки і
звільнилась з посади інспектора з
охорони природно-заповідного фонду. Ці
обставини суд визнає такими, що
пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 З
врахування викладеного, суд вважає, що
достатнім та необхідним для виховання
ОСОБА_2 буде стягнення у виді
мінімального штрафу, з конфіскацією
отриманого доходу від підприємницької
діяльності, оскільки саме таке
стягнення забезпечить досягнення мети
зазначеної у ст.23 КУпАП.

Керуючись Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
ст.ст.27, 29, 33-35, ч.1 ст. 172-4, 247-249, 251, 279, 280,
283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у
вчиненні корупційного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП та
призначити їй стягнення у виді 850 грн.
штрафу, з конфіскацією отриманого
доходу від підприємницької діяльності
у сумі 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову можна оскаржити в
апеляційний суд Хмельницької області
протягом 10 днів, шляхом подачі
апеляції через Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд.

Суддя Кам»янець-Подільського

міськрайонного суду
І.В. Драч