overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/1444/14-п
Номер провадження 3/585/547/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1,

працюючого трактористом-охоронцем в
ПП «Ганг Д»,

ІДН - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

5 квітня 2014 року близько 22 год. в м.
Ромни по вул. Полтавська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено трафік», держаний номер НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, не дотримав безпечного інтервалу руху і здійснив зіткнення з автомобілем МАN
TGA, державний номер НОМЕР_3, належним ТОВ
ТЕП «Чумацький шлях», під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_3, а також висновком по факту ДТП 05.04.2014 року в м.
Ромни по вул. Полтавській від 08.04.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що правопорушник працює, до адміністративної відповідальності в сфері порушення ПДР на протязі року не притягувався, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/683/14-п
№ 3/733/197/14
П О С Т АН О В А

"23" квітня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суд
Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського РВ УМВС в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 159 ч. 1 КУпАП,

встановив:

23 квітня 2014 року від Прилуцького
МВ УМВС до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 159 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 218 КУпАП підвідомчість розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 159 ч. 1 КУпАП, віднесені до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад, а тому зазначений вище протокол необхідно повернути до Прилуцького МВ
УМВС, так як він не підвідомчий
Ічнянському районному суду
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 218, 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 159 ч. 1 КУпАП повернути до Прилуцького МВ УМВС для направлення його за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Овчарик
Справа № 736/507/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Кутового Ю.С.,

при секретарі - Александровій
Н.Л.,

за участю правопорушника -
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Корюківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року об 11-й го. 30 хв. на а/д
Т-25-12 104 км+200 м ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки HYUNDAI державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням та з'їхала в кювет, автомобіль зазнав механічних пошкоджень, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 ПДР та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу серії АА2 № 955091, схемою місця
ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, те, що тяжких наслідків від правопорушення не настало, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.221, п.3 ч.1 ст.284, ст.124
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя
Ю. С. Кутовий
Справа № 390/891/14-п
Провадження №3/390/329/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2014 року о 19.00 год. ОСОБА_1 на водоймі в селі Новопавлівка,
Кіровоградського району та області, ловив рибу забороненим знаряддям лову ? лісковою сіткою в нерестову заборону, рибу не піймав, чим порушив ст.3.15 Правил спортивного і любительського рибальства, ст.63 Закону України "Про тваринний світ" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вчинив правопорушення за обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення з яким порушник належним чином ознайомлений та поясненнями ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки останні правопорушником знищено на місці вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 85, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
Справа № 127/6354/14-п
Провадження № 3/127/1921/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що народився в м. Вінниці, громадянина
України, не

працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 195 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В ході перевірки 12.03.2014 року виявлено, що ОСОБА_1 порушив встановлений строк перереєстрації газового револьвера з 23.02.2014 року по теперішній час.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВІ 01 № 452 від 12.03.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.195 ч.2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ01 №452; рапортом старшого лейтенанта міліції ІДС ВМВ УМВС
України Слободянюка С.П.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195 ч.2, 268, 280, 283, 284 КУпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 34
(тридцять чотири) гривні на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001,
Державний бюджет м. Вінниці, призначення платежу: *;21081300;АБ2;668213;*), без конфіскації газового револьвера.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, , призначення платежу: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
В.В. Антонюк
Справа № 390/868/14-п
Провадження №3/390/323/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2014 року о 12.30 год. ОСОБА_1, біля села Соколівське на річці "Сугоклея", ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою (месиновою) довжиною 20 метрів, рибу не піймав, чим порушив ст.3.15 Правил спортивного і любительського рибальства, ст.63 Закону України "Про тваринний світ" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вчинив правопорушення за обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення з яким порушник належним чином ознайомлений та поясненнями ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки останні не є приватною власністю порушника.

Керуючись ст.ст.33, 85, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, працюючого директором ТзОВ
«Континент», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07.12.2013 року о 19 год. 10 хв. у
Львівській області Пустомитівський район с.Сокількники біля гіпермаркету
«Ашан», ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем марки «Шевроле авто» д.н.з. НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КпАП
України, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях П ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП. України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями потерпілих

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 268, 3283, 284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп..

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд,який виніс постанову.

Суддя
Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05 січня 2014 року о 22:30 год. гр.
ОСОБА_1 під час перевірки за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 не знаходився, чим порушила правила адміністративного нагляду, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КпАП
України, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП. України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд .

Суддя:
Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працює, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.12.2013 року о 19:40 год. в м.
Львові на перехресті просп. Свободи - вул. Вірменська, керуючи автомобілем марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «KIA SORENTO» д.н.з.
НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, та залишив місце
ДТП не викликавши працівників міліції.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КпАП
України, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КпАП
України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, а саме: поясненнями правопорушника та потерпілого, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та протоколом огляду транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Згідно з положеннями ст.36 КпАП
України адміністративне стягнення слід накласти в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 268, 283, 284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.122-4, 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425( чотириста двадцять п'ять ) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп..

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 195-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28.12.2013 року о 11 год. 30 хв. в м.
Львові, вул. В.Великого,59Б біля ринку
«Княжий» ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними засобами без належних документів, чим порушив порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КпАП
України, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-6 КпАП. України.

Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та протоколом про вилучення

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з конфіскаціє піротехнічних засобів.

Керуючись ст. ст. 33, 268, 283, 284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-6 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 595( п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 00 коп. в дохід держави. з конфіскаціє піротехнічних засобів згідно протоколу вилучення від 28.12.2013 року, а саме: три пачки піротехнічних засобів марка
«Козоцька», з яких дві пачки по 60шт. та одна пачка 20шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36(тридцять чотири) грн. 54 коп..

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд,який виніс постанову.

Суддя
Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.01.2014 року о 17 год. 30 хв. в м.
Львові, вул. Кульпарківська,141, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи розворот, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду нагорнутий сніг на обочині, в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження, чим порушив правила дорожнього руху.

Правопорушник в суді свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.
Просить суворо не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП. України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп..

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд,який виніс постанову.

Суддя
Мартинишин М.О.