overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

17.04.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Козюренко Р.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія
ЛВ № 0224611 від 16.10.2013 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Відтак, постанова на привід правопорушника ОСОБА_1 від 10.04.2014 року працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області не виконана, а тому суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 повернути начальнику
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області.

Суддя
Козюренко Р.С.
Справа №: 466/2550/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, раніше притягався неодноразово до адміністративної відповідальності - останній раз постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31.03.2014 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП до штрафу в розмірі 170 грн., -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП і щодо якого згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 06.03.2014 року продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців з визначеними обмеженнями, а саме: заборона виходу з будинку ( квартири) з 22 год. до 06 год. - 09.04.2014р. о 22.15 год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою
АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2
КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді.
Крім пояснень самого правопорушника, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції, копією постанови
Шевченківського районного суду м.
Львова від 06.03.2014 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, із врахуванням особи правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 187 ч. 2 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір"

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на доходний рахунок 0007,
МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

СуддяЮ. В. Донченко
Справа № 520/3858/14-п
Провадження № 3/520/1510/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що працює на посаді виконуючого обов'язки директора ОПНВК
«Просвіта», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, виконуюча обов'язки директора
ОПНВК «Просвіта», у порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування до сплати єдиного податку з юридичних осіб: за терміном сплати 21 листопада 2013 року, фактично було сплачено 26 листопада 2013 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, заперечень не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виконуюча обов'язки директора ОПНВК «Просвіта» ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення прокурором протесту протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 520/3829/14-п
Провадження № 3/520/1493/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи - підприємця, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, фізична особа - підприємець, у порушення вимог ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала відомості про доходи фізичної особи-підприємця з ознакою « 157» до ІV кварталу 2011 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, заперечень не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів,перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій
(крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення прокурором протесту протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Пучкова І. М.
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/287/14-п
Провадження № 3/670/106/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Пилипи -Олександрівські,
Віньковецького району, з середньою спеціальною освітою, не одружена, на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрована АДРЕСА_1, проживає в
АДРЕСА_2, непрацююча,

за ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року до суду надійшов адміністративний протокол ХМ № 002687 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 18.03.2014 року близько 19.30 год. в с. Зіньків на вул. Річній в ході суперечки з ОСОБА_2 висловлювалась нецензурно на його адресу , цим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала факт висловлювання нецензурно відносно колишнього чоловіка.
Повідомила, що останній кидав в неї камінням, тому виник конфлікт між ними на вулиці Річній в с. Зіньків.
Вона отримала ушкодження від колишнього чоловіка.

Факт висловлювання нецензурно не знайшов підтвердження в судовому засіданні, оскільки згідно письмових пояснень очевидців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що додані до матеріалів справи ОСОБА_2 обзивав нецензурно ОСОБА_1, а не навпаки.

За таких обставин недоведено об'єктивну сторону правопорушення оговореного статтею 173 КУпАП в діях
ОСОБА_1, а відповідно відсутній і склад правопорушення оговорений цією статтею в її діях, тому на підставі ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно вищевикладеного та керуючись статтями 247 ч.1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП ( дрібне хуліганство) за недоведеністю ( відсутністю) в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через
Віньковецький районний суд
Хмельницької області.

Суддя
О.О. Потапов
Справа № 520/3844/14-п
Провадження № 3/520/1501/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює на посаді директора ТОВ «ГОЛДЕН КЛАБ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, директор ТОВ «ГОЛДЕН КЛАБ», у порушення вимог п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування до сплати єдиного податку: за терміном сплати 19 лютого 2014 року, фактично було сплачено 21 лютого 2014 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, заперечень не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що директор ТОВ «ГОЛДЕН КЛАБ»
ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення прокурором протесту протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа 681/677/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17 квітня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши матеріали, направлені до суду Полонським РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1 громадянина України, непрацюючого,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2014 року встановлено, що
ОСОБА_1, відносно якого постановою
Полонського районного суду від 21 січня 2014 року встановлено адміністративний нагляд, не з'явився на реєстрацію в
Полонський РВ УМВС України в
Хмельницькій області, чим порушив п.3 згаданої постанови суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу ОСОБА_1 свою вину визнавав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 протягом року, а саме - 12 березня 2014 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

На підставі вказаних фактичних даних, оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1.є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, його необхідно притягнути до відповідальності у виді арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 326 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 3
(три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Б.В. Боб'як
Справа № 680/440/14-п
№ 3/680/128/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець м. Київ та житель
АДРЕСА_1, посвідчення водія НОМЕР_1 видане Жмеринським ВРЕР УДАІ УМВСУ у
Вінницькій області, до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП,

встановив:

17 квітня 2014 року о 10 годин 00 хвилин ОСОБА_1 на тротуарі по вул.Подільській, що в смт.Нова Ушиця неподалік магазину «Монарх» здійснював продаж яблук вагою 5 кг по ціні 6 грн за 1 кг, на загальну суму 30 грн, таким чином скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ№012008 від 17 квітня 2014 року, протоколом огляду та вилучення, розпискою від 17.04.2014 року.

При визначенні виду стягнення суддя враховує, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.160, ст.ст. 221, 283, 284, 294
КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1 (один) неоподатковуваний мінімум доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету
№ 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 гривень 54 копійки судового збору у дохід держави -одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача:
ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001,
Новоушицький районний суд -ЄДРПОУ- 02887042; за пунктом 1.1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. І. Яцина
Справа 681/678/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17 квітня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши матеріали, направлені до суду Полонським РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина України, непрацюючого,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2014 року встановлено, що
ОСОБА_1, відносно якого постановою
Полонського районного суду від 21 січня 2014 року встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання в нічний час, а саме - біля 22 год. 45 хв. та 23 год. 20 хв., чим порушив п.1 згаданої постанови суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу ОСОБА_1 свою вину визнавав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 протягом року - 12 березня 2014 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 187 КУпАП.

На підставі вказаних фактичних даних, оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, його необхідно притягнути до відповідальності у виді арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 326 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Б.В. Боб'як
Провадження № 3/734/508/14
Справа № 734/993/14
ПОСТАНОВА

іменем України

17 квітня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бригинець М.М. при секретарі Пенській Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина
України, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, пенсіонера, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов в Козелецький районний суд Чернігівської області 8 квітня 2014року.

На день розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладання адміністративного стягнення, тому провадження в справі необхідно закрити.

Дослідивши письмові докази по справі, керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач.1 ст.173-2
КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Козелецького районного суду
М.М. Бригинець
Справа № 202/3808/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Троїцьке Петропавлівського району
Дніпропетровської області, громадянина України, за трудовим договором не працюючого, дітей та інших осіб на утриманні не маючого, проживаючого АДРЕСА_2, раніше судимого вироком Рівненського районного суду
Рівненської області від 03 жовтня 2011 року за ст. 391, ст. 71 КК України до 2 років 6 міс. позбавлення волі, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2014 року відносно
ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, включаючи заборону виходити з дому з 22 до 6 години, проте 20 березня 2014 року ОСОБА_1 о 23 год. 20 хв. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, пояснивши, що поїхав до своєї бабусі в с. Троїцьке, поведінку засудив, клопотав про мінімальне покарання.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24 березня 2014 року серії ДН № 401934; копією ухвали
Суворовського районного суду м.
Херсона від 18 лютого 2014 року про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1; рапортом працівника міліції; поясненнями матері ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2 - ОСОБА_2; поясненнями самого ОСОБА_1, в яких він визнав обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, на підставі чого, приймаючи до уваги його майновий стан і вік, судді відповідно до ст. 33 КУпАП належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і буде справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко