Єдиний унікальний номер 235/6740/13-п
Номер провадження 33/775/42/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області Рассуждай В.Я.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 9 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Білозерське Добропільського району
Донецької області, громадянина
України, працюючого ДІМ
Красноармійського МВ, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді громадських робіт на строк 40
(сорок) годин, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області, ОСОБА_2 10 листопада
2013 року о 18 годин 45 хвилин в порушення
вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху,
керував транспортним засобом
автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1, в м.
Красноармійськ на м-ні «Южний», біля
кафе «Мак Дак» у стані алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота), від продуття
алкотестера та від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння
відмовився в присутності свідків, про
що було складено протокол серії АБ 2 №
485794 від 23.11.2013 року. ОСОБА_2 з протоколом
ознайомлений, від підпису та пояснень у
протоколі відмовився, до судового
засідання не з'явився по невідомій
причині, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
постанову суду скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю події та складу
правопорушення. Свою апеляційну скаргу
мотивує тим, що в порушення ст.ст. 268, 278
КУпАП його не було сповіщено про час
розгляду справи, у зв'язку з чим він був
позбавлений можливості прийняти
участь у розгляді, а відповідно і
заявляти клопотання, надавати докази,
ставити питання свідкам, чим було
порушено його право на захист.
Посилається на те, що в матеріалах
справи, постанові суду, супровідному
листі, повістках відсутній номер
квартири, де він проживає, тому він не
міг отримати повістку та бути
сповіщеним про час та місце розгляду
справи.

Також, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
зазначає, що він не знаходився за
кермом, а отже і не міг бути суб'єктом
правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП, оскільки не керував
транспортними засобами. За кермом
знаходився ОСОБА_3, однак з невідомих
причин, його пояснення зникло з
матеріалів справи, а суд в якості
свідка його не викликав та не
допитував.

ОСОБА_2 вказує, що на час конфлікту він
не був у стані алкогольного сп'яніння,
що було зафіксовано Димитрівською
центральною міською лікарнею о 1 годині
00 хвилин 11 листопада 2013 року та
лікарем-наркологом о 2 годині 50 хвилині
11 листопада 2013 року наркологічного
диспансеру м. Красноармійськ, що
підтверджується відповідними
довідками.

Звертає увагу на те, що не міг
відмовитися від проходження медичного
огляду, з огляду на те, що отримав
травму - струс головного мозку і був
одразу госпіталізований - його
відправлено до лікарні, де його було
оглянуто лікарем - наркологом.

Окрім цього, ОСОБА_2 вказує, що в
порушення ст. 256 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення було
складено 23 листопада 2013 року, тобто
через 13 діб з моменту конфлікту без
його участі.

На думку ОСОБА_2, в порушення ст. 280 КУпАП
судом першої інстанції не з'ясовано чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні.

До судового засідання апеляційного
суду ОСОБА_2 не з'явився, про час та
місце розгляду його апеляції був
повідомлений належним чином, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи телефонограмою, отриманою ним 9
січня 2013 року, із заявою про
відкладення розгляду його апеляційної
скарги на адресу суду не звернувся.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
прихожу до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Дана справа суддею суду першої
інстанції розглянута за відсутності
ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. У разі відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце та
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

В постанові про притягнення до
адміністративної відповідальності
зазначено, що ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явився по невідомій суду
причині, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Однак з цим погодитися не можна, з
огляду на те, що в матеріалах справи
існує довідка (а.с. 16) про те, що згідно
журналу реєстрації рекомендованої
кореспонденції за № 14 від 28 листопада
2013 року була відправлена повістка
ОСОБА_2 Ця довідка підтверджує лише
факт відправлення повістки ОСОБА_2, та
не є доказом отримання повістки ОСОБА_2
та, відповідно, не є доказом його
належного сповіщення про час та місце
розгляду справи судом першої
інстанції..

Тому, приходжу до висновку, що суд
першої інстанції, в порушення ст. 268
КУпАП розглянув справу за відсутності
порушника за відсутності даних про
своєчасне сповіщення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності.

За таких обставин постанова суду
першої інстанції є незаконною та
підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП
України апеляційний суд приймає нову
постанову.

Перевіривши матеріали справи, вважаю,
що ОСОБА_2 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП за наступних обставин: 10
листопада 2013 року приблизно о 18 годин 45
хвилин в порушення вимог п. 2.5 Правил
дорожнього руху, керував транспортним
засобом автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1,
в м. Красноармійськ на м-ні «Южний»,
біля кафе «Мак Дак» у стані
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота).

Від продування алкотестеру та від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився в присутності
свідків, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Факт вчинення та винність ОСОБА_2 в
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 23
листопада 2013 року серія АБ 2 № 485794 (а.с.1),
обставинами, які містяться в даному
протоколі, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6

З письмових пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_2 керував
автомобілем ВАЗ 21099, н/з НОМЕР_1, в момент
ДТП, вів себе неадекватно, та всіляко
відмовлявся від проходження огляду на
стан сп'яніння (а.с. 6-8).

Також, доказом вини ОСОБА_2 у скоєнні
вищевказаного правопорушення є
пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, надані ними до
Красноармійського міського відділу
ГУМВС України в Донецькій області під
час проведення перевірки за фактом ДТП,
яка сталася за участю ДІМ
Красноармійського МВ старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_2.

З письмових пояснень вказаних осіб (а.с.
11-14) слідує, що вони 10 листопада 2013 після
отримання інформації про ДТП,
супроводжували ОСОБА_2 до
наркодиспансеру для проходження ним
огляду на стан сп'яніння, проте, перед
дверима лікаря, ОСОБА_2 відштовхнув
ОСОБА_8 і ОСОБА_10, переплигнув через
огорожу та втік.

Від пояснень та підпису протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
в присутності двох свідків ОСОБА_11 та
ОСОБА_12 також відмовився, що
підтверджується їх письмовими
поясненнями (а.с. 3,4).

Вважаю безпідставними та такими, що не
відповідають фактичним обставинам
справи, доводи апелянта про те, що
відсутні склад та подія
правопорушення, що він не керував
автомобілем ВАЗ 21099, що за кермом цього
автомобілю була інша особа - ОСОБА_3, що
він не був у стані алкогольного
сп'яніння, не міг відмовитися від
проходження медичного огляду, т.я. був
госпіталізований зі струсом мозку.

Вказані доводи спростовуються
викладеною сукупністю доказів по
справі.

Надані ОСОБА_2 докази на підтвердження
своєї позиції, а саме довідка від 11
листопада 2013 року, видана в 1 годину 00
хвилин (а.с. 22), та лист № 1072 від 11
листопада 2013 року виданий в 2 години 50
хвилин (а.с. 23), згідно яких ОСОБА_2 -
звернувся до лікаря травматолога з
побутовою травмою, як зазначив сам
травму отримав 10.11.2013 року 20.00 години, а
згідно проведеного огляду
лікарем-наркологом - тверезий, не
спростовують відомостей, викладених в
протоколі про адміністративне
правопорушення та матеріалів
адміністративної справи, не
спростовують факту керування ОСОБА_2
10.11.2013 року о 18.45 годин транспортним
засобом та відмову від проходження у
встановленому законом порядку огляду
на стан сп'яніння.

Вважаю, що обрана ОСОБА_2 позиція
захисту має на меті уникнення від
адміністративної відповідальності за
скоєне ним правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що в діях
ОСОБА_2 встановлений склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
(диспозиція зазначеної норми закону
передбачає два склади правопорушення)
саме за відмову від проходження
медичного огляду (відповідно до п. 2.5
Правил дорожнього руху України водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти у встановленому законом порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння), а не за
керування транспортними засобами в
стані алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння.

На підставі викладеного вважаю, що в
матеріалах справи містяться достатньо
доказів для прийняття рішення по
справі.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень, та при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючі
характер вчиненого правопорушення,
даних про особу правопорушника, який до
адміністративної відповідальності
притягається вперше, ступінь його вини,
майновий стан, слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
громадських робіт на строк 40 годин.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 9 грудня 2013 року, якою ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -
скасувати і прийняти нову постанову.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді громадських робіт
строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 34 (тридцять
чотири) гривні 41 копійка.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Рассуждай В.Я.