overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/1047/14-п
Номер провадження 3/585/406/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого,

постановою Роменського міськрайонного суду

від 17.03.2014 року притягувався до

адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

08 лютого 2014 року ОСОБА_1, повторно на протязі року, будучи підданим адміністративному стягненню за ч.2 ст. 187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом, який було продовжено постановою Роменського міськрайонного суду від 21.11.2013 року, не з'явився на реєстраційну відмітку до
Роменського МВ УМВС України в Сумській області, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом щодо обов'язку з'являтися на реєстраційну відмітку до Роменського
МРВ.

ОСОБА_1 до суду з'явився. Свою провину визнав пояснивши, що дійсно не з'явився на реєстраційну відмітку, бо в той день захворів, проте до лікаря не звертався і доказів хвороби у нього немає.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 015392 від 19.03.2014 року

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 187 ч. 2, ст. ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 - 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 585/1125/14-п
Номер провадження 3/585/443/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

мешканки АДРЕСА_1,

працюючої продавцем кіоску «Табачок»,

постановою Роменського міськрайонного судувід 16.07.2013 року

притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який 14.03.2014 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Горького в м. Ромни розпивав слабоалкогольний напій, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178
КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою до суду не з'явилася, але у протоколі про адміністративне правопорушення висловила клопотання про розгляд справи у її відсутності, свою провину визнала повністю.

Провина ОСОБА_1 в невиконанні обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 015365 від 18.03.2014 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ч.2 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 - 291, 298-299 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 35 (трицдять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 585/1108/14-п
Номер провадження 3/585/432/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли з Роменського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н
О В И Л А:

24 березня 2014 року оперуповноваженим
СКТСД Роменського МВ УМВС України в
Сумській області Джолосом М.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП, в якому зазначено, що остання протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в період часу з 13.01.2014 року по 17.03.2014 року не відвідував навчальний заклад без поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнала повністю, просила розглянути справу у її відсутності .

Згідно з ч. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу
(посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

З постанови Роменського міськрайонного суду від 13 березня 2014 року, доданої до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 вже була притягнута до адміністративної відповідальності за указане правопорушення і на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.(а.с.7)

Враховуючи викладене, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 ч.8, 284 ч.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А :

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП закрити .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/122/14-п
№ 3/733/62/14
Постанова

Іменем України

"04" березня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. при секретарі Кулак І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Ічнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 2
КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 07 січня 2014 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в смт. Парафіївка по вулиці Сенчика Ічнянського району
Чернігівської області керував транспортним засобом - автомобілем ИЖ - 412 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 (а) ПДР.

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2014 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік за вчинення 26 грудня 2013 року адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП (а.с.7).

З матеріалів справи видно, що на час скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в провадженні суду не знаходилась, а відповідно і адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на ОСОБА_1 не накладалось.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Повторність правопорушення це повторне вчинення протягом календарного року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, і визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити в зв'язку з тим, що постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не набрала законної сили на момент вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя
Т. В. Карапиш
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/8/14-п
№ 3/733/14/14
Постанова

Іменем України

"21" березня 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В. при секретарі Кулак І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ Ічнянського РВ УМВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,
ІПН: НОМЕР_1, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2013 року о 22 год. 00 хв. на перехресті вул. Піщана - Жадьківська в м. Ічня Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутером MUSTANG з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

На неодноразові виклики в судове засідання ОСОБА_1 не з'являвся, так як перебував на стаціонарному, а потім на амбулаторному лікуванні в Ічнянській
ЦРЛ, що підтверджується довідками, виданими Ічнянською ЦРЛ Чернігівської області (а.с. 11,15).

Суд, вивчивши матеріали справи та всі докази в сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України, що підтверджується протоком про адміністративне правопорушення від серії АА2 № 954402 від 21 грудня 2013 року
(а.с.3), так як частина 1 статті 130 КпАП
України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до довідки наданої
Ічнянською ЦРЛ Чернігівської області від 25 лютого 2014 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 05 лютого 2014 року по 25 лютого 2014 року з діагнозом: загальне захворювання (а.с.11), а згідно довідки наданої Ічнянською ЦРЛ
Чернігівської області від 12 березня 2014 року ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом: загальне захворювання (а.с.15).

З матеріалів справи видно, що
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 21 грудня 2013 року, але оскільки на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 38 КУпАП справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід провадженням закрити.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 283, 284, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя
Т. В. Карапиш
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського РВ УМВСУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, непрацюючу, р.н.о.к.п.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.03.2014 року о 09-30 годині в м.Ужгород на залізничній станції порушила порядок придбання об'єктів рослинного світу, занесених до
Червоної книги України - шафран
«Гейфеля» у кількості 2640 од., підсніжник білосніжний у кількості 540 од., білоцвіт весняний у кількості 180 од.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини, зазначені у протоколі, вину у допущенні правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення від 07.03.2014 року, зміст письмових пояснень особи по суті порушення, опис вилучених рослин, інші докази, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що діяння, вчинення якого поставлено у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, таке слід кваліфікувати як порушення порядку придбання об'єктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.88-1 КУпАП, суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення, тому вважає за достатнє застосувати до правопорушника стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.88-1 КУпАП, у вигляді штрафу у встановлених межах.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1
КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 160 грн. (сто шістдесят гривень).

Стягнути із ОСОБА_1, р.н.о.к.п., судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцяти шести гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя Г. І. Рішко
Дата документу 21.03.2014
Справа № 320/2504/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 21» березня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ЛВ ст.
Мелітополь у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.НОМЕР_1), уродженця РФ, громадянина України, який не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші дані суду невідомі), за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2014 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на пероні ст. Мелітополь, у невстановленому для торгівлі місці торгував з рук біля поїздів мінеральною водою.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, в матеріалах справи мається його заява, в якій він просить розглядати справи за його відсутністю, з адміністративним протоколам згоден повністю.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 236627 від 15.02.2014 року, рапортом інспектора ПС ЛВ на ст. Мелітополь.

Таким чином встановлено, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушень, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н.НОМЕР_1), адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 17
/сімнадцять/ гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Зазначену суму штрафу стягнути на р/р 0013, Код ЕДРПОУ 37968956, МФО 813015, Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код бюджетної кваліфікації - 21081100, отримувач Мелітопольське
УК/Мелітополь/21081100, назва
"адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н.НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійок на р/р № 0013,
ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови - з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/317/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов
С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Долинського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою:АДРЕСА_1, працює таксистом.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА 2 № 421364 від 07.02.2014р. гр. ОСОБА_1 07.02.2014 о 10 годині на автомобілем «Шевроле Авео» Д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком Долинської
ЦРЛ від 07.02.2014 (10 годин 30 хв.)

У суді вину у правопорушенні не визнав, надав висновки про відсутність ознак сп'яніння від інших медичних закладів зроблені о 19 годині 07.02.2014 та 08.02.2014.

Згідно листа Долинської ЦРЛ повторне дослідження відібраних зразків не можливе у зв'язку з спливом 3 денного строку їх зберігання.

З огляду на вказане, суд вважає вину доведеної, що підтверджується протоколом, поясненнями свідків та висновком тесту. При цьому висновки подані ОСОБА_1 не спростовують результати тесту про перебування у стані наркотичного сп'яніння саме о 10 годині 30 хвилин 7.02.2014р., оскільки зроблені після спливу значного проміжку часу (більше 9 годин).

ОСОБА_1 просив не позбавляти його прав як єдиного джерела доходів, та не застосовувати штраф з огляду на тяжкий матеріальний стан.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, характер та тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, потрібно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Долинський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя С. В. Степанов
Справа № 386/391/14-п провадження № 3/386/185/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця
АДРЕСА_1.

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 13.03.2014 року близько 20.00 год. по
АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з співмешканкою, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, таким чином вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру повторно після накладення адмінстягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої, постановою по справі
№386/1235/13-п від 16.09.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст.173-2
КУпАП .

Керуючись ч.2 ст. 173 -2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И
Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173 -2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк стягнення відраховувати 26.03.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів
УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код ,
Призначення платежу: Судовий збір, Код , п.5.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. Ф. Бутенко