Провадження № 3/308/111/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року
м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Сарай А.І., з
участю представника Чопської митниці
Міндоходів Зубенко І.І., адвоката особи,
притягнутої до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши
справу про порушення митних правил
вчинене

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином
України, мешканцем АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер платника
податків - НОМЕР_1, передбачене ст. 472
Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013 р., о 14 год. 03 хв., в зону митного
контролю на ділянку «В'їзд» митного
поста «Тиса» Чопської митниці заїхав
автомобіль марки «Mercedes-Benz»,
реєстраційний номерний знак України
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який
прямував у приватних справах із Італії
в Україну. Формою проходження митного
контролю ОСОБА_3 обрав порядок
проходження митного контролю по каналу
«червоний коридор». ОСОБА_3 було
запропоновано заповнити митну
декларацію, в якій він вказав свої
паспортні дані, відомості про
транспортний засіб, а також заявив про
наявність супроводжуваного багажу з
особистими речами у кількості три
місця. При усному опитуванні ОСОБА_3
підтвердив відомості заявлені ним у
митній декларації та заперечив
наявність будь-яких інших товарів, в
тому числі таких, що підлягають
обов'язковому письмовому декларуванню
та оподаткуванню. В ході митного
контролю зазначеного транспортного
засобу, крім трьох сумок з особистими
речами, заявлених в митній декларації
ОСОБА_3, був виявлений не вказаний в
митній декларації та не заявлений при
усному опитуванні товар, а саме: 30
заводських картонних коробок в
комплекті з аксесуарами до телефонних
апаратів стільникового зв'язку
торгівельної марки «НТС» модель «Desire
500», без самих стільникових апаратів, а
саме в комплект входить: зарядний
пристрій, навушники, USВ-кабель та
інструкція користувача, країна
виробництва Китай, в загальній
кількості 90 штук; 60 заводських
картонних коробок в комплекті з
аксесуарами до телефонних апаратів
стільникового зв'язку торгівельної
марки «Lenovo», модель «К900», без самих
стільникових апаратів, а саме в
комплект входить: зарядний пристрій,
навушники, USВ-кабель та інструкція
користувача, країна виробництва Китай
в загальній кількості 180 штук. Вказаний
товар був поміщений у три картонні
коробки, що знаходилися у вантажному
відсіку автомобіля на підлозі та
доступ до виявленого нічим не
утруднювався. Згідно експертного
висновку № О-16 від 17.02.2014 р. загальна
вартість виявленого товару становить
5436 грн., що перевищує еквівалент 500 євро.
Таким чином, ОСОБА_3 не заявив за
встановленою формою точних відомості
про переміщуванні ним через митний
кордон України товари, які у даній
кількості підлягають обов'язковому
письмовому декларуванню та
оподаткуванню.

ОСОБА_3 на розгляд справи не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Під час розгляду справи адвокат ОСОБА_3
- ОСОБА_2 просив закрити
провадження у даній справі у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, посилаючись на експертний
висновок № О-16 від 17.02.2014 р., проведений
Закарпатською торгово-промисловою
палатою на підставі постанови від
03.02.2014 р. Пояснив, що вартість товару
згідно експертного висновку складає 5436
грн, а відповідно до відповіді
Управління НБУ в Закарпатській області
від 27.03.2014 р. № 13-013/966 офіційний курс
гривні станом на дату проведення
оцінки становив 1184.3533 грн. за 100 євро, а
отже вартість товару безпосередніх
предметів порушення митних правил
менше ніж 500 євро, а вага становить
менше 50 кг., у зв'язку з чим просив
провадження у справі закрити на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Представник Чопської митниці
Міндоходів у судовому засіданні
вважає, що ОСОБА_3 винний у вчиненні
адміністративного правопорушення,
його вина підтверджується зібраними у
справі доказами, і тому його необхідно
притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 472 МК України та
застосувати до нього стягнення
відповідно до санкції вказаної статті.

Розглянувши матеріали справи, приходжу
до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України - недекларування товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, які підлягають
обов'язковому декларуванню у разі
переміщення через митний кордон
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України
товари (крім підакцизних), сумарна
фактурна вартість яких не перевищує
еквівалент 500 євро та сумарна вага яких
не перевищує 50 кг, що ввозяться
громадянами на митну територію України
у ручній поклажі та/або у
супроводжуваному багажі через інші,
ніж відкриті для повітряного
сполучення, пункти пропуску через
державний кордон України, не
підлягають письмовому декларуванню (за
винятком товарів, на які відповідно до
статті 197 цього Кодексу встановлено
обмеження щодо переміщення
громадянами через митний кордон
України, і випадків, передбачених
частиною другою цієї статті) та не є
об'єктами оподаткування митними
платежами. Згідно ч. 4 цієї ж статті МК
України товари (крім підакцизних), що
ввозяться громадянами у ручній поклажі
та/або у супроводжуваному багажі,
сумарна фактурна вартість та/або
загальна вага яких перевищують
обмеження, встановлені частиною першою
цієї статті, але загальна фактурна
вартість яких не перевищує еквівалент
10000 євро, підлягають письмовому
декларуванню в порядку, встановленому
для громадян, з поданням документів, що
видаються державними органами для
здійснення митного контролю та митного
оформлення таких товарів, та
оподатковуються ввізним митом за
ставкою 10 відсотків і податком на
додану вартість за ставкою,
встановленою Податковим кодексом
України, в частині, що перевищує
еквівалент 500 євро або вартість
товарів, обчислена пропорційно до ваги,
що перевищує 50 кг (при ввезенні через
інші пункти пропуску через державний
кордон України). Базою оподаткування
таких товарів є частина їх сумарної
фактурної вартості, що перевищує
еквівалент 500 євро або вартість
товарів, обчислена пропорційно до ваги,
що перевищує 50 кг (при ввезенні через
інші пункти пропуску через державний
кордон України).

Вина ОСОБА_3 стверджується протоколом
про порушення митних правил № 2825/30502/13
від 11.11.2013 р., митною декларацією для
письмового декларування товарів від
11.11.2013 р., актом про проведення огляду
(переогляду) товарів, транспортних
засобів, ручної поклажі та багажу від
11.11.2013 р.

З наданих ОСОБА_3 письмових пояснень
від 11.11.2013 р. вбачається, що виявлений
під час митного огляду товар у трьох
коробках йому не належить. Вказані
коробки з товаром ним переміщувалися
через державний кордон України на
прохання незнайомого йому чоловіка в
Італії для передачі в м. Києві ОСОБА_4,
який сказав йому, що у коробках
знаходяться особисті речі, на що він
погодився та вміст коробок не
перевіряв. Товар у вказаних коробках
ним не декларувався, так як він не знав
що у них всередині та чи потрібно було
його декларувати.

Згідно висновку експерта
Ужгородського відділення з питань
експертизи та досліджень
спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів №
114 від 28.11.2013 р. загальна вартість
вилученого товару станом на дату
оцінки становила 25515 грн. (а.с. 16-19).

Під час розгляду справу адвокатом
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 було заявлено
клопотання про призначення
товарознавчої експертизи товару
вилученого згідно протоколу про
порушення митних правил. Постановою
судді від 03.02.2014 р. було призначено по
справі товарознавчу експертизу,
проведення якої доручено експертам
Закарпатській Торгово-промисловій
палаті, на вирішення якої поставлено
питання, яка вартість вилученого у
ОСОБА_3 товару згідно протоколу про
порушення митних правил станом на
11.11.2013 р. На виконання вказаної
постанови була проведена товарознавча
експертиза та надіслано на адресу суду
експертний висновок № О-16 від 17.02.2014 р.,
яким встановлено, що ринкова вартість
вилученого товару станом на 11.11.2013 р.
становить 5436 грн.

Довідкою Управління НБУ в
Закарпатській області від 27.03.2014 р. №
13-013/995 стверджується, що офіційний курс
гривні станом на 11.11.2013 р. становив 1073.5398
грн. за 100 євро.

Враховуючи характер та ступінь
вчиненого правопорушення, фактичні
обставини справи, особу порушника, який
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався та
беручи до уваги незначну вартість
товару - безпосереднього предмету
порушення митних правил (згідно
експертного висновку № О-16 від 17.02.2014 р.
вартість товару перевищує
встановлений ст. 374 МК України
еквівалент 500 євро лише на 68.3 грн.),
виходячи з вимог ст. 22 КУпАП, вважаю за
можливе звільнити його від
відповідальності за порушення митних
правил, передбачених ст. 472 МК України,
обмежившись усним зауваженням, а
провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 472,
527-529 МК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, передбачених ст. 472 МК України
на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись
усним зауваженням, а провадження в
справі закрити.

Вилучені товари, що були
безпосередніми предметами порушення
митних правил, а саме: 30 заводських
картонних коробок в комплекті з
аксесуарами до телефонних апаратів
стільникового зв'язку торгівельної
марки «НТС» модель «Desire 500», без самих
стільникових апаратів, а саме в
комплект входить: зарядний пристрій,
навушники, USВ-кабель та інструкція
користувача, країна виробництва Китай,
в загальній кількості 90 штук; 60
заводських картонних коробок в
комплекті з аксесуарами до телефонних
апаратів стільникового зв'язку
торгівельної марки «Lenovo», модель «К900»,
без самих стільникових апаратів, а саме
в комплект входить: зарядний пристрій,
навушники, USВ-кабель та інструкція
користувача, країна виробництва Китай
в загальній кількості 180 штук, -
повернути ОСОБА_3 або представнику за
довіреністю.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання
на протязі трьох місяців, починаючи з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.