overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/414/14-п 3/385/213/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон20.03.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Кіровоградської області, українця, громадянина України, працює машиніст, проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 24 січня 2014 року о 22 год. 10 хв. в с.
Хащувате Гайворонського району по вул.
Леніна, Кіровоградської області,
ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 в суд не з"явився про час та місце розгляду справи повідомлений
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста)
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : І. В. Панасюк

Дата документа 20.03.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/443/14-п 3/385/221/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон21.03.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Одеської області, українця, громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 11.08.2006 року Уманським РВ УМВС
України в Черкаській області, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 19 лютого 2014 року о 18 год. 30 хв. в м.
Гайворон, по вул. Куйбишева,
Кіровоградської області, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Тест на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера драгер, результат позитивний 0.38%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху
ОСОБА_1, в суді факт правопорушення визнав.
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
З врахуванням того, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста)
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень та витрати на облік
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : І. В. Панасюк

Дата документа 21.03.2014
Справа № 463/1269/14-п
П О С Т А Н О В А

20.03.2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділу ДАІ
ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 19 січня 2014 року о 18 год. 30 хв. на вул.Забава,18А в м.Львові-Винники, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 31105» р.н.
НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода
ОСОБА_2, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії
АБ2 № 331214 від 12.03.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст.122-4 КУпАП, такий складений без дотримання вимог, передбачених ст.256
КУпАП, а саме: у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол складений у відсутності
ОСОБА_1, крім того, відсутні докази належного повідомлення особи, для складання протоколу.

Вищезазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, у зв'язку з чим вважаю за необхідне надіслати такий для додаткового опрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст.ст.122-4, 256, 278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за порушення ст.122-4 КУпАП - повернути для додаткового опрацювання начальнику Відділу ДАІ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяР. Р. Грицко
Єдиний унікальний номер 205/1876/14-п
ПОСТАНОВА

Справа № 3/205/356/14

205/1876/14-п

14 березня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, головного бухгалтера МЕУ
Дніпропетровської організації національної спілки художників
України, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2013 року, в якому вказується, що під час перевірки
МЕУ Дніпропетровської організації національної спілки художників
України, яке розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 11, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по платі за землю за червень 2013р. (№ від 20.08.2013) терміном сплати 30.07.2013р. у сумі 1638,33 грн., сума податкової заборгованості склала 1633,1 грн.,

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), передбаченого ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 38
КУпАП закрити провадження у адміністративній справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В.
Залімська
Єдиний унікальний номер 205/1950/14-п
ПОСТАНОВА

Справа № 3/205/421/14

205/1950/14-п

14 березня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, директора Приватного підприємства науково-виробниче об'єднання «Мікрон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2013 року, в якому вказується, що під час перевірки
Приватного підприємства науково-виробниче об'єднання «Мікрон», яке розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Будьоного, буд. 4, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку за спеціальне використання води за І півріччя 2013р. (NPH 45527/1 від 30.09.2013) терміном сплати 20.09.2013р. у сумі 19,70 грн., сума податкової заборгованості склала 9,18 грн., І півріччя 2013р. (NPH 45527/1 від 30.09.2013) терміном сплати 27.09.2013р. у сумі 9,85 грн., сума податкової заборгованості склала 9,85 грн.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), передбаченого ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 38
КУпАП закрити провадження у адміністративній справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/1940/14-п
ПОСТАНОВА

Справа № 3/205/413/14

205/1940/14-п

14 березня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, головного бухгалтера ПАТ
«Дніпрометробуд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2013 року, в якому вказується, що під час перевірки
ПАТ «Дніпрометробуд», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Шмідта, буд. 5, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по платі за землю за квітень 2013р. (№ 216 від 26.09.2013) терміном сплати 30.05.2013р. у сумі 75000,00 грн., сума податкової заборгованості склала 13467,66 грн., за травень 2013р. (№ 216 від 26.09.2013) терміном сплати 30.06.2013р. у сумі 75000,00 грн., сума податкової заборгованості склала 13521,05 грн., за червень 2013р. (№ 216 від 26.09.2013) терміном сплати 30.07.2013р. у сумі 75000,00 грн., сума податкової заборгованості склала 13521,05 грн., за липень 2013р. (№ 216 від 26.09.2013) терміном сплати 30.008.2013р. у сумі 75000,00 грн., сума податкової заборгованості склала 13521,05 грн.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), передбаченого ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 38
КУпАП закрити провадження у адміністративній справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/1700/14-п
Справа № 3/205/330/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 881 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин по вул. Метробудівників, в м.
Дніпропетровську гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію водних живих ресурсів, а саме свіжої риби, без наявності сертифікату та документів підтверджуючих законність придбання риби, що є порушенням порядку збуту чи реалізації об'єктів тваринного світу.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави, без конфіскації об'єктів рослинного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 881, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 200 грн. (двісті гривень), без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/1915/14-п
ПОСТАНОВА

Справа № 3/205/390/14

205/1915/14-п

14 березня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, директора ТОВ «Три К», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2013 року, в якому вказується, що під час перевірки
ТОВ «Три К», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будьоного, буд. 4, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку зі збору за користування радіочастотним ресурсом України за І півріччя 2013р. (N 234 від 23.09.2013) терміном сплати 30.08.2013р. у сумі 5,11 грн., сума податкової заборгованості склала 0,49 грн.,

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), передбаченого ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 38
КУпАП закрити провадження у адміністративній справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В.
Залімська
Єдиний унікальний номер 205/2150/14-п
Справа № 3/205/460/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Голметресурс», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, адреса проживання:
АДРЕСА_2, притягнутої за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 04-01-06/258 про адміністративне правопорушення від 30.12.2013р. на ТОВ «Голметресурс» яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Калініна, буд. 84, заробітна плата працівникам підприємства виплачується нерегулярно, що приводить до виникнення заборгованості оплати праці. Згідно документованих даних на підприємстві станом на 31 грудня 2013 року існує заборгованість з виплати заробітної плати працівникам, чим порушено вимоги ст. 24 Закону України
«Про оплату праці», ст. ст. 115-116 КЗпП
України.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 510 грн. (п'ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В.
Залімська