ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6313/14-п
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. Суддя Дарницького
районного суду м. Києва Куренков Є.С.,
при секретарі Олійник М.В., розглянувши
матеріали, надані Радою адвокатів
міста Києва про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Єнакієво Донецької області, освіта
вища економічна, працюючого виконуючим
обов'язки генерального директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 6», який має
місце реєстрації проживання в АДРЕСА_1,
проживає в АДРЕСА_2, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст. 212-3 ч. 1 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

12 лютого 2014 року за місцем
знаходження Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 6» в м. Києві по
вул. А.Ахматової, 3 виконуючий обов'язки
генерального директора Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рада 6»
ОСОБА_2, при отриманні 04 лютого 2014 року
адвокатського запиту від 29 січня 2014
року №БД 14/01/04 адвоката ОСОБА_3 з
доданими до запиту ордером серії КВ
№043979 та копії свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльністю
НОМЕР_2 від 08 лютого 2006 року, листом за
№06-0010 від 12 лютого 2014 року відмовив, без
наявності законних підстав, у наданні
інформації на адвокатський запит, тим
самим неправомірно відмовив у наданні
інформації на адвокатський запит, у
випадку, коли така інформація підлягає
наданню на адвокатський запит, тим
самим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
212-3 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_4
пояснила при розгляді справи, що
зазначений адвокатський запит був
помилково зареєстрований на два дні
пізніше за фактичний день отримання
запиту по пошті, а було відмовлено у
наданні інформації на запит адвоката з
тих підстав, що в адвокатському запиті
не було зазначено назву підприємства
до якого адвокат звернувся за
отриманням інформації.

Потерпілий - адвокат ОСОБА_3
пояснив при розгляді справи, що в графі
назва органу, у якому надається правова
допомога бланку ордеру не
передбачається зазначення конкретної
установи до якої звертається за
отриманням інформації, крім того він
звертався за отриманням інформації,
яка була необхідна по цивільній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги. .

Свідок ОСОБА_6 пояснив при
розгляді спраив, що при підготовці
відповіді на запит адвоката ОСОБА_3
зазначив, що ордер адвоката був
складений без зазначення конкретної
органу, у якому надається правова
допомога, тому адвокатський запит був
залишений без розгляду про що
повідомлено відповіддю від 12 лютого 2014
року.

ОСОБА_2 пояснив, що за фахом
він економіст, тому при відсутності в
адвокатському запиті назви
підприємства, яке він очолює, він
вважав, що адвокатський запит невірно
складений.

Посилання в протоколі про
адміністративне правопорушення від 27
березня 2014 року про те, що відповідь на
адвокатський запит була відправлена з
порушенням встановленого п'ятиденного
строку на шостий день, вважаю не може
бути підставою для притягнення до
адміністративної відповідальності
виконуючого обов"язки генерального
директора підприємства, оскільки,
згідно наданих документів, це сталося
не з його вини.

На запит від 29 січня 2014 року
№БД 14/01/04 адвоката ОСОБА_3 з доданими
до запиту ордером серії КВ №043979 та
копії свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_2 від 08
лютого 2006 року про надання інформації
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рада 6» в особі
виконуючого обов'язки генерального
директора ОСОБА_2 необхідно було надати
відповідь по суті запиту, оскільки це
стосувалося інформації по цивільній
справі сторонами по якій були
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рада 6» - позивач та
клієнт адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_5 -
відповідач по спору по сплаті
заборгованої суми за
житлово-комунальні послуги, ці
обставини ні ким не оспорються,
оскільки складалась позовна заява та
відповідь на адвокатський запит у
юридичному відділі Товариства і
приймав участь у розгляді той справі в
суді також працівник юридичного
відділу.

При вказаних обставинах в діях
виконуючого обов'язки генерального
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 6» ОСОБА_2 є
склад адміністративного
правопорушення за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, тому
з врахуванням конкретних обставин
скоєного правопорушення, особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності та керуючись ст. ч. 1
ст. 212-3, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП та
накласти стягнення - штраф в розмірі
двадцяти п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто в
сумі 425 ( чотириста двадцять п'ять )
гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя