overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/404/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И 18 березня 2014 року
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 працюючого в ДП
"Рогачівське", громадянина України, ідентифікаційнйи номер - НОМЕР_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП 27.02.2014 року о 23 годині 30 хвилин в
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 покинув місце проживання, чим порушив правила адміністартивного нагляду.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні адмінправопорушенні передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП протоколом серії ЖИ № 006562 від 28.02.2014 р., копією постанови
Ружинського районного суду від 10.12.2013
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП.
Обставинами, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.
Обставинами, які б обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення є вчинення однорідного правопорушення протягом
Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді ст., ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі170 (сто сімдесят ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п"ятдесят чотри копійки) на користь держави ( отримувач коштів:
УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 2230001, код отримувача - код за
ЄДРПОУ - 36928430, рахунок отримувача №
Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
М. М. Грек.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/100/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року Суддя
Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Баришівського РВ ГУМВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2014р. року о 20-35год., по вул.
К.Маркса в м. Березань ОСОБА_1 керував автомобілем «М-412» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями водій порушив вимоги пункту 2.9а ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вчинення правопорушення визнав, дав пояснення на ствердження вищенаведених обставин та просив суд суворо не карати.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, яка вину визнала, суд вважає за можливим застосувати до
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.130, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Р. М. Лялик
ун. № 759/3134/14-п пр. № 3/759/1221/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, проживаючого в
АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 23.11.2013р., приблизно о 21:40 год. керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.
НОМЕР_1 по пр. Броварському з явними ознаками алкогольного сп'яніння, під час руху не справився з керуванням, внаслідок стався наїзд на автомобілі
"Фольксваген Гольф" д.н. НОМЕР_2" водій якого ОСОБА_2, "Субару Аутбек" д.н. НОМЕР_3 водій якого ОСОБА_3, "Хундай" д.н. НОМЕР_4 водій якого ОСОБА_4, "ВАЗ 2105" д.н. НОМЕР_5, водій якого ОСОБА_5, чим порушив п. п. 2.9, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 23.11.2013р., тобто з моменту скоєння правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва
К.О.
Васильєва
Справа № 752/1624/14-п
Провадження по справі № 3/752/938/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ
Міндоходів в м. Києві Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Фравківська, громадянина України, працюючого директором ТОВ «КУА»
УніверМенеджмент», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП
України,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2013 року при проведенні перевірки ТОВ «КУА» УніверМенеджмент», код за , яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 59, оф. 102, директором, якого є ОСОБА_1, виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за
ІІ квартал 2011 року, І та ІІІ квартал 2011 року, II-IV квартали 2011 року, І квартал 2012 року, за 2012 рік, акт перевірки від 25.10.2013 року № 300/1-26-50-22-02-33777261, чим вчинив адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, який повідомлявся належним чином про місце час та дату розгляду справи, до суду не зявився, причини неявки на повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 163-1 КпАП
України закрити у зв'язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Ю.Ю.Мазур
Провадження по справі № 3/752/101/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ
Міндоходів в м. Києві Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, працюючу директором ТОВ « Будівельна компанія» Акроліт», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП
України,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2013 року при проведенні перевірки ТОВ « Будівельна компанія»
Акроліт», код за , яке розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Жуковського, 8, директором, якого є
ОСОБА_1, виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток на загальну суму 129797 грн. та завищено збиток від операцій з акціями за 2012 р. на загальну суму 2882540 грн., про що свідчить акт перевірки № 41811-22-07-33691072 від 05.12.2013 р., чим вчинила адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, яка неодноразово повідомлялась належним чином про місце час та дату розгляду справи, до суду не з'явилась, причини неявки на повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 163-1 КпАП
України закрити у зв'язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Ю.Ю.Мазур
пр. № 3/759/49/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 11.11.2013р., приблизно о 18:30 год. намагаючись перейти проїжджу частину дороги поза пішохідним переходом по вул. С.Сосніних, 7 в м. Києві, внаслідок чого на нього було здійснено наїзд автомобілем «Сітроен» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 4.7, 4.14-А Правил дорожнього руху.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 11.11.2013р., тобто з моменту скоєння правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва

Васильєва К.О.
ун. № 759/253/14-п пр. № 3/759/385/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Суми, проживаючого в
АДРЕСА_1

за ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. 29.11.2013р., приблизно о 20:27 год. керуючи автомобілем «Тойота» д.н.
НОМЕР_1 на автомобільній дорозі
Великоновоселківка - Амвросіївка у
Донецькій області, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив п. 20.5 В Правил дорожнього руху.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 29.11.2013р., тобто з моменту скоєння правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ст. 123 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва

Васильєва К.О.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.03.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Любашівського РВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Р.Молдова, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08.12.2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 763654, на 333 км. автодороги Київ-Одеса, о 07:00 годині, керуючив а/м «Форд-Транзит», д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку
(ожеледицю), внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу.

ОСОБА_1 згідно пояснення в матеріалах справи вину свою визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 763654 від 08.12.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 08.12.2013 року, схемою ДТП від 08.12.2013 року, його поясненням в матеріалах справи та підписами в протоколі.

Враховуючи те, що згідно протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення 08.12.2012 року, матеріали справи до суду надійшли 03.03.2014 року, справу призначено до розгляду на 17.03.2014 року, тому на підставі ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в зв*язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП, провадження по справі закрити в зв*язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя :Т. П. Дармакука
Справа № 495/1860/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173-2 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2014 року о 13.00 год. ОСОБА_1 знаходячись по місцю мешкання вчинив психологічне насилля в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурною лайкою її адресу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 173-2 ч.2, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 496/862/14-п
Провадження № 3/496/383/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у
Біляївському районі Головного
Управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за

адресою: АДРЕСА_1, працюючу

директором ПП
«Прогресфарм»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2013 року при перевірці ПП
«Прогресфарм» за адресою: Одеська область, Біляївський район, село
Великий Дальник, вулиця Південна, буд.
№ 59, встановлено порушення п.139.1.9 ст.139, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, п.п.168.1.1 п.168.1, п.177.8 ст.177 Податкового кодексу
України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями згідно акту перевірки № 1086/22/33137689 від 26.12.2013 року.
Донараховано: податок на прибуток - 6300 грн., ПДВ - 21612 грн., податок з доходів фізичних осіб - 6118,60 грн.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини її неявки у судове засідання суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 380229 від 31.12.2013 р., поясненнями самої ОСОБА_1, які вона дала власноручно та була згодна з протоколом, про що свідчить її підпис та актом № 1086/22/33137689 від 26.12.2013 року.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 523/3668/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського РВ
ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює;

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2014 року біля 08-00 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні райвідділу
Суворовського РВ висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, висновок, рапорт від 09.03.2014 р., протокол огляду від 09.03.2014 року, пояснення правопорушника надані в судовому засіданні, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховуються відношення правопорушника до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 гривень в доход держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області
(Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області,
Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя