overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/2667/14-п пр. № 3/759/1058/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Працює в ТОВ
«ІНКОМ», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року о 09 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хюндай
Акцент», д/н НОМЕР_1 на проспекті
Перемоги в м. Києві, під час випереджання не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля марки
«Сканія», д/н НОМЕР_2, який рухався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого транспортні засоби були переміщені вперед на 200 метрів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху і своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 388630, схемою ДТП від 11.02.2014 року та іншими матеріалами справи, складеними уповноваженими на те особами.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя:
ун. № 759/3403/14-п пр. № 3/759/1281/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого слюсарем ПАТ «КЕРЗ», освіта середня, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; № ідентифікаційного коду НОМЕР_1;

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 р. приблизно о 1 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2103", державний номерний знак НОМЕР_2, по
Гостомельському шосе в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'янінння - запах алкоголю з порожнини роту. На пропозицію працівників міліції щодо огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» погодився, в присутності свідків, і результат склав 1,04 проміле.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, який зобов'язався сплатити у строк, передбачений законодавством.

Крім того, вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 396712 від 25.02.2014 року, поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не знаходячи при цьому обтяжуючих вину обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

11 березня 2014 року
Справа № 542/2662/13-п

3/542/30/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя в АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 3 КпАП України, -

встановив:

10.12.2013 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з
ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 853810 від 01.12.2013 року, цього дня о 19 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Нові
Санжари по вул. Жовтневій, керував мопедом «Альфа», в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 КпАП України.

Зазначена справа була розподілена судді Новосанжарського районного суду
Гавриленко Т.Г.

15.01.2014 року адміністративний матеріал передано для розгляду судді Киричок
С.А.

26.02.2014 року через канцелярію суду справа стосовно ОСОБА_1 розподілена судді Івко В.М. для розгляду по суті.

Правопорушник був викликаний в судове засідання на 11.03.2014 року о 9 годині.

На зазначену дату правопорушник не з'явився, будучи належним чином увідомленим про час і місце розгляду справи.

Як передбачено ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення правопорушення - 01.12.2013 року і до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді, визначений ст. 38 КпАП України тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М.Івко
Справа № 577/1328/14-п
Провадження № 3/577/329/14
І М Е Н Е М У К
"14" березня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, перебуваючого на обліку в центрі зайнятості, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Конотопським РВ УМВС
України в Сумській області 19.02.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 3 березня 2014 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання по
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, розкаявся у
Таким чином, вина порушника доведена повністю, своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, тобто насильство в сім"ї, що вбачається з матеріалів справи, підтверджується ним самим.
Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається, до обставин, які пом"якшують відповідальність, суд відносить щире каяття та повне
Враховуючи вищевикладене, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом"якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП і накласти штраф у розмірі 51
(п»ятдесят однієї) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: І. Є. Разумова
ун. № 759/3596/14-п пр. № 3/759/1334/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженку Закарпатської обл., не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року в 09 год. 00 хв. по пр. Перемоги, б. 117 в м. Києві, гр. ОСОБА_1 торгувала з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнала повністю, пояснила, що проживає в Києві на орендованій квартирі, не працює, така діяльність є єдиним способом заробітку. Також зазначила, що має доньку, яка навчається в інституті, а тому потрібні гроші.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, беручи до уваги щире розкаяння та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Вилучений товар повернути ОСОБА_1, згідно протоколу огляду та вилучення від 11.03.2014 р., а саме: чай - 15 пакетиків; маккава - 6 пакетиків, кава « 3 в 1» - 7 пакетиків.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест прокурора.

Суддя
Справа №592/1817/14-п
Провадження №3/592/504/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, працюючого водієм
«Рай Автодор», проживає: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 2 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року о 08 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Г. Кондрат'єва (бувша вул. Кірова) водій ОСОБА_1 керував автомобілем
ГАЗ-31029, д.н. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від продуття алкотестеру 6810 та проходження медичного огляду на визначення алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Також ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 04.03.2013 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав, яка також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, наявність і достатність всіх необхідних матеріалів по справі, дослідження доказів та особу порушника, фактичного підтвердження його вини, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб, обчислюючи строк з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
В.Б. Князєв
ун. № 759/3364/14-п пр. № 3/759/1252/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця м. Києва, не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2013 року о 20 год. 45 хв. в АДРЕСА_1 гр.
ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, чим вчинив психологічне насильство сім'ї.

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0091748 від 09.01.2014 р., рапортом та іншими матеріалами справи.

Суд, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останнього доведена.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, правопорушника слід визнати винним та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафув розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест прокурора.

Суддя
ун. № 759/3586/14-п пр. № 3/759/1330/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Києва, студентка 3-го курсу ТЕК КНТЕУ, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року о 12:50 год. за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 2/4, на території навчального закладу, гр. ОСОБА_1 курила тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1
КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0093073 від 05.03.2014 року, рапортом від 05.03.2014 року, поясненнями від 05.03.2014 року та іншими матеріалами справи, складеними уповноваженими на те особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та вік правопорушника, суд дійшов висновку про те, що на підставі ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за вчинення даного адміністративного правопорушення може бути застосовано захід впливу до неповнолітнього правопорушника у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест прокурора.

Суддя:
ун. № 759/4061/14-п пр. № 3/759/1462/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, громадянина
Україна, учня КПЛБ і КГ №? 19, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 березня 2014 року о 09 годин 55 хвилин, знаходячись по вул.
Клавдієвській, 24 в м. Києві, палив цигарки у забороненому законом місці, чим порушив вимоги ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, вік останнього, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283, 284
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 740/999/14
Провадження 3/740/408/14
ПОСТАНОВА

18 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

судді - Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжина, зареєстрованого за адреою: АДРЕСА_2, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ст.187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, хоч про час розгляду справи повідомлений, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, яка направлялась за фактичним місцем проживання, зазначеним у протоколі про адміністратвине правопорушенння, про причини неявки суд не повідомив і про відкладення справи не просив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою, тому дану особу слід доставити до суду приводом через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 25 березня 2014 року на 09.00 год.

ОСОБА_1 доставити до суду приводом через органи міліції.

Копію постанови для виконання в частині приводу направити
Ніжинському МВ УМВС України в
Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Діденко
Справа № 740/1137/14
Провадження 3/740/462/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

судді- Скалозуба О.М.,

при секретарі - Полєтавкіній М.О..,

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали ,які надійшли від
Ніжинського МВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.02.14 р. близько 23-30 год. перебуваючи в п'яному вигляді в м.
Ніжині по вул. Московська виражався в бік громадян нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачене адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені факти і зазначив, що більше такого не повториться.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вказано правопорушення підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення серії ЧН № 0501316 від 01.03.2014 р. в якому він не заперечував проти викладених фактів.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом'якшують відповідальність і обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснити положення ст. ст. 307, 308
КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 301/581/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2014 року

м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Беламут П.М. розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 07.02.2014 року о 23.30 год. в с. Боржавське по вул.
Борканюка керуючи автомобілем марки
«Шевроле» д.н. НОМЕР_1, не впоравшись з керуванням транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з трактором
«Кубота», який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби були механічно пошкоджені, тобто скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що протокол серії АВ 2 № 145108 від 19.02.2014 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме :

- до схеми дорожньо-транспортної пигод не надано підтвердження про механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП , суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Іршавського
РВ УМВС України в Закарпатській області для складення протоколу відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П. М. Беламут