Провадження3/258/816/14
№258/4405/14-п
22 квітня 2014р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, яка надійшла з
Територіальної державної інспекції
праці у Донецькій області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(іпн. НОМЕР_1), громадянина України,
уродженця с. Воля Киверцівського
району Волинської області, працюючого
директором ТОВ «Про-вент-екологія»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.
41-2Кодексу України про адміністративні
До Кіровського райсуду м. Донецька
надійшов протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, з
якого вбачається, що 27 березня 2014 р.
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Донецькій області була
проведена позапланова перевірка
додержання вимог чинного трудового
законодавства на ТОВ
«Пром-вент-екологія», яке розташоване
за адресою: м. Донецьк, вул. Саврасова,
буд. 11-А і виявлено порушення вимог
законодавства про працю.
Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1,
як директор ТОВ «Пром-вент-екологія»,
наділений правом прийому та
звільнення з роботи найманих
працівників і, відповідно до вимог ст. 21
КЗпП України, є роботодавцем по
відношенню до найманих працівників і
повинен забезпечити реалізацію їх
Соціально-економічні відносини у ТОВ
«Пром-вент-екологія» урегульовано
Колективним договором на 2011-2015 роки,
прийнятим на загальних зборах згідно
протоколу №3 від 28 грудня 2010 р.
Вказаний колективний договір
зареєстровано рішенням Виконавчого
комітету Кіровської районної у м.
Донецьку ради від 23 лютого 2011р. за № 54/2
без зауважень на титульній сторінці.
Сторонами Колективного договору є
власник у особі ОСОБА_1, - з однієї
сторони та представник трудового
колективу ОСОБА_2 - з іншої сторони.
Посадовою особою Територіальної
державної інспекції праці у Донецькій
області інкримінується в провину
власнику ТОВ «Пром-вент-екологія»
ОСОБА_1 те, що він не в повному обсязі
виконував положення колективного
договору, що призвело до порушення прав
найманих працівників.
ОСОБА_1 в судове засідання
з'явився, свою провину не визнав та суду
пояснив, що постановою Кіровського
райсуду м. Донецька від 17 квітня 2014 р. за
вищезазначене правопорушення він вже
був притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 510 грн. , який він сплатив.
правопорушенням, передбаченим ст. 41-2
КпАП України, визнається Порушення чи
невиконання зобов'язань щодо
колективного договору, угоди, особами,
які представляють власників або
уповноважені ними органи чи профспілки
або інші уповноважені трудовим
колективом органи, чи представниками
трудових колективів.
Проаналізувавши обставини справи,
оцінивши надані докази у їх сукупності,
приходжу до висновку про відсутність в
діях ОСОБА_1 події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41-2 КпАП України з
Територіальною державною
інспекцією праці в Донецькій області
не було надано суду будь-яких доказів
того, що ОСОБА_1 є особою, яка
представляє власників або
уповноважені ними органи чи профспілки
або інші уповноважені трудовим
колективом органи, чи представниками
трудових колективів, а навпаки,
підкреслюється, що він є власником
даного підприємства.
Крім того, диспозиція ст.41-2 КпАП
України не передбачає
адміністративної відповідальності за
«…не в повному обсязі виконання
положень колективного договору…», що
інкримінується в провину ОСОБА_1
посадовою особою Територіальною
державною інспекцією праці в Донецькій
області і кваліфікується за ст.41-2 КпАП
України, а передбачає адміністративну
відповідальність за «…порушення чи
невиконання зобов'язань щодо
колективного договору, угоди,особами,
які представляють власників або
уповноважені ними органи чи профспілки
або інші уповноважені трудовим
колективом органи, чи представниками
трудових колективів.»
Згідно зі ст. 247 ч.1 КпАП України,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
З огляду на наведене та
керуючись статтями ст. ст. 247 ч.1, 280, 282-284
КпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 41-2 КпАП
України, відносно ОСОБА_1 закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена в Апеляційному суді
Донецької області протягом 10 днів з
дня винесення постанови.

Суддя: