Справа №612/238/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І.,
розглянувши матеріал, який надійшов
від заступника начальника інспекції -
заступника Головного державного
інспектора з питань праці
Тетиторіальної Державної інспекції з
питань праці у Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, працює
директором ПрАТ «Плодовод»
Близнюківський район Харківська
область, паспорт НОМЕР_3, виданий
Ленінським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 26.06.1998 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С
Т А Н О В И В :

29 листопада 2013 року, при проведені
позапланової перевірки ПрАТ
«Плодовод», яке розташоване за адресою
по вул. Леніна, буд. 63 в с. Садове
Близнюківського району Харківської
області, встановлено, що ОСОБА_1,
займаючи посаду директора ПрАТ
«Плодовод», допустив порушення
законодавства про працю, а саме:

- в порушення п.2.5 глави 2
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників,
затверджена Наказом Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України, Міністерства соціального
захисту населення України №58 від 29.07.1993
року, зареєстрована в Міністерстві
юстиції України 17 серпня 1993 року за №110
- з кожним записом, що заноситься до
трудової книжки на підставі наказу
(розпорядження) про призначення на
роботу, переведення і звільнення,
працівники не ознайомлені під розписку
в особовій картці. Так, в особових
картках ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відсутні записи про призначення в
розділі №4 «Призначення і
переведення», а також підпис
працівника про ознайомлення;

- в порушення ч. 4 ст. 79 КЗпП України
- черговість надання відпусток
визначена графіком, затвердженим
власником або уповноваженим ним
органом за погодженням з виборним
органом первинної профспілкової
організації (профспілковим
представником) і не доведеним до відома
всіх працівників. Черговість надання
відпусток визначена графіком на 2013 рік,
затвердженим власником без погодження
з виборним органом первинної
профспілкової організації та не
доведений до відома всіх працівників
(відсутні підписи працівників про
ознайомлення);

- в порушення ч. 5 ст. 79 КЗпП України
- власник або уповноважений ним орган
письмово не повідомляє працівників про
дату початку відпустки не пізніш як за
два тижні. В ході проведення перевірки,
адміністрацією підприємства не надано
документів про письмове повідомлення
працівників про дату початку
відпустки, у зв'язку з їх відсутністю;

- в порушення ст. 96 КЗпП України, ч. 3
ст. 6 Закону України «Про оплату праці» -
тарифна сітка сформована не з
урахуванням міжкваліфікаційних
(міжпосадових) співвідношень розмірів
тарифних ставок (посадових окладів).
Згідно штатного розпису від 13.08.2013 року,
бухгалтер отримує заробітну плату 4200
грн., а директор підприємства 2000 грн.;

- в порушення ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП
України, ч. 1 ст. 24 Закону України №108
«Про оплату праці» - виплата заробітної
плати проводиться не менше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не
перевищує 16 календарних днів, не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.
Так, заробітна плата згідно відомостей
розподілу заробітної плати була
виплачена: 01.07.2013 року в сумі 4834,46 грн.,
01.08.2013 року в сумі 4534,92 грн., 20.08.2013 року в
сумі 3359,54 грн., 25.10.2013 року в сумі 4238,90
грн., 08.11.2013 року в сумі 4785,30 грн., 20.11.2013
року в сумі 4785,30 грн.

Факт порушення встановлено актом
перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування ПрАТ «Плодовод»
№20-10-234/2200.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими
поясненнями правопорушника в суді,
іншими, зібраними по справі доказами.
Просить застосувати ст. 38 КУ пАП

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що за допущене
порушення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності не може бути
притягнутий, а порушена відносно нього
адміністративна справа має бути
закрита виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.
Виходячи з того, що дане правопорушення
вчинено 29.11.2013 р., тобто більш ніж три
місяці тому, ОСОБА_1, не може бути
притягнутий до відповідальності за
вчинене правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що
виключають провадження у справі про
адміністративні правопорушення, є
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст. 41
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області або
опротестована в 10-денний строк з дня її
винесення шляхом подачі скарги або
протесту через Близнюківський
районний суд Харківської області.

СУДДЯ

Постанова набирає законної сили
_____________________________

Строк пред'явлення постанови до
виконання ________________

09 квітня 2014 року