Справа № 589/3/14-п р.
Провадження № 3/589/10/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд у
складі головуючого судді -
Євдокімової О.П., секретаря судового
засідання - Юрочко Л.М., прокурора
Турко О.А., розглянувши у судовому
засіданні адміністративну справу
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,
уродженця с.Кротівка, Самарського р-ну,
Самарської обл., РФ, росіянина, радника
генерального директора державного
концерну «Укроборонпром», одруженого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, до адміністративної
та кримінальної відповідальності не
притягувався,

про вчинення адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого пунктами 1, 2 ч.1 ст.14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» та ст.172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду
надійшла адміністративна справа
відносно ОСОБА_1 в якій зазначено, що в
період з 24.04.2001 р. по 30.10.2013 р. ОСОБА_1,
будучи суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, відповідно
до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», свідомо не вживав
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та невідкладно у письмовій
формі не повідомив безпосереднього
керівника - генерального директора ДК
«Укроборонпром», про наявність
конфлікту інтересів, а саме наявність
конфлікту між його особистими та
службовими інтересами, який полягав в
придбанні очолюваними ним
підприємствами, товарно-матеріальних
цінностей та одержанням послуг від ТОВ
«МТК «Будтехніка», директором якого є
його близька особа - син ОСОБА_2, чим
порушив вимоги пунктів 1, 2 ч.1 ст.14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», щодо
зобов'язання уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів,
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів, тим
самим скоїв правопорушення
передбачене ст.172-7 КУпАП.

До розгляду справи по суті, до суду
надійшла Постанова від 10 лютого 2014 року
старшого оперуповноваженого в ОВС
відділу боротьби з корупцією та
організованою злочинністю УСБУ в
Сумській області підполковника
Кириленка І.М. про уточнення протоколу
№ 1 від 8.01.2014 року, в якій зазначив, що в
указаному протоколі ним була допущена
описка в ініціалах правопорушника в
абзаці 2 ряд.4 арк3, яку він для
забезпечення своєчасного всебічного,
повного та об'єктивного з'ясування
обставин справи, вирішення її в
точності відповідності з законом
відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,
уточнив ініціали ОСОБА_1

Прокурор у судовому засіданні заявив
клопотання про долучення вказаної
постанови до протоколу про
адміністративне правопорушення та
розглядати його з урахуванням
виправленої описки.

Захисник вважає, що суд не повинен
брати до уваги постанову про уточнення
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, т.я.
таке уточнення не передбачене КУпАП.
Крім цього вважає, що таке уточнення
змінило суть складеного протоколу т.я.
у першому випадку ОСОБА_1 не був
суб'єктом адміністративного
правопорушення, а після усунення
«описки» став ним.

ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Особа, що склала адміністративний
протокол - старший оперуповноважений в
ОВС відділу боротьби з корупцією та
організованою злочинністю УСБУ в
Сумській області підполковник
Кириленка І.М. пояснив, що під час
складання адміністративного
протоколу, ним було допущена описка в
ініціалах ОСОБА_1, яку він усунув
постановою, що не заборонено діючим
законодавством. Суть складу
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП, не змінилася. Вважає, що ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення,
так як не вжив під час перебування на
посадах директора КП «ШКЗ «Імпульс» та
в.о. директора КП «ШКЗ «Зірка» заходів
для недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів,
пов'язаного з придбанням, очолюваними
ним підприємствами,
товарно-матеріальних цінностей та
одержанням послуг від ТОВ «МТК
«Будтехніка», директором якого є його
син ОСОБА_2, а саме невідкладно, у
письмовій формі, не повідомив про
наявність вказаного конфлікту
інтересів безпосереднього керівника -
генерального директора ДК
«Укроборонпром», чим порушив вимоги
пунктів 1, 2 ч.1 ст.14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

Суд, заслухавши думку учасників
судового розгляду, прийшов до висновку,
що Постанова від 10 лютого 2014 року
старшого оперуповноваженого в ОВС
відділу боротьби з корупцією та
організованою злочинністю УСБУ в
Сумській області підполковника
Кириленка І.М., про уточнення протоколу
№ 1 від 8.01.2014року, є офіційним
документом, винесеним компетентним
органом, відповідає встановленому
порядку оформлення, який має юридичну
силу. Зазначена постанова не
оскаржувалася і сторони оскаржувати її
наміру не мають. За таких обставин, суд
не має законних підстав, для відмови в
долученні до зазначеного Протоколу
вказаної постанови, а тому вказана
постанова долучається до протоколу і
суд розглядає справу з урахуванням
виправленої описки.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 винним
себе в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП не визнав, та пояснив, що не
повідомляв керівництво про те, що його
син є директором ТОВ «МТК «Будтехніка»
з яким вони протягом тривалого часу
укладають договори, бо не знав цього,
так як син проживає окремо від нього, а
вдома вони не обговорюють свої робочі
питання. Анкету, для допуску до
секретної інформації, де внесені
відомості щодо місця роботи його сина
ОСОБА_2, він особисто не заповнював, це
зробив хтось з працівників відділу
кадрів, а він лише підписав її. Звідки
працівники відділу кадрів взнали, де
працює його син він пояснити не може.
Якби він дізнався б, що його син, очолює
зазначене підприємство, то терміново б
припинив би виконання договорі і
провів би на підприємстві службову
перевірку.

Крім цього, згідно затверджених на
підприємстві стандартів - СОУ9,10
виключається його роль у виборі
підприємства з якими укладаються
договори. Він підписує договір лише
після погодження його виконавцем та
іншими службами підприємства,
відповідаючи ми за відповідну його
функціям область після перевірки та
аналізу комерційної пропозиції. Що
стосується придбання
товароматеріальних цінностей без
укладення договорів за накладними, то
таке придбання відбувалося без його
участі, що свідчить про відсутність
наявності конфлікту інтересів. Крім
цього, платіжна документація
узгоджувалась з ДК «Укроборонпром»,
після чого здійснювалась сплата
грошових коштів. Про надану ОСОБА_4
довіреність на здійснення певних дій в
інтересах ТОВ «МТК «Будтехніка» своїм
сином ОСОБА_2 ОСОБА_1 дізнався лише
05.12.2013 р., коли вона з'явилась на КП «ШКЗ
«Імпульс», тому порушень чинного
законодавства з свого боку не вбачає

Також всі договори, укладені з ТОВ «МТК
«Будтехніка», є вигідними для
підприємства Всі договори, платіжні
доручення, всі фінансові операції,
підприємства, з якими співпрацювали
очолювані ним підприємства, перевіряє
служба безпеки ДК «Укроборонпром», а
так як з даним підприємством вони
співпрацюють давно, то вважає, що вони
знали, що його син є директором ТОВ «МТК
«Будтехніка» і, вивчивши всі обставини,
дійшли висновку, що у даному випадку
відсутній будь який конфлікт його
особистих інтересів та службових
обов'язків.

Щодо обслуговування ТОВ «МТК
«Будтехніка» вогнегасників, пояснив
наступне, що останні не обслуговували
вогнегасники, а лише перевозили їх до
організації, яка розташована в м. Київ і
має необхідні ліцензії для
обслуговування вогнегасників. Такі дії
підприємства економічно вигідні, т.я.
самим доставляти вогнегасники до м.
Києва економічно не вигідно. Разом з
тим, пояснити, що означає зазначене в
рахунку-фактурі № СФ-396 від 5 червня 2013
року «ТО огнетушителя» не може, та
додатково зазначив, що особисто він не
підписував цей рахунок-фактуру та акт
прийн6яття робіт, а тому нема підстав
вважати, що в даному випадку є конфлікт
його інтересів.

Зі слів свого сина йому відомо, що ТОВ
«МТК «Будтехніка» заключили договір з
Київською фірмою на обслуговування
вогнегасників,

Крім цього, навіть після його
звільнення, зазначені підприємства
продовжують співпрацювати і укладати
договори на придбання
товарно-матеріальних цінностей та
виконання послуг, так як це є
найвигіднішою пропозицією. Вважає, що в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Захисник ОСОБА_5 просить суд закрити
провадження у адміністративній справі
в зв'язку з відсутністю в діях
останнього ознак адміністративного
правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив
притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, оскільки скоєння ним
корупційного діяння знайшло своє
підтвердження в ході перевірки та
судового розгляду справи, так як
останній не вживши в період з 09.06.2013 р.
по 30.10.2013 р., під час перебування на
посаді директора КП «ШКЗ «Імпульс»
заходів для недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів, пов'язаного із суперечністю
між особистими майновими інтересами
щодо задоволення зацікавленості ТОВ
«МТК «Будтехніка» в одержанні грошових
коштів на суму 1956,00 грн. за неправомірно
надані послуги і службовими
повноваженнями, наявність якої могла
вплинути на об'єктивність і
неупередженість прийняття рішень та на
вчинення чи не вчинення дій під час
виконання наданих службових
повноважень на користь ТОВ «МТК
«Будтехніка», а також невідкладно у
письмовій формі не повідомивши про
наявність вказаного конфлікту
інтересів безпосереднього керівника -
генерального директора ДК
«Укроборонпром», ОСОБА_1 умисно порушив
вимоги пунктів 1, 2 ч.1 ст.14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції».

В протоколі та у судовому засіданні
старший оперуповноважений в ОВС
відділу боротьби з корупцією та
організованою злочинністю УСБУ в
Сумській області підполковник
Кириленко І.М. та прокурор вважають, що
про вчинення адміністративного
корупційного правопорушення,
посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції», вважають, що особи,
зазначені у пункті 1 та підпунктах "а",
"б" пункту 2 частини першої статті 4
цього Закону, зобов'язані, зокрема,
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів. У
зв'язку з чим робить висновок про те, що
оскільки ОСОБА_1 не повідомляв ДК
«Укроборонпром» про наявність
конфлікту інтересів, про що свідчить
лист КП «ШКЗ «Імпульс» від 06.12.2013 р.
№06/2351 (т.№1, а.с.38), то у діях останньої
наявні ознаки адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснила, що вона є юристом на
підприємстві. До її обов'язків входить
перевірка юридичної сторони укладення
договору, під час якої вона також
перевіряє повноваження особи, яка
укладає договір. При укладанні
договору з ТОВ «МТК «Будтехніка»
юристами не було витребувано документи
що підтверджують повноваження ОСОБА_4
укладати договір. Доверенность № 1 від
4 вересня 2012 року ОСОБА_2 на імя ОСОБА_4
їм була надана лише в грудні 2013 року. До
цього, про її існування вони не знали.
Вважає, що це є порушенням з боку
юристів. Про зазначене порушення
ОСОБА_1 не повідомляли і останній будь
яких вказівок, щодо погодження
договорів з ТОВ «МТК «Будтехніка», не
давав.

Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в судовому
засіданні, кожен окремо пояснив, що при
укладенні договорів діяли відповідно
до СОУ 9,10. згідно яких кожен перевіряв
відповідність послуг та товару
зазначеним стандартам, на підставі
отриманих документів. Якщо надані
документи відповідали вимогам якості,
то вони погоджували укладення договору
і передавали до юридичного відділу. В
останню чергу вказаний договір
підписував ОСОБА_1 Будь яких вказівок
він, щодо неправомірного укладення
договору з підприємствами, не давав.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення згідно ст.251 КУпАП є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному порядку орган (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

Заслухавши пояснення правопорушника,
думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, з огляду на
наступне.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» конфлікт інтересів
- це суперечність між особистими
майновими, немайновими інтересами
особи чи близьких їй осіб та її
службовими повноваженнями, наявність
якої може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень. Корупційним
правопорушенням визнається умисне
діяння, що містить ознаки корупції,
вчинене особою, зазначеною у частині
першій ст. 4 цього Закону, за яке законом
установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.

За змістом статті 172-7 КУпАП
обов'язковою умовою даного
правопорушення є неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів, а саме
згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції» особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах "а", "б" пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані: уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів;
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів у цій статті
слід розуміти суперечність між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен
бути реальним (очевидним) і
передбачуваним.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий
інтерес - це користь, вигода яка
стосується (або цікавить) особи, і які
вона бажає отримати для себе особисто
або близьких родичів.

Об'єктивна сторона даного
правопорушення полягає в
бездіяльності особи, яка знала про
наявність особистих інтересів чи
обставин, які можуть вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, привести до
невиконання, або неналежного виконання
своїх посадових обов'язків, тому
зобов'язана була повідомити про це
своєму керівникові, однак не зробила
цього.

Суб'єктивна сторона характеризується
прямим умислом.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи
07.03.2012 р. державним концерном
«Укроборонпром» в особі генерального
директора ОСОБА_9 з ОСОБА_1 укладено
контракт №43К-15 згідно п.1.5. якого
останній підзвітний ДК
«Укроборонпром» у межах, встановлених
чинним законодавством України,
статутом ДК «Укроборонпром», статутом
КП «ШКЗ «Імпульс» та цим контрактом,
тобто безпосереднім керівником
директора КП «ШКЗ «Імпульс» являється
генеральний директор ДК
«Укроборонпром». (т.№1, а.с.17-22).

Наказом № 45-К від 7 березня 2012 року
ОСОБА_1 призначено на посаду директора
ШКЗ «Імпульс» на умовах укладеного з
ним контракту від 07.03.2012 р. року(т.№1,
а.с.16).

Згідно власноручно оформленої 01.02.2006 р.
ОСОБА_1 автобіографії (т.№1, а.с.11), а
також особового листку з обліку кадрів
КП «ШКЗ «Імпульс» від 19.03.2012 р. (т.№1,
а.с.10), сином останнього є ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4

З листів Шосткинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Сумській області від
05.12.2013 р. №4955/6/18-17-18-0007 з додатками (т.№1,
а.с.32-36) та від 05.12.2013 р. №4956/6/18-17-18-0007
(т.№1, а.с.29-30), вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м.Шостка,
Сумської обл., прописаний в АДРЕСА_1, є
директором та співзасновником
зареєстрованого 12.02.2007 р. ТОВ
«Міжнародна технічна компанія
«Будтехніка» (далі - ТОВ «МТК
«Будтехніка», , Сумська
обл., вул. Леніна, буд.47).

02.03.2011 р. ОСОБА_1 для одержання допуску
до державної таємниці заповнив анкету
в якій в «Переліку питань, на які
пропонується надати відповідь для
оформлення допуску до державної
таємниці» (форми 4), зазначив, що його
син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 є керівником
ТОВ «МТК «Будтехніка» (т.№3, зв. а.с.86).

Також в реквізитах затвердження
підписаних особисто ОСОБА_1, як
директором КП «ШКЗ «Імпульс», 9-ти
аналогічних акту №ОУ-0000021 від 05.06.2013 р.
(т.№1, а.с.147) актах здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №№ ОУ-0000059 від 29.07.2013 р.
(т.№1, а.с.148), в інших документах
підписаних посадовими особами
підприємства ОУ-0000033 від 06.12.2010 р.,
ОУ-0000001 від 01.02.2011 р., ОУ-0000005 від 03.03.2011 р.,
ОУ-0000013 від 15.06.011 р., ОУ-0000016 від 11.07.2011 р.,
ОУ-0000032 від 12.10.2011 р., ОУ-0000009 від 23.02.2012 р.,
ОУ-0000018 від 12.04.2012 р., ОУ-0000031 від 26.06.2012 р.
та ОУ-0000038 від 17.07.2012 р. (т.№3,а.с.122-131)
зазначено, що ОСОБА_2 являється
директором ТОВ «МТК «Будтехніка», а
тому у суду не виникає сумніву щодо
обізнаності ОСОБА_1 про те, що його син
ОСОБА_2 є керівником ТОВ «МТК
«Будтехніка».

Пояснення ОСОБА_1, щодо його
необізнаності, що його син є директором
ТОВ «МТК «Будтехніка», що він не
заповнював анкету власноручно, для
одержання допуску до державної
таємниці, а лише підписав її, тому і не
знає, що його син є директором
зазначеного підприємства, та, що він не
читав акти на яких вказане прізвище
його сина як директора, суд ставиться
критично, розцінює його як спосіб
захисту.

Також 04.09.2012 р. ОСОБА_2, як директором ТОВ
«МТК «Будтехніка», надано довіреність
№1 (т.№1, а.с.110) терміном дії до 03.09.2015 р.
першому заступнику директора ТОВ «МТК
«Будтехніка» ОСОБА_4, якою його
уповноважено діяти і підписувати від
імені та в інтересах вказаного
товариства будь-які господарські
договори з юридичними особами
будь-яких організаційно-правових форм
власності на суму не вище 200000,00 грн. за
один день з одним контрагентом,
будь-які первинні бухгалтерські
документи, необхідні для правильного і
повного оформлення здійснюваних
товариством господарських угод зі
своїми контрагентами (т.№2, а.с.151).

Так ОСОБА_1 від імені КП «ШКЗ «Імпульс»
укладено з ТОВ «МТК «Будтехніка» в
особі ОСОБА_4 наступні договори: від
13.12.2012 р. №3/013-11/П терміном дії до 31.12.2013
р. щодо придбання електродів загальною
вартістю 101568,00 грн. (т.№1, а.с.111-116); від
18.12.2012 р. №12/013-11/П терміном дії до 31.12.2013
р. щодо придбання хімічних речовин
загальною вартістю 88992,00 грн. (т.№1,
а.с.117-122); від 14.01.2013 р. №86/013-11/П терміном
дії до 31.12.2013 р. щодо придбання
спеціального спорядження загальною
вартістю 129816,00 грн. (т.№1,а.с.123-128); від
20.02.2013 р. №86/013-11/П терміном дії до 31.12.2013
р. щодо придбання шаф для одягу
загальною вартістю 52500,00 грн. (т.№1,
а.с.129-134); від 11.04.2013 р. №108/013-11/П терміном
дії до 30.07.2013 р. щодо придбання
мотопомпи вартістю 8950,00 грн. (т.№1,
а.с.135-140); від 19.08.2013 р. №150/013-11/П терміном
дії до 31.12.2013 р. (т.№1,а.с.141-146) щодо
придбання перфоратору вартістю 7700,00
грн. та в період з 16.05.2013 р. по 30.10.2013 р.
без укладання договорів КП «ШКЗ
«Імпульс» від ТОВ «МТК «Будтехніка»
придбано товарно-матеріальних
цінностей (спеціального спорядження,
інструментів, запчастин та ін.) на
загальну суму 57710,74 грн. (т.№1, а.с.109), а
також одержано послуг щодо оренди
генератора на суму 600,00 грн. (т.№1, а.с.148),
технічного обслуговування
вогнегасників та надання технічної
допомоги по забезпеченню ТО
вогнегасників на суму 1956,00 грн. (т.№1,
а.с.147,т.3 240).

Суд звертає увагу, що в зазначених
договорах, укладених у 2013 році в особі
ОСОБА_4, останній зазначений в різних
ролях, а саме: вказаний то директором,
який діє на підставі статуту
підприємства (т.1а.с.123-134) і це зазначено
в той час, коли фактично директором
підприємства був ОСОБА_2, то заступника,
який діє на підставі статуту(т.1а.с.135,141),
то взагалі не вказана посада і
зазначено, що діє на підставі
«свідоцтва»(а.с. 90т.3). Не зважаючи на це,
жодного разу, в супереч вимог СОУ 10-2013
та СОУ 10-2010 «Оцінка і вибір поставщиків,
здійснення закупівлі продукції»,
повноваження укладання договорів ТОВ
«МТК «Будтехніка» в особі ОСОБА_4 КП
«ШКЗ «Імпульс» перевірені не були, але,
незважаючи на ці обставини, були
підписані ОСОБА_1

Крім цього, з укладених актів
технічного обслуговування
вогнегасників на суму 1956,00 грн згідно
акту здачі прийому робіт (т.1 а.с.148, т.3
а.с.240) , рахунку - фактури № СФ-396 від 5
червня 2013 року (т.3 а.с.240) судом
встановлено наступне.

05.06.2013 р. ТОВ «МТК «Будтехніка» на
підставі рахунку- фактурі №СФ-396 від
05.06.2013 р. (т.№2, а.с.151) без укладання
договору з відстрочкою платежу було
надано послуги КП «ШКЗ «Імпульс» з
технічного обслуговування
вогнегасників та технічній допомозі по
забезпеченню вказаного обслуговування
на суму 1956,00 грн., що підтверджується
затвердженим ОСОБА_4 та ОСОБА_1 актом
№ОУ-0000021 здачі-прийняття робіт (надання
послуг) (т.№1, а.с.147), рахунку - фактури №
СФ-396 від 5 червня 2013 року (т.3 а.с.240).

Так згідно наказу від 02.04.2004 N 152 «Про
затвердження Правил експлуатації
вогнегасників»

п.п. 1.5.11. Технічне обслуговування
вогнегасника - комплекс операцій,
спрямованих на перевірку вогнегасника
та забезпечення його працездатності в
режимах очікування застосування за
призначенням, транспортування і
зберігання, або на прийняття рішень
щодо ремонту чи зняття його з
експлуатації.

п.п. 3.17.3. Під час транспортування
та зберігання вогнегасників повинні
бути забезпечені умови, які
запобігають їхньому механічному
пошкодженню і впливу сонячних
променів, нагрівальних приладів,
вологи та хімічно агресивних речовин
(середовищ).

п.п. 3.18.1. ПТОВ повинен мати
ліцензію на право здійснення робіт з
технічного обслуговування
вогнегасників, видану Державним
департаментом пожежної безпеки МНС
України, а також документ, що
підтверджує відповідність надання
послуг з проведення технічного
обслуговування вогнегасників
установленим законодавством вимогам,
виданий акредитованим в установленому
порядку органом із сертифікації, який
уповноважений на здійснення цієї
діяльності в законодавчо регульованій
сфері. Для здійснення технічного
обслуговування вогнегасників у ПТОВ
відповідно до ліцензійних умов має
бути технічна документація на кожний
тип вогнегасника, підготовлений
персонал, виробничі площі та
технологічне обладнання відповідно до
технологічного процесу проведення
технічного обслуговування
вогнегасників та повірені засоби
вимірювань.

п.п. 3.18.4. Працівники ПТОВ повинні
мати документи, які підтверджують їх
професійну кваліфікацію стосовно
виконуваних ними робіт, та такі, що
підтверджують своєчасне підвищення
кваліфікації і перевірку знань з
питань охорони праці та проходження
спеціального навчання з технічного
обслуговування вогнегасників.

п.п. 3.18.5. ПТОВ, що надає послуги з
технічного обслуговування,
зобов'язаний надати споживачеві повну
інформацію з питань технічного
обслуговування вогнегасників в т.
числі і копії документів, що
засвідчують право ПТОВ здійснювати
технічне обслуговування
вогнегасників.

Згідно листа Шосткинського
міськрайонного відділу Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області від 19.12.2013 р. №1026 (т.№1, а.с.107), на
території Сумської області ТОВ «МТК
«Будтехніка» як суб'єкт господарювання
з надання послуг і виконання робіт
протипожежного призначення не
зареєстроване та не має ліцензії на
виконання робіт протипожежного
призначення.

Згідно затвердженого статуту (а.с.242т.3)
засновниками ТОВ «МТК «БУДТЕХНІКА» є
ОСОБА_2 та ОСОБА_10 і до предмету
діяльності товариства не входить
надання послуги з ТО вогнегасників.

Суд критично ставиться до пояснень
ОСОБА_1 що ТОВ «МТК « БУДТЕХНІКА» не
проводила ТО вогнегасників, а лише
доставляла їх в м. Київ, де проводився
їх ТО, так як такі пояснення суперечать
відомостям зазначеним в рахунку-
фактурі №СФ-396 від 05.06.2013 р., в акті
№ОУ-0000021 здачі-прийняття робіт (надання
послуг) та в реєстрі платежів № 66 від
15.07.2013 року щодо оплати (т.3 а.с. 26,28),
підписаний особисто ОСОБА_1, в числі
інших рахунків зазначений і рахунок
№СФ-396 від 05.06.2013 р на суму 1956,00 грн за
здійснення ТОВ «МТК «БУДТЕХНІКА» ТО
вогнегасників і виконавцем зазначено
саме ТОВ «МТК « БУДТЕХНІКА».

Таким чином, всупереч п.6.2. СОУ 10-2013
(стандарту системи управління якістю,
введеного в дію 22.04.2013 р. та СОУ
10-2010(аналіз комерційної пропозиції)
затвердженими ОСОБА_1 наказом КП «ШКЗ
«Імпульс» від 18.04.2013 р. №177 (т.№3, а.с.161-168)
від 29,06,2010р № 321(т.3 а.с. 211), вимог щодо
надання доказів, про законність
вказаної вище діяльності щодо ТО
обслуговування вогнегасників до ТОВ
«МТК «Будтехніка» пред'явлено не було.

Суд вважає думку захисника ОСОБА_5
хибною, щодо виникнення обов'язку
ОСОБА_1 щодо повідомлення
безпосереднього керівника про
конфлікт інтересів, після набрання
чинності ЗУ «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України,
щодо реалізації державної
антикорупційної політики» № 224-VІІ від
14.05.2013р., який набрав чинності з 9.06.2013
року так як зазначені зміни лише
уточнили спосіб повідомлення
безпосереднього керівника, а
саме:«письмово». До внесення цих змін
повідомляти керівництво про конфлікт
інтересів можливо було в будь який
спосіб, і цей обов'язок
розповсюджувався і на ОСОБА_1

З 9.06.2013 року ОСОБА_1, зокрема при
укладенні договору від 19.08.2013 р. та при
придбанні товароматеріальних
цінностей у ТОВ «МТК «Будтехніка», вже
повинен був повідомити керівника про
можливий конфлікт інтересів тільки
письмово. Але ОСОБА_1 жодного разу,
всупереч вимог законодавства, ніяким
способом цього не зробив.

Крім цього суд звертає увагу на
пояснення ОСОБА_1, щодо погодження всіх
дій з ДК «Укроборонпром», але це не
відповідає дійсності, т.я. згідно
матеріалів справи погоджено лише
реєстри платежів.

Документ "Реєстр платежів"
являється інструментом корекції
планів витрати безготівкових грошових
коштів в відповідності з фактичними
залишками на розрахункових рахунках
підприємства. Можливості документу
дозволяють виконати кінцеве
ранжирування запланованих
безготівкових платежів, включаючи їх в
склад реєстру для фактичної виплати, та
формувати вихідні платіжні доручення.
Тому нема підстав вважати, що укладення
договорів з ТОВ «МТК «Будтехніка» та
закупівля у останніх
товароматеріальних цінностей КП «ШКЗ
«Імпульс» було погоджено з ДК
«Укроборонпром»

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ст. 172-7 КУпАП, оскільки
він не повідомив свого безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів, хоча такий конфлікт
інтересів мав місце, оскільки будучи
директором КП «ШКЗ «Імпульс» ОСОБА_1,
відповідно до своїх посадових
обов'язків, мав укладати договори з
підприємствами, в тому числі і з ТОВ
«МТК «Будтехніка», керівником якого є
його син, після ретельної перевірки
комерційної пропозиції, повноважень
осіб, в особі яких укладено договори та
повноваження підприємства надавати
певні послуги, а родинні стосунки між
ним та сином могли вплинути на рішення
останнього, щодо вибору надавача
послуг з ТО вогнегасників
підприємства, яке не має на це дозволу,
але керівником якого є його син.

При призначенні покарання ОСОБА_1
суд враховує малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення,
характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, виключно позитивно
характеризується за місцем роботи, має
безліч нагород, відзнак за високі
виробничі досягнення, нагороджений
Орденом «За заслуги » І, ІІ та ІІІ
ступеня, користується повагою
керівництва, мешканців м. Шостка та
працівників очолюваних ним
підприємств, його високий
професіоналізм та ділові якості, а
також те, що матеріальної шкоди державі
не завдано, а тому вважає доцільним, на
підставі ст. 22 КУпАП, звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням, оскільки накладення на
нього адміністративного стягнення за
антикорупційним законом та з
подальшими негативними для нього
юридичними наслідками є надто суворим
впливом, що не відповідає характеру
вчиненого та основним принципам та
засадам КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 248, 249, 251, 268, 283-285
КУпАП, Законом України "Про засади
запобігання і протидії корупції" від
07.04.2011 року, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.172-7 КУпАП, а на
підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від
адміністративної відповідальності за
малозначністю правопорушення і
обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня її проголошення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова