ун. № 759/776/14-п
пр. № 3/759/512/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Новик В.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 387822 від
18.01.2014 року ОСОБА_1 29.12.2013 року о 14 год. 05
хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi»
державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Богатирській, 32-Е в м. Києві не виконав
законної вимоги працівника міліції -
інспектора ДПС 4 взводу роти СП полку
ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві
старшини міліції Таранухи Є.О. про
зупинку транспортного засобу за
допомогою жезла та свистка,
продовживши рух далі, що є порушенням
п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
не визнав та пояснив, що 29.12.2013 року
приблизно о 14 годині 00 хвилин він
рухався по вул. Богатирській в напрямку
виїзду з м. Києва у власних справах.
Оскільки при виїзді була тягучка,
ОСОБА_1 на автомобілі «Mitsubishi» державний
номерний знак НОМЕР_1 рухався зі
швидкістю 5-20 км./год. з періодичними
зупинками. Зі слів ОСОБА_1 протягом
поїздки ніхто з працівників міліції
його не зупиняв та Правил дорожнього
руху України він не порушував. Це
можуть підтвердити й особи, які
знаходилися разом з ОСОБА_1 у салоні
автомобіля, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що 29.12.2013
року приблизно о 14 годині 00 хвилин
їхала разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в салоні
автомобіля «Mitsubishi» державний номерний
знак НОМЕР_1 по вул. Богатирській в
напрямку виїзду з м. Києва. Оскільки
дорога була завантажена, рухатись
транспортним засобом швидше, аніж 5
км./год. було неможливо. При цьому, як
пояснила ОСОБА_5, жодного працівника
ДАІ, який стояв би при дорозі не було,
тому ОСОБА_1 не міг порушити законну
вимогу про зупинку транспортного
засобу.

Аналогічні пояснення дала допитана у
судовому засіданні в якості свідка
ОСОБА_4 Вона пояснила, що 29.12.2013 року
приблизно о 14 годині 00 хвилин їхала
разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в салоні
автомобіля «Mitsubishi» державний номерний
знак НОМЕР_1 по вул. Богатирській в
напрямку виїзду з м. Києва до м. Лютеж.
Була тягучка, тому рух транспортного
засобу був уповільнений. Жодного
працівника ДАІ, які б стежили за
дорожньо-транспортною обстановкою не
було та автомобіль «Mitsubishi» державний
номерний знак НОМЕР_1 ніхто не зупиняв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю, що провадження по
адміністративному матеріалу підлягає
закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП,
оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення з
наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП визначено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 254 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності. Як
слідує з матеріалів адміністративної
справи, ці вимоги не виконано.

Крім того, відповідно до вимог ст. 256
КУпАП протокол підписується особою,
яка його склала, і особою, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. У разі відмови особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа яка притягується до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складанні
протоколу особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка в протоколі.

В матеріалах адміністративної справи
відсутні дані про виконання зазначених
в ст. 256 КУпАП вимог, а також відсутні
будь-які дані, які свідчили б, що ОСОБА_1
дійсно не виконав законної вимоги
працівника міліції - інспектора ДПС 4
взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУМВС
України в м. Києві старшини міліції
Таранухи Є.О. про зупинку транспортного
засобу за допомогою жезла та свистка.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

З огляду на викладене та враховуючи, що
в матеріалах справи відсутні інші дані,
які б підтверджували зміст протоколу
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, провадження в даній
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю
в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.4 Правил
дорожнього руху України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33, 245, 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
стосовно ОСОБА_1, закрити на підставі п.
1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови до Апеляційного
суду м. Києва через Святошинський
районний суд м. Києва.

Суддя:
Новик В.П.