Справа № 401/715/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Іващенко В.М.,
при секретарі Сулимі І.І., за участю
прокурора Єднєва В.О., розглянувши
матеріали адміністративного
корупційного правопорушення відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Санкт-Петербург РФ, українця,
громадянина України, одруженого,
приватного підприємця, депутата
Світловодської міської ради
Кіровоградської області,-

за ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення від
12 лютого 2014 року, депутат
Світловодської міської ради
Кіровоградської області ОСОБА_1 не
виконав вимоги частини 1 статті 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», а саме: не
повідомив про конфлікт інтересів під
час розгляду 24 вересня 2013 року
Світловодською міською радою питання
щодо продажу земельної ділянки ОСОБА_2,
яка являється матір'ю ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - як порушення вимог
щодо повідомлення про конфлікт
інтересів.

Прокурор Єднєв В.О. в судовому
засіданні підтримав обставини,
викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення,
вказуючи про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного,
корупційного правопорушення та
доведеність його вини як депутата
Світловодської міської ради у
порушенні вимог щодо повідомлення про
конфлікт інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1
вину у вчиненні правопорушення визнав,
пояснивши, що дійсно за обставин та у
час, вказаних у протоколі вчинив
адміністративне правопорушення, а
саме: не повідомив Світловодську
міську раду про конфлікт інтересів при
розгляді питання щодо продажу
земельної ділянки ОСОБА_2

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, зваживши їх доводи,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення та
з'ясувавши суб'єктивну сторону
поведінки ОСОБА_1, приходжу до висновку
про наявність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 172-7 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, тощо.

Статтею 172-7 КУпАП встановлена
відповідальність за порушення вимог
щодо повідомлення про конфлікт
інтересів, передбаченої Законом
України " Про засади запобігання і
протидії корупції ".

Судом встановлено і матеріалами справи
підтверджується, що ОСОБА_1 є депутатом
Світловодської міської ради,
відповідно до протоколу сесії
Світловодської міської ради від 11
листопада 2010 року за результатами
виборів обраний депутатом
Світловодської міської ради. Проте не
повідомив Світловодську міську раду
про конфлікт інтересів при розгляді
питання щодо продажу земельної ділянки
ОСОБА_2, яка є його матір'ю.

Статтею 2 Закону України "Про статус
депутатів місцевих рад" визначено, що
депутат місцевої ради - це представник
інтересів територіальної громади,
виборців свого виборчого округу.
Депутат місцевої ради здійснює свої
повноваження, не пориваючи з
виробничою або службовою діяльністю
(ст. 6 цього Закону).

Відповідно до підпункту «б», пункту 1,
частини 1 статті 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення.

Тобто, ОСОБА_1 будучи депутатом
Світловодської міської ради, при
розгляді Світловодською міською радою
питання про продаж земельної ділянки
ОСОБА_2, повинен був письмово
повідомити про конфлікт інтересів,
Світловодську міську раду.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 будучи
представником територіальної громади
наділений правом, мав реальну
можливість і час звернутися до будь -
якого органу державної влади або
прокурора за відповідними
роз'ясненнями, не бажання ОСОБА_1 з
суб'єктивних причин скористатись своїм
законним правом або юридична
необізнаність не може бути підставою
для звільнення його від
адміністративної відповідальності і
свідчить про наявність в його діях
повного складу даного
адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення згідно з
вимогами статті 33 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який свою
вину визнав, вважаю за можливе накласти
стягнення у межах закону, який порушено
у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 24, 27, 33, 37, 38, ст. 172-7,
ст.ст. 245, 248, 283, 284, 287-290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого статтею 172-7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення і накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
170,00 грн.

Штраф має бути сплачений не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
отримання постанови. У разі несплати
штрафу у встановлений строк, постанова
направляється для примусового
виконання до відділу державної
виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора та може
бути звернута до виконання протягом
трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.М.Іващенко