Справа № 191/1449/14-п
Провадження № 3/191/301/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року
м. Синельникове

Суддя Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Михайлов В.А., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від ВДАІ Синельниківського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює ДП «Придніпровська
залізниця», водій, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

За ст. ст.124 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного
суду з ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
01.04.2014 року надійшов адміністративний
матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АА2 № 862849 зазначено,
що 25.02.2014 року водій ОСОБА_1 приблизно о
13 год. 00 хв. на 290 км + 750 км а/д Харків -
Сімферополь керуючи автомобілем МАЗ -
543205 НОМЕР_3 не вибрав безпечний
інтервал та здійснив доторкане
зіткнення з автомобілем ЗАЗ НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП
автомобілі технічно пошкоджені,
постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР,
за що передбачено адміністративну
відповідальність згідно зі ст. ст.124
КУпАП.

До даного протоколу додані: схема місце
ДТП, протокол огляду місце ДТП, з якого
вбачається, що на авто МАЗ - 543205 НОМЕР_3
маються пошкодження: налипання краски
червоного коліру на диски правої
передньої шини та на авто ЗАЗ НОМЕР_4
маються пошкодження: деформація лівої
передньої та лівої задньої двері,
лівого заднього крила, лівого
переднього крила.

З пояснення ОСОБА_1, вбачається, що
25.02.2014р. він їхав на МАЗ - 543205 НОМЕР_3 по
лівій стороні дороги, тому що по правій
стороні рухався т/з ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_2 з
учбовим знаком на даху. Швидкість його
автомобіля була 55 км/год на 7 швидкості
коробки передач. Почувши скрегіт з
правої сторони, проїхав декілька
метрів прийняв в право та зупинився.

ОСОБА_2, у своєму пояснення вказав, що
25.02.2014р. їхав на автомобілі Славута ЗАЗ
110307 д/н НОМЕР_2 по а/д Харків -
Сімферополь зі швидкістю 40 км/год на
третій передачі. Попереду попутного т/з
не було. В заднє дзеркало він побачив як
їх почав опереджувати автомобіль Маз -
543205 НОМЕР_3. Вони почали виконувати
об'їзд ям пропускаючи їх походу колес
та на той час відчув скрегіт по лівій
стороні автомобіля. Він одразу
вивернув вправо та вивів автомобіль на
обочину і зупинився. Включивши
аварійну сигналізацію він вийшов із
машини та побачив вм'ятину на лівій
стороні автомобіля. Вдаривший їх
автомобіль стояв на обочині в метрах 90
від них.

З поясненнями ОСОБА_3, вбачається, що
25.02.2014р. вона їхала на автомобілі
Славута ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_2 за кермом по
а/д Харків - Сімферополь зі швидкістю 40
км/год на третій передачі. Попереду
попутного т/з не було. В заднє дзеркало
вона побачила як їх почав опереджувати
автомобіль Маз - 543205 НОМЕР_3. Вона почали
виконувати об'їзд ям та відчула скрегіт
по лівій стороні автомобіля. Вона
одразу вивернула руліве колесо вправо
та вивіла автомобіль на обочину і
зупинилася. Включивши аварійну
сигналізацію вона вийшла із машини та
побачила вм'ятину на лівій стороні
автомобіля. Вдаривший їх автомобіль
стояв на обочині в метрах 90 від них.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не
визнав та вважає, що ним були виконанні
всі необхідні дії та вимоги у
відповідності до вимог ПДР, порушень
ПДР з його сторони не було.

При розгляді адміністративного
матеріалу встановлено, що він підлягає
закриттю у зв'язку із відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Таким чином з вищеописаного протоколу
не вбачаються обставини причетності до
ДТП учасника дорожнього руху ОСОБА_1,
так як інспектор не встановив які саме
порушення ПДР допустив водій в
наслідок чого він потім порушив вимоги
п. 13.1 який вказує саме на те, що у разі
причетності до ДТП: водій залежно від
швидкості руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозиться,
і стану т/з повинен дотримувати
безпечної дистанції та безпечного
інтервалу.

Оскільки складом правопорушення є
наявність об'єктивних та суб'єктивних
ознак, за наявності яких діяння
вважається адміністративним
правопорушенням, суд вважає, в даному
випадку склад правопорушення
відсутній.

Відповідно до п.1ст. 247 КУпАП, за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення
провадження у справі не може бути
розпочато, а розпочате підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 124, ст. п.1 ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП провадженням закрити у зв'язку
із відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення постанови,
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов