Справа № 476/260/14-п
Провадження № 3/476/104/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року суддя Єланецького районного
суду Раєвич Т.М., при секретарі
Кузьміній О.Ю., розглянувши матеріали,
які надійшли від Відділення
Державтоінспекції Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,
громадянки України, працюючої
директором Маложенівської ЗОШ,
проживаючої в АДРЕСА_1

за ст. 18816 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою -
директором Маложенівської ЗОШ І-ІІІ
ступенів, не виконала вимоги п.п. 15, 16, 17,
18, 19 ч. ІІ розділу 2 Припису начальника
Єланецького РС ГУ ДСНС В.В. Вербового
від 27.05.2013 року про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної безпеки, виявлених під час
проведення планової перевірки від
19.03.2014 року, а саме: не провела
ідентифікацію потенційної небезпеки
об'єкта з врахуванням всіх джерел
небезпеки; не розробила та не
затвердила положення, інструкцію щодо
виконання вимог цивільного захисту та
техногенної безпеки на об'єкті та не
здійснювала постійний контроль за їх
дотриманням; не провела навчання
керівного складу об'єкту на
територіальних курсах цивільної
оборони; не завела журнал
реєстраційного вступного інструктажу
з питань техногенної безпеки для
працівників які приймаються на роботу
та за місцем роботи та не уклала угоду
на постійне та обов'язкове
обслуговування державною
аварійно-рятувальною службою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 18816 КУпАП визнала,
суду пояснила, що вона дійсно працює
директором Маложенівської ЗОШ І-ІІІ
ступенів з 01.09.2003 року. Вимоги п.п. 15, 16, 17,
18, 19 ч. ІІ припису від 27.03.2013 року вона не
виконала по тій причині, що не володіла
інформацією, яким чином необхідно
усунути дані недоліки в роботі, а
допомоги їй ніхто не надав. За
результатами повторної перевірки їй
знову було видано припис про усунення
недоліків, в тому числі і тих, які були
зазначені в приписі від 27.05.2013 року,
частину яких на сьогоднішній день нею
було усунено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбачений ст. 18816
КУпАП - невиконання законних вимог
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань цивільного захисту,
нагляду та контролю за станом захисту
територій від надзвичайних ситуацій
природного та техногенного характеру,
щодо розроблення та реалізації заходів
у сфері захисту населення і територій
від надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ст. 18816 підтверджується
також доказами, які містяться в
матеріалах справи, а саме:

- протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення
серії МИТгБ від 27.03.2014 року;

- копією припису про усунення порушень
вимог законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 27.05.2013 року;

- копією наказу відділу освіти
Єланецької РДА № 143-К від 01.09.2003 року,
згідно якого ОСОБА_1 переведено на
посаду директора Маложенівської ЗОШ
І-ІІІ ступенів;

- копією витягу статуту Маложенівської
загальноосвітньої школи І-ІІІ
ступенів, затвердженого головою
Єланецької районної ради
Миколаївської області 18.12.2009 року,
погодженого начальником відділу
освіти Єланецької РДА 18.12.2009 року,
згідно якого директор навчального
закладу забезпечує дотримання вимог
санітарно-гігієнічних та
протипожежних норм, техніки безпеки.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП
при накладенні стягнення враховуються
характер вчиненного правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Пом'якшуючою порання
обставиною суд враховує щире каяття
правопорушника.

Обтяжуючих покарання обставин суд не
вбачає.

Враховуючи вище викладене, особу
правопорушника, пом'якшуючу покарання
обставину, вважаю за доцільне
застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір
підлягає стягненню з правопорушника на
користь держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33, ч.2 ст. 36, 283, 284 Кодексу України
про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 18816 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга або внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Єланецький районний суд Миколаївської
області.

Суддя
Т.М. Раєвич