overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 справа № 201/3357/14-п провадження 3/201/617/2014
П О С Т А Н О В А

28 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Інтерсервісбуд», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про те, що вона працюючи головним бухгалтером ТОВ
«Інтерсервісбуд», тобто будучи посадовою особою підприємства, що розташовано за адресою: вул. Собінова, буд. 1, в м. Дніпропетровську, допустила несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку на сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 4 квартал 2013 року по строку відповідно 30.01.2014 р., фактично сплачено 10.02.2014 р.

Вказаний адміністративний матеріал до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшов 20 березня 2014 року.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення та для визначення підсудності до ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки не було зазначено місце роботи; неналежним чином викладено суть адміністративного правопорушення та фактичних обставин справи; не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.
Також до адміністративного матеріалу не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції; не зазначено прізвища і адреси свідків, якщо такі були.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення даної категорії розглядається за місцем вчинення правопорушення. Як зазначено у матеріалах адміністративної справи, місцезнаходженням ТОВ
«Інтерсервісбуд» є м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, тобто
Амур-Нижньодніпровський район м.
Дніпропетровська.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для належного оформлення та визначення підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити до
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для належного оформлення та для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 185/2931/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем
України

20 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Павлоградського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 -

встановив:

19.03.2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що оформлений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом № 185 Міністерства
Внутрішніх Справ від 22.02.2001 р., а саме, в п. 5 протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено документ, яким засвідчується особа правопорушника, його серія, номер та коли і ким виданий, також до справи додано протокол про адміністративне правопорушення № ДН 101158 від 12.03.2014 року, складений відносно ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні докази про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Усунення вищезазначених недоліків необхідно суду для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 256, 278 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути на дооформлення Павлоградському МВ УМВС
України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.С.
Шаповалова
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВДАІ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює начальником інспекційного відділу ТОВ "Володимир-Волинське АТП 10762"

за ст.127-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою, видав документ про технічну справність транспортного засобу на автомобіль MAN д.н. НОМЕР_1 без проведення перевірки його технічного стану.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 127-1 ч.2
КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, пояснив, що дійсно видав документ про технічну справність автомобіля без проведення його огляду.
Огляд автомобіля відбувся наступного дня. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч.2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, матеріалами адміністартвиного провадження, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1, 127-1 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Судд Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 199/1746/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2014 року Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко
В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ ЗВКФ «Даяна», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягується за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ ЗВКФ
«НОВА», розташованого по вул. Софії
Ковалевської, 1 у місті
Дніпропетровську, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, яке призвело до заниження податку на додану вартість за березень 2013 року в розмірі 1200 гривень, чим порушила вимоги п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 59 про адміністративне правопорушення від 20.02.2014;

- витягом з акту документальної перевірки ТОВ ЗВКФ «Даяна» № 362/04-61-22-2/19154711 від 07.02.2014;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у зв'язку з великим документообігом на підприємстві.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
В.О. Лисенко
Справа № 199/748/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13 лютого 2014 року Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко
В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем ПП ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягується за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 об 09:00 годині ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби на ринку
«Калиновський» в місті
Дніпропетровську без документів підтверджуючих законність їх придбання та сертифікату якості на рибу, чим порушила вимоги ст. 3.14 «Правил любительського риболовства».

ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 027454 від 17.12.2013;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що вона торгувала свіжою рибою без документів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 881 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
В.О. Лисенко
Справа № 199/1732/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2014 року Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко
В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ
«Хроностіл», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, яка притягується за ч. 1 ст. 1634
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ
«Хроностіл», розташованого за адресою: вул. Собінова, 1, місто Дніпропетровськ, несвоєчасно подала до ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі міста
Дніпропетровська податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 3 квартал 2013 року, згідно акту камеральної перевірки ТОВ «Хроностіл»
№ 9/1703/32748677 від 09.01.2014, чим порушила вимоги п. 51.1) ст. 51, п.п. 49. 18.2), п. 49.18) ст. 49, п. 119.2) ст. 119, абз. «б» п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 6 про адміністративне правопорушення від 10.01.2014;

- витягом з акту камеральної перевірки ТОВ «Хроностіл» № 9/1703/32748677 від 09.01.2014.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП, є триваючим та було виявлене ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі міста
Дніпропетровська при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Хроностіл» з питань дотримання вимог податкового законодавства, про що був складений акт
№ № 9/1703/32748677 від 09.01.2014.

Таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто на 18.03.2014, при граничному строку подання - 09.03.2014, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
В.О. Лисенко
Справа № 199/2223/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21 березня 2014 року Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко
В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ
«Д.А.С.», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 1632
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Д.А.С.», розташованого по вул. Шолоховій, 29/202 у місті Дніпропетровську, несвоєчасно подав платіжне доручення до сплати орендної плати за землю ха вересень 2013 року, чим порушив вимоги п. 287.3 ст. 287
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 119 про адміністративне правопорушення від 06.12.2013;

- копією акту камеральної перевірки ТОВ «Д.А.С.» № 898/15-04/23374401 від 14.11.2013.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, є триваючим та було виявлене ДПІ у
Кіровському районі міста
Дніпропетровська при проведенні документальної перевірки ТОВ «Д.А.С.» з питань дотримання вимог податкового законодавства, про що був складений акт
№ 898/15-04/23374401 від 14.11.2013.

Таким чином на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, тобто на 20.03.2014, при граничному строку подання - 14.02.2014, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
В.О. Лисенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 справа № 201/3297/14-п провадження 3/201/605/2014
П О С Т А Н О В А

24 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області 19 березня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 19.03.2014 року близько 10 години 00 хвилин біля будинку № 8-Г по пр. Гагаріна, в м.
Дніпропетровську, здійснювала торгівлю молоком з рук у невстановленому законом місці.

Вказана адміністративна справа 20 березня 2014 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не вказано, ким саме було допущено вказане правопорушення, а тільки вказана суть адміністративного правопорушення; не в повному обсязі зазначено відомості про особу порушника, оскільки до матеріалів справи не було додано копії документів на підставі яких було засвідчено особу правопорушника (копію пенсійного посвідчення). Крім того, у день слухання справи 24 березня 2014 року ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, доставлена для розгляду адміністративного матеріалу дільничним інспектором не була, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити до
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.
Антонюк
Справа № 188/542/14-п
Провадження № 3/188/184/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від
Петропавлівського РВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка зареєстрована та мешкає по АДРЕСА_1, працює в
Межівськім ДПТНЗ , техпрацівником , і/к НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В:

19 березня 2014 року близько 15 години громадянка ОСОБА_2 , в АДРЕСА_1, вчинила сварку з громадянином
ОСОБА_3 , в ході якої висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою , погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушниця вину визнала та пояснила обставини скоєння правопорушення. З протоколом про адміністративне правопорушення згодна , щиро кається.

Крім того, вина правопорушниці
ОСОБА_2 підтверджується її

письмовими поясненнями, відповідно до яких вона підтвердила зазначені вище обставини справи, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106345 від 14 .03 .2014року . Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушниці ,щирого каяття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одну ) гривню на користь держави.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра