Дата документу 28.03.2014
Справа № 501/1113/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської
області Журавель П.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПІ у
м.Іллічівську про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на
посаді керівника Управління
комунальної власності та земельних
відносин Іллічівської міської ради
Одеської області, який мешкає: АДРЕСА_1,

за статтею 1631 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
надійшли адміністративні матеріали з
яких вбачається, що 20 лютого 2014 року при
перевірці Управління комунальної
власності та земельних відносин
Іллічівської міської ради Одеської
області, що розташоване за адресою:
Одеська область, м. Іллічівськ, вул.
Леніна, 33, встановлено порушення пп.49.18.1
п.49.18 ст.49 гр.2 розділ ІІ Податкового
Кодексу України, а саме: несвоєчасне
подання податкової звітності за
листопад 2013 року, про що складено акт.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву,
що не згодний з протоколом про
адміністративне правопорушення і
пояснив суду, що протокол вважає
незаконним та оформленим в порушення
норм матеріального та процесуального
права. Податкова звітність, по якій був
оформлений протокол про
адміністративне правопорушення №129
від 20.02.2014 року здається до 20 числа
включно, щомісячно в електронному виді
ДПІ м. Іллічівська. Звіт був
направлений 20 числа в електронному
виді та прийнятий в частині реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних за листопад 2013 року, а в
пакеті прийом не відбувся, в зв'язку з
тим, що з листопада 2013 року ДПІ м.
Іллічівська змінена версія програми OPZ
(програма податкової служби) і яка на
момент здачі звіту не працювала в
повному об'ємі. Він звертався до
спеціаліста ДПІ м. Іллічівська
Беспалової С. з якою пошарово в
телефонному режимі виконували всі дії
для здачі звітності, але приходила
квитанція про неприйняття звіту, з чого
було видно що програма не працює. В
податкову службу були направлені листи
про прийняття звіту письмово. Акт про
проведення камеральної перевірки не
бачив, тому завчасно не мав можливості
надати пояснення та заперечення,
протокол не містить моїх підписові про
ознайомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні
ознаки правопорушення, передбаченого
ст.1631 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі
про адміністративне правопорушення
має бути зазначено прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є,
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою яка притягується до
адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне
правопорушення відсутній підпис
ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом,
пояснення щодо обставин
правопорушення, в акті результатів
камеральної перевірки стоїть підпис
іншої особи, не підпис ОСОБА_1, який
значиться в його паспорті.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.1
КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у
встановленому законом порядку.

Суддя
Журавель П.І.