Справа №
Провадження № 3/308/347/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року
м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Сарай А.І., з
участю представника Чопської митниці
Міндоходів Селеша О.Я., розглянувши
справу про порушення митних правил
вчинене

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином
України, мешканцем АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер платника
податків - НОМЕР_1,

передбачене ст. 472 Митного кодексу
України,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2013 р., о 18 год. 16 хв., в зону митного
контролю на ділянку «В'їзд» митного
поста «Тиса» Чопської митниці заїхав
мікроавтобус марки «Mercedes-Benz»,
реєстраційний номерний знак України
НОМЕР_2. під керуванням ОСОБА_2, що
прямував з Італії в Україну. Формою
проходження митного контролю ОСОБА_2
обрав порядок проходження митного
контролю по смузі руху «червоний
коридор». ОСОБА_2 було запропоновано
заповнити митну декларацію, у якій він
вказав свої паспортні дані, відомості
про транспортний засіб та наявність
багажу з особистими речами у кількості
9 місць. При усному опитуванні ОСОБА_2
підтвердив відомості заявлені ним у
митній декларації та заперечив
наявність будь-яких інших товарів, в
тому числі таких, що підлягають
обов'язковому письмовому декларуванню
та оподаткуванню. В ході митного
контролю зазначеного транспортного
засобу та речей ОСОБА_2, крім заявленого
багажу з особистими речами, було
виявлено не вказані у митній
декларації та не заявлені при усному
опитуванні товари іноземного
виробництва, а саме картини на
дерев'яній основі декоровані срібним
плануванням із зображенням святих,
торгової марки «Belcom», країна виробник
Італія, загальною кількістю 8 штук, що
знаходилися у одній картонній коробці
у вантажному відсіку мікроавтобуса.
Доступ до виявленого нічим не
утруднювався. Загальна вартість
товарів згідно висновку експерта від
06.11.2013 р. становить 18679.5 грн.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, про
причини неявки не повідомив. Згідно
письмової заяви, що міститься в
матеріалах справи, просить розглянути
справу у його відсутності.

Представник Чопської митниці
Міндоходів у судовому засіданні
вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні
адміністративного правопорушення,
його вина підтверджується зібраними у
справі доказами, і тому його необхідно
притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 472 МК України та
застосувати до нього стягнення
відповідно до санкції вказаної статті.

Розглянувши матеріали справи, приходжу
до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України - недекларування товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

У відповідності до ч. 1 ст. 374 МК України
товари (за винятком підакцизних),
сумарна фактурна вартість яких не
перевищує еквівалент 500 євро та сумарна
вага яких не перевищує 50 кг., що
ввозяться громадянами на митну
територію України у ручній поклажі
та/або у супроводжуваному багажі через
інші, ніж відкриті для повітряного
сполучення, пункти пропуску через
державний кордон України, не
підлягають письмовому декларуванню та
не є об'єктами оподаткування митними
платежами. Відповідно до ч. 4 ст. 374
Митного кодексу України, товари (крім
підакцизних), що ввозяться громадянами
у ручній поклажі та/або у
супроводжуваному багажі, сумарна
фактурна вартість та/або загальна вага
яких перевищують обмеження,
встановлені частиною першою цієї
статті, але загальна фактурна вартість
яких не перевищує еквівалент 10000 євро,
підлягають письмовому декларуванню в
порядку, встановленому для громадян, з
поданням документів, що видаються
державними органами для здійснення
митного контролю та митного оформлення
таких товарів, та оподатковуються
ввізним митом за ставкою 10 відсотків і
податком на додану вартість за ставкою,
встановленою Податковим кодексом
України, в частині, що перевищує
еквівалент 500 євро або вартість
товарів, обчислена пропорційно до ваги,
що перевищує 50 кг. (при ввезенні через
інші ніж відкриті для повітряного
сполучення пункти пропуску через
державний кордон України). Базою
оподаткування таких товарів є частина
їх сумарної фактурної вартості, що
перевищує еквівалент 500 євро або
вартість товарів, обчислена
пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом
про порушення митних правил № 2473/30500/13
від 05.10.2013 р., митною декларацією для
письмового декларування товарів та
його письмовими поясненнями від 05.10.2013
р., актом про проведення огляду
(переогляду) товарів, транспортних
засобів, ручної поклажі та багажу від
05.10.2013 р. та висновком експерта №
140 від 06.11.2013 р., згідно якого
загальна вартість безпосередніх
предметів порушення митних правил
становить 18679.5 грн.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, обставини справи,
особу порушника та ступінь його вини,
вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товарів, що були безпосередніми
предметами порушення митних правил з
їх конфіскацією на користь держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом. Виходячи з
наведеного, ОСОБА_2 необхідно сплатити
судовий збір в сумі 36.54 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 472,
527-529 МК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 472
Митного кодексу України та накласти на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків
вартості товару - безпосереднього
предмету порушення митних правил, що
становить 18679 (вісімнадцять тисяч
шістсот сімдесят дев'ять) гривень 50
коп., з конфіскацією на користь держави
безпосередніх предметів порушення
митних правил, які вилучені згідно
протоколу про порушення митних правил
№ 2473/30500/13 від 05.10.2013 р., а саме:

картина на дерев'яній основі
декорована срібним плануванням із
зображенням святих, у вигляді сонця, в
діаметрі 37 см., торгової марки «Belcom»,
країна виробник Італія, 1 штука;

картина на дерев'яній основі
декорована срібним плануванням із
зображенням святих, у вигляді півкола,
розміром 40.5 x 27.5 см., торгової марки
«Belcom», країна виробник Італія, 1 штука;

картина на дерев'яній основі
декорована срібним плануванням із
зображенням святих, овальної форми,
розміром 56 x 34.5 см., торгової марки
«Belcom», країна виробник Італія, 1 штука;

картина на дерев'яній основі
декорована срібним плануванням із
зображенням святих, овальної форми,
розміром 45 x 28.5 см., торгової марки
«Belcom», країна виробник Італія, 1 штука;

картина на дерев'яній основі
декорована срібним плануванням із
зображенням святих, овальної форми,
розміром 55 x 35 см., торгової марки «Belcom»,
країна виробник Італія, 1 штука;

картина на дерев'яній основі
декорована срібним плануванням із
зображенням святих овальної форми,
розміром 55.5 x 35 см., торгової марки
«Belcom», країна виробник Італія, 1 штука;

картина на дерев'яній основі
декорована срібним плануванням із
зображенням святих, у вигляді сонця, в
діаметрі 37.5 см., торгової марки «Belcom»,
країна виробник Італія, 1 штука;

картина на дерев'яній основі
декорована срібним плануванням із
зображенням святих, у вигляді сонця, в
діаметрі 39 см., торгової марки «Belcom»,
країна виробник Італія, 1 штука.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального
фонду Державного бюджету України 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового
збору.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання
на протязі трьох місяців, починаючи з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай А.І.