overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/2207/14-п 19 березня 2014 року м.
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який працює головним інженером у ТОВ «Приват-Агроцентр», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КпАП України,- 13.03.2014 року о 19:10 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Dodge Avenger», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Героїв Сталінграду у м.
Дніпропетровську, і в районі е/о №44, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці свого маневру, через що допустив зіткнення з автомобілем марки
«Mitsubishi Carisma», реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2
Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.11
ПДР України, у судовому засіданні вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2014 року; схемою місця ДТП і фото-таблицею до нього від 13.03.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 13.03.2014 року; висновками медичного огляду від 13.03.2014 року відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_1, згідно яких у водіїв ознак сп'яніння не
При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41
(сорок одна) копійка в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 188/67/14-п
Провадження № 3/188/57/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року о 17.50 год. водій
ОСОБА_1 керував мопедом Альфа на 311 км. а.д. М-04 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння( різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук , почервоніння обличчя). На вимогу працівників міліції пройти медичний огляд у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився.
Водія від керування відсторонено.

В судовому засіданні правопорушник вину свою повністю визнав, у скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати .

Вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП є доказаною.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді 7
(семи) діб адміністративного арешту.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 32, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Відповідно до 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/289/14-п
Провадження № 3/188/116/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 , не працює ,, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ст. 126
КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014 року о 14.00 год. по вул. Польова станції Брагинівка водій ОСОБА_1, керував мотоциклом Іж- Юпітер,5 д.н.
НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю. Надав суду пояснення щодо обставин справи, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.1 ПДР
України та призначення йому відповідного стягнення

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.126 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн.(чотириста двадцять п'ять гривень) .

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/321/14-п
Провадження № 3/188/134/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан
М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2014 р. о 01.30 год. водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21061 ,н/з
НОМЕР_1 в с. Лозове по вул. Ленінській з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нескладна мова , різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ухилився від проходження медичного огляду.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Пояснив, що він випив спиртного, але на передодні, тому залишився запах. Також повідомив, що він вдівець , у нього є діти , які проживають за межами області , він систематично до них їздить і таким чином надає матеріальну допомогу.
Просить суд суворо його не карати , тобто не позбавляти прав водія , так як без даного права його сім"я буде у скрутному становищі.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника міліції щодо обставин справи, пояснення свідків.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення має.

Крім того , суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП .
Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання справи становить 0,03% мінімальної заробітної плати , тобто 36.54 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27, 40-1 ,284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. , стягнувши вказану суму в дохід держави .

Стягти з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
справа № 208/1733/14-п
№ провадження 3/208/342/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1; про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 031663 від 03.12.2013 г.,
ОСОБА_2 03.12.2013 р. о 18.00 годині за адресою: пр.Комсомольський, 13Е в м.
Дніпродзержинську в ігровому залі грав в азартні ігри.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали зазначеної справи раніше вже двічі: 25.12.2013 р. та 16.01.2014 р. повертались начальнику Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ ДУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення, однак знову, без виправлення недоліків протоколу, 13.03.2014 р. надійшли до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області для розгляду по суті.

З зазначених матеріалів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не повністю відображена диспозиція, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП, адміністративного правопорушення, скоєння якого ставиться в провину ОСОБА_2; а саме: в протоколі не зазначено: в яких саме азартних іграх приймав участь ОСОБА_2
(карти, рулетка, "наперсток" та інші), на що грав (гроші, речі, інші цінності) та, чи було дозволено проведення цих азартних ігр. (Читай диспозицію ч. 1 ст. 181 КУпАП).

Оскільки зазначені недоліки протоколу роблять неможливим найбільш повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 162, 278
КУпАП, втретє,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1; по ч. 1 ст. 181 КУпАП України, повернути начальнику Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ ДУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/1599/14-п
№ провадження 3/208/297/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпродзержинського МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 104033 від 18.02.2014 г.,
ОСОБА_2 18.02.2014 року о 11 годині 25 хвилин здійснював господарську діяльність без відповідних документів і ліцензії.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє суд можливості повно, всебічно і об'єктивно розглянути справу, керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, по ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 188/31/14-п
Провадження № 3/188/40/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, працює
ЧПФ «Каїр-центр», водій, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21.12.2013 року близько 21.00 год. гр.. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння в АДРЕСА_2 вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її брутально лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю , надав суду пояснення щодо обставин справи, просить суд суворо не карати .

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі, пояснення правопорушника, потерпілої та свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставина, що пом'якшує відповідальність - щире каяття правопорушника.

Обставина , що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
(п'ятдесят одна грн.), стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя М. П. Полубан
Справа № 183/1040/14-п
№ 3/183/619/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ч.1 ст. 156
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

11 лютого 2014 року о 15.40 годині, гр.. ОСОБА_1 знаходячись на вул.. Сучкова в м.
Новомосковську здійснювала торгівлю алкогольних напоїв (самогон) у невстановленому місці у кількості 1,5 л з рук.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Враховуючи письмові показання ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в її діях мається склад правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Таким чином, порушення законодавства, які виразились в реалізації алкогольних напоїв, а саме самогону з рук у невстановленому місці, що повністю підтверджується поясненнями правопорушника, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 156, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень з конфіскацією алкогольних напоїв.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
№255/2460/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за те, що він 18.02.2014 року приблизно о 10 годині 15 хвилин, знаходячись напроти ДУВК №1 по бул.
Пушкіна, 6 у Ворошиловському районі м.
Донецька, палив тютюнові вироби.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що зазначене правопорушення мало місце, свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, також підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 175-1, п. 2 ст. 284, ст. 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
Справа № 188/294/14-п
Провадження № 3/188/121/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, працює шахта «Степова» , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В
И В :

11.01.2014 року о 20.50 год. в с.Миколаївка
Петропавлівського району
Дніпропетровської області по вул..
Роздольна ,5 водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Кентавр» з ознаками алкогольного сп'яніння з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини , почервоніння обличчя), що підтверджується висновком
Першотравенської міської лікарні.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та надав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі, пояснення правопорушника , свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 3400 грн.( три тисячі чотириста гривень) .

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан