overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/2752/14-п
Провадження №: 3/752/1365/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Красний Луч, Луганської обл., громадянин України, працює в ТОВ «Терра
Софт» консультантом, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.02.2014 року о 20 год. 40 хв. в м.
Києві по пр.-ту Червонозоряному, керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з.
НОМЕР_1, здійснюючи поворот праворуч не врахував дорожню обстановку та під час об'їзду перешкоди (металевої огорожі) не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металеву огорожу), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124
КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 648/791/14-п
Провадження № 3/648/268/14
П О С Т А Н О В А

03.03.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ
Білозерського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2
КУпАП, відносно ОСОБА_1.

При вивченні матеріалів адміністративної справи було встановлено, що в даних матеріалах відсутні докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений можливості об?єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАП, у зв?язку з чим матеріали підлягають поверненню до ВДАІ
Білозерського РВ УМВС для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 268 КпАП України, на підставі ст. 130 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП до ВДАІ
Білозерського РВ УМВС України в
Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Кусік
Справа № 648/776/14-п
Провадження № 3/648/262/14
П О С Т А Н О В А

03.03.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ
Білозерського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2
КУпАП, відносно ОСОБА_1.

При вивченні матеріалів адміністративної справи було встановлено, що в даних матеріалах відсутні докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений можливості об?єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАП, у зв?язку з чим матеріали підлягають поверненню до ВДАІ
Білозерського РВ УМВС для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 268 КпАП України, на підставі ст. 130 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП до ВДАІ
Білозерського РВ УМВС України в
Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Кусік
Справа № 752/2294/14-п
Провадження №: 3/752/1183/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу АГ 2 № 109631 від 22.10.2013 року ОСОБА_1 22.10.2013 року о 19 год. 00 хв. в с. Червона Мотивилівка по вул.
Шевченка керував автомобілем «ЗАЗ» в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер 6810», результат тесту 0,40‰, чим порушив п. 2.9
ПДР України.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/2292/14-п
Провадження №: 3/752/1181/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, українця, громадянина України, працюючого ТОВ
«Євроекобуд» головним інженером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу АВ 2 № 294568 від 14.10.2013 року 14.10.2013 року о 15 год. 55 хв. в м.
Києві по вул. Заньковецької, 7, головний інженер ТОВ «Євроекбуд» ОСОБА_1 при проведенні робіт, пов'язаних із перекладання (ремонтом) тротуару допустив забруднення проїзної частини та тротуару шляхом викидання будівельного сміття, чим порушив п. 1.5
ПДР України.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 139 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/1592/14-п
Провадження №: 3/752/918/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Сімферопіль, АР Крим, громадянина
України, ФОП, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.01.2014 року о 12 год. 10 хв. в м.
Києві на Кільцевій дорозі, керуючи автомобілем «Тата» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124
КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б, 10.1ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/2179/14-п
Провадження №: 3/752/1156/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Черняхівського р-ну, Житомирської обл., громадянин України, працює в ТОВ
«Аветех» водієм, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.02.2014 року об 11 год. 00 хв. в м.
Києві по вул. Заболотного, 35, керуючи автомобілем «Ісузу» д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні ізі другої смуги в першу не надав перевагу в русу автомобілю «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «ITAS» д.н.з. НОМЕР_3, не врахував безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з даним автомобілем, який рухався в першій смузі попутньому напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1., 10.3. ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124
КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 10.1., 10.3. ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/2183/14-п
Провадження №: 3/752/1160/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.02.2014 року о 22 год. 15 хв. в м.
Києві на перехресті вул. Боженка - вул.
Федорова, керуючи автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль «Део» д.н.з.
НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку внаслідок чого чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124
КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустив порушення п. 16.6 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/1449/14-п
Провадження №: 3/752/886/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ужгород, Закарпатської обл., громадянина України, адвокат, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.01.2014 року о 08 год. 30 хв. в м.
Києві по вул. Деміївська, 55, керуючи автомобілем «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні з правої смуги руху в ліву смугу не впевнився безпеці, внаслідок чого не пропустив автомобіль
«Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі попоутнього напрямку руху, та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3, 2.3. б ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124
КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1допустив порушення п.п. 10.1, 10.3, 2.3. б ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/1790/14-п
Провадження №: 3/752/967/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 31.01.2014 року о 10 год. 45 хв. в м.
Києві на перехресті пр.-т
Червонозоряний - вул. Кіровоградська, керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з.
НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не вибрав безпечну дистанцію для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124
КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 2.3 б, 12.1. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортнихзасобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 638/3846/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., за участю секретаря Коваленко О.В., адвоката
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Харкові, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

15.03.2014 р. о 03:00 год. ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним своїх службових обов'язків, не виконав вимогу покинути приміщення за адресою:
АДРЕСА_2.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 не визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення, та пояснив, що не міг покинути приміщення, т.я. була погроза для його життя.

Однак, його вина підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка
ОСОБА_3, начальника УКР ГУМВС України в
Харківській області, який пояснив, що неодноразові вимоги працівників міліції залишити приміщення ОСОБА_2. разом з іншими не виконував.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

При визначенні міри покарання правопорушнику враховуються обставини правопорушення, дані про його особу, зокрема те що він неодружений, постійного місця роботи не має. При таких обставинах обирається покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 185, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн.
(тридцять шiсть грн. 54 коп.).

Строк покарання відраховувати з 05-00 години 15.03.2014 року.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя О.І.Шестак

Постанова набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________