Справа № 185/2342/14-п
Провадження № 3/185/588/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: ПП
фірма "ЛОР",

проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року посадовою особою
Західно-Донбаської ОДПІ
Дніпропетровської області складено
протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1,
як керівником ПП фірма "ЛОР", допущено
несвоєчасне подання до установ банку
платіжних доручень на сплату збору за
спеціальне використання підземних та
поверхневих вод за 9 місяців 2013 р. у сумі
5,31 грн., граничним терміном сплати
19.11.2013 року, фактично борг погашений
21.11.2013 року у сумі 10,62 грн.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши та зіставивши їх між
собою та в своїй сукупності, приходжу
до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, актом
камеральної перевірки, розрахунком
штрафних санкцій, повідомлення про
результати перевірки.

Вирішуючи питання про вид та розмір
стягнення, яке має бути накладено на
правопорушника суд приходить до
висновку, що провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 має бути закрито,
виходячи з наступного.

Справа про адміністративне
правопорушення надійшла до суду 04.03.2014
року. З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що
правопорушення, вчинення якого
ставиться у провину ОСОБА_1, було
вчинено 19.11.2013 року. Зазначене
правопорушення не є триваючим,
оскільки не характеризується
безперервним здійсненням єдиного
діяння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з наведеного, з моменту
вчинення правопорушення та виявлення
правопорушення до часу вирішення
питання про накладення стягнення
минуло більш ніж три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за обставин
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку
про те, що провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 закриттю.

На підставі зазначеного вище,
керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та
закрити провадження у справі в зв'язку
із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.
Постанову суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: М. М. Перекопський З оригіналом
згідно. Суддя М.М.
Перекопський