overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 632/646/14-п провадження № 3/632/144/14
П О С Т А Н О В А

11.03.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу, яка надійшла від
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківський області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, без визначеного місця роботи, -

- за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1, згідно якого останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто розпивання слабоалкогольного напою, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Однак, у адміністративному протоколі відсутні будь-які відомості про те, що
ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП.

Крім того, відповідальність за ст. 178
КУпАП настає, зокрема, у разі появи в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій чим образив людську гідність і громадську мораль, але докази, які підтверджують появу ОСОБА_1 в громадських місцях у п'яному вигляді, що призвело б до таких наслідків, відсутні.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути для доопрацювання.

Тому, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Первомайського РВ ГУМВС
України в Харківський області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: Ф. В. Саланевич
Справа № 632/610/14-п провадження № 3/632/132/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши у місті Первомайському адміністративний матеріал, який надійшов від
Первомайського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Коминтерн
Нововодолазького району Харківської області, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2, без визначеного місця роботи, протягом останнього року до адмінвідповідальності не притягувався,

- за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП, з якого вбачається, що остання не виконала свого обов'язку по вихованню свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_5), який, 15.01.2014 року, близько 13 години, знаходячись у громадському місці розпивав спиртні напої.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2014 року, письмовими поясненнями дитини, та доданими до справи матеріалами.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення - штраф у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня в прибуток Держави. (
Стягувач: Держава Україна, р/р 0387, одержувач: Первомайське УДКСУ в
Харківській області, код одержувача 37327442, банк одержувача: ГУДКСУ в
Харківській області, код:ЕДРПО суду 22705741, МФО:851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь Держави України: отримувач Первомайське УДКСУ в
Харківській області, р/р 0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена і опротестована до апеляційного суду
Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: Ф. В. Саланевич
справа № 166/335/14-п провадження № 3/166/154/14 14 березня 2014 року
Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, - 16.02.2014 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Залухів Ратнівського району, вчинив насильство в сім'ї, а саме: погрожував своїй дружині ОСОБА_1 фізичною розправою, виражався в її адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
Вищевказані дії повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2014 року; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_1 ; характеристикою з Залухівської сільської ради №20 від 17.02.2014 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність призначення покарання у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових
Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284, 294
КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 гривень.
Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу- 120 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ у
Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКСУ у
Волинській області, рахунок отримувача збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення
Ратнівським районним судом).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду
Савчук М.А.
справа № 166/334/14-п номер провадження 3/166/153/14 п о с т а н о в а

Іменем України

смт. Ратне 14 березня 2014 року

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 17.02.2014 року, о 15 год., в с. Жиричі на вул.Центральній Ратнівського району
Волинської області, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушив громадський порядок, скоїв дрідне хуліганство, своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість в правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст. 40-1, ст.173, ст.ст.283, 284, 294
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та піддати його стягненню, у виді штрафу, у розмірі 60 (шістдесят) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу - 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 36 грн. 54 коп. р/р 0320, код 37821937, МФО 803014 УДКСУ у
Ратнівському районі 22030001 Волинської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Лях В.І.
ПОСТАНОВА

13 березня 2014 року
Справа №542/388/14-п

3/542/151/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з ВДАІ Новосанжарського РВ
УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 №178563 від 08.03.2014 року, цього дня о 06 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Нехвороща,
Новосанжарського району керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід повернути для до оформлення з наступних підстав.

В протоколі не зазначено який пункт ПДР
України порушив ОСОБА_1

В матеріалах справи відсутня інформація чи має порушник право на керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КпАП
України, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи
№542/388/14-п (3/542/151/14) стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України, повернути начальнику ВДАІ Новосанжарського РВ
УМВС України в Полтавській області для до- оформлення.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Дата документу 14.03.2014
Справа № 501/1114/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює директором філії ТОВ «С.М.Т.-ЛТД», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 163-4 частиною 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора філії ТОВ «С.М.Т.-ЛТД», за місцем своєї роботи: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Транспортна, 9, кімн.12, несвоєчасно повідомила державній податковій інспекції у м.Іллічівську за встановленою формою відомості про доходи громадян за четвертий квартал 2013 року.

Так, ОСОБА_1 27 лютого 2014 року подала до державної податкової інспекції у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області, за податковий період - четвертий квартал 2013 року, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ), тоді як граничний строк подання такого розрахунку - 10 лютого 2014 року, чим порушила вимоги пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, ст.51, пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, просила розглянути справу у її відсутність, з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась (а.с.5).

Винність ОСОБА_1 підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом про результати камеральної перевірки податкової звітності (а.с.2-3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.
ун. № 759/2658/14-п пр. № 3/759/1052/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого водієм-експедитором в ДП
«Райське Джерело», проживаючого:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 12.02.2014р. приблизно о 12 годині 00 хвилин керуючи транспортним засобом - автомобілем «Ісузу», д/н НОМЕР_4, рухаючись по вул. Ірпінська, 63/5 в м.
Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб - автомобіль «Ваз», д/н НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункти 10.1., 10.9. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення, дані працівникам
ДАІ, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься порушення пунктів 10.1., 10.9. ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого водієм-експедитором в ДП «Райське
Джерело», проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
ун. № 759/228/14-п пр. № 3/759/362/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_2, зареєстрованого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №387508, ОСОБА_1, 17.11.2013р. приблизно о 14 годині 25 хвилин переходив проїзну частину по пр. Перемоги, 100 в м. Києві в невстановленому для переходу місці при наявності поблизу підземного пішохідного переходу, не впевнився в безпеці руху, раптово вибіг на смугу руху по якій рухався автомобіль «ВАЗ», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого на нього було скоєно наїзд, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, а сам ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив пункти 4.7., 4.14 ПДР.

В судові засідання 31.01.2014р. та 21.02.2014р.
ОСОБА_1 не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив (а.с.18, 19 - зворотні поштові повідомлення).

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є в справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі постанову старшого слідчого СВ
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві Гнучого С.П. про закриття кримінального провадження від 30.11.2013р., протокол огляду місця дорожньо-транспорної пригоди, пояснення, дані працівникам
Святошинського РУГУ, а також схему ДТП, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 міститься порушення пунктів 4.7., 4.14 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпроАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП і провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
ун. № 759/1693/14-п пр. № 3/759/755/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Санкт-Петербург Російської Федерації, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 27.01.2014р. приблизно о 13 годині 45 хвилин керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_2, рухаючись по пр. Палладіна - вул.
Уборевича в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонний відбійник, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, чим порушив пункти 12.1., 10.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення, дані працівникам
ДАІ, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пунктів 12.1., 10.1. ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Санкт-Петербург
Російської Федерації, проживаючого:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 523/3096/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює;

проживає за адресою:

АДРЕСА_1.

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2014 року об 16 годині 15 хвилин
ОСОБА_1 на паркувальному майданчику ТЦ
«Рів'єра», керуючи автомобілем
Мітсубісі Лансер д/н НОМЕР_4, здійснював рух заднім ходом та не переконався в відсутності перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль
Мітсубісі Грандіс д/н НОМЕР_5. В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Причиною дорожньо - транспортної пригоди стало порушення вимог ОСОБА_1 п.10.9 ПДР .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро покаявся.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серія
АГ2 №788759, схему пригоди, письмові пояснення водіїв, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь і характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_3, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН
НОМЕР_3, судовий збір в розмірі 36,54 гривень в доход держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області
(Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області,
Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя /