АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/95/14 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія:КУпАП Подорога Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Попельнюх Р.О. з участю
представника Територіальної державної
інспекції праці в Черкаській області
Бодні І.В., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на постанову
Городищенського районного суду
Черкаської області від 24.01.2014 року по
справі про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Городищенського районного
суду Черкаської області від 24.01.2014 року:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за
адресою: АДРЕСА_1 -

визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та на неї
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі сімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1190 гривень.

Згідно з постановою ОСОБА_3, будучи
фізичною особою-підприємцем, в
порушення вимог ст.30 Закону України
«Про оплату праці», в ході проведення
перевірки дотримання законодавства
про працю, не надала табелі обліку
використання робочого часу найманими
працівниками, відомості нарахування та
виплати заробітної плати, графік
відпусток, в порушення вимог ст.115 КЗпП
України, не надала документів, що
підтверджують строки виплати
заробітної плати. Крім цього, вона ж, в
порушення вимог ст.95 КЗпП України, у
період з 02.07.2012 року по 31.08.2012 року,
встановила розмір заробітної плати
найманих працівників менше
мінімальної погодинної оплати праці.

Не погодившись із постановою
Городищенського районного суду
Черкаської області від 24.01.2014 року
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
просить поновити строк на апеляційне
оскарження, постанову суду скасувати, а
провадження по справі закрити у зв'язку
з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3
вказує, що строк на апеляційне
оскарження нею був пропущений з
поважних причин, оскільки розгляд
справи проводився без її участі, а про
оскаржувану постанову вона дізналась
лише 18.03.2014 року із постанови
державного виконавця ВДВС
Городищенського РУЮ про відкриття
провадження, а вже 19.03.2014 року подала
апеляційну скаргу. Постанову
Городищенського районного суду
Черкаської області від 24.01.2014 року
вважає незаконною та такою, що підлягає
скасуванню у зв'язку з істотним
порушенням вимог закону та
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи. Вказує, що
в порушення вимог ст.268 КУпАП розгляд
справи проводився у її відсутність, а в
судовому засіданні судом не дотримано
вимог ст.ст.252, 280 КУпАП, щодо повного,
всебічного і об'єктивного дослідження
всіх обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи. Зокрема
суд першої інстанції не звернув уваги
на те, що протокол про адміністративне
правопорушення не підписаний ОСОБА_3 -
особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності, а
також свідком правопорушення, відсутні
пояснення ОСОБА_3, останній не
роз'ясненні права передбачені ст.268
КУпАП, а сам протокол складений у
відсутність останньої.

Заслухавши думку представника
Територіальної державної інспекції
праці в Черкаській області Бодні І.В.,
яка просила постанову суду залишити
без змін, розглянувши матеріали справи
про адміністративне правопорушення та
дослідивши доводи, викладені в
апеляційній скарзі, прихожу до
висновку, що строк на апеляційне
оскарження підлягає поновленню, а
апеляційна скарга ОСОБА_3 до
задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, вручається не
пізніше як за три доби до дня розгляду
справи в суді, в якій зазначаються дата
і місце розгляду справи.

Суддею суду першої інстанції під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст.41
КУпАП відносно ОСОБА_3 вимоги ст.ст.268,
277-2 КУпАП, щодо належного повідомлення
про розгляд справи виконані не були.
Дана справа розглянута у відсутність
ОСОБА_3, а в матеріалах справи відсутні
відомості про отримання нею відповідно
до ст.277-2 КУпАП судової повістки, про
розгляд адміністративної справи, що
відбувся 24.01.2014 року.

Згідно з ч.1 ст.285 КУпАП постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Враховуючи те, що справа про
адміністративне правопорушення
розглянута у відсутність ОСОБА_3, а в
матеріалах справи відсутні докази
належного повідомлення останньої про
розгляд справи та направлення їй у
триденний строк копії постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, що є порушенням
вимог ст.ст. 268, 277-2, 285 КУпАП, вважаю, що
строк на апеляційне оскарження
підлягає поновленню, а постанова
Городищенського районного суду
Черкаської області від 24.01.2014 року
скасуванню.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Зазначених вимог суддею суду першої
інстанції при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.41 КУпАП щодо ОСОБА_3
додержано не було.

Перевіркою матеріалів справи
встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 було складено з грубим
порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

В порушення вимог ст.256 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення
№23-07-06/22 від 20.11.2014 року не підписаний
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3, а також свідком правопорушення
- ОСОБА_4

Також протокол про адміністративне
правопорушення не містить пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Посилання представника Територіальної
державної інспекції праці в Черкаській
області, що пояснення ОСОБА_3 надані
окремо не відповідає дійсності,
оскільки протокол про адміністративне
правопорушення складений 20.11.2014 року, а
пояснення ОСОБА_3 приєднані до
протоколу датовані ще 18.11.2014 року на
ім'я начальника Територіальної
державної інспекції праці в Черкаській
області Філоненка О. і стосуються лише
причин звернення ОСОБА_4 зі скаргою до
прокуратури.

Дослідженням матеріалів справи
встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення
складався у відсутність ОСОБА_3, а тому
в порушення вимог ч.4 ст.256 КУпАП
останній не було роз'яснено її права і
обов'язки, передбачені статтею 268 цього
Кодексу, і вона була позбавлена
можливості надати свої пояснення з
приводу обставин, що стали підставою
для складання протоколу про
адміністративне правопорушення, а
також з приводу змісту самого
протоколу про адміністративне
правопорушення, що є порушенням права
особи на захист.

Доводи представника Територіальної
державної інспекції праці в Черкаській
області про те, що протокол про
адміністративне правопорушення ОСОБА_3
був вручений шляхом поштового
відправлення є не обґрунтованими,
оскільки в матеріалах справи міститься
копія квитанції про направлення ОСОБА_3
поштової кореспонденції, але відсутні
дані про те, що вона її отримала.

Крім цього, досліджуючи суть
адміністративного правопорушення
зазначеного у протоколі та нормативний
акт, за яким притягується ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності,
встановлено, що диспозиція ч.1 ст.41
КУпАП не передбачає відповідальності
за ненадання в ході проведення
перевірки дотримання законодавства
про працю, табелів обліку використання
робочого часу найманими працівниками,
відомостей нарахування та виплати
заробітної плати, графіку відпусток а
також документів, що підтверджують
строки виплати заробітної плати (крім
цього положення ст.30 Закону України
«Про оплату праці» та ст.115 КЗпП
України також цього не передбачають).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова
Городищенського районного суду
Черкаської області від 24.01.2014 року
підлягає скасуванню, а провадження по
справі про адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст.41
КУпАП відносно ОСОБА_3 закриттю на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з
відсутністю в її діях події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 245, 247, 252, 256, 268, 277-2, 280, 283, 285, 294
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Городищенського
районного суду Черкаської області від
24.01.2014 року.

Постанову Городищенського районного
суду Черкаської області від 24.01.2014 року
- скасувати, а провадження по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.41 КУпАП відносно
ОСОБА_3 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247
КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Р.О.
Попельнюх