Справа № 182/1091/14-п
Провадження № 3/0182/269/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області НОВІКОВА О.В., розглянувши
матеріали адміністративних справ, які
надійшли з територіальної державної
інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1, обраного
Придніпровським сільським головою, за
правопорушення передбачені ст. 41 ч. 1,
ст. 188-1 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення №
04-07-17/7 від 30.01.2014 року, ОСОБА_1,
Придніпровський сільський голова за
місцем знаходження Придніпровської
сільської ради, (юридична адреса: 53280,
Дніпропетровська область,
Нікопольський район, с. Придніпровське,
вул. 50 років Аврори, 9) допустив
порушення вимог законодавства про
працю, а саме: заробітна плата
працівникам за ввесь час щорічної
відпустки виплачується пізніше ніж за
три дні до початку відпустки, так
наприклад: ОСОБА_2, наказ від 12.09.2013 р. №
57, період відпустки з 16.09.2013 р. по 06.10.2013
р., дата платіжного доручення від 24.09.2013
р. № 983; ОСОБА_3, наказ від 05.07.2013 р. № 42,
період відпустки з 08.07.2013 р. по 18.08.2013 р.,
дата платіжного доручення від 09.07.2013 р.
№ 726; ОСОБА_4, наказ від 08.07.2013 р. № 44,
період відпустки з 15.07.2013 р. по 07.08.2013 р.,
дата платіжного доручення від 23.07.2013 р.
№ 766; ОСОБА_5, наказ від 25.06.2013 р. № 23,
період відпустки з 01.07.2013 р. по 26.08.2013 р.,
дата платіжного доручення від 21.06.2013 р.
№ 593; ОСОБА_6, наказ від 02.09.2013 р. № 59,
період відпустки з 08.09.2013 р. по 01.10.2013 р.,
дата платіжного доручення від 10.09.2013 р.
№ 946, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП
України та ст. 21 Закону України «Про
відпустки».

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення №
04-07-17/8 від 30.01.2014 року, ОСОБА_1,
Придніпровський сільський голова за
місцем знаходження Придніпровської
сільської ради, (юридична адреса: 53280,
Дніпропетровська область,
Нікопольський район, с. Придніпровське,
вул. 50 років Аврори, 9) допустив
порушення ст. 19 Закону України «Про
основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні», а саме:
Придніпровська сільська рада
зареєстрована у Фонді соціального
захисту інвалідів та нею надано звіт
про зайнятість та працевлаштування
інвалідів за 2012 р. за встановленою
чинним законодавством про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування Формою № 10 - ПІ
затвердженою наказом Мінпраці України
від 10.02.2007 року з зазначенням
середньооблікової кількості
працівників облікового складу (осіб) - 81
особа, кількість штатних працівників,
яким відповідно до чинного
законодавства встановлена
інвалідність - 2 особи, а кількість
інвалідів - штатних працівників, які
повинні працювати на робочих місцях у
2012 - 2013 роках становить 3 особи, тобто
норматив робочих місць, призначених
для працевлаштування інвалідів
Придніпровською сільською радою не
виконано.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з
загальної кількості працюючих
бюджетних працівників, у них працює 81
особа, кількість інвалідів - штатних
працівників - 2 особи, а необхідно 3
особи відповідно до норм робочих місць,
призначених для працевлаштування
інвалідів. При наявності вакансій
надавались до Нікопольського
міськрайцентру зайнятості населення
звітність про попит на робочу силу з
зазначенням категорій громадян які
мають додаткові гарантії у сприянні
працевлаштування, однак службою
зайнятості населення
вказана категорія громадян для
працевлаштування не направлялась,
із-за відсутності таких на обліку в
центрі зайнятості. Тому з метою
забезпечення кадрами установ
сільської ради у повному обсязі, для
стабільної роботи, вакансії
заповнювались за
кваліфікаційно-освітнім рівнем
претендентів на посади. Заробітна
плата п'яти працівникам
Придніпровської сільської ради за весь
час щорічної відпустки виплачувалась
пізніше ніж за три дні до початку
відпустки виключно за їх згодою, так як
були ними змінені терміни початку
відпустки, що вказано в їх особистих
заявах. При призначенні покарання
просив врахувати, що він вину визнає,
щиро розкаюється у вчиненому.

Встановлено, що ОСОБА_1 обрано
сільським головою Придніпровської
сільської ради VІ скликання 12.11.2010 року,
відповідно засідання першої сесії
сільської ради (а.с.9).

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 04-07-17/7 від 30.01.2014 р., в
якому викладені обставини вчинення
правопорушення (а.с.1), актом перевірки
№ 04-07-17/7 від 30.01.2014 року (а.с.2-8); довідкою
про відпустки працівників у 2013 році по
Придніпровській сільській раді
(а.с.10-11); протоколом про
адміністративне правопорушення №
04-07-17/8 від 30.01.2014 р., в якому викладені
обставини вчинення правопорушення
(а.с.15).

Суд вважає, що провадження по даних
справах слід об'єднати в одне
провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, вважаю, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад
правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1
та ст. 188-1 ч. 2 КУпАП, однак враховуючи
всі обставини справи, особу порушника,
щире розкаяння, вважаю за можливе
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, у зв'язку з
малозначністю, і обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 36, 41 ч. 1, 188-1 ч. 2, 221, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справу за № 182/1091/14-п
(провадження № 3/0182/269/2014) про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1
КУпАП та справу за № 182/1092/14-п
(провадження № 3/0182/270/2014) про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1
КУпАП в одне провадження, присвоївши
справі № 182/1091/14-п (провадження №
3/0182/269/2014).

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 188-1
КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння,
обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена
або на неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з
подачею апеляційної скарги, подання
прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: О. В. Новікова