Номер провадження № 33/785/84/14
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Тарівєрдієв Т.А., за участю
представника ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 та представника Південної
митниці Міндоходів Ткаченко О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу
заступника начальника Південної
митниці Міндоходів Голомши Я.Я. на
постанову Малиновського районного
суду м. Одеси від 21 січня 2014 року,

встановил:

Даною постановою провадження по
адміністративній справі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК
України - закрито, за закінченням
строків накладання адміністративного
стягнення, передбачених ст. 467 МК
України.

Згідно матеріалам справи ОСОБА_1
інкриміновано вчинення
адміністративного правопорушення за
наступними обставинами.

З протоколів про порушення митних
правил № 1026/50000/13 та № 1027/50000/13 від 10
жовтня 2013 року вбачається, що 03 жовтня
2011 року між ТОВ «Гранд Мастер» (01004,
М.Київ, вул.. Крутий узвіз, 6/2-А, код
ЄДРПОУ - 37882193) в особі директора Конюха
В.В. та компанією «VALEN TRADING LIMITED» (Spyrou
Kyprianou Avenue 41, Steratzias Building B, Mesa Geitonia, 1st Floor,
Office 101, 4003 Limassol, Cyprus) в особі директора
Петрова Авраама було укладено
зовнішньоекономічний контракт № 03/11
щодо імпортних поставок в Україну
товарів.

29.03.2012 року в рамках наведеного
зовнішньоекономічного контракту до
Іллічівського морського торговельного
порту на судні «MSC SAMANTHA» прибув
контейнер XINU1076790 з товаром «оливкова
олія» вагою 9 880 кг брутто та на судні
«ESTEBROKER» прибув контейнер MSCU1638125 з
товаром «оливки та маслини
консервовані» вагою 9 243 кг брутто.

18 квітня 2012 року Південною митницею
Міндоходів на підставі поданих
товаросупровідних документів від
декларанта ТОВ «Граннд Мастер»
Тарасенко О.В. було оформлено митну
декларацію типу «ІМ 40» №500040011/2012/010384, на
підставі якої товар: «оливкова олія
другого віджиму, отримана пресуванням
маслин або оливок після здобуття олії
пресування, нерафінована, для
харчового застосування «pomace olive oil»» у
металевих банках по 5 літрів, в упаковці
по 4 штуки, 308 упаковок, 1 232 банки, вагою 5
643 кг нетто та «оливкова олія першого
(холодного) пресування, нерафінована,
для харчового застосування «extra virgin olive
oil»» у металевих банках по 5 літрів, в
упаковці по 4 штуки, 176 упаковок, 704
банки, вагою 3 224 кг нетто, загальною
митною вартістю 210 946 гривень 53 копійки,
був переміщений через митний кордон
України та випущений у вільний обіг.

Також, 24 травня 2012 року Південною
митницею Міндоходів на підставі
поданих товаросупровідних документів
від декларанта ТОВ «Граннд Мастер»
Тарасенко О.В. було оформлено митну
декларацію типу «ІМ 40» №500040011/2012/014653, на
підставі якої товар: «оливки та маслини
консервовані в розсолі без додання
оцту и оцтової кислоти, не заморожені, з
кісточкою, не для дитячого харчування,
зелені оливки у металевих банках по
400/840 грам - 2 592 банки, 216 коробів, чорні
масли у металевих банках по 465/840 грам - 4
320 банки, 360 коробів, в металевих банках
по 2,5/4,1 кг - 525 банки, усього чистою вагою
4 358,1 кг нетто, загальною митною
вартістю 152 033 гривень 41 копійки, був
переміщений через митний кордон
України та випущений у вільний обіг.

У рамках проведення перевірки на запит
про надання адміністративної допомоги
у проведенні перевірки законності
ввезення товарів на митну територію
України від 13.07.2012 року № 05/1-11213 до
Південної митниці Міндоходів листом
Департаменту митної справи
Міністерства доходів і зборів України
від 31.07.2013 року № 13658/7/99-99-24-03-10-17
надійшла відповідь митних органів
Грецької Республіки від 22.05.2013 року №
А33А5020254ЕЕ2013 із наданням документів, що
були підставою для відправки товарів
на Україну.

Відповідно до отриманої відповіді
митних органів Республіки Греції
стосовно контейнеру XINU1076790
встановлено, що відомості, які заявлені
у товаросупровідних документах та
митній декларації №500040011/2012/010384,
наданих до Південної митниці
Міндоходів, не відповідають даним
зазначеним в експортній документації
при вивезені товарів із Греції та є
недостовірними стосовно компанії -
продавця, компанії - одержувача, умов
поставки, реквізитів інвойсу,
пакувального аркуша та вартості
товарів, а саме поставка товарів
здійснювалась за умовами поставки «FOB EX
- FACTORY», компанією продавцем є компанія -
«KATRAKAZA BROS.O.E.» (Греція), компанією
одержувачем є компанія «FARCONT LTD» (65026, м.
Одеса, вул. Приморська, буд. 16, оф.307), а
фактична експортна вартість згідно
отриманого інвойсу від 05.03.2012 року № А-13
складає 14 379,2 євро (станом на день
митного оформлення - 150 778 гривень 9
копійок).

До отриманої відповіді митних органів
Республіки Греції стосовно контейнеру
MSCU1638125 встановлено, що відомості, які
заявлені у товаросупровідних
документах та митній декларації
№500040011/2012/014653, наданих до Південної
митниці Міндоходів, не відповідають
даним зазначеним в експортній
документації при вивезені товарів із
Греції та є недостовірними стосовно
компанії - продавця, умов поставки,
реквізитів інвойсу, пакувального
аркуша та вартості товарів, а саме
поставка товарів здійснювалась за
умовами поставки «FСА KALIVES-HALKIDIKI-GREECE»,
компанією продавцем є компанія - «DEAS
S.A.» (KALIVES-HALKIDIKI, P.O,BOX 148 63100, Greece), а
фактична експортна вартість згідно
отриманого інвойсу від 04.05.2012 року № 2790
складає 11 715,60 євро (станом на день
митного оформлення - 118 535 гривень).

Крім того, згідно відповіді митних
органів Грецької Республіки від 22.05.2013
року № А33А5020254ЕЕ2013, стосовно
контейнеру XINU1076790 встановлено, що
насправді трансакція товарів була
здійснена між компанією «KATRAKAZA BROS.O.E.»
та є єдиним справжнім покупцем «FARCONT
LTD», при цьому компанії
продавцю-відправнику «KATRAKAZA BROS.O.E.» не
відома кіпрська компанія «VALEN TRADING LIMITED»
та між цими компаніями не має жодних
контрактів, угод чи замовлення на
товари.

Згідно відповіді митних органів
Грецької Республіки від 22.05.2013 року №
А33А5020254ЕЕ2013, стосовно контейнеру MSCU1638125
встановлено, що насправді відповідно
до експортної декларації №12GREX00
від 04.05.2012 року була здійснена пряма
трансакція товарів між компанією «DEAS
S.A.» (KALIVES-HALKIDIKI, P.O,BOX 148 63100, Greece) та є
єдиним покупцем ТОВ «ГРАНД МАСТЕР» (01004,
м. Київ, вул. Крутий Узвіз, буд. 6/2 А).

При цьому компанія
продавець-відправник «DEAS S.A.» ніколи не
мала жодних зв'язків з кіпрською
компанію «VALEN TRADING LIMITED», а замовлення
товару у компанії «DEAS S.A.» здійснювало
безпосередньо ТОВ «Гранд Мастер».

Відповідно до отриманого на запит
Південної митниці Міндоходів від 26.09.2013
року № 135 листа Державної податкової
інспекції у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від 01.10.2013 року №
768/2655-09 встановлено, що в рамках
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 15.02.2013 року за № 0000073,
за фактом скоєння службовими особами
ТОВ «Гранд Мастер» пособництва в
ухиленні від сплати податків в
особливо великих розмірах, за ознаками
складу злочину ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК
України, була допитана громадянка
ОСОБА_1, яка підтвердила своє
керівництво на ведення
фінансово-господарської діяльності
підприємства ТОВ «Гранд Мастер».

Також, станом на момент видачі Виписки
з єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
Серія ААВ № 781712, а саме 26.04.2012 року
ОСОБА_1 вже працювала у ТОВ «Гранд
Мастер» на посаді керівника
підприємства, що також підтверджується
протоколом допиту свідка від 28.03.2013
року.

Крім того, відповідно до свого
пояснення від 08.10.2013 року, отриманого
листом Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів від 09.10.2013 року №
8-38/4257, ОСОБА_1 пояснила, що у 2012 році вона
виконувала обов'язки керівника ТОВ
«Гранд Мастер» та в її обов'язки
входило загальний контроль за
діяльністю підприємства.

Тобто, будучи засновником та
керівником, ОСОБА_1 здійснювала
керівництво, організацію, координацію
та контроль усієї
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Гранд Мастер».

Таким чином, на думку митного органу,
директором ТОВ «Гранд Мастер» ОСОБА_1
були вчинені дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю шляхом подання
органам доходів та зборів, як підстави
для переміщення товарів, документи, які
містять неправдиві дані стосовно
компанії-продавця,
компанії-одержувача, умов поставки,
реквізитів інвойсу та пакувального
аркуша, а також вартості товарів, та у
відрощені ОСОБА_1 були складені
протоколи про порушення митних правил
№ 1026/50000/13 та №1027/50000/13 за ст. 483 ч. 1 МК
України.

Постановою Малиновського районного
суду від 10 січня 2014 року протоколи про
порушення митних правил №№ 1026/50000/13 та
1027/50000/13, складенні відносно ОСОБА_1,
об'єднанні в одне провадження та їм
присвоєно єдиний реєстраційний номер.
Постановою того же суду від 21.01.2014 року
провадження по адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_1 закрито, у
зв'язку з закінченням строків
накладання адміністративного
стягнення, передбачених ст. 467 МК
України.

При цьому суд першої інстанції у
постанові виклав мотиви прийнятого
рішення.

В апеляції заступник начальника
Південної митниці Міндоходів Голомша
Я.Я. просить постанову суду першої
інстанції скасувати та постановити
нову постанову, якою визнати ОСОБА_1
винною у вчиненні нею правопорушення
митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України, та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 100 % вартості товарів та
конфіскації товарів - безпосередніх
предметів порушення митних правил.
Апелянт вважає, що рішення суду першої
інстанції прийнято без об'єктивного
дослідження всіх обставин справи та з
порушенням вимого МК України. Крім
того, Голомша Я.Я. стверджує, що строк
притягнення до адміністративної
відповідальності спливає 06.02.2014 року,
оскільки лише після отримання митницею
листа митних органів Греції було
виявлене правопорушення.

Заслухавши думку представника
Південної митниці Ткаченко О.В., який
підтримав доводи апеляції,
представника ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги та
просив постанову суду першої інстанції
залишити без змін, вивчивши матеріали
адміністративної справи, доводи
апеляції, вважаю, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно до ст. 487 МК України, провадження
у справах про порушення митних правил
здійснюється відповідно до МК України,
а в частині, що не регулюється ним, -
відповідно до законодавства України
про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 467 ч. 2 МК України, якщо
справа про порушення митних правил
відповідно до ст. 522 МК України
розглядаються судами (суддями),
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені ст. ст. 467, 477-485 МК
України, - не пізніше, ніж через шість
місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Стаття 264 МК України передбачає, що
митна декларація приймається та
реєструється митним органом у порядку,
що визначається Кабінетом Міністрів
України або уповноваженим ним органом.
Митна декларація приймається митним
органом, якщо встановлено, що в ній
містяться всі необхідні відомості і до
неї додані всі необхідні документи. З
моменту прийняття митної декларації
вона є документом, що засвідчує факти,
які мають юридичне значення, а
декларант або уповноважена особа несе
відповідальність за подання
недостовірних відомостей, наведених у
цій декларації.

Таким чином, передбачене ч. 1 ст. 483 МК
України порушення митних правил, яке
полягає у поданні митному органу як
підстави для переміщення документів,
що містять неправдиві відомості про
вартість цих товарів, характеризуються
вчиненням одноразової дії у певний час,
а саме під час митного оформлення
товару, коли таке правопорушення
повинно бути виявлене контролюючим
органом, який згідно з метою митного
оформлення засвідчує відомості,
одержані під час митного контролю
товарів і транспортних засобів, що
переміщуються через митний кордон
України, та оформлює результати такого
контролю.

Крім того, згідно ст. 4 п. 23 МК України
митне оформлення - виконання митних
формальностей, необхідних для випуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення.

Відповідно до ст. 255 ч. 2 МК України,
митне оформлення вважається
завершеним після виконання всіх митних
формальностей, визначених МК України
відповідно до заявленого митного
режиму, що засвідчується митним
органом шляхом проставлення
відповідних митних забезпечень, інших
відміток на митній декларації або
документі, який відповідно до
законодавства її замінює, а також на
товаросупровідних та товарно
-транспортних документах у разі їх
подання на паперовому носії.

З матеріалів справи вбачається, що
Південною митницею Міндоходів на
підставі товаросупровідних документів
було здійснено митне оформлення та
товар був випущений у вільний обіг.

Таким чином, із закінченням митного
оформлення дії, спрямовані на
переміщення товару через митний кордон
України, є завершеними та не тривають
протягом періоду часу до їх виявлення.

Так, адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 483 ч. 2 МК України,
вважається завершеним з моменту
надання особою до митних органів
документів, що містять неправдиві дані,
у зв'язку з чим строк, передбачений
законодавством, для притягнення особи
до адміністративної відповідальності,
слід обраховувати з дня подання митних
декларацій, а саме з 18.04.2012 року та 24.05.2012
року.

Згідно ст. 247 п. 7 КУоАП, провадження по
справі пр. адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю у
випадку закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Аналізуючи викладені обставини у їх
сукупності, вважаю, що доводи
представника Південної митниці
Міндоходів про незаконність закриття
адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, у зв'язку з закінченням строків
адміністративного стягнення, є
необґрунтованими та неспроможними,
оскільки спростовуються матеріалами
справи, у зв'язку з чим вважаю, що суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про закриття
адміністративної справи, у зв'язку з
закінченням строків адміністративного
стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю
необхідним апеляційну скаргу
заступника начальника Південної
митниці Міндоходів Голомши Я.Я.
залишити без задоволення, а постанову
Малиновського районного суду м. Одеси
від 21 січня 2014 року - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу заступника
начальника Південної митниці
Міндоходів Голомши Я.Я. залишити без
задоволення, а постанову Малиновського
районного суду м. Одеси від 21 січня 2014
року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Т.А. Тарівєрдієв