overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/638/1102/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

31 березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова -

ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце нароження - м. Харків, працюючого головним бухгалтером ТОВ «НВК «УКР
ЛЕНД», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення про те, що 04.09.2013 року ОСОБА_2. встановлено порушення податкового законодавства.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення - присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення : 04.09.2013 року ОСОБА_2. встановлено порушення податкового законодавства.

Справа надійшла до Дзержинського районного суду міста Харкова - 26.03.14 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, ОСОБА_2. не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні
ОСОБА_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя

В.В.Федосенко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 27 » марта 2014 года г. Харьков
№ 638/2410/14-п
Судья Дзержинского районного суда г.
Харькова Е.А. Омельченко рассмотрев материал, поступивший от ОДПС при УМВД
Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую: АДРЕСА_1 по ст. 124 КУоАП,
« 07» февраля 2014 гр-ка ОСОБА_1 в 14 час. 25 мин. на пр. Ленина в районе дома №54 управляя автомобилем Тойота, г.н.
НОМЕР_1 не выбрала безопасную дистанцию, допустила столкновение с автомобилем Хюндай, г.н. НОМЕР_2, чем причинила материальный ущерб.
Допустила нарушение п. 13.1 правил
Своими действиями ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 124
Виновность правонарушителя в совершении вышеуказанного правонарушения доказано в полном объеме собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, протоколом, объяснениями правонарушителя.
Правонарушитель в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, о дне, времени судебного заседания была уведомлена надлежащим
Судья, изучив материалы об административном правонарушении пришел к выводу о наличиях в действиях водителя ОСОБА_1 нарушений п. 13.1 ПДД
Украины, состав правонарушения, предусмотренный ст. 124 КУоАП.
При назначении наказания в совершении вышеуказанного правонарушения, суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень ее вины, имущественное положение.
Руководствуясь ст.ст. 124, 283 КУоАП,- п о с т а н о в и л:
Признать водителя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Привлечь водителя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 340,00 грн. ( триста сорок
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн. ( тридцать шесть гривен 54 коп.).
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья
Постановление вступил в законную силу «___» _____________ 20___ г.
Срок предъявления постановления к исполнению до «___» __________________ 20__ г.
Постановление выдано: «___» ______________
Судья ___________________________
Секретарь _______________________
Номер справи 623/1125/14-п
Номер провадження 3/623/190/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського
МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ур. м. Ізюма Харківської області, не працюючого, раніше судимого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Права, передбачені ст. 268 КУАП, правопорушнику роз»яснено.

за ст. 187 ч.2 КпАП України

в с т а н о в и в :

04 березня 2014 року гр.. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не з`явився на реєстраційну відмітку до Ізюмського МВ ГУМВС
України без поважної причини.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000772 від 29.03.2014 року.

Правопорушник в суді свою вину визнав повністю.

Дії громадянина ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 187 ч.2 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 187 ч.2 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 грн.00 коп.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України, перерахувавши на: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 - в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області.

Суддя:
О.М.Герцов
Справа №635/2024/14-п провадження №3/635/544/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника
Харківського РВ (з обслуговування
Харківського району та м. Люботин)
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду
Харківської області 11.03.2014 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, з якого вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виконує встановлених законодавством обов'язків по вихованню та догляду за своєю донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на протязі 2014 року бродяжнічає в м.
Мерефа Харківського району
Харківської області, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про причини не явки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджуються зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА №140325/229 від 01.03.2014 року, письмовими поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує ступінь провини правопорушника, та характер скоєного правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа №646/2649/14-п
Провадження № 3/646/660/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянин України, керівник
ТОВ «ВІК ХІТЛАЙН», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає у АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

18 березня 2014 року працівниками
Основ'янської об'єднаної Державної податкової інспекцією м.Харкова було проведено перевірку ТОВ «ВІК ХІТЛАЙН», код 37999261, юридична адреса: м. Харків, пр-т.Гагаріна, буд.56.

Під час перевірки було встановлене: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми екологічного податку за 4 квартал 2013 року по строку 19.02.2013 року у сумі 60,48 грн., фактично перераховано 20.02.2014 року.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 747/20-38-15-04-07/37999261 від 14 березня 2014 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у зв'язку з порушенням ч.1 ст. ст.1632 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до наказу № 1/К від 09.12.2011 р.
ОСОБА_1 є керівником ТОВ «ВІК ХІТЛАЙН», тобто є посадовою особою.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 9/20-38-15-04-08 про адміністративне правопорушення від 18 березня 2014 року, актом перевірки
№747/20-38-15-04-07/37999261 від 14 березня 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, ОСОБА_1, який є керівником ТОВ «ВІК ХІТЛАЙН» , на підставі наказу № 1/К від 09.12.2011 р., вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищєвикладене, керуючись ст.ст.283,284, ч.1 ст. 1632 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає у АДРЕСА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 1632
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає у АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 496/342/14-п
Провадження № 3/496/203/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року о 06 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с.
Червона Гірка Біляївського району
Одеської області по вул. Леніна керуючи автомобілем «NISSAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини і погодні умови, не впорався з керуванням, з'їхав на узбіччя та допустив зіткнення з газовою опорою (металева труба).
Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. ДТП сталось в результаті порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №755635 від 26.12.2013 року, схемою місця
ДТП та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобу.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___"
____________ 2014 року.
Справа № 496/334/14-п
Провадження № 3/496/198/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

01.11.2014 року о 16 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 на 10 км. + 820 м. об'їзної дороги м. Одеси, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перересті нерівнозначних доріг не надав перевагу руху автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та доустив з ним зіткнення. В результаті
ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ДТП сталося в результаті порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. При цьому пояснив, що він ПДР не порушував і винним є інший учасник ДТП.

Але суд вважає, що ОСОБА_1 є винним у скоєнні вказаного ДТП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №755533 від 06.01.2014 року, схемою місця
ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та висновком експертного дослідження.

При цьому дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи те, що на цей час минули строки встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, а справу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___"
____________ 2014 року.
Справа № 496/356/14-п
Провадження № 3/496/215/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Іллічівськ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого у ТОВ
«Траффік» водієм

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2013 року о 13 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м.
Іллічівськ по вул. Г. Сталінграду керуючи автомобілем «ГАЗ 3302» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з міждворового проїзду між будинками 10 та 12 не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Г. Сталінграду та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ДТП сталось в результаті порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.2 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №788954 від 04.12.2013 року, схемою місця
ДТП та поясненнями ОСОБА_2

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/494/14-п
Провадження № 3/496/254/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

22.11.2013 року о 06 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 на ринку в с. Маяки здійснював продаж раків загальною вагою 5 кг. без накладної, яка б підтверджувала законність їх придбання. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 7 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення
№009363/1563 від 22.11.2013 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - порушення порядку збуту обґєктів тваринного світу.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. з конфіскацією раків у кількості 5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___"
____________ 2014 року.
Справа № 496/738/14-п
Провадження № 3/496/348/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом порушив встановлене йому обмеження, а саме: о 22 год. 15 хв. не знаходився за місцем мешкання: в АДРЕСА_2. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД №0010992 від 23.01.2014 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___"
____________ 2014 року.