overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/1949/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора
ДПС ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Помічна Добровеличківського району
Кіровоградської області, громадянки
України, українки, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, працюючої в МКП
«Херсонелектротранс» водієм тролейбусу, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2014 року о 08.10 годин ОСОБА_1 в м.
Херсоні по вул. Леніна, керуючи тролейбусом №437 МиУ-9, номерний знак
НОМЕР_3, під час початку руху та зміни його напрямку не впевнилась, що це буде безпечно, не витримала бокового інтервалу в результаті чого здійснила зіткнення з т/з Опель Вектра, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.10,1, п.13.1 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Правопорушниця у судовому засіданні винною себе визнала, просила суд застосувати до неї найменш суворе адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушниці доведена та підтверджується протоколом серії АВ2 №116871 про адміністративне правопорушення від 11.03.2014 року, поясненнями учасників ДТП, схемою та протоколом огляду та перевірки технічного стану т/з.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася за вчинене нею правопорушення, суддя вважає доцільним застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушниці на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 124, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН
НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:С. І. Майдан
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/503/14-п
П О С Т А Н О В А

18.03.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя
АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2014 року о 05 год.25 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Києві на проспекті Л.Курбаса,12 керував автомобілем «Сіат Ліон» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння
(порушення координації рухів та мови, запах алкоголю з рота). Від проходження медичної експертизи чи продуття технічних приладів ДАІ на стан вживання алкоголю водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Як вбачається з наданого суду протоколу, вказаний протокол складений в порушення вимог ст.256 КУпАП України, а саме в фабулі протоколу не зазначено свідків правопорушення, відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В разі відмови правопорушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків, що також відсутнє у матеріалах справи. До протоколу про адмінправопорушення додано протокол огляду і затримання транспортного засобу, який не підписано особою, яка його склала, не завірено печаткою, не зазначено власника автомобіля.

В зв»язку з чим матеріали адмінсправи повертаються для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

матеріали адміністративної справи № 677/503/14-п щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути в ВДАІ
Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області для належного оформлення

Суддя Л. М. ЧОРНА
Справа № 667/1956/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора
ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсон, громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, працюючого в МКП «ВУВКГ» водієм, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2014 року о 08.40 годині ОСОБА_1 в м.Херсоні по пр. Ушакова, керуючи автомобілем ГАЗ6602, номерний знак
НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості та дистанції в результаті чого здійснив наїзд на т/з Мітсубісі, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1
ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав, просив суд застосувати до нього найменш суворе адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується протоколом серії АВ2 №128606 про адміністративне правопорушення від 28.02.2014 року, поясненнями, схемою пригоди, протоколом огляду та перевірки стану т/з.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся за вчинене, суддя вважає доцільним застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 124, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:С. І. Майдан
Справа № 671/211/14-пПровадження № 3/671/81/2014
ПОСТАНОВА

13 березня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., при секретарі Щербініній І.І., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії АВ2 № 696076 від 11.01.2014 року, які надійшли до суду 28.01.2014 року від ВДАІ Волочиського РВ
УМВС України в Хмельницькій області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, не працює,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 696076 від 11.01.2014 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказано місце проживання свідків:

1) ОСОБА_2: АДРЕСА_2;

2) ОСОБА_3: АДРЕСА_3.

Однак, на виклики суду свідки в судове засідання не з'являються та відомості про належне їх повідомлення про час та місце слухання справи відсутні, що викликає сумнів в дійсності зазначених в протоколі адрес їх проживання.

Крім цього, в протоколі зазначені неповні адреси, оскільки не вказано назву вулиці, номер будинку тощо.

Неможливість повідомити належним чином свідків про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення ускладнює розгляд вказаної справи, оскільки порушник свою вину у скоєному не визнає та для встановлення істини у справі та повного з'ясування обставин справи необхідний допит свідків.

Враховуючи те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, серії АВ2 № 696076 від 11.01.2014 року, відносно ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику ВДАІ Волочиського РВ УМВС
України в Хмельницькій області для встановлення та вказівки дійсної адреси місця проживання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (та по можливості номерів засобів зв'язку).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 213, 221, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Направити матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії АВ2 № 696076 від 11.01.2014 року, стосовно ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику ВДАІ
Волочиського РВ УМВС України в
Хмельницькій області.

Суддя
О.М.
Бабій
Справа № 194/500/14-п
Провадження № 3/194/142/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Західно-Донбаської ОДПІ головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4
КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В:

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно
ОСОБА_1 встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків, що у разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності унеможливить примусове виконання рішення суду через органи державної виконавчої служби, так як згідно ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ обов'язково має містити інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Таким чином, відсутня можливість винести рішення по справі без зазначених даних, тому вважаю за необхідне вказану справу про адміністративне правопорушення повернути начальнику
Західно-Донбаської ОДПІ головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути начальнику Західно-Донбаської ОДПІ головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
І.П.
Пономаренко
Справа № 3/593/121/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, працюючого різноробочим у
ТзОВ "Еко-Інвест" м.Бережани, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

26.01.2014 року в 11год.45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по місцю свого проживання вчинив фізичне насильство відносно свого брата ОСОБА_2, тобто своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся і запевнив, що більше такого з ним не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена слідуючими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 001405 від 26.01.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 ОСОБА_1 від 26.01.2014 року, висновком №12 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.01.2014 року.

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує його особу, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-ох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Я.М.
Музика
Справа № 194/502/14-п
Провадження № 3/194/144/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Західно-Донбаської ОДПІ головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4
КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В:

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно
ОСОБА_1 встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків, що у разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності унеможливить примусове виконання рішення суду через органи державної виконавчої служби, так як згідно ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ обов'язково має містити інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Крім того, в матеріалах справи прізвище правопорушника вказане як
ОСОБА_1, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

Таким чином, відсутня можливість винести рішення по справі без уточнення зазначених даних, тому вважаю за необхідне вказану справу про адміністративне правопорушення повернути начальнику
Західно-Донбаської ОДПІ головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути начальнику Західно-Донбаської ОДПІ головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
І.П.
Пономаренко
Справа № 609/341/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р.
Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, генерального директора
ТОВ "Шумськ-Агро", за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 будучи генеральним директором
"Шумськ-Агро", допустив порушення трудового законодавства, а саме на підприємстві відсутня кника обліку руху трудових книжок, працівники не ознайомлені з графіком щорічних відпусток під особистий підпис, про дату початку відпустки працівники підприємств письмово не повідомляються не пізніш як за два тижні до початку відпустки, тривалість робочого часу деяких працівників перевищує 40 год. на тиждень, не ведеться облік надурочно відпрацьованих працівникам годин, деяким працівникам підприємства не проводиться оплата за надурочно відпрацьовані години, не проводиться виплата грошової компенсації у святковий день.

Під час розгляду даної адміністративної справи порушник свою вину визнав у скоєному розкаявся.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази - протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки законодавства про працю, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що порушнику слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.41, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винного у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 675/451/14-п
Провадження № 3/675/125/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Ізяславського району
УМВС України в Хмельницької області та
Ізяславського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268
КУпАП роз'яснено,-

в с т а н о в и в :

16 лютого 2014 року в 10 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом -мотоблоком Зоря, б/н на автодорозі
Ізяслав - Нове Село через с. Білогородка з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, з використанням технічного засобу «Drager
Alkotest- 6810», на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенню. Крім особистого визнання вини, вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 893500 від 16.02.2014 р., іншими доказами по справі.

Пом'якшуючі відповідальність обставини є щире каяття, визнання вини.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи, характер правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність, особу порушника, який характеризується з позитивної сторони, є інвалідом ІІІ групи, а також те що він проживає з матір'ю пенсіонеркою, загальний дохід сім»ї є незначний, та відсутність у порушника посвідчення права керування транспортними засобами, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 32, ст.130 ч.1, 221 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді накладення адміністративного арешту строком на 7
/сім/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд
Хмельницької області.

Суддя : /підпис/
Р.В.
Пашкевич

Вірно: суддя
Р.В.
Пашкевич
Справа № 216/1761/14-п номер провадження 3/216/345/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2014 р. об 10-40 год. по вул.
Леніна, біля буд.18 ОСОБА_1 торгував гілками ялинки у невстановленому місці.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160
КУпАП, за ознаками - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Керуючись ст. 160 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпроАП, та приначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

27 (двадцять сім) гілок ялинки, вилучених у ОСОБА_1,- згідно протоколу огляду від 25.12.2013 року, передані на зберігання
ОСОБА_1 під розписку від 25.12.2013 року, вважати йому повернутими.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва