Справа№464/2556/14-п
пр.№ 3/464/466/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року
м.Львів

Суддя Сихівського районного суду
м.Львова Борейко С.В., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

директор ТзОВ «Захід Імпорт»,

ІПН НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшла справа відносно
ОСОБА_1 про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку про необхідність закриття
такої з наступних підстав.

У ст.254 КУпАП передбачено, що завданням
провадження в справах про
адміністративне правопорушення є:
своєчасне, повне, і об'єктивне
з'ясування обставин справи, вирішення
її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду. Чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Так, з протоколу про адміністративне
правопорушення від 26 лютого 2014 року
серії АА № 303273 вбачається, що
«директор ТзОВ «Захід Імпорт» ОСОБА_1 в
жовтні 2013 року порушила вимоги
законодавства про порядок ведення
податкового обліку, а саме:
підприємство не зареєструвало
податкові накладні № 54 від 07.10.2013, № 79
від 18.10.2013, № 61 від 11.10.2013 в Єдиному
реєстрі податкових накладних в
порушення вимог розділу ХХ «Перехідних
положень» підрозділу 2 «Особливості
справляння податку на додану
вартість», п.11 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і
доповненнями)».

В суді особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності та
її захисник - ОСОБА_2 вину у вчинені
інкримінованого ОСОБА_1 заперечили та
пояснили, що у діях правопорушника
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, виходячи із наступного.
Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013, яка
залишена без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 19.12.2013, визнано протиправним
неприйняття Міністерством доходів і
зборів України для реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних,
виданих ТзОВ «Захід Імпорт» податкових
накладних №61 від 11.10.2013 та № 79 від 18.10.2013
та такі накладі вважати прийнятими та
зареєстрованими 11.10.2013 та відповідно
18.10.2013. Разом із тим, пояснили, що
накладна № 54 від 07.10.2013 не
зареєстрована у Єдиному реєстрі
податкових накладних, оскільки
покупець за такою накладною не
являється платником ПДВ, а відтак не
реєструється у згаданому реєстрі,
відповідно до вимоги Податкового
кодексу України.

З диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає у разі відсутності податкового
обліку, порушення керівниками та
іншими посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку. У тому числі неподання або
несвоєчасного подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України.

Аналізуючи викладене, суддя приходить
до переконання, що при розгляді справи
про адміністративне правопорушення не
було встановлено порушення порядку
ведення податкового обліку, зважаючи
на те, що постановою Львівського
окружного адміністративного суду від
24.12.2013, яка залишена без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 19.12.2013,
визнано протиправним неприйняття
Міністерством доходів і зборів України
для реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних, виданих ТзОВ
«Захід Імпорт» податкових накладних
№61 від 11.10.2013 та № 79 від 18.10.2013 та такі
накладі вважаються прийнятими та
зареєстрованими 11.10.2013 та відповідно
18.10.2013. Щодо податкової накладної № 54
від 07.10.2013, то така не зареєстрована у
Єдиному реєстрі податкових накладних,
оскільки покупець за такою накладною
не являється платником ПДВ, а відтак її
реєстрація не передбачена нормами
Податкового кодексу України.

Враховуючи зазначене вище, суддя
приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
необхідно закрити за відсутності
події та складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,
суддя,-

п о с т а н о в и в :

закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП за відсутності
події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом 10 днів з дня
винесення до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський
районний суд м.Львова. Постанова
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги.

Суддя

С.В.Борейко