overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1913/14-п
П О С Т А Н О В А

05 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером Державного торгівельно-виробничого підприємства
«Будівельник», до адміністративної відповідальності такої, що раніше притягувалася,

по ст.1632 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, в якому згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 105 від 10 жовтня 2013 року зазначено, що в ході документальної проведеної перевірки Державного торгівельно-виробничого підприємства
«Будівельник», за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Савкіна, 2, державною податковою інспекцією в
Ленінському районі був складений Акт від 10.10.2013 року, згідно якого було встановлено, несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку зі збору за спеціальне використання води за I півріччя 2013 р., терміном сплати 19.08.2013 р. у сумі 16,45 грн., сума податкової заборгованості склала 5,04 грн.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1632 ч.1
КУпАП.

Однак, к моменту розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, і тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1632 ч.1
КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 191/1251/14-п
Провадження № 3/191/260/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює ДБФ, вантажник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 21.03.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 № 806443 зазначено, що 19.03.2014 року о 09 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_2 по вул.. Миру в м. Синельникове у стані алкогольного сп'яніння, Водій ОСОБА_1 був освічений приладом Драгер
Алкотестер 6810.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР
України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням
ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України " Про судовий збір", ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400
(три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 194/537/14-п
Провадження № 3/194/153/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 51
КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

04.03.2014 року в період з 18 години 45 хвилин до 18 години 55 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в магазині АТБ маркет
«Продукти - 154» по вул. Харківській буд.26-Б в м. Тернівка вчинив дрібну крадіжку майна, яке належить ТОВ АТБ маркет магазину «Продукти - 154», а саме: одну пляшку кон'яка марки «Jaton» 3 зірки, ємністю 0,5 літра, на суму 40 грн. 83 коп., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення, суми збитків, та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн.

Крім того, згідно вимог Закону
України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь
УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 22

1, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності
__________________ 20___ року та може бути пред'явлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 194/573/14-п
Провадження № 3/194/164/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відносно
ОСОБА_1 встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не розкрито в повному обсязі суть адміністративного правопорушення - не зазначено точну адресу місця вчинення правопорушення, а також в протоколі вказано дату народження правопорушника - ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відповідає даті його народження, зазначеній в копії довідки Ф-1.

Таким чином, відсутня можливість винести рішення по справі без усунення вищевказаних недоліків, тому вважаю за необхідне вказану справу про адміністративне правопорушення повернути начальнику Тернівського МВ
ГУМВС в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
І.П. Пономаренко
Справа № 194/548/14-п
Провадження № 3/194/155/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП відносно
ОСОБА_1 встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не вказано точну адресу місця вчинення адміністративного правопорушення, а також до протоколу не додано жодних документів на підтвердження вилучення або передачі на відповідальне зберігання предметів торгівлі, що не дозволяє розглянути питання щодо конфіскації предметів торгівлі.

Таким чином, відсутня можливость винести рішення по справі без усунення вищевказаних недоліків, та необхідно вказану справу про адміністративне правопорушення повернути начальнику
Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ч. 1 за ст.160 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
І.П.
Пономаренко
Справа № 182/1417/14-п
Провадження № 3/0182/306/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не працює, мешкає:
АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1. ст. 184 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №100122 від 21.02.2014 року, ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., які не відвідують школу.

У судове засідання ОСОБА_1, не з'явилась, належним чином була повідомлена, причина не явки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 100122 від 21.02.2014р. (а.с.1)., поясненнями ОСОБА_1, листом служби у справах дітей
Нікопольської міської ради 09.01.2014 року та іншими матеріалами.

Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, ч. 2 ст. 184
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/1749/14-п
Провадження № 3/0182/398/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., не працює, мешкає:
АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 013470 від 02.01.2014 року 27.12.2013 року о 16:00 за місцем мешкання влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході якої висловлював погрози, та образи, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

До суду правопорушник ОСОБА_1, не з'явився, належним чином був повідомлен, причина не явки суду не відома.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2014р (а.с. 1), пояснення, та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна)грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/1727/14-п
Провадження № 3/0182/389/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р-н, (РНОКПП НОМЕР_1), мешканку: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 8/1704 від 05.03.2014 року, ОСОБА_1, як головний бухгалтер КП «ЛИМАН» несвоєчасно подала до НОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області податковий розрахунок сум доходу нарахованого(сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф.1ДФ за 4 квартал 2013 року, по терміну 11.02.2014 року. Фактичне подання розрахунку - 12.02.2014 року, чим було порушено пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась, про дату час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4/1704 від 05.03.2014 року , актом перевірки від 05.03.2014 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, тому стягнення їй повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 163-4, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 216/1462/14-п
Провадження № 3/216/288/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новоганівка Криворізького району, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, працюючого електромонтером в КП
«Дивобуд», зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2014 року о 21.20 год., знаходячись в приміщенні ТРК «Мультиплекс», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 37, ОСОБА_2, гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою по відношенню до оточуючих, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа №601/564/14-п
Провадження № 3/601/197/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року
Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького ВДАІ в
Тернопільській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за частиною 1 статті 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З представлених адміністративних матеріалів вбачається, що 09 березня 2014 року о 01 годині 40 хвилин в м. Кременці по вул. О.Лятуринської правопорушник керував транспортним засобом марки
«Мерседес Віто», державний номерний знак «НОМЕР_2» перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
«а» ПДР. Освідчення проводилось із застосуванням газоаналізатора
Алкотест 6810 «Драгер».

В судове засідання порушник з'явився.
Вину у вчинені вказаного правопорушення визнав та пояснив, що вперше скоїв таке правопорушення, просить суворо не карати.

Вина правопорушника доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення, висновком приладу Алкотест «Драгер», згідно якого 09 березня 2014 року в організмі правопорушника містилося 1,79 промілле алкоголю, поясненнями порушника на місці затримання та в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130
КУпАП, за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він визнав вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся у скоєному і його вина у вчиненні правопорушення доводиться висновком приладу Алкотест «Драгер», згідно якого 09 березня 2014 року в організмі правопорушника містилося 1,79 промілле алкоголю, тому приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити йому стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП - у вигляді штрафу, оскільки така міра стягнення на думку суду є необхідною та достатньою для перевиховання правопорушника.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 40-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, адміністративний протокол серії АА2 № 132179 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень
(отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ у
Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки
(отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: