overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

№ 635/2141/14-п

Провадження № 3/635/578/2014

14 березня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Сітбаталова Н.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні п. Покотилівка матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли з
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 18.03.2014 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, згідно якого останньому був заборонений вихід з місця проживання у визначений час, який не може перевищувати 8-ми годин. .

Так, 12.03.2014 року на ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, відповідно до якого ОСОБА_1 12.03.2014 року біля 00:15годин був відсутній за місцем свого мешкання, тобто порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 протягом року піддавався до адміністративної відповідальності за ті ж порушення за ст.187 ч. 1 КпАП України, таким чином вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України .

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2014 року

Беручи до уваги викладене , керуючись ст. ст. 24 , 27 , 33 , 187 ч.2 , 213 ч. 1 п. 4 ) , 221 , 283-285
КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинене правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2
КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170,00грн. ( сто сімдесят грн 00коп ).

Судовий збір в сумі 36,54грн. стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10 -ти денний термін з моменту його винесення .

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 752/20/14-п
Провадження №: 3/752/184/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Міністерства доходів і зборів України Міжрегіонального ГУ
Міндоходів - центральний офіс з обслуговування великих платників, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця міста Кутаїсі Республіки
Грузія, громадянина України, який працює директором ТОВ «Інфотел -
Дистрибуція» (), адреса місця роботи: м. Київ, пр-т. 40-річчя
Жовтня, 100/2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2013 року № 85, складеного ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інфотел -
Дистрибуція» (), що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 100/2, директором якого є
ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, що підтверджується актом перевірки, який знаходиться в матеріалах справи.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що на даний час у встановленому законом порядку зазначений вище акт від 23.12.2013
№ 468/1-22-07-34602059 та податкові повідомлення-рішення від 10.01.2014 № , від 10.01.2014 № , від 10.01.2014 № оскаржуються, у зв'язку з чим просив закрити провадження у даній справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а також беручи до уваги факт оскарження податкових повідомленнь-рішень і вони є неузгодженими, тому фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи у суді не встановлено, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 ч. 1 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення,

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 752/623/14-п
Провадження №: 3/752/460/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В.розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Бобровиця Чернігівської обл., українка, громадянка України, яка не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В -

Постановою судді від 10.02.2014 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

12 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду, а саме ім'я та по - батькові замість «ОСОБА_1» невірно вказано «ОСОБА_1».

Зі змісту зазначеної вище постанови від 10.02.2014 року вбачається, що неправильно вказано ім'я та по-батькові водія, а саме зазначено
«ОСОБА_1».

Разом з тим з матеріалів справи та паспорта водія, вбачається, що ім'я та по-батькові останню «ОСОБА_1».

Враховуючи, що у постанові судді допущена описка, а саме - невірно вказане ім'я та по-батькові водія, вважаю за необхідне виправити зазначену описку, у зв'язку із чим вказати ім'я та по-батькові водія
ОСОБА_1, замість ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И -

Виправити описку, допущену у постанові судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, вірно вказавши ім'я та по-батькові водія «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
№201/2554/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, працюючого керівником ПАТ
«Дніпропетровськ Авто», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ПАТ
«Дніпропетровськ Авто», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пр. Праці, буд. 16, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, несвоєчасно надав платіжні доручення до установи банку на сплату податку на додатну вартість нарахованого по уточнюючому розрахунку за грудень 2013 року терміном сплати 22.01.2014 фактично сплачено 23.01.2014 в сумі 37546,00 грн. із затримкою на 1 день, 24.01.2014 в сумі 651789,99 грн. із затримкою на 2 дня.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки вказаного товариства №244/1501 від 12 лютого 2014 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, а також власними поясненнями ОСОБА_1. згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №217110 від 12 лютого 2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, а також копію постанови від 31 травня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку повторно протягом року, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:Г.В. Черновськой
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/808/14-п
Номер провадження 3/213/129/14
П О С Т А Н О В А

07 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Однак, судом при винесенні даної постанови допущено описку: не правильно зазначено дату розгляду справи та винесення постанови - замість 26.02.2014 року зазначено 25.02.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що необхідно усунути описку, допущену в постанові від 26.02.2014 року, зазначивши датою винесення постанови - 26.02.2014 року замість 25.02.2014 року.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши датою винесення постанови - 26.02.2014 року замість 25.02.2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Я.
Соловйова
Єдиний унікальний номер 205/1438/14-п
Справа № 3/205/289/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 803614 від 06.02.2014 року, 06 лютого 2014 року о 10:43 год., в м. Дніпропетровську по вул. Чкалова є/о № 37 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», н/з НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію внаслідок чого скоїв зіткнення з рухаючимся по переду автомобілем «Форд Фієста» н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає .

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2014 року, схемою та фото-таблицею до нього від 06.02.2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від 06.02.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки такий вид адміністративного стягнення повністю відповідає скоєному ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню та його наслідкам.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
М.М. Таус

Копія згідно з оригіналом.

Суддя: Секретар:

Постанова набрала законної сили
«___»___________201 року.

Постанова пред'явлена до виконання «___»
___________ 201 року.

Суддя: Секретар:
Єдиний унікальний номер 205/1453/14-п
Справа № 3/205/300/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 який притягується за ст.124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 819837 від 30.01.2014 року, 30 січня 2014 року о 15:45 год., в м. Дніпропетровську по вул.
Фурманова 15 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фіат» д/н НОМЕР_4 під час руху не урахував дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості в межах дозволеного, не впорився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з рухавшимся у зустрічному напрямку автомобілем
«Мітсубісі» д/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП України визнав в повному обсязі та просив суд не накладати на нього дуже суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2014 року та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30.01.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень. .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
М.М. Таус

Копія згідно з оригіналом.

Суддя: Секретар:

Постанова набрала законної сили
«___»___________201 року.

Постанова пред'явлена до виконання «___»
___________ 201 року.

Суддя: Секретар:
Єдиний унікальний номер 205/1432/14-п
Справа № 3/205/287/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює кур'єром на ТОВ «Постман», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 819901 від 06.02.2014 року, 06 лютого 2014 року о 18:30 год., в м. Дніпропетровську по вул. Авіаційна в районі будинку № 38б водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Фольксваген» д/н НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням транспортним засобом, внаслідок чого стався його занос ліворуч, де і скоїв наїзд на припаркований ліворуч від його напрямку руху автомобіль «Мітсубісі» д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП України визнав в повному обсязі та просив суд не накладати на нього дуже суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2014 року та схемою і фото-таблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від 06.02.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень. .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
М.М. Таус

Копія згідно з оригіналом.

Суддя: Секретар:

Постанова набрала законної сили
«___»___________201 року.

Постанова пред'явлена до виконання «___»
___________ 201 року.

Суддя: Секретар:
Справа № 183/1531/14-п
№ 3/183/755/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.03.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головою ФГ
«Троянда», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.03.2014 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що 30.12.2013 року ОСОБА_1, як головою ФГ «Троянда», розташованого в с. Голубівка
Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати фіксованого сільгоспподатку за листопад 2013 року по строку сплати 30.12.2013 року в сумі 17,94 гривень, сума боргу склала 34.19 гривень, що порушує п. 306.2 ст. 306 Податкового Кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-VI. Фактично сума сплачена 30.01.2014 року в повному обсязі.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

В судовому засіданні представник,
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, пояснила, що дійсно
ОСОБА_1 було здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати фіксованого сільгоспподатку за жовтень 2013 року по строку сплати 30.11.2013 року в сумі 16,25 гривень, у зв'язку з великим документообігом.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-1, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В.Болкарьов