overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/1079/14-п
Пров. № 3/646/345/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139
Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно

ОСОБА_1, і.н. (у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харкові, громадянина
України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року, о 15-10 годині, ОСОБА_1, керував автомобілем ГАЗ-САЗ 3507, державний номер
НОМЕР_1, по Мерефянському шосе, в районі будинку № 13-А, в м. Харкові, допустив забруднення проїзної частини, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

У судове засідання правопорушник з"явився, обставини викладені в протоколі не оскаржував.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 139 КпАП
України підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд, враховуючи обставини справи, матеріальне становище ОСОБА_1 та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 139, 279, 280, 283 КпАП
України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 139 КпАП
України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ -
Справа №646/2069/14-п
№пр.3/646/523/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова
М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню м.Харкова та АТІ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АР Крим, не працюючої, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т н о в и в :

02.03.2014 року о 15 год. 50 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Peugeot Partner», державний номер НОМЕР_1, та рухаючись по пр.
Гагаріна, на території ТЦ «Епіцентр» не надала дорогу автомобілю «ВАЗ 21102», державний номер НОМЕР_2, який рухався з правої сторони, допустила з ним зіткнення, чим заподіяла матеріальну шкоду та допустила порушення вимог п.п. 16.2 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_2 визнала себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 346742 від 02.03.2014 року, схему ДТП, дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя -
Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/2400/14-п
№ провадження 3/646/575/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уроженки сел. Андріївка,
Балаклійського району, Харківської області, працює головним бухгалтером
ТОВ "Точні системи LTD", ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення
№10-20-38-15-02-10 серії АА №431214 від 13 березня 2014 року, при проведенні перевірки ТОВ
"Точні системи LTD", , юридична адреса: м. Харків, вул. Б.
Хмельницького, 24, кв. 3.10, було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме платіжного доручення по авансовому внеску з податку на прибуток згідно уточнюючої податкової декларації з податку на прибутокпідприємства від 26.02.2013 року
№ по строку сплати 30.01.2014 року, фактично сплачено 05.02.2014 року

Факт порушення встановлений актом перевірки № 730/20-38-15-02-07/32676988 від 13 березня 2014 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорювала, щиро розкаялась.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відновідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки порушила ст. 126 Податкового кодексу України, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 629/1341/14-п
Номер провадження 3/629/260/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського
МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Ворожба, Білопільського району,
Сумської області, громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності 16.01.2013 року Лозівським МВ за ст. 178 ч. 1
КУпАП,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснено,

в с т а н о в и в :

17.03.2014 року ОСОБА_1 о 16 годині 00 хвилин в с. Петропілля за адресою свого мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самим ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000648 від 28.03.2014 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1; 284 ч.1 п.1
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(Одержувач коштів: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області,
Код , Код суду ,
Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0015, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Т.О.Каращук
Справа № 646/1246/14-п
Пров. № 3/646/376/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

19.02.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно

ОСОБА_1, (інд. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Харкові, громадянки України, працює завідуючою Комунального закладу
«Дошкільний навчальний заклад
(ясла-садок) № 345» комбінованого типу
Харківської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

п о с т а н о в и в:

17.01.2014 року, при перевірці, головним державним інспектором праці
Територіальної Державної інспекції з питань праці у Харківській області,
Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 345» комбінованого типу Харківської міської ради, що розташовано за адресою м. Харків, вул. Літакова, 13, встановлено порушення, а саме: виплата заробітної плати не проводилась менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата
(заробітна плата за грудень 2013 року виплачена 26.12.2013 року в сумі 1114,88. Також всі працівники старше 16 років, особи які досягли 15 років, прийняті на роботу за згодою одного із батьків або особи, що його замінює (до перевірки не надано жодних документів, які підтверджують згоду піклувальника ОСОБА_2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_3 прийнята на роботу, за направлянням районного центру зайнятості, 02.12.2013 року. В особовій справі ОСОБА_3, знаходиться завірена копія згоди ОСОБА_2 про дозвіл на працю.
А також ОСОБА_3, не був отриманий аванс, у зв'язку з відсутністю банківської картки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1, 2 ст. 115, ст. 188 КЗпП, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 504.

Факт порушення законодавства підтверджується актом перевірки від 17.01.2014 року № 20-01-233/0041, протоколом № 20-01-233/0022 про адміністративне правопорушення від 17.01.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, інд.
НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, інд. НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ-
Справа № 646/2350/14-п
№ провадження 3/646/559/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Білопілля Сумської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмністративне правопорушення серії ХА № 042020, 25.02..2014 року о 22-40 години ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого мешкання , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі. В матеріалах справи наявна заява, в якій
ОСОБА_1 присить розглядати справу без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 вручено протокол про адміністративне правопорушення з роз'ясненням прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Згідно даних спецперевірки ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення, останній раз 14.01.2014 року.

Дослідивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відновідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про її особу, суддя вважає необхідним відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187 ч.2, ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривнень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
О.О. Васильєва
Справа № 646/991/14-п
Пров. № 3/646/336/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, інд. НОМЕР_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, працює генеральним директором АТ «Ефект», код. 00333919, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року при перевірці, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків
Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, АТ
«Ефект», що розташовано за адресою вул.
Георгіївська, 10, в м. Харкові, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 856 грн., в тому числі: 3 квартал 2012 року - 214 грн., 4 квартал 2012 року - 642 грн. Також встановлено заниження ПДВ на суму 249185 грн., в тому числі: за квітень 2012 року у сумі 133318 грн., за грудень 2012 року у сумі 115867 грн. .

У судове засідання правопорушник з'явився, обставини викладені в протоколі не оскаржував.

Факт порушення законодавства підтверджується актом перевірки від 16.01.2014 року № 95/20-38-22-01-04/00333919, протоколом
№ 9 про адміністративне правопорушення від 16.01.2014 року серії АА № 431281.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 283, 284
Кодексу України про адміністративне правопорушення, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, інд.
НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, інд. НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ-
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/321/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.03.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П. розглянувши адмін.матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Доманівського району про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Владивосток, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

18.03.2014р. до суду надійшов протокол про адмін.правопорушення, в якому вказано, що 12.03.2014р. о 17:15год. на 172 км. автошляху
Р-75 ОСОБА_1 керував т/з - мопедом
«Ямаха», без н/з, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження мед.освідування на предмет встановлення факту перебування у стані алкогольного сп'яніння, - відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вранці випив склянку пива, коли ввечері його зупинив ІВДАІ, перевірку на місці йому не пропонував.

Дослідивши протокол, заслухавши
ОСОБА_1, суддею встановлено, що його вина у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена.

Так, у протоколі АА2№520125 зазначено, що
ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на предмет перебування у стані алкогольного сп'яніння, проте не вказано, що на місці інспектор пропонував пройти перевірку.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків на місці; в закладах охорони здоров'я - лише у разі незгоди водія на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з результатами огляду на місці із застосуванням таких засобів.

Враховуючи, що інспектором ВДАІ було порушено порядок проведення огляду особи, а також вимог Інструкції „Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів", вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст.130 ч.1КУпАП не знайшла підтвердження.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження по справі про адмін.правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 285
КУпАП, суддя,

П О С Т А
Н О В И Л А:

Провадження по справі про адмін.правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору, з перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок: ЄДРПУ 37992030, одержувач коштів Миколаївське
ГУК/Микол.обл.21081300, рахунок отримувача: 0001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, МФО: 37992030, код: 826013

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :Л. М. Якименко
Дата документу 25.03.2014
№ 517/264/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, зареєстрованого на
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2014 року біля 16 год. 00 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи на АДРЕСА_2, висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 173 КУпАП
(дрібне хуліганство).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_2, зареєстрованого на АДРЕСА_1 вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 102 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк