Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.
П., розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_3, виданий Ананьївським РВ УМВС
України у Одеській області 11.06.2001 року,
ІДН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого
в АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли два протоколи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.
4 ст. 122 КУпАП, в яких зазначено, що 18
березня 2014 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.
Підвисоке Новоархангельського району
керував автомобілем ВАЗ 21011, державний
номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини) та який
відмовився від проходження медичного
огляду для встановлення стану
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 18 березня 2014 року о 15 год. 00
хв. ОСОБА_1 в с. Підвисоке на вул.
Комінтерна Новоархангельського району
керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний
номерний знак НОМЕР_2, наближаючись до
нерегульованого пішохідного переходу,
на якому перебували пішоходи (діти), не
зменшуючи швидкості руху, не надаючи
дороги пішоходам, виїхав на пішохідний
перехід, змусивши пішоходів різко
змінити швидкість руху для
забезпечення безпеки, чим порушив
вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні
пояснив, що він швидко їздив по
населеному пункту, в якому проживає,
деталі події згадати не може, так як
керував автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладених обставин та
досліджених матеріалів приходжу до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом'якшують
відповідальність правопорушника суд
не знаходить.

Обставиною, що обтяжує
відповідальність правопорушника суд
визнає продовження протиправної
поведінки, незважаючи на вимогу
уповноважених на те осіб припинити її.

Диспозиція частини 2 статті 130 КУпАП
передбачає відповідальність за
вчинення повторно протягом року
будь-якого з порушень, передбачених
частиною першою цієї статті.

Проте до матеріалів справи не додано
підтверджуючих доказів того, що ОСОБА_1
був притягнутий до адміністративної
відповідальності протягом року за одне
з порушень, передбачених частиною 1
статті 130 КУпАП. Суд не може приймати до
уваги як доказ картку обліку
адміністративного правопорушення, у
зв'язку з тим, що згідно статті 283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Тобто, належним доказом того, що
особа була притягнута до
адміністративної відповідальності
протягом року за одне з порушень,
передбачених частиною 1 статті 130
КУпАП, може бути лише постанова про
притягнення такої особи до
адміністративної відповідальності,
яка набрала законної сили.

Тому на підставі викладеного приходжу
до висновку, що в його діях ОСОБА_1
відсутні подія і склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому
провадження відносно останнього
підлягає закриттю.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчинених правопорушень, особу
правопорушника, який вчинив
правопорушення в стані алкогольного
сп'яніння, а тому з урахуванням
викладених обставин та досліджених
матеріалів приходжу до висновку, що в
діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і для
запобігання вчинення нових
правопорушень йому слід призначити
штраф в розмірі п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст.: ч. 4 ст. 122; ч. 1 ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та
призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 850
/вісімсот п'ятдесят/ гривень на користь
держави.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях події та складу
адиміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя: