Справа №449/147/14-п
Перемишлянський районний суд
67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014
м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного
суду Львівської області Савчак А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
з Перемишлянського відділення
Золочівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Львівській області про притягнення
до адміністративної
відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директор ПП "Софіябудінвест",
м.Перемишляни, вул.Міжгірська,8-В

жителька АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ПП
"Софіябудінвест" порушила ведення
податкового обліку, а саме: занижено
податок на прибуток на суму 186481,00грн.,
занижено податок на додану вартість на
суму 193172,91грн. та занидена потаток на
додану вартість на 8333,00грн.

Свою вину у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ОСОБА_1 не визнала та
пояснила, що податковий орган
обґрунтовуючи правомірність своїх
доводів не пояснив, яким чином
наявність цих документів вплине на
реальність господарської операції та
на формування податкового кредиту.
Щодо фактів порушення посадовими
особами ТзОВ «Агросільпостач»
податкового законодавства, якщо такі і
встановлено, то один платник податків
не несе і не може нести
відповідальності за іншого платника,
навіть, якщо вони перебували між собою
у господарських взаємовідносинах.
Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції
України, юридична відповідальність має
індивідуальний характер. У свою чергу,
сплата податку та збору здійснюється
таким платником податку безпосередньо
(п. 38.2. ст. 38 ПК України). Доводи про
відсутність необхідних ресурсів для
здійснення будь-якої фінансово-
господарської діяльності в
контрагента ПП «Софіябудінвест» слід
вважати необґрунтованими, оскільки
відсутність у підприємства
контрагента умов необхідних для
здійснення господарської діяльності
саме по собі не свідчить про
фіктивність господарської операції,
адже підприємство - постачальник може
здійснювати реальні торговельні
операції та не обов'язково має бути
виробником товару.

Вважає, що висновки органу ДПС прямо
суперечать не лише положенням ПК
України, а й практиці Європейського
Суду з прав людини, яка відповідно до
вимог ст.17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" застосовується судами як
джерело права. Так, Європейський Суд у
рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що
платник податку не повинен нести
наслідків невиконання постачальником
його зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати податок на
додану вартість другий раз, а також
сплачувати пеню. Такі вимоги стали
надмірним тягарем для платника
податку, що порушило справедливий
баланс, який повинен підтримуватися
між вимогами суспільного інтересу та
вимогами захисту права власності.

Встановлюючи обставини, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, суд
приходить до висновку, що факт вчинення
правопорушення ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП
України не знайшов свого
підтвердження.

Дані обставини підтверджуються
поясненнями ОСОБА_1, актом про
результати планової виїзної перевірки
з питань дотримання вимог потанкового,
валютного та іншого законодавства від
28.01.2014р. , податковими
повідомленнями-рішеннями від 04.02.2014р. №
, № , № .

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 9, 221, 247, 280, 283-285, 294 КпАП
України,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за ознаками
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України
відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з
відсутністю в діях останньої складу
адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, чи внесено протест
прокурора протягом 10 днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Львівської області через
Перемишлянський районний суд
Львівської області.

Суддя:
Савчак Андрій Володимирович