overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/345/14-п
ПОСТАНОВА

25.03.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 09.03.2014 року серії ОД № 0009248, 09.03.2014 року о 13.00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого мешкання в АДРЕСА_1, висловлювався на адресу свого сина
ОСОБА_2, грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП розгляд справи проводиться без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі якщо її було повідомлено належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2014 року серії ОД
№ 0009248 (а.с.1), виписку ЖЄО №461 від 09.03.2014 року (а.с.2), пояснення (а.с.3-6), вважає, що
ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та пом'якшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення.

За вказаних обставин, враховуючи особу правопорушника - по місцю мешкання характеризується посередньо, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. 33, 40-1, 268, 283-284, ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач - УДКСУ в Іванівському районі
Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 577/1840/14-п
Провадження № 3/577/465/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"16" квітня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ України в
Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта повна загальна середня, працюючого директором СТОВ «Світоч», до адміністративної відповідальності притягувався 26.03.2014 року за ст. 163-2 ч.1
КУпАП,

за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою - директором СТОВ «Світоч», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подане платіжне доручення на перерахування фіксованого сільськогосподарського податку за грудень 2013 року в сумі 12 грн. 25 коп., терміном сплати 02.03.2014 року, а фактично сплачено 20.03.2014 року, чим порушено п. 306.2 ст.306 Податкового кодексу України.

Порушник в судове засідання не з"явився, в той час як він належним чином і в установленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2014 року за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП, оскільки будучи посадовою особою підприємства, вдруге протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов"язкових платежів).

Суд, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом»якшують відповідальність та керуючись ст.ст. 268, 283,284 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-2 ч.2
КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок
Одержувача Державний бюджет
Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області
МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код , п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Галян
Єдиний унікальний номер 205/2589/14-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

№ 3/205/547/2014

205/2589/14-п

11 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, керівника ТОВ «Справжні фарби», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ТОВ
«Справжні фарби», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Гвардійська, буд. 20, де в ході перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за грудень 2013 року в сумі 3 345 грн., узгодженого згідно декларації з
ПДВ за грудень 2013 року № від 17 січня 2014 року, терміном сплати 30 січня 2014 року згідно акту перевірки від 5 березня 2014 року № 292/15-1/32513664.

ОСОБА_1 про місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з'явився.

Вина правопорушника підтверджується актом перевірки ТОВ «Справжні фарби» № 292/15-1/32513664 від 5 березня 2014 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), подання яких передбачено законодавством України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. ст. 40-1, 283КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі у сумі 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
О.С. Приходченко
№678/192/14-п
№ 3-678-193/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році,

- за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2014 року в 14 год. ОСОБА_1, перебувавши в нетверезому стані, зайшов до приміщення автостанції, що знаходиться по вул. 50-ччя Жовтня смт.
Летичів та безпідставно виражався нецензурною лайкою, при цьому погрожував фізичною розправою та шарпав за верхній одяг старшого диспетчера «Автовокзалу» ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається, підтвердив ті обставини, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібного хуліганства, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2014 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння №82 від 06.04.2014 року, згідно якого станом 14 год. 50 хв. ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 06.04.2014 року згідно яких мав місце факт нецензурної лайки в приміщенні автовокзалу невідомої особи, яка перебувала в стані сп'яніння, чіпляння та шарпання за одяг, після були викликані працівники міліції.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, повне визнання своєї вини порушником, щире розкаяння, те, що є пенсіонером та учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, тому вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 33-34, 40-1, 173, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317,
МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
№678/193/14-п
№ 3-678-194/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з
Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року о 21 год. 55 хв. ОСОБА_1 в смт. Летичів біля металевої огорожі кафе «Люкс», що є громадським місцем, відправляв природні потреби незважаючи на те, що поряд проходили люди, чим принижував людську гідність і громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП - дрібного хуліганства, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2014 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння №77 від 28.03.2014 року згідно якого станом на 22 год. 10 хв. 28.03.2014 року ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.03.2014 року згідно яких вбачаються ті ж обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є перебування в стані сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, повне визнання своєї вини порушником, щире розкаяння, його особа, те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 173, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317,
МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Справа № 686/6547/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної Державної інспекції з питань праці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, завідувача сектору бухгалтерського обліку - головного бухгалтера державної фітосанітарної інспекції Хмельницької області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2,

за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

За період з січня 2014 року по березень 2014 року ОСОБА_1 порушив норми ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в
України» від 21.03.1991 р. № 875-ХІІ, п. 2
«Порядку подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість і працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для організації їх працевлаштування», затв. Постановою
КМУ № 70 від 31.07.2007 р., а саме: станом на 28.03.2014 р. не було подано звіт «Про зайнятість та працевлаштування інвалідів» за 2013 рік (форма № 10-ПІ) до відділення фонду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 22-02-36/30і від 31.03.2014 р. та іншими матеріалами справи, дослідженими в повному об'ємі.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
О.Л. Трембач
Справа № 187/433/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р.

смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Верхньодніпровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

прож.: АДРЕСА_1

м. Дніпродзержинськ

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2014 року, о 17-00годині на
Дніпродзержинському водосховищі в затоці «Халоша» Петриківського району
Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме способом багріння на драк з берега, виловленої риби не було. Своїми діями порушив п. 3.15
Правил любительського рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, у якій правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника від 29.03.2014 р., описом знарядь лову від 29.03.2014 р., приймальним актом від 29.03.2014 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства, зокрема рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи особу правопорушника, всі обставини справи: не працевлаштованість ОСОБА_1 та малозначність вчиненого правопорушення, суд звільняє його від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4ст. 85
КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк до апеляційного суду
Дніпропетровської області з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 692/315/14-п
Провадження № 3/692/132/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року
Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області
Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.07.2013 року гр.. ОСОБА_2 був притягнутий Драбівським районним судом Черкаської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., однак на шлях виправлення не став та повторно протягом року вчинив подібне правопорушення, зокрема 23.12.2013 року близько 10:00 год. в АДРЕСА_2 вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_3, в ході якої погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку.

Ознайомившись з матеріалами справи в судовому засіданні встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 23.12.2013 року, а адміністративний протокол надійшов до Драбівського районного суду Черкаської області 17.03.2014 року, тобто, адміністративний протокол надійшов до суду в момент закінчення трьохмісячного терміну для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

За вище вказаних обставин суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, підлягає до закриття, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП відмовити, в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду
В.О.
Шевченко
Справа № 692/351/14-п
Провадження № 3/692/142/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року
Суддя
Драбівського районного суду

Черкаської області
Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, за ч.2 ст.1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.10.2013 року гр.. ОСОБА_2 був притягнутий Драбівським районним судом Черкаської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак на шлях виправлення не став та повторно протягом року вчинив подібне правопорушення, зокрема 12.03.2014 року близько 12:00 год. в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, яке виражалося в лайці нецензурними словами в її адресу, погрозах фізичною розправою, а також виганяв останню з будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення;

- Поясненнями свідків вчинення правопорушення.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1732 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 1732, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1732 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) гривень в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О. Шевченко