Справа № 237/482/14-п
Провадження № 3/237/169/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

24 лютого 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В.А.
розглянувши матеріал адміністративної
справи, який надійшов з відділення ДАІ
Мар'їнського РВ ГУМВС України в
Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року на адресу суду
надійшла адміністративна справа про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1
КпАП України. Відповідно до ст. 276 КпАП
України справа про адміністративне
правопорушення розглядається за
місцем його вчинення.

16 січня 2014 року приблизно о 09-40
годині м. Донецьк водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ЗИЛ 432921 КО 449 д/н НОМЕР_2 по
вул.. Петровського - виїзд з полігону №4
забруднив проїжджу частину масами
ґрунту, чим створив перешкоду у русі
учасникам дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився,
з протоколом про адміністративне
правопорушення погодився повністю.

Згідно зі ст. 251 КпАП України
доказами про справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких в передбаченому законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи
(протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 563915 від 16
січня 2014 року (відповідає вимогам ст. 256
КпАП України), прихожу до висновку про
те, що ОСОБА_1 порушуючи ПДР України,
своїми діями скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ст. 139 ч. 1
КпАП України.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
з'ясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1
КпАП України, правопорушник підлягає
адміністративній відповідальності,
пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не
встановлено, постраждалих не має.

При обранні міри адміністративного
стягнення, суд враховує обставини
справи, ступінь суспільної небезпеки
вчиненого, характеристику
правопорушника (раніш до
адміністративної відповідальності не
притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1
достатньо застосувати адміністративне
стягнення у вигляді мінімального
штрафу, як таким що буде достатнім для
запобігання скоєння правопорушення в
майбутньому.

Згідно Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо сплати судового
збору» від 19.10.2013 року судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладання адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

А тому при вирішенні питання про
стягнення судового збору, у
відповідності до ЗУ «Про судовий збір»
вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 36 гривні 54
копійку.

На підставі викладеного, ст. 139 ч. 1
КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283,
284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки.

Постанова в порядку провадження по
справах про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області
через Мар'їнський районний суд.

Суддя

Дата документу 24.02.2014