Справа № 367/393/14-п Головуючий у І
інстанції Шумко В. А.Провадження №
33/780/275/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2014 року
м.
Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Левчука О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Ірпінського міського суду Київської
області від 12 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ірпінського міського
суду Київської області від 12 лютого 2014
року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
громадянина України, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено стягнення
у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів
строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки в дохід держави.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 04 січня 2014
року о 01 годині 20 хвилин, в м. Києві, по
вул. О. Теліги, 29, громадянин ОСОБА_2
керував автомобілем марки «КІА
Соренто», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п 2.5 Правил
дорожнього руху України і здійснив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій вважає
постанову незаконною та
необґрунтованою, висновки суду не
відповідають вимогам закону та
фактичним обставинам справи та вказує
на сфабрикованність самого
адміністративного провадження. Тому
просить постанову скасувати, а
адміністративне провадження закрити.

Вислухавши пояснення правопорушника,
та його захисника, які апеляційну
скаргу підтримали, підтвердили доводи
цієї скарги, вивчивши матеріали
адміністративного правопорушення та
перевіривши доводи апеляції, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої
інстанції не дотримано в повному
обсязі. Суддя не дав належну оцінку
доказам по справі та не обґрунтовано
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Ірпінського міського суду
Київської області від 12 лютого 2014 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 КУпАП та накладено
стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів строком на 1 (один) рік. Судом
встановлено, що ОСОБА_2 керував
автомобілем марки «КІА Соренто»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння.

Проте, з такими висновками суду
погодитися не можна, зокрема з усних
пояснень ОСОБА_2, його захисника та
письмових пояснень свідків: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вбачається, що ОСОБА_2
04 січня 2014 року приблизно о 01 год. ночі
приїхав на вул. Майдан Незалежності в м.
Києві, а звідти більше нікуди не
виїжджав.

Таким чином, обставини викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення від 04.01.2014 року, серія
АБ2№378044 та постанові судді Ірпінського
міського суду Київської області від 12
лютого 2014 року не знайшли свого
підтвердження.

За таких обставин, винесена постанова
Ірпінського міського суду Київської
області від 12 лютого 2014 року щодо
ОСОБА_2, як з точки зору дотримання норм
матеріального закону, так і
процесуальної форми, не може
визнаватися законною та підлягає
скасуванню із закриттям провадження у
справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю в діях ОСОБА_2 події і
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284, 294 КУпАП,
апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського
суду Київської області від 12 лютого 2014
року щодо ОСОБА_2 скасувати, а
провадження у справі закрити за
відсутністю в його діях події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д. Левчук