overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, за ч.1ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А : 13 квітня 2014 року о 10 годині 45 хвилин, в м. Жмеринці по вулиці Київській, ОСОБА_1 керував автомобілем «FAW», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Працівниками дорожньої міліції було складено
АБ 2 №635726 від 13.04.2014 року.
ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро
Вбачаючи в його діях ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 130 КпАП України, враховуючи що він щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді мінімального
Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 221,252, 268, 279,280,283,284, 294 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста) грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення код шість ) грн. 54 коп. ( отримувач коштів:
УДКСУ у Жмеринському районі та м.
Жмеринка ( м. Жмеринка), код отримувача 37755173), Банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, класифікації доходів бюджету 22030001).
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
3/134/285/2014 Справа №: 134/768/14-п
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2014 року Суддя Зарічанський В.
Г.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Тростянець, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, працюючого вантажником в ПП "ОСОБА_3",
ІПН - НОМЕР_1.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 12.06.2013 року.

За ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

20.04.2014 року близько 23 год. в с. Радянське,
Крижопільського району громадянин
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї - виражався до своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу -5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят п'ять) гривень за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
3/134/237/2014 Справа №: 134/671/14-п
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2014 року Суддя Зарічанський В.
Г.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління МВС України на Одеській залізниці лінійний відділ на ст.
Христинівка лінійне відділення на ст.
Вапнярка, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Водяне, Широківського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178 ч. 1, ч. 2, 173 КУпАП .

За ст. 178 ч. 3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

29.03.2014 о 06 год. 20 хв. в смт. Вапнярка,
Томашпільського району на ст.
Крижопіль Одеської залізниці громадянин ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані, чим порушив громадський порядок, ображав людську гідність та громадяську мораль .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу -6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 102 (сто дві) гривні за ст. 178 ч. 3
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 309/1651/14-п
Провадження № 3/309/476/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 30.03.2014 р. о 11 год. 25 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», д/н
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 982666 від 30.03.2014 року, чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 386/405/14-п
Провадження № 3/386/197/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, утриманців та пільг не має, мешканця
АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 19.03.2014 року о 19.05 год. керував мопедом «Дельта» без н/з по вул.22
Партз'їзду в смт. Голованівськ
Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння в лікарні та застосування алкотестера на місці відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні повторного протягом року правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою суду від 11.09.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк стягнення відраховувати з моменту затримання.

Постанову направити в Голованівський
РВ УМВС України для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів - УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37791599, банк отримувача -
ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: Л. С. Ярова
Справа №443/754/14-п
Провадження №3/443/164/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року
Суддя Жидачівського районного суду Львіської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали, які поступили із Жидачівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, одруженого, непрацюючого, в останнє притягувався 25.01.2014 року до адміністративної відповідальності за ст.176 КУпАП у виді штрафу, -

за ч.1 ст.187
КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 28.01.2014 року, в тому числі із забороною виходу з будинку(квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., 21 квітня 2014 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання у АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 після роз"яснення прав, передбачених ст.268
КУпАП та ст. 63 Конституції України, свою провину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Винність ОСОБА_1 доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ
№0236412 від 22.04.2014 року, його власноручним поясненням в цьому протоколі, копією постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 28.01.2014 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, оскільки він, будучи особою, щодо якої встановлений адміністративний нагляд, порушив заборону виходу з будинку(квартири) у визначений час.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом"якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує його відповідальність відповідно до ст.35
КУпАП є вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, майновий стан, ступінь вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність та вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами, достатнім буде стягнення у виді штрафу.

Також у зв"язку із накладенням на правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню із нього судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст.24,40-1,221,283,284,294 КУпАП,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя___________________________________________

25 квітня 2014 року
Справа№464/3965/14-п пр.№ 3/464/650/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1, зареєстр.- АДРЕСА_2, водій
ТОВ «Віст Груп»-

за ст.124 КУАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 лютого 2014 р. о 7.50 год. на 325 км+380 м автодороги Н-09 Мукачево-Львів, керуючи власним автомобілем марки
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху і не врахував дорожню обстановку, а також при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з причіпом НОМЕР_4 та автомобілем, який його буксирував, - «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи і його визнавальними поясненнями, даними в суді; дії за ст.124 КУАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, суддя враховує обставини вчиненого та характер пошкоджень транспортних засобів, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

О.В.Тімченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1342/14-п
Номер провадження 3/213/243/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ДАІ ВДАІ м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ст.Сінна Вольського району
Саратівської області, громадянина
України, працює Київ Метрострій інженер, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.03.2014 року о 22 годині 40 хвилин
ОСОБА_2, керуючи автомобілем Хундай
Туксон держномер НОМЕР_2 по пр.Седнєва в м.Кривому Розі, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 держномер НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР
України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував. Вину свою визнав повністю, щиро кається. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить. Просить не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 817612 від 25.03.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, протоколами допиту свідків.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття винного. Тому, суд вважає за доцільне застосувати у відношенні нього мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 124, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко
Справа№464/4091/14-п пр. № 3/464/673/14
П О С Т А Н О В А

25.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУАП,-

в с т а н о в и в:

ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області направлено до суду справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП.

Згідно із ст.278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУАП, а саме у протоколі, враховуючи характер правопорушення та обставини справи, відсутні відомості про потерпілих (свідків - у разі наявності), в т.ч. з їх підписами у відповідних графах.

Так, згідно із ст.269 КУАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що протокол складено відносно водія
ОСОБА_1, в результаті ДТП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення пошкоджено 2 транспортні засоби, а тому відсутність у протоколі потерпілих є безпідставним та не відповідає обставинам справи. Крім того, зазначення потерпілих (свідків - в разі їх наявності) передбачено в протоколі у відповідних графах (прізвище, ім'я та по батькові, місце проживання, підписи), без зазначення яких протокол не може вважатися таким, що належним чином оформлений. Також, суд звертає увагу на те, що саме з часу зазначення в протоколі особа особи як потерпілої вона набуває процесуального статусу, передбаченого ст.269 КУАП.

Наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП, а тому така підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУАП повернути ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області для належного оформлення.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа№464/3974/14-п пр.№ 3/464/657/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1, директор ПП «Арус»,-

за ст.124 КУАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 січня 2014 р. о 12.15 год. на пр.Свободи, 35 в м.Львові, керуючи власним автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, порушивши вимоги п.12.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Мазда» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи і його визнавальними поясненнями, даними в суді; дії за ст.124 КУАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, суддя враховує обставини вчиненого та характер пошкоджень транспортних засобів, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

О.В.Тімченко