ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, яка надійшла
від Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Тернопільській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
фізичної особи - підприємця, який
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
якому належить магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» у
АДРЕСА_2 вчинив наступні порушення
законодавства про працю:

- всупереч вимог ч.2 ст. 97 КЗпП
України та ч.1 ст. 15 Закону України «Про
оплату праці» підприємець письмово не
погодив дати виплати заробітної плати
із найманими працівниками;

- розмір заробітної плати за першу
половину місяця становить менше оплати
за фактично відпрацьований час з
розрахунку тарифної ставки (посадового
окладу) працівника. Так,
продавцю-консультанту ОСОБА_2 за лютий
2014 року належалось до виплати 1242, 36 грн.
Вказані грошові суми виплачувались їй
17 лютого 2014 року за першу половину
лютого в розмірі 600 грн. та за другу
половину лютого 2014 року 03 березня 2014
року в розмірі 642, 36 грн. Вказане
свідчить про те, що розмір заробітної
плати продавцю-консультанту ОСОБА_2 за
першу половину лютого 2014 року не
відповідав фактично відпрацьованому
нею часу на час проведення даної
виплати, чим порушено вимоги ч.3 ст. 115
КЗпП України та ч.3 ст. 24 Закону України
«Про оплату праці»;

- всупереч вимог ч.2 ст. 30 Закону
України «Про оплату праці» підприємець
не веде табелі обліку використання
робочого часу працівників, а також не
відображає нарахування заробітної
плати в Книзі нарахування заробітної
плати чи платіжно-розрахункових
відомостях.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні правопорушення визнав
частково та пояснив: загальна сума
виплати заробітної плати за місяць
відповідає фактично відпрацьовану
часу працівником магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_2; табель обліку
робочого часу у належному йому
магазині ведеться, однак не за
встановленою формою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП доводиться
відповідним актом перевірки магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2» від 13.03.2014 р. та
протоколом про адміністративне
правопорушення №19-13-008/0117 від 18 березня
2014 року.

Даючи оцінку діям ФОП ОСОБА_1 за
вчинення порушень, зазначених у
складеному відносно нього 18 березня 2014
року протоколі про адміністративне
правопорушення, суддя прийшла до
переконання про наявність у діях
останнього складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП.

Разом з тим суддя вважає вказане
правопорушення малозначним, оскільки
воно не спричинило негативних
наслідків для працівників, заробітна
плата працівнику ОСОБА_2 виплачена у
повному розмірі, визначені у протоколі
порушення не є суттєвими, а тому
порушника ОСОБА_1 слід звільнити від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 22, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні
правопорушення у зв'язку з
малозначністю, обмежившись усним
зауваженням.

Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41
КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня винесення постанови шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Тернопільської області через
Підволочиський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко