overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 424/1203/14-п
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

04 березня 2014 року м.Ровеньки

Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Л.В. Шумченко, розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючої на посаді головного бухгалтера (за сумісництвом) ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит», ІПН НОМЕР_1, мешкаючої: АДРЕСА_1, якій роз'яснені права, передбачені ст.268 КпАП України, за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2013р., при перевірці органом ДПС
України діяльності ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит», де ОСОБА_1 перебуває на посаді головного бухгалтера, було встановлено правопорушення: несвоєчасна сплата податкових зобов*язань, а саме: з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 415322868,47 грн., з податку на додану вартість 161051457,20 грн., з авансових внесків з податку на прибуток у сумі 1227702,93 грн., з надходження податків і зборів, які справлялись до 01.01.2011 року у сумі 5403461,25 грн., з адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 1443082,51 грн., з частини прибутку господарських операцій у сумі 26912791,75 грн., зі збору за розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у сумі 210,52 грн., чим було порушено ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 38 ч.2 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трьох місяців з дня його виявлення.

На підставі викладеного, суддя вважає, що провадження по даній справі підлягає припиненню у зв*язку з витіканням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-2,38, 247 п.7 КпАП
України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП
України, припинити у зв*язку з витіканням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В.Шумченко

04.03.2014

04.03.2014
Справа № 544/101/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України у
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України, працюючого водієм на 11 дистанції сигналізації та зв'язку
(ШЧ-11) в м. Гребінка Полтавської області, не одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 27.12.2013 близько 14 год. 00 хв., вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, за місцем свого проживання, АДРЕСА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив сварку в сім'ї і повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою його проживання, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, у судове засідання він не з'явився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями про перенесення справи не звертався. У зв'язку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненням ОСОБА_2. ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя -
О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили -

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців:
Справа № 544/212/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, паспорт серії НОМЕР_1, виданого
Прилуцьким МВ УМВС в Чернігівській області 30.11.1995,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 09.01.2014 року о 10 год.00 хв. по вул..
Петровського, поблизу привокзального ринку м. Гребінка Полтавської області, здійснювала торгівлю продуктами домашнього приготування в невстановленому для цього місці і повинна нести відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП .

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою її проживання, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, у судове засідання вона не з'явилася, про причини неявки не повідомила, з клопотаннями про перенесення справи не зверталася. У зв'язку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17
(сімнадцять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через
Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили -

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців:
Справа № 536/548/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року.
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова
А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

українець, громадянина України, освіта неповна середня,

не працює, не одружений, раніше судимого 15.12.1998

року
Кременчуцьким райсудом за ст. 17,81 ч.3,81 ч.3 КК

України до 3 років 6 місяців позбавлення волі умовно з

іспитовим строком 2 роки;

18 січня 2001 року за ст.. 17, 81ч.2,43 КК України до 4 років

позбавлення волі, звільненого 3 липня 2003 року умовно-

достроково на не відбутий строк 1 рік 29 днів;

7 квітня 2005 року Кременчуцьким районним судом за

ст.185 ч. КК України до 1 року позбавлення волі

звільненого від відбування з іспитовим строком 1 рік;

13 березня 2006 року Кременчуцьким районним судом за

ст.ст.115 ч.1,71 КК України до 8 років і 2 місяців

позбавлення волі; звільнений 21.02.2013 року за відбуттям

строку покарання,

В С
Т А Н О В И В :

Кременчуцький РВ звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1, мотивуючи систематичним порушенням громадського порядку таправ інших громадян, скоєння адміністративних правопорушень.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який не заперечує факти притягнення до адміністративної відповідальності, представника Кременчуцького РВ Лях С.М. та вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні з'ясовано, що
ОСОБА_1 після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, на протязі лютого-березня 2014 року скоїв декілька правопорушень, за які притягувався до адміністративної відповідальності, попереджався дільничним інспектором, але належних висновків не зробив, не працює, по місцю проживання характеризується негативно.

На підставі наведеного, керуючись
Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

П О С
Т А Н О В И В :

Встановити у відношенні ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1
/один/ рік, починаючи з 21 березня 2014 року та встановити такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку з 22.00 до 06.00 годин.

2. Заборонити перебування у закладах, де здійснюється вживання алкогольних напоїв ( в ресторанах, кафе, барах району( міста).

3. Заборонити виїжджати за межі встановленого місця проживання в особистих справах без дозволу контролюючих органів, при виїзді з дозволу ОВС на строк більше доби, реєструватись в місцевих органах внутрішніх справ.

4. Реєструватись в органах МВС 1 раз на місяць.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через

Кременчуцький районний суд протягом п'ятнадцяти діб.

Суддя
А. В. Кузнецов
Справа № 544/100/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України у
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина
України, працюючого електрозварювальником в ТОВ «Нове 2», одруженого, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, уродженця с.
Землянки Глобинського району
Полтавської області та мешканця
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Автозаводським РВ КМУ УМВС в
Полтавській області 15.08.1997 року,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 14.12.2013 близько 08 год. 00 хв., вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, за місцем свого проживання, АДРЕСА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив сварку в сім'ї і повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненням
ОСОБА_2, копією висновку щодо результатів медичного огляду №86 від 14.12.2013, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732
КУпАП у виді штрафу в дохід держави.
Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя -
О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили -

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців:
Справа № 544/186/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженої, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ЗАТ
«Укртранс-Черкаси», мешканки АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 30.09.2013 при перевірці ЗАТ «Укртранс-Черкаси», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано реєстр виданих та отриманих податкових накладних до декларації з податку на додану вартість загальної: за січень 2013 року, дата реєстрація 19.08.2013, реєстраційний номер , за лютий 2013 року, дата реєстрації 19.08.2013, реєстраційний номер , за березень 2013 року, дата реєстрації 19.08.2013, реєстраційний номер , за квітень 2013 року, дата реєстрації 19.08.2013, реєстраційний номер , за травень 2013 року, дата реєстрації 19.08.2013, реєстраційний номер , за червень 2013 року, дата реєстрації 19.08.2013, реєстраційний номер , чим порушено підпункт 49.18.1 пункту 49.18 ст. 49, пункт 201.15 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України, пункт 8 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Своїми діями ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку і повинна нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом про скоєне правопорушення, актом перевірки від 25.09.2013 року № 535/22/24359190.

Проте, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився і провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 163-1 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя:

Сайко О.О.

Постанова набрала законної сили -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Рубіжне Луганської області та мешканки
АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, не працюючої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, паспорт серії НОМЕР_1, виданого 29.02.2008
Рубіжанським РВ УМВС України в
Луганській області,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 08.01.2014 року о 18 год. 40 хв. на пероні вокзалу в м. Гребінка
Полтавської області здійснювала торгівлю продуктами домашнього приготування в невстановленому для цього місці і повинна нести відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП .

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом вчинене правопорушення, рапортом інспектора взводу патрульної служби лінійного відділу на ст.. Гребінка
Булатецького С.Г. від 08.01.2014, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, яка щиро розкаялася, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 160
КУпАП у виді штрафу в дохід держави.
Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17
(сімнадцять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через
Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Постанова набрала законної сили -

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Загребелля Гребінківського району
Полтавської області та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, паспорт серії КО № 923195, виданий 27.06.2013 Гребінківським РС УДМС
України в Полтавській області,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 30.12.2013 року о 11 год. 30 хв. по вул.
Миру в м. Гребінка Полтавської області здійснював торгівлю рибою в невстановленому для цього місці і повинен нести відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП .

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом вчинене правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 160
КУпАП у виді штрафу в дохід держави.
Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17
(сімнадцять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через
Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили -

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.
Справа № 544/300/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 10.01.2000 Гребінківським РВ УМВС
України в Полтавській області,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 14.01.2014 року о 18 год. 45 хв. на пероні вокзалу в м. Гребінка
Полтавської області здійснювала торгівлю продуктами домашнього приготування в невстановленому для цього місці і повинна нести відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП .

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом вчинене правопорушення, рапортом інспектора взводу патрульної служби лінійного відділу на ст..
Гребінка Гавриленка Ю.М. від 14.01.2014, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, яка щиро розкаялася, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 160
КУпАП у виді штрафу в дохід держави.
Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17
(сімнадцять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.О. Сайко

Постанова набрала законної сили -

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.