Справа №3/463/220/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2014 року

м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого
головним бухгалтером ПП «Львів-Пласт»,
ідентифікаційний № НОМЕР_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про
скоєння правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Державної податкової
інспекції у Личаківському районі м.
Львова, 04.02.2014 року складено протокол
про притягнення ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, з якого вбачається, що
останній, допустив ненадходження
валютної виручки в іноземній валюті, а
саме: згідно акту перевірки від 23.01.2014
року № 16/22-80/25229229 було порушено ст. 1
Закону України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» в сумі 19532,52 Євро.

Правопорушник на судовому розгляді
справи вину скоєнні правопорушення
заперечив, пояснив, що не вчиняв
умисного ухилення від повернення в
Україну у передбачені законом строки
виручки в іноземній валюті від
реалізації на експорт товарів,
оскільки виручки взагалі не було, так
як замовник вчасно не розрахувався за
товар.

Диспозиція ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, передбачає
відповідальність за вчинення таких
дій, як умисне ухилення службових осіб
підприємств, установ та організацій
незалежно від форми власності або
громадян - суб'єктів підприємницької
діяльності від повернення в Україну у
передбачені законом строки виручки в
іноземній валюті від реалізації на
експорт товарів (робіт, послуг) або
інших матеріальних цінностей,
отриманих від цієї виручки, а також
умисне приховування будь-яким способом
такої виручки, товарів або інших
матеріальних цінностей

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняв
умисного ухилення від повернення в
Україну у передбачені законом строки
виручки в іноземній валюті від
реалізації на експорт товарів,
оскільки виручки від товару не було,
так як замовник вчасно не розрахувався
за товар, а тому, в діях ОСОБА_1 відсутня
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність,
тобто в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.
Провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення в діях правопорушника.

Враховуючи вище наведене, оглянувши
матеріали справи, вважаю, що
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю
згідно п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення в
його діях.

Беручи до уваги вищенаведене,
керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 163-1, ст.ст.
283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 162-1 КУпАП - відмовити, а розпочате
провадження у справі - закрити у зв'язку
з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення в її
діях.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня її винесення через місцевий
суд

Суддя
В.Я.
Мармаш