Справа № 359/1412/14-п Головуючий у І
інстанції Вознюк С. М.Провадження №
33/780/334/14 Доповідач у 2 інстанції
ЗагоруйкоКатегорія 429
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Загоруйко В.В.

за участю:

захисника правопорушника ОСОБА_2,

представника митниці Павленка С.А.,

прокурора Гончарової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу за апеляційною скаргою
захисника ОСОБА_2 в інтересах
правопорушника ОСОБА_3 на постанову
судді Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 21 березня 2014
року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 21 березня 2014 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ханья
(Греція), працюючого дилером приватного
підприємства «Auto-Expert», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України та накладено на нього
стягнення у виді штрафу у розмірі сто
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 гривень з
конфіскацією в дохід держави України
вилучених згідно протоколу від 31 січня
2014 року № 0034/125120103/14, грошових коштів в
розмірі 40350 євро.

Відповідно до зазначеної постанови,
31.01.2014 року о 05 год. 40 хв. під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу «Відліт»
терміналу «D» ДП МА «Бориспіль»,
громадянин Греції ОСОБА_3, який
відлітав з України до Латвії, літаком
авіакомпанії «airBaltic», рейсом №407,
своїми діями обрав канал, позначений
символами зеленого кольору - «зелений
коридор», тим самим, відповідно до ч. 5
ст. 366 МК України заявив про те, що
переміщувані ним через митний коридор
України товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо вивезення з митної території
України та своїми діями засвідчив
факти, що мають юридичне значення.
Після перетину пасажиром «білої
лінії», яка позначає закінчення зони
спрощеного митного контролю «зелений
коридор» пасажиру було задано
запитання щодо наявності у нього
готівки, на що він відповів, що має при
собі приблизно 1000 євро. Після цього
пасажира було запрошено до службового
приміщення залу «відліт» терміналу «D»
ДП МА «Бориспіль», де ним була видана
готівка в розмірі 50350 євро, що
знаходились у кишені брюк. Зазначена
готівка переміщувалась без ознак
приховування. Зі слів громадянина
Греції ОСОБА_3 зазначена готівка
належить йому особисто. Пасажир обрав
проходження митного контролю через
зону спрощеного митного контролю
«зелений коридор», де передбачено
наявність у громадян готівки у сумі, що
не перевищує 10000 євро (чи еквівалент
цієї суми в іншій валюті). З виявленої
суми пасажиру було пропущено 10000 євро.

На момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації та дозвільних документів
пасажир не надав, до моменту перетину
ним «білої лінії» до інспекторів
митниці з приводу декларування готівки
не звертався. Своїми діями громадянин
Греції ОСОБА_3 під час проходження
митного контролю в залі «Відліт»
терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив
встановлений ст. 366 МК України порядок
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю.

Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України, громадянином Греції ОСОБА_3,
який формою проходження митного
контролю обрав проходження через
«зелений коридор», готівки в обсязі, що
підлягає обов'язковому письмовому
декларуванню відповідно до Постанови
Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, мають
ознаки порушення митних правил,
передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці
складено протокол про порушення митних
правил № 0034/125120103/14 один примірник
якого вручено під підпис громадянину
Греції ОСОБА_3 і в якому було зазначено
про час та місце розгляду справи про
порушення митних правил, кошти в
рахунок забезпечення штрафу
працівниками митниці вилучались на
підставі ст. 511 МК України в розмірі 1700
грн.

На підставі ст. 511 МК України за цим
протоколом тимчасово вилучено 40350 євро.

Не погоджуючись з постановою суду
захисник ОСОБА_2 в інтересах
правопорушника ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову, звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням. Апелянт вказує, що судом
не взято до уваги той факт, що
правопорушник хворіє розсіяним
склерозом, у зв'язку з чим перебуває на
обліку в госпіталі міста Іракліон та
госпіталі Дюссельдорфа, та проходить
курси лікування. Також, апелянт
наголошує на тому, що 40000 євро
правопорушник отримав від знайомих у
позику. Апелянт звертає увагу на те, що
правопорушник визнає, що скоїв
правопорушення та щиро розкаюється в
цьому.

Заслухавши прокурора та представника
митниці, які заперечували щодо
задоволення апеляційної скарги,
захисника ОСОБА_2 в інтересах
правопорушника ОСОБА_3, який підтримав
подану ним апеляційну скаргу, просив її
задовольнити, вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Висновки суду про доведеність події
порушення митних правил, передбаченого
ст. 471 МК України стверджується
зібраними у справі доказами, а саме:
протоколом про порушення митних правил
від 31.01.2014 р. № 0034/125120103/14, протоколом
опитування в справі про порушення
митних правил, доповідною запискою
державного інспектора відділу митного
оформлення №3 митного поста
«Бориспіль-аеропорт», доповідною
запискою головного державного
інспектора відділу митного оформлення
№3 митного поста «Бориспіль-аеропорт»,
описом предметів затриманих у
правопорушника та іншими доказами.

На підставі вказаних доказів суддя
дійшов до обґрунтованого висновку про
необхідність притягнення ОСОБА_3 до
відповідальності за ст. 471 МК України та
на законних підставах, у відповідності
до санкції цієї статті наклав на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 1700
грн. із конфіскацією валюти.

Відповідно до Інструкції про
переміщення готівки і банківських
металів через митний кордон України,
затвердженої постановою правління НБУ
від 27.05.2008 року № 148 фізична особа має
право ввозити в Україну та вивозити за
межі України готівку в сумі, що не
перевищує в еквіваленті 10000 євро, без
письмового декларування.

Та обставина, що правопорушник вказав
при опитуванні суму меншу ніж була у
нього, і меншу за дозволену до
перевезення через митний кордон,
вказує, що він був обізнаним з
правилами перетину цього кордону і
своїми обов'язками.

Вирішуючи питання щодо покарання,
судом 1-ї інстанції було враховано
обставини справи, характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Порушень вимог процесуального закону
при провадженні у цій справі судом не
встановлено.

Підстав для застосування ст. 22 КУпАП не
встановлено.

Постанова судді щодо ОСОБА_3 відповідає
вимогам закону, підстав для її зміни чи
скасування суд не вбачає, у зв'язку із
чим залишає цю постанову без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в
інтересах правопорушника ОСОБА_3 -
залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 21 березня 2014 року щодо ОСОБА_3 про
притягнення його до відповідальності
за ст. 471 МК України - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Загоруйко