overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/1197/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, протокол
№000586

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року об 12 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 порушив охоронний режим
Гетьманського національного природного парку, а саме на відстані 250 метрів від с. Доброславівка
Охтирського району Сумської області підпалив суху водно - болотну рослинність в декількох місцях, що призвело до вигорання 2 - га сухої трави на території Гетьманського національного природного парку.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 12 березня 2014 року об 12 годині 30 хвилин на відстані 250 метрів від с. Доброславівка
Охтирського району Сумської області підпалив суху водно - болотну рослинність в декількох місцях.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2014 року, матеріалами справи.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 до відповідальності притягується вперше, визнав свою провину, в скоєному розкаявся, тому такі обставини суд відносить до виключних та вважає правопорушення малозначним. З огляду на це суд вважає можливим звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 40-1, 91, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 91 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36, 54 грн. в доход держави одержувач:
Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача:ГУДКСУ у Сумській області
МФО:837013 р/р 0013 обов'язково заповнити призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду :
Т.О. Ярошенко
Справа № 609/448/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Олійник Т.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділу ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1, не працює , гр.
України ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_3 21 березня 2014 року о 16.00 год., на 340 км + 305 м. а/д Київ-Чоп , керуючи автомобілем Фольцваген, дн.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався ,що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху , не звернувся за допомогою до інших осіб , внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п. 10.1 , 10.9 Правил Дорожнього Руху
України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 056861 від 21 березня 2014 року, складеним інспектором взводу ДПС роти ДАІ ст. сержантом міліції Герасимчуком
Миколою Михайловичем , згідно якого 21 березня 2014 року о 16.00 год., на 340 км + 305 м. а/д Київ-Чоп , керуючи автомобілем
Фольцваген, дн.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався ,що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху , не звернувся за допомогою до інших осіб , внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль Пежо , д.н.з.
НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження .
Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 21 березня 2014 року, згідно якої автомобілю Фольцваген дн.з. НОМЕР_1 спричинено механічні пошкодження у вигляді деформованої правої частини переднього бампера , розбитого правого переднього покажчика повороту , пошкодження лакофарбового покриття правого переднього крила , а автомобіль Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження у вигляді деформованої лівої частини переднього бампера , лівого переднього крила.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_3 вчинив правопорушення , що передбачене ст. 124 КУпАП

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_3 , те , що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати штрафу в сумі 340 грн.

Керуючись ст.ст.33,280,283 КпАП України,

постановив:

Визнати винним гр . ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в дохід держави у сумі 340/триста сорок/ грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу 680 грн.

Стягнути із гр . ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 609/499/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Олійник Т.М. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського РВ УМВСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1 , пенсіонера ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 10 квітня 2014 року о 21.00 год ., вчинив психологічне насильство у сім»ї відносно своєї дочки та внучки , ображав їх нецензурними словами в житловому будинку в АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно пояснень, даних в протоколі та під час розгляду справи , гр. ОСОБА_2 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно посварився із своєю дочкою та внучкою , розкаюється у вчиненому .

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №005502 від 14.04.2014 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2 , який вперше притягується до відповідальності , щиро розкаявся у вчиненому , а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 60 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 120 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36.54 грн. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 651/133/14-п
Провадження № 3/651/52/14
Верхньорогачицький районний суд
П О С Т А Н О В А

15.04.2014року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ
В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки смт. Верхній Рогачик
Верхньорогачицького району
Херсонської області, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2,

В
С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року в період часу з 13.00 години до 15.00 години за адресою: вулиця 35 річчя Перемоги, 1 смт. Верхній
Рогачик Верхньорогачицького району
Херсонської області, громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в результаті чого останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185
КК України, а сем здійснив крадіжку велосипеда «Формула Торнадо», належного ОСОБА_3, не досягши віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

В судовому засіданні правопорушниця пояснила, що визнає правопорушення та обіцяє в подальшому виконувати свої обов'язки щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, визнання нею вини, матеріальний та сімейний стан, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушницю ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф у розмірі 170 гривень.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок.

Керуючись ст.ст.184 ч.4, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0091 МФО 852010 банк одержувача ГУ ДКУ у Херсонській області код платежу 22030001 - судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області
В.Г. Загрунний
Справа № 686/4029/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з визначенням відповідних обмежень, в тому числі про заборону виходу з будинку за місцем проживання з 22 год. вечора до 06 год. ранку наступної доби.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 12 лютого 2014 року о 22 год. 30 хв. та 11, 13 лютого 2014 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання - в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, що підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення та рапортів працівників міліції; постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, постановою
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 17 грудня 2013 року щодо повторності вчинення правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/707/14-п
П О С Т А Н О В А

15.04.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, що надійшла з Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2, громадянки
України, тимчасово не працюючої, за ст.187 ч.2 КУпАП,

встановив :

Постановою Красилівського районного суду від 15.04.2013 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням до неї, крім інших, такого обмеження як з'являтися на реєстрацію в
Красилівський РВ УМВС до дільничного інспектора, а в разі його відсутності до чергового по Красилівському РВ
УМВС в Хмельницькій області в першу суботу кожного місяця до 18 години.

На порушення вказаного обмеження
ОСОБА_1 01.02.2014 року без поважної причини до 18 години не з'явилася на реєстрацію до чергового по Красилівському РВ УМВС
У в Хмельницькій області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному, підтвердила, що порушила вказане обмеження через те, що святкувала день народження і забулася з'явитися на реєстрацію до міліції.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, її вина підтверджується рапортом дільничного інспектора Барабаша О.М. про порушення ОСОБА_1 вказаного обмеження, листком контролю за дотриманням установлених їй обмежень.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаялася в своїх діях, посередньо характеризується за місцем проживання, що визнається судом як обставини, що пом'якшують її відповідальність.

Повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню, суд визнає обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з неї судовий збір.

Керуючись ст.ст.34, 35, 187 ч.2, 284, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі двісті гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Красилова Хмельницької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь держави (банк одержувача коштів : ГУДКСУ у
Хмельницької області , ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок 0279, одержувач УДКСУ у Красилівському районі, призначення платежу: "судовий збір" в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. КРАСНЯК
Справа № 686/4044/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Марченко Н.В., прокурора Кушніра Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора ХКП
«Спецкомунтранс»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ХКП
«Спецкомунтранс», в період з 01 липня 2013 року по 12 лютого 2014 року допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст. 115
КЗпІІ України та ст. 24 Закону України
«Про оплату праці» допустив заборгованість із виплати заробітної плати станом на 13 лютого 2014 року перед 160 працівниками підприємства на суму 292137 грн.; в період з 01.07.2013 р. по 13.02.2014 р. на рахунок та в касу підприємства надійшло 11 183 000 грн., однак в порушення вимог ч. 5 ст. 97 КЗпІІ України та ч. 3. ст. 15
Закону України «Про оплату праці» на виплату заробітної плати працівникам підприємства фактично виплатив 2 657 000 грн., що складає лише 23,8 % від суми всіх надходжень; в порушення вимог ч. 4 ст. 115
КЗпП України та ст. 21 Закону України
«Про відпустки» при наданні в січні та лютому 2014 року щорічних основних відпусток працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 нарахував, проте не виплатив останнім заробітну плату за час відпустки.

Факт порушення ОСОБА_1 вищевказаних вимог законодавства про працю підтверджується: зізнавальними поясненнями останнього в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки № 22-02-12/80 від 17 лютого 2014 року, первинних бухгалтерських документів ХКП
«Спецкомунтранс» (наказами, платіжними дорученнями, довідкою про використання коштів підприємства, наказами про надання відпусток).

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особи порушника, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 510
(п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/6276/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від
Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, громадянки України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки с. Великі Юначки
Красилівського р-ну Хмельницької обл.., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючої, паспорт серії НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21.03.2014 року близько 17 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1 вживала тютюнові вироби марки «Вінстон» на території навчального закладу МАУП, що по вул.
Проспект Миру, 101а в м. Хмельницькому, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причина неявки суду не відома.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
О.Л. Трембач
Справа № 686/4288/14-п
ПОСТАНОВА

26 березня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Начальником Зарічанського ВМ ХМВ УМВС
України в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду
(встановлений постановою
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 20 лютого 2013 року обов'язок), а саме 20 грудня 2013 року не з'явився на відмітку до
Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в
Хмельницькій області.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, неодноразово направлені йому судом повістки з незалежних від суду причин останній не отримав, а відтак належним чином не був повідомленим про місце та час розгляду справи, постанови про його примусовий привід до суду працівниками органу внутрішніх справ не виконані.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку провадження у справі в силу ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 цього ж Кодексу закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя: