Єдиний унікальний номер 728/606/14
Номер провадження 3/728/223/14
01 квітня 2014 року Бахмацький районний
суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Лободи Н.В.
за участі секретаря Кирути Л.І.
розглянувши матеріали, які надійшли
від територіальної державної
інспекції з питань праці в
Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Високе
Борзнянського району Чернігівської
області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, директора філії
«Батьківщина» СТОВ «Надія», за ч.1 ст.41
Згідно адміністративних матеріалів,
які надійшли до Бахмацького районного
суду Чернігівської області вбачається,
що під час проведення планової
перевірки територіальною державною
інспекцією з питань праці в
Чернігівській області філії
«Батьківщина» СТОВ «Надія», яка
проводилась 13-14 березня 2014 року, було
виявлено наступні порушення трудового
- в порушення вимог ч.5 ст.48 КЗпП
України? п.2.5 глави 2 «Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників» №58 із кожним записом, що
заноситься до трудової книжки на
підставі наказу (розпорядження) про
призначення на роботу, переведення і
звільнення не всі працівники
ознайомлені під підпис в особовій
картці П-2, зокрема, згідно наказу №09
від 06.03.2014 року працівника ОСОБА_2
прийнято на роботу трактористом -
машиністом з 06.03.2014 року, однак, станом
на 13.03.2014 року працівник ОСОБА_2 не
ознайомлений під підпис з записом в
особовій картці форми №П-2 про прийом
на роботу, який зроблений в трудовій
- в порушення вимог ст. 29 КЗпП України
при прийомі працівників на роботу не
забезпечено їх ознайомлення під підпис
із правилами внутрішнього трудового
розпорядку, не проінструктовано з
техніки безпеки, виробничої санітарії,
гігієни праці і протипожежної охорони,
зокрема, згідно наказу №09 від 06.03.2014
року ОСОБА_2 прийнято на роботу
трактористом - машиністом з 06.03.2014року,
однак, станом на 13.03.2014 року працівника
ОСОБА_2 з правилами внутрішнього
трудового розпорядку під підпис не
ознайомлено, а також, не
проінструктовано з техніки безпеки,
виробничої санітарії, гігієни праці і
протипожежної охорони;
- в порушення вимог ч.1 ст.50 КЗпП України,
тривалість робочого часу окремих
працівників філії перевищує 40 годин на
тиждень, зокрема, відповідно до табелю
обліку використання робочого часу за
січень 2014 року тривалість робочого
часу працівнику ОСОБА_3 за період з 20
січня по 25 січня 2014 року включно
становила - 42 години на тиждень;
- в порушення вимог ч.1 та ч.2 ст.53 КЗпП
України, тривалість роботи напередодні
святкових і неробочих днів не
скорочується на 1 годину, зокрема,
відповідно до табелю обліку робочого
часу за січень 2014 року напередодні
святкового дня - 07 січня 2014 року
працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6
тривалість роботи 06 січня не було
скорочено на одну годину; напередодні
вихідних днів тривалість роботи
працівників філії при шестиденному
робочому тижні перевищує 5 годин,
зокрема, відповідно до табелю обліку
робочого часу за січень 2014 року
напередодні вихідного дня 26 січня 2014
року (неділя) - працівнику ОСОБА_7 (який
працює за шестиденним робочим тижнем)
тривалість роботи 25 січня 2014 року
- в порушення вимог ч.4 та 5 статті 79 КЗпП
України, черговість надання відпусток
на момент перевірки не визначена
графіком на 2014 рік, який повинен бути
затвердженим власником або
уповноваженим ним органом за
погодженням з виборним органом
первинної профспілкової організації
(профспілковим представником) і
доведеним до відома всіх працівників;
відповідно, працівників письмово не
повідомляють про дату початку
відпустки не пізніш як за два тижні до
встановленого графіком терміну;
- в порушення вимог ч.1 та 2 статті 115
КЗпП України, виплата заробітної плати
у філії проводиться менше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не
перевищує 16 календарних днів та
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата,
зокрема, заробітну плату за січень 2014
року було виплачено працівникам філії
одноразово лише 28 лютого 2014 року.
Станом на 13.03.2014 року заробітну плату
працівникам філії за лютий 2014 року не
- в порушення вимог ч.4 статті 115 КЗпП
України, заробітна плата працівникам
за весь час щорічної відпустки не
виплачується за три дні до початку
відпустки, зокрема, наказом №34 від
28.02.2014 року надано оплачувану щорічну
відпустку працівнику ОСОБА_8 з 03.03.2014
року по 30.03.2014 року, але заробітну плату
за час щорічної відпустки ОСОБА_8
станом на 13.03.2014 року не виплачено;
- в порушення вимог ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 116
КЗпП України, при звільненні
працівників виплата всіх сум, що
належать їм від філії не проводиться в
день звільнення, зокрема, згідно наказу
№11 від 03.03.2014 року працівника ОСОБА_9
звільнено з роботи 03.03.2014 року, однак,
виплату всіх сум, що належали в день
звільнення ОСОБА_9 03.03.2014 року від філії
було виплачено лише 13.03.2014 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зі змістом
протоколу погодився, свою вину у
вчиненому правопорушенні визнав,
просив суд суворо не карати, так як
частина виявлених порушень вже
Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, тобто порушення вимог
законодавства про працю.
Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушені,
окрім власного зізнання,
підтверджується даними, які містяться
в протоколі про адміністративне
правопорушення № 25-04-010/254 від 14.03.2014
року, акті перевірки № 25-04-010/266, які є
документами, що засвідчують факти
неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП
вважаються належним доказом цього.
Крім того, на цей час ні протокол, ні
акт, ні викладені в них обставини
жодним чином не оспорені особою, яка
притягується до адміністративної
З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, ступіня його вини,
майнового стану, суд вважає за доцільне
застосувати до громадянина ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, що є достатнім для виховання
вищезазначеної особи, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як ним,
так і іншими особами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення особою, на
яку накладено таке стягнення,
сплачується судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору
встановлюється законом.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у
разі ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення особами, стосовно яких
ухвалене судове рішення, передбачене
цим Законом сплачується судовий збір у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 41, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та
призначити йому адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять ) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
вручення йому постанови про накладення
В порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу, в разі
несплати правопорушником штрафу у
строк, штраф стягується у подвійному
розмірі штрафу визначеного у
відповідній статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
зазначеного у постанові про стягнення
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 (тридцять
шість ) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода