overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/841/14
Номер провадження 3/728/329/14 18 квітня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., при секретарі Кулик Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білі вежі, Бахмацького району,
Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживає в
АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, має двох неповнолітніх дітей, не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, групи інвалідності не має, код НОМЕР_1, за ст.173-2 ч. 1 КпАП України, - 26 березня 2014 року близько 15 години 20 хв. громадянин ОСОБА_1 в будинку за адресою
АДРЕСА_3 вчинив сварку із своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім"ї.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, тобто вчинення насилля в
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 480139 від 04.04.2014 року, власним визнанням вини в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у вигляді штрафу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п"ятдесят однієї ) гривні.
Стянути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36
(тридцяти шести) гривень 54 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 зобов"язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч. 1 ст. 307 КУпАП п"ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Суддя:
Справа № 592/3992/14-п
Провадження № 3/592/1020/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Сумській області, не працюючого, що мешкає в
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року близько 17:40 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» н/з
НОМЕР_3 по проспекту Шевченка в м. Суми, не витримав безпечної дистанції між транспортними засобами, та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy» н/з
НОМЕР_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,124, 283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340
/триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 667/2606/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського РВ ХМУ УМВД України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, за правопорушення передбачене ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

02.04.2014 року близько 17:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 у нетверезому стані висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік сусідів, намагався влаштувати бійку, а зауваження не реагував.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХН №000631, складеним 02.04.2014 року дільничним інспектором
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області, поясненнями самого порушника, іншими матеріалами.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не заперечував проти вчинення ним правопорушення, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, але не з'явився у судове засідання, що свідчить про його байдуже ставлення до вчиненого правопорушення, суддя вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. 256, ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
О.Л. Черниш
Єдиний унікальний номер 728/803/14
Номер провадження 3/728/311/14 18 квітня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в головуючої - судді Костенко О.Ф. при секретарі - Кулик Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1
У судове засідання, призначене на 18 квітня 2012 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з"явився, конверт із судовою повісткою повернувся з відміткою листоноші „за вказаною адресою не
Свідки у справі про адміністративне правопорушення відносто ОСОБА_1: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 268 КУпАП „ у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу".
Відповідно до ст. 272 КУпАП „як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов"язаний з"явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставленні
Керуючись ст. 268, 272 КУпАП, суддя,-
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП розглядом відкласти на 06 травня 2014 року на 08
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, доставити приводом через органи міліції до зали суду на призначену
Свідків у справі про адміністративне
ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_2,
ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_3 доставити приводом через органи міліції до зали суду на призначену годину.
Копію постанови направити: начальнику Бахмацького РВ УМВС для виконання щодо доставки приводом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; начальнику Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області для виконання щодо доставки приводом свідків у справі про адміністративне
Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/837/14
Номер провадження 3/728/325/14 23 квітня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., при секретарі Горбач Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Велика
Загорівка Борзнянського району
Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня 11 класу Бахмацької ЗОШ №? 1, протягом року притягувався до адмінітративної відповідальності, а саме: 23.12.2013 року за ст. 178 ч.1 КУпАП, 26.03.2014 року за ст. 178 ч.2 за ст.178 ч.3 КУпАП, - 03 квітня 2014 року близько 21 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 у громадському місці на території ЗОШ № 1 по вулиці Ярослава
Мудрого, 4, в м.Бахмач Чернігівської області розпивав слабоалкогольний напій „Рево" міцністю 8,5 %, чим ображав людську гідність та громадську мораль.
Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 480465 від 03 квітня 2014 року, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням даного факту в судовому
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3
Відповідно до ст. 221 КУпАП «Судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років».
Нормою статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
Виходячи з вище викладеного, з урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч.3 ст. 178, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3
КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Глушко
Святошинський районний суд м. Києва ун. № 759/6808/14-п пр. № 3/759/2383/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер облікової картки платника податків невідомий, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 у провадження Святошинського районного суду м. Києва з
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0093968 від 22.04.2014, ОСОБА_1 26.03.2014 за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109, не з'явився на реєстраційну відмітку, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені судом.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП не зазначено ім'я, по батькові особи, яка склала протокол.

Також відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак, у матеріалах справи відсутні докази накладення такого стягнення.

За таких обставин адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Жмудь
Святошинський районний суд м. Києва ун. № 759/6907/14-п пр. № 3/759/2433/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки - платника податків НОМЕР_1, який здобув середню освіту, розлучений, працює комірником у Центрі навчальної і методичної літератури, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.04.2014 приблизно о 00 год. 35 хв., знаходячись за місце свого проживання -
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю сестрою - ОСОБА_2, тобто дії психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0092732 від 09.04.2014; рапортом ДІМ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві сержанта міліції Фурманчука Ю.В. від 09.04.2014; копією пояснень ОСОБА_1 від 09.04.2014 року.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
В.О. Жмудь
ун. № 759/5859/14-п пр. № 3/759/2043/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Київської області, українки, гр.
України, працюючої в ТОВ «Євроестетика
Україна» менеджером, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.04.2014 року приблизно о 13 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.
Підлісній в м. Києві під час руху транспортним засобом заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Fiat» державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 779620 від 05.04.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.04.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія
ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Новик В.П.
Справа № 523/3729/14-п
Провадження № 3-в/523/36/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши подання Суворовського РВ
КВІ УДПтСУ в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вірменії, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 26.11.2013 року
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП
України визнано винним та застосоване адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 50 годин.

17.03.2014 року на адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в
Одеській області про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом.

ОСОБА_1, будучи сповіщеним судом, до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить до висновку, що подання
Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду
(судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Однак, санкція ст. 130 ч. 2 КУпАП України не передбачає можливість застосування штрафу, тому замінити не відбутий строк громадських робіт штрафом не можливо.

Керуючись ст. ст. 130, 256, 268, 276-280, 283, 321-4
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У поданні Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в
Одеській області про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Б.П. Гончаров