overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №646/2369/14-п
№ пров.3/646/568/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

13.03.2014 року на розгляд судді
Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 03.03.2014 року о 01 год. 35 хв., вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2 в ході якої ображав громадянку нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою за адресою: АДРЕСА_2.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби, а відповідно до ст.268
КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 05.03.2014 року, однак до суду надійшов лише 13.03.2014 року, також явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не забезпечена, відомостей про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, в суду не має.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП повернути до Червонозаводського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 752/20/14-п
Провадження №: 3/752/184/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Міністерства доходів і зборів
України Міжрегіонального ГУ
Міндоходів - центральний офіс з обслуговування великих платників, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця міста Кутаїсі Республіки
Грузія, громадянина України, який працює директором ТОВ «Інфотел -
Дистрибуція» (), адреса місця роботи: м. Київ, пр-т. 40-річчя
Жовтня, 100/2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2014 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

У вказаній постанові, в резулютивній частині помилково зазначено Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Враховуючи, що у постанові судді допущена описка та помилково вказано стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові судді Голосіївського районного суду м.
Києва від 31.01.2014 року.

Вважати вірним перший абзац резолютивної частини постанови
«Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення».

Виключити другий абзац резолютивної частини постанови «Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №646/2372/14-п
№ пров.3/646/570/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

13.03.2014 року на розгляд судді
Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1., відповідно до якого останній 28.02.2014 року за місцем мешкання:АДРЕСА_1, вчинив сварку в ході якої висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби, а відповідно до ст.268
КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 07.03.2014 року, однак до суду надійшов лише 13.03.2014 року, також явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не забезпечена, відомостей про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, в суду не має.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП повернути до Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №646/2065/14-п
№пр.3/646/520/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова
М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню м.Харкова та АТІ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, працюючого приватним підприємцем, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т н о в и в :

19.02.2014 року, о 08 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «PEUGEOT 206A», державний номер НОМЕР_1, перед початком руху та зміні його напрямку по
Мерефянському шосе в районі дому 2Г в місті Харкові не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем «LEXUS RX 350», державний номер
НОМЕР_2, внаслідок чого, заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №346666 від 19.02.2014 року, схему ДТП, дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя -
Міндарьова М.Ю.
Справа №646/1395/14-п
№пр.3/646/387/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова
М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню м.Харкова та АТІ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т н о в и в :

27.12.2013 року о 09 год. 45 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», державний номер
НОМЕР_1, рухався по пр. Московському в районі будинку №90 в місті Харкові, з урахуванням дорожніх обставин не вірно обрав безпечну швидкість руху внаслідок заносу автомобіля сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21213», державний номер НОМЕР_3, чим заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення вимог п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 448478 від 20.01.2014 року, схему ДТП, дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.н. НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.н.
НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя -
Міндарьова М.Ю.
Справа № 752/617/14-п
Провадження №: 3/752/455/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В.,розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який не працює, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

за ст. 130 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.02.2014 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2014 року, допущено описку, а саме у вступній частині постанови не вірно зазначено ідентифікацій номер ОСОБА_1

Враховуючи, що у постанові судді допущена описка, а саме - невірно вказаний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, вважаю за необхідне виправити зазначену описку, у зв'язку із чим вказати ідентифікаційний номер НОМЕР_1 замість НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові судді Голосіївського районного суду м.
Києва від 24.02.2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3, вірно вказавши ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 замість НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/3305/14-п
Провадження № 3/161/847/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 березня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої представником фармацевтичної компанії «Артерідм», проживаючої АДРЕСА_1, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.02.2014 року близько 15:10 год., керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Глінки в м. Луцьку, не дотрималась безпечної дистанції, скоїла зіткнення з автомобілем марки
«Опель» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.13.1
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, просила не позбавляти права керування та зобов'язалася в подальшому не порушувати правила дорожнього руху.
Крім повного визнання вини самою порушницею, її винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушниці.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, має постійне місце проживання та роботи, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400
(чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк -
ГУДКСУ у Волинській області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
Справа № 288/408/14-п
Провадження № 3/288/127/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Корнин Попільнянського району Житомирської області і жителя
АДРЕСА_1,

місце роботи: не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року о 01.10 годині ОСОБА_1 в м.Фастів по вул.Соборна,24 Київської області, керував мотоциклом Дніпро -11 д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушення було скоєно 18.11.2013 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст.38 КУпАП становлять три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

За даних обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст..38
КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1, 247, 280, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП
України, провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л.А.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/292/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И 17 березня 2014 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області
Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ружинського
РВ УМВС України Житомирської області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянинки
України за ст. 173-2 ч.1 КУпАП 10.02.2014 року близько 21 год 00 хв. в
АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_2 висловлювався брутальною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_3,чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.
В суді гр.ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся та пояснив, що з співмешканкою не сварився.
Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 000691 від 14.02.2014 року та поясненням
Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне пра-вопорушення не
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з застосуванням ст..22
КУпАП, гр.ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 22,173-2
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, застосувавши вимоги ст. 22 КУпАП закрити, оголосивши ОСОБА_2 усне
Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. М. Нейло.
Справа № 288/411/14-п
Провадження № 3/288/129/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року о 22.30 години ОСОБА_1 в смт.Попільня вул.Фомічова
Попільнянського району Житомирської області, висловлювався нецензурними словами на адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173
КУпАП, визнав повністю і пояснив, що в смт.Попільня вул.Фомічова
Попільнянського району Житомирської області, висловлювався нецензурними словами на адресу громадян.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000443 від 13.03.2014 року, згідно якого він в своїх поясненнях визнавав свою винність;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 13.03.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л.А.
Справа № 367/9062/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 15.11.2013 р. ОСОБА_1 був за межами Ірпінського регіону, не повідомивши про виїзд за межі співробітникам ОВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів.

Суддя: В. В. Кафтанов