overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/427/14-п

11.03.2014 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.В.Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1985 року народження, жителя
АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП
«Манзик»,-

За ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 січня 2014 року, о 09 год. 00 хв., на 116 км + 550 м по а/д М07 Київ-Ковель гр. ОСОБА_1 керуючи автобусом марки «Mercedes-Benz 311» державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху виїхав на смугу зустрічного руху та не впоравшись з керуванням виїхав на ліве узбіччя де скоїв наїзд на опору електричного освітлення АЗС «Лукойл» пошкодивши її.
В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (8);12.1 Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився вину визнав та пояснив, що дійсно 29.01.2014 року на 116 км + 550 м по а/д М07 Київ-Ковель керуючи автобусом марки «Mercedes-Benz 311» державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки не впорався з керуванням виїхав на ліве узбіччя де скоїв наїзд на опору електричного освітлення АЗС «Лукойл» пошкодивши її, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вина правопорушника стверджується також матеріалами справи: протоколом серії АБ2 №420398 від 29.01.2014 року, схемою
ДТП від 29.01.2014 року, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями
ОСОБА_1

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності тобто те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
(чотириста двадцять п'ять) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Закревський Л.В.

Постанова набрала законної сили «____»
_____________2014 року.
Справа № 617/188/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу за поданням
Вовчанського МРВ кримінально-виконавчої інспекції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Бєлгород, Росія, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1, не працюючого,

В С Т А Н
О В И В:

Вовчанське МРВ кримінально-виконавчої інспекції звернулося до суду з поданням для вирішення питання пов'язаного із виконанням постанови, вказавши, що відносно ОСОБА_1, постановою
Вовчанського райсуду від 04.02.2014р. було застосовано адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. 24.02.2014р. ОСОБА_1 був викликаний до кримінально-виконавчої інспекції, але за викликом не з'явився. З метою встановлення причин неявки до кримінально-виконавчої інспекції гр..
ОСОБА_1, працівниками Вовчанського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції при опитуванні рідної сестри правопорушника ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, який є власником будинку за адресою:
АДРЕСА_2, було встановлено, що гр..
ОСОБА_1 на даний час виїхав до м. Києва на заробітки та за вказаною адресою не проживає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно був відсутній за адресою: АДРЕСА_2, з причини, що в нього померла громадянська дружина, він зловживав спиртними напоями та не знаходився за вказаною адресою. Також
ОСОБА_1 повідомив, що на даний час проживає в АДРЕСА_3 та бажає відпрацювати встановлені судом громадські роботи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Вовчанського райсуду
Харківської області від 04.02.2014р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. На 24.02.2014р. ОСОБА_1 викликався до кримінально-виконавчої інспекції, але за викликом не з'явився. З пояснень
ОСОБА_2, яка є рідною сестрою правопорушника та ОСОБА_3, який є власником будинку АДРЕСА_2, було встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає з початку лютого місяця 2014р., місце його знаходження не відоме.

ОСОБА_1, дізнавшись, що його викликали до кримінально-виконавчої інспекції та матеріали справи передано до суду для вирішення питання пов'язаного із виконанням постанови від 04.02.2014р., самостійно з'явився до суду з проханням не замінювати йому громадські роботи іншим видом стягнення, зобов'язавшись їх відпрацювати найближчим часом.

Враховуючи, що ОСОБА_1, змінивши своє місце помешкання, добровільно з'явився в суд з проханням дозволити йому відпрацювати громадські роботи, не замінюючи їх на інший вид адміністративного стягнення, підстав для заміни громадських робіт штрафом або адміністративним арештом, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Подання Вовчанського МРВ кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Копію постанови направити
Вовчанському МРВ кримінально-виконавчої інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/359/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
Гавриленко,В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Державним інспектором праці
Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області
Мосюрчак В.І. 16.01.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення №09-03-050/20 про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за те, що вона вчинила адміністративне правопорушення, допустивши порушення вимог чинного трудового законодавства
України. Зокрема, працівникові ОСОБА_3, яка працює згідно трудового договору
№4 від 23.07.2009 року на 0,5 ставки мінімальної заробітної плати та виконує обов'язки продавця продовольчих товарів, нарахування заробітної плати за жовтень-грудень 2013 року здійснювалося, виходячи з мінімального розміру заробітної плати за ці місяці, однак праця продавця відноситься до кваліфікованої праці, а отже було порушено ст.96 КЗпПУ.
Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст.41 ч.1
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що допустила порушення трудового законодавства в зв'язку з тим, що під час проведення перевірки нею була пред'явлена помилкова відомість про нарахування зарплати за грудень 2013 року, а коли інспектору були надані вірні документи, він не прийняв їх до уваги, просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківської області, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, однак є малозначними, а тому провадження в справі слід закрити.

Вирішуючи питання про відповідальність, суддя бере до уваги особу винного, що розкаюється у вчиненому, приходить до висновку, що до правопорушниці можна застосувати дію ст.22 КпАП України та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 41 ч.1, 221, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 639/1282/14-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„24" лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду головного бухгалтера ПАТ
«Світлошахтаря», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 39 від 03.02.2014 року, згідно якого при перевірці діяльності
ПАТ «Харківський машинобудівний завод
«Світло шахтаря», код. 00165712, юридична адреса: м. Харків, вул. Світло шахтаря, 4/6, головного бухгалтера ПАТ
«Світлошахтаря», яким є ОСОБА_1 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищення податкового кредиту на суму ПДВ 72000,00 гривень по взаємовідносинах з ПП
«Харківенергосервіс» (код 33818098) за період жовтень 2012 року, що призвело до заниження податкового зобов'язання по
ПДВ на 72000,00 гривень до сплати до бюджету за жовтень 2012 р. Встановлено актом перевірки від 03.02.2014 р. № 25/40-00-14/00165712. Порушено п. 198.1, п. 198. 2, ст. 198
«Податкового кодексу України» від 02.12.2010 р. № 2755 -VI.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: неналежним чином завірений акт про результати перевірки від 03 лютого 2014 року та копія паспорту;

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до СДПІ у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
Чижиченко Д.В.
Справа № 639/380/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 15.01.2014 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

30 грудня 2014 року о 23:00 годині, ОСОБА_1, в м. Харкові керував автомобілем «Fiat
Doblo» д.н. НОМЕР_1, рухався по вул.
Полтавський шлях, 123, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на перешкоду (бордюр ний камін островна безпека для пішоходів).
Завдана матеріальна шкода.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 819957 від 31.12.2013 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судової повістки, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв'язку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність.

В зв'язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність
ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 819957 від 31.12.2013 року з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою скоєння ДТП, поясненнями сторін.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В.
Чижиченко
Справа № 639/1345/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Перм РФ, громадянина
України, не працюючого, прописаного за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195 - 6
КУпАП, -

встановив:

12 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195 - 6
КУпАП.

28 грудня 2013 року о 13:40 годині ОСОБА_1, у. м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 145, продавав піротехнічну продукцію без належних на те документів та без дозволу, чим порушив законодавство, відповідальність за порушення якого передбачена ст. 195 -6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судової повістки, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв'язку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність.

В зв'язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 195-6 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність
ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 007122 від 28 грудня 2013р., поясненням
ОСОБА_1

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195 -6
КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі вищевикладеного и керуючись ст.ст. 164 - 9, 249, 251, 268, 279, 283, 294
КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195 - 6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Чижиченко
Справа № 752/2119/14-п
Провадження № 3/752/1123/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернігівської області м. Борзна, не працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

04.02.2014 року о 16 год. 50 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Заз Ланос" державний номерний знак НОМЕР_3, рухаючись в м. Києві по вул. Горького 172, під час зміни напрямку руху, а саме - перестроюванні праворуч не впевнився в безпеці здійснюваного маневру, не пропустив автомобіль марки "Форд Фокус" державний номерний знак НОМЕР_2 який рухався праворуч в попутньому напрямку, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1, порушив вимогу п.п. 10.1, 10.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 639/1277/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки
України, не працюючої, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 10 лютого 2014 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії
ХА 000007, складений 17 січня 2014 р., згідно якого ОСОБА_1 10 січня 2014 року, перебувала у туалеті гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, у стані алкогольного сп'яніння, не приділяючи увагу щодо виховання своїх малолітніх дітей
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушила ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї не явки суду не повідомила, заяв клопотань до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 000007 від 17.01.2014 р., поясненням ОСОБА_1

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184
КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 283, 294, 184 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС
України у Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.
Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Чижиченко Д.В.