Справа № 640/3024/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р. Суддя
Київського району м. Харкова Попрас
В.О., за участю захисника адвоката
ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його
представника адвоката ОСОБА_4,
розглянувши адміністративний матеріал
за фактом дорожньо-транспортної
пригоди за участю водія ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2014 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_5,
керуючи автомобілем Range Rover Sport
державний НОМЕР_1 по вул. Ак. Павлова в
районі будинку №271 в м. Харкові, не
вірно обрав безпечну швидкість руху та
скоїв зіткнення з автомобілями
Меrсеdеs-Веns GLK 220 державний НОМЕР_2 та
Шевроле Лачетти державний НОМЕР_3,
після чого місце ДТП залишив до
оформлення матеріалів пригоди
працівниками ДАІ.

При дорожньо-транспортній пригоді
автомобілі отримали технічні
пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_5 не
визнав вину в порушенні Правил
дорожнього руху України та в скоєнні
адміністративного правопорушення,
пояснивши, що дійсно 11.01.2014 р. він на
автомобілі Range Rover Sport державний НОМЕР_1
приїздив в клуб «Радмир», який
розташований по вул. Ак. Павлова в
районі будинку №271 в м. Харкові. Близько
третьої годині ночі на автомобілі
поїхав з клубу «Радмир», проте
зіткнення з автомобілем Мерседес не
було. Працівнику ДАІ дав неправдиві
пояснення про те, що на парковці клубу
«Радмир» не розрахував габарити та
зачепив інший автомобіль, після чого
поїхав з місця аварії, оскільки
працівник ДАІ його погрожував.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що 11.01.2014 р. його автомобіль
Меrсеdеs-Веns GLK 220 державний НОМЕР_2
перебував на стоянці клубу «Радмир».
Близько третьої години ночі він вийшов
на стоянку та побачив, що його
автомобіль пошкоджено. Зі слів
працівників парковки йому відомо, що на
його автомобіль наїхав Range Rover Sport
державний НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_5, якого в клубі знають як
постійного відвідувача. Були викликані
працівники ДАІ, яким ОСОБА_3 повідомив
про ДТП.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому
засіданні підтвердили показання
ОСОБА_3 та пояснили, що вони працюють на
парковці клубу «Радмир». В ніч з 10.01.2014
на 11.01.2014 р. в клубі відпочивав
постійний відвідувач ОСОБА_5, який
приїхав в клуб на автомобілі Range Rover Sport
державний НОМЕР_1. 11.01.2014 р. о 02 год. 20 хв.
ОСОБА_5, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, вийшов з клубу
та збирався поїхати на своєму
автомобілі Range Rover Sport державний НОМЕР_1
з парковки. Оскільки ОСОБА_5 знаходився
в стані алкогольного сп'яніння, вони
запропонували йому не сідати за руль, а
скористатись послугами таксі. Проте
ОСОБА_5 відмовився та сів на руль свого
автомобіля. Після чого на великій
швидкості проїхав на протилежну
сторону парковки, де на повороті
втратив керування автомобілем та
врізався в стоячий на праковці
автомобіль Меrсеdеs-Веns GLK 220, після чого
залишив місце ДТП. Про ДТП повідомили
власника автомобіля ОСОБА_3, який
викликав ДАІ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8
пояснив, що він працює в клубі «Радмир»
барменом. 11.01.2014 в клубі відпочивав
постійний відвідувач ОСОБА_5, який в той
день вживав багато алкогольних напоїв
та перебував стані алкогольного
сп'яніння. Неодноразово раніше бачив
ОСОБА_5 за рулем автомобіля Range Rover Sport
державний НОМЕР_1, на якому він
приїжджав у клуб.

Пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 підтверджуються даними
відеозапису, що міститься на диску DVD+R,
наданому на адвокатський запит
генеральним директором клубу «Радмир»,
який був оглянутий в судовому
засіданні, а також даними рапорту ІДПС
РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області (а.с.5), схемою
наслідків ДТП (а.с.6), поясненнями водія
ОСОБА_5, який не заперечував, що 11.01.2014 р.
близько 02:00 год. сів за руль автомобіля
Range Rover Sport державний НОМЕР_1 на паркові
клубу «Радмир», виїжджав, не розрахував
габарити стоячого автомобіля, зачепив
машині та поїхав з місця аварії (а.с.11).

Вислухавши водія ОСОБА_5, потерпілого
ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що
дорожньо-транспортна пригода сталася
за обставин, визнаних судом
встановленими і викладених в постанові
і підтверджується двома протоколами
про адміністративні правопорушення
від 15.01.2014 р., схемою місця ДТП від 11.01.2014
р., поясненнями водія ОСОБА_5, показами
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
потерпілого ОСОБА_3

Судом не приймаються як об'єктивні
пояснення водія ОСОБА_5 в суді, оскільки
вони спростовуються об'єктивними
даними, встановленими на підставі
досліджених судом доказів, наведених в
постанові, та спростовуються
показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, які не є заінтересованими
особами, враховуючи відсутність
підстав вважати, що свідки оговорюють
ОСОБА_5

Крім того, сам водій ОСОБА_5 визнав вину
в тому, що здійснив наїзд на своєму
автомобілі Range Rover Sport державний НОМЕР_1
на паркові клубу «Радмир» на стоячий на
паркові інший автомобіль, давши
власноруч пояснення працівнику ДАІ
(а.с.11).

Згідно рапорту старшого інспектора ОМ
ДТП дізнання та розшуку ВДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області Віхляєва
О.О., який розглядав матеріал по факту
ДТП, яка сталась 11.01.2014 р. на вул. Ак.
Павлова, 271 («Радмір») - водій ОСОБА_5
надав письмові пояснення про свою
причетність до ДТП та не заперечував
факт управління автомобілем «Ренж
Ровер Спорт» державний НОМЕР_1 під час
ДТП. Автомобіль до огляду працівникам
ДАІ не надавався.

Враховуючи викладене, суд вважає не
правдивими пояснення водія ОСОБА_5 про
те, що він не скоював наїзд на
автомобіль Меrсеdеs-Веns GLK 220 державний
НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_3, та
проходить до висновку, що такі
пояснення ОСОБА_5 дає з метою не нести
відповідальність за вчинення
правопорушення.

Судом не вбачається підстав для
задоволення клопотання адвоката
ОСОБА_2 про призначення по справі
технічного експертизи, враховуючи, що у
відповідності до ст.273 КУпАП органом, у
провадженні якого перебуває справа про
адміністративне правопорушення,
призначається не експертиза, а експерт
у разі коли виникає потреба в
спеціальних знаннях, у тому числі для
визначення розміру майнової шкоди,
заподіяної адміністративним
правопорушенням, а також суми грошей,
одержаних внаслідок вчинення
адміністративного правопорушення, які
підлягають конфіскації. Виходячи з
досліджених доказів та встановлених
обставин, в наслідок яких виникла
дорожньо-транспортна пригода, судом не
вбачається підстав для залучення до
участі у справі експерта.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності,
вважаю, що дорожньо-транспортна
про-виході відбулося в результаті
невиконання водієм ОСОБА_5 п.п. 12.1; 2.10
Правил дорожнього руху України, тому в
діях ОСОБА_5 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, тобто порушення водієм
транспортного засобу правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів та
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122-4
КпАП України, тобто залишення місця
дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні стягнення на винного
суд керується ст. 36 КпАП України, а
також враховує характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
36, 122-4, 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.ст.
122-4, 124 КпАП України, і накласти на нього
стягнення за ст. 124 КпАП України у
вигляді штрафу в розмірі 425 / чотириста
двадцять п'ять / грн. в дохід держави, за
ст. 122-4 КпАП України у вигляді штрафу в
розмірі 255 / двісті п'ятдесят п'ять / грн.
в дохід держави, відповідно до ст. 36
КпАП України остаточно накласти на
ОСОБА_5 стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 425 / чотириста двадцять п'ять /
грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на
користь держави у розмірі 36,54 грн.
/тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні
реквізити: р/р 0004, код бюджетної
класифікації 22030001, код одержувача 37999675,
банк одержувача - ГУДКУ у Харківській
області, МФО банку одержувача - 851011,
призначення платежу - судовий збір у
разі ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення Київський районний суд м.
Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
протягом десяти днів з дня винесення
постанови апеляційної скарги або
подання прокурора.

СУДДЯ

Строк
звернення постанови до виконання - три
місяці