Справа №451/223/14-п
Провадження № 3/451/85/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від
начальника ВДАІ Радехівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України,
приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1,
одруженого, має на утриманні трьох
неповнолітніх дітей, з середньою
спеціальною освітою, до
адміністративної відповідальності не
притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 №353649 від 08.02.2014р., ОСОБА_1, 08 лютого 2014
року, о 03год.50хв., у м.Радехів по вулиці
Рильського, керував автомобілем
ЗАЗ-110307, р.н.з.НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, не визнав та пояснив, що 08 лютого
2014 року, на 06год. він повинен був
прибути у автоколону ПрАТ «Галична» та,
із якої мав виїхати автомобілем у рейс,
пов'язаний із перевезенням товарів
вказаного товариства. Оскільки він
проживає у с.Павлів, а автоколона
знаходиться у м.Радехів, тобто на
значній віддалі від місця його
проживання, було вирішено, що до місця
праці його автомобілем відвезе дружина
- ОСОБА_2. Таким чином, він присів у салон
свого автомобіля на місце пасажира, а
дружина сіла за кермо. Проїжджаючи по
вулиці Рильського у м.Радехів та
рухаючись в напрямку автоколони,
приблизно між 03-04год., він зауважив
світло фар зустрічного автомобіля і
порівнявшись з ним, їхня машина була
зупинена працівниками ДАІ шляхом
застосування відповідного жесту
жезлом. Після зупинки їх автомобіля, до
них підійшли працівники ДАІ та
зажадали документи (технічний паспорт
на автомобіль) для перевірки. Вийшовши
із автомобіля, він запитав працівників
міліції причини і підстави їх зупинки,
зазначивши, що такими зупинено їхній
автомобіль у темну пору доби та на
неосвітленій ділянці дороги. Його
зауваження в сторону дій працівників
ДАІ, останніх обурило і вони попросили
його присісти у їхню машину. У
відповідь він вказав їм, що за кермом не
знаходився, а автомобілем керувала
його дружина. Після чого, міліціонери
сказали, що від нього чути запах
алкоголю, на що він заперечив та
пробував пояснити, що повинен зараз
їхати автомобілем ПрАТ «Галичина» і
категорично заперечив факт вживання
спиртних напоїв. Однак, наведене не
зупинило інспекторів і вони
запропонували йому їхати у Радехівську
ЦРЛ для проведення медичного огляду на
стан його сп'яніння. Не підкоритися
вимогам працівників ДАІ у нього не було
можливості, оскільки такі попередили
його, що у випадку його ухилення від
проходження експертизи, він буде
притягнений до відповідальності за
непокору. У медичному закладі його
оглядав лікар ОСОБА_3, зокрема міряв
тиск, пропонував виконати певні вправи,
які він здійснив бездоганно, а опісля
сказав дихнути у кружку. Після чого,
ОСОБА_3 вийшов у коридор із одним з
працівників міліції та про щось із ним
розмовляв, а повернувшись написав
висновок, що нібито він знаходився в
стані алкогольного сп'яніння. Поряд з
цим ОСОБА_1 зауважив, що лікарю ОСОБА_3
він неодноразово наголошував, що той не
має право проводити його огляд,
оскільки за кермом автомобіля він не
перебував та, як крайній захід
пропонував медику відібрати у нього
біологічні взірці для експертизи,
однак такий належним чином на його
репліки не реагував, а від так він
відмовився підписати висновок про
результати медичного огляду. Вважає, що
працівниками ДАІ здійснено тиск на
лікаря ОСОБА_3, за наслідками чого той і
виніс неправомірний висновок.
Алкогольні напої а ні напередодні, ані
в цей день, не вживав, оскільки за
специфікою своєї роботи (водій),
постійно здійснює керування
транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька
АДРЕСА_2, працююча диспетчером ПрАТ
«Галичина», з середньою спеціальною
освітою показала, що о 06год. 08.02.2014р. її
чоловіку - ОСОБА_1 необхідно було їхати
в рейс вантажним автомобілем, з метою
перевезення вантажу ПрАТ «Галичина».
Оскільки у такий ранній час
маршрутного сполучення між населеними
пунктами Радехів-Павлів не має, вона
мала намір відвезти чоловіка на місце
роботи, після чого повернутися до
додому. Таким чином, у цей день
приблизно між 03-04год. вона, перебуваючи
за кермом їхнього автомобіля, везла
ОСОБА_1, який сидів поряд на сидінні
пасажира і, проїжджаючи по вулиці
Рильського у м.Радехів, була зупинена
працівниками ДАІ. Під час перевірки
міліціонерами технічного паспорта на
автомобіль, ОСОБА_1 вийшов з
транспортного засобу та спитав
останніх про причини та підстави
зупинення машини у темну пору доби та
на неосвітленій ділянці дороги.
Працівники ДАІ відповіли чоловіку у
досить грубій формі, а від так між ними
зав'язалася суперечка, за результатами
якої ОСОБА_1 було скеровано у
Радехівську ЦРЛ для проходження
медичного огляду. Вона також
перебувала у приміщенні лікарні та
бачила, як проходить огляд ОСОБА_1 і
такий проводив лікар ОСОБА_3. Після
проведення медиком огляду чоловіка,
ОСОБА_3 вийшов із працівником ДАІ та про
щось розмовляв з ним певний проміжок
часу, а повернувшись, лікар написав
висновок, що ОСОБА_1 знаходиться в стані
алкогольного сп'яніння. Наголошує, що
ОСОБА_1 під час зупинення
транспортного, керування таким не
здійснював, алкогольні напої не вживав
та не вживає, оскільки регулярно
виїздить в рейси, перевозячи вантажі
ПрАТ «Галичина».

Свідок ОСОБА_3, 31.07.1941р.н., травматолог
Радехівської ЦРЛ, з вищою освітою
показав, що не пригадуючи точної дати
та часу, в нічну пору доби, на підставі
відповідного скерування працівників
ДАІ, він проводив медичний огляд ОСОБА_1
на предмет встановлення в такого стану
алкогольного сп'яніння. Таким чином,
він вимірявши у ОСОБА_1 артеріальний
тиск, який був вищий від допустимого,
констатувавши почервоніння та
спітнілість обличчя, із врахуванням
наявності специфічного запаху
алкоголю від останнього, констатував,
що той перебуває у стані алкогольного
сп'яніння, про що і склав відповідний
висновок. Зазначив, що спеціальний
технічний засіб, пристосований для
встановлення стану алкогольного
сп'яніння, на той час в Радехівській ЦРЛ
був відсутній, оскільки знаходився у
ремонті, а такий же засіб у працівників
міліції відсутній, так як тоді
знаходився на перереєстрації. У
складеному ним Висновку щодо
результатів медичного огляду, він не
вказав найменування закладу, у якому
такий складався та не завірив його
печаткою, оскільки не мав до неї
доступу. Також показав, що біологічних
взірців для лабораторного дослідження
у ОСОБА_1 він не відбирав, тому що із-за
специфічного запаху з ротової
порожнини останнього, був упевнений, що
той перебуває в стані алкогольного
сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4, старший лейтенант
міліції - інспектор ВДАІ Радехівського
РВ ГУМВСУ у Львівській області, з вищою
освітою показав, що 08.02.2014р., у нічну
пору доби, в ході патрулювання, ним за
участі інших працівників ДАІ, на вулиці
Рильського у м.Радехів, було зупинено
транспортний засіб ЗАЗ110307. Підставою
для зупинення вказаного автомобіля
слугувало те, що такий, рухаючись на
зустріч патрульному автомобілю та,
побачивши включені проблискові маячки,
ще здалеку різко зупинився, а водій,
вийшовши із машини, помінявся місцями
із пасажиром. У ході перевірки
відповідних документів на автомобіль,
ОСОБА_1, який помінявшись місцями із
свою дружиною, зайняв місце пасажира,
поводив себе досить агресивно та від
такого було чути запах алкоголю, від
так він прийняв рішення скерувати
останнього у медичний заклад для
встановлення стану алкогольного
сп'яніння. У Радехівській ЦРЛ лікарем
ОСОБА_3 було констатовано, що ОСОБА_1
перебуває в стані алкогольного
сп'яніння та складено відповідний
висновок, що слугував підставою для
складання відповідного протоколу про
адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5, старший лейтенант
міліції - інспектор ВДАІ Радехівського
РВ ГУМВСУ у Львівській області, з вищою
освітою дав покази щодо обставин
справи, аналогічні показам свідка
ОСОБА_4. Окрім цього, у доповнення
показав, що автомобіль ОСОБА_1 на штраф
майданчик поставлений не був, а
повернули його, надавши керування ним
ОСОБА_2.

Вислухавши заперечення ОСОБА_1, щодо
обставин неправомірності дій
працівників ДАІ в частині скерування
його до медичного закладу під час
подій, що мали місце у нічну пору доби
08.02.2014р. у м.Радехів по вулиці
Рильського та дослідивши зібрані у
справі докази, вважаю, що до таких слід
віднестися критично, виходячи з
наступного.

Так покази ОСОБА_1 спростовуються
даними, що містяться у рапорті
інспекторів ВДАІ Радехівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області, зокрема
ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з якого
вбачається, що під час зупинення
транспортного засобу ОСОБА_1
знаходився за кермом, а його дружина
ОСОБА_2 знаходилася на пасажирському
сидінні.

Поряд з цим слід зауважити наступне.

Одним із основних завдань провадження
у справі про адміністративне
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
справи, вирішення її у точній
відповідності з законом тощо (ст.245
КУпАП).

У відповідності ж до вимог ст.280 КУпАП,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
повинно бути обов'язково з'ясовані
серед інших обставин і такі як, чи було
вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні і чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Порядок проведення огляду на стан
сп'яніння в закладах охорони здоров'я і
оформлення його результатів
врегульований у Розділі 3 Інструкції
про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного сп'яніння,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом МВС України та МОЗ України
09.09.2009р. №400/666.

Метою огляду на стан сп'яніння в
закладах охорони здоров'я є
встановлення наявності чи відсутності
стану сп'яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до вимог вказаної вище
Інструкції, для лабораторного
дослідження, метою якого є виявлення
або уточнення наявності в організмі
особи речовин, що здатні спричинювати
стан сп'яніння, можливе відібрання
зразків біологічного середовища такої
особи, зокрема слини, сечі, змивів з
поверхні губ тощо.

Тобто, слід розуміти, що у випадку
неможливості застосувати у закладі
спеціальної вимірювальної техніки,
оскільки така станом на день огляду
ОСОБА_1 знаходилася на ремонті, при
наявності заперечень останнього щодо
факту вживання ним алкогольних напоїв,
лікарю Радехівської ЦРЛ необхідно було
відібрати у такого зразки біологічного
середовища. Наведене ж було
проігноровано працівником медичного
закладу ОСОБА_3.

Окрім цього, як вбачається із наявного
в матеріалах справи Висновку №20 від
08.02.2014р. щодо результатів медичного
огляду ОСОБА_1, зазначений документ не
містить реквізитів (найменування)
закладу, у якому він був складений та не
завірений печаткою ЛПЗ, або ж особистою
печаткою лікаря, що проводив огляд.

Зазначене суперечить даним, викладеним
у п.3.16 вказаної Інструкції, відповідно
до яких висновок щодо результатів
медичного огляду повинен відповідати
вимогам взірця, зазначеному у додатку 3
до Інструкції.

Висновки ж щодо результатів медичного
огляду осіб на стан сп'яніння, складені
з порушенням вимог цієї Інструкції,
вважаються недійсними (п.3.22
Інструкції).

Згідно ст.9 КУпроАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Тобто, коментована стаття обов'язковим
елементом складу адміністративно
правопорушення передбачає наявність в
діях особи вини у формі умислу або
необережності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за обставин, зокрема
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Узагальнюючи вищенаведене, приходжу до
переконання, що в діях ОСОБА_1 під час
подій 08.02.2014р. відсутній склад
адміністративного правопорушення,
зокрема відсутня вина, яка не
доводиться а ні матеріалами справи, а
ні поясненнями осіб, хоча така є
невід'ємною частиною складу
адміністративного правопорушення,
відповідно вказане дає підстави
провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.247,283,284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
закрити за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський
районний суд Львівської області.

СуддяМулявка О. В.