Справа № 750/630/14 Головуючий у 1
інстанції Кулініч Ю. П. Провадження №
33/795/74/2014 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

судді апеляційного суду - Миронцова
В.М., з участю особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Чернігові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Деснянського районного
суду м. Чернігова від 10 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканку АДРЕСА_1, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік 6 місяців.

Як встановив суд, 13 січня 2014 року, о 02
год 00 хв, ОСОБА_1 у м. Чернігові на
перехресті проспекту Перемоги - вулиця
П"ятницька, керувала транспортним
засобом "Hyundai Elantra", номерний знак
НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння,
чим порушила п. 2.9 "а" ПДР України та
скоїла правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить поновити їй строк на
апеляційне оскарження, оскільки
отримала постанову лише 03 березня 2014
року, і вважає, що пропустила його з
поважних причин, скасувати дану
постанову та змінити захід стягнення,
який би не був пов'язаний з
позбавленням права керування. На думку
скаржника, постанова не відповідає
вимогам чинного законодавства,
винесена з порушенням норм
матеріального права та хибним
твердженням фактичних обставин справи
та з порушенням її права на захист.
Зазначає, що викладені в протоколі
обставини не відповідають дійсним
обставинам справи, і тому, коли
отримала повідомлення про розгляд
справи надіслала на адресу суду заяву з
проханням відкласти судове засідання,
яке було призначене на 10.02.2014 року,
оскільки хворіла і приїхати не мала
можливості, та просила без її участі
справу не розглядати, проте суд не взяв
до уваги її прохання, чим на її думку,
порушив право на захист. Вказує, що
судом були порушені вимоги ст. 276 КУпАП,
оскільки даний протокол розглядався
саме Деснянським районним судом м.
Чернігова, так як вона зареєстрована в
Новозаводському районі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка
підтримала у засіданні апеляційного
суду апеляційну скаргу з указаних в ній
підстав і просила її задовольнити,
переглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи, викладені у
апеляційній скарзі, вважаю, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 13.01.2014 року
вживала спиртні напої після чого в
зазначений в протоколі час керувала
належним її чоловіку автомобілем "Hyundai
Elantra", номерний знак НОМЕР_1 і була
зупинена працівника ДАІ які склали на
неї протокол за керування транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний в суді інспектор ДАІ ОСОБА_2
пояснив, що 13 січня 2014 року, о 02 год 00 хв,
у м. Чернігові на перехресті проспекту
Перемоги-вул. П'ятницька, він зупинив
автомобіль "Hyundai Elantra", номерний знак
НОМЕР_1, керувала яким ОСОБА_1. В ході
спілкування з водієм зупиненого
транспортного засобу від останньої
відчувався запах спиртного і на
пропозицію пред'явити документи
остання відмовилась це зробити після
чого їй було запропоновано пройти
освідування в медичному закладі.
Висновком лікаря було підтверджено, що
ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного
сп'яніння після чого відносно неї був
складений адміністративний протокол,
від підпису та отримати копію
протоколу остання відмовилась, що було
засвідчено двома свідками.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, крім іншого,
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, при обставинах, зазначених у
постанові, відповідає фактичним даним
справи, ґрунтується на досліджених
судом першої інстанції доказах, які
також були предметом перевірки
апеляційного суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 14
січня 2014 року на ОСОБА_1 був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 950795,
відповідно до якого остання керувала
транспортним засобом "Hyundai Elantra",
номерний знак НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушила
вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, де
від дачі пояснень, підпису в протоколі
до отримання копії відмовилась в
присутності двох свідків (а.с.2).

Вказане правопорушення
підтверджується висновком щодо
результатів огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
від 13 січня 2014 року, згідно якого ОСОБА_1
перебувала в стані алкогольного
сп'яніння (а.с. 4).

Згідно наявних в матеріалах справи
пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вони були
свідками того, як ОСОБА_1 відмовилася
підписувати складений відносно неї
адмінпротокол за керування
автомобілем в нетверезому стані (а.с. 6,
7).

Викладені обставини вказують на те, що
місцевий суд повно і всебічно дослідив
матеріали адміністративної справи, дав
вірну оцінку доказам та обґрунтовано
визнав ОСОБА_1. винуватою у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Доводи правопорушника в апеляційній
скарзі про порушення судом вимог ст. 276
КУпАП, а саме, чому даний протокол
розглядався Деснянським районним
судом м. Чернігова, а не за місцем її
реєстрації не заслуговують на увагу,
оскільки апеляційний суд вважає
такими, що не впливають на законність
та обґрунтованість постановленого
щодо ОСОБА_1 судового рішення.

Твердження скаржника про те, що судом
не була розглянута можливість
застосування менш суворого стягнення,
непов'язаного з позбавленням права
керування, не ґрунтуються на
матеріалах справи, оскільки під час
розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення дана
обставина досліджувалась, висновки про
неможливість зміни стягнення
викладено в постанові суду.

При цьому, на думку суду не можна
визнати переконливими і доводи
правопорушника, що позбавлення її
права керування транспортними
засобами може мати негативні наслідки
для її налагоджених сімейних
стосунків, оскільки особисто вона
відвозить дитину до школи та в інші
заклади, а здійснити це за допомогою
громадського транспорту складно і
незручно не заслуговують на увагу,
оскільки крім неї це може зробити її
чоловік, який являється власником
вказаного транспортного засобу і має
посвідчення водія.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення та для
запобігання вчинення нових
правопорушень як самим порушником, так
і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та призначив стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік 6 місяців.

Порушень чинного законодавства під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 та його розгляду в суді, які б
тягли за собою скасування постанови
суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на це, апеляційний суд не може
погодитись з доводами апеляційної
скарги скаржника ОСОБА_1 про те, що суд
порушив вимоги закону та
необґрунтовано обрав відносно неї
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік 6 місяців, а тому і
підстав для задоволення скарги та
скасування ухваленого судового
рішення не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на
апеляційне оскарження постанови
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 10 лютого 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 10
лютого 2014 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя В. М. Миронцов