АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Юрдига О.С., розглянувши апеляційну
скаргу захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
постанову Святошинського районного
суду м. Києва від 10 лютого 2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.164-14 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян що становить 13 600 (тринадцять
тисяч шістсот) грн.

Згідно постанови суду, 26 грудня 2013 року
головним державним фінансовим
інспектором відділу моніторингу
державних закупівель Державної
фінансової інспекції в м. Києві
Маленовською Н.В. проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства
"Шляхо-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Святошинського
району м. Києва" за період з 01 жовтня 2010
року по 01 жовтня 2013 року.

Згідно акту ревізії від 15 листопада 2013
року № 11-30/2505, виявлено порушення
законодавства при здійсненні
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, а саме: у січні 2012 року
при здійсненні КП ШЕУ процедури
відкритих торгів на закупівлю солі,
голова (ОСОБА_1) та члени комітету
конкурсних торгів, відповідно до
протоколу розкриття від 01 березня 2012
року № 2 та протоколу оцінки від 28
березня 2012 року № 2, не відхилили
пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Гран
Трейд" та ТОВ "Артемсіль Регіони-СК"
(переможець) як таких, що не
відповідають вимогам документації
конкурсних торгів, чим порушили вимоги
п.3 ч.1 ст.29, ч.1 ст. 30 Закону України "Про
здійснення державних закупівель" від 01
червня 2010 року № 2289-VI, додатку 4
документації конкурсних торгів на
закупівлю солі, за що передбачено
відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду,
представник ОСОБА_1- ОСОБА_2, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову Святошинського районного
суду м. Києва від 10 лютого 2014 року
скасувати та закрити провадження у
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1, у зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначив, що
судом не враховано той факт, що
порушення законодавства при
здійсненні закупівлі товарів, робіт та
послуг у сфері автодорожнього
комплексу, виявлено прокуратурою
Святошинського району 22 лютого 2013 року,
що підтверджується поданням
прокуратури, а протокол про
адміністративне правопорушення
складено 26 грудня 2013 року, тобто через
десять місяців. Посилаючись на вимоги
ст.38 КУпАП, вказує, що адміністративне
стягнення може бути накладене протягом
трьох місяців з дня виявлення.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_1- ОСОБА_2, який підтримав
апеляційну скаргу, вивчивши матеріали
справи, вважаю, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Перевіркою матеріалів
адміністративної справи встановлено,
що висновок суду про винність ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП є
обґрунтованим, відповідає фактичним
обставинам справи та у апеляційній
скарзі не оспорюється.

Доводи представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про
закінчення строків накладення
адміністративного стягнення у даній
справі не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП,
адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення,
передбаченого статтею 164-14 КУпАП може
бути накладено протягом трьох місяців
з дня виявлення, але не пізніше двох
років з дня його вчинення.

Як убачається із матеріалів справи,
порушення п.п. 3.ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель " від 01.06.2010 № 2289-У1; додатку 4
документації конкурсних торгів в діях
ОСОБА_1, який працював на посаді
головного інженера - голови комітеті з
конкурсних торгів КП
"Шляхо-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Святошинського
району м. Києва", за що передбачено ч.1
ст.164-14 КУпАП, виявлено головним
державним фінансовим інспектором
відділу моніторингу державних
закупівель Державної фінансової
інспекції в м. Києві Маленовською Н.В. 15
листопада 2013 року та 26 грудня 2013 року
складено протокол про адміністративне
правопорушення.

Згідно акту ревізії, правопорушення
ОСОБА_1 вчинено у березні 2012 року, що
підтверджується протоколом розкриття
від 01 березня 2012 року № 2 та протоколом
оцінки від 28 березня 2012 року № 2, а
відтак передбачений законом строк
накладення адміністративного
стягнення за ч.1 ст. 164-14 КУпАП - два роки
з моменту вчинення, на час винесення
постанови Святошинського районного
суду м.Києва від 10 лютого 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не
закінчився.

За таких обставин, постанова
Святошинського районного суду м.Києва
від 10 лютого 2014 року щодо ОСОБА_1 є
законною і підстав для її скасування не
убачається.

Керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Святошинського районного
суду м. Києва від 10 лютого 2014 року, якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.164-14 КУпАП та
накладено на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 13 600 (тринадцять
тисяч шістсот) грн. - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С.
Юрдига

Справа № 33/796/327/2014 Категорія: ч.1 ст.164-14
КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Мазур
І.В.