Справа № 199/131/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.01.2014 року
м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровська,
громадянина України, не працюючого,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року о 20:40 ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «ВАЗ 2109» №? НОМЕР_1, на
території АЗС «АТАН», розташованої по
вул. Передовій, 263 у м. Дніпропетровську,
перед початком руху не переконався, що
це буде безпечно, в результаті чого
сталося пошкодження паливо заливного
пістолету А-95. Після чого водій ОСОБА_2
місце ДТП залишив та міліцію не
повідомив.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 2.10 ПДР
України. Під час ДТП транспортний засіб
та паливний пістолет А-95 АЗС «АТАН»
отримали механічні ушкодження, завдано
матеріальні збитки. Постраждалих людей
не має.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, клопотання
про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно
повідомлений про місце і час розгляду
справи працівниками ДПС, під час
складання протоколу, тому вважаю за
можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП
розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №835449 від
30.12.2013 року, де викладені обставини, при
яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення;

- протоколом огляду місця ДТП від
29.11.2013 року, схемою та фототаблицею до
нього;

- протоколом огляду транспорту від
01.12.2013 року та фототаблицею до нього;

- дорученням начальника сектору
ОМДТП;

- рапортом інспектора сектору ОМДТП
від 10.12.2013 року;

- письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1,
згідно яких він свою провину не визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен в скоєнні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, що
виразилося в порушенні учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, ушкодження транспортних засобів,
вантажів, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
або іншого майна та залишенні місця
дорожньо-транспортної пригоди.

При розгляді адміністративної
справи встановлено, що посвідчення на
право керування транспортним засобом
відповідної категорії у ОСОБА_1 органи
ДАІ не вилучали, а адміністративна
справа взагалі не містить відомості
про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення
на право керування транспортним
засобом відповідної категорії, про що
органи ДАІ повинні були суду надати
відомості, які могли бути підставою для
призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами, а також,
враховуючи те, що зазначення такої
інформації є обов'язком працівників
ДАІ, які оформлюють матеріали для
спрямування їх до суду.

Тому, суд, з огляду на викладене,
призначаючи ОСОБА_1 покарання у вигляді
штрафу, керується вимогами ч.3 п.28
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 року №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», про те, що «суди не вправі
застосовувати позбавлення права
керувати транспортними засобами й
тоді, коли винна особа вже позбавлена
такого права або взагалі його не мала».

Призначаючи вид покарання, враховую
характер і міру громадської небезпеки
скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1,
який згідно своїх письмових пояснень
провину не визнав, але не надав суду
відомостей, про оскарження обставин
адміністративного правопорушення та
кваліфікацію його дій, в результаті ДТП
тілесні ушкодження нікому не завдані, в
матеріалах справи відсутні відомості
або заяви, щодо призначення особі
покарання у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами,
відсутні відомості про те, що він у
минулому притягався до
адміністративної відповідальності, в
тому числі і за аналогічні
правопорушення, негативних або тяжких
наслідків для інших фізичних чи
юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність
обставин, що у відповідності до ст.35
КУпАП обтяжують відповідальність
ОСОБА_2 за адміністративне
правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини
дорожньо-транспортної пригоди, зокрема
те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги
п.п. 10.1, 2.10 ПДР України, в результаті
чого сталася дорожньо-транспортна
пригода. Характер вчиненого ним
правопорушення, не свідчить про грубе
порушення порядку користування правом
керування транспортними засобами, тому
вважаю за можливе обрати ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП і
піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу:

за ст.122-4 КУпАП у розмірі 306 (триста
шість) гривень;

за ст.124 КУпАП у розмірі 425 (чотириста
двадцять п'ять) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, шляхом
поглинання більш суровим покаранням
менш сурове, остаточно ОСОБА_1,
призначити покарання у вигляді штрафу
у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012
р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД
22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривні 54 копійку
судового збору.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов