overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/291/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Ульяновського відділення ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.02.2014 року о 21 год. 55 хв. в с.Йосипівка по вул.Центральній,
Ульяновського району, керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запахах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді позбавлення права керування.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 402/269/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. < По батькові >. , розглянувши матеріали, що надійшли з
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, неналежним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що призвело до систематичного пропуску шкільних занять без поважних причин. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа №461/2953/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду м.Львова
Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.03.2014 року о 16.32 год., прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Seat Alhambra», реєстраційний номер НОМЕР_2 в якості водія, обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістила через митний пост
«Мостиська» Львівської митниці, товар, а саме: сосиски «Sausage chiken» країна виробник Польща в упаковках по 1 кг., 84 упаковки, який обмежений до переміщення через митний кордон
України.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки вона порушила порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістила товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, актом про проведення огляду ( переогляду) товарів, трнапсортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, яка до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувалася, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.520, 524, 526, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0613/20909/14 від 12.03.2014 року, а саме: сосиски «Sausage chiken» країна виробник Польща в упаковках по 1 кг., 84 упаковки - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа №461/2944/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду м.Львова
Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.03.2014 року о 22.00 год., прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Mersedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю
"зелений коридор", перемістив через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці, товар, а саме: насіневу цибулю вагою 60 кг., ковбасу копчену вагою 14 кг., який обмежений до переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом огляду транспортного засобу.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.520, 524, 526, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0588/20910/14 від 10.03.2014 року, а саме: насіневу цибулю вагою 60 кг., ковбасу копчену вагою 14 кг. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Єдиний унікальний номер 448/463/14-п
Провадження № 3/448/185/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області
Кічак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу,

за ч.2 ст.184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Будучи протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України,
ОСОБА_1 повторно, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, зокрема сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого такий 13.03.2014 року, проникнувши на приватну територію ОСОБА_3, пошкодив його майно, а саме шифер та стіну нежитлової будівлі.

ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаюється у вчиненому, зобов'язалась відшкодувати заподіяну її сином ОСОБА_2 шкоду та просить суд її суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2014 року, письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_3, заявою ОСОБА_3 від 13.03.2014 року, іншими документами доданими до протоколу.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є вдовою, ступінь її вини та майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність, - щире розкаяння, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушниці та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4
Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (1218грн. х 0,03=36,54грн.).

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4
Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.В.Кічак
Справа №: 466/1393/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Шевченківському районні м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2014року, при перевірці приватного підприємця
ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 встановлено, що
ОСОБА_1 перебуваючи приватним підприємцем вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого вчинив неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб (акт
№12/54/17-2000/НОМЕР_1 від 16.01.2014року за період з 1 січня 2012року- 31 грудня 2012року).

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із ч.3 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, які поступили до суду 03.03.2014року та враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247ч.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяГ. Б. Білінська
Справа №: 466/1554/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ при
ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1-

за ст. 124 КУпАП, -

установив:

04.03.2014 року о 17.30 год. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з.
НОМЕР_2 у м .Львові по вул. Шевченка -
Величковського, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1. ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1, визнав. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр.. ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 425 (чотириста двадцять п'ять) грн., в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяР. Б. Єзерський
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/162/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., при секретарі Сабанову В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки
України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18. 12. 2013 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення МИ № *1459 про те, що вона 18. 12. 2014 об 11:50 год., знаходячись на території ЗОШ № 17 по вул. Крилова в м.
Миколаєві, палила тютюнові вироби в громадському місці.

За викликом до суду правопорушник повторно не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КпАП України справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення МИ №
*1459 від 18. 12. 2013, поясненнями порушниці та іншими матеріалами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер скоєнного правопорушення та дані про особу порушника, приходить до висновку, що
ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1
КУпАП.

Враховуючи, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 не досягла повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя
О.Г.Разумовська
Справа № 592/2716/14-п
Провадження № 3/592/716/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської виправної колонії УДПтС України в
Сумській області (№116) про вирішення питання щодо передачі речей, які заборонені для користування в установах в прибуток держави, -

ВСТАНОВИВ:

Від начальника СВК управління ДПтС
України в Сумській області (№116) до суду надійшло подання про обернення в прибуток держави мобільного телефону марки «NОКІА 1200» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора
«Лайф», виявленого та вилученого під час проведення повного особистого обшуку засудженого ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що 14.03.2014 року близько 09:30 год. під час проведення загального обшуку на відділенні СПС №8 оперуповноваженим оперативного відділу старшим лейтенантом вн. служби
Кривошея М.В. виявлено підозрілу поведінку засудженого ОСОБА_1, який спускаючись сходами в локальну дільницю відділення СПС №8, побачивши старшого лейтенанта вн. служби
Кривошея М.В., раптово почав рухатись у зворотному напрямку, але був затриманий і доставлений до чергової частини. Під час проведення повного особистого обшуку засудженого ОСОБА_1, в правій кишені куртки виявлено та вилучено мобільний телефон марки
«NОКІА 1200» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Лайф».

Факт виявлення та вилучення мобільного телефону марки «NОКІА 1200»
ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Лайф» /4, підтверджується: рапортами оперуповноважених оперативного відділу старшого лейтенанта вн. служби Кривошея М.В. та
ЧПНУ капітана вн. служби Моісеєнко В.В.
/а.с.8-9,10/; протоколом вилучення від 14.03.2014р. /а.с.12/; актом про відмову надати засудженим ОСОБА_1 письмових пояснень
/а.с.13/; поясненнями засуджених ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7/а.с.14-18/, довідкою начальника оперативного відділу
Сумської ВК управління ДПтС України в
Сумській області (№116) капітана вн. служби Звязкіна, щодо встановлення каналу надходження до охороняємої зони заборонених речей /а.с.19/.

На підставі викладеного, вважаю необхідним передати мобільний телефон марки «NОКІА 1200» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Лайф» в прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 102 , 59
КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «NОКІА 1200»
ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Лайф», який був виявлений та вилучений під час догляду засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та знаходяться і зберігаються на складі в Сумській ВК
№116 - передати в прибуток держави.

Копію постанови направити до Сумської виправної колонії УДПтС України в
Сумській області (№116).

Постанова не оскаржується.

Суддя
М.В. Кондратенко