overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/555/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Одесарибгосп», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2013 року ДПІ м. Біляївки при перевірці ТОВ «Одесарибгосп» було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Одесарибгосп», допустив порушення, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення в установу банку для перерахування орендної плати, терміном сплати 30 листопада 2013 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №974746 від 13 грудня 2013 року та актом перевірки
№993/1501 від 13 грудня 2013 року.

Відповідно до вказаного протоколу та акту перевірки, порушення було скоєно 30 листопада 2013 року, що було встановлено перевіркою, яка була проведена 13 грудня 2013 року.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч.2 ст.38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»__________2014р.

19.03.2014
Дата документу 14.04.2014
Справа № 501/1282/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.04.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Ледньова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ДПІ в м. Іллічівську
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ЖБК
«Чорноморець-1», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.03.2014 р. ДПІ у м. Іллічівську
Одеської області встановлено, що посадова особа ЖБК «Чорноморець-1»
ОСОБА_1 допустила порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату земельного податку за терміном 02.03.2014 р., чим здійснила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1
КпАП України.

Правопорушник не з'явилася на виклик суду 14.04.2014 р., про причини неявки не повідомила, про слухання справи повідомлялася належним чином, в зв'язку з чим матеріали справи розглянуті у її відсутність.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки, копією облікової картки платника.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і здійсненого, керуючись ст. ст. 23, 33, 163-2 ч. 1, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП
України і накласти штраф у сумі 85 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»______ 2014 р.
Дата документу 14.04.2014
Справа № 501/1273/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.04.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у м. Іллічівську Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера «ТОВ «Юста», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

за ст. 163 -2 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

19.03.2014 р. ДПІ у м. Іллічівську
Одеської області встановлено, що посадова особа ТОВ «Юста» ОСОБА_1 допустив порушення, а саме: несвоєчасно подав платіжні доручення до установ банку на сплату збору за спеціальне використання води за терміном 19.02.2014 р., чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1
КпАП України.

Правопорушник не з'явився на виклик суду 14.04.2014 р., про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, в зв'язку з чим матеріали справи розглянуті у його відсутність.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки, копією облікової картки платника.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і здійсненого, керуючись ст. ст. 23, 33, 163-2 ч. 1, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП
України і накласти штраф у сумі 85 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»______ 2014 р.
ун. № 759/3389/14-п пр. № 3/759/1272/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1.

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2014 року приблизно о 03:10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем “Чері” д.н НОМЕР_1 по вул. Героїв Космосу в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження освідування на предмет алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 76723 від 15.02.2014року, поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобами; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.03% від мінімальної заробітної плати, який становить 36 гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.
Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва
Васильєва
К.О.
ун. № 759/6217/14-п пр. № 3/759/2128/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 квітня 2014 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, повторно протягом року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, чим порушив вимоги ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/6170/14-п пр. № 3/759/2104/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Луганської області, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 квітня 2014 року о 10 годин 00 хвилин, знаходячись на кінцевій зупинці 3-го трамваю «Кільцева дорога» в м. Києві, торгував рідкісними рослинами, які занесені в «Червону книгу України», внаслідок чого порушив вимоги ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене
ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 285
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: три букети акемонів, які згідно протоколу огляду та вилучення від 10.04.2014 року (а. с. 5,) знаходяться в приміщені Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 496/1335/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, співробітниками міліції було затримано неповнолітнього ОСОБА_1, який знаходячись на автобусній зупинці по вул. Леніна в м. Біляївка Одеської області, палив тютюнові вироби.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0018757 від 28 березня 2014 року, поясненням від 28 березня 2014 року, та копією свідоцтва про народження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про призначення неповнолітньому ОСОБА_1 покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич
О.П.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»_________2014р.

02.04.2014
Справа № 496/874/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, працюючу головним бухгалтером
ТОВ Фірма «Лік ЛТД», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року ДПІ м. Біляївки при перевірці ТОВ Фірма «Лік ЛТД», було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ Фірма
«Лік ЛТД», допустила порушення, а саме: несвоєчасно подання платіжного доручення в установу банку для перерахування коштів за торговий патент, терміном сплати 15 грудня 2013 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №380203 від 09 січня 2014 року, актом перевірки №1095 від 26 грудня 2013 року.

Відповідно до вказаного протоколу та акту перевірки, порушення було скоєно у 15 грудня 2013 року.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч.2 ст.38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 40-1, п.7 ст.247
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

24.03.2014

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/1538/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає: АДРЕСА_1, директор ДП «
Мегатранс «

В С Т А Н О В И
В:

При перевірці ДП« Мегатранс » директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку для перерахування ПДВ.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 380284 від 13.02.2014 року та актом перевірки 182/1502 від 13.02.2014 р.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовим особами підприємств, установ або організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів обов'язкових платежів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст. 163-2 ч.1, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

П О С Т А Н О В
И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 523/5703/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 р. о 23 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання, чим порушив один з пунктів, який встановлювався у відношенні нього адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 187
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з'явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 108070 від 10.04.2014р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: