overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №613/541/14-п Провадження № 3/613/186/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює головним спеціалістом відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, - передбаченої ст.164-14 ч.1 КУпАП, -
До суду 28 лютого 2014 року надійшов року про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП.
Постановою від 11 березня 2014 року дана справа була повернута для належного оформлення першому заступнику начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено місце і час вчинення адміністративного правопорушення; не вказано які саме порушення було здійснено ОСОБА_1 та не зазначено яке саме відношення вона має до вказаних в протоколі правопорушень, не зазначена 03 квітня 2014 року дана справа повторно надійшла до суду, після доопрацювання.
Проте, даний матеріал підлягає повторному поверненню на доопрацювання для належного оформлення, так як особа, що його складала, не виконала вимоги постанови від 11 березня 2014 року і не оформила протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в зв'язку з чим справа не може бути розглянута суддею.
Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256
КУпАП відповідному органу для належного оформлення.
На підставі викладеного суддя вважає за необхідне повторно повернути даний адміністративний матеріал для
Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-14 ч.1 КУпАП повернути заступнику начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області, для належного оформлення.
Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/350/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді
Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Зелений Гай Баранівського району Житомирської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого начальником Борзнянської
ПШМК, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1І, працюючи на посаді начальника Борзнянської ПШМК, що знаходиться у м.Борзні Чернігівської області і являючись посадовою особою, порушує вимоги законодавства про працю, а саме в порушення вимог ч.4 ст.115
КЗпП України виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки проводиться пізніше, ніж за три дні до її початку, крім того, всупереч вимогам ст.57 КЗпП України працівникам, які працюють з надурочним робочим днем, не визначено час початку та закінчення роботи, а також в порушення вимог ст.107
КЗпП України оплата праці за роботу в святкові дні не проводиться в подвійному розмірі, також, в порушення вимог ст.84 КЗпП України на підприємстві надаються відпустки без збереження заробітної плати більше, ніж на 15 календарних днів на рік.

Вина притягуваного в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується як власним зізнанням, так і матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.246, 248, 249 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривні.

На постанову може бути подано апеляцію та внесено протест прокурора району до апеляційного суду
Чернігівської області через місцевий
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.

Постанова набрала законної сили
«____» 2014 року.
Справа № 638/2031/14-п
Провадження № 3/638/617/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАЇ Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, громадянина
України, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2№342021, від 07.01.2014 року, ОСОБА_1, 07.01.2014 року о 09.30 годині, керував автомобілем
ВАЗ 21213, державний номер НОМЕР_1 в студмістечку ХНДУ в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП -
« Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Водій був освідкован в медичному закладі. Згідно висновку №57, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 ознак сп»ягніння не виявлено.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно висновку №57, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 ознак сп»ягніння не виявлено.

Таким чином, на підставі наданих доказів, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в порядку передбаченому частиною 1 статті 247
КУпАП, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 247
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1- закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя

В.М.Хайкін
Справа № 735/353/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 04 квітня 2014 року

Коропський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Корзюк Т.П.

при секретарі - Овсієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від
Коропського РВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Республіки
Дагестан, жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого, не працюючого, -

за ст. 51 ч.1, ст. 173, ст. 178 ч.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року, близько 11 год. 20 хв.,
ОСОБА_1 в приміщенні Покошицької сільської ради по вул. Московська, висловлювався нецензурними словами в адресу сільського голови ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок. Цього ж дня, 31 березня 2014 року, близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 в приміщенні Покошицької сільської ради по вул. Московська, перебував в стані алкогольного сп'яніння, мав нечітку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.
Крім того, 03 квітня 2014 року, близько 16 год. 20 хв., ОСОБА_1, в с. Покошичі,
Коропського району, Чернігівської області з будинку ОСОБА_3 здійснив викрадення двох шматків сала, загальною вагою 1кг., двох брусків мила
«Шик» та рулон туалетної бумаги, за загальну суму 31 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю. Крім цього, його винність підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ЧН
№ 414949 від 04.04.2014 року, ЧН № 414948 від 04.04.2014 року, ЧН № 414950 від 04.04.2014 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 ч.1, ст. 173, ст. 178 ч.3
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч.2, ч.1 ст. 51, ст. 173, ст. 178 ч.3, ст. 283
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 ч.1, ст. 173, ст. 178 ч.3
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40
(сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя Т. П. Корзюк
Справа № 369/89/14-п
Провадження № 3/369/73/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко
Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 122-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2013 року о 12 годині 30 хвилин на 20 км автодороги Київ-Овруч, Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хюндай Санта-Фе» державний номер НОМЕР_1, не виконав законні вимоги працівника міліції щодо зупинки транспортного засобу, який подавався за допомогою жезлу та свистка.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.4 ПДР
України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився. Про день, час та місце слухання справи судом належним чином повідомлений. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2014 року серії АА2
№ 413583, який був складений в присутності: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортами працівників міліції.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, враховуючи, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 122-2 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 (п»ятдесят чотири) копійки судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.В. Лисенко
Справа № 740/1269/14
Провадження 3/740/506/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

судді- Скалозуба
О.М.,

при секретарі- Полєтавкіній М.О.,

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали, які надійшли від
ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.03.2014 р. о 15-10 год в м.
Ніжині по вул. Червоного Хреста керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 заїжджаючи в гараж недотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на ворота гаража, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих осіб не має, чим порушив вимоги п. 13.1. ПДР, за що передбачена адмінвідповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні даного правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені факти, розкаявся і зазначив, що більше такого не повториться.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується: протоколом про скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП від 05.03.2014 року серії АА2 № 956433 та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, обставини, що пом'якшують відповідальність і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, прихожу до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Апеляційна скарга постанову може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

СУДДЯ
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 638/923/14-п
Провадження № 3/638/449/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ Дзержинського району
ХМУ ГУМВС в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №532757 від 11.01.2014 року, ОСОБА_1, 11.01.2014 року о 16 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем
Хюндай, державний номер НОМЕР_1 по пр. Л.
Свободи,37 в м. Харкові при зміні напрямку руху не переконався, що це буду безпечним, допустив зіткнення з автомобілем BMW 528, державний номер
НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку праворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення по ст..124 КУпАП - « Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, шляхетні споруд чи інше майно».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 №532757 від 11.01.2014 року.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124
КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36.54 гривень.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя
В.М.Хайкін
Провадження № 3/742/400/14
Єдиний унікальний № 742/1410/14
Постанова

Іменем України

07 квітня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді
Зарічна Л.А. при секретарі Тищенко О.М., розглянувши матеріали які надійшли від
Прилуцької ОДПІ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої на посаді виконавчого директора
НГВУ«Чернігівнафтогаз», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ст. 163-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки Прилуцькою
ОДПІ, НГВУ«Чернігівнафтогаз», що розташоване по вул. Вокзальна, буд.3/3, в м. Прилуки, де на посаді виконавчого директора працює ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладене та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.
Його вина підтверджується також матеріалами справи, а саме протоколом серії АА №579508 від 25.02.2014 р. та Актом перевірки №84/22-534663345 від 10.02.2014 р.

Отже, в судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст . 163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягути ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп., призначення платежу - «судовий збір», код ЄДРПОУ суду - 26543620 пункт:5, доходний рахунок - 0006, отримувач коштів - УДКС ( м.
Прилуки) 22030001, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37984681, банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів,
МФО - 853592.

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП п'ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Л.А.Зарічна
Справа № 745/248/14
Провадження № 3/745/98/2014 07.04.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі : головуючого судді Смаль І.А. при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_2, юриста ТОВ "Юридична компанія
ЮРКОМ", раніше притягувався до адміністративної відповідальності
Сосницьким районним судом 29.05.2013 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за ст. 173 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В : 10.02.2014 року близько 22.00 год ОСОБА_1 в смт.
Сосниця по вул. Виноградського, в ресторані "Полісся", образливо чіплявся до громадян та виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно в ресторані "Полісся" образливо чіплявся до громадян та виражався нецензурною
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують та (або) обтяжують відповідальність суд не
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті, у вигляді
Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Керуючись ст. ст.40-1, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП ,і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 68 грн штрафу на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн судового збору на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 136 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
І. А. Смаль