overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1566/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Лозоватка, Криворізького району,
Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1;

У вчинені адміністративного проступку, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 101590 від 19.02.2014 року,
ОСОБА_2 торгував біля ринку філіалу
"Північний", на алеї біля будинку № 8 по вул. Десантна у Жовтневому районі м.
Кривого Рогу овочами, у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративного матеріалу у призначений час до суду не з'явилася, згідно пояснень, просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення встановлено, що вина
ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 101590 від 19.02.2014 року, постановою від 19 лютого 2014 року.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 ч.1 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин справи та особи порушника.

Керуючись ст.ст. 22, 279, 280, 160 ч. 1 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа № 212/1725/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 101545 від 19 лютого 2014 року, ОСОБА_1, 19 лютого 2014 року, біля будинку № 3 по вулиці Армавірська висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадській порядок.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП
України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 173 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі ,- 100 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

СУДДЯ:
Т.І. Тимошенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою; АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КУПАП,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про админправонарушении ДН № 315758, ОСОБА_1, 29 листопада 2013 року, близько 12 годин 45 хвилин, біля будинку № 8 по вулиці
Десантній в місті Кривому Розі торгував продуктами харчування у не встановленому для торгівлі місті.

У своєму поясненні у адмінпротоколі
ОСОБА_1, свою вину за ст. 160 ч.1 КпАП
України визнав у повному обсязі.

ОСОБА_1, працівниками міліції був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу, 04 грудня 2013 року.

Оскільки, з вини працівників міліції, які своєчасно не забезпечили явку правопорушника у судове засідання, і те що розгляд справи можливий тільки у присутності особи яка притягається до адмінвідповідальності згідно частини другої ст. 268 КпАП України, та з урахуванням того, що згідно ст. 38 КпАП
України, минув строк давності притягнення особи до адмінвідповідальності, ця адмінсправа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 160 ч.1 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И
В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 по ст. 160 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/2021/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ПРИХОЖАНОВ О. В. розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новожитомир Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого " Кривбасвзривпром" начальник дільниці, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 12 лютого 2014 року, приблизно о 11-20 години, керував автомобілем «GEELI MK CROSS», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись до вул.
Дишинського м. Кривий Ріг в районі електроопори №383 не обрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем "ЗАЗ 1102" реєстраційний номер НОМЕР_2. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3б,12.1,13.1,13.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння вказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АБ2 № 828847 від 12.02.2014 року, протокол огляду місця ДТП від 12.02.2014 року, схему до протоколу огляду місця ДТП від 12.02.2014 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 12 березня 2014 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: О. В.
Прихожанов
Справа № 212/1716/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Кривого Рогу, студента КПГЕЛ №? 29, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 178 ч.1 КпАП України:

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 312449 від 10 лютого 2014 року ОСОБА_1, знаходячись на четвертому опверсі в коридорі гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, вживала алкогольні напої у громадському місці

ОСОБА_1, свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1
КпАП України у своєму поясненні у протоколі визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КпАП України доведена у повному обсязі, враховуючи те що ОСОБА_1, не досягла повнолітнього віку, вважаю необхідним обрати їй покарання по вказаній статті із застосуванням ст. 24-1
КпАП України

Керуючись ст.178 ч.1, ст.24-1, ст.283-284 КпАП
України суд:

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КпАП України провадженням закрити, застосувавши до неї заходи громадського впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/1569/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1;

У вчинені адміністративного проступку, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 101591 від 19.02.2014 року,
ОСОБА_2 торгував біля ринку філіалу
"Північний", на алеї біля будинку № 8 по вул. Десантна у Жовтневому районі м.
Кривого Рогу овочами, у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративного матеріалу у призначений час до суду не з'явилася, згідно пояснень, просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення встановлено, що вина
ОСОБА_3 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 101591 від 19.02.2014 року, постановою від 19 лютого 2014 року.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 ч.1 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин справи та особи порушника.

Керуючись ст.ст. 22, 279, 280, 160 ч. 1 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа № 212/2014/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ПРИХОЖАНОВ О. В. розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 14 лютого 2014 року, о 10-40 години, в м. Кривому Розі по вул.
Кремлівська в районі будинку №5, керував автомобілем «ВМW520 І», реєстраційний номер НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, не урахував дорожні умови, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на автомобіль "ВАЗ 21099" реєстраційний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який зупинився перед пішохідним переходом для надання руху пішоходам. В наслідок наїзду обидва автомобіля зазнали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1,13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння вказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АБ2 № 828894 від 14.02.2014 року, протокол огляду місця ДТП від 14.02.2014 року, схему до протоколу огляду місця ДТП від 14.02.2014 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 14 лютого 2014 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: О. В.
Прихожанов
Справа № 212/2016/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ПРИХОЖАНОВ О. В. розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Лозуватка Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ПАТ "
КЗРК" водій, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 14 лютого 2014 року, о 15-40 години, в м. Кривому Розі по вул.
Кремлівська в районі зупинки громадського транспорту " Октябрьська", керував автомобілем «ГАЗ 33023-288», реєстраційний номер НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, не урахував дорожні умови, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, та скоїв зіткнення з автомобілем "VOLKSWAGEN TRANT
SPORTER" реєстраційний номер НОМЕР_2, водій
ОСОБА_3. В наслідок зіткнення обидва автомобіля зазнали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1,13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння вказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АБ2 № 828895 від 14.02.2014 року, протокол огляду місця ДТП від 14.02.2014 року, схему до протоколу огляду місця ДТП від 14.02.2014 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 14 лютого 2014 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: О. В.
Прихожанов
Справа №3-175/904/14-п
Постанова

Іменем України

06 березня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення ДАІ
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Азербайджану м.Сабірабад, громадянство
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв. на 180км+ 800м а/ш Донецьк-Маріуполь водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом FIAT державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA державний номерний знак НОМЕР_2. У разі чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає. ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 свою провину визнав.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 900614 від 06 лютого 2014 року; схемою ДТП; письмовими поясненнями самого правопорушника; письмовими поясненнями
ОСОБА_3,довідкою адмінпрактики,рапортом оперативного чергового Волноваського РВ ГУМВС україни в Донецькій області майором міліції Отрішко О.К.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23,30,33,124, 277-280 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності
_____________________року.
Справа № 182/1450/14-п
Провадження № 3/0182/320/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2014 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольської ОДПІ
Дніпропетровської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, фізична особа - підприємець, який проживає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №4/1704 від 18.02.2014 року, при перевірці фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, встановлено, що несвоєчасно подано податковий рахунок сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку за ф.1ДФ за 3 кв. 2013 року, по терміну сплати 11.11.2013. Фактично подання рахунку відбулося 16.12.2013 року.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне порушення №4/1704 від 18.02.2014 (а.с. 2), та підтверджується актом №570/1704/НОМЕР_1 від 18.02.2014 року (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справ не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та притягти його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова