Справа № 156/1419/13-п Провадження №33/773/56/14
Суддя в 1 інстанції: Шумський А.А.
Категорія:ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської
області Опейда В.О., з участю ОСОБА_1,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, тимчасово
не працюючого, на постанову
Іваничівського районного суду від 29
листопада 2013 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Іваничівського районного
суду від 29 листопада 2013 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 3000 грн.

У відповідності до постанови суду,
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 05
листопада 2013 року о 10 год. 40 хв. в с.
Мишів Іваничівського району керував
мотоблоком «Заря» з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився, чим
вчинив правопорушення, передбачене ч.1
ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не
погоджуючись з даною постановою,
просив поновити строк на її оскарження,
скасувати постанову суду, оскільки
вона винесена з порушенням
матеріального та процесуального права
і є незаконною. Зазначає, що справа
розглянута у його відсутність, а копію
постанови отримав 10 лютого 2014 року.
Вказує, оскільки він був тверезим, за
кермом транспортного засобу не
знаходився і мотоблок не є
транспортним засобом, а тому підстав
для притягнення його до
адміністративної відповідальності у
суду не було.

В ході розгляду справи в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_1 подану
ним апеляційну скаргу підтримав.
Зазначив, що дійсно відносно нього було
складено вказаний протокол про
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з
вказанням дати і часу розгляду справи в
суді. Однак, так як був зайнятий іншими
справами то в суд не прийшов. Копію
рішення суду згодом дійсно отримав,
однак його втратив і звернувся до суду
після надходження повідомлення з
виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши ОСОБА_1, який просив
поновити строк на апеляційне
оскарження та скасувати постанову з
підстав, викладених в апеляційній
скарзі, вважаю, що клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження не підлягає до задоволення,
а апеляцію слід залишити без розгляду з
наступних підстав.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою прокурора, особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим його представником
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга, подана
після закінчення цього строку
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо у поновленні строку
відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення у справі було постановлено 29
листопада 2013 року, ОСОБА_1 був належним
чином повідомлений про час, місце та
дату розгляду справи з врученням копії
протоколу, про що свідчить його підпис
у протоколі про адміністративне
правопорушення та наявне повідомлення
про отримання судової повістки ОСОБА_1
Разом з тим, в судове засідання ОСОБА_1
не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про відкладення розгляду не
клопотав.

Крім того, аналіз матеріалів справи
свідчить, що копія постанови ОСОБА_1
направлена 29 листопада 2013 року (а.с.8) та
отримана останнім 05.12.2013 року, що
стверджено його підписом у
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення,
зокрема копії постанови суду (а.с.9). За
таких обставин, об'єктивно вбачається,
що апелянт був належним чином
повідомлений про судовий розгляд і
прийняте рішення.

Однак, не зважаючи на поінформованість
про прийняте рішення та накладене
стягнення, апеляційну скаргу ОСОБА_1
подав до суду лише 12.02.2014 року, при цьому
не навівши поважних причин його
відсутності в судовому засіданні, а
отже і поважність пропуску строку на
оскарження рішення суду.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 суттєво
пропустив строк на оскарження
постанови суду, передбачений ст.289
КУпАП. Поважних причин такого пропуску
не навів, а тому у відповідності до ст.294
КУпАП, апеляційна скарга не підлягає до
розгляду і її слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку
на оскарження постанови
Іваничівського районного суду від 29
листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Іваничівського районного суду від 29
листопада 2013 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без розгляду
та повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області
В.О. Опейда