overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/2176/14-п
Провадження № 3/752/1153/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, працює директором штраф майданчиків Волинської області, проживаючого: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т АН О В И В

09.02.2014 року о 05 годині 20 хвилин водій
ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено
Кенго» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по пр.-ту
Червонозоряному, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, млява мова, не чітка хода), огляд на стан сп'яніння, проводився за допомогою алко тесту приладу «Драгер» №0913 - 1.37%, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушені правил дорожнього руху визнав повністю, крім цього його вина в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими доказами.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/513/14-п
№ 3/733/139/14
Постанова

Іменем України

"02" квітня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ічнянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, ІПН:
НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04.01.2014 року о 04-05 год на автодорозі Борзна-Ічня-Прилуки, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-11183», державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не впоравшись з керуванням з'їхав на ліве узбіччя, де зіткнувся з придорожнім деревом, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 951246 від 14.03.2014 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, при цьому як видно з матеріалів справи, постановою старшого слідчого
СВ Прилуцького МВ УМВС України в
Чернігівській області Сушка Є.В. від 25 лютого 2014 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028, закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та зобов»язано працівників ДАІ Прилуцького МВ УМВС вирішити питання про притягненн ОСОБА_1 до адміністравтиної відповідальності за ст.ст. 124, 126, 130 КУпАП. Протокол про притягнення останнього до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП був складений 14 березня 2014 року, а надійшов до суду 24 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене вбачається, що строк протягом якого може бути накладено на ОСОБА_1 адмінстягнення закінчився, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.М.
Овчарик
Справа № 522/3153/14-п
ПОСТАНОВА

„11" березня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського
ВР ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОД № 40233990 від 24.12.2013 року, ОСОБА_1, 24.12.2013 р. о 13годин 20 хвилин, біля входу до ТЦ «Новий Привоз» здійснював реалізацію піротехнічними засобами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ст. 195-2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило.
Неявка правопорушника позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. Вину визнав, про що зазначив у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях громадянина України
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 195-2 КУпАП..

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 40233990 від 24.12.2013 року, постановою про адміністративне правопорушення від 24.12.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 195-6 КпАП
України порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів - від п'яти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією піротехнічних засобів.

При винесенні постанови в справі суддя враховує, що зазначене правопорушення зазіхає на громадський порядок і громадську безпеку. Крім того, суддя враховує рівень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставини споєння адміністративного правопорушення. Таким чином, з огляду на суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає об'єктивним та необхідним застосування до правопорушника санкції передбаченої ч.1 ст. 195-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 195-6, ст.ст. 283, 284
КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 36,54 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
А.В. Науменко

11.03.2014
Справа № 367/1501/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ірпінського МВ
ГУМВС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, продавця ринку «Святошино»,

жителя АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

17.03.2014 р. приблизно о 14 год. 45 хв. по вул.
Б.Хмельницького в м. Буча Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Ауді 80» НОМЕР_2 не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем «Деу Матіз» НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримати технічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР
України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, каявся.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_1 вину визнає, винуватість його повністю підтверджується протоколом правопорушення серії АА2 №408271 від 17.03.2014 р. (а.с.1), план-схемою пригоди
(а.с.2), його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями (а.с.3,4), то визнаю за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 158/672/14-п
Провадження № 3/0158/250/14 27 березня 2014 року
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Підгорний І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ст. 174 КУпАП, - 02 березня 2014 року гр. ОСОБА_1 о 21 год в населеному пункті у с. Гойове по вул.
Незалежності Ківерцівського району вчинив стрільбу з вогнепальної зброї марки ТОЗ-34, НОМЕР_1, 16-го калібру.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до
ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді штрафу з конфіскацією мисливської зброї і бойових припасів.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174
КУпАП та призначити покарання у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень, з конфіскацією в дохід держави мисливської рушниці, марки
ТОЗ-34, НОМЕР_1, 16-го калібру і бойових
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду
І.І.
Підгорний
Справа № 360/611/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, непрацюючого, який проживає в
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року, приблизно о 01-й годині, в м.Ірпені Київської області по вул.Центральній ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував автомобілем "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5
ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України " Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки

Керуючись ст.23, 33, ч.1 ст.130, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 304/476/14-п
Провадження № 3/304/176/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2013 року ОСОБА_1 біля 21.30 год., в
АДРЕСА_2, вимикав світло в електролічильнику ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 001950 від 31 березня 2014 року та письмовими поясненнями
ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і піддати стягненню у виді громадських робіт строком на 50
(п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
01 квітня 2014 року
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А., розглянувши матеріал № 174/292/14-п (п/с
№ 3/174/26/14), який надійшов з
Вільногірського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КУпАП та матеріал № 174/293/14-п (п/с № 3/174/27/14), який надійшов з Вільногірського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КУпАП
В С Т А Н О В И В : 01 квітня 2014 року на розгляд до
Вільногірського міського суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 174/292/14-п (п/с № 3/174/26/14) відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Також, 01 квітня 2014 року на розгляд до Вільногірського міського суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 174/293/14-п (п/с № 3/174/27/14) відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п. 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст
Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та
Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення № 174/292/14-п (п/с № 3/174/26/14) відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.187 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 174/293/14-п (п/с № 3/174/27/14) відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.187 КУпАП об'єднати в одне провадження.
Справі присвоїти № 174/292/14-п (п/с №
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Ілюшик
Справа № 383/384/14-п
Провадження № 3/383/238/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., розглянувши матеріали які надійшли від
Бобринецького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, студент СПТУ № 32, АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року о 21 год. 45 хв.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме в м. Бобринець по вул. Луначарського керував мопедом
АЛЬФА д/н Б/Н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в скоєному кається, крім пояснень його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №425415 від 21.03.2014 року та письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до не повнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу як зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин, що обтяжують відповідальність не - встановлено, керуючись ст.ст. 24-1, 33, ч.1 ст.130, 252, 279, 280, 283, 284, КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, АДРЕСА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок:
Одержувач УДКСУ в Бобринецькому районі, код ЕДРПОУ суду 02896839, код отримувача (ЄДРПОУ) 37928321, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064,
Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. П. Хрусталенко
Тарутинський районний суд Одеської
_____________________________________________________________________С права № 514/476/14-п
Провадження по справі № 3/514/206/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лиман
Татарбунарського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, освіта середня, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, раніше судимого

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В
И В :

Згідно постанови Тарутинського районного суду Одеської області від 14 січня 2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

02 березня 2014 року біля 20 години
ОСОБА_1 знаходячись у себе вдома за адресою в АДРЕСА_1 знову висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та її дітей, тим самим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283- 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
Ю. О. Горбань