Справа № 359/930/14-п Головуючий у І
інстанції Левченко А. В.Провадження №
33/780/216/14 Доповідач у 2 інстанції
ДимарецькийКатегорія 257
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2013 року
м.
Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Димарецький В.М., за
участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 07 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 07 лютого 2014 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
173-2 КУпАП накладене адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_3
притягнуто до відповідальності за те,
що він 26 січня 2014 року, близько 17 години,
перебуваючи за своїм місцем проживання
в АДРЕСА_1 влаштував сварку зі своєю
колишньою дружиною ОСОБА_4, чинив на неї
психологічний та моральний тиск, чим
завдав шкоди її психічному здоров'ю.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2
указано на незаконність постанови та
необхідність її скасування. В
обґрунтування скарги її автор
послався на те, що постанова винесена
із порушенням норм чинного
законодавства, обставини справи
з'ясовані не були. Вважає, що в діях
ОСОБА_3 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки у потерпілої та ОСОБА_4
існують цивільні спори із приводу
розподілу майна. У зв'язку із цим
остання вчиняє сварки, провокує його на
сварки, подає необґрунтовані скарги до
правоохоронних органів. У день,
зазначений у постанові судді, конфлікт
спровокувала ОСОБА_4, а він лише
захищався. Крім того, рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 25 вересня 2013
року, яке на день винесення постанови
було чинним, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_4
було розірвано і вони сім"ю не
складають. Судом першої інстанції було
застосовано норми матеріального права,
які не підлягають застосуванню, а тому
апелянт просить постанову суду
скасувати, а провадження у справі -
закрити, у зв'язку із відсутністю у діях
ОСОБА_3 складу даного
адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника
ОСОБА_2, який підтримав апеляційну
скаргу, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, приходжу до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, як вбачається із матеріалів
справи, ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
173-2КУпАП, якою передбачена
відповідальність за вчинення
насильства у сім"ї.

Разом з тим, в силу ч. 2 ст. 3 СК України
сім"ю складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають взаємні права та обов"язки.

Як вбачається з матеріалів справи ( а.с.
17) рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 25 вересня 2013 року, яке на день
винесення постанови було чинним, шлюб
між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 було розірвано, і
вони сім"ю не складали.

Крім того, відповідно до диспозиції ч. 1
ст. 173-2 КУпАП під насильством у сім"ї
передбачається умисне вчинення будь -
яких дій фізичного, психологічного чи
економічного характеру внаслідок чого
могла бути чи була завдана шкода
фізичному або психічному здоров"ю
потерпілого.

Проте, матеріали справи не містять
достатньої кількості належних та
допустимих доказів, які б указували на
вчинення ОСОБА_3 дій, зазначених у
диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП та настання
для потерпілої особи наслідків,
зазначених у цій статті.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення від 30 січня 2014 року КХ №
0032136 вбачається, що 26 січня 2014 року,
близько 17 години між ОСОБА_3 та його
колишньою дружиною ОСОБА_4 за їхнім
місцем проживання відбувся конфлікт,
під час якого ОСОБА_3 ображав свою
колишню дружину. Дії, вчинені ОСОБА_3 в
межах цього конфлікту не досягли межі,
які б указували на вчинення ним того
виду насильства, який визначений у
диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Окрім того
протокол про адміністративне
правопорушення, який є процесуальним
документом, внаслідок якого
проводиться подальше провадження у
справі не містить посилання на
наявність обов'язкових наслідків,
зазначених у ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За наведених даних апеляційна скарга
захисника підлягає задоволенню, а
постанова - скасуванню, а провадження -
закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 07 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3
скасувати, а провадження по справі щодо
останнього - закрити за відсутністю в
його діях складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
підпис В. Димарецький

Згідно з оригіналом. Суддя
В. Димарецький