Кагарлицький районний суд Київської
________________________________________________________________________
19.03.2014 Справа №: 368/277/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 рокум. Кагарлик Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є.
розглянувши справу, яка надійшла від
Кагарлицького РВ про притягнення до
адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1,
уродж. с.Доманівка, жит. - АДРЕСА_1;
приватного підприємця, за ст . 173 КпАП
України.

встановив :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 22.12.2013 року
близько 07 год. 20 хв. перебуваючи в
громадському місці, а саме, на
території Кагарлицького ринку у
м.Кагарлик по вул.. Незалежності - 15-а,
вчинила сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
висловлювалася на їхню адресу
нецензурними словами, на зауваження не
реагувала, чим порушила громадський
порядок та спокій громадян, вчинивши
дрібне хуліганство.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою
вину не визнала та пояснила, що вона
дійсно 22.12.2013 року перебувала на
території Кагарлицького ринку у
м.Кагарлик, де між нею та ОСОБА_3
склалися неприязні відносини. 22.12.2013
року вона стояла біля свого контейнера
на Кагарлицькому ринку разом з іншими
продавцями і обговорювали Х-фактор на
вулиці між рядами контейнерів. ОСОБА_3
почав її ображати, знаходячись при
цьому в своїй торговій палатці за
столиком з товаром. До нього підійшов
її син ОСОБА_4 З іншого торгового
контейнера вибіг син ОСОБА_2 - ОСОБА_3 і
вдарив його кулаком в обличчя. До них
підійши інші продавці ринку та
розборонили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків,
дослідивши матеріали справи, суддя
вважає, що провадження в справі слід
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення, так
як не доведено, що ОСОБА_1 вчинила
дрібне хуліганство з слідуючих
підстав.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 22.12.2013 року
він перебував на території
Кагарлицького ринку та мив машину, а
тому між ним та ОСОБА_2 виникла сварка,
під час якої останній почав ображати
його та його матір. Коли він підійшов до
ОСОБА_2 з метою зупинити ображати його
матір, то ОСОБА_2 знаходився в
торговому контейнері біля стола з
товаром, а він був з іншої сторони стола
на відстані витягнутої руки, то син
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вибіг з іншого
торгового контейнера і вдарив його
кулаком в ліву щоку. Після чого
підійшли до них люди і розтягнули. Він
сам відійшов, а ОСОБА_5 підійшов до них
і став перед ними, щоб не продовжували
бійку.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 22.12.2013
року він знаходився на ринку в
м.Кагарлик і бачив як між ОСОБА_1, ОСОБА_4
з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з
другої сторони виникла сварка. Він
підійшов до них, так як його торговий
контейнер знаходиться майже поруч з
ОСОБА_2, з метою заспокоїти. Але ОСОБА_2
почав ображати його нецензурними
словами, тому він пішов на своє робоче
місце.

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 22.12.2013
року він знаходився на Кагарлицькому
ринку і бачив як між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
виникла словесна перепалка, при цьому
ОСОБА_2 ображав нецензурними словами та
брутальними виразами ОСОБА_1 При цьому
втрутився ОСОБА_4 та попросив ОСОБА_2
щоб він перестав ображати ОСОБА_7, на що
він не реагував, при цьому з кіоска
вибіг ОСОБА_3 та безпричинно вдарив
ОСОБА_4 в обличчя рукою.

З пояснень ОСОБА_8 вбачається, що вона
22.12.2013 року близько 7 год. 20 хв. Вона
знаходилась на ринку в м.Кагарлику та
біля торгових кіосків розмовляли на
різні теми з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та іншими
підприємцями. В їх розмову втрутився
ОСОБА_2, кіоск якого знаходиться поруч,
і почав безпричинно ображати
брутальними словами ОСОБА_1 В дану
ситуацію втрутився ОСОБА_4 та зробив
йому зауваження, підійшовши до нього. З
кіоска вибіг ОСОБА_3 і безпричинно
рукою вдарив в область обличчя ОСОБА_4
та погрожувати.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дали суду
аналогічні пояснення, що і свідок
ОСОБА_8

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається,
що 22.12.2013 року знаходячись на ринку в
своєму торговому кіоску, почув як
ОСОБА_4 висовлювався нецензурними
словами в сторону його батька ОСОБА_2 та
матері ОСОБА_11. Після цього він
підійшов до кіоска, де відбувалась
сварка, і зробив зауваження ОСОБА_4, на
що останній не відреагував. Після чого
він відштовхнув ОСОБА_4 Дані пояснення
свідка ОСОБА_3 суд не може взяти до
уваги, так як вони частково, а саме в тій
частині, що ОСОБА_4 ображав ОСОБА_2,
поскільки вони суперечать показам
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9
та ОСОБА_10

А тому, суд вважає, що провадження по
справі слід закрити за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, так як не доведено, що
ОСОБА_1 порушила громадський порядок
та вчинила дрібне хуліганство

Керуючись п.1 ст.247
Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про АП
- закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд
Київської області Т. Є. Іванюта