Провадження № 3/646/455/2014
Справа № 646/1709/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 Червонозаводський районний суд
міста Харкова у складі головуючого
судді Міндарьової М.Ю., за участю
секретаря судових засідань Губатюк
Х.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності за
статтею 124 КУпАП

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Харкова, громадянина України,
працюючого в ТОВ «МЛК Трейд»,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться
адміністративний матеріал за статтею
124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення (серія
АА2 № 534430), 14 лютого 2014 року, о 16 годині 00
хвилин ОСОБА_3 керував автомобілем по
проспекту Московському в місті
Харкові, на перехресті з вулицею
Харківська набережна почав рух через
перехрестя при ввімкнені зеленого
сигналу світлофора, не дав закінчити
проїзд перехрестя автомобілю Mitsubishi,
державний номер НОМЕР_1, допустивши
зіткнення з даним автомобілем,
заподіявши матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його
представник - адвокат ОСОБА_4 обставини
викладені у протоколі не визнали,
правопорушник підтримав свої покази
надані ним після ДТП (а.м.5) та пояснив,
що рухався на зелений сигнал
світлофору, вважає, що саме водієм
автомобілю Mitsubishi було порушено Правила
дорожнього руху, оскільки якщо для
нього горить зелений сигнал
світлофору, то для водія Mitsubishi горить
червоний сигнал світлофору, в
обґрунтування своїх показань
посилався на запис відео реєстратора
та на Схему організації руху і
циклограмма роботи світлофора.

Представник потерпілого - ОСОБА_5
підтримав надані потерпілим показання
(а.с.4), вважав, що протокол про
адміністративне правопорушення
складено вірно, порушення Правил
дорожнього руху мали місце з боку водія
ОСОБА_3 в результаті чого сталося ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що
він їхав на своєму автомобілі за
автомобілем Mitsubishi по Харківській
набережній, машин було багато і вони
їхали в русі машин, на світлофорі
почали рух на зелений сигнал, виїхавши
на перехрестя, побачив як з проспекту
Московського вилетів автомобіль Chevrolet
Lacetti та сталося зіткнення з автомобілем
Mitsubishi.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснив, що 14.02.2014 року, близько 15 години
він йшов пішки по Московському
проспекту, переходячи перехрестя
проспекту Московського з Харківською
набережною, вулицею Кооперативною в
районі світлофору, що знаходиться на
московському проспекті, бачив, що
машини на світлофорі стояли у три ряди,
після того як загорівся зелений сигнал
світлофору машини почали рух і з
Харківської набережної вилетів
автомобіль Mitsubishi і зіткнувся з
автомобілем Chevrolet Lacetti. Свідок зазначив,
що який сигнал світлофору був
ввімкнений в момент зіткнення
автомобілів він не бачив, однак так як
сам є водієм передбачає, що якщо для
водіїв, що рухалися з Московського
проспекту в напрямку площі Руднєва
горів зелений сигнал, то для водіїв, що
рухалися з Харківської набережної
повинен бути - червоний.

ОСОБА_8, який був допитаний судом в
якості свідка, пояснив, що 14.02.2014 року
близько 15 години рухався по вулиці
Кооперативній в місті Харкові у
напрямку площі Руднєва, зупинився на
червоний сигнал світлофору на
перехресті з Московським проспектом,
через декілька секунд почув звук удару,
самого зіткнення не бачив, зазначив, що
якщо він зупинився на червоний сигнал
світлофору, то для водіїв по проспекту
Московському в напрямку площі Руднєва
горів зелений сигнал світлофору.

В судовому засіданні представником
ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено
клопотання про призначення по справі
експертизи, обґрунтування клопотання
та питання, які на думку сторони
захисту необхідно поставити експерту,
викладені у письмовому клопотанні, яке
долучено до матеріалів справи.

Інші учасники судового засідання не
заперечували проти призначення по
справі експертизи.

Враховуючи думку учасників судового
засідання, приймаючи до уваги те, що
правопорушник ОСОБА_3 не визнає себе
винним, за для об'єктивної оцінки дій
учасників дорожньо - транспортної
пригоди, суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання захисника
частково та призначити по справі
автотехнічну експертизу.

В задоволенні клопотання про
призначення транспортно -
трасологічної експертизи, суд вважає
за необхідне відмовити оскільки
захисником, відповідно до наданих
пояснень та переліку запропонованих
питань, не ставляться під сумнів
обставини, а відповідно і питання, які
можуть бути з'ясовані (вирішені) в ході
проведення транспортно - трасологічної
експертизи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП
комплексну транспортну - трасологічну
та автотехнічну експертизу, проведення
якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С.
Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити
наступні запитання:

Як повинні були діяти водії ОСОБА_3
(Chevrolet Lacetti) та ОСОБА_9 (Mitsubishi) в даній
дорожній обстановці, згідно з
технічними вимогами Правил дорожнього
руху?

Чи мали водії ОСОБА_3 (Chevrolet Lacetti) та
ОСОБА_9 (Mitsubishi) технічну можливість
запобігти Дорожньо - транспортній
пригоді?

Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_3 (Chevrolet
Lacetti) та ОСОБА_9 (Mitsubishi) технічним
вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії
водіїв ОСОБА_3 (Chevrolet Lacetti) та ОСОБА_9
(Mitsubishi) у причинному зв'язку з
виникненням ДТП?

Чи спроможні показання водіїв ОСОБА_3
(Chevrolet Lacetti) та ОСОБА_9 (Mitsubishi) в частині
того, що обидва вказують на те, що вони
рухалися на зелений сигнал світлофору,
виходячи з запису відео регістратора
та інформації наданої КП «Сигнал»?

На який сигнал світлофора рухалися
водії ОСОБА_3 (Chevrolet Lacetti) та ОСОБА_9
(Mitsubishi)виходячи з запису відео
регістратора та інформації наданої КП
«Сигнал»?

Хто з водіїв мав переважне право
виходячи з запису відео регістратора
та інформації наданої КП «Сигнал»?

Чи є наданий суду відеозапис з
реєстратора справжнім та чи містить
даний запис сліди монтажу?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність відповідно до статей
384, 385 КК України про кримінальну
відповідальність.

При проведенні експертизи
використовувати матеріали справи про
адміністративне правопорушення
-Провадження № 3/2035/455/2014; Справа №
646/1709/14-п.

Суддя Червонозаводського

районного суду міста Харкова М.Ю.
Міндарьова