overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/2372/14-п
Провадження № 3/361/633/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

07 квітня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає АДРЕСА_1, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2014 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари по вул.Короленка,76, керуючи автомобілем «ВАЗ 21150» д.р.н.НОМЕР_1 в напрямку вул..Київська при цьому був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та при виникненні перешкоди не зупинив транспортний засіб, здійснив наїзд на пішоходів гр.ОСОБА_2, гр..ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 «б», п. 12.3
ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №418945, копією схеми ДТП, копією постанови про закриття кримінального провадження від 10.02.2014 р., копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2014 р., копіями довідок з
Броварської ЦРЛ стосовно ОСОБА_3,
ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 425 грн.00 коп. (чотириста двадцять п»ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С. П. Лопатинська
Справа 362/1597/14-п
Провадження 3/362/527/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 400261 від 03.04.2014 року, 03.04.2014 року о 19 год. 00 хв. на 25 км а/д Київ - Одеса ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Ваз 21099" д/н НОМЕР_1 не був уважним, відволікся від керування автомобілем та допустив наїзд на автомобіль "Газ 22171" д/н НОМЕР_2, що стояв на узбіччі.. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.3 «б»
ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 ( тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
В.В.Степаненко
Справа № 551/386/14-п
Провадження №3/551/156/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шишацького відділення Миргородської ОДПІ
Головного управління міндоходів у
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища
Солоницівка Дергачівського району
Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, за IV квартал 2012 року не надав податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум, утриманого з них податку за формою № 1-ДФ та не включив до цього розрахунку суми, нарахованої заробітної плати, суми утриманого податку з доходу фізичних осіб по одному громадянину.

Будучи допитаним у судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та беззаперечно підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім зізнавальних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується наступними, перевіреними в судовому засіданні, доказами в їх сукупності та взаємозв'язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2014 року, особисто ним підписаним без будь - яких зауважень щодо його змісту та форми / а. с. 3/;

- актом від 03 квітня 2014 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки /а. с. 5-6/.

З огляду на наведене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку, що мало місце в IV кварталі 2012 року.

Частиною другою ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з того, що пред'явлене у вину
ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення на останнього адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи в суді закінчився, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі вимог п. 7 ч.1 ст. 247
КУпАП.

З огляду на наведене та керуючись статтями 247, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд
Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Cуддя:
Справа №613/546/14-п Провадження № 3/613/188/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Богодухівської об»єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює: КСП «
Балабанівське» головний бухгалтер, -

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
КСП « Балабанівське», допустила порушення ведення податкового обліку , що призвело до заниження ПДВ на суму 8610 грн.. Порушення було виявлено 19.02.2014 року о 12.00 год. в приміщенні КСП «
Балабанівське» .

Вказаними вище діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, свою вину у скоєному вище правопорушенні визнала повністю, не заперечувала обставини викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується актом про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 20.02.2014 року № 74/220/31834584 , письмовими поясненнями
ОСОБА_1, протоколом серії КР № 123884 від 04 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.163-1 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підставі приведеного вище, в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) та обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 436/968/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2014 року суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська А.В. Чалий, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чайлу,
Мардакертського району, Азербайджан, не працюючого, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля Луганської міської багатопрофільної лікарні № 4, що розташована по вул.Ляпіна, 2 м.Луганська, здійснював торгівлю з рук яловичиною у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, просив суворо його не карати.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом виїмки, поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4
Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0005, Код , МФО: 804013,
Банк: ГУДКСУ у Луганській області,
Одержувач: УДКСУ у м. Луганську, призначення платежу:Кам'янобрідський районний суд м. Луганська, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 05381751.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги чи протесу прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В. Чалий
Справа № 639/1105/14-п
№ 3/639/315/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173 КУпАП, а саме - 09.01.2014 року о 14:00 год., за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю матір'ю та батьком, чим допустив насилля в сім'ї.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: висновком, протоколом про адміністративне правопорушення з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Правопорушення скоєно 09.01.2014 року. За даним фактом 20.01.2014 року, складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до
Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті.
На час розгляду адміністративного матеріалу судом (09.04.2014 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.П.Кісь
Справа №639 /2140/14-п
№ 3/639/598/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, місце роботи НВП «Ехопром», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2014 року о 03:00 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме - в м. Харкові, на перехресті вул. Жовтневої Революції та пров. Шаповаловському керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», р.н.
НОМЕР_1, порушивши вимоги п. 11.4 ПДР
України, виїхав на зустрічний бік дороги, що мають дві смуги руху в одному напрямку та допустив зіткнення з автомобілем «Kia Cerato», р.н. НОМЕР_2, транспорті засоби отримали механічні пошкодження, водії зазнали матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник з'явився, свою провину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка окрім пояснень самого правопорушника, підтверджується схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок ) гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення в виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України в
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в
Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.) гривні.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.П.Кісь
Справа № 639/101/14-п
№ 3/639/54/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної ОДПІ м. Харкова ГУ
Мін доходів в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Шпилів, Тульчинського р-ну,
Вінницької області, громадянки
України, головний бухгалтер ТОВ «ТБ
Аметист-В», проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «ТБ
Аметист-В» вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме -неправомірне віднесення до витрат витрати не підтвердженні переліком документів, що призвело до заниження податку на прибуток, та неправомірне віднесення до податкового кредиту з податку на додану вартість сум не підтверджених документацією, таким чином підприємством вчинено порушення у 4 кварталі 2012 року п.138.1 п.138.4 п.п.138.10.3 ст.138 Податкового кодексу Україні, та у листопаді 2012 року, грудні 2012 року п. 187.7 198.2 ст.198 Податкового Кодексу України.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (13.01.2014 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення .

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.П.Кісь
Справа № 639/105/14-п
№ 3/639/56/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної ОДПІ м. Харкова ГУ
Мін доходів в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Задінецьке, Зміївського р-ну,
Харківської області, громадянки
України, головного бухгалтера СТ
«Роща», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтера СТ «Роща», вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме - несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку за липень 2013 року у сумі 107, 51 грн. податок сплачено 20.09.2013р. при терміні сплати 30.08.2013р. чим порушено п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України
№ 2755-VI від 02.12.2010р.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (13.01.2014 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення .

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1- закрити у зв*язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.П.Кісь
Справа № 539/983/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,-

за ст.130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року о 16 годині 10 хвилин в м.Лубни по вул.Драгоманова, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем Міцубісі
Галант днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1
КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, на поштові повідомлення про отримання судової повістки не відреагував, проігнорувавши виклик до суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді 3400 гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач :
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.