overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/626/14-п
Провадження № 3/210/209/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.03.2014

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Молдови, громадянина України, не працює,

що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

по ст.88-1ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 15.01.2014 р. в м.Кривому Розі на зупинці громадського транспорта
«Трампарк» здійснював збут риби товстолоба, вагою 20 кг, без документів, що підтверджують якість риби і законність придбання. Своїми діями
ОСОБА_3 порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства та ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_3 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлена, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_3 суд не встановлено, тому суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу , передбаченого санкцією даної статті, без конфіскації риби.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому стягує з правопорушника на користь держави збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 88-1 ч.1, 283, 284, 294
КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач -УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 24230992, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012, п. 5 ).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1514/14-п
Провадження № 3/210/411/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.03.2014

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Кривого Рогу, не працюючу, яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 18 березня 2014 року о 08.50 год., знаходячись біля будинку № 49 а вул.
Косіора в м. Кривому Розі здійснювала торгівлю молоком в кількості 3 л. за вартістю 7 грн. в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами. Однак враховуючи те, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_3 є незначним, а також те, що ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності із застосуванням ст.22 КупАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КупАП.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.160 ч.1 КупАП, обмежитись усним зауваженням.

Речові докази у вигляді: молоко у кількості 3 літри, які знаходяться відповідно до збереженої розписки від 18 березня 2014 року у ОСОБА_3 залишити останній.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 171/504/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Апостолівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, про скоєння правопорушення передбаченого ст. 188
КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 016910 від 13.02.2014 року, ОСОБА_1 19.12.2013 року при передачі продуктово-речової передачі намагалась передати засудженому
ОСОБА_3 заборонений предмет - мобільний телефон «Sony Ericson», чим вчинила правопорушення передбачене ст. 188
КУпАП.

ОСОБА_1, до судового засідання не з'явилася, про день та місце слухання справи повідомлена належним чином.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала, та пояснила, що її син ОСОБА_3 в грудні місяці знаходився в
Дніпропетровському СІ-3. По його проханню вона зібрала продуктово-речову передачу, а також поклала в сумку(по його проханню) мобільний телефон «Sony Ericson», сумку повіз її чоловік ОСОБА_3, про те, що в сумці знаходився мобільний телефон він не знав.(а.с.7).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 188
КУпАП - "Прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених предметів".

керуючись ст. 188, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 188 КУпАП у вигляді штрафу п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 23929827,МФО 805012, р/р0036)в сумі 36,54 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л. М. Диба
Справа № 202/3483/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, не працюючого, доходів не маючого, осіб на утриманні не маючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягуваного,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області 14 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол в тому, що 14 листопада 2013 року близько 21 год. 00 хв. знаходячись за місцем спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1, в ході сімейної сварки, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поводив себе неадекватно та агресивно, застосовуючи при цьому фізичний вплив відносно ОСОБА_2, 1956 р.н., а саме: штовхав її, чіплявся за руки, намагався вдарити рукою, чим вчини фізичне насильство в сім'ї.

Адміністративний матеріал після дооформлення надійшов в провадження судді 14 березня 2014 року, проте будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, причин неявки суду не повідомила.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 695398 від 14 листопада 2013 року, протоколом усної-письмової заяви ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, рапортами працівників міліції від 14 листопада 2014 року, поясненнями понятих ОСОБА_4,
ОСОБА_5 стосовно відмови ОСОБА_6 від підписання протоколу та надання письмових пояснень, відсутність чого не спростовує інші фактичні дані, що підтверджують про вчинення правопорушення останнім.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи суть правопорушення, що має разовий характер та вчинене 14 листопада 2013 року, за яке у відповідності із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення, то станом на день розгляду адміністративного матеріалу - 14 березня 2014 року - зазначений строк сплив, що має наслідком закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 173-2, п.7 ст.247
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1307/14-п
Провадження № 3/210/356/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.03.2014

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.2 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 19.01.2014 р. близько 15.00 год. за місцем мешкання в АДРЕСА_1, знаходячись в п'яному стані влаштував сімейну сварку з своїм літнім батьком, висловлювався на його адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

В суді ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП .

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

ОСОБА_3 протягом року піддався адміністративному стягненню за однорідне правопорушення, висновків для себе не зробив, правопорушення вчинено у стані алкогольного сп'яніння, тому суд вважає необхідним призначити
ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому стягує з правопорушника на користь держави збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч.2, 283, 284, 294
КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 ( шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач -УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 24230992, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012, п. 5 ).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 202/3589/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, працюючого в ФСН - охоронцем, маючого дохід 1300,00 грн. на місяць, осіб на утриманні не маючого, проживаючого по АДРЕСА_1, зареєстрованого по АДРЕСА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягуваного,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області 06 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол в тому, що 05 грудня 2013 року близько 21 год. 00 хв. знаходячись за місцем спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1, влаштував конфлікт зі своєю співмешканкою
ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, ображав та спричинив фізичний біль, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру.

Адміністративний матеріал після дооформлення надійшов в провадження судді 18 березня 2014 року, проте будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, причин неявки суду не повідомила.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 695560 від 06 грудня 2013 року, протоколом усної - заяви ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями
ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, в яких він обставини та подію діяння визнав.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи суть правопорушення, що має разовий характер та вчинене 05 грудня 2013 року, за яке у відповідності із вимогами ч.2 ст.38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення, то станом на день розгляду адміністративного матеріалу - 18 березня 2014 року - зазначений строк сплив, що має наслідком закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 173-2, п.7 ст.247
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1513/14-п
Провадження № 3/210/410/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, не працює,

зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.160 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 18.03.2014 р. близько 08.45 год. за місцем мешкання в АДРЕСА_2, здійснював торгівлю картоплею в кількості 10 кг за ціною 7 грн. у невстановленому місці.

До суду ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
КУпАП .

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

ОСОБА_3 протягом року піддався адміністративному стягненню не піддавався, обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено, тому у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КпАП України і обмежитися усним зауваженням

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 160 ч.1, 283, 284, 294
КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Картоплю у кількості 10 кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 згідно зберігальній розписці, залишити ОСОБА_3.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 202/3496/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, не працюючого, доходів не маючого, осіб на утриманні не маючого, проживаючого по АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 14 березня 2014 року після дооформлення надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 14 листопада 2013 року близько 21 год. 00 хв. знаходячись за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 ,перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чинив опір та непокору законним вимогам працівників міліції, а саме: чіплявся за формений одяг, висловлювався нецензурною лайкою, намагався нанести удари кулаками, при цьому вів себе зухвало і неадекватно.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, причин неявки суду не повідомила.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 695395 від 14 листопада 2013 року, рапортами працівників міліції від 14 листопада 2014 року, поясненнями ОСОБА_2, висновком ДІМ
СДІМ Індустріального РВ ДМУ від 16 листопада 2013 року за результатами перевірки рапорту ст. АП «Рута-709» ст.прапорщика міліції Яроговіз В.В.; поясненнями понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5 стосовно відмови ОСОБА_6 від підписання протоколу та надання письмових пояснень, відсутність чого не спростовує інші фактичні дані, що підтверджують про вчинення правопорушення останнім.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ст. 185 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи суть правопорушення, що має разовий характер та вчинене 14 листопада 2013 року, за яке у відповідності із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення, то станом на день розгляду адміністративного матеріалу зазначений строк сплив, що має наслідком закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185
КУпАП закрити за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1224/14-п
Провадження № 3/210/344/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.03.2014

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянув матеріали, що надійшли з Дзержинського районного відділу в м. Кривий Ріг
Головного Управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривого Рогу, учня КЗШ №? 7, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 з 11 липня 2013 року мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не отримавши паспорт по досягненню 16 років, чим порушив ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою провину в скоєні правопорушення, яке передбачено ст. 197 КУпАП.

Керуючись ст.ст.197, 24-1
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович