overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№611/294/13-п
№ провад. 3/611/98/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Барвінкове Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В :

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17.01.2014 року, щодо громадянина ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд і по відношенні до нього були винесені обмеження, серед яких останньому необхідно з'являтися для реєстрації в Барвінківський РВ ГУМВС У в Харківській області кожну першу суботу щомісяця.

Так 24.03.2014 року ОСОБА_1 не з'явився для реєстрації до Барвінківського РВ
ГУМВС У в Харківській області, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2014 року № 000095.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставина, що пом'якшує його відповідальність - щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.187 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього штраф в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду
Черних Є.А.
Справа № 638/3470/14-п
Провадження № 3/638/913/14
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 24.03.2014 г. судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный материал, поступивший из Дзержинского РО ХГУ
ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 51 КУоАП, 07.03.2014 г. в Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из
Дзержинского РО ХГУ ГУМВД в
Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 51 КУоАП.
Протокол № 607356 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 12.01.2014 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что 12.01.2014 года
ОСОБА_1 в супермаркете «Класс», который расположен по адресу: г. Харьков, пр. Л.
Свободы, д. 43 тайно похитил банку консервы «Бычки» стоимостью 7 грн. 63коп., чем совершил мелкую кражу.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о дате и месте рассмотрения материала уведомлен своевременно и надлежаще.
Факт совершения правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении иными исследованными судом
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 51 КУоАП, т. е. мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или
Руководствуясь ст.ст. 51, 221 КУоАП, судья,
П О С Т А Н О В И Л: административному взысканию в виде штрафа в размере 170 (сто семьдесят) грн. в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 10 суток с момента его вынесения.
Судья:
Справа №628/707/14-п
Провадження №3/628/240/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2014року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М. при секретарі Самосватовій Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Куп'янського МВ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця міста Куп’янська
Харківської області, р.н.о.к.п.п. -
НОМЕР_1, учня 11-А класу загальноосвітньої школи №6
Куп’янської міської ради Харківської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз'яснені -

в с т а н о в и в :

06 березня 2014року близько 12год.
ОСОБА_1 палив сигарети на території загальноосвітньої школи № 6
Куп'янської міськради Харківської області, тобто у місці, де це заборонено законом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім повного визнання своєї вини факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: письмовими поясненнями правопорушника про те, що він курив сигарети на території навчального закладу, хоча знає про заборону куріння в громадських місцях та на території учбових закладів (а.с.6).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який на момент вчинення правопорушення не досяг повноліття, характер і обставини вчиненного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 на підставі ст. 24-1
КУпАП застосувати захід впливу за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №635/1944/14-п
Провадження 3/635/530/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Перекоп Валківського району Харківської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2014 року Серії ХА № 140316, ОСОБА_1 втратив свій зареєстрований на своє ім'я газовий револьвер «Cniefs-seciat», калібр 9 мм НОМЕР_1, точне місце та час не пам'ятає.

ОСОБА_1 відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах справи, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає. Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2014 року Серії ХА № 140316.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне право порушення не містить зазначення частини статті 195-2
КупАП, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2
КУпАП, а саме: порушення порядку зберігання газових пістолетів.

Керуючись ст. ст. 195-2 ч. 1, 221, 256, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя
О.В.
Назаренко
Справа № 496/1116/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, ВДАІ
Біляївського р-н про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає

АДРЕСА_1.

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, 24.02.2014 року в 23 годині 30 хвилин, в м. Біляївка по вул. Фрунзе напроти буд. №54 керував автомобілем
Опель д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2014 року серії АВ2 № 647455, поясненнями свідків.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 прийнято до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, його каяття, що дає можливість накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Груца
Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

26.03.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Леова
Республіки Молдова, громадянина
України, проживає: АДРЕСА_1, не працює, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Коростенським МВ УМВС України в
Житомирській області 07.07.2011 року, і.н.
НОМЕР_1,

за ст. 130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 09.02.2014 року о 13-40 год. в с.Васьковичі
Коростенського району Житомирської області керував транспортним засобом - автомобілем ИЖ-412 з н.з.НОМЕР_3, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вказаний факт визнав та пояснив що щиро кається в скоєному, клопотав не притягувати його до адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, просив врахувати той факт, що до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Згідно п.2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість уваги, для установлення стану алкогольного сп'яніння при проведенні тесту з використанням спеціальних технічних засобів у видихуваному повітрі має бути цифровий показник більше 0.2 промілле алкоголю в крові.

Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, те що згідно результату тесту № 1339 на алкоголь приладом
Драгер 6810 зафіксовано показник 0.22 промілле, що є незначним відхиленням від допустимого вмісту алкоголю, вчинене правопорушення є малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,130,ч.1,221,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.130,ч. КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Посвідчення водія серії ВАН №531302 від 27.06.2013 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/283/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прооживає по
АДРЕСА_1,-

встановив:

03.03.2014 року близько 00-20 год. ОСОБА_1, перебуваючи на площі ім.І.Франка у м.Ніжин після вживання ним алкогольних напоїв, у присутності мешканців міста висловлювався нецензурною лайкою порушуючи своїми діями громадській порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перебуваючи 03.03.2014 року близько 00-20 год. на площі ім.І.Франка у м.Ніжин після вживання ним алкогольних напоїв, у присутності мешканців міста він висловлювався нецензурною лайкою.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджена його особистими поясненнями в судовому засіданні, а також долученими до справи письмовими доказами.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33-35, ст.173 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафа в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що після передачі судом даної постанови на виконання у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення(штрафу), передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11,18
Закону України «Про виконавче провадження».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк

Постанова набула законної сили
_______________________________2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"26" березня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростеня Житомирської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 і.н. НОМЕР_1,

за ст.130,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09.03.2014 року о 08-30 год. по вул.Мельника в м.Коростень
Житомирської області керував транспортним засобом - автомобілем
"Сузукі" з н.з НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.

Вказаний факт ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом серії АА2 №531468 про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відсутні.
Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.130,ч.1, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130,ч.1
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень штрафу.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 03.12.2002 року повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36.54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:

Копія згідно оригіналу:
Справа № 664/1081/14-ц
ПОСТАНОВА

26.03.2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши заяву Цюрупинськоїо б'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України
«Про виконавче провадження»

В С Т А Н О В И В:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.01.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На адресу суду надійшла заява
Цюрупинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області про приведення виконавчого документу (постанови суду від 08.01.2014 року) у відповідність, а саме шляхом зазначення в ньому даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 для подальшого звернення виконавчого документу до примусового виконання або номер і серію паспорта боржника, для фізичних осіб - громадян України, в разі якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та божника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

У зв'язку з тим, що на адресу суду надійшла довідка Міністерства доходів та зборів від 25.03.2014 року про те, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з причини, того, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а дані про неотримання ІПН ОСОБА_1 через релігійні чи інші переконання суду не надані, у суду не має підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ДПІ у Цюрупинському районі
Херсонської області в задоволені заяви про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя С. І. Сіденко
ун. № 759/4690/14-п пр. № 3/759/1693/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, гр-на України, неодружений, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.03.2014 року близько 11 години скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї матері, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися із матір'ю. При цьому також уточнив, що тривалий час конфліктує із молодшим братом із-за житлової площі, на підставі чого у сім'ї систематично відбуваються сварки.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, провокуючу поведінку потерпілої, а також враховує дані про особу ОСОБА_1, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК