overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№664/1539/14-п
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Цюрупинськ, що проживає по
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року Цюрупинським районним судом
Херсонської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на шість місяців з відповідними обмеженнями, одним з яких є заборона залишати місце проживання з 21:00 по 05.:00год. Однак, 02.03.2014р. о 22:10год, 05.03.2014р. біля 22:40 год., 27.03.2014р. біля 23.00 год. та 28.03.2014р. біля 21:30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.2
КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.187 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

С.І.Сіденко
Справа № 473/1823/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" квітня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського МВ УМВС
України в Миколаївській області ( з обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, працюючого в магазині «Мир продуктов» вантажником, який проживає в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 187 КпАП України,-

В
С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.11.2013 року над ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік

14.03.2014 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю.

Вини ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 005773 від 14.03.2014 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 187 ч.1
КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП
України, -

П О
С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1
КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) грн. в дохід держави ( КЕКД 21081100
УК у Вознесенському районі, , МФО 826013, р/р 0007).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт « 5») судовий збір в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.В.Миронова
Справа № 484/1504/14-п
Провадження № 3/484/420/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Катеринка Первомайського району
Миколаївської області, українця, громадянина України, голова ФГ "Король",
ІНПП - НОМЕР_1, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 163-1 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що голова
ФГ "Король" ОСОБА_1, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено ПДВ на суму 67780 грн., за жовтень 2013 року, що підлягає сплаті до бюджету, чим порушив пп. 209.2, 209.15.1 п. 209.15 ст. 209, Податкового Кодексу України від 02.110.2010 року № 2755-УІ із змінамми та доповненями.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, та щиро розкаявся.

Викладене також підтверджується актом перевірки податкової інспекції від 04.03.2014 року.

Таким Чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП.

Згідно ст. 38 КпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 у період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року є триваючим і виявлене в ході документальної позапланової перевірки 04.03.2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 283 КпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська
Справа № 577/2010/14-п
Провадження № 3/577/508/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В., розглянувши матеріали , які надійшли від ЛВ на ст. Конотоп УМВС України на
ПЗЗ про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.
Грузьке Кролевецького району Сумської області , українки, громадянки України , освіта середня , не одруженої , мешканки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,- 03.04.2014 року о 9 год. 00 хв. ОСОБА_1 на перегоні " Конотоп-ЗБК " в електропотязі № 6302 у вагоні № 1 продавала цукерки з рук у невстановленому місці.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала .
Здобуто достатньо доказів, які доводять вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, так як вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.
Тому, враховуючи характер правопорушення, особу порушниці , керуючись ч . 1 ст. 160 , ст.ст. 268, 283, 284
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцяти) гривень без конфіскації предметів
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача : Державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, ст. 4 Закону України " Про судовий збір".
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. В. Громова
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Тростянець
Сумської області, освіта неповна середня, іден.код НОМЕР_1, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого по
АДРЕСА_1, фактично проживаючого по
АДРЕСА_2, притягувався до амінвідповідальності: 23.01.2014 р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП до 30 годин громадських робіт; 11.02.2014 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП до 60 годин громадських робіт,
ОСОБА_1 19.04.2014 року близько 12-00 год. в м.Тростянець по вул.Смородянська, 287 таємно викрав 100 кг металобрухту, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_2 на
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, факт скоєння правопорушення не заперечував.
Правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ №020255 від 20.04.2014 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, необхідно за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки правопорушника притягнути до адміністративної відповідальності у
Крім того, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір відповідно до
На підставі викладеного та керуючись ст.33,40-1,283,284 КпАП України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адмінвідповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 588/635/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року м.
Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, уродженка м.Тростянець
Сумської області, непрацюючої, неодруженої, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована по АДРЕСА_1 фактично проживає по АДРЕСА_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.04.2014 року близько 13 год. 30 хв. за адресою по вул.Лозова, 3 в м.Тростянець
Сумської області вчинила злісну непокору законним вимогам працівників, а саме хватала за одяг, висловлювалась нецензурною лайкою на працівника міліції, а саме ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала та пояснила, що вказаний факт дійсно мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ
№020288 від 18.04.2014 р., письмовими поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, необхідно за злісне непокору законній вимозі працівнику міліції притягнути правопорушницю до адмінвідповідальності у виді громадських робіт.

Крім того, з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185
КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 577/1998/14-п
Провадження № 3/577/505/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Слобода, Буринського району, Сумської області, мешканця Конотопського району, АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, гр.
України, українця, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Конотопським МРВ УМВС
України в Сумської області 08.12.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,- за ч.1 ст. 187 КпАП України, -
Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2014 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд до 04 липня 2014 року з відповідними обмеженнями, зокрема: з»являтись на реєстрацію до Конотопського МВ УМВС
України в Сумській області кожну третю середу кожного місяця. Про встановлення адміністративного нагляду та відповідних обмежень ОСОБА_1 повідомлений належним чином. Однак, 20.03.2014 року останній без поважних причин не прибув на реєстрацію до
Конотопського МВ УМВС в Сумській області, чим порушив встановлене відносно нього обмеження.
Правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що 20.03.2014 року дійсно не з»явився на реєстрацію до
Конотопського МВ УМВС в Сумській області, оскільки забув про таку
Крім того, вина правопорушника повністю доводиться матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КпАП
України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п»ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач
Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 577/2000/14-п
Провадження № 3/577/507/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"23" квітня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Ярмак О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Конотопа Сумської області, українця, учня 9-Б класу Конотопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№? 9, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

законний представник - мати: ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5, працює продавцем на ринку «Олександрівський» в м. Конотопі, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, який 3 листопада 2013 року досяг віку 16 років, будучи особою, зобов»язаною мати паспорт, з 3 грудня 2013 року проживав за адресою: АДРЕСА_1 без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п. п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затв. постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що дійсно він після досягнення віку 16-ти років не отримав паспорт, так як не думав, що для отримання паспорту громадянина України законодавством встановлений певний термін, щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі також доводиться матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копією свідоцтва про народження, з якого вбачається, що ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 від 19 квітня 2014 року (а.с. 4).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, так як, будучи громадянином, який зобов»язаний мати паспорт громадянина України, він проживав без паспорта.

До обставин, які пом»якшують відповідальність порушника, суд відносить: вчинення правопорушення неповнолітнім, ту обставину, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували його відповідальність, суд не вбачає.

З свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 3), тобто на момент вчинення правопорушення йому виповнилося 16 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП

За таких обставин до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст. ст. 197, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак
Справа № 588/634/14-п
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Тростянець
Сумської області, непрацюючого, неодруженого, освіта середня спеціальна, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше до адмінвідповідальності не
Під час огляду господарства ОСОБА_1 19.03.2014 року близько 16-10 год. по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження (канабіс) масою 0,09 г, яку останній зберігав для власного вживання без мети збуту у
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю, факт скоєння правопорушення не заперечував.
Правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 020294 від 22.04.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2014 року, витягом з протоколом огляду місця події від 19.03.2014 року, протоколом допиту свідка від 20.03.2014 року, постановою про призначення хімічної експертизи, висновком експерта, постановою про визнання та приєднання до справи
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, необхідно за незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт без знищення речових доказів, оскільки вилучена речовина рослинного походження (канабіс) масою 0,09 г визнання речовим доказом по кримінальному провадженню
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.33,40-1,283,284 КпАП України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адмінвідповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.44
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин без знищення речових доказів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 588/636/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року м.
Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Стаханов
Луганської області, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1, притягувався до адмінвідповідальності: 18.09.2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП , 07.10.2013 року за ч.2 ст.187
КУпАП, 04.11.2013 року за ч.2 ст.187 КУпАП, 04.12.2013 року за ч.2 ст.187 КУпАП,

за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.04.2014 року близько 13-00 год. за адресою по АДРЕСА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівнику міліції при виконанні своїх службових обов'язків, а саме ображав брутальною лайкою та хватав за форменний одяг ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що вказаний факт дійсно мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ
№020233 від 18.04.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, рапортом
ДІМ Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно за злісну непокору законному розпорядженню працівнику міліції притягнути правопорушника до адмінвідповідальності у виді громадських робіт.

Крім того, з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185
КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С.Линник