АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/57/14 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Кончина О.І. Суддя в апеляційній
інстанції Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Ятченко М.О. з
участю особи, що притягнута до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянувши адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на постанову Соснівського районного
суду м.Черкаси від 16 листопада 2012 року,-

в с т а
н о в и в:

Постановою Соснівського районного
суду м.Черкаси від 16 листопада 2012 року
ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП
і застосовано відносно нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 2550 (дві тисячи п'ятсот
п'ятдесят) грн..

Як визнав суд, ОСОБА_3 28 жовтня 2012
року, керуючи транспортним засобом
марки ГАЗ-3110 номерний знак НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, рухаючись по
вул.Пастерівська в м.Черкаси,
відмовився, на вимогу працівника
міліції, пройти відповідно до
встановленого порядку медичний огляд
на стан алкогольного сп'яніння, чим
порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього
руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати оскаржувану ним постанову, а
справу провадженням закрити, мотивуючи
відсутністю в його діях складу даного
адміністративного правопорушення.

На думку апелянта судом не було
встановлено в чому полягали ознаки
керування ним транспортним засобом в
стані сп'яніння, тобто при наявності
сумніву працівник міліції повинен був
застосувати відносно нього, засоби
вимірювання алкоголю в крові. Вважає,
що протокол про адміністративне
правопорушення відносно нього
складено безпідставно, оскільки він
відмовився від проходження огляду на
стан сп'яніння та підписав його в
темноті.

Одночасно просить поновити йому строк
на апеляційне оскарження.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав
подану ним апеляційну скаргу і з
мотивів викладених у ній, просить,
поновивши строк на апеляційне
оскарження, скасувати постанову суду
першої інстанції та закрити
провадження по справі у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення;
розглянувши матеріали справи та
дослідивши доводи апеляційної скарги,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступних підстав.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні
адмінправопорушення, передбаченого ч.1
ст.130 КУпАП, стверджується даними
протоколу про адміністративне
правопорушення від 28 жовтня 2012 року з
якого слідує, що він визнав факт
керування ним транспортним засобом з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
і відмовився від проходження медичного
огляду на стан алкогольного
сп'яніння.

У власноручно написаному
поясненні ОСОБА_3 зазначив про відмову
пройти у встановленому порядку
медичний огляд для визначення стану
сп'яніння, оскільки повністю визнав
свою вину у вчиненні правопорушення.

Також безпідставними є
твердження апелянта про неналежно
оформлений протокол про
адміністративне правопорушення в
зв'язку з тим, що були відсутні ознаки
сп'яніння, з якими він керував
транспортним засобом. Однак, зі змісту
протоколу вбачається, що у ОСОБА_3, який
керував транспортним засобом були
наявні наступні ознаки сп'яніння:
різкий запах алкоголю з рота, тремтіння
рук, нестійка хода.

Крім того, винність ОСОБА_3
підтверджується матеріалами справи
(а.с. 13), де власноручно написано ОСОБА_3,
що він вжив 50-100 гр. горілки.

Таким чином, винність ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення належним чином
доведена на підставі досліджених судом
першої інстанції доказів.

Кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП
є правильною, оскільки відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння є самостійною
підставою для адміністративної
відповідальності за даною правовою
нормою.

З огляду на ці обставини, доводи
скаржника про те, що в його діях
відсутні ознаки адміністративного
правопорушення і його безпідставно
притягнуто до адміністративної
відповідальності є необґрунтованими, і
тому не можуть бути прийняті до уваги.

Адміністративне стягнення на
ОСОБА_3 накладено у відповідності до
вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням
характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню його
вини та інших обставин справи, а тому
підстав для скасування постанови
Соснівського районного суду м.Черкаси
від 16 листопада 2012 року, про що ставить
питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н
о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного
оскарження постанови Соснівського
районного суду м.Черкаси від 16
листопада 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а постанову
Соснівського районного суду м.Черкаси
від 16 листопада 2012 року щодо нього - без
змін.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя