П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

25.02.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області під головуванням судді
Крегула М.М., з участю представника
Чопської митниці Міндоходів
Яворського Б.В., розглянув справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на
постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 10.01.2014 року,
якою ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 визнано
винним у тому, що 28.08.2013 року о 14 год. 07
хв. в зону митного контролю на ділянку
"В'їзд" митного поста «Тиса» Чопської
митниці Міндоходів заїхав на
вантажному автомобілі знятому з обліку
марки "Fiat" «Doblo», транзитний номерний
знак Італії НОМЕР_2, заповнив митну
декларацію, в якій вказав напрямок
переміщення, свої паспортні дані, дані
про переміщувані ним транспортні
засоби зняті з обліку, а саме
автомобіль марки "FIAT", модель «Doblo»,
вартість якого 1200 євро, та автомобіль
марки "PEUGEOT", модель «Віррег», під
керуванням водія ОСОБА_4 , вартість
якого 1600 євро.

При усному опитуванні гр. ОСОБА_3
підтвердив відомості вказані в митній
декларації та заперечив наявність в
нього будь-яких інших товарів,
прихованих або таких, які підлягають
письмовому декларуванню.

Як підставу для переміщення через
митний кордон України вантажного
автомобіля марки "Peugeot", модель
«Віррег», номер кузова НОМЕР_1, об'єм
двигуна 1399 куб.см, тип двигуна дизель,
2008 року виготовлення, ОСОБА_3 Чопській
митниці Міндоходів подав свідоцтво
про право власності на транспортний
засіб НОМЕР_3 від 26.08.2013р., копію
технічного паспорта НОМЕР_4 від 20.06.2008,
рахунок-фактура Fl3/01096 від 23.08.2013, де в
якості покупця зазначений ОСОБА_3 , в
якості продавця - зазначено MANELLI S.P.A. Via
G.Quarena, 173/А - 25085 Gavardo, вартість якого
становить 1600,00 євро (що згідно курсу
Національного банку України станом на
28.08.2013 становить 17057,70грн.

Однак, в ході митного контролю
вантажного автомобіля, у відсіку для
документів було виявлено:

рахунок-фактура F13/01096 від 23.08.2013, де в
якості покупця зазначений ОСОБА_3
(ОСОБА_3), в якості продавця - зазначено
MANELLI S.P.A. Via G.Quarena, 173/А - 25085 Gavardo щодо
автомобіля номер кузова НОМЕР_1, 20.06.2008
року виготовлення, вартість якого
становить 4000,00 євро (що згідно курсу
Національного банку України станом на
28.08.2013 становить 42644,25 гри);

експортна митна декларація типу "EX Z"
13ITQT11Т0010515Е8 від 27.08.2013 на транспортний
засіб марки "Peugeot", номер кузова НОМЕР_5,
де продавцем зазначено MANELLI S.P.A. Via G.Quarena,
173/A - 25085 Gavardo, а покупцем - ОСОБА_3
АДРЕСА_2, з вказаною вартістю 4000 (чотири
тисячі) євро, (що згідно курсу
Національного банку України станом на
28.08.2013 становить 42644,25 гри).

Постановою Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_3 визнано
винним в порушенні митних правил за ч. 1
ст.483 МК України та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу на користь держави в розмірі
42644/сорок дві тисячі шістсот сорок
чотири/гри. 25коп.

Вилучений у ОСОБА_3 транспортний засіб,
а саме: 1. Вантажний автомобіль марки
"Peugeot", модель «Віррег», номер
кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1399 куб.см,
тип двигуна дизель, 2008 року
виготовлення, колір - червоний, в
кількості 1шт., вартістю 42644,25грн
конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в розмірі 36/тридцять
шість/ грн. 54коп.

В апеляції ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_2 просять поновити строк на
оскарження постанови, оскільки про
винесену постанову їм стало відомо
тільки 05.02.2014 року, а про час та місце
розгляду справи їх не було належним
чином повідомлено, чим порушено їх
права, передбачені ст. 498 МК України.
Разом з цим, ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_2 вказують, що в матеріалах
справи відсутні відомості щодо
експертної оцінки вартості
переміщуваного автомобіля, відсутні в
матеріалах справи і відомості про
запити до митного органу Угорщини та
відповіді на них. Зазначають, що в
автомобілі у відсіку, що передбачений
заводом - виробником, документи
знаходилися без приховування від
митного контролю. Разом з цим, скаржник
стверджує, що ОСОБА_3 не був обізнаний
щодо наявності у даному відсіку
автомобіля документів з вартістю
автомобіля на суму 4 000 євро. ОСОБА_3 та
його представник в апеляційній скарзі
просять суд врахувати важке
матеріальне становище ОСОБА_3, його
сімейний стан та позитивну
характеристику та скасувати
постанову суду, а справу про порушення
митних прави щодо ОСОБА_3 надіслати для
проведення додаткової перевірки до
митного органу.

В судове засідання для розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_2 не з'явилися.

Заслухавши представника Чопської
митниці Міндоходів, який заперечив
проти доводів апеляційної скарги
ОСОБА_3 та його представника та просив
залишити постанову суду без зміни ,
дослідивши матеріали справи, вважаю,
що клопотання про поновлення
пропущеного строку на винесення
апеляції підлягає до задоволення, а
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно дост. 285 КУпАП України
постанова по справі про
адміністратвине правопорушення
оголошується негайно після закінчення
справи. Копія постанови протягом трьох
днів вручається або висилається особі,
щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що
вимоги вказаної норми дотримані не
були, так як в справі відсутні дані про
те, шо копія постанови надсилалась
особі. В матеріалах справи містяться
дві заяви ОСОБА_3 та його представника
від 24.01.2014 року та 29.01.2014 року з
проханням надати їм матеріали справи
для ознайомлення та копію постанови
суду, яка була постановлена ще 10.01.2014
року. Враховуючи викладене та з метою
недопущення порушення права на
оскарження, доводи апелянта щодо
поважності причин пропуску строку для
апеляційного оскарження постанови
суду слід визнати обгрунтованими .

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення суд зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Суд першої інстанції з дотриманням
вимог ст. 280 КУпАП, повно і всебічно
дослідив матеріали справи та зібрані
докази, вірно прийшов до висновку про
наявність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та
обгрунтував свої висновки.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 у своїх поясненнях від 28 серпня
2013 року, даних ним представнику митного
органу, ствердив свою вину у вчиненні
правопорушення, повністю визнав
зазначені в протоколі дії.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 подав митному органу як
підставу для переміщення вантажного
автомобіля документи, що містять
неправдиві відомості щодо його митної
вартості.

Крім того, вина ОСОБА_3
підтверджується зібраними доказами по
справі: протоколом про порушення
митних правил № 2122/30502/13 від 28.08.2013 року,
рахунками-F13/-1096 від 23.08.2013 на суму 1600
євро та 4000 євро, технічним паспортом ВР
0720565 від 20.06.2008 р. , копією митної
декларації гр. ОСОБА_3 від 28.08.2013 р., та
іншими доказами.

ОСОБА_3 як підставу для переміщення
придбаного ним транспортного засобу -
вантажного автомобіля марки "Peugeot",
модель «Віррег», номер кузова
НОМЕР_1, об'єм двигуна 1399 куб.см, тип
двигуна дизель, 2008 року виготовлення,
подав митному органу свідоцтво про
право власності на транспортний засіб
НОМЕР_3 від 26.08.2013р., копію технічного
паспорта НОМЕР_4 від 20.06.2008,
рахунок-фактура Fl3/01096 від 23.08.2013, де в
якості покупця зазначений ОСОБА_3 , в
якості продавця - зазначено MANELLI S.P.A. Via
G.Quarena, 173/А - 25085 Gavardo, вартість якого
становить 1600,00 євро (що згідно курсу
Національного банку України станом на
28.08.2013 становить 17057,70грн.

Під час здійснення митного контролю
були виявлені рахунок-фактура F13/01096
від 23.08.2013, де в якості покупця
зазначений ОСОБА_3 (ОСОБА_3), в якості
продавця - зазначено MANELLI S.P.A. Via G.Quarena,
173/А - 25085 Gavardo щодо автомобіля номер
кузова НОМЕР_1, 20.06.2008 року виготовлення,
вартість якого становить 4000,00 євро (що
згідно курсу Національного банку
України станом на 28.08.2013 становить 42644,25
гри) та експортна митна декларація типу
"EX Z" 13ITQT11Т0010515Е8 від 27.08.2013 на
транспортний засіб марки "Peugeot", номер
кузова НОМЕР_5, де продавцем зазначено
MANELLI S.P.A. Via G.Quarena, 173/A - 25085 Gavardo, а покупцем
- ОСОБА_3 АДРЕСА_2, із зазначеною
вартістю 4000 (чотири тисячі) євро, (що
згідно курсу Національного банку
України станом на 28.08.2013 становить 42644,25
гри).

Відповідно до абз. 1 п. 5 Постанови
Пленуму ВСУ від 3 червня 2005 року № 8 «
Про судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних
правил», незаконне переміщення
предметів із приховуванням від митного
контролю - це їх переміщення через
митний кордон України, зокрема, з
поданням митному органу як підстави
для переміщення підроблених
документів чи одержаних незаконним
шляхом або таких, що містять неправдиві
дані.

Згідно абз. 2, 4, 6 вказаної Постанови
документами, що містять неправдиві
дані є такі, в яких відомості щодо суті
угоди, найменування , асортименту, ваги,
кількості чи вартості товарів, а також
їх відправника чи одержувача, держави,
з якої вони вивезені чи в яку
переміщуються не відповідають
дійсності, а підробленими треба
вважати як фальшиві документи, так і
справжні, до яких внесено неправдиві
відомості чи окремі зміни, що
перекручують зміст інформації щодо
фактів, які ним посвідчуються.

Враховуючи наведене, у матеріалах
справи містяться достатні докази, що
підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України, санкція якої передбачає
накладення штрафу в розмiрi 100 вiдсоткiв
вартостi безпосереднiх предметiв
порушення митних правил з конфiскацiєю
цих товарiв.

З врахуванням наведеного, клопотання
про поновлення строку підлягає
задоволенню, а апеляція ОСОБА_3 та його
захисника ОСОБА_2 до задоволення не
підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись
вимогами ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити, строк на
внесення апеляції поновити.

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 10.01.2014 року
щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
М.М. Крегул