Провадження № 33/792/54/14
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.124 КУпАП
Доповідач Козачок С. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Козачок С.В., з
участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його
представника ОСОБА_4, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Хмельницького міськрайонного суду від
05 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и
в:

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 05 лютого 2014
року провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, непрацюючого, закрито.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3
повернуто ОСОБА_2 за належністю.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що 18.11.2013
року о 01 год. 50 хв., керуючи автомобілем
„Ауді А-6”, д.н.з. НОМЕР_4 по вул.
Кам`янецькій м. Хмельницький, в
порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього
руху, не вибравши безпечної швидкості
руху та безпечної дистанції, допустив
зіткнення з автомобілем „Фольксваген"
д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3,
який рухався попереду в попутному
напрямку, внаслідок чого транспортні
засоби відкинуло на дорожню огорожу. В
результаті пригоди автомобілі
отримали механічні пошкодження, також
пошкоджено дорожнє огородження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
постанову суду скасувати та винести
нову постанову, якою визнати ОСОБА_2
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та притягнути його до
адміністративної відповідальності.
Свої доводи мотивує тим, що він не
порушував ПДР і у вказаних подіях вину
перекладає на ОСОБА_2, який керуючи
автомобілем „Ауді А-6” д.н.з. НОМЕР_4 не
обрав безпечної швидкості, інтервалу і
дистанції допустив зіткнення з його
автомобілем, а потім з дорожнім
огородженням.

Заслухавши ОСОБА_3, його представника
ОСОБА_4 на підтвердження доводів
апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2,
який заперечував проти апеляції та
просив залишити постанову без змін,
перевіривши матеріали справи та
оцінивши доводи апеляції, вважаю, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП
завданнями в справах про
адміністративне правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП посадова особа при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язана з'ясувати:
чи було вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Вказані вимоги місцевим судом
дотримані у повному обсязі.

Висновки місцевого суду про закриття
провадження по справі відносно ОСОБА_2
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП слід визнати
обгрунтованими.

ОСОБА_2 в апеляційній інстанції надав
пояснення аналогічні поясненням
наданим у суді першої інстанції,
зазначивши при цьому, що 18.11.2013 року о 1
год. 50 хв. він рухаючись у крайній
правій смузі руху по вул. Кам`янецькій,
зі сторони вул. Толстого у сторону вул.
Купріна, м. Хмельницького. У цей час
попереду нього, у лівій смузі, рухався
автомобіль „Фольксваген". Коли він
майже наздогнав його, водій ОСОБА_3
ввімкнувши показчик правого повороту,
почав здійснювати поворот праворуч, не
пропустивши його автомобіль. Уникаючи
зіткнення, він розпочав гальмувати та
вивернув кермо вліво, однак зіткнення
все ж таки відбулося. В подальшому,
транспортні засоби пошкодили дорожнє
огородження, в`їхавши у нього.

Пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП
послідовні і узгоджуються з даними
протоколу про адміністративне
правопорушення від 18.11.2013 року серії
АВ2№690541, схемою місця дорожньо -
транспортної пригоди від 18.11.2013 року,
складеною за участі водіїв ОСОБА_2,
ОСОБА_3, поясненнями спеціаліста -
автотехніка ОСОБА_5, фотознімками з
місця дорожньої пригоди. На знімках
зафіксовані сліди, найбільш ймовірного
місця зіткнення транспортних засобів і
вони відповідають показанням про
механізм і обставини ДТП водія ОСОБА_2

В свою чергу, пояснення водія ОСОБА_3,
щодо події, місця та механізму ДТП і
порушення правил дорожнього руху саме
зі сторони ОСОБА_2, апеляційним судом
сприймаються критично, оскільки за
вказаних ним механізмом та місцем
зіткнення, малоймовірні.

Надавши належну оцінку встановленим по
справі обставинам та наявним у справі
доказам, місцевий суд дійшов до вірного
висновку про відсутність в діях ОСОБА_2
порушень Правил дорожнього руху, які
призвели до виникнення ДТП, і
відповідно складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Розглядаючи справу про
адміністративне правопорушення, суд
дослідив належним чином зібрані
докази, чим дотримався вимог ст.ст. 251, 280
КУпАП.

За таких обставин, постанова місцевого
суду є законною та обґрунтованою,
підстав для її скасування при розгляді
справи в апеляційній інстанції не
знайшов.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -

П о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 05 лютого 2014
року про закриття провадження по
справі у зв'язку із відсутністю в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, залишити без змін, апеляційну
скаргу потерпілого ОСОБА_3 - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Козачок С.В.