Справа № 581/198/14-п
Провадження № 3-в/581/1/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2014 року
Липоводолинський районний суду
Сумської області

в складі : головуючого судді Бутенка
Д.В.,

при секретарі судового засідання Сушка
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Липова
Долина матеріали подання начальника
Лебединського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
Лаврика О.М. відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, з середньо
освітою, одруженого, непрацюючого,
статусу інвалідності не маючого,
маючого на утриманні двох
неповнолітніх дітей,

про заміну адміністративного
стягнення у виді громадських робіт
адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник місцевого органу КВІ Лаврик
О.М. звернувся до суду з поданням, яке
мотивував тим, що порушник ОСОБА_2
ухиляється від виконання
адміністративного стягнення у виді
громадських робіт на строк 20 годин,
накладеного постановою
Липоводолинського районного суду
Сумської області від 20 лютого 2014 року. У
зв'язку з цим просив суд замінити
невідбуте адміністративне стягнення у
виді громадських робіт строком на 20
годин на адміністративний арешт
строком на 4 доби.

У судовому засіданні представник КВІ
Великодний О.В. підтримав подання з
вищевикладених підстав в повному
обсязі, додатково пояснивши, що 17
березня 2014 року з ОСОБА_2 проведена
бесіда і роз'яснена сутність та порядок
відбуття громадських робіт, але до
виконавчого комітету Семенівської
сільської ради Липоводолинського
району Сумської області (чи її
посадових осіб) він протягом березня 2014
року не звертався, не відбувши на день
розгляду даного подання жодної години
громадських робіт.

Прокурор Телешун М.Ю. підтримав подання
начальника КВІ, вважаючи його
обґрунтованим.

ОСОБА_2 суду пояснив про те, що після
набрання постановою суду від 20 лютого
2014 року законної сили, його викликали
до місцевого підрозділу КВІ і провели з
ним бесіду, про що він особисто
розписувався у відповідному документі.
Наступного дня він виїхав на тимчасову
роботу з смт. Липова Долина до смт.
Недригайлів, де працював біля 10 днів.
Підтвердив, що його особисто під
розписку ніхто не повідомляв, проте
куди та коли йому необхідно особисто
прибути для відбуття громадських
робіт, декілька разів на його мобільний
телефон телефонували і усно
повідомляли про необхідність у
найкоротший термін з'явитися до
сільради для відбуття громадських
робіт, проте він відповідав, що по
прибуттю до Липоводолинського району
Сумської області він відбуде
громадські роботи. Уточнив, що з 08
квітня 2014 року він зможе в повному
обсязі відбувати громадські роботи на
території Семенівської сільської ради
Липоводолинського району Сумської
області, так як зараз тимчасової роботи
він не має.

Заслухавши представника КВІ та
порушника, з'ясуваши думку прокурора,
дослідивши матеріали подання та
особової справи, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
подання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУПАП у разі
ухилення порушника від відбування
громадських робіт постановою судді
невідбутий строк громадських робіт
може бути замінено адміністративним
арештом з розрахунку один день арешту
за п'ять годин громадських робіт, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Як визначено п. 3.16 Порядку виконання
адміністративних стягнень у вигляді
громадських робіт та виправних робіт,
затверджених наказом Мінюста України
від 19 березня 2013 року № 474/5, якщо після
перевірки за місцем проживання
порушника встановлено, що він за цим
місцем не проживає, місцеперебування
його невідоме та наявні підстави, що
унеможливлюють виконання постанови
суду, КВІ вносить до суду, який виніс
постанову, подання щодо вирішення
питань, пов'язаних з виконанням
постанови.

У поданих матеріалах справи відсутні
дані про здійснення місцевим органом
КВІ за місцем проживання порушника
ОСОБА_2 перевірки із з'ясуванням причин
невідбуття громадських робіт,
постійної чи тимчасової відсутності
вказаної особи за місцем її проживання
(в тому і для з'ясування поважних чи
неповажних причин цьому) із
відібранням відповідних пояснень від
адмінпритягуємого.

Крім цього, у матеріалах справи
відсутні відомості про видачу особисто
посадовою особою КВІ порушнику ОСОБА_2
направлення для відбуття громадських
робіт на об'єкті, узгодженому з
відповідним органом місцевого
самоврядування, що юридично закріплює
фактичний початок процедури по
підготовці до відбуття громадських
робіт із визначенням його місця (п.3.18
Порядку).

До цього, довідка про проведення
бесіди з порушником не містила назви
конкретного органу місцевого
самоврядування, на території якого в
подальшому відбуватимуться громадські
роботи (а.с. 3). Відсутнє в матеріалах
справи і розпорядження посадової особи
органу місцевого самоврядування про
початок відбування ОСОБА_2 громадських
робіт, як цього вимагає п. 3.19
вищенаведеного Порядку. За таких
обставин, у суду відсутні підстави
констатувати факт ухилення порушника
від відбування громадських робіт при
непочатку їх фактичного відбування, а
тому подання слід вважати
необґрунтованим.

Крім цього, у ході розгляду даного
подання судом не встановлено активних
та цілеспрямованих дій ОСОБА_2 по
ухиленню від відбування
адміністративного стягнення у виді
громадських робіт.

З урахуванням вищевикладеного, суд
ввжаає за необхідне відмовити у
задоволенні подання через його
необґрунтованість.

Керуючись ст.321-4 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

У задоволенні подання начальника
Лебединського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
Лаврика О.М. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Липоводолинський районний суд
Сумської області протягом десяти днів.

Суддя
Д. В. Бутенко