Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/210/14Головуючий у суді
І-ї інстанції Солопов Ю. О.
Категорія - 124 Доповідач у
суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л., за
участю особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кіровограді в порядку апеляційного
перегляду адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 02 квітня 2014 року в
справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, з вищою освітою, що не працює,
на утриманні має малолітню дитину,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності
за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 10
березня 2014 року близько 11.30 год.,
керуючи автомобілем «Чери Еістар»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.
Бєляєва, що в м. Кіровограді, в
порушення вимог п.п. 8,1, 10.1 Правил
дорожнього руху України, на перехресті
з вул. Панфіловців, перед початком руху
не переконався у безпечності маневру,
не виконав вимогу дорожнього знаку « 2.1
Дати дорогу» і допустив зіткнення з
автомобілем «ЗАЗ-1102», реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4,
який рухався по головній дорозі вул.
Панфіловців, внаслідок даної
дорожньо-транспортної пригоди
транспортним засобам були спричиненні
технічні ушкодження.

Постановою судді Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 02
квітня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Рішення суду мотивовано тим, що дана
дорожньо-транспортна пригода
відбулась з вини ОСОБА_3, який не
виконав вимогу дорожнього знаку 2.1
«Дати дорогу» ПДР і його дії
безпосередньо знаходяться у прямому
причинному зв'язку з наслідками, а факт
керування ОСОБА_4 автомобілем у стані
алкогольного сп'яніння, на думку суду,
ніяким чином не вплинуло на обставини
ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову суду, а
провадження в справі закрити за
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, вказуючи на
необ'єктивність та неповноту у
з'ясуванні фактичних обставин справи,
що вплинуло на законність та
обгрунтованість прийнятого рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну
скаргу підтримав повністю, просив суд
її задовольнити, посилаючись на
обставини викладені в ній.

ОСОБА_4 будучи своєчасно та належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився.

З'ясувавши обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, заслухавши
пояснення ОСОБА_3, зваживши його доводи,
а також перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд дійшов до висновку, про
те, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню за таких підстав.

Згідно п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху
України кожний учасник дорожнього руху
має право розраховувати на те, що й інші
учасники виконують ці Правила. Дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду для
руху, загрожувати життю або здоров'ю
громадян, завдавати матеріальних
збитків.

Відповідно до вимог п.п. 8.1 та 10.1Правил
дорожнього руху України регулювання
дорожнього руху здійснюється за
допомогою дорожній знаків, дорожньої
розмітки, дорожнього обладнання,
світлофорі, а також регулювальника.
Перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху,
небезпека для руху - зміна дорожньої
обстановки ( у тому числі поява
нерухомого об'єкта, який наближається
до смуги руху транспортного засобу чи
перетинає її ), окремим випадком
небезпеки для руху є рух у межах смуги
транспортного засобу іншого
транспортного засобу назустріч
загальному потоку.

Схема дорожньо-транспортної пригоди,
яка відбулась 10 березня 2014 року в м.
Кіровограді на перехресті вул. Бєляєва
і Панфіловців, за участю ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, вказує про те, що черговість
проїзду даного перехрестя регулюється
встановленим на вул. Бєляєва дорожнім
знаком 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, при
цьому ОСОБА_4 керував автомобілем
«ЗАЗ-1102» в стані алкогольного
сп'яніння.

На схемі також, місце зіткнення
транспортних засобів зображено на
відстані 2.5 м від правого краю дороги,
при ширині проїзної частини вул.
Бєляєва 7,4 м та вул. Панфіловців 7,0 м,
крім того зафіксовано два паралельно
розташовані сліди гальмування
автомобіля «ЗАЗ-1102» лівий довжиною - 7,5
м, правий - 11,0 м, в автомобілі ОСОБА_3
пошкоджена задня ліва частина, в
автомобілі ОСОБА_4 передня.

Таким чином, схема ДТП, характер
механічних пошкоджень транспортних
засобів в результаті ДТП та пояснення
її учасників, свідчать про те, що
відбулось зіткнення автомобіля ОСОБА_4
з автомобілем ОСОБА_3 за 1 м від осьової
лінії вул. Панфіловців, за 2.5 м від
правого краю проїзної частини вул.
Бєляєва, що в м. Кіровограді.

При таких обставинах очевидно, що
ОСОБА_3 рухаючись прямо по вул. Бєляєва
ближче до правого краю проїзної
частини, перед проїздом перехрестя з
вул. Панфіловцев, при обмеженій
видимості дороги, зменшив швидкість і
зупинився, після чого переконавшись у
безпечності маневру продовжив рух.

Сліди гальмування автомобіля ОСОБА_4 до
перехрестя ( 6,6 м ) та після виїзду на
нього ( 4.4 м ), свідчать про явне
недотримання ним безпечної швидкості
руху, під впливом алкоголю ОСОБА_4
рухаючись з увімкненим лівим
покажчиком повороту, не правильно
розцінив дорожню обстановку, не
дотримався траєкторії повороту та
безпечної швидкості, фактично допустив
зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, маючи
при цьому, з урахуванням розташування
транспортних засобів на даній ділянці
дороги, реальну можливість
безперешкодно завершити маневр.

Наведені обставини потребували
детального з'ясування, об'єктивної та
належної оцінки, не дотримання цього
принципу та формальний підхід і
призвело до помилкового та
передчасного висновку про наявність в
діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а тому постанову суду не можна
вважати законною та обґрунтованою.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 02 квітня 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 350, 00 грн. - скасувати, а
провадження в справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов