Справа № 444/425/14-п
Провадження № 3/444/245/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року суддя Жовківського
районного суду Львівської області
Ясиновський Р. Б. при секретарі Сало
С.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли
від Жовківського РВ УМВС України у
Львівській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1
працює ст. інспектором ДПС
Жовківського РВ ВДАІ,

- за ст. 122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно гр. ОСОБА_1 14.02.2104 року
інспектором з дізнання ВДАІ
Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській
складено протокол серїі АБ2 № 322602 про
те, що ОСОБА_2 14.02.2014 року о 23 год. 35 хв. на
автодорозі М-09 Львів - Рава-Руська, 26 км +
850 м., керуючи автомобілем ВАЗ 21113, д.н.
НОМЕР_1, на вимогу працівника міліції
про зупинку, яка подавалась жезлом в
супроводі свистка, не зупинився, був
зупинений о 23 год. 45 хв. в с. Воля
Висоцька, по вул. Польова, 6,
Жовківського району, Львівської
області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини
не визнав та пояснив, що 14.02.2014 року
знаходився в в кафе бар Клен, що в с.
Сопошин на святкуванні. Біля 21 год. він
зателефонував до свого знайомого
ОСОБА_3 і попросив щоб той приїхав до
бару-ресторану Клен, що в с. Сопошин та
відвіз його додому його ж автомобілем,
оскільки він вживав спиртні напої.
ОСОБА_3 приблизно о 22 - 23 год. прибув до
вказано бару. Він попрощався зі своїми
знайомими і тоді ОСОБА_3 сів за кермо
його автомобіля, а саме, ВАЗ 21113, а сам
він сів на заднє сидіння по заду водія і
поїхали в напрямку міста Жовква.
Повертаючи на об'їзду дорогу на початку
м. Жовква, проїжджаючи він побачив, що
стояв пост ДАІ та біля них був
зупинений автомобіль Гольф синього
кольору. Працівники ДАІ не подавали їм
жодних вимог про зупинку, у зв'язку з
чим вони продовжили свій рух. Рухаючись
автодорогою в напрямку м. Рава-Руська
вони заїхали в с. Воля Висоцька до
знайомого. Через деякий час під'їхали
працівники міліції, йому сказали їхати
з ними а ОСОБА_3 відправили додому. В
протоколі зазначено, що він від підпису
відмовився, однак, працівники міліції
не пропонували йому ні дати пояснення
ні підписати протокол. Винним себе не
визнає, оскільки він не керував
автомобілем, його автомобілем керував
ОСОБА_3, а також працівники ДАІ не
подавали вимоги про зупинку
транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 14.02.2014
року його знайомий ОСОБА_1
зателефонував йому та попросив
під'їхати до бару Клен, що в с. Сопошин
та завазти його на його ж автомобілі
додому, оскільки він виживав спиртні
напої, на що він погодився. До вказано
бару він прибув приблизно біля 23 год..
Він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1, а
сам ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння
позаду водійського місця. Коли вони
проїжджали поворот на об'їзній дорозі,
що на початку м. Жовква, він бачив, що
стояли працівники міліції та біля них
стояв автомобіль Гольф синього
кольору. Працівники ДАІ не подавали
йому жодних вимог про зупинку та він
продовжив рух. Пізніше він заїхав до
знайомого в с. Воля Висоцька, оскільки
мав деякі справи до нього. За деякий час
під'їхали працівник ДАІ, які не
пояснивши йому нічого сказали, що вони
забирають ОСОБА_1, а він щоб сам їхав
додому.

Допитаний у судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 14.02.2014
року на автодорозі Львів - Рава-Руська,
на об'їзній дорозі на початку м. Жовква,
в період часу між 22 та 23 год.,
працівники ДАІ зупинили його
автомобіль Фолькваген Гольф, яким
керував його знайомий ОСОБА_6. В той час
в автомобілі крім нього та водія був ще
гр. ОСОБА_7. Оскільки даний автомобіль
належить йому і відповідні документи
на автомобіль були в нього, він вийшов з
автомобіля, що пред'явити ці документи
працівникам ДАІ. Під час розмови з
працівниками ДАІ він побачив, що
проїхав автомобіль ОСОБА_1. Працівники
ДАІ не подавали даному автомобілю
жодних вимог про зупинку. Побачивши, як
проїхав автомобіль ОСОБА_1, працівники
ДАІ переговорили про щось між собою та
сівши у свій службовий автомобіль
поїхали в напрямку за автомобілем
ОСОБА_1. Що було дальше йому не відомо,
оскільки після того як працівник
міліції поїхали, він сів в автомобіль і
його швагро ОСОБА_6 відвіз дому.

Крім того, свідок ОСОБА_5 пояснив, що
14.02.2014 року він знаходився в
барі-ресторані Клен, в якому також був
ОСОБА_1. Він бавив, як біля бару за кермо
автомобіля ОСОБА_1 сідав водій ОСОБА_6,
якого перед тим ОСОБА_8 попросив про це,
оскільки він вживав спиртні напої та не
міг керувати транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 14.02.2014
року ОСОБА_5 зателефонував йому та
попросив його приїхати до бару Клен, що
в с. Сопошин, для того, щоб пізніше сісти
за кермо його автомобіля і відвезти
його додому, оскільки він вживав
спиртні напої. Він погодився. Приблизно
о 23 год. він сів за кермо автомобіля
ОСОБА_5, сам ОСОБА_5 сів на переднє
пасажирське сидіння. Крім того, в
автомобіль до них сів ОСОБА_7. Вони
рухались по автодорозі в напрямку м
Рава-Руська. На повороті об'їзної
дороги, на початку міста Жовква,
працівники ДАІ зупинили автомобіль,
яким він керував. Документи на
автомобіль були у ОСОБА_5, який вийшов з
автомобіля. Коли ОСОБА_5 розмовляв з
працівниками ДАІ він побачив, що по
автодорозі проїхав автомобіль ОСОБА_1.
Побачивши цей автомобіль, працівники
ДАІ про щось переговорили і раптово
сіли в своє авто і поїхали за
автомобілем ОСОБА_1. Перед тим
працівники ДАІ не подавали жодних
вимог про зупинку автомобіля ОСОБА_1,
оскільки вони перевіряли документи в
ОСОБА_5.

Також ОСОБА_6 пояснив, що біля бару Клен
в с. Сопошин, він бачив, як за кермо
автомобіля ОСОБА_1 сідав водій ОСОБА_6.
ОСОБА_1 сідав на заднє сидіння. Від бару
Клен він виїхав перший, а за ним через
деякий час виїхав автомобіль ОСОБА_1.

Допитаний у судовому в якості свідка
ОСОБА_7 пояснив, що 14.02.2014 року він разом
з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їхали з бару Клен, що
в с. Сопошин. Вони їхали автомобілем
ОСОБА_5, а саме, фольксвагеном Голь
синього кольору, за кермом якого був
ОСОБА_6. Па початку міста Жовква, на
об'їзній дорозі, їх зупинили працівники
міліції. Він та ОСОБА_5 вийшли з авто, чи
виходив водій ОСОБА_6, він не пригадує.
Коли вони розмовляли з працівниками
ДАІ, то він побачив, як по дорозі
проїхав автомобіль ОСОБА_1. Працівники
ДАІ не зупиняли даний автомобіль. В цей
час в когось із працівників ДАІ
зателефонував телефон, після чого вони
переговорили про щось, швидко сіли в
своє авто і поїхали за автомобілем
ОСОБА_1.

Також ОСОБА_7 пояснив, що біля бару Клен,
що в с. Сопошин, він бачив як за кермо
авто належного ОСОБА_1 сідав водій на
ім'я ОСОБА_6, до якого перед тим ОСОБА_8
телефонував та просив приїхати і
завести його додому.

Підстав не вірити показам даних
свідків у суду не має, так як такі є
хронологічними, послідовними та не
суперечливими між собою, а тому суд
такі покази наведених свідків вважає
правдивими і покладає їх в основу
постанови.

Свідки, а саме працівники міліції, які
були безпосередньо на місці події,
зокрема ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, а також поняті ОСОБА_13 та
ОСОБА_14, в судові засідання 12.03.2014 року
та 02.04.2014 року жодного разу не прибули,
не повідомивши суд про причини своєї
неявки, хоча про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином
через їхніх безпосереднє керівництво,
а також за допомогою повідомлень які
направлялися рекомендованими
повідомленнями. Будь-яких заяв на
адресу суду не подавали.

Із рапортів, що знаходяться в
матеріалах справи, а саме працівників
міліції ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_10
вбачається, що ними була отримана
інформація, про можливе керування т/з в
стані алкогольного сп"яніння
працівником міліції ОСОБА_1. Так, біля
23.20 год. 14.02.2014 р. в м. Жовква ст.
лейтенантом ОСОБА_10 за допомогою жезла
здійснювалась зупинка водія
автомобіля "Ваз-21113" д.н. НОМЕР_1, однак
водій вимогу проігнорував. Після чого
почалося переслідування даного
автомобіля. У процесі переслідування
водій ОСОБА_1 звернув в провулок в с.
Воля Висоцька, зупинившись покинув
свій автомобіль та забіг на територію
приватного господарства звідки вийшов
за деякий час. При спілкуванні із
ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, а тому
його завезли на медичне освідчення з
метою встановлення стану алкогольного
сп"яніння.

Із рапортів, що знаходяться в
матеріалах справи, а саме працівників
міліції ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_16
вбачається, що вони 14.02.2014 р. проїжджали
по об"їздній дорозі в м. Жовква та
побачили, що водій автомобіля марки ВАЗ
21113 р.н. НОМЕР_1 не зупинився на вимогу
працівників міліції, а тому вони
розвернулися та почали переслідувати
даний автомобіль. Так, вони заїхали в с.
Воля Висоць де водій переслідуваного
автомобілля зупинився біля одного із
господарств, вибіг з автомобіля та
забіг на приватне господарство. Після
чого вони дочекалися керівників
Жовківського РВ, з усного дозволу
зайшли на дане господарство та за
декілька хвилин вийшли разом із ОСОБА_1

Дані рапорти є суперечливими між собою,
зокрема не зрозуміло, чи ОСОБА_1 сам
вийшов із господарства в яке він зайшов
після зупинки в с. Воля Висоцька, чи
його вивели керівники Жовківського РВ,
крім цього з даних рапортів не можливо
зробити однозначного висновку, що саме
ОСОБА_1 керував т/з, оскільки в таких
зазначено, що переслідувався водій
автомобіля ВАЗ-21113, водій з автомобіля
вийшов на пішов в приватне
господарства. Однак, який саме водій
керував т/з, яким чином встановили
особову водія який керував т/з з даних
рапортів не зрозуміло.

Об'єктом правопорушення передбаченого
ст. 122-2 КУпАП є суспільні відносини у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху.

Об'єктивна сторона правопорушення
передбаченого ст. 122-2 КУпАП виражається
у невиконання водіями вимог працівника
міліції про зупинку транспортного
засобу.

Однак, як встановлено в судовому
засіданні, а саме із пояснень свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
працівниками ДАІ 14.02.2014 року о 23 год. 35
хв. на автодорозі М-09 Львів -
Рава-Руська, 26 км + 850 м., автомобілю
марки ВАЗ 21113, д.н. НОМЕР_1 вимоги про
зупинку не подавались.

Суб'єкт правопорушення передбаченого
ст. 122-2 КУпАП - спеціальний, а саме, водій
транспортного засобу, тобто особа, яка
в установленому порядку отримала
дозвіл на керування транспортним
засобом - водійське посвідчення тощо.

Однак, як встановлено в судовому
засіданні, а саме із пояснень свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 -
ОСОБА_17 14.02.2014 року о 23 год. 35 хв. на
автодорозі М-09 Львів - Рава-Руська, 26 км +
850 м., не керував транспортним засобом, а
саме, автомобілем марки ВАЗ 21113, д.н.
НОМЕР_1, а навпаки даним автомобілем
керував ОСОБА_3, який підтвердив даний
факт в судовому засіданні.

Таким чином зібраними доказами не
спростовані пояснення правопорушника
ОСОБА_1, а саме, що він не керував т/з, а
також сам факт зупинки водія його т/з.

Підстав не вірити поясненням ОСОБА_1 у
суду не має, такі об»єктивно
підтверджуються доказами здобутими в
судовому засіданні, зокрема
поясненнями допитаних в судовому
засіданні свідків, а тому суд вважає
пояснення ОСОБА_1 які він дав в судовому
засіданні правдивими.

Суд оцінив докази які знаходяться в
матеріалах справи, які вичерпно
поповненні в судовому засіданні, інших
доказів судом не здобуто, працівники
міліції, що були безпосередніми
свідками події та які викликалися
судом для дачі пояснень до суду не
прибули і враховуючи, що збирання
доказів по справі стосовно ОСОБА_1 у
вчиненні ним адміністративного
правопорушення вичерпані, всі докази
які маються по справі перевіренні, суд
прийшов до висновку про відсутність
події і складу адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_1

Конвенція про захист прав і
основоположних свобод людини (ст. 6)
передбачає право на справедливий
судовий розгляд. Загальні вимоги
справедливості, що містяться у ст. 6
застосовуються у провадженнях щодо
всіх справ. Суспільний інтерес не може
виправдати використання доказів,
здобутих з порушенням вимог закону.

Згідно статті 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст.. 247 КпАП України,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю, якщо встановлено
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вивчивши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
пояснення правопорушника та свідків,
проаналізувавши та оцінивши всі докази
в їх сукупності прийшов до переконання,
що провадження у справі відносно
ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю
складу правопорушення в його діях.

Тому, заслухавши пояснення
правопорушника та свідків,
проаналізувавши та оцінивши всі докази
в їх сукупності, суд прийшов до
переконання, що провадження у справі
відносно ОСОБА_1 слід закрити за
відсутністю події і складу
правопорушення в його діях.

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 ЗУ "Про
судовий збір", судовий збір стягується
у разі ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення. Враховуючи, що провадження у
даній справі слід закрити за
відсутністю складу правопорушення в
діях ОСОБА_1, то, відповідно, судовий
збір стягненню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КпАП України -
закрити за відсутністю події і складу
правопорушення.

Постанова судді у справах про
адміністративні правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
подання прокурора, за винятком
постанов про застосування стягнення,
передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до Апеляційного суду
Львівської області через Жовківський
районний суд Львівської області

Суддя
Ясиновський Р. Б.