overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/1077/14-п
Провадження 3/362/383/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року м.Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Узбекистану, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 148970, 06.03.2014 року о 15-00 годині, керуючи автомобілем марки Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 в в/м - 11 м. Василькова,
ОСОБА_1, виконуючи маневр лівого повороту, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_4, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2. 3 , 10.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України визнав повністю та підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.03.2014 року та поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124
КУпАП, і вірності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожного руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0001, код одержувача 37955989, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
А.А.
Бабіш
Справа 362/1058/14-п
Провадження 3/362/370/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КупАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 400111 від 02.03.2014 р., гр. ОСОБА_1 02.03.2014 року близько 23 год. 10 хв. в смт.Глеваха,
Васильківського району, Київської області по вул. 1-го Травня, керував автомобілем ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків - відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, з метою перевиховання, суддя приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк сім діб.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач:
Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк
ГУДКСУ в Київській області МФО 821018.

Строк адміністративного арешту обчислювати з дати затримання ОСОБА_1.

Виконання постанови покласти на
Васильківський МВ ГУ МВС України в
Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В.
Медведєв
Справа 362/719/14-п
Провадження 3/362/298/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ПП, за ст. 124 КпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 148950 від 09.02.2014 р., 09.02.2014 року близько 06 год. 15 хв. гр-н ОСОБА_1 в с.Іванковичі на території с.т. СКІФ-1, рухаючись заднім ходом на автомобілі
КІА РІО н/з НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 10.9, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливим застосувати відносно
ОСОБА_1 ст.22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283-284, ст. 22 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач:
Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк
ГУДКСУ в Київській області МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
БАРТКО В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента третього курсу Київського вищого професійного училища будівництва та дизайну, проживаючого:
АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

21.01.2014 року, близько 17 год., неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1.
Влаштував сварку зі своєю матір'ю
ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні порушник свою провину визнав та щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2014 року серія КХ
№ 0036549, рапортом, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 виповнилось повних 17 років, а також враховуючи суб'єктивну сторону правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід впливу у вигляді: зобов'язання публічно попросити вибачення у матері.

Керуючиь ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно неповнолітнього
ОСОБА_1 захід впливу у вигляді: зобов'язання публічно попросити вибачення у матері ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.126 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04.01.2014р. гр. ОСОБА_1 близько 15 год. 20 хв. в с. Велика Мотовилівка по вул. Миру, керував мопедом Хонда ДІО, н/з відсутній, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1а ПДР.

В судове засідання порушник не з'явився, повідомлений вчасно та належним чином, про що в справі є підтвердження про доставку SMS повідомлення, про причину неявки не повідомив.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2014 року серія АГ2 № 115921.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, і хоча він вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, однак згідно із ч.2 ст. 13 КУпАП підлягає відповідальності на загальних підставах, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ " Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п'ятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ЛВ на ст.
Фастів УМВС України на
Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14.01.2014 року близько 11 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи на залізничному вокзалі ст. Фастів, здійснював продаж мінеральної води, що є невстановленим для цього місцем, чим порушив чинне законодавство.

В судове засідання правопорушник не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином, своєю письмовою заявою просив справу розглянути без його участі у зв'язку з неможливістю прибути до суду.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 року серія ПЗ № 11245, протоколом про адміністративне затримання.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 40-1, 221, 283, 284
КУпАП, ст. 4 ЗУ " Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 ( сімнадцять ) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.121 ч.6
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04.01.2014р. гр. ОСОБА_1 близько 15 год. 20 хв. в с. Велика Мотовилівка по вул. Миру, керував мопедом Хонда ДІО, н/з відсутній, який не зареєстрований у встановленому порядку у МРЕВ ДАІ, чим порушив п. 2.9, 30.1 ПДР.

В судове засідання порушник не з'явився, повідомлений вчасно та належним чином, про що в справі є підтвердження про доставку SMS повідомлення, про причину неявки не повідомив.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2014 року серія АГ2 № 115922.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, і хоча він вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, однак згідно із ч.2 ст. 13 КУпАП підлягає відповідальності на загальних підставах, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 121 ч. 6, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ " Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

06.01.2014 року, о 23.30 год. гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні порушник вину свою визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2014 року серія КХ № 0029607, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ " Про судовий збір"-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п'ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, керівника ТОВ "Господар -
Фаст", -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року працівниками ОДПІ було проведено перевірку в ТОВ "Господар -
Фаст", за результатами якої встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість, граничний термін 30.09.2013 року, чим порушено п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений вчасно та належним чином про причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, предбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює фізичною особою - підприємцем на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, юр. адреса: АДРЕСА_1, прож. :
АДРЕСА_2,-

в с т а н о в и в:

30.01.2014 року при перевірці ФОП ОСОБА_1, було встановлено порушення ним трудового законодавства, а саме: ст. 116
КЗпП України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1, пояснив, що правопорушення було вчинено ненавмисно, оскільки компенсація за невикористану відпустку була нарахована, однак не було письмово повідомлено звільненого працівника, через необачність відділу бухгалтерії.
На даний час вся грошова компенсація виплачена, щиро розкаюється у вчиненому, більше такого не допустить.

При розгляді даної справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, те що адміністративне правопорушення вчинено вперше, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність є щире каяття, а обставини, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також враховуючи те, що правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків.

Разом з тим, з метою виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає, що відносно нього необхідно справу закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити.

Оголосити
ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

В.М.Бартко