overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 490/1348/14-п районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року, близько 18 год. 35 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«Audi A5», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись проспектом Науки в м. Києві, проїхав залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофору та відповідний заборонний звуковий сигнал, чим порушив п. 20.5 Правил дорожнього руху
України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), відеозаписом з місця вчинення правопорушення (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, тобто в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 850 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесяти) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету
Центрального району на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, банк
ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду
Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.
Справа № 467/103/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

судді Кологривої
Т.М.,

за участю секретаря
Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року о 18 годині 40 хвил. на вул..
Набережна смт.Арбузинка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013» д/н
НОМЕР_2, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився в
Арбузинській ЦРЛ, висновок № 1 від 10.01.2014 року.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 520093 від 10.01.2014 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 9911, банк
ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к.

Строк пред'явлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в
Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М. Кологрива
Справа № 467/187/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої
Т.М.,

за участю секретаря
Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, працює сторожем ДП "Агрономія", за ч. 2 ст. 184 та ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов'язки відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо належного виховання та навчання.

Крім того, ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов'язки відносно своїх чотирьох неповнолітніх дітей щодо належного виховання.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 та ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ № 013552 від 16.01.2014 року та 013557 від 24.01.2014 року.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує, що правопорушник не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює.Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КпАП
України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 та ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши йому стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34
(тридцять чотири) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 9911, банк
ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к.

Строк пред'явлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М. Кологрива
Справа № 467/177/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області Кірімова О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Арбузинської виправної колонії УДПтСУ в Миколаївській області (№ 83) по факту вилучення заборонених речей у засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Арбузинської ВК № 83 звернувся до суду з поданням про конфіскацію вилучених заборонених речей у засудженого ОСОБА_2, мотивуючи своє подання тим, що 07.01.2014 року о 15 годині 10 хвилин під час огляду спального місця засудженого відділення СПС № 9 ОСОБА_2, було виявлено та вилучено мобільний телефон
Nokia 1100 (ІМЕІ НОМЕР_1).

Дані обставини підтверджується протоколом № 470 про вилучення заборонених предметів від 07.01.2014 року, рапортом № 32 від 07.01.2014 року та висновком за фактом вилучення заборонених предметів від 09.01.2014 року.

Відповідно до кримінально-виконавчого законодавства та п. 42 наказу ДДУ ПВП № 275 вилучені у засуджених предмети, вироби та речі, збереження яких заборонено, вилучаються і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Даний випадок допущено в зв'язку з вкрай низьких моральних якостей засудженого ОСОБА_2 та його спроби незаконним шляхом задовольнити особисті потреби.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, приходжу до висновку, що
ОСОБА_2 в порушення ст. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань незаконно зберігав при собі заборонені предмети, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 7 ст. 102, п. 4 ст. 107 КВК
України, ст. 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон Nokia 1100 (ІМЕІ НОМЕР_1), вилучений у засудженого ОСОБА_2, який знаходиться на складі ПФС Арбузинської виправної колонії № 83 передати в дохід держави.

Копію постанови направити начальнику
Арбузинської ВК № 83.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаєва, яка не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.01.2014р. біля 09:00 ОСОБА_1 на ринку
"Юліана", по вул. Дзержинського, в м.
Миколаєві, в порушення вимог п. 3.14
«Правил любительського і спортивного рибальства» та ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», продавала свіжу рибу - карась, загальною вагою близько 3,5 кг, без документів, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2014 №003858/37 та поясненнями останньої у вказаному протоколі згідно з якими факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та свою провину вона визнала.

Згідно опису від 12.01.2014 у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено 3,5 кг свіжої риби - карась, яка згідно
Накладної № 28 від 12.01.2014 була передана за 7,35 грн. до ДП «Профіпартнер».

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення правил збуту об'єктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об'єкту тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією предмету правопорушення вилученого згідно опису від 12.01.2014 року шляхом перерахування виручених від її продажу
ПП «Профіпартнер», згідно накладної № 28 від 12.01.2014, грошових коштів у сумі 7,35 грн. на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в
Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

Грошові кошти в рахунок оплати штрафу перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює приватним підприємцем, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.01.2014р. біля 15:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2, при виїзді з території ринку "Північний", в м. Миколаєві, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі рухаючомуся по головній дорозі, вул. Архітектора Старого, транспортному засобу марки "Land Rover", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2014р. серії АА2
№521768, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та характером механічних пошкоджень.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081100, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаєва, яка не працює, мешкає у
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.01.2014р. оперуповноваженим СКМСД
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обов'язки по вихованню своїх неповнолітніх дітей, внаслідок чого останні з 17.01.2014 по 21.01.2014 знаходився у розшуку.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, в чому саме полягають дії або бездіяльність
ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП.

Враховуючи те що суду не надано належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання та утримання своїх дітей, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП.

Таким чином, провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаїв, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року, близько 01 год. 15 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«Mersedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись проспектом Героїв
Сталінграду в районі будинку № 13 в м.
Миколаєві, був зупинений працівниками
ДАІ, та, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явився, не повідомивши причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3, 4).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що стягнення у виді громадських робіт строком на п'ятдесят годин є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на п'ятдесят годин.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаїв, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області складено протокол, про те, що 25.12.2013р. біля 11.05 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Жовтневому, в м.
Миколаєві, та виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Скороходова, в порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, змусивши останнього різко змінити швидкість руху та подати звуковий сигнал, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, чим створив аварійну ситуацію.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення при зазначених обставинах, пояснив, що 25.12.2013р. він рухався по пр. Жовтневому та впевнившись в тому, що не створить перешкоди іншим автомобілям здійснив маневр повороту ліворуч, а вже за мить за ним виїхав автомобіль «Тойота», який наздогнав його, після чого інспектор
ДПС склав відносно нього адміністративний протокол.

Враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що п.16.16
ПДР може застосовуватись лише для світлофорів без відтяжки зміни сигналу, вважаю, що суду не надано жодних належних доказів провини ОСОБА_1 у порушенні п.16.16 ПДР, а за такого суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а за такого провадження в справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285
КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.