Справа № 461/6516/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 33/783/71/14
Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області під головуванням
судді апеляційного суду Т.М. Марітчака,
за участю захисника особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2, прокурора Марії Горбань та
представника Львівської митниці
Міндоходів Богдана Лубоцького,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову судді Галицького
районного суду м. Львова від 07 червня 2013
року по справі № 461/6516/13-п, -

в с т а н о в и в:

до суду першої інстанції 06 червня 2013
року звернувся заступник начальника
Львівської митниці Г.В. Прокопович із
заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа -
постанови судді Галицького районного
суду м. Львова від 28 серпня 2012 року, яка
надійшла до Львівської митниці
супровідним листом від 05 грудня 2012
року, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в
розмірі 80 080,00 грн., витрат на зберігання
сигарет у розмірі 156,24 грн. та вартості
експертизи у сумі 506,52 грн. до виконання,
покликаючись на те, що строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання пропущений з поважних
причин.

Згідно постанови судді Галицького
районного суду м. Львова від 28.08.2012 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК
України та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 80 080,00
грн. та конфіскації у дохід держави
сигарет марки «Jing Ling» 10 010 пачок,
загальною вартістю 80 080,00 грн. Крім того,
даною постановою судді з ОСОБА_1
стягнено витрати на зберігання товару
у розмірі 156,24 грн. та вартість
експертизи у сумі 506,52 грн.

В ході виконання постанови судді
Галицького районного суду м. Львова від
28.08.2012 року, яка надійшла до Львівської
митниці супровідним листом від 05
грудня 2012 року, як убачається з
матеріалів заяви Г.В. Прокоповича,
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Ківерцівського районного управління
юстиції Волинської області М. Вішнером
05 лютого 2013 року відмовлено у прийнятті
до провадження виконавчого документа
(постанови судді Галицького районного
суду м. Львова № 3/1304/2420/12) та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання у зв'язку з тим, що заявником
пропущено термін на його виконання.

Задовольняючи заяву стягувача -
Львівської митниці про поновлено
строку пред'явлення до виконання
постанови Галицького районного суду м.
Львова від 28.08.2012 року у
адміністративній справі №1304/7583/12 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483
Митного Кодексу України до виконання,
суддя Галицького районного суду м.
Львова у своїй постанові від 07 червня
2013 року послався на те, що згідно ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження» стягувач має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення.

За таких обставин суд першої інстанції
прийшов до висновку, що заяву
заступника начальника Львівської
митниці Г.В. Прокоповича про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання слід
задовольнити, оскільки строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання пропущений з поважних
причин, постанова суду не втратила
своєї законної сили та не виконана.

Не погоджуючись із постановою судді
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу, скаржник ОСОБА_1
просить її скасувати, відмовити в
задоволенні клопотання представника
Львівської митниці про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання і закрити
провадження у справі, оскільки вважає
зазначену вище постанову судді від
07.06.2013 року по справі передчасною та
такою, що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Судовий розгляд справи був проведений
без належного повідомлення апелянта
ОСОБА_1, а копія постанови судді
Галицького районного суду м. Львова, у
відповідності з вимогами ст. 285 КУпАП,
не була надіслана на його адресу.

Апелянт посилається на вимоги ч. 1 ст. 303
КУпАП, в якій зазначено, що не підлягає
виконанню постанова про накладення
адміністративного стягнення, якщо її
не було звернуто до виконання протягом
трьох місяців з дня винесення і вважає,
що Державна виконавча служба
Ківерцівського районного управління
юстиції Волинської області на
підставах ст. 22, ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
впровадження» своєю постановою від
05.02.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого впровадження правомірно
відмовила у прийнятті до провадження
виконавчого документу - постанови
судді Галицького районного суду м.
Львова від 28 серпня 2014 року, строк
пред'явлення для примусового виконання
якого закінчився.

Також, апелянт зазначає, постановою
суду першої інстанції від 07.06.2013 року
заяву Львівської митниці про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання
було задоволено. Однак в судовому
рішенні по справі не було вказано які
саме поважні чи непереборної сили
обставини заважали заявнику в
трьохмісячний період з 28.08.2012 року по
28.11.2012 року, як це передбачено законом,
вчасно направити відповідну постанову
від 28.12.2012 року Галицького районного
суду м. Львова на адресу Управління
державної виконавчої служби
Волинської області для здійснення
заходів примусового стягнення і не
вказано про те, що саме і на яких
підставах та доказах заявника суд
першої інстанції визнав поважними
причинами пропущення заявником строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання. Також апелянт зазначає, що
його не було належним чином
повідомлено про місце і час розгляду
справи щодо розгляду заяви про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Апелянт ОСОБА_1 просить поновити йому з
09.01.2014 року строк пропущеного ним по
поважним причинам на апеляційне
оскарження постанови судді Галицького
районного суду м. Львова від 07.06.2013 року
по справі № 461/6516/13-п за заявою
Львівської митниці Міндоходів України
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Заслухавши доповідача, захисника
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про
відновлення строку на подання
апеляційної скарги і скасування
оскаржуваної постанови та закриття
провадження у справі, прокурора Марії
Горбань про відновлення строку на
подання апеляційної скарги та
скасування оскаржуваної постанови і
закриття провадження у справі та
представника Львівської митниці
Міндоходів Богдана Лубоцького про
вирішення апеляційної скарги на
розгляд суду, апеляційний суд
приходить до висновку що клопотання
ОСОБА_1 про відновлення строку на
подання апеляційної скарги на
постанову судді Галицького районного
суду м. Львова від 07 червня 2014 року
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як убачається з пояснення ОСОБА_1 та
матеріалів справи, правопорушник не
був повідомлений про час розгляду
клопотання заступника начальника
львівської митниці Г. Прокоповича про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
копія прийнятого рішення за
результатами розгляду йому не
надіслано, а тому десятиденний строк на
подання апеляційної скарги на
постанову судді необхідно рахувати з 09
січня 2014 року, коли ОСОБА_1 стало відомо
про наявність постанови судді
Галицького районного суду м. Львова від
07 червня 2013 року про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

З відповіді начальника ВДВС
Ківерцівського РУЮ Волинської області
від 24 лютого 2014 року на запит
апеляційного суду Львівської області
від 14 лютого 2014 року та копії заяви
ОСОБА_1 на ім'я начальника ВДВС
Ківерцівського РУЮ Волинської області
від 09 січня 2014 року вбачається, що
ОСОБА_1 саме в цей день ознайомився з
постановою судді Галицького районного
суду м. Львова від 07 червня 2013 року про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Що ж стосується вирішення апеляційної
скарги по суті, то на думку
апеляційного суду така підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
постановою судді Галицького районного
суду м. Львова від 28 серпня 2012 року
визнаний винним за ч. 1 ст. 483 Митного
Кодексу України і на нього накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 80 080,00
грн. та конфіскації у дохід держави
сигарет марки «Jing Ling» в кількості 10 010
пачок, загальною вартістю 80 080,00 грн.
Цією ж постановою судді також стягнуто
з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці
витрати на зберігання сигарет у
розмірі 156,24 грн. та вартість експертизи
у сумі 506,52 грн. (а.с. 2).

03 грудня 2012 року, по проходженню 3
місяців і 5 днів з дня її постановлення,
дана постанова направлена Галицьким
районним судом м. Львова начальнику
Львівської митниці, який своєю чергою 25
грудня 2012 року звернувся із заявами до
начальника Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області для відкриття проваджень про
виконання постанови Галицького
районного суду м. Львова в частині
стягнення з правопорушника ОСОБА_1
штрафу в розмірі 80 080,00 грн., витрат на
зберігання на складі митниці товарів,
що є предметами порушень митних правил
в розмірі 156,24 грн. та вартості
проведеної у справі експертизи в
розмірі 506,52 грн. (а.с. 3-4).

Відповідно до п. 16.1 «Інструкції з
діловодства в місцевому загальному
суді» звернення до виконання судових
рішень покладається на суд. Вироки,
рішення, ухвали та постанови суду
передаються на виконання після того, як
вони набрали законної сили, крім
випадків негайного їх виконання.
Згідно п.16.1.1 «Інструкції…» судове
рішення, що набрало законної сили,
звертається до виконання не пізніше як
через три дні з дня набрання ним
законної сили або повернення
матеріалів кримінального провадження
до суду першої інстанції із суду
апеляційної чи касаційної інстанції
або Верховного Суду України. Усе
листування щодо звернення до виконання
вироків, рішень, ухвал і постанов
покладається на апарат суду. Суд разом
із своїм розпорядженням (супровідним
листом) про виконання судового рішення
надсилає його копію відповідному
органу чи установі, на які покладено
обов'язок виконати таке судове рішення.

Відповідно до п. 16.7.1 даної
«Інструкції…» копії постанов про
заходи адміністративного стягнення
надсилаються для виконання до
відповідних органів, а також за місцем
роботи, навчання або проживання
правопорушника. Виконавчі листи у
справах про адміністративні
правопорушення не видаються.

Однак, як убачається з матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення, Галицьким районним
судом м. Львова цих вимог закону не
виконано, натомість копія постанови
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил лише 03 грудня
2012 року, по проходженню 3 місяців і 5
днів з дня її постановлення, направлена
судом начальнику Львівської митниці,
заступник якого своєю чергою 25 грудня
2012 року, за спливом 3 місяців 27 днів,
направив копію постанови на виконання
Начальнику Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області.

У відповідності до вимог ст. 303 КУпАП не
підлягає виконанню постанова про
накладення адміністративного
стягнення, якщо її не було звернуто до
виконання протягом 3 місяців з дня
винесення. В разі оскарження постанови
або внесення на неї подання прокурора
перебіг строку давності зупиняється до
розгляду скарги або подання прокурора.

Як убачається з матеріалів справи про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 483 МК України № справи 1304/7583/12, №
провадження 3/1304/2420/12 у справі відсутні
як оригінал, так і копія постанови
судді Галицького районного суду м.
Львова від 28 серпня 2012 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК
України та будь-які відомості про
звернення судом цієї постанови до
виконання.

Таким чином, як убачається з наведеного
аналізу норм КУпАП, Галицький районний
суд м. Львова повинен був прийняти
рішення у справі стосовно ОСОБА_1 та
протягом 3 місяців з дня її винесення
звернути постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності до виконання.

Однак суд першої інстанції не виконав
ці вимоги закону, натомість
безпідставно, всупереч вимогам закону
прийняв рішення про продовження строку
на звернення виконавчого документу до
виконання, не вказавши при цьому у
зв'язку з якими поважними причинами
постанову не було звернено до
виконання, хоча очевидним є факт
відсутності такої постанови в
матеріалах справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та не направлення
даної постанови судді упродовж 3
місяців самим судом на виконання.

На думку апеляційного суду можливість
поновлення строку для пред'явлення
постанови про накладення
адміністративного стягнення (за
порушення митних правил) положеннями
КУпАП чи МК України не передбачено.

Приймаючи до уваги, що строк виконання
постанови про накладення
адміністративного стягнення
поновленню не підлягає і у суду не було
підстав для прийняття до провадження
заяви заступника Львівської митниці Г.
Прокоповича про поновлення строку для
звернення виконавчого документу щодо
ОСОБА_1 до виконання, застосуванню норм
Закону України «Про виконавче
провадження», які на вказані відносини
не розповсюджуються, провадження по
справі підлягає закриттю.

Крім цього суддя першої інстанції,
задовольняючи клопотання заступника
начальника Львівської митниці про
поновлення строку на пред'явлення до
виконання виконавчого документу
абсолютно не мотивував таку постанову,
не проаналізував законодавство,
неправильно вказав процесуальне
становище Львівської митниці як
стягувача (хоча постанова у справі не
прийнята і не звернена судом до
виконання), пропущений ним же строк
звернення постанови до виконання
самочинно визнав як поважними, не
дивлячись на те, що навіть представник
Львівської митниці у своєму клопотанні
не вказав жодних поважних причин
пропуску цього строку, що в сукупності
з не повідомленням ОСОБА_1 про час
розгляду клопотання про продовження
строку на виконання виконавчого
документу може бути визнане таким, яке
порушує право на справедливий судовий
розгляд гарантоване параграфом 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини та
основних свобод, що випливає з рішення
Європейського суду з прав людини у
справі Fomin v. Moldova від 11 жовтня 2011 р.

Керуючись ст.ст. 289, 294, 303 КУпАП,
апеляційний суд, -

постановив:

клопотання ОСОБА_1 про відновлення
строку на подання апеляції
задовольнити, визнати його апеляційну
скаргу на постанову судді Галицького
районного суду м. Львова від 07 червня 2013
року про відновлення строку на
звернення постанови судді Галицького
районного суду м. Львова від 28 серпня 2012
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 483 МК України такою, що підлягає
апеляційному розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково, постанову судді Галицького
районного суду м. Львова від 07 червня 2013
року по справі № 461/6516/13-п про
поновлення строку пред'явлення до
виконання постанови судді Галицького
районного суду м. Львова від 28 серпня 2012
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 483 МК України скасувати, а
провадження у справі закрити.

Суддя апеляційного суду
підпис Т.М.
Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду
Т. Марітчак