overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/421/14
Єдиний унікальний № 742/1501/14
Постанова

Іменем України

08 квітня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді -
Бездідько В.М., при секретарі Карпенко
В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.
Прилук та Прилуцького району) УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, учень ЗОШ № 2 м. Прилуки -

за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

О 20 год. 26 березня 2014 року неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи на території Прилуцького педагогічного коледжу, поблизу гуртожитку № 2 за адресою м. Прилуки вул. Земська 36 А вживав алкогольні напої, а саме алкогольне пиво марки «Львівське» ємкістю 2,5 літра, чим вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність згідно з ст. 178 ч. 1
КУпАП.

У судовому засіданні батько правопорушника ОСОБА_2 пояснив, що син навчається в школі, спокійний, допомагає, буде приділяти більше уваги до його виховання та проведе виховну роботу про недопущення таких порушень.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 178 ч. 1 КУпАП визнав повністю та пояснив, що подібне більше не повториться. Вина ОСОБА_1 у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0508064 та його особистими поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто є неповнолітнім, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, його ставлення до скоєного, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередженн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.
(призначення платежу "судовий збір", код
ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя
В.Бездідько
Провадження № 3/734/530/14
Справа № 734/1059/14
ПОСТАНОВА

іменем України

16 квітня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко
С.М., ознайомившись з матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

з а ст. 187 ч.2 К У п А П,

В с т а н о в и в:

Під час підготовки справи до судового розгляду, при вивчені матеріалів справи, було встановлено, що в протоколі серії ЧН № 238050 від 13.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в даті скоєння правопорушення є виправлення, а тому не зрозуміло, яка точна дата скоєння.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст.221, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії ЧН № 238050 від 13.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Суддя:
С.М.
Бараненко
Справа № 745/263/14
Провадження № 3/745/108/2014 16.04.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Смаль І. А., при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130
С Т А Н О В И В: 19.03.2014 року, близько 16 годині 00 хвилини,
ОСОБА_1 на а/д Кудрівка- Ляшківці керував мопедом SABUR, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява річ, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказаний час відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини,складають небезпеку,становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для
Обставин, що обтяжують та (або) пом"якшують відповідальність, суд не
З повідомлення начальника ВДАІ
Сосницького РВ УМВС України в
Чернігівській області ОСОБА_1 не має
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП за санкцією статті 130 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.
Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.
Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
І. А. Смаль
Справа № 236/843/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області
Шавиріна Л. П., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ
Краснолиманського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м.Красний Лиман працює інвалід 2 гр. ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ст.ст. 124,130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу серіїї АБ 2 № 430839 від 28.03.2014 року, 12.04.2013 року о 19 годині 00 хвилин, в м.
Красний Лиман, Донецької області, по вул. Свободи 4 на перехресті провулка
Ворошилова громадянин ОСОБА_1 керував мопедом " ALFA ", без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп*яніння, згідно акту медичного огляду № 56 від 12.04.2013 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу серії АБ2 № 430840 від 28.03.2013 року, 12.04.2013 року о 19 годині 00 хвилин громадянин
ОСОБА_1, керував мопедом " ALFA ", без державного номерного знаку по вулиці
Свободи на перехресті пров.
Промислового, м. Красний Лиман
Донецької області не переконався в безпеці маневру, тим самим скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, вважаю за можливе провести розгляд справ за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справ, вважаю за необхідне визнати правопорушника винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124,130 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина у здійсненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Дані адміністративні матеріали надійшли до суду 01.04.2014, правопорушення вчинені 12.04.2013, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в зв'язку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124, ч. 1 ст. 130,, 221, 283, 284
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушеннях, передбачених 124,130 ч. 1
КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ПІБ про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, 124,130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
м. Красний Лиман Справа № 236/803/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Шавиріна Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУ МВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина Україна, який працює НКМЗ слюсарем, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

за ст.ст. 130 ч. 2 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.03.2014 року о 22 год. 30 хвилин по вул. Жовтневої
Революції в м. Слов"янськ ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2106 з державним н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп*яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п. 2.5 ПДР, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння у встановленого законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тобто громадянин ОСОБА_2. вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 з*вився, провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Крім того його провину доведено матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 908109 від 09.03.2014 року, поясненнями в ньому.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення, щодо ОСОБА_2 враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника те, що ОСОБА_2 повторно притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді арешту строком 10 ( десять ) діб.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушникам необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283-284 КпАП
України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130 ч. 2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10
(десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави ( р/р 0063, отримувач: Краснолиманський УК м.
Красний Лиман/ 22030001; ; МФО: 834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області, код бюджетної ткласифікації доходів : 22030001 " Судовий збір ( ДСА, 050 ) " ; призначення платежу : судовий збір, пункт 5) у розмірі 36,54 ( тридцять шість грн. п*тьдесят чотири коп. ) гривень. .

Міру стягнення ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання. .

. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа №
Провадження № 3/242/171/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, згідно з яким 21.03.2014 р. о 22 год 15 хв.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом -
ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_2 по вул. Кірова м.
Гірник з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33
КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, у зв'язку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3400(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави р/р 0070, код отримувача ,
МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)», код за
ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54 коп.

Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
м. Красний Лиман Справа № 236/879/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Шавиріна Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського відділення
Слов"янської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кіровськ, м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, який працює ПП, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1

за ст.ст. 163-4 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року о 12 годині 30 хвилин при перевірці у приміщенні
Краснолиманського відділення СОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, що фактично мешкає АДРЕСА_1 встановлено, несвоєчасне подання податкового розрахуноку сум доходу, нарахованого, сплаченого на користь платників податків і сум утриманого податку за IV квартал 2013 року по строку 10.02.2013 року, фактично надано розрахунок 14.02.2014 року, чим порушив п.п 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та пп. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України
№ 2755-VI від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченного ст.163-4 ч.1 КпАП України, а також його провину доведено складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА №533983 від 03.04.2014 року.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, те, що
ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним визнати винним та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави та на підставі ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч. 2, 283-284 КпАП
України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 163-4 ч. 2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34,00
(тридцять чотири) гривні, ( р/р 0063, одержувач: Державний бюджет, м. Красний
Лиман, код платежу: 21081100, ,
МФО: 834016, банк одержувача: ГУДКУ в
Донецькій області) .

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 68,00
(шістдесят вісім грн.) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави ( р/р 0063, отримувач: Краснолиманський УК м.
Красний Лиман/ 22030001; ; МФО: 834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області, код бюджетної ткласифікації доходів : 22030001 " Судовий збір ( ДСА, 050 ) " ; призначення платежу : судовий збір, пункт 5) у розмірі 36,54 ( тридцять шість грн. п*тьдесят чотири коп. ) гривень. . . . .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа №
Провадження № 3/242/170/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює: шахта
«Росія» УПР-3 МПУ, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, згідно з яким 12.03.2014 р. о 21 год 00 хв.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом -
ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2 по вул. Визволення
Донбасу м. Гірник з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33
КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, у зв'язку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3400(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави р/р 0070, код отримувача ,
МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)», код за
ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54 коп.

Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 346/1779/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від
Коломийської оДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером філії
"Коломийський райавтодор" ДП
"Івано-Франківський облавтодор" ВАТ
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", гр.
України, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи глловним бухгалтером філії "Коломийський райавтодор" ДП
"Івано-Франківський облавтодор" ВАТ
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" згідно акті перевірки від 11.01.2014 року № 10/22-01/03445613 допустила несвоєчасну сплату грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб та застосовано фінансову санкцію у сумі 3 565,80 грн. за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року.

Відповідно до статті 38 ч. 4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно статті 247 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до Листа Міндоходів від 13.05.2013 р. № 1101/Н/99-99-15-04-01-14 «Щодо порядку застосування адміністративного стягнення» - до адміністративних правопорушень, які мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, тощо. Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладено в строк не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера підприємства несвоєчасно сплатила грошове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб та застосовано фінансову санкцію у сумі 3 565,80 грн. Оскільки, вказане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 в період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, і дане правопорушення не є триваючим то строк притягнення її до адміністративної відповідальності минув у квітні 2013 року. Враховуючи вищенаведене справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, 247 КУпАп ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягненн ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, на неї може бути внесений протест прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів із дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Обідняк В. Д.