overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/499/14-п
№ 3/688/182/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Шепетівського МВ
УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

4 лютого 2014 року на адресу
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від начальника
ВДАІ Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 694016 від 22.01.2014 року, 22.01.2014 року о 19 год. 00 хв. по вул. В. Котика м.
Шепетівці, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», д/н/з НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126
КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення справи ВДАІ Шепетівського
МВ УМВС України в Хмельницькій області, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно зі ст. 221 КУпАП у редакції Закону
України N 732-VII ( 732-18 ) від 28.01.2014 року справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 та ч.3 ст. 126 КУпАП, непідвідомчі районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам (суддям), а уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 та ч.3 ст. 126 КУпАП, є органи внутрішніх справ (міліція).

Отже, розгляд даного протоколу про адміністративне правопорушення не належить до компетенції Шепетівського міськрайонного суду та підлягає поверненню ВДАІ Шепетівського МВ УМВС
України в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 221, 278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 695533 від 22.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП повернути ВДАІ
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/272/14-п
№ 3/688/110/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Шепетівського МВ
УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого робітником у ТОВ
«Укрбудцентр»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

09 грудня 2013 року близько 16 год. 40 хв. по а/д Київ-Чоп 26 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель
Кадет», д/н/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, що встановлено за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного Міністерством охорони здоров'я України «DRAGER ALCOTEST 6810», у присутності двох свідків, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 2,63%, чим порушив п. 2.9 ПДР
України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 140279 від 09.12.2013 року, висновком спеціального технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 6810».

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа №: 700/273/14-пПровадження № 3/700/62/14
П О С Т А Н О В А

24 березня 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області

Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які від територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Городище та жительку
АДРЕСА_1, бухгалтер ТОВ «Нова Орбіта», до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч. 1 ст. 41 Кодексу
України «Про адміністративні правопорушення» суд,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 станом на 13.02.2014 р. не вжила заходів щодо забезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи та достовірного бухгалтерського обліку витрат на оплату праці.

Так при перевірці наданих підприємством документів: графіків роботи охорони, табелів обліку робочого часу, розрахунково-платіжних відомостей, штатних розписів ТОВ «Нова
Орбіта» за період з січня 2012 р. по даний час встановлено невідповідність обліку нічних годин фактичної кількості відпрацьованих нічних годин охоронниками в березні та жовтні 2012-2013 рр. пов'язана з переводом на літній та зимовий час, чим порушено вимоги ст.30 ЗУ
«Про оплату праці».

В судовому засіданні ОСОБА_2 за винну себе визнала частково і пояснила, що дане порушення виникло в результаті математичної помилки і не привело до вагомих переплат та недоплат охоронникам та в цілому за рік охоронники отримали заробітну плату в повному обсязі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, вважаю, що в її діях маються ознаки правопорушення передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП, але враховуючи, що порушення виникло в результаті математичної помилки і не привело до вагомих переплат та недоплат охоронникам та в цілому за рік охоронники отримали заробітну плату в повному обсязі, дане правопорушення є малозначним, тому достатньо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 247, 284, Кодексу України
"Про адміністративні правопорушення",

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України
«Про адміністративні правопорушення», але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно неї провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/375/14-пПровадження № 3/700/99/14
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області та жителя
АДРЕСА_1, 22.01.2014 року за 185 КУпАП -10 діб арешту; 22.01.2014 за ч.2 ст.173 КУпАП- 10 діб арешту, за ч.2 ст. 187 Кодексу України
«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2014 року з 04.00 год. ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1 був відсутній за місцем проживання. Тим самим порушив п.4 постанови Лисянського районного суду від 06.02.2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

За винного ОСОБА_1 себе визнав.

Керуючись ч.2 ст. 187 Кодексу України
«Про адміністративні правопорушення»,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та арештувати його на п'ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №: 700/290/14-пПровадження № 3/700/71/14
П О С Т А Н О В А

31 березня 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Босівка Лисянського району та жителя АДРЕСА_1, механік, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 188-28 Кодексу
України «Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за технічний стан транспортного засобів та документацію, не виконав припис №4 від 17.02.2014

ОСОБА_1 за винного себе не визнав та пояснив, що припису не порушував.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи припис не вказано який саме припис порушено, відсутній акт перевірки, свідки і їх пояснення, будь-які інші докази, які свідчили б про порушення припису працівників ДАІ у справі відсутні.

Таким чином адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КупАП.

Керуючись ст. 22, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа 688/542/14-п
№ 3/688/201/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,

ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП,

встановив:

22.12.2013 р. о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання
АДРЕСА_2, повторно протягом року, вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї співмешканки
ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Крім цього, 13.01.2014 року близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебував у стані алкогольного сп'яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та принижував громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, які передбачені ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, поясненнями, офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї, висновком про результати розгляду по заяві ОСОБА_2, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь його вини, щире каяття, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено

протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа №: 700/361/14-пПровадження № 3/700/95/14
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
ВДАІ Лисянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителся АДРЕСА_1, працюючого вчителем Бужанської ЗОШ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення",

ВСТАНОВИЛА:

29.03.2014 року близько 07 год. 45 хв. ОСОБА_1 в смт.Лисянка на а/д. керував автомобілем
ВВАЗ 2103, д/н. НОМЕР_1, внаслідок недотримання безпечної дистанції та швидкості руху скоїв зіткнення з мопедом «Honda» під керуванням гр..ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Тілесних ушкоджень не було.

За винного себе ОСОБА_1 визнав.

Керуючись ст. 124 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення",

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, штраф в розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя -
Справа №: 700/343/14-пПровадження № 3/700/87/14
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які від територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Чеснівка Лисянського району, жительку АДРЕСА_1, підприємець, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч. 1 ст. 41 Кодексу
України «Про адміністративні правопорушення» суд,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення перевіркою встановлено, що за прилавком магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» в
АДРЕСА_2, в якому здійснювала господарську діяльність підприємці
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювала реалізацію товарів наймана особа
ОСОБА_4 і яка працює продавцем з 25.02.2014 року. Станом на 25.03.2014 року трудових договорів що відповідають формі затвердженій наказом Мінпраці та соціальної політики України №260 від 08.06.2001 року між підприємцем ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 в Лисянському РЦЗ не зареєстровано, чим порушено вимоги ст.24
КЗпП України. Станом на 25.03.2014 року підприємцем ОСОБА_2 не забезпечено достовірний облік виконуваної найманим працівником роботи та достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, чим порушено вимоги ст.30
Закону України «Про оплату праці».

В судовому засіданні ОСОБА_2 за винну себе не визнала і пояснила, що ОСОБА_4 у неї не працює, заробітну плату не отримує, а лише проходить стажування.
Якщо ОСОБА_4 пройде успішно випробувальний термін, то вона буде зареєстрована в Лисянському РЦЗ як найманий працівник згідно вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю дії ОСОБА_2 малозначними, тому можливо її звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 247, 284 Кодексу
України «Про адміністративні правопорушення»,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України
«Про адміністративні правопорушення», але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно неї провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/345/14-пПровадження № 3/700/89/14
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які від територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Печанівка Житомирської області, жительку АДРЕСА_1, підприємець, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч. 1 ст. 41 Кодексу
України «Про адміністративні правопорушення» суд,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що станом на 14.03.2014 року в продуктовому магазині в
АДРЕСА_2 не виконала вимоги чинного законодавства про працю, а саме: в трудових відносинах з нею на момент проведення перевірки знаходяться такі наймані працівники: ОСОБА_2 - продавець магазину продтоварів по АДРЕСА_2 з 31.08.2012 року, ОСОБА_3 - продавець магазину продтоварів по АДРЕСА_2 з 30.11.2010 року,
ОСОБА_4 - продавець магазину продтоварів по АДРЕСА_2 з 01.03.2014 року.

Станом на 14.03.2014 р. трудового договору, що відповідає формі, затвердженій наказом Мінпраці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001 між підприємцем ОСОБА_1 та найманим працівником ОСОБА_4 немає, чим порушено вимоги ст. 24 КЗпП України. Станом на 14.03.2014 року підприємцем ОСОБА_1 не забезпечено достовірний облік виконуваної найманими працівниками роботи та достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, чим порушено вимоги ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що з даним протоколом не згідна, так як ОСОБА_4 у неї не працює, заробітної плати не отримує, лише проходить стажування.
Якщо вона успішно пройде випробувальний термін, то буде зареєстрована в Лисянському РЦЗ як найманий працівник, згідно з вимогами чинного законодавства.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, вважаю дії ОСОБА_5 малозначними, тому можливо її звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 247, 284 Кодексу
України «Про адміністративні правопорушення»,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України
«Про адміністративні правопорушення», але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно неї провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/364/14-пПровадження № 3/700/97/14
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Лисянського відділення Звенигородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, бухгалтер ПАТ «РВ
ПМТЗ», раніше до відповідальності не притягувалась; за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25 березня 2014 року при проведенні камеральної перевірки ПАТ «РВ ПМТЗ» встановлено несвоєчасне подання копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала частково та пояснила суду, що несвоєчасне подання звітності сталося не з її вини, а через недосконалість електронної системи підприємства.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а саме те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, негативних наслідків від правопорушення не настало, збитків завдано не було, тому керуючись ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Керуючись ст.ст.22, 247, 284 КупАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України «Про адміністративні правопорушення», але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно неї провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/362/14-пПровадження № 3/700/96/14
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Лисянського РВ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч.1 ст..130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2013 року о 23 год.15 хв. гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21013 н/з НОМЕР_1 в с.Будище Лисянського району в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
ПДР України.

08 січня 2014 року від ВДАІ Лисянського РВ
УМВС на адресу Лисянського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

15 січня 2014 року постановою Лисянського районного суду адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст..130
КУпАп було повернено начальнику ВДАІ
Лисянського РВ УМВС України для дооформлення.

07 квітня 2014 року до Лисянського районного суду повернулася з доформлення адміністративна справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст..130
КУпАп.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України
"Про адміністративні правопорушення" адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Порушення вчинено 21 грудня 2013 року, тобто більше як три місяці тому і не є триваючим, згідно з цим адміністративне стягнення накласти неможливо через пропуск строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 38 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення",

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -