overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 237/1112/14-п
Провадження № 3/237/312/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Мар"їнка
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області
Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар'їнського РВ ГУМВС України в
Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця с. Пречистівка Мар'їнського району Донецької області, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

4 лютого 2014 року приблизно о 01:30 годині
ОСОБА_1 знаходячись на подвір'ї будинку
АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, провину визнав, просив строго не наказувати.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП
України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовую: що ОСОБА_1. є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, пом'якшуючою обставиною є визнання порушником своєї провини, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно
ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як такого що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,03 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, ст. 173 КпАП
України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Дата документу 28.03.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.04.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВСУ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, не працює, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

27.03.2014 року під час перевірок о 22 год. 20 хв. та контрольної о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, якому у відповідності до постанови
Полонського районного суду від 21.01.2014 р. встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.2 вищевказаної постанови.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, день, час слухання справи повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП.

Крім власного визнання вини під час складання протоколу, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями матері ОСОБА_1 та його власноручними поясненнями.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що достатнім та необхідним для виправлення правоворушника буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі скарги або протесту до Полонського районного суду

Суддя
Н.А.Горгулько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, молодша медсестра ХМЛ, на утриманні має двох дітей,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно подання ЗОШ № 21, пропускає навчання, на зауваження вчителів грубить, заважає однокласникам у навчанні, зверхньо ставиться до однокласниць.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину визнала повністю, розкаялась.

Факт неналежного виконання ОСОБА_1 обов'язків щодо виховання малолітнього сина підтверджується письмовими поясненнями останньої, протоколом про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2013 року, висновком по матеріалам перевірки за заявою директора ЗОШ № 21
Мисика О.В.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/332/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, на утриманні має одну дитину, -

за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 18 вересня 2013 року о 22 год. 00 хв. був відсутня за місцем свого проживання, а саме в
АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, пр. час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2013 року, його письмовими поясненнями, постановою про встановлення адміністративного нагляду Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2012 року, постановою
Хмельницького міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України від 08 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/3078/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова
С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановила:

ОСОБА_1, 02 лютого 2014 року близько 10 години 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ Сенс", номерний знак
НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул.
Старокостянтинівьке шосе, здійснив виїзд на вулицю Шевченка на заборонений сигнал світлофора - червоний, в результаті чого допустив зіткнення з автобусом марки
«Diamler-chrysler», номерний знак НОМЕР_2 та автобусом «Фольксваген LT 35», номерний знак НОМЕР_3, які рухались на дозволений сигнал світлофора - зелений. Крім того,
ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння № 212 від 02 лютого 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю, розкаявся.

Факт здійснення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою до нього, в яких зафіксовані дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу після перекидання.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 36, 124, 130, 283, 284 КпАП України,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/327/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, непрацюючого, -

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1, ставиться в вину те, що він перебуваючи під адміністративним наглядом, 03 жовтня 2013 року о 22 год. 45 хв. був відсутній за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2013 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були направлені до Хмельницького МВ УМВС
України в Хмельницькій області для доопрацювання в ході якого, слід було надати процесуальний документ, який би підтверджував перебування ОСОБА_1 під адміністративним наглядом.

13 січня 2013 року на адресу Хмельницького міськрайонного суду повернулись дані матеріали, проте, усунути недоліки, які були вказані в постанові від 13 листопада 2013 року не представилось можливим, про що свідчить рапорт ДІМ
ХМВ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції
ОСОБА_2 від 20 грудня 2013 року.

За таких обставин вважаю, що справа підлягає закриттю, оскільки не надано доказів, що відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, а тому в його діях відсутній склад правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 7, 9, 182 ч. 2, 247, 283, 284, 285
КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/3060/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова
С.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує передбачені законодавством обов'язки щодо виховання малолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання 06.02.2014р. близько 17 год. 00 хв. викурював тютюнові вироби в дворі будинку АДРЕСА_2 чим порушила вимоги ст. 184 ч. 2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки не відомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/317/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Дручкова С.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, непрацюючої, маючої на утриманні одну дитину

за ч.1 ст. 164-16 КУпАП,

В С Т
А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 займалась видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена ч. 1 ст. 2 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту - етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року - виготовленням та продажем самогону, а саме 16.11.2013 року близько 12 год. продала 0,5 л. самогону домашнього виготовлення вартістю 15 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином - телефонограмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту - етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового може здійснюватися лише на державних підприємствах, а біоетанолу - на підприємствах усіх форм власності за наявності у них ліцензій. Відповідно до ч. 3 ст. 1 вказаного Закону виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб'єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії. Відповідно до ч. 1 ст.. 15
Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, оскільки суду не надано доказів того, що виготовлений та проданий ОСОБА_1 напій, в порушення вимог ч. 1 ст. 2 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту - етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» містить спирт етиловий (у тому числі як лікарського засобу), спирт етиловий ректифікований виноградний чи спирт етиловий ректифікований плодовий.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И ЛА:

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 686/2939/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Дручкова С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Хмельницького, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

2 лютого 2014 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, на а/д Голосків-Деражня-Лука Барська керуючи автомобілем «Renault Scenic» н.з.
НОМЕР_1, не вибравши безпечої швидкості руху виїхав на зустрічну смугу та допустив наїзд на автомобіль «Toyota
Avensis», н.з НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав. Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 247/1699/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

суддя Торезького міського суду
Донецької області Пушнов О.О,, розглянувши матеріали, що надійшли з
Торезького МВ УМВС Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тореза
Донецької області, громадянина
України, не працює, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 березня 2014 року о 10.00 годині знаходячись біля будинку № 4 мікрорайону 1 м. Тореза, здійснював торгівлю продовольчими товарам (рибою), вагою близько 15 кг. за ціною 10 грн. за 1 кг., у невстановленому для цього місці, чим не виконала п. 4 та п. 44 правил торгівлі на ринках від 26.02.2002 року і порушила п. 11 і п. 44 рішення Торезького міського виконкому № 14/30-617 від 30.09.2005 року «Про утвердження правил торгівлі на ринках та продажу продовольчих та непродовольчих товарів в м. Торезі», чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 доставлений робітниками Торезького МВС УМВС
України, свою провину визнав повністю, зазначивши, що здійснював торгівлю продовольчими товарами - рибою біля будинку № 5 мікрорайону 1. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст.. 268 КУпАП йому роз'яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО 197597 від 25.03.2014 року, поясненнями, сохраною розпискою, фото таблицею та копією паспорту правопорушника.

Враховуючи відсутність, як пом'якшуючих, так і обтяжуючих відповідальність обставин, визнання своєї провини, раніше до адміністративного стягнення не притягувався, тому суд вважає, що стягнення можливо накласти не в максимальних межах санкції ст. 160 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 17,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі. Речові докази - залишити за приналежністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривень в доход держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд

Суддя
О.О. ПУШНОВ
Справа № 686/2963/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він не виконав вимог припису ВДАІ
Хмельницького РВ УМВС України в
Хмельницькій області № 1 від 09.01.2014 р. у встановлений строк, а саме не провів звірку з ДАІ про допущені порушення правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28
КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 не являється посадовою особою, яка відповідальна за виконання припису. Як пояснив ОСОБА_1 транспортні засоби належать ТОВ « Хмельницьке таксі», а тому всі вимоги щодо виконання припису мають ставитися до посадових осіб цього підприємства.

За таких обставин справа відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: