Справа № 540/197/14-п
Номер провадження 3/540/68/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року. Суддя Машівського
районного суду Полтавської області
Січиокно Т.О., розглянувши матеріали,
які надійшли від територіальної
державної інспекції з питань праці у
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Преображенка Оріховського Запорізької
області, жителя АДРЕСА_1, приватного
підприємця,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

в ході проведеної позапланової
перевірки головним державним
інспектором територіальної державної
інспекції з питань праці у Полтавській
області виявлено, що ФОП ОСОБА_1 в
період з 01 січня 2014 року по 13 лютого 2014
року порушив вимоги законодавства про
працю, а саме: в порушення пункту 4 ст. 79
КЗпП та ст. 11 Закону України «Про
відпустки» були відсутні графіки
відпусток працівників на 2013-2014 роки; в
порушення п. 5 ст. 79 КЗпП, ст. 11 Закону
України «Про відпустки» працівники ФОП
ОСОБА_1 не повідомлялися письмово про
час надання відпусток за два тижні до
настання їх дати.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився,
вину у вчиненні даного
адміністративного правопорушення не
визнав та показав суду, що не був
попереджений за 2 неділі інспектором
про проведення даної позапланової
перевірки. Останній 11.02.1014 року в
телефонній розмові повідомив його про
її проведення та в цей же день вручив
йому відповідне направлення. В
приміщенні належного йому магазину,
розташованого в АДРЕСА_2 було проведено
перевірку. У зв'язку з тим, що надання на
вимогу інспектора необхідного пакету
документів потребує значного часу у
його зборі, то надати відповідні
графіки відпусток працівників та
накази він не зміг. 13.02.2014 року
інспектором в приміщенні магазину за
вказаною вище адресою його було
ознайомлено з протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, з яким він
ознайомився, підписав та надавати
пояснення відмовився в порядку ст. 63
Конституції України.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 винність у
вчиненні вказаного вище
адміністративного правопорушення не
визнав, суд заслухавши його пояснення
та дослідивши матеріали справи
приходить до висновку про наявність
його вини у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП виходячи з наступного:

судом встановлено, що головним
інспектором територіальної державної
інспекції з питань праці у Полтавській
області з 09 години 11.02.2014 року по 11
годину 45 хвилин 11.02.2014 року було
проведено позапланову перевірку на
предмет додержання вимог
законодавства з питань праці у
діяльності ФОП ОСОБА_1 щодо трудових
відносин, оплати праці, робочого часу
та часу відпочинку, про що в цей же день
вручено відповідне направлення № 59201-07
від 10.02.2014 року на проведення перевірки
суб'єкта господарювання, яке той в
подальшому надав суду.

Згідно акту перевірки додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 16-19-2110
встановлено порушення ч. 4 ,5 ст.79 КЗпП та
ст. 11 Закону України «Про відпустки»,
які полягають у тому, що графік
відпусток працівників на 2013 - 2014 роки
був відсутній. На перевірку даний
документ надано не було. Працівники ФОП
ОСОБА_1 не повідомлялися письмово про
час надання відпусток, за два тижні до
дати надання відпусток, у встановлений
графіком відпусток термін, як це
передбачено законодавством.

З даним актом перевірки ОСОБА_1
ознайомлений особисто 13.02.2014 року та
отримав його примірник.

13.02.1014 року головним інспектором
територіальної державної інспекції з
питань праці у Полтавській області
Матус С.М. складено адміністративний
протокол № 16-12-219 щодо ОСОБА_1 за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

З даним протоколом ОСОБА_1 ознайомився,
від надання пояснень відмовився в
порядку ст. 63 Конституції України.

Відповідно до частини 1 ст. 6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду ( контролю) у сфері
господарської діяльності» - під час
проведення позапланового заходу
з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Діючим законодавством не
визначено строки ознайомлення суб'єкта
господарювання з проведенням
позапланової перевірки, які
встановлено для планових перевірок
законом вказаним вище.

Саме з цих підстав суд вважає
непереконливими показання ОСОБА_1 щодо
того, що він не був заздалегідь
попередженим інспектором та
непідготовлений до проведення
позапланової перевірки, оскільки таке
попередження не потрібне.

Окрім цього суд критично відноситься
до показань ОСОБА_1 в тій частині, що у
ході проведеної перевірки надати на
вимогу інспектора документи у виді
графіків відпусток та наказів, в яких
працівники ознайомлювалися з їх датами
той не міг у зв'язку із стислими
строками для їх надання, оскільки
виходячи з кількості документів та їх
об'єму при їх наявності не існували
об'єктивні причини, при яких ОСОБА_1 був
би позбавлений можливості надати їх
інспектору в ході перевірки 11 .02.2014
року, а також при ознайомленні з
протоколом про адміністративне
правопорушенні 13.02.2014 року.

При цьому в направленні на проведення
перевірки суб'єкта господарювання від
10.02.2014 року № 59201-07, яке було отримано
ОСОБА_1 11.02.2014 року, перед проведенням
перевірки вказано питання, які
підлягали контролю, а саме робочий час
та час відпочинку, а тому твердження
ОСОБА_1 про те, що він не був обізнаний з
предметом перевірки і не розумів, які
документи йому необхідно надати, є
неспроможними.

З цих переконань суд не бере до уваги
показання ОСОБА_1, надані ним в судовому
засіданні графіки відпусток та накази
про надання відпусток, в яких
працівники ознайомлювалися з датами
відпусток, оскільки на момент
перевірки на вимогу інспектора вони
надані не були, що вказує на їх
відсутність в той час взагалі та
свідчить на наявність в діях ОСОБА_1
ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення
вимог законодавства про працю.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 за вчинене
правопорушення судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення,
суд враховує обставини вчинення
адміністративного правопорушення,
характер правопорушення, особу
порушника, його ставлення до вчиненого,
майновий стан, відсутність
пом'якшуючих та обтяжуючих обставин та
приходить до висновку, що йому слід
обрати адміністративне стягнення у
виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 ст. 41 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський
районний суд Полтавської області
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя :