overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/2202/14-п
Провадження № 3/361/606/14
П О С Т А Н О В А

25 березня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС
України в Київській області (з обслуговування м. Бровари та
Броварського району) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернігівської області, українця, громадянина України, студента 1-го курсу Броварського професійного ліцею, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В :

20 березня 2014 року близько 12 години 20 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме біля входу в аптеку «Нова - фарм», що по вул.
Незалежності, 17 в м. Бровари Київської області, курив тютюнові вироби, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, у скоєному щиро розкаявся, пояснив, що допустив правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Проте, на момент вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 виповнилося 16 років і тому він відноситься до категорії неповнолітніх осіб. Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка має неповнолітній вік, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.13, п.2 ст.24-1, ст.26, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285
КУпАП та відповідно до ч.1 ст.175-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1
КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В.Батюк
Справа № 361/2112/14-п
Провадження № 3/361/594/14
П О С Т А Н О В А

25 березня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше 19.07.2013 р. притягавшогося до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, відносно якого постановою
Білоцерківського міськрайонного суду від 08.10.2012 р. встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки про з'явлення до ОВС на реєстрацію 1,2,3 та 4 вівторка кожного місяця. В порушення встановлених обмежень останній, повторно протягом року 26.11.2013 р., 03.12.2013 р., 10.12.2013 р., 17.12.2013 р. та 24.12.2013 р. не прибув на реєстрацію до
Броварського МВ. Тим самим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснив, що допустив правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки, відносно ОСОБА_2 складено п'ять протоколів про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 361/2112/2014-п
(провадження № 3/361/594/2014), № 361/2111/2014-п
(провадження № 3/361/593/2014), № 361/2114/2014-п
(провадження № 3/361/596/2014), № 361/2113/2014-п
(провадження № 3/361/595/2014) і № 361/2116/2014-п
(провадження № 3/361/598/2014) та присвоїти їм спільний № 361/2112/2014-п (провадження № 3/361/594/2014).

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП. Оскільки, з числа вищезгаданих правопорушень останнє було вчинено 24.12.2013 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 24.03.2014 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк
Справа № 361/2108/14-п
Провадження № 3/361/590/14
П О С Т А Н О В А

25 березня 2014 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від. начальника Броварського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Бровари проживаючого в
АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст. 187 ч. Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської обл від 09.10.2013 року, порушив правила адміністративного нагляду, оскільки 07.01, 14.01, 18.01, 21.01, 04.12, 11.02. та 18.02.2014 року не прибув на реєстрацію в
Броварський МВ.

14.07.2013 року на ОСОБА_2 судом було накладено судом адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_2визнав себе винним частково, оскільки влаштувався на роботу та не мав часу. Крім показів правопорушника, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлена матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу та його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Адміністративні справи № 3-4, № 3-4, № 3-4, № 3-4, № 3-4, № 3-4, та № 3-4, підлягають об»єднанню в одне провадження за номером № 3-4.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 187 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП - та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Батюк В.В.

Постанова підлягає примусовому виконанню на протязі3 місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили 2014 року
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4525/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва

Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 06.02.2014 року був відсутнім за місцем проживання о 21.30 год. без поважних причин, чим порушив Правила адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, обов'язки та обмеження, встановлені відносно нього ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 01.08.2013 року та ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 28.08.2013 року, повторно протягом року, тобто вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину фактично визнав, але пояснив, що 06.02.2014 року він був відсутнім за місцем проживання о 21.30 год. з причини затримки на роботі, оскільки він працює неофіційно, тому надати відповідні підтвердження він не може.

Наведені обставини порушення підтверджується також матеріалами справи, копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2013 року
№753/18071/13 про притягнення ОСОБА_3 до адмінстягнення за ч.1 ст.187 КпАП України по факту аналогічного правопорушення від 08.10.2013 року у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн., що не заперечується
ОСОБА_3

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.279, 284, 187 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягнути до адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4581/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва -

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.03.2014 року приблизно о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем Санг Йонг номерний знак НОМЕР_2, на проспекті
П.Григоренко, 43 в м. Києві, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди та здійснив наїзд на перешкоду - бетонну тумбу, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР
України.

Наведене підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями
ОСОБА_2, який фактично підтвердив обставини зіткнення та визнав свою вину, схемою ДТП тощо.

На підставі вищенаведеного, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання -три місяці.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 367/1341/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Київської області,

проживає Київська область,

АДРЕСА_1

І.н. НОМЕР_1;

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 408175, встановлено, що 08.03.2014 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_2 в м. Ірпені по вул. Чапаєва з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах з порожнини рота). Від огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з'явився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/1341/14-п, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 408175 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 583/863/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВС УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Охтирка, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, українця, неодруженого, освіта середня, не працюючого

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2013р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено ряд обмежень, однак ОСОБА_1 19 лютого 2014р. виїхав без відповідного дозволу Охтирського МВ за межі Охтирського району, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєному правопорушенні.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 007242 від 27.02.2014 року, поясненням
ОСОБА_1, копією ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2013р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1ст. 187
КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому за цим законом на правопорушника підлягає накладенню адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 187, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
Справа № 583/865/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління мін доходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с. Доброславівка,
Охтирського району, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 українки, громадянки
України, фізичної особи-підприємця, не одруженої, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець, будучи податковим агентом, відповідно до ст. ст. 15, 18 Податкового кодексу
України не своєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку за І, ІІ, ІІІ квартал 2013 року, а саме: термін подачі з 01.04.2013р. по 10.05.2013р.; з 01.07.2013р. по 09.08.2013р.; 01.10.2013р. по 11.11.2013р., фактично було подано 10.02.2014р., чим порушила ст.ст. п.п. 49.18.2, 49.18. ст. 49, ст. 51
Податкового Кодексу України. Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 61 від 12.03.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4
КУпАП, а саме: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальне та родинне становище, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, а тому за цим законом на правопорушника підлягає накладенню адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.Мовчан
Справа № 540/301/14-п
Номер провадження 3/540/91/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Машівського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17 березня 2014 року до Машівського районного суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дана справа призначалася до розгляду на 26 березня 2014 р., про те судом розглянута не була, оскільки згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_1 за зазначеною адресою в протоколі про адміністративне правопорушення с. Кошманівка
Машівського району Полтавської області не проживає.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що суд не має можливості належним чином повідомити особу, яка вчинила правопорушення, і враховуючи, що за адресою вказаною в протоколі
ОСОБА_1 не проживає, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути відділенню ДАІ
Машівського РВ УМВС України в
Полтавській області для доопрацювання, а саме встановлення фактичного місця проживання правопорушника ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 145/472/14-п
Провадження №3/145/241/2014
ПОСТАНОВА

20.03.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, стажера ПП ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

22.02.2014 р. біля 14-40 год. в с.Стояни
Тиврівського району було виявлено провадження ОСОБА_1 господарської діяльності (продаж електромасажних поясів без відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2014 р., поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП, оскільки він порушив порядок провадження господарської діяльності.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1ст. 164, ст.. ст.. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок ) грн. в прибуток держави без конфіскації.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано протест прокурора, апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.