overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/2580/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Білгород-Дністровського району,
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м.
Білгород-Дністровського, Одеської області, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2014 року ОСОБА_2 о 00.45 год. по вул. Шабвській в м.
Білгород-Дністровському, керував мопедом марки "Ямаха" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, тримтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження оггляду на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі відмовився присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник визнав вину в інкримінованому правопорушенні у повному обсязі.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №637857 від 06.04.2014 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О. Ю. Прийомова
Справа № 495/2078/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Білгород - Дністровської об'єднаної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт.
Затока м. Білгород-Дністровський ,громадянка України, головний бухгалтер ДП "Перлина", проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер особи: НОМЕР_1 за ст. <163-2 ч. 1
<Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучі головним бухгалтером ДП
"Перлина", здійснила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахунок належної до сплати орендної плати за землю за вересень 2013 року, строк сплати 30.11.2013 року, згідно акту перевірки № 189/1501 від 13.02.2014 року, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: актом від 13.02.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 343606 від 13.02.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність
ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.163-2 ч. 1 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Дата документу 22.04.2014
Справа № 501/1470/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Червоний Перекоп Каховського району
Херсонської області, громадянки
України, яка працює директором ТОВ
«Імпекс-Ель», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-2 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як посадова особа підприємства - директор ТОВ «Імпекс-Ель», за місцем своєї роботи: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Праці, 20, несвоєчасно надала платіжне доручення на сплату податку на прибуток по терміну 11 березня 2014 року (фактично надане 13 березня 2014 року), чим порушила вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Відповідно до постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 11 вересня 2013 року (а.с.6) ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності та піддавалась адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом про результати камеральної перевірки податкової звітності (а.с.3), карткою особового рахунку (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у несвоєчасному поданні нею, як посадовою особою підприємства, платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку
(обов'язкового платежу), особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2
КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність порушниці, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 мінімального розміру заробітної плати - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/784/14-п
П О С Т А Н О В А

24.04.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові матеріали справи, що надійшла з
Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, за ст.187 ч.2
КУпАП,

встановив :

Ухвалою Красилівського районного суду від 27 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням до нього обмежень, в тому числі, заборони виходу з домогосподарства
АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години ранку.

01.04.2014 року ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1
КУпАП, було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

Після цього, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 знову порушив вказане обмеження адміністративного нагляду, а саме, без поважної причини 02.04.2014 року о 22 год.40 хв., 03.04.2014 року о 22 год.15 хв. і 07.04.2014 року о 22 год. 15 хв. був відсутній за місцем проживання
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні вказаного правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, пояснив свою відсутність тим, що ходив дивитися телевізор до сусідів, був на тимчасових заробітках.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся в своїх діях, що визнається судом як обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника.

Повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, суд визнає обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст.34, 35, 187 ч.2, 284, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.187 ч.2
КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 180 (сто вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Якимівці Красилівського району Хмельницької області, на користь держави (банк одержувача коштів : ГУДКСУ у Хмельницької області ,
ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок 0279, одержувач УДКСУ у
Красилівському районі, призначення платежу: "судовий збір" в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. КРАСНЯК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 Справа №607/5973/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Грицак Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, жительки АДРЕСА_1, не працюючої

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 08.04.2014 року о 19 год. 20 хв. по вул.Новий Світ, 22 в м.Тернополі здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засідання, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №008061 від 08.04.2014р., рапортом працівників міліції
ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 08.04.2014 року.

За таких обставини, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, тобто - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під»їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи, те, що своїми діями
ОСОБА_1 не завдала шкоди іншим особам, кількість та вартість товару, який реалізовувала ОСОБА_1 є незначним, приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП - провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 160 КпАП України - провадженням закрити.

Речові докази повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Р.М.Грицак
Справа № 751/3094/14
Провадження №3/751/738/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, - за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, про те, що 19.03.2014 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1, в м. Чернігові, по проспекту Перемоги, біля буд. № 71, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Про причини неявки суду невідомо.
Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, проте враховуючи особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, не працює, також те, що від його дій стороннім особам шкода завдана не була, тому суд вважає за можливе визнати дане правопорушення малозначним та застосувати до нього ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
Провадження № 3/734/486/14
Справа № 734/953/14
ПОСТАНОВА

іменем України

23 квітня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

з а ст. 85 ч. 4 К У п А П,

в с т а н о в и в:

30 березня 2014 року о 8 год. 50 хв. поблизу с. Самійлівка Козелецького району, Чернігівської області ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби - сіткою зяберною, чим порушив ст. 3, 18 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 85 ч. 4 КУпАП. При цьому риби не виловив.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст.85 ч.4
КУпАП, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 001924 від 30.03.2014 року.

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого, та з метою запобігання вчинення правопорушень в майбутньому, Суд вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 85 ч.4 КУпАП та конфіскувати вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення заборонені знаряддя лову як засоби вчинення правопорушення .

Згідно зі змінами внесеними до Закону
України «Про судовий збір» стягнути з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст..ст.268, 221 , 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
ШТРАФУ у прибуток держави у сумі 340 грн.

Вилучені заборонені знаряддя лову -
«сітка зяберна» (довжина 30 м., ширина 1,2м., віч. 36 мм.), що знаходяться в
Державній екологічній інспекції у
Чернігівській області (м. Чернігів, вул.. Малясова 12) - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягнуто до адміністративної відповдальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий:
С.М.
Бараненко
Справа № 751/3096/14
Провадження №3/751/740/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальна
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого - за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в тому, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Дослідивши адміністративний протокол та матеріали додані до нього, суд приходить до висновку, що даний адміністративний протокол необхідно повернути до ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: для уточнення прізвища притягуваного
„Сираш" чи „Сирош", оскільки в матеріалах справи маються розбіжності, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно
ОСОБА_1, з доданими до нього додатками - повернути до ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області, для доопрацювання.

Суддя:
І.М. Шипов
Справа № 386/256/14-п
Провадження № 3/386/145/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Рудь Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.02.2014 року о 15.10 год. керував мотоблоком «Зубр» без н/з по вул.
Свірненка в с. Красногірка
Голованівського району
Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова ).

Згідно освідування на стан сп'яніння, яке проводилось за допомогою алкотесту
№ 6810 ARBL 0889 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні повторного протягом року правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою суду від 17.09.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП, поясненнями свідків та квитанцією алкотесту.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк стягнення відраховувати з моменту затримання.

Постанову направити в Голованівський
РВ УМВС України для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів - УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37791599, банк отримувача -
ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: підпис Копія вірно.

Суддя: Н. В. Рудь