Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/7832/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Музиченко
В.О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 21.07.2013 року біля 19.30 годин на
перехресті пр.. Московського та вул..
Польовій в м. Харкові, керуючи
автомобілем КІА, повертаючи ліворуч, не
пропустила автомобіль ДЕУ держномер
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2,
який рухався у зустрічному напрямку,
допустила з ним зіткнення , в
результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження, завдані
матеріальні збитки.

Згідно висновку судової автотехнічної
експертизи № 9547 від 27.12.2013 року в даній
дорожжньо - транспортній ситуації
водій автомобіля КІА ОСОБА_1 повинна
була діяти у відповідності до вимог п.п.
10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху
України. В даній дорожньо -
транспортній ситуації водій
автомобіля ДЕУ ОСОБА_2 повинен був
діяти у відповідності до вимог п. 12.3
Правил дорожнього руху України. В
даній дорожньо - транспортній ситуації
водій автомобіля КІА ОСОБА_1 мала
технічну можливість запобігти
зіткненню шляхом виконання вимог п.п.
10.1 та 16.3 Правил дорожнього руху
України, для чого у неї не було будь
яких перешкод технічного характеру. В
даній дорожньо - транспортній ситуації
дії водія автомобіля КІА ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.13
Правил дорожнього руху України та
знаходились,з технічної точки зору, в
причинному зв,язку з виникненням даної
дорожньо - транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила,
що вона вважає винним в ДТП водія
ОСОБА_2, оскільки він перевищив
допустиму швидкість руху, при цьому
вона не мала можливості уникнути ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3
пояснив, що він був очевидцем подій
ДТП 21.07.2013 за участю водіїв ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та підтвердив, обставини ДТП,
які викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення та
висновку експерта.

Пояснення свідка ОСОБА_4 суд до уваги не
приймає, оскільки він не був очевидцем
вищезазначеної ДТП.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1
порушила п.п.10.1,16.13, 16.6 ПДР, чим скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи - протоколом про
адміністративне правопорушення від
21.07. 2013 року , поясненнями, висновками
експерта від 27.12.2013 року .

Не вірити висновку автотехнічної
експертизи від 27.12.2013 року та
поясненням свідка ОСОБА_3, який є не
зацікавленою особою в розгляді справи,
підстав у суду не має.

Відповідно до статті 38 КпАП України
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а у разі
відмови в порушенні кримінальної
справи або закриття кримінальної
справи, але при наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи або про її
закриття.

Згідно статті 247 КпАП України
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю якщо на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строки, встановлені
статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в зв"язку із закінченням
строків, передбачених ст. 38 КпАП
України, відповідно до статті 247 КУпАП
провадження по справі відносно ОСОБА_1
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України,
суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої статтею 124 КпАП України в
зв"язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської
області протягом десяти днів з дня
проголошення.

Суддя - В. О. Музиченко