overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/1185/14-п р.
Провадження:№ 3/484/354/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 24.03.2014 року від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, співмешканця, має на утриманні одну дитину, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,-

за ч. 3 ст. 178 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2014 р. о 14.00 год. ОСОБА_1 по вул.
Рокосовського в м.Первомайськ
Первомайського району Миколаївської області знаходився в нетверезому вигляді, неохайний зовнішній вигляд, малозрозумілу мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль та вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП України, оскільки раніше - 03.03.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями
ОСОБА_1.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в мінімальному розмірі передбаченому ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 178 ч.3
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/365/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Березівський районний суд Одеської області - суддя
Курта Л. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Анатоліївка, Березівкого району, Одеської області, громадянки
України, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1 приватного підприємця, проживаючої в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем 17 березня 2014 року допустила порушення п.7 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року
№265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Згідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння вчиненого адміністративного порушення підтверджується протоколом
Березівської об'єднаної державної податкової інспекції №15 серії АА №338444 від 17.03.2014 року та поясненнями порушниці у судовому засіданні.

ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнала та щиро розкаялася.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушниці, яка щиро розкаялася, її матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст. ст. 245, 280, 283
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесят п'ять (85) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя Л. С. Курта
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

18.03.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.М.Зубівщина Коростенського району
Житомирської області, громадянина
України, проживає: АДРЕСА_1, працює: інженер ТОВ "Укржитлопроект"

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.02.2014 року о 19:00 год. в с.Грозино, Коростенського району
Житомирської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем Ssang
Yong з н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив виїзд за межі проїжджої частини та перекидання автомобіля, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив пункт 12.1 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Вказаний факт правопорушник визнав та пояснив , що 07.02.2014 року в с.Грозино на його смугу автомобільного руху виїхав невстановлений транспортний засіб. Помітивши такий маневр, щоб уникнути зіткнення, повернув рульове колесо праворуч, але автомобіль понесло на узбіччя, перекинуло на дах та поставило на колеса, автомобіль отримав механічні пошкодження, ніяких інших предметів не було пошкоджено. Клопотав не притягувати його до адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, просив врахувати той факт, що до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, те, що механічні пошкодження отримав лише транспортний засіб порушника, вчинене правопорушення є малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Посвідчення водія НОМЕР_2 від 16.06.1999 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора).

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа №3/489/556 /2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, працюючого електромонтером, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався за ст. 173-2 ч.1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року, близько 22 год. 00 хв.
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2, висловлювався на її адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що 04 березня 2014 року між ним та дружиною виникла сварка на ґрунті того, що вона не виконує свої обов'язки по утриманню оселі в чистоті та порядку.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 173-2 ч.1
КУпАП, так як він вчинив в сім»ї насильство психологічного характеру.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що ОСОБА_1 працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався; обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння у вчиненому - вважаю, що до
ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22
КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 495/503/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Білгород - Дністровської об'єднаної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка м.
Татарбунари, громадянка України, головний бухгалтер МРЦ «Тополя», мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній,

за ч. 3 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 164-12 ч.3 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 15-0863/2013 від 05.12.2013 року : ОСОБА_2, яка є головним бухгалтером МРЦ «Тополя» вчинила порушення бюджетного законодавства в частині взяття зобов'язань з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом
України, а саме: протягом періоду з 01.07.2011 по 01.09.2013 року, підлягав ревізії, за рахунок коштів загального фонду проведено видатки, які пов'язані з наданням платних послуг на загальну суму 126,50 тисяч гривень.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні з порушенням не погодилась.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно витягу з акту № 840-61/14 від 02.12.2013 року правопорушення, яке вчинила
ОСОБА_2 відбулося в період з 01.07.2011 по 01.09.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом адміністративний матеріал отримано 23.01.2014 року, тобто з порушенням строку розгляду адміністративного матеріалу, що згідно ст. 247 п. 7 КпАП України є підставою для закриття справи.

Згідно ст. 247, 284 КпАП України в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
України виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КпАП
України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 164-12 ч. 3 КпАП України - відмовити.

Адміністративну справу по відношенню до ОСОБА_2 - провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 495/2051/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: м.
Білгород-Дністровський,громадянка
України,проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2014 року о 22:40 год. ОСОБА_2, яка знаходиться під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем свого проживання в АДРЕСА_2, порушила правила адміністративного нагляду , чим скоїла правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, згідно заяви з порушенням згодна та просила справу розглядати без неї.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0018063 від 20.03.2014 року, рапорт, поясненнями, заява.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.187 ч. 2 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. яка проживає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Ю. В. Шевчук
Справа № 520/2229/14-п
Провадження № 3/520/1002/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, у порушення вимог ст. 7, 63 Закону
України «Про тваринний світ», 11 січня 2014 року, біля будинку № 27-В, по
Люстдорфській дорозі, у м. Одесі, здійснював продаж свіжої риби: піленгасу - 19,8 кг., товстолобу - 26 кг., карася - 17 кг., бичка - 7,4 кг., сазана - 42 кг., сома - 2,6 кг., судака - 20,5 кг., без дозвільної документації.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, заперечень не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., з конфіскацією об'єктів тваринного світу: піленгасу - 19,8 кг., товстолобу - 26 кг., карася - 17 кг., бичка - 7,4 кг., сазана - 42 кг., сома - 2,6 кг., судака - 20,5 кг., відповідно до акту прийому-передачі за № 31 від 11 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення прокурором протесту протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 495/1227/14-п
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 березня 2014 року м. Білгород- Дністровський
Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області ВДАІ
Білгород-Дністровського району про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Одеса ,громадянина
України ,проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 26.11.2013 року судом м. Білгород -
Дністровського Одеської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При винесенні постанови судом помилково було вказано державні номери автомобілів, а саме: автомобіль
"Шевроле", державний номер НОМЕР_1, замість вірного автомобіль "Шевроле", державний номер НОМЕР_2.
Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також матеріали справи № 495/9307/13-п, протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2013 року, суд вважає за необхідне внести виправлення до постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26.11.2013 року, вказавши в ній вірні державні номери автомобілю: автомобіль "Шевроле", державний номер НОМЕР_2.
Керуючись ст. 219 ЦПК
України суд,
Внести виправлення до постанови суду м. Білгород-Дністровського від 26.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши в ній вірні державний номер автомобілю "Шевроле", державний номер
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/600/14-п

24 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик
І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Надвірнянського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працює водолазом-рятувальником
Івано-Франківської РВС, несудимого, громадянина України за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.02.2014 року керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ЗАЗ-110307» д.н.з.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 16.02.2014 року о 07 год. 20 хв. в с.
Черніїв Тисменицького району
Івано-Франківської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ-110307» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що виражалось в почервонінні очей, різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, тремтінні пальців рук.
Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння ухилився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Винність правопорушника доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 2444429 від 16.02.2014 р., а саме: поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній випив зранку 150 г горілки, після чого керував транспортним засобом, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 (а. с. 1).

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи і дані про його особу, йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 221,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та накласти на нього стягнення - штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Мужик І.І.
Справа № 352/566/14-п
Провадження № 3/352/244/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ІВ № 0071977 від 01.12.2013 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.12.2013 року о 22 год. 00 хв. перебуваючи в АДРЕСА_1 пербуваючи в нетверезому стані виражався нецензурною лайкою в сторону перехожих громадян, чим порушив громадський порядок.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38
КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285, 294 КУпАП,-

П О
С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя

Гургула В.Б.