overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 Справа №607/2051/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 31 січня 2014 року о 12 год. 35 хв. в м.Тернополі по вул.Живова автомобілем марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_2, обладнаним як таксі, здійснював господарську діяльність без відповідних дозвільних на те документів (ліцензії). Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164
КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що правопорушення скоїв виключно у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, до відповідальності притягується вперше.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ТЕ № 000091 від 31.01.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто - провадження господарської діяльності без без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, незначний характер даного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.164
КУпАП - провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Гуменний П.П.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1556/14-п
П О С ТА Н О В А

09 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючу, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И Л А :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 0375 від 13 березня 2014 року громадянка ОСОБА_1 не приділяє належної уваги щодо виховання дітей, не піклується про їх духовний, моральний та фізичний розвиток, таким чином
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0375 від 13.03.2014 року, копією висновку про результати розгляду звернення від 13.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника та його майновий стан
(порушення вчинила вперше, не працює, має на утриманні 5 осіб), обставини, що пом'якшують відповідальність (щире каяття), обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (шкоди не заподіяно), а відтак вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 34, 36, 283, 284 ч.1 п.3, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Справа № 698/278/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.04.2014 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області
Кухаренко О.В. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці Ярошівської ЗОШ
Катеринопільського району Черкаської області, проживаючої АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, являючись неповнолітньою особою, 14.02.2014 року о 21 год. 30 хв. перебуваючи в с. Ярошівка
Катеринопільського району Черкаської області, на автобусній зупинці з друзями розпивала спиртні напої.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 показала що усвідомила свою вину в скоєному нею адміністративному правопорушенні, просила суд суворо її не карати.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

Враховуючи той факт, що правопорушник ОСОБА_1 являється неповнолітньою особою, на час вчинення правопорушення досягла 17 років, а також те, що правопорушення було вчинено вперше, характеризується з позитивної сторони, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої захід впливу попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, - попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Черкаської області .

Суддя :О. В. Кухаренко
Єдиний унікальний номер 725/1752/14-п
Номер провадження 3/725/745/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає в
АДРЕСА_1

(правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1
КУПАП),-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №0000626 від 05.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 неналежно виконує догляд за своїм сином - ОСОБА_3 , який 03.03.2014 року отруївся оцтом та потрапив з отруєнням до лікарні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що здійснює належний догляд за своїм сином та виконує свої батьківські обов'язки по його вихованню. Її малолітній син, на її думку, міг спробувати випити оцет в той момент,коли вона вийшла з будинку розвісити білизну. Разом з малолітнім сином залишився його старший брат. Крім того, ОСОБА_3 не випив , а тільки пригубив оцет, бажаючи випити води. На даний час його вже виписано з лікарні.
Ніяких проблем із здоров'ям дитина не отримала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245, 253, 256, 278, 280, 288-290 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1566/14-п
П О С ТА Н О В А

09 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
НОМЕР_1 виданий Овруцьким РВ УМВС
України в Житомирській області 09.08.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, студента ПТУ-35 м.Овруч, за ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 8198 від 27 лютого 2014 року, 25 лютого 2014 року близько 14 години громадянин
ОСОБА_1 висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, чим міг завдати її моральному чи психічному здоров"ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаюється у скоєному, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 8198 від 27.02.2014 року, та поясненнями правопорушника наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан (студент), обставини, що пом'якшують відповідальність (щире каяття), обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1515/14-п
П О С ТА Н О В А

09 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий
Овруцьким РВ УМВС України в
Житомирській області 17.12.1998 року, інд.код НОМЕР_2, голова Лучанківської сільської ради, за ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 063669 № 62 від 20.03.2014 року, ОСОБА_1, займаючи посаду голови Лучанківської сільської ради, несвоєчасне подав платіжні доручення на перерахування екологічного податку у сумі 13 грн. 61 коп., граничний термін перерахування - 19.02.2014 року, фактично перераховано - 27.02.2014 року, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2
КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення, мотивуючи тим, що термін прострочення сплати екологічного податку 8 днів, сума боргу складає 13,61 грн.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 063669 № 62 від 20.03.2014 року, актом №91/15-01-04343286 від 14.03.2014 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати орендної плати за землю, та поясненнями
ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність (щире каяття), обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність, а відтак вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 34, 36, 283, 284 ч.1 п.3, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Справа № 735/186/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 09 квітня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого,

за ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2014 року, близько 13 год. 15 хв., на р.Десна, біля с.Оболоння, Коропського району, Чернігівської області, ОСОБА_1 здійснював лов риби зимовою вудкою, при цьому виловив рибу виду занесеного до
Червоної книги України - йорж Насар.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаявся у вчиненому, а тому суд вважає можливим, враховуючи особу правопорушника, щире каяття, не накладати на нього адміністративне стягнення і у відповідності до ст. 22
КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

По справі наявні завдані збитки в сумі 165 грн., які підлягають відшкодуванню правопорушником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 90, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 90 КУпАП за малозначністю правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в сумі 165 (сто шістдесят п»ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через
Коропський районний суд.

Суддя О. П. Грушко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/675/14-п
Провадження № 3/376/143/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від
Сквирського відділення Тетіївської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, повна вища освіта, жительку АДРЕСА_1, працюючої бухгалтером ТОВ «Дінейро», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ТОВ
«Дінейро», порушила порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток приватних підприємств за 2013 рік. Термін сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 12.03.2014 року.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 163 - 2, 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. М. Ярошенко
Справа № 740/1229/14
Провадження 3/740/489/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, вантажника торгового дому
«Терещенко»,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 березня 2014 року близько 18.00 год.
ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім»ї - сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психічному здоров»ю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 березня 2014 року серії ЧН № 0501335.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував викладеного у протоколі та пояснив, що сварку вчинив, бо дружина має намір продати будинок.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність, і вважає можливим застосувати стягнення у виді штрафу.

Судовий збір, відповідно до ст. 40-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає стягненню з
ОСОБА_1 у розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору на користь держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.П.Діденко