overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/447/14-п 3/385/225/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон21.03.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувався 30.10.2013 року за ч. 2 ст. 130
КУпАП, ідентифікаційний номер не за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення 20 січня 2014 року о 21 год. 00 хв. на а/д
Київ-Одеса 247 км., ОСОБА_1, керував ВАЗ сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера
Драгер № 6810 в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 2,32%, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху
ОСОБА_1, в суд не з"явився про час та місце розгляду справи повідомлений
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, який вже притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобов в стані алкогольного спяніння, тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки інші міри впливу будуть не ефективні.
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Постанова суду виконується негайно.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя : І. В. Панасюк

Дата документа 21.03.2014
Дата документу 20.03.2014
Справа
№ 320/2553/14-п
Провадження № 3/320/ 753 /14
П О С Т А Н 20 березня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А. розглянувши матеріали адміністративної справи від відділу прикордонної служби « Приазовська»
Бердянського прикордонного загону відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Новосибірської області, громадянина РФ, прож. АДРЕСА_1, пенсіонера, зі слів не судимий, за ст. 204-1 ч.1 КУАП,
В С Т А Н О 20.03.2014 року прикордонним нарядом
«Прикордонний патруль» під час здійснення контролю за переміщенням громадян на залізно дорожній станції
Мелітополь був виявлений громадянин
ОСОБА_1,який пред'явив для перевірки паспорт громадянина Російської час перевірки було встановлено, що у гр.
ОСОБА_1 відсутній будь які дозвіл відповідних органів влади необхідний для перетинання державного кордону
Гр. ОСОБА_1 фактично визнав себе винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУАП, однак при цьому пояснив, що 14.03.2014 р. через порт
Крим прибув в Україну. Державний кордон
України перетинав в порту Крим в м.
Керчі, однак на той час будь які службовці прикордонної служби України в вище зазначеному пункті перетину державного кордону України були відсутні. У зв'язку з тим, що представники органів державної влади
України в пункті перетину державного кордону України в м. Керчі були відсутні, він перетнув державний кордон без будь якої реєстрації. З 14.03.2014 р. до 20.03.2014 р. перебував в гостях у сестри ОСОБА_4 в м. Феодосія, а 20.03.2014 р. придбав залізничний квіток на потяг
Феодосія-Москва і на ст.. Мелітополь при перевірці паспортів службовцями державної прикордонної служби України був виявлений як такий, що перетнув держаний кордон України без відповідного дозволу відповідних органів влади України.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 вбачаю в діях останнього склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1
КУАП, однак з урахуванням усіх обставин по справі, а також данні про особу ОСОБА_1 нахожу можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУАП і обмежитись усним
Керуючись ст. 204-1 ч.1 ст.22 КУАП України,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
Новосибірської області, гр. РФ прож.
АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУАП .
На підставі ст.22 КУАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним
На постанову меже бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 діб.
Суддя
Справа № 3/326/229/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Мелітопольского територіального відділу УОВВВБРР в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку
України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.85-1 КУпАП,

встановив:

05.11.2013р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона о 09.30 год. на ринку, розташованому по вул.Радянській в м.Приморську
Запорізької області здійснювала торгівлю рибою бичок в`ялений, загальною вагою 5 кг. та тарань загальною вагою 5 кг., не маючи документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст.8 ЗУ «Про рибу», п.3.14
«Правил любительського та спортивного рибальства».

Даний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 20.03.2014р.

Приймаючи до уваги, що з дня вчинення
ОСОБА_1 правопорушення минуло три місяці, тобто на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.85-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

21.03.2014
Справа № 3/326/227/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Мелітопольского територіального відділу УОВВВБРР в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку
України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.85-1 КУпАП,

встановив:

05.12.2013р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона о 09.00 год. на ринку, розташованому по вул.Радянській в м.Приморську
Запорізької області здійснювала торгівлю рибою бичок в`ялений, загальною вагою 3 кг. та тарань загальною вагою 3 кг., не маючи документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст.8 ЗУ «Про рибу», п.3.14
«Правил любительського та спортивного рибальства».

Даний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 20.03.2014р.

Приймаючи до уваги, що з дня вчинення
ОСОБА_1 правопорушення минуло три місяці, тобто на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.85-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

21.03.2014
Справа №206/1202/14-п
Провадження № 3/206/238/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ ВДПС (з ОСП № 3) РДПС ДАІ
ГУМВС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2014 року о 04 годині 55 хвилин на 415 км
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, водій ОСОБА_2 керував автомобілем БМВ 525, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, відповідно до приладу Драгер
Алкотест № 6810, результат 1,29 %о.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АБ2 № 804178 про адміністративне правопорушення, роздруківкою тесту на результат алкогольного сп'яніння та іншими матеріалами в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
К.С. Маштак
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.03.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України
(паспорт НОМЕР_1), не працюючу, мешкаючу
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 являючись матір`ю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період часу з 24.02.2014 року по 04.03.2014 року ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання останнього, а саме ст.12 ЗУ
«Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року
№2402-ІІІ, що виразилося у залишенні
ОСОБА_3 без належного піклування, при цьому доглядом займалася ОСОБА_4 яка не була уповноважена на виховання дитини..

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечувала.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №012249 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_5 (а.с.3),
ОСОБА_6 (а.с.4), ОСОБА_4 (а.с.5), свідоцтвом про народження ОСОБА_3 (а.с.7) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
ЄУН № 389/1290/14-п
Провадження № 3/389/50/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Знам'янського
МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с.
Цибулеве Знам’янського району
Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого, утриманців немаючого, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 001463, в якому зазначено, що останній 09.03.2014 року о 20 год. 30 хвилин в АДРЕСА_2, стукав в двері квартири НОМЕР_1, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину визнав.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Призначаючи стягнення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, враховано особу
ОСОБА_1, тяжкість скоєного, майновий та сімейний стан.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і притягнути до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
ЄУН № 389/1291/14-п
Провадження № 3/389/502/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Знам'янського
МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с.
Дмитрівка Знам’янського району
Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 громадянина
України, працюючого охоронцем «Форт пост Оберіг», утриманців немаючого, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД 001506, в якому зазначено, що останній 06.03.2014 року о 14 год. в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, ображаючи її гідність, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину визнав.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Призначаючи стягнення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, враховано особу
ОСОБА_1, тяжкість скоєного, майновий та сімейний стан.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і притягнути до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.03.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(паспорт НОМЕР_1), працюючого керівником
ТОВ «Агрохімциклон», мешкаючого с.м.т.Юр`ївка вул.Кірова-20,
Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи керівником ТОВ
«Агрохімциклон», юридичною адресою якого є вул.Леніна-69 с.м.т.Юр`ївка
Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату авансового внеску з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 10989 гривень, в порушення п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в термін до 30.01.2014 року не надав платіжне доручення на перерахування належного до сплати авансового внеску з податку, у вказаній сумі, надавши платіжне доручення 31.01.2014 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/86/15-1/33850545 (а.с.1), актом камеральної перевірки ТОВ
«Агрохімциклон» №01/04-10-60-15-112-33850545 від 26.02.2014 року (а.с.2) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Новоархангельським РВ УМВС
України у кіровоградській області, працюючого головою СТОВ «Ятранське», жителя АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення Територіальною державною інспекцією з питань праці у
Кіровоградській області планової первинної перевірки СТОВ «Ятранське» з 03 по 04 березня 2014 року, що знаходиться в с. Ятрань Новоархангельського району
Кіровоградської області, виявлено, що
СТОВ «Ятранське», яке є роботодавцем, не зареєстроване у відділенні Фонду інвалідів, не поданий звіт до відділення Фонду інвалідів за 2012, 2013 рік, не дотримується квот працевлаштування інвалідів, чим порушено ст. ст. 18, 19 «Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні».

Крім того, при чисельності працюючих у господарстві у 35 осіб, має бути створене одне робоче місце інваліда, яке станом на час перевірки у товаристві не створено.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 11-17-021/0285.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, запевнив, що в подальшому порушення допускатись не будуть.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 188-1, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: