overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 237/604/14-п
Провадження № 3/237/193/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2014 року м.
Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар'їнського РВ
ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2014 року приблизно о 20:00 годині
ОСОБА_1 знаходячись вдома за адресою:
АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, тим самим скоївши психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, провину визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, пом'якшуючою обставиною є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,03 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП
України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд.

Суддя /підпис/
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Дата документу 03.03.2014
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/734/14-п номер провадження 3/279/271/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк
А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції у
Житомирській області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління ПрАТ
«Бехівський спеціалізований кар»єр», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол серії АА № 064510 від 30.01.2014 року відносно ОСОБА_1

З них вбачається, що в листопаді 2013 року ОСОБА_1, який перебуває на посаді голови правління ПрАТ
«Бехівський спеціалізований кар»єр», було порушено законодавчо встановлений порядок ведення податкового обліку - завищено суму від»ємного значення ПДВ в сумі 2979 грн., чим порушено вимоги ст. 1632 ч.2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення мало місце в листопаді 2013 р.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом термін притягнення особи до адміністративної відповідальності скінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.2 ст.163-2, п.7 ст.247 ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1076/14-п номер провадження 3/279/312/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк
А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 лютого 2014 року до
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні власні пояснення ОСОБА_1, а також не зазначено свідків вчинення даного правопорушення, протокол слід повернути для належного дооформлення.

На підставі ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення № 000258 на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1084/14-п
Пр.№3/286/298/14
П О С ТА Н О В А

11 березня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в с.Гладковичі,
Овруцького району, не працюючого, за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

18.02.2014 року о 18 годині 00 хвилин, в м.Овручі на вул.Радянській, ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність з перевезення пасажирів без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензійної карти, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ЖИ № 7862.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації грошей одержаних внаслідок цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.27,33-35,164ч.1,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 340
(триста сорока) грн., без конфіскації грошей одержаних внаслідок цього адміністративного правопорушення.

Cтягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/56/14-п номер провадження 3/279/131/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк
А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МРВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Овруцького р-ну, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені не вірні дані про місце проживання ОСОБА_1, що унеможливлює його виклик до суду.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків..

На підставі ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 531035 на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/1340/14-п
Провадження № 3/361/432/14
П О С Т А Н О В А

11 березня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого старшим єгерем «Княжий двір», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2014 року о 22 годині 10 хвилин по вул. Леніна, 125, що в с. Шевченково
Броварського району Київської області,
ОСОБА_1, керував автомобілем марки
«ВАЗ» д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР-6810» № AРБЛ-0623, тест № 18 результати якого 0,70 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а»
Правил Дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 16.02.2014 р. допустив порушення
Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки посвідчення водія використовує для заробітку на проживання, оскільки, заробітної плати яку він отримує не вистачає. Крім того, його вина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 500 (три тисячі п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/1226/14-п
Провадження № 3/361/394/14
П О С Т А Н О В А

11 березня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

7 лютого 2014 року близько о 3 годині 00 хвилин по Броварському проспекту в м.
Києві, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Део» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил
Дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 07.02.2014 р. керуючи автомобілем по Броварському проспекту в м. Києві був зупинений працівниками міліції, де на їхню вимогу відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння, тому допустив порушення
Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки робота пов'язана у постійному використанні посвідчення водія.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які пом'якшують його покарання, а саме, щире каяття, позитивна характеристика з місця проживання. Обставини, які б обтяжували його покарання в судовому засіданні не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 500 (три тисячі п'ятсот) грн.

Стягнутим з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5257/13-п
Провадження № 3/553/42/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст.
Полтава УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, громадянка України, мешканка: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - невідомий, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 23.12.2013 року близько 16 год. 50 хв. здійснювала торгівлю сухариками
«Флінт» у невстановленому місці на пероні вокзалу ст. Полтава-Південна в м.
Полтава, без відповідних документів з рук, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча була належним чином попереджена про час та дату розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП, на підставі якого накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять ) грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 539/914/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни
Полтавської області, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2014 близько 22 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою м. Лубни, вул.
Шевченка Полтавської області поблизу
Володимирського майдану проявив злісну непокору працівникам міліції, чіплявся за формений одяг , ображав нецензурною лайкою, на неодноразові звернення працівників міліції припинити хуліганські дії не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, медичним висновком на встановлення стану сп'яніння в медичному закладі, іншими матеріалами в справі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.185 КУпАП

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.185 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 140 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити :
Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011,
Банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», Символ звітності банку 206,
Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону
України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
ПОСТАНОВА

Справа № 564/438/14-п

05 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора Костопільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в
Рівненській області про заміну громадських робіт штрафом стосовно
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В порядку виконання рішення
(постанови) суду інспектор
Костопільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області
Кондратюк М.В. звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

В судовому засіданні інспектор
Кондратюк М.В. подання підтримав.

ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення даного подання, погодився сплатити штраф.

Судом встановлено, що згідно постанови
Костопільського районного суду від 22.10.2013р ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адмінстягнення у виді громадських робіт на строк 40год.

Призначене за постановою суду покрання порушник не відбув.

Згідно ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Враховуючи, що порушник ОСОБА_1 повністю не відбув призначене йому покарання у виді громадських робіт, суд вважає за вірне замінити його штрафом в розмірі 170(сто сімдесят)грн з розрахунку 40:4 х 17.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Костопільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про про заміну громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_1.

Замінити ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт строком 40(сорок)години штрафом в розмірі 170(сто сімдесят)грн .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя:
Л.А. Грипіч