унікальний № 408/207/14-п
Провадження № 3/408/76/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ
14
березня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С.,
розглянувши матеріали Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нижня
Герасимівка, Станично-Луганського
району, Луганської області жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта повна вища, одруженого, раніше
не судимого, працюючого на посаді
голови правління ВАТ
«Сільгосптехніка»,

за здійснення правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 41
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 12-17-164/0009-0005 від 11
лютого 2014 року ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, а
саме: 1.Графіки надання щорічних
відпусток у товаристві відсутні, що не
відповідає вимогам ч.4 ст.79 КЗпП
України, якою передбачено: «черговість
надання відпусток визначається
графіками, які затверджуються
власником або уповноваженим ним
органом за погодженням з виборним
органом первинної профспілкової
організації, і доводиться до відома
всіх працівників. 2. Працівники
товариства не повідомляються про дату
початку відпустки не пізніше як за два
тижні до встановленого графіком
терміну, що не відповідає вимогам ч.5
ст.79 КЗпП України, якою передбачено:
«власник зобов'язаний письмово
повідомити працівника про дату початку
відпустки не пізніше як за два тижні до
встановленого графіком терміну»,
працівники подають заяву за 2 тижні до
початку відпустки, але це не можна
вважати саме повідомлення
адміністрацією працівника про дату
початку відпустки. 3. Питання оплати
праці не погодженні з уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом, що не відповідає вимогам ч.2
ст.97 КЗпП України, ч.1 ст.15 ЗУ «Про оплату
праці», з урахуванням необхідності
врегулювання та забезпечення прав
працівників на працю, захист від
незаконного звільнення та оплату
праці, затвердження штатного розпису з
дотриманням чинного законодавства є
обов'язковим. 4. Правила внутрішнього
трудового розпорядку у товаристві
відсутні, працівники не ознайомленні з
Правилами під особистий підпис до
початку здійснення своєї діяльності,
що не відповідає вимогам ст.29 КЗпП
України, якою передбачено «до початку
роботи власник зобов'язаний ознайомити
працівника з правилами внутрішнього
розпорядку». 5. Правила внутрішнього
трудового розпорядку не затвердженні
трудовим колективом за поданням
власника або уповноваженого ним органу
і виборним органом первинної
профспілкової організації, що не
відповідає вимогам ст.142 КЗпП України. 6.
Заробітна плата працівникам за час
щорічної відпустки не виплачувалася за
три дні до її початку. Так, наприклад,
ОСОБА_2 згідно наказу №3 від 09.12.2013 року
була надана щорічна відпустка.
Заробітна плата за час щорічної
відпустки нарахована у сумі 1700,16грн,
але не виплачена і по цей час, що не
відповідає вимогам ст.21 ЗУ «Про
відпустки», ч.4 ст.115 КЗпП України.

Обов'язок по дотриманню встановленого
порядку законодавства про працю в ВАТ
«Сільгосптехніка» покладено на голову
правління ОСОБА_1

Будучи допитаним по факту
правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що по
порушенню 6 заробітна плата
працівникам за час щорічної відпустки
не виплачувалась у зв'язку із
заборгованістю. Згідно протоколу
засідання наглядової ради ВАТ
«Сільгосптехніка» від 9 грудня, він
звертався з клопотанням про взяття
позики для погашення заборгованості по
заробітній платі та відрахувань в
фонди, де відхилили його прохання про
взяття позики в розмірі 200 тисяч
гривень. Також протоколом засідання
наглядової ради ВАТ «Сільгосптехніка»
від 22.11.2013 року, заборонено будь-які
види відчуження застави власності
акціонерів, крім товарної продукції,
отримання будь-яких видів кредитів та
позики по рішенню правління до
проведення зборів акціонерів.

По 1,2,3,4,5 пунктах порушення пояснив, що
протоколом №5 засідання лічильної
комісії конференції ВАТ
«Сільгосптехніка» від 8 лютого 2014 року,
в результаті таємного голосування
головою правління обраний ОСОБА_3, а він
- ОСОБА_1 з 8 лютого 2014 року не являється
головою правління ВАТ
«Сільгосптехніка». Тому він просить не
застосовувати суворе покарання.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1
формально вбачаються ознаки складу
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 41 Кодексу України об
адміністративні правопорушення.

Однак, статтею 22 КупАП передбачено, що
при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер
правопорушення і особу правопорушника:
щиро кається в скоєному - суд вважає
можливим, в порядку виключення,
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 283-285, 41 частиною 1, 22, 287, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі статті 22 КУпАП, ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності
звільнити, обмежившись усним
зауваженням.

На постанову судді може бути подана
апеляційна скарга особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може
бути внесено подання прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови, в апеляційний суд
Луганської області, через Біловодський
районний суд Луганської області.

Суддя:
М.С. Рукас