Справа № 437/2911/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року суддя Ленінського
районного суду м. Луганська Попова О.М.,
при секретарі Єрьоміні Є.С., за участю
прокурорів Веселовської А.Л.,
Бєлоусової К.О., Чигріної Н.О.,
представника митного органу
Матвейшина А.Ю.,

розглянувши матеріали митної справи №
548/70220/13 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого менеджером ТОВ
«Мір снабженія» (,
м.Луганськ, 1-й Оборонний проїзд, 2), що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - за ст.472
Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
порушення митних правил № 54/70220/13 від
25.10.2013 року, 04.10.2013 року особою,
уповноваженою на роботу з митницею
ОСОБА_2 до митного поста
«Луганськ-Центральний» Луганської
митниці Міндоходів була подана
електронна митна декларація №
702200001/2013/013728 на товар «Посуд столовий з
кам'яної кераміки глазурований в
асортименті». Під час проведення
лабораторних досліджень встановлено,
що частина товарів (6-дюймова салатниця
та 7-дюймова салатниця) ідентифіковані
як вироби з фарфору, а інша частина
(7,5-дюймова плоска тарілка та 9-дюймова
плоска тарілка) - як вироби з кам'яної
кераміки в розумінні УКТЗЕД. Таким
чином, ОСОБА_2 при митному оформленні
декларації не заявлено точних та
достовірних відомостей щодо матеріалу
товару, який переміщується через
митний кордон України. Заявлення в
митній декларації неправдивих
відомостей щодо наявності в партії
товару виробів з фарфору спричинило
недобори митних платежів у розмірі
27004,18 грн.

У протоколі вказано, що зазначені
дії мають ознаки порушень митних
правил, передбачених ст.ст.472, 485 МК
України.

В судовому засіданні ОСОБА_2
категорично не погодився із протоколом
про порушення ним митних правил від
25.10.2013 року, надав суду докладні
письмові пояснення, в яких просив суд
закрити провадження по справі за
відсутністю складу правопорушення.

Представник заінтересованої
особи - ТОВ «Мір снабженія» Бахтігозіна
О.А. також надала письмові пояснення по
справі, просила суд закрити
провадження по справі за відсутністю
складу правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні
вважав, що ОСОБА_2 були порушені митні
правила тому просив суд притягнути
його до адміністративної
відповідальності за ст.472 МК України.

Представник митного органу
погодився з думкою прокурора, також
просив суд притягнути ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.472 МК України.

Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, доходить
наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні,
постановою заступника начальника
Луганської митниці Цикри Ю.С. від 01.04.2014
р. у справі про порушення митних правил
№ 548/70220/13 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ст.485 МК
України та з нього стягнутий штраф в
розмірі 300% несплаченої суми митних
платежів (27004,18 грн.) в сумі 81012,54 грн. У
тексті постанови зазначено, що 04.10.2013
року особою, уповноваженою на роботу з
митницею ОСОБА_2 до митного поста
«Луганськ-Центральний» Луганської
митниці Міндоходів була подана
електронна митна декларація №
702200001/2013/013728 на товар - «посуд столовий з
кам'яної кераміки в асортименті», а
саме - 6-дюймова салатниця, 7-дюймова
салатниця, 7,5-дюймова плоска тарілка,
9-дюймова плоска тарілка. У графі 33 ЕМД
ОСОБА_2 було зазначено код товару
згідно УКТЗЕД - (ставка мита 5%).
Відповідно до експертного висновку
частина посуду, а саме 6-дюймова
салатниця та 7-дюймова салатниця
ідентифіковані як вироби з фарфору. На
підставі зазначеного висновку
Луганською митницею на вказану частину
товару був встановлений код УКТЗЕД -
. Внаслідок зміни коду змінилася
ставка мита з 5% на 10%, що спричинило
недобори митних платежів у розмірі
27004,18 грн. Далі у постанові вказано, що
ОСОБА_2 при декларуванні товарів 04.10.2013
р. не була врахована можливість
віднесення зазначеного посуду до
виробів з фарфору з відповідним кодом,
та, як наслідок, зміна ставки мита з 5% на
10%. Таким чином, ОСОБА_2, внаслідок своєї
самовпевненості скоїв порушення
митних правил з необережності , а саме,
як особа, відповідальна за роботу з
митницею, передбачав настання
шкідливих наслідків у вигляді
недоборів митних платежів, але
легковажно розраховував на їх
відвернення, внаслідок чого заявив у
ЕМД неправдиві відомості для
визначення коду товарів згідно з
УКТЗЕД, а саме відомостей щодо
найменування товарів, що спричинило
недобори митних платежів у розмірі
27004,18 грн., чим скоїв правопорушення,
передбачене ст.485 МК України.

Отже, одні і ті ж дії митним органом у
протоколі від 25.10.2013 р. фактично
кваліфіковано одночасно за двома
різними статтями МК України, як два
різних склади правопорушення без
зазначення кваліфікуючих ознак
кожного з них.

Тобто за вчинене діяння, вказане у
вищезазначеному протоколі від 25.10.2013 р.,
ОСОБА_2 вже притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу за ст.485 МК України.

Відповідно до ст.61 Конституції України
ніхто не може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.

За таких підстав, суд вважає, що
провадження по цій справі підлягає
закриттю у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.61 Конституції України, ст.ст. 522, 527
Митного Кодексу України, ст.247 КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 472 ч.1 Митного Кодексу
України закрити у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова суду у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи
або митним органом, який здійснював
провадження у цій справі. На цю
постанову також може бути принесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя:
Попова О.М.