Справа № 466/8309/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 33/783/117/14
Доповідач: Олексієнко М. Ю.
Категорія ч.1 ст. 130 КпАП України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
м.Львів

Суддя судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Львівської
області ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, працюючого торговим
представником ПП «Євросмал», - за ч.1 ст.
130 КУпАП,

з участю захисника - ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Шевченківського районного
суду м.Львова від 19 листопада 2013 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП України та накладено стягнення у
виді позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів строком на
два роки.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 17 жовтня
2013 року близько 23 години 20 хвилин по
вул. Варшавській, 143-б у м.Львові керував
транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, що стверджується висновком
лікаря ОКЗ ЛОР «Львівський обласний
державний клінічний наркологічний
диспансер» № 11236/3728, чим порушив вимоги
п.2.9. ПДР України, про що складено
протокол про адміністративне
правопорушення.

На постанову суду ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, оскаржувану постанову
скасувати, а справу відправити на новий
розгляд.

Вивчивши матеріали справи № 466/8309/13-п,
заслухавши думку захисника,
проаналізувавши доводи поданої
апеляційної скарги, вважаю, що у
поновленні строку на подання
апеляційної скарги ОСОБА_1 слід
відмовити та апеляційну скаргу
повернути апелянту.

До такого висновку приходжу, виходячи
із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Так, зі змісту постанови вбачається, що
така винесена 19 листопада 2013 року, була
скерована апелянту. Однак, апеляційна
скарга ОСОБА_1 подана до
Шевченківського районного суду
м.Львова лише 10 лютого 2014 року, із
пропущенням встановленого ст. 294 КУпАП
10-деннго строку на апеляційне
оскарження майже на три місяці. У
заявленому клопотанні про поновлення
строку а апеляційне оскарження не
наведено жодної поважної причини
пропуску такого, як і доказів того, що
довідався та отримав від суду копію
оскаржуваної постанови значно пізніше.

Оскільки апелянтом чітко не наведено
поважних причин пропуску
встановленого законом строку на
подання апеляційної скарги, підстав
для поновлення строку не вбачаю.

З урахуванням викладеного, приходжу до
висновку про те, що у поновленні строку
на апеляційне оскарження ОСОБА_1 слід
відмовити, а подану апеляційну скаргу -
повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку
на апеляційне оскарження постанови
Шевченківського районного суду
м.Львова від 19 листопада 2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками
повернути ОСОБА_1

Постанова остаточна й оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО