Справа № 157/1627/13-п Провадження №33/773/52/14
Суддя в 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю секретаря - Трофимчук Ю.О.,

скаржників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

особи, провадження щодо якої закрито -
ОСОБА_4,

представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на постанову судді Камінь-Каширського
районного суду від 10 січня 2014 року, якою
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП закрито
на підставі п.1 ст.247 КУпАП за
відсутності у його діях складу
правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В:

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від 15
жовтня 2013 року ОСОБА_4 обвинувачувався
в тому, що 15 жовтня 2013 року о 14.00 годині в
м. Луцьку, по вул. Карпенка-Карого,
керуючи автомобілем марки
«Опель-Комбо», номерний знак НОМЕР_1, не
врахував дорожню обстановку, під час
перестроювання не надав перевагу в
русі та скоїв зіткнення з автомобілем
марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_2, що рухався прямо
в попутному напрямку по смузі, на яку
мав перестроїтись ОСОБА_4, внаслідок
чого автомобіль марки «Хюндай»
відкинуло на автомобілі марки «Опель»,
номерний знак НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_7 та «Фіат», номерний знак НОМЕР_4,
під керуванням ОСОБА_3, які зупинились
перед світлофором. Внаслідок ДТП
вказані автомобілі отримали механічні
пошкодження. Водію автомобіля
«Опель-Комбо» ОСОБА_4 інкриміновано
порушення вимог за п.10.1 ПДР України, а
його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Постановою Камінь-Каширського
районного суду від 10 січня 2014 року
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП закрито
на підставі п.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю в його діях складу даного
адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою ОСОБА_3 у поданій апеляції
вказує, що висновки суду першої
інстанції щодо невинуватості водія
автомобіля «Опель Комбо» ОСОБА_4 у
даній дорожньо-транспортній пригоді,
не ґрунтуються на фактичних обставинах
справи та зібраних доказах. Зазначає,
що саме водій вказаного автомобіля при
перестроюванні з однієї смуги руху
транспортних засобів в іншу не
впевнився у безпечності своїх дій,
виїхав на смугу руху автомобіля
«Хюндай» та зіткнувся з ним, що
призвело до дорожньо-транспортної
пригоди та її наслідків. В ході даної
пригоди його автомобіль «Хюндай»
зазнав механічних пошкоджень, а тому
він є потерпілим по справі. Однак, про
час і місце розгляду справи, його
повідомлено не було. Копію постанови
про закриття провадження у справі щодо
ОСОБА_4 від 10 січня 2014 року він отримав
лише 18 січня 2014 року, яку оскаржив до
апеляційного суду 27 січня 2014 року.
Вважає, що строк на оскарження
постанови пропустив з поважних причин.
Просить цей строк поновити, постанову
скасувати та прийняти нову постанову,
якою притягнути ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у поданій апеляції вказує,
що він також є учасником даної
дорожньо-транспортної пригоди і йому
завдані матеріальні збитки. Однак, як
потерпілого його до справи залучено не
було, чим позбавлено його прав,
передбачених ст.269 КУпАП, в тому числі і
на оскарження постанови суду. Просить
поновити строк на оскарження постанови
Камінь-Каширського районного суду від
10 січня 2014 року, зазначену постанову
скасувати та постановити нову
постанову.

Заслухавши доповідача, який
доповів зміст постанови та доводи
апеляцій, заслухавши скаржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника -
адвоката ОСОБА_6, які подані апеляції
підтримали, просили поновити строк на
оскарження постанови суду, а саму
постанову скасувати та прийняти нову
постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним
за ст.124 КУпАП, ОСОБА_4 та його захисника
- адвоката ОСОБА_5, які апеляцій не
визнали і просили постанову суду
залишити без зміни, а апеляції без
задоволення, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляцій, прихожу до
висновку, що апеляційні скарги
підлягають до часткового задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст.269 КУпАП
потерпілим є особа, якій
адміністративним правопорушення
заподіяно моральну, фізичну або
майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитись
з матеріалами справи, заявляти
клопотання, при розгляді справи
користуватись правовою допомогою
адвоката, оскаржувати постанову про
адміністративне правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи
встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були
учасниками даної
дорожньо-транспортної пригоди, а
належним їм автомобілям заподіяні
механічні пошкодження, що об'єктивно
підтверджується приєднаним до справи
протоколом огляду транспортних
засобів (а.с.3).

Працівники ВДАІ Луцького РВ УМВС
України у Волинській області
протоколів про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за фактом даної дорожньо-транспортної
пригоди не складали. Тому ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.269
КУпАП є потерпілими у даній справі.

10 січня 2014 року при винесенні
судом постанови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були
відсутні в судовому засіданні. Копію
постанови отримали 18 січня 2014 року, що
підтверджується копіями розписок
(а.с.44-45). Тому строк на апеляційне
оскарження постанови від 10 січня 2014
року потерпілим слід рахувати з 18 січня
2014 року. Апеляційну скаргу на зазначену
постанову ОСОБА_3 подав 27 січня 2014 року,
тобто у 10-ти денний термін з моменту
отримання копії постанови. 13 лютого 2014
року постановою апеляційного суду
подана ОСОБА_3 скарга залишена без
розгляду і повернута апелянту. 17.02.2014
року ОСОБА_3 повторно подав апеляційну
скаргу.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 10
лютого 2014 року. Пропуск строку на
апеляційне оскарження обґрунтовує
своїм перебуванням за кордоном. В
підтвердження своїх доводів надав
ксерокопії документів, які стверджують
факт перебування його за кордоном з 22
січня 2014 року по 03 лютого 2014 року.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 строк на оскарження постанови
Камінь-Каширського районного суду від
10 січня 2014 року пропустили з поважних
причин, а тому цей строк підлягає
поновленню.

В суді апеляційної інстанції водій
автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 з приводу
обставин дорожньо-транспортної
пригоди пояснив, що 15.10.2013 року рухався
власним автомобілем у м. Луцьку по вул.
К.Карого до вул. Дубнівської зі
швидкістю 50 км/год. На світлофорі
перехресть зазначених вулиць горіло
червоне світло. Оскільки він мав
повертати праворуч, тому зайняв крайнє
праве положення. В цей час в лівому ряду
стояло декілька автомобілів. Коли він
під'їхав до вказаних автомобілів, то з
середнього ряду на його смугу руху
раптово виїхав автомобіль «Опель
Комбо» під керуванням ОСОБА_4 Сталось
зіткнення транспортних засобів. Від
удару його автомобіль розвернуло і
кинуло на автомобілі, які стояли у
середній смузі руху перед світлофором
на перехресті вулиць
К.Карого-Дубнівської. Вказує, що
технічної можливості уникнути
зіткнення транспортних засобів у нього
не було. Винуватцем ДТП вважає водія
автомобіля «Опель Комбо» ОСОБА_4, який
раптово виїхав на смугу руху його
автомобіля.

ОСОБА_3 пояснив, що 15.10.2013 року на
власному автомобілі «Фіат - Фіоріно»
біля 14-00 години у м. Луцьку рухався по
вул.. Карпенка Карого. На світлофорі
перехресть вулиць К.Карого та
Дубнівської горіло червоне світло. Він
мав рухатись прямо, а тому зупинився у
середньому ряду. Позаду нього
зупинився автомобіль «Опель Віваро».
Через деякий час відчув удар. Побачив
автомобіль «Хюндай» якого розвертало
на дорозі. Вказаний автомобіль
вдарився спочатку у передню, а потім у
задню частину його автомобіля. Вважає,
що винуватцем дорожньо-транспортної
пригоди є водій автомобіля «Опель
Комбо» ОСОБА_4, який при перестроюванні
з однієї смуги руху на іншу не
впевнився у безпечності його дій.

ОСОБА_4 пояснив, що 15.10.2013 року рухався в
напрямку с. Струмівка Луцького району.
На перехресті вулиць
К.Карого-Дубнівської мав повертати
праворуч, однак зайняв не ту смугу руху.
а при перестроюванні з середньої смуги
руху на крайню праву смугу відбулось
зіткнення транспортних засобів. Однак
вважає, що водій автомобіля «Хюндай»
ОСОБА_2 рухався з надто великою
швидкістю, що і стало причиною
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього
руху України перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Вказаних вимог Правил ОСОБА_4 не
дотримався. Зокрема, безпосередньо на
регульованому перехресті вулиць
К.Карого та Дубнівської у м. Луцьку
перестроюючись з середньої смуги руху
на крайню праву він не надав переваги в
русі транспортному засобу - автомобілю
«Хюндай», який рухався по цій смузі, що
потягнуло зіткнення транспортних
засобів. Внаслідок цього автомобіль
«Хюндай» розвернуло і вдарило у
автомобілі «Фіат - Фіоріно» та «Опель
Віваро», які на червоне світло
світлофора стояли на зазначеному
перехресті.

Такі обставини дорожньо-транспортної
пригоди підтверджуються протоколом
про адміністративне правопорушення
від 15 жовтня 2013 року з якими фактично
погодився ОСОБА_4, що стверджується
його підписом у протоколі, схемою ДТП,
згідно якої, водій автомобіля «Опель
Комбо» ОСОБА_4 перед ДТП проводив
перестроювання з середньої смуги руху
на крайню праву для повороту праворуч,
протоколом огляду транспортних
засобів, фото таблицями до нього,
згідно яких на автомобілях «Опель
Комбо», «Хюндай», «Фіат - Фіоріно» та
«Опель Віваро» зафіксовані механічні
пошкодження ( а.с. 2-3 ).

З приєднаних до матеріалів справи фото
таблиць перехрестя вулиць К.Карого та
Дубнівської встановлено, що
безпосередньо на перехресті рух
транспортних засобів здійснюється по
4-х смугах. В суді апеляційної інстанції
встановлено, що на зазначеному
перехресті ОСОБА_4 зупинився у середній
смузі руху, яка дозволяла рух
транспортних засобів лише прямо.
Оскільки, ОСОБА_4 на перехресті повинен
був повертати праворуч, він почав
перестроюватись з середньої смуги руху
на крайню праву смугу. В цей час і
відбулось зіткнення транспортних
засобів. З фото таблиць також
встановлено, що на даній ділянці дороги
узбіччя відсутнє. Тому показання
ОСОБА_4, що водій автомобіля «Хюндай»
ОСОБА_2 рухався по узбіччі і ця
обставина стала причиною
дорожньо-транспортної пригоди, до
уваги не приймаються.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні
ствердив, що безпосередньо перед ДТП
він рухався зі швидкістю 50 км/год.
Доказів, які би вказували, що він
рухався з більшою швидкістю в
матеріалах справи немає.

Тому посилання ОСОБА_4 на те, що
причиною дорожньо-транспортної
пригоди стало перевищення водієм
автомобіля «Хюндай» дозволеної
швидкості руху ніякими іншими доказами
у справі не підтверджується. Тому ці
показання до уваги також не
приймаються.

Хоча в протоколі про адміністративне
правопорушення від 15.10.2013 року в графі
«чим порушив вимоги пунктів ПДР» пункт
« 10.1» та в графі «стаття » цифрове
значення « 124» і написані іншим
чорнилом, ніж решту тексту протоколу,
однак, зазначені обставини не дають
достатніх підстав для закриття
провадження у справі щодо ОСОБА_4 за п. 1
ст. 247 КУпАП з наступного.

Зі змісту сформульованого у протоколі
від 15.10.2013 року ОСОБА_4 обвинувачення
випливає, що він 15 жовтня 2013 року, об 14-00
годині, керуючи автомобілем «Опель
Комбо» у м. Луцьку по вул.. К.Карого не
врахував дорожню обстановку під час
перестроювання не надав перевагу в
русі та скоїв зіткнення з автомобілем
«Хюндай», що рухався у попутному
напрямку по смузі, на яку мав намір
перестроїтись водій автомобіля ОСОБА_4
Внаслідок зіткнення транспортних
засобів автомобіль «Хюндай» відкинуло
на стоячі на світлофорі автомобілі
«Опель» р.н.з НОМЕР_3 та «Фіат» р.н.з.
НОМЕР_4, які отримали механічні
пошкодження. Пред'явлене ОСОБА_4
обвинувачення повністю відповідає
діям, які він допустив в ході
дорожньо-транспортної пригоди і ці дії
підпадають під пункт 10.1 ПДР України.
Тому саме порушення ОСОБА_4 зазначених
правил дорожнього руху перебувають у
безпосередньому причинному зв'язку з
дорожньо транспортною пригодою та її
наслідками.

Тому в діях ОСОБА_4 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП. Винуватість
ОСОБА_4 у даному правопорушенні
повністю доводиться наведеними вище
доказами.

За таких обставин постанова
Камінь-Каширського районного суду в
частині звільнення ОСОБА_4 від
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 цього
Кодексу підлягає скасуванню з
прийняттям апеляційним судом нової
постанови.

З матеріалів справи встановлено, що
правопорушення ОСОБА_4 вчинив 15 жовтня
2013 року.

Згідно ч.2 ст.38 цього Кодексу
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні -
пізніше як через місяць з дня його
виявлення.

З часу вчинення ОСОБА_4 правопорушення
пройшло більше 3-х місяців, а тому він не
може бути притягнути до
адміністративної відповідальності.
Тому провадження у справі щодо нього
слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП
у зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову Камінь-Каширського
районного суду від 10 січня 2014 року, якою
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП закрито
на підставі ст.247 п.1 КУпАП за
відсутністю в його діях складу даного
правопорушення скасувати та прийняти
нову постанову.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, а
провадження у справі щодо ОСОБА_4 за
ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7
КУпАП у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області
В.Н. Оксентюк