overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3935/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

05 лютого 2014 року о «11» год. «30» хв.,
ОСОБА_2 знаходилась в е/п №6810
Київ-Яготин на перегоні
ДарницяЛісництво торгувала з рук продовольчими товарами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про місце, дату та час судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку.

Винність ОСОБА_2, зокрема, підтверджується даними протоколу про вчинення нею вказаного правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом огляду та вилучення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, яка не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення нею нових правопорушень у вигляді адміністративного штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.160, ст.ст. 33, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 160
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51, 00
(п'ятдесят одна) гривень 00 копійок на користь держави без конфіскації продукції.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на його оскарження.

Суддя:
Справа № 554/2640/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 13.03.2014

13 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1, проживаючого за адресою
АДРЕСА_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2014 року близько 08 години 45 хвилин за місцем своєї реєстрації громадянин ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої лаявся нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями
ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/2253/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 05.03.2014

05 березня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м.
Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ НВП «ЕКО-КРАЇНА», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19 лютого 2014 року під час проведення перевірки ТОВ НВП «ЕКО-КРАЇНА», що розташоване за адресою Полтавський район, с. Терешки, вул. Шевченка, 12/2А, встановлено порушення, вчинене його директором, а саме: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 4-й квартал 2013 року поданий із порушенням граничного терміну до 10.02.2014 року, фактично подано 12.02.2014 року, чим порушив п. п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, п. п. 176.2б, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що раніше підприємство ТОВ НВП «ЕКО-КРАЇНА» перебувало на обліку у ДПІ м. Полтави, де товариство відзвітувало за 4-й квартал 2013 року 10.02.2014 року. Із зміною юридичної адреси, документи товариства були передані до ДПІ Полтавського району, про що їх не було повідомлено. У зв'язку з вищевикладеним прохав закрити адміністративний матеріал за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Підставою адміністративної відповідальності є наявність у вчиненому особою суспільно небезпечному діянні всіх ознак складу правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто наявність усіх необхідних елементів об'єктивних та суб'єктивних ознак, які характеризують дане суспільно небезпечне діяння як адміністративне правопорушення.
Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що у даному випадку відсутня вина правопорушника як елемент суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, а отже, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, -

П О
С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буду подана.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/1428/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 24.02.2014

24 лютого 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Подіум 2011», ідентифікаційний код № НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувалася

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу складеного головним державним ревізором відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ та сплати податкових зобов»язань управління оподаткування та контролю об»єктів і операцій ДПІ у м. Полтаві ГУ
Міндоходів у Полтавській області
Прокопенко П.І., ОСОБА_1 «вчинила правопорушення, передбачене п. 50.1 ст. 50
Податкового кодексу України, а саме неподання платіжного доручення на сплату узгодженої суми ПДВ згідно уточнюючого розрахунку від 28.01.2014 року за вересень 2013 року по терміну сплати 28.01.2014 року в сумі 2 грн., що зафіксовано в акту перевірки № 497/16.01. 15.01/37709719 від 04.02.2014, що на думку ініціатора складення протоколу є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не з'явилася, заяви про відкладення розгляду справи не подала, в зв'язку з чим суд розглядає справу за її відсутності.

Під час складання протоку
ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує також Акт перевірки з питання порушення правил сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку (а. с. 1-2) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, не подавши платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність порушниці, суд враховує характеристику її особи, її щире каяття та малозначність вчиненого нею правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяА.Г. Савченко
Справа № 554/2647/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 13.03.2014

13 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яц.
Слобідка Полтавського району
Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2014 року близько 18 години 00 хвилин за місцем свого проживання громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_1, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, відштовхував від себе та погрожував застосувати фізичну силу, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/2164/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 28.02.2014

28 лютого 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки
АДРЕСА_1, громадянки України, освіта вища, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, директор ТОВ
«Рух-2007», ідентифікаційний код №
НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення вимог п. 57.1 ст. 57, п.287.3 ст 287 ПК України несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату податкового зобов»язання по орендній платі за землю за грудень 2013 року в сумі 1750,54 грн. з граничним терміном сплати до 30.01.2014 року.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Зазначила, що причиною несвоєчасної подачі платіжного доручення явилась відсутність коштів на той час на рахунках товариства. Як тільки но кошти появились, то податкове зобов'язання було негайно сплачено і на даний час ніяких порушень немає. Щиро розкаялась у вчиненому та просила її суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує також Акт про результати перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з плати за землю (а. с. 1-2) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, не подавши платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність порушниці, суд враховує характеристику її особи, її щире каяття та малозначність вчиненого нею правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 38, 283 та 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяА.Г. Савченко
Справа № 554/2654/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 13.03.2014

13 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ПФ «Корнет 2», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року під час проведення перевірки ПФ «Корнет 2», що по вул. Грушевського, 1, офіс 110 у м.
Полтаві, встановлено порушення, вчинене його директором повторно на протязі року, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату грошового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2013 року, з граничним терміном сплати 30.01.2014 року, фактично не сплачено, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 177/509/14-п
Провадження № 3/177/151/14
П О С Т А Н О В А

12 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 06.03.2014 року та на 12.03.2013 року у встановленому законом порядку шляхом направлення повістки, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, тому суд вважає необхідним в силу ст.268 КУпАП винести постанову про його привід.

Так як ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід
Криворізькому РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 08-30 годин 31.03.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови суду доручити начальнику Криворізького РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 539/527/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. ,

розглянувши матеріали , які надійшли від Лубенського відділення ДАІ з обслуговування Лубенського району та
АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродженця м.Світловодськ
Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, ідент.код
НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2014 р. о 09-10 год. в м.Лубни по вул..Київській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21013» д/н НОМЕР_2, з»їзджаючи з гори, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення а автомобілем ГАЗ д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями водія ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у відповідності до ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору
(Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду в Полтавській області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.