Справа № 369/1321/14-п Головуючий у І
інстанції Хрипун С. В.Провадження №
33/780/310/14 Доповідач у 2 інстанції
МатюшкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області Матюшко М.П., в залі суду в місті
Києві справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26 лютого 2014 року,
-

В С Т А Н О В И
В :

Постановою судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
26 лютого 2014 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працючого, інваліда ІІІ
групи дитинства,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 (один) рік.

Відповідно до зазначеної постанови,
07.01.2014 року о 13 годині 20 хвилин водій
ОСОБА_1на вул. Міська в м. Києві, керував
транспортним засобом - автомобіль
«Форд», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, які виражались
у різкому запаху з ротової порожнини,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду для
встановлення стану алкогольного
сп'яніння водій відмовився в
присутності двох свідків, Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та
вчинив правопорушення. передбачене ч. 1
ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду,
ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову
суду першої інстанції щодо нього і
закрити провадження по
адміністративній справі. В
обґрунтування своїх вимог посилається
на те, що суд розглянув справу
однобічно, без з'ясування всіх обставин
справи, лише обмежившись письмовими
поясненнями працівника ДАІ, в яких вина
ОСОБА_1 в повному обсязі не доведена.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР
України підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 394742 від
07.01.2014 року, в якому викладені обставини
вчинення правопорушення;

- поясненнями в протоколі та наданими в
судовому засіданні самого ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1
відмовився від огляду на стан сп'яніння
із застосуванням прилада «Драгер», та
лікаря - нарколога.

- рапортом ст. інспектора ДПС 2 взводу
роти СП ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України
в м. Києві лейтенанта міліції Коваленка
В.В.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП є правильною, оскільки він
керував автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння і від
проходження, відповідно до
встановленого порядку, огляду для
визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

При призначенні адміністративного
стягнення, суд дотримався вимог ст. ст.
245, 280 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
на те, що судом розглянуто справу без
з'ясування всіх обставин є
необґрунтованими.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1
свою вину у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав,
але підтвердив обставини, викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1, в
протоколі про адміністративне
правопорушення власноручно написав, що
вчора випив пляшку пива, а від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовляється, тобто визнав
вину, у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом
зроблено вірний висновок, що
останнього необхідно позбавити права
керування всіма видами транспортних
засобів, враховуючи вчинення грубого
правопорушення та з метою запобігання
нових злочинів.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26 лютого 2014 року
є законною і підстав для її скасування
або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 26
лютого 2014 року щодо ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя