overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/317/14-п
Провадження № 3/499/117/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.03.2014 року смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0009272 від 10 березня 2014 року (далі - протокол) вбачається, що 06 березня 2014 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в смт. Іванівка, Іванівського району
Одеської області проявив хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився при цьому надав до суду заяву в якій пояснив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП визнає у повному обсязі, міру покарання просить призначити на розсуд суду та розглядати справу у його відсутність.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), випискою ЖЕО
(а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), поясненнями
ОСОБА_1 (а.с.5).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник міліції, в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про порушення
ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за ст.173 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач - УДКСУ в Іванівському районі
Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:О. О. Кравчук
Дата документу 21.03.2014
Справа № 501/700/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України м.Іллічівська в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає:
АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2014 року, о 01-00 год. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Леніна в смт
Олександрівка в м. Іллічівськ, Одеської області, керував мопедом Ямаха реєстраційний номер б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з полонини рота, нестійка хода, невнятна мова) чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичної експертизи відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразились в керуванні транспортним засобом особою в стані сп'яніння, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушнику роз'яснені права передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№647234 від 11 лютого 2014 р., письмовими поясненнями.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника керуючись ст.ст.23, 24, 33, 30-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Журавель П.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження"

Постанова набрала чинності з «____»_______2014 р.
Справа № 190/394/14-п
Провадження 3/190/118/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Суддя
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Митошоп
В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з взводу з ОСП №4 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.П»ятихатки,
Дніпропетровської області,

не працюючого, зареєстрованого:
АДРЕСА_1, проживаючого:

АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 К України про АП,-

ВСТАНОВИВ:

До П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_2 притягнутого за ст.130 ч.1
КУкраїни проАП.

ОСОБА_2, 21.12.2013 року о 02.40 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул.Мирошниченко в м.П»ятихатки
Дніпропетровської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 при розгляд справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення та зазначив, що посвідчення водія не отримував.

Адміністративний матеріал надійшов на розгляд до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області 13.03.2014 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення встановленого ст.38 ч.1 КпАП, що унеможливлює виклик правопорушника до суду та розгляд справи в строки передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.7 К України про
АП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст..38 К України про АП.

В діях ОСОБА_2, формально вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 38 ч.1, 247 п.7,283-285
К України про АП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 притягнутого за ст.130 ч.1 К України про АП - закрити, в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_2

Суддя
Справа № 216/1960/14-п номер провадження 3/216/361/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бондарєва
О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Миколаївка, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні має неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року о 15-00 год., гр.
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, в процесі сварки зі своєю донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав останню нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля в сім'ї.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 216/1954/14-п номер провадження 3/216/359/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с.
Красне, Апостолівського району,
Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого: СТО
"Фаворит", директор; до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 195-2 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив строк перереєстрації терміну дії дозволу на право зберігання, носіння газового револьверу «МЕ-38 Compact» калібра 9 мм
НОМЕР_1.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, надав заяву, про розгляд справи за його відсутності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпроАП, за ознаками - порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Керуючись ст. 195-2 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня без конфіскації револьвера.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 507/721/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.03.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Любашівського РВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН № НОМЕР_1, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1,

За ст. 130 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.02.2014 року, в смт. Криве Озеро, на вулиці Горького, о 19:10 годині, керуючи а/м «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп*яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, 25.03.2014 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того винність ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення № 543313 серії АВ2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, щире каяття, майновий стан, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Провадження №3/267/412/14
Справа № 267/1590/14-п
П О С Т А Н О В А

25 березня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Дагістана, громадянина Росії, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 березня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 23 березня 2014 року у 21 год. 30 хв. м. Макіївки на перехресті проспект 250 річчя Донбасу - вул. Донецька водій керуючи автомобілем на перехресті нерівнозначних доріг, починаючи рух з другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю Chevrolet Aveo НОМЕР_1, що наближався до цього перехрестя головній дорозі. У наслідок чого скоїв зіткнення з цим автомобілем, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та підтвердив вказані обставини.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність. Відповідно до ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок) грн.. 00 коп. та судовий збір 36,54 грн. в дохід держави .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може буде подано скаргу або внесено протест прокурором до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки.

Суддя
Справа № 216/2042/14-п номер провадження 3/216/365/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с.
Екатиронославка, Амурської області,
Октябрського району, Росія, українця, громадянина України, працюючого електриком, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2014 р. приблизно о 20-00 год. гр.
ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, АДРЕСА_1, вчинив сварку з батьком - гр. ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 216/1914/14-п номер провадження 3/216/354/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працюючої; зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує, передбачених законодавством, батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов для проживання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій вину визнала, не заперечувала, що дійсно не виконувала покладених на неї, батьківських обов'язків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП, за ознаками - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпроАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 3/593/113/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміннаглядом, встановленим 29 травня 2013 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова, повторно протягом року порушив вимоги п. «а» встановлених до нього обмежень, а саме: 1 березня 2014 року, о 23 год. 20хв. та 4 березня 2014 року, о 22 год. 50 хв., був відсутній по місцю свого постійного проживання, в АДРЕСА_1, і цими своїми діями він вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вищезазначених правопорушень визнав, у вчиненому розкаявся, просив застосувати до нього можливе мінімальне покарання.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187
КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, що були дані ним працівникам міліції 5 березня 2014 року, рапортами дільничного інспектора Бережанського РВ УМВС
України в Тернопільській області
Лук”янської О.З., ухвалою
Шевченківського районного суду м.Львова від 29 травня 2013 року, а також протоколами про адміністративні правопорушення серії ТЕ № 003315 та ТЕ № 003314 від 5 березня 2014 року, що були підписані самим правопорушником.

Таким чином, поскільки ОСОБА_1, перебуваючи під адміннаглядом, повторно протягом року 1 та 4 березня 2014 року без поважних причин порушив встановлені щодо нього обмеження, то його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та обставини, що обтяжують відповідальність, що ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення і належних висновків не зробив і вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, ч.2 ст.187, 221, 283, 284, 294
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, і з застосуванням ст. 36
КУпАП піддати його адмінпокаранню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області
Данилів О.М.