П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бончев І.В., за участю особи, яка
притягається до відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від інспектора
ДПС ВДАІ Фастівського МВ ГУ МВС України
в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Самара Російської Федерації,
проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2014 року о 16 год. 20 хв. гр.
ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього
руху по вулиці Червоний Шлях у місті
Фастові Київської області, керуючи
автомобілем ИЖ 412 д/н НОМЕР_1, порушив
правила дорожнього руху, передбачені п.
20.5 «в» відповідних Правил, здійснив
в'їзд на залізничний переїзд, у випадку
коли рух через переїзд був заборонений.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення визнав у повному
обсязі, щиро покаявся і пояснив, що
дійсно 12.01.2014 року о 16 год. 20 хв. керуючи
автомобілем ИЖ 412 д/н НОМЕР_1 по вулиці
Червоний Шлях у місті Фастові
Київської області здійснив в'їзд на
залізничний переїзд, коли рух через
нього був заборонений, де був зупинений
працівниками ДАЇ.

Крім власних показань ОСОБА_1 його вина
у вчиненому правопорушенні за
наведених вище обставин
підтверджується також даними, що
містить протокол про адміністративне
правопорушення, який складений
уповноваженими на такі дії
працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та
з дотриманням порядку, встановлених
законом.

Згідно з вимогами п. 20.5 «в» Правил
дорожнього руху рух через переїзд
забороняється, якщо, увімкнено
заборонений сигнал світлофора чи
звуковий сигнал незалежно від
наявності та положень шлагбаума. За
таких обставин суддя вважає доведеним
те, що ОСОБА_1 порушив Правила
дорожнього руху, чим вчинив
адмінправопорушення, передбачене ч. 2
ст. 123 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33
КУпАП враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що пом'якшує його
відповідальність є щире розкаяння, а
обставин, що обтяжують його
відповідальність не виявлено. Також з
метою його виховання та запобігання
вчиненню нових правопорушень, з
урахуванням матеріального стану
правопорушника, суддя вважає, що
відносно нього необхідно застосувати
стягнення у виді штрафу передбаченого
санкцією статті у мінімальній межі, без
оплатного вилучення транспортного
засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення, а тому з
правопорушника слід стягнути 36 грн. 54
коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 123 ч. 2, 221, 283, 284, 321-1
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст 123 КУпАП, за якою
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 850
(вісімсот п'ятдесяти) грн. без оплатного
вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
судового збору.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський
міськрайонний суд Київської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ:
І.В.Бончев