overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 549/136/14 - П
Провадження № 3/549/53/14
ПОСТАНОВА

27 березня 2014 року Суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню
Чорнухинського району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

05 березня 2014 року близько 16 год. 00 хв. в смт. Чорнухи по вул.. Леніна громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується висновком від 05.03.2014 року, щодо результату медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, та компакт-диском на якому зафіксовано проведення медичного огляду на стан сп»яніння.

Інспектор ВДАІ Чорнухинського РВ
УМВС Шиян А.П., пояснив , що 05.03.2014 року в смт. Чорнухи по вул. Леніна був зупинений автомобіль НОМЕР_1 за кермом якого, перебував гр. ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовися в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 був доставлений в КЗ
«Чорнухинську ЦРЛ» для огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_3, пояснила, що працює лікарем наркологом КЗ «Чорнухинської
ЦРЛ» 05.03.2014 року о 15 год. 50 хв. проводила огляд ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнному визнав частково.

Суду показав, що із с. Сухоносівка
Чорнухинського району Полтавської області приїхав в смт. Чорнухи разом із своїми товаришами, один із них керував його автомобілем. Приїхавши в смт.
Чорнухи його знайомі пішли до магазину, а він пересів на місце водія і став чекати їх. Коли до нього прийшли працівник міліції, то намагався запустити двигун, але працівник ВДАІ зняв кляму з акумулятора. Стверджує, що в цей день автомобілем не керував.

Його знайомі, які приїздили з ним 05 березня 2014 року в смт. Чорнухи станом на 27 березня 2014 року поїхали на роботу в м. Київ.

Після дослідження матеріалів адміністративної справи встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2014 року, висновком щодо результату медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, та поясненнями інспектора ВДАІ
Чорнухинського РВ УМВС Шияна А.П., лікаря нарколога ОСОБА_3 та компакт-диском, на якому зафіксовано агресивну поведінку ОСОБА_1 в сторону працівників ВДАІ.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1 після вживання спиртних напоїв керував автомобілем в населеному пункті, вину визнав частково, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Полтавського Апеляційного суду в 10 - денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа№ 640/1697/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н. НОМЕР_1, директор ПП «Глянець Диско», мешкає за адресою АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року при перевірці ПП
«Глянець Диско» за адресою м. Харків вул. Ак. Павлова буд.271 оф.63, директором якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення законодавства про працю за період листопад 2013р - січень 2014 року, а саме: ст.. 75 КЗпП, ч.5 ст. 80 КЗпП, ч.3 ст.6ЗУ №108, ст.. 96 КЗпП, п.4 ПКМУ №442.

Правопорушник в судове засідання з'явився, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав в повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-441/0051 від 27.01.2014 р.,актом перевірки № 20-01-441/0054 від 27.01.2014 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КпАП України, тобто порушення вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 ч.1, 279,283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.
НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.
НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 41 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 510 грн.
(п'ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.
НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя -
Бородіна Н.М
Справа№ 640/379/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 ухилялась від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, який 16.12.2013 року о 07.00 пішов з дому та не повернувся.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 004252 від 17.12.2013р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КпАП України, тобто невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7
КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа№ 640/2424/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н НОМЕР_1, генеральний директор ТОВ «Підводіна країна», мешкає за адресою АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року при перевірці ТОВ «Підводна країна» за адресою м. Харків вул. Героїв праці буд.7, генеральним директором якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення законодавства про працю, а саме : ч.1 ст. 38 КЗпПч.1 ч.2 ст. 115 КЗпП, ч.1 ст. 24 ЗУ №108, ч.3 ст.115 КЗпП, ч.3 ст. 24 ЗУ №108, ч.1 ст. 116 КЗпП, ч.1 ст. 47 КЗпП.

Правопорушник в судове засідання з'явився, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав в повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-358/0120 від 11.02.2014 р.,актом перевірки № 20-01-358/0200 від 11.02.2014 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КпАП України, тобто порушення вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 ч.1, 279,283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н
НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н
НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 41 КпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 510 грн.
(п'ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н
НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя -
Бородіна Н.М
Справа№ 640/3500/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_2, місце роботи не відоме, мешкає за адресою
АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

Судом встановлено, 12 лютого 2014 року о 14.50 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Др. Народів, 267 в м. Харків у стані наркотичного сп'яніння

Правопорушник до суду з'явився, вину не визнав, факт керування автомобілем в стані наркотичного сп'яніння заперечував.

Однак, не зважаючи на не визнання
ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№340540 від 12.02.2014р., складеним у відповідності зі ст. 256 КУпАП України ( а.с.1), висновком №388 від 12.02.2014р. щодо результатів медичного огляду, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, викликаним вживанням опіатів (а.с.6).

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.

Беручи до уваги обставини справи, особу правопорушника, до нього може застосовуватися адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 130 ч.1 КпАП
України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_2 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КпАП України - позбавити його права керувати усіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа№ 640/3856/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

27.02.2014 року о 15.20 водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Харків по вул.
Харківська набережна на перехресті з вул. М. Бажанова виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Правопорушник в судове засідання з'явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№ 346783 від 27.02.2014 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.16.6 Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н
НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн.
(триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа№ 640/3332/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

26.02.2014р. о 13.45 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель д.н. НОМЕР_2 в м.
Харків виїзджаючи з двору будинку розташованого за адресою м. Харків вул.
Пушкінська 79/1 не уступив дорогу автомобілю Мазда д.н.НОМЕР_3, який рухався по вул. Пушкінська по головній дорозі, на яку водій ОСОБА_1 виїзджав, в наслідок чого сталося зіткнення данних автомобілів.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Правопорушник в судове засідання з'явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№ 346633 від 26.02.2014 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.10.08 Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн.
(триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа№ 640/3876/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_2, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

28.02.2014 року о 18.50, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля перехресття з вул. Старошишківська і в"їзді 1-й
Роменський не витримав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на передкоду (яма). В наслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода.

Правопорушник в судове засідання з'явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№ 346845 від 28.02.2014 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.12.1 Правил
Дорожнього Руху України водіємКорніловим Д.Ф.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн.
(триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа№ 640/956/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 214 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н. НОМЕР_1, директор СП «РАДМІРТЕХ», мешкає за адресою АДРЕСА_1,

по ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

Встановив:

20 грудня 2013 року при перевірці СП
«РАДМІРТЕХ», директором якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до неправомірного внесення до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 10608 грн., в наслідок чого занижено суму податкового зобов'язання, заявленого у декларації з податку на додану вартість від 19.11.2013р. № за жовтень 2013 р. у сумі 10608 грн.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 439 від 20.12.2013р., актом перевірки № 1783/20-31-22-04-07/31559582 від 20.12.2013 р..

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КпАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, вчинене повторно протягом року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38
КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 38, 280, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа№ 640/3328/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ГНПН "Об"єднання
Комунар", мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

19.02.2014 року о 15.40 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харків по вул. Ак. Проскури в р-ні перехресття з вул. Продольна при зміні напрямку руху ( развороті) не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Правопорушник в судове засідання з'явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА2№ 534457 від 19.02.2014 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.10.1 Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 124
КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя -
Бородіна Н.М.