Справа № 202/3988/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,
розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України,
проживаючого по АДРЕСА_1, працюючого
ПАТ «Комінтерн» на посаді
стропальника, маючого дохід в розмірі
1700,00 грн. на місяць, не одруженого, осіб
на утриманні не маючого, протягом року
до адміністративної відповідальності
не притягуваного,

за ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

СДІМ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС
України в м. Дніпропетровській області
28 березня 2014 року складений протокол
про адміністративне правопорушення за
ч.1 ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому,
що 27 березня 2014 року близько 01:00 год. зі
слів заявниці гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1,
знаходячись на вулиці біля буд. АДРЕСА_3
розбив скло у вікні її квартири за
адресою АДРЕСА_3 з хуліганських
спонукань, чим порушив громадський
порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
скоєному не визнав, пояснивши, що 27
березня 2014 року вночі, в тому числі і о
01:00 год. не міг знаходитися біля будинку
своєї співмешканки ОСОБА_2, оскільки
перебував вдома разом з матір'ю АДРЕСА_1
та відпочивав, скло у квартирі ОСОБА_2
не розбивав, хто розбив скло йому не
відомо. Ніяких образ нецензурною
лайкою та погроз щодо побиття скла він
напередодні на адресу ОСОБА_2 не
висловлював, а сімейний конфлікт у них
виник останні декілька тижнів з
приводу того, що остання без пояснень
причин не дає йому бачити його дитину
ІНФОРМАЦІЯ_3, хоча продовжує з ним
спілкуватися, надсилає
смс-повідомлення. Останній раз він
намагався побачити дитину 26 березня 2014
року, коли приїжджав з матір'ю, проте
йому ніхто не відчинив двері. Клопотав
про закриття провадження у зв'язку з
відсутністю у його діях протиправних
дій.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення за
п.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя за
розгляду справи про адміністративне
правопорушення в межах порушеного
провадження розв'язує всі питання
факту і права, дотримуючись засад
судочинства та здійснення правосуддя
для збереження неупередженості,
оцінивши докази на їх достатність для
вірогідних та безсумнівних висновків
про вчинене на засадах забезпечення
доведеності вини за ст.129 Конституції
України, виключивши висновки, що
ґрунтуються на припущеннях чи
будь-якому з доказів з наперед
встановленою силою, кваліфікуючи
діяння особи на предмет його
протиправності з огляду на ту охоронну
норму, за порушення якої розпочато
провадження у справі, що розглядається.

За диспозицією ст. 173 КУпАП дрібним
хуліганством є нецензурна лайка в
громадських місцях, образливе чіпляння
до громадян та інші подібні дії, що
порушують громадський порядок і спокій
громадян.

Разом з тим, фактичні дані протоколу
про адміністративне правопорушення
ґрунтуються на беззастережному
переліку припущень заявниці ОСОБА_2,
наведених нею у заяві. При цьому,
матеріали справи не містять доказів
побиття скла у квартирі АДРЕСА_3 саме
ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що
пояснення ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, як
єдині письмові докази наявні в
матеріалах справи, містять лише
припущення щодо особи правопорушника,
якого ні заявник, ні її мати ОСОБА_3, ні
брат ОСОБА_4 при вчиненні
правопорушення не бачили, підтвердити
обставини направлення телефоном
смс-погроз щодо наміру вчинити вказане
правопорушення ОСОБА_1 не змогли та
докази цих обставин відсутні в
матеріалах справи. Обставини ж
перебування на час вчинення
правопорушення ОСОБА_1 вдома по
АДРЕСА_1, про що він надав письмові
пояснення 28 березня 2014 року, не
перевірялися працівниками міліції при
вирішенні питання про складення
протоколу.

Звідси, оскільки висновок про факти
відповідно до рішення Європейського
Суду з прав людини від 24.04.2008 у справі
«Жогло проти України» (заява №17988/02, п.
41) не може ґрунтуватися в постанові
судді виключно на неперевірених
показаннях однієї особи, яка заявила,
що потерпала від протиправного
посягання, то згідно з ст. 62 Конституції
України, слідуючи забороні перекладати
тягар доведення невинуватості на
сторону захисту, належить дійти
висновку про засновування суджень в
протоколі про факти на високому
ступені імовірності, тобто на
припущеннях, що за ст. 252 КУпАП не
припустимо.

Таким чином, оцінивши наявні у справі
докази сукупно з поясненнями ОСОБА_1,
факт порушення при вищевказаних
обставинах ОСОБА_1 громадського
порядку та спокою громадян, що є
складом адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП не доведений і відкидається як не
встановлений, на підставі чого згідно з
п. 1ст. 247 КУпАП належить постановити про
закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173
КУпАП закрити через відсутність складу
проступку за п. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд
м.Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко