overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/544/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області -
Чурупченко М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

з участю правопорушниці - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Корюківського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку с.Наумівка, мешканку
АДРЕСА_1, місце реєстрації АДРЕСА_2, має двох неповнолітніх дітей, непрацююча, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20 квітня 2014 року близько 18год. 00хв. за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинила сімейну сварку відносно свого чоловіка, ОСОБА_2 в ході якої лаялася та ображала останнього брутатьними словами. своїми діями, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнала повністю, обіцяє не вчиняти сімейних сварок.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0496224 від 22.04.2014 р., даними протоколу про адміністративне затримання серії ЧН № 054073 від 23.04.2014 року, даними висновку матеріалів перевірки УМВС про порушення від 22.04.2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_2

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст.284, ст.173-2 ч.1
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.173-2 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М. І. Чурупченко
Справа № 736/552/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області -
Чурупченко М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Корюківського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18 квітня 2014 року близько 18.00 год. у с. Стопилка, Корюківського району, за місцнм свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння вчинив насильство в сім?ї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2., а саме затіяв сварку під час якої голосно лаявся та ображав останню, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень останній. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0496319 від 24.04.2014 р., даними протоколу про адміністративне затримання серії ЧН № 054140 від 24.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст.284, ст.173-2 ч.1
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 4
(чотири) доби, початок якого рахувати з моменту поміщення до ІТТ Корюківського
РВ УМВС.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М. І. Чурупченко
Справа № 523/4494/14-п
Провадження № 3/523/1614/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Баштанівка Татарбунарського району
Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 20.03.2014 року о 01:10 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ніссан» держномер
НОМЕР_1 по вул. Чорноморського козацтва, 22, в м. Одесі, з явними признаками алкогольного сп'яніння (запах ротової порожнини, почервоніння очей). Після продуття алкатестера «Драгер» показник 0,93%. Від подальшого проходження мед. Огляду у присутності двох свідків ухилився.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 639758 від 20.03.2014 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_2 від 20.03.2014 року (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_3 від 20.03.2014 року (а.с.3),

та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - у вчиненому щиро розкаявся, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, на користь держави, судові витрати в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Б.П. Гончаров
Справа № 523/2604/14-п
Провадження № 3/523/1065/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Одеси при УДАІ ГУ МВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вінницької області м. Шаргород, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 30.12.2013 року в місті Одесі керуючи автомобілем марки
«Хонда Цивик» держномер НОМЕР_1 скоїв
ДТП на вул. Хуторський. Після дорожньо-транспортної пригоди водій
ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.10 „Правил дорожнього руху" місце ДТП покинув.

Свою вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду
(судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4
КУпАП, правопорушення було скоєно та виявлено 30.12.2013 року.

Приймаючи до уваги, що на момент надходження матеріалів про адміністративне правопорушення до суду, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст.38, 122-4, 247, 276-280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа 514/240/14-п
Провадження по справі № 3/514/101/14
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И
Суддя Тарутинського районного суду
Тончева Н. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не за ч.1 ст. 130 КпАП України, 23 січня 2014 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Білоусова в м.
Одеса, керував автомобілем марки «HONDA», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
( різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, викликався належним чином за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1, про що свідчать поштові конверти з відміткою «адресат не проживает», які містяться в матеріалах справи (7, 9, 12). Суд розцінює дану обставину, як ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №757423 (а.с.1), пояснення свідків (а.с. 2,3), довідку ВДАІ
Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області (а.с.4), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а саме : відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Проте враховуючи, що на момент розгляду справи у суді з моменту скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, керуючись ст.38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283- 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 585/1442/14-п
Номер провадження 3/585/544/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця с. Анастасівка Роменського району Сумської області, гр. України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 березня 2014 року о 22 год. 40 хв. в м. Ромни
Сумської області по вул. Маяковського водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ
ДЕО, д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), продути алкотестер «Драгер» відмовився, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в лікарні відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 158422 від 28.03.2014 року, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с. 3), і не оспорюється ним самим.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить повне визнання ОСОБА_1 вини, щире розкаяння, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався (а.с. 6).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність порушника, керуючись ст. ст. 283 - 285
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 585/1518/14-п
Номер провадження 3/585/576/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. виявлено, що гр. ОСОБА_1 за місцем проживання в
АДРЕСА_1, незаконно зберігав наркотичний засіб «екстракт канабісу», вагою 0,224 г, без мети збуту.

Порушник у судовому засіданні вину свою визнав повністю, в скоєному розкаявся.

31.03.2014 року слідчим СВ Роменського МВ
УМВС України в Сумській області Тьора
О. В. винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно
ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44
КпАП України, оскільки незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що пом'якшують відповідальність, суд відносить щире розкаяння ОСОБА_1, повне визнання ним вини.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 590/329/14-п
Провадження № 3/590/179/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя- Оснач С.В.
Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий
Ямпільским РВ УМВС 07.04.2010 року, не працюючій, на утриманні одна дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року було встановлено, що громадянка ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов навчання свого неповнолітньої сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , який без поважної причини не відвідував заняття в Свеській ЗОШ № 1 в кількості 44 учбові години, чим порушила ст. 184 ч.1 КУпАП, тобто невиконання батьківських обов'язків щодо виховання дитини.

Притягнута ОСОБА_2 в суд не з'явилася , хоча про місце і дату розгляду справи повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 018131 від 31.03.2014 року (а.с.2), та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.184 ч.1 , 279 , 280 ,283 ,284 ,285 , 287 , 294 КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, Ямпільський районний суд Сумської області, згідно п.5.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
справа № 476/338/14-п провадження № 3/476/125/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Равич Т.М,. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Єланецького районного суду
Миколаївської області 22.04.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Справа № 476/338/14-п.

23.04.2014 року до Єланецького районного суду також надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2014 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Справа № 476/348/14-п.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Об'єднаній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 130
КУпАП присвоїти № 476/338/14-п.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративу справу № 476/338/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу № 476/348/14-п про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти загальний № 476/338/14-п

Суддя
Т.М. Раєвич
Справа № 588/608/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та
АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.04.2014 року о 15 год. 50 хв. по вул.Набережній в м.Тростянець Сумської області керував мопедом ІЖЮ3, не маючи при цьому права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1
(а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що дійсно керував мопедом без посвідчення водія, бо ще не отримав посвідчення, просив суворо його не наказувати, врахувати його матеріальний стан, що він навчається та є сиротою; обіцяв в подальшому не вчиняти правопорушень.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
АВ2 №159268 від 02.04.2014 року.

Враховуючи, особу порушника, який вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, є сиротою, обіцяв в подальшому не вчиняти правопорушень, тому до нього можливо застосувати захід впливу, як до особи, яка вчинила правопорушення у віці від 16 до 18 років, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.24-1, 126 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП захід впливу, як до неповнолітнього, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко