Справа № 323/938/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з
Територіальної державної інспекції
праці у Запорізькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
№ НОМЕР_1, директор ПП «Вітокс»,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 березня 2013 року при перевірці ПП
«Вітокс» встановлено, що директор ПП
«Вітокс» ОСОБА_1, використовуючи працю
найманих працівників, допустив
правопору шення законодавства про
працю, а саме:

- Згідно наказу по підприємству № 6/2
від 01.10.2013 року директором підприємства
ОСОБА_1 було затверджено штатний
розклад з 01.10.2013 року у кількості 3 штат
них працівників. Даним штатним
розписом обліковцю та різноробочому
встановлено по садові оклади у розмірі
1200 грн. на місяць, що є порушенням ст. 96
КЗпПУ.

- На момент перевірки по
підприємству діє штатний розпис,
введений в дію з 03.01.2014 року ( наказ № 1
від 03.01.2013 року), яким посадовий оклад
директора встановлено в пору шення ст.
97 КЗпПУ, що також суперечить п. 2.2
Генеральної угоди про регулювання
основних принципів і норм реалізації
соціально-економічної політики і
трудових відносин в Україні на 2010-2012
роки.

- Згідно наказу по підприємству № 6
від 16.08.2013 року директор підприємства
ОСОБА_1 знаходився у щорічній відпустці
з 01.09.2013 року терміном на 24 кал. дні, але
наданому для перевірки табелю обліку
робочого часу за вересень 2013 року, по
ньому відображено роботу у даний
період.

- Згідно наказу по підприємству № 6/1
від 01.10.2013 року було прийнято на роботу
ОСОБА_2 на посаду обліковця, а наказом №
9 від 31.12.2013 року її було звільнено з
займаної посади з 31.12.2013 року за згодою
сторін (ст.36 п.1 КЗпПУ). Перевіркою
розрахунку компенсації за
невикористані нею дні щорічної
відпустки встановлено порушені п.2
Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року «Про
затвердження Порядку обчислення
середньої заробітної плати» в частині
правильності взятого періоду для
нарахування компенсації. Оскільки
звільненою було відпрацьовано на
підприємстві повні три місяці, то
згідно пункту 2 даної Постанови,
середня заробітна плата повинна була
обчислюватись виходячи з виплат за
фактичний час роботи шляхом ділення
сумарного заробітку за фактично
відпрацьований період на відповідну
кількість календарних днів
відпрацьованого періоду. Одержаний
результат перемножується на число
календарних днів не використаної
відпустки ( 3650 грн. : 92 кал. дні х 6 днів
невикористаної щорічної відпустки 238,04
грн.). Також, в порушення п 10 даного
Порядку директору підприємства при
нарахуванні відпускних взята для
нарахування заробітна плата за 12
місяців, що передують дню надання
відпустки не прокоригована на
коефіцієнт підвищення, що призвело до
зменшення нарахованої суми відпускних
на 33,84 грн., що підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення №08-24-0025/0223, витягом з
акту перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування №08240025/0336,
матеріалами справи.

У судовому засіданні
правопорушник пояснив, що розкаюється
у вчиненому, та вказані в протоколі
правопорушення вже виправлено. Згідно
письмового повідомлення, зазначено, що
ним було вжиті наступні заходи:
порушення ст. 96 КЗпПУ прийнято до
уваги; щодо порушення ст.97 КЗпПУ,
прийнято до уваги і з березня 2014р.
директору нарахована заробітна плата в
розмірі 2000 грн.; щодо порушення ч.2 ст. 30
ЗУ «Про оплату праці» табель обліку
робочого часу був помилковий, який
виправлено та направлено до інспекції
з питань праці; щодо порушення п.2
постанови КМУ №100 від 08.02.1995р. «Про
затвердження Порядку обчислення
середньої заробітної плати » в частині
правильності взятого періоду для
нарахування компенсації та при
нарахуванні відпускних. В подальшій
роботі прийнято до уваги проваджувати
з додержанням вимог Постанови №100 від
08.02.1995р.

Вислухавши правопорушника,
розглянувши адміністративний матеріал
, суд прийшов до наступного.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття
адміністративного правопорушення, яке
визначається як протиправна, винна
(умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, не встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, проте,
враховуючи малозначність вчиненого
правопорушення та дані про особу
правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
враховуючи, обставини, що пом'якшують
відповідальність, а саме щире
розкаяння у вчиненому, відсутність
обставин, що обтяжують
відповідальність, а також беручи до
уваги те, що його діями не заподіяно
тяжких наслідків, на теперішній час
вказані в протоколі про
адміністративне правопорушення
порушення виправлено, відповідно до ст.
22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП
через малозначність правопорушення і
обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
її законним представником,
захисником,

потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подається до апеляційного суду
Запорізької області

через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного
суду

Запорізької області
Н.В.Фісун

Постанова набирає законної сили
_____________ квітня 2014 року