Справа № 589/7719/13-п р.
Провадження № 3/589/9/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Сінгур В.О.
розглянувши матеріали, які надійшли
від Шосткинського міськвідділу (з
обслуговування міста Шостки та
Шосткинського району) УМВС України в
Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Красний Луч Луганської області,
зареєстрований в АДРЕСА_1, протягом
року притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду
надійшов протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.
173 КУпАП. Даний протокол мотивувався
тим, що 02.11.2013 року о 03-30 годині ОСОБА_2
знаходився в першому під'їзді на
першому поверсі в будинку 3 по вул.
Суворова в с. Ковтунове, в п'яному
вигляді, де голосно лаявся брутальною
лайкою, чим порушив громадський
порядок та спокій громадян. Також, в
матеріалах справи зазначається, що
ОСОБА_2 протягом року було притягнути
до адміністративної відповідальності
за ст. 178 ч.1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 неодноразово
викликався в судове засідання на
розгляд справи, шляхом направлення
судових повісток про виклик до суду,
які направлялися за адресою фактичного
проживання, вказаною у протоколі, а
саме вул. Чкалова ,56 м. Шостка Сумська
область, проте він їх не отримував. У
зв'язку з цим, до нього було застосовано
привід на підставі ст. 268 КУпАП, де
зазначено, що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 173 КУпАП, присутність
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, є
обов'язковою.

22.01.2014 року до суду надійшло
повідомлення від Шосткинського
міськвідділу (з обслуговування міста
Шостки та Шосткинського району) УМВС
України в Сумській області, де вказано,
що ОСОБА_2 неможливо доставити для
розгляду адміністративного матеріалу,
так як місцезнаходження його не
встановлено, адже в ході неодноразових
перевірок виявлено, що за вказаною
адресою проживання, ОСОБА_2 відсутній.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що вказаний
адміністративний матеріал підлягає
поверненню на дооформлення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, де зазначено
що у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності; та
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Тому, суд вважає за необхідне повернути
справу про адміністративне
правопорушення для доопрацювання до
Шосткинського міськвідділу (з
обслуговування міста Шостки та
Шосткинського району) УМВС України в
Сумській області, так як не встановлені
будь-які відомості про місце
проживання чи місцезнаходження особи,
що вчинила адміністративне
правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене суд,
керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути
до Шосткинського міськвідділу (з
обслуговування міста Шостки та
Шосткинського району) УМВС України в
Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур