overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 590/290/14-п
Пров. № 3/590/158/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ 25 березня 2014 року
УКРАЇНИ
Ямпільський райсуд Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області - Оснач С.В.

розглянувши адміністративну справу на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Єгипту, проживаючого в
АДРЕСА_1,не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 204-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2014 року в пункті контролю
«Хутір-Михайлівський» був затриманий громадянин Єгипту ОСОБА_4, який пред'явив прикордонному контролю закордонний паспорт громадянина
Єгипту без Української візи, тобто намагався перетнути Державний кордон
України без необхідних документів, чим порушив ст.204-1 ч.1 КУпАП України, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Правопорушник на розгляд адміністративної справи не з`явився, надав до суду заяву (л.с.4), в якій просить суд розглядати справу без його участі, свою вину визнав повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 204-1ч.1, 279, 280, 283, 285
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на

ОСОБА_6 Ямпільський районний суд
Сумської області , згідно п.5.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова станом на 07.04.2014 року набуває законної сили.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/3664/14-п

21 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали що надійшли від
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_2, головного бухгалтера
ТОВ «Константа - Лайн», за ч. 1 ст. 1631
КУпАП, -

встановив :

26 лютого 2014 року, ДПІ у м. Рівне складено протокол про те, що при перевірці ТОВ «Константа - Лайн», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, в результаті чого завищено бюджетне відшкодування в сумі 103721 грн. за жовтень 2013 р., а за липень та серпень 2013 року -занижено бюджетне відшкодування в сумі 103328 грн. та 483 грн. відповідно.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1
КУпАП

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин зазначених у постанові визнала повністю, щиро розкаялась та вказала що дані операції не впливають на розрахунки з бюджетом, і є малозначними.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 03 лютого 2014 року № 95/17-16-15-01/35440442 та протоколом про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2014 року.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, а також, що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Рогозін С.В.
Провадження №3/748/263/14
Єдиний унікальний № 748/1035/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., при секретарі Ніколаєнко К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, Чернігівської області, громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07.03.2014 року об 0955 год., перебуваючи в магазині "Епіценрт", що розташований за адресою АДРЕСА_2, здійснив крадіжку скоб для степлера, вартістю 9,36 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що наміру здійснити крадіжку в нього не було. Він в «Епіцентрі» купував витратний матеріал для фірми, а оскільки не було кошика, а речей було багато, то він поклав скобу до кишені і збув їх витягти на касі.

Незважаючи на це, винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна у повній мірі доводиться зібраними у справі та безпосередньо дослідженими судом належними та допустими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії «ЧН» №0522160 від 07.03.2014 р., який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, заявою
ТОВ «Епіцентр К», поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2, видатковою накладною від 07.03.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що
ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступень його вини та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.51, ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в даній справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області.

Суддя
Д.П.Криворученко
Справа № 569/3324/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

26 лютого 2014 року, ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію у ВДІМ
Рівненського МВ УМВС по вул. Пушкіна, 4 в м. Рівне в період часу з 17 до 19 год., чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого Постановою
Рівненського міського суду
Рівненської області від 19 червня 2013 року.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав

Суд вважає можливим розглянути справу без участі порушника на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 187 ч.2 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Рогозін С.В.
Справа № 587/621/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних
О.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РВ УМВС в
Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Локня
Сумського району, пенсіонера, мешканця
АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року до Сумського районного суду
Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка клала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний

акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; іншівідомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією статті 173-2 КУпАП передбачено, що вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї передбачено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 притягується за ст. 173-2 ч. 2
КУпАП, але в протоколі про адміністративне правопорушення не виписана диспозиція статті 173-2 КУпАП, а саме не вказано чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

А тому, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Сумського РВ УМВС в
Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 569/3551/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали які надійшли з
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, за ст. 173 КУпАП,

встановив :

01 березня 2014 року, близько 18.20 год.,
ОСОБА_1, в м. Рівне, на вул. Дубенська, виражався нецензурною лексикою в громадському місці, ображав та чіплявся до громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин зазначених у постанові визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина в вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя
Рогозін С.В.
Провадження №3/748/262/14
Єдиний унікальний № 748/1030/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, проживає: АДРЕСА_1, і.н.
НОМЕР_1

за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2014 року ОСОБА_1 о 11 год. 00 на а/д
Київ-Вишгород-Десна-Чернігів, керуючи автомобілем марки ИЖ 2125, д.н.з. НОМЕР_4 з причепом саморобним д.н.з. НОМЕР_5, яким перевозив вантаж (металобрухт), порушивши п. 1.3, 22.2 Правил дорожнього руху України, не переконався у надійності кріплення вантажу, що призвело до його падіння та пошкодження автомобіля марки Шкода, д.н.з. НОМЕР_6, який рухався позаду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Шкода д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2№ 707380, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, схемою
ДТП.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп. (КОД УК у
Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н) 22030001 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Роз'яснити положення ст.ст. 307, 308
КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.М. Майборода
Справа № 125/839/14-п
Номер провадження 3/125/315/14 24.03.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.173-2 КпАП України, 21.03.2014 року в с. Комарівці
Барського району Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.173-2 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 ( п'ятдесят однієї) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів - Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2014 о 23.20 год. по вул..Дністровській, в м.Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д.н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного сп'яніння
ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 618051 в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, щиро розкаюється в скоєному і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 386/314/14-п
Провадження № 3/386/158/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Голованівського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «BELTRANS», мешканця АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 10.02.2014 року о 07.45 год. по вул.
Мурманській в м.Кіровограді розпочав рух автосоставом в складі а/м ДАФ н/з
НОМЕР_1 та п/п цистерна НОМЕР_3 не вмикнувши показник повороту відповідного напрямку та не переконався в безпеці руху, змусив водія а/м ВАЗ 2114 н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 застосувати екстрене гальмування та змінити напрямок руху для уникнення зіткнення, чим було створено аварійну обстановку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №422945 скасований постановою
Голованівського районного суду від 07 березня 2014 року, копію якої долучив до матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що постановою
Голованівського районного суду від 07 березня 2014 року дії інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області прапорщика міліції Климчука Дениса Віталійовича при складанні протоколу серії АА2 №422945 від 10.02.2014 року визнанні незаконними , а протокол скасовано, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 4 ст. 122 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И
ЛА :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП відносно
ОСОБА_1, закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушенн

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. С. Ярова