Справа № 185/2298/14-п
Провадження № 3/185/570/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина О.О.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, директора ПП «Жаклін»,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Дніпропетровська область, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2014 року директор ПП «Жаклін» -
ОСОБА_1 не виконала законні вимоги
посадових осіб Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, а саме відмовила у допущенні
до проведення позапланової виїзної
документальної перевірки щодо
фінансової діяльності ПП «Жаклін»,
котре знаходиться за адресою: вул. Шутя,
3, в м.Павлограді Дніпропетровської
області.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась,
про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, та надала
суду письмові заперечення, копію
листа Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 29.01.2014
року вих.№ 2263/10/04-10-22-3 про надання
документів та письмових пояснень,
копію листа на адресу
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на акт
перевірки від 21 лютого 2014 року № 2102,
щодо відмови у допущенні до проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки фінансової діяльності ПП
«Жаклін» та копію адміністративної
позовної заяви за позовом ПП «Жаклін»
до Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними...

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повністю підтримав
письмові пояснення наді суду ОСОБА_1 та
просив суд на підставі п.1 ст.247 КУпАП
провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП ОСОБА_1 закрити в
зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.163-3 КУпАП.

Вислухавши представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
проаналізувавши та зіставивши їх між
собою та в своїй сукупності приходжу до
висновку, що справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 має бути закрита за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП за таких
підстав.

Так, з долученої до матеріалів справи
копії листа Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про надання документів та
письмових пояснень адресованого
керівнику ПП «Жаклін» вбачається, що
дана вимога органу державної
податкової служби виникла на підставі
отриманої податкової інформації щодо
виявлення фактів про можливі порушення
ПП «Жаклін» норм податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «Компанія «Тетра Агро».

Відповідно до ст. 81.1. Податкового
кодексу України, посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

-направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

-копії наказу про проведення перевірки;

-службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

З долученої до матеріалів справи копії
листа директора ПП «Жаклін» на адресу
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 17.02.2014
року № 1702 видно, що директором ПП
«Жаклін» було відмовлено в наданні
контролюючому органу первинних
бухгалтерських документів з
посиланням на порушення норм
Податкового кодексу України.

Згідно ст. 81.1. Податкового кодексу
України, непред'явлення або
ненадіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Крім того, відмова платника податків
та/або посадових (службових) осіб
платника податків (його представників
або осіб, які фактично проводять
розрахункові операції) від допуску до
перевірки на інших підставах, ніж
визначені в абзаці п'ятому цього
пункту, не дозволяється.

За вищевказаних підстав ПП «Жаклін»
звернулось з адміністративним позовом
про визнання дій Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області протиправними … до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, однак, на день
розгляду справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.163-3 КУпАП, немає даних про розгляд
вищевказаної адміністративної справи.

Таким чином, наведені вище обставини є
безумовною підставою для закриття
провадження у справі на підставі ч.1
ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.163-3 КУпАП.

На підставі зазначеного вище,
керуючись ч.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
провадженням закрити в зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.163-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА