Номер производства: 33/785/182/14
Номер дела местного суда: 523/1648/14-п
Председательствующий в 1-й инстанции
Докладчик Слободяник І. К.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Судья уголовной палаты апелляционного
суда Одесской области Слободяник И.К.,
рассмотрев административное дело по
апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_3
на постановление судьи Суворовского
районного суда Одесской области от 25
февраля 2014 года, по которому:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по
признан виновным в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного ст.124 КУоАП и
подвергнут к административному
взысканию в виде штрафа в суме 425
По постановлению судьи Суворовского
районного суда г. Одессы от 25 февраля 2014
года ОСОБА_2 привлечен к
административной ответственности по
ст. 124 КУоАП за то, что 27 января 2014 года, в
14.50 часов, в городе Одессе, по
Николаевской дороге, управляя
автомобилем НОМЕР_1, не учел дорожных
условий, не выбрал безопасный интервал
и допустил столкновение с автомобилем
НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4, в
результате которого транспортные
средства получили механические
В апелляционной жалобе представитель
ОСОБА_2 просит отменить постановление
суда первой инстанции и закрыть
производство по делу, в связи с
отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения.
В обоснование своих требований он
ссылается на то, что суд первой
инстанции вынес постановление о
правонарушении ОСОБА_2 только на
основании протокола об
административном правонарушении и
схемы дорожно-транспортного
происшествия, не приняв во внимание
пояснения водителя автомобиля «Hyundai»
ОСОБА_4, понятых, свидетелей, водителя
автомобиля «Subaru», данные о которых есть
в схеме ДТП и в протоколе. Считает, что
суд не дал надлежащей правовой оценки
доказательствам по делу и не правильно
пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в
совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 124
Рассмотрев материалы
административного производства и
доводы апелляционной жалобы, выслушав
ОСОБА_2, который просил удовлетворить
апелляционную жалобу, прихожу к выводу
о том, что она не подлежит
удовлетворению по следующим
Виновность ОСОБА_2 в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 124
КУоАП c достаточной полнотой
подтверждается собранными по делу
доказательства, в частности,
протоколом об административном
правонарушении (л.д. 1),
собственноручными объяснениями
правонарушителя ОСОБА_2 и ОСОБА_4.(л.д.
2,3), схемой места ДТП (л.д. 4).
В судебном заседании суда 1-ой
инстанции ОСОБА_2 вину свою признал, а
из протокола об административном
правонарушении видно, что с
изложенными обстоятельствами
относительно ДТП ОСОБА_2 согласился, о
чем свидетельствует соответствующая
запись в указанном документе.
Таким образом, анализ материалов
административного производства
свидетельствует о законности и
обоснованности постановления судьи.
Мера взыскания избрана с соблюдением
требований ст. 33 КУоАП.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст.ст. 289, 294 КУоАП судья уголовной
палаты Апелляционного суда Одесской
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу адвоката
ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а
постановление Суворовского районного
суда г. Одессы от 25 февраля 2014 года в
отношении ОСОБА_2 без изменения.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда