Справа № 185/2161/14-п
Провадження № 3/185/546/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Болдирєва У.М. розглянувши
матеріал, який надійшов з
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м.Дніпропетровськ,
яка працює директором ТОВ «Молочний
Дім» та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року до суду на розгляд
надійшла справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1

На думку органу, який склав
відносно ОСОБА_1 протокол про
адміністративне правопорушення,
остання скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1
КУпАП, тобто порушила правила введення
податкового обліку.

Вивчивши надані суду матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
вважаю, що справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
підлягає закриттю у зв'язку з
наступним.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АХ №328547 від 04
лютого 2014 року та витягу з акту про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України за №88-22.1-31770165
від 29 листопада 2013 року зазначено, що
директор ТОВ «Молочний Дім» ОСОБА_1
порушила порядок ведення податкового
обліку, що призвело до завищення
податкового кредиту на загальну суму
17909 грн. 85 коп., в тому числі у розрізі
податкових періодів: грудень 2010 року,
серпень 2011 року, листопада 20111 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась,
однак від неї надійшла письмова заява
про розгляд справи за її відсутності з
урахуванням наданих нею письмових
пояснень.

02 квітня 2014 року на адресу суду від
ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення в
яких вона зазначила, що пройшов строк
притягнення її до адміністративної
відповідальності, також зазначила, що
на неї складено протокол за ч.2 ст.163-1
КУпАП, однак зазначена стаття
передбачає вчинення проступку особою,
яку вже протягом року було піддано
адміністративному стягненню за те ж
порушення. Проте її не було притягнуто
протягом року до адміністративної
відповідальності за ч.1 ч.163-1 КУпАП.
Також нею була подана скарга на
податкове повідомлення-рішення, а
пізніше вона подала адміністративний
позов до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду. Тому, вона
просить закрити провадження по справі
за відсутністю в її діях події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП при
розгляді справ про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Так, диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку.
При цьому складовою суб'єктивної
сторони даного правопорушення є вина у
формі умислу чи необережності.

У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі
про адміністративне правопорушення не
вказана суть правопорушення, оскільки
не зазначені конкретні її дії, які б
свідчили про ведення податкового
обліку з порушенням встановленого
порядку, а відтак протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, наявність в діях ОСОБА_1
ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1
КУпАП, у вищевказаному протоколі,
обґрунтовується лише висновком з акту
про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України.

Вказаним актом лише виявлено порушення
та встановлено, що відповідальними за
фінансово-господарську діяльність
вказаного підприємства у періоді, за
який проводилась перевірка, були
директор ОСОБА_1 та головний бухгалтер
Самошост Н.О.

Проте, сам по собі акт перевірки не
свідчить про порушення директором
ОСОБА_1 порядку ведення податкового
обліку, а інші докази винуватості
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1
КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Також у протоколі зазначено, що
правопорушення є триваючим та виявлено
29 листопада 2013 року, однак у ньому
відсутні данні про продовження ОСОБА_1
неправомірних дій після листопада 2011
року аж до моменту виявлення, тобто до 29
листопада 2013 року, отже протокол про
адміністративне правопорушення
складено з порушенням норм
процесуального права за межами
строків, передбачених ст.247 КУпАП.

З матеріалів справи також вбачається,
що ОСОБА_1 оскаржила
повідомлення-рішення в
адміністративному порядку до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.

Тому, справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 не
можливо розглянути по суті, а зупинення
провадження по справі про
адміністративне правопорушення до
розгляду іншої справи КУпАП не
передбачено.

Разом з тим Податковим кодексом
України передбачено апеляційний
порядок узгодження сум податкового
зобов'язання. Зазначений порядок
узгоджень представляє собою
можливість суб'єкту господарювання
оскаржити в адміністративному порядку
(до вищестоящого податкового органу),
податкове повідомлення, у випадку, якщо
суб'єкт господарювання не погоджується
з рішенням Державної податкової
адміністрації України - має право
оскаржити його до суду в порядку
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Отже, податковим законодавством
України передбачено дворівневу
процедуру оскарження рішень органів
податкової служби та поширено
презумпцію невинуватості на процедуру
оскарження.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1
КУпАП і адміністративна справа має
бути закрита в зв'язку з відсутністю в
діях цієї особи складу зазначеного
правопорушення відповідно до п.1 ч.1
ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області шляхом подачі скарги, протесту
прокурора в десятиденний строк з дня
винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва