Справа № 242/113/14-п
Провадження № 3/242/165/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Селидівського
міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
адміністративної території м. Селидове
при ВДАІ МВ МВС в Донецькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що
мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 265991 від
25.12.2013 року, ОСОБА_1 19.12.2013 року о 23 годині
30 хвилин, керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos»,
номерний знак НОМЕР_1, по вул. Свердлова
біля виконкому в м. Гірник, не вибрав
безпечну швидкість руху та не врахував
дорожню обстановку (сніжний накат) й
здійснив зіткнення з автомобілем
«ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1 ПДР
України. В наслідок пригоди автомобілі
отримали механічні пошкодження,
потерпілих не має.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином.

Відповідно до п.п. 12.1. Правил дорожнього
руху, під час вибору в установлених
межах безпечної швидкості руху водій
повинен ураховувати дорожню
обстановку, а також особливості
вантажу, що перевозиться, і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи, вважаю,
проаналізувавши показання свідків та
ОСОБА_1, вважаю, що в даній
дорожній обстановці та за даних умов
водій ОСОБА_1 повинен був передбачити
наслідки своїх дій та запобігти
виникненню дорожньо-транспортній
пригоди, а саме впевнитися під час
вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху він повинен був
ураховувати дорожню обстановку та що
це буде безпечним і не створить
небезпеки і перешкод іншим учасникам
дорожнього руху.

Вважаю, що не дивлячись на не визнання
вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
його вина у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, що за своїм змістом
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1),
схемою наслідків
дорожньо-транспортної пригоди без
потерпілих (а.с. 2), поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
(а.с. 3, 4, 6, 20, 21) даних ними під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
фотознімками дорожньо-транспортної
пригоди (а.с. 7-8).

Вивчивши матеріли справи, суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 присутній склад
правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП України, а саме: порушення
учасником дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про
адміністративне правопорушення
відповідно до КУпАП чи інших законів
підвідомчі суду (судді), стягнення може
бути накладено не пізніше як через три
місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за
необхідне провадження по справі
закрити виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи
правопорушення було виявлено 19.12.2013
року, воно не є триваючим, а тому строк
для накладення адміністративного
стягнення вийшов.

За таких обставин вважаю, що
адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.
2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП та справу про
адміністративне правопорушення
провадженням закрити, у зв'язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення,
передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя