ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
______________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-31
№201/1935/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з Сектору для оформлення матеріалів
ДТП, дізнання та розшуку транспортних
засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ
Дніпропетровського міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого менеджером АТ
«Райфайзен банк», який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Сектору для оформлення матеріалів
ДТП, дізнання та розшуку транспортних
засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ
Дніпропетровського міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області в Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська
надійшов адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст.
124 КУпАП, відповідно до якого останній 05
лютого 2014 року о 11 годині 05 хвилин,
керуючи транспортним засобом «КІА» д/н
НОМЕР_1, на перехресті вул. Лабороторна
та вул. Марії Кюрі в м. Дніпропетровськ,
виконував обгін, чим скоїв зіткнення з
транспортним засобом «Хюндай» д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2,
який виконував поворот ліворуч, після
чого транспортний засіб «КІА» д/н
НОМЕР_1 продовжив некерований рух та
скоїв наїзд на буд. 50/3 по вул.
Лабороторна в м. Дніпропетровську.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 «А»
Правил дорожнього руху України,
спричинивши матеріальний збиток та
механічні пошкодження транспортним
засобам.

Вважаю, що дана справа підлягає
направленню начальнику Сектору для
оформлення матеріалів ДТП, дізнання та
розшуку транспортних засобів, що
зникли з місця ДТП ВДАІ
Дніпропетровського міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області для
оформлення належним чином в зв'язку з
неможливістю її розгляду по суті.

Так, як вбачається зі схеми
дорожньо-транспортної пригоди, а також
пояснень учасників
дорожньо-транспортної пригоди
обставини, при яких було вчинено
адміністративне правопорушення є
суперечливими, оскільки відповідно до
пояснень ОСОБА_3 він дійсно 05 лютого 2014
року о 11 годині 05 хвилин, керуючи
автомобілем «Хюндай Акцент» д/н НОМЕР_2,
на перехресті вул. Лабороторна та вул.
Марії Кюрі в м. Дніпропетровськ,
збирався виконати поворот ліворуч, для
чого впевнившись в безпечності свого
маневру, став перестроюватись ліворуч
та в цей момент в ліву частину його
автомобіля скоїв наїзд автомобіль
«КІА» д/н НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_1

В той же час ОСОБА_1 стверджував
зворотне, а саме, що він 05 лютого 2014 року
о 11 годині 05 хвилин, керуючи
автомобілем «КІА» д/н НОМЕР_1, рухався
по вул. Лабороторна в м.
Дніпропетровську, де приблизно за 100
метрів до перехрестя вул. Лабороторна
та вул. Марії Кюрі в м. Дніпропетровську
він вирішив здійснити обгін рухаючись
в попутному напрямку автомобілів,
після чого впевнившись в безпечності
свого маневру, а саме пересвідчившись,
що на даній дільниці дорожнього руху не
було автомобілів які рухались у
зустрічному напрямку, а також відсутні
дорожні знаки які забороняли виконання
обгону, він виїхав на зустрічну смугу
руху та при виконанні обгону у
безпосередній близькості з його
автомобілем, автомобіль «Хюндай
Акцент» д/н НОМЕР_2 включив лівий
поворот та почав повертати ліворуч, на
що він спробував уникнути зіткнення,
однак не загальмувавши він скоїв наїзд
на автомобіль «Хюндай Акцент» д/н
НОМЕР_2.

Однак, посадовою особою ДАІ дані
обставини не перевірені, належна
оцінка діям водіїв не дана і, як
наслідок, не вирішене питання про їх
відповідність Правилам дорожнього
руху України, також не вирішено питання
про наявність чи відсутність
можливості у водіїв-учасників ДТП
уникнути зіткнення шляхом
застосування необхідних заходів., що в
умовах протиріччя між поясненнями
водіїв-учасників ДТП суттєво впливає
на можливість встановлення всіх
обставин ДТП.

На підставі викладеного та після
вивчення матеріалів справи приходжу до
висновку, що для встановлення
об'єктивної сторони правопорушення, а
отже й для прийняття рішення по даній
справі необхідна довідка спеціаліста
автотехніка щодо відповідності дій
водіїв-учасників ДТП вимогам Правил
дорожнього руху України, оскільки суд
не володіє спеціальними знаннями,
необхідними для розгляду справи по
суті.

З огляду на те, що складення та
оформлення даної справи про
адміністративне правопорушення
виконано не належним чином, а зазначена
вище неповнота відомостей про
обставини розглянутої
дорожньо-транспортної пригоди не
можуть бути усунені в суді, вважаю за
необхідне направити дану справу
начальнику ВДАІ для обслуговування
адміністративної території м.
Дніпропетровська та автотехнічної
інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
для дооформлення та перевірки обставин
правопорушення, під час якої необхідно
встановити механізм ДТП, вирішивши при
цьому питання щодо відповідності дій
водіїв-учасників ДТП вимогам правил
дорожнього руху та встановивши
наявність чи відсутність можливості в
останніх уникнути зіткнення шляхом
застосування необхідних заходів, для
чого провести автотехнічне
дослідження.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити
начальнику ВДАІ для обслуговування
адміністративної території м.
Дніпропетровська та автотехнічної
інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
для дооформлення та перевірки обставин
правопорушення.

Суддя:В.М. Гончаренко