overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3311/14-п
Провадження № 3/520/1329/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів Одеської обл. про притягнення ОСОБА_1, громадянки
України, працюючої на посаді директора фірми «Кімс», зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 71 від 17.03.2014 року з відповідними матеріалами у відношенні директора фірми «Кімс» ОСОБА_1, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв'язку з чим справа розглядається за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши усі наявні обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, з представлених матеріалів справи вбачається, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки було встановлено порушення
ПП «Фірма «Кімс» дотримання вимог податкового законодавства.

Таким чином, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю доведена, про що свідчать зібрані в порядку ст. 251 КУпАП докази, досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 71 від 17.03.2014 року, акт перевірки
№312/15-51-22-01 від 19.02. 2014 року та інші докази наявні в матеріалах справи.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 251, 268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, в порядку встановленому Законодавством
України.

Суддя
Маломуж А. І.
Дата документу 22.04.2014
Справа № 501/902/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.04.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області в відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, -

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

02.02.2014 р. о 02.40 год. ОСОБА_1 в приміщенні бару «Тусе», який знаходиться по вул. 1 Травня, 3 в м.
Іллічівську Одеської області висловлювався в адресу охоронців закладу брутальною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, спокій громадян та здійснив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Правопорушнику роз'яснені права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268
КпАП України.

Клопотань не надійшло.

Правопорушник визнав себе винним.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України підтверджується наданними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копіями рапортів працівників міліції, довідкою ІЦ, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями правопорушника, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, копією протоколу про адміністративне затримання.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і скоєного, керуючись ст. ст. 23, 33, 173, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти штраф у сумі 110 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Справа № 587/935/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року близько 15 години
ОСОБА_1 перебував у п'яному вигляді по вул. Лугова в с. Єлисеєнкове Сумського району Сумської області, чим ображав людську гідність і громадську мораль, і таким чином скоїв правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП, так як зазначене він вчинив третій раз протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 178
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 102 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3291/14-п
Провадження № 3/520/1320/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення ОСОБА_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ -«НПО
«Спецпроект», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 73/15-02/10 від 18.03.2014 року з відповідними матеріалами у відношенні директора ТОВ -«НПО «Спецпроект» ОСОБА_1, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв'язку з чим справа розглядається за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши усі наявні обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Так, з представлених матеріалів справи вбачається, що в ході проведення камеральної перевірки даних ТОВ «НПО»
«Спецпроект» було встановлено несплата суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених Податковим кодексом.

Таким чином, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена, про що свідчать зібрані в порядку ст. 251 КУпАП докази, досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 73/15-02/10 від 18.03.2014 року, акт перевірки № 127/15-02/ від 31.01.2014 року та інші докази наявні в матеріалах справи.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 251, 268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її ухвалення, в порядку передбаченому Законодавством України.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 507/1076/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.04.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від
Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Ізмаїльським МВ УМВС України в
Одеській області 01.07.2000 року, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, -

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.04.2014 року о 10:00 годині біля магазину в с. Солтанівка
Любашівського району висловився грубою нецензурною лайкою. Своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 22.04.2014 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0007062 від 22.04.2014 року, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя :Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № 587/936/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, ідент.номер: НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2014 року близько 21 години ОСОБА_1 за місцем свого мешкання (АДРЕСА_1) вчинив сварку з батьком ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 173-2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 729/374/14 22 квітня 2014 р. Суддя
Бобровицького районного суду
Чернігівської області Демченко Л.М., при секретарі Гармаш Н.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від
Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого, і/н за ст. 122-2 КУпАП,-
ОСОБА_1 30.03.2014 року о 17 год. 40 хв. на 61 км. автодороги Ніжин-Бобровиця-Н.Басань керував мотоциклом HEEWAY н/з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка проводилась за допомогою увімкнених сигналів синього та червоного кольорів, чим порушив п. 2.4
ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 122-2 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, що підтверджується повідомлення про отримання повістки 11.04.2014 року. ( а.с. 3).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2
КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 956079 від 30.03.2014 року та його особистими письмовими поясненнями викладеними в ньому, де він зазначив, що не виконав вимог про зупинку так як
Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 170 грн.
Оскільки, судом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4
Закону України " Про судовий збір" стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі
Керуючись ст. ст. 33, ст. 122-2,
П О С Т А Н
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя
Справа № 749/407/14
Номер провадження 3/749/179/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді

Чигвінцева М.С.,

при секретарі
Скорій
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Північного регіонального управління
Чернігівського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Щорс" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, мешканки
АДРЕСА_1, пенсіонера, громадянина
Російської Федерації, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В :

11березня 2014 року о 07- 40 хвилин в пункті контрою ст. Хоробичі під час здійснення прикордонного контролю від ст. Щорс до ст. Хоробичі потягу № 335 сполученням
"Дніпропетровськ - Санкт Петербург" у вагоні № 2, місце № 21, на території
Хотуницької сільської ради був виявлений громадянин Російської
Федерації ОСОБА_2 який на паспортний контроль пред"явив недійсний паспортний документ термін дії якого закінчився 05.09.2009 року, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України "Про державний кордон України".

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1
КУпАП.

Стаття 204-1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетин або спробу перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 відсутній.
В наданій суду заяві свою вину визнав повністю, просить справу розглянути без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, вина
ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПнРУ № 000408 від 11 березня 2014 року, поясненням та заявою ОСОБА_2, копією паспорта громадянина РФ виданого на ім"я ОСОБА_2

Враховуючи малозначність скоєного, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність шкідливих наслідків від скоєного правопорушення, суд вважає можливим застосувати ст. 22
КпАП України і звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 204-1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КпАП України і на підставі ст. 22 КпАП
України звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Справа № 212/4164/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на шахті Юбілейна, який мешкає за адресою,
АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1. КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520196 від 03 квітня 2014 року, ОСОБА_3, 03 квітня 2014 року, о 11 годині 00 хвилин за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, знаходячись у п'яному стані висловлювався у адресу своєї дружини
ОСОБА_4 нецензурною лайкою, штовхав та на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_3, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України у своєму поясненні в протоколі визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_3, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому адміністративне стягнення за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 173-2 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі ,- 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у промірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/4249/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520366 від 14 квітня 2014 року, ОСОБА_3, 11 квітня 2014 року об 17 годині 00 хвилин у п'яному виді, висловлювався нецензурною лайкою на зауваження громадян не реагував цим він порушив порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство

ОСОБА_3, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України під час розгляду справи у суді не визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_3, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому адміністративне стягнення за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 173 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі - 80 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов