Справа №504/4662/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.01.2014 року

смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного
суду Одеської області Жовтан П.В.,
розглянувши матеріали справи, які
надійшли з Одеського територіального
відділу Західно-Чорноморського
басейнового управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Одеській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Одеса,
громадянки України, непрацюючої, має на
утриманні н/л дитину, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2
виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області від 11.03.2005
року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.85 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року біля 13 год. 40 хв. ОСОБА_1,
знаходячись на березі Григорівського
лиману поблизу смт.Нові Біляри,
проводила ручний лов мідії, в
результаті чого виловила мідію
загальною вагою 9 кг., чим перевищила
добову норму вилову на одну особу
даного виду водних живих біоресурсів
на 4 кг в кількості 172 шт., чим порушила
вимоги п.4.6 «Правил любительського і
спортивного рибальства», затверджених
Наказом Державного комітету рибного
господарства України №19 від 15.02.1999р.,
ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» № 2894-III від
13.12.2001р., відповідальність за що
передбачено ст.85 ч.4 КУпАП, крім того,
останньою була завдана майнова шкода
внаслідок незаконного добування
водних біоресурсів у
рибогосподарських водних об'єктах
України у розмірі 292 грн. 40 коп.

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 на
21.01.2014р. згідно місця її проживання,
вказаного у протоколі про
адміністративне правопорушення, з яким
вона ознайомлена під підпис.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася,
про дату, час та місце проведення якого
була сповіщена своєчасно, належним
чином, про що свідчить повідомлення з
відміткою «Укрпошти» про отримання
останньою судової повістки, у зв'язку
із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя
вважає можливим розглянути справу в її
відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по
справі, суддя приходить до висновку, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
доведена та підтверджується
наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне
правопорушення №010817/1538-53 від 02.12.2013р.;

- даними опису-оцінки вилученого майна
від 02.12.2013р.;

- даними акту прийому-передачі №474 від
02.12.2013р.;

- даними довідки про обчислення розміру
шкоди заподіяної внаслідок
незаконного добування (збирання) або
знищення цінних видів водних
біоресурсів у рибогосподарських
водних об'єктах України, згідно Такс в
Додатку 1 до Постанови КМУ №1209 від
21.11.2011р., згідно з якою майнова шкода,
завдана ОСОБА_1 рибним запасам України
становить 292 грн. 40 коп.;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.85КУпАП, а саме:
грубе порушення правил рибальства
(вилов водних живих ресурсів у
розмірах, що перевищують встановлену
правилами любительського та
спортивного рибальства добову норму
вилову).

Відповідно до положень п.4.6 «Правил
любительського і спортивного
рибальства», затверджених Наказом
Державного комітету рибного
господарства України №19 від 15.02.1999р.,
лов даного виду водних живих
біоресурсів (мідії), дозволяється
безкоштовно в кількості не більше 5 кг.
на ловця за добу.

Відповідно до листа №2966/04-1 від 11.12.2013р.,
Одеський територіальний відділ
Західно-Чорноморського державного
басейнового управління охорони,
використання, відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Одеській області, просить суд
стягнути із ОСОБА_1 майнову шкоду
завдану внаслідок незаконного
добування цінних видів водних
біоресурсів у рибогосподарських
водних об'єктах України у розмірі 292
грн.40 коп.

Згідно ст.40 КУпАП, якщо у результаті
вчинення адміністративного
правопорушення заподіяно майнову
шкоду громадянинові, підприємству,
установі або організації, то під час
вирішення питання про накладання
стягнення за адміністративне
правопорушення суд має право одночасно
вирішити питання про відшкодування
винним майнової шкоди.

Суд вважає, що заподіяна майнова шкода
водним біоресурсам України у розмірі 292
грн. 40 коп. підлягає стягненню, оскільки
вина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення
підтверджується зібраними матеріалами
справи.

Суддя при накладенні стягнення
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь
її вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, те, що умисні дії
останньої були направлені на грубе
порушення правил рибальства, тому
суддя вважає необхідним застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді штрафу в межах санкції ст.85 ч.4
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 40, 85 ч.4, 283, 284 ч.1 п.1, 285
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Накласти
на неї адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень на користь держави.

Вилучені речі, а саме: мідію загальною
вагою 4 кг., в кількості 172 шт. яка згідно
акту прийому-передачі №474 від 02.12.2013р.
передана на відповідальне зберігання
до Державного підприємства «Сервісний
центр Міністерства доходів і зборів
України в Одеській області,

в особі Кучеровської А.О. - конфіскувати
на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 заподіяну майнову
шкоду водним біоресурсам України у
розмірі 292 (двісті дев'яносто дві)
гривні 40 коп. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір має бути сплачений на
наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській
області, код Банку 828011, отримувач УДКСУ
у Комінтернівському районі Одеської
області, код отримувача 37984056, код
платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
винесення та на неї може бути внесено
подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до
виконання на протязі трьох місяців з
дня її ухвалення.

Суддя:
П.В. Жовтан