Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючий - суддя Оприск З.Л.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

за участі прокурора Дорошевича Р.Р.,

особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в
с.Веряця Виноградівського району,
мешканця АДРЕСА_1, директора
комунального закладу «Веряцький
сільський будинок культури»,
р.н.о.к.п.НОМЕР_1,

За правопорушення, передбачене ст.172-7
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, директор Комунального закладу
«Веряцький сільський будинок
культури», не повідомив невідкладно у
письмовій формі свого безпосереднього
керівника - Веряцького сільського
голову ОСОБА_2, про наявність конфлікту
інтересів за наступних обставин.

ОСОБА_1 був призначеним на підставі
розпорядження Веряцького сільського
голови №16 від 14.03.2013 року на посаду
директора Комунального закладу
"Веряцький сільський будинок культури",
який, у відповідності до Статуту
Комунального закладу "Веряцький
сільський будинок культури",
затвердженого рішенням Веряцької
сільської ради 26.02.2013 року,
фінансується з місцевого бюджету та
перебуває в управлінні Веряцької
сільської ради.

У відповідності до ст. 4 ч.2 п."а" Закону
України „Про засади запобігання і
протидії корупції", ОСОБА_1, як директор
Комунального закладу "Веряцький
сільський будинок культури" є
посадовою особою і отримує заробітну
плату за рахунок місцевого бюджету,
тобто є суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 у межах своїх службових
повноважень наказом №1 від 14.03.2013 року
призначив на посаду художнього
керівника вказаного комунального
закладу, з окладом 1806 грн., власного
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованого в АДРЕСА_1

В подальшому особисто видав наказ №3
від 10.09.2013 року, на підставі якого
ОСОБА_3 було надано чергову щорічну
відпустку та надано матеріальну
допомогу на оздоровлення в розмірі
середньомісячної заробітної плати.

Проте, ні під час вирішення питання про
призначення наказом №1 від 14.03.2013 року
на посаду художнього керівника
вказаного комунального закладу, з
окладом 1806 грн., власного сина ОСОБА_3,
ні в подальшому ОСОБА_1 не повідомив у
письмовій формі свого безпосереднього
керівника - Веряцького сільського
голову ОСОБА_2 - про наявність конфлікту
інтересів.

В судовому засіданні особа, що
притягується до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1 вину визнав
повністю та пояснив, що йому не було
відомо про необхідність повідомлення
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Заслухавши пояснення, дослідивши
зібрані докази - протокол №1 від 27.03.2014
року, повідомлення Веряцького
сільського голови ОСОБА_2, повідомлення
начальника відділу культури
Виноградівської РДА, письмові
пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, копію Наказу №1 від 14.03.2013 року,
копію Наказу №3 від 10.09.2013 року, копію
наказу №16 від 14.03.2013 року,
характеристику ОСОБА_1, посадові
обов'язки директора будинку культури
(а.с.20-21), Статут КЗ «Веряцький сільський
будинок культури», суд приходить до
висновку, що фактичні обставини,
зазначені у протоколі, підтверджені
зібраними по справі доказами; діяння,
поставлене ОСОБА_1 у вину, мало місце, за
це діяння, яке кваліфікується як
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів, передбачено
адміністративну відповідальність
статтею 172-7 КУпАП, а вина ОСОБА_1 у
вчиненні цього правопорушення є
доведеною.

Так, відповідно до п.2 Примітки до ст.172-7
КУпАП, у цій статті "конфлікт інтересів"
- це суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції", Близькі особи - подружжя,
діти, батьки, рідні брати і сестри, дід,
баба, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а
також інші особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом
і мають взаємні права та обов'язки із
суб'єктом, зазначеним у частині першій
статті 4 цього Закону.

Безпосереднє підпорядкування -
відносини прямої організаційної або
правової залежності підлеглої особи
від її керівника, в тому числі через
вирішення питань прийняття на роботу,
звільнення з роботи, застосування
заохочень, дисциплінарних стягнень,
надання вказівок, доручень, контролю за
їх виконанням.

У відповідності до ст. 4 ч.2 п."а" Закону
України „Про засади запобігання і
протидії корупції" суб'єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення є особи, які для цілей
цього Закону прирівнюються до осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування:
а) посадові особи юридичних осіб
публічного права, які не зазначені в
пункті 1 частини першої цієї статті, але
одержують заробітну плату за рахунок
державного чи місцевого бюджету.

Згідно ч.1 ст. 14 Закону України „Про
засади запобігання і протидії
корупції" особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах "а", "б" пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані:

1) уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів;

2) повідомляти невідкладно
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

У відповідності до п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 5.4, 6.1, 6.7
Статуту комунального закладу
"Веряцький сільський будинок культури"
Веряцької сільської ради
Виноградівського району Закарпатської
області, затвердженого рішенням
Веряцької сільської ради
Виноградівського району від 26.02.2013 року
засновником його є - Веряцька сільська
рада Виноградівського району
Закарпатської області.

Веряцький СБК перебуває відповідно до
наданих сільською радою повноважень в
управлінні Веряцької сільської ради та
підпорядковується відділу культури
райдержадміністрації з
організаційно-методичних питань.

Веряцький СБК є бюджетною
неприбутковою організацією у своїй
діяльності керується Конституцією
України, Законом України "Про культуру",
Законом України "Про місцеве
самоврядування в Україні", рішеннями
сільської ради, рішеннями та
розпорядженнями органів виконавчої
влади, цим статутом та іншими
нормативно-правовими актами, що
регулюють діяльність у галузі
культури.

Джерелами фінансування є кошти
місцевого бюджету, кошти що надходять
від надання платних послуг, гранти,
благодійні внески, добровільні
пожертвування фізичних і юридичних
осіб, у тому числі іноземних, інші не
заборонені законодавством джерела.

Безпосереднє керівництво закладом
здійснює директор Веряцького СБК, який
призначається на посаду головою
Веряцької сільської ради за
погодженням начальника відділу
культури РДА шляхом укладення з ним
трудового договору (контракту) та
звільняється з посади у відповідності
з КЗпП України.

Директор Веряцького СБК здійснює
загальне керівництво Веряцьким СБК,
забезпечує добір кадрів, створює
належні умови для підвищення їх
фахового рівня, затверджує структуру;
призначає та звільняє працівників
Веряцького СБК та його структурних
підрозділів відповідно до КЗпП
України; розпоряджається майном і
коштами закладу; організовує виконання
кошторису доходів і видатків закладу;
застосовує заходи заохочення і
стягнення до працівників закладу.

Обставин, що виключають
адміністративну відповідальність
судом не встановлено. Обставин, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення,
передбаченого санкцією ст.172-7 КУпАП,
суддя враховує особу правопорушника,
його позитивну характеристику, має на
утриманні матір, характер
правопорушення, тому вважає за
достатнє застосувати до
правопорушника стягнення, передбачене
санкцією статті у вигляді штрафу у
встановлених межах.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» у
редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із
ухваленням судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення із правопорушника слід
стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 170 грн. (сто
сімдесят гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня її проголошення через
Виноградівський районний суд.

Головуючий З. Л. Оприск