Справа №: 486/110/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна.
О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про
адміністративен правопорушення, яка
надійшла від Територіальної Державної
інспекції з питань праці у
Миколаївській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючу в АДРЕСА_1 працюючої
виконавчим директором ТОВ
«Партнер-ремпромбуд»,
ідентифікаційний номер: 268005949,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду
виконавчого директора ТОВ
"Партнер-ремпромбуд", допустила
порушення законодавства про працю в
ТОВ "Партнер-ремпробуд" (м.
Южноукраїнськ Миколаївської області,
пр. Леніна, 18/197, що було встановлено
перевіркою інспекції праці 14-15.01.2014 р.,
а саме:

в порушення вимог ч. 5 ст. 97 КЗпП
України та ч. 3 ст. 15 Закну України «Про
оплату праці» на підприємстві ек
дотримуються вимоги законодавства
щодо першочерговості виплати
заробітної плати;

- в порушення ч.1ст.115 КЗпП України
заробітна плата на підприємстві
виплачується один раз в місяць;

- в порушення ст.116 КЗпП України
на підприємстві порушуються строки
розрахунку із звільненими
працівниками;

- в порушення ст. 117 КЗпП України
звільненим працівникам не нарахований
та не виплачений середній заробіток за
весь час затримки по день фактичного
розрахунку.

У відповідності до ч.1. ст. 38 КУпАП
України вказані порушення мають
триваючий характер.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила
вимоги ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тобто
порушення вимог законодавства про
працю.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явилася, хоча про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином судовою повісткою, про
що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (а. с. № 9).
Клопотань про відкладання розгляду
справи від нього не надходило, що дає
можливість розглянути справу у його
відсутність, як це передбачено ч. 1 ст. 268
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 вчиненні вказаного
адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про
адмінністративне правопорушення №
14-05-007/0002 від 15.01.2014 р., де в графі
«Пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
остання зазначила, що з порушенням
згодна, актом перевірки додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соцыальне страхування № 14-05-007/0004,
копыэю выдомосты-реэстру до платыжного
доручення на перерахування заробытноъ
плати Партнер-Ремпромбуд, копією
платіжної відомості за грудень 2013 року
(а. с. № 1-6).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи
характер адміністративного
правопорушення, обставини, що
пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення як
визнання вини, суд вважає за можливе
застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, але його
мінімального розміру, визначеного ч. 1
ст. 41 КУпАП.

На погляд суду таке покарання буде
достатнім та необхідним для
виправлення правопорушника та
попередження вчинення ним нових
правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1
на користь держави підлягає судовий
збір в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, та
застосувати до останньої
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі -340 (триста сорок)
гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 36,54
гривень (тридцять шість гривень
п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського
судуО. І. Савін