overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 140/516/14-п
№3/140/197/14
Суддя Немирівського районного суду
Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ДІМ
Немирівського РВ УМВС України у
Вінницькій області ст. лейтенанта міліції Кондратюк С.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1, не працює , раніше не адмінвідповідальності.
За ст. 191 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, 18.02.2014 р. близько 09 год. 30 хв. під час перевірки умов зберігання вогнепальної зброї було встановлено, що ОСОБА_2 являючись власником мисливської гладко ствольної мисливської зброї марки «ІЖ-8 ЕМ»,12 калібру № НОМЕР_1 порушив правила її зберігання, а саме зберігав мисливську рушницю поза сейфом під ліжком.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину вчиненому визнав повністю.
Його вина у вчиненні правопорушення також доводиться проколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2014 року, поясненням працівника міліції (ас.(а.с.2-4).
На підставі викладеного встановлено, що ОСОБА_2. вчинив правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КупАП.
Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність
ОСОБА_2, суддею не встановлено.
Враховуючи щире розкаяння гр. ОСОБА_2 те, що він вперше притягується до адмінвідповідальності по ст.191 КупАП, обставини справи, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 191 ч.1 КУпАП, без конфіскації
Керуючись ст.ст. 34, 191 ч.1, 280-284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 98 ( дев'яносто вісім ) гривень без конфіскації мисливської
Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору в
Постанова може бути оскаржена правопорушником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 27.03.2014 року.

Суддя:
3/134/103/2014 Справа №: 134/207/14-п
П О С Т А Н О В А

25 березня 2014 року Суддя Глушкова В.
Ф.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого в оздоровчому закладі "Мрія".

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року біля 10.00 год. в смт Крижопіль громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем
"ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та на місці відмовився у присутності двох свідків..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вину порушника повністю доведено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 3440 (три тисячі чотириста сорок) гривень за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 300/365/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з державної фінансової інспекції у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, головного бухгалтера Воловецької центральної районної лікарні, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення за ст.164-12 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що вона працюючи головним бухгалтером
Воловецької центральної районної лікарні порушила бюджетне законодавство при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, зокрема: в грудні 2013 року згідно платіжного доручення від 17.12.2013 року
№750 здійснено попередню оплату за не отримані (послуги) медикаменти на суму 8462,49 грн., внаслідок чого установі завдано збитків на вказану суму, за що передьачена відповідальність за ч.1 ст. 164-12 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 пояснили, що допущене порушення сталося внаслідок ряду об'єктивних причин, а саме: у грудні 2013 року виникла необхідність перерахувати кошти за медикаменти для пільгової категорії населення, в сумі більше ніж фактично отримано реєстрів, накладних без перебійного забезпечення їх медпрепаратами. Помилково було віднесено на фактичні видатки установи кошти в сумі 12111 грн., при тому, що фактичні видатки установи в грудні 2013 року підтверджені первинними документами на отримання медикаментів від Воловецької ЦРА №28 та на відпуск вказаних медикаментів громадянам склали 3648,51 грн.

Крім цього, за вчинення даного адмінправопорушення на ОСОБА_1 вже було накладено адміністративне стягнення, про що надано копію постанови.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та її представника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати ст. 22 КУпАП - звільнивши її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-12 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Конепуд
Справа № 308/3555/14-п
ПОСТАНОВА

04.04.2014 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого керівником Ужгородського ВРБК
«Райагробуд» про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року на Ужгородському ВРБК
«Райагробуд», керівником якого є
ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасну сплату орендної плати за землю: строк сплати 30.11.2013 - 02.03.2014 року, фактично сплачено 11.12.2013 - 05.03.2014 року, чим порушено п.п.57.1 п.57 ПК України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується
Протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №633877 від 14.03.2014 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170/сто сімдесят/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й. Данко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович
І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з»явився на відмітку до
Ужгородського МВ УМВС.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 11 лютого 2014 року, наявними у матеріалах справи поясненнями особи, яка притягується до відповідальності.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адмінстягнення за ст.187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Івашкович І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович
І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року ОСОБА_1 порушив правила встановленого на нього адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого проживання після 22 год., скоївши тим самим адміправопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 08 березня 2014 року, рапортом від 07.03.2014 року, постановою
Ужгородського міськрайонного суду від 18.04.2013 року.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та накласти стягнення за ст.187 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 140/595/14-п
№3/140/220/14
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області
ЦАРАПОРА О.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працююча, раніше до адміністративної відповідальності
Згідно ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, - 19.02.2014 року о 12 год. 10 хв. громадянка
ОСОБА_1 в порушення ст. 40 Закону
України «Про рослинний світ», здійснювала торгівлю рослинами-першоцвітів, підсніжника білосніжного, звичайного виду ( Galanthus nivalis L), що занесений до Червоної Книги
України за кваліфікуючою ознакою як -
Згідно з Законом України про Червону книгу України, ст. 11 «Забезпечення охорони та відтворення об'єктів
Червоної книги України», занесені до
ЧК України рослини не можна добувати та використовувати в господарських цілях або з метою прибутку.
Своїми діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення за яке передбачена відповідальність відповідно до ст. 88-1
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.
Про розгляд справи була повідомлена належним чином та завчасно.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях громадянки ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання та збуту об'єктів рослинного світу, а тому вважаю, що вина ОСОБА_1. у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 004005 від 19.02.2013 р. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.
При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, ч.2 ст. 88-1 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп. протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через
Немирівський районний суд.
Суддя: підпис
Постанова набирає законної сили 01.04.2014 року.

Суддя:
Справа №: 400/451/14-п
Провадження № 3/400/162/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 рокусмт. Петрове Суддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця с. Іскрівка Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1, не працює,-

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року близько 19 години 00 хвилин, в с. Іскрівка, по вулиці Шевченка,
Петрівського району, Кіровоградської області гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків, а саме хапав за форменний одяг, здійснив втечу, на прохання зупинитись та повернутись категорично відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Згідно ст.185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185
КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративний арешт.

На підставі ст.185 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заарештувати гр. ОСОБА_1 строком на 10 діб, строк покарання обчислювати з 07 квітня 2014 року 11 год. 00 хв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду

О.Жушман

Постанова набрала законної сили
____ _________ 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду

О.Жушман
Михайлівський районний суд
Справа № 321/554/14-п
Провадження № 3/321/195/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Михайлівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в смт. Михайлівка Михайлівського району
Запорізької області, громадянки
України, тимчасово не працюючої, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року, ОСОБА_1, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, не з'явилася до Михайлівського
РВ ГУМВС України Запорізькій області для реєстрації, чим порушила правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчинені правопорушення за вказаних обставин визнала повністю, просить суворо її не карати.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно порушила правила адміністративного нагляду, що підтверджується рапортом, письмовими поясненнями правопорушника, постановою
Збаразького районного суду
Тернопільської області від 19 листопада 2013 року про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1

Так, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме щире розкаяння винної, що судом визнаються як обставини що пом'якшують її відповідальність, тому суд вважає необхідним призначити їй мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 187, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187
КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. у прибуток держави
(розрахунковий рахунок 0185, Код одержувача 34676969, Банк платника: ГУДК у
Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, Код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (розрахунковий рахунок 00185, Код отримувача 37830868, отримувач коштів: УДКСУ у
Михайлівському районі, МФО 813015, Код ).

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через
Михайлівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник
Справа № 402/343/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 20.02.2014 року о 07 год. 23 хв. в с. Лозовата , Ульяновського району, керував автомобілем Фольцваген-Гольф, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, при встановленні стану сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, результат тесту № 2286 склав 0,51%о.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280
КУпАП, ст. 401 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. А. Бондаренко
ПОСТАНОВА

іменем України

04 квітня 2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у
Личаківському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 330652 від 28.03.2014 року та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме проводив податковий облік з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 14022 грн. та податку на додану вартість на суму 49418,0 грн.

Також, фабула протоколу не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені. Окрім цього протокол є нечитабельним та містить численні виправлення. За наявності зазначених недоліків , суд позбавлений можливості розглянути справу повно, всебічно і об'єктивно, тобто з урахуванням вимог Глави 1 та 4 КпАП
України.

Крім цього, матеріали справи не відповідають й іншим процесуальним вимогам. В адміністративних матеріалах, що надіслані на адресу суду міститься протокол серії АА № 330652 від 28.03.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 а не ОСОБА_1 як це зазначено в супровідному листі, у протоколі відсутнє пояснення адмінпорушника, відсутні відомості про понятих та свідків, відсутня копія наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду директора
ТзОВ « Компанія «Еней» та витяг із
«Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» про місцезнаходження суб»єкта.

За даних обставин, протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст..251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки фабула правопорушення викладена у протоколі не відповідає диспозиції інкримінованої статті кодексу, то дана обставина позбавляє можливості суд прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП.

З огляду на зазначені вище обставини, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути , як такий, що не може бути предметом розгляду у суді, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 3/465/821/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути начальнику ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області , як такі, що не можуть бути предметом розгляду в судовому порядку без усунення зазначених недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області ,шляхом подачі скарги через
Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
В. Кузь