Справа № 195/712/13-п,
перереєстрована за № 195/4114-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року Суддя Томаківського
районного суду Дніпропетровської
області Кондус Л.А., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,
порушеної за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2013 року о 15.20 в смт.Томаківка по
вул.Шосейній Дніпропетровської
області водій ОСОБА_1 керував
автомобілем марки ВАЗ 21103, д.н.з НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність
згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справа про адміністративне
правопорушення складається з
наступних документів: протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2№ 714861 від 13.11.2014 р.; рапортом
начальника ВДАІ Томаківського РВ
ГУМВСУ в Дніпропетровській області
Кольвах В.О.; висновком щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного
сп'яніння; письмовими поясненнями
свідків, які засвідчили той факт, що
ОСОБА_1 відмовився від підпису у
протоколі.

18.12.2013 року правопорушник ОСОБА_1 у
судовому засіданні заявив клопотання
відкласти розгляд даної справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в Томаківському
районному суді за його позовом в
порядку адміністративного
судочинства, обґрунтовуючи тим, що
стосовно нього одночасно 13.11.2013 року
було складено Протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ 2 № 714861 за ч.1 ст. 130 КУпАП та складено
Протокол про адміністративне
правопорушення серії АГ 2 № 714862 за ч.1
ст. 126 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 пояснив,
що обидві справи взаємопов'язані, тому
він вважає, що дану адміністративну
справу слід розглядати після того, як
буде вирішено питання по суті по справі
за № 195/34/13-а.

04.03.2014 року правопорушник
ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що
в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та суду
пояснив, що того дня він не сідав за
кермо автомобіля взагалі, оскільки
весь день за кермом вказаного
автомобіля була його дружина ОСОБА_4,
яка має посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні
пояснив, що того дня, він разом з
позивачем у справі та його дружиною
ОСОБА_4 сиділи у кафе «Берізка». В якому
стані був позивач він не знає, можливо в
стані легкого алкогольного сп'яніння, а
ОСОБА_4 взагалі не вживала алкогольні
напої, він бачив як остання пила лише
каву. Після чого, до кафе під'їхали
співробітники ВДАІ і звинуватили його
в тому, що в цей же день саме він
керував автомобілем ВАЗ 21103 д.н.з
НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння,
але співробітникам він пояснив, що він
не є власником даного автомобіля, який
стояв біля кафе, а належить його
товаришу ОСОБА_1, тому не міг ним
керувати. Потім вони почали
звинувачувати позивача у справі, який
також того дня не керував даним
автомобілем, оскільки як йому відомо за
кермом цілий день була його дружина,
яка мала при собі посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він є
орендатором кафе «Берізка» та 13.11.2013
року до нього прийшли відвідувачі
ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Він бачив, що
дружина позивача ОСОБА_4 не вживала
алкогольні напої, а замовляла лише
каву, при цьому в той день саме вона
залишала у нього ключі від автомобіля
ВАЗ 21103 д.н.з НОМЕР_1, щоб не загубити.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 13.11.2013
року вона з чоловіком ОСОБА_1 та ОСОБА_5
приїхали до кафе «Берізка», при цьому
вона була за кермом. Того дня вона весь
час була за кермом, вони разом їздили у
м.Запоріжжя, а потім поїхали до кафе.
Також вона додала, що під'їхали
співробітники ВДАІ і безпідставно
почали звинувачувати спочатку ОСОБА_5,
а потім її чоловіка ОСОБА_1 у тому, що
останні керували автомобілем ВАЗ 21103
д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння, а потім, невідомо яким чином,
пересвідчившись, що за кермом був саме
її чоловік ОСОБА_1, посадили його до
свого автомобіля та почали вимагати
ключі від автомобіля належного її
чоловіку для того, щоб забрати
автомобіль на штрафний майданчик до
Томаківського РВ. При цьому вони не
звернули увагу на її пояснення, що саме
вона була в той день за кермом, навіть
після пред'явлення нею посвідчення
водія, виданого на її ім'я.

Вивчивши справу про адміністративне
правопорушення, дослідивши всі докази
у їх сукупності, суддя вважає, що справа
про адміністративне правопорушення
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.130 КУпАП підлягає закриттю
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення, і
неможливістю у зв'язку з цим накладення
на нього адміністративного стягнення,
так як в судовому засіданні не
встановлено порушення передбачене
вказаною статтею.

Тобто суду не надано належних
доказів того факту, що 13.11.2013 року саме
водій ОСОБА_1 керував автомобілем
марки ВАЗ 21103 д.н.з НОМЕР_1, який дійсно
перебував того дня в стані
алкогольного сп'яніння, що
підтверджується висновком щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного
сп'яніння.

ОСОБА_1 свою вину не визнав,
оскільки він не порушував вимоги ст. 130
КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що водій ОСОБА_1 раніше не
притягувався до адміністративної
відповідальності.

На підставі викладеного та
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч.1, 276,
283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
адміністративній справі стосовно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в
зв'язку з відсутністю в його діях події
і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її винесення
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Томаківський районний
суд.

Постанова судді набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ Л. А. Кондус

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус