overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/1790/14-п
Провадження № 3/185/447/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер»», котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2014 року при перевірці фінансової діяльності ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер»», юридична адреса: вул. Терьошкіна, 9/2, м. Павлоград,
Дніпропетровської області, співробітниками державної податкової інспекції виявлено, що керівник ТОВ
«Фабрика будівельних сумішей
«Будмайстер»» - ОСОБА_1 несвоєчасно надав звітність по формі 1 ДФ за І квартал 2013 року, терміном подання до 09.05.2013 року. Фактично звіт було подано 16.12.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2014 року, актом перевірки № 18-04-10-17-01-33892784 від 11.02.2014 року, та інших матеріалів справи, вбачається, що керівник ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер»» - ОСОБА_1 порушив п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, ст. 51, п. 176.2 ст. 176
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 740/1258/14
Провадження № 3/740/495/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка
В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого головним бухгалтером Відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації,

- за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

25.02.2014року при перевірці Ніжинської
ОДПІ підприємства Відділу освіти
Ніжинської районної державної адміністрації, головним бухгалтером якої є ОСОБА_1 було встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: було несвоєчасно подано до
Ніжинської ОДПІ податкову декларацію з оплати за землю за четвертий квартал 2013 рік, граничний термін подання 10.02.2014 р.,фактично було подано 17.02.2014 року.

По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2014р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт правопорушення і просив суворо його не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КУпАП- порушення порядку ведення податкового обліку, по якому він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст..40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст..40-1,ст.284,163-1 ч.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 85(вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн.54 коп. судового збору.

Згідно ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або винесення на неї подання прокурором - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу
Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 185/2480/14-п
Провадження № 3/185/608/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов з СКМСД
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.- нка ОСОБА_1, 15.01.2014 року приблизно о 10.00 год. ухилилась від виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 15.01.2014 року приблизно о 10.00 год. перебуваючи на території ЗОШ
№ 15 в м.Павлограді Дніпропетровської області, курила цигарки, що 04.03.2014 року зафіксовано посадовою особою СКМСД
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про поважні причини неявки суд не проінформувала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та ОСОБА_1 винна в скоєнні даного правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає стягнення за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 - 15.01.2014 року ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Такий висновок підтверджується поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, копією протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП складеного відносно неповнолітньої
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, а також поясненнями ОСОБА_1 даними нею при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

При призначенні стягнення необхідно врахувати, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, не працює.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 185/2464/14-п
Провадження № 3/185/602/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов з СКМСД
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.- нка ОСОБА_1, 27.02.2014 року приблизно о 11.30 год. ухилилась від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який 27.02.2014 року приблизно о 11.30 год. перебуваючи на території ЗОШ
№ 8 в м.Павлограді Дніпропетровської області, курив цигарки, що 27.02.2014 року зафіксовано посадовою особою СКМСД
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про поважні причини неявки суд не проінформувала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та ОСОБА_1 винна в скоєнні даного правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає стягнення за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1- 27.02.2014 року ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Такий висновок підтверджується поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а також поясненнями
ОСОБА_1 даними нею при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

При призначенні стягнення необхідно врахувати, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, не працює.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1173/14-п
Номер провадження 3/213/208/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу 20.03.2014 року повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №000242 від 26.02.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП, згідно якого вбачається, що 18.02.2014 року о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_2 за адресою пр. Південний, 1а в м. Кривому
Розі в особистій сумці чорного кольору зберігав два бумажних пакета з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта №58/10-166 від 21.02.2014 року речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - "канабіс", в перерахунку маса якого на суху речовину становить: 2,112г., 2,201г.
Загальна маса становить 4,313г., яку
ОСОБА_2 зберігав для власного вживання без мети збуту.

Матеріал не може бути розглянутий по суті, оскільки:

- не зазначено кваліфікуючої ознаки правопорушення - "незаконно придбав", а вказано лише "зберігав";

- не вказано кваліфікуючої ознаки "в невеликих розмірах", була вказана лише маса наркотичного засобу;

- не вказана кваліфікуюча ознака
"перевезення", про що чітко було зазначено у постанові про закриття кримінальної справи від 21.02.2014 року, що саме за цими ознаками ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності;

Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право дати пояснення. Однак, під час складання адміністративного протоколу, ОСОБА_2 пояснень не давав.
Такі пояснення не долучені.

Встановлено, що особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення за ст.44 ч.1 КУпАП не відбирала пояснення у ОСОБА_2, а було долучено копію його пояснення, яке відібрав 18.02.2014р. ст.слідчий Джафаров
М.М., ще до складання адміністративного протоколу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у зв'язку з чим він підлягає поверненню до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №000242 від 26.02.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 185/2976/14-п
Провадження № 3/185/715/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 року о 15 год. за місцем проживання: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2014 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої, рапортом, висновком за заявою ОСОБА_2 від 12.03.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді

штрафу розміром 51 /п'ятдесят одна/ грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 185/3051/14-п
Провадження № 3/185/742/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград,
Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, студента,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2014 року о 06 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Gelly», д/н
НОМЕР_2, по вул. Іскрівська в м.
Павлограді, виїжджаючи на вул.
Дніпровська, не надав переваги у русі автомобілю марки «Kia Rio», н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2014 року, схемою місця ДТП від 22.03.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 16, 38, 221, 276, 283, 284, 124
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 192/514/14
Провадження № 3/192/104/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого село Новий світ вулиця Петровського,13
Солонянського району
Дніпропетровської області, працюючого оператором ТОВ «Діктон», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23 лютого 2014 року о 01 годині 00 хвилин на 437 км автодороги Н08 водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, не виразна мова), категорично відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1, обставини вчинення адміністративного правопорушення не оспорював, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, фотознімком правопорушника, рапортом працівника міліції.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, але допустив грубе порушення Правил дорожнього руху
України, майновий стан, за яким правопорушник не має можливості сплатити штраф, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування інших видів покарань є недоцільним.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: