overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/1908/14-п
Провадження № 3/211/410/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУМВС України в Дніпропетровській області
Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт
Радушне, громадянина України, учня КК
НАУ, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року о 09:40 год. неповнолітній
ОСОБА_2 на території «Криворізької міської дитячої лікарні №2» по вул.
Революційній палив сигарету «Бонд», чим скоїв адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 визнав факт вчиненого ним правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Провина правопорушника ОСОБА_2, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1 ), постановою про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.3), та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст.. 24-1 КпАП України , за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу, встановленні даною нормою.

Оскільки ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, правопорушення вчинив вперше, у вчиненому щиро розкаявся, самостійного заробітку не має, то суд вважає за доцільне застосувати до нього за вчинення вказаного правопорушення захід впливу попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284,24-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього захід впливу попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 212/2759/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративний правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Братолюбівка, Долинського району,
Кіровоградської області, громадянина
України, працюючого КП
"Хлібзавод", водій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 187 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 101696 від 17 березня 2014 року, ОСОБА_2 13.03.2014 року, при перевірці за місцем мешкання
АДРЕСА_1 був відсутнім, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 101696 від 17 березня 2014 року, поясненнями, постановою про встановлення адміннагляду.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 187 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 187 ч. 2 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 187 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню за ст. 187 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів, а також може бути опротестована шляхом подання прокурором протесту до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 212/2461/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 187 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 101619 від 13 березня 2014 року, ОСОБА_2 09.03.2014 року о 20:10 годин був відсутнім за місцем проживання АДРЕСА_1, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 вину визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення, поясненням.

Таким чином при узгодженні доказів та їх відповідності до обставин вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, передбаченого ст.. 187 ч.2 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_2 вважаю, що при доведеності вини, адміністративне стягнення має бути застосоване з врахуванням обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 187 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню за ст. 187 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа № 212/2997/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Планета-
Кривбас", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 542331 від 20 березня 2014 року, складеного у відношенні ОСОБА_2, яка будучи головним бухгалтером ТОВ "Планета-Кривбас", допустила порушення податкового законодавства, а саме, несвоєчасна подання до установи банку платіжного доручення на перерахування до бюджету орендної плати за землю за січень 2014 року по строку 02.03.2014р. у сумі 3737,86 грн., фактично платіжне доручення надано 03.03.2014р..

ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 542331 від 20 березня 2014 року, поясненнями та актом про результати камеральної перевірки № 87/154/31385069 від 20.03.2014 року.

Таким чином, державним податковим інспектором Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі вірно кваліфіковані дії
ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу
України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, особи порушника .

Керуючись ст.ст. 279, 280, ч. 1 ст. 1632 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 1632 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області або ж опротестована шляхом внесення прокурором протесту до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа № 188/471/14-п
Провадження № 3/188/160/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов
Петропавлівського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм Першотравенського МПШ , тел.
НОМЕР_1, -

за скоєння правопорушення, передбаченного ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

05 березня 2014 року о 22 годині 40 хвилин , водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2121 н/з НОМЕР_2, на автодорозі
Васильківське-Першотравенськ
Дніпропетровської області, не врахував безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем
"Міцубісі-Ланцер", що рухався попереду під керуванням гр-на ОСОБА_2 Внаслідок
ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав , з протоколом адміністративного правопорушення згодний.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: схемою наслідків ДТП від 05 березня 2014 року, протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу від 05 березня 2014 року , письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом серії АБ 2 № 845485 від 06 березня 2014 року.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/473/14-п
Провадження № 3/188/162/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов Петропавлівського РВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в ШУ "Дніпровське" ПАТ ДТЕК
"Павлоградвугілля" , і/к - НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченного ст.124 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

08 березня 2014 року о 7 годині 45 хвилин , водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом автомобілем ВАЗ 2107, н/з
НОМЕР_2 по станції шахти ім. Сташкова
Дніпропетровської області, не переконавшись в безпеці , не врахував дорожню обстановку і здійснив зіткнення з автомобілем МС н/з НОМЕР_3, який стояв позаду його автомобіля .
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав , з протоколом адміністративного правопорушення згодний.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: схемою наслідків ДТП від 08 березня 2014 року, протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу від 08 березня 2014 року , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протоколом серії АБ 2 № 845489 від 08 березня 2014 року. Згідно запису пояснень правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення - вину ОСОБА_1 визнав.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 187/292/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського райсуду
Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянув адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає АДРЕСА_1,

не працює

за ст. 130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В
И В

10.03.2014 року близько 15-00 годин
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_1 в с. Петриківка в стані алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт правопорушення, в скоєному щиро кається, просить не позбавляти прав керування.

Заслухавши ОСОБА_1 і ознайомившись з матеріалами справи,вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України
(керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння , а також відмова від проходження порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221 КпАП
України

П О С Т А Н О
В И В

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за порушення ст. 130 ч.1 КпАП
Украины і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн 54 коп.).

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 20.06.2014 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа328/948/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 р.

м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, працює: голова СФГ
"Україна",

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Проведеною перевіркою 19.02.2014 р. СФГ
"Україна" юридична адреса: Запорізька область Токмацький район с.Очеретувате, виявлено порушення головою СФГ "Україна" ОСОБА_1 законодавства про працю в період з 01.10.2013 р. по 19.02.2014р., а саме:

- порушено ст.115 ч.1, 2 КЗпП України та ст.24 ч.1 Закону України №108 - заробітна плата за грудень 2013р. в сумі 12270,36 грн. була видана 31.12.2013р., заробітна плата за січень 2014р. 11214,86 грн була видана 06.02.2014р., чим порушила ч.1 ст.41 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснень не надала, протокол підписала.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що порушення чинного законодавства про працю, хоча і мали місце як правопорушення, але є малозначними, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, скоєне нею правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, а тому
ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв"язку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий
П О С Т А Н О В А

iменем України

3-в/330/2/2014

Справа № 330/3257/13-п

"24" березня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції
Якимівського району про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2013 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

В поданні кримінально-виконавчої інспекції Якимівського району вказано, що 22 січня 2014 року до Якимівського МВ
КВІ УДПтС України в Запорізькій області надійшла постанова
Якимівського райсуду від 18 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 для виконання адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. З метою ознайомлення із постановою суду та видачі направлення, ОСОБА_1 викликався до Якимівської КВІ, але за викликом до інспекції не з'явився, згідно довідки Кирилівського відділення Укрпошти, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає. Крім того згідно довідки Якимівського РС
УДМС, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Якимівського району за обліками реєстрації в Якимівському РС
УДМС України в Запорізькій області не значиться, паспортом громадянина
України не документувався, крім того, згідно пояснення мешканки смт
Кирилівка, ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 проживав за зазначеною адресою до квітня 2013 року, його місцезнаходження
ОСОБА_2 не знає. Таким чином, місцезнаходження громадянина ОСОБА_1 встановити не надалося можливим.

В зв'язку з цим Якимівський МВ КВІ не має можливості привести постанову суду до виконання, вважають за доцільне направити матеріали стосовно ОСОБА_1 до
Якимівського райсуду для вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови Якимівського райсуду від 18 грудня 2013 року на підставі ст. 304 КУпАП.

Вважаю за необхідне припинити виконання, в зв'язку з неможливістю встановити особу правопорушника та його місцезнаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 321-4 КупАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Припинити виконання постанови № 330/3257/13-п від 18 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності в вигляді громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

СУДДЯ:
Справа 328/1036/14-п
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянув матеріали, які надійшли з
Токмацького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Запорізька область АДРЕСА_1, не працює, за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 21.03.2014р. близько 09.45 год. здійснював продаж картоплі вагою 200 кг. у невстановленому місці в м.Токмак по вул.Гоголя біля будинку№77, чим вчинив правопорушення передбачене ст.160 ч.1
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. підтверджується його поясненнями, висновком по рапорту помічника оперативного чергового Токмацького МВ
ГУМВС прапорщика міліції Зайченко Р.А. від 24.03.2014р., протоколом огляду місця події від 22.03.2014р., фототаблицею, протоколом про адміністративне
Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових
Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, не працює, ступінь його вини, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ст.160 ч.1 КУпАП без конфіскації картоплі вагою 200 кг. буде мати достатній виховний вплив на
Керуючись ст.ст.23, 33, 160 ч.1, 221, 284 накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень без конфіскації картоплі вагою 200 кг. код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100. одержувач: держбюджет м.Токмак.
У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КупАП).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Судовий збір сплатити на рах. одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач:
Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий