overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/163/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши адміністративну справу за протоколом Березівського РВ ГУМВС
України в Одеській області ОД №0010139 від 07 лютого 2014 р., відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Березівки
Одеської області, не одруженого, на утримані нікого не маючого, не працюючого, із середньою освітою, що мешкає по АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КпАП
України

в с т а н о в и в:

07.02.2014 р. близько 14:00 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Тілігульська, 2 у м.
Березівка Одеської області в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку своїм батькам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висловлювався на їх адресу брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Розглянувши адміністративну справу, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла,їжі, одягу, іншого майна або коштів, які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав, пояснив, що посварився із співмешканкою та пішов до батьків у стані алкогольного сп'яніння, де потім виникла сварка через його стан.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом ОД №0010139 від 07 лютого 2014., матеріалами до нього та поясненнями порушника.

Обставини, що обтяжують або пом'якшують вчинене не встановлено, інших обставин, що суттєво впливають на рішення суду не виявлено.

При накладені стягнення суд враховує дані про винну особу, обставини правопорушення, матеріальний стан особи та вважає за можливе визначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, п.4 ст.221 ст.ст. 278-280, 283, п.1 ч.1ст.284, 285, ч.2 ст.294 КпАП
України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КпАП
України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 40 (сорок) годин.

Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно ст.321-4 КпАП
України, у разі ухилення від виконання громадський робіт, не відбутий строк буде замінений адміністративним арештом з розрахунку 1 день арешту 5 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ в
Березівському районі рахунок №0134 в ГУДКУ в Одеській області код 828011 код класифікації 22030001 судовій збір в сумі 36 гривень 54 коп..

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 місяці з дня наступного після набрання чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя _______________________________________________
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/284/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши адміністративну справу за протоколом Державної екологічної інспекції в Одеській області №001448 від 21 листопада 2013 р., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, (ін. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Красноярського края, директор ТОВ «Кранц» проживаючого
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.164 КпАП України

в с т а н о в и в:

03 березня 2014 року на розгляд суду надійшов протокол державної екологічної інспекції в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України.

Розглянувши даний матеріал, суд виявив порушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Як свідчить з матеріалів справи протокол був складений 21 листопада 2013 р., а надійшов матеріал на розгляд суду 03 березня 2014 р..

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП
України.

Керуючись ст. 38, ч.1 п.7 ст.247, п.4 ст.221, ст.ст. 278-280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294
КпАП України

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до
Апеляційного суду Одеської області.

Суддя _______________________________________________
Справа № 585/972/14-п
Номер провадження 3/585/375/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, українку, гр. України, студентку Роменського ВПУ № 14, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2014 року близько 15 год. 00 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці в м. Ромни на вул. Соборній поблизу магазину «Антуріум», виражалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, в скоєному розкаялася.

Вина правопорушниці повністю доведена матеріалами справи і не оспорюється нею самою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, так як вчинила дрібне хуліганство.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, суд не вбачає.

До обставин, що пом'якшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушниця вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, має неповнолітній вік.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/220/14-п
Провадження № 3/670/88/14
ПОСТАНОВА

14 березня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Південно-Західного ВМ
Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла адміністративна справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають, серед інших, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160
КУпАП.

Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06 березня 2014 року № 035522 вбачається, що ОСОБА_1 06.03.2014 року близько 14.50 год. в м. Хмельницький по вул. Інститутській на тротуарі, тобто у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю харчовими продуктами з рук.

За таких обставин, враховуючи, що місцем вчинення правопорушення є м.
Хмельницький, керуючись ст. 278 КУпАП, адміністративну справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 слід повернути до Південно-Західного ВМ
Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій області для подальшого направлення до компетентного суду для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 слід повернути до Південно-Західного ВМ
Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій області для подальшого направлення до компетентного суду для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Волкова
Справа № 599/357/14-п 3/599/87/2014 14 березня 2014 року
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Громадянин ОСОБА_1 18.02.2013 року о 14 год. 40 хв. на р.Серет, біля с.Городище,
Зборівського району, Тернопільської області ловив рибу забороненими знаряддям лову риби, а саме сіткою ставною з капронової нитки, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.
Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема, актом вилучення у правопорушника знарядь лову - сітки ставної з капронової нитки довжиною 8м., а тому суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.85 ч.4, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн. в користь держави, згідно п.5 Закону України "Про судовий
Речовий доказ сітку ставну з капронової нитки розміром L-8м, h-1,25м,
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно.

Суддя Зборівського

районного суду
В. Г. Чорна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 Справа №607/1567/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від
Тернопільського міського відділу
Управління МВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, учня 2-го курсу ТВПУ №?10, жителя АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міським відділом
Управління МВС України в
Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25 грудня 2013 року близько 11 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи в дворі будинку №86 по вул.С.Бандери в м.Тернополі, на дитячому майданчику викурював сигарету торгової марки
«Вінстон», чим порушив вимоги Закону
України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт, зафіксований у протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія
ТЕ №048913 від 25 грудня 2013 року; поясненнями ОСОБА_2 від 25 грудня 2013 року; рапортом працівника міліції від 25 грудня 2013 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його вік, те, що він є неповнолітнім, та приходжу до переконання, що в силу ст.13 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу у виді застереження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді застереження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
Справа 682/3957/13-п
Провадження № 3/682/14/2014
П О С Т А Н О В А

07.02.2014 року судя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року близько 16 години 40 хв., гр. ОСОБА_2 за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї співмешканки
ОСОБА_3, а саме, влаштував суперечку та виражався нецензурною лайкою в її адресу, вигнав її з будинку внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_2 не з'явився. Згідно рапорту ДІМ
Славутського РВ УМВС України лейтенанта міліції Шимкова С.А. від 07.02.2014 року встановлено, що громадянин
ОСОБА_2 за місцем свого проживання відсутній, зі слів співмешканки ОСОБА_3 він виїхав до себе на батьківщину в
Запоріжську область, а коли повернеться невідомо.

Вина правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення стверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2013 року, рапортом чергового
Славутського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Левонтюка В.І. від 06.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.11.2013 року.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа 682/506/14-п
Провадження № 3/682/192/2014
П О С Т А Н О В А

28.02.2014 року Суддя
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, прюючого на ХАЕС слюсарем, проживаючого в АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не притягався, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 січня 2014 року о 10 год. 40 хв. на 222 км.+ 900м. автодороги
Городище-Рівне-Старокостянтинів,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», д.н. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки,не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ ДАЕWOO д.н.
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку попереду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого чт.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.01.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

На падставі наведеного, керуючись ст.ст.: 124,40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа 682/761/14-п
Провадження № 3/682/246/2014
П О С Т А Н О В А

07.03.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

в с т а н о в и в :

27.02.2014 року о 15 годині 00 хвилин, в м.
Славута, за місце свого проживання,
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме, влаштував сварку, в ході якої висловлювався словами нецензурної лайки в її адресу, на прохання заспокоїтись не реагував, внаслідок чого завдав моральної та психічної шкоди здоров'ю матері, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173 -2 КУпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім зізнання вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2014 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст.40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа 682/38/14-п
Провадження № 3/682/58/2014
П О С Т А Н О В А

12.02.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, керівника СТ «Престиж», індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в с т а н о в и в :

27.12.2013 року, під час проведення
Славутською ОДПІ перевірки споживчого товариства «Престижінвест», яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, встановлено: несвоєчасне подання керівником товариства ОСОБА_1 платіжного доручення в банк на сплату самостійно визначеного податкового зобов'язання зі сплати єдиного податку по граничному терміну сплати 19.11.2013 року, фактично сплачено 06.12.2013 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім зізнання, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 153 від 27.12.2013 року та копією акту камеральної перевірки
№2296/15/37847054 від 26.12.2013 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.163-2, ст. ст.: 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Роїк В. П.