П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014
сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не
працюючого, не судимого,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу
про адміністративне правопорушення
серія АБ2 № 576283 від 17.01.2014 року,
складеного старшим інспектором ВДАІ
Пирятинського РВ УМВС України в
Полтавській області, ОСОБА_1 17.01.2014 року
о 11 год. 15 хв. на автодорозі
Прилуки-Пирятин, керуючи автомобілем
МАЗ-5334, д.н.з. НОМЕР_2 в кузові перевозив
бурячні відходи, а саме жом, з якого
витікала рідина, при цьому забруднюючи
проїжджу частину.

Старшим інспектором ВДАІ
Пирятинського РВ УМВС України в
Полтавській області відносно гр.
ОСОБА_1 складено адміністративний
протокол про адміністративне
правопорушення.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не
визнав та пояснив, що його вини у витоку
рідини на асфальт немає. Судді не
розуміють, що у країні революція. Йому
не зрозуміло, чому він має сплачувати
штраф у кишеню судді.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
в діях гр. ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Виходячи з наступного, судом
встановлено, що гр. ОСОБА_1 у порушення
п. 1.5 Правил дорожнього руху України,
17.01.2014 року о 11 год. 15 хв. на автодорозі
Прилуки-Пирятин, керуючи автомобілем
МАЗ-5334, д.н.з. НОМЕР_2 в кузові перевозив
бурячні відходи, а саме жом, з якого
витікала рідина, при цьому забруднюючи
проїжджу частину.

Свідки вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Зазначені обставини випливають із
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника
та беручи до уваги зібрані по справі
докази, керуючись нормами
законодавства, що регулює
вищезазначені правовідносини,
приходжу до висновку, що
протиправність поведінки гр. ОСОБА_1
доведена.

Згідно положень ст. 23 КУпАП,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення, судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставин що пом'якшують чи обтяжуючих
відповідальність ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, не
встановлено.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП, дотримуючись принципу
співвідношення між тяжкістю вчинених
адміністративних правопорушень та
заходом державного примусу, враховуючи
умови та характер вчиненого
адміністративного правопорушення, яке
становить значну суспільну небезпеку в
сфері безпеки дорожнього руху та є
грубим порушенням порядку керування
транспортним засобом, особу
правопорушника: вік та соціальне
положення, ступінь її вини та свідоме
ігнорування особою-порушником норм
Правил дорожнього руху, відсутність
даних про те, що керування транспортним
засобом є її основним засобом
існування та джерелом доходів,
відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих
відповідальність обставин, та вважаю
за необхідне та достатнє для виховання
особи, запобігання вчинення нових
правопорушень застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення, в межах
санкції ч. 1 ст. 139 КУпАП, у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному
випадку таке стягнення, як штраф, буде
достатньою мірою відповідальності для
виховання особи, що вчинила дані
адміністративні правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
порушником, так і іншими особами, та
повністю відповідатиме меті його
застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю
підстав для накладення інших, більш
суворих, видів стягнень.

Керуючись ст. ст. 279, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти
днів з моменту її винесення через
Оржицький районний суд Полтавської
області.

СУДДЯ ОРЖИЦЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Т.В. ГРУЗМАН