overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 323/845/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 рокум. Оріхів Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області
О.В.Плечищева, розглянувши матеріал, який надійшов з Оріхівської ВК-88 по факту вилучення заборонених предметів під час проведення загального обшуку в
ДІЗО-ПКТ камера №13, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року під час проведення загального обшуку згідно затвердженого плану в ДІЗО-ПКТ камера
№13, молодшими інспекторами чергової зміни ВНБ старшим прапорщиком в/с Кирпа
М.І. та сержантом в/с Мельнік О.О. було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 1200» чорно - сірого кольору, ІМЕІ - стерто, з сім-картою мобільного оператора "МТС" та зарядний пристрій.

Адміністрація Оріхівської ВК- 88 клопоче про прийняття рішення про знищення або конфіскацію в дохід держави виявленого мобільного телефону «Нокіа 1200» чорно - сірого кольору, ІМЕІ - стерто, з сім-картою мобільного оператора "МТС" та зарядний пристрій.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання адміністрації ОВК-88 обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 59, 102 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон «Нокіа 1200» чорно - сірого кольору, ІМЕІ - стерто, з сім-картою мобільного оператора "МТС" та зарядний пристрій - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності 13.03.2014 року.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 520/2585/14-п
Провадження № 3/520/1115/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0032294 від 25 лютого 2014 року, складений дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ Київського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції Брадарським А.Д. щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одеса, офіційно не працевлаштована, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 22 лютого 2014 року, біля 15.25 години, в парадній будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, висловлювалася нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, карткою первинного обліку інформації, рапортом, поясненнями свідка ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство у вигляді нецензурної лайки в громадському місці, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Справа №451/375/14-п
Провадження № 3/451/138/14
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, розлучений, з середньою освітою, не працюючий, уродженець с. Хмільно Радехівського району та житель: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

28 лютого 2014 року ОСОБА_1, біля 14 години 30 хвилин, в АДРЕСА_1, по місцю свого проживання, вчинив сімейний скандал відносно своєї матері ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якого виражався в її сторону нецензурними словами, чим завдав останній морального та психологічного болю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив суду, що такий випадок більше ним не повториться.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом
ЛВ № 0234621 про адміністративне правопорушення від 13.03.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 13.03.2014 року, а також поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КпАП України, як вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному, або психічному здоров"ю потерпілого.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України
«Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 41, 283-285 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п»ятдесят чотири) копійки на р/р 0432, одержувач
Державний бюджет Радехівського району
Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Радехівський районний суд.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 323/850/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 рокум. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріал, який надійшов з
Оріхівської ВК-88 по факту вилучення заборонених предметів під час огляду кімнати догляду осіб, які заходять на охороняємий об"єкт, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року під час огляду кімнати догляду осіб, які заходять на охороняємий об"єкт, молодшими інспекторами по видачі посилок
(передач) і бандеролей, проведенню тривалих або короткострокових побачень і телефонних розмов старшим прапорщиком в/с Гнусіним Р.А. та прапорщиком в/с Мельником О.С., було виявлено та вилучено гроші в сумі 10
(десять) гривень., однією купюрою за номером ЕШ 4343887, які знаходились під столом.

Адміністрація Оріхівської ВК- 88 клопоче про прийняття рішення про знищення або конфіскацію в дохід держави виявленого мобільного телефону «Нокіа 1200» чорно - сірого кольору, ІМЕІ - стерто, з сім-картою мобільного оператора "МТС" та зарядний пристрій.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання адміністрації ОВК-88 обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 59, 102 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Конфіскувати в дохід держави вилучені 19 лютого 2014 року під час огляду кімнати догляду осіб, які заходять на охороняємий об"єкт, гроші в сумі 10
(десять) гривень., однією купюрою за номером ЕШ 4343887.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності 13.03.2014 року.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа №505/637/14-п пр. №3/505/260/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД №0009605, 28.01.2014 р., ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 28.01.2014 р. в АДРЕСА_1, вчинив сварку з
ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), постанову про адміністративне правопорушення (а.с.3), пояснення ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (а.с.4-5), роздруківку ІІПС «Армор»
(а.с.6), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287
КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -
Справа №505/536/14-п пр. №3/505/234/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «Ніктрейд», мешкає
АДРЕСА_1,

- за ст. 1631 ч. 1 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №6, 03.02.2014 р. при перевірці ПП «Ніктрейд» с.
Мардарівка, Котовського района,
Одеської області, встановлено, завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у жовтні, листопаді, грудні 2012 року.

Згідно ст. 63 Конституції України
ОСОБА_2 відмовилась від дачі показів.

За викликом до суду ОСОБА_2 не з'явилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення
(а.с. 2), суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 1631 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

2. ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення

Суддя -
Справа №705/1047/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 р. м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Свірово Голованіського району
Кіровоградської області, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

- на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.12.2013 року о 13.00 год. на автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварино на 225 км + 800 м, на АЗС «Бром» керуючи автомобілем Renault Магнум 440 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Trailor д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечний боковий інтервал, скоїв занос причепа та при цьому пошкодив стоячий автомобіль ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його винність підтверджується протоколом серії АВ2 № 658820 від 19.12.2013 року про адміністративне правопорушення, який складений інспектором ВДАІ Карусенко В.А., схемою місця ДТП від 19.12.2013 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_3

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283,284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 420
(чотириста двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя
Ю.В. Резнік
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 28 лютого 2014 року Справа № 673/270/14-п
Провадження № 3/673/114/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

15 лютого 2014 року гр. ОСОБА_1 біля 16 год. 00 хв. перебуваючи поблизу магазину ПП
«ОСОБА_6» в АДРЕСА_2 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, що виразилося у безпідставному чіплянні, образах нецензурною лайкою в його адресу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчиненні даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 005882 від 18 лютого 2014 року, висновком від 18 лютого 2014 року, поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст.173 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, стягнувши штраф у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї)гривні та судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) гривні 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Т. В. Лукіянець
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 21 лютого 2014 року Справа № 673/221/14-п
Провадження № 3/673/89/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

1 лютого 2014 року гр. ОСОБА_1 по вул.
Шевченка, 66 в м. Хмельницькому керуючи транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, обладнаним як таксі, здійснив проходження господарської діяльності з перевезенням пасажирів на таксі, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на право проведення даного виду діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить достатніх даних для всебічного розгляду справи, а саме: зі змісту протоколу не зрозуміла суть вчиненого правопорушення.

З-за вказаних недоліків подальший розгляд протоколу неможливий.

Враховуючи зазначенні недоліки, вважаю за доцільне направити справу на доопрацювання,

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164
КУпАП відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Т. В. Лукіянець
Справа № 729/291/14
Суддя Бобровицького районного суду
Чернігівської області Демченко Л.М., при секретарі Гармаш Н.В., розглянувши в приміщенні
Бобровицького райсуду адмінматеріали, які надійшли від
Бобровицького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, фізичної особи підприємця, з середньою загальною освітою, одруженого, раніше до адмінвідповідальності не притягувався за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 31.12..2013 року близько 11 год. біля в'їзду до центрального ринку, який знаходиться в м. Бобровиця по вул.
Незалежності, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 160
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП визнав повністю, та пояснив, що дійсно 31.12.2013 року він здійснював торгівлю ялинками та соснами у не встановленому місці, яким є в'їзд до центрального ринку, але не приділяв цьому особливої уваги, оскільки поряд з ним здійснювали торгівлю з рук інші громадяни.
Крім визнання своєї вини, його вина також підтверджується: протоколом від 31.12.2013 року ЧН № 0403946, його письмовими поясненнями, листом міської ради, квитанцією № 015878 про зберігання речових доказів в Бобровицькому РВ
УМВС Украйни в Чернігівській області.
Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, його вік, сімейний стан - одружений, обставини, що пом'якшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановленому місці, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн., без конфіскації предмета торгівлі.
Оскільки, судом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4
Закону України « Про судовий збір» стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предмета торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Суддя
Справа №705/1036/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 р. м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.02.2014 року о 18.10 год. в м.
Умань по вул. Шевченко, 50 керуючи автомобілем Mercedes-benz д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допусти наїзд на автомобіль Volkswagen passat 2.0 д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його винність підтверджується протоколом серії АГ2 № 439261 від 14.02.2014 року про адміністративне правопорушення, який складений інспектором ВДАІ Уманського МВ
Марченко А.С., схемою місця ДТП від 14.02.2014 року, поясненнями потерпілого
ОСОБА_3

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283,284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 400
(чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя
Ю.В. Резнік