Єдиний унікальний номер 259/160/14-п
Номер провадження 33/775/190/2014
Суддя судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Донецької
області Калашников В.М.,
за участю правопорушника ОСОБА_2
розглянувши 02 квітня 2014 року в залі
судових засідань апеляційного суду
Донецької області справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 08 лютого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Азербайджану, який є
фізичною особою-підприємцем, проживає
за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 85 грн.,
Згідно постанови судді, 13 січня 2014 року
при проведенні перевірочної роботи
доходів і зборів фізичних осіб ФОП
ОСОБА_2, який поживає за адресою
АДРЕСА_1, встановлені наступні
порушення порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі,
харчування та послуг, а саме: не
проведення розрахункової операції
через реєстр розрахункових операцій на
суму 9,40 грн., не ведення у порядку,
встановленому законодавством, обліку
товарних запасів на складах та/або за
місцем їх реалізації, здійснення
продажу лише тих товарів, які
відображені в такому обліку, на суму 3
194,60 грн., відповідно до акту №
1074/05-06-17-03/НОМЕР_1 від 09.12.2013 року, що є
порушенням п.п. 1, 2, 12 ст. 3 ЗУ від 06 липня
1995 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО
у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», чим порушено п.
57 ст. 57 Податкового кодексу України.
Інспектором ДПІ Куйбишевського району
м. Донецька відносно ОСОБА_2 складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії КН № 566379 від 13
На вказану постанову ОСОБА_2 04 березня
2014 року подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову судді скасувати у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення. Зазначає, що при
складенні протоколу про
адміністративне правопорушення та
розгляді справи в суді допущені
порушенням норм діючого законодавства:
протокол ОСОБА_2 не вручений, відсутні
його підпис та пояснення, про час та
місце розгляджу справи в суді не
Крім того, просить поновити строк на
апеляційне оскарження постанови судді,
оскільки про її існування він дізнався
03 березня 2014 року в ході розгляду
адміністративної справи Донецьким
адміністративним окружним судом.
Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав
вимоги апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що строк на апеляційне оскарження
підлягає поновленню, апеляційна скарга
- частковому задоволенню, а постанова
судді скасуванню з закриттям
провадження по справі з таких підстав.
Згідно зі ст. 277-2 КУпАП особи, які беруть
участь у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення,
повідомляються про день розгляду
справи не пізніш як за три доби до дня
розгляду справи у суді.
Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
В матеріалах справи відсутні будь-які
відомості, які б свідчили про належне
повідомлення судом ОСОБА_2 про час та
місце розгляду справи.
Крім того, копія оскаржуваної постави
ОСОБА_2 судом не надсилалася.
Враховуюче те, що ОСОБА_2 не був
належним чином повідомлений про день
та час розгляду справи в суді, в
судовому засіданні участі не приймав,
копію постанови судді не отримував, а,
як зазначає в апеляційній скарзі, про
постанову судді дізнався 03 березня 2014
року, вважаю, що відповідно до вимог ч. 2
ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне
оскарження постанови судді підлягає
Оскільки ОСОБА_2 був позбавлений
можливості реалізувати в суді
передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права,
якими наділена особа, що притягається
до адміністративної відповідальності,
зокрема, права давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання,
користуватися юридичною допомогою
тощо, постанова судді як незаконна
підлягає скасуванню.
В той же час, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи строків,
передбачених ст. 38 цього Кодексу.
З матеріалів справи встановлено, що
протокол про адміністративне
правопорушення від 13 січня 2014 року (а.с.
2) складений на підставі акту ДПІ у
Куйбишевському районі м. Донецька №
1074/05-66-17-03/НОМЕР_1 від 09 грудня 2013 року
Таким чином, вказана в постанові судді
дата вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення - 13
січня 2014 року - не відповідає фактичним
обставинам справи, оскільки, згідно
вищезазначеного акту, датою виявлення
правопорушення є 09 грудня 2013 року, а
тому на теперішній час сплинув
тримісячний строк притягнення його до
адміністративної відповідальності, що
відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є
підставою для закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись п. 7
ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 08 лютого 2014 року.
Постанову судді Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 08 лютого
2014 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 85 грн., скасувати.
Провадження по справі закрити на
підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строків накладання адміністративного
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.М.Калашников