Номер провадження № 33/785/17/14
Головуючий у першій інстанції Іванов
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року
м.
Одеса

Суддя судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Одеської області Топал О.К.,
розглянувши клопотання та скаргу
ОСОБА_2 на постанову Приморського
районного суду м. Одеси від 28 липня 2009
року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та
закрито провадження по справі у зв'язку
з закінченням строків, передбачених ст.
38 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06.10.2007 року, приблизно о 21 годині 30
хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Ніссан Сани », номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Адміральський
проспект у напрямку 5-ї станції
Великого Фонтану в м. Одесі в районі
магазину «Адмірал», не врахував
дорожню обстановку, не впорався з
керуванням автомобіля, внаслідок чого
його автомобіль допустив зіткнення з
автомобілем «Опель Калібра», номерний
знак НОМЕР_2, який зупинився попереду
нього, під керуванням водія ОСОБА_3 (
який в даний час змінив своє прізвище з
« ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 » . Від отриманого
удару автомобіль «Опель Калібра»
відкинуло на запаркований біля правого
краю проїзної частини автомобіль
«Хонда», номерний знак НОМЕР_3, який у
свою чергу відкинуло на запаркований
попереду нього автомобіль «Тойота»,
номерний знак НОМЕР_4, в результаті чого
вказані автомобілі отримали механічні
пошкодження. Після скоєної ДТП, ОСОБА_2
зник з місця події, залишивши свій
пошкоджений автомобіль на проїжджій
частині.

У діях ОСОБА_2 суд встановив склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та
закрив провадження по справі у зв'язку
з тим, що на день розгляду справи
закінчився строк накладення
адміністративного стягнення,
передбачений ст.38 КУпАП.

ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить
поновити йому строк на апеляційне
оскарження постанови суду, посилаючись
на те, що в судовому засіданні він
присутнім не був, оскільки не був
сповіщений належним чином про час та
місце судового розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, перевіривши доводи апеляції,
приходжу до висновку, що строк на
оскарження постанови суду не підлягає
поновленню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 не був присутнім у судовому
засіданні, але згідно матеріалів
справи йому надсилалась судова
повістка і в матеріалах справи є
повідомлення про те що він отримав
судову повістку (а.с.28). Однак в
судОСОБА_2 не з'явився, ніяких заяв не
подав і справа була розглянута за його
відсутності, і це питання було
оговорено у постанові. Викладене
свідчить, що ОСОБА_2 був належним чином
сповіщений про час та місце розгляду
справи.

Доводи клопотання ОСОБА_2 про
необхідність поновлення строку подачі
скарги не знайшли підтвердження.
Згідно до вимог ст. 289 КУпАП, строк на
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення
встановлений у 10 днів з дня її
винесення. Закон не пов'язує цей строк з
часом отримання порушником копії
судового рішення.

Оскаржувана ОСОБА_2 постанова винесена
майже 5 років тому. З того часу не лише
минув передбачений ст. 289 КУпАП строк на
її оскарження, а й передбачений ст. 303
цього ж Кодексу строк на виконання
даної постанови в частині накладення
адміністративного стягнення.
Наведене у своїй сукупності свідчить
про те, що ОСОБА_2 з особистих міркувань
не був зацікавлений в реалізації свого
права на участь в судовому розгляді
даної справи судом першої інстанції, а
отже в подальшому і на оскарження даної
постанови суду.

Нехтування апелянтом встановленого
законом обмеження у часі на подання
апеляційної скарги, об'єктивними
причинами не обумовлено. В його
клопотанні та скарзі також відсутні
будь-які дані про наявність таких
причин.

За таких обставин, вважаю, що підстави
для задоволення клопотання ОСОБА_2 про
поновлення процесуального строку
відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 289, 294, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2 в поновленні строку на
апеляційне оскарження постанови
Приморського районного суду м. Одеси
від 28 липня 2009 року, якою його визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.ст.124,
122-4 КУпАП, та закрито провадження по
справі у зв'язку з закінченням строків,
передбачених ст. 38 КУпАП - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.К. Топал