overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/139/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ ГУМД у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
АДРЕСА_1, керівника ТОВ «Вербуд»,

- за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року, при перевірці ТОВ
«Вербуд» керівником якого є ОСОБА_1 встановлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату ПДВ за жовтень 2013 року в сумі 10,80 по терміну сплати 30.11.2013 року.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КН №957101 від 12 лютого 2014року, актом від 18 грудня 2013 року, постановою
Нетішинського міського суду від 23 грудня 2013 року.

Враховуючи, що значних збитків не поступило суд вважає за можливе визнати правопорушення малозначним, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 699/437/14-п
Номер провадження 3/699/105/14
ПОСТАНОВА

17.04.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Побережна Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Канівської об'єднаної державної фінансової інспекції в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого сільським головою Стеблівської селищної ради, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 28.11.1996 року
Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші відомості про особу суду не відомі, за ч. 5 ст.164-12
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали, відповідно до яких при проведенні ревізії Стеблівського селищного бюджету та ревізії фінансово-господарської діяльності
Стеблівської селищної ради за період з 01.11.2010 року по 30.11.2013 року, згідно з актом
№ 04-22/29 від 19.03.2014 року встановлено проведення за рахунок КФКВ 110204 «Палаци і будинки культури та інші заклади клубного типу» КЕКВ 1163 «Оплата електроенергії» видатків, запланованих на оплату електроенергії, які повинні здійснюватися за КФКВ 110201
«Бібліотеки» на загальну суму 36614,52 грн., в тому числі за листопад-грудень 2010 року на суму 2370,81 грн., за 2011 рік на суму 16552,51 грн., за 2012 рік на суму 17691,20 грн. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.8 п.1, п.4 ст. 23, ч.6 ст. 78, п.24 ч.1 ст.116, ст.119
Бюджетного кодексу України від 21.06.2001
№2542-ІІІ та Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456 в період його дії, п.5, п.20, п.23, п.29, п.37 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228.

Частиною 2 ст.7 та ст.245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно із ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 23-367/2014 від 15.04.2014 року вказано, що один примірник протоколу отриманий 15.04.2014 року, але відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що це він отримав копію протоколу, а також в матеріалах справи також відсутня інша розписка ОСОБА_1 про те, що він отримав копію зазначеного протоколу.

Дані матеріали підлягають поверненню на доопрацювання, так як вони не відповідають вимогам ст. 254 КУпАП.

Керуючись ст. 254 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.164-12
КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
Справа № 699/451/14-п
Номер провадження 3/699/111/14
ПОСТАНОВА

23.04.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Побережна Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли від
Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 31.05.2011 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС
України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ ВБП «Сільбуд-Інвест», інші відомості про особу суду не відомі, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали, відповідно до яких при проведенні перевірки ТОВ ВБП
«Сільбуд-Інвест» виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку ОСОБА_1

Частиною 2 ст.7 та ст.245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно із ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення №337088 серії АА від 31.03.2014 року, а також в матеріалах до протоколу відсутні відомості про отримання другого примірника протоколу ОСОБА_1

Дані матеріали підлягають поверненню на доопрацювання, так як вони не відповідають вимогам ст. 254 КУпАП.

Керуючись ст. 254 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1
КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
Справа №: 700/221/14-пПровадження № 3/700/59/14
П О С Т А Н О В А

21 березня 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Смільчинці жителя АДРЕСА_1, не працює, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України
"Про адміністративні правопорушення",

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2014 року близько 00 год. 30 хв. в смт.Лисянка по вул..Коцюбинського,39 гр.
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з співмешканкою гр.. ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

За винного себе ОСОБА_1 визнав та пояснив, що розкаюється у вчиненому, подібного більше не повториться.

Потерпіла в судовому засіданні просила не карати ОСОБА_1, оскільки вони примирилися, на даний час його поведінка добра.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи що адміправопорушник і потерпіла примирилися і потерпіла просить не притягувати його до відповідальності, тому суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу
України «Про адміністративні правопорушення», але у зв'язку малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 724/672/14-пПровадження № 3/724/279/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року, при проведенні перевірки приватного підприємця
ОСОБА_1, що знаходиться в АДРЕСА_1, встановлено, що приватний підприємець
ОСОБА_1 за період з 07.03.2014 року по 07.04.2014 рік не утримав та не перерахував до бюджету податку з доходів, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати в сумі 243,75 гривен.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 376281 від 08.04.2014 року; актом №177/1700/НОМЕР_1 від 08.04.2014 року, а також поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33
КУпАП. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1 , 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 51 ( п'ятдесят одна) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа 3/251/200/14
ПОСТАНОВА 251/1928/14

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області Старовецький В.І.., розглянувши матеріали які надійшли від
Калінінського РВ Горлівського МУ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка
Донецької області, громадянина
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

Органами міліції до суду було направлено протокол про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме що останній 08.02.2013 року о 14-00 годин знаходячись вдома по АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство у сім'ї ображав нецензурною лайкою матір
ОСОБА_3 чим міг завдати шкоди її психологічному здоров'ю .

ОСОБА_2 В судове засідання не заявився про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином про що свідчить розписка про явку до суду ( а.с.19).

Вказане правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника ОСОБА_2 в протоколі про адмінінстративне правопорушення .

Дослідив матеріали справи суд вважає, що вина правопорушника встановлена, що підтверджується матеріалами справи. Тому останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч. 1 КУПАП

На підставі ст.ст. 173-2 ч.1, 283 - 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

П О С
Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному порядку або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів.

Суддя
В.І.
Старовецький

Строк пред'явлення постанови до виконання
___________________________________

Постанова набула чинності _____________________

Дата видачі постанови _________________________

Суддя :
В .І.
Старовецький
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року суддя Хомченко Л.І.
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Державтоінспекції м. Горлівка
Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер платника податків ________, який народився в м. Горлівка Донецької області, громадянин України, не працює мешкає АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 6 квітня 2014 року о 11-15 годин керував транспортним засобом мопед Spider 50 без номерного знаку по вул. Б.
Макухи в м. Горлівка з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. Та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння у повному обсязі у наркологічному диспансері, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується слідуючими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення ,з якого вбачається ,що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у наркологічному диспансері.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285, 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідально за ст.. 130 ч 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН платника податків ________) на користь держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійка.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Донецького апеляційного суд через Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя: Л.І.
Хомченко

Строк пред'явлення постанови до виконання _______________________

Постанова набула чинності
_______________________

Дата видачі постанови
________________________

Суддя
Л.І. Хомченко
Краматорський міський суд Донецької
Справа № 234/2935/14-п
Провадження № 3/234/386/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М. розглянувши матеріали, направлені із ВДАІ м.
Краматорська в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Красний
Лиман, який працює: шляховий майстер,
КДКП42, проживає: АДРЕСА_1.

за ст. 188 28 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 р. не виконав припис
Державтоінспекції № 2 від 24.01.2014 року по усуненню недоліків в утриманні залізничного проїзду 6 км
Костянтинівської дистанції колії , згідно ЦПО174, а саме: встановлення дорожнього знаку 1. 28, замінити настил зазначеного залізничного переїзду, ліквідувати ямковість м. Краматорська, вул.. Ілліча.

Таким чином діями посадової особи
ОСОБА_1, було порушено ст.. 11 ЗУ « Про міліцію».

Вина посадової особи ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, приписом актами.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188 28 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився по невідомій суду причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщений. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 188 28 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 188 28 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Краматорський міський суд Донецької
Справа № 234/3862/14-п
Провадження № 3/234/509/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з
Краматорського міського відділу ГУ
УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1 , який скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1952 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2014 року, ОСОБА_1, 29.03.2014 року о 11.00 годині, при перевірці умов зберігання газового пістолета ПГШ-790, 1 ств., 9 мм,
НОМЕР_1, що належить гр.. ОСОБА_1, за адресою : АДРЕСА_1, було встановлено, що гр.. ОСОБА_1, змінив місце мешкання та зберігання газового пістолету на вул.
Краснофлотська, 10, про що до ОВС у десятиденний строк не повідомив, чим порушив п. 24 « Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку, і застосування спец. засобів самооборони», постанову ПКМУ № 706 від 07.09.1993 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 1952 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєні правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного й керуючись ч. 1 ст. 1952 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1952
Кодексу України про адміністративні правопорушення України, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2011/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17 квітня 2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк
Валерій Петрович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення
ДАІ Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Чкалово Нижнегорського району АР Крим, працюючого робітником ПП Волма Люкс (м.
Бровари Київської області), проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25 бекрезня 2014 року, біля 12.40 години,
ОСОБА_1 по вул. Грушевського, 29 у м.
Коростені Житомирської області, керував транспортним засобом марки
"ВАЗ-21043" номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП та порушив пункт 2.9 а "Правил дорожнього руху".

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами даної справи, його особистими поясненнями в адміністративному протоколі та в судовому засіданні.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1
КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного

Житомирської області
В. П. Коренюк