Справа № 369/1081/14-п Головуючий у І
інстанції Хрипун С. В.Провадження №
33/780/270/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області в
складі судді Ященко І.Ю., з участю
порушника ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 лютого 2014 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ,
гр. України, проживаючого в
АДРЕСА_1, непрацюючого, -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і
піддано адміністративному стягненню у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік,

в с т а н
о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за те, що він 22.01.2014р. о 01год.30 хв. , на вул.
Машинобудівників в м.Вишневе, керував
автомобілем марки «Lexus RX 330» д.н.з.
«НОМЕР_1» з явними ознаками
алкогольного сп»яніння, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду для
встановлення стану сп»яніння
відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

На дану постанову надійшла апеляційна
скарга правопорушника, в якій він
просив постанову змінити в частині
накладення стягнення та призначити
йому адміністративне стягнення у виді
штрафу посилаючись на те, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, інкриміноване діяння
не відповідає фактичним обставинам
справи, оскільки від проходження
медичного огляду на стан сп»яніння не
відмовлявся тільки зазначивши, що його
чекала племінниця вдома на самоті,
призначене йому стягнення не
відповідає його особі, ступеню вини,
судом не взята до уваги його позитивна
характеристика з місця проживання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
підтримав апеляційну скаргу, просив
змінити стягнення на штраф,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Доводи апеляційної скарги щодо
незаконності постанови судді є
безпідставними.

Висновок судді про доведеність
винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
адміністративного правопорушення, за
обставин зазначених в постанові судді,
відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами і є
обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 підтверджується :
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2№243890 від
22.01.2014р.,( а.с.1)з якого вбачається, що
ОСОБА_1 керуючи автомобілем 22.01.2014р. о 1
год.30 хв. з явними ознаками
алкогольного сп»яніння від
проходження медичного огляду
відмовився у присутності двох свідків;
поясненнями самого порушника,
викладеними у вказаному протоколі
згідно яких ОСОБА_1 вказав, що після
вживання ним пива він керував
автомобілем, від проходження медогляду
відмовився; поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( а.с.2-3) з яких
вбачається, що в присутності вказаних
свідків ОСОБА_1 відмовився від
проведення інспектором на місці
зупинки огляду на стан сп»яніння з
використанням спеціальних технічних
засобів та від проведення медичного
огляду.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1
ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про
суворість призначеного
адміністративного стягнення є
безпідставними.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який хоча і
позитивно характеризується за місцем
проживання, разом з тим, вину свою у
вчиненні правопорушення фактично не
визнав, у скоєному не розкаявся,
керуючи автомобілем з явними ознаками
стані алкогольного сп»яніння та
відмовившись проходити огляд на стан
сп»яніння, вчинив грубе порушення
зазначених в протоколі про
адміністративне правопорушення правил
дорожнього руху, апеляційний суд
вважає, що призначене йому стягнення у
виді позбавлення права керувати
транспортними засобами відповідає
вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП і є домірним
скоєному.

Підстав для зміни адміністративного
стягнення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
19 лютого 2014 року щодо ОСОБА_1
залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя