overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/1404/14-п
Номер провадження 3/585/525/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючу, мешканку АДРЕСА_1, ІІН
НОМЕР_1,

За ст. 173 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

03.04.2014 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Островського в м.
Ромни, голосно лаялась грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того її вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2014 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення) від 04.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, - вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 173, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
ун. № 759/5875/14-п пр. № 3/759/2057/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Писарівки Лисянського р-ну Черкаської обл., українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «ГУТТА БУД», реєстраційний номер облікової картки
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
ТОВ «ГУТТА БУД», допустив несвоєчасне та не у повному обсязі подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платникві податків і сум отриманого з них податку (форми № 1 ДФ) до ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, подання документів відбулось 12.02.2014 р., так як кінцевий термін подання був визначений на 10.02.2014 р.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в повному обсязі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №679003 від 10 січня 2014 року; актом про результати камеральної перевірки дотримання вимог чинного законодавства в частині своєчасності подання до ДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2013 р. від 20.03.2014 р. № 116/26-57-17-02-07/38271490.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 163-4, 283-285, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 554/386/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 07.03.2014 07 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, порушивши встановлені щодо нього обмеження та правила, був відсутній за місцем проживання 10.01.2014 року о 22 годині 00 хвилин.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколах про адміністративні правопорушення. При цьому пояснив, що був відсутній у вказаний день та час за місцем проживання через те, що поїхав зустрічати з роботи свою співмешканку.

Вина ОСОБА_1 крім власних пояснень, даних ним в суді, підтверджується також даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення
№001794, даними рапорту ст. дільничного інспектора міліції Октябрського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області
Полтавця О.О., поясненнями ОСОБА_1 наданими працівникам міліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
КУпАП, оскільки він, будучи раніше підданим адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, повторно протягом року порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, ступінь його вини.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адніністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами є стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 187 ч.2, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України
«Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 180 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 34 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Святошинський районний суд м. Києва ун. № 759/5074/14-п пр. № 3/759/1799/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який одружений, має неповнолітню дитину, здобув середню спеціальну освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 767193 від 20.03.2014, ОСОБА_1 20.03.2014 приблизно о 00 год. 45 хв. керував автомобілем «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, по вул.
Симиренка, 14/9 в м. Києві з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(зіниці ока розширені та не реагують на світло, сповільненість рухів), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у нього головні болі (мігрень), нещодавно переніс операцію (аневризма). В той день погано себе почував і поспішав прийняти ліки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 767193 від 20.03.2014; письмові поясненнями ОСОБА_1, які містяться у протоколі; письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.03.2014; рапорт інспектора 5 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Ковалевського А.М., згідно з яким автомобіль правопорушника поставлено на тротуар, за місцем складення протоколу та проживання водія; копію виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1, копію медичної картки хворого ОСОБА_1 та копію рецепта, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
В.О. Жмудь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3/251/291/14

Справа № 251/2692/14-п

15.04.2014 року Суддя
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Хомченко
Л.І. розглянув адміністративний матеріал що надійшов з Калінінського
РВ Горлівського МУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративній відповідальності
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН платника податків невідомо,паспорт НОМЕР_1 , видано Єнакиївським МВ УМВС України у
Донецької області 16.07.1997 року , який народився в м. Єнакієво Донецької області, постановою Калінінського районного суду м Горлівки від 25.07.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст 154ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не працює, є інвалідом 2 групи, громадянина України, проживає
АДРЕСА_1

- за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

5 березня 2014 року о 18-00 годин, ОСОБА_2 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 Калінінський район,за місцем свого проживання , вигулював свого собаку породи вівчарка за прозвиськом "Циган"без повідка та наморднику, чим вдруге протягом року порушив правила тримання собак.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином про що свідчить розписка про отримання судової повістки( арк.с .10 )

Факт скоєння ОСОБА_2 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (арк..с2 )поясненнями свідків ОСОБА_3 (арк..с4 )ОСОБА_4(арк..с5 ) з яких вбачається ,що ОСОБА_2 5.03.2014 року о 18-00 годин ,знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 вигулював свого собаку породи вівчарка без повідка та наморднику.,постановою Калінінського районного суду м Горлівка від 25.07.2013 року відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (арк.с7 ) .

Враховуючи викладене суд вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбачений ст. 154ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Керуючись ст. 154 ч.2 ,283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 ( п'ятдесят одна) гривня,з конфіскацією тварини , а саме собаки породи вівчарка , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Донецького апеляційного суд через Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя:

Л.І.
Хомченко

Строк пред'явлення постанови до виконання

_______________________

Постанова набула чинності

_______________________

Дата видачі постанови

________________________
Справа № 234/4404/14-п
Провадження № 3/234/574/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

м. Краматорська

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає:
АДРЕСА_1,-

за порушення ч.4.ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року о 13-10 год. ОСОБА_1 на р. Каз.
Торец в м. Краматорську ловив рибу сітко оснащеним знаряддями лову
«Павуком», рибу не піймав , чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Правопорушник до суду не з'явився, про час слухання справи у Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись ч.4ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340(триста сорок) гривень з конфіскацією риболовного знаряддя «Павук» кустарного виготовлення, якій знаходиться на складі в Держрибохорні в м. Слов'янську
Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа №
Провадження № 3/220/199/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16.04.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоновосілківського РВ
ГУМВС України у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код №
НОМЕР_1, народилася в с. Новополь
Великоновосілківського району
Донецької області, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

25.03.2014 року приблизно о 10 годині 00 хвилин була встановлена громадянка
ОСОБА_1, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та неналежним чином виконує покладені на неї обов'язки по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання, санітарних умов проживання своїх дітей, у зв'язку з чим її донька ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 25.03.2014 року самовільно пішла з дому. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне останню піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та винести попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа № 360/818/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Немішаєве Бородянського району
Київської області, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

29 березня 2014 року, близько 15-ї години 15 хвилин, в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1, висловлювався брутальною лайкою на адресу дружини свого брата - ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім`ї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника,
ДІМ Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області ОСОБА_3, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 360/817/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Залісся Чорнобильського району
Київської області, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2014 року, близько 17-ї години 15 хвилин, в с.Микуличі Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, знаходячись по АДРЕСА_1, висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ДІМ
Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області Почигайла О.Б., вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер та обставини вчинення правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1, за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Справа №
Провадження №3/138/522/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ
УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ОО
«Андора» в м. Києві, українця, громадянина України, на утриманні неповнолітня дитина - 2013 року народження (зі слів), паспорт серії
НОМЕР_2, тел. НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 о 08 год. 10 хв., у будинку по
АДРЕСА_2, ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав свою співмешканку
ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.173? ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина доведена матеріалами справи зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП від 10.04.2014, ВІ 13 №00610, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173? ч.1
КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173-2 ч.1 , 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: