overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/1786/14-п
Провадження № 3/523/815/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Одеса, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 31.01.2014 року о 12 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Деу» держномер
НОМЕР_3 по вул. Старопортофранківська,
№ 24 в місті Одеса, не витримав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обставину (ожеледиця, сніговий накат) не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки
«Мерседес» держномер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.12.1
„Правил дорожнього руху" водієм
ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 619598 від 31.01.2014 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_1 від 31.01.2014 року
(а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_2 від 31.01.2014 року
(а.с.3);

- схемою пригоди від 31.01.2014 року (а.с.4).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, джерело заробітку пов'язане з керуванням транспортним засобом, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, на користь держави, судові витрати у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/2642/14-п
Провадження № 3/523/1086/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Одеси, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 16.02.2014 року о 23 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 21043» держномер
НОМЕР_3 по вул. Миколаївська дорога, 223, в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження мед. експертизи відмовився в присутності понятих.

ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився. Надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, та зазначив, що притягується до адміністративної відповідальності вперше, розкаюється та просить суворо не наказувати, у зв'язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що викладене ІДПС у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину ОСОБА_1 у його вчиненні наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 615701 від 16.02.2014 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_2 від 16.02.2014 року (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_3 від 16.02.2014 року (а.с.4).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 592/2401/14-п
Провадження № 3/592/638/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які, надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ковпаківським ВМ
СМВ УМВС України в Сумській області 26.11.2001 року, ідент.код відсутній)

за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року встановлено, що ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, після звільнення з місць позбавлення волі не зареєструвався в установлений законом термін /3 доби/ в органах внутрішніх справ, чим порушив п. А Закону України
«Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі». Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,187 ч.1, 283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 / п'ятдесят одна / гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 664/687/13-п
ПОСТАНОВА

12 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та адміністративну справу № 664/4414/13-п відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП,-

встановив:

Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області звернулась до суду з заявою про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, в постанові судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.11.2013р. вказати РНОКПП фізичної особи
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що 17 лютого 2014 року суддею
Цюрупинського районного суду
Херсонської області винесено постанову з тих самих підстав, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя

постановив:

В задоволенні заяви Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 664/708/13-п
ПОСТАНОВА

12 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та адміністративну справу № 664/4507/13-п відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області звернулась до суду з заявою про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, в постанові судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.11.2013р. вказати РНОКПП фізичної особи
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що 17 лютого 2014 року суддею
Цюрупинського районного суду
Херсонської області винесено постанову з тих самих підстав, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя

постановив:

В задоволенні заяви Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя
Є.О. Никифоров
Провадження №3/748/242/14
Єдиний унікальний № 748/989/14-п
ПОСТАНОВА

12.03.2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі гловуючого-судді Меженнікової С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

за статтями 90, 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2, 05 березня 2014 року о 15 годині 35 хвилин, на території ботанічного заказника місцевого значення
«Панченкове», поблизу с. Красне
Чернігівського району Чернігівської області, порушила вимоги щодо охорони видів тварин і рослин занесених до
Червоної книги України, а саме: здійснювала збір квіток «підсніжника білосніжного», занесеного до Червоної книги України, при цьому зібрала 84 квітки зі стеблом без цибулинок, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.90, а також ст.91 КУпАП.

Даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки в адмінпротоколі зазначається про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.90,91 КУпАП, що суперечить вимогам чинного законодавства, так як виходячи зі змісту ст.36, 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається за кожне правопорушення окремо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтями 90, 91 КУпАП повернути до
Державної екологічної інспекції у
Чернігівській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя:
С.П. Меженнікова
Справа № 161/3327/14-п
Провадження № 3/161/860/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького МВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора ПП
"Кобра-Сервіс",

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року, під час проведення планової перевірки ПП "Кобра-Сервіс", виявлено відсутність відео спостереження за операційним залом з цілодобовою реєстрацією відеоінформації в реальному часі з обсягом архівації запису неменшим від 14 діб та обладнання аудіовідео-переговорним пристроєм і засобами технічної фіксації укріпленості, які унеможливлюють доступ до приміщення ПЦС сторонніх осіб, чим ОСОБА_1 порушив підпункт 2.2.3 пункту 2.2 розділу 2 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВН № 042174 від 26 лютого 2014 року, висновком по факту планової перевірки ПП
"Кобра-Сервіс" від 26 лютого 2014 року, актом планової перевірки суб'єкта господарювання за додержанням
Ліцензійних умов №36 від 27 грудня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27 грудня 2013 року, рапортом старшого інспектора СДСЛ та ДОН УГБ УМВС України у Волинській області Татюка А.П. від 27 грудня 2013 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду
Я.Д. Артиш
Провадження № 3/470/74/14
Справа № 470/187/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу що надійшла від
Березнегуватського РВ УМВС України в
Миколаївській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, українця, громадянина
України,

не працюючого уродженця та жителя

АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173- 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року від
Березнегуватського РВ УМВС України в
Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 004539/62 24.02.2014 року о 13 годині ОСОБА_1 у своєму домоволодінні в АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки зі своєю матір'ю ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильницькі дії психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся рекомендованим листом, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Проте його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), де він з викладеними обставинами погодився, висновком по зверненню
ОСОБА_2 (а.с.3), поясненням потерпілої
(а.с.4), його письмовим поясненням (а.с.5), поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с.6).

Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2
КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини справи, особу
ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих обставин, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, цю обставину, відповідно до ст.35 КУпАП суд визнає обтяжуючою.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 51 ( п'ятдесят одної ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суду
Миколаївської області.

Суддя
С. Ф. Орлова
Справа № 3/487/352/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді
Сухаревич З.М. при секретарі
Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ ММУ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

За ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2014 р. о 23:05 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавія д/н
НОМЕР_2 в м. Миколаєві вул. Адмірала
Макарова-вул. Обсерваторна з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода), від проходження медичного огляду на місці зупинки відмовився, проїхати до медичного закладу відмовився в присутності двох свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №521926 від 12.01.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.2
КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме, що
ОСОБА_1 не працює, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 36, 283, 284 КУпроАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2
КУпроАП позбавити права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя:
З.М. Сухаревич
Справа№ 484/659/14-п
Провадження№ 3/484/192/14
Постанова

Іменем України

04.03.2014 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Максютенко О.А розглянувши матеріали, які надійшли до суду 21.02.2014року від Первомайського
ОДПІ ГУ Міндоходів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с.Новосергіївка
Баштанського району Миколаївської області, гр-на України, проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код-
НОМЕР_1,голова ФГ "Тернистий Шлях" -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу від 13.02.2014р. про адміністративне правопорушення вбачається, що голова ФГ "Тернистий
Шлях" ОСОБА_1 не подала до
Первомайської ОДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахаваного на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2012 року згідно факту перевірки від 29.01.2014 року , чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 КУпАП.

Вище викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушника.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене суд вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283,284,294 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4
КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження та стягнути судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя