overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/1423/14-п
Провадження № 3/216/282/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ГОВ Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року в кафе «Золота Бочка», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Погребняка, буд. 18, співробітниками податкової міліції встановлено факт реалізації ОСОБА_2 лікеро-горілчаних виробів без наявності ліцензії на право роздрібної реалізації лікеро-горілчаної продукції.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КупАП, яке зафіксовано протоколом огляду і вилучення речей, документів від 16.01.2014 року.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, зокрема з його пояснень від 16.01.2014 року вбачається, що він визнає скоєне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень

Лікеро-горілчану продукцію, вилучену відповідно до протоколу огляду і вилучення речей, документів від 16.01.2014 року, що знаходиться на зберіганні в кафе «Бочка Піццерія», яке розташоване за аресою: м. Кривий Ріг, вул.
Погребняка. Буд. 18а, обернути в дохід держави, а саме:

- горілка «Плакуча Іва», кількістю 1 пляшка, об'ємом 0,5 л;

- горілка «Зелена Марка», кількістю 2 пляшки, об'ємом 0,5 л;

- горілка «Журавлі», кількістю 1 пляшка, об'ємом 0,5 л;

- горілка «Тайка», кількістю 1 пляшка, об'ємом 0,5 л;

- коньяк «Старий Кахеті», кількістю 1 пляшка об'ємом 0,5 л;

- коньяк «Оквіт 3 зірки», кількістю 2 пляшки, об'ємом 0,5 л;

- коньяк «Ботрац» 3 зірки, кількістю 1 пляшка, об'єм 0,5 л;

- коньяк «Магарач», кількістю 2 пляшки, об'ємом 0,750 л;

- коньяк «Шабо», кількістю 1 пляшка, об'ємом 0,750 л;

- шампанське «Совєтскоє», кількістю 1 пляшка, об'ємом 0,75 л;

- шампанське «Артемівське», кількістю 1 пляшка, об'ємом 75 л.,

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Cправа № 267/1307/14-п
№ 3/267/366/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Макіївського МУ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ПП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.03.2014 р. о 15.30 годині, ОСОБА_2 у м.Макіївка во дворі будинку 5а квартала
«Хімік», керуючи автомобілем марки
«Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_1, для забезпечення безпеки дорожнього руху, не був уважним, в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (стовб), чим порушив п.п 2.3 «б» Правил Дорожнього руху
України, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 порушення п.п. 2.3
«б» Правил Дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і підвергнути штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави на користь держави з перерахуванням до міського бюджету м.
Макіївки на р/р № 0001, ГУ ДКСУ в
Донецькій області, код банку установи 834016, Код .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. на р/р 0065, ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку установи 834016, Код .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області.

Суддя:
Дело № 222/276/14-п
Производство № 3/222/94/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 20 марта 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев материалы, поступившие из Володарского
РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего по ст.195-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 15.02.2014 года в 14-00 час. по месту своего жительства: АДРЕСА_1, хранил газовый пистолет «Ягуар» 9 мм №
НОМЕР_2, имея при этом разрешение №
НОМЕР_1 выданное Володарским РО 15.02.2005 года, срок действия которого закончился 15.02.2014 года, чем нарушил порядок регистрации и учета газового
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения административного
Исследовав материалы дела, и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 195-2 ч.1 КУоАП и назначить наказания в виде штрафа в доход государства, без конфискации газового пистолета. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП
Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 36,54
Руководствуясь ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КоАП
Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 195-2 ч.1
КУоАП и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 17
/семнадцать/ гривен, без конфискации в доход государства газового пистолета
«Ягуар» 9 мм № НОМЕР_2.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36
/тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья
Cправа № 267/1165/14-п
№ 3/267/325/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Донецька Донецької області Наумова
О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Макіївського МУ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, який не працює,проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.01.2014 р. о 12.30 годині, ОСОБА_2 у
Кіровському районі м.Донецька, по вул.Петровського, біля будинку 138 на ринку «Сокіл», керуючи автомобілем марки ИСУЗУ В28121, номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Субару
Форестер 033143, номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п.п 10.1 Правил Дорожнього руху
України, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 порушення п.п. 10.1
Правил Дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і підвергнути штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави на користь держави з перерахуванням до міського бюджету м.
Макіївки на р/р № 0001, ГУ ДКСУ в
Донецькій області, код банку установи 834016, Код .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. на р/р 0065, ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку установи 834016, Код .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області.

Суддя:
Справа № 361/1882/14-п
Провадження № 3/361/551/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

24 березня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ТОВ «Телесистеми
України», проживає: АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

10.03.2014 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари по вул.Красовського,25/1 керував автомобілем «КІА SPortage» д.н.з.НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №395814, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №36, складеному 00 год.40 хв. 11.03.2014 р., згідно якого ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності понятих ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500
(три тисячі п'ятсот гривень) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гр. 54 коп. ( тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С. П. Лопатинська
Справа 362/1079/14-п
Провадження 3/362/385/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 400185 від 07.03.2014 року, 07.03.2014 року, о 18 год. 30хв. по а/д Київ - Одеса ОСОБА_1 керуючи автомобілем « Hyundai elantra » д/н НОМЕР_4, не дотримався безпечної дистанції в русі, що призвело до зіткнення із автомобілем "Заз" д/н НОМЕР_5, якого від зіткнення відкинуло на праву смугу руху, де відбулося зіткнення із напівпричіпом "Latre" д/н НОМЕР_3 автомобіля "DAF" д/н НОМЕР_6. В результаті
ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
В.В.Степаненко
Справа 362/1134/14-п
Провадження 3/362/399/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 802758 від 16.02.2014 року, 16.02.2014 року, о 13 год. 30 в м.
Антрацит по вул. Петровській ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Fiat Doblo» д/н
НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем "Chery т11
Ті 660 НОМЕР_2". В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
В.В.Степаненко
№ 424/1496/14п
П О С Т А Н О В А

24 березня 2014 року м.
Ровеньки

Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Ровеньківського МВ ГУМВС України в
Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ровеньківським МВ ГУМВС
України у Луганській області, не працює, учень РПГЛ № 33, раніше ні притягувався до адміністративної відповідальності, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, якому роз'яснені права, передбачені ст. 268
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року, о 09 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці на території навчального закладу
РПГЛ № 33 на вулиці Герцена, № 32 міста
Ровеньки-5 Луганської області, курив тютюнові вироби у невстановленому законом місці.

Провина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 311679, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, копією паспорта ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Суд вважає, що дії правопорушника
ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1,175-1,278,280,283,285,287,288
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя
Н.П.
Ібадова

№ 424/1496/14-п

24.03.2014
О В А Копія
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/699/14-п 25 березня 2014 року
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області
Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ
Надвірнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого шляховим майстром
ВП «Коломийської дистанції колії», громадянина України,- за ст. 188-28 КУпАП,
ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил,норм і стандартів,що стосується забезпечення безпеки
Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах. 28.02.2014 року ОСОБА_1 не виконав в установлений термін вимогу Державної автомобільної інспекції №8 від 14.02.2014 року, а саме не замінив брусок настилу на залізничному переїзді с.Товмачик км.14+903 та дорожній знак 1,29 «Одноколісна залізниця на залізничному переїзді км.17+427» с.Іванівці.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав і пояснив,що не виконав вимоги припису в повному обсязі в зв»язку з недостатнім фінансуванням.
Крім,того його вина у вчиненому порушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ 2 № 419921 від 28.02.2014 року /а.с.1/ та іншими матеріалами справи.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Призначаючи стягнення порушнику, суд врахував особу винного, обставини вчинення самого правопорушення, а тому вважає, що накладення штрафу на нього
Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривень 54 коп. судового
Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (двісті п»ятдесят п»ять
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн.(тридцять шість гривень) 54 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через
Надвірнянський районний суд. Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа № 361/1700/14-п
Провадження № 3/361/498/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

24 березня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює начальником відділення з питань протипожежної безпеки на підприємстві
ТОВ «ЕЛІТ-Безпека АПС», проживає:
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

01.03.2014 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Києві по проспекту Броварському керував автомобілем «рено Кенго» д.н.з.НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №395814, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500
(три тисячі п'ятсот гривень) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гр. 54 коп. ( тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С. П. Лопатинська