overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/2060/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року

суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2№ 439319 від 06.04.2014 року, ОСОБА_2, 6 квітня 2014 року близько 19 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Леніна, залишив кобилу без нагляду, внаслідок чого кобила розпочала самовільний рух до вул. Пролетарської, де допустила наїзд на автомобіль ВА 211010 д/н НОМЕР_1, у дворі № 681 дачного кооперативу «Вітаміник» в результаті наїзду сталося ДТП в якій автомобіль
ВАЗ 211010 д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно автомобіль ВАЗ отримав пошкодження від його кобили з возом. Він сплатив власнику автомобіля шкоду. Однак не визнає той факт, що кобила самовільно розпочала рух, її хтось загнав в чужий двір.

Вина ОСОБА_2 в суді підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 439319 складений інспектором ВДАІ з обслуговування м. Умань Бовкун С.І., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 написаними ним власноручно, поясненнями ОСОБА_4 написаними ним власноручно і в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушника, обставини справи, наслідки, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя:
Л.С. Годік
Справа № 182/3020/14-п
Провадження № 3/0182/615/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, працює ПП „ОСОБА_5" водієм, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 15.04.2014 року о 7-43 год. в м.
Нікополі на вул.. Довгалівській біля перехрестя з вул. С.Разіна, керуючи транспортним засобом «MAN NL 202» номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем „Джиллі” номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3, який, в свою чергу, від зіткнення здійснив зіткнення з автомобілем „Деу Сенс” номерний знак
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок
ДПТ транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Даними діями порушив п. 13.1 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи до суду не з'явився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень порушник факт ДПТ, що стався з його вини не заперечує та вину свою визнає.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 825691 від 15.04.2014 р., схемою місця ДТП та фото до нього, висновками медичного огляду на визначення стану сп'яніння водіїв, письмовими поясненнями водіїв. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа №705/2063/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

суддя Уманського міськрайонного суду,
Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем на ПП «ОСОБА_4», проживаючої по АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2№ 439344 від 05.04.2014 року, ОСОБА_2, 5 квітня 2014 року близько 19 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Більшовицькій, 7,керуючи автомобілем Москвич 2140 д/н 24-40 КДО, не будучи уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, допустила наїзд на стоячий автомобіль Ауді 100 д/н НОМЕР_1, який стояв в попутному напрямку маючи намір повернути ліворуч. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 в суді підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 439344 складений інспектором ВДАІ
Уманського МВ УМВС Хом’як В.А., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 написаними нею власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення і в її діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушника, обставини справи, наслідки, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Л.С. Годік
Справа № 185/1786/14-п
Провадження № 3/185/444/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м.Павлоград
Дніпропетровської області, яка не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року до суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

На думку органу, який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, остання ухиляється від виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка самовільно залишила домівку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, причини неявки не повідомила.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає стягнення за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Отже, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає у разі ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо ухилення
ОСОБА_1 від виконання батьківських обов'язків.

Зазначена обставина, що неповнолітня донька ОСОБА_1 самовільно залишила домівку, не може бути підставою для висновку про те, що вона ухиляється чи не виконує покладені на неї батьківські обов'язки щодо виховання та навчання неповнолітньої доньки.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП і адміністративна справа має бути закрита в зв'язку з відсутністю в діях цієї особи складу зазначеного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/2073/14-п
Провадження № 3/185/523/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Павлоград
Дніпропетровської області, який тимчасово не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1998 року народження, який систематично має погану поведінку, не поважає вчителів та не виконує домашнє завдання.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте належним чином був повідомлений про причини неявки не повідомив. У поясненних, які було додано до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що він намагається пояснити синові, що освіта необхідна йому, вчителів необхідно поважати та зазначив, що він постійно проводить профілактичні бесіди з сином.

Так, ч.1 ст.184 КУпАП передбачено ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у тому, що він дійсно ухиляється від виконання обов'язків, щодо виховання неповнолітнього сина, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №101029 від 21 лютого 2014 року (арк.с.1), письмовими поясненнями (арк.с.2,3), копією свідоцтва про народження
(арк.с.6).

Отже з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 3-279/14
Провадження № 3/720/271/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Оленчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоселицького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, сторож Садгірського лісництва,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

23 березня 2014 року біля 21 години 30 хвилини ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображала її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, згідно письмових пояснень ОСОБА_1, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненням, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55
(п'ятдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави та перерахувати його на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому р-ні, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/522/14-п
Провадження №3/726/283/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121
КпАП України, а саме: 25.03.2014 року о 08:15 год., пост. Магала Кіцманський р-н
Чернівецька обл., повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак:
НОМЕР_1, без державного номерного знаку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дані факти повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 401196 від 25.03.2014 року та письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 7, 221, 283-285, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 121 ч. 7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Л. В. Байцар
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/578/14-п
Провадження №3/726/296/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого у м. Герца РДА начальником юридичного відділу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 306873 вбачається, що
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України, а саме: 02.04.2014 року о 11:00 год., керуючи транспортним засобом марки «VW» державний номерний знак: НОМЕР_1 по вул.
Коломийська, 42 під час повороту ліворуч, не пропустивши транспортний засіб марки «VW» державний номерний знак: НОМЕР_2, що здійснював маневр обгону, під керуванням ОСОБА_2, та допустив зіткнення з ним. Транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих не має.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним у вчиненому ним правопорушенні не визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№ 306873 від 02.04.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283-285, 294 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Л. В. Байцар
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/650/14-п

"25" квітня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Дмитрівка, Петропавлівського району,
Дніпропетровської області, мешканця
АДРЕСА_2, громадянина України, працюючого на шахті «Дніпровська», притягнутого за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11 квітня 2014 року о 13 годині 40 хвилин
ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в квартирі
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю
ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.1732, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 60 (шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання _____________________