Краснопільський районний суд Сумської
вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/320/14-п
провадження № 3/578/148/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2014 року суддя
Краснопільського районного суду
Сумської області Косар А.І. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Краснопілля
адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1,
працездатного, тимчасово не
працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 21 березня 2014 року о
17.40 год. по вулиці Горького, 3 в смт.
Краснопілля Краснопільського району
Сумської області, в порушення вимог п.
2.5 Правил дорожнього руху, керував
мопедом Альфа без номерного знака з
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота, млява мова, нестійка хода), від
проходження медичного огляду у
встановленому законом порядку
ухилився шляхом відмови в присутності
двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув,
про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином за місцем
паспортної реєстрації, про причину
неявки суду не повідомив. Клопотань про
відкладення проведення судового
засідання не надійшло. Суддя вважає
можливим вирішити справу у відсутність
порушника на підставі наявних у ній
доказів у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 159709 від 21 березня 2014 року,
письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3
Доказів же, що спростовували б винність
порушника в порушенні вимог Закону,
суду не надано.

Відповідно до картки обліку
адміністративного правопорушення
інформація щодо наявності у ОСОБА_1
посвідчення водія відсутня.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1
доведена і його дії суддя кваліфікує за
ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи
транспортним засобом, відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного чи іншого сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність, суддя не вбачає.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан, суддя
дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
з накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в межах санкції
ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для
застосування іншого виду стягнення
суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.
5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з
правопорушника, підданого
адміністративному стягненню,
стягується сума судового збору у
розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 - 285, 289, 291,
307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий
збір» , суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і
притягнути за даною статтею до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу у розмірі двохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 3400 / три тисячі
чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового
збору.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її винесення
до Апеляційного суду Сумської області,
шляхом подання апеляційної скарги
через Краснопільський районний суд
Сумської області. Також постанову може
бути опротестовано прокурором
відповідно до ст. 290 КпАП України
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
А. І. Косар