П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/710/14-п

17.04.2014 року.
смт.Володимирець

Володимирецькийрайонний суд
Рівненськоїобласті в складі:

головуючого судді
Закревського Л.В.

при секретарі
Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Володимирець
матеріали, які надійшли від ВДАІ
Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2,
українця, громадянина України,
непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В :

03 квітня 2014 року о 15 год. 25 хв. в смт.
Володимирець по вул. 1-го Травня
Рівненської області ОСОБА_1 керував
автомобілем марки «Шкода Фабія»
номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в
стані алкогольного спяніння, чим
порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у
вчиненні правопорушення не визнав та
вказав, що він 03.04.2014 року, разом з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приїхали до магазину
«Охушка», що розташований в
смт.Володимирець, де купили продукти
харчування та алкогольні напої. Після
чого поїхали до ОСОБА_3 на роботу, де він
та ОСОБА_2 вживали спиртні напої та їли
куплені продукти. Риба яку вони купили
в магазині «Охушка», виявилися
зіпсована. Після чого ОСОБА_1 разом з
ОСОБА_2 попросили ОСОБА_3, який не вживав
спиртних напоїв відвезти їх назад в цей
магазин щоб повернути зіпсовану рибу.
Коли вони приїхали до цього магазину
між ними та продавцями виникла
суперечка після якої ОСОБА_3 відвіз
його разом з ОСОБА_2 назад до себе на
роботу. Після чого приблизно через
годину до них приїхали працівники
міліції та забрали ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду
матеріалу вказав, що він 03.04.2014 року
разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приїхали до
магазину «Охушка», що розташований в
смт.Володимирець, де купили продукти
харчування та алкогольні напої. Після
чого поїхали до ОСОБА_3 на роботу, де він
разом із ОСОБА_1 вживали спиртні напої
та їли куплені продукти. Риба яку вони
купили в магазині «Охушка», виявилися
зіпсована. Після вони поїхали до
магазину щоб повернути зіпсовану рибу.
Коли вони приїхали до цього магазину
між ними та продавцями виникла
суперечка. Після якої ОСОБА_3 відвіз
його разом з ОСОБА_1 назад до себе на
роботу. Після чого приблизно через
годину до них приїхали працівники
міліції та забрали ОСОБА_1 у відділок.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду
матеріалу вказав, що 03.04.2014 року у нього
на роботі знаходилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
які попросили його відвезти їх до
магазину «Ошутка» де вони купили
зіпсовану рибу. Приїхавши до магазину
«Охушка», між ними та продавцями
виникла суперечка після якої ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, вийшли з магазину сілив машину
та ОСОБА_3 відвіз їх назад до себе на
роботу. Приблизно через годину до них
приїхали працівники міліції та забрали
ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилися, будучи належним
чином повідомлені про дату, час і місце
розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення, про
причини неявки суд не повідомляли

Представник ВДАІ Кузнецовського МВ
УМВС України в Рівненській області в
судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про дату,
час і місце розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення, про
причини неявки суд не повідомляв, про
розгляд справи у його відсутності не
клопотав, письмових пояснень не подав.

Із матеріалів справи слідує, що 05
квітня 2014 року о 11 - 40 год. відносно
ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення за
керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння. З того ж таки
протоколу серії АБ2 №055233 від 05.04.2014 року
вбачається, що сама подія відбулася
03.04.2014року, а протокол про
адміністративне правопорушення
складений через дві доби.

Проаналізувавши та дослідивши
матеріали справи, пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, свідків, суд прийшов
до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Підставами для такого висновку є
наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визначається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюються на основі суворого
додержання законності.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження по
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що в діях ОСОБА_1
немає складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд
вважає за необхідність закрити
провадження в справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ч.1 ст.130, ст.ст.221, п.1 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП,
суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, закрити за відсутності події і
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою,
яку притягнено до відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
Закревський Л.В.