Справа № 751/8462/13-п Головуючий у 1
інстанції Кузьмін М.В. Провадження №
33/795/96/2014 Категорія - ст. 164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи за
апеляційною скаргою заступника
прокурора міста Чернігова ОСОБА_1 на
постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 17 вересня 2013 року,
-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 340 гривень.

Як встановив суд, 17 серпня 2013 року о 09
год. 45 хв., під час проведення перевірки
ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, встановлено, що
ОСОБА_2, здійснював реалізацію
тютюнових виробів (цигарок)
виробництва України, в асортименті, без
державної реєстрації як суб'єкта
господарської діяльності, без
наявності ліцензії на право роздрібної
торгівлі тютюновими виробами.

Не погоджуючись з рішенням суду,
заступник прокурора міста Чернігова
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить поновити строк
на апеляційне оскарження, який
пропустив, як він вважає, з поважної
причини, так як про вищевказане рішення
стало відомо лише під час проведення
перевірки 09 квітня 2014 року в порядку
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів щодо
дотримання вимог КУпАП при притягненні
осіб до відповідальності, зокрема, при
складанні протоколів уповноваженими
особами органів доходів і зборів.
Просить змінити постанову суду в
частині накладеного адміністративного
стягнення, включивши в резолютивну
частину постанови рішення про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді конфіскації або
без такої з вирішенням питання про
вилучені тютюнові вироби.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що в
поновленні строку на апеляційне
оскарження постанови суду слід
відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
прокурором протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи
постанова суду була винесена 17 вересня
2013 року, а апеляційну скаргу заступник
прокурора міста Чернігова ОСОБА_1 подав
до суду 15 квітня 2014 року, за с плином 7
місяців, тобто з пропуском
передбаченого законом строку. Та
обставина, що про рішення суду стало
відомо лише 09 квітня 2014 року під час
проведення прокурорської перевірки не
є поважною причиною пропуску
встановленого законом строку і не може
бути підставою для його поновлення.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна
скарга подана після закінчення строку
на оскарження повертається
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити заступнику прокурора міста
Чернігова ОСОБА_1 в поновленні строку
на оскарження постанови
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 17 вересня 2013 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 164 КУпАП

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова