Справа 476/233/14-п
Провадження № 3/476/93/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року суддя Єланецького районного
суду Раєвич Т.М., за участю секретаря
Кузьміної О.Ю., прокурора Варданян Р.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від управління Служби безпеки України
в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, уродженця с. Дзигівка
Ямпільського району Вінницької
області, громадянина України,
працюючого трактористом природного
заповідника "Єланецький степ",
одруженого, маючого на утриманні одну
неповнолітню дитину, проживаючого
АДРЕСА_1, який раніше до
адміністративної відповідальності за
адміністративне корупційне
правопорушення не притягувався,

за вчинення адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-4 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказів № 5 (О) від 16.02.2007 року та
№2(О) від 30.04.2013 року директора
природного заповідника "Єланецький
степ", в період з 16.02.2007 року по 30.04.2013
року ОСОБА_1 займав посаду інспектора
ІІ категорії з охорони
природно-заповідного фонду природного
заповідника "Єланецький степ"
с.Калинівка Єланецького району
Миколаївської області.

Відповідно до положень ст.ст. 60, 62 ЗУ
"Про природно-заповідний фонд України"
охорона національних природних парків,
управління якими здійснюється
спеціальними адміністраціями,
покладається на службу їх охорони, які
входять до складу служби державної
охорони природно-заповідного фонду
України; державний контроль за
додержанням режиму території та
об'єктів природно-заповідного фонду
здійснюється центральним органом
виконавчої влади в галузі охорони
навколишнього природного середовища,
його органами на місцях,посадовими
особоми служби державної охорони
природно-заповідного фонду.

Законодавче визначення терміну
"державний контроль", міститься у ст. 1
ЗУ "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності". Згідно з
даною статею, державний нагляд
(контроль) - це діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства та
забезпечення інтересів суспільства.
Отже, дотримання законів і інших
правових актів, що видаються органами
держави і є однією із важливих функцій
державного управління.

Відповідно до ст. 61 ЗУ "Про
природно-заповідний фонд України";
Положення про службу державної охорони
природно-заповідного фонду України,
затвердженого Постановою КМУ від 14.07.2000
року № 1127 з послідуючими змінами,
служба державної охорони
природно-заповідного фонду України має
статус правоохоронного органу, одним
із основних завдань якої є
попередження та припинення порушень
природоохоронного законодавства на
території парку, тобто здійснення
правоохоронної функції, а працівники
вказаної служби наділені низкою
організаційно-розпорядчих владних
повноважень. Зокрема, складати
протоколи про порушення
адміністративного законодавства в
галузі охорони довкілля і використання
природних ресурсів, надсилати їх
відповідним органам для знаряддя
незаконного використання природних
ресурсів, транспортні засоби,
незаконно добуту продукцію, відповідні
документи, тощо.

Згідно додатку до Положення про службу
державної охорони
природно-заповідного фонду України,
затвердженого Постановою КМУ від 14.07.2000
року № 1127 з послідуючими змінами, до
складу служби державної охорони
природно заповідного фонду України,
крім інших посад, входить посада
інспектора з охорони
природно-заповідного фонду.

Відповідно до посадової інструкції
інспектора ІІ категорії з охорони
природно-заповідного фонду ОСОБА_1, як
інспектор ІІ категорії з охорони
природно-заповідного фонду, повинен
знати положення, інструкції, накази,
розпорядження та інші документи, що
відносяться до виконання обов'язків.

Згідно п 4.1. посадової інструкції
інспектора з охорони ПЗФ-ІІ категорії,
затвердженної директором природного
заповідника "Єланецький степ" 16.02.2007
року ОСОБА_1 - інспектор з охорони
природно-заповідного фонду несе
відповідальність за виконання завдань,
покладених на нього посадовою
інструкцією, наказами директора
заповідника, дорученнями начальника
відділу, невиконання або неналежне
виконання своїх службових обов'язків.

ОСОБА_1, перебуваючи в період з 16.02.2007
року по 30.04.2013 року на посаді інспектора
ІІ категорії з охорони
природно-заповідного фонду природного
заповідника "Єланецький степ",
являючись службовою особою державного
органу, так як на постійній основі
здійснював функції представника влади
та був наділений державними владними
адміністративними та
організаційно-розпорядчими
повноваженнями, тобто суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, (п.п. "ж" п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ
"Про засади запобігання і протидії
корупції"), 20.06.2007 року зареєструвався
фізичною особою-підприємцем та був
взятий Єланецьким відділенням
Вознесенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області на облік платника податків,
тобто займався підприємницькою
діяльністю та згідно поданою ним
податковою декларацією платника
єдиного податку фізичної
особи-підприємця за 2013 рік, а також
інформації Вознесенської об'єднаної
ДПІ, продовжуючи працювати на посаді
інспектора ІІ категорії з охорони
природно-заповідного фонду природного
заповідника "Єланецький степ" за
результатами здійснення
підприємницької діяльності отримав
дохід в сумі 1428,58 грн.

Згідно копії звіту від 07.02.2014 року про
суми нарахованого доходу
застрахованих осіб та суми
нарахованого єдиного внеску за 2013 рік,
наданої за супровідним листом
Єланецького відділення Вознесенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області №
12/10/17-340 від 12.02.2014 року слідує, що
протягом березня-квітня 2013 року ОСОБА_1,
як фізичною особою-підприємцем було
отримано дохід в сумі 1428,58 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у
вчиненні даного корупційного
правопорушення визнав повністю та
підтвердив факти викладені в протоколі
про адміністративне правопорушення, у
вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 в судовому
засіданні факту вчинення корупційного
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 174-2 КУпАП, факт
його вчинення підтверджується
наступними доказами, що містять
матеріали адміністративної справи:

- протоколом № 11 про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушеня від 20.03.2014 року;

- копією положення про природний
заповідник "Єланецький степ",
затвердженого Наказом МОНПС України
від 28.08.2001 року № 313 (в редакції наказу
Мінприроди 16.04.2013 року № 171);

- копією Наказу від 16.02.2007 року № 5(О) про
прийняття ОСОБА_1 на посаду інспектора
з охорони ПЗФ -ІІ категорії;

- копією Наказу від 30.04.2013 року № 2(О) про
прийняття ОСОБА_1 на посаду
тракториста;

- копією посадової інструкції
інспектора з охорони ПЗФ - ІІ категорії,
затвердженої директором природного
заповідника "Єланецький степ" 16.02.2007
року.

- копією довідки про нарахування
заробітної плати ОСОБА_1 за № 46 від
12.02.2014 року.

- копією свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 серії В02 № 277962 від 20.06.2007 року;

- копією довідки про взяття на облік
платника податків від 21.06.2007 року за №
58, згідно якої ФОП ОСОБА_1 взятий на
облік 21.06.2007 року за № 2292.

- копією заяви ОСОБА_1 про застосування
спрощеної системи оподаткування від
11.06.2012 року;

- копією розрахунку доходу за
попередній календарний рік, що передує
року переходу на спрощену систему
оподаткування від 11.06.2012 року.

- копією звіту ОСОБА_1 про суми
нарахованого доходу застрахованих
осіб та суми нарахованого єдиного
внеску від 07.02.2014 року;

- копією реєстраційної картки на
проведення державної реєстрації
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від
12.03.2014 року, що містяться в матеріалах
справи, із змісту яких слідує, що з
16.02.2007 року по 01.05.2013 року він перебував
на посаді інспектора ІІ категорії з
охорони ПЗФ ПЗ "Єланецький степ", та з
20.06.2007 року по теперішній час
займається підприємницькою
діяльністю.

Таким чином, займаючи посаду
інспектора ІІ категорії з охорони
природно-заповідного фонду природного
заповідника "Єланецький степ",
являючись службовою особою державного
органу, діючи умисно, з метою одержання
матеріальних благ, в період з 01.07.2011
року по 30.04.2013 року одночасно займався
підприємницькою діяльністю, внаслідок
чого, зокрема, у березні та квітні 2013
року отримав дохід в розмірі 1428,58 грн.,
чим порушив обмеження, встановлені п. 1
ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про засади запобігання і
протидії корупції" та здійснив
корупційне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, яке, як
слідує із змісту рапорту ст.
оперуповноваженного 1-го сектору
відділу БКОЗ УСБ України в
Миколаївській області було виявлено 19
березня 2014 року.

Прокурор, що брав участь у судовому
засіданні, просив притягнути
правопорушника до адміністративної
відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
мінімального штрафу з конфіскацією
отриманого доходу від підприємницької
діяльності в зв'язку з тим, що він
визнав свою вину та щиро розкаявся у
вчиненому.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненного правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Пом'якшуючі порання обставини суд
враховує щире каяття правопорушника та
знаходження на утриманні
неповнолітньої дитини.

Обтяжуючих покарання обставин суд не
вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами,
суд приходить до висновку про
доцільність застосування до
правопорушника адміністративного
стягнення у вигляді штрафу з
конфіскацією отриманого доходу від
підприємницької діяльності.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір
підлягає стягненню з правопорушника на
користь держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-4 КУпАП наклавши адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
(вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. з
конфіскацією 1428 (одна тисяча чотириста
двадцять вісім) грн. 58 коп., отриманих
від підприємницької діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги та протесту
прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через місцевий
суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Т.М. Раєвич