Справа №3-1727/14
(№760/4547/14-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., за
участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
представників Київської регіональної
митниці та Прокуратури Солом'янського
району м. Києва, розглянув матеріали,
які надійшли від Київської
регіональної митниці про притягнення
до адміністративної відповідальності
громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, працює режисером кіно - і
телебачення, спеціальний журналіст
«Переспектива ТВ» (вул. Тургенівська,
29), паспорт громадянина України НОМЕР_1
виданий 8032 від 18.05.2013 року, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О
В И В:

05.03.2014 року до Солом'янського районного
суду м. Києва від Київської
регіональної митниці надійшов
адміністративний матеріал з
протоколом про порушення митних правил
№0960/10000/13 від 12.12.2013 року, складений
відносно громадянина України ОСОБА_1, з
якого вбачається, що 12.12.2013 року о 02 год.
45 хв. на митному посту «Аеропорт «Київ»
(Жуляни)» Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів під час проведення
вибіркового митного контролю на лінії
спрощеного митного контролю «зеленого
коридору» залу «Приліт» терміналу «А»
Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни),
було зупинено гр. України ОСОБА_1, який
слідував з Дубаї (аеропорт Дубаї)
Об'єднані Арабські Емірати рейсом WU6022
літаком авіакомпанії «Wizz».

Після перетину пасажиром «білої
лінії», яка відповідно до п.1.10 Правил
застосування спрощеного порядку
здійснення митного контролю предметів,
що переміщуються громадянами, які
прямують авіаційним транспортом,
затверджених наказом Державної митної
служби України від 18.02.2006 року
№137(зареєстрований в Міністерстві
юстиції України 01.03.2006 року за № 217/12091),
позначає закінчення «зеленого
коридору» та після перетину якої
настає відповідальність за порушення
митних правил, про що зазначено на
інформаційному стенді, розміщеному в
зоні митного контролю, пасажира було
зупинено.

Під час проходження багажу через
рентген-апарат у валізі, яка належить
громадянину України ОСОБА_1 було
виявлено предмети, зовнішньо схожі на
годинники.

Для здійснення митних формальностей
пасажира було запрошено до службового
приміщення для проведення огляду
багажу та ручної поклажі.

Під час огляду валізи громадянина
України ОСОБА_1 були виявлені 10 (десять)
нових годинників. Годинники не мають
ознак б/у у використанні. Документи, що
підтверджують вартість відсутні.

Дані предмети знаходились в дорожній
валізі пасажира серед особистих речей,
без ознак приховування.

Своїми діями пасажир - громадянин
України ОСОБА_1 порушив встановлений
Митним кодексом України порядок
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю, а саме, обравши формою
проходження митного контролю -
проходження через «зелений коридор»,
перемістив товари на які
законодавством України встановлені
обмеження.

Зазначені дії мають ознаки порушення
митних правил, передбачені статтею 471
Митного кодексу України.

Під час розгляду справи в суді
представник правопорушника ОСОБА_1
вину останнього у скоєнні
правопорушення передбаченого ст. 471 МК
України заперечував посилаючись на те,
що ОСОБА_1 не мав умислу на протиправне
переміщення годинників через митний
кордон України. Його дії були
ненавмисні, оскільки годинники він
придбав на подарунки, у зв'язку з чим
ОСОБА_1 увійшов до «зеленого» коридору.

Митні органи, вважаючи, що дії ОСОБА_1
навмисні, посилаються на те, що при
огляді багажу правопорушник повідомив,
що вказані годинники є його особистими
речами.

Зазначив, що ОСОБА_1 дійсно повідомив,
що годинники є його особистими речами,
хоч і придбані на подарунки.

Також, зазначив, що стаття 471 МК України
регулює порядок проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, тобто переміщення
через митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
«зелений коридор», товарів,
переміщення яких через митний кордон
України заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України.

Проте, в даному випадку вартість
годинників, відповідно до висновку
№166 від 04.02.2014 року, становить1014,00
грн., тобто їх вартість не перевищує
неоподатковану норму.

Крім того, придбані ОСОБА_1 годинники не
є товаром, а є його особистими речами,
що не підпадає під кваліфікацію ст. 471
МК України.

За таких обставин, вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України.

ОСОБА_1 в суді при розгляді
адміністративного матеріалу підтримав
думку свого представника та просив
справу відносно нього закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Представник Київської регіональної
митниці в суді при розгляді
адміністративного матеріалу підтримав
обставини викладені в протоколі про
порушення митних правил №0960/10000/13 від
12.12.2013 року, відносно громадянина
України ОСОБА_1 та просив притягнути
останнього до адміністративної
відповідальності.

Представник Прокуратури
Солом'янського району м. Києва в суді
при розгляді адміністративного
матеріалу обставини викладені в
протоколі про порушення митних правил
№0333/10000/13 від 20.04.2013 року, відносно
громадянина України ОСОБА_1 підтримав у
повному обсязі та просив притягнути
його до адміністративної
відповідальності за ст. 471 МК України.

Вислухавши думку ОСОБА_1 та його
представника, представників Київської
регіональної митниці та Прокуратури
Солом'янського району м. Києва,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, прихожу до наступного.

Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК
України, порядок оскарження постанови
суду (судді) у справі про порушення
митних правил визначається КУпАП.

Згідно ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративне правопорушення є
зокрема: своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

При цьому, відповідно до ст. 489 МК
України та ст. 289 КУпАП при розгляді
справи підлягають з'ясуванню такі
обставини: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
вина дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують її
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

З протоколу про порушення митних
правил вбачається, що 12.12.2013 року о 02
год. 45 хв. на митному посту «Аеропорт
«Київ» (Жуляни)» Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
під час проведення вибіркового митного
контролю на лінії спрощеного митного
контролю «зеленого коридору» залу
«Приліт» терміналу «А» Міжнародного
аеропорту «Київ» (Жуляни), було
зупинено гр. України ОСОБА_1, який
слідував з Дубаї (аеропорт Дубаї)
Об'єднані Арабські Емірати рейсом WU6022
літаком авіакомпанії «Wizz».

Після перетину пасажиром «білої
лінії», яка відповідно до п.1.10 Правил
застосування спрощеного порядку
здійснення митного контролю предметів,
що переміщуються громадянами, які
прямують авіаційним транспортом,
затверджених наказом Державної митної
служби України від 18.02.2006 року
№137(зареєстрований в Міністерстві
юстиції України 01.03.2006 року за № 217/12091),
позначає закінчення «зеленого
коридору» та після перетину якої
настає відповідальність за порушення
митних правил, про що зазначено на
інформаційному стенді, розміщеному в
зоні митного контролю, пасажира було
зупинено.

Під час проходження багажу через
рентген-апарат у валізі, яка належить
громадянину України ОСОБА_1 було
виявлено предмети, зовнішньо схожі на
годинники.

Для здійснення митних формальностей
пасажира було запрошено до службового
приміщення для проведення огляду
багажу та ручної поклажі.

Під час огляду валізи громадянина
України ОСОБА_1 були виявлені 10 (десять)
нових годинників. Годинники не мають
ознак б/у у використанні. Документи, що
підтверджують вартість відсутні.

Дані предмети знаходились в дорожній
валізі пасажира серед особистих речей,
без ознак приховування.

Своїми діями пасажир - громадянин
України ОСОБА_1 порушив встановлений
Митним кодексом України порядок
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю, а саме, обравши формою
проходження митного контролю -
проходження через «зелений коридор»,
перемістив товари на які
законодавством України встановлені
обмеження.

Проте, суд не погоджується з такими
висновками Київської регіональної
митниці, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 471 МК України
передбаченим у цій статті
адміністративним правопорушенням є
порушення встановленого цим Кодексом
порядку проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю, тобто переміщення через
митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
"зелений коридор", товарів, переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України.

Встановлено, що ОСОБА_1 переміщував
через митний кордон України годинники
в кількості 10 шт., які не є товаром, а є
його особистими речами, а також їх
вартість не перевищує неоподатковану
норму переміщення через митний кордон
України і становить відповідно до
висновку №166 від 04.02.2013 року - 1014,00
грн.

Отже, вказані дії ОСОБА_1 не підпадають
під дію ст.471 МК України, а тому
кваліфікації зазначених діянь не
ґрунтується на вимогах закону.

В обґрунтування кваліфікації діянь
ОСОБА_1 за ст.471 МК України, Київська
регіональна митниця при складанні
протоколу про порушення митних правил
посилалась на п.п..5, 6 ст.366 МК України,
відповідно до якої: обрання "зеленого
коридору" вважається заявою
громадянина про те, що переміщувані ним
через митний кордон України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та/або
обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території та свідчить про
факти, що мають юридичне значення.

Такий висновок є помилковим.

Стаття 366 МК України, зокрема ч.5 і ч.6,
регламентують порядок проходження
«зеленого коридору» і «червоного
коридору».

Статтею 471 МК України встановлено
відповідальність за порушення порядку
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю, зокрема проходження (проїзд)
через «зелений коридор».

Зазначеною статтею Митного Кодексу
передбачено відповідальність за
переміщення через митний кордон
України за формою проходження митного
контролю через «зелений коридор»
товарів, переміщення яких через митний
кордон України заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України.

ОСОБА_1 по «зеленому коридору»
переміщував годинники, які не є
товарами і обсяг яких не перевищує
неоподатковану норму переміщення
через митний кордон, а тому
кваліфікація зазначених діянь є
помилковою.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Таким чином, складання протоколу про
порушення митних правил в даному
випадку порушує права особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, передбачені ст. 268
КпАП України та носить формальний
характер.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Тобто, в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які
винні дії, що посягають на встановлений
цим Кодексом та іншими актами
законодавства України порядок
переміщення товарів через митний
кордон України, пред'явлення їх митним
органам для проведення митного
контролю та митного оформлення, які є
обов'язковою складовою частиною
правопорушення, встановленого ст. 471 МК
України.

На підставі вищевикладеного, прихожу
до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України, а тому справа підлягає
закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перевозив
годинники, ввезення яких через митний
кордон України не заборонено і не
обмежено чинним законодавством
України, вилучений у нього товар
підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 366, 471, 486, 489, 492, 529 МК
України, ст.ст. 9, 245, 247, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 471 МК України закрити, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Вилучені товари, а саме:

1. годинник наручний, механічний, з
імітацією автовпідзаводу (імітація
маятникового механізму). В механізмі
додаткові циферблати декоративні, з
приклеєними стрілками що не рухаються.
На зворотній стороні корпусу зазначено
«WINNER Rolex24 AD DAYTON A 1992». На механізмі
відсутнє маркування. Корпус та браслет
виготовлені з корозійностійкої
(нержавіючої) сталі, та частково вкрито
позолотою; корпус оздоблено вставками -
прозорими камінцями білого кольору.
Годинник має неякісні елементи
з'єднання браслету з корпусом,
механізм, що не забезпечує
роботоздатність всіх циферблатів, на
браслеті наявні потертості позолоти,
численні подряпини тощо. Годинник
упаковано в картонну коробку з
підписом «Rolex», в упаковці відсутній
паспорт на годинник. Годинник за
матеріалами виготовлення, якістю
виготовлення корпусу та браслету,
якістю та способом виготовлення
механізму, способом кріплення деталей,
не відповідає продукції виробника,
зазначеного на маркуванні і є
підробкою - 1 шт.

2. Годинник наручний, механізм
електронний, кварцовий. В механізмі
наявні пластикові елементи, додаткові
циферблати декоративні, з приклеєними
стрілками що не рухаються. На зворотній
стороні корпусу зазначено «REGISTERED MARK WATER
RESISTANT STAINLESS STELL CASRBACK JAPAN MOVEMENT, NO 7064, MADE IN
P.R.C», присутня голографічна наліпка
«JAPAN MOVT Q.C. PASSED». Корпус годинника
виготовлено з бронзи (сплав міді та
олова), та вкрито позолотою, браслет з
латуні (сплав міді та цинку). Корпус
оздоблено вставками - прозорими
камінцями білого кольору. Годинник в
картонній коробці з підписом «ELYSIAN» - 1
шт.

3. Годинник наручний, механізм
електронний, кварцовий. В механізмі
наявні пластикові елементи, додаткові
циферблати декоративні, з приклеєними
стрілками що не рухаються. На зворотній
стороні корпусу зазначено «FITRON STAINLESS
STEEL BACK WATER RESISTANT JAPAN QUARTZ, NO: 7593M». Корпус
годинника виготовлено з мельхіору
(сплав міді, нікелю та цинку), та вкрито
позолотою. Ремінь з еластичного
матеріалу, схожого на каучук. Годинник
упаковано в металеву коробку з написом
«BISTEC…» -1 шт.

4. Годинник наручний, з електронним
механізмом (трьома). В механізмі наявні
пластикові елементи. На зворотній
стороні корпусу зазначено «STAINLESS STEEL,WATER
RESISTANT 5 ATM, SWISS MADE». На циферблаті
зазначено «Ferrari Chronograpb). Корпус
годинника виготовлено з нейзильберу
(сплав міді, цинку, нікелю). Ремінь з
еластичного матеріалу, схожого на
каучук. Годинник упаковано в картонну
коробку з підписом «Ferrari Chronograpb).
Годинник за матеріалами виготовлення,
якістю виготовлення корпусу та ременю,
якістю та способом виготовлення
механізму, наявністю гвинтового
способу кріплення задньої кришки тощо
не відповідає продукції виробника,
зазначеного на маркуванні і є
підробкою - 1 шт.

5. Годинник наручний, механізм
електронний, кварцовий. В механізмі
наявні пластикові елементи, циферблат
годинника рухається при налаштуванні
механізму. На годиннику присутній
напис «GF». Корпус годинника
виготовлено з латуні (сплав міді та
цинку), ремінь з еластичного матеріалу,
схожого на каучук. Корпус оздоблено
вставками прозорими камінцями білого
кольору - 1 шт.

6. Годинник наручний, механічний з
автопідзаводом. На зворотній стороні
корпусу зазначено «JACOB&Co. SWISS MADE. EPIC П 5 ATM
WATER». Корпус годинника виготовлено з
нейзильберу (сплав міді, нікелю, цинку),
ремінь з еластичного матеріалу,
схожого на каучук. В годинника відсутня
одна кнопка, додаткові циферблати
декоративні, з приклеєними стрілками
що не рухаються. Годинник за
матеріалами виготовлення, якістю
виготовлення корпуса та ременю,
механізму, наявністю гвинтового
способу кріплення задньої кришки тощо
не відповідає продукції виробника,
зазначеного на маркуванні і є
підробкою - 1 шт..

7. Годинник наручний, механізм
електронний, кварцовий. В механізмі
наявні пластикові елементи, додаткові
циферблати декоративні, з приклеєними
стрілками що не рухаються, кнопки для
регулювання допоміжних циферблатів
декоративні. На зворотній стороні
корпусу зазначено «GIVENCHY GW.5213J SAPPHIRE SWISS
MADE». Корпус годинника виготовлено з
сплаву цинку, міді, свинцю, нікелю,
оздоблено вставками-прозорими
камінцями. Ремінь з еластичного
матеріалу, схожого на каучук. Годинник
за матеріалами виготовлення, якістю
виготовлення корпусу та ременю, якістю
та способом виготовлення механізму,
наявністю гвинтового способу
кріплення деталей не відповідає
продукції виробника, зазначеного на
маркуванні і є підробкою - 1 шт.

8. Годинник наручний, механізм
електронний, кварцовий. В механізмі
наявні пластикові елементи, додаткові
циферблати декоративні, з приклеєними
стрілками На циферблаті зазначено «Porshe
desing 911 turbo», На зворотній стороні
корпусу «SPEED П CHRONOGRAPH LIMITED EDITION SWISS MADE
WAP07000019 SERIAL NO: 182/911 TITANIUM 100». Корпус
годинника виготовлено з латуні (сплав
міді та цинку). Ремінь з еластичного
матеріалу жовтого кольору, схожого на
каучук. Годинник за матеріалами
виготовлення, якістю виготовлення
корпусу та ременю, якістю та способом
виготовлення механізму, тощо
відповідає продукції виробника,
зазначеного на маркуванні і є
підробкою - 1 шт.

9. Годинник наручний, з електронним
механізмом. В механізмі наявні
пластикові елементи. На зворотній
стороні корпусу зазначено «STAINLESS STEEL BACK
QUARTZ MOVEMENT NO: D0062». Корпус та браслет
годинника виготовлено з латуні (сплав
міді та цинку) з пластиковими
вставками.

10. Годинник наручний, з
електронним механізмом. В механізмі
наявні пластикові елементи, додаткові
циферблати декоративні, з приклеєними
стрілками, що рухаються. На циферблаті
зазначено «MONTBLANC». На зворотній стороні
корпусу зазначено «STAINLESS STEEL BACK WATER RESISTANT
MONTBLANC NO:A0406G». Корпус годинника
виготовлено з латуні (сплав міді та
цинку). Ремінь з еластичного матеріалу
червоного кольору, схожого на каучук.
Годинник за матеріалами виготовлення,
якістю виготовлення корпусу та ременю,
якістю та способом виготовлення
механізму, тощо відповідає продукції
виробника, зазначеного на маркуванні і
є підробкою - 1 шт. -

повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя