П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бончев І.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від інспектора ДПС 4 взводу
роти з обслуговування СП полку ДПС ДАІ
міста Києва про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Житомирської області, проживаючого по
АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1,
будучи учасником дорожнього руху на 19
км. Житомирського шосе у місті Києві,
керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1
відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо вживання
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції.

Як видно з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні вказаного правопорушення
визнав у повному обсязі і пояснював, що
від проходження огляду на визначення
стану наркотичного сп'яніння у лікаря
нарколога відмовився, претензій до
працівників міліції не мав.

В судове засідання правопорушник
не з'явився, повідомлений вчасно та
належним чином, про причину неявки
суддю не повідомив.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277
КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є
достатні дані про обізнаність
правопорушника зі своїми правами, про
місце і час судового розгляду даної
справи, в яке він не з'явився з
невідомих причин, суддя розглянув її у
відсутності особи, вважаючи, що за
наведених обставин його право на
захист порушено не буде.

Крім власних показань ОСОБА_1, його вина
у вчиненому правопорушенні за
наведених вище обставин
підтверджується також і сукупністю
інших досліджених суддею доказів, які
не викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості, зокрема
поясненнями очевидців ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, даними, які містять протокол
про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил
дорожнього руху водій повинен на
вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин. За таких обставин
суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1
порушив Правила дорожнього руху, чим
вчинив адмінправопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33
КУпАП враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що пом'якшує його
відповідальність є щире розкаяння, а
обставин, що обтяжують його
відповідальність не виявлено. Також з
метою його виховання та запобігання
вчиненню нових правопорушень, з
урахуванням матеріального стану
правопорушника, суддя вважає, що
відносно нього необхідно застосувати
стягнення у виді адміністративного
штрафу в межах передбачених санкцією
статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення, а тому з
правопорушника слід стягнути 36 грн. 54
коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 321-1
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 5100
(п'яти тисяч ста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
збору.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський
міськрайонний суд Київської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ:
І.В.Бончев