overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 554/1113/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 24.02.2014

24 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, українця, громадянина
України, не одруженого, з вищою світою, ідентифікаційний податковий номер не відомо, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26 січня 2014 року о 04.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Honda Accord», д.н.з.
НОМЕР_1, по вул.Пушкіна в м.Полтаві на вимогу працівника міліції про зупинку, яка була подана за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольорів, не зупинився, та був зупинений шляхом переслідування по вул.Огнівській, 2 а в м.Полтаві.

ОСОБА_1 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та підтвердив факт вчинення правопорушення за обставин викладених вище. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, крім власних пояснень в суді, підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №455258 від 26.01.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.122-2
КУпАП, оскільки він не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире каяття винного.

Керуючись ст.ст. 23, 122-2, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 180 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/1427/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 19.02.2014

19 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтава, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПрАТ
«Видавництво»Полтава», проживаючої за адресою АДРЕСА_1

за ст. 163 -2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

04 лютого 2014 року з Державної податкової інспекції у м.Полтаві ГУ
Міндоходів у Полтавській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 про те, що вона, будучи головним бухгалтером ПрАТ
«Видавництво»Полтава», допустив порушення діючого податкового законодавства, а саме: п. 203.2 ст. 203
Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р., що призвело до не подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість по податковій декларації за грудень 2013 року в сумі 2547 грн. з граничним терміном сплати 30.01.2014 року.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, шляхом направлення їй повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними акту перевірки №466/16-01-15-01/05905711 від 03.02.2014 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення
№156/16.01-15-01 від 04.02.2014р.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2
КпАП України, оскільки вона будучи підданою стягненню за аналогічне правопорушення протягом року, повторно не подала платіжне доручення про сплату податкового зобов'язання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, відсутність обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 34 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/2510/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 12.03.2014

12 березня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м.
Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, мешканця АДРЕСА_1, працюючого керівником КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської Міської Ради, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року під час проведення перевірки КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської Міської Ради, що по вул. Баяна, 17 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником повторно на протязі року, а саме: не подання платіжного доручення на сплату податкового зобов'язання по земельному податку за грудень 2013 року, з граничним терміном сплати 30.01.2014 року, фактично не сплачено, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/1429/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 19.02.2014

19 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого керівником та головним бухгалтером ТОВ «Озон монтаж», проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

за ст. 163 -2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

04 лютого 2014 року до суду з Державної податкової інспекції у м.Полтаві ГУ
Міндоходів у Полтавській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 про те, що він, працюючи головним керівником та головним бухгалтером ТОВ
«Озон монтаж», допустив порушення діючого податкового законодавства
України, а саме: п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов'язання по податку на додану вартість за листопад 2013 року в сумі 542 грн. з граничним терміном сплати 30.12.2013 року.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними акту перевірки №498/1601-15-01/37592452 від 04.02.2014 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення
№148/16.01-15-01 від 04.02.2014р.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2
КпАП України, оскільки він несвоєчасно подав платіжне доручення про сплату податкового зобов'язання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 34 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/2393/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 12.03.2014

12 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Решетилівка Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого керівником ТОВ «Термінал - 1М», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року під час проведення перевірки ТОВ Термінал - 1М», що розташоване за адресою м. Полтава, вул. Красіна, 116, к. 2, кв. 40, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: не своєчасно сплачено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2013 року, по терміну сплати 30.01.2014 року, фактично сплачено 01.02.2014 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/1952/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 24.02.2014

24 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтави, українки, громадянки
України, з вищою світою, ідентифікаційний податковий номер не відомо, працюючої адвокатом Центру вторинної правової допомоги, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24 січня 2014 року об 11 год. 50 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen
Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 на 238 км автомобільної дороги Київ-Харків не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожньої обстановки, виїхала за межі проїзної частини, а саме: ліве узбіччя по напрямку руху м.Київ, скоїла зіткнення з автомобілем
«Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2, який стояв на узбіччі, що належить ОСОБА_3, в результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винуватість в інкримінованому їй правопорушенні визнала повністю та пояснила, що 24 січня 2014 року вона їхала на власному автомобілі «Volkswagen Caddy» в м. Київ.
Виконуючи маневр обгону, не врахувала дорожню обстановку та виїхала на ліве узбіччя, де допустила зіткнення з припаркованим автомобілем.

Вина ОСОБА_1 інкримінованому їй правопорушенні, крім власних пояснень в суді підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 24.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_3

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире каяття.

Керуючись ст.ст. 23, 124, 283-285, 287-290, 294
КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Справа№ 640/3244/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Губська Я.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з
ДПІ у Київському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера НПКП «Механіка», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З надісланих суду матеріалів вбачається, що 14.02.2014 при перевірці НПКП
«Механіка», код 25470586, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ у сумі 119,70 грн, нарахованого згідно податкової декларації з податку на прибуток за листопад 2013 року від 20.12.2013 р. № , чим порушено ст.57 Податкового кодексу
України. Факт порушення встановлено актом перевірки № 330/20-31-15-01-10 від 14.02.2014 року.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

З урахуванням обставин скоєння правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 163-2 ч. 1, 283, 284 КпАП України, ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави(код бюджетної класифікації: 210811, одержувач: УДКСУ у
Київському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку:851011, розрахунковий рахунок:0004, призначення платежу: штраф) у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2 на користь держави судовий збір
(отримувач коштів: Управління державної казначейської служби
України у Київському районі м.Харкова
Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДСКУ в
Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя- Я.В.Губська
Справа №639/1550/14-п
Провадження №3/639/433/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Макаров В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зі слів - не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04 лютого 2014 року знаходячись під адміністративним наглядом Жовтневого
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, не з'явився на реєстраційну відмітку, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його присутності.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини
ОСОБА_1, яка підтверджується рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №000168 від 07 лютого 2014 року.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто не реєстрація у органі внутрішніх справ повторно протягом року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 268, 277,283, 284, ч.2 ст.187
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення
України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення
України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя -
Макаров В.О.
Справа№ 640/2910/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у
Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«Віва Паркет», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.10.2013 року при проведенні перевірки ДПІ у
Київському районі м. Харкова товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Паркет», , розташованого за адресою: м.
Харків, вул. Пушкінська,62-А з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства встановлено порушення заповнення податкової звітності з ПДВ, занижено залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, за вирахуванням суми податку, що підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на 43120 грн. чим порушено ст. 200 Податкового Кодексу
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому
Законом, причин неявки суду не повідомив .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно із ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше за три місяці з дня його здійснення, а при триваючому правопорушенні - трьох місяців з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закритті кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено в період вересень-жовтень 2013 року, протокол АА № 687343 про адміністративне правопорушення складено 05.11.2013р.

У відповідності до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.256, 279, 268, ст.163-1
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ -
Я.В. Губська