Справа № 620/231/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 р. суддя Зачепилівського
районного суду Харківської області
ЯЦЕНКО Є.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,

за ч.1ст. 130 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний
матеріал згідно якого 21 лютого 2014 р.
водій ОСОБА_1 о 21 год. 50 хв. по вул..
Полтавській в сел.. Зачепилівка
Харківської області керував скутером
«Honda tact», б/н, з явними ознаками
алкогольного сп»ягніння, а саме: різкий
запах алкоголю з порожнини рота,
тремтіння пальців рук, невиразна мова.
Від проходження медичного огляду
відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи: протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 342259 від 21 лютого 2014 р.,
довідку ВДАІ про відсутність у ОСОБА_1
водійського посвідчення, копію заяви
про видачу паспорту ОСОБА_1 (форма 1), суд
встановив, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши вищевказані матеріали,
приходжу до висновку, що
адміністративний матеріал відносно гр.
ОСОБА_1 знаходить своє підтвердження
як в матеріалах справи так і в судовому
засіданні, правильно кваліфікований
працівниками ДАІ за ч.1ст. 130 КУпАП -
керування транспортним засобом особою,
яка перебуває в стані алкогольного
сп»яніння.

Дослідивши обставини справи та
особу правопорушника, суд приходить до
висновку, що правопорушення вчинено за
відсутності обставин, що обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення. Обставиною, що
пом"якшує відповідальність за
вчинене правопорушення, відповідно до
ст. 34 КУпАП, суд визначає ту обставину,
що вчинене правопорушення скоєно
неповнолітнім та не призвело до
шкідливих наслідків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП за
вчинення адміністративних
правопорушень до неповнолітніх у віці
від 16 до 18 років можуть бути
застосовані такі заходи впливу як
попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент
вчинення вказаного
адмінправопорушення досяг 17 років,
вважаю за необхідне застосувати до
нього заходи впливу у вигляді
попередження, яке буде повним та
достатнім для попередження нових
правопорушень з його боку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом. Відповідно до
п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», у разі ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується судовий збір у розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.24-1,40-1,283,284,ч.1 ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і
призначити йому покарання за правилами
ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36,54 грн., які
перерахувати до Державного бюджету
України: одержувач - УДК в
Зачепилівському районі, банк
одержувача - ГУДКУ в Харківській
області, , рахунок 0216,
код платежу 23030001.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі скарги
в 10-денний строк з дня проголошення
постанови.

Суддя
Є.І. ЯЦЕНКО