overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/506/14-п
Провадження № 3/194/145/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 51
КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

04.03.2014 року в період з 18 години 45 хвилин до 18 години 55 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в магазині АТБ маркет
«Продукти - 154» по вул. Харківській буд.26-Б в м. Тернівка вчинив дрібну крадіжку майна, яке належить ТОВ АТБ маркет магазину «Продукти - 154», а саме: одну пляшку кон'яка марки «Jaton» 3 зірки, ємністю 0,5 літра, на суму 40 грн. 83 коп., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення, суми збитків, та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн.

Крім того, згідно вимог Закону
України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь
УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 22

1, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності
__________________ 20___ року та може бути пред'явлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 495/1906/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, місце мешкання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2014 року громадянка ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, згідно протоколу вину свою визнала.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушниці, її сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 184 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа №505/90/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2014 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

- за ст. 185 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД №3001010, 22.12.2013 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_2 в приміщені Котовського міськвідділу міліцій в стані алкогольного сп'яніння виражався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції припинити хуліганські дії відмовився, виривався, хватався за їх формовий одяг, чим скоїв злісну непокору працівникам міліції.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 22.12.2013 року близько 23 години 00 хвилин в приміщені Котовського міськвідділу міліцій в стані алкогольного сп'яніння виражався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції припинити хуліганські дії відмовився, виривався, хватався за їх формовий одяг, чим скоїв злісну непокору працівникам міліції.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: постанову за справою про адміністративне правопорушення (а.с. 2), протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 3), рапорт (а.с. 4-5), роздруківку перевірок
ІІПС «Армор» (а.с. 6), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287
КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесяті) гривень на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, водія ТОВ
«Джіелтранспорт», жителя АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.02.2014 року, о 14 год. 30 хв., в м.
Одеса по вулиці Андрієвського, керуючи автомобілем «СКАНІЯ» держномер НОМЕР_4, з напівприцепом держномер НОМЕР_2, не витримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ДАФ» держномер НОМЕР_3, під керуванням водія
ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали ряд механічних ушкоджень.

ОСОБА_1, 26.03.2014 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 636336 від 26 лютого 2014 року, його підписами в протоколі, схемою ДТП від 26 лютого 2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року з
ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : Вужиловський Олег
Володимирович
Справа № 595/567/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державтоінспекції Бучацького району Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр-на України, українця, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2014 року, о 01 год. 24 хв., ОСОБА_1, в м.Бучачі по вул.Тернопільській
Тернопільської області, керував мотоблоком «Зубр» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5
ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується також доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №143542 від 09.03.2014 року, поясненнях ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення в виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста)грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 587/160/14-п
Провадження № 3/587/73/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
ВДАІ по обслуговуванню території
Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, працюючого водієм маршруту № 55 ПП
«Петренко»,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року о 07 год. 05 хв. в м. Суми по вул. Г.Сталінграда гр. ОСОБА_1, керуючи автобусом І-VAN A 07А-30, д/н НОМЕР_1, при перестроюванні не ввімкнув лівий показчик повороту та не переконався, що це буде безпечним, змусив транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку прямо в другій смузі, зменшити швидкість та загальмувати, створивши при цьому аварійну ситуацію, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 08 січня 2014 року близько 07-20 год. при повороті наліво на вул. Г.Сталінграда перед ним різко зупинився автомобіль і щоб запобігти зіткнення трохи звернув вліво.

Інспектор ДАІ ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вони рухались на патрульному автомобілі по вул. Героїв
Сталінграду. Попереду них рухався автобус зеленого кольору. По шляху руху автомобілів була перешкода - стояв автомобіль. Водій почав об'їжджати перешкоду, не включив сигнал повороту і виїхав на другу смугу. Якщо б вони не загальмували, було б ДТП. Він їхав по другій смузі. Перед ним зупинився автобус, він його об'їхав. На підтвердження надав відеозапис фіксації даного правопорушення.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, які дослідженні в суді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора ДАІ ОСОБА_3, проглянувши відеозапис та дослідивши матеріали справи, а також взявши до уваги те, що наслідків від події не наступило, особу та матеріальний стан ОСОБА_1, те, що він працює водієм і його робота є єдиним джерелом існування його сім'ї, суд вважає, що правопорушення є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 595/609/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук
В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр-на
України, українця, який не працює, до адміністративної відповідальності притягався 03.09.2013 року за ч.1 ст.173-2
КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 35 годин громадських робіт,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2014 року, біля 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, по вулиці Лугова в смт.Золотий Потік Бучацького району, виражався нецензурними словами до
ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши докази, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 формально є склад правопорушення, передбачений ст.173
КУпАП, однак за своїми наслідками правопорушення є малозначним, в зв'язку з чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.173, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 595/611/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук
В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр-на України, українця, який не працює, до адміністративної відповідальності притягався 10.02.2014 року за ч.2 ст.178 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 грн.,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2014 року, о 22 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, в с.Порохова Бучацького району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурними словами до ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується також доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №005148 від 18.03.2014 року, поясненнях ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 523/3094/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 21.02.2014 року об 16 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено» держномер НОМЕР_4 на 15 км + 450 м а/д М05-01, здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд» держномер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, від удару автомобіль «Рено» відкинуло на стоячий автомобіль марки «Тойота» держномер НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п. 16.13
„Правил дорожнього руху" водієм
ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 520/3172/14-п
Провадження № 3/520/1286/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0008717 від 10 січня 2014 року, складеним дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області лейтенантом міліції Соборовим С.М. щодо громадянки
України

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Одеса, не працюючої, яка раніше до адміністративної відповідальності притягувалася 17.03.2013 року за ст.178 ч.1 КУпАП до попередження, 25.04.2013 року за ст.187 ч.2 КУпАП до штрафу та інші, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка неодноразово, протягом 2013 та 2014 року притягувалася до адміністративної відповідальності, також за порушення правил адміністративного нагляду, відповідних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не встала, та вчинила аналогічне правопорушення за наступних обставин.

Так, повторно, 09.01.2014 року біля 23.00 години ОСОБА_2, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, була відсутня за місцем мешкання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. Також вона пояснив, що працює і інколи не встигає потрапити до дому до встановленого часу. А втрачати місце роботи вона не хоче.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови, рапортом співробітника органу внутрішніх справ тощо.

Оскільки ОСОБА_2, повторно протягом року порушила правила адміністративного нагляду у виді обмежень, встановлених рішенням суду і передбачених п.«а» ст.10 Закону України
«Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі десяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.