Справа №359/2215/14-п
Провадження №3/359/668/2014
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М.
розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст. 85 КУпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1, дані
ідентифікаційного номеру відсутні, -

встановив:

20.02.2014 року о 10 год. 00 хв. у Баришівському
районі Київської області в с. Селище на
річці «Трубіж» громадянин ОСОБА_1
проводив вилов риби сіткооснастним
знаряддям лову, тобто сіткою, не маючи
спеціального дозволу в забрід. Риби не
виловив.

Зазначеними діями ОСОБА_1 грубо порушив
правила рибальства, а саме: п. 3.15 Правил
любительського та спортивного
рибальства та ст. 63 Закону України «Про
тваринний світ»

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
повідомлений належним чином, причина
неявки суду не відома. Клопотань про
перенесення розгляду справи не
надійшло.

Ознайомившись з адміністративним
матеріалом, приходжу до висновку, про
наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП.

Його вина в грубому порушенні правил
рибальства підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення
№00568, який ним прочитаний та
власноручно підписаний, описом
вилучено у ОСОБА_1 знаряддя вилову риби.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при
малозначності вчиненого
правопорушення орган, уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи
ступінь вини особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
відсутність обтяжуючих
відповідальність обставин, матеріали
справи, та те, що тяжких наслідків не
настало, суд дійшов висновку, що
можливо його звільнити від
адміністративної відповідальності
оголосивши останньому усне зауваження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з
ОСОБА_1 на якого накладено
адміністративне стягнення судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5
ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий
збір», 22, 23,33, 85 ч.4 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
скоєнні правопорушення передбаченого
ч.4 ст.85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від
адміністративної відповідальності,
оголосивши останньому усне зауваження.

Сітку з жилки: l - 3 м, h - 1,2 м , Q = 40 мм, -
знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь державного бюджету України (р/р
№0004, МФО: 821018, код за ,
банк: ГУДКСУ у Київській області,
отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________

Суддя:
С.М.Вознюк