Справа № 686/5100/14-п
ПОСТАНОВА

18 березня 2014 року
м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області Піндрак О.О.,
розглянувши матеріали справи, які
надійшли з ДПІ у м. Хмельницькому, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, директора ТОВ "РІНО",

за ч. 2 ст. 1631 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який є директором ТОВ "РІНО",
ставиться у вину порушення абз. «а» п.
200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а
саме завищення суми бюджетного
відшкодування ПДВ на рахунок платника
у банку за листопад 2013 року в сумі 2677
грн.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку повернути справу
ДПІ у м. Хмельницькому для
доопрацювання, виходячи із наступних
підстав.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП) завданнями провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян в
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Відповідно до вимог ст. 256 цього ж
Кодексу у протоколі про
адміністративне правопорушення, крім
іншого, зазначаються відомості про
особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності
(уразі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прізвища, адреси свідків і потерпілих,
якщо вони є; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

А враховуючи, що частиною 2 статті 1631
КУпАП передбачена відповідальність за
відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України (тобто зазначена
норма Закону є бланкетною), у протоколі
про адміністративне правопорушення
слід було у зрозумілій формі зазначити
у чому конкретно полягало порушення
ведення податкового обліку особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Зокрема у протоколі
необхідно було вказати нормативний
акт, його статтю, частину статті тощо, з
викладенням змісту певної норми,
вимоги якої порушила винна особа,
зазначити який саме порядок ведення
податкового обліку ОСОБА_1, як директор
підприємства, порушив, подію
інкримінованого останньому
правопорушення (зокрема час, місце,
спосіб його вчинення), а також
зазначити форму вини.

Однак, як видно з оригіналу протоколу №
16 серії АА № 120666 про адміністративне
правопорушення від 06.03.2014 р., у ньому не
вказано в чому конкретно полягала суть
порушення директором ТОВ "РІНО"
ведення податкового обліку. У ньому
лише зазначено порушення ведення
податкового обліку, що призвело до
завищення суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за листопад 2013 року в сумі
2677 грн.

Формулювання обвинувачення у такій
формі, а також посилання у протоколі на
порушення ОСОБА_1 вимог абз. «а» п. 200.4
ст. 200 Податкового кодексу України, не
відображає усіх ознак правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 1631 КУпАП, і є
незрозумілим, тобто у ньому не
викладено конкретної суті дій чи
бездіяльності особи, щодо якої
складено протокол, що позбавляє
останнього можливості ефективно
захищатися від пред'явленого
обвинувачення (порушено право на
захист) і робить неможливим об'єктивний
розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними
і не можуть бути усунені в судовому
засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП
матеріали справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1631
КУпАП слід повернути органу, який
порушив адміністративне
переслідування, для доопрацювання, під
час якого необхідно усунути
вищевказані недоліки.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового
обвинувачення слід виконати вимоги
ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1631 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
повернути ДПІ у м. Хмельницькому для
доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються
через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя: