ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові
адміністративний матеріал по факту
дорожньо-транспортної пригоди, за
участю водіїв:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, -

- за ст. 124 КпАп України

ВСТАНОВИВ :

Згідно складеного протоколу про
адміністративне правопорушення від
09.11.2013 року серії АБ2 № 110601 слідує, що
09.11.2013 року о 10.30 годин, водій ОСОБА_2
керуючи автомобілем Фіат, д/н НОМЕР_1 по
вул.. Моісеївській на перехресті з вул..
Шевченко перед зміною напрямку руху не
впевнився, що це буде безпечно для
інших учасників руху, допустив
зіткнення з автомобілем Деу, д/н НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_1, який в
свою чергу керуючи автомобілем Деу,
державний номер НОМЕР_2 по вул..
Моісеївській в районі вул.. Шевченко не
вірно обрав безпечну швидкість руху, та
не урахував дорожню обстановку
допустив зіткнення з автомобілем Деу,
д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

В наслідок ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 з протоколом про
адміністративне правопорушення не
погодився, вважає що в ДТП винен водій
автомобіля Фіат ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_2 з
протоколом про адміністративне
правопорушення не погодився, заявив
клопотання призначити по справі
судову авто-технічну експертизу.

Згідно висновку судової авто технічної
експертизи № 13207 від 28 лютого 2014 року у
даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1
повинен був діяти у відповідності з
вимогами п. 12.3 ПДР України, в діях водія
ОСОБА_1, не вбачається невідповідностей
вимогам п. 12.3 ПДР України які б, з
технічної точки зору, знаходилися в
причинному зв'язку з зіткненням
автомобілів Деу Ланос і Фіат; водій
автомобіля Фіат ОСОБА_2 в даній
дорожньо - транспортній ситуації
повинен був діяти у відповідності з
вимогами п . 10.1 ПДР України, технічна
можливість уникнути зіткнення для
водія автомобіля Фіат ОСОБА_2
визначалась виконанням ним вимог п. 10.1
ПДР України, для чого у нього не було
будь - яких перешкод технічного
характеру, дії водія автомобіля Фіат
ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР
України і знаходились, з технічної
точки зору, в причинному зв'язку з
виникненням даної дорожньо -
транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що
ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 який
порушив п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строк притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
сплинув, то згідно ст. 247 п.7 КпАП України
провадження по справі має бути закрите.

Суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1
порушень правил дорожнього руху
України, тому відповідно до ст.. 247, ч.4
КпАП України, вважає за необхідне
провадження по справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 38, п.7 ст. 247, ч.4 ст. 247
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній
справі про притягнення до
адміністративний відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП
провадженням закрити у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня винесення
постанови, через Київський районний
суд м. Харкова.

Суддя