overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/424/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.01.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого у ТОВ
«Нова Пошта», проживаючого по АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2013 року близько 18-00, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй матері
ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили, тому вважаю за можливе розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №102064 від 12.10.2013 року; висновком по розгляду матеріалів ЖЄО №12868 від 06.110.2013 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2013 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він свою провину визнає.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження. Так протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 12.10.2013 року, а сама справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 21.01.2014 року, тобто вже з пропущеним строком притягнення винного до адміністративної відповідальності..

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 592/2376/14-п
Провадження № 3/592/628/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: м.
Москва, РФ, не працюючу, громадянку РФ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 471 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2014 року о 13 год. 53 хв. на митному посту "Бачівськ" Сумської митниці, під час проведення митного контролю автомобіля марки «Форд Мондео», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням гр. Росії ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка слідувала пасажиром, та обрала формою проходження митного контролю при в'їзді в Україну з Росії проходження через зону спрощеного митного контролю (Зелений коридор), було виявлено в салоні автомобіля разом з іншими ліками, без ознак приховування: 10 пігулок психотропної речовини «Алпразолам», вартістю 01 грн. 00 коп. за 1 штуку, на суму 10 грн. 00 коп., які обмеженні до переміщення через митний кордон України у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів
України №770 від 06.05.2000 року.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явилася. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала, крім того, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил № 0114/80500/14 від 15 лютого 2014 р., протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0114/80500/14 від 15 лютого 2014 р., актом огляду транспортного засобу від 15.02.2014 р.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією на користь держави.

Згідно ч. 3 ст. 511 МК України у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частин другої статті 541 цього Кодексу.

Керуючись ст. 471 МК України, 40-1, 283
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн., з конфіскацією на користь держави: 10 пігулок психотропної речовини
«Алпразолам», вартістю 01 грн. 00 коп. за 1 штуку, на суму 10 грн. 00 коп., що зберігаються на складі Сумської митниці Міндоходів.

На підставі ч. 3 ст. 511 МК України обернути вилучені у ОСОБА_1 кошти у сумі 1700 грн. в рахунок погашення штрафу, згідно квитанції № 209 від 15 лютого 2014 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 495/1426/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області
Акулова М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової адміністрації України
Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:

м. Ізмаїл, громадянина України,працюючого: головним бухгалтером ТОВ

«Білгород-Дністровська механізована колона №26», проживаючого : АДРЕСА_1, і/к. відсутній.

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18.02.2014 року
Білгород-Дністровською ОДПІ виявлено, що головний бухгалтер ТОВ
«Білгород-Дністровська механізована колона №26» ОСОБА_1 порушив порядок несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору за спеціальне використання водних ресурсів за 3-й квартал 2013 року, згідно акту невиїзної документальної перевірки № 217/15-01 від 18.02.2014 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1
КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Згідно його пояснень, які міститься у матеріалах справи, з правопорушенням та складеним у відношенні нього протоколом згоден у повному обсязі та просив розглянути справу без його присутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення № 113/1501 від 18.02.2014 року, актом невиїзної документальної перевірки № 217/15-01 від 18.02.2014 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету
України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати
(36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-2 ч.1, 278-292
КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя :
Справа № 199/851/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.02.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року близько 12-00, ОСОБА_1, знаходячись біля під'їзду №1 буд.АДРЕСА_1 у громадському місці, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, справляв природню потребу, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, суду показав, що дійсно він 03.02.2014 року о 12-00, перебуваючи біля під'їзду №1 буд.АДРЕСА_1, справляв природню потребу, висловлювався грубою нецензурною лайкою.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №102764 від 03.02.2014 року у якому викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; рапортом працівника міліції від 03.02.2014 року; письмовим поясненням ОСОБА_1; копією паспорта ОСОБА_1; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2; копією довідки системи «АРМОР»; копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2011 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП; копією постанови
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2012 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, але враховуючи те, що він не займається суспільно-корисною працею, характеризується негативно, схилений до скоєння адміністративних правопорушень, тому вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3
(три) доби.

Термін покарання обчислювати з 09-00 годин 04 лютого 2014 року.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 505/794/14-п
Провадження № 3/505/327/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Сітарчук О. І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_1 громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1, не працює

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 09 лютого 2014 року біля 09 години 00 хвилин, по АДРЕСА_1, вчинив сварку з гр.ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим завдав шкоду моральному здоров'ю, вчинивши насилля в сім'ї.

ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя
Сітарчук О.І.
Справа № 3/593/111/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи 4 травня 2013 року притягнутим Бережанським районним судом до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2
КУпАП, повторно 23 січня 2014 року, близько 21 год., по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини
ОСОБА_2, підчас якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, у судове засідання не з"явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, однак його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ТЕ № 001387 про адміністративне правопорушення від 4 лютого 2014 року, рапортом інспектора Бережанського РВ
УМВСУ в Тернопільській області
Лук”янської О.З., рапортом помічника оперативного чергового Бережанського
РВ УМВСУ в Тернопільській області
Дарморіс М.Я., висновком про результати звернення ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що були дані ними працівникам міліції.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає

до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає

необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді

штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 2, 221, 283, 284
КУпАП

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду
Данилів О.М.
Справа № 199/1875/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

7.03.2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дзержинськ, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, прож.: АДРЕСА_1, пенсіонера, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року близько 17-00 години, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання у стані алкогольного сп'яніння, а саме по вул. Донецьке шосе, 120/134 у м.
Дніпропетровську, вчинив насильство в сім'ї, а саме створив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю потерпілій.

ОСОБА_1 в судовому засідання був присутнім, вину визнав у повному обсязі. В скоєному кається.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2014 року, висновком по розгляду матеріалів ЖЄО №1730 від 12.02.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1 та поясненнями наданими ним у суді, рапортом робітника міліції.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУоАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, який вину визнав у повному обсязі, в скоєному кається, відсутність відомостей про те, що
ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Справа № 173/340/14-п
Провадження № 3/173/81/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

12 лютого 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Територіальної Державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: фізична особа - підприємець

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41-1
КпАП України.

встановив:

В ході проведення документальної позапланової перевірки суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємці ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення № 04-16-91/01 від 11.01.2014 року за ч.1 ст.41 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути на дооформлення до Територіальної Державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області з наступних підстав:

Як передбачено ст. 256 КУпАП, в протоколі об`єктивна сторона правопорушення не конкретизована, матеріали долучені до протоколу ксерокопірованні та не читаємі.

В матеріалах справи повинні буди документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її індивідуальний ідентифікаційний номер, а також засоби зв`язку.

Крім того адміністративний матеріал повинен бути прошитий на п`ять дирок, мати титульний лист встановленого зразка, пронумеровані листи та складений опис справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41-1 КУпАП, повернути на дооформлення до Територіальної
Державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/339/14-п
Провадження № 3/173/80/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

12 лютого 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Територіальної Державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: фізична особа - підприємець

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41-1
КпАП України.

встановив:

В ході проведення документальної позапланової перевірки суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємці ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення № 04-16-91/02 від 11.01.2014 року за ч.1 ст.41 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути на дооформлення до
Територіальної Державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області з наступних підстав:

Як передбачено ст. 256 КУпАП, в протоколі об`єктивна сторона правопорушення не конкретизована, матеріали долучені до протоколу ксерокопірованні та не читаємі.

В матеріалах справи повинні буди документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її індивідуальний ідентифікаційний номер, а також засоби зв`язку.

Крім того адміністративний матеріал повинен бути прошитий на п`ять дирок, мати титульний лист встановленого зразка, пронумеровані листи та складений опис справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41-1 КУпАП, повернути на дооформлення до Територіальної
Державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Бурхан