АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Головуючий 1-ї інстанції:
Провадження № 33/790/88/14
Категорія: ч.1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року суддя апеляційного
суду Харківської області Меркулова
Т.В., за участю прокурора Шитікова О.М.,
представника Харківської митниці
Міндоходів Пугачової Т.Б., особи, у
відношенні якої складено протокол про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2, його захисника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на постанову Київського районного суду
м. Харкова від 24 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду
м. Харкова від 24 грудня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Кривий Ріг, громадянин України, працює
на посаді директора ТОВ «Прінт Сервіс»,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України, та йому призначено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 173668 гривень та
стягнуто вартість товару в розмірі 173668
гривень.

Як встановлено судом, 16 лютого 2013 року
декларантом ТОВ «Прінт Сервіс» ОСОБА_4
до митного поста «Харків - центральний»
Харківської обласної митниці було
подано для митного оформлення в режимі
«ІМ 40» вантажну митну декларацію №
807100001/2012/403839 на товар «Адгезів
(клеїльний засіб) «Novamelt PS 4007...» у
кількості 360 кг, заявленою вартістю 8052,00
грн„ разом з товаросупровідними
документами: контракт № 2006-1-К від 20.06.2006
р. між компанією «V. Untenberg GBR» (м. Берлін,
Німеччина) та ТОВ «Принт Сервіс»,
інвойс № VU 495/2012 від 10.02.2012 h/, СМR 12/35.

07 червня 2012 року представником митного
брокера ТОВ «Бізнесброксервіс» ОСОБА_5
до митного поста «Харків-центральний»
Харківської обласної митниці було
подано для митного оформлення в режимі
«ІМ 40» вантажну митну декларацію №
807100000/2012/422881 на товар «Адгезів
(клеїльний засіб) «Novamelt PS 4007...» у
кількості 180 кг, заявленою вартістю 4028,22
грн., разом з товаросупровідними
документами: контракт № 2006-1-К від 20.06.2006
р. між компанією «V. Untenberg GBR» (м. Берлін,
Німеччина) та ТОВ «Принт Сервіс»,
інвойс № VU 537/2012 від 18.05.2012 р., СМR 18512.

18 квітня 2012 року директором ТОВ «Прінт
Сервіс» ОСОБА_2 до митного поста
«Харків - центральний» Харківської
обласної митниці було подано для
митного оформлення в режимі «ІМ 40»
вантажну митну декларацію №
807100000/2012/414016 на товар «Адгезів
(клеїльний засіб) «Novamelt PS Р8 4007...» у
кількості 1368 кг, заявленою вартістю
30585,74 грн., разом з товаросупровідними
документами: контракт № 2006-1-К від 20
червня 2006 року між компанією «V. Untenberg
GBR» (м. Берлін, Німеччина) та ТОВ «Принт
Сервіс», інвойс № VU 514/2012 від 11 квітня 2012
року, СМR 120411.

07 травня 2012 року директором ТОВ «Прінт
Сервіс» ОСОБА_2 до митного поста
«Харків - центральний» Харківської
обласної митниці було подано для
митного оформлення в режимі «ІМ 40»
вантажну митну декларацію №
807100000/2012/416960 на товари «Фарба
друкарська УФ затвердження ...» вагою 2000
кг та «Адгезів (клеїльний засіб) «Novamelt
PS 4007» у кількості 570 кг, заявленою
загальною вартістю 131002,40 грн. разом з
товаросупровідними документами:
контракт № 2006-1-К від 20 червня 2006 року
між компанією «V. Untenberg GBR» (м. Берлін,
Німеччина) та ТОВ «Принт Сервіс»,
інвойс № VU 600/2012 від 23.04.2012, № VU 220172, СМR
120424.

Під час проведення додаткової
перевірки вказаних поставок листом
Харківської обласної митниці від 02
серпня 2012 року № 05/4/04-6987 було
направлено запит до митної служби
Республіки Німеччина, а 13 червня 2013
року до Харківської митниці Міндоходів
разом з листом Державної митної служби
України від 04 червня 2013 року №
6827/7/99-99-24-03-10 надійшла відповідь митної
служби Республіки Німеччина,
відповідно до якої фірма «V. Untenberg GBR» за
вказаною у товаросупровідних
документах, та у м.Берлін не значиться.
Крім того, база даних митних органів
Німеччини щодо експорту не містить
даних щодо поставок товарів,
оформлення яких було здійснене за МД
№№ 807100001/2012/403839, 807100000/2012/422881,
807100000/2012/414016, 807100000/2012/416960.

Згідно з обліковою карткою Харківської
обласної митниці № UА 7, а також
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців керівником ТОВ «Прінт
Сервіс» є директор ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 265, п. 43 ст.4 МК України
гр-н ОСОБА_2 безпосередньо здійснював
заявлення відомостей за МД №№
807100000/2012/414016, 807100000/2012/416960, а також та за
посадою керівника ТОВ «Прінт Сервіс» в
силу постійно виконуваних ним
обов'язків контролював додержання
вимог МК України під час декларування
товарів за МД №№ 807100001/2012/403839,
807100000/2012/422881.

Таким чином директором ТОВ «Прінт
Сервіс» ОСОБА_2 було здійснено
переміщення через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю товару вартістю 173 688,36
гривень, вчинене з поданням митному
органу як підстави для його
переміщення документів, що містять
неправдиві дані щодо відправника
товару.

За фактом вчинення ОСОБА_2 порушення
митних правил 23 липня 2013 року головним
інспектором ОАВ УБК та МП Харківської
митниці Міндоходів відносно ОСОБА_2
було складено протокол про порушення
митних правил № 601/80700/13 за ознаками
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України. Предмети правопорушення не
вилучались у зв'язку з їх випуском у
вільний обіг.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов
висновку, що ОСОБА_2 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК
України, та наклав стягнення у виді
штрафу та за неможливості конфіскації
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил, стягнув з
ОСОБА_2 вартість цих товарів.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
необґрунтованість та незаконність
постанови, просив її скасувати з
закриттям провадження у справі. В
обґрунтування апеляційних вимог
ОСОБА_2 зазначив, що на момент подання
документів йому не було відомо про
неправдивість відомостей
сторони-нерезидента, наполягав на
відсутності доказів скоєння
правопорушення, а також зазначив про
порушення судом ст. 38 КУпАП.

Крім того, апеляційна скарга містить
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови як
пропущений з поважних причин, оскільки
в судовому засіданні апелянт участі не
приймав, з оскаржуваною постановою
ознайомився на сайті ЄДРСР 20 січня 2014
року.

Заслухавши ОСОБА_2, його захисника
ОСОБА_3, які підтримали клопотання та
апеляційну скаргу в повному обсязі та
просили їх задовольнити, представників
прокуратури м. Харкова та Харківської
обласної митниці, які заперечували
проти задоволення апеляційної скарги,
перевіривши доводи клопотання та
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що клопотання про поновлення
строку підлягає задоволенню з
частковим задоволенням апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП,
повинен з`ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з`ясувати
інші факти, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції обставини
правопорушення на підставі наявних в
матеріалах справи і досліджених в
судовому засіданні доказів
встановлені повно.

Так, диспозиція ч.1 статті 483 МК України
передбачає настання адміністративної
відповідальності внаслідок
переміщення або вчинення дій,
спрямованих на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю.

Суд, з огляду на матеріали
адміністративної справи, обґрунтовано
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
щодо нездійснення ОСОБА_2 дій,
спрямованих на приховування товару від
митного контролю способом, зазначеним
в ст. 483 МК України, а також посилання
апелянта на те, що ОСОБА_2 не було
вчинено жодних протиправних дій при
декларуванні товару, спростовуються
матеріалами справи.

При прийнятті рішення про винність
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України
суддею повно були досліджені докази у
справі. Факт переміщення товару через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю директором ТОВ
«Прінт Сервіс» ОСОБА_2 підтверджується
матеріалами справи про порушення
митних правил, а саме: протоколом про
порушення митних правил від 23 липня 2013
р., доповідною запискою головного
інспектора ОАВ УБК та МП Харківської
митниці Міндоходів Волокітіна Є.П.,
митними деклараціями №№ 807100001/2012/403839,
807100000/2012/422881, 807100000/2012/414016, 807100000/2012/416960,
інвойсами до них, контрактом № 2006-1-К
від 20.06.2006 р. між компанією «V. Untenberg GBR»
(м. Берлін, Німеччина) та ТОВ «Прінт
Сервіс».

Додаткових доказів, які не
досліджувались судом першої інстанції,
та могли бути оцінені судом
апеляційної інстанції, як підстава для
скасування постанови Київського
районного суду м. Харкова від 24 грудня
2013 року у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК
України, в матеріалах справи не
міститься і апелянтом суду не надано.

Таким чином, судом першої інстанції
правильно встановлена вина ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
не погоджується з висновком районного
суду щодо накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення, оскільки,
відповідно до ч.2 ст. 467 МК України, якщо
справи про порушення митних правил
розглядаються судами (суддями),
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше, ніж через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

Також згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю при закінченні на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Статтею 483 МК України передбачена
відповідальність за переміщення або
вчинення дій, спрямованих на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю.

Враховуючи, що з дня складання
протоколу про адміністративне
правопорушення на момент розгляду
справи районним судом минуло більше
трьох місяців, провадження у справі
підлягає закриттю, а постанова
Київського районного суду м. Харкова
від 24 грудня 2013 року - скасуванню в
частині накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Київського районного суду м.
Харкова від 24 грудня 2013 року у справі
про адміністративне правопорушення
про визнання ОСОБА_2 винним в порушенні
митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК
України - скасувати в частині
накладеного адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 173668
гривень та стягнутої вартості товару в
розмірі 173668 гривень.

Провадження в справі у відношенні
ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням
строку накладення адміністративного
стягнення, передбаченого ст. 467 МК
України.

В іншій частині постанову Київського
районного суду м. Харкова від 24 грудня
2013 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Т.В.
Меркулова