Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/91/14-п
Провадження № 3/670/33/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
смт. Віньківці

Cуддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Марціцка І.Б.
розглянувши матеріали, які надійшли
від Віньковецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, за частиною 2 статті 187
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (надалі -КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року близько 24:00 год. ОСОБА_1
будучи адміністративно піднаглядним у
Віньковецькому РВ УМВС, безпричинно
був відсутній за місцем свого
проживання: АДРЕСА_1 у заборонений йому
час, чим порушив правила
адміністративного нагляду встановлені
йому ухвалою Гусятинського районного
суду.

28.12.2013 року ОСОБА_1 будучи
адміністративно піднаглядним у
Віньковецькому РВ УМВС, не з'явився на
реєстрацію у Віньковецький РВ, чим
порушив правила адміністративного
нагляду встановлені йому Гусятинським
районним судом

02.01.2014 року близько 00:00 год. ОСОБА_1
будучи адміністративно піднаглядним у
Віньковецькому РВ УМВС, безпричинно
був відсутній за місцем проживання
АДРЕСА_1 у заборонений йому час, чим
порушив правила адміністративного
нагляду встановлені йому Гусятинським
районним судом.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене, ч. 2ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
визнав повністю, зобов'язувався в
подальшому дотримуватись правил
адміністративного нагляду, просив
суворо не карати, так як місяць назад
переніс операцію.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні
дані, що стосуються справи, зокрема
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні, інші
обставини, встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, іншими
документами.

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши всі докази у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
ОСОБА_1. винний у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 187
КУпАП.

Крім визнання вини самим
правопорушником, його винність
підтверджується протоколами про
адміністративне правопорушення серії
ХМ № 002548 від 18.01.2014 року, ХМ № 002474 від
15.11.2013 року, ХМ № 002549 від 19.01.2014 року,
поясненням порушника ОСОБА_1, ухвалою
Гусятинського районного суду від 20
травня 2013 року про встановлення
адміністративного нагляду,
постановами про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 187 КУпАП від 07.08.2013 року та 18.09.2013
року.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП,
при накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини що пом'якшують
та обтяжують відповідальність.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП в якій
зазначено, якщо особа вчинила кілька
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі
ст. 36 КУпАП суддя вважає за доцільне
об'єднати вищезазначені
адміністративні справи в одне
провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що
стягнення повинно бути обрано у межах
передбачених санкцією статті 187 ч.2
КУпАП, яке буде необхідне і достатнє
для виховання особи та запобігання ним
вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI з
внесеними змінами від 19.09.2013, які
набрали чинності 23 жовтня 2013 року, в
разі ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення належить стягнути судовий
збір - 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати. Такими чином з
порушника. належить стягнути 36, 54 грн.
судового збору в користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 187, 283-285, КУпАП ,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у
скоєні правопорушення, передбаченого
ст. 187 ч. 2 КУпАП України, та накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 (двітсі п'ятдесят
п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету судовий збір у
розмірі 36,54 гривень

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Хмельницької
області через Віньковецький районний
суд.

Суддя
І.Б. Марціцка