overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/293/14-п
Провадження № 3/390/130/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.02.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Кіровоградського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючу, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2014 року о 04 год. 56 хв., ОСОБА_1 по вул.Леніна в с.Аджамка
Кіровоградського району та області, керувала автомобілем Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушила пункт 2.9(а)
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується результатом тесту № 831 приладу № ARCE - 0227 алкотестера "Драгер" та іншими матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст.252
КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, так як вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину визнала. Обставин, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, не встановлено.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушниці, до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №206/1821/14-п
Провадження № 3/206/343/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 881 ч. 1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2014 року об 09:00 годині ОСОБА_1 в м.
Дніпропетровську, Самарський район, ринок «Придніпровський» здійснювала збут водних біоресурсів, а саме продавала свіжу рибу: карась 18 штук вагою 5 кг, без відповідних документів, які б посвідчували джерело придбання риби та її якість, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 881 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 028253 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 881 ч.1КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 881 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
К.С. Маштак
Справа № 190/499/14-п
Провадження 3/190/145/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ П'ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
П’ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 23.03.2014 року о 21.55 год. по вул..
Першотравнева в м. П'ятихатки
Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», ДНЗ НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, виїхав на ліве узбіччя, де скоїв наїзд на перешкоду (електроопору), в результаті чого автомобіль та електроопора зазнали механічних пошкоджень, чим порушив пункти 1.5, 12.1
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді підтвердив факт вчинення ним правопорушення. В вчиненому щиро кається.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124; 283 - 285 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340гривень.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 гривні.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя
Справа № 390/309/14-п
Провадження № 3/390/138/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.02.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр. України, працюючого директором ТОВ "Соколівський м"ясокомбінат", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

При проведенні перевірки ТОВ
"Соколівський м"ясокомбінат", було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи посадовою особою, відповідальною за дотримання вимог законодавства в товаристві, допустив порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку за березень-квітень 2013 р., в результаті чого підприємством занижено ПДВ в сумі 13417 грн., чим порушено п.198.2, п.198,3, п.198.6 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому справу розглянуто без його участі. Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 153/11-23-22-06/34374788 від 19.12.2013 року.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №206/2054/14-п
Провадження № 3/206/382/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданого
Синельниківським РВ, 25.07.2005 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки, щодо належного виховання своїх дітей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в результаті чого останні мають численні пропуски занять в школі без поважних причин, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 800718 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
К.С. Маштак
Справа №206/1817/14-п
Провадження № 3/206/339/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 881 ч. 1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2014 року об 10:00 годині ОСОБА_1 в м.
Дніпропетровську, Самарський район, ринок «Придніпровський» здійснював збут водних біоресурсів, а саме продавав свіжу рибу: сазан 5 штук вагою 14 кг, без відповідних документів, які б посвідчували джерело придбання риби та її якість, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 881 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 028252 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 881 ч.1КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 881 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
К.С. Маштак
№ 336/2036/14-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 березня 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши адміністративний матеріал у
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Запоріжжя, навчається: ДНЗ ЗПТКЛ № 41 м.
Запоріжжя, мешканки: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, 20.03.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 197 КУпАП.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ПР МЗП № 051969 від 19.03.2014 року, неповнолітня ОСОБА_1 з 28.12.2013 року проживає за адресою: АДРЕСА_1 без паспорта громадянина України, який вона своєчасно не отримала по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 18 Положення "Про паспорт громадян
В судовому засіданні правопорушниця свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнала повністю. Просить суд суворо не наказувати, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.
Суддя приходить до висновку, що провина
ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але враховуючи ту обставину, що раніше правопорушниця до адміністративної відповідальності не притягувалась, є неповнолітньою, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.24-1, ст.197 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або подання прокурора в апеляційний суд
Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Постанова набрала законної чинності
"____" __________ 20___ року.

Постанова видана "____"______________ 20___ року.
Справа № 191/1328/14-п
Провадження № 3/191/263/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 26.03.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 № 801365 зазначено, що 07.03.2014 року о 21 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керуючи мото іноземного виробництва
Вайпер по вул. Куйбишева с. Орловщина з явними признаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду даної справи, судом виконані вимоги ст. 278
КУпАП, але правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився.

На початку розгляду справи, судом відносно ОСОБА_1 01.04.2014р. винесена постанова про застосування його приводу на 07.04.2014р. на 08 год. 30 хв.

На постанову про примусовій привід до суду надійшла доповідна записка начальника ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітана міліції О.В. Смірнова про те, що при не одноразовому відвідуванні за місцем мешкання ОСОБА_1 ні кого не було вдома.

З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що особу ОСОБА_1 встановлено паспортом НОМЕР_1, ксерокопія паспорта відсутня. Більше які не будь дані відносно правопорушника в матеріалах відсутні, а тому суд вбачає, що інспектором ДПС
Новомосковського МВ не достатньо встановлено особу ОСОБА_1, що не є можливим його викликати до суду.

Так як правопорушника ОСОБА_1 не було сповіщено належним чином вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП, направити на доопрацювання в
ВДАІ Синельниківського МВ в
Дніпропетровській області.

Суддя:В. А. Михайлов
Справа № 390/818/14-п
Провадження № 3/390/307/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.04.2014 року м.
Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к. НОМЕР_1, працює директором ТОВ
«Укрмаслоімпекс», проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

встановив:

03 квітня 2014 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з Кіровоградської ОДПІ
Кіровоградської області ДПС надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та ін..

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який складено щодо
ОСОБА_1, відсутні докази вручення під розписку протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення слід направити до Кіровоградської ОДПІ для виконання вимог статей 254, 256 КУпАП.

На підставі ст. 254, 256, 276, 278 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

постановив:

Справу щодо ОСОБА_1 направити до
Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області для виконання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка