overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/1365/14-п
№ 3/207/321/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, згідно даних протоколу протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2014 року, о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 був відсутній за своїм місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 104326 від 10.03.2014 року за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 104326 від 10.03.2014 року (л.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 10.03.2014 року (л.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 3).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, тобто вчинене повторно порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283-285, 268, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 визнати виннимп у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Справа № 194/628/14-п
Провадження № 3/194/182/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює інженером в «Мир ТВ», проживаючого:
АДРЕСА_2, за ч.1ст. 1732 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В :

25.03.2014 року в період з 00 години 00 хвилин до 02 години 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї дружини
ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим принизив її людську гідність, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732
КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який працює, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

Крім того, згідно вимог Закону
України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь
УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.П.
Пономаренко

Постанова набрала чинності
__________________ 20___ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до
__________________ 20___ року.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 212/3802/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, працює ТОВ «Придніпров'я» бухгалтером, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 118 - 13 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу 07 квітня 2014 року, надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 - 13
КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № В/8 від 17 березня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 складено з порушенням норм ст. ст. 256, 268 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, а саме:

- не вказано громадянство, місце народження правопорушника;

- місце мешкання та реєстрації правопорушника;

- місце вчинення правопорушення
(посилання на населений пункт, вулицю);

- не вказано місце, час вчинення правопорушення;

- не додана належним чином засвідчена копія документу, якою засвідчувалася особа під час складання протоколу;

- правопорушник не повідомлений про розгляд адміністративної справи;

Тому, враховуючи вимоги ст. 278
КУпАП, вважаю доцільним, направити справу для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 188 - 13 Кодексу
України про адміністративні правопорушення повернути до
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ в
Дніпропетровській області - для усунення недоліків.

Суддя: Н. М.
Ваврушак
№ 207/1363/14-п
№ 3/207/319/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу - громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_2, зареєстрований в АДРЕСА_1, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності не має,

за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року працівниками
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ встановлений факт ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який пішов з дому та бродяжив по місту Дніпродзержинськ, був розшуканий та повернутий батькам, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 104352 від 12.03.2014 року за ч. 1 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

При ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю, до суду з приводу розгляду протоколу не з?явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 104352 від 12.03.2014 року (л.с. 1), поясненнями
ОСОБА_2 (л.с. 3).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання батьком обов'язків щодо виховання дитини і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283 - 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 справа № 201/4504/14-п провадження 3/201/776/2014
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працюючого керівником ПП
«Інвестбуд - 2012», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про те, що він працюючи керівником ПП «Інвестбуд - 2012», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, що розташовано за адресою: вул. Шевченка, буд. 53-А, кВ. 201, м.
Дніпропетровськ, допустив несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку на сплату орендної плати за землю за жовтень 2013 року по строку відповідно 30.11.2013 р., фактично сплачено 30.12.2013 р.

Вказаний адміністративний матеріал до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшов 03 квітня 2014 року.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення та для визначення підсудності до ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не в повному обсязі надані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(розмір заробітної плати); не зазначено час вчинення правопорушення.; неналежним чином викладено суть адміністративного правопорушення та фактичних обставин справи; не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.
Також до адміністративного матеріалу не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції; не зазначено прізвища і адреси свідків, якщо такі були.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення даної категорії розглядається за місцем вчинення правопорушення. Як зазначено у матеріалах адміністративної справи, місцезнаходженням ПП «Інвестбуд - 2012» є м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 53-А, кВ. 201, тобто Бабушкінський район м.
Дніпропетровська.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для належного оформлення та визначення підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити до
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для належного оформлення та для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 212/2752/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РО КМУ ГУМВС
України у Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 101581, ОСОБА_3 01 березня 2014 року, біля 16 години 15 хвилин, знаходячись у 4-му під'їзді будинку
АДРЕСА_1, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_4, у громадському місці.

При розгляді справи суддею ОСОБА_3 свою винність у вказаному правопорушенні не визнав, та судді пояснив, що він страждає на серцеве захворювання і спиртних напоїв не вживає. 01 березня 2014 року він біля 16 години йшов по сходах і раптом, дуже швидко, відчинились двері квартири у якій мешкає громадянка ОСОБА_4 і цієї квартири на нього кинулася велика собака, яка намагалась його вкусити.
Тільки тому що ОСОБА_4 встигла затримати собаку за шию,остання його не вкусила. Він цього він був дуже наляканий необачними діями ОСОБА_4 і тим, що на нього раптово кинулася собака і трішки його не вкусила, він дійсно висловився на адресу ОСОБА_4 непристойними словами. Але громадський порядок при цьому не був порушений, оскільки, окрім нього і ОСОБА_4 нікого у під'їзді не було.

Тому, як пояснив ОСОБА_3, його діями громадський порядок не був порушений, а ОСОБА_4 скористалася тим, що її син працює працівником міліції, відносно нього було не об'єктивно та не обґрунтовано складено цей протокол.
ОСОБА_4 постійно порушує порядок утримання собаки чим викликає невдоволення усіх мешканців під'їзду їх дома.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 суддя вважає, що за таких обставин ця справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУПАП за недоведеності вини
ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУПАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 256, 268, ст. 173 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_3 за ст. 173 КПАП України, провадженням закрити.

На постанову судді про адмінправопорушення може бути подана апеляція особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
справа № 462/2216/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої у АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 19 год. 40 хв. 20.03.2014 року по вул.Любінській-Виговського у м.Львові, керуючи автомобілем «RENAULT KАNGOO» д/н
НОМЕР_2, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «BMW» д/н НОМЕР_1, що зіткнувся попереду нього з автомобілем «GEELY» д/н НОМЕР_3, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушила п.12.1, 13.1 ПДР України.

У суд ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належно.

Розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на неї штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду
Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 462/1616/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року о 00 год. 30 хв.
ОСОБА_1 у м. Львові на перехресті вулиць
Кульпарківська - Наукова, керував автомобілем «BАЗ», реєстраційний номер
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України пАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що стверджується висновком медичного огляду від 24 лютого 2014 року № 12764/573, згідно якого встановлено перебування
ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія НОМЕР_2 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП та оштрафувати на 3400 /три тисячі чотириста/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія НОМЕР_2 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа № 184/960/14-п
Номер провадження 3/184/170/14
П О С Т А Н О В А

11.04.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Першотравневе Апостолівського району
Дніпропетровської області, громадянина України, учня ПТУ №?50, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року о 15 годині громадянин
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись біля приймального відділення ЦМЛ в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області, в громадському місці розпивав пиво, своїми діями порушив чинне законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№112613 від 17.02.2014 року, складеним начальником СКМСД Орджонікідзевського
МВ ГУМВС України майором міліції
Сафроновою Я.В., письмовими поясненнями
ОСОБА_1

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосоване попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (неповнолітній), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 283, 284, ч.1 ст.178
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький