overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа ; 534/474/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 лютого 2014 року близько 02 год. 50 хв. по вул. Приходька у м. Кременчуці водій
ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння /запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук/. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у постанові.
Пояснив, що випив близько літра пива, після чого сів за кермо автомобіля. Від продуття трубки та медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в їх присутності було зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння у медичній установі.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини судом врахованого розкаяння винної особи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 534/413/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області Крикливий
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина
України, учня Градизької гімназії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2014 р. під час проведення перевірки дотримання паспортних правил у м.Комсомольську було встановлено, що ОСОБА_2 своєчасно (у місячний термін після досягнення шістнадцятирічного віку) не надав документи для отримання паспорту громадянина України, тобто проживав без паспорту.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 до суду не з'явився.
Згідно з письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, у протоколі , останній своєчасно не подав документи для отримання паспорту після досягнення шістнадцятирічного віку.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки він будучи громадянином
України, зобов'язаним мати паспорт, проживав на території України без паспорту.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд, беручи до уваги положення ст.ст. 13,24-1
КУпАП щодо відповідальності неповнолітніх осіб, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,24-1,283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 534/410/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області Крикливий
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Солонці м. Комсомольська, громадянина України, студента
Професійно-будівельного ліцею №? 18 м.
Комсомольська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2014 р. під час проведення перевірки дотримання паспортних правил у м.Комсомольську було встановлено, що ОСОБА_2 своєчасно (у місячний термін після досягнення шістнадцятирічного віку) не надав документи для отримання паспорту громадянина України, тобто проживав без паспорту.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 до суду не з'явився.
Згідно з письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, у протоколі , останній не подав документи для отримання паспорту після досягнення шістнадцятирічного віку через недбалість.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки він будучи громадянином
України, зобов'язаним мати паспорт, проживав на території України без паспорту.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд, беручи до уваги положення ст.ст. 13,24-1
КУпАП щодо відповідальності неповнолітніх осіб, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,24-1,283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 534/411/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області Крикливий
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська, громадянина України, студента
Комсомольського політехнічного технікуму, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2014 р. під час проведення перевірки дотримання паспортних правил у м.Комсомольську було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, своєчасно (у місячний термін після досягнення шістнадцятирічного віку) не надав документи для отримання паспорту громадянина України, тобто проживав без паспорту.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 до суду не з'явився.
Згідно з письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, у протоколі , останній факту не подання документів для отримання паспорту після досягнення шістнадцятирічного віку не заперечував.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки він будучи громадянином
України, зобов'язаним мати паспорт, проживав на території України без паспорту.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд, беручи до уваги положення ст.ст. 13,24-1
КУпАП щодо відповідальності неповнолітніх осіб, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,24-1,283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 534/399/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого у АДРЕСА_2

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 лютого 2014 року близько 22 год. 10 хв. по вул. Набережній у м. Комсомольську водій ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі /алкотест 6810 Drager
№ ARВL 0815, тест № 943/, результат якого становить 1,01%.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що вжив алкогольного пива, після чого керував транспортним засобом та був зупинений працівниками
ДАІ.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130
КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується результатом тестування на алкоголь, відповідно до якого встановлений стан алкогольного сп'яніння порушника, та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підипис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 534/277/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2013 року близько 20 год. 40 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні магазину «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Миру, 15 у м.Комсомольську, вчинив сварку з працівниками магазину, в ході якої висловлювався на адресу останніх нецензурною лайкою.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явився. Згідно з письмовими пояснення особи, що притягується до відповідальності, у протоколі ОСОБА_1 факту вчинення хуліганських дій у приміщенні магазину не заперечував.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: поясненнями порушника та свідків, висновком за фактом проведеної перевірки, рапортами працівників міліції. Стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 встановлений за висновком медичного огляду № від 04.12.2013 р.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув 04.03.2014 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду лише 04.02.2014 р., але у зв'язку із відсутністю особи за адресою зазначеною у протоколі, суд був позбавлений можливості розглянути справу у встановлені Законом строки.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис
В.В.Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя:
В.В.Крикливий
Справа № 554/3154/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 25.03.2014 м.
Полтава Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Чемеризьке, Борського району,
Вінницької області, українки, громадянки України, одруженої, РНОКПП
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
Полтавського КАТП - 1628 та відповідаючи за фінансово - господарську діяльність підприємства, порушила п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України: не подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов'язання по земельному податку за січень 2014 року у сумі 3726,15 грн., з граничним терміном сплати 02.03.2014 року, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП повністю підтверджується: копією акта
№1436/16-01-15-04-03351823 від 12.03.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2014 року.

Під час розгляду справи обставин які пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283-284
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста
Полтави.

Постанова може бути пред'явлена до виконання - протягом трьох місяців.

СуддяВ.М. Микитенко
Справа № 554/1412/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 20.03.2014

20 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, українця, громадянина
України, ідентифікаційний податковий номер не відомо, освіта вища, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31 січня 2014 року о 18.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Першотравневій в м.Полтаві у дворовій території, рухаючись заднім ходом та не впевнившись в безпеці виконання свого маневру, скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, в результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин викладених вище.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №455292 серії АА2 від 31.01.2014р., даними схеми місця ДТП від 31.01.2014р., поясненнями свідка ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, даними ним в суді.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287-290, 294
КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/2342/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 20.03.2014

20 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, українця, громадянина
України, ідентифікаційний податковий номер не відомо, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20 лютого 2014 року о 20.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Велико-тирнівській в м.Полтаві, виїжджаючи із другорядної дороги, не впевнився в безпечності виконання свого маневру, змусив автомобіль
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі з правого боку, різко гальмувати, змінювати напрямок руху та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин викладених вище.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №462323 серії АА2 від 20.02.2014р., поясненнями свідка ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, даними ним в суді.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.122 ч.4
КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило створення аварійної ситуації.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст.122 ч.4, 283-285, 287-290
КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/25/14-п
Номер рядка звіту 192
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський
В.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Кузнецовської ОДПІ
Володимирецького відділення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н житель ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ДП «Регіон-Інвест» -

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2013 року головним державним ревізором - інспектором відділу податкового аудиту
Кузнецовської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП про те, що при перевірці ДП «Регіон-Інвест» виявлено порушення встановленого законом порядку податкового обліку, а саме: при проведені камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, встановлення заниження податку на додану вартість на суму 21128 грн. за жовтень 2013 року унаслідок методологічної помилки, чим було порушено п. 198.6 ст. 198 ПК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився хоча був повідомлений про розгляд справи, у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серія КН №939440 від 10.12.2013 р., витягом з акту перевірки .

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в перше, керуючись ст.ст.33-35, 163-1 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена
(опротестована) до Апеляційного суду
Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з часу її винесення особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя:
Поровський В.А.