overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/1198/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

11 березня 2014 р. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Артемівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює
Костянтинівська дистанція колії , майстер шляховий, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 року о 10.35 годин на км 0 + 950 автодороги «Артемівськ - Часів Яр -
Горлівка не закріпив плиту настилу та не очистив настил від глини та бруду на залізничному переїзді 38 км Часів Яр -
Ступки, що створює перешкоду для руху транспорту, чим не виконав припис посадової особи ДАІ МВС України № 16 від 10.02.2014 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, порушивши ст. 9
ЗУ "Про дорожній рух України", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 28
КУпАП.

Особу ОСОБА_1 було встановлено на підставі паспорту, йому роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім особистого визнання, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 211277 від 20.02.2014 року, приписом
ДАІ № 16 від 10.02.2014 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.02.2014 року.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, і вважає, що на порушника слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 188-28, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.П.Харченко
Справа № 686/2968/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від
Райківецької виправної колонії №78 управління Державної пенітенціарної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28.01.2014 р. о 14год. 30хв. ОСОБА_1 передала передачу засудженому ОСОБА_2.
Громадянка була попереджена про заборону передачі заборонених предметів в охоронювану зону. Але під час огляду передачі засудженому, в середині пластикового відерця з жиром було виявлено та вилучено 150 грам сухих дріжджів, які згідно додатку до наказу
ДДУПВП №275 від 25.12.2013 року є забороненими, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома.

Вина правопорушниці підтверджується: рапортом молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки сержанта внутрішньої служби
Новосядлова А.Л., актом обстеження, протоколом вилучення та засвідчується понятими ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188
КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією вилучених дріжджів масою 150 грам.

Стягнкти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа№464/2455/14-п пр.№ 3/464/451/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.165-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0207572 від 08.02.2014 р., ОСОБА_1, 29.11.2013 року за місцем здійснення господарської діяльності по АДРЕСА_1, при фіксованій ціні 7 грн. реалізувала одну пачку сигарет торгової марки "Пріма Срібна" за ціною 08 гривень 50 коп.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 29 листопада 2013 року, а справа надійшла до суду лише 07.03.2014 року, тобто, після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.165-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя

О.М.Бойко
Справа № 595/410/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Бучацького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2014 року біля 19 год.
ОСОБА_1 в с. Возилів Бучацького району керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.
НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність його в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 244186 від 11.02.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130,252,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді двохсот одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 3417 ( три тисячі чотириста сімнадцять ) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 686/2975/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ЗВМ ХМВ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

18.12.2013 року о 23 год. 20 хв.; 21.12.2013 року о 23 год. 50 хв.; 11.12.2013 року о 23 год. 40 хв.; 19.12.2013 року о 00 год. 10 хв.; 15.12.2013 року о 22 год. 15 хв.; 13.12.2013 року о 22 год. 50 хв.; 04.01.2014 року о 00 год. 15 хв.; 20.12.2013 року о 22 год. 30 хв.; 23.12.2013 року о 22 год. 15 хв.; 10.12.2013 року о 23 год. 00 хв.; 14.12.2013 року о 23 год. 00 хв.; 22.12.2013 року о 22 год. 10 хв.; 16.12.2013 року о 22 год. 40 хв.; 12.12.2013 року о 22 год. 15 хв.; 24.12.2013 року о 23 год. 45 хв.; 26.12.2013 року о 00 год. 15 хв.; 28.12.2013 року о 23 год. 50 хв.; 30.12.2013 року о 00 год. 50 хв.; 29.12.2013 року о 23 год. 40 хв.; 31.12.2013 року о 23 год. 50 хв.; 25.12.2013 року о 23 год. 50 хв.; 27.12.2013 року о 22 год. 40 хв.; 17.12.2013 року о 22 год. 50 хв.; ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання під час перевірки ДІМ ЗВМ ХМВ УМВС
України в Хмельницькій області.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, які передбачені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.08.2013 року, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що за місцем проживання, що АДРЕСА_2, під час перевірки, був відсутній, оскільки його вигнала тітка і він не мав змоги туди повернутись, та з тих пір він проживає по АДРЕСА_1. Проте, про місце свого проживання ДІМ не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення та копією ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
О.Л.
Трембач
Справа № 686/4481/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ковальський В.В.», ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2014 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали від ДПІ у м.Хмельницькому про вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Проте протокол про адмінправопорушення складено в порушення ст.256 КУпАП, оскільки він не містить всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, а саме: в протоколі не повністю зазначено суть правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КУпАП, тобто не зазначено в чому полягає порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Крім того, в протоколі не зазначено дата та час вчинення правопорушення, натомість вказано акт перевірки №5331/15-1/37673782 від 31.12.2013 року.

Враховуючи наведене, протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1
КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до
ДПІ у м.Хмельницькому для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4480/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором в ТОВ «Ковальський В.В.», ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2014 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали від ДПІ у м.Хмельницькому про вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Проте протокол про адмінправопорушення складено в порушення ст.256 КУпАП, оскільки він не містить всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, а саме: в протоколі не повністю зазначено суть правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КУпАП, тобто не зазначено в чому полягає порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Крім того, в протоколі не зазначено дата та час вчинення правопорушення, натомість вказано акт перевірки №5331/15-1/37673782 від 31.12.2013 року.

Враховуючи наведене, протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1
КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до
ДПІ у м.Хмельницькому для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/246/14-п
Провадження № 3/692/95/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року
Суддя
Драбівського районного суду

Черкаської області
Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.02.2014 року близько 13:20 год. в с.
Погреби по вул.. Горького гр.. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, виражався в адресу сільського голови, секретаря сільської ради та дільничного інспектора міліції нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив сварку. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення;

- Поясненнями свідків вчинення правопорушення.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одна) гривня в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О. Шевченко
Справа № 699/188/14-п
Номер провадження 3/699/61/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Корсунь-Шевченківського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, студента 2 курсу Черкаського ДНЗ ЧПБА, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Корсунь-Шевченківським РС УДМС України в Черкаській області 17.09.2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду невідомі, за ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився в центрі с. Драбівка
Корсунь-Шевченківського району в стані алкогольного сп'яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЧК №44.__.405161 від 03.02.2014 року, який складений відповідно до вимог закону(а.с.1) та письмовими поясненнями
ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, на підставі наданих доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, доказана.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення є щире каяття, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням особи правопорушника, обставин, що пом'якшують та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, обставин вчиненого правопорушення, суд вважає, що до
ОСОБА_1 необхідно застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження, на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Судовий збір не стягується, оскільки до
ОСОБА_1 застосовується не адміністративне стягнення, а захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 34, 35, 40-1, 252, 280, 283, 294, 306 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя
Побережна Н. П.
Справа № 615/239/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Слав'янськ Донецької області, українця, громадянина України, працюючого водієм
ПП «ОСОБА_2», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 січня 2014 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 400 кілометрі + 450 м. автошляху Київ - Харків - Довжанський, керуючи автомобілем
«MERCEDES - BENZ SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні об'їзду автомобіля «RENAULT MAGNUM - 440», державний номерний знак НОМЕР_3 не дотримався безпечного бокового інтервалу допустив наїзд на стоячий автомобіль, внаслідок чого відірвався вантажний фургон, на який допустив наїзд, який рухався в попутному напрямку автомобіль «DAF» державний номерний знак НОМЕР_4, який після наїзду з'їхав у кювет зустрічного напрямку, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху
України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, постраждалих при ДТП не має.

Крім пояснень ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії
АВ2 № 115770, який складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а також письмовими поясненнями самого правопорушника.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя вважає необхідним застосувати відносно нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
"Про судовий збір" необхідно стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі десяти днів з дня винесення.

Строк пред'явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя : .підпис Степаненко Г. І. Голова
Валківського районного суду
Харківської області
Товстолужський О. В.