overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/269/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 суддя Чаплинського районного суду Херсонської області
Томашевський В.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплиського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, громадянина України за ст.173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08 січня 2014 року в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння висловлювався брудною лайкою на свою матір ОСОБА_2, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.173 -2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення за ст. 173-2ч.1 КпАП України.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п»ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у
Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу « Судовий збір « код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа №613/465/14-п Провадження № 3/613/157/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м.
Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає: АДРЕСА_1, не працює,-

за ст. 130 ч.2 КУпАП, встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 14.02.2014 року о 01 год. 00 хв. керував автомобілем ВАЗ-2103 д.н.з.НОМЕР_1 на пр.-ті Постишева з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків.

чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 «А» ПДР
України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При вивчені матеріалу було встановлено невідповідність суті викладеного в протоколі порушення кваліфікації дій особи, оскільки відповідно до наявної в матеріалі роздруківки адміністративної практики, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності Харківським районним судом Харківської області 27.12.2013 року за ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст.130 КУпАП, а саме: копія відповідної постанови.

При цьому особою, яка склала протокол, при викладенні суті адміністративного правопорушення, не зазначено про повторність вчинення порушення, в зв'язку з чим суть викладеного порушення не відповідає кваліфікації дій особи за відповідною частиною ст.130 КУпАП.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256
КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2
КУпАП повернути ВДАІ Богодухівського
РВ ГУМВС України в Харківській області, на доопрацювання.

СУДДЯ
Справа № 693/392/14-п
П О С Т А Н О В А

19.03.2014 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з ВДАІ Жашківського району
Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2014 року, о 06 год. 30 хв., на 106 км. + 421 м. автодороги Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ВАЗ - 2108, н/з НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем Mazda - 3, н/з НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 429387 від 28.02.2014 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що він дійсно не врахував дорожньої обстановки та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП повністю підтверджена в суді.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
Справа № 693/253/14-п
П О С Т А Н О В А

25.02.2014 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з ВДАІ Жашківського району
Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя м. Жашків
Черкаської області, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, відомості про притягнення на протязі року до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2014 року, о 18 год. 00 хв., в м. Жашків
Черкаської області, по вул. Калініна, 80, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ - 2105, н/з НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням транспортним засобом, виїхав на полосу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ - 21104, н/з
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 441668 від 22.02.2014 року та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що він дійсно залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої він причетний, а тому його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю підтверджена в суді.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
Справа № 739/387/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді: Іващенка А.І.,

секретаря: Шевкун О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новгород-Сіверський, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського УДСНС
України в Чернігівської області (вх.№ 1199) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого, АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ
«Новгород-Сіверський м'ясомбінат», до адміністративної відповідальності не притягувалася,

з а ст. 188-16 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧНТгБ №054574 від 12.03.2014 року, о 11 годині 30 хвилин при проведенні планової перевірки ТОВ «Новгород-Сіверський м'ясомбінат», м. Новгород-Сіверський вул.. Залінійна,31 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 будучі відповідальною особою за стан технічної безпеки цивільного захисту
ТОВ «Новгород-Сіверський м'ясомбінат», не виконав вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної техногенної безпеки цивільного захисту від 30.10.2013р., а саме: не забезпечив осіб, що задіяні в оповіщенні, локалізації, ліквідації аварійних ситуацій та аварій, засобами захисту органів дихання, не забезпечив приміщення диспетчерської пристроєм для відтворення фонограм, текстів, звернень до персоналу об'єктів та осіб, яких вониоповіщують, робоче місце директора не обладнав стендом у вигляді табло де нанесені лінії можливого хімічного забруднення з розбивкою по секторах та визначенням телефонів підприємств установ організацій, що потрапляють у зону можливого забруднення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, ніяких заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило. Суд на підставі ст. 268
КУпАП та достатніх наявних у матеріалах справи доказах, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.188-16 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 284, 188-16 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 188-16
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави у розмірі 255(двісті п'ятдесят п'ять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у прибуток держави у розмірі 36(тридцять шість)гривень 54копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий :
Іващенко А.І.
Справа № 740/92/14
Провадження 3/740/31/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов з Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжина Чернігівської області, гр. України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, по ст.173-2ч.1
КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення який надійшов на розгляд суду зазначено, що 21.12.2013 року, близько 12 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході чого виражався на її адресу нецензурними словами, чим могла бути завдана шкода психічному здоров"ю останньої.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з"явився, постанови суду про його привід не були виконані
Ніжинським МВ УМВС України в
Чернігівській області через відсутність останнього за місцем проживання.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням того, що на час розгляду справи закінчився строк, коли винну особу можна притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, то провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.247п.7, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 по ст. 173-2ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя :
Кобилецький І.Ф.
Справа № 740/119/14
Провадження 3/740/54/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов з Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бахмач Чернігівської області, гр. України, українця, освіта середня-технічна, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, по ст.173-2ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення який надійшов на розгляд суду зазначено, що 21.12.2013 року, в
АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сварку з матір"ю
ОСОБА_2, чим міг завдати останній фізичного чи психологічного розладу здоров"я.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з"явився, постанови суду про його привід не були виконані
Ніжинським МВ УМВС України в
Чернігівській області через відсутність останнього за місцем проживання.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням того, що на час розгляду справи закінчився строк, коли винну особу можна притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, то провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.247п.7, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відносно
ОСОБА_1 по ст. 173-2ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя :
Кобилецький І.Ф.
Справа № 610/1175/14-п
Провадження № 3/610/254/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із
Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ с.Сергіївка Благовіщенського району
Амурської області, мешканця АДРЕСА_1 який не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, 13.01.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.2 ст. 187 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2014 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 відносно якого постановою
Харківського районного суду
Харківської області від 29.03.2013 року встановлено адміністративний нагляд, не з"явився на реєстрацію до
Балаклійського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчинені даного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000353 від 19.03.2014 року, постановою Харківського районного суду Харківської області від 29.03.2013 року, постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 13.01.2014 року, листком контролю за дотриманням обмежень дій піднаглядним.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст. ст. 283-285, ч. 2 ст. 187
КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 610/1029/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з відділення ДАІ
Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.02.2014 року о 06 годині 55 хвилин на а/д Го7 131 км , керував транспортним засобом
«мотоблок «Зубр» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на ступінь сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Факт керування у стані сп'яніння заперечував.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення та приєднаних письмових пояснень правопорушника вбачається, що ОСОБА_1 власноруч 17.02.2014 року написав пояснення, в яких підтвердив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та погодився з протоколом, підписавши його.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №803328 від 17.02.2014 року; довідками ВДАІ
Балаклійського РВ, журналом карток правопорушень , письмовими поясненнями свідків .

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Муленко

: