Справа №613/40/14-п Провадження № 3/613/32/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м.
Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі
головуючого судді Харченка С.М., при
секретарі Мізяк М.О., захисника ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України
в Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає: АДРЕСА_1, не
працює,-

- за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адмінматеріал
відносно гр.ОСОБА_2 який ,згідно
протоколу, 09 січня 2014 року близько 23
год. 30 хв. на площі Леніна м.Богодухова
Харківської області керував
автомобілем АЗЛК -2140 д.н.з. НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, з ротової порожнини різкий
запах алкоголю. Від проходження
медичного освідоцтвування на стан
сп'яніння, підпису та пояснень
відмовився в присутності двох свідків.
Повторно протягом року вчинив
правопорушення, чим порушив п.п. 2.5,2.9
ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність
згідно з ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з"явився,
винним себе не визнав пояснив, що під
час керування автомобілем він був
тверезим, заперечував факт відмови від
медичного освідоцтвування.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2,
захисника,особи,яка склала
протокол,свідків, дослідивши наявні
матеріали справи, приходить до
слідуючого:

Відповідно до змісту протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 09.01.2014 року керував автомобілем
з явними ознаками алкогольного
сп»яніння,від проходження медичного
освідоцтвування на стан сп»яніння
відмовився.

При цьому сам ОСОБА_2 заперечував
факт керування ним автомобілем в
зазначений в протоколі день ,час та
місці в стані алкогольного сп"яніння
уточнив,що він дійсно їздив на
автомобілі на пл.Леніна,при цьому був
тверезий. Також заперечував факт
відмови ним від медичного
освідоцтвування,оскільки він з
працівником ДАІ відвідував
лікарню,більше тридцяти хвилин
знаходився на санпропускнику
лікарні.При цьому медичне
освідоцтвування проведено не було
через відсутність лікаря.

Належних та допустимих доказів
підтвердження факту керування ОСОБА_2
в зазначений в протоколі день, час та
місці автомобілем в стані алкогольного
сп"яніння,матеріали справи не
містять,доказів наявності вказаного
факту встановлено та підтверджено не
було.

До показань свідків
ОСОБА_3,ОСОБА_4,які є сестрами ,та
пояснили, що відчували від ОСОБА_2 запах
алкоголю,коли останній проходив повз
них перед тим,як сісти за кермо
автомобіля,суд відноситься критично,
та вважає їхні свідчення недостатніми
та недопустимими для підтвердження
факту керування в стані сп»яніння. Крім
того,відповідно до пояснень свідка
ОСОБА_4,між ними та ОСОБА_2 стався
конфлікт,який завершився пошкодженням
ОСОБА_2 автомобіля ОСОБА_4.

Факт відмови ОСОБА_2 від медичного
освідоцтвування також встановлено не
було,оскільки відповідно до пояснень
ІВДАІ,яким складено протокол,він
дійсно разом із ОСОБА_2 приїздив до
лікарні, де останнього освідоцтвувано
не було, з причини відсутності лікаря.
Тим самим,в діях ОСОБА_2 не вбачається
порушень п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ст.62 Конституції
України "Усі сумніви щодо доведенності
вини особи тлумачаться на її користь".

Згідно ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про
закриття справи виноситься при
оголошенні усного зауваження ,
передачі матеріалів на розгляд
громадської організації чи трудового
колективу …, а також при наявності
обставин , передбачених ст.247 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі приведеного вище та
приймаючи до уваги, що в ході розгляду
матеріалу ні факт керування
транспортним засобом в стані
алкогольного сп"яніння ні факт відмови
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп"яніння не знайшли свого
підтвердження, суд вважає,що в діях
ОСОБА_2 відсутні подія і склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

В притягненні ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.130 ч.2 КУпАП - відмовити, провадження
в справі про адміністративне
правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником , захисником
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови, через
Богодухівський районний суд.

Суддя