Номер провадження № 33/785/61/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Железнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Желєзнов В.М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Приморського районного суду м. Одеси
від 03 жовтня 2013 року, якою -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним
бухгалтером ТОВ «Аптека Гаєвського»,
проживаючу в АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України,
та на неї накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 85
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 03 жовтня 2013 року
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України, та
на неї накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
ТОВ «Аптека Гаєвського», порушила
вимоги встановленого законом порядку
ведення податкового обліку за період з
01 квітня 2011 року по 31 грудня 2012 року, у
зв'язку з чим порушила вимоги пп.14.1.36
пп.14.1.27, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138,
пп..139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6
ст.198, пп..162.1.3 п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163,
пп..168.1.1, пп..168.1.2 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171
Податкового Кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що
з постановою суду не згодна, оскільки
суд рішення прийняв у її відсутності,
не повідомив останню про час та місце
розгляду справи, крім того, копія
постанови суду останній не
направлялась.

Просить поновити строк на оскарження
постанови суду, постанову суду першої
інстанції скасувати, а провадження у
справі закрити у зв'язку з відсутністю
в її діях складу адміністративного
правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали адміністративної справи,
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови суду пропустила з
поважних причин, вважаю необхідним
поновити їй вказаний строк.

У відповідності зі ст. 268 КпАП України
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Як вбачається з постанови суду справа
розглянута у відсутності ОСОБА_1, а в
матеріалах справи відсутні відомості
про вручення останній судової
повістки.

Таким чином, не сповістивши належним
чином ОСОБА_1 про час та місце розгляду
справи, розглянувши у відсутності
останньої, суд грубо порушив її права,
передбачені ст.268 КпАП України.

За таких обставин, постанова судді
підлягає скасуванню, а провадження у
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 закриттю, оскільки строк
накладення адміністративного
стягнення, передбачений ст.38 КпАП
України закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, 289, 293, 294 КпАП України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови судді Приморського
районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2013
року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову судді Приморського
районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2013
року відносно ОСОБА_1, якою її було
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України, та
на неї накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень - скасувати.

Провадження у адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 закрити на підставі
ст.38 КпАП України у зв'язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення,
передбаченого ст.38 КпАП України.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.М. Желєзнов