overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

19.03.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Жмеринського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, - за ст. 122-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В :

04 лютого 2014 року близько 17-50 год. по вул.
Одеській в м. Жмеринка, ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21110" державний номерний знак "НОМЕР_1, на законну вимогу працівника ДАІ не зупинився.

В суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Згідно ст. 268 КУпАП, неявка порушника не перешкоджає розгляду справ даної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Відомостей про тимчасове вилучення у порушника посвідчення водія у справі немає.

Вважаю, що в даному випадку до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 -2 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя
К.Шепель
П О С Т А Н О В А

19.03.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Жмеринка Вінницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого бригадиром монтажної бригади ЛТД «Енергія», за ст.130 ч.1 КпАП
України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.02.2014 року приблизно о 23 год. 55 хв. в м. Вінниці по вул. Ватутіна керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням технічного приладу
«Драгер», прилад ARAM 2253, принтер ARAM 5661, тест 2040, проба позитивна - 2,44 %о алкоголю в організмі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Інспектором УДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ
ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2№ 649919.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Пояснив, що вживав горілку в невеликій кількості та в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом. Посвідчення водія у нього вилучене. Щиро розкаявся у скоєному.
Просив врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, та суворо його не карати, пояснив, що на даний час через сезонний характер його роботи він не отримував доходу та немає коштів сплатити штраф.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи грубий характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою визнав, щиро розкаявся, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами .

Керуючись ст. ст. 23, 30, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Строк рахувати з 19.03.2014 року по 19.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя
Справа № 301/590/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., з участю ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Іршавського РВ УМВС
України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 23 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв. в м.
Іршава по вул. Білецькій, керуючи автомобілем марки "Мерседес", д. н.
НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та, не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 1118, д. н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 8.4 (в), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 також стверджується :

- даними, що містяться у протоколі про адмінправопорушення серії АБ2 №745239 від 23 лютого 2014 року;

- схемою місця ДТП від 23 лютого 2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від 23 лютого 2014 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ст.124 КУпАП "порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів,
…дорожніх споруд чи іншого майна".

Враховуючи вимоги ст. ст. 33 КУпАП, особу правопорушника ОСОБА_1, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності та обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно нього слід обрати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України на рахунок 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М. М. Сойма
3/134/189/2014 Справа №: 134/494/14-п
П О С Т А Н О В А

18 березня 2014 року Суддя Глушкова В.
Ф.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 164 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року біля 08.50 год. на території
Крижопільського кооперативного ринку в смт Крижопіль громадянин ОСОБА_2 здійснював торгівлю рослинами черемші без передбаченого законом дозволу .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу - 340
(триста сорок) гривень з конфіскацією вилучених рослин черемші за ст. 164 ч. 1
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 року ст. о/у СКМСД Ужгородського
МВ УМВС України в Закарпатській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗА 000806, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що вона неналежним чином виховувала свого підопічного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 08.12.2013 року, о 20 год. 00 хв., разом із своїми друзями, пошкодив огорожу по вул. Анкудінова в м.
Ужгород.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, щиросердечно розкаялася.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № ЗА 000806 від 16.01.2014 року, постановою у справі про адміністративні правопорушення від 16.01.2014 року, висновком від 07.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи, а також рапортом працівника органу внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 184, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн. (тридцять чотири грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя

В.В. Домніцький

Копія вірна

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2014 року при перевірці ТОВ «ІМІК» було встановлено, що бухгалтером даного підприємства - ОСОБА_1, було несвоєчасно подано платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету плати за землю за 2013 рік у розмірі 635,09 грн., чим допущено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищенаведений протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів, які б підтверджували належне надіслання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та отримання нею копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для належного оформлення органу, який склав протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути начальнику ДПІ у м. Ужгород
ГУ Міндоходів у Закарпатській області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина Сирії ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сирії, м. Ануд, за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2014 року, о 01 год. 50 хв., на напрямку 273 прикордонного знаку, близько 400 метрів до лінії державного кордону, за спробу незаконного перетинання державного кордону був затриманий громадянин Сирії ОСОБА_1, який у складі групи осіб намагався незаконно перетнути державний кордон із України в Словацьку Республіку.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1
КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 048668, його поясненнями, даними у судовому засіданні, протоколом про адміністративне затримання від 16.03.2014 року та рапортом працівників ВПС, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 204-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина Афганістану
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
Афганістану, м. Кабул, за ч. 2 ст. 204-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року, о 15 год. 00 хв., на напрямку 155 прикордонного знаку, близько 5 метрів до лінії державного кордону, за спробу незаконного перетинання державного кордону був затриманий громадянин Афганістану
ОСОБА_2, який у складі групи осіб намагався незаконно перетнути державний кордон із України в
Словацьку Республіку. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 9 Закону
України «Про державний кордон
України», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 048463 від 18.03.2014 року, його поясненнями, даними у судовому засіданні, протоколом про адміністративне затримання від 14.03.2014 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучених речей і документів, схемою затримання від 14.03.204 року та рапортом працівників ВПС, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 204-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
Спарва№ 308/2746/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код суду невідомий, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013 р. о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мітсубісі
Аутлендер» , н/з НОМЕР_1 по вул.
Грушевського, Капушанській, пр.
Свободи, Н. Незалежності, вул.
Менделєєва в м. Ужгороді з ознаками алкогольного сп'яніння . Від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився в присутності двох свідків.
За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити адміністративну справу у зв'язку зі спливом строків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1І підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 740319 від 02.12.2013 р. та іншими матеріалами справи.
Враховуючи, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України - спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247
КУпАП України.

З врахуванням наведеного керуючись за ч. 1 ст.130 КУпАП України, ч. 1 ст. 247
КпАП України суд, -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130
КУпАП України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) - на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.І.Бедьо
Спарва№ 308/3266/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Афганістану ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1 ст. 204-1
КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2014 року о 01 год. 30 хв.
ОСОБА_2 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» на напрямку 270 прикордонного знаку на відстані 200 метрів від лінії державного кордону при спробі незаконного перетинання державного кордону із України в
Словаччину у складі групи осіб, за що передбачена відповідальність за ст.204 -1 ч.2 КУпАП України.

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії Зхру № 048675 від 16.03.2014 року та матеріалами справи.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.204-1, ст.ст. 283-285 КУпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 -1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36, 54 грн.( тридцять шість грн. 54).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.І.Бедьо
Справа № 301/460/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., з участю ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, директора ПП «Троянда», мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_1, як директор ПП «Троянда», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: згідно розрахунково-платіжних відомостей за грудень 2013 року та січень 2014 року нарахування та виплата заробітної плати на підприємстві проводиться один раз на місць; виплату кінцевого розрахунку звільненій за власним бажанням 30 грудня 2013 року ОСОБА_2 проведено не в день звільнення, а 10 січня 2014 року, а також останній не проведено нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 при судовому розгляді справи вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується:

- даними, що містяться у протоколі про адмінправопорушення № 07-10-018/0125 від 13 лютого 2014 року;

- актом перевірки № 07-10-018/0107 від 13 лютого 2014 року,

- приписом № 07-10-018/0107-0112 від 13 лютого 2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП - порушення "…вимог законодавства про працю".

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше та обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст. ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О
В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41
КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104
ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М. М. Сойма