Дата документу 28.03.2014
Справа № 501/1125/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Іллічівського
міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши матеріали,
які надійшли від Державної фінансової
інспекції в Одеській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, має вищу освіту, працює на
посаді головного спеціаліста відділу
комунального господарства та
благоустрою Іллічівської міської ради
Одеської області, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за статтею 164-14 частиною 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли зазначені
матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення (а.с.1) посадовою особою
Державної фінансової інспекції в
Одеській області під час перевірки
дотримання законодавства при
проведенні процедури відкритих торгів
за предметом «Санітарне оброблення та
аналогічні послуги (поточний ремонт,
технічне обслуговування комунальних
об'єктів)», проведених відділом
комунального господарства та
благоустрою, засновником якого є
Іллічівська міська рада Одеської
області (Одеська область, м.Іллічівськ,
вул.Леніна, 33), виявлено здійснення
головним спеціалістом відділу ОСОБА_1
процедур закупівлі з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти під час проведення
процедури відкритих торгів за
предметом «Санітарне оброблення та
аналогічні послуги (поточний ремонт,
технічне обслуговування комунальних
об'єктів)», проведених відділом
комунального господарства та
благоустрою Іллічівської міської ради
Одеської області у м.Іллічівську
Одеської області за період з 01 грудня
2012 року по 21 жовтня 2013 року, а саме не
відхилення пропозиції конкурсних
торгів учасників як таких, що не
відповідають умовам документації
конкурсних торгів та не відміни
конкурсних торгів через відхилення
пропозицій конкурсних торгів всіх
учасників, що є порушенням п.3 ч.1 ст.29, п.6
ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» від 01 червня 2010
року №2289-VI (надалі - Закон).

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.164-14
ч.1 КУпАП як застосування процедур
закупівлі з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснені
права, передбачені ст.63 Конституції
України та ст.268 КУпАП (а.с.133).

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні
адміністративного правопорушення не
визнала, пояснивши, що під час
проведення конкурсних торгів було
дотримано усі вимоги Закону України
«Про здійснення державних закупівель».

Дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку про відсутність у
діянні ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.256 ч.1 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
обов'язково має бути зазначено суть
вчиненого правопорушення, тобто опис
обставин об'єктивної сторони діяння
відповідно до КУпАП, з яких в діях особи
вбачався би склад певного
адміністративного правопорушення.

Протокол у справі про адміністративне
правопорушення є документом, що
засвідчує факт неправомірних дій
особи, та є одним із основних джерел
доказів; складається за встановленою
формою і повинен містити усі дані з
посиланням на нормативні акти,
необхідні для вирішення справи.

Орган фінансового контролю зазначених
вимог не додержав - посилаючись на
порушення ОСОБА_1 п.3 ч.1 ст.29 Закону, не
зазначив пропозиції яких саме
учасників конкурсних торгів не
відповідають умовам документації
конкурсних торгів, у чому полягає така
невідповідність та факти
правопорушень.

Постановою Іллічівського міського
суду Одеської області від 15 січня 2014
року зазначені матеріали були
повернуті Державній фінансовій
інспекції в Одеській області для
належного оформлення через
невідповідність протоколу про
адміністративне правопорушення
вимогам ст.256 ч.1 КУпАП: у протоколі не
було зазначено суть та обставини
скоєного правопорушення, конкретні дії
ОСОБА_1, за вчинення яких він мав би бути
притягнутим до адміністративної
відповідальності (а.с.164). Натомість
орган фінансового контролю обмежився
посиланням на порушені ОСОБА_2 статті
Закону та висновком про скоєння ним
адміністративного правопорушення.

Постанова суду про приведення
протоколу про адміністративне
правопорушення у відповідності з
Законом фінансовою інспекцією не
виконана, недоліки не усунуті.

Крім того, суд враховує сплив
передбачених ст.38 КУпАП України
строків накладання на ОСОБА_1
адміністративного стягнення.

За таких обставин провадження у справі
має бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247
КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП - закрити
на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку
із відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її представником,
захисником або може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя
Журавель П.І.