overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/207/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2014 року близько 17:55 годині в м.
Снігурівка по вул. Спартака
Миколаївської області, громадянин
ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, знаходячись з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував мопедом марки «Дельта» без державного номерного знаку. Огляд на стан сп'яніння проводився з використанням газоаналізатора марки «Дрегер
Алкотест» 6810 №0959 ARBL, свідоцтво про повірку №1697/Г чинне до 10 грудня 2014 року тест №1502 з результатами 1,41% в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртного, пообіцяв такого не допускати, просив застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування, оскільки має тяжке матеріальне становище.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АВ 2 № 524646 від 29 березня 2014 року, свідоцтвом про повірку вимірювальної техніки, корінцем тесту, поясненнями свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття. Обтяжуючі обставини - не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,256,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/205/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого в
ППАТФ«Агроділо» механізатор, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року близько 15:15 годині в м.
Снігурівка по вул. Суворова
Миколаївської області, громадянин
ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, знаходячись з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував трактором марки «John Deer» з державним номерним знаком НОМЕР_2. Огляд на стан сп'яніння проводився з використанням газоаналізатора марки «Дрегер
Алкотест» 6810 №0959 ARBL, свідоцтво про повірку №1697/Г чинне до 10 грудня 2014 року тест №1499 з результатами 0,61% в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртного, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки права потрібні йому для роботи, пообіцяв такого не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АВ 2 № 524664 від 27 березня 2014 року, свідоцтвом про повірку вимірювальної техніки, корінцем тесту, поясненнями свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття, позитивні характеризуючи дані. Обтяжуючі обставини - не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54. коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/201/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання
Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, непрацюючу, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року близько 11:00 години в м. Снігурівка по вул..
О.Кошевого 17 Снігурівського району
Миколаївської області ст..о/у ВКМСД
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області Паніч С.С. було складено адміністративний протокол про те, що гр..ОСОБА_1 в порушення вимог ст..8,12,35 Закону України «Про охорону дитинства» ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, доньки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме згідно акту обстеження та пояснень залишила своїх дітей на гр..
ОСОБА_4 та була відсутня вдома дві доби, оскільки святкувала 8 Березня зі знайомими та розпивала спиртні напої за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, вказаного в адмін..протоколі не заперечувала, пообіцяла в подальшому такого більше не допускати.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії МИ за №010591 від 11 березня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1, актом обстеження матеріально-побутових умов життя від 11.03.2014 року, актом попередження, свідоцтвами про народження дітей, характеризуючими даними.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу яка за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь її вини у допущенні правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, майновий стан за не працевлаштуванням.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..184 ч.1 КУпАП у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн..54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 496/942/14-п
Провадження № 3/496/429/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в
Біляївському районі Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаюючого за адресою:
АДРЕСА_1, директор ТОВ «Світанок Ойл
Трейд»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Світанок Ойл Трейд» було встановлено порушення ведення податкового обліку в результаті чого донараховано податок на додану вартість у сумі 10080,00 грн., про що складено акт камеральної перевірки від 20.11.2013р. №748/22/37136301 за період: вересень 2013 року.

Було порушено п. 198.2, п.198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України №2755 -
VІ від 02.12.2012р. (зі змінами та доповненнями).

За даним фактом головний державний ревізор інспектор відділу податкового аудиту у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП
України, за кваліфікуючою ознакою відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 32/22 від 17.01.2014 р.

В судове засідання ОСОБА_1, з'явився, вину визнав повністю.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/570/14-п
Провадження № 3/496/292/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в
Біляївському районі Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 директор ПП МТС «Контех»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП МТС «Контех» було встановлено порушення несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку для перерахування плати за землю (оренда землі) терміном сплати 30.10.2013року. Фактично сплачено 31.10.2013р., акт 959/1501 від 16.12.2013р. Порушено п. 57.1 ст. 57
Податкового Кодексу України від 02.12.2010року №2755-VІ.

За даним фактом старший державний інспектор відділу контролю за декларуванням у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою неподання або несвоєчасне поданнями посадовими особи підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 351/1501 від 18.12.2013р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями правопорушник ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, але на теперішній час минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення було скоєно 31.10.2013р., а тому провадження по адміністративні матеріали слід закрити, у зв'язку з закінченням строку на момент розгляду справи, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП
України, пізніше якого не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст.38 ч.2, 163-2 ч.1, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 -2 ч.1 КУпАП України, а адміністративну справу відповідно нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___"
____________ 2014 року.
Справа № 496/583/14-п
Провадження № 3/496/298/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в
Біляївському районі Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, СГД ОСОБА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці СГД ОСОБА_1 було встановлено порушення, перекручення даних в податковому розрахунку сум доходу нарахованого, сплаченого на користь платників податку (Форма № 1 ДФ) в 3-му кварталі 2012р., згідно акту перевірки №857/15-09-17-01/НОМЕР_1 від 06.12.2013р.

За даним фактом головний державний ревізор - інспектор відділу контролю - перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб у відношенні
ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 377/15-09-17-01 від 26.12.2013р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями правопорушник ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП України, але на теперішній час минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення було скоєно у 3-му кварталі 2012р., а тому провадження по адміністративні матеріали слід закрити, у зв'язку з закінченням строку на момент розгляду справи, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП України, пізніше якого не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст.38 ч.2, 163-4 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 -4 ч.1 КУпАП України, а адміністративну справу відповідно нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___"
____________ 2014 року.
Справа № 496/512/14-п
Провадження № 3/496/262/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від від Біляївського РВ (з обслуговуванням Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3
КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.01.2014 році о 16.20 годині в с. В.
Дальник по вул. Шевченко, торгувала алкогольними напоями з рук.

За даним фактом співробітником
Біляївського РВ (з обслуговуванням
Біляївського району та м. Теплодар) ГУ
МВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч.3 КУпАП
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3
КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась причини неявки суду невідомі.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД № 0000268 від 21.01.2014р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.156 ч.3, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3
КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі - 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Вилучені 2 пляшки 0,5л. горілки - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/872/14-п
Провадження № 3/496/393/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в
Біляївському районі Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 директор та головний бухгалтер
ТОВ «СБК РЕСУРС»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «СБК РЕСУРС» було встановлено порушення неподання до ДПІ звіту про отримання пільг з оподаткування за формою 1-ПП за період 9 місяців 2013 р. терміном подання 11.11.2013р. порушено пп. 16.1.6, п.16.1 ст. 16 ПКУ №2755-VІ від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями,
Акт №1078/1502/36973986 від 24.12.2013р.

За даним фактом старший державний інспектор відділу контролю за декларуванням у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 7/1502 від 08.01.2014р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями правопорушник
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1
КУпАП України, але на теперішній час минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення було скоєно 11.11.2013р., а тому провадження по адміністративні матеріали слід закрити, у зв'язку з закінченням строку на момент розгляду справи, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП України, пізніше якого не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст.38 ч.2, 163-1 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 -1 ч.1 КУпАП України, а адміністративну справу відповідно нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___"
____________ 2014 року.