overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/711/14-п
Провадження № 3/0182/198/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської МРД про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПННОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст.88-1 ч. 1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2014р. о 09.00 год. ОСОБА_1 в м. Нікополі на
Центральному ринку здійснював реалізацію риби: сазан - 3кг, товстолоб - 3кг, карась - 3кг без наявності документів, які підтверджують законність придбання риби та відсутня накладна, чим порушив ст. 63 Закону
України про «Тваринний світ», п.3.14.
«Правил любительського рибальства», ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Правопорушник до суду не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, неявка не перешкоджає розгляду адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2014 р. (а.с. 1) та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ст.88-1 ч. 1
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна) грн., без конфіскацієї об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 183/1749/14-п
№ 3/183/798/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 173
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2014 року о 13.30 годині ОСОБА_1 поблизу буд. № 80 на вул. Чапаєва м.
Новомосковська Дніпропетровської області справляла свої природні потреби у громадському місці, чим скоїла дрібне хуліганство.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/287/14-п
№ 3/183/386/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 173
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зварювальником заводу «ЗБВ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

09.01.2014 року о 10.00 годині ОСОБА_1 на вул.
Українській м. Новомосковська
Дніпропетровської області справляв свої природні потреби, чим скоїв дрібне хуліганство.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 184/803/14-п
Номер провадження 3/184/146/14
П О С Т А Н О В А

26.03.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Орджонікідзевського
МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, священнослужителя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2013 року о 14 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel Astra», н/з
НОМЕР_1, по вул. Зонова м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який переходив проїзну частину по пішохідному переході. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, ОСОБА_3 - тілесні ушкодження.

Інспектором дізнання ВДАІ
Орджонікідзевського МВ старшим лейтенантом міліції Кубарем І.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №818743 від 12.03.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 06.03.2014 року, схемою місця ДТП по вул.
Зонова м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області від 21.12.2013 року, копією полісу №АС/5983208 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п.18.1 Правил дорожнього руху
України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340
(триста сорок)гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2) судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 183/292/14-п
№ 3/183/389/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 173
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2014 року о 14.50 годині ОСОБА_1 на вул.
Леніна смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області справляв свої природні потреби, чим скоїв дрібне хуліганство.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 185/3035/14-п
Провадження № 3/185/738/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, навчається у 11 класі ЗОШ № 20 м. Павлограда,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року, приблизно об 11 год. 50 хв., неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки на території ЗОШ № 20, де останній навчається.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши неповнолітнього правопорушника у присутності законного представника - тітки ОСОБА_2, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2014 року, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника та його матері ОСОБА_3, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, який буде необхідним та достатнім для виправлення неповнолітнього правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 38, 221, 276, 283, 284, 175-1 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 182/148/14-п
Провадження № 3/0182/72/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) при ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 012746 від 19.11.2013р, ОСОБА_1, відносно якої встановлено гласний адміністративний нагляд 23.06.2013 року після 20-00 год не знаходилась за місцем мешкання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187
КУпАП, однак вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал зв'язку з тим, що дана категорія справ згідно ст. 268 КУпАП розглядається при обов'язковій присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, відповідно в наданих матеріалах відсутня інформація органу внутрішніх справ про ухилення від явки ОСОБА_1, тобто Нікопольським МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) при ГУМВС
України в Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
КУпАП - повернути до Нікопольського МВ
(з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) при ГУМВС
України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/133/14-п
Провадження № 3/0182/60/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Нікопольського МВ(з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: шляховий майстер ПЧ-13, мешкає:
АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст. 188-28КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1, як посадова особа, не виконав вимоги припису №46 від 10.12.2013 року , щодо облаштування залізничного переїзду на 328 км перегону ст..
Лошкарівка-Павлопіллячим порушив вимоги п.15 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2013р. (а.с. 1), копією припису №46 від 1012.2013року (а.с.3), та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ст. 188-28 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255(двісті п'ятдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/152/14-п
Провадження № 3/0182/76/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 47/17-04 від 20.12.2013року,ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець несвоєчасно подав до
НОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області податковий розрахунок сум доходу нарахованого(сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф.1ДФ за ІІ квартал 2013 року: по терміну 09.08.2013 року. Фактичне подання розрахунку - 09.10.2013 року, чим було порушено пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 47/17-04 від 20.12.2013 року
(а.с.1), актом перевірки № 1504/1704/НОМЕР_1 від 20.12.2013 року (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, тому стягнення їй повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 163-4, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34
(тридцять чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/117/14-п
Провадження № 3/0182/44/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від теріторіальної Державної інспекції України з питань праці у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1. ІПННОМЕР_1 працює: виконуючий обов'язки директора КП
«Видавничий центр» Нікопольської міської ради, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.41 КУпАП. Відповідно до яких під час проведення перевірки КП «Видавничий центр», встановлено порушення та ст.116
КУпАП.

Відповідно до протоколу №040717/116 про адміністративне правопорушення,виплати всіх сум, що належать працівнику від підприємства при звільнені не проводиться в день звільненя.Так, наприклад, по працівниках: 1. Наказом № 7к від 22.02.2013 р. звільнено ОСОБА_2 з 22.02.2013 р., розрахунок в сумі 5013,95 грн. Станом на 25.12.2013 не проведено; 2. Наказом № 29к від 02.12.2013 р. звільнено ОСОБА_3 з 02.12.2013р, розрахунок в сумі 2945,42 грн. Станом на 25.12.2013 не проведено; Зазначене порушення станом на 25.12.2013 року не усунуто.
Відповідальним за своєчасну виплату заробітної плати відповідно до п.5.4
Статуту КП «Видавничий центр», затвердженого рішенням Нікопольської міської ради 03.02.2012 за №в.316/УІ та п.9 ст.134 КЗпП є в.о. директора ОСОБА_1.

ОСОБА_1 до суду заявилась, свою вину не визнає суду наддала довідку про відсутність на підприємстві заборгованості із виплати заробітної плати та копії відомостей розподілу заробітної плати на КП «Видавничий центр».

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
№040717/116 від 25.12.2013 року (а.с.1), актом перевірки (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, особу порушника, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 41, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна