overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/2972/14-п
Провадження № 3/523/1175/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маяки
Біляївського району Одеської області, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Північтранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 17.02.2014 року о 19:30 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автобусом «БАЗ» держномер НОМЕР_3 по вул. Преображенська, 59 в м. Одеса, не витримав боковий інтервал, в наслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п. 13.1
„Правил дорожнього руху" водієм
ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні вказаних
„Правил дорожнього руху", повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 627580 від 17.02.2014 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_2 від 17.02.2014 року
(а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_1 від 17.02.2014 року
(а.с.3);

- схемою ДТП від 17.02.2014 року (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаялась у скоєному, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 18 березня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Р.
Молдова, мешканця АДРЕСА_1, не за ч. 1 ст. 139 КУпАП , 28 січня 2014 року близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_1 на 619 км+100 м автошляху
Одеса - Новоазовськ керуючи автомобілем марки «Рено-Магнум» д/з
НОМЕР_1 скоїв забруднення проїзної частини маслом та не прийняв заходів
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду відносно нього адміністративної справи був сповіщений належним чином.
Суд розцінює дану обставину, як ухилення ОСОБА_1 від адміністративної
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268
КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена належним чином, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі та про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме: забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.
При накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 139, ст.ст.283-284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В: адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 523/2651/14-п
Провадження № 3/523/1095/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Мануйлівка Маловисківського району
Кіровоградської області, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 10.02.2014 року об 04 годин 45 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Разумовського, 32 з явними признаками алкогольного сп'яніння
(запах з ротової порожнини, нестійка хода, невнятна мова). Після продуття алкотеста «Драгер» ARBL-0829 результат тесту 1.71%. Від проходження медичної експертизи ухилився в установленому законом порядку в присутності двох понятих.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 604907 від 10.02.2014 року (а.с.1);

- результат алкотесту від 10.02.2014 року (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_2 від 10.02.2014 року (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_3 від 10.02.2014 року (а.с.4),

та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - у вчиненому щиро розкаявся, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, не працює, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, на користь держави, судові витрати в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 289/470/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.03.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.України,українця, прожив. АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2014 року близько 14-00 години за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї відносно матері, ображав її нецензурними словами та чинив психологічний тиск.

11.03.2014 року , 12.03.2014 року ,13.03.2014 року за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 повторно , вчиняв насильство в сім"ї відносно матері, ображав її нецензурними словами та чинив психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.України,українця, прожив. с.Вишевичі визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015479, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, Оскарження постанови не перешкоджає її виконанню .

Суддя: І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 18 березня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сквирського районного відділу головного управління МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП , 05 лютого 2014 року о 14 годині ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в невстановленому місці, а саме: на тротуарі по вулиці Леніна в м. Сквирськ
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду відносно неї адміністративної справи була сповіщена належним чином. Суд розцінює дану обставину, як ухилення
ОСОБА_1 від адміністративної
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268
КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена належним чином, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі та про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. адміністративного стягнення, враховуються особа порушниці, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В: адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 358/299/14-п Провадження № 3/358/101/14 П О С Т А Н О В А про звільнення від адміністративної 18 березня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці з питань праці у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: гр-ки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Богуславським РВ ГУ МВС України в
Київській області 19.09.1996 року), уродженки і жительки АДРЕСА_1, працюючої приватним підприємцем, за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 19 лютого 2014 року головним державним інспектором праці Павліченком С.І. був складений адміністративний протокол про те, що актом перевірки за № 10-14-014/07 від 19.02.2014 року було встановлено, що приватним підприємцем ОСОБА_1 було допущено порушення трудового законодавства, а саме: на порушення вимог ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про оплату праці" не забезпечено роботодавцем ведення достовірного ведення обліку виконуваної працівником роботи.
При розгляді справи ОСОБА_1 визнала факт порушення нею трудового законодавства та пояснила, що наявні недоліки вже усунуто та книга обліку виконуваної працівником роботи заведена та ведеться належним чином.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали, зважаючи на те, що в діях ФОП ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, пов'язаний з порушенням норм трудового законодавства, але враховуючи, що вчинене правопорушення є незначним, його наслідки вже усунуті, вона щиро розкаялась у вчиненому, а тому є підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.
Із ч.2 ст.284 КУпАП вбачається, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього
Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП та обмежитись відносно неї усним зауваженням, в зв'язку з чим провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянув матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, непрацюючої, проживаючої:
АДРЕСА_1, ід. НОМЕР_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2014 о 17:00 год. ОСОБА_1 на третій платформі вокзалу ст.Жмеринка, в м.Жмеринці, здійснювала роздрібну торгівлю з рук яблуками в невстановленому для торгівлі місці.
При цьому була затримана працівниками міліції, які склали відповідний протокол.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.03.2014 серії ПЗ №04535.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялась, пояснила, що притягується не вперше, просила не карати суворо.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 хоч раніше вже до адміністративної відповідальності притягувалась, але вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась, ніде не працює, а тому приходжу до висновку, що вона має нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП у виді мінімального штрафу.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст. 33, 221, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. банк одержувач: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0006, , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Заярний Андрій
Миколайович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянув матеріали, які надійшли з
ЛВ на ст. Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, ід. НОМЕР_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2014 о 12:50 год. ОСОБА_1 на другій платформі вокзалу ст.Жмеринка, в м.Жмеринці, здійснюв роздрібну торгівлю з рук яблуками в невстановленому для торгівлі місці.
При цьому був затриманий працівниками міліції, які склали відповідний протокол.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.03.2014 серії ПЗ №04555.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся, просив не карати суворо.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, а тому приходжу до висновку, що він має нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП у виді мінімального штрафу.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст. 33, 221, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. банк одержувач: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0006, , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Заярний Андрій
Миколайович
ПОСТАНОВА

19.03.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Жмеринського РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

10.03.2014 року о 12 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї матері - ОСОБА_2, не заподіявши їй при цьому фізичного болю та тілесних ушкоджень, про що працівником міліції був складений відповідний протокол.

У вчиненому ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та розкаявся.

По місцю проживання характеризується негативно.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 173-2 ч.1 КУАП, -

П О С Т А
Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (ід.н.НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н.НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУК ДКСУ у
Вінницькій області, МФО 802015, номер рахунку 0001 Код , одержувач ГУК у Вінницькій області 21081300).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
П.П. Порощук
Справа № 134/444/14-п
ПОСТАНОВА

13 березня 2014 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від
Крижопільського виправного центру
Вінницької області № 113 відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для вирішення питання щодо передачі в дохід держави заборонених для зберігання речей,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року на КПП Крижопільського ВЦ-113 під час обшуку засудженого ОСОБА_1 у правому кармані куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон марки NOKIA
C-200 білого кольору без зарядного пристрою до нього та сім-картки, IMEI:
НОМЕР_1.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 107 КВК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що телефон марки
NOKIA C-200 білого кольору без зарядного пристрою до нього та сім-картки, IMEI:
НОМЕР_1, необхідно передати в дохід держави з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, у разі виявлення заборонених предметів, виробів і речовин, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту
України з питань виконання покарань у засудженого, вони підлягають вилученню і зберіганню. Гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Телефон вилучений у засудженого ОСОБА_1 входить в перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено згідно Наказу Державного департаменту
України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275 «Про затвердження
Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Керуючись ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК
України, Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275
«Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки NOKIA C-200 білого кольору без зарядного пристрою до нього та сім-картки, IMEI: НОМЕР_1, вилучений у засудженого ОСОБА_1, що знаходиться на зберіганні в
Крижопільському виправному центрі
Вінницької області № 113, передати в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя