overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 705/598/14-п
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2014 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Гончарук В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Уманського МВ УМВС в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні сина,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1, за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 27 січня 2014 року, близько 14 год. 50 хв., в м. Умань, по вул. Леніна,60, керував автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР
України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 431951, від 27 січня 2014 року та доданим до нього висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що відповідальність за вчинені ОСОБА_2 дії передбачена ч.3 ст.130 КУпАП та додано до протоколу копію постанови Уманського міськрайонного суду від 15.10.2013 року, згідно якої дії ОСОБА_2 було перекваліфіковані з ч.2 ст.130 на ч.1 ст.130
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 44 годин громадських робіт. Частиною 3 ст.130
КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій передбачених ч.1 ст.130
КУпАП особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння. Тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі його вину обставини, його щире каяття, наявність на його утриманні малолітньої дитини, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.2 ст.130, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 56 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 705/335/14-п
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2014 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Гончарук В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 17 січня 2014 року, о 15 год. 30 хв., в м.
Умань по вул. Г.Сталінграда керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а)ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 439003. В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, наслідки, те, що ОСОБА_2 притягується за порушення ПДР України вперше, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 56 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду, Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 247/949/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

суддя Торезького міського суду
Донецької області ПУШНОВ О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Торезького МВ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Комсомольське, Старобешевського району, Донецької області громадянка
України, не працює, мешкає за адресою
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, вихованням котрих займається не в повному обсязі, через те, що 19.02.2014 року спеціалістами УСССДМ було здійснено планове відвідування сім'ї ОСОБА_1, в наслідок чого було виявлено, що гр.
ОСОБА_1 залишила малолітніх дітей без нагляду, чим порушила п. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, свою провину в письмовому поясненні не визнала, пояснивши, що має на вихованні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, вихованням котрих займається в повному обсязі. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст.. 268 КУпАП їй роз'яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується інформацією з Центру соціальних служб, копією паспорту, актом, свідоцтвом про народження.

Враховуючи, що на ОСОБА_1, раніше стягнення на неї не накладалося, як пом'якшуючі відповідальність обставини, однак провину свою не визнала, в судове засідання не з'явилась, що можна вваажати як ухилення від адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу, в максимальних межах санкції статі, що буде достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184ч.1
КУпАП України та підвергнути її стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривня в доход держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд.

Суддя
О.О.ПУШНОВ
Справа № 187/230/14-п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження по справі

"11" березня 2014 р.

Суддя Петриківського райсуду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянув адміністративний протокол відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1

приватний підприємець

за порушення ст. 88-1 КпАП України

В С Т А Н
О В И В

Відповідно адміністративного протоколу від 25.12.2013 року, під час проведення рейдового заходу операції «
Новорічна ялинка» у м.
Дніпродзержинську біля магазину «АТБ» у ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку придбання об'єктів рослинного світу, а саме відсутність акту фіто санітарного контролю, що є порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме ст. 12 Закону
України « Про охорону навколишнього природного середовища».

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані по ст. 88-1 КпАП України ( порушення порядку придбання чи збуту рослинного світу).

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав, продавав ялинки відповідно до переліку документів які були затверджені на сесії Дніпровського райвиконкому м. Дніпродзержинська і сплатила всі податки за продаж, про акт фіто санітарного контролю йому нічого невідомо, порядок придбання ялинок не порушував.

Заслухав ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення з наступних підстав.

Об'єктом даного правопорушення передбаченого ст.. 88-1 КпАП України є встановлений порядок придбання та збуту об'єктів рослинного світу .

Об'єктивною стороною цього правопорушення є порушення порядку придбання та збуту об'єктів рослинного світу.

Ст. 12 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» який зазначено в протоколі передбачає обов'язки громадян у галузі охорони навколишнього природного середовища і обов'язкова наявність акту фіто санітарного контролю при придбанні та збуті об'єктів рослинного світу цим законом не передбачена, інших порушень в діях ОСОБА_1 в протоколі не вказано.

Відповідно до ст..247 КпАП України провадження в справі підлягає закриттю у разі відсутності події чи складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в діях Дерев янко С.С. відсутній склад правопорушення передбачений ст.. 88-1
КпАП України провадження по справі слід закрити.

На підставі викраденого і керуючись ст. 247 ч.1 КпАП України,

У Х В
А Л И В

Провадження по адміністративному протоколу за порушення ст.88-1 відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 247/900/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

суддя Торезького міського суду
Донецької області Пушнов О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАЇ м. Тореза Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тореза Донецької області, громадянин
України, що не працює, мешкає за адресою
АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 лютого 2014 року о 10.00, на майданчику, розташованого біля гуртожитку медичного училища на мікрорайоні № 4 м. Тореза, керуючи автомобілем ВАЗ - 21013, номерний знак
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, здійснив наїзд на автомобіль
Опель - Астра, номерний знак НОМЕР_1, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 з'явився, свою провину визнав повністю, пояснивши, що 25 лютого 2014 року о 10.00, на майданні, біля гуртожитку медичного училища рухаючись заднім ходом на автомобілі
ВАЗ - 21013, номерний знак НОМЕР_1, здійснив наїзд на автомобіль Опель - Астра, номерний знак НОМЕР_1. Просив його суворо не карати та не позбавляти прав керування. Права, передбачені ст. 63
Конституцією України та ст. 268 КУпАП йому роз'яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 214297 від 25 лютого 2014 року, додатком, поясненнями та фото таблицею.

Враховуючи, що по справі відсутні обтяжуючі відповідальність обставини, провину свою визнав повністю, в скоєному розкаявся, що є пом'якшувальною відповідальність обставиною, раніше до адміністративного стягнення не притягався, тому суд вважає, що стягнення можливо накласти у вигляді штрафу не в максимальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України та підвергнути його стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривня в доход держави

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд.

Суддя
О.О. ПУШНОВ
Справа № 279/210/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Коростень Житомирської області,громадянку України, мешканку
АДРЕСА_1, зареєстрована АДРЕСА_2, не працюючу.

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2014 року о 22 годині 30 хвилин гр.
ОСОБА_2 щодо якої встановлено адміністративний нагляд згідно постанови Коростенського міськрайонного суду від 14.12.2012 року, була відсутня за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3, чим порушила правила та обмеження адміністративного нагляду.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи та власними поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень .

Стягунути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 234/2690/14-п
Провадження № 3/234/366/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.
Краматорська і автомобільно-техничної інспекції при УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживаючого в АДРЕСА_1, якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В :

08.02.2014 р. о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.
Краматорськ керував автомобілем AUDI A4 держ.№? НОМЕР_1 смт Боровський район с.
Піски Радківські вул. Перемоги, 84 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5, 2.9А ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнав та суду пояснив, що він був на рибалці.
Хотів виїхати за кермом автомобіля лише з лісу, а далі мав сісти за кермо брат.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в суді і, з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, йому варто призначити покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв'язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 позбавити права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 279/212/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Коростень Житомирської області,громадянку України, мешканку
АДРЕСА_1, зареєстрована АДРЕСА_2, нее працююча.

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2014 року гр. ОСОБА_2 щодо якої встановлено адміністративний нагляд згідно постанови Коростенського міськрайонного суду від 14.12.2012 року, без поважних причин не з,являлася на реєстрацію в Коростенський МВ
УМВС України в Житомирській області, чим порушила правила та обмеження адміністративного нагляду.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи та власними поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 346/1176/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_2 не працює, громадянина України, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 року о 16.00 год. в м. Коломиї, по вул. Палія,26 б, ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурними словами, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

Свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника підтверджується також наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ІВ №00004603 від 05.03.2014 р.;

- рапортом ДІМ від 08.02.2014 р.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, особу порушника, який щиро розкаявся, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п'ятдесят одну ) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 361/1646/14-п
Провадження № 3/361/487/14
П О С Т А Н О В А

7 березня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та
Броварського району) ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

6 березня 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було виявлено, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2013 року серії КХ № 0031020 порушено вимоги ст. 256 КУпАП, де визначено, що у протоколі зазначаються прізвище, імя, по батькові особи, яка його склала, проте, такі відомості у вказаному протоколі відсутні.

Водночас в протоколі не зазначено, а матеріалах справи відсутнє повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце, дату та час розгляду справи.

Крім того, адмін. матеріал надійшов без явки правопорушника тоді, як згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП вказана категорія справ розглядається в суді протягом доби, тобто адміністративний матеріал повинен надходити в суд разом з явкою правопорушника, цього працівником міліції зроблено не було.

З огляду на викладене та враховуючи вказані недоліки матеріал потрібно повернути на до оформлення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст. 173-2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику
Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Батюк