Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014р. суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши при секретарі Позивайло
І.С. за участю представника
Миколаївської митниці Міндоходів
Салангін О.М., прокурора Жиганурової
А.Н., представника особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, матеріали які
надійшли з Миколаївської митниці
Міндоходів щодо

громадянина України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської
області, капітана ПТР СУСУ, прапор
Україна, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

про вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2013 під час здійснення митного
контролю та оформлення прибуття ПТР
«СУСУ», прапор Україна, капітаном
ОСОБА_3 було заявлено неточні відомості
про кількість дизельного пального, що
знаходилося на борту судна, а саме:
згідно Загальної декларації та
Переліку суднових запасів на борту
судна знаходилось 4,9 кубічних метрів
дизельного пального, однак фактично
шляхом замірів працівником митниці
була встановлена наявність 7,298
кубічних метрів дизельного пального,
що на 2,398 кубічних метри більше ніж
заявлено.

В судовому засіданні провину у
зазначеному правопорушенні ОСОБА_3 не
визнав, пояснив, що дане судно є
риболовецьким, прийшло з промислу
порожнім. Зазначив, що судно зайшло у
порт та заказали комісію на 03.00 год., між
тим комісія прибула на борт судна
близько 11.30 год. Заміри, результат яких
був вписаний у декларацію, робилися 2-м
механіком. Разом з комісією при замірах
був присутній ОСОБА_4, який не погодився
з результатами їхніх замірів.
Розрахунки були зроблені по таблиці
яка була надана механіком. Пояснив, що
розрахунки проводилися під час крену
судна по калібровочній таблиці якою не
враховується значення крену та
диферент, а тому заміри не є точними.
Пояснив, що був присутній під час
повторного заміру та показання замірів
зроблених робітниками митниці
підтвердились. Зазначив, що
розбіжність між замірами зробленими
механіком та працівниками митниці
сталась через потрапляння у бак з
паливом води з прориву у трубі,
діаметром близько 50мм, що утворився
внаслідок корозії, який він разом з
ОСОБА_4 виявив, коли розбили бетонну
кладку для потрапляння у резервуар з
відхідними водами, про що було складено
докладну записку. Танки механік
заміряв на рейді, а працівники митниці
більше ніж через 6 годин після рейду і
за цей час вода потрапила до баку з
паливом. З рейду до порту судно йшло
використовуючи паливо з іншого баку
ніж того в який потрапила вода.

На підтвердження слів ОСОБА_3 у судове
засідання були надані Докладна записка
ОСОБА_3 від 07.11.2013 згідно якої ОСОБА_3
разом з ОСОБА_4 під час проникнення у
шахту виявили дірку у трубі правого
паливного баку через яку вода
потрапила до останнього, наказу№18/13
директора ТОВ "Посейдон" від 07.11.2013 про
проведення ремонтних робіт, акт
приймання виконаних робіт від 12.11.2013.

Також була надана відповідь НПК
"Еколог", на запит директора ТОВ
"Посейдон", на основі наданих останнім
документів, про теоретичну можливість
потрапляння води до паливного баку та
відповідь ДП "Миколаївський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації" щодо неточності
розрахунків за калібровочною таблицею
згідно якої останні проводилися.

Представник особи, що притягається до
адміністративної відповідальності
зазначила, що всупереч ст. 511 МК України
предмет правопорушення не вилучався а
тому відсутні докази вчинення
правопорушення, розрахунки зроблені за
наданою працівникам Митниці Міндходів
калібрувальною таблицею не є точними
та не відповідають дійсності про що є
відповідь ДП "Миколаївський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації", заміри проводилися
лінійкою яка не перевірялась ще з 1992
року та значення якої можуть бути
неточними, акт митного догляду
складений з порушенням ст. 338 МК
України, а саме складений не за формою,
встановленою наказом Міністерства
фінансів України № 636, не зазначено
підстав проведення огляду та акт не
засвідчено відбитком особистої
номерної печатки посадової особи, що
проводила огляд. Крім того додала, що
різниця в замірах сталася, як пояснив
капітан, через потрапляння у дизельний
бак води із резервуари з відхідними
водами.

Між тим провина ОСОБА_3 доводиться
сукупністю досліджених в судовому
засіданні доказів.

Протоколом про митне обстеження в
справі про порушення митних правил
№179/50400/13, що був підписаний понятими
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідність
дійсності якого також була
підтверджена ОСОБА_5 в судовому
засіданні та з якого вбачається, що
загальний об'єм дизельного палива,
відповідно до розрахунків проведених
на основі замірів виконаних
працівниками митниці, складає 7,298, що
на 2,398 кубічних метри більше ніж
заявлено в Переліку суднових запасів.

Поясненнями наданими в судовому
засіданні працівником митниці,
Свєтличним Л.Є., згідно яких вбачається,
що заміри проводилися старшим
механіком ОСОБА_4 в присутності
комісії, а розрахунки об'єму робилися
згідно наданої останнім таблиці. Також
Свєтличний Л.Є. зазначив, що ОСОБА_4
поясняв, що до перевірки об'єм не
заміряв, а значення у декларації
записані виходячи із середньодобової
витрати палива. При повторному замірі в
присутності 2-х понятих значення
вирахувані працівниками митниці
співпали.

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_8,
який є розробником вказаного судна,
пояснив, що теоретична можливість
раптового з'явлення в трубопроводі
діри, діаметром близько 50 мм, є
можливим, але за умови, що по даному
трубопроводу піде постачання палива до
генератора, що в сою чергу створить
необхідний тиск для виникнення
вказаної діри. Крім того пояснив, що в
технічної документації, наданої
представником ОСОБА_3, не має даних щодо
розмірів резервуару для стікання
відхідних вод, в зв'язку з чим не
можливо встановити який обсяг цього
резервуару, чи можливе накоплення
більше 2 кубічних метрів води, яка
висота цього резервуару, скільки
теоретично може потрапити цієї води до
паливного баку. В установі що
проектувало цей корабель така технічна
документація не збереглася, а за такого
такі дані можливо встановити лише
шляхом огляду вказаного судна.

Представник Митниці Міндоходів
зазначив, що з моменту прийняття в
судовому засіданні рішення щодо
необхідності зайти на борт судна ПТР
«СУСУ» задля огляду вказаного
резервуару, останнє оминає митні пости.

Вислухавши представника Миколаївської
митниці Міндоходів, представника
прокуратури, ОСОБА_3, представника
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності,
дослідивши матеріали справи,
враховуючи, що особою яка притягається
до адміністративної відповідальності
чи її представником не було надано
належних, достатніх та достовірних
даних про подію потрапляння у бак з
паливом води з прориву у трубі,
діаметром близько 50мм, що утворився
внаслідок корозії, також, як вбачається
з довідки наданої представником
Миколаївської Митниці, уникнення
заходу судна ПТР СУСУ в порт свідчить
про спробу ухилення від перевірки з
боку працівників Митниці пояснень
ОСОБА_3, щодо версії з потраплянням води
у паливний бак, також зважаючи на те, що
не було надано документації з
технічними параметрами резервуарів
для розрахунку об'єму можливого
потрапляння води у бак з паливом, а
надана відповідь НПК "Еколог", на запит
директора ТОВ "Посейдон", на основі
наданих останнім документів, свідчить
лише про теоретичну можливість
потрапляння води до паливного баку, без
розрахунку можливого об'єму, не є
належним доказом, з пояснень ОСОБА_8
вбачається, що теоретично була
можливість раптового утворення
корозійного отвору у трубопроводі, але
лише за умови появи в останньому тиску
від потоку палива який мав би бути
створений тягою генератора, між тим з
пояснень ОСОБА_3 вбачається що тиску у
вказаному трубопроводі бути не могло
оскільки за словами останнього
генератор живився паливом з іншого
паливного баку, бо в іншому випадку
генератор забираючи паливо в перемішку
з водою з правого паливного баку вийшов
би з ладу, крім того пояснення сторони
захисту щодо неврахування диференту та
крену при розрахунках об'єму не є
суттєвими, оскільки працівники комісії
робили останні за таблицею наданою
членом екіпажу, ОСОБА_4, з чого
вбачається що й він сам робив
розрахунки за даною таблицею,
пояснення щодо неточності лінійки не
знайшли свого підтвердження, оскільки
вбачаючи, що заміри як ті що робилися
ОСОБА_4 самостійно так і ті, що робилися
ним при комісії виконувалися однією
лінійкою, то при розрахунку різниці
об'ємів неточність на значення
останньої впливати не могла та на
підставі наведеного вище, суд вважає,
що провина ОСОБА_3 у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 472 МК
України, а саме: недекларування
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України - повністю доведена.

У зв'язку з відмовою капітана ПТР СУСУ
ОСОБА_3 у наданні митниці документів, що
підтверджують вартість предмету
правопорушення, його вартість
визначена на підставі вартості
дизельного пального, за якою
здійснюється його митне оформлення
Миколаївською митницею Міндоходів в
портах, розташованих в зоні діяльності
митниці (бункеровка суден закордонного
плавання), а саме митних декларацій №
50405000/2013/104191 від 22.10.2013, № 504050000/2013/104188 від
22.10.2013, № 504020000/2013/001711 від 30.09.2013 та №
504020000/2013/001655 від 23.09.2013 і складає 21582
(двадцять одну тисячу п'ятсот
вісімдесят дві) гривні.

При застосуванні стягнення суд,
відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 540, 541, 542, 527, 529 МК України, ст.ст.
283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені
правопорушення передбаченого ст. 472
Митного кодексу України і накласти на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход держави в
розмірі 100% вартості товарів -
безпосередніх предметів
правопорушення, а саме 21582 (двадцять
одну тисячу п'ятсот вісімдесят дві)
гривні з конфіскацією на користь
держави предмету порушення митних
правил - 2,398 кубічних метри дизельного
пального вартістю 21582 (двадцять одна
тисяча п'ятсот вісімдесят дві) гривні.

У разі неможливості конфіскації товару
- дизельного пального в кількості 2,398
кубічних метри, на підставі ч. 2 ст. 541 МК
України, стягнути з ОСОБА_3 вартість
цього товару, а саме кошти у сумі 21582
(двадцять одна тисяча п'ятсот
вісімдесят дві) гривні.

Грошові кошти перерахувати на
розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО
37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській
області, код 21081100, отримувач державний
бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36,54
гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в
рахунок сплати судового збору
перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код
одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО
826013.

Строк пред'явлення постанови суду до
виконання - 3 (три) місяці з дня її
винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.