overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 616/269/14-п
Провадження № 3/616/141/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24» квітня 2014 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вовчанської ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Казинка Уразівського району
Бєлгородської області, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Шебелінське», зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1631 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Великобурлуцьке відділення
Вовчанської МДПІ в Харківській області направило до суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП директора ТОВ
«Шебелінське» ОСОБА_1 за ведення податкового обліку з порушенням, а саме: заниження податку на додану вартість на суму 3 800 грн. 00 коп., в тому числі за березень 2013 року на суму 3 800 грн. 00 коп. за рахунок заниження податкового зобов'язання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що був призначений на посаду директора з 10 липня 2013 року, тобто на момент вчинення правопорушення він не працював керівником підприємства.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях даної особи не встановлено складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631
КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, виходячи із наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку Законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з акта перевірки № 104/22-32300908 від 11 квітня 2014 року ОСОБА_1 призначений на посаду директора 10 липня 2013 року, а отже на час вчинення правопорушення не працював директором товариства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях директора ТОВ
«Шебелінське» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 1631, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі 616/269/14-п (провадження № 3/616/141/14) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.
РИКОВ
Справа № 640/6425/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, ІПН
НОМЕР_1, не працює, мешкає у АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

14.04.2014р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «
ВАЗ-2103» держ. № НОМЕР_2 по пров.Театральному у м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем
«БМВ», дер.НОМЕР_3, водієм якого є
ОСОБА_2, чим порушив п.10.9 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, у своїй письмовій заяві свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 640/6409/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН
НОМЕР_1, працює ТОВ «Хадо-Холдінг», мешкає у АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

16.04.2014р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «
ВАЗ-21104» держ. № НОМЕР_2 по вул.Пушкінській у м. Харкові, під час зустрічного роз'їзду е вибрав безпечного бокового інтервалу, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Чері», дер.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.13.3 ПДР
України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3613/14-п
Провадження № 3/644/896/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Металіст -
Будметаллоконструкція», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ін. номер: НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2014 року в результаті перевірки, проведеної Територіальною державною інспекцією праці у
Харківській області ТОВ «Металіст -
Будметаллоконструкція» за адресою: м.
Харків , вул. Свистуна 11 були встановлені порушення ч.ч.1,2 ст.115, ч.1 ст. 116 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону
України № 108, а саме: ОСОБА_2 заробітна плата за листопад 2013 року та за грудень 2013 року виплачена 10.02.2014 року та 13.02.2014 року відповідно; розрахунок по заробітній платні ОСОБА_3, якого звільнено 08.01.2014 року, проведений 13.01.2014 року, 10.02.2014 року, 13.02.2014 року.

Своїми діями директор ВАТ «Металіст -
Будметаллоконструкція» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП .

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки від 27.03.2014 р., довідкою, копією статуту, копіями наказів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3606/14-п
Провадження № 3/644/894/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м . Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Відродження», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ін. номер: НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

08 квітня 2014 в результаті перевірки, проведеної Індустріальною ОДПІ м.Харкова ПП «Відродження» за адресою: м. Харків, пр. Московський 303 було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування орендної плати в бюджет ПДВ на суму 2 грн. 10 коп., по строку сплати 14.06.2013 року, фактично сплачено 16.06.2013 року. Своїми діями директор ПП «Відродження» ОСОБА_2 порушив п.57.1 ст. 57 розділу 2 Податкового кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 08.04.2014 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 635/3052/14-п
Провадження № 3/635/859/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.
Пісочин Харківського району
Харківської області, громадянина
України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

13 березня 2014 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21061 реєстраційний номер
НОМЕР_4, рухався на 471 км+300 метрів автошляху Київ-Харків-Довжанський, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем
Chevrolet Lacetti реєстраційний номер НОМЕР_5, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. В результаті ДТП, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні погодився з оцінкою дій притягуваного співробітниками ДАІ.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 344179 від 13 березня 2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2, поясненнями притягуваного та потерпілого у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 23 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 124, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 391
(триста дев'яносто одна) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд
Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 646/3621/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, працюючої головним бухгалтером ВП «Моторвагонне депо
«Харків» ДППЗ, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року працівниками СДПІ було проведено перевірку ВП «Моторвагонне депо «Харків» ДППЗ, , юридична адреса: м. Харків, провул.Саратовський, 6.

Під час перевірки було встановлено, що
ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтеру ВП «Моторвагонне депо
«Харків» ДППЗ, вчинила неподання, несвоєчасне подання, подання з помилками відомостей про нараховані доходи фізичним особам у складі податкової звітності за формою 1 -ДФ за 1-4 кв. 2011 р., 1-4 кв. 2012 р., чим порушила п.176.2б ст.176 ПКУ.

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 106/28-09-49-01-03/01073188 від 10 квітня 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився у 2013 році, у зв'язку з чим адміністративна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38 ч.1, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4
КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 646/3969/14-п
№ провадження 3/646/960/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, працює водієм АТП №2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу ХА № 042160, 26.03.2014 року о 21:00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, вчинив сварку з батьками, в ході якої ображав їх брутальною лайкою, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте явка ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу відносно
ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення повернути до
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О
Справа № 752/5127/14-п
Провадження №: 3/752/2104/14 15.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
В»язівок Хорольського району
Полтавської області, проживаючого за - за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 08.04.2014 року о 10.05 годині по вул.
Велика кільцева дорога в м. Києві, керуючи автомобілем «МАЗ» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху та об»їзду перешкоди не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, при цьому не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Ніссан» д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, ввважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 577/1944/14-п
Провадження № 3/577/489/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"28" квітня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агенства рибного господарства України
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт серії
НОМЕР_2, вид. 20.03.1997р Конотопським МВ
УМВС України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

23.03.2014р. о 07год. 30хв. ОСОБА_1 на водосховищі "Ромен" біля с.Пекарі
Конотопського району грубо порушував правила рибальства, здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - сіткою з ліски, чим порушив п. 3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства". Впіймав 20 карасів вагою 3 кг та 2 щуки вагою 2кг.

Однак вказаний факт був виявлений головним державним інспектором
"Сумидержрибохорони", який вилучив рибу, знаряддя лову і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Порушник у судове засідання не з"явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, що стверджується матеріалами справи .

Відповідно до ст. 40 КпАП шкода в розмірі 1020 грн., завдана рибному господарству
України, незаконним виловом риби з порушенням правил любительського та спортивного лову, підлягає відшкодуванню на користь держави за рахунок порушника.

Згідно ст. 29 Кодексу України про адміністративне правопорушення сітка з ліски підлягає конфіскації на користь держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і керуючись ст. ст. 29, 40-1, 85 ч.4 , 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та оштрафувати на 350 (триста п"ятдесят) гривень з конфіскацією сітки з ліски, довжиною 40м, висотою 1,5м, 45х45мм, яка зберігається в Сумидержрибохороні, м.Суми, вул. Набережної р. Стрілки,48.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(рахунок 0160 Пекарівська сільська рада 24062100,ОКПО отримувача 37784555, МФО банку 837013 Конотопське УДКСУ у Сумській області) 1020 (одну тисячу двадцять) грн. завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. М. Лебедько
Справа № 585/1546/14-п
Номер провадження 3/585/584/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця АДРЕСА_1

ІДН НОМЕР_1

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-,

В С Т
А Н О В И Л А:

01 березня 2014 року ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстраційну відмітку до Роменського МВ УМВС
України в Сумській області.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП визнав повністю.

Також його вина доведена матеріалами адміністративної справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, постановою
Роменського міськрайонного суду від 21.11.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, реєстраційним листком, довідкою про звільнення, поясненнями правопорушника, рапортом ДІМ
Роменського МВ, постановою
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 21.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2
КУпАП

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко