overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/823/14-п
Провадження № 3/0203/310/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП,

у с т а н о в и в:

06 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на
Придніпровській залізниці надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1

Посадовою особою ЛВ на ст.
Дніпропетровськ УМВС України на
Придніпровській залізниці складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156
КУпАП, в якому вказано, що 05 лютого 2014 року, близько 18 години 00 хвилин, знаходячись на третій платформі залізничного вокзалу ст.
Дніпропетровськ, останній здійснював торгівлю алкогольними напоями без відповідних дозвільних документів

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПР № 236379 від 05 лютого 2014 року зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями порушила правила торгівлі з рук алкогольними напоями, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156
КУпАП. Між тим в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження обставин викладених в протоколі, не підтверджено факт реалізації товару.

За таких обставин приходжу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 обставини об'єктивно не підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції
України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності:

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 183/1516/14-п
№ 3/183/744/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та району) ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

08.01.2014 року ОСОБА_1 не з'явився на відмітку для реєстрації до
Новомосковського МВ без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187
КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/1555/14-п
№ 3/183/763/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого двірником ТОВ «Коменерго», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.02.2014 року о 20.00 годині
ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 влаштував сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 в ході якої виражався на адресу останнього нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї та завдав психологічної шкоди здоров'ю потерпілого.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/1523/14-п
№ 3/183/749/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та району) ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

15.02.2014 року о 22.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187
КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 190/411/14-п
Провадження 3/190/123/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. павлиш Онуфріївського району
Кіровоградської області, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого в
АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2
КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.02.2014 р. об 11.00 год. в порушення Правил тримання собак допустив самовільний вигул належної йому собаки породи «Кавказька» поза межами свого домоволодіння, яка будучи неконтрольованою вибігла на автодорогу Знам'янка-Луганськ-Ізварино в с. Зоря П'ятихатського району
Дніпропетровської області, пошкодила майно ОСОБА_2

ОСОБА_1 у суді пояснив, що він дійсно утримує собаку породи
«Кавказька», а 27.02.2014 р. поїхав у справах в м. Дніпропетровськ. Сусіди по телефону його повідомили про те, що його собака вибіг з двору. Повернувшись додому побачив, що собака у дворі, ворота і фіртка були закриті. Вважає, що собака могла перелізти через паркан. 04.03.2014 р. працівники міліції повідомили, що ОСОБА_2 подала заяву про те, що собака пошкодив її одяг. Вину не визнав, однак погодився з застосуванням до нього заходів адміністративного впливу.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106834 від 04.03.2014 р., заявою і поясненнями
ОСОБА_2 (а.с. 2, 3), поясненнями свідків
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с. 4, 5), протоколом особистого огляду потерпілої (а.с. 7),актом перевірки дотримання вимог законодавства в частині державної реєстрації підприємницької діяльності від 05.03.2012 р..

Виходячи з наведеного суд вважає, що вина у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.. 154 ч. 2 КУпАП за ознаками приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди майну людей, у судовому засіданні доведена повністю.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил тримання собак.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП, і на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 154 ч. 2, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 154 ч. 2 КУпАП і накласти на нього штраф у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 183/1509/14-п
№ 3/183/741/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та району) ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

12.02.2014 року ОСОБА_1 не з'явився до
Новомосковського МВ ГУМВС на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187
КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Олійник А.В.
Провадження №3/193/69/14
П О С Т А Н О В А

19 березня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: Криворізький район,

проживає: АДРЕСА_1, не працює,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 березня 2014 року о 18 год. 00 хв. в смт. Софіївка по вул. Садовій керував мотоциклом МТ 9 б/н в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника в протоколі, тест на алкоголь.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 16, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.В. Шумська
Справа № 183/1499/14-п
№ 3/183/734/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.02.2014 року о 12.30 годині біля будинку № 47 по вул. Радянській м. Новомосковська
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розпивав пиво «Чернігівське», чим порушив правила вживання алкогольних напоїв.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178
КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Провадження №3/193/70/14
П О С Т А Н О В А

19 березня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: м. Кривий Ріг,

проживає: АДРЕСА_1, не працює,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 лютого 2014 року в 17 год. 00 хв. в с. Девладове Софіївського району, керуючи мопедом «Альфа» б/н не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням та допустив падіння. В результаті ДТП мопед отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення та пояснив, що дійсно, керуючи мопедом, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням та допустив падіння.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 16, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.В. Шумська
Провадження №3/193/62/14
П О С Т А Н О В А

19 березня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: Софіївський район,

проживає: АДРЕСА_1,

працює: ТОВ «Рост» - директор,

по ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку в частині неправомірного віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2013 року на суму 433,33 грн. (порушення є триваючим, яке встановлене актом від 17.12.2013 року № 1041/2202/21900050), в результаті чого занижено ПДВ на суму 433,33 грн. у жовтні 2013 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння ним правопорушення та пояснив, що сума 433,33 грн. була віднесена до складу податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2013 року помилково.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, акт від 17.12.2013 року, пояснення правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 30 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 1631
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.В. Шумська
Справа № 251/2053/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Горлівки Донецької області громадянина України, не працює ,який мешкає АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч7 КпроАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до розгляду встановлено наступне: в матеріалах справи, отриманих судом, знаходиться протокол серія АБ2 № 610740 від 11.01.2014 року складений відносно ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, 11.01.2014 року о 16 годин 30 хвилин ОСОБА_2 на автодороги
Стрий-Знам`янка 346 км водій керував автомобілем без переднього номерного знаку , чим скоїв адміністративне праволпорушення передбачене ч. 7 ст 121
КУ про АП.

Відповідно до ч. 7 ст. 121 КУ про АП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУ про АП.

До протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 610740 від 11.01.2014 року додано постанову від 10.02.2014 року серія
ПС1 № 068246 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУ про АП ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розбіжності у даті народження особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУ про АП та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУ про АП перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 121 ч . 7 КУ про АП повернути ВДАЇ м. Горлівки УДАЇ
ГУ МВС України в Донецькій області для усунення недоліків.

Суддя:
В.І. Старовецький