overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/1506/14-п
Провадження № 3/577/371/14
І М Е Н Е М У К
"25" березня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Халимонове Бахмацького району
Чернігівської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, учня 27 групи другого курсу ДПТНЗ "Конотопське вище професійне училище", зареєстрований в
АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, до адмінвідповідальності не
Законний представник неповнолітнього - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженка с. Халимонове Бахмацького району Чернігівської області, не працює, мешканка АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 175-1КупАП, 20 березня 2014 року близько 18.30 год.
ОСОБА_1, знаходячись на території ДПТНЗ
"Конотопське вище професійне училище" біля гуртожитку по вул.Богдана
Хмельницького, 16 в м.Конотоп, палив тютюнові вироби у невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги ст. 13
Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і іх шкідливого впливу на здоров"я населення".
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, в скоєному
Винність правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і не спростовується ним самим.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.
Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не
До обставин, які пом"якшують відповідальність, відноситься каяття
ОСОБА_1 та його неповнолітній вік.
Як вбачається з паспорта ОСОБА_1, він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4), тобто на час вчинення правопорушення йому виповнилося 16 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КупАП.
За таких обставин, суд вважає, що до
ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КупАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 268, 283, 285 КупАП,
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: І. Є. Разумова
ПОСТАНОВА

25.03.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2014 року та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: згідно ст. 277КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 ч.1
КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Згідно протоколу ВІ 06№ 241, адміністративне правопорушення вчинене 12.02.2014 року. Адмінстративну справу отримано судом 24.03.2014 року, даних про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи у строки встановлені законом відсутні, а тому суд позбавлений можливості розглянути справу з повідомленням порушника
(відповідно до вимог ч.1 ст. 268КУпАП) у встановлений законом строк.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справ за даною статтею КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, не встановивши наявності в матеріалах справи засобів зв'язку для виклику адмінпорушника, позбавлений можливості повно, всебічно, об'єктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Жмеринського РВ УМВС на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адмінвідповідальності, згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Адміністративну справу № 130/926/14-п провадження № 3/130/414/2014 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

25.03.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Жмеринка Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.130 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.03.2014 року приблизно о 23:30 год. в м. Жмеринка по вул. Леніна керував мопедом Хонда ДІО, без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням технічного приладу
«Драгер» 6810, прилад 0884, принтер 5319, тест 1691, проба позитивна - 2,53 % алкоголю в організмі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Інспектором ВДАІ Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області
Якубовичем І.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 602948.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, запевнив суд про недопущення у подальшому подібних порушень. Пояснив, що дійсно вживав алкоголь, а потім керував мопедом.
Вказав, що права у нього вилучили, просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами, оскільки він неохіційно підробляє та транспортний засіб йому необхідний для потреб сім"ї, так як в нього вагітна дружина та на утриманні неповнолітня дочка.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи грубий характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, матеріальний стан, визнання вини, щире каяття, сімейний стан, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

25.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ та АТІ з обслуговування
Виноградівського району УДАІ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, не працевлаштованого,

за ознаками ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.01.2014 року в м.Біла Церква по вул.Гризодубової, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_3, виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу в русі водію автомобіля марки "Опель", р.н.
НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, змусивши при цьому останнього змінити напрямок руху та різко гальмувати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Справа розглядається у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи (протокол
АГ2№146491 від 05.01.2014 року, пояснення), суддя прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_1 у порушенні п.16.11 ПДР України є доведеною, а кваліфікація його дій відповідно як порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, відповідальність за що передбачена за ст.122 ч.4 КУпАП є вірною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6
(шість) місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 304/313/14-п
Провадження № 3/304/129/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, в'язальника джгутів ТОВ «Ungwar»,-

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2014 року біля 01.00 год. ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, знаходився в с. Сімерки Перечинського району, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку з 22.00 до 06.00 год. за київським часом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 008138 від 27 лютого 2014 року, постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 та постановою судді Перечинського районного суду від 20 вересня 2013 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Амарович В. П.
Справа № 304/407/14-п
Провадження № 3/304/156/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ та АТІ з обслуговування
Перечинського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року біля 02.50 год. ОСОБА_1 на 372 км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем марки «Мерседес Спрінтер», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 993376 від 04 березня 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Амарович В. П.
Справа № 304/379/14-п
Провадження № 3/304/149/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року ОСОБА_1, у м. Перечин, провул. Червоноармійський, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю останньої.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№ЗА 001840 від 10 січня 2014 року, висновком
ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області Бучак М.С. від 08 січня 2014 року про результати розгляду заяви ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб.

ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Амарович В. П.
Справа № 304/405/14-п Провадження № 3/304/155/2014 П О С Т А Н О В А 25 березня 2014 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 у судове засідання, призначене
Перечинським районним судом на 25 березня 2014 року не з'явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.
Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 02 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. у залі судових засідань
Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15
Закарпатської області.
Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Амарович В. П.
Справа № 304/323/14-п
Провадження № 3/304/132/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працівника Перечинського ЛХК,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2014 року біля 01.00 год. ОСОБА_1 по вул. Центральній у с. Сімерки
Перечинського району, вчинив сварку з
ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 07 січня 2014 року між ним та
ОСОБА_2 виник конфлікт, який тривав декілька хвилин. Разом з цим, ОСОБА_2 сам спровокував його на сварку.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗА 008143 від 27 лютого 2014 року та постановою слідчого СВ
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області Піца С.М. про закриття кримінального провадження від 17 лютого 2014 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Враховуючи щире каяття та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, малозначність скоєного правопорушення, а також поведінку потерпілого ОСОБА_2, який фактично спровокував конфлікт, суддя, у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, с у д д я , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі ст. 22 цього Кодексу, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Амарович В. П.