Сахновщинський районний суд
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
Справа №: 634/121/14-п
Провадження № 3/634/65/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року, суддя Сахновщинського
районного суду Харківської області
Нестеренко О.С. розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з ВДАІ Сахновщинського району
РВ ГУМВС України в Харківській області,
у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Шевченкове Сахновщинського району
Харківської області, громадянина
України, працюючого заступником
голови Сахновщинської селищної ради,
проживаючого по АДРЕСА_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 188 28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 29.01.2014
року о 17:05 гр. ОСОБА_1, працюючи
заступником голови Сахновщинської
селищної ради, не виконав вимогу ДАІ № 4
від 28.01.2014 року, щодо усунення недоліків
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а саме : провести очистку від снігу та
снігових заметів вулиць в
смт.Сахновщині.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився,
надав письмове заперечення в якому не
визнав факт вчинення ним
правопорушення передбаченого ст. 188-28
КУпАП, зазначив, що виконав вимогу № 4
зазначену в приписі ДАІ від 28.01.2014 р.
невчасно, у зав»язку з тим, що на даний
час у місцевого бюджету відсутнє
фінансування на виконання вказаного
припису , але він звернувся до
приватних підприємців, які 30.01.2013 року
своєю технікою провили розчистку
вулиць, що підтверджується
фотознімками доданими до заперечення.

Ст. 188-28 КУпАП передбачає
відповідальність за невиконання
законних вимог (приписів) посадових
осіб відповідних підрозділів
Міністерства внутрішніх справ України,
що забезпечують безпеку дорожнього
руху, щодо усунення порушень правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, об'єктом даного
адміністративного проступку є
суспільні відносини у сфері безпеки
дорожнього руху (Закон України "Про
дорожній рух"). Об'єктивна сторона
правопорушення виражається у
невиконанні законних вимог (приписів)
посадових осіб Державтоінспекції (ДАІ)
МВС України щодо усунення порушень
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху (формальний склад).
Суб'єкт адміністративного проступку -
як громадяни, так і посадові особи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про
дорожній рух» до компетенції
сільських, селищних рад, їх виконавчих
органів у сфері дорожнього руху
належить зокрема:

- організація та контроль за діяльністю
підприємств з питань дорожнього руху і
його безпеки;

- сприяння діяльності по утриманню у
безпечному для дорожнього руху стані
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів та їх
облаштуванню об'єктами сервісу.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 10 Закону
України «Про благоустрій населених
пунктів» до повноважень виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад належить залучення на договірних
засадах коштів і матеріально-технічних
ресурсів юридичних та фізичних осіб
для здійснення заходів з благоустрою
населених пунктів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Але в матеріалах справи відсутні
докази на підтвердження
правопорушення, зокрема, щонайменше
протокол огляду місця події.

Окрім того, ст.10 КУпАП передбачено, що
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її
шкідливі наслідки і бажала їх або
свідомо допускала настання цих
наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 винним себе не визнав, вказав, що
припис органів ДАІ виконав невчасно
через відсутність фінансування з
бюджету.

Відсутність умислу у діях ОСОБА_1 на
вчинення порушення ст. 188 - 28 КУпАП,
виключає його відповідальність за цією
статтею.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши
матеріали справи та аналізуючи зібрані
у справі докази в їх сукупності,
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.188-28
КупАП.

Таким чином, провадження по
адміністративній справі у відношенні
ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження по
справі за ст.188-28 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути
подана скарга в апеляційний суд
Харківської області через
Сахновщинський районний суд
Харківської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Єрьоміна