overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 427/1205/14-п
Судья Свердловского городского суда
Луганской области Маркова Т.Г., рассмотрев административный материал, поступивший из Свердловского ГО УМВД
Украины в Луганской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: - в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, -
ОСОБА_1 15.02.2014 года в 16:20 часов по ул. Спортвная, управляя автомобилем RENAULT MASCOTT, г/н НОМЕР_1, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности движения, совершил наезд на транспортное средство автомобиль
ВАЗ 2110 г/н НОМЕР_2, в результате чего автомобиль получил механические
В суде ОСОБА_1 свою вину признал полностью, его вина также подтверждается, схемой последствий ДТП без потерпевших, объяснением свидетелей и самого правонарушителя, протоколом осмотра транспортного средства и другими материалами дела. административного взыскания, учитывая личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, а также отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства, считаю возможным подвергнуть его наказанию в виде
На основании ст.124 КУоАП, ч.2 ст.4 Закона Украины "О судебном сборе", руководствуясь ст.ст. 33, 221, 284 КУоАП судья, -
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 340
(триста сорок) гривен в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в сумме 36 грн.54 коп. в доход государства.
Постановление вступает в законную силу по окончании срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора. Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, адвокатом, потерпевшим, его представителем или на него может быть вынесен протест прокурора в апелляционный суд
Луганской области через суд первой инстанции в течение 10 дней со дня его
Судья:
Провадження № 3/638/147/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 06.03.2014 года Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев поступивший из ОГАИ
Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в
Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 130 КУоАП, -
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 13.12.2013 г. в 07-40 часов на ул.
Красноармейская, 22 было установлено, что ОСОБА_1 управлял транспортным государственный номер НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения. На предложение инспектора ОГАИ старшего лейтенанта милиции Погуэва К.Ю. пройти осмотр в областном наркологическом диспансере на наличие в организме алкоголя согласился. По результатам исследования установлено что ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует заключение областного наркологического диспансера №3083.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не пояснил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в установленные законном сроки.
Изучив материалы, суд приходит к выводу о необходимости привлечения к административной ответственности
ОСОБА_1, поскольку он, 13.12.2013 г. в 07-40 часов на ул. Красноармейская, 22 управлял транспортным средством марки состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 130 КУоАП.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 130 КУоАП, т.е. управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного, наркотического либо иного опьянения или под воздействием лекарственных препаратов, снижающих их внимание и скорость реакции, а так же передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, или под воздействием таких лекарственных препаратов, а так же отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического либо иного опьянения, или относительно употребления лекарственных препаратов, снижающих внимание и
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, заключением областного наркологического диспансера о наличии в организме алкоголя.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 130 КУоАП, - п о с т а н о в и л :
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч)
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в сумме 34,41грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его
Судья:
Справа №639/1939/14-п
Провадження №3/639/527/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який зі слів - не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173 2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 000374 від 18.02.2014 року 18 лютого 2014 року о 13-00 гр.
ОСОБА_1 влаштував сварку зі своєю матір'ю в ході якої висловлювався брутальною лайкою, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.173 2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 2 цього Кодексу розглядаються протягом доби. Надані до суду матеріали не містять: копії паспорту правопорушника, або іншого документа, який засвідчує особу правопорушника, заяви про розгляд справи за його відсутності, окрім цього не надано копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 2 КУпАП.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку
ОСОБА_1 що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, виконання судом приписів ст.ст.277, 280
КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у зв'язку з чим справу необхідно повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173 2 КУпАП, повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
В.О. Макаров
Справа №639/1984/14-п
Провадження №3/639/548/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який зі слів - не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173 2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 000307 від 10.02.2014 року 29 січня 2014 року о 21-00 гр.
ОСОБА_1 влаштував сварку з матір'ю в ході якої висловлювався брутальною лайкою, відповідальність за що передбачена ст.173 2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 2 цього Кодексу розглядаються протягом доби. Надані до суду матеріали не містять: копії паспорту правопорушника, або іншого документа, який засвідчує особу правопорушника, заяви про розгляд справи за його відсутності, письмових пояснень свідків події, а також правопорушника.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку
ОСОБА_1 що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, виконання судом приписів ст.ст.277, 280
КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у зв'язку з чим справу необхідно повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 2 КУпАП, повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
В.О. Макаров
Справа № 713/466/14-п
Провадження №3/713/181/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ
Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 23 січня 2014 року о 19.15 годин в м.Чернівці по вул.Руській, 219 б, керуючи автомобілем Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки
КІА державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, автомобілі частково пошкоджені, чим порушив п. 13.1 ПДР
України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 305676 від 23.01.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 23.01.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/376/14-п
П О С Т А Н О В А

20.02.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механізатором ТОВ «Ламка Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 06.02.2014 о 19 год. 10 хв. у м.Красилові по вул.
Грушевського він керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак
НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, стан сп'яніння зафіксовано алкотестером «Драгер» № 6810, про що свідчить тест № 545 від 06.02.2014, результат тесту - 2,7%, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 256, п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи; орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 895987, він був складений 06 лютого 2014 року о 19 год. 27 хв., а тест № 545 алкотестера «Драгер» № 6810, долучений до матеріалів справи як доказ про стан сп'яніння ОСОБА_1, виготовлений 07 лютого 2014 року о 19 год. 24 хв.

Наведене унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року
''Про практику застосування судами
України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті'' визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. ФЕДИШИН
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/435/14-п
П О С Т А Н О В А

28.02.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП «Надія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28
КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 16.12.2013 о 10 год. 10 хв. у с. Кременчуки
Красилівського району, будучи відповідальною особою, не виконав припис ДАІ щодо освітлення вулиць
Польова, Гагаріна села Кременчуки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

До матеріалів справи на вимогу п. 4.5
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення дорожнього руху від 26.02.2009 року № 77 не додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, що зазначена в приписі № 44 від 25.11.2013.

Крім того, не виконано вимоги постанови
Красилівського районного суду від 20.01.2014 та справу повернуто до суду без належного оформлення.

Наведене унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року
''Про практику застосування судами
України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті'' визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. ФЕДИШИН
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/418/14-п
П О С Т А Н О В А

27.02.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нижньовартовськ РФ, росіянина, громадянина Росії, учня
Красилівського професійного ліцею, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року близько 23 год. 00 хв. у м.
Красилові по вул. Грушевського ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, з хуліганських мотивів кидав камінням у вікно АДРЕСА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. У скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на момент скоєння вказаного адміністративного правопорушення виповнилось шістнадцять років.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер та ступінь тяжкості адмінправопорушення, особу порушника, те, що неповнолітній вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 попередження.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, слід визнати його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись стст. 12, 13, 24-1, 173, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І. В. ФЕДИШИН
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/456/14-п
П О С Т А Н О В А

04.02.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Долинівці Красилівського району
Хмельницької області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

У ніч на 05.01.2014 ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 з сараю домогосподарства ОСОБА_2 викрав два мішки зерна пшениці, загальною вагою 57,3 кг, що належить ОСОБА_3, жительці с.М.Юначки, в результаті чого завдав збитку на 103,14 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнав. У своїх діях щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення, слід визнати його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись стст. 33, 34, 35, 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І. В. ФЕДИШИН
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/416/14-п
П О С Т А Н О В А

27.02.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красилів Хмельницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року близько 23 год. 00 хв. у м.
Красилові по вул. Грушевського ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, з хуліганських мотивів кидав камінням у вікно кв. АДРЕСА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. У скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на момент скоєння вказаного адміністративного правопорушення виповнилось шістнадцять років.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер та ступінь тяжкості адмінправопорушення, особу порушника, те, що неповнолітній вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 попередження.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, слід визнати його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись стст. 12, 13, 24-1, 173, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І. В. ФЕДИШИН