overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/3703/14-п
Провадження № 3/234/482/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Чернобай А.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Територіальної державної інспекції з питань праці у
Донецькій області Державної інспекції
України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чернігів, ІПН НОМЕР_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Крамхолодмаш», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 який скоїв правопорушення, передбачене ст. 41-2 КпАП України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 05-16-052/0021 від 27 березня 2014 року ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Крамхолодмаш», допустив порушення вимог трудового законодавства. Так, 27.03.2014 року під час перевірки за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ
«Крамхолодмаш» (м. Краматорськ, вул.
Гв.Кантемирівців, 16) встановлено, що в
Товаристві є Колективний договір, укладений між робітниками Товариства в особі представника трудового колективу, та адміністрацією
Товариства, в особі директора, який ухвалений на загальних зборах трудового колективу, згідно Протоколу
№1к від 21.11.2007 року та зареєстрованого в управлінні праці та соціального захисту населення за № 09-01/183 ВІД 23.11.2007 року, та були виявлені порушення
Колективного договору, відповідальність за яке передбачено ст. 41-2 КУпАП України, а саме: встановлено порушення вимог п. 6.9, п. 6.11
Колективного договору.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 41-2 КпАП
України.

Дані обставини, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 05-16-052/0021 та іншими матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-2
КУпАП, визнав повністю та щиро каявся.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 41-2
КпАП України.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 401, ст.41-2 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 41-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 850,00 гривень (вісімсот п'ятдесят гривен).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Лазарева Г.М. розглянувши матеріал який надійшов з ВДАІ м.
Горлівки при УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, 1995 року народження, ІПН не відомий, громадянина Росії, який не працює, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.12.2013 року о 10.00 годині у місті Горлівка керував автомобілем
Хундай з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю із порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу алкотестер
Драгер та у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків. Порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_1, але населений пункт місця проживання зазначений незрозуміло. Недоліки протоколу після направлення для дооформлення не усунуто.

Таким чином на порушення ст. 256 КпАП
України протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про місце проживання порушника

Зазначена обставина перешкоджає розгляду даного протоколу, так як позбавляє суд можливості зробити висновок про наявність складу та події адміністравтивного правопорушення, що відповідно до ст. ст. 284, 247 п.1 КпАП
України є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256, 265, 283-285 КУпАП
України суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1
КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №293/478/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк
Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №006240 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.03.2014 року о 10:00 год. перебуваючи під адміністративним наглядом не прибула до Черняхівського
РВ на реєстрацію, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці в судовому засіданні, яка свою вину визнала

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушниці судом роз'яснювалися її права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушниці, її майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з її слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушницю адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушницю адміністративного стягнення, суд стягує з неї судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.1, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 / п"ятдесят одна/ грн. на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

суддя:
Справа № 435/3358/14-п
Суддя Жовтневого районного суду м.
Луганська Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганську, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: за ст. 178 ч.3 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення №320100 від 27.03.2014 року вбачається, що 27.03.2014 року о 18-00 год. гр.
ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці - біля будинку №30 на кв. 50 Лєт
Октября м. Луганська, розпивав пиво
«Сармат», міц. 4,6 %.
До суду ОСОБА_1 не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, дослідженими судом в їх сукупності, а саме: - постановою Жовтневого районного суду м. Луганська від 05.11.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 178 - рапортом працівника міліції Бондар - поясненнями ОСОБА_1, який не оскаржував обставини, викладені в протоколі про адмінправопорушення
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, враховуючи положення ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178 ч. 3, 284, 40-1 КУпАП, ЗУ «Про судовий
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 178 ч. 3 КУпАП, і піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 грн. /
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. / тридцять шість гривень 54 копійки/.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Жовтневий районний суд м. Луганська в десятиденний термін з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 435/3378/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Луганська Дідоренко
А.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Солікамська Пермської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, який не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ № 315371 від 24.03.2014 р. вбачається, що 19.03.2014 року о 18-00 годині гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї, а саме: за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив конфлікт з дружиною, ОСОБА_3, чим вчинив насилля у сім»ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, дослідженими судом в їх сукупності, а саме:

- поясненнями ОСОБА_3;

- висновком за результатами перевірки від 24.03.2014р.;

- рапортом працівника міліції
Дмитрука Я.В. від 19.03.2014р.;

- поясненнями ОСОБА_1, який не оскаржував обставини, відображені в протоколі про адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, враховуючи положення ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 40-1, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51
/п»ятдесят одно дна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
/тридцять шість гривень п»ятдесят чотири копійки/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Жовтневий районний суд м. Луганська в десятиденний термін з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 435/3284/14-п
Суддя Жовтневого районного суду м.
Луганська Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ростов-на-Дону, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: за ст. 178 ч.3 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення №320083 від 24.03.2014 року вбачається, що 24.03.2014 року о 18-30 год. гр.
ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці - біля будинку №29 на кв. 50 Лєт
Октября м. Луганська, розпивав пиво
«Сармат», міц. 4,6%.
До суду ОСОБА_1 не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, дослідженими судом в їх сукупності, а саме: - постановою Жовтневого районного суду м. Луганська від 23.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 178 - рапортом працівника міліції Хвостова; - поясненнями ОСОБА_1, який не оскаржував обставини, викладені в протоколі про адмінправопорушення
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, враховуючи положення ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178 ч. 3, 284, 40-1 КУпАП, ЗУ «Про судовий
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 178 ч. 3 КУпАП, і піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 грн. /
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. / тридцять шість гривень 54 копійки/.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Жовтневий районний суд м. Луганська в десятиденний термін з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 628/621/14-п
Провадження № 3/628/213/14
Е М У К Р А Ї Н И 07 квітня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді при секретарі - Кузьміній О.І. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Куп'янського МВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Борова Харківської області, що проживає за адресою : АДРЕСА_1, не - права, передбачені ст. 268 КпАП України, 13.02.2014 року о 07.25 год., повторно в м.
Куп'янськ, вул. 1 Травня, 65 а «Укрнафта» керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 з'явними ознаками алкогольного сп'яніння, від медичного освідоцтва відмовився у присутності двох понятих, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, розкаявся у скоєному.
Факт здійснення правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 002938 від 13.02.2014 року (а.с.2).
Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.
Керуючись ст. 130 ч. 2 КпАП України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП
України та піддати стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на
Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 36,54
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.В.
Гетьман
справа 278/1629/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з
Житомирського РВ УМВС Житомирської області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

Житомирського району,

Житомирської області,

працюючого машиністом автокрану ТОВ
"АРС",

ідент. код НОМЕР_1,

паспорт серії НОМЕР_2,

виданий Житомирським РВ УМВС 3.06. 2003 року,--

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

1 квітня 2014 року о 19 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання висловлювався на адресу своєї дружини, нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останньої, і чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Слухання справи проводилось у присутності правопорушника, де останній вину свою визнав.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 290/312/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського РВ УМВС
України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, який не працює
(пенсіонер), одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1,-

встановив:

ОСОБА_1 18.02.2014 року о 08:55 год. на 11 кілометрі автомобільної дороги
Житомир - Чернівці, керуючи автомобілем
GEELY (державний номерний знак НОМЕР_2), не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись із керуванням зїхав у кювет, що призвело до перекидання транспортного засобу. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 446091 від 18.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 523/4709/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за обвинуваченням у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста
Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 11.03.2014 року о 12 год. 00 хв., у приміщенні житлового будинку№ АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 107552, висновком від 24.03.2014 року, заявою ОСОБА_2, довідкою, рапортом, письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 173, 221, 249, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, визнати винним за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 90 гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Погрібний
Справа № 523/2042/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 03.02.2014 року о 20 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці
Новомиколаївська дорога в місті Одесі, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.10.9
„Правил дорожнього руху" водієм
ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: