Справа № 197/312/14-п
Номер провадження № 3/197/49/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 Суддя Широківського районного
суду Дніпропетровської області
Ліснецький І.В., в відсутність особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, представника
правопорушника ОСОБА_2, - заява,
представник Криворізької південної
ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровської
області Яшина Н.М. - заява, надійшли
матеріали до суду від Криворізької
міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про
притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Ковель , громадянина
України, працює ТОВ "Агрофірма Україна",
директор, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, гр-н України у здійсненні
правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.
1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення № 28
від 02 лютого 2014 р. вбачається наступне -
порушення встановленого законом
порядку ведення податкового обліку
згідно акту позапланової
документальної перевірки №68 від
22.01-34/30824947 від 04.02.2014 року , в результаті
чого підприємство неправомірно
користувалось статусом платника
фінансового податку та занижено
податок на додану вартість по
загальній Декларації з ТОВ на суму 4 951
152 грн. порушення є триваючим, виявлено
04.02.2014 року, на момент перевірки не
виправлено.

Було порушено п.п. 14.1.234 п.п. 14.1.235 п. 14.1
ст. 14 абз. «а» п.. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187
абз. «а» п. 198.1 п. 198.3 ст. 108 п. 209.2 п. 209.6, 209.7,
п. 209.11 ст. 209, ст.. 301 п. 308.1, п. 308.4 ст. 308 п.
309.2 ст. 309 Податкового Кодексу України
від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та
доповненнями.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2, яка діє на
підставі довіреності від 04.03.2014 року до
суду надала заяву в якій вказала, що її
довіритель своєї провини не визнає.
Своє невизнання обґрунтовує наданими
суду письмовими запереченнями. Просить
суд взяти ці заперечення до уваги .
Провадження по справі закрити , в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст.
163-1 КУпАП . Просить розглядати справу в
її відсутність а.с. 11.

Від представник Криворізької
південної ОДПІ ГУ Міндоходів
Дніпропетровської області Яшина Н.М.
надала до суду заяву в якій зазначила,
що висновки , що викладені перевірки є
правомірними та відповідають нормам
податкового законодавства. Просить
розглядати справу в її відсутність а.с.
22.

Відповідно до вимог ст. ст. 280 та 283 КУпАП
при розгляді справи про
адмінправопорушення суддя
зобов'язаний з'ясувати : - чи було
вчинено адміністративне
правопорушення , чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адмінвідповідальності, а постанова
суду повинна містити опис обставин,
встановлених при розгляді справи.

Судом встановлено , що 04.02.2014 р.
посадовими особами Криворізької
південної ОДПІ ГУ Міндоходів
Дніпропетровської області була
проведена позапланова невиїздна
перевірка ТОВ «АГРОФІРМИ «УКРАЇНА» з
питань дотримання вимог спеціального
режиму оподаткування діяльності у
сфері сільського господарства за
період з 01.11.2011 по 31.12.2012 р. .

Актом про результати позапланової
невиїздної перевірки ТОВ «АГРОФІРМИ
«УКРАЇНА» були виявленні порушення
п.п. 14.1.234 п.п. 14.1.235 п. 14.1 ст. 14 абз. «а» п..
185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 абз. «а» п. 198.1 п. 198.3
ст. 108 п. 209.2 п. 209.6, 209.7, п. 209.11 ст. 209, ст.. 301
п. 308.1, п. 308.4 ст. 308 п. 309.2 ст. 309
Податкового Кодексу України -
господарством занижені податкові
зобов"язання на загальну суму 4 957 173 грн.
( опис порушення пп. 4.1, п.4.2 розд. 4 акта
перевірки ) , в т.ч. по податкових
періодах ( надається помісячні суми ).

За вказаним фактом стосовно директора
ТОВ «АГРОФІРМИ «УКРАЇНИ» ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Відповідно до ст.163-1 КУпАП
відповідальність за частиною першою
вказаної статті настає за відсутність
податкового обліку, порушення
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, у
тому числі неподання або несвоєчасне
подання аудиторських висновків,
подання яких передбачено законами
України.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в
протоколі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 конкретно
не викладені обставини вчинення ним
адміністративного правопорушення. Не
вказано суті конкретних дій порушника,
що ставляться йому у вину та підпадають
під ознаки адміністративних порушень
передбачених ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Тобто, Криворізькою південною ОДПІ ГУ
Міндоходів Дніпропетровської області
не було встановлено фактів щодо
спростування фактичності вирощення та
збирання сільськогосподарських
культур (соняшника, озимого ячменю,
озимої пшениці та у 2012 році - кукурудзи)
за вказаний період. Такі дії суб'єкта
владних повноважень щодо складання
офіційних документів, на підставі яких
можуть прийматися акти індивідуальної
дії, є неприпустимими з огляду на
вимоги Конституції та законів України,
тому що, роблячи висновок про порушення
будь-яким суб'єктом правовідносин
приписів діючого законодавства, орган
державної влади зобов'язаний чітко
встановити склад такого порушення,
зазначивши, у чому конкретно воно
полягає та якими фактичними даними це
підтверджується. Крім того, суб'єкт
владних повноважень повинен
підтвердити та довести правомірність
зроблених ним висновків.

У протоколі йдеться про порушення
ведення податкового обліку, в
результаті чого занижено податкове
зобов"язання з податку на додану
вартість за вказаний період.

Тоді як , в Акті перевірки від 19.12.2013 р. (
п.4 Висновок ) йдеться про заниження
податкового зобов"язання на загальну
суму 443153 грн. .

Відповідно до п. 56.22 ст.56 Податкового
Кодексу України, якщо платник податків
оскаржує рішення податкового органу в
адміністративному порядку до
контролюючих органів або до суду,
обвинувачення особи в ухиленні від
сплати податків не може ґрунтуватися
на такому рішенні контролюючого органу
до закінчення процедури
адміністративного оскарженні до
остаточного вирішення справи.

Згідно із п.п. 5.2.3 п.5.2 ст.5 ЗУ «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» сума
податкового зобов'язання, що
оскаржується вважається неузгодженою.

З огляду на викладене, вищевказаний акт
перевірки в частині його оскарження є
таким, що не набрав чинності, а інші
докази на підтвердження зазначених у
ньому порушень відсутні. У зв'язку з
цим, у суду немає достатніх доказів про
винність у вчиненні порушень
податкового законодавства.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Отже , суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП, прямих,
безспірних і безсумнівних доказів його
вини в ході судового засідання не
добуто, вини в судовому засіданні не
встановлено, суду не надано достатньо
доказів про вчинення ним
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, тому провадження по справі
слід закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАп
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин :

- 1) відсутність події і складу
адміністративного правопорушення .

На підставі викладеного , керуючись ст.
9, 247,284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за
відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
І.В. Ліснецький