Справа№ 640/4734/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
матеріал про адміністративне
правопорушення відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ
«Макснет», мешкає за адресою АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює КП
«Харківводоканал», мешкає за адресою
АДРЕСА_2

по ст. 124 КпАП України,

встановив:

03.01.2014 року о 16.50 в м. Харків водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_4
виконував обгін на перехресті вул.
Віринська та вул. Лазо, створив
перешкоду автомобілю Шкода д.н. НОМЕР_2,
який рухався по зустрічному напрямку
руху, в наслідок чого автомобіль шкода
скоїв наїзд на перешкоду та отримав
механічні пошкодження. В свою чергу
водій ОСОБА_2 03.01.2014 року о 16.50 в м .
Харків керуючи автомобілем Шкода д.н.
НОМЕР_3 рухався по вул. Лазо на
перехресті з вул. Віринська не виконав
вимогу дорожнього знаку 2.1 « дати
дорогу», що перебуває в причинному
зв'язку з даним ДТП.

При ДТП автомобіль отримав механічні
ушкодження, заподіяна матеріальна
шкода.

Правопорушники в судове засідання не
з'явилисья, хоча своєчасно та належним
чином їх було сповіщено про місце і час
розгляду справи. Клопотань про
відкладення розгляду справи від нього
не надійшло, а тому суд, у відповідності
зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу
у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується
матеріалами справи, в тому числі
протоколом про адміністративне
правопорушення АВ2 № 349273 від 19.03.2014 р.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи, в тому числі
протоколом про адміністративне
правопорушення АА2 № 532732 від 03.01.2014 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в
їх сукупності, суд вважає, що дорожньо -
транспортна пригода мала місце
внаслідок порушення п. 14.6, 1.5. Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1
та порушення п. 8.4.(б) водієм ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто
порушення водіями правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився
строк накладення адміністративного
стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП
України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі спливу, на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 - закрити у зв'язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення
постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя - Бородіна
Н.М.