overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/58/14-п
№ 3/183/287/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

в с т а н о в и л а:

27.12.2013 року о 14.30 годині в м.
Перещепино на вул.. Радянська гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю дерева сосни в невстановленому місці, чим порушив чинне законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не викладена суб'єктивна та об'єктивна сторона, суть адміністративного правопорушення, а також в матеріалах справи не достатньо доказів, щодо вчиненого правопорушення. Зазначене в протоколі не може вважатись виконанням вимог ст. 256 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/68/14-п
№ 3/183/292/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «СП» Ліфтмаркетсервіс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

встановила:

19.12.2013 року за адресою: м. Новомосковськ вул. м. Головко, 30, головним бухгалтером
ТОВ «СП» Ліфтмаркетсервіс» ОСОБА_1 здійснено завищення значення рядка 24 податкової декларації з ПДВ за жовтень 2013 року на суму 791,1 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 2,7 тис. грн..

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була повідомлений належним чином, про місце час та дату розгляду матеріалу. Тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

При накладенні стягнення, суд керується ст.33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст.23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, ст.ст. 33, 34, 35, 279, 280 КУпАП, -

постановила:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/270/14-п
№ 3/183/376/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.,

в с т а н о в и л а:

08.01.2014 року о 14.00 годині в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук цибулею кількості 4 кг., в невстановленому місці, чим порушив чинне законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Дії ОСОБА_2. були кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не викладена суб'єктивна та об'єктивна сторона, суть адміністративного правопорушення, а також в матеріалах справи не достатньо доказів, щодо вчиненого правопорушення. Зазначене в протоколі не може вважатись виконанням вимог ст. 256 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Сорока О.В.
Справа №206/1221/14-п
Провадження № 3/206/242/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Елікс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Елікс» (м.
Дніпропетровськ, вул. Роторна 8/40, ) було встановлено, що
ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого грошового зобов'язання з податку на прибуток згідно податкового повідомлення - рішення від 16.12.2013 року за № в сумі 94090 грн. по строку сплати 30.12.2013 року. Фактично погашено боргу платіжним дорученням № 127-20 від 20.01.2014 року на суму 89110,59 грн. з затримкою на 22 дні, що виявлено актом перевірки № 784/15-1/30640085 від 18.02.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дані обставини були встановлені в ході проведення перевірки та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ № 596623.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушила податкове законодавство, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетроської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.С.Маштак
Справа № 183/56/14-п
№ 3/183/285/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

25.12.2013 року близько 15.00 години, в
АДРЕСА_2 гр.. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами, а саме овочами, чим порушила чинне законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП і на неї, відповідно до ст.. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка ніде не працює, ступінь її вини, майновий стан.
Обставини, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 160 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа №206/1220/14-п
Провадження № 3/206/241/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Елікс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Елікс» (м.
Дніпропетровськ, вул. Роторна 8/40, ) було встановлено, що
ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого грошового зобов'язання з податку на прибуток згідно податкового повідомлення - рішення від 16.12.2013 року за № в сумі 94090 грн. по строку сплати 30.12.2013 року. Фактично погашено боргу платіжним дорученням № 127-20 від 20.01.2014 року на суму 89110,59 грн. з затримкою на 22 дні, що виявлено актом перевірки № 784/15-1/30640085 від 18.02.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дані обставини були встановлені в ході проведення перевірки та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ № 596622.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив податкове законодавство, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
К.С.Маштак
Справа №206/1436/14-п
Провадження № 3/206/263/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Богданівки, Павлоградського району, с.
Богданівка, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Васильківським РВ, 20.03.1999 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року о 18.00 годині ОСОБА_1, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим створив негативні психологічні умови для спільного проживання, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДН № 802089 про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
К.С. Маштак
Справа №206/1272/14-п
Провадження № 3/206/248/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Дніпроенергомеханізація», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 16.12.2004 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 210257 від 04.02.2014 року, при перевірці ТОВ
«Дніпроенергомеханізація» (м.
Дніпропетровськ, вул. Космонавта
Волкова, 2, ) було встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 20975,60 грн., у тому числі за 2010 рік на суму 15742,50 грн., за 2011 рік на 5233,10 грн., що виявлено актом перевірки № 605/22-1/30640127 від 04.02.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно за період 2010-2011 роках, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 04.03.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.С.Маштак
Справа № 234/2618/14-п
Провадження № 3/234/361/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорську, Донецької області, громадянина України, пенсіонера, мешкає у АДРЕСА_1, якому роз'яснено зміст ст.268 КУпАП,

за ст.173-2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2014 року о 20-00 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_1, скоїв насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, що виявилося у висловленні непристойними словами, вимаганні грошей на спиртні напої, чим спричинив шкоду психологічному здоров'ю потерпілої.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 05.03.2014 року за результатами перевірки заяви
ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви
ОСОБА_2 про вчинене правопорушення, письмовими пояснення сторін та свідків.

У суді правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, та піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Л. М. Марченко
Провадження № 3/234/1754/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Краматорського міського суду від 18 жовтня 2013 року
ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 425 грн..

При складанні постанови було допущено описку в державному номері причепу автомобіля VOLKSWAGEN CABBU, а саме: судом зазначено державний номер причепу ПГА
« № НОМЕР_1», замість правильного
«НОМЕР_2».

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, до постанови
Краматорського міського суду від 18.10.2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України необхідно внести виправлення.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до постанови
Краматорського міського суду від 18 жовтня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

В описовій частині постанови суду від 18 жовтня 2013 року державний номер причепу автомобіля VOLKSWAGEN CABBU «НОМЕР_1» замінити на правильний « НОМЕР_2».

Копію даної постанови направити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська та АТІ при
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для відома.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова