Справа № 549/105/14-п
Провадження № 3/549/40/14
ПОСТАНОВА

06 березня 2014 року Суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І.
розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення ДАІ Чорнухинського РВ
УМВС України в Полтавській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
встановив:

14 лютого 2014 року інспектор ВДАІ
Чорнухинського РВ УМВС України в
Полтавській області Приходько В.І.
склав протокол про те, що водій ОСОБА_1
14 лютого 2014 року о 15 годині дня керував
автомобілем НОМЕР_1 в с.Гільці
Чорнухинського району Полтавської
області в стані алкогольного
сп»яніння, від проходження на стан
сп»яніння в медичному закладі
відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду
пояснив, що близько 15 години 14.02.2014 року
дійсно керував автомобілем ВАЗ в с.
Гільці Чорнухинського району
Полтавської області, проте був
тверезий. Напередодні 13 лютого 2014 року
ввечері вживав пиво. Працівники ДАІ не
пропонували йому пройти тест на
алкотестері на стан сп»яніння, а
відразу запропонували проїхати в
лікарню для проходження медичного
освідування. Але від поїздки до лікарні
відмовився, так як в автомобілі
знаходилися малолітні діти його
сестри.

Свідок ОСОБА_3, пояснила, що бачила
14 лютого 2014 року близько 15 години
ОСОБА_1, який знаходився в автомобілі
ДАІ, окрім працівників ДАІ, біля
автомобіля нікого не було.

Свідок ОСОБА_4, пояснила, що до неї
приїхав брат ОСОБА_1, щоб забрати дітей
та відвезти до батьків, близько 15
години 14 лютого 2014 року посадив її
дітей до свого автомобіля. Коли брат
від»їхав на відстань не більше 40 метрів
то був зупинений працівниками ДАІ.
Близько 30 хвилин він знаходився в їх
службовому автомобілі. Окрім
працівників ДАІ інших осіб біля
автомобіля не було. Пізніше дізналася,
що відносно її брата складено протокол
за керування транспортним засобом у
стані алкогольного сп»яніння. Свідок
стверджує, що брат був тверезим.

Свідок ОСОБА_5 батько, особи
стосовно якої був складений протокол,
пояснив, що 14 лютого 2014 року близько 16
години повернувся його син ОСОБА_1 та
повідомив, що його зупинили працівники
ДАІ та склали протокол про керування
автомобілем в стані алкогольного
сп»яніння. Після цього він разом з
сином їздили в лікарню для проходження
огляду на стан сп»яніння. Згідно
медичного висновку ОСОБА_1 був
тверезий.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що його
зупинили працівники ДАІ та попрохали
підписати протокол про
адміністративне правопорушення,
повідомивши при цьому, що особа
відмовилася від проходження медичного
огляду на стан сп»яніння.

Між тим, порядок огляду водія на
стан алкогольного та іншого спяніння
чітко та послідовно визначений ст. 266
КУпАП України та інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп»яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції затвердженої
наказом міністерства внутрішніх справ
України та Міністерства охорони
здоров»я України від 09 вересня 2009 року
№400/666.

За змістом частин 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП
України огляд водія на стан
алкогольного спяніння або щодо
перебування його під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

У разі незгоди водія на
проведення огляду на стан алкогольного
спяніння або щодо перебування його під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров»я.

Огляд особи на стан алкогольного
спяніння або щодо перебування його під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проведений з порушенням вимог
цієї статті, вважається недійсним.

При розгляді справи достовірно
встановлено, і про це прямо зазначено в
письмових поясненнях свідків, що
ОСОБА_1 відмовився від проходження
медичного огляду на стан спяніння в
районній лікарні. Про його відмову від
обстеження з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків, в описовій частині протоколу
не зазначено.

Таким чином, в супереч цим вимогам
закону, інспектор ДАІ проведення
медичного огляду особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, належним чином
забезпечено не було.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
звязку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюються на основі суворого
додержання законності.

Зважаючи на те, що порядок огляду водія
на стан алкогольного спяніння,
визначений ст. 266 КУпАП України,
додержаний не був, висновки особи, якою
складено протокол про відмову ОСОБА_1
від проходження медичного обстеження
зроблені з порушенням вимог ч. 3 ст. 266
КУпАП України і не підтверджені
належними доказами.

Згідно медичного висновку №23
Лохвицької районної лікарні
Полтавської області, від 14 лютого 2014
року ОСОБА_1 сам звернувся для огляду з
метою виявлення стану алкогольного
сп»яніння. У ОСОБА_1 сп»яніння не
виявлено.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа), що розглядає справу
про адміністративне правопорушення
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Аналізуючи зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд вважає
недоведеним факт керування ОСОБА_1
14.02.2014 року о 15 год. 00 хв. транспортним
засобом, а саме автомобілем «ВАЗ»,
державний номерний знак НОМЕР_2 з
ознаками алкогольного спяніння, а
також недоведеним фактом того, що
інспектором було виконано вимогу
Інструкції № 400 та проведено огляд
ОСОБА_1 на стан спяніння на місці
зупинки з використанням спеціальних
технічних засобів та відповідно
відмова ОСОБА_1 на місці пройти огляд на
стан спяніння

В силу принципу презумпції
невинуватості, діючого в
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
тлумачаться на її користь. Недоведена
вина прирівнюється до доведеної
невинуватості. За таких обставин факт
вчинення ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку
суду, є недоведеним.

Керуючись ст. ст. 266 ч. 2, 5, 279, 284, 287,
247 п. 1 КУпАП ,-

п о с т а н о
в и в :

Провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити на підставі п.1
ч.1 ст.247 КУпАП в зв»язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Полтавського Апеляційного суду в 10 -
денний строк з моменту її винесення.

Суддя