Справа № 589/1037/14-п р.
Провадження № 3/589/283/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області Прачук О.В.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Шосткинського МВ УМВС
України в Сумській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Шостка Сумської області,
громадянина України, не працюючого, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
притягувався до адміністративної
відповідальності 19.02.2014 року за ч.1
ст.173-2 КУпАП,

- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2014 року відносно ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а
саме: що 01 січня 2014 року близько 04-50
годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем
мешкання, повторно вчинив насильство в
сім"ї психологічного характеру, яке
виражалось у висловлюванні брутальної
нецензурної лайки та образ на адресу
сестри ОСОБА_2, чим спричинив шкоду її
психічному стану здоров'я.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення визнав,
пояснив, що сварився з сестрою, під час
чого висловлював на її адресу лайки та
образи.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1, його
вина у вчиненні насильства в сім"ї
підтверджується також його письмовими
поясненнями /а.с. 3/, протоколом про
адміністративне правопорушення /а.с.1/,
письмовими поясненнями ОСОБА_2 /а.с.4/.

Дослідивши надані матеріали, суд не
може погодитися з кваліфікацією дій
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки ч. 2
ст. 173-2 КУпАП передбачено
відповідальність за вчинення таких дій
особою, яку протягом року було піддано
адміністративному стягненню за одне з
порушень, передбачених частиною першою
цієї статті. Однак, зі змісту протоколу
про адмінправопорушення від 06 січня 2014
року та доданих матеріалів не
вбачається, що на момент вчинення
правопорушення ОСОБА_1 вже було піддано
адмінстягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
тобто є відповідна постанова, яка
набрала законної сили.

Навпаки, судом встановлено, що
постановою Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 173-2 КупАП і накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу лише 19 лютого 2014 року.

Вищенаведене об'єктивно свідчить про
те, що за таких умов дії ОСОБА_1
підлягають перекваліфікації з ч. 2 на ч.1
ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь
його вини, майновий стан, вважаю, що на
особу, яка вчинила правопорушення,
повинно бути накладено
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту, так як
такого адміністративного стягнення
буде достатньо для його виправлення та
попередження вчинення ним нових
адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 173-2, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та піддати його
адміністративному стягненню у виді
адміністративного арешту строком на 3 /
три / доби.

Строк відбування покарання рахувати з
моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
гривень 54 копійки судового збору,
перерахувавши вказані кошти за
наступними реквізитами: одержувач
коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк
отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012,
код класифікації доходів бюджету: 22030001,
призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області 26440765, пункт
ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду

Сумської області
О.В.Прачук