overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/630/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук
В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції
Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, гр-ки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ
«Бучачагрохлібпром», до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Бучачагрохлібпром», допустила заниження податку на додану вартість за період з січня 2012 р. по квітень 2012р. в сумі 277556 грн. та занижено екологічний податок за І-ІІ квартал 2013 року в сумі 5958 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина її у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі КР № 258497 від 17.02.2014 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме її вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1,252 ,284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136(сто тридцять шість)грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 595/632/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук
В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр-на України, українця, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2014 року, о 18 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, в с.Переволока Бучацького району, виражався нецензурними словами до колишньої дружини ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №046821 від 01.01.2014 року, поясненнях ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 675/640/14-п
Провадження № 3/675/182/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1,

за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 027690 від 18 березня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 займалась господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона встановлена законом. В протоколі зазначено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до виписаних у ст. ст. 252, 254, 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, формулювання обвинувачення є неконкретним, оскільки не містить зазначення часу вчинення правопорушення, зазначення норми закону, який містить заборону відповідної господарської діяльності, що позбавляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ефективно захищатися від пред'явленого їй обвинувачення і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища та адреси свідків.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання до Ізяславського РВ
УМВС України в Хмельницької області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 185, 221, 256, 278, 283, 284, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити для належного оформлення до
Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 694/526/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.04.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко
В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, пенсіонера, не судимого,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

26.03.2014 року близько 15-00 години за місцем свого проживання в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 безпідставно вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, під час якої, ображаючи нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, на її зауваження не реагував та продовжував свої хуліганські дії протягом 1 години.

ОСОБА_1 в скоєному вину визнав повністю, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 скоєнні правопорушенні доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЧК №001050 від 29.03.2014 року;

- висновком від 29.03.2014 року ДІМ СДІМ
Звенигородського РВ УМВС А.Ю.Грицик;

- рапортом о/чергового
Звенигородського РВ УМВС
Грищункського Р.В. від 26.03.2014 р.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення
(або таке, що готується) від 26.03.2014 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1
КупАП.

Пом"якшуючі вину обставини, визнання вини, щиросердечне каяття в скоєному..

Обтяжуючі вину обставини не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, характеризується посередньо, і на підставі наведеного, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляду штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 - 2 ч.1 КУпАП
України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до Черкаського апеляційного суду з часу проголошення.

Суддя
Дудніченко В.М.
Справа № 675/652/14-п
Провадження № 3/675/184/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС
України в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

індивідуальний ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

жителя АДРЕСА_1, за ст. 178 ч. 3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

29 березня 2014 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м
Ізяславі знаходився в п'яному вигляді, мав нестійку ходу, різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мало місце поява в громадських місцях у п'яному вигляді, вчинена особою, яка протягом року неодноразово піддавалася адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, передбачена ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, котрий 5 разів протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 178 ч. 3, 221, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 708/314/14-п
Номер провадження № 3/708/102/14
ПОСТАНОВА

28 березня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2014 року о 14 год.30 хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 ловии рибу на
Кременчуцькому водосховищі в районі с.Стецівка Чигиринського району забороненим знаряддям лову - сіткою мисиновою рибальською (корейка), вічко розміром 40х40мм, довжиною 50 м, висотою 1,8 м, при цьому виловив рибу - карася в кількості 8 шт., вагою 4 кг, чим завдав збитків державі на суму 136 гривень та порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, пояснивши, що він дійсно ловив рибу для власних потреб.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 032839 від 26.02.2014 року, актом виявлення та вилучення від 26.02.2014 року, розрахунком збитків, завданих рибному господарству та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки грубого порушення правил рибальства, за що передбачено відповідальність по ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який не працює, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову, без конфіскації риби.

Також вважаю необхідним стягнути з порушника1/2 частину збитків, заподіяних рибному господарству, в сумі 68 грн., виходячи з того, що вказані збитки заподіяні спільними діями
ОСОБА_1та ОСОБА_2

Крім того відповідно до ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.4 ст. 85, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот сорока гривень з конфіскацією знаряддя лову - сітки мисинової рибальської (китайка), вічко розміром 40х40мм, довжиною 50 м, висотою 1,8 м, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Стецівської сільської ради
Чигиринського району збитки в сумі шістдесят вісім гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.Є.Ткаченко
Справа № 713/675/14-п
Провадження №3/713/267/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Вижницького РВ при УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-НОМЕР_3), зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, 24.03.2014 року близько 10-20 год. в м.Чернівці по вул.Головна, 60, керуючи транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ 310, д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на стоячий транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ E220CDI, д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає, чим порушив п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №400137 від 24.03.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою місця пригоди, поясненнями.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі та керуючись ст.ст.40-1, 124, 221,283,284,285,287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (Триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54
(П'ятдесят чотири) копійки до спеціального фонду Держбюджету
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 740/1180/14
Провадження № 3/740/483/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Марченко М.М.

при секретарі Заколодній
Ю.О.

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ніжина матеріали, які надійшли 12.03.2014 року за вх. № 3290 із Ніжинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжина, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.02.2014 року близько 06 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, завдав фізичного болю, чим міг завдати фізичної психічної шкоди здоров»ю, вчинив насильство в сім»ї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином, про що свідчить розписка від 27.03.2014 р. про отриманням ним судової повістки про виклик в суд на 08 год. 50 хв., 02.04.2014 року, не з»явився .

Матеріалами справи підтверджується про вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173-2, ч.1, ч.5 ст. 283 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 120 (сто двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 740/1356/14
Провадження № 3/740/544/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка
В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1,працюючого в ПП «Білий»,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 16.03.2014р. о 16 год.50 хв. в м.Ніжині по вул..Березанській керуючи автомобілем
DAEWO NEXIA д-н.з.НОМЕР_2 перед початком маневру руху заднім ходом не переконався в безпечності руху та не звернувся за допомогою до інших осіб,та здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1, що стояв. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.03.2014р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєного порушення і просив суворо його не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП-порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг чи іншого майна, за яке особа, яка притягується до адмінвідповідальності повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність,вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст..40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.284,124 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу
Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Д.Бережняк