Справа №: 400/149/14-п
Провадження № 3/400/54/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Суддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення ДАІ міліції громадської
безпеки Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новий
Стародуб Петрівського району
Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1,
не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду
Кіровоградської області надійшли
матеріали від відділення ДАІ міліції
громадської безпеки Петрівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП, мотивуючи тим, що 28 січня 2014 року
о 10 годині 05 хвилин в с.Новий Стародуб
Петрівського району Кіровоградської
області по вулиці Степняка
Кравчинського водій ОСОБА_1 керував
автомобілем Москвич ІЖ 417,
реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п.2.9 ПДР України, про що був
складений працівником
державтоінспекції протокол про
адміністративне правопорушення. Огляд
на стан сп'яніння проводився за
допомогою алкотесту «Драгер 6810».

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину
свою не визнав, посилаючись на
пояснення до протоколу у справі про
адміністративне правопорушення, які
були приєднані до матеріалів справи,
суду пояснив, що 28 січня 2014 року о 10
годині 05 хвилин в с.Новий Стародуб
Петрівського району Кіровоградської
області по вулиці Степняка
Кравчинського керував автомобілем
Москвич ІЖ 417, реєстраційний номер
НОМЕР_2, підвозив доньку на зупинку, до
нього підійшов працівник
державтоінспекції, який не
представився, почувши запах заснику
від водія, йому здалося, що від нього
чути запах алкоголю. Працівник
державтоінспекції запропонував
провести огляд на стан сп'яніння за
допомогою алкотестера, який було
проведено в присутності свідків, і
показчик на алкотестері показав вміст
алкоголю в крові 0,21 промиле. Однак,
ОСОБА_1 вважає, що при проведенні
тестування було допущено ряд порушень:
в салоні автомобіля, куди його запросив
автоінспектор для тестування,
почувався запах алкоголю; перед
проведенням тестування інспектор не
ознайомив його з інструкцією про
застосування алкотестера; інспектор не
поцікавився, яку їжу він вживав; перед
тестуванням його не було ознайомлено з
погрішністю, яку має алкотестер, яка
згідно з технічною характеритикою
становить 0,01 промиле, тобто при
тестуванні фактично був показчик 0,20
промиле, що відповідає нормі вмісту
алкоголя в крові.

У відповідності з п.2.9 «а» Правил
дорожнього руху України, водієві
забороняється керувати транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння
або перебуваючи під впливом
наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, які
оцінюю як бажання ухилитися від
відповідальності за скоєне
правопорушення, дослідивши матеріали
справи: протокол про адміністративне
правопорушення від 28.01.2014 року, в якому
маються пояснення ОСОБА_1 про те, що він
28 січня 2014 року о 10 годині 05 хвилин в
с.Новий Стародуб Петрівського району
Кіровоградської області пройшов огляд
на стан сп'яніння за допомогою
алкотестера, який було проведено в
присутності свідків, і показчик на
алкотестері показав вміст алкоголю в
крові 0,21 промиле, з результатом він
згоден, так як вживав пиво; пояснення
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони
пояснюють, що були запрошені в якості
свідків того, що в с.Новий Стародуб
Петрівського району Кіровоградської
області 28.01.2014 року водій автомобіля
Москвич ІЖ 417, реєстраційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_1 в їх присутності пройшов
огляд на стан сп'яніння за допомогою
алкотестера, і показчик на алкотестері
показав вміст алкоголю в крові 0,21
промиле, від ОСОБА_1 було чути запах
алкоголю і сам правопорушник вину свою
визнавав; результом тесту на стан
сп'яніння №1451, що проводився за
допомогою алкотесту «Драгер 6810» від
28.01.2014 року; вважаю доведеним факт
скоєння ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Враховуючи ступінь вини
правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та те, що скоєне
правопорушення є незначним, так як не
потягло за собою наслідків, які б
спричинили шкоду особі та на підставі
ст.22 КУпАП, у відповідності з якою при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням, вважає можливим
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на
підставі ст.22 КУпАП від
адміністративної відповідальності
звільнити, обмежившись усним
зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 36(тридцять шість) гривень 54
копійки.

Постанова може бути оскаржена
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Петрівський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного
суду Ю. Шаєнко

Постанова набрала законної сили
___________2014 року та підлягає виконанню на
протязі трьох місяців.

Суддя Петрівського районного
суду Ю.Шаєнко