overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/2777/14-п
Провадження № 3/592/738/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Боромля, Тростянецького району,
Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий
Білопільським РВ УМВС України в
Сумській області 03.03.2011 року, працюючого водієм «Техкомресурси», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1732 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2014 року близько 15-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив відносно неї психологічний тиск. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732, 283, 308 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми(Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаєві, є громадянином України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2013 року, близько 13 год. 50 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись по АДРЕСА_2, у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю картоплею.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 30 серпня 2013 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко
Д.А.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в
Росії, є громадянином України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2013 року, близько 11 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись по АДРЕСА_2, у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю фруктами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 28 вересня 2013 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя

Тішко Д.А.
Справа № 592/1867/14-п
Провадження № 3/592/525/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 р. о 18-50 год. ОСОБА_1 по вул.
Білопільський шлях у м. Суми керував автомобілем ВАЗ, н.з. НОМЕР_2, у стані алкогольного cп'яніння згідно з висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру № 526 від 20.02.2014 року. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що щось святкував у себе вдома з друзями.
Необхідно було сходити до магазину, втім він вирішив поїхати.

Вина також підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру № 526 від 20.02.2014 року, актом огляду транспортного засобу.

При визначенні виду стягнення враховую відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення. Так він ніде не працює, доходів не має. Втім
ОСОБА_1, усвідомлюючи, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, сів за кермо автомобіля - джерела підвищеної небезпеки, легковажно поставився до своїх обов'язків водія, свідомо знехтував правилами дорожнього руху та грубо їх порушив.

З огляду на викладене, вважаю, що штраф є недостатнім стягненням для попередження порушень ОСОБА_1, тому слід накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 749/323/14
Номер провадження 3/749/149/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

в складі: головуючого-судді
Чигвінцева М.С.,

при секретарі
Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Довголівка,
Талалаївського району, мешканку
АДРЕСА_1 непрацюючу, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, українку, громадянку України, ІН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року працівником міліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 445024 щодо
ОСОБА_2, яка не виконує належним чином обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини -дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого остання допускає пропуски занять без поважних причин у Петрівській ЗОШ І-ІІ ст., чим
ОСОБА_2 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 була відсутня, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Статтею 184 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з матеріалів справи, вина
ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 445024 від 06 березня 2014 року, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих вину обставин, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення передбаченого санкцією статті 184 ч.1
КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст .ст.401. 184 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1146/14-п
Номер провадження 3/213/196/14
П О С Т А Н О В А

19 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Сухарево Дубенського району Тульської області, громадянки України, освіта середня, не працює, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_2 03.02.2014 року не виконала передбачені законодавством обовязки щодо виховання свого неповнолітнього онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 03.02.2014 року о 19.00 год. на території
Криворізької загальноосвітньої школи
№ 67, розташованої по вул. Переяславська у м. Кривому Розі, тобто у громадському місці, курив тютюнові вироби, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення за ст. 184 ч.3 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, її особистими поясненнями в суді.

Розглянувши надані суду матеріали, вислухавши особу, у відношенні якої складено протокол, суд враховує, що
ОСОБА_2 вину визнає, пояснила, що вона приділяє увагу неповнолітньому онуку, його вихованню, але не має можливості знаходитись поруч з ним постійно.

За таких підстав, враховуючи малозначність правопорушення, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності із застосуванням ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі № 213/1146/14-п (пр. № 3/213/196/14) за ст. 184 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 749/318/14
Номер провадження 3/749/145/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді
Чигвінцева М.С.,

при секретарі
Скорій Л.О.,

з участю особи, яка притягується

до відповідальності
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського
РВ УМВС України про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Альошинське,
Городнянського району, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1, учня
Щорського вищого професійного училища лісового господарства, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

до адміністративної відповідальності за ст.1751 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року, близько 16 години 45 хвилин, ОСОБА_2 курив тютюнові вироби, а саме цигарки "Бонд" на території Вищого професійного училища лісового господарства, у м. Щорс по вул
Бульварна,7, у місці де заборонено законом, та скоїв правопорушення передбачене ст. 1751 ч.1 КУпАП.

Статтею 1751 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав та обіцяв не повторювати такого у майбутньому.

Як вбачається з матеріалів справи, вина
ОСОБА_2, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 445041 від 18 лютого 2014 року, в якому він власноручно зізнався у скоєнні правопорушення, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, який являється неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини скоєного правопорушення, обставини справи, відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих вину обставин, суд вважає за необхідне застосувати захід адміністративного впливу передбаченого ст.24-1КУпАП у вигляді попередження,-

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24-1, 1751 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1751 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Справа № 159/1266/14-п
Провадження № 3/159/474/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши справу, яка надійшла від територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Ратнівського району с. Датинь , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 працюючого підприємцем з 28.07.1994 року,-

в с т а н о в и в :

За результатами перевірки, проведеної за період з 13.03.2013року по 28.01.2014 року міською робочою групою з легалізації тіньових доходів, за дорученням першого заступника
Ковельського міського голови
Трофимука А.В. у приватного підприємця
ОСОБА_1 .13 березня 2013 року проведено обстеження в торговому павільйоні
«ІНФОРМАЦІЯ_2»за адресою АДРЕСА_2 де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_1, та було виявлено порушення вимог законодавства про працю, зокрема:

- не зареєстровано трудові відносини з громадянкою ОСОБА_3 у встановленому законом порядку ;

- на момент обстеження у підприємця працювало 3 працівника , але табелів обліку робочого часу на працівників підприємець не вів, чим порушив вимогу ч.2ст.30 ЗУ «Про оплату праці».Перевіркою не встановлено хто працював у підприємця в момент обстеження 13.03.2013 року , так , як жодних підтверджуючих документів підприємець не представив. Графіки змінності працівників у підприємця відсутні , чим порушено вимогу п.5 трудових договорів працівників ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6.Також ,трудових договорів,табелів обліку робочого часу,відомостей нарахування та виплати заробітної плати на ОСОБА_3 не виявлено.

За вказане порушення відносно
ОСОБА_1 державним інспектором праці
Ганя Н.В. складено протокол від 18.02.2014 року №03-03-18/0073 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41
КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення визнає, прохає суворо не карати..

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення .

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення , а отже провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю .

На підставі вищевикладеного, круючись ст.ст. 38,221,247, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП та провадження у справі закрити, у зв'язку зі збігом строків ,передбачених ст.38 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
справа № 208/1718/14-п
№ провадження 3/208/328/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Ізотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 КУпАП,

встановив:

17.12.2013 року о 17 годині 03 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Деу Ланос» реєстр. № НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Криворізьке шосе, 24, в м.Дніпродзержинську, в порушення п. 13.1.
ПДР України, не витримав безпечної дистанції руху внаслідок чого здійснив зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем «Хонда і 30» реєстр. №
НОМЕР_2, а той в свою чергу від удару зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем ВАЗ реєстр. № НОМЕР_3, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи: пояснення
ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП, схему до протоколу огляду місця ДТП, та встановивши, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, враховуючи суспільну небезпеку скоєних правопорушень та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590-VII від 19.09.2013 р. п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.124 КУпАП України, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок в доход держави.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/1816/14-п
№ провадження 3/208/356/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпродзержинська, працюючого директором ТОВ «Імперіал», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АХ № 259186 від 12 грудня 2013 року, ОСОБА_2 директор ТОВ
«Імперіал», розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Прохідний тупік, 3-5, де 12 грудня 2013 року при перевірці працівниками ДПІ, було встановлено факт порушення п.п.169.2.2 п. 169.2 ст. 169 Податкового кодексу України, а саме: надання платнику податку податкової соціальної пільги при нарахуванні пільги при нарахуванні заробітної плати без заяви на право застосування пільги у вересні 2013 році.

Вказаний матеріал надійшов до
Заводського районного суду 18.03.2014 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, акт перевірки від 12.12.2013р., встановив, що ОСОБА_2 винний в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, але враховуючи те, що дане правопорушення не є триваючим правопорушенням, строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст. 38 КУпАП витекли, суд, керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та звільнивши її від адміністративного стягнення, провадження по справі закрити, з причини спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок в доход держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ізотов В. М.