Справа № 201/4139/14-п
Провадження № 3/201/644/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В.,
розглянувши адміністративний матеріал
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
нарождження, учень 12 класу міської
середньої загальноосвітньої заочної
школи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
який притягується за ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшов адміністративний матеріал
від Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у
відношенні ОСОБА_1

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
УМВС України складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП відносно
ОСОБА_1 в якому вказано, що 27 березня 2014
року близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_1
пошкодив ОСОБА_2 віконне скло за
адресою: АДРЕСА_2 з пневматичного
пістолету.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
провину визнав, пояснив, що дійсно
разом з другом палив з пневмонічної
зброї по дахам будинків, проте не
бажали нікому причинити шкоди.

Законний представник ОСОБА_3 (батько
правопорушника) обставини, викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії ДН № 305524 від 28
березня 2024 року не заперечував,
клопотань не заявляв.

Так в матеріалах справи наявні
пояснення потерпілої особи ОСОБА_2,
згідно яких останній пояснив, що бачив,
як ОСОБА_1 з другом з балкону 7 поверху
будинку палили з пневмонічної зброї,
зокрема в бік школи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії ДН № 305524 від 28
березня 2024 року, рапортом ст.
лейтенанта міліції Валового Д.Ю від 27
березня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_5, протоколом допиту потерпілого
ОСОБА_2

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне
хуліганство, тобто нецензурна лайка в
громадських місцях, образливе чіпляння
до громадян та інші подібні дії, що
порушують громадський порядок і спокій
громадян, тягне за собою накладення
штрафу від трьох до семи
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян або громадські роботи на
строк від сорока до шістдесяти годин,
або виправні роботи на строк від одного
до двох місяців з відрахуванням
двадцяти процентів заробітку, або
адміністративний арешт на строк до
п'ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП України за
вчинення адміністративних
правопорушень до неповнолітніх у віці
від 16 до 18 років можуть бути
застосовані такі заходи впливу:
зобов'язання публічного або в іншій
формі попросити вибачення у
потерпілого, попередження, догана або
сувора догана, передача
неповнолітнього під нагляд батькам або
особам, які їх замінюють, чи під нагляд
педагогічного або трудового колективу
за їх згодою, а також окремим
громадянам на їх прохання.

Статтею 13 КУпАП України передбачено, що
до осіб віком від шістнадцяти до
вісімнадцяти років, які вчинили
адміністративні правопорушення,
застосовуються заходи впливу,
передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У
разі вчинення особами віком від
шістнадцяти до вісімнадцяти років
адміністративних правопорушень,
передбачених статтями 44, 51, 121-127,
частинами першою, другою і третьою
статті 130, статтею 139, частиною другою
статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього
Кодексу, вони підлягають
адміністративній відповідальності на
загальних підставах. З урахуванням
характеру вчиненого правопорушення та
особи правопорушника до зазначених
осіб (за винятком осіб, які вчинили
правопорушення, передбачені статтею 185)
можуть бути застосовані заходи впливу,
передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ст. 32 КУпАП України
адміністративний арешт не може
застосовуватись до вагітних жінок,
жінок, що мають дітей віком до 12 років,
до осіб, які не досягли вісімнадцяти
років, до інвалідів першої і другої
групи.

Так, ОСОБА_1 своєї провини не
заперечував, пояснив, що зброя була
придбана ним на кошти, зароблені
самостійно на підробітках. Також
пояснив, що матеріальна шкода, яка була
спричинена потерпілому відшкодована
його батьком в повному обсязі. Крім
того ОСОБА_1 зазначив, що не бажав
настання негативних наслідків та
спричинення шкоди майну або здоров'ю
людей. Щиро розкаявся.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, ступінь її вини,
майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують її
відповідальність, а також тяжкість
скоєного правопорушення, соціальну
небезпеку вчинених дій та каяття
правопорушника.

Враховуючи вищезазначені обставини, а
також приймаючи до уваги той факт, що
правопорушник є учнем
загальноосвітньої середньої школи, не
працює, що унеможливлює застосування
до правопорушника виправних робіт,
вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
у вигляді застосування до нього
громадські роботи на строк до
шістдесяти годин.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 13, 24-1, 27, 31, 34 - 35, 38, 173, 283, 284, 299
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді громадських робіт на строк до
шістдесяти годин.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є
батьком ОСОБА_1, на користь держави
судовий збір у сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено або на
неї може бути внесено протест
прокурора до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до
виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя
А.В.
Брага