Справа № 752/3233/14-п
Провадження № 3/752/1524/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.03.2014 р. суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Білик О.В.,
розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, іден. номер НОМЕР_1,
працюючого НТУУ «КПІ», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.
1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.03.2014 року від ВДАІ Голосіївського РУ
ГУ МВС України у м. Києві до суду
надійшли протоколи про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 025528 від 01.03.2014 року та серія АБ2 №
586580 від 01.03.2014 року відносно ОСОБА_1

Повно та всебічно дослідивши матеріали
справи судом встановлено, що водій
ОСОБА_124.02.2014 року о 14 год. 50 хв. по вул.
Набережно-Печерська в м. Києві керував
автомобілем «Ford Fiesta» реєстраційний
номер НОМЕР_7, в стані наркотичного
сп'яніння, не врахував дорожню
обстановку, не зреагував на її зміну, не
вибрав безпечної швидкості руху, не
вжив достатніх заходів для зменшення
швидкості, під час випередження не
впевнився що буде безпечним, внаслідок
чого здійснив зіткнення з автомобілем,
«Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_3
та в подальшому здійснив наїзд на
бордюр та зіткнення з автомобілем «Fiat
Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_6, що
призвело до пошкодження трьох
транспортних засобів. Проходження
огляду на стан сп'яніння проводилося в
установленому законом порядку
Київській міській наркологічній
клінічній лікарні «Соціотерапія»

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено,
що водієві забороняється керувати
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння або перебуваючи
під впливом наркотичних чи токсичних
речовин.

Пунктом 2.3 б) ПДР України передбачено,
що водій для забезпечення безпеки
дорожнього руху зобов'язаний бути
уважним, стежити за дорожньою
обстановкою і реагувати на її зміну.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що
під час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху водій повинен
враховувати дорожню обстановку.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що
у разі виникнення небезпеки для руху
або перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що
під час обгону, випередження, об'їзду
перешкоди чи зустрічного роз'їзду
необхідно дотримувати безпечного
інтервалу, щоб не створювати небезпеки
для дорожнього руху

Таким чином, судом встановлено, що
водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем у
стані наркотичного сп'яніння при
перестроюванні не переконалася в
безпеці свого маневру, внаслідок чого
здійснила зіткнення з автомобілем,
тобто вчинила дії, якими порушила п.п.
2.9а), 2.3 б), 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 2.9а)
ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за порушення п. 2.3 б),
12.1, 12.3, 13.1 ПДР України передбачена ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив
суду: Я не був в стані наркотичного
сп'яніння, а перебував в шоковому стані.
Та що в зіткненні транспортних засобів
винний водій автомобіля «Peugeot Partner»
реєстраційний номер НОМЕР_3. Вину не
визнаю повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується Висновком
№ 001196 Київської міської наркологічної
клінічної лікарні «Соціотерапія» від
24.02.2014, в якій після огляду було
встановлено, що ОСОБА_1 перебував в
стані наркотичного (амфітамін)
сп'яніння.

Також вина ОСОБА_1, підтверджується
протоколами про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 025528 від
01.03.2014 року та серія АБ2 № 586580 від 01.03.2014
року.

Пояснення учасника ДТП, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, водія транспортного
засобу «Fiat Doblo» реєстраційний номер
НОМЕР_6, що в судовому засіданні 25.032014
року суду пояснила, що дійсно 24.02.2014
року рухаючись по вулиці Набережно-
Печерській приблизно зі швидкістю 10-20
км/год, стала одним із учасників ДТП.
Так повідомила, моменту зіткнення авто
«Peugeot Partner» та «Ford Fiesta» не бачила.
помітила автомобіль «Ford Fiesta», який
здійснив зіткнення з моїм автомобілем.
І вже після цього побачила як
автомобіль «Peugeot Partner», «повело» коли
він закінчував свій маневр, і потім він
зупинився. Також повідомила, що водій
транспортного засобу «Ford Fiesta» після
зіткнення на не тривалий час зник,
після повернення постійно обливався
мінеральною водою.

Пояснення учасника ДТП ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4 водія транспортного
засобу «Peugeot Partner» реєстраційний номер
НОМЕР_3 що в судовому засіданні 25.032014
року суду пояснив, що дійсно 24.02.2014 року
рухаючись по вулиці
Набережно-Печерській приблизно зі
швидкістю 50 км/год, став одним із
учасників ДТП. Повідомив що під час
руху в ліве дзеркало заднього виду
помітив автомобіль «Ford Fiesta» зеленого
кольору, який рухався на великій
швидкості, почав робити маневр обгону,
мого транспортного засобу,
притримуючись лівої сторони з
мінімальним інтервалом до моєї машини.
Почав випереджати і не повністю
випередивши повернув праворуч
попереду, в результаті чого «черкнув»
моє авто. В наслідок чого мій
транспортний засіб почало заносити
вправо-вліво і я вискочив на смугу
зустрічного руху де вже здійснив
зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo». Також
повідомив що водій транспортного
засобу «Ford Fiesta» зник з місця події
хвилин на 20, після повернення постійно
обливався водою та щось їв.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, дослідивши
матеріали справи та з'ясувавши інші
обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень,
передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
повністю підтверджується - зібраними і
дослідженими матеріалами справи, а
саме: - протоколами про
адміністративних правопорушеннь,
схемою ДТП, письмовими поясненнями
учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що обтяжують
та пом'якшують відповідальність,
вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
та застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів, на строк
передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про, які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення накладається в
межах санкції встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130,
ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, наклавши
адміністративне стягнення у виді 1
(одного) року 6 (шість) місяців
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь
держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
О.В. Білик