overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/2729/14-п
Провадження № 3/645/750/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Барановичи, яка працює керівником ПП
«ЕЛІКСИР-ФАРМ», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - керівником ПП «ЕЛІКСИР-ФАРМ», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-д.Стадіонний, б.23, кв.95, допустила неподання платіжного доручення по податку на прибуток за 2013 рік на суму 504,0 грн. (граничний термін сплати 11.03.2014 року, фактично подано 12.03.2014 року на суму 504,0 грн.), чим порушила п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 404093 від 26 березня 2014 року, ксерокопією витягу з акту перевірки № 744/15-3/24670946 від 26.03.2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, однак надала суду заяву в якій вказує, що визнає свою провину, просить розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд вважає щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м.Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:
Справа № 635/2626/14-п провадження №3/635/729/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 28км+200 м керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, звернувся за медичною допомогою до
Мереф'янської ЦРБ, де в установленому законом порядку відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, підтверджується зібраними та перевіреними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2014 року серії АБ2 №117934, поясненнями
ОСОБА_1, довідкою від 18.03.2014 року №14-02/268.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись ст.283, 284, ст. 130 ч.1 КпАП
України,суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

СУДДЯ
Є.О. ЮДІН
Справа № 646/3570/14-п
№ провадження 3/646/846/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Козача Лопань, Дергачівського району,
Харківської області, громадянки
України, працює директором ПКФ "Ресурс", яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1.

При проведенні перевірки ПКФ "Ресурс", , юридична адреса: м.
Харків, вул. Основ'янска, 55, був складений протокол про адміністративне правопорушення
№22/20-38-15-01-10 серії АА №431439 від 09 квытня 2014 року, відносно директора ПКФ "Ресурс"
ОСОБА_1.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують перебування на посаді директора ПКФ "Ресурс" ОСОБА_1.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути для дооформлення до
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
Провадження № 3/645/3201/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М.., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в

29.11.2013 року о 22-30год. гр. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешканням, чим порушив правила адміннагляду.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 029470 від 29.11.2013 року, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 187 ч.2 КУпАП.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 34,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, ст. 187 ч.2 , 248, 252, 268,283, 284, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грив. 53 коп. на користь держави. .(
Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача - 37999669, банк - ГУДК служби України у Х/о, МФО -851011, Код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку -0010, код
ЄДРПОУ -02893723)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 752/3476/14-п
Провадження №: 3/752/1594/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянин України, працює в
Київському інвестиційному агентстві головним спеціалістом, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.03.2014 року о 16 год. 30 хв. в м.
Києві по вул. Горького, 178, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, не витримав безпечної дистанції до автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124
КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 645/1751/14-п
Провадження № 3/645/465/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , згідно з ч.2 ст.173 -2 КУпАП

встановив:

30.01..2014р. ОСОБА_1 приблизно о 21 год. знаходився за місцем мешкання, де вчинив сварку, в ході якої у адресу матері висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, заяву про розгляд справи без його участі не надав, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений..

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2014 року серії ХА за 029949.

Суд, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173 -2 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, ч.1 ст. 173-2 , суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173 -2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня (одержувач - УДКСУ у
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської обл.., ЄДРПОУ УДКС - 37999669, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 0001, код бюджетної класифікації 21081300, ЄДРПОУ суду - 02893723)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави. .( Управління
Державної казначейської служби
України у Фрунзенському районі м.
Харкова Х/о, код отримувача - 37999669, банк -
ГУДК служби України у Х/о, МФО -851011, Код бюджетної класифікації - 24060300, рахунку -0010, ЄДРПОУ суду -02893723)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 752/3821/14-п
Провадження №: 3/752/1723/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Черкаси, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.03.2014 року о 20 год. 00 хв. в м.
Києві по вул. Саперно-Слобідська - вул.
Голосіївська, керуючи автомобілем
«Рено» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух прямо з крайньої лівої смуги, з якої дозволено поворот тільки ліворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем
«Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з правого боку та до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 5.15, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124
КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 5.15, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/3201/14-п
Провадження №: 3/752/1495/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Київ, громадянка України, працює в НАУ доцент, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 941940, ОСОБА_1 09.12.2013 року о 17 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Грінченка, керуючи автомобілем «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 не витримала безпечну дистанцію внаслідок чого сталося зткненя з автомобілем «Лендмарк» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. В діях водія вбачається порушення п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснив, що діяла відповідно до вимог
ПДР України.

Відповідно до п. 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухав покази ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, а також усі докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1не вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, що його покази знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, отже провадження у справі відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/3505/14-п
Провадження №: 3/752/1616/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Тернопільської обл., громадянин
України, працює в ПП «ОСОБА_2» водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.03.2014 року о 13 год. 15 хв. в м.
Києві по пр.-ту 40-річчя Жовтня, керуючи автобусом «Youyi» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції до тролейбуса борт. № 1915, внаслідок чого між ними відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.13.1
ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124
КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя