Справа № 202/777/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,
розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровськ, громадянки України,
працюючої адміністратором в ПП
«Ахмедов», проживаючої АДРЕСА_1,
зареєстрованої АДРЕСА_2, осіб на
утриманні не маючої, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягуваної,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження судді 13 січня 2014 року
надійшов адміністративний матеріал,
згідно якого 19 грудня 2013 року близько
17-00 год. ОСОБА_1, знаходячись у
приміщенні кафе «Караван»,
розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Березинська, 11-А,
реалізовувала горілку з рук без
документів та ліцензії, у зв'язку з чим
ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
складений протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Постановою суду від 14 січня 2014 року
справа поверталася органу, який склав
протокол про адміністративне
правопорушення для приведення його у
відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП,
оскільки протокол був складений за
правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156
КУпАП, тоді як з матеріалів справи,
зокрема, протоколу огляду, пояснень,
встановлено було, що ОСОБА_1 є
працівником кафе «Караван» в якому
здійснювалась реалізація горілчаних
виробів без ліцензії та інших
дозвільних документів для цього
закладу, тоді як в протоколі вказано -
реалізація з рук вказаних виробів. Між
тим, відповідальність за роздрібну або
оптову, включаючи імпорт або експорт,
торгівлю спиртом етиловим, коньячним
або плодовим або роздрібну торгівлю
алкогольними напоями чи тютюновими
виробами без наявності ліцензії або
без марок акцизного збору чи з
підробленими марками цього збору
передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП, а не ч.3 ст. 156
КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду
встановлено, що вимоги постанови суду
виконані не були і протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП у
зв'язку з наступним.

Так, вимоги щодо змісту та форми
протоколу про адміністративне
правопорушення встановлені ст. 256 КУпАП
та Інструкцією з оформлення матеріалів
про адміністративні правопорушення в
органах внутрішніх справ України,
затвердженою наказом МВС України від 04
жовтня 2013 року № 950.

Відповідно до п. 3.7. не допускається
закреслення чи виправлення відомостей,
що заносяться до протоколу, а також
унесення додаткових записів після
того, як протокол підписано особою,
стосовно якої його складено.

Разом з тим, при виконанні постанови
суду вказані вимоги додержані не були
та адміністративний матеріал 23 січня
2014 року повторно надійшов до суду з
протоколом, в якому містяться
виправлення норми закону, за якою
складений протокол, зокрема, частина 3
виправлена на частину 1 статті 156 КУпАП,
проте особа, яка притягається до
відповідальності про вказані
виправлення повідомлена не була, своїм
підписом не засвідчила свою
обізнаність про внесені зміни до
протоколу, у зв'язку з чим протокол не
відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

За таких умов, адміністративний
матеріал підлягає поверненню органу,
який склав протокол про
адміністративне правопорушення для
приведення його у відповідність до
вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156
КУпАП повернути до Індустріального РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області для приведення у відповідність
з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко