Справа № 488/558/14-п
Провадження № 3/488/346/14
ПОСТАНОВА

12.03.2014 року
м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши
матеріали, що надійшли з відділення
оформлення матеріалів
дорожньо-транспортних пригод
управління державної автомобільної
інспекції управління міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
с.Могулянка Рівненської області,
громадянин України, розлучений, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей,
офіційно не працевлаштований, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
притягувався до адміністративної
відповідальності,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Корабельного районного суду
м.Миколаєва надійшли названі
матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 19 січня 2014
року о 02 год. 10 хв. в м.Миколаєві по
вулиці Жукова на перехресті з вулицею
Гагаріна керував автомобілем «ЗАЗ
Сенс», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота,
почервоніння обличчя, неприродне
виражене тремтіння пальців рук, млява
мова). В присутності двох свідків на
місці відмовився продути алкотестера
"Драгер" та пройти подальший медичний
огляд в медичному закладі в
установленому законом порядку на стан
алкогольного сп'яніння.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 державна
автомобільна інспекція вбачає склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме -
керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння і відмову від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
провину не визнав та пояснив, що 19 січня
2014 року приблизно о 03 годині 00 хвилин
він приїхав з м.Нова Одеса
Миколаївської області до м.Миколаєва,
де прибув на АДРЕСА_1. Машина стояла з
увімкненим аварійним сигналом. Машиною
увесь час керував ОСОБА_3 (батько його
співмешканки). Коли вони під'їхали до
будинку, то машину залишили біля двору,
а через деякий час приїхали працівники
ДАІ, запитали документи на машину, а
також спитали, чи вживав він спиртні
напої, він не заперечував, що вживав
алкоголь. Ворота у двір будинку АДРЕСА_1
були відкриті, машина стояла на вулиці,
ОСОБА_3 готовився «загнати» її у двір,
тоді працівник ДАІ повідомив ОСОБА_1, що
той їхав по вулиці в стані алкогольного
сп'яніння за кермом та ще й виляв по
дорозі. На його прохання
продемонструвати відеозапис з
реєстратора працівники ДАІ відмовили,
мотивувавши тим, що запис може
випадково стертися, хоча прилад для
відеофіксації дорожньої обстановки в
них був наявний. Свідки, яких залучили
працівники ДАІ, - це
водії-далекобійники, і вони його бачили
лише в автомобілі ДАІ, а як вони
під'їжджали до будинку, ці водії не
бачили.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтвердив пояснення ОСОБА_1 та
пояснив, що 19 січня 2014 року приблизно о
02 годині 00 хвилин він, його донька та
дружина, а також ОСОБА_1 приїхали з
села. Свідок сам керував автомобілем,
машина належить батькові ОСОБА_1 Коли
приїхали, то свідок поставив її під
ворота двору по АДРЕСА_1, а сам побіг до
туалету, а ОСОБА_1 мав відкрити ворота.
Коли свідок повернувся, то побачив, що
ОСОБА_1 сидить в автомобілі ДАІ, а
машина так і стояла біля воріт на
вулиці. Потім він дізнався, що ОСОБА_1
звинуватили в тому, що він керував
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння. Машину у двір заганяв свідок.
Він попросив працівників ДАІ показати
відеозапис з реєстратора, але вони
чогось відмовились.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, свідка, вивчивши
матеріали справи, а саме: протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 528431 від 19 січня 2014 року, письмові
пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
суддя дійшов висновку про відсутність
в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, тобто у керуванні транспортним
засобом особою, яка перебуває у стані
алкогольного сп'яніння або ж відмови
цієї особи проходити медичний огляд.

Так, керування є процесом, за яким до
виявлення правопорушення мали би
безпосередньо спостерігати працівники
ДАІ чи хоча б сторонні особи. Іншими
словами, інспектор ДАІ мав
безпосередньо переконатися, що особа
перебуває за кермом автомобіля і
здійснює керування ним. З досліджених
доказів вбачається, що ОСОБА_1 був
затриманий біля двору будинку АДРЕСА_1,
навіть не за кермом автомобіля(!),
відтак, суддя робить висновок, що
протокол про адміністративне
правопорушення суперечить фактичним
обставинам справи.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не керував
транспортним засобом, то також не може
бути в його відмові пройти відповідний
медичний огляд на стан сп'яніння складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130ч.1 КУпАП. При цьому
пересуватися в автомобілі в якості
пасажирів навіть тим особам, яки вжили
спиртні напої, закон не забороняє.

За такого, в діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення, передбаченого ч.1
ст.130 КУпроАП, у зв'язку з чим справа
підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294
КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпроАП закрити на підставі
ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
О.І.
Непша