Справа № 237/1046/14-п
Провадження: 3/237/254/14
24 березня 2014 року
Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В.А.
розглянувши матеріал адміністративної
справи, який надійшов з Мар»їнської
об'єднаної державної податкової
інспекції у відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює:
керівник ТОВ «Мар»їнський агрохім»,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-4
12 березня 2014 року на адресу суду
надійшла адміністративна справа про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1
25.02.2014 року при перевірці ТОВ
«Мар»їнський агрохім» було
встановлено правопорушення, яке
полягає в несвоєчасному повідомленні
державним податковим інспекціям за
встановленою формою відомостей про
доходи громадян форма ДФ за 4 квартал 2013
року згідно акту перевірки від 25.02.2014
року № 164/1702/38988215 скоєне ОСОБА_1, чим
вчинив правопорушення передбачене ст.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, а тому суд
вважає можливим справу розглянути у
його відсутність на підставі наявних в
Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами
про справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких в передбаченому
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи.
Дослідивши протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА № 338804 від 25.02.2014 року (відповідає
вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до
висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями
скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України. В
поясненні які додані до матеріалів
справи правопорушник вказує, що через
механічну помилку він допустив
При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
з'ясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.
1 КпАП України, правопорушник підлягає
притягненню до адміністративної
відповідальності, оскільки відповідно
до пп.47.1.1 п.47.1 ст. 47 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI
відповідальність за неподання,
порушення порядку заповнювання
документів податкової звітності.
Порушення строків іх подання
контролюючим органам, недостовірність
інформації, наведеної у зазначених
документів, несуть юридичні особи,
постійні представництва нерезидентів,
які відповідно до цього Кодексу
визначені платниками податків, а також
При обранні міри адміністративного
стягнення, враховую обставини справи,
ступінь суспільної небезпеки
вчиненого, характеристику
правопорушника (раніш до
адміністративної відповідальності не
притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1
достатньо застосувати адміністративне
стягнення у вигляді попередження, як
таким що буде достатнім для
запобігання скоєння правопорушення в
Згідно Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору»
від 19.10.2013 року судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладання адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.
А тому при вирішенні питання про
стягнення судового збору, у
відповідності до ЗУ «Про судовий збір»
вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 36 гривень 54
На підставі викладеного, ст. 163-4 ч. 1 КпАП
України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки в дохід держави.
Постанова в порядку провадження по
справах про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області
через Мар'їнський районний суд.

Суддя

Дата документу 24.03.2014