Справа № 344/571/14-п
Провадження № 33/779/43/2014
Категорія ч.1 ст.172-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Шкрібляк
Ю.Д., з участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 та її захисника - адвоката
ОСОБА_3, прокурора Романовського І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Івано-Франківську справу
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за її ж апеляційною
скаргою, на постанову
Івано-Франківського міського суду від
10 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка
АДРЕСА_1, з вищою освітою, працююча
головним державним
ревізором-інспектором відділу
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій Тисменицької МДПІ, одружена,
несудима, громадянина України,?

визнана винувата у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4
Кодексу України пр. адміністративні
правопорушення (далі КУпАП) та
накладено на неї стягнення у виді
штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 850 (вісімсот
п'ятдесят) гривень з конфіскацією
винагороди від іншої оплачуваної
діяльності в сумі 900 (дев'ятсот) гривень.

Постановлено стягнути із ОСОБА_2 36 грн.
54 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_2 визнана
винуватою в тому, що вона, будучи
головним державним ревізором-інспетрм
відділу оподаткування та конторлю
об'єктів і операцій Тисменицької МДПІ,
та будучи державним службовцем 7
категорії, якій присвоєно 13 ранг, та
знаючи вимоги п.1 ч.1 ст.7 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» (далі Закон), під час
перебування на державній службі уклала
з ТОВ «Тема-Станіславів» договір
оренди автомобіля №295 терміном до 20
січня 2014 року. У відповідності до цього
договору, ОСОБА_2 передала у
користування ТОВ «Тема-Станіславів»
власний автомобіль марки «Skoda Octavia»,
державний номерний знак НОМЕР_1, 1997
року випуску, а плата за користування
цим автомобілем становила 100 грн. за
місяці. В період з січня 2013 року по 31
жовтня 2013 року ОСОБА_2 одержала ТОВ
«Тема-Станіславів» кошти в сумі 900 грн.
за оренду транспортного засобу.

Не погодившись із висновком суду,
ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі
покликається на незаконність
постанови, оскільки в її діях не
міститься ознак адміністративного
правопорушення.

Просить постанову суду скасувати і
закрити провадження у справі.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2
заперечила вину свою у вчиненні
адміністративного правопорушення та
пояснила, що уклала договір оренди
свого автомобіля з ТОВ
«Тема-Станіславів» як фізична особа.
Наголосила, що підприємницькою чи
будь-якою іншою оплачуваною діяльністю
вона не займалася, і ніяких патентів та
свідоцтв для цього в органах державної
влади вона не отримувала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її
захисника - адвоката ОСОБА_3, які
підтримали подану апеляційну скаргу,
просять постанову скасувати та закрити
провадження у справі; пояснення
прокурора Романовського І.О., який
заперечив доводи апеляції ОСОБА_2,
постанову суду вважає законною і
обґрунтованою; перевіривши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення та додані під час
апеляційного розгляду документи,
вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2
слід задовольнити, виходячи із
наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП,
при розгляді справи про
адмінправопорушення суддя
зобов'язаний з'ясувати чи винна дана
особа в його вчиненні, чи підлягає вона
адмінвідповідальності, а також інші
обставини, необхідні для правильного
вирішення справи. Постанова судді
повинна бути законною і обґрунтованою.

Цих вимог закону суддя при винесенні
постанови не дотримався.

Положеннями ст.4 Закону передбачено
перелік осіб, які є суб'єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення.

За висновком судді, ОСОБА_2 є державним
службовцем, і водночас суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, і це підтверджується
матеріалами справи, зокрема: копією
наказу начальника Тисменицької МДПІ
№01-о від 06 березня 2012 року про
призначення ОСОБА_2 на посаду головного
державного податкового
ревізора-інспектора відділу
оподаткування юридичних осіб
Тисменицької МДПІ (а.с.29-31), копією
наказу начальника Тименицької оДПІ
№2-0, яким її призначено на посаду
головного державного
ревізора-інспектора відділу
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій МППІ у Тисменицькому районі
та присвоєно 13 ранг державного
службовця 7 категорії (а.с.35-37); копією
Присяги державного службовця (а.с.28).

Однак, помилковим є висновок судді про
те, що в діях ОСОБА_2 є ознаки
корупційного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, зважаючи
на наступне.

Як встановлено ст.41 Конституції
України, кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю.

У відповідності до ст.11 Закону України
«Про державну службу», державні
службовці мають право користуватися
правами і свободами, які гарантуються
громадянам України Конституцією і
законами України.

Водночас, положеннями ст.7 Закону
заборонено особам, зокрема зазначеним
у пункті 1 частини першої статті 4 цього
ж Закону, займатися іншою оплачуваною
(крім викладацької, наукової і творчої
діяльності, медичної практики,
інструкторської та суддівської
практики із спорту) або
підприємницькою діяльністю, якщо інше
не передбачено Конституцією або
законами України.

Чинним законодавством, зокрема
положеннями ст.3 Цивільного кодексу
України (далі ЦК) передбачено
неприпустимість позбавлення права
власності, зокрема права
розпоряджатися майном, належним особі
на праві власності.

Правовідносини за договором оренди
врегульовуються положеннями ст.ст.759-826
цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 дійсно належить на праві
приватної власності автомобіль «Skoda
Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1,
1997 року випуску, що підтверджується
копією техпаспорта (а.с.26), і у
відповідності до норм Конституції та
ЦК, вона має право володіти,
користуватися і розпоряджатися цим
автомобілем. За вказаним договором
оренди автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_2,
будучи орендодавцем, виступала як
фізична особа, а не як суб'єкт
підприємницької діяльності.

Те, що ОСОБА_2 уклала договір від 21 січня
2013 року оренди вказаного автомобіля з
ТОВ «Тема-Станіславів» терміном на
один рік, підтверджується копією
відповідного договору (а.с.25). Факт
отримання ОСОБА_2 щомісячно прибутку у
формі орендних платежів
підтверджується показаннями самої
апелянтки (а.с.23, 24) та показаннями
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.6,7), а також
копіями видаткових касових ордерів з
ТОВ «Тема-Станіславів» (а.с.8-16).

В матеріалах справи відсутні докази
того, що ОСОБА_2 займалася
підприємницькою діяльністю.

Як видно із доданих ОСОБА_2 під час
апеляційного розгляду копії
«Методичних рекомендацій щодо
заповнення декларації про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру особами,
уповноваженими на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування»,
сам законодавець передбачає, що у
позиції 19 Декларації декларант
зазначає загальну суму доходів,
одержаних ним (членами його сім'ї) від
передачі в оренду (строкове володіння
та/або користування) майна.

Окрім цього, з поданої апеляційному
суду копії «Декларації про майно,
доходи і витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік» видно,
що ОСОБА_2 зазначила у відповідній
графі Розділу ІІ «Відомості про
доходи» дохід від передачі в оренду
(строкове володіння та/або
користування) майна суму орендних
платежів, отриманих нею за договором
оренди її автомобіля «Skoda Octavia», а саме
900 грн.

З урахуванням цього, апеляційний суд
приходить до висновку, що здача ОСОБА_2
в оренду юридичній особі ТОВ
«Тема-Станіславів» свого автомобіля
«Skoda Octavia», що належить їй на праві
приватної власності, не слід вважати
підприємницькою або ж будь-якою іншою
оплачуваною діяльністю в контексті ст.7
Закону, навіть якщо вона принесла їй
дохід у виді орендних платежів. Такий
вид діяльності, як здача в оренду
належного фізичній особі майна є
формою реалізації її невід'ємного
права на власність, зокрема
правомочності розпоряджатися ним.

З урахуванням цього, укладення ОСОБА_2 з
ТОВ «Тема-Станіславів» договору оренди
належного апелянтці автомобіля «Skoda
Octavia» не порушує антикорупційне
законодавство, а тому апеляційний суд
не вбачає в діях ОСОБА_2 ознак
корупційного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, оскільки
відсутній склад адмінправопорушення, а
саме його об'єктивна сторона.

З урахуванням цього, висновок судді про
те, що ОСОБА_2 винувата у скоєнні
корупційного правопорушення, є
необгшрунтованими, а винесена
постанова щодо неї є незаконна і її
слід скасувати, а провадження у справі
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,
тобто за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та
керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Додані ОСОБА_2 документи долучити до
матеріалів справи.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського
міського суду відносно ОСОБА_2
скасувати, а провадження в справі
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,
тобто за відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області
Ю.Д. Шкрібляк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області
Ю.Д. Шкрібляк