Справа № 752/3931/14-п
Провадження №: 3/752/1743/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Дідик М.В.,
розглянувши протокол, складений
головним державним фінансовим
інспектором відділу моніторингу
державних закупівель Державної
фінансової інспекції в м. Києві, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, з
освітою вищою, на даний час працюючого
провідним інженером з охорони праці
інституту психології імені Г.С. Костюка
Національної академії педагогічних
наук України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.
164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного
суду м. Києва надіслано протокол про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП, складений
відносно ОСОБА_1, провідного інженера з
охорони праці інституту психології
імені Г.С. Костюка Національної
академії педагогічних наук України, та
члена тендерного комітету.

В протоколі зазначено: що при
проведеній з 03.12.2013 по 23.01.2014 перевірці
державних закупівель Інституту
психології імені Г.С. Костюка
Національної академії педагогічних
наук України, та який знаходиться за
адресою 01033, м. Київ, вул. Панківська, 2,
результати якої викладено в акті
перевірки державних закупівель від
14.02.2014 № 032-30/301 виявлено застосування
процедури закупівлі з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт та послуг за
державні кошти, а саме: в вересні 2012
року розпочато процедуру відкритих
торгів на закупівлю послуг з
друкування книг, періодичних видань, 9
найменувань. Відповідно до протоколу
розгляду пропозицій від 14.11.2012
Інститутом психології імені Г.С.
Костюка НАПНУ (далі Замовник) відхилено
пропозицію конкурсних торгів ПП
«Медобори - 2006» у зв'язку з
невідповідністю пропозицій вимогам
конкурсної документації, а саме:
Замовником безпідставно відхилено
пропозицію учасника ПП «Медобори-2006», а
саме: Учасником ПП «Медобори-2006» подані
відомості про працівників відповідної
кваліфікації, які мають необхідні
знання та досвід, зазначена інформація
складена у довільній формі (за власним
підписом і печаткою), що містить
відомості щодо працівників, які будуть
залучені до виконання договору із
зазначенням прізвище, ім'я по батькові,
посада, умови роботи (основне місце
роботи, за трудовим договором)
працівника, а також копії документів,
що підтверджують існування трудових
відносин між працівником і учасником,
як і вимагав Замовник в п. 2.1 Додатку № 3
до документації конкурсних торгів.
Позиції коректора, редактора,
дизайнерів-художників учасником
зазначені не були, так як Замовником не
було встановлено даної вимоги в
документації конкурсних торгів; -
Учасником ПП «Медобори-2006» подані
відомості щодо відповідного
обладнання та матеріально-технічної
бази, зазначена інформація складена в
довільній формі, що містить інформацію
про наявність у учасника відповідного
обладнання та матеріально-технічної
бази. В довідці зазначається
найменування
обладнання/матеріально-технічна база
необхідного для виконання договору;
правові підстави наявності обладнання/
матеріально-технічної бази (договір
купівлі-продажу, оренди, тощо) та
балансова вартість обладнання/
матеріально-технічної бази, як і
вимагав Замовник в п. 1.1 Додатку №3 до
документації конкурсних торгів
інформацію щодо приміщення необхідних
для виконання та зберігання друкованої
продукції, комп'ютерної техніки,
учасником не були вказані, так як
Замовником не було встановлено даних
вимог в документації конкурсних
торгів. Таким чином, як зазначено у
протоколі, Замовником не дотримано
принцип максимальної економії та
ефективності, встановлений ч. 1 ст. З
Закону, в зв'язку з чим, вказане
порушення призвело до зайвих витрат у
розмірі 111 796,40 гривень. Зазначене є
порушенням ч. 1 ст. 29 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» від
01.06.2010 № 2289-VI і передбачає
відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-14
КУпАП.

ОСОБА_1, винним себе у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.
164-14 КУпАП не визнав. Пояснив, що будь
яких порушень законодавства при
підготовці, розгляду пропозицій та
проведенні конкурсних торгів не
допустив. З висновками зазначеними у
протоколі не згідний.

Відхилення пропозиції ПП «Медобори-2006»
було здійснено на підставі того, що
учасником торгів не дотримані вимоги
ст. 16 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» і технічного
завдання від замовника. Зокрема, у ПП
«Медобори-2006» відсутній реєстраційний
номер в Книжковій палаті України; не
виконана вимога про наявність не менш,
ніж 20 найменувань на рік наукових,
навчальних та навчально-методичних
видань з індексом ІСБН; учасником не
надано підтвердження необхідних знань
у працівників для виконання
замовлення; у учасника підтверджено
лише наявність обладнання, відсутні на
балансі приміщення та площі, на яких
вони використовуються; технічні умови
замовника передбачали розробку
дизайнерської та художньої концепції
макету, редагування текстів, мовне та
смислове редагування, підготовка
ілюстрацій, малюнків, проте
працівників даних спеціальностей у
учасника не було; на момент торгів у ПП
«Медобори -2006» була кредиторська
заборгованість перед банківською
установою; мала місце заборгованість
по заробітній платі та наявність
непогашеного кредиту; фінансовий
результат ПП «Медобори-2006» за звітний
період, - мінусовий. Сукупність цих
обставин, навіть при низькій ціні,
стали під сумнів можливість якісного
та в строки виконання ПП робіт
запропонованих Замовником.

Представник учасника торгів був
присутній при розкритті пропозицій і
власник був повідомлений про
відхилення пропозицій. Скарг на
рішення тендерного комітету не
надходило. Секретарем комітету у
протоколі вказано лише основні
недоліки, проте при відхиленні
пропозиції «Медобори 2006»,
враховувалися усі обставини, в тому
числі також те, що запропонована ним
ціна була сумнівна, і, як вважали члени
тендерного комітету, не могла
забезпечити якісне та в повному обсязі
виконання завдання Замовника.

Ткач І.В., головний державний
фінансовий інспектор ДФІ в м. Києві,
(особа яка складала протокол) пояснила,
що тендерним комітетом Інституту
психології ім. Г.С. Костюка НАПН
України, в порушення вимог
законодавства, як вона вважає,
безпідставно було відхилено
пропозиції ПП «Медобори-2006». Зазначає,
що у вищевказаного ПП, були усі
документи, необхідні для участі в
торгах, та відповідали вимогам
Замовника. У вимогах Замовника до
документації конкурсних торгів, не
було зазначено необхідність мати
працівників коректорів, редакторів,
дизайнерів-художників, тощо. Крім того,
ПП у довільній формі надано інформацію
про наявність у учасника відповідного
обладнання та матеріально-технічної
бази.

Суть порушення: членами тендерного
комітету Замовника, обрано дорогу
пропозицію, при наявності дешевшої.

На питання судді, яку саме норму
законодавства порушено ОСОБА_1,
пояснити не змогла. Відмітила також, що
прямих посилань в Законі немає, з
приводу обов»язку обрання заявок з
найнижчою ціновою пропозицією.

Вислухавши особу, відносно якої
складено протокол, особу яка склала
протокол, ознайомившись з протоколом
та вивчивши матеріали, які надані в
додаток до нього, суд, вважає що
провадження підлягає закриттю за
відсутності в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд враховує
наступні обставини.

ОСОБА_1, заперечив факти вчинення ним
адміністративного правопорушення, як
членом тендерного комітету, та
детально обґрунтував обставини, які
стали підставою відхилення пропозицій
конкурсних торгів ПП «Медобори-2006», які
суд вважає такими, що заслуговують на
увагу, та не є свідченням вчинення дій,
направлених на порушення
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
держані кошти.

Суд, враховуючи пояснення ОСОБА_1 також
бере до уваги, що ст. 16 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
(далі Закон), передбачено можливість
замовником встановлювати
кваліфікаційні критерії: наявність
обладнання та матеріально-технічної
бази, у тому числі власних виробничих
потужностей; наявність працівників
відповідної кваліфікації, які мають
необхідні знання та досвід; наявність
документально підтвердженого досвіду
виконання аналогічних договорів;
наявність фінансової спроможності
(баланс, звіт про фінансові результати,
звіт про рух грошових коштів, довідка з
обслуговуючого банку про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами).

Саме ці обставини, як зазначив ОСОБА_1,
були враховані ним та іншими членами
тендерного комітету, при відхиленні
пропозицій «Медобори 2006», незважаючи
на запропоновану ними низьку ціну, яка
була сумнівною та не була гарантією
виконання робіт.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1
допустив порушення ч.1 ст. 29 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», в той же час, як видно з
аналізу вищезазначеної статті, остання
регулює питання відхилення пропозицій
конкурсних торгів у разі якщо: учасник
не відповідає кваліфікаційним
критеріям, встановленим статтею 16
цього Закону; не погоджується з
виправленням виявленої замовником
арифметичної помилки; не надав
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів, якщо таке забезпечення
вимагалося замовником. В той же час, в
протоколі не зазначено, матеріали не
містять і в суді особа яка складала
протокол, не змогла пояснити, які саме
конкретно порушення допущені ОСОБА_1 в
контексті вищезазначеної статті та
Закону в цілому.

Крім того, не зазначено з посиланням на
норми Закону, і не має підтверджень
того, що тендерний комітет
зобов»язаний брати до уваги документи
учасника, з найменшою ціновою
пропозицією, навіть при наявності
обставин і об»єктивних даних, які, як
вважають члени тендерного комітету,
свідчать про не можливість якісно
виконати роботи Замовника.

Зазначаючи у протоколі не дотримання
Замовником принципу максимальної
економії та ефективності, який є
загальною нормою і не може, при
відсутності порушення конкретних норм
Закону, бути єдиним свідченням
порушення Закону, особою яка складає
протокол не враховано та не взято до
уваги інші принципи здійснення
закупівель, зокрема: об»єктивна та
неупереджена оцінка пропозицій
конкурсних торгів та інше.

Враховуючи вищезазначені обставини,
суд прийшов до висновку, про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 164-14 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена чи
опротестована прокурором протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя
М.В. Дідик