Справа№464/914/14-п
пр.№ 3/464/234/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року
м.Львів

Суддя Сихівського районного суду
м.Львова Бойко О.М. розглянувши справу
про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, працюючого
торговим агентом АТ «Джей Ті
Інтернешнл Україна», проживаючого у
АДРЕСА_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1
18.01.2014 року о 13.20 год. по вул. Коперника
-вул. Словацького у м.Львові, керуючи
автомобілем марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1,
не врахував дорожньої обстановки та її
змін, при ввімкнені сигналу світлофора,
що дозволяє рух, не надав дорогу
транспортному засобу, що завершував
рух через перехрестя, чим порушив
вимоги п.16.5 ПДР України, в результаті
чого здійснив зіткнення з автомобілем
марки «Fiat», д.н.з.НОМЕР_2, завдавши
транспортним засобам технічних
пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
у вчиненні ДТП заперечив та пояснив, що
рухався по вул.Словацького, не
доїжджаючи до перехрестя вул.Коперника
із вул.Словацького побачив, що горить
зелений сигнал світлофора, тому не
зупинявся перед світлофором, а
проїзджав дане перехрестя коли уже був
ввімкнений зелений сигнал світлофора.
Автомобіль «FIAT», що рухався по
вул.Коперника не завершував маневр, а
рухався на заборонений - червоний
сигнал світлофора, оскільки
автомобіль, що рухався за ним «Шкода»
зупинився перед світлофором. Вважає, що
не порушував вимог ПДР, а тому просить
закрити справу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши
матеріали справи, вважаю, що
провадження у справі слід закрити з
наступних підстав.

При розгляді справи встановлено, що
18.01.2014 року о 13.20 год. по вул. Коперника
-вул. Словацького у м.Львові, відбулось
зіткнення між автомобілем марки «Toyota»
д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та
автомобілем марки ««Fiat», д.н.з.НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_2

Відповідно до ст.251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються: протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності, поясненнями
потерпілих, свідків, тощо.

Однак, в матеріалах справи
відсутні будь-які об'єктивні дані, які б
свідчили про те, що водій автомобіля
«Fiat», д.н.з.НОМЕР_2 виїхавши на
перехрестя вул.Коперника -
вул.Словацького у м.Львові завершував
рух через перехрестя.

Потерпілий ОСОБА_2 неодноразово
викликався для участі у розгляді
справи та дачі пояснень, однак, в судове
засідання не з'явився, із наданих ним
письмових пояснень вбачається, що
під'їжджаючи до перехрестя
вул.Коперника-вул.Словацького був
увімкнений зелений миготливий сигнал
світлофора, у зв'язку із чим він
збільшив швидкість щоб проїхати
перехрестя, однак, із вул.Словацького
розпочав рух автомобіль «Toyota», у
зв'язку із чим відбулось зіткнення.
Однак, вважаю, що дані пояснення
беззаперечно не свідчать про вину
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
оскільки ОСОБА_2 є зацікавленою особою,
крім того, як зазначив сам потерпілий
миготливий зелений сигнал світлофора
він бачив ще до проїзду перехрестя,
однак, замість вжиття заходів до
зупинки транспортного засобу у
відповідності до вимог ПДР (згідно яких
такий сигнал попереджає водія про
наступне увімкнення забороненого
сигналу) збільшив швидкість руху.

Для допиту в якості свідка
неодноразово викликався працівник ДПС
ОСОБА_3, однак такий до суду не
з'явився, незважаючи на належне
повідомлення про час та місце
розгляду справи. Відомості про інших
свідків в матеріалах справи відсутні.

Із наявної в матеріалах справи схеми
вбачається лише відображення місця
розташування транспортних засобів
після дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на зазначені обставини,
вважаю, що матеріали справи не містять
достатніх даних, які б свідчили про
порушенням ОСОБА_1 вимог п.16.5. Правил
дорожнього руху України , а достовірні
відомості про завершення проїзду
перехрестя на дозволений сигнал
світлофора ОСОБА_2 відсутні, відтак в
діях ОСОБА_1 відсутня обов'язкова
ознака об'єктивної сторони
адміністративного правопорушення
(протиправність діяння), а тому
провадження у справі слід закрити у
зв'язку із відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись
ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Львівської області
через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення пред'являється до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя
Бойко
О.М.