Справа № 437/1769/14-П
Провадження № 33/782/109/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
м. Луганськ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Луганської області Тополюк Є.В., при
секретарі Шеховцової А.С., за участю
прокурора Станішевської О.С., та
представника Луганської митниці
Міндоходів Матвейшина А.Ю.,захисника
правопорушника, адвоката ОСОБА_3,
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4 та
матеріали про притягнення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м. Луганська,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ленінського районного суду
м. Луганська від 07 березня 2014 року
ОСОБА_4 підданий штрафу в дохід держави
в розмірі 100% вартості товару в сумі 48 520
гривень з конфіскацією автомобіля OPEL
VECTRA, 1998 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2 в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 гривень 54
копійки.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої
інстанції зазначив, що 30.08.2012 року
через митний пост «Ізварине»
Луганської митниці ОСОБА_4 був
ввезений автомобіль OPEL VECTRA, 1998 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN
НОМЕР_2 на підставі реєстраційного
свідоцтва НОМЕР_3, у якому вказаний
громадянин був зазначений як
співвласник транспортного засобу.

В ході проведення перевірки законності
переміщення через митний кордон
України зазначеного автомобіля, з
листом Міністерства доходів і зборів
України № 17980/7/99-99-24-03-10-17 від 13.09.2013 року
отримано відповідь митних органів
Республіки Польща, відповідно до якої
запис до реєстраційного свідоцтва
НОМЕР_4 щодо співвласника
транспортного засобу ОСОБА_4
реєстраційними органами Польщі не
вносився.

Таким чином, автомобіль OPEL VECTRA, 1998 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN
НОМЕР_5 ввезений на митну територію
України громадянином ОСОБА_4 з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання митному посту «
Ізварине» Луганської митниці як
підстави для переміщення зазначеного
транспортного засобу підробленого
реєстраційного свідоцтва
НОМЕР_3.Середня вартість вищевказаного
автомобілю на підставі даних мережі
Інтернет первісно встановлено 17983 грн.

Суд погодився з тим, що правопорушення
вчинене ОСОБА_4 є триваючим, оскільки
продовжується знаходження товару під
митним контролем, а тому строк
притягнення - шість місяців, до
адміністративної відповідальності ,
встановлений ст.467 МК України,
обчислюється с дня виявлення - 19.09.2013
року правопорушення, яку не оспорюють
учасники процесу і на дату розгляду
справи ще не закінчився.

На постанову суду правопорушником
ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій
він просить постанову Ленінського
районного суду м. Луганська від 07.03.2014
року по справі про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 483 МК України - скасувати,
провадження по справі закрити.

Він просить звернути увагу на те, що
йому інкримінують подання
підробленого документу. Однак,
відповідно до відповіді Республіки
Польща (а.с. № 31) реєстраційне свідоцтво
НОМЕР_3 не є підробленим. Відомості щодо
підроблення ані самого свідоцтва ані
бланка, на якому воно виконано в
матеріалах справи відсутні. Протокол
відносно ОСОБА_4 було складено саме за
пред'явлення підробленого документу,
що спростовується матеріалами справи.
Відомості, що нібито не відповідають
дійсності, які нібито було внесено до
дійсного свідоцтва не охоплюються
диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України та не
перетворюють документ на підроблений.
Таким чином, він вважає, що в його
діянні відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
483 МК України. І взагалі переклади
документів, на які посилається
Міндоходів не є достовірними, оскільки
навіть не містять анкетних даних особи,
що нібито виконала переклад, і не
містять посилання на рівень
кваліфікації перекладача її
підтвердження та взагалі невідомо чи
має така особа здійснювати таку
діяльність.

Щодо суми автомобіля, ОСОБА_4 просить
звернути увагу на те, що Міндоходів
визначило в протоколі не 48 520,00 грн, а
17983,00 грн. А тому суд необґрунтовано
визнав 48 520,00 грн, яка відсутня в
протоколі і тому не може бути
застосована за жодних обставин. Доречи
обидві суми не є обґрунтованими. Одна
визначена Міндоходів взагалі
безпідставно, а інша визначена
експертом виходячи з припущень, без
огляду автомобіля, без урахування його
особливостей, та взагалі формально.

І взагалі співробітниками Міндоходів
складено протокол, а судом винесено
постанову навіть без огляду оригінала
реєстраційного свідоцтва на підставі
фотокопії невідомого походження, що
також є достатнім порушенням для
скасування постанови.

Апеляційний суд, вислухав думку
захисника правопорушника ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_3, який підтримав
апеляційну скаргу ОСОБА_4 у повному
обсязі, та пояснив,що вважає, що явка
ОСОБА_4 у суд не є обов'язковою, тому що
встановити істину по справі є задача
інших осіб, яки склали протокол щодо
його підзахисного, у якому відображені
тільки домисли та припущення, а також
до притягнення його підзахисного вже
пройшли строки притягнення до
адміністративної відповідальності,
думку прокурора, який заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
пославшись на те,що ОСОБА_4 використав
неправдиві відомості на момент виїзду
автомобіля, але не зважаючи на
протиріччя по справі не з'явився до
суду для дачі пояснень, пояснення
представника Луганської митниці
Міндоходів Матвейшина А.Ю., якій просив
відмовити в задоволенні апеляції
ОСОБА_4 а постанову суду залишити без
змін, пославшись на те, що у матеріалах
справи є відповідь митних органів
Республіки Польщі, яка повністю
підтверджує вину ОСОБА_4, вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
вищезазначеної скарги, апеляційний
суд вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 529 ч.5 МК України
порядок оскарження постанови суду у
справі про порушення митних правил
визначається Кодексом України про
адміністративне правопорушення та
іншими законами України.

Згідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд
переглядає справу в межах апеляційної
скарги. Суд апеляційної інстанції не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права. Апеляційний
суд може дослідити нові докази, які не
досліджувалися раніше, якщо визнає
обґрунтованим ненадання їх до
місцевого суду або необґрунтованим
відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду
апеляційної скарги суд апеляційної
інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити
провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову
постанову;

4)змінити постанову.

Апеляційний суд вважає, що суд
першої інстанції недостатньо повно та
всебічно з'ясував всі обставини
митної справи, які мають суттєве
значення для правильного вирішення
справи по суті.

З постанови суду першої інстанції
від 07.03.2014 року про притягнення ОСОБА_4
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст.483 МК України вбачається, що
суд перевіряв не всі матеріали справи
про порушення митних правил, однак
надійшов висновок, що в діях ОСОБА_4 є
склад правопорушення, передбачений ч. 1
ст. 483 МК України, оскільки він
переміщував 30.08.2012 року автомобіль
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю.

Відповідно до ст.4 ч.1 п.24 МК України
митний контроль - це сукупність
заходів,що здійснюються з метою
забезпечення додержання норм цього
Кодексу,законів та інших нормативно -
правових актів з питань державної
митної справи, міжнародних договорів
України, укладених у встановленому
законом порядку.

Апеляційний суд вважає, що
при розгляді адміністративної справи
про порушення митних правил суд першої
інстанції порушив вимоги ст.495 МК
України, а саме: не допитав ОСОБА_4, який
притягується до відповідальності, і
який також не був допитаний посадовою
особою митного органу, яка здійснювала
провадження у справі про порушення
митних правил. При винесенні рішення
суд лише послався на доповідну записку,
лист від т.в.о. митниці Шипілова Є.В.,
відповідь з Польщі, службову записку і
висновок авто-товарознавчої
експертизи.

Посилання на вищевказані документи
свідчить про необґрунтованість
висновків суду про те, що ОСОБА_4
вчинив правопорушення, передбачене
ст.483 ч.1 МК України, оскільки з
наведених у постанові суду першої
інстанції документів неможливо
зробити однозначний висновок про
винуватість ОСОБА_4 в скоєнні
вказаного адміністративного
правопорушення.

Таким чином, суд першої
інстанції порушив процесуальний
порядок розгляду справи про порушення
митних правил, а тому справа була
розглянута неповно та не всебічно,
надані докази були досліджені та
оцінені не об'єктивно.

Відповідно до вимог ст.483 ч.1 МК
України, яка набрала чинності з 01.06.2012
року, адміністративна
відповідальність настає за дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з поданням органу доходів і
зборів як підстави для переміщення
товарів підроблених документів чи
документів,одержаних незаконним
шляхом, або таких, що містять
неправдиві відомості необхідні для
визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД
та його митної вартості.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що 12.12.2013 року суд першої
інстанції направляв матеріали митної
справи для додаткової перевірки у
Луганську митницю для усунення
порушень та невідповідностей. Так, у
постанові було зазначено на те,що
протокол у відношенні ОСОБА_4 було
складено передчасно без належного
дослідження всіх обставин можливого
правопорушення. Суд вказав на те, що
під час додаткової перевірки необхідно
прийняти всі міри по встановленню
місця знаходження ОСОБА_4, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 та допитати їх.

У суді першої інстанції було
встановлено, що ОСОБА_8 відмовився
надати пояснення на підставі ст.63
Конституції України, а інший свідок , за
думкою представника митниці, можливо
ОСОБА_7, ні є власником автомобіля.

Апеляційний суд вважає, що судом не
встановлені всі обставини можливого
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України.

Так, згідно з протоколу про порушення
митних правил № 542/70200/13 від 18.10.2013 року
головний інспектор ОАВ УБК та МП
Луганської митниці Міндоходів Пронін
С.В. надійшов висновок про наявність у
діях ОСОБА_4 складу адміністративного
правопорушення про порушення митних
правил на підставі того, що Міндоходів
і зборів України 19.09.2013 року отримав
відповідь митних органів Республіки
Польщі про те, що до реєстраційного
свідоцтва НОМЕР_4 запис щодо
співвласника транспортного засобу
ОСОБА_4 реєстраційними органами Польщі
не вносився.

Однак, з вищевказаної відповіді митних
органів Республіки Польщі також
вбачається, що громадянин України
ОСОБА_8 був покупцем вищевказаного
автомобілю 22.08.2012 року , який до цього
часу належав на праві власності
громадянці Польщі Наnni Misiak. До 11.07.2013
року інформація про реєстрацію даного
автомобілю на території України
відсутня.

Даних про те, що ОСОБА_4 переміщував
транспортний засіб OPEL VECTRA, 1998 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN
НОМЕР_2 з території Польщі на територію
України поза митним кордоном України
не має.

У матеріалах митної справи є доручення,
придатне до 27.08.2013 року на ім'я ОСОБА_4 ,
яке дає йому право на пересування даним
транспортним засобом на території
України з правом його переписування і
розпорядження згідно з Конвенцією про
нинішнє ввезенні і вивіз машин,речей,
товарів з 26.06.1990 року,ратифікованою у 2004
року (податок С).( а.с.10)

Начальник сектору ВМОІД СБК та ПМП
Луганської області С.М. Рудік
намагався вияснити питання чи
видавались польською фірмою « DROL «Sp. z
o.o доручення на ім'я ОСОБА_4 шляхом
можливості направлення запиту до
митної адміністрації Республіки
Польщі відповідно до наказу ДМСУ від
06.07.05 № 639, був підготовлений проект
запиту для встановлення обставин
ввезення та цільового використання на
митної території України автомобіля
OPEL VECTRA, 1998 року випуску,

До цього 04.10.2012 року це питання
намагався з'ясувати т.в.о. начальника
митниці Є.В.Шепілов шляхом надання
запитання представнику НЦБ Інтерполу
в Луганської області Спаській Т.Ю., але
29.12.2012 року він отримав відповідь про
те,що канали Інтерполу
використовуються для обміну
інформацією виключно з метою
попередження розкриття та
розслідування загально кримінальних
злочинів відповідно до ст.2 Статуту
МОКП Інтерполу. Перевірка в рамках
справ про адміністративні
правопорушення до компетенції МОКП-
Інтерполу не відносяться.( а.с.13)

Після того 17.04.2013 року на ім'я Голови
ліквідаційної комісії Департаменту
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Держмитслужби
України Максімкіну І.О. був заправлений
запит про те, щоб розглянути питання
щодо можливості направлення запиту до
митної адміністрації Республіки
Польщі,відповідно до наказу ДМСУ від
06.07.05 № 639, та одночасно був направлений
проект запиту , у якому був поставлений
запит про доручення.

Але з отриманої після цього відповіді
від 19.09.2013 року неможливо зробити
висновок про те, який запит був
направлений директором Департаменту
митної справи Дороховським О.М. до
митних органів Республіки Польщі ,
оскільки з відповіді митних органів
Республіки Польщі не має відповіді на
вищевказаний запит.(а.с.25)

Отримана тільки інформація про те, що
реєстраційна установа м. Сохачева не
підтверджує нанесення запису з
круглою печаткою у техпаспорті , яка
стосується співвласника автомобіля
ОСОБА_4 Але стало відомо, що
вищевказаний автомобіль купив у гр.
ОСОБА_16 22.08.2012 року гр.України ОСОБА_8,
мешканець м.Львова.

Після цього на підставі отриманої
інформації 18.10.2013 року був складений
протокол про порушення митних правил
відносно ОСОБА_4 за ст.483 ч.1 МК України.

Була призначена та проведена
товарознавча експертиза про
встановлення середньоринкової
вартості предмета порушення митних
правил - автомобіля OPEL VECTRA, 1998 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN
НОМЕР_2 по справі № 542/70200/13 від 18.10.13 року
станом на 18.10.2013 року. Експерт надійшов
висновок, що середньоринкова вартість
вищевказаного автомобілю становить 48
520 грн.

Суд першої інстанції погодився з
доводами прокурора та представника
митного органу, що ОСОБА_4 вчинив
правопорушення, яке є триваючим,
оскільки продовжується знаходження
товару під митним контролем,
пославшись при цьому на вимоги ст.467 МК
України, строк притягнення до
адміністративної відповідальності -
шість місяців, обчислюється з дня
виявлення правопорушення, а саме з
19.09.2013 року, дану дату учасники процесу
не оспорювали, та визначив розмір
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 100% вартості товару - 48
520 грн з конфіскацією автомобіля.

Але при цьому суд не мотивував
належним чином, чому він не погодився з
доводами захисника ОСОБА_4, адвоката
ОСОБА_3, який вказував на те, що
Луганська митниця не виконала
постанову Ленінського районного суду
м. Луганська від 12.12.2013 року щодо
усунення порушень, вказані їх у
постанові суду.

З таких обставин апеляційний суд
вважає, що дійсно Луганська митниця не
виконала належним чином постанову суду
першої інстанції, а саме не відібрала
пояснення від ОСОБА_4, та ОСОБА_8,не
встановила місце знаходження
автомобіля ОСОБА_4 та його автомобіля,
який може бути предметом конфіскації.

В зв'язку з чим при апеляційному
розгляді матеріалів
адміністративного провадження
стосовно ОСОБА_4 не можливо встановити
його вмисну вину, що має суттєве
значення для притягнення винного до
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Доводи правопорушника та його
захисника про те,що він не вчиняв
порушення митних правил, спрямованих
на переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю також неможливо
перевірити належним чином.

Доводи прокурора вважаю такими,
що підтверджують наявність протиріч по
адміністративної справі про порушення
митних правил, оскільки він послався на
те, що явка ОСОБА_4 є обов'язковою, але
він не з'явився до суду для усунення
вказаних порушень.

З таких обставин постанова
Ленінського районного суду м.
Луганська від 07 березня 2014 року про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 100 %
вартості товару в сумі 48 520 грн. з
конфіскацією автомобіля OPEL VECTRA, 1998 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN
НОМЕР_2 підлягає скасуванню, з
постановою нової постанови, якою
матеріали митної справи № 437/18162/13
стосовно ОСОБА_4 за ст.483 ч.1 МК України
необхідно направити для додаткової
перевірки у Луганську митницю для
усунення встановлених протиріч та
порушень.

Під час проведення додаткової
перевірки необхідно перевірити доводи
захисника правопорушника, адвоката
ОСОБА_3, а саме: встановити місце
знаходження оригінала реєстраційного
свідоцтва, фотокопія якої знаходиться
у матеріалах справи про порушення
митних правил, встановити працівника
Міндоходів , який залучав перекладача з
польської мови на українську мову
текстів, а також встановити осіб, яки
зробили переклад текстів, які
знаходяться у матеріалах справи,
визначити дійсну суму вартості
автомобіля OPEL VECTRA, 1998 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2,
та з'ясувати інші питання, які мають
суттєве значення для встановлення
провини правопорушника.

На підставі викладеного ,
керуючись ст. 294 КУпАП, ст.529 ч.5 МК
України апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного
суду м. Луганська від 07 березня 2014 року
про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 100 %
вартості товару в сумі 48 520 грн. з
конфіскацією автомобіля OPEL VECTRA, 1998 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN
НОМЕР_2 - скасувати, та постановити нову
постанову, якою

матеріали митної справи № 437/18162/13
стосовно ОСОБА_4 за ст.483 ч.1 МК України
направити для додаткової перевірки у
Луганську митницю для усунення
встановлених протиріч та порушень.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
оголошення , є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області:
Є.В. Тополюк