П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 Справа №607/23979/13-п Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючої
Герчаківської О.Я.,

при секретарі: Мандзій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
матеріали, які надійшли з ВДАІ
м.Тернополя УМВС України в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Жидачів Львівської області, українця,
громадянина України, з вищою освітою,
неодруженого, працюючого асистентом
кафедри «Ортопедичної стоматології»
Тернопільського державного медичного
університету ім.Горбачевського,
проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ВДАІ м.Тернополя УМВС України в
Тернопільській області направлено в
суд матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 15 грудня
2013 року близько 03.40 год. громадянин
ОСОБА_1 по вул.Злуки в Тернополі керував
транспортним засобом марки «Кіа Ріо»,
державний номерний знак НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з рота). Продути
технічний пристрій «Драгер» на місці
або пройти медичний огляд в ТОНД водій
відмовився, чим порушив п.2.5. Правил
дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні інкримінованого
правопорушення не визнав, пояснивши, що
його автомобіль марки «Кіа Ріо»
знаходився припаркованим біля будинку.
Близько 03.00 год. ночі він вийшов до
автомобіля за речами та побачив, що в
дворі стоїть мікроавтобус ДАІ по
оформленню ДТП. Тоді ж до нього
підійшли працівники ДАІ, які
звинуватили його в тому, що він керував
транспортним засобом та запропонували
продути технічний пристрій «Драгер» на
місці або пройти медичний огляд в
лікувальному закладі для визначення
стану алкогольного сп'яніння. Він
відмовився продувати технічний
пристрій «Драгер» та їхати в ТОНД з тих
причин, що нікуди своїм автомобілем не
їхав. Свідки, які вказані в протоколі,
викликалися працівниками ДАІ по
телефону.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 пояснила, що в ніч з 14 на 15 грудня
2013 року вона знаходилась у квартирі
АДРЕСА_2, де фактично проживає із ОСОБА_1
14 грудня 2013 року ОСОБА_1 забрав її із
роботи і вони поїхали додому,
автомобіль залишили припаркованим в
дворі будинку, де проживають.
Повечерявши, вони лягли спати, а
близько 03.00 год вона прокинулись,
оскільки ОСОБА_1 вийшов на вулицю до
автомобіля для того, щоб взяти сигарети
і барсетку. Після того, як він вийшов,
пройшло близько 10 хв., а тому вона
подивилася у вікно і побачила
мікроавтобус ДАІ та працівників
міліції. В той вечір ОСОБА_1 спиртного
не вживав.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснив, що працює інспектором
ДПС ТМВ по обслуговуванню
адмісітративної території м.Тернополя.
25 грудня 2013 року він ніс службу в
м.Тернополі з 00.00 год. до 08.00 год.,
маршруту не пригадує. Інспектор ДПС
ОСОБА_4 зателефонував йому і повідомив,
що необхідно привезти апарат «Драгер».
Він разом із колегою ОСОБА_5 приїхали на
пр.Злуки м.Тернополя, де оцінили
стуацію, що склалась, і він склав
протокол про адміністративне
правопорушення за ст.130 КУпАП. Свідок не
бачив, чи ОСОБА_1 керував транспортним
засобом, а оформляв протокол з
поясненняь свідків, які були
очевидцями, і пояснення яких долучені
до матеріалів справи. ОСОБА_1 було
запропоновано продути технічний
прилад «Драгер» та пройти огляд на стан
сп'яніння в медичному закладі, однак
він відмовився. Транспортний засіб
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
стояв припаркований в «кишені» біля
АЗС «Укрнафта» по вул.Злуки в
м.Тернополі, а тому можливо при
зазначенні вулиці у протоколі про
адміністративне правопорушення він
помилився. Особи, які зазначені в
протоколі свідками, знаходились біля
магазину «Універсам» по вул.Злуки в
м.Тернополі.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 суду пояснив, що 15 грудня 2013 року
він разом з колегою ОСОБА_3 приїхали на
вул.Злуки м.Тернополя, на допомогу
інспекторам ДАІ ОСОБА_6 та ОСОБА_4,
привезли технічний пристрій «Драгер».
Вони їхали з центру м.Тернополя та
зупинились перед заправкою, навпроти
квіткового магазину. Приїхавши на
місце, виявили водія ОСОБА_1, в
автомобілі якого знаходилась дівчина,
а біля машини перебували працівники
ДАІ та свідки. Водієві було
запропоновано продути технічний
прилад «Драгер», однак останній
відмовився, сказавши, що хоче їхати в
лікарню для проходження медичного
огляду на стан сп'яніння, проте пізніше
і від цього відмовився. Автомобіль
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
знаходився зі сторони заправки.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює
інспектором ДАІ УМВС України в
Тернопільській області. 15 грудня 2013
року о 03.40 год. вони разом з інспектором
Климчуком П.П. їхали по проспекту Злуки
в м.Тернополі, зі сторони кільця
«Текстильник» в сторону магазину
«Універсам». Під'їжджаючи до
пішохідного переходу біля магазину
«Універсам», побачили, як з двору
будинку по пр.Злуки, 8 в м.Тернополі
виїхав автомобіль марки «Кіа Ріо», який
він, вийшовши із автомобіля, зупинив.
Водій проїхав ще 200-300 м. і став у заїзді
на заправці. Підійшови до
транспортного засобу, він виявив за
кермом водія ОСОБА_1, а на пасажирському
сидінні сиділа дівчина. Водій пред'явив
документи і під час спілкування з ним
свідок відчув запах спиртного.
Вживання спиртного ОСОБА_1 заперечував.
Тоді він зателефонував до інспектора
ОСОБА_3, пропросив, щоб останній привіз
технічний пристрій «Драгер». Продувати
технічний пристрій «Драгер» та
проїхати в медичний заклад для
визнання стану сп'яніння водій
відмовився, а тому інспектор ОСОБА_3
почав складати протокол про
адміністративне правопорушення. Тоді ж
він зупинив автомобіль марки «Тойота»,
в якому їхали двоє хлопців, які
підтвердили відмову водія пройти
медосвідчення. ОСОБА_1 рухався на
автомобілі, він виїжджав з двору
будинку. Свідок помилився, вказавши на
захисника як на особу, яка керувала
транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює
інспектором ДАІ УМВС України в
Тернопільській області. 15 грудня 2013
року близько 03.00 40 год. він рухався в
автомобілі з інспектором ОСОБА_4, зі
сторони кілця «Текстильник» в сторону
магазину «Універсам». Підїжджаючи до
пішохідного переходу по пр.Злуки в
м.Тернополі, вони побачили, як з двору
будинку навпроти магазину «Універсам»
виїхав автомобіль марки «Кіа Ріо»
темного кольору. За магазином
«Універсам» автомобіль було зупинено.
При спілкуванні з водієм виникла
підозра, що останній знаходиться в
стані алкогольного сп'яніння, а тому
вони викликали працівників ДАІ, які
привезли технічний пристій «Драгер».
Працівники ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які
приїхали на місце події, запропонували
водієві продути технічний пристрій
«Драгер», однак чи він погодився на цю
пропозицію йому невідомо. Може
ствердно сказати, що за кермом
автомобіля сидів ОСОБА_1, який
присутній у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1, покази
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
проаналізувавши матеріали справи,
зокрема: протокол про адміністративне
правопорушення серія АА2 №134264 від
15.12.2013 року, пояснення ОСОБА_7 від 15
грудня 2013 року, пояснення ОСОБА_8 від 15
грудня 2013 року, суд приходить до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбачено ч.1 ст.130
КУпАП.

До такого висновку суд прийшов на
підставі того, що при допиті
вищевказаних свідків судом було
встановлено ряд розбіжностей, зокрема,
що стосується місця вчинення
адміністративного правопорушення, при
вказанні якого свідок ОСОБА_3
помилився, що останній підтвердив в
судовому засіданні, а також особи, яка
його вчининила, оскільки свідок ОСОБА_4
вказав на захисника особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, як на водія
автомобіля марки «Кіа Ріо», який вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Вказані
протиріччя в показах свідків не
вдалося усунути зібраними у справі
доказами, а тому суд вважає недоведеною
ту обставину, що ОСОБА_1 керував
автомобілем марки «Кіа Ріо», тобто
здійснював ним рух, що передбачає
диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд не ставить під сумнів ту
обставину, що особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 відмовився від проходження
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
оскільки останній цього не заперечує,
однак така відмова перебуває у
взаємозв'язку із тим, що особа повинна
керувати транспортним засобом, чого
матеріалами справи не доведено та в
судовому засіданні не здобуто.

За вказаних обставин, провадження у
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, слід
закрити

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП).

На підставі наведеного, керуючись п.1
ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283, 284, 294 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпАП - закрити за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська