overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/268/14-п
Номер провадження 3/298/108/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, приватний підприємець, за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2014 року при перевірці додержання законодавства про працю
ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, здійснюючи свою підприємницьку діяльність за адресою
АДРЕСА_1, не забезпечив виплати заробітної плати два рази на місяць найманим працівникам. Чим порушив вимоги ч.1 ст.115 КЗПП України, ч.1 ст. 24 ЗУ
« Про оплату праці». Також, не забезпечив виплати повного розрахунку звільненим працівникам в день звільнення чим порушив вимоги ч.1 ст. 116
КЗпП України та за порушення строків розрахунку при звільненні звільненим працівникам не забезпечив виплати середнього заробітку та виплати компенсації з дня звільнення по день фактичного розрахунку, чим порушено ч.1 ст. 117, ст.. 83 КЗпП України

ОСОБА_1. в судове засідання з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2014 року, актом перевірки № 07-07-031/0118 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Відповідно ст.. 22
КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 22 ч.1 ст.41, ст.ст.283, 284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Лютянська
М.С.
Справа № 298/275/14-п
Номер провадження 3/298/110/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання
АДРЕСА_1, не працює , за ст. 173 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2014 року, ОСОБА_1, 31 січня 2014 року біля 18 год.30 хв., під час розпивання спиртних напоїв спричинив тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_2 по місцю їх спільного проживання за адресою
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 ч.1 КУпАП - дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2014 року, та постановою про закриття кримінального провадження.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4
Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят один) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість ) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Лютянська
М.С.
Справа №150/68/14-п
Провадження по справі №3/150/30/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чернівецького РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 за №667577 від 30.12.2013 року, о 19 годині 00 хвилин в с.
Сокіл Чернівецького району, водій
ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Днепр - 11, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, допустивши зіткнення мотоцикла з насипом каміння, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, визнає в повному обсязі. Просив суд його суворо не карати та обіцяв більше подібних правопорушень не допускати.

Дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

Однак, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, приходжу до висновку в силу статті 22 КпАП України про можливість закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 22, 124, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України відносно
ОСОБА_1, закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 у відповідності до статті 22 КпАП України усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Суперсон С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 610/992/14-п

3/610/218/2013

11.03.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ Амурської області
Благовещенського р-на с.Сергіївка, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, 13.01.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП , про притягнення до адміністративної відповідальності -

за ч.2 ст. 187 КУпАП

встановив:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 29.03.2013 року відносно гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. 18.01.2014 року гр.
ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не з'явився на реєстрацію до
Балаклійського РВ, чим порушив п.4
Постанови Харківського районного суду
Харківської області, чим повторно, після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину в здійсненні вказаного правопорушення визнав.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000207 від 27.02.2014 року (а.с. 2), постановою
Балаклійського районного суду
Харківської області від 13.01.2014 року
(а.с. 5); реєстраційним листом (а.с. 4); постановою Харківського районного суду Харківської області від 29.03.2013року
(а.с.7),поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 8).

Вислухавши пояснення працівника міліції, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч. 2 ст. 187
КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 539/721/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Лубенського міського відділу
Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН невідомий,-

за ст.197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року головним спеціалістом
Лубенського МВ УДМС України в
Полтавській області було встановлено, що гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який станом на 13.10.2013 року зобов»язаний мати паспорт, проживає без паспорта, не подавши вчасно документи на отримання паспорта в Лубенський МВ УДМС.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.18 ПВРУ
«Про затвердження положення про паспорт гр.України» та скоїв правопорушення передбачене ст.197 КУпАП
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, на поштові повідомлення про отримання судової повістки не відреагував, проігнорувавши виклик до суду, а тому вважається таким, що повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.197 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач :
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 610/832/14-п

3/610/185/2014

11.03.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Балаклійського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, інформація про ідентифікаційний номер відсутня, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

08.02.2014 року о 02 годині 00 хвилин по вул. Леніна в с. Савинці Балаклійського района Харківської області гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки ІЖ-Ю-5 без номерного знака в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного обстеження відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями порушив п. 2.9 а, 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 518379 від 08.02.2014 року (а.с. 2); власними поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч. 1 ст. 130
КУпАП, суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №150/37/14-п
Провадження по справі №3/150/19/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області С.П. Суперсон, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чернівецького РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 за №619310 від 05.12.2013 року, о 17 годині 45 хвилин в с.
Антонівка томашпільського району, водій ОСОБА_1, керував КАМАЗОМ 5320, державний номерний знак НОМЕР_1 в якого шини на задніх осях не придатні до експлуатації, а саме оголений норд, відсутній протектор шин, висота шиноионтажа протектора шини 0,5 мм. чим порушив вимоги п.31.4, 5 «б» та «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.121 ч.4 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КпАП України, визнає в повному обсязі. Просив суд його суворо не карати та обіцяв більше подібних правопорушень не допускати.

Дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушено п. 31.4, 5 «б» та «а» Правил дорожнього руху
України, відповідальність за що передбачена ст.121 ч.4 КпАП України.

Однак, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, приходжу до висновку в силу статті 22 КпАП України про можливість закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 22, 121, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КпАП України відносно ОСОБА_1, закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 у відповідності до статті 22 КпАП України усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

«З оригіналом вірно»

В. о. голови Чернівецького районного суду

Вінницької області
Суперсон С.П.
Справа № 298/280/14-п
Номер провадження 3/298/115/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів ) РВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працює, за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2014 року, ОСОБА_1, 28.02.2014 року біля 17 год. 35хв., перебуваючи на території лісообробного підприємства за адресою смт. В.Березний вул. Гагаріна, 8А, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників міліції, не реагував на зауваження, щодо припинення протиправних дій,чіплявся за форменний одяг.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2014 року, рапортами працівників Великоберезнянського РВ
УМВС України в Закарпатській області.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.185, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.
Справа №613/359/14-п Провадження № 3/613/133/14ПОСТАНОВА 11 березня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює головним спеціалістом відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, - передбаченої ст.164-14 ч.1 КУпАП, -
До суду 28 лютого 2014 року надійшов року про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП.
Проте, даний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання для належного оформлення, так як його складено з порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено місце і час вчинення адміністративного правопорушення; не вказано які саме порушення було здійснено ОСОБА_1 та не зазначено яке саме відношення вона має до вказаних в протоколі правопорушень, не зазначена форма вини.
Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256
КУпАП відповідному органу для належного оформлення.
На підставі викладеного суддя вважає за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків та надання оригіналів матеріалів справи.
Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-14 ч.1 КУпАП повернути заступнику начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області, для належного оформлення.
Суддя
Справа № 298/279/14-п
Номер провадження 3/298/114/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів ) РВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працює директор ПП "ОСОБА_1", за ст.185
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2014 року, ОСОБА_1, 28.02.2014 року біля 17 год. 35хв., перебуваючи на території лісообробного підприємства за адресою смт. В.Березний вул. Гагаріна, 8А, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників міліції, не реагував на зауваження, щодо припинення протиправних дій,чіплявся за форменний одяг.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2014 року, рапортами працівників Великоберезнянського РВ
УМВС України в Закарпатській області.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.185, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.