ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області Дручкова С.П., розглянувши
адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1,
українця, громадянина України

за ст.164-9 кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ ХМВ УМВС України в
Хмельницькій області Масловський В.В.,
склав протокол про адміністративне
правопорушення в якому зазначено, що 24
жовтня 2013 року близько 20 год., ОСОБА_1,
здійснював розповсюдження примірників
комп'ютерних програм, упаковки яких
марковані контрольними марками, що
мають інформацію, яка не відповідає
дійсності і не відповідають носію
цього примірника.

ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення
не визнав.

Вважаю, що провадження у справі про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, за ст. 164-9 КУпАП слід закрити на
підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з
наступного.

Диспозиція ст. 164-9 КУпАП є
бланкетною, і в разі вчинення
правопорушення, склад якого
передбачений цією статтею, слід
застосовувати положення Закону, дія
якого поширюється на правовідносини,
що виникають у процесі
розповсюдження примірників
аудіовізуальних творів, фонограм,
відеограм, комп'ютерних програм, баз
даних.

Крім того, факт вчинення
правопорушення має бути
підтверджений доказами, що передбачено
ст. 251 КУпАП тобто, у протоколі має бути
зазначено, яка серія повинна бути та
яка реально позначена на примірнику.
Це має бути підтверджено і
фотографією, і самим речовим доказом.
При цьому необхідно дослідити, які
суб'єкти мають право на розповсюдження
об'єктів, зазначених на обкладинках
контрафактних примірників. І
відповідно, такі суб'єкти мають
визнаватися потерпілими, й саме вони
повинні вирішувати, чи потребують
відшкодування завданих збитків. До
матеріалів справи не долучено висновок
експертизи за результати якої можливо
було б визначити, чи є виявлена
(вилучена) продукція контрафактною,
встановити суб'єктів авторських прав
і суміжних прав фірми, які мають
ліцензії на відтворення,
розповсюдження, надання у прокат.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1,
здійснював розповсюдження примірників
комп'ютерних програм, упаковки яких
марковані контрольними марками, що
мають інформацію, яка не відповідає
дійсності і не відповідають носію
цього примірника. Однак, зміст ст. 164-9
КУпАП не передбачає такого визначення
ознак правопорушення як
«контрольні марки, що мають інформацію,
що не відповідає дійсності»; в якості
єдиного доказу до матеріалів справи
надано відповідь голови Державної
служби інтелектуальної власності
України про дані Єдиного реєстру
одержувачів контрольних марок, але
такий доказ не підтверджує вину
ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, що
йому ставиться у вину.

В матеріалах справи будь-яких інших
фактичних даних, що вказують на
порушення ОСОБА_1, вимог ст. 164-9 КУпАП
немає.

Крім того, у протоколі не вказано яку
частину статті 164-9 КУпАП було порушено,
що передбачено ст. 256 КУпАП.

За таких обставин приходжу до
висновку, що адміністративну справу
слід закрити на підставі п. 1 ст. 241
КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 за ст. 164-9 КУпАП
закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Примірники комп'ютерних програм,
які вилучені згідно протоколу огляду
та вилучення від 24 жовтня 2013 року
повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення до
апеляційного суду Хмельницької
області через Хмельницький
міськрайонний суд.

Суддя: