Справа № 740/205/14 Головуючий у 1
інстанції Хандога В. М. Провадження №
33/795/58/2014 Категорія - ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
у складі:

судді судової палати у кримінальних
справах Миронцова В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 07
лютого 2014 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого
головним бухгалтером ТОВ
"Лосинівка-Агро" притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення на
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Місцевим судом встановлено, що 28 жовтня
2013 року під час перевірки Ніжинською
ОДПІ Чернігівської області було
виявлено, що головним бухгалтером ТОВ
"Лосинівка-Агро" ОСОБА_2 допущено
ведення податкового обліку з
порушенням встановленого порядку,
зокрема: до податкового зобов'язання
податкової декларації з ПДВ не
включено ПДВ за реалізовану продукцію
рослинництва не власного виробництва,
а включено до Податкової декларації з
ПДВ (скорочена), чим занижено податок на
додану вартість на суму 156516 грн., в тому
числі за квітень 2013 рік в сумі 21649 грн.
та вересень 2013 року в сумі 134867 грн., чим
порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1
ст. 188, ст.. 198, п. 209.2 та п. 209.6 ст. 209 Розділу
V Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI.

Не погодившись з постановою суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову скасувати та
закрити провадження у справі. Вважає,
що на час винесення оскаржуваної
постанови тримісячний строк
накладення адміністративного
стягнення закінчився, а тому наголошує
на закритті провадження у справі
згідно з приписами п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Зазначає, що ним неправильно складено
податкові декларації за квітень та
вересень 2013 року, тобто правопорушення
вчинено у травні та жовтні 2013 року, коли
подано відповідні декларації, а
Ніжинською об'єднаною державною
податковою інспекцією наведені
порушення виявлені 28 жовтня 2013 року.

В судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_2 не прибув хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином і будь-яких заяв з його
боку про неможливість явки в засідання
на адресу суду не надійшло.

Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП, неявка в судове
засідання особи, яка подала скаргу не
перешкоджає розгляду справи, тому суд
розглядає справу без його участі.

Перевіривши матеріали справи,
дослідивши матеріали адміністративної
справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає оскаржену
постанову місцевого суду
необґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи,
головним бухгалтером ТОВ
"Лосинівка-Агро" ОСОБА_2 допущено
ведення податкового обліку з
порушенням встановленого порядку,
зокрема: до податкового зобов'язання
податкової декларації з ПДВ не
включено ПДВ за реалізовану продукцію
рослинництва не власного виробництва,
а включено до Податкової декларації з
ПДВ, чим занижено податок на додану
вартість на суму 156516 грн., в тому числі
за квітень 2013 рік в сумі 21649 грн. та
вересень 2013 року в сумі 134867 грн., про що
складений акт перевірки № 283/22-36715187 від
28.10.2013 року Ніжинською об'єднаною
державною податковою інспекцією, та
протокол серії АА № 367191 від 11 січня 2014
року про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі, якщо справи
про адміністративні правопорушення
відповідно до цього кодексу підвідомчі
суду, стягнення може бути накладено не
пізніше як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Як вбачається з Акту про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Лосинівка - Агро», факт ведення
податкового обліку з порушенням
встановленого порядку виявлений 28
жовтня 2013 року (а.с.4-17).

З матеріалів справи слідує, що
вищезазначені вимоги закону судом не
були виконані.

Як видно з протоколу судового
засідання, розгляд справи відбувся з
порушенням допустимих меж строків
розгляду справи. Так, розгляд справи
було призначено на 29 січня 2014 року,
однак відкладено на 07 лютого 2014 року в
зв'язку з неявкою в судове засідання
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Проте, призначивши справу на вказану
дату, суд не звернув уваги на
закінчення строку притягнення
правопорушника до адміністративної
відповідальності.

Отже, за вказаних обставин, постанова
місцевого суду не відповідає вимогам
закону, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 38, 247, 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 07
лютого 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а
провадження у справі закрити за
сплином строків притягнення
правопорушника до адміністративної
відповідальності.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Миронцов