overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 квітня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Коробов Зміївського району
Харківської області, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, директора ПФ "Ліга", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Директор ПФ "Ліга", розташованої в м.
Харків по вул. Руставелі, 11-б, ОСОБА_1, яка відповідно до п. 287.3 ст. 287, п. 288.7 ст. 288 ПК України була зобов'язана подати в установу банку платіжне доручення на перерахування орендної плати по декларації № від 19.02.2013 року, по строку сплати 30.01.2014 року, фактично подала в установу банку платіжне доручення на перерахування вказаного податку 17.02.2014 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що помилка виникла в недоврахуванні орендної плати на 4 грн., виявила готовність нести адміністративну відповідальність

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2014 року, в якому викладено обставини правопорушення та містяться письмові пояснення особи, що притягується до відповідальності; даними копії акту перевірки від 05.03.2014 року, під час якої виявлено порушення.

Оцінивши докази по справі, в діях
ОСОБА_1 вбачаю склад несвоєчасного подання посадовими особами платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), за що встановлено відповідальність ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, щире розкаяння винної, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу, а також, відповідно до ст. 40-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) гривень, які перерахувати на р/р 0227, одержувач
УДКСУ у Зміївському районі, код ОКПО 37754227, банк одержувач ГУДКУ в
Харківській області, м. Харків, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк сплати штрафу 15 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Провадження № 3/641/691/2014
Справа № 641/3047/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дружківка Донецької області, громадянина України, працюючого директором ПП «Центро-строй», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний за ч.1 ст. 41 КУпАП,-
ОСОБА_1, працюючи директором ПП
«Центро-строй», допустив порушення законодавства про працю, п ч.1, 2 ст. 115
КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України
«Про оплату праці», а саме: виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки №20-01-441/0404, копією відомості нарахування коштів (заробітна плата та аванси) № 8.
За таких обставин вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена повністю. В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП: порушення вимог законодавства
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.
Керуючись ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- А. М. Юр'єва
Провадження № 3/641/697/2014
Справа № 641/3063/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 квітня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ольгівка Борівського району
Харківського області, громадянина
України, не працюючого, що проживає за 22 березня 2014 року о 08-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «SAMAND», державний номер НОМЕР_1, по пр-ту Героїв
Сталінграда в м. Харкові, на перехресті з вул. Ньютона не вибрав безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», державний номер
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна
Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 22.03.2014 року, письмовими поясненнями
Крім того ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної
Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 13.1 Правил дорожнього
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- А. М. Юр'єва
Справа № 645/2231/14-п
Провадження № 3/645/643/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Харкова, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,07.03.2014 року, приблизно о 15 год. 00 хв., керуючи автомобіля марки Renaylt Logan д/н НОМЕР_1 у дворі б.№3 по б.Юр'єва, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, допустив заткнення з автомобілем ГАЗ д/н НОМЕР_2.
Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
АВ2 №346745 від 07.03.2014 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений судом заздалегідь та належним чином, надав заяву до канцелярії суду про розляд справи за його відсутності, вину визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, 124, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок)гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

О.Ю.Алтухова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1795/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014року о 18.15годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 на пл.Харківська в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Тайота, д.н.з.
НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно постанови суду від 07.03.2014року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

28.03.2014року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 07.03.2014року, посилаючись на те, що в тексті постанови міститься описка, а саме помилково вказано прізвище правопорушника, як ОСОБА_3.

Дослідивши подані документи і матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 22.07.2013року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові
Дарницького районного суду м. Києва від 07.03.2014року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Зазначити прізвище правопорушника, як
ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2465/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р.суддя Дарницького райсуду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

02.02.2014року о 07.45год. на Бориспільському шосе в м. Києві ОСОБА_2 надавав послуги з перевезення пасажирів - таксі, транспортним засобом Фіат, д.н.з. НОМЕР_1 без відповідних документів на проведення даного виду діяльності.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КупАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держав.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 164, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 13600 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4137/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р.суддя Дарницього районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2014року о 23.00годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Тайота, д.н.з.НОМЕР_1 по вул.
Таращанська в м. Біла Церква, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, та допустив наїзд на обладнання АЗС «ТНК», що по вул.
Таращанська, 199, що призвело до пошкодження транспортного засобу та обладнання.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.12.1, 2.3
ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 158/575/14-п
Провадження № 3/0158/217/14
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ВУ ПАТ «Електро», жителя
АДРЕСА_1, за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 03-08-09/0069 від 14.02.2014 року ОСОБА_1, будучи директором ВУ ПАТ
«Електро», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: - в порушення вимог ст. 67 КЗпП
України - працівникам підприємства не надаються вихідні дні; - в порушення вимог ст. 94 КЗпП
України - на підприємстві не проводиться доплата надбавки водіям за - в порушення вимог ст. 95 КЗпП
України - на підприємстві не забезпечена мінімальна заробітна плата деяким категорія працівників; - в порушення вимог ч. 2 ст. 96 КЗпП
України - відсутні міжпосадові співвідношення в оплаті праці; - в порушення вимог ч. 2 ст. 97 КЗпП
України - тарифні ставки, посадові оклади та доплати не погоджуються із профспілковим комітетом; - в порушення ст. 107 КЗпП України - не проводиться доплата за роботу у святковий час сторожам; - в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України - систематично порушуються терміни виплати заробітної плати усім працівникам, а саме виплата заробітної плати працівникам проводиться 1 раз на - в порушення вимог ст. 116 КЗпП
України - в день звільнення працівників не проводиться повний розрахунок із звільненим працівником; - в порушення вимог ст. 142 КЗпП
України - в колективному договорі відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку сторожів.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер равопорушення, суддя вважає, це правопорушення малозначним, оскільки не спричинило шкідливих наслідків, на даний час всі порушення усунені, що стверджується представленими копіями документів.
Тому, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , суддя, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення та обмежитись щодо останнього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду
Костюкевич
О.К
Справа № 158/500/14-п
Провадження № 3/0158/189/14
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником ПВТП «Світязь», жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 4 КУпАП, - 07 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 на а/д Луцьк-Ківерці-Маневичі-КПП Дольськ, керуючи автомобілем марки "БМВ-318" д.н.з.
«НОМЕР_1», здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу, перетнувши суцільну білу лінію розмітки, яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, створивши перешкоду та небезпеку у русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, змусивши іншого учасника дорожнього руху різко гальмувати та різко змінювати напрямок руху, чим порушив п. 10.1, 14.6 «г» ПДР
Порушник двічі на розгляд не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, причини неявки суду не
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачеого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя важає, що до
ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на суму 765 (сімсот шістдесят
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмір 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду

Костюкевич О.К
ун. № 759/5694/14-п пр. № 3/759/1923/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1

У судовому засіданні встановлено, що 06.04.2014 року приблизно о 11:00 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 87, торгував у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: картопля - 5 кг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. ( сімнадцять гривень), без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.03% від мінімальної заробітної плати, який становить 36 гривні 54 копійку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього
Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.
Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва
К.О.
Васильєва