Провадження № 33/792/43/14
Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 676/906/14-п
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Латюк П.Я.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 07 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительку АДРЕСА_1, працюючу бухгалтером
Кам'янець-Подільського національного
університету ім. Івана Огієнко,

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді 100 грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

За постановою суду, "ОСОБА_1,
працюючи бухгалтером
Кам'янець-Подільського національного
університету ім. Івана Огієнко,
порушила встановлений законом порядок
ведення податкового обліку, а саме у
декларації з ПДВ за листопад 2013 року
№ не вірно відображено в додатку 2
"довідки про залишок від'ємного
значення попередніх податкових
періодів", значення рядка 22 та рядку 24 в
розмірі 626 грн., вірне значення
підсумкових рядків у додатку 2-0 грн.,
чим порушила вимоги п.п.4.6.3, 4.6.4, п.4.6
розділу V "Порядку заповнення і подання
звітності з податку на додану вартість"
п.п.47.1.1, п.47.1 ст.47 Податкового кодексу
України, за яке передбачена
адміністративна відповідальність за
ч.1 ст.163-1 КУпАП."

В поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_1 просить постанову суду
скасувати, провадження у справі
закрити за відсутністю в її діях складу
цього адміністративного
правопорушення, посилаючись на те, що
її посадовими обов'язками не
передбачено ведення податкового
обліку, правом підпису бухгалтерських
та інших документів наділена не вона, а
головний бухгалтер установи - Рибак
О.П., декларації з ПДВ за листопад 2013
року № вона не підписувала.

Акцентує увагу й на тому, що
протокол про інкриміноване їй
адміністративне правопорушення
датований 25 січня 2014 року, тобто
вихідним днем, у який вона не працювала,
у ньому неправильно зазначено її
прізвище, про місце та час розгляду
справи судом її повідомлено не було і
розгляд справи відбувся без неї.

Оскільки апелянт в судове засідання не
з'явилася та заявила клопотання про
розгляд справи за її відсутності, то
вважаю за можливе розгляд апеляційної
скарги провести за відсутності ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що вона
підлягає до задоволення на таких
підставах.

Згідно із ст.245 КУпАП завданням
провадження у справі про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин справи, вирішення
її у точній відповідності із законом.

Проте, у розглядуваній справі
зазначені вимоги закону додержані не
були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252,
254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про
адміністративне правопорушення - це
офіційний документ, відповідним чином
оформлений уповноваженою особою про
вчинення діяння (діянь), яке (які)
містить ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого КУпАП, є
найважливішим джерелом доказів у
справах про адміністративні
правопорушення. У ньому, крім іншого,
зазначаються відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі
про адміністративне правопорушення
обставин інкримінованого особі
адміністративного правопорушення, і
повинен провадитися їх, у тому числі, і
судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про
адміністративне правопорушення є не
тільки джерелом доказів у справі, але й
актом обвинувачення у вчиненні
конкретного адміністративного
правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП
адміністративну відповідальність
передбачено, у тому числі, і за
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
саме законом порядку ведення
податкового обліку. Як можна зрозуміти
із протоколу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП, саме таку ознаку цього
адміністративного правопорушення
інкриміновано ОСОБА_1

З цього слідує, що диспозиція цієї
норми закону є бланкетною, і це
зумовлює зазначення у протоколі про
адміністративне правопорушення саме
закону, із розкриттям його суті, яким
урегульовано порядок ведення
податкового обліку, і який керівником
чи іншою посадовою підприємства,
установи, організації порушено.

Проте, у складеному щодо ОСОБА_1
протоколі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП, не вірно зазначено її прізвище
«Конюк», не зазначено часу вчинення
правопорушення, закону, яким
урегульовано порядок ведення
податкового обліку податку на додану
вартість, порушення якого ставиться їй
у вину. Зазначений у ньому п.п.47.1.1. п.47.1
Податкового Кодексу України порядку
ведення податкового обліку, у тому
числі й податку на додану вартість, не
регулює, а затверджені наказом
Міністерства фінансів України від 25
листопада 2011 №1492 року Форми та Порядок
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
порушення п.п. 4.6.3, 4.6.4 п.4.6 розділу V
якого ставиться у вину ОСОБА_1, не є
законом.

До того ж, ці два підпункти регулювали
різні податкові ситуації, що також
вимагало від автора протоколу не
тільки послатися на них у протоколі,
але й розкрити суть зазначених у них
вимог, які, на його думку, порушила
ОСОБА_1 при складанні декларації, чого
також зроблено не було (Зазначений
наказ наказом Міністерства фінансів
України від 13 листопада 2013 року №944
визнано таким, що втратив чинність).

Положеннями ст.48 Податкового Кодексу
України визначено, що податкова
декларація, серед іншого, повинна
містити такий обов'язковий її реквізит,
як підписи посадових осіб платника
податку, засвідчені печаткою платника
податку (за наявності), які і є
відповідальними за правильність
зазначених у ній відомостей.

Натомість, матеріали справи взагалі не
містили декларації (чи її копії) з
податку на додану вартість
Кам'янець-Подільського національного
університету імені Огієнка за листопад
2013 року, у якій, згідно обвинувачення,
ОСОБА_1 й порушила встановлений законом
порядок ведення податкового обліку, а
відтак ця декларація не була предметом
дослідження суду першої інстанції,
тоді як ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
стверджує про те, що її не підписувала,
і в силу службових обов'язків
підписувати не могла.

Як можна зрозуміти із факсокопії цієї
декларації, надісланої на вимогу
апеляційного суду, ця декларація була
підписана керівником університету
Копиловим С.А. та його головним
бухгалтером Рибак О.П.

У відповідності до ч.2 ст.283 КУпАП,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення, в тому
числі і судді, серед іншого, повинна
містити опис обставин, установлених
саме при розгляді справи, посилання на
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення, а в
даному випадку і посилання на закон,
яким встановлено порядок ведення
податкового обліку, який особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, порушила.

Натомість, постановою суду ОСОБА_1
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП без
зазначення часу його вчинення, без
розкриття змісту конкретного закону,
яким встановлено порядок ведення
податкового обліку, і який вона
порушила, і в решті, - за якою із
виписаних у ч.1 ст.163-1 КУпАП ознак цього
адміністративного правопорушення її
дії кваліфіковано, і як наслідок - грубо
порушено її право на захист.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Не дивлячись на те, що матеріали справи
не містять даних про належне
сповіщення ОСОБА_1 про місце і час
розгляду справи (відповідно до ч.1 ст.277-2
КУпАП таке повідомлення відбувається
за допомогою повістки, яка вручається
не пізніш як за три доби до дня розгляду
справи в суді, в якій зазначається дата
і місце розгляду справи), справу суддею
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду розглянуто у її відсутність, і в
такий спосіб порушено передбачені,
зокрема, і ст.268 КУпАП права, в тому
числі і право на захист.

Наведене, у його сукупності, дає
підстави дійти висновку про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
інкримінованого їй адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, у зв'язку з чим оскаржене нею
судове рішення підлягає скасуванню із
закриттям провадження в справі на
підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.2
ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 07 лютого 2014
року щодо неї скасувати, провадження у
справі закрити за відсутністю в її діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
П.Я.Латюк