overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2392/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

28 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає: АДРЕСА_1, працює: голова правління ПАТ "Коростенський кар"єр", паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Малинським РВ УМВС України в
Житомирській області 16.06.1999 року, і.н.
НОМЕР_1,

за ст.163-4,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 14.04.2014 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який в період з 01.07.2012 року по 16.09.2013 рік подав з недостовірними відомостями нараховані на користь платника податків суми утриманого з них податку та не утримано податок з наданої допомоги на поховання родичів працівника підприємства , чим вчинив правопорушення , передбачене ст.163-4,ч.1
КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-4,ч.1 КУпАП закрити .

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2340/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

25.04.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає: АДРЕСА_1, працює:керівник ТОВ "Євро", паспорт серії ВМ №313363 виданий Коростенським
МРВ УМВС України 27.02.1997 року, і.н.
НОМЕР_1,

за ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 03.03.2014 року не подав до
Коростенської ОДПІ фінансової звітності відповідно до п.46.2 ст.46
Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.163-3 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст.163-3
КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи
Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України .

Враховуючи, що вказана норма не передбачає відповідальність за неподання фінансової звітності, передбаченої п.46.2 ст.46 Податковим кодексом України, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст.163-3 КУпАП.

За таких обставин, справа підлягає закриттю на підставі ст.247п.1
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-3,221,247,п.1,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ст.163-3 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:копія згідно оригіналу: суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2380/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

28.04.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає: АДРЕСА_1, працює:керівник ТОВ
"Коростеньвторресурси", паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ УМВС
України 21.12.1999 року , і.н.НОМЕР_2,

за ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 03.03.2014 року не подав до
Коростенської ОДПІ фінансової звітності відповідно до п.46.2 ст.46
Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.163-3 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст.163-3
КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи
Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України .

Враховуючи, що вказана норма не передбачає відповідальність за неподання фінансової звітності, передбаченої п.46.2 ст.46 Податковим кодексом України, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст.163-3 КУпАП.

За таких обставин, справа підлягає закриттю на підставі ст.247,п.1
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-3,221,247,п.1,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ст.163-3 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:копія згідно оригіналу: суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2342/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

25.04.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає: АДРЕСА_1, працює: керівник ПП "Валком -Монтаж", паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростенським
МРВ УМВС України 01.11.1995 року, і.н.НОМЕР_2,

за ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 03.03.2014 року не подав до
Коростенської ОДПІ фінансової звітності відповідно до п.46.2 ст.46
Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.163-3 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст.163-3
КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи
Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України .

Враховуючи, що вказана норма не передбачає відповідальність за неподання фінансової звітності, передбаченої п.46.2 ст.46 Податковим кодексом України, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст.163-3 КУпАП.

За таких обставин, справа підлягає закриттю на підставі ст.247п.1
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-3,221,247,п.1,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ст.163-3 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 279/1641/14-п
Провадження № 3/279/409/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Березівка, Коростенського району, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 від 15.02.2014р. за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що даного правопорушення він не вчинював, так як автомобілем управляв гр.-нин ОСОБА_2, який і є власником авто. В день і час вказаний в протоколі він в нетверезому вигляді спав на передньому сидіння водія. Коли на посту ДАІ його розбудив працівник ДАІ то забрав в нього паспорта та права, які лежали в паспорті і склав на нього протокол, навіщо він це зробив він не знає. Таким чином він не може нести відповідальність.

Даний факт потребує додаткової перевірки та вирішення питання про притягнення до відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП або ОСОБА_1, або іншу особу, яка вчинила дане правопорушення.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №442153 від 15.02.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1
КУпАП повернути до Коростенського МВ
УМВС України в Житомирській області для доопрацювання та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 125/1086/14-п
Номер провадження 3/125/392/14 25.04.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, викладач у Барському автомобільно- дорожньому технікумі , ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.130 ч.1 КУпАП України, 31.03.2014 року в м.Бар, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 , державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 301/942/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла до суду з ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №745410 від 06 квітня 2014 року ОСОБА_1 06 квітня 2014 року о 04 год. 30 хв. в м.Іршаві по вул. Гагаріна, керуючи автомобілем
МАЗДА 6, н. з. НОМЕР_1, в темну пору доби не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, в результаті чого виїхав за межі дороги та допустив зіткнення з металевою огорожею, внаслідок чого металева огорожа та транспортний засіб пошкоджені, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 12.2 ПДР України.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються « … дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

З матеріалів справи вбачається, що
Іршавським районним судом за адресою місця проживання правопорушника, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення -
АДРЕСА_1, було направлено повістку про виклик до суду ОСОБА_1 у справі про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП, однак до суду повернулася довідка з повідомленням про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Керуючись ст. ст. 124, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути у ВДАІ
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :
М. М. Сойма
Справа № 301/939/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., з участю ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Іршавського РВ УМВС
України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 05 квітня 2014 року о 15 год. 50 хв. в м. Іршаві, по вул. Промисловій керував автомобілем марки ВАЗ 21063, д. н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення ступеню алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується також:

- даними, що містяться в протоколі про адмінправопорушення серії АБ2 №745407 від 05 квітня 2014 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП як "…відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння".

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно
ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (Три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104
ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М. М. Сойма
Справа № 323/1183/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

14 квітня 2014 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП винесено постанову, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1, де зазначено, що в постанові невірно вказано модель транспортного засобу,яким керував гр. ОСОБА_2, а саме зазначено -ВАЗ 2114, тоді як вірно - ВАЗ 21114, у зв'язку з чим постанову не можливо виконати.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки відповідно до наданої копії свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії АРС 099032, виданого Пологівським
ВРЕВ УДАІ УМВС України в Запорізькій області 18.09.2008 року, марка автомобіля
ВАЗ, модель 21114.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

постановив:

Уточнити постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 14.04.2014 року, вказати, марку, модель, реєстраційний номер автомобіля, яким керував гр. ОСОБА_2- ВАЗ 21114, д/н НОМЕР_1.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Справа№464/3293/14-п пр.№ 3/464/560/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працює, -

за ст.124 КУАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 березня 2014 р. о 16.15 год. на вул.Стрийська-Рубчака в м.Львові, керуючи за дорученням автомобілем марки «КІА» д.н.з. RР 48961, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної дистанції між транспортними засобами, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР
України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила. Тому, відповідно до ст.268 ч.1
КУАП, вважаю можливим розглядати справу у її відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, зокрема його письмовими визнавальними поясненнями; дії за ст.124 КУАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, суддя враховує обставини вчиненого та характер пошкоджень транспортних засобів, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа№464/2106/14-п пр.№ 3/464/418/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова О.В.Тімченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУАП,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла справа відносно головного бухгалтера ПП «Патронат»
ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КУАП.

Відповідно до ст.38 КУАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до акта ДПІ у
Сихівському районі м.Львова Львівської області державної податкової служби
№221/22-10/НОМЕР_1 від 22.02.2013 р., що викладено у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, порушення встановленого порядку ведення податкового облік відбулося у період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р. (не є триваючим до часу перевірки), виявлено 22.02.2013 р. Кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діяннях службових осіб ПП «Патронат» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, закрито постановою слідчого від 19.12.2013 р.

Так, матеріали після до оформлення надійшли до суду лише 24.02.2014 р., тобто по спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУАП.

За умовами ст.247 п.7 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У зв'язку із вищенаведеним, справу відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУАП слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 221, ст.247 п.7, 283, 284 КУАП,-

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.163-1 ч.1 КУАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя

О.В.Тімченко