АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області Живоглядова І.К., за участю
прокурора Зайкової Л.М., представника
Дніпропетровської митниці Козія І.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу в.о.заступника начальника
Дніпропетровської митниці Атаманенка
Є.М. на постанову судді Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
14.03.2014 року, якою у справі про порушення
митних правил, відносно,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Туреччини, проживаючий
провадження по справі закрито у зв'язку
зі збігом строків накладення
адміністративного стягнення,-
При розгляді справи в суді 1
інстанції встановлено, що 15.07.2013 року о
15 год. 00 хв. громадянин Туреччини ОСОБА_4
«Дніпропетровськ-аеропорт»
Дніпроптеровської митниці Міндоходів
під час здійснення митного контролю та
митного оформлення пасажирів та
багажу, що слідують рейсом №0435
«Стамбул-Дніпроптеровськ», обрав
порядок проходження митного контролю
через зону (коридор) спрощеного митного
контролю «зелений коридор», яким
передбачено відсутність у громадянина
товарів, заборонених або обмежених до
переміщення через митний кордон
України. Однак після перетину ОСОБА_4
білої смуги, яка свідчить про
закінчення зони спрощеного митного
контролю, було здійснено усне
опитування та огляд його багажу, за
результатами чого встановлена
наявність не задекларованого товару
ємністю 1 мл кожна незареєстрованого в
Україні лікарського засобу
«Примоболан», яким місить в своєму
складі речовину «метенелон енентат»,
що не відноситься до сильнодіючих чи
Не погоджуючись з постановою судді
в.о. заступник начальника
Дніпропетровської митниці Атаманенко
Є.М. подав апеляційну скаргу в якій
просить скасувати постанову суду та
прийняти нову про визнання ОСОБА_4
винним у вчиненні порушення митних
правил та накласти на нього
адміністративне стягнення в межах
санкції, передбаченої ч.1 ст. 483 МК
України посилаючись на те, що при
винесені постанови судом першої
інстанції не було враховано, що
відповідно до ЗУ від 18.09.12 року № 5288-VI до
ч.3 ст. 467 МК України було внесено зміни,
що дає змогу притягнути ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил.
________________________________________________________________________
Справа № 33/774/267/14
Головуючий у першій інстанції:
Категорія: ч.1 ст. 483 МК України
інстанції: Живоглядова І.К.
В судовому засіданні апеляційного
суду представник Дніпропетровської
митниці Козій І.М. підтримав
апеляційну скаргу в.о. заступника
начальника Дніпропетровської митниці
Атаманенка Є.М. та просив скасувати
постанову суду та прийняти нову, якою
визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні
порушення митних правил.
Прокурор в судовому засіданні просив
залишити без задоволення апеляційну
скаргу представника Дніпропетровської
митниці Козія І.М., а постанову
Кіровського районного суду від 14.03.2014
року без змін тому, що вважає постанову
суду законною та обґрунтованою.
ОСОБА_4 в судове засідання не
з`явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
про причину неявки, суду не повідомив,
тому справа слухалась в його
Суд апеляційної інстанції,
заслухавши доводи представника
Дніпропетровської митниці Козія І.М.,
який просив скасувати постанову суду,
прокурора, який просив залишити
постанову суду без змін, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови судді в межах апеляційної
скарги, дійшов висновку, що підстав для
задоволення апеляційної скарги в.о.
заступника начальника
Дніпропетровської митниці Атаманенка
Є.М відсутні, виходячи з наступного.
Висновки суду, про закриття
провадження по справі у зв'язку зі
збігом строків накладення
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу
обґрунтовані, підтверджуються
дослідженими в судовому засіданні
матеріалами справи і є вірними.
Як вбачається із матеріалів справи,
відповідно до протоколу про порушення
митних правил №0428/110000001/13 від 19 грудня
2013 року та інших матеріалів справи,
зокрема постанови про закриття
кримінального провадження від 20
вересня 2013 року, ОСОБА_4 вчинив
зазначене вище порушення митних правил
05 липня 2013 року, а кримінальне
провадження щодо накладених вище
обставин порушення митних правил
закрито 20 вересня 2013 року. В той же час,
дана адміністративна справа про
порушення митних на виконання вимог
ст.496 МК України надійшла до суду лише 17
лютого 2014 року. Таким чином,
передбачений ч.2 ст. 467 МК України
шестимісячний строк накладення
адміністративних стягнень з дня
вчинення та виявлення правопорушення,
а також передбачений ч. 3 ст. 467 МК
України трьохмісячний строк
накладення адміністративних стягнень
з дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження на момент
надходження справи до суду та її
розгляду минули, в зв`язку з чим у
відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, ст.ст.3,
467, 487, 527 МК України накладення на ОСОБА_4
адміністративного стягнення не
Таким чином при розгляді справи в
апеляційному суді не встановлено, що
судом 1 інстанції допущено порушення
ст.ст. 279, 280 КУпАП, суд встановив всі
обставини, що мають значення для
вирішення справи, правильно
кваліфікувавши вчинене особою за ч.1 ст.
483 МК України та закрив провадження по
справі у зв'язку зі збігом строків
накладення адміністративного
стягнення, оскільки на момент
надходження справи до суду та її
розгляду минули строки накладання
адміністративного стягнення.
З урахуванням наведеного,
встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що доводи
апеляційної скарги свого
підтвердження не знайшли, будучи
повністю спростованими висновками,
якими вмотивована постанова судді,
доказів зворотного - не наведено.
Постанова винесена законно і
обґрунтовано, а тому зміні чи
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. заступника
начальника Дніпропетровської митниці
Атаманенка Є.М. - залишити без
задоволення.

Постанову судді Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
14.03.2014 року, якою провадження по справі
закрито у зв'язку зі збігом строків
накладення адміністративного
стягнення у справі про притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України
- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

І.К.Живоглядова