overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2003/14-п
Провадження № 3/644/612/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Орджонікідзевського РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ПР МХК № 035145, складеного 22.02.2014 року відносно ОСОБА_1, остання, будучи особою, яка досягла віку з якого виникає зобов'язання мати паспорт, проживає на території України в будинку АДРЕСА_1, без зазначеного документа.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП, тобто проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, проживання без реєстрації.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не суперечать протоколу про адміністративну відповідальність, копією свідоцтва про народження правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно з вимогами ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При призначенні виду та міри стягнення, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особа неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який визнав свою вину у скоєному правопорушенні, ступінь його вини, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 221, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП.

Застосувати щодо неповнолітньої
ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001
Призначення платежу - Судовий збір) судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Справа № 615/399/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Товстолужський О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянина
України, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2013 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 рухаючись по а/д
Київ-Харків-Довжанський, біля с.
Шарівка, керуючи транспортним засобом
NEOPLAN №208, державний номер НОМЕР_2, здійснюючі розворот через дві переривчасті лінії руху, порушуючи п.10.4
Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем Renault
Logan, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 який рухався з м.
Харків в напрямку м. Київ, в наслідок чого обидва транспортних засобів отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, його вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №118040 від 10.03.2014 року, протоколом огляду місця події та схемою місця ДТП.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, вислухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, наслідків після ДТП, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно до ст.40-1 ЗУ "Про судовий збір" необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст.124 КУпАП, та ст.283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.40-1 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис.
Товстолужський О. В.

Голова Валківського районного суду

Харківської області
Товстолужський О.В.
Справа № 638/4996/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Харкова, головного бухгалтера КЗОЗ
«Харківська міська поліклініка № 17», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року при перевірці КЗОЗ
«Харківська міська поліклініка № 17», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 4, головним бухгалтером якої є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, пов'язаного зі сплатою по збору за спеціальне використання води, граничний термін сплати 19.02.2014 року, фактично сплачено 24.02.2014 року затримка 5 днів.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 262 від 31.03.2014 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також те, що
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд прийшов до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ :

Постанова набрала законної сили «___»
__________20__р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___»
__________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя:
____________________ Лосєва Д.А.

Секретар: ____________________
Справа № 646/3366/14-п
№ провадження 3/646/812/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2013 року серія АА №431170 №92/20-38-22-01-05,
ОСОБА_1 скоїла адміністативне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

Відповідно до ч.1статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують перебування на посаді головного бухгалтера ТОВ "Марка Плюс"
ОСОБА_1.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути для дооформлення до
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ЛВ на ст. Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, непрацюючої, проживаючої
АДРЕСА_1, ід. № НОМЕР_1, за ч.1ст.160 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

29.03.2014 о 18:10 год. ОСОБА_1 на другій платформі вокзалу ст. Жмеринка, в м.
Жмеринка, здійснювала роздрібну торгівлю з рук жареною рибою в невстановленому для торгівлі місці.
При цьому була затримана працівниками міліції, які склали відповідний протокол.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.03.2014 серії ПЗ № 04597.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялася, просила не карати суворо .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася, правопорушення вчинила вперше, вважаю, що вона має нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів громадян.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.33, 221, 252, 268, 280,283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.. банк одержувач:
ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця,
МФО 802015, р/р 0006, , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
П О С Т А Н О В А

09.04.2014 рокуСправа №: 131/685/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Волошин
С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.04.2014 року о 11.00 годині повторно не з'явився на реєстраційну відмітку до
Іллінецького РВ УМВС у Вінницькій області, чим порушив встановлені відносно нього Іллінецьким районним судом обмеження адміністративного нагляду, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2
КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, вона також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом ВІ 07/14 № 00195 від 07.04.2014 року.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, за відсутності обтяжуючих вину обставин, суд вважає необхідним відносно ОСОБА_1, застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, адміністративний штраф, у розмірі встановленому ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 187 ч. 2, 283, 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(ста семидесяти ) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №635/8226/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ч.
Тишки Харківського району Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26.03.2014 року о 19 годині 00 хвилин за місцем мешкання: в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлюючись не цензурною лайкою, погрожував фізичною розправою , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом ХА № 930363 про адміністративне правопорушення від 27.03.2014 року, поясненнями.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України, а тому суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ст.173-2 ч. 1 КпАП
України.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 279, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа №303/2229/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Мукачівського (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ
УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого,-

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

08.04.2014 року до Мукачівського міськрайонного суду повторно, після доопрацювання надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи розгляду суд встановив Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області не виконано вимоги постанова суду від 05 лютого 2014 року, а саме: не встановлено точної адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вимог ст. 278 КУпАП, відповідно до яких суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали зазначеної справи слід повторно повернути начальнику ВДАІ Мукачівського МВ УМВС
України в Закарпатській області для до оформлення для встановлення точного місця проживання ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення повернути начальнику
ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та
Мукачівського району) УМВС України в
Закарпатській області Дулов Т. М. на дооформлення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Л.В.
Курах
Справа№328/972/14
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює ТОВ «СВП
«Агрофірма «Дружба» директор,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року при проведенні перевірки директора ТОВ «СВП
«Агрофірма «Дружба» ОСОБА_1 допущено порушення, а саме: несплата податку на доходи фізичних осіб податковим агентом до або під час виплати доходу на користь іншого платника податку
(фізичних осіб) у вигляді орендної плати за земельні паї за вересень 2011 року, листопад 2011 року, надання податкового розрахунку ф.№1ДФ за 1,2 квартал 2013 року з недостовірними відомостями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1
КУпАП України, а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Тому вважаю можливим призначити йому адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 23,33,34, 163-4 ч.1,283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати у 15 денний строк (ч.1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст. 308 КУпАП).

Постанова набрала законної сили
______________________2014 року.

Строк предґявлення постанови до виконання до _________________2014 року.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Справа № 462/2383/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Добряни Городоцького району
Львівської області, громадянина
України, українця, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Залізничним РВ УМВС України у
Львівській області 04.03.1999р., раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 близько 18год. 01.04.2014року, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2, а саме: виражався у її сторону нецензурними словами, погрожував фізичним насильством, також розбив телевізор, внаслідок чого вчинив психологічне та економічне насильство у сім'ї.

Правопорушник у суді вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЛВ
№0235828 від 04.04.2014 року, висновком про результат проведеної перевірки від 04.04.2014року, протоколом прийняття телефонного повідомлення від 01.04.2014року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

Заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять чотири/грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.