overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/1876/14-п
Провадження № 3/361/545/14
П О С Т А Н О В А

19 березня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського
МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Впродовж останнього часу ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки, що виразилось в тому, що 29 січня 2014 року близько о 13 годині 30 хвилин на території
Броварської ЗОШ №2, що по вул. Енгельса в м. Бровари Київської області, її неповнолітня донька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, курила тютюнові вироби, тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Так, як остання має малолітній вік, то вона не є суб'єктом даного порушення і тому її батьки несуть адміністративну відповідальність.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що допустила правопорушення за обставин визначених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім того її винність підтверджується сукупністю зібраних доказів.

В суді знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення і в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП. Однак з врахуванням малозначності вчиненого суд вважає можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285
КУпАП та відповідно до ч.3 ст.184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч.3 ст.184 КУпАП закрити, та звільнити останню від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В.Батюк
Справа № 361/1220/14-п
Провадження № 3/361/388/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

11 березня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ЗСУ , командир відділення, проживає:
АДРЕСА_1, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

13.02.2014 року о 01 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари по вул.Олімпійська,10 керував автомобілем «ВАЗ 2103» д.р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер №ARВL-0623, результат огляду 1.21 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки невідома. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА2 №418398, тестуванням на алкоголь приладом Драгер №ARВL-0623, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста гривень) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гр. 54 коп. ( тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С. П. Лопатинська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/183/14-п
Провадження № 3/553/128/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДСБЕЗ ПМУ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Полтава, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.01.2014 року близько 09 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю тютюновими виробами - цигарками марки
"Фест" виробництва ТОВ "Гродненська тютюнова фабрика "Неман" без марок акцизного збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 060455 від 18.01.2014 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено та вилучено тютюнові вироби в кількості 30 пачок цигарок без марок акцизного зору, якими вона торгувала
(а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно з якими вона здійснювала реалізацію тютюнових виробів по
АДРЕСА_2, які придбала по 4 грн. 50 коп. у невідомої особи (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 156 ч. 1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 850 грн. 00 коп.

Предмети правопорушення, вилучені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 060455 від 18.01.2014 року, а саме: цигарки марки
"Фест" виробництва ТОВ "Гродненська тютюнова фабрика "Неман" в кількості 30 пачок, які передано на зберігання до
ВДСБЕЗ ПМУ УМВС України в Полтавській області за адресою м. Полтава, вул.
Сковороди, 2-б, - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Провадження № 3/361/572/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

18 березня 2014 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського
МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 про факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП. ОСОБА_1 22.11.2013 року близько 19.00 год. в АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_2, в якій висловлювався нецензурними словами, кидався в бійку, на прохання припинити не реагував. Своїми діями скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказаний матеріал надійшов до суду 18.03.2014 року. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення днем його вчинення є 22.11.2013 р., тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 22.02.2014 р., що є однією з обставин, передбачених ст.247 п. 7 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшов і він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП і тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 276, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С. П. Лопатинська
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/510/14-п
Провадження № 3/376/97/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Сквирського відділення Тетіївської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, повна вища освіта, жителя АДРЕСА_1, працюючого головою правління АТ «УкрКарт»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головою правління АТ «УкрКарт», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за липень 2012 року на суму 61435 грн.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1
КУпАП, щодо ОСОБА_1 складено 27.02.2014 року, з якого вбачається, що порушення вчинено в липні місяці 2012 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.1, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя: С. М. Ярошенко
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/969/14-п
Справа №644/
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, не працює, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 25.01.2014 р. реалізував тютюнові вироби на роздріб без ліцензії, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами

Факт допущеного порушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- протоколом особистого огляду, протоколом пояснення та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 156 КУпАП України, а саме: порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 156
КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 4 ст.156
КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 156 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

В зв'язку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 178, 247 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 156 КУпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
М.І. Маслов
Суддя Маслов М. І.
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

17.02.2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Маслов М.І, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, уродженка Вінницької області, пенсіонерка, місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 98 від 22.11.2014 року у гр.-ки ОСОБА_1 за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 виявлено, що гр.-ка ОСОБА_1 тримає у себе в квартирі незареєстровану собаку, що є повторним порушенням на протязі року.
Гр.-ка ОСОБА_1 раніше протягом року піддавалась адміністративній відповідальності відповідно до постанови адміністративної комісії
Орджонікідзевського району м.Харкова
№873 від 14.11.2013 р.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі, а також письмовими поясненями сусідів, копією постанови адміністративної комісії.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 в судове засідання, але вона не з'явилась до суду, причини своєї неявки суду не повідомила, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.154 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави передбаченому санкцією ст.154 ч.2
КУпАП. Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 38, 40-1, 154 ч.2, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд, який її виніс, в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:
Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1905/14-п
Справа №644/1905/14-п.
П О С Т А Н О В А

05.03.2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 015337 від 19.02.2014 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3
КУпАП. В діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП України, а саме: поява у громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178
КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 3 ст.178
КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 178 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

Адміністративне правопорушення передбачене ст.. 178 ч.3 КУпАП передбачають дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

У відповідності до ст. 256 КУпАП та
Інструкції МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за ст.. 178 КУпАП гр-на
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 256 КУпАП та Інструкцією
МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП - повернути на доопрацювання до
Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Маслов
Справа № 3/638/673/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Купіна М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, яка проживає по АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.11.2013 року о 04-10 год. керувала автомобілем TOYOTA LAND CRUISER державний номер
НОМЕР_1 по вул.. Клочківській 224 в м.
Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визнання стану сп'яніння, від проходження медогляду, підпису та дачі пояснення в адміністративном протоколі відмовилась в присутності двох свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення Серія АГ2 № 818731 було складено 27.11.2013 року, а відтак строк накладення стягнення сплинув.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя
М. А.
Купіна
Справа № 539/939/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП України ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта неповна середня, мешканця
АДРЕСА_1, раніш до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2014 року близько 17 години 30 хвилин в м.Лубни, вул. Деповська неповнолітній
ОСОБА_1 керував незареєстрованим мопедом , не маючи посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення. передбачене ст.126 ч.2
КУпАП.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який являється неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП .

Керуючись ст. 24-1, 126 ч.2 ,283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу згідно ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити :
Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011,
Банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», Символ звітності банку 206,
Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону
України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.