АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
17 березня 2014 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Журавель О.О., за участю представника
апелянта - адвоката ОСОБА_1,
представника потерпілого - адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову судді Дарницького
районного суду м. Києва від 06 лютого 2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови судді
Дарницького районного суду м. Києва від
06.02.2014 року, ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП та на нього накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 425
гривень.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, ОСОБА_1 подав 24.02. 2014 року
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
м. Києва з пропущенням строку
оскарження.

Заслухавши виступ адвоката ОСОБА_1 на
підтримку клопотання про поновлення
пропущеного з поважних причин строку
апеляційного оскарження, а адвоката
ОСОБА_2 - проти задоволення цього
клопотання, перевіривши доводи сторін
в сукупності з матеріалами справи та
додатково наданими документами, визнаю
наступне.

Згідно із вимогами ст. 294 КУпАП в
редакції Закону України від 24 вересня
2008 року, постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
та іншими відповідними особами на
протязі десяти днів з моменту
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора,
подані після закінчення цього строку,
повертаються апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні цього
строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову. Місцевий суд
протягом трьох днів надсилає
апеляційну скаргу, протест прокурора
разом із справою у відповідний
апеляційний суд.

Апеляційний суд міста Києва розглядає
справу про адміністративне
правопорушення згідно Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(КУпАП), а не, КАСУ, на норми якого
помилково послався апелянт.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1
написав клопотання про поновлення
апеляційного строку оскарження, але не
навів достатніх поважних причин для
його поновлення, оскільки, як
вбачається з ордеру серії НОМЕР_1, він
довірив представництво його інтересів
адвокату ОСОБА_1, останній же не навів
доказів про те, що він був обмежений у
праві не лише своєчасно взяти участь в
розгляді справи судом першої
інстанції, а й у праві своєчасного
оскарження рішення цього суду. Більше
того, як видно з наявного у справі
клопотання, суд першої інстанції був
лише повідомлений про те, що ОСОБА_3 не
може взяти участь у розгляді справи по
суті через перебування на
стаціонарному лікуванні, але
клопотання про перенесення розгляду
справи на більш пізні строки не
заявляв.

За таких обставин, оскільки апеляційна
скарга подана скаржником без належного
обґрунтування обставин пропущення
строку подачі в своєму клопотанні про
поновлення строку на апеляційне
оскарження із зазначенням справжніх і
дійсних причин його пропуску,
апеляційна скарга підлягає поверненню
ОСОБА_3, що не перешкоджає, у разі
усунення вказаних недоліків, повторно
звернутися з апеляційною скаргою
встановленим порядком.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову Дарницького
районного суду м. Києва від 06.02.2013 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124
КУпАП, повернути скаржнику.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
О.О. Журавель