overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/590/14-п
Провадження №3/145/276/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" березня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем Тиврівської ЗОШ, жителя
АДРЕСА_1, на утриманні має неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

21.03.2014 р. о 06.50 год. в смт Тиврів по вулиці Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність визнав.

Крім того, його винність стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5
(п'ять) діб з 31.03.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ліщишина М. Ю.
Справа № 145/406/14-п
Провадження №3/145/214/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

встановив:

15.02.2014 р. близько 23-30 години в
АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався в адресу співмешканки нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, завдавши їй психологічної травми, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП -насильство в сім'ї .

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м. Токмак про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який працює в ПЧ-17 шляховим майстром, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ст. 188-28
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

26.02.2014 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1, працюючи шляховим майстром, в с.
Стульнево Чернігівського району
Запорізької області на переїзді 54 км + 900 м не виконав вимогу ДАІ від 28.01.2014 року № 1, чим вчинив адміністративне правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 862089 від 26.02.2014 року, копією вимоги
ДАІ від 28.01.2014 року № 1, приписом ДАІ від 26.02.2014 року № 1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33
КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, у зв'язку з чим вважаю необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 188-28, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0302, одержувач: Держбюджет м. Токмак; ; кбк: 21081300, банк одержувача
Головне управління Державної казначейської служби України у
Запорізькій області, МФО 813015.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя:
Справа № 387/436/14-п
Номер провадження по справі 3/387/169/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Добровеличківського
РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого машиністом електровоза локомотивного депо станції Помічна
Одеської залізниці,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Притягнений 29.03.2014 року о 01 годині 35 хвилин, в місті Помічна
Добровеличківського району
Кіровоградської області, по вулиці
Тюленіна, керував автомобілем «ГАЗ 31029» д/н НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказаний час у вказаному місці керував автомобілем перебуваючи в стані сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку, що вина притягненого у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмові від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні притягненому виду та міри адміністративного стягнення судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено .

З огляду на вказане суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень ( МФО 823016 р/р 0001ГУК у Кіровоградській області 21081300, код отримувача 37918230 ГУДКСУ у
Кіровоградській області ). .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки за розгляд справи про адміністративне правопорушення ( Добровеличківський районний суд, код ЄДРПОУ суду 2896868,
УДКСУ у Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платежу «Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст.4 » ) .

Строк пред'явлення постанови до виконання до 30.06.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. Цоток
Копія Справа № 403/226/14-п
Провадження № 3/403/90/14 31 березня 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду,
Кіровоградської області Годованець
І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Устинівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець р. Вірменії, вірменин, громадянин України, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України,-
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за змістом не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.
Частиною 1 ст. 256 КпАП України встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В протоколі про адміністративне правопорушення в порушення ст. 256 КпАП
України не співпадає час вчинення адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі з відеозаписом. ОСОБА_2 заперечує відмову від огляду на стан сп"яніння відповідно до встановленого законом порядку та присутності при цьому свідків ОСОБА_3
Необхідно у правопорушника з"ясувати дані про осіб, які маються на відеозапису та відібрати в них пояснення про обставини адміністративного правопорушення. При встановлених обставинах, коли інші відомості необхідні для вирішення справи, в порядку ст. 278 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на
Керуючись ст. 278 КпАП України ,-
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України направити
ВДАІ Устинівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області на
Суддя підпис
Суддя Устинівського районного суду:
Справа № 161/4995/14-п
Номер провадження: 3/161/1179/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 31 березня 2014 року

суддя Луцького міськрайонного суду
Калькова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

- за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається:

03.03.2014 року гр. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію в Луцький РВ УМВС України у
Волинській області, чим порушив встановлені вимоги Ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.01.2014 року, про встановлення адміністративного нагляду. 10.03.2014 року гр. ОСОБА_1 близько 22.30 год. був відсутній по місцю проживання в АДРЕСА_1, чим порушив встановлені вимоги Ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.01.2014 року, про встановлення адміністративного нагляду. 12.03.2014 року гр. ОСОБА_1 близько 22.15 год. був відсутній по місцю проживання в АДРЕСА_1, чим порушив встановлені вимоги Ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.01.2014 року, про встановлення адміністративного нагляду. 14.03.2014 року гр. ОСОБА_1 близько 22.40 год. був відсутній по місцю проживання в АДРЕСА_1, чим порушив встановлені вимоги Ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.01.2014 року, про встановлення адміністративного нагляду. 17.03.2014 року гр. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію в Луцький РВ
УМВС України у Волинській області, чим порушив встановлені вимоги Ухвали
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 21.01.2014 року, про встановлення адміністративного нагляду. 20.03.2014 року гр. ОСОБА_1 близько 22.10 год. був відсутній по місцю проживання в АДРЕСА_1, чим порушив встановлені вимоги Ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.01.2014 року, про встановлення адміністративного нагляду.

В зв'язку з тим, що однією і тією ж особою 03.03.2014 року, 10.03.2014 року, 12.03.2014 року, 14.03.2014 року, 17.03.2014 року та 20.03.2014 року вчинені адміністративні правопорушення передбачені ст. 187 ч.1
КУпАП, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об'єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 161/4995/14-п провадження 3/161/1179/14, 161/4996/14-п провадження 3/161/1180/14, № 161/4997/14-п провадження 3/161/1181/14, № 161/4998/14-п провадження 3/161/1182/14, № 161/4999/14-п провадження 3/161/1183/14 та № 161/5000/14-п провадження 3/161/1184/14 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти № 161/4995/14-п провадження 3/161/1179/14.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

О.А.Калькова
Копія Справа № 403/230/14-п
Провадження № 3/403/94/14 31 березня 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду,
Кіровоградської області Годованець
І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Устинівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, головного інженера філії
«Устинівський райавтодор», жителя за ст.188-28 КпАП України,-
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за змістом не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.
Частиною 1 ст. 256 КпАП України встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
До протоколу про адміністративне правопорушення в порушення ст. 256 КпАП
України не додано документів: про погодні умови з 16.01.2014 року по 05.02.2014 року, (статут) положення про філію
"Устинівський Райавтодор", службову інструкцію головного інженера
Устинівськогого райавтодора, наказ про прийняття на роботу .
При встановлених обставинах, коли інші відомості необхідні для вирішення справи, в порядку ст. 278 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на
Керуючись ст. 278 КпАП України ,-
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 188-28 КпАП України направити ВДАІ
Устинівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області на
Суддя підпис
Суддя Устинівського районного суду:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
№ провадження 33/781/179/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Ремез П.М., розглянувши клопотання апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 20 лютого 2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого АДРЕСА_1

якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2014 року ОСОБА_3 визнано винним та накладене адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

04 березня 2014 року ОСОБА_3, згідно долученого до справи конверта, направив поштою до апеляційного суду свою апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану постанову суду і визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3, з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення десятиденного строку з дня винесення постанови, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно поштового конверта (а.с.26), дана апеляція подана ОСОБА_3 лише 04 березня 2014 року, тобто з пропущенням 10-ти денного строку, проте клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ним не заявлено.

За таких обставин справи, вважаю необхідним апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3, оскільки подана ним апеляція з пропущенням строку на апеляційне оскарження, проте не заявлено клопотання про його поновлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Олександрівського районного суду від 20 лютого 2014 року повернути скаржнику без розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Ремез П.М.
Справа № 462/1327/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

громадянина України, студента ДПТНЗ
«ЛМВПУЗТ»,

який проживає за адресою: м. Львів,

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.02.2014 року о 20.00 год. знаходячись по вул. Мундяка, 4 у м.
Львові розпивав спиртні напої у забороненому для цього місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, переконана, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Його Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП стверджується також зібраними матеріалами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛВ № 0233306 від 13.02.2014 року, рапортом від 13.02.2014 р., поясненнями ОСОБА_1

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, а тому до нього слід застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх - попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 283, 284
КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього захід впливу - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд міста
Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М. Гедз
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ
Сокальського р-ну та АТІ при ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, підземного електрослюсаря шахти
«Лісова»,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 15.03.2014 року близько 15.00год. по автодорозі Льві Жовква Ковель, на 139-му кілометрі, керуючи автомобілем марки «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1, рухався в напрямку м.Львів, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався, що смуга зустрічного руху вільна і виїхав не неї, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався назустріч.

Внаслідок ДТП порушник спричинив пошкодження даних транспортних засобів.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив факт вчинення ним ДТП.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36
(тридцять шість) грн. 54коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
С. О. Пахут