Справа №592/2189/14-п
Провадження №3/592/588/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли від
Сумської митниці Міндоходів про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Таджикистан м. Рашт. тимчасово не
працює, проживає АДРЕСА_1. паспорт
НОМЕР_1 виданий 14.03.2011 p., -

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

07 лютого 2014 року о 08 год. 47 хв. в зону
митного контролю митного поста
«Бачівськ» Сумської митниці
Міндоходів, в напрямку в'їзд на митну
територію України, заїхав легковий
автомобіль марки «Опель Вектра» р.н.
НОМЕР_3, під керуванням гр. Таджикистану
ОСОБА_1 У якості підстави для
переміщення через митний кордон
України автомобіля гр. Таджикиcтану
ОСОБА_1 надав митному органу свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4 від 05.11.2013 року зареєстроване на
ЗАТ «Zituke» та доручення на литовській
мові НОМЕР_5 від 05.11.2013 року надане ЗАТ
«Zituke» і переклад на російській мові.
Перевіркою наданих документів,
здійснюється оцінка ризиків із
використанням інформації про записи
щодо транспортних засобів в Державному
реєстрі Литви за адресою
https//www.eгegitгa.lt/viesa/paiesk/Index.php, було
встановлено, що згідно відомостей в
Державному реєстрі Литовської
республіки www.eregitra.lt. даний
транспортний засіб знятий з обліку.
Таким чином, гр. Таджикистану ОСОБА_1
вчинив дії, спрямовані на переміщення
автомобіля «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_3
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
шляхом подання митному органу як
підстави для переміщення автомобіля
документи, що містять неправдиві дані..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив митні
правила, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК
України.

ОСОБА_1, повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явився та від
нього не надходило клопотань про
перенесення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України
підтверджується зібраними по справі
доказами (протоколом про порушення
митних правил № 0096/80500/14 від 07.02.2014
року/а.с.2-4/ та іншими матеріалами
справи у їх сукупності, а саме:

Відповідно до відповіді від 24.02.2014 року,
зазначено, що довіреність НОМЕР_5
дійсно видавалась гр. ОСОБА_1./а.с.29/

Згідно відомостей в Державному реєстрі
Литовської республіки www.eregitra.lt, даний
транспортний засіб, а саме: легковий
автомобіль марки «Опель Вектра» р. н.
НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2 - знятий з
обліку. /а.с.17/

Відповідно до висновку судової
автотоварознавчої експертизи № 006/2014
від 14.02.2014 року ринкова вартість
легкового автомобілю марки «Опель
Вектра» р. н. НОМЕР_3 станом на 07 лютого
2014 року на ринках України становить 84714
грн. 00 коп. /а.с.32-72/.

Згідно диспозиції ст. 483 ч.1 МК України
та роз'яснень п.5 постанови № 8 Пленуму
Верховного Суду України від 03.06.2005 року
"Про судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних
правил", з послідуючими змінами, під
незаконним переміщенням предметів із
приховуванням від митного контролю
потрібно розуміти їх переміщення через
митний кордон України з використанням
спеціально виготовлених сховищ
(тайників) та інших засобів чи способів,
що утруднюють їх виявлення, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших,
або з поданням митному органу як
підстави для переміщення товарів
підроблених документів чи одержаних
незаконним шляхом або таких, що містять
неправдиві дані.

В даному випадку, при переміщенні
вищезазначеного автомобіля марки
«Опель Вектра» р. н. НОМЕР_3 через митний
кордон України ОСОБА_1 надав
співробітникам митниці як підставу для
переміщення товарів документи які
містять неправдиві дані, а саме -
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 від 05.11.2013
року.

Санкція ст. 483 ч.1 МК України передбачає
накладення штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товару.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 судом не
встановлено.

Враховуючи характер правопорушення та
особу винного, вважаю необхідним
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу та конфіскації
вилученого предмету, що став об'єктом
порушення митних правил.

Відповідно ст. 520 МК України витрати у
справі про порушення митних правил
відшкодовуються особою, щодо якої
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно ст. 519 МК України витрати у
справі про порушення митних правил
складаються з видатків на
інвентаризацію, зберігання,
перевезення (пересилання) товарів,
транспортних засобів, зазначених у
пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також
з інших понесених митними органами
витрат на провадження або розгляд
справи.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4
ЗУ «Про судовий збір», стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави
у розмірі 36,54 грн..

Згідно розрахунку наданого Сумською
митницею, витрати митниці на
зберігання вилученого автомобіля
склали 3617 грн. 40 коп..

Керуючись ст.ст. 3, 458, 467, 483 ч.1, 519-520, 526, 529
МК України, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1
Митного кодексу України та накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 84714 гривень 00 коп. та
конфіскації на користь держави
предмета, що став об'єктом порушенням
митних правил, а саме: легковий
автомобіль марки «Опель Вектра» р. н.
НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, загальною
вартістю 84714 грн. 00 коп. вилучений за
протоколом про порушення митних правил
№ 0096/80500/14 від 07.02.14 року, який
зберігається на складі Сумської
митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської
митниці понесені митним органом
витрати в сумі 3617 грн. 40 коп. за
зберігання вилученого у нього
автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
особою, стосовно якої вона винесена,
представником такої особи або митним
органом, який здійснював провадження у
цій справі, на неї може бути принесено
протест прокурора через Ковпаківський
районний суд м. Суми протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя
О.В. Литовченко