overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/3579/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ПРИХОЖАНОВ О. В. розглянувши матеріали, що надійшли з
ДАІ КМУ УМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 25 березня 2014 року, о 00-10 години, керуючи транспортним засобом марки «ДЕУ Матіз», реєстраційний номер
НОМЕР_1 по вул. Кремлівська в м. Кривому
Розі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту ) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, для встановлення стану алкогольного сп'яніння, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№145130 від 25.03.2014, рапортом інспектора
РДПС ДАІ підпорядкованої
Криворізькому МУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Виговського
А.О., й іншими матеріалами справи, факт відмови від проходження медичного огляду свідчить про факт знаходження водія в стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена. Згідно національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України
ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, тому з урахуванням висловленого, вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і стягнути штраф в розмірі 5500 ( п'ять тисяч п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В.
Прихожанов
Справа № 195/637/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2014 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Порушник ОСОБА_1 понад рік проживала без паспорта.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника та враховуючи дані обставини, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ст.33, ст.197, ст.221, 283-284 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Суддя :
Д.М.Скрипченко
Номер справи 220/493/14-п
Номер провадження 3/220/205/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

(міського) суду Донецької області
Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Великоновосілківського району та

АТІ при УДАІ ГУМВС в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В
С Т А Н О В И В :

01.04.2014 року, до
Великоновосілківського районного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2, який 23.03.2014 року, о 15 годині 30 хвилин, на км+700м а/ш СО50438
Старомлинівка на Марьїнку, керував автомобілем марки АЗЛК-2140, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю із ротової порожнини), чим порушив п.п.2.5 ПДР України. Від підпису та пояснень, застосування продуття трубки «контроль тверезості» і проходження медичного огляду на стан сп»яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в суді викладене не визнав, суду пояснив, що 23.03.2014 року він знаходився в на км+700м а/ш СО50438
Старомлинівка на Марьїнку в автомобілі марки АЗЛК-2140, реєстраційний номер
НОМЕР_1 у якості пасажира, а автомобілем керував його знайомий ОСОБА_3 Приблизно о 16 годині 23.03.2104 у них в автомобілі закінчився бензин і водій ОСОБА_3 пішов у сусіднє село по бензин, в цей час до автомобіля під»їхали працівники ДАІ та стали пред»являти претензії до ОСОБА_2 з приводу того, що він керував автомобілем у нетверезому стані, на що
ОСОБА_2 відповів, що дійсно він в той день алкоголь вживав, але автомобілем не керував.

На виклик до суду свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5 вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №468284 до суду з"явились та в своїх поясненнях не підтвердили факт керування ОСОБА_2 автомобілем. Свідок
ОСОБА_3 суду пояснив, що 23.03.2014 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_2 з проханням повезти його по справам у сусіднє село на що ОСОБА_3 погодився, також ОСОБА_3 підтвердив, що в той день
ОСОБА_2 автомобілем не керував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, адміністративну справу відносно громадянина ОСОБА_2, провадженням закрити, у зв"язку з відсутністю доказів його вини, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України.

Керуючись ст.ст.283, 247 п.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно громадянина ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КпАП
України, провадженням закрити, у зв"язку з відсутністю доказів його вини, в скоєнні адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Єфименко
В.І.
Справа № 188/476/14-п
Провадження № 3/188/165/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда О.П., розглянувши в смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонер, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого по ст.124
КУпАП,

встановив:

26.02.2014 року о 11 годині 40 хв. водій
ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ - 31105, державний номерний знак НОМЕР_1, в смт. Петропавлівка. Починаючи рух від узбіччя, перетинав в дорогу, не надавши при цьому перевагу в русі автомобілю
ВАЗ 21043, державний номерний знак
НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті здійснив зіткнення.

У зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, ніхто не постраждав.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП та протоколами огляду транспортних засобів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення свідків та учасників ДТП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, ст.124, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст. 307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку. Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда
Номер справи 220/422/14-п
Номер провадження 3/220/177/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

суду ДонецькоІ області

Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В :

19.03.2014 року, за адресою АДРЕСА_1 встановлений громадянин ОСОБА_2, який має на утриманні 1-у неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та не виконував обов»язки по вихованню своєї дньки, у звя»зку з чим остання 14.03.2014 року самовільно пішла з дому.

ОСОБА_2 викладене визнав.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 184 ч.1 КпАП України та ст.4 Закону

України
«Про судовий збір»

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 34 грн., стягнувши його на користь держави на рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Єфименко В.І.
Справа № 212/4134/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РО КМУ УМВС
України у Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 101789, ОСОБА_3 28 березня 2014 року, біля 17 години 45 хвилин, знаходячись у своїй квартирі АДРЕСА_1 психологічне насилля у сім*ї, відносно її сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме; принижувала його ображала та виганяла з дому.

ОСОБА_3 підчас розгляду справи суддею своєї вина по ст.. 173-2 ч.1 КУПАП не визнала і пояснила, що 28 березня 2014 року між нею та її сином виникла суперечка, стосовно його незадовільного навчання і поведінки у школі . На її зауваження син відреагував дуже агресивно, накинувся на неї і став бити її та кидати на неї різні предмети, а потім втік з дому до свого батька, де він зараз і мешкає.

Дослідивши матеріали цієї адміністративної справи, та заслухавши пояснення ОСОБА_3 суддя доходить до висновку, що підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вказаною статтею
КУПАП не має на підставі наступного;

У даному випадку, на думку судді доданими до справи письмовими доказами достатньо та у повній міри не доведена вина ОСОБА_3 у вчинені вказаного правопорушення. ОСОБА_3 як мати згідно вимог закону повинна займатись вихованням свого сина. Довідками зі школи та висновком оперуповноваженого
Жовтневого РВ КМУ доданими до справи не підтверджується конкретно вина ОСОБА_3 у вчинені вказаного правопорушення.
Пояснення сина ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не додано до справи. Тому за ст.. 173-2 ч.1
КУПАП ОСОБА_3 не може нести відповідальність і на підставі ст.. 247 ч.1 КУПАП ця справа повинна бути провадженням закрита з приводу недоведеності вини ОСОБА_3 у вчинені зазначеного правопорушення.

Керуючись ст. 256, 268, ст. 173-2 ч.1, 247 ч.1 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.1 КПАП України, провадженням закрити.

На постанову судді про адмінправопорушення може бути подана апеляція особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Номер справи 220/424/14-п
Номер провадження 3/220/179/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

(міського) суду Донецької області
Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Великоновосілківського району при
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 17.03.2014 р., о 16 годині 10 хвилин, в с.Новопетріківка по вул.Советська керував мопедом марки
Дельта, без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння /запах алкоголю від водія, шатка хода/. Від продуття газоаналізатору «Драйгер», а також пройти медичний огляд в медичному закладі на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в суді викладене визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 130 ч.1
КпАП України та ст.4 Закону

України «Про судовий збір»

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і призначити йому адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Єфименко В.І.
Справа № 202/4758/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року, близько 21 год. 15 хв., гр.
ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, виражався на адресу своєї матері
ОСОБА_2 та брата ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив насильницькі дії психологічного характеру.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 401708 від 17.03.2014 року; письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2; письмовим поясненням ОСОБА_3; письмовим поясненням ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер адміністративного правопорушення та ставлення ОСОБА_1 до існуючих в суспільстві норм моралі та добропорядності, дані про його особу, а саме те, що він порушення скоїв вперше протягом року, не працює, також враховую ступінь його вини, відсутність обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, якого буде достатньо для виховання його в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, добропорядного відношення до близьких, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
№ 252/2846/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А И Н И

23 квітня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши матеріал, який надійшов з
Микитівського РВ ГМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- не викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки у протоколі відсутні відомості, чи вчинила ОСОБА_2 правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, окрім цього до матеріалів протоколу не додані документи, які б це підтверджували.

За таких обставин матеріали адміністративної справи слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до
Микитівського РВ Горлівського МУ ГУМВС
України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Федько Г.М.
Справа № 183/2018/14-п
№ 3/183/903/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 3 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов'язків по відношенню до своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що остання 12.02.2014 року близько 08.30 годин по вул.. Сучкова в м. Новомосковську
Дніпропетровської області розпивала спиртні напої, чим ухилилася від передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей, що привело до скоєння неповнолітнім правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 184 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП та накласти на неї покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк