overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/1248/14-п
Провадження № 3/577/297/14
І М Е Н Е М У К
"07" березня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Баку, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 1 березня 2014 року о 21 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Ярмарковій в м.Конотоп та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (рр області, МФО 837013, призначення платежу
Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
Справа № 574/249/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.
Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли зБуринського відділення Конотопської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП

встановив :

При перевірці 08.02.2014 року ФОП ОСОБА_1 було встановлено неподання до
Буринського відділення Конотопської
ОДПІ розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку по строку 10.02.2013 року та не утримав і не перерахував до бюджету сум ПДФО при виплаті фізичній особі доходів у жовтні місяці 2012 року, чим було порушено п.2 ст.176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 вину свою визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно допустив правопорушення із-за необізнаності з законодавством. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.163-4 ч.1 КУпАП, так як він порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 визнав свою вину, розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався, працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір,

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 34
(тридцять чотири ) гривні.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
Комлєва В. С.
Справа № 577/1395/14-п
Провадження № 3/577/347/14
І М Е Н Е М У К
"20" березня 2014 р. суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області служби ВКМСД про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, непрацюючої, - за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 маючи на вихованні п"ятьох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ухиляється від виконання передбачених зоконодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов проживання та навчання неповнолітніх дітей.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне
Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП України.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, обставини, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність та керуючись ст.ст. 184 ч.1 , 283-285 КУпАП України,-
ОСОБА_1 оштрафувати на 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет
Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 739/441/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді:
Іващенка А.І.,

секретаря : Шевкун О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новгород-Сіверський матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці в
Чернігівській області (вх.№ 1289) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ФО-П, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, ідн.НОМЕР_1, проживає, АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася ,-

з а ст.41 ч.1 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2014 року головним інспектором відділу ТДІП ОСОБА_2 при перевірці ФО-П
ОСОБА_1, АДРЕСА_2, було виявлено порушення вимог чинного законодавства про працю (акт перевірки №25-16-013/0205 від 27.02.2014р..), а саме: порушуються вимоги ст.ст.66, 95,96 КЗпП України .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно чинного законодавства, але надала суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі.

Суд, на підставі достатніх, наявних у матеріалах справи доказах та на підставі ст. 268КупАП, вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП, оскільки ОСОБА_1, порушуються вимоги ст.ст. 66, 95,96 КЗпПУ.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 268, 284, 41 ч.1 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 ( п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником, або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород - Сіверський районний суд

.

Головуючий :
Іващенко А.І.
Справа № 158/447/14-п
Провадження № 3/0158/174/14 19 березня 2014 року
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки АДРЕСА_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 036499 від 30.12.2013 року встановлено, що гр.-ка ОСОБА_1 неналежним чином виховувала свого сина
ОСОБА_2, що призвело до того, що останній в м. Ківерці поблизу магазину «Рубін», що по вулиці 17 Вересня використовував піротехнічні засоби, а саме петарди.
Порушниця на розгляд не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 8), причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу розміром 17 (сімнадцять) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду

О.К.Костюкевич
Справа № 298/383/14-п
Номер провадження 3/298/167/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2014 року, ОСОБА_1, 26 лютого 2014 року біля 19 год.00 хв., разом з гр.. ОСОБА_2 спричинили незначні тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_3 що мало місце неподалік залізно-дорожнього переїзду в с. Ставне
Великоберезнянського району. Чим своїми діями здійснив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173- дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13 березня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 22, ст.173, ст.ст.283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Лютянська
М.С.
Єдиний унікальний номер 205/1890/14-п
ПОСТАНОВА

Справа № 3/205/365/14

205/1890/14-п

14 березня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, працюючого головним бухгалтером в ТОВ
«Футурум», який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2013 року, в якому вказується, що під час перевірки
ТОВ «Футурум», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.-т
Петровського, буд. 45, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті збору за спеціальне використання води за І півріччя 2013р. (№246 від 23.09.2013) терміном сплати 19.08.2013р. у сумі 10,92 грн., сума податкової заборгованості склала 10.92 грн.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), передбаченого ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 38
КУпАП закрити провадження у адміністративній справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В.
Залімська
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з матеріалами за протоколом пом. ДІМ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000604 від 04.01.2014 року,
ОСОБА_1 01.01.2014 року, порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме на протязі дня не з'явився на реєстрацію в
Ужгородський МВ УМВС України в
Закарпатській області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП.

Ч. 2 ст. 187 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, в адміністративних матеріалах не міститься доказів про притягнення ОСОБА_1, на протязі року, до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, матеріали відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - повернути в
Ужгородський МВ УМВС України в
Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Єдиний унікальний номер 205/1902/14-п
ПОСТАНОВА

Справа № 3/205/377/14

205/1902/14-п

14 березня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, головний бугалтер Комунального закладу культури
«Культурно-дозвільний центр «Іскра», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2013 року, в якому вказується, що під час перевірки
Комунального закладу культури
«Культурно-дозвільний центр «Іскра», яке розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Кірова, буд. 15, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку зі збору за спеціальне використання води за І квартал 2013р. (№ 559 від 20.08.2013) терміном сплати 31.05.2013р. у сумі 26,55 грн., сума податкової заборгованості склала 26,50 грн., за І півріччя 2013р. (№ 55 від 23.09.2013) терміном сплати 19.08.2013р. у сумі 45,91 грн., сума податкової заборгованості склала 13,21 грн. та (№ 559 від 20.08.2013) терміном сплати 19.08.2013р. у сумі 45,91 грн., сума податкової заборгованості склала 32,70 грн

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), передбаченого ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 38
КУпАП закрити провадження у адміністративній справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 127/5565/14-п
Провадження № 3/127/1666/14 20.03.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН
НОМЕР_1, уродженця м. Ялта, Крим, українця, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 та проживає за адресою:
АДРЕСА_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, 17.02.2014р. о 20.00год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання знаходячись в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку із співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурною лексикою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, визнав
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2014р., поясненнями ОСОБА_2 від 17.02.2014р., поясненнями ОСОБА_1 від 17.02.2014р.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст. ст. 283, 284,294 КУпАП, суд - п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН НОМЕР_1, уродженця м.
Ялта, Крим, українця, громадянина
України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п'ять) грн. на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН НОМЕР_1, уродженця м.
Ялта, Крим, українця, громадянина
України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. ( реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок:
«Судовий збір(Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

СУДДЯ: