overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 605/111/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"17" лютого 2014 р.

Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення ДАІ УМВСУ
України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії
Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року з відділення ДАІ УМВСУ
України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії
Підгаєцького району надійшли до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130
КУпАП відносно ОСОБА_2.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення АА2 №130791 від 13.02.2014 року, ОСОБА_2 13.02.2014 року близько 08 год.40 хв. По вул. Міцкевича в м Підгайці
Тернопільської області керував транспортним засобом марки "Renavlt Master" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення ступеня алкогольного сп'яніння та від продування технічного засобу "Драгер" відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серії АА2 № 130791 від 13.02.2014 року ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 місце обліку транспортного засобу - Закарпатська область.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що для з'ясування усіх обставин справи та забезпечення захисту прав порушника справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП відносно ОСОБА_2, необхідно розглядати за місцем проживання правопорушника, у зв'язку з чим направити до Теребовлянського районного суду Тернопільської області для розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 - направити для судовго розгляду до Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Суддя: К. М. Грицай
Справа № 323/588/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 рокум. Оріхів Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області
О.В.Плечищева, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню
Оріхівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

20 лютого 2014 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказується, що 15 лютого 2014 року близько 22 годині 00 хвилин в м.Оріхові по вул.Воровського громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1, не витримав безпечний інтервал зі стоячим автомобілем "ВАЗ" д.н.. НОМЕР_3 та скоїв зіткнення з ним, внаслідок ДТП потерпілих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 №874691, письмовими пояснення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 15.02.2014 року, рапортом помічника оперативного чергового
Оріхівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області М.Ю.Тумакова.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з правопорушенням згоден, прохає дати йому мінімальне покарання.

Вивчивши матеріали, заслухавши правопорушника та враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн. 00 коп.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. одержувач: державний бюджет Оріхівського району, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974, банк ГУДКУ у
Запорізькій області, МФО банку 813015, номер рахунку 0211 ( призначення платежу:судовий збір,37455335, п.5.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через
Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
О.В.Плечищева

Постанова набирає законної чинності 18 березня 2014 року

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 443/375/14-п
Провадження № 3/443/92/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду Галій
О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що поступила із Львіврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1

непрацюючого

за ч. 4 ст. 85, ст. 90 КУпАП ,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.02.2014 року приблизно о 07 год. 35 хв. поблизу смт. Журавно
Жидачівського району Львівської області, на річці Дністер, проводив виловив риби забороненим знаряддям лову - сіткою ставною. Внаслідок чого виловив 9 марен звичайних -виду занесеного до Червоної книги України, загальною вагою 2,5 кг та 2 підусти вагою 3 кг, чим порушив вимоги п. 3.15, п. 4.10
Правил любительського та спортивного рибальства

ОСОБА_1 наведене не заперечив, свою вину визнав.

Вина його також підтверджується долученими до справи письмовими доказами, зокрема: протоколами про адмністративне правопорушення № 2139 та
№ 2136, описом -оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника.

При таких обставинах, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки грубо порушив правила рибальства, застосувавши інші заборонені знаряддя лову - ставну сітку та ст. 90 цього
Кодексу, так як порушив вимоги щодо охорони видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом"якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 36, 221, 283, 284 КУпАП
України,

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, предбачених ч. 4 ст. 85 та ст. 90 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією незаконно добутого та знаряддя вчинення правопорушення - сітки ставної, довжиною 8-10 м., висота 1-1,3 м. , вічко 30 х 30 мм, 40х40 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя Жидачівського районного суду
Справа № 462/512/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, 1989р.н., гр. України, працює на
ТзОВ «ЕПАМ» інженером-програмістом, проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а :

04.01.2014 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 у м.
Львові по вул. Стрийській, 292, а не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості рух, внаслідок чого не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, який від удару по інерції в'їхав у автомобіль Мерседес Бенс д.н.з.
НОМЕР_3, завдавши їм технічних пошкоджень та матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав повністю.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а зокрема: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 323832 від 04.01.2014р., схемою місця ДТП, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 1989р.н., визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 1989р.н. судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 599/371/14-п 11 березня 2014 року суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВС в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 03 березня 2014 року, близько 14 год. 30 хв., по місцю свого проживання, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_1, під час якої погрожував фізичною розправою, чим порушив ст.1732 ч.1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ
№004366 від 03 березня 2014 року і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, а також, що сварка носила побутовий характер, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження, провадження по справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р. Іваницький
Справа № 605/27/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"16" січня 2014 р.

Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення ДАІ УМВСУ
України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії
Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З відділення ДАІ УМВСУ України в
Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії
Підгаєцького району надійшли до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.139
КУпАП відносно ОСОБА_2.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серії АБ2 № 316601 від 02.12.2013 року, ОСОБА_2, 02.12.2013 року о 19 год. 55 хв. в Львівській області
Буського району, керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ 35320 номерний знак
НОМЕР_1 з напівпричепом НКВ819, номерний знак НОМЕР_2, виїжджаючи на автодорогу
Рівне-Перемешляни Т-1306, 170 км, допустив винос болота колесами чим спричинив її забруднення, та порушив вимоги ДСТУ 3587-97 (п. 3.1), чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 4.5 інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом
Міністерства внутрішніх справ України
№77 від 26.02.2009 року при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №316601 не долучено акту обстеження забрудненої ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

Вказані недоліки та відсутність вищенаведених відомостей не дає можливості повно та об'єктивно розглянути дану справу та вирішити її в точній відповідності з законом.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП відносно ОСОБА_2, необхідно направити до відділення ДАІ УМВСУ України в
Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії
Підгаєцького району для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП відносно ОСОБА_2 - направити до відділення ДАІ УМВСУ України в
Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії
Підгаєцького району для дооформлення.

Суддя: К. М. Грицай
Єдиний унікальний номер 725/954/14-п
Номер провадження 3/725/445/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.,

за участю прокурора Шелегон Б.Я.

розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi
Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянина Молдови ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

В С
Т А Н О В И В:

04.02.2014 року о 14 год. 40 хв. на території п/п «Вашківці-Гриманківці» під час здійснення митного контролю громадянина Молдови ОСОБА_2, що слідував з Молдови в Україну, в пішому порядку, в сумці з особистими речами, яка належала даному громадянину, було виявлено не задекларовані та не пред'явлені до митного контролю 15 таблеток ліків іноземного виробництва
«Diazepam». Одна таблетка лікарського препарату «Diazepam», у своєму складі має діючу речовину - «Diazepam» - 5 мг., які віднесені Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до таблиці № 3 списку №2.

Громадянин Молдови ОСОБА_2 пройшов митний контроль та визнав лікарський препарат своєю власністю.

Таким чином, громадянин Молдови
ОСОБА_2, вчинив правопорушення передбачене ст. 472 Митного кодексу
України, а саме задекларував відсутність у нього товару, що підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон
України, тим самим незаконно ввіз на митну територію України вищевказаний лікарський засіб.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст. 472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу
України, ст.40-1 КУпАП,-

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 грн. 00 коп. та конфіскації лікарського засобу «Diazepam», в кількості 15 таблеток, з вмістом діючої речовини - «Diazepam» - 5 мг. та загальною вартістю 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. А. Скуляк
Справа № 724/354/14-пПровадження № 3/724/150/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Пашківці Хотинського району
Чернівецької області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року, біля 14.00 години,
ОСОБА_1, в м. Хотин на перехресті вулиць
Українська - Свято-Покровська, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю марки ВАЗ-21104, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11
Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 133851 від 04.02.2014 року; протоколом огляду місця
ДТП, схемою наслідків ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 ( триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 288/343/14-п
Провадження № 3/288/114/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Зубарі Фастівського району Київської області і жителя АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2014 року ОСОБА_1 06.02.2014 року близько 22.00 години в селі Новоселиця,
Попільнянського району, Житомирської області по вулиці Леніна,4, нецензурно виражався на адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173
КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000360 від 07.02.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 07.02.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 280, 283
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М.І.