overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №560/400/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко
З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного Управління
Міндоходів у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП СЛАП "Дубровицький держспецлісгосп", проживаючого в
АДРЕСА_1. Паспорт серія НОМЕР_2 виданий 26 липня 1996 року Дубровицьким РВ УМВС
України в Рівненській області, ІПН
НОМЕР_1.

За ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснено.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 111165 від 13.02.2014 року ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності ДП СЛАП "Дубровицький держспецлісгосп" без додержання спеціального дозволу управління
Держгірпромнагляду у Рівненській області, одержання якого передбачене законом..

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особою. Як видно з протоколу серії АА № 111165 від 13.02.2014 року посада, прізвище, ім"я та по батькові особи, яка склала даний протокол відсутня.

Суд цю обставину розцінює, як доказ відсутності уповноваженної особи на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З цих підстав розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 підлягає закриттю за таких обставин, як відсутніть події адміністративного правопорушеня.

Керуючись ст.ст. 254, ч.1 247, 284, 287, 294
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164
КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/625/14-п
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський
В.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Кузнецовського МВ УМВС (з обслуговування м. Кузнецовськ та
Володимирецького району) України в
Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_2, не працює -

За ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.03.2014 року, близько 18 год. 00 хв. по місцю проживання в с. Суховоля, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї а саме: ображала нецензурними словами свою дружину, чим завдав психологічний тиск..

За даним фактом інспектором
Кузнецовського МВ УМВС відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, визнав свою вину, пояснив, що дійсно 13.03.2014 року вчинив вище вказані дії.
Розкаюється у вчиненому, запевняє, що більше не вчинятиме сімейний скандал.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, крім його власних пояснень, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в перше протягом року, характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч.1
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження
(опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Поровський В.А.
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/704/14-п
Номер рядка звіту 264
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський
В.А.., розглянувши матеріали, що надійшли від Кузнецовського МВ УМВС (з обслуговування м. Кузнецовськ та
Володимирецького району) України в
Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього гр. ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, учень ВПУ
№24, -

За ст.178 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.03.2014 року, на центральній площі в смт.
Володимирець, що є громадським місцем, неповнолітній гр. ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої, чим порушив громадський порядок.

За даним фактом інспектором
Кузнецовського МВ УМВС (з обслуговування м. Кузнецовськ та
Володимирецького району) України в
Рівненській області відносно неповнолітнього ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, пояснив, що дійсно 21.03.2014 року вчинив вище вказані дії.
Розкаюється у вчиненому, запевняє, що більше не порушить громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, крім його власних пояснень, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Так , у відповідності до ч. 2 ст. 13 КУпАП, в разі вчинення неповнолітніми віком від 16-ти до 18-ти років правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних засадах.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, не працює, характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, вчинив правопорушення у віці до 18-ти років, керуючись ст..ст. 13, 24-1, 33-35, ст. 178 ч.1 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинення правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Поровський В.А.
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/629/14-п
Номер рядка звіту 77
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський
В.А. в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Володимирецькому районному суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 20 березня 2014 року громадянин ОСОБА_1, в смт.
Рафалівка займався незаконним збутом об'єктів рослинного світу, занесених до червоної книги України, а саме черемші
(цибулі ведмежої).

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; відсутні пояснення правопорушника та свідків, не надані копії документів, що посвідчує особу правопорушника, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Державної екологічної інспекції в
Рівненській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя:
Поровський В.А.
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/705/14-п
Номер рядка звіту 260
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський
В.А.., розглянувши матеріали, що надійшли від Кузнецовського МВ УМВС (з обслуговування м. Кузнецовськ та
Володимирецького району) України в
Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього гр. ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, учень ВПУ
№24, -

За ст.175 -1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.03.2014 року, о 21 год. 30 хв. на центральній площі в смт. Володимирець, що є громадським місцем, неповнолітній гр.
ОСОБА_1 купив тютюнові вироби, чим порушив громадський порядок.

За даним фактом інспектором
Кузнецовського МВ УМВС (з обслуговування м. Кузнецовськ та
Володимирецького району) України в
Рівненській області відносно неповнолітнього ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, пояснив, що дійсно 21.03.2014 року вчинив вище вказані дії.
Розкаюється у вчиненому, запевняє, що більше не порушить громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, крім його власних пояснень, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Так , у відповідності до ч. 2 ст. 13 КУпАП, в разі вчинення неповнолітніми віком від 16-ти до 18-ти років правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних засадах.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, не працює, характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, вчинив правопорушення у віці до 18-ти років, керуючись ст..ст. 13, 24-1, 33-35, ст. 175-1 ч.1 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинення правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1
КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Поровський В.А.
Справа №618/296/14-п
Провадження №3/618/76/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши у залі суду в смт. Дворічна матеріали, які надійшли від ВПС
«Тополі» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина
Російської Федерації, не працюючого, -

за ст. 204-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 056323 від 07 квітня 2014 року, громадянин Російської
Федерації ОСОБА_1, 07 квітня 2014 року о 23 годині 45 хвилин незаконно перетнув державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску на напрямку с. Пригородні Тополі (РФ) - с.
Тополі (Україна) в районі інформаційного знаку № 106 в пішому порядку.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 07 квітня 2014 року незаконно перетнув державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, щиро розкаювався у вчиненому.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, тобто незаконне перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 056323 від 07 квітня 2014 року;

- схемою місцевості району затримання порушника державного кордону від 07.04.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа
ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції відповідної частини статті
КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк відбування відраховувати з моменту фактичного затримання для відбування стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Справа №618/295/14-п
Провадження №3/618/75/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Гніздилов Ю.М., розглянувши у залі суду в смт. Дворічна матеріали, які надійшли від ВПС «Тополі» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Єреван Вірменії, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина
Російської Федерації, не працюючого, -

за ст. 204-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 056324 від 08 квітня 2014 року, громадянин Російської
Федерації ОСОБА_1, 08 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин незаконно перетнув державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску на напрямку с. Пригородні Тополі (РФ) - с.
Тополі (Україна) в районі інформаційного знаку № 107 в пішому порядку.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 08 квітня 2014 року незаконно перетнув державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, щиро розкаювався у вчиненому.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, тобто незаконне перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 056324 від 08 квітня 2014 року;

- схемою місцевості району затримання порушника державного кордону від 08.04.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа
ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції відповідної частини статті
КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк відбування відраховувати з моменту фактичного затримання для відбування стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Справа №618/291/14-п
Провадження №3/618/72/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна, матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВМ №2 Куп'янського МВ
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харків, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 850318 від 13 березня 2014 року, ОСОБА_1 13 березня 2014 року ухилилася від виконання обов'язків, передбачених ч. 2 ст. 150
Сімейного Кодексу України по забезпеченню необхідних умов для життя та виховання своїх малолітніх дітей: доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. В хаті брудно, постільна білизна відсутня, речі розкидані, посуд не митий, продукти харчування відсутні.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, щиро розкаялася у вчиненому.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Крім пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 850318 від 13 березня 2014 року;

- ілюстративним матеріалом;

- актом обстеження умов проживання;

- актом соціального інспектування
№ 199.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа
ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан.
Обставиною, що пом'якшує її відповідальність, є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено.
Крім того, суддя враховує, той факт, що
ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою-характеристикою Кутьківської сільської ради № 169 від 07.04.2014 року.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому
Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Справа №613/575/14-п Провадження № 3/613/196/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Богодухівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, ід. №НОМЕР_2, - передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 20 березня 2014 року близько 13-00 год. за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме вчинив сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав, в наслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров'ю
За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати та призначити йому адміністративний штраф в у мінімальному розмірі.
Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 000336 від 21.03.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, поясненнями гр. ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи, висновком по заяві ОСОБА_2
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що
ОСОБА_1 раніше на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя