Справа № 749/243/14
Номер провадження 3/749/107/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2014 р.
м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської
області в складі:

в складі: головуючого-судді
Чигвінцева М.С.,

при секретарі
Скорій Л.О., Мирошниченко А.М.,

з участю особи, яка притягується

до відповідальності
ОСОБА_2,

захисника
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Щорсі
матеріали, які надійшли від Щорського
ВДАІ про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Запоріжської області, мешканки
АДРЕСА_1, громадянки України,
непрацюючої, ІН НОМЕР_1, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувалася, -

до адміністративної відповідальності
за ст. ст. 130 ч. 1, 124 К УпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

14.02.2014 року о 23-20 год., у с. Рогізки,
Щорського району Чернігівської
області по вул. Центральна, ОСОБА_2
керувала автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з.
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння
та не виконала вимогу працівників
міліції про зупинку, яка здійснювалась
світящимся жезлом та за допомогою
проблискових маячків, ввімкнених на
патрульному автомобілі, чим порушила
п.п. 2.4 2.9 Правил дорожнього руху та
скоїла правопорушення передбачені ч.1
ст. 130, ст.122-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину
не визнала та пояснила, що вона
знаходилась вдома, приблизно о 23 годині
до неї приїхав ОСОБА_4 коли вона вийшла
на вулицю то побачила працівників ДАІ і
вони вийшли з машини до неї та пирснули
із газового балончика в обличчя. У неї у
дворі були тільки вона, ОСОБА_4 та
працівники ДАІ ніяких інших свідків
вона не бачила. Ніяких документів не
підписувала і в лікарню не їздила.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3
пояснив, що вважає неправомірним
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2, та
вважає, що недостатньо доказів, що
транспортним засобом керувала саме
вона.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
показав, що 14.02.2014 року приблизно о 23
годині він на автомобілі ВАЗ 21011
заїжджав до ОСОБА_2, завозив гроші, які
брав у борг. ОСОБА_2 була вдома з дітьми.
Він поставив автомобіль у дворі. Коли
вийшла з будинку ОСОБА_2 заїхали
працівники ДАІ, на її питання "Що таке?"
пирснули з газового балончика їй в
лице. Інспектор ОСОБА_6 вдарив його,
забрав документи. Автомобіль належить
йому, його ніхто не зупиняв. ОСОБА_2 в
лікарню ніхто не возив.

Допитаницй у якості свідка лікар
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що
він 15.02.2014 року чергував в лікарні в 00
год. 35 хв. інспектором ДАІ була
доставлена ОСОБА_2 На основі
обстеження було встановлено, стан
ОСОБА_2 Від проведення тесту на
тестприладі ОСОБА_2 відмовилась, але
сказала, що вживала спиртне. Паспорт
ОСОБА_2 не пред"являла її особа була
встановлена по базі "Амвор" інспектором
ДАІ ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснив, що він працює водієм в лікарні
і 15.02.2014 року був на чергуванні, коли
привезли ОСОБА_2 на освідування. Вона
лаялась та вела себе неодекватно.
Дійсно він бачив там саме її.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснила, що вона працює в лікарні
медсестрою швидкої допомоги, 15.02.2014
року працівники ДАІ привезли ОСОБА_2,
вона виражалась нецензурною лайкою та
не хотіла виходити з автомобіля, але з
згодом вийшла. При самому освідуванні
на стан сп"яніння ОСОБА_2 свідок не була
присутня.

Допитаний в якості свідка інспектор
ВДАІ ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснив, що 15.02.2014 року відносно
громадянки ОСОБА_2 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 130 ч. 1, всі
обставини викладені в протоколі він
підтримує. Дійсно в селі Рогізки
Щорського районні 14.02.2014 року о 23 год.
на вимогу працівників ДАІ не зупинився
автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 тому
працівники ДАІ поїхали за ним, тікаючи
порушниця автомобілем зіштовхнулась
зі копною сіна, тому зупинилась.
Працівниками ДАІ ОСОБА_2 було
доставлено до Щорської ЦРЛ для
освідування на стан сп"яніння.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, а так само за
відмову від проходження огляду на стан
сп'яніння.

Відповідно до п.2.9 "а" Правил
дорожнього руху водієві забороняється
керувати транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння або перебуваючи
під впливом наркотичних чи токсичних
речовин.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
невиконання водіями вимог працівника
міліції про зупинку.

Відповідно до п 2.4 Правил
дорожнього руху на вимогу працівника
міліції водій повинен зупинитися з
дотриманням вимог цих Правил

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених. До
основного стягнення в цьому разі може
бути приєднано одне з додаткових
стягнень, передбачених статтями про
відповідальність за будь-яке з
вчинених правопорушень.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, критично
оцінює покази правопорушниці ОСОБА_2,
та вбачає намагання уникнути
відповідальності за скоєне
правопорушення, тому враховуючи особу
правопорушниці, яка раніше не
притягувалась до адміністративної
відповідальності, відсутність
пом'якшуючих та обтяжуючих вину
обставин, суд вважає за необхідне
накласти стягнення на підставі ст. 36
КУпАП передбачене санкцією, ст. 130 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 954310 від 15.02.2014 року, протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 954311 від 15.02.2014 року
поясненнями ОСОБА_9, ОСОБА_8, висновком
щодо результатів медичного огляду з
метою виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп"яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції №20 від 15.02.2014 року.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 36, 401, 122-2,130 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП,
ЗУ "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 130 ч.1, ст. 122-2 КУпАП і на
підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) грн. 00 коп. на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України
"Про виконавче провадження"
постанова може бути
пред"явлена до виконання протягом
трьох місяців.

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП,
має бути сплачений особою, щодо якої
він застосований, не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня вручення йому
копії
постанови про накладення штрафу, а в
разі оскарження або опротестування
такої постанови - не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення. В разі несплати штрафу у
встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк,
стягується подвійний розмір штрафу у
порядку примусового виконання
постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора, подані
після закінчення цього строку,
повертаються апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя:
М.С. Чигвінцев