overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/1349/14-п
Провадження № 3/216/258/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.код. НОМЕР_1, уродженки м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, українки, громадянки України, працюючої продавцем в ТЗК «Піхотинська», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року о 17.00 год. ОСОБА_2 в приміщенні магазину, розташованому в
ТЗК «Піхотинський», що знаходиться по вул. Піхотинська в м. Кривому Розі, здійснювала продаж алкогольної продукції без ліцензії на право роздрібної тогівлі алкогольними напоями.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КупАП, яке зафіксовано протоколом огляду і вилучення речей, документів від 13.02.2014 року.

Вина ОСОБА_2 підтверджується її поясненнями та матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.код. НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень з конфіскацією в дохід держави вилученої алкогольної та тютюнової продукції, описаної в протоколі досмотру та вилучення речей від 13.02.2014 року, що знаходиться на зберіганні в
Саксаганському РВ Криворізького МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.код.
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/1342/14-п
Провадження № 3/216/256/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ухиляється від виконання, передбачених законом обов'язків по навчанню та вихованню неповнолітньої дитини, що виразилось в тому, що її донька пропустила без поважних причин 64 навчальні години в СШ № 2.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями самої правопорушниці та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 191/1230/14-п
Провадження № 3/191/247/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 21.03.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 № 806420 зазначено, що 14.03.2014 року о 22 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 по вул.. Леніна ,175 в м. Синельникове керував автомобілем ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, вважає, що в його діях, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України " Про судовий збір", ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 216/765/14-п
Провадження № 3/216/148/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, працюючого директором ТОВ «Мафдєт», зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ
«Мафдєт», порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: завищив витрати, що враховуються при визначенні об'єкта опадаткування
Декларації з податку на прибуток за 2013 рік - 6316 грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток в розмірі 1200.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КупАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями самого правопорушника, матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/1430/14-п
Провадження № 3/216/286/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, українка, громадянка України, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючої головним бухгалтером КПТМ
«Криворіжтепломережа», зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером
КПТМ «Криворіжтепломережа», допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з особливого податку на операції з відчуження цінних паперів до бюджету.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями самої правопорушниці та матеріалами адміністративної справи.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП України, у разі оголошення правопорушнику усного зауваження, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, виносить постанову про закриття справи.

З урахуванням вищевикладених обставин, через малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, а правопорушницю звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, ст. 163-2 ч. 2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ст. 163-2 ч. 2 КУпАП України - закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/1429/14-п
Провадження № 3/216/285/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1,

за ст. 164-10 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 року о 14.25 год. ОСОБА_2, знаходячись біля заводу «Констар» в м.
Кривому Розі, займався збиранням лому чорних металів у вигляді металевих листів, які в подальшому планував здати до пункту прийому металолому.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпроАП, що передбачає порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами адміністративної справи.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП України, у разі оголошення правопорушнику усного зауваження, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, виносить постанову про закриття справи.

З урахуванням вищевикладених обставин, через малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, ст. 164-10 КУпАП України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ст. 164-10 КУпАП України - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Вилучені 20 кг лому чорного металу у вигляді листів промислового походження, що відповідно до накладної
№ б/н від 26.02.2014 року, знаходяться на зберіганні в ТОВ «Авторемпобутбуд» - обернути в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/2062/14-п
Провадження № 3/216/368/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року о 17.00 год., ОСОБА_2, знаходячись по вул. Паши Ангеліна, в нетверезому стані, гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою по відношенню до сім'ї Азарових, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Cправа № 267/1311/14-п
№ 3/267/369/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Макіївського МУ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, ПП «Рубікон» директор, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.03.2014 р. о 08.30 годині, ОСОБА_2 у м.Макіївка по вул..Донецьке шоссе, у 105 метрах від автосалону «Хюндай», керуючи автомобілем марки ВАЗ 210934, номерний знак НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Хюндай Тюсон, номерний знакАН 2610 ІМ, з автомобілем марки Мазда 626, номерний знак НОМЕР_2, з автомобілем марки ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_3, чим порушив п.п 13.1 Правил
Дорожнього руху України, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 порушення п.п. 13.1
Правил Дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і підвергнути штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави на користь держави з перерахуванням до міського бюджету м.
Макіївки на р/р № 0001, ГУ ДКСУ в
Донецькій області, код банку установи 834016, Код .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. на р/р 0065, ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку установи 834016, Код .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області.

Суддя:
Справа № 216/1348/14-п
Провадження № 3/216/257/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, розведеного, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 195-4 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року в ході перевірки власника спец.засобу травматичної дії КОРНЕТ к. 9 мм № 08231, зареєстрованої на ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що останній допустив недбале зберігання спец.засобу травматичної дії, що привело до його втрати.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-4 ч. 1 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-4 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-4 ч. 1 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/1403/14-п
Провадження № 3/216/280/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1,

за ст. 164-10 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року о 10.00 год. ОСОБА_2, знаходячись по вул. Кобилянського, буд. 186 в м. Кривому Розі, займався збором лому чорного металу промислового походження. Під час проведення огляду було виявлено та вилучено 4 кг чорного металу промислового походження за ціною 2 грн. за 1 кг на загальну суму 8 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпроАП, що передбачає порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами адміністративної справи.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП України, у разі оголошення правопорушнику усного зауваження, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, виносить постанову про закриття справи.

З урахуванням вищевикладених обставин, через малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, ст. 164-10 КУпАП України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ст. 164-10 КУпАП України - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Вилучені 4 кг лому горного металу промислового походження, що відповідно до квитанції матеріалів АП № 551884 від 11.02.2014 року, знаходяться на зберіганні в
Центрально-Міському РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - обернути в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/1311/14-п
Провадження № 3/216/253/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого дорожнім робітником
«Криворіжіндустрбуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 року, о 17.00 год., ОСОБА_2, за місцем реєстрації в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якої висловлювався відносно неї нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова