ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2075/14-п
Провадження № 3/210/509/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з Криворізької південної ОМДПІ про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області,

громадянина України,
працює ТОВ «Формаліт», директор,

що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

за ст.163-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

При проведенні камеральної
перевірки податкової звітності з
податку на додану вартість (акт №
67/151/34544563 від 08.04.2014 р.) ТОВ «Формаліт», що
знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг,
вул. Домобудівна, буд. 21, Криворізькою
південною ОМДПІ, виявлено несвоєчасне
подання платіжних доручень до установи
банку на перерахування податку на
додану вартість до бюджету по строку
02.03.2014 року. Фактично погашення
недоїмки відбулося 30.03.2014 року.
Порушення вчинено директором ТОВ
«Формаліт» ОСОБА_3

До суду ОСОБА_3 не з'явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлений, просив розглядати справу
за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи,
вбачає в діях ОСОБА_3 склад
правопорушення, передбаченого ст. 163 - 2
ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при
накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини які
пом'якшують та обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Обставин, що пом'якшують
відповідальність правопорушника судом
не встановлено. ОСОБА_3 протягом року
вчинено однорідне правопорушення, за
яке його було піддано 06.11.2013 року
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу адміністративному стягненню, суд
розцінює як обставину, що обтяжує
відповідальність за адміністративне
правопорушення, але з урахуванням
характеру вчиненого правопорушення та
ступеня вини правопорушника, вчинення
правопорушення через відсутність
коштів на рахунку, суд вважає можливим
призначити ОСОБА_3 стягнення у вигляді
мінімального штрафу, передбаченого
санкцією даної статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення, тому стягує
з правопорушника на користь держави
збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-2 ч.2, 283, 284, 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст. 163-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень
у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування
судового збору: рахунок 0020,
одержувач -УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ
38032510, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012, п. 5
).

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, за винятком
постанов про застосування стягнення,
передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови через Дзержинський районний
суд м.Кривого Рогу.

Суддя:
В. В. Костенко