overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/1179/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшли від СКМСД Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, прописаної та проживаючої в АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1

- за ч.1 ст. 184 КпАП України,-

встановив :

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, учня 9-Б класу Хухрянської
ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_2, який має пропуски занять без поважних причин, порушує дисципліну в школі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро кається у скоєному.

Вина особи, що вчинила правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2014 року серія СУ № 007288 (а.с.1), клопотанням та педагогічною характеристикою (а.с. 2-3).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає її щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що на неї повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді попередження, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для її виправлення та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1 ч.1 ст. 187, 283 КпАП України,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 184
КпАП України, та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області
Н.О. Соколова
Справа № 589/1790/14-п р.
Провадження № 3/589/462/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МРВ УМВС України в
Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, ІПН ______________, притягувався до адміністративної відповідальності 14.02.2014 року за ст. 177
КУпАП, 15.02.2014 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 03.03.2014 р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 04.03.2014 р. за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 19.03.2014 р. за ч. 2 ст. 187
КУпАП,

- за ч.1 ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 р. близько 16-00 годин, ОСОБА_1 з магазину «АТБ» по вул. Миру, 14 в м.
Шостка, вчинив крадіжку пляшки коньяку
«Клинков VS», ємкістю 0,5 л за ціною 111 грн. 99 коп., завдавши магазину матеріальну шкоду на загальну суму 111,99 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а ле до суду надав заяву, в якій вину в скоєнні праворушення визнав та просив справу слухати в його відсутності.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), матеріалами справи (а.с. 3-19).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 51 ч.1, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
П О С Т А Н О В А

16.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із лінійного відділу на станції Жмеринка Управління МВС
України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Радівці
Деражнянського району Хмельницької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_1, не працюючої, розлученої, за ст.160 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

02.04.2014 року приблизно о 09 год. 00 хв.
ОСОБА_1 у невстановленому для торгівлі місці, на другій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка, торгувалала з рук копченою рибою домашнього виробництва.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно здійснювала продаж копченої риби у невстановленому місці, розкаялась, запевнила суд про недопущення в подальшому таких правопорушень, рибу у неї вилучили.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи що адмінправопорушник у вчиненому правопорушенні вину визнала, суд вважає необхідним визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 29, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 290 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави .

Стягнути зі ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Предмети торгівлі, а саме: рибу копчену в кількості три штуки, які вилучено та зберігаються в ЛВ на ст. Жмеринка - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесене подання прокурором в цей же строк.

Суддя
П О С Т А Н О В А

16.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк
О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із лінійного відділу на станції Жмеринка Управління
МВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Жмеринка Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 не працюючої, за ст.160 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

09.04.2014 року приблизно о 15 год. 30 хв.
ОСОБА_1 у невстановленому для торгівлі місці, на третій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка, торгувалала з рук печеними пиріжками домашнього виробництва.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно здійснювала продаж печених пиріжків у невстановленому місці, розкаялась, запевнила суд про недопущення в подальшому таких правопорушень, пиріжки у неї вилучили, але потім повернули.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи що адмінправопорушник у вчиненому правопорушенні вину визнала, суд вважає необхідним визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 290 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави .

Стягнути зі ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесене подання прокурором в цей же строк.

Суддя
П О С Т А Н О В А

16.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із лінійного відділу на станції Жмеринка Управління МВС
України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народилась
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в селищі Дашів
Іллінецького району Вінницької області, громадянку України, зареєстровану в АДРЕСА_1, проживаючу в
АДРЕСА_2, не працюючу, вдову, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, за ст.160 ч. 1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

11.04.2014 року приблизно о 15 год. 50 хв.
ОСОБА_1 у невстановленому для торгівлі місці, на другій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка, торгувалала з рук смаженими пиріжками домашнього виробництва.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно здійснювала продаж смажених пиріжків у невстановленому місці, розкаялась, запевнила суд про недопущення в подальшому таких правопорушень, пиріжки у неї вилучили, але потім повернули.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи що адмінправопорушник у вчиненому правопорушенні вину визнала, суд вважає необхідним визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 29, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 290 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави .

Стягнути зі ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесене подання прокурором в цей же строк.

Суддя
справа № 166/489/14-п номер провадження 3/166/229/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної Прикордонної
Служби України Північного регіонального управління Луцького прикордонного загону ввідділу прикордонної служби " Тур" в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 квітня 2014 року о 08 год.30 ОСОБА_1 на південно-східній околиці озера Довге на відстані 5000м від лінії державного кордону в районі ІПЗ №1737 спільно з гр.
ОСОБА_2 здійснював вилов риби у нерестовий період за допомогою сітки, чим порушив вимоги п.3.15 Наказу
Державного комітету рибного господарства Уукраїни №19 від 15.02.1999 року,тобто своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.85 ч 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення №008664 від 16.04.2014 року,протоколом про адміністративне затримання від 16.04.2014 року, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1, рапортом ОСОБА_3

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати судового збору.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновийстан-не працює, ступінь його вини, обставини справи, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу,в мінімальному розмірі санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності,яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

К е р у ю ч и с ь, - ст. ст. 40-1, 85 ч.4, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340(триста сорок ) гривень.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 680(шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36(тридцять шість) гривень 54 коп судового збору в
УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отрмувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча
Фазан О. З.
Справа № 199/3125/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України, уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН №103045 відносно ОСОБА_1 згідно якого, останній12.02.2014 близько 12-00 року у
АДРЕСА_2 займався збором металобрухту без документів, регламентуючих даний вид діяльності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164-10
КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України
"Про металобрухт", "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 року №1775-11, "Про відходи" від 05.03.1998 року №187/98-ВР, "Про оборону
України" від 06.12.1991 року №1932-II, а також
Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, затверджених наказом
Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва до операцій з металобрухтом належать заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. При цьому заготівля металобрухту - це діяльність, пов'язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

Відповідальність за це правопорушення несуть тільки фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

Згідно письмових пояснень, ОСОБА_1, останній збирав металобрухт по АДРЕСА_2 для особистих потреб, у зв'язку з складним матеріальним станом.

Таким чином, в даному випадку з боку
ОСОБА_1 відсутні дії, які полягають в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку звідсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Металобрухт у кількості 3 (три) кілограми - конфіскувати в доход держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1189/14-п
Провадження № 3/210/339/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізької Південної
МДПІ Дніпропетровської області ДПС у відношенні:

ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1,

працює директором ТОВ «СМК
«Механомонтаж»,

АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що керівником ТОВ «СМК «Механомонтаж»
ОСОБА_3 несвоєчасно подано платіжні доручення до установи банку перерахування податку на додану вартість до бюджету по строку 30.12.2013 року фактично погашення недоїмки відбулось 17.01.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати обов'язкових платежів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні присутньою не була, повідомлена належним чином, просила розглядати без її участі.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується сплатою податкового боргу та матеріалами адміністративного провадження.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують й обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_3 який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

Обставин, які обтяжують його відповідальність суд не вбачає.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 163-2, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави, що становить 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36, 54 грн. на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КУпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 3/326/289/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ по обслуговуванню
Приморського району Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН - НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності - 24.01.2014р. за ч.1 ст.130
КУпАП до штрафу в розмірі 3400 грн.;

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

15.03.2014р. о 22.23 годині по вул.Шевченка в м.Приморську Запорізької області
ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101» д/з
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча належно був повідомленим про час та дату розгляду справи.

Його вина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2014р. серії АА2 № 864950 (а.с.1);

- поясненнями (а.с. 2,3);

- постановою Приморського райсуду від 24.01.2014р. (а.с. 7).

Таким чином правильно визначена кваліфікація діяння ОСОБА_1 за ст.130 ч.2
КУпАП - керування водіями транспортних засобів в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року.

Всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують покарання, особу порушника, суд вважає, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами, з безоплатним вилученням транспортного засобу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, ЗУ
«Про судовий збір», суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 3 роки, з безоплатним вилученням транспортного засобу «ВАЗ-2101» д/з
НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015. Пункт призначення платежу - 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

Постанова набрала законної сили 28.04.2014р.

Термін пред'явлення постанови до виконання 28.07.2014р.

16.04.2014