overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 471/268/14-п
Провадження №3/471/113/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ з ОАТ Братського району

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та проживаючого АДРЕСА_1,не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

28 грудня 2013 року о 19год 00 хв. гр-н ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ=2103 державний номер
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Обставини правопорушення, які не заперечував ОСОБА_1 підтверджуються даними: протоколу АВ2 № 543984 від 25 лютого 2014 р.

Враховуючи викладене, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,не працюючого, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним призначити передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, та призначити покарання - 1 ( один) рік позбавлення права керування транспортиними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя -
Губанова В. М.
Справа № 577/1492/14-п
Провадження № 3/577/368/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"26" березня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали, які надійшли від
Конотопської ОДПІ про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Свердловськ, РФ та мешканця
АДРЕСА_1, гр. України, директора КП
"Конотопська оптова база №1", паспорт серії НОМЕР_2, вид. 30.07.1996р. Конотопським
МВ УМВС України в Сумській обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 04.03.2014 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП України.

Однак, справа не може бути розглянута і підлягає поверненню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з наявних матеріалів про адміністративне правопорушення вказана справа вже знаходилась на розгляді в Конотопському міськрайонному суді, але була направлена на доопрацювання.

Однак постанова судді про це в матеріалах справи відсутня.

Крім цього, ОСОБА_1 не ознайомлений з додатковим аргументуванням вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, повернути начальнику Конотопської
ОДПІ для усунення недоліків.

Суддя: М. М. Лебедько
Справа № 585/1123/14-п
Номер провадження 3/585/442/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1,

учня 1-го курсу
Роменського ВПУ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в місці, де куріння заборонено законом, а саме: по вул. Коржівській, 44 в м. Ромни на території навчального закладу
Роменського ВПУ.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді. В протоколі про адміністративне правопорушення просив справу розглянути без його участі.

Провина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СУ №015359 від 18 березня 2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в забороненому законом місці.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що попередження буде необхідним і достатнім заходом впливу для виховання порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, ч.1 ст. 175-1, ст. ст. 221, 283-284, ст. 287, 290 КУпАП, -

П ОС Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП застосувати стосовно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа № 585/1059/14-п
Номер провадження 3/585/418/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В
И В:

12 березня 2014 року ст. інспектором ВДАІ
Роменського МВ Булавко Є.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності його складення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, у протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що пояснення додаються на окремому аркуші. Проте, до матеріалів справи цих письмових пояснень взагалі не долучено.

Також до матеріалів справи не долучено і відповідної довідки Роменського МРЕВ
ДАІ про те чи отримував ОСОБА_1 права водія, враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 130
КУпАП передбачено накладення на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, у доданому до матеріалів справи висновку І ОСЛ від 09.03.2014 року конкретно не вказано в якому ж стані сп'яніння (алкогольному чи наркотичному) перебував ОСОБА_1

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику Роменського МВ УМВС України в Сумській області для додаткового оформлення, нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику
Роменського МВ УМВС України в Сумській області для додаткового оформлення.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 585/1117/14-п
Номер провадження 3/585/437/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1,

учня 10 класу
ЗОШ № 7

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В:

25 березня 2014 року о 09 год. 20 хв. головним спеціалістом Роменського МВ УДМС було виявлено, що ОСОБА_1 з 21.03.2014 року проживає без паспорта, хоча зобов'язаний мати його, чим порушив п.18
Положення про паспорт громадянина
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності. У поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 011168 від 25.03.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, свою провину визнав, вважаю за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2
КУпАП суд ,-

П О С Т А Н
О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 648/889/14-п
Провадження № 3/648/293/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 року о 10-05 год. ОСОБА_1 на 13 км а/ш
Херсон-Нова Каховка-Генічеськ керував скутером «Хонда» з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненнями свідків та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи грубе порушення
ОСОБА_1 правил дорожнього руху, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, а також відсутність у нього дозволу на право керування транспортними засобами, до останнього підлягає застосуванню адмінстягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов
С.О.

Постанова набрала чинності "____" ______________ 20 ___р

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:державний бюджет , банк отримувача: ГУУДКУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016, код платежу: 22030001
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/493/14-п
№ 3/733/137/14
Постанова

Іменем України

"24" березня 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В. при секретарі Кулак І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ Ічнянського РВ УМВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2014 року о 03 годині 05 хвилин в м. Ічня на площі Щевченка
Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ - 2109, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Це підтверджується протоколом і не заперечує сам ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 має матеріальний дохід, суд вважає застосувати до нього такий вид стягнення, як штраф.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя
Т. В. Карапиш
Справа № 161/4152/14-п
Провадження № 3/161/1024/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 березня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ющук О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, працюючої головних бухгалтером ПП«ОСОБА_2»,

- за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ГУ
Міндоходів у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечила щоденного друкування фіскального звітного чеку №0044 за 09.02.2012 року, чим порушила ст.3 п.9 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1. у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, і кваліфікує його дії за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з моменту виявлення правопорушення.
Дане порушення було виявлено згідно акту перевірки ПП «ОСОБА_2» 13 грудня 2013 року, беручи до уваги, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП слід закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 38, 283, 284 п.3
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247, ст.38 КУпАП, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду

О.С.Ющук
Справа № 158/662/14-п
Провадження № 3/0158/246/14 26 березня 2014 року
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, - 14 березня 2014 року гр. ОСОБА_1 близько 09 год. 00 хв. у смт. Цумань на автостанції вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся до громадянки
ОСОБА_2 в громадському місці, тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Заслухавши пояснення порушника, який вину у вчиненому не визнав, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому не визнав, негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу розміром 119 (сто дев'ятнадцять)
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду
Костюкевич
О.К.
Справа № 158/503/14-п
Провадження № 3/0158/192/14 26 березня 2014 року
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Ківерцівського районного відділу
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ст. 130 17 лютого 2014 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.
Покащів Ківерцівського району, керуючи мопедом марки «Вайпер» без номерних знаків, перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, у стані алкогольного сп'яніння, що стверджується алкотестом (а.с. 3), чим порушив вимоги п.п. 2.9 «а» ПДР України.
Порушник на розгляд не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до
ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на суму 3500 (три тисячі п'ятсот)
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду
Костюкевич
О.К.
Справа № 161/3528/14-п
Провадження № 3/161/899/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 березня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого торговим представником «Української дистриб'юторської компанії»,

- за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з
ВДАІ Луцького МВ УМВС України у
Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139
КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 27.02.2014 року о 23.45 год. в м. Луцьку по пр. Грушевського керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 пошкодив технічний засіб регулювання дорожнього руху «Напрямок повороту», таким чином порушив пункт 1.5
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме пошкодив технічний засіб регулювання дорожнього руху .

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.С.
Ющук