Справа № 160/1/13-п Провадження №33/773/69/14
Суддя в 1 інстанції: Вознюк І.І.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю скаржника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на постанову
Локачинського районного суду
Волинської області від 14 січня 2013 року,
якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1, не працює, притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2013 року Локачинським районним
судом винесено постанову, якою ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу на суму 2550,00
гривень. ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він 30.12.2012 року о 15 год. 00 хв. в селі
Юнівка Локачинського району керував
автомобілем з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме: не
стійка хода, різкий запах алкоголю з
ротової порожнини, відмовився на
вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху.

31 січня 2014 року Локачинським районним
судом було винесено постанову про
виправлення описки у тексті постанови
від 14 січня 2013 року, де зазначено, що
прізвище правопорушника слід
зазначити у відповідному відмінку -
ОСОБА_3.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції від 14 січня 2013 року
ОСОБА_3 14 лютого 2014 року подав
апеляційну скаргу в якій просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Локачинського
районного суду від 14 січня 2013 року.
Посилається на те, що не був належним
чином повідомлений про час та дату
розгляду справи в суді, а наявна в
матеріалах справи розписка про
отримання повістки підписана не ним.
Винесену судом постанову від 14 січня 2013
року отримав поштою. Оскільки,
постанова була винесена щодо особи на
прізвище ОСОБА_3, то він вирішив її не
оскаржувати.

31 січня 2014 року Локачинським районним
судом було винесено постанову про
виправлення описки у постанові від 14
січня 2013 року і зазначено, що прізвище
правопорушника - ОСОБА_3. Про розгляд
цієї справи він також повідомлений не
був, а копію постанови отримав поштою 04
лютого 2014 року. Вважає, що строк на
апеляційне оскарження постанови
Локачинського районного суду від 14
січня 2013 року слід рахувати з 31 січня 2014
року.

Посилається на те, що його дружина є
інвалідом 1 групи із захворюванням
«розсіяний склероз» і потребує
постійного стороннього догляду.
Зазначені обставини позбавили його
можливості своєчасно підготувати та
подати апеляційну скаргу.

Також вказує на те, що наведені у
постанові від 14 січня 2013 року висновки
не відповідають фактичним обставинам
справи, зазначає, що алкоголю в той день
не вживав, пив лише ліки «Валокордин», а
на вимогу інспектора ДАІ, який пояснив,
що нічого за це не буде в протоколі
написав, що випив 0,5 л. пива.

Просить постанову Локачинського
районного суду від 14 січня 2013 року щодо
нього скасувати, а провадження у справі
закрити.

Заслухавши ОСОБА_3, який апеляцію
підтримав, просив поновити строк на
апеляційне оскарження постанови,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, приходжу до висновку, що
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
Локачинського районного суду від 14
січня 2013 року до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП у разі
порушення строку на апеляційне
оскарження, а також у випадку відмови в
поновленні цього строку, апеляційна
скарга повертається особі, яка її
подала.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова про притягнення ОСОБА_3, до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП Локачинським районним
судом винесена 14 січня 2013 року. Зміст
постанови відповідає даним щодо особи
і обставин встановлених в протоколі
про адміністративне правопорушення
№915630 (а.с.2) щодо ОСОБА_3, який своїм
підписом підтвердив правильність
зазначених в протоколі даних.

31 січня 2014 року Локачинським районним
судом було винесено постанову, якою
виправлено описку в тексті постанови
від 14 січня 2013 року і зазначено, що
прізвище правопорушника - ОСОБА_3.

Про дату, час та місце розгляду справи 14
січня 2013 року ОСОБА_3 був належним чином
повідомлений, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.3).
Тому доводи скаржника про те, що він не
був належним чином повідомлений про
розгляд провадження і суд першої
інстанції безпідставно розглянув
справу у його відсутності не
відповідають фактичним обставинам
справи та не заслуговують на увагу.

Копію постанови Локачинського
районного суду від 14 січня 2013 року на
адресу правопорушника було надіслано 14
січня 2013 року (а.с.5).

Разом з тим, ОСОБА_3 в апеляційній
скарзі вказав, що копію постанови від 14
січня 2013 року він отримав поштою і
бачив, що постанова винесена щодо
випадку зупинення його транспортного
засобу 30.12.2013 року однак щодо особи на
прізвище ОСОБА_3

Також, зі змісту постанови видно, що
вона винесена щодо особи ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, який 30.12.2012 року о 15 год.
00 хв. в селі Юнівка Локачинського
району керував автомобілем з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, а
саме: не стійка хода, різкий запах
алкоголю з ротової порожнини,
відмовився на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху.

Такі ж дані щодо особи та обставин
внесені у протокол про адміністративне
правопорушення №915630 від 30.12.2012 року
складання якого щодо себе ОСОБА_3 не
заперечує.

Із наведеного слідує, що скаржник
отримавши постанову від 14 січня 2013 року
знав про її зміст і порядок оскарження.

Тому доводи ОСОБА_3 з приводу того, що
він проконсультувавшись з адвокатом
вважав, що постановою від 14 січня 2013
року, яка прийшла на його адресу і
стосувалась ситуації з його
транспортним засобом, до
адміністративної відповідальності
притягнуто іншу особу, до уваги не
беруться.

Оскільки скаргу на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
може бути подано протягом десяти днів з
дня її винесення, то строк на
апеляційне оскарження постанови
Локачинського районного суду від 14
січня 2013 року закінчився 25 січня 2013
року. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав
лише 14 лютого 2014 року.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 не
навів достатніх доказів, які би
вказували на поважність причини
пропуску строку на оскарження вказаної
постанови, а посилання на інвалідність
дружини не є підставою для його
поновлення.

Враховуючи наведене, у поновленні
строку на апеляційне оскарження
постанови Локачинського районного
суду Волинської області від 14 січня 2013
року ОСОБА_3 слід відмовити, а
апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку
на апеляційне оскарження постанови
Локачинського районного суду
Волинської області від 14 січня 2013 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області
В.Н.Оксентюк