overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ
УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Райське, Донецької області, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, українця, громадянина України, паспорт серії
НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2014 о 17 год. 30 хв., по АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами, принижував та виганяв з будинку, на зауваження брата не реагував, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.173? ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина доведена матеріалами справи зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП від 31.03.2014, ВІ 13 №00590, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173? ч.1
КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставиною, що обтяжує відповідальність є скоєння адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173-2 ч.1 , 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 298/362/14-п
Номер провадження 3/298/158/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працює, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 березня 2014 року, ОСОБА_1, 12 березня 2014 року біля 19 год.00 хв., в с. Люта на центральній дорозі вчинив сварку з
ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами чим своїми діями порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12 березня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4
Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 173 ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят один) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість)грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.
Справа № 125/866/14-п
Номер провадження 3/125/321/14 26.03.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.173-2 ч.1 КпАП України, 23.03.2014 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані, у домоволодінні тещі гр. ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 ( пятдесят однієї) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 144/416/14-п
Провадження № 3/144/194/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, прож. АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року, близько 22 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, нецензурно виражався в магазині «Люкс» в смт.
Теплик.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що розуміє, що вчинив не правильно, більше подібного не вчинить.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП - дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він позитивно характеризується, вперше вчинив правопорушення, кається у вчиненому, керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього, адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
(реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 102 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена, прокурором або особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 298/361/14-п
Номер провадження 3/298/157/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання
АДРЕСА_1, працює двірником ОКТМО «
Фтизіатрія" С. Жорнава, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 березня 2014 року,ОСОБА_1,11 березня 2014 року біля 10 год.00 хв., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за адресою АДРЕСА_1 на подвірї ображав нецензурною лайкою громадянина ОСОБА_2 чим своїми діями здійснив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився,вину визнав

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173- дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12 березня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 22, ст.173, ст.ст.283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/2115/13-п 3/385/15/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон17.01.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Одеса Одеської області, громадянка
України, працює ПП «ОСОБА_1», проживає в
АДРЕСА_1, раніше не судима, до адміністративної відповідальності не за ч. 2 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 08.11.2013 року о 11 год. 00 хв. в смт.
Завалля по вул.. Калініна складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 яка будучи приватним підприємцем видала документ бланк ОТК про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов»язковому технічному контролю, без проведення перевірки його технічного стану, чим порушила вимоги постанови Кабінету
Міністрів України № 606.
ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася про час та місце слухання справи повідомлена в установленому порядку при складанні протоколу даний факт порушення визнала про що зробила власноручно запис в протоколі.
Із матеріалів справ в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127-1
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 до неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 36, 276 - 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 127-1 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700
(одна тисяча сімсот) гривень в прибуток
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Також розяснити правопорушнику ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 17.01.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
Справа №: 385/1757/13-п 3/385/765/13 П О С Т А Н О В А 07.11.2013 рокум. ГайворонСуддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю. розглянувши матеріали, що надійшли від
ОДПІ ГУ Міндоходів Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Кіровоградської області, українець, громадянин України, працює голова правління ПАТ "Гайворонський ГТРЗ", проживає в АДРЕСА_1, не судимий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-
За ч. 1 ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 18 жовтня 2013 року ГДПРІ Гайворонської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Кіровоградській області був складений адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, щодо порушення ним податкових зобов'язань а саме: ОСОБА_1 допустив неутримання та неперерахування до бюджету суми податку на прибутки фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, чим порушив вимоги
«Податкового кодексу України» що підтверджується атом перевірки від 18.10.2013 року. Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку та скоїв правопорушення передбачене ч. 1
ОСОБА_1 в суді факт порушення визнав та пояснив, що підприємство перераховувало матеріальну допомогу пенсіонерам залізниці, з протоколом про адміністративне правопорушення не ознайомлений, повідомлення про те, що відносно нього складено протокол та що йому потрібно з'явитися в МДПІ йому не надходило, з актом перевірки підприємства його не ознайомлено що позбавило його можливості на оскарження протоколу та захисту своїх прав, тому просить його суворо не
Приймаючи до уваги обставини справи , ступінь скоєного правопорушення, та особу ОСОБА_1, суд вважає за доцільне обмежитися усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ст..22 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, оскільки
ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності вперше, вчинене порушення було викликане об'єктивними факторами виробництва, і від скоєного правопорушення шкідливих наслідків не
Керуючись ст.ст.22, 276-280 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 164-1
ОСОБА_1 оголосити усне
Постанова про накладання адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя :Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 16.01.2014
Справа № 125/855/14-п
Номер провадження 3/125/318/14 25.03.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ФАП ( акушер) не притягувався, за ст.130 ч.1 КпАП України, 15.03.2014 року в м.Бар керував автомобілем ВАЗ 2109 , державний номер
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, місце прописки АДРЕСА_2, українця, громадянина України, непрацюючого, серія паспорта НОМЕР_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності: 05.12.2013 за ст. 178 ч.1
КУпАП - попередження; 11.12.2013 за ст. ст.178 ч.1, 178 ч.2 КУпАП - штраф 51 грн.; 25.12.2013 за ст. 176 КУпАП - штраф 51 грн., -

за ст.ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 о 22 год. 40 хв., 28.03.2014 о 23 год. 00 хв., 29.03.2014 о 22 год. 30 хв., 30.03.2014 о 22 год. 15 хв., адмінпіднаглядний ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання -
АДРЕСА_1, чим порушив п.1 встановлених йому ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2014 обмежень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.187 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколів про адміністративні правопорушення ВІ 13 № 00552, ВІ 13 №00553, ВІ 13 №00554, ВІ №00555 від 01.04.2014, в яких зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187
КУпАП.

Оскільки справи про правопорушення, розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує ст. 36
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшуює відповідальність щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 36, 40-1, ст.187 ч.2, ст. 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/477/14-п 3/385/230/14 П О С Т А Н О В А 13.03.2014 рокум. Гайворон Суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Кіровоградської області, українець, громадянин України, працює керівник ПП
«Стройлес», проживає АДРЕСА_1, не судимий, до адміністративної відповідальності раніше не
За ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 03 березня 2014 року інспектором ВПА
Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Кіровоградській області був складений адміністративний протокол відносно керівник ПП «Стройлес» ОСОБА_1, щодо порушення ним «Податкового кодексу
України", зокрема, ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, тобто вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав та пояснив що порушення допущено ненавмисно повторюватись не будуть.
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, до нього необхідно застосувати стягнення
Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. в прибуток держави.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя :Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 13.03.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/502/14-п 3/385/233/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон13.03.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ ГУМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Гайворон Гайворонського району
Кіровоградської області, українець, громадянин України, не працює, проживає в АДРЕСА_1, такий що немає судимості, до адміністративної відповідальності притягався на протязі року, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 07.03.2014 року о 19 год. 05 хв. в м.
Гайворон по вул. Фестивальна Кавун
Євгеній Віталійович керував мопедом
«Діо» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, при проходженні тестування на стан сп'яніння приладом алкотестер
Драгер № 6810 висновок алкогольне сп'яніння 0,42%, чим порушив вимоги п. 2.9 а
Правил дорожнього руху України. Право на захист роз'яснено.
ОСОБА_1., в судовому засіданні факт порушення визнав та пояснив, що випив бутилку пива після чого керував
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.
З врахуванням того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, керував мопедом, вину в чому він визнав, тому суд, вважає що до нього необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту оскільки стягнення у виді штрафу та громадських робіт будуть
Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в
Постанова суду виконується негайно.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя : Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 13.03.2014