Провадження №
П О С Т А Н О В А

25 березня 2014 року суддя Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В.,
розглянувши заяву Жовтневої ОДПІ м.
Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій
області про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання,

В С
Т А Н О В И В:

Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя ГУ
Міндоходів у Донецькій області
звернулася до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
зазначивши, що 09.07.2013 року Жовтневим
районним судом м. Маріуполя було
винесено постанову про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.164-9 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 510 грн. з
конфіскацією DVD-дисків у кількості 30 шт.
загальною вартістю 600 грн., які
зберігаються у камері зберігання
речових доказів Жовтневого РВ ММУ
ГУМВС України в Донецькій області. У
зв'язку з тим, що вказану постанову ними
отримано лише 03.03.2014 року, просять суд
поновити строк для пред'явлення її до
виконання.

Згідно до ст.ст. 304 КУпАП питання,
зв'язані з виконанням постанови про
накладення адміністративного
стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс
постанову.

З матеріалів справи №3/263/1535/2013
вбачається, що постанова суду від 09.07.2013
року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 164-9 КУпАП виконана не повністю.
Так, згідно до постанови державного
виконавця Сорокіної Ю.О. про закінчення
виконавчого провадження від 04.11.2013 року
штраф у розмірі 510 грн. ОСОБА_2 сплачений
повністю, проте питання про
конфіскацію DVD-дисків у кількості 30 шт.
не вирішене й досі.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про
накладення адміністративного
стягнення є обов'язковою для виконання
державними і громадськими органами,
підприємствами, установами,
організаціями посадовими особами і
громадянами.

Згідно зі ст. 22 ЗУ «Про виконавче
провадження» постанови судів у справах
про адміністративні правопорушення
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом трьох місяців.

Статтею 24 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Таким чином, оскільки дотепер
постанова суду від 09.07.2013 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 164-9 КУпАП в частині конфіскації
DVD-дисків не виконана, а строк її
пред'явлення до виконання пропущено не
з вини стягувача, суд вважає за
необхідне поновити строк для
пред'явлення її до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
303, 304 КУпАП, суддя

П О С
Т А Н О В И В:

Поновити строк пред'явлення до
виконання постанови Жовтневого
районного суду м. Маріуполя про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 164-9 КУпАП в частині конфіскації
DVD-дисків у кількості 30 (тридцяти) штук
загальною вартістю 600 (шістсот) гривень,
які зберігаються у камері зберігання
речових доказів Жовтневого РВ ММУ
ГУМВС України в Донецькій області.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга або внесений протест
прокурора до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя протягом 10
днів із дня винесення постанови.

Суддя

О.В.Турченко