overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н. № 759/4172/14-п пр. № 3/759/1552/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.
Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.
Алма-Ата Республіки Казахстан, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 лютого 2014 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно вчинив дії психологічного характеру, стосовно своєї матері ОСОБА_2, застосовуючи на її адресу образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0091761 від 13 лютого 2014 року; рапортом ДІМ Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Червинського В.В. від 13 лютого 2014 року; письмовими пояснення ОСОБА_1 від 13 лютого 2014 року; письмовими поясненням ОСОБА_2 від 04 лютого 2014 року, згідно яких, ОСОБА_1 04 лютого 2014 року, знаходячись в квартирі, за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку, під час якої ображав її.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 577/1451/14-п
Провадження № 3/577/360/14
І М Е Н Е М У К
"21" березня 2014 р. суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської об"єднаної державної фінансової інспекції про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-12 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2014 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-12 КупАП.
Однак справа не може бути розглянута і підлягає поверненню за таких підстав: при складанні протоколу не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, тому не зрозуміло викладено суть правопорушення, які саме дії, передбачені ч.1 ст. 164-12 КУпАП, вчинила ОСОБА_1 В протоколі має бути вказаний час вчинення адміністративного правопорушення, а в даному випадку конкретний час на зазначений, лише вказано, що в період з 01.02.2011 року по 31.12.2013 року станом на 18.02.2014 року. Крім того, правопорушник має надавати пояснення щодо дій, вказаних в протоколі, але до матеріалів справи додані пояснення ОСОБА_1 під час ревізії, по суті протоколу вона таких пояснень не надавала. Також не надано даних про те, чи притягувалася ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, що може вплинути на кваліфікацію
За таких підстав матеріали справи слід повернути Конотопській об"єднаній державній фінансовій інспекції для
На підставі викладеного та керуючись
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП повернути
Конотопській об"єднаній державній фінансовій інспекції для усунення
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Буток
Дата документу 25.02.2014
Справа №517/168/14 -п 25 лютого 2014 року
Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Фрунзівського відділення
Роздільнянської МДПІ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, керівника ТОВ «Кабелькомплект
Україна», мешканця АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 20 лютого 2014 року від
Роздільняньської ОДПІ в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №565512, при перевірці ТОВ « Кабелькомплект
Україна» було виявлено заниження суми
ПДВ, належну до сплати в бюджет.
ОСОБА_1 у залі суду факт правопорушення визнав, своєї вини не
Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.
На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом'якшують
Керуючись ст.ст163-1 ч.2, 284 КУпАП України, суд
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу 340 грн.( триста сорок) грн., накладеного на нього, що передбаченого ст.308 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 577/1470/14-п
Провадження № 3/577/367/14
І М Е Н Е М У К
"24" березня 2014 р. суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотопа та Конотопського району)
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городня Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1, не за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 17 березня 2014р. о 21.00 год. на дільниці ст.
Мельня-ст. Конотоп ОСОБА_1 під час слідування в потязі № 341 сполучення
"Москва-Кишинев" здійснював продаж цукерок "Грильяж" з рук пасажирам вагону-ресторану у невстановленому
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 оштрафувати на 17 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет
Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
ун. № 759/4143/14-п пр. № 3/759/1533/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.
Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі
Святошинського РУ ГУ МВС України у м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в
Закарпатській області, м. Ужгороді, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого провідним експертом в ПАТ «ОТП Банк», зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 березня 2014 року в 13.30 годин, по вул. Г.Юри, 3 в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем
«Ніссан», державний номерний знак
НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (балкон), чим порушив п. 10.9
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 779636 від 16 березня 2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 березня 2014 року та додатками до неї зокрема, щодо характеру й локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких, він 16 березня 2014 року в 13.30 годин, керуючи автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом у подвір'ї буд. 3, по вул. Г.Юри в м.
Києві, не помітив балкон будинку, в результаті чого здійснив наїзд на балкон буд. 3 по вул. Г.Юри.

Обговорюючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєнного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/3552/14-п пр. № 3/759/1326/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року. Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ
МВС України у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює: проживає АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 28.10.2013 року, складеному дільничним інспектором
Святошинського РУ ГУ МВС України у м.Києві , який надійшов до суду вперше у 2013 році, вказано, що 28.10.2013 року о 23год 40 хв у м.Києві по вул.Рикова, 5 був виявлений ОСОБА_1, який порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дільничним інспектором
Святошинського РУ ГУ МВС України у м.Києві не дотримано вимог ст. 256
КУпАП .

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не було вказано: які саме конкретно правила порушив
ОСОБА_1

Викликаний для розгляду справи неодноразово ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неявки не повідомив, тому суддя не міг з*ясувати:які саме правила він порушив.

Також у протоколі не вказано ознака повторності, враховуючи, що його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин розгляд справи по суті був неможливий, її у грудні 2013 року повернено до Святошинського РУ
ГУ МВС України у м.Києві для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення
(адміністративні правопорушення).
Також було запропоновано вирішувати питання про явку ОСОБА_1 до суду відповідно до ст. 268 КУпАП.

06.03.2014 року до суду знову надійшли зазначені матеріали.

З них видно, що у протоколі дописаний окремий текст, а саме: «тобто, заборону виходу з будинку з 20 год до 06 год».

Проте, працівником міліції, який дописав вказаний текст у протоколі ,
ОСОБА_1 не ознайомлений із підписаним текстом. Також не вказана ознака повторності. Крім того, не вказаний його індивідуальний податковий номер і не вирішено питання про його явку до суду.

Керуючись ст.187, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до
Святошинського РУ ГУ МВС України у м.Києві для належного оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення та підписання потоколу ОСОБА_1

Суддя:
Дата документу 14.03.2014
№ 517/228/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, мешканки
АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року біля 10 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1, перебуваючи в Фрунзівській лікарні смт. Фрунзівки, висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушниця підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушниці, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 102 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
ун. № 759/4241/14-п пр. № 3/759/1555/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.
Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась в м.
Києві, громадянка України, не працююча, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 березня 2014 року в 13.40 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, умисно вчинила дії психологічного характеру, стосовно своєї сестри ОСОБА_2, застосовуючи на її адресу образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0091735 від 19 березня 2014 року; рапортом ДІМ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві капітана міліції Олексюка М.В. від 10 березня 2014 року; письмовими пояснення ОСОБА_1 від 19 березня 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 березня 2014 року, згідно яких, ОСОБА_1 10 березня 2014 року в 13.40 годин, знаходячись в квартирі, за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинила сварку, під час якої ображала її брутальною лайкою.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 583/803/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не працює, що проживає в АДРЕСА_1

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 25.01.2014 р. о 10.40 годині, порушив охоронюваний режим Гетьманського національного природного парку, ловив рибу в 50 м. від бази „Славна" однією вудочкою на зимувальній ямі, риби не зловив, своїми діями порушив ст. 21, 64
Закону України „Про природно - заповідний фонд", чим скоїв правопорушення, передбачене ст.91
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно він ловив рибу, про те що те місце знаходиться на зимувальній ямі йому відомо не було, риби не зловив.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності дійшов висновку, що незважаючи на формальну наявність в його діях складу правопорушення, з урахуванням викладених обставин, того, що правопорушення не потягло шкідливих наслідків, його дії є малозначними, а тому підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження, а провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22 , 91, 283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
н. № 759/4258/14-п пр. № 3/759/1567/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року року суддя
Святошинського районного суду м.
Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась в м.
Києві, громадянка України, не працююча, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 березня 2014 року в 16.10 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, умисно вчинила дії психологічного характеру, стосовно свого брата ОСОБА_2, застосовуючи на його адресу образи та погрози, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила на адресу суду клопотання про проведення розгляду даного адміністративного матеріалу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0093058 від 17 березня 2014 року; рапортом ДІМ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві лейтенанта міліції Санченка О.В. від 17 березня 2014 року; письмовими пояснення ОСОБА_1 від 14 березня 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14 березня 2014 року, згідно яких, ОСОБА_1 14 березня 2014 року, знаходячись в квартирі, за місцем проживання, вчинила сварку, під час якої ображала його та погрожувала розправою.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 587/558/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, мешканця
АДРЕСА_1 непрацюючого,

В С Т А Н О В
И В :

01 березня 2014 року близько 22 год ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з дядьком ОСОБА_3 та бабусею
ОСОБА_4 в ході якої виражався в їх адресу нецензурними словами, чим своїми діями вчинив насильство в сім"ї та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34( тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя