overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/484/430/14
Справа № 484/1574/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 р. м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 16.04.2014 року від Первомайського МВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Первомайську Миколаївської області,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2014 року Арбузинським районим судом Миколаївської області було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 з встановленням обмежень у вигляді: заборони виходу з будинку (квартири), в нічний час з 22 години вечора до 6 години ранку; заборони перебувати в ресторанах, кафе та інших установах торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив; заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу міліції; зобов'язання реєструватися в міліції два рази на місяць.

Проте, громадянин ОСОБА_1 знаючи про встановлені щодо нього обмеження адміністративного нагляду, 02.04.2014 року не з'явився на реєстрацію до
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою вину, має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги , протеста прокурора через
Первомайський міськрайонний суд .

СУДДЯ:
Справа № 577/1495/14-п
Провадження № 3/577/370/14
І М Е Н Е М У К
"25" березня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Козацьке Конотопського району Сумської області, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера,- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 21 березня 2014 року о 12 годині 20 хвилин, керуючи мопедом марки Рига-8 номерний знак б/н в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Лісовій в с.Кузьки Конотопського району Сумської області та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 "а" ПДР
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 21 березня 2014 року о 10 годині вживав алкогольні напої та після цього о 12 годині 20 хвилин, керуючи мопедом марки
Рига-8 номерний знак б/н, рухався по вул.Лісовій в с.Кузьки Конотопського району і був зупинений працівниками
ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження медогляду.
Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського
Сумській області, МФО 837013, призначення
Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
Справа № 599/565/14-п суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського РВ УМВС в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, не за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 01 березня 2014 року, близько 18 год. на вулиці села Ренів Зборівського району
Тернопільської області, ОСОБА_1 нецензурно лаявся, образливо висловлювався в адресу громадян.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, у вчиненому
Також його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ
№001639 від 05 березня 2014 року.
В діях ОСОБА_1 наявні, ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому щиро розкаявся, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначним і його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис
З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 577/1070/14-п
Провадження № 3/577/262/14
І М Е Н Е М У К
"25" березня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, не за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В винність ОСОБА_1 згідно протоколу про адмінправопорушення вмінюється те, що він 8 лютого 2014 року о 00 годин 10 хвилин, керуючи автомобілем марки ЗАЗ TF в стані наркотичного сп'яніння, рухався по пр.Дружби Народів в м.Києві та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.9, 2.5 ПДР України і він звинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Згідно ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП
(коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем проживання правопорушників.
Конотопського УДМС України в Сумській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по м.Конотоп та
Конотопському районі Сумської області.
Враховуючи вищевказане та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не проживає в м.Конотоп та Конотопському районі Сумської області, суд вважає, що адмінпровадження у відношенні нього в відповідності з ст.276 КУпАП підлягає поверненню для встановлення місця проживання ОСОБА_1 та направлення справи для розгляду в суд по місцю його проживання або за місцем скоєння адмінправопорушення.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-
Адмінпровадження у відношенні
ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в відповідності з ст.276 КУпАП направити для
Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
Справа № 599/564/14-п
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча
АДРЕСА_1, не працює,- за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Громадянинка ОСОБА_2 28 березня 2014 року біля 20 год.00 хв. на вулиці с.Ренів
Зборівського району, розпивала алкогольні напої, чим порушила ст.178 ч.1
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 005436 від 28 березня 2014 р.
Однак суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24? КУпАП, оскільки на момент вчинення правопорушення вона є
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24?, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити ОСОБА_2 догану.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р. Іваницький
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/671/14-п
П О С Т А Н О В А

18.04.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ
Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Каламаринка Красилівського району
Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працюючого начальником СТО ТОВ
«ТД»Євромоторс», на утриманні якого перебуває одна малолітня дитина, за ст.124 КУпАП,

встановив :

05 квітня 2014 року о 19 годині 45 хвилин в
АДРЕСА_1 ОСОБА_1, керуючи автомобілем
СEАТ-Leon, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та габарити автомобіля, допустив наїзд на стовпчик воріт, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги пунктів 2.3(б) Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, пояснив свої дії неуважністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, його письмовими поясненнями.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в своїх діях, що визнається судом як обставини, що пом'якшують його відповідальність.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір.

Враховуючи наведене, керуючись ст.34, 35, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красилова Хмельницької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на користь держави (банк одержувача коштів : ГУДКСУ у
Хмельницької області , ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок 0279, одержувач УДКСУ у Красилівському районі, призначення платежу: "судовий збір" в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. КРАСНЯК
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/553/14-п
Провадження № 3/674/205/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Шклярук В. М.

розглянувши матеріали ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця

АДРЕСА_1, працюючого по найму,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

30 березня 2014 року, о 16 год. 00 хв. по вул. Центральній в с. Нігин Кам'янець -
Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мерседес, номерний знак
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Винуватість визнав.

Встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, щиро розкаюється, враховуючи його сімейний та матеріальний стан, слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук
Справа № 751/3111/14
Провадження №3/751/752/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючої: АДРЕСА_1, працює: ТОВ
«СТВ-Чернігів», головний бухгалтер, - за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВCТАНОВИВ:

11.02.2014 року працівниками ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області в ході здійснення перевірки ТОВ
«СТВ-Чернігів» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, згідно акту перевірки від 11.02.2014 року, № 431/22/37886952, яке вчинено 20.12.2013 року та 20.01.2014 року.

За дане правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ
«СТВ-Чернігів» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання притягувана не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.
Про причини неявки суду невідомо.
Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а також вина притягуваної підтверджується адміністративним протоколом та актом перевірки від 11.02.2014 року.

Керуючись: ст. ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, застосувавши відносно неї стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
Справа № 745/91/14
Провадження № 3/745/103/2014 18.04.2014 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Смаль І.А. при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, студента, за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.130 КУпАП, - 08 квітня 2014 року до Сосницького районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 954324, №954325, №954326, складені 21.12.2013 року, з яких вбачається, що 21.12.2013 року о 03:10 год. ОСОБА_1 на автодорозі Р-12
Чернігів-Грем'яч 114 км керував автомобілем "БМВ" , номерний знак
НОМЕР_1, та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні обставини та здійснив зіткнення з цегляним парканом, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП; ОСОБА_1 здійснив пошкодження дорожнього знаку 1.1 (небезпечний поворот праворуч), чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 139
КУпАП; ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп"яніння
(запах алкоголю з ротової порожнини, млява річ),від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився при свідках, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана справа не може бути розглянута судом, а підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного. судовому засіданні протоколів видно, що правопорушення мали місце 21.12.2013 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених
Керуючись ст. ст. 36, 247, 284 КУпАП, суд -
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Сосницький райсуд.
Суддя:
Справа № 236/873/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області
Шавиріна Л. П., розглянувши матеріал, який надійшов від ЛВ на станції Красний
Лиман УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Толбухіно, Кокчетавської області, працює пенсіонер ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року о 13 годині 19 хвилин громадянин ОСОБА_2, знаходячись в 3 вагоні електропотягу № 6010 сполученням
Донецьк- Красний Лиман, здійснював торгівлю сушеною рибою в кількості 3 шт., за ціною 5 грн. за штуку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з"явився, свою провину визнав повністю та щиро кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДТ № 000238 від 25.03.2014 року, поясненнями свідків, а також його поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що
ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків в результаті правопорушення не настало, тому правопорушення можна вважати малозначним. Вважаю необхідним звільнити ОСОБА_2 від відповідальності, обмежевшись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 283-284 КпАП
України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У зв*язку з малозначним порушенням
ОСОБА_2 звільнити від відповідальності за ст.160 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії. .

.

Суддя-