Справа № 522/3506/14-п
Провадження №3/522/1515/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Абухін Р.Д. розглянувши
адміністративні матеріали, які
надійшли від державної екологічної
інспекції в Одеській області Державної
екологічної інспекції України про
притягнення до адміністративної
відповідальності директора МПП «
Екомен», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за
ст.91 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси
03.03.2014 року надійшли адміністративні
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, державний інспектор з
охорони навколишнього природного
середовища Одеської області встановив
допущення на території МПП « Екомен»,
яке розташоване за адресою: м. Одеса,
Французький бульвар, 85/5, директором
якого є ОСОБА_1 порушення правил
охорони та використання територій та
об'єктів природно-заповідного фонду, а
саме відсутнє проведення
господарської і підприємницької
діяльності без попереднього
погодження з місцевим
природоохоронним органом.

По факту виявлених
порушень був складений протокол про
адміністративне правопорушення
№000182від 13.02.2014 року відносно ОСОБА_1
про вчинення нею правопорушення,
передбаченого ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не
з'явилася, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вбачає в діях громадянки України
ОСОБА_1 склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 91
КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність шість
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 91 КУпАП,
підтверджується протоколом № 000182 про
адміністративне правопорушення,
матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу
правопорушника, суд вважає за
необхідне притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
застосувати до неї адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення розмір
ставки судового збору становить 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова
суду (судді) про накладення
адміністративного стягнення повинна
містити положення про стягнення з
особи, щодо якої її винесено, судового
збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33, 91, 245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати директора МПП « Екомен»,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1 винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 91 КУпАП

Накласти на директора МПП « Екомен»,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 85
гривні.

Стягнути з директора МПП « Екомен»,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції протягом 10-ти днів з дня її
винесення шляхом подання
апеляційної скарги або протесту
прокурора.

Суддя
Р.Д. Абухін