overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/1569/14-п
Провадження № 3/645/439/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 04.02.2014 року, приблизно о 16 год. 00 хв., за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №029919 від 06.02.2014 року, висновком про проведену перевірку та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в матеріалах справи є дані про його належне повідомлення, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

За таких обставин, в порядку ст. 268
КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 173-2 ч. 1, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Справа № 645/1560/14-п
Провадження № 3/645/433/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 12.02.2014 року о 22 годин 00 хвилин на момент перевірки за місцем мешкання був відсутній, чим допустив порушення правил адміністративного нагляду.

Притягуваний у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, в матеріалах справи відсутні дані про причини неявки притягуваного в судове засідання.

Факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 029715 від 12.02.2014 року, письмовими поясненнями притягуваного від 12.02.2014 року.

Суд всебічно, повно і об'єктивно, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини справи.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2329/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запорожжя, громадянина України, працюючого ПП «ОСОБА_2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02.01.2014 року о 11 год. 00 хв., рухаючись на 703 км. а/д М-18 в м. Алушта, керував автомобілем «Субару», д.н.з.
НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (розширенні зіниці очей, які не реагують на світло), в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, огляд на стан сп'яніння проводився в медичній установі, та відповідно до висновку №2 о 11 год. 50 хв. 02.01.2014 року ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся, просив сурово не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме його поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2, згідно якого
ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння о 11 год. 50 хв. 02.01.2014 року.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2, особи, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1860/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17.01.2014 року о 15 год. 00 хв., рухаючись на перехресті пр-ту
Броварському та вул. Визволителів в м.
Києві, керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, завчасно подані за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, щиро розкаявся, просив сурово не карати, пояснивши, що не зупинився, тому що поспішав і думав, що за ним ніхто не поїде.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2014 року серії АБ2 №399015.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у невиконанні вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 11 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 187 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
Справа № 158/533/14-п
Провадження № 3/0158/200/14 12 березня 2014 року
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці 11 класу
ЗОШ №? 12 м. Луцька, жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 036514 від 12.02.2014 року ОСОБА_1 12.02.2014 року близько 21 години палила цигарки в громадському місці, а саме у м. Ківерці на площу автостанції, тобто здійснила куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, в порушення ст. 9 ЗУ
«Про обмеження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я».
Заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, до
ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження, оскільки на момент вчинення правопорушення вона була
Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та оголосити їй попередження.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду
Костюкевич
О.К
справа 278/688/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з ДАІ
Житомирського району

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

працюючого філія Житомирського ДЕД,
ДРП №2, механік,--

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за експлуатацію утримання ад Київ-Чоп на 105 км +835 м, не забезпечив своєчасне оброблення проїзної частини проти ожеледиці, що призвело до її утворення, внаслідок чого транспортний засіб
"ШКОДА СУПЕР Б", державний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення з колесовідбійником, внаслідок ДТП транспортний засіб механічно пошкоджено, чим порушив п. 1.5 ПДР
України, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140
КУпАП.

Разом з тим, судом встановлено, що посадовою інструкцією головного механіка (механіка) філії "Житомирська
ДЕД", не передбачені дії, за невиконання яких, відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутні події і склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Дані обставини підлягають до закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1242/14-п номер провадження 3/279/334/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк
А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції у
Житомирській області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВе
«Індекс-груп», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2014 року до
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1

З них вбачається, що працівником
Коростенської ОДПІ було встановлено, що в січні 2014 року ОСОБА_1 було несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату самостійно визначеного податкового зобов»язання по збору на виноградарство, чим порушено вимоги ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2014 року серії АА № 064513, актом перевірки від 13.02.2014 року.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суддя визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини даної справи, характер вчиненого правопорушення, необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п»ять) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (протесту прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 361/1261/14-п
Провадження № 3/361/415/14
П О С Т А Н О В А

12 березня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Донецької області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на ринку
«Нива», який розташований по вул.
Возз'єднання, 2, що в м. Бровари
Київської області, здійснювала торгівлю живою рибою без відповідних дозвільних документів, тобто порушила порядок придбання та збут об'єктів тваринного світу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 63
Закону України «Про тваринний світ», а отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході огляду місця події начальником територіального відділу
Київрибохорони було виявлено та вилучено рибу - судак загальною вагою 7 кг., щука загальною вагою 3 кг., короп загальною вагою 12 кг., які передані на зберігання під розписку ОСОБА_1 до моменту винесення рішення в суді.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явилася, причин неявки не повідомила, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу була завчасно повідомлена судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка розкаюється у вчиненому, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ст.29, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 55
(п'ятдесят п'ять) грн. без конфіскації.

Об'єкти тваринного світу - рибу судак загальною вагою 7 кг., щуку загальною вагою 3 кг., короп загальною вагою 12 кг. залишити в користуванні ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа 362/774/14-п
Провадження 3/362/315/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року

м.Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого трактористом ПП «Агрофірма
Данилівка», за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.02.2014 року о 8 год. 45 хв. на а/д Васильків -
Княжичі, ОСОБА_1, керуючи трактором
МТЗ-82, д/н НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння, від освідування на стан якого відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належно повідомленим, до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушника, його вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а саме наявність умислу на вчинення порушення, відсутність обставин пом'якшуючих відповідальність та наявність обтяжуючої відповідальність обставини, суддя, з метою виховання
ОСОБА_1 в дусі додержання законів
України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами, приходить до висновку про доведеність вини останнього у скоєнні порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Копію постанови направити до
Васильківського ВДАІ МВ ГУ України в
Київській області, МРЕВ м. Василькова для відома та виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Корнієнко С.В.