Справа № 473/1290/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" квітня 2014 р.
м.
Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі
головуючої -судді Миронової О.В., при
секретарі Туришевій К.В.. у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Вознесенську, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла від ВДАІ Вознесенського МВ
УМВС України в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вознесенська Миколаївської області,
громадянина України, не працюючого,
який проживає в АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення АА2 №
520745 від 15.03.2014 року, ОСОБА_1 15.03. 2014 року
о 10 год. 10 хв. в м. Вознесенську
Миколаївської області по вул.
Жовтневої революції керував
транспортним засобом «ВАЗ2101» д/н
НОМЕР_1 з ознаками наркотичного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків, тим самим
вчинив правопорушення, передбачене ст.
130 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у
вчиненому правопорушенні не визнав та
пояснив, що коли його зупинили
працівники ДАІ він був тверезий, ніяких
ознаків наркотичного сп'яніння в нього
не було. Працівники ДАІ не пропонували
йому пройти огляд на стан сп'яніння.
Свідків на момент затримання не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, що він є
працівником ДАІ , який склав протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 15.03.2014 року він
зупинив ОСОБА_1 і помітив у нього
ознаки наркотичного сп'яніння та
запропонував ОСОБА_1 пройти медичний
огляд на стан сп'яніння , на що останній
відмовився. Тому ним був складений
даний протокол.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що він є працівником ДАІ і був
присутній під час затримання 15.03.2014
року ОСОБА_1 і також при складанні
відносно нього протоколу про
адміністративне правопорушення. Під
час затримання у ОСОБА_1 були ознаки
наркотичного сп'яніння і тому йому
було запропоновано пройти медичний
огляд на стан сп'яніння , на що останній
відмовився. Тому був складений даний
протокол.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання
пояснив, що він був присутній під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 , але в його
присутності працівники ДАІ не
пропонували ОСОБА_1 пройти медичний
огляд на ставан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явився, на адресу суду повернувся
конверт, з поміткою про неможливість
вручення повістки адресату.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до такого.

Згідно п.1.2,1.3,2.1 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції , затвердженої
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України, Міністерства охорони здоров'я
України 09.09.2009 N 400/666 зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 6 жовтня
2009 р. за N 931/16947 : огляду на стан
сп'яніння підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану. Ознаками
алкогольного сп'яніння є:

а) запах алкоголю з порожнини рота;

б) порушення координації рухів;

в) порушення мови;

г) виражене тремтіння пальців рук;

ґ) різка зміна забарвлення шкірного
покриву обличчя;

д) поведінка, що не відповідає
обстановці.

У разі наявності ознак, передбачених
у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС проводить огляд на стан сп'яніння
за допомогою спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Суд вважає, що винність водія ОСОБА_1 не
може ґрунтуватися на досліджених в
судовому засіданні письмових доказах
Доказів, які б підтверджували вчинення
водієм ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП матеріали адміністративної
справи не містять. Свідок ОСОБА_4
підтвердив, що працівники в його
присутності не пропонували ОСОБА_1
пройти огляд на стан сп'яніння. Свідок
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст.9 КУпАП,
правопорушенням є протиправна, винна
/умисна або необережна/ дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

На підставі викладеного суд
вважає, що справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи,
особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності, на
підставі ст. 247 п. 1 КпАП України,
керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
О.В.Миронова

.