Справа № 521/2370/14-п
Провадження 3/521/1232/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Малиновський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого
Граніна В.Л.

при секретарі
Шкребтієнко Г.М.

прокурора прокуратури міста Одеси
Болгара А.В.

представника Південної митниці
Міндоходів Ткаченко
О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі справу, що
надійшла з Південної митниці
Міндоходів відносно громадянина
України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
передбаченого ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста
Одеси, після додаткової перевірки,
згідно постанови Малиновського
районного суду міста Одеси від 04.12.2013
року, були повернуті матеріали
адміністративної справи за
протоколами №0898/50000/13 від 02.09.2013 року та
№0897/50000/13 від 02.09.2013 року про порушення
митних правил з відповідними
матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_3 за
ознаками скоєння правопорушення
передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до протоколу про ПМП 0898/50000/13
- 20.04.2011 року між ТОВ «Імір Транс», в
особі директора ОСОБА_3 та компанією
«Grif business corporation 11р.» (Suite 2,23-24 Great James Street,
London. WC13S.UK), в особі директора ОСОБА_4
було укладено контракт №E/20/ll, щодо
поставки в Україну товарів на суму 5 000
000 доларів США.

В травні 2012 року в рамках наведеного
зовнішньоекономічного контракту до м/п
«Одеса-порт» Південної митниці
Міндоходів з Ізраїлю на судні
закордонного плавання «Jens Maersk» у
контейнері MWCU6294309 прибув товар «перець
солодкий свіжий».

07.05.2012 року декларантом ТОВ «Імір
Транс» гр. ОСОБА_5 була підготовлена та
подана митному органу митна декларація
(далі МД), яка була прийнята митним
органом та зареєстрована за номером
№500050000/2012/009930.

В якості підстави для переміщення
товарів через митний кордон України та
їх подальшого митного оформлення
митному органу України були надані:
коносаменти №557011657 від 27.04.2012 року та
№641-1206 від 27.04.2012 року, інвойси від 17.04.2012
року №IS-01, №IS-01/1, контракт від 20.04.2011
року №Е/20/11 з додатковою угодою №7 від
13.04.2012 року та інші комерційні та
товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у
МД №500050000/2012/009930 та товаросупровідних
документах встановлено, що продавцем
та виробником товару є компанія «Grif
business corporation 11р.», відправником товару є
компанія «Avniv 2011 LIT)» (Ізраїль), a
покупцем та одержувачем є ТОВ «Імір
Транс» (м. Одеса, вул. Розкидайлівська,
67).

Відповідно до графи 31 ВМД №500050000/2012/009930
було заявлено вантаж: «перець солодкий
свіжий (необроблений) роду Capsicum - 11 440 кг
(врожай 2012). Виробник «Grif business corporation 11p.»
загальною вартістю 146 247 грн. 13 коп.

07.05.2012 року вищевказані товари були
оформлені в Південній митниці
Міндоходів у митному відношенні в
режимі імпорт.

З метою з'ясування питання про
автентичність поданих митному органу
України документів на зазначені
товари, митницею було направлено через
Держмитслужбу України запит до митних
органів Ізраїлю.

13.08.2013 року листом Міністерства доходів
та зборів України №14137/7/99-99-24-03-10-17 від
06.08.2013 року надійшла відповідь митного
органу Ізраїлю з результатами
перевірки, проведеної стосовно
законності ввезення на митну території
України товару «перець солодкий
свіжий» на адресу українського
підприємства ТОВ «Імір Транс», згідно
якої було встановлено наступне.

Підприємство «Avniv 2011 LTD» дійсно
зареєстровано в державних органах
Ізраїлю та займається експортом
сільськогосподарської продукції з
Ізраїлю до іноземних клієнтів.

Однак, компанія «Avniv 2011 LTD» (Ізраїль) не
має угоди чи контракту, пов'язаної з
поставками товарів з Ізраїлю до
України, з британською компанією «Grif
business corporation 11р.». Вищевказаній компанії
не відома компанія «Grif business corporation 11р.»
і вона не має жодних зв'язків з цією
компанією.

Крім цього, як слідує з отриманої
інформації від митних органів Ізраїлю
та документів, вищевказаний вантаж
безпосередньо було відправлено від
компанії «Avniv 2011 LTD» (Ізраїль) на адресу
одержувача ТОВ «Імір Транс» (м. Одеса,
вул. Розкидайлівська, 67) для
послідуючої реалізації товару.

Таким чином, в ході проведення
перевірки була встановлена суттєва
різниця з документами, які надавались
для митного оформлення вантажу.

Таким чином, на думку митного органу,
переміщення товарів через митний
кордон України на адресу ТОВ «Імір
Транс» здійснено шляхом надання
митному органу в якості підстави для
переміщення товарів, документів
(контракт №Е/20/11 від 20.04.2011 року з
додатковою угодою №7 від 13.04.2012 року,
інвойси від 17.04.2012 року №IS-01, №IS-01/1), які
містять неправдиві дані стосовно
виробника та продавця товару.

Відповідно до протоколу про ПМП 0898/50000/13
- 20.04.2011 року між TOB «Імір Транс», в особі
директора ОСОБА_3 та компанією «Grif business
corporation 11р.» (Suite 2,23-24 Great James Street, London.
WC13S.UK), в особі директора ОСОБА_4 було
укладено контракт №Е/20/11, щодо поставки
в Україну товарів на суму 5 000 000 доларів
США.

В травні 2012 року в рамках наведеного
зовнішньо економічного контракту до
м/п «Одеса-порт» Південної митниці
Міндоходів з Ізраїлю на судні
закордонного плавання «Jens Maersk» у
контейнерах за номерами MMAU1163096, MMAU1013162,
MWCU6801764 прибув товар «перець солодкий
свіжий».

07.05.2012 року декларантом ТОВ «Імір
Транс» гр. ОСОБА_5 була підготовлена та
подана митному органу митна декларація
(далі МД), яка була прийнята митним
органом та зареєстрована за номером
№500050000/2012/009928.

В якості підстави для переміщення
товарів через митний кордон України та
їх подальшого митного оформлення
митному органу України були надані:
коносаменти №557005983 від 27.04.2012 року та
№641-1206 від 27.04.2012 року, інвойси від 18.04.2012
року №IS-02, №IS-01/1, контракт від 20.04.2011
року №Е/20/11 з додатковою угодою №7 від
13.04.2012 року та інші комерційні та
товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у
МД №500050000/2012/009928 та товаросупровідних
документах встановлено, що продавцем
та виробником товару є компанія «Grif
business corporation 11р.», відправником товару є
компанія «Sunny Dan LTD» (Ізраїль), a покупцем
та одержувачем є ТОВ «Імір Транс» (м.
Одеса, вул. Розкидайлівська, 67).

Відповідно до графи 31 ВМД №500050000/2012/009928
було заявлено вантаж: «перець солодкий
свіжий (необроблений) роду Capsicum - 34 320 кг
(врожай 2012). Виробник «Grif business corporation 11p.»
загальною вартістю 438 741 грн. 39 коп.

07.05.2012 року вищевказані товари були
оформлені в Південній митниці
Міндоходів у митному відношенні в
режимі імпорт та після повного митного
оформлення випущені у вільний обіг.

З метою з'ясування питання про
автентичність поданих митному органу
України документів на зазначені товари
митницею було направлено через
Держмитслужбу України запит до митних
органів Ізраїлю.

13.08.2013 року листом Міністерства
доходів та зборів України №14137/7/99-
99-24-03-10-17 від 06.08.2013 року надійшла
відповідь митного органу Ізраїлю з
результатами перевірки, проведеної
стосовно законності ввезення на митну
території України товару «перець
солодкий свіжий» на адресу
українського підприємства ТОВ «Імір
Транс», згідно якої було встановлено
наступне.

Підприємство «Sunny Dan LTD» дійсно
зареєстровано в державних органах
Ізраїлю та займається експортом
сільськогосподарської продукції з
Ізраїлю до іноземних клієнтів.

Однак, компанія «Sunny Dan LTD» (Ізраїль) не
має угоди чи контракту, пов'язаної з
поставками товарів з Ізраїлю до
України, з британською компанією «Grif
business corporation 11р.». Вищевказаній компанії
не відома компанія «Grif business corporation 11р.»
і вона не має жодних зв'язків з цією
компанією.

Крім цього, як слідує з отриманої
інформації від митних органів Ізраїлю
та документів, вищевказаний вантаж
безпосередньо було відправлено від
компанії «Sunny Dan LTD» (Ізраїль) на адресу
одержувача ТОВ «Імір Транс» (м. Одеса,
вул. Розкидайлівська, 67) для
послідуючої реалізації товару.

Таким чином, на думку митного органу,
переміщення товарів через митний
кордон України на адресу ТОВ «Імір
Транс» здійснено шляхом надання
митному органу в якості підстави для
переміщення товарів, документів
(контракт №Е/20/11 від 20.04.2011 з додатковою
угодою №7 від 13.04.2012 року, інвойси від
17.04.2012 року №IS-01, №IS-01/1), які містять
неправдиві дані стосовно виробника та
продавця товару.

Отже, органи митної служби вважають, що
гр. ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 257 МК
України, здійснив дії спрямовані на
переміщення через митний кордон
України шляхом подання митному органу
як підстави для переміщення товарів -
документів, що містять неправдиві
відомості, необхідні для визначення
митної вартості таких товарів, що
призвело до порушення митних правил,
передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 участі
не приймав, про дату, час та місце
розгляду справи був сповіщений у
встановленому законом порядку.

Представник Південної митниці
Міндоходів та прокурор у судовому
засіданні вважали, що гр. ОСОБА_3 винний
у вчиненні адміністративного
правопорушення, його вина
підтверджується зібраними у справі
доказами, а стягнення йому необхідно
призначити з урахуванням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративні правопорушення,
оцінивши в сукупності зібрані докази,
вислухавши думку учасників процесу,
суд прийшов до висновку, що в діях гр.
ОСОБА_3, вбачається наявність складу
порушення митних правил передбачених
ч. 1 ст. 483 МК України, за кваліфікуючими
ознаками переміщення або дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
шляхом надання в якості підстави для
переміщення товарів, документів які
містять неправдиві дані стосовно
вартості товару. Однак у зв'язку з
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбачених ст. 467 МК України справа
підлягає закриттю.

Постановами Малиновського районного
суду міста Одеси від 04.12.2013 року
матеріали адміністративної справи,
порушенні у відношенні гр. ОСОБА_3, були
направлені до Південної митниці
Міндоходів для проведення додаткової
перевірки. Після проведення додаткової
перевірки адміністративна справа
надійшла до суду лише 20.02.2014 року, тобто
після закінчення строків, передбачених
ст. 467 МК України.

Таким чином, на момент розгляду
вказаної справи про адміністративне
правопорушення, сплив шестимісячний
строк, навіть якщо його рахувати і з
моменту виявлення (на думку
працівників митниці триваючого)
правопорушення, а саме 13.08.2013 року, а
тому провадження у справі про
притягнення гр. ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
підлягає закриттю, у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строків, визначених ч. 2 ст. 467 МК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо
справи про порушення митних правил,
відповідно до ст. 522 цього Кодексу,
розглядаються судами (суддями),
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469, 477 -
485 цього кодексу, - не пізніше, ніж через
шість місяці з дня виявлення цих
правопорушень.

Провадження у справах про порушення
митних правил згідно ст. 487 МК України,
здійснюється відповідно до цього
Кодексу, а в частині, що не регулюється
ним, - відповідно до законодавства
України про адміністративні
правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у
випадку закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ст. 264 МК
України, митна декларація приймається
та реєструється митним органом у
порядку, що визначається Кабінетом
Міністрів України або уповноваженим
ним органом. Подання митної декларації
повинно супроводжуватися наданням
митному органу комерційних
супровідних та інших необхідних
документів, перелік яких визначається
Кабінетом Міністрів України або
уповноваженим ним органом. Митна
декларація приймається митним органом,
якщо встановлено, що в ній містяться
всі необхідні відомості і до неї додано
всі необхідні документи. Дата і час
прийняття митної декларації
фіксуються посадовою особою митного
органу, що її прийняла, проставленням
відміток на бланку митної декларації
та відповідним записом у документах
митного органу. З моменту прийняття
митної декларації вона є документом, що
засвідчує факти, які мають юридичне
значення.

З огляду на це, передбачене ч. 1 ст. 483 МК
України порушення митних правил, яке
полягає у поданні митному органу як
підстави для переміщення товарів
документів, що містять неправдиві
відомості про вартість цих товарів,
характеризується вчиненням
одноразової дії у певний час, а саме під
час митного оформлення товару, коли
таке правопорушення повинно бути
виявлене контролюючим органом, який
згідно з метою митного оформлення
засвідчує відомості, одержані під час
митного контролю товарів і
транспортних засобів, що переміщуються
через митний кордон України, та
оформляє результати такого контролю.

Таким чином, вважаю, що зазначене вище
порушення митних правил не можна
рахувати триваючим, воно припиняється
із поданням митному органу відповідних
документів, як підстави для
переміщення товарів, а відтак
адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення такого
правопорушення.

Так, відповідно до п. 6 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами скарг на
постанови у справах про
адміністративні правопорушення» від
24.06.1988 року №6 трактування триваючого
правопорушення полягає в тому, що такі
правопорушення пов'язані з тривалим,
безперервним невиконанням обов'язків,
передбачених правовою нормою, тобто,
характеризуються тим, що особа, яка
вчинила якісь певні дії чи
бездіяльність, перебуває й надалі у
стані безперервного продовження цих
дій (бездіяльності) на момент їх
виявлення уповноваженою особою. При
цьому мається на увазі порушення, яке
триває на момент його виявлення, а не
порушення яке тривало протягом певного
періоду в минулому часі.

За визначенням митного законодавства
сукупність дій, що підлягають
виконанню відповідними особами i
митними органами з метою дотримання
вимог законодавства України з питань
державної митної справи, є митними
формальностями (п. 29 ст. 4 МК України).

Виконання митних формальностей,
необхідних для випуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення визначається як митне
оформлення (пункт 23 ст. 4 МК України).

Частиною 4 ст. 255 МК України визначено,
що митне оформлення вважається
завершеним після виконання всіх митних
формальностей, визначених цим Кодексом
відповідно до заявленого митного
режиму. Таким чином, у випадку
виконання особою дій, визначених
законодавством України, та надання
митним органом дозволу на користування
та/або розпорядження товарами, щодо
яких здійснюється митне оформлення,
митне оформлення вважається
закінченим.

Отже, із закінченням митного
оформлення дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України, є завершеними, а не
тривають протягом невизначеного
періоду часу до їх виявлення.

Таким чином, дане правопорушення не є
триваючим, оскільки поданням 07.05.2012
року митному органу, як підставу для
переміщення документів, що містять
неправдиві дані, щодо вартості товару,
були вчинені дії, які характеризують
склад правопорушення, передбаченого
ст. 483 МК України. Тому саме з цього
моменту й слід обраховувати строк,
передбачений законодавством, для
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 3, 483, 467, 487 МК України ,
п. 7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній
справі про порушення митних правил
відносно громадянина України ОСОБА_3,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України -
закрити за закінченням на момент її
розгляду строків накладання
адміністративного стягнення,
передбачених ст. 467 МК України.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи
або митним органом, який здійснював
провадження у цій справі. На цю
постанову також може бути принесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя