районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районний суду м.
Миколаєва Тішко Д.А. за участю
начальника КВІ Центрального району
УДДУ ПВП у Миколаївській області
Нофенко І.Б.,

розглянувши начальника КВІ
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області про заміну на
адміністративний арешт
адміністративного стягнення у виді
громадських робіт, накладеного
постановою від 04.12.2013р. судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнка С.А. на

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не
працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 04.12.2013р. судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнка С.А. на ОСОБА_2 за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
накладено адміністративне стягнення у
виді громадських робіт строком на 40
годин.

16 грудня 2013 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДДУ ПВП у Миколаївській
області про заміну на адміністративний
арешт адміністративного стягнення у
виді громадських робіт, накладеного на
ОСОБА_2 вказаною постановою.

Своє подання начальник КВІ
обґрунтовувала тим, що з 04 грудня 2013
року ОСОБА_2 перебуває на обліку
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району. Крім того, ОСОБА_2
викликався 05.12.2013 року та 10.10.2013 року,
але за викликами не з'явився.

Вивчивши матеріали провадження з
виконання постанови, вислухавши
пояснення начальника КВІ, яка
підтримала подання, вважаю останнє
таким, що не підлягає задоволенню, і при
цьому виходжу з наступного.

В матеріалах провадження з виконання
постанови відсутні будь-які дані, які
підтверджують те, що ОСОБА_2 взагалі
відомо про накладене на нього
адміністративне стягнення у виді
громадських робіт і що він, одержавши
виклик до КВІ, ігноруючи його до цієї
інспекції не з'явився.

Так, з постанови про накладення
вказаного стягнення слідує, що під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2 був відсутнім.
Також в матеріалах провадження
відсутні дані про доведення змісту
постанови про накладення стягнення на
стадії її виконання.

Згідно ст. 321-4 КУпАП постановою судді
невідбутний строк громадських робіт
може бути замінений адміністративним
арештом лише у разі ухилення порушника
від відбування цих робіт.

Враховуючи відсутність даних про
обізнаність ОСОБА_2 щодо накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді громадських робіт та про його
виклик до КВІ для роз'яснення порядку
його відбування, підстави вважати, що
ОСОБА_2 ухиляється від відбування
вказаних громадських робіт відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
321-4 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника КВІ
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області Нофенко І.Б. про
заміну на адміністративний арешт
адміністративного стягнення у виді
громадських робіт, накладеного
постановою від 04.12.2013р. судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнка С.А. на ОСОБА_2 -
відмовити.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.