інстанції Бобкова Н. В.Провадження №
33/780/345/14 Доповідач у 2 інстанції
ЧеркасовКатегорія 160
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Черкасов В.М., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, начальника УЖКГ, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення в
розмірі п'ятдесяти неоподаткованих
мінімумів громадян, що складає 850 грн., а
також стягнуто в дохід держави судовий
збір у розмірі 36,54 грн. на користь
держави,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1,
будучи посадовою особою у м. Біла
Церква 16.11.2013 року по вул. Грибоєдова,28
та 22.11.2013 року по вул. 1-ша Піщана, 29, не
прийняв своєчасних заходів по
ліквідації вибоїн і відновлення
безпечних умов для руху, що спричинило
пошкодження автомобілів «ДЕО»
державний номерний знак НОМЕР_1 та
автомобіля марки «ФОРД» державний
номерний знак НОМЕР_2, чим порушив ст. 12
Закону України «Про дорожній рух».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає
постанову суду незаконною та просить
її скасувати та закрити провадження у
справі. Вказує на те, що висновки суду
не відповідають фактичним обставинам
справи. Вважає, що висновки суду
заначені у постанові не відповідають
фактичним обставинам справи, суд не
з'ясував, чим спричинено пошкодження
транспортних засобів та чи не було
допущено порушень вимог ПДР. Крім того,
в матеріалах справи відсутній акт
обстеження ділянки вулично-шляхової
мережі, як це передбачено інструкцією з
оформлення працівниками ДПС МВС
матеріалів про адміністративні
порушення. Вважає, що суд відступив від
принципів повноти та об'єктивності
судового розгляду, що є неприпустимим.
Також, пропустивши строк на апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції, просить його поновити,
оскільки він попущений з поважних
причин.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, суд
приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1
необхідно повернути апелянту, оскільки
вона подана з пропуском строку на
апеляційне оскарження і визнати такою,
що не підлягає розгляду, виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна
скарга, подана після закінчення строку
на подачу скарги повертається особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні цього
строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що
постанова суду винесена 30 грудня 2013
року, тобто останній день подачі
апеляційної скарги - 09 січня 2014 року. Як
вбачається з матеріалів справи,
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
ознайомилася з матеріалами справи
12.03.2014 року. Апеляційна скарга на
постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
надійшла на адресу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області 26.03.2014, про що
свідчить відбиток штемпеля з вхідним
номером і датою на апеляційній скарзі
(а.с.12), тобто з пропущеним строком на
оскарження винесеної постанови.

Таким чином, зазначена скарга подана із
пропуском строку на її подачу, а
заявник не надав доказів поважності
причини пропуску строку на апеляційне
оскарження рішення суду першої
інстанції.

Крім того, з поданої апеляційної скарги
не зрозуміло, яка саме постанова
Білоцерківського міськрайонного суду
оскаржується заявником. Так, в
прохальній частині апеляційної скарги,
заявник вказав постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 02 серпня 2013 року
по справі про адміністративне
правопорушення № 357/10124/13-п, що не
відповідає матеріалам справи про
адміністративне правопорушення, яка
розглядалася відносно ОСОБА_1

У зв'язку з вищенаведеним, апеляційну
скаргу ОСОБА_1 необхідно йому
повернути, а саму скаргу визнати такою,
що не підлягає розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне
оскарження постанови Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
30 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1, якого
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП,
заявнику ОСОБА_1 - відмовити, апеляційну
скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Черкасов