overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження №3/471/211/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді
Марценюка С.А.

при секретарі Любченко
Л.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Братського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Вознесенськ Миколаївської області, українки, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, інвалідності немає, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя для свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який систематично пропускає заняття в ПТУ-17 с-ща Братське
Миколаївської області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала повністю у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та пояснила, що дійсно, її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, систематично пропускає заняття в ПТУ-17 с-ща Братське
Миколаївської області. В подальшому буде виконувати свої батьківські обов'язки належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення підтверджуються даними: протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 001629 від 27 березня 2014 року, довідки ПТУ-17 с-ща Братське
Миколаївської області від 02 квітня 2014 р. та письмових пояснень ОСОБА_3 і
ОСОБА_4

При призначенні виду та міри покарання відносно ОСОБА_1., враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, покарання у виді попередження.

Відповідно до вимог п.5 ст.4 Закону
України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1. судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, та призначити покарання - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання- до 22 липня 2014 року.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 590/429/14-п
Пров. № 3/590/232/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області-Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 178 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2014 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, згідно якого він приблизно о 16-10 год. по вул. Леніна, 80, с. Шатрище перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджувалось нестійкою ходою, млявою мовою, не орієнтувався на місцевості, мав неохайний вигляд, що ображало людську гідність та громадську мораль, чим порушив ст. 178 ч.31
КУпАП, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, за яке двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ №210628 від 10.03.2013 року та постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 10.03.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ №210625 від 12.03.2013 року та постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 12.03.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 178 ч.3 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, притягаються до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення СУ№018042 від 12.04.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП підлягає поверненню в зв'язку з тим, що протягом року ОСОБА_1 не притягувався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст.178 ч.1 КУпАП та ст.178 ч.2
КУпАП, а попередні постанови від 10.03.2013 року та від 12.03.2013 року винесені поза межами річного строку.

Керуючись ст.ст. 178 ч.3, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП повернути Ямпільському РВ УМВС України в Сумській області без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
Г.М. Воловик
Справа № 592/2886/14-п
Провадження № 3/592/765/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Бунекіно Путивльського району
Сумської області, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1, -

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вище вказана адміністративна справа, згідно матеріалів якої вбачається, що 22.03.2014 року о 15:10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Роменська в м. Суми з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол складений за ч.2 ст.130 КУпАП, яка передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, не надано доказів /копії постанови/, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для доопрацювання та усунення недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП - повернути до ВДАІ СМУ УМВС
України в Сумській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.
Кондратенко
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/543/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Березівський районний суд Одеської області - суддя
Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Березівка, Одеської області, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, приватного підприємця, мешканки
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

Приватний підприємець ОСОБА_1 допустила слідуючі неодноразові триваючі порушення законодавства про працю на час проведення перевірки 28.03.2014 року, а саме: в порушення ч. 4 ст. 115
КЗпПУ заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки; в порушення ст. 116
КЗпПУ звільненим працівникам не виплачується належна їм до виплати сума в день звільнення; в порушення ст.182 КЗпПУ та ст.19 ЗУ «Про відпустки» від 16.11.1995 року не надаються соціальні відпустки матерям які виховують двоє та більше дітей до 15 років; в порушення ст.83 КЗпПУ та ЗУ «Про відпустки» від 16.11.1995 року працівникам при звільненні не проводиться нарахування та виплата компенсації за дні невикористаної відпустки.

Порушниця у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання. Відповідно до ст. 268 КУпАП явка правопорушника в судове засідання не є обов'язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Факт скоєння вчиненого адміністративного порушення підтверджується протоколом
Територіальної державної інспекції з питань праці у Одеській області
№15-11-012/0269 від 28.03.2014 року, матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю та підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушниці, її матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 280, 283
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятсот десять (510) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя
Л. С. Курта
Дата документу 24.04.2014
Справа № 501/1464/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.04.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у м. Іллічівську Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «МК
Інто-Сана», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 163 -2 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

25.03.2014 р. ДПІ у м. Іллічівську
Одеської області встановлено, що посадова особа ТОВ «МК Інто-Сана»
ОСОБА_1 допустив порушення, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення до установ банку на сплату збору за спеціальне використання води за терміном 19.02.2014 р., чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1
КпАП України.

Правопорушник не з'явився на виклик суду 24.04.2014 р., про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, в зв'язку з чим матеріали справи розглянуті у його відсутність.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки, копією облікової картки платника.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і здійсненого, керуючись ст. ст. 23, 33, 163-2 ч. 1, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП
України і накласти штраф у сумі 85 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Дата документу 25.04.2014
Справа № 501/1651/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.04.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у м. Іллічівську Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ММЦ у вигляді ТОВ «Іліт», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

за ст. 163 -2 ч. 2 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

03.04.2014 р. ДПІ у м. Іллічівську
Одеської області встановлено, що посадова особа ММЦ у вигляді ТОВ
«Іліт» ОСОБА_1 допустила порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на сплату орендної плати за землю за терміном 30.03.2014 р., чим здійснила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2
КпАП України.

Правопорушниця не з'явилася на виклик суду 24.04.2014 р., про слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, в зв'язку з чим матеріали розглянуті у її відсутність.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КпАП України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки, копією облікової картки платника.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і здійсненого, керуючись ст. ст. 23, 33, 163-2 ч. 2, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КпАП
України і накласти штраф у сумі 170 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно Закону

України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»______ 2014 р.
Справа № 520/3828/14-п
Провадження № 3/520/1492/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець в порушення п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, п. 167.1 ст. 167, ст. 168
Податкового кодексу України не перерахувала до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів, на підставі чого співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси 19.03.2014 року складений протокол № 80 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ФОП ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки від 22.01.2014 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, Законом України
«Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 520/4165/14-п
Провадження № 3/520/1621/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності генерального директора Підприємства об'єднання громадян «Одеське учбово-виробниче підприємство»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи генеральним директором
Підприємства об'єднання громадян
«Одеське учбово-виробниче підприємство» відносно найманих працівників підприємства станом на 26.03.2014 року порушував законодавство про працю, в тому числі ст. ст. 79, 115 КЗпП
України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», на підставі чого державним інспектором праці Матвієнко
О.В. 26.03.2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення № 15-01-040/0238 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що генеральний директор
Підприємства об'єднання громадян
«Одеське учбово-виробниче підприємство» ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, Законом України
«Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Васильків О. В.
Дата документу 24.04.2014
Справа № 501/1618/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.04.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із
ДПІ в м. Іллічівську Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, старшого бухгалтера ТОВ «Стиль-Нова», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.04.2014 р. ДПІ у м. Іллічівську
Одеської області встановлено, що посадова особа ТОВ «Стиль-Нова» ОСОБА_1 допустила порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату розрахунку суми збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства за терміном 02.03.2014 р., чим здійснила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

02.04.2014 р. ДПІ у м. Іллічівську Одеської області встановлено, що посадова особа
ТОВ «Стиль-Нова» ОСОБА_1 допустила порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату авансового внеску з податку на прибуток за терміном 30.01.2014 р., чим здійснила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Правопорушниці роз'яснені права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 269 КпАП
України.

Клопотань не надійшло.

Правопорушниця визнала себе винною.

Факт здійснення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, актами документальних перевірок, копіями облікових карток платника.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і здійсненого, керуючись ст. ст. 23, 33, 163-2 ч. 1, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП
України і накласти штраф у сумі 85 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Справа № 583/769/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції
України з питань праці територіальної державної інспекції з питань праці в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, що працює ПП „Спецпромторг" - директор, що мешкає АДРЕСА_1

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

При перевірці 13.02.2014 року ПП
„Спецпромторг" - директором якого є
ОСОБА_2, за адресою м. Охтирка, вул.
Жовтнева, 23 (фотосалон), Охтирського р-ну, Сумської області, виявлені порушення трудового законодавства пов'язані з виплатою заробітної плати, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, відомостей щодо неможливості з'явитися суду не надала, в протоколі про адміністративне правопорушення від надання пояснень відмовився.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2014 року, актом перевірки, платіжними дорученнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 41 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.