Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1253/14-п
Номер провадження 3/213/223/14
П О С Т А Н О В А

28 березня 2014 року суддя Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, які
надійшли із Криворізького управління
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки

України, головного
бухгалтера ВАТ «Південний ГЗК»,
зареєстрована

за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер

НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

Згідно протоколу № 5 від 13 січня
2014 року, складеного головним державним
ревізор-інспектором відділу
податкового супроводження підприємств
гірничо-металургійної галузі
Криворізького управління СДПІ у
м.Дніпропетровську МГУМ, 13.01.2014 року при
перевірці ВАТ «Південний ГЗК»,
розташованого в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу, з питання правомірності
нарахування від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту та бюджетного відшкодування
ПДВ на розрахунковий рахунок за
жовтень 2013 року, встановлено завищення
суми податкового кредиту та суми
від'ємного значення ПДВ, яка
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду за жовтень 2013 року на суму
податку 2 231 881,73 грн; завищення суми
заявленого бюджетного відшкодування
за жовтень 2013 року на суму податку 93 836,50
грн, чим порушено п.185.1 ст.185, п.198.2, п.198.3,
п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200, п.201.1, п.
201.2, п.201.6, п.201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI,
за що передбачена адміністративна
відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці до судового розгляду
встановлено, що даний протокол не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, порядок оформлення відмови особою,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу щодо адміністративного
правопорушення, інший ніж порядок
вручення акту перевірки.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП у разі
відмови особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу цей факт
фіксується поясненнями свідків такої
відмови або відеозаписом, а також
відповідним записом у протоколі.

Тобто долучений до матеріалів справи
акт про неможливість вручення акту
позапланової перевірки та протоколу
від 13.01.2014 року не є належним
оформленням відмови.

Такими чином, особою, яка склала
протокол, не виконано вимоги ч.3 ст. 256
КУпАП про належне оформлення відмови
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу.

При цьому, з матеріалів справи
вбачається, що на зазначені недоліки
судом зверталася увага в постановах
від 21.01.2014 року та від 13.02.2014 року, але
недоліки не усунуто, тому протокол
підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до
Криворізького управління
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів для дооформлення.

Суддя