АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/213/14-п
Номер провадження 33/786/80/14
Категорія: ст.172-7 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М.
Доповідач ап. інст. Куліш В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО
АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Полтава Суддя
судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської
області Куліш В.М., за участю прокурора
Коваля В.І, розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2на постанову
Козельщинського районного суду від 27
лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановю

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, уродженець та мешканець
АДРЕСА_1, з вищою освітою, одружений,
депутат Козельщинської селищної ради,
працюючий землевпорядником
Козельщинської селищної ради, 7
категорія, 13 ранг,

- визнаний винуватим у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП з
накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

За постановою місцевого суду,
ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що
працюючи з серпня 2009 року
землевпорядником і будучи депутатом
Козельщинської селищної ради та
особою, уповноваженою на виконання
функцій держави всупереч вимог пп "б"
п.1 ч.1, пп. "в" п.1 ч.1 ст. 4 Закону України
"Про засади запобігання та протидії
корупції", порушив встановлені законом
обмеження щодо повідомлення
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Так, 14 жовтня 2013 року ОСОБА_2, як
громадянин України звернувся з
письмовою заявою на ім'я селищого
голови Козельщинської селищної ради
про надання йому для ведення
особистого селянського господарства в
с. Павлівці Козельщинського району
земельної ділянки площею 1,0 га.. При
цьому він усупереч ст.14 Закону України
"про засади запобігання і протидії
корупції", ст.15 закону України "Про
правила етичної поведінки", ст.12 Закону
України "Про службу в органах
місцевого самоврядування", - не
повідомив голову селищної ради про
наявність конфлікту інтересів у
розгляді заяви та підготовці проекту
рішення, оскільки як депутат селищної
ради та землевпорядник відповідно до
посадової інструкції саме він
проводить підготовку проектів рішень
по земельних питаннях та розгляду заяв
громадян щодо земельних питань, є
головою постійної комісії по
сільському господарству та земельних
питаннях а також контролює виконання
рішень ради з названого питання.

Порушуючи вказані норми Закону,
ОСОБА_2, отримавши дозвіл сільського
голови вніс на сесію проект рішення
про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
йому земельної ділянки площею 1,0 га для
ведення особистого селянського
господарства

15 жовтня 2013 року за його доповіді
ріщенням 24 сесії шостого скликання
Козельщинської селищної ради ОСОБА_2
було надано дозвіл на розробку проекту
землеустрою площею 1,0 га для ведення
особистого селянського господарства в
с. Павліці Козельщинського району.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
порушує питання про скасування
постанови районного суду і закриття
провадження по справі у зв'язку із
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Стверджує, що він підготував проект
рішення сесії, так як землевпорядник за
своїми посадовими обов'язками
зобов'язаний виконати таку роботу.
Рішення сесії про виділення йому
земельної ділянки прийняте у межах
встановленої Законом процедури. При
цьому він, як депутат, згідно з законом
про місцеве самоврядування
зобовязаний був приймати участь у
роботі сесії. Більше того його голос не
мав ніякого значення, так як в
голосуванні приймала участь переважна
більшість від складу депутатів. Всі
депутати і сільський голова знали, кому
виділяється земельна ділянка. З огляду
на це апелянт вважає, що в його діях не
було конфлікту інтересів.

Апелянт ОСОБА_2 про прозгляд
справи про адміністративне
правопорушення був належним чином
повідомлений, однак у судове засідання
не з'явився, направивши заяву у якій
прохав справу розгялнути без нього та
участі його адвоката ОСОБА_3

Перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, заслухавши
міркування прокурора Коваля В.І. про
законність і обґрунтованість судового
рішення вважаю, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення з таких
підстав.

Матеріалами справи беззаперечно
встановлено, і це не ставиться під
сумнів і у самій апеляції, що ОСОБА_2,
працюючи в органі місцевого
самоврядування, обіймав посаду
землевпорядника, був депутатом
селищної ради і водночас головою
постійної комісії по сільському
господарству та земельних питаннях.
При цьому, звертаючись до органу
місцевого самоврядування з питання,
яке носить характер його особистого
інтересу, він офіційно, як це
передбачено законом не звернувся з
письмовим повідомленням до
Козельщинського селищного голови про
неможливість виконувати роботу щодо
готування до розгляду сесії селищної
ради питання про виділення йому
земельної ділянки.

За змістом статей 1, 4, 14 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції" "конфлікт
інтересів", це - суперечність між
особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

Особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах "а", "б" пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані: 1) уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів; 2)
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Цим законом окреслено і коло
суб'єктів відповідальності за
корупційні правопорушення, серед низки
яких указані і особи, уповноважені на
виконання функцій органу місцевого
самоврядування.

При цьому, за змістом приведених
вище норм закону прямо вказано
обов'язок осби не інакше як письмово
повідомити свого керівника про
наявніст конфлікту інтересів. Водночас
убачається, що таке повідомлення особа
має зробити безпосередньому керівнику
з метою запобігання корупції незалежно
від того чи настали від конфлікту
інтересів якісь негативні наслідки.

Отже, суд першої інстанції
правильно встановив, що ОСОБА_2, як
службова особа органу місцевого
самоврядування, при вирішенні
особистих майнових інтересів щодо
виділення йому земельної ділянки
допустив суперечність зі своїми
службовими повноваженнями, наявність
якої могла вплинути на обєктивність
або неупередженість прийняття рішення,
а тому він в силу п.п."ж" п.1 ч.1ст.4
указаного Закону є суб'єктом
корупційного правопорушення.

Таким чином твердження ОСОБА_2 про
відсутність в його діях складу
корупційного правопорушення є
безпідставними, а відтак підстав до
скасування судового рішення не
вбачається.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2.
залишити без задоволення, а постанову
Козельщинського районного суду
Полтавської області від 27 лютого 2014
року відносно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Куліш
В.М.