Справа № 377/85/14-п Головуючий у І
інстанції Малишенко Т. О.Провадження №
33/780/236/14 Доповідач у 2 інстанції
ЗагоруйкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Загоруйко В.В.

за участю:

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу за апеляційною скаргою
правопорушника ОСОБА_2 на постанову
судді Славутицького міського суду
Київської області від 07 лютого 2014 року,
-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Славутицького
міського суду Київської області від 07
лютого 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює фізичною
особою-підприємцем, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено на нього стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік.

Відповідно до зазначеної постанови,
18.01.2014 року о 03 годині 00 хвилин в м.
Славутич по вул. Дружби Народів, водій
ОСОБА_2 керував автомобілем марки «CHERY
TIGGO», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з рота, почервоніння очей). Від
проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного
сп'яніння у встановленому законом
порядку відмовився у присутності двох
понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даним рішенням,
правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій він просить постанову
скасувати, а провадження у справі
закрити. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги вказує, що судом
було неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи, а протокол
складений працівником ДПС викликає
сумніви та суперечить обставинам
справи. Вказує, що він був випивший та
підійшов до свого автомобіля забрати
документи, однак не керував
автомобілем.

Заслухавши апелянта, який підтримав
свою апеляційну скаргу та просив її
задовольнити, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що вона не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Вина ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил
дорожнього руху України
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 116341 від 18
січня 2014 року, в якому викладені
обставини вчинення правопорушення;

- поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

В судовому засіданні суду 1-ї інстанції
був допитаний не тільки правопорушник,
але і працівник ДАІ, який складав
протокол, та який пояснив, що ним при
патрулюванні був помічений автомобіль,
характер руху якого давав підозри, що
водій знаходиться у нетверезому стані,
і що було встановлено після зупинки
цього автомобілю. Свідки ОСОБА_5 та
ОСОБА_4, кожен окремо, підтвердили суду,
що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився
проходити огляд на стан сп'яніння.

Крім того, заяву ОСОБА_2 про те, що він
лише підійшов до свого автомобіля
забрати документи, суд розцінює як
намагання уникнути відповідальності.
До цього висновку суд приходить і на
тій підставі, що, мотивуючи свою
незгоду з протоколом про
адміністративне правопорушення та
постановою суду, правопорушник
послався на, нібито, фальсифікацію
матеріалів справи з боку працівника
ДАІ Козленюка А.О., однак не зміг
пояснити чому він на протязі тривалого
часу - починаючи з 18 січня 2014 року - до
правоохоронних органів з відповідною
заявою не звертався.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130
КУпАП є правильною, оскільки він
відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп'яніння, чим
порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього
руху України.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим. При призначенні
адміністративного стягнення, суд
дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова судді Славутицького
міського суду Київської області є
законною і підстав для її скасування
або зміни не вбачається, а доводи
викладені в апеляційній скарзі є
необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу правопорушника
ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Славутицького
міського суду Київської області від 07
лютого 2014 року щодо ОСОБА_2 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -
залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області
В.В. Загоруйко