АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2014 року суддя Апеляційного
суду Дніпропетровської області
Деркач Н.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м. Дніпропетровську, за
участю представника митного органу
Козія І.М. та прокурора Добролюбова В.А.,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 січня 2014 року,
якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована
та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною в порушенні митних
правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України, з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 91226 гривень та
конфіскації предмета порушення митних
правил, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року
ОСОБА_2 визнано винною в порушенні
митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України і накладено на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 91226 грн. з
конфіскацією предмета порушення
митних правил, зокрема, автомобіля
марки "AUDI A 4", вартістю 91226 грн.

При обставинах, викладених в постанові
суду першої інстанції, ОСОБА_2
перемістила через митний кордон
України товар з приховуванням від
митного контролю, шляхом подання
митному органу, як підстави для
переміщення товару, документів, що
містять неправдиві відомості щодо
відправника та одержувача товару.

Не погоджуючись з постановою районного
суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати оскаржувану
постанову та закрити провадження в
справі.

В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_2 посилається на те, що постанова
місцевого суду є незаконною та
необґрунтованою, винесеною з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а викладені в
постанові висновки суду, не
відповідають фактичним обставинам
справи. За твердженням апелянта, її
безпідставно

Провадження № 33/774/183/14
Головуючий у першій інстанції:
Католікян М.О.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
Головуючий у другій
інстанції: Деркач Н.М.

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в
той час як в матеріалах справи відсутні
належні та допустимі докази, які б
підтверджували наявність в її діянні
порушень митних правил, при цьому
адміністративне стягнення на неї
накладено судом в порушення вимог ст. 467
МК України.

В судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_2 не з'явилась, про поважні
причини своєї неявки суду не
повідомила, а оскільки остання
належним чином повідомлена про дату,
час і місце судового засідання,
апеляційний суд у відповідності до ч. 6
ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути
справу без участі особи, яка подала
апеляційну скаргу.

Представник митного органу Козій І.М.
та прокурор Добролюбов В.А. просили
апеляційний суд залишити постанову
суду першої інстанції без змін,
оскільки, на їх думку, оскаржувана
постанова є законною та обґрунтованою,
а доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 -
безпідставними.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши
учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали справи, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, дійшов висновку, що подана
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
незаконність та необґрунтованість
постанови суду першої інстанції є
безпідставними.

Висновок місцевого суду про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,
відповідає фактичним обставинам
справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі
підтверджується доказами, що містяться
в матеріалах справи, в їх сукупності,
зокрема: протоколом про порушення
митних правил, складеним уповноваженою
особою з дотриманням вимог ст. ст. 490, 494
МК України; відповіддю митних органів
Республіки Литва, яка надійшла на запит
Державної митної служби України;
висновком товарознавчої експертизи, а
також іншими фактичними даними.

З дотриманням вимог ст. ст. 252, 279, 280
КУпАП докази, що містяться в матеріалах
справи, судом першої інстанції були
перевірені на їх допустимість,
належність та достатність, в контексті
ст. 495 МК України.

Перевіркою доводів апеляційної скарги
ОСОБА_2, викладених в обґрунтування
того, що відповідь митних органів
Республіки Литва, яка надійшла на запит
Державної митної служби України, не
може бути визнана доказом у справі,
апеляційним судом встановлено, що такі
доводи не дають об'єктивних підстав
ставити під сумнів достовірність
викладеної в даному документі
інформації.

Районний суд прийшов до правильного
висновку про те, що вчинене ОСОБА_2
адміністративне правопорушення за
своїм характером відноситься до
триваючих правопорушень і з
дотриманням вимог ч. 2 ст. 467 МК України,
наклав на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення в межах шестимісячного
строку з моменту його виявлення.

Неправильного застосування норм
матеріального права або порушень норм
процесуального права, які б були
підставою для скасування постанови
суду, апеляційним переглядом не
встановлено.

Таким чином, розглянувши справу про
порушення митних правил відносно
ОСОБА_2 і дотримавшись при цьому
вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487,
489 МК України, місцевий суд постановив
законне і обґрунтоване рішення, а тому
суд апеляційної інстанції приходить до
висновку про відсутність підстав для
скасування оскаржуваної постанови
суду і вважає необхідним апеляційну
скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
29 січня 2014 року, відносно ОСОБА_2, - без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області
/підпис/ Н.М.
Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Н.М. Деркач