overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1964/14-п
П О С ТА Н О В А

17 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Овруч» Житомирського прикордонного загону, , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст.204-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року біля 07 год. 40хв. ОСОБА_1, прямуючи потягом №20 сполученням
«Одеса-Санкт-Петербург» на виїзд з
України, під час проходження паспортного контролю в пункті пропуску
« Виступовичі залізнична станція» пред'явила паспорт громадянина
України, в якому була відсутня друга вікова ( 45 років) фотокартка, тобто намагалась перетнути державний кордон
України по документу, який є недійсним.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялась. Її вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи. Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, пом'якшуючу відповідальність порушника обставину( щире розкаяння), суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП і оголосити їй усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського РВ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 25 березня 2014 року, о 10 годині 05 хвилини, в с. Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області керував мототранспортом BRASOY, без номерного знака з явними ознаками на стан алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння лиця, та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, але без поважних причин не з'явився до суду та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №403382 від 25.03.2014 року, його письмовими поясненнями, що свідчить про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 280, 268, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/552/14-пПровадження № 3/724/233/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає в
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 308456 від 19 березня 2014 року, ОСОБА_1 19.03.2014 року о 17 год. 35 хв. на 294 км автодороги
Житомир-Чернівці керуючи автомобілем марки «Форд-Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 перешкоджав обгону шляхом підвищення швидкості руху водієві ОСОБА_2 автомобіля марки «Форд-Транзит», д.н.з.
НОМЕР_2, чим змусив водія ОСОБА_2 різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб не здійснити зіткнення з зустрічним транспортом.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 308456 від 19 березня 2014 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП
України за наступними ознаками:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки;

- до протоколу про адміністративне правопорушення не додано письмових пояснень ОСОБА_1;

- не відібрано пояснень та не вказано з якою швидкістю рухалися автомобілі; де здійснювався обгін: у населеному пункті, чи за його межами; яка була лінія дорожньої розмітки: суцільна чи переривчаста; на протязі якого проміжку часу здійснювався маневр обгону; через який час після початку маневру обгону з'явився автомобіль на зустрічній смузі дороги, який рухався на зустріч автомобілю
Форд-Транзит; чи були вжиті водієм
ОСОБА_2 дії передбачені п.п. «г» п. 14.2
Правил дорожнього руху.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику ВДАІ Хотинського РВ УМВС
України в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А
Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Хотинського
РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа № 347/941/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Бельмега
М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1, непрацюючого, гр. України, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

24.03.2014 року о 17 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Хотинська, 40А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» НОМЕР_3, не витримав безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Субару» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Постраждалих не було, автомобілі частково пошкоджено, чим порушив вимоги п. 13.1, 13,3
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи з'явився, вину у вчиненому правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 окрім визнання ним своєї вини, підтверджується протоколом про порушення серії АБ2 № 400205, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків ДТП без потерпілих та поясненнями (а.с. 1-4).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушника та обставин справи вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в мінімальному розмірі встановленому санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП та ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Тимчасово вилучений документ п/в АТВ 027863, повернути ОСОБА_1.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Косівський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бельмега М.В.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1740/14-п
Провадження № 3/270/328/2014
П О С Т А Н О В А

16.04.2014 рокум. МакіївкаСуддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єрьомін Д.О. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Харовськ Волгоградської області,

громадянина України, який працює

лікарем УМЕЦ, зареєстрований та мешкає

за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року о 12 год. 10 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Хундай
Соната, номерний знак НОМЕР_1, у м.
Донецьк на перехресті проспекту Ілліча з площею Мотель, в порушення вимог п. 10.1
Правил дорожнього руху України, перед перестроюванням не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки
Краз, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124
КУпАП визнав у повному обсязі, про що також надав суду письмові пояснення
/а.с. 11/

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 917734 від 13.03.2014 року та схемою місця ДТП від 13.03.2014 року підтверджуються обставини, час та місце вчинення правопорушення
/а.с. 2,9/

Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи, вважає доведеним факт вчинення
ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушення та особу правопорушника і вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином з правопорушника ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, і піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Д. О. Єрьомін
Справа № 361/2390/14-п
Провадження № 3/361/647/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

08 квітня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

18.03.2014 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари по вул.Красовського,14 керував автомобілем «Хундай Поні» д.р.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер №ARBL-0623, результат огляду 2.41 %. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №418963, тестуванням на алкоголь приладом
Драгер № ARBL-0623, поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500
(три тисячі п'ятсот гривень) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гр. 54 коп. ( тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С. П. Лопатинська
Справа 362/1388/14-п
Провадження 3/362/459/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 18816 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИТгБ № 26137 від 27.03.2014 року, 24.03.2014 року о 10 год. 00 хв. під час проведення перевірки території
ТОВ "Плесецький гранітний кар'єр" с.
Плесецьке, Васильківського району,
Київської області, ОСОБА_1 будучи директором не виконав пункти припису від 22.03.2013 року у сфері техногенної безпеки та цивільного захисту,а саме: обслуговуючий персонал підприємства не забезпечено засобами індивідуального захисту (п.3.1.1 Наказу
МНС України від 15.08.2007 року № 557,ПКМУ № 1200); не пройдено навчання керівному складу підприємства у сфері цивільного захисту (п.11 "Положення про проведення підготовки у сфері цивільного захисту від 26.07.01р. № 874"); не розроблено індентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки
(наказ № 98 від 23.02.06року № 98 методика проведення ідентифікації.)

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 18816 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся,зазначивши,що порушення будуть виправлені.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18816 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 18816, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18816 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34
(тридцять чотирі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 ( тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
В.В.Степаненко
Справа 362/1603/14-п
Провадження 3/362/531/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, за ст. 124
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 400088 від 02.04.2014 року, 02.04.2014 року о 10 год. 15 хв. в м.
Василькові по вулиці Декабристів на перехресті нерівнозначних доріг
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevralet Aveo» д/н НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу автомобілю «Audi» д/н НОМЕР_2, який рухався по головно мій смузі. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. п. 2.3
«б», 16.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 ( тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
В.В.Степаненко
Справа 362/1678/14-п
Провадження 3/362/549/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Корнієнко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, студента
Національного транспортного коледжу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 5.04.2014 року о 2 год. 00 хв., в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в м. Василькові по вул.
Декабристів, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан якого в присутності двох свідків за допомогою вимірювального приладу
«Драгер» не проводився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся. При цьому просив не позбавляти його права керування, оскільки порушення правил дорожнього руху сталося через незалежні від нього причини та без наявності в його діях умислу.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи вік порушника, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а саме відсутність умислу на вчинення порушення, суддя приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 268, 283-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривен.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Корнієнко С.В.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1724/14-п
П О С ТА Н О В А

17 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, а саме: не приділяє належної уваги вихованню своїх неповнолітніх та малолітніх дітей, недостатньо піклується про їх духовний, моральний та фізичний розвиток.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про розгляд відносно неї адміністративної справи. Її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема її власноручним поясненням в протоколі серії ЖИ № 0372 від 27 березня 2014 року про адміністративне правопорушення, де вона визнала свою вину, висновком про результати розгляду звернення директора
Раківщинської ЗОШ Овруцького району.

Обмірковуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, суддя враховує як характер вчиненого правопорушення так і особу правопорушника, ступінь її вини, матеріальне та сімейне становище, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, те, що адміністративне правопорушення вона вчинила вперше.

Суддя визнає як пом'якшуючу відповідальність ОСОБА_1. ту обставину, що у неї та її чоловіка перебуває на утриманні та вихованні семеро дітей, шестеро з яких є малолітніми.

Враховуючи зазначене, зважаючи на малозначність вчиненого правопорушенням, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і оголосити їй усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк