Справа № 182/1464/14-п
Провадження № 3/0182/331/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2014 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області ЗУЄВА
В.І., розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла з Нікопольського
територіального відділу Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний код
- НОМЕР_1), за правопорушення
передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року о 09.30 год. ОСОБА_1 на
Центральному ринку м. Нікополя
Дніпропетровської області,
здійснювала торгівлю свіжою рибою -
карась, вагою 5 (п'ять) кг., сазан, вагою 4
(чотири) кг., без документів які б
підтверджували законність її
придбання та без сертифікату якості,
чим порушила п. 3.14 Правил аматорського
та спортивного рибальства, ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду 13.03.2014 р. не з'явилася,
про час та місце розгляду справи була
повідомлена (а.с.4). Клопотань про
відкладення справи від правопорушника
не надійшло. Справу розглянуто у її
відсутності. З урахуванням того що
відповідно до вимог ст. 268 КУпАП,
обов'язкова присутність особи при
розгляді даної категорії справ не
передбачена, а також враховуючи вимоги
ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду
справи, вважаю можливим розглянути
вказану справи за відсутності ОСОБА_1,
за наявними письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи приходжу
до висновку, що вина ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення № 028325 від 07.02.2014 року, в
якому викладені обставини вчинення
правопорушення (а.с.1), письмовими
поясненнями порушника, зазначеними у
протоколі про адміністративне
правопорушення, в яких остання
власноручно написала, що 07.02.2014 року
здійснювала торгівлю рибою, без
відповідних документів (а.с.1); описом
водних живих ресурсів вилучених у
порушника (а.с.2). Дії правопорушника
кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру
стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП
враховуючи характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1
повинно бути застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у мінімальному розмірі без
конфіскації об'єктів тваринного світу,
і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде
достатньою мірою відповідальності, яка
досягне мети у вихованні
правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню нових
правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 221, 283, 88-1 ч. 1
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. (п'ятдесят
одна грн. 00 коп.) на користь держави, без
конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
постанови про накладення штрафу, а в
разі оскарження або опротестування
такої постанови - не пізніше як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення, і повідомити про це суд
шляхом представлення документа про
його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений
строк в добровільному порядку, його
стягнення проводиться примусово і з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу відповідно до положень ч.
2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з
подачею апеляційної скарги, подання
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три
місяці.

Суддя: В. І. Зуєва