overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2603/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі головуючого судді
Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу
ДАІ м. Горлівки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року о 22-40 годину, в м. Горлівка по вул..М. Пожарського, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння,запах алкоголю із рота. Від огляду за допомогою алкотестера «Драгер» та медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються як і матеріалами адміністративної справи, так і письмовими поясненнями свідків.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

На підставі викладеного, ст.130 ч.1 КУАП
України, з урахування обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУАП України та притягнути до адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2571/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі головуючого судді
Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу
ДАІ м. Горлівки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАп України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2014 року о 15-30 годину, громадянин
ОСОБА_1рухаючись по пр.. Перемоги,10 м.
Горлівки, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно, скоїв наїзд на авто ЗАЗ Daewoo н/з НОМЕР_2 під керуванням гр.-на ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУАП
України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, провину визнав.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються як матеріалами адміністративної справи, так і письмовими поясненнями правопорушника.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

На підставі викладеного, ст.124 КУАП
України, з урахування обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУАП України та притягнути до адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2576/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі головуючого судді
Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу
ДАІ м. Горлівки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАп України,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року о 14-35 годину, в м. Горлівка у дворі будинку № 6 по вул.. Ч. Діденко водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем КІА
RIO НЗ НОМЕР_1 не обрав безпечний інтервал, безпечну швидкість руху, при зміні напрямку руху та під час руху заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечним, скоїв наїзд на перешкоду, надавши механічні пошкодження транспортному засобу.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУАП
України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, заперечень не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються як матеріалами адміністративної справи, так і письмовими поясненнями правопорушника.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

На підставі викладеного, ст.124 КУАП
України, з урахування обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУАП України та притягнути до адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2471/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Центрально - міський районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі головуючого судді Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного інспектора праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, приватного підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.41
КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року, приватний підприємець
ОСОБА_1, що має право прийому, звільнення працівників та на підставі вимог ст.21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян.
Однак при проведенні перевірки встановлено порушення вимог трудового законодавства, саме:

- не встановлені кваліфікаційні розряди працівників. При встановленні розмірів оплати праці приватний підприємець не дотримується вимог законодавства щодо формування схеми посадових окладів на основі тарифної ставки робітника першого окладу та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів, що встановлюється у розмірах не нижчих ніж визначені генеральною, галузевою (регіональною) угодами.

- приватним підприємцем не забезпечена виплата заробітної плати працівникам за час відпустки за 3 дні до її початку.

Відповідальність за дані правопорушення передбачена ч.1 ст.41
КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. Про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються, як актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 05-05-033/0011, та матеріалами адміністративної справи в цілому.

Згідно ст. ст. 34, 35 КпАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 247, 283- 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 ( п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1) на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2452/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Центрально - міський районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі головуючого судді Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного інспектора праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, директора ТОВ «Рико-А», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.41
КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

12-14 лютого .2014 року, директор ТОВ
«Рико-А» ОСОБА_1 , що має право прийому, звільнення працівників та на підставі вимог ст.21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян.
Однак при проведенні перевірки встановлено порушення вимог трудового законодавства, саме:

- Заробітна плата виплачується два рази на місяць, однак розмір заробітної плати за першу половину місяця є менше 50 % від розміру посадового окладу.

- Черговість надання відпусток визначена графіком, затвердженим власником за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації, проте не доведений до відома всіх працівників підприємства.

- Із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу
(розпорядження) про призначення на роботу, переведення та звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці.

Відповідальність за дані правопорушення передбачена ч.1 ст.41
КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. Про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються, як актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 05-05-025/0002, та матеріалами адміністративної справи в цілому.

Згідно ст. ст. 34, 35 КпАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 247, 283- 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 ( п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/435/14-п
Провадження № 3/674/160/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця

АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

Згідно постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 січня 2014 року ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд на шість місяців та встановлені обмеження, одним з яких є заборона виходу із будинку в нічний час, а саме з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв.

Так, 17 вересня 2013 року, ОСОБА_1 порушив правила адмінінстартивного нагляду, а саме був відсутнім за місцем проживання без поважних причин.

7 березня 2014 року, ОСОБА_1 повторно, протягом року порушив правила адмінінстартивного нагляду, а саме був відсутнім за місцем проживання о 22 год. 30 хв. без поважних причин, чим порушив вимоги адміністративного нагляду.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2595/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі головуючого судді
Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу
ДАІ м. Горлівки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 року о 12-00 годину, в м. Горлівка по вул.. Краснознаменна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Вентра н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння,запах алкоголю із рота. Від огляду за допомогою алкотестера
«Драгер» та медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються як і матеріалами адміністративної справи, так і письмовими поясненнями свідків.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

На підставі викладеного, ст.130 ч.1 КУАП
України, з урахування обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУАП України та притягнути до адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2587/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі головуючого судді
Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу
ДАІ м. Горлівки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого ПП « Таксі Євро», що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАп України,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року о 18-15 годину, громадянин
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 залишив ТЗ, не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в наслідок чого автомобіль покотився та скоїв наїзд настояний автомобіль
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУАП
України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, провину визнав.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються як матеріалами адміністративної справи, так і письмовими поясненнями правопорушника.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

На підставі викладеного, ст.124 КУАП
України, з урахування обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУАП України та притягнути до адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Справа № 708/275/14-п
Номер провадження № 3/708/88/14
ПОСТАНОВА

05 березня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15.11.2013 року о 13 год. 30 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 зберігав гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ-63 16/2 № НОМЕР_1 всередині свого домоволодіння за адресою: с. Стецівка Чигиринського району без дозволу органу внутрішніх справ на її зберігання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав та пояснив, що при проведенні обшуку в його будинку працівниками міліції була виявлена мисливська рушниця, яка залишилася йому після померлого батька, але документи на неї він не переоформив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 000769 від 05.03.2014 року, протоколом обшуку від 15.11.2013 року, поясненнями понятих та іншими матеріалами справи.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянином без дозволу органів внутрішніх справ на зберігання зброї, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який не працює, обставини вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 190, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста дев`ятнадцяти гривень з конфіскацією гладкоствольної мисливської рушниці
ТОЗ-63 16/2 № НОМЕР_1.

Речовий доказ - гладкоствольну мисливську рушницю - ТОЗ-63 16/2 № НОМЕР_1 - залишити в Чигиринському РВ УМВС
України в Черкаській області для вирішення питання, згідно діючого законодавства.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцать шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ткаченко С.Є.
Провадження № 3/742/347/14
Єдиний унікальний № 742/1177/14
Постанова

Іменем України

25 березня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді
Зарічна Л.А., при секретарі Тищенко О.М., розглянувши матеріали які надійшли від
Прилуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Агро світ», і.п.н.
НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року при перевірці
Прилуцькою ОДПІ, ПП «Агро світ», розташованого в с. Нетяжино,
Прилуцького району по вул. Перемоги, 13, головним бухгалтером в якому працює
ОСОБА_1 було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків зборів, а саме перерахування
ПФВ по строку 02.03.2014 року, яке фактично подане платіжне доручення 03.03.2014 року до установи банку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася та не повідомила про поважність причин своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що у справі є поштова розписка. Проте вина
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та протоколом серії АА №579511.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 та застосувати до неї адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп., призначення платежу - «судовий збір», код ЄДРПОУ суду - 26543620 пункт:5, доходний рахунок - 0006, отримувач коштів - УДКС ( м.
Прилуки) 22030001, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37984681, банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів,
МФО - 853592.

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП п'ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушниці стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Л.А. Зарічна