overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Херсон, місце роботи та посада не вказані, яка мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.01.2014 ОСОБА_1 біля 10.00 год. по пр.
Леніна, в районі перехрестя з вул.
Радянська, біля магазину "100", в м.
Миколаєві, проваджувала господарську діяльність, а саме реалізацію карток поповнення рахунку, без належних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.

Провина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення №009071 та поясненнями останньої в протоколі з яких вбачається, що провину у вчиненні зазначеного правопорушення вона визнає.

Враховуючи наведене, вважаю, що у діях
ОСОБА_1 має склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює генеральним директором ТОВ «Онікс», мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.12.2013р. під час перевірки на предмет додержання вимог законодавства з питань праці, було з'ясовано, що на ТОВ
«Онікс» в порушення ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», на підприємстві не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи.

Крім того в порушення ч. 1 ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата, крім того в порушення вимог ч. 3 ст. 115
КЗпП України не виконуються вимоги щодо розміру заробітної плати за першу половину місяця, в результаті невиконання керівником вимог щодо термінів виплати заробітної плати, також в порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП України заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Також в порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України звільненим в 2013 році працівникам виплата всіх сум, що належать працівникам, була здійснена не вдень звільнення та крім того в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненим працівникам сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП, власник
(директор) повинен виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що зроблено не було, чим порушено ч.1ст.117 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав, зазначив що всі виявлені в ході перевірки порушення були усунуті.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведеною, а саме: а саме порушення вимог законодавства про працю.

Проте враховуючи те, що шкоди інтересам держави та інтересам інших осіб завдано не було, про що свідчить відсутність заяв працівників, всі встановлені суми працівникам були виплачені, та інші порушення були самостійно добровільно усунуті, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за можливе закрити адміністративну справу у зв'язку з малозначністю.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити у зв'язку з малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаєва, яка не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.01.2014р. біля 09:40 ОСОБА_1 в районі ринку «Юліана», по вул. Дзержинського, в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 3.14
«Правил любительського і спортивного рибальства» та ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», продавала свіжу рибу - карась, загальною вагою близько 3 кг, без документів, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2014 №003919/42 та поясненнями останньої у вказаному протоколі згідно з якими факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та свою провину вона визнала.

Згідно опису від 12.01.2014 у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено 3 кг свіжої риби - карась, яка згідно
Накладної № 25 від 12.01.2014 була передана за 3,30 грн. до ДП «Профіпартнер».

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення правил збуту об'єктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об'єкту тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією предмету правопорушення вилученого згідно опису від 12.01.2014 року шляхом перерахування виручених від її продажу
ПП «Профіпартнер», згідно накладної № 25 від 12.01.2014, грошових коштів у сумі 3,3 грн. на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в
Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

Грошові кошти в рахунок оплати штрафу перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Миколаївської області, який працює водієм маршрутного таксі ТОВ ПКФ
"Гуриг-Сервіс", мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором роти ДАІ ММУ УМВС
України в Миколаївській області складено протокол, про те, що 15.01.2014р. біля 09.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ІВЕКО», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Автомобільна, в районі кінцевої зупинки М-45, в м. Миколаєві, в порушення вимог п.9.2А, п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, змусивши водія автомобілю, що рухався по вул.
Автомобільна, змінити напрямок руху, зменшити швидкість, подати звуковий сигнал, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, чим створив аварійну обстановку.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення при зазначених обставинах, пояснив, що 10.02.2014р. він рухався в режимі маршрутного таксі по вул. Автомобільна та в районі повороту в бік кінцевої зупинки був зупинений працівниками
ДАІ, які знаходились поряд з працівниками Укртансінспекції, для перевірки документів. Після перевірки документів він подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку та потроху почав виїжджати, побачивши, що в попутному напрямку рухався автомобіль марки "Жигулі" він зупинився та дав дорогу останньому, останній подав звуковий сигнал, швидкість та напрямок руху не змінював.
Аварійної обстановки він нікому не створював. Після чого інспектор ДПС зупинив його та в подальшому склав відносно нього адміністративний протокол.

Враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що в протоколі не було вказано кому саме було створено аварійну обстановку та не було надано пояснень водія якому нібито було створено аварійну обстановку, вважаю, що суду не було надано належних, достовірних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 своїми діями створив аварійну обстановку іншому автомобілю, суд дійшов до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285
КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з
ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про вчинення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Миколаєва, який мешкає, в АДРЕСА_1,

адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2, під номерами 490/701/14-п, 490/702/14-п та 490/814/14-п. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/701/14-п, 490/702/14-п та 490/814/14-п об'єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/701/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2013 року, о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом "DAEWOO", номерний знак НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, та без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності, чим порушив вимоги п. 25 ст. 9 ЗУ "Про ліцензування певних видів діяльності".

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 та свідки під час складання протоколу від підпису відмовилися.
Жодних доказів, що підтверджують їх відмову від підпису відсутні.

За таких обставин склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у діях
ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю події цього правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює водієм на ПП
«Південний Слак», мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області складено протокол про те, що 26.12.2013р. біля 17.36 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Рено Преміум», реєстраційний номер
НОМЕР_1, з напівпричепом "Бодекс", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі М12 Стрій-Знам'янка, в районі 714 км, в порушення вимог п. 13.1
Правил дорожнього руху, виконючи поворот праворуч на дозволений сигнал світлофора не вибрав безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд заднім правим колесом зазначеного напівпричепу на електроопору, що призвело до її падіння.

В протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2013р. відсутня інформація про пошкодження опори лінії електромережі.

Стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а оскільки суду не надано жодних належних, достатніх та достовірних доказів останнього, а сам по собі протокол не є належним доказом, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ст. 124 КУпАП, вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Справа № 490/299/14-п районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, працює водієм у
Миколаївській лікарні №2, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року, близько 09 год. 15 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Леніна в м.
Миколаєві та при виїзді на перехрестя з вулицею Пушкінською не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "Надати дорогу" та створив аварійну ситуацію автомобілю марки "Фольцваген Пассат", номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі на перехресті з круговим рухом, змусив водія різко змінити швідкість руху та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення за викладених у протоколі обставин визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусило іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху і вживати інших заходів для забезпечення особистої безпеки, однак враховуючи обставини справи, вік правопорушника, та його матеріальне становище вважаю можливим визнати допущене ним правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності за це правопорушення обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, - закрити, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.
Справа №: 486/330/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І. розглянувши матеріали, що надійшли від
Южноукраїнського МВ УМВС України в
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаїв, працюючого водієм, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 819834 від 27.01.2014 року, ОСОБА_1 27 січня 2014 року, о 23.30 годині, керував автомобілем "Вольво" д/н
НОМЕР_2 по вул. Маяковського у м.Дніпропетровську, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "ДЕО" д/н
НОМЕР_1. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

До суду ОСОБА_1 з'явився та підтвердив, що дійсно 27 січня 2014 року, о 23.30 годині, керував автомобілем "Вольво" д/н НОМЕР_2 по вул. Маяковського у м.
Дніпропетровську, та на підйомі його автомобіль почав рухатися назад у результаті чого він допустив зіткнення з автомобілем "ДЕО". У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з'явився, проте надіслав письмові пояснення у яких зазначив, що 27 січня 2014 року, о 23.30 годині він рухався на підйом автомобілем "ДЕО" д/н НОМЕР_1 по вул.
Маяковського у м. Дніпропетровську попереду нього рухався автомобіль
"Вольво" д/н НОМЕР_2, який допустив зіткнення з його автомобілем.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 819834 від 27.01.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, та іншими письмовими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 360 (триста шістдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуО.
І. Волкова