П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

27.02.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в особі судді Гошовського
Г.М.за участі особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, його представника - адвоката
ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому
засіданні справу № 33/777/71/2014, в якій
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,
притягнутий до відповідальності, як
такий, що вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне
правопорушення від 02.12.2013 (а.с.1)
зазначено, що ОСОБА_1 30.11.2013 о 17 годині за
місцем проживання вчинив сварку зі
своєю колишньою дружиною ОСОБА_3, в ході
якої ображав її нецензурною лайко, і що
таке його діяння підпадає під ознаки
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
173-2 КУпАП.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду, розглянувши справу, в постанові
від 27.12.2013 визнав установленим, що
ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю
колишньою дружиною ОСОБА_3, кричав і
висловлювався нецензурною лайкою. Такі
дії ОСОБА_1 суддя кваліфікував як
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП, і наклав на нього
адміністративне стягнення в вигляді
штрафу в розмірі 51 грн. (а.с.11).

В апеляції на постанову судді і
доповненні до неї представник ОСОБА_1 -
адвокат ОСОБА_2 порушує питання про її
скасування і закриття провадження в
справі за відсутністю події
адміністративного правопорушення.
Зазначає, що справу суд розглянув без
належного складення її матеріалів, за
відсутності ОСОБА_1, без своєчасного
його сповіщення про час і місце
розгляду, з порушенням вимог ст. ст. 245,
268 КУпАП та притягнув до
відповідальності безпідставно.
Стверджує, що доказів вини ОСОБА_1 в
правопорушенні, яке передбачено ч.1 ст.
173-2 КУпАП, в матеріалах справи немає.
Одночасно апелянт подала клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови вмотивоване тим,
що про накладення на нього
адміністративного стягнення ОСОБА_1
стало відомо з копії постанови,
одержаної його представником 29.01.2014.

Апеляційний суд заслухав пояснення
ОСОБА_1 та його представника на
підтримання апеляції, перевірив
матеріали справи, доводи клопотання і
апеляції та вважає, що вони підлягають
до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справі про
адміністративне правопорушення і
обов'язком органу, який її розглядає, є,
зокрема, своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи і
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Ці вимоги в справі не додержані.

Справу розглянуто за відсутності
ОСОБА_1, даних про його завчасне
сповіщення про час і місце розгляду та
про час одержання ним копії постанови в
ній немає. Апеляція подана на пошту
10.02.2014 (а.с.21), тобто через 12 днів після
зазначеної в ній дати одержання копії
постанови. Тому відповідальність за
пропуск строку, передбаченого ч.2 ст. 294
КУпАП на ОСОБА_1 покладена бути не може.

Дії, зазначені в протоколі і постанові,
не підпадають під ознаки ч.1 ст. 173-2 ч.1.

ОСОБА_1 визнав факт суперечки з ОСОБА_3
за місцем свого проживання 30.11.2013 о 17
годині через те, що вона не хотіла
виходити з будинку в якому він проживає
після розлучення з нею, а також факт
нанесення їй образи нецензурною
лайкою.

З пояснення потерпілої ОСОБА_3 (а.с.3-4)
вбачається, що між нею і ОСОБА_1 сталася
сварка під час якої останній образив її
нецензурною лайкою, виштовхав з
будинку, вдарив ззаду по шиї, потягнув
на вулицю і закрив двері.

За завчасним викликом апеляційного
суду на розгляд справи ОСОБА_3 не
з'явилась, але в день розгляду подала
клопотання про його перенесення у
зв'язку з її участю в судовому розгляді
позову до неї ОСОБА_1 цього ж дня в
Ужгородському міськрайонному суді.
Апеляційним судом установлено, що на
час апеляційного розгляду даної справи
судове засідання, на яке послалась
ОСОБА_3 і в якому брали участь ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2, закінчилось.

Умисне вчинення дій психологічного
характеру (погроз, образ тощо) підпадає
під ознаки правопорушення,
передбаченого частиною 1 ст. 173-2 КУпАП
тільки за умови, що внаслідок нього
могла бути чи була завдана шкода
психічному здоров'ю потерпілого. Даних
про те, що сварка, яка сталась між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 30.11.2013 і про яку
йдеться в протоколі про
адміністративне правопорушення,
завдала шкоди психічному здоров'ю
потерпілої, в справі немає.

Тому, керуючись п.1 ст. 247 та ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання представника ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2 задовольнити, строк на
внесення апеляції поновити.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити,
постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 27.12.2013 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення в виді
штрафу в сумі 51 грн. за правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, скасувати,
провадження в справі закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Гошовський Г.М.