overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Жмеринського РВ УМВС України в
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, ід.НОМЕР_1, за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з зобов'язанням реєструватися в міліції кожну другу та четверту суботу місяця.

08.03.2014 ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію в Жмеринський РВ УМВС, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Згідно з ч.1 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку
(квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі внутрішніх справ -

тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ВІ 06 № 401 від 15.03.2014.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи та особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187, ст.ст.33, 221, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 ( п"яти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п"ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі36 (тридцять шість ) грн. 54 коп..

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М.
Заярний
Справа № 127/6774/14-п
Провадження № 3/127/2015/14
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матераіли, що надійшли з
ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.04.2014 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.02.2014 року, приблизно о 20.30 годині в кафе
"Аміго" по вул. І.Богуна в м. Вінниці,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив бійку, голосно висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проте, складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працівниками ВМВ не була перевірена належним чином заява про вчинене кримінальне правопорушення, яка надійшла від
ОСОБА_2 (бармен кафе "Аміго") і в якій вона повідомила, що троє невідомих вчинили бійку в кафе, пошкодили стіл і посуд, матеріальний збиток становить 510 грн.

Так, не встановлено і не допитано осіб, із якими ОСОБА_1 влаштував бійку, не встановлено наявність/відсутність тілесних ушкоджень, наявність потерпілих, яким заподіяно фізичну або майнову шкоду, до протоколу надані копії письмових пояснень ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, проте ці документи надані не в повному обсязі.

Також не надано даних, чи внесена заява про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань і чи прийнято рішення відповідно до вимог КПК
України.

З`ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.cт. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173
КУпАП повинні розглядатися протягом доби, обов`язково у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Явка даних осіб в судове засідання забезпечується працівниками міліції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 277, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративної справи
№127/6774/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити на доопрацювання до ВМВ УМВС України у
Вінницькій області (м. Вінниця, вул.
Пирогова, 4).

Суддя:
Справа №: 297/872/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали, що надійшли з
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: м.
Берегово, Окремий Хутір, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЗА №006442 від 08 квітня 2014 року, 17 березня 2014 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, розпочав сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП,- під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення сері
ЗА №006442 від 08 квітня 2014 року не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП та п. 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом
Міністермства внутрішніх справ
України від 26 лютого 2009 року №950 від 04 жовтня 2013 року, оскільки в протоколі не зазначено потерпілого та свідків адміністративного правопорушення.

Також, з матеріалів протоколу не вбачається на підставі яких саме документів встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення) крім того, в матеріалах протоколу відсутні докази на стверження того, що ОСОБА_2 є членом сім"ї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути начальнику
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановив:

матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України - повернути начальнику Берегівського РВ УМВС
України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Фейір
Дата документу 08.04.2014
Справа
№ 320/2511/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 8 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст.
Мелітополь УМВС України на
Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мелітополь, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 160 ч. 1 КУпАП, 24.01.2014 р. о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 займався торгівлею з рук у невстановленому місці на пероні ст.
Мелітополь, продавав горіхи біля
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворі, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,160, 283, 284, 294
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015) без конфіскації предметів
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання до 08.07.2014 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 158/563/14-п
Провадження № 3/0158/212/14 01 квітня 2014 року
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Ківерцівського районного відділу
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ст. 130 09 березня 2014 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Цумань Ківерцівського району, керуючи мотоциклом марки «Вайпер» без номерних знаків, перебував у стані алкогольного сп'яніння, що стверджується алкотестом (а.с. 3), чим порушив вимоги п.п. 2.9 «а» ПДР України.
Заслухавши порушника, який вину у вчиненому визнав, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до
ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на суму 3600 (три тисячі шістсот)
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду
Костюкевич
О.К.
Справа № 158/735/14-п
Провадження № 3/0158/274/14
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Ківерцівського районного відділу
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ст. 130 23 березня 2014 року о 06 год. 15 хв. ОСОБА_1 у м. Луцьку по вул. Героїв УПА, керуючи автомобілем марки «Пежо Експерт» д.н.з.
НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння, що стверджується алкотестом
(а.с. 3), чим порушив вимоги п.п. 2.9 «а» ПДР
Заслухавши пояснення порушника, який вину вчиненому визнав, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотириста)
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду
Костюкевич
О.К.
Справа № 387/480/14-п
Номер провадження по справі 3/387/197/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського відділення Новоукраїнської ОДПІ
Міндоходів в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Петрівка Акимівського району
Запорізької області, жительки АДРЕСА_1, освіта середня-спеціальна, українки, громадянки України, головного бухгалтера СВК "Перчунівський" ,-

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., працюючи на посаді головного бухгалтера СВК
"Перчунівський", що знаходиться в селі
Перчунове Добровеличківського району
Кіровоградської області, вулиця
Миру,36, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податку на додану вартість за грудень 2013 року в сумі 168759 гривень . Граничний термін сплати вказаного податку 30.01.2014 року, проте фактично сплачено 20.03.2014 року, чим порушила вимоги п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та пояснила, що допустила вказане порушення в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) доведена повністю. Її дії судом кваліфікуються за ч.1 ст 163-2 КУпАП.

При обранні притягненійу виду та міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З огляду на вказане, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення необхідне й достатнє для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень у виді штрафу .

Керуючись ст.ст.33-35, 163-2 ч.2, 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у виді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень на користь держави р/р 0136 державний бюджет
Добровеличківське УДК 37287143, МФО 823016,
Код 21081100 .

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки за розгляд справи про адміністративне правопорушення (Добровеличківський районний суд, код ЄДРПОУ суду 2896868,
УДКСУ у Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платежу «Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст.4») .

Строк пред'явлення постанови до виконання до 08.07.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
Цоток В.В.
Справа № 404/2452/14-п
Номер провадження 3/404/763/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Кіровський суд
Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда
Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Завод-фірма «Ось», прож. АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, ідентифікаційний код платника податку
НОМЕР_1.

В С Т А Н О
В И В

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ
«Завод-фірма «Ось», порушив вимоги законодавства про працю, в порушення ст. 115, 24 КЗпП України, а саме: щодо виплати заробітної плати у встановлені строки та, щодо термінів виплати.

Станом на 01.03.2014р. заборгованість складає 355,9 тис. грн. перед 142 працівниками, перед 9 звільненими 20,7 тис. грн., станом на 01.02.2014р. заборгованість - 323,7 тис.грн., станом на 01.02.14р. заборгованість перед 68 працівниками складає - 464,3 тис. грн., в лютому 2014р. виплачена заробітна плата за першу половину січня 2014 р. На 25.02.14р. заборгованість складає 464,3 тис. грн.
Останній раз заробітна плата виплачувалась 22.02.14р.(частково за січень поточного року), порушення є триваючим; ст. 116 КЗпПУ, щодо строків розрахунку при звільненні. Станом на 25.02.14р. існує заборгованість із виплати розрахункових коштів 68 звільненим працівникам в сумі 35,6 тис. грн., порушення є триваючим; ч. 3 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці», щодо виплати заробітної плати в першочерговому порядку. За період з 01.11.13р. по 25.02.14р. на р/р товариства надійшли кошти на суму 326,4 тис. грн. На виплату заробітної плати витрачено 117,6 тис. грн. (36,2%), на рахунки з постачальниками та кредиторами 146,1 тис. грн. (44,6%) в т.ч на оплату кредиту 146,1 тис. грн. Всього товариством використано 100% коштів.

Тобто своїми діями, ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Завод-фірма «Ось», скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП - порушення законодавства про працю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка неповажна та така, що не перешкоджає розгляду справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, актом перевірки, копією статуту, наказу, паспорту, довідок.

Враховуючи обставини справи, невелику тяжкість скоєного, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, в межах санкції статті.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП суд

П О С Т А
Н О В И В

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП , призначивши покарання у вигляді штрафу 510 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 161/4542/14-п
Провадження № 3/161/1113/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 квітня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Голова правління ПАТ "Волтекс Меланж"
ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог Податкового кодексу
України, відповідальність передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП. Події мали місце в листопаді 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так в протоколі не розкрито об'єктивну сторону складу правопорушення, відсутні дані, які вказують на те, що
ОСОБА_1 може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя закриває провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суддя звертає увагу на те, що матеріали справи надійшли до суду 24 березня 2014 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, п.1 ст.247
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247
КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду
Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Борнос