№ 237/329/14-п
П О С Т А Н О В А
Провадження № 3/237/144/14

Іменем
України

12 лютого 2014 року
м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В.А.,
розглянувши матеріал адміністративної
справи, який надійшов з ВДАІ
Марїнського РВ ГУМВС України в
Донецької області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Красногорівка Донецької області, ІПН
НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року на адресу суду надійшла
адміністративна справа про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Інспектором ДПС взводу ОСП № 6 роти ДПС
молодшим сержантом міліції Пархоменко
Р.Г. 15 січня 2014 року був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 213193, яким
зафіксовано, що 15 січня 2014 року о 00:15
годині ОСОБА_1 по вулиці Совєтській в
місті Красногорівка Донецької області
керував автомобілем KIA «CERATO» державний
номер НОМЕР_2 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах з
порожнини рота, нестійка хода,
почервоніння очей) від продуття
газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810 та
проходження медичного огляду у
медичному закладі ухилявся шляхом
відмови.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду
пояснив, що він приїхав на допомогу
своїм друзям, в яких пошкодився
автомобіль, забрав їх і рухався по
кільцю в м. Красногорівка, був
зупинений працівниками ДАІ.
Перевіривши документи працівники ДАІ
його відпустили побажавши доброго
шляху і він поїхав. Ніяких пропозицій
щодо продуття газоаналізатора та
проходження медичного огляду йому
працівниками ДАІ не пропонувалось.
Також вказує, що протокол про
адміністративне правопорушення на той
час не складався, про вказаний протокол
він дізнався лише прибувши до судового
засідання і взагалі не розуміє, як так
могло статися, оскільки він був в
тверезому стані і ніякого огляду чи
продуття йому не пропонували.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили,
що 15.01.2014 року вони стояли в м.
Красногорівка біля магазину «Уют» на
кільці, оскільки в низ зламався
автомобіль, до них під»їхав ОСОБА_1 і
вони сіли до нього в автомобіль. На
самому кільці він був зупинений
працівниками ДАІ. Після того як
працівниками ДАІ були перевірені
документи, ОСОБА_1 надав допомогу
друзям, після чого вони уїхали.
Працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_1
пройти медичне обстеження чи продути
газоаналізатор. ОСОБА_1 був в тверезому
стані, ніяких ознак алкогольного
сп»яніння в нього не було.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4,
приходжу до висновку, що
адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
зокрема своєчасне, всебічне, повне і
об»єктивне з»ясування обставин кожної
справи.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами
про справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких в передбаченому
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова
особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В судовому засіданні з пояснень
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановлено, що в
момент зупинки водія ОСОБА_1
працівниками ДАІ взагалі не було
запропоновано продути на місці
газоаналізатор чи пройти медичне
обстеження на стан сп'яніння. А в
протоколі інспектор вказує, що водій
ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5
ПДР, в якому передбачено, що водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин. А
також досліджуючи протокол про
адміністративне правопорушення
встановлено, що в протоколі відсутні
підписи ОСОБА_1 Тому оцінивши докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об»єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності вважаю
не доведеними обставини
правопорушення, які інкримінуються
ОСОБА_1 Оскільки прямих, безспірних і
безсумнівних доказів порушення ОСОБА_1
в ході розгляду справи не добуто, його
вини в судовому засіданні не
встановлено, суду не надано достатньо
доказів про вчинення ним
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Відповідно до ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, у разі відсутності
подій і складу адміністративного
правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутня
об»єктивна сторона складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
порушення п.2.5 ПДР України, а тому і
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 ч. 1 КпАП
України слід закрити за відсутністю
складу правопорушення на підставі п. 1
ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв»язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по
справах про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області
через Мар'їнський районний суд.

Суддя
В.А. Приходько

Дата документу 12.02.2014