Справа № 133/780/14-п
Провадження № 33/772/104/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока
Доповідач : Старинець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця
07 квітня 2014 р.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області Старинець Ю.В.,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 17 березня 2014
року про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 17 березня 2014 року ОСОБА_2
визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 11900 грн. Стягнуто
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,54 грн. в
дохід держави.

ОСОБА_2 притягнута до адміністративної
відповідальності за те, що 25 лютого 2014
року при проведенні ревізії
фінансово-господарської діяльності
відділу- освіти Козятинської районної
державної адміністрації за період з
01.01.2011 по 01.11.2013 року виявлено
застосування процедур закупівель з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти гр. ОСОБА_2,
працюючої заступником головного
бухгалтера (члена комісії з конкурсних
торгів) відділу освіти Козятинської
районної державної адміністрації, а
саме: при проведенні двох процедур
закупівель в серпні 2012 року та в
березні 2013 року «Міські й приміські
Перевезення пасажирів наземним
транспортом, крім залізничного за
розкладом перевезення школярів до
шкіл», очікуваною вартістю 800000 грн. та
900000 гривень відповідно пропозиції всіх
учасників, не відхиленні, проте не
відповідали вимогам документації.
Зокрема, пропозиції учасника ФОП
ОСОБА_3 (лот №4, №10, №12, №15 -
документація від 05.07.2012 рік та лот №2. №
3, № 6 - документація від 01.02.2013 рік) в
складі своєї пропозиції повинен був
надати оригінал або нотаріально
завірену копію довідки з податкової
інспекції, дійсну на момент розкриття
пропозиції про відсутність
заборгованості щодо сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів), як
передбачено документацією. Крім того,
пропозиції учасників (ФОП ОСОБА_4, ФОП
ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, Прат
Козятинське АТП) в складі своїх
пропозицій повинні були надати звіт
суб'єкта малого підприємства - фізичної
особи - платника єдиного податку, як
передбачено документацією. Також,
жодна із пропозицій учасників не
містить копії технічного паспорта
транспортного засобу, копії талону про
проходження технічного огляду
транспортного засобу, як передбачено
документацією. А відтак, пропозиції
учасників конкурсних торгів ФОП
ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_5, ФОП
ОСОБА_6 ФОП ОСОБА_3 та ПРаТ Козятинське
АТП не відхилені. В подальшому, в 2012 та
2013 роках процедури закупівлі «Міські й
приміські перевезення пасажирів
наземним транспортом, крім
залізничного за розкладом перевезення
школярів до шкіл» не відмінені та
укладено в 2012 році 6 договорів на
загальну суму 800000 грн., в тому числі: з
ФОП ОСОБА_4 від 10.09.2012 № 4 на суму 81000 грн.,
ФОП ОСОБА_8. від 10.09.2012 № 2 на суму 116100
грн.. ФОП ОСОБА_5 від 10.09.2012 № 3 на суму 65600
грн., ФОП ОСОБА_6 від 10.09.2012 № 1 на суму
375000 грн.. ФОП ОСОБА_3 від 10.09.2012 № 6 на
суму 107300 грн. та ПРаТ Козятинське АТП
від 10.09.2012 р. № 5 на суму 55000 грн. та в 2013
році 6 договорів на загальну суму
899980,00грн., в тому числі: з ФОП ОСОБА_4 від
11.04.2013 № 3 на суму 89200 грн., ФОП ОСОБА_8.
від 11.04.2013 р. № 1 на суму 269200,0 грн., ФОП
ОСОБА_5 від 11.04.2013 №2 на суму 82320,0 грн.,
ФОП ОСОБА_6 від 11.04.2013 № 4 на суму 305000,00
грн.. ФОП ОСОБА_3 від 11.04.2013 р. № 6 на суму
126860.00 грн. та ПРаТ Козятинське АТП від
11.04.2013 № 5 на суму 27400 гривень.

На дану постанову судді, ОСОБА_2 подала
скаргу, в якій просить її скасувати, а
провадження у справі закрити в зв'язку
із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення,
передбаченого ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та діючого
в її інтересах адвоката ОСОБА_7, які
підтримали вимоги апеляції,
розглянувши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вважаю, що апеляцію слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
всебічно, повно та об'єктивно їх
дослідив та правильно дійшов
обґрунтованого висновку про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні нею
вказаного адміністративного
правопорушення.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_2 в
судовому засіданні суду І інстанції
визнала повністю, крім того її вина
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 02-277
від 25.02.2014 року (а. с. 4), витягом з акта
ревізії фінансово-господарської
діяльності відділу освіти
Козятинської районної державної
адміністрації за період 2011-2012 роки та
січень-жовтень 2013 року (а. с. 5).

Призначене суддею адміністративне
стягнення за скоєння ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП
повністю відповідає вимогам ст. 33
КУпАП.

Що стосується посилань ОСОБА_2 на те, що
відповідно ст. 38 КУпАП провадження у
даній справі підлягає закриттю, то дане
твердження до уваги не приймається, так
як адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 було вчинено в серпні 2012 року та
в березні 2013 року, а відповідно ст. 38
КУпАП «Адміністративне стягнення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 164-14 цього Кодексу,
може бути накладено протягом 3 місяців
з дня виявлення, але не пізніше двох
років з дня його вчинення.»

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 17 березня 2014 року відносно
ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Ю.В. Старинець

З оригіналом згідно: