Справа № 724/239/14-пПровадження № 3/724/106/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року суддя Хотинського
районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернівецької області, Хотинського
району, с. Малинці, громадянина України,
директора ДП «Хотинське лісове
господарство», проживаючого: АДРЕСА_1, -

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року, Територіальною
державною інспекцією з питань праці у
Чернівецькій області проведено
перевірку ДП «Хотинське лісове
господарство», що знаходиться за
адресою: Чернівецька область, м.Хотин,
вул. Гагаріна,8, та встановлено, що
директор ОСОБА_1 з 21.11.2012 року по даний
час своїми діями чи бездіяльністю
допустив порушення вимог
законодавства про працю, а саме:
порушення вимоги п.7.1. Інструкції «Про
порядок ведення трудових книжок»,
оскільки книга обліку руху трудових
книжок і вкладишів трудових книжок
ведеться з порушеннями, відсутні
записи по тимчасових та сезонних
працівниках; порушення ч.5 ст.80 КЗпП
України, оскільки встановлені факти
ненадання щорічних відпусток повної
тривалості протягом двох років підряд;
порушення п.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці»,
оскільки на підприємстві облік
фактичного виконання обсягом робіт
учнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не вівся,
згідно якої власник зобов'язаний
забезпечити достовірний облік
виконуваної працівником роботи і
бухгалтерський облік витрат на оплату
праці у встановленому порядку;
порушення ст.94 КЗпП України, ст. ст.17,18
Постанови КМУ «Порядку надання робочих
місць для проходження учнями,
слухачами професійно-технічних
навчальних закладів виробничого
навчання та виробничої практики»,
оскільки підприємством не нараховані
та не виплачені 50% заробітної плати,
належної кожному учневі Ставчанського
професійного ліцею №22 ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4. за час виробничого навчання і
виробничої практики за період з 20.05.2013
року по 07.06.2013 рік, з 02.09.2013 року і по
26.09.2013 рік.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю та пояснив, що припис
№24-14-41/22 виконав, допущенні
правопорушення усунуті, заведено книгу
обліку руху трудових книжок і
вкладишів до них; надано ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 щорічної відпусти повної
тривалості; нарахована та виплачена
заробітна плата за час виробничого
навчання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. В
скоєному щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії № 24-14-41/22 від
21.01.2014 року, актом перевірки додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю від 21.01.2014 року,
приписом №24-14-41/22 від 21.01.2014 року, копією
наказу №25-к від 17.05.2013 року, копією
договору №62-а від 01.04.2013 року про
надання робочих місць, а також
поясненнями самого правопорушника в
судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя
робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства
про працю, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення
вказаного адміністративного
правопорушення, особу правопорушника,
той факт, що раніше ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не
притягувався, виявлені недоліки
усунуті, щиро розкаюється в скоєному,
суд приходить до висновку, що дії
ОСОБА_1 не викликають великої
суспільної небезпеки, не заподіяли
будь-якої шкоди суспільним або
державним інтересам, тому його
необхідно звільнити від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку
з малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення, на
підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 - усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський
районний суд Чернівецької області.

Суддя:
А.І. Руснак