overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/2458/13-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 605358 від 30 березня 2014 року ОСОБА_1, знаходячись в кафе «Все для Тебя», за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 79, перебуваючи в нетверезому стані, образливо чіплявся до ОСОБА_2 у громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути для дооформлення, виходячи з наступного:

Справа містить копію протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 від 30 березня 2014 року, у якій вона зазначає, що ОСОБА_1 застосував до неї фізичне насильство, вдаривши її в груди, а також образливо чіплявся до неї. Вказаний протокол зареєстрований Красногвардійським РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Разом з тим в матеріалах справи відсутня інформація про внесення у порядку ст. ст. 214, 215 КПК України відомостей за заявою ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та прийняття рішення щодо наявності або відсутності ознак злочину в діях
ОСОБА_1

Матеріали справи місять висновок від 30 березня 2014 року про результати перевірки, що надійшла до чергової частини Красногвардійського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про вчинення насильства у сім'ї громадянином ОСОБА_3, який до розгляду справи відносно ОСОБА_1 не має жодного значення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене суддя позбавлений можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без прийняття відповідними службовими особами вищезазначеного процесуального рішення.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до начальника Красногвардійського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/2570/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого начальником СО-2, членом комітету з конкурсних торгів ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім.. М.К. Янгеля», проживаючого: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, відносно
ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, виходячи з наступного:

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 17 квітня 2014 року, у той час, як сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38
КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/1767/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Дніпропетровська, працюючого директором КП
«Новомосковський КПП», проживаючого:
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 806476 від 27 лютого 2014 року ОСОБА_1 о 10.00 годині 26 лютого 2014 року не виконав припис
Державтоінспекції № 5 від 14 лютого 2014 року по терміну виконання до 24 лютого 2014 року, чим порушив вимоги ст. ст. 10, 11
Закону України «Про міліцію».

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного:

У протоколі не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення. Виходячи з цього, та, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення згідно ст. 276 КУпАП розглядається за місцем його вчинення, необхідно вірно визначити підсудність справи.

Також у протоколі допущено технічну помилку в частині зазначення часу вчинення правопорушення: « 26.02.2012».

Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, ст. ст. 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути начальнику ВДАІ Дніпропетровського МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/2561/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Краснодарського краю Російської
Федерації, громадянина України, працюючого першим заступником
Генерального конструктора -
Генерального директора з організаційно-економічних питань - головного економіста, голови комітету з конкурсних торгів ДП
«Конструкторське бюро «Південне» ім.
М.К. Янгеля», проживаючого: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, відносно
ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, виходячи з наступного:

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 17 квітня 2014 року, у той час, як сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38
КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
Справа 317/1369/14-п
№/п 3/317/352/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
ДАІ по обслуговуванню Запорізького району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована: АДРЕСА_1.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами тимчасово вилучене та знаходиться у ВДАІ
Запорізького РВ.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2014 р. приблизно о 07-00 год. ОСОБА_1 на 343 км + 150 м а/д Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (належність - ОСОБА_1, місце обліку - Запорізьке ВРЕР
№ 2), не переконавшись перед початком руху, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки, в наслідок чого скоїла наїзд на перешкоду «Рекламний знак АЗС Алекс», чим порушила правила маневрування.

В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає.

Винність правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами по справі.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро покаялась.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289, 290, 124 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКУ в
Запорізькій області, р/р 0001, ГУК у
Запорізькій області, код 21081300, , МФО 813015 штраф в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі ГУДКУ у
Запорізької обл., код банку отримувача
(МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001,
Запорізький районний суд Запорізької області, - судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Р. В.
МІНГАЗОВ
Справа № 188/602/14-п
Провадження № 3/188/210/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського РВ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого , і/к НОМЕР_1,-

за скоєння правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

07 березня 2014 року о 20 годині 15 хвилин в с . Дмитрівка по вул.
Гагаріна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем
«ВАЗ- 21043 » д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, нескладна мова, порушена координація рухів). Від проходження повного медичного огляду для встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння відмовився. В результаті чого був відсторонений від керування транспортними засобами.
Порушення вчинено повторно протягом року .

По даному факту о 20 годині 30 хвилин складений протокол серії АБ2 № 806760 від 07 березня 2014 року.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно вживав 07 березня 2014 року спиртні напої , на пропозицію працівників міліції на проходження медичного огляду на стан спяніння їхати відмовився. Правопорушення скоїв вдруге, щиро кається.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: поясненнями правопорушника в протоколі адміністративного првопорушення про відмову в проходженні медичного огляду , протоколом серії АБ2 № 806760 від 07 березня 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника міліції. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Суд вважає доведеною вину водія у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і з урахуванням його особистості і наслідків порушення, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Виконання даної постанови доручити Петропавлівському РВ УМВС
України в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра
Дата документу 24.04.2014
№ 320/3523/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал
Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь та
Мелітопольського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, м.т.
НОМЕР_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

10.04.2014 року, о 21-40 годині, в м. Мелітополі, по вул. П.Ловецького, ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз-21063 д/н НОМЕР_3, в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п.п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1
КпАП України, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного пЧяніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними по справі матеріалами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 081655 від 10.04.2014 року;

медичним висновком № 378 від 10.04.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33,34,130 ч.1,283,284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: 0001, Одержувач: ГУК у Запорізькій області, Банк одержувача: ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО: 813015, Код .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 56 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок одержувача 0013, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Мелітопольське УДКСУ
(м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001, банк отримувача Мелітопольське
УДК ГУДКУ у Запорізькій обл код, банку одержувача (МФО) 813015, .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення до виконання до 24.07.2014 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 317/1434/14-п
№/п 3/317/378/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
ДАІ по обслуговуванню Запорізького району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами тимчасово вилучене та знаходиться у ВДАІ
Запорізького РВ.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 р. приблизно о 10-00 год. ОСОБА_1, в смт. Балабине, Запорізького району
Запорізької області по вул. Степна, біля будинку № 84, керуючи автомобілем
ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 (належність -
ОСОБА_3, місце обліку - Комунарський район), не обрав безпечну швидкість, в наслідок чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем
Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_4), який був припаркований на узбіччі.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Винність правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами по справі.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро покаявся.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289, 290, 124 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення : штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКУ в
Запорізькій області, р/р 0001, ГУК у
Запорізькій області, код 21081300, , МФО 813015 штраф в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі ГУДКУ у
Запорізької обл., код банку отримувача
(МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001,
Запорізький районний суд Запорізької області, - судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Р. В. МІНГАЗОВ
Справа № 192/656/14
Провадження № 3/192/142/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року смт.
Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Іллічівського району Сир-Дар?їнської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, голова СФГ «Рада», раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, являючись головою СФГ «Рада» в с.Оріхове, вул. Садова,6 Солонянського району Дніпропетровської області, несвоєчасно подала платіжне доручення про сплату фіксованого сільськогосподарського податку за грудень 2013 року, термін подання якого 30 січня 2014 року, фактично платіжне доручення до установи банку подано 31 січня 2014 року, про що складено акт перевірки №0000049/04-30-15/30325480 від 28 березня 2014 року, чим порушила п.57.1, ст.57
Податкового кодексу України, та скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву по розгляд справи у її відсутність. Згідно письмових пояснень не оспорювала факту вчинення нею правопорушення.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про порушення податкового законодавства.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки строк несвоєчасного подання платіжного доручення зі сплати фіксованого сільськогосподарського податку за грудень 2013 року, склав один день, так як термін подання - 30 січня 2014 року, а фактично платіжне доручення подано до установи банку 31 січня 2014 року, обмежитись усним зауваженням, оскільки вказане порушення є незначним, що свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з формальних підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 24 ч.1 ст. 163-2, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в силу малозначності обмежившись усним зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: