Справа №333/82/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року
м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши
матеріали справи про притягнення до
адміністративної відповідальності по
ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 27.12 2013
року о 12 годині 10 хвилин в м. Запоріжжя
по вул. Набережна керував автомобілем
“КІА”, д.н. НОМЕР_8, при зміні напрямку
руху не витримав безпечну швидкість,
внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем “VOLKSWAGEN”, д.н. НОМЕР_7, водій
ОСОБА_2 та автомобілем «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_9,
водій ОСОБА_3 Внаслідок ДТП
постраждалих нема, автомобілі
пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнав та пояснив, що при вище
викладених обставинах керуючи
автомобілем «КІА» д.н. НОМЕР_8 рухався
по вул. Набережна магістраль, в районі
Вознесенівського ринку, зі швидкістю
приблизно 60 км/год, в крайній правій
полосі руху. Лівіше, по середній полосі
рухався автомобіль «ВАЗ», який
порівнявшись з автомобілем ОСОБА_1
зробив різкий маневр в право, внаслідок
якого відбувся удар у ліве заднє крило
автомобіля «КІА». Після удару
автомобіль ОСОБА_1 почало розвертати і
він зачепив бампер автомобіля «VOLKSWAGEN»,
д.н. НОМЕР_7, внаслідок чого той виїхав
на зустрічну смугу руху зіткнувся з
автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_9.

Водій автомобіля «VOLKSWAGEN», д.н. НОМЕР_7
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила,
що рухаючись прямо по вул. Набережна
магістраль зі швидкістю 60 км/год по
середній полосі руху почула різкий
звук гальм і побачила автомобіль «КІА»
д.н. НОМЕР_8 з яким через мить сталось
зіткнення. Після удару швидкість
ОСОБА_2 зросла з 60 км/год до 120 км/год і
вона виїхала на полосу зустрічного
руху, внаслідок чого сталось зіткнення
з автомобілем «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_9, водій
ОСОБА_3 Загальний гальмівний шлях
автомобіля ОСОБА_2 складає приблизно 100
м.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що керуючи
автомобілем «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_9, рухався
по зустрічній полосі руху по
відношенню до інших учасників ДТП та
бачив момент зіткнення автомобілів
«КІА» д.н. НОМЕР_8 та «VOLKSWAGEN», д.н. НОМЕР_7,
після чого останній з великою
швидкістю виїхав на його полосу руху та
скоїв зіткнення з його автомобілем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив
клопотання про призначення
судово-автотехнічної експертизи,
оскільки вважає, що наявні в матеріалах
справи документи не в повній мірі
встановлюють механізми ДТП та його
елементів, відповідності дій водіїв
транспортних засобів, у даній дорожній
ситуації, технічним вимогам Правил
дорожнього руху. Та просить експертів
надати відповіді на наступні питання:

1) Якій швидкості руху відповідає слід
юзу, залишений автомобілем “КІА”, д.н.
НОМЕР_8, виявлений на місці пригоди?

2) Чи відповідала швидкість руху, обрана
водієм автомобіля “КІА”, д.н. НОМЕР_8,
ОСОБА_1, видимості елементів дороги в
напрямку його руху?

3) Якій швидкості руху відповідає слід
юзу, залишений автомобілем “VOLKSWAGEN”,
д.н. НОМЕР_7, виявлений на місці пригоди?

4) Чи відповідала швидкість руху, обрана
водієм автомобілю “VOLKSWAGEN”, д.н. НОМЕР_7,
видимості елементів дороги в напрямку
його руху?

5) Чи мав водій автомобілю автомобіля
“КІА”, д.н. НОМЕР_8, ОСОБА_1 технічну
можливість зупинитися до місця наїзду
(зіткнення) з автомобілем VOLKSWAGEN”, д.н.
НОМЕР_7 у момент виникнення небезпеки
для руху?

6) Чи достовірні з технічної точки зору
показання водія автомобіля “КІА”, д.н.
НОМЕР_8, ОСОБА_1 про механізм ДТП у тій
частині, що у момент удару в заднє ліве
крило його автомобілю правою передньою
частиною автомобіля "ВАЗ 2105", авто
розвернуло при цьому обертанні авто
“КІА”, д.н. НОМЕР_8 зачепило автомобіль
“VOLKSWAGEN”, д.н. НОМЕР_7, та відкинуло на
узбіччя в стовп?

7) Чи достовірні з технічної точки зору
показання водія автомобіля “VOLKSWAGEN”,
д.н. НОМЕР_7, ОСОБА_2 про механізм ДТП у
тій частині, що після удару в переднє
праве крило її автомобіля лівим крилом
автомобіля “КІА”, д.н. НОМЕР_8,
швидкість її автомобіля “VOLKSWAGEN”, д.н.
НОМЕР_7 збільшилась з 60 км./год. до 120
км./год.?

8) На якій відстані знаходяться
автомобілі “VOLKSWAGEN”, д.н. НОМЕР_7 та
"Хюндай", який рухався в крайній лівій
смузі на хронометражі відео 00:36?

9) Чи виконувала водій автомобіля
“VOLKSWAGEN”, д.н. НОМЕР_7, ОСОБА_2
перестроювання з крайньої лівої смуги
на середню смугу згідно хронометражу
відео 00:37-00:39?

10) Чи могли дії водія автомобіля
“VOLKSWAGEN”, д.н. НОМЕР_7, ОСОБА_2 змусити
водія автомобіля "ВАЗ 2105" (7) різко
змінити напрямок руху та перестроїтись
на крайню праву смугу? (хронометраж
відео 00:36 - 00:37)

11) Чи відповідали дії водія автомобіля
“КІА”, д.н. НОМЕР_8, ОСОБА_1 вимогам ПДР?

12) Чи відповідали дії водія автомобіля
“VOLKSWAGEN”, д.н. НОМЕР_7, ОСОБА_2 вимогам
ПДР?

13) Чи були з технічної точки зору дії
водія автомобіля “КІА”, д.н. НОМЕР_8,
ОСОБА_1 у причинному зв'язку з
виникненням ДТП?

14) Чи були з технічної точки зору дії
водія автомобіля "ВАЗ 2105" (7) у
причинному зв'язку з виникненням ДТП?

15) Чи були з технічної точки зору дії
водія автомобіля “VOLKSWAGEN”, д.н. НОМЕР_7,
ОСОБА_2 у причинному зв'язку з
виникненням ДТП?

Вихідні данні:

- ділянка проїзної частини
горизонтальний по вул. Набережна біля
опори №217 в місті Запоріжжі, в напрямку
від бул. Шевченко до вул. Українська не
регульована;

- вид покриття асфальт;

- стан покриття сухий;

- час доби: денне, природне освітлення;

- ширина дорожнього покриття по вул.
Набережна 12,3 м, три полоси
одностороннього руху, права 4,2 м.,
середня 4,2м., ліва 3,9 м.;

- на проїзній частині нанесені лінії
повздовжньої розмітки для розділення
потоків транспорту попутного
направлення;

- до проїзної частини примикають з обох
сторін: бордюрні камені висотою 15 см;

- розташування автомобілів зазначено
на схемі до протоколу огляду;

- відомості про пошкодження
автомобілів знаходяться в протоколі
огляду місця ДТП.

Суд вислухавши думку учасників ДТП
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не заперечували
проти призначення судом авто технічної
експертизи по справі, вивчивши
письмові матеріали справи, вважає, що
клопотання підлягає задоволенню, так
як для повного, всебічного й
об`єктивного розгляду та з'ясування
обставин по справі потрібні спеціальні
знання у галузі авто-техніки.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у справі про
адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову
авто-технічну експертизу, на вирішення
якої поставити наступні питання:

1) Якій швидкості руху відповідає слід
юзу, залишений автомобілем “КІА”, д.н.
НОМЕР_8, виявлений на місці пригоди?

2) Чи відповідала швидкість руху, обрана
водієм автомобіля “КІА”, д.н. НОМЕР_8,
ОСОБА_1, видимості елементів дороги в
напрямку його руху?

3) Якій швидкості руху відповідає слід
юзу, залишений автомобілем “VOLKSWAGEN”,
д.н. НОМЕР_7, виявлений на місці пригоди?

4) Чи відповідала швидкість руху, обрана
водієм автомобілю “VOLKSWAGEN”, д.н. НОМЕР_7,
видимості елементів дороги в напрямку
його руху?

5) Чи мав водій автомобілю автомобіля
“КІА”, д.н. НОМЕР_8, ОСОБА_1 технічну
можливість зупинитися до місця наїзду
(зіткнення) з автомобілем VOLKSWAGEN”, д.н.
НОМЕР_7 у момент виникнення небезпеки
для руху?

6) Чи достовірні з технічної точки зору
показання водія автомобіля “КІА”, д.н.
НОМЕР_8, ОСОБА_1 про механізм ДТП у тій
частині, що у момент удару в заднє ліве
крило його автомобілю правою передньою
частиною автомобіля "ВАЗ 2105" (7), авто
розвернуло при цьому обертанні авто
“КІА”, д.н. НОМЕР_8 зачепило автомобіль
“VOLKSWAGEN”, д.н. НОМЕР_7, та відкинуло на
узбіччя в стовп?

7) Чи достовірні з технічної точки зору
показання водія автомобіля “VOLKSWAGEN”,
д.н. НОМЕР_7, ОСОБА_2 про механізм ДТП у
тій частині, що після удару в переднє
праве крило її автомобіля лівим крилом
автомобіля “КІА”, д.н. НОМЕР_8,
швидкість її автомобіля “VOLKSWAGEN”, д.н.
НОМЕР_7 збільшилась з 60 км./год. до 120
км./год.?

8) На якій відстані знаходяться
автомобілі “VOLKSWAGEN”, д.н. НОМЕР_7 та
"Хюндай", який рухався в крайній лівій
смузі на хронометражі відео 00:36?

9) Чи виконувала водій автомобіля
“VOLKSWAGEN”, д.н. НОМЕР_7, ОСОБА_2
перестроювання з крайньої лівої смуги
на середню смугу згідно хронометражу
відео 00:37-00:39?

10) Чи могли дії водія автомобіля
“VOLKSWAGEN”, д.н. НОМЕР_7, ОСОБА_2 змусити
водія автомобіля "ВАЗ 2105" (7) різко
змінити напрямок руху та перестроїтись
на крайню праву смугу? (хронометраж
відео 00:36 - 00:37)

11) Чи відповідали дії водія автомобіля
“КІА”, д.н. НОМЕР_8, ОСОБА_1 вимогам ПДР?

12) Чи відповідали дії водія автомобіля
“VOLKSWAGEN”, д.н. НОМЕР_7, ОСОБА_2 вимогам
ПДР?

13) Чи були з технічної точки зору дії
водія автомобіля “КІА”, д.н. НОМЕР_8,
ОСОБА_1 у причинному зв'язку з
виникненням ДТП?

14) Чи були з технічної точки зору дії
водія автомобіля "ВАЗ 2105" (7) у
причинному зв'язку з виникненням ДТП?

15) Чи були з технічної точки зору дії
водія автомобіля “VOLKSWAGEN”, д.н. НОМЕР_7,
ОСОБА_2 у причинному зв'язку з
виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити
експертам ДП Український експертний
центр "Експерт - Сервіс-Авто" (69063, м.
Запоріжжя, вул. Свердлова, 30),
попередивши їх про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Для проведення експертизи надати
експертам матеріали адміністративної
справи №333/82/14-п.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_2.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г. Герасименко