Справа № 664/798/14-п
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського
районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши матеріали
про притягнення до адміністративної
відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, РНОКПП
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії АВ2 № 123892 від
05.02.2014р. 05 лютого 2014 року о 02-45 год. в м.
Цюрупинськ Херсонської області по вул.
Пролетарській ОСОБА_1 керував
транспортним засобом «Мазда 6»
державний номерний знак «НОМЕР_2» з
ознаками алкогольного сп'яніння:
різкий запах алкоголю з порожнини рота,
почервоніння очей. ОСОБА_1 в
присутності двох свідків відмовився
від проходження в установленому
порядку медичного огляду на стан
сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи
провину свою не визнав та пояснив, що 05
лютого 2014 року близько о 02-30 год. він
знаходився на Житлоселищі м.
Цюрупинська у свого знайомого, який
проживає по АДРЕСА_2. Свій автомобіль
він залишив під вуличним освітленням.
Виходячи з двору він зачепив бесідку
для винограду та подряпав шкіряний
покрив голови. В своєму автомобілі,
користуючись аптечкою, він разом зі
своїми знайомими обробляв рану і в цей
час з проїзної частини вул.
Пролетарської до них під'їхав
автомобіль ДАІ. На вимогу працівників
ДАІ він надав відповідні документи,
відомості з яких один з працівників ДАІ
переписав на окремий аркуш. Потім вони
запропонували йому пройти перевірку
якимось прибором, на який були відсутні
будь-які документи. Його пропозицію
звернутись до медичної установи
працівники ДАІ проігнорували. Ні при
ньому, ні в присутності інших осіб вони
протокол не складали.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 05 лютого
2014 року о 02-45 год. в м. Цюрупинськ
Херсонської області його зупинили
працівники ДАІ. В його присутності вони
запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на
стан алкогольного сп'яніння за
допомогою алкотестера «Драгер». ОСОБА_1
погодився лише за умови надання
працівниками ДАІ відповідного
сертифікату на алкотестер «Драгер»,
але працівники ДАІ відмовились надати
сертифікат. На пропозицію ОСОБА_1
проїхати до відповідного закладу для
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння працівники ДАІ
також відмовились. З приводу явних
ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1
нічого не може сказати.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 05 лютого
2014 року до нього заїхав його знайомий
ОСОБА_1, який, виходячи з двору зачепив
головою бесідку для винограду та
подряпав шкіру. В належному ОСОБА_1
автомобілі, користуючись аптечкою,
вони разом обробляли рану і в цей час з
проїзної частини вул. Пролетарської до
них під'їхав автомобіль ДАІ. На вимогу
працівників ДАІ він надав відповідні
документи. Потім працівники ДАІ
запропонували ОСОБА_1 пройти перевірку
якимось прибором, на який були відсутні
будь-які документи, на що останній
відмовився. Від проходження огляду у
медичному закладі ОСОБА_1 не
відмовився, але працівники ДАІ не
захотіли везти його до лікарні.

Відповідно до п. 1.7 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженого
наказами МВС та МОЗ від 09.09.2009 № 400/666,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 6 жовтня 2009 р. за №
931/16947, у разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення. Відповідно до п. 2.5
цього Порядку, перед проведенням
огляду на стан сп'яніння уповноважена
особа Державтоінспекції МВС інформує
особу, яка підлягає огляду на стан
сп'яніння, про порядок застосування
спеціального технічного засобу та на
її вимогу надає свідоцтво про державну
реєстрацію та свідоцтво про його
повірку.

З показань допитаних в судовому
засіданні свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
вбачається, що ОСОБА_1 дійсно був
зупинений працівниками ДАІ, відмовився
від проходження огляду на стан
сп'яніння приладом «Драгер», оскільки
йому не були пред'явлені документи про
сертифікацію приладу та його повірку,
але не заперечував щодо проходження
такого огляду в медичному закладі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП
передбачено відповідальність, зокрема,
за відмову водія від проходження
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад
зазначеного адміністративного
правопорушення, оскільки він мав право
відмовився від проходження огляду на
стан сп'яніння приладом «Драгер», та
вимагати проведення такого огляду у
найближчому закладі охорони здоров'я,
але працівниками ДАІ його законні
вимоги виконані не були.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в
адміністративній справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП,
суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП закрити у зв'язку відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному суді Херсонської області
через Цюрупинський районний суд
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя:
Є.О. Никифоров