АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Бартащук
Л.В., за участю особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_3 на постанову судді
Подільського районного суду м. Києва
від 15 січня 2014 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 122-2
КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Подільського
районного суду м. Києва від 15 січня 2014
року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП, накладено
на нього адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на три
місяці та стягнуто на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 03 січня 2014 року
серії АБ 2 № 271595, о 13 годині 31 хвилину в
м. Києві по вул. Богатирській СП 501
ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мазда 626»,
державний номерний знак НОМЕР_1 не
виконав вимогу працівника міліції про
зупинку подану за допомогою жезла та
свистка у зв'язку з чим порушив п. 2.4
Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу на
вищезазначену постанову, в якій вважає
її незаконною, яка не відповідає
вимогам законодавства, матеріалам та
фактичним обставинам справи, а тому на
думку апелянта, підлягає скасуванню, а
провадження у справі закриттю.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_2 та його захисник
ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу в
повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
вислухавши пояснення ОСОБА_2
та його захисника ОСОБА_3, які
підтримали апеляційну скаргу, вважаю,
що апеляційна скарга захисника
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП в
справі про адміністративне
правопорушення обставини
правопорушення повинні бути з'ясовані
всебічно, повно й об'єктивно в їх
сукупності. Доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначені вимоги закону судом першої
інстанції дотримані.

Висновок, викладений у постанові про
винуватість ОСОБА_2 в порушенні ним
Правил дорожнього руху України є
обґрунтованим, відповідає фактичним
обставинам подій та підтверджений
наведеними у матеріалах справи
доказами у їх сукупності, зокрема:
даними протоколу про адміністративне
правопорушення від 03 січня 2014 року
серії АБ 2 № 271595, складеного
інспектором ВДАІ Подільського РУ,
рапортом інспектора СОМДТП ДАІ
Подільського РУ, в якому останній
підтверджує, що водій автомобіля
«Мазда 626», державний номерний знак
НОМЕР_1 вимогу про зупинку не виконав та
продовжив рух, обліковою карткою
приватного АМТ.

Накладаючи стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на три
місяці, суддя дотримався вимог ст.ст. 30,
33 КУпАП і призначив його в межах
санкції ст. 122-2 КУпАП, для запобігання
вчиненню нових правопорушень,
врахувавши при цьому характер
вчиненого порушення Правил дорожнього
руху України.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Доводи захисника про відсутність
підстав для притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності не заслуговують на
увагу, оскільки переконливих доводів,
які б це підтверджували та безумно
спростовували висновки суду в
постанові про винність ОСОБА_2 в
порушенні п. 2.4 Правил дорожнього руху
України та у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП, при
розгляді апеляційної скарги не було
наведено та додаткових доказів не було
надано.

Суд першої інстанції об'єктивно та
неупереджено дослідив всі наявні
докази, які містяться в матеріалах
справи, дав їм належну оцінку і
обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у
вчиненніадміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду м.
Києва,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на
постанову судді Подільського
районного суду м. Києва від 15 січня 2014
року відносно ОСОБА_2, залишити без
задоволення, а постанову суду без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Л.В. Бартащук

Справа № 33/796/219/2014

Категорія: ст. 122-2 КУпАП

Постанова винесена суддею Богінкевич
С.М.