Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/162/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
Бондарчук
Р.А.,

з участю особи, що подала скаргу
ОСОБА_3,

представника особи, що подала скаргу -
адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
судді Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 06 березня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровоград, громадянина України, з
повною вищою освітою, який працює
супервайзером ФОП «ОСОБА_9», одружений,
на утриманні 1 неповнолітня дитина,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі КУпАП) з призначенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 грн., -

в с т а н о в и в:

Оскарженою постановою судді
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 06 березня 2014 року
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і
накладено на нього адміністративне
стягнення, у виді штрафу в розмірі 3400
грн.

Згідно постанови, 23.12.2013 року о 08
год. 20 хв., ОСОБА_3, по вул. Панфіловців в
м. Кіровограді, керував транспортним
засобом Хюндай «Елантра», номерний
знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з порожнини
рота). Від продуття алкотестеру
«Драгер» та проходження медичного
огляду, на визначення стану
алкогольного сп'яніння, відмовився в
присутності свідків, чим порушив п. 2.5
ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову судді районного
суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування поданої апеляційної
скарги апелянт зазначив, що працівники
ДАІ не пропонували йому пройти огляд на
визначення стану алкогольного
сп'яніння за допомогою спеціального
приладу та у медичному закладі, він
пропонував їм пройти медичний огляд на
визначення стану алкогольного
сп'яніння, але останні йому відмовили,
при цьому безпідставно, без будь-яких
пояснень склали протокол про
адміністративне правопорушення.
Взагалі, працівниками ДАІ огляд на
встановлення стану алкогольного
сп'яніння у нього не проводився зовсім.
Крім цього, згідно висновку від 23.12.2013
року, він у стані алкогольного
сп'яніння не перебував.

В судовому засіданні апеляційного суду
пояснив, що при складанні протоколу
вказав адресу проживання АДРЕСА_2,
оскільки там проживає його теща, він
їхав від неї та там фактично проживає
його дружина з дитиною. Уточнив, що
працівники міліції не надали
можливість йому на місці продути
алкотестер, посилаючись на те, що в них
закінчились тестові трубочки. Заяву
про відмову від медичного освідчення
він написав з метою, щоб працівники ДАІ
надали йому тимчасові права, оскільки в
іншому разі вони мали намір забрати
автомобіль на штраф площадку.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
вважаю, що її необхідно залишити без
задоволення, а постанову судді суду
першої інстанції без змін, виходячи з
таких підстав.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП
настає у разі відмови особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин, що
передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом МВС України №77
від 26 лютого 2009 року, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності. У разі оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст.130 КУпАП наявність
пояснень свідків є обов'язковою у
кількості двох.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, 23.12.2013
року о 08 год. 20 хв., ОСОБА_3, по вул.
Панфіловців в м. Кіровограді, керував
транспортним засобом Хюндай «Елантра»,
номерний знак НОМЕР_1, з ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю
з порожнини рота). Від продуття
алкотестеру «Драгер» та проходження
медичного огляду, на визначення стану
алкогольного сп'яніння, відмовився в
присутності свідків, чим порушив п. 2.5
ПДР України (а.с. 2).

Крім протоколу про адміністративне
правопорушення, матеріали справи
містять письмові пояснення громадян
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких ОСОБА_3
відмовився від проходження у
встановленому порядку огляду на
визначення стану алкогольного
сп'яніння (а.с. 3-4).

В судовому засіданні апеляційного суду
інспектор взводу ДПС з обслуговування
м. Кіровограда УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_7 суду
пояснив, що він складав протокол
стосовно ОСОБА_3

Зокрема, 23.12.2013 року біля 08 год. 30 хв.
він разом з інспектором ВДАІ ОСОБА_8
перебував в пішому патрулі по
забезпеченню безпеки дорожнього руху.
ОСОБА_8 автомобіль Хюндай «Елантра»,
номерний знак НОМЕР_1. Водієм виявився
ОСОБА_3 від якого було чути запах
алкоголю. Останньому було
запропоновано пройти освідчення з
метою виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння.
Уточнив, що в зв'язку з тим, що вони
перебували у пішому патрулі, у них при
собі не було приладу «Драгер» в зв'язку
з його об'ємністю. Проте в разі
необхідності вони могли зв'язатися з
автомобільним патрулем, який би підвіз
прилад «Драгер». ОСОБА_3 відмовився від
продуття алкотестеру «Драгер» та
наполіг на проходженні медичного
огляду в наркодиспансері.

Вони підійшли до патрульного
автомобіля іншого наряду, який стояв
неподалік обласного відділу ДАІ та
проїхали з водієм до наркодиспансеру.
Проте біля наркодиспансеру ОСОБА_3
відмовився від проходження медогляду
про що власноручно вказав в поясненні.

За участі понятих було складенео
протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно
ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційного суду
свідок ОСОБА_6, підтвердив, що 23.12.2013
року він, разом з іншим чоловіком був
зупинений працівниками міліції та був
очевидцем, як ОСОБА_3 відмовився від
проходження медичного огляду про що
написав власноручно пояснення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що його
зупинили працівники ДАІ, підвели до
ОСОБА_3, який сидів в автомобілі та
пояснили, що останній відмовляється
від продуття алкотестеру, про що він
власноручно написав пояснення. При
цьому він не бачив обличчя ОСОБА_3,
оскільки він сидів в салоні автомобіля.

Згідно пояснень самого правопорушника,
які містяться в матеріалах справи про
адміністративне правопорушення,
останній вину визнав та відмовився від
продуття алкотестеру «Драгер» та
проходження медичного огляду
відповідно до встановленого порядку
огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння у присутності
двох свідків (а.с. 5).

За таких обставин, вважаю, що суддею
суду першої інстанції обґрунтовано
зроблено висновок про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Доводи апелянта про те, що працівники
ДАІ не пропонували йому пройти огляд на
визначення стану алкогольного
сп'яніння за допомогою спеціального
приладу, він пропонував їм пройти
медичний огляд на визначення стану
алкогольного сп'яніння, але останні
йому відмовили, при цьому безпідставно,
без будь-яких пояснень склали протокол
про адміністративне правопорушення -
жодними доказами не підтверджені,
спростовуються матеріалами справи і з
яких вказаних обставин не встановлено.
Також, у встановленому законом порядку
вищевказані дії інспектора ДАІ не
оскаржувалися.

Посилання ОСОБА_3 на висновок щодо
результатів медичного огляду на
виявлення стану алкогольного
сп'яніння, апеляційний суд не приймає
до уваги з наступних підстав.

З вищевказаного висновку вбачається,
що у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ознак
сп'яніння не виявлено. Даний висновок
складено 23.12.2013 року, а часом проведення
огляду зазначено 09.20 год.

Проте, в порушення вищезазначеної
Інструкції, огляд правопорушника
проводився не у присутності
працівників ДАІ та через певний
проміжок часу після виявлення у ОСОБА_3
ознак алкогольного сп'яніння.

Крім того, порушник притягнутий до
адміністративної відповідальності за
відмову від проходження у
встановленому порядку огляду на
визначення стану алкогольного
сп'яніння, що підтверджується
матеріалами справи, а тому даний
висновок не спростовує вини ОСОБА_3 у
вчиненні зазначеного правопорушення.
Зокрема апелянт також не оспорював
того, що перед цим керував автомобілем
по вул. Панфіловців в м. Кіровограді.

Аргументи апелянта про те, що
працівниками ДАІ огляд на встановлення
стану алкогольного сп'яніння у нього не
проводився зовсім є безпідставними,
оскільки у правопорушника наявний
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, - відмова від проходження у
встановленому порядку огляду на
визначення стану алкогольного
сп'яніння. Тому, вищевказані дії в
даному випадку, працівниками ДАІ не
можливо виконати і вони не зобов'язані
їх виконувати.

Також суд не приймає до уваги свідчення
захисника про те Кіровський суд м.
Кіровограда порушив правила
підсудності, адже ОСОБА_3 особисто
надав працівникам ДАІ відомості про те,
що він фактично проживає на території
Кіровського району м. Кіровограда, крім
того правопорушення скоєно на
території Кіровського району м.
Кіровограда. За таких підстав судом
першої інстанції дотримані вимоги,
передбачені в ст. 276 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
вищезазначені доводи апеляційної
скарги є надуманими, оскільки на місці
складання протоколу правопорушник
вину визнавав, свідомо відмовлявся від
проходження у встановленому порядку
огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння, а тому доводи
апеляційної скарги надані з метою
ухилення від адміністративної
відповідальності та адміністративного
стягнення.

На підставі викладеного, вважаю, що
суддею суду першої інстанції всебічно,
повно та об'єктивно досліджено всі
обставини справи та на підставі
наявних у матеріалах справи доказів,
у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34,
36 КУпАП, визначено стягнення, яке
відповідає тяжкості вчиненого
правопорушення, його характеру, з
врахуванням особи правопорушника,
ступеню його вини, обставин, що
пом'якшують відповідальність, а тому
підстав для скасування чи зміни
постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а постанову судді
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 06 березня 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 3400 грн., залишити
без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А.
Бондарчук