Справа № 534/53/14-п
№ 3/534/57/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 рокуКомсомольський міський
суд Полтавської області в складі:
головуючого судді при
секретарі Крикливого В.В.
Клімової С.І. за участі:прокурораРебрик
Ю.А. порушника ОСОБА_4 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Комсомольську справу про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт.Верхній Рогачик
Херсонської області, громадянина
України, працюючого директором
Комунального підприємства
«Озеленення» Комсомольської міської
ради Полтавської області, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, - за скоєння
правопорушення, передбаченого ст.1727
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, перебуваючи на посаді
директора Комунального підприємства
«Озеленення» Комсомольської міської
ради (надалі - КП «Озеленення»),
виконуючи організаційно-розпорядчі і
адміністративно-господарчі функції,
являючись відповідно до підпункту «а»
пункту 2 частини 1 ст.4 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» (надалі - Закон) посадовою
особою юридичної особи публічного
права, тобто особою прирівняною до
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.1727 КУпАП, за наступних
обставин.

ОСОБА_4, займаючи посаду директора
Комунального підприємства
«Озеленення» Комсомольської міської
ради, будучи достовірно обізнаним із
вимогами ч.1 ст.9 Закону України від
07.04.11р. № 3206-УІ «Про засади запобігання
і протидії корупції» про те, що він не
може мати в безпосередньому
підпорядкуванні близьких йому осіб та
недопущення, в зв'язку із цим,
виникнення конфлікту інтересів, мав у
своєму безпосередньому
підпорядкуванні доньку ОСОБА_6, яка
займала посаду інспектора з кадрів. При
цьому ОСОБА_4, в порушення п.п.1,2 ч.1 ст.14
Закону України від 07.04.11р. № 3206-УІ
«Про засади запобігання і протидії
корупції» до 03.12.2013 року, не уживав
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та не повідомив невідкладно
свого безпосереднього керівника
про наявність такого конфлікту
інтересів.

Крім того, директор КП «Озеленення»
Комсомольської міської ради ОСОБА_4,
будучи суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення, у період
часу з 28.07.2012 року по 01.07.2012 року укладав
від імені КП «Озеленення» договори про
надання транспортних послуг, про
видалення та обрізання аварійних дерев
та про наставання матеріалів з ПВП
«Фірма «Дріада», достовірно знаючи, що
засновником цього підприємства є його
рідна донька - ОСОБА_4

При цьому, в порушення п.п.1,2 ч.1 ст.14
Закону України від 07.04.11р. № 3206-УІ «Про
засади запобігання і протидії
корупції» до 03.12.2013 року, ОСОБА_4 не
повідомив невідкладно свого
безпосереднього керівника про
наявність такого конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_4
встановлені судом фактичні обставини
справи не заперечував, але винним себе
не визнав та пояснив, що його доньку
ОСОБА_6 було прийнято на посаду
інспектора з кадрів ще до набрання
чинності Закону №3206-УІ і про наявність
конфлікту інтересів він повідомив
міського голову листом від 03 грудня 2013
року. Щодо укладення договорі з ПВП
«Фірма «Дріада» пояснив, що згадані
договори не нанесли шкоди інтересам
держави, так як вартість наданих цим
підприємством послуг була значно
нижчою, ніж у інших підприємств.

Прокурор просив притягнути ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст.1727 КУпАП, оскільки
вина останнього повністю доведена
матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, думку
прокурора, вивчивши матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
суд прийшов до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за
ст.1727 КУпАП настає за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до даної статті: 1)
суб'єктом правопорушень у цій статті є
особи, зазначені у пункті 1, підпунктах
«а», «б» пункту 2 частини першої
статті 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»; 2) у
цій статті під конфліктом інтересів
слід розуміти суперечність між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, працюючи
на посаді директора КП «Озеленення»
Комсомольської міської ради, мав у
своєму безпосередньому
підпорядкуванні свою доньку ОСОБА_6,
яка працювала на посаді інспектора з
кадрів та укладав від імені КП
«Озеленення» господарські договори з
ПВП «Фірма «Дріада», засновником якого
є його донька - ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_4
не вжив заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів та в письмовій
формі не повідомив свого
безпосереднього керівника про
наявність такого конфлікту інтересів.

Зазначене підтверджується даними, які
містяться в протоколі про
адміністративне корупційне
правопорушення; письмових поясненнях
ОСОБА_4; наказами про призначення
ОСОБА_6 на посаду інспектора з кадрів,
про преміювання та надання відпусток
інспектору з кадрів ОСОБА_6, які
підтверджують, що остання була
підлеглою ОСОБА_4 і між ними були наявні
відносини прямої організаційної та
правової залежності (а.с.9-41);
господарськими договорами між КП
«Озеленення» та ПВП «Фірма «Дріада»
(а.с.42-81); реєстраційно-статутними
документами ПВП «Фірма «Дріада»,
згідно яких засновником підприємства є
ОСОБА_6 (а.с.111); листом на ім'я міського
голови міста Комсомольська вих.№217 від
03.12.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_4
повідомив про те, що у його
безпосередньому підпорядкуванні
знаходиться донька ОСОБА_6 (а.с.179).

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» від 07 квітня 2011
року № 3206-VI ОСОБА_4 є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, строки накладення на
нього адміністративного стягнення не
спливли.

Таким чином, проаналізувавши зібрані у
справі докази, суд прийшов до висновку,
що ОСОБА_4 своїми діями, які виразились
у неповідомленні особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів, вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст.1727
КУпАП.

При визначенні ОСОБА_4 виду
адміністративного стягнення, суд
відповідно до положень ст.33 КУпАП
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, та вважає за
необхідне, достатнє та справедливе
призначити ОСОБА_4 адміністративне
стягнення у виді штрафу, в межах
санкції ст.1727 КУпАП, за якою визнав
його винною.

На підставі викладеного, керуючись ст.
283, 284 КУпАП, ст.14 Закону України
від 07.04.11р. № 3206-УІ «Про засади
запобігання і протидії корупції», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.1727 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
десяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 170 (сто
сімдесят) гривень.

Постанова суду може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої
інстанції. Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову суду подаються
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий