Номер провадження 33/775/94/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької
області Смірнова В.В., за участю
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянула апеляційну скаргу
правопорушника ОСОБА_1 на постанову
Київського районного суду м. Донецька
від 5 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працював директором КП РСК
імпійський» (голова комітету з
конкурсних торгів), який проживає за
адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 11900 (одинадцять тисяч дев'ятсот)
гривень.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 було піддано адміністративному
стягненню за наступних обставин.

07 жовтня 2013 року заступником
начальника відділу моніторингу
ризикових операцій та державних
закупівель Державної фінансової
інспекції в Донецькій області
Гурейковою С.В., складено протокол про
адміністративне правопорушення №
05-2025/2013, відповідно до якого при
проведенні ревізії
фінансово-господарської діяльності КП
«Регіональний спортивний комплекс
«Олімпійський» було встановлено
застосування процедур закупівлі з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, в тому числі:
порушення порядку оприлюднення
інформації щодо закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти
відповідно до вимог законодавства
внаслідок не оприлюднення на
веб-порталі «Державні закупівлі»
Мінекономрозвитку повідомлень про
відміну 6-ті процедур закупівель в
одного учасника протягом трьох робочих
днів з дня прийняття рішення комітету з
конкурсних торгів; відображення
недостовірних відомостей у звітах про
результати здійснення зазначеної
процедури внаслідок не дотримання
замовником форми звіту відповідно до
вимог законодавства; застосування
замовником без наявності умови
застосування процедури закупівлі в
одного учасника, що призвело до
невірного обрання замовником
процедури закупівлі внаслідок
відсутності максимального
обгрунтування та об'єктивного
документального підтвердження
необхідності застосування цієї
процедури як єдино можливої в
конкретному випадку за умов,
визначених законодавством по
процедурам на закупівлю робіт по
«Реконструкції КП РСК «Олімпійський»
(метальний стадіон), процедури
закупівлі робіт по «Реконструкції КП
РСК «Олімпійський» (основний стадіон) (4
процедури); процедури закупівлі по
«Реконструкції КП РСК «Олімпійський»
(розминко вий стадіон) (4 процедури), чим
порушено ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить поновити йому строк
апеляційного оскарження постанови
суду першої інстанції, а також
скасувати її і закрити провадження по
справі через відсутність в його діях
складу адміністративного
правопорушення. Звертає увагу на те, що
про існування протоколу про
адміністративне правопорушення і
оскаржуваної постанови суду йому стало
відомо лише 20.01.2014 року, а виклик до суду
для розгляду адміністративного
матеріалу щодо нього на 5 грудня 2013 року
він отримав 27.01.2014 року. Крім цього,
вказує на те що судом не з'ясовано чи
було вчинене адміністративне
правопорушення, чи винен саме він у
його вчиненні, чи саме він підлягає
адміністративній відповідальності, а
не інші особи. Разом з цим, вказує що
висновок суду носить загальний
характер, суть адміністративного
правопорушення, викладена в протоколі
про адміністративне правопорушення не
в повній мірі відповідає опису
обставин, встановлених при розгляді
справи, а також не допитані ряд свідків.

Заслухавши представника
правопорушника, який підтримав доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, прихожу до висновку
про те, що строк на апеляційне
оскарження підлягає поновленню,
апеляція правопорушника частковому
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню із закриттям провадження у
справі за таких підстав.

Апеляційну скаргу на зазначену
постанову правопорушник подав 29.01.2014
року, тобто з порушенням 10-ти денного
строку передбаченого ст. 294 КУпАП для
подання апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, однак
у апеляційній скарзі ставиться питання
про поновлення строку апеляційного
оскарження, оскільки правопорушника не
було належним чином повідомлено про
дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. У разі відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце та
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 277-2,
повістка особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
вручається не пізніш як за три доби до
дня розгляду справи в суді, в якій
зазначаються дата і місце розгляду
справи.

В матеріалах справи відомостей про
належне повідомлення правопорушника
про дату, час і місце розгляду справи, а
також про направлення йому копії
постанови суду щодо нього, не
міститься.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 строк
апеляційного оскарження постанови
було пропущено з поважних причин і
підлягає поновленню.

Провадження по справі підлягає
закриттю у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 адміністративне
стягнення за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 164-14 КУпАП, може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше двох років з
дня його вчинення.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення,
порушення встановлено станом на 28.08.2013
року, адміністративне стягнення судом
накладено 05.12.2013 року

Таким чином, судом в порушення вимог ч. 3
ст. 38 КУпАП на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення після
закінчення строків його накладення.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП, провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчилися строки,
накладення адміністративного
стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП
України.

З огляду на це, апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
постанова суду скасуванню із закриттям
провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м.
Донецька від 5 грудня 2013 року, якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 11900 (одинадцять тисяч дев'ятсот)
гривень - скасувати.

Провадження у справі закрити на
підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з
закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя