пр. № 3/759/21/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Журибеда О.М., розглянувши матеріали,
які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м.Києві про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії,
непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний
матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого
вбачається, що ОСОБА_1 28.11.2013 року
приблизно о 09 годині 15 хвилин, керуючи
автомобілем «Ауді», державний номерний
знак НОМЕР_2, на вул. Верховинна, 69 в м.
Києві, не врахував дорожню обстановку,
не дотримався безпечної дистанції,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем «Хюндай», державний
номерний знак НОМЕР_3, під керуванням
водія ОСОБА_2, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не
визнав, при цьому суду пояснив, що він
рухався у відповідності до правил
дорожнього руху по вул. Верховинна,
повертаючи з вулиці Верховинна на
територію лікарні «Онкоцентр» він
перестроївся в ліву частину проїзної
частини, перед ним рухався автомобіль
«Хюндай». Потім автомобіль «Хюндай»
зупинився та почав рухатися назад на
його автомобіль, він зупинився та почав
подавати йому звукові сигнали, але
водій автомобіля «Хюндай» не
відреагував на звукові сигнали та
здійснив зіткнення з його автомобілем.

Крім цього, показання ОСОБА_1
підтвердили допитані в судовому
засіданні свідки, а саме:

- свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона
рухалася по вул. Верховинна керуючи
автомобілем «Дайхатсу», почала
повертати з вулиці Верховинна за
автомобілем «Ауді». Перед автомобілем
«Ауді» рухався автомобіль «Хюндай»,
водій автомобіля «Хюндай» зупинився та
розпочав рух заднім ходом. Водій
автомобіля «Ауді» зупинився та почав
подавати звукові сигнали, але водій
автомобіля «Хюндай» на це не реагував
та продовжував рух назад, внаслідок
чого сталося зіткнення між
автомобілями.

Спочатку водій автомобіля «Хюндай»
визнавав свою вину, однак коли на місце
ДТП приїхали працівники ВДАІ, він
визнавав свою вину частково, при цьому
пояснив, що водій автомобіля «Ауді» не
стояв, а рухався.

- свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він
рухався по вул. Верховинна в автомобілі
«Дайхатсу», коли автомобіль звернув в
дворову територію цієї вулиці то він
побачив, як автомобіль «Хюндай»
зупинився, а за ним зупинився і
автомобіль «Ауді». Потім водій
автомобіля «Хюндай» розпочав рух
заднім ходом, а водій автомобіля «Ауді»
зупинився та почав подавати йому
звукові сигнали, але той продовжував
рух та здійснив з ним зіткнення.

- свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона
рухалася на автомобілі «Дайхатсу»
разом з своїм чоловіком. З'їхавши з
вулиці Верховинна в дворову територію
вона побачила, як водій автомобіля
«Хюндай» на великій швидкості рухався
заднім ходом та здійснив зіткнення з
автомобілем «Ауді».

Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши зібрані по справі
докази в їх сукупності та
співставленні, а саме: протокол про
адміністративне правопорушення, схему
ДТП, пояснення ОСОБА_1 та свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, письмові
пояснення ОСОБА_2, приходить до
висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані
працівниками ДАІ не вірно та вина водія
ОСОБА_1 не доведена, оскільки в його
діях не вбачається порушення п. 13.1
Правил дорожнього руху, виходячи з його
пояснень, що підтверджуються
поясненнями свідків, які допитані в
судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю за
необхідне -закрити провадження по
даній справі.

Керуючись ст.124, п.1 ст.247,ст.ст.221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

Постановив:

Провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
закрити у зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд протягом десяти днів з дня
її винесення.

Суддя:
О.М. Журибеда