ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/22959/13-п

06 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., з
участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,
розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Рівне про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт НОМЕР_2
виданий 01 грудня 2000 року), мешканця в
АДРЕСА_1, права, передбачені ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП
роз'яснені; за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 992165, 14
грудня 2013 року, о 04.08 год., в м. Рівне, на
перехресті вулиць Курчатова -
Відінська, ОСОБА_1, в порушення п.2.5
Правил дорожнього руху, керував
автомобілем Мерседес Бенц, номерний
знак НОМЕР_1, з явними ознаками
наркотичного сп'яніння (блідість
обличчя, зміна поведінки, зіниці очей
розширені). Від проходження медичного
огляду для визначення стану
наркотичного сп'яніння у встановленому
порядку відмовився в присутності
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Також, згідно протоколу про
адміністративного правопорушення АА2
№ 332404, 16 грудня 2013 року, о 21.45 год., в м.
Рівне, на перехресті вулиць Кавказька -
С. Петлюри, ОСОБА_1, в порушення п.2.5
Правил дорожнього руху, керував
автомобілем Мерседес Бенц, номерний
знак НОМЕР_1, з явними ознаками
наркотичного сп'яніння (неприродна
блідість обличчя, зіниці очей що не
реагують на світло, сухість порожнини
рота). Від проходження медичного огляду
для визначення стану наркотичного
сп'яніння у встановленому порядку
відмовився в присутності свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130
КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні правопорушення за обставин
вказаних у постанові визнав частково,
підтримавши подані суду письмові
пояснення. Підтвердив, що 14 грудня 2013
року був доставлений на медосвідчення
на предмет алкогольного сп'яніння.
Оскільки на апараті Драгер, в яку
вдихав своє повітря, етанолу виявлено
не було, працівники ДАІ зробили
висновок про перебування його в стані
наркотичного сп'яніння. На пропозицію
здачі на дослідження біосередовища
(сечі) погодився, однак оскільки
матеріалу було мало, працівники
міліції вилили його в раковину,
запропонувавши вийти на вулицю на
мороз, для того щоб матеріалу було
більше. Через приблизно 40 хв., намагався
знову здати сечу, проте фізіологічно не
зміг. У зв'язку з цим, сам запропонував
взяти на дослідження кров, але лікар
відмовився. Після цього працівники ДАІ
сказали знову йти на вулицю, що він і
зробив. На вулиці працівники ДАІ
сказали, що відпустять, якщо напише
відмову від медичного освідчення, на що
він погодився, оскільки будучи на
морозі понад годину дуже змерз. З
протоколом не згідний, оскільки в стані
наркотичного сп'яніння не перебував,
від проходження медогляду для
визначення стану наркотичного
сп'яніння не відмовлявся, навпаки
пропонував взяти на дослідження кров,
що також може бути предметом
дослідження. Стосовно протоколу про
адміністративне правопорушення від 16
грудня 2013 року заперечив про
перебування в стані наркотичного
сп'яніння, разом з цим не заперечив факт
відмови від проходження медичного
огляду для визначення стану
наркотичного сп'яніння, оскільки, як
слідує з попереднього випадку сенсу
доказування не було. У зв'язку з
наведеним, вважає, що щодо протоколу
про адміністративне правопорушення
від 16 грудня 2013 року, його дії слід
кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КК України.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав
пояснення свого довірителя повністю.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо
особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом(посадовою
особою), стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, тощо.

Об'єктива сторона правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, полягає
зокрема у керуванні транспортними
засобами особами в стані наркотичного
чи іншого сп'яніння, а так само відмова
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху
України, водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Згідно згаданого протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 992165 від 14 грудня 2013 року, ОСОБА_1, в
порушення п.2.5 Правил дорожнього руху,
від проходження медичного огляду для
визначення стану наркотичного
сп'яніння у встановленому порядку
відмовився в присутності свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5

Проте, висновок працівників ДАІ щодо
відмови ОСОБА_1 від проходження
медичного огляду для визначення стану
наркотичного сп'яніння у встановленому
порядку, спростовується наступним.

З пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні
слідує, що оскільки на предмет
алкогольного сп'яніння апарат Драгер
позитивного результату не дав, на
вимогу працівників ДАІ здати
біосередовище на наявність
наркотичних речовин він фізіологічно
не зміг надати необхідну кількість
біоматеріалу (сечі) для проведення
аналізів.

Відповідно до п. 3.12, п. 3.13 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортного
засобу ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції (далі Інструкція)
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України,
Міністерством охорони здоров'я України
від 09.09.2009 року № 400/666 та зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України від
06.10.2009 року за № 931/16947 передбачено, що
предметом дослідження біологічного
середовища на стан алкогольного
сп'яніння можуть бути слина, сеча та
змиви з поверхні губ, шкірного покриву
обличчя і рук. Для дослідження
біологічного середовища може
використовуватися кров, якщо в
обстежуваної особи не можливо взяти
зразки біологічних середовищ, а саме:
слину, сечу, змиви з поверхні губ,
шкірного покриву, обличчя і рук.

Разом з цим, іншого біоматеріалу для
проведення дослідження, як кров, слина,
змиви з поверхні губи, тощо, що
відповідало б положенню зазначеної
Інструкції, та на підтвердження факту
перебування ОСОБА_1 в стані
наркотичного сп'яніння, лікарем
наркологом у останнього взято не було.
Вказане стверджується повідомленням
КЗ «Рівненський обласний центр
психічного здоров'я населення»
Рівненської обласної ради № 524 від 04
березня 2014 року.

Таким чином, висновок працівників ДАІ
та чергового лікаря - нарколога про
відмову ОСОБА_1 від проходження
медичного огляду для визначення стану
наркотичного сп'яніння є
безпідставним.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
та складу адміністративного
правопорушення.

Виходячи з наведено, вбачається що дії
ОСОБА_1 не утворюють склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 992165 від14
грудня 2013 року, а тому провадження по
справі підлягає закриттю на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Частина 2 ст. 130 КУпАП, передбачає
відповідальність за повторне протягом
року вчинення будь-якого з порушень,
передбачених частиною першою цієї
статті.

Оскільки провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП
згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 992165 від 14
грудня 2013 року закрито, не підлягають
кваліфікації дії ОСОБА_1 згідно
протоколу про адміністративного
правопорушення АА2 № 332404 від 16 грудня
2013 року за ч.2 ст. 130 КУпАП. Його дії слід
кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи незаперечний факт
порушника про відмову від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан наркотичного сп'яніння
згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АА2 № 332404 від 16 грудня
2013 року, суд приходить до висновку що
своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, суд дійшов висновку,
що до порушника слід застосувати
стягнення у вигляді штрафу
передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають
стягненню з порушника в прибуток
держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі
чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,
54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до Апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.