Справа № 658/244/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р. Суддя Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області Єйбог І.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
від ВДАІ Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Якутськ
Російської Федерації, з вищою освітою,
не працюючого, не одруженого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрованого в АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

06 січня 2014 року о 21 годині 10 хвилин,
ОСОБА_1 в смт. Любимівка Каховського
району Херсонської області керував
транспортним засобом «ВАЗ-2107» д/н
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з порожнини
роту, почервоніння шкіряного покрову
обличчя) та на вимогу працівника
міліції в установленому порядку
проходити відповідне дослідження в
медичному закладі, а також від продуття
алкотестера «Драгер» відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5 ПДР , на підставі чого складено
протокол про адміністративне
правопорушення.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 06
січня 2014 року вживав спиртні напої, але
за кермом автомобіля «ВАЗ-2107» д/н
НОМЕР_2 не знаходився, а їхав як пасажир
на задньому пасажирському сидінні. За
кермом автомобіля на той час
знаходився ОСОБА_2, а він та свідок
ОСОБА_3 сиділи на задньому сидінні .
Коли працівник ДАІ зупинив автомобіль
і довго не підходив, то він вийшов та
пішов розбиратися,чому їх так довго не
відпускають. А працівник ДАІ не
розібрався і склав адміністративний
протокол відносно нього. Він
підписував протокол і написав
пояснення, але в поясненні, ні в
протоколі не написав, що це не він був
за кермом, оскільки боявся, що
працівник міліції поставить
автомобіль на штраф майданчик. Факт про
те, що він не знаходився за кермом і не
керував автомобілем «ВАЗ-2107» 06 січня
2014 року можуть підтвердити свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її брат ОСОБА_2, які в
той момент їхали в даному автомобілі.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 06 січня
2014 року , коли працівники ДАІ зупинили
автомобіль «ВАЗ-2107», то за його кермом
був її брат ОСОБА_2 і він був тверезий.
До них довго не підходили працівники
міліції і тоді ОСОБА_1 взяв сумку, в якій
були документи на автомобіль і
водійське посвідчення і пішов до
працівників міліції. Повернувшись
повідомив, що відносно нього склали
протокол.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 06.01.2014
року, що він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_4,
їздив в с. Софіївка до батька ОСОБА_1 у
гості. Там вживали горілку разом з
ОСОБА_1,а потім їхали назад і за кермом
автомобіля був брат ОСОБА_4- ОСОБА_2, а
він разом з ОСОБА_1 сидів на задньому
сидінні і пив шампанське. Коли їх
зупинили працівники ДАІ, то до
автомобіля довго ніхто не підходив.
ОСОБА_1 вийшов, а коли повернувся, то
повідомив, що на нього склали
адміністративний протокол про те, що
він керував автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 06 січня
2014 року він керував автомобілем
«ВАЗ-2107» і, коли їх зупинили працівники
міліції, він сидів за кермом, а до них
довго ніхто не підходив. Тоді ОСОБА_1,
який сидів на задньому сидінні разом з
ОСОБА_3, взяв документи на автомобіль і
вийшов з машини, а коли повернувся , то
пояснив, що на нього склали протокол за
керування автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння. Весь час, поки
не було ОСОБА_1,він з автомобіля не
виходив.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він, як
працівник ДАІ 06 січня 2014 року
знаходився на чергуванні в смт.
Любимівка Каховського району
Херсонської області. Автомобіль
«ВАЗ-2107» зупинив його колега. Він
особисто складав протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 , який на той час
перебував за кермом автомобіля, і
керував ним в стані алкогольного
сп'яніння. З порожнини рота було чути
різкий запах алкоголю. Їхати на
обстеження до медичного закладу або
використати для виявлення стану
прибором «Драгер» ОСОБА_1 відмовився в
присутності двох свідків, про що він і
зазначив в протоколі. Про те, що саме
ОСОБА_1 керував в той момент
автомобілем він впевнений, оскільки
особисто складав протокол відносно
нього за керування транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння.
На пасажирському сидінні біля водія
сиділа жінка, а інших пасажирів він не
бачив. В своїх поясненнях ОСОБА_1 ніде
не вказував, що він не керував
транспортним засобом. Він діяв
відповідно до Закону і, ні в якому разі
не складав би протокол на особу
(ОСОБА_1), яка б не перебувала за кермом.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 06 січня
2014 року він у складі двох екіпажів ДАІ
працював на відпрацюванні. ОСОБА_1
зупинив інший працівник міліції, але
він бачив, що за кермом автомобіля був
саме ОСОБА_1, відносно якого потім було
складено протокол за керування в стані
алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що особисто
він, як працівник ДАІ зупинив
автомобіль, яким керував ОСОБА_1, який
відмовився від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння.

Вислухавши сторони, суд вважає, що
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
складено правомірно, оскільки свідки,
які знаходилися разом з ОСОБА_1 в
автомобілі 06.01.2014 року і, які надавали
пояснення в суді є знайомими ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_9 перебуває у фактичних
шлюбних відносинах з ним, свідок ОСОБА_2
є її рідним братом, а свідок ОСОБА_3 є
давнім знайомим ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що
відносно ОСОБА_1 в присутності двох
свідків було складено протокол про
адміністративне правопорушення на
підставі того, що останній керував
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння. Від медичного огляду на стан
сп'яніння він відмовився, а також
відмовився від перевірки алкотестером
«Драгер». З даним протоколом ОСОБА_1
ознайомився, про що власноруч поставив
свій підпис, а також надав відповідні
пояснення на окремому аркуші, про те, що
відмовляється від медичного огляду на
стан сп'яніння.

Доводи ОСОБА_1, що ніякого
правопорушення він не вчиняв , не
знаходився за кермом автомобіля, а
працівник ДАІ безпідставно склав
відносно нього протокол до уваги судом
не приймаються, оскільки однією з
підстав для відповідальності за ст. 130
КУпАП є відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан
алкогольного,наркотичного чи іншого
сп'яніння.

Також суд не приймає до уваги пояснення
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3 з причин
зазначених вище, спростовуються
безпосередньо свідченнями які надали
працівники ДАІ: ОСОБА_5, ОСОБА_7 та
ОСОБА_10

При визначенні виду та міри покарання
суд враховує характер вчиненого
правопорушення, ступінь його
суспільної небезпеки, особу порушника,
відсутність пом'якшуючих
відповідальність обставин та вважає за
необхідне застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 30, 33, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36.54 грн.
р/р0199 МФО 852010, , код
класифікації доходів до бюджету 22030001,
отримувач ГУДКУ у Херсонській області.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови через Каховський
міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Єйбог І. М.