overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/612/14
Провадження № 3/192/129/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Волинської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18 березня 2014 року об 11 годині 00 хвилин по вул.Радянська в с.Олександропіль
Солонянського району
Дніпропетровської області, водій
ОСОБА_1 керував моторолером Дельта б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова) на вимогу працівників міліції відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи згідно протоколу про адміністративне правопорушення, не з'явився. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та правопорушника, згідно яких він обставини вчинення правопорушення не оспорював.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, чим допустив грубе порушення
Правил дорожнього руху України, ступеню його вини, суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, не працює, посвідчення водія не отримував, майнового стану та інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки застосування інших видів покарань є недоцільним.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 32, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Строк арешту рахувати з моменту фактичного виконання.

Постанова в порядку ст.326 КУпАП підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 191/1715/14-п
Провадження № 3/191/353/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове,
Синельниківського району ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює Синельниківська дистанція колії, заступник начальника, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

Паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Синельниківським МРВ УМВС України в
Дніпропетровській області 22.03.2001 р.,
ІПН:НОМЕР_2- за адміністративне правопорушення передбачене ст.188-28
КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове, Синельниківського району ГУ МВС України в
Дніпропетровській області 16.04.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 №806439 зазначено, що 12.04.2014 року будучи відповідальною посадовою особою заступник Синельниківської дистанції колії ОСОБА_1 не виконав вимоги припису
ДАІ № 16 від 18.03.2014р. про усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду на 237 км, 687 перегону
Синельникове-2 пост 239 км у визначений термін. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 10,11 ЗУ „Про міліцію", за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини події таким чином, як вони викладені вище, вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Крім визнання своєї вини, вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та його поясненнями у суді.

Таким чином, враховуючи, що правопорушник свою вину визнав повністю та у вчиненому розкаявся, від його діянь тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку, що його відповідно до ст.22 КУпАП можна звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, у зв'язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 192/887/14
Провадження № 3/192/198/14
ПОСТАНОВА

"28" квітня 2014 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19 квітня 2014 року близько 2 години ночі
ОСОБА_1., у стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого проживання:
АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру: затіяв сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканця своєї сестри ОСОБА_2 , чим завдав шкоди його психічному здоров'ю, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.
Клопотання про перенесення розгляду справи не надав. Згідно поданої заяви просив слухати справу за його відсутності. Свою вину визнав.

Вина притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом прийняття заяви, поясненнями потерпілої, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, висновком за результатами перевірки на наявність у діях ОСОБА_1 складу злочину.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 32, ч.1 ст.173-2, 284 КУпАП,

КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

На підставі ст.321-1 КУпАП виконання постанови допустити до негайного виконання, надіславши її на виконання до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №293/531/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук
С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №008968 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, прож.АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.03.2014 о 23:00 год. в смт. Черняхів,
Житомирської області, по вул.
Індустріальна здійснив крадіжку мобільного телефону марки Nokia-1280, в гр.
ОСОБА_2, чим завдав останньому матеріального збитку на суму 150 грн..

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/679/14-п
Провадження № 3/376/147/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши матеріали,які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

08.03.2014 р., ОСОБА_1, близько 04 години 10 хвилин в м.Біла Церква по вул.
Перготравневій, керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 2.5 ПДР України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. І. Віговський
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/790/14-п
Провадження № 3/376/165/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши матеріали,які надійшли від
Сквирського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.04.2014 р., ОСОБА_1, близько 15 години 00 хвилин в с.Рибчинці по вул. Луговій, а перебував в стані алкогольного сп'яніння.

При затриманні працівниками міліції вчинив непокору, висловлювався нецензурною лайкою, відмовився проїхати в Сквирський РВ, намагався втекти.

Вину визнав повністю.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, 185, 283 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. І. Віговський
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/900/14-п
Провадження № 3/376/188/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши матеріали,які надійшли від
Сквирського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, освіта повна загальна середня, жителя ІАДРЕСА_1, учня СВПУ 13,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

19.04.2014 р., ОСОБА_1, близько 20 години 30 хвилин, в м.Сквира по вул.К.Лібкнехта, розпивав спиртні напої в громадському місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вину визнав повністю.

Керуючись: ч.1 ст. 178, ст. 24-1 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. І. Віговський
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/903/14-п
Провадження № 3/376/191/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши матеріали,які надійшли від
Сквирського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

09.03.2014 р., ОСОБА_1, близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено йому згідно ухвали
Сквирського районного суду Київської області від 11.02.2014 р., був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, чим порушив встановлені щодо нього обмеження адміністративного нагляду.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вину визнав повністю.

Таким чином, вважаю, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.187, 283 Кодексу

України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. І. Віговський
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/882/14-п
Провадження № 3/376/176/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши матеріали,які надійшли від
Сквирського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.03.2014 р., ОСОБА_1, повторно протягом року, близько 16 години 00 хвилин в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім"ї, перебуваючи в нетверезому стані виганяв свою співмешканку, із власного будинку, висловлювався нецензурними словами, ображав її людську гідність, намагався затіяти бійку.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.2 ст.173-2, ст. 283 Кодексу
України

про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. І. Віговський
Єдиний унікальний №
Провадження 3/408/145/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 28 квітня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби
«Біловодськ» у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, освіта вища, вдови, раніше не судимої, не працюючої, інваліда 2-ї групи,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1статті 204-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року, о 15 годині 10 хвилин, в межах прикордонної смуги на території
Городищенської сільської ради
Біловодського району, в районі інформаційного покажчика № 449 на відстані 1м від лінії державного кордону України було виявлено та затримано громадянку України ОСОБА_1 у пішому порядку, за спробу незаконного перетинання державного кордону
України поза пунктом пропуску, чим своїми діями порушила вимоги ЗУ «Про державний кордон України», та намагалася перемістити 15 літрів жовтої речовини, з запахом коньяку, до с.Фроловка (РФ).

Будучи допитаною по факту правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що 16.04.2014 вона підійшла до державного кордону України з метою - зустрітися з родичем ОСОБА_3, щоб передати йому 15 літрів домашнього коньяку. В цей момент під'їхала машина прикордонників та її затримали. Кордон вона не перетинала, та коньяк за кордон не передала.

Крім визнання провини ОСОБА_1 факту спроби незаконного перетинання нею
Державного кордону України підтверджується також схемою місцевості затримання правопорушників від 16 квітня 2014 року, рапортом начальника відділення ІПС М.І.Шмирко.

При таких вказаних обставинах в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, статтею 22 КупАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення і особу правопорушника: щиро кається в скоєному, інвалід 2-ї групи - суд вважає можливим, в порядку виключення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 22, 287, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі статті 22 КУпАП, ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд
Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя:
М.С. Рукас