overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А №437/2558/14-п

06 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Попова О.М., за участю прокурора Веселовської А.В. та представника митного органу
Матвейшина О.Ю.,

розглянувши матеріали митної справи
№17/70200/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, громадянина України, уродженця с.
Власівка Луганської області, тимчасово працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1- за ст. 482 ч.1 МК України,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року о 20 годині 05 хвилин в районі п. Н. Герасімка
Луганської області, біля інформаційного показника №184, на відстані 10 метрів від лінії Державного кордону України, був затриманий гр..
України ОСОБА_2, який пішки, через брід по р. Кам*янка, намагався перемістити з
України до Росії поза місцем розташуванням митного органу м/п
«Ізваріне», Луганської митниці
Міндоходів - вантаж термотенів до електричної плити (32 шт.).

Викладене підтверджується:

- доповідною запискою (а.с.1),

- описом предметів (а.с.5),

- протоколом опитування ОСОБА_2 (а.с.7),

- актом прийому-передачі (а.с.9),

- схемою (а.с.13),

- висновком №168 Луганського сектора з питань експертизи та дослідження від 31.01.2014 року, згідно якого вартість безпосередніх предметів порушення митних правил становить 1792,00 гривень.

В суді ОСОБА_2 не був присутній про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином митним органом.

Дослідивши матеріали митної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 482 Митного Кодексу України, так як він переміщував товар, комерційного призначення через митний кордон
України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 482 Митного Кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 482 ч. 1 Митного
Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

ОСОБА_2 підвергнути штрафу на користь держави у розмірі 100% вартості товарів в сумі 1792,00 гривень.

Конфіскувати на користь держави вилучений у ОСОБА_2 термотенти до електричної плити в кількості 32 шт., як безпосередні предмети порушення митних правил

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Луганської митниці Міндоходів витрати на зберігання майна у розмірі 56 гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривни 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора через Ленінський районний суд м. Луганська.

Суддя:
О.М. Попова.
Справа№464/3476/14-п пр.№ 3/464/586/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючу головним бухгалтером ТзОВ
«Ваги Аксіс Україна»

проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Сихівського районного суду м.Львова 08 квітня 2014 року надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2014 року,
ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
ТзОВ «Ваги Аксіс Україна» по вул.Чукаріна, 1б/45 в м.Львові, допустила порушення вимог законодавства про порядок ведення податкового обліку в період з 01.05.2011 року по 01.06.2011 року, а саме завищено податковий кредит по взаєморозрахунках з ТзОВ «БК АТР Груп», по якому задокументовано факт нереальності здійснення господарських операцій, що призвело до заниження податку на додану вартість за травень 2011 року в сумі 43726,0грн., чим порушила п.198.1, п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010р. №2755/VI із змінами і доповненнями.

Відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
За умовами ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, таке було розпочате 01 травня 2011 року та самостійно припинене 01 червня 2011 року самою ОСОБА_1, відтак таке не відноситься до триваючих правопорушень, а зазначені у протоколі дані про те, що ОСОБА_1 в період з 01.05.2011 року по 01.06.2011 року порушила вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, свідчать про те, що дане правопорушення лише в цей період було продовжуваним. Даних про продовження ОСОБА_1 неправомірних дій після 01.06.2011 року аж до моменту виявлення, тобто до 04 квітня 2014 року немає.

Відтак, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - три місяці з дня вчинення правопорушення для накладення стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя

Борачок М.В.
Справа№464/3408/14-п пр.№ 3/464/576/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючу головним бухгалтером ТзОВ
«АСГ Ністром Україна»,

проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
ТзОВ «АСГ Ністром Україна», порушуючи п.п.б п.2 ст.176 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року із змінами і доповненнями, порушила порядок утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: не подала в Державну податкову інспекцію у Сихівському районі м.Львова повідомлення за встановленою формою, відомості про нараховані та виплачені фізичними особами суми доходів, суми утримання з них податків за формою 1ДФ за IV квартал 2013 року по терміну 10.02.2014 року згідно акту перевірки № 582/13-03-17-01/33462438 від 31.03.2014 року.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнала та пояснила, що невчасно подала відомості у зв'язку з технічними проблемами.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 31.03.2014 року.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, яка вперше вчинила адміністративне правопорушення і вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з неї на користь держави слід стягнути 36,54грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.163-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Борачок М.В.
П О С Т А Н О В А №437/3920/14-п

20 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Попова О.М., за участю прокурора Веселовської А.В. та представника митного органу
Конокова Р.М.,

розглянувши матеріали митної справи
№64/70200/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, уродженцях. Волчанськ, Каменського району, Ростовської області, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1- за ст. 482 ч.1 МК України,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 року о 23.30 годин в районі с.
Піщанівка, Донецького району,
Ростовської області за напрямком руху с. Піщанівка (РФ) - с. Власівка (Україна) в районі інформаційного прикордонного показника №193 на відстані 5 метрах від лінії Державного кордону України, був затриманий гр.. РФ ОСОБА_2, який пішки, через брід по р. В. Кам*янка, перемістив з Росії до України поза місцем розташування митного органу м/п
«Ізваріне», Луганської митниці
Міндоходів - одяг жіночий в асортименті
(302 од.).

Викладене підтверджується:

- доповідною запискою (а.с.1),

- описом предметів (а.с.5),

- протоколом опитування ОСОБА_2 (а.с.7),

- актом прийому-передачі (а.с.8),

- схемою (а.с.12),

- висновком №159 Луганського сектора з питань експертизи та дослідження від 14.03.2014 року, згідно якого вартість безпосередніх предметів порушення митних правил становить 6620,00 гривень.

В суді ОСОБА_2 не був присутній про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином митним органом.

Дослідивши матеріали митної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 482 Митного Кодексу України, так як він переміщував товар, комерційного призначення через митний кордон
України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 482 Митного Кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 482 ч. 1 Митного
Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

ОСОБА_2 підвергнути штрафу на користь держави у розмірі 100% вартості товарів в сумі 6620,00 гривень.

Конфіскувати на користь держави вилучені у ОСОБА_2 одяг жіночий, а саме: шарф жіночий в кількості 68 шт., жилет жіночий ажурний в кількості 26 шт., брюки жіночі в кількості 22 шт., брюки жіночі з шкірзамши в кількості 39 шт., юбки жіночі з шкір замши в кількості 147 шт., як безпосередні предмети порушення митних правил

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Луганської митниці Міндоходів витрати на зберігання майна у розмірі 72 гривень 24 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривни 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора через Ленінський районний суд м. Луганська.

Суддя:
О.М. Попова.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського
РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст..173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014р. близько 12.00год в с.Варяж ОСОБА_1 в с.Варяж Сокальського району ображав нецензурними словами свою дружину
ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим чинив на неї моральний та психологічний тиск, тобто насильство в сім»ї.

Порушник в судовому засіданні вину визнав.

Крім того, його вина також стверджується матеріалами справи.

В діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в сумі 36
(тридцять шість)грн 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 436/197/14-п
Провадження № 3/436/51/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Темнікова А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
Кам'янобрідського РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Луганська, громадянку України, паспорт серії: НОМЕР_1 виданого
Кам'янобрідським РВ УМВС України в
Луганській області 06.12.1996 року, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ч.3 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Згідно з протоколом №ЛГ299642 від 21.01.2014 року ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 котра 21.01.2014р. о 11:50год. палила тютюнові вироби в забороненому законом місці, а саме на території
Луганської дитячої міської лікарні № 4, за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, 65а.

Згідно з ч.3 ст.184 КУпАП, відповідальність батьків наступає при вчинені неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Проте, у справі відсутні докази, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, а саме належним чином засвідчена копія постанови, що підтверджує притягнення неповнолітньої ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст.175 ч.1 КУпАП.

Вищезазначені недоліки, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

В зв'язку з наведеним адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Кам'янобрідського РВ ЛМУ
УМВС України у Луганській області на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути до Кам'янобрідського РВ ЛМУ
УМВС України у Луганській області, для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.О.
Темнікова
Справа№464/3482/14-п пр.№ 3/464/590/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1,

працює директором ТзОВ
«Бренд-С», -

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ
«Бренд-С», допустив порушення трудового законодавства, а саме: вимог ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону
України «Про відпустки», зокрема заробітна плата працівникам за час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки (відповідно до наказу №21-к від 11.02.14 ОСОБА_2 надано щорічну відпустку з 17.02.14, відповідно до наказу 20-к від 04.02.14 ОСОБА_3 надано щорічну відпустку з 10.02.14, а відпускні кошти їм зараховані на карткові рахунки 27.02.14 відповідно до відомості без номера від 27.02.14). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав та пояснив, що виплатив вказаним працівникам відпускні кошти із запізненням у зв'язку з тим, що дані працівники написали заяви про виплату їм коштів в кінці місяця. Зазначив, що дані кошти вже виплачено працівникам та просить звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП України.
Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи особу правопорушника, обставини, за яких вчинене правопорушення, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч.1 ст. 41 КУпАП України, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Борачок М.В.
Справа№464/3478/14-п пр.№ 3/464/587/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

працюючого керівником МПП «Монада»,

проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи керівником МПП «Монада», порушуючи п.п.б п.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року із змінами і доповненнями, порушив порядок утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: не подав в Державну податкову інспекцію у Сихівському районі м.Львова повідомлення за встановленою формою, відомості про нараховані та виплачені фізичними особами суми доходів, суми утримання з них податків за формою 1ДФ за IV квартал 2013 року по терміну до 10.02.2014 року згідно акту перевірки № 105/17-10/ від 31.03.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 31.03.2014 року.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, яка вперше вчинила адміністративне правопорушення і вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з неї на користь держави слід стягнути 36,54грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.163-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Борачок М.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2014 року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Львова, українку, громадянку України, із вищою освітою, не одружену, працюючої економістом АТ "Галичфарм", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 08.04.2014 року о 20:45 год. по вул Кушевича, 1 у м. Львові, гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео», д.н.з.
НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (дорожній люк), завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушила 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала та щиро розкаялась у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, котра працює та має постійне джерело прибутку, обставиною, що пом'якшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір
Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001 в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Козюренко Р.С.