overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 3/484/227/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Криве Озеро Миколаївської області, українку, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ
"Первомайський Каравай", проживає
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 41 ч.1 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, щоловний бухгалтер ТОВ "Первомайський Каравай"
ОСОБА_1 допустила порушення трудового законодавства, а саме: в порушення ст. 83
КзПУ останньою не забезпечено нарахування грошової компенсації звільненим 26.12.2013 року працівникам
ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, за фактичний час роботи мали право по 2 календарні дні щорічної відпустки , внаслідок чого при звільненні їм було не донараховано по 20.58 грн. (1218 грн. посадовий оклад + 48.72 грн. донарахування за особливі умови праці х 12 місяців року : 355 календарних днів року х 2 дні відпустки = 20.58 грн.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти викладених обставин правопорушення трудового законодавства не заперечувала і підтвердила, що вони дійсно мали місце, і на теперішній час усунені..

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення вперше, щире каяття, що являється обставиною, яка пом»якшує відповідальність., а також приймаючи до уваги те, що допущені порушення є незначними вважаю за можливе на підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 280 ,283, 284
КпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И
Л А :

ОСОБА_1визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП та оголосити їй усне зауваження. Від адміністративної відповідальності звільнити, провадження по справі закрити.

СУДДЯ:
№ 207/99/14-п
№ 3/207/42/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу - громадянина України, працюючого на заводі "Метиз", проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2013 року, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 порушив правила утримання собак, що призвело до того, що тварина вкусила дитину, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 012256 від 09 жовтня 2013 року за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП надійшов до
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська 20 січня 2014 року, станом на день надходження матеріалу до суду строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, у зв'язку з чим справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П О
С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, - закрити у зв'язку з пропущенням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
№ 207/178/14-п
№ 3/207/80/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, згідно даних протоколу раніше не піддавався адміністративному стягненню;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року, о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 знаходився в громадському місці, по вул.
Щербицького, поруч з приміщенням
"БК-Хімік", де справляв природні потреби в невстановленому місці, чим порушив чинне законодавство, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 012798 від 08.01.2014 року.

ОСОБА_2 до суду з приводу розгляду протоколу не з?явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про дміністративне правопорушення ДН № 012798 від 08.01.2014 року (л.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 08.01.2014 року (л.с. 2).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу КУпАП, тобто дрібне хуліганство і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285, 268, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
№ 207/149/14-п
№ 3/207/64/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2013 року, о 15 годині 00 хвилин, по вул. 8 Березня в м.
Дніпродзержинську ОСОБА_2 несла три залізних уголка 45х45, довжиною 1 метр для продажу або сдачі на металобрухт, чим порушила незаконний обіг металобрухту, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 012423 від 19.12.2013 року за ст. 164-10 КУпАП.
Відповідно розписки (л.с. 6) металобрухт у вигляді трьох залізних уголків 45х45, довжиною 1 метр, знаходяться на відповідальному збереженні у ОСОБА_2

ОСОБА_2 до суду з приводу розгляду протоколу не з'явилась, про дату та час розгляду справи була сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012423 від 19.12.2013 року (л.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 19.12.2013 року (л.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 3).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП, тобто порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 164-10, ст.ст. 283-285, 268, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією металобрухту, який знаходиться на збереженні у ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
№ 207/557/14-п
№ 3/207/140/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на
ЛВЧД-1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року, ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання в п`яному вигляді, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_2 до суду з приводу розгляду протоколу не з?явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012801 від 16.01.2014 року (л.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 16.01.2014 року (л.с. 2), поясненнями ОСОБА_3. (л.с. 5).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сім'ї і з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає за необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, 268, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Справа № 521/3890/13-п
№ пр. 3/521/2084/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2013 року по відношенню до головного бухгалтеру ТОВ «Елтайм» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, чим порушено п.п.7.4.1, п.7.4, п.п.7.5.1 ст. 7
Закону України "Про податок на додану вартість "№ 168/97-ВР від 03.04.97 року, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VІ, п.5.1 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 №283/97-ВР.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №159 від 07.03.2013 року та актом перевірки №16/22-213/32782569/319 від 08.02.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України порушення порядку ведення податкового обліку.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає необхідним піддати
ОСОБА_1. адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 163-1, 283, 284 КпАП
України, СУДДЯ -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О. Старіков
Справа № 583/796/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 02 березня 2014 року о 15 годині 20 хвилин в м. Охтирка по вул.. Гоголя керував транспортним засобом марки
«Honda Dio» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, млява мова), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 02.03.2014 року випив пляшку пива, через годину керував скутером, був зупинений працівниками міліції, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. В скоєному щиро розкаявся.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній відмовився.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, однак вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, посвідчення водія не має, а тому вважає доцільним застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у межах санкції статті за дане правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя :
М.Ф. Верес
Справа № 592/2452/14-п
Провадження № 3/592/660/14
ПОСТАНОВА

13 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору
Державної служби боротьби з економічною злочинністю у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Суми, працюючу бухгалтером ТОВ «Ордекс», мешкаючу: АДРЕСА_1,

за ст. 164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії
СУ № 028236 від 07.03.2014 року. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 04.03.2014 року о 10-15 год., перебуваючи в офісному приміщенні без номеру за адресою м. Суми, площа
Покровська, б. 5, здійснила продаж
ОСОБА_2 пляшки горілки марки «ABSOLUT» за ціною 175 грн. без відповідних дозвільних документів, чим порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та відповідної ліцензії, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 164 КпАП
України.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Тому матеріали справи слід направити до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду.

Керуючись ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 направити до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Костенко
№ 207/173/14-п
№ 3/207/78/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, згідно даних протоколу піддавався адміністративному стягненню 11.04.2013 року за ст. 173 КУпАП;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 знаходився у п'яному вигляді та скоїв дрібне хуліганство, яке виразилось у висловлюванні в громадському місці нецензурною лайкою, на вул. Запорізькій 15, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 009898 від 18.11.2013 року.

ОСОБА_2 до суду з приводу розгляду протоколу не з?явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про дміністративне правопорушення ДН № 009898 від 18.11.2013 року (л.с. 1), рапортом працівника міліції (л.с. 2), поясненнями свідка (л.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 4).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу КУпАП, тобто дрібне хуліганство і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285, 268, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
Погребняк Т.Ю.