overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/2754/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ
«Україна-Славія»

до відповідальності за ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В:

Відповідно до отриманого Ленінським районним судом м. Кіровограда протоколу по адміністративне правопорушення, складеного відносно
ОСОБА_1, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, є будинок 2 по вул. Глінки м. Кіровограда, який розташований на території
Кіровського району м. Кіровограда.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-2
КУпАП, підлягають розгляду за місцем вчинення правопорушення.

В зв"язку з цим справа не підсудна
Ленінському районному суду
Кіровограда і адміністративний матеріал підлягає поверненню до
Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області для направлення їх до належного суду.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 405/2758/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого директором ПП
«Укрпол плюс»

до відповідальності за ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В:

Відповідно до отриманого Ленінським районним судом м. Кіровограда протоколу по адміністративне правопорушення, складеного відносно
ОСОБА_1, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП, є будинок АДРЕСА_2, який розташований на території Кіровського району м.
Кіровограда.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-2
КУпАП, підлягають розгляду за місцем вчинення правопорушення.

В зв"язку з цим справа не підсудна
Ленінському районному суду
Кіровограда і адміністративний матеріал підлягає поверненню до
Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області для направлення до належного суду.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 436/692/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року, суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Чалий А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ
ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганська, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки ЗАЗ - Daewoo Т 13110 , держномер НОМЕР_1 по вул.
Днєпровская м. Луганська з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), від всіх видів медичного освідчення відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєні правопорушення визнав. Просив суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 805768 від 04.03.2014 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3
(а.с. 5), письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_4 (а.с.6), відеозаписом (а.с.7).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4
Закону України "Про судовий збір" в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0005, Код , МФО: 804013,
Банк: ГУДКСУ у Луганській області,
Одержувач: УДКСУ у м. Луганську, призначення платежу:Кам'янобрідський районний суд м. Луганська, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 05381751.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги чи протесу прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В. Чалий
Справа № 413/226/14-а
Провадження № 2-а/413/35/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Ковальчук Г. Л.,

при секретарі
Базь О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора з дізнання ВДАІ м.
Красний Луч Луганської області
Криштановського Павла Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 331272 від 11.01.2014 року, суд -

ВС ТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 6, 7, 11, 17, 99, 100, 104, 158-163, 167
КАС України, п. 16,2 Правил дорожнього руху України, ст.ст. 122 ч.2, 283, 284, 292-297 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до
Інспектора з дізнання ВДАІ м. Красний
Луч Луганської області
Криштановського Павла Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 331272 від 11.01.2014 року відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Л.Ковальчук
Справа № 290/281/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського РВ УМВС
України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП громадянки України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, уродженки с.
Товща Романівського району
Житомирської області, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

встановив:

В період з 01.09.2013 року по 07.02.2014 року
ОСОБА_1 не виконувала своїх обов'язків щодо виховання своїх малолітніх дітей -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого останні без поважних причин пропустили по 50
(п'ятдесят) днів навчання в Товщанській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів.
Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, зокрема, даними протоколу серії ЖИ № 002036 від 07.02.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також письмовими матеріалами справи.
Громадянка ОСОБА_1 не працює, розлучена, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, компрометуючих матеріалів на неї в селищну раду не надходило.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 38, 184 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17,00 грн.
(сімнадцять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 574/339/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.
Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2
КУпАП

встановив:

Під час перевірки 11.03.2014 року близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2013 року, повторно на протязі року.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 11.03.2014 року близько 21 год. 10 хв. не був вдома, так як знаходився у свого друга, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.2
КУпАП, так як він повторно на протязі року порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього на користь держави судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10
(десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
Комлєва В. С.
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/648/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши адміністративну справу, яка надійшла з управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої завідіючою відділом виконкому Кодимської міської ради, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року до Кодимського районного суду з УСБУ в Одеській області надійшов адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 КУпАП за фактом порушення нею вимог фінансового контролю.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому не може бути прийнятим судом до свого провадження та розглянутий по суті.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, зокрема стаття та відповідна частина КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно
ОСОБА_1, зазначено про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП.

В той же час, вказана стаття (в редакції згідно із Законом №3207-VI від 07 квітня 2011 року) складається з двох самостійних частин, зокрема з частини першої, яка передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та частини другої, яка передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента.

Таким чином, у складеному відносно
ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частини ст.172-6 КупАП, за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Вказаний недолік є свідченням порушенням права ОСОБА_1 на захист від пред'явленого їй звинувачення, тож має бути усунений шляхом зазначення у протоколі частини ст.172-6 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 КУпАП повернути до управління Служби безпеки
України в Одеській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Суддя О. М.Сопільняк
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/649/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши адміністративну справу, яка надійшла з управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року до Кодимського районного суду з УСБУ в Одеській області надійшов адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 КУпАП за фактом порушення ним вимог фінансового контролю.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому не може бути прийнятим судом до свого провадження та розглянутий по суті.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, зокрема стаття та відповідна частина КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно
ОСОБА_1, зазначено про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП.

В той же час, вказана стаття (в редакції згідно із Законом №3207-VI від 07 квітня 2011 року) складається з двох самостійних частин, зокрема з частини першої, яка передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та частини другої, яка передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента.

Таким чином, у складеному відносно
ОСОБА_1протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частини ст.172-6 КупАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Вказаний недолік є свідченням порушенням права ОСОБА_1 на захист від пред'явленого йому звинувачення, тож має бути усунений шляхом зазначення у протоколі частини ст.172-6 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 КУпАП повернути до управління Служби безпеки
України в Одеській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Суддя О. М.Сопільняк
№ 3/183/256/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП
«Євросервіс-Н», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.11.2013 року за адресою: м. Новомосковськ, вул.. Жовтнева, 8/7, керівником ПП
«Євросервіс-Н», здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за жовтень 2013 року по строку 30.11.2013 року нараховано 55617 грн., сума недоїмки склала 2269,61 грн., фактично дану суму сплачено 09.12.2013 року.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1632
КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не викладена суб'єктивна та об'єктивна сторона, суть адміністративного правопорушення, а також в матеріалах справи не достатньо доказів, щодо вчиненого правопорушення. Зазначене в протоколі не може вважатись виконанням вимог ст. 256 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 234/3463/14-п
Провадження № 3/234/450/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МРВ ДАІ УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 268
КУпАП роз?яснено його права -

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року о 17-10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 рухався по сухому асфальтовому покриттю бул.Краматорського від вул.Двірцевої до вул.Паркова. В районі ЛЄМ № 27 не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився перед пішохідним переходом.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 400 грн. (чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 800 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя: