Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/162/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
м.
Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В.,
розглянувши адміністративну справу
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, уродженця Російської Федерації
м. Сквородино Амурської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
учня 3-го курсу ПТУ-10, не одруженого, не
працюючого, не інваліда, до
адміністративної відповідальності
протягом року не притягувався,

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2014 року близько 23 год. 00 хв. у м.
Олевськ Житомирської області в
приміщенні залізничного вокзалу
громадянин ОСОБА_1 брав участь в
азартних іграх в громадському місці, а
саме грав в карти на гроші.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненому правопорушенні визнав
повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення зазначеного
правопорушення підтверджується
зібраними по справі та дослідженими в
судовому засіданні доказами, зокрема:
протоколом про адміністративне
правопорушення від 17.03.2014 року,
протоком огляду місця події від 15.03.2014
року, письмовими поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по
справі докази в їх сукупності, вважаю,
що вина особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, повністю та об'єктивно знайшла
своє підтвердження в ході судового
засідання.

Дії особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.1 ст.181
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, як участь в
організованих без дозволу азартних
іграх.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне
стягнення за вчинене адміністративне
правопорушення, у відповідності до ст.
33 КУпАП, враховується характер
вчиненого адміністративного
правопорушення, особа правопорушника,
ступінь його вини у вчиненому
правопорушенні, його майновий стан та
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1, за вчинене
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире
розкаяння винного у вчиненому
правопорушенні.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1, за вчинене
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст.35 КУпАП, судом не
встановлено.

Визначаючи вид та міру
адміністративного стягнення ОСОБА_1,
крім того враховується його вік та його
ставлення до вчиненого правопорушення,
а також те, що він раніше протягом року
адміністративному стягненню за
аналогічні правопорушення не
піддавався, і у зв'язку з чим приходжу
до висновку про необхідність
застосування до ОСОБА_1, ст. 26 КУпАП, і на
підставі викладеного обрати йому
адміністративне стягнення в межах
санкції ч.1 ст.181 КУпАП, за якою він
притягується до адміністративної
відповідальності, у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі
винесення суддею постанови про
накладення адміністративного
стягнення, особою, на яку накладено
таке стягнення сплачується судовий
збір у розмірі 0,03 мінімальної
заробітної плати, що визначено ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.
26, ст. 40-1, ч.1 ст.181, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 181 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36,54 грн., який
перерахувати на рр 0460, Код 37937308,
Банк отримувача ГУ ДКУ в Житомирській
області, МФО банку 811039, Код
класифікації доходів бюджету 220300001.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено до Апеляційного суду
Житомирської області через Олевський
районний суд Житомирської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя: В. В. Волощук