Справа № 367/711/14-п Головуючий у І
інстанції Аніпко С. В.Провадження №
33/780/287/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2014 року
м.
Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Журба С. О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Ірпінського міського суду
Київської області від 05 березня 2014
року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
призначено адміністративне стягнення
у виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
роки

В С Т А Н О В И В:

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_2 04
січня 2014 року о 18 год. 30 хв. по
Ленінградській площі в м. Києві керував
транспортним засобом «АУДІ А4» («AUDI A4»),
д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками
наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.5
ПДР України. Від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння відмовився у
присутності свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, у якій просив
постанову судді скасувати та закрити
провадження у справі. В обґрунтування
апеляційної скарги зазначив, що
постанова винесена з порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, при цьому на його думку суд
необґрунтовано відхилив докази, які
мають істотне значення для справи. За
його твердженнями 04 січня 2014 року
зупинив його автомобіль причини та
звинуватив в керуванні авто в стані
наркотичного сп'яніння без
встановлення цього за допомогою
відповідного приладу. Оскільки
звинувачення були безпідставні, а
інспектор ДАІ не тільки не пропонував
сам, як мав це зробити, але й
відмовлявся від вимоги ОСОБА_2 про
проведення огляду на стан наркотичного
сп'яніння на місці за допомогою
відповідних технічних пристроїв,
ОСОБА_2 їхати на освідування
відмовився. Ще однією підставою для
відмови стало те, що працівники ДАІ
відмовлялися пояснити куди саме, до
якої саме медичної установи, вони
мають його відвезти. Крім того,
відповідно до встановлених правил
протокол про адміністративне
правопорушення в даних випадках має
обов'язково містить перелік виявлених
у водія ознак сп'яніння, в той час як
вручена ОСОБА_2 копія протоколу таких
відомостей не мала, хоча в направленій
в подальшому ДАІ до суду копії
протоколу такі ознаки вже були
зазначені. Дана обставина свідчить про
той факт, що працівники ДАІ вже після
складання протоколу, підписання його
свідками та ОСОБА_2 та вручення йому її
копії дописували зазначені ознаки до
протоколу, що робить його неможливим
для використання в якості доказу.

Зважаючи на вказане вважає, що справа
не містить належних доказів його вини у
скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
правопорушення, у зв'язку з чим
провадження по справі просить закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його
захисник доводи апеляційної скарги
підтримав, просили її задовольнити.

За результатами розгляду справи суд
приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до положень Постанови
Кабінету Міністрів України від 17
грудня 2008 р. № 1103 «Про затвердження
Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду» направлення
водія транспортного засобу для
проведення такого огляду до
відповідного закладу охорони здоров'я
можливе лише у разі, якщо він
відмовився від проведення огляду на
стан сп'яніння на місці зупинки
уповноваженою особою
Державтоінспекції з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом, або висловив
незгоду з його результатами. Оскільки
представлені з представлених до суду
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення вбачається, що в
порушення встановленої законодавством
процедури такий огляд за допомогою
спеціальних засобів на місці не
проводився та не пропонувався водієві,
суд не може прийняти його відмову від
направлення для огляду до медичної
установи як доказ перебування водія в
стані алкогольного чи наркотичного
сп'яніння. В той же час дана обставина
залишилася поза увагою судді першої
інстанції.

У відповідності до положень ст. 294 КУпАП
за наслідками розгляду апеляційної
скарги суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову без змін;
скасувати постанову та закрити
провадження у справі; скасувати
постанову та прийняти нову постанову;
змінити постанову.

З урахуванням наведеного, враховуючи
відсутність належних доказів вчинення
ОСОБА_2 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
правопорушення суд приходить до
висновку, що постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а
провадження у справі закриттю. Також
при прийнятті зазначеного рішення суд
звертає увагу на відмінності між
наданою працівниками ДАІ ОСОБА_2 копії
протоколу про адміністративне
правопорушення та екземпляром,
направленим до суду, що зумовлює
неможливість визнання такого
протоколу належним.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,
постанову Ірпінського міського суду
Київської області від 05 березня 2014 року
щодо притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130
КУпАП скасувати, провадження по справі
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області
С.О.
Журба