Справа № 185/3094/14-п
Провадження № 3/185/774/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи:
приватний підприємець,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року посадовою особою
відділення ДАІ Павлоградського МВ ГУ
МВС України складено протокол про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

У протоколі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1
зазначено, що 24.07.2009 р. о 20:00 год. водій
ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ 10 по
автомобільній дорозі
Булахівка-Кочережки Павлоградського
району в стані алкогольного сп'яніння.

Зазначений протокол надійшов до суду
втретє, після направлення справи на
дооформлення на підставі постанов
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 січня
2014 року та від 25 лютого 2014 року. У
вказаних постановах було вказано на
перелік недоліків, які унеможливлюють
розгляд справи по суті. Проте, справа
втретє надійшла на адресу суду з
недоліками, про які було зазначено у
постановах про направлення справи на
дооформлення.

Вважаю за необхідне направити справу
на дооформлення органу, який склав
протокол про адміністративне
правопорушення з наступних підстав.

До протоколу про адміністративне
правопорушення додано лише фотокопії
сторінок №1,2,10,11,13 висновку експерта
№1888е, які не завірені належним чином,
отже не може бути прийнятий судом як
доказ.

Крім того, у висновку експерта №1888е
зазначено, що при надходженні до
стаціонару Павлоградської ЦРЛ була
досліджена кров на наявність алкоголю
(23 липня 2009 р. аналіз №1665), проте у
протоколі про адміністративне
правопорушення вказано дату його
вчинення - 24 липня 2009 року. Наявність
зазначених розбіжностей позбавляє суд
можливості вирішити питання про
наявність або відсутність у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Після неодноразового направлення
справи на дооформлення, до справи
додано лише пояснення свідків ОСОБА_2
та ОСОБА_3, датовані 19 березня 2014 року,
які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від
підписання протоколу. Проте, де, за яких
обставини та коли відбулася така
відмова, з наданих пояснень встановити
неможливо.

Крім зазначеного вище, суду не надано
жодних відомостей щодо стану
досудового слідства, яке проводилось
відділом ДТП СУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Зазначені вище недоліки не дають
можливості всебічно, повно і об'єктивно
розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні
недоліків в протоколі про
адміністративне правопорушення,
складеному всупереч вимогам ст. 256
КУпАП, або в інших матеріалах, що
перешкоджають або унеможливлюють
об'єктивний розгляд справи, особа, що
провадить підготовку до розгляду
справи, повертає матеріали справи
відповідному правоохоронному органу,
що порушив провадження в
адміністративній справі на
дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.130 КУпАП повернути на адресу ВДАІ
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для
дооформлення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. Постанову суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський