Справа № 629/1236/14-п
Номер провадження 3/629/243/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області в складі
головуючого судовим засіданням: судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових
засідань: Торенко Ю.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області в місто Лозова Харківської
області, матеріали, які надійшли з ВДАІ
Лозівського МВ з обслуговування м.
Лозова, Лозівського та Близнюківського
районів ГУМВСУ в Харківській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Лозова, Харківської області,
громадянина України, неодруженого,
працюючого дільничим інспектором
міліції СДІМ Лозівського МВ, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3,
раніше не притягався до
адміністративної відповідальності

за ст.124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП
роз'яснено,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до Протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №347551 від 20.03.2014 року, ОСОБА_2, 19
березня 2014 року, о 15 год.40 хвил., керуючи
автомобілем марки Рено Логан державний
номер НОМЕР_1 здійснював поворот
праворуч та не впевнившись в безпеці
маневру, здійснюючи зміну напрямку
руху, допустив зіткнення з автомобілем
марки ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
мешкає: АДРЕСА_2. В результаті ДТП,
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину
в скоєному правопорушенні не визнав,
пояснивши при цьому, що того дня, він
разом із своїми колегами по робі
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, їхали на його
автомобілі. Рухаючись про проспекту
Перемоги у м. Лозова, у районі
четвертого мікрорайону, в бік міського
будинку культури, він зупинився на
червоне світло світлофора. Ні
зустрічних автомобілів ні по за ним, на
даному перехресті, не було. Він це
добре пам"ятає, так як подивився по
сторонам руху свого автомобіля та в
дзеркало заднього виду. Проїхавши дане
пехрестя, із швидкістю десь 10-15 кмгод.,
маючи намір заїхати до кав"ярні, яка
розташована в місті Лозова на
мікрорайоні-4, за супермаркетом "АТБ",
ввімкнув правий повор та мав намір
здійснити правий поворот, як раптово
відчув удар у праве переднє крило
автомобіля, іншим автомобілем, яким як
потім з"ясувалося, керував громадянин
ОСОБА_5 Він зупинився і ввімкнув
аваріні вогні, вийшов із автомобіля. Із
іншого автомобіля вийшов і інший водій
ОСОБА_5, який вказав, що він не побачив,
що було ввімкнено правий поворот. На
автомобілі ОСОБА_5, також було
пошкоджено ліве переднє крило. Потім
вони викликали робітників ГАІ. По
приїзду співробітників ГАІ, спочатку
було зрозуміло, що винуватим є саме
ОСОБА_5, який не дотримався безпечної
дистанції руху, про що свідчить і
первинний документ Рапорт, який
інспектором Пелихом І.Р., було складено
на місці ДТП. Однак, не погоджуючись із
цим, ОСОБА_5 відійшов в сторону із місця
ДТП і комусь зателефонував. Через
декілька хвилин приїхав сам начальник
ГАІ - Нікітін, який зазначив, що
винуватцем є саме він - ОСОБА_2. ОСОБА_2
також вказав, що ні хто не бажав слухати
його пояснення, бо він був не згоден з
такими висновками, так як вони були
безпідставними, він вимагав допитати
свідків, про те, цього ні хто не робив.
Протокол відносно нього складали без
нього. Його він підписав лише на другий
день, коли його викликали до ГАІ. Однак,
в даному Протоколі він вказав, що не є
винуватцем ДТП, а це саме ОСОБА_5 не
дотримався безпечної дистанції руху.
Крім того, він разом із ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, відшукав свідків того ДТП,
сторонніх осіб, які в цей час були біля
даної кав"ярні - це ОСОБА_11 та ОСОБА_10,
яких прохав допитати в судовому
засіданні.

За клопотанням ОСОБА_2, в якості свідка,
10.04.2014 року, був допитаний громадян
ОСОБА_6, який зазначив, що він того дня
їхав у автомобілі ОСОБА_2, разом із ним
та ОСОБА_7. Він особисто сидів на
передньому пасажирському сидінні
автомобіля, і автоматично, так як також
є водієм, слідкував за рухом автомобіля
під керуванням ОСОБА_2 Він читко
пам"ятає, що на світлофорі, ні
зустрічних їм автомобілів, ні по за
ними не було. ОСОБА_2 рухався із
швидкістю десь 10-15 кмгод., оскільки вони
мали намір заїхати до кав"ярні, яка була
поряд. ОСОБА_2, вімкнув правий поворт і
тут вони відчули удар в праве переднє
крило їх автомобіля іншим автомобілем
зеленого колорю ВАЗ 2101, яким керував
ОСОБА_5. На думку свідка, він міг виїхати
лише від стоянки, що розташована біля
супермаркету "АТБ", тому, що раніше, цей
автомобіль, за ними не їхав. Він дійсно
казав ОСОБА_2, що не побачив, що той
ввімкув правий поворт так дуже
поспішав у своїх справах. Потім
приїхали співробітники ГАІ, і
винуватцем, не дивлячись на всі
пояснення ОСОБА_2, вказали його. Тоді
вони виріши знайти свідків ДТП, якими
було двоє чоловіків, які пили в той час
біля кав"ярні каву - це ОСОБА_11 та
ОСОБА_10. Вони погодилися надати свої
номери мобільних телефонів та прийти
до суду як свідки, якщо це буде
потрібно.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_11 пояснив, що того дня, він
зустрівся у справах із своїм знайомив
ОСОБА_10, вони купили каву, вийшли на
вулицю, пили каву та розмовляли і
звернули увагу на гучний звук у вигляді
визгу колес автомобля. Подивилися і
побачили, як автомобіль ВАЗ 2101 зеленого
кольору, з шаленою швидкістю почав рух
з місця. Він не їхав, а просто вискочив
на дорогу, і мав намір їхати у верх по
проспекту Перемоги в районі міського
будинку культури. Перед ним їхав білий
автомобіль Рено, у якого був ввімкнений
правий поворот. Однак, автомобіль ВАЗ,
навіть не дивлись на намагання швидко
загальмувати, вдарив білий автомобіль
Рено у праве переднє крило.

Даючи оцінку свідченням свідків, у суду
немає підстав, ставити їх під сумнів чи
не довіряти їм, оскільки свідки
принісли присягу свідка та повідомлені
про кримінальну відповідальність за
дачу завідомо неправдивих свідчень.

При прийнятті рішення за результатами
розгляду даної справи, суд виходив з
наступного:

як зазначено в ч. 1 ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Під складом адміністративного
правопорушення розуміють установлену
в адміністративно-правових нормах
відповідних статей громадську
небезпеку, винуватість і
протиправність діяння, що тягне
застосування адміністративно-правових
санкцій, і відрізняють це діяння від
інших правопорушень. Склад проступку
містить у собі ознаки, що
характеризують зовнішній акт
поведінки особи, її спрямованість і
наслідки, і ознаки, що характеризують
самого правопорушника та його психічне
ставлення до вчиненого. Відповідно до
цього ознаку складу правопорушення
об"єднуються в чотири групи, що
характеризують об"єкт
адміністративного проступку,
об"єктивну сторону адміністративного
проступку, суб"єкт адміністративного
проступку та суб"єктивну сторону
адміністративного проступку.Усі
зазначені елементи складу
адміністративного проступку
становлять нерозривну єдність.
Наявність цих елементів строго
обов"язкова для кваліфікації
конкретного діяння як
адміністративного проступку. Якщо хоча
б один із них відсутні або не
відповідає тим властивостям, які
передбачені статтею Особливої частини
КУАП, то зазначене діяння не є
адміністративним проступком.

Із Протоколу про адміністративне
правопорушення (а.с.№2), судом
вбачається, що дії ОСОБА_2,
кваліфіковані за ст.124 КУпАП, за
порушення останнім, правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортного засобу. Суб"єктивна
сторона цього проступку вчиняється
тільки у формі умисної вини. В діях
водія, мають бути встановлені
порушення правил дорожнього руху, які
призвели до дорожньо-транспортної
пригоди, у результаті якої
транспортний (і) засіб(и) отримав(ли)
механчні пошкодження. Тобто, має бути
причинний зв"язок між порушенням
Правил Дорожнього руху і пошкодеженням
визначеними у ст.124 КУпАП. Відсутність
такого причинного зв"язку, виключає
адміністративну відповідальність.

Як встановлено судом в ході розгляду
даної справи, після дослідження
матеріалів справи, пояснення у
судовому засіданні ОСОБА_2, та оцінивши
свідчення у судовому засіданні свідків
ОСОБА_11 та ОСОБА_6, в діях ОСОБА_2, дані
елементи складу адміністративного
проступку - відсутні. Отже, відсутній
склад адміністративного
правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом"якшують і обтяжують
відповідальність.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за
необхідне провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_2 - закрити за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 124; п.1 ч.1 ст.247, ч.1 п.3
ст.284 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_2 про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
-закрити за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана
скарга в апеляційний суд Харківської
області через Лозівський
міськрайонний суд Харківської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд