overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/1067/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

24 березня 2014 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.В. Рахімова, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Російської Федерації, с.Сенькоське,
Ягоднинського району, Магаданської області, громадянина України, не працюючого,проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 139 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.02.2014 року о 12.35 год. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Т2202 Н.
Каховка-Армянськ, 43 км. керував автомобілем «ЗІЛ ММЗ-554, державний номерний знак НОМЕР_1 забруднив проїжджу частину автодороги оливою, яка витікала з двигуна автомобіля.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «г»
Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол, з яким останній ознайомлений і погоджується.

Під час розгляду справи в суді правопорушник вину визнав повністю, пояснив, що не помітив як з двигуна його автомобіля капає моторна олива, неполадку усунув, щиро розкаявся.

Крім особистого зізнання вина правопорушника повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 177192 від 28.02.2014 року (а.с.1), схемою
(а.с.2), фотоілюстраціями (а.с.3,4), рапортом (а.с.5).

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 139 ч. 1 КУпАП, а саме забруднення дорожнього покриття.

Правопорушник до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся в скоєному, неполадки автомобіля усунув.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи малозначність вчиненого, а також повне визнання вини правопорушником та його щире каяття, є можливість звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. 22, 139 ч. 1, 283, 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Рахімова О. В.
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Добропольского МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Білицьке, Добропільського району
Донецької області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року гр.. ОСОБА_1., не з'являвся на реєстрацію в Білицький
МВМ, згідно встановленого адміністративного нагляду Вінницького районного суду чим порушив п.4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія ДО № 208812 від 14.03.2014 року, в якому зафіксовано виявлене правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився.
Причини неявки суду невідомі. Будь-яких заяв від ОСОБА_1. про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута у відсутність правопорушника.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 221, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення та притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) грн. 00 коп.

Штраф має бути внесено на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, ГУ
ДКСУ в Донецькій області.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять ) грн. 00 копійок.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. за реквізитами: найменування суду -
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області, на номер доходного рахунку, щодо сплати судового збору 0035, код ЄДРПОУ (суду) 26503492, отримувач - Держбюджет м. Добропілля та
Добропільського р-ну, код ЄДРПОУ
(банку) 37755456, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, банк отримувача -
ГУДКУ у Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
В.В. Хандурін

02.04.2014
Справа № 658/1088/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

24 березня 2014 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.В. Рахімова, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Херсон, громадянку України, приватного підприємця, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1 ІІН - НОМЕР_3, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.02.2014 року о 13.30 год, ОСОБА_1 в м. Херсон, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Ушакова виїхала на зустрічну смугу на дорозі, яка має дві смуги в кожному напрямку, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «КІАР ІО», державний номерний знак НОМЕР_2., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1, п. 13.3
Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол, з яким остання ознайомлена і погоджується.

Під час розгляду справи в суді правопорушниця вину визнала повністю.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 124236 від 26.02.2014 року (а.с.1), схемою огляду місця ДТП від 26.02.2014 року (а.с.2), поясненнями (а.с.3,4).

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124
КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф в сумі 340,00 грн.

Повернути ОСОБА_1 вилучене в неї посвідчення водія серії
НОМЕР_4

Штраф підлягає сплаті на р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м.
Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 36,54 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0199, код платежу 22030001, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у
Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у
Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 658/926/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

24 березня 2014 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.В. Рахімова, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Богате, Ізмаїльського району,
Одеської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Агро
Капітал», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ІІН-НОМЕР_1,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Агро Капітал», за період часу з 01.08.2013 року по 12.11.2013 року допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- у ТОВ виплата заробітної плати працівникам здійснюється один раз на місяць, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюються виплати, чим порушено вимоги ч.1,2 ст.115 КЗпПУ. Так, наприклад, працівнику ОСОБА_2 та іншим, всього 24 працівникам птахофабрики «Каховська», заробітна плата за серпень 2013 року була виплачена лише один раз 30 вересня 2013 року; заробітна плата за вересень 2013 року була виплачена один раз 31 жовтня 2013 року;

- у ТОВ не здійснюється нарахування та виплата заробітної плати за першу половину місяця за фактично відпрацьований час, чим порушено вимоги ч.3 ст.115 КЗпПУ. Так, наприклад,
ОСОБА_2 та іншим, всього 24 працівникам птахофабрики «Каховська» у вересні, серпні 2013 року не здійснювалося нарахування та виплата заробітної плати за першу половину місяця за фактично відпрацьований час.

На підставі вищезазначених порушень законодавства про працю, року головним державним інспектором праці було складено протокол, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 41 ч. 1 КУпАП, а саме порушення посадовою особою підприємства вимог законодавства про працю.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бут накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Приймаючи до уваги, що зазначений в законі строк притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП сплив, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 41 ч. 1, 247, 283, 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41
КупАП по закінченню строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Рахімова О. В.
Справа № 658/963/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

21 березня 2014 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Василівка, Каховського району,
Херсонської області, громадянина
України, учня 11 класу Василівської ЗОШ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.02.2014 року о 10.00 годині, ОСОБА_1, в
Каховському водосховищі, Василівській затоці, поблизу с. Василівка,
Каховського району, Херсонської області ловив рибу вудкою поплавчаною з криги. Затриманий під час лову риби.

При затриманні виявлено: вудка поплавчана - 1 одиниця, свіжа риба - плітка 3 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15
Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», та заподіяв збиток рибному господарству на загальну суму 255 грн., про що було складено протокол з яким правопорушниця ознайомлена і погоджується.

Під час розгляду справи в суді правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання вина правопорушника і шкода заподіяна рибному господарству повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 011663/0724 від 07.02.2014 року (а.с.1), накладною
№52 від 07.02.2014 року (а.с.2), актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення № 011663 від 07.02.2014 року
(а.с.4), довідкою-розрахунком, відповідно до якої оцінка шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування риби складає, згідно постанови Кабінету
Міністрів України від 21.11.2011 року за № 1209, - 255 грн. 00 коп. (а.с.6).

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства
(рибальство із застосуванням промислового знаряддя лову особою, яка не має дозволу на промисел).

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг повноліття, вважаю необхідним застосувати до правопорушника заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП
України у вигляді попередження.

Керуючись ст. 85 ч. 4, 24-1, 283, 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією вилученої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області р/р № 0199, код доходу 21081100,
МФО 852010, ОКПО 38008980 УДКСУ у Каховському районі Херсонській області, збитки в сумі 255 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Рахімова О. В.
Справа № 658/1071/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

24 березня 2014 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.В. Рахімова, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новокиївка, Скадовського району, Херсонської області, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, працюючого
ООО «Алобарт», електрик, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІІН -
НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.02.2014 року о 07.10 год., ОСОБА_1 в смт.
Любимівка, Каховського району,
Херсонської області, керував мопедом
«SUZUKI - LETS», без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.
На вимогу працівників міліції пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол з яким останній ознайомлений і погоджується.

Під час розгляду справи в суді правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання вина правопорушника повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 125743 від 24.02.2014 року (а.с.1),рапортом від 24.02.2014 року (а.с.2), поясненнями
(а.с.3,4,5,6).

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 36,54 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0199, код платежу 22030001, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у
Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у
Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 708/366/14-п
Номер провадження № 3/708/121/14
ПОСТАНОВА

02 квітня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Чигиринського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2014 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 129 км а/д Р-10 Канів-Кременчук керував автомобілем HYUNDAI Accent, д/н НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився при свідках, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав, пояснивши, що перед цим вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем і був зупиненний працівниками ДАІ, але від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 429757 від 23.03.2014 року та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який вину у вчиненому визнав, обставини вчиненого ним правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ткаченко С.Є.
Справа № 234/3882/14-п
Провадження № 3/234/511/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2

за ст.1732 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз'яснені його права та обов'язки відповідно до ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року, ОСОБА_1, згідно повідомлення відділу молоді та спорту
Краматорської міської ради №05-25/427 від 25.03.2014р. направлений до зазначеного відділу для проходження колекційної програми у зв'язку з повторним протягом року скоєння факту насильства у сім'ї, у назначений термін з 17.03.2014р. до 24.03.2014р. не з'явився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями в судовому засіданні
ОСОБА_1, рапортом, повідомленням, письмовими поясненнями.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.1732 ч.2
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв'язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 1732 ч.2, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.2
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа №705/1919/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року

м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Мельничук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 12.03.2014 року, близько 10 год. 30 хв. в м.Христинівка на перехресті вул.Флорештська-Леніна Черкаської області, керуючи автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1, на рівнозначному перехресті доріг не надав переваги в русі транспортному засобі, який рухався праворуч та в подальшому допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, в результаті даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України та ст.124 КУпАП.

В суді правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124
КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Ю.В. Мельничук