Номер провадження № 33/785/120/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.03.2014 року
м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області Кадегроб А.І, за участю
апелянта ОСОБА_1 та його представника -
адвоката ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Київського районного суду м. Одеси від 4
лютого 2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Київського
районного суду м. Одеси від 4 лютого 2014
року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550
(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят тисяч) грн.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний
винним в тому, що він 28 листопада 2013
року о 22:45 годині, в м. Одесі по вул.
Варненська 7/3, керував автомобілем «Ваз
2121» д/з НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах з
порожнини рота, нестійка хода), від
проходження медичного огляду в
присутності двох понятих відмовився.

Не погоджуючись із постановою суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову судді
Київського районного суду м. Одеси від 4
лютого 2014 року та постановити нову
постанову про закриття провадження у
справі згідно п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з
відсутністю у його діях складу та події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Просив
викликати та допитати у якості свідків
щодо обставин складання протоколу про
адміністративне правопорушення:
інспектора ДПС 3-го взводу ВДАІ ОМУ
ОСОБА_3, АДРЕСА_2; ОСОБА_4, АДРЕСА_1;
ОСОБА_5, АДРЕСА_3, ОСОБА_6, АДРЕСА_4.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши доводи апелянта та його
представника, які просили задовольнити
апеляційну скаргу, пояснення свідків,
зваживши доводи апеляції ОСОБА_1, суд
вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення настає
за керування транспортними засобами
або суднами особами, які перебувають у
стані алкогольного, наркотичного
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
було запропоновано працівниками ДАІ
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин на що
той відмовився в присутності двох
свідків. Вказаний факт у судовому
засіданні апеляційної інстанції
підтвердив інспектор ДПС 3-го взводу
ВДАІ ОМУ ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_6 Свідок
ОСОБА_4 - донька апелянта, підтвердила
суду, що ОСОБА_1 погано себе почував,
саме зіткнення вона не бачила та при
складанні протоколів не була присутня.

Крім того, із протоколу про
адміністративне правопорушення від
29.11.2013 року вбачається, що на місці
зіткнення і зупинки транспортних
засобів працівниками ДАІ, при виявлені
ними ознак сп'яніння у ОСОБА_1, було
запропоновано останньому пройти
перевірку на стан алкогольного
сп'яніння спеціальними технічним
засобами, дозволеними до використання
Держспоживстандартом та МОЗ України,
зокрема прибором «Драйгер», у
присутності двох свідків, на що ОСОБА_1
також не погодився, про що є
відповідний запис у протоколі та
підписи свідків і самого
правопорушника.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги про те, що працівниками ДАІ не
були виконані в повному обсязі вимоги
«Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»
затвердженої Наказом МОЗ та МВС
України від 09.09.2009 року № 400600 та не
зазначено повні дані про прибор
«Драйгер», що на думку апелянта є
порушенням вимог вказаної Інструкції,
не знайшли свого підтвердження
доказами, а тому не підлягають
задоволенню, оскільки вимоги вказаної
Інструкції працівниками міліції
виконані були належним чином.

Також не знайшли свого підтвердження
доводи апеляційної скарги щодо
невірної оцінки судом першої інстанції
пояснень свідків щодо відмови ОСОБА_1
від проходження огляду на стан
сп'яніння на місці, оскільки даний факт
свідки не підтвердили, яких не будь
зауважень з цього приводу ні
правопорушник ні свідки при складанні
протоколу не висловили, протокол
підписали, а тому у апеляційного суду
немає підстав сумніватися в даному
факті і для задоволення апеляційної
скарги з даних підстав.

Даних про те, що суду першої інстанції
заявлялося ОСОБА_1 клопотання про
залучення до участі в справі
представника - юриста в матеріалах
справи немає, а тому апеляційний суд не
може прийняти цей аргумент апеляційної
скарги і визнати, що при розгляді
справи місцевим судом були порушені
права апелянта, а тому і цій частині
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції, у відповідності до ст.245
КУпАП всебічно, повно та об'єктивно
дослідив всі матеріали справи,
правильно дійшов висновку про
наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та
обґрунтовано наклав на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 2 550 грн. При цьому
строків, передбачених ст. 38 КУпАП
місцевим судом порушено не було, на що
в апеляційній інстанції зазначив
представник апелянта - адвокат ОСОБА_2
Інших доводів, не досліджених судом
першої інстанції, апеляційному суду
представлено не було.

За викладених обставин підстав для
скасування чи зміни постанови судді не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Київського районного суду м.
Одеси від 4 лютого 2014 року відносно
ОСОБА_1, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі ста п'ятдесяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот
п'ятдесят) грн. - без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
А.І. Кадегроб