АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №33/791/79/2014
інстанції Колєсніченко Т.Є.
Категорія ст.483 ч.1 МК України
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2014 року суддя судової палати
по розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Херсонської області
Волошко С.Г., з участю прокурора
прокуратури області Бабільова І.І.,
представника Херсонської митниці
Кисельова О.Є. та представника ОСОБА_4 -
захисника-адвоката ОСОБА_5, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
Суворовського районного суду м.
Херсона від 20 січня 2014 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсон, який працює директором ПП
«Бєлтгайс Україна»

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного
кодексу України та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 100 % вартості товару в
сумі 34 329 гривень (тридцять чотири
тисячі триста двадцять дев'ять) 94
копійки.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнано винним у тому, що 15
серпня 2013 року в Херсонську митницю
Міндоходів, з метою проведення митного
оформлення у митному режимі експорт
поставки товарів «Кавуни свіжі, врожаю
2013 року, для продовольчих цілей»,
загальною вагою нетто - 20500 кг, брутто
20500 кг та загальною вартістю 26 217,04 грн.,
в електронному вигляді подана вантажна
митна декларація типу «ЕК 10 АА» №
508050000/2013/009325 від 15.08.2013 року.
Відправником товару виступало
підприємство «Бєлтгайс Україна» (м.
Херсон, вул. Перекопська, 169), а
одержувачем товарів «VEGGREN Sp.z.o.o.», (ul.Wrobla
902-736 Warszawa, Polska, NIP: PL521-362-97-82). Разом із
зазначеною вантажною митною
декларацією в електронному вигляді
подано наступні документи: CMR №0598499 від
12.08.2013 року, копія сертифікату про
проходження товару № PL36500A5379 від 12.08.2013
року копія інвойсу № 3 від 12.08.2013.,
контракт № 11/08/PL від 01.08.2013р., копія
довідки № 6721 від 12.08.2013, відповідно до
якого вищезазначений товар було
закуплено на оптовому
сільськогосподарському ринку
«Нежданий» у с. Великі Копані,
Цюрупинського району, Херсонської
області та копія фіто санітарного
сертифікату № 75/14-008УР-025824 від 12.08.2013р..

15.08.2013р. вантаж було оформлено у митному
відношенні.

20.08.13 в рамках проведення перевірки
законності здійснення експорту з
території України сільгосппродукції
до Державної фіто санітарної інспекції
Миколаївської області направлено лист
№ 15/1004-29 щодо підтвердження факту
видачі фіто санітарного сертифікату
№75/14-008/УР-025824 від 12.08.2013р.

Також, 31.08.2013 р. в Херсонську митницю
Міндоходів, з метою проведення митного
оформлення у митному режимі експорт
поставки товарів «помідори свіжі,
врожаю 2013 року, для продовольчих
цілей», загальною вагою нетто - 20300 кг,
брутто - 21500 кг, та загальною вартістю
8112,90 грн., в електронному вигляді подана
вантажна митна декларація типу "ЕК 10 АА"
№ 508050000/2013/010074 від 31.08.2013. Відправником
товару виступало підприємство
«Бєлтгайс Україна» (м. Херсон, вул.
Перекопська, 169), а одержувачем товарів -
«ПП ОСОБА_6», АДРЕСА_1 (Республика
Беларусь).

Разом із зазначеною вантажною митною
декларацією в електронному вигляді
подано наступні документи: CMR №175273 від
23.08.2013р., копія сертифікату про
походження товару №BY36500F 5718 від 23.08.2013р.,
копія інвойсу (рахунок-фактура) № 6 від
23.08.2013., договір № 6 від 23.08.2013р., копія
довідки № 121 від 23.08.2013, відповідно до
якого, вищезазначений товар було
закуплено у с. Раденське СКП
«Радсервіс», та копія фіто санітарного
сертифікату № 75/14-008/УР-029058 від 23.08.2013р..

31.08.2013 р. вантаж було оформлено у
митному відношенні.

06.09.13р. в рамках проведення перевірки
законності здійснення експорту з
території України сільгосппродукції
до Державної фіто санітарної інспекції
Миколаївської області направлено лист
№ 15/1232-29 щодо підтвердження факту
видачі фіто санітарного сертифікату №
75/14-008/УР-029058 від 23.08.2013р.

Так, 15.10.2013 28.10.13 на вище вказані листи до
Херсонської митниці Міндоходів
надійшли листи-відповіді Державної
фіто санітарної інспекції
Миколаївської області № 14-01-16/2052 від
09.10.13 та № 14-01-16/2136 від 16.10.13р., якими
Херсонську митницю Міндоходів
повідомлено, що зміст фіто санітарних
сертифікатів № 75/14-008/УР-025824 від 12.08.2013р.
який подавався до митного оформлення
ВМД № 508050000/2013/009325 та № 75/14-008/УР-029058 від
23.08.2013р., який подавався до митного
оформлення ВМД № 508050000/2013/010074 не
виповідає дійсності, а саме в п.7
«спосіб транспортування» на копії є
зміни щодо реквізитів транспортного
засобу, які відсутні в оригіналі, який
зберігається у Державній фіто
санітарної інспекції Миколаївської
області.

Таким чином громадянином України
ОСОБА_4 для митного оформлення
вантажних митних декларацій типу "ЕК 10
АА" № 508050000/2013/009325 від 15.08.2013р. та №
508050000/2013/010074 від 31.08.2013р. та подальшого
переміщення товарів через митний
кордон України подано підроблені фіто
санітарні сертифікати № 75/14-008/УР-025824
від 12.08.2013р та № 75/14-008/УР-029058 від 23.08.2013 р.
відповідно.

ОСОБА_4 подав заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції, в якій
вказує, що пропустив встановлений ст. 289
КУпАП строк, у зв'язку з тим, що участь у
судовому засіданні не приймав, а про
винесену постанову дізнався лише 05
березня 2014 року з постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження.

Безпосередньо в апеляційній скарзі
ОСОБА_4, вказує на те, що постанова у
справі винесена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
так як судом не було враховано, що
протоколи були складенні у відсутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, що
є порушенням ст.497 Митного кодексу
України, також судом було порушено
вимоги ст. 278 КУпАП, оскільки судом не
було повідомлено правопорушника про
розгляд справи, що в свою чергу
позбавило його надавати пояснення та
подавати необхідні докази ,а тому
справа підлягає закриттю за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді,
представника ОСОБА_4, яка підтримала
апеляційну скаргу в повному обсязі та
просила поновити строк на апеляційне
оскарження постанови, посилаючись на
те, що ОСОБА_4 не отримував неодноразові
виклики до митниці та суду для розгляду
його справи, а тільки отримав
рекомендовані повідомлення від 4
грудня 2013 року, а 5 березня отримав
виконавчий лист про стягнення з нього
відповідних сум, представника таможні
та прокурора, які вважали, що строк не
може бути поновлений, оскільки ОСОБА_4
умисно ігнорував виклики до митниці та
суду, визнає факт отримання тільки
рекомендованих повідомлень, оскільки
не має підстав це заперечувати та
отримання виконавчого листа, оскільки
це стосується його майнових прав.

Дослідивши матеріали справи у
сукупності з доводами апеляції, вважаю,
що строк на апеляційне оскарження не
підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_4
завчасно повідомлявся, як про
необхідність явки до Херсонської
митниці, так і про розгляд справи у
Суворовському районному суді м.
Херсону. Тобто ОСОБА_4 було відомо про
певні питання, які виникли між ним та
митницею, але він умисно ігнорував
вимоги державних органів. При цьому
повідомлення були не формальними. Як
вбачається з матеріалів справи,
повідомлення направлялись не лише за
юридичною адресою, а також і за місцем
проживання, яке встановлювалось за
адресною довідкою. (а.с.17,18). Також
неодноразово направлялись
повідомлення за двома адресами
(а.с.12,13,14,15.16), двічі направлялись
рекомендовані листи (а.с.19,20). За таких
обставин заява представника ОСОБА_4 про
фальсифікацію повідомлень органами
митниці є безпідставною. З
вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_4
був добре усвідомленим про перебіг
подій у його справі, про наявність
проблем був добре обізнаний і умисно
ігнорував виклики державних органів, у
тому числі і суду, що є неприпустимим.
Такі дії суд вважає умисно
спрямованими на запобігання
відповідальності внаслідок збігу
термінів притягнення до
адміністративної відповідальності. За
таких обставин твердження в апеляції
про наявність поважних причин на
апеляційне оскарження зазначеної
постанови є безпідставним і вимоги про
поновлення строку на оскарження
апеляції не можуть бути задоволені, а
тому апеляція розгляду не підлягає і
повинна бути повернута апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Суворовського районного
суду м. Херсона від 20 січня 2014 року, якою
ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної
відповідальності на підставі ч.1 ст. 483
Митного кодексу України залишити без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_4.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
С.Г.Волошко