АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Судової палати
з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва - Дзюбін В.В.,

за участю захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Києві матеріали справи за апеляційною
скаргою захисника ОСОБА_2 на
постанову судді Дарницького районного
суду м. Києва від 3 лютого 2014 р. щодо
ОСОБА_3,

Цією постановою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КпАП України, з
накладенням адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керувати транспортними засобами
строком на чотири місяці.

Також із ОСОБА_3 постановлено стягнути
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на
користь держави.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_3
притягнений до адміністративної
відповідальності за невиконання
водієм вимог працівника міліції про
зупинку транспортного засобу.

Згідно постанови правопорушення
вчинене за таких обставин.

28.12.2013 р. о 14:03 годин ОСОБА_3, керуючи
автомобілем "Тойота", знак державної
реєстрації НОМЕР_1, рухаючись на 19 км
Житомирського шосе, порушивши вимоги п.
2.4 ПДР України, не виконав вимогу
працівника міліції про зупинку
транспортного засобу, подану завчасно
за допомогою жезла і сигналом свистка.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2,
діючи в інтересах ОСОБА_3, вважаючи
ухвалене суддею місцевого суду рішення
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 122-2 КпАП України незаконним і
необґрунтованим, просить постанову
судді Дарницького районного суду м.
Києва від 3.02.2014 р. скасувати та
провадження в справі закрити на
підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, за
відсутністю події і складу цього
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги
захисник ОСОБА_2, зокрема, зазначає про
те, що суддя місцевого суду припустився
однобічності й неповноти при розгляді
даної справи та, на порушення вимог ст.
ст. 268, 283, 284 КпАП України, не забезпечив
ОСОБА_3 реалізацію прав особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, а в постанові не
навів об'єктивних доказів, на яких
ґрунтується висновок про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КпАп України.
Також апелянт стверджує, що 28.12.2013 р. о
14:03 годин ОСОБА_3 не міг фізично
керувати транспортним засобом на 19 км
Житомирського шосе, адже цього ж дня о
14:30 годин мав розпочатися матч
Чемпіонату України між хокейними
клубами "Сокіл" (Київ) та "Леви" (Львів), а
його підзахисний є граючим тренером ХК
"Леви" (Львів) і перебував у м. Києві на
арені "Атек", що підтверджується
відповідними доказами.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення захисника
ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну
скаргу за наведених у ній обставин,
вивчивши матеріали адміністративної
справи, перевіривши доводи скарги,
викладені апелянтом, апеляційний суд
уважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП
України, завданням провадження в
справах про адміністративні
правопорушення є, зокрема, своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інших обставин справи, що мають
значення для її правильного вирішення.
Ці фактичні дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
речовими доказами, а також іншими
документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
необхідно належно з'ясовувати питання:
чи було вчинене таке правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Зазначені вимоги закону при розгляді
суддею місцевого суду
адміністративної справи щодо ОСОБА_3 не
виконані, виходячи з такого.

Так, за змістом статті 122-2 КпАП України,
відповідальність, зокрема, настає за
невиконання водіями вимог працівника
міліції про зупинку ними транспортного
засобу.

Виконання даної вимоги
кореспондується правилом,
передбаченим п. 2.4 ПДР України,
відповідно до якого на вимогу
працівника міліції водій повинен
зупинитися з дотриманням цих правил
тощо.

Між тим, матеріали цієї
адміністративної справи не містять
об'єктивних про вчинення саме водієм
ОСОБА_3 даного правопорушення.

Так, зібраними матеріалами лише
беззаперечно підтверджується факт
реєстрації автомобіля "Toyota Camry",
державний номерний знак НОМЕР_1, на ім'я
власника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого: АДРЕСА_1 /а. с. 4/.

Проте даних про те, що вказаним
транспортним засобом 28.12.2013 р. о 14:03
годині на 19 км Житомирського шосе
керував саме водій ОСОБА_3, матеріали
адміністративної справи не містять.

При цьому протокол серія АБ2 №383640 про
адміністративне правопорушення за ст.
122-2 КпАП України щодо ОСОБА_3
працівником Дарницького районного
відділу ДАІ м. Києва складений тільки
18.01.2014 р. і лише на підставі рапорту
співробітника СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві від 28.12.2013 р. /а. с. 1,
2/. Всупереч вимогам ч. 2 ст. 256 КпАП
України, даний протокол не містить
підписів свідків події
адміністративного правопорушення.

Крім цього, в справі наявні порушення
права особи ОСОБА_3, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
визначені ч. 2 ст. 268 КпАП України, в тому
числі її матеріали не містять
будь-яких даних про своєчасне його
сповіщення про місце і час розгляду
справи.

До того ж, як убачається з наданого
Федерацією хокею України офіційного
протоколу матчу Чемпіонату України
2013-2014 р.р. /а. с. 23-24/, 28.27.2012 р. ОСОБА_3
заявлений у складі ХК "Леви" (Львів),
який повинен був розпочатися на арені
"Атек" в м. Києві з ХК "Сокіл" (Київ).

Наведені фактичні дані повністю
спростовують наявність обставин,
викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення та
постанові судді місцевого суду щодо
ОСОБА_3, які необхідно визнати такими,
що не відповідають дійсним матеріалам
справи.

Враховуючи наведене, порушення вимог п.
2.4 ПДР України водієм ОСОБА_3 за
вказаних обставин - відсутні.

Таким чином, недотримання суддею
місцевого суду вимог ст. 245 КпАП України
про необхідність всебічного, повного
та об'єктивного з'ясування обставин
справи, і вирішення її в точній
відповідності із законом, призвело до
прийняття щодо ОСОБА_3 незаконного й
необґрунтованого рішення.

За таких обставин, постанова судді
місцевого суду щодо ОСОБА_3 підлягає
скасуванню, а провадження в справі на
підставі п. 1 ст. 247 КпАП України -
закриттю в зв'язку з відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КпАП України.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд
дійшов висновку про задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України,
апеляційний суду -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного
суду міста Києва від 3 лютого 2014 року
щодо ОСОБА_3 - скасувати, а провадження
в адміністративній справі на
підставі п. 1 ст. 247 КпАП України -
закрити в зв'язку з відсутністю
події та складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
В. Д з ю б і н