Справа № 366/19/14-п Головуючий у І
інстанції Ткаченко Ю. В. Провадження №
33/780/227/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду

Київської області Дрига
А.М.,

за участю:

прокурора Калюша
І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
прокурора Іванківської міжрайонної
прокуратури на постанову судді
Іванківського районного суду
Київської області від 22 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И
В :

Постановою судді Іванківського
районного суду Київської області від 22
січня 2013 року, провадження про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

- закрито за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до зазначеної постанови,
28.13.2013 року о 03 годині 40 хвилин в смт.
Іванків, по вул. Розважівській, ОСОБА_2
керував автомобілем ВАЗ 21065 д.н.з.
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота). Працівники Державтоінспекції
запропонували ОСОБА_2 пройти медичне
обстеження на стан алкогольного
сп'яніння, однак останній відмовився у
встановленому законом порядку у
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5 ПДР України, про що у присутності
двох свідків було зроблено відповідний
запис у протоколі про адміністративне
правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду,
прокурор, подав клопотання, в якому
просить поновити строки на апеляційне
оскарження, мотивуючи тим, що копія
постанови була отримана працівниками
ВДАІ Іванківського РВ ГУ МВС України в
Київській області лише 6 лютого 2014 року,
попри неоднаразові звернення для
видачі постанови до канцелярії суду.

Вважаю, що клопотання прокурора про
поновлення строку на апеляційне
оскарження підлягає до задоволення,
оскільки строк на апеляційне
оскарження був пропущений з поважних
причин.

Крім цього, прокурор подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову судді Іванківського
районного суду Київської області від 22
січня 2013 року та винести нову
постанову, за якою позбавити ОСОБА_2
права керуванням транспортними
засобами строком на 1 рік.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що судом не в повній мірі
досліджено всі обставини вчинення
правопорушення, а провадження у справі
здійснено однобічно та неповно, без
належної оцінки доказів по справі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про день і час розгляду справи був
повідомлений належним чином, клопотань
про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Заслухавши думку прокурора, який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити, вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Винність ОСОБА_2 в порушенні п. 2.5 (а)
Правил дорожнього руху
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 137266 в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_2, в яких він вказує,
що визнає свою вину;

- поясненнями в судовому засіданні
самого ОСОБА_2

Оскільки водій ОСОБА_2 від огляду на
стан сп'яніння у встановленому законом
порядку відмовився в присутності
свідків, то кваліфікація його дій за ч. 1
ст. 130 КУпАП є правильною, а тому він
порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього
руху України.

Висновок суду про відсутність вини в
діях ОСОБА_2 у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не
відповідає фактичним обставинам
справи, що підтверджується
розглянутими в судовому засіданні
доказами.

Згідно із ст.ст. 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень.

В постанові судді слід навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення та визначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник.

Зазначені вимоги закону при винесенні
постанови судом першої інстанції не
дотримано.

Суддя не надав належну оцінку доказам
по справі та необґрунтовано дійшов
висновку про відсутність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи наведене, постанова
Іванківського районного суду
Київської області щодо ОСОБА_2 підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про поновлення
строку на апеляційне оскарження -
задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора -
задовольнити.

Постанову судді Іванківського
районного суду Київської області від 22
січня 2013 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
позбавити права керуванням
транспортними засобами строком на 1
рік.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Дрига