overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/32/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який працює керівником , що проживає за адресою АДРЕСА_1,

за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського районного суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-10
КУпАП, а саме, що він 10.12.2013 року близько 13 год. 00 хв. на прийомному пункті брухту металів «Укр - Євро», що знаходиться за адресою м.Старокостянтинів вул.
Залізнична 12/22, 23 прийняв брухт чорних металів від ОСОБА_2, загальною вагою 108
(сто вісім) кг. без оформлення акта прийому металобрухту від фізичних осіб, що є порушенням порядку оформлення операцій з металобрухтом і відповідно порушенням законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що металобрухт 10.12.2013 року від ОСОБА_2 не приймав. В грудня місяці 2013 року під час огляду працівниками міліції пункту прийому чорних металів було зважено каструлі і інші побутові речі, але ніяких надлишків металобрухту у вигляді металевих коржів загальною вагою 108 (сто вісім) кг. в нього не вилучали. Також в районні залізничного вокзалу 1 м.Старокостянтинова є інші пункти приймання металобрухту.

Показання ОСОБА_1 частково підтверджується, показами ОСОБА_2, який повідомив, що в грудні 2013 року здавав металобрухт на пункті прийняття металобрухту в районні залізничного вокзалу м.Старокостянтинова, адреси він не пам'ятає.

Металобрухт був у вигляді частин кузова, деталей автомобілів і здав він на суму 50 - 70 грн. ОСОБА_1 він не знає і йому металобрухт не здавав.

Також, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в суді пояснили, що були понятими при огляді місця події в районі першого вокзалу в грудні 2013 року. При огляді працівники міліції вилучили 108 кг. металобрухту,
ОСОБА_1 бачили, але що він говорив не чули.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад, вищевказаного адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.164-10
КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 361/1587/14-п
Провадження №3/361/461/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року

м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, проживає в
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 о 01-40 год. в м.Бровари по вул.Незалежності в керував автомобілем марки «Рено Кенго» н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, нерозбірлива мова, нестійка хода. За результатами огляду із застосуванням алкотестера
«Драгер» ARAM 3596 - проба позитивна 1,98 ‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А
Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП визнав за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів - протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 418884 від 04.03.2014, долученими письмовими поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак його діями було грубо порушено
Правила дорожнього руху, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 5, ст. 30, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М. Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 610/862/14-п
Провадження № 3/610/189/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, який працює ФОП, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року об 17 год. 20 хв. під час перевірки магазину за адресою
АДРЕСА_2, який належить ФОП ОСОБА_1, з приводу дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що виразилось у непроведенні розрахункової операції через РРО, нероздрукуванні та видачі відповідного розрахункового документу, здійсненні реалізації необлікованого у встановленому порядку товару, чим порушено п. 1,2,12 ст. 3
Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 року ( зі змінами і доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА 448328 № 94/2230 від 17.02.2014 року, актом перевірки № 205/20/40/22/НОМЕР_2 від 17.02.2014 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст.283-285
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34
( тридцять чотири ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Дело № 427/1713/14-п 18.03.2014 г. Судья, Свердловского городского суда Луганской области
Алейников В.И., рассмотрев материалы, поступившие из Свердловского ГО УМВД в
Луганской области в отношении ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Свердловск,
Луганской области, гражданки Украины, работает на ш. Ворошиловская, машинистом по стирке спец. одежды, проживает по адресу: АДРЕСА_1 . - по ст. 184 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_2 уклоняется от воспитания своего ребенка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4, а именно на длительное время оставляет его у своей матери, а так же злоупотребляет спиртными
В судебное заседание ОСОБА_2 не явилась о дате и месте слушания дела была надлежащим образом уведомлена, о причинах не явки суд не уведомила.
Суд, исследовав материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о наличии у гр.
ОСОБА_2, состава правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч.1 КоАП Украины.
При избрании меры взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 283-284 КоАП
Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 17 гривен в доход государства, также взыскать судебный сбор в размере 36.54 гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Луганской области на протяжении 10 дней с момента провозглашения, через
Свердловский городской суд.
Судья:
Справа № 361/1838/14-п
Провадження № 3/361/531/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

14 березня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3. 12.02.2014 р. за №23 з
Броварського навчально-виховного об'єднання надійшло подання, що неповнолітній ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, учень 12 класу вечірньої (змінної) загальноосвітньої школи II-III ступенів
БНВО не відвідує навчальні заняття без поважних причин з 01.09.2013 р. по 12.02.2014 р..
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення відповідальність, за яке передбачено ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0061048, поданням з
Броварського навчально-виховного об'єднання від 12.02.2014 р. за №23, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, яка позитивно характеризується, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С. П. Лопатинська
Справа № 361/1602/14-п
Провадження №3/361/476/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року

м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, проживає в
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2014 о 10-00 год. на вул. Будівельників в с.Красилівка керував автомобілем марки
«Ваз 2104» н/з О2811КИ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП визнав за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів - протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 082664 від 16.02.2014, долученими письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак його діями було грубо порушено
Правила дорожнього руху, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 5, ст. 30, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М. Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого у АДРЕСА_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Підволочиського районного суду відносно ОСОБА_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №004787 від 12.03.2014 р. вказано, що 11 січня 2014 року ОСОБА_1 по вулиці с. Рожиськ Підволочиського району виражався нецензурними словами, своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.
Пояснив, що 11.01.2014 р. у нього з сусідом виник конфлікт через те, що останній виганяв із свого подвір'я курей ОСОБА_1
На його зауваження сусід почав бігти за ним із сокирою, після чого ОСОБА_1 кинув у сусіда каменем, щоб вибити сокиру. На цьому конфлікт вичерпався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суддя встановила наступне:

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Постановою слідчого СВ
Підволочиського РВ В. Кобаси від 27 лютого 2014 року закрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за фактом спричинення тілесних ушкоджень
ОСОБА_3 його сусідом ОСОБА_1.

Вказана обставина та пояснення ОСОБА_1 свідчать про те, що мав місце конфлікт між останнім та його сусідом ОСОБА_3, який не охоплюється диспозицією ст. 173
КУпАП, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Наведені обставини у своїй сукупності є підставою для закриття розпочатого провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Підволочиський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О.
Кузьменко
Справа № 609/343/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Олійник Т.М., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від
Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в
АДРЕСА_1, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ,ч. 2 ст. 178
КУпАП, ст. 173 КУпАП та ч.3 ст 178 КУпАП постановою судді від 16 квітня 2013 року , постановою судді від 14 листопада 2013 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП

за ч.2 ст.173-2 КУпАП ,

за ч. 3 ст.178 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою судді від 13 березня 2014 року гр. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та ч.3 ст. 178 КпАП України та піддано її адміністративному стягненню у виді громадських робіт в кількість сорок годин громадських робіт, за те, що , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , вчинив сімейну суперечку із своєю дружиною
ОСОБА_3 , виражався нецензурними словами в житловому будинку в АДРЕСА_1 , чим чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та розпивав спиртні напої , а саме пиво
«Опілля корифей», , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178
КУпАП.

В постанові суду не вирішено питання щодо місця реєстрації гр..
ОСОБА_2

Відповідно до ст. 304 КУпАП вважаю за доцільне прийняти постанову , якою вказати місце реєстрації гр.. ОСОБА_2
АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 304 КпАП України,

постановив:

Вказати місце реєстрації гр..
ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа №705/1552/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2014 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, в ході чого між ним та дружиною виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 виражався в сторону дружини нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 - 2 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 173 - 2 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
К.Г. Ребрина
Справа № 638/2837/14-п
№ 3/638/787/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення
ДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС в
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Харкова, громадянина України, який не працює, проживає: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ 2
№340766 року від 08.01.2014 року - 08.01.2014 року о 14-30 год. керував мопедом Сузукі-22 по проспекту Перемоги, 48 у місті Харкові не маючи права керування даним транспортним засобом.

Факт порушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності з*явився, вину у скоєнні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов*язання публічно або і іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ст. 126 КУпАП, -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА