overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/694/14-п
№ 3/207/180/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу - громадянку України, студентку ДПЛ, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, неповнолітня ОСОБА_2 палила цигарку на території учбового закладу ДПЛ по вул. Лермонтова 151, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 012719 від 06.02.2014 року за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду з приводу розгляду протоколу не з?явилась, про дату та час розгляду справи була сповіщена належним чином, поважні причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012719 від 06.02.2014 року
(л.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2
(л.с. 3).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 захід впливу передбачений п. 1 ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 221, 283 - 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 захід впливу, попередивши її.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Справа № 686/3531/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Марченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07 лютого 2014 року о 22 год. 03 хв. по просп. Миру, 92 в м.
Хмельницькому, керував автомобілем
"ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, невиразна мова), а після зупинення працівниками
Державтоінспекції транспортного засобу, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 258 від 07.02.2014 р., де зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від медичного огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:
№ 207/550/14-п
№ 3/207/136/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ДПЛ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, згідно даних протоколу раніше не піддавався адміністративному стягненню;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2014 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 в приміщенні ДПЛ по вул.
Лермонтова 151 виражався грубою нецензурною лайкою, чим порушив чинне законодавство, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 012661 від 24.01.2014 року.

ОСОБА_2 до суду з приводу розгляду протоколу не з?явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про дміністративне правопорушення ДН № 012661 від 24.01.2014 року (л.с. 1), поясненнями
ОСОБА_2 (л.с. 4).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу КУпАП, тобто дрібне хуліганство і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст. 173, ст.ст. 221, 283 - 285, 268, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Справа № 686/4490/14-п
ПОСТАНОВА

07 березня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зарічанським ВМ ХМВ УМВС України в
Хмельницькій області повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона неналежним чином виконує передбачені законодавством обов'язки по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ЗОШ
№? 22, 1 «Б» клас, а саме рідко відвідує школу, рідко приводить дитину до школи, із запізненням, навчанням та поведінкою дитини не цікавиться.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, його статтю, частину (пункт, абзац) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа (ст. 184
КУпАП є бланкетною нормою Закону), в зв'язку з чим справа згідно з постановою суду від 26 лютого 2014 року поверталась до Зарічанського ВМ ХМВ
УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення), під час якого необхідно було усунути вищевказані недоліки.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

Не вчинивши належних дій для виконання постанови суду (у протоколі про адміністративне правопорушення в частині формулювання обвинувачення зроблено дописку, що є неприпустимим, так як у разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід було виконати вимоги ст.ст. 254, 256
КУпАП), справа повторно скерована до суду.

За наведених обставин матеріали справи в силу п. 2 ст. 278 КУпАП слід повторно повернути до Зарічанського ВМ ХМВ УМВС
України в Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого необхідно належним чином виконати вимоги постанови суду від 26 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Зарічанського ВМ ХМВ УМВС
України в Хмельницькій області для доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення).

Суддя:
№ 207/732/14-п
№ 3/207/189/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Литви, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2013 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ROVER 45, номерний знак АДРЕСА_2, по автодорозі
"Київ-Ковель", не вибрав безпечну швидкість руху, не впоравшись з керуванням здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з вантажним автомобілем DAF, який рухався по зусторічній смузі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження; про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 836017 від 06.02.2014 року за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, про що надав письмову заяву, в якій зазначив, що коштів на сплату штрафу за вчинення адміністративного правопорушення не має, у зв`язку з чим просить позбавити його права керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 836017 від 06.02.2014 року (л.с. 1), постановою про закриття кримінального провадження від 23.12.2013 року (л.с. 6).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6
(шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 Справа №607/2543/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та жительку АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 28.01.2013 року близько 15 год. 00 хв. неподалік дитячого майданчика в дворі будинку № 96 по вул.
Ст. Бандери, в м. Тернополі, викурювала сигарету торгової марки "Бонд" в невстановленому для цього місці, що ображає людську гідність та громадську мораль, чим порушила вимоги Закон
України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-IV.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнала та щиросердечно розкаялася у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №001966 від 28.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.01.2014 року, рапортом лейтенанта міліції Петренко А. В. від 28.01.2014 року.

За вказаних обставин вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Застосовуючи заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що до неї слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Головуючий суддяО. Г. Магдич
Справа № 692/245/14-п
Провадження № 3/692/94/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

11 березня 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ін.код НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешканця АДРЕСА_1, за ст.185
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року близько 13-20 год. гр.ОСОБА_1 чинив опір законній вимозі працівника міліції, а саме - ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та чіплявся за формений одяг, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні 06.03.2014 року ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що дійсно не виконував вимогу працівника міліції і без дозволу залишив автомобіль, де вони разом перебували.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185
КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 17.02.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом'якшує покарання, суд не вбачає. Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, ст.185, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 255 гривень 00 копійок.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
Справа № 686/3727/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 не належним чином виконує передбачені законодавством обов'язки по вихованню неповнолітньої дочки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання 14 лютого 2014 року близько 17 год. 00 хв., на порушення ч. 2 ст. 13 Закону
України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", курила тютюнові вироби в гомадському місці - біля будинку № 16, що по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується її письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

Враховуючи, що дії ОСОБА_1 через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 692/296/14-п
Провадження № 3/692/116/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

11 березня 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, працюючого сільським головою с.В.Хутір Драбівського району
Черкаської області, на утриманні неповнолітніх дітей не має, одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, за ст.91
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді сільського голови, порушив режим гідрологічного запасника
«Заплавський», а саме, допустив засмічення побутовим сміттям, сміття прибрано під час перевірки, чим порушив ст.7, 8, 9, 17 Закону України «Про природно-заповідний фонд» від 16.06.1992 року №2456.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91
КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Обставиною, що пом'якшує покарання, суд вважає щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжує покарання, суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, ст. 91, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 255 гривень 00 копійок.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний