Справа № 490/1222/14-п
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2014 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, розглянувши справу
про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м. Миколаєві, є громадянином
України, працює водієм ТОВ
«Нік-Спецсервіс», номер облікової
картки платника податків невідомий,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№540411, 11 листопада 2013 року о 08 год. 50
хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки «К0415А», реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Веселинівській в районі буд. №2, в м.
Миколаєві, в порушення п.2.3-Б, п.13.3
Правил дорожнього руху, виконуючи
об'їзд зупинившегося попереду
автомобіля «Форд Транзит», номерний
знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, не
вибрав безпечного бокового інтервалу
та допустив зіткнення з останнім.
Внаслідок ДТП транспортні засоби
зазнали механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 у
вчиненні зазначеного вище
правопорушення винним себе не визнав,
пояснивши при цьому, що автомобіль
«Форд Транзит», намагаючись
перестроїтись з крайньої лівої смуги
дороги в крайню праву, вийшов із ладу (у
нього відірвався кардан та заклинило
задній міст), в результаті чого водій
останнього втратив керування
автомобілем через технічну
несправність та почав різко зменшувати
швидкість руху на середній смузі
дороги. Таким чином, пояснив ОСОБА_1, він
не мав змоги передбачити та завчасно
застосувати екстрене гальмування,
оскільки автомобіль «Форд Транзит»
раптово зупинився. За такого, ОСОБА_1 з
метою уникнення зіткнення прийняв
ліворуч, проте, через наявність у його
транспортного засобу «К0415А»
спеціального обладнання
(маніпулятору), яке знаходиться з
правого боку та виступає за габарити
автомобіля, уникнути ДТП не вдалося.

Вказані обставини підтверджуються
даними, що містяться у протоколі про
адміністративне правопорушення (а.с. 1),
схемою дорожньо-транспортної пригоди
(а.с. 3), протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2),
письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1 (а.с. 7), а також фотознімками з
місця ДТП (а.с. 8, 23-27).

Таким чином, проаналізувавши наявні в
матеріалах справи докази, вислухавши
пояснення особи, що приятгається до
адміністративної відповідальності,
суд дійшов висновку, що наведені у
протоколі про адміністративне
правопорушення дії ОСОБА_1 відомомті
щодо порушення ОСОБА_1 ПДД не
підтвердились, а його дії не утворюють
складу правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 124 КУпАП. За такого провадження у
цій справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124
КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.