Справа 237/624/14-п
Номер провадження 3/237/205/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В.А.
розглянувши матеріал адміністративної
справи, який надійшов з Мар'їнської
об'єднаної державної податкової
інспекції у відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,ІПН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-4
ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року на адресу суду
надійшла адміністративна справа про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1
КпАП України.

13.02.2014 року при перевірці ВП ТОВ
Доненергопром» було встановлено
правопорушення, яке полягає в
несвоєчасному повідомленні державним
податковим інспекціям за встановленою
формою відомостей про доходи громадян
за формою 1ДФ за ІX квартал 2013
року,згідно акту перевірки від 13.02.2014
р.№123/1702/34229728 скоєне керівником ОСОБА_1,
керівником ВП ТОВ «Доненергопром»
відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-4
КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, а тому суд
вважає можливим справу розглянути у
його відсутність на підставі наявних в
ній доказів.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами
про справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких в передбаченому
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи.
Дослідивши протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА № 338802 від 13.02.2014 року (відповідає
вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до
висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями
скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зясовую: що ОСОБА_1 є винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 163-4
ч.1 КпАП України, правопорушник
підлягає адміністративній
відповідальності, пом'якшуючих та
обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного
стягнення, враховую обставини справи,
ступінь суспільної небезпеки
вчиненого, характеристику
правопорушника (раніш до
адміністративної відповідальності не
притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1
достатньо застосувати адміністративне
стягнення у вигляді попередження, як
таким що буде достатнім для
запобігання скоєння правопорушення в
майбутньому.

Згідно Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору»
від 19.10.2013 року судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладання адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

А тому при вирішенні питання про
стягнення судового збору, у
відповідності до ЗУ «Про судовий збір»
вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 36 гривень 54
копійки.

На підставі викладеного, ст. 163-4 ч. 1 КпАП
України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по
справах про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області
через Мар'їнський районний суд.

Суддя
В.А. Приходько

Дата документу 05.03.2014