overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/90/14-п

Номер провадження 3/530/36/14

16.01.2014

16 січня 2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дігтяр М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1 ,

не працюючого, індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної

відповідальності раніше притягувався ,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2014 року о 20 год.30 хв., ОСОБА_1 в
АДРЕСА_2, за місцем свого проживання, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався брутальною лайкою ,чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру передбачене ч.2 ст. 173 -2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 06 січня 2014 року він вчинив сварку з дружиною.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4,(а. с. 4-7), висновком про результати розгляду звернення громадян (а.с.3).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушнику суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. ч.2 173-2, 289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 90 ( дев'яносто) грн. на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1 36(тридцять шість) грн. 54 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. І. Дігтяр
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/5/14-п

Номер провадження 3/530/13/14

20.01.2014

20 січня 2014 року суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1,

працюючої
СТОВ "Воскобійники", індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до

адміністративної відповідальності

раніше не притягувалася,-

в с т а н о в и в :

23 квітня 2013 року близько 19 год.00 хв.
ОСОБА_1 ухилилася від належного виконання своїх батьківських обов'язків, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що призвело до вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала і суду пояснила, що дійсно ухилялася від належного виконання своїх батьківських обов'язків, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2

Крім визнання вини правопорушником, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.4), протоколом прийняття про вчинення кримінального правопорушення (а. с. 5), поясненнями:
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 (а.с.6-13).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.184, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.184
КУпАП та накласти стягнення у виді -штрафу у сумі 170 (сто сімдесят)грн. на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.54 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. І. Дігтяр
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/114/14-п

Номер провадження 3/530/48/14

17.01.2014

17 січня 2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дігтяр М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в селі
Проценки,

Зіньківського району, Полтавської області ,

працюючого ТОВ
"Бурат-Агро", індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної

відповідальності раніше не притягувався ,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року о 18 год.20 хв., ОСОБА_1 в селі Проценки,Зіньківського району,
Полтавської області перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався брутальною лайкою ,чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру передбачене ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 15 січня 2014 року він вчинив сварку з співмешканкою.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,(а. с. 4-5), медичним оглядом (а.с.6), висновком про результати розгляду звернення громадян (а.с.3).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушнику суддя вважає, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. ч.1 173-2, 289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 55 ( п'ятдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1 36(тридцять шість) грн. 54 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. І. Дігтяр
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/56/14-п

Номер провадження 3/530/28/14

14.01.2014

14 січня 2014 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дігтяр М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Зіньківського РВУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, не працюючого, до

адміністративної відповідальності притягувався,

22.11.2013 р. за ст.173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року о 20 год.50 хв. в
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив сварку з дружиною гр.ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, але на час розгляду справи ОСОБА_1 перебуває у психіатричній лікарні з 14 грудня 2013 року, що підтверджується довідкою від 02 січня 2014 року Зіньківської центральної районної поліклінніки
Полтавської області, та в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення гр.
ОСОБА_1 обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 22 КУпАП , -

П О С Т А Н
О В И В:

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває у психіатричній лікарніта малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 справу закрити обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/151/14-п

Номер провадження 3/530/55/14

22.01.2014

22 січня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
АДРЕСА_1 ,

не працюючого,індивідуальний ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності

раніше не притягувався ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

22 грудня.2013 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в селі Довжик,
Зіньківського району, Полтавської області порушив правила адміністративного нагляду, а саме порушив заборону виходу з будинку після 22 години.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.187,ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушень визнав, і суду пояснив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду встановлені 17 вересня 2013 року
Зіньківським районним судом
Полтавської області.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1-2 ),поясненнями ОСОБА_1. (а.с.5), постановою про встановлення адміннагляду (а.с.4)

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 36, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187,289, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. - судовий збір.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. І. Дігтяр
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/179/14-п

Номер провадження 3/530/65/14

24.01.2014

24 січня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1, ст.187ч.1 КУпАП

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
АДРЕСА_1 ,

працюючого МКП
"Зіньківський комунгосп",індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної

відповідальності раніше не притягувався ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду міста Полтава від 30 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

10 січня 2014 року о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме порушив заборону виходу з будинку після 21 години.

15 січня 2014 року о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме порушив заборону виходу з будинку після 21 години.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ст.187,ч.1 ст.187,ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушень визнав, і суду пояснив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду встановлені 30 квітня 2013 року Ленінським районним судом міста Полтава.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2;1-2 ),поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), постановою про встановлення адміннагляду (а.с.5) .

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні матеріали передбачені ст.187,ч.2 ст.187 КУпАП підлягають об'єднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 36, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187,289, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 60
(шістдесят) грн.

Стягти з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) грн.54 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. І. Дігтяр
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/188/14-п

Номер провадження 3/530/69/14

27.01.2014

27 січня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1 ,

не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності

раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року о 20 годині 00 хвилин, гр.ОСОБА_1 прийшов у господарство громадянина ОСОБА_2 та висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до господаря і намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювалася нецензурною лайкою.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а. с.4-5), медичним оглідом (а.с.6).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжує відповідальність правопорушнику суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу , з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 173, 289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 55
(п'ятдесят п'ять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.54 коп. -судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 539/698/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 , 130 ч.4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року близько10 години в м. Лубни по вул. Радянській Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДЕУ
Ланос ДНЗ НОМЕР_1 поблизу будинку №35 вказаної вулиці здійснив наїзд на пішохода на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1
ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

18.02.2014 року водій ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП , яка мала місце 18.02.2014 року в м.Лубни , вул. Радянська
Полтавської області близько 10 години , вжив спиртні напої до проведення медичної експертизи на встановлення стану сп'яніння, як учасника ДТП, чим порушив п. 2.10Є ПДР та скоїв правопорушення , передбачене ст. 130 ч.4
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був неодноразово викликаний до суду для розгляду вищевказаних адміністративних матеріалів, причини неявки суду не повідомив.

Свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях ОСОБА_1 визнав згідно його письмового пояснення в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, схемою місця ДТП, протоколом огляду автомобіля, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачені ст.ст.124, 130 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36 ч.2, 130 ч.4, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 130 ч.4 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити :
Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011,
Банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», Символ звітності банку 206,
Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону
України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 638/2502/14-п
Провадження № 3/638/698/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого у ТОВ «Техсервіс» - директором, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
ТОВ «Техсервіс», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено податкові зобов'язання на суму 26 316,67 грн. та податковий кредит у сумі 23 697,00 грн. за липень 2013 року, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1
КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №17 серії АА № 508853 від 15.01.2014 року, витягом з акту перевірки від 15.01.2014 року № 146/20-30-22-03/30752506.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 283 - 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Відповідно до положень ст. ст. 307 - 308
КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя:
Д.В.Цвірюк