Справа №460/374/14-п
Провадження №3-460/159/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С., з
участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши
справи про адміністративні
правопорушення, які надійшли від ВДАІ
Яворівського РВ ГУ МВС України у
Львівській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
фактично проживаючого в АДРЕСА_2,
неодруженого, непрацюючого,-

за ст.130 ч.1, ст.130 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що «31.12.13
року 1.00 м.Київ Вишгородська пл.Шевченка
керував автомобілем Фольксваген LT28
д/нНОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, різкий запах
алкоголю з ротової порожнини,
почервоніння роговиць очей. Від
медичного огляду встановленому
порядку відмовився в присутності двох
понятих, чим порушив вимоги п.2.5 Правил
дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч.1 ст.130
КУпАП.»

Крім того, гр.ОСОБА_2 15 січня 2014
року біля 03 год 09 хв по вул.Наукова в
м.Києві, порушуючи п.2.9/а Правил
дорожнього руху України, керував
автомобілем марки «Фольксваген»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_2
обставини, викладені в протоколах про
адміністративні правопорушення,
визнав частково та пояснив, що на
початку грудня 2013 року він поїхав до
сестри в м.Київ, де влаштувався на
роботу водієм мікроавтобуса в ресторан
«Ранчо». Серед його обов'язків було
розвезення працівників ресторану в
нічний час додому. В нічний час 31 грудня
2013 року він відвозив останнього
співпрацівника ОСОБА_3 і зупинився на
пл.Шевченка, де розмовляв з останнім. В
цей час попереду зупинився автомобіль
ДАІ марки «Ланос» зеленого кольору з
номером 21-49, з якого вийшов інспектор,
який в грубій формі сказав показати
документи. На його запитання про
причину перевірки документів
інспектор відповів, що він здійснив
розворот на суцільній лінії. Після його
заперечення даного порушення
інспектор став поводитися неадекватно,
став кричати, обзивати. Така поведінка
інспектора викликакала в нього сумнів
в його психічному стані і він
відмовився передати йому документи, а
попросив, щоб підійшов інший інспектор.
Однак інспектор продовжував
наполягати, щоб він показав документи,
що він зробив через вікно дверей
автомобіля. При цьому інспектор
переписав реквізити посвідчення водія
на аркуш паперу, повернувся до свого
автомобіля, де щось став писав. Тоді ж
під'їхали працівники якоїсь охоронної
фірми, які щось підписали. При цій
розмові з інспектором був присутній
ОСОБА_3, підходили таксисти. Також він
намагався подзвонити на горячу лінію
ДАІ, але телефон був зайнятий. Коли
автомобіль ДАІ поїхав, то ОСОБА_3 пішов
додому, а він поїхав до місця роботи. В
цей день ніякого спиртного він не
вживав, інспектор не пропонував йому
пройти медичний огляд, автомобіль в
нього не вилучався і на арештмайданчик
не поміщався.

2

Щодо обставин 15.01.2014 року гр.ОСОБА_2
пояснив, що після того, як він розвіз
працівників додому, то випив бокал
пива, так як не планував нікуди їхати. В
цей час на стоянці біля гаражу
звільнилося місце і він вирішив
під'їхати автомобілем на це місце. Під
час цього переїзду його зупинили
працівники працівники ДАІ, які виявили
запах спиртного. На їх пропозицію він
дихнув в трубку, яка показала 0,7
проміле. Щоб не забрали автомобіль на
арешмайданчик, він подзвонив до
знайомого ОСОБА_5, якому було передано
право керування його автомобілем. В
скоєному розкаюється, просить не
позбавляти його посвідчення водія та
призначити йому стягнення у виді
штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, перевіривши та
дослідивши матеріали справ, думку
адвоката, суддя прийшов до наступного.

Ст.130 ч.1 КУпАП предбачає
адміністративну відповідальність за
керування транспортними засобами
особами у стані алкогольного сп'яніння,
а так само відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.
А ч.2 даної статті передбачає
адміністративну відповідальність за
повторне протягом року вчинення
будь-якого з порушень, передбачених
частиною першою цієї статті.

А відповідно до вимог ст.251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом полрядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються
при нагляді за виконанням правил,

норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Однак при розгляді справи встановлено,
що під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення за
ст.130 ч.1 КУпАП від 31.12.2013 року
інспектором ДПС ст.прапорщиком
П’ятишевим І.О. даний протокол в
порушення вимог ст.254 КУпАП було
складено у відсутність гр.ОСОБА_2,
останньому не пропонувалося у
встановленому порядку пройти огляд на
стан сп'яніння.

Крім того, у водія ОСОБА_2 в порушення
вимог ст.ст.265-1, 265-2 КУпАП тимчасово не
вилучалася посвідчення водія, хоч
реквізити даного посвідчення вказані в
протоколі, а також тимчасово не
затримувався транспортний засіб
шляхом блокування або з доставкою для
зберігання на спеціальний майданчик чи
стоянку, про що свідчить відсутність
такої інформації в матеріалах справи,
зокрема в письмовому рапорті
інспектора, а також неотримання
відповіді по цьому питанню з ВДАІ
Оболонського РУ ГУ МВС України в
м.Києві.

За таких встановлених обставин, суддя
визнає, що наявними у справі доказами
не доводиться вина гр.ОСОБА_2 у скоєнні
31.12.2013 року адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, а тому провадження по даному
епізоду слід закрити, в зв'язку з
відсутністю події адміністративного
правопорушення.

Разом з тим, факт вчинення та вина даної
особи в скоєнні 15.01.2014 року
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, так як гр.ОСОБА_2 з врахуванням
вищенаведеного являється таким, що
протягом року не вчиняв порушення,
передбаченого частиною першою цієї
статті, стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, де
особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
власноручно визнала факт керування
транспортним засобом після вживання
алкогольного напою, позитивним
висновком спеціального технічного
засобу «Алкотест 6810 Драгер»,
поясненням правопорушника під час
розгляду справи.

3

При обранні адміністративного
стягнення суддя враховує характер та
обставини адміністративного
правопорушення, дані про особу
правопорушника, який розкаявся у
скоєному, непрацює, визначений вміст
алкоголю, який становить 0,77 проміле, і
вважає за можливе обрати стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 247 ч.1 п.1, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

справу щодо скоєнння 31.12.2013 року
адміністративного правопорушення
відносно гр.ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП
провадження закрити, в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Гр.ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні
15.01.2014 року адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, та накласти стягнення у виді
штрафу в розмірі двохсот п'ятдесят
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 4250 (чотири
тисячі двісті п'ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з гр.ОСОБА_2 в дохід
держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови, шляхом подання апеляційної
скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ: