АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року
місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
О.О. Журавель,

за участю апелянта ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову судді Деснянського
районного суду міста Києва від 5.02.14
року, якою його визнано винуватим у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 3
місяці -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського
районного суду міста Києва від 05.02.14
року ОСОБА_2 визнано винуватим у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 3
місяці.

Як видно з постанови суду, ОСОБА_2 о 1350
годині 29.12.2013 року керуючи транспортним
засобом - автомобілем Ніссан д.н.НОМЕР_1,
по вул. Богатирській, 32 в м. Києві, не
виконав вимогу працівника міліції про
зупинку транспортного засобу, надану
за допомогою жезла та свистка.

На обґрунтування суд послався на
протокол про адміністративне
правопорушення, та рапорт інспектора
ДПС, відповідно до якого водій ОСОБА_2,
рухаючись в колоні із символікою
Євромайдану, л 1350 годині 29 грудня 2013
року по вул. Богатирській у місті Києві
не виконав вимогу про зупинку
транспортного засобу, завчасно подану
за допомогою жезлу та свистка.

Не погодившись зі вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати прийняте рішення та
постановити нове, яким закрити
провадження у справі за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

При цьому він викладає обставини
справи, які, як він твердить, полягали в
тім, що він рухався не в складі колони, а
в щільному потоці транспорту, мав на
меті проїхати до свого кума та колеги
по роботі ОСОБА_3 у село Лютіж, рухався в
щільному потоці в три ряди автомобілів.
В апеляційному ж засіданні ОСОБА_2 свої
твердження, надані в апеляційній
скарзі, уточнив у тій частині, що
описаний ним вище рух стався не о 1350
годині 29 грудня 2013 року, а в інший час.
На час досліджуваної події його на вул.
Богатирській зовсім не було і він в цей
час був у іншому місці, а саме на
Майдані Незалежності.

На підтвердження своїх слів апелянт
надав фотографії, які зроблені саме на
Майдані Незалежності, в той же день,
коли на нього був складений протокол та
з відміткою часу, який виключає
можливість його перебування на вул.
Богатирській саме в той період, коли
щодо нього складено протокол про
адміністративне правопорушення.

Заслухавши апелянта, яка підтримав
апеляційні вимоги, і дав аналогічні
викладеним пояснення, а також
перевіривши доводи сторін в сукупності
з матеріалами справи, визнаю наступне.

В постанові суду відсутні будь-які
докази на підтвердження його висновків
крім протоколу про адміністративне
правопорушення та рапорту працівника
міліції.

Пояснення ОСОБА_2 ніким не
перевірялись, спростовані не були і
об'єктивно підтверджуються наявними в
матеріалах справи Наказом № 11-в/п,
відповідно до якого ОСОБА_2 дійсно має
колегу по роботі ОСОБА_3, а також
наданими в апеляційному засіданні
ОСОБА_2 фотографіями його автомобіля з
відмітками часу фотоз'йомки.

За таких обставин, коли достеменних
відомостей, які однозначно доводили б
вчинення ОСОБА_2 правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП, в
матеріалах справи нема, тлумачачи свої
сумніви, відповідно до закону, на його
користь, маючи на увазі, що у разі
недоведеності провини справу належить
закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП,
тобто за відсутністю події та складу
правопорушення, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Деснянського
районного суду міста Києва від 03.03.14
року, якою ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 3
місяці скасувати, а провадження у
справі закрити за недоведеністю.

Копії постанови направити до відома та
виконання ОСОБА_2 та суду першої
інстанції.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва
О.О. Журавель

[1]