Справа № 461/2023/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 33/783/158/14
Доповідач в 2-й інстанції: Олексієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
м.Львів

Суддя Судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Львівської
області ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши
адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, - до адміністративної
відповідальності за ст. 471 МК України,

з участю захисника - ОСОБА_3

та апелянта - ОСОБА_2,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Галицького районного суду
м.Львова від 25 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України, та накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 1.700 грн. з
конфіскацією товару, вилученого згідно
протоколу № 0392/20908/14 від 12 лютого 2014
року.

Останній притягається до
адміністративної відповідальності за
те, що 12 лютого 2014 року в 20 годині 50
хвилин, прямуючи з РП в Україну через
м/п «Краковець» Львівської митниці
автомобілем марки «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1,
обравши спрощену зону митного
контролю, намагався перемістити через
митний кордон України товар: 219 кг корму
для собак торгової марки «Аcana» та
«Оrijen» виробник - «Champion Petfoods», Канада),
які знаходилися в паперових мішках по 13
та 18 кг, а саме: 1 шт. «Adult Large breed formula» (13
кг), 4 шт. «Lamb Okanagan apple formul» (18 кг), 1 шт. «Sport
and Agiliti formul» (18 кг), 2 шт. «Grasslands regional formula»
(18 кг), 3 шт. «Puppu large breed formula» (18 кг) та 2
шт. «Puppu biologically appropriate dog food» ТМ «Orijen» (13
кг) загальною вартістю 8.602 грн., які
знаходились в салоні та багажному
відділенні автомобіля без ознак
приховування, шляхом недекларування,
тобто незаявленням за встановленою
формою точних відомостей про товари, що
підлягають обов'язковому декларуванню,
та перевищують неоподатковану норму до
переміщення через митний кордон
України.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову скасувати та ухвалити нову,
якою провадження у справі закрити у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України. В обґрунтування вимог скарги
покликається на те, що вилучені товари
(корм для собак) не підпадають під
перелік товарів, на які встановлено
обмеження чи заборону щодо переміщення
через митний кордон України, однак суд
першої інстанції в порушення вимог ст.
33 КУпАП та ст. 417 МК України наклав
стягнення на нього у вигляді
конфіскації товарів, яке не
передбачено санкцією ст. 471 МК України.
Звертає увагу на недопустимість
накладення стягнення у вигляді
конфіскації товарів, переміщення яких
через митний кордон України не
обмежено та не заборонено
законодавством. Крім того, під час
проходження митного огляду
неодноразово заявляв працівникам
митниці, що товар, який він
транспортував своїм автомобілем, не
належить йому в повному обсязі,
оскільки він його сам не придбавав.
Зокрема, вказує, що 12 лютого 2014 року
близько 20 години до нього підійшли
знайомі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, які попросили перевезти
придбаний ними корм для собак через
митний кордон України на його
автомобілі, на що він погодився,
оскільки перебуває з ними у приязних
відносинах та всі вони є членами клубу
любителів собак «Дого Аргентіно». Про
час, дату та місце розгляду справи не
був належно повідомлений, що зумовило
необ'єктивний розгляд справи судом
першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку захисника ОСОБА_3 та
апелянта ОСОБА_2, які підтримали
апеляційну скаргу, приходжу до
переконання, що апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає до часткового
задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції
про винуватість апелянта у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України, є обґрунтованим, відповідає
фактичним обставинам справи й
підтверджується сукупністю зібраних і
перевірених у судовому засіданні
доказів, яким суд дав належну оцінку і
навів у постанові.

Відповідно до положень ст. 471 МК України
порушення встановленого цим Кодексом
порядку проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю, тобто переміщення через
митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
"зелений коридор", товарів, переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України, тягне за
собою накладення штрафу в розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, якщо безпосередніми
предметами правопорушення є товари,
переміщення яких через митний кордон
України заборонено або обмежено
законодавством України, також
конфіскацією цих товарів.

Відповідальність за ст. 471 МК України
настає за порушення встановленого МК
України порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, тобто переміщення
через митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
«зелений коридор», товарів,
переміщення яких через митний кордон
України заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують неоподатковану
норму переміщення через митний кордон
України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом та іншими
законами України. При накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Невизнання вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного проступку,
передбаченого ст. 471 МК України,
розцінюю як спробу останнім ухилитись
від адміністративної
відповідальності.

Як ствердив сам апелянт, в автомобілі
марки «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 при
переміщенні товару і проходження
митного контролю він знаходився один,
хоча корм для собак ТМ «Acana» та «Orijen»
він купував разом зі знайомими ОСОБА_8,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які помістили
корм до його автомобіля, при цьому
підтверджуючих документів (чеків,
квитанцій) про здійснення ними покупок
суду не надали.

Долучені копії письмових
нотаріально посвідчених заяв гр. гр.
ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до
уваги апеляційної інстанції не
приймаються та спростовуються
матеріалами справи, оскільки відсутні
квитанції про купівлю корму для собак
кожним з них та дані про перебування
зазначених вище осіб в автомобілі
ОСОБА_2 при перетині останнім кордону
України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_2 обґрунтовано визнаний винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України, а стягнення, накладене на
нього, відповідає Закону - ст. 33 КУпАП.

Оскільки вилучений товар - корм для
собак не підпадає під перелік товарів,
на які встановлено обмеження чи
заборону щодо переміщення через митний
кордон України, який затверджено
постановою КМУ № 436 від 21 травня 2012
року, такий конфіскації не підлягає, а
поверненню власнику після їх належного
митного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Галицького районного суду
м.Львова від 25 лютого 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України, в
частині накладення стягнення у вигляді
конфіскації товару змінити.

Вилучений згідно з протоколом про
порушення митних правил № 0392/20908/14
від 12 лютого 2014 року товар, а саме, 219 кг
корму для собак торгової марки «Аcana» та
«Оrijen» (виробник - «Champion Petfoods», Канада),
які знаходилися в паперових мішках по 13
та 18 кг: 1 шт. «Adult Large breed formula» (13 кг), 4
шт. «Lamb Okanagan apple formul» (18кг), 1 шт. «Sport and
Agiliti formul» (18 кг), 2 шт. «Grasslands regional formula» (18
кг), 3 шт. «Puppu large breed formula» (18 кг) та 2 шт.
«Puppu biologically appropriate dog food» ТМ «Orijen» (13 кг)
загальною вартістю 8.602 грн. після
належного митного оформлення
повернути власнику.

В решті постанову Галицького районного
суду м.Львова від 25 лютого 2014 року в
частині стягнення з ОСОБА_2 штрафу в
розмірі 1.700 грн. та судового збору
залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО