Справа № 488/718/14-п
Провадження № 3/488/383/14
П О С Т А Н О В А

20.03.2014 року
м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши
матеріали, що надійшли з відділення
оформлення матеріалів Державної
інспекції України з питань праці
територіальної державної інспекції з
питань праці у Миколаївській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Нойштреліц Німеччина, громадянин
України, працює в філії "Миколаївський"
приватного підприємства "Таврія - Плюс"-
директором, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
раніш не притягувалася до
адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 січня 2014 року при перевірці філії
"Миколаївський" приватного
підприємства "Таврія - Плюс" за адресою:
місто Миколаїв, проспект Жовтневий,
234-В, зміст якого полягає в порушенні
законодавства України про працю, чим
порушив вимоги ч.1 ст.41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1,
директором філії "Миколаївський"
приватного підприємства "Таврія - Плюс"
не виконуються вимоги законодавства з
питань праці, зокрема, в порушення
вимог ч.1 ст.38 КзпП України роботодавець
надав наказ на звільнення працівника
на 7 днів раніше ,ніж передбачено
змістом заяви працівника. Тим самим
позбавив його права, визначеного у ч.2
ст.38 КзпП України. (Наказ № 57-к від 13
листопада 2013 року про звільнення
робітника з посади
контролера-ревізора).

В порушення вимог п.2.5 Інструкції в
особовій картці працівника ОСОБА_2 у
графі ІV не заповнено код посади та сума
посадового окладу.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений своєчасно та
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпроАП, підтверджується протоколом №
14-01-058/0008 про адміністративне
правопорушення від 10 січня 2014 року,
додатком до акту перевірки додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 14-01-058/0001/1 від 15
січня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши
оцінку представленим доказам, суддя
находить доведеною вину
правопорушника у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпроАП, тобто у порушенні вимоги
законодавства про працю та про охорону
праці.

При визначені виду та розміру
адміністративного стягнення, суддя
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, тому з
метою запобігання вчиненню нових
правопорушень, вважає достатнім
накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією вказаної
статті.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про
судовий збір» з правопорушника
підлягає стягненню в державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва
судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП та
накласти на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 510
(п'ятсот десять) грн. 00 коп. на користь
держави (р/р 0004, Банк одержувача
ГУДКУ в Миколаївській області, код
банку 826013, , одержувач -
державний бюджет Корабельного району
м. Миколаєва).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 36,54
(тридцять шість гривен п'ятдесят чотири
копійки) в бюджет Корабельного району
(р 0004, Банк одержувача ГУДКСУ в
Миколаївській області, МФО банку 826013,
, одержувач - державний
бюджет Корабельного району м.
Миколаєва, код класифікації доходів:
22030001).

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
О.І.Непша