Єдиний унікальний № 408/1426/13-п
Провадження 3/408/20/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ
24
січня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С.,
розглянувши матеріали Біловодського
РВ ГУМВС України в Луганській області у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, освіта повна загальна середня,
одруженого, раніше не судимого,
працюючого продавцем у ПП «ОСОБА_2»,

за здійснення правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 164
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року, приблизно о 16 годині 00
хвилин, ОСОБА_1 в магазині ПП «ОСОБА_2»
по АДРЕСА_2, реалізовував піротехнічні
вироби без наявності ліцензії на даний
вид діяльності, чим порушив статтю 164
КУпАП.

Будучи опитаним по факту
правопорушення ОСОБА_1 свою вину в
скоєнні даного правопорушення не
визнав і пояснив, що він працює у ПП
«ОСОБА_2» продавцем споживчих товарів,
а саме посуд, господарський інвентар та
інше. Піротехнічні вироби привіз
господар, та наказав йому продавати, а
де він їх брав йому не відомо. Під час
перевірки працівники міліції
попросили надати документи на
піротехнічні вироби, яких у нього не
було. Чи має його господар документи на
піротехнічні вироби, йому не відомо. В
судове засідання ОСОБА_1 надав оригінал
трудової угоди та трудову книжку,
згідно до яких ОСОБА_1 працює продавцем
непродовольчих товарів.

Таким чином судом встановлено, що
ОСОБА_1 виконуючи обов'язки продавця не
є суб'єктом господарювання, а тому не
може бути визнаний винним в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 164
КУпАП, за зазначених обставин.

При вказаних обставинах провадження по
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю подій і складу
адміністративного правопорушення у
відношенні ОСОБА_1

Водночас судом встановлено, що
суб'єктом господарювання є ОСОБА_2, який
займається господарською діяльністю
місце провадження господарської
діяльності АДРЕСА_2, де ОСОБА_1 працює
продавцем непродовольчих товарів,
згідно трудового договору № 7 від
11.08.2010 року.

При зазначених обставинах в діях
ОСОБА_2 вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 164 КУпАП. В його
магазині було вилучено піротехніку,
проте відносно нього протокол
складений не був. В зв'язку з чим суд
вважає за необхідне повідомити
Біловодський РВ ГУМВС України в
Луганській області про встановлені
обставини, для прийняття відповідних
мір реагування, в межах наданої їм
Законом компетенції.

Долю речових доказів вирішити в
порядку статті 265 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 283-285, 164 частиною 1, 287, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його
діях складу правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 164
КУпАП.

Копію постанови з копіями матеріалів
справи направити до Біловодського РВ
ГУМВС України в Луганській області для
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

Піротехнічні вироби, які вилучені у
ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1, а саме:

- салют «Мері Сонг»» - 1 шт;

- салют «Ферія» - 1 шт;

- салют «Круглій» -1 шт;

- петарди «Мега пір» - 5шт;

- петарди «Корзау» - 5шт;

- петарди «Морський Вовк» - 4шт;

- петарди «Чорна Смерть» - 4шт.

На постанову судді може бути подана
апеляційна скарга особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може
бути внесено подання прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови, в апеляційний суд
Луганської області, через Біловодський
районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас