Справа № 488/16/14-п
Провадження № 3/488/119/14
П О С Т А Н О В А

18.02.2014 року
м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши
матеріали, що надійшли з відділення
оформлення матеріалів
дорожньо-транспортних пригод
управління державної автомобільної
інспекції управління міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
с.Новопетрівка Новоодеського району
Миколаївської області, громадянин
України, одружений, має на утриманні
двох неповнолітніх дітей, офіційно не
працевлаштований, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Корабельного районного суду
м.Миколаєва надійшли названі
матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 16 грудня 2013
року о 13 год. 25 хв. в м.Миколаєві по
вулиці Дзержинського в районі
проспекту Леніна, він керував
автомобілем «Опель Омега», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, та,
виїжджаючи на головну дорогу, не
впевнився, що це буде безпечно, змусив
водія транспортного засобу, який
рухався по головній дорозі по
проспекту Леніна різко гальмувати,
подавати звуковий сигнал, щоб уникнути
зіткнення.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 державна
автомобільна інспекція вбачає склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч.4 ст.122 КУпАП, а саме -
створення аварійної обстановки.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
провину не визнав та пояснив, що він
рухався по вулиці Дзержинського, на
перехресті з проспектом Леніна
повертав праворуч на проспект, при
цьому з лівого боку навпроти магазину
«Комфі» почали рух пішоходи, але водій,
якій рухався по проспекту, їх не
пропустив, хоча ОСОБА_1 сподівався, що
останній зупиниться, а це б надало йому
змогу безперешкодно здійснити поворот.
При цьому пост ДАІ перебував приблизно
за 50 м. Його зупинив інспектор, який
повідомив, що він створив аварійну
обстановку на дорозі. При цьому
відеодоказів йому не надали.

Інспектор Михайленко О.М. в судовому
засіданні пояснив, що 16 грудня 2013 року
він знаходився на посту ДПС і побачив,
що по вулиці Дзержинського в районі
перехрестя з проспектом Леніна
рухається автомобіль «Опель»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_1 «Опель» повертав
з вулиці Дзержинського на проспект
Леніна, увімкнув правий поворот. Інший
водій ОСОБА_2 їхав по головній дорозі по
проспекту Леніна в напрямок вулиці
Садова. ОСОБА_1 не зупинився на
нерегульованому перехресті, чим
створив аварійну обстановку.

Заслухати водія ОСОБА_2 суду не вдалося,
оскільки у протоколі зазначені
неіснуючі адреса його проживання та
місце роботи.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, особи, яка склала
протокол про адміністративне
правопорушення, вивчивши матеріали
справи, а саме: протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 521434 від 16 грудня 2013 року, письмові
пояснення вказаної особи, свідка
ОСОБА_2, суддя дійшов висновку про
недоведеність факту адміністративного
правопорушення та відсутність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4
КУпАП.

Суддя надає перевагу доказам,
дослідженим безпосередньо у судовому
засіданні, а письмові пояснення ОСОБА_2
внаслідок неможливості виклику даної
особи із зазначених вище причин до
уваги не бере.

Хоча протокол про адміністративне
правопорушення і є доказом, але він
відображає лише суб'єктивну картину
подій, як її сприймав працівник ДАІ,
хоча ураховуючи значну відстань від
місця подій (50 метрів) точність і
детальність такого сприйняття
викликає сумнів.

Інші докази, у тому числі, відеозаписи
до протоколу не долучені.

За такого, адміністративне провадження
щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1
ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст.122 КУпроАП закрити на підставі
ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
О.І. Непша