overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Красний Лиман Справа № 236/810/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Шавиріна Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління МВС України в
Донецькій області Краснолиманського міського відділу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Олександрівка , Краснолиманського району, Донецької області, українця, громадянина України , який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

за ст.ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2014 року о 13 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_2, знаходячись за місцем проживання: АДРЕСА_1, у нетверезому стані влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався грубою брутальною лайкою, чим заподіяв шкоду її психічному здоров'ю, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з"явився, провину визнав та щиро кається у скоєному, а також його провину в судовому засіданні підтверджено матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО № 199283 від 17.03.2014 року, його поясненнями, поясненнями свідка, потерпілої.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, те що він не працює, доходів не має, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 30
( тридцять ) годин.

Крім того, у разі ухвалення судом. постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушникам необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-284 КпАП
України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави ( р/р 0063, отримувач: Краснолиманський УК м.
Красний Лиман/ 22030001; ; МФО: 834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області, код бюджетної ткласифікації доходів : 22030001 " Судовий збір ( ДСА, 050 ) " ; призначення платежу : судовий збір, пункт 5) у розмірі 36,54 ( тридцять шість грн. п*тьдесят чотири коп. ) гривень. .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -

з оригіналом згідно підпис

Голова Краснолиманського міського суду Донецької області
Л.П.Шавиріна
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах справи відсутні), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, - за ч.1 ст.191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2014 року близько 22 год. 00 хв., під час перевірки умов зберігання зброї в гр.ОСОБА_1, який має дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання мисливської зброї, було виявлено, що зброя - мисливська рушниця марки ТОЗ-34, калібру 2*12, заводський номер НОМЕР_1, в металічному сейфі відсутня, а знаходилась вона на дивані в кімнаті будинку, за адресою АДРЕСА_1, чим порушено правила умов зберігання зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001570 від 12.02.2014 р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, та його особистими поясненнями.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.191 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст.191 ч.1, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Микуляк П.П.
Справа № 308/2723/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали про адміністративне порушення ПДР відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах справи відсутні), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, - за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року о 23 год. 45 хв. гр.ОСОБА_2, в м.Ужгороді по вул.Минайська, поблизу будинку №27, керував автомобілем марки
«ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5
ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №148007 від 14.02.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, що містяться в матеріалах, та його особистими поясненнями.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді позбавлення права керування всіма виданими транспортних засобів строком на 1 рік

У відповідності до п.5 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283,-285, 287,-291
КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма виданими транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Микуляк П.П.
Справа № 308/2341/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах справи відсутні), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, - за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 1998 р.н., що знайшло своє підтвердження в тому, що останній 14 лютого 2014 р. біля 20 год. 00 хв. в с. Холмок Ужгородського району, на терасі АВС «Зіна», вживав спиртні напої.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явилася хоча про час і місце була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001615 від 18.02.2014 р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушниці, виходячи з вимог ст. 22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184
КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Микуляк П.П.
Справа № 308/2383/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали про адміністративне порушення ПДР відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах справи відсутні), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, - за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2014 року о 09 год. 25 хв. гр.
ОСОБА_1, у с.П.Комарівці Ужгородського району, керував трактором марки
«Кептавр», б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5
ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №744712 від 23.02.2014 р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що містяться в матеріалах.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283,-285, 287,-291
КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Микуляк П.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Придорожне Старобешівського району
Донецької області, який навчається в
ПТУ ТРС, якого зареєстровано та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 150722, відповідно до якого він в той же день о 12 годині 10 хвилин, перебуваючи на території ПТУ ТРС в Пролетарському районі м. Донецька, тобто в громадському місці курив тютюнові вироби марки «Бонд сині», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ДО № 150722 (а. с. 2), поясненнями правопорушника (а. с. 4), а також копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 НОМЕР_1
(а.с.3).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а саме визнання
ОСОБА_1 вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, щире розкаяння останнього, як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що виховання неповнолітнього ОСОБА_1 є можливим без накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 24-1
КУпАП застосувати до правопорушника, як до неповнолітньої особи у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 163-2, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)
О.І. Майданніков

Копія вірна. Суддя:
Секретар:
Справа № 387/446/14-п
Номер провадження по справі 3/387/174/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

з участю законного представника неповнолітньої особи
ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського РВ
УМВС України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29.03.2014 року о 01 годині на вулиці Горького, що в місті Помічна
Добровеличківського району
Кіровоградської області, перебував у п'яному вигляді, мав хитку ходу, чим ображав людську гідність і громадську мораль .

Притягнений в судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вказаних вище обставин .

Вина ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності вважаю, що в діях притягненого вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178
КУпАП тобто поява в громадському місці у п'яному вигляді .

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, приймається до уваги та обставина, що на момент розгляду справи останньому виповнилося 17 років .

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З огляду на ті обставини, що
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає доцільним застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження .

Керуючись ст.ст. 13,24-1,178 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 393/202/14-п
№ 393/203/14-п
№ 393/205/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько
К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище
ОСОБА_1

Ім’я ОСОБА_1

По батькові
ОСОБА_1

Час та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, смт.

Новгородка, Кіровоградської області

Місце проживання
АДРЕСА_1

Громадянство
України

Сімейний стан не одружений

Місце роботи не працює

Освіта професійно-технічна

Ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення КД № 15-083 від 05.02.14р. ОСОБА_1 31 січня 2014 року о 23 год. в АДРЕСА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1 ухвали
Новгородківського районного суду та п. 3 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення КД № 15-081 від 05.02.14р. ОСОБА_1 6 січня 2014 року близько 22 год. 15 хв. був відсутній вдома в АДРЕСА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, чим порушив п. 1 ухвали суду про встановлення йому адміністративного нагляду та п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення КД № 15-082 від 05.02.14р. ОСОБА_1 5 лютого 2014 року о 21 год. в АДРЕСА_1 перебуваючи під адміністратвиним наглядом був відсутній за місцем проживання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1 ухвали
Новгородківського районного суду та п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Ухвалою Новгородківського районного суду від 12.06.13р. ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з певними обмеженнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, обіцяв не допускати в подальшому таких вчинків, за місцем проживання характеризується негативно.

Таким чином, суд вважає, що в процесі розгляду справи доведений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187
КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 187, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на рахунок № 0264 МФО 823016 банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області код отримувача 37858176 код класифікації доходів бюджету 22030001
Новгородківський районний суд смт.
Новгородка вул. Дзержинського 126 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити
(вручити) ОСОБА_1, начальнику
Новгородківського РВ УМВС України у
Кіровоградській області, прокурору
Новгородківського району,
Новгородківському відділу ДВС.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя
Мохонько К.М.
Справа № 439/1/14-п/3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

14 січня 2014 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.12.2013р. о 13 год. 00 хв. в м. Броди по вул. Весела керував транспортним засобом марки мопед «Мустанг» номерний знак б/н доїжджаючи до перехрестя вулиць Весела та Г.Столяр, на перехресті рівнозначних доріг, не надав дороги транспортному засобу, що наближався праворуч, в результаті чого здійснив ДТП, чим порушив п. 16.12 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у вчиненому щиро кається.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, а зокрема: керування транспортним засобом, що спричинило до пошкодження транспортних засобів та
ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 310109 від 03.12.2013р., особистими поясненнями правопорушника та схемою місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі мінімальної межі передбаченої санкцією ст.124 КУпАП для цього виду стягнення.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 1997 р.н., визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 352/605/14-п
Провадження № 3/352/268/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула В.Б. розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2», за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11.02.2014 р. о 14 год. 20 хв. в с. Смодна
Косівського району керуючи автомобілем «Вольво Ф-12» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «Велтон» н.з. НОМЕР_3 не дотримався безпечного інтервалу в русі, що призвело до ДТП з транспортним засобом «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР
України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 413685 від 11.02.2014 р. та іншими матеріалами справи про адміністративне правопрорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом порушив п. 13.1
ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнання правопорушником своєї вини, щире каяття, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя

В.Б.Гургула