Cправа 303/1052/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м.
Мукачево

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області Заболотний А.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ
Мукачівського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює водієм ТзОВ «АВЕ
Мукачево», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що
інспектором ВДАІ Мукачівського МВ УМВС
України в Закарпатській області
старшим лейтенантом міліції Феєр М.А.
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
відповідно до якого останній 11.01.2014
року близько 07 год. 00 хв. на вул. І.Франка
в м. Мукачево, керуючи транспортним
засобом марки «Ман» д.н.з. НОМЕР_1,
проїхав на заборонений сигнал
світлофора, внаслідок чого пошкодив
шлагбаум, чим порушив п. 20.5(в) Правил
дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
заперечив і пояснив, що дійсно 11.01.2014
року керував автомобілем марки «Ман»
д.н.з. НОМЕР_1 на вул. І.Франка в м.
Мукачево так як працює працює водієм
ТзОВ «АВЕ Мукачево». Крім нього, в
машині також були ще двоє працівників
ТзОВ «АВЕ Мукачево» ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Близько 07 год. 00 хв. він зупинив
автомобіль перед залізничним
переїздом, оскільки проїзд був
закритий, так як було увімкнено
заборонний сигнал світлофора та
опущений шлагбаум. Перед залізничним
переїздом його автомобіль стояв
першим. Після того як погас заборонний
сигнал світлофора та був піднятий
шлагбаум, він розпочав рух через
переїзд. Проїжджаючи залізничний
переїзд, він почув звуковий сигнал,
проте, у зв'язку з тим, що його
автомобіль вже був безпосередньо на
переїзді, він змушений був
продовжувати рух. Крім того, він не чув,
щоб його автомобіль пошкоджував
шлагбаум, а відтак вважає, що не
порушував Правил дорожнього руху.
Додатково просив суд опитати двох
працівників ТзОВ «АВЕ Мукачево» ОСОБА_3
та ОСОБА_4, які в той час перебували
разом з ним в автомобілі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
всі наявні докази в їх сукупності, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом, а провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Як передбачено ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд
першої інстанції при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення має вирішити питання
про правильність складання протоколу
та інших матеріалів справи, чи є
необхідність у витребуванні
додаткових матеріалів, а при розгляді
справи зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 05.02.2014 року
інспектором ВДАІ Мукачівського МВ УМВС
України в Закарпатській області
старшим лейтенантом міліції Феєр М.А.
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
відповідно до якого останній 11.01.2014
року близько 07 год. 00 хв. на вул. І.Франка
в м. Мукачево, керуючи транспортним
засобом марки «Ман» д.н.з. НОМЕР_1,
проїхав на заборонений сигнал
світлофора, внаслідок чого пошкодив
шлагбаум, чим порушив п. 20.5(в) Правил
дорожнього руху та за, що передбачена
адміністративна відповідальність
відповідно до ст. 124 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП,
порушенням правил дорожнього руху,
вважається: «порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна».

Як передбачено п. 20.5(в) Правил
дорожнього руху, рух через переїзд
забороняється, якщо увімкнено
заборонний сигнал світлофора чи
звуковий сигнал незалежно від
наявності та положення шлагбаума.

Як вбачається з постанови про закриття
кримінального провадження від 17.01.2014
року, водій транспортного засобу марки
«Ман» розпочав рух, після того, як
шлагбаум піднявся. В цей час автомобіль
розпочав рух через переїзд та будучи
вже безпосередньо на переїзді,
спрацювала автоматика і шлагбаум почав
опускатися, вдарившись до кузова
автомобіля.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 пояснили, що вони працюють
вантажниками в ТзОВ «АВЕ Мукачево».
11.01.2014 року вони разом з ОСОБА_1
знаходилися в кабіні автомобіля.
Близько 07 год. 00 хв. вони зупинилися
перед залізничним переїздом, оскільки
проїзд був закритий. Перед залізничним
переїздом їх автомобіль стояв першим.
Після того як погас заборонний сигнал
світлофора та був піднятий шлагбаум,
ОСОБА_1 розпочав рух через переїзд,
проте вже на самому переїзді прозвучав
звуковий сигнал та вони продовжили рух.
Також не чули, щоб автомобіль
пошкоджував шлагбаум.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно з п. 4 Рішення Конституційного
Суду України від 22.12.2010 року 23-рп/2010,
конституційний принцип правової
держави передбачає встановлення
правопорядку, який повинен гарантувати
кожному утвердження і забезпечення
прав і свобод людини (ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19
Основного Закону України). Конституція
України визначає основні права і
свободи людини і громадянина та
гарантії їх дотримання і захисту,
зокрема: юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер (ч. 2
ст. 61); обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях; усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь (ч. 3 ст. 62); конституційні
права і свободи людини і громадянина не
можуть бути обмежені, крім випадків,
передбачених Конституцією України (ч. 1
ст. 64).

Відповідно до п. 4.1 вказаного Рішення,
Конституційний Суд України на підставі
наведеного дійшов висновку, що
адміністративна відповідальність в
Україні та процедура притягнення до
адміністративної відповідальності
ґрунтуються на конституційних
принципах та правових презумпціях, які
зумовлені визнанням і дією принципу
верховенства права в Україні.

Відповідно до чинного законодавства
України всі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

Суд також враховує і те, що сам факт
пошкодження шлагбауму, що встановлено
протоколом огляду місця події від
11.01.2014 року, не є доказом вини ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, оскільки, як
встановлено в судовому засіданні,
шлагбаум почав опускатися в той час
коли автомобіль вже знаходився на
залізничному переїзді і ОСОБА_1 був
змушений завершити маневр.

Згідно з ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у
випадку відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши
встановлені фактичні обставини по
справі та наявні докази у їх
сукупності, беручи встановлені в
судовому засіданні факти, зокрема те,
що ОСОБА_1 почав рух через залізничний
переїзд на дозвільний сигнал
світлофора при піднятому шлагбаумі, а в
той час, коли він був на самому
переїзді, прозвучав звуковий сигнал та
шлахбаум почав опускатися, а ОСОБА_1
відповідно до вимог Правил дорожнього
руху змушений був продовжувати рух в
наміченому напрямку, інших доказів, які
б підтверджували наявність в діях
ОСОБА_1 події і складу
адміністративного правопорушення не
здобуто, суд приходить до висновку, що у
діянні ОСОБА_1 відсутні обов'язкові
ознаки складу правопорушення, вчинення
якого поставлено йому у вину, а тому
провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 124, 245, п. 1 ст. 247, 283,
284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області протягом десяти днів з дня
винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
А.М.Заболотний