Справа №
Провадження № 3/395/187/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області Забуранний Р.А. розглянувши
матеріали, що надійшли з
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця, приватного підприємця,
проживаючого АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 102470 від 01
березня 2014 року, громадянин ОСОБА_1 01
березня 2014 року близько 18 години 45
хвилин керував автомобілем «ВАЗ 21217»
д/н НОМЕР_1 по вул. Кірова в м.
Новомиргороді, Кіровоградської
області з ознаками алкогольного
сп'яніння, при цьому в присутності
свідків відмовився від проходження
медичного огляду у встановленому
порядку для визначення стану
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив,
що 01 березня 2014 року, близько 16 години
він керуючи автомобілем ВАЗ 21213
державний номерний знак НОМЕР_1, який
належить його батькові ОСОБА_2 і яким
він керує на підставі технічного
паспорта, приїхав до адмінприміщень по
вул..40 р. Перемоги м. Новомиргорода. Де
під час розмови із своїми
співрозмовниками вжив спиртні напої.
Після чого маючи на меті їхати до
магазину, який знаходиться на міському
ринку він не бажаючи сідати за кермо
автомобіля після розпиття спиртних
напоїв, зателефонував своєму батькові
з проханням щоб він приїхав до нього і
привіз з собою його брата ОСОБА_3, який
не вживав спиртне і міг вільно керувати
автомобілем. Через деякий час до нього
приїхав батько і привіз брата, який сів
за кермо його автомобіля. Разом з
братом вони приїхали до магазина на
міський ринок де займалися своїми
справами. Перебуваючи в магазині до них
з братом підійшов їх знайомий ОСОБА_4
проживає АДРЕСА_2, який запитав у них чи
ми не будемо їхати додому і чи не можуть
вони його підвезти на що вони
погодилися, але попрохали його
зачекати декілька хвилин поки
дороблять свою роботу. В цей час до
нього на мобільний телефон
зателефонував працівник
Новомиргородського ВДАІ ОСОБА_5, який
запитав у нього чому він в нетверезому
стані керує автомобілем катаючись по
центральній площі м. Новомиргорода.
Нащо він відповів, що вживав спиртні
напої але за кермо автомобіля не сідав
і на даний час автомобіль не рухається,
а стоїть на ринку біля магазина. Не
бажаючи отримання наклепів в свою
сторону він з метою розібратися в даній
ситуації попросив брата ОСОБА_3
підвести його до міліції, при цьому
ОСОБА_3 сів за кермо, він сів на заднє
сидіння, ОСОБА_4 сів на переднє
пасажирське. Приїхавши до райвідділу
міліції він виліз із машини і пішов
шукати працівників ВДАІ, автомобіль
яких стояв біля райвідділу. Коли він їх
знайшов то вони його звинуватили в
тому, що він керує транспортним засобом
в нетверезому стані і завівши його до
себе у відділення почали складати
відносно нього адміністративні
матеріали. Його брат ОСОБА_3 та ОСОБА_4
намагалися довести інспекторам ВДАІ,
що він не знаходився за кермом
автомобіля, але працівники ВДАІ на це
не реагували. Та почали безпричинно
складати щодо нього протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП при цьому він наголошував, що
своєї вини не визнає і тому ніякі
документи підписувати не буде,
оскільки за кермом автомобіля не
перебував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши письмові матеріали справі,
суд прийшов до висновку про те, що
провадження у справі підлягає закриттю
у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

Постановою Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 01 квітня 2014 року постанову
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП було
скасовано та встановлено, факт що дана
особа за кермом за наведених вище подій
та обставин не перебувала.

Так, у судовому засіданні не знайшли
свого підтвердження обставини,
зазначені у протоколі про
адміністративне правопорушення, а саме
те, що ОСОБА_1 керував транспортним
засобом з ознаками алкогольного
сп'яніння та відмовився від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння, оскільки такі
обставини повністю спростовані
вищевказаними показаннями ОСОБА_1,
свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які є чіткими,
логічними, послідовними, узгоджуються
між собою, недовіряти яким у суду немає
підстав.

З урахуванням викладеного, суд вважає
за необхідне закрити провадження по
справі, у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
провадженням закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 копійки.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у
справі про адміністративне
правопорушення подається до
Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя:
Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/345/14-п

Провадження № 3/395/187/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області Забуранний Р.А. розглянувши
матеріали, що надійшли з
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця, приватного підприємця,
проживаючого АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 102470 від 01
березня 2014 року, громадянин ОСОБА_1 01
березня 2014 року близько 18 години 45
хвилин керував автомобілем «ВАЗ 21217»
д/н НОМЕР_1 по вул. Кірова в м.
Новомиргороді, Кіровоградської
області з ознаками алкогольного
сп'яніння, при цьому в присутності
свідків відмовився від проходження
медичного огляду у встановленому
порядку для визначення стану
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив,
що 01 березня 2014 року, близько 16 години
він керуючи автомобілем ВАЗ 21213
державний номерний знак НОМЕР_1, який
належить його батькові ОСОБА_2 і яким
він керує на підставі технічного
паспорта, приїхав до адмінприміщень по
вул..40 р. Перемоги м. Новомиргорода. Де
під час розмови із своїми
співрозмовниками вжив спиртні напої.
Після чого маючи на меті їхати до
магазину, який знаходиться на міському
ринку він не бажаючи сідати за кермо
автомобіля після розпиття спиртних
напоїв, зателефонував своєму батькові
з проханням щоб він приїхав до нього і
привіз з собою його брата ОСОБА_3, який
не вживав спиртне і міг вільно керувати
автомобілем. Через деякий час до нього
приїхав батько і привіз брата, який сів
за кермо його автомобіля. Разом з
братом вони приїхали до магазина на
міський ринок де займалися своїми
справами. Перебуваючи в магазині до них
з братом підійшов їх знайомий ОСОБА_4
проживає АДРЕСА_2, який запитав у них чи
ми не будемо їхати додому і чи не можуть
вони його підвезти на що вони
погодилися, але попрохали його
зачекати декілька хвилин поки
дороблять свою роботу. В цей час до
нього на мобільний телефон
зателефонував працівник
Новомиргородського ВДАІ ОСОБА_5, який
запитав у нього чому він в нетверезому
стані керує автомобілем катаючись по
центральній площі м. Новомиргорода.
Нащо він відповів, що вживав спиртні
напої але за кермо автомобіля не сідав
і на даний час автомобіль не рухається,
а стоїть на ринку біля магазина. Не
бажаючи отримання наклепів в свою
сторону він з метою розібратися в даній
ситуації попросив брата ОСОБА_3
підвести його до міліції, при цьому
ОСОБА_3 сів за кермо, він сів на заднє
сидіння, ОСОБА_4 сів на переднє
пасажирське. Приїхавши до райвідділу
міліції він виліз із машини і пішов
шукати працівників ВДАІ, автомобіль
яких стояв біля райвідділу. Коли він їх
знайшов то вони його звинуватили в
тому, що він керує транспортним засобом
в нетверезому стані і завівши його до
себе у відділення почали складати
відносно нього адміністративні
матеріали. Його брат ОСОБА_3 та ОСОБА_4
намагалися довести інспекторам ВДАІ,
що він не знаходився за кермом
автомобіля, але працівники ВДАІ на це
не реагували. Та почали безпричинно
складати щодо нього протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП при цьому він наголошував, що
своєї вини не визнає і тому ніякі
документи підписувати не буде,
оскільки за кермом автомобіля не
перебував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши письмові матеріали справі,
суд прийшов до висновку про те, що
провадження у справі підлягає закриттю
у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

Постановою Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 01 квітня 2014 року постанову
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП було
скасовано та встановлено, факт що дана
особа за кермом за наведених вище подій
та обставин не перебувала.

Так, у судовому засіданні не знайшли
свого підтвердження обставини,
зазначені у протоколі про
адміністративне правопорушення, а саме
те, що ОСОБА_1 керував транспортним
засобом з ознаками алкогольного
сп'яніння та відмовився від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння, оскільки такі
обставини повністю спростовані
вищевказаними показаннями ОСОБА_1,
свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які є чіткими,
логічними, послідовними, узгоджуються
між собою, недовіряти яким у суду немає
підстав.

З урахуванням викладеного, суд вважає
за необхідне закрити провадження по
справі, у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
провадженням закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 копійки.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у
справі про адміністративне
правопорушення подається до
Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя
підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний