Номер провадження: 33/785/162/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року
м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області - Кадегроб А.І, за участю ОСОБА_1
та її представника ОСОБА_2, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Приморського районного суду м. Одеси
від 12 лютого 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Одеси,
директора ТОВ «Параміра», проживає за
адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП до адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
340 (триста сорок) грн. в дохід держави
без конфіскацією виготовленої
продукції, знарядь праці і сировини.

В С Т А
Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду першої
інстанції та з протоколу Державної
екологічної інспекції в Одеській
області, складеного 18 грудня 2013 року
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища в
Одеській області Кузнєцовою Н.В. -
ОСОБА_1., займаючи посаду директора ТОВ
«Параміра», в порушення ст.ст. 32, 34, 38
Закону України «Про відходи», статті 55
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
здійснювала господарську діяльність
без одержання дозволу на розміщення
відходів та ліміту на утворення та
розміщення відходів, чим порушила
порядок провадження господарської
діяльності.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постанову суду про
притягнення її до адміністративної
відповідальності, провадження по
справі закрити, в зв'язку з відсутністю
в діях останньої складу
адміністративного правопорушення.
Вказує, що постановою Одеського
окружного адміністративного суду від 8
лютого 2014 року по справі №815/8586/13-а за
позовом ТОВ «Пирамида» Державної
екологічної інспекції в Одеській
області і ін. було визнано протиправним
та скасовано припис Державної
екологічної інспекції в Одеській
області від 04.12.2013 року, складений за
результатами проведеної планової
перевірки ТОВ «Пирамида», а тому в діях
директора ТОВ «ПАРАМІРА» ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, оскільки ТОВ
«Параміра» займається
транспортно-експедиційних послугами з
організації перевезення вантажів, не
здійснює діяльність, що входить до
переліку виробничих та технологічних
процесів, не має технічного
устаткування, не використовує
пакувальні матеріали та тару або інші
матеріали які підлягають обліку
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка просить постанову
суду скасувати, а провадження в справі
закрити, апеляційний суд вважає, що
апеляція підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративне правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи, чого в
даному випадку суд не дотримався.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
данні, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Із матеріалів про адміністративне
правопорушення вбачається, що судом
першої інстанції досліджений лише Акт
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
провадження з відходами та
небезпечними хімічними речовинами ТОВ
«Параміра» від 04.11.2013 року, а тому суд
прийняв передчасне рішення про те, що
ОСОБА_1., займаючи посаду директора ТОВ
«Параміра», в порушення ст.ст. 32, 34, 38
Закону України «Про відходи», статті 55
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
здійснювала господарську діяльність
без одержання дозволу на розміщення
відходів та ліміту на утворення та
розміщення відходів, чим порушила
порядок провадження господарської
діяльності.

В апеляційний суд Одеської області
ОСОБА_1 представила пояснення з
додатками, зокрема постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 8 лютого 2014 року із якого
вбачається, що оскільки ТОВ «Параміра»
займається транспортно-експедиційних
послугами з організації перевезення
вантажів, не здійснює діяльність, що
входить до переліку виробничих та
технологічних процесів, не має
технічного устаткування, не
використовує пакувальні матеріали та
тару або інші матеріали які підлягають
обліку відповідно до вимог чинного
законодавства. В зв'язку з відсутністю
відходів від своєї господарської
діяльності, відсутні правові підстави
для ведення підприємством їх обліку. У
зв'язку з тим, що ТОВ «Піраміда» не веде
будь-якої господарської діяльності,
пов'язаної з утворенням відходів, тому
у ТОВ відсутні відходи з
люмінесцентних ламп та оргтехніки, а
тверді побутові відходи вивозяться з
території підприємства відповідно до
укладеної додаткової угоди № 3 від
25.09.2013 року до договору оренди № 011112 від
01.11.2012 року. Судом за даних обставин,
припис Державної екологічної
інспекції в Одеській області від 04.12.2013
року, складений за результатами
проведеної перевірки від 04.12.2013 року,
було визнано протиправним та
скасовано.

Враховуючи наведене, апеляційний суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1
КУпАП, оскільки висновки припису
Державної екологічної інспекції в
Одеській області від 04.12.2013 року,
складеного за результатами проведеної
планової перевірки ТОВ «Пирамида»
постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 8 лютого 2014
року було визнано протиправним та
скасовано.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у випадку коли
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

Враховуючи наведене вище, апеляційний
суд вважає необхідним апеляцію ОСОБА_1
задовольнити, постанову суду першої
інстанції скасувати, а провадження в
справі закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 293, 294 КУпАП
апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 12 лютого 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. в дохід держави, без
конфіскацією виготовленої продукції,
знарядь праці і сировини - скасувати,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити в зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
А.І.
Кадегроб