Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3116/14-п
1-й інст. Гулак Н.А.
Категорія ч.1 ст.483 МКУ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської
області Жизнєвський Ю.В.

за участі:

прокурора
Семенька П.М.

представника митниці
Омельчука М.М.

представників ОСОБА_6 ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу №295/3116/14-п про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою в.о. прокурора м.
Житомира Сича Ю. на постанову
Богунського районного суду м. Житомира
від 19 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_6 визнано
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.1 ст.483 МК України та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 1550
(одна тисяча п'ятсот п'ятдесят) грн. 25
коп. з конфіскацією товару: «Вироби з
паперової маси - прокладки (піддони) для
пакування яєць: T112044EGGTEC CARGO SMALL» в
кількості 2067 (дві тисячі шістдесят сім)
штук.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Товар: «Вироби з паперової маси -
прокладки (піддони) для пакування яєць:
T112044EGGTEC CARGO SMALL» в кількості 114048 (сто
чотирнадцять тисяч сорок вісім) штук
повернуто власнику.

Відповідно до постанови суду, 16.09.2013
року підприємство Brodrene Hartmann відправило
автомобільним транспортом на адресу
ТОВ «Житомирський картонний комбінат»,
м. Житомир, майдан Станишівський, 7,
товар: «Вироби з паперової маси -
прокладки (піддони) для пакування яєць:
T112044EGGTEC CARGO SMALL, в кількості 114048 шт.,
вартістю 7983,36 Євро, згідно
товаро-супровідних документів
комерційного інвойсу № 358729/1 від 16.09.2013
року та контракту № 45V від 05.09.2013 року.

20.09.2013 року під час проведення митного
огляду вантажу працівниками митниці
було встановлено, що вага
вищевказаного вантажу складає 7125,5 кг,
що не відповідає даним, зазначеним в
товаро-супровідних документах. Згідно
акту перерахунку вантажу від 18.03.2014
року, кількість виробів з паперової
маси - прокладок (піддонів) для
пакування яєць; Т112044EGGTEC CARGO SMALL
становить 116115 штук.

Таким чином, керівником відділу країн
СНД компанії Brodrene Hartmann ОСОБА_6
організовано переміщення через митний
кордон України товару «Вироби з
паперової маси - прокладки (піддони) для
пакування яєць: T112044EGGTEC CARGO SMALL» в
кількості 2067 штук, вартістю 1550.25 грн., з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання митному органу як
підстави для його переміщення та
подальшого митного оформлення
документів, що містять неправдиві
відомості щодо ваги нетто та кількості
товару, необхідної для визначення
митної вартості товару.

На прийняте суддею рішення до
апеляційного суду від в.о. прокурора м.
Житомира Сича Ю. надійшла апеляційна
скарга в якій він просить скасувати
вказану постанову, прийняти нову
постанову, якою визнати ОСОБА_6 винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу
України та застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 87086 грн. з конфіскацією
товару: «вироби з паперової маси -
прокладки (піддони) для пакування яєць
в кількості 116115 шт.

Вважає вказану постанову незаконною,
та зазначає, що визнаючи ОСОБА_6 винним
у вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суд
мав застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
87086 грн. з конфіскацію безпосередніх
предметів порушення митних правил -
товару «вироби з паперової маси -
прокладки (піддони) для пакування яєць»
в кількості 116115 шт.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, заслухавши представника
митниці Омельчука М.М., прокурора, які
підтримали подану апеляційну скаргу з
наведених в ній мотивів, представників
ОСОБА_6 - ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які
заперечували проти задоволення
апеляції апеляційний суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Висновок суду першої інстанції про
наявність в діях ОСОБА_6 складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України законний та обґрунтований
та ніким з можливих апелянтів не
оспорюється.

Доводи апеляційної скарги прокурора
про те, що судом першої інстанції
накладено адміністративне стягнення
за порушення митних правил, яке не
передбачене КУпАП необґрунтовані, які
не ґрунтуються на вимогах закону.

Санкція ч.1 ст.483 Митного кодексу
України передбачає застосування
стягнення у вигляді накладення штрафу
в розмірі 100 % вартості товарів -
безпосередніх предметів порушення
митних правил з конфіскацією цих
товарів.

Судом вірно враховано характер
вчиненого правопорушення, особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, та застосовано до
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 100% вартості товару -
безпосередніх предметів порушення
митних правил з конфіскацією цих
товарів, тобто тих товарів, які
виходять за межі, вказані в
товаро-супровідних документах
комерційного інвойсу № 358729/1 від 16.09.2013
року та контракту № 45V від 05.09.2013 року.

Таким чином, постанова судді
Богунського районного суду міста
Житомира від 19 березня 2014 року є
законною і обґрунтованою, підстав для
її скасування або зміни не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в.о. прокурора м.
Житомира Сича Ю. залишити без
задоволення, а постанову Богунського
районного суду м. Житомира від 19
березня 2014 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: