Справа № 190/516/14-п
Провадження 3/190/157/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
Суддя П'ятихатського
районного суду

Дніпропетровської області

Легкошерст Ю.В.

розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Лихівка П’ятихатського району
Дніпропетровської області, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.02.2014 року о 22 год. 30 хвл. по
автодорозі
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя с.
Мишурін Ріг керував автомобілем ВАЗ 2101
державний номерний знак НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду для
встановлення стану сп'яніння в
присутності двох свідків відмовився,
чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явивися, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Зважаючи на викладене та
відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю
за можливе справу, щодо притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності розглядати за його
відсутності на підставі наявних
матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу
до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, а його вина повністю доведена в
судовому засіданні та підтверджується
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, а саме
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3
та ОСОБА_4, які вказали, що в їх
присутності 18.02.2014 року ОСОБА_2 на
пропозицію співробітника ДАІ пройти
медичний огляд на встановлення стану
сп'яніння відмовився, про що
співробітником міліції було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, від підписку якого
ОСОБА_2 відмовився. /а.с.3,4/

Крім того вказані обставини
підтверджуються рапортом
співробітника ДАІ, яким також
зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від
проходження у встановленому порядку
огляду на стан сп'яніння. /а.с.2/

За таких обставин прихожу до
висновку, що винуватість ОСОБА_2 у
відмові особою, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, тобто у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, повністю доведено в судовому
засіданні.

Вирішуючи питання про накладання
адміністративного стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особистість
правопорушника, його майновий стан,
обставини, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність та те, що ОСОБА_2
посвідчення водія не отримував, тому з
урахуванням викладеного, з метою
виховання ОСОБА_2 та запобіганню
вчинення нових правопорушень вважаю за
необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Судовий збір в сумі 36,54 грн, підлягає
стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП ,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на
протязі 10 днів з дня винесення
постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд.

Копію постанови направити ОСОБА_2

Суддя
Ю.В. Легкошерст