Справа № 166/115/13-п Провадження №33/773/64/14
Суддя в 1 інстанції: Свистун О.М.
Категорія:ст.188-13 КУпАП Доповідач: Клок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Волинської області Клок О.М., з участю
скаржника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1, працює головою СВК
«Білорусь», на постанову Ратнівського
районного суду від 03 лютого 2014 року у
справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.188-13
КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.188-13
КУпАП та накладено на нього стягнення у
виді штрафу в розмірі 500 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2, будучи посадовою особою СВК
"Білорусь", не виконав законну вимогу
державного виконавця повідомити про
майновий стан очолюваного ним СВК під
час проведення виконавчих дій по
виконавчому провадженню №22654499 по
стягненню з СВК "Білорусь" на користь
ПАТ "Ощадбанк" боргу в сумі 585690,35 грн, а
саме: - 17 січня 2014 року відмовився
передати для ознайомлення
документацію щодо майнового стану СВК
"Білорусь" (книгу обліку основних
засобів та касову книгу); - станом на
17.01.2014 року не надав відповідь на лист
ВДВС Ратнівського РУЮ від 23.12.13 з
вимогою повідомити до 01.01.2014 року про
майновий стан СВК "Білорусь". Крім
цього, 17 січня 2014 року не допустив
державного виконавця для проведення
опису й арешту належного СВК "Білорусь"
майна.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі вказує на невідповідність
постанови вимогам законодавства,
матеріалам та обставинам справи.
Посилається на те, що судом неповно та
необ'єктивно з'ясовано обставини
справи та вирішено її всупереч вимогам
законодавства. Зазначає те, що в його
діях відсутній склад правопорушення,
оскільки надати відповідь до 01.01.2014р. на
запит державного виконавця можливості
не мав, так як отримав запит лише
30.12.2013р., документація щодо майнового
стану СВК "Білорусь" на момент вимоги
була в адвоката, з яким укладений
договір про надання послуг. Просить
постанову Ратнівського районного суду
від 03 лютого 2014 року скасувати, а справу
про притягнення його до
адміністративної відповідальності
закрити.

Заслухавши ОСОБА_2 та захисника, які
апеляцію підтримали, просили скасувати
постанову суду першої інстанції та
закрити провадження по справі,
дослідивши матеріали справи, суддя
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Диспозиція ст.188-13 КУпАП встановлює
адміністративну відповідальність за
невиконання законних вимог державного
виконавця щодо усунення порушень
законодавства про виконавче
провадження, неподання або подання
недостовірних відомостей про доходи і
майновий стан боржника.

З диспозиції зазначеної статті
випливає, що вона частково носить
бланкетний характер і передбачає
відповідальність за вчинення ряду
окремих незаконних діянь, які
врегульовані законодавством про
виконавче провадження.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_2 за ст.188-13 КУпАП вказаних
вимог закону не дотримав.

Перш за все, в постанові суду від 03
лютого 2014 року не вказано, яку
конкретно норму ЗУ «Про виконавче
провадження» було порушено ОСОБА_2

В силу ч.2 ст.5 ЗУ «Про виконавче
провадження», державному виконавцю
повинні бути безоплатно надані у
встановлений ним строк інформація,
документи або їх копії, необхідні для
здійснення його повноважень.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, запит начальника ВДВС від
23.12.2013р. з вимогою надати відповідь до
01.01.2014р. був зданий на пошту 25.12.2013р., а
отриманий апелянтом 30.12.2013р., що
позбавило можливості надати ОСОБА_2
вчасно відповідь.

Щодо ненадання документації про
майновий стан СВК «Білорусь», то
об'єктивно встановлено в апеляційному
суді, що дані документи перебували в
адвоката, який надавав юридичну
допомогу згідно договору, з 27.12.2013р. по
20.01.2014р., і відразу після їх повернення в
СВК «Білорусь» 20 січня 2014 року ОСОБА_2
надав відповідь на запит ДВС, що вказує
про відсутність умислу на неподання
відомостей про доходи і майновий стан
боржника.

Посилання суду першої інстанції на
недопущення державного виконавця для
проведення опису й арешту СВК
«Білорусь», як на підставу для
притягнення ОСОБА_2, не може братись до
уваги, оскільки вона, на думку суду, не
підпадає під визначення «невиконання
законних вимог державного виконавця
щодо усунення порушень законодавства
про виконавче провадження».

Окрім того, звертає апеляційний суд
увагу і на той факт, що виконавче
провадження відкрито 17.11.2010р., двічі
накладався арешт та проводились описи
майна СВК «Білорусь».

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП,
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.188-13
КУпАП, а тому постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
нього закриттю на підставі п.1 ст.247
КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ратнівського районного суду
від 03 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2
скасувати, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
ст.188-13 КУпАП закрити на підставі п.1
ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області
О.М.Клок