overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/3048/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста
Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 05.02.2014 року об 14-20 год., керуючи автомобілем марки "Рено" державний номер НОМЕР_2, по вул. М. Арнаутська в м. Одесі не витримав безпечну дистанцію в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
"Тойота", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено ст.124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні правопорушення передбачено ст.124 КУпАП та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що органи ДАІ в протоколі прийшли до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, та підтверджується схемою ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 249, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. зарахувавши його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 523/3671/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста
Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який згідно матеріалів справи 14.03.2013 року близько 23 годин 30 хвилин був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення передбачено ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 107392, рапортом, письмовим поясненням ОСОБА_1, постановою про встановлення адміністративного нагляду та не спростовується правопорушником у поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 187, 221, 249, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 587/624/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1,

за ст..173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року близько 21-30 години
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психологічному здоров*ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят п*ять) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 211/1790/14-п
Провадження № 3/211/402/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУМВС України в Дніпропетровській області
Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, учениці
ККХТ, гр.. ТТП 12/1/9, проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року о 08:20 год. неповнолітня
ОСОБА_2 на території «Криворізької міської дитячої лікарні №2» по вул.
Революційній палила сигарету, чим скоїла адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 визнала факт вчиненого нею правопорушення, підтвердила вище викладені обставини.

Провина правопорушниці ОСОБА_2 , окрім визнання нею своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1 ), постановою про адміністративне правопорушення ( а.с.2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.3), та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст.. 24-1 КпАП України , за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу, встановленні даною нормою.

Оскільки ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, правопорушення вчинила вперше, у вчиненому щиро розкаялась, самостійного заробітку не має, то суд вважає за доцільне застосувати до неї за вчинення вказаного правопорушення захід впливу попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284,24-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього захід впливу попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/1801/14-п
Провадження № 3/211/404/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУМВС України в Дніпропетровській області
Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, учня
КЗОШ №?88, 9 клас, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 178 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2014 року о 16:00 год. неповнолітній
ОСОБА_2 розпивав алкогольний напій пиво
«Оболонь-преміум» на території КЗОШ
№88, чим скоїв адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 визнав факт вчиненого ним правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Провина правопорушника ОСОБА_2, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1 ), постановою про адміністративне правопорушення ( а.с.2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.3) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст.. 24-1 КпАП України , за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу, встановленні даною нормою.

Оскільки ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, правопорушення вчинив вперше, у вчиненому щиро розкаявся, самостійного заробітку не має, то суд вважає за доцільне застосувати до нього за вчинення вказаного правопорушення захід впливу попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284,24-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього захід впливу попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Дата документу 24.03.2014
№ 320/2611/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби південного регіонального управління Бердянського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ростов-на-Дону, Російська Федерація, громадянина Російської Федерації, працює у ТОВ «Теплодон», м. Таганрог,
Російська Федерація, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2014 року о 18-30 годині на залізничній станції Мелітополь, під час здійснення прикордонним нарядом
«Прикордонний патруль» перевірки паспортного документа громадянина РФ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № НОМЕР_1 було встановлено, що відмітка про перетин державного кордону України відсутня, тобто ОСОБА_1 перетнув державний кордон України в пункті пропуску
«Крим», без дозволу прикордонної служби України, чим порушив вимоги ст. 8
Закону України «Про державний кордон
України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просив суворо його не карати.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 1
КУпАП.

Факт скоєного підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АзЧРУ № 045293 від 23.03.2014 р.; поясненнями ОСОБА_1, копією рапорту молодшого інспектора прикордонної служби ІІ категорії -водія молодшого мол. сержанта Хмартій Д.Ю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У даному випадку діяння ОСОБА_1 не завдало матеріальних збитків, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, прямого умислу на чинення правопорушення не мав.

У зв'язку з наведеним, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю, що в силу малозначності вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 204-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч. 1
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
Справа № 402/296/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.03.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня
"Міжрегіонального вищого училища автомобільного транспорту та будівельної механізації", проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 15.02.2014 року о 01 год. 25 хв. на а/д
Київ-Одеса по 260 км., керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом тесту
"Драгер" № 2281 в присутності свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

15.02.2014 року о 01 год. 25 хв. на а/д
Київ-Одеса по 260 км., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУаАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, адміністративні справи за № 402/297/14-п та № 402/296/14-п слід об'єднати, а ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність є щире каяття винного та вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Згідно зі ст.401 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ст. 36, ч.1 ст 130, ст. 221, ст.ст. 276-283
КУпАП ст 40-1 ЗУ "Про судовий збір", -

постановив :

1. Об'єднати справи про адміністративні правопорушення за № 402/296/14-п та № 402/297/14-п в одне провадження та присвоїти об'єднаним справам № 402/296/14-п.

2. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.00.коп..

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може буди оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником , захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 390/675/14-п
Провадження №3/390/255/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року о 08.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом та висновком
ДІМ, письмовою заявою та поясненнями
ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст.252
КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує обставини правопорушення та особу правопорушника, а тому приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави, яке є необхідним і достатнім.

Керуючись ст.ст.173-2, 268, 279, 280, 283- 285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним спеціалістом управління АПР, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року до суду повторно після доопрацювання надійшов протокол відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП із зазначенням, що 01.01.2014 року о 08.45 год. в смт.
Новоархангельськ по вул. Слави ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі), від продуття алкотестера «Драгер-6810» та проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Диспозиція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте до матеріалів справи не додано підтверджуючих документів того, що
ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності протягом року за одне з порушень, передбачених частиною 1 статті 130
КУпАП. Суд не може приймати до уваги як доказ довідку з переліком вчинених
ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, у зв'язку з тим, що згідно статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Тобто, належним доказом того, що особа була притягнута до адміністративної відповідальності протягом року за одне з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, може бути лише постанова про притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Тому на підставі викладеного приходжу до висновку, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, тому провадження відносно останнього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№464/2885/14-п пр.№ 3/464/510/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягався до адміністративної відповідальності: 25.02.2014 року за ч.2 ст.187
КУпАП - штраф 255 грн. -

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 28.02.2014 року продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців із застосуванням обмежень, зокрема заборона відлучатись з місця проживання в період з 22.00 до 06.00 години.

Проте, останній 13.03.2014 року о 23.15 год. під час перевірки дотримання ним встановлених судом правил адміністративного нагляду, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:

Бойко О.М.