overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/2777/14-п
Провадження № 3/635/789/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 березня 2014 року було виявлено, що гр.. ОСОБА_1 не виконує обов'язки щодо виховання своєї неповнолітньої дитини
ОСОБА_2, а саме не здійснює нагляд за його поведінкою. Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 930144 від 22 березня 2014 року, висновком за результатами перевірки, письмовими поясненнями ОСОБА_3,

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо виховання неповнолітньої дитини.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
Я.А.Шинкарчук
Справа № 667/1851/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ м.
Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року о 23.40 год. ОСОБА_1 на а/д
Білозерка-Кізомис-Піонертабір-Дніпров ське 1 кв.+200м. керував автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи.

Так, згідно письмових пояснень свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що долучені до матеріалів справи, водію ВАЗ НОМЕР_2
ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера або в медичному закладі, від чого він відмовився.

Таким чином ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри покарання ОСОБА_1 суд враховує, що згідно довідки ВДАІ ХМУ УМВС України в
Херсонській області від 06.03.2014 року посвідчення водія на ім'я порушника не видавалось. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень самого ОСОБА_1 останній не працює.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з
__________________________року.

Суддя:Г. А. Радченко
Справа № 405/3347/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1

до відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Представлений до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому фактично не вказано час, місце вчинення, а також суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено, від яких саме передбачених законодавством обов'язків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання і виховання неповнолітніх дітей і яким чином ухилялася вказана вище особа. Між тим, оскільки ч. 1 ст.184
КУпАП є бланкетною нормою, остільки наведення в протоколі змісту відповідних положень законодавства є обов'язковим.

З урахуванням викладеного адміністративний матеріал підлягає поверненню до Кіровоградського МВ УМВС
України в Кіровоградській області для усунення відзначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кіровоградського МВ УМВС
України в Кіровоградській області адміністративний матеріал щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП - для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/742/14-п
П О С Т А Н О В А

18.04.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Майкоп Краснодарського краю Російської Федерації, жителя
АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст.173 КУпАП ,

встановив :

23.02.2014 року близько 15 години 45 хвилин в торгівельному центрі «Роксолана», який знаходиться по вул..С.Хотовицького,7 в м.
Красилові Хмельницької області ОСОБА_1 з хуліганських спонукань висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, своїми діями порушив громадський порядок і спокій працівників торгівельного центру.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, завірив суд, що в подальшому не вчинятиме подібного .

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується заявою потерпілого
ОСОБА_2, висновком про перевірку заяви потерпілого, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, якими підтверджується вчинення правопорушником хуліганських дій за вказаних обставин.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в своїх діях, за місцем проживання характеризується задовільно, що визнається судом як обставини, що пом'якшують його відповідальність.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, не виявлено.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір" в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст.34, 35, 173, 283, 284 КУпАП,
Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Майкоп Краснодарського краю Російської Федерації, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (банк одержувача коштів : ГУДКСУ у Хмельницької області ,
ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок 0279, одержувач УДКСУ у
Красилівському районі, призначення платежу: "судовий збір" в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. КРАСНЯК
Справа № 645/1978/14-п
Провадження № 3/645/545/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Харкова, працює головним бухгалтером ТОВ «ТД
«Главмаш», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «»ТД «Главмаш», юридична адреса: м. Харків, вул.
Межлаука, 9/3, кв. 4, допустила не утриманий податок з доходів фізичних осіб за липень 2011 року у розмірі 150,00 грн., за грудень 2012 року у розмірі 1306,50 грн., податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 3 квартал 2011 року поданий з недостовірними відомостями та з помилками. Факт правопорушення встановлено копією довідки (як складова частина акту) № 13/20-36-17-02-10/32759608 від 26.02.2014 р., чим порушила п. 177.6 ст. 177, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 50.1 ст. 50, п. 51.1 ст. 51, п. 119.2 ст. 119
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 106 серії АА № 501985 від 26.02.2014 року, копією довідки (як складова частина акту) № 13/20-36-17-02-10/32759608 від 26.02.2014 р., копіями паспорта та ідентифікаційного коду притягуваної.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-4
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Суддя, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у її відсутність за наявними у справі доказами.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 317/1375/14-п
№/п 3/317/358/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
УДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами тимчасово вилучене та знаходиться у ВДАІ
Запорізького РВ.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 р. о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя по вул. Набережна - вул.
Українська, керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги ПДР п.п. 2.5.

Огляд на стан сп'яніння проводився на місці за допомогою алкотестера
«Драгер» в присутності двох свідків, результат проходження тестування на алкоголь за допомогою технічного засобу «Драгер» складає 3,03 ‰.

Огляду на стан в медичному закладі не потребував.

Належність транспортного засобу -
ОСОБА_3

Транспортний засіб для зберігання доставлено на спеціальний майданчик, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140.

Згідно довідки Державтоінспекції
Запорізької області дані про позбавлення права керування всіма видами транспорту не зафіксовано.
Повторності за ст. 130 КУпАП не має.
Посвідчення водія на право керування транспортними засобами тимчасово вилучене та знаходиться у ВДАІ
Запорізького РВ.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами по справі.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою провину у вчинених правопорушеннях визнав, щиро покаявся.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289, 290, 130 ч. 1
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення: арешт строком 7 діб.

Строк адміністративного арешту починається з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі ГУДКУ у
Запорізької обл., код банку отримувача
(МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001,
Запорізький районний суд Запорізької області, - судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Р.В.
МІНГАЗОВ
Справа № 404/1231/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ
«Торговий дім «Формула Трейд»

до відповідальності за ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представлений до суду адміністративний протокол щодо ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому взагалі не вказана суть адміністративного правопорушення.

Ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Між тим, в наданому до суду протоколі про адміністративне правопорушення жодним чином не вказано, які ж податки чи збори були належними до сплати ТОВ
«Торговий дім «Формула Трейд», які існують і яким нормативним актом встановлені строки подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування таких податків і зборів, коли ж фактично, за який період і за які податки і збори було подано платіжні доручення товариства, і які саме дії чи бездіяльність ОСОБА_1 є протиправними.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Однак, в представлених до суду матеріалах не лише не зазначено того, що виявлені при перевірці порушення є наслідком невиконання ОСОБА_1 його службових обов'язків, але й узагалі не вказано, які саме службові обов'язки, коли і ким встановлені, не виконала дана особа.

Викладене свідчить про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення до
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області для усунення відзначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області адміністративний матеріал щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
№255/4388/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Комп'ютерні автоматизовані системи», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162-1
КУпАП за те, що 26.02.2014 року працівниками
ДПІ у Ворошиловському районі м.
Донецька при проведенні перевірки ТОВ
«Комп'ютерні автоматизовані системи», де ОСОБА_1 працює директором, за період з 17.05.2013 по 31.12.2013 року було виявлено ненадходження валютної виручки за експортований товар у сумі 221562,26 євро при виконання контракту №17/05 від 17.05.2013 року з «ABD Georgia UC», Грузія, що є порушенням Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та п. 3 Постанови правління НБУ
«Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті».

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він працює директором ТОВ «Комп»ютерні автоматизовані системи».

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1, а директором
ТОВ « Комп»ютерні автоматизовані системи» є ОСОБА_2

За таких обставин адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до ДПІ у
Ворошиловському районі м. Донецька для належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162-1 КУпАП повернути до ДПІ у
Ворошиловському районі м. Донецька для належного оформлення.

Суддя
Л.І. Лівочка
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2014 року
Справа № 542/596/14-п

3/542/210/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області
Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Новосанжарського відділення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, головного бухгалтера Медичного центру ВВ МВСУ
«Нові Санжари»,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером
Медичного центру ВВ МВСУ «Нові
Санжари», несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахунок належного до сплати податку на додану вартість за січень 2014 року в розмірі 180,73 грн. по терміну сплати 02.03.2014 року, фактично сплачено 05.03.2014 року в сумі 215 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555845 від 07.04.2014 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні правопорушення .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к. НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.
НОМЕР_1 з на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

В.О.Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2014 року
Справа № 542/501/14-п

3/542/178/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області
Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Новосанжарського відділення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, мешканку АДРЕСА_1, головний бухгалтер ДП «Новосанжарське лісове господарство»,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДП
«Новосанжарське лісове господарство» , несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на перерахунок належного до сплати земельного податку в сумі 43,91 по строку сплати 02.03.2014 року, фактично сплачено в сумі 529,12 03.03.2014 року за січень 2014 року , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2
КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555832 від 26.03.2014 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні правопорушення .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к. НОМЕР_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.
НОМЕР_1на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

В.О. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко