Справа № 383/209/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

прокурора - Різанова О.М.,

особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бобинець
Кіровоградської області в залі судових
засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу про
адміністративне корупційне
правопорушення депутата Бобринецької
міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого
секретарем Бобринецької міської ради
Кіровоградської області, проживаючого
АДРЕСА_1, передбачене ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року до Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від відділу по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю Управління Служби безпеки
України в Кіровоградській області
надійшли матеріали про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення передбаченого ст. 172-7
КУпАП та п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» стосовно депутата
Бобринецької міської ради ОСОБА_1.

В протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення №9
від 13.02.2014р. зазначено наступне.

18.11.2010 року, на першій сесії
Бобринецької міської ради шостого
скликання рішенням № 1 від 18.11.2010 року
визнано повноваження тридцяти
депутатів вказаного органу місцевого
самоврядування, в тому числі і ОСОБА_1

06.12.2011 року до Бобринецької
міської ради із заявами про надання
земельних ділянок площею 0,12 га. для
ведення садівництва звернулися
громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

02.08.2012 року рішенням 26 сесії 6
скликання Бобринецької міської ради №
851 було надано дозвіл на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення у
власність, безкоштовно, земельних
ділянок для садівництва в с. Дібрівка
Бобриненцького району Кіровоградської
області.

14.11.2012 року до Бобринецької
міської ради Бобринецького району
Кіровоградської області із заявою про
надання земельної ділянки площею 0,12 га.
для ведення садівництва звернувся
громадянин ОСОБА_1

21.11.2012 року рішенням 30 сесії 6
скликання Бобринецької міської ради №
1039 було надано дозвіл на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення у
власність, безкоштовно, земельні
ділянки для садівництва в с. Дібрівка
Бобринецького району Кіровоградської
області.

05.04.2013 року від громадян ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, надійшли
заяви до Бобринецької міської ради про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок та
передачі безоплатно у власність
земельних ділянок розміром по 0,12 га,
для ведення індивідуального
садівництва, розташованих на території
Бобринецької міської ради в с. Дібрівка
Бобринецького району по вул. 50 років
Жовтня.

Відповідно до Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
статті 118, 121 Земельного Кодексу
України, тридцять восьма сесія
Бобринецької міської ради розглянувши
заяви громадян ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3
та ОСОБА_5 про надання у власність
земельних ділянок для ведення
індивідуального садівництва
громадянам рішенням № 1340 від 18 червня
2013 року, затвердила проект землеустрою
та надала у власність, безкоштовно
вищевказаним громадянам земельні
ділянки для ведення індивідуального
садівництва, загальною площею 0,4800 га,
за адресою с. Дібрівка, Бобринецького
району Кіровоградської області. В ході
проведення тридцять восьмої сесії
шостого скликання Кіровоградської
районної ради, котра відбулася 18 червня
2013 року, були присутні голова міської
ради та 21 депутат вказаного органу
місцевого самоврядування, в тому числі
і ОСОБА_1, який особисто голосував «за»
по вказаному питанню.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є
близькими родичами ОСОБА_1, дружиною,
сином та донькою відповідно.

Під час сесійного розгляду
питання про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення
зазначених земельних ділянок та їх
безоплатної передачі у власність
громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та
ОСОБА_5, в діяльності депутата
Бобринецької міської ради ОСОБА_1 виник
конфлікт інтересів, а саме
суперечність між особистими
інтересами та його депутатськими
повноваженнями.

Згідно інформації Бобринецької
міської ради (лист № 98 від 05.02.2014 року),
до вказаного органу місцевого
самоврядування, протягом 2013 року
повідомлень від депутатів
Бобринецької міської ради, в тому числі
від ОСОБА_1, про наявність конфлікту
інтересів не надходило.

Таким чином, всупереч вимогам п. 1,2
ч. 1 ст. 14 Закону України, «Про засади
запобігання і протидії корупції»
депутат Бобринецької міської ради
ОСОБА_1, не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів, а
також письмово не повідомив про
наявність конфлікту інтересів сесію
міської ради чи безпосереднього
керівника - голову Бобринецької
міської ради Могиленка А.М., що
призвело до невиконання вимог п.1,2 ч. 1
ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», за що
передбачена відповідальність за ст.
172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину в порушенні вимог п. 2 ч. 1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» відповідальність
за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП не
визнав повністю та у своїх
запереченнях пояснив наступне.

06 грудня 2011 року він та члени
його сім»ї, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
звернулися до Бобринецької міської
ради із заявами про надання у власність
земельних ділянок для ведення
садівництва. Вказані заяви були
розглянуті на засіданні постійної
комісії міської ради з питань
агропромислового комплексу, земельних
відносин, благоустрою, розвитку
населених пунктів та
житлово-комунального господарства
відповідно 02.08.2012р. та 21.11.2012р.

02.08.2012р., на основі позитивних
рішень комісії сесія Бобринецької
міської ради прийняла рішення №851, яким
надала дозвіл членам його сім»ї на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення у власність безкоштовно
земельних ділянок у с. Дібрівка, а
21.11.2012р. було надано і йому дозвіл на
розроблення проекту землеустрою.

Після виготовлення проекту
землеустрою та відповідного його
погодження зі службами та міським
головою, 05.04.2013р. він та члени його сім»ї
подали до Бобринецької міської ради
заяви про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок та передачі безоплатно у
власність, які були знову розглянуті
на земельній комісії міської ради, а
18.06.2013р. на 36 сесії міської ради було
прийнято рішення за №1340, яким
одноголосно затверджено йому та членам
його сім»ї вказані вище проекти
землеустрою.

При цьому вказує, що був
присутній на сесії 18.06.2013р. та голосував
особисто, в тому числі й по своєму
питанню, але не вбачав у ситуації
конфлікту інтересів, тому не
повідомляв про нього ні на сесії
міської ради ні безпосередньо міського
голову.

Просить врахувати його
пояснення, а також те, що виділення
земельних ділянок у його власність та
членів його сім»ї ніяким чином не
зашкодило суспільним інтересам
територіальної громади, тому
провадження у справі підлягає закриттю
у зв»язку із відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст.172-7
КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні
надав висновок, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні корупційного правопорушення
передбаченого ст. 172-7 КУпАП повністю
доводиться матеріалами справи, тому
його слід визнати винним за
інкримінованою статтею правопорушення
та застосувати стягнення у виді
штрафу в розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, свідків та дослідивши
матеріали справи суд вважає, що у діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного корупційного
правопорушення передбаченого ст. 172-7
КУпАП, його вина у скоєні вказаного
правопорушення, яке полягає у
неповідомленні безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів, відсутня, а тому справа
підлягає закриттю за п.1) ч. 1 ст.247 КУпАП
на підставі наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна ( умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно зі 10 КУпАП,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП,
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом
Бобринецької міської ради шостого
скликання та є суб'єктом
правопорушення, передбаченого Законом
України «Про засади запобігання і
протидії корупції».

Відповідно до ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції» особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах "а", "б" пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані: 1) уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів; 2)
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

05.04.2013р. ОСОБА_1 його дружина
ОСОБА_3 та діти - ОСОБА_4 та ОСОБА_5
звернулися із заявами до голови
Бобринецької міської ради Могиленка
А.М. про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок та їх передачу у безоплатну
власність для ведення садівництва
площею 0,12 га. кожен.

Рішенням 38 сесії Бобринецької
міської ради шостого скликання від
18.06.2013р. за №1340 ОСОБА_1 та членам його
сім»ї затверджено проекти землеустрою
щодо відведення земельних ділянок у
власність та надано вказані земельні
ділянки у власність безкоштовно.

З протоколу № 38 від 18 червня 2013
року тридцять восьмої сесії
Бобринецької міської ради
підтверджується той факт що депутат
міської ради ОСОБА_1 брав участь при
голосуванні вказаного вище питання.

З показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11 встановлено, що
вони є депутатами Бобринецької міської
ради шостого скликання та їм було
відомо про те, що на сесії 18.06.2013 року
буде вирішуватися питання за заявами
депутата міської ради ОСОБА_1 та членів
його сім»ї про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у їх власність. Вказують, що
рішення про затвердження вказаних
проектів землеустрою були прийняті
одноголосно, й голос депутата ОСОБА_1 не
мав вирішального значення, останній
ніяким чином не впливав на хід
голосування, й інших бажаючих отримати
земельні ділянки, про які вказували у
заяві ОСОБА_1 та члени його сім»ї, не
було. Шкоди суспільним інтересам
територіальної громади не заподіяно.

У своїх показаннях підтвердив
вказані вище покази й свідок ОСОБА_12

Аналогічні вказані вище свідкам
показання надав й свідок Могиленко
А.М., додаючи, що працюючи на посаді
міського голови до нього особисто
звертався ОСОБА_1 із заявами також від
членів сім»ї про отримання у власність
земельних ділянок в с. Дібрівка, він
також був присутнім на сесії 18.06.2013. та
знав про порядок денний та про розгляд
на вказаній сесії заяв депутата ОСОБА_1
та членів його сім»ї, що свідчить про
його обізнаність як голови міської
ради щодо вказаних обставин.

Свідок ОСОБА_13 показала, що перед
наданням у власність сім»ї ОСОБА_1
земельних ділянок в с. Дібрівка, вони
були забур»янені та занедбані. На
сьогодні вони привели земельні ділянки
у належний вид.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

Під конфліктом інтересів слід
розуміти суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

За змістом визначення поняття
"конфлікт інтересів" містить дві
обов'язкові складові:

- Перша, це наявність
суперечності між особистими
інтересами та службовими
повноваженнями.

- Друга - можливість впливу такої
суперечності на об'єктивність або
упередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих службових
повноважень.

Тобто, навіть при наявності
суперечності між особистими
інтересами та службовими
повноваженнями обов'язковим є
встановлення можливості впливу такої
суперечності на об'єктивність або
упередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих службових
повноважень.

При цьому конфлікт інтересів
повинен бути реальним (очевидним) і
передбачуваним. Тобто, конфлікт
інтересів має місце тоді, коли вказана
суперечність фактично вплинула чи
могла вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, на
вчинення чи не вчинення дій під час
виконання наданих особі службових
повноважень/

Аналогічну правову позицію висловив
Конституційний Суд України у своєму
рішенні від 13.03.2012р.

Ні Законом України "Про місце
самоврядування в Україні" ні Законом
України "Про статус депутатів місцевих
рад" врегулювання конфлікту інтересів,
що виникають під час діяльності
депутата не встановлено.

Відповідно до положень Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" - ч.1 статті 49 - депутат
представляє інтереси всієї
територіальної громади, має всю
повноту прав, що забезпечують його
активну участь у діяльності ради та
утворюваних нею органів, несе обов'язки
перед виборцями, радою та її органами,
виконує їх доручення.

Відповідно до ст.6 Закону України
"Про статус депутатів місцевих рад»,
депутат місцевої ради здійснює свої
повноваження, не пориваючи з
виробничою або службовою діяльністю.

З цього слідує, що депутат
місцевої ради має повноваження
визначені законом, а не службові
повноваження.

Безпосередній керівник депутата
місцевої ради, у понятті п.2) ч.1 ст. 14 ЗУ
"Про запобігання і протидії корупції",
чинним законодавством не визначений.

Таким чином вважаю, що в діях
депутата Бобринецької міської ради
ОСОБА_1 відсутня наявність конфлікту
інтересів. При описаній в протоколі
про адміністративне правопорушення
події ОСОБА_1 діяв як депутат
Бобринецької міської ради, а не як
службова особа, тому в цьому контексті
не мав службових повноважень, так як
мав депутатські повноваження
визначені законом, відсутні відомості
та докази, які б достовірно свідчили
про наявність у ОСОБА_1 суперечності
між особистими інтересами та
службовими повноваженнями та докази
можливості впливу такої суперечності
на об'єктивність або упередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих службових повноважень, його
умисел на скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ст.172-7
КУпАП в судовому засіданні не доведено,
вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не
вчиняв дій, які містять ознаки
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП.

За змістом п.1) ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністратвине правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі вищевикладених
обставин справа провадженням підлягає
закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1
події та складу адміністративного
корупційного провадження
передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст. 172-7, п.1) ч. 1 ст.247, 268,
279, 280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
адміністративне корупційне
правопорушення депутата Бобринецької
міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
передбачене ст. 172-7 КУпАП закрити у
зв»язку з відсутністю в його діях
події та складу вказаного
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
судової палати з кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області через Бобринецький районний
суд Кіровоградської області особою
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником, або на неї може
бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
І.М.Адаменко