Справа № 451/1915/13-п
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 33/783/42/14
Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року апеляційний суд
Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за
апеляційною скаргою прокурора
Радехівського району Ковча Д.І. та
ОСОБА_1 на постанову судді
Радехівського районного суду
Львівської області від 06 грудня 2013
року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Радехівського
районного суду Львівської області від
06 грудня 2013 року провадження у справі
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП закрито у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

На постанову судді прокурор
Радехівського району Ковч Д.І. та
ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Прокурор у поданій апеляційній скарзі
просить постанову судді змінити та
прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, а справу закрити на підставі ст.
38 КУпАП. В обґрунтування апеляційних
вимог покликається на те, що судом в
порушення вимог ст. 280 КУпАП не дано
оцінки діям ОСОБА_1, не встановлено його
винуватість у вчиненні правопорушення,
що свідчить про неповноту та
необ'єктивність розгляду справи. Крім
того, просить поновити строк на
апеляційне оскарження постанови суду,
оскільки про існування постанови суду
йому стало відомо лише 24 грудня 2013 року,
а тому вважає, що пропустив строк з
поважних причин.

ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі
просить постанову судді скасувати й
провадження закрити за відсутності в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП. В обґрунтування апеляційних
вимог покликається на те, що до
адміністративної відповідальності
його притягнуто безпідставно та
незаконно, оскільки конфліктна
ситуація виникла через неправомірні
дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, умислу на
порушення громадського порядку у нього
не було, що свідчить про відсутність у
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, і саме це мало бути підставою для
закриття провадження у справі. Окрім
цього зазначає, що судом в порушення
вимог ст. 268 КУпАП судове засідання з
участю ОСОБА_1 не проводилось, чим було
порушено його право давати пояснення,
надавати докази, заявляти клопотання.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку ОСОБА_1 стосовно
клопотання прокурора про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови судді, який заперечив проти
задоволення клопотання прокурора,
апеляційний суд вважає, що в поновленні
прокурору строку на апеляційне
оскарження слід відмовити, а його
апеляційну скаргу повернути з таких
підстав.

Строк на апеляційне оскарження
пропущений прокурором без поважних
причин.

Доводи прокурора щодо поважності
причини пропуску ним строку на
апеляційне оскарження суд до уваги не
бере, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Постанова судді винесена 06 грудня
2013 року, а апеляційна скарга прокурором
подана 26 грудня 2013 року, тобто понад
встановлений законом десятиденний
строк.

Покликання прокурора на те, що про
виготовлення в письмовому вигляді
постанови йому стало відомо лише 24
грудня 2013 року, не може бути підставою
для задоволення клопотання про
поновлення строку, оскільки обчислення
строку на апеляційне оскарження закон
пов'язує не з днем коли особі стало
відомо про виготовлення судового
рішення, а з днем винесення постанови.

Будь-яких інших причин про
поважність тривалого неподання
апеляційної скарги з моменту винесення
постанови прокурор не навів й доказів
на їх підтвердження не представив.

З огляду на викладене апеляційний
суд приходить до висновку, що строк на
апеляційне оскарження пропущений
прокурором без поважних причин, а тому
підстав для його поновлення немає.
Апеляційна скарга підлягає поверненню
прокурору.

При апеляційному розгляді справи
ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу
підтримав, покликаючись на викладені в
ній мотиви, й пояснив, що він жодних
протиправних дій не вчиняв,
громадський порядок та спокій не
порушував.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на
підтримку апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
судді без змін, виходячи з наступного.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в звязку із
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП
стягнення судом (суддею) може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті
(за вчинення корупційного
правопорушення, та правопорушення,
передбаченого статтею 164-14 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів
справи, діяння, яке поставлене в
провину ОСОБА_1 мало місце 20 серпня 2013
року, яке в цей же день і було виявлено,
а протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП складено 06 грудня 2013 року. Тобто
на час складання протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 закінчився строк, передбачений
ч.2 ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене протокол про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 не міг бути складений, й
відповідно провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
останнього не могло бути розпочато.

Суддя районного суду дійшов
правильного висновку про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи строків
накладення адміністративного
стягнення.

Апеляційний суд не бере до уваги
доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про
незаконність постанови судді, оскільки
такі не грунтуються на вимогах закону.

При розгляді справи в суді першої
інстанції порушень норм матеріального
чи процесуального права допущено не
було.

За таких обставин правових
підстав для скасування судового
рішення немає, а тому апеляційна скарга
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити прокурору
Радехівського району Ковчу Д.І. в
поновленні строку на апеляційне
оскарження постанови судді
Радехівського районного суду
Львівської області від 06 грудня 2013 року
в справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути
прокурору Радехівського району Ковчу
Д.І.

Постанову судді Радехівського
районного суду Львівської області від
06 грудня 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП залишити без
зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без
задоволення.

Постанова є остаточною,
оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Стельмах