АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя судової палати
з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м.Києва МосьондзІ.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засідання справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 в інтересах
потерпілого ОСОБА_3 на постанову
Оболонського районного суду м.Києва
від 30 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного
суду м.Києва від 30 січня 2014 року
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП на
підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
закрито, за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Не погоджуючись з даним судовим
рішенням, представник ОСОБА_2 в
інтересах потерпілого ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову судді
та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення,
визначене законом. В обґрунтування
поданої апеляційної скарги
посилається на те, що суддя, всупереч
вимогам ст.252 КУпАП, не забезпечив
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження всіх обставин справи в їх
сукупності, не взяв до уваги висновок
експертного дослідження №1/7 від 06.02.2014
року, показання ОСОБА_3, надані ним в
судовому засіданні, та інші матеріали
справи, якими встановлюється вина
ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. Зазначає, що саме внаслідок
порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього
руху України сталася
дорожньо-транспортна пригода, оскільки
він рухався вже по головній дорозі в
першій полосі руху, а ОСОБА_4 для
здійснення повороту праворуч повинен
був його пропустити. За таких обставин
висновки суду про відсутність в діях
ОСОБА_4 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП не відповідають фактичним
обставинам справи. Також суд в
мотивувальній частині судового
рішення зазначив про закриття
провадження у справі про притягнення
до відповідальності ОСОБА_5, в той час
як справа розглядалася щодо ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який
підтримав апеляційну скаргу, та просив
її задовольнити, проаналізувавши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав:

Інспектором дізнання ВДАІ
Оболонського району міста Києва 30
грудня 2013 року відносно ОСОБА_4
складено протокол про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, яким
зафіксовано, що він 30.12.2014 року о 23
годині, керуючи транспортним засобом -
автомобілем «ДАФ ТЕ85ХС», державний
номерний знак НОМЕР_1, по проспекту
Московського, 11 в м.Києві, в порушення
п.10.6 Правил дорожнього руху України
перед поворотом праворуч завчасно не
зайняв крайнє положення на проїзній
частині, призначеній для руху в цьому
напрямку, не переконався, що це буде
безпечним, не створить перешкод для
інших учасників дорожнього руху,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
транспортним засобом - автомобілем
марки «Iveco» державний номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

Розглянувши справу по суті, суддя
заслухав пояснення ОСОБА_4, потерпілого
ОСОБА_3, дослідив матеріали справи про
адміністративне правопорушення, за
результатами чого прийшов до висновку,
що в діях ОСОБА_4 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Прийняте рішення суддя мотивував тим,
що водієм автомобіля «ДАФ ТЕ85ХС»,
державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4
перед поворотом праворуч з головної
дороги на другорядну на територію бази
по проспекту Маяковського 11 в м.Києві
не допущено порушень п.10.6 Правил
дорожнього руху.

Апеляційним переглядом встановлено, що
суддя розглянув справу у відповідності
до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП,
всебічно, повно та об'єктивно дослідив
обставини вчиненого адміністративного
правопорушення, а тому обґрунтовано, з
посиланням на досліджені в судовому
засіданні докази, прийшов до вірного
висновку про відсутність в діях ОСОБА_4
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Судом першої інстанції обґрунтовано
встановлено, що водій автомобіля «ДАФ
ТЕ85ХС», державний номерний знак НОМЕР_1
ОСОБА_4, рухаючись по головній дорозі в
другій смузі руху по проспекту
Маяковського в м.Києві, та здійснюючи
поворот праворуч для заїзду на
територію бази по проспекту
Маяковського 11, у відповідності до
положень п.10.6 Правил дорожнього руху
України, мав перевагу перед
автомобілем марки «Iveco»державний
номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3, який рухався по другорядній
дорозі.

Доводи апеляційної скарги про те, що
водій ОСОБА_4 під час здійснення
маневру повороту праворуч повинен був
пропустити автомобіль «Iveco», не
спростовуються дослідженими судом
апеляційної інстанції матеріалами
справи про адміністративне
правопорушення, в тому числі даними
висновку експертного дослідження №1/7
від 06.02.2014 року, оскільки за вихідні
дані експерт взяв пояснення
потерпілого ОСОБА_3 про те, що водій
автомобіля ДАФ здійснював поворот
праворуч без увімкненого сигналу
повороту, які іншими даними матеріалів
справи не підтверджуються.

Посилання в мотивувальній частині
судового рішення про закриття
провадження у справі про притягнення
до відповідальності ОСОБА_5 є опискою
суду, яка може бути усунута судом
першої інстанції в установленому
законом порядку.

Неправильного застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права при розгляді
справи судом першої інстанції, які б
стали підставою для скасування чи
зміни оскаржуваної постанови, не
встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Оболонського районного суду
м.Києва від 30 січня 2014 року, якою
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП на
підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
закрито, за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, залишити без змін, а
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
в інтересах потерпілого ОСОБА_3 - без
задоволення.

Постанова суду оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Справа № 33/796/402/2014

Категорія КУпАП: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції -
РимарЄ.П.

Доповідач: Мосьондз І.А.