Справа № 182/2687/14-п
Провадження № 3/0182/578/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши справи про
адміністративні правопорушення, які
надійшли з Нікопольського МВ (з
обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУ МВС у
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, утриманців не
має, зареєстрований та проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення передбачені ст. 173-2 ч.
1, ст. 187 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 05.04.2014 р. об 11.30 год., перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння за
місцем свого проживання: АДРЕСА_1,
влаштував сварку зі своїм батьком,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та його
співмешканкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, під
час якої ображав останніх нецензурною
лайкою та висловлював на їх адресу
погрози, чим скоїв насилля у сім'ї.

ОСОБА_1, перебуваючи під
адміністративним наглядом, 05.04.2014 р. о
10.00 год. знаходився в кафе «Гвоздика» по
вул. Електрометалургів у м. Нікополі,
Дніпропетровської області, чим порушив
п. « 3» встановлених йому судом
обмежень.

До суду 10.04.2014 року ОСОБА_1 з'явився, факт
вчинення адміністративних
правопорушень, не заперечував.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши
матеріали справи приходжу до висновку,
що вина ОСОБА_1 окрім його пояснень
також підтверджується і матеріалами
справи, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення серія
ДН № 100440 від 05.04.2014 р., в якому викладені
обставини вчинення правопорушення
(а.с.1); протоколом про адміністративне
правопорушення серія ДН № 100388 від
05.04.2014 р., в якому викладені обставини
вчинення правопорушення (а.с.11);
висновком про наслідки перевірки
звернення ОСОБА_4 від 05.04.2014 року (а.с.2);
протоколом прийняття заяви про вчинене
правопорушення, від ОСОБА_4 від 05.04.2014
року, в якій вона вказує, що ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння вчинив сімейну сварку (а.с.3);
письмовими поясненнями ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 (а.с.5-6); постановою
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27.03.2014
року про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1 строком на один рік (а.с.12). Дії
правопорушника кваліфіковано вірно за
ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією
особою двох або більше
адміністративних правопорушень
адміністративне стягнення
накладається за кожне правопорушення
окремо. Якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Суд вважає, що провадження по даних
справах слід об'єднати в одне
провадження.

Метою адміністративного стягнення
відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання
особи, яка вчинила правопорушення в
дусі додержання законів України,
поваги до правил співжиття, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення,
згідно з вимогами передбаченими ст. 33
КУпАП України враховуються характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчинених
правопорушень, особи порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що обтяжують
відповідальність - вчинення
правопорушення в стані сп'яніння,
вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді адміністративного арешту, і
відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде
достатньою мірою відповідальності, яка
досягне мети у вихованні
правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню нових
правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 32, 33, 34, 35, 36, 40-1, 221, 283, 173-2
ч. 1, 187 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

Об'єднати справу за № 182/2687/14-п
(провадження № 3/0182/578/2014) про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1
КУпАП та справу за № 182/2689/14-п
(провадження № 3/0182/579/2014) про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП в одне провадження, присвоївши
справі № 182/2687/14-п (провадження №
3/0182/578/2014).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
173-2 та ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Строк арешту відраховувати з моменту
затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, або подання
прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Згідно ст. 326 КУпАП постанова суду про
застосування адміністративного арешту
виконується негайно після її
винесення.

Строк пред'явлення до виконання
три місяці.

Суддя: О. В. Новікова