ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Губської Я.В., при
секретарі - Снісаренко І.О., розглянувши
матеріали, що надійшли з ДАІ ХМУ ГУМВС
в Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.07.2013 року, о 16-45 годині, керуючи
автомобілем Хюндай, д.н. НОМЕР_3, на
перехресті вул. Ак. Павлова і вул.
Теплична, не виконавши вимог
дорожнього знаку 2.1. (дати дорогу),
скоїла зіткнення з автомобілем Тойота
д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній
дорозі по вул. Ак. Павлова під
керуванням водія ОСОБА_3, порушивши
вимоги п.п. 16.11 ПДР України. Внаслідок
ДТП транспортні засоби отримали
механічні пошкодження. Відносно ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з
протоколом про адміністративне
правопорушення відносно неї не
погодилась, надавши свої пояснення
стосовно механізму ДТП. Так, пояснила,
що 20.07.2013 року, виїжджаючи на
автомобілі Хюндай з вул. Тепличної на
вул. Ак. Павлова в м.Харкові, на своєму
автомобілі, перед початком руху
впевнилася, що це буде безпечним для
інших учасників дорожнього руху, та
пропустивши усі автомобілі, що
перетинали умовну лінію її руху, почала
рух. Коли закінчувала маневр повороту
ліворуч на вул. Академіка Павлова,
автомобіль Тойота д.н. НОМЕР_2, на
великій швидкості більш ніж 70км/год, з
виїздом на зустрічну смугу руху по вул.
Ак. Павлова вдарив її автомобіль у
передню праву частину. З протоколом про
адміністративне правопорушення не
згодна, оскільки співробітниками ДАЇ
невірно оцінена дорожня обстановка та
обставини ДТП. Також зазначає, що водій
автомобілю Тойота держ.номер НОМЕР_2,
здійснював маневр обгону (з виїздом на
зустрічну смугу руху) автомобілів, що
повертали праворуч на вул. Тепличну на
перехресті вул. Тепличної та вул. Ак.
Павлова, про що свідчить кінцеве
положення даного автомобілю.

Інший часник ДТП - ОСОБА_3 в судовому
засіданні просила визнати винною
ОСОБА_1 у ДТП, оскільки вважає, що її
провина доведена усіма наданими до
суду матеріалами справи. Так,
пояснювала, що 22.07.2013 року вона керувала
автомобілем Тойота і рухалася в
крайньому правому ряді по вул.
Академіка Павлова зі сторони вул. Ком.
Уборевича в напрямку Барабашова та вул.
Тепличної в м. Харкові зі швидкістю 50
км/год. Автомобіль, який їхав перед нею
повертав, тому вона почала
перестроюватися в середній ряд
приблизно за 20 м. до перехрестя. Коли
виїхала на перехрестя, водій
автомобіля Хюндай здійснив наїзд на її
автомобіль з пасажирської сторони. В
свою чергу вона намагалася уникнути
від зіткнення, але їй це не вдалося і
автомобіль в результаті зіткнення,
відкинуло до обочини на протилежну
сторону дороги. Перестроюватися в
середній ряд почала до пішохідного
переходу, приблизно за 20 м. до
перехрестя. Коли перестроювалася в
середній ряд, бачила автомобіль
Хюндай, який на той момент стояв.
Приблизно за один метр до зіткнення
бачила, що автомобіль Хюндай почав
рухатися, а вона намагалася уникнути
зіткнення.

Розглядаючи справу, суд забезпечує
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
дослідження всіх обставин,
передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу
увагу суд звертає на з'ясування в
справі таких питань: чи мале місце
правопорушення, за яке особа
притягається до відповідальності; чи
містить діяння склад корупційного
правопорушення, передбаченого Законом;
чи винна дана особа у його вчиненні; чи
належить вона до суб'єктів даного
правопорушення; чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність; чи заподіяно
майнову шкоду; чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Вислухавши учасників ДТП, дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

22.07.2013 року об 16-45 годині на перехресті
вул. Ак.Павлова і вул. Теплічна в м.
Харкові сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю водія ОСОБА_1, яка
керувала автомобілем автомобілем
Хюндай, д.н. НОМЕР_3 та водієм ОСОБА_3,
яка керувала автомобілем Тойота д.н.
НОМЕР_2.

Згідно представлених суду матеріалів,
а саме: схеми ДТП, протоколу огляду
місця ДТП, протоколу огляду
транспортних засобів та пояснень
учасників ДТП, висновків авто
технічної, транспортно-трассологічної
експертизи, відеозаписом ДТП, та
аналізуючи надані докази, суд вбачає,
що спричинення ДТП 22.07.2013 року сталося
з провини ОСОБА_1, яка порушила п.п.
10.1,16.11 та розділу 33 пп 2.1 ПДР і це є в
причинному зв'язку з ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює
критично та вважає їх
необґрунтованими, оскільки вони не
узгоджуються з дослідженими в судовому
засіданні іншими доказами та
поясненнями всіх інших учасників ДТП,
спростовуються висновками судової
експертизи.

За даними судової автотехнічної та
транспортно-трассологічної експертизи
№ 13206/2196 від 26.02.2014 року в даній
дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_1
мала технічну можливість запобігти
зіткненню шляхом виконання вимог п.п.
10.1,16.11 та розділу 33 пп 2.1 ПДР, для чого в
неї не було будь-яких перешкод
технічного характеру. В даній
дорожньо-транспортній ситуації дії
водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам
п. 10.1,16.11 та розділу 33 пп 2.1 ПДР та
знаходяться в причинному зв'язку з
технічної точки зору з виникненням
подій даної пригоди.

За даними вищезазначеного висновку
експертизи в діях водія ОСОБА_3
невідповідностей вимогам ПДР, які б
знаходились в причинному зв'язку з
виникненням даної ДТП не вбачається.

На підставі вищезазначеного, суд
приходить до висновку, що ДТП 22.07.2013
року сталося внаслідок порушення
ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1,16.11 та розділу 33 пп
2.1 Правил дорожнього руху України і
знаходились в причинному зв'язку з
технічної точки зору з виникненням
ДТП, за що передбачена
відповідальність статтею 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а у разі
закриття кримінального провадження,
але за наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

Оскільки строки притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
відповідно до ст. 38 КУпАП закінчились,
суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 41 Конституції України,
ст.ст. 38,124, 247, 283, 284 КУпАП , суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП -
провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження
та може бути пред'явлена до виконання
протягом трьох місяців.

Суддя -
Я.В.
Губська