Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/146/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року. Суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області Гончар В.М., розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Кіровограда апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Ульяновського
районного суду Кіровоградської
області від 10.02.2014 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Дзензелівка Маньківськго району
Черкаської області, українець,
громадянин України, одружений, працює
майстром ДРП філії «Уманська Дед»,
проживає АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 850
грн. та стягнуто судовий збір в розмірі
36,54 грн. на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови районного суду
ОСОБА_3, визнаний винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, за таких
обставин.

ОСОБА_3, працюючи майстром ДРП філії
«Уманська Дед», о 9.30 год. 13.12.2013 року,
допустив порушення вимог ст. 9 Закону
України «Про дорожній рух» (ожеледиця
дорожнього покриття) при утримані 254 км.
автодороги М-05 Київ-Одеса, що
спричинило пошкодження транспортного
засобу МАN н/з НОМЕР_1.

Крім того, ОСОБА_3, працюючи майстром
ДРП філії «Уманська Дед», о 9.50 год.
13.12.2013 року, допустив порушення вимог
ст. 9 Закону України «Про дорожній рух»
(ожеледиця дорожнього покриття) при
утримані 254 км. автодороги М-05
Київ-Одеса, що спричинило пошкодження
транспортного засобу DAF FTXF105.410 д/н
НОМЕР_2, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140
КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
постанову суду першої інстанції
скасувати, провадження у справі
закрити в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Свої доводи обґрунтовує тим, що 13.12.2013
року біля 06 год. ним, як відповідальним
черговим ДРП-5 філії «Уманська Дед»,
було виявлено наявність слизькості на
ділянці автодороги М-05 «Київ-Одеса», що
знаходиться в зоні обслуговування
ДРП-5, та було розпочато посипку
протиожеледною сумішшю першочергові
ділянки дороги. Фактично можливий
строк виконання вказаної роботи
(враховуючи протяжність дороги,
місцезнаходження матеріалу та
технічні можливості підприємства) за
вимогами Картки боротьби з зимовою
слизькістю на дорогах, погодженої з
службою автомобільних доріг та
органами Державтоінспекції, який
розроблений відповідно до вимог ДСТУ
3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці і
залізничні переїзди», становить 6.6 год.

Дорожньо-транспортні пригоди, під час
яких були пошкоджені автомобілі,
відбулися в період виконання ДРП-5
філії «Уманська Дед» робіт по боротьби
зі слизькістю. В свою чергу водіям
необхідно було враховувати туман на
вказаній ділянці дороги, вимоги п. «б»
2.3 Правил дорожнього руху під час
керування транспортними засобами. Крім
того, до протоколів про
адміністративне правопорушення не
було додано Акт обстеження ділянки
вулично-шляхової мережі, з
відповідними замірами та схемою, що
регламентовано вказівкою Департаменту
ДАІ МВС України та Державною службою
автомобільних доріг України від 05.11.2007
року № 2471/7375, на місці пригоди складено
не було та не додано до матеріалів
справи, як передбачено п. 4.5 Інструкції
з оформлення працівниками
Державтоінспекції матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху. Самі Акти обстеження дорожніх
умов, які були витребувані судом з ДАІ,
не відповідають вимогам до них, не
підписані особами, що в них зазначені
тому є неналежними доказами. В
оскаржуваній постанові суду першої
інстанції зазначено час вчинення
правопорушень о 09.30 год. та 09.50 год.,
однак матеріали справи вказують на те,
що зазначений час є часом складання
протоколів, а самі протоколи не містять
відомостей про час вчинення
правопорушення. Зазначені в постанові
суду докази вчинення ним
правопорушення є не обґрунтованими.
Судом не було взято до уваги, що ДТП
відбулися в зоні дії дорожніх знаків 1.13
«Слизька дорога» з табличками 7.12
«Ожеледиця» та 7.13 «Вологе покриття»,
7.2.1 «Зона дії» ( 5 км).

За зазначених обставин і враховуючи, що
він, як відповідальний черговий ДРП-5,
вжив всіх передбачених заходів для
усунення зимової слизькості, порушень
правил, норм і стандартів, що
стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху при утримуванні
автомобільних доріг, не допустив,
вважає, що в його діях відсутній склад
правопорушення, передбачений ч.4 ст. 140
КУпАП.

Під час апеляційного перегляду справи
ОСОБА_3 та його представник адвокат
ОСОБА_5 вимоги поданої апеляції
підтримали в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши апеляційні
доводи вважаю, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, за таких
обставин.

Суд першої інстанції в
обґрунтування вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП послався
на досліджені в ході розгляду справи
докази: данні протоколів про
адміністративне правопорушення та
схемами місця ДТП; акти обстеження
дорожніх умов від 13.12.2013 року б/н;
паспорт зимового утримання ділянки
автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса;
посадову інструкцією № 11 майстра ДРП
філії «Уманська ДЕД» ОСОБА_3

ОСОБА_3 винним себе у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП не визнав
з підстав, викладених в апеляційній
скарзі, посилаючись і на те, що він, як
відповідальний черговий ДРП-5, вжив
всіх передбачених заходів для усунення
зимової слизькості, оскільки роботи по
посипці закріпленої ділянки дроги
протиожеледною сумішшю були розпочаті
приблизно о 06.15 годин 13.12.2013 року на
виконання яких необхідно близько 6.6
год.

Із матеріалів справи вбачається, що ст.
інспектор ДПС з обслуговування
стаціонарного посту ДПС ОСОБА_17 13.13.2013
року о 09.30 год., на автодорозі Київ-Одеса
254 км., склав протокол про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 103747 відносно ОСОБА_3 за те, що
останній, являючись посадовою особою
Уманського ДЕД ДРП-5 порушив правила
норм, стандартів, що стосується
забезпечення безпеки дорожнього руху
(ожеледиця дорожнього покриття) при
утримані 254 км. автодороги М-05
Київ-Одеса, що попутно призвело до
пошкодження транспортного засобу МАN
н/з НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 1.5 ст. 9
Закону України «Про дорожній рух» за що
відповідальність передбачена ч.4 ст. 140
КУпАП.

Крім того, ст. інспектор ДПС ВС роти ДПС
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області Клапан В.М. (прізвище
нерозбірливе), 13.13.2013 року о 09.50 год., на
автодорозі Київ-Одеса 254 км., склав
протокол про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 103612
відносно ОСОБА_3 за те, що останній,
являючись посадовою особою Уманського
ДЕД ДРП-5 порушив правила норм
стандартів, що стосується забезпечення
безпеки дорожнього руху (ожеледиця
дорожнього покриття) при утримані 254 км.
автодороги М-05 Київ-Одеса, що попутно
призвело до пошкодження транспортного
засобу DAF FTXF105.410 д/н НОМЕР_2 з
напівпричіпом, чим порушив вимоги п.1.5
ст. 9 Закону України «Про дорожній рух»
за що відповідальність передбачена ч.4
ст. 140 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються також місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Статтею 140 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення правил,
норм і стандартів при утриманні
автомобільних доріг і вулиць, невжиття
заходів щодо своєчасної заборони або
обмеження руху чи позначення на
автомобільних дорогах і вулицях місць
провадження робіт, частиною 4 якої
передбачена відповідальність за
порушення цієї статті, що спричинили
також і пошкодження транспортних
засобів, вантажів.

Із складених вищезазначених
протоколів про адміністративні
правопорушення вбачається, що в них не
зазначено час вчинення правопорушень,
що є суттєвим значенням для
правильного вирішення справи по суті, а
також наявні виправлення прізвища
правопорушника.

Крім того, в протоколах про
адміністративні правопорушення є
посилання на порушення ОСОБА_3 вимог
п.1.5 ст. 9 Закону України «Про дорожній
рух», однак в вказаній статті 9 взагалі
відсутня вимога закону як п. 1.5 (а.с.42-44).

За вказаних обставин апеляційний
суд прийшов до висновку, що протоколи
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст. 140 КУпАП,
складені з порушенням вимог ст. 256
КУпАП, а тому не можуть бути враховані
апеляційним судом як належний доказ.

п. 4.5. Наказу МВС України від 26.02.2009 № 77
«Про затвердження Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»
визначено, що до протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 140 КУпАП, необхідно
додавати акт обстеження ділянки
вулично-шляхової мережі (додаток № 6) з
відповідними замірами та схемою про
перешкоду для дорожнього руху, у тому
числі забруднення шляхового покриття,
умови та стан шляху, які загрожують
безпеці дорожнього руху; порушення
нормативів.

Я вбачається із матеріалів справи акт
обстеження ділянки вулично-шляхової
мережі до протоколу про
адміністративне правопорушення не
долучався та з матеріалами справи на
розгляд в суд першої інстанції не
надходив.

При дослідженні витребуваних судом
першої інстанції з відділу ДАІ
Ульяновського РВ Актів обстеження
дорожніх умов на ділянці автомобільної
дороги М-05 Київ-Одеса де скоєно ДТП,
вбачається наступне.

Перший Акт складений 13.12.2013 року об 06.45
год. за наслідками ДТП яка сталася за
участю водія автомобіля МАN н/з НОМЕР_1
ОСОБА_9 в якому зазначено недоліки в
утриманні дороги - слизькість проїзної
частини про що складено
адміністративний протокол по ст. 140 ч.4
КУпАП АВ2 № 103747. В акті зазначені члени
комісії ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_10, однак
акт підписаний одним ОСОБА_17, тобто ст.
інспектор ДПС з обслуговування
стаціонарного посту ДПС, який склав
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3 лише о
9.30 год. 13.12.2013 року, а підписи вказаних
членів комісії ОСОБА_3, ОСОБА_10 в акті
відсутні.

Другий Акт складений 13.12.2013 року о 06.50
год. за наслідками ДТП яка сталася за
участю водія автомобіля DAF FTXF105.410 д/н
НОМЕР_2 з напівпричепом ОСОБА_12 в якому
зазначено недоліки в утриманні дороги -
слизькість проїзної частини про що
складено адміністративний протокол по
ст. 140 ч.4 КУпАП АВ2 № 103612. В акті
зазначені члени комісії ОСОБА_17,
ОСОБА_3, ОСОБА_10 Акт підписаний лише
одним ОСОБА_17, тобто ст. інспектор ДПС з
обслуговування стаціонарного посту
ДПС, підписи вказаних членів комісії
ОСОБА_3, ОСОБА_10 в акті відсутні. Однак
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3 був
складений лише о 9.50 год. 13.12.2013 року не
інспектором ДПС ОСОБА_17, а іншим
інспектором ДПС.

Із зазначеного вбачається, що Акти
обстеження дорожніх умов на ділянці
автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса,
складені з порушенням вимог п.4.5
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
так як членами комісії не підписані,
оскільки участі у їх складанні не
брали і для цього відповідальною
особою не запрошувались, до матеріалів
справи Акти додані не були, складені
одним інспектором ДПС в той час коли
протоколи про адміністративні
правопорушення стосовно ОСОБА_3
складені різними інспекторами ДПС, що
свідчить про не складання актів на
місці ДТП.

За вказаних обставин складені Акти
обстеження дорожніх умов не є
належними доказами вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Крім того, відповідно Паспорту
зимового утримання ділянки
автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, а
також Картки боротьби з зимовою
слизькістю на дорогах, які
обслуговуються ДРП-5 (м. Ульяновка)
філії «Уманська ДЕД» 2013-2014 р.р.
автодороги Київ-Одеса км. 242,950 - 174,360,
Розрахунку фактично-можливого терміну
ліквідації зимової слизькості,
погоджених 14.10.2013 року ст. інспектором
1-ї групи роти ДПС при УМВС України в
Кіровоградській області Конельським
О.А. та затвердженої 14.10.2013 року
начальником філії «Уманська ДЕД»
Штангей В.І., фактично можливий термін
розсипу ПСС становить 6,6 годин ( а.с. 28-33).

Витягом з журналу № 1 обліку роботи із
зимового утримання автомобільної
дороги, що обслуговується філією
«Уманська ДЕД», дорожнім листом № 80 від
13.12.2013 року та поясненням водія ОСОБА_15
підтверджується початок виконання
робіт по усуненню слизькості на
обслуговуваній дільниці дороги з 6.15
год. 13.12.2013 року (а.с. 35-36, 50-56).

Відповідно матеріалів справи ДТП за
участю водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_12
сталися 13.12.2013 року о 06.45 год. та 06.50 год.,
тобто в період виконання робіт по
усуненню слизькості на дорозі М-05
Київ-Одеса, які розпочалися о 06.15 год.,
що підтверджується вищезазначеними
матеріалами справи.

За порушення вимог Правил дорожнього
руху відносно водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_12
складені протоколи про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП (а.с. 34, 57).

Вищезазначене повністю спростовує
посилання суду першої інстанції на
досліджені в ході розгляду справи
докази: дані протоколу про
адміністративне правопорушення та
схеми місця ДТП, акти обстеження
дорожніх умов від 13.12.2013 року б/н,
паспорт зимового утримання ділянки
автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, як
докази вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, а сама по
собі посадова інструкція майстра ДРП
філії «Уманська ДЕД» ОСОБА_3 не
підтверджує вчинення останнім
вказаного адміністративного
правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

На підставі вище наведеного суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та
подальшого накладення
адміністративного стягнення. Крім
того, судом було притягнуто до
адміністративної відповідальності
особу (ОСОБА_3) прізвище якого не
співпадає з даними паспорту.

При таких обставинах доводи скаржника
є обґрунтованими, у зв'язку з чим
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ульяновського районного
суду Кіровоградської області від 10
лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за ч.4 ст. 140 КУпАП - скасувати за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення, а
провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя