Справа № 216/1182/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 р.

Суддя Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу Биканов
І.Р. розглянувши матеріали, які
надійшли від відділу РДПС м. Кривого
Рогу про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Восход, Чебулінського району
Кемеровської області Російської
Федерації, громадянки України, не
працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1,

за ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом начальника ГУ МВСУ в
Дніпропетровські № 129 о/с дск від 03.07.2009
р. ОСОБА_2 призначено на посаду
оперуповноваженого 6-го відділу
управління оперативно-технічних
заходів ГУ МВСУ в Дніпропетровській
області, має спеціальне звання капітан
міліції.

Відповідно до посадових обов'язків №
629/73 дск від 15.02.2012 р., затверджених
начальником УОТЗ ГУ МВСУ у
Дніпропетровській області полковником
міліції ОСОБА_3 до обов'язків
оперуповноваженої 6-го відділу УОТЗ ГУ
МВСУ в Дніпропетровській області
капітана міліції ОСОБА_2 входить: при
проведенні оперативно-технічних
заходів, вести контроль і обробку
оперативної інформації, за дорученням
керівництва, здійснювати взаємодію з
ініціатором під час проведення ОТЗ, в
ході проведення ОТЗ здійснювати
контроль об'єкта, відповідати за
повноту і якість та збереження
отриманої інформації, вчасно
інформувати начальника відділу про
виявлені в процесі проведення ОТЗ
недоліки у роботі спеціальних
технічних засобів, здійснювати
розшифрування інформації складати
зведень, аналізувати результати
отриманої інформації, готувати
необхідні звітні документи.

За інформацією ГУ МВСУ в
Дніпропетровській області,
безпосереднім керівником
оперуповноваженої 6-го відділу УОТЗ ГУ
МВСУ в Дніпропетровській області
капітана міліції ОСОБА_2 є начальник
6-го відділу УОТЗ ГУ МВСУ в
Дніпропетровській області
підполковник міліції ОСОБА_4

6-й відділ УОТЗ ГУ МВСУ в
Дніпропетровській області є
структурним підрозділом ГУ МВСУ в
Дніпропетровській області.

20.01.2012 р. ОСОБА_2 була попереджена про
недопущення працівниками ОВС порушень
антикорупційного законодавства, у тому
числі щодо недопущення конфлікту
інтересів та шляхи його врегулювання,
про що свідчить її підпис на пам'ятці
«Про недопущення працівниками ОВС
порушень антикорупційного
законодавства».

Таким чином, ОСОБА_2 згідно п/п «д» п.1 ч.1
ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, та
допустила порушення ст.14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» щодо виникнення
конфлікту інтересів за наступних
обставин.

Так, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді
оперуповноваженої 6-го відділу УОТЗ ГУ
МВС

в Дніпропетровській області, 23.11.2013 р. з
09.00 год. здійснювала контроль за
обробкою інформації по об'єкту
негласних слідчих заходів, в рамках
кримінального провадження №0000423
від 04.11.2013 р.

Під час виконання службових обов'язків,
23.11.2013 р. оперуповноважена 6-го відділу
УОТЗ ГУ МВСУ в Дніпропетровській
області капітан міліції ОСОБА_2, у
приміщенні 6-го відділу УОТЗ ГУ МВСУ в
Дніпропетровській області
розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, пр. Карла Маркса, 71, біля 12.00 год.,
почула голос свого чоловіка ОСОБА_5,
який зі свого номера НОМЕР_1 здійснив
дзвінок об'єкту, по якому здійснювалось
вказане НСРД.

Згідно з свідоцтвом про одруження
відділу реєстрації актів цивільного
стану виконкому Саксаганської
районної ради народних депутатів м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області НОМЕР_2, 23.08.1997 р. було
зареєстровано шлюб між ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 про
що в книзі реєстрації актів про
одруження 23.08.1997 року зроблено запис за
№509.

Згідно з наказом начальника ГУ МВС в
Дніпропетровській області №164 о/с дск
від 10.06.2013 р., майор міліції ОСОБА_5
призначений на посаду помічника
начальника районного відділу -
оперативного чергового чергової
частини штабу Саксаганського
районного відділу Криворізького
міського управління ГУ МВС в
Дніпропетровській області.

Таким чином у ОСОБА_2 виникла
суперечність між особистостями
немайновими її інтересами та близької
їй особи (чоловіка) та її службовими
повноваженнями, наявність якої могла
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

Зокрема, особистий інтерес полягав у
повідомленні (неповідомленні)
керівника про факт та зміст розмови між
об'єктом НСРД та її чоловіком ОСОБА_5, що
могло вплинути на подальшу службову
діяльність її чоловіка.

Таким чином, ОСОБА_2 усвідомила, що у неї
виник конфлікт інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» в цій ситуації
ОСОБА_2 повинна була вжити наступних
заходів:

- вжити заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів;

- письмово невідкладно повідомити
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_2
письмово не повідомила свого
безпосереднього керівника начальника
6-го відділу УОТЗ ГУ МВС в
Дніпропетровській області
підполковника міліції ОСОБА_4 про
вказаний конфлікт інтересів, а з метою
задоволення своїх особистих
немайнових інтересів та інтересів
свого чоловіка, безпосередньо після
завершення телефонних розмов надала
статус розмовам свого чоловіка та
об'єкта НСРД «не потрібні» які не
входять до зведень.

Тим самим, ОСОБА_2, не повідомивши про
конфлікт інтересів, прийняла
упереджене рішення.

Наказом начальника ГУ МВС в
Дніпропетровській № 326о/с дск від 28.12.2013
р., оперуповноважену 6-го відділу
управління оперативно-технічних
заходів ГУ МВС в Дніпропетровській
області капітана міліції ОСОБА_2
звільнено з органів внутрішніх справ
України за власним бажанням.

Згідно з пояснень начальника 6-го
відділу управління
оперативно-технічних заходів ГУ МВСУ в
Дніпропетровській області
підполковника міліції ОСОБА_4 від 06.02.2014
р., під час обробки інформації по
об'єкту НСРД, 23.11.2013 р.,
оперуповноваженою ОСОБА_2, дзвінкам
абонента НОМЕР_1 до об'єкта НСРД було
безпідставно наданий статус «не
потрібні» і вказана інформація ОСОБА_2
не була своєчасно доведена ОСОБА_4
23.11.2013 р., тоді як ОСОБА_4 знаходився на
своєму робочому місці у розташуванні
6-го відділу оперативно-технічних
заходів ГУ МВСУ в Дніпропетровській
області у період з 10.00 год. до 14.00 год.

Таким чином, оперуповноважена ОСОБА_2
невідкладно не повідомила свого
безпосереднього керівника ОСОБА_4 ні в
усній ні в письмовій формі про
наявність конфлікту інтересів, який
виник під час виконання посадових
обов'язків, що підтверджується листом
ГУ

МВС в Дніпропетровській області №621/бн
від 12.02.2014 р.

Зазначене правопорушення було скоєне
ОСОБА_2 23.11.2013 року у приміщенні 6-го -го
відділу оперативно-технічних заходів
ГУ МВСУ в Дніпропетровській області та
виявлено ГВ БКОЗ УСБУ у
Дніпропетровській області 12.02.2014 р.
після надходження матеріалів
службового розслідування від 24.01.2014 р.
за вих. №27/1-46дск.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 провину не визнала, в судовому
засіданні 28.02.2014 р. пояснила, що до 28.12.2013
р. працювала на посаді
оперуповноваженої 6-го відділу УОТЗ ГУ
МВС в Дніпропетровській області. 23.11.2013
р. була на зміні, приблизно о 12.00 год.
здійснювала контроль за обробкою
інформації, по заданому об'єкту почула
голос похожий на голос її чоловіка,
номер мобільного телефону свого
чоловіка напам'ять вона не знає,
прослухавши розмову абонентів,
зрозуміла, що то побутова розмова і
надала їй статус «непотрібна», рішення
про те чи побутова розмова, чи потрібно
її відслідковувати приймає вона,
розмова не була знищена та стерта. Було
три розмови між тими абонентами, всім
вона надала статус «непотрібна», тоді
вона ще не знала, що один із абонентів є
її чоловік. Близько о 19.00-20.00 год. вона
повернулася до тієї інформації і
перевірила телефон, після чого
дізналася що то був номер її чоловіка.
Спершу вона не надала уваги тій
розмові, оскільки фігурувало ім'я
Валерій, якого називали кумом, в них
немає кума з таким іменем, а також у неї
було багато роботи, і вона не могла
перевірити номер абонента з номером
телефону її чоловіка. Про надання
інформації статусу вона сама приймає
рішення, оскільки та розмова носила
побутову інформацію, не мала
відношення до цілі поставленого їм
завдання інформації було надано статус
«непотрібна». Незалежно від наданого
статусу інформації її все одно
обробляє ініціатор на іншому
комп'ютері та старший зміни. Її зміна
закінчилася 24.11.2013 р., то був день тижня -
неділя, начальника на роботі не було,
вона почекавши його до 10.00 год. пішла
додому, по телефону не хотіла
повідомляти начальника, бо то
нетелефонна розмова, а на наступну
зміну вийшла 27.11.2013 р. доповіла все
начальнику, той відповів що йому
відомо, про ту розмову, на її запитання
як їй поступати відповів щоб вона
приступала до своїх обов'язків. В той
час в неї захворіла дитина і вона
написала рапорт про відпустку на 10 днів
без збереження заробітної плати, після
чого її викликав в кабінет ОСОБА_4
сказав, щоб вона написала заяву про
звільнення за власним бажанням, а 28.12.2013
р. її було звільнено. Чоловік її
працював в кримінальному розшуку
Саксаганського райвідділу м.Кривого
Рогу. На роботі їх ніхто не
ознайомлював з Законом України «Про
засади запобігання та протидії
корупції», в пам'ятці про недопущення
працівниками ОВС порушень
антикорупційного законодавства стоїть
не її підпис. До них приходили
телефонограми, і їм роз'яснювали, що
вони не можуть продавати інформацію за
гроші, бо за таке передбачена
кримінальна відповідальність, інших
роз'яснень антикорупційного
законодавства не було.

Свідок ОСОБА_6, старший уповноважений в
ОВС 6-го відділу УОТЗ ГУ МВСУ в
Дніпропетровській області, в судовому
засіданні 28.02.2013 р. пояснив, що ОСОБА_2 до
кінця грудня 2013 р. працювала в їх
установі. 23.11.2013 р., був день тижня
субота, він був на робочому місці,
згідно його посадових обов'язків може
контролювати роботу інших працівників
та по результатах виконаних робіт
доповідати керівництву. В той день він
виявив два файли з потрібним об'єктом,
що мали оперативну зацікавленість, та
стосувалися роботи підрозділу
Криворізького МУ стосовно торгівлі
наркотиків, яким було надано статус
«непотрібні» і при цьому не було
повідомлено ні йому ні керівнику. Ці
розмови він виявив в підсумку розмов
близько о 13.00 год., після чого доповів
начальнику. Надання статусу розмовам
входить до обов'язків ОСОБА_2
Інформація про те, що одним із
абонентів в тій розмові був чоловік
ОСОБА_2 стало відомо в січні 2014 р. при
проведенні службової перевірки. Крім
того, щотижнево до відома їх
працівників доводиться антикорупційне
законодавство. Порушення ОСОБА_2
полягає в тому, що вона виявила розмову
з потрібним абонентом та не внесла її в
зведену інформацію потрібного файлу і
не доповіла про це терміново
керівництву.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
03.03.2014 р., згідно ст.63 Конституції
України відмовився від дачі суду
показань.

Свідок ОСОБА_7, старший
оперуповноважений кримінального
розшуку Жовтневого райвідділу
м.Кривого Рогу, в судовому засіданні
03.03.2014 р. пояснив, що з 01.12.2009 р. по 17.12.2013
р. працював оперуповноваженим 6-го
відділу, з ОСОБА_2 знайомий як з
колишньою співробітницею. Йому відомо,
що напередодні нового року в 2013 р.
ОСОБА_2

було звільнено з роботи, вона йому
зателефонувала і повідомила, що її
хочуть притягнути до

відповідальності за корупційні дії.
Так як він там працював йому було
відомо, про операцію щодо боротьби з
незаконним оборотом наркотиків, відомо
було, що до тієї роботи мали доступ
обмежене коло осіб. В кінці листопада,
пам'ятає що день тижня була неділя, чи
23.11.2013 р. чи 24.11.2013 р. замначальника
ОСОБА_8 звернувся до нього в усному
порядку як до співробітника в обов'язок
якого входить встановлення
абонентських номерів з проханням
встановити приналежність абонента,
ніде офіційно це звернення
зареєстровано не було. Він повідомив
ОСОБА_8, що номер належить ОСОБА_5,
сказав, де той працює, а також
повідомив, де працює дружина ОСОБА_5.
Йому не було відомо, в зв'язку з чим
ОСОБА_8 цікавиться номером телефону.

Свідок ОСОБА_4, начальник 6-го
відділу УОТЗ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, в судовому
засіданні 01.04.2014 р. суду пояснив, що
ОСОБА_2 його колишня підлегла, на даний
час звільнена. В кінці жовтня чи
листопада 2013 р., точно вже не пам'ятає, в
суботу він був на роботі і ОСОБА_6, його
співробітник повідомив, що ОСОБА_2 були
віднесені звукові файли в статус
«непотрібні», після чого було передано
інформацію для обробки. ОСОБА_2 на
наступну зміну коли вийшла на роботу
здається повідомила його про те, що в
розмовах тих звукових файлів був голос
її чоловіка, але він в цьому не
впевнений. Порушення своїх посадових
обов'язків ОСОБА_2 полягає в тім, що вона
надала інформації, яка стосувалася
цілі завдання статусу «непотрібна» та
не повідомила невідкладно йому тоді
коли дізналася про це. Щодо всіх
працівників в них ведеться зошит з
ознайомленням антикорупційного
законодавства, з яким ознайомлюють
всіх працівників, в тому ж числі
ознайомлювалась ОСОБА_2

ОСОБА_2 заявляла клопотання про
витребування зведень за 23.11.2013 р. по
фігуранту у відношенні якого
проводилась розробка, однак судом
відмовлено в задоволенні даного
клопотання так як зведення перебуває
під грифом секретності і як відомо суду
на даний час файли знищенні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, інших
учасників процесу, думку прокурора та
захисника, вивчивши матеріали справи,
повно та всебічно оцінивши докази в їх
сукупності, встановивши дійсні
обставини справи, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні нею
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП тобто порушення вимог щодо
повідомлення про конфлікт інтересів, є
доведеною та підтверджується
наступними матеріалами.

Згідно абзацу 4 пункту 1 статті 1 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» конфлікт
інтересів - суперечність між
особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

Згідно підпункту «д» пункту 1 частини 1
статті 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
суб'єктами відповідальності за
корупційні правопорушення є: особи
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ.

Відповідно до вимог частини 1 статті 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» особи, зазначені у
пункті 1 частини 1 статті 4 цього
Закону, зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Суд критично відноситься до пояснень
ОСОБА_2, оскільки вони спростовуються
поясненнями свідків, письмовими
матеріалами справи, та розцінює їх як
форму захисту від адміністративної
відповідальності та можливість
уникнути адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 письмово невідкладно не
повідомила свого безпосереднього
керівника начальника 6-го відділу УОТЗ
ГУ МВСУ в Дніпропетровській області
підполковника міліції ОСОБА_4 про
вказаний конфлікт інтересів, а з метою
задоволення своїх особистих
немайнових інтересів та інтересів
свого чоловіка, безпосередньо після
завершення телефонних розмов надала

статус розмовам свого чоловіка та
об'єкта НСРД «не потрібні», які не
входять до зведень.

Тим самим, ОСОБА_2, не повідомивши про
конфлікт інтересів, прийняла
упереджене

рішення.

Також, суд звертає увагу на суттєві
розбіжності між поясненнями ОСОБА_2,
доданими до протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, та наданими у суді.

Так, з пояснень ОСОБА_2 від 06.02.2014
р., доданим до протоколу, слідує, що під
час виконання роботи 23.11.2013 р. вона
почула голос чоловіка - ОСОБА_5, який зі
свого номеру НОМЕР_1 здійснив дзвінок
об'єкту НСРД. Вона була в стресовому
стані коли почула голос свого чоловіка,
який дзвонив об'єкту НСРД і назвав його
кумом та попросив передзвонити йому на
номер телефону, який продиктував.
Знаходячись у стресовому стані вона
надала статус розмовам чоловіка та
об'єкта НСРД «не потрібні», які не
входять до зведень. Розмов між її
чоловіком та об'єктом НСРД було три
поспіль.

Однак в судовому засіданні ОСОБА_2
змінила свої свідчення та пояснила, що
23.11.2013 р. під час виконання роботи
почула голос, який був схожий на голос
її чоловіка - ОСОБА_5, однак повністю в
цьому упевнилася, коли у 18.00 год.
звірила номер його телефону. Статус «не
потрібні» розмовам свого чоловіка та
об'єкта НСРД надала у зв'язку з тим, що
розмови носили побутову інформацію, не
мали відношення до цілі поставленого
їм завдання.

Вина ОСОБА_2 також
підтверджується письмовими
матеріалами справи:

- поясненнями ОСОБА_2 від 06.02.2013 р. -
а.с.8-10;

- витягом з наказу начальника ГУМВС
України в Дніпропетровській області
від 03.07.2009 р. №129 о/с дск про призначення
ОСОБА_2 на посаду оперуповноваженого
6-го відділу УОТЗ ГУМВС України в
Дніпропетровській області з 06.07.2009 р. -
а.с.15;

- витягом з функціональних обов'язків
оперуповноваженого 6-го відділу УОТЗ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_2 від 15.02.2012 р. №629/73дск,
відповідно до яких остання при
проведенні оперативно-технічних
заходів веде контроль і обробку
оперативної інформації. В ході
проведення ОТЗ здійснює контроль
об'єкта, відповідає за повноту і якість
та збереження отриманої інформації.
Здійснює розшифрування інформації,
складає зведення, аналізує результати
отриманої інформації, готує необхідні
звітні документи - а.с.17;

- листом начальника ГУ МВС України в
Дніпропетровській області № 621/бн від
12.02.2014 року, в якому зазначено, що
проведеним службовим розслідуванням
встановлено факт конфлікту інтересів,
який стався під час виконання
службових обов'язків
оперуповноваженим 6-го відділу УОТЗ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_2, та про який вона у
порушення вимог п.2 ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» не повідомила у письмовій
формі свого безпосереднього
начальника - а.с.12;

- пам'яткою ознайомлення щодо обмежень,
відповідно до Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», згідно якої ОСОБА_2 20.01.2012 р.
ознайомлена з обов'язками урегулювання
конфлікту інтересів - а.с.16;

- графіками виходу на роботу в нічну
зміну ОСОБА_2 за листопад та грудень
2013р. - а.с.18,19;

- довідкою про режим роботи начальника
6-го відділу УОТЗ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_4 -
а.с.20;

- витягом з функціональних обов'язків
начальника 6-го відділу УОТЗ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_4 від 15.02.2012р. №629/55дск, відповідно
до яких останній здійснює контроль за
дотриманням законності при збиранні,
оброблені, збереженні та використанні
конфіденційної інформації про особу,
інформації про результати проведення
ОТЗ. Контролює хід проведення ОТЗ,
порядок збереження інформації.
Проводить контрольні перевірки якості
зняття й обробки інформації особовим
складом відділу - а.с.21;

- копією свідоцтва про одруження
Відділу реєстрації актів
громадянського стану виконкому
Саксаганської районної Ради народних
депутатів м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, згідно
якого 23.08.1997 року зареєстровано шлюб
між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі реєстрації
актів про одруження 23.08.1997 року
зроблено запис за № 509 - а.с.23.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2
у факті невжиття заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
неповідомлення

невідкладно ОСОБА_2 у письмовій формі
безпосередньо керівника про
виникнення конфлікту інтересів, тобто
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 172-7 КУпАП, ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції», повністю знайшла своє
підтвердження у судовому засіданні та
вважає необхідним, визнати винною
ОСОБА_2 у даному правопорушенні, однак
справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 слід
провадженням закрити, оскільки сплив
3-х місячний строк давності накладення
адміністративного стягнення,
передбачений ст.38 КУпАП. Порушення
скоєне 23.11.2013 р., до розгляду та
винесення постанови давність
накладення адміністративного
стягнення сплила.

Керуючись ст.ст.38, 251, 252, 279, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.
172-7 КУпАП провадженням закрити за
давністю накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, захисником, або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подання прокурора, подаються до
відповідного апеляційного суду через
місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: