Справа № 216/1205/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду
м.Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши
матеріали, які надійшли від відділу
РДПС м. Кривого Рогу про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Розовна Високопольського району
Миколаївської області, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого:
АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року о 11.20 год. водій ОСОБА_2
керував автомобілем «ВАЗ 2107», д/н
НОМЕР_5 по вул..Кобилянського в
м.Кривому Розі та виїхав на перехрестя
вул.Кобилянського-пр.Мира на жовтий
забороняючий рух сигнал світлофора де
скоїв зіткнення з автомобілем
«Мерседес», д/н НОМЕР_2, який рухався по
пр.Миру на зелений сигнал світлофора.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2
порушив п.п.8.7.3 г Правил дорожнього руху
України.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 провину не визнав, суду пояснив,
що 06.02.2014 року приблизно о 11.20 год. він
керував автомобілем «ВАЗ 2107», д/н
НОМЕР_5 під'їдаючи до перехрестя
вул.Кобилянського-пр.Мира на
світлофорі горів жовтий сигнал
світлофора, на якому залишалося 3
секунди, після чого зіткнувся з
автомобілем «Мерседес», під керуванням
ОСОБА_3 який знаходився по відношенню
до нього праворуч. Винним в ДТП вважає
водія ОСОБА_3, оскільки той не надав
йому дорогу в русі.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що
06.02.2014 року приблизно о 11.20 год. він
керував автомобілем «Мерседес», д/н
НОМЕР_2 на перехресті пр.Мира-
вул.Кобилянського в м.Кривому Розі
зупинився на червоний сигнал
світлофора, а після того як був
включений зелений сигнал відновив рух
в середній полосі руху, ліворуч від
нього рухався грузовий автомобіль,
який закрив видимість руху ліворуч,
після чого відбулося зіткнення з
автомобілем «ВАЗ 2107», під керуванням
водія ОСОБА_2 винним в ДТП вважає їх
обох.

Свідок ОСОБА_4, інспектор ДПС ДАІ
м.Кривого Рогу суду пояснив, що 06.02.2014 р.
він виїжджав на місце ДТП, яке сталося
на перехресті
вул.Кобилянського-пр.Мира, згідно
наданих пояснень учасників ДТП, було
встановлено винність в ДТП обох водіїв
автомобіля «ВАЗ 2107» та «Мерседес».
Водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_2 почав
рух на жовтий сигнал світлофора, тоді
як водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_3
не надав дорогу транспортному засобу,
що завершував рух через перехрестя.

Постановою суду від 05.03.2014 р. на
ОСОБА_3 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
грн. на користь держави за ст.124 КУпАП,
за те, що 06.02.2014 року о 11 год. 20 хв.
керуючи автомобілем «Мерседес» д/н
НОМЕР_2, на перехресті пр.
Миру-вул.Кобилянського в м.Кривому
Розі, при включенні дозволяючого рух
сигналу світлофору, не надав дорогу
автомобілю «ВАЗ» д/н НОМЕР_5, під
керуванням водія ОСОБА_2, який
завершував рух через перехрестя та
допустив з ним зіткнення.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)

встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Вислухавши особу, яка притягуються до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, свідка, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що провина
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП
підтверджується в повному обсязі.

Суд критично відноситься до пояснень
ОСОБА_2, оскільки вони спростовуються
поясненнями потерпілого, свідка,
письмовими матеріалами справи, та
розцінює їх як форму захисту від
адміністративної відповідальності та
можливість уникнути адміністративного
стягнення.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає,
що винність ОСОБА_2 підтверджується
поясненнями потерпілого, свідка
ОСОБА_4, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
06.02.2014 року - а.с.2, схемою ДТП - а.с.3,
поясненнями ОСОБА_5 даними на місці ДТП
- а.с.1, тому необхідно визнати винним
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та з
урахуванням обставин, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, а саме той факт, що
ОСОБА_2 вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
пенсіонер, наявність вищезазначених
пом'якшуючих обставин дає право
накласти на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення в вигляді штрафу на користь
держави, що є достатнім для запобігання
вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» слід
стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 251, 252, 279, 280 КУпАП, п.5
ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий
збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний
ідентифікаційний номер - НОМЕР_4,
визнати винним за ст. 124 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 /триста
сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер
- НОМЕР_4, судовий збір на користь
держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, захисником,
потерпілим або на неї може бути внесено
подання прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови. Апеляційна
скарга, подання прокурора, подаються до
відповідного апеляційного суду через
місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: /підпис/

Згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили 18.03.2014
р.

В.о.Голови суду Т.Г.Черкасенко