overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/1212/14п
Провадження № 3/645/369/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.01.2014 року о 16 год. 00 хв., за місцем свого мешкання АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якої висловлювала образи на її адресу, чим вчинила психологічне насильство в родині.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 029761 від 17.01.2014 року, висновком про проведення перевірки від 14.01.2014 року, іншими матеріалами справи.

Притягнута в судове засіданн не з*явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 (п*ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/740/14-п

Провадження № 3/635/235/14

28 лютого 2014 року . с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області
Сітбаталова Н.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

У С Т А Н О В И Л:

11.01.2014 року біля 15:20год. ОСОБА_1, на 507км автодороги
Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем SKODA-FABIA держ.номер. НОМЕР_1 здійснюючи перестроювання з правої полоси на ліву полосу не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем SCANIA держ.номер. НОМЕР_2, який рухався у попутному йому напрямку. В результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.. 124
КпАП України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2014 року, схемою з міста ДТП.

Із даних про особистість ОСОБА_1 вбачається, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює.

Обставин, пом'якшуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст. 34 КпАП
України, судом не встановлено.

Обставин, обтяжуючих за адміністративне правопорушення, в силу ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Керуючись, ст. ст. 24, 27, 33, 124, 283-285 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124
КпАП України і притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн.
(триста сорок грн. 00 коп.).

Судовий збір в сумі 36,54грн. стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через
Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2772/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «Скан Рок», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01.02.2014 року о 23 год. 20 хв., рухаючись по вул.. Поліській №12 в м.
Києві, керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (із застосуванням приладу
«Драгер» та медичного огляду в медичній установі), чим порушила п. 2.5
ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що в їх присутності 01.02.2014 року ОСОБА_2 на пропозицію співробітника ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу
«Драгер» або в медичній установі відмовився, про що співробітником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, вказані обставини підтверджуються рапортом співробітника ДАІ, яким також зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
Справа № 367/1282/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: с. Козичанка,
Макарівського р-ну, прож.: АДРЕСА_1, непрацюючого, ІПН-
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу АА2№402575 водій
ОСОБА_1 22.02.2014р. приблизно о 18 год. 00 хв. у с. Лубянка по вул. Шевченка,
Бородянського р-ну, Київської обл., керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9
ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав суду письмове пояснення, в якому свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;повинен по вимозі працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, ст. 130 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 000
(п'ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 540/319/14-п
Номер провадження 3/540/93/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08.03.2014 року ОСОБА_1 житель АДРЕСА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом Машівського РВ виїхав за межі
Машівського району, а саме до с.
Ставкове Зінківського району
Полтавської області без дозволу працівників міліції, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

08.03.2014 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 житель АДРЕСА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП, повторно не повідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд виїзд за межі району, ч.2 ст. 187
КУпАП, повторно порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 283, 284
КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя :
Дата документу 18.03.2014
Справа №517/172/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року смт.Фрунзівка

Cуддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, мешканця АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року біля 12.00 години гр.
ОСОБА_1 в с. Мар'янівка Фрунзівського району Одеської області керуючи автомобілем NISSAN ALMERA д/н НОМЕР_1, відволікся від керування в наслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою №10 від чого автомобіль отримав механічні пошкодження та з місця пригоди зник.

За адресою, вказаною в протоколах про адміністративні правопорушення серії АГ2 №798469, АГ2 №798470 , ОСОБА_1 мешкає в с. Оленівка
Фрунзівського району Одеської області.
Проте лист з судовою повісткою, надісланий порушнику, повернувся з відміткою, що останній не мешкає за даною адресою.

Враховуючи даний факт, протокол слід направити уповноваженій особі для доопрацювання з метою встановлення фактичного місця проживання правопорушника для належного виклику до суду.

При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведені недоліки, із врахуванням вимоги ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124,122- 4 КУпАП направити уповноваженій особі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У
Д Д Я:
Дата документу 17.03.2014
Справа № 517/211/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року від Фрунзівського
Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, відповідно до якої останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 191 ч.1 КУпАП.

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: в ньому не зазначена відповідна частина ст. 191 КУпАП, за якою порушника слід притягувати до відповідальності.

Враховуючи даний факт, протокол слід направити уповноваженій особі для доопрацювання з метою вірної кваліфікації вчиненого правопорушення.

При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням вимоги ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 191 ч.1 КУпАП направити уповноваженій особі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 33/785/81/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
Ширяївського районного суду Одеської області від 07 червня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 не працє,

притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду подана скарга ОСОБА_1, в якій він просить поновити йому строк апеляційного оскарження та постанову суду змінити.

Вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанова
Ширяївського районного суду Одеської області винесена 07 червня 2013 року в присутності ОСОБА_1, але апеляційна скарга на постанову надійшла до суду тільки 30 січня 2014 року.

Таким чином, скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В самій апеляції не наводиться поважних причин, з яких цей строк був пропущений.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню, оскільки був пропущений без поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ширяївського районного суду Одеської області від 07.06.2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді сорока годин громадських робіт, відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області
О.О. Гончаров
Справа №592/2588/14-п
Провадження №3/592/682/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Терешківка Сумського району Сумської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 КпАП України ,-

встановив:

06.03.2014 р. близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в барі «Шабо» по вул.
Шевченка, 2 в м. Суми, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян та персоналу закладу, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП
України.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 173 КпАП України,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в
Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 577/1381/14-п
Провадження № 3/577/339/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"18" березня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Конотоп, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1, вид. 16.11.2007р. Конотопським МВ УМВС України в
Сумській області,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайсуду від 21.01.2014р. ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 7 місяців та ряд обмежень, зокрема, заборона виходу з будинку з 21 год до 05 год ранку, тощо.

Однак, незважаючи на це, 11.03.2014р. о 21.30 год, на час перевірки працівником міліції, ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній.

Порушник, якому у відповідності зі ст.268
КУпАП роз'яснені права, винним себе визнав, пояснив, що виходив за цигарками.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1
КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 187, ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП та оштрафувати на 51 (п"ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. М. Лебедько
Справа № 592/2426/14-п
Провадження № 3/592/650/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Лебедин, Сумської області, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 03.11.2013 року,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 р. о 23-15 год. ОСОБА_1, будучи притягнутим до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, по вул. Чапаєва у м. Суми керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного cп'яніння згідно з висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру № 638 від 08.03.2014 року. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП..

В суд, особа, що притягується до відповідальності не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, де у своїх поясненнях ОСОБА_1 погодився зі змістом протоколу; висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру № 638 від 08.03.2014 року.

При визначенні виду стягнення враховую відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення. Так
ОСОБА_1 ніде не працює, доходів не має. 03.11.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП
України та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців.

Втім, незважаючи на наявність адміністративного стягнення та відсутність законних підстав керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 знову вчинив умисне правопорушення. Більше того, усвідомлюючи, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, він знову сів за кермо автомобіля - джерела підвищеної небезпеки, легковажно поставився до своїх обов'язків водія та безпеки інших учасників дорожнього руху, свідомо знехтував правилами дорожнього руху та знову грубо їх порушив.

Вважаю, що для попередження порушень
ОСОБА_1 штраф та чергове позбавлення права керування транспортними засобами є неефективним та безрезультатним. Тому слід накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст.130, ст. 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко