overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/1530/14-п
Провадження № 3/0182/346/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Нікопольського МВ
(для обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює: ТОВ «ЮТАС» - оператор, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.188-28
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадова особа ТОВ «ЮТАС» оператор
ОСОБА_1 не виконав вимоги припису № 90 від 30.10.2013 року порушивши п.3 ПКМУ №137 від 30.01.2012 року, щодо періодичності проходження обов'язкового технічного контролю, а саме для автобусів періодичність проходження ОТК двічі на рік. Видав на мікроавтобус НОМЕР_1 шДВ протокол ОТК на два роки. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив постанову КМУ № 137 від 30.01.2012 року, ст.. 35 ЗУ «Про автодорожній рух».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№845315 від 24.02.2014 р. (а.с.1), приписом № 90 від 30.10.2013 року (а.с.2).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 188-28, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: Р. А. Поліщук
Справа № 182/122/14-п
Провадження № 3/0182/49/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 своєчасно, в термін до 14.12.2013 року, не надав пакет документів необхідний для продовження терміну дії дозволу НОМЕР_2, на право зберігання та носіння газового револьверу «SW М-36», калібру 9 мм., № НОМЕР_1, чим порушив встановлені правила порядку обліку газової зброї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відомі.

Згідно пояснень, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.2), ОСОБА_1 факт порушення встановлених правил обліку газової зброї не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.195-2 кв. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 р. (а.с.2), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 р. (а.с.1).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 195-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень на користь держави без конфіскації зброї.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: Р. А. Поліщук
Справа № 182/662/14-п
Провадження № 3/0182/190/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює: КП
«Міськводоканал» - водій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2014 року о 12.20 год. в м. Нікополь на вул.. Жуковського - Галана, ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ номерний знак
НОМЕР_1, перед початком руху не переконався у безпечності маневру, скоїв зіткнення з автомобілем Вольво
V-50 номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, який рухався ззаду в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини не явки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 825611 від 26.01.2014 року (а.с.1 ), схемою місця ДТП
(а.с.2), фото таблицею (а.с.3).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: Р. А. Поліщук
Справа № 182/103/14-п
Провадження № 3/0182/32/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2013 року о 10.00 год. в АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлював образи на її адресу , чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.6).

Згідно пояснень, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.3), ОСОБА_1 факт вчинення психологічного насилля у відношенні своєї дружини не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 кв. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2013 р. (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 24.12.2013 р. (а.с.2), письмовими поясненнями потерпілої (а.с.4).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна ) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: Р. А. Поліщук
Справа № 182/439/14-п
Провадження № 3/0182/108/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДПС ДАІ Нікопольського
МВ підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року о 09.20 год. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда-Такт без номерного знака, по автодорозі Кіровоград-Запоріжжя 245 км., з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків. Від подальшого керування транспортним засобом був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№817069 від 30.12.2013 р. (а.с.2), поясненнями свідків (а.с. 4,5).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100
(п'ять тисяч сто) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: Р. А. Поліщук
Справа № 183/1272/14-п
№ 3/183/680/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано: 17.02.2014 року близько 11.00 години ОСОБА_1 знаходився на
АДРЕСА_1, де пив пиво, чим порушив правила вживання спиртних напоїв.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178
КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 182/139/14-п
Провадження № 3/0182/65/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.11.2013 року о 08.40 год. на рику
«Першотравневий» в м. Нікополь,
Дніпропетровської області продавала свіжу рибу «карась» загальною вагою 5
(п'ять) кг., без документів, які підтверджують законність придбання, та сертифікату якості, чим порушила ст.63
ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 Правил аматорського та спортивного рибальства.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.1), ОСОБА_1 факт торгівлі рибою без належних документів не заперечувала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2013 р. (а.с.1), описом (а.с.2).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Вилучену свіжу рибу «карась» загальною вагою 5 (п'ять ) кг. - конфіскувати.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: Р. А. Поліщук
Справа № 182/563/14-п
Провадження № 3/0182/133/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року о 11.55 год. в Харківській області, Чугуївському районі, п. Есхар по вул.. Леніна, 5, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак
НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.
В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спец. технічного засобу газоаналізатор Alcotest 6810 ARBL 0653, свідоцтво про перевірку 12.01/9336 дійсна до 18.11.2014 року, а також проходження медичного огляду в медичному закладі. Подальший рух водію заборонено. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.2.5, 2,9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1
КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 348058 від 09.01.2014 р. (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.3,4).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, повторність вчинення правопорушення, враховуючи всі обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: Р. А. Поліщук
Справа № 183/1373/14-п
№ 3/183/703/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла яка надійшла з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки м. Новомосковськ, не працюючої, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП відповідно якому, правопорушниця ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків, що призвело до того, що її малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, недоглянутий, мешкає в нелюдських антисанітарних умовах, а сама ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями, що негативно впливає на життя дитини та її виховання.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була повідомлена про час, місце розгляду матеріалу тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 184
КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалась адміністративному стягненню за невиконання батьківських обов'язків.
Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
А.В. Олійник