Справа № 202/3354/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,
розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України,
за трудовим договором не працюючого,
маючого на утриманні дитину ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого АДРЕСА_2,
зареєстрованого АДРЕСА_3, раніше
судимого: вироком Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
10 лютого 2010 року за ч.1 ст. 309, ст.ст. 75, 76
КК України до 1 року позбавлення волі з
іспитовим строком 1 рік; вироком
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 05 травня 2011 року
за ч.2 ст.307 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі, раніше
притягуваного до відповідальності за
порушення правил адміністративного
нагляду за ч.1 ст. 187 КУпАП постановою
суду від 15 серпня 2013 року

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 22 квітня
2013 року відносно ОСОБА_1 був
встановлений адміністративний нагляд
строком на один рік з обмеженням у
вигляді заборони виходити з квартири
(будинку) з 20-00 год. до 04-00 год., проте 09
березня 2014 року ОСОБА_1 з 02-30 год. був
відсутній за місцем свого проживання
за адресою: АДРЕСА_3, чим повторно
протягом року порушив встановлені
правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
визнав повністю, пояснивши, що 09
березня 2014 року з 20 години до 6 години
знаходився за адресою: АДРЕСА_1 у своєї
співмешканки, де постійно проживає
після звільнення, а не за місцем
реєстрації, проте про необхідність
повідомити письмово про це органи
міліції не знав, просив не піддавати
суворому стягненню.

Вина особи і обставини вчинення діяння
повністю підтверджені фактичними
даними протоколу про адміністративне
правопорушення від 11 березня 2014 року
серії ДН № 401967, копією ухвали
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 22 квітня
2013 року, рапортом від 09 березня 2014 року,
поясненнями ОСОБА_3, постановою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 15 серпня 2013 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187
КУпАП; поясненнями ОСОБА_1

Відповідно, належить дійти висновку
про доведеність вчинення ОСОБА_1
адміністративного проступку, що має
кваліфікуватися за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Призначаючи адміністративне
стягнення, підлягає врахуванню
суспільна небезпечність
адміністративного проступку та особи
порушника, на підставі чого, приймаючи
до уваги його майновий стан і вік, судді
відповідно до ст. 33 КУпАП належить
піддати правопорушника
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу, що відповідатиме вимогам ст. 23
КУпАП і буде справедливим, будучи
достатнім і необхідним для виховання
особи в дусі поваги до законів України,
запобігання новим проступкам, а так
само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 (двісті п'ятдесят
п'ять) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко