overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/877/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова
С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

22 грудня 2013 року близько 18 год. 00 хв.
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого спільного проживання в АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виражалось в ображанні нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник своєї вини не визнав та пояснив суду, що у зазначений день та час дійсно прийшов додому, однак своєї матері
ОСОБА_2 будь-якими нецензурними словами не ображав та не погрожував фізичною розправою, а оскільки у них склалися неприязні стосунки, то остання безпідставно викликала працівникців міліції.

З матеріалів справи вбачається, що вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 035048 від 24.12.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями, однак дані матеріали справи суперечать поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та приєднані до нього пояснення свідків не можуть бути визнані допустимими доказами.

Враховуючи, що інші належні, достовірні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1, у вчиненні ним насильства психологічного характеру відносно свої матері у справі відсутні, тому справа підлягає закриттю за відсутністю в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
Справа № 462/1942/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Залізничного РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

громадянина України, не працюючого,

який проживає за адресою: м. Львів,

АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1 від 08.07.2003 р.,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.01.2014 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців та встановлені певні обмеження.

ОСОБА_1 06.02.2014 року не прибув на реєстрацію в Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, а саме з'являтися на реєстрацію в
Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області чотири рази на місяць.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, переконана, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Його вина стверджується також зібраними матеріалами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0227980 від 17.02.2014р., рапортом від 13.02.2014 р., поясненнями, постановою Залізничного районного суду м. Львова № 462/9148/13-п від 28.11.2013 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б. М. Гедз
Справа №461/476/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Куцалаба Т.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.12.2013 року о 10.56 год. прямуючи з України в Республіку Польща на автомобілі марки "Chresler Voyager" д.н.з.
НОМЕР_1, через митний пост
"Краківець-Корчова" Львівської митниці перемістив 120 пачок сигарет з фільтром марки « 7ФЄСТ» виробництва Республіки
Беларусь на загальну суму 564,00 грн. з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання способів та засобів, що утруднюють їх виявлення: сигарети знаходилися в передніх крилах автомобіля,доступ до яких став можливим після демонтування бокових дзеркал.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення сигарет через митний кордон України шляхом приховування від митного контролю, із використанням способів, що утруднюють їх виявлення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 23.12.2013 року прямуючи з
України в Республіку Польща на автомобілі "Chresler Voyager" д.н.з. НОМЕР_1, перемістив 120 пачок сигарет з фільтром марки « 7ФЄСТ» виробництва Республіки
Беларусь на загальну суму 564,00 грн. з приховуванням від митного контролю.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.483
Митного кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним правопорушника визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285
КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України МК
України ,-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення - 564,00 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави 120 пачок сигарет з фільтром марки « 7ФЄСТ» виробництва Республіки Беларусь.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Львівської митниці 6,29 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя

О.Р.Юрків
Справа № 686/1260/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова
С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 фізична особа підприємець, і.п.н. НОМЕР_1, -

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

24 грудня 2013 року при перевірці магазину, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 було встановлено, що останній в порушення п. 9.11 р. ІІ ст. 3
Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, допустив порушення порядку проведення розрахунків із споживачами, а саме: порушено режим попереднього програмування РРО за ціною, не забезпечено та не проведено щоденне друкування фіскальних звітних чеків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1
КУпАП, визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення № 340 від 24.12.2013 року, актом ( довідкою) перевірки від 24.12.2013 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від відповідальності, передбаченої ст. 155-1 ч.1 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
Справа № 686/1247/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова
С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 22 грудня 2013 року о 11 год. 35 хв., керуючи належним йому на праві власності автомобілем "КІА", номерний знак НОМЕР_1, на а/д Стрий - Знам»янка 359 км + 800 м, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та дорожнього покриття, не впорався з керуванням свого автомобіля та з»їхав в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази про пошкодження інших транспортних засобів, вантажів, шляхів та інших споруд чи іншого майна внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. В звязку з цим справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
Справа № 686/869/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова
С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 19 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв., в порушення вимог ст. 13
Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", в громадському місці, а саме на території навчального закладу ХНУ по вул.
Кам»янецька, 112/2 м. Хмельницького, курив тютюнові вироби в забороненому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 035162 від 19.12.2013 року, рапортом.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
С.Данькова
Справа № 686/969/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова
С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 тимчасово не працюючого, -

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22 грудня 2013 року о 12 год. 42 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ 2105", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Івана Франка в м.
Хмельницькому, в порушення вимог п. 20.5
Правил дорожнього руху України, здійснив проїзд через залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора та звукового сигналу, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 690755 від 22.12.2013 року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
Справа № 686/2904/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова
С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 (ПН НОМЕР_1) продавець магазину по АДРЕСА_2 м.
Хмельницького, власник магазину ФОП
ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2), -

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

13 січня 2014 року в 12 год. 33 хв. при перевірці магазину, що належить ФОП
ОСОБА_2 було встановлено, що продавець магазину ОСОБА_1 в порушення п. 9,11, р. ІІ ст. 3 Закону України «Про застосування
РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, допустив порушення порядку проведення розрахунків із споживачами, а саме: порушено режим попереднього програмування, а саме не закодовано на
РРО по ціні 27 грн. 00 коп. вино «Каберне», фактична ціна реалізації 30 грн. 00 коп. та вино «Шабо», «Тамянка» по ціні 26 грн. 00 коп., не забезпечено та не проведено щоденне друкування фіскальних звітних чеків, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, яка повідомлялась про місце та час розгляду справи, не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення № 13 від 13.01.2014 року, актом ( довідкою) перевірки від 13.01.2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від відповідальності, передбаченої ст. 155-1 ч.1 КУпАП та оголосити її усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши її усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
Справа № 686/5095/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 працюючої менеджером ПАТ КБ
«Приватбанк»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 березня 2014 року о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Шевроле", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Інститутській 8 в м.
Хмельницькому, на порушення п. 13.1
Правил дорожнього руху, не дотрималася безпечного лівого бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем "Мерседес", номерний знак
НОМЕР_2, який під керуванням водія
ОСОБА_2 зупинився зліва для повороту ліворуч, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: її зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/2907/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова
С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) власник магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по
АДРЕСА_2

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

20 січня 2014 року в 14 год. 25 хв. при перевірці магазину, що належить ОСОБА_1 було встановлено, що останній в порушення п. 9,11,13 р. ІІ ст. 3 Закону
України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, допустив порушення порядку проведення розрахунків із споживачами, а саме: не забезпечено та не проведено щоденне друкування фіскальних звітних чеків, встановлено невідповідність сум готівки в касі та даним Х звіта,
(невідповідність 10 гривень), порушено режим попереднього програмування, а саме не закодовано на РРО по ціні 31 грн. 25 коп. горілку «Українку» 0,5 л, фактична ціна реалізації 33 грн. 00 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення № 18 від 20.01.2014 року, актом ( довідкою) перевірки від 20.01.2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від відповідальності, передбаченої ст. 155-1 ч.1 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя