overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 158/896/14-п
Провадження № 3/0158/314/14 28 квітня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - 19.04.2014 року, ОСОБА_1, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, що виразилось в умисному вчиненні дій психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2, зокрема, влаштував конфліктну ситуацію
(сварку), під час якої поводив себе агресивно, ображав ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.
Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї доведена карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 19.04.2014 року, письмовим поясненнями порушника та потерпілої від 28.04.2014 року, згідно яких 19.04.2014 року, ОСОБА_1, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, що виразилось в умисному вчиненні дій психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2, зокрема, влаштував конфліктну ситуацію
(сварку), під час якої поводив себе агресивно, ображав ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 68 (шістдесят вісім)
У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адмінштрафу, стягнення проводиться відділом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання у подвійному розмірі суми штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд
Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Справа № 372/2034/14-п провадження № 3-513/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М, розглянувши матеріали, що надійшли від
Обухівського РВГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,

громадянки України, проживаючої та зареєстрованої: АДРЕСА_1, працюючої касиром в ТОВ «Оптіматранс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1, як мати, недостатньо займається вихованням своєї неповнолітньої доньки, а саме: її неповнолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_2 навчаючись в ЗОШ № 1 в м. Обухові систематично пропускає заняття в школі, з 18.03.2014 року в школу не приходить.

При складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнала.

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Обставини, що обтяжують чи пом'якшують вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, ставлення особи, що притягується адміністративної відповідальності до вчиненого, її майновий стан, дослідивши всі зібрані докази, що містяться при справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції статті 184 ч.1 КУпАП у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 7, 27, 33, 34, ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян 17 (сімнадцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст. 4 ч. 2
Закону України «Про судовий збір» на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті
КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону
України «Про виконавче провадження».

Суддя
О. М.
Мора
Справа № 158/678/14-п
Провадження № 3/0158/253/14
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, директора ПП «Ківерцілісмаш», за ч. 1 ст. 41 КУпАП,
ОСОБА_1, будучи директором ПП
«Ківерцілісмаш», допустив порушення трудового законодавства, які були виявлені головним державним інспектором праці під час перевірки, проведеної з 19.02.2014 року по 20.02.2014 року, а - протягом грудня 2013 року та січня 2014 року на підприємстві недотримано мінімальних гарантій в оплаті праці працівникам, чим порушено вимоги ч. 3 ст. - при звільненні працівників не проведено нарахування та виплату компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, чим порушено вимоги ст. 83 КЗпП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові пояснення та підтверджуючі документи про те, що виявлені інспектором праці порушення усунуті в термін визначений у приписі, тому просив звільнити його від адміністративної відповідальності та не застосовувати штрафних санкцій.
Також просив розгляд справи проводити без його участі, у зв'язку із робочим відрядженням до іншої області.
Як встановлено в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_1 у порушенні трудового законодавства доведена актом перевірки Територіальної державної інспекції з питань праці у
Волинській області № 03-08-09/0095 від 20.02.2014 року, згідно якого ОСОБА_1, будучи директором ПП Ківерцілісмаш», не забезпечив дотримання на підприємстві мінімальних гарантій в оплаті праці працівникам протягом грудня 2013 року та січня 2014 року, а також не забезпечив проведення нарахування та виплати компенсації звільненим працівникам за невикористані дні щорічної відпустки.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 41
Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 та наданих суду наказів та відомостей ПП
«Ківерцілісмаш», на момент розгляду справи виявлені перевіркою порушення вимог трудового законодавства на підприємстві усунуті, а тому враховуючи, що внаслідок вчиненого правопорушення шкідливі наслідки не наступили, вважаю можливим звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги до Апеляційного суду
Волинської області через
Ківерцівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Справа № 372/1823/14-п провадження № 3-462/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2014 року Суддя
Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Росукренергохолдинг» , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Росукренергохолдинг», директором якого є ОСОБА_1, було встановлено факт порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року та з 01.04.2013 по 30.04.2013 рокуна загальну суму 1501915 гривень, чим порушено п. 192.1 ст. 192, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу
України, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, тому розгляд даної справи відбувається на підставі наявних в ній фактичних даних.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, присутність правопорушників не обов'язкова.

Таким чином справа розглядається за відсутністю правопорушника.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення цього нетриваючого правопорушення минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст. 248 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга та подання прокурора подаються до Апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О. М. Мора
Справа №3/463/418/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м.Львова -
Головатий Р.Я.,

розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого:
АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2
КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газового пістолета МЕ-38; к-9мм, НОМЕР_1, який закінчився 16.03.2014р., чим порушив порядок зберігання газової зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2
КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0235222 від 02.04.2014 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, щире каяття винного, разом з тим тяжкість вчиненого, вважаю, що за скоєне йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газової зброї.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 195-2, 283, 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню без конфіскації газової зброї.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, а прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа №3/463/434/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий
Р.Я.

розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.03.2014 р. о 23 год. 40 хв. у м.Львові по вул. Коциловського, 22 керував автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №329443 від 01.04.2014р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2014р. №13179/987, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире розкаяння винного, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, а прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 163/952/14-п
Провадження №3/163/624/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року місто
Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

з участю прокурора Корець О.В.,

представника митного органу Пойди Г.І.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці
Міндоходів за протоколом №0249/20500/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає АДРЕСА_1, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 придбав, зберігав та перевозив 05 лютого 2014 року автомобілем
«Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_2, цигарки виробництва
Республіки Білорусь в загальній кількості 200 пачок, загальною вартістю 1620 гривень, які ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, та були виявлені співробітниками ВДАІ Ковельського МВ
УМВС України у Волинській області, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 484 МК України.

Правопорушник на розгляд справи в суд не з'явився, хоча при складанні протоколу про порушення митних правил належним чином був повідомлений про час та місце розгляду.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями порушника, актом прийому-передачі, службовою запискою, висновком експерта, рапортом працівника ВДАІ Ковельського МВ УМВС
України у Волинській області.

Враховуючи характер правопорушення, в тому числі незаконність ввезення сигарет на митну територію України без сплати податків і зборів, та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил.

З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів
України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 28 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК
України, і накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 200 (двісті) пачок цигарок, загальною вартістю 1620 (одна тисяча шістсот двадцять) гривень, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил
Ягодинської митниці Міндоходів
№0249/20500/2014.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь
Ягодинської митниці Міндоходів 8(вісім) гривень 80 копійок витрат по справі за зберігання товарів на рахунок 5566 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , призначення платежу «зарахування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу»).

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в
ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в
Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Любомльський районний суд.

Суддя

Павлусь О.С.
Єдиний унікальний номер 205/2692/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1

уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України,

тимчасово не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А НО В И В :

03 квітня 2014 року з Ленінського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр.
ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН
№ 702981 від 30.01.2014 року було виявлено правопорушення, а саме: гр. ОСОБА_1 27.01.2014 року о 22 год. 30 хв. на момент перевірки була відсутня за місцем мешкання, чим грубо порушила правила адміністративного нагляду в
Ленінському РВ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП (порушення правила адміністративного нагляду).

В судовому засідання правопорушник вину визнала.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 187КУпАП, а її вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН
№ 702981 від 30.01.2014 року (а.с.2), рапортом працівника міліції від 30.01.2014 року
(а.с.3), письмовими поясненнями правопорушника від 30.01.2014 року (а.с.4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності на накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1,
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладенного та керуючись ч.1 ст. 187, 276, 277 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
Д.В. Мовчан