Справа №3/463/46/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м. Львів

суддя Личаківського районного суду
м.Львова - Леньо С. І. розглянувши
адміністративні матеріали, які
надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ
при ГУМВСУ у Львівській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Львова, громадянина
України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Працівниками ДАІ складено протокол про
адміністративне правопорушення про те,
що громадянин ОСОБА_1, керуючи
автотранспортним засобом Пежо, д.н.з.
НОМЕР_2, 01.06.2013р. о 18 год. 45 хв. не був
уважний до дорожньої обстановки, не
вибрав безпечної швидкості руху, щоб
мати змогу постійно контролювати та
безпечно керувати транспортним
засобом, що призвело до наїзду на
пішохода ОСОБА_2, в результаті чого
місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.
п. 1.5, 2.3 «б», «д», 2.10 «а», «б», «в», «г», 12.1
ПДР України.

ОСОБА_1, будучи присутнім в судовому
засіданні 17.01.2014р. при розгляді справи
вину у вчиненому заперечив. Пояснив, що
у вказаний в протоколі час жодного
наїзду на пішохода він не здійснював, і
відповідно, не міг залишити місце ДТП,
що йому інкримінується. Дійсно, на той
час у його володінні перебував
вказаний автомобіль, однак чи керував
він ним 01.06.2013р. пригадати не може,
позаяк транспортний засіб є службовим
та належить ТзОВ «Агроцентр-Галичина»,
яке знаходиться в м. Тернопіль, вул.
Кривоноса, 2б, де він на той час
працював. В будь-якому випадку,
дорожньо-транспортної пригоди в цей
день за його участю не було, і залишати
місця ДТП він не міг.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення особи яка
притягається до адміністративної
відповідальності, оцінивши в
сукупності зібрані по справі докази,
вважаю, що матеріали справи про
адміністративне правопорушення слід
направити для проведення додаткової
перевірки обставин ДТП виходячи з
таких підстав.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи
винна дана особа в його вчинені, а також
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Від всебічності і об'єктивності
з'ясування усіх обставин у справі
залежить прийняття правильного
рішення уповноваженим на те органом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються, зокрема,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, а
також інші відомості, які мають
значення для вирішення справи.

Як вбачається з самого протоколу про
адміністративне правопорушення,
пояснення у ОСОБА_1 при його складанні
не відбирались і складений він у
відсутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. В
матеріалах справи наявна копія
сповіщення про дату складання
протоколу, однак відсутнє
підтвердження про отримання ОСОБА_1
такого сповіщення, що свідчить про
порушення вказаної вище вимоги закону.
Крім того, як вбачається з копії
постанови про закриття кримінального
провадження від 07.12.2013р., такі пояснення
також не відбирались і під час
досудового розслідування, а потерпілий
в своїх письмових поясненнях вказав, що
не пригадує, номер, колір та марку
автомобіля, який здійснив на нього
наїзд.

17.01.2014р. до правоохоронного органу, а
також до товариства, де на час ДТП
працював ОСОБА_1 було скеровано
відповідні запити про надання
матеріалів досудового розслідування
та про надання інформації чи
користувався ОСОБА_1 в момент ДТП
службовим автомобілем, який зазначено
в протоколі, однак ні матеріалів
досудового розслідування, ні вказаної
вище інформації представлено не було,
що виключає можливість всебічно та
об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи та отримати докази, щодо
причетності саме ОСОБА_1 до вчиненого
правопорушення.

Більше того, в порушення вимог ст. 256
КУпАП, в протоколі про адміністративне
правопорушення не вказано місця
вчинення ДТП, а дата ДТП вказана як
01.06.2013р., в той час як в постанові про
закриття кримінального провадження
вказано, що наїзд на пішохода мав місце
31.05.2013р. о 23:30 год.

Вказані обставини в їх сукупності, а
саме порушення вимог закону при
складанні протоколу, відсутність
відібраних пояснень у ОСОБА_1 та
доказів, за яких повноважна особа
дійшла до висновку про його
причетність до ДТП виключають
можливість всебічно та об'єктивно
розглянути справу, і відповідно,
приходжу до висновку, що усунути такі
порушення можливо лише при направленні
матеріалів справи для належного
оформлення та проведення додаткової
перевірки, яка повністю або частково
виключить або підтвердить вину ОСОБА_1
у вчиненні ДТП, оскільки відсутність
доказів про вчинення наїзду на
пішохода виключає сам факт
інкримінованого правопорушення -
залишення місця пригоди.

Як зазначив ВСУ в п. 24 Постанови № 14 від
23.12.2005р. «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», визнати правильною
практику тих судів, які вмотивованими
постановами повертають протоколи про
адміністративне правопорушення,
складені не уповноваженою на те особою
або без додержання вимог ст. 256 КУпАП,
відповідному правоохоронному органу
для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 256, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП направити ВДАІ
ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області для
належного оформлення та проведення
додаткової перевірки, про які наведено
в описовій частині постанови.

Суддя:
Леньо С. І.