П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бончев І.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Фастова Київської області,
проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого,

За ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.02.201 року гр. близько 11 год. 00 хв.
ОСОБА_1 перебував в кафе - барі
«Оболонь» по вулиці Осипенка у місті
Фастові Київської області. тим самим,
повторно протягом року порушив правила
адміністративного нагляду, будучи
особою, щодо якої встановлено такий
нагляд, а саме: порушив заборону
перебування у визначених місцях району
(міста).

Як видно з протоколу та пояснень,
які містяться в матеріалах
адміністративної справи, ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні вказаного
правопорушення визнав у повному обсязі
і пояснював, що не знав про заборону
перебувати в кафе, барах та інших
місцях де спиртні напої продаються на
розлив, хоча і був ознайомлений з
постановою Фастівського
міськрайонного суду в якій чітко
встановлено дане обмеження.

В судове засідання правопорушник
не з'явився, повідомлений вчасно та
належним чином, про причину неявки
суддю не повідомив.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277
КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є
достатні дані про обізнаність
правопорушника зі своїми правами, про
місце і час судового розгляду даної
справи, в яке він не з'явився з
невідомих причин, суддя розглянув її у
відсутності особи, вважаючи, що за
наведених обставин його право на
захист порушено не буде.

Як вбачається з постанови
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 13.05.2013 року, щодо
гр. ОСОБА_1 була встановлена система
адміністративного нагляду, що містила
також заборону відвідування кафе,
барів та інших місць де спиртні напої
продаються на розлив.

Відповідно до форми виводу, на гр.
ОСОБА_1 раніше неодноразово були
накладені адміністративні стягнення
за порушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст.
187 КУпАП, останній раз 17.06.2013 року, у виді
штрафу в розмірі 170 грн..

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 10
Закону України «Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі» до осіб, щодо яких
встановлено адміністративний нагляд,
за постановою суду може бути
застосовано частково або у повному
обсязі таке обмеження: заборона
перебування у визначених місцях району
(міста).

При накладенні адміністративного
стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33
КУпАП враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що пом'якшує його
відповідальність є щире розкаяння, а
обставин, що обтяжують його
відповідальність не виявлено. Також з
метою його виховання та запобігання
вчиненню нових правопорушень,
враховуючи матеріальний стан
правопорушника, суддя вважає, що
відносно нього необхідно застосувати
стягнення у виді штрафу передбаченого
санкцією статті у максимальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення, а тому з
правопорушника слід стягнути 36 грн. 54
коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 221, 283, 284, 321-1
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за якою
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
(двохсот п'ятдесяти п'яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
судового збору.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський
міськрайонний суд Київської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ:
І.В.Бончев