overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/1125/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення Ірпінської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «Кемпінг - ЛТД»,

зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу, що надійшов до суду 27.02.2014 р., директор ТОВ «Кемпінг -
ЛТД» ОСОБА_1 притягається до відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, за порушення п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме за те, що він не своєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати (перерахування) орендної плати за землю з юридичних осіб за жовтень-грудень 2012 року, відповідні платіжні доручення подано 05.02.2014 року, хоча відповідно до чинного на момент вчинення даного правопорушення законодавства України повинен був платіжне доручення за жовтень 2012 року подати 30.11.2012 року, за листопад 2012 року - 30.12.2012 року, грудень 2012 року - 30.01.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча завчасно в установленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, в протоколі правопорушення містяться його письмові пояснення про вчинення даного правопорушення попереднім директором підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце у січні 2013 року, а справа надійшла до суду після закінчення передбаченого ч.2 ст. 38
КУпАП трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, то на підставі п. 7 ст. 247
КУпАП вона підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 522/2208/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б. розглянувши адміністративні матеріали 1-го взводу
РДПС ВДАЇ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.01.2014 року о 12.20 год., водій ОСОБА_1, в м. Одеса по вул. Балківська 54Г, керуючи автомобілем «Тойота - Камри», д/н
НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота, д/н
НОМЕР_2, чим порушив п.п. 13.1 ДР.
Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином з ОСОБА_1 необхідно стягнути суму судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа №592/2888/14-п
Провадження №3/592/766/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року о 21 год. 20 хв. в м. Суми по пров. Халтуріна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108, д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Згідно висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру № 698 від 13.03.2014 р. було встановлено, що
ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правопорушник до суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та обставини скоєного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 583/1335/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_1, виданого 03 жовтня 1996 року Охтирським МРВ УМВС
України в Сумській області, що не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.03.2014 року о 16.30 год. в с.
Качанівка Охтирського району Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 007220 від 14.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, що обтяжують відповідальність, відношу скоєння правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

До обставин, що пом'якшують відповідальність, відношу визнання вини, каяття у скоєному.

Враховую визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його каяття, ту обставину, що порушення вчинив вперше, не працює, доходжу висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119
(сто дев'ятнадцять) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 583/1339/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

15 квітня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по Ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про те, що ОСОБА_1 22 березня 2014 року о 17 годині 40 хвилин в АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою зятя ОСОБА_2, завдав шкоди його психічному здоров'ю.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що справу необхідно повернути до Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області для належного оформлення.

Фабула статті 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого.

З матеріалів справи, в письмових поясненнях вказано, що ОСОБА_1 свої дії вчинив, виказуючи нецензурну лайку та погрожуючи застосуванням сокири, однак правоохоронними органами не дана оцінка цим діям, в матеріалах справи відсутня постанова щодо об'єктивної сторони злочину - хуліганство.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

Постановив :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 по Ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Охтирському МВ УМВС України в Сумській області, - на доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.Ф. Верес
Справа № 585/1392/14-п
Номер провадження 3/585/524/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді
Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко
Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В
И В:

02 квітня 2014 року о 12 год. 30 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, в громадському місці - у приміщенні офісу партії «Свобода» по вул. Луценка, 1 в м. Ромни Сумської області, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні дрібного хуліганства також доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 015410 від 03.04.2014 року (а.с. 2), висновком по результатам розгляду заяви від 04.04.2014 року (а.с. 3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55
(п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 583/1333/14-п
ПОСТАНОВА

14.04.2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що не працює, зареєстрований в
АДРЕСА_1, фактично мешкає в АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, у відношенні якого ухвалою суду від 23.07.2013 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням обмежень, в тому числі зобов'язанням з'являтися на реєстрацію до дільничного інспектора в Охтирський міськвідділ чотири рази на місяць кожної першої, другої, третьої та четвертої суботи щомісяця і на якого постановою суду від 27.03.2014 року було накладено адміністративне стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, працівниками Охтирського МВ
УМВС України в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з тим, що він 22.03.2014 року не з'явився на реєстрацію до органів внутрішніх справ, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність за цим законом настає при повторному вчиненні дій, передбачених частиною 1 цієї статті, протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Фактично суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідає складу правопорушення, визначеному в ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В зв'язку з викладеним, відсутня можливість прийняти рішення по суті.
Тому виникає необхідність у поверненні адміністративного матеріалу
Охтирському МВ УМВС України в Сумській області - для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП Охтирському МВ УМВС
України в Сумській області - для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 583/1129/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Охтирським МРВ УМВС України в
Сумській області 13.08.2002 року,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення недостатньо приділяла уваги щодо вихованню синів ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останні пропускають уроки без поважних причин в
Хухрянській загальноосвітній школі протягом 2013-2014 років навчального року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила суду, що з синами неодноразово проводила бесіди стосовно відвідування школи.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 007282 від 26.03.2014 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 щиро розкаялася в скоєному, а тому вважає доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. ст. 40-1, 184 ч.2, 276, 277, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.Ф. Верес
Справа №664/1456/14-п
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2014 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, громадянина
України, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення №011371/6950 від 20.12.2013р. вбачається, що 20.12.2013р. о 17-20 год. на
Північно-кримському каналі біля с.
Тарасівка Цюрупинського району ОСОБА_1 року ловив рибу промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою з гумового човна, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.63 ЗУ «Про тваринний світ». Затриманий під час постановки сітки в воду. Під час затримання виявлено гумовий човен та вилучено мисинова сітка (а = 35мм., l = 30м, h = 1м.) - 1шт.
Риби не виявлено.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.85
КУпАП

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 20.12.2013р. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Цюрупинського районного суду 11.04.2014р..

Згідно з положеннями ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП вбачається, що строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Конфісковану в дохід держави мисинову сітку (а = 35мм., l = 30м, h = 1м.) - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Н.В.
Заславець