Справа № 750/639/14 Головуючий у 1
інстанції Стебліна А.В. Провадження №
33/795/62/2014 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
у складі судді судової палати у
кримінальних справах Баглая І.П., з
участю притягнутого до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13 лютого 2014 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Чернігова, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, з
накладенням стягнення у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортними засобами строком
на 1 рік.

Місцевим судом ОСОБА_2 був притягнутий
до адміністративної відповідальності
за те, що він, 06 січня 2014 року, в 04 години
35 хвилин по проспекту Перемоги, в м.
Чернігові керував автомашиною «Mitsubishi»,
номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. Від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння в установленому
законом порядку відмовився, чим
порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з постановою районного
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в
якій просить її скасувати, а
провадження по справі закрити. Вважає,
що суд першої інстанції не врахував
всіх обставин та виніс неправомірне
рішення щодо нього. 06 січня 2014 року на
нього був складений протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, який
був ним підписаний. Протокол та
матеріали справи було передано на
розгляд у Новозаводський районний суд
м. Чернігова, де 03.02.2014 року відбувся
розгляд справи № 751/681/14. Згідно
постанови Новозаводського районного
суду м. Чернігова його визнано
винуватим у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено стягнення
у виді штрафу на користь держави в сумі
3400грн.. Судові витрати та штраф були
сплачені ним 11.02.2014 року (квитанції №№
180/182, 182/184). Але, 20.02.2014 року, прибувши до
ДАІ по вул. Старобілоуській, буд. 4А, в м.
Чернігові, він довідався, що згідно
постанови Деснянського районного суду
м. Чернігова від 13.02.2014 року його було
позбавлено права керування
транспортними засобами на строк 1 рік.
Дану постанову він отримав у суді 28
лютого 2014 р.

З матеріалів адміністративної справи
та доводів апеляційної скарги
вбачається, що вона обґрунтована.

Так, в апеляційному суді ОСОБА_2
заперечував факт керування ним
автомашиною у стані сп'яніння 06 січня
2014 року, в 04 години 35 хвилин по
проспекту Перемоги, в м. Чернігові.
Пояснив, що на той час працював
таксистом і перевозив пасажирів коли
його зупинили працівники ДАІ. Останнім
він пояснив, що спиртне не вживав, а
поїхати на освідування не може, бо
виконує замовлення на доставку
пасажирів. Після складання протоколу
його відпустили.

Масановець А.М., який складав протокол
щодо ОСОБА_2, пояснив в апеляційному
суді, що він з напарником зупинив
ОСОБА_2 у вказані час та день. В
автомашині дійсно були пасажири. З
ротової порожнини ОСОБА_2 був різкий
запах алкоголю, але на освідування він
їхати відмовився. Після складання
протоколу вони на службовій автомашині
супроводили автомашину під керуванням
ОСОБА_2 Чому останнього не відсторонили
від керування пояснити не зміг.

В той же час в матеріалах справи є
рапорт працівника ДАІ Дешко С.А.,
згідно якого ОСОБА_2, після складання
протоколу, був відсторонений від
керування автомашиною, шляхом
залишення її на місці складання
протоколу про адміністративне
правопорушення.

ОСОБА_2 інкриміновано порушення п. 2.5
Правил дорожнього руху. Разом з тим
працівник ДАІ склав протокол, що ОСОБА_2
керував автомашиною саме у стані
сп'яніння і при цьому не вжив заходів
до усунення його від керування.

Допуск до керування транспортними
засобами водіїв, які перебувають у
стані алкогольного сп'яніння сам по
собі є адміністративним
правопорушенням, але не зважаючи на це,
працівник ДАІ не усунув ОСОБА_2 від
керування автомашиною.

Окрім того ч. 1 ст. 266 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
зазначає, що особи, які керують
транспортними засобами і щодо яких є
підстави вважати, що вони перебувають
у стані алкогольного сп'яніння,
підлягають відстороненню від
керування цими транспортними
засобами.

Ч. 2 ст. 266 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
вказує, що огляд водія на стан
алкогольного сп'яніння проводиться з
використанням спеціальних технічних
засобів працівником міліції у
присутності двох свідків. І лише у разі
незгоди водія на проведення огляду на
стан алкогольного сп'яніння
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів або
в разі незгоди з його результатами
огляд проводиться в закладах охорони
здоров'я.

Даних про відмову ОСОБА_2 від огляду на
стан алкогольного сп'яніння
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів в
матеріалах справи нема.

Таким чином твердження працівника
міліції, що 06 січня 2014 року, в 04 години 35
хвилин, ОСОБА_2 керував автомашиною у
стані сп'яніння та ухилився від
проходження медичного огляду шляхом
відмови спростовується матеріалами
справи і провадження по ній підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,
постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 13 лютого 2014 року щодо
нього скасувати, а провадження по
справі закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Баглай