overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/1453/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,-

за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року близько 15 години в АДРЕСА_1 при проведенні обшуку помешкання, де проживає гр.ОСОБА_1 , працівниками міліції було виявлено та вилучено пакет з речовиною рослинного походження у висушеному вигляді, зовні схожу на наркотичний засіб канабіс.
Згідно пояснень ОСОБА_1 дана речовина належить йому, оскільки він зберігав її для власного вживання, без мети збуту.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи, загальна вага вилученої речовини складає 3,762гр. і є наркотичною речовиною канабіс.

Згідно постанови слідчого СВ
Лубенського МВ від 25.03.2014 року кримінальне провадження за ознаками ст.309ч.1 КК України було закрито та направлено для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.44 ч.1
КУпАП.

Свою вину при викладених обставинах
ОСОБА_1 визнав, пояснивши суду, що перебуваючи на своєму огороді знайшов рослину коноплі, обірвав з неї листя та приніс додому, з метою подальшого власного вживання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.44ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору
(Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Речовий доказ - наркотичну речовину - канабіс, вагою 3,762 гр., що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів в Лубенському МВ, направити до камери речових доказів УМВС України в
Полтавській області, де - знищити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1181/14-п
Провадження № 3/553/287/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.
Полтаві мін доходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, громадянин України, працюючий керівником ПП «Боголд», податковий номер - 38194867, юридична адреса та мешканець: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 25.03.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 не подав платіжне доручення на сплату податкового зобов'язання по туристичному збору за 2013 рік в сумі 800,61 грн. з граничним терміном сплати 19.02.2014 р., чим порушено строки сплати податкового зобов'язання, передбачені п. 1 ст. 57, п.п. 7.1 ст. 268 ПК України, п.п. 3.2.1.
Положення про механізм справлення та порядок сплати туристичного збору, затвердженим рішенням позачергової сьомої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 31.01.20111 р. ( зі змінами).

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився не попередивши про причини своєї неявки, хоча повідомлявся про час та дату розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 364/16-01-15-04 від 25.03.2014 року та актом перевірки № 1708/16-01-15-04/381948 від 25.03.2014 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно - небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/519/14-п

23.04.2014 року. смт. Володимирець

Володимирецькийрайонний суд
Рівненськоїобласті в складі:

головуючого судді
Закревського Л.В.

при секретарі
Басик Г.Т.

розглянувши заяву Володимирецького відділення ПрАТ «УПСК» про виправлення описки в постанові Володимирецького районного суду від 21 березня 2014 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду
Рівненської області надійшла заява від
Володимирецького відділення ПрАТ
«УПСК» про виправлення описки в постанові Володимирецького районного суду від 21 березня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 21.03.2014 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Під час виготовлення постанови були допущені описки, а саме іншим учасником даного ДТП є - ОСОБА_2, яке мало місце 10.03.2014 року близько 18-10 год. в м.Кузнецовськ по вул. Соборній гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«ВАЗ 21099» державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожніх умов стану транспортного засобу не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, допустив зіткнення з автомобілем
«GEELI-CK» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, помилково не вказано автомобіль іншого учасника ДТП.

А тому 23 квітня 2014 року судом було ініційовано питання про виправлення описки в постанові Володимирецького районного суду від 21.03.2014 року.

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду.

На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи суд вважає про необхідність усунення описки в першому абзаці описової частини постанови щодо іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, та його автомобіля марки «GEELI-CK» реєстраційний номер НОМЕР_2.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Усунути описку в першому абзаці описової частини постанови
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 21.03.2014 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124
КУпАП, щодо іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та його автомобіля марки «GEELI-CK» реєстраційний номер НОМЕР_2.

Суддя:
Закревський Л.В.
Справа № 694/565/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.04.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Дудніченко В.М. розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з ДАІ Звенигородського РВ
УМВС України в Черкаській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.03.2014 року о 13-15 годин в с.Вільховець по вул. Малишка 15 керував автомобілем ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд проводився в Звенигородській ЦРЛ
№74 від 22.03.2014 р.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив суду, що 22.03.2014 року керував автомобілем ВАЗ 21033, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Перед цим він випив 1 л пива, після чого йому потрібно було їхати по справах, а сісти за кермо не було кому.

Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або пер6ебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 436426 від 22.03.2014 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляді з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння
№74 від 22.03.2014 року відповідно до якого
ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні та під час складання протоколу.

Суд заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає, що
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Пом'якшуючі вину обставини - визнання вини та щире каяття.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

А також суд враховує те що, ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, транспортний засіб використовує не як засіб розкоші, а як засіб існування та виконання своїх робочих обов'язків.

На підставі наведеного, суд рахує за доцільне обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1 КУпАП
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову можу бути подано скаргу до
Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя
В.М. Дудніченко
Справа № 638/5049/14 - П
Номер провадження 3/638/1200/14
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Дзержинського районного відділу
Харківського міського управління
Головного управління МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м.
Харкові, навчається в ХПЛБ № 47, зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП,

установив:

02.04.2014 р. у Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал із Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління МВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175 - 1
КУпАП.

28.03.2014 р. приблизно об 11:35 год. неповнолітня ОСОБА_1 палила тютюнові вироби у забороненому законом місці, а саме: на території учбового закладу
ХПЛБ № 47 за адресою: м. Харків, пр.
Перемоги, буд. 55 - В.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 175 - 1
КУпАП присутність правопорушника не обов'язкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2014 р. ХА № 601239;

- поясненнями ОСОБА_1, в яких вона не заперечує того факту, що дійсно на території навчального закладу палила цигарки.

ОСОБА_1 курила цигарки біля ХПЛБ № 47, чим порушила п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України
„Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" від 22.09.2005 р. № 2899-IV, тому суддя кваліфікує її порушення за ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, оскільки правопорушнику лише 17 років, вона є учнем 2 курсу ХПЛБ № 47, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 175 - 1, 221, 283 - 284 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 639/2551/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Харкова, непрацюючого, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 156 КУпАП, згідно якого 18.02.2014 року ОСОБА_1 о 11 годині 00 хвилин на ринку «Лосес» в селищі Пісочин
Харківського району, здійснював реалізацію тютюнових виробів без відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 156 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність
ОСОБА_1.

Вина правопорушника підтверджується зібраними доказами,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 940106 від 18 лютого 2014 р., постановою № 940106 від 18 лютого 2014 р., поясненнями ОСОБА_1.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156
КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, ч. 2 ст. 156 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Чижиченко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2641/14-п
Провадження № 3/644/718/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ВАТ «Харківськее автотранспортне підприємство», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ін. номер: НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

17 березня 2014 року в результаті перевірки, проведеної Територіальною державною інспекцією праці у
Харківській області ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство» за адресою: м. Харків , вул. Північна 4 були встановлені порушення п.2.1 глави 2
Інструкції № 58, ч.5 ст.80, ст.83, ч.ч.1,2 ст.115
КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України № 108, п.4 Постанови Кабінету міністрів
України № 442 а саме: трудова книжка
ОСОБА_2 заповнена на російській мові; відсутні документи, що підтверджують надання працівникам щорічних відпусток протягом 2012 - 2013 року; виплата заробітної плати за листопад 2013 року та за грудень 2013 року проводилась один раз на місяць: 06.12.2013 року та 03.01.2014 року відповідно; ОСОБА_3, що звільнений наказом ; 4 від 06.12.2013 року, не нарахована та не виплачена компенсація за дні невикористаної відпусти; не надано наказ керівника про визначення складу і повноважень атестаційної комісії підприємства, рішення цієї комісії щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці або відсутності підстав для проведення атестації.

Своїми діями директор ВАТ «Харківськее автотранспортне підприємство» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП .

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки від 17.03.2014 р., довідкою, копією статуту, копіями наказів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2028/14-п
Провадження № 3/644/617/14
Справа № 644/2028/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «ТВФ «Агат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, - за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2014 року при перевірці діяльності ТОВ «ТВФ «Агат», юридична адреса: м. Харків, пров. Ів. Каркача 19, кв. 3, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по збору за провадження торгівельної діяльності за березень 2014 року на суму 13 грн. 47 коп. по факту сплати 15 лютого 2014 року, фактично сплачено 18 лютого 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, причину неявки суду не повідомила.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП і її провина доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 404003 від 28 лютого 2014 року, актом про результати проведення камеральної перевірки № 461/154-24129158 від 21 лютого 2014 року.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М.Клименко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3295/14-п
Провадження № 3/644/852/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м . Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2014 року ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з
ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом, висновком.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2005/14-п
Провадження № 3/644/613/14
Справа № 644/2005/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого курівником ТОВ НВО
«Нафтогазова техніка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року при перевірці діяльності ТОВ НВО «Нафтогазова техніка», юридична адреса: м. Харків, вул. Індустріальна 17, було встановлено несвоєчасна сплата збору за воду та податку за ІІ квартал 2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП і його провина доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 404001 від 28 лютого 2014 року, актом про результати проведення камеральної перевірки № 479/155-37764125 від 25 лютого 2014 року.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М.Клименко