overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1970/14-п
№ 3/183/882/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.03.2014 року о 12.00 годині ОСОБА_1 на вул.
Сучкова 32 м. Новомосковська здійснювала торгівлю з рук овочів, а саме: картоплі - 10 кг, капусти - 15 кг, буряка - 6 кг, у невстановленому місці.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення, крім того протокол огляду не відповідає вимогам ст. ст. 260, 265 КУпАП. Посадовою особою, яка склала протокол не додано до матеріалів справи рішення органу місцевого самоврядування про встановлення місць для торгівлі, або про заборону торгівлі по вул. Сучкова в м. Новомосковськ
Дніпропетровської області. Викладене в протоколі не відповідає нормі ч. 1 ст. 160
КУпАП, тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/9438/13-п
№ 3/183/66/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,студента ПТУ №? 48, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.11.2013 року близько 13.00 години ОСОБА_1, знаходячись поблизу ПТУ
№ 48 по вул. Горького м. Новомосковська, курив тютюнові вироби, чим порушив чинне законодавство.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

На сьогоднішній день строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38
КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1751 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/9443/13-п
№ 3/183/70/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1751 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ПТУ №? 48, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 022270, 25.11.2013 року близько 13.20 години ОСОБА_1, знаходячись по вул.. Леваневського, 27-а м. Новомосковська, палив цигарки.

До суду правопорушник не викликався.

Згідно до ч. 1 ст. 1751 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Отже, у протоколі відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 палив у місці, де це заборонено законом.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, аналізуючи вищевикладене, провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1751 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/358/14-п
№ 3/183/409/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПАТ
«Новомосковське РВП Агротехсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року у приміщенні підприємства, розташованого за адресою: вул. З.Білої, 91, м. Новомосковськ Дніпропетровської області директором ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядком утримання податку на доходи фізичних осіб, а саме: протягом перевіряємого періоду ПАТ
«Новомосковське РВП Агротехсервіс» не включено до складу загального місячного оподатковуваного доходу дохід, який було надано найманим працівникам як додаткове благо, а саме: у вигляді неповернення фінансової допомоги у встановлені строки, несвоєчасного повернення коштів під звіт або на відрядження, сплата підприємством штрафів за працівників, які були накладені на них. Відповідно до цього, не було відображено суми таких доходів та ознак такого доходу у податковому розрахунку за формою 1-ДФ.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 1634 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 188/650/14-п
Провадження № 3/188/234/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Петропавлівка, громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, притягнутого по ст.173 КУпАП,

встановив:

29.03.2013 року, о 11 годині 00 хвилин, в с. Хороше по вул.. 50 років Жовтня перебуваючи в у нетверезому стані, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що правопорушник влаштував з ОСОБА_2 сварку в ході якої ображав нецензурною лайкою останню та погрожував їй фізичною розправою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, п.1 ч.1 ст. 284, ст. 173 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя П. О. Бурда
Провадження №3/193/89/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Патинка А. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення №193/555/14-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та житель: АДРЕСА_1,

працює: ФГ "Скіф"янка" трактористом

по ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 лютого 2014 року о 17:00 год. на 100 км автодороги
Дніпропетровськ-Миколаїв керував автомобілем М 412, номерний знак НОМЕР_1 по зовнішнім ознакам (запах алкоголю з порожниини рота, невнятна мова) в стані алкогольного сп"яніння та від проходження огляду на стан сп"яніння в присутності двох свідків відмовився, після чого не вибравши безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, з"їхав за межі проїзджої частини та допустив наїзд на металевий брус, врезультаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим скоїв правопорушення передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в лютому 2013 року керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та рухаючись в напрямку
Софіївки 1 зачепив відбійник і допустив
ДТП.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушеннь являються протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 24; 30 КУпАП
України необхідно накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(Один) рік.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А.Г.
Патинка
Єдиний унікальний номер 728/734/14
Номер провадження 3/728/282/14 10 квітня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., при секретарі Макаренко
Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого
АДРЕСА_2, українця, громадянина
України, до адміністративної відповідальності на протязі року не 15 березня 2014 року близько 22 години 00 хвилин в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Пушкіна біля ЗОШ № 5 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 480167 від
Відповідно до ст. 268 КУпАП „Справа про адміністративне правопорушення розглядяається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповдальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи."
Враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності ОСОБА_1.
В його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 221 КУпАП «Судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років».
Нормою статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
Виходячи з вище викладеного, з урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173, 283, 284,294 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Глушко
Єдиний унікальний номер 728/738/14
Номер провадження 3/728/285/14 10 квітня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І, при секретарі Макаренко Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з
Бахмацької об"єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, на обліку в РЦЗ не перебуваючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 28 березня 2014 року близько 10-ї год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів по маршруту м.Бахмач вулиця
Жовтнева - м.Бахмач вулиця Богунцева на автомобілі ВАЗ 2110, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, вартість проїзду 20 грн. Свідоцтво про державну реєстрацію відсутнє. Своїми діями порушив порядок провадження господарської діяльності.
Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 358889 від 28.03.2014 року, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням даного факту в судовому
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації грошей, отриманих внаслідок вчиненя вказаного
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.164 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень без конфіскації отриманих внаслідок вчинення правопорушення грошей.
ОСОБА_1 зобов"язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п»ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Глушко
Справа № 681/563/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

встановив:

22 березня 2014 року близько 22.45 год. в м.
Полонне по вул. Лесі Українки поблизу аптеки «Цілодобова», що є громадським місцем, неповнолітній ОСОБА_1 знаходився у п'яному вигляді, мав нестійку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Такими діями він скоїв проступок, передбачений ч.1 ст.178
КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, пояснив, що він дійсно 22 березня 2014 року ввечері випив одну пляшку пива, від чого сп`янів та у такому стані знаходився того дня у громадському місці.

Його винність також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 013504 від 23.03.2014 року, де маються власноруч написані ним зізнавальні пояснення.

На підставі ст.ст.13, 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього, який вчинив проступок у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись наведеним, ст.ст.279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

За вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, застосувати до нього захід випливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду
Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.Г. Горщар
Справа № 3/251/320/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецькій області

Жукова О.Є., розглянувши матеріали які надійшли від відділу ДАІ м. Горлівки
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН НОМЕР_1), уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, освіта середньо - технічна, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 15.03.2014 року о 09-30 годин, на 746 км. а/ш Київ - Довжанськ, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота).

Від перевірки на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» а також від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину за ст.130 ч.1 КУпАП визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в протоколі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина правопорушника за ст.130 ч.1 КУпАП доведена та підтверджується крім пояснень ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, долученими до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі ст. ст. 130 ч 1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів, а також на неї може бути внесене подання прокурора.

Суддя:
О.Є.Жукова

Строк пред'явлення постанови до виконання _______________________________

Постанова набула чинності
_______________________________

Дата видачі постанови
_______________________________

Суддя:
О.Є.Жуков