Єдиний унікальний номер 205/2588/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська Мовчан Д.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі ГУ Міністерства доходів у
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_2,

громадянку України, уродженку м.
Дніпропетровська, працює: головним
бухгалтером

ТОВ «Справжні фарби» (юридична адреса:
49000,м. Дніпропетровськ,

вул. Гвардійська, буд.20, ), проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З Державної податкової інспекції у
Ленінському районі ГУ Міністерства
доходів у Дніпропетровській області до
суду поступив адміністративний
матеріал відносно гр. ОСОБА_1.
Відповідно до даних адміністративного
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АХ № 485014 від
05.03.2014 року при здійсненні перевірки
головним державним ревізором -
інспектором відділу контролю за
декларуванням податку на додану
вартість управління оподаткування та
контролю окремих об'єктів і операцій у
ДПІ Ленінському районі ГУ Міністерства
доходів у Дніпропетровській області
Шерстюк О.І, було виявлено порушення
головним бухгалтером ТОВ «Справжні
фарби», ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне
подання платіжного доручення на
перерахування належного до сплати
податку на додану вартість за грудень
2013 року в сумі 3 345 грн. 00 коп,
узгодженого згідно декларації з ПДВ за
грудень 2013 року за № НОМЕР_1 від 17.11.2013
року з терміном сплати 30.01.2014 року, чим
порушено п.57.1 ст. 57 розділу ІІ
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями), за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП
(неподання або несвоєчасне подання
платіжних доручень на перерахування
належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів)).

На виклик суду правопорушник у судове
засідання не з'явилася.

Аналізуючи зібрані по справі докази у
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1, міститься
склад адміністративного
правопорушення передбачено ст. 163-1 ч.1
КУпАП, а її вина підтверджена
матеріалами справи, а саме: актом
(копією) за № 292/15-1/32513664 від 05.03.2014 року
(а.с.2-3), даними адміністративного
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АХ № 485014 від
05.03.2014 року (а.с.1).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи
особу правопорушника, ступінь її вини,
майновий стан, суд приходить до
висновку, що правопорушника слід
притягнути до адміністративної
відповідальності на накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1,
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з
правопорушника слід стягнути судовий
збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
коп.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 ст. 163-2, ст.ст.276, 277,283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4
ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та
застосувати у відношенні нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 136 (сто тридцять
шість) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест
прокурора на постанову суду подаються
до відповідного апеляційного суду
через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
Д.В. Мовчан