overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/2751/14-п
№ провадження 3/208/576/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої головним бухгалтером ТДВ «Завод Метиз», паспорт серії АК №501849, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТДВ
«Завод Метиз», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Широка, буд. №99, допустила завищення податкового кредиту по декларації з
ПДВ за грудень 2013 року на суму ПДВ-1740,00 гривень, що вплинуло на заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за січень 2014 року, що спричинило порушення п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4, п.200.6 ст.200 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці та встановивши, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-1, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати виною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1
КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 183/1972/14-п
№ 3/183/884/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.04.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

13 березня 2014 року о 13.00 годині в м.
Новомосковську на вул.. Сучкова, 32 гр.
ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, яблуками - 4 кг.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не викладена суб'єктивна та об'єктивна сторона, суть адміністративного правопорушення, а також в матеріалах справи не достатньо доказів, щодо вчиненого правопорушення. Зазначене в протоколі не може вважатись виконанням вимог ст. 256 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/1757/14-п
№ 3/183/806/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новомосковського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.175-1 КУпАП,-

встановила:

10 березня 2014 року о 17.50 годині по вул.. 195 Стр. Дивізія на території автостанції м. Новомосковська гр..
ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, чим порушив чинне законодавство.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, приходить до висновку, що ним скоєне правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, так, як ОСОБА_1 є неповнолітнім і це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 175-1, 279, 280 КУпАП, -

постановила:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 188/637/14-п
Провадження № 3/188/221/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в ПУ МДР ГШО ГМУ горномонтажником,

за скоєння правопорушення, передбаченного ст.124 КУпАП,-

В
С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року о 21 годині , водій ОСОБА_1 , в смт. Петропавлівка по вул Жовтневій , керуючи автомобілем
ЗАЗ д/н . НОМЕР_1 не витримав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 д.н
НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі .
Внаслідок ДТП обоє автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім автомобілів ніхто не постраждав.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав ,з протоколом адміністративного правопорушення згодний.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: схемою місця ДТП від 01 квітня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом серії АБ2 № 134697 від 02 квітня 2014 року, рапортом працівника міліції . Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра
Справа № 188/634/14-п
Провадження № 3/188/218/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від
Петропавлівського РВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, який зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1, працює в ШУ"Дніпровське" електрослюсарем, паспорт НОМЕР_1 від 28.12.2005 року ,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В:

29 березня 2014 року близько 23 годині, громадянин ОСОБА_2 , в
АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 та тещею
ОСОБА_4 , висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_2 не зявився, про день розгляду протоколу про адмністративне правопорушення повідомлений. Заяви про відкладення розгляду протоколу від нього не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, поясненнями ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106387 від 04.04.2014р.
Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра
Справа № 183/1755/14-п
№ 3/183/804/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новомосковського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки 2 курсу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.175-1 КУпАП,-

встановила:

05 березня о 13.30 годині ОСОБА_1 перебувала на території ПТУ № 48 по вул..
Леваневського в м. Новомосковську де курила тютюнові вироби чим порушила чинне законодавство.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, приходить до висновку, що нею скоєне правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, так, як ОСОБА_1 є неповнолітньою і це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 175-1, 279, 280 КУпАП, -

постановила:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/2037/14-п
№ 3/183/915/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.04.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли від Новомосковського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області за ст. 187 ч. 1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 березня 2014 року о 22.30 годині гр..
ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлений у відношенні нього.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1);

- правилами адміністративного нагляду
(а.с. 2).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП і на нього, відповідно до 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б пом'якшували відповідальність чи обтяжували не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн., і такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 188/659/14-п
Провадження № 3/188/240/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від
Петропавлівського РВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 ,АДРЕСА_1, громадянина
України, який зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_2, не працює, паспорт НОМЕР_1, -

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_2 не в повній мірі виконує свої батьківські обов'язки , внаслідок чого його ї неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Петропавлівської ЗОШ №1 палив тютюнові вироби.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_2 не зявився, про день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього повідомлений , заяв та клопотань про відкладення розгляду протоколу від нього не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи , вважає, що вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, поясненнями ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106408 від 08.04.2014р.
Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра
Справа № 183/1765/14-п
№ 3/183/813/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.04.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ч. 3 ст. 178
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

04 березня 2014 року о 13.00 годині гр..
ОСОБА_1 знаходячись у п'яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Враховуючи показання ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Як відомо з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року (а.с.1).

Таким чином, порушення законодавства, яке виразились у появі в громадських місцях у п'яному вигляді, що повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 178, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102
(сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/1760/14-п
№ 3/183/809/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новомосковського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.175-1 КУпАП,-

встановила:

11 березня 2014 року близько 12.40 годин гр.. ОСОБА_1 знаходячись по вул..
Жовтневій в м. Новомосковську на території металургійного технікуму курив цигарки, чим порушив чинне законодавство.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, приходить до висновку, що ним скоєне правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, так, як ОСОБА_1 є неповнолітнім і це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 175-1, 279, 280 КУпАП, -

постановила:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.