Справа №: 486/3028/13-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І. при
секретарі Стрельніковій В.П.
розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України
у Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
уродженця м.Прилуки Чернівецької
області, не працюючого, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №533524 від 14.12.2013 року, громадянин
ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та
обвинувачується в тому, що 14.12.2013 року
о 04 годині 30 хвилин у м. Южноукраїнську
Миколаївської області по вул.
Володимирівській керував автомобілем
ВАЗ - 2107 д/н НОМЕР_1 у стані
алкогольного сп'яніння.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1,
суду пояснив, що він 14.12.2013 року о 04
годині 30 хвилин у м. Южноукраїнську
Миколаївської області по вул.
Володимирівській керував автомобілем
ВАЗ - 2107 д/н НОМЕР_1, та під час руху він
заїхав на газон та не зміг виїхати, що
змусило його залишити автомобіль.
Після чого зателефонував своєму
товаришеві, щоб останній йому допоміг
виїхати. Після того як прийшов товариш,
то він з ним розпив пляшку пива. У
зв'язку з тим, що він тривалий час не міг
виїхати з газону, сусідка злякалася та
викликала міліцію. Згодом приїхали
працівники міліції, які визвали ДАІ.
Заперечував факт вживання ним
алкоголю, до моменту приїзду його
приятеля, який приїхав після того, як
він уже за кермом не перебував. Також
він повідомив, що працівники ДПС взводу
ДПС з ОСП №2, які несли службу по
автодорозі Ульянівка-Миколаївс 111км+300
м Р-06, приїхали до нього додому та
забрали його до ОСП №2 роти ДПС.

Допитаний у судовому засіданні свідок
Собченко С.О. - ІДПС взводу ДПС з ОСП №2 ,
суду пояснив, що 14.12.2013 року ніс службу
по автодорозі Ульянівка-Миколаїв
111км+300 м Р-06. Свідок не заперечував, що
ОСОБА_1 вони з напарником забрали з
місця його мешкання та доставили на ОСП
№2 у зв'язку з тим, що водій не мав при
собі документів, що підтверджували
його особу. Зазначив, що він діяв на
підставі ЗУ "Про міліцію". Інспектор не
зміг суду пояснити, причину залишення
патрулювання на ОСП №2, який
розташований по автодорозі
Ульянівка-Миколаївс 111км+300 м Р-06 та чому
він виїхав на вул. Володимирівську у
м.Южноукраїнську, яка не відноситься
до автодороги Ульянівка-Миколаїв
111км+300 м Р-06.

Судом встановлено, що інспектором ДПС
взводу ОСП №2 Собченко С.О. складено
адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 не легітимно, окрім того, без
документа, який посвідчує особу
правопорушника.

На вимогу суду, інспектором ДПС взводу
ОСП №2 роти ДПС Собченко С.О. не надано
жодного документа, який би
підтверджував легітимність його дій на
території м.Южноукраїнська
Миколаївської області.

Інспектор ДПС взводу ОСП №2 Собченко
С.О. розуміє право та легітимність
своїх дій вузьконормативно та
позитивізько. Його порсилання на ст. 5
Закону України "Про міліцію" є
безпідставними, оскільки, він ніс
службу у зводі на ОСП №2.

В ході розгляду справи суд перевіряв
додержання інспектором ДПС взводу ОСП
№2 роти ДПС Собченко С.О. норм
процесуального права та підстави на
яких проводилося затримання,
обґрунтованість підозри щодо
перебування ОСОБА_1 в нетверезому
стані, яка стала підставою для
затримання та доставлення на ОСП №2 по
автодорозі Ульянівка-Миколаївс 111км та
законність мети, з якою вона
застосовувалося.

Стаття 5 Закону України "Про міліцію"
передбачає, що міліція виконує свої
завдання неупереджено, у точній
відповідності з законом. Ніякі
виняткові обставини або вказівки
службових осіб не можуть бути
підставою для будь-яких незаконних
дій або бездіяльності міліції.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Суд не може встановлювати законність
дій інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП №2
Собченко С.О., який ніс службу по
автодорозі Ульянівка-Миколаїв 111км+300 м
Р-06 та залишив стаціонарний пост ДАІ
без належних на те повноважень та у
порушення вимог законодавства України
та ст. 5 Європейської конвенції з прав
людини не законно затримав ОСОБА_1 та
незаконним методом склав відносно
нього протокол про адміністративне
правопорушення відносно за ч. 1ст. 130
КУпАП.

За таких обставин, враховуючи те, що
протокол про адміністративне
правопорушення складений інспектором
ДПС взводу ОСП №2 роти ДПС без наданих
на те повноважень територіальних чи
транспортних органів та підрозділів
внутрішніх справ, суд приходить до
висновку, що провадження в справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі
п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Суд констатує факт грубого порушення
ст. 5 Європейської конвенції з прав
людини під час затримання ОСОБА_1

Керуючись Конституцією України, ст. 5
Європейської конвенції з прав людини
п.1 ст.247, ст.ст.251, 252 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області, протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуО.
І. Волкова