Головуючий у 1 інстанції: Лозинський
Провадження № 33/783/100/14
Доповідач: Михайлишин Г. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області у складі: судді
судової палати апеляційного суду в
кримінальних справах Михайлишин Г.Я.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову судді Франківського
районного суду м. Львова від 25.12.2013р. про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Франківського
районного суду м. Львова від 25.12.2013р.
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі чотирьохсот двадцяти
п'яти гривень. Постановлено стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в суму 34,41 грн.
Постановлено повернути вилучене
посвідчення водія.

Згідно постанови судді ОСОБА_2 17.10.2013
року о 10 год. 15 хв., керуючи
мікроавтобусом марки "ГАЗ",
реєстраційний номер НОМЕР_2, та
рухаючись по вул. Кукурудзяній в
напрямку вул. Б.Хмельницького в м.
Львові, повертаючи ліворуч не надав
переваги в русі транспортному засобу,
який рухався в попутному напрямку,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем марки "Mazda", реєстраційний
номер НОМЕР_1, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
завдавши матеріальної шкоди, чим
порушив п. 10.4 ПДР України.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з
клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження. Просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, оскільки про розгляд
справи не повідомлявся, а копію
постанови отримав 29.01.2014 року. В
апеляційній скарзі просить постанову
скасувати, а справу закрити за
відсутністю в його діях складу
правопорушення. В обґрунтування
покликається на те, що дотримався усіх
правил дорожнього руху і в даному ДТП
правила дорожнього руху були порушені
водієм автомобіля "Mazda" .

Матеріалами справи підтверджуються
пояснення ОСОБА_2 щодо причин пропуску
строку на апеляційне оскарження. Суд
вважає, що строк на апеляційне
оскарження пропущений апелянтом з
поважних причин, а тому його слід
поновити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в
підтримку поданої апеляційної скарги,
думку потерпілого ОСОБА_3 про
законність та обґрунтованість
постанови суду, пояснення свідка
ОСОБА_4, перевіривши матеріали
адміністративної справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід
задоволити частково: постанову судді
скасувати, а матеріали направити для
додаткової перевірки і належного
оформлення з наступних підстав.

ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
порушення п. 10.4 ПДР України, яке
полягало в тому, що при виконанні
повороту ліворуч він не надав переваги
в русі транспортному засобу, який
рухався в попутному напрямку.

Разом з тим, пунктом 10.4 ПДР України
встановлено, що перед виконанням
повороту водій повинен завчасно
зайняти відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку. Водій, що виконує
поворот ліворуч з відповідного
крайнього положення на проїзній
частині даного напрямку, повинен дати
дорогу зустрічним транспортним
засобам, а при виконанні цих маневрів
не з крайнього лівого положення на
проїзній частині - і попутним
транспортним засобам.

Згідно матеріалів справи, пояснень
водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, водій ОСОБА_2
виконував поворот ліворуч з крайнього
лівого положення. А відтак, пунктом 10.4
ПДР України встановлена перевага у
русі для зустрічного транспортного
засобу, однак ОСОБА_2 притягнуто до
відповідальності за те, що він не надав
переваги в русі транспортному засобу,
який рухався в попутному напрямку.

Для правильного вирішення даної справи
необхідно було належним чином
встановити як повинен був діяти водій
ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації і чи
відповідали його дії ПДР України, чого
ні судом, ні органом ДАІ виконано не
було.

З врахуванням викладеного, постанова
судді підлягає скасуванню. Оскільки в
ході апеляційного розгляду справи
встановлено наявність у матеріалах
справи недоліків, які перешкоджають
всебічному та об'єктивному розгляду
справи - матеріали слід повернути для
додаткової перевірки і належного
оформлення органу, який склав протокол
про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити
частково.

Постанову судді Франківського
районного суду м. Львова від 25.12.2013р. -
скасувати.

Матеріали про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124
КУпАП повернути у ВДАІ Львівського
міського управління ГУМВСУ у
Львівській області для додаткової
перевірки і належного оформлення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Михайлишин Г.Я.