overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 244/996/14-п
Номер провадження 3/244/347/2014
П О С Т А Н О В А

19.03.2014 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Сніжнянського МВ
ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, за ст.51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51
КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'являється.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З огляду на вищезазначене, суд вважає необхідним забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання приводом, через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, в судове засідання приводом на 27 березня 2014 року на 11 год. 00 хвил.

Копію даної постанови надіслати начальнику Сніжнянського МВ ГУМВС
України в Донецькій області для виконання.

Суддя: Н. Р. Корекян
Справа № 279/1299/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

Загуменнова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу
АДРЕСА_1, працюючу завідуючій магазину по вул. Кірова,67 в м. Коростені.

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 13/02/2014 року при перевірці магазину за адресою : м.
Коростень, вул. Кірова,67, платника податків ПАТ " Коростенський хлібзавод", було виявлено порушення завідуючою магазину ОСОБА_2 вимог
Закону України " Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: факт реалізації алкогольного напою нижче встановленого розміру мінімальних роздрібних цін.

В суді ОСОБА_2 винною себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155 -1 ч.1 КУпАП, не визнала та пояснила, що дійсно 02.03.2013 року продавець магазину ОСОБА_3 реалізувала пляшку горілки " Немирів" ємкістю 0,5 л за ціною 22 грн. 50коп., так як останньою було невірно закодовано в касовий апарат горілку ємкістю 0,37 л. по ціні 22,50 грн. та механічно продавцем зазначено ємкість 0,5 л. за ціною 22,50 грн. Вказаний продавець була звілнена з роботи 01.11.2013 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення на
ОСОБА_2 сплив, оскільки правопорушення було вчинено 02.03.2013 року, тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 155 -1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв,язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути

оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 367/1065/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ірпінського МВ
ГУМВС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого,

жителя мм. АДРЕСА_1,

за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

11.01.2014 р. о 14 год. 38 хв. на регульованому перехресті на 144 км автодороги сполученням Олександрія-Кіровоград
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Camry» №
НОМЕР_3, виконуючи маневр повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «ЗАЗ 11307» №? НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого створив аварійну ситуацію змусивши останнього різко загальмувати і змінити напрямок руху, чим порушив п. 16.6
ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, каявся.

Оскільки ОСОБА_1 вину визнає, винуватість його повністю підтверджується протоколом правопорушення серії АА2 №422075 від 11.01.2014 р. (а.с.1), план-схемою пригоди
(а.с.3), ОСОБА_2 письмовими поясненнями
(а.с.2), то визнаю за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 700
(сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: О. В. Пархоменко
П О С Т А Н О В А

18 березня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідаль-ності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, головного бухгалтера Фастівського районного аптечного об'єднання «Аптека 56»,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2014 року головним державним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що при проведенні перевірки Фастівського районного аптечного об'єднання «Аптека 56» за юридичною адресою: Київська область м. Фастів вул. Соборна, 18, встановлено порушення, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті
ПДВ за листопад 2013 року, граничний термін сплати 30.11.13 року, а фактично сплачено 18.12.13 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом на поштовому зворотньому повідомлені.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст.ст.40-1,163-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
№
П О С Т А Н О В А

19 березня 2014 року м. Ровеньки

Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Ровеньківського МВ ГУМВС України в
Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 25.07.2012 року Ровеньківським МВ
УМВС України у Луганській області, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 16.12.2013 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, якому роз'яснені права, передбачені ст. 268
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2014 року, о 10 годині 55 хвилин,
ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці на території навчального закладу
Ровеньківського техніко-економічного коледжу на вулиці Дзержинського міста
Ровеньки Луганської області, курив тютюнові вироби у невстановленому законом місці.

Провина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 307571, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, доданими до протоколу.

Суд вважає, що дії правопорушника
ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1,175-1,278,280,283,285,287,288
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійка.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя
Н.П.
Ібадова

№ 424/910/14-п

19.03.2014
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, непрацюючого, серія паспорта
НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014, о 19 год. 55 хв., в приміщенні
Могилів-Подільської ОЛІЛ в м.
Могилеві-Подільському, Вінницької області, по вул. Полтавській, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурними словами в адресу працівників міліції, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.173 КУпАП визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2014 серії ВІ13 № 00537, в якому викладено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27,ст. 40-1, ст.173, ст.284 ч.1 п.1
КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів - Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 298/379/14-п
Номер провадження 3/298/165/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2014 року, ОСОБА_1, 26 лютого 2014 року біля 19 год.00 хв., разом з гр.. ОСОБА_2 спричинив незначні тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_3 що мало місце неподалік залізно-дорожнього переїзду в с. Ставне Великоберезнянського району. Чим своїми діями здійснив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, та показав, що не наносив побої громадянину ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173- дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13 березня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 22, ст.173, ст.ст.283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Лютянська
М.С.
Справа № 617/388/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого
АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, працює в
ТОВ «Вовчанський КХП» апаратником,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

08 березня 2014 року близько 15 год. 30 хв. на вул. Леніна біля буд. 99 в м.
Вовчанськ Харківської області, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем GEELY MR-7151А, р/н НОМЕР_2, здійснив поворот вліво, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, д.н НОМЕР_3, під керуванням водія
ОСОБА_2, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В результаті
ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 08.03.2014р. близько 15 год. в м. Вовчанськ по вул.
Леніна, біля буд. 99, керуючи автомобілем виконував поворот ліворуч та майже на тротуарі, відчув зіткнення з автомобілем, перед виконанням повороту переконався, що це буде безпечно. Під час зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу
АВ2 № 140472 від 08.103.2014р. про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує його відповідальність, є вчинення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, застосувати адміністративне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 301/687/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"14" березня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла до суду з ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, інспектора групи ППС Виноградівського
РВ УМВС, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130
КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №745237 від 23 лютого 2014 року ОСОБА_1 23 лютого 2014 року о 17 год. 20 хв. в м. Іршаві по вул. Білецькій керував автомобілем марки ВАЗ 2102, д. н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(почервоніння очей, різкий запах з порожнини роту), на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення ступеню алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються " … дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи".

Однак, даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи, оскільки згідно висновку по рапорту від 11 березня 2014 року, доданого до матеріалів справи, не встановлено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що, а також те, що дані недоліки не було усунуто відповідно до постанови
Іршавського районного суду від 05 березня 2014 року, вважаю, що дану справу слід повернути для дооформлення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути у ВДАІ
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :
М. М. Сойма
Справа № 638/2417/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Хмельницькiй обл., громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

12.02.2014 р. о 17:20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes VITO 111», державний номер НОМЕР_1, по вул. Шатiлова Дача в м.
Харквові в районi будинку № 4, виїхав на смугу зустрiчного руху, де скоїв зiткнення з автомобiлем «Toyota Prius», державний номер НОМЕР_2, яка рухалась в зустрічному напрямку під керуванням
ОСОБА_2. Заподіяно матерiальну шкоду.

ОСОБА_1 порушив п. 11.3 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасникiв ДТП:
ОСОБА_2 i ОСОБА_1

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн.
(тридцять шiсть грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя О.І.Шестак

Постанова набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________