3/134/169/2014 Справа №: 134/462/14-п
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2014 року

Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанського В.Г.

з участю секретаря:
Балух О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
одруженого, на утриманні одна
неповнолітня дитина, працюючого
керівником диспетчерської служби в
ПрАТ ПК «Поділля».

Раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності.

За ст. 123 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року до районного суду надійшов
адмінматеріал про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП. Протокол
про адміністративне правопорушення
склав інспектор ВДАІ Крижопільського
району капітан міліції Бойко Олег
Васильович.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 05
березня 2014 року о 18 год. 45 хв. в смт.
Крижопіль по вул. Куйбишева керував
автомобілем Нива Шевроле, р/н НОМЕР_1,
переїхав залізничний переїзд на
заборонений сигнал світлофора, чим
вчинив правопорушення передбачене п.
20.5. ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
правопорушення не визнав, так як
вказані в протоколі обставини не
відповідають дійсності. Суду пояснив,
що 05 березня 2014 року їхав біля № 2 школи
в смт. Крижопіль автомобілем Нива, при
цьому на тросові тягнув інший
автомобіль Ланос, який в дорозі
зламався. Коли проїзжав вже на самому
переїзді, сигнал світлофора змінився
на заборонений, тому він продовжив рух
прямо, щоб не створювати аварійної
ситуації іншим учасникам дорожнього
руху. За переїздом його зупинили
працівники ВДАІ та інспектор Бойко О.В.
склав відносно нього протокол про
адмінправопорушення за ст. 123 ч. 2 КУпАП.
Він пояснював інспектору, що інакше не
міг рухатися, бо виїхав вже на колії,
коли ввімкнулась звукова сигналізація,
але його пояснення інспектором до
уваги не були взяті. На його прохання
залучити до протоколу свідків,
інспектор відмовився.

Так, свідок, ОСОБА_3 суду пояснив, що
05.04.2014 року в с. Вільшанка,
Крижопільського району на полі його
автомобіль зламався, тому він
подзвонив ОСОБА_1, щоб той приїхав та
допоміг йому затягти автомобіль в смт.
Крижопіль. Із ним був ще працівник, який
обслуговує техніку підприємства
ОСОБА_4, буксирували авто, заїхали на
переїзд, який був відкритий, але коли
проїзжали вже на самому переїзді,
ввімкнулась звукова сигналізація, а з
іншої сторони стояли працівники ДАІ.
Його пояснення інспектор не брав до
уваги, а склав протокол на ОСОБА_1.

Свідок, ОСОБА_4 суду пояснив, що 05.04.2014
року обламалися із ОСОБА_3 в с.
Вільшанка, Крижопільського району.
ОСОБА_3 подзвонив до ОСОБА_1, щоб той
приїхав, щоб забрати автомобіль на
ремонт. Коли буксирували авто, заїхали
на відкритий переїзд, однак коли
проїзжали переїзд, то ввімкнулась
звукова сигналізація. Перетнувши
переїзд, ОСОБА_1 зупинив інспектор ДАІ.
Він сидів на задньому сидінні
буксируваного авто, з машини не
виходив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків
та дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що справа підлягає
закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2
КУпАП зі слідуючих підстав.

Із пояснення учасників процесу слідує
те, що ОСОБА_1 05.03.2014 року керував
транспортним засобом в смт. Крижопіль.
Після залізничного переїзду його
зупинив працівник ВДАІ, інспектор
Бойко О.В. та не розібравшись на місці,
грубо порушуючи його права,
передбачені ст. 268 КУпАП, склав протокол
про адмінправопорушення. Свідки даного
правопорушення в протоколі відсутні.

Так, із наданих матеріалів справи та
пояснень учасників судового засідання,
вбачається, що водій в'їхав на
залізничні рейки, коли світлові та
звукові сигнали були вимкнуті. Коли
проїжджав залізничні колії, було
увімкнено сигнали, що забороняли в'їзд
на залізничний переїзд, але згідно п.п.
10.7., 10.10., 14.6., 15.9. ПДР України - зупинка,
розворот і рух заднім ходом на
залізничному переїзді забороняється,
тому він вимушений був закінчити
маневр та переїхати переїзд.

Також твердження інспектора про
скоєння водієм вказаного порушення
спростувалося показами свідків.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 221, 247, 268, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП закрити
за відсутністю в його діях складу
даного правопорушення.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк
з дня винесення постанови.

Суддя: