overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 436/436/14п
П О С Т А Н О В А

24.02.2014р. Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АР Крим,
Сімферополь, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області 24.01.2003р., працює помічником вихователя у дитячому садку - яслах № 80 м. Луганська, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який у період з 01.12.2013р. по 30.01.2014р. по неповажним причинам здійснив пропуск 64 уроків.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, щиро розкаялась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушниці підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ № 299656 від 10.02.2014 року
(а.с. 2);

- листом директора ЛСЗШ № 22
(а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5);

- копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.6);

- копією свідоцтва про народження
ОСОБА_2 (а.с.7).

Суд вважає, що вина правопорушниці доказана, її дії слід кваліфікувати за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність правопорушниці суд вважає щире розкаяння.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень

Крім того, оскільки з 23.10.2013 року Закон
України «Про судовий збір» діє в новій редакції, в якому передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0005, Код ,
МФО: 804013, Банк: ГУДКСУ у Луганській області, Одержувач: УДКСУ у м.
Луганську, призначення платежу:Кам'янобрідський районний суд м. Луганська, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 05381751.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя
Н.В.Бойко
Справа № 539/798/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від секретаря судового засідання
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм в таксі «Галант», ідентифікаційний код
НОМЕР_1,-

за ст.185-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року, знаходячись в судовому засіданні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по вул.Монастирській,17 в м.Лубнах Полтавської області гр.ОСОБА_1, являючись потерпілим у кримінальному провадженні неодноразово грубо порушував порядок судового засідання, лаявся нецензурною лайкою, на розпорядження головуючого щодо припинення порушень уваги не звертав, що свідчить про явну неповагу до суду та встановлених у суді правил.

ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185-3 КУпАП.

Вину свою при викладених обставинах
ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.185-3 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач :
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 536/443/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з
Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України,

уродженця с. Мала Кохнівка,
Кременчуцького району, Полтавської області,

мешкаючого АДРЕСА_1, працюючого на Полтавському ГОК електромонтером,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

26 лютого 2014 року, о 19 годині, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Свою вину правопорушник у суді визнав повністю, щиро розкаявся, просив не накладати суворого стягнення, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше та беручи до уваги пом'якшуючі обставини - повне визнання вини та щире каяття правопорушника, суддя обирає стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, визнати винним за статтею 173
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 436/532/14п
П О С Т А Н О В А

06.03.2014р. Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Лілійного відділу на ст. Луганськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Брусівки, Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014р. приблизно об 11-00 год. неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту на АС-2 по вул. Кірова, м.
Луганська, палив цигарку у забороненому місці, на зауваження не реагував.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, у скоєному розкаявся.

Суд вважає, що вина правопорушника доказана, вона підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДТ № 000829 від 19.02.2014 року (а.с.2);

- копією свідоцтва про народження
ОСОБА_1 (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5);

- поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 175-1 ч.1 КупАП.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, крім того, враховуючи вік правопорушника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто повні 16 років на момент скоєння правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати міру стягнення, передбачену п.2 ст.241 КУпАП, а саме - попередження.

Крім того, оскільки з 23.10.2013 року Закон
України "Про судовий збір" діє в новій редакції, в якому передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 1751 ч.1
КУпАП та призначити стягнення з застосуванням ст. 241 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0005, Код ,
МФО: 804013, Банк: ГУДКСУ у Луганській області, Одержувач: УДКСУ у м.
Луганську, призначення платежу:Кам'янобрідський районний суд м. Луганська, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 05381751.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська

Н.В.Бойко
Справа 436/656/14-п
П О С Т А Н О В А

05.03.2014 р. Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В. розглянувши матеріал, направлений з
Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2013 року о 22-00 год. ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту
«Парк 1-го Травня» м. Луганська висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Правопорушник ОСОБА_1 судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що вина правопорушника доказана, вона підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 293135 від 28.05.2013 р. (а.с.2-3);

- протоколом затримання (а.с. 4);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5);

- поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6);

- протоколом медичного огляду (а.с.8);

- постановою
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 30.05.2013р.(а.с. 9).

Враховуючи викладене, суд вважає, що
ОСОБА_1 є винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КупАП, але дана справа підлягає закриттю, оскільки у відповідності до ст. 38 ч. 1 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська

Н.В.Бойко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина
України не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 008301 від 22.01.2014 року,
ОСОБА_1 22.01.2014 року о 12 год. 00 хв. продав свіжу рибу пеленгас вагою 12 кг. без належних документів та сертифікату якості на стихійному ринку в с.
Тарасенкове, Оржицького району
Полтавської області.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про день та час рогляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 22.01.2014 року о 12 год. 00 хв. продав свіжу рибу пеленгас вагою 12 кг. без належних документів та сертифікату якості на стихійному ринку в с. Тарасенкове,
Оржицького району Полтавської області.

Риба «пеленгас» вагою 12 кг передана на зберігання, до вирішення справи судом,
ОСОБА_1, про що свідчить розписка від 22. 01.2014 року.

Зазначені обставини випливають із протоколу про адміністративне правопорушення, акта виявлення та вилучення та розписки ОСОБА_1

Беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 доведена.

Обставин що пом'якшують чи обтяжуючих відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 279, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Рибу «пеленгас» вагою 12 кг, яка передана на зберігання ОСОБА_1 - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення через
Оржицький районний суд Полтавської області.

Суддя:
Т.В. Грузман
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького відділення Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 працюючого директором СТОВ «Україна», не судимого,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 477381 від 13.02.2014 року, складеного головним державним ревізором-інспектором,
ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядок ведення податкового обліку: заниження податку на додану вартість в деклраціях ПДВ за період з 01.01.2011 року по 30.11.2013 року на загальну суму 12 931 грн, чим порушено п. 209.10, пп. 209.17.17 ст. 209 Податкового кодексу
України.

На розгляді справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 477381 від 13.02.2014 року та актом перевірки від 28.01.2014 року.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, не вбачається.

Заслухавши пояснення правопорушника, розглянувши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою передбачену КУпАП відповідальність.

Беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки гр. ОСОБА_1 доведена.

За таких обставин вказана особа підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення через
Оржицький районний суд Полтавської області.

СУДДЯ ОРЖИЦЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 536/447/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з
Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця с.
Новоселівка, Зіньківського району,
Полтавської

області, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, працюючого
ПАТ «Обід»

штампувальником, на утриманні має одну малолітню дитину,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В:

08 березня 2014 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_1, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з своєю цивільною дружиною
ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, внаслідок якої була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину правопорушник у суді визнав повністю, щиро розкаявся, просив не накладати суворого стягнення, запевняє, що подібного ніколи не вчинить, до адміністративної відповідальності притягається вперше, має на утриманні малолітню дитину.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше та беручи до уваги пом'якшуючі обставини - повне визнання вини та щире каяття правопорушника, суддя обирає стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, визнати винним за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 539/883/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської об"єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Полтавської області, працюючий керівником ГТОВ ВКФ "Сервіс", АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.. ст. 163-1ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року працівниками
Лубенської ОДПІ було встановлено, що
ОСОБА_1 будучи керівником ГТОВ ВКФ
"Сервіс", АДРЕСА_1, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку , а саме не подав копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2013 року, чим порушив Податкове законодавство та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Встановлено, що згідно наказу № 4-К від 31.10.2013 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора з 31.10.2013 року за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗПП
України.

За таких обставин у відповідності до ст.. 247 ч.1 КУПАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст.. 247 КПАП України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 працюючого директором КО Оржицької районної державної лікарні ветеринарної медицини,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали від
Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано прізвище, ім'я та по батькові головного державного ревізора-інспектора.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню Лубенській об'єднаній державній податковій інспекції для належного оформлення протоколу відповідно до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення
Лубенській об'єднаній державній податковій інспекції для виконання вимог ст. 256 КУпАП

Керуючись ст. 256, 280 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП Лубенській об'єднаній державній податковій інспекції для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

СУДДЯ ОРЖИЦЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Т.В. ГРУЗМАН