Справа № 212/1708/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л. И.,

розглянувши адміністративну справу, що
надійшла з територіальної державної
інспекції праці м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у
відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області,
працюючого директором ПП "Бастіон-К",
юридична адреса АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 04-05-16/33 від 17 лютого 2014
року, складеного у відношенні ОСОБА_2,
який будучи посадовою особою,
відповідальною за дотримання вимог
чинного законодавства про працю
України, допустив порушення вимог ст..
115 ч1,2 КЗпП України та ст. 24 ч. 1 ЗУ "Про
оплату праці". В наслідок порушення
розмір заробітної плати за першу
половину місяця становить не менше
оплати за фактично відпрацьований час
з розрахунку тарифної ставки
(посадового окладу) працівника. В ході
перевірки також виявлено порушення
вимог ст. 116 ч 1 КЗпПУ, при звільненні
робітника остаточний розрахунок з ним
проведено з порушенням строків.

ОСОБА_2 про місце й час розгляду
адміністративної справи сповіщений,
про що є відмітка в протоколі про
адміністративне правопорушення, однак
у суд не прибув, причину неявки не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи вважаю що
вина ОСОБА_2 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 04-05-16/33 від 17 лютого 2014
та актом перевірки № 04-05-16/59 від 17
лютого 2014 року.

Таким чином, при узгодженні доказів та
їх відповідності до обставин державним
інспектором праці вірно кваліфіковані
дії ОСОБА_2 за ознаками
адміністративного проступку « інші
порушення термінів вимог
законодавства про працю»,
відповідальність за що передбачена ст.
41 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до статті 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал
вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП доведена, тому адміністративне
стягнення має бути застосоване з
урахуванням ступеня суспільної
небезпеки вчиненого правопорушення,
обставин справи та особи порушника.

Керуючись ст. ст. 277, 278, ч. 1 ст. 41 КУпАП,
суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення за ст. 41 ч. 1 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення у
вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів, а також може
бути опротестована шляхом подання
прокурором протесту до Апеляційного
суду Дніпропетровської області
протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум