overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/6353/14-п пр. № 3/759/2229/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.
Києві, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 квітня 2014 року в 11.50 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, умисно вчинила дії психологічного характеру, стосовно свого цивільного чоловіка
ОСОБА_2, застосовуючи на його адресу погрози та образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0093492 від 15 квітня 2014 року; рапортом ДІМ Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Радченка К.І. від 15 квітня 2014 року; копією рапорту інспектора роти ПС
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві лейтенанта міліції Шевчука В.С. від 04 квітня 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких, вона 04 квітня 2014 року, знаходячись в квартирі, за місцем проживання, вчинила сварку з цивільним чоловіком ОСОБА_2, в ході якої ображала його; письмовими поясненнями
ОСОБА_2 згідно яких, 04 квітня 2014 року в знаходячись в квартирі, за місцем проживання, його цивільна дружина
ОСОБА_1, вчинила сварку , в ході якої ображала та погрожувала йому.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 590/388/14-п
Пров. № 3/590/213/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області-Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ДС
Хутір-Михайлівський, проживаючого в
АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року приблизно о 20-20 год. ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку своїй дружині
ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 в ході якої висловлювався на її адресу словами грубої нецензурної лайки, на зауваження не реагував, чим порушив ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім'ї.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (л.с. 9), клопотання про відкладення справ розглядом до суду не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с. 2), заявою та поясненням потерпілої ОСОБА_2 (л.с.4, 5), поясненням свідка ОСОБА_3 (л.с. 6), поясненням ОСОБА_1 (л.с. 7).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 279, 280, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Постанова набрала законної сили 06.05.2014 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Секретар судового засідання Ю.С.
Золоторевська
Справа № 590/393/14-п
Пров. № 3/590/218/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області-Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ДС
Хутір-Михайлівський, проживаючого в
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2014 року приблизно о 15-00 год. ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку своїй дружині
ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, в ході якої висловлювався на її адресу словами грубої нецензурної лайки, на зауваження не реагував, чим порушив ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалів вину визнав повністю, при цьому пояснив, що дійсно 12.04.2014 року він вчинив сварку своїй дружині ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с. 2), заявою та поясненням ОСОБА_2 (л.с.4, 5), поясненням
ОСОБА_1 (л.с. 6).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 279, 280, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Постанова набрала законної сили 06.05.2014 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Секретар судового засідання Ю.С.
Золоторевська
Справа № 590/382/14-п
Пров. № 3/590/208/14
Справа № 590/384/14-п
Пров. № 3/590/210/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши адміністративну справу на
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, і/код відсутній, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 12.07.2013 року за ст.187 ч.1 КУпАП, 12.08.2013 року за ст. 187 ч.2 КУпАП, 05.11.2013 року за ст.187 ч.2 КУпАП, 18.04.2014 року за ст.187 ч.2 КУпАП,

- за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року ОСОБА_2, в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено 18.04.2013 року
Ямпільським райсудом на строк 1 рік, не з'явився до 9-00 год. на реєстрацію до
Ямпільського РВ УМВС, без поважної причини, чим порушив ст. 187 ч. 2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі внутрішніх справ повторно протягом року.

08.04.2014 року ОСОБА_2, в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено 18.04.2013 року
Ямпільським райсудом на строк 1 рік, не з'явився до 9-00 год. на реєстрацію до
Ямпільського РВ УМВС, без поважної причини, чим порушив ст. 187 ч. 2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі внутрішніх справ.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення справ розглядом до суду не подав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення (л.с. 2, 9), поясненням ОСОБА_2 (л.с. 3, 10).

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 187 ч.2, 279, 280, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Постанова набрала законної сили 25.04.2014 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Секретар судового засідання Ю.С.
Золоторевська
Справа 729/450/14 24 квітня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Булига Н.О., з участю секретаря Савости
К. Ю., розглянув матеріали, які надійшли з Бобровицького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючої, - за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 24.04.2014 року до Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшов протокол, де зазначено, що 08.02.2012 року о 20 год. 50 хв. в м. Бобровиця по вул.І.
Франка ОСОБА_1 у власній жіночій сумці зберігала медичний шприц з наркотичним засобом метадон (фенадон)
Згідно із постановою про закриття кримінального провадження від 03.03.2014 року кримінальне провадження №
Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено, тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито, при цьому, суддя не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, справа, на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю, оскільки за ст. 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, у постанові по справі про адміністративне правопорушення необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247 п. 7, 284 п. 3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 729/411/14 17 квітня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Булига Н.О., з участю секретаря Савости
К.Ю., розглянув матеріали, які надійшли з Бобровицького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не за ст.173 - 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 05 квітня 2014 року близько 18 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої вчинив моральний та психологічний тиск на останню, кричав на неї, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав.
Вина ОСОБА_1 також доведена даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 0483202 від 08 квітня 2014 року.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім"ї.
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді адміністративного
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ "Про судовий збір", зі змінами внесеними законом
України від 19.09.2013 р. № 590-VII ставка судового збору при ухваленні судом постанови про накладення адмінстягнення встановлена в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.173-2 , 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністативного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 3 (три ) доби.
Строк адміністративного арешту слід рахувати з часу фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 коп.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 729/447/14 24 квітня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Булига Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли із Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не за ч.7 ст.121 КУпАП , -
Інспектором ВДАІ Бобровицького РВ в
Чернігівській області був складений протокол серії АА2 № 956142 від 08.04.2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.7 ст. 121
Вищезазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 ч.1 КУпАП, зокрема, не надано доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь - яке з порушень передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП
На підставі викладеного і керуючись
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121
КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути
Бобровицькому ВДАІ РВ УМВС для належного оформлення.
Суддя
ун. № 759/6337/14-п пр. № 3/759/2214/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.
Києві, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 квітня 2014 року в 08.20 годин, у невстановленому місці, на пр-ті
Палладіна, 25 в м. Києві, торгувала з рук газетами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що 16 квітня 2014 року торгувала з рук газетами у невстановленому місці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0093868 від 16 квітня 2014 року; рапортом дільничного інспектора роти ПС
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві лейтенанта ОСОБА_2 від 16 квітня 2014 року; протоколом огляду та вилучення командира взводу роти ПС
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві старшого лейтенанта Богомаз О.В. від 16 квітня 2014 року, згідно якого, у
ОСОБА_1 було вилучено газету «Сьогодні» в кількості 6 штук; довідкою командира взводу роти ПС Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві старшого лейтенанта
Богомаз О.В. від 16 квітня 2014 року, згідно якої, товар вилучений у ОСОБА_1 відповідно до протоколу вилучення, зберігається в приміщенні
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 160 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17
(сімнадцять) гривень, без конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме газету в кількості 6 штук, що знаходяться на зберіганні в приміщенні
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/6608/14-п пр. № 3/759/2310/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Києві, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 квітня 2014 року в 21.00 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, умисно вчинив дії психологічного характеру, стосовно своєї матері ОСОБА_2, застосовуючи на її адресу погрози та образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, пояснивши, що 12 квітня 2014 року між ним та його матір'ю ОСОБА_2, за місцем їх проживання, відбулася сварка, під час якої він, перебуваючи в емоційному стані, висловлював образи на адресу матері, з приводу поведінки останньої, але не застосовував дії фізичного характеру.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0093631 від 17 квітня 2014 року; рапортом ДІМ Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Думітраш Д.А. від 17 квітня 2014 року; копією рапорту дільничного інспектора Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві майора міліції від 15 квітня 2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 від 17 квітня 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких, ОСОБА_1 12 квітня 2014 року, знаходячись в квартирі, за місцем проживання, ображав її та погрожував їй.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/6544/14-п пр. № 3/759/2289/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в
Хмельницькій області,
Старосинявському районі, с. Заставці, не працюючої, ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 квітня 2014 року в 10.00 годин, у невстановленому місці, по вул.
Жолудєва, 4 в м. Києві, торгувала з рук продуктами харчування, а саме: морковкою в кількості 5 кілограмів, цибулею в кількості 1 кілограму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0093977 від 16 квітня 2014 року; рапортом дільничного інспектора Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції Патюка О.І. від 16 квітня 2014 року; протоколом огляду та вилучення від 16 квітня 2014 року, згідно якого, у ОСОБА_1 було вилучено морковку в кількості 5 кілограмів, цибулю в кількості 1 кілограму; довідкою дільничного інспектора Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві майора міліції
Патюка О.І. від 16 квітня 2014 року, згідно якої, товар вилучений у ОСОБА_1 відповідно до протоколу вилучення, зберігається в приміщенні дільничного пункту міліції по вул. Жолудєва, 6-д в м.
Києві; письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких, вона 16 квітня 2014 року в 10.00 годин, по вул. Жолудєва, 4 в м. Києві, торгувала з рук морквою та цибулею.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1С стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 160 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17
(сімнадцять) гривень, без конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме морковку в кількості 5 кілограмів, цибулю в кількості 1 кілограму, що знаходяться на зберіганні в приміщенні дільничного пункту міліції по вул.
Жолудєва, 6-д в м. Києві, повернути
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: