overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/9690/13-п
№ 3/183/105/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого за наймом, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2013 року близько 18.00 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 1732 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/9967/13-п
№ 3/183/207/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Агрофірма Рассвет», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.10.2013 року за адресою: Новомосковський р-н, с. Знаменівка, вул.. Красіна, 185, головним бухгалтером ТОВ «Агрофірма
Рассвет», здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за вересень 2013 року по строку 30.10.2013 року нарахована 27486 грн., сума недоїмки склала 231,94 грн., фактично дану суму повністю сплачено 01.11.213 року.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1632
КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не викладена суб'єктивна та об'єктивна сторона, суть адміністративного правопорушення, а також в матеріалах справи не достатньо доказів, щодо вчиненого правопорушення. Зазначене в протоколі не може вважатись виконанням вимог ст. 256 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/1050/14-п
№ 3/183/624/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2014 року близько 11.00 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 1732 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 216/1957/14-п номер провадження 3/216/360/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької
Південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Кривого Рогу, українки, громадянки
України, працюючої фізичною особою-підприємцем, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта вища, до адміністративної відповідальності не притягувалася, ІНН
НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки від 07.03.2014р.
ФОП ОСОБА_1, не повідомила органи ДПІ за встановленою формою про відомості щодо доходів громадян, а саме відомості про нараховані(сплачені) доходи на користь
ФОП ОСОБА_2 за 1-3 квартали 2011-2013 років.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями самої правопорушниці.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, за ознаками - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.03.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України
(паспорт НОМЕР_1), працюючу головним бухгалтером ТОВ «Преображенівське», мешкаючу АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером
ТОВ «Преображенівське», юридичною адресою якого є с.Преображенське вул.Кооперативна-35, Юр`ївського району
Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, діючи всупереч п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме при визначенні податкових зобов`язань, згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 20.02.2014 року № за січень 2014 року, не зареєстровано в
Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4/2 від 08.01.2014 року та 5/2 від 09.01.2014 року, видані покупцю ТОВ
«Павлоградзернопродукт».

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавала.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечувала.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-1/32/22-04 (а.с.1), актом камеральної перевірки ТОВ
«Преображенівське» №67/22-04-30795513 від 04.03.2014 року (а.с.2-4) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.03.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України
(паспорт НОМЕР_1), працюючу головним бухгалтером КП «Юр`ївський комбінат комунальних підприємств», мешкаючу
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером
КП «Юр`ївський комбінат комунальних підприємств», юридичною адресою якого є с.м.т.Юр`ївка вул.Леніна-92,
Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати земельного податку в сумі 09,60 гривень, в порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в термін до 02.03.2014 року не надала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку, у вказаній сумі, надавши платіжне доручення 06.03.2014 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавала.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вказані вище обставини не заперечувала.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/107/15 (а.с.1), актом камеральної перевірки КП «Юр`ївський комбінат комунальних підприємств»
№37/15/03342221 від 12.03.2014 року (а.с.2-3) та підпадає під ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП.

Разом з тим вважаю за можливе звільнити
ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення.

Так, згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 несвоєчасно, з затримкою на чотири дні, подала платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку у сумі лише 09,60 гривень.

Враховуючи досить незначну суму податку, що належав сплаті, та незначний час затримки подання платіжних доручень (чотири дні) вважаю вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
Дело № 222/320/14-п
Производство № 3/222/97/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 25 марта 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев материалы, поступившие из взвода ДПС
ГАИ Мариупольского ГУ МВД в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, работающего в ПАТ «Ощад Банк» зам. начальника службы инкасации, проживающего: АДРЕСА_1 по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 08.02.2014 года в 02-25 час. в г.
Мариуполь по ул. Олимпийской, ул.
Нежинской, управлял транспортным средством - автомобилем BMW-318, госномер
НОМЕР_1,. Был остановлен сотрудниками
ГАИ, от прохождения медицинского осмотра в установленном законом порядке для установления состояния опьянения в Володарской ЦРЛ уклонился путем отказа в присутствии двух свидетелей и на него был составлен
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1. в судебном заседании свою вину признал полностью.
Просит строго не наказывать и не лишать его права управлять транспортным средством, поскольку автомобиль является главным смыслом его жизни.
Просит применить к нему административное взыскание в виде штрафа в доход государства, который обязуется уплатить добровольно.
Выслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1. следует признать виновным за отказ от прохождения медицинского осмотра для установления состояния опьянения, что является нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения Украины и влечет за собой ответственность по ч.1 ст.130 КоАП
Украины. Назначить ему админвзыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых
Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП
Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 36,54
Руководствуясь ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284
КоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 3400
/три тысячи четыреста/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 /тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.03.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(НОМЕР_1), працюючого керівником ТОВ
«Преображенівське», мешкаючого
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи керівником ТОВ
«Преображенівське», юридичною адресою якого є с.Преображенське вул.Кооперативна-35, Юр`ївського району
Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, діючи всупереч п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме при визначенні податкових зобов`язань, згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 20.02.2014 року № за січень 2014 року, не зареєстровано в
Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4/2 від 08.01.2014 року та 5/2 від 09.01.2014 року, видані покупцю ТОВ
«Павлоградзернопродукт».

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-1/33/22-04 (а.с.1), актом камеральної перевірки ТОВ
«Преображенівське» №67/22-04-30795513 від 04.03.2014 року (а.с.2-4) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
унікальний номер 341/539/14-п
Номер провадження 3/341/218/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк
Т.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Галицького районного суду
Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187
КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 25 лютого 2014 року близько 23:30 год. був відсутнім по місцю свого проживання , чим порушив правила адміністративного нагляду.

По факту даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення № 00000258 від 01 березня 2014 року, однак в порушення вимог ст. 256
Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано якою постановою суду встановлено щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та не долучено до матеріалів справи копії даної постанови, якою підтверджується факт порушення адміністративного нагляду.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши наявні в матеріалах справи докази вини ОСОБА_1 вважаю, що матеріали, які надійшли від
Галицького РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, ст. 221
Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Галицькому РВ УМВС в
Івано-Франківській області - для належного оформлення.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа №293/490/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк
Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №006213 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, навчання: Зороківський козацький ліцей, учениця 11-го класу, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.03.2014 року о 01:00 год. в с.
Зороків, по вул. Шевченка, знаходилась у п'яному вигляді, чим ображала людську гідність та громадську мораль у громадському місці.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці в судовому засіданні, яка свою вину визнала

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушниці судом роз'яснювалися її права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушниці, її майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з її слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність застосування до неповнолітньої заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП у виді попередження вважаючи, що саме такий захід сприятиме її вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст.178 , ст.ст.280, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до неповнолітньої захід вливу у виді попередження

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк

копія: вірно

суддя: