overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/1376/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, процюючого: ФК «Украгропром» , проживаючого: АДРЕСА_1-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року о 10 год. 05 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Subary» д/н
НОМЕР_1, по вул. Пушкіна в м. Кривому
Розі, був не уважним, виїжджаючи з двору на дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю «Део» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по ній та допустив з ним зіткнення
Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, протоколом огляду місця ДТП - а.с.2, схемою ДТП - а.с.3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
/чотириста двадцять п'ять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 740/1282/14
Провадження 3/740/519/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі :

судді- Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко
А.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинської ОДПІ
Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером Талалаївського споживчого товариства Ніжинської райспоживспілки за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 березня 2014 року Ніжинською ОДПІ при проведенні перевірки податкової звітності в Талалаївському споживчому товаристві Ніжинської райспоживспілки було встановлено, що головним бухгалтером Талалаївського споживчого товариства Ніжинської райспоживспілки
ОСОБА_1 було не своєчасно подано до
Ніжинської ОДПІ податкову декларацію з плати за землю за 2014 рік, термін подання якої 20.02.2014 року, а податкову декларацію подано 13.03.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового огляду, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 283,284
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.В. Куровський
Справа № 216/2187/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Осокорівка Нововоронцовського району
Херсонської області, громадянки
України, касира ломбард «Аметіст», проживаючої: АДРЕСА_1, -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року о 19 год. 15 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗа», д/н
НОМЕР_1, на перехресті пр.. Миру - вул.
Кобилянського в м. Кривому Розі, виїхала на перехрестя з вул.
Кобилянського на забороняючий сигнал світлофора, де скоїла зіткнення з автомобілем «ВУД» д/н НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3, який по інерції після зіткнення, скоїв наїзд на автомобіль «Мерседес» д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, протоколом огляду місця ДТП - а.с.3, схемою ДПТ - а.с.3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_4, визнати винною за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_4, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/1716/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднанної міжрайонної податкової інспекції
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, директора ПП «Стрілець-Люкс», проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року Криворізькою південною об'єднанною міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ПП «Стрілець-Люкс», розташованого за адресою: вул.Всебратське - 2, Торгівельний центр
«України» в м. Кривому Розі встановлено, що директор ПП
«Стрілець-Люкс» ОСОБА_2 несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства до бюджету по строку 30.11.2012 р., фактичне погашення недоїмки відбулося 02.12.2013 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що є підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується його поясненнями - а.с.1, актом перевірки № 1/210/30231859 від 12.12.2013 року - а.с.2-3, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.
Правопорушення скоєне 12.12.2013 року, справа надійшла до суду 13.03.2014 року, до розгляду справи та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 689/318/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2014 року Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
Соловйов А. В. , розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого різноробочим Ярмолинецького РЕМ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 695494 від 29.01.2014 року ОСОБА_1 29.01.2014 р. близько 21 год. 00 хв. в смт. Ярмолинці по вул.
Мічуріна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що зафіксовано в Ярмолинецькій ЦРЛ, висновок № 2 від 29.01.2014 р., намагався перейти дорогу і раптово вибіг на проїжджу частину поза пішохідним переходом, внаслідок чого автомобіль TOYOTA д.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження; пішохід тілесних ушкоджень не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.14(б, г)
Правил дорожнього руху України. Ці його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП..

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 р. N 185, до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків; якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі чи організації, то в протоколі зазначається прізвище, ім'я та по батькові потерпілого, адреса місця його проживання або назва підприємства, установи, організації, їх місцезнаходження, ставиться підпис потерпілого або представника підприємства, установи, організації і вказується розмір заподіяної правопорушенням матеріальної шкоди.
Однак, зазначені відомості в протоколі не вказані.

За таких обставин вбачається необхідність адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВДАІ Ярмолинецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Соловйов
Справа № 740/1293/14
Провадження 3/740/529/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі:

судді- Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.02.2014 року ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов»язків шодо забезпечення необхідних умов навчання, у результаті чого її неповнолітня дитини - дочка
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканка АДРЕСА_1, без поважних причин не відвідує навчальний заклад.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала та пояснила, що її дочка ОСОБА_2 не хоче відвідувати школу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП України - невиконання батьками або особами, що їх замінюють обов»язків щодо виховання дітей. Проте вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 283, 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.В. Куровський
Справа № 689/249/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.02.2014 року Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
Соловйов А. В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого головою Соколівської сільської ради,-

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 699167 від 29.01.2014 року вбачається, що 29.01.2014 року
ОСОБА_1 не виконав вимог припису ДАІ № 1 від 19.01.2014 р., що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху по вулицях с. Соколівка, а саме: не ліквідував зимову слизькість, чим порушив вимоги п. 3.1.16 ДСТУ-3587-77, за що передбачено відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 4.5. Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N 77 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП (80731-10), щодо невиконання законних вимог посадових осіб Державтоінспекції МВС щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додається акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланого (врученого) листа.

Ретельно дослідивши матеріали справи, встановлено, що до матеріалів справи не долучено акт обстеження ділянки дороги, на якій допущено невиконання вимог припису ДАІ. За таких обставин вбачається необхідність адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВДАІ Ярмолинецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі скарги через
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя підпис Копія вірна: СуддяА. В.
Соловйов
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/246/14-п 3/689/49/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2М№ 898372 від 28.01.2014 р. ОСОБА_1 28.01.2014 р. близько 11 год. 15 хв. в с. Баламутівка
Ярмолинецького району керував мотоблоком "Зубр" в стані алкогольного сп'яніння; стан сп'яніння зафіксовано приладом ALKOTEST-6810 "Драгер" ARCD-0515, тест № 1084, результат 0,52%о; від проходження медогляду в медзакладі відмовився в присутності свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР та вчинив адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2014 р., результатом тесту № 1084 приладу ALKOTEST-6810 "Драгер" ARCD-0515.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, приймає до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнав повністю і вважає за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу.

Враховуючи характер наведене, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Соловйов
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/507/14-п 3/689/112/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований
АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2., не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 031886 від 28.02.2014 р., ОСОБА_1 28.02.2014 р. близько 11 год. 45 хв. в смт. Ярмолинці, по вул. Чапаєва справляв природні потреби в громадському місці навпроти
Прокуратури Ярмолинецького району.
ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачено відповідальність ст. 173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина вказаної особи у вчиненому підтверджується й іншими матеріалами справи, зокрема, рапортом від 28.02.2014 р. ДІМ Ярмолинецького РВ УМВС
України в Хмельницькій області лейтенанта міліції Голуба О.О.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги, що:
ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнав повністю; по місцю проживання характеризується позитивно, що підтверджується довідкою-характеристикою виконкому
Ярмолинецької селищної ради
Хмельницької області № 612 від 03.03.2014 р.; ніде не працює; і вважає можливим, в силу ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в силу ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Соловйов
Справа № 740/1278/14
Провадження 3/740/515/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі:

судді - Куровського
Ю.В.

при секретарі -
Ісаєнко А.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10.03.2014 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Ніжині по вул. Овдіївська керував мотоциклом «Мінськ» б/н в стані алкогольного сп»яніння. Їхати в лікарню для проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5
ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП - керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння та відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини, що пом"якшуть та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.В.
Куровський