П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 р. суддя Фастівського
міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М. розглянувши матеріали, які
надійшли від ДПС ДАІ в м. Києві про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, прож. АДРЕСА_1, за ст. 130
ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу Серії АБ2
№373069 складеного 11.01.2014 року о 14.35 год.,
про те, що гр. ОСОБА_1, в м. Києві, керував
автомобілем ЗАЗ ДЕО Т13110, н.з. НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме: різкий запах
спиртного з ротової порожнини,
тремтіння рук, на вимогу працівника
міліції пройти огляд для встановлення
стану алкогольного сп'яніння у
встановленому законом порядку
відмовився, в присутності двох свідків,
чим порушив п.2,5 ПДР.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав
і пояснив, що 11.01.2014 року він керував
автомобілем ЗАЗ ДЕО в м. Києві, в його
автомобілі знаходився пасажир, якого
він віз до м. Києва. Без явних порушень
правил дорожнього руху його було
зупинено інспектором ДПС, після
пред'явлення ним всіх необхідних
документів, інспектор ДАІ запропонував
йому вийти з транспортного засобу.
Після чого, інспектор ДАІ повідомив
йому, що він нібито перебуває в стані
алкогольного сп'яніння, оскільки в
нього присутні всі ознаки, які
характерні для такого стану. Тому,
інспектор ДАІ запропонував йому
продути в трубку на що він погодився та
здійснив її продуття, однак інспектор
ДАІ не показав її результату, а
запропонував проїхати до найближчого
закладу охорони здоров'я для
проходження медичного огляду для
встановлення або ж спростування факту
перебування порушника в стані
алкогольного сп'яніння. В свою чергу,
він повідомив інспектору ДАІ про те, що
він не вживав алкогольних напоїв, а
ознаки, що є характері для стану
сп'яніння, які нібито були виявлені
інспектором ДАІ є не, що інше як
характері ознаки його втоми,
психологічного навантаження та
недосипання в останні дні. Крім того,
він повідомив інспектора ДАІ про те, що
він не має можливості та часу їхати до
закладу охорони здоров'я для
проходження медичного огляду для
встановлення або ж спростування факту
перебування його в стані алкогольного
сп'яніння, оскільки в його
транспортному засобі перебуває
пасажир, якого він не може та не має
право залишити, оскільки в подальшому у
нього можуть виникнути значні проблеми
з отриманням роботи, яка і так є
непостійною та періодичною. Одночасно,
він запитав чому пройдений ним огляд
на місці його зупинки транспортного
засобу інспектором ДАІ в установленому
законом порядку із застосуванням
технічного засобу йому не показано, на
що, інспектор ДАІ категорично відмовив,
посилаючись на несправність засобу та
наполягав на тому, щоб огляд на
підтвердження знаходження його в стані
алкогольного сп'яніння проводити лише
в закладі охорони здоров'я. В
результаті чого був складений
протокол, а після доставки пасажира до
місця призначення він пройшов медичний
огляд.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, особи,
які керують транспортними засобами, і
щодо яких є підстави вважати, що вони
перебувають у стані алкогольного
сп'яніння, підлягають оглядові на стан
алкогольного сп'яніння. Огляд водія
(судноводія) на стан алкогольного
сп'яніння, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія на
проведення огляду на стан алкогольного
сп'яніння, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як випливає з п. 8 Постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду» від 17 грудня
2008 року, у разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
уповноважена особа Державтоінспекції
в присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2.9. інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції затвердженої
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України та Міністерства охорони
здоров'я України 09.09.2009 N 400/666
Зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947: «З метою
забезпечення достовірності
результатів огляду водіїв
транспортних засобів, які мають бути
оглянуті в закладах охорони здоров'я,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС забезпечує доставку цих осіб до
найближчого закладу охорони здоров'я
не пізніше ніж протягом двох годин з
моменту виявлення підстав для його
проведення».

Суд відібравши пояснення у гр. ОСОБА_1
та вивчивши матеріали
адміністративної справи, а саме:
протокол про адміністративне
правопорушення, висновок медичного
огляду по встановленню стану сп'яніння
від 11.01.2014 року, пройдений о 16.00 год. в
Київській міській наркологічній
клінічній лікарні «Соціотерапія»,
відповідно до якого ОСОБА_1 не
перебував у стані алкогольного
сп'яніння, а також він був оглянутий
протягом двох годин, як того вимагає
зазначена вище інструкція, виходячи з
вище наведених фактів, суд дійшов до
однозначного висновку що в діях ОСОБА_1
не вбачається ознак об'єктивної та
суб'єктивної сторін адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2
КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_1 не
підлягає адміністративній
відповідальності за ст.130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КпАП
України, провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у випадку
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП -
закрити у зв'язку з відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд
протягом 10 днів, з дня винесення
постанови.

Суддя:
В.М.Бартко