overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/2650/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гола Пристань, Херсонської області, ІПН НОМЕР_1, навчається на 1 курсі в ПТУ №6, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014р. близько 11.00 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись на території учбового закладу ПТУ №6 за адресою: м.Херсон, с.
Петровського, вул. Першотравнева, 1, палив цигарку «Монте Карло» у невстановленому законом місці.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч. 1
КпАП України.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину визнав в повному обсязі.

Крім цього його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення за серією ХН № 002819 від 27.03.2014р.;

- поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1 винний в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім та навчається на 1 курсі в ПТУ № 6, визнання своєї провини і вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 175-1 ч. 1 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили
_______________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/2044/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Херсона, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014р. о 08год.00хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи на комунальному ринку по вул. Лавреньова, Комсомольського району у м.Херсоні, була затримана під час продажу свіжої риби - «товстолоб» вагою 2 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та без сертифіката якості.

Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила: п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ
«Про тваринний світ», ст.8 ЗУ «Про рибу,інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» та скоїла правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1
КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялась рекомендованою поштою особисто під підпис.

Однак її винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №011950/0915 від 20.02.2014р.;

- накладною № 209 від 20.02.2014 року;

- актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2014р. №011950.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, та вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33, 88-1 ч.1 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. з конфіскацією 2 кг. риби -
«товстолоб».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набирає чинності _____________________р.

Суддя:
_________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/2367/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Ново-Економічеськ, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014р., о 12год. 20 хв., гр. ОСОБА_1, в м.Херсоні, на стихійному ринку по вул.
Суворова, 57, Комсомольського р-ну, здійснювала збут свіжої риби - карась сріблястий, загальною вагою 3кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та без сертифіката якості.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене п. 3.14
«Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «
Про рибу, інші водні та живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.88-1 ч.1 КпАП
України.

В судове засідання правопорушник з'явилась, вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Крім цього її винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №012435/1174 від 05.03.2014р.;

- накладною № 231 від 05.03.2014р.

- актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2014 р. № 012435.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, визнання своєї провини та вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 88-1 ч.1 КУпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. з конфіскацією 3 кг. риби - карась сріблястий.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набирає чинності з __________________р.

Суддя:
_________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/2634/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнськ,
Миколаївської області, ІПН НОМЕР_1, навчається на 2 курсі в Херсонському професійному суднобудівельному ліцеї, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014р. близько 09.10 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись на території учбового закладу ХПСЛ за адресою: м.Херсон, вул.
Острівське шосе,1, палив цигарку
«Вінстон синій», чим порушив вимоги чинного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч. 1
КпАП України.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину визнав в повному обсязі.

Крім цього його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення за серією ХН № 002807 від 28.03.2014р.;

- поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1 винний в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім та навчається на 2 курсі в ХПСЛ, визнання своєї провини і вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 175-1 ч. 1 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили
_______________________р.

Суддя:
_______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/2654/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чорнобаївка,
Білозерського району, Херсонської області, ІПН НОМЕР_1, навчається на 2 курсі в Херсонському професійному суднобудівельному ліцеї, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014р. близько 13.00 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись на території учбового закладу ХПСЛ за адресою: м.Херсон, вул.
Острівське шосе,1, палив цигарку
«Вінстон» у невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч. 1
КпАП України.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину визнав в повному обсязі.

Крім цього його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення за серією ХН № 002825 від 26.03.2014р.;

- поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1 винний в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який на момент складання адміністративного протоколу був неповнолітнім, визнання своєї провини і вважає необхідним піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 175-1 ч. 1 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили
_______________________р.

Суддя:
_______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 740/1674/14
Провадження 3/740/660/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов з відділення ДАІ Ніжинського
МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Владивосток Російської Федерації, гр.
України, росіянина, освіта вища, одруженого, працюючого в Київській лікарні швидкої медичної допомоги, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2 по ст.130ч.1
КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

5.05.2014 року, в 4.30 год., на вул.
Шевченка в м. Ніжині ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21213, д-н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 цього в суді не заперечував, у вчиненому щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення.

Враховує суд обставину, що пом"якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, що в скоєному він щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя : Кобилецький І.Ф.
Справа №
Провадження № 3/484/446/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Злинка, Маловисківського району
Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 28.03.2014 року за ч. 1 ст. 178 КК
України,

за ст. 173 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.03.2014 року о 14.30 годині ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Польовій в селі
Кам"яний міст Первомайського району в стані алкогольного сп"яніння біля приміщення Кодимської сільської ради висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю та підтвердив, що даний факт порушення мав місце.

Його вина також підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП.

При призначені адміністративного стягнення враховую, що ОСОБА_1 ніде не працює, має відкриту форму туберкульозу, проходить курс примусового лікування згідно рішення суду, щиро розкаявся в скоєному, його матеріальний стан, а тому вважаю можливим застосувати ст.. 22 КпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст., 280 ,283, 284
КпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И
Л А :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 визнати винним за ст. 173 КпАП та на підставі ст. 22 КпАП оголосити йому усне зауваження.

Від адміністративної відповідальності звільнити , провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська
Дата документу 17.04.2014
Справа № 501/1550/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ГУМВС
України м.Іллічівська в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянин України

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2014 року о 00.05 год. ОСОБА_1 в м.Одеса по Корольова,57 в порушення п.2.5
Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» (номерний знак НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення п.2.5 Правил дорожнього рухувиконуючи маневр заднім ходом здійснив наїзд на перешкоду внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв правопорушення передбачене ст..124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2№617517 від 04.03.2014р. та протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2№606844 від 04.03.2014р.. схемою місця ДТП.

Ст. 40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5100,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «__» ______ 2014р.
Справа № 505/304/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.03.2014 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Котовського району ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 18.01.2014 року у м.Котовськ
Одеської області, по вул.Садко, керував транспортним засобом марки Мерседес
Бенц, д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода). Згідно висновку "Драгер" - 2. 38%.

Своїми діями, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.30, 130 ч.1, 283, 284
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на 1
(один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -

Постанова набрала законної сили
„ " 2014 року. Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 505/1121/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2014 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

- за ст.1732 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2014 року, ОСОБА_2 08.03.2014 року біля 13 години 00 хвилин, знаходячись у АДРЕСА_1, за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в у ході якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля у родині.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.1732 ч.1 КУпАП, але у зв'язку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити її від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Об'явити ОСОБА_2 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/384/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді
Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року близько 19-ї години ОСОБА_1 з приміщення корівника
СТОВ «Дружба-Нова», який розташований в селі Хороше Озеро Борзнянського району
Чернігівської області, здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме 34 кілограмів макухи соняшникової вартістю 72,42 гривні, яка належить СТОВ
«Дружба-Нова».

Вина притягуваної в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується як власним зізнанням, так і матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.246, 248, 249 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 180 (сто вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривні.

На постанову може бути подано апеляцію та внесено протест прокурора району до апеляційного суду
Чернігівської області через місцевий
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Провадження № 3/734/556/14
Справа № 734/1131/14
ПОСТАНОВА

іменем України

23 квітня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

з а ст. 163 К У п А П,

В с т а н о в и в:

Під час підготовки справи до судового розгляду, при вивчені матеріалів справи, було встановлено:

1. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.. 163 ч. 1
КУпАП, але дана стаття не передбачає відповідальності за порушення порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку, як вказано в протоколі;

2. Згідно ст.. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вищезазначені вимоги не дотримані.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст.221, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії АА № 383123 від 14.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Суддя:
С.М.
Бараненко