Справа № 574/397/14-п
Провадження №
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2014 року
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В.М. розглянувши
матеріали, які надійшли з Буринського
РВ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
Відносно ОСОБА_1 складено
протокол про те, що він « 22.03.2014 року,
близько 10-ї години, випивши 200 грамів
водки ходив по вулиці Д. Бідного в м.
Буринь, мав нечітку мову, нестійку ходу,
своїм зовнішнім виглядом оскорбляв
людську честь і гідність», тобто вчинив
правопорушення передбачене ч.3 ст.178
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
21.03.2014 року, увечері, до нього приїхав
брат і вдома вони випили спиртних
напоїв за вечерею. Наступного дня,
22.03.2014 року, йому було необхідно
з'явитися на реєстрацію до Буринського
РВ УМВС України в Сумській області,
оскільки відносно нього встановлено
адміністративний нагляд. Вранці
приїхавши в місто, він випив пляшку
пива, оскільки до райвідділу йти було
ще рано. Близько 10-ї години прийшов до
райвідділу до дільничного інспектора
Романенка С.Д.. Однак останній
повідомив йому, що зараз складе
протокол про адміністративне
правопорушення, так як на його думку
він перебував у стані алкогольного
сп'яніння. В подальшому останній
написав від його імені пояснення, яке
він підписав. Відомості, що викладені у
протоколі не відповідають дійсності,
оскільки одітий він був охайно і його
вигляд не ображав людську гідність та
Дослідивши обставини справи,
представлені докази та давши їм
оцінку, вважаю, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст.178 ч.3
КУпАП, у зв'язку з чим провадження по
справі необхідно закрити.
Так, частиною 1 статті 178 КУпАП
встановлено адміністративну
відповідальність за розпивання
спиртних напоїв на вулицях, на
стадіонах, у скверах, парках, у всіх
видах громадського транспорту та в
інших громадських місцях, або за появу
в громадських місцях у п'яному вигляді,
що ображає людську гідність і
громадську мораль. Частина третя цієї ж
статті встановлює відповідальність за
такі ж дії, вчинені особою, яка двічі
протягом року піддавалась
адміністративному стягненню за це.
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
данні, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновками
експерта, речовими доказами,
показанням технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху..., а також
Відповідно до ст.245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративне правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її у точній відповідності за
Єдиним доказом в справі є протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому відсутні посилання на жоден
доказ, в тому числі на наявність
свідків правопорушення.
Пояснення ОСОБА_1, що міститься на
окремому аркуші не відповідає змісту
правопорушення викладеному у
протоколі про адміністративне
При цьому з копії ухвали Буринського
районного суду дійсно вбачається, що
відносно ОСОБА_1 встановлено
адміністративний нагляд строком на
один рік і зобов'язано прибувати на
реєстрацію до Буринського РВ УМВС
України в Сумській області кожної
Таким чином твердження останнього, що
він прийшов добровільно до Буринського
РВ УМВС на реєстрацію і по вулиці
Д.Бідного його ніхто із працівників
міліції не зупиняв, є такими, що
заслуговують на увагу.
Тобто факт перебування ОСОБА_1 у п'яному
вигляді не доведено, оскільки медичний
огляд на стан вживання алкогольних
напоїв відносно нього взагалі
проведено не було, а інших належних та
допустимих доказів на підтвердження
цих обставин суду не надано. Також
відсутні докази, що останній своїм
виглядом ображував людську гідність і
Статтею 62 Конституції України
передбачено, що обвинувачення не може
ґрунтуватись на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
Виходячи із змісту ст.8 Конституції
України щодо визначення і дії в Україні
верховенства права, положення ст.62
цього Закону розповсюджуються і на
обвинувачення особи у вчиненні
адміністративного правопорушення.
Викладене дає підстави вважати, що
посадовою особою, яка склала протокол
про адміністративне правопорушення, не
вжито заходів для забезпечення
всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування всіх обставин, які мають
значення для правильного вирішення
справи. Наявні у справі матеріали не
містять беззаперечних доказів і є
недостатніми для однозначного
висновку про винуватість ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч.3 ст.178 КУпАП, а тому провадження в
справі підлягає закриттю на підставі
п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутні в
його діях складу адміністративного
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.283-285, 247 ч.1 КУпАП ,
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.3 ст.178 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Буринський районний суд протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
В.М.Куцан