overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/1637/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, зареєстрованої та проживаючої
АДРЕСА_1, головного бухгалтера ПП
«Біовітал», осіб на утриманні не маючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 06 лютого 2014 року надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-1
КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера
ПП «Біовітал» (), розташованого за адресою: вул.
Б.Хмельницького, 4 кв. 406, м.
Дніпропетровськ, допустила порушення п.п.135.1, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1 п.198.3 ст.198, п.176.2 ст.176
Податкового кодексу України, тобто допустила заниження податку на прибуток на суму 14 701 916 грн., заниження податку на додану вартість всього на суму 1319 грн., відображення у податковому розрахунку 1-ДФ за 4 кв. 2011 року недостовірних відомостей про суми доходів нарахованих на користь платника податків, суми утриманого з них податку, що виявлено актом перевірки №1318/22-1/3250671 від 06 листопада 2013 року та про що складений протокол 23 грудня 2013 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Разом з тим, при розгляді справи судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній акт перевірки №1318/22-1/3250671 від 06 листопада 2013 року, яким виявлено правопорушення та який зазначений додатком до адміністративного матеріалу, що не дає можливості суду перевірити обґрунтованість висновків акту, встановити наявність або відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП враховуючи, що пояснення особою відносно якої складений протокол не надавались, відомості про вручення копії протоколу в матеріалах справи відсутні, а відтак, суд позбавлений можливості об'єктивно, всебічно та повно з'ясувати обставини у справі та розглянути справу, у зв'язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП повернути до Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 202/2604/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого по АДРЕСА_1, оператора чистящих машин на фабриці
"АВК", маючого дохід 1200,00 грн. на місяць, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності протягом року не притягуваного, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 02 лютого 2014 року близько 07 години 30 хвилин, знаходячись за місцем спільного мешкання по АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю дружиною
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав, зазначивши, що дійсно 02 лютого 2014 року близько 07 години 30 хвилин вдома у них з дружиною ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої він, перебуваючи напідпитку, допусти нецензурну лайку відносно останньої, свою поведінку засудив та просив не піддавати суворому стягненню.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 401822 від 10 лютого 2014 року, заявою ОСОБА_3, поясненнями
ОСОБА_3поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями самого ОСОБА_1, в яких він визнав обставини вчинення ним діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність проступку, особа правопорушника і моральні установки його особистості, схильної до рецидиву протиправних посягань, його майновий стан, освітньо-кваліфікаційний рівень, вчинення правопорушення у стані сп'яніння, що обтяжує відповідальність згідно з п.6 ст.35 КУпАП, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП належить визнати застосування штрафу недостатнім і піддати правопорушника такому адміністративному стягненню, як громадські роботи, що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і стане справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи в дусі точного і неухильного додержання законів України, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП тридцяти годинам громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову звернути до виконання згідно з ст. 321-1 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 202/2473/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого АДРЕСА_1, директора ТОВ НВП «Енергомир», маючого дохід в розмірі 1320,00 грн. на місяць, маючого на утриманні 2 дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
НВП «Енергомир» (), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в порушення п.п. 16.1.4 ст.16, п.57.1 ст. 57
Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ, а саме: за червень 2013 року, в сумі 297,0 грн., по строку сплати 30 липня 2013 року, фактично сплачено 16 серпня 2013 року в розмірі 297,0 грн. з затримкою на 17 днів, що виявлено актом перевірки від 24 січня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотав, тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №45 серії АХ № 210168 від 24 січня 2014 року, копією акту документальної невиїзної перевірки
№201/15-1/32608546 від 24 січня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу, оскільки застосування стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/2467/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, зареєстрованої АДРЕСА_1, директора ТОВ КТП «Торгсервіс-Дніпро», маючої дохід в розмірі 4300,00 грн. на місяць, осіб на утриманні не маючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
КТП «Торгсервіс-Дніпро», (), розташованого за адресою: вул.
Байкальська, 6, м. Дніпропетровськ, в порушення п.п. 16.1.4 ст.16, п.57.1 ст. 57
Податкового кодексу України, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, а саме: по декларації з ПДВ за травень 2013 року, в сумі 8325.02 грн. по строку сплати 30 червня 2013 року, фактично сплачено на суму 8325,02 грн. 01 липня 2013 року (платіжним дорученням №340 від 01 липня 2013 року) з затримкою на 1 день, що виявлено актом перевірки від 23 січня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №27/15-1 серії АХ № 210159 від 23 січня 2014 року, копією акту документальної невиїзної перевірки
№183/15-2/30417953 від 23 січня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу, оскільки застосування стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/1843/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, пенсіонера, маючого дохід близько 2000,00 грн. на місяць, осіб на утриманні не маючого, проживаючого АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Посадовою особою дозвільної системи
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області в приміщенні Індустріального РВ по вул.
Осінній, 6 у м. Дніпропетровську 10 лютого 2014 року о 12 год. 40 хв. виявлено, що
ОСОБА_1 порушив термін реєстрації газового пістолету «Супер ПП», 9 мм.
НОМЕР_1, строк дії дозволу за яким скінчився 06 лютого 2014 року.

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, ОСОБА_1 до суду не з'явився, про відкладення розгляду справи не клопотав, тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №401768, складеним інспектором дозвільної системи Індустріального РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 10 лютого 2014 року; рапортом інспектора дозвільної системи від 10 лютого 2014 року; поясненнями ОСОБА_2 від 10 лютого 2014 року, в яких він визнав обставини діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/1844/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «Глобус Корпорейшен», маючого дохід 1400,00 грн. на місяць, одруженого, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Глобус Корпорейшен»
(), розташованого за адресою: вул. Калинова, 8, м.
Дніпропетровськ, допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, неповідомлення
Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи, а саме: несвоєчасне надання за 3 квартал 2013 року розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податку за 3 квартал 2013 року по строку 11 листопада 2013 року, чим порушено п.п. 16.1.3 п.16.1 ст.16, п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49 п.51.1 ст.51 Податкового кодексу
України, що виявленого актом перевірки від 06 лютого 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №16/17-03 серії АХ № 210116 від 06 лютого 2014 року, копією акту «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Глобус Корпорейшен» з питання своєчасності надання податкової звітності за 3 квартал 2013 року» №654/17-03 від 06 лютого 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 202/2685/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, доходів не маючого, осіб на утриманні не маючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягуваного,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області 15 січня 2014 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол в тому, що 14 січня 2014 року близько 14 год. 30 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 спровокував конфлікт, в ході якого висловлювався на адресу свого сусіда
ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив порядок і спокій громадян.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 03 березня 2014 року, проте підлягає поверненню на дооформлення до Індустріального РВ
ДМУ МВС України в Дніпропетровській області, у зв'язку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

За ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби і санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обов'язковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника роз'яснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, особа повідомлена про розгляд справи 23 січня 2014 року, тоді як справа надійшла до суду поштою 27 лютого 2014 року, та, відповідно, в день надходження справи до суду правопорушник був відсутній, а наявні в матеріалі дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом доби, що позбавляє суд об'єктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173
КУпАП направити до Індустріального РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/2605/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого по АДРЕСА_1, оператора чистящих машин на фабриці
"АВК", маючого дохід 1200,00 грн. на місяць, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності протягом року не притягуваного, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 18 лютого 2014 року близько 20 години 30 хвилин, знаходячись за місцем спільного мешкання по АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку, В ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та дітей ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, завдав ОСОБА_2 ударів відкритою долонею в плече, заподіявши фізичного болю, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, оскільки у матеріалах справи відсутні матеріали, що стали підставою для складення протоколу відносно ОСОБА_1, звернення чи заява особи щодо вчинюваного правопорушення, виклик працівників міліції за фактом вчинення правопорушення, що зафіксований у відповідному журналі, тощо, що позбавляє суд можливості всебічно, об'єктивно та неупереджено розглянути даний адміністративний матеріал, у зв'язку з чим даний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2
КУпАП повернути до Індустріального РВ
ДМУ ГУМВСУ в м. Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко