Справа № 444/422/14-п
Провадження № 3/444/242/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року суддя Жовківського
районного суду Львіської області
Мікула В. Є. розглянувши матеріали які
надійшли від ВДАІ Жовківського району
Львівської області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1,
працює ст. Інспектором ДПС
Жовківського РВ ВДАІ,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП. Так в даному протоколі вказано,
що 14.02.2014 року о 23.45 год. у Львівській
області Жовківського району в с.
Воля-Висоцька, по вул. Польова, 6 гр.
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21113,
д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ( а)
ПДР, за що відповідальність
передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї
вини не визнав та пояснив, що 14.02.2014 року
знаходився в кафе барі Клен, що в с.
Сопошин на святкуванні. Біля 21 год. він
зателефонував до свого знайомого
ОСОБА_2 і попросив щоб той приїхав до
бару-ресторану Клен, що в с. Сопошин та
відвіз його додому його ж автомобілем,
оскільки він вживав спиртні напої.
ОСОБА_2 приблизно о 22 - 23 год. прибув до
вказано бару. Він попрощався зі своїми
знайомими і тоді ОСОБА_2 сів за кермо
його автомобіля, а саме, ВАЗ 21113, а сам
він сів на заднє сидіння по заду водія і
поїхали в напрямку міста Жовква.
Повертаючи на об'їзду дорогу на початку
м. Жовква, проїжджаючи він побачив, що
стояв пост ДАІ та біля них був
зупинений автомобіль Гольф синього
кольору. Працівники ДАІ не подавали їм
жодних вимог про зупинку, у зв'язку з
чим вони продовжили свій рух. Рухаючись
автодорогою в напрямку м. Рава-Руська
вони заїхали в с. Воля Висоцька до
знайомого. Через деякий час під'їхали
працівники міліції, йому сказали їхати
з ними а ОСОБА_2 відправили додому. В
протоколі зазначено, що він від підпису
відмовився, однак, працівники міліції
не пропонували йому ні дати пояснення
ні підписати протокол. Винним себе не
визнає, оскільки він не керував
автомобілем, його автомобілем керував
ОСОБА_2, а також працівники ДАІ не
подавали вимоги про зупинку
транспортного засобу.

Постановою Жовківського
районного суду Львівської області від
02 квітня 2014 року, якою закрито
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП
України, встановлено , що 14.02.2014 року о
23.35 год.на автодорозі М-09 Львів -
Рава-Руська, 26 км + 850 м., ОСОБА_1 не
керував транспортним засобом, а саме,
автомобілем марки ВАЗ 21113, д.н. НОМЕР_1, а
навпаки даним автомобілем керував
ОСОБА_2, який підтвердив даний факт в
судовому засіданні.

Із рапортів, що знаходяться в
матеріалах справи, а саме працівників
міліції Мисака С.І., Науменка І.О. та
Пісного М.Н. вбачається, що вони 14.02.2014 р.
проїжджали по об"їздній дорозі в м.
Жовква та побачили, що водій автомобіля
марки ВАЗ 21113 р.н. НОМЕР_1 не зупинився на
вимогу працівників міліції, а тому вони
розвернулися та почали переслідувати
даний автомобіль. Так, вони заїхали в с.
Воля Висоць де водій переслідуваного
автомобілля зупинився біля одного із
господарств, вибіг з автомобіля та
забіг на приватне господарство. Після
чого вони дочекалися керівників
Жовківського РВ, з усного дозволу
зайшли на дане господарство та за
декілька хвилин вийшли разом із ОСОБА_1

Дані рапорти є суперечливими між
собою, зокрема не зрозуміло, чи ОСОБА_1
сам вийшов із господарства в яке він
зайшов після зупинки в с. Воля Висоцька,
чи його вивели керівники Жовківського
РВ, крім цього з даних рапортів не
можливо зробити однозначного висновку,
що саме ОСОБА_1 керував т/з, оскільки в
таких зазначено, що переслідувався
водій автомобіля ВАЗ-21113, водій з
автомобіля вийшов на пішов в приватне
господарства. Однак, який саме водій
керував т/з, яким чином встановили
особову водія який керував т/з з даних
рапортів не зрозуміло.

Об'єктом правопорушення ,
передбаченого статтею 130 КУпАП, є
суспільні відносини у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху і
на річковому транспорті та маломірних
суднах.

Об'єктивна сторона
правопорушення, передбаченого ч. 1
коментованої статті, є керуванням
транспортними засобами особами в стані
сп'яніння, передачу керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані сп'яніння, так само
ухилення осіб, які керують
транспортними засобами, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння. Ухилення осіб, які керують
транспортними засобами, від
проходження медичного огляду є
порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху,
відповідно до яких водій повинен на
вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин. Встановлення у
правопорушника стану сп'яніння
здійснюється відповідно до Інструкції
про порядок направлення громадян для
огляду на стан сп'яніння в заклади
охорони здоров'я та проведення огляду з
використанням технічних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України та
Міністерства юстиції України від 24.02.1995
р. № 114/38/15-36-18 на підставі його огляду,
який проводиться згідно з вимогами
цієї Інструкції працівниками міліції з
використанням індикаторних трубок
«Контроль тверезості» або інших
спеціальних технічних засобів та (або)
працівниками медичних закладів.
Проведення огляду на стан сп'яніння
водіїв, судноводіїв та інших осіб, які
керують транспортними засобами,
річковими і маломірними судами з
ознаками сп'яніння, а так само
зазначених осіб, незалежно від
наявності ознак сп'яніння, -учасників
дорожньо-транспортних пригод,
внаслідок яких постраждали громадяни,
є обов'язковим.

Ознаками знаходження особи у
стані сп'яніння є: наявність ознак
алкогольного сп'яніння: запах алкоголю
з рота, нестійкість пози, порушення
мови, виражене тремтіння пальців рук,
різка зміна забарвлення шкіряного
покриву обличчя, поведінка, що не
відповідає обстановці; заява громадян
про вживання водієм спиртних напоїв, а
так само визнання цього самої особи.
Наявність ознак наркотичного чи іншого
сп'яніння: наведені ознаки
алкогольного сп'яніння (крім запаху
алкоголю з рота), а також звужені чи
дуже широкі зіниці, які майже не
реагують на світло, сповільненість
рухів чи відповідей на запитання.
Специфічною ознакою можуть бути
численні сліди від ін'єкцій на руках чи
тілі. .

Суб'єктивна сторона
правопорушень, передбачених
коментованою статтею,
характеризується наявністю прямого
умислу.

Суб'єктом правопорушень,
передбачених частинами 1 та 2
коментованої статті, є водії
транспортних засобів, ч. 3 судноводіїв.

Як вбачається з висновку щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного ,
наркотичного чи іншого сп"яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів що знижують увагу та
швидкість реакції складеного о 01.00
год. 15.02.2014 року № 12676/485 на ОСОБА_1 ,
встановлено, що він перебував у стані
алкогольного сп"яніння.

Проте, як вбачається з постанови
Жовківського районного суду
Львівської області від 02.04.2014 року, а
саме із пояснень свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 14.02.2014
року о 23 год. 35 хв. на автодорозі М-09
Львів - Рава-Руська, 26 км + 850 м., не
керував транспортним засобом, а саме,
автомобілем марки ВАЗ 21113, д.н. НОМЕР_1, а
навпаки даним автомобілем керував
ОСОБА_2, який підтвердив даний факт в
судовому засіданні.

Суд оцінив докази які знаходяться
в матеріалах справи, які вичерпно
поповненні в судовому засіданні, інших
доказів судом не здобуто, і враховуючи,
що збирання доказів по справі стосовно
ОСОБА_1 у вчиненні ним
адміністративного правопорушення
вичерпані, всі докази які маються по
справі перевіренні, суд прийшов до
висновку про відсутність події і
складу адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_1

Конвенція про захист прав і
основоположних свобод людини (ст. 6)
передбачає право на справедливий
судовий розгляд. Загальні вимоги
справедливості, що містяться у ст. 6
застосовуються у провадженнях щодо
всіх справ. Суспільний інтерес не може
виправдати використання доказів,
здобутих з порушенням вимог закону.

Згідно статті 62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст.. 247 КпАП України,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю, якщо встановлено
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вивчивши
матеріали адміністративної справи,
заслухавши пояснення правопорушника ,
проаналізувавши та оцінивши всі докази
в їх сукупності прийшов до переконання,
що провадження у справі відносно
ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю
складу правопорушення в його діях.

Тому, заслухавши пояснення
правопорушника, проаналізувавши та
оцінивши всі докази в їх сукупності,
суд прийшов до переконання, що
провадження у справі відносно ОСОБА_1
слід закрити за відсутністю події і
складу правопорушення в його діях.

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 ЗУ "Про
судовий збір", судовий збір стягується
у разі ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення. Враховуючи, що провадження у
даній справі слід закрити за
відсутністю складу правопорушення в
діях ОСОБА_1, то, відповідно, судовий
збір стягненню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного та
керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП
України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч 1ст. 130 КпАП
України - закрити за відсутністю події
і складу правопорушення.

Постанова судді у справах про
адміністративні правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
подання прокурора, за винятком
постанов про застосування стягнення,
передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання
прокурора подаються до Апеляційного
суду Львівської області через
Жовківський районний суд Львівської
області

Суддя
Мікула В. Є.