Номер провадження № 33/785/187/14
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року
м. Одеса

Судья апелляционного суда Одесской
области Таривердиев Т.А., с участием
ОСОБА_1, рассмотрев ходатайство о
восстановлении срока подачи апелляции
и апелляционную жалобу ОСОБА_1 на
постановление Киевского районного
суда г. Одессы от 17 февраля 2014 года,

установил:

Данным постановлением

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, женатый,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

был привлечен к административной
ответственности за совершение
административного правонарушения,
предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины
об административных правонарушениях, и
на него было наложено административное
взыскание в виде лишения права
управлять транспортными средствами
сроком на 6 (шесть) месяцев.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что он
03.01.2014 года, около 11 часов 00 минут, в г.
Одессе по ул. Тираспольской, управляя
автомобилем марки «Ауди А6» гос.номер
НОМЕР_1, не учел скорость движения,
дорожную обстановку и, не справившись с
управлением, совершил наезд на
препятствие (дерево), в результате чего
принадлежащее ему транспортное
средство получило механические
повреждения.

В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит
восстановить ему срок на подачу
апелляции, постановление суда первой
инстанции изменить, применив к нему
административное взыскание в виде
штрафа, ссылаясь на то, что ему судом
назначено чрезмерно суровое наказание.
ОСОБА_1 указывает, что копию
постановления суда первой инстанции он
получил лишь 28.02.2014 года, в связи с чем
пропустил срок обжалования
постановления по уважительной причине.

Также, ОСОБА_1 ссылается на то, что при
назначении ему наказания суд не учел,
что он вину свою в совершенном им
административном правонарушении
полностью признал и ранее к
административной ответственности не
привлекался. Кроме того, ОСОБА_1 указал,
что он женат, а также его работа связана
с управлением транспортными
средствами, в связи с чем лишение права
управлять транспортными средствами
сроком на шесть месяцев ставит его и
его семью в тяжелое материальное
положение.

ОСОБА_1 также указал, что в результате
ДТП механические повреждения были
причинены только автомобилю «Ауди А6»,
которым он управлял.

Выслушав в судебном заседании
ОСОБА_1, который поддержал доводы своей
апелляции и просил изменить
постановление суда первой инстанции,
применив к нему меру административного
взыскания в виде штрафа, изучив
материалы административного дела и
доводы апелляции, считаю, что
ходатайство о восстановлении срока на
апелляционное обжалование и апелляция
ОСОБА_1 подлежат удовлетворению, а
постановление суда изменению по
следующим основаниям.

Из материалов административного
дела усматривается, что вопреки
требованиям ст. 285 КУоАП, которая
предусматривает, что копия
постановления суда на протяжении трех
дней с момента его вынесения должна
быть направлена лицу, в отношении
которого данное постановление было
вынесено, ОСОБА_1 копия постановления
не была направлена вообще. 26.02.2014 года
ОСОБА_1 обратился в суд с заявлением о
выдаче копии постановления, однако и в
этот день решение ему выдано не было, а
копия ему была выдана лишь 28.02.2014 года,
то есть спустя более десяти дней после
вынесения постановления, что лишило
его возможности своевременно подать на
постановление мотивированную
апелляцию.

С учетом изложенного считаю
необходимым восстановить ОСОБА_1 срок
на подачу апелляции.

Из материалов дела усматривается, что
суд первой инстанции правильно
установил обстоятельства дела и дал им
верную юридическую оценку.

Санкцией ст. 124 КУоАП предусмотрена
ответственность в виде наложения
штрафа и альтернативное взыскание - в
виде лишения права управления всеми
видами транспортных средств на
определенный срок.

Согласно требованиям ст. 33 КУоАП, при
наложении административного взыскания
должны учитываться характер
совершенного правонарушения, личность
нарушителя, степень его вины,
имущественное положение,
обстоятельства, которые смягчают и
отягчают ответственность.

Избирая ОСОБА_1 более суровое взыскание
в виде лишения его права управления
всеми видами транспортных средств, суд
мотивировал свое решение тем, что учел
степень общественной опасности
правонарушения, личность
правонарушителя, степень его вины,
материальное положение, а также то, что
умышленные действия правонарушителя
были направлены на нарушение
безопасности движения с
использованием источника повышенной
опасности - автомобиля.

В судебном заседании апелляционного
суда ОСОБА_1 вину свою в совершенном им
административном правонарушении
полностью признал, чистосердечно
раскаялся.

ОСОБА_1 суду пояснил, что он ранее к
административной ответственности не
привлекался, женат, занимается частным
извозом и автомобиль является
единственным источником его заработка,
в связи с чем лишение управлять
транспортными средствами сроком на
шесть месяцев ставит его и его семью в
тяжелое материальное положение.

Кроме того, из материалов
административного дела усматривается,
что в результате ДТП не был причинен
имущественный вред другим лицам,
поскольку механические повреждения
причинены только лишь автомобилю «Ауди
А6», которым управлял ОСОБА_1

Изложенные обстоятельства
подтверждаются протоколом об
административном правонарушении, из
которого также видно, что механические
повреждения получил лишь автомобиль,
которым управлял ОСОБА_1

С учетом изложенных обстоятельств
прихожу к выводу о том, что
постановление суда первой инстанции
подлежит изменению в части назначения
административного взыскания, с
назначением ОСОБА_1 наказания в виде
штрафа в размере, предусмотренном
санкцией ст. 124 КУоАП.

В остальной части постановления
подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного,
руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины
об административных правонарушениях,-

постановил:

Ходатайство ОСОБА_1 о восстановлении
срока подачи апелляции удовлетворить.

Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить, а
постановление Киевского районного
суда г. Одессы от 17 февраля 2013 года в
отношении ОСОБА_1 - изменить, и
назначить ОСОБА_1 административное
взыскание в виде штрафа в размере 425
гривен.

В остальной части постановление
оставить без изменения.

Постановление является
окончательным и обжалованию не
подлежит.

Судья Апелляционного суда

Одесской области
Т.А. Таривердиев