Номер провадження: 33/785/245/14
Головуючий у першій інстанції Журик
Доповідач Мастюк П. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Мастюк П.І., за участю адвоката
ОСОБА_1, який виступав в інтересах
ОСОБА_2 - особи, що притягнута до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Малиновського районного
суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, генеральний
директор АТ «АТП-15106», розташованного
за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 48,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та на нього
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
гривень на користь держави та
стягнутий судовий збір в розмірі 34 грн.
41 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2
порушив законодавство про працю та
оплату праці, що зазначено актом
перевірки № 15-01-036/1730 від 18.11.2013 року, а
саме:

- згідно ст. 253 КЗпП України особи,
які працюють за трудовим договором
(контрактом) на підприємствах, в
установах, організаціях незалежно від
форми власності, виду діяльності та
господарювання або у фізичної особи,
підлягають загальнообов'язковому
державному соціальному страхуванню.
Досягнення робітником пенсійного віку
є одним із страхових випадків, який
відповідно до ст. 256 КЗпП дає право
працівнику на державне пенсійне
забезпечення. Звернення працівника за
пенсією, по загальному правилу
зобов'язує адміністрацію підприємства
в десятиденний термін підготувати
необхідні документи та прийняти
рішення надати подання на призначення
пенсії. Якщо працівнику відмовлено в
наданні подання, то йому повинно бути в
письмовій формі повідомлено про
причини відмови. Відповідно до ст. 49
КЗпП України власник або уповноважений
ним орган зобов'язаний видати
працівникові на його вимогу довідку
про його роботу на даному підприємстві,
в установі, організації із зазначенням
спеціальності, кваліфікації, посади,
часу роботи і розміру заробітної плати.
В порушення вимог ст. 49 КЗпП України,
керівник зазначеного Товариства на
вимогу гр. ОСОБА_3 (заява гр. ОСОБА_3
від 07.10.2013 року додається) не надав
надав довідку про розмір заробітної
плати за період з 15 серпня 1974 року по 31
травня 1998 року для обчислення пенсії.

За даним фактом 18 листопада 2013 року
державним інспектором праці відносно
генерального директора АТ «АТП-15106»
ОСОБА_2 було складено протокол №
15-01-036/1114 про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41
КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
постанову районного суду скасувати та
закрити провадження по справі,
оскільки він не був сповіщений про
дату, час та місце розгляду справи, чим
були порушені його права, передбачені
ст. 268 КУпАП, а на момент розгляду справи
апеляційним судом сплили строки
притягнення його до адміністративної
відповідальності. Крім того апелянт у
скарзі порушує питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови суду, оскільки на його думку
він був пропущений з поважних причин.

Дослідивши причину пропуску строку на
апеляційне оскарження вважаю, що він
має бути поновлений з наступних
підстав.

З постанови Малиновського районного
суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року
вбачається, що справа про
адміністративне правопорушення була
розглянута за відсутності ОСОБА_2, а
матеріали справи не містять жодних
даних на підтвердження того, що суд
здійснив будь-які для його сповіщення
про місце і час розгляду справи. Також
матеріали справи не містять даних про
те, що копія постанови суду була
надіслана ОСОБА_2 Таким чином ОСОБА_2
об'єктивно не міг знати про винесену
постанову стосовно нього. 24 березня 2014
року він звернувся до Малиновського
районного суду м. Одеси із заявою про
видачу йому копії постанови суду від 18
грудня 2014 року. 04 квітня 2014 року, тобто в
десятиденний строк з моменту отримання
постанови, він подав апеляційну скаргу
на постанову суду, а тому вона має бути
розглянута по суті.

Районним судом під час розгляду справи
про адміністративне правопорушення
були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, так як
справа була розглянута за відсутності
ОСОБА_2

Крім того, відповідно до ч.2 ст.38 якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до КУпАП чи
інших законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в
суді апеляційної інстанції
закінчилися строки притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності,
передбачені ст.38 КУпАП, то провадження
по справі підлягає закриттю.

У зв'язку з наведеним постанова
Малиновського районного суду м. Одеси
від 18 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2
підлягає скасуванню, а провадження у
справі - закриттю на підставі п.7 ст.247
КУпАП.

Керуючись п.7 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя
апеляційного суду Одеської області,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Малиновського районного
суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року про
притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
ч.1ст.44 КУпАП - скасувати, провадження по
справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.І. Мастюк

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.І. Мастюк