Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює ПП, мешкає в
АДРЕСА_1,

адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.03.2014р. біля 10:50 год. ОСОБА_1, керував
транспортним засобом «Део»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по
вул. Вееселинівська, в районі АЗС
"Формула", в м. Миколаєві в порушення
вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху в
стані алкогольного сп'яніння.

Обставини вчинення даного
правопорушення підтверджується
показанням тесту на алкоголь -
газоаналізатора фірми «Drager 6810» № 1436
від 31.03.2014р., з якого вбачається, що у
ОСОБА_1 в слині виявлений етиловий
спирт, питомою вагою 0,64‰, поясненнями
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31.03.2014р.
які підтверджують вищезазначений факт,
та крім того висновком щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції № 942 від 31.03.2014р. з
якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в
стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у
вчиненні даного правопорушення визнав,
пояснив що 30.03.2014р. святкував день
народження сина, 31.03.2014р. біля 10.00 год.
прийняв керування автомобілем та
поїхав до товариша на дачу, почував
себе нормально, вважав що не перебував
у стані алкогольного сп'яніння, під час
керування транспортним засобом
повністю володів ситуацією та
враховував дорожню обстановку. Після
медичного огляду на місці зупинки
працівниками ДАІ, клопотав про
медичний огляд у встановленому законом
медичному закладі, результат якого
показав що в його слині виявлений
етиловий спирт, питомою вагою 0,54‰.

На підставі викладеного вище, знаходжу
провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
доведеною, а саме: керування
транспортним засобом особою в стані
алкогольного сп'яніння.

Проте враховуючи щире розкаяння
винного, різницю між показаннями
газоаналізатора інспекторів ДАІ та
показаннями газоаналізатора у
медичному закладі що була отримана за
короткий проміжок часу, яка вказує на
те, що фактично ОСОБА_1 лише мав
залишкові ознаки після стану
алкогольного сп'яніння , що в свою
чергує вказує на те, що такий стан
сп'яніння ОСОБА_1 дозволяв повністю
володіти ситуацією на дорозі під час
керування транспортним засобом, те, що
шкоди інтересам держави та інших осіб
завдано не було, враховуючи, що це перше
правопорушення пов'язане з порушенням
правил дорожнього руху вчинене ОСОБА_1,
про що свідчить відсутність довідки в
матеріалах справи про вчинення
останнім інших порушень пов'язаних з
дорожнім рухом, характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, суд вважає за
можливе обмежитись усним
попередженням та закрити
адміністративну справу у зв'язку з
малозначністю.

Враховуючи наведене та керуючись,
ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 130 КупАП - закрити у зв'язку з
малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.