П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

11.02.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді палати в кримінальних
справах - Вотьканича Ф.А.,

при секретарі судових засідань -
Бережній В.Ю.,

за участі особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 та
його захисника ОСОБА_4 на постанову
судді Ужгородського міськрайонного
суду від 25 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.185
Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накладено
адміністративне стягнення у виді 136
грн. штрафу зі сплатою судового збору в
розмірі 34 грн. 41 коп. на підставі п.5 ч.2
ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно постанови суді суду,
адміністративне правопорушення
вчинено ОСОБА_3 за наступних обставин.

« 5 жовтня 2013 року близько 12 год. 35 хв. на
площі Народній в м. Ужгороді ОСОБА_3
вчинив злісну непокору законним
вимогам працівників міліції при
виконанні ними службових обов'язків по
забезпеченню охорони громадського
порядку при виконанні ухвали
Ужгородського міськрайонного суду від
3 жовтня 2013 року».

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, заслухавши пояснення
правопорушника суддя місцевого суду
дійшов висновку про те, що своїми діями
ОСОБА_3 вчинив злісну непокору
законному розпорядженню працівника
міліції, тобто скоїв правопорушення,
передбачене ст.185 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його
захисник просять скасувати постанову
судді через її незаконність. Апеляцію
мотивують тим, що всупереч вимогам
ст.ст.256, 283 КУпАП, у протоколі про
адміністративне правопорушення і в
постанові суду не зазначено, про яких
працівників міліції йдеться, в чому
полягало їхнє законне розпорядження чи
вимога, а також не зазначено у якій
формі проявилась злісна непокора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який
просив скасувати постанову судді, так
як ОСОБА_3 не вчиняв злісної непокори
законним вимогам працівників міліції,
перевіривши матеріали
адміністративної справи, доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга до
підлягає до часткового задоволення з
таких підстав.

Відповідальність за ст.185 КУпАП настає
у випадку злісної непокори законному
розпорядженню або вимозі працівника
міліції при виконанні ним службових
обов'язків у зв'язку з його участю в
охороні громадського порядку.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суддя
відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП,
зобов`язаний був з`ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом`якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з`ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи висновок суду проте, що в діях
ОСОБА_3 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.185 КУпАП ґрунтується
на неповно з'ясованих обставинах
справи.

Як на джоказ вини ОСОБА_3 суд послався
на протокол про адміністративне
правопорушення, пояснення ряду
свідків, рапорти, які не повністю
відповідають даним відеозапису,
долученого на матеріалів справи.

Згідно даних компакт-диску з
відеозаписом події, що мала місця на пл.
Народній 5 жовтня 2013 року вбачається, що
ОСОБА_3 був присутнім на місці, де
проводились будівельні роботи, в той
момент, коли державний виконавець
оголошував ухвалу про заборону
перешкоджанню проведенню будівельних
робіт на вказаному об'єкті, бачив, що
будівельний майданчик був огороджений
стрічкою та співробітники міліції
пропонували йому вийти за огорожу,
однак ОСОБА_3 знову намагався пройти
крізь оточення. Під час затримання його
колеги намагався припинити дії
правоохоронних органів, які були
залучені для охорони громадського
порядку.

Апеляційний суд, враховуючи
вищенаведені обставини, приходить до
переконання, що такі дії ОСОБА_3, носять
виключно формальну ознаку
правопорушення, а характер вчиненого
правопорушення, дані про особу, ступінь
вини, вчинення адміністративного
проступку вперше, обставини, що
пом'якшують відповідальність,
апеляційний суд визнає за можливе
звільнити ОСОБА_3 від адміністративної
відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП та обмежитися щодо нього усним
зауваженням. Таке стягнення буде
необхідним і достатнім для досягнення
визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного
впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_3
нових правопорушень.

Посилання ОСОБА_3 та захисника в
апеляційній скарзі про відсутність в
його діях ознак правопорушення,
передбаченого ст.185 КУпАП, при
обставинах, встановлених як під час
запровадження справи, так і під час її
розгляду судом першої та апеляційної
інстанції, не знайшли свого
підтвердження, а тому апеляційна
скарга в цій частині до задоволення не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його
захисника ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 25 жовтня 2013
року щодо ОСОБА_3 скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_3
звільнити від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.185
КУпАП, у зв'язку з малозначністю
правопорушення, оголосити ОСОБА_3 усне
зауваження. Провадження у справі
закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: