overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/786/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Дніпропетровська, студентки 2 курсу Машинобудівельного коледжу ДНУ ім. О. Гончара, проживаючої
АДРЕСА_1, доходів не маючої, осіб на утриманні не маючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22 січня 2014 року о 12 год. 00 хв. перебуваючи на території навчального закладу МК ДНУ ім. О. Гончара за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бердянська, 1, палила тютюнові вироби торгової марки
«West», чим порушила вимоги ст. 13 Закону
України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
КУпАП.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, притягувана до відповідальності особа до суду не з'явилася, у поданій заяві клопотала про розгляд справи за своєї відсутності, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №401678 від 22 січня 2014 року, поясненнями правопорушника.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, а також вік правопорушника, яка є неповнолітньою та на час скоєння правопорушення не досягла 18-річного віку, вважаю за необхідне застосувати до неї в порядку ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого впливу буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/1485/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, працюючого електрогазозварювальником в КП
«Міськводоканал», маючого середній заробіток близько 3000,00 грн. на місяць, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина 1997 р.н., проживаючого АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 23 грудня 2013 року близько 18 год. 30 хв. за місцем спільного проживання в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якого висловлював на адресу останньої образи нецензурної лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення визнав повністю, зазначивши, що дійсно 23 грудня 2013 року прийшов з роботи в стані алкогольного сп'яніння та через методи виховання сина у нього з дружиною виникла сварка, в ході якої він допустив нецензурну лайку на її адресу, свою поведінку засудив та просив не піддавати суворому стягненню.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 695575 від 23 грудня 2013 року, заявою ОСОБА_3, поясненнями потерпілої ОСОБА_3, поясненнями самого
ОСОБА_2, в яких він визнав обставини вчинення ним діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність проступку, особа правопорушника і моральні установки його особистості, схильної до рецидиву протиправних посягань, його майновий стан, освітньо-кваліфікаційний рівень, вчинення правопорушення у стані сп'яніння, що обтяжує відповідальність згідно з п.6 ст.35 КУпАП, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП належить визнати застосування штрафу недостатнім і піддати правопорушника такому адміністративному стягненню, як громадські роботи, що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і стане справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи в дусі точного і неухильного додержання законів України, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП сорока годинам громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову звернути до виконання згідно з ст. 321-1 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 202/1320/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.
Климовичі Могилівської області
Білорусії, громадянина України, пенсіонера, маючого дохід 2000,00 грн. на місяць, осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Посадовою особою дозвільної системи
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області в приміщенні Індустріального РВ по вул.
Осінній, 6 у м. Дніпропетровську 20 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. виявлено, що ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газової зброї «РГ-88», 9 мм НОМЕР_1, строк дії дозволу за яким скінчився 17 січня 2014 року.

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, ОСОБА_1 до суду не з'явився, про відкладення розгляду справи не клопотав, тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №695644, складеним старшим інспектором дозвільної системи Індустріального РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 20 січня 2014 року; поясненнями
ОСОБА_1 від 20 січня 2014 року, в яких він визнав обставини діяння; рапортом інспектора дозвільної системи від 20 січня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/1321/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого начальником АСК
Міжнародного аеропорту
«Дніпропетровськ», маючого місячний заробіток 3500,00 грн., одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягуваного,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 26 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол в тому, що 26 жовтня 2013 року близько 19 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, спровокував конфлікт зі своєю дружиною
ОСОБА_2, в ході якого, висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та завдав фізичного болю, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру.

Адміністративний матеріал після дооформлення надійшов в провадження судді 03 лютого 2014 року, проте будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, причин неявки суду не повідомила.

Провина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №695242 від 26 жовтня 2013 року, заявою ОСОБА_2 поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнав обставини вчинення правопорушення.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи суть правопорушення, що має разовий характер та вчинене 26 жовтня 2013 року, за яке у відповідності із вимогами ч.2 ст.38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення, то станом на день розгляду адміністративного матеріалу зазначений строк сплив, що має наслідком закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.173-2, п.7 ст.247
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/788/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Дніпропетровська, студента 2 курсу Машинобудівельного коледжу ДНУ ім. О. Гончара, проживаючого
АДРЕСА_1, доходів не маючого, осіб на утриманні не маючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22 січня 2014 року о 12 год. 00 хв. перебуваючи на території навчального закладу МК ДНУ ім. О. Гончара за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бердянська, 1, палив тютюнові вироби торгової марки
«Marlboro», чим порушив вимоги ст. 13 Закону
України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
КУпАП.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, притягувана до відповідальності особа до суду не з'явилася, у поданій заяві клопотала про розгляд справи за своєї відсутності, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №401697 від 22 січня 2014 року, рапортом працівника міліції, поясненнями правопорушника.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також вік правопорушника, який є неповнолітнім та на час скоєння правопорушення не досяг 18-річного віку, вважаю за необхідне застосувати до неї в порядку ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого впливу буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/1374/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, директора ТОВ „Компанія „Лінко", маючого заробітну плату 1200,00 грн. на місяць, осіб на утриманін не маючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
„Компанія „Лінко" (), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в порушення п.п. 16.1.4 ст.16, п. 57.1 ст.57
Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за березень 2013 року в сумі 167,00 грн. по строку сплати 30 квітня 2013 року, фактично подано платіжні доручення на суму 167,00 грн. 23 травня 2013 року з затримкою на а23 дні; за квітень 2013 року в сумі 0,66 грн. по строку сплати 30 травня 2013 року, фактично подано платіжні доручення на суму 0,66 грн. 31 травня 2013 року з затримкою на 1 день, що виявлено актом перевірки від 17 січня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1/15-1 черії АХ №596847 від 17 січня 2014 року, копією акту документальної невиїзної перевірки
№99/15-1/385299858 від 17 січня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу, оскільки застосування стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 202/1487/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, не працюючого, доходів не маючого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2011 р.н. та 2012 р.н., проживаючого по АДРЕСА_1, зареєстрованого по АДРЕСА_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 02 лютого 2014 року близько 19 год. 30 хв. за місцем спільного проживання в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого висловлював на адресу останньої образи нецензурної лайкою, застосовував до неї фізичну силу та спричинив фізичний біль, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав повністю, свою поведінку засудив та просив не піддавати суворому стягненню.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 401681 від 02 лютого 2014 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями самого
ОСОБА_1, в яких він визнав обставини вчинення ним діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність проступку, особа правопорушника і моральні установки його особистості, схильної до рецидиву протиправних посягань, його майновий стан, освітньо-кваліфікаційний рівень, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП належить визнати застосування штрафу недостатнім і піддати правопорушника такому адміністративному стягненню, як громадські роботи, що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і стане справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи в дусі точного і неухильного додержання законів України, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП тридцяти годинам громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову звернути до виконання згідно з ст. 321-1 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/1537/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, працюючого в ФСН - охоронцем, маючого дохід 1300,00 грн. на місяць, осіб на утриманні не маючого, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого
АДРЕСА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягуваного,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області 06 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол в тому, що 05 грудня 2013 року близько 21 год. 00 хв. знаходячись за місцем спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1, влаштував конфлікт зі своєю співмешканкою
ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, ображав та спричинив фізичний біль, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 05 лютого 2014 року, проте повторно підлягає поверненню на дооформлення до
Індустріального РВ ДМУ МВС України в
Дніпропетровській області, у зв'язку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

За ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби і санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обов'язковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника роз'яснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, особа повідомлена про розгляд справи 11 грудня 2013 року, тоді як справа направлена до суду поштою 04 лютого 2014 року, та, відповідно, в день надходження справи до суду правопорушник був відсутній, а наявні в матеріалі дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом доби, що позбавляє суд об'єктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко