overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 3/220/84/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07.03.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоновосілківського РВ
ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, народилась в смт. Велика Новосілка
Великоновосілківського району
Донецької області, громадянка України, не працюючої, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

30.01.2014 року приблизно о 12 годині 15 хвилин комісією по перевірці житлово - побутових умов проживання була перевірена за місцем мешкання ОСОБА_1, яка має на утриманні 6-х неповнолітніх дітей та не належним чином виконує покладені на неї обов'язки по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання, санітарних умов проживання дітей. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, повідомлена була належним чином, про причини неявки суду не повідомила, тому вважаю можливим справу розглянути за її відсутності..

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне останню піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.184 ч.2,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф у розмірі 2 (два) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк
П.М.
Справа №
Провадження № 3/220/118/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12.03.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоновосілківського РВ
ГУМВС України у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, народилася в м. Уфа, Росія, громадянки
України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.184 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

06.02.2014 року приблизно о 13 годині 30 хвилин комісією по перевірці житлово - побутових умов проживання була перевірена за місцем свого мешкання громадянка ОСОБА_1, яка є опікуном
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та неналежним чином виконує покладені на неї обов'язки по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання, санітарних умов проживання. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне останню піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та винести попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк
П.М.
Справа №
Провадження № 3/220/115/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11.03.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоновосілківського РВ
ГУМВС України у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, народилася в м. Слав'янськ Донецької області, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

11.02.2014 року приблизно о 18 годині 45 хвилин комісією по перевірці житлово - побутових умов проживання була перевірена за місцем свого мешкання громадянка ОСОБА_1, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей та неналежним чином виконує покладені на неї обов'язки по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання, санітарних умов проживання дітей.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне останню піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та винести попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк
П.М.
Справа № 215/868/14-п
ПОСТАНОВА

11.03.2014 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В.

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не з'явився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 26.03.2013 р. до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ
КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 26.03.2014 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
07.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. , розглянувши матеріали , які надійшли від ДІМ
Калінінського РВ Горлівського МУ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Горлівки, громадянки України ,не працює , який мешкає за адресою :
За ст.. 173-2 КУ про АП ,-
У ході підготовки справи до розгляду встановлено наступне: відповідно до ст..278 п. 3 КУ про АП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання зокрема : чи відповідає даний протокол вимогам ст.. 256 КУ про АП ,чи вірно кваліфіковані дії правопорушника,
В даному адміністративному протоколі не вказана частина статті 173-2 КУ про АП за якою притягується до адміністративної відповідальності
На підставі вищевикладеного, суд позбавлений можливості об'єктивно та всебічно розглядати справу по суті , або самостійно усунути вказані
Таким чином , вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про вчинення нею правопорушення , передбаченого ст. 173-2 КУ про АП повернути органу , що його направив .
На підставі ст.. 278 КУ про АП , суддя ,-
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.173-2 КУ про АП повернути до
ДІМ Калінінського РВ ГМУ УМВС України в Донецькій області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 360/412/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з
ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст.Котляревська
Майського району
Кабардино-Балкарської АР, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

8 лютого 2014 року, близько 07-ї години 25 хвилин, по вул.Набережна в м.Вишгород
Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу» державний номер
НОМЕР_4, здійснював поворот ліворуч з крайньої правої смуги руху та не надав перевагу в русі автомобілю
«Фольксваген Транспортер» державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів та їх механічне пошкодження.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали справи, а саме схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ст.33, ст.124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 360/418/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

8 лютого 2014 року, приблизно о 04 годині 10 хвилин, по вул.Леніна в смт.Бородянка
Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ-2101» державний номер
НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
«а» ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що дійсно 8 лютого 2014 року, після вживання пива, він керував автомобілем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, зокрема, протокол медичного огляду для встановлення факту алкогольного сп'яніння, з якого вбачається наявність у ОСОБА_1 алкоголю у видихуваному повітрі, який становить 0,7 %о, вважаю, доведеною його вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, а також обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, 32, 33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Виконання постанови покласти на
Бородянський РВ ГУ МВС України в
Київській області.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 360/445/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Бабинці Бородянського району
Київської області, працюючої викладачем в Національному університеті державної податкової служби України, проживаючої в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 лютого 2014 року, приблизно о 08-й годині, на 77 км автодороги Київ-Овруч, ОСОБА_1, керувала автомобілем «HYUNDAI GETZ» державний номер
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.5 ПДР України.

Винною себе ОСОБА_1 не визнала, пояснивши, що 15 лютого 2014 року, близько 14 години 10 хвилин, на автодорозі в напрямку м.Іванків її зупинили працівники ДАІ. На їх запитання щодо вживання алкоголю, вона повідомила, що напередодні, вдень, випила незначну кількість коньяку. З цього приводу працівниками ДАІ було складено щодо неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП. З такими діями працівників ДАІ вона згодна не була, однак їй відмовили у наданні пристрою «Драгер» для виявлення стану алкогольного сп'яніння чи проведенні медичного освідування.
Після того, як протокол було складено, вона самостійно приїхала до
Бородянської ЦРЛ, де звернулася до лікарів з метою проведення медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп'яніння. На підставі звернення черговим лікарем ОСОБА_2 було проведено її огляд за допомогою пристрою «Алконт 1 СУ 0609-06», в результаті якого було встановлено, що вона не перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а є тверезою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що в порушення п.п.2.2, 2.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ
України № 400/666 від 09.09.2009, огляд на стан спяніння водія здійснюється уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС України з використанням спеціальних засобів, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про перевірку, проведення такого огляду на місці працівниками ДАІ ОСОБА_1 запропоновано не було; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння
№ 68, виданий 15 лютого 2014 року
Бородянською ЦРЛ, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.247 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № № 362/661/14-п
Провадження № 3/362/273/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Орда О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Крижопіль, проживаючого по
АДРЕСА_1, працюючого експертом у
Київському обласному бюро судово-медичних експетриз, за ст. 124
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року о 18-30 год., по вул.
Набережній в м. Василькові Київській області ОСОБА_1, керуючи автомобілем
SUZUKI д/н НОМЕР_1, відволікся від керування, втратив контроль над керуванням та допустив наїзд на паркан.
В результаті ДТП вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, пояснивши, що дійсно порушив правила ПДР України, наїхав на паркан, однак здійснивши вказане правопорушення лише його автомобіль отримав механічні пошкодження, він не створив жодної небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке суд вважає незначним за вказаних обставин, та таким, що не чинить суспільної небезпечності, враховуючи особу порушника, який щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, вважаю вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, тому слід звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя О.О.
Орда
Єдиний унікальний №
Провадження 3/408/33/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 24 січня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали начальника відділу прикордонної служби
«Біловодськ» у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганськ, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середньотехнічна, одруженого, раніше не судимого, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2014 року, о 13 годині 10 хвилин, на напрямку руху Городище (Україна) -
Фроловка (РФ) в районі інформаційного покажчика № 449 на відстані 10м від лінії державного кордону України було виявлено та затримано громадянина
України ОСОБА_1 за спробу незаконного перетинання державного кордону
України поза пунктом пропуску.

Будучи допитаним по факту правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 12.01.2014 він спільно з ОСОБА_2 вирішили піти на поле збирати кукурудзу, а коли вирішили повертатися, то вирішили не спускатися вниз по перепаханому полю, піти через посадку дерев, де їх зупинили та затримали за незаконний перетин кордону. Він знав, що поряд
Державний кордон України, але знаки були встановлені далі. Вони не мали наміру перетинати кордон, а лише хотіли пройти, з повними мішками кукурудзи, по легшому та коротшому шляху до дому.

Крім визнання провини ОСОБА_1 факт незаконного перетинання ним
Державного кордону України підтверджується також схемою місцевості затримання правопорушників від 12 січня 2014 року, рапортом старшини
Меженського Д.О.

При таких вказаних обставинах в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, статтею 22 КупАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення і особу правопорушника: щиро кається в скоєному - суд вважає можливим, в порядку виключення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 2, 22, 287, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі статті 22 КУпАП, ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд
Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя:
М.С. Рукас