Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/372/14-пПровадження № 3/724/158/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г.
розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Жванець Кам’янець-Подільського району
Хмельницької області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.01.2014 року біля 14 год. 20 хв.
ловив мотиль на Дністровському
водосховищі в районі с. Атаки, виловив
більше чим дозволено, чим порушив ст. 4.9.
Правил спортивного та любительського
рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився і
як вбачається із листа з повідомленням
та довідки «Укрпошти» за адресою
зазначеного місця проживання особі
вручити повідомлення неможливо,
оскільки він там не проживає.

Суддя вирішує розглянути справу у
відсутності ОСОБА_1, оскільки він сам
зазначив вказану адресу, як адресу
свого проживання та жодним чином не
повідомив суд про зміну свого місця
проживання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії № 000925 від 29.01.2014
року та довідкою-розрахунком № 05-46/05/251
від 26.02.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суддя
робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у грубому порушенні правил
рибальства, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи
обтяжували вчинене правопорушення
судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу
правопорушника, його матеріальне
становище, всі обставини, що
пом'якшують та обтяжують ступінь
вчиненого правопорушення, суддя
приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення відповідальність за
яке передбачена ст. 85 ч.4 КУпАП та до
нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу з конфіскацією незаконно
добутих водних живих ресурсів.

Суд вважає, що стягнення у вигляді
штрафу з конфіскацією незаконно
добутих водних живих ресурсів буде
достатнім та необхідним для виховання
правопорушника і запобігання вчинення
ним нових правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 було заподіяно майнову
шкоду в сумі 153,00 грн., що вбачається із
довідки-розрахунку № 05-46/05/251 від 26.02.2014
року, то в силу ст. 40 КУпАП на нього слід
покласти обов'язок відшкодувати
заподіяну шкоду.

Крім того враховуючи те, що судом
вирішено накласти адміністративне
стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним
адміністративне правопорушення,
згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з нього слід
стягнути судовий збір.

На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись
ст. ст. 40, 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 адміністративне стягнення:
штраф у сумі 510 (п'ятсот десять ) грн. з
конфіскацією мотиля вагою 0,300 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Атацької
сільської ради Хотинського району
Чернівецької області майнову шкоду в
розмірі 153 (сто п'ятдесят три ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський
районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до
виконання: протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв