ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4591/14-п

пр. № 3/759/1632/14

11 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Святошинського районного
суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши
матеріали, що надійшли з ДПІ у
Святошинському районі м. Києва
Головного управління міндоходів м.
Києва про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
уродженки м. Києва, директора ПП
«Тезап», що зареєстрована по АДРЕСА_1 за
ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Святошинському районі м. Києва
Головного управління міндоходів м.
Києва під час проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки ПП
«Тезап» () встановлено
ведення податкового обліку з
порушенням встановленого порядку, в
результаті чого встановлено заниження
податку на прибуток в сумі 12526,00 грн.,
чим порушено п. 5.3.9, п. 5.3 с. 5, п. 5.1., ст. 5,
п. 11.2.1 ст. 11 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 22.05.1997 року № 2831/97 ВР, занижено
податок на додану вартість на суму 10021,0
грн., чим порушено п.п. 7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.
7.2.6, п. 7.2 ст. 7, п.п.7.4.1, п.п 7.4.4, п.п. 7.4.5, п. 7.4
, п.п. 7.5.1, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» від 03.04.1997
року № 168/97-ВР відповідальність за що
встановлена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,
яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про місце і час розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомив, клопотання
про відкладення розгляду справи від
останньої не надходило.

За наведених обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність ОСОБА_1 за наявними у
справі доказами, відповідно до ст. 268
КУпАП.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що ОСОБА_1 порушила
порядок ведення податкового обліку, що
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №87, та
актом позапланової документальної
невиїзної перевірки від 27.12.201313 року №
401/26-57-22-03-07/35507742 (а.с. 2, 3-13).

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення №87 (а.с. 2 - зворотна
сторонами), особа яка притягається до
адміністративної відповідальності з
даним протоколом ознайомлена, пояснень
чи заперечень проти нього не надала.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суддя
дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, в повному обсязі
підтверджується зібраними по справі
доказами в їх сукупності та
співставленні.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Протокол про адміністративне
правопорушення №87 складено 27.12.2013 року,
справа до суду поступила 25.03.2014 року,
тобто після спливу строку накладення
адміністративного стягнення, таким
чином провадження підлягає закриттю за
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 38, 163-1, 221, 245 247, 283, 284, 285, 287-290
КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
громадянки ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,
закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом 10 днів з дня
винесення постанови, через
Святошинський районний суд м. Києва.

Термін пред'явлення постанови до
виконання 3 (три) місяці.

Суддя
А. Ключник