Справа №705/6856/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючої судді
Гудзенко В.Л.

при секретарі
Музичук Л.В.

за участю адвокатів
ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умань
адміністративний матеріал, який
надійшов з ВДАІ Уманського МВ УМВС в
Черкаській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду
надійшов матеріал адміністративної
справи про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 17
листопада 2013 року складено протокол
про адміністративне правопорушення
серія АГ2 № 431793 відносно ОСОБА_3 про те,
що він 17.11.2013 року о 12 год. 50 хв. в м. Умань
по вул. Горького, керуючи автомобілем
SKODA FABIA д.н. НОМЕР_1 не був уважним,
рухаючись по другорядній дорозі і не
стежив за світлофорним об'єктом, виїхав
на перехрестя вул. Горького та вул.
Урицького на заборонений сигнал
світлофору, де допустив зіткнення з
автомобілем DAEWOO Sens д.н. НОМЕР_2, що
рухався по вул. Урицького на зелений
сигнал світлофора, внаслідок чого
сталося ДТП, вище зазначені автомобілі
отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_3 порушив п. 2.3б; 8.7.3е Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в
скоєному правопорушенні не визнав та
пояснив, що 17 листопада 2013 року він на
своєму автомобілі « Шкода » рухався по
вул. Горького, м. Умань в напрямку від
центру до магазину « Електрон » зі
швидкістю 30 км/год. В його автомобілі
був пасажир, якого він знав наглядно,
так як раніше купував у нього
запчастини до автомобіля. Коли він
під'їхав до перехрестя вулиць Горького
та Урицького, йому горіло зелене світло
світлофора, тому він поїхав. В цей час
автомобіль Део рухався по вул.
Урицького на великій швидкості.
Проїхавши стоп лінію, він почав
гальмувати, так як побачив, що інший
водій не гальмує і відбулося зіткнення.
Це сталося о 12 год. 50 хв. Під час
оформлення ДТП він говорив працівникам
ДАІ про свого пасажира, який поспішав
на роботу та покинув місце ДТП. На
момент ДТП свідків не було, але він дав
оголошення в газету і йому подзвонили
свідки. Автомобіль Део вдарив його в
крило, розбив бампер, крило, фару.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснив, що 17 листопада 2013
року він на автомобілі Део рухався по
вул. Урицького м. Умань від вітамінного
заводу. У нього в автомобілі було двоє
пасажирів, які шукали магазин та
показували дорогу. Рухався зі
швидкістю близько 30 км/год. Коли він
під'їжджав до перехрестя, десь за
метрів 50, то побачив, що горить жовте
світло, тому він скинув швидкість, а
потім загорілося зелене світло
світлофора і він виїхав на перехрестя,
де відбулося зіткнення. Удар отримав
його автомобіль, так як його розвернуло
на 90 градусів.

Інспектор ДПС ВДАІ Уманського МВ
УМВС України в Черкаській області
Коломієць Ю.Г. пояснив, що 17 листопада
2013 року він був черговим та отримав
виклик про ДТП. Він прибув на

місце ДТП - перехрестя вулиць Горького
та Урицького м. Умань. Там він з'ясував,
що близько 12 год. 50 хв. сталася ДТП за
участю ОСОБА_3, який керував
автомобілем Шкода Фабіа та ОСОБА_5, який
керував автомобілем ДЕО. На місці ДТП
була складена схема, водій автомобіля
ДЕО дав пояснення про те, що жовтий
сигнал світлофора змінився на зелений,
про це пояснили свідки, що знаходились
в його автомобілі. Водій автомобіля
Шкода не зміг дати пояснення на який
сигнал світлофора він рухався, пояснив,
що він намагався перетнути перехрестя
на зелений сигнал світлофора, у свого
пасажира він не взяв відомості про те,
як його знайти. Проаналізувавши все це
він склав адміністративний протокол
відносно ОСОБА_3

Згідно пояснень свідка ОСОБА_7 17 грудня
2013 року під час ДТП він перебував в
якості пасажира в автомобілі ОСОБА_3.
Одразу після ДТП він покинув
автомобіль, так як поспішав на роботу, а
потім ОСОБА_3 його знайшов на роботі.
Вони рухалися по вул. Горького в бік
центру зайнятості, він сидів на
передньому сидінні. На перехресті вони
їхали на зелене світло світлофору, а
автомобіль Део їхав зі сторони
воєнкомата. Автомобіль Део рухався на
червоне світло. ОСОБА_3 почав
гальмувати, коли виїхав на перехрестя.
Після ДТП автомобіль Део розвернуло
передньою частиною в сторону центру
зайнятості, а їх до стовпа. ОСОБА_3
знайшов його через днів 10, він думав, що
вони мирно розійшлись.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_8 17
листопада 2013 року ДТП сталася перед
його очами. Він ішов по лівій стороні
вулиці в напрямку заводу « Уманьпиво »
і коли був на перехресті, то побачив, що
проїхав автомобіль « Шкода » темного
кольору, потім почув писк гальм і удар.
Він звернув увагу на світлофор.
Автомобіль « Шкода » рухався на зелений
сигнал світлофора в напрямку магазину
« Електрон », а з боку заводу «
Уманьпиво » рухався автомобіль « Део »
зеленуватого кольору. Він не чекав
працівників ДАІ, так як поспішав,
запропонував водію « Шкода » викликати
швидку допомогу, але той відмовився.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_9 17
листопада 2013 року він їхав з ОСОБА_5 на
автомобілі Део. Він звернув увагу на те,
що горіло жовте світло і ОСОБА_5
пригальмував, потім загорілося зелене
світло і вони поїхали, але раптом
відчули удар, після чого автомобіль
розвернуло. На перехресті не було інших
автомобілів перед ДТП чи після нього,
люди з'явилися десь через 3 хв. Хто
знаходився в автомобілі « Шкода » він
не бачив.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 вони були очевидцями ДТП, так як
їхали з гаражу по вул. Горького м. Умані.
Метрів за 10-15 від них сталася дорожньо -
транспортна пригода. Автомобіль «
Шкода » рухався їм назустріч на зелений
сигнал світлофора. В цей час на
перехрестя вилетів автомобіль Део і
сталося зіткнення. Вони їхали на
зелений сигнал світлофора, а коли
переїхали перехрестя загорівся жовтий
сигнал світлофору. Про те, що шукають
очевидців ДТП їм стало відомо з газети.

Як пояснив представник ДП МВС України «
Черкаси - Інформ - Ресурси » майстер
дільниці ОСОБА_12, збоїв в роботі
світлофорного об'єкту, який
розташований в м. Умань по вул. Горького
- вул. Урицького, 17.11.2013 року не
фіксувалось. Черговість ввімкнення
світлофорів на вказаному перехресті
слідуюча: червоний - червоний із жовтим
- зелений та зелений - жовтий - червоний.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 року №14 « Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті » встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Згідно п.2.3б Правил дорожнього руху для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

П. 8.7.3е Правил дорожнього руху
передбачено, що червоний сигнал, у тому
числі миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Таким чином, обов'язковою умовою
застосування даного пункту для
регульованого перехрестя є те, що
транспортний засіб, який рухається
повинен рухатися на дозволяючий сигнал
світлофору.

В той же час докази, які беззаперечно
доводять вину у вчиненні
адміністративного правопорушення
ОСОБА_3 суд не знаходить. Суд не може
взяти до уваги пояснення свідка ОСОБА_9
про те, що ОСОБА_5 виїхав на перехрестя
на зелене світло світлофору та
відкинути пояснення свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що
навпаки водій ОСОБА_3 виїхав на
перехрестя на зелене світло
світлофора.

Крім того, як неодноразово в судових
засіданнях ОСОБА_5 зазначив, що
під'їжджаючи до перехрестя він побачив
жовте світло світлофора після якого
включилося зелене світло світлофора і
він поїхав. Однак, як пояснив
представник ДП МВС України « Черкаси -
Інформ - Ресурси » майстер дільниці
ОСОБА_12, після жовтого сигналу
світлофору вмикається лише червоний
сигнал.

Не в повній мірі зібрані докази і
працівником ДАІ, який оформляв ДТП, так
як він пояснив, що на місці ДТП була
складена схема, водій автомобіля Део
дав пояснення про те, що жовтий сигнал
світлофора змінився на зелений, про це
пояснили і свідки, які знаходилися в
його автомобілі. Тому по власному
переконанню він прийшов до висновку, що
винний у вчиненні ДТП ОСОБА_3 Однак
знову ж таки, працівник ДАІ не
встановив всі обставини справи, а саме
режим роботи світлофору, не встановив
інших свідків та однобічно на власному
переконанні, склав протокол відносно
ОСОБА_3

Сукупність приведених доказів
обставин ДТП робить вельми сумнівними
та суперечливими висновки посадової
особи ВДАІ, що склала у відношенні
ОСОБА_3 протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КУпАП про те, що
водій ОСОБА_3 рухаючись в районі
вказаного перехрестя, порушуючи
правила дорожнього руху скоїв ДТП.

В той же час, згідно ст. 124 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає у водіїв, які умисно порушили
Правила дорожнього руху, після чого
мало місце механічне пошкодження
транспорту.

При таких об'єктивних обставинах
погодитися з висновком посадових осіб
ВДАІ про те, що водій ОСОБА_3 керуючи
транспортним засобом порушив Правила
дорожнього руху унаслідок чого сталася
ДТП не видається можливим за
відсутності належних доказів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

В зв'язку з наведеним та керуючись п. 1
ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого
ст.124 КУпАП закрити за відсутності
складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
протягом десяти днів з моменту її
винесення.

Суддя:
В.Л. Гудзенко