overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 745/270/14
Провадження № 3/745/115/2014 17.04.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Смаль І. А., при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, пенсіонера, раніше притягувався до адміністративної відповідальності Сосницьким районним судом 09.10.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП один рік позбавлення прав керування транспортними засобами , за ч. 2 ст. 130 05.04.2014 року, близько 13 години 00 хвилини,
ОСОБА_1 в с.Кудрівка Сосницького району керував трактором "Сінтай", номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказаний час відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння. Не має
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, вчинена
Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини,складають небезпеку,становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для
Обставин, що обтяжують та (або) пом"якшують відповідальність, суд не
З повідомлення начальника ВДАІ
Сосницького РВ УМВС України в
Чернігівській області ОСОБА_1 не має
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП за санкцією статті 130 ч.2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді десяти діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.
Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.
Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
І. А. Смаль
Справа № 751/3097/14
Провадження №3/751/741/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

за ст. 122-4 КУпАП, -

Встановив:

24.03.2014 року, о 18-40 год. ОСОБА_1, в м.
Славутич, по вул. Дружби Народів, керував транспортним засобом - автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак: НОМЕР_2 та будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди, не повідомив про ДТП правоохоронні органи, не вжив всіх заходів для збереження слідів пригоди та зник з місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а»,
«д», «е» Правил дорожнього руху
України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 122-4
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 122-4, 283, 284 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Чернігівської області.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Справа № 745/35/14
Провадження № 3/745/101/2014 16.04.2014 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаль І.А. при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 08.04.2014 року до суду надійшов адміністративний протокол з якого вбачається, що 01.12.2013 року близько 23.45 год, по вул.Чернігівській в смт.Сосниця
ОСОБА_1, керував саморобним мопедом, з явними ознаками алкогольного сп"яніння
(запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, повістка про виклик до суду повернулась з відміткою - за закінченням терміну зберігання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа не може бути розглянута судам, а підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП, виходячи з
Із дослідженого в судовому засіданні протоколу видно, що правопорушення мало місце 01.12.2013 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених
Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд -
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130
КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
І. А. Смаль
Провадження № 3/734/518/14
Справа № 734/1009/14
ПОСТАНОВА

іменем України

17 квітня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бригинець М.М. при секретарі Пенській Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, пенсіонера, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов в Козелецький районний суд Чернігівської області 9 квітня 2014року.

На день розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладання адміністративного стягнення, тому провадження в справі необхідно закрити.

Дослідивши письмові докази по справі, керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козелецького районного суду
М.М. Бригинець
Справа № 751/3095/14
Провадження №3/751/739/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

по ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

23.03.2014 року о 23-00 год. ОСОБА_1, в м.
Чернігові, по вул. Примакова, 2, біля нічного клубу «Ангкор», знаходячись в п'яному вигляді вчинив бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

По даному факту відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 60 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Справа № 367/1830/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши подання начальника
Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави,-

в с т а н о в и в:

19.02.2014 о 08.15 год. працівниками
Бучанської ВК № 85, під час особистого обшуку у засудженого ОСОБА_1, 1987 р.н., за місцем відбування покарання, було виявлено і вилучено мобільний телефон
«Нокіа», ІМЕІ невідомий, про що складений протокол вилучення і мобільний телефон передано на зберігання до складу установи.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК
України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання мобільного телефону засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон «Нокіа», вилучений у засудженого ОСОБА_1, в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави - задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «Нокіа» вилучений 19.02.2014 у засудженого ОСОБА_1, 1987 р.н.

Копію постанови направити до БВК № 85 та засудженому.

На постанову до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: С. В. Аніпко
Справа № 367/1834/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши подання начальника
Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави,-

в с т а н о в и в:

12.03.2014 о 09.15 год. працівниками
Бучанської ВК № 85, під час обходу робочого місця у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем відбування покарання, було виявлено і вилучено мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ відсутній, про що складений протокол вилучення і мобільний телефон передано на зберігання до складу установи.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК
України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання мобільного телефону засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон «Нокіа», вилучений у засудженого ОСОБА_1, в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави - задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «Нокіа» вилучений 12.03.2014 у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію постанови направити до БВК № 85 та засудженому.

На постанову до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: С. В. Аніпко
Справа № 367/1839/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши подання начальника
Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави,-

в с т а н о в и в:

04.03.2014 о 15.30 год. працівниками
Бучанської ВК № 85, під час особистого обшуку у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем відбування покарання, було виявлено і вилучено мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ відсутній, про що складений протокол вилучення і мобільний телефон передано на зберігання до складу установи.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК
України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання мобільного телефону засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон «Нокіа», вилучений у засудженого ОСОБА_1, в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави - задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «Нокіа» вилучений 04.03.2014 у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію постанови направити до БВК № 85 та засудженому.

На постанову до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: С. В. Аніпко
Справа №
Провадження № 3в/521/1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014р. суддя Малиновського райсуду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши подання начальника
Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області,підполковника внутрішньої служби Н.В. Калугіна, у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року постановою
Малиновського районного суду м.Одеси
ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього покладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Відповідно до повідомлення старшого інспектора Малиновського РВ
КВІ УДПСУ в Одеській області Оленіної
А.В. вих.. № 3266 від 13.12.2013 року вбачається, що вищезазначена постанова одержана 09.12.2013 року та прийнята до виконання.

В процесі виконання вказаної постанови було встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово викликався до кримінально-виконавчої інспекції
Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в
Одеській області за адресою: АДРЕСА_2, для відбування громадських робіт, згідно постанови суду від 28.10.2013 року, однак на виклики не з'являвся.

Згідно довідки старшого інспектора
Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області Оленіної А.В. від 18.12.2013 р. вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 до відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт - не приступив.

Зазначені обставини підтверджені наданими до суду матеріалами особистої справи ОСОБА_2 № 125/2013 р.

В матеріалах справи міститься довідка про проведену бесіду з ОСОБА_2, яку він особисто підписав, з якої вбачається, що правопорушник ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а також те, що йому роз'яснено про необхідність повідомлення кримінально-виконавчої інспекції про поважні причини, що унеможливлюють вихід на громадські роботи або прибуття за викликом до кримінально-виконавчої інспекції, а також про зміну місця проживання.

На підставі викладеного, суд вважає можливим змінити порядок виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Малиновського РВ
КВІ УДПтСУ в Одеській області,підполковника внутрішньої служби Н.В. Калугіна про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді строку громадських робіт адміністративним арештом - задовольнити.

Згідно зі ст. 3214 КпАП України, з розрахунку того, що п'ять годин громадських робіт прирівнюються одному дню арешту, замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення призначене постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2013 року у вигляді громадських робіт на сорок годин, адміністративним арештом строком на вісім діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Бобуйок І.А.
Справа
№521/3269/14-п
Провадження №3/521/1576/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А. розглянувши матеріали, направлені з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 122 КУпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.01.2014 року о 16 годині 05 хвилин, в м. Одесі, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_5 по вул. Стовпова, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався у безпеці та відсутності перешкод для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу в русі та скоїв аварійну ситуацію автомобілю «ШЕВРОЛЕТ» НОМЕР_6, який рухався в попутному напрямку ліворуч, в наслідок чого, водій автомобіля «ШЕВРОЛЕТ» НОМЕР_6 при поверненні на попередню смугу руху скоїв зіткнення із рухомим у попутному напрямку праворуч, автомобілем «КІА» д.н. НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди автомобілям
«ШЕВРОЛЕТ» НОМЕР_6 та «КІА» д.н. НОМЕР_4 заподіяні механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо - транспортної пригоди стало порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 636441 від 15.02.2014 року, висновком по факту дорожньо - транспортної пригоди від 15.02.2014 року, рапортом від 28.01.2014 року, схемою місця
ДТП від 28.01.2014 року, поясненнями свідків, потерпілих та порушника.

Керуючись ст. 122, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

С У Д Д Я:
Справа № 521/2153/14-п
Провадження № 3/521/1138/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Бобуйок І.А., розглянув у відкритому судовому засіданні постанову Малиновського районного суду міста Одеса від 19 лютого 2014 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року постановою
Малиновського районного суду міста
Одеси було притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

В мотивувальній частині постанови, суд помилково вказав автомобіль потерпілого - «ВАЗ 2103».

31 березня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси з власної ініціативи вирішив усунути неточності, допущені в мотивувальній частині постанови, а саме у написанні автомобіля потерпілого «ВАЗ 2103».

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення автомобілем потерпілого вказано - «ВАЗ 21103».

На підставі викладеного, при виконанні постанови суду від 19 лютого 2014 року в мотивувальній частині правильним слід вважати, «ВАЗ 21103» д.н. НОМЕР_1.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити мотивувальну частину постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2014 року, правильним слід вважати, що ОСОБА_1, 09.02.2014 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, в м. Одесі, керуючи автомобілем
«ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_2 по вул. Балківська, не вибрав безпечну дистанцію, в наслідок чого допустив зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем «ВАЗ 21103» д.н. НОМЕР_1 що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бобуйок І.А.