Справа № 641/1638/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року

Суддя Комінтернівського
районного суду м. Харкова Мельник І.М.
розглянувши матеріал, про притягнення
до адміністративноі відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«Котельні лікарняного комплексу»,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

по ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що при
перевірці ТОВ «Котельні
лікарняного комплексу» код 31555944, що
знаходиться з адресою: м. Харків, вул.
Плехаенівська,117, ОСОБА_1, будучи
директором, порушив порядок ведення
податкового обліку, що призвело до
завищення податкового кредиту у
березні 2013 року на суму 22371,51 грн., у
квітні 2013 року на суму 32822,00 грн., у
травні 2013 року на суму 82241,65 грн. та
занижено ПДВ за березень 2013 року на
суму 22371,51 грн., за квітень 2013 року на
суму 32822,00 грн., за травень 2013 року на
суму 82241,65 грн..

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився
та пояснив, що він не згоден з
протоколом про адміністративне
правопорушення від 22.01.2014 року, він
складений на висновках акту перевірки
ДПІ у Комінтернівському районі м.
Харкова № 15/43-00-14/31555944 від 22 січня 2014
року. Результати перевірки та її
правові наслідки у вигляді податкових
повідомлень-рішень оскаржені ним в
Центрі офіс МГУ Міндоходів в
адміністративному порядку згідно ст.
56 Податкового кодексу України.

Згідно рішення Міністерства
доходів і зборів України
міжрегіонального головного управління
Міндоходів центральний офіс з
обслуговування великих платників від
26.02.2014 року. Строк розгляду скарги
директора ТОВ «Котельні лікарняного
комплексу» продовжено по 18.04.2014 року.

Суд вивчивши матеріали справи,
вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення , передбачений ч.2
ст. 163 -1 КУпАП.

Відповідно до п. 56.1. ст. 56
Податкового кодексу України, рішення,
прийняті контролюючим органом,
можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

Відповідно до п. 56.2. ст. 56
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству або виходить
за межі повноважень контролюючого
органу, встановлених цим Кодексом або
іншими законами України, він має
право звернутися до контролюючого
органу вищого рівня із скаргою про
перегляд цього рішення.

Відповідно до п. 56.3. ст. 56
Податкового кодексу України, скарга
подається до контролюючого органу
вищого рівня у письмовій формі (та у
разі потреби - з належним чином
засвідченими копіями документів,
розрахунками та доказами, які платник
податків вважає за потрібне надати з
урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44
цього Кодексу) протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
платником податків податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП
України має ґрунтуватися на
обставинах, установлених при розгляді
справи, тобто на достатніх і
незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП
України доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа ) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У зв»язку з вищевикладеним, суд
приходить до висновку про те, що в діях
директора ТОВ «Котельні лікарняного
комплексу» ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, ст. 251, ст. 283, ст.
284 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 163-1 ч.2 КпАП України - закрити за
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Комінтернівський районний суд м.
Харкова в десятиденний строк з дня її
проголошення.

Суддя: І. М. Мельник