overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/321/14-п Провадження №
ПОСТАНОВА

18 лютого 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 січня 2014 року об 11 год. 15 хв. в м.
Новояворівськ, вул. І. Франка, 4А,
Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем Форд
Транзит д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, завдавши йому технічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав у вчиненому щиро розкаявся.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 321234 від 28.01.2014 р. (а.с.2), схемою місця ДТП та особистими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124
КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, тому стягнення йому слід визначити в межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти на нього штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54
(тридцять шість гривень 54 копійки) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/374/14-п Провадження №
ПОСТАНОВА

26 лютого 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв. в м.
Львові, по вул. Городоцька, 210-287, керуючи автомобілем Фіат Добло д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_2, чим завдав технічних ушкоджень, порушивши вимоги п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав у вчиненому щиро розкаявся.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 323374 від 05.02.2014 р. (а.с.2), схемою місця ДТП та особистими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124
КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, тому стягнення йому слід визначити в межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти на нього штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54
(тридцять шість гривень 54 копійки) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 23 квітня 2014 року Справа № 673/484/14-п
Провадження № 3/673/203/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ніде не працюючого,

за ч.1 ст. 187 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, у зв'язку з чим суд встановив піднаглядному обмеження, зокрема, заборонив йому вихід з будинку за місцем його проживання з 22 до 6 години щоденно.

Однак 4 квітня 2014 року в нічний час
ОСОБА_1 був відсутній у будинку за місцем його проживання АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 17 лютого 2014 року.

ОСОБА_1 винними себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Справа 688/640/14-п
№ 3/688/220/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Шепетівського МВ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого заступником начальника відділу в ТОВ «Серединецьке»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

22 січня 2014 року близько 19 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітсубісі
L 200», д/н/з НОМЕР_1, по вул. Київське шосе в м. Житомир, не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302, д/н/з
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно не врахував дорожньої обстановки та погодних умов.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 за № 426610 від 22.01.2014 року, схемою ДТП від 06.01.2014 року та поясненнями учасників події.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь його вини, щире каяття, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/634/14-п
№ 3/688/216/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Шепетівського МВ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

01 лютого 2014 року близько 10 год. 20 хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», д/н/з НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних вулиць Вишневецького та
Н. Рибака у м. Шепетівка не дав переваги у русі транспортному засобу ВАЗ-2106, д/н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався праворуч з вул. Н. Рибака, в результаті чого сталось зіткнення транспортних засобів. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.11, 16.12, 16.15 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 за № 303016 від 01.02.2014 року, схемою ДТП від 01.02.2014 року та поясненнями учасників події.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь його вини, щире каяття, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/906/14-п
№ 3/688/295/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої
АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.02.2014 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю дитячим одягом в невстановленому для торгівлі місці - на тротуарі по вул. К. Маркса м. Шепетівка, навпроти магазину «Орбіта», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160
КупАП.
У суді
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, поясненнями, розпискою.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, вину визнала та щиро розкаялася, а також те, що її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, майнова шкода не заподіяна, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю.
Цідик
Справа 688/976/14-п
№ 3/688/320/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою по АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

24 лютого 2014 року близько 19 год., ОСОБА_1 по вул. В. Котика в м. Шепетівка голосно виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ст. 173
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду по заяві, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заявою, поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь її вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/1017/14-п
№ 3/688/334/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої АДРЕСА_2 у м. Шепетівка, студентки Шепетівського медичного училища,

за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

встановив:

13.03.2014 р. близько 15 год., ОСОБА_1, у громадському місці, по АДРЕСА_2, у місці, де це заборонено Законом України „Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" палила тютюнові вироби, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, і те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вчинила адміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років, суддя дійшов висновку, що до неї належить застосувати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст. 1751, 283, 284, 294
КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/655/14-п
№ 3/688/229/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по
АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, порушив встановлений законом порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за третій квартал 2013 року. При терміні подання до 09.11.2013р. фактично розрахунок був поданий 13.01.2014р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 193991 від 11.02.2014 року, актом про порушення податкового законодавства від 11.02.2014р.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ та п. 203.1 ст. 203 розділу V Податкового кодексу
України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4
КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння, усунення порушення податкового законодавства. Обставин, що обтяжують відповідальність при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю.
Цідик
Справа 688/1025/14-п
№ 3/688/338/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 162 КУпАП,

встановив:

09.03.2014 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на міському ринку, що по вул. К.Маркса в м.
Шепетівка, здійснив обмін валюти, а саме: грошові кошти в сумі 1300 грн. на 5000 російських рублів, чим порушив правила валютних операцій та вчинив правопорушення, передбачене ст. 162
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ст. 162
КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення з фототаблицями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь його вини, щире каяття, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Вилучену купюру номіналом 5000 російських рублів (серія ГХ №6211497) повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю.
Цідик