П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.03.2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Демченка С. М., за участю
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 його захисника - адвоката ОСОБА_2
та потерпілої ОСОБА_3 переглянув у
відкритому судовому засіданні справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 10.09.2013 року
щодо ОСОБА_1

Цією постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,
Ужгородського району, непрацюючий, не
одружений визнаний винним у вчинені
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді 51 гривні штрафу.

Згідно постанови судді ОСОБА_1. 17.07.2013
року о 14год. 00хв., перебуваючи в
АДРЕСА_1, Ужгородського району, вчинив
сварку із своєю колишньою дружиною
ОСОБА_3, в ході якої ображав її
нецензурними словами, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт
порушує питання про скасування
постанови, так як вважає її незаконною,
необґрунтованою, такою що прийнята з
грубим порушенням норм матеріального
та процесуального права. Вважає, що
суддя неправильно встановив фактичні
обставини справи. У постанові
зазначено, що подія відбулася 17.07.2013
року, в той час як у протоколі містяться
відомості про подію, яка відбулася
27.07.2013 року. Протокол складений 30.07.2013
року і йому не вручався, а підпис
виконано невідомою особою. Також у
протоколі №ЗА 025147 від 30.07.2013 року
наявні ознаки підтирання, там де
міститься прізвище «ОСОБА_1.» Просить
справу закрити за відсутністю події
адміністративного правопорушення.

Одночасно з іншими вимогами апелянт
порушив питання про поновлення строку
на апеляційне оскарження постанови,
так як суддею своєчасно про день і час
розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено не
було. Про постанову від 10.09.2013 року
йому стало відомо тільки після того, як
його представник ОСОБА_4 отримала
оскаржувану постанову 27.01.2014 року, що
підтверджується розпискою ОСОБА_4 на
зворотній сторінці його заяви про
видачу постанови.

Заслухавши доповідь судді, виступи
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та його захисника - адвоката
ОСОБА_2, які просили апеляційну скаргу
задовольнити, постанову судді
скасувати і закрити провадження у
справі за відсутністю події
адміністративного правопорушення,
пояснення потерпілої ОСОБА_3, яка
підтримала дані ДІМ показання,
перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступних висновків.

Як видно з матеріалів справи її розгляд
відбувся без участі ОСОБА_1, докази про
належне повідомлення про час та місце
розгляду справи в матеріалах відсутні,
копію судового рішення апелянт
отримав тільки 27.01.2014 року.

За таких обставин, строк апеляційного
оскарження пропущено з поважних
причин і такий слід поновити.

Ст. 172-3 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
насильство в сім'ї. Суб'єктом даного
правопорушення являється член сім'ї
особи, відносно якої вчинено
насильство.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в апеляційному суді
заявили, що з 1990 року проживають окреме,
подружні стосунки не підтримують, з 1991
року їх шлюб розірвано.

Отже, ОСОБА_1 не є членом сім'ї ОСОБА_3,
відтак, не являється суб'єктом даного
правопорушення і не може нести
відповідальність за ст. 172-3 КУпАП.

Суддя на ці обставини уваги не звернув
і безпідставно притягнув дану особу до
відповідальності.

Крім того, протокол про
адміністративне правопорушення
складено щодо події 27.07.2013 року, а в
постанові судді іде мова про події
17.07.2013 року.

За таких обставин апеляційну скаргу
слід задовольнити частково, постанову
судді скасувати за відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу даного
адміністративного правопорушення, а не
події, як це просить апелянт,
провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Клопотання про поновлення
строку апеляційного оскарження
задовольнити.

Поновити строк апеляційного
оскарження постанови судді
Ужгородського міськрайонного суду від
10.09.2013 року.

Постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 10.09.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 172-3 КУпАП скасувати. Провадження
у справі закрити за відсутністю в його
діях складу даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: