overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/1174/14-п
Номер провадження 3/623/208/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського
МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ур. м. Ізюма Харківської області, не працюючого, раніше судимого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Права, передбачені ст. 268 КУАП, правопорушнику роз»яснено.

за ст. 187 ч.1 КпАП України

в с т а н о в и в :

11 березня 2014 року гр.. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не з`явився на реєстраційну відмітку до Ізюмського МВ ГУМВС
України без поважної причини.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000817 від 01.04.2014 року.

Правопорушник в суді свою вину визнав повністю.

Дії громадянина ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 187 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 187 ч.1 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 грн.00 коп.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України, перерахувавши на: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 - в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області.

Суддя:
О.М.Герцов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ДПІ м.Полтави
Головного управління Міндоходів у
Полтавській обл. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу -постанови суду від 05.11.2013р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1
КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського райсуду м.Харкова від 05.11.2013р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 850,00грн. з конфіскацією тютюнових виробів та стягнення з
ОСОБА_1 судового збору у розмірі 34,41грн.

31.03.2014р. до суду надійшла заява ДПІ м.Полтави Головного управління
Міндоходів у Полтавській обл. про поновлення строку пред'явлення постанови до виконання, оскільки 31.01.2014р. вказана постанова помилково надійшла до Полтавської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській обл. Лише 18.03.2014р. постанова надійшла за належністю до ДПІ у м.Полтаві, що унеможливлює пред'явлення виконавчого документу до виконання у строк, визначений законодавством.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р.
№606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Постанова Київського районного суду м.Харкова від 05.11.2014р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України пропущено з поважної причини, суд вважає за необхідне поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КпАП України, ст.ст.18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м.Харкова від 05.11.2013р. про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 850,00грн. з конфіскацією тютюнових виробів та стягнення судового збору у розмірі 34,41грн.

СУДЬЯ
Cправа №
Провадження № 3/628/326/14 02 квітня 2014року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ
Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Шипувате В-Бурлуцького району
Харківської області, громадянина
України, працюючого майстром ПЧ-16,
РНОКПП-НОМЕР_1, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, - за ст. 188-28 КУпАП; - права, передбачені ст. 268 КУпАП, -
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді майстра ПЧ-16, не виконав вимогу ДАІ № 24 від 17.03.2014року по проведення ямкового ремонту на підходах до залізничного переїзду 140км, тобто не виконав законну вимогу (припис) посадової особи відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у
Крім повного визнання своєї вини, факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: вимогою Державної автомобільної інспекції № 24 від 17.03.2014року, відповідно до якої ОСОБА_1, як шляхового майстра ПЧ-16, зобов'язано провести ямковий ремонт на підходах до залізничного переїзду 140км у строк до 24.03.2014року (а.с.3), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.03.2014року, відповідно до якого ямковий ремонт не проведено (а.с.4).
Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер і обставини вчиненного правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП , суддя
На ОСОБА_1 на підставі ст. 188-28
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 646/3047/14-п
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 доку в провадження
Червонозаводського районного суду м.
Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи за умови обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений, навіть при наявності клопотання про це правопорушника. Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості з огляду на добовий розгляд справ даної категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Червонозаводського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Білінська
Справа № 635/2652/14-п провадження № 3/635/741/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1
КУпАП,

УСТАНОВИВ:

23 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 скоїв сімейну сварку за місцем мешкання зі своєю донькою ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_3 в ході якої виражався не цензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд адміністративного матеріалу за його відсутністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА №140220 від 27.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров'ю потерпілого, а так само не виконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.О.
Юдін
ПОСТАНОВА
Справа № 752/2882/14-п

І м е н е м У к р а ї н и

13.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, працює ТОВ
"Грінтерг Енержи" проживає: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в

24.02.2014 року о 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ГАЗ д.н.з.
НОМЕР_1 на перехресті вул. П.Любченка та вул. Горького не виконав вимогу ПДР, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Jaguar" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1, порушив вимогу п.п. 5.16 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Білик О.В.
Справа № 752/1881/14-п
Провадження №: 3/752/1032/14 28.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -
ОСОБА_1, повторно протягом року, 02.02.2014 року о 02.10 годині по вул. Смолича в м.
Києві, керував автомобілем «Пежо» д.н.
НОМЕР_2 у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху
України. Огляд на стан сп»яніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» Алькотест 6810 № 1362, результат тесту 0,54%.
ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судове засідання не з»явився, однак суд вважає, що справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, результатами тесту, вважаю необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 130 ч. 2, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/2543/14-п
Провадження №: 3/752/1293/14 28.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1 11.02.2014 року о 11.10 годині по вул.
Фрунзе в м. Полтава Полтавської області, керував автомобілем «ВАЗ» д.н.
НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, однак суд вважає, що справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду, з якого вбачається, що останній 11.02.2014 року перебував у стані алкогольного сп»яніння, вважаю необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа
№ 646/3061/14-п
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 доку в провадження
Червонозаводського районного суду м.
Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи за умови обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП законом заборонений, навіть при наявності клопотання про це правопорушника. Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості з огляду на добовий розгляд справ даної категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Червонозаводського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Білінська
Справа
№ 646/3045/14-п
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 доку в провадження
Червонозаводського районного суду м.
Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи за умови обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, законом заборонений, навіть при наявності клопотання про це правопорушника. Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості з огляду на добовий розгляд справ даної категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Червонозаводського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Білінська