Справа №
Провадження №
МН № 0143/125120104/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014р. Суддя Бориспільського
міськрайсуду Київської області,
Мельник О.О., за участю прокурора
Зварича М.Я., представника Київської
митниці Міндоходів Мусіної К.Б.,
захисника особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла від Київської
митниці міндоходів, про притягнення до
адміністративної відповідальності
громадянки України, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки
України Кіровоградської області,
мешканки АДРЕСА_1, працюючої касиром
автозаправного комплексу фірми «SHELL»,
ідентифікаційний номер платника
податків НОМЕР_1,

за ст.471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014р., о 12 год. 40 хв., в залі
«Відліт» терміналу «D» ДП ДМА
«Бориспіль», під час проведення
митного контролю пасажирів, які
відлітали з України до Німеччини, м.
Франкфурт, рейсом № 1491, у громадянки
України ОСОБА_4, яка обрала проходження
митного контролю по каналу,
позначеному символами зеленого
коридору («зелений коридор»), тим самим
заявивши, що переміщувані нею через
митний кордон товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та/або
обмеження щодо вивезення за межі
території України, після перетину нею
«білої лінії», яка позначає закінчення
зони спрощеного митного контролю
«зелений коридор», було виявлено 7000
доларів США, що знаходились у
відкритому паперовому конверті, що
містився у валізі пасажирки (ручна
поклажа), і перевищували наявну у неї
суму в розмірі 13 760 доларів США. При
цьому, за офіційним курсом НБУ станом
на 27.03.2014р., еквіваленту в 10 000 Євро
дорівнювала сума в розмірі 13 791 долар
США, чим порушила порядок проходження
митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю, яким
обмежено переміщення валюти через
митний кордон України відповідно до
Постанови КМУ № 436 від 21.05.2012р.

В суд ОСОБА_4 не з»явилась. ЇЇ
захисник в суді просила закрити справу
в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_4
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, оскільки остання не мала
наміру не декларувати валюту, а
навпаки, з приводу порядку її
декларування, помилково підійшла до
інспектора митниці вже після перетину
«білої лінії». Додала, що протокол про
порушення митних правил складений не
належним чином, а саме під час його
складання не залучались поняті та
свідки; при вилученні купюр такі не
описувались, а в протоколі вони вказані
лише загальною сумою та працівник
митниці не вказав, що до протоколу
долучаються пояснення, про них
зазначила сама ОСОБА_4 Грошові кошти
зароблені законним шляхом та
призначались для підтвердження
платоспроможності сім»ї в Канаді.

Представник Київської митниці
Міндоходів в суді зазначила, що в діях
ОСОБА_4 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.471 МК України та на неї
слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу з
конфіскацією вилученої валюти.

Не дивлячись на особисте не
визнання, вина ОСОБА_4 в порушенні
митних правил, підтверджується даними
протоколу про порушення митних правил,
сумніватись в достовірності та
об»єктивності якого підстав не має, за
відсутності інших належних та
допустимих доказів у справі, які б
спростовували такий факт, враховуючи
ту обставину, що сам захисник
правопорушниці, діючи від імені
останньої, підтверджує факт перетину
ОСОБА_4 «білої лінії», що позначає
закінчення митного контролю в режимі
«зелений коридор», без декларації, а
також даними доповідної записки, опису
предметів, копій переліку купюр. Тому
твердження захисника про те, що ОСОБА_4
порушення митних правил не вчиняла і
намагалась задекларувати валюту,
звертаючись до працівників митниці за
допомогою слід оцінити критично як
таке, що спрямоване на зниження ступеня
вини у скоєному та уникнення
адміністративної відповідальності, і
носить суб»єктивний характер, оскільки
сам факт перетинання ОСОБА_4 позначки
«біла лінія» свідчить про те, що
остання заявила про відсутність у неї
товарів, які підлягають письмовому
декларуванню і вказує на наявність в її
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, за наявності у неї суми валюти,
що перевищує 10 000 Євро.

Крім того, відсутність понятих та
свідків при складанні протоколу;
зазначення в протоколі валюти
загальною сумою, а не із зазначенням
номіналу купюр, на що посилається
захисник особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, не
може вказувати на незаконність
будь-яких дій працівників митниці при
складанні протоколу, враховуючи, що в
матеріалах справи містяться належні та
об»єктивні докази вилучення валюти у
ОСОБА_4 у встановленому законом
порядку, і такі факти ніяким чином не
впливають на порушення ОСОБА_4 митних
правил. Твердження захисника про те, що
працівник митниці при складанні
протоколу не зазначив про долучення
пояснень до матеріалів справи слід
оцінити як голослівне, оскільки в
матеріалах справи наявні письмові
пояснення ОСОБА_4, про що в протоколі
здійснений відповідний запис. А сам
факт внесення такого запису самою
особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності, не
забороняється чинним законодавством
України.

Факт же походження валюти та її
цільове призначення ніяким чином не
звільняє особу від відповідальності,
встановленої чинним законодавством
України, у разі її недекларування.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи характер скоєного та особу
правопорушниці, слід дійти висновку, що
в діях ОСОБА_4 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.471 МК України, і на
правопорушницю, за вищевказаних
обставин, доцільно накласти
адміністративне стягнення у межах
санкції даної статті, у вигляді штрафу
в розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, з
конфіскацією товарів, що є
безпосередніми предметами порушення
митних правил.

Разом з тим, слід повернути ОСОБА_4
надмірно вилучені у неї грошові кошти в
розмірі 31 долар США, враховуючи, що курс
НБУ за 10 000 Євро станом на 27.03.2014р.
становив суму в розмірі 13 791 доларів
США, тому вилученню підлягала сума лише
в розмірі 6 969 доларів США, а не 7000
доларів США, що були вилучені при
складанні протоколу в зв»язку з
відсутністю у ОСОБА_4 купюр номіналом
менше 100 доларів США.

Крім того, з правопорушниці слід
стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54
коп. в дохід Держави.

Керуючись ст.471 МК України,

постановив:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянку України, уродженку України
Кіровоградської області, мешканку
АДРЕСА_1, працюючу касиром
автозаправного комплексу фірми «SHELL»,
ідентифікаційний номер платника
податків НОМЕР_1, визнати винною в
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст.471 МК України і накласти
адміністративне стягнення в вигляді
штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає
суму в розмірі 1700 грн. штрафу з
конфіскацією 6969 доларів США, вилучених
відповідно до протоколу про порушення
митних правил № 0143/125120104/14 від 27.03.2014р., з
перерахуванням вилученої валюти на р/р
, , МФО банку 380805,
отримувач - Міністерство доходів і
зборів України, банк отримувача - ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м.Київ та з
перерахуванням суми штрафу на р/р №
5004, , код банку 821018,
банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській
області, код КДБ 21081100, код виду
надходжень до бюджету 050, в дохід
Держави.

Грошові кошти в розмірі 31 долар США,
вилучені відповідно до протоколу про
порушення митних правил № 0143/125120104/14
від 27.03.2014р., - повернути ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 - 36 грн. 54 коп.
судового збору в дохід Держави, з
перерахуванням суми судового збору на
розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018,
, отримувач -
Бориспільське УДКСУ Київської області,
банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській
області.

Постанова може бути оскарженою
особою, стосовно якої вона винесена,
представником такої особи або митним
органом, який здійснював провадження у
справі до апеляційного суду Київської
області через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
протягом 10 днів з дня її винесення,
опротестована прокурором протягом 10
днів з дня її винесення, набуває
чинності після закінчення строку на її
оскарження та пред»явленою до
виконання протягом 3-х місяців з
наступного дня після набрання
постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник