Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 324/349/14-п Суддя
в 1-й інстанції Омельчук В.Є.
№ провадження 33/778/140/14 Суддя в
2-й інстанції Абрамов В.І.
Категорія ст. 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Абрамов В.І., в
відкритому судовому засіданні,
розглянувши в залі Апеляційного суду
Запорізької області подання прокурора
прокуратури Пологівського району
Запорізької області на постанову судді
Пологівського районного суду
Запорізької області від 11 березня 2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського
районного суду Запорізької області від
11 березня 2014 року закрито провадження
по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП у зв'язку з закінченням строків,
передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП.

Як вказано в постанові суду, 12.02.2014
року в провадження Пологівського
районного суду Запорізької обл.
надійшов протокол № 7 від 20.02.2014 року
про вчинення громадянином ОСОБА_1
адміністративного корупційного
правопорушення передбаченого ст. 172-7
КАпАП України.

Із протоколу та наданих матеріалів
вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на
посаді майстра дільниці №10 ВСП
«Пологівська дистанція колії» ДП
«Придніпровська залізниця» (наказ про
переведення на іншу роботу №56-ос від
03.10.2005), згідно п.п. «а» п.2 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» є суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення, а саме посадовою
особою юридичної особи публічного
права.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», особи, зазначені в
п.п. «а». «в»-«ж» п.1 та п.п. «а» п.2 ч .1 ст. 4
цього Закону, зобов'язані: 1) уживати
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів: 2) невідкладно у письмовій
формі повідомляти безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

ОСОБА_1 у період з 03.10.2005 по теперішній
час перебуваючи на посаді майстра
дільниці №.10 ВСП «Пологівська
дистанція колії» ДП «Придніпровська
залізниця», не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та не
повідомив невідкладно безпосередньо
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

Відповідно до наказу начальника
Пологівської дистанції колії № 105 від
03.10.2005 року на посаду бригадира з
поточного утримання і ремонту колій та
штучних споруд дільниці № 10 ВСП
«Пологівська дистанція колії» ДП
«Придніпровська залізниця» з 03.10.2005
року призначений ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2.
який доводиться сином майстра дільниці
№10 ВСП «Пологівська дистанція колії»
ДП «Придніпровська залізниця».

ОСОБА_2 є підлеглою особою та одночасно
сином майстра дільниці №10 ВСП
«Пологівська дистанція колії» ДП
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_1,
являючись безпосереднім керівником
ОСОБА_2 має право втручатися в його
діяльність, застосовувати заохочення і
накладати дисциплінарні стягнення. Це
створює умови впливу на об'єктивність
або неупередженість прийняття рішень,
а також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих йому
службових повноважень. Зазначена
суперечність фактично впливає на
об'єктивність та виконання наданих
ОСОБА_1 службових повноважень та
безпосереднього впливу на ці рішення,
зазначена ситуація впливає на
об'єктивність прийняття рішень,
стосовно підлеглого ОСОБА_2 у випадках
коли необхідно зробити неупереджене,
чесне і незалежне судження під час
ситуацій, що й провокує конфлікт
інтересів.

Проведеною перевіркою встановлено, що
з 03.10.2005 року по теперішній час питання
про переведення або звільнення з
роботи бригадира з поточного утримання
і ремонту колій та штучних споруд
дільниці № 10 ВСП «Пологівська
дистанція колії» ДП «Придніпровська
залізниця» ОСОБА_2 безпосереднім
керівником ОСОБА_1 не розглянуто та
начальнику ВСП «Пологівська дистанція
колії» ДП «Придніпровська залізниця»
ОСОБА_3 про наявність конфлікту
інтересів не повідомлено.

Таким чином, ОСОБА_1, знаючи про
обмеження щодо роботи близьких осіб,
передбачені ст. 9 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» та обов'язок невідкладного у
письмовій формі повідомлення
безпосередньо керівника про наявність
конфлікту інтересів, відповідних
заходів до урегулювання конфлікту
інтересів з 03.10.2005 по теперішній час не
вжив, чим вчинив адміністративне
корупційне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАІІ -
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом про наявність конфлікту
інтересів.

В поданні прокурор вважає постанову
суду незаконною, оскільки вважає, що
вона винесена з грубими порушеннями
вимог чинного законодавства, а
викладені у постанові висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи. Просить постанову суду
скасувати, прийняти нову постанову,
якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП та накласти стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 10 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Перевіривши доводи скарги,
заслухавши прокурора Євсюкова Ф.Б.,
який підтримав доводи апеляції, ОСОБА_1,
який не оспорював факти, викладені в
протоколі, апеляцію вважав розглянути
на розсуд суду, вважаю, що остання
підлягає задоволенню.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 7 від 20.02.2014 року,
згідно якого він вчинив
адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
до висновку, що провадження по справі
необхідно закрити у зв'язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Проте, суд, приймаючи рішення про
закриття провадження по справі на
підставі п.7 ст. 247 КУпАП, зазначив, що
правопорушення було вчинено у період з
03.10.2005 року по 20.02.2014 року.

З цього вбачається, що вчинене ОСОБА_1
адміністративне корупційне
правопорушення за своєю класифікацією
є триваючим та виявлено спеціально
уповноваженим суб'єктом у сфері
протидії корупції при складанні
протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, а саме 20.02.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
його виявлення, але не пізніше одного
року з дня його вчинення.

Вказана норма є спеціальною та
застосовується при накладенні
адміністративного стягнення за
вчинення саме корупційних
правопорушень.

Враховуючи, що відповідно до п.6
постанови ПВСУ «Про практику розгляду
судами скарг на постанови у справах про
адміністративні правопорушення» № 6
від 24.06.1988, строк застосування
адміністративного стягнення при
правопорушеннях, які тривають,
обчислюється з дня виявлення
правопорушення, строк накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
вчинення корупційного правопорушення
триває до 20 травня 2014 року.

Таким чином, постанова районного суду є
незаконною, є правові підстави для її
скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання прокурора прокуратури
Пологівського району Запорізької
області задовольнити.

Постанову Пологівського районного
суду Запорізької області від 11 березня
2014 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого 172-7
КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 170
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36,54 грн. (розрахунковий рахунок
0007, банк ГУДКСУ в Запорізькій
області, МФО 813015, одержувач: Державний
бюджет в Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя, код одержувача: 38025409, код
платежу: 22030001).

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області
В.І. Абрамов