overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/698/14-п
Провадження №3/390/262/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.04.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, фізичної особи-підприємця, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, а проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року при проведенні перевірки територіальною державною інспекцією з питань праці у
Кіровоградській області ФОП ОСОБА_1 за юридичною адресою: АДРЕСА_2, було встановлено порушення вимог ст.ст.83, 116
КЗпП та ст.24 Закону України "Про відпустки" щодо строків розрахунку при звільненні працівника, а також ненарахування та невиплата грошової компенсації за невикористані працівником дні щорічної відпустки, що відображено у акті перевірки №11-13-040/0306.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, проте своєчасно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надано, а тому справу розглянуто участі правопорушника.

Вину ОСОБА_1 доведено актом перевірки
№11-13-040/0306 від 11.03.2014 року та долученими до нього матеріалами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, оскільки він вчинив порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.41, 268, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 595 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Т А Н О В А 3/251/288/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 квітня 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В. розглянувши матеріал який надійшов з ВДАІ м.
Горлівки при УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 28.02.2014 року о 18-30 годині у м.
Макіївка Пролетарський район вул.
Матьокіна відкрив дверцю свого автомобіля Черри-Амулет номерний знак
НОМЕР_3 та не переконався у безпеці , чим учинив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху. Внаслідок автомобіль
КІА номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 скоїв наїзд на відкриту дверцю автомобіля під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. Порушив вимоги п. 10.9 ПДР.
ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, у скоєному правопорушенні щиро розкаявся.
Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України суддя, -
ОСОБА_2 визнати винним за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 340 (триста
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Єгорова
О.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання ___________________________________

Постанова набула чинності _____________________

Дата видачі постанови _________________________

Суддя

Єгорова О.В.
Т А Н О В А 3/251/245/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 квітня 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В. розглянувши матеріал який надійшов з ВДАІ м.
Горлівки при УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Вуглегірськ Донецької області, громадянина України, який не працює , зареєстрований за адресою: за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 23.02.2014 року о 14-05 годині у місті Горлівка по вул. Політехнічна біля будинку № 17 керував мото Ямаха з об'ємом двигуна 49,9 см3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю із порожнини рота). Результат тесту з використанням приладу « Драгер « - 0,92 %.
Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків. Порушив вимоги п. 2.5, 2.9
Скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку освідчення на стан алкогольного
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк на
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Єгорова
О.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання ___________________________________

Постанова набула чинності _____________________

Дата видачі постанови _________________________

Суддя

Єгорова О.В.
Справа №345/1537/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Онушканич В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 26.12.2013 року, о 15.30 год., в м.Калуші, по вул.В.Стуса, в приміщенні крамниці «Гостинний дім», викрав пляшку горілки «Карпатська вершина», 0,5л, на загальну суму 30 грн.10 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

Правопорушник у судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2014 року (а.с.1), рапортом працівників міліції (а.с.2,3), його письмовими поясненнями (а.с.6).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було скоєне 26.12.2013 року (а.с.1), а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 14.04.2014 року (а.с.9), то на день надходження справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 522/909/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС
України в Одеській області, 1-й взвод
РДПС ВДАІ ОМУ, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2013 року в 01.00 годин в м. Одесі по пр.
Шевченко 31, ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ 110247 д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явився, надав заяву згідно якої просить справу направити до
Кілійського районного суду Одеської області оскільки він проживає та зареєстрований в м. Кілія.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, ч.1 ст.130, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вказані матеріали необхідно направити по підсудності до
Кілійського районного суду Одеської області, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Кілійського району, Одеської області.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ч. 1 ст. 130
КУпАП направити по підсудності до
Кілійського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М. Крикливий
Справа № 357/4922/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, судимого, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 187 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 р. о 22 год. 40 хв. під час перевірки за місцем проживання АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був відсутній без будь-яких на це причин, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний порядок, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, його вина повністю підтверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді п»яти діб арешту. Відбуття арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/5004/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня-професійна, одруженого, не судимого, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

2.04.2014 р. о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем проживання
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю тещею
ОСОБА_2 під час якої виражався брутальною лайкою на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, його вина повністю підтверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/4912/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, розлученого, не судимого, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2014 р. близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю мамою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, його вина повністю підтверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 10 діб. Відбуття арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа №345/1579/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, гр.України за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.04.2014 року близько о 10.00 год. в
АДРЕСА_1 по місцю свого проживання вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 та сина
ОСОБА_3, а саме ображав їх нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєному визнав, просить суворо не карати.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адмінправопорушення від 14.04.2014 року
(а.с.1), висновком за матеріалами перевірки від 14.04.2014 року (а.с.2), заявою потерпілої (а.с.3), поясненням правопорушника.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КупАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173-2 ч.1
КУпАП та обрати покарання - 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 судового збору в дохід держави на рахунок: № р/р 0015
Банк отримувача ГУ ДКУ в
Івано-Франківській області Код ЄДРПОУ одержувача 37824037 МФО 836014 Код ЄДРПОУ
Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 357/5014/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

6.09.2014 р. близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, його вина повністю підтверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 68 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 577/1836/14-п
Провадження № 3/577/461/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"16" квітня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, освіта вища, головного бухгалтера ТОВ АФ «Конотопська» (члена комісії з припинення ТОВ АФ
«Конотопська»), ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ АФ «Конотопська», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: при складанні декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року та за вересень 2012 року завищено податковий кредит, за липень 2012 року - 240320 грн., за вересень 2012 року - 144110 грн., на вартість послуг по реконструкції доріг в господарстві придбаних у ПП Будгарант -7, які не пов»язані з господарською діяльністю платника податків, так як
ТОВ АФ «Конотопська» провело ремонт доріг загального користування.

Порушниця в судове засідання не з"явилася, в той час як вона належним чином і в установленому законом порядку була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вина порушниці повністю доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом"якшують відповідальність, суд не вбачає.

Керуючись: ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок Одержувача Державний бюджет
Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області
МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код , п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Галян
Іванівський районний суд
Справа № 656/189/14-п
Номер провадження 3/656/66/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 26 березня 2014 року о 01 год. 20 хв., на 77 км. автодороги Київ-Харків в
Київській області, пост «Березань», керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю, нестійка хода), тест на факт вживання алкогольних напоїв проводився зі згоди водія в присутності свідків за допомогою приладу АLCOTEST 6810 «ARBL 0636», від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв у медичному закладі відмовися, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього призначався на 16 квітня 2014 року. 12 квітня 2014 року до суду повернувся конверт з повісткою із відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Оскільки суд позбавлений можливості сповістити особу про час та місце розгляду справи та розглянути справу, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для уточнення його адреси.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути відділу ДАІ
Нижньосірогозького РВ УМВС України в
Херсонській області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Крисанова