overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/1418/14-п
Провадження № 3/191/295/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст.Синельникове УМВС
України на Придніпровській залізниці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, не працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року о 07-40 годин ОСОБА_1, знаходячись на привокзальній площі ст.Синельникове-1, здійснювала торгівлю молока, тобто здійснював торгівельну діяльність в неналежному місті.

У судове засідання порушниця не з'явилася, але завчасно надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Вина правопорушниці підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 06 березня 2014 року; рапортом інспектора ПС ЛВ на ст.Синельникове; протоколом особистого огляду та ручної поклажі від 06 березня 2014 року; письмовими поясненнями порушниці.

Таким чином, суддею встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.279, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцяти) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 183/1306/14-п
№ 3/183/696/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.04.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СП
«Ліфтмаркетсервіс», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 лютого до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що 28 січня 2014 року ОСОБА_1, як головним бухгалтером
ТОВ «СП «Ліфтмаркетсервіс», розташованого по вул. Сучкова, 52/15 м.
Новомосковська Дніпропетровської області, здійснено завищення значення рядка 24 податкової декларації з ПДВ за листопад 2013 року на суму 768,1 тисяч гривень, що порушує п.п.200.1, 200.4 «а» ст. 200
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V.

ОСОБА_1 в суді з даним правопорушенням не погодилася, свою провину не визнала, вказавши, що порядок ведення податкового обліку не порушувала.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у відповідності до ст. 256
КУпАП, в якій вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, оскільки в протоколі серії АХ № 134353 від 17.02.2014 року відсутні, будь які пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме пояснення ОСОБА_1 тому суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, справа у відношенні якої закрита, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В.Болкарьов
Справа № 184/1007/14-п
Номер провадження 3/184/175/14
П О С Т А Н О В А

03.04.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області, не працюючої, проживаючої та прописаної за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 на протязі трьох діб зловживала спиртними напоями, ухилялася від виховання та піклування малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишала малолітнього сина в небезпечній ситуації для його життя і здоров'я.

Начальником ОК МСД
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області майором міліції Сафроновою Я.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП від 28.03.2014 року відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні правопорушниця
ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Крім того, вина правопорушниці ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України також підтверджується її письмовими поясненнями та актом органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров'я про підкинуту дитину та її доставку від 25.03.2014 року.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184
КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.1 ст.187
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 445/679/14-п 01.04.2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділу ДАІ
Золочівського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, священнослужителя, проживаючого за за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 13.03.2014 року, о 20 год. 50 хв., в м.Львові по вул. Личаківська -Ромаданівська, керуючи автомобілем
Форд д.н. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив н.з.НОМЕР_1, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.п.13.1 Правил дорожнього руху України.
В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого
Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Враховуючи наведене, особу порушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, - п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на
Постанову можна оскаржити протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської
Суддя
Копія Справа № 403/249/14-п
Провадження № 3/403/104/14
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду
Кіровоградської області Годованець
І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не судимого, не працює, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1

за ч.4 ст.85 КпАП України ,-

В С Т А
Н О В И В :

11березня 2014 року ОСОБА_1 о 17-30 годині на річці "Березівка" в селі
Криничуватка Устинівського району
Кіровоградської області ловив рибу забороненим знаряддям для лову риби-ставною сіткою на гумовому човні, чим порушив правила використання об»єктів тваринного світу.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив обставини правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КпАП
України, що підтверджується протоколом, поясненням правопорушника.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.4 ст.85, ст. 221 КпАП
України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд , -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 85 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340
(триста сорок) грн. 00 коп. (банк отримувача: ГУ ДКУ у Кіровоградській області, МФО банку: 823016, отримувач
Устинівська селищна рада № рахунку 0424 код бюджетної класифікації: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», з конфіскацією на користь держави сітки ставної месинової, човна гумового з двома веслами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів
УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129 , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0423, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського районного суду :
І. А.
Годованець
Копія.Справа № 403/250/14-п
Провадження № 3/403/105/14
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду
Кіровоградської області Годованець
І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Устинівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, освіта середня, одруженого, не судимого, механік ФОП ПП "ОСОБА_1", жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, протокол №АВ2 №073783

за ст.188-28 КпАП України,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, механік ФОП ПП "ОСОБА_1", не виконав законного припису ДАІ за № 7 від 7 березня 2014 року про: облік ДТП і порушення ПДР, не ведеться (відсутній журнал); відсутній фахівець служби БДР ( відсутній наказ); не проводяться заняття, відсутня інструкція та контроль за дотриманням водієм дисципліни при керуванні транспортним засобом на автодорозі, чим вчинив невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив обставини правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.188-28 КпАП України, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія
№АВ2 №073783 від 21 березня 2014 року, актом перевірки транспортних засобів від 20.05.2014 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.188-28, ст. 221 КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ст.188-28 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.( отримувач : Банк одержувача ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів : ГУК у
Кіровоградській області,
Кіровоградська область - 21081300, код отримувача ( ЄДРПОУ) - 37918230, рахунок 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів
УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)823016, рахунок отримувача 0423, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду
І. А.
Годованець
Справа № 191/5860/13-п
Провадження № 3/191/278/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.
Синельникове УМВС України на
Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Широке, громадянки України, не працюючої, яка проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В:

11.10.2013 року о 0700годин ОСОБА_1 торгувала яйцями на привокзальній площі ст.
Синельникове -1 м. Синельникове,
Дніпропетровської області, у забороненому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, але дана адміністративна справи підлягає закриттю з наступних підстав.

В зв'язку з тим, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 11.10.2013 року - згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 191/1335/14-п
Провадження № 3/191/266/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Синельниківського
МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1,

притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Синельниківського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дана справи була призначена до розгляду на 03 квітня 2014 року, але у зв'язку з неявкою правопорушника
ОСОБА_1, розглянути справу по суті не передбачається можливим, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 08 год.30 хв. 07.04.2014 року, ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію постанови направити начальнику
Синельниківського МРВ УМВС України в
Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 196/324/14-п
№ провадження 3/196/113/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрований в АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

25 лютого 2014 року, гр. ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого у його відношенні ухвалою П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року, а саме близько 23 год. 20 хв., був відсутній за місцем свого проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1; копією постанови
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 27.09.2013 року про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1; висновком по матеріалам перевірки за фактом порушення правил адміністративного нагляду гр. ОСОБА_1 від 01.03.2014 року; копією рапорта ДІМ Царичанського РВ
Панасенка В.В. про те, що гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду; копією постанови
Царичанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 24.10.2013 року про встановлення обмежень у відношенні ОСОБА_1 та його особистим підписом про ознайомлення з даною постановою.

Постановою Царичанського районного суду від 24.01.2014 року ОСОБА_1 вже притягувався до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 187 ч.1, ст. 187 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП на нього було накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/384/14-п
№ провадження 3/196/128/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ДІМ Царичанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції Мосуренко Є.В. 14 березня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що він 10.03.2014 року, близько 15 год. 00 хв., в с. Плавещино по вул. Пушкіна, в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами на адресу своєї дружини - гр. ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

На виклик до суду 02 квітня 2014 року
ОСОБА_1 не з'явився, хоча його явка в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, доставити до суду приводом через органи міліції на 09 год. 00 хв. 09 квітня 2014 року.

Виконання постанови доручити
Царичанському РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Суддя
О.М.ГУДИМ