Справа №521/1245/2014
Пр. №3/521/860/2014
П О С Т А Н О В А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

09„квітня" 2014 року
м.
Одеса

Суддя Маліновського району суду міста
Одеса Непорада О.М., за участю прокурора
прокуратури Малиновського району м.
Одеси Корчевої М.В., захисника-адвоката,
представника правопорушника ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративні матеріали,
що надійшли з ВБК УБОЗ ГУМВС України в
Одеській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Новоселівка, Саратського району,
Одеської області, громадянки України, з
вищою освітою, заміжньої, до 01.07.2013
працюючої начальником
сметно-договірного відділу КП „Міське
капітальне будівництво", яка
зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч.
1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про
адміністративне корупційне
правопорушення № 5 від 30.01.2014 року:
02.04.2012 року, наказом начальника
управління капітального будівництва
Одеської міської ради № 49-К, ОСОБА_3
призначена на посаду завідувача
сектору кошторисних норм та
ціноутворення управління капітального
будівництва Одеської міської ради за
сумісництвом, де і працює по теперішній
час. У відповідності до ст. 14 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» вказана
посада класифікується, як посада
органів місцевого самоврядування 6
категорії.

06.04.2012 року, затверджено посадову
інструкцію завідуючого сектором
кошторисних норм та ціноутворення
управління капітального будівництва
Одеської міської ради, згідно з якою
ОСОБА_3 наділена
організаційно-розпорядчими та
консультативно-дорадчими функціями.

03.01.2012 року, наказом директора
Комунального підприємства «Міське
капітальне будівництво» № 01-К, на
підставі затвердженого штатного
розкладу та у зв'язку із змінами в
організаційній структурі, ОСОБА_3
переведена на посаду начальника
територіально-договірного відділу КП
«Міське капітальне будівництво».

У відповідності до ст. 1 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
виконавчі органи рад це - органи, які
відповідно до Конституції України та
цього Закону створюються сільськими,
селищними, міськими, районними в містах
(у разі їх створення) радами для
здійснення виконавчих функцій і
повноважень місцевого самоврядування
у межах, визначених цим та іншими
законами. Крім того ст. 5 цього закону
передбачено, що система місцевого
самоврядування включає виконавчі
органи сільської, селищної, міської
ради. Разом з цим ст. 11 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
встановлено, що виконавчими органами
сільських, селищних, міських, районних
у містах (у разі їх створення) рад є їх
виконавчі комітети, відділи,
управління та інші створювані радами
виконавчі органи.

Рішенням Одеської міської ради від
28.02.2011 року № 384-VI затверджено положення
про управління капітального
будівництва. Пунктом 1.1. цього
положення визначено, що УКБ ОМР є
виконавчим органом Одеської міської
ради і створюється відповідно до
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Таким чином, у відповідності до чинного
законодавства України та інших
нормативно-правових актів - управління
капітального будівництва Одеської
міської ради є виконавчим органом
Одеської міської ради, тобто органом
місцевого самоврядування.

Стаття 2 Закону України «Про службу в
органах місцевого самоврядування»
визначає, що посадовою особою
місцевого самоврядування є особа, яка
працює в органах місцевого
самоврядування, має відповідні
посадові повноваження щодо здійснення
організаційно-розпорядчих та
консультативно-дорадчих функцій і
отримує заробітну плату за рахунок
місцевого бюджету. Дія цього
тлумачення не поширюється на технічних
працівників та обслуговуючий персонал
органів місцевого самоврядування.

Виходячи з викладеного, в період часу з
01.02.2013 року по 31.10.2013 рік завідувач
сектору кошторисних норм та
ціноутворення управління капітального
будівництва Одеської міської ради
ОСОБА_3, будучи посадовою особою
місцевого самоврядування, порушила
встановленні законом обмеження щодо
зайняття іншою оплачуваною діяльністю,
що виразились в одночасному
проходженні служби в органах місцевого
самоврядування та роботі в КП «Міське
капітальне будівництво».

Згідно відомостей ГУ ПФУ в Одеській
області на посаді начальника
кошторисно-договірного відділу КП
«Міське капітальне будівництво»
ОСОБА_3 нарахована заробітна плата
загальним розміром 64208 грн. 94 коп., в
тому числі у місяцях:

- за лютий 2013 року у розмірі 5180
гривень 00 коп.;

- за березень 2013 року у розмірі 5180
гривень 00 коп.;

- за квітень 2013 року у розмірі 5180
гривень 00 коп.;

- за травень 2013 року у розмірі 9199
гривень 08 коп.;

- за червень 2013 року у розмірі 6475
гривень 00 коп.;

- за липень 2013 року у розмірі 13754
гривень 86 коп.;

- за серпень 2013 року у розмірі 6660
гривень 00 коп.;

- за вересень 2013 року у розмірі 6845
гривень 00 коп.;

- за жовтень 2013 року у розмірі 5735
гривень 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 172-4
КУпАП «Порушення обмежень щодо
сумісництва та суміщення з іншими
видами діяльності».

ОСОБА_3 у судовому засідання вину в
інкримінованому їй правопорушенні не
визнала, та пояснила, що з 2009 року вона
працює в КП „Міське капітальне
будівництво". В квітні 2009 року вона
почала працювати завідуючою сектору
кошторисних норм та ціноутворення
управління капітального будівництва
Одеської міської ради за сумісництвом,
при цьому, не являючись посадовою
особою, оскільки в трудовій книжці
запис про її роботу в ОМР немає.

Представник прокуратури у судовому
зсіданні вказала, що вина ОСОБА_3
повністю підтверджується наявними
доказами, дії її кваліфіковані вірно,
тому вважає необхідним піддати її
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу та конфіскації незаконно
отриманих матеріальних благ.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши думку учасників судового
процесу, суд вважає, що в діях ОСОБА_3,
міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч.
1 КпАП України, однак, з викладеними в
протоколі про адміністративне
корупційне правопорушення обставинами
справи, суддя не погоджується, з
наступних підстав.

Відповідно до п.п. „в", п. 1, ч. 1 ст. 4 ЗУ
„Про засади запобігання і протидії
корупції" (далі Закон) суб'єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення є: в) державні
службовці, посадові особи місцевого
самоврядування.

Також, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону вказує, що
особам, зазначеним у пункті 1 частини
першої статті 4 цього Закону,
забороняється: займатися іншою
оплачуваною або підприємницькою
діяльністю (крім викладацької,
наукової і творчої діяльності,
медичної практики, інструкторської та
суддівської практики із спорту), якщо
інше не передбачено Конституцією або
законами України.

Так, згідно наданих до суду матеріалів
ОСОБА_3, з 16.03.2009 року працює в КП
„Міське капітальне будівництво". 03.01.2012
року, наказом директора Комунального
підприємства «Міське капітальне
будівництво» № 01-К, на підставі
затвердженого штатного розкладу та у
зв'язку із змінами в організаційній
структурі, ОСОБА_3 переведено на посаду
начальника кошторисно-договірного
відділу КП «Міське капітальне
будівництво». Однак, 02.04.2012, працюючи в
КП „Міське капітальне будівництво",
ОСОБА_3, наказом в.о. начальника
управління капітального будівництва
ОМР № 49-к, була прийнята на посаду
завідуючої сектору кошторисних норм та
ціноутворення управління капітального
будівництва Одеської міської ради за
сумісництвом, при цьому, управління
капітального будівництва Одеської
міської ради є виконавчим органом
Одеської міської ради, тобто органом
місцевого самоврядування

Так, згідно ст. 14 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» посада завідуючої
сектору кошторисних норм та
ціноутворення управління капітального
будівництва Одеської міської ради
класифікується, як посада органів
місцевого самоврядування 6 категорії. У
своїй діяльності в ОМР ОСОБА_3
керувалась посадовою інструкцією
завідуючої сектору кошторисних норм та
ціноутворення управління капітального
будівництва Одеської міської ради.

Крім того, ст. 2 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» визначає, що посадовою
особою місцевого самоврядування є
особа, яка працює в органах місцевого
самоврядування, має відповідні
посадові повноваження щодо здійснення
організаційно-розпорядчих та
консультативно-дорадчих функцій і
отримує заробітну плату за рахунок
місцевого бюджету. Дія цього
тлумачення не поширюється на технічних
працівників та обслуговуючий персонал
органів місцевого самоврядування.

Таким чином, з огляду на вищевикладене,
суддя вважає, що обставини скоєного
ОСОБА_3 правопорушення, викладені в
протоколі про адміністративне
корупційне правопорушення № 5 від
30.01.2014 року, не знайшли свого
підтвердження в ході судового
розгляду, однак, факт вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-4 ч. 1 КпАП України
доведений повністю та полягав у роботі
за сумісництво ОСОБА_3 саме при
зайнятті посади в управлінні
капітального будівництва Одеської
міської ради, де правопорушник, в
період з 01.02.2013 року по 31.10.2013 рік,
отримала загальну суму заробітної
плати у розмірі 12821 гривня 83 копійки,
оскільки записи в трудовій книжці
стосовно місця роботі в ОМР ОСОБА_3
відсутні.

Вина правопорушника підтверджується
наявними по справі доказами, а саме:
довідкою-меморандумом /а.с. 9/, довідкою
ГУ ПФУ в Одеській області /а.с. 15/, копією
посадової інструкції завідуючого
сектору кошторисних норм та
ціноутворення управління капітального
будівництва Одеської міської ради /а.с.
18-20/, наказом № 49-к від 02.04.2012 року УКБ
ОМР /а.с. 21/; заявою правопорушника від
28.03.2012 року /а.с. 25/;довідкою про доходи з
01.06.2013 року по 30.11.2013 року /а.с.34-35/,
наказом № 01-к від 03.01.2012 року КП „Міське
капітальне будівництво" /а.с. 40/ та
іншими матеріалами у своїй сукупності.

Дії правопорушника ОСОБА_3, суддя
кваліфікує за ст. 172-4 ч. 1 КпАП України,
за кваліфікуючими ознаками - порушення
особою встановлених законом обмежень
щодо зайняття оплачуваною діяльністю.

Вчинене ОСОБА_3 адміністративне
корупційне правопорушення передбачене
ст. 172-4 ч. 1 КпАП України тягне за собою
накладення штрафу від п'ятдесяти до ста
двадцяти п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з
конфіскацією отриманого доходу від
підприємницької діяльності чи
винагороди від роботи за сумісництвом

На підставі вищевикладеного, з
урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особистість
правопорушника, враховуючи те, що
ОСОБА_3 вперше притягається до
адміністративної відповідальності,
суддя вважає необхідним та достатнім
для виправлення правопорушника та
запобігання вчиненню нею нових
правопорушень призначити їй
адміністративне стягнення у вигляді
мінімального штрафу в межах санкції
інкримінованої статті з конфіскацією
отриманого доходу від роботи за
сумісництвом.

Крім того, згідно ЗУ „Про судовий збір"
(зміни внесені Радою суддів загальних
судів від 23.10.2013 року), суддя вважає
необхідним стягнути з ОСОБА_3 судовий
збір за ухвалення постанови про
накладення адміністративного
стягнення у розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, тобто 36
гривень 54 копійки, зі сплатою в дохід
держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 172-4, 283, 284 КУпАП суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3, винною у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого 172-4 ч.1 КпАП України та
накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50
/п'ятдесяти/ неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто 850
/вісімсот п'ятдесят/ гривень в дохід
держави, з конфіскацією отриманого
доходу від роботи за сумісництвом у
розмірі 12821 /дванадцять тисяч вісімсот
двадцять одна/ гривня 83 копійки в дохід
держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за
ухвалення постанови про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, тобто 36 /тридцять шість/ гривень
54 копійок, зі сплатою в Державний
бюджет України (п. 5).

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції, шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення постанови
апеляційної скарги, або опротестовано
прокурором в порядку ст. 290 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Суддя:
Непорада О.М.