overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/3773/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, за трудовим договором не працюючого, доходів не маючого, дітей та інших осіб на утриманні не маючого, проживаючого
АДРЕСА_1, раніше судимого вироком
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 12 травня 2010 року за ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, включаючи заборону виходити з дому з 22 до 5 години, проте 21 березня 2014 року ОСОБА_1 з 22-00 год. до 22-15 год. був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, пояснивши, що 21 березня 2014 року після 22-00 год. виходив на вулицю за сигаретами, знаючи, що порушує правила адміністративного нагляду, клопотав про мінімальне покарання.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2014 року серії ДН № 402049; копією постанови
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого 2013 року про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1; рапортом працівника міліції; поясненнями сусідки ОСОБА_2; поясненнями самого ОСОБА_1, в яких він визнав обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, на підставі чого, приймаючи до уваги його майновий стан і вік, судді відповідно до ст. 33 КУпАП належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і буде справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 202/3818/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Шахтарськ Донецької області, громадянина України, за трудовим договором не працюючого, дітей та інших осіб на утриманні не маючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2012року за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 3 міс. позбавлення волі, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, включаючи заборону виходити з дому з 22 до 5 години, проте 21 березня 2014 року ОСОБА_1 о 22 год. 28 хв. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме за АДРЕСА_1, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, поведінку засудив, клопотав про мінімальне покарання.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22 березня 2014 року серії ДН № 402078; копією постанови
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1; рапортом працівника міліції; поясненнями сестри ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1 - ОСОБА_2; поясненнями самого
ОСОБА_1, в яких він визнав обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, на підставі чого, приймаючи до уваги його майновий стан і вік, судді відповідно до ст. 33 КУпАП належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і буде справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/3768/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого АДРЕСА_1, директора ПП «Омега-Б», маючого заробітну плату 1250,00 грн. на місяць, осіб на утриманні не маючого, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПП
«Омега-Б» (), розташованого за адресою: пр. Правди, 20, м. Дніпропетровськ, допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне повідомлення Лівобережної МДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме, несвоєчасне надання за 3 квартал 2013 року розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податку за 3 квартал 2013 року по строку 11 листопада 2013 року(фактично розрахунок був наданий 22 січня 2014 року з затримкою на 104 дня), чим порушено пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз. "б" п.176.2 ст.176
Податкового Кодексу України, що виявленого актом перевірки від 20 березня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, притягувана до відповідальності особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №31/17-03 серії АХ № 210261 від 20 березня 2014 року, копією акту «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Омега-Б» з питання своєчасності надання податкової звітності за ІІІ квартал 2013 року» № 1083/17-03/32688176 від 2 березня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/3634/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, зареєстрованої та проживаючої
АДРЕСА_2, головного бухгалтера ПП
«Біовітал», осіб на утриманні не маючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ПП «Біовітал» (), розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку відповідно до вимог п.135.1, пп.135.5.4, п.135.5 ст.135, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 14701916,00 грн., занижено податок на додану вартість всього на суму 1319,00 грн., відображено у податковому розрахунку 1-ДФ за 4 кв. 2011 року недостовірні відомості про суми доходів нарахованих(сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, що виявлено актом перевірки від 06 листопада 2013 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №5 серії АХ № 210094 від 23 грудня 2013 року, копією акту «Про результати планової документальної виїзної перевірки приватного підприємства "Біовітал" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2012 року» №1318/22-1/32650671 від 06 листопада 2013 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи суть правопорушення, належить дійти висновку про триваючий характер проступку за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, який виявлено 06 листопада 2013 року та за який у відповідності із вимогами ч.2 ст.38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня виявлення, а, відтак, станом на день надходження справи до провадження судді - 19 березня 2014 року та відповідно і на день розгляду, зазначений строк сплив, що має наслідком закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 202/3632/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, доходів не маючої, на утриманні маючої дітей:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 12 березня 2014 року о 12 годині 37 хвилин, знаходячись за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. ім. Газети
«Правда», 40-А не забезпечила належне виконання своїх обов'язків по вихованню свого сина ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, залишила його без нагляду, в результаті чого дитина вирушила у невідомому напрямку та загубилась.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, у письмовій заяві клопотала про розгляд справи у її відсутності, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12 березня 2014 року серії ДН № 402012, рапортом від 12 березня 2014 року, поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5, поясненнями
ОСОБА_6, які доставили дитину ОСОБА_2
ОСОБА_3 до органів міліції; поясненнями
ОСОБА_1, в яких вона обставини та подію діяння визнала.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, на підставі чого, приймаючи до уваги її майновий стан і вік, судді відповідно до ст. 33 КУпАП належить піддати особу адміністративному стягненню у вигляді штрафу, що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і буде справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/4106/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1, пенсіонерки, маючої місячний дохід 900,00 грн., не маючої на утриманні осіб, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 30 березня 2014 року близько 18 год. 00 хв., знаходячись в громадському місці, а саме: в приміщенні загального користування на поверсі проживання в будинку по АДРЕСА_1, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу неповнолітнього ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, зазначивши, що вона допустила висловлювання нецензурною лайкою на адресу неповнолітнього ОСОБА_2 у зв'язку з його постійною зневажливою поведінкою в будинку, свої дії засудила, просила обмежитись мінімальним стягненням.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 402158 від 01 квітня 2014 року, заявою та поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, поясненнями
ОСОБА_1

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ст. 173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, характер вчиненого вперше порушення громадського порядку, на підставі чого, приймаючи до уваги її майновий стан та установки особистості, що складаються у останнього з приводу прав і гідності інших громадян, відповідно до ст. 33
КУпАП належить дійти висновку про необхідність піддати правопорушника такому адміністративному стягненню, як штраф, що відповідатиме вимогам ст. 23
КУпАП і буде справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 212/3839/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 156 ч 4
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520260 від 04 квітня 2014 року, ОСОБА_2 04 квітня 2014 року о 13:40 год. біля будинку № 68 на мкр. 5й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу торгував тютюновими виробами без наявності ліцензії та марок акцизного збору.

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 520260 від 04 квітня 2014 року, поясненнями у протоколі, рапортом та поясненнями, протоколом огляду від 04.04.2014 року.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ст. 156 ч 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч 4 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яке має бути накладене з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. 13, 156 ч 4, 279, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 156 ч 4 кодексу
України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 коп. з конфіскацією тютюнових виробів на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. в дохід держави.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги обо внесення прокурором протесту до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа № 202/4009/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, директора ТОВ "Метагропром", маючого дохід в розмірі 2500,00 грн. на місяць, осіб на утриманні не маючого, проживаючого та зареєстрованого
АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Посадовою особою дозвільної системи
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області в приміщенні Індустріального РВ по вул.
Осінній, 6 у м. Дніпропетровську 21 березня 2014 року о 12 год. 20 хв. виявлено, що ОСОБА_1 порушив умови зберігання газового пістолету "РГ-88", 9 мм., № 182962, що призвело до його втрати.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №402040, складеним інспектором дозвільної системи Індустріального РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 21 березня 2014 року, рапортом інспектора дозвільної системи від 21 березня 2014 року; поясненнями ОСОБА_1 від 21 березня 2014 року в яких він визнав подію та обставини діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя
О.В.
Колесніченко