Справа № 161/180/14-п Провадження №33/773/61/14
Суддя в 1 інстанції: Сівчук А.Є.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Волинської області Денісов В.П. з
участю апелянта ОСОБА_2, особи, щодо
якої провадження закрито,- ОСОБА_3,
захисника ОСОБА_4, розглянувши
апеляційну скаргу на постанову судді
Луцького міськрайонного суду від 14
лютого 2014 року, якою провадження у
справі про адміністративне
правопорушення за ст.124 КУпАП відносно
ОСОБА_3 закрито, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення АВ2
№188111, складеного відносно ОСОБА_3,
останній 01.05.2013 року близько 11 години,
керуючи автомобілем марки «Фіат» д.н.з.
НОМЕР_3 на автодорозі «Луцьк - Маневичі -
Любешів - Дольськ» в напрямку смт.
Маневичі на 6 км+950 м, а саме, поблизу с.
Прилуцьке Ківерцівського району
Волинської області, не врахував
дорожню обстановку, не вибрав безпечну
швидкість для руху, в разі виникнення
небезпеки для руху не вжив заходів для
зменшення швидкості руху аж до повної
зупинки транспортного засобу або
безпечного об'їзду перешкоди, скоїв
зіткнення з автомобілем марки «Шкода»
д.н.з. НОМЕР_2, який виконував маневр
повороту ліворуч, внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, чим порушив вимоги п.п.1.10,
2.3, 12.3 Правил дорожнього руху.

Суд при постановленні рішення про
закриття провадження у справі за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
мотивував це тим, що в матеріалах
справи зібрано не достатньо доказів
про вчинення ним правопорушення.

Не погоджуючись із постановою суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
вказує, що постанова є необґрунтованою,
не відповідає матеріалам справи та
вимогам закону і винесена з порушенням
процесуальних норм. Просить скасувати
постанову судді Луцького
міськрайонного суду.

Заслухавши ОСОБА_2, який просив
апеляційну скаргу задовольнити і
скасувати постанову суду першої
інстанції, ОСОБА_3 та його захисника,
які заперечили проти апеляційної
скарги та просили постанову суду
залишити без зміни, перевіривши доводи
скарги і матеріали справи, приходжу до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Даних вимог закону суд першої
інстанції в повній мірі не дотримався.

Висновок суду першої інстанції про
відсутність в діях ОСОБА_3 складу
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, ґрунтується на доказах, які суд
вивчив поверхнево, не взяв до уваги та
жодним чином не спростував висновки
проведених експертиз, результати
проведених слідчих експериментів,
пояснення свідків.

Як вбачається з висновку трасологічної
експертизи №7720, в момент зіткнення
контактували права передня частина
переднього бампера автомобіля марки
«Фіат-Добло» р.н.з.НОМЕР_3 та задня
частина лівої боковини автомобіля
марки «Шкода Октавія» р.н.з. НОМЕР_2.
Місце зіткнення вищевказаних
автомобілів знаходиться на лівій смузі
проїзної частини автодороги
Луцьк-Маневичі-Любешів-Дольськ, в
напрямку на смт.Маневичі, в місці зміни
напрямку правого сліду гальмування
автомобіля марки «Фіат-Добло»
р.н.з.НОМЕР_3.

Крім того, висновком додаткової авто
технічної експертизи №?8296 показання
водія автомобіля «Фіат-Добло»
р.н.з.НОМЕР_3 щодо відстаней між його
автомобілем та автомобілем «Шкода
Октавія» визнані технічно
неспроможними.

Згідно висновку №8057 судової
автотехнічної експертизи в дорожній
ситуації №1 водій ОСОБА_3 повинен був
діяти відповідно до вимог п.14.2 ПДР, і не
повинен був виконувати маневр обгону
автомобіля Шкода Октавія, водій якого
подав сигнал про намір повороту
ліворуч.

В дорожній ситуації №2 (згідно показань
ОСОБА_3), водій ОСОБА_3 повинен був
діяти відповідно до вимог п.12.3 і 1.10
Правил дорожнього руху. Виходячи з
аналізу дорожньої ситуації, що
склалась перед дорожньо-транспортною
пригодою, з технічної точки зору,
небезпека для руху водію автомобіля
«Фіат-Добло» виникає в момент початку
повороту автомобіля «Шкода Октавія».
Отже, водій ОСОБА_3 повинен був в момент
виникнення небезпеки для руху негайно
вжити заходів для зменшення швидкості
аж до зупинки транспортного засобу.

Матеріали справи, план-схема від 01.05.2013
року, фотознімки, напрямок сліду
гальмування, який зміщується з правої
смуги руху на зустрічну, швидкість руху
автомобіля Фіат (85-90 км/год) свідчать, що
в момент зміни напрямку руху
автомобіля Шкода, перший перебував на
правій смузі руху.

Наведені обставини та об'єктивні дані
спростовують показання ОСОБА_3 про
виконання обгону автомобіля Шкода,
свідчать про перебування автомобіля
Фіат у правій смузі руху в момент
початку виконання повороту ліворуч
автомобілем Шкода та підтверджують
показання саме водія ОСОБА_2

Таким чином, саме порушення водієм
ОСОБА_3 вимог п.п.1.10, 2.3 (б), 12.3 Правил
дорожнього руху лежать у
причинно-наслідковому зв'язку із
виникнення даної
дорожньо-транспортної пригоди та її
наслідками.

Такий же висновок міститься і в
постанові про закриття кримінального
провадження від 22.10.2013 року.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що
ОСОБА_3 вчинив правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає до задоволення а
постанова суду першої інстанції - до
скасування із постановленням нової
постанови, якою ОСОБА_3 слід визнати
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 КУпАП,
тобто одного місяця з моменту
прийняття рішення про закриття
кримінального провадження у разі
наявності ознак адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 294, 247 п.7, 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
повністю.

Постанову Луцького міськрайонного
суду від 14 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3
скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області
В.П. Денісов