overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №150/190/14-п
Провадження по справі №3/150/88/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року с.
Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого у виправній колонії №114

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2014 року о 17 год. 45 хв. в смт.
Чернівці по вул. Кірова, 10
Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції при виконанні ними своїх службових обов*язків, зокрема, на законну вимогу припинити вчиняти дрібне хуліганство не реагував, висловлювався нецензурними та образливими словами, хапався за форменний одяг та вчиняв бійку з працівниками міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

Свою вину у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 185
КпАП України, ОСОБА_1 визнав, крім цього, вона доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ВІ
№00078, складеним 05.02.2014 року дільничним інспектором Чернівецького РВ УМВС
України у Вінницькій області
Марценюком А.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.185, ст.280, ст.283, ст.284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185
КпАП України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255/двохсот п*ятдесяти п*яти/ гривень.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КпАП України особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Відповідно до ст.307 КпАП України штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через п*ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у визначений законодавством термін в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до ст.308 ч.2
КпАП України.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу, подаються до суду до набрання постанови законної сили.

Суддя:
Цимбалюк Л.П.
Справа № 323/849/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 м. ОріхівСуддя Оріхівського районного суду Запорізької області
Фісун Н.В., розглянувши подання
Оріхівської виправної колонії управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у
Запорізькій області (№88) по факту вилучення заборонених предметів під час обшуку відділення СПС №10, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Оріхівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№88) звернувся до суду з вказаним поданням у якому зазначено, що 23.02.2014 року близько 15 годині 30 хвилин під час обходу приміщень житлової зони, а саме відділення СПС №10, молодшими інспекторами чергової зміни ВНБ прапорщиком вс Плетінь Р.Ю. та сержантом вс Бєлоус В.В. при обшуку локального сектора відділення №10, в результаті котрого в обладнаній схованці в підлозі було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» чорно-сірого кольору без сім карти
ІМЕІ-НОМЕР_1;НОМЕР_2-1шт., що підтверджується матеріалами перевірки. Просить прийняти рішення про конфіскацію або знищення виявлених та вилучених мобільних телефонів.

Перевіривши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.4 ст. 107
Кримінально-виконавчого кодексу
України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та згідно ст. 102
Кримінально-виконавчого Кодексу
України підлягає вилученню і реалізуються.

Як встановлено з матеріалів справи, а саме з протоколів про вилучення заборонених предметів, висновками по факту вилучення заборонених предметів, рапортами працівників виправної установи, під час обшуку відділення
СПС №10 було виявлено заборонені предмети: мобільний телефон. Отже, суд вважає, що клопотання адміністрації
ОВК -88 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Знищити вилучений 23.02.2014 року під час обшуку відділення СПС №10 телефон
«Самсунг» чорного-сірого кольору без сім карти ІМЕІ-НОМЕР_1;НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності 17.03.2014 р.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Справа № 323/854/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 м. ОріхівСуддя Оріхівського районного суду Запорізької області
Фісун Н.В., розглянувши подання
Оріхівської виправної колонії управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у
Запорізькій області (№88) по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Оріхівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№88) звернувся до суду з вказаним поданням у якому зазначено, що 27.02.2014 року близько 20 години 20 хвилин під час обходу приміщення житлової зони, а саме відділення СПС №13, молодшими інспекторами чергової зміни
ВНБ сержантом в/с Тріфоновим А.В. та молодшим сержантом в/с Отюским О.В., було звернуто на увагу на нервову поведінку засудженого ОСОБА_1 та проведено неповний особистий обшук та обшук його спального місця, в результаті котрого в на нозі в правій шкарпетці було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG», чорного кольору, з сім-карткою МТС оператора зв'язку,
ІМЕІ - НОМЕР_1. Просить прийняти рішення про конфіскацію або знищення виявлених та вилучених мобільних телефонів.

Перевіривши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 102
Кримінально-виконавчого Кодексу
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду вилучаються і реалізовуються.

Згідно ч.4 ст. 107
Кримінально-виконавчого кодексу
України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими.

Як встановлено з матеріалів справи, а саме з протоколу про вилучення заборонених предметів, висновком по факту вилучення заборонених предметів, рапортами працівників виправної установи, у засудженого дійсно було виявлено заборонений предмет: мобільний телефон.

Отже, суд вважає, що клопотання адміністрації ОВК -88 обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений порушив п.29 ПВР УВП, а саме зберігав заборонені для зберігання засудженими предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Знищити вилучений 21.02.2014 року у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон
«LG», чорного кольору, з сім-карткою МТС оператора зв'язку, ІМЕІ - НОМЕР_1..

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності 17.03.2014 р.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 323/846/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши подання Оріхівської виправної колонії управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у
Запорізькій області (№88) по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Оріхівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№88) звернувся до суду з вказаним поданням у якому зазначено, що 25.02.2014 року під час ранкової перевірки наявності засуджених у житловій зоні, а саме відділення СПС №5, молодшими інспекторами чергової зміни ВНБ прапорщиком в/с Тищенко Р.Ф. та прапорщиком Білан Ю.П., було звернуто на увагу на нервову поведінку засудженого
ОСОБА_1 та проведено неповний особистий обшук та обшук його спального місця, в результаті котрого в правій кишені куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, без сім-карти, ІМЕІ - стертий.
Просить прийняти рішення про конфіскацію або знищення виявлених та вилучених мобільних телефонів.

Перевіривши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 102
Кримінально-виконавчого Кодексу
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду вилучаються і реалізовуються.

Згідно ч.4 ст. 107
Кримінально-виконавчого кодексу
України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими.

Як встановлено з матеріалів справи, а саме з протоколу про вилучення заборонених предметів, висновком по факту вилучення заборонених предметів, рапортами працівників виправної установи, у засудженого дійсно було виявлено заборонений предмет: мобільний телефон.

Отже, суд вважає, що клопотання адміністрації ОВК -88 обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений порушив п.29 ПВР УВП, а саме зберігав заборонені для зберігання засудженими предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Знищити вилучений 25.02.2014 року у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон
«Нокіа», чорного кольору, без сім-карти,
ІМЕІ - стерто.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності 17.03.2014 р.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 323/857/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши подання Оріхівської виправної колонії управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у
Запорізькій області (№88) по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Оріхівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№88) звернувся до суду з вказаним поданням у якому зазначено, що 01.03.2014 року під час обходу приміщень житлової зони, а саме відділення СПС №4, молодшими інспекторами чергової зміни
ВНБ сержантом в/с Свириденко П.В. та сержантом в/с Бєлоус В.В., було звернуто увагу на нервову поведінку засудженого ОСОБА_1 та проведено неповний особистий обшук та обшук його спального місця, в результаті котрого в правій кишені куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», червоно-чорного кольору, без сім-карти та акумуляторної батареї, ІМЕІ - стертий -1шт. Просить прийняти рішення про конфіскацію або знищення виявлених та вилучених мобільних телефонів.

Перевіривши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 102
Кримінально-виконавчого Кодексу
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду вилучаються і реалізовуються.

Згідно ч.4 ст. 107
Кримінально-виконавчого кодексу
України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими.

Як встановлено з матеріалів справи, а саме з протоколу про вилучення заборонених предметів, висновком по факту вилучення заборонених предметів, рапортами працівників виправної установи, у засудженого дійсно було виявлено заборонений предмет: мобільний телефон.

Отже, суд вважає, що клопотання адміністрації ОВК -88 обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений порушив п.29 ПВР УВП, а саме зберігав заборонені для зберігання засудженими предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Знищити вилучений 01.03.2014 року у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон
«Самсунг», червоно-чорного кольору, та акумуляторної батареї, ІМЕІ - стерто.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності 17.03.2014 р.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 383/277/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., розглянувши матеріали які надійшли від
Бобринецького ВДАІ РВ УМВС
Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,
АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2014 року о 19 год. 45 хв.
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, а саме в м. Бобринець по вул. Кірова,62 керував транспортним засобом ШКОДА д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестера «Драгер» на місці, проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився при свідках, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в скоєному кається, крім пояснень його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №426843 від 16.02.2014 року та письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили, що
ОСОБА_1 в їх присутності від продуття алкотестера «Драгер» на місці, проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок:
Одержувач УДКСУ в Бобринецькому районі, код ЕДРПОУ суду 02896839, код отримувача (ЄДРПОУ) 37928321, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064,
Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. П. Хрусталенко
Справа № 383/310/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., розглянувши матеріали які надійшли від
Бобринецького ВДАІ РВ УМВС
Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,
АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідно до яких 15 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме в м. Вознесенськ
Миколаївської області керував автомобілем ДЕУ ЛАНОС д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Щорса в стані алкогольного, про що свідчить продуття алкотестера «Драгер-3534», чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в скоєному кається, крім пояснень його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №522859 від 15.02.2014 року та письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили, що
ОСОБА_1 в їх присутності продув алкотестер «Драгер 6810», проба видихуваного повітря була позитивною і становила 0,35%. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що 15.02.2014 року відносно нього двічі складали протокол у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В результаті перевірки факту повторного складення протоколу за нормами частини однієї і тієї статті
КУпАП встановлено, що 14.03.2014 р.
Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області у справі № 383/280/14-п притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення норм ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу від 15.02.2014 р. серія
АА №520609. ОСОБА_1 сплачений штраф на виконання вказаної постанови суду.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до рішення
Конституційного суду України від 27 жовтня 1999 року N 9-рп/99, справа N 1-15/99 особа не може бути двічі притягнута до відповідальності за одне й те ж саме правопорушення.

Відтак, враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, керуючись ст. 247
КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. П. Хрусталенко
Справа №599/431/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2014 року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В. Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВС в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
АДРЕСА_1, учень 11-го вечірнього класу
ЗОШ I-III №1 м.Зборів -

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року неповнолітня ОСОБА_1 близько 17 год. розпивала алкогольні напої разом із неповнолітньою ОСОБА_2 в м.Зборів по вул.Тернопільська.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться її поясненнями згідно протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ№ 002578 від 12 березня 2014 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При обранні виду адмінстягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, положення ст.ст.13, 24-1 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13,24-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 Кодексу про адміністративні правопорушення
України.

Оголосити ОСОБА_1 попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно.

Суддя Зборівського

районного суду
В. Г. Чорна
Справа №: 466/1556/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2014 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТзОВ "Велет
Авто", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області надійшли матеріали справи про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 315 від 04.03.2014 року зазначено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді генерального директора ТзОВ
"Велет Авто" допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість у 2012р., що було виявлено працівниками ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Львівської області
Державної податкової служби під час проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказане правопорушення було вчинено в жовтень 2012р., грудень 2012р..

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Такими, що тривають, визнаються правопорушення, які почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки вчинене правопорушення не відноситься до триваючого, а відтак строк притягнення до відповідальності пройшов.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 п.3
КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками за ст. ст. 163-1 ч.1 КУпАП щодо
ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяЮ. В. Донченко