Єдиний унікальний номер 267/1313/14-п
Номер провадження 3/267/371/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2014 року

місто
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ Макіївського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює у ПП «Гірник-95» ,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол від 01.03.2014р.
серії АВ2 №905111 відносно ОСОБА_2, про
вчинене адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 124 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 01.03.2014 року о
15-45 годині ОСОБА_2 у м.Макіївці, по вул.
Абакумова, керував автомобілем КРАЗ 6510,
номерний знак НОМЕР_1. В порушення п. 10.1
Правил дорожнього руху (затверджені
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 р. №1306) перед зміною
напрямку руху не переконався, що це
буде безпечно і не створить перешкоди
іншим учасникам руху і скоїв зіткнення
з автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак
НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

У матеріалах справи також наявна схема
ДТП, складена інспектором ДАІ
Самощевим Є.В., підписана водіями
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, понятими ОСОБА_5 та
ОСОБА_6

З письмових пояснень ОСОБА_2вбачається,
що він не згоден з обставинами ДТП,
викладеними у протоколі, а винним у
зіткненні автомобілів вважає водія
автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_4 Автомобіль
КРАЗ рухався зі швидкістю 20 км/г по
вулиці Абакумова по напрямку з вул.
Свердлова до прохідної ПП «Гірник-95».
Перед поворотом ліворуч на прохідну
він увімкнув сигнал повороту та
подивився у дзеркало заднього огляду
та переконався, що будь-які перешкоди
відсутні. Коли почав здійснювати
маневр повороту ліворуч, відчув удар у
лівий бік.

З письмових пояснень водія ОСОБА_4
вбачається, що він керував
транспортним засобом ВАЗ 2101, їхав по
вул. Абакумова по напрямку з вул.
Свердлова до вул. Панченко зі швидкістю
30-32 км/г. Під час руху біля ПП «Гірник-95»,
увімкнувши сигнал повороту він
розпочав обгін автомобіля КРАЗ. Водій
КРАЗу без сигналу повороту розпочав
поворот до прохідної ПП «Гірник-95»,
внаслідок чого зачепив автомобіль ВАЗ
2101, протягнув його та завдав механічних
пошкоджень.

Викликаний до суду ОСОБА_2 з'явився у
судове засідання та пояснив, що він
дійсно 01.03.2014 року о 15-45 годині керував
автомобілем КРАЗ 6510, номерний знак
НОМЕР_1. рухався зі швидкістю 20 км/г по
вулиці Абакумова по напрямку з вул.
Свердлова до прохідної ПП «Гірник-95».
Перед поворотом ліворуч на прохідну
він увімкнув сигнал повороту та
подивився у дзеркало заднього огляду
та переконався, що будь-які перешкоди
відсутні. Коли почав здійснювати
маневр повороту ліворуч, відчув удар у
лівий бік. Вважає, що водій автомобіля
ВАЗ 2101 порушив правила дорожнього руху
та рухався з перевищенням швидкості,
внаслідок чого не зміг зупинитися до
зіткнення.

Зі схеми місця ДТП, складеної
інспектором ДАІ, вбачається, що подія
відбулась на перехресті по вул.
Абакумова на повороті у бік прохідної
ПП «Гірник-95». При цьому розташування
транспортних засобів підтверджує факт
зміни напрямку руху обох транспортних
засобів перед зіткненням. З пояснень
водія ОСОБА_4 вбачається, що він
намагався здійснити маневр обгону та
в'їхав у лівий бік КРАЗу, коли той
здійснював поворот.

Відповідно до пп. а п. 14.6 Правил
дорожнього руху, які затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 р. № 1306, обгін на
перехресті заборонено.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що водій ОСОБА_2 діяв у
відповідності до вимог Правил
дорожнього руху, а зіткнення
транспортних засобів відбулось з вини
водія ОСОБА_4, який намагався здійснити
обгін на перехресті.

Таким чином, зібраними доказами
спростовується інформація, зазначена у
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_2 суд
приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у випадку
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що
адміністративна справа відносно
ОСОБА_2 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись, п.1
ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, а у разі оскарження - за
результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, захисником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки.

Суддя

А.В.Помогаєв