Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/109/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року. Суддя апеляційного
суду Кіровоградської області Гончар
В.М., за участю особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянув у відкритому
судовому засіданні у м. Кіровоград
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23 січня 2013 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1 українець,
громадянин України, перебуває в
громадському шлюбі, на утримані має
дитину 2012 року народження, працює
менеджером «Укртрейд»,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік та стягнено судовий збір у розміні
36, 54 грн. на користь держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 о
15.12.2013р. о 13.36 годині, по автодорозі
Стрій-Знам'янка, керував транспортним
засобом марки «Опель Вектра»
реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (
різкий запах з ротової порожнини,
почервоніння очей ), від проходження
медичного огляду та огляду за
допомогою технічного пристрою
«Драгер» для визначення стану
алкогольного сп'яніння в присутності
двох свідків відмовився, чим порушив
вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ч.1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
змінити постанову суду першої
інстанції та пом'якшити призначене
йому покарання.

Свої вимоги мотивує тим, що він раніше
не притягувався до адміністративної
відповідальності за вказане порушення
ПДР, у вчиненому кається, в даний час
працює менеджером СТО де
характеризується позитивно, і професія
водія є для нього основним видом
заробітку. Крім того на його утриманні
перебуває цивільна дружина та
малолітня дитина.

Під час апеляційного перегляду справи
ОСОБА_3 вимоги поданої апеляції
підтримав.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши апеляційні
доводи вважаю, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, постанова суду
зміні в частині призначеного
адміністративного стягнення, за таких
обставин.

При розгляді справи судом першої
інстанції правильно встановлено
фактичні обставини справи про вчинення
ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КупАП.

Даний висновок суду об'єктивно
підтверджується матеріалами справи,
зокрема: - протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 100874 від 15.12.2013 року; - долученими до
матеріалів справи поясненнями свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно яких ОСОБА_3
відмовився від медичного огляду на
визначення стану алкогольного
сп'яніння; - письмовими поясненнями
самого ОСОБА_3 про відмову від
медичного огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння в присутності
свідків(а.с. 2-5).

Разом з тим, при накладенні на ОСОБА_3
зазначеного вище адміністративного
стягнення, районний суд під час
розгляду справи не в повній мірі
врахував вимоги ст. 33 КУпАП, зокрема,
при накладенні стягнення не врахував в
достатній мірі особу порушника, його
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Так суд не врахував, що ОСОБА_3 працює на
посаді менеджера СТО в обов'язки якого
входить щоденне використання
транспортного засобу, за місцем роботи
характеризується позитивно, утримує
дружину та дитину 2012 року народження,
що підтверджується відповідною
характеристикою та свідоцтвом про
народження дитини.

За вказаних обставин професія
менеджера СТО для ОСОБА_3 є в даний час
єдиним джерелом доходу, тому вид
стягнення як позбавлення права
керування транспортним засобом
поставить у скрутне матеріальне
становище його та осіб, з якими він
проживає і матеріально утримує. Отже,
всі перелічені обставини необхідно
врахувати в якості пом'якшуючих в
даному випадку, а обставин, які б
обтяжували відповідальність, судом не
встановлено.

За таких обставин та враховуючи особу
ОСОБА_3, який працює менеджером СТО,
робота пов'язана з використанням
транспортного засобу і в даний час є
єдиним джерелом доходу його та осіб з
якими він проживає, зазначене
правопорушення вчинив вперше, у
вчиненому щиро розкаявся, вчинив
правопорушення, яке виразилось у
відмові від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, за яке не був на
місці відсторонений від подальшого
керування транспортним засобом,
призначене йому судом першої інстанції
стягнення є надто суворим та негативно
вплине на його матеріальне становище,
тому апеляційний суд вважає за
можливим змінити адміністративне
стягнення на штраф.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 23 січня 2014 року
змінити.

Накласти на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 3400 грн. на користь
держави, а в іншій частині постанову
суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М.
Гончар