Справа № 443/148/14-п
Провадження № 3/443/38/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду Цюмрак
М.Д.,

за участю прокурора Сірачинського Р.М.
правопорушника ОСОБА_1 та її
представника-адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Жидачеві
матеріали, які надійшли від тво
началь-ника СП БКОЗ в Львівській
області Р.С. Яблонського про вчинення
адміністративного коруп-ційного
правопорушення, передбаченого ст..14
Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українки, гр-ки

України, уродженки с.
Молодинче Жидачівського району
Львівської

області, позапартійної,
мешканки АДРЕСА_1, з вищою освітою,
вдови, начальника фінансового

управління
Жидачівської РДА, раніше до
кримінальної та адміністративної

відповідальності не
притягувалася,

-- ст. 172-7 КУпАП, ч.1 ст. 14 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції", -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення від
16 січня 2013 року, ОСОБА_1, як державний
службовець 11 рангу 6 категорії,
перебуваючи на посаді начальника
фінансового управління Жидачівської
райдержадміністрації Львівської
області, всупереч інтересам служби та
держави, не вжила заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів і не
повідомила невідкладно
безпосеред-нього керівника щодо роботи
у безпосередньому підпорядкуванню її
рідної доньки ОСОБА_4, яка працює у
фінансовому управлінні Жидачівської
райдержадміністрації на посаді
головного спеціаліста відділу
планування та аналізу бюджету,
фінансів установ та програм бюджетної
сфери фінансового управління
Жидачівської РДА, тобто не повідомила
про наявність конфлікту інтересів, що
передбачено ч.1 ст.14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», відповідальність за яке
передбачена ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину у вчиненні адміністративного
правопору-шення, відповідальність за
яке передбачено ст. 172 - 7 КУпАП,
заперечила і суду пояснила, що з
прийняттям та вступом в дію Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» у 2011 році,
зверталася до юридичного відділу
Жидачівської РДА з проханням
роз"яснити ст. 9 вказаного закону, щодо
наявності конфлікту інтересів,
оскільки у фінансовому управлінні
працює її дочка ОСОБА_4 Висновком
юридичного відділу апарату
Жидачівської РДА від 18.12.11р. їй було
роз"яснено, що конфлікт інтересів
відсутній, оскільки дочка була
прийнята на роботу на посаду
спеціаліста I категорії відділу
планування та аналізу бюджету,
фінансів, установ та програм бюджетної
сфери згідно наказу начальника
управління № 2-0 від 12.03.2008 року як така,
що успішно пройшла конкурс, а Закон
України "Про засади запобігання та
протидії корупції" набрав чинності
01.07.2011 року і, оскільки Закон зворотньої
дії не має, тому його дія поширюється на
правовідносини, які виникли після
01.07.2011 року.

Крім того ОСОБА_1суду пояснила, що після
прийняття Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» в 2011
році їх управління перевіряла
прокуратура Жидачівського району і
жодного порушення в її діях не було
виявлено. Крім того пояснила, що вона
письмово голову Жидачівської РДА не
повідомляла про те, що в фінуправлінні
працює її дочка, оскільки вважала, що
конфлікт інтересів відсутній, так як
дочка знаходиться не в безпосередньому
її підпорядкуванні.

ОСОБА_1вважає, що Закон не порушила, а
тому просить справу відносно неї
закрити за відсутності в її діях складу
адмінправопорушення.

Прокурор в судовому засіданні
вказав, що ОСОБА_1, працюючи на посаді
начальника фінансового управління
Жидачівської РДА, порушила вимоги ч.1
ст.14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».
Оскільки вона була ознайомлена з
вимогами Закону, тому повинна була
виконати його вимоги і повідомити
невідкладно безпосереднього керівника
щодо роботи у безпосередньому
підпорядкуванню її рідної доньки
ОСОБА_4, яка працює у фінансовому
управлінні Жидачівської
райдержадміністрації на посаді
головного спеціаліста відділу
планування та налізу бюджету, фінансів
установ та програм бюджетної сфери
фінансового управління Жидачівської
РДА, а так як вона цього не зробила, тому
повинна бути притягнута до
адміністративної відповідальності
передбаченої ст.172 - 7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
думку прокурора, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що в діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушеншення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 172 - 7 КУпАП.

Так, судом достовірно встановлено,
що відповідно до наказу Львівського
обласного фінансового управління № 45-0
від 11.07.1990 року ОСОБА_1 призначена на
посаду завідувача фінансового відділу
Жидачівського райвиконкому,
правонаступником якого є фінансове
управління Жидачівської РДА.
Відповідно до „Положення про
фінансове управління Жидачівської
РДА", в коло службових обов'язків
ОСОБА_1 входить видання в межах своїх
повноважень наказів, а також
організація контролю за їх виконанням,
розпорядження коштами у межах
затвердженого департаментом фінансів
Львівської облдержадміністрації
кошторису доходів і видатків на
утримання управління.

З пояснення свідка ОСОБА_5вбачається,
що ОСОБА_1зверталася з листом до голови
Жидачівської РДА щодо роз"яснення
спірного Закону, а той переадресував
звернення йому. Свідок вивчив дане
питання і дав письмову відповідь, яку
передав у загальний відділ.Свідок
вважає, що конфлікт інтересів в даному
випадку відсутній.

З пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_10, ОСОБА_8ОСОБА_9вбачається, що
вони всі працюють у фінансовому
управлінні Жидачівської РДА, де працює
і ОСОБА_4, яка безпосередньо
підпорядковується ОСОБА_6, як
начальнику відділу.

Свідки ствердили, що кого преміювати
визначає начальник відділу та
профспілка, а не ОСОБА_1, а ОСОБА_1 після
того підписує наказ.

Свідки ствердили, що за ініціативи
ОСОБА_10 було направлено звернення до
голови РДА щодо роз"яснення Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», а також було
отримано відповідь за підписом
начальника юрвідділу апарату
райдержадміністрації ОСОБА_5, що
конфлікт інтересів відсутній.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він
особисто відбирав пояснення у ОСОБА_1 у
неї в кабінеті, де і був складений
протокол. На зворотній стороні
протоколу ОСОБА_1 власноручно написала
пояснення і підписалася, а також їй
було вручено копію протоколу, В копії
вона не підписалася, але це її справа.
ОСОБА_1 ознайомила його з Висновком
юридичного відділу РДА.

Суд вважає, що в ході виконання
службових обов'язків, ОСОБА_1 порушила
норми ст.9 Закону України «Про засади
запобігання та протидію корупції», а
саме: обмеження щодо роботи у
безпосередньому підпорядкуванні її
рідної доньки ОСОБА_4, яка працює у
фінансовому управлінні Жидачівської
райдержадміністрації на посаді
головного спеціаліста відділу
планування та аналізу бюджету,
фінансів установ та програм бюджетної
сфери фінансового управління
Жидачівської РДА.

Про те, що у ОСОБА_1 на підставі відносин
правової залежності у безпосередньому
підпорядкуванні перебуває ОСОБА_4
свідчить те, що за підписом начальника
фінансового управління протягом 2011-2013
років видавалися накази про
преміювання, встановлення надбавок,
затвердження результатів проведеної
атестації на працівників управління в
тому числі і на її рідну доньку ОСОБА_12
За період з 1 липня 2011 року по січень 2014
року начальник фінансового управління
Жидачівської РДА ОСОБА_1 не вжила
заходів щодо усунення обмеження щодо
роботи у безпосередньому
підпорядкуванні близьких родичів, що
призвело до виникнення конфлікту
інтересів під час видачі нею
розпорядчих документів стосовно
рідної доньки ОСОБА_4 у 2013 році. Так,
11.04.2013 року ОСОБА_1 своїм наказом № 8-0
встановила надбавку в розмірі 25 % за
стаж роботи на державній службі понад 15
років головному спеціалісту відділу
планування та аналізу бюджету,
фінансів установ та програм бюджетної
сфери фінансового управління
Жидачівської РДА ОСОБА_12 Також, ОСОБА_1
своїм наказом № 34 від 11.12.2013 року „Про
результати атестації працівників
фінансового управління" затвердила
результати проведеної атестації
працівників управління, в тому числі і
своїй рідній доньці ОСОБА_4 На підставі
наказу №39 від 20.12.2013 року по
фінансовому управлінню, виданого за
підписом начальника ОСОБА_1
працівникам управління, в тому числі і
ОСОБА_4 було нараховано та виплачено
матеріальну допомогу на вирішення
соціально-побутових питань в розмірі 62%
середньомісячної заробітної плати. У
відповідності до наказу начальника
фінансового управління ОСОБА_1 №37 від
26.12.2013 року працівникам управління, в
тому числі ОСОБА_4 була виплачена
премія у розмірі 50% до посадового
окладу із зменшенням розміру премії
деяким працівникам управління, в тому
числі ОСОБА_4 за результатами ревізії,
проведеної державною фінансовою
інспекцією у Львівській області.

З пояснень свідків - працівників
фінуправління Жидачівської РДА
вбачається, що ОСОБА_4 безпосередньо
підпорядковується у своїй роботі
начальнику відділу ОСОБА_6, а не ОСОБА_1,
з чим суд не погоджується. Адже ОСОБА_6,
як начальник відділу, не може своїм
наказом виплатити ОСОБА_13 премію чи
надбавку, якщо не буде підпису ОСОБА_1, а
це означає, що ОСОБА_4 .знаходиться в
залежності від ОСОБА_1, в її
підпорядкуванні як і всі працівники
фінансового управління, тому в даному
випадку існує конфлікт інтересів.

На підставі відповіді отриманої з
відділу ДРАЦС реєстраційної служби
Жидачівського РУЮ, (реєстр. № 9/02.01-03-48
від 10.01.2014 року) підтверджено родинні
відносини між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її
рідною донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5

Департаментом фінансів Львівської
облдержадміністрації за реєстровим
.№10-26/1505 від 20.08.2013 року на адресу
фінансового управління Жидачівської
РДА був скерований лист для відома та
врахування в роботі змін до Закону
України „Про засади запобігання і
протидію корупції", з яким були
ознайомлена начальник фінансового
управління ОСОБА_1 та в якому були
викладені також норми ст. 14
„урегулювання конфлікту інтересів"
Закону України „Про засади
запобігання і протидію корупції". У
відповідності до наказу № 6 від 30.01.2013
року по фінансовому управлінню
Жидачівської РДА „Про затвердження
заходів щодо виконання вимог
законодавства України з питань
державної служби та боротьби з
корупцією" ОСОБА_1 за собою та за
керівниками відділів управління
залишила постійний контроль за
вивченням законодавства України з
питань державної служби та
нормативно-правових актів
антикорупційного характеру на
економічних навчаннях працівників
фінансового управління.

Суд не надає віри Висновку юридичного
відділу апарату Жидачівської РДА щодо
застосування ст.9 Закону України "Про
засади запобігання та протидії
корупції"від 18.12.11р., оскільки даний
Висновок без штампа Жидачівської РДА,
без вихідного номера, без підпису
голови Жидачівської РДА, тобто
невідомого походження.

У зв"язку з даним Висновком, суд вимагав
з Жидачівської РДА відповід, чи
зверталася ОСОБА_1 з заявою протягом
листопада-грудня 2011 року з приводу
роз"яснення застосування ст.9 Закону
України "Про заходи запобігання та
протидії корупції" і якщо зверталася,
то направити в суд копію її заяви, однак
із відповіді, за підписом голови РДА
від 07.03.2014 року №02-17/411 вбачається, що
ОСОБА_1 з такою заявою не зверталася, а
якщо не зверталася, то суд не надає віри
долученому до справи Висновку
юридичного відділу апарату
Жидачівської РДА щодо застосування
ст.9 Закону України "Про засади
запобігання та протидії корупції"від
18.12.11р.,

Згідно листа голови Жидачівської РДА
С.Коваля на ім"я заступника начальника
управління, начальника спецпідрозділу
БКОЗ Аркушу О.М. від 10.01.2014 року за №
01-17/39 вбачається, що ОСОБА_1 ні усно, ні
письмово не повідомляла керівництво
райдержадміністрації, що у неї працює у
безпосередньому підпорядкуванні її
рідна дочка ОСОБА_4, а також про
конфлікт інтересів під час прийняття
ОСОБА_1 .рішень щодо встановлення
надбавок, премій та інших доплат своїй
дочці.

Судом достовірно встановлено, що
звернення ОСОБА_1 щодо роз"яснення
питання конфлікту інтересів в
райдержадміністрацію не поступало, а
значить і відповідь на таке звернення з
держадміністрації на ім"я ОСОБА_1 не
надходила.. Про це свідчить відповідь
голови Жидачівської РДА Коваля С.Ф. на
запит суду від 07.03.2014 року з якої
вбачається, що...ОСОБА_1 протягом
листопада-грудня 2011 року до
Жидачівської райдержадміністрації із
заявою з приводу роз"яснення
застосування ст.9 Закону України "Про
засади запобігання та протидії
корупції" не зверталася.

У зв"язку з цим суд критично
відноситься до Висновку юрвідділу
апарату Жидачівської РДА щодо
застосування ст.9 Закону України "Про
засади запобігання та протидії
корупції", підписаного начальником
юрвідділу, оскільки даний Висновок
оформлений з порушенням Типової
Інструкції з діловодства у центральних
органах виконавчої влади, Раді
Міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевих органах виконавчої влади,
оскільки він не має вихідного номера та
дати, не підписаний головою РДА. Крім
того даний Висновок не зареєстрований
згідно Інструкції і у фінансовому
управлінні Жидачівської РДА, оскільки
на ньому немає вхідного номера, дати
поступлення, резолюції керівника.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1
повинна була усвідомлювати, що нею
порушуються норми сг.14 „урегулювання
конфлікту інтересів" Закону України
„Про засади запобігання і протидію
корупції" при прийнятті управлінських
рішень стосовно своєї рідної доньки
ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_1, працюючи на
посаді начальника фінансового
управління Жидачівської
райдержадміністрації Львівської
області, будучи державним службовцем 11
рангу 6 категорії, займаючи посаду в
органах державної влади та відповідно
до підпункту "ж"п.1 ст. 4 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» є суб"єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, всупереч інтересам
служби та держави, не вжила заходів
щодо недопущення можливості
виникнення конфлікту інтересів і не
повідомила невідкладно
безпосереднього керівника - голову
Жидачівської районної державної
адміністрації про наявність конфлікту
інтересів, відповідно до ч.1 ст.14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», внаслідок чого
вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
КУпАП.

Ст.14 Закону України "Про засади
запобігання протидії корупції" чіико
передбачає необхідність невідкладно у
письмовій формі повідомити
керівництво про наявність конфлікту
інтересів, чого ОСОБА_1 не було
зроблено, а ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачає
відповідальність вже за сам факт
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів, не беручи до уваги
матеріальну вигоду чи тяжкість
наслідків.

При призначенні адміністративного
стягнення суд враховує характер
скоєного правопору-шення, особу
правопорушника, ступінь вини, майновий
стан, обставини що пом'якшують
відпові-дальність- вперше притягується
до адмінвідповідальності, її вік, та
відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1, 4, 9, 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
ст.ст. 24, 33-35, 172 - 7, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачено
ст.172-7 КУпАП, та накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі п"ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 255 (двісті
п"ятдесят п"ять ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід державни
36.54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Львівської області протягом 10-ти днів з
дня її винесення через Жидачівський
районний суд Львівської області.

Суддя:

підпис.

Суддя Жидачівського
районного суду М.Д.
Цюмрак.