Справа № 367/511/14-п Головуючий у І
інстанції Саранюк Л. П.Провадження №
33/780/228/14 Доповідач у 2 інстанції
ГабрієльКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області в
складі судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Габрієля В.О., з
участю особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову судді
Ірпінського міського суду Київської
області від 07 лютого 2014 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ірпінського міського
суду Київської області від 07 лютого 2014
року провадження у справі відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Згідно постанови судді, 22.01.2014 року о 08
год. 30 хв. ОСОБА_2, в м. Ірпінь по вул.
Котляревського, керуючи автомобілем
марки «Мазда», державний номер НОМЕР_1,
під час здійснення напрямку руху не
переконався, що це буде безпечно, а
також не переконався, що автомобіль
«Лексус» державний номер НОМЕР_2 не
розпочав обгін, внаслідок чого
допустив зіткнення, внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Водій порушив вимоги п. 10.1
ПДР України.

В апеляційній скарзі потерпілий
ОСОБА_3 просить поновити строк на
подання апеляційної скарги, постанову
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нову постанову про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує
тим, що судом першої інстанції в
порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, не було
повідомлено його про дату і час
розгляду справи, в зв'язку з чим він не
міг ознайомитись з постановою суду і
своєчасно подати апеляційну скаргу. В
мотивувальній частині постанови суду
зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.
10.1 ПДР України, а в резолютивній суд
прийшов до переконання про
невинуватість ОСОБА_2, при цьому
всупереч ст.ст. 280, 283 КУпАП в постанові
суду немає опису обставин, що свідчать
про його невинуватість. Всупереч
положенням ст. 245 КУпАП суд не з'ясував
всебічно і повно обставин цієї справи і
не вирішив її в точній відповідності з
законом. В порушення положень ст. 247
КУпАП, не мотивував необхідність
закриття справи, будь-яких доказів на
підтвердження такого висновку у
постанові не зазначив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_3, який підтримав клопотання та
апеляційну скаргу з посиланням на
зазначені у ній доводи та пояснення
ОСОБА_2, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги та вину
в скоєному правопорушенні не визнав,
вивчивши матеріали адміністративної
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи її
розгляд був проведений у відсутності
ОСОБА_3, докази щодо його належного
повідомлення про час та місце розгляду
справи відсутні, а копію оскаржуваної
постанови останній отримав 20.02.2014 року,
що підтверджується заявою від 20.02.2014
року, де міститься його підпис про
отримання копії вищевказаної
постанови. Враховуючи вищезазначене,
суд приходить до висновку про
необхідність поновлення строку на
оскарження постанови від 02.02.2014 року.

Під час розгляду справи суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи це
тим, що водій автомобіля «Лексус»
ОСОБА_3 мав впевнитися в тому, що ОСОБА_2
повертає ліворуч, дотриматися
безпечної дистанції і рухатися далі.

Однак з такими висновками судді
погодитися не можна, оскільки вони не
ґрунтуються на матеріалах справи та
належним чином не мотивовані.

Так, у мотивувальній частині постанови
суд першої інстанції зазначив, що водій
ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України,
а в резолютивній частині приходить до
висновку про відсутність в діях
останнього складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, вказані висновки суду
суперечать один одному та належним
чином не мотивовані.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 116884 та схеми
наслідків дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 22.01.2014 року о 08 год.
30 хв. автомобіль «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_4 та автомобіль
«Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
отримали механічні пошкодження.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 22.01.2014
року він їхав на автомобілі «Лексус»
д.н.з. НОМЕР_2 в м. Ірпінь по вул.
Котляревського в напрямку
Гостомельського шосе. На рівні будинку
№ 52 А по вул. Котляревського автомобіль
«Мазда» не вмикаючи ніяких
попереджувальних сигналів поворотів,
різко почав зупинятися. Він ввімкнув
лівий поворот і почав об'їжджати
автомобіль «Мазда», але в цей час, коли
він порівнявся з заднім колесом
автомобіля «Мазда», водій знову не
вмикаючи ніяких поворотів, різко почав
рух і різко почав повертати наліво, на
зустрічну смугу. Він встиг тільки
вивернути кермо вліво і автомобіль
«Мазда» вдарила його автомобіль в
правий передній бампер та праве
переднє крило.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він
рухався по вул. Котляревського в м.
Ірпінь у напрямку Гостомельського
шосе. Подивившись в ліве дзеркало
заднього виду увімкнув поворот,
переконався що за ним їхав автомобіль
«Лексус», переконався що його ніхто не
обганяє, у безпечності маневру і почав
повертати. Коли він закінчив маневр, у
лівий бік його автомобіля «Мазда»
врізався автомобіль «Лексус».

З пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6
вбачається, що автомобіль «Мазда»
синього кольору здійснював поворот на
розриві суцільної лінії із увімкненим
лівим сигналом повороту, в той момент,
як автомобіль «Мазда» майже закінчив
маневр автомобіль «Лексус» сірого
кольору обганяючи автомобіль «Мазда»
по смузі зустрічного руху здійснив
зіткнення, в результаті чого
автомобіль «Мазда» розвернуло, а
«Лексус» опинився на узбіччі.

Однак, пояснення ОСОБА_2 та свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спростовуються
висновком експертного дослідження
зіткнення автомобілів № 1/03 від 11.03.2014
року, відповідно до якого в даній
дорожній обстановці водію ОСОБА_2 слід
було, керуючись вимогами п.п. 10.1 і 10.4
Правил дорожнього руху України (ПДР),
перед виконанням маневру повороту
ліворуч (розвороту) дати дорогу
автомобілю Лексус під керуванням водія
ОСОБА_3, який проводив безпечний об'їзд
нерухомого автомобіля Мазда. Технічна
можливість попередження зіткнення
транспортних засобів в зазначеній
ситуації визначалась виконанням
водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1 і 10.4 ПДР, для
чого у цього водія не було об'єктивних
перешкод технічного характеру. Дії
цього водія в даній дорожній
обстановці не відповідали вимогам
наведених норм ПДР. В даній дорожній
обстановці водію ОСОБА_3 слід було,
керуючись вимогами п. 12.3 ПДР,
застосувати екстрене гальмування
керованого ним автомобіля не пізніше
моменту відновлення автомобілем Мазда
руху в напрямку смуги автомобіля
Лексус, тобто початку маневру повороту
автомобіля Мазда ліворуч. В зазначеній
ситуації водій ОСОБА_3 був позбавлений
технічної можливості уникнути
зіткнення шляхом своєчасного
застосування екстреного гальмування
керованого ним автомобіля Лексус,
тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР.
Аварійна дорожньо-транспортна
ситуація, яка призвела до зіткнення
транспортних засобів, була створена
технічно необґрунтованими діями водія
ОСОБА_2, які не відповідали вимогам п.п.
10.1 і 10.4 ПДР.

Враховуючи вищевикладене, а також
характер та локалізацію механічних
пошкоджень, які були отримані
транспортними засобами внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про наявність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки останній 22.01.2014 року о 08
год. 30 хв. в м. Ірпінь по вул.
Котляревського, керуючи автомобілем
марки «Мазда», державний номер НОМЕР_1,
під час здійснення напрямку руху не
переконався, що це буде безпечно, а
також не переконався, що автомобіль
«Лексус» державний номер НОМЕР_2 не
розпочав обгін, внаслідок чого
допустив зіткнення, внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Водій порушив вимоги п. 10.1
та 10.4 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 116884 від
22.01.2014 року та схемою до нього,
пояснення ОСОБА_3 та висновком № 1/03
експертного дослідження зіткнення
автомобілів від 11.03.2014 року.

За таких обставин постанова судді
першої інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про
визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою
адміністративного стягнення є
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що враховуючи обставини
вчинення правопорушення, даних про
особу правопорушника, на ОСОБА_2 слід
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
гривень, що у повній мірі відповідає
визначеній ст. 23 КУпАП меті
адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП апеляційний
суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 поновити строк на подачу
апеляційної скарги на постанову
Ірпінського міського суду Київської
області від 07 лютого 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського
суду Київської області від 07 лютого 2014
року про закриття провадження у справі
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати
ОСОБА_2 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області / підпис /
В.О. Габрієль

З оригіналом згідно.

Суддя
В.О. Габрієль