Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/116/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року. Суддя апеляційного
суду Кіровоградської області Гончар
В.М., за участі представника ОСОБА_3 -
адвоката ОСОБА_4, представників
фінансової інспекції Власенко Т.С.,
Руденка О.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні у м. Кіровоград
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 03 лютого
2014 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і
мешканець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, працює інженером
з охорони і захисту лісу ДП
«Оникіївське лісове господарство»,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП і на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 11900 грн.
та стягнено судовий збір у розмірі 36
грн. 54 коп. на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 03.02.2014
року ОСОБА_3 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 11 900 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний
винним в тому, що будучи членом
комітету з конкурсних торгів ДП
«Оникіївське лісове господарство»,
допустив порушення застосування
процедури закупівлі з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, а саме в документації
конкурсних торгів, яка була
затверджена рішенням комітету з
конкурсних торгів по протоколу від
13.03.2012 року № 17, не зазначено надання
документального підтвердження
наявності фінансової спроможності (
фінансової звітності та довідки з
обслуговуючого банку про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами), що призвело до оформлення
документації конкурсних торгів ( з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти. При цьому
ОСОБА_3 підписавши протокол від 13.03.2012
року № 17, погодив умови документації з
конкурсних торгів, тобто скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову районного суду про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, провадження в справі
закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що відповідно ч.2 ст. 16 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
замовник може встановлювати
кваліфікаційні критерії в тому числі
і наявність фінансової спроможності
(баланс, звіт про фінансові результати,
звіт про рух грошових коштів, довідка з
обслуговуючого банку про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами). Зазначена норма на її думку
вказує на те, що встановлення такої
кваліфікаційної вимоги як наявність
фінансової спроможності ( баланс, звіт
про фінансові результати, про рух
грошових коштів, довідка з
обслуговуючого банку про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами) не є обов'язковою, а замовник
не зобов'язаний встановлювати таку
кваліфікаційну вимогу, а має право на
власний розсуд визначатися з даним
питанням.

Крім того, суд не прийняв до уваги
подане клопотання щодо звільнення
його від адміністративної
відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП, у випадку визнання судом його
вини, оскільки правопорушення не
призвело та не могло б призвести до
негативних наслідків, так як жодної
матеріальної або іншої шкоди інтересам
підприємства, держави, юридичних та
фізичних осіб завдано не було.

Під час апеляційного розгляду
представник ОСОБА_3 за ордером адвокат
ОСОБА_4 вимоги поданої апеляції
підтримала в повному обсязі.

Представники державної фінансової
інспекції в Кіровоградській області за
довіреністю Власенко Т.С. та Руденко
О.В., заперечували проти задоволення
вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши апеляційні
доводи вважаю, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, постанова суду
першої інстанції скасуванню, за таких
обставин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Вказаних вимог закону суд першої
інстанції не дотримався, та допустив
однобічність судового розгляду справи,
про що свідчать наступні обставини.

Як слідує з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ДФ1 № 11-25-510/2013 від 25.12.2013 року, в ДП
«Оникіївське лісове господарство»
виявлено застосування процедури
закупівлі з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти, а саме
в документації конкурсних торгів, яка
була затверджена рішенням комітету з
конкурсних торгів по протоколу від
13.03.2012 року № 17, не зазначено надання
документального підтвердження
наявності фінансової спроможності
(фінансової звітності та довідки з
обслуговуючого банку про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами).

Адміністративна
відповідальність, передбачена ч. 1 ст.
164-14 КУпАП, настає у разі застосування
процедур закупівлі з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, в тому числі оформлення
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації) з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти.

Частиною 2 статті 16 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»,
в редакції, яка прийнята 24.05.2012 року,
встановлено, що замовник може
встановлювати такі кваліфікаційні
критерії, зокрема наявності
фінансової спроможності (баланс, звіт
про фінансові результати, звіт про рух
грошових коштів, довідка з
обслуговуючого банку про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами).

З аналізу вказаної норми закону
можна зробити висновок про те, що
законодавець надав право замовнику, а
не поклав обов'язок, встановлювати
зазначену у ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про здійснення
державних закупівель» кваліфікаційну
вимогу щодо наявності фінансової
спроможності.

Однак органи фінансової
інспекції, складаючи 25.12.2013 року
стосовно ОСОБА_3 протокол про
адміністративне правопорушення за
події, які відбулися 13.03.2012 року, на це
не звернули уваги, хоча з 24.05.2012 року вже
діяла інша норма законодавства, яка
пом'якшувала кваліфікаційні критерії
до учасників державних закупівель.
Тобто, в порушення ч. 1 ст. 58 Конституції
України, вони не застосували до дій
ОСОБА_3 закон, який мав зворотну дію в
часі, так як пом'якшував та скасовував
відповідальність особи.

На вказану обставину посилався в
своїх поясненнях, адресованих суду
першої інстанції, і ОСОБА_3, однак
районний суд ніяким чином не
спростував ці доводи.

Таким чином, враховуючи вище
викладене, приходжу до висновку, що
оскільки діючий на час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення Закон України «Про
здійснення державних закупівель» не
зобов'язує замовника, в даному випадку
ДП «Оникіївське лісове господарство»,
при здійсненні закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти
встановлювати кваліфікаційні
критерії, а тому в даному випадку в діях
ОСОБА_3 відсутня об'єктивна сторона
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП, через що постанова районного
суду підлягає скасуванню, а
провадження по справі закриттю, на
підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 03
лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
та накладення адміністративного
стягнення скасувати, а провадження у
справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП, за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М.
Гончар