overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №333/1675/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого в ТОВ «Правекстар» водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18.02.2014 року в 10 годин 00 хвилин у м. Запоріжжя, по пр. Леніна, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», д.н. НОМЕР_1 не витримав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2
Внаслідок ДТП транспортний засіб було пошкоджено, пішохід отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що при вищевикладених обставинах, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», рухався по пр.
Леніна у напрямку універмагу
«Україна», в районі вул. Грязнова, як раптово на червоний сигнал світлофора пішохід почав переходити проїжджу частину, ОСОБА_1 прийняв міри екстреного гальмування, але запобігти наїзду на пішохода не зміг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису на якому зафіксовано момент ДТП, а також обставини через які сталась пригода.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АБ2№075694 від 28.02.2014р., схему наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотознімки та відеозапис приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. При цьому суд зазначає, що на відеозаписі, який надав ОСОБА_1 зафіксовано, що пішохід ОСОБА_2 раптово вийшов на проїжджу частину на заборонений сигнал світлофора, тому ОСОБА_1 не мав об'єктивної можливості уникнути скоєння ДТП.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 251, 279-280, 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Справа № 337/1459/14-п
Провадження № 3/337/321/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького
РВ в м. Запоріжжі УДМС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 197 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з 29.04.2012 року, проживає без паспорта тому, що вчасно не надала документи для оформлення паспорта вперше у зв'язку із зайнятістю на навчанні, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина
України.

У судовому засіданні правопорушниця пояснила обставини скоєння правопорушення, вину визнала.

Суд дії гр. ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 197
КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці.

Відповідно ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом'якшують відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення було 16 років, також суд враховує щире каяття.

Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197
КУпАП застосувати міру впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
С.А. Ширіна
Провадження № 3/337/292/2014
Справа № 337/1229/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року, суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна
С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВД України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається ЗОШ № 51, 11 клас, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2014 року, приблизно о 11:00 годині, гр.
ОСОБА_1,знаходячись біля будинку № 4 по вул. Воронезькій в м. Запоріжжі, палила тютюнові вироби в забороненому законом місті.

У судовому засіданні правопорушниця пояснила, що згодна зі складеним протоколом про правопорушення, у скоєному покаялась.

Суд, дії правопорушниці ОСОБА_1, кваліфікує за ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Провина правопорушника підтверджена, як матеріалами справи так і поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер правопорушення, особу неповнолітнього правопорушника, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1, заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, тобто накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись: ст. 24-1, 175-1, ст. ст. 221, 283, 284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
С.А. Ширіна
Справа № 402/293/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2014 року Ульяновський районний суд
Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , українця , працюючого водієм Ульяновської ЦРЛ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА2 № 425987 , 19.01.2014 року 0 11 год. в м. Ульяновка по вул.
Леніна , ОСОБА_2 керував автомобілем
УАЗ-3152 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння , а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини .
Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В діях водія вбачається порушення п.п.13.1, 23(б) ПДР.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у зв'язку з тим що в протоколі про адміністративне правопорушення мають місце значні порушення а саме: виправлення в даті скоєння , ( місяць не чітко зазначено , виправлення в частині та статті КУпАП) , що ставить під сумнів у законності складання вище зазначеного протоколу, тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВДАІ Ульяновського РВ
УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обалсті шляхом подачі скарги через
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:Л. Ю. Ясінський
Справа №3/463/239/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Лакомська Ж. І. розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ ГУМВС
України в Львівській області про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України,відносно гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Львова, громадянина України, українця, приватного підприємця, проживаючого
АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.01.2014 р. о 12:00 год., керуючи автомобілем марки Опель Віваро д.н.з
НОМЕР_2 на 618км+600м автодороги «Київ -
Чоп» в с. Дуліби Стрийського району
Львівської області не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
Фольксваген Кадді д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2,внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1, 2.б ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав , просив суворо не карати.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2014р, схемою ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 27.01.2014 р., протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 25.01.2014р., протоколами допиту свідків.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, характер правопорушення, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 495/1618/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області
Загородній І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки :
Сратського районна Одеської області,

громадянки
України, не працюючої, мешканки :
АДРЕСА_1, і/к. відсутній.

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2014 року, о 10.30 годині ОСОБА_1, знаходячись в м. Білгород -
Дністровський по вул. Дзержинського,
Одеської області, торгувала з рук у не встановленому для торгівлі місті, а саме: молоком, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 160 ч.1, 278-292
КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 гривень на користь держави, без конфіскації предмета торгівлі.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя: І. В.
Загородній
Справа № 495/1722/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області
Загородній І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління
Міндоходів в Одеській області
Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції
України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: с.
Шані, Вірменія, керівник ТОВ «Пансіонат

«Лиман», мешканки: АДРЕСА_1, і/к.

відсутній.

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року
Білгород-Дністровською ОДПІ виявлено, що ОСОБА_1 порушила порядок несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати орендної сплати за землю, згідно акта перевірки № 182/1501 від 11.02.2014 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1
КпАП України.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення № 88/1501 від 11.02.2014 року, актом перевірки № 182/1501від 11.02.2014 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-2 ч.1, 278-292 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушеника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя: І. В.
Загородній
Справа № 495/1675/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Загородній І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України при про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чернівці,громадянин України, тимчасово не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року о 11 годинні 45 хвилин
ОСОБА_1 здійснював здобут водних живих ресурсів 51 км. автодороги Одеса-Рені
«Дністровські плавні» в межах території Нижньодністровського національного прикордонного парку, вудкою, без дозволу на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об'єктів природного - заповідного фонду України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 91, 278-292 КпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП України. та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 153 гривень на користь держави, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя: І. В.
Загородній
Справа № 495/1861/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Загородній І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с.
Антонівка, Тарутінського району,
Одеської області, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, і/к відсутній.

по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року в 20:30 годин, ОСОБА_2, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, вчинив насилля в сім'ї по відношенню до дружини, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, яке виразилося в психічному тиску, чим порушив ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173-2 ч. 1, 278-292 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя: І. В.
Загородній
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1009/14-п
Номер провадження 3/213/173/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Чернишевськ Читинської області,
Росія,

РНОКПП - НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ ЕСК

проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 122513/8 від 17.02.2014 року, який надійшов до суду 07.03.2014 року, при перевірці головним державним ревізор-інспектором Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області ТОВ ЕСК, розташованому в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу, вул. Чумацький шлях, 2а, директором якого є ОСОБА_2, встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 4208,49 грн при виплаті доходів фізичним особам в квітні липні 2012 року, чим порушено п.п. 14.1.47, 14.1.56 п. 14.1 ст. 14, п.п. 163.1.1, п.163.1 ст. 163, абз.г п.164.2.17 п. 164.2 ст.164, п.п. 168.1.1 ст. 168 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП. На момент встановлення порушення не виправлені.

ОСОБА_2 про час і дату розгляду справи повідомлений своєчасно, до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

При розгляді наданих суду матеріалів встановлено, що правопорушення не є триваючим, було вчинено в 2012 році, тому на час надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що розпочате провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 7, 38
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.Я.Соловйова