Справа № 644/9136/13-п;
ПОСТАНОВА

17 квітня 2014 року
м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Глібко О.В.

при секретарі - Яценко У.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи за ст. 124 КУпАП по факту
дорожньо-транспортної пригоди у
відношенні водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, працює
водієм ПП «Надточій», місце мешкання:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної
відповідальності не притягався,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 10.07.2013 року водій
ОСОБА_1 10.07.2013 року приблизно о 01 годині
30 хвилин, керуючи автомобілем марки
МАN-19403, державний номерний знак НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_2, рухаючись на а/д
Київ-Харків, Баришківський район,
Київської області, не дотримався
безпечної дистанції здійснив
зіткнення з автомобілем, який рухався
попереду, тим самим автомобілі
отримали механічні пошкодження, чим
порушив п. 13.1 ПДР.

З протоколом про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 не згоден, та
вважає, що співробітниками ДАЇ невірно
оцінена дорожня обстановка та
обставини ДТП.

Представник особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3, у судовому засіданні пояснив,
що 10.07.2013 року ОСОБА_1 рухався на
автомобілі МАН держ.номер НОМЕР_1 з
м.Київ в м.Харків по дорозі з
двухсмуговим рухом в одному напрямку
зі швидкістю біля 75-80 км/год. Коли він
побачив, що на правому узбіччі стоїть
автомобіль з увімкненою аварійною
сигналізацією, ОСОБА_1 збавив швидкість
до 70 км/год. В цей час по лівій смузі
його почав обганяти автомобіль NISSAN,
держ.номер НОМЕР_2, зі швидкістю 80-85
км/год. Коли його автомобіль практично
зрівнявся з автомобілем, що стояв на
узбіччі, автомобіль NISSAN, держ.номер
НОМЕР_2, без увімкненого сигналу
повороту, різко збавив швидкість та
почав повертати праворуч з лівої смуги
руху в праву в 10-15 м від його автомобіля.
ОСОБА_1 застосував екстрене
гальмування, та спробував уникнути
зіткнення повернувши руль вліво. Однак
зіткнення уникнути не вдалося, та удар
стався у заднє праве крило автомобіля
NISSAN, держ.номер НОМЕР_2, після чого його
розвернуло та другий удар стався у
переднє ліве крило автомобіля NISSAN,
держ.номер НОМЕР_2. Співробітниками
ДАЇ, що прибули на місце ДТП, відносно
ОСОБА_1 був складений протокол про
адміністративне правопорушення серія
АГ2№096617, де вказано, що ОСОБА_1 порушив
вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху
України, тобто водій залежно від
швидкості руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозиться,
і стану транспортного засобу повинен
дотримувати безпечної дистанції та
безпечного інтервалу. Крім того, ОСОБА_1
вважає, що водій автомобілю NISSAN,
держ.номер НОМЕР_2, перед початком зміни
напрямку повинен був впевнитися, що це
буде безпечним для інших учасників
дорожнього руху, тобто в діях водія NISSAN
є порушення п.10.1, п.10.3 ПДР України, тобто
перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху, крім
того, разі перестроювання водій
повинен дати дорогу, транспортним
засобам, що рухаються в попутному
напрямку по тій смузі, на яку він має
намір перестроїтися. Водій автомобілю
NISSAN, держ.номер НОМЕР_2 повинен був
враховувати вказані положення ПДР
України, що ним виконано не було, у
зв'язку з чим його дії знаходяться в
причинному зв'язку з виникненням ДТП.

На підставі наведеного, представник
ОСОБА_1 вважає винним у скоєнні
дорожньої транспортної пригоди і водія
автомобіля NISSAN, держ.номер НОМЕР_2.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_4 та його
представник ОСОБА_5 суду пояснили,
що10.07.2013 року о 1 годині 30 хвилин по
автодорозі м. Київ-м.Харків зі сторони
м. Києва в напрямку м. Харкова рухався
технічно-справний автомобіль
НІСАН-ПРИМЬЕРА зі швидкістю порядку 40-50
км/год. під керуванням водія ОСОБА_4 по
правій смузі руху в зазначеному
напрямку. Перед стоячим в попутному
напрямку, в правому ряді, автомобілем
РЕНО-МАГНУМ водій ОСОБА_4 прийняв
рішення зупинитись та з цією метою за 150
метрів від цього автомобіля включив
сигнал правого повороту, щоб
зупинитись за передньою частиною
автомобіля РЕНО-МАГНУМ. Рухався на
нейтральній передачі. В цей час позаду
нього по вказаній автодорозі і в
попутному напрямку по правій крайній
смузі зі швидкістю порядку 100 км/год та
в напрямку м. Харкова рухався
автомобіль МАН під керуванням водія
ОСОБА_1, який відволікся від керуванням
автомобілем, не забезпечив безпечну
дистанцію, пізно скористувався
гальмами та скоїв зіткнення з задньою
правою частиною автомобіля НІСАН під
керування водія ОСОБА_4, після чого
зіткнувся ще й з лівим переднім крилом
вказаного автомобіля. Як стверджував у
судовому засіданні ОСОБА_4, до приїзду
працівників ДАІ водій ОСОБА_1 визнавав
свою провину в скоєнні зіткнення та
визнавав себе винним в порушенні
Правил дорожнього руху України, але в
подальшому в своєму поясненні винним
себе не визнав та пояснив, що 10.07.2013 року
він керував автомобілем МАН та з
швидкістю порядку 75-80 км/год. Рухався по
автодорозі м. Київ-м.Харків в напрямку
м. Харкова. Він побачив на правому
узбіччі стоячий автомобіль з
увімкненою аварійною сигналізацією.
Він зменшив швидкість до 70 км/годину. В
цей час по лівій смузі руху його почав
обганяти автомобіль НІСАН під
керуванням водія ОСОБА_4 зі швидкістю 80-
85 км/год. Коли його автомобіль
зрівнявся з автомобілем, що стояв на
узбіччі ( а/м. РЕНО-МАГНУМ), то водій
автомобіля НІСАН без увімкнення
сигналу правого повороту почав
повертати праворуч з лівої смуги в
праву на відстані в 1 -1,5 метра від його
автомобіля. Він застосував екстрене
гальмування та спробував уникнути
зіткнення повернувши вліво, однак
зіткнення уникнути не вдалося, та удар
стався в у заднє праве крило автомобіля
НІСАН, після чого його розвернуло та
другий удар стався в переднє ліве крило
цього автомобіля. Пізніше, з появою у
нього захисника-адвоката - водій ОСОБА_1
змінив свої покази та заявив, що вже
автомобіль НІСАН - ПРИМЬЕРА під
керуванням ОСОБА_4 виїхав на його смугу
зліва направо на відстані вже не 1,5 м., а
15 метрів від передньої частини його
автомобіля МАН. Таку відстань він
вказав з метою щоб ця відстань була
спроможна з технічної точки зору. Отже
перші покази про те що ОСОБА_4,
порівнявшись поруч з автомобілем МАН
виїхав на його смугу руху є
неспроможними. Все це він з адвокатом
придумали, щоб уникнути
відповідальності по ст.124 КУпАП. Також
представник ОСОБА_4 пояснив, що згоден з
висновками експертизи, яка була
призначена судом за клопотанням
сторін. а саме в частині вини ОСОБА_1
Так, з висновку судової автотехнічної
експертизи за № 10022 від 29 січня 2014 року
вбачається, що згідно варіанту № 2 до
пояснень водія ОСОБА_4, очевидців
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших,
дії водія ОСОБА_1 не відповідали
вимогам п. 3.1 Правил дорожнього руху
України та знаходились з технічної
точки зору у причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. Тобто
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАН і
рухаючись по автодорозі м.Київ -м.
Харків в напрямку м. Харкова зі
швидкістю близько 100 км/ год. відволікся
від керування транспортним засобом, не
забезпечив безпечну дистанцію з
автомобілем НІСАН- ПРИМЬЕРА під
керуванням водія ОСОБА_4, не
скористався завчасно екстреним
гальмуванням в результаті чого
допустив зіткнення з задньою частиною
автомобіля НІСАН, що призвело
пошкодження обох автомобілів. Отже, на
думку ОСОБА_4, працівники ДАІ прийняли
правильне рішення на місці
дорожньо-транспортної пригоди про
винуватість водія ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП шляхом
складення на нього адміністративного
протоколу за № 096617 від 10.07.2013 року.
Також ОСОБА_4 вказав, що до приїзду
працівників ДАІ водій ОСОБА_1 визнавав
свою провину в скоєнні зіткнення, але в
подальшому в своєму поясненні вказав,
що рухався, керуючи автомобілем МАН, зі
швидкістю порядку 75-80 км/ год. В цей час,
начебто на його смугу руху, зліва
направо виїхав автомобіль НІССАН -
ПРИМЬЕРА під керуванням водія ОСОБА_4
Він зменшив швидкість до 70 км/год.,
після чого прийняв екстрене
гальмування, але зіткнення уникнути не
міг. З Висновку судової автотехнічної
експертизи вбачається, що показання
водія ОСОБА_1 в плані його руху зі
швидкістю 70 км/год. являються
неспроможними так як його швидкість,
згідно обчислень, та сліду гальмування
в 71,0 м. складала перед скоєнням ДТП
мінімально, порядку 90 км/год. і це без
затрат кінетичної енергії на зіткнення
з автомобілем під керуванням ОСОБА_4
Отже і показання свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших про те,
що водій автомобіля МАН ОСОБА_1 рухався
зі швидкістю порядку 100 км/год і більше
підтверджуються висновками даної
судової автототехнічної експертизи.
Представник ОСОБА_4 вважає, що водій
ОСОБА_1, з метою уникання
адміністративної відповідальності за
скоєння даної дорожньо-транспортної
пригоди та уникнення цивільно-правої
відповідальності, пов'язаної з
виплатою матеріальної та моральної
шкоди водію ОСОБА_4 придумав навмисне
ту обставину, що начебто водій ОСОБА_4
виїхав на його смугу руху. Але його дії,
та його начебто невинуватість в
скоєнні даної ДТП, не підтверджується
ніякими доказами по справі. Навпаки,
його ОСОБА_1 - винність в порушенні п.13.1
ПДРУ та скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується: Схемою даної
ДТП, яка складена працівниками ВДАІ
Баришівського РО ГУМВС України в
Київській області 10.07.2013 року та
підписана ОСОБА_1; Протоколом про
адміністративне правопорушення за №
096617 від 10.07.2013 року у відношенні ОСОБА_1,
з яким він згоден та його підписав;
показами водія ОСОБА_4 та очевидців
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших
які пояснили, що автомобіль НІСАН-
ПРИМЬЕРА рухався зі швидкістю порядку
40 км/год з увімкненим сигналом правого
повороту, прямолінійно, по автодорозі
м.Київ - м. Харків в напрямку руху до м.
Харкова в цей час за ним рухався водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАН зі
швидкістю понад 100 км/год. В процесі
гальмування він скоїв зіткнення з
задньою частиною автомобіля під
керуванням ОСОБА_4; Висновком судової
автотехнічної експертизи № 10022 від
29.01.2014 року, з якої вбачається, що дії
водія автомобіля МАН ОСОБА_1 в даній
дорожньо-транспортній ситуації не
відповідали вимогам п.13.1 Правилам
дорожнього руху України та знаходились
з технічної точки зору у причинному
зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. В даній
дорожньо-транспортній ситуації
технічна можливість уникнути
зіткнення вказаних вище транспортних
засобів не визначалась односторонніми
діями водія автомобіля НАСАН- ПРИМЬЕРА
ОСОБА_4 і залежала від дій водія
автомобіля МАН ОСОБА_1 В діях водія
автомобіля НІСАН- ПРИМЬЕРА ОСОБА_4 в
даній дорожньо-транспортній ситуації
не вбачається невідповідності вимогам
Правил дорожнього руху України, яка б
знаходилась з технічної точки зору, у
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку…

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1
10.07.2013 року приблизно о 01 годині 30
хвилин, керуючи автомобілем марки
МАN-19403, державний номерний знак НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_2, рухаючись на а/д
Київ-Харків, в Київській області, не
дотримався безпечної дистанції
здійснив зіткнення з автомобілем, який
рухався попереду, тим самим автомобілі
отримали механічні пошкодження та
заподіну матеріальну шкоду, чим
порушив п. 13.1 ПДР та скоїв своїми діями
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 124 КУпАП.

Дана обставина підтверджується
поясненнями іншого учасника ДТП -
ОСОБА_4, поясненнями свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які надали
аналогічні пояснення, та показали, що
10.07.2013 року бачили як автомобіль МАН
рухався по крайній правій смузі, зі
швидкістю приблизно 100 км/год,,
вважають, що, скоріш за все, водій дано
автомобіля відволікся від керування,
та не помітив, не забезпечив безпечну
дистанцію та пізно застосував екстрене
гальмування, в результаті чого скоїв
зіткнення з задньою правою частиною
автомобіля НІСАН, після чого зіткнувся
ще й з лівим переднім крилом вказаного
автомобіля.

У зв'язку із протиріччями в поясненнях
учасників процесу, ухвалою суду від
21.10.2013 року по справі була призначена
судова авто-технічна експертиза № 10022
від 21.01.2014 року, за висновками якої
встановлено, що: варіант 1 - відповідно
до пояснень водія автомобіля МАН-19403
ОСОБА_1 - в даній ДТП водій ОСОБА_4
повинен був діяти у відповідності з
вимогами п.п. 9.2 б), 9.4, 10.1 та 10.3 ПДР.

В даній ДТП технічна можливість
уникнути зіткнення транспортних
засобів для водія автомобіля НІССАН-
ПРИМЬЕРА ОСОБА_4 визначалася шляхом
виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР,
для чого у нього не було будь-яких
перешкод технічного характеру.

В даній ДТП дії водія автомобіля
НІССАН- ПРИМЬЕРА ОСОБА_4 не відповідали
вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР та знаходилися, з
технічної точки зору, в причинному
зв'язку з виникненням даної ДТП.

Якщо перед початком маневру вправо з
лівої смуги водій автомобіля НІССАН-
ПРИМЬЕРА ОСОБА_4 не ввімкнув завчасно
сигнал покажчика повороту, то його дії
також не відповідали вимогам п.п. 9.2 б) 9.4
ПДР, однак дана невідповідність не
знаходилася. з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
ДТП.

В даній ДТП водій автомобіля МАН-19403
ОСОБА_1 повинен був діяти у
відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР
України.

В даній ДТП водій автомобіля МАН-19403
ОСОБА_1 не мав технічної можливості
уникнути зіткнення з автомобілем
НІССАН- ПРИМЬЕРА шляхом виконання ним
вимог п. 12.3 ПДР.

В діях водія автомобіля МАН-19403 ОСОБА_1 в
даній ДТП не вбачається
невідповідностей вимогам ПДР, які б
знаходилися, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку із виникненням
даної ДТП.

Варіант 2 - відповідно до пояснень водія
автомобіля НІССАН- ПРИМЬЕРА ОСОБА_4, а
також свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9

В даній ДТП водій автомобіля МАН-19403
ОСОБА_1 повинен був діяти у
відповідності з вимогами п. 13.1 ПДР.

В даній ДТП технічна можливість
уникнути зіткнення транспортних
засобів зі сторони воді автомобіля
МАН-19403 ОСОБА_1 визначалася виконання
ним вимог п. 13.1 ПДР, для чого в нього не
було перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля МАН-19403 ОСОБА_1 в
даній ДТП не відповідали вимогам п. 13.1
ПДР та знаходились. з технічної точки
зору, в причинному зв'язку із даною ДТП.

В даній ДТП дії водія автомобіля
НІССАН- ПРИМЬЕРА ОСОБА_4 не перечили
вимогам ПДР, оскільки він своїми діями
не впливав на розвиток ДТП.

В даній ДТП технічна можливість
уникнути зіткнення транспортних
засобів не визначалася односторонніми
діями водія автомобіля НІССАН-
ПРИМЬЕРА ОСОБА_4, а залежала від дій
водія автомобіля МАН-19403 ОСОБА_1

В діях водія автомобіля НІССАН-
ПРИМЬЕРА ОСОБА_4 в даній ДТП не
вбачається невідповідностей вимогам
ПДР, які б знаходилися, з технічної
точки зору, в причинному зв'язку з
виникненням даної ДТП.

В судовому засідання представник
ОСОБА_1 показав, що вважає, що вина в
даному ДТП повинна бути покладена
судом на обох сторін ДТП.

Однак суд не погоджується із таким
висновком і вважає що винним є водій
МАН-19403 ОСОБА_1, а в діях водія ОСОБА_4
провини не вбачає.

Провина водія ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АГ2 № 096617 від 10.07.2013 року,
схемою-додатком до протоколу про
адміністративне правопорушення від
10.07.2013 року; поясненнями свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 а також
характером технічного пошкодження
автомобілів.

При цьому, як схема ДТП, так і протокол
не оспорювалися учасниками ДТП і
повністю відповідають висновкам
експерта, та поясненнями свідків, що
були очевидцями ДТП.

Крім того, із протоколу про
адміністративне правопорушення,
встановлено, що обставини стосовно
зазначеного в протоколі
правопорушення мали місце у липні 2013
року, протокол про адміністративне
правопорушення складений 10.07.2013 р.,
таким чином, враховуючи те, що на момент
розгляду судом матеріалів
адміністративного провадження сплинув
трьохмісячний строк, передбачений ч.2
ст.38 КУпАП для накладення
адміністративного стягнення з дня
вчинення правопорушення, суд вважає за
необхідне подальше провадження по
справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і
керуючись ст.ст.38, ч. 1 ст. 124, 247 п.7, 248-249,
251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124
КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 124 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за закінченням
строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд
в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:
Глібко О.В.