АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/22/2014
інстанції - Цимбал І.К.
Категорія КУпАП: ст. 124
Доповідач - Рибак І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Рибак І.О, розглянувши
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в
інтересах ОСОБА_3, на постанову
Дарницького районного суду м. Києва від
25 листопада 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

Постановою судді Дарницького
районного суду м. Києва від 25 листопада
2013 року ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, провадження по справі закрито у
зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_3
18.07.2013 року о 12:40 год. керуючи
автомобілем «Мерседес» д.н.з, НОМЕР_3 не
врахував дорожню обстановку при
виникненні небезпеки для руху не
прийняв своєчасно мір для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу, або безпечного об'їзду
перешкоди, внаслідок чого сталось
зіткнення з автомобілем «Джилі» д.н.з.
НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР
України.

Не погоджуючись з вказаною постановою
судді, захисник ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову місцевого
суду, провадження по справі закрити на
підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності
в діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення.

Згідно пояснень водія ОСОБА_3, наявних в
матеріалах справи, він 18.07.2013 року о 12:40
год. рухався по Лівобережному проїзду
зі сторони вул. Тепловозної в напрямку
вул. Привокзальної в лівій смузі руху з
увімкненими фарами ближнього світла,
зі швидкістю 55-60 км/год. на автомобілі
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3. Попереду нього
в правій смузі з заїздом на роздільну
позначку рухався автомобіль «Джілі»
д.н.з. НОМЕР_4 зі швидкістю приблизно 45-50
км/год. Раптом, не показуючи лівий
поворот, в момент випередження
автомобілем «Мерседес», автомобіль
«Джілі» різко повернув вліво через
подвійну суцільну смугу на відстані
1,5-2 метри від автомобіля «Мерседес».
Щоб уникнути зіткнення водій
автомобіля «Мерседес» ОСОБА_3 різко
вивернув кермо ліворуч, тому зіткнення
відбулось в районі переднього колеса.

Згідно пояснень ОСОБА_4, наявних в
матеріалах справи, він 18.07.2013 року
рухався по Лівобережному проїзду в
крайній лівій смузі вздовж залізничних
колій в напрямку шляхопроводу (вул.
Харківське Шосе) на автомобілі «Джілі»
д.н.з. НОМЕР_4. Рухаючись в крайній лівій
смузі, побачивши, що на зустрічній
смузі у протилежному напрямку
відсутні машини, він повернув на
зустрічну смугу для розвороту в
протилежний напрямок, в цей момент на
зустрічній смузі відбулось зіткнення з
автомобілем «Мерседес», який рухався в
одному напрямку з автомобілем «Джілі».
В момент удару в автомобілі «Джілі»
було пошкоджено переднє ліве колесо,
яке до зупинки залишило слід більше 19
метрів.

В поясненнях свідка ОСОБА_6 вказано, що
18.07.2013 року о 12:40 год. він, керуючи
автомобілем «Лексус» д.н.нз. НОМЕР_5,
виїхав з вулиці Григоренка на
Лівобережний проїзд та рухався в
напрямку вул. Привокзальної. Перед ним
в лівій смузі руху рухався автомобіль
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, перед яким
рухався автомобіль «Джілі» д.н.з.
НОМЕР_4, при цьому «Джілі» рухався
посередині правої та лівої смуг.
Раптово «Джілі» розпочав маневр
розвороту ліворуч без попереджуючого
сигналу повороту. Автомобіль
«Мерседес» намагався уникнути
зіткнення приймаючи лівіше, але через
малу відстань і несподіваність
повороту «Джілі», уникнути зіткнення
не вдалось.

В матеріалах справи наявні два
висновки експертних досліджень, а саме:
висновок №47 від 23.09.2013 року проведений
експертом НДЕКЦ при ГУ МВС України в
Київській області (а.с. 32-34) та експертне
дослідження №27/ат від 05.11.2013 року
проведене НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.
Києві (а.с. 53-59). Враховуючи, що зазначені
висновки суперечать один одному, судом,
за клопотанням ОСОБА_3, було призначено
комісійну судову автотехнічну
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Згідно листа Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз №128/129/14-52 від 20.03.2014 року
матеріали адміністративної справи
повернуті без висновку експертизи у
зв'язку з необхідністю уточнення
вихідних даних, а саме: чи наявне на
місці скоєння пригоди заокруглення
проїзної частини.

Враховуючи, що для отримання, вказаних
в листі експерта даних, необхідно
проведення ряду процесуальних дій, суд
в межах адміністративного провадження
не має на це повноважень. Наведені
обставини дають суду підстави
скасувати постанову суду першої
інстанції та передати матеріали даної
адміністративної справи ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві
для проведення доопрацювання
маетріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити
частково.

Постанову Дарницького районного суду
м. Києва від 25 листопада 2013 року про
закриття провадження у справі відносно
ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення -
скасувати.

Матеріали адміністративної справи
відносно ОСОБА_3 направити ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві
для організації проведення
доопрацювання, відповідно до
зазначених в мотивувальній частині
постанови обставин.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва
І.О. Рибак