overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/672/14-п
Провадження № 3/376/140/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В. , розглянувши матеріали,які надійшли від
Сквирського відділення Тетіївської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, повна вища освіта, жителя АДРЕСА_1, працюючого керівником
ТОВ «Дінейро», ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ
«Дінейро», порушив порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток приватних підприємств за 2013 рік. Термін сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 12.03.2014 року.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 163 - 2, 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя В. В. Машкіна
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/695/14-п
Провадження № 3/376/153/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В. , розглянувши матеріали,які надійшли від
Сквирського відділення Тетіївської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, повна вища освіта, жителя АДРЕСА_1, працюючого бухгалтером
СУПП «Контекс»,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, повторно, протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за це ж правопорушення, працюючи бухгалтером
СУПП «Контекс», порушив порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств за лютий місяць 2014 року. Термін сплати 02.03.2014 р., фактично сплачено 11.03.2014 р.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.163 - 2 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя В. В. Машкіна
Номер провадження 3/754/1691/14
Справа №754/6015/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Деснянського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

15 квітня 2014 року о 10 год. 20 хв. по пр.Маяковського,26 біля підземного переходу в м. Києві ОСОБА_1 торгувала з рук промисловими товарами у невстановленому місці.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що торгувала для заробітку на прожиття.

З огляду на зазначене, вважаю, що правопорушення ОСОБА_1 є малозначним, тому вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Вилучений товар повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови - апеляційної скарги.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
ун. № 759/6242/14-п пр. № 3/759/2143/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Закарпатської області, громадянку
України, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 квітня 2014 року о 13 годин 40 хвилин, знаходячись в підземному переході станції метро «Житомирська» в м. Києві, торгувала промисловими товарами з рук в невстановленому для торгівлі місці, внаслідок чого порушила вимоги ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене
ОСОБА_1 діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 285
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: дві корзини, одну хлібницю, чотири кісточки для протовні, дві лопатки для протовні, які згідно з протоколу огляду та вилучення від 11.04.2014 року (а.с. 5) знаходяться в ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві
(м. Київ, вул. Ярославська, 20) - повернути
ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/4628/14-п пр. № 3/759/1656/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Токмак Запорізької області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, відомості про присвоєння ідентифікаційного коду в матеріалах справи відсутні, - за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.03.2014 р. о 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем “Лексус”, д/н
НОМЕР_1 на вул..Наумова-вул.Підлісна в м.
Києві, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, виїжджаючи з другорядної дороги не надав дорогу автомобілю “Хундай”, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів.

04 квітня 2014 року суддею було винесено постанову, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень

Суддею встановлено, що в постанові суду допущена описка, а саме щодо правильності написання державного номерного знаку пошкодженого ОСОБА_1 автомобіля
«Хундай», під керуванням водія ОСОБА_2, а саме вказано НОМЕР_2, замість правильного НОМЕР_3, як зазначено в матеріалах справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи та постанову, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в постанові від 04.04.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену
Святошинським районним судом м. Києва в мотивувальній частині постанови від 04 квітня 2012 р. відносно написання державного номерного знаку пошкодженого ОСОБА_1 автомобіля
«Хундай», під керуванням водія ОСОБА_2, а саме вважати правильним НОМЕР_3 замість не правильно вказаного НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ун. № 759/6211/14-п пр. № 3/759/2124/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Святошинського районного суду м. Києва 15.04.2014 року надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 01 квітня 2014 року о 22 години 30 хвилин, повторно протягом року, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені відносно нього судом, внаслідок чого порушив вимоги ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 07.04.2014 року, о 18 годин 00 хвилин, повторно протягом року, не з'явився на реєстрацію до
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені відносно нього судом, внаслідок чого порушив вимоги ч.2 ст. 187
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 187, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/6194/14-п пр. № 3/759/2119/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Святошинського районного суду м. Києва 15.04.2014 року надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 03 квітня 2014 року та 11 квітня 2014 року о 22 години 30 хвилин, повторно протягом року, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені відносно нього судом, внаслідок чого порушив вимоги ч.2 ст. 187
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 187, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1848/14-п
Провадження № 3/210/465/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Дзержинського
РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

Суд, повертає адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, для дооформлення на тій підставі, що відповідно до ст. 256 КупАП, у протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, до того ж в анкетних даних правопорушника в графі місце проживання зазначено лише: вул.
Іллічівська, 8, тоді як місто відсутнє.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до
Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2013/14-п
Провадження № 3/210/492/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Костенко В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області м.
Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_3 26.02.2014 року близько о 10 год. 40 хв. біля буд. № 45 по вул. Пісочна м.
Кривого Рогу, здійснював не законні операції з ломом чорного металу.

Присутній в судовому засіданні правопорушник провину визнав повністю.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника
ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.
Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба призначити покарання у вигляді штрафу з конфіскацією лому чорних металів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушниці на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 164-10
КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 340 грн.
(триста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач -УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 24230992, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012, п.5).

Брухт чорного металу в кількості 10 кг, що знаходиться на зберіганні в
Дзержинському РВ КМУ ГУМВС України, відповідно до акту про прийняття на зберігання від 24.03.2014 року та квитанції б/н від 24.03.2014 року, - конфіскувати у власність держави.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1762/14-п
Провадження № 3/210/442/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з РДПС ВДАІ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області,

громадянки України, не працює,

що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_3 22.03.2014 р. близько 12.30 год. , керуючи автомобілем Тойота Венза д/з НОМЕР_1, по вул.Стрельникова в м.
Кривому Розі не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відволіклася від керування , виїхала за межі проїзної частини та здійснила наїзд на перешкоду - дерево. Внаслідок ДТП постраждалих немає.

До суду правопорушниця не з»явилася, причину своєї неявки суду не повідомила.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: проколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ( а.с.3); схемою (а.с.4), поясненнями правопорушника ( а.с. 5).

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено. ОСОБА_3 протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала, тому суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 , 283,284, 294 КУАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 340 гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач -УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 24230992, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012, п. 5 ).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 212/2979/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України,

В С Т А Н О В И
В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520251 від 21 березня 2014 року, ОСОБА_1, 21 березня 2014 року, біля будинку № 53 по мікрорайону 5-й Зарічний в місті Кривого Рогу, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадській порядок.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України доведена матеріалами справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП
України у вигляді штрафу

Керуючись ст. 279, 280, 173 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі - 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі - 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко