Комінтернівський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Музиченко В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ ГУМВС України в Харківській
області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
ХТТУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України,

В С
Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
18.10.2013 року о 19,20 годин керував трамваєм
по вул.. Плеханівській 106 від заводу ім..
Малишева к вул.. Польовій в м. Харкові,
рухаючись заднім ходом не переконався,
що це буде безпечно та скоїв ДТП з
автомобілем Фольксваген Кадді
держномер НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_3, в результаті чого автомобіль
отримав механічні пошкодження, завдані
матеріальні збитки, водій ОСОБА_2
порушив п. 10.9 ПДР України.

Відповідно до висновку судової
автотехнічної експертизи від 12.12.2013
року:

- за поясненням водія трамваю
ОСОБА_2 в даній дорожньо - транспортній
ситуації водій автомобіля Фольксваген
Кадді ОСОБА_4 повинна була діяти
відповідно до вимог п.п. 12.3 та 13.3 ПДР
України, технічна можливість уникнути
зіткнення для водія автомобіля
Фольксваген Кадді ОСОБА_4 визначалася
виконанням нею вимог п.п 12.3 та 13.3 ПДР
України для чого в неї не було будь -
яких перешкод технічного характеру.
Дії водія автомобіля Фольксваген Кадді
ОСОБА_4 не відповідають вимогам п.п. 12.3
та 13.3 ПДР України і знаходяться, з
технічної точки зору, в причинному
зв,язку з виникненням даної дорожньо -
транспортної пригоди.

- за поясненнями водія автомобілю
Фольксваген Кадді в даній дорожньо -
транспортній ситуації водій трамваю
ОСОБА_2 повинен був діяти у
відповідності до вимог п.п. 10.1 та 10.9
Правил дорожнього руху України,
технічна можливість уникнути
зіткнення для водія трамваю ОСОБА_2
визначалася виконанням ним вимог п.п 10.1
та 10.9 ПДР України для чого в нього не
було будь - яких перешкод технічного
характеру. Дії водія трамваю ОСОБА_2 не
відповідають вимогам п.п. 10.1 та 10.9 ПДР
України і знаходяться з технічної
точки зору, в причинному зв,язку з
виникненням даної ДТП.

Протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3
робітниками ДАІ не складався.

З огляду на викладене в зв,язку з
неможливістю встановлення
беззаперечливих доказів щодо обставин
події ДТП 18.10.2013 року між водієм ОСОБА_2
та ОСОБА_3 , а показання свідків є
суперечливими, суд позбавлений
можливості встановити вину або
невинуватість водіїв.

Відповідно до статті 38 КпАП України
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а у разі
відмови в порушенні кримінальної
справи або закриття кримінальної
справи, але при наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи або про її
закриття.

Згідно статті 247 КпАП України
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю якщо на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строки, встановлені
статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в зв"язку із закінченням
строків, передбачених ст. 38 КпАП
України, відповідно до статті 247 КУпАП
провадження по справі відносно ОСОБА_2
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України,
суддя-

П О С Т А Н
О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої статтею 124 КпАП України в
зв"язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської
області протягом десяти днів з дня
проголошення.

Суддя - В. О. Музиченко