П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бончев І.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
міста Києва, зареєстрованого АДРЕСА_1,
проживаючого АДРЕСА_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.02.2014 року близько 13 год. 00 хв. по
вул. Набережна, 1 у селі Пришивальня
Фастівського району Київської області,
гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї
стосовно свого племінника - ОСОБА_2, що
виразилось у застосуванні до нього
психологічного насильства.

Як видно з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні вказаного правопорушення
визнав у повному обсязі і пояснював, що
дійсно 09.02.2014 року сварився зі своїм
племінником та обізвав його.

В судове засідання правопорушник
не з'явився, повідомлений вчасно та
належним чином, про причину неявки
суддю не повідомив.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277
КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є
достатні дані про обізнаність
правопорушника зі своїми правами, про
місце і час судового розгляду даної
справи, в яке він не з'явився з
невідомих причин, суддя розглянув її у
відсутності особи, вважаючи, що за
наведених обставин його право на
захист порушено не буде.

Крім власних показань ОСОБА_1, його вина
у вчиненому правопорушенні за
наведених вище обставин
підтверджується також і сукупністю
інших досліджених суддею доказів, які
не викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості, зокрема
висновком ДІМ Фастівського МВ,
протоколом прийняття заяви,
поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 які
містяться в матеріалах
адміністративної справи, даними, які
містять протокол про адміністративне
правопорушення.

При накладенні адміністративного
стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33
КУпАП враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що пом'якшує його
відповідальність є щире розкаяння, а
обставин, що обтяжують його
відповідальність не виявлено. Також з
метою його виховання та запобігання
вчиненню нових правопорушень, з
урахуванням матеріального стану
правопорушника, суддя вважає, що
відносно нього необхідно застосувати
стягнення у виді штрафу передбаченого
санкцією статті у мінімальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення, а тому з
правопорушника слід стягнути 36 грн. 54
коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 221, 283,
284, 321-1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, ст. 4
Закону України «Про судовий збір»,
суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
судового збору.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський
міськрайонний суд Київської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ:
І.В.Бончев