Справа № 168/210/14
пр.№ 3/168/106/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року
смт.Стара
Вижівка

Суддя Старовижівського районного
суду Волинської області Ф.В.Самрук,
розглянувши адмінматеріали, які
надійшли від Старовижівського ВДАІ про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, працюючого
підприємцем, за участю його
представника ОСОБА_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16.02.2014року о 08год.25хв. на 382км.
автодороги Київ-Ковель-Ягодин ОСОБА_1
керуючи автомобілем «Мерседес», д/н
НОМЕР_1, відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп"яніння,
чим порушив п.2.5 ПДР України і вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність порушника доводиться
протоколом про адмінвстративне
правопорушення від 16.02.2014 року серії
АВ2№123252, актом огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу від
16.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4
та його поясненням, підтвердженим в
судовому засіданні. Пояснення ОСОБА_1 в
тій частині, що він під час управління
транспортним засобом не вживав
спиртних напоїв і не ухилявся від
проходження медичного огляду на стан
сп"яніння не в повній мірі відповідають
дійсності, оскільки як вбачається із
висновку щодо результатів медичного
огляду №18 від 16.02.2014 року, виданого
Маневицькою ЦРЛ, огляд на стан
сп"яніння він пройшов об 11.10год. 16.02.2014
року, а згідно протоколу про
адміністравтине правопорушення його
ухилення від проходження огляду на
стан сп"яніння мало місце о 08.25год.
16.02.2014 року, тобто більше ніж 2 год. після
складання протоколу, що викликає певні
сумніви в достовірності його стану.
Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачалася
також та обставина, що він пройшов
медичний огляд самостійно без
відповідного направлення інспектора
ДПС вже після складання на нього
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Інспектор ДПС стаціонарного поста
м.Маневичі Волинської області Чернюк
В.П., який складав протокол про
адміністративне правопорушення, про
розгляд справи був повідомлений по
телефону належним чином, проте в судове
засідання не з"явився і про причини
неявки не повідомив. Тому суд за
загодою ОСОБА_1 і його представника
ОСОБА_2 проводить розгляд справи у його
відсутності.

Обтяжуючих відповідальність
обставин не встановлено, а пом'якшуючою
являється щире розкаяння винного, а
також і те, що збитків від
правопорушення не було завдано.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
відсутність обтяжуючих та наявність
пом'якшуючих відповідальність
обставин приходжу до висновку, що
вчинене ОСОБА_1 правопорушення
являється малозначним, в зв'язку з чим
його слід звільнити від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням, а справу
провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і в зв'язку з малозначністю
вчиненого ним правопорушення, на
підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності
і обмежитись оголошенням йому усного
зауваження, а справу провадженням
закрити.

Вилучене посвідчення водія,
видане на ім"я ОСОБА_1 серії АСВ№ 018737,
яке знаходиться у ВДАІ з
обслуговування смт.Стара Вижівка і
Старовижівського району повернути
ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Старовижівський районний суд
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя: Ф.В.Самрук