Справа № 456/5954/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 33/783/66/14
Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року. Апеляційний суд
Львівської області у складі: судді
судової палати у кримінальних справах
Березюка О.Г., за участю потерпілого
ОСОБА_2, представника потерпілого
ОСОБА_3. розглянувши апеляційну скаргу
потерпілого ОСОБА_2 на постанову
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 17 грудня 2013 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 17.12.2013 року
закрито провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Відносно ОСОБА_4 складено
адміністративний протокол серії ВС1
№347865 від 07.11.2013 року про те, що 25.09.2013
року о 21.30 год. у м. Львові на перехресті
вул. Наукова-Симоненка керуючи
автомобілем Пежо д.н. НОМЕР_1 був
неуважним до дорожньої обстановки,
відповідно не відреагував на її зміну
під час виїзду на головну дорогу, не
переконався, що це буде безпечним,
внаслідок чого зіткнувся з автомобілем
Рено-Кліо д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого
автомобілі отримали технічні
пошкодження, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3
(б, д); 10.1 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу на зазначену постанову суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувану постанову суду скасувати
та постановити нову постанову, якою
визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

ОСОБА_2 на підтримку своїх апеляційних
вимог покликається на те, що постанова
суду є необґрунтованою та незаконною,
вказує, що постанова суду ґрунтується
лише на поясненнях ОСОБА_4, які не
відповідають дійсним обставинам
справи. Судом не взяті до уваги
пояснення ОСОБА_5.

Крім цього, потерпілий ОСОБА_2 зазначає,
що водій автомобіля «Пежо Партнер»
ОСОБА_4 порушив п.п.1.5., 2.3. (б, д), 10.1., 10.2.,
16.11, 16.12 ПДР України, внаслідок чого саме
він створив аварійну ситуацію, що
призвело ДТП. Він, як водій автомобіля
Рено-Кліо, під час керування
автомобілем був уважним, стежив за
дорожньою обстановкою, відповідно
реагував на її зміну, при виникненні
небезпеки для руху вжив заходів для
зменшення швидкості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3 в підтримку
поданої апеляції, дослідивши матеріали
справи №456/5954/13-п та доводи апеляційної
скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП судом
було зазначено, що при складанні
протоколу інспектором ДАІ у діях
ОСОБА_4 не виявлено порушення вимог
п.16.11 ПДР «На перехресті нерівнозначних
доріг водій транспортного засобу, що
рухається по другорядній дорозі,
повинен дати дорогу транспортним
засобам, які наближаються до даного
перехрещення проїзних частин по
головній дорозі, незалежно від
напрямку їх подальшого руху» та п.16.12
ПДР «На перехресті рівнозначних доріг
водій нерейкового транспортного
засобу зобов'язаний дати дорогу
транспортним засобам, що наближаються
праворуч»

Висновки суду першої інстанції
ґрунтуються на належно перевірених
матеріалах кримінального провадження
№0000777 від 26.08.2013 року, яке було
закрите постановою слідчого від 24.10.2013
року, а також матеріалами протоколу ВС1
№347865 від 07.11.2013 року.

Так, з протоколу про адміністративне
правопорушення ВС1 №347865 від 07.11.2013 року,
складеного інспектором ДПС ВДАІ
відносно ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_4
не ставиться у провину порушення ним
п.10.2, п.16.11, п.16.12 ПДР України, а тому суд
не вправі вийти за межі зазначених у
протоколі порушень і на свій розсуд
визначати, які пункти ПДР України були
чи могли бути порушені.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2
жодними належними та допустимими
доказами не підтверджені доводи та
обставини, на які він покликається в
апеляційній скарзі, а тому постанова
суду є законна і обгрунтована, підстав
для її зміни з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний
суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 17 грудня 2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП залишити без змін, а апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Березюк О.Г.