Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/384/14-п
інст. Білоусенко І.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року

м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської
області Жизнєвський Ю.В., за участі
ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Овруцького районного суду
Житомирської області від 03 лютого 2014
року щодо ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою закрито
провадження в справі про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Згідно постанови суду, 07 грудня 2013 року,
близько 08 години 45 хвилини, в м. Овруч по
вул. Карпинського, громадянин ОСОБА_3,
керуючи транспортним засобом -
автомобілем НОМЕР_1, не вибрав
безпечної швидкості руху, не врахував
дорожню обстановку на заокругленні
дороги допустив виїзд на смугу
зустрічного руху, в результаті чого
відбулось зіткнення з зустрічним
транспортним засобом. Внаслідок даної
події обидва транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, водії
тілесних ушкоджень не отримали.

На постанову суду від ОСОБА_1 надійшла
апеляційна скарга в якій він просить
скасувати вказану постанову відносно
ОСОБА_3 та направити матеріали справи
на новий розгляд з призначенням
відтворення обстановки та обставин
подій та призначенням автотехнічної
експертизи спеціалістом автотехніком
НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській
області.

Вважає постанову суду незаконною та
необґрунтованою, яка суперечить
вимогам закону.

Зазначає, що він рухався автомобілем
марки "IBEKО-35C" по своїй смузі не
порушуючи правил дорожнього руху, а на
зустріч йому, на його смугу руху виїхав
автомобіль марки "ВАЗ-21074" де і
відбулося зіткнення.

Також зазначає, що при розгляді
протоколів про адміністративні
правопорушення щодо нього та ОСОБА_3
судом не було викликано та не було
допитано всіх учасників даної пригоди.

Крім того, зазначає, що на ділянці
дороги де відбулося ДТП треба було
зробити відтворення обстановки та
обставин подій та призначити
автотехнічну експертизу, щоб
спеціаліст в даній галузі дав
заключення, що являється причиною
вказаної дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 07.12.2013 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1
та його захисника ОСОБА_2, які
підтримали апеляційну скаргу з
наведених в ній мотивів, апеляційний
суд вважає, що апеляція підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно схеми ДТП, копія якої була
зроблена зі справи № 286/268/14-п та
долучена до матеріалів даної справи, 07
грудня 2013 року, близько 08 години 45
хвилини, в м. Овруч по вул. Карпинського,
на ділянці дороги, де зустрічний
роз'їзд був утруднений у зв'язку з
сніговими наметами відбулося
зіткнення автомобіля НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1, який рухався
посередині проїжджої частини дороги та
створював перешкоду зустрічному руху з
автомобілем НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_3, який не вибрав безпечної
швидкості руху, не врахував дорожню
обстановку на заокругленні дороги
допустив виїзд на смугу зустрічного
руху.

Відповідно до положень п.13.4. Правил
дорожнього руху України, якщо
зустрічний роз'їзд утруднений, водій,
на смузі руху якого є перешкода чи
габарити транспортного засобу, яким
він керує, заважають зустрічному руху,
повинен дати дорогу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3,
останній їхав на малій швидкості по
вулиці Карпинського в сторону вулиці
Бородачова. Дорога була вузька. По
правій стороні був бетонний паркан,
заокруглений в праву сторону, де він не
розминувся із зустрічним транспортним
засобом та здійснив зіткнення з
останнім. Оскільки він їхав на підйом,
то вважає, що мав перевагу в русі. (а.с.3).

Згідно схеми ДТП, на ділянці дороги де
сталася пригода відсутні знаки 1.6
"Крутий підйом" та 1.7 "Крутий спуск". Крім
того підйом, згідно схеми починається
на значній відстані від місця ДТП, а
отже твердження ОСОБА_3, що він мав
перевагу в русі є безпідставними та
необґрунтованими, оскільки в даному
випадку останній мав керуватися п.13.4.
Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
суд дійшов висновку, що при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3, суд
першої інстанції закриваючи справу у
зв'язку з відсутністю в діях останнього
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, дав невірну оцінку доказам у
справі та невірно встановив обставини
вчинення правопорушення, а отже
постанова суду першої інстанції не
може вважатися законною та
обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_1
про направлення справи на новий
розгляд, то відповідно до ст.294 КУпАП, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги, повернення справи на новий
розгляд в суд першої інстанції не
передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Овруцького районного суду
Житомирської області від 03 лютого 2014
року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3,
визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір, в сумі -
36 грн. 54 коп.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: