Справа №424-1172-14-п
№3-424-468-14
П О С Т А Н О В А

21 березня 2014 рік
м. Ровеньки Луганська
область

Суддя Ровеньківського
міського суду Луганської області,
Ібадова Н. П., розглянувши
адміністративний матеріал з
протоколом № 12-23/2014 Серія ДФІ від 17
січня 2014 року , що надійшов з Державної
фінансової інспекції в Луганській
області, складений начальником
Антрацитівської об'єднаної державної
фінансової інспекції,Нікітіним
Станіславом Вікторовичем, відносно
правопорушника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце народження: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, працює
головним бухгалтером виконкому
Ясенівської селищної ради - заступник
голови комітету з конкурсних торгів
Ясенівської селищної ради, у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 164-14
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, якій розясені права
та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При проведені ревізії бюджету
Ясенівської селищної Ради за період з
01.06.2010 року по 01.10.2013 року, яка
розташована за адресою: вулиця Леніна,
будинок ,18, с.м.т.Ясенівське, м.Ровеньки
Луганської області, виявлено:
застосування процедур закупівлі з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, а саме: при
оформленні Документації конкурсних
торгів на закупівлю товару(автомобілів
спеціальної призначеності ) від 08.04.2013
року,Замовником встановлені
дискримінаційні вимоги до Учасників
(на Учасника - переможця конкурсних
торгів відповідно до ст.ст.527,528,629,903,904
ЦК України, покладаються всі витрати,
пов»язані з юридично-консультаційними
послугами у сумі 5000 грн., яка
сплачується на рахунок Консультанта
конкурсних торгів, відповідно до
укладеної між Замовником та
Консультантом торгів Угоди(договір на
користь третьої особи).Документація
конкурсних торгів з встановленими
дискримінаційними вимогами до
Учасників, затверджена Протоколом
комітету конкурсних торгів від 08.04.2013
року, який підписано усіма членами
комітету конкурсних торгів. Порушення
виявлено 04.12.2013 року. Виявлений факт є
порушенням частини 3 ст.5 та ч.3 ст.22
Закону України «Про здійснення
Державних закупівель», від 01.06.2010 року
№ 2289-У1 і передбачає відповідальність,
згідно з ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_3 в
протоколі № 12-23/2014 Серія ДФІ від 17
січня 2014 року, вказала, що вона з
вказаним порушенням не згодна у
зв»язку з відсутністю такого та
недостовірністю( а.с. 1).

У судовому засіданні
правопорушник ОСОБА_3 не визнала своєї
вини, суду пояснила, що вона не
готувала документацію конкурсних
торгів . Законом конкретних вимог та
зобов'язань щодо оформлення
документації конкурсних торгів не
передбачено. Оформлення документації
конкурсних торгів здійснювалося
фахівцем з держзакупівель Приватного
підприємства «Луганськ-Тендер-
Консалт» , на підставі договору від
02.04.2013р. № 51/13. Вона підписувала
Протокол комітету конкурсних торгів
від 08.04.2013 року, а усі інші документи
готував спеціаліст - фахівець, згідно
укладеного договору. Жодних
дискримінаційних вимог до Учасників з
її боку не було, скарг від учасників не
було, торги були проведені відповідно
до вимог чинного законодавства і усі
залишитися задоволеними. Жодних
порушень чиїх будь інтересів не було,
шкоди нікому не спричинено. Складений
протокол є не обґрунтованим та не
законним.

Правопорушник ОСОБА_3 також
надала суду письмове заперечення щодо
складеного протоколу відносно неї за
ст. 164-14 ч.1 КУпАП, начальником
Антрацитівської об»єднаної державної
фінансової інспекції, Нікітіним
Станіславом Вікторовичем, в якому
висловила свою не згоду.

Начальник Антрацитівської об»єднаної
державної фінансової інспекції,
Нікітін Станіслав Вікторович, суду
пояснив, що за період з 01.06.2010 року по
01.10.2013 року була проведена ревізія
бюджету Ясенівської селищної Ради та
виявлено застосування процедур
закупівлі з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти. Це
порушення виявилося в тому, що при
оформленні Документації конкурсних
торгів на закупівлю товару від 08.04.2013
року, Замовником встановлені
дискримінаційні вимоги до Учасників ,
тобто на Учасника переможця
конкурсних торгів покладалися всі
витрати, пов»язані з
юридично-консультаційними послугами у
сумі 5000 грн. Ця послуга сплачується на
рахунок Консультанта конкурсних
торгів, відповідно до укладеної між
Замовником та Консультантом торгів
Угоди. Документація конкурсних торгів
була оформлена з дискримінаційними
вимогами до Учасників, затверджена
Протоколом комітету конкурсних торгів
від 08.04.2013 року, який підписано усіма
членами комітету конкурсних торгів, до
яких входила і правопорушник ОСОБА_3
ОСОБА_4ячеславівна і яка теж поставила
свій підпис. Це є порушенням частини 3
ст.5 та ч.3 ст.22 Закону України «Про
здійснення Державних закупівель».
Порушення виявлено 04.12.2013 року.
Протокол ним було складено 17 січня 2014
року. Вважає, що протокол відносно
правопорушника ОСОБА_3 , складено
законно та обґрунтовано, відповідно до
вимог Закону. Від вчинених
правопорушником дій наслідків ніяких
не настало, матеріальну шкоду ні
Державі, ні Учасникам, ні третім
особам не спричинено. Скарг від
учасників, або інших осіб не надходило.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила що вона є
фахівцем держзакупівель ПП
«Луганськ-Тендер-Консалт» . За вимогами
п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» (далі
- Закон) документація конкурсних торгів
- документація, що розробляється та
затверджується замовником,
оприлюднюється для вільного доступу та
безоплатно подається замовником під
час проведення торгів (конкурсних
торгів) фізичним/юридичним особам. Ст. 11
Закону, якою визначені функції
комітету конкурсних торгів замовника
також не містить зобов'язань щодо
оформлення документації конкурсних
торгів членами комітету. Таким чином,
жодних вимог та зобов'язань щодо
оформлення документації конкурсних
торгів виключно замовником торгів (або
його посадовими особами)
законодавством не передбачено.
Оформлення документації конкурсних
торгів здійснювалося нею, як фахівцем
з держзакупівель Приватного
підприємства «Луганськ-Тендер-
Консалт» , на підставі договору від
02.04.2013р. № 51/13. Всі інші дії, що визначені
Законом, а саме: розроблення та
затвердження документації конкурсних
торгів оприлюднення для вільного
доступу та безоплатне подання
учасникам здійснювалися замовником.
Покладання на Учасника-переможця
конкурсних торгів витрат щодо
інформаційно-консультативного
обслуговування замовника обумовлено
відсутністю у замовника бюджетного
фінансування на проведення зазначених
витрат. Законодавчими підставами для
включення у документацію інформації
про покладення на Учасника-переможця
конкурсних торгів витрат щодо
інформаційно-консультативного
обслуговування замовника є положення
ст.ст. 1, 22 Закону, ст. 1 Закону України
«Про інформацію» та ст.ст. 509, 511, 636
Цивільного кодексу України.

Спеціаліт-юристконсульт Ясенівської
селищної Ради, ОСОБА_6, суду пояснила, що
в діях ОСОБА_3, не вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 164-14
ч.1 КУпАП. Особа, яка склала протокол
відносно ОСОБА_3, не визначила поняття
«дискримінаційні вимоги» до Учасників
і не доказала які самі дискримінаційні
вимоги з боку ОСОБА_3 були допущенні, в
чому вони полягали, чиї інтереси
порушили і чи було спричинено шкоду
діями правопорушника. Також
правопорушення було виявлено 04.12.2013
року,що свідчить про те,що провадження
в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю.

Суддя, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вважає,що провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164-14
ч.1 КУпАП, підлягає закриттю, оскільки
на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
закінчився строк, передбачений ст. 38 ч.2
КУпАП, з урахуванням ч.3 ст. 38 КУпАП.

Суддя, вважає, що посадовою особою,
начальником Антрацитівської
об»єднаної державної фінансової
інспекції, Нікітіним Станіславом
Вікторовичем, вірно було складено
протокол відносно ОСОБА_3, за ст. 164-14
ч.1 КУпАП , враховуючи те, що обставини,
вказані в протоколі № 12-24/2014 Серія ДФІ,
від 17 січня 2014 року, ґрунтуються на
проведеній ревізії бюджету
Ясенівської селищної Ради за період з
01.06.2010 року по 01.10.2013 року, згідно
висновків якої, виявлено порушення
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти. Було встановлено , що
при оформленні Документації
конкурсних торгів на закупівлю товару ,
від 08.04.2013 року, Замовником,
встановлені дискримінаційні вимоги до
Учасників , що вбачається з того, що на
Учасника - переможця конкурсних
торгів, відповідно до ст.ст.527, 528, 629, 903,
904 ЦК України, покладаються всі витрати,
пов»язані з юридично-консультаційними
послугами у сумі 5000 грн., яка
сплачується на рахунок Консультанта
конкурсних торгів, відповідно до
укладеної між Замовником та
Консультантом торгів Угоди.
Документація конкурсних торгів з
встановленими дискримінаційними
вимогами до Учасників була
затверджена Протоколом комітету
конкурсних торгів, від 08.04.2013 року, який
підписано усіма членами комітету
конкурсних торгів, в тому числі і
ОСОБА_3 В,ячеславівною , що є порушенням
частини 3 ст.5 та ч.3 ст.22 Закону України
«Про здійснення Державних закупівель»,
від 01.06.2010 року № 2289-У1.

Суддя вважає дії правопорушника
ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.
164-14 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, як
порушення законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти при
оформленні документації конкурсних
торгів (кваліфікаційної документації)
і вина правопорушника ОСОБА_3 у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, не
зважаючи на невизнання нею своєї вини,
підтверджується наступними доказами:
протоколом № 9 про адміністративне
правопорушення від 17 січня 2014 року №
12-23/2014, витягом з Акту № 820-21/015 від 06.12.2013
року ревізії бюджету Ясенівської
селищної ради за період з 01.06.2010 по
01.10.2013 рік, Рішенням Ясенівської
селищної Ради шостого скликання від
27.05.2011 року № 9/122, ( мовою оригіналу) «Об
утверждении нового состава
конкурсного комитета при исполкоме
Ясеновского поселкового совета»,
Рішенням Ясенівської селищної Ради
шостого скликання від 24.11.2010 року № 2/22(
мовою оригіналу), «Об утверждении
нового состава комитета по конкурсным
торгам при исполкоме Ясеновского
поселкового совета», протоколом щодо
затвердження документації конкурсних
торгів на закупівлю Автомобілів
спеціальної призначенності ( код 29.10.5)
(автопідйомник АГП-18 на базі автомобіля
ГАЗ 3307, або еквівалент), від 08 квітня 2013
року, документацією конкурсних торгів(
а.с.27).

При цьому у судовому засіданні було
встановлено, що тяжких наслідків від
дій правопорушника ОСОБА_3 не
настало, матеріальної шкоди інтересам
держави, третім особам , не
спричинено, скарг від учасників торгів
не надходило.

Разом с тим, суддя вважає, що
згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про
адміністративне правопорушення,
відповідно до вимог цього Кодексу,
підвідомча суду ( судді), як в даному
випадку, стягнення може бути накладено
не пізніше, як через три місяця з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніше,
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні
правопорушення,зазначені у частині
третій цієї статті. Згідно ч.3 ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення за
вчинення правопорушення,
передбаченого статтею 164-14 КУпАП може
бути накладено протягом трьох місяців
з дня виявлення, але не пізніше двох
років з дня його вчинення.

Оскільки правопорушення було
виявлено 04.12.2013 року, згідно складеного
протоколу про адміністративне
правопорушення, згідно вимог ст. 247
пункту 7 КУпАП, розпочате провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у
зв»язку з закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
38, 247 КпАП України, суддя,-

П
О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі №
424-1172-14-п/ 3-424-468-14 про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 164-14 ч.1 КУпАП, у
зв»язку із закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, строків, передбачених
ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, за винятком
постанов про застосування стягнення,
передбаченого ст. 32 КупАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути винесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора, подані після
закінчення цього строку, повертаються
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову. Місцевий суд
протягом трьох днів надсилає
апеляційну скаргу, протест прокурора
разом із справою у відповідний
апеляційний суд.

Суддя

Н.П.Ібадова

№ 424/1172/14-п

21.03.2014