Справа № 369/710/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.01.2014 року суддя Києво-Святошинського
районного суду Київської області
Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали,
що надійшли від Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного Управління
Міндоходів у Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, паспорт серія
НОМЕР_1, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС
України в м. Києві 20.05.03 р., ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Вишневе, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення № 339
від 27.11.2013 року, при проведенні
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«АІК» було встановлено, що ОСОБА_1 ,
будучи головним бухгалтером ТОВ «АІК»,
допустив за період з 12.11.2013 по 20.11.2013
року порушення пп. 14.1.56 ст. 14, ст. 185, п.
137.1, 137.4 ст. 137 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі
змінами та доповненнями), а саме: ТОВ
«АІК» не задекларовано операційний
дохід, що призвело до заниження
податкового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 245 806,47 грн; п. 185.1 ст.
185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.
200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі
змінами та доповненнями), в результаті
чого встановлено заниження
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 4840
грн, та завищення залишку від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду на загальну суму
5442 грн.; п.1,2 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (зі змінами
та доповненнями), а саме:
незастосування РРО та невидача
відповідних розрахункових документів
при продажу продукції не власного
виробництва; ст. 267 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі
змінами та доповненнями), а саме:
здійснення торгівельної діяльності
продукцією не власного виробництва в
період з 25.03.2011 року по 24.10.2012 року
включно; п. 2.8 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затверджене Постановою
правління НБУ від 15.12.2004 року № 637,
зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України 13.01.2005 року за № 40/10320
(зі змінами та доповненнями), в
результаті чого встановлено заниження
суми податку з доходів фізичних осіб в
розмірі 737 грн., у зв'язку з чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився,
про дату, час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення визначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є; інші
відомості, необхідні для вирішення
справи. Якщо правопорушенням заподіяно
матеріальну шкоду, про це також
зазначається в протоколі. Протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписаний також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складанні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення № 339
від 27.11.2013 року не підписано особою, яка
притягалася до адміністративної
відповідальності, а у разі, якщо особа
відмовляється від його підписання, в
протоколі повинен бути зроблений
відповідний запис. Також встановлено,
що в протоколі про адміністративне
правопорушення № 339 від 27.11.2013 року
відсутні відомості про посаду особи,
яка склала вказаний протокол.

За таких обставин суд позбавлений
можливості розглянути адміністративну
справу щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. .

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при
виявленні недоліків в протоколі про
адміністративне правопорушення,
складеному всупереч вимогам ст. 256
КУпАП, або в інших матеріалах, що
перешкоджають або унеможливлюють
об'єктивний розгляд справи, особа, що
проводить підготовку до розгляду
справи, повертає матеріали справи
відповідному правоохоронному органу,
що порушив провадження в
адміністративній справі, на
дооформлення.

У зв'язку з вищезазначеним, вказана
справа підлягає поверненню до ДПІ у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,-

П О
С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
(протокол № 339 від 27.11.2013 року) повернути
до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області для
дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. М.
Ковальчук