ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного
суду Київської області Зебелян Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою АДРЕСА_1, працюючого на посаді
старшого дільничного інспектора
Фастівського МВ, паспорт серії НОМЕР_1,
виданий Фастівським МВ ГУ МВС України в
Київській області 20.06.1996) за ч.1 ст.130
КУпАП,

за участі прокурорів Фастівської
міжрайонної прокуратури Київської
області Малик О.І., Кісілевича І.П.,
інспекторів ВДАІ Фастівського МВ
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідків:
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13,

ВСТАНОВИЛА

18.03.2014 близько 16 год.35 хв., ОСОБА_1
керував автомобілем ВАЗ 21073 н.з. НОМЕР_2
по вул. Кірова в м. Фастові у стані
алкогольного сп'яніння.

Згідно з доданим до протоколу
результатом тесту «Драгер» у ОСОБА_1
виявлено алкоголь в кількості 0,96 ‰, а
згідно з висновком Фастівської ЦРЛ від
18.03.2014 № 48 ОСОБА_1 перебував у стані
алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав
повністю та пояснив суду наступне.
18.03.2014 він разом з ОСОБА_7 їхав на
службовому автомобілі ВАЗ 21075 № НОМЕР_2
по вул. Кірова в м. Фастові. Під час
здійснення маневру ліворуч сталося
зіткнення автомобіля, яким керував
ОСОБА_10, з його автомобілем. Вони
поспілкувалися з ОСОБА_10 та стали
чекати на працівників ДАІ для
оформлення ДТП. Через деякий час
підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які запитали
що сталося чи потрібна допомога. ОСОБА_7
пішла в аптеку і купила ліки, якими він
скористався. Також він ополіскував
порожнину рота спиртовою настоянкою
бояришника в присутності працівників
ДАІ, під час оформлення ДТП, оскільки у
нього була травма рота, йшла кров. Не
зважаючи на це, працівники ДАІ
запропонували йому пройти тест на
визначення стану алкогольного
сп'яніння, не повідомивши, що цього не
можливо робити після вживання ліків.
Результати алкотесту «Драгер»
показали наявність алкоголю в
кількості 0,96 ‰. Через деякий час його
та ОСОБА_10 відвезли до Фастівської ЦРЛ
для огляду, оскільки він отримав
травми. У Фастівській ЦРЛ також
запропонували пройти тест на
визначення стану алкогольного
сп'яніння. В лікарні йому видали копію
висновку, який він вважає недійсним,
оскільки на ньому відсутня назва
медичного закладу, де проводився огляд
та печатка. Він запитав чи потрібен ще
працівникам ДАІ, ті відповіли, що ні і
він поїхав робити експертизу, яка б
підтвердила, що він не мав ознак
сп'яніння.

Також, надаючи пояснення, ОСОБА_1
звернув увагу суду, що перед
проходження алкотесту на приладі
«Драгер» працівники ДАІ не ознайомили
його з Інструкцією по експлуатації,
копію якої він долучив до справи, не
дотрималися вимоги щодо проведення
витримки перед проведенням такого
тесту, якщо особа вживала лікарські
засоби, а також надав суду копію
висновку Київської міської
наркологічної клінічної лікарні
«Соціотерапія», в якому вказано, що у
ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.
Крім того, ОСОБА_1 звернув увагу суду, що
протокол за ч.1 ст.130 КУпАП був складений
за його відсутності.

Допитаний у судовому засіданні
інспектор ВДАІ Фастівського МВ ОСОБА_6
пояснив, що в разі причетності водія до
ДТП йому заборонено вживати лікарські
засоби на спиртовій основі, крім тих, що
вказані в переліку аптечки водія. Якщо
водій вжив ліки і він не згоден з
результатами тесту, працівник ДАІ
направляє його в медичний заклад. У
даному випадку таким закладом є
Фастівська ЦРЛ. Крім того, коли
учасником ДТП є працівник міліції, то
на місце виїжджає представник
прокуратури.

Відповідаючи на зауваження ОСОБА_1, що
протокол був складений за його
відсутності, ОСОБА_6 пояснив, що
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, складався
після освідування водія ОСОБА_1, без
його участі у присутності свідків,
оскільки ОСОБА_1 залишив Фастівську ЦРЛ
та поїхав у невідомому напрямку.

Присутній у судовому засіданні свідок -
лікар ОСОБА_15, яка здійснювала огляд
ОСОБА_10 та ОСОБА_1 згідно з направленням
ст. прокурора Фастівської міжрайонної
прокуратури ОСОБА_3, пояснила, що працює
черговим лікарем-терапевтом
Фастівської ЦРЛ. Працівники ДАІ
привезли для здійснення огляду двох
водіїв - ОСОБА_10 та ОСОБА_1 Будь-яких
тілесних ушкоджень у обох водіїв
виявлено не було. Також було проведено
тест на визначення стану алкогольного
сп'яніння у обох водіїв. У ОСОБА_10
показало нулі, а у ОСОБА_1 - 0,89 ‰, тобто
показник більш ніж у чотири рази
перевищував допустиму норму. За
зовнішніми ознаками ОСОБА_1 не був у
стані сильного алкогольного сп'яніння,
але був схвильований, метушливий. Як
пояснила свідок ОСОБА_15, якби перед
проведенням тесту особа повідомила, що
вона вживала лікарські засоби, то через
20 хвилин тест не показав би стану
сп'яніння. В даному випадку спочатку
оглядався ОСОБА_10, його огляд тривав
близько 20 хвилин. Але у ОСОБА_1 і через
цей проміжок часу результати тесту
були позитивні.

Стосовно того, що на бланку не вказано
медичної установи, де проводився огляд
та відсутня печатка, свідок ОСОБА_15
пояснила, що такі бланки є бланками
суворої звітності та видаються
завідувачем медичного закладу вже
заповнені у відповідних графах. Чому
цього разу завідувач видав бланк не
заповнений у графі - найменування
медичного закладу, вона не знає.
Стосовно відсутності відтиску печатки,
то оскільки огляд проводився у
вечірній час, печатка була закрита і
доступу до неї вона не мала. А зранку
працівники ДАІ мали приїхати та
поставити печатку у завідувача. Чому
цього зроблено не було вона теж
пояснити не може.

Допитана за клопотанням ОСОБА_1 свідок
ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її
знайомим, колегою її чоловіка ОСОБА_8
18.03.2014 вона поверталася додому і по
дорозі зустріла ОСОБА_1, який
запропонував підвезти її додому. Під
час поїздки вони спілкувалися, але
запаху спиртного від ОСОБА_1 вона не
чула. Доїжджаючи до арки по вул. Кірова,
ОСОБА_1 увімкнув лівий поворот і на
великій швидкості в їхній автомобіль
в'їхав інший автомобіль. ОСОБА_1 отримав
травму рота. Оскільки вона живе поряд,
то попросила свою матір, яка чекала її
біля магазину «Шанс», винести
настоянку бояришнику, а вона в аптеці
купила корвалол та валеріанку в
спиртових настоянках, що
підтверджується фіскальним чеком. При
ній ОСОБА_1 ротову порожнину не
полоскав. Поки вони чекали працівників
ДАІ, то неодноразово і часто разом з
ОСОБА_1 пили настоянки валеріанки та
корвалолу. Взагалі вони з ОСОБА_1
постійно пили лікарські засоби, які
вона придбала у аптеці, поки
відбувалося оформлення ДТП. Потім вони
з ОСОБА_1 сіли до автомобіля ОСОБА_8, щоб
заспокоїтись. Через деякий час
приїхали працівники ДАІ, покликали
ОСОБА_1 і що там відбувалося вона не
бачила. Потім вона разом з ОСОБА_1 та
своїм чоловіком ОСОБА_8 поїхали до
лікарні. Вона у лікарню не ходила. Коли
ОСОБА_1 вийшов з лікарні, він запитав у
працівників ДАІ чи потрібен він ще.
Отримавши відповідь, що він вже не
потрібен, ОСОБА_1 поїхав, а куди саме
вона не знає.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок
ОСОБА_8 пояснив, що працює слідчим
Фастівського МВ. ОСОБА_1 є його колегою.
18.03.2014 ОСОБА_1 їхав до нього додому,
оскільки він був на лікарняному, і віз
матеріали. Він бачив як сталася ДТП. Він
одразу підійшов до місця ДТП, але
запаху алкоголю від ОСОБА_1 не відчув.
Лікарські засоби - настоянку принесла
ОСОБА_7 Вона принесла щось з дому, а щось
з аптеки. При цьому свідок не зміг
однозначно пояснити чи був поряд з
місцем ДТП його автомобіль, в якому зі
слів його дружини ОСОБА_7, вона разом з
ОСОБА_1 чекали працівників ДАІ, а також
те чи їхав разом з ним та ОСОБА_7 ОСОБА_1
до лікарні і чи вживав він та ОСОБА_7
лікарські засоби.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок
ОСОБА_9 пояснив, що працює дільничним
інспектором Борівського ВМ
Фастівського МВ і є колегою ОСОБА_1
18.03.2014 повертався з Борової до Фастова і
побачив по вул. Кірова у м. Фастові ДТП
зі службовим автомобілем. На місці ДТП
були ОСОБА_1, співробітники міліції,
прокуратури, ОСОБА_10. Він запитав у
ОСОБА_1 що сталося і той пояснив, що коли
повертав до ОСОБА_8 в його автомобіль
в'їхав інший автомобіль. Теж ОСОБА_1
йому розповів, що в лікарні тест
показав наявність у нього алкогольного
сп'яніння. Оскільки ОСОБА_1 з таким
висновком був незгодний, то попросив
повезти його в Глеваху у лікарню. Він
повіз його у Глеваху, де залишив і
поїхав у Фастів. Куди далі поїхав
ОСОБА_1 йому невідомо. Також свідок,
відповідаючи на запитання, пояснив, що
бачив як ОСОБА_7 чи на місці ДТП, чи біля
лікарні давала ОСОБА_1 медичні
препарати. Того як ОСОБА_1 полоскав рот
він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_10 суду пояснив, що був учасником
ДТП, що сталася по вул. Кірова у м.
Фастові 18.03.014 за участі ОСОБА_1 Коли він
рухався на своєму автомобілі по вул.
Кірова в м. Фастові, біля магазину
«Шанс», автомобіль, яким керував
ОСОБА_1, почав здійснювати поворот
ліворуч без увімкнення
попереджувального сигналу, внаслідок
чого сталася ДТП. Спочатку вони хотіли
вирішити питання без виклику
працівників ДАІ, однак ОСОБА_1 не
погодився, тому вони викликали
працівників ДАІ. Коли приїхали
працівники ДАІ, вони подивилися на
обставини та запропонували пройти тест
на виявлення стану сп'яніння. Першим
проходив тест він і за результатами
виявлено 0 ‰. Потім проходив тест
ОСОБА_1 і тест показав 0,96 ‰. Потім
ОСОБА_1 підійшов до працівників ДАІ та
повідомив, що у нього зламане ребро,
тому треба їхати в лікарню. До
Фастівської ЦРЛ ОСОБА_1 віз начальник
Фастівського ВДАІ. У лікарні ОСОБА_1
були зроблені рентген знімки, які не
показали переломів. Також у лікарні на
вимогу ОСОБА_1 у нього повторно взяли
проби на алкоголь та за результатами
виявлено показник 0,89 ‰. Потім ОСОБА_1
сів у автівку, яка приїхала до
Фастівської ЦРЛ та поїхав у невідомому
напрямку. Оскільки ОСОБА_1 постійно
говорив, що поїде в Глеваху у лікарню
здавати аналіз крові на алкоголь, то
вони всі разом поїхали у Глеваху, але у
лікарні ОСОБА_1 не виявилося. Також
свідок пояснив, що ОСОБА_1 весь час щось
жував, був неспокійний. Щоб у ОСОБА_1
була травма рота або щоб він полоскав
рот, свідок не бачив.

Аналогічні за своїм змістом показання
дала свідок ОСОБА_11, яка також
підтвердила, що ОСОБА_1 був на місці ДТП,
нікуди не відходив, крові у нього або
того, щоб він полоскав рота вона не
бачила. Водночас, ОСОБА_1 весь час
розмовляв по телефону та щось жував
(насіння чи жуйку).

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що був
запрошений свідком під час оформлення
ДТП, яке мало місце 18.03.2014 за участі
ОСОБА_10 та ОСОБА_1 Коли працівники ДАІ
проводили огляд на стан сп'яніння, то у
ОСОБА_10 результати тесту показали 0 ‰, а
у ОСОБА_1 - 0,96 ‰. Зауважень від ОСОБА_1 у
зв'язку з такими результатами не
надходило. Він постійно дзвонив та
розмовляв по телефону. Потім ОСОБА_1
сказав, що у нього перелом ребер, тому
його та ОСОБА_10 повезли в Фастівську
ЦРЛ. Однак, будь-яких тілесних
ушкоджень, в тому числі переломів, у
ОСОБА_1 виявлено не було. За
результатами повторного проведення у
лікарні огляду на стан сп'яніння, у
ОСОБА_1 показало 0,89 ‰, а у ОСОБА_10 - 0 ‰.
Після цього ОСОБА_1 з лікарні зник.
Оскільки він казав що поїде в Глеваху в
лікарню, то всі поїхали туди, але ОСОБА_1
там не виявили. Такого щоб ОСОБА_1
полоскав ротову порожнину чи вживав
ліки він не бачив, ОСОБА_1 був
метушливим, постійно щось жував.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що йому
зателефонував ОСОБА_10 та попросив
приїхати, оскільки сталася за його
участі ДТП. Працівники ДАІ попросили
його та ОСОБА_12 бути свідками при
проведенні огляду на стан сп'яніння. У
ОСОБА_10 результати тесту показали 0 ‰, а
у ОСОБА_1 - 0,96 ‰. На такі результати
ОСОБА_1 реагував спокійно, комусь
телефонував та розмовляв по телефону.
Також ОСОБА_1 щось постійно жував. Потім
ОСОБА_1 сказав, що у нього перелом ребер,
тому його та ОСОБА_10 повезли в
Фастівську ЦРЛ. Однак, як йому сказали,
будь-яких тілесних ушкоджень, в тому
числі переломів, у ОСОБА_1 виявлено не
було. За результатами повторного
проведення у лікарні огляду на стан
сп'яніння, у ОСОБА_1 показало 0,89 ‰, а у
ОСОБА_10 - 0 ‰. Після цього ОСОБА_1 з
лікарні зник, сівши в автомобіль Форд
чорного кольору. Оскільки він казав що
поїде в Глеваху в лікарню, то всі
поїхали туди, але ОСОБА_1 там не виявили.

Допитаний у судовому засіданні
інспектор ВДАІ Фастівського МВ ОСОБА_4
пояснив, що 18.03.2014 отримав повідомлення
про ДТП на вул. Кірова у м. Фастові. Коли
приїхав, то на місці вже був екіпаж ДАІ,
місце було огороджене, почали
оформляти ДТП,а він - малювати схему
ДТП. Оскільки учасником ДТП був
працівник міліції, то присутнім також
був представник прокуратури. Обидва
водії мали бути перевірені на стан
сп'яніння, тому оскільки потерпілих не
було, то тестування було проведено на
приладі «Драгер». Були розпечатані
чеки за результатами тесту, згідно з
якими у ОСОБА_10 0 ‰, а у ОСОБА_1 - 0,96 ‰.
Незгоди з результатами тесту ОСОБА_1 не
виявляв. Потім ОСОБА_1 сказав, що у
нього перелом ребер, тому обох водіїв
повезли в Фастівську ЦРЛ. Він же
залишився на місці ДТП. Так як у лікарні
у ОСОБА_1 було також виявлено стан
сп'яніння, то його викликали до
Фастівської ЦРЛ. Після цього ОСОБА_1 з
лікарні зник. Оскільки він казав що
поїде в Глеваху в лікарню, то всі
поїхали туди, але ОСОБА_1 там не виявили.

Також свідок ОСОБА_4 пояснив, що
інструкція з експлуатації приладу
«Драгер» призначена для працівників
ДАІ, водіям роз'яснюється лише як
правильно поводитись під час
здійснення огляду на стан сп'яніння.
Такого щоб ОСОБА_1 мав травму рота, в
тому числі щоб у нього була кров, щоб
він вживав лікарські препарати чи
ополіскував рота, він не бачив. При
цьому, свідок звернув увагу, що по
приїзду на місце ДТП у водіїв запитали
чи потрібно викликати швидку, на що ті
відповіли, що не потрібно.

Відповідаючи на запитання чому в
протоколі вказано, що ОСОБА_1
відмовився підписувати протокол,
свідок ОСОБА_4 пояснив, що протокол
складався після огляду у Фастівській
ЦРЛ, однак з лікарні той поїхав у
невідомому напрямку, тому протокол був
складений в лікарні без його участі у
присутності свідків. А вказано у
відповідних графах «відмовився» тому,
що своїми діями ОСОБА_1, який залишив
місце ДТП фактично відмовився від
підпису протоколу та його отримання.

Аналогічні пояснення надав інспектор
ВДАІ Фастівського МВ ОСОБА_5

Присутній у судовому засіданні
прокурор Фастівської міжрайонної
прокуратури ОСОБА_3 пояснив суду, що був
на місці ДТП з метою забезпечення
достовірності та об'єктивності
оформлення всіх матеріалів у зв'язку з
тим, що одним з учасників ДТП був
працівник міліції. Прокурор також
підтвердив те, що за результатами
проведення огляду на стан сп'яніння за
допомогою приладу «Драгер» у ОСОБА_1
було встановлено наявність алкоголю в
кількості 0,96 ‰, а у іншого воді - 0. Потім
ОСОБА_1 сказав, що у нього перелом ребер,
тому його та ОСОБА_10 повезли в
Фастівську ЦРЛ. Однак, буд-яких
тілесних ушкоджень, в тому числі
переломів, у ОСОБА_1 виявлено не було. За
результатами повторного проведення у
лікарні огляду на стан сп'яніння, у
ОСОБА_1 показало 0,89 ‰, а у ОСОБА_10 - 0 ‰.
Після цього ОСОБА_1 з лікарні зник.
Оскільки він казав що поїде в Глеваху в
лікарню, то всі поїхали туди, але ОСОБА_1
там не виявили.

Заслухавши пояснення всіх учасників
судового розгляду, вважаю, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП повністю знайшла своє
підтвердження.

Так, згідно з ч.1 ст.130 КУпАП встановлено
відповідальність, зокрема, за
керування транспортними засобами в
стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з доданим до справи результатом
алкотесту «Драгер» № 1645 у ОСОБА_1
виявлено алкоголь в крові у кількості
0,96 ‰, що згідно з п.2.7 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затверджену Наказом
Міністерства внутрішніх справ України
та Міністерства охорони здоров'я
України від 09.09.2009 № 400/666, перевищує
допустиму норму в 0,2 ‰. Вказаний тест
проведено о 18 год.08 хв. згідно з
вимогами розділу 2 вказаної Інструкції.

Як встановлено під час розгляду справи
направлення ОСОБА_1 до Фастівської ЦРЛ
мало місце не через його незгоду з
результатами алкотесту «Драгер» № 1645,
а саме з його скарг на наявність
перелому ребер внаслідок ДТП,
безпосередньо після проходження ним
вказаного тесту. Це підтверджується
показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, інспекторів
ВДАІ Фастівського МВ ОСОБА_4, ОСОБА_5,
прокурора Кісілевича І.П.

Як видно з висновку №48, складеного
черговим лікарем Фастівської ЦРЛ
ОСОБА_15 на підставі направлення
прокурора 18.03.2014 о 19 год., у Фастівській
ЦРЛ був проведений огляд ОСОБА_1 на
наявність стану алкогольного
сп'яніння.

За результатами огляду встановлено, що
ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного
сп'яніння. Те, що ОСОБА_1 оглядався у
Фастівській ЦРЛ лікарем ОСОБА_15 та те,
що в результаті такого огляду було
встановлено, що він перебував у стані
алкогольного сп'яніння, не
заперечується як самим ОСОБА_1, так і
підтверджується всіма свідками, що
були допитані під час розгляду справи.
Тому, враховуючи пояснення лікаря
ОСОБА_15, надані нею у судовому
засіданні щодо причин відсутності на
бланку висновку печатки та
найменування закладу (хоча у
відповідній графі - назва закладу, де
поводився огляд вказано Фастівську
ЦРЛ), суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо
недійсності вказаного висновку,
оскільки цей висновок, як встановлено
під час розгляду справи було складено
не в порядку ст.266 КУпАП, коли огляд у
медичному закладі проводиться через
незгоду водія з результатами огляду на
стан сп'яніння за допомогою
спеціальних технічних засобів. Цей
огляд був проведений додатково саме
через скарги ОСОБА_1 на перелом у нього
ребер.

Таким чином, як в результаті огляду за
допомогою алкотесту «Драгер», так і у
Фастівській ЦРЛ було встановлено, що
18.03.2014 ОСОБА_1 перебував у стані
алкогольного сп'яніння.

Власне незгода ОСОБА_1 з таким
висновком мала місце саме у
Фастівській ЦРЛ і саме після цього
ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП
та п.п.1.7, 2.9 Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, мав бути
направлений для огляду. Водночас, як
повідомили свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, інспектори ВДАІ
Фастівського МВ ОСОБА_4, ОСОБА_5,
прокурор Кісілевич І.П., після
отримання висновку №48 ОСОБА_1 залишив
Фастівську ЦРЛ та поїхав у невідомому
напрямку. Про це також повідомили
свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_9 Останній,
зокрема, підтвердив, що повіз ОСОБА_1 до
смт Глеваха, оскільки той хотів пройти
повторний огляд на виявлення стану
сп'яніння.

Водночас, як пояснили інспектори ВДАІ
Фастівського МВ ОСОБА_4, ОСОБА_5
направлення до Київської обласної
психоневрологічної лікарні, що
знаходиться в смт Глеваха для
проходження повторного огляду ОСОБА_1
не видавали. Крім того, як ними було
встановлено, ОСОБА_1 у вказаній лікарні
18.03.2014 огляд не проходив.

Оцінюючи висновок Київської міської
наркологічної клінічної лікарні
«Соціотерапія», наданий ОСОБА_1 як
доказ відсутності у нього 18.03.2014 сану
сп'яніння, звертаю увагу на таке.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб
на стан алкогольного сп'яніння
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення. Огляд у закладі охорони
здоров'я та складення висновку за
результатами огляду проводиться у
присутності працівника міліції.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи
на стан алкогольного сп'яніння,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.

Як видно наданого ОСОБА_1 висновку,
складеного Київською міською
наркологічною клінічною лікарнею
«Соціотерапія», ОСОБА_1 був оглянутий
18.03.2014 о 20 год.30 хв. на підставі
самозвернення та ознак сп'яніння у
нього не виявлено. Однак, вказаний
висновок згідно ст.266 КУпАП є недійсним,
тому він не може бути взятий до уваги
виходячи з положень ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Так само відхиляються і доводи ОСОБА_1
про те, що під час проведення огляду на
виявлення стану сп'яніння із
застосуванням спеціального технічного
засобу «Драгер» уповноваженою на те
особою - інспектором ВДАІ Фастівського
МВ його не було ознайомлено з
Інструкцією по експлуатації, а також
те, що перед проведенням тесту не було
дотримано інтервалу 15 хвилин від часу
вживання алкоголю. Так, згідно з п.2.5
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції перед
проведенням огляду на стан сп'яніння
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС інформує особу, яка підлягає огляду
на стан сп'яніння, про порядок
застосування спеціального технічного
засобу та на її вимогу надає свідоцтво
про державну реєстрацію та свідоцтво
про його повірку. Вимог надавати особі,
що оглядається Інструкцію з
експлуатації спеціального технічного
засобу, чи ознайомлення з нею чинним
законодавством України не передбачено.

Як встановлено під час розгляду справи
інспекторами ВДАІ Фастівського МВ
ОСОБА_1 було роз'яснено порядок
застосування спеціального пристрою.
Будь-яких зауважень, застережень про
те, що безпосередньо перед проведенням
огляду він вживав алкоголь чи
лікарські засоби на спиртовій основі
від нього не надходило. Разом з тим,
відповідно до п.п. «є» п. 2.10 Правил
дорожнього руху, у разі причетності до
дорожньо-транспортної пригоди водій
зобов'язаний до проведення медичного
огляду не вживати без призначення
медичного працівника алкоголю,
наркотиків, а також лікарських
препаратів, виготовлених на їх основі
(крім тих, які входять до офіційно
затвердженого складу аптечки).
Оскільки ОСОБА_1 був причетним до ДТП,
то він не повинен був вживати до
проведення медичного огляду названих
ним медичних препаратів на спиртовій
основі, оскільки такі згідно ДСТУ 3961-2000
не входять до складу Аптечки медичної
автомобільної. А як встановлено з
пояснень свідків та інспекторів ВДАІ
учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_10 медичної
допомоги не потребували, тому медичний
огляд не проводився і рекомендацій
лікаря про необхідність вживати
настоянки бояришника, корвалолу,
валеріанки ОСОБА_1 не отримував.

Крім того, доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про
те, що він як перед проведенням огляду
працівниками ДАІ на місці ДТП, так і по
дорозі до Фастівської ЦРЛ, все ж вживав
одночасно і неодноразово саме
лікарські засоби - настоянку
бояришнику, валеріани, корвалолу є
сумнівними, оскільки жоден із
допитаних свідків не бачив, щоб у
ОСОБА_1 була травма рота внаслідок ДТП.
Про наявність такої також не
підтвердила допитана у судовому
засіданні лікар ОСОБА_15 Крім того, як
пояснювала свідок ОСОБА_7 вона купила в
аптеці валеріанку і корвалол, які
давала ОСОБА_1 до проходження огляду на
алкотестері «Драгер», однак, як видно з
наданої нею копії та оригіналу
фіскального чеку № 6821 з аптеки ТОВ
«Київфарм» у м. Фастові по вул. Кірова, 5,
вказані ліки були придбані 18.03.2014 о 18
год.11 хв. тоді як з алкотесту «Драгер» №
1645 від 18.03.2014 видно, що огляд ОСОБА_1 мав
місце о 18 год.08 хв. Тому такі пояснення
ОСОБА_1 та його свідка ОСОБА_7 є
неправдивими.

Таким чином, вважаю, що пояснення
ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 є такими, що спрямовані на
сприяння уникненню ОСОБА_1
адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вище,
всебічно, повно та об'єктивно
дослідивши всі обставини справи у їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю, вважаю, що зібраними у
справі доказами повністю підтверджено
те, що ОСОБА_1, будучи причетним до ДТП,
що сталася за його участі 18.03.2014 у м.
Фастові по вул. Кірова, перебував у
стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на це, його слід притягнути до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 враховую характер
вчиненого правопорушення, особистість
порушника, який є працівником
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області, ступінь йог вини,
майновий стан.

При обранні виду адміністративного
стягнення обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не
встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у зв'язку з
притягненням ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, з
нього слід стягнути судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.33-35, 38, 40-1, 130, 248, 249, 250, 251, 252,
254, 255, 256, 266, 268, 272, 276, 279, 283, 284, 285, суддя

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою АДРЕСА_1, працюючого на посаді
старшого дільничного інспектора
Фастівського МВ, п/в НОМЕР_3, паспорт
серії НОМЕР_1, виданий Фастівським МВ ГУ
МВС України в Київській області 20.06.1996)
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керувати транспортними засобами
строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі
36,54 грн. в дохід держави.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення набирає законної сили
після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 26
цього Кодексу, а також у випадках
накладення штрафу, що стягується на
місці вчинення адміністративного
правопорушення.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
прокурором, особою, щодо якої її
винесено, потерпілим шляхом подання
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Київської області через
Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Копію постанови вручити протягом 3 днів
з моменту її оголошення.

Суддя
Н.В. Зебелян