overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/250/14-п
Провадження № 3/496/166/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року

місто Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговуванням
Біляївського району та м. Теплодар) ГУ
МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1
КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.2013 році о 13.00 годині в
АДРЕСА_1 реалізовувала алкогольні напої без дозвільних документів, а саме ліценції, свідоцтво.

За даним фактом співробітником
Біляївського РВ (з обслуговуванням
Біляївського району та м. Теплодар) ГУ
МВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1
КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкт господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась причини неявки суду невідомі.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД № 0238585 від 13.12.2013р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1
КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі - 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Вилучений коньяк «Білий Аист» 6 пляшок 0,5л., горілки «Зелена марка» 1пляшка 0,7л. - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___"
____________ 2014 року.
Дата документу 14.04.2014
Справа № 501/1319/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, стукав по дверях кімнати АДРЕСА_2, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'ясненні права, передбачені ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП
(а.с.15).

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1), письмовими поясненнями порушника (а.с.11), заявами ОСОБА_2 до міліції щодо вчиненого правопорушення та його письмовими поясненнями (а.с.6-7, 9), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.8), рапортами (а.с.4, 5), висновком ДІМ про результати розгляду звернення (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, тобто у нецензурній лайці в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Матеріальний стан ОСОБА_1 задовільний.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує його відповідальність, та майновий стан, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.
Справа № 496/981/14-п
Провадження № 3/496/457/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працююча,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.01.2014 року в 08.00 годині на ринці в с. Маяки, Біляївського району,
Одеської області здійснювала продаж риби «карась молоді», загальною вагою 7 кг., без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 з'явилась вину визнала повністю.

Крім того, її винність у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 року № 011107/18, з визнанням вини у поясненні до протоколу, описом-оцінкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую 88-1 ч.1 КУпАП - порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу з конфіскацією вилученої риби.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Вилучену рибу карась молодь 7 кг. - конфіскувати.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:

Буран В.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/868/14-п
Провадження № 3/496/389/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в
Біляївському районі Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 директор ТОВ «Чорноморська транспортна компанія»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Чорноморська транспортна компанія» було встановлено порушення неподання до ДПІ звіту про отримання пільг за формою 1ПП за період 9 місяців 2013 р. терміном 11.11.2013р. порушено пп. 16.1.6, п.16.1 ст. 16 ПКУ від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, акт №1078/1502 від 24.12.2013р.

За даним фактом головний державний інспектор відділу адміністрації ДПІ у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП
України, за кваліфікуючою ознакою відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1/1502 від 08.01.2014р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями правопорушник ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, але на теперішній час минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення було скоєно 11.11.2013р., а тому провадження по адміністративні матеріали слід закрити, у зв'язку з закінченням строку на момент розгляду справи, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП
України, пізніше якого не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст.38 ч.2, 163-1 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, а адміністративну справу відповідно нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___"
____________ 2014 року.
Справа № 496/857/14-п
Провадження № 3/496/378/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДСНС України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, проживаюча за адресою:
АДРЕСА_1, директор ТОВ «Танго - Україна»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2013 року о 11.00 годині під час проведення планової перевірки ТОВ
«Танго - Україна» яке розташоване за адресою Одеська область Біляївський район Усатівська с/р 462 км. + 900 м автодороги Київ - Одеса, було встановлено що ОСОБА_1 являючись посадовою особою, не виконав вимоги припису №347 від 24.12.2012р. Чим порушила вимоги ст. 188 - 16 ч.1 КУпАП України.

За даним фактом співробітником головного управління ДСНС України в
Одеської області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-16 ч.1 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП України, а саме невиконання посадовою особою, яка користується правом прийняття на роботу і звільнення, розпорядження виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, місцевої державної адміністрації або рішення служби у справах дітей чи рішення іншого органу про працевлаштування осіб, забезпечення роботою яких відповідно до законодавства покладено на ці органи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась причини неявки суду невідомі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ОДТгБ № 038173 від 10.01.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями правопорушниця ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч.1
КУпАП України, але на теперішній час минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення було скоєно 13.12.2013р., а тому провадження по адміністративній справі слід закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, передбаченого ч.2 ст. 38
КУпАП України, пізніше якого не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 188-16 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 Кодексу
України, а адміністративну справу відповідно неї - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 583/1199/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, протокол
№000499

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року об 14 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 порушив охоронний режим
Гетьманського національного природного парку, а саме на території
Хухрянської сільської ради в с. Хухра біля річки Ворскла залишив пакет із сміттям, після попередження про порушення пакет із сміттям забрав.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 17 березня 2014 року об 14 годині 30 хвилин на території
Хухрянської сільської ради в с. Хухра біля річки Ворскла залишив пакет із сміттям, після попередження про порушення пакет із сміттям забрав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2014 року, матеріалами справи.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 до відповідальності притягується вперше, визнав свою провину, в скоєному розкаявся, тому такі обставини суд відносить до виключних та вважає правопорушення малозначним. З огляду на це суд вважає можливим звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 40-1, 91, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 91 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36, 54 грн. в доход держави одержувач:
Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача:ГУДКСУ у Сумській області
МФО:837013 р/р 0013 обов'язково заповнити призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду :
Т.О. Ярошенко
Справа № 577/1749/14-п
Провадження № 3/577/438/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської об»єднаної державної фінансової інспекції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 - 12 КУпАП ,-
Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2014 року протокол
Конотопської об»єднаної державної фінансової інспекції від 31 березня 2014 р. відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-12 КУпАП повернуто для
Необхідно було усунути недоліки , а 1) при складенні протоколу не виконані вимоги ст.256 КУпАП, тому що незрозуміло викладена суть правопорушення, які саме дії, передбачені саме ч.1 ст.164-12
КУпАП, вчинив правопорушник. 2) в протоколі має бути вказаний час вчинення адміністративного правопорушення, а в даному випадку конкретний час не зазначений, лише вказано, що в 2012, 2013 та станом на лютий 3) з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 був директором Конотопського медучилища по 30 листопада 2013 року, однак в протоколі зазначено, що він також вчинив правопорушення в грудні 2013 року та станом на лютий 2014 року, що 4) правопорушник має надавати пояснення щодо дій, вказаних у протоколі, але до матеріалів справи додані його пояснення, надані під час ревізії, по суті протоколу він таких пояснень не надавав. 5) не надано даних про те, чи притягувався правопорушник протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-12 КУпАП, що може вплинути на кваліфікацію
Звертаю увагу, що згідно наказу від 17.11.2008 року № 686 був укладений контракт з директором комунального закладу
Сумської обласної ради - Конотопське медичне училище Косар.А.А. на новий термін п»ять років з 01 грудня 2008 року по 30 листопада 2013 року. ( а.с.3)
Таким чином , на час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2014 р. , відповідно до ст. 38 КУпАП минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.
Іншого наказу в справі немає.
У зв»язку з неусуненням зазначених недоліків, протокол повторно підлягає поверненню для дооформлення.
Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП ,
Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 - 12 КУпАП до Конотопської об»єднаної державної фінансової інспекції для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Громова
Справа № 609/446/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Олійник Т.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділу ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, не працює , гр.
України ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_3 23 березня 2014 р. о 05.05 год. в с. Вельбівно вул. Шевченка ,5
Острозького районну керував автомобілем Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , чим порушив п. 2.9 А ПДР
України. Огляд гр. ОСОБА_3 на стан сп»яніння проводився із допомогою технічного засобу Алкотест драгер 6810 в місці зупинки транспортного засобу.

Гр. ОСОБА_3 на розгляд справи не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення від 03.04.2014 року.

Вина гр. ОСОБА_3 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 998497 від 23.03.2014 року , складеним начальником
ВДАІ Острозького МВ Мартинюком С.М. , згідно якого 23.03.2014 року о 05.05 год. гр
ОСОБА_3 був зупинений під час керування транспортним засобом автомобілем
Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1 в с.
Вельбівно вул. Шевченка ,5 Острозького району , в ході чого в нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння/ різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя /, що дало підставу працівнику ВДАІ запропонувати йому пройти огляд на стан сп'яніння з допомогою спеціальних технічних засобів в місці зупинки транспортного засобу , від чого він не відмовився та пройшов огляд з допомогою спеціального технічного засобу Алкотест драгер 6810 в місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків , який дав позитивний висновок - 0,71% проміллє , із чим він погодився.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_3 вчинив правопорушення , що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою керування автотранспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_3, який вперше притягується до адміністративної відповідальності , щиро розкаявся у вчиненому , а тому його слід піддати адмінштрафу у сумі 3400 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,280,283 КпАП України,

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у сумі 3400 / три тисячі чотириста / грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36.54 грн. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Олійник