overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 681/415/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 20 лютого 2014 року приблизно о 20.00 годині в АДРЕСА_1 в місці свого проживання, під час сварки ображав нецензурними словами та брутальною лайкою свого батька ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв проступок, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання порушник не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Його винність стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 013706 від 22 лютого 2014 року, висновком по результатах розгляду повідомлення гр.
ОСОБА_2, довідкою-характеристикою.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280
КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, потерпілим та особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду
Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.Г.Горщар
Справа № 681/381/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Полонського РВ УМВС
України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку
АДРЕСА_1, розлучену, маючу на утриманні одну малолітню дитину, працюючу директором ПП «Автонебосвіт» м.
Полонне, вул. Лесі Українки, громадянку
України,

за ст.188-28 КУпАП, -

встановив:

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 в м. Полонне по вул.. Лесі Українки, будучи посадовою особою та маючи на виконанні припис ДАІ
№ 4 від 12 лютого 2014 року, не виконала вимоги пунктів 1 та 5, що впливає на безпеку дорожнього руху транспорту, чим порушивши положення Закону України
«Про дорожній рух», постанов Кабінету
Міністрів України № 137 від 30.01.2012 року та № 146 від 08.02.2012 року.

Такими діями вона скоїла проступок, передбачений ст.188-28 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що на даний час вимоги припису ДАІ виконано, а саме, забезпечено наявність всього обладнання, необхідного для проведення
ОТК транспортних засобів, розроблено технологічну документацію щодо технічного контролю транспортного засобу.

Винність ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 899439 від 27 лютого 2014 року та припису ДАІ.

Враховуючи причини та обставини скоєння правопорушення, відношення порушниці до вчиненого, відсутність заподіяння шкоди, повне виконання вимог припису ДАІ на момент розгляду справи в суді, суддя вважає проступок малозначним.

Керуючись наведеним, ст.22 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду
Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

А.Г.Горщар
Справа № 690/145/14-п
Провадження № 3/690/22/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року. м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Звенигородського
РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, працюючого водієм ПАТ
«Миронівський хлібопродукт», одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

За ст.124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1, 19.02.2014 року о 06 год. 05 хв. на 58 км. автодороги М-22, керуючи автомобілем марки «SCANIA - Р 380», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «MAN» державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв перед залізничним переїздом, врезультаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.13.1 "Правил дорожнього руху".

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що також підтверджується поясненням самого правопорушника, який свою вину визнав повністю та матеріалами справи, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.А. Здоровило

11.03.2014
11 березня 2014 року
Справа № 203/1528/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 09.03.2014 о 03.35 годині, на третій платформі ст. Дніпропетровськ в м.
Дніпропетровську, вчинив бійку з провідниками пасажирського потягу №27
Сімферополь-Київ, тим самим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР №237088 від 09.03.2014 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,173,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна ) гривня.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача -0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.
Справа № 185/2466/14-п
Провадження № 3/185/603/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, пенсіонерки,

ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

27.02.2014 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка палила цигарки на території загальноосвітньої школи № 8 м. Павлограда.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, свідка ОСОБА_3, свідоцтвом про народження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
11 березня 2014 року
Справа № 203/1522/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що проживає за адресою в АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.03.2014 о 03.35 на ст.
Дніпропетровськ в м. Дніпропетровську, вчинив злісну непокору законним вимогам працівнику міліції, які виконували у встановленому законом порядку свої повноваження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР №2370063 від 09.03.2014 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54коп.

Керуючись ст. ст.40-1,185, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136
(сто тридцять шість) гривень в дохід держави.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача -0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___»
____________ 2014 року.
Справа № 184/364/14-п
Номер провадження 3/184/82/14
П О С Т А Н О В А

24.02.2014м. Орджонікідзе Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про притягнення

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої на посаді начальника Управління освіти виконавчого комітету
Орджонікідзевської міської ради, проживає АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеним державним інспектором праці
Іващенко І.І., при проведенні позапланової перевірки 24 грудня 2013 року за місцем провадження господарської діяльності по АДРЕСА_2 начальником Управління освіти виконавчого комітету
Орджонікідзевської міської ради
ОСОБА_1 було встановлено порушення вимог ст.. 19 закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-3 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 41-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючі, що ОСОБА_1 вчиненим правопорушенням будь - якої шкоди для суспільства і держави не заподіла, вчинила дане правопорушення по необережності, а також враховуючі те, що виявлені недоліки були нею своєчасно усунені, а також щиро розкаялася в діянні, адміністративне правопорушення вчинила вперше, є достатньо підстав для звільнення
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення.

Окрім того при призначенні покарання
ОСОБА_1 суддя враховує наявність обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені п. 1, 2 ст. 34
КУпАП, а саме щире розкаяння винного, відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до ст.. 35 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 41-3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш
В.І.
Справа № 185/2463/14-п
Провадження № 3/185/601/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого грозом на ШУ «Дніпровське»

ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля»,

ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

27.02.2014 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який на території загальноосвітньої школи № 8 м.
Павлограда.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, свідка ОСОБА_3, свідоцтвом про народження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
ПОСТАНОВА

11 березня 2014 року суддя
Калінінського районного суду м.
Горлівки Єгорова О.В.,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Калінінського РВ ГМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 за

ч.2ст.187КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 січня 2014 року, ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні порушень правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП протягом року, а саме не зазначено чи було призначено стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП , яке саме та яким органом.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином,оскільки протокол складено із порушенням вимог діючого законодавства, суд вважає, що адміністративний матеріал слід повернути.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику
Калінінського РВ ГМУ УМВС України в
Донецькій області.

Суддя
Єгорова О.В.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/961/14-п
Провадження № 3/279/295/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростень, Житомирської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого ПП «Тотал - Трейд», паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ від 19.04.1996 року, засоби зв'язку - НОМЕР_2,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11.02.2014 року до суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що полягало у невиконанні ним 17.01.2014р. вимог пункту 4 припису державтоінспектора ВДАІ
Коростенського МВ №1 від 10.01.2014р.

Вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення стверджується письмовими доказами по справі та власними поясненнями самого правопорушника, даними ним у суді.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 33-35, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст.4 п.5 ЗУ «Про судовий збір» №590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко