Номер провадження № 33/785/179/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року
м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

в складі головуючого судді Джулая О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1, в інтересах
ОСОБА_2, на постанову судді
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області,
від 24 лютого 2014 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, працюючий директором
магазину «Таврія В» в м.
Білгод-Дністровському,

був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та на нього було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн..

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за те, що він, будучи
посадовою особою, директором магазину
«Таврія В», не вжив своєчасних заходів
по усуненню ожеледиці, забороні або
обмеженню руху по обледенілій ділянці
місця стоянки на території магазину
«Таврія В» по вул. Тимчишина в м.
Білгород-Дністровський в Одеській
області, внаслідок чого сталася
дорожня-транспортна пригода, в якій
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 стверджує, що постанова
суду є необґрунтованою і підлягає
скасуванню, оскільки винесена з
порушенням вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
наводить відповідні підстави і просить
скасувати постанову суду першої
інстанції, а адміністративне
провадження закрити в зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтримав апеляційну
скаргу, просив апеляційний суд
скасувати постанову суду першої
інстанції, а адміністративне
провадження закрити в зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення.

Вивчивши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що постанова
суду підлягає скасуванню з таких
підстав.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності чи
є обставини що пом'якшують або
обтяжують відповідальності чи
заподіяну майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

З оскарженої постанови
вбачається, що суд першої інстанції,
при розгляді справи, не в повній мірі
дотримувався вимог зазначеної
правової норми.

Так, зокрема, в обґрунтування
доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, суд
послався на протокол про
адміністративне правопорушення та на
акт обстеження дорожніх умов на
ділянці автомобільної дороги.

Що стосується протоколу про
адміністративне правопорушення, то на
думку апеляційного суду, протокол
складений без дотримання положень
КУпАП, в зв'язку з чим не може бути ні
підставою для притягнення до
адміністративної відповідальності, ні
доказом вини ОСОБА_2

Так у відповідності з положеннями
ст. 256 КУпАП, протокол про
адміністративне правопорушення
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності. У
разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до
протоколу, а також викласти мотиви
свого відмовлення від його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення, всупереч вимогам ст. 256
КУпАП, відсутній підпис
правопорушника, відсутні причини
відмови від підпису, а матеріали справи
не містять відомостей щодо вручення
ОСОБА_2 копії протоколу.

Також слід зауважити, що при складанні
протоколу особі, що притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються її права і обов'язки,
передбачені ст.268 КУпАП, про що
робиться відмітка в протоколі.

Всупереч вказаним вимогам, протокол не
містить відомостей щодо роз'яснення
прав особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно ст. 256 КУпАП, в
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначається
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за правопорушення.

Диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП встановлює
адміністративну відповідальність за
порушення правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг, що спричинили
пошкодження транспортних засобів.

З диспозиції зазначеної статті
випливає, що вона носить бланкетний
характер і передбачає
відповідальність за вчинення ряду
окремих незаконних діянь, які
врегульовані правилами, нормами і
стандартами.

З протоколу про адміністративне
правопорушення (а.с. 1) вбачається, що в
ньому всупереч положенням ст. 256 КУпАП,
відсутні посилання на правила, норми чи
стандарти, які порушив ОСОБА_2, тобто
відсутні посилання на нормативний акт,
який передбачає відповідальність за
правопорушення, а саме відсутні
посилання на порушення Правил
дорожнього руху України, на порушення
норм і стандартів згідно ДСТУ 3587-97
«Безпека дорожнього руху. Автомобільні
дороги, вулиці та залізничні переїзди.
Вимоги до експлуатаційного стану»,
відповідно п. 3.1.18 якого, усунення
зимової слизькості на автомобільних
дорогах загального користування
здійснюється з моменту виявлення до
повної ліквідації, тобто, з моменту
складання протоколу про
адміністративне правопорушення.

Невиконання вказаних вимог закону є
підставою для скасування постанови
суду.

Крім того, з постанови суду вбачається,
що при прийнятті рішення судом першої
інстанції, всупереч ст. 280 КупАП, не було
досліджено вищезазначені правила,
норми і стандарти, які стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, залізничних переїздів, інших
дорожніх споруд, що свідчить про
суттєву неповноту судового розгляду і
також тягне скасування судового
рішення.

Приймаючи рішення про винуватість
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 -
директор магазину «Таврія В». В той же
час апеляційному суду надані
документи, які свідчать, що ОСОБА_2 є не
директором магазину, а керуючий
магазином.

Однак суд першої інстанції не
встановив яку саме посаду займає
ОСОБА_2 і не дослідив його посадової
інструкції.

При цьому з посадової інструкції
керуючого магазином вбачається (а.с.
28-29), що ОСОБА_2, як посадова особа, не
відповідає за санітарно-технічний стан
прилягаючої до магазину «Таврія В»
території.

Таким чином, апеляційний суд приходить
до висновку про те, що суд першої
інстанції дійшов до необґрунтованого
рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, в зв'язку
з чим постанова суду підлягає
скасуванню, а провадження по справі -
закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 268, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2,
задовольнити.

Постанову судді
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської, від 24
лютого 2014 року, якою ОСОБА_2 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,- скасувати.

Адміністративне провадження закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
(підпис) О.Б. Джулай

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Б.Джулай