АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №33/796/491/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Стрижко С.І., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову судді
Оболонського районного суду м. Києва
від 25 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва,
громадянина України, українця,
працюючого у ПАТ «Блокбастер-Київ»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 25.01.2014 року, о 14 год. 35 хв., по
проспекту Г. Сталінграда, 16 в м. Києві,
керуючи автомобілем «Мерседес», д. н. з.
НОМЕР_1, в м. Києві, перед початком руху
та під час руху заднім ходом не
переконався, що це буде безпечним, при
потребі не звернувся за допомогою до
сторонніх осіб, внаслідок чого сталося
зіткнення з автомобілем «Шкода», д. н. з.
НОМЕР_3, що привело до пошкодження
транспортних засобів. Вказаними діями
водій порушив вимоги п. 10.9 ПДР, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Постановою судді Оболонського
районного суду м. Києва від 25 лютого 2014
року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, із застосуванням до нього
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на
шість місяців.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
судді, ОСОБА_1 звернувся із
апелячційною скаргою. Як вбачається із
змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1
визнав винуватість у вчиненні
адміністративного правопорушення,
проте вважає, що суд першої інстанції
призначив надто суворе
адміністративне стягнення, оскільки
він на своєму утриманні має батьків
інвалідів і у випадку позбавлення його
права керування транспортним засобом,
не зможе належним чином утримувати
себе і сімю, а тому просить пом'якшити
призначене йому судом першої інстанції
покарання, замінивши його з
позбавлення права керування
транспортними засобами на штраф.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
свою апеляційну скаргу та просив її
задовольнити. Фактично не заперечував
своєї винуватості у порушенні ПДР та
просив врахувати дані про його
сімейний стан.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає її такою,
що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Висновок судді в постанові про
винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 10.9
ПДР України є обґрунтованим,
відповідає фактичним обставинам подій
та підтверджений наведеними у справі
доказами у їх сукупності, зокрема
даними протоколу про адміністративне
правопорушення, який підписаний
відповідною посадовою особою та
водієм-порушником без будь-яких
заперечень та іншими доказами.

Разом з тим, санкція ст. 124 КУпАП
передбачає альтернативне стягнення, як
у виді накладення штрафу від двадцяти
до двадцяти п'яти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, так і
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк від
шести місяців до одного року. При
цьому, при призначенні найбільшого
стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів, суд повинен належним чином
мотивувати прийняте рішення щодо
застосування саме такого стягнення.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Проте ці вимоги закону суддею належним
чином виконані не були.

Так, з матеріалів справи та документів,
долучених до скарги, убачається, що
ОСОБА_1 має постійне місце проживання
та місце роботи, яка пов'язана із
керуванням транспортного засобу, на
його утриманні знаходяться
батьки-інваліди.

Враховуючи вказане, а також конкретні
обставини справи, з огляду на те, що суд
першої інстанції фактично не навів
переконливих обґрунтувань стосовно
визначеного ним найбільшого виду
стягнення ОСОБА_1, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
можливість пом'якшення ОСОБА_1
адміністративного стягнення та
призначення його у виді накладення
штрафу у розмірі, передбаченому
санкцією статті, а саме двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню, а постанова
судді Оболонського районного суду м.
Києва від 25 лютого 2014 року - зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд
апеляційної інстанції-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Оболонського
районного суду м. Києва від 25 лютого 2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - змінити в
частині призначення адміністративного
стягнення.

Застосувати до ОСОБА_1 (індифікаційний
код №НОМЕР_2) за вчинене
адмінправопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, адміністративне стягнення у
виді накладення адміністративного
штрафу в доход держави у розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а саме у розмірі 340 грн.

В решті постанову залишити без зміни.

Суддя Апеляційного

суду міста Києва
підпис Стрижко
С.І.