Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/499/14-п
Головуючий у 1-й інст. Заполовська
Категорія ст. 164 ч. 1 КУпАП
Доповідач Фомін Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Апеляційний суд
Житомирської області в
складі:

судді судової палати у кримінальних
справах Фоміна Ю.В.,

з участю
адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі апеляційного суду в
м. Житомирі справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_3, на постанову
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 24
березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого директором ТОВ «Мартал», -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією
сировини, а саме газу (пропан-бутан) в
розмірі 13500 л.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_3
27.01.2014 року о 12 год. 15 хв., на газовій
(пропан-бутан) автозаправній станції за
адресою: АДРЕСА_2

здійснював діяльність по реалізації
паливно-мастильних матеріалів без
оформлення відповідних документів
дозвільного характеру, а саме: дозволу
держпромнагляду на початок робіт
підвищеної небезпеки, за що
передбачена відповідальність, згідно
ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу на тимчасове
зберігання вилучено 13500 л. газу
(пропан-бутану).

В судове засідання правопорушник не
з'явився повторно, про день розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, письмові
пояснення ОСОБА_3 від 27.01.2014 року, що на
даний час на АГС відсутній дозвіл
держпромнагляду на початок робіт
підвищеної небезпеки у зв'язку з його
переоформленням, суд прийшов до
висновку, що в діях останнього наявні
ознаки складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь вини, майновий стан, обставин,
що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність не встановлено, суд
наклав адміністративне стягнення у
виді штрафу у мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ст. 164 ч. 1
КУпАП з конфіскацією вилучених
товарно-матеріальних цінностей.

В апеляційній скарзі особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_3, ставиться
питання про скасування вказаної
постанови та закриття провадження по
справі. Посилається на те, що судом не
були доведені обставини, які б свідчили
про наявність в його діях складу
адміністративного правопорушення, та
не дотримані норми законодавства,
згідно яких відбувається накладення
адміністративного стягнення. Вказує на
те, що протокол про адміністративне
правопорушення був складений без
дотримання вимог ст.ст. 255, 256 КУпАП,
оскільки він не є суб'єктом
господарювання, протокол не містить
необхідних даних для повного розгляду
справи, в протоколі не зазначено
порушені ним норми законодавства, а
працівник податкової міліції не має
повноважень контролювати та
встановлювати порушення у сфері
охорони праці. Крім того, вказує на те,
що конфіскований газ не знаходиться в
його власності.

Заслухавши доповідача, пояснення
адвоката ОСОБА_2 в інтересах особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_3, який
підтримав апеляційну скаргу з
наведених у ній мотивів, вивчивши її
доводи та матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення від
27.01.2014 року, складеного старшим
оперуповноваженим ГОВ Житомирської
ОДПІ Міндоходів у Житомирській області
ОСОБА_4. вбачається, що ОСОБА_3 27.01.2014 р.,
о 12 год. 15 хв., на газовій (пропан-бутан)
автозаправній станції за адресою:
Новоград-Волинський район, АДРЕСА_2
здійснював діяльність по реалізації
паливно-мастильних матеріалів без
оформлення відповідних документів
дозвільного характеру, а саме: дозволу
держпромнагляду на початок робіт
підвищеної небезпеки (а.с 4). З доданого
до протоколу пояснення ОСОБА_3 слідує,
що він особисто визнав факт
відсутності дозволу держпромнагляду
на початок робіт підвищеної небезпеки,
в зв'язку з його переоформленням (а.с. 6).

Таким чином дослідженими в судовому
засіданні доказами доведено та не
оспорюється в апеляції факт здійснення
ОСОБА_3 господарської діяльності без
одержання дозволу держпромнагляду на
початок робіт підвищеної небезпеки.

Апеляційний суд не приймає до уваги
доводи апелянта про складення
протоколу щодо нього не вповноваженою
особою, оскільки, відповідно ст. 255
КУпАП особами, які мають право складати
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 164
КУпАП, є: посадові особи органів
внутрішніх справ та органів доходів і
зборів.

Вказані обставини підтвердив в
засіданні суду апеляційної інстанції
старший оперуповноважений ГОВ
Житомирської ОДПІ Міндоходів у
Житомирській області ОСОБА_4., який був
викликаний та опитаний, за ініціативою
апеляційного суду, в якості свідка
(особа посвідчена - службове
посвідчення серія НОМЕР_1). Крім цього,
свідок ОСОБА_4. також пояснив, що при
складанні вказаного протоколу про
адміністративне правопорушення він
помилився і склав вказаний протокол не
на директора ТОВ „Мартал", а на ОСОБА_3,
як йому стало відомо пізніше, який на
час складання вказаного протоколу не
був директором ТОВ „Мартал". Оскільки
господарюванням займалося вказане ТОВ,
то суб'єктом даного адміністративного
правопорушення є лише службові особи
цього підприємства. Не заперечує, що
кількість газу бралась ним приблизно і
насправді могла бути і меншою.

Вказане підтверджується наданою
стороною захисту апеляційному суду
нотаріально завіреною копією Статуту
ТОВ «Мартал», з якого вбачається, що
ОСОБА_3 не є учасником вказаного
товариства.

Вилучений газ «пропан-бутан» в
кількості 13500 л. не знаходиться у
приватній власності ОСОБА_3, а належить
ТОВ «Мартал». Відповідно ст. 29 КУпАП,
конфісковано може бути лише предмет,
який є у приватній власності порушника.

Вказані обставини ретельно не
перевірив суд першої інстанції та
прийняв незаконне рішення.

Тому доводи ОСОБА_3, які викладені в
апеляційній скарзі, щодо відсутності в
його діях складу даного
адміністративного правопорушення є
обґрунтованими.

З урахуванням наведеного, апеляційний
суд вважає, що постанову суду щодо
ОСОБА_3, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, слід
скасувати, а провадження в справі -
закрити за відсутності події та складу
даного адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,
апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_3,
задовольнити.

Постанову Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 24 березня 2014 року щодо
ОСОБА_3 скасувати, а провадження в
справі закрити за відсутності події та
складу даного адміністративного
правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних
справах

апеляційного суду Житомирської
області Ю.В. Фомін