overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

23.04.2014 рокуСправа №: 131/608/14-п Суддя
Іллінецького районного суду
Димбіцький Ю.В. розглянувши в м.Іллінці адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого у ПП «Іллінецький цегельний завод» на посаді сушильника, по ч.2 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 18 березня 2014 року, о 13 год. 31 хв., в м.Іллінці Вінницької області, керував скутером «Хонда Діо» без державного номера, в стані алкогольного сп'яніння.

Раніше 27 грудня 2013 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При цьому ПП «Іллінецький цегельний завод» просить суд звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і передати матеріали відносно нього на розгляд трудового колективу товариства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, за місцем роботи характеризується позитивно, щиро кається у скоєному, працює, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і за письмовим клопотанням ПП
«Іллінецький цегельний завод» передати матеріали відносно нього на розгляд трудового колективу цього товариства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.2 КУпАП і передади матеріали відносно нього на розгляд трудового колективу ПП «Іллінецький цегельний завод» м.Іллінці Вінницької області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через
Іллінецький районний суд.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 127/6306/14-п
Провадження № 3/127/1914/14
І м е н е м У к р
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вінницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, на утриманні двоє дітей, директора ПП
«КВМ-Транс» (м. Вінниця, вул. Київська, 16), проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, 20.12.2013 року виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ПП «КВМ-Транс», порушив порядок ведення податкового обліку: не дотримався вимог п.п а п.200.4 та п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу
України в результаті чого зменшилась сума бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за лютий 2013 р. в розмірі 238 грн., за квітень 2013 року в сумі 1504 грн., за вересень 2013 року в сумі
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся поштовою кореспонденцією, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути дану справу у
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив, що справа надійшла до суду 28.03.2014 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП
Відповідно до ст. п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 268, 280, 283, 284
КУпАП, суд п о с т а н о в и в : провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа №: 297/848/14-п
ПОСТАНОВА

про привід

23 квітня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЗА №006370 від 03 квітня 2014 року, 12 березня 2014 року приблизно о 13:00 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, перебуваючи в приміщенні районного відділення
Берегівської СМЕ, що знаходиться по вул. Лінера в м. Берегово, безпричнно чіплявся до медичної сестри ОСОБА_2, ображав її грубою нецензурною лайкою, чим самим порушив громадяськи порядок.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, останній не знаходиться вдома (а.с. 8-9), у зв'язку з чим розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладено на 08 год. 30 хв. 30 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268
КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173
КУпАП, є обов'язковою, неявка
ОСОБА_1 перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,-

постановив:

застосувати привід в судове засідання Берегівського районного суду на 08:30 год. 30.04.2014 року відносно особи яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1

Копію постанови направити начальнику Берегівського РВ УМВС
України в Закарпатській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Фейір О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНІМ УКРАЇНИ

23.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянув матеріали, які надійшли з
Жмеринського ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін№
НОМЕР_1,громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2014 року о 04:10 год. ОСОБА_1 в м.
Жмеринка, по вул. Кірова, керував автомобілем ВАЗ 1118 з номерним знаком
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, огляд проводився за допомогою алкотестера № 2077 "Драгер" показники показали 52% проміле
(позитивний), чим порушив п. 2.4.Правил дорожнього руху України, автомобілем користувався по дорученню в своїх цілях.

Вина ОСОБА_1.у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.03.2014 серії АБ2 № 653697.

ОСОБА_1.в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся, пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює не офіційно, дохід приблизно складає 4000 тис. грн. в місяць, має на утриманні одну неповнолітню дитину. Автомобіль використовував в своїх власних цілях для утримання своєї сім"ї, а також просив суворо не карати та дати йому мінімальне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, а тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП у виді мінімального штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 33, 221, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 ( двохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. банк одержувач:ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0006, , одержувач УДКСУ у жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3- х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Заярний Андрій
Миколайович
П О С Т А Н О В А

23.04.2014 рокуСправа №: 131/800/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня, розлученого, непрацюючого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 квітня 2014 року о 18 год. 00 хв. в с. Купчинці по вул. З.Космодем'янської 10 в житловому будинку ображав непристойними словами свою матір, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: насильство в сім'ї, яке полягає у вчиненні дії фізичного та психологічного характеру у наслідок чого могла б бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров'ю.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, також його вина доведена матеріалами справи по адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, за відсутності обтяжуючих обставин з урахуванням пом'якшуючої вину обставини - щирого розкаяння винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: адміністративний штраф в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284,
КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №
Провадження №3/138/541/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працюючого водієм ПОГ
Вінницьке УВП УТОС, серія паспорта
НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014, о 23 год. 40 хв., в м.
Могилів-Подільському, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21073» д.н.з
НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку медичного огляду № 53 від 12.04.2014.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, визнав повністю. Просив не позбавляти прав керування транспортним засобом.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2014 серії АБ 2 № 618316, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/6276/14-п
Провадження № 3/127/1900/14
І м е н е м У к р а
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, 16 лютого 2014 року приблизно о 10.30 год. в м.
Вінниці на ринку «Урожай» ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби - 3 кг карася сріблястого по ціні 8 кг за кілограм, без документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифіката якості.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся поштовою кореспонденцією, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути дану справу у
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП доводиться зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №000114 від 16.02.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 у протоколі, згідно яких він визнав, що на ринку «Урожай» в м.
Вінниці продавав 3 кг карася сріблястого по ціні 8 кг за кілограм, без відповідних документів,
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу, оскільки такі не
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 51 (п'ятдесят одна) грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу, оскільки такі не
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя :
номер провадження 3/151/237/14 року
П О С Т А Н О В А

23.04.2014 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ ГУМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, за ст.ст.173-2 ч.2, 178 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

23.04.2014 року об 11 годині 30 хвилин в
АДРЕСА_1, ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню по ст.173-2 ч.2 КУпАП, перебуваючи за місцем свого проживання в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно ображав свою матір ОСОБА_2 лайливими словами, вчинив сварку, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

23.04.2014 року об 11 годині 30 хвилин в
АДРЕСА_1, ОСОБА_1 який тричі протягом року піддавався адміністративному стягненню по ст.178, знову перебував у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, мав хитку ходу, нерозбірливу мову та неохайний вигляд, чим образив людську гідність та громадську мораль, вчинивши правопорушення, передбачене ч.3 ст.178
КУпАП .

Свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.2, 178 ч.3 КУпАП, ОСОБА_1 визнав, також вина доведена матеріалами справи.

Згідно аб. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги обставини справи, особу порушника вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 173-2 ч.2, 178 ч.3, 283, 284, 285, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.2, 178 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10
(десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно.Суддя М.С.
Гарник
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_1, виданий Новоархангельським РВ
УМВС України у Кіровоградській області 18 січня 2001 року, не працюючої, пенсіонера, проживаючої АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року не виконувала своїх батьківських обов'язків по вихованню доньки ОСОБА_2, яка без поважних причин не відвідувала заняття у ДНЗ «Мокрокалигірський професійний аграрний ліцей» з 20.02.2014 року.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 184, ч. 2; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Новоархангельським РВ
УМВС України у Кіровоградській області 18 липня 2007 року, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обов'язків по вихованню сина ОСОБА_2 внаслідок чого останній вчинив правопорушення 18.02.2014, викравши з каси магазину «Промтовари» кошти в сумі 100 грн.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 184, ч. 3; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сокальського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, працює у ВП «Шахта «Межирічанська» ДП
«Львіввугілля»

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 викрав у ОСОБА_2 два металевих вироби вагою близько 45кг, чим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами справи.

В діях правопорушника наявні ознаки дрібного викрадення чужого майна.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят)грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 36
(тридцять шість)грн. 54коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина