Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/198/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року. Суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області Гончар В.М., за участю особи,
притягнутої до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, прокурора
Черевка Є.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Кіровограді
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 24.03.2014 року
якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Червона Поляна Маловисківського
району Кіровоградської області,
українця, громадянина України, з вищою
освітою, працює на посаді голови
Кіровської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 172-9 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот
п'ятдесят ) гривень, стягнуто на користь
держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний
винним у вчинені адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-9 КУпАП за таких
обставин.

ОСОБА_3 являючись головою Кіровської
сільської ради Маловисківського
району Кіровоградської області, тобто
відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції» будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, в порушення вимог п. 7
ст. 5 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції», як
представник сільської ради не взяв
участь у запобіганні, та виявленні
вказаних корупційних правопорушень, не
вжив заходів щодо їх припинення та не
повідомив негайно у письмовій формі
про їх вчинення спеціально
уповноваженого суб'єкта у сфері
протидії корупції.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
постанову районного суду від 24.03.2014
року скасувати, а провадження у справі
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що судом в своїй постанові не зазначено
з яких саме міркувань ним скоєно дане
правопорушення, також не зазначено, що
конкретно та про який саме факт він
повинен був повідомити спеціально
уповноваженого суб'єкта у сфері
протидії корупції.

Судом не прийнято до уваги, що
відповідно до Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
депутати сільської ради, які обрані
громадянами входять до складу
виборного органу ( ради ), що є
представницьким органом місцевого
самоврядування і виконують свої
повноваження на громадських засадах і
вони не підзвітні та не підконтрольні
сільському голові.

Крім того, судом безпідставно
відмовлено у долучені до матеріалів
справи довідки Маловисківської РДА
Кіровоградської області від 24.03.2014 року
вих. № 66 відповідно до якої - директор
сільського будинку культури ОСОБА_4
безпосередньо підпорядкований
районному організаційно - методичному
центру - Маловисківському районному
будинку культури та підзвітний відділу
культури і туризму
райдержадміністрації. Тобто ОСОБА_4 не
являється підлеглим працівником
сільського голови, а тому відповідно до
ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» є
самостійним суб'єктом
відповідальності за вчинення ним
корупційних правопорушень. ОСОБА_4
відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», мав подати декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за минулий рік
за місцем свої роботи, тобто до
Маловисківського районного будинку
культури.

Також, в матеріалах справи містяться
докази, що сільський голова Кіровської
сільської ради Маловисківського
району неодноразово, як усно так і
письмово попереджував депутатів
сільської ради про зобов'язання подати
за місцем роботи таку декларацію.

Крім того, судом також було
безпідставно відмовлено в долучені до
матеріалів справи Розпорядження
сільського голови Кіровської
сільської ради Маловисківського
району № 6 від 08 лютого 2011 року «Про
уповноважену особу з питань
запобігання і виявлення корупції у
апараті Кіровської сільської ради»
відповідно до якого, у сільській раді
призначено конкретну особу, на яку
покладається обов'язок :

· Перевірки фактів своєчасності
подання декларацій;

· Перевірку декларацій на
наявність конфлікту інтересів;

· Логічний та арифметичний
контроль декларацій.

Тобто, в штаті сільської ради є
спеціальний суб'єкт відповідальності
за скоєння корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-9
КУпАП.

Разом з тим судом не враховано та не
дано оцінки, що відповідно до ст. 1
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» - корупційне
правопорушення це умисне використання
певною особою наданих їй службових
повноважень та пов'язаних із цим
можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди для себе чи інших
осіб.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав
подану апеляцію, висновок прокурора,
який заперечив щодо задоволення
апеляції, вивчивши матеріали справи,
оцінивши наявні докази, зваживши
доводи апеляції, вважаю, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно протоколу № 21/14 від 06.03.2014
року про вчинення адміністративного
корупційного правопорушення, ОСОБА_3,
являючись сільським головою
Кіровської сільської ради
Маловисківського району, будучи
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, скоїв
адміністративне корупційне
правопорушення, яке полягає у
неповідомленні спеціально
уповноваженого суб'єкта у сфері
протидії корупції, про вчинення
корупційного правопорушення
працівником органу місцевого
самоврядування, що призвело до
невиконання ОСОБА_3 вимог ч. 7 ст. 5
Закону України «Про засади запобіганні
і протидії корупції», за що передбачена
відповідальність згідно ст. 172-9 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд, який
розглядає справу про корупційне
правопорушення, оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням ( проступком )
визнається протиправна, винна ( умисна
або необережна ) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Статтею 172-9 КУпАП передбачено
відповідальність за, невжиття
передбачених законом заходів
посадовою чи службовою особою органу
державної влади, посадовою особою
місцевого самоврядування, юридичної
особи, їх структурних підрозділів у
разі виявлення корупційного
правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 5 ЗУ «Про засади та
запобігання протидії корупції»,
посадові і службові особи органів
державної влади, посадові особи
місцевого самоврядування, юридичних
осіб, їх структурних підрозділів у разі
виявлення корупційного правопорушення
чи одержання інформації про вчинення
такого правопорушення працівниками
вказаних органів зобов'язані у межах
своїх повноважень ужити заходів щодо
припинення такого правопорушення та
негайно письмово повідомити про його
вчинення спеціально уповноважений
суб'єкт у сфері протидії корупції.

Як вбачається із змісту вимог
вищезазначеного закону, встановлений
обов'язок негайно письмово повідомити
про вчинення корупційного
правопорушення спеціально
уповноважений суб'єкт у сфері протидії
корупції передбачає, що будь-які
посадові і службові особи ( не лише
керівники ) органів місцевого
самоврядування зобов'язані це зробити.

З Розпорядження сільського голови
Кіровської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області № 6 від 08
лютого 2011 року вбачається, що
відповідно до Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», ОСОБА_5 призначено
уповноваженою особою з питань
запобігання і виявлення корупції у
Кіровській сільській раді та доручено
проводити перевірки фактів
своєчасності подання декларацій;
перевірку декларацій на наявність
конфлікту інтересів та логічний та
арифметичний контроль декларацій.

Аналізуючи приведені вимоги ч. 7 ст. 5 ЗУ
«Про засади та запобігання протидії
корупції», вимоги ст. 9 КУпАП, те, що
уповноваженою особою з питань
запобігання і виявлення корупції у
Кіровській сільській раді
Маловисківського району
Кіровоградської області призначено
ОСОБА_5 та показання ОСОБА_3 у
сукупності з іншими доказами,
апеляційний суд приходить до висновку
про відсутність в діях ОСОБА_3
порушення вимог ч.7 ст. 5 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції», а відтак і відсутність
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-9
КУпАП.

За таких обставин постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а справа закриттю, на підставі п.1 ст. 247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-9
КУпАП.

З врахуванням викладеного, керуючись
ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Постанову Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 24
березня 2014 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1
ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-9
КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Гончар