Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1512/14-п
Провадження № 3/270/273/2014
П О С Т А Н О В А

07.04.2014 рокум. МакіївкаСуддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єрьомін Д.О.
розглянув матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Макіївки Донецької області, громадянки
України, яка працює фізичною
особою-підприємцем,мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 04.03.2014 року Територіальною
державною інспекцією з питань праці у
Донецькій області було проведено
планову перевірку додержання чинного
законодавства про працю фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2. В ході
перевірки встановлено, що фізична
особа - підприємець ОСОБА_2 на підставі
вимог ст. 24, 24-1 КЗпП України виступає
однією із сторін трудового договору і
як роботодавець повинна забезпечити
реалізацію трудових прав громадян.
Однак, фізична особа-підприємець
ОСОБА_2. яка використовує найману працю,
порушила вимоги чинного трудового
законодавства та вчинила
адміністративне правопорушення, а
саме: виплата заробітної плати
найманим працівникам провадиться
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата,
що не відповідає вимогам ст. 115 КЗпП
України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про
оплату праці». Виплата заробітної
плати за час щорічної відпустки
найманим працівникам провадиться з
порушенням строків, передбачених
законодавством. Розрахунок із виплати
заробітної плати зі звільненими
працівниками не провадиться у день їх
звільнення, що є порушенням вимог ст.116
КЗпП України. Нарахування та виплата
заробітної плати за фактично
відпрацьований час в окремих
календарних місяцях проведено з
порушенням вимог ст. 94 КЗпП України, ст.1
Закону України «Про оплату праці».
Допущені порушення вимог
законодавства в частині встановлення
міжкваліфікаційних (міжпосадових)
співвідношень розмірів тарифних
ставок (посадових окладів),що є
порушенням вимог ст. 96,97 КЗпП України,
ст.6 Закону України «Про оплату праці».
Розміри посадових окладів найманих
працівників ( старшої горничної,
горничної ) визначені без урахування
вимог ст.. 11 Закону України „Про оплату
праці", Генеральної угоди між Кабінетом
Міністрів України, всеукраїнськими
об'єднаннями організацій роботодавців
і підприємців та всеукраїнськими
профспілками і про фоб'єднаннями на
2010-2012р.р. діє по теперішній час, пункту
2.1 Регіональної угоди між Донецькою
облдержадміністрацією, профспілковими
об'єднаннями Донецької області та
Донецькою обласною організацією
роботодавців на 2011-2012 р.р. від 03.03.2011р.,
діє по теперішній час, в частині
встановлення тарифної ставки
кваліфікованих робітників першого
розряду не нижче 120 % затвердженої
законодавством мінімальної заробітної
плати. Також необхідно було
застосувати при використанні вказаних
норм регіональний коефіцієнт в розмірі
1.15. враховуючи перевищення
прожиткового мінімуму в Донецькій
області над середнім прожитковим
мінімумом по Україні (з 01.12.2013р. - 1218 грн.
х 120% х 1,15, ). Розміри тарифних ставок
(посадових окладів) працівників
першого розряду, які встановлені
Генеральним та галузевими угодами є
мінімальними (базовими). При цьому,
норми Генеральної, Регіональної,
галузевих угод в частині оплати праці
через Закон України «Про оплату праці»
є імперативними та повинні
виконуватися усіма суб'єктами
організації оплати праці, у тому числі
фізичними особами - підприємцями. Тим
самим ОСОБА_2 скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилась за невідомими
суду причинами, про день та час
розгляду справи була повідомлена
своєчасно та належним чином, а саме
шляхом передання телефонограми, текст
якої долучено до матеріалів справи .
/а.с. 9/

Протоколом № 05-19-031/0019 від 04
березня 2014 року та актом перевірки №
05-19-031/0014 підтверджуються обставини,
час та місце вчинення правопорушення.
/а.с. 2-7/

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає факт вчинення ОСОБА_2
правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП, доведеним.

При призначенні міри
адміністративного стягнення, суд
враховує характер правопорушення та
особу правопорушниці, яка працює, і
вважає за необхідне піддати останню
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу.

Крім того, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Таким чином з правопорушниці ОСОБА_2
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 40-1, 41 ч.1, 283 - 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі
510 гривен у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд, який виніс
постанову.

Суддя Центрально-Міський районний суд
м.Макіївки Д. О. Єрьомін