А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.04.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Мишинчук Н.С., з участю
прокурора відділу прокуратури
Закарпатської обл. Льошенка Я.В.,
представника митного органу -
Яворського Б.В., захисника особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 - адвоката
ОСОБА_4, розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
останньої на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 15 січня 2014
року.

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина Молдови, проживаючого за
адресою АДРЕСА_1, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 483 МК України з накладенням
стягнення у виді штрафу в розмірі 94 961, 72
грн. з конфіскацією безпосереднього
предмету порушення митних правил -
автомобіля марки "BMW" модель «AG Х53»,
номер кузова (VIN-код) НОМЕР_1, 2001 року
випуску, об'єм двигуна 2979 см., тип
двигуна - бензин, реєстраційний
номерний знак Італійської республіки
НОМЕР_2, загальною вартістю 94 961, 72 грн.

За постановою судді ОСОБА_3 визнано
винним у тому, що він 23 січня 2013 року о 02
год. 31 хв., в`їхавши в зону митного
контролю м/п "Тиса" Чопської митниці, на
автомобілі марки "BMW" модель «AG Х53»,
номер кузова (VIN-код) НОМЕР_1,
реєстраційний номерний знак
Італійської республіки НОМЕР_2, обравши
порядок проходження митного контролю
по смузі "зелений коридор", подав для
переміщення і здійснення митного
контролю підроблене доручення на
право керування транспортним засобом
за №020113 від 22.01.2013 р., посвідчене від
імені нотаріуса італійської
нотаріально контори "LINDA BLASI".

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України
стверджується протоколом про
порушення митних правил №0163/30502/13 від
25.01.2013 року, інформацією з прикордонної
служби та факсимільних повідомень
нотаріуса від італійської
нотаріальної контори "LINDA BLASI" про
підроблення доручення та іншими
матеріалами доданими до протоколу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4
вважає оскаржувану постанову
незаконною, просить її скасувати, а
провадження в справі закрити з підстав
відстуності як події правопорушення,
так і його складу. Обгрунтовує тим, що
її довірителю не було відомо, що
пред'явлене ним доручення підроблене,
та й докази які б це підтвердили в
матеріалах справи взагалі відсутні.
Окрім того, вважає, що з-за наявності
правоустановлюючих документів на
автомобіль, які були пред`явлені
ОСОБА_3 для переміщення транспортного
засобу через митну територію України
транзитом, не потребувало пред`явлення
доручення, що виключає наявність в діях
ОСОБА_3 складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Також вважає, що суд безпідставно
врахував постанову слідчого про
закриття кримінальної справи, оскільки
розслідування по ній не проводилось.

Заслухавши пояснення захисника
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про
підтримання апеляційної скарги, доводи
в її обгрунтування та прохання про її
задоволення, представника митного
органу Яворського Б.В. та прокурора про
законність винесеної постанови та
прохання про залишення її без зміни, а
апеляційної скарги без задоволення,
перевіривши та дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про наявність
вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. З
таким висновком суду погоджується і
апеляційний суд.

Відповідно до Наказу Держмитслужби
від 17.11.2005 за № 1118, затвердженого
Мінюстом України 10.04.2008 за № 291/14982 /
Правил митного контролю та митного
оформлення ТЗ, що переміщуються через
митний кордон України/, підставою для
переміщення через митний кордон
України транспортних засобів є надання
митному органу правоустановлюючих
документів про право власності на
автомобіль або користування ним, в тому
числі розпорядження.

ОСОБА_3 хоча і подав реєстраційні
документи на автомобіль, однак
власником його не являється, а тому
повинен був пред`явити документ, який
надає йо му право на переміщення
/користування та розпорядження/
транспортного засобу, тобто доручення
власника.

Оскільки під час проведення
прикордонно-митного контролю, як
слідує з матеріалів справи, було
встановлено, що доручення на
транспортний засіб, який переміщував
ОСОБА_3, є підробленим, тому правомірно
транспортний засіб не підлягав
пропуску через митний кордон України
та у зв`язку з чим було запроваджено
справу про порушення митних правил за
ч.1 ст. 483 МК України.

Митний орган подав суду достовірні
докази того, що нотаріус ОСОБА_7 за №
020113 від 22.01.2013 не посвідчувала
доручення на ім`я ОСОБА_3.

Хоча ОСОБА_3 не знав про те, що
доручення, яке йому дали для
переміщення транспортного засобу з
Італії в Молдавію транзитом через
Україну є підробленим, проте вважати
його невинним не можна, оскільки він не
був позбавлений можливості
переконатися у достовірності наданого
йому документа.

Так як на час розгляду справи судом
першої інстанції строки накладення
стягнення закінчилися, суд мав
провадження закрити. Врахування ним
постанови слідчого СВ Ужгородського
РВ УМВСУ від 29.10.2013 про закриття
кримінального провадження за фактом
підробки доручення на підставі п.2 ч.1
ст. 284 КПК України, є необгрунтованим,
так як з цих же підстав кримінальна
справа вже була закрита постановою
слідчого від 02.02.2013, проте яка з
порушенням вимог ч.5 ст. 284 КПК України
13.08.2013 була скасована прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

апеляційну скаргу адвоката
ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 15.01.2014 про
накладення стягнення на ОСОБА_3 за ч.1
ст. 483 МК України - скасувати, а
провадження в справі закрити на
підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із
закінченням строків накладення
стягнення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: