П О С Т А Н О В А

Справа № 530/185/14-п

Номер провадження 3/530/66/14

20.02.2014 року Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши матеріали, які
надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1, працюючий в ТОВ «Укролія»
водієм, індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до
адміністративної відповідальності
раніше не притягувався, за скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ст..124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного
суду Полтавської області з
Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області 10.01.2014 року
надійшов адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1 про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, явку представника
в судове засідання не забезпечив, про
причини неявки суду не повідомив i не
надав суду заперечень щодо протоколу
про адміністративне правопорушення з
додатками, тим самим не скористався
своїм процесуальним правом та не
виконав своїх процесуальних
обов'язків.

Протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
складений начальником ВДАІ
Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області (як вказано в
протоколі) Окарою С.М..

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
07.01.2014 року складеного відносно ОСОБА_1,
що він 07.11.2013 року о 13 годин 25 хвилин в м.
Зіньків керував автомобілем “
Шевролет” д.н.з. НОМЕР_2 не виконав
вимоги п.12.3 ПДР України та проїзджаючи
перехрестя вул.. Леніна та вул..
Першотравна скоїв ДТП, пошкоджено т/з "
Опель" д.н.з.НОМЕР_3, чим порушив вимоги
п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом про
адміністративне правопорушення
ознайомлений.( а.с.1).

Норма ст.61 Конституції України
встановлює, що юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. При цьому,
застосування уповноваженими на те
посадовими особами заходів
адміністративного впливу здійснюється
в точній відповідності з законом (ч.3
ст.7 КУпАП).

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу
України про адміністративні правопо
рушення, доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа), встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, ви нність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про адмі
ністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміні стративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речови ми доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стан дартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

За нормою ст.256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначається, серед
іншого, ві домості про особу порушника.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила
адміністративне правопорушення. При
складанні прото колу порушникові
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 Кодексу, про що
робиться відмітка у протоколі.

В судовому засіданні було встановлено,
що в матеріалах висновку № 26
експертного автотехнічного
дослідження від 22.11.2013 року по факту
ДТП, яка мала місце 07.11.2013 року на
перехресті вулиць Леніна та
Першотравневої м. Зіньків Полтавської
області за участю автомобіля ОПЕЛЬ
ВЕКТРА д.н.з.НОМЕР_4 під керуванням
ОСОБА_3 та автомобіля Шевролет Ланчеті
д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1
Згідно вказаного висновку:

- в даній дорожній ситуації технічна
можливість уникнути зіткнення з
автомобілем ШЕВРОЛЕТ ЛАНЧЕТІ зі
сторони водія автомобіля ОПЕЛЬ ВЕКТРА
ОСОБА_3 не визначалась його
односторонніми діями, а повністю
визначалась діям водія Шевролет
Ланчеті, ОСОБА_1;

- в діях водія автомобіля ОПЕЛЬ ВЕКТРА
ОСОБА_3 невідповідностей вимогам
правил дорожнього руху України, які б з
технічної точки зору знаходились в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди не
вбачається.

В матеріалах висновку № 1201 від 19.12.2013
року експертного автотехнічного
дослідження по факту ДТП, яка мала
місце 07.11.2013 року на перехресті вулиць
Леніна та Першотравневої м. Зіньків
Полтавської області за участю
автомобіля ОПЕЛЬ ВЕКТРА д.н.з.НОМЕР_4
під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля
Шевролет Ланчеті д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1 Згідно даного
висновку вказано: « за вказаних
дорожніх обставин, в умовах місця
пригоди водій автомобіля ШЕВРОЛЕТ
ЛАЧЕТТІ д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен
був діяти відповідно до вимог п. 12.3.
«Правил дорожнього руху України».Водій
автомобіля ШЕВРОЛЕТ ЛАЧЕТТІ ОСОБА_1 мав
технічну можливість уникнути
зіткнення з автомобілем ОПЕЛЬ ВЕКТРА д.
н. з. НОМЕР_4, під керуванням водія
ОСОБА_3. Дії водія автомобіля ШЕВРОЛЕТ
ЛАЧЕТТІ ОСОБА_1 не відповідали вимогам
п. 12.3. «Правил дорожнього руху України»
і з технічної точки зору знаходилися в
причин ному зв'язку з виникненням даної
пригоди. За вказаних дорожніх обставин,
в умовах місця пригоди водій
автомобіля ОПЕЛЬ ВЕКТРА ОСОБА_3 повинен
був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1. та
10.2. «Правил дорожнього руху України».
Водій автомобіля ОПЕЛЬ ВЕКТРА д, н. з.
НОМЕР_4 ОСОБА_3, мав технічну можливість
уникнути зіткнення з автомобілем
ШЕВРОЛЕТ ЛАЧЕТТІ шляхом виконання ним
вимог п.п. 10.1. та 10.2. «Правил дорожнього
руху України». Дії водія автомобіля
ОПЕЛЬ ВЕКТРА ОСОБА_3 не відповідали
вимогам п.п. 10.1. та 10.2. «Правил
дорожнього руху України» і з технічної
точки зору знаходилися в причин ному
зв'язку з виникненням даної природи.».

Під час дачі пояснень експерт
Балинський О.П. вказав, що його висновок
№ 26 експертного автотехнічного
дослідження від 22.11.2013 року по факту
ДТП, яка мала місце 07.11.2013 року на
перехресті вулиць Леніна та
Першотравневої м. Зіньків Полтавської
області за участю автомобіля ОПЕЛЬ
ВЕКТРА д.н.з.НОМЕР_4 під керуванням
ОСОБА_3 та автомобіля Шевролет Ланчеті
д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, ним
зроблено згідно наданих документів
ОСОБА_3.

Експерт, ОСОБА_4 суду показав, що він був
ознайомлений із усіма матеріалами
справи, які наді йому були для
експертного дослідження в тому числі
із висновком №26 від 22.11.2013 року. В
даному висновку він вказав, що не
враховано погодні умови, які були на
той час, а саме дощ та не враховано, що
коли ОСОБА_3 виїздив від магазину та
повертав в ліво, не зміг вирівняти
свого автомобіля, який знаходився під
кутом а не паралельно до вул.. Леніна,
так як особливості дороги на тій
місцевості не давали вирівняти
автомобіль. Він, як експерт врахував ті
основні дані, які надані були йому та
експерту, Балинському О.П., вніс до
відповідної програми і згідно даної
приграми вказано, що в діях обох водіїв
мається обоюдна вина.

Старший інспектор ДАІ Зіньківського РВ
УМВС України в Полтавській області
Даценко О.В. суду пояснив, що він
виїздив на місце пригоди, зафіксував
все, відповідно до норм чинного
законодавства та пояснив, що дійсно
07.11.2013 року ішов дощ, що водій ОСОБА_3 не
міг на тій маленькій відстані
вирівняти автомобіль паралельно
вулиці Леніна. Місце пригоди позначене
на схемі місця ДТП ним відповідає
дійсності, про що вказують підписи
водіїв та відсутність заперечень
водіїв в схемі місця пригоди та у їх
поясненнях.

Вина правопорушника, ОСОБА_1,
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення (а.с.1). Виходячи зі
змісту протоколу, який складено
нальником ВДАІ Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області Окарою
С.М., відносно ОСОБА_1, вбачається, що
даний про токол складено в присутності
позивача, після чого надано йому для
ознайом лення та дачі письмових
пояснень по суті, при цьому позивач був
ознайомлений із ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП , про що свідчить
його особис тий підпис у протоколі,
особі, яка притягувалась до
адміністративної відпові дальності,
надана можливість надати письмові
пояснення, що викладені даною особою
безпосередньо в протоколі про
адміністративне правопорушення та
вказано, що « з протоколом
ознайомлений». В цьому ж протоколі №АА2
№478811 вказано, що розгляд
адміністративної справи відбудеться о
9 год. 00 хвилин 15.01.2014 року, але ОСОБА_1, в
судове засідання не з'явився.

- поясненням ОСОБА_1, (а.с.33); поясненням
ОСОБА_3 ( а.с.34); план схемою ДТП (а.с.30),
згідно якої ОСОБА_1 був згідний із міцем
пригоди із зазначенням прив'язок;
даними про пошкодження транспортних
засобів( а.с.31). Згідно відеозапису від
07.11.2013 року видно, що був дійсно дощ, що
асфальтобетонне покриття було мокре
під час транспортної пригоди, а тому до
експертного дослідження №26 від 22.11.2013
року відноситься критично, так як ці
вихідні дані не були застосовані під
час дослідження.

Обираючи вид стягнення, суддя не вбачає
обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, доказів, які мали спростувати
факт наявності адміністративного
правопорушення та обставин, що
виключають адміністративну
відповідаль ність, ОСОБА_1 в межах
розгляду даної справи надано не було, а
судом таких обставин не встановлено.

У відповідності до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Беручи до уваги особу
правопорушника, наслідки скоєного для
громадян і суспільства, характер
вчиненого правопорушення, ступінь його
вини, матеріальний стан, обставини, які
обтяжують і пом"якшують
відповідальність, вважаю за необхідне
застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення
у виді штрафу.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП закінчення
на момент розгляду справи строків
передбачених ст. 38 цього кодексу, що є
обставиною, що виклюває провадження по
адміністративній справі.

Беручи до уваги, що
адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніше як через 3 місяці з
дня вчинення правопорушення або не
пізніше 1 місяця з дня прийняття
рішення про закриття кримінального
провадження, тому ці обставини
виключають провадження по справі про
адміністративне правопорушення а
розпочате провадження підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38,124, п.7 ст. 247,
284, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв"язку
із закінченням строку притягнення
особи до адміністративної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко