overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 554/4336/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 08.04.2014 08 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 76649 від 11.03.2014 року встановлено, що 09.03.2014 року о 06 год.50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем на перехресті вулиць Гоголя-Шевченко в м. Миргород та здійснюючи маневр повороту праворуч виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем
ВАЗ-210990-20 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 101, 10.5
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124
КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 76650 від 11.03.2014 року встановлено, що 09.03.2014 року о 06 год.50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем на перехресті вулиць Гоголя-Шевченко в м. Миргород, допустив зіткнення з автомобілем
ВАЗ-210990-20, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2 Місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4
КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.122-4, ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-4, ст. 124 КпАП
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 , ст.124 КУпАП
України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 540/419/14-п
Номер провадження 3/540/112/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Машівського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм у приватного підприємця,

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.6 ст. 121
КУпАП, 05.04.2014 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автобусом «Мерседес-Бенц 609D» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Фрунзе в м. Полтава, який не перереєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив пункт 30.1 Правил дорожнього руху.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та показав, що не переєстрував автобус своєчасно .

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився вину визнав, посилаючись на те, що дійсно керував автобусом, який він не переєстрував.

Окрім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими встановлено факт вчинення правопорушення, його письмовим поясненнями, викладеними у протоколі; постановою ВДАІ Машівського РВ від 25.06.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 6 ст. 121
КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують його відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан, те що він являється приватним підприємцем та приходить до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 7 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку оскарження
(опротестування).

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 09.04.2014 суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, ідентифікаційний код не відомо, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

28 грудня 2013 року близько 02 години 25 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на вул..Грушевського, 2 б в м.Полтаві, виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження громадян не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, підтверджується:

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наданими працівникам міліції, в яких вони підтверджують факт порушення громадського порядку з боку ОСОБА_1;

- рапортами інспекторів ПС БПС ПМУ УМВС
України в Полтавській області
Троцького С.Г. та Давиденка А.В.

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП, оскільки він нецензурно лаявся в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/2998/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 04.04.2014

04 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, українця, громадянина
України, ідентифікаційний код не відомо, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13 лютого 2014 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї щодо свого батька, ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 крім того підтверджується:

- його поясненнями наданими працівникам міліції, в яких він підтверджує факт сварки з батьком 13.02.2014 року;

- заявою та поясненнями ОСОБА_2, у яких він повідомляє про обставини сварки та характер насильства з боку ОСОБА_1;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сім'ї щодо свого батька, ОСОБА_2

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 610/969/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Балаклійського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Яковенкове Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого агрономом в ТОВ «Мактешим - Аган
Україна», відомості про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

14.02.2014 року близько 15-45 годин в м.
Луганськ по вул. Оборонній, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем SUZUKI Grand Vitara державний номерний знак НОМЕР_3 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого, відбулося зіткнення з а/м Ford державний номерний знак НОМЕР_2. В наслідок ДТП тілесних пошкоджень ніхто не отримав, автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серія АВ2 № 805861 про адміністративне правопорушення від 15.02.2014 року (а.с. 2);схемою до протоколу про адміністративне правопорушення
(а.с. 3);доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2014 року (оберт а.с. 3, а.с.4); поясненнями гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 8,10).

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст.40-1, ст.ст. 283-285, 124 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 638/4326/14 - П
Номер провадження 3/638/1076/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором
ТОВ „Блаукат", мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП,

установив:

24.03.2014 р. у Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал із державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 - 4 ч. 1
КУпАП.

При проведенні перевірки планової виїзної перевірки ТОВ „Блаукат", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях, буд. 56, виявлено подання з недостовірними даними розрахунку за ф. 1 - ДФ за 3 квартал 2012 року, термін подання - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного
(податкового) кварталу (півріччя), фактично надано 02.10.2012 р.

За ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 202 від 19.03.2014 р. серія
АА № 435607 зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення: м.
Харків, вул. Полтавських шлях, буд. 56, оскільки правопорушення вчинено не на території Дзержинського району м.
Харкова, тому відсутня компетенція у
Дзержинського районного суду м.
Харкова для розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 276, 278, 283 - 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП направити до державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області для направлення до суду, в компетенцію якого входить розгляд даної справи.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/1115/14 - П
Номер провадження 3/638/488/14
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

28.01.2014 р. у Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал з відділення ДАІ
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09.11.2013 р. о 20:40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 2101, державний номер
НОМЕР_1, по бульвару Фронтовиків в м.
Харкові в стані наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130
КУпАП присутність правопорушника не обов'язкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Відповідно до висновку комунального закладу охорони здоров'я „Обласний наркологічний диспансер" № 2750, складеному о 21:00 год. 09.11.2013 р. у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 був зупинений працівниками міліції 09.11.2013 р., йому повідомили, що в нього явні ознаки наркотичного сп'яніння, на виконання п. 2.5. ПДР ОСОБА_1 пройшов медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за висновками цього огляду ознак сп'яніння в нього не виявлено, тобто він не порушував п. 2.9. ПДР, тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 247, 283 - 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 638/3597/14 - П
Номер провадження 3/638/926/14
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Полтава, працює офіціантом в Churrasco bar, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

12.03.2014 р. у Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал з відділення ДАІ
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.11.2013 р. о 04:25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Geelly CК, державний номер
НОМЕР_1, по площі Рози Люксембург 1/3 в м.
Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків захотів пройти обстеження в наркоцентрі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130
КУпАП присутність правопорушника не обов'язкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Відповідно до висновку комунального закладу охорони здоров'я „Обласний наркологічний диспансер" № 2844, складеному о 05:00 год. 18.11.2013 р. у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 був зупинений працівниками міліції 18.11.2013 р., йому повідомили, що в нього явні ознаки алкогольного сп'яніння, на виконання п. 2.5. ПДР ОСОБА_1 пройшов медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за висновками цього огляду ознак сп'яніння в нього не виявлено, тобто він не порушував п. 2.9. ПДР, тому відсутні підстави для притягнення його до адністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 247, 283 - 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 628/1231/14-п
Провадження № 3/628/368/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Куп’янська Харківської області, громадянина України, працюючого на ЧП «Будтехнологія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 010447 від 26.03.2014 р.,
ОСОБА_1, 26.03.2014 року ловив рибу забороненим знаряддям лову, льосковим павуком, на р. Оскіл в районі сел.
Куп'янськ-Вузловий Куп'янської міськради Харківської області, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256
КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять всіх необхідних відомостей про предмет, який є об'єктом правопорушення, а саме: в приймальному акті не вказана оцінка вищезазначеного предмету, що зі свого боку не уможливлює виконання рішення суду в частині конфіскації предметів, які є об'єктом правопорушення, що передбачено санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, відповідно до ст. 278 КУпАП адміністративний матеріал слід направити на доопрацювання органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути для належного дооформлення адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для приведення її у відповідність до вимог
Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Постанова остаточна.

Суддя :
С.В.
Клімова