АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/432/2014
головуючий у 1 інт.
Категорія - ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Корнієнко Т.Ю., провівши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві за участю прокурора Коваленко
М.М., представника Київської
міжрегіональної митниці Лича С.В.,
представника особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розгляд
апеляційних скарг заступника
прокурора м. Києва Могильницького М.,
представника Київської
міжрегіональної митниці Лича С.В.,
захисника ОСОБА_6 на постанову
Солом'янського районного суду м. Києва
від 14.02.2014 року, -

встановив:

Постановою судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 14.02.2014 року
провадження в справі про порушення
митних правил, передбачених ст. 483 МК
України, відносно директора ТОВ «
Моцарт Імпорт» ОСОБА_3 закрито, у
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення. Своє рішення суд мотивував
тим, що товари були переміщені через
митний контроль України з
приховуванням від митного контролю, а
саме шляхом подання документів, що
містять неправдиві відомості щодо
відправника, продавця та одержувача, і
в діях ОСОБА_3 встановлено наявність
ознак правопорушення, передбаченого ч.1
ст.483 МК України. Крім того суд зазначає,
що правопорушення не є триваючим, а
тому строк накладення
адміністративного стягнення має
рахуватися з дня його вчинення.

В апеляціях заступник прокурора м.
Києва Могильницькой М. та представник
Київської міжрегіональної митниці Лич
С.В., не оспорюючи встановлені судом
фактичні обставини справи та
правильність кваліфікації дій ОСОБА_3
за ч.1 ст.483 МК України в редакції 2012 року
просять скасувати постанову
Солом'янського районного суду м. Києва
від 14.02.2014 року та прийняти нову
постанову, якою визнати винним ОСОБА_3
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товарів-
безпосередніх предметів порушення
митних правил та у зв'язку з
неможливістю застосувати конфіскацію -
стягнути 100 відсотків вартості
товарів.

Доводи апеляційних скарг мотивовані
тим, що суд першої інстанції,
закриваючи провадження у зв'язку з
закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності,
допустився помилки і не врахував, що
вчинене ОСОБА_3 правопорушення є
триваючим, а тому строки притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил слід
відраховувати не з моменту вчинення
правопорушення, а з моменту його
виявлення, а саме отримання Київською
регіональною митницею Міндоходів
офіційної інформації митних органів
Німеччини 04.10.2013 року. Вважають, що суд
при постановленні рішення не врахував
положень п.2 ст.467 МК України, яким дане
правопорушення віднесено до триваючих,
а тому стягнення може бути накладено
протягом 6 місяців з дня його виявлення.

В апеляції захисник ОСОБА_6 просить
скасувати постанову Солом'янського
районного суду м. Києва від 14.02.2014 року,
а справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3
закрити за відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.
Вважає постанову суду необґрунтованою
та такою, що винесена з неправильним
застосуванням норм матеріального
права та з порушенням норм
процесуального права. Звертає увагу на
те що події, в яких суд встановив склад
адміністративного правопорушення,
мали місце в період дії Митного кодексу
України 2002 року, а тому притягнення
особи до відповідальності за нормами
Митного кодексу України 2012 року є
безпідставним. Крім того, як вважає
апелянт, протокол про порушення митних
правил не відповідає вимогам закону, а
саме в ньому не міститься обов'язкових
даних про місце, час вчинення, вид та
характер порушення, не згадується про
вчинення безпосередньо ОСОБА_3
будь-яких дій, спрямованих на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного кордону. Як у протоколі так і в
судовому рішенні не міститься
індивідуалізації дій ОСОБА_3 Суд при
прийнятті рішення залишив поза увагою,
те, що всі існуючі докази в справі були
зібрані з грубим порушенням норм
діючого законодавства, а саме всі
докази по справі були зібрані митним
органом до, а не після порушення справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
прокурора та представника Київської
міжрегіональної митниці, які
підтримали свої апеляційні скарги та
заперечували проти апеляційної скарги
захисника ОСОБА_6, пояснення
представника особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, який
підтримав апеляцію захисника ОСОБА_6
та заперечував проти задоволення
апеляційних скарг прокурора та
представника митниці, перевіривши
матеріали справи про порушення митних
правил, вважаю, що подані апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Як встановив суд першої інстанції
порушення митних правил вчинено за
наступних обставин. Згідно з
протоколом про порушення митних правил
04.02.2012 року на митну територію України
через пункт пропуску «Ягодин-Дорохуск»
Ягодинської митниці автомобільним
транспортом з Німеччини на адресу TOB
«Заммлер Україна» ввезені товари:
«вироби для дітей та годуючих матерів»
у асортименті, загальною кількістю
90467шт. та загальною вагою брутто 4139,50кг.

Підставою для переміщення вказаних
товарів через митний кордон України
були попереднє повідомлення
одержувача TOB «Заммлер Україна» від
03.02.2012 року №100000037/2012/10073 а також
товаросупровідні документи: книжка МДП
(Carnet TIR) №ХВ.69539132, CMR від 02.02.2012 №0350178,
інвойс від 27.01.2012 №2412.

06.02.2012 року з метою декларування
зазначених вище товарів (пляшечки та
соски для годування дітей, кільця
дитячі зубні, іграшки, зубні щітки,
гребінці, дитячий посуд, ватні тампони
та силіконові щитки для грудей),
торговельної марки «Baby-Nova»,
виробництва компанії «Novatex GmbH»
(Німеччина) до митного поста
«Київ-західний» Київської
регіональної митниці декларантом TOB
«Заммлер Україна» було подано митну
декларацію, якій присвоєно
№100200000/2012/562603.

Разом із вказаною митною декларацією
та товаросупровідними документами до
митниці був наданий
зовнішньоекономічний контракт від
15.09.2011 року №МРМ-1, укладений між фірмою
«Milepoint Networks LLP» (Великобританія) в особі
ОСОБА_7, діючого на підставі
довіреності, та TOB «Моцарт Імпорт» в
особі директора ОСОБА_3, доповнення від
26.09.2011 року № 9/26 до вказаного контракту,
а також інші, необхідні для здійснення
митного контролю та митного оформлення
документи, які зазначені в гр. 44 митної
декларації.

Доповненням від 26.09.2011 року № 9/26 до
контракту від 15.09.2011 року №МРМ-1
передбачено, що вантажоодержувачем по
даному контракту являється TOB «Заммлер
Україна», компанією відправником -
«Milepoint Networks LLP» (Великобританія).

Згідно з інвойсом від 27.01.2012 року № 2412,
виставленим фірмою «Milepoint Networks LLP» для
TOB «Моцарт Імпорт», загальна вартість
товарів становить 63420,62 євро, що згідно
курсу НБУ станом на дату переміщення
товарів через митний кордон України -
04.02.2012 року, - складає 663488,32 грн.

В ході проведення перевірочних
заходів, за офіційною інформацією
митних органів Німеччини, що надійшла
до Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів листами Департаменту
митної справи Міністерства доходів і
зборів України від 03.10.2013 року за
№20000/7/99-99-24-03-10-17 та від 29.10.2013 року
№22631/7/99-99-24-03-10-17, встановлено, що у
вказаній операції з купівлі-продажу не
брали участі ні компанія «Milepoint Networks LLP»
(Великобританія), ні TOB «Заммлер
Україна». Надані при оформленні
імпорту в Україну документи були,
найвірогідніше, підроблені.

Вказана поставка здійснювалась
компанією «Pharma Garant GmbH» (Німеччина) на
адресу TOB «Моцарт Імпорт» на підставі
контракту від 01.10.2011 року №РМ-1 та
замовлення від 05.12.2011 року, за рахунком
від 18.01.2012 №ВР 024/12.

Компанія «Pharma Garant GmbH» має ексклюзивне
право на продаж товарів фірми «Novatex GmbH»,
тому продаж вказаних товарів
відбувався саме через компанію «Pharma
Garant GmbH».

На підставі вказаного органом доходів
і зборів зроблено висновок, що товари
«вироби для дітей та годуючих матерів»
у асортименті, торгівельної марки
«Baby-Nova», виробництва компанії «Novatex GmbH»
(Німеччина), загальною кількістю 90467 шт.,
вагою брутто 4139,50 кг та вартістю 663488,32
грн., були переміщені через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, шляхом подання
митному органу, як підстави для
переміщення товарів, документів, що
містять неправдиві відомості щодо
відправника, продавця та одержувача.

Орган доходів і зборів вважає, що у
відповідності до положень ч. 2 ст. 459 МК
України суб'єктом відповідальності за
вчинення даного порушення є керівник
декларанта TOB «Моцарт Імпорт» - ОСОБА_3,
який займав посаду директора
відповідно до наказу від 14.07.2010 № 04- JI,
та згідно статуту товариства
уповноважений вирішувати всі питання
діяльності товариства.

При розгляді даної справи суд
дотримався вимог закону щодо розгляду
даної категорії, дослідив всі
обставини справи і дійшов правильного
висновку про наявність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_3
ставиться в провину подання митному
органу як підстави для переміщення
товарів, документів, що містять
неправдиві відомості щодо відправника,
продавця та одержувача, а саме
зовнішньоекономічного контракту від
15.09.2011 року №МРМ-1, укладеного між
фірмою «Milepoint Networks LLP» (Великобританія)
в особі ОСОБА_7, діючого на підставі
довіреності, та TOB «Моцарт Імпорт» в
особі директора ОСОБА_3, доповнень від
26.09.2011 року № 9/26 до вказаного контракту,
інвойсом від 27.01.2012 року № 2412,
виставленим фірмою «Milepoint Networks LLP» для
TOB «Моцарт Імпорт».

Фактично вказана поставка
здійснювалась компанією «Pharma Garant GmbH»
(Німеччина) на адресу TOB «Моцарт Імпорт»
на підставі контракту від 01.10.2011 року №
РМ-1 та замовлення від 05.12.2011 року, за
рахунком від 18.01.2012 №ВР 024/12.

Ці обставини ніким із сторін не
заперечуються.

Факт події порушення митних правил
ніким не оспорюється.

При апеляційному розгляді справи
адвокат ОСОБА_4 пояснив, що контракт
від 15.09.2011 року №МРМ-1, укладений між
фірмою «Milepoint Networks LLP» (Великобританія)
та TOB «Моцарт Імпорт» був помилково
переданий як додаток до декларації, що
задекларований товар в дійсності був
поставлений із Німеччини і оплачений
компанії «Pharma Garant GmbH».

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України
2012 року настає за переміщення або дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення таких товарів, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших,
або з поданням органу доходів і зборів
як підстави для переміщення товарів
підроблених документів чи документів,
одержаних незаконним шляхом, або таких,
що містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Суб'єктивна сторона данного
правопорушення передбачає як
наявність умислу, так і вчинення
відповідних дій через необережність.

Статтею 266 МК України визначені
обов'язки, права та відповідальність
декларанта та уповноваженої ним особи,
відповідно до яких декларант
зобов'язаний здійснити декларування
товарів відповідно до порядку,
встановленого цим Кодексом.

У разі самостійного декларування
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення декларантом
передбачену цим Кодексом
відповідальність за вчинення
порушення митних правил у повному
обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування
товарів транспортних засобів
комерційного призначення від імені
декларанта, має такі самі обов'язки,
права і несе таку саму
відповідальність, що і декларант.

В своєму поясненні ( а.с. 198-199 ) директор
ТОВ «Заммлер Україна» ОСОБА_8
зазначив, що відповідно до договору -
доручення № 61109266 від 26.09.2011 року,
документи для оформлення вказаного
вище вантажу надавались ТОВ «Моцарт
Імпорт» у паперовому вигляді через
водія, який привіз вантаж. ТОВ «Заммлер
Україна» займалось виключно
декларуванням вантажу, і після
розмитнення товар відправили на
адресу ТОВ «Моцарт Імпорт», директором
якого є ОСОБА_3

Згідно п.1.4 договору - доручення № 61109266
від 26.09.2011 року, підписаного директором
ТОВ «Моцарт Імпорт» ОСОБА_3, необхідні
для митного оформлення документи
повіренному надає довіритель, і
відповідно він повинен нести повну
юридичну відповідальність за
достовірність даних в документах та
можливу невідповідність даним, що
зазначені в документах, які надаються
особі повіренного, уповноваженого на
декларування.

Враховуючи наведене, доводи
апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6
про те, що директор ТОВ «Моцарт Імпорт»
ОСОБА_3 не має нести відповідальність
за порушення митних правил, а таку
відповідальність слід покласти на
уповноважену ним на декларування
особу, є не обґрунтованими і такими, що
не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про можливість
накладення адміністративного
стягнення на директора ТОВ «Моцарт
Імпорт» ОСОБА_3, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
необхідність закриття провадження у
справі про порушення митних правил,
передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу
України у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строків
накладення адміністративного
стягнення.

Такий висновок суд мотивував тим, що
правопорушення вчинено 06.02.2012 року і в
даному конкретному випадку не є
триваючим, а тому на момент розгляду
справи у суді пройшов строк для
накладення адміністративного
стягнення.

Згідно матеріалів справи дане
правопорушення вчинено 06.02.2012 року, в
період дії МК України 2002 року, за яким
ці дії повинні були б кваліфікуватись
за ст.352, яка відповідає ч.1 ст.483 МК
України 2012 року.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3
правопорушення за ч.1 ст.483 МК України в
редакції 2012 року відповідає
обставинам справи виходячи з того, що
згідно положень митного кодексу 2012
року застосування конфіскації
предметів порушення митних правил
обмежена строком притягнення до
адміністративної відповідальності, в
той час, як за нормами МК України 2002
року такого обмеження не було.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за
ч.1 ст.483 МК України в редакції 2012 року з
урахуванням положень про дію закону в
часі, оскільки положення цього кодексу
щодо встановленого строку накладення
стягнення у виді конфіскації майна в
порівнянні з положеннями МК України 2002
року, за яким конфіскація
безпосередніх об'єктів порушення
митних правил застосовувалась не
залежно від строку накладення
стягнення, покращують становище особи,
що притягується до відповідальності.

Тому доводи апеляції захисника про
неправильність кваліфікації дій
директора ТОВ «Моцарт- Імпорт» ОСОБА_3
за ч.1 ст. 483 МК України в редакції 2012
року є необґрунтованими.

Аналізуючи зміст положень ст.328 МК
України 2002 року та відповідних
положень ст.467 МК України 2012 року,
приходжу до висновку, що в даному
випадку щодо відрахування строку
притягнення до адміністративної
відповідальності слід застосовувати
положення МК України 2002 року, за яким
адміністративне стягнення у виді
штрафу могло бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення, а
правопорушення,передбачені ст.352 МК
України прямо не відносились до
триваючих, як це передбачено в ст.467 МК
України 2012 року щодо правопорушення,
передбаченого ст.483 МК України.

За таких обставин, доводи апеляцій
прокурора і представника Київської
регіональної митниці про те, що вчинене
правопорушення є триваючим і на даний
час не пройшли строки для притягнення
особи до відповідальності є
необґрунтованими, а тому їх апеляції
не підлягають задоволенню .

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.537 МК України
суддя Апеляційного суду м. Києва

постановив:

Постанову судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 14.02.2014 року,
якою провадження в справі про
порушення митних правил, передбачених
ч.1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_3
закрито у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення - залишити без змін, а
апеляційні скарги заступника
прокурора м. Києва Могильницького М.,
представника Київської
міжрегіональної митниці Лича С.В.,
захисника ОСОБА_6 на цю постанову -
залишити без задоволення,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Т.Ю. Корнієнко