overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/6141/14-п
Провадження № 3/127/1858/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької
УВП УДПтС України у Вінницькій області
(№1) про передачу грошей в дохід держави,

в с т а н о в и в :

Начальник Вінницької УВП УДПтС
України у Вінницькій області (№1) звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави грошей.

Обставини виявлення та вилучення наступні: 08.11.2013 року близько 16.30год. двоє невідомих громадян яких встановити не можливо, залишили спортивну сумку з речами та грошима в сумі 50 гривень в камері схову №3 біля
КПП №2 Вінницької УВП №1, повідомивши при цьому черговому КПП №2 молодшому інспектору ВріО сержанту вн. Служби
ОСОБА_3., що залишають особисті речі свого знайомого, начальника відділенні
СПС старшого лейтенанта вн. Служби
ОСОБА_2 Близько 16.45год. співробітниками управління ДПтС України у Вінницькій області та Вінницької УВП №1 було оглянуто вміст спортивної сумки, де виявлено та вилучено речі та гроші в сумі 50 гривень. В ході проведеної перевірки та проведеними оперативним відділом заходів, всатновлено, що ст. лейтенант вн. Служби ОСОБА_2, відношення до вказаної спортивної сумки з речами та грошима не має, невідомі особи які її залишили більше до установи не звертались ,серед ув'язнених які утримуються про дану подію також ніхто не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що подання підлягає поверненню начальнику Вінницької УВП
УДПтС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

До матеріалів подання не надано акту вилучення грошей, рапорти працівників установи, які проводили перевірки, крім того зазначені норми закону стосуються заборонених речей вилучених в засуджених, а даний факт непідпадає під дію зазначених норм.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП України, суд -

Постановив:

Матеріали подання Вінницької УВП
УДПтС України у Вінницькій області (№1) про передачу грошей в дохід держави - повернути начальнику Вінницької УВП
УДПтС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
ДП «Цеп тер ДЗК», р.н.о.к.п.НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.02.2014 року близько о 07-45 годині керуючи автомобілем Фольксваген Пасат, д.н.НОМЕР_2, в м.Виноградів по вул.Копанській, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість для руху, не впорався із керуванням транспортним засобом, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з велосипедом під керуванням
ОСОБА_2 Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини протоколу, визнав вину у вчиненні правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази (зміст протоколу від 12.03.2014 року, Схему ДТП, висновок медичного огляду, письмові пояснення, інші), оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що діяння, поставлене у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та кваліфікується як порушення водієм транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення, встановлені фактичні обставини, та вважає за доцільне застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів із дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя Г. І. Рішко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ДПІ у Виноградівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, керівник ВТШП «Копанські джерела», р.н.о.к.п. НОМЕР_1,

За ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, керівник ВТШП «Копанські джерела», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку з ПДВ (несвоєчасне подання реєстру отриманих та виданих податкових накладних, що не вплинули на розрахунки з бюджетом), що виявлено в ході перевірки, Акт від 27.02.2014 року.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про дату, час і місце його проведення, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Судовий розгляд проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адміністративне правопорушення №98 від 27.02.2014 року, Акт перевірки від 27.02.2014 року, оцінивши встановлені на підставі досліджених доказів обставини у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що діяння, вчинення якого поставлено у вину, мало місце, у діянні є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП та таке слід кваліфікувати як порушення іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення є доведеною.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст..ст.268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцяти шести гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію, внесено подання прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя Г. І. Рішко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали ДІМ
Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи ознайомленим з постановою Ужгородського міськрайонного суду від 31.01.2013 р., щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, порушив встановлені відносно нього обмеження , що проявилось в тому, що 19.10.2013 року не з`явився до Ужгородського РВ УМВС
України в Закарпатській області для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП- порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЗА № 025530 від 27.11.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 27.11.2013 року, письмовими поясненням ОСОБА_1, які приєднані до матеріалів справи , рапортом працівника міліції від 27.11.2013року та ухвалою суду від 31.01.2013 року про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, приходжу до висновку, що на порушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст.187
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1 , 221, 283- 285, 289, 294
КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 ( п'ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 34,41 (тридцять чотири гривні, 41 коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського РВ УМВСУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого,

За вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.01.2014 року о 20-00 годині в
АДРЕСА_1, Виноградівського району в ході сварки ображав свою співмешканку
ОСОБА_2 нецензурними словами.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про дату, час і місце його проведення, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Судовий розгляд проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення від 30.01.2014 року, зміст письмових пояснень особи по суті порушення, зміст рапорту, письмових пояснень, інші докази, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що у діяння, вчинення якого поставлено у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, таке слід кваліфікувати як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні виду та міри стягнення, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя враховує характер правопорушення, тому вважає за достатнє застосувати до правопорушника стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді штрафу у встановлених межах.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.
(п'ятдесят одна гривня).

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцяти шести гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 144/415/14-п
Провадження № 3/144/193/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького
РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, не працює, прож. АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року в 00 год. 30 хв.,
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в домогосподарстві по АДРЕСА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру: влаштував сварку, в ході якої ображав співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами, вигонив з будинку - чим вчинив психологічне насильство в сім'ї. 05.03.2014 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав, розуміє, що вчинив не правильно, більше подібного не допустить.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2
КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він розкаюється в скоєному, негативно характеризується, та керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 170 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/440/14-п
Провадження № 3/321/148/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ для обслуговування Михайлівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.
Водне Михайлівського району
Запорізької області, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, на а/д. М18 Пришиб,
Михайлівського району Запорізької області, керував скутером «VIPER», державний номер відсутній, який не зареєстрований в установленому порядку, чим порушив п. 2.9 «В» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчинені правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, просить суворо його не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому містяться пояснення порушника.

Таким чином встановлено, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121
КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, вчинене повторно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, зокрема той факт, що
ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, свою провину у скоєнні правопорушення визнав повністю, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, у виді адміністративного штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 7 ст. 121, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. у прибуток держави
(розрахунковий рахунок 0001, Код одержувача 37941997, Банк платника: ГУДК у
Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, Код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (розрахунковий рахунок 00185, Код отримувача 37830868, отримувач коштів: УДКСУ у
Михайлівському районі, МФО 813015, Код ).

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через
Михайлівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю. Олійник
Дата документу 31.03.2014
№ 320/2583/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов з Мелітопольського МВ
ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, місце реєстрації:
АДРЕСА_2 на працюючу, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки відносно своєї доньки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, яку залишено на сестру
ОСОБА_3, не відвідує її та матеріально не забезпечує.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною в скоєні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забеспечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась в скоєні адміністративного правопорушення, тому суд вважає можливим призначити адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33,34,184 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок одержувача 0013, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Мелітопольське УДКСУ
(м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001, банк отримувача Мелітопольське
УДК ГУДКУ у Запорізькій обл код, банку одержувача (МФО) 813015, .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 31.03.2014
№ 320/2586/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов з Мелітопольського МВ
ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, місце реєстрації:
АДРЕСА_2 на працюючу, ІПН не відомий,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 08.03.2014 року на вул.
Гризодубової вживала алкогольні напої та була доставлена за місцем проживання у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною в скоєні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забеспечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась в скоєні адміністративного правопорушення, тому суд вважає можливим призначити адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33,34,184 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок одержувача 0013, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Мелітопольське УДКСУ
(м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001, банк отримувача Мелітопольське
УДК ГУДКУ у Запорізькій обл код, банку одержувача (МФО) 813015, .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: