overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/5059/14-п пр. № 3/759/1792/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду Києва
Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, працюючого ЗАТ
«Позняки Жилбуд» архітектором, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст.ст. 122-4, 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.01.2014 року приблизно о 18 год. 50 хв., на бул. Ромена Роллана, 13 в м.
Києві, керував автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2, не зменшив швидкість пред нерегульованим пішохідним переходом, не впевнився в безпеці проїзду пішохідного переходу, в той час коли праворуч перед пішохідним переходом зупинився транспортний засіб, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_3, внаслідок чого здійснив на неї наїзд, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а
ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження. Своїми ОСОБА_1 порушив п. 18.1, 18.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, при цьому підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що на даний час минув строк для притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та у зв'язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
О.М. Журибеда
ун. № 759/6351/14-п пр. № 3/759/2227/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 01.04.2014 року АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку з своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, тобто вчинив психологічне насильство.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, при цьому підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3
(трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
О.М. Журибеда
ун. № 759/4640/14-п пр. № 3/759/1664/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.03.2014 року, приблизно в 17 годині 15 хвилин, на 20 км. Житомирського шосе, керував автомобілем «Пежо 609», державний номерний знак НОМЕР_2, в залежності від швидкості руху, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Мітсубісі», державний номерний знак
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який після зіткнення відкинуло на автомобіль «Пежо 408», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.3
Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, при цьому підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25
(двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
О.М. Журибеда
ун. № 759/4623/14-п пр. № 3/759/1653/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, працюючої приватним підприємцем, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.03.2014 року, приблизно в 16 годині 40 хвилин, на вул. Симиренка, 5 в м.
Києві, керувала автомобілем «Хюндай
Елантра», державний номерний знак
НОМЕР_2, перед початком руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем
«Шкода», державний номерний знак
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, при цьому підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того її вина підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
О.М. Журибеда
ун. № 759/6845/14-п пр. № 3/759/2408/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Хмельницької, працюючого інженером в
ТОВ «БІМ», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,і.н. НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 р. приблизно о 09:40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2, по Кільцевій
Дорозі, 15-А в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля
"КІА", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулось зіткнення зазначених автомобілів, що призвело до їх пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва
К.О. Васильєва
П О С Т А Н О В А

25.04.2014 рокуСправа №: 131/818/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня, перебуває у фактичному шлюбі, на утриманні одна неповнолітня дитина, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 квітня 2014 року близько 20 год 30 хв АДРЕСА_1, будучи в п'яному вигляді висловлювався словами брутальної лайки у адресу своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2 та її доньки громадянки ОСОБА_3 та виганяв їх із будинку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, а саме: насильство в сім'ї, яке полягає у вчиненні дії фізичного та психологічного характеру у наслідок чого могла б бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров'ю.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, також його вина доведена матеріалами справи по адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, за відсутності обтяжуючих обставин з урахуванням пом'якшуючої вину обставини - щирого розкаяння винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: адміністративний штраф в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1., слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284, КпАП
України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 144/540/14-п
Провадження № 3/144/251/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.2 ст.187
КУпАП,

установила:

10 квітня 2014 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд за постановою
Теплицького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року, не з'явився для реєстрації до Теплицького
РВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив встановлені правила та обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за постановою судді
Теплицького районного суду від 18 березня 2014 року. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. Пояснив, що у нього були відсутні кошти, щоб добратись до райвідділу міліції для реєстрації. Він не працює, доходів не має, перебивається випадковими заробітками.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, постійного доходу не має, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП, -

постановила :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 309/1649/14-п
Провадження № 3/309/474/14
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Хустського МВ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, оператора на АЗС
«ОККО, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06 квітня 2014 року біля 02 год. в с. Велятино по вул.
Центральній, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес», д. н.
НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, допустила зіткнення із електроопорою. Після вказаної ДТП
ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що даний протокол слід повернути на дооформлення, виходячи з наступного.

Із диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею настає у тому разі, якщо порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даному випадку у протоколі відсутні відомості про те, що в результаті вищевказаної ДТП був пошкоджений автомобіль чи будь-яке інше майно.

За таких підстав протокол підлягає поверненню особі, яка його направила до суду для виконання вимог ст. 256 КУпАП, тобто усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 278
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Дану справу повернути начальнику ВДАІ
Хустського МВ УМВС України у
Закарпатській області для належного дооформлення та виконання вимог, встановлених ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Дата документу 25.04.2014
№ 320/3708/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, працює директором ПП
«Рос-Агро», ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

18.03.2014 року, ОСОБА_1 подано платіжне доручення № 33 до ПУАТ «Фітобанк» м.
Мелітополь, для перерахування податку на прибуток за 2013 рік, граничний термін сплати минув 11.03.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1
КУпАП України, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає можливим призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 38,163-2 ч. 1,283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0013, кбк - 21081100, одержувач: Мелітопольське
УК/Мелітополь/21081100, , банк одержувач: Головне управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області, МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок одержувача 0013, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Мелітопольське УДКСУ
(м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001, банк отримувача Мелітопольське
УДК ГУДКУ у Запорізькій обл код, банку одержувача (МФО) 813015, .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення до виконання до 25.07.2014 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 330/804/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" квітня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Маврешко В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (паспорт НОМЕР_1 виданий Якимівським РВ ГУМВС України в
Запорізькій області 21.10.1991р) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП
України,

встановив:

14.02.2014 року ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію в призначений день до Якимівський РВ ГУМВС чим порушив обмеження встановлені
Оріхівським районним судом від 29.01.2014 р, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.. 187 ч. 1 КУпАП.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням особи правопорушника
ОСОБА_1 суд вважає за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 187 ч.1, 283 КпАп України, суд

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51, 00 грн. ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 ,банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,рр 0016)

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
(Отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі
УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету - 22030001).

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Запорізького апеляційного суду через
Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 397/635/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, учня першого курсу філії
КПЛПО сел. Олександрівка, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.109 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

28.03.2014 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 переходив рейки залізничної колії в невстановленому для цього місці на території залізничної станції
Фундукліївка Одеської залізниці.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, щиро розкаявся.
До того ж його вина підтверджується протоколом ОТ №001706 про адміністративне правопорушення від 28.03.2014 року (а.с. 1).

Вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги особу правопорушника, з урахуванням обставин правопорушення, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності
(а.с.10), за місцем навчання характеризується позитивно (а.с.4), те що правопорушник в судовому засіданні вину визнав, розкаявся, крім того є неповнолітнім (а.с.2), від скоєного тяжких наслідків не настало, тому суд вважає, що гр. ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та у відповідності п.2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 24-1, ч.3 ст.109
КУпАП суд,-

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач