Справа № 617/459/14-п
Провадження № 3/617/114/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року Суддя Вовчанського
районного суду Харківської області

Уханьова І.С. розглянувши матеріали
які надійшли від Вовчанської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Харківської області про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер
- НОМЕР_1, уродженку смт. Білий Колодязь
Вовчанського району, мешкає по АДРЕСА_1,
працює головним бухгалтером ТОВ СП
«Білий Колодязь»,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП

В С Т А
Н О В И В:

Згідно протоколу № 40 від 20.03.2014
року при проведенні документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ СП
«Білий Колодязь», розташованого в смт.
Білий Колодязь, Вовчанського району,
Харківської області, було встановлено -
ведення податкового обліку з
порушенням, а саме: заниження податку
на прибуток на загальну суму 39997 грн. за
рахунок завищення валових витрат в 3-кв.
2011 року, та завищено ліміт залишку
готівки в касі в сумі 90600 грн. у вересні
2012 року, чим було порушеноп.2.8 Постанови
Правління Національного Банку України
від 15.12.2004 року №637, п п.138.8.2 п.138.8 ст.138
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року

№ 2755-VI .

За що передбачена відповідальність за
ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
порушення порядку ведення податкового
обліку, надання аудиторських висновків
це відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП ОСОБА_2 була
своєчасно сповіщена про час і місце
розгляду справи, і від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, тому справа розглядається в її
відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 40 від 20.03.2014 року, а
також актом перевірки №541/22- 08-054 від
24.03.2014 року та іншими матеріалами
справи.

Обставинами що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення ОСОБА_2, згідно ст. 34
КУпАП, являється - щире розкаяння
винної.

Обставинами що обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення ОСОБА_2, згідно ст. 35
КУпАП судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, дані про
особу, що притягується до
адміністративної відповідальності, а
також обставини що пом'якшують та
обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення,
вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у
виді штрафу.

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013
року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про
судовий збір», згідно яких, у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення стягується судовий збір 0,03
розміру мінімальної заробітної плати
та сплачуються особою, на яку
накладено таке стягнення, а тому з
ОСОБА_2 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп.
судового збору на користь держави.

На підставі ст. 34, 35, 163 1 , 251, 252, 268,
280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 згідно вимог ч. 1 ст.
1631 КУпАП стягнення у виді штрафу в
розмірі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн.54 коп.
судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її
винесення шляхом подання
апеляційної скарги, протесту через
районний суд до апеляційного суду
Харківської області.

Постанова підлягає примусовому
виконанню через п'ятнадцять днів після
її оголошення, а у разі оскарження або
опротестування постанови в той же
самий строк з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення.

Суддя -