Справа № 492/477/14-п
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для
належного оформлення

07 квітня 2014 року
м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
Управління Служби безпеки України в
Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої лікарем
ветеринарної медицини першої
категорії Арцизької районної лікарні
ветеринарної медицини, проживаючої в
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу № 13 від 12 березня 2014
року, ОСОБА_1, працюючи на посаді лікаря
ветеринарної медицини першої
категорії Арцизької районної лікарні
ветеринарної медицини та будучи
суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення згідно п.
«ж» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», в
порушення п. 1 ч. 1 ст. 7 вищевказаного
закону, займалася іншою оплачуваною
діяльністю, а саме працювала в ТОВ
«Сервіс Грейн» на посаді техніка
лаборанта за сумісництвом, чим вчинила
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4
КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання,
зокрема, чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах
про адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Протокол про
адміністративне правопорушення як
підстава для притягнення особи до
відповідальності та як один із засобів
доказування у будь-якому разі повинен
відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Дослідивши протокол про
адміністративне (корупційне)
правопорушення, матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вважаю, що при складанні протоколу
суттєво порушені вимоги ст. 256 КУпАП,
які не дають можливості суду
розглянути справу по суті з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Але, всупереч зазначеної норми в
протоколі про адміністративне
правопорушення, складеного 12.03.2014р.
відносно ОСОБА_1 ст.оперуповноваженим
ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області майором
ОСОБА_2 не зазначено: ім'я, по батькові
особи, яка склала протокол (зазначено
прізвище та ініціали); не правильно
зазначені відомості про ОСОБА_1 (згідно
паспорта громадянина України ім'я
ОСОБА_1 вказано «ОСОБА_1», а в протоколі
зазначено «ОСОБА_1»; в протоколі
неправильно зазначено посаду, яку
займає ОСОБА_1 та найменування
підприємства); не зазначено місце
вчинення правопорушення, що
перешкоджає суду визначити належну
територіальну підсудність справи; не
зазначені конкретні дії особи, які
становлять суть корупційного
правопорушення; не зазначено день
виявлення адміністративного
правопорушення; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до роз'яснень п. 2 Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
практику розгляду судами справ про
корупційні діяння та інші
правопорушення, пов'язані з корупцією»
від 25.05.1998р. № 13 у випадках складення
протоколу без додержання вимог ст. 256
КУпАП, суддя зобов'язаний своєю
постановою повернути протокол
відповідному правоохоронному органу
для належного оформлення.

Вказані факти позбавляє суддю
можливості здійснити всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування всіх обставин
правопорушення і, як наслідок,
здійснити розгляд адміністративної
справи по суті та прийняти
обґрунтоване та законне рішення по ній
у зв'язку з чим суддя прийшов до
висновку про повернення протоколу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4
КУпАП органу, який складав цей протокол
для належного оформлення.

Суддя зазначає, що при накладанні
стягнення за адміністративне
правопорушення, відповідно до вимог ст.
33 КУпАП враховуються характер
вчиненого правопорушення, дані про
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а тому при
додатковому опрацюванні необхідно
долучити до матеріалів справи
відповідні документи.

В разі потреби, витребувати та
приєднати до матеріалів справи інші
документи, надання яких покладено на
орган, який направляє справу до суду.

При доопрацюванні адміністративного
матеріалу необхідно усунути
вищенаведені недоліки з дотриманням
при цьому вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП,
п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду
України «Про практику розгляду судами
справ про корупційні діяння та інші
правопорушення, пов'язані з корупцією»
від 25.05.1998р. № 13 суддя, -

постановив:

Протокол про адміністративне
корупційне правопорушення та
матеріали справи про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП повернути
Управлінню Служби безпеки України в
Одеській області для належного
оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.