Справа № 686/4562/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року
м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області Баєв С.М., з
участю секретаря Чорноконя В.В.,
прокурора Мушинського В.В., особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, його
захисника ОСОБА_2, розглянувши справу
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця
с. Вікнено, Катеринопільського р-ну,
Черкаської обл., громадянина України,
українця, одруженого, з вищою освітою,
проживає у АДРЕСА_1, не працюючого,
інваліда ІІ групи,

за ст. 1727 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи в період з 19.11.2010
року по 26.02.2014 року на посаді голови
Хмельницької обласної ради, будучи
посадовою особою органу місцевого
самоврядування 1 категорії 1 рангу та у
відповідності до пп. «в», п. 1, ч. 1, ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції» суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, в порушення вимог ч. 1
ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції» та ч.
1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в
органах місцевого самоврядування»,
умисно не повідомив Хмельницьку
обласну раду про наявність у нього
конфлікту інтересів при укладанні та
підписанні в період 2012 - 2013 років
договорів оренди нежитлових приміщень
і актів прийому-передачі майна з ТОВ
«Ринок Будтранс-А», засновником якого є
його син ОСОБА_3 за наступних обставин.

29.11.2012 року ОСОБА_1, з метою сприяння
своєму сину ОСОБА_3 у здійсненні ним
підприємницької діяльності, маючи
таким чином суперечності між
особистими інтересами та своїми
службовими повноваженнями, уклав від
імені Хмельницької обласної ради з ТОВ
«Ринок Будтранс-А» в особі директора
ОСОБА_6 договір оренди № 160 нежитлового
приміщення за адресою АДРЕСА_2
загальною площею 2378, 8 м2 (адмінбудівля -
339, 2 м2, гаражі - 126, 7 м2, складське
приміщення - 1912, 9 м2) терміном дії з
01.12.2012 року до 01.11.2027 року з орендною
платою в розмірі 14000 грн. на місяць та
підписав акт прийому-передачі від
29.11.2012 року, згідно якого вказані
нежитлові приміщення Хмельницькою
обласною радою передані ТОВ «Ринок
Будтранс-А». Про вказаний конфлікт
інтересів ОСОБА_1 Хмельницьку обласну
раду не повідомив.

Крім того, ОСОБА_1 06.08.2013 року уклав від
імені Хмельницької обласної ради з ТОВ
«Ринок Будтранс-А» в особі директора
ОСОБА_6 договір оренди вищевказаного
нежитлового приміщення загальною
площею 2378, 8 м2 (нотаріально посвідчений
та зареєстрований в реєстрі за № 625)
терміном дії з 06.08.2013 року до 01.11.2027 року
з орендною платою 14000 грн. на місяць та
підписав акт прийому-передачі від
06.11.2012 року, згідно якого зазначені
нежитлові приміщення Хмельницькою
обласною радою передані ТОВ «Ринок
Будтранс-А». Про вищевказаний конфлікт
інтересів ОСОБА_1 Хмельницьку обласну
раду також не повідомив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив
свою вину у вчиненні правопорушення
пославшись на те, що йому не було відомо
про виниклу суперечність інтересів.
Підтвердив, що підписував вищевказані
договори та акти, однак не знав про те,
що його син є власником ТОВ «Ринок
Будтранс-А», не цікавлячись його
підприємницькою діяльністю та тим, хто
є засновником товариства і відповідно
не повідомляв про це Хмельницьку
обласну раду. Приміщення надавалось в
оренду в інтересах територіальної
громади. Про належність ринку своєму
синові він дізнався приблизно за
місяць до складання протоколу, а саме
при вилученні документів
правоохоронними органами. Після цього,
він про такі обставини обласну раду не
повідомляв, оскільки в даний період
чергових сесій ради не проводилось, а
ринок одразу був проданий іншій особі.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1
своєї вини, факт вчинення ним
зазначеного корупційного
адміністративного правопорушення
підтверджується:

- показаннями в суді свідка ОСОБА_3
(сина ОСОБА_1), який не заперечив
створення на пропозицію ОСОБА_5 ТОВ
«Ринок Будтранс-А», засновником якого в
одній особі був він, а директором
призначено ОСОБА_6 з одержанням
комплексу приміщень по АДРЕСА_2.
Орендував приміщення протягом року з
метою суборенди та отримання прибутку.
Чому саме йому запропоновано створити
товариство та щодо розмірів орендної
плати, нічого пояснити не зміг;

- показаннями в судовому
засіданні свідка ОСОБА_5 (начальника
управління з питань спільної власності
територіальних громад та економічного
розвитку виконавчого апарату
Хмельницької обласної ради), який
підтвердив, що запропонував ОСОБА_3
створити товариство, так як останній
займається бізнесом. В подальшому були
підготовлені акти передачі майна та
договори оренди нежитлового
приміщення, які він візував і передавав
ОСОБА_1 на підпис. При цьому визнав, що
допустив деякі порушення порядку
передачі майна. Конкурс стосовно
визначення орендаря приміщень не
проводився. Стверджував, що не ставив
до відома ОСОБА_1 про те, що засновником
товариства, якому передається в оренду
майно є його син, оскільки не вважав це
необхідним;

- показаннями, даними в суді
свідком ОСОБА_6 (директором ТОВ «Ринок
Будтранс-А») щодо пропозиції ОСОБА_5
створити підприємство та орендувати
приміщення, від чого він спочатку
відмовився, в подальшому погодившись.
Підписував вже підготовлені та
підписані договори оренди та акти (в
перший раз у Хмельницькій обласній
раді, а пізніше у нотаріуса). Про те, що
засновником товариства є ОСОБА_3 він
дізнався в листопаді 2012 року при
оформленні документів. За 2013 рік сума
прибутку за результатами суборенди
приміщення по АДРЕСА_2, перерахованої
ОСОБА_3, склала приблизно 260000 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_7,
працюючої на посаді заступника
начальника управління з питань
спільної власності територіальних
громад та економічного розвитку
виконавчого апарату Хмельницької
обласної ради, яка повідомила суду, що в
межах наданих повноважень займалась
оформленням договорів, в яких стороною
була Хмельницька обласна рада, зокрема
і готувала договори оренди по
вищевказаному приміщенню за вказівкою
ОСОБА_5;

- даними в судовому засіданні
показаннями нотаріуса ОСОБА_8,
допитаної в якості свідка, яка
показала, що дійсно 06.08.2013 року вона
нотаріально посвідчувала договір
оренди між Хмельницькою обласною радою
в особі ОСОБА_1 та ТОВ «Ринок
Будтранс-А». В доданих при посвідченні
договору документах містилась
інформація про засновника товариства;

- копіями договору оренди № 160
нежитлового приміщення (нерухомого
майна) від 29.11.2012 року, довідки АА № 752675
ЄДРПОУ (а.с. 24-29), протоколу № 4 щодо
визначення переможця на право оренди
нерухомого майна об'єктів спільної
власності територіальних громад
області від 21.12.2012 року (а.с. 32), акту
прийому-передачі від 29.11.2012 року,
договору оренди нежитлового
приміщення (нерухомого майна) від 06.08.2013
року, акту прийому-передачі від 06.08.2013
року, витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно № 7614314
(а.с. 34-41), якими доводиться факт
укладення та підписання договорів
оренди і актів прийому-передачі майна,
про які йдеться у протоколі про
адміністративне правопорушення;

- копіями виписки з ЄДРПОУ ТОВ «Ринок
Будтранс-А» Серії АБ № 407727 (а.с. 30-31),
статуту і протоколів установчих зборів
від 20.11.2012 року, 26.11.2012 року ТОВ «Ринок
Будтранс-А» (а.с. 44-58), з яких слідує, що
засновником даного товариства
являється ОСОБА_3;

- копіями рішень Хмельницької
обласної ради від 19.11.2010 року № 4-1/2010, №
5-1/2010 та від 26.02.2014 року № 1-22/2014, присяги
посадової особи місцевого
самоврядування ОСОБА_1 від 19.11.2010 року,
попередження про спеціальні обмеження,
встановлені Законами України від 19.11.2010
року (а.с. 60-64), якими підтверджується
перебування ОСОБА_1 на посаді голови
Хмельницької обласної ради в період
укладення та підписання
вищезазначених договорів і актів, а
також його обізнаність щодо обов'язку
повідомляти про виниклий конфлікт
інтересів та дотримання спеціальних
обмежень, встановлених Законодавством;

Сукупність наведених доказів дає
підстави дійти висновку, що вина ОСОБА_1
підтверджена в повному обсязі і в його
діях вбачається склад правопорушення,
передбаченого ст. 1727 КпАП України.

Невизнання останнім своєї вини у
неповідомленні про наявний конфлікт
інтересів, суд розцінює, як спробу
уникнути відповідальності за вчинене.

Зокрема, посилання сторони захисту на
те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про
конфлікт інтересів, суд до уваги не
бере, оскільки, як він сам зазначив в
судовому засіданні, він дізнався про
те, що його син є засновником ТОВ «Ринок
Будтранс-А» приблизно за місяць до
складання протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення.
Даний протокол датований 06.03.2014 року, а
займав посаду голови Хмельницької
обласної ради ОСОБА_1 до 26.02.2014 року. При
цьому підтвердив, що до обласної ради з
приводу повідомлення про суперечність
інтересів він не звертався, про що
вказали і свідки працівники
Хмельницької обласної ради ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 Особисто в протоколі зазначив
про визнання своєї вини у
неповідомленні обласної ради про
наявність конфлікту інтересів. До того
ж, з врахуванням того, що ОСОБА_3 є
близькою йому особою, є сумнівною
необізнаність у причетності свого сина
до товариства, з яким ОСОБА_1 від імені
обласної ради укладає договори.

Безпідставними є доводи ОСОБА_1 про те,
що укладення договорів відбувалось
лише з метою надходження коштів до
територіальної громади, оскільки як
вбачається з пояснень ОСОБА_6, в
результаті суборенди орендованих
приміщень, ОСОБА_3 отримав значний
дохід. Останній також вказував на
створення товариства і оренду
нерухомого майна з метою отримання
прибутку.

Суд критично ставиться до показань,
даних в судовому засіданні свідками
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стосовно
необізнаності ОСОБА_1 про відношення
його сина до ТОВ «Ринок «Будтранс-А»,
розцінюючи їх як намагання допомогти
останньому, з огляду на їх родинні та
службові відносини.

Згідно письмових пояснень свідків,
ОСОБА_1 знав про те, що власником ТОВ
«Ринок «Будтранс-А» був його син.

Зокрема, ОСОБА_5 вказує, що він та ОСОБА_1
при підготовці та укладенні договорів
володіли інформацією про те, що
власником ТОВ «Ринок «Будтранс-А»
являється його син (а.с. 11). ОСОБА_7 (а.с. 17)
повідомила, що зі слів ОСОБА_5 договори
та акти готувались в інтересах голови
обласної ради.

Посилання даних свідків в суді на
неточності у письмових поясненнях суд
до уваги не бере, оскільки вони були
добровільно ними підписані без
будь-яких зауважень.

При накладенні адміністративного
стягнення, суд враховує особу
правопорушника, те, що він вперше
притягується до відповідальності, є
інвалідом ІІ групи, на його утриманні
перебуває літня матір.

Обтяжуючих відповідальність обставин,
судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 уклав від імені
Хмельницької обласної ради з ТОВ
«Ринок Будтранс-А» договір оренди
приміщення № 160, 29.11.2012 року та підписав
акт прийому-передачі від того ж числа, в
даній частині провадження по справі
підлягає закриттю, оскільки минули
строки накладення адміністративного
стягнення, встановлені ч. 3 ст. 38 КпАП
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 1727
КпАП України, та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 500 (п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

В частині укладення договору оренди та
підписання акту прийому-передачі 29.11.2012
року, провадження по справі відносно
ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Хмельницької
області через Хмельницький
міськрайонний суд.

Суддя: