overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

21.03.2014 рокуСправа №: 131/435/14-п Суддя
Іллінецького районного суду
Димбіцький Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іллінецького РВ
УМВС України у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, не працюючого, до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24 лютого 2014 року о 12 год. 20 хв. в м.Іллінці Вінницької області, по вул.Кірова керував моторолером Хонда
Діо, без державного номера, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, позитивну особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, наявність пом'якшуючої обставини - щирого розкаяння винного, а також те, що він здійснює догляд за своєю матір'ю-інвалідом, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності скоєного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 34, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1
КУпАП, внаслідок малозначності скоєного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 211/1244/14-п
Провадження № 3/211/333/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної
ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 21 08 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, паспорт
НОМЕР_3 виданий Саксаганським РВ КМУ
УМВС України у Дніпропетровській області , ідентифікаційний код НОМЕР_2, головного бухгалтера ТОВ
"Зеніт-Імпекс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 029539 від 02 10 2013 року при перевірці ТОВ
"Зеніт-Імпекс», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 7, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині визначення витрат, податкових зобов'язань та податкового кредиту, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по деклараціях з податку на додану вартість за січень 2011р., лютий, червень, липень, жовтень 2012 р., та декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року, І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2012 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 582316,00 грн., податок на прибуток на загальну суму 737216,00 грн. Правопорушення встановлено актом перевірки № 629/22-01/32693804 від 02.10.2013 р., вчинено за місцем знаходженням підприємства. Були порушенні норми
Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч 1 ст. 163-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 провину не визнала.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки відповідно до протоколу порушення порядку веденя податкового обліку зазначено за січень 2011 році та лютий, червень, липень, жовтень 2012 р., протокол складено 02 10 2013 року, в суд протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 надійшов 05 березня 2014 року. Тобто на момент розгляду справи в суді строки, передбачені ст. 38 КУпАП спливли.

Враховуючи, положення ст. 38, 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
П О С Т А Н О В А

21.03.2014 рокуСправа №: 131/461/14-п Суддя
Іллінецького районного суду
Димбіцький Ю.В. розглянувши в м.Іллінці адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не працюючого, по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, 11 лютого 2014 року, о 23 год. 50 хв., у м.Вінниця по по вул. Хмельницьке шосе 1-й км, керував автомобілем
Мерседес, державний номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Свою вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю, крім того вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А
Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.130 ч.1
КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Могилів-Подільський, 1-ий
Шаргородський провулок, Вінницької області, громадянина України, українця, на утримані неповнолітня дитина -
ІНФОРМАЦІЯ_3 (зі слів), серія паспорта
НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2014, близько 00 год. 30 хв., в м.
Могилів-Подільському по вул. Тугушова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«CHEVROLET» д.н.з АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку медичного огляду № 24 від 03.02.2014.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив сплатити штраф не має можливості, посвідчення водія не отримував.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2014 серії АБ 2 № 605909, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, згідно довідки ВДАІ посвідчення водія не отримував, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.32, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання особи.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак допускається до негайного виконання.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

24.03.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Слобода Межирівська Жмеринського району Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого водієм
ПП «Діліжанс», проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, має на утриманні трьох малолітніх дітей, за ст.124 КпАП
України,-

в с т а н о в и в :

01.03.2014 року приблизно о 15 год. 30 хв. по вул. Визволення в м. Жмеринка
Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ 525 д.н. НОМЕР_4 не вибравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, здійснив зіткнення із автомобілем РУТА 20 д.н. НОМЕР_5, внаслідок чого автомомбілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що допустив зіткнення із автомобілем РУТА через несправну гальмівну систему свого автомобіля.
Посвідчення на право керування транспортним засобом у нього вилучено працівниками ДАІ. Просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами, оскільки його робота пов"язана із водінням і є єдиним джерелом доходів його сім"ї.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АБ2 635544 від 01.03.2014 року(а.с.1), письмові пояснення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5, 7), схему ДТП
(а.с.2), інші матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його матеріальний стан, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 290 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3), судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесене подання прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 308/2352/14-п
ПОСТАНОВА

21.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого лікарем, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2014 року, близько о 12год. 00хв., гр.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Фольксваген Пассат», д/н НОМЕР_1, виїжджаючи в м. Ужгород з другорядної дороги по вул. Ф. Тихого на головну дорогу вул. Станційної, не надав перевагу в русі транспортному засобу
«Опель», д/н НОМЕР_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА2 №148049 від 15.02.2014 року, схемою дорожньо - транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й. Данко
ПОСТАНОВА

14.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського
МВ УМВС в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця до адміністративної відповідальності

за ст. 156 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 року під час перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_1, працівниками ДПІ в м. Ужгород було виявлено факт реалізації сто грам горілки без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкоголем, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №010192 від 04.07.2013 року, наявними в матеріалах справи поясненнями, а також рапортом працівника міліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 - порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи з моменту вчинення правопорушення закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.7, 283,284, 156 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Данко В.Й.
Спарва№ 308/2286/14-п
ПОСТАНОВА

18.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Ужгородського
МВ УМВС України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого різноробочим ТОВ «ОІР -
Сервіс Наш Добробт»

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року ДІМ Ужгородського МВ УМВС
Укпаїни в Закарпатській області лейт.
Вашкович В.В. було складено протокол
Серії ЗА №000742 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256
КУпАП, зокрема не зазначено докази про притягнення раніше правопорушника до адміністративної відповідальності за таке саме правопорушення на протязі року.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи
№308/561/14-п за протоколом Серії АА №000742 від 12.02.2014 року відносно ОСОБА_1 повернути до Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко
Дело № 333/1472/14-п пр.№3/333/462/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Пих Ю.Р., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, работающего заведующим хазяйством в Запорожском обласном клиническом диспансере, проживает:
АДРЕСА_1 в материалах дела отсутствует идентификационный код дела, по ст. 164-14
Согласно протокола № 08-161/2014 от 25.02.2014 года, при проведении ревизии финансово-государственной деятельности Комунальной организации
«Запорожский областной клинико-онкологичный диспансер», государственной финансовой инспекции в Запорожской области было выявлено нарушение законодательства о совершении закупки товаров, работ и услуг за государственные деньги, в части применения процедур закупки с нарушением законодательства о совершении закупки товаров, работ и услуг за государственные деньги.
Правонарушитель ОСОБА_1 свою вину в судебном заседании признал, в чем чистосердечно раскаивается. Просил суд строго не наказывать в связи с тем, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионеров, заработная плата небольшая, что подтверждается справкой о доходах.
Вина правонарушителя ОСОБА_1 подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст.22 КУоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения, суд может освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Принимая во внимания то, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения совершено впервые, вследствие его совершения никаких тяжких последствий не наступало, ОСОБА_1 имеет небольшой заработок, на иждивении имеет малолетнего ребенка, положительно характеризируется по месту работы судья, приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_1 имеет место малозначительности административного
Руководствуясь ст. ст. 22, 224 КУоАП
Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1, 22.05.1960 г.р. от административной ответственности по ст. 164-14 КУоАП вынести ему устное замечание, производство по делу закрыть в связи с малозначительностью административного правонарушения.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд
Запорожской области в течение десяти дней с момента провозглашения постановления через Коммунарский районный суд города Запорожья.
Судья Коммунарського районного суда города Запорожья Ю.Р. Пих
Дело № 333/1506/14-п
Пр.№3/333/474/2014
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Пих Ю.Р., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, работающего директором ТОВ
«Запорожприбор», проживает: АДРЕСА_1 идентификационный код НОМЕР_1, по ч.1 ст.
Согласно протокола № 08-03-0007/0056 про административное правонарушение от 27.01.2014 г. ОСОБА_1. допускает нарушение сроков выплаты заработной платы во время ежемесячного отпуска, не придерживается законодательства относительно требований к срокам выплаты заработной платы, а также допускает нарушения законодательства в части применение контракта.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал, просил суд строго не наказывать, пояснив, что сроки выплаты заработной платы попали на выходные дни, поэтому заработная плата за декабрь месяц 2013 года была выплачена позже семи дней, после окончания периода, за который совершается выплата.
Его вина подтверждается как протоколом про административное правонарушение, пояснением правонарушителя, и другими
В соответствии со ст.22 КУоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения, суд может освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Принимая во внимания то, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения совершено впервые, вследствие его совершения никаких тяжких последствий не наступало, судья, приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_1 имеет место малозначительности административного
Руководствуясь ст. ст. 22, 224 КУоАП
Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 41 КУоАП вынести ему устное замечание, производство по делу закрыть в связи с малозначительностью административного правонарушения.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд
Запорожской области в течение десяти дней с момента провозглашения постановления через Коммунарский районный суд города Запорожья.
Судья Коммунарського районного суда города Запорожья Ю.Р. Пих