АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 593/188/14-пГоловуючий у 1-й
інстанції Крамар В.Я. Провадження №
33/789/41/14 Доповідач - Свачій І.М.Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 р. Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Свачій І.М., з
участю прокурора Соколишина В.С.,
захисника - адвоката ОСОБА_1,
ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову Бережанського
районного суду Тернопільської області
від 07 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-4 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 гривень в доход
держави, з конфіскацією отриманої
винагороди від роботи директором філії
ПП "Західгеопроект" за період з 30 серпня
2013 року по 24 лютого 2014 року.

Як вбачається зі змісту даної
постанови, ОСОБА_2 як посадова особа
місцевого самоврядування, працюючи на
посаді радника голови Бережанської
районної ради Тернопільської області з
30 серпня 2013 року, будучи державним
службовцем 11 рангу та відповідно до п.
"в" п. 1 ст. 4 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції" -
суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення, володіючи
нормативно-правовою базою, що
регламентує засади службових та
адміністративних відносин, всупереч
інтересам служби, умисно, з метою
задоволення особистих матеріальних
благ займається іншою оплачуваною
діяльністю, а саме є директором філії
ПП "Західгеопроект", чим порушив
обмеження займатися іншою оплачуваною
або підприємницькою діяльністю,
передбачені ст. 7 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції", і вчинив адміністративне
корупційне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2, не погодившись з
прийнятою постановою суду, просить її
скасувати та закрити провадження по
справі у зв'язку з відсутністю в його
діях складу правопорушення. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції в достатній мірі не з'ясував
мотив та характер вчиненого, не
встановив усіх елементів корупційного
діяння, а висновки суду про порушення
ним заборони займатися іншою
оплачуваною діяльністю є
безпідставними та не підтвердженими
належними і допустимими доказами.

Крім того вказує на те, що суд неповно
мотивував те, що він з 20 серпня 2012 року
по 10 серпня 2013 року був директором
філії ПП "Західгеопроект" згідно
цивільно-правової угоди, а після
закінчення строку її дії не виконував
функції директора, тому не вчинив
інкримінованого правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_2 посилається на
порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення від 28
січня 2014 року з огляду на те, що в
протоколі не зазначено місця, часу
вчинення правопорушення, прізвищ та
адрес свідків.

Апелянт зазначає, що судове рішення є
необґрунтованим через те, що судом
безпідставно не приєднано до справи
документи щодо грошових коштів, які
поступили у ПП "Західгеопроект" та не
допитано замовників як свідків в
судовому засіданні. Крім того, суд не
конкретизував суму грошових коштів,
які слід конфіскувати, тому зазначене
стягнення є надуманим судом першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши захисника, який підтримав
подану ОСОБА_2 апеляцію, думку
прокурора, вважаю, що вона підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративне правопорушення є
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи й вирішення її в
точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів адміністративної
справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-4
КУпАП, направлених відділом по
боротьбі з корупцією та організованою
злочинністю Управління СБУ в
Тернопільській області для розгляду в
суд вказує на те, що суд першої
інстанції був позбавлений можливості
забезпечити належний розгляд даної
справи та постановити по ній законне і
обґрунтоване рішення. В ході
провадження по справі, уповноваженою
на це особою, допущено однобічність,
неповноту і упередженість, внаслідок
чого в обґрунтування винності ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, зібрано
суперечливі докази.

Суд першої інстанції в порушення вимог
ст. 256 КУпАП залишив поза увагою, чим не
виконав належним чином вимоги п. 2 ч. 1
ст. 278 КУпАП за змістом якого орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення окрім іншого повинен
вирішити чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення. При
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, відповідно до вимог ст.
ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним
чином з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має
ґрунтуватися на обставинах,
встановлених при розгляді справи,
тобто на достатніх і незаперечних
доказах.

У розумінні положень КУпАП, розгляд
судом справи про адміністративне
правопорушення проводиться щодо
особи-правопорушника та в межах,
встановлених протоколом про
адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та
основні елементи змісту протоколу.
Зокрема, у протоколі зазначаються: дата
і місце його складення, посада,
прізвище, ім'я, по батькові особи, яка
склала протокол; відомості про особу,
яка притягається до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих; пояснення особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне
правопорушення від 28 січня 2014 року,
складений щодо ОСОБА_2 не відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому
невірно вказаний період вчинення
правопорушення, а також прізвища та
адреси свідків. Не зазначено суми
грошових коштів, які незаконно отримав
ОСОБА_2 як винагороду за роботу
директором філії ПП "Західгеопроект".

Суб'єктом владних повноважень не
надано суду оригіналів документів, з
яких вбачалося б, що в діях ОСОБА_2 є
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-4 КУпАП, зокрема оригіналу
цивільно-правової угоди, відповідно до
якої він виконував функції директора
філії ПП "Західгеопроект".

Залишення судом першої інстанції поза
увагою невідповідності протоколу
вимогам ст. 256 КУпАП не узгоджується з
рекомендаціями викладеними Верховного
Суду України, відповідно до яких
правильною визнається практика тих
суддів, які вмотивованими постановами
повертають протоколи про
адміністративні правопорушення,
складені без додержання вимог ст. 256
КУпАП відповідному правоохоронному
органу для належного оформлення.

Крім цього, суд першої інстанції не
звернув увагу і на інші наявні в
матеріалах справи порушення та
протиріччя, яким не дав належної
оцінки.

Судом безпідставно не приєднано до
справи документи щодо грошових коштів,
які поступили у ПП "Західгеопроект" та
не допитано замовників як свідків в
судовому засіданні.

Крім того, суд не конкретизував суму
грошових коштів, які слід конфіскувати
згідно санкції ч. 1 ст. 172 -4 КупАП.

Вищевказані недоліки залишилися поза
увагою суду першої інстанції, що
призвело до передчасного висновку про
винність ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-4 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до
висновку, що вищевказані порушення
вимог ст. 256 КУпАП та неповнота допущена
при зібранні працівниками відділу по
боротьбі з корупцією та організованою
злочинністю Управління СБУ в
Тернопільській області матеріалів
адміністративного провадження,
позбавили суд можливості забезпечити
належний розгляд даної справи та
постановити по ній законне і
обґрунтоване рішення. Тому оскаржувана
постанова суду підлягає скасуванню з
направленням матеріалів на
дооформлення у відділ по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю Управління СБУ в
Тернопільській області для усунення
наведених в постанові апеляційного
суду порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Бережанського районного
суду Тернопільської області від 07
березня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 172-4 КупАП щодо
ОСОБА_2 - скасувати, а матеріали
направити у відділ по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю Управління СБУ в
Тернопільській області для
дооформлення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.М. Свачій