П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 14 » апреля 2014 года г.
Харьков №
Судья Дзержинского районного суда г.
Харькова Е.А. Омельченко рассмотрев
материал, поступивший от ОДПС при УМВД
Украины в Харьковской области о
привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1 по ст. 124 КУоАП, суд,
Согласно протокола об
административном правонарушении, « 23»
октября 2013 года гр-н ОСОБА_1, управляя
автомобилем Фольксваген Поло, г.н.
НОМЕР_1 в 12 час. 00 мин. на пр. Ленина в г.
Харькове на перекрестке с ул. Бакулина
при включении сигнала светофора,
который разрешает движение, не
предоставил дорогу автомобилю Хюндай
Элантра, г.н. НОМЕР_3, который двигался
по ул. Бакулина и заканчивал движение
через перекресток, допустил с ним
столкновение. Причинен материальный
ущерб. Допустил нарушение п. 16.5 правил
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение, предусмотренное ст. 124
В судебном заседании правонарушитель
своей вины не признал.
По выше указанному делу была назначена
авто-техническая экспертиза. На
разрешение экспертизы были поставлены
1. Имеются ли в действиях ОСОБА_1
нарушения правил дорожного движения?
2. Имели ли водители ОСОБА_1, ОСОБА_3
в данной дорожной обстановке
техническую возможность предотвратить
столкновение транспортных средств
путём выполнения Правил дорожного
3. Имеется ли
причинно-следственная связь между
допущенными нарушениями правил
дорожного движения и наступившим
Согласно выводов эксперта
усматривается следующее:
Вопросы № 1- 3
1-й вариант - по пояснениям водителя
автомобиля Фольксваген
В данной дорожно-транспортной
обстановке водитель автомобиля Хюндай
ОСОБА_3 должен был действовать в
соответствии с требованиями п.п. 8.7.3 (е),
8.10 Правил дорожного движения Украины.
В данной дорожно-транспортной
обстановке техническая возможность
предотвратить столкновение для
водителя ОСОБА_3 определялась
выполнением им требований п.п. 8.7.3 (е), 8.10
Правил дорожного движения Украины, для
чего у него не было каких-либо помех
технического характера.
В данной дорожно-транспортной
обстановке действия водителя ОСОБА_3 не
соответствовали требованиям п.п. 8.7.3 (е),
8.10 Правил дорожного движения Украины и
находились, с технической точки зрения,
в причинной связи с возникновением
данного дорожно-транспортного
В данной дорожно-транспортной
обстановке водитель автомобиля
Фольксваген ОСОБА_1 должен был
действовать в соответствии с
требованиями п.п. 10.1, 12.3 Правил
дорожного движения Украины.
По причине, указанной в
исследовательской части заключения,
решить вопросы постановления: «Имеются
ли в действиях ОСОБА_1 несоответствия
требованиям Правил дорожного движения?
Имел ли водитель ОСОБА_1 в данной
дорожной обстановке техническую
возможность предотвратить
столкновение транспортных средств
путем выполнения Правил дорожного
движения? Имеется ли
причинно-следственная связь между
допущенными несоответствиями
требованиям Правил дорожного движения
и наступившим последствием?», -
экспертным путем, на данном этапе
исследования, не представляется
2-й вариант - по пояснениям водителя
В данной дорожно-транспортной
обстановке водитель автомобиля
Фольксваген ОСОБА_1 должен был
действовать в соответствии с
требованиями п.п. 10.1, 16.5 Правил
дорожного движения Украины.
В данной дорожно-транспортной
обстановке техническая возможность
предотвратить столкновение для
водителя ОСОБА_1 определялась
выполнением им требований п.п. 10.1, 16.5
Правил дорожного движения Украины, для
чего у него не было каких-либо помех
технического характера.
В данной дорожно-транспортной
обстановке действия водителя ОСОБА_1 не
соответствовали требованиям п.п. 10.1, 16.5
Правил дорожного движения Украины и
находились, с технической точки зрения,
в причинной связи с возникновением
события данного дорожно-транспортного
В данной дорожно-транспортной
обстановке водитель автомобиля Хюндай
ОСОБА_3 должен был действовать в
соответствии с требованиями п.п. 12.3, 16.8
Правил дорожного движения Украины.
По причине, указанной в
исследовательской части заключения,
решить вопросы постановления: «Имел ли
водитель ОСОБА_3 в данной дорожной
обстановке техническую возможность
предотвратить столкновение
транспортных средств путем выполнения
Правил дорожного движения? Имеется ли
причинно-следственная связь между
допущенными несоответствиями
требованиям Правил дорожного движения
и наступившим последствием?», -
экспертным путем, на данном этапе
исследования, не представляется
Согласно результатов экспертизы
научно-исследовательского института
судебных экспертиз им. М.С. Бокариуса,
установить виновника
дорожно-транспортного происшествия
судом не предоставляется возможным.
В судебном заседании правонарушитель
вину не признал, пояснил, что не нарушал
Правила дорожного движения Украины и
предоставил суду экспертизу
Научно-исследовательского
экспертно-криминалистического центра.
Согласно выводов эксперта
усматривается следующее:
Автомобиль Хюндай Элантра выехал на
перекресток на запрещенный ( желтый)
Техническая возможность
предотвращения этих событий для
водителя автомобиля Хюндай Элантра
определялась выполнением им
требований п.п. 8.7.3(г) и 8.10 Правил
дорожного движения Украины, для чего у
него не было каких-либо препятствий
технического характера.
В рассмотренной дорожной ситуации в
действиях водителя автомобиля Хюндай
Элантра усматриваются несоответствия
требованиям п.п. 8.7.3(г) и 8.10 Правил
дорожного движения Украины, которые, с
технической точки зрения, находятся в
причинной связи с событиями ДТП.
Суд, исследовав материалы дела
приходит к выводу о невиновности
ОСОБА_1 в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КУоАП, за
отсутствием в его действиях состава
указанного правонарушения. Поэтому
производство по делу в отношении
ОСОБА_1 подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 1 ст. 247 КУоАп,-
п о с т а н о в и л:
Производство по административному
материалу в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: АДРЕСА_1 в
совершении административного
правонарушения предусмотренного ст. 124
КоАП Украины прекратить, в связи с
отсутствием событий и состава
Начальнику УДАИ УМВД Украины в
Харьковской области решить вопрос о
привлечении к административной
ответственности водителя автомобиля
Хюндай Элантра, г.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу:
АДРЕСА_2 по ст. 124 КУоАП, имевшем место 23
октября 2013 года в 12 час. 00 мин. на пр.
Ленина и перекрестке ул. Бакулина с
участием автомобилей Фольксваген Поло,
г.н. НОМЕР_1 и Хюндай Элантра г.н. НОМЕР_3.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области
путем подачи через Дзержинский
районный суд г. Харькова апелляционной
жалобы в течении десяти дней с дня
вынесения постановления.
Судья
Постановление вступил в законную силу
«___» _____________ 20___ г.
Срок предъявления постановления к
исполнению до «___» __________________ 20__ г.
Постановление выдано: «___» ______________
Судья ___________________________
Секретарь _______________________