overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/5268/14-п
Провадження № 3/523/1812/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"23" квітня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в присутності особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УДАІ ГУМВС України в
Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпроАП,

в с т а н о в и в:

О 22 годині 35 хвилин 28 березня 2014 року
ОСОБА_1, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», р/н НОМЕР_2, по вул. Затонського, 2 в м. Одесі, у стані алкогольного сп'яніння, з відповідними явними ознаками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_1 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 (а.с.2-3), в присутності яких
ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду на наявність в його крові алкоголю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор ДАІ в протоколі серії АВ2 №639830 від 28 березня 2014 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про управління ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим, кваліфікація його діянь за ч.1 ст.130
КУпроАП, є правильною.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у зв'язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130
КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130
КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 3400 (три тисячі чотириста) гривень та судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О.В.Деркачов
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/5280/14-п
Провадження № 3/523/1821/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"22" квітня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в присутності особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УДАІ ГУМВС України в
Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Петропавловськ-Камчатський, Росії, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпроАП,

в с т а н о в и в:

О 00 годині 10 хвилин 28 березня 2014 року
ОСОБА_2, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керував автомобілем марки «Toyota Camry», р/н НОМЕР_2, по пров. Маячний, 1 в м. Одесі, у стані алкогольного сп'яніння, з відповідними явними ознаками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні вміненого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_2 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 (а.с.2-3), в присутності яких
ОСОБА_2 відмовився від проведення медичного огляду на наявність в його крові алкоголю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор ДАІ в протоколі серії АВ2 №639784 від 22 березня 2014 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про управління ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим, кваліфікація його діянь за ч.1 ст.130
КУпроАП, є правильною.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у зв'язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_2 штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130
КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130
КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 3400 (три тисячі чотириста) гривень та судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Після набрання постановою чинності вилучене водійське посвідчення - повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О.В.Деркачов
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/5573/14-п
Провадження № 3/523/1908/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"25" квітня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Попенкі Рибницького району, Молдова, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Росавтодетальсервіс», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(КУпроАП),

в с т а н о в и в:

17 березня 2014 року ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ
«Росавтодетальсервіс», що фактично знаходиться в м. Одесі, по вул.
Миколаївська дорога, 197, всупереч вимог п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, сплатила податок на прибуток за 2013 року із порушенням граничного строку його оплати - 11 березня 2014 року.

При складанні уповноваженою особою органу державної податкової служби 07 квітня 2014 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень щодо його змісту не мала, провину свою визнала. Про дату, час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 повідомлялася телефонограмою, однак в судове засідання не з'явилася.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність
ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1, як службової особи - головного бухгалтера підприємства, у несвоєчасному поданні платіжного доручення на сплату податку на прибуток, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №458154 від 09 квітня 2014 року (а.с.1), та аналогічним змістом акту перевірки №852/15-54-15-01 від 02 квітня 2014 року (а.с.2), з якого вбачається граничний строк оплати податку на прибуток - 11 березня 2014 року.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для кваліфікації діяння ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпроАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також особу порушника, у зв'язку із чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.1632
КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.1632 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632
КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 85
(вісімдесят п'ять) грн. та судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О.В.Деркачов
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/5560/14-п
Провадження № 3/523/1899/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"25" квітня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду та в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.
Завалля Гайворонського району
Кіровоградської області, громадянки
України, головного бухгалтера Одеський
Геріатричний Будинок-Інтернат, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(КУпроАП),

в с т а н о в и в:

28 березня 2014 року ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Одеського
Геріатричного Будинку-Інтернату, що фактично знаходиться в м. Одесі, по вул.
Паустовського, 2, всупереч вимог п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України, сплатила екологічний податок за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за 4 квартал 2013 року із порушенням граничного строку його оплати - 19 лютого 2014 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вміненого їй адміністративного правопорушення визнала та дала пояснення, які відповідають вищевикладеному, у скоєному розкаялась.

Винність ОСОБА_1, як службової особи - головного бухгалтера підприємства, у не несвоєчасному поданні платіжного доручення на сплату екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №458309 від 03 квітня 2014 року (а.с.1), та аналогічним змістом акту перевірки №873/15-54-15-04 від 03 квітня 2014 року (а.с.2), з якого вбачається граничний строк оплати екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря - 19 лютого 2014 року.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для кваліфікації діяння ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпроАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також особу порушника, у зв'язку із чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.1632
КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.1632 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632
КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 85
(вісімдесят п'ять) гривень та судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О.В.Деркачов
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/5404/14-п
Провадження № 3/523/1851/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"18" квітня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду та в присутності особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УДАІ ГУМВС України в
Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Бельці Молдови, громадянина України, з вищою освітою, перебуваю чого у фактичних шлюбних відносинах, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1224
Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 14 годині 50 хвилині 17 березня 2014 року
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Opel
Vectra», р/н НОМЕР_4, виїжджаючи з прилеглої території ринку «Меркурій», розташованого по вул. Дніпропетровська дорога, 84 в м. Одесі, в порушення п.2.10
Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року 1306, будучи учасником ДТП з автомобілем марки
«Богдан А091», р/н НОМЕР_3, залишив місце цієї пригоди, не повідомивши про вчинене органу внутрішніх справ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 в залишенні місця ДТП, підтверджується змістом оголошеного в суді протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №606975 від 20 березня 2014 року (а.с.1) та поясненнями самого правопорушника (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор ДАІ в протоколі обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що мало прояв у залишенні місця ДТП, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного нею діяння за ст.1224 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у зв'язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.122-4 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, 1224 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224
КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. та судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О.В.Деркачов
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/4233/14-п
Провадження № 3/523/1539/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"18" квітня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УДАІ ГУМВС
України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпроАП,

в с т а н о в и в:

О 04 годині 15 хвилин 18 березня 2014 року
ОСОБА_2, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керував автомобілем марки «Renault Megane», р/н
НОМЕР_2, по вул. Приморська, 15/17 в м.
Одесі, у стані алкогольного сп'яніння, з відповідними явними ознаками.

При складанні інспектором ДАІ 18 березня 2014 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 заперечень щодо його змісту не мав, про час і місце судового розгляду був повідомлений завчасно, що підтверджується його підписом в зазначеному протоколі, однак в судове засідання не з'явився.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність
ОСОБА_2

Винність ОСОБА_2 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 (а.с.2-3), в присутності яких
ОСОБА_2 відмовився від проведення медичного огляду на наявність в його крові алкоголю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор ДАІ в протоколі серії АВ2 №642827 від 18 березня 2014 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про управління ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим, кваліфікація його діянь за ч.1 ст.130
КУпроАП, є правильною.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, який не має офіційного заробітку, що виключає можливість сплати ним штрафу, у зв'язку з чим вважає необхідним позбавити ОСОБА_2 права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130
КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпроАП, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О.В.Деркачов
Справа № 158/841/14-п
Провадження № 3/0158/301/14 25 квітня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 164
ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем на власній пилорамі, що розташована в
АДРЕСА_2, протягом січня 2012- березня 2014 року здійснював розпиловку деревини без дозволу Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, щиро покаявся, просив суворо не карати.
Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164
КУпАП, стверджується протоколом огляду місця події від 01.04.2014 року, копією свідоцтва платника єдиного податку, виданого 31.05.2012 року, письмовим поясненням правопорушника від 02.04.2014 року та поясненням даним в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, зареєстрованим з видом господарської діяльності лісопильне та стругальне виробництво, на власній пилорамі, що розташована в
АДРЕСА_2, протягом січня 2012 - березня 2014 років здійснював розпиловку деревини без дозволу Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та обставини даної справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації продукції та знарядь виробництва.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн. без конфіскації продукції та знарядь виробництва.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Волинської області через
Ківерцівський районний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Справа № 158/847/14-п
Провадження № 3/0158/305/14
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 155
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії приватним підприємцем, порушив правила торгівлі, яке виразилось в тому, що останній 08.04.2014 року в магазині «Міні
Маркет» здійснив реалізацію ковбаси без відповідних документів, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП розглядається адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад, тому дана справа не може бути розглянута Ківерцівським районним судом Волинської області, та її слід повернути до Ківерцівського РВ
УМВС України у Волинській області для направлення за підвідомчістю .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 218, ст. 283 КУпАП, суддя, -
Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155 КУпАП до
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області для направлення за
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова