Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/809/14-п
Номер провадження 3/213/130/14
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2014 року, суддя Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
сектора оформлення матеріалів ДТП ВДАІ
МУ про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України,
працюючого в ПАТ «ІнГЗК» машиністом
бур.установки, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1;

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2014 року, о 09:00 годин, водій ОСОБА_2,
керуючи а/м «GEELYEE» д/н НОМЕР_1 по вул.
Постишева, в районі буд. № 148 в м.
Кривому Розі, відповідно не
відреагував на зміну дорожньої
обстановки, під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху не врахував дорожню
обстановку, втратив контроль над рухом
автомобіля та увійшовши в занос виїхав
за межі проїжджої частини та скоїв
наїзд на перешкоду - електроопору
міського освітлення. В наслідок ДТП
автомобіль отримав механічні
ушкодження, чим спричинено матеріальні
збитки, також присутні подряпини на
електроопорі, постраждалі при ДТП
відсутні, чим порушив п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні правопорушення визнав
повністю, пояснивши, що у зазначений
час і в зазначеному місці автомобільна
дорога була вкрита снігом та льодом,
він їхав зі швидкістю 40-50 км/год, на
зустріч йому їхав вантажний автомобіль
великих габаритів, під час маневру він
наїхав на бугор та його автомобіль
занесло та вдарило об електроопору.
Отже правопорушення він вчинив не
навмисно, свою вину вбачає в тому, що
необхідно було ще зменшити швидкість
руху. Раніше він не притягувався до
адміністративної відповідальності, у
вчиненому щиро розкаюється, просить
суд на перший раз не призначати йому
адміністративне стягнення та
звільнити від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням, оскільки ремонт його
автомобіля потребує великих
матеріальних витрат, при цьому будь
кому іншому матеріальної шкоди не
заподіяно.

Вислухавши адмінпритягуваного,
дослідивши матеріали адміністративної
справи у сукупності, приходжу до
наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час
вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З огляду на обставини вчинення
адміністративного правопорушення, які
викладені в протоколі та підтверджені
адмінпритягуваним під час розгляди
справи приходжу до висновку, що ОСОБА_2
дійсно порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1
ПДР України і є винним у
вищезазначеному ДТП.

При цьому, суддею встановлено, що
адмінпритягуваний ОСОБА_2 вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, свою вину у
порушенні Правил дорожнього руху
визнав повністю і у вчиненому щиро
розкаюється, що, згідно ст. 34 КУпАП,
суддею визнається як обставини, які
пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення,
матеріальних збитків заподіяних майну
інших фізичних чи юридичних осіб або
державному майну суддею не
встановлено, відповідно до Протоколу
огляду місця ДТП від 01.02.2014 року
встановлено пошкодження майна
адмінпритягуваного (передні ліві
двері, лівій поріг, скло лівої двері).
Крім того суддею встановлено, що
порушення Правил дорожнього руху
адмінпритягуваним сталося не навмисно
і пов'язано з погодними умовами і
станом дорожнього покриття
автомобільної дороги на ділянці руху
перед місцем ДТП, яке згідно Протоколу
огляду місця ДТП від 01.02.2014 року було
вкрите снігом, отже не знаходилось у
належному стані для безпечного та
зручного руху транспортних засобів, що
вимагає ст. 1 Закону України «Про
автомобільні дороги», що на думку судді
повинно враховуватись як обставина,
яка також пом'якшує відповідальність
за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

З урахуванням всіх вищевикладених
обставин, які пом'якшують і суттєво
зменшують відповідальність за
адміністративне правопорушення,
приймаючи до уваги відсутність
заподіяння матеріальної чи моральної
шкоди іншим особам, враховуючи
малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення,
вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при
оголошенні усного зауваження
провадження у справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
22, 34, 268, 276, 278, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.Попов.