Справа № 369/9908/13-п
Провадження № 3/369/1017/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного
суду Київської області Лисенко
Володимир Васильович, розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли від
Відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українець, громадянин України,
уродженець місто Київ, зі слів працює
фізичною особою - підприємцем, проживає
та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
-

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2013 року о 08 годині 00 хвилин
водій ОСОБА_1, по вул.
Машинобудівників в смт. Чабани
Києво-Святошинського району
Київської області, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в
напрямку автодороги Київ - Одеса, був
неуважний, не стежив за дорожньою
обстановкою, не вибрав безпечної
швидкості. Перед початком обгону не
переконався, що це буде безпечно для
інших учасників дорожнього руху. В
наслідок чого, сталося зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2, який виконував
поворот ліворуч. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.
2.3 «б»; 12.1; 14.2; 14.6 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився.
Свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 124
КУпАП не визнав, мотивуючи це тим, що
він не винний у дорожньо-транспортній
пригоді, яка сталася 05 жовтня 2013 року.
Вважав, що у дорожньо-транспортній
пригоді винна водій автомобіля НОМЕР_2,
ОСОБА_2

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
21.10.2013 року адміністративну справу
відносно ОСОБА_1 було направлено до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз ( 03680, м.
Київ вул. Смоленська, 6), для проведення
автотехнічного дослідження за участю
спеціаліста - автотехніка.

03.04.2014 року адміністративна справа
відносно ОСОБА_1 надійшла в суд з
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз ( 03680, м.
Київ вул. Смоленська, 6), без проведеного
автотехнічного дослідження, оскільки
не здійснена оплата за проведення
автотехнічного дослідження.

В матеріалах адміністративної
справи наявний належним чином
завірений висновок експертів за
результатами проведення
транспорно-трасологічної та
автотехнічної експертизи за №
11694/11695/13-52 експертного автотехнічного
дослідження від 04.03.2014 року, який
проводився згідно до постанови
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21.10.2013 року в
адміністративній справі № 369/9919/13-п
відносно ОСОБА_2, яка була учасником
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 05 жовтня 2013 року о 08 годині 00
хвилин за участі водія ОСОБА_1, по вул.
Машинобудівників в смт. Чабани
Києво-Святошинського району
Київської області.

Відповідно до висновку № 11694/11695/13-52
експертного автотехнічного
дослідження від 04.03.2014 року, слідує, що:

1. В даній дорожній обстановці водію
автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 слід було,
керуючись вимогами п. 14.6 а) ПДР України,
не здійснювати обгін автомобіля НОМЕР_4
на перехресті.

Водію автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 в даній
дорожній обстановці слід було,
керуючись вимогами п.п. 9.2 б) і 10.1 ПДР,
перед поворотом ліворуч надати сигнал
покажчиком лівого повороту і перед
зміною напрямку руху переконатися, що
це буде безпечним і не створить
небезпеки іншим учасникам руху.

2. В даній дорожній обстановці водій
автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 не мала
технічної можливості попередити дане
зіткнення своїми односторонніми діями,
з причини вказаної в дослідницькій
частині.

3…5 В даній дорожній обстановці дії
водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п. 14.6 а) ПДР.

В даній дорожній обстановці в діях
водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам
п. 10.1 ПДР України не вбачається.

Для оцінки дій водія автомобіля НОМЕР_4
ОСОБА_2, з точки зору їх відповідності
вимогам п. 9.2 б) ПДР спеціальних знань в
області автотехніки не потрібно. Така
оцінка може бути дана судом самостійно
з урахуванням пояснень водіїв та
свідків.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення від 05.10.2013 року серії АГ2
№ 114486, копію протоколу про
адміністративне правопорушення від
05.10.2013 року серії № АГ2 № 114487, копію
схеми дорожньо-транспортної пригоди,
протоколи огляду технічного стану
автомобілів, письмові пояснення
ОСОБА_1, ОСОБА_2, копію письмових
пояснень ОСОБА_3, копію висновку за №
11694/11695/13-52 експертного автотехнічного
дослідження від 04.03.2014 року, копію
постанови Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
31.03.2014 року відносно ОСОБА_2 за №
369/9919/13-п, оглянувши матеріали
адміністративної справи № 369/9919/13-п
відносно ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП, суд
приходить до переконання що вина
ОСОБА_1 доведена повністю у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 3.5 висновку №
11694/11695/13-52 експертного автотехнічного
дослідження від 04.03.2014 року: в даній
дорожній обстановці дії водія
автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п. 14.6 а) ПДР.

В даній дорожній обстановці в діях
водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам
п. 10.1 ПДР України не вбачається. З
пояснень свідка ОСОБА_3та ОСОБА_2, які
досліджені під час судового розгляду
вбачається, що водій ОСОБА_2 виконала
вимоги п. 9.2 б) і 10.1 Правил дорожнього
руху, перед поворотом ліворуч ОСОБА_2
надала сигнал покажчиком лівого
повороту і перед зміною напрямку руху
переконалася, що це буде безпечним і не
створить небезпеки іншим учасникам
руху. Пояснення ОСОБА_1 спростовуються,
як висновком № 11694/11695/13-52 експертного
автотехнічного дослідження від 04.03.2014
року так і поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Оскільки ОСОБА_1 05 жовтня 2013 року
порушив п.п. 2.3 «б»; 12.1; 14.2; 14.6 «а» Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ст.124
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, а відповідно до ч. 1 ст.
38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
сплинув 05 січня 2014 року.

Зважаючи на вище викладене, відповідно
до ч. 1 ст. 38, 124 Кодексу України про
адміністративне правопорушення та
керуючись п. 7 ст. 247 Кодексом України
про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексом України про адміністративне
правопорушення та провадження у справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексом
України про адміністративне
правопорушення закрити у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
строків, передбачених ст. 38 Кодексом
України про адміністративне
правопорушення

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку оскарження цієї
постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя В.В.
Лисенко