П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

03.04.2014
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Феєр І.С., за участю
правопорушника ОСОБА_1, розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Ужгороді матеріали адміністративної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 04.03.2014 року.

Даною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП та на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на
02(два) роки з оплатним вилучення
транспортного засобу автомобіля марки
«Опель Аскана», д/н НОМЕР_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Як вбачається з постанови судді від 04.03.
2014 року, ОСОБА_1 17.01.2013 року близько 16
год. 30 хв., керував автомобілем марки
«Опель Аскана», д/н НОМЕР_1 в м. Ужгород
по вул. Станційній, перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить постанову судді від 04.03.2014 року
скасувати. Вказує, що дані які
викладені в протоколі взагалі
суперечать дійсності. Його спроба
пояснити ситуацію на вул. Станційній
про те, що він не керував в даний момент
транспортним засобом лишилася поза
увагою. Докази щодо не скоєння ним
правопорушення інспектором не було
взято до уваги, чим грубо порушено ст. 268
КУпАП. Своїми діями співробітник
міліції порушив вимоги п. 3.3 Інструкції
з діяльності підрозділів дорожньо -
патрульної служби Державтоінспекції
МВС України затвердженої наказом МВС
від 27.03.2009 року № 111. Також, не було
дотримано п.16.5.3. цієї Інструкції,
згідно з якого необхідно встановити та
зафіксувати дані свідків та очевидців
відповідної події. Крім того, інспектор
не ознайомив його з правами,
передбаченими ст. ст. 59, 63 КУпАП. В
протоколі відсутні посилання на
об»єктивні докази, показання свідків
по даній справі, які б підтверджували
його вину. Свідка якого він просив
допитати і який знаходився у суді,
суддя не допитав.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, доводи викладені в апеляційній
скарзі, заслухавши пояснення
правопорушника ОСОБА_1 на підтримання
своїх доводів, допитавши свідків
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

-2-

У відповідності до ст. 251 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Висновок суду про наявність в діях
ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП не
ґрунтується на всебічному, повному і
об»єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності.

Зі змісту апеляційної скарги та
пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні
апеляційної інстанції вбачається, що
17.01.2014 року, близько 16 години 30 хв.
останній за кермом автомобіля марки
«Опель Аскона», д/н НОМЕР_2 в м. Ужгороді
по вул. Станційній не знаходився та ним
з явними ознаками алкогольного
сп»яніння не керував, а знаходився в
автомобілі, що стояв на вул. Станційній
в якості пасажира на передньому
сидінні в очікуванні ОСОБА_2, який в цей
день керував зазначеним автомобілем. В
цей час до автомобіля під»їхала
автомашина ДАІ, з якої вийшов
працівники міліції і підійшовши до
нього назвав його прізвище, ім»я по
батькові, адресу його проживання та
повідомив йому про те, що він
позбавлений прав керувати автомобілем.
Після чого його доставили у ДАІ по вул.
Гагаріна в м. Ужгороді, де в присутності
двох свідків по наказу працівників
міліції три рази дихав в апарат, який
виявляє наявність алкоголю в крові, але
не отримавши позитивного результату,
працівники міліції його відпустили.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердив свідок
ОСОБА_2, який був допитаний в
апеляційному суді і показав, що на час
приходу співробітників міліції (ДАІ)
автомобіль не рухався, а стояв на вул.
Станційній, за кермом вказаного
автомобіля нікого не було, а ОСОБА_1
знаходився на передньому сидінні в
якості пасажира. Крім того в цей день на
прохання ОСОБА_1 він особисто керував
автомобілем, оскільки правопорушник не
мав право керувати автомобілем із-за
відсутності посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_3 в апеляційному суді
показав, що в січні 2014 року, близько 16
години працівниками міліції був
запрошений на територію ДАІ в м.
Ужгороді по вул. Гагаріна, де
знаходився раніше йому незнайомий
ОСОБА_1 та працівники міліції, які в
його присутності тричі давали
правопорушнику дихати в прибор, який
виявляє наявність алкоголю в крові, не
отримавши позитивного результату,
працівники міліції запропонували
ОСОБА_1 проїхати в наркологічний
диспансер, але останній відмовився,
після чого вони склали
адміністративний протокол, який він
підписав не ознайомившись з його
змістом. Автомобіля яким нібито
керував ОСОБА_1 на території ДАІ не
було.

Крім того, з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №630979 від 17.01.2014 року вбачається, що
правопорушник ОСОБА_1 керував
автомобілем марки «Опель Аскона», д/н
НОМЕР_1 в м. Ужгороді по вул. Станційній
з явними ознаками алкогольного
сп»яніння, а саме нестійка хода,
поведінка що не відповідала
обстановці, почервоніння очей, від
проходження огляду на стан сп»яніння в
установленому законом порядку
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив

-3-

вимоги п.2,5 Правил дорожнього руху
України за, що передбачена
відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП, що
не узгоджується з постановою судді від
04.03.2014 року, поясненнями
правопорушника, показами свідків та
матеріалами адміністративної справи,
що дає суду підстави вважати, що
висновок суду першої інстанції про
наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не
ґрунтується на всебічному, повному і
об»єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з п.5.2 Інструкції від
26.02.2009 року «Про затвердження
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху» процедура направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп»яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду здійснюються
відповідно до Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп»яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
(далі-Інструкція).

З матеріалів справи вбачається, що при
складанні 17.01.2014 року
державтоінспектором ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області
адміністративного протоколу щодо
ОСОБА_1, огляд цієї особи на стан
алкогольного сп»яніння з
використанням спеціальних технічних
засобів з зазначенням показника
проміле алкоголю в крові не проводився
(а.с.1), що не узгоджується з поясненнями
ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, які в суді
апеляційної інстанції підтвердили
застосування спеціальних технічних
засобів, які не дали позитивного
результату, що є порушенням
передбаченого Інструкцією порядку
проведення огляду на стан алкогольного
сп»яніння і оформлення його
результатів уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС.

Не містить протокол про
адміністративне правопорушення і
виявлені інспектором ВДАІ ознаки
алкогольного сп»яніння водія ОСОБА_1,
які давали підстави для огляду цієї
особи, відповідно до встановленого
порядку, на стан алкогольного
сп»яніння.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, покази
свідка ОСОБА_2 про те, що за кермом
автомобіля ОСОБА_1 не перебував та ним
не керував, покази свідка ОСОБА_3, а
також те, що встановлений вказаною вище
Інструкцією порядок огляду особи, яка
керувала транспортним засобом, на стан
алкогольного сп»яніння державним
інспектором ВДАІ Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області не був
дотриманий і в протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначені виявлені інспектором ВДАІ
ознаки алкогольного сп»яніння водія
ОСОБА_1, дії останнього, за обставин
встановлених судом не містять ознак
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП.

За таких обставин оскаржена постанова
підлягає скасуванню як незаконна, а
провадження у справі закриттю за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
вказаного адміністративного
правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 та ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1-
задовольнити.

-4-

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 04.03.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП - скасувати, а провадження у
справі закрити за відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу вказаного
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: