Справа № 202/3432/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,
розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новов’язівське Юріївського району
Дніпропетровської області,
громадянина України, працюючого
директором ТОВ «Віп-Гарант», маючого
дохід близько 3000,00 грн. на місяць, осіб
на утриманні не маючого, проживаючого
та зареєстрованого АДРЕСА_1, протягом
року до адміністративної
відповідальності не притягуваного,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2014 року об 11 год. 30 хв. в
приміщенні Індустріального РВ по вул.
Осінній, 6 у м. Дніпропетровську за
результатами позапланової перевірки
встановлено, що в період з 07 лютого 2014
року по 10 лютого 2014 року ОСОБА_1, будучи
директором ТОВ «Фірма «Віп-Гарант» та
керуючи господарською діяльністю з
надання охоронних послуг, що підлягає
ліцензуванню, здійснював господарську
діяльність з порушенням пп.2.3.9 пункту 2.3
розділу 2 та пп.4.2.8 пункту 4.2 глави 4
Ліцензійних умов: персоналом охорони
ТОВ «Фірма «Віп-Гарант» негайно не було
повідомлено орган внутрішніх справ про
факт припинення правопорушення і
затримання ОСОБА_2 при скоєнні ним
крадіжки металобрухту; персоналом
охорони ТОВ «Фірма «Віп-Гарант»
здійснювалися дії, що посягали на права
та свободи ОСОБА_2, тобто мав місце факт
посягання працівниками охоронного
підприємства на прав ОСОБА_2 вільно
пересуватися.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину
визнав частково, пояснивши, що дійсно
мало місце порушення вказаних пунктів
Ліцензійних умов, але не ним особисто, а
його підлеглими працівниками ТОВ
«Фірма «Віп-Гарант», які 07 лютого 2014
року під час здійснення охорони об'єкта
ПАТ «Інтерпайп-НТЗ» затримали крадія
металу і залишили його в караульному
приміщенні під охороною, однак
повідомили про цей факт райвідділ лише
наступного дня близько 13-00 год., тоді як
ця особа - ОСОБА_2 повісився. Після
виявлених порушень ним були вжиті
організаційні заходи за для
запобігання в подальшому таких
випадків, клопотав про прийняття
рішення відповідно до вимог закону.

Вина особи і обставини вчинення діяння
повністю підтверджені фактичними
даними протоколу про адміністративне
правопорушення ДН № 401918 від 11 березня
2014 року, рапортами працівників міліції,
копією акту позапланової перевірки,
проведеної ГУМВС України в
Дніпропетровській області суб'єкта
господарювання за додержанням
Ліцензійних умов ТОВ «Фірма
«Віп-Гарант» від 10 лютого 2014 року №11,
яким виявлено порушення підпункту 2.3.9
пункту 2.3 розділу 2 Ліцензійних умов:
персоналом ТОВ «Фірма «Віп-Гарант»
негайно не повідомлено орган
внутрішніх справ про факт припинення
правопорушення і затримання ОСОБА_2 при
скоєнні ним крадіжки металобрухту, а
також порушення підпункту 4.2.8 пункту 4.2
розділу 4 Ліцензійних умов провадження
охоронної діяльності, затверджених
наказом МВС України від 15 квітня 2013
року №365 - персоналом охорони ТОВ
«Фірма «Віп-Гарант» здійснювалися дії,
що посягали на права, свободи ОСОБА_2 на
вільне пересування; наказом ТОВ «Фірма
«Віп-Гарант» від 15 грудня 2006 року №337
про покладення повноважень директора
товариства на ОСОБА_1; поясненнями
ОСОБА_1, в яких він обставини та подію
діяння визнав.

Відповідно, належить дійти висновку
про доведеність вчинення ОСОБА_1, як
керівником суб'єкту господарювання,
діяльність якого підлягає
адміністративного проступку, що має
кваліфікуватися як провадження
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню з порушенням умов
ліцензування за ч.1 ст. 164 КУпАП.

При визначенні виду і розміру
стягнення, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, ступінь вини
правопорушника та обставини, які
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність, вважаю за необхідне
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, оскільки
застосування саме такого стягнення
буде необхідним для досягнення
встановленої ст. 23 КУпАП мети і
достатнє для виховання особи в дусі
поваги до законів України, запобігання
новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 1020,00 (одна тисяча
двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко