overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 427/1305/14-п 26.03.2014 г. Судья, Свердловского городского суда Луганской области
Алейников В.И., рассмотрев материалы, поступившие из Свердловской роты ДПС
УМВД Украины в отношении ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краснодон,
Луганской области, гражданина Украины, не работает, проживает по адресу: - по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,- 17.02.2014 года в 14.30 часов гр.
ОСОБА_2 управлял мопедом «Viper» по улице
Победы поселка Комсомольский города
Свердловска Луганской области с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского осмотра отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч 1 КУпАП..
Правонарушитель ОСОБА_2 в судебное заседание не явился о дате и месте слушания дела был надлежащим
Суд, исследовав материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о наличии у гр.
ОСОБА_2, состава правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КоАП
Украины. При избрании меры взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 283-284 КоАП
Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 2550 гривен в доход государства, также взыскать судебный сбор в размере 36.54 гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Луганской области на протяжении 10 дней с момента провозглашения, через
Свердловский городской суд.
Судья:
Справа №639/1989/14-п
Провадження №3/639/553/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Макаров В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зі слів - не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 лютого 2014 року знаходячись під адміністративним наглядом Жовтневого
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, не з'явився на реєстраційну відмітку, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, а тому, з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, остання розглядається у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини
ОСОБА_1, підтверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА №000412 від 27 лютого 2014 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто не реєстрація у органі внутрішніх справ.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 268, 277,283, 284, ч.1 ст.187
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення
України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення
України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя -
Макаров В.О.
Справа № 639/1904/14-п
Провадження №3/639/519/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, директора науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю НВТ «СТЕК», код 21182884, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працюючи на посаді директора науково-виробничого ТОВ НВТ «СТЕК», що розташоване за адресою: м. Харків,
Нетеченська набережна, буд.14 допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- виплата заробітної плати не проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, всупереч ч.1, ч.2, ст.115 КЗпПУ, ч.1 ст.24 ЗУ
№108 «Про оплату праці».

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення
№20-01-551/0161 від 19 лютого 2014 року, актом перевірки №20-01-551/0264 від 19 лютого 2014 року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 41
КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 41, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя
В.О. Макаров
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/136/14-п
Справа № 644/136/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

18.03.2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянин України, що працює майстер енергослужби КП
«Міськелектротранссервіс», місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 по пр-ту Московському 276 в м.Харкові порушив правила норми і стандарти при утриманні електромонтажної мережі, що стало причиною скоєння ДТП.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги
ДСТУ 3587.97

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Вказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 117063 від 24.12.2013 р., актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях гр.-на ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.140 ч.4 КУпАП, тобто порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, конкретні обставини справи, а також той факт, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з»явився до суду та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 40-1,124, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 680
(шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -
Справа № 349/455/14-п
Провадження № 3/349/191/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2014 року м.
Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 12 березня 2014 року близько 19 год. 40 хв. в АДРЕСА_1
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру із застосуванням образи відносно своєї співжительки ОСОБА_2, з якою спільно проживає та пов'язаний спільним побутом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ІВ № 00001718 від 12.03.2014 р., письмовими поясненнями:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 12.03.2014 р., постановою судді Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 11.11.2013 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732
КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують відповідальність, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401,221,283,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя:
О.О.Лошак
Справа № 639/1899/14-п
Провадження №3/639/517/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, директора ТОВ
«Алюміл-Сістем», код 37190751, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ
«Алюміл-Сістем», що розташоване за адресою: м. Харків, Китаєнка, буд.1, допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- виплата заробітної плати не проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, всупереч ч.1, ч.2, ст.115 КЗпПУ, ч.1 ст.24 ЗУ
№108 «Про оплату праці».

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення
№20-01-557/0166 від 19 лютого 2014 року, актом перевірки №20-01-557/0267 від 19 лютого 2014 року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 41
КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 41, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя
В.О. Макаров
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року
Справа № 414/692/14-п

Провадження № 3/414/152/2014

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області Полтавець Л.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лисичанського взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста
№ 2 ГУМВСУ в Луганській області, протокол № 108241 від 01.03.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2014 року о 08.00 год. гр. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Р-66 178 км. в стані алкогольного сп'яніння , що засвідчує висновок медичного огляду №13, чим порушив п. 2.9 (А)ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спґяніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту обчислювати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 36,54 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код
ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Полтавець
Л.Д.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/503/14-п
Справа № 644/503/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Маслов М.І. розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ
Г|УМВС України| в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, громадянина України, що не працює, місце реєстрації і мешкання:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що вона висловлювалась нецензурною лайкою на адресу свого чоловіка
ОСОБА_2.|пробував|

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату судового розгляду сповіщався своєчасно і належним чином, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надійшло, в письмових поясненнях до протоколу факт порушення визнала. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджується представленими|уявленими| матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 116012 від 14.01.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 іншими зібраними матеріалами у справі|заперечуються|.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила|вчинив| адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 40-1,173-2 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави (одержувач: УДКСУ в
Орджонікідзевському районі м.
Харкова; код одержувача: 37874947; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -
Справа № 645/1806/14-п
Провадження № 3/645/504/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної об'єднаної ДПІ м.
Харкова Головного управління
Міндоходів Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харківської обл.., Краснокутського району с. Конівка, ( ІН НОМЕР_1) громадянина України, працює: керівником ТОВ «Стротрансавто», мешкає: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 р. при перевірці ТОВ «
Стротрансавто», де ОСОБА_1 працює керівником, було встановлені порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет авансового внеску з податку на прибуток в сумі 9178.0 грн. по строку сплати 30.01.14 року, фактично сплачено 31.01.14 п/д № 21 у сумі 1200,0 грн. та 04.02.14р. п/д №4 у сумі 8000,00 грн., згідно декларації з податку на прибуток від 08.02.13р. № . чим порушено п.2 підрозділу 4 Розділу ХХ « перехідних положень» п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доп.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-2 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявя про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 98, серії АА № 404010 від 24.02.2014 року, актом перевірки № 472/20-36-15-03-11/32563456 від 24.02.2014 р.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень 00 коп

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя: