№255/1610/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.

при секретарі - Мусієнко Ю.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця смт. Бовшев Галічського
району Івано-Франківської області, з
вищою освітою, працюючого завідувачем
кафедри світової літератури і
класичної філології Донецького
національного університету,
зареєстрованого та мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року з управління по боротьбі з
організованою злочинністю ГУМВС
України в Донецькій області до суду
надійшов протокол про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6
КУпАП, яке виразилося у порушенні вимог
фінансового контролю, встановленого
ст. 12 Закону Урраїни «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_2 з 1997
року по теперішній час займає посаду
завідувача кафедри світової
літератури і класичної філології
Донецького національного
університету, який є юридичною особою
публічного права, заробітна плата
ОСОБА_2 виплачується за рахунок
державного бюджету.

Таким чином, ОСОБА_2 є посадовою особою
юридичної особи публічного права, яка
одержує заробітну плату за рахунок
державного бюджету та відноситься до
посадових осіб вказаних в п.п. «а» п. 2 ч.
1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»

(в редакції до 06.06.2013) та є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» особи, зазначені у пункті 1,
п.п. «a» п. 2 ч. 1 ст. 4 цього Закону,
зобов'язані щорічно до 1 квітня
подавати за місцем роботи (служби)
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік за формою, що додається до
Закону.

Згідно з п. 2 Постанови Кабінету
Міністрів України № 16 від 11.01.2012 «Про
затвердження порядку зберігання
документів і використання відомостей,
зазначених у декларації про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру, та відомостей
щодо відкриття валютного рахунку в
установі банку-нерезидента»
декларації зберігаються у кадрових
підрозділах відповідних органів
державної влади або органів місцевого
самоврядування, юридичних осіб
публічного права в особових справах
зазначених осіб.

25.03.2013 року посадові особи ДонНУ були
проінформовані телефонограмою
№ 01/01-53 про необхідність подання до
01.04.2013 року декларацій про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2012 рік

19.12.2013 року УБОЗ ГУМВС України в
Донецькій області на підставі листа
від 18.12.2013 року № 32/6-9422 проведено
перевірку додержання вимог
фінансового контролю посадовими
особами Донецького національного
університету.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 в
порушення вимог ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» у встановлений законом
строк, до 01.04.2013 року, декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2012 рік за
формою, передбаченою Законом, за місцем
роботи до кадрового підрозділу ДонНУ
не надав.

Частина 1 ст. 172-6 КУАП передбачає
відповідальність за порушення вимог
фінансового контролю у разі неподання
або несвоєчасного подання декларації
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру,
передбаченої Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

Таким чином, за висновком особи,
уповноваженої на складання
адміністративного протоколу, ОСОБА_2,
будучи посадовою особою юридичної
особи публічного права, одержуючи
заробітну плату за рахунок державного
бюджету, в порушення вимог фінансового
контролю, встановленого ст. 12 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції", не надав до 01.04.2013
року декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за 2012 рік за формою,
передбаченою Законом, до кадрового
підрозділу Донецького національного
університету, чим вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та підлягає
притягненню до адміністративної
відповідальності.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, про час та
місце розгляду справу був повідомлений
належним чином, надав суду заперечення,
в яких вказав, що винним себе не визнає,
так як не знав, що повинен здавати
декларацію про доходи, бланк
декларації про доходи йому вручили
лише 17.12.2013 року, раніше про
необхідність подання декларації він не
повідомлявся, а після відповідного
повідомлення з відділу кадрів подав
таку декларацію. Умислу не подавати
декларацію в нього не було.

Захисник ОСОБА_1 в суді визнав факт
неподання ОСОБА_2 декларації та
пояснив,що ОСОБА_2 не подав своєчасно
декларацію, тому що не знав, що її
необхідно подавати Тільки в грудні 2013
року ОСОБА_2 дізнався про своє
зобов'язання подавати декларацію.
Вважає, що в діях ОСОБА_2 не міститься
складу вказаного правопорушення, так
як відсутня суб»єктивна сторона
правопорушення у вигляді умислу. Крім
того ніякої шкоди ОСОБА_2 своїми
діями не завдав і громадські інтереси
від цього не постраждали.

Суд, вислухавши захисника, вивчивши
матеріали справи, дійшов до висновку
про відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення суд повинен з'ясувати,
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні та чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Судом встановлений факт зобов'язання
ОСОБА_2 подавати декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2012 рік та факт
неподання ним цієї декларації.

В той самий час, статтею 1 Закону
України « Про засади запобігання і
протидії корупції» надані поняття
термінів « корупційне правопорушення»
та « корупція», а саме:

- корупційне правопорушення - це умисне
діяння, що містить ознаки корупції,
вчинене особою, зазначеною в частині
першій статті 4 цього Закону, за яке
законом установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність;

- корупція - використання особою,
зазначеною в частині першій статті 4
цього Закону, наданих їй службових
повноважень та пов'язаних із цим
можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди або прийняття
обіцянки/пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб або відповідно
обіцянка/пропозиція чи надання
неправомірної вигоди особі, зазначеній
в частині першій статті 4 цього Закону,
або на її вимогу іншим фізичним чи
юридичним особам з метою схилити цю
особу до протиправного використання
наданих їй службових повноважень та
пов'язаних із цим можливостей.

Відповідно до ст. 10 КУпАП,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків. За
таких обставин, адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6
КУпАП повинно характеризуватися лише
умисною формою вини, а вчинення цих
діянь через необережність є
неможливим.

З наведеного вбачається, що неподання
декларації ОСОБА_2 формально підпадає
під ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-6
КУпАП, проте є таким, що вчинене
неумисно та без використання особою
наданих їй службових повноважень та
пов'язаних із цим можливостей, тому, на
думку суду, не тягне за собою
адміністративної відповідальності.

Крім того, суд враховує, що в матеріалах
справи відсутні відомості, що
підтверджують ознайомлення ОСОБА_2 з
телефонограмою від 25.03.2013 року щодо
необхідності подання декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2012 рік.

Доказів, які б спростовували пояснення
ОСОБА_2 та переконливо свідчили, що він
усвідомлював протиправний характер
своєї бездіяльності та свідомо не
подавав декларацію, в матеріалах
справи немає.

Таким чином, провадження у справі
підлягає закриттю за відсутності в
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного та
керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення - закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути опротестовано прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка