Справа № 554/4693/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 23.04.2014

23 квітня 2014 року суддя Октябрського
районного суду м. Полтави Гольник Л.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з Територіальної
державної інспекції праці у
Полтавській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Харків,
мешканця АДРЕСА_1 працюючого
директором ТОВ «Оптимал»,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.
41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, будучи директором ТОВ
«Оптимал», допустив заборгованість по
заробітній платі працівникам
вказаного підприємства за грудень 2013 р.
в сумі 24,9 тис. грн., за січень 2014 р. - 28,8
тис. грн., за лютий 2014 р. - 29,5 тис. грн.
Станом на 31.03.2014 р. заробітна плата за
першу половину березня 2014 р.
працівникам товариства не нарахована.
Також не виплачена заробітна плата за
весь час щорічної відпустки
електромеханіку з ремонту та
обслуговування електронної медичної
апаратури ОСОБА_2, наданої з 09.12.2013 р.
згідно наказу від 02.12.2013 р. № 27-К, та
електромеханіку з ремонту та
обслуговування медичного устаткування
ОСОБА_3, наданої з 13.01.2014 р. згідно наказу
від 13.01.2014 р. № 1-К. Як свідчить довідка
про надходження та використання коштів
за період з 01.02.2014 р. по 31.03.2014 р. на
рахунок товариства надійшло 186,1 тис.
грн. За даний період всього використано
196,7 тис. грн.: на оплату податків та
інших обов'язкових платежів - 77,3 тис.
грн., паливно-мастильні матеріали - 4,9
тис. грн., відсотки користування
кредитом - 1,5 тис. грн., господарські
матеріали - 23 тис.грн., повернення
фінансової допомоги 6,1 тис. грн. На
виплату заробітної плати за грудень 2013
р. та січень-березень 2014 р. використано
83,9 тис. грн. (43%). Не проводиться виплата
компенсації працівникам втрати
частини заробітної плати у зв'язку із
порушенням строків її виплати
відповідно до індексу зростання цін на
споживчі товари у порядку,
встановленому чинним законодавством.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав та пояснив, що
ТОВ «Оптимал» здійснює встановлення та
ремонт обладнання у сфері охорони
здоров'я, у переважній більшості
лікарням, що фінансуються за рахунок
державного бюджету. До жовтня 2013 року
підприємство стабільно виплачувало
працівникам заробітну плату, після
чого контрагенти, які фінансуються за
рахунок державного бюджету стали
нестабільно перераховувати кошти за
виконані роботи. У зв'язку з цим,
виникла заборгованість по заробітній
платі працівникам, яка станом на 01.03.2014
року складає 110,5 тис. грн., а
заборгованість державних установ
перед підприємством складає 234796,92 грн.
Підприємство неодноразово зверталося
до державних органів, в тому числі і до
державного казначейства з приводу
перерахування належних товариству
коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП
передбачено адміністративну
відповідальність за порушення
встановлених термінів виплати пенсій,
стипендій, заробітних плат, виплата їх
не в повному обсязі, а також інші
порушення вимог законодавства про
працю.

Зі змісту цієї норми відповідальність
особи можлива лише за наявності вини у
формі умислу чи необережності.

Підставою адміністративної
відповідальності є наявність у
вчиненому особою суспільно
небезпечному діянні всіх ознак складу
правопорушення, передбаченого КУпАП,
тобто наявність усіх необхідних
елементів об'єктивних та суб'єктивних
ознак, які характеризують дане
суспільно небезпечне діяння як
адміністративне правопорушення.
Відсутність одного з елементів
юридичних ознак складу правопорушення
не утворює складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 КУпАП,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення
визнається вчиненим з необережності,
коли особа, яка його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачити.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються
листами ТОВ «Оптимал» до Полтавської
обласної Ради від 24.03.2014 р., Полтавської
обласної державної адміністрації від
24.03.2014 р., Департаменту охорони здоров'я
Полтавської обласної державної
адміністрації, ГУДКС України в
Полтавській області від 19.03.2014 р.,
Голові парламентського комітету з
питань охорони здоров'я від 23.09.2013 р.
щодо вжиття заходів по погашенню
кредиторської заборгованості
лікувальних закладів перед
товариством, а також реєстрами
платіжних доручень розпорядників
бюджетних коштів у 2014 році.

Суд вважає, що збитковість указаного
підприємства виникла внаслідок
порушення строків проведення
розрахунків за виконані ним роботи з
боку установ, що фінансуються за
рахунок держави, а тому директор ТОВ
«Оптимал» об'єктивно не мав можливості
дотриматись вимог ст. ст. 96, 97, 115, 116
Кодексу законів про працю України та
ст. ст. 6, 15, 24 Закону України «Про оплату
праці», ст. 21 ЗУ «Про відпустки», а
відтак не може вважатись винуватим
(умисно або з необережності) у вчиненні
цих порушень.

Заслухавши пояснення особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.
1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, -

П О
С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом десяти днів з дня її
винесення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо така скарга не
буду подана.

СуддяЛ.В. Гольник