overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/654/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Оплус», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки 26 березня 2014 року діяльності ТОВ «Оплус» «Аврора -
Фрут» в м. Миколаєві по вул. 9 - та Лінія, 113 кв. 2, було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме єдиного податку за 4 квартал 2013 року. Строк сплати 19 лютого 2014 року, фактично сплачено 27 лютого 2014 року п/д № 3, в зв'язку з чим складено акт від 26 березня 2014 року за №1147/15-02/20883591. Своїми діями
ОСОБА_1 як директор підприємства, порушив вимоги ст. 295 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії
ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 163-2 ч.1
КУпАП, так як він несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує відомості про його особу, а саме те, що він працює, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85
/вісімдесят п'ять/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК
УГК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 3/489/656/14 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Державної екологічної інспекція у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88 -1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року, близько 08 год. 11 хв. біля ДП НВКГ «Зоря» - «Машпоект» в м.
Миколаєві, ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби «бичок» вагою 3 кг. без накладної на право придбання та посвідчення про якість на рибу, що є порушенням порядку збуту об'єктів тваринного світу. Тим самим, своїми діями порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту об'єктів тваринного світу, а саме займалася незаконною торгівлею свіжої риби, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, вона не працює, вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 200
/двісті/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в
Миколаївській області без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 585/1493/14-п
Номер провадження 3/585/570/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області В.О. Шульга, з участю перекладача Гедзь І.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина
Іспанії, мешканця АДРЕСА_1,
Іспанія, працюючого консультантом інтернет технології,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня2014 року о 23 годині 00 хвилин, на 243 км а/ш Київ-Суми-Юнаківка водій ОСОБА_2 керував автомобілем
Фольсфаген Поло д.н. НОМЕР_1 і не вибравши безпечної швидкості руху допустив наїзд на перешкоду
(залізобетонний блок). Внаслідок наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаним ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що вів машину зі значною швидкістю, не впорався з керуванням і допустив наїзд на перешкоду. Наявних доказів достатньо для вирішення справи.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2014 року серії АВ2 № 164130, довідкою по факту ДТП, схемою до протоколу ДТП.

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього руху.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П ОС Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки (36,54 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у
Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Номер провадження: 33/785/242/14
Номер справи місцевого суду: 520/1573/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.
Одеси від 04.03.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 23.01.2014 р. о 05.10 год. керував автомобілем «Рено», державний знак НОМЕР_1, в м. Одеса по вул.
Маршала Жукова з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичної експертизи на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт з тих підстав, що суд не взяв до уваги те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, на утримані має дружину пенсіонерку.

Вислухавши виступ ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в скарзі, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 792309 від 23.01.2014 р., в якому ОСОБА_1 власноручно вказує, що вживав алкогольні напої та керував транспортним засобом (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
(а.с.3-4).

Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протокол відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про скоєння
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

Суд першої інстанції при призначенні стягнення ОСОБА_1 врахував вимоги ст. 33 КУпАП, в тому числі і пом'якшуючі обставини.

В своїй скарзі правопорушник просить змінити постанову та призначити йому стягнення в вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Оскільки громадські роботи є більш тяжким стягненням ніж позбавлення права керування транспортними засобами, посилення стягнення не можливе.

За таких обставин постанова суду є законною та обґрунтованою.

В силу викладеного доводи, які вказані в апеляційній скарзі, не можуть бути прийняті до уваги.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді
Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 р. відносно нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Сенатор
Л.І.
Cправа №
Провадження №3/590/199/14
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя- Оснач С.В.
Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника СФГ «Заря», проживаючого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.188-27 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про те, що 18.03.2014 року при позаплановій перевірці державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в
Сумській області стану виконання припису державного інспектора від 18.02.2014 року № 18-01, виданого керівнику
СФГ «Заря» ОСОБА_2 було встановлено, що керівником не виконано припис державного інспектора, чим порушено пункт 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності», пункт 6.11.
Порядку організації та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері експлуатації та технічного стану тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики та продовольства України 21.03.2013 року № 202, зареєстрованого Міністерством юстиції
України 04 квітня 2013 року за № 554/23086 та на виконання пункту 6.15. вищевказаного
Порядку державним інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВМ № 000858 заст.188-27
КУпАП.

Притягнутий ОСОБА_2 в суд не з'явився, хоча про місце і дату розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Вважаю, що зібраними по справі матеріалами повністю доведена вина
ОСОБА_2 в скоєнні вказаного правопорушення, а саме, актом перевірки від 18.03.2014 року № 37-3, актом перевірки від 18.02.2014 року № 25, приписом від 18.02.2014 року № 18-01, протоколом про адміністративне правопорушення серія
ВМ № 000858 від 18.03.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188-27, 279,280,283,285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за

ст. 188-27 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 664/1211/14-п
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Солонці Цюрупинського району
Херсонської області, громадянина
України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14 березня 2014 року о 21-30 годині в
Солонцівській канаві біля с. Солонці
Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Згідно опису майна знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів у ОСОБА_1 вилучено: сітка з мисини (а-50мм, l-20м, h-1,2м) - 1 од.

ОСОБА_1 під час розляду справи провину свою визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч. 4, 283, 284
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень з конфіскацією в дохід держави знаряддя вчинення правопорушення - сітки з мисини (а-50мм, l-20м, h-1,2) - 1 од.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа №664/1451/14-п
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, проживаючого по
АДРЕСА_2, зареєстрованого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_3, громадянина України, не працюючого,
ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

26.03.2014р. о 21-35 годині на річці Конка біля м. Цюрупинська Херсонської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою з мисини з дерев'яного човна. Затриманий під час постановки сітки у водоймищі, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Під час затримання у ОСОБА_1 виявлено дерев'яний човен та вилучено: сітка з мисини (а = 55 мм., l = 12 м, h = 0,8 м) - 1 шт., риби не виявлено.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 гривень, з конфіскацією в доход держави знаряддя вчинення правопорушення - сітки з мисини (а = 55 мм., l = 12 м, h = 0,8 м) - 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 664/1410/14-п
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суджа
Курської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 180-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХН № 002366 від 12.01.2014р., 12 січня 2014 року о 00-00 год. в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться в АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1, без дозволу батьків перебували особи, яким не виповнилось повних 16 років.

До Цюрупинського районного суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли 10.04.2014р.

З 10.04.2014 року по 14.04.2014 року, судді
Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О.,
Бойко В.П., Сіденко С.І., перебували у нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 664/3241/14-ц за обвинуваченням
ОСОБА_2 за ч.1 ст.119 КК України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 180-1 ч. 1
КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду даної справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Є.О. Никифоров
Справа № 664/1208/14-п
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Листвянка Іжморського району
Кемеровської області, громадянина
України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 березня 2014 року о 15-45 годині в лимані
Вчорашній р. Дніпро Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою, чим порушив ст. 63 ЗУ
«Про тваринний світ», п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Згідно опису майна знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів у ОСОБА_1 вилучено: мисинова сітка (а-55мм, l-25м, h-1,2м) - 1 од.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю правопорушника.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч. 4, 283, 284
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. з конфіскацією в дохід держави знаряддя вчинення правопорушення: мисинової сітки (а-55мм, l-25м, h-1,2м) - 1 од.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа №664/1548/14-п
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, проживаючого по
АДРЕСА_2, зареєстрованого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_3, працюючого столяром на ринку
«Нежданна» в с. В.Копані, ІПН: НОМЕР_1,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

16.04.2014 року о 20-00 год. в с. Виноградове
Цюрупинського району за місцем свого проживання в приміщенні будинку по
АДРЕСА_2, ОСОБА_1 висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, суду пояснив, що дружина позбавляє його можливості користуватися комп*ютером і на цьому грунті між ними відбулася сварка, у ході якої він нецензурно її вилаяв, а вона викликала працівника міліції. На даний час вони з дружиною помирилися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З урахуванням особи порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, з метою виховання особи, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Н.В.
Заславець