АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/791/64/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2014 року
м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської
області у складі:

головуючого судді - Жили
І.Е.

за участю правопорушниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Дніпровського районного суду
м.Херсона від 18.02.14р. по справі про
адміністративне правопорушення за
ст.163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення
за ст.163-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 51 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1,
працюючи головним бухгалтером ТОВ
«Міг», вчинила порушення п.п.14.1.36, п.14.1
ст.1.4, п.134.1.1. п.134.1 ст.134, п.153.21, п.153.2 ст.153
Податкового кодексу України від 2.12.10p.,
в результаті чого було занижено
податок на прибуток за 2011 рік на суму 5093
грн. та завищено від'ємне значення
об'єкта оподаткування податку на
прибуток за 2012 рік на суму 886546 грн.;
п.7.2.6, п.7.2, п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України
від 3.04.97р. «Про податок на додану
вартість» та п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189
Податкового кодексу України від 2.12.10p.,
в результаті чого занижено ПДВ у 2010-2012
p.p. на суму 204674 грн., чим порушила ст.163-1
ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на
незаконність та необґрунтованість
постанови судді, у зв'язку з
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи. Так,
протокол, наданий ДПІ у м.Херсоні до
суду, не міг бути винесений на підставі
порушень, встановлених актом про
результати планової документальної
виїзної перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю «МІГ», код
за з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 1.07.10р. по 31.12.12р., валютного та
іншого законодавства за період з 1.07.10р.
по 31.12.12р., оскільки дані порушення
актом перевірки не були встановлені
взагалі. Протокол про адміністративне
правопорушення від 4.11.13р. №134,
складений за результатами перевірки,
був анульований безпосередньо
податковим органом, що підтверджується
повідомленням про запрошення №5149/10/21-03-
22-01-05 від 26.11.13р. Відповіддю на
заперечення до акту перевірки
№4773/10/21-03-22-0105 від 15.11.13р. ДПІ в м.Херсоні
незаконно встановлені нові порушення,
які були відсутні при перевірці ТОВ
«МІГ» і не знайшли свого відображення в
акті перевірки, шляхом викладення
окремих пунктів (розділів) в новій
редакції та висновку по акту в частині
податку на прибуток та податку на
додану вартість. Проте суддя знехтував
фактом відсутності в акті перевірки
правопорушень, зазначених в протоколі,
та виніс постанову посилаючись
виключно на протокол та акт про
результати планової документальної
виїзної перевірки. Законодавством
встановлено, що саме акт є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства, а тому
протокол про адміністративне
правопорушення повинен складатися
відповідно до порушень, вказаних в
акті, а не в жодному іншому документі.
Встановлення нових фактів порушень є
безпідставним. Просить постанову
скасувати, провадження у справі
закрити у зв'язку з відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому
засіданні апеляційного суду
підтримала свою апеляційну скаргу,
просила постанову скасувати,
провадження у справі закрити у зв'язку
з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги
вважаю, що вона підлягає частковому
задоволенню.

Під час розгляду справи суддя
допустив порушення норм Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у випадку
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно зі ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи
про адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

При розгляді справи суддя не
зауважив, що на момент розгляду справи,
а саме 18.02.14р., строк накладення
адміністративного стягнення сплинув,
оскільки факт виявлення
адміністративного правопорушення
зафіксований в акті про результати
планової документальної виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «МІГ» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 1.07.10р. по
31.12.12р., валютного та іншого
законодавства за період з 1.07.10р. по
31.12.12р. від 1.11.13р. При цьому, в протоколі
про адміністративне правопорушення
від 20.11.13р. є посилання на вказаний акт
перевірки. Тобто, днем виявлення
адміністративного правопорушення є
1.11.13р. і тому строк накладення
адміністративного стягнення повинен
вираховуватися саме з цієї дати, а не з
20.11.13р. - дня складення повторного
протоколу про адміністративне
правопорушення, як помилково дійшов
висновку суддя.

Вказані порушення закону - являються
безумовною підставою для скасування
постанови судді.

Враховуючи викладене, постанова
судді підлягає скасуванню, а
провадження у справі - закриттю,
відповідно до ст.ст.247 п.7, 38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково, а постанову
щодо неї судді Дніпровського районного
суду м.Херсона від 18.02.14р. по справі про
адміністративне правопорушення за
ст.163-1 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити, через
закінчення строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: