Справа
№ 638/2791/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Наумова С.М.,
розглянувши матеріал, що надійшов з
ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
м. Харків, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
адвокат

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження:
Бєлгородська область, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, працює: ПАТ «Банк
Грант», начальник відділення.

у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 № 110569 від 20
листопада 2013 року - ОСОБА_1 - 20.11.2013 року о
13-00 годині керуючи автомобілем Хюндай
д/н НОМЕР_3 по вул. Єсеніна в районы
будинку 5 змінюючи напрямок руху не
переконався, що це буде безпечним для
інших учасників дорожнього руху та
перешкодив обгону автомобілю Тойота
д/н НОМЕР_2, яким здійснив обгін та
допустив з ним зіткнення, з послідуючим
наїздом на перешкоду та перекиданням.
Внаслідок зіткнення автомобілі
отримали механічні пошкодження, чим
заподіяно матеріальну шкоду.

Одночасно відповідно до протоколу про
адмiнiстративне правопорушення серії
АА 2№ 534368 від 18 лютого 2014 року ОСОБА_2 - 20
листопада 2013 року о 13-00 годині керуючи
автомобілем Тойота д/н НОМЕР_2 рухався
по вул. С. Єсеніна в районі будинку 5,
перед зміною напрямку руху не
впевнився, що це буде безпечно, при
обгоні не дотримався безпечного
бокового інтервалу, перед початком
обгону не впевнився, що автомобіль,
який рухається попереду не подав намір
повороту ліворуч, внаслідок чого
сталося зіткнення з автомобілем Хюндай
д/н НОМЕР_3, автомобілі пошкоджено,
завдані матеріальні збитки, згідно
висновку експертного дослідження НДКЦ
№ 3-ВС/14.

На розгляд справи з»явився водій
ОСОБА_1, свою провину у скоєнні ДТП не
визнав та пояснив, що він вчиняв
поворот ліворуч об»їжджаючи машини,
які стояли на узбіччі, а водій
автомобіля Тойота здійснив обгін
перевищівши швидкість. Також він
вважає, що в його діях відсутні
порушення правил дорожнього руху, а в
діях водія автомобіля Тойота є
порушення правил обгону та швидкісного
режиму.

Водій ОСОБА_2 на розгляд справи не
з»явився, на неодноразові виклики суду,
причину неявки суду не повідомив, про
слухання справи повідомлявся
своєчасно та належним чином. В
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначив, що зі змістом
протоколу, а також з висновком експерта
не згоден. Вказаний протокол складено з
порушення строків, визначених
інструкцією, затверджену наказом МВС №
77, просив суд розглядати справу за його
відсутністю, у зв»язку з хворобою.

Суддя, дослідивши матеріал про
адміністративне правопорушення
прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи у
діях водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1 не
вбачається порушень п. 10.1. та 14.3 Правил
дорожнього руху України та відсутній
склад правопорушення передбачений ст.
124 КУпАП.

В діях водія ОСОБА_2 вбачається
порушення п. 10.1, 13.3, 14.2 (б), 14.6, (г) ПДР
України, склад правопорушення,
передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт правопорушення, вчиненого водієм
ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2№ 534368 від 18 лютого 2014 року, схемою
наслідків дорожньо-транспортної
пригоди, висновком експертного
дослідження від 29.01.2014 року № 3-ВС/14
поясненнями водіїв, поясненнями
свідків, фототаблицею.

Згідно висновку експертного
дослідження від 29.01.2014 року № 3-ВС/14
вбачається, що за вихідними даними
пояснень водія автомобіля Хюндай
ОСОБА_1:

1. В даній дорожній обстановці водій
автомобіля Тойота ОСОБА_2 повинен був
діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 12.4, 12.9б,
13.3, 14.2б, 14.6г Правил дорожнього руху
України.

Поставлене питання щодо дій автомобіля
Хюндай ОСОБА_1 в даній дорожній
обстановці, з технічної точки зору,
позбавлене логічного сенсу, оскільки
водій ОСОБА_1 не створював ніякої
небезпеки для водія ОСОБА_2 не змушував
вжити екстрених заходів.

2. В даній дорожній обстановці технічна
можливість уникнути зіткнення для
водія автомобіля Тойота ОСОБА_2,
визначалася виконанням вимог п.п. 10.1,
13.3., 14.2 б, 14.6 г Правил дорожнього руху
України, для чого у нього не було
будь-яких технічних перешкод.

Технічна можливість уникнути
зіткнення діями водія автомобіля
Хюндай ОСОБА_1 не визначалася.

3. В діях водія автомобіля Тойота ОСОБА_2
є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 13.3,
14.2. б, 14.6. г Правил дорожнього руху
України, які з технічної точки зору,
знаходилися у причинному зв»язку з
подією, що відбулася.

В діях водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1
немає невідповідності вимогами п.п. 10.1,
13.3, 14.2. б, 14.6 г Правил дорожнього руху
України, які з технічної точки зору
України, знаходилися у причинному
зв»язку з подією, що відбулася.

В діях водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1
немає невідповідностей вимогам Правил
дорожнього руху України, які з
технічної точки зору, знаходилися б у
причинному зв»язку з подією, що
відбулася.

В діях водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1
немає невідповідностей вимогам правил
дорожнього руху України, які з
технічної точки зору, знаходилися б у
причинному зв»язку з подією, що
відбулася.

4. Відповіді на питання, які вказані в
клопотання водія ОСОБА_1 ( матеріал ДТП,
лист 4,5): 1) вихідній дані з пояснень
водія ОСОБА_1 про те, що перед поворотом
ліворуч автомобіль Хюндай рухався на
відстані 2.7 м від правого краю дороги, є
технічно неспроможними.

Вихідні дані з пояснень водія ОСОБА_1
про те, що перед поворотом ліворуч
автомобіль Хюндай рухався на відстані
2.5 м від правого краю дороги, є технічно
спроможними;

2) вирішити поставлене питання немає
можливості з причини відсутності
вихідних даних про відстань, яку
подолав автомобіль Хюндай від правої
межі проїзної частини до місця
зіткнення;

3) якщо відстань між лівим габаритом
автомобіля Хюндай і лівою межею
проїзної частини дорівнювала 1.8 м, то
водій автомобіля Тойота Ланд Краузер
не мав технічної можливості здійснити
безпечний обгін автомобіля Хюндай,
тобто без виїзду за ліву межу проїзної
частини або без взаємного
контактування транспортних засобів;

4) для безпечного обгону автомобіля
Хюндай автомобілем Тойота між ними
необхідно дотримувати інтервал не
менш, ніж 1м;

5) вирішити поставлене питання немає
можливості з причин, вказаних у
дослідницькій частини висновку;

6) безпечна швидкість руху в умовах
даної дорожньої обстановки не повинна
була перевищувати 60 км/г, тобто
визначалася вимогами п 12.4 Правил
дорожнього руху України;

7) якщо автомобіль Хюндай рухався б від
правого бордюру, то мінімальна можлива
відстань, яку він повинен був подолати
до місця, що зафіксоване на схемі ДТП,
дорівнює 8.2;

8) в даній дорожній обстановці водій
автомобіля Тойота ОСОБА_2 повинен був
діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 12.4, 12.9б,
13.3, 14.2б, 14.6 г Правил дорожнього руху
України; поставлене питання щодо дій
водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1 в даній
дорожній обстановці, з технічної точки
зору, позбавлене логічного сенсу,
оскільки водій ОСОБА_1 не створював
ніякої небезпеки для водія ОСОБА_2, не
змушував вжити екстрених заходів;

9) в даній дорожній обстановці технічна
можливість уникнути зіткнення для
водія автомобіля Тойота ОСОБА_2
визначалася виконанням вимог п.п
10.1.,13.3, 14.2б, 14.6 г Правил дорожнього руху
України, для чого у нього не було
будь-яких технічних перешкод; технічна
можливість уникнути зіткнення діями
автомобіля Хюндай ОСОБА_1 не
визначалася;

10) якщо автомобіль Хюндай рухався б
прямолінійно, без маневру ліворуч і
відстань між його лівим габаритом та
лівою межею проїзної частини
дорівнювала 1.8 м, то водій автомобіля
Тойота Ланд Краузерне мав технічної
можливості здійснити безпечний обгін
автомобіля Хюндай і уникнути зіткнення
без виїзду за ліву межу проїзної
частини;

11) в діях водія автомобіля Тойота
ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п.п.
10.1, 13.3, 14.2б, 14.6 г Правил дорожнього руху
України, які з технічної точки зору,
знаходилися у причинному зв»язку з
подією, що відбулася. В діях водія
автомобіля Хюндай ОСОБА_1 немає
невідповідностей вимогам Правил
дорожнього руху України, які з
технічної зори, знаходилася б у
причинному зв»язку з подією, що
відбулася.

За вихідними даними з пояснень водія
автомобіля Тойота ОСОБА_2

1-3. Вирішити поставлені питання немає
можливості з причини відсутності
вихідних даних, вказаних у
дослідницькій частині висновку.

Правопорушник ОСОБА_2 доказів своєї
невинності не надав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КупАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у
випадку закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього кодексу.

Ст. 38 КупАп передбачає, що, справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до КУпАП чи інших законів
які підвідомчі суду ( судді) , стягнення
може бути накладено не пізніш як
через три місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - три місяці з дня його
виявлення . У разі відмови в порушенні
кримінальної справи або закриття
кримінальної справи, але при
наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи або
про ії закриття.

Як вбачається з матеріалів справи,
правопорушення вчинено 20.11.2013 року,
адміністративна справа надійшла до
суду 24 лютого 2014 року, тому на момент
розгляду справи закінчився строк
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Отже, провадження по справі відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв»язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення та
закінченню строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши докази в їх
сукупності, прийшов до висновку, що
винність водія ОСОБА_2 доведена.

На момент розгляду справи закінчився
строк притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, провадження
по справі підлягає закриттю, у зв»язку
з закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності

Керуючись ст.
38, 124, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124
КУпАП - закрити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні
адміністративного, правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_2 по ст. 124
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів до Апеляційного суду
Харківської області.

Суддя
С.Н. НАУМОВА