Справа № 267/7172/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду
м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., при секретарі
Мирошниченко О.Л., за участю: особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, другого
учасника дорожньо - транспортної
пригоди ОСОБА_3, розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

народженої у місті Шахтарськ Донецької
області, громадянки України, працюючої
юристом у ВВД ФССНВВ, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2013 року до адреси
Гірницького районного суду м. Макіївки
надійшов адміністративний матеріал
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, 27
вересня 2013 року о 09 години 25 хвилин в
Гірницькому районі м. Макіївки, ОСОБА_2,
рухаючись по вул. Свердлова, навпроти
Центрально - Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області, керуючи
транспортним засобом марки «HUNDAY TUCSON»,
державний номерний знак НОМЕР_1, в
порушення вимог п. п. 10.1, 16.11 ПДР України,
на перехресті нерівнозначних доріг
починаючи рух по другорядній дорозі не
надала перевагу в русі автомобілю «DАEWOO
LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2,
який рухався по головній дорозі, скоїла
з ним зіткнення, в результаті чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2 у судовому засіданні вину в
скоєні адміністративного
правопорушення не визнала та суду
пояснила, що 27.09.2013р. приблизно о 9годині
20хвилин вона, керуючи автомобілем HUNDAY
TUCSON держ. № НОМЕР_1, намагалась виїхати
із другорядної вулиці, назва якої їй не
відома, на вул. Свердлова(біля будівлі
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки, за адресою: м. Макіївка, вул..
Свердлова, 111). Виконуючи правила
дорожнього руху, вона включивши сигнал
світлового покажчика повороту ліворуч,
під'їхала до перехрестя нерівнозначних
доріг та переконавшись, що на головній
дорозі(вул.. Свердлова) ні праворуч ні
ліворуч немає автомобілів почала свій
рух. Перетинаючи ліву полосу головної
дороги вона помітила автомашину(із
лівої сторони), яка знаходилась
приблизно на відстані 150 метрів.
Розрахував, що часу для закінчення
повороту їй достатньо, продовжила рух
свого автомобіля. Виїхавши на головну
дорогу, вона побачила, що з ліва до неї
на великій швидкості наближається
автомобіль Daewoo. Розуміючи, що у випадку
її екстреного гальмування цей
автомобіль вдарить «її в лівий бік»,
вона прискорилась у напрямку зупинки
громадського транспорту, бо автомобіль
Daewoo «наздоганяв її» вже на «її»,
зустрічній йому полосі руху.
Завернувши на праву полосу руху
головної дороги і знаходячись майже у
«кармані» зупинки громадського
транспорту вона відчула удар у задній
лівий бік своєї машини. Негайно
зупинивши автомобіль, включила сигнал
аварійної сигналізації(«аварійка») та
вийшла із автомобіля. Біля її
автомашини стояв автомобіль Daewoo Lanos.
Водій цього автомобіля вийшов до неї
балакаючи по телефону, при цьому він
комусь повідомляв, що «вже не встигає,
бо попав у ДТП». Спитавши її, чому вона
не зупинилась на дорозі, побачивши
приближення його машини, запропонував
вирішити всі питання на місці. У зв'язку
з тим, що автомобіль HUNDAY TUCSON
знаходиться у кредиті вона повідомила,
що всі питання будуть вирішуватися із
залученням працівників ДАІ.
Звернувшись до свідка ДТП, яка
знаходилась у її машині із проханням
викликати працівників ДАЇ, вона почала
обдзвонювати страхові компанії. Через
деякий час на місце ДТП приїхали
працівники ДАІ, які розпочали огляд
місця аварії. Опитуючи учасників ДТП
працівниками ДАЇ було запропоновано
надати першу медичну допомоги чи
викликати «швидку», але дізнавшись, що
ніхто не постраждав працівники ДАІ
продовжили вивчення обставин справи.
При її опитуванні працівникам ДАІ було
запропоновано допитати і свідка, але
вони відмовились, посилаючись на те, що
в цьому не має необхідності. Вивчаючи
обставини аварії, оглядаючи місце ДТП
та транспортні засоби нею
наголошувалося, що водієм Daewoo
порушувались правила дорожнього руху
(підчас аварії балакав по телефону), не
було прийнято необхідних заходів
екстреної зупинки автомобіля,
відсутній слід гальмування, не
збережено сліди пригоди(прибрано номер
автомашини Daewoo та інше). Однак ці доводи
не були прийняті до уваги працівниками
ДАІ і не були зафіксовані жодним чином.
Дослідивши документи учасників аварії
та склавши схему ДТП їм (учасникам ДТП)
було запропоновано направитись до
міського відділу ДАІ для наданні
подальших пояснень, що і було зроблено
невідкладно. Вже у відділу ДАІ вона
дізналася, що стосовно неї складено
протокол порушення правил дорожнього
руху. Під час опитування працівниками
ДАІ, у неї і водія автомашини Daewoo не
було скарг на ушкодження здоров'я
учасників ДТП, про що свідчать записи у
поясненнях сторін. Склавши відповідні
документи працівниками ДАІ їй було
повідомлено, що справу буде передано до
Гірницького районного суду м. Макіївки
для вирішення питання про притягнення
мене до адміністративної
відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні
другий учасник дорожньо - транспортної
пригоди - ОСОБА_3 суду пояснив, що 27
вересня 2013 року приблизно о 09.25 годині,
керуючи автомобілем марки «DАEWOO LANOS»,
державний номерний знак НОМЕР_2,
рухаючись по вул.. Свердлова з боку
проспекту 250 років Донбасу в напрямку
вул.. Репіна м. Макіївки, він
під'їжджаючи до Центрально - Міського
районного суду м. Макіївки, побачив на
перехресті транспортний засіб марки
«HUNDAY TUCSON», державний номерний знак
НОМЕР_1. Водій зазначеного автомобілю
виїхав на дорогу, перекривши частку
його смуги для руху, він, в свою чергу,
почав рух ліворуч до центру дороги,
коли дистанція скоротилась приблизно
до 20-25 метрів, водій автомобілю «HUNDAY
TUCSON» почав рух. Побачивши, що
зазначений автомобіль виїжджає на його
полосу руху, тобто перегороджує йому
шлях, він «прийняв» ще лівіше на
зустріну смугу, щоб уникнути зіткнення.
В момент об'їзду поперед автомобіля
«HUNDAY TUCSON», його водій не тільки не
зупинився, а навпаки збільшив
швидкість. Побачивши такий маневр, він
прийняв засоби негайного гальмування,
рухаючись праворуч, але так як, асфальт
був мокрим, його автомобіль занесло
вліво. В результаті чого трапилось ДТП.
Пізніше приїхали співробітники ДАЇ,
які склали протокол відносно ОСОБА_2,
яка порушила п. п. 10.1, 16.11 ПДР України. У
нього немає сумнівів у винуватості
ОСОБА_2 у дорожньо - транспортної
пригоди, яка сталась 27.09.2013 року,
оскільки вона бачила його автомобіль і
мала можливість зупинитись та
пропустити його.

Інспектор СОМ ДТП ВДАІ
Макіївського МУ Вапіров Д.О. в судовому
засіданні підтримав обставини,
викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення, який
він склав на місці ДТП 27.09.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що провадження за адміністративною
справою за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2
необхідно закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення в діях останньої.

Так, з висновку судової
транспортно - трасологічної
автотехнічної експертизи № 6922/6923 від 14
лютого 2014 року вбачається, що експерт
за відсутністю вихідних даних, а саме
слідів юза (гальмування) коліс, слідів
бокового ковзання шин, а також слідів
пересування кузову при перекиданні на
опорної поверхні, не зміг визначити
швидкість руху автомобіля марки «DАEWOO
LANOS». З тих самих підставі не зміг
відповісти на питання: На якої відстані
від місця зіткнення повинен був
знаходитись транспортний засіб марки
«DАEWOO LANOS», державний номерний знак
НОМЕР_2 в момент початку руху
автомобіля марки «HUNDAY TUCSON», державний
номерний знак НОМЕР_1, щоб уникнути
зіткнення? Чи мав водій автомобілю
марки «DАEWOO LANOS», державний номерний
знак НОМЕР_2 технічну можливість
уникнути зіткнення зі транспортним
засобом марки «HUNDAY TUCSON», державний
номерний знак НОМЕР_1, якщо б
продовжував рух праворуч ( по своїй)
вільній смузі руху, застосував негайне
гальмування в момент ДТП? Чи мав
технічну можливість (достатньо часу)
водій марки автомобілю «HUNDAY TUCSON»,
державний номерний знак НОМЕР_1 виїхати
за межі смуги руху транспортного
засобу марки «DАEWOO LANOS», державний
номерний знак НОМЕР_2, якщо б останній,
рухаючись із дозвільною швидкістю в
зоні пішохідного переходу, автобусної
зупинки, застосував гальмування в
момент виникнення небезпеки для руху
або в момент виявлення небезпеки в зоні
видимості? Якими пунктами Правил
дорожнього руху України повинен був
керуватись водій автомобілю марки
«DАEWOO LANOS», державний номерний знак
НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожньо -
транспортної ситуації, чи відповідали
його дії вимогам ПДР? Чи знаходяться у
причино слідчому зв'язку дії водія
транспортного засобу марки «DАEWOO LANOS»,
державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3
із дорожньо - транспортною пригодою, що
трапилась 27.09.2013 року (зіткнення
автомобілів на смузі зустрічного руху),
також не зміг відповісти з причини
відсутності вихідних даних?

Експертом встановлено, що причиною
того, що автомобіль «DАEWOO LANOS», який
первинно рухався по своєї полосі руху,
а потім опинився на зустрічної полосі,
могло бути: технічний стан органів
управління автомобіля «DАEWOO LANOS»;
прийоми управління автомобілем «DАEWOO
LANOS» (впливання водія на органи
управління), сили взаємодії, які
виникли при контактуванні автомобіля з
автомобілем «HUNDAY TUCSON»; сукупність
вказаних факторів, як в окремості, так і
в любому їх поєднанні. Встановити в
даному випадку розташування місця
зіткнення автомобілів «DАEWOO LANOS» і «HUNDAY
TUCSON» як геометричну точку в системі
прямокутних координат, не
представилось можливим. Однак
сукупність признаків, а саме
розташування осипі пластику і кінцеве
розташування транспортних засобів
після ДТП, у випадку якщо вони до
моменту складання схеми не
пересувались, свідчить про те, що місце
зіткнення автомобілів «DАEWOO LANOS» і «HUNDAY
TUCSON», розташовувалось на зустрічній
для автомобіля «DАEWOO LANOS» смузі руху.

Враховуючи те, що всі докази, які добиті
в судовому порядку та які не
встановлюють винність ОСОБА_2 в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.. 124
КУпАП, розцінюються судом на її
користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 не
вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130
ч.1 Кодексу України про адміністративне
правопорушення - закрити в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області
протягом десяти днів з дня її винесення
через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

СУДДЯ