Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/214/14-п
Провадження № 3/670/86/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О.М.,
розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла із ВДАІ Віньковецького РВ
УМВС України в Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 березня 2014 року о 09.30 год. в
с. Карачіївці керував мотоблоком
«Зубр» з причепом з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, що
характеризувалося почервонінням
обличчя та різким запахом алкоголю з
порожнини рота. Від проходження огляду
на стан сп'яніння в медичному закладі
та продуття приладу «Драгер» на місці
зупинки відмовився в присутності двох
свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.
2.5 ПДР України, вчинивши
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненому визнав, щиро розкаявся.
Пояснив, що ввечері 10 березня 2014 року
разом із знайомими вживав алкогольні
напої. Вранці 11 березня 2014 року він
поїхав власним мотоблоком, щоб
привезти зерно, і по дорозі його
зупинив працівник ДАІ. На пропозицію
інспектора проїхати в лікарню на
освідування, або продути прилад
«Драгер» на місці зупинки ОСОБА_1
відмовився, оскільки погоджувався, що в
нього перегар від випивки. Також
порушник визнав, що при його відмові
від експертизи були присутні свідки, що
зазначені в протоколі. Вказував, що
посвідчення водія не отримував, разом з
дружиною він утримує семеро
неповнолітніх дітей, ніде не працює.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні
дані, що стосуються справи, зокрема
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні, інші
обставини, встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, іншими
документами.

Заслухавши порушника, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши всі
докази у їх сукупності, доходжу
висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП,
відповідальність за цією статтею
настає у разі керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного
правопорушення, крім особистого
визнання вини, підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення від 11 березня 2014 року
серії АВ2 № 698201, складеним інспектором
ВДАІ Віньковецького РВ УМВС Сохацьким
В.В., із якого слідує, що ОСОБА_1 керував
мотоблоком з причепом з ознаками
алкогольного сп'яніння, та на
пропозицію інспектора продути прилад
«Драгер» або пройти огляд на стан
сп'яніння в медзакладі відмовився в
присутності двох свідків;

- письмовим поясненням ОСОБА_1, наданим
ним особисто на місці зупинки, де водій
вказує, що « 10.03.2014 року о 20.00 год. випив 1
літр горілки, а 11.03.2014 року керував
мотоблоком з причепом, від проходження
медичного огляду та продути прилад
«Драгер» відмовляється».

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення суд бере
до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП
України, адміністративні стягнення є
мірою відповідальності і
застосовуються з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення, судом враховується характер
вчиненого правопорушення, ступінь вини
правопорушника, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, та вважаю за можливе
призначити йому покарання у виді
штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у
відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VІ із
порушника слід стягнути на користь
держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130 ч. 1, 283 - 285
КУпАП, Законом України «Про судовий
збір» № 3674- VІ від 08.07.2011 р., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три
тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету судовий збір у
розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення, шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Хмельницької
області через Віньковецький районний
суд.

Суддя
О.М. Волкова