Справа № 359/2479/14-п
Номер провадження 3/359/737/2014
Номер протоколу 0103/125120101/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В.,
розглянувши з участю прокурора
Сосновенко О.В., представника митниці
Захарова А.О., адміністративний
матеріал, який надійшов від Київської
обласної митниці, про порушення митних
правил, передбачених ст.471 МК України,
щодо громадянина Росії ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії м.Москва,
працюючого менеджером компанії
"Делфин", проживаючого за адресою: Росія
АДРЕСА_1, паспорт №? НОМЕР_1, виданий
24.04.2013 року,

встановив:

08.03.2014 року о 19 годині 30 хвилин під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу "Приліт"
терміналу "D" ДПМА "Бориспіль"
громадянин Росії ОСОБА_3, який прилетів
до України з Росії м.Москва, рейсом №
1818, літаком авіакомпанії "Аерофлот"
своїми діями обрав канал, позначений
символами зеленого кольору - "зелений
коридор", тим самим, відповідно до ч.5
ст.366 МК України заявив про те, що
переміщувані ним через митний кордон
України товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчила про факти, що
мають юридичне значення. Під час
проведення вибіркового митного
контролю багажу громадян на каналі
"зелений коридор" залу "Приліт"
терміналу "D" ДПМА "Бориспіль", після
перетину громадянином Росії ОСОБА_3
"білої лінії", яка позначає закінчення
зони спрощеного митного контролю
"зелений коридор" було виявлено нову
жіночу сумку "Yves Saint Laurent". Жіноча сумка
знаходилась у фірмовому пакеті в руках
пасажира. Громадянин Росії ОСОБА_3
митної декларації не заповнював, до
інспекторів митниці з приводу
декларування виявленого товару не
звертався. Вартість жіночої сумки, яку
пасажир придбав в м.Мілан, становить 1
790,00 євро, згідно товарного чеку 04.03.2014 р.

Відповідно до ст. 374 МК України товари,
що ввозяться громадянами на митну
територію України у ручній поклажі
та/або у супроводжуваному багажі через
пункти пропуску через державний кордон
України, відкриті для повітряного
сполучення, сумарна фактурна вартість
яких перевищує еквівалент 1000 євро, але
загальна фактурна вартість не
перевищує еквівалент 10000 євро,
підлягають письмовому декларуванню в
порядку, встановленому для громадян, з
поданням документів, що видаються
державними органами для здійснення
митного контролю та митного оформлення
таких товарів, та оподатковуються
ввізним митом за ставкою 10 відсотків і
податком на додану вартість за ставкою,
встановленою Податковим кодексом
України, в частині, що перевищує
еквівалент 1000 євро.

Таким чином, з частини фактурної
вартості, що перевищує еквівалент 1 000,00
євро, ОСОБА_3 сплачено належні митні
платежі у сумі 3 262,05 грн. за
уніфікованою митною квитанцією форми
МД-1 серія КВ № 265714 від 08.03.2014 р.

Частиною 2 статті 366 МК України
передбачено, що канал, позначений
символами зеленого кольору ("зелений
коридор"), призначений для декларування
шляхом вчинення дій громадянами, які
переміщують через митний кордон
України товари в обсягах, що не
підлягають оподаткуванню митними
платежами і не підлягають письмовому
декларуванню.

Таким чином, громадянин Росії ОСОБА_3,
під час проходження митного контролю в
залі "Приліт" терміналу "D" ДПМА
"Бориспіль" порушив, встановлений ст.366
МК України, порядок проходження
митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України громадянином Росії ОСОБА_3,
який формою проходження митного
контролю обрав проходження через
"зелений коридор", товару в обсягах, що
перевищують неоподатковувану норму
переміщення через митний кордон
України, мають ознаки порушення митних
правил, передбаченого ст.471 МК України.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся, про причини
неявки суд не повідомив, клопотань про
перенесення розгляду справи не надав.

Прокурор просила суд застосувати до
порушника стягнення у виді штрафу.

Представник митниці думку прокурора
підтримав.

Заслухавши думку прокурора,
представника митниці, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ст.471
Митного кодексу України.

Так, дійсно ОСОБА_3 допустив порушення
вимог ст.366 МК України порядку
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю, а саме переміщення через
митний кордон України, який формою
проходження митного контролю обрав
проходження через "зелений коридор",
товару в обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України.

З цього приводу у суду достатні
підстави для визнання ОСОБА_3 винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст.471 МК України, оскільки протокол
складено 08.03.2014 року.

Вина правопорушника підтверджується
даними протоколу про порушення митних
правил, даними службової записки, та
встановлена судом.

На підставі статті ст.33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих
відповідальність особи обставин судом
не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного,
матеріали справи, встановлені судом
обставини, думку прокурора,
представника митниці зазначені норми
закону, суддя дійшов висновку, що
відносно правопорушника необхідно
застосувати стягнення у виді штрафу.

Стягнення штрафу слід звернути на
кошти вилучені працівниками митниці в
рахунок забезпечення штрафу.

Саме таке стягнення суддя вважає
достатнім для виправлення та належної
поведінки ОСОБА_3 в подальшому.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" слід
стягнути з ОСОБА_3, на якого накладено
адміністративне стягнення, судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про
судовий збір", ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК
України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33
КУпАП , -

постановив:

громадянина Росії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: Росія АДРЕСА_1,
паспорт №? НОМЕР_1, виданий 24.04.2013 року,
визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України та застосувати відносно нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 1700 (одна тисяча сімсот)
гривень 00 коп.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь
держави України (одержувач: Державний
бюджет України; Код ; код
банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Київській області; рахунок: №5004,
код класифікації доходів бюджету: 21081100,
код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_3,
№ справи про порушення митних правил
3/359/737/2014) та зверненню на вилучену,
згідно протоколу про порушення митних
правил № 0103/125120101/2014 від 08.03.2014 року,
суму 1700 грн. в рахунок його сплати.

Стягнути з громадянина Росії ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
Росія АДРЕСА_1, паспорт №? НОМЕР_1,
виданий 24.04.2013 року, на користь
державного бюджету України (р/р
№0004, МФО: 821018, код за ,
банк: ГУДКСУ у Київській області,
отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________.

Суддя
А.В. Левченко