overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/1357/14-п
Провадження № 3/505/533/2014
ПОСТАНОВА

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька
К.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Котовського МВ
ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України;

- за ст.173, 185 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОД № 0029014 та 0029020 від 26.03.2014 року ОСОБА_1 26.03.2014 року біля 17 години 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на автозаправній станції по вул. 50 років
Жовтня в м. Котовськ, висловлювався в адресу громадян нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Крім того на законні вимоги працівників міліції пройти з ними до райвідділку для складання адмінпротоколу відмовився, хапав за форменний одяг. Чим скоїв адмінправопорушення передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи за яку передбачається відповідальність за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Оскільки справи про правопорушення, розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставиною, що обтяжує його відповідальність є скоєння адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.36, ст. 40-1, ст.173, ст. 185, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Одеської області, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Котовський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя
Драгомерецька К.
П.
П О С Т А Н О В А №437/3152/14-п

25 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська СУРНІНА
Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Томськ, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 130 ч.1 КУпАП
України,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2014 року о 15.40 годин у с.
Новоалександрівка по вул. Леніна дорохін С.І. керував мотоциклом з ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголя з порожнини рота, незв'язна річ, нестійка хода), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ухилився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП .

Викладене підтверджено:

- протоколом серія АБ2 № 105312 від 25.01.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 зробив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він управляв автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння.

Відповідно викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляції через
Ленінський районний суд м. Луганська.

СУДДЯ:
СУРНІНА Л.О.
Справа №№ 576/731/14-п,
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Іващенкове
Глухівського району Сумської області, є громадянином України, має середню освіту, не працює, а мешкає у АДРЕСА_1,
За складеним адмінпротоколом на
ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 28 лютого 2014 року, о 15 годині 10 хвилин, на автодорозі с. Імшана - с.
Туранівка, керуючи мопедом «Альфа» без д.р.н. з ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння.
При розгляді справи судом ОСОБА_1
Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується приєднаними до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини випадку.
Навмисні дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння при керуванні транспортним засобом суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 259, 260, 276-280, 283-285 КУпроАП, суд п о с т а н о в л я є.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.
Справа № 665/2828/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області
Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Днепродзержинськ Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працюючу начальником управління соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації, проживаючу
АДРЕСА_1 за ст. 188-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року головним державним інспектором праці Чавурською О.В., проведено перевірку управління соціального захисту населення
Чаплинської районної державної адміністрації. При перевірці було виявлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні», тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 188-1 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 34 /тридцять чотири/ гривні 10 копійок, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач
ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (від відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 359/2975/14-п
Провадження № 3/359/858/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

23.03.2014 року об 11-20 год. в м.Бориспіль по вул.Луговій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ЗАЗ 1105" д.н.з. НОМЕР_3, під час руху заднім ходом, не був уважний, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9. Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідент. номер
НОМЕР_2) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018;
КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь державного бюджету України
(р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили
________________________р.

Суддя
А.В. Левченко
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.
Справа № 665/2830/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року суддя
Чаплинського районного суду
Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором
Чаплинського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, проживаючого
АДРЕСА_1 за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року головним державним інспектором праці Чавурською О.В., проведено перевірку Чаплинського центру соціальних служб сім'ї, дітей та молоді. При перевірці було виявлено, що
ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 115, ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпПУ та ст. 21 Закону
України «Про відпустки», тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 34 /тридцять чотири/ гривні 10 копійок, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач
ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (від відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 359/2348/14-п
Провадження № 3/359/705/2014
ПОСТАНОВА

11.04.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ
МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП
України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На судовий розгляд справи на 11.04.2014 р.
ОСОБА_1 доставлений не був. Згідно рапорту ДІМ Бориспільського МВ Селюка
В.В. ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, веде бродяжницький спосіб життя.

Враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративні матеріали для дооформлення, оскільки у суду є всі підстави вважати, що особу порушника не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.256, 268 КпАП України, суд

постановив:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, - повернути на дооформлення до Бориспільського МВ ГУ
МВС України в Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя
А.В. Левченко
Справа № 638/3787/14-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого менеджером ТОВ
«Хенкель-Україна», проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

29.01.2014 року близько дванадцятої годині
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем FORD MONDEO номерний знак
НОМЕР_1 на автошляху
Слав»янськ-Донецьк-Маріуполь, 71 км.+500 м., не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем GEELY номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

При розгляді адміністративної справи, правопорушник ОСОБА_1 не заперечував обставин ДТП, повідомив суду, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№ 640/5304/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ПАТ
«ПІВДЕНСПЕЦАТОМЕНЕРГОМОНТАЖ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Московським МВ ХМУ УМВС
України в Харківській області 04.11.2003 р., інн. НОМЕР_1, -

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року під час перевірки ПАТ
«ПІВДЕНСПЕЦАТОМЕНЕРГОМОНТАЖ» посадовими особами ДПІ виявлено порушення ведення податкового обліку, що підтверджується актом від 13.03.2014 року за № 580/20-31-22-04-07/4827073.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2014 р. (а.с.1).

- актом перевірки від 13.03.2014 року
(а.с.2-5).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 283, 284
КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Московським МВ ХМУ УМВС
України в Харківській області 04.11.2003 р.) до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. 00 коп. на рахунок -
Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м.Харкова
Харківської області; Код бюджетної класифікації 21081100, Код отримувача (код
ЄДРПОУ): 37999675; Банк отримувача: ГУДКУ в
Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Розрахунковий рахунок: 0004, Призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Московським МВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 04.11.2003 р.) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок - Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м.Харкова
Харківської області; Код отримувача
(код ЄДРПОУ): 37999675; Банк отримувача:
ГУДКУ в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Рахунок отримувача: 0004; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1» Київський районний суд м.Харкова, Код .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2014 року о 09 год. 30 хв ОСОБА_1
Здійснював незаконний лов водних живих біоресурсів (риби) забороненими знаряддями лову - сіткою, не маючи права на здійснення даного промислу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно ловив рибу сіткою на річці. На той час, коли його затримали інспектори рибохорони, він ще не впіймав жодної рибини. У вчиненому щиро кається, обіцяє подібного не чинити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними пояснення та матеріалами адміністративного провадження.

З урахуванням обставин справи, зокрема щирого каяття в суді ОСОБА_1, приходжу до висновку, що вчинене ним правопорушення може бути визнане малозначним та його може бути звільнено від відповідальності за вчинене на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1, 85 ч.4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Знаряддя вчинення правопорушення - риболовецьку сітку конфіскувати.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВДАІ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.04.2014 року о 18 год 05 хв у с. Верба
Володимир-Волинського району
Волинської області керував автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, щиро розкаявся та пообіцяв, що подібного не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко