overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/2528/14-п
Провадження № 3/185/616/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на ст.
Павлоград УМВС України на
Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 51 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 року, приблизно об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 здійснив крадіжку гумових прокладок ПНЦП в кількості 12 шт., що знаходилися на під'їзній колії № 60 ст.
Павлоград-1, чим завдав ДП
«Придніпровська залізниця» в особі
ВСП «Павлоградська дистанція колії» збитків на суму 79 грн. 14 коп.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 05 березня 2014 року, рапортом, протоколом огляду від 26.02.2014 року, письмовими поясненнями свідків, правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 51 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Речові докази: 12 шт. гумових б/в прокладок ПНЦП, передані на зберігання майстру 4-го околодка ВСП
«Павлоградська дистанція колії»
ОСОБА_2 - залишити ВСП «Павлоградська дистанція колії» ДП «Придніпровська залізниця» за належністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 599/380/14-п 11 березня 2014 року суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВС в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 працює експедитором ПП «ПАН ТРАС», за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 11 лютого 2014 року ОСОБА_1 не з»явився для реєстрації в Зборівський РВ МВСУ в
Тернопільській області, чим порушив обмеження встановленого адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 вину визнав повністю та суду пояснив, що він був на роботі, а тому був відсутній по місцю проживання.
Крім цього його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 004395 від 17 лютого 2014
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, розкаяння порушника у вчиненому, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначним і його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої 1 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р. Іваницький
Справа № 599/316/14-п 3/599/81/2014 11 березня 2014 року
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Зборівського
РВУМВСУ Зборівського району
Тернопільської області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 6 грудня 2013 року, ОСОБА_1 о 7 год. 00хв. на автодорозі Львів-Тернопіль керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2103» д.н.з.НОМЕР_1, та не вибравши меж безпечної швидкості руху, не врахуваши дорожньої обстановки та стан транспортного засобу допустив ДТП, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього
Крім власного визнання вини вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 142556 від 10 лютого
За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника і суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення
України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн. в користь держави, згідно п.5 Закону України "Про судовий
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В.Г. Чорна
Справа № 3/679/187/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, неналежно виконувала обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній протягом січня 2014 року пропустив без поважних причин 75 уроків в ЗОШ № 2.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вказаному вище правопорушенні визнала.

Вина останньої підтверджується також даними протоколу від 25.02.2014 року та приєднаних до нього матеріалів.

Сукупність досліджених доказів, які є переконливими, в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП, а тому вважаю за можливе притягнути останню до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної норми закону, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004
ЗКПО 37858841 МФО 815013 одержувач УДКСУ у м.
Нетішині Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 681/2438/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

10 листопада 2013 року о 03.05 годині в м.
Києві по вул. Славгородська, 47 ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп`яніння. Будучи зупиненим працівниками ДАІ, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`ягніння на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушивши вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.130
КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, хоча судові повістки неодноразово направлялися йому за місцем реєстрації: АДРЕСА_1. Як вбачається з письмових пояснень гр. ОСОБА_2, її онук
ОСОБА_1 проживає з сім`єю у Російській
Федерації.

Його винність стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на визначення стану сп`яніння.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Оскільки в даному випадку зазначений термін минув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись наведеним, п.7 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду
Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.Г.
Горщар
Справа № 3/679/191/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, студента, за ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що 26.02.2014 року о 21 год. 30 хв. в м.
Нетішині по вул. Набережній, 30 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» р.н.
НОМЕР_1, в порушення п. 10.3, 12.1 ПДР
України, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на обочину та допустив перекидання автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному вище правопорушенні визнав.

Вина останнього підтверджується також даними протоколу від 26.02.2014 року та приєднаних до нього матеріалів.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи визнання ним вини, особу винного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004
ЗКПО 37858841 МФО 815013 одержувач УДКСУ у м.
Нетішині Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/952/14-п
Номер провадження 3/725/443/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.,

за участю прокурора Шелегон Б.Я.

розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi
Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянина Молдови ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

В С
Т А Н О В И В:

07.02.2014 року о 16 год. 40 хв. на території п/п «Сокиряни-Окниця» під час здійснення митного контролю громадянина Молдови ОСОБА_2, що слідував з Молдови в Україну, в пішому порядку, в ручній поклажі, було виявлено не задекларовані та не пред'явлені до митного контролю 16 таблеток ліків іноземного виробництва
«Феназепам». Одна таблетка лікарського препарату «Феназепам», у своєму складі має діючу речовину - «Феназепам» - 1 мг., які віднесені Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до таблиці № 3 списку №2.

Громадянин Молдови ОСОБА_3 пройшов митний контроль та визнав лікарський препарат своєю власністю.

Таким чином, громадянин Молдови
ОСОБА_3, вчинив правопорушення передбачене ст. 472 Митного кодексу
України, а саме задекларував відсутність у нього товару, що підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон
України, тим самим незаконно ввіз на митну територію України вищевказаний лікарський засіб.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472
Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст. 472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу
України, ст.40-1 КУпАП,-

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 32 грн. 00 коп. та конфіскації лікарського засобу
«Феназепам», в кількості 16 таблеток, з вмістом діючої речовини - «Феназопам» - 1 мг. та загальною вартістю 32 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. А. Скуляк
Єдиний унікальний номер № 237/608/14-п
Провадження № 3/237/195/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар'їнського РВ
ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроваийа та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року приблизно о 19:00 годині
ОСОБА_1 знаходячись вдома за адресою:
АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3, тим самим скоївши психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, провину визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, пом'якшуючою обставиною є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,03 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 2 КпАП
України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд.

Суддя
Дата документу 03.03.2014
Єдиний унікальний номер № 237/623/14-п
Провадження № 3/237/204/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар'їнського РВ
ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 зберігав за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 газовий пістолет «Маузер», кол. 9 мм, НОМЕР_2 з дозволом № 1 термін дії, якого скінчився 5 лютого 2014 року.

ОСОБА_1 у судове з'явився, провину визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 195-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, пом'якшуючою обставиною є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, постраждалих не має.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,03 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, ст. 195-2 ч. 1 КпАП
України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20
(двадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд.

Суддя /підпис/
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 04.03.2014