Єдиний унікальний номер 725/243/14-п
Номер провадження 3/725/110/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.,
за участю прокурора Кісельова Л.К.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від УБОЗ УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.НОМЕР_1, працює
начальником територіального
управління Держгірпромнагляду у
Чернівецькій області, державний
службовець 4 категорії 7 рангу, який
проживає за адресою - АДРЕСА_1, за ч.1 ст.
172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення від 11 січня 2014 року,
вбачається, що ОСОБА_1 згідно наказу
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України № 70-К від
01.02.2012 року перебуває на посаді
директора територіального управління
Держгірпромнагляду у Чернівецькій
області, є державним службовцем 4
категорії 7 рангу і відповідно пп. «в»
п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, тобто на
нього покладений обов'язок додержання
всіх встановлених зазначеним Законом
обмежень.

Згідно «Положення про територіальне
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки
України» № 0007467 від 08.12.2011 року
начальник територіального управління
ОСОБА_1, здійснює керівництво
територіальним управлінням, несе
персональну відповідальність про
організацію та результати його роботи,
призначає на посаду та звільняє з
посади працівників, здійснює добір
кадрів, призначає на посади та звільняє
з посад керівників структурних
підрозділів, інших державних
службовців та працівників
територіального управління, присвоює
їм ранги державних службовців, приймає
рішення щодо їх заохочення та
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, володіє іншими
адміністративно - розпорядчими та
адміністративно - господарськими
функціями, є уповноваженою особою
укладати від імені управління трудові
договори з усіма працівниками.

Відповідно ст. 9 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» особи, зазначені у
підпунктах "а", "в"-"ж" пункту 1 та
підпункті "а" пункту 2 частини першої
статті 4 цього Закону, не можуть мати у
безпосередньому підпорядкуванні
близьких їм осіб або бути
безпосередньо підпорядкованими у
зв'язку з виконанням повноважень
близьким їм особам, а в разі виникнення
таких обставин, що порушують дані
вимоги, відповідні особи, близькі їм
особи вживають заходів, щодо усунення
таких обставин у п'ятнадцятиденний
строк.

Якщо в зазначений строк ці обставини
добровільно не усунуто, відповідні
особи або близькі їм особи в місячний
строк з моменту виникнення обставин
підлягають переведенню в
установленому порядку на іншу посаду,
що виключає безпосереднє
підпорядкування. У разі неможливості
такого переведення особа, яка
перебуває у підпорядкуванні, підлягає
звільненню із займаної посади.

У відповідності ч.3 ст. 9 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» начальнику теруправління
ОСОБА_1, як суб'єкту відповідальності за
корупційні

правопорушення забороняється брати
участь у роботі колегіальних органів
під час розгляду питань щодо
призначення на посаду близьких йому
осіб та у будь-який інший спосіб
впливати на прийняття такого рішення.
Згідно ч.1. ст.1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» безпосереднє
підпорядкування - відносини прямої
організаційної або правової
залежності підлеглої особи від її
керівника, в тому числі через вирішення
(участь у вирішенні) питань прийняття
на роботу, звільнення з роботи,
застосування заохочень,
дисциплінарних стягнень, надання
вказівок, доручень, контролю за їх
виконанням.

14.10.2011 року наказом Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України № 154-К утворено
територіальні органи Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України, які є
правонаступниками прав та обов'язків
органів Державного комітету України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду, в тому числі і
територіальне управління
Держгірпромнагляду у Чернівецькій
області.

29.11.2011 року наказом Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України № 326-К ОСОБА_1 звільнено
з посади начальника територіального
управління Держгірпромнагляду у
Чернівецькій області у зв'язку із
переведенням до утвореного
територіального управління Державної
служби гірничного нагляду та
промислової безпеки у Чернівецькій
області.

02.12.2011 року наказом Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України № 185-К ОСОБА_1
призначено виконуючим обов'язки
начальника територіального управління
Держгірпромнагляду у Чернівецькій
області.

Після призначення ОСОБА_1 на посаду
виконуючим обов'язки начальника
територіального управління
Держгірпромнагляду у Чернівецькій
області, останній вирішив шляхом
використання свого службового
становища, переслідуючи інтереси своєї
доньки ОСОБА_2, прийняти її на роботу в
очолюване ним управління, з метою
попередження будь-яких негативних
наслідків щодо її трудової діяльності.

З цією метою, ОСОБА_1, достовірно знаючи,
що його донька буде в безпосередньому
його підпорядкуванні, яке полягатиме в
її організаційно-правовії залежності,
зокрема через вирішення ним питання, як
керівником, про прийняття на роботу,
звільнення з роботи, застосування
заохочень, дисциплінарних стягнень,
надання вказівок, доручень, контролю за
їх виконанням, в порушення вимог ч.1 ст.9
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» щодо обмеження
праці близьких родичів, наказом по
територіальному управлінню
Держгірпромнагляду у Чернівецькій
області № 01-К від 30.12.2011 призначив на
посаду головного спеціаліста відділу
бухгалтерського обліку та
господарської діяльності свою дочку
ОСОБА_2, чим вчинив конфлікт інтересів,
який виразився у суперечності між
немайновими інтересами його близької
особи (незаконне працевлаштування
дочки ОСОБА_2) та його службових
повноважень, наявність якої може
вплинути на об'єктивність прийняття
рішень, або вчинення, не вчинення дій з
його боку.

Після чого начальник територіального
управління Держгірпромнагляду у
Чернівецькій області ОСОБА_1
продовжував вчиняти конфлікт
інтересів, який полягав в порушенні ч.2
ст. 9 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», а
саме не вжив заходів, щодо усунення
роботи близької особи у
безпосередньому підпорядкуванні у
встановлений законом
п'ятнадцятиденний термін та не вжив
відповідних заходів і по даний час.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції»:

1. Особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах "а", "б" пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Одночасно перевіркою встановлено, що
начальник ТУ Держгірпромнагляду
України по Чернівецькій області ОСОБА_1
у письмовій формі не повідомив
безпосереднє керівництво про

наявність конфлікту інтересів, не вжив
заходів, щодо недопущення конфлікту
інтересів, в результаті чого конфлікт
інтересів, який полягає в суперечності
між немайновими інтересами його
близької особи - дочки ОСОБА_2 та його
службових повноважень, наявність якої
може вплинути на об'єктивність
прийняття рішень, або вчинення, не
вчинення дій з його боку, продовжується
і на даний час.

Факт не повідомлення безпосереднє
керівництво про вказаний вище конфлікт
інтересів ОСОБА_1 підтверджує в своєму
поясненні.

Таким чином, начальник територіального
управління Держгірпромнагляду України
у Чернівецькій області ОСОБА_1
відповідно пп. «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, діючи умисно, порушив
вимоги ст.9. ст.14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», що виразилось у не вжитті
заходів, щодо недопущення виникнення
конфлікту інтересів та не повідомлення
у встановлений Законом строк
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, чим
вчинив корупційне адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.172- 7
КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні
вину у вчиненому правопорушенні не
визнав та дав пояснення аналогічні
поданому запереченню. Вказав, що не
бачить конфлікту інтересів. Крім того
зазначив, що його безпосереднє
керівництво знало про те що у нього
працює донька, яка на даний час
звільнилась.

З заперечень на протокол про
адміністративне правопорушення
вбачається, що на думку ОСОБА_1 та його
захисника протокол про корупційне
адміністративне правопорушення
складено з порушенням діючих вимог
законодавства, абсолютно не відповідає
дійсним обставинам справи, а також те,
що факт його вини у вчиненні ним
корупційного адміністративного
правопорушення, передбаченого с.1 ст.
172-7 КУпАП не доведений, оскільки
суб'єктивна сторона складу цього
правопорушення у будь-якій формі вини
відсутня як і відсутній
причинно-наслідковий зв'язок між його
діями (бездіяльністю), які ставляться
йому в провину, та будь-якими
наслідками, які настали (могли настати)
в результаті перебування ОСОБА_2 в
трудових відносинах з територіальним
управлінням Держгірпромнагляду
України в Чернівецькій області на
посаді головного спеціаліста відділу
бухгалтерського обліку та
господарської діяльності, враховуючи
завдання, функції тер управління,
посадові обов'язки та об'єктивні
можливості як працівника відділу
бухгалтерського обліку, так і
керівника теруправління. У зв'язку з
вищевикладеним просив суд закрити
провадження по адміністративній
справі у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7
КУпАП.

Суд не приймає до уваги твердження
ОСОБА_1 та його представника про
відсутність конфлікту інтересів, при
цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до положення про
територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки у Чернівецькій
області яке затверджено наказом
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України від 02
грудня 2011 року начальник
територіального управління, здійснює
керівництво територіальним
управлінням, призначає на посаду та
звільняє з посади працівників
територіального управління.

Як убачається з досліджених в судовому
засіданні матеріалів справи, а саме
посадової інструкції головного
спеціаліста відділу бухгалтерського
обліку та господарської діяльності
теруправління Держгірпромнагляду у
Чернівецькій області ОСОБА_2,
призначення та звільнення з посади
ОСОБА_2 здійснюється начальником
теруправління Держгірпромнгагляду в
Чернівецькій області, а в даному
випадку ОСОБА_1, при цьому звільнення
може здійснюватись за ініціативою
керівництва.

Крім того, як видно з вищевказаної
інструкції ОСОБА_2, веде облік касових
операцій, готує документи у
казначейство, контролює залишки коштів
відкритих асигнувань та інші обов'язки.

Відповідно до ст.9 КУпАП
„Адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідальність за ст.172-7 КУпАП настає
за умови неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Визначення змісту поняття „конфлікт
інтересів" має значення для
правильного застосування положень ст.14
Закону щодо урегулювання конфлікту
інтересів.

Зміст цього поняття визначають
такі дві обов'язкові ознаки:

1. конфлікт інтересів це суперечність
між особистими інтересами та її
службовими повноваженнями;

2. наявність такої суперечності може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення дій під час виконання
наданих особі службових повноважень.

Аналізуючи вищевикладене та матеріали
адміністративної справи суд вважає, що
ОСОБА_2 була у безпосередньому
підпорядкуванні у свого батька ОСОБА_1,
оскільки виникнення, зміна, або
припинення трудових відносин
ОСОБА_2,застосування заходів
заохочення та дисциплінарних стягнень,
контроль за діяльністю останньої
входить виключно до повноважень ОСОБА_1

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення та матеріалами
адміністративної справи, а тому вважаю,
що в його діях є склад правопорушення
передбачений ст.172-7 КпАП України, в
зв'язку з чим за скоєне він має нести
відповідальність.

При накладенні адміністративного
стягнення на правопорушника,
враховується характер вчиненого
правопорушення, матеріальний стан
правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з
правопорушника необхідно стягнути
судовий збір в розмірі 36грн. 54 коп. в
дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись
ст.40-1, ч. 1ст.172-7, ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.НОМЕР_1,
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП і за його
вчинення призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 170 (сто сімдесят)
гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ід.н.НОМЕР_1, судовий збір в розмірі
36грн. 54коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний
суд м. Чернівці протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун