overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 467/300/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді
Кірімової О.М.,

за участю секретаря
Торби А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Арбузинського району УДАІ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2014 року о 10 годині 15 хвилин
ОСОБА_1 по пров. Каштановому в смт.
Арбузинка Миколаївської області, керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Drager, показання якого склали 2,23 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі. При цьому пояснив, що в зв'язку з тим, що на даний час не працює не має матеріальної можливості сплати штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Вина останнього у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 520139 від 16.02.2014 року, поясненнями порушника та результатами тестування.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України. При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення - 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач Арбузинське
УК/Арбузинського району/ 22030001, КБКД 22030001, рахунок 0011, Банк ГУДКСУ у
Миколаївській області м. Миколаїв, МФО банку 826013, Код , призначення платежу - судовий збір, Код ЄДРПОУ
Арбузинського районного суду 02892480, пункт 5.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 467/384/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області Кірімова О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Арбузинської виправної колонії УДПтСУ в Миколаївській області (№ 83) по факту вилучення заборонених речей у засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Арбузинської ВК № 83 звернувся до суду з поданням про конфіскацію вилучених заборонених речей у засудженого ОСОБА_2, мотивуючи своє подання тим, що 02.12.2013 року о 12 годині 00 хвилин під час неповного особистого обшуку засудженого відділення СПС № 6 ОСОБА_2, було виявлено та вилучено мобільний телефон
Nokia 2610 (IMEI пошкоджено механічним шляхом).

Дані обставини підтверджується протоколом № 462 про вилучення заборонених предметів від 02.12.2013 року, рапортом № 815 від 02.12.2013 року та висновком за фактом вилучення заборонених предметів від 03.12.2013 року.

Відповідно до кримінально-виконавчого законодавства та п. 42 наказу ДДУ ПВП № 275 вилучені у засуджених предмети, вироби та речі, збереження яких заборонено, вилучаються і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Даний випадок допущено в зв'язку з вкрай низьких моральних якостей засудженого ОСОБА_2 та його спроби незаконним шляхом задовольнити особисті потреби.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, приходжу до висновку, що
ОСОБА_2 в порушення ст. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань незаконно зберігав при собі заборонені предмети, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 7 ст. 102, п. 4 ст. 107 КВК
України, ст. 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон Nokia (IMEI пошкоджено механічним шляхом), вилучений у засудженого ОСОБА_2, який знаходиться на складі ПФС Арбузинської виправної колонії № 83 передати в дохід держави.

Копію постанови направити начальнику
Арбузинської ВК № 83.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 467/319/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді
Кірімової О.М.,

за участю секретаря
Торби А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Арбузинського району УДАІ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року о 15 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 по вул. Жовтнева в смт. Арбузинка
Миколаївської області, керував мотоциклом ИЖ-П-5, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Drager, показання якого склали 2,32 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі.

Вина останнього у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 520183 від 19.02.2014 року, поясненнями порушника та результатами тестування.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України. При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання - штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач Арбузинське
УК/Арбузинського району/ 22030001, КБКД 22030001, рахунок 0011, Банк ГУДКСУ у
Миколаївській області м. Миколаїв, МФО банку 826013, Код , призначення платежу - судовий збір, Код ЄДРПОУ
Арбузинського районного суду 02892480, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 473/1098/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" березня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Щуцьке, Доманівського району,
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- за ч.4 ст.85 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення
№004202/280 від 20.02.2014 року - 20 лютого 2014 року о 12 годині 30 хвилин, Миколаївська область, Вознесенський район, смт.
Олександрівка, р. Південний Буг, біля старої переправи гр. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову - косинкою із сіткоматеріалу з човна саморобного синього кольору, був затриманий під час лову, чим грубо порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4
КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у
ОСОБА_1 виловленої ним риби - виявлено не було.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КупАП визнав в повному обсязі. Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КупАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№004202/280 від 20.02.2014 року та іншими матеріалами справи. Проте, згідно із матеріалами справи риби у правопорушника виявлено не було, вилучено було лише знаряддя лову та човен саморобний синього кольору.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності, від його дій тяжких наслідків не настало, виловленої ним риби - виявлено не було, суд вважає, що згідно ст.22 КУпАП його слід звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 85 ч.4, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КупАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Конфіскувати знаряддя лову, а саме: косинка - 1 шт., розміром 50х80 см., вічко - 40х40 мм, яка знаходяться на зберіганні у
Центральному складі
Миколаїврибоохорони за адресою: м.
Миколаїв, проспект героїв Сталінграду, 1а та човен саморобний синього кольору, який знаходиться на зберіганні у правопорушника ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис Н. Б. Зубар

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 279/1474/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

Загуменнова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Коростень Житомирської області, проживаючу АДРЕСА_1, не працюючу.

за ст. 175 -1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року о 16 годині 15 хвилин на території вечірньої школи по вул.
Ш. Алейхема,1 в м. Коростені неповнолітня ОСОБА_2 курила цигарки в забороненому законом місці.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення на
ОСОБА_2 сплив, оскільки правопорушення було вчинено 16.12.2013 року, тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 175 -1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв,язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути

оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 658/967/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

20 березня 2014 р.

м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області, Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Василівка Каховського району
Херсонської області, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

07.02.2014 р., о 10.00 годині, на Каховському водосховищі у районі Василівської затоки, поблизу с. Василівка
Каховського району Херсонської області, ОСОБА_2, ловив рибу промисловим знаряддям лову - вудкою поплавчанкою з криги на зимувальній ямі, без дозволу на промисел. Був затриманий під час лову, при затриманні виявлена риба - плітка в кількості 4 шт., чим порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону
України "Про тваринний світ", про що складено протокол, з яким винний погодився і не оскаржив.

Згідно довідки розрахунку збитків, які нанесені водним біоресурсам внаслідок скоєння ОСОБА_2 незаконного добування риби складає 340 грн.

Вину у в чиненому правопорушенні
ОСОБА_2 не визнав.

В діях винного вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4
КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 40-1, 85 ч.4, 268, 283,284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 340 грн. (р/р 0011, код платежу 210811100, МФО 852010, банк одержувача УДКСУ м. Херсон) з конфіскацією знаряддя лову - вудки поплавчанки - 3 гачка в кількості 1 шт. та незаконно добутої риби в кількості 4 шт.

Стягнути з ОСОБА_2 збитки, заподіяні рибному господарству України в сумі 340 грн. (р/р 0199, код доходу 21081100, МФО 852010, ОКПО 38008980 УДКСУ у Каховському районі Херсонській області ( Державний бюджет)

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36,54 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Подіновська Г. В.
Справа № 658/1084/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

24 березня 2014 р.

м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, Подіновська
Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Каїри
Горностаївського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1),

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.02.2014 року о 02.00 годині ОСОБА_2 у с.
Коробки Каховського району
Херсонської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук; у присутності двох свідків на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку огляд на стан сп'яніння - відмовився, про що складено протокол, з яким правопорушник ознайомився та не оскаржив.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

23.01.2014 року постановою
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн.

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 40-1, 130 ч. 2, 268, 276, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - адміністративний арешт на строк 10 діб, рахуючи час з моменту адміністративного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36,54 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:
Подіновська Г. В.
Справа № 505/852/14-п
Провадження № 3/505/342/2014 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Фабіжевський С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1, не працюючого

- за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 0009948 від 20 лютого 2014 року ОСОБА_2 неналежним чином поставився до виконання свої батьківських обов'язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, зловживав алкогольними напоями та ігнорував обов'язк виховувати доньку.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України.

Керуючись вищевказаним та ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та попередити його про недопустимість подібних випадків.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 08 лютого 2014 року Справа № 673/67/14-п
Провадження № 3/673/33/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

ОСОБА_1, здійснював прийом металобрухту від населення без відповідних на це документів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчиненні даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 005791 від 13 січня 2014 року, протоколом огляду, вилучення та зважування від 13 січня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст.164-10 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП, стягнувши штраф у розмірі 340 грн. з конфіскацією металобрухту вагою 15 кг та судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Т. В. Лукіянець
Справа № 523/4065/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 11.01.2014 року близько 10 год.00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №2, що на вулиці Генерала
Бочарова міста Одеси, реалізовував мандарини в кількості 6 (шість) кілограмів на загальну суму 72 гривні, без дозвільних документів на здійснення торгівлі.

Таким чином, на думку працівника ДІМ
Суворовського РВ Горобець В.А., своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.256
КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої МВС, не зазначені відомості про свідків цього правопорушення, а також відсутні відомості про повідомлення особи про дату та час слухання справи. Крім того, правопорушник в судове засідання для з'ясування обставин адміністративного правопорушення доставлений не був.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП, не підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Згідно п.1 ст.247
КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.Керуючись ст.ст. 160, 213, 221, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: