overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 181/319/14-п
Провадження №3/181/108/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Межівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. с. Веселе

Громадянство
України

Місце роботи не працює

Місце проживання
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року о 15 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись в магазині "Продмаг" за адресою: с.
Веселе вул. Капустіна Межівського району висловлювався нецензурною лайкою в адресу реалізатора та присутніх, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252,283, ч.1 п. 1 ст. 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 а адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб. Термін відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання. Допустити постанову до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 182/2339/14-п
Провадження № 3/0182/500/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, у якого встановлений гласний адміністративний нагляд, 26.03.2014 року о 23-00 год. був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 чим порушив умови встановлених йому обмежень.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, з порушенням погодився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 100326 від 27.03.2014 року ( а.с. 1).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер та повторність вчиненого діяння, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст . 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 181/313/14-п
Провадження №3/181/104/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Межівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н с. Веселе

Громадянство
України

Місце роботи не працює

Місце проживання
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись на території домоволодіння, яке належить громадянці ОСОБА_2 за адресою:. АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, затіяв сварку зі своєю співмешканкою громадянкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сім"ї, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 182/2205/14-п
Провадження № 3/0182/479/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1 не працює, за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.02.2014 року о 20.00 год. на
Шолохівському водосховищі затоки здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з жилки (вічко 90 мм, висота 3 м, довжина 50 м). Впіймав рибу - товстолоб - 3 шт загальною вагою 2 кг, білий амур -1 шт. загальною вагою 3 кг
Даними діями порушив ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ», ст. 3.15
«Правил аматорського та спортивного рибальства».

В ході перевірки були вилучені знаряддя лову та свіжа риба.

Порушник на виклик до суду не з'явився, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень свою вину не заперечує та підтверджує, що ловив рибу забороненим знаряддям лову.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 028403 від 12.02.2013 р., письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією знарядь лову та свіжої риби на користь держави.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь лову та виловленої риби на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 188/472/14-п
Провадження № 3/188/161/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014 року о 14.10 год. в смт.
Петропавлівка по вул.. Чкалова водій
ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо з явними ознаками алкогольного сп'яніння( різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук , почервоніння обличчя). На вимогу працівників міліції пройти медичний огляд у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився.
Водія від керування відсторонено.

В судовому засіданні правопорушник вину свою повністю визнав, у скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати .

Вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП є доказаною.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді 7
(семи) діб адміністративного арешту.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 32, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Відповідно до 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/404/14-п
Провадження № 3/188/147/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2014 року о 04.30 год. водій
ОСОБА_1 керував автомобілем М-2140 н.з.НОМЕР_1 на 324 км автодороги М04 , в с.
Миколаївка з явними ознаками алкогольного сп'яніння( різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук , почервоніння обличчя). На вимогу працівників міліції пройти медичний огляд у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився.
Водія від керування відсторонено.

В судовому засіданні правопорушник вину свою повністю визнав, у скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати .

Вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП є доказаною.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді 7
(семи) діб адміністративного арешту.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 32, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Відповідно до 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 222/344/14-п
Провадження № 3-в/222/5/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року
Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції в
Донецькій області про вирішення питання про розшук ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1 на підставі постанови АН- 886137 від 01.12.2010 року, виданої ДПС м. Маріуполя Донецької області зобов'язаний сплачувати штраф на користь держави в сумі 510 гривень (Всього сума боргу на користь держави по зведеному провадженню складає 3471, 12 гривень).

Проте, від сплати сум штрафу боржник ухиляється, місце його проживання та роботи не відомо. Прийнятими заходами встановити місце знаходження боржника не стало можливим.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне оголосити гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розшук.

Керуючись ст.ст. 11 п.10, 40 ч.1 Закону
України « Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Володарського районного Управління юстиції в Донецькій області про вирішення питання про розшук ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити в розшук громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Володарське Донецької області, останнє місце проживання: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити для виконання у відділ внутрішніх справ
Володарського РВ УМВС України у
Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.
Доценко
Дело № 222/335/14-п
Производство № 3/222/98/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Володарского районного суда
Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев административный материал, поступивший с Володарского РО ГУМВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 27.02.2014 року в 12-30 часов, будучи в сосостоянии алкогольного опьянения, находясь по месту свого жительства в доме АДРЕСА_1 устроил скандал, в ходе котрого выражался нецензурной бранью в адрес своей матери, угрожал побоями, чем совершил насилие в семье.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился.
Исследовать материалы дела, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.173-2 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст. 221 КоАП
Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 173-2 КУоАП
Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51
(пятьдесят одна) гривна.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или внесено представление прокурором в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
Дело № 222/349/14-п
Производство № 3/222/101/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 28 марта 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ
Володарского района в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 04.02.2014 года в 17-00 час., на
Володарском шоссе 1км+400м, управляя автомобилем НОМЕР_1, не рассчитал дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2. В следствии ДТП водитель CHEVROLET госномерной знак НОМЕР_2 получил легкие телесные повреждения.
Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения (п. 2.3,12.1), поэтому его следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления об административном взыскании оплачивается лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280. 283-284
КУоАП, судья,- п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124
КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 (триста сорок)
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейку.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья С.И.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м.
Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Красноярське Добропільського р-ну
Донецької області, громадянина
України, працюючого на ШУ
« Покровське», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року біля 07.06 годині в м. Донецьк водій ОСОБА_2 керував автомобілем
НОМЕР_1 по вул. Постишева проїхав перехрестя вул. Постишева з пр. Садовий на заборонений червоний сигнал світлофора, не надав перевагу у русі автобусу Ліаз з н/з НОМЕР_2 чим змусив водія автобуса різко гальмувати та змінювати напрямок руху , чим скоїв аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3. ПДР
України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 904709 від 17.02.2014 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, який підтвердив факт скоєння порушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 221, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Штраф згідно протоколу АВ2 № 904709 має бути внесено на р/р 0226, код платежу 21081300, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1360 ( одна тисяча триста шістдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути на користь держави
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 36,54 грн. за реквізитами: найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, на номер доходного рахунку, щодо сплати судового збору 0035, код ЄДРПОУ
(суду) 26503492, отримувач - Держбюджет м.
Добропілля та Добропільського р-ну, код ЄДРПОУ (банку) 37755456, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, банк отримувача - ГУДКУ у Донецькій області.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Хандурін В.В.

17.03.2014