overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3182/14-п
Провадження № 3/644/778/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Орджонікідзевського РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ПР МХК № 041766, складеного 03.04.2014 року відносно ОСОБА_1, остання, будучи особою, яка досягла віку з якого виникає зобов'язання мати паспорт, проживає на території України в квартирі АДРЕСА_1, без зазначеного документа.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП, тобто проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, проживання без реєстрації.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не суперечать протоколу про адміністративну відповідальність, копією свідоцтва про народження правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно з вимогами ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При призначенні виду та міри стягнення, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особа неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який визнав свою вину у скоєному правопорушенні, ступінь його вини, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 221, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати щодо неповнолітньої
ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001
Призначення платежу - Судовий збір) судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Справа № 646/2566/14-п
№ 3/646/625/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Основ'янської МДПІ м. Харкова
Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Перевальськ, Луганської обл., працюючої головним бухгалтером ТОВ
"Респектплюс", ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ "Респектплюс", , розташованого за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, 18.

Під час перевірки було встановлене подання не в повному обсязі, податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків за 3-й квартал 2013 року.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 526/20-38-22-01-04/338158682 від 25 лютого 2014 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у зв'язку з порушенням п.51.1 ст.51, п.п.б п.176.2 ст.176
Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явилась.

Відповідно до наказу №2 від 14.05.2012 року
ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ
"Респектплюс", тобто є посадовою особою.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №20 про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2014 року, серії АА №431411, актом перевірки № 526/20-38-22-01-04/338158682 від 25 лютого 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1634 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити попередження, передбачене санкцією ч.1 ст. 1634 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ
"Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
С.М.
Олізаренко
Справа № 507/756/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.04.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк
Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 29.01.2014 року о 17 годині 30 хвилин керуючи автомобілем КАМАЗ, д/н НОМЕР_4, із напівпричепом КАМАЗ, д/н НОМЕР_3, по вул.
Акордній, на перехресті вул.
Мельницької, починаючи рух із зміною напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці інших учасників руху, здійснив поворот ліворуч при наявності дорожнього знаку 4.2. додатку ПДР «Рух праворуч, що призвело до зіткнення напівпричіпа КАМАЗ д/н НОМЕР_3 з автомобілем «Ренаульт» д/н НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в даному протоколі відсутній підпис особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутній запис про відмову від підпису, якщо така була.

Суддя приходить до висновку, повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України до ВДАІ Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області, для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України повернути до ВДАІ
Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Справа № 504/412/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 27.02.2014 року по справі № 504/412/14-п (3/504/210/14),-

в с т а н о в и л а:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.02.2014 року справа № 504/412/14-п (3/504/210/14)
ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

19.03.2014 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.02.2014 року, в якій він зазначив, що в постанові суду допущено описку, а саме: прізвище водія автомобіля
Хюндай, державний номер НОМЕР_1 зазначено - «ОСОБА_2», замість правильного - «ОСОБА_2», крім того неправильно вказаний державний номер автомобіля Хюндай - «НОМЕР_2», тоді як правильно має бути -
«НОМЕР_1».

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що заява про виправлення описки в постанові суду від 27.02.2014 року по справі № 504/412/14-п (3/504/210/14), є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.02.2014 року по справі № 504/412/14-п (3/504/210/14) - задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.02.2014 року по справі № 504/412/14-п (3/504/210/14) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказавши прізвище водія автомобіля Хюндай, державний номер НОМЕР_1 - «ОСОБА_2», та зазначивши вірним державний номер автомобіля Хюндай - «НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.03.2014
Справа № 496/1428/14-п
Провадження № 3/496/619/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08.04.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського р-ну УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

Комінтернівського району, Одеської області, працюючого водієм

в ПП «Тельпіс»,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «МАN» д.н. НОМЕР_1, рухався на 36 км + 730 м а/д Т 16-25, при цьому не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив з'їзд в кювет, а потім в бетонну огорожу.

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП
України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердив та повністю визнав себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 616167 від 19.03.2014 р., схемою наслідків
ДТП, поясненнями самого ОСОБА_1, які він дав власноручно та був згоден з протоколом, про що свідчить його підпис.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшує відповідальність - щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35
КУпАП, судом не встановлено, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 585/1234/14-п
Номер провадження 3-в/585/11/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали подання Роменського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 18 грудня 2013 року
ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Постанова суду набрала законної сили та звернута до виконання.

2 квітня 2014 року до суду надійшло подання інспектора
Роменського РП КВІ Різника О.В. про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, яке він мотивує тим, що правопорушник ухиляється від відбування громадських робіт і не відпрацював жодної години, будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення.

Але 4 квітня 2014 представник КВІ
Різник О.В. подав до суду заяву, в якій просив повернути вказане подання з особовою справою без його розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути матеріали подання без розгляду
Роменському районному підрозділу кримінально-виконавчої інспекції.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріали подання про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом Роменському районному підрозділу кримінально-виконавчої інспекції без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис... Копія вірна: СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. М.
Очиргораєва
Справа №592/3395/14-п
Провадження №3/592/880/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, працюючого в

«Преміум Старт» втягувальщиком взуття, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2014 р. до 12 год. ОСОБА_1 не з'явився на реєстраційну відмітку за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 21, чим порушив
Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та вимогу п. 1 постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.09.2013 р. про встановлення обмежень відносно нього.

Також ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 15.01.2014 р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суді правоворушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 585/1288/14-п
Номер провадження 3/585/489/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого та мешканця
АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 березня 2014 року близько 20-00 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, 1969 року народження, яке виразилося в нецензурній лайці на її адресу, чим завдав останньій морального та психічного розладу здоров'я.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП

Порушник ОСОБА_1 в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення провину свою визнав.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, в заяві просив про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком по результатах розгляду заяви, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який непрацюючий, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа №664/1371/14-п
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Цюрупинська Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,
ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбачене ч.2ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

21 січня 2014 року Цюрупинським районним судом Херсонської області громадянину
ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями: заборона залишати місце проживання в період часу з 21.00 до 05.00 год., заборона відвідувань місць, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, прибувати на реєстрацію до ОПМ №2 в с.
Козачі Лагері, вул. Мічуріна, 73, кожного 1, 2,3 та 4 вівторка кожного місяця з 10.00 до 11.00 год.

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності після встановлення йому адміністративного нагляду, повторно після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.187
КУпАП, порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду, а саме : був відсутній за місцем проживання 07.03.2014р., 09.03.2011р. та 10.03.2014р. після 22-00 години, а 25.03.2014р р. в період часу з 10.00 до 11.00 год. не з'явився на чергову реєстрацію до ОПМ №2.

Притягнутий в якості порушника
ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень і його дії кваліфікую за ч.2 ст.187 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Н.В. Заславець
Справа №664/1369/14-п
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Тарасівка Цюрупинського району
Херсонської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

12.02.2014 року о 10-00 год. в с. Тарасівка
Цюрупинського району в приміщенні будинку за місцем свого проживання
ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичну речовину - каннабіс, в невеликих розмірах (0,21 гр.), без мети збуту для особистого вживання, чим порушив ЗУ
«Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів»

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст.44 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з урахуванням його першого притягнення до адміністративної відповідальності. Вилучений наркотичний засіб - каннабіс підлягає знищенню.

Керуючись ч.1 ст.ст. 44, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 стягнути судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Наркотичний засіб каннабіс, вагою 0,21 грами, переданий на зберігання до камери речових доказів Цюрупинського
РВ УМВС згідно квитанції за №024 від 25.02.2014 р., знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Н.В.
Заславець