постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/290/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 Чаплинський районний
суд Херсонської області

в складі: судді -
Томашевського В.А.

секретаря - Покотун
Р.І.

за участю прокурора - Руді Е.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративний протокол, який
надійшов від оперуповноваженого в ОВБ
УБОЗ УМВС України в Херсонській
області Іщенко М.В. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Першокостянтинівка Чаплинського
району Херсонської області,
громадянина України, освіта вища,
перебуває у шлюбі, начальника
управління ветеринарної медицини в
Чаплинському районі, головного
державного інспектора ветеринарної
медицини Чаплинського району
Херсонської області, державного
службовця VI категорії XI рангу,
зареєстрованого по АДРЕСА_1, за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого пунктом
2 частини 1 статті 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», відповідальність за яке
визначена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи державним
службовцем VI категорії, маючи XI ранг,
обіймаючи посаду, повязану з
виконанням організаційно-розпорядчих
функцій, являючись відповідно до п.п.
«в» п.1 ч.І ст.4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення
обвинувачується в тому, що у
порушення вимог ст.9, п.2 ч.І ст. 14 Закону
не повідомив безпосереднього свого
керівника - начальника Головного
управління ветеринарної медицини у
Херсонській області про наявність
конфлікту інтересів.

Згідно наказу начальника
Головного управління ветеринарної
медицини в Херсонській області від
29.10.2012 № 49-к ОСОБА_3 переведений на
посаду начальника управління
ветеринарної медицини в Чаплинському
районі, головного державного
інспектора ветеринарної медицини
Чаплинського району з іншого району
Херсонської області. Цим же наказом
ОСОБА_3 залишено раніше встановлений XI
ранг державного службовця в межах
шостої категорії посад. Відповідно до
п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» ОСОБА_3 дійсно є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, він ознайомлений з
вимогами антикорупційного
законодавства.

Відповідно до п. 10 положення
про управління ветеринарної медицини в
Чаплинському районі, затвердженого
наказом Держветфітослужби України від
13.07.2012 № 234, начальник управління
ветеринарної медицини за своїми
функціональними обов'язками здійснює
керівництво діяльністю управління
ветеринарної медицини, несе
персональну відповідальність за
організацію та результати його
діяльності, організовує та забезпечує
виконання управлінням ветеринарної
медицини актів законодавства,
розподіляє обов'язки між своїми
заступниками.

Крім того наказом
начальника Головного управління
ветеринарної медицини в Херсонській
області від 29.10.2012 № 51-к ОСОБА_4
переведено з посади начальника
управління ветеринарної медицини в
Чаплинському районі на посаду
заступника начальника вказаного
управління.

З часу переведення ОСОБА_3
на посаду начальника управління
ветеринарної медицини в Чаплинському
районі, тобто з 29.10.2012 року в
порушення вимог ст.ст. 9, 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», він не повідомив
керівника Головного управління
ветеринарної медицини в Херсонській
області про працюючу у зазначеному
управлінні «близьку особу» - ОСОБА_4 у
пятнадцятиденний термін та в
подальшому не вжив заходів щодо
усунення наявного конфлікту інтересів
у вигляді безпосереднього
підпорядкування.

Згідно протоколу №6 від
18.02.2014 року ОСОБА_3 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог ст.9, п.2 ч.І ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні
ОСОБА_3 не визнав себе винним у
вчинені корупційного проступку та
пояснив, що дійсно працює на посаді
начальника управління ветеринарної
медицини в Чаплинському районі,
головного державного інспектора
ветеринарної медицини Чаплинського
району з 29 жовтня 2012 року.

З 29 жовтня 2012 року на посаді
заступника начальника управління
ветеринарної медицини в Чаплинському
районі, заступника головного
державного інспектора ветеринарної
медицини Чаплинського району працює
також ОСОБА_4, яка не є для нього
«близькою особою», тобто такою, що
призводить до конфлікту інтересів,
незважаючи на те, що він тимчасово
проживав на квартирі за місцем
проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2,
стверджуючи, що не пов'язаний з ОСОБА_4
спільним побутом, не має перед нею
ні прав, ні обов'язків, а син
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не є його рідним,
кровним сином.

Крім того ОСОБА_3 пояснив,
що він має свою сім'ю, перебуває у
шлюбі з ОСОБА_6, яка також працює в
управлінні ветеринарної медицини
завідуючою ветеринарною лабораторією,
зареєстрований по АДРЕСА_1, має у
власності будинок саме за цією
адресою, від шлюбу має трьох
дорослих дітей, тимчасово не проживає
за місцем реєстрації через внутрішні
сімейні обставини, тому вимушений
проживати за місцем роботи по вул.
Асканійська, 9 в смт. Чаплинка в
приміщені управління ветеринарної
медицини у кімнаті готельного типу з
належним для проживання
забезпеченням. Тимчасово, через
необхідність проведення ремонту у
зазначеному приміщенні, він проживав
у квартирі ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, яка
працює його заступником, але з нею
він не пов'язаний ні спільним побутом,
ні взаємними правами та обов'язками.
Житловий будинок на кілька квартир,
який раніше був службовим, але в
подальшому приватизований його
мешканцями - працівниками управління
по вул. Асканійська, 5 знаходиться на
огородженій території управління
ветеринарної медицини. З ОСОБА_4 він
має відносини лише по службі,
підтримуючи дружні стосунки як і з
іншими працівниками управління. Крім
того пояснив, що у ОСОБА_4, яка була
матір'ю - одиночкою, є син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який практично виріс на
території ветеринарної лікарні, на
очах працівників управління. Про
батька сина ОСОБА_5, який по - батькові
значився ОСОБА_5, ОСОБА_4 ніколи
нікому не розповідала, але перед
повноліттям дитини ОСОБА_5 особисто
звернувся до нього з проханням
записати його батьком у свідоцтві
про народження, оскільки у свідоцтві
відсутній був запис про його батька.
Він погодився на це, рахуючи, що в
свідоцтві про народження дитини має
бути запис про батька. У жовтні 2009
року син ОСОБА_4 отримав свідоцтво
про народження, в якому його записали
батьком, не зважаючи не те, що він не є
його кровним батьком. Участі у
вихованні і утриманні сина ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 він раніше не приймав і не
приймає в теперішній час, оскільки
ОСОБА_5 доросла людина, навчається у
м. Київ.

07.12.2013 року він разом із
ОСОБА_4 та іншими друзями перебував на
весіллі за межами смт. Чаплинка, а коли
він з ОСОБА_4 повернулись за місцем
її проживання з'ясувалось, що у
квартирі ОСОБА_4 була вчинена
крадіжка її виробів із золота та її
грошей у сумі 4 тис. гривень, у зв'язку
з чим ОСОБА_4 звернулась до
Чаплинського РВ УМВС України із
заявою про злочин. Під час її допиту
працівником міліції за фактом
крадіжки, ОСОБА_4 заявила що
проживає разом із ним, як
співмешканцем, маючи намір цією
інформацією вплинути на працівників
міліції для прискорення розкриття
злочину, враховуючи його чоловічу
стать, адміністративну посаду ОСОБА_3,
який у службових питаннях
співпрацює з працівниками міліції.
Разом з тим, злочин про крадіжку
особистого майна ОСОБА_4 до цього часу
не розкрито, натомість 25.01.2014 року
інші працівники міліції провели його
та ОСОБА_4 допит як свідків та
обманним шляхом взяли свідчення не
про обставини крадіжки, а про начеб -
то його спів мешкання з ОСОБА_4,
спільне ведення з нею господарства,
спільний бюджет та інше, звинувативши
в подальшому його у корупційному
діянні, оскільки він не повідомив
свого безпосереднього керівника
обласного управління про наявність
конфлікту інтересів з ОСОБА_4, як
близької йому особи.

Він заявляє, що ОСОБА_4 не є
йому «близькою особою», кожен з них
користується особистим власним
бюджетом, він не надає їй будь - якої
матеріальної підтримки, вона сплачує
гроші за користування комунальними
послугами самостійно, проживаючи на
квартирі у ОСОБА_4, він не мав
спільного з нею майна.

Під час допиту його, ОСОБА_4
і свідків у цій справі, працівники
міліції умисно внесли у протоколи їх
допиту свідчення, які вони не
надавали, а саме інформації про його
з ОСОБА_4 спільне проживання,
оскільки в судовому засіданні свідки
зазначили, що таких показів щодо
спів мешкання та спільного ведення
господарства вони не надавали і не
могли надавати в силу об'єктивної
відсутності такої інформації. Ні
він, ні ОСОБА_4 ніколи не мали
автомобілів і не могли його продавати,
аби мати гроші, як зазначено у
протоколі допиту.

В судовому засіданні ОСОБА_3
підтвердив, що ознайомлений з вимогами
антикорупційного закону, підписував
«Попередження» та знав про спеціальні
обмеження, в тому числі щодо
повідомлення про конфлікт інтересів,
встановлені законом України «Про
державну службу» та «Про засади
запобігання і протидії корупції» але
саме через відсутність конфлікту
інтересів між ним та ОСОБА_4 він не
доповідав про наявність конфлікту
інтересів безпосередньому керівникові
начальнику Головного управління
ветеринарної медицини в Херсонській
області.

В судовому засіданні свідок
у справі свідок ОСОБА_8 пояснив, що
він з листопада 2013 року вперше працює
на посаді оперативного
уповноваженого по боротьбі з
економічною злочинністю Чаплинського
РВ УМВС України в Херсонській області
та на підставі доручення про
проведення слідчих дій у порядку ст.40
КПК України слідчого у справі по
матеріалам досудового розслідування у
зв'язку з крадіжкою в ніч з 07 на 08
грудня 2013 року 4 тис. гривень та прикрас
із золота - особистого майна ОСОБА_4
допитав 25.01.2013 року в якості свідка
ОСОБА_4, яка підтвердила, що спів
мешкає з ОСОБА_3, що вони мають від
спільного проживання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі останніх
семи років вели спільне
господарство, мають спільний
грошовий бюджет, мають приміщення
для вирощування тварин, в листопаді 2013
року реалізували поголів'я свиней, за
що отримали прибуток 4 тис. гривень
для спільного проживання. Вона також
мала золоті вироби, які їй подарував
біля трьох років тому її
співмешканець ОСОБА_3 Крім того
ОСОБА_3 зберігає у її квартирі свої
речі. Також в кімнаті зберігались
гроші від продажу їх автомобіля, але
ці гроші не були викраденими.
Допитаний ОСОБА_3 підтвердив факт
спільного проживання зі своєю
цивільною жінкою ОСОБА_4 протягом
останніх семи років, підтвердив, що
мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
ведуть спільне господарство,
тримають свиней. У листопаді 2013 року
він зі співмешканкою реалізував
кабана, отримавши 4 тис. гривень, які
зберігав для спільного проживання.
Крім того підтвердив, що близько 3
років тому подарував співмешканці
золоті вироби на її день народження
і що 07.12.2013 року близько півночі
після повернення зі своєю
співмешканкою з весілля, вони виявили
крадіжку грошей і виробів із золота,
тому повідомили про це до
Чаплинського РВ УМВС України. Також
свідок ОСОБА_9 поясняла, що проживає
по сусідству з ОСОБА_4 і знає, що
протягом останніх 3 років ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 спів мешкають, вони мають
спільного сина ОСОБА_5, але хто вчинив
крадіжку їх майна не знає. Під час
допиту свідок ОСОБА_10 поясняла, що з
квітня 2013 року вона проживає по
сусідству з ОСОБА_4, але знає, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спів мешкають
близько 10 років, що вони мають сина
ОСОБА_5. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом
приходять на роботу та ідуть з роботи
до дому. Вони ведуть спільне
господарство, тримають свиней і від
реалізації свині отримали 4 тис.
гривень. Хто вчинив крадіжку не знає.

Разом з тим, під час судового
засідання допитаний свідок ОСОБА_4 не
підтвердила покази, які начеб - то із
її слів записав працівник міліції
ОСОБА_8, оскільки таких показів вона
йому не надавала, протокол її допиту
не читала, але за вказівкою
працівника міліції підписала
протокол. Вона стверджує, що її син
ОСОБА_5 не є дитиною ОСОБА_3, оскільки
вона народила дитину для себе від
іншої особи про яку вона ніколи і
нікому не розповідала. Вона дійсно
підпорядковується начальнику
управління ветеринарної медицини в
Чаплинському районі ОСОБА_3 та виконує
роботу під його керівництвом.

У зв'язку з ремонтом
гостьової кімнати у приміщенні
управління ветеринарної медицини, в
якій проживав начальник управління
ОСОБА_3, він попросився тимчасово
проживати у її квартирі. Рік тому
вона співмешкала з ОСОБА_3, але на час
вчинення крадіжки в квартирі за її
місцем проживання він проживав у неї
як квартирант, не маючи з нею ніяких
спільних справ.

Будинок, в якому вона
проживає, знаходиться на території
земельної ділянки на якій кілька
службових приміщень, що належать
управлінню ветеринарної медицини.
Начальник управління ветеринарної
медицини ОСОБА_3 має доступ до всіх
службових приміщень, контролює
територію державного закладу та
забезпечує порядок. Вона дійсно
зберігала у квартирі 4 тис. гривень та
її особисті золоті прикраси, які
були викрадені таємно 07.12.2013 року в
той час, коли вона та ОСОБА_3
перебували на весіллі у знайомих, але
крадіжку працівники міліції не
розкрили, натомість повторно
допитали, виклавши невірно обставини
та склали протокол про корупцію на
ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_11 показала в
судовому засіданні, що її пояснення
працівником міліції викривлені,
оскільки вона не пояснювала, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спів мешкають 10
років, оскільки сама за місцем
проживання проживає менше одного
року, їй не відомо, чи син ОСОБА_5 є
сином ОСОБА_3, їй також невідомо, чи
проживає ОСОБА_3 в квартирі ОСОБА_4,
оскільки будинок знаходиться на
території управління ветеринарної
медицини і начальник управління
може перебувати у будь - якому місці
підвідомчої йому території. Про
крадіжку у ОСОБА_4 грошей і їх суму та
виробів із золота вона дізналась з
інформації працівників міліції.

Свідок у справі ОСОБА_12
пояснив суду, що він є знайомим
ОСОБА_4 і неодноразово перебував у
гостях за місцем її проживання, але
не може стверджувати, що ОСОБА_3
постійно перебуває у квартирі ОСОБА_4
та спів мешкає з нею, оскільки вони
ведуть себе як товариші. Йому
достовірно відомо, що син ОСОБА_4
ОСОБА_5 не є сином ОСОБА_3, але чому
ОСОБА_3 записав себе батьком дитини
ОСОБА_4, він не знає.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що
він також добре знає працівників
управління ветеринарної медицини
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки має з ними
професійні стосунки. Він стверджує,
що ОСОБА_4 народила дитину для себе,
жодного разу не назвавши ім'я батька
дитини і він впевнений, що ОСОБА_3 до
цього не мав жодного відношення. Крім
того ОСОБА_4 постійно прохала його у
допомозі по господарству, зустріти
та відправити до Києва її сина
автобусом чи потягом з різних
вокзалів як в смт. Чаплинка, так і з
інших місць, а не ОСОБА_3 ОСОБА_3
має свою службову квартиру, в яку
впустив проживати працівників
управління ветеринарної медицини, а
сам проживав у гостьовій кімнаті в
приміщенні управління.

Свідок ОСОБА_14 пояснила,
що вона є подругою ОСОБА_4 і хрещеною
її сина, тому достовірно знає, що
вона народила сина ОСОБА_5 не від
ОСОБА_3, але жодного разу вона нікому
не сказала про батька дитини. В
свідоцтві про народження дитини у
графі «батько» запису не було. Вона
часто перебувала за місцем
проживання ОСОБА_4, але не може
стверджувати, що ОСОБА_3 з нею спів
мешкав, оскільки вони спільного
нічого не мали.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що
він за дорученням слідчого разом із
ОСОБА_8 допитував свідка ОСОБА_9 яка
надавала покази про спільне
проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та їх
сина ОСОБА_5. При цьому він не
наполягав на тих чи інших їх показах.

Аналізуючи покази свідків у
справі, суд вважає, що надані ними
покази у судовому засіданні є
такими, що об'єктивно розкрили
ступінь зв'язків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
частині їх особистих стосунків, тому
суд бере за основу саме покази
свідків наданих ними у судовому
засіданні, отриманих з додержанням
процесуального порядку їх отримання,
а не покази свідків під час їх
допиту працівниками міліції не у
справі про корупційне діяння, а у
справі про крадіжку особистого майна
ОСОБА_4

Відповідно до витягу із
Державного реєстру актів цивільного
стану щодо громадянина ОСОБА_5, він
ІНФОРМАЦІЯ_2, до 15.10.2009 року, згідно
свідоцтва про народження, мав
прізвище, ім'я та по батькові - ОСОБА_5
без зазначення прізвища, імені та по
батькові батька дитини, а з 15 жовтня 2009
року внесено зміну до актового
запису, згідно яких в свідоцтві про
народження у графі «батько»
зазначено ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3,
свідків у справі, висновок прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3
відсутні ознаки адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

За змістом ст. 172-7 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
цією нормою можуть бути притягнутими
лише особи, які не повідомили
безпосереднього свого керівника про
наявність конфлікту інтересів. Під
конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй
службових повноважень.

В ст.1 ЗУ «Про засади запобігання
і протидії корупції» також визначено
поняття терміну конфлікт інтересів,
згідно якого це є суперечність між
особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб
та її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

Цією нормою визначено також
перелік осіб, які підпадають під
поняття близькі особи - чоловік,
дружина, батько, мати, вітчим, мачуха,
син, дочка, пасинок, падчериця, рідний
брат, рідна сестра, дід, баба, прадід,
прабаба, внук, внучка, правнук,
правнучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
особа яка перебуває під опікою або
піклуванням, а також особи, які
спільно проживають, пов'язані спільним
побутом і мають взаємні права та
обов'язки із суб'єктом, зазначеним у
ч.1 ст.4 Закону, в тому числі особи, які
спільно проживають, але не перебувають
у шлюбі.

На думку суду поняття
«близької особи» є обставина кровної
рідні та рідні за шлюбом, а також
особи за наявності ознак спільного
проживання, пов'язаності спільним
побутом і наявності взаємних прав і
обов'язків із суб'єктом цього
адміністративного проступку.

Відсутність хоча б однієї
з цих ознак свідчить, що особа не є
близькою особою для вказаного
суб'єкту і на нього не поширюється
положення Закону щодо обмеження
спільної праці та урегулювання
конфлікту інтересів.

Аналіз наданих у справу доказів
та ті, що отримані у судовому
засіданні беззаперечно не
засвідчили, що ОСОБА_3 - начальник
управління та ОСОБА_4, його
безпосередній заступник є «близькими
особами» відповідно до дії норми
закону, що встановлює
відповідальність за корупційні
діяння.

Так, факт тимчасового
проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за
однією адресою не дає підстав
вважати, що вони разом ведуть
спільній побут і між ними наявні
взаємні права і обов'язки. Судом не
встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
мають взаємні права і обов'язки,
оскільки кожен із них піклується
кожен сам за себе.

Свідки у справі, які є
сусідами за місцем постійного
проживання ОСОБА_4, не підтвердили
в судовому засіданні та не навели
доказів наявності спільно бюджету,
спільного побуту суб'єкта
адміністративного правопорушення
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За наявності у матеріалах
справи квитанцій про сплату
комунальних послуг за квартиру по
вул. Асканійська, 5 кв.3 оплату послуг
проводила ОСОБА_4

Крім того, за наявною
інформацією із декларації державного
службовця ОСОБА_3 за 2012 рік, він
зазначив членом сім'ї декларанта -
ОСОБА_6, яка мешкає по АДРЕСА_1,
зазначивши його сукупний доход
44 199 гривень та доход члена його сім'ї
354 636 гривень, з зазначенням належного
на праві власності ОСОБА_3 будинку по
АДРЕСА_1 площею 100м2.

Отримані докази повністю
спростовують спів мешкання як
«близьких осіб» суб'єкта
адміністративного проступку і особи,
що є підлеглою йому в порядку
адміністрування діяльності такої
державної установи, як управління
ветеринарної медицини.

Таким чином відсутня сукупність
всіх встановлених законом ознак,
необхідних для визнання їх
«близькими особами», тобто не
встановлення конфлікту інтересів -
суперечності між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих цій особі
службових повноважень.

Згідно наданої у справу
характеристики, ОСОБА_3 є державним
службовцем, який протягом тривалого
часу організовує ветеринарну службу
у Чаплинському районі як
висококваліфікований спеціаліст. Він
є здібним організатором, який добре
знає свою справу, оперативно та
професійно приймає рішення,
вимогливий до себе і до підлеглих,
досвідчений фахівець ветеринарної
служби, підтримуючий дисципліну і
порядок на службі, має нагородження
місцевих органів влади та за
результатами оцінки його роботи, як
державного службовця за 2013 рік він
отримав оцінку «відмінно». ОСОБА_3
відповідає займаній посаді
начальника управління ветеринарної
медицини в Чаплинському районі.
Трудовий колектив, який очолює
ОСОБА_3 серед колективів ветеринарної
медицини Херсонської області
протягом тривалого часу за
підсумками роботи отримував лише
призові місця.

Згідно наданої інформації №8 від
27.02.2014 року Чаплинська районна
державна лікарня ветеринарної
допомоги протягом тривалого часу
постійно збільшує прибутковість за
керуванням ОСОБА_3, збільшивши
прибуток з 334 тис. гривень у 2006 року
до 1 млн.189 тис. гривень у 2012 році.

Згідно ч.1 ст.1 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»
корупція - це використання особою,
зазначеною в частині 1 ст.4 Закону,
наданих їй службових повноважень та
пов'язаних із цим можливостей з метою
одержання неправомірної вигоди або
прийняття обіцянки / пропозиції такої
вигоди для себе чи інших осіб або
відповідно обіцянка/ пропозиції чи
надання неправомірної вигоди особі,
зазначеної в ч.1 ст.4 Закону, або на її
вимогу іншим фізичним чи юридичним
особами з метою схилити цю особу до
протиправного використання наданих
їй службових повноважень та
пов'язаних із цим можливостей.

Не правомірна вигода - грошові
кошти або інше майно, переваги,
пільги, послуги, нематеріальні
активи, які обіцяють, пропонують,
надають або одержують без законних
на те підстав.

Таким чином, в судовому
засіданні не доведено, що ОСОБА_3-
начальник управління ветеринарної
медицини в Чаплинському районі,
головний державний інспектор
ветеринарної медицини Чаплинського
району Херсонської області має
конфлікт інтересів з підлеглим йому
працівником ОСОБА_4, що він допустив
необ'єктивність та упередженість
при прийняті будь - яких рішень,
пов'язаних з конфліктом інтересів, що
потягли суперечність між особистими
майновими, немайновими інтересами
особи чи близьких їй осіб та її
службовими повноваженнями, наявність
конфлікту яких може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень державним
службовцем у державній установі, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП строки
накладення адміністративного
стягнення не порушені.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 283, 284, 172-7
ч.1 КУпАП , п.2 ч.1 статті 14 Закону
України « Про засади запобігання і
протидії корупції», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати не винним у
вчиненні адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого п.2 ч.1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», та ч. 1 ст. 172-7 КУпАП
за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про
адміністративне корупційне
правопорушення відносно ОСОБА_3
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за
відсутності в його діях складу
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Херсонської
області протягом десяти днів з дня її
винесення, шляхом подання апеляційної
скарги до Чаплинського районного суду.

Суддя: