overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у
АДРЕСА_1, працює різноробочим у ТзОВ
"Прогорес", притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП - 26.12.2013 року до штрафу у розмірі 150 грн,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 05.04.2013 року встановлено адміністративний нагляд, 21.03.2014 року о 10 год 00 хв не з»явився на реєстрацію в органи МВ УМВС, чим порушив п.2 постанови суду та правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2
КУпАП.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 21.03.2014 року не з»явився на реєстрацію. У вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1, 187 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 158/679/14-п
Провадження № 3/0158/255/14
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Підгорний І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 036553 від 25.02.2014 року встановлено, що гр.-н ОСОБА_1 неналежним чином виховував неповнолітнього сина, що призвело до того, що син ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, пошкодив фасад Цуманської ЗОШ 1-111 ст. автомобільною фарбою.
Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП та призначити покарання у виді штрафу розміром 30 (тридцять) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду
І.І.
Підгорний
Справа № 168/286/14
Пр.№3/168/151/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Кошелюк Л. О., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з
Старовижівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, розлученого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, не притягався до адмінвідповідальності ,

за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и л а:

05.03.2014 року близько 16 год. гр.-н ОСОБА_1, на вул.Радянській с. Сереховичі
Старовижівського району, виражався нецензурною лайкою у присутності громадян в адресу гр-ки ОСОБА_2

Чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність порушника доводиться: його поясненням, що вибіг на вулицю та побачив колишню дружину. Хотів помиритися з нею, а вона - ні, тоді ж і заматюкався; протоколом про адмінправопорушення серії ВН №02415 від 07.03.2014 р.; поясненнями та заявою
ОСОБА_2,рапортом ДІМ Романчука О.Я.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, бо вчинив дрібне хуліганство .

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Пом'якшуючими є щире каяття, задовільна характеристика .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих і наявність пом'якшуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання в межах санкції статті мінімального виду і розміру.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284, 294, 308 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і обрати покарання у виді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грв. 54 коп. ( Старовижівський район ГУ ДКСУ у Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

У разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний термін добровільно - стягнути подвійну суму: 102 гривні.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга через Старовижівський районний суд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 199/2113/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02 квітня 2014 року Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко
В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ
«Євро-Полімер», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 1634
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ
«Євро-Полімер», розташованого за адресою: вул. маршала Малиновського, 2, місто Дніпропетровськ, не нарахував, не утримав та не перерахував до бюджету податок з сум доходів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у вересні 2011 року, що призвело до недоплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 2467,50 гривень, згідно акту перевірки № 100/22-1/33474972 від 17.01.2014, чим порушив вимоги п. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, п. 168.1, п. 168.4 ст. 168, абз «а», «б» п. 176.2 ст. 176, ст. 51
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 29 про адміністративне правопорушення від 13.03.2014;

- витягом з акту перевірки ТОВ
«Євро-Полімер» № 100/22-1/33474972 від 17.01.2014;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у зв'язку зі збоєм в системі автоматизації.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
В.О. Лисенко
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/241/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Шилан Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ольшанської виправної колонії №53, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.
Воскресенськ Жовтневого району
Миколаївської області, громадянки
України, не працюючої, серія та номер паспорта НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1, за ст. 188 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.01.2014р., о 16.00 годині ОСОБА_1, незаконно пронесла на територію Ольшанської ВК-53 прихованим від огляду способом заборонені предмети - сухі дріжджі вагою 50г, чим порушила правила внутрішнього розпорядку установи виконання покарань.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: постановою за справою про адміністративне правопорушення від 15.01.2014р. (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом №25 від 15.01.2014р. (а.с.3), протоколом вилучення заборонених предметів від 15.01.2014р.
(а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1
(а.с. 5), заявою ОСОБА_1 (а.с. 7), актом знищення вилучених предметів від 15.01.2014р. (а.с.8) та актом зважування (а.с.9).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 188
КУпАП, як спроба передачі заборонених предметів особам, яких тримають в установах виконання покарань.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 188 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень в дохід держави (одержувач
Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в
Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230).Та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО - 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001), з конфіскацією сухих дріжджів вагою 50г., в дохід держави (Держбюджет
Миколаївського району, Банк ГУДК в
Миколаївській області МФО-826013,
ОКПО-23086435, код платежу-14031700, р/рахунок-230).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Д. В. Стрєльніков

17.02.2014
Справа № 168/253/14
Пр.№ 3/168/135/14 04.04.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Кошелюк Л. О, розглянувши адмінматеріали, що надійшли з
Старовижівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця і жителя АДРЕСА_1, непрацюючого , з повною загальною середньою освітою, не притягався до адмінвідповідальності ,
В С Т А Н О В И Л А : 13.01.2014 року близько 10 год. 00 хв. у с.
Подіське Старовижівського району гр-н ОСОБА_1 здійснював продаж піротехнічних засобів, а саме : пекард
"Корсар", не маючи спеціального дозволу МВС України.
Чим порушив п.7.1 наказу МВС України
№ 1649 від 23.12.2003 року.
Винність порушника доводиться: його поясненням у справі, де власноручно вказував,що реалізовував пекарди;протоколом про адмінправопорушення серії ВН № 032982 від 13.01.2014 р.; листом Старовижівського
РВ УМВС України про направлення
НДЕКЦ у Волинській області піротехнічних засобів у кількості 10 шт. для подальшого зберігання та
Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст.195-6 КУпАП, бо грубо порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами.
Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.
Пом'якшуючими є: позитивна характеристики з місця проживання та те, що впершепритягається до адмінвідповідальності,щире каяття.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан ), пом'якшуючі та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання згідно санкції статті.
Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284, 294, 308 ч. 2 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 КУпАП і обрати покарання у виді штрафу в сумі 600
(шістьсот) грв. з конфіскацією піротехнічних засобів - 10 шт. пекард
"Корсар" ( але не виконувати бо передані в НДУКЦ у Волинській
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грв. 54 коп. ( Старовижівський район ГУ ДКСУ у Волинській області р/р
У разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний термін -стягнути подвійну суму: 1200 гривень.
Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський районний суд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 168/247/14
Пр.№ 3/168/129/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014року суддя Старовижівського районного суду Волинської області і
Кошелюк Л. О., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з
Старовижівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і зареєстрованого у АДРЕСА_1 , а проживаючого в АДРЕСА_2, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, непритягався до адмінвідповідальності ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

21.03.2014 року о 22 годині 40 хвилин у смт. Стара Вижівка Волинської області по вул. Жовтневій гр-н ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "Мустанг", у стані алкогольного сп"яніння.

Чим порушив п. 2.9 (А) ПДР.

Винність порушника доводиться: його поясненням , що вживав спиртні напої перед тим як сів за кермо; протоколом про адмінправопорушення від 21.03.2014 року серії АБ2 № 127419 , результатами алкотесту про факт вживання алкоголю від 21.03.2014 р. (2.66%).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КпАП України, бо керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння .

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Пом'якшуючими є: щире каяття, проживає одиноко і ніякого доходу не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючу та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання в межах санкції статті, але мінімального розміру,

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294
КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і обрати покарання у вигляді адмінарешту строком 7 ( сім) діб. Строк покарання рахувати з часу звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грв. 54 коп. ( Старовижівський район ГУ ДКСУ у Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 168/267/14
Провадження № 3/168/145/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року суддя
Старовижівського районного суду
Волинської області Кошелюк Л. О. , розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Старовижівського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм Старовижівської ветлікарні , одруженого (1 дитина), з професійно-технічною освітою, не притягався до адмінвідповідальності,

за ст. 191 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

26.01.2014 року гр-н ОСОБА_1. поблизу с.
Журавлине Старовижівського району
Волинської області залишив мисливську рушницю без нагляду в зібраному стані та без чохла у чужому автомобілі марки "Москвич",д/н
НОМЕР_1. Що було виявлено при затриманні працівниками ДПМГ
"Старовижівське".

Чим порушив п.п.12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання, вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом № 622
МВС України від 21.08.1998р.( з послідуючими змінами).

Винність порушника доводиться: його поясненням, що факт мав місце ; протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2014 року серії ВН
№ 02492; протоколом огляду місця події від 26.01.2014р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_1; ОСОБА_2;
ОСОБА_3;ОСОБА_4;ОСОБА_5,фототаблицями.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст.191 КУпАП, бо порушив
Правила зберігання зброї.

Обтяжуючих відповідальність обставин - не виявлено.

Пом'якшуючими відповідальність обставинами: є щире каяття, що вперше притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан , відсутність обтяжуючих та наявність пом'якшуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання в межах санкції статті, однак без вилучення рушниці, бо має на неї відповідний дозвіл.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294, 308 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191
КУпАП і обрати покарання у виді штрафу в розмірі 150 (сто п"ятдесят) гривень, без вилучення зброї.

У разі несплати штрафу у п"ятнадцятиденний термін- стягнути подвійну суму - 300 грв.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грв. 54 коп.

( Старовижівський район ГУ ДКСУ у
Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 168/269/14
Провадження № 3/168/147/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року суддя
Старовижівського районного суду
Волинської області Кошелюк Л. О. , розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Старовижівського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 невійськовозобов'язаного, працюючого сторожем Старовижівської РДА , не притягався до адмінвідповідальності,

за ст. 191 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

26.01.2014 року гр-н Коваль В.О. поблизу с.
Журавлине Старовижівського району
Волинської області залишив мисливську рушницю без нагляду в зібраному стані та без чохла у чужому автомобілі марки "Москвич", д/н
НОМЕР_1 . Що було виявлено при затриманні транспортного засобу працівниками ДП МГ "Старовижівське".

Чим порушив п.п.12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання, вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом № 622
МВС України від 21.08.1998р.( з послідуючими змінами).

Винність порушника доводиться: його поясненням, що з обіду був вдома після полювання, а рушницю забув у багажнику чужого автомобіля; протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2014 року серії ВН
№ 02493; постановою про закриття кримінального провадження від 28.02.2014 р.; протоколами допиту свідків
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5,висновком експерта № 0055/0055 від 05.02.2014 р.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст.191 КУпАП, бо порушив
Правила зберігання зброї.

Обтяжуючих відповідальність обставин - не виявлено.

Пом'якшуючими відповідальність обставинами: є щире каяття, що вперше притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан , відсутність обтяжуючих та наявність пом'якшуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання в межах санкції статті, однак без вилучення рушниці, бо має на неї відповідний дозвіл.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294, 308 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191
КУпАП і обрати покарання у виді штрафу в розмірі 150 (сто п"ятдесят) гривень, без вилучення зброї.

У разі несплати штрафу у п"ятнадцятиденний термін- стягнути подвійну суму - 300 грв.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грв. 54 коп.

( Старовижівський район ГУ ДКСУ у
Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2232/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., за участю представника КВІ Гладкової К.В., особи підданої адміністративному стягненню
ОСОБА_2, розглянувши подання про заміну
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.
Мурманськ, проживаючій в АДРЕСА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.09.2013 року (справа № 480/2232/13) ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і піддана адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

07.02.2014 року адміністрація
Миколаївського міжрайонного відділу
КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернулася з поданням про заміну
ОСОБА_2 громадських робіт на арешт, вказуючи на те, що остання ухиляється від відбування призначеного адміністративного стягнення. В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала.

Піддана адміністративному стягненню
ОСОБА_2 з поданням про заміну громадських робіт на адміністративний арешт не погодилась, посилаючись на те, що вона не в змозі була виконувати доручену роботу через її важкість.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення присутніх осіб, вивчивши матеріали особової справи, вважаю наступне.

Ст. 321-4 КпАП України встановлено, що при ухиленні порушника від відбування громадських робіт, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку 1 день арешту за 5 годин громадських робіт.

Згідно наданих в судове засідання документів ОСОБА_2 11.11.2013 року направлена Миколаївським МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області до Надбузької сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області для відбування адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Розпорядженням Надбузького сільського голови Миколаївського району
Миколаївської області від 13.11.2013 року № 23-р ОСОБА_2 прийнята з 14 по 25 листопада 2013 року на громадські роботи і їй встановлено графік їх відпрацювання.

Разом з тим, суду не надані табелі обліку робочого часу ОСОБА_2, а також інші документи сільської ради, які б вказували кількість відпрацьованого/невідпрацьованого нею часу, причини пропуску робочих днів, а також підтверджували відсутність або наявність поважних причин цих пропусків.

За такого приходжу до висновку, що надані матеріали не доводять факту умисного ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт, у зв'язку з чим подання КВІ не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання адміністрації
Миколаївського міжрайонного відділу
КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Д. В. Стрєльніков

18.03.2014