Справа № 254/2335/14-п
Провадження № 3/254/529/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2014 року
м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду
м. Донецька Богун О.О.

розглянувши матеріли, що надійшли від
Державної податкової інспекції у
Будьоннівському районі м. Донецька про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючу
головним бухгалтером ТОВ «Інтерпласт»,
іпн НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного
бухгалтера ТОВ «Інтерпласт», за
адресою: м. Донецьк, вул.
Горностаївська, 64, в порушення вимог
п.п.14.1 181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198
Подакового кодексу України скоїла
порушення порядку ведення податкового
обліку, в результаті чого було занижено
суму податку на додану вартість, що
підлягає сплаті до бюджету на суму
500800грн., у тому числі за вересень 2013р. -
151000грн., жовтень 2013р. - 117333грн., листопад
2013р. - 232467грн., в порушення вимог п. 288.1,
288.2, 288.3, 288.4 ст. 288 Подакового кодексу
України скоїла порушення порядку
ведення податкового обліку, що прзвело
до заниження орендної плати за
земельну ділянку у розмірі 99,92 гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
провину визнала в повному обсязі.

Дослідивши докази та оцінивши їх за
внутрішнім переконанням в сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю,
суд дійшов висновку, що факт порушення
порядку ведення податкового обліку
ОСОБА_1 внаслідок винних дій останньої
повністю підтверджується дослідженими
в судовому засіданні доказами, що
узгоджуються між собою та не
викликають у суду сумнівів щодо їх
достовірності та об'єктивності:

- протоколом про адміністративне
правопорушення, який оформлений
повноважною особою згідно вимог КУпАП
та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

- актом документальної перевірки,
за яким виявлено факт порушення
порядку ведення податкового обліку та
який підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона перебуваючи
посадовою особою підприємства
порушила порядок ведення податкового
обліку.

Накладаючи на ОСОБА_1
адміністративне стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь її вини, майновий стан,
істотність наслідків вчиненого
правопорушення. За перелічених
фактичних обставин, суд дійшов
переконання, що необхідним та
достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами,
є адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до
доходу держави підлягає стягненню
судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та
накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді 85 (вісімдесяти
п'яти) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцяти
шести) гривні 54 (п'ятдесяти чотири)
копійки.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: