overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 330/465/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" березня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Ковальчук О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава, проживаючої: вул.
АДРЕСА_1 паспорт серія НОМЕР_2, виданий
Якимівським РВ УМВС 26.03.2004 року, ІПН
НОМЕР_1, не працюючої, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 березня 2014 року о 13 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 на 431 км. ринок Траси
Харків-Сімферополь, здійснювала незаконний збут риби бичок загальною вагою 20 (двадцять) кг. невідомого походження без наявності повного переліку документів, які зобовязана мати особа, що реалізує рибу та інші водні біоресурси, тобто накладна, сертифікат якості, чим порушила вимоги п.1 ст.1, п.3 ст.3 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них. ст. 7, 63 Закону
України Про тваринний світ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 81-1 КУпАП

Факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом № 007015 від 02 березня 2014 року. Описом майна згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 02.03.2014 року № 007015.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень і другі обставини по справі, вважаю, що на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 283 КУпАП,

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 153 гривні 00 копійок без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення. Одержувач Держбюджет
Якимівського району, ;
МФО банка 813015; банк ГУДКУ у Запорізькій області; КОД 21081100; розрахунковий рахунок 0016).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.
Утримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району, Код отримувача , МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279, УДКСУ у Якимівському районі у Запорізькій області, доходний рахунок № 0016, код класифікації доходів бюджету: 22030001, пункт з таблиці ставок судового збору 5) .

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 242/101/14-п
Провадження № 3/242/12/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Селидове при ВДАІ МВ МВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на прохідником на підприємстві
«Шахтоуправління «Покровське», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 205576про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 06.12.2013 року
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме: 06.12.2013 року о 10 годині 30 хвилин в м. Красноармійськ по вул.
Геофізичній, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки і не вибравши безпечної інтервал здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок зіткнення автомобіль марки «ВАЗ» державний номер
НОМЕР_1 зазнав механічні пошкодження.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП України, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 06.12.2013 року, воно не є триваючим, а тому строк для накладення адміністративного стягнення вийшов.

За таких обставин вважаю, що оскільки адміністративне правопорушення не є триваючим, строк для накладення адміністративного стягнення вийшов. В зв'язку з чим, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 430/451/14-п
ПОСТАНОВА

"17" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Станично-Луганському районі Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Луганська, громадянки України, ІПН:
НОМЕР_1, головного бухгалтера ПП
«Донець Плюс», зареєстрованої та мкешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року в результаті проведення невиїзної документальної перевірки ПП
«Донець Плюс» було виявлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером при виконанні службових обов'язків несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість, чим порушила граничний термін сплати податку по уточнюючому розрахунку у зв'язку з виправленням самостійно виявленої помилки до декларації з ПДВ за звітний період листопад 2013 року №900151499 від 10.01.2014 року: термін сплати податку в сумі 133,88 грн. - 10.01.2014 року, а фактично податок до бюджету сплачено 13.01.2014 року, тому порушила ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про розгляд справи.

З пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи слідує, що вона вину визнала і пояснила, що недоїмка виникла з провини несвоєчасної сплати податку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0013/153/НОМЕР_1 від 11.02.2014 року, актом перевірки № 00001/15/30230242 від 11.02.2014 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів).

При накладенні адміністративного стягнення враховується також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави 85 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або внесенням подання прокурором в 10-ти денний термін з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через
Станично-Луганський районний суд
Луганської області.

Суддя

Станично-Луганського

районного суду Луганської області
О.П.Дьоміна
Справа № 632/684/14-п провадження № 3/632/156/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянув справу, яка надійшла від
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бершадь Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, який працює різноробочим на СТОВ «Ржавчик»,
(паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Первомайським РВ ГУМВС України в
Харківській області 01.04.2005 року), притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно постанови суду від 07.03.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року, близько 20 години,
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання - АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1, під час якої ображав її брутальною лайкою, виганяв з будинку, в результаті чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 14.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 у тому числі при розгляді справи, в яких останній вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини вчиненого.

Суд, вивчивши матеріали справи, та пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, приходить до висновку, що його дії за ч.2 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його особисті дані, щире каяття, а також те, що він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, згідно санкції статті - штраф у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривня, в прибуток Держави. (Стягувач:
Держава Україна: р/р 0387, одержувач:
Первомайське УДКСУ в Харківській області, код одержувача 37327442, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, код:ЕДРПО суду 2270574, МФО:851011).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь Держави України: отримувач Первомайське УДКСУ в
Харківській області, р/р 0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ф. В. Саланевич
Справа № 430/594/14-п
ПОСТАНОВА

"17" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично -Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Луганської області, громадянина
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року о 18 годині 15 хвилин в м.
Суходольську на вул. Леніна, ОСОБА_2, керував мопедом іноземним без державного номеру, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував проти того, що 01.11.2013 року, керуючи мопедом знаходився у стані сп'яніння. Просив припинити провадження, оскільки сплив термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 107117 від 18.02.2014 року, витягом з кп № 003397, та іншими матеріалами справи.

Правопорушення ОСОБА_2 було скоєно 01.11.2013 року, адміністративний протокол складено 18.02.2014 року. Адміністративний матеріал надійшов до суду 04.03.2014 року.

Згідно ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки термін притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в адміністративній справі слід припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 38, 40-1, 252, 280, 283, 284 п. 3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпроАП припинити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги або внесенням подання прокурором в 10-ти денний термін з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через
Станично-Луганський районний суд
Луганської області.

Суддя

Станично-Луганського районного суду

Луганської області

О.П.Дьоміна
Справа № 430/453/14-п
ПОСТАНОВА

"17" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Станично-Луганському районі Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Наумовка, Чернишевського району,
Ростовської області, РФ, громадянина
України, ІПН: НОМЕР_1, головного керівника ПП «Донець Плюс», зареєстрованого та мкешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року в результаті проведення невиїзної документальної перевірки було виявлено, що ОСОБА_1, будучи керівником ПП «Донець Плюс» при виконанні службових обов'язків несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість, чим порушив граничний термін сплати податку по уточнюючому розрахунку у зв'язку з виправленням самостійно виявленої помилки до декларації з ПДВ за звітний період листопад 2013 року №900151499 від 10.01.2014 року: термін сплати податку в сумі 133,88 грн. - 10.01.2014 року, а фактично податок до бюджету сплачено 13.01.2014 року, тому порушив ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про розгляд справи.

З пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи слідує, що він вину визнав і пояснив, що недоїмка виникла з провини несвоєчасної сплати податку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0012/153/НОМЕР_1 від 11.02.2014 року, актом перевірки № 00001/15/30230242 від 11.02.2014 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів).

При накладенні адміністративного стягнення враховується також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або внесенням подання прокурором в 10-ти денний термін з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через
Станично-Луганський районний суд
Луганської області.

Суддя

Станично-Луганського

районного суду Луганської області
О.П.Дьоміна
Справа № 430/627/14-п
ПОСТАНОВА

"17" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Станично-Луганському районі Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Луганської області,
Станично-Луганського району, смт.
Станично-Луганське, громадянки
України, ІПН: НОМЕР_1, головного бухгалтера Станично-Луганської РДЛВМ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року в результаті проведення камеральної перевірки
Станично-Луганської РДЛВМ було виявлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером при виконанні службових обов'язків припустила порушення порядку ведення податкового обліку на підприємстві, внаслідок несвоєчасного подання до ДПІ податкової звітності з
ПДВ за січень 2014 р. (термін подання 20.02.2014 р., подано 21.02.2014 р.), чим порушила ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що у зв'язку із збоями програми та того, що звіти поверталися з позначкою «устарілі бланки», тому і виникла така ситуація.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0028/22/НОМЕР_1 від 28.02.2014 року, актом камеральної перевірки № 0009/22/710316 від 28.02.2014 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення враховується також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або внесенням подання прокурором в 10-ти денний термін з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через
Станично-Луганський районний суд
Луганської області.

Суддя

Станично-Луганського

районного суду Луганської області
О.П.Дьоміна
Справа № 279/626/14-п
Провадження № 3/279/248/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Костянтинівка
Горностаївського району Херсонської області, громадянина України, який не працює, проживає в АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ №000233 від 21 січня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 16.01.2014 року о 23 год. 15 хв. був відсутній за місцем проживання:
АДРЕСА_1, на час перевірки, чим порушив
Правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.04.2013 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та дав пояснення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.187 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2014 року, письмовими додатками до нього та особистим поясненням в суді
ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187, ст. ст. 251-252, 283-285
КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 51
(п»ятдесят однієї) гривні штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Снігір Віта Михайлівна
Справа № 279/488/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір Віта
Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ
Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Старики Коростенського району
Житомирської області, громадянина
України, який не працює, проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 621329 від 30.12.2013 року ОСОБА_1, об 11 годині 20 хвилин 30 грудня 2013 року в с.
Старики Коростенського району
Житомирської області, керував мотоблоком марки Зубр, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незв»язна мова), від проходження медичного огляду на визначення стану сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП визнав та дав пояснення .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується матеріалами справи, в тому числі письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керуваня транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 247, 251-252, 283-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Снігір Віта Михайлівна