overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 675/555/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Столковський В. І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, механіка ДСП «Агропартнер»,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 895936 від 24 січня 2014 року вбачається, що 24 січня 2014 року встановлено, що гр. ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за виконання виявлених недоліків на ТОВ
«Агропартнер», не виконав припис ДАІ від 14 січня 2014 року № 2.

Вказаний протокол надійшов до суду 20 березня 2014 року.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 276
КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-28
КУпАП, розглядаються за місцем їх вчинення.

ДСП «Агропартнер» розташоване в с. Воскодавинці Красилівського району
Хмельницької області. Зазначена адреса є місцем вчинення зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення.

Відтак, дані адміністративні матеріали слід повернути до
Ізяславського ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, для подання до
Красилівського районного суду
Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, направити до Ізяславського ВДАІ
УМВС України в Хмельницькій області для подання до належного суду.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

З оригіналом вірно: суддя

Секретар:
Справа № 530/36/14-п
Номер провадження 3/530/20/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, мешканець АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В :

03.01.2014 року о 21 годині30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, в с.Бірки, керував автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння. Їхати в лікарню на медичне освідування відмовився в присутності двох свідків:
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9
(а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), чеком тесту (а.с.2).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 284, 289, 294
КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
С.Р.Должко
Справа №613/325/14-п Провадження № 3/613/110/14ПОСТАНОВА 06 березня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Богодухівського РВ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Краснокутськ Харківської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 11.06.2007 року
Богодухівського РВ ГУДМВС України в
Харківській області, що не працює, не одруженого, судимого, - передбаченої ст.187 ч.2 КУпАП, -
ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в
Богодухівському РВ ГУ МВС України в
Харківській області відповідно до постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 11.10.2013 року терміном на 1 рік, повторно протягом року, порушив обмеження адміністративного нагляду, а саме: на час перевірки 05.02.2014 року о 23-00 год. був відсутній вдома за адресою АДРЕСА_1 чим порушив п.3 встановленого відносно нього обмеження адміністративного нагляду. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1 06.03.2014 року до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення
Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом № 000076 від 25.02.2014 року та додатком до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 11.10.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою
Богодухівського районного суду
Харківської області від 23.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.
На підставі приведеного вище в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.
Враховуючи особу порушника та характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується посереднього, допустив повторне порушення обмежень адміністративного нагляду на протязі короткого проміжку часу, будучи належним чином повідомленим до суду не з'явився, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Строк відбуття покарання вираховувати з моменту поміщення ОСОБА_1 в ІТТ.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 588/404/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець,Тростянецького району та
АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.02.2014 року о 9 год. 45 хв. на 2 км автодороги м.Тростянець- с.Білка
Сумської області, керував мопедом
"Дельта" з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота); від продування на місці газоаналізатора "Алкотест" 6810 та проходження огляду на стан сп'яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.130
КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
АВ2 №161513 від 15.02.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.02.2014 р.

З урахуванням обставин справи, особи порушника та з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, стягнувши з нього також судовий збір в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.30, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
Справа № 538/400/14-п
ПОСТАНОВА 3/538/190/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ДП
"Лохвицяторф", ДП "Київторф", мешканця
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату земельного податку для юридичних осіб за грудень 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п"ять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Хоменко О.А.

Згідно: голова суду
Г.Б.Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа №613/15/14-п Провадження № 3/613/21/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ
Богодухівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сінне
Богодухівського району Харківської області, що працює бригадиром ТОВ
«Паркінг+», проживає за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, ідентифікаційний НОМЕР_2, - передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,-
ОСОБА_1 7 грудня 2013 року о 15-40 год. по вул.
Роганській в м. Харків керував автомобілем ВАЗ-2103 номерний знак
НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння.
Від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР
України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати та призначити йому покарання у вигляді
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №117027 від 07 грудня 2013 року, його поясненнями та
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника, який працює, на протязі року до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітнього сина, а також інші істотні обставини, що мають істотне значення, суд вважає за можливе у відношенні останнього застосувати адміністративне стягнення у виді
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий в розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 635/1574/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р. сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев
І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2014 р., в 10 год. 30 хв. на пр.Перемоги, 77 у м.Харкові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ - 54326 д.н. НОМЕР_1, здійснив стоянку в другому ряду, чим скоїв перешкоду в русі транспорту, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху
України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

У відношенні водія ОСОБА_1 співробітниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 139 ч.1 КУпАП
України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що внаслідок ДТП ніхто з учасників дорожнього руху не постраждав, шкода нікому не заподіяна, має на утриманні малолітню дитину.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення
ОСОБА_1, вважаю, за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП Українипри малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2014 року, від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна учасників дорожнього руху.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП, при малозначності правопорушення.

Б еручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 139 ч.1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 139 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.В. Караченцев
Справа 681/396/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17 березня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

громадянина України, непрацюючого

- за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2013 року, біля 10 год. 45 хв. на території ринку «Урожай» в м.Новоград -
Волинський ОСОБА_1 здійснював торгівлю пестицидами без відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що придбав два пакети пестицидів для власного використання і поклав у себе на столі, що розташований на ринку.

Такі доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні спростовуються його ж поясненнями, власноруч написаними в адміністративному протоколі.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38,п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП, але провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строку, протягом якого можливо накладати адміністративне стягнення.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Б.В.Боб'як
Справа № 645/1757/14-п
Провадження № 3/645/471/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Харків, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

16.02.2014 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився на пр. М. Жукова у п'яному стані, неохайний вид, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 030006 від 16.02.2014 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи попереджався заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 178 ч. 3 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 178 ч. 3, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 гривень ( сто дві) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя :
Справа 350/378/14-п
Номер провадження 3/350/111/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Рожнятівського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працює, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року, біля 21.20 год., ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вчинив повторно протягом року насильство в сім'ї відносно колишньої дружини ОСОБА_2 а саме виражався в її сторону нецензурними словами принижуючи її честь та гідність. Неправомірними діями ОСОБА_1 завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілої.

Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2ч.2 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, крім того його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом ІВ № 00001794 від 20.03.2014 року про адміністративне правопорушення та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності №350/943/13-п від 18.05.2013 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.401,279-284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді - штрафу в розмірі 80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена собою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд.

Суддя :