Єдиний унікальний номер № 237/1589/14-п
Провадження № 3/237/405/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року
м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С.,
розглянувши матеріал адміністративної
справи, який надійшов з відділення ДАІ
з обслуговування адміністративної
території Мар'їнського району та
автомобільно-технічної інспекції при
УДАІ УМВС України в Донецькій області,
у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Красногорівка Мар’їнського району
Донецької області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, працюючого водієм ТОВ
"Транспорт-Логістика", мешкає за
адресою реєстрації: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

7 квітня 2014 року на адресу Мар'їнського
районного суду Донецької області
надійшов матеріал про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за
ст. 124 КпАП України.

30 вересня 2013 року приблизно о 13:15 годині
ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки "KAWASAKI"
реєстраційний номер НОМЕР_2 на а/ш
"Старомлинівка - Мар'їнка -
Красногорівка" при виникненні
перешкоди для руху в вигляді
автомобілю марки «ГАЗ-2705»
реєстраційний номер НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_2 не вжив заходи щодо
зменшення швидкості руху аж до зупинки,
внаслідок чого сталося зіткнення
транспортних засобів. В наслідок
зіткнення ОСОБА_1 отримав тілесні
ушкодження легкого ступеню тяжкості,
вказаним транспортним засобам завдано
механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав
провину в скоєному правопорушенні,
надав наступні пояснення. Так, дійсно 30
вересня 2013 року приблизно о 13:15 годині
керував мотоциклом марки "KAWASAKI"
реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав на
автодорогу сполученням "Мар'їнка -
Красногорівка", рухався зі швидкістю
приблизно 80 км/год. на відстані
приблизно 1 м від правого краю проїзної
частини. У віддаленні приблизно 500 м
побачив, що по другорядній дорозі
рухався автомобіль марки "ГАЗ" на
відстані приблизно 50-70 м від головної
дороги. Він побачив, що водій
автомобілю марки "ГАЗ" під'їхавши до
перехрестя головної та другорядної
доріг знизив швидкість до повної
зупинки. В зв'язку з чим, будучи
впевненим, що водій автомобілю
дотримуючись Правил дорожнього руху
поступається дорогою, - продовжив рух,
не зменшуючи швидкості, в напрямку м.
Красногорівка. Коли до повороту на
другорядну дорогу залишилося близько 70
м, він побачив, що водій автомобілю
марки "ГАЗ" почав в'їжджати на головну
дорогу. Розраховуючи, що водій
автомобілю встигне пересікти дорогу,
ОСОБА_1 перестроївся та рухався по краю
проїзної частини з правої сторони. Коли
автомобіль виїхав перекривши полосу
руху, то різко зупинився, - ОСОБА_1
подумав, що водій побачив його мотоцикл
(між транспортними засобами відстань
складали близько 40 м). ОСОБА_1 прийняв
міри для уникнення зіткнення та вчинив
маневр зміни напрямку руху в ліву
сторону, щоб об'їхати автомобіль з
переду. Однак аварії уникнути не
вдалося, - передня частина мотоциклу
зіткнулась з передньою правою частиною
автомобілю, при цьому ОСОБА_1 впав на
дорогу, отримав травмування та
госпіталізований до лікарні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази за внутрішнім
переконанням в сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, прихожу до
наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 30
вересня 2013 року приблизно о 13:30 годині
на проїзній частині автодороги
сполученням "Старомлинівка - Мар'їнка -
Красногорівка - Донецьк", а саме на
ділянці "Красногорівка - Мар'їнка" мала
місце дорожньо-транспортна пригода за
участю водіїв автомобілю марки "ГАЗ 2705"
державний реєстраційний номер НОМЕР_3
ОСОБА_2 та мотоцикла марки "KAWASAKI"
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
ОСОБА_1 За фактом дорожньо-транспортної
пригоди 1 жовтня 2013 року порушено
кримінальне провадження у відношення
ОСОБА_2 за ст. 286 КК України та 31 березня
2014 року складено протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КпАП України відносно ОСОБА_1

З пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому
засіданні, вбачається, що ним порушень
Правил дорожнього руху допущено не
було, та саме нехтування водієм ОСОБА_2
п 16.11 ПДР України (на перехресті
нерівнозначних доріг не надав
переважне право в русі ОСОБА_1, який
рухався по головній дорозі) - стало
причиною аварії.

Відповідно до ст. 245 КпАП України
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є,
зокрема, повне, всебічне і об'єктивне
з'ясування обставин справи. Відповідно
до п. 3 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі
питання, що виникають при застосуванні
судами положень ст. 276 Кодексу України
про адміністративні правопорушення",
де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП
суддя при розгляді справи про
адміністративне правопорушення має
своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно
з'ясувати обставини справи і вирішити
її в точній відповідності із законом. З
метою встановлення дійсних обставин,
досліджує приєднані до
адміністративного матеріалу докази.

Так, зі схеми місця ДТП, складеної
слідчим СВ Марїнського РВ ГУ МВС
України в Донецькій області
вбачається, що мотоцикл марки "KAWASAKI"
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1 рухався по проїзній
частині головної автодороги зі сторони
м. Марїнка в сторону м. Красногорівка,
при цьому водій автомобілю ОСОБА_2
рухався по проїзній частині
другорядної дороги з боку стволу шахти
у бік автодороги сполученням "Мар'їнка -
Красногорівка" в напрямку головної
дороги з метою здійснення маневру
поворот вліво. З протоколу допиту
підозрюваного від 6 лютого 2014 року
вбачається, що 30 вересня 2013 року ОСОБА_2
керував робочим автомобілем марки "ГАЗ
2705" державний реєстраційний номер
НОМЕР_3 зі швидкістю приблизно 50-60
км/год., в путі у віддаленні 10-15 метрів
від автодороги сполученням "Мар"їнка -
Красногорівка" побачив знак "Уступ
дорогу", якого дотримався та зупинив
автомобіль на відстані близько 3 метрів
до краю головної дороги. Впевнившись,
що виїзд з другорядної дороги на
головну є безпечним (зліва та справа
транспортних засобів не було), ОСОБА_2
включив поворот наліво та розпочав рух
зі швидкістю 5 км/год. Коли автомобіль
пересік ближню межу головної дороги
ОСОБА_2 проїхав приблизно 1-1,5 метри з
метою здійснення маневру повороту
ліворуч, - та зліва побачив, що
рухається мотоцикл зі сторони м.
Мар'їнка в сторону м. Красногорівка
(вказує, що в момент виявлення цей
мотоцикл знаходився на відстані
близько 50-60 метрів до лівої бкової
частини автомобілю). ОСОБА_2 зазначив,
що прийняв міри екстреного гальмування
та зупинився на проїзній частині
головної дороги на відстані близько 1,5
метри від ближнього краю. При цьому
побачив, що водій мотоциклу змінив
напрямок руху в праву сторону, а після
різко - в ліву, та сталося зіткнення
транспортних засобів. Крім того,
доказом в справі про адміністративне
правопорушення в силу ст. 251 КпАП
України, є також висновок експерта. З
висновку експерту науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру ГУ
МВС України в Донецькій області,
наданий в рамках кримінального
провадження, вбачається, що в дорожній
пригоді з технічної точки зору в діях
водію ОСОБА_1 вбачається
невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР
України, які перебували в причинному
зв'язку з настанням події, при цьому
ОСОБА_2 не дотримано вимог пп. 10.1 та 16.11
ПДР України. Крім того, судовий експерт
вказує, що з технічної точки зору, у
ситуації, що склалася ОСОБА_1, виконуючи
п. 12.3 ПДР України мав технічну
можливість уникнути
дорожньо-транспортної пригоди.

Сукупність вказаних, належно
допустимих доказів, свідчить, що скоєна
дорожньо-транспортна пригода
знаходиться в причинному зв'язку з
допущенням ОСОБА_1 порушень п. 12.3 Правил
дорожнього руху. Так, згідно п. 12.3 ПДР
України у разі виникнення небезпеки
для руху або перешкоди яку водій
об'єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди. Таких дій при виникненні
небезпеки руху, ОСОБА_1 дотримано не
було. З особистих пояснень ОСОБА_1
наданих суду, підтверджених
матеріалами справи, вбачається, що
замість прийняття заходів негайного
зменшення швидкості свого мотоциклу,
аж до зупинки транспортного засобу, -
ним прийнято спробу уникнути зіткнення
з автомобілем марки "ГАЗ 2705" державний
реєстраційний номер НОМЕР_3 шляхо
об"їзду.

З урахуванням вказаного, приходжу до
висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи
вищевказані Правила дорожнього руху
України, своїми діями скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КпАП України.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
керуючись ст. 280 КУпАП України з'ясовую:
що ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України (його провина знайшла своє
підтвердження під час розгляду справи
про адміністративне правопорушення);
наявні підстави для прагнення
порушника до адміністративної
відповідальності.

Разом з тим, відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП
України, якщо справи про
адміністративне правопорушення
підвідомчі суду адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше трьох місяців з дня скоєння
правопорушення. Так, адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов
на адресу суду 7 квітня 2014 року, на
розгляд судді поступив 14 квітня 2014 року
(відповідно до вимог положення ст. 277
КпАП України), а строк притягнення
правопорушника до відповідальності
закінчився 30 грудня 2013 року.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить, зокрема,
постанову про закриття справи.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження
по справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених КпАП України.

На підставі викладеного, приходжу до
висновку про винність ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, однак
адміністративному стягненню порушника
піддано не може, оскільки на момент
розгляду справи судом строки
накладення адміністративного
стягнення, передбачені ст. 38 КпАП
України закінчилися, тому провадження
в справі підлягає закриттю на підставі
ст. 247 п.7 КпАП України.

На підставі викладеного, ст. 38 КпАП
України, керуючись ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України
закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП
України.

Постанова в порядку провадження по
справах про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області
через Мар'їнський районний суд.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 14.04.2014