overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/392/14-п
Провадження № 3/144/185/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від ВДАІ Теплицького району УМВС
України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.2 ст.130 КУпАП,

установила :

24 лютого 2014 року близько 21 год. 28 хв. в с.Мала Мочулка Теплицького району водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Москвич ИЖ-412, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у присутності двох свідків за допомогою
Драгер-6810(прилад №0432), результат алкотесту 0,40%, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. У скоєному щиро кається.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після притягнення його за постановою суду від 01

листопада 2013 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 годин, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№641553, результатом алкотесту, постановою Теплицького районного суду від 01 листопада 2013 року та поясненнями
ОСОБА_1.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, посвідчення водія у нього відсутнє, приймаючи до уваги обставини справи, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати(36,54 грн.).

Керуючись ч.2 ст.130, ст.33, ст..268, ст.284, ст.294 КУпАП, ч.5 ст.2 Закону
України «Про судовий збір», -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту приведення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, код отримувача за , рахунок отримувача 0497).

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 211/2207/14-п
Провадження № 3/211/469/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Широке, Широківського району
Дніпропетровської області, пенсіонерки, проживаючої: АДРЕСА_1,-

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року о 10:00 год. ОСОБА_2 у м. Кривому
Розі по пр. Гагаріна здійснювала торгівлю з рук невстановленому місці продуктами харчування, а саме консервацією, чим порушила встановлене законодавство.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнала факт вчинення ним адміністративного правопорушення, підтвердила вище викладені обставини.

Провина правопорушниці ОСОБА_2, крім визнання своєї вини підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1 ), постановою за справою про адміністративне правопорушення ( а.с. 2), поясненням
ОСОБА_2 ( а.с. 3), розпискою (а.с.4) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, яка вину визнала повністю, щиро розкаялась, скоєне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним інтересам. Вказане суд визнає в якості обставин, які пом'якшують її відповідальність. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особистість правопорушниці, суд вважає, що скоєне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним інтересам, а тому є малозначним, суд вважає, що відносно
ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/2126/14-п
Провадження № 3/211/434/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Міністерства внутрішніх справ України на
Придніпровській залізниці ЛВ на ст.
Кривий Ріг-Головний про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Токівське, Апостолівського району, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2013 року гр.
ОСОБА_2, 28.06.2013 року о 08:15 год. на привокзальній площі ст. Кривий
Ріг-Головний у невстановленому громадському місці здійснювала торгівлю обрикосами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_2 було виявлено 28.06.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 28.06.2013 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/2128/14-п
Провадження № 3/211/436/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Міністерства внутрішніх справ України на
Придніпровській залізниці ЛВ на ст.Кривий Ріг-Головний про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Парасівка, Черкаської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2013 року, гр.
ОСОБА_2, 13.08.2013 року о 07:50 год. на привокзальній площі ст. Кривий
Ріг-Головний у невстановленому громадському місці здійснювала торгівлю огірками в кількості 10
(десять) кг.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_2 було виявлено 13.08.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 13.08.2013 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 168/268/14
Пр.№3/168/146/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року смт.Стара
Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду
Волинської області Самрук Ф. <
По-батькові >, розглянувши адмінматеріали, які надійшли від
Старовижівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ДП "Старовижівський лісгосп"

за ч.1 ст.191 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2014 року о 19.00год. поблизу с.Журавлине Старовижівського району
Волинської області ОСОБА_1 порушив правила зберігання та перевезення вогнепальної зброї, а саме: в своєму автомобілі "Москвич" д/н НОМЕР_1 залишив дві мисливські рушниці моделі "ІЖ-16" серія НОМЕР_2 та НОМЕР_3 без нагляду, в зібраному стані і без чохлів, чим порушив п.п.12.13 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання, вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом № 622 МВС України від 21.08.1998р.( з послідуючими змінами).

Винність порушника у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2014року ВН №02491, копіями матеріалів кримінального провадження № 0000023 від 27.01.2014року, а саме: його розпиского про повернення зброї від 28.02.2014 року, протоколом огляду місця події від 27.01.2014 року та схемою до нього, протоколами допиту свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком судової балістичної експертизи від 24.02.2014 року та його поясненням у судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст.191 КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а пом»якшуючою являється щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність пом'якшуючої відповідальність обставини

керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

В разі примусового виконання даної постанови штраф з правопорушника стягувати у подвійному розмірі на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ф. В. Самрук
Справа № 211/2209/14-п
Провадження № 3/211/471/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, на утриманні якої неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем магазину «Зефір», проживаючої: АДРЕСА_1,-

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка є матір'ю неповнолітнього сина, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виконує належним чином батьківських обов'язків по вихованню останього, який 03.04.2014 року розпивав алкогольний напій
«Рево» по вул. Вечірньокутській, чим скоїла адміністративне правопорушення.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, пояснивши фактичні обставини справи.

Провина правопорушниці ОСОБА_2 крім визнання нею своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення ( а.с. 2), поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 3) , поясненням
ОСОБА_3

Суд вбачає у діях ОСОБА_2ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю, щиро розкаялась, має на утриманні неповнолітнього сина.
Вказане суд визнає в якості обставин пом'якшуючих її відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушниці
ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/1809/14-п
Провадження № 3/211/406/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 квітня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Бердянськ, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ЮВЕЛ ЛТД», проживаючої: АДРЕСА_1, -

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером, згідно акту перевірки № 228/24-04-81-15-01 від 17.03.2014 року, порушення термінів оплати самостійно визначеного грошового зобов'зання з податку на додану вартість за уточненим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2013 року № від 21.02.2014 року, фактично сплачено грошове зобов'язання 27.02.2014 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, була повідомлена належним чином .(а.с.5 повідомлення).

Провина правопорушниці ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1 ), актом про результати документальної невиїзної перевірки ( а.с. 2-4) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/2122/14-п
Провадження № 3/211/432/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Міністерства внутрішніх справ України на
Придніпровській залізниці ЛВ на ст.
Кривий Ріг-Головний про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Магдебург ГДР, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ст. 173 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2013 року гр.
ОСОБА_2, 05.09.2013 року о 15:10 год. в приміщенні залізничного вокзалу ст..
Кривий Ріг-Головний з хуліганських спонукань чіплявся до людей, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_2 було виявлено 05.09.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 05.09.2013 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 182/2177/14-п
Провадження № 3/0182/473/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.03.2014 року о 15-20 год на р.
Ревун, в районі с. Червоногригорівка,
Нікопольського району, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову - сіткою: вічко 36 мм, довжиною 50 м, висотою 1,5 м. Риби не вміймав.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2014 року ( а.с.1) ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд адміністративної справи 04.04.2014 року о 09-00 год. в Нікопольському міськрайонному суді, про що свідчить його підпис, однак правопорушник у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 028037 від 04.03.2014 року
(а.с. 1), описом вилученого (а.с. 2) та актом вилучення ( а.с. 3).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконного знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 4 ст. 85
КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією незаконного знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба