Справа № 539/804/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли
від територіальної державної
інспекції праці у Полтавській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.41 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ур. с. Хейлівщина
Чорнухинського району, громадянина
України, директора ТОВ "Лубнижитлобуд
2010", проживаючого за адресою АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014р. при перевірці ТОВ
"Лубнижитлобуд 2010", де директором
працює ОСОБА_1, виявлено порушення, а
саме: наказом від 02.01.2014р. №7-к надано
щорічну відпустку на 24 календарних
днів з 02.01.2014р. по 26.01.2014р. підсобному
робітнику ОСОБА_2 З даним наказом
ОСОБА_2 ознайомлений 02.01.2014р., що є
порушенням вимог ч.5 ст.79 КЗпП України в
частині письмового повідомлення
працівників про дату початку відпустки
не пізніш як за два тижні.

Згідно табеля обліку робочого часу за
січень 2014р. сторож ОСОБА_3 відпрацював
07.01.2014р. - 6 годин, проте як свідчить
розрахункова відомість за січень 2014р.
працівнику ОСОБА_3 оплата за роботу у
святковий день у подвійному розмірі не
проводилася, що є порушенням вимог ст.107
КЗпП України.

Як свідчить розрахункова відомість по
заробітній платі за січень 2014р.
слюсарям-сантехнікам ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 не проводилася підвищена оплата
праці за роботу в шкідливих умовах
праці, що є порушенням вимог ст. 100 КЗпП
України.

Наказом від 02.01.2014р. №7-к надано щорічну
відпустку на 24 календарних днів з
02.01.2014р. по 26.01.2014р. підсобному робітнику
ОСОБА_2, проте заробітну плату за час
щорічної відпустки йому виплачено
06.02.2014р. про що свідчить відомість
нарахування коштів №3 від 06.02.2014р. та
платіжне доручення №177 від 06.02.2014р., що є
порушенням вимог ст.21 Закону України
„Про відпустки", ст.115 КЗпП України щодо
виплати заробітної плати за весь час
щорічної відпустки не пізніше ніж за
три дні до початку відпустки.

Правила внутрішнього трудового
розпорядку не затверджені трудовим
колективом за поданням власника або
уповноваженого ним органу, що є
порушенням вимог ст. 142 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав частково, пояснивши, що ОСОБА_2
був відсутній на роботі в період перед
наданням йому відпустки, в зв'язку
сімейними обставинами, тому не вчасно
був ознайомлений з наказом про дату
початку відпустки, в зв'язку з цим і
невчасно виплачена з/п за час
відпустки.

Щодо інших порушень, то вони
відразу ж були усунуті, доплачена з/п
працівнику ОСОБА_3 за роботу у
святковий день, порушення було
допущено, через збій в програмі,
затверджено правила внутрішнього
трудового розпорядку, в підтвердження
чого пред'явив відповідні
підтверджуючі документи.

В діях ОСОБА_1 формально вбачається
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст.41 КУпАП, але беручи
до уваги, вищевикладене, те, що до
адмінвідповідальності притягується
вперше, порушення на час розгляду
матеріалу усунуті, його дії слід
визнати малозначними та звільнити від
адміністративної відповідальності,
провадження по справі закрити,
обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитися усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 , 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП звільнити
від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням, а провадження по справі -
закрити .

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів з дня її
винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.