Справа №705/128/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 Суддя Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області Коваль А.Б., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ
Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1, за
ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 грудня 2013 року в 00 годин 40
хвилин на 03 кілометрі автомобільної
дороги Ульяновка-Розношенське, керував
автомобілем «RENAULT KANCOO», д.н.з. НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини). На
пропозицію пройти прилад Драгер
Алкотест чи медичний огляд в
установленому порядку з метою
визначення ступеня алкогольного
сп'яніння відмовився в присутності
свідків. ОСОБА_1 своїми діями порушив
вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
не визнав, пояснив, що дійсно близько 01
години ночі 10 грудня 2013 року рухався на
автомобілі по автодорозі
Ульяновка-Голованівськ. В салоні його
автомобіля також знаходився ОСОБА_3
Керуючи автомобілем, у дзеркало
заднього огляду побачив, що за ним
рухається службовий автомобіль
працівників міліції, які проблисковими
вогнями та сиреною запропонували йому
зупинитися. Коли обидва автомобіля
зупинилися, до нього підійшов
працівник ДАІ та запропонував надати
йому для огляду документи. Він
документи надав, з якими інспектор ДПС
пішов до свого службового автомобіля.
Через деякий час він повернувся, віддав
усі документи та повідомив, що можна
продовжити рух. Коли він отримав
повідомлення до суду та ознайомився з
матеріалами вказаної справи, зрозумів,
що в той час інспектором було складено
протокол, але з усіма викладеними в
справі обставинами не погоджується.
Оскільки при розмові з інспектором не
було ніякої мови про те, що він був в
стані алкогольного сп'яніння, також
йому ніхто не пропонував проходити
медичне освідування на стан
алкогольного сп'яніння. Пояснення
свідків є сфабрикованими, так як при
бесіді з інспектором був присутній
лише пасажир його автомобіля ОСОБА_3
Зазначив, що керуючи автомобілем не
вживав будь-яких алкогольних напоїв і
знаходився у тверезому стані.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому
засіданні вважає, що протокол серії АВ2
№ 105515, складений 10.12.2013 року,
інспектором ВДАІ МГБ Ульяновського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
є безпідставним та сфабрикованим. У цей
же день, цим же інспектором відносно
ОСОБА_1 також було винесено постанову
про притягнення останнього до
адмінвідповідальності в виді штрафу в
розмірі 425 гривень, яка в судовому
порядку була скасована. На його думку,
інспектор склав протокол про нібито
порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП
незаконно, при цьому не навів жодних
доказів того, що ОСОБА_1 дійсно
перебував в стані алкогольного
сп'яніння. Просить суд закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що 10 грудня 2013 року їхав разом
із ОСОБА_1 в автомобілі під керуванням
останнього. Коли їх зупинив інспектор
ДАІ, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і через
приблизно 5 хвилин повернувся назад і
вони поїхали далі. При цьому, крім них,
службового автомобіля і працівників
ДАІ більше нікого не було. ОСОБА_1
керував автомобілем у тверезому стані.

Суддя, вислухавши осіб, які брали
участь у розгляді справи, дослідивши
додані до протоколу про
адміністративне правопорушення
матеріали, вважає, що протокол
складений безпідставно, винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не
доведено.

За вказаних обставин суддя вважає, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад будь-якого
правопорушення, тому провадження у
справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате
і підлягає закриттю, якщо відсутня
подія і склад адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247, 283, 284, 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності - закрити.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області на протязі десяти
днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.Б. Коваль