overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/2263/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.03.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2014 року приблизно о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_1 на вул. Садовій с.
Петропавлівська Борщагівка
Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем марки
„TOYOTA”, д/н НОМЕР_1, при виникненні перешкоди в русі, не вжила заходів для своєчасної зупинки транспортного засобу чи безпечного об'їзду перешкоди, допустила зіткнення з автомобілем марки „LEXUS”, д/н НОМЕР_2, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.3 ПДР України і скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду з'явилась. Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушниці, яка щиро розкаялась у скоєному правопорушенні, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.В. Лисенко
Справа № 539/884/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської об"єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Полтавської області, працюючого керівником ГТОВ ВКФ "Сервіс", АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року працівниками
Лубенської ОДПІ було встановлено, що
ОСОБА_1 будучи керівником ГТОВ ВКФ
"Сервіс", АДРЕСА_1, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку , а саме не подав копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2013 року, чим порушив Податкове законодавство та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Встановлено, що згідно наказу № 4-К від 31.10.2013 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора з 31.10.2013 року за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗПП
України.

За таких обставин у відповідності до ст.. 247 ч.1 КУПАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст.. 247 КПАП України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Справа № 539/839/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.
Лубни, громадянина України, працюючого керівником ТОВ "Експрес-Сервіс", мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014р. при перевірці ТОВ
"Експрес-Сервіс", де керівником працює ОСОБА_1, виявлено порушення, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого несвоєчасно подано копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2013р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що звіт з ПДВ та реєстр був направлений 15.01.2014р. в електронному вигляді, звіт з ПДВ був прийнятий, а реєстр з невідомих причин прийнятий не був. Повторні спроби у відправленні реєстру 17.01. та 20.01.2014р. позитивних результатів не дали. Лише 22.01.2014р. за допомогою спеціаліста з програмного забезпечення, який працює при податковій інспекції, вдалося відправити звіт. Вищевикладене підтверджується копіями квитанцій.

В судовому засіданні головний державний ревізор-інспектор відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту
Батієвська Л.В. пояснила, що можливо і був збій у програмі, через яку приймаються звіти і реєстри в електронному вигляді, через що реєстр не відправлявся, однак при ОДПІ є центр по допомозі платникам податків, необхідно було звернутися до спеціалістів за допомого. Сам факт невчасної здачі реєстру є, з приводу чого і був складений протокол.

В діях ОСОБА_1 формально вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, але беручи до уваги, вищевикладене, його дії слід визнати малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 , 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Справа
№ 530/466/14-п
Номер провадження 3/530/138/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, директор музею-заповідника
Українського гончарства в Опішні, мешканка АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності;

за ст. 188-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В :

24.02.2014 року, при проведенні перевірки музею-заповідника
Українського гончарства в Опішні, головним державним інспектором праці
Жолоб Т.І., було виявлено, що згідно нормативу, передбаченого ст.19 Закону
України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" від 21.03.1991р. № 875, в організації має працювати чотири працівники, яким встановлена інвалідність, проте, норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, не виконується. Як свідчить звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2013 рік форми № 10-ПІ, середньооблікова чисельність штатних працівників, що працюють в
Національному музеї-заповіднику
Українського гончарства, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність, у 2013 році становила 2 чоловіки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушником, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки (а.с.2-5).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винної. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 188-1 ч.2, 284, 289, 294
КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко
Справа № 538/16/14-п провадження по справі № 3/538/8/14
ПОСТАНОВА

іменем України

07.02.2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський
Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Лохвицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, студент Гадяцького профучилища, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року в денний час біля магазину "Дубок" в с. Білогорілка,
ОСОБА_1 курила тютюнові вироби, де куріння заборонено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, крім того, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54грн.)

Керуючись ст. ст. 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С
Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Савинський Г.Б.

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар Л.Г.
Несмирна
Справа № 538/346/14-п провадження по справі № 3/538/157/14
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський
Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.41 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю, а саме: ч. 5 ст. 79, 96 КЗпП
України, ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про оплату праці".

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася по невідомим суду причинам.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненням, матеріалами адміністративної справи, що дійсно порушила вимоги законодавства про працю.

Суд визнає, що своїми навмисними діями
ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю та охорону праці.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54 грн.)

Керуючись ст.ст.283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
(п"ятсот десять) грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Г.Б. Савинський

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 538/366/14-п провадження по справі № 3/538/173/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

20.03.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, В.о. директор ДП
"Лохвицький спиртовий комбінат", ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.163-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не подав платіжне доручення на сплату ПДВ за грудень місяць 2013 року повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, по невідомим суду причинам, але його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54грн.)

Керуючись ст.ст. 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
(сто сімдесят) грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 554/2362/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 07.03.2014

07 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений,місце проживання АДРЕСА_1, місце роботи ПП «
Перспектива М», водій

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 454649 від 07.02.2014 року встановлено, що 07 лютого 2014 року в 16 год. 30 хв. на 126 км +300 м. автодороги Полтава-Олександрія,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Мерседес-Бенс Віто д.н.з. НОМЕР_1 при здійсненні маневру обгін, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого зіткнувся з автомобілем ДАФ д.н.з
НОМЕР_2 та допустив ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа №
Номер провадження 3/530/154/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, інвалід ІІІ-ї групи, мешканець АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП;

за ст. 173 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В :

13.03.2014 року, близько 08 години 30 хвилин в АДРЕСА_2, гр.ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї дружини гр-ки
ОСОБА_2, а саме, ображав її нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно вчинив сімейну сварку.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненням ОСОБА_2. ( а.с. 5), висновком про результати звернення громадян
(а.с.9), актом медичного огляду (а.с.8).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173 ч.1, 284, 289, 294
КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 60
(шістдесят) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко
Справа №
Номер провадження 3/530/152/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, мешканець АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В :

08.03.2014 року, близько 14 години в
АДРЕСА_1, гр.ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурною лайкою гр-ку ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно виражався нецензурною лайкою.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненням ОСОБА_2. (а.с.5), висновком про результати звернення громадян (а.с.3), актом медичного огляду (а.с.8).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 284, 289, 294
КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 60 (шістдесят) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко