П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/475/14-п

02 квітня 2014 року
селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Шишко О.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Богородчанського району про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено
адміністративний протокол про те, що
він 16 березня 2014 року о 21 годині 30
хвилин в селищі Солотвин
Богородчанського району керував
автомобілем VW Jetta, державний номерний
знак НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а
Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому
правопорушенні не визнав та пояснив,
що вечором 16 березня 2014 року його
зупиняли працівники ДАІ та на їх вимогу
він проходив у медичному закладі огляд
на стан сп'яніння. Незважаючи на те, що
висновком Івано-Франківського
обласного наркологічного диспансеру №
85 було констатоване його алкогольне
сп'яніння, винним у інкримінованому
правопорушенні себе не визнає,
оскільки протягом цього дня спиртне
він не вживав. Крім того вказав, що
протокол про адміністративне
правопорушення при ньому працівники
ДАІ не складали, від його підпису та
письмових пояснень він не відмовлявся.
Просить провадження у справі щодо
нього закрити за відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 2.9 Правил
дорожнього руху України водієві
забороняється керувати транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння.

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що
підтвердженням того, що ОСОБА_1
перебував в стані алкогольного
сп'яніння є висновок медичного огляду
від 16.03.2014 року № 85, складений
Івано-Франківським обласним
наркологічним диспансером.

Разом з тим, у цьому висновку вказано
точну годину огляду 21 година 50 хвилин,
час завершення складання висновку - 22
година 05 хвилин, хоча сам
адміністративний протокол складений о
21 годині 49 хвилин, тобто до часу
проведення огляду та складання
медичного висновку.

Також у протоколі про
адмінправопорушення зазначено, що його
складено у присутності свідків ОСОБА_2
та ОСОБА_3 Однак, надаючи письмові
пояснення працівнику ДАІ (а.с.3, 4), ці
свідки вказали, що були присутніми при
складанні адміністративного протоколу
відносно водія ОСОБА_1, який у їхній
присутності відмовився від проведення
огляду на стан сп'яніння, що суперечить
самому змісту складеного протоколу та
іншим зібраним у справі доказам.

Крім того, протокол про
адміністративне правопорушення
містить виправлення, що є порушенням п.
2.2 «Інструкції з оформлення матеріалів
про адміністративні правопорушення»,
який передбачає, що не допускається
закреслення чи виправлення відомостей,
що заносяться до протоколу.

Враховуючи наведене вище, беручи до
уваги пояснення ОСОБА_1, суд не вбачає в
діях останнього складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КупАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за обставин
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за
відсутністю в його діях події і складу
адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом десяти днів з дня її
винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд
апеляційної скарги чи внесення подання
прокурора.

Суддя
О. А.
Шишко