overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/1518/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч. 7 ст. 121 КУпАП

В С Т А Н
О В И Л А:

02.04.2014 року до Вознесенського міськрайонного суду з ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області надійшов адміністративний протокол АА2 №520825 від 30.03.2014 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина
ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було встановлено, що дана справа не може бути розглянута Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 276 КУпАП, а саме справи про адміністративні правопорушення, в т. ч. правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП, розглядаються за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання правопорушника.

При виклику правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначалось на 16.04.2014 року до суду повернувся конверт з судовою повісткою, з відміткою
«Адресат за даною адресою не проживає».

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 276, 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №520825 від 30.03.2014 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП - повернути до ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.
Домарєва
Справа № 181/398/14-п
Провадження №3/181/122/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Дніпродзержинськ

Громадянство
України

Місце роботи не працює

Місце проживання
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 р. о 14 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 здійснив покупку металобрухту від населення вагою 173 кг, без відповідних документів
(ліцензії), чим своїми діями порушив правила здійснення операцій з металобрухтом, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 164 -10
КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 164 -10
КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 164-10 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252,283, ч.1 п. 1 ст. 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень з конфіскацією металобрухту вагою 173 кг, який знаходиться в камері зберігання речових доказів
Межівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ст 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/333/14-п
Провадження №3/181/114/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Межівського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Іванівка

Громадянство
України

Місце роботи не працює, інвалід 3-ї групи

Місце проживання
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року о 16 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 в смт. Межова по вул. Осипенко керував скутером иарки
«Ямаха» з об»ємом двигуна 49.9см3 без державного номера з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( запах спиртного з порожнини рота), і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом з"ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керуючи скутером відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп"яніння. Це підтверджується двома свідками.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 473/1515/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н
О В И Л А:

02.04.2014 року до Вознесенського міськрайонного суду з ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області надійшов адміністративний протокол АА2 №520824 від 30.03.2014 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було встановлено, що дана справа не може бути розглянута Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 276 КУпАП, а саме справи про адміністративні правопорушення, в т. ч. правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядаються за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання правопорушника.

При виклику правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначалось на 16.04.2014 року до суду повернувся конверт з судовою повісткою, з відміткою
«Адресат за даною адресою не проживає».

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 276, 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №520824 від 30.03.2014 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.
Домарєва
Справа № 185/897/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Самоткан Н.Г.

при секретарі - Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріал за поданням Павлоградського МРВ КВІ про заміну покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, -

В
С Т А Н О В И В:

Згідно постанови
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29.10.2013 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.2
КУпАП у вигляді 60 годин громадських робіт.

20.11.2012р. постанова надійшла на виконання до Павлоградського МРВ КВІ.

26.11.2013р. ОСОБА_1 було ознайомлено з порядком та умовами відбуття покарання, попереджено про відповідальність за ухилення від відбування покарання, видано направлення до Межиріцької сільської ради, де він мав приступити до робіт з 27.11.2013р.

16.12.2013р. ОСОБА_1 приступив до виконання громадських робіт. Починаючи з 24.12.2013р. до роботи не приступав, про причини невиходу на роботу не повідомив.

17.01.2014р. до Павлоградської МРВ КВІ надійшла довідка з Межиріцької сільської ради про те, що ОСОБА_1 відпрацював 20 годин громадських робіт.

Станом на 20.01.2014р. невідпрацьований час ОСОБА_1 складає 40 години.

Павлоградський МРВ КВІ просить відмінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки
ОСОБА_1 не виконує покладені на нього обов'язки.

В судове засідання представник
Павлоградського МРВ КВІ не з'явився.
Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріал, вислухавши пояснення представника
Павлоградського МРВ КВІ, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ст. 321-4 КУпАП, оскільки правопорушник ухиляється від відбування громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП України, -

П О
С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт на строк 8 діб.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту виконання даної постанови.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Н.Г. Самоткан
Справа № 185/669/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з
Павлоградського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ :

07.01.2014 року ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом згідно постанови
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 26.06.2012 року, не з'явився на реєстрацію до
Павлоградського МВ ГУМВС, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 12.06.2013р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч.2
КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283,284,187 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 187 ч.2
КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 /сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36 гн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Н.Г. Самоткан
Справа № 185/58/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ :

18.12.2013 року о 15.40 год. перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства України при проведені рейдового заходу операції «Новорічна ялинка» встановлено порушення ОСОБА_2 порядку придбання об'єктів рослинного світу, відсутність необхідних документів.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_2 не з'явилася, була повіломлена належним чином про день та час розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч.1
КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283,284,88-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 88-1 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовиий збір у дохід держави у сумі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Н.Г. Самоткан
Справа № 185/759/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з
Павлоградського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ :

17.01.2014 року ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом згідно постанови
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 26.06.2012 року, був відсутній за місцем проживання, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 12.06.2013р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч.2
КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283,284,187 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 187 ч.2
КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 200 /двісті/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Н.Г. Самоткан
Справа № 185/197/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ :

04.01.2014 року о 20.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул.К.Маркса м.Павлограда біля ЦД «Мир» у стані алкогольного сп'яніння, розбив на стовпі освітлення ліхтарі, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тим самим порушив громадський порядок.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173
КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283,284,173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173
КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовиий збір у дохід держави у сумі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Н.Г. Самоткан
Справа № 185/183/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ПІН
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ :

31.12.2013 року о 16.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та застосовував фізичну силу, чим вчинив насильство в сім'ї.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283,284,173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2
КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Н.Г. Самоткан
Справа № 185/181/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Карі Україна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року актом фактичної перевірки № 309/04/36/23/ встановлено, що у магазині, який належить ТОВ «Карі
Україна» за адресою м.Павлоград, вул.
Шевченка, 128, не забезпечено в КОРО № р/1 від 23.08.2013 року роздрукування та зберігання Z - звіту за 04.09.2012 р. та в
КОРО № від 23.08.2013 року роздрукування та зберігання Z - звіту за 04.09.2012 р.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомленою належним чином.

Вина правопорушниці також підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.155-1 ч.1КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284, 155-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Н.Г. Самоткан
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови ф/г. «Нове»
Любашівського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 099890 від 28 березня 2014 року, працюючи на посаді голови ф/г. «Нове»
Любашівського району Одеської області, несвоєчасно подав до Любашівської ОДПІ
ГУ Міндоходів в Одеській області платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1, 15.04.2014 року, в судовому засіданні вину свою

визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 099890 від 28.03.2014 року, актами з Любашівської ОДПІ
ГУ Міндохів в Одеській області № 677 та
№ 678 від 28.03.2014 року про результати проведення перевірки сплати податку на додану вартість та фіксованого сільськогосподарського податку по ф/г.
«Нове» Любашівського району Одеської області.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності вперше, запевнив суд, що в подальшому подібних порушень допускати не буде, збитків фінансового характеру не заподіяв, суть скоєнного правопорушення, а саме те, що він не надав своєчасно платіжне доручення до податкової інспекції, хоча кошти перерахував на рахунок вчасно, штрафні санкції сплатив повністю, тому суд приходить до висновку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22; 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП
України звільнити в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : Вужиловський Олег
Володимирович
Справа № 577/1842/14-п
Провадження № 3/577/467/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Черкаської області, Чорнобаївського району, с. Хрестителево, мешканки
АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером
КП «Банно-пральний комбінат»
Конотопської міської ради, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Конотопським МРВ
УМВС України в Сумській області 10.08.2000 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-
Головний бухгалтер КП «Банно-пральний комбінат» Конотопської міської ради
ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування земельного податку за грудень 2013 року в сумі 2 грн. 63 коп. Граничний термін сплати 30.01.2014 р., фактично сплата відбулася 05.02.2014 року, чим порушені вимоги п.287.3 ст.287
Податкового кодексу України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю та пояснила, що 05.02.2014 року кошти були сплачені в повному обсязі. Це було вперше і запевняє, що більше такого не повториться.
Вина порушниці доводиться матеріалами справи.
Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КпАП України.
Враховуючи, незначну суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативних наслідків, щире каяття правопорушниці, незначну суму податку ( 2 грн. 63 коп.), суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України, від адмінвідповідальності за малозначністю і обмежитись усним
Керуючись п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, ст.ст. 22, 163-2 ч. 1, 283, 284
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
На підставі ст.22 КпАП України звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч. 1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко