Справа № 136/129/14-п
Провадження № 33/772/70/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач : Дедик В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р.
м. Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Дедик В.П.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Липовецького районного
суду Вінницької області від 22.01.2014 року,
якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
притягнутого до адміністративної
відповідальності за вчинення 11.12.2013
року адміністративного
правопорушення, передбаче- ного ч. 1 ст.
130 КУпАП,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 2 України
до позбавлення права керування
транспортними засобами з оплатним
вилученням транспортного засобу
строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він
14.01.2014р. о 02:00 год., в смт. Турбів по вул.
Миру, повторно протягом року, керував
автомобілем Ford «Transit» д.н. НОМЕР_3 в
стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння
проводився в Турбівській філії
Липовецької ЦРЛ, висновок № 1 від 14
січня 2014 року.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі
просить поновити строк на оскарження
постанови, так як не вчасно отримав
копію оскаржуваної постанови і не мав
можливість подати вчасно апеляцію
через своє захворювання, та частково
скасувати постанову в частині
призначеного адмінстягнення,
призначивши йому адмінстягнення без
оплатного вилучення транспортного
засобу, власником якого він не
являється.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою
апеляційну скаргу та просить поновити
строк на оскарження, скасувати
постанову в частині адмінстягнення,
скасувавши оплатне вилучення
автомобіля, який йому не належить,
перевіривши матеріали
адміністративної справи та доводи
апеляції, вважаю, що строк на
апеляційне оскарження зазначеної
постанови підлягає поновленню, а
апеляційна скарга задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_2 присутній при розгляді
адміністративної справи у суді першої
інстанції не був, копію рішення отримав
4 лютого 2014р. по пошті, з 07.02.2014р. по
18.02.2014р. перебував на лікарняному, що
підтверджується довідкою із лікарні, а
тому подав апеляційну скаргу 20.02.2014р.,
що є підставою для визнання причини
пропуску строку на апеляційне
оскарження постанови поважною, а тому
його слід поновити.

Згідно довідки начальника ВДАІ
Липовецького РВ УМВС капітана міліції
Погорєльського Б.П. від 14.01.2014 року
(а.с.2), що була додана до
адміністративного матеріалу для
розгляду у Липовецькому райсуді, на
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстровано
жодного автотранспорту.

Суд першої інстанції, розглядаючи
матеріали про притягнення до
адмінвідповідальності ОСОБА_2, вірно
встановив та кваліфікував дії
правопорушника за ч. 2 ст. 130 КУпАП та
відповідно до санкції статті призначив
покарання у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами на 2
роки, але незаконно застосував оплатне
вилучення транспортного засобу, який
належить іншій особі, а саме ОСОБА_4, що
підтверджується технічним паспортом
на автомобіль Ford «Transit» д.н. НОМЕР_4 (а.с.
15).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КУпАП,
оплатне вилучення предмета, який став
знаряддям вчинення або безпосереднім
об'єктом адміністративного
правопорушення, полягає в його
примусовому вилученні за рішенням суду
і наступній реалізації з передачею
вирученої суми колишньому власникові з
відрахуванням витрат по реалізації
вилученого предмета.

Тобто, за змістом вказаної норми Закону
оплатному вилученню підлягає лише той
предмет чи об'єкт адміністративного
правопорушення, власником якого є сам
правопорушник.

Суд першої інстанції ці вимоги закону
не взяв до уваги та вилучаючи
транспортний засіб у ОСОБА_2 їх не
виконав, не зазначивши при цьому в
резолютивній частині постанови марку
вилученого автомобіля, що свідчить про
неналежне з'ясування всіх обставин
справи.

Враховуючи всі зазначенні обставини,
вважаю за необхідне змінити постанову
в частині призначеного ОСОБА_2
стягнення у виді оплатного вилучення
транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне
оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Липовецького районного суду
Вінницької області від 22.01.2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 2 КпАП України до позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на 2 роки, з оплатним
вилученням транспортного засобу,
скасувати в частині оплатного
вилучення транспортного засобу.

Автомобіль марки Ford «Transit» д.н. НОМЕР_3,
повернути власнику ОСОБА_4.

В іншій частині постанову залишити без
змін.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.П. Дедик

З оригіналом вірно: