Справа № 438/25/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 33/783/99/14
Доповідач в 2-й інстанції: Олексієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Львівської області ОЛЕКСІЄНКО
М.Ю., розглянувши справу про
притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, механіка
НГВУ «Бориславнафтогаз», - до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

з участю скаржника - ОСОБА_2,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Бориславського міського
суду Львівської області від 23 січня 2014
року,

в с т а н о в и в :

Постановою Бориславського міського
суду Львівської області від 23 січня 2014
року ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення -
штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 30
грудня 2013 року в 11 годині 30 хвилин,
керуючи автомобілем марки «Мерседес»
д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Трускавецькій у
м.Бориславі Львівської області, під час
вибору встановлених меж безпечної
швидкості не врахував дорожню
обстановку, стан транспортного засобу,
щоб мати змогу постійно контролювати
рух, внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем марки «Мерседес-Віто»
д.н.з. НОМЕР_2, що рухався попереду,
внаслідок ДТП автомобілі зазнали
механічних ушкоджень, чим порушив
вимоги п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху
України, про що складено протокол про
адміністративне правопорушення.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову та постановити
нову, якою провадження у даній справі
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. В обґрунтування вимог скарги
покликається на те, що 30 грудня 2013 року
біля 11 години 30 хвилин керував
автомобілем марки «Мерседес» д.н.з.
НОМЕР_1 у м.Бориславі в напрямку до
центра міста. Біля заводу «Синтез»
попереду себе побачив автомобіль марки
«Мерседес-Віто», д.н.з НОМЕР_2 білого
кольору, який стояв, тому, відповідно,
змушений був його об'їхати. Одночасно
зі здійсненням ним об'їзду, вказаний
автомобіль почав рухатись, виконуючи
маневр лівого повороту, без включення
показника лівого повороту, чим
спричинив йому перешкоду для руху.
Зреагувавши в даній ситуації, почав
різко гальмувати, проте його
автомобіль понесло та відбулось
зіткнення обох транспортних засобів,
які зазнали механічних пошкоджень.

Вважає постанову суду незаконною та
такою, що винесена без належного,
повного з'ясування обставин справи. У
своїх діях не вбачає порушень Правил
дорожнього руху України, оскільки,
здійснюючи об'їзд, врахував дорожню
обстановку настільки, наскільки йому
дозволили обставини, зокрема,
автомобіль марки «Мерседес-Віто» за
своїми габаритами є вищим за його
автомобіль, а дорога плавно вела
ліворуч, тому не бачив, що попереду
нього наявна перешкода, тому
відповідно не був спроможний
об'єктивно виявити свою перешкоду.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
думку ОСОБА_2 в підтримання апеляційної
скарги, приходжу до переконання, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 до
задоволення не підлягає, виходячи з
наступного.

Висновок суду про винуватість апелянта
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, є
обґрунтованим, відповідає фактичним
обставинам справи й підтверджується
сукупністю зібраних і перевірених у
судовому засіданні доказів, яким суд
дав належну оцінку і навів у постанові.

Підтвердженням вищенаведеного є
протокол про адміністративне
правопорушення від 30 грудня 2013 року
серії ВС1 № 343283 (а.с.2), матеріали справи
та пояснення апелянта в судовому
засіданні колегії.

Згідно ст. ст. 23, 33 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчинення нових правопорушень.

При накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

ОСОБА_2 обґрунтовано визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а стягнення, накладене на нього,
відповідає Закону - ст. 33 КУпАП, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги апелянта не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Бориславського міського суду
Львівської області від 23 січня 2014 року
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО