overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/320/14-п
Провадження №3/457/134/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 06.12.2013 року близько 11 год. 30 хв. порушив правила торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснював торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та марок акцизного податку.

Правопорушник з'явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0227401 від 06.12.2013 року, рапортом ст. о/у СДСБЕЗ
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області капітана міліції
Борща А.В. від 06.12.2013 року, поясненням
ОСОБА_1, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки він здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та марок акцизного збору.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, його щире розкаяння, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 156, ст. ст. 283- 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Предмети торгівлі, а саме: одна пляшка вина «Merlot» Veneto та одна пляшка вина
«Provincia Di Vania» -Barbera - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа№464/1529/14-п пр.№ 3/464/330/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1,

не працює, ІПН НОМЕР_1, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 лютого 2014 року о 20 год. 40 хв. в м.Львові по вулиці Сахарова,45
(територія СМ «Фуршет»), керуючи автомобілем марки «Volkswagen Bora», д.н.з.
НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив п.10.9 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з стоячим автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого останній автомобіль отримав технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та дав аналогічні визнавальні пояснення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП стверджується зібраними доказами, що є належними та допустимими у розумінні ст.251 КУпАП, які містяться у матеріалах справи та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, характер пошкоджень транспортних засобів, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23
КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із наступними змінами і доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати. Станом на 01.01.2014 розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн., а відтак із правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

С.В. Борейко
Справа№464/1556/14-п пр.№ 3/464/332/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. за адресою: АДРЕСА_1,

не працює, ІПН НОМЕР_1, -

за ст.124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 листопада 2013 року о 18 год. 30 хв. в м.Львові по проспекту Червоної
Калини,40, керуючи автомобілем марки
«Фольксваген Т4», д.н.з. НОМЕР_2, був неуважний до дорожньої обстановки та перед початком руху та його зміною не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п.1.5, 2.3 «б», 13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка отримала тілесні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, дав пояснення аналогічні змісту обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, що містяться у матеріалах справи; визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. За умовами ч.7 ст.247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП
України.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинено 19.11.2013, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим слідчого відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 11.12.2013, матеріали адміністративної справи надійшли до
Сихівського районного суду м.Львова 07.02.2014 та на день розгляду справи 19.02.2014 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 289 КУпАП
України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

С.В.Борейко
Справа№464/1740/14-п пр.№ 3/464/353/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1,

не працює, серія та номер паспорта НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв. в м.Львові на вулиці Сихівська,28 торгував з рук у невстановленому для цього місці продуктами харчування
(яблуками) у кількості 5,5 кілограм, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло. Зважаючи на викладене та відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за можливе, справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме невелику кількість вилучених продуктів харчування і відсутність шкідливих наслідків від скоєного, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160
КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі - 5,5 кілограмів яблук, згідно з протоколом вилучення від 05.02.2014 та які зберігаються ОСОБА_1, згідно з розписки від 05.02.2014 - залишити в останнього.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

С.В.Борейко
Справа № 457/341/14-п
Провадження №3/457/144/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонерки, ІПН
НОМЕР_1, громадянки України, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1, 27.12.2013 року близько 12 год. 20 хв. в м. Трускавці на бюветі № 2 була затримана за торгівлю вишитими чоловічими сорочками у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушниця з'явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0221280 від 27.12.2013 року, поясненням ОСОБА_1 від 27.12.2013 року, рапортом ДІМ Трускавецького МВ ГУМВС
України у Львівській області майором міліції Яворським М.І. від 27.12.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, її щире розкаяння, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283 - 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 457/430/14-п
Провадження №3/457/165/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючої продавцем
ПП «Наша ряба», ІПН НОМЕР_1, громадянки
України, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 09.03.2014 року о 20 год. 00 хв. в м. Трускавці по вул. Мазепи виражалась нецензурними словами у сторону громадянина ОСОБА_2, чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушниця з'явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаялася, та зобов'язалась в майбутньому не допускати такої поведінки.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0229731 від 14.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, її щире розкаяння, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 609/315/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Суддя
Шумського районного суду
Тернопільської області

Олійник Т.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділу ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1., не працює , гр. України ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_3 15 лютого 2014 р. о 03.40 год в м. Шумськ по вул.Українській керував автомобілем ВАЗ 2302 , д.н.з.
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , чим порушив п. 2.9 А ПДР України. Огляд гр. ОСОБА_3 на стан сп»яніння проводився із допомогою технічного засобу АLCOTEST 6810 в місці зупинки транспортного засобу.

Згідно пояснень , даних гр. ОСОБА_3 під час розгляду справи , він дійсно 15 лютого 2014 р. о 03.40 год в м.Шумськ по вул. Українській керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння , був зупинений працівниками ВДАІ , продув прилад , який показав 1.22% .

Вина гр. ОСОБА_3 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 141303 від 15.02.2014 року , складеним інспектором ДПС взводу супроводження роти ДПС Тернопільської області
Юрківим Володимиром Омеляновичем , згідно якого 15.02.2014 року о 03.40 год. гр.
ОСОБА_3 був зупинений під час керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ 5099АО , д.н.з. НОМЕР_1 м.Шумськ по вул.
Українській , в ході чого в нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння/ різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя /, що дало підставу працівнику ВДАІ запропонувати йому пройти огляд на стан сп'яніння з допомогою спеціальних технічних засобів в місці зупинки транспортного засобу , від чого він не відмовився та пройшов огляд з допомогою спеціального технічного засобу АLCOTEST 6810 в місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків , який дав позитивний висновок - 1,22% проміллє, із чим він погодився.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_3 вчинив правопорушення , що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою керування автотранспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_3 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності , щиро розкаявся у вчиненому , а тому його слід піддати адмінштрафу у сумі 3400 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,280,283 КпАП України,

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в дохід держави у сумі 3400 / три тисячі чотириста / грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36.54 грн. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 609/300/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Олійник Т.М. , розглянувши мін матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського РВ УМВСУ в
Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ,не працює

за ст.173 КУпАП

В С Т
А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 11 лютого 2014 р. о 18 00 год . перебуваючи на вул. Миру м. Шумська . висловлювався нецензурними словами , на неодноразові зауваження працівників міліції не реагував , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

27 лютого 2014 року приблизно о 01.00 год. гр. ОСОБА_2 перебував на вул.
Українській м. Шумська та мав неохайний зовнішній вигляд , шарпав дверну ручку вхідних дверей магазину «Люкс» та виражався нецензурними словами , на неодноразові зауваження працівників міліції не реагував , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

Під час розгляду справи, гр. ОСОБА_2 вину свою у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що він не висловався нецензурними словами на вулиці м. Шумська , а до магазину ходив по хліб .

Вина гр. ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 003861 від 27.02.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ№001744 від 11 лютого 2014 року , поясненнями .

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення , передбаченні ст.173
КУпАП за ознакою вчинення дрібного хуліганства , оскільки на вулиці м.
Шумська виражався нецензурними словами .

Враховуючи характер вчиненого, особу гр. ОСОБА_2 , його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 60 грн. за ст. 173 КУпАп за правопорушення, яке вчинив 11 лютого 2014 року та 100 грн. за ст. 173 КУпАП за правопорушення , яке вчинив 27 лютого 2014 року , а відповідно до ст. 36 КУпАП при одночасному розгляді адміністративних протоколів піддати штафу в сумі 100 грн.

Керуючись ст.ст,36, 33,280,283 КпАП України,

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.173
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 60 грн.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.. 173
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 100 грн .

На підставі ст. 36 КУпАП піддати гр.
ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 100 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 200 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36.54 грн. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена , чи на неї може бути внесено протест прокурора , до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення , через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 692/260/14-п
Провадження № 3/692/98/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

14 березня 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки
України, непрацюючої, на утриманні одна неповнолітня дитина, уродженки смт.Міжгір’я Міжгірського району
Закарпатської області, мешканки
АДРЕСА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року близько 16-00 год. в
АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_1 перебувала в стані легкого алкогольного сп'яніння, чим неналежно поставилася до виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї малолітньої дочки
ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причин неявки не повідомила.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2014 року;

- листом Служби у справах дітей
Драбівської РДА від 03.02.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання, суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, ч.2 ст.184, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 34 гривні 00 копійок.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний