overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/1711/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Ірпінської ОДПІ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

працюючого фізичною особою підприємцем,

за ч.1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.14 серії АА № 221146 при проведенні документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 виявлено, що ОСОБА_1 подав з недостовірними даними податковий розрахунок про суму доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем його розташування за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1634 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ та організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634
КУпАП, оскільки диспозицією ч. 1 ст. 1634
КУпАП не передбачено правопорушення за подання з недостовірними даними податкового розрахунку про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби.

Враховуючи все вище наведе, суд дійшов висновку, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.1 ст. 1634, ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 144/402/14-п
Провадження № 3/144/187/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014

Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Герман О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від
Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючої, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51
КУпАП, а саме: 17.02.2014 року близько 15 год. 00 хв. здійснила крадіжку одного снопу кукурудзи в гр. ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

· В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення;

·Відсутня інформація про вартість вкраденого;

Що робить неможливим прийняти судом рішення по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1, яке ст. 51 КУпАП - повернути
Теплицькому РВ УМВС України у
Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський
В.П., розглянув матеріали, які надійшли від ЛВ на станції Жмеринка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, посвідчення
НОМЕР_1 видане Жмеринською міською радою 07.09.2010 року, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч.3 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

28.03.2014 року о 12 годині 25 хвилин громадянин ОСОБА_1 на другій платформі вокзалу станції Жмеринка здійснював роздрібну торгівлю з рук пивом
«Оболонь» в невстановленому для торгівлі місці. При цьому був затриманий працівниками міліції, які склали відповідний протокол та вилучили в нього чотири пляшки пива
«Оболонь», ємністю 0,5 л..

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився.
Заперечень до протоколу не надав; клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Згідно протоколу ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.156 КУпАП доведена повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, у тому числі обставинами викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ПЗ №04564 від 28.03.2014 року та про адміністративне затримання серії ПЗ
№13600 від 28.03.2014 року.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156
КУпАП враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягався за ч.1 ст.178 КУпАП, а тому приходжу до висновку, що до нього слід застосувати такий вид адміністративного стягнення як штраф з конфіскацією вилучених предметів незаконної торгівлі в дохід держави.

Керуючись ч.3 ст.156, ст.ст. 221, 252, 268, 284, 294
КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) грн. з конфіскацією вилучених предметів незаконної торгівлі в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів - УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринці (м.
Жмеринка), код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Речові докази: чотири пляшки пива
«Оболонь», ємністю 0,5 л., які знаходяться на зберіганні в ЛВ на ст.
Жмеринка, звернути в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

На постанову може бути подана скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або винесено подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.П. Камінський
Справа № 301/894/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1

за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2014 року близько 16.00 години
ОСОБА_1 по місцю свого проживання в
АДРЕСА_1 ображала нецензурними словами чоловіка ОСОБА_2, виганяла його із будинку, намагалася вдарити, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що 06.04.2014 року посварилася із чоловіком ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Надалі пообіцяла подібного не вчиняти.

Винність її стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 009214 від 07.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_1

Враховуючи наведені обставини справи та особу правопорушника, приходжу до висновку, що стосовно неї слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету
України на рах. 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду:
М. М. Золотар
Дата документу 08.04.2014
Справа № 320/2298/14-п
Провадження № 3/320/674/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює, код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2014 року в денний час ОСОБА_1 в
АДРЕСА_2 викрав бідон об'ємом 40 літрів вартістю 105,00 грн., який належить ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23
КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 51, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави (р/р 0013, , МФО 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Запорізькій області, КБК - 21081100, отримувач: Мелітопольське
УК/Мелітополь/21081100, назва
«адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. згідно ст.4
ЗУ «Про судовий збір» (р/р № 0013, код отримувача , МФО 813015, отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ м. Мелітополь і Мелітопольського району 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 36969096,
Мелітопольський міськрайонний суд).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін пред'явлення постанови до виконання три місяця

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 301/824/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутою до адміністративної відповідальності 09.10.2013 року Іршавським районним судом за ст. 184 ч. 1 КУпАП, ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов для навчання та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з чим протягом 2013-2014 років діти не відвідують Довжанську ЗОШ І-ІІІ ступенів без поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Винність її стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 009195 від 19.03.2014 року, зверненням
Іршавського РЦСССДМ № 02-06/312, зверненням адміністрації Довжанської
ЗОШ І-ІІІ ступенів від 19.03.2014 року № 17, постановою суду від 09.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1, актом обстеження умов проживання від 14.03.2014 року, фотоматеріалами, інформаційною довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2
КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю, що стосовно неї слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету
України на рах. 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду:
М. М. Золотар
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/622/14-п 3/385/285/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон09.04.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Бандурівка Чечельницького району
Вінницької області, українка, громадянка України, не працює, проживає в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 88-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення 07 березня 2014 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища був складений адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, яка цього ж дня в м. Гайвороні на території базару реалізовувала черемшу (цибуля ведмежа), яка занесена до Червоної книги України, без відповідних дозволів, чим порушила ч. 2
Своїми діями ОСОБА_1, допустила порушення вимог ст. 7, ст. 19 ЗУ «Про
Червону книгу», ст. 9, ст. 10, ЗУ «Про
ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, причина неявки суду не відома, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 153 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : І. В. Панасюк

Дата документа 09.04.2014
Дата документу 08.04.2014
Справа № 320/2276/14-п
Провадження № 3/320/663/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює, код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року о 11-00 годин ОСОБА_1 в м.
Мелітополі по вул. Гвардійській торгував квітами у невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але надав заяву про розгляд справи в його відсутності, провину визнає в повному обсязі.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23
КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 160, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі (р/р 0013, , МФО 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Запорізькій області, КБК - 21081100, отримувач: Мелітопольське
УК/Мелітополь/21081100, назва
«адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. згідно ст.4
ЗУ «Про судовий збір» (р/р № 0013, код отримувача , МФО 813015, отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ м. Мелітополь і Мелітопольського району 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 36969096,
Мелітопольський міськрайонний суд).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 387/502/14-п
Номер провадження по справі 3/387/201/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Добровеличківського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Зоря Ровенської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працює, раніше не піддавався адміністративному стягненню ,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В :

Притягнений 07.04.2014 року близько 16 години, знаходячись у домоволодінні в якому проживає, що в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю, тілесних ушкоджень та фізичного болю не завдав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказаний вище час перебуваючи в стані сп'яніння сварився з співмешканкою та висловлювався на її адресу нецензурними словами.

Вина притягненого в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2014 року .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку, що вина притягненого у вчиненні насильства в сім'ї доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При обранні притягненому виду та міри адміністративного стягнення судом враховується ступінь його вини.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття.
Обставиною, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на вказане суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2, 276, 277, 279, 280, 283 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Византи винним ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня ( п"ятдесят одна гривня) на р/р 0136 державний бюджет Добровеличківське УДК 37287143 МФО 823016 код 21081100 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки за розгляд справи про адміністративне правопорушення : Добровеличківський районний суд Код ЄДРПОУ суду 2896868 ,
УДКСУ у Добровеличківському районі , код отримувача 37287143 , банк отримувача
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платежу: "Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст.4"

Строк пред"явлення постанови до виконання до 09.07.2014 року .

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко