Справа № 646/1719/14-п
№ провадження 3/646/461/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Васильєва О.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харків, громадянки України,
пенсіонерки, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом АВ2 №346651 про
адміністративне правопорушення, 14.02.2014
року о 10:30 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Daewoo Nubira, держ. номер
НОМЕР_2, рухалась по Червношкільній
набережній в районі будинку №22, в м.
Харкові, перед зміною напрямку руху не
впевнилась в безпеці маневру, який
вчиняла, що призвело до зіткнення з
автомобілем Honda, держ. номер НОМЕР_3.
Автомобілі отримали механічні
пошкодження, завдано матеріальну
шкоду.

Згідно з протоколом АВ2 №346650 про
адміністративне правопорушення, 14.02.2014
року о 10:30 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Daewoo Nubira, держ. номер
НОМЕР_2, рухалась по Червношкільній
набережній в районі будинку №22, в м.
Харкові, стала учасником ДТП та місце
пригоди залишила до оформлення
матеріалів пригоди працівниками ДАЇ.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась,
про час та місце слухання справи був
завчасно та належним чином
повідомлена. В матеріалах справи
наявна заява, в якій ОСОБА_1 просила
розглядати справу без її участі, вину у
скоєнних правопорушеннях визнала в
повному обсязі.

Суд, дослідивши схему ДТП,
матеріали справи, дійшов висновку про
те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.п. 2.10., 10.1.
ПДР України, тому підлягає притягненню
за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення.

При накладенні адміністративного
стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП,
суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП
обставиною, що пом'якшуює
відновідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують
відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Аналізуючи докази в їх
сукупності-проходжу до висновку про
доцільність призначення покарання у
вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо
особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених. До
основного стягнення в цьому разі може
бути приєднано одне з додаткових
стягнень, передбачених статтями про
відповідальність за будь-яке з
вчинених правопорушень.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 122-4, 124, 283, 284,
285, 287, 288, 289 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя
-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу на користь держави у розмірі 306
(триста шість) гривень 00 коп.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу на користь держави у розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень 00
коп.

На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1
остаточно призначити покарання у виді
штрафу на користь держави у розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень 00
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят
чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до
виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова протягом 10 діб з дня її
винесення.

Суддя
О.О. Васильєва