ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 118/2768/13-пСуддя у І-й інстанції:
Лісовська В.В. Провадження №33/191/68/14
Суддя-доповідач: Белоусов Е. Ф.

05 березня 2014 року суддя
апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії Белоусов
Е.Ф., розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Феодосії, апеляційну
скаргу прокурора на постанову судді
Судацького міського суду Автономної
Республіки Крим від 19 грудня 2013 року,
якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Судака, громадянина України, не
працюючого, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Судацького міського суду АР
Крим від 19 грудня 2013 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 85,00 грн.
за те, що він 15 грудня 2013 року о 03 години
30 хвилин, знаходячись за місцем свого
проживання в АДРЕСА_2, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння,
висловлювався на адресу своєї дружини
ОСОБА_3 нецензурною лайкою,
психологічно впливав на неї, тягав за
волосся та погрожував фізичною
розправою. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив
насильство у сім'ї, тим самим скоїв
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 173-2КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Судацького
міського суду АР Крим від 19 грудня 2013
року, вказану постанову скасувати як
незаконну, та закрити провадження у
справі, мотивуючи тим, що 24 січня 2014
року Судацьким МВ ГУ МВС України в АР
Крим дані щодо кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України за № 0000039 внесено до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань та розпочато досудове
розслідування, під час якого
встановлено, що згідно висновку
судово-медичної експертизи № 2 від
23.01.2014, тілесні ушкодження, які
спричинені ОСОБА_3 15 грудня 2013 року
громадянином ОСОБА_2 відносяться до
легких тілесних ушкоджень. Таким чином
29.01.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України. Тому вважає, що судом при
прийнятті рішення у справі від 19.12.2013 р.
не враховано те, що потерпілої
спричиненні тілесні ушкодження, що
виключає адміністративну
відповідальність.

Статтею 294 КУпАП встановлено
десятиденний строк на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.
Пропущення цього строку не може бути
підставою для відмови у прийнятті
скарги. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк може
бути поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу.

Оскільки прокурор відповідне
клопотання про поновлення строку на
оскарження заявив, вказав про
поважність причин пропуску, які
підтверджуються матеріалами справи,
будь-яких підстав для відмови йому в
поновленні строку на оскарження не має,
вважаю за необхідне поновити прокурору
строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
прокурора, та вивчивши матеріали
справи, приходжу до висновку, що
апеляційна скарга прокурора не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що
завданнями провадження у справі про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин справи, вирішення
її у точній відповідності із законом.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний, у тому числі, з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ці вимоги суддею додержані.

Згідно до протоколу про
адміністративне правопорушення № 20130583
від 15.12.2013, який відповідає вимогам ст.
ст. 254-256 КУпАП, висновку ДІМ Судакського
МВ ГУМВС України в АР Крим Боджека Р.Р.
від 16.12.2013 р., заяви та пояснень
потерпілої ОСОБА_3, правопорушника
ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 від 15.12.2013 р.
(а.с. 1-7), дії ОСОБА_2 обґрунтовано
кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
оскільки інформація про спричинення
потерпілої тілесних пошкоджень у даних
матеріалах відсутня.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_2 під
час цієї події спричинив ОСОБА_3
тілесні ушкодження та про наявність, у
зв'язку з цим, в його діянні складу
злочину апеляційний суд не може
прийняті до уваги, оскільки заява про
притягнення до відповідальності за ці
діяння надійшла до Судакського МВ
ГУМВС України в АР Крим лише 24.01.2014 р.,
тобто понад місяць після розгляду
судом адміністративної справи, тому
підстав для скасування постанови суду
1-ої інстанції не має.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови судді Судацького міського
суду Автономної Республіки Крим від 19
грудня 2013 року, задовольнити і цій
строк поновити.

Апеляційну скаргу прокурора, залишити
без задоволення.

Постанову судді Судацького міського
суду Автономної Республіки Крим від 19
грудня 2013 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною та оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Суддя:
Е.Ф.
Белоусов

копія п