overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/884/14-п
№3/0202/158/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ
«Дніпроремонт», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ № 596573 від 19.09.2013 року ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ
«Дніпроремонт», місцезнаходження: м.
Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 2, допустив порушення встановленого
Законом порядку ведення податкового обліку, тобто допустив заниження податку на прибуток на суму 158657 грн., заниження податку на додану вартість всього на суму 365534 грн. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 137.1 ст. 137, п.п. 14.1.36 ст. 14, ст. 44, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 ст. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість».

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 629/22-1/321758 від 19.09.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 596573 від 19.09.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/4017/14-п
№3/0202/523/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, працюючої кухарем, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 402013 від 24.03.2014 року ОСОБА_1 не виконувала передбачені законодавством обов'язки по догляду за своєю донькою
ОСОБА_2, а саме залишила доньку одну вдома на три дні без нагляду.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: рапортом співробітника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, та протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 402013 від 24.03.2014року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/1057/14-п
№3/0202/164/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 401617 від 24.01.2014 року, ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, яка передбачає порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, а саме: 24.01.2014 року
ОСОБА_1 не здійснив перереєстрацію належного йому газового пістолету, термін дії дозволу закінчився 22.01.2014 року.

Про час і місце розгляду справи
ОСОБА_1 повідомлений належним чином. На виклик суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.01.2014 року, рапортом працівника міліції від 24.01.2014 року, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 401617 від 24.01.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією газового пістолету.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 195-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. з конфіскацією газової зброї
«РГ-89», калібру - 9 мм, № НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/4023/14-п
№3/0202/526/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається у ДТРЄЛ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 402094 від 21 березня 2014 року близько 19 години 50 хвилин, знаходячись на дитячому майданчику за адресою : м.
Дніпропетровськ, пр. ім. Газети
«Правда», 68, розпивала спиртні напої, а саме пиво «Ice mix», об'ємом 0,5 літрів.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, на виклик суду не з'явилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268
КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується рапортом працівника міліції від 21.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 402094 від 21 березня 2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 749/353/14
Номер провадження 3-в/749/4/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого-судді
Лихошерста В.В,

при секретарі
Мирошниченко А.М.

з участю представника КВІ
Ковтуна О.О.

порушника
ОСОБА_3,

розглянув подання Щорської КВІ про вирішення питань пов'язаних з виконанням постанови щодо ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_3, уродженця с. Ст. Рудня,
Щорського району, Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1, постановою Щорського районного суду від 11 лютого 2014 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Постанову для виконання було направлено до Щорської
КВІ.

Порушник ОСОБА_3 на день виконання постанови суду відповідно до копії паспорта досяг 64-річного віку

В зв'язку з цим постанова суду про призначення стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_3 не може бути виконана Щорською КВІ. Тому до суду було направлено подання стосовно
ОСОБА_3 для вирішення питання по суті.

Представник КВІ Ковтун О.О. подання підтримав.

Порушник ОСОБА_3 не заперечував проти подання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання Щорської
КВІ про вирішення питань пов'язаних з виконанням постанови щодо ОСОБА_3 необхідно задовольнити у зв'язку з неможливістю його виконання з таких підстав.

Подання КВІ має містити підстави для заміни стягнення або припинення його виконання (5.1.2. Заміною не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом; 5.1.3.
Скасуванням постанови; 5.1.4. Наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду; 51.5. Смертю порушника, а наявності інформації довідкового характеру з відділу реєстрації актів громадянського стану; 3.19. Стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, але відповідно до статті 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення до них не може застосовуватись адміністративний арешт, орган кримінально-виконавчої інспекції надсилає подання до суду для вирішення питання по суті) Інструкція про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт від 25.02.2009,
№ 35")

Подання інспектора Щорської КВІ лейтенанта вн. служби Сидоренко О.О. містить підстави передбачені п. 5.1.4 вищевикладеної Інструкції, а отже підлягає задоволенню у зв'язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду. Про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 321-4 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Щорської КВІ про вирішення питань пов'язаних з виконанням постанови щодо ОСОБА_3 задовольнити та припинити його виконання у зв'язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя- В.В. Лихошерст
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.3 ст. 178 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 16 березня 2014 року біля 06 години в м.Кіцмань Чернівецької області, повторно на протязі року після накладення стягнення, знаходячись в дворику багатоповерхового будинку по вулиці Тургенєва,19а розпивав спиртні напої.

В судовому засіданні встановлено, що в фабулі протоколу відсутня об»єктивна сторона вчиненого правопорушення, що полягає у
«розпиванні спиртних напоїв у громадських місцях».

А обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон
України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-1У).

Однак «дворик» не входить до переліку ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення», а тому в діях
ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений с. 178 ч.3 КУпАП - Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі слід закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 247, 284, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 178 КУпАП щодо
ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
І М Е Н Е М У К Р А 04.04.2014 року суддя Калінінського райсуду м. Горлівки Донецької області
Щербаченко І.В. , розглянувши матеріали , які надійшли від начальника
Калінінського РВ ГМУ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Горлівка ,
Донецької області , громадянин
України , не працює , мешкає АДРЕСА_1, порушив ст. 173 Кодексу України про
ОСОБА_2 05 лютого 2014 року о 03-50 годині в місті Горлівка по вулиці
Політехнічна № 39 в приміщенні гінекологічного відділення міської лікарні № 3 грубо висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників лікарні , порушивши тим самим громадський порядок .
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині , про час та дату слуханням справи повідомлявся
Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , протоколами допиту потерпілих ОСОБА_3
З матеріалів справи вбачається , що останній скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173
Кодексу України про адміністративне
На підставі ст.ст. 173 , 283-285 КУпАП ,
Суддя -
ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративне правопорушення, піддавши його до адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян , а саме в сумі 51 ( п'ятдесят один ) гривень 00 копійок на
Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки на користь держави .
На постанову може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови .
Суддя :
Строк пред'явлення до виконання
__________________________________
Постанова набула чинності
________________________________________

Дата видачі постанови
____________________________________________

Суддя :
І.В. Щербаченко
С Т А Н О В А 251/775/13-п
У К Р А Ї Н И 3/251/247/13 07.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області Клешньов О.І. розглянуши адміністративний матеріал який надійшов з ДАІ м. Горлівки Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Луганської області , не працюючого , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст.130 ч.2 Кодексу УкраЇни про адміністративне правопорушення,- 08 січня 2014 року о 08-30 годин в м.
Горлівка пров. Дніпровський ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ-968 МГ номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з рота) . Від проходження огляду за допомогою приладу алкотестер «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився , скоївши своїми діями правопорушення за що передбачено відповідальність за ст.130
Порушник в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в адміністративному протоколі , визнав
Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУ про АП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 січня 2014 року № АВ 2221273 , письмовими поясненнями свідків.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2
Керуючись ст. 130 ч.2 , 283-285,294
Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,-
Визнати винним ОСОБА_2, І. п. Н.
НОМЕР_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2
Кодексу України про адміністративне правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управління усіма видами транспортних засобів строком на 2 ( два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу .
Стягнути з ОСОБА_2, І. п. Н. НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійка .
Постанова може бути оскаржена особою притягнутою до адміністративної відповідальності до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районній суд м.
Горлівки, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Клешньов

Строк пред'явлення постанови до виконання «_____»
______________ року

Постанова набула чинності
«_____» ______________ року

Дата видачі постанови
«_____» ______________ року

Суддя
О.І. Клешньов
Справа № 247/1517/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року

суддя Торезького міського суду
Донецької області Пушнов О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Торезького МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Ровне, Шахтарського району, Донецької області, що не працює, учень 10 класу
Грабовської ОШ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 березня 2014 року о 22:00 годині, знаходячись в громадському місці, біля клубу шахти «Прогресс», розташованого за адресою: м. Торез, вул. Міра, 1, розпивав пиво «Балтіка 7» об'ємом 0,5 літра зі змістом спирту 4,6 % у забороненому законом місці. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 доставлений робітниками
Торезького МВС УМВС України, свою провину визнав повністю, пояснивши, що 29 березня 2014 року о 22:00 годині, він знаходився біля клубу шахти
«Прогресс», де розпивав пиво «Балтіка 7». Просив його суворо не карати. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП їй роз'яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 197623 від 29.03.2014 року, копією паспорту, ідентифікаційним номером.

Згідно ст. 13 ч.1 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можливо застосувати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1
КУпАП України та підвергнути його стягненню у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривень в доход держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд

Суддя
О.О. ПУШНОВ
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2937/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Центрально - міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі головуючого судді
Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника РВ Ц-
Міського УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого в КП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 184 ч. 1 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за. ст. 184 ч. 1 КпАП України.

11.03.2014 року 17:00 ОСОБА_1 не виконував свої батьківські обов'язки, в наслідок чого його неповнолітня дочка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 пішла з дому 10.03.2014 року о 10:00 годині.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу встановлені при розгляді справи та підтверджуються як матеріалами адміністративної справи, так і поясненнями правопорушника.

Згідно ст. ст. 34, 35 КпАП України обставин що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 247, 283- 284 КпАП
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративній відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко