overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
№ 201/4430/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 березня 2014 року близько 11 годині 30 хвилин біля будинку №34 по
Бульвару Слави в м. Дніпропетровську, тобто у невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю з рук фруктами (яблуками), без дозволяючи на це документів.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом огляду та вилучення від 07 квітня 2014 року, рапортом співробітника міліції, поясненнями свідка ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду адміністративного матеріалу була повідомлена належним чином, матеріали справи містять заяву ОСОБА_1, в якій вона просить суд розглянути даний адміністративний матеріал, складений у відношенні неї, без її участі.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в торгівлі з рук у невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КупАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КупАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палат з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:

Черновськой Г.В.
Справа № 201/2692/2014-п
Провадження № (3/201/491/14)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 1551 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року інспектором ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 4/04-61-22-4, згідно з яким при перевірці ФОП ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 встановлено проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, суми коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Таким чином, ОСОБА_1 допущено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1551КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії
АХ № 439773 від 13.02.2014 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно допустила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП України, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
№201/4290/14-п (3/201/691/2014)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Г.В.
Черновськой, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, 13 січня 2014 року близько 17:00 години, перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1, влаштувала сімейну сварку зі своєю матір'ю - ОСОБА_3, в якій погрожував останній фізичною розправою, висловлювалась нецензурною лайкою, здійснивши своїми діями насильство у сім'ї.

Винність правопорушника підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та поясненнями ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких він дійсно вчинив вказане правопорушення при зазначених обставинах.

Повторність в діях ОСОБА_1 підтверджується копією постанови
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19 квітня 2013 року, про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732КУпАП.

Вважаю, що на момент розгляду справи 09.04.2014, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, оскільки правопорушення було зафіксовано протоколом серії ДН № 302997 від 16 січня 2014 року, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова вступила в законну силу:

Суддя:
Г.В.
Черновськой
Справа № 194/662/14-п
Провадження № 3/194/190/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м.
Тернівки

Суддя Тернівського міського суду дніпропетровської області Ковальчук
В.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

на даний час притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: санкція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає обов'язкову конфіскацію тварини, а в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній протокол огляду та вилучення даної собаки.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне вказану адміністративну справу повернути начальнику Тернівського МВ
ГУМВС в Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 154
КУпАП повернути начальнику
Тернівського МВ ГУМВСУ в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
В.О. Ковальчук
Справа № 194/671/14-п
Провадження № 3/194/195/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м.
Тернівки

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого,проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: санкція ст. 51-2
КУпАП передбачає обов'язкову конфіскацію незаконно виготовленої продукції та обладнання і матеріалів, які призначені для її виготовлення, а в протоколі зазначено, що речові доказі не вилучались.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне вказану адміністративну справу повернути начальнику Тернівського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51-2 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
В.О.
Ковальчук
Справа № 194/663/14-п
Провадження № 3/194/191/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м.
Тернівки

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, 26 березня 2014 року, ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання малолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: біля 02 годин 25 хвилин 26 березня 2014 року по вул.
С.Маркова в м. Тернівка залишила малолітню дитину на малознайомого чоловіка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та підтвердила, обставини викладені в протоколі. У вчиненому розкаюється.

Письмові ОСОБА_1 суд визнав об'єктивними і правдивими, оскільки вони є послідовними і узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 114039, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та письмовими поясненнями самої
ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП як умисне ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.1, 40-1, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.О. Ковальчук

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя:
В.О. Ковальчук
м. Красний Лиман Справа № 236/805/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Шавиріна Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС
України В Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Коровій Яр ,Краснолиманського району,
Донецької області, українця, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.03.2014 року о 18 год. 00 хвилин по автодорозі Красний
Лиман-Лозова, водій ОСОБА_2 керував мопедом "NAVIGATOR" без державних номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп*яніння. (запах з ротової порожнини), чим порушив п. 2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан сп*яніння у встановленого законом порядку та продуття приладу " DRAGER ", відмовився у присутності двох свідків, тобто громадянин ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 з*вився, провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Крім того його провину доведено матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 43967 від 22.03.2014 року, поясненнями в ньому.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення, щодо ОСОБА_2 враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника те, що ОСОБА_2 не працює і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді арешту строком 7 ( сім ) діб.

Крім того, у разі ухвалення судом. постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушникам необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-284 КпАП
України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім ) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави ( р/р 0063, отримувач: Краснолиманський УК м.
Красний Лиман/ 22030001; ; МФО: 834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області, код бюджетної ткласифікації доходів : 22030001 " Судовий збір ( ДСА, 050 ) " ; призначення платежу : судовий збір, пункт 5) у розмірі 36,54 ( тридцять шість грн. п*тьдесят чотири коп. ) гривень. .

Міру стягнення ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання. .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -

з оригіналом згідно підпис

Голова Краснолиманського міського суду Донецької області
Л.П.Шавиріна
Справа № 361/2383/14-п
Провадження № 3/361/641/14
П О С Т А Н О В А

9 квітня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2013 року близько о 09 годині 45 хвилин на перехресті а/д під'їзд до с.
Кача з а/д під'їзд до аеропорту Бельбек,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«ВАЗ» д/н НОМЕР_3 мав намір здійснити маневр повороту ліворуч при цьому не надав перевагу в русі водію автомобіля марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, який рухався на зустріч по зустрічній смузі руху , в наслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13
Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП.
Оскільки, правопорушення було вчинено 24.08.2013 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 24.11.2013 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на порушника не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В.Батюк
Справа № 436/534/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року, суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Чалий А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ
ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганська, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_1, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки JAC, держномер. НОМЕР_1 по вул. Почтовая м.
Луганська з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від всіх видів медичного освідчення відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєні правопорушення визнав. Просив суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 341517 від 12.02.2014 року (а.с.2), письмовими поясненнями правопорушника(а.с. 4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2
(а.с. 5), відеозаписом (а.с.6).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у вигляді накладення штрафу, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4
Закону України "Про судовий збір" в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250
(чотири тисячі двісті пятдесят) гривень.

ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0005, Код , МФО: 804013, Банк:
ГУДКСУ у Луганській області, Одержувач:
УДКСУ у м. Луганську, призначення платежу:Кам'янобрідський районний суд м. Луганська, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 05381751.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги чи протесу прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В. Чалий