overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 03.04.2014
Справа № 479/380/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Кривоозерського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1 не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 січня 2014 року в період часу з 14 год 00 хв по 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, в смт. Криве
Озеро, Кривоозерського району
Миколаївської області, з підсобного приміщення ОСОБА_2 . по АДРЕСА_2, таємно викрав 16,5 л. домашнього вина вартістю 82 грн. 50 коп., що належало ОСОБА_2 на праві приватної власності, чим здійснив дрібне викрадення чужого майна.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, даних протоколу про адміністративне правопорушення МИ
№014541, пояснень ОСОБА_1 в суді, даних протоколу огляду місця події злочину, даних висновку експерта товарознавця підтверджується, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51
КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання вини та щире каяття правопорушника, позитивну характеристику за місцем проживання, знаходження на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому суд вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягненя у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок № 0213 Держказначейства в
Кривоозерському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на р/р 0213, отримувач УК у
Кривоозерському районі смт. Криве
Озеро, , банк ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 37305256

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

А.П.Кондрачук

Постанова вступила в законну силу
«_____»_____________

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі № 479/380/14 -п.

Керівник апарату

Кривоозерського районного суду
Л.
В.Ковальчук
Справа № 183/2050/14-п
№ 3/183/919/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.04.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, фізична особа-підприємець,
РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року
ОСОБА_1 як фізичною особою-підприємцем, порушено подання податкового розрахунку за формою 1 ДФ не у повному обсязі, а саме: на протязі вищевказаного періоду, сплачувала кошти за орендоване приміщення іншому підприємцю, але у податковому розрахунку за формою 1 ДФ, цей факт не було відображено, що порушує п.п.176.2 «б» ст. 176, п.119.2 ст. 119 Податкового Кодексу
України.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.2), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнала повністю (а.с.1 зворот) .

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-4 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-4, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В. Болкарьов
Провадження №3/485/200/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1 непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1 за порушення ст.187 ч.2
КпАП України.

Адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Виконуючи вимоги ст.ст.268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя з'ясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст.256
КУпАП та чи підтверджені всі обставини справи.

В наданому протоколі МИ №010570 від 20 лютого 2014 року вбачається що гр.. ОСОБА_1 змінив місце постійного проживання не повідомивши про це органи внутрішніх справ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Як вбачається з ухвали суду
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 08 січня 2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлені обмеження, одним з яких є заборона виїзду в особистих справах за межі населеного пункту без дозволу органів внутрішніх справ, тобто такого виду обмеження як неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання судом не установлено.

Крім того відсутня повторність передбачена ч.1 ст.187 КУпАП оскільки згідно постанови суду за №3/485/192/14 року від 25 березня 2014 року за провадження у справі закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах даного провадження відсутні докази які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення ( хто виявив дане правопорушення, коли, та свідки події які засвідчують правопорушення)

Враховуючи вищенаведене даний протокол підлягає поверненню
Снігурівському РВ УМВС України в
Миколаївській області на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/485/20/14 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2
КУпАП повернути Снігурівському РВ УМВС
України в Миколаївській області на доопрацювання.

Оскарження даної постанови не передбачено законодавством.

Суддя
Справа № 195/107/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.01.2014 року смт.Томаківка
Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , що надійшов від заступника начальника ЛВ на станції Кривий Ріг - Головний УМВС
України на Придніпровській залізниці стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючого, проживаючого за адресою відповідно до довідки пошукової бази «Армор» зазначено: АДРЕСА_1

порушеної за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

22.01.2014 року зазначена справа надійшла до Томаківського районного суду
Дніпропетровської області.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що місце проживання порушника відповідно до довідки пошукової бази «Армор» зазначено:
АДРЕСА_1 До того ж, місце вчинення правопорушення не є зрозумілим.

Відповідно до положень ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення та за місцем проживання /прописки/ правопорушника.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом
(посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

ч.2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, розгляд справи в
Томаківському районному суді
Дніпропетровської області потягне за собою порушення наведених положень ч.1 ст.276 КУпАП.

Суд вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення за підсудністю до
Жовтневого районного суду Запорізької області.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.276, 283,284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173
КУпАП направити до Жовтневого районного суду Запорізької області за адресою: 690693, м.Запоріжжя вулиця
Дзержинського,6 для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Д. М. Скрипченко
Справа № 195/105/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.01.2014 року смт.Томаківка
Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, порушеної за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2014 року в 09.00 год. під час перевірки за місцем мешкання ОСОБА_1, був відсутній, чим порушив п.2 постанови
Томаківського районного суду про встановлення обмежень піднаглядному
/виїхав за межі Томаківського району без письмового дозволу уповноважених на те працівників Томаківського РВ/.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника та враховуючи дані обставини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього відповідне стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом серії ДН №017438 від 20.01.2014 року, та письмовим поясненням правопорушника, яке знаходиться в матеріалах даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ч.2, ст.ст.221, 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170,00 грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач:
УДКУ Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач: УДКСУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, код класифікації доходів: 22030001, банк: ГУДКСУ в
Дніпропетровській області.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
Д. М. Скрипченко
Справа № 234/2937/14-п
Провадження № 3/234/388/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014р., о 15-00 год., ОСОБА_1 в м.Костянтинівка, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 на перехресті проспекту
Ломоносова та вул..Б.Хмельницького не вибравши безпечну швидкість руху не врахувала дорожньої обстановки та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушила п.12.1 ПДР України.
Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом адміністративного правопорушення АВ2
№ 234522 від 18.02.2014 р., поясненнями, схемою
ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 18.02.2014р., протоколами огляду транспорту, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася по невідомій суду причині, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також з ОСОБА_1 на підставі ст..40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути с ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 гривні 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 172/260/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 учня ПТУ-74, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

Права, передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О
В И В:

05 березня 2014 року о 15:00 год. в сел.
Васильківка, по вул. Першотравнева,
Васильківського району,
Дніпропетровської області, центральний парк, ОСОБА_1, знаходився у громадському місці та палив тютюнові вироби,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, кається у вчиненому.

Суддя, вислухавши пояснення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

-постановою у справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2014 року (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН№ 115072 від 07.03.2014 року (а.с.2);

-офіційним попередженням про недопущення антигромадської поведінки від 05.03.2014 року (а.с.5);

-характеристикою учня групи №231-ТМ
ОСОБА_1 від 06.03.2014 року (а.с.6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є учнем ПТУ-74, кається у вчиненому, та керуючись ст. 24-1, ч.1 ст.175-1, 221, 283, 284, 287, 289
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 учня ПТУ-74 - судовий збір на користь держави в розмірі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 211/2025/14-п
Провадження № 3/211/416/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджана,
ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 27 березня 2014 року о 12-400 годині біля будинку № 8 по вул. Водоп'янова в м.
Кривому Розі, Дніпропетровської області, торгував з рук фруктами та овочами у невстановленому для торгівлі місці, чим порушив п. п. 3,5 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р.
№ 833.

В суді правопорушник ОСОБА_2 визнав факт скоєного ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833, торговельна діяльність провадиться суб'єктами господарювання у сфері роздрібної та оптової торгівлі. Пунктом 5 визначено, що суб'єкт господарювання провадить торговельну діяльність після його державної реєстрації, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за наявності відповідних дозвільних документів (ліцензії, торговельного патенту тощо).

Згідно ч.1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 102584 від 27.03.2014р.(а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення від 27.03.2014р. (а.с.2), поясненням правопорушника (а.с.3).

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін
Справа №206/1080/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.03.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року о 05:30 год. ОСОБА_1 у м.
Дніпропетровську по вул.
Красногірська, 8, керував автомобілем
ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково, пояснивши, що він дійсно на вимогу працівників ДАЇ відмовився їхати на медичний огляд, однак алкоголю він не вживав.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 пояснив, що вранці 14.02.2013 року його зупинили працівники ДАЇ та попросили його побути понятим. В його присутності водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 відмовився проїхати з працівниками ДАЇ до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №812382 від 14.02.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев