overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2014 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено відповідні обмеження.

ОСОБА_1 порушив встановлені правила адміністративного нагляду.
Так, 07.03.2014 та 14.03.2014 року року він не з'явився до Новоархангельського РВ
УМВС України в Кіровоградській області для реєстрації.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 20.03.2014 року, реєстраційним листком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що подібного більше не трапиться, інших порушень адміністративного нагляду він не допускав.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1
КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень в межах санкції за більш серйозне з числа вчинених правопорушень призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Відповідно до ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 283, 284 КупАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.
Справа № 171/666/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу з
ОСП № 2 роти ДПС УДАІ УМВС України в
Херсонській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, який притягається до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 125571 від 15.02.2014 р., ОСОБА_1, 15.02.2014 року о 14.00 годині керував трактором МТЗ 82, державний номер НОМЕР_1 в селі Іванівка
Високопільського району з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота ), який на вимогу працівника міліції відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння а також продути алкотестер
ДРАГЕР, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130
КУаАП.

ОСОБА_1 про дату та місце розгляду повідомлений належним чином , до судового засідання нез'явився, причину неявки суду неповідомив.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив , що 15.02.2014 року о 12.00 годині випив одну пляшку алкогольного пива
Янтарь , а в 14.00 в селі Іванівка керував трактором МТЗ 82 де був зупинений працівниками ДАЇ , від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру відмовився (ас.2).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях водія
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, за ознакам керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння , та відмова від проходження медичного огляду з митою виявлення стану алкогольного сп'яніння .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адмністративному стягненню відповідно до ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 5000 (п'ять тисяч гривен ) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмір 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:М. М. Пензев
Справа
№ 171/195/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Апостолівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого в управлінні
Апостолівського сільського господарства, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, який притягається до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 828252 від 04.01.2014 р., ОСОБА_1, 04.01.2014 року о 01.30 годині в м. Апостолове по вул. Б.Хмельницького, керував мопедом Вайпер, без номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота ), який на вимогу працівника міліції відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУаАП.

ОСОБА_1 про дату та місце розгляду повідомлений належним чином , до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив , що 04.01.2014 року випив одну пляшку алкогольного пива , після чого керував мопедом Вайпер в м. Апостолове по вул. Б.Хмельницького, де був зупинений працівниками ДАЇ , від проходження медичного огляду відмовився (а.с.2).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .за ст.130 ч.1 КУпАП вчинено 04.01.2014 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

керуючись ст.ст. 38, 160 ч.1,247, 283, 284, 289, 290, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. М. Пензев
Справа № 171/886/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Апостолівського РВ Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, який притягається до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 800706 від 10.03.2014 року, ОСОБА_1, 10.03.2014 року о 15.10 годині, в м. Апостолове по вул. Леніна, керуючи автомобілем М- 2137 номерний знак
НОМЕР_1,не врахував безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ номерний знак НОМЕР_2, що рухався попереду в попутному напрямку .Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги п. 1.5, 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав , факту скоєння ДТП не заперечував .

Із письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено , що 10.03.2014 року приблизно о 15 годині 10 хвилин він керував автомобілем ВАЗ 21015 по вулиці Леніна в місті Апостолове, під'їхавши до перехрестя вулиці Б.Хмельницького і вулиці Леніна включив лівий поворот для здійснення маневру і раптово почув звук гальм і удар в задню частину свого автомобіля . Після того він вийшов з автомобіля і побачив автомобіль М- 2137 з розбитою передньою частиною, від водія було чути запах спиртного .

Протоколом огляду місця ДТП від 10.03.2014 року та планом-схемою місця ДТП встановлено факт механічних ушкоджень вказаних транспортних засобів, а саме автомобіль ВАЗ 21015 отримав деформацію та лакофарбове пошкодження заднього бамперу лівої сторони , розбита задня ліва блок - фара. Автомобіль М 2137 отримав деформацію передньої частини транспортного засобу , капота , розбиті передні фари .

У водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів... »

керуючись ст. 124, 268, 283, 284, 289,290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді 340 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:М. М. Пензев
справа № 462/2056/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Залізничного районного суду м.
Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ст.124 КпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2014р. вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце по вул.Репіна, 9 у м.Львові
(Личаківський район).

З паспорта громадянина України вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований
АДРЕСА_1.

Враховуючи вищенаведене, адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України слід направити до Личаківського районного суду м.Львова для розгляду по територіальності.

Керуючись ст.ст.276, 278 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КпАП України направити до
Личаківського районного суду м.Львова для розгляду по територіальності.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.
Справа № 445/647/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця с.
Плугів, Золочівського району, не працюючого

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.03 2014 р. о 00 год. 05 хв. у в м.
Золочеві по вул. Валовій керував транспортним засобом " Фольцваген" д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР
України.

Правопорушник в суді вину у вчиненому визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 314394 від 16.03 2014 р., висновком приладу " Drager" № 2705 від 16.03 2014 р. щодо тестування на алкоголь.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі ст. 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Б. А. Постигач
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ Управління
ДСНС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником дільниці Тернівської ГЕС
ТОВ «Гідроенергоінвест», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про те, що працівники Тернівської ГЕС, начальником якої є ОСОБА_1 не забезпечені засобами індивідуального захисту та приладами радіаційної та хімічної розвідки, не проведено роботу з мікрофільмування проектно-кошторисної документації з метою закладання її до страхового фонду документації.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю .

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, як невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-16, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.П.Краснопольська
Справа № 445/639/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Львівської області

Постигач Б. А.

з участю захисника ОСОБА_2

розглянув справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, інваліда ІІІ групи

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 16.03 2014 р. о 01 год. 55 хв. в м.
Золочеві по вул. Січових Стрільців керував транспортним засобом " ВАЗ 21099 " н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР
України.

Правопорушник в суді вину у вчиненому визнав та пояснив, що 16.03 2014 р. він дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, оскільки святкував день народження друга. Він просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, тому що він є інвалідом ІІІ групи, у нього немає правої ноги до коліна. Йому важко ходити, він пересувається за допомогою автомобіля.

Крім визнання ОСОБА_3 вини у вчиненому, факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 314395 від 16.03 2014 р., висновком приладу" Drager" № 2709 від 16.03 2014 р. щодо тестування на алкоголь.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме те, що він є інвалідом ІІІ групи, у нього ампутована права кінцівка, він пересувається за допомогою автомобіля, за місцем проживання характеризується позитивно, на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. ст. ст. 130 ч.1, 221, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та оштрафувати на 3500 (три тисячі п"ятсот) грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_3 подвійний розмір штрафу 7000 ( сім тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_336 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа 3-175/6284/13-п
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпропетровського РВ
ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.12.2013р. о 19-00 год. ОСОБА_1, у відношенні до якого встановлено адміністративний нагляд, не з'явився на відмітку до
Дніпропетровського РВ за адресою: смт.Ювілейне вул. Радгоспна 38, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серія ДН №502449 від 25.12.2013 р., письмовими поясненнями порушника, зафіксованими у протоколі.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року №175/4584/13
ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Дії правопорушника правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер та повторність вчиненого діяння, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст . 187 КУпАП. і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1 начальнику Дніпропетровського
РВ УМВС у Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили
_________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.