overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/717/14-п
Провадження № 3/0182/203/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської МРД про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає:АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст.88-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2014 р. о 10-00 год. ОСОБА_1 в м. Нікополі на Центральному ринку здійснювала реалізацію риби (карась) загальною вагою 3(три)кг без наявності документів, які підтверджують законність придбання риби тасертифікату якості, чим порушила ст. 63 Закону України про
«Тваринний світ», п.3.14. «Правил любительського рибальства», ч.1 ст.88-1
КУпАП.

Правопорушник до суду не з'явилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином, неявка не перешкоджає розгляду адміністративної справи.

ВинаОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2014 р. (а.с. 1) та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ст.88-1 ч. 1
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна) грн., без конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 183/89/14-п
№ 3/183/312/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 173
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

06.01.2014 року о 22.00 годині ОСОБА_1 на вул.
Сучкова м. Новомосковська
Дніпропетровської області справляв свої природні потреби, чим скоїв дрібне хуліганство.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/718/14-п
№ 3/183/523/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 173
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2014 року о 17.30 годині ОСОБА_1 на вул.
Сучкова м. Новомосковська
Дніпропетровської області справляв свої природні потреби, чим скоїв дрібне хуліганство.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 539/1004/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, місце проживання чи перебування не встановлено, 56, ідентифікаційний код не відомий, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014р. до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області повторно надійшов адміністративний матеріал з
ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області, про те, що 25.12.2013р. о 6 год. 35хв. на перехресті вул.
Здолбунівська-вул. Ревуцького, ОСОБА_1 керуючи моторолером "Вайпер", б/н, не виконав вимогу про зупинку подану за допомогою жезла та свистка.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання за адресою вказаною в протоколі - АДРЕСА_1, однак судова повістка повернулася, оскільки не вірно вказана адреса.

Згідно повідомлення Лубенського міського відділу управління державної міграційної служби України в
Полтавській області, ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку по м. Лубни та
Лубенському району - не значиться.

Таким чином, вжитими заходами, місце реєстрації чи перебування
ОСОБА_1 встановити не вдалося, повідомити ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду адмінматеріалу не можливо.

Згідно протоколу , вчинення ОСОБА_1, адмінправопорушення за ст. 122-2 КУпАП відбулося 25.12.2013р., тобто в даному випадку строк притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП минув.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення , тобто в даному випадку пройшов 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід закрити, -

Керуючись ст.38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1 за ст..122-2 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП в зв'язку з закінченням тримісячного строку на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Провадження № 3/638/85/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ Дзержинського району м. Харкова у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Охоронне агентство
«Соболь», АДРЕСА_1.

Про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ТОВ"ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО
"СОБОЛЬ", код 33291533 порушено граничні терміни надання платіжного доручення до установи банку, пов'язаного із сплатою узгодженої суми податкового зобов'язання з єдиного податку за три квартали 2013 р. згідно податкової декларації платника єдиного податку - юридичної особи № від 11.11.2013 р. по строку сплати 19.11.2013 p., фактично сплачено 22.11.13 року, строк затримки 3 календарних дні, сума заборгованості 5307,89 грн.

Внаслідок чого було порушено п.57.1 ст. 57
Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1. ст.20 та п.76.1. ст..76
Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р. начальником ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області буде прийнято рішення про застосування штрафних санкцій передбачених п.126.1 ст.126 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р., розмір штрафних санкцій - 10 % від несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 480 від 10.12.2013 року.

Однак, згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника минули, що відповідає положенням ст. 38
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2, 38 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв»язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя
В.М.Хайкін
Єдиний унікальний номер 341/470/14-п
Номер провадження 3/341/190/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Юсип І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався за ст.178 ч.3 КУпАП, 27.11.2013 року та 11.02.2014 року, були накладені адміністративні стягнення у вигляді штрафу,

- за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 перебував у громадському місці у п'яному вигляді, а саме:

14 лютого 2014 року біля 01 год. 15 хв. в м.
Бурштині по вул. Степана Бандери
Галицького району на заправці «WOG» перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, так при ходьбі хитався, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_2 на виклик суду не зявився і про причину неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в установленому законом порядку про що свідчить поштове повідомлення про вручення виклику до суду (а.с.6). Справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_2 доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення ІВ №00001118 від 14.02.2014 року, рапортом працівника Галицького
РВ УМВС.

При накладенні адмінстягнення, слід враховувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

До обтяжуючих відповідальність обставин суд відносить те, що ОСОБА_2 протягом року повторно вчиняв правопорушення, за яке піддавався адміністративному стягненню.

За таких обставин приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу і в межах санкції ст. 178 ч.3 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 221 КУп АП, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 - 36,54 гривня судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора пртягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Галицький районний суд.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 359/1948/14-п
Провадження № 3/359/582/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.51 КУпАП

встановив:

04.03.2014 року близько 14-55 год. в м.Бориспіль по вул.Київський Шлях,90 в магазині "Фора" ОСОБА_1 здійснив крадіжку алкогольних напоїв, а саме однієї пляшки горілки "Мороша джерельна" вартістю 17,69 грн., чим наніс магазину матеріальну шкоду на вказану суму.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (ідент. номер
НОМЕР_1) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5
(п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України
(р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили
__________________р.

Суддя
А.В. Левченко
Справа № 234/3467/14-п
Провадження № 3/234/452/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Краматорська і автомобільно-технічної інспекції при
УДАЇ УМВС України в Донецькій області майора міліції Гайдука А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), працюючого ПрАТ «Краматорське АТП 11410» - водієм, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014р. о 18-15год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Рута 253НГ» держ. НОМЕР_2, в м. Краматорську рухався по мокрому асфальтному покриттю вул.
Орджонікідзе в напрямку вул. Південна до вул. Кіма, та в районі автосалону
«Ніссан» не дотримався безпечної дистанції, не врахувавши дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ФордКуга Тренд» держ. НОМЕР_3 під керуванням гр-на
ОСОБА_3, який рухався попереду нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримав механічні пошкодження, що є порушенням п.13.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 20.03.2014р., фото-таблицею, письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв'язку із чим, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 340
(триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 638/564/14-п
Провадження № 3/638/361/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ Дзержинського району м. Харкова у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ХОКП «Дирекції розвитку інфраструктури території», АДРЕСА_1

Про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, директором ХОКП
«Дирекції розвитку інфраструктури території» ОСОБА_1 встановлено наступні порушення, а саме:

- пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 , п. 137.10 ст. 137
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755-VI, зі змінами та доповненнями в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування в сумі 3 960 056 грн., у тому числі: З квартали 2013 завищення на 3 960 056 грн.;

- п. 198.6 ст. 198, п.201.10 ст.201 Податкового
Кодексу України Податкового Кодексу
України № 2755- VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет в сумі 500 667 грн., у тому числі: лютий 2013 року заниження на суму 158 333 грн.; вересень 2013 року заниження на суму 342 334 грн., чим порушені вимоги ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 520 від 19.12.2014 року.

Однак, згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.
Вищевказане правопорушення було скоєно 19.12.2013 року, терміни притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника минули, що відповідає положенням ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, 38 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв»язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя
В.М.Хайкін