Справа № 163/755/14-п
Провадження №3/163/508/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року
місто Любомль

Суддя Любомльського районного
суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю прокурора Корець О.В.,

особи, що притягується до
відповідальності, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представників митного органу Альохіна
В.Л., Пойди Г.І.,

розглянувши направлені Ягодинською
митницею матеріали справи за
протоколом №2049/20500/2013 про притягнення
до відповідальності за ч.1 ст.483 МК
України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає АДРЕСА_1, директора
ПП «Механік»(розташованого по вулиці
Долинська 1 в місті Калуш
Івано-Франківської області), РНОКПП
невідомий, паспорт громадянина України
НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором Ягодинської митниці
складено протокол про те, що ОСОБА_1 як
директор ПП «Механік» 12.11.2013 року через
митний пост «Ягодин» Ягодинської
митниці з України в Республіку Польща
автомобілем з номерними знаками НОМЕР_2
вчинив дії, направлені на переміщення
через митний кордон з приховуванням
від митного контролю 30 одиниць
запасних частин нафтового обладнання 6
найменувань загальною вагою 7871 кг
брутто та вартістю 1188327,28 гривень
шляхом подання митному органу
документів, що містили неправдиві дані
щодо російського ТОВ «ІнтерОптТорг» як
одержувача товарів - МД №206070000/2013/008312, CMR
без номера, рахунок-фактуру №29,
оскільки за повідомленням російських
митних органів ТОВ «ІнтерОптТорг» за
вказаною в товарно-супровідних
документах адресою не значиться в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб Російської Федерації.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї
винуватості не визнав і пояснив, що між
ПП «Механік» і російським ТОВ
«ІнтерОптТорг» було укладено контракт
на поставку обладнання, яке виробляє
кероване ним підприємство. Працівник
ПП «Механік» ОСОБА_6 підготував і подав
Івано-Франківській митниці пакет
документів для митного оформлення
вантажу. В цих документах адреса
одержувача вказана відповідно до
контракту, а текст останнього
оформлявся згідно із наданими
російською стороною даними. Під час
провадження в справі було отримано
інформацію про реєстрацію ТОВ
«ІнтерОптТорг» не в місті Рязань, в
місті Санкт-Петербург. Вважає, що у
виявлених розбіжностях немає його
вини, а ТОВ «ІнтерОптТорг» підтверджує
укладення контракту, про що свідчить
також і оплата авансу за експортовані
товари в листопаді 2013 року, так і
доплата до повної вартості в січні 2014
року.

Дослідженням доказів про справі
встановлено наступне.

Згідно із змістом протоколу та
товарно-супровідними документами - МД
№206070000/2013/008312, CMR без номера,
рахунком-фактурою №29 - 12.11.2013 року під
керуванням громадянина Республіки
Білорусь ОСОБА_7 на митний пост Ягодин
заїхав автомобіль з номерними знаками
НОМЕР_2 з вантажем 30 одиниць запасних
частин нафтового обладнання 6
найменувань загальною вагою 7871 кг
брутто та вартістю148671 доларів США або
1188327,28 гривень. До митного контролю
інспектору ОСОБА_9 водій ОСОБА_7 подав
вище названі документи, за якими товари
слідували від українського ПП
«Механік» до ТОВ «ІнтерОптТорг» за
адресою: Російська Федерація, місто
Рязань, вулиця Праволибедська, буд.35,
корпус 2, офіс 24. Місцем вивантаження у
CMR вказано Рязанську область, на вантаж
також надано сертифікати походження,
переліки продукції по вазі і вартості,
сертифікати якості.

Із змісту протоколу та показань в
судовому засіданні інспектора ОСОБА_9,
який його складав, підставою для
порушення провадження стало виявлення
іншого комплекту документів на
переміщуваний вантаж, за якими
відправником товарів є кіпрська
компанія «Hillveria Trading Ltd», одержувачем -
російське ТОВ «Center», а вартість товарів
становить 30175 доларів США. Крім цього,
підставою складання протоколу стала
відповідь Владимирської митниці
Російської Федерації про те, що ТОВ
«ІнтерОптТорг» не значиться в у
відповідному реєстрі за адресою:
Російська Федерація, місто Рязань,
вулиця Праволибедська, буд.35, корпус 2,
офіс 24.

Під час провадження в справі митницею
до протоколу приєднано контракт між ПП
«Механік»(постачальник) і ТОВ
«ІнтерОптТорг»(покупець) від 23.07.2013
року, за яким перше зобов'язалось
поставляти, а друге - прийняти і
оплатити матеріально-технічні ресурси
згідно специфікацій. За умовами
договору товари поставляються на
умовах FCA(місто Калуш
Івано-Франківської області), оплата
проводиться шляхом перерахунку коштів
на розрахунковий рахунок продавця, з
яких 50% передоплати, а решта суми
протягом 30 днів після відвантаження
товарів. Прийом-передача товарів
проводиться на території продавця,
який повинен надати рахунок-фактуру,
накладну CMR, сертифікати походження і
якості та інші документи.

Контракт підписано директорами ПП
Механік» ОСОБА_1 і ТОВ «ІнтерОптТорг»
ОСОБА_8

До протоколу також приєднано
банківське повідомлення
«Укрексімбанку» від 12.11.2013 року №14357
про зарахування на рахунок ПП
«Механік» 74335,50 доларів США, що
становить 50% від вартості
переміщуваних товарів відповідно до
специфікації до контракту.

Під час розгляду протоколу захисником
ОСОБА_2 подано копію платіжного
повідомлення «Укрексімбанку» №92454 про
зарахування на рахунок ПП «Механік»
74335,50 доларів США 31.01.2014 року, тобто
решти ціни товарів по контракту від
23.07.2013 року та відповідно
рахунку-фактури №29.

В ході провадження в справі на запити
Ягодинської митниці одержано
додаткову інформацію від митних
органів Росії про те, що ТОВ
«ІнтерОптТорг» зареєстроване належним
чином, але за адресою: Російська
Федерація, місто Санкт-Петербург,
набережна річки Фонтанки, буд.8, літ. А,
приміщення Н7. При цьому за вказаною
адресою підприємство відсутнє.
Директором ТОВ є ОСОБА_8, а вперше
товариство поставлено на облік в
податкових та інших органах у
Рязанській області Російської
Федерації у 2009 році.

На адресу Ягодинської митниці надійшли
листи ТОВ «ІнтерОптТорг» за підписом
ОСОБА_8 з підтвердженням укладення
контракту з ПП «Механік», в якому
вказано поштову адресу товариства, де
розташований відокремлений підрозділ
підприємства. Директор ТОВ також
підтвердила очікування вантажу
відповідно до поданих до митного
контролю документів.

З отриманої від російських митних
органів інформації щодо перевірки ТОВ
«Center» вбачається, що останнє має
господарські відносини з кіпрським
підприємством «Hillveria Trading Ltd» і
отримувало подібні до даної справи
товари. Жодних економічних відносин з
ПП «Механік» та ТОВ «ІнтерОптТорг»
підприємство ТОВ «Center» не має,
контрактів не укладало і поставок не
очікує.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення
митних правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні (умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений цим Кодексом
та іншими актами законодавства України
порядок переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, пред'явлення їх органам
доходів і зборів для проведення
митного контролю та митного
оформлення, … і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Частиною 2 ст.459 МК України встановлено,
що суб'єктами адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил можуть бути … при вчиненні
порушень митних правил підприємствами
- посадові особи цих підприємств.

Частина 1 ст.483 МК України передбачає
відповідальність за переміщення або
дії, спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто … з поданням органу доходів і
зборів як підстави для переміщення
товарів … документів, … що містять
неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги(з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

За змістом протоколу про порушення
митних правил в провину ОСОБА_1 як
директору ПП «Механік» ставиться
вчинення дій, спрямованих на
переміщення товарів з приховуванням
від митного контролю шляхом подання
документів, що містили неправдиві дані
виключно щодо ТОВ «ІнтерОптТорг» як
отримувача товарів - МД №206070000/2013/008312, CMR
без номера, рахунку-фактури №29.

Хоча в тексті протоколу і зазначено про
виявлення в автомобілі іншого
комплекту документів, що містять
відомості про іншого відправника та
меншу вартість товарів, ці обставини в
провину ОСОБА_1 не ставляться.

Це дає підстави для висновку про те, що
неправдивість даних у
товарно-супровідних документах згідно
з протоколом полягає лише у
відсутності достовірних відомостей
про існування і реєстрацію ТОВ
«ІнтерОптТорг» як одержувача товарів.

Як зазначено вище, в офіційному порядку
одержано інформацію про державну
реєстрацію такого товариства і зміну
місця реєстрації. Також митні органи
Російської Федерації повідомили про
відсутність у Росії законодавчих
обмежень для місця знаходження
юридичної особи місцем його державної
реєстрації.

Таким чином, факт існування одержувача
товару по справі встановлений як під
час провадження на митниці, так і в
судовому засіданні. При таких
обставинах неправильне зазначення
адреси одержувача можна віднести до
ненавмисної помилки з боку ПП
«Механік», оскільки по справі відсутні
докази умисного зазначення посадовими
особами підприємства такої інформації,
а пояснені ОСОБА_1 причини такого
оформлення документів(надання адреси
самим ТОВ «ІнтерОптТорг» при
підписанні контракту) не спростовані.

До справи приєднано письмові пояснення
водія ОСОБА_7, згідно з якими невідома
йому особа на місці завантаження
надала другий комплект документів, які
він мав подати на польській митниці і
які були виявлені під час митного
оформлення.

Доказів того, що такий факт дійсно мав
місце на території ПП «Механік», як і
причетності до передачі документів
посадових осіб цього підприємства по
справі не здобуто, тому він може носити
лише характер припущення.

За умовами контракту від 23.07.2013 року
товари поставляються на умовах FCA(місто
Калуш Івано-Франківської області).
Згідно з Правилами Інкотермс-2000
FCA(«франко-перевізник») означає, що
продавець здійснює поставку товару,
який пройшов митне очищення для
експорту, шляхом передання
призначеному покупцем перевізнику у
названому місці.

ОСОБА_1 пояснив, що перевізника
залучало ТОВ «ІнтерОптТорг» і такі
пояснення не спростовані та
відповідають умовам контракту та
названим Правилам.

Як вбачається з товарно-транспортних
документів, посадовими особами ПП
«Механік» проведено митне оформлення
експорту товарів у Івано-Франківській
митниці, товари і документи передано
перевізнику.

За тими ж Правилами Інкотермс-2000
поставка вважається здійсненою, якщо
місцем поставки є площі продавця, коли
товар завантажений на транспортний
засіб, наданий перевізником, що
призначений покупцем, чи іншою особою,
що діє від імені останнього. З моменту
поставки товарів перевізнику
відповідальність за товари несе
покупець.

Наведені обставини свідчать про те, що
дії ПП «Механік» відповідали умовам
контракту та положенням чинного
українського законодавства, а з
моменту передачі товарів і документів
воно не несе відповідальності з дії
перевізника і покупця товарів.

Такий висновок не спростовує і
проведена митницею перевірка щодо
російського ТОВ «Center», оскільки факт
митного оформлення ним імпорту
аналогічного обладнання не свідчить
про зовнішньоекономічні відносити з ПП
«Механік» і не виключає відносин з ТОВ
«ІнтерОптТорг» після вивезення цих
товарів за межі митної території
України і до чи після їх ввезення на
митну територію Російської Федерації.
Однак такі дії і відносини знаходяться
за межами регулювання українського
митного законодавства і не стосуються
відносин між ПП «Механік» і ТОВ
«ІнтерОптТорг».

Отже, аналіз доказів по справі
приводить до висновку, що в поданих до
митного контролю документах немає
неправдивих відомостей щодо
одержувача товарів, які свідчили б про
приховування товарів від митного
контролю, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні
ознаки порушення митних правил,
передбаченого ст.483 МК України.

При цьому посилання представника
митниці в судовому засіданні на
попередні поставки ПП «Механік»
подібних товарів і отримання
відшкодування ПДВ на такі висновки не
можуть впливати, оскільки, по-перше, за
змістом протоколу ОСОБА_1 в провину не
ставиться неправдивість даних про
вартість товарів, по-друге,
незаконність попередніх поставок не
встановлена жодним рішенням
уповноваженого державного органу.

Таким чином, провадження в справі
підлягає закриттю, а вилучені товари і
документи - поверненню ТОВ
«ІнтерОптТорг» як власнику товарів
відповідно до умов поставки FCA згідно
контракту.

Згідно із ст.520 МК України та п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір»
витрати на зберігання товарів та
судовий збір відповідно стягненню не
підлягають.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про
порушення митних правил №2049/20500/2013 за
ознаками ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_1
закрити за відсутністю в його діях
складу правопорушення.

Вилучені в порядку ст.511 МК
України 30 одиниць запасних частин
нафтового обладнання 6 найменувань
загальною вагою 7871 кг брутто повернути
ТОВ «ІнтерОптТорг» для подальшого
митного оформлення.

Товарно-транспортні документи, що
містяться в матеріалах справи,
повернути ТОВ «ІнтерОптТорг».

Постанова протягом десяти днів з дня її
винесення може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через
Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

Чишій С.С.