Справа № 521/4482/14-п
Провадження №3/521/2072/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Малиновський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого
Граніна В.Л.

при секретарі
Шкребтієнко Г.М.

за участю:

прокурора прокуратури міста Одеси
Болгара А.В.

представника Південної митниці
Міндоходів Ткаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі справу, що
надійшла з Південної митниці
Міндоходів за протоколом складеним
відносно гр. України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, передбаченого ст. 483 МК
України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшов протокол №0120/50000/14 від
05.03.2014 року про порушення митних правил
з відповідними матеріалами, у
відношенні гр. ОСОБА_3 за ознаками
скоєння правопорушення передбаченого
ч.1 ст.483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про
порушення митних правил вбачається, що
01.02.2012 року між TOB «Продукт-Менеджмент»,
в особі директора ОСОБА_4 та фірмою
«Klimonter Trade LTD» (3105, Limassol, Cyprus, 1 Vyronos & Makariou
Str., P.Lordos Centre, Block B, 1st floor, Office 102) в особі
директора Leonid Smirnov було укладено
зовнішньоекономічний контракт №PR-KL/01-02
щодо поставки в Україну товарів.

30.03.2012 року в рамках зазначеного
зовнішньоекономічного контракту до
Іллічівського морського торговельного
порту - зони діяльності Південної
митниці Міндоходів від фірми -
відправника «BUDIN AKARCA MUREKKEP VE BOYA SAN. TIC.LTD.»
(STI. 10014 SK., N0:11, A.O.S.B., 35260, CIGLI IZM1R/TURKEY) на
судні «MST SAMANTA» надійшов контейнер
MEDU4004157 з товаром «Чорнило до
принтерів», вагою брутто 27 813 кг.

10.04.2012 року з метою митного оформлення
товару в режимі «імпорт» декларантом
ПП «Інтер» ОСОБА_5, на підставі
укладеного Договору доручення на
декларування товарів від 20.02.2012 року
№10/12, до Південної митниці Міндоходів
було надано митну декларацію, яка була
прийнята митним органом та
зареєстрована за номером - 500040011/2012/009560.

Відповідно до наданої митної
декларації переміщенню через митний
кордон України підлягав товар:
«Чорнило до принтерів у вигляді рідини,
неконцентроване, у відрах, - чорні: 20 кг -
80 шт.; - кольорові: 5 кг - 2 шт., 10 кг - 2 шт., 15
кг - 5 шт., 18кг - 52 шт., 20 кг - 1 096 шт., всього
1 237 шт. (24 561 кг), Торгівельна марка -
відсутня. Фірма виробник «Budin Akara Printing
Inks» (Туреччина), Країна виробництва - TR,
Місць: 42 дерев'яні палети та 37 металевих
відер (1 237 металеві відра).

В якості підстави для переміщення
зазначених товарів через митний кордон
У країни та їх подальшого митного
оформлення до Південної митниці
Міндоходів були надані наступні
документи: контракт від 01.02.2012 року
№PR-KL/01-02, коносамент від 30.03.2012 року
№MSCUK7519156, інвойс від 20.03.2012 року №2181, CMR
від 09.04.2012 року №4157, лист компанії
«KLIMONTER TRADE LTD» від 20.03.2012 року №01/9 та інші
документи.

Відправником товарів зазначена
компанія-виробник «BUDIN AKARCA MUREKKEP VE BOYA SAN.
TIC. LTD» (STI. 10014 SK„ N0:11, A.O.S.B., 35260, CIGLI
IZMIR/TURKEY).

10.04.2012 року товар «Чорнило до
принтерів» оформлено у митний режим
«імпорт» за МД від 10.04.2012 року №
500040011/2012/009560, та випущено у вільний обіг.

З метою перевірки легітимності
документів, поданих для митного
оформлення товарів, листом Південної
митниці Міндоходів від 06.07.2012 року
№05/1-10952 ініційовано направлення
відповідного запиту до митних органів
Туреччини.

Листом Держмитслужби України від 02.04.2013
року №20/1-11/03463 до Південної митниці
Міндоходів доведено відповідь
Міністерства митної справи та Торгівлі
Республіки Туреччина, згідно з якою
встановлено, що Егейським регіональним
директоратом з митних справ та
торгівлі проведено розслідування та
повідомлено, що не виявлено жодної
інформації та документації, що
показувало б завершення будь-яких
процедур у зазначеному Директораті
щодо запитуваних товарів.

Таким чином, на думку митного органу,
колишнім директором TOB «ПРОДУКТ -
МЕНЕДЖМЕНТ» гр. ОСОБА_3 були вчинені
дії, спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання митному органу, як
підстави для переміщення товарів,
документи, які містять неправдиві
відомості щодо вартості товарів,
компанії-одержувача, реквізитів
інвойсів і пакувальних аркушів, а також
умов поставки, чим скоєно порушення
митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК
України.

Враховуючи вищевикладені обставини та
результати аналізу наявних документів,
митна служба зробила висновок в
протоколі про порушення митних правил,
що результати аналізу наявних
документів свідчать про вчинення гр.
ОСОБА_3 дій, спрямованих на переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
шляхом переміщення одних товарів під
виглядом інших. Зазначені дії, на думку
митниці, мають ознаки порушення митних
правил, передбаченого ч.1 статті 483 МК
України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 приймав
участь та просив провадження по справі
закрити на підставі закінчення строків
притягнення до відповідальності.

Представник Південної митниці
Міндоходів та прокурор у судовому
засіданні вважали, що особа яка
притягується до адміністративної
відповідальності винна у вчиненні
адміністративного правопорушення, її
вина підтверджується зібраними у
справі доказами, а стягнення йому
необхідно призначити з урахуванням
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративні правопорушення,
оцінивши в сукупності зібрані докази,
вислухавши думку учасників процесу,
суд прийшов до висновку, що в діях
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
вбачається наявність складу порушення
митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України, за кваліфікуючими ознаками
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, шляхом переміщення
одних товарів під виглядом інших. Однак
у зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності, передбачених ст. 467
МК України справа підлягає закриттю.

Таким чином, на момент розгляду
вказаної справи про адміністративне
правопорушення, сплив шестимісячний
строк, навіть якщо його рахувати і з
моменту виявлення (на думку
працівників митниці триваючого)
правопорушення, а саме 02.04.2013 року, а
тому провадження у справі про
притягнення гр. ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
підлягає закриттю, у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строків, визначених ч. 2 ст. 467 МК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо
справи про порушення митних правил,
відповідно до ст. 522 цього Кодексу,
розглядаються судами (суддями),
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469, 477 -
485 цього кодексу, - не пізніше, ніж через
шість місяці з дня виявлення цих
правопорушень.

Провадження у справах про порушення
митних правил згідно ст. 487 МК України,
здійснюється відповідно до цього
Кодексу, а в частині, що не регулюється
ним, - відповідно до законодавства
України про адміністративні
правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у
випадку закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ст. 264 МК
України, митна декларація (книжка МДП
та інші товаросупровідні документи)
приймається та реєструється митним
органом у порядку, що визначається
Кабінетом Міністрів України або
уповноваженим ним органом. Подання
митної декларації повинно
супроводжуватися наданням митному
органу комерційних супровідних та
інших необхідних документів, перелік
яких визначається Кабінетом Міністрів
України або уповноваженим ним органом.
Митна декларація приймається митним
органом, якщо встановлено, що в ній
містяться всі необхідні відомості і до
неї додано всі необхідні документи.
Дата і час прийняття митної декларації
фіксуються посадовою особою митного
органу, що її прийняла, проставленням
відміток на бланку митної декларації
та відповідним записом у документах
митного органу. З моменту прийняття
митної декларації вона є документом, що
засвідчує факти, які мають юридичне
значення.

З огляду на це, передбачене ч. 1 ст. 483 МК
України порушення митних правил, яке
полягає у поданні митному органу як
підстави для переміщення товарів
документів, що містять неправдиві
відомості про вартість цих товарів,
характеризується вчиненням
одноразової дії у певний час, а саме під
час митного оформлення товару, коли
таке правопорушення повинно бути
виявлене контролюючим органом, який
згідно з метою митного оформлення
засвідчує відомості, одержані під час
митного контролю товарів і
транспортних засобів, що переміщуються
через митний кордон України, та
оформляє результати такого контролю.

Таким чином, вважаю, що зазначене вище
порушення митних правил не можна
рахувати триваючим, воно припиняється
із поданням митному органу відповідних
документів, як підстави для
переміщення товарів, а відтак
адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення такого
правопорушення.

Так, відповідно до п. 6 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами скарг на
постанови у справах про
адміністративні правопорушення» від
24.06.1988 року №6 трактування триваючого
правопорушення полягає в тому, що такі
правопорушення пов'язані з тривалим,
безперервним невиконанням обов'язків,
передбачених правовою нормою, тобто,
характеризуються тим, що особа, яка
вчинила якісь певні дії чи
бездіяльність, перебуває й надалі у
стані безперервного продовження цих
дій (бездіяльності) на момент їх
виявлення уповноваженою особою. При
цьому мається на увазі порушення, яке
триває на момент його виявлення, а не
порушення яке тривало протягом певного
періоду в минулому часі.

За визначенням митного законодавства
сукупність дій, що підлягають
виконанню відповідними особами i
митними органами з метою дотримання
вимог законодавства України з питань
державної митної справи, є митними
формальностями (п. 29 ст. 4 МК України).

Виконання митних формальностей,
необхідних для випуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення визначається як митне
оформлення (пункт 23 ст. 4 МК України).

Частиною 4 ст. 255 МК України визначено,
що митне оформлення вважається
завершеним після виконання всіх митних
формальностей, визначених цим Кодексом
відповідно до заявленого митного
режиму. Таким чином, у випадку
виконання особою дій, визначених
законодавством України, та надання
митним органом дозволу на користування
та/або розпорядження товарами, щодо
яких здійснюється митне оформлення,
митне оформлення вважається
закінченим.

Отже, із закінченням митного
оформлення, дії спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України, є завершеними, а не
тривають протягом невизначеного
періоду часу до їх виявлення.

Таким чином, дане правопорушення не є
триваючим, оскільки в момент подання
митному органу, як підставу для
переміщення товару документів, що
містять неправдиві дані, щодо
найменування товару, були вчинені
дії, які характеризують склад
правопорушення, передбаченого ст. 483 МК
України. Тому саме з цього моменту й
слід обраховувати строк, передбачений
законодавством, для притягнення особи
до адміністративної відповідальності.

Про це вказано і в правовій позиції
Верховного суду України в постанові
Верховного суду України по конкретній
справі від 9 квітня 2012 року, де указано,
що передбачене ст. 355 МК України
порушення митних правил, яке полягає в
заявлені у вантажній митній декларації
неправдивих відомостей як підстави для
звільнення від сплати податків і
зборів, що спричинило їх недобори до
бюджету, не можна вважати триваючим, а
тому за правилами частини першої ст. 328
МК України (в МК 2012 року це ст. 467)
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня його вчинення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 3, 483, 467, 487 МК України ,
п. 7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній
справі про порушення митних правил
відносно громадянина України ОСОБА_3,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України -
закрити за закінченням на момент її
розгляду строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ст. 467 МК України.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи
або митним органом, який здійснював
провадження у цій справі. На цю
постанову також може бути принесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя