overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 26.03.2014
Справа № 501/1318/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: АДРЕСА_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року, о 18 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, вчинив фізичне насилля відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у вчиненні насильства в сім'ї, скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'ясненні права, передбаченні ст.268
КУпАП, ст.63 Конституції України.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 173-2 ч.1
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Дата документу 26.03.2014
Справа № 501/846/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається у
ЗОШ №1, проживає: АДРЕСА_1

за ст.127 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 2014 року, о 17 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1 в м.Іллічівську Одеської області, переходив вул. Леніна в районі буд. №10 в невстановленому місці, поза пішохідним переходом, дорога має чотири смуги руху та огорожу, чим порушив п.4.14 (1) правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в порушенні правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.127 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його вина підтверджується наданими до суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'ясненні права, передбачені ст.268
КУпАП, ст.63 Конституції України.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 127 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Справа № 158/494/14-п
Провадження № 3/0158/188/14 26 березня 2014 року
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної фінансової інспекції у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора
Ківерцівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, жительки АДРЕСА_1, за ст. 164-12
Згідно протоколу серії ДФІ № 000174 про адміністративне правопорушення від 03.03.2014 року ОСОБА_1 недотримала порядок ведення операцій із бюджетними коштами по КТКВ 091101 протягом 2010-2013 р.р.: не здійснено коригування розміру видатків на заробітну плату опалювачів, які обслуговують котельню
Ківерцівського РЦСССДМ, приміщення якого частково використовується сторонніми юридичними особами на суму фінансовій звітності кредиторської заборгованості протягом 01.11.2012 року по 01.12.2013 року в сумі 111030 грн. щодо придбання товарно-матеріальних цінностей у суб'єктів господарської діяльності, якими факт відпуску цінностей та дебіторська заборгованість не підтверджено, чим порушила п. 20, 22, 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМ України від 28.02.2002 року № 228, п. 5 ст. 7 , п. 2 ст. 56 Бюджетного кодексу
України від 07.07.2010 року № 2456-VI.
Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 164-12 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення № 000174 складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, так як у ньому не встановлені всі складові частини правопорушення, а саме: при кваліфікації правопорушення зазначено ст. 164-12 КУпАП, але не вказано частину статті, також у протоколі не зазначено адресу проживання правопорушниці.
Відповідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного
За таких обставин провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3
КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-12 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду
Костюкевич О.К.
Справа
№ 521/2750/14-п
Провадження № 3/521/1365/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А. розглянувши матеріали, направлені з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.02.2014 року, о 12 годині 10 хвилин, в м. Одесі, керуючи автомобілем
«МІТСУБІСІ» д.н. НОМЕР_1 по вул.
Фонтанська дорога, 6/1, при перестроюванні з лівої смуги руху в праву, не пропустив автомобіль
«ТОЙОТА» д.н. НОМЕР_2, який рухався по правій смузі руху прямо, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав, про що надав суду заяву.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 614812 від 22.02.2014 року, письмовими поясненнями порушника та потерпілого, схемою місця ДТП від 22.02.2014 року.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

С У Д Д Я:
Дата документу 27.03.2014
Справа № 501/1138/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який навчається в ІПСЛ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2014 року о 21 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись в під'їзді житлового будинку АДРЕСА_2 розпивав вино, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не явився, про слухання справи сповіщений належним чином, про причин неявки не сповістив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0006270 від 11 березня 2014 року, письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.2 ст.178
Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.24-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя
Журавель П.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження"

Постанова набрала чинності з «___»________2014 р.
Справа № 521/2065/14-п
Провадження № 3/521/1087/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А. розглянувши матеріали, направлені з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.02.2014 року, о 20 годині 30 хвилин, в м. Одесі, керуючи автомобілем «КІА» д.н. НОМЕР_1 по міжквартальному проїзду при виїзді на вул. Краснослобідську, 5, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 2104» д.н.
НОМЕР_2, який рухався по вул.
Краснослобідська, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав, про що надав суду заяву.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 615919 від 06.02.2014 року, письмовими поясненнями порушника та потерпілого, схемою місця ДТП від 06.02.2014 року.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

С У Д Д Я:
Справа № 521/2757/14-п
Провадження № 3/521/1369/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А. розглянувши матеріали, направлені з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.02.2014 року, о 14 годині 50 хвилин, в м. Одесі, керуючи автомобілем
«ФОЛЬКСВАГЕН» д.н. НОМЕР_1 во дворі будинку 40/1 по вул. Картамишевська, при заїзді на парковочне місце, не витримав боковий інтервал, в наслідок чого допустив наїзд на перешкоду (металева опора навісу), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав, про що надав суду заяву.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 615828 від 18.02.2014 року, письмовими поясненнями порушника, схемою місця ДТП від 18.02.2014 року.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

С У Д Д Я:
Справа № 585/1133/14-п
Номер провадження 3/585/447/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1,

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

12.03.2014 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи вдома в п»яному вигляді, вчинив сварку, під час якої ображав грубою нецензурною лайкою сина ОСОБА_2, чим завдав шкоди психічному здоров'ю останнього.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2014 року, висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення) від 17.03.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, - вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 585/1134/14-п
Номер провадження 3/585/448/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

16 березня 2014 р. близько 10 год. 30 хв. в с. Хмелів Роменського району водій
ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом приладу
«ДРАГЕР» 1,55 %, чим порушив п. 2.9 ПДР
України. Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 159157 від 16 березня 2014 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП України та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративний арешт строком на сім діб.

Строк відраховувати з моменту затримання.

Виконання постанови доручити
Роменському МВ УМВС України в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України ( отримувач
Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ - підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 554/3007/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.03.2014

27 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ПМУ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, пенсіонерки, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року близько 12 години 10 хвилин по вул. Н. Базар, 37 у м. Полтаві громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук, чим порушила правила реалізації тютюнових виробів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 156 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/2244/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 12.03.2014

12 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, громадянина України, освіта вища, одруженого, керівника ТОВ «Агро
Реал Трейд», що проживає у АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Агро
Реал Трейд», в порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату податкового зобов'язання по податку на додану вартість за листопад 2013 року в сумі 1458 гривень 11 копійок з граничним терміном сплати 30.12.2013 року.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень даних ОСОБА_1 в суді, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується: даними акту перевірки № 944/16-01-15-01/38071633 від 18.02.2014 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 239/1601-15-01 від 18.02.2014 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2
КУпАП, оскільки він несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування податкового зобов'язання по податку на додану вартість.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття як обставину, що пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 163-2, 283-285, 287-290, 294
КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь
Держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов