Єдиний унікальний номер 205/1871/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1,

уродженку м. Дніпропетровська,
громадянку України, працює: директором

ТОВ фірма «Металург» (юридична адреса:
49000,м. Дніпропетровськ, вул.
Маяковського,

буд.3-а, код 19095015), проживає за адресою:
49000, АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року до суду з Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області надійшов
адміністративний матеріал відносно гр.
ОСОБА_1.

Відповідно до даних протоколу у справі
про адміністративне правопорушення №
88 серії АХ № 226799 від 10.10.2013 року при
здійсненні перевірки головним
державним податковим ревізором -
інспектором відділу податку на
прибуток, місцевих, ресурсних, рентних
та неоподаткованих платежів Скриль
Е.Г., було виявлено порушення
директором ТОВ фірма «Металург»,
ОСОБА_1, а саме: несвоєчасно надано
платіжне доручення до установи банку
зі збору за спеціальне використання
води за 1 квартал 2013 року (№ 206 від 16.08.2013
року) з терміном сплати 20.05.2013 року у
сумі 59грн. 34коп., сума податкової
заборгованості склала 16грн.64 коп., чим
порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року за №
2755-4 (зі змінами та доповненнями), за що
передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2
КУпАП (неподання або несвоєчасне
подання посадовими особами
підприємств, установ та організацій
платіжних доручень на перерахування
належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Вказані обставини підтверджується
даними зазначеного протоколу про
адміністративне правопорушення № 88
серії АХ № 226799 від 10.10.2013року (а.с.1),
актом камеральної перевірки
податкової звітності за спеціальне
використання води № 363/15-3/19095015 від
10.10.2013 року (а.с.2). У зв'язку з чим, суд
доходить висновку, що дії ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 163-2 КУпАП кваліфіковані вірно.

Разом з цим, статтею 38 КУАП
передбачено, що в справах про
адміністративні правопорушення, які
підвідомчі суду (судді), стягнення може
бути накладено не пізніш як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніш як через три місяці з дня його
виявлення. Відповідно до норм ст.247 п.7
КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 до суду надійшла 05.03.2014 року, а
на розгляд судді фактично була
передана - 11 березня 2014 року, в той час,
як згідно даних адміністративного
протоколу, адміністративне
правопорушення, яке за своєю правовою
природою не є триваючим, було вчинено 10
жовтня 2013 року, а відтак строк
накладення адміністративного
стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП,
вичерпано, у зв'язку з чим провадження
по справі підлягає закриттю.

Згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю в разі
закінчення на момент розгляду справи
строків, передбачених статтею ст. 38
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.38, п.7 ст.247, ст. 283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП -
закрити у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова суду може бути
оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга або протест
прокурора на постанову суду подаються
до відповідного апеляційного суду
через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська. Постанова набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

Суддя:
Д.В. Мовчан