overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2014 року О/у СКМСД Ужгородського МВ
УМВС України в Закарпатській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗА 000603, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 08.12.2013 року, близько 20 год. 00 хв., знаходячись неподалік будинку № 29 по вул. Анкудінова в м. Ужгород вчинив дрібне хуліганство, а саме, за невідомих на те причин пошкодив металеву огорожу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а тому суддя розглянув справу у його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № ЗА 000603 від 15.01.2014 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 15.01.2014 року, висновком від 07.12.2013 року та поясненнями ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 173, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.
(п'ятдесят одна грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя

Домніцький В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2014 року ДІМ Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗА 010751, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 23.12.2013 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, ображав нецензурними словами колишню дружину - ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а тому суддя розглянув справу у його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № ЗА 010751від 03.01.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 03.01.2014 року, висновком по заяві ОСОБА_2 від 25.12.2013 року та поясненнями ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 173, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (п'ятдесят одна грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя

Домніцький В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2013 року ст. інспектором
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗА 010662, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 23.11.2013 року, близько 01 год. 05 хв., знаходячись поблизу гіпермаркету
«Нова Лінія» за адресою: м. Ужгород, вул.
Боб'яка, вчинив опір працівникам ДПС, ображав їх нецензурними словами, погрожував їм звільненням з ОВС.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а тому суддя розглянув справу у його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № ЗА 010662 від 23.11.2013 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2013 року, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння від 23.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи, а також рапортами працівників УМВС в
Закарпатській області, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № ЗА 010662 від 23.11.2013 року, правопорушення мало місце 23.11.2013 року і на момент розгляду справи в суді минуло вже більше 3-ох місяців з дня його вчинення, тобто строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження в даній справі відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 185, 247, 283-285, 287, 289, 294
КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя

Домніцький В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2013 року при перевірці ТОВ
«Росс-Україна» було встановлено, що керівником даного підприємства -
ОСОБА_1, було порушено порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в декларації за липень місяць 2013 року на суму ПДВ 346,00 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а тому суддя розглянув справу у його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 51/15-0 про адміністративне правопорушення від 17.09.2013 року серії АА № 633506 та довідкою у формі висновку від 17.09.2013 року № 400/15-0/32689096, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 546193 від 19.11.2013 року, з дня виявлення правопорушення - 17.09.2013 року, і на момент розгляду справи в суді минуло вже більше 3-ох місяців, тобто строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження в даній справі відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 163-1, 247, 283-285, 287, 289, 294
КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя

Домніцький В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року, о 13 год. 40 хв., представниками ПВ РТ в ПП «Смільниця» був переданий на України в рамках угоди
«Про реадмісію» ОСОБА_1, який 15.02.2014 року незаконно перетнув державний кордон з
України в Республіку Польща поза межами пункту пропуску. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 Закону
України «Про державний кордон
України», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 048496 від 17.02.2014 року, його поясненнями, протоколом про адміністративне затримання від 17.02.2014 року, протоколом
№ 2 прикордонно-представницької зустрічі від 16.02.2014 року, актом приймання-передавання особи від 17.02.2014 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 204-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
Домніцький
В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина Алжиру ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Алжир, м. Белабес, за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2014 року, о 16 год. 30 хв., на відстані близько 800 метрів до лінії державного кордону, за спробу незаконного перетинання державного кордону був затриманий громадянин
Алжиру ОСОБА_1, який намагався у складі групи осіб незаконно перетнути державний кордон із України в
Словацьку Республіку. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 Закону
України «Про державний кордон
України», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 048568 від 07.03.2014 року, його поясненнями, даними у судовому засіданні, протоколом про адміністративне затримання від 05.03.2014 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 05.03.2014 року, схемою затримання на ділянці ВПС «Стужиця» та рапортом працівників ВПС, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 204-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя

Домніцький В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 року при перевірці ТОВ «Росток» було встановлено, що директором даного підприємства - ОСОБА_1, за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року було порушено порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого донараховано податку на прибуток у сумі 165 535,00 грн., а також податку на додану вартість у сумі 340 118,00 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а тому суддя розглянув справу у його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 1688/07-01-22-01 про адміністративне правопорушення від 19.11.2013 року серії АА № 546193 та актом від 19.11.2013 року № 1688/07-01-22-01/32890880 про результати виїзної планової перевірки
ТОВ «Росток» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 546193 від 19.11.2013 року, з дня виявлення правопорушення - 19.11.2013 року, і на момент розгляду справи в суді минуло вже більше 3-ох місяців, тобто строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження в даній справі відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 163-1, 247, 283-285, 287, 289, 294
КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
Домніцький
В.В.
Справа № 196/236/14-п
№ провадження 3/196/91/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

13 грудня 2013 року, близько 22 год. 25 хв., в смт Царичанка по вул.Нагорна буд.9, водій ОСОБА_1 керував моторолером
"Ямаха-Капріо" з робочим об'ємом двигуна 49,9 см.куб. б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро кається. Крім того його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.12.2013 року, згідно яких водій
ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду, останній перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 30, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно директора ПП «Касіко» ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1, - за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні 25.02.2014 року перевірки ПП
«Касіко» (юр.адреса м.Ужгород, пл..Кирила і Мефодія, 5/411), директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення надання відомостей про доходи, нараховані на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4-кв. 2013 року, чим порушено п.49.18 ст.18, п.51.1 та п.51.2 ст.51, п.176.2 ст.176 ПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях
ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №33/07-01-17-01 від 25.02.2014 року, актом про результати перевірки податкової звітності ПП «Касіко»
№536/07-01-17-01/32689075 від 25.02.2014 року та його письмовими поясненнями, що містяться в протоколі.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, -285, 287, -291
КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - директора ПП «Касіко»
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - директора ПП
«Касіко» (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Микуляк П.П.
Справа № 196/328/14-п
№ провадження 3/196/117/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., при підготовці до розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

04 березня 2014 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, а саме за те, що він, 29 грудня 2013 року, близько 18 год. 10 хв., в м. Ніжин по вул. Франка, керував автомобілем ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер" № 6810.

Згідно вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В даному випадку, місце скоєння правопорушення - м. Ніжин Чернігівської області. Місце проживання ОСОБА_1 в протоколі зазначено - АДРЕСА_2. Але згідно довідки Прядівської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області № 18 від 11.01.2013 року (а.с.18) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на території сільської ради не проживає та рішенням суду від 01.12.2011 року знятий з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_2, що підтверджується також повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 02.10.2013 року (а.с.19). Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 місце його проживання -
АДРЕСА_1 (а.с.15).

Таким чином, адміністративний матеріал повинен бути повернутий до
ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для направлення адміністративного матеріалу для розгляду за місцем скоєння правопорушення (м. Ніжин
Чернігівської області) чи за місцем проживання правопорушника (АДРЕСА_1) відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повернути до ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для направлення адміністративного матеріалу для розгляду за місцем скоєння правопорушення чи за місцем проживання правопорушника відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Суддя
О.М.ГУДИМ