overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС взводу супроводження УДАІ при ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Марганець, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

ЗА СТ. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року о 7 годині 40 хвилин,
ОСОБА_1, по вул. Пархоменко, керував мопедом «VAIPER» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду протоколу. Заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 802109 від 11.01.2014 року, поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, мешкає: АДРЕСА_2, зареєстрований: АДРЕСА_1, не працює

ЗА СТ. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2014 року о 20 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_2, вчинив родинну сварку зі своєю співмешканою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною мовою, спричинив психологічний тиск по відношенню до своєї дружини, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1, не з»явився, повідомлений належним чином, про час, дату та місце розгляду справи.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 111050 від 02.03.2014 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 173-2 ч. 1 , 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 70 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Марганецького МВ КВІ УДДУВП в
Дніпропетровській області щодо вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Марганецького міського суду від 31 січня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин

Інспектор КВІ м. Марганець УДДУПВП в
Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2 у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф. Подання мотивує тим, що до них надійшла на виконання постанова
Марганецького міського суду відносно
ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗ «Дніпропетровська обласна психіатрична лікарня» ДОР» і таким чином немає фізичної можливості відбути адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Дослідивши матеріали подання встановлено, що постановою
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годи громадських робіт. Згідно довідки
ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗ «Дніпропетровська обласна психіатрична лікарня» ДОР».

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбуття громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як п'ятнадцять днів.

За тих обставин, що знаходження на лікуванні не є ухиленням порушника від відбуття громадських робіт, та чинним законодавством України не передбачено заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, у задоволені подання слід відмовити.

Керуючись ст. 302, 304, 321-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт штрафом.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Марганець, місце проживання: АДРЕСА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2, навчається в
Марганецькому професійному ліцеї.

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці в місті Марганець, по вулиці Радянській, 41, на території Марганецького професійного ліцею палила цигарку, чим порушила Закон України № 1512-VI від 11.06.2009 року, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з»явилася, суду пояснила, що свою провину у вчиненому визнає.

Крім того, факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 111086 від 11.03.2014 року, поясненнями.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника (на момент вчинення правопорушення не досягла повноліття), її вину.

Керуючись ст., ст. 175-1 ч. 1, 24-1 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП із урахуванням ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Справа № 592/3935/14-п
Провадження № 3/592/1000/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від СМВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Новосибірськ РФ, працюючу страховим агентом ТОВ СК «Альфа
Гарант», що проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 127-1 ч.3 КпАП України, -

Встановив:

27.06.2013 року ОСОБА_1 здійснювала видачу спец. Знаку про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, поліс АС № 3756331, за адресою: м. Суми, вул..
Білопільський шлях, 18/1 (майданчик огляду транспортних засобів) де забороняється укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в місцях проведення реєстрації
(перереєстрації) транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 127-1 ч.3
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, крім того її провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що дане правопорушення не є триваючим, порушення вчинене 27.06.2013 р., таким чином на день надходження справи витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевказане вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 127-1 ч.3, 247 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 127-1 ч.3 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 127-1 ч.3 КУпАП у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 592/3962/14-п
Провадження № 3/592/1006/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВМ УМВС
України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

Встановив:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 27.02.2013 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком один рік.

22.02.2014 року о 21:00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п. а. ст..10
ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Протягом року ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КПАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді сплати штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 283 ч.5 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штраф на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 592/3898/14-п
Провадження № 3/592/987/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., розглянувши подання про звернення в прибуток держави мобільного телефону
«Samsung», ІМЕІ НОМЕР_1, з акумуляторною батареєю, вилучених в засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тримається в
Сумському слідчому ізоляторі, -

Встановив:

06.04.2014 року під час проведення повного обшуку, в приймальному відділенні установи, мол. інспектором ВРіО прапорщиком вн. сл. ОСОБА_2 у засудженого ОСОБА_1, який прибув з ІТТ
Конотопського MB УМВС України в
Сумській області, виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_1, з акумуляторною батареєю, який він намагався пронести до зони, що охороняється прихованим шляхом, в прямій кишці.

Згідно ст. 10 Закону України «Про попереднє ув'язнення» та Правил поведінки в слідчих ізоляторах осіб, взятих під варту та засуджених, затверджених наказом ДДУПВП №192-2000 року, мобільний телефон є предметам забороненим для зберігання.

Суд вважає необхідним вилучений у
ОСОБА_1 мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ
НОМЕР_1, з акумуляторною батареєю, передати на користь держави.

Керуючись ст. 102, 114, 59 КВК України, суд, -

Постановив:

Мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_1, з акумуляторною батареєю, вилучений у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 обернути в дохід держави.

Копію постанови направити до Сумського слідчого ізолятора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з часу її оголошення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 592/3448/14-п
Провадження № 3/592/887/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

27.03.2014 року, в м. Суми на ринку по вул..
Леваневського порушила порядок придбання чи збуту об'єктів рослинного світу, а саме: цибулі ведмежої
«Черемші», рослини, що занесена до
Червоної книги України, чим порушила ст.9 ЗУ «Про Червону книгу України» та ст.ст. 9, 10 ЗУ «Про рослинний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, крім того її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю правопорушення малозначним та можливим звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1КУпАП по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 3/679/302/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді у громадському місці, по вул. Снігурі в м. Нетішин, з хуліганських мотивів вдарив ногою об кузов автомобіля ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 належного ОСОБА_2, висловлювався на адресу останнього словами нецензурної лайки.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що об'єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 022003 від 07.04.2014 року, довідкою ДЗ СМСЧ №4 від 07.04.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, висновком по рапорту оперативного чергового Нетішинського
МВ від 08.04.2014 року.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи визнання ним вини, особу винного, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст.23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 265, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 код за , МФО 815013 одержувач УК у м. Нетішині
Хмельницької області 21081100, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області, через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Л.П.Гаврищук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Полтавської області, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ст.881 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року о 8 годині 00 хвилин в місті
Марганець по вулиці Радянській на
Центральному ринку громадянин ОСОБА_1 продавав свіжу рибу - карась в кількості 7 кілограм, без документів підтверджуючих законність придбання; сертифікату якості, своїми діями порушив вимоги ст. 7, 63 Закону України
«Про тваринний світ», ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, про що державним інспектором ОВУ було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 028429 від 11.03.2014 року, поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, його вину, майновий стан .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 881 ч. 1, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 100 грн. на користь держави, без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державтоінспекції ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, мешкає:
АДРЕСА_1, не працює.

ЗА СТ. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2014 року о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, в м. Запоріжжя по пр.
Леніна - пл. Фестивальна, керував автомобілем Хюндай Соната, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей дуже розширені, майже не реагують на світло, сухість у роті, млява мова, поведінка не відповідає даній обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в наркодиспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

На розгляд протоколу ОСОБА_1 з»явився, провину визнав, у вчиненому розкаюється.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 075868 від 16.03.2014 року, поясненнями свідків, рапортом працівника ДАІ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 4500 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: