Справа № 740/1068/14
Провадження № 3/740/430/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої- судді
Гордієць Л.В.,

при секретарі
Носилевській О.В.,

розглянувши матеріали, які
надійшли від Ніжинського ВДАІ
Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,
мешканки АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшов протокол
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП в якому зазначено, що вона
14.01.2014 року біля 4 год.40 хв. в м.Києві по
вул.Тимошенка,13-а керувала автомобілем
марки “Мітсубісі”, д/н НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп"яніння, а
саме: різкий запах алкоголя з порожнини
рота.Від проходження огляду на стан
сп"яніння у лікаря-нарколога
відмовилася у присутності понятих.

В судовому засіданні
адмінправопорушниця ОСОБА_2 суду
пояснила, що 14.01.2014 року біля 4 год 40 хв.
вона переганяла до місця проживання
автомобіль свого товариша ОСОБА_8.Була
зупинена двома працівниками ДАІ і
звинувачена в тому, що перебуває в
стані сп"яніння. Оскільки вона одна
їхала в автомобілі то запропонувала
викликати власника автомобіля, щоб
пройти їй медосвідування на стан
сп"яніння, оскільки боялася залишати
чужий автомобіль в місті якому вона не
проживає без нагляду.

Працівники ДАІ на таке прохання
не відреагували, склали протокол та
відпустили.Вона особисто доставила
автомобіль до місця проживання його
власника.

Вона власноручно писала
пояснення на протоколі, при цьому були
тільки два працівника ДАІ. Просила суд
закрити провадження по
адміністративній справі, оскільки
відсутні докази, про те, що вона
керувала автомобілем в стані
алкогольного сп"яніння.

Суд, вислухавши пояснення
адмінправопорушниці ОСОБА_2, вивчивши
адмінматеріали приходить до
слідуючого висновку.

З даних протоколу про
адміністративне правопорушення, серія
АБ2 №392032 від 14.01.2014 року вбачається, що в
м.Києві по вул.Тимошенка, 13-а ІДПС
Оболонського РУ Антонішиним С.М.
складено цей протокол на ОСОБА_2, яка
14.01.2014 року біля 4 год.40 хв. в м.Києві по
вул.Тимошенка,13-а керувала автомобілем
марки “Мітсубісі”, д/н НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп"яніння, а
саме: різкий запах алкоголя з порожнини
рота.Від проходження огляду на стан
сп"яніння у лікаря-нарколога
відмовилася у присутності понятих.Чим
порушила ОСОБА_2 вимоги п.2.5 Правил
дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч.1 ст.130
КУпАП.

В протоколі зазначені поняті
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, мешканці м.Києва.

В протоколі є власноручно
написане пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, в якому зазначено,
що ОСОБА_2 їхала за кермом автомобіля
Мітсубісі НОМЕР_1 і на вимогу
працівників ДАІ проїхати до медзакладу
не відмовляється, так як була одна за
кермом і залишити автомобіль в чужому
місті побоялась.

В суді ОСОБА_2 надала аналогічні
пояснення які зазначені в протоколі та
уточнила, що вимагала у працівників ДАІ
викликати власника автомобіля, щоб не
залишати без нагляду чужий автомобіль.

До адмінпротоколу додано
письмове пояснення ОСОБА_5 в якому
зазначено, що він був присутній коли
водій автомобіля марки "Мітсубісі"
відмовився від медогляду на стан
сп"яніння.Кому це він надавав таке
пояснення і відносно кого не вказано.

Також додано письмове пояснення
ОСОБА_6 в якому вказано, що ОСОБА_2
відмовилася від медогляду на стан
сп"яніння.Не зрозуміло кому адресоване
таке пояснення і стосовно якого
прізвища йде мова.

Тому, суд не може взяти до уваги
такі пояснення як письмові докази.

Відповідно до п.2.5 Правил
дорожнього руху України водій повинен
на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп"яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Як вбачається з пояснення на
протоколі ОСОБА_2 не відмовилась від
проходження такого огляду.Про це вона
також стверджувала в суді.

З наведеного, суд приходить до
висновку, що працівники міліції не
організували для

ОСОБА_2 проходження вказаного
медогляду на стан алкогольного
сп"яніння, що ставить під сумнів
керування нею автомобілем в стані
алкогольного сп"яніння.Докази які б
стверджували таку обставину відсутні.

Тому, суд вважає слід провадження
по справі закрити в з"язку з
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адмінправопорушення передбаченого ч.1
ст.130 КУпАП- керування транспортними
засобами особами в стані
алкогольлного, наркотичного чи іншого
сп"яніння, або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.84
КУпАП, суд-

П О С Т А
Н О В И В:

Адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом 10-ти днів.

Суддя: