overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 554/3850/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 08.04.2014 м.
Полтава Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал
Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС
України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, , 14, кв. 5,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2014 року АДРЕСА_1 ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини - ОСОБА_2, що виразилося у вчиненні сварки, яка супроводжувалася нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, просив суворо не карати.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2014 року, копією рапорту, копією заяви про подію ОСОБА_2, копіями пояснень, копією офіційного попередження.

Обираючи вид стягнення, обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283-284
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста
Полтава.

Постанова може бути пред'явлена до виконання - протягом трьох місяців.

СуддяВ.М. Микитенко
Справа № 352/548/14-п
Провадження № 3/352/232/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого завідувачем відділення
Івано-Франківського коледжу
Львівського національного університету, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від ВДАІ м. Тисмениця надійшов протокол
АВ2№241912 від 10.02.2014 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де вказано, що останній 10.02.2014 р. о 08 год. 00 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Республіканська-Макаренка, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з
НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки
«Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у суді пояснив, що дійсно 10.02.2014р. в м.Івано-Франківську по вул.Республіканська-Макаренка був учасником ДТП, проте своєї вини у вчиненому не визнає, оскільки побачивши, що назустріч рухається автомобіль марки «Хюндай», зупинився на узбіччі, пропускаючи його, у зв'язку з поганими погодніми умовами. Проте водій ОСОБА_2 рухався на великій швидкості, а тому, не справившись з керуванням, вчинив наїзд на його автомобіль.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№241912 від 10.02.2014р., додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2№241912 від 10.02.2014р., поясненням ОСОБА_1 та фотографіями доданими останнім в судовому засіданні.

Тому відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі в зв'язку з відсутністю складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 п.1, 283-287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя
М.М.Хоминець
Справа № 554/3528/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 08.04.2014

08 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дереївка, Онуфринського району,
Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого малярем ПАТ
«Полтава хіммаш», ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2014 року близько 09 години 50 хвилин на території Центрального критого ринку по вул. Шевченка, 37 в м.
Полтаві громадянин ОСОБА_1, незаконно здійснювала торгівлю пролісками сибірськими в кількості 14 букетів по 10 рослин у кожному, чим порушив порядок придбання та збуту об'єктів рослинного світу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня в дохід держави, з конфіскацією об'єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/2764/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 28.03.2014

28 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м.
Полтава, громадянина України, освіта середня, ПП « БудРемСпец» АДРЕСА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 462488 від 28.02.2014 року встановлено, що 28.02.2014 року о 18 год. 00 хв. в м. Полтаві водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes
Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1, який перед роз початком руху заднім ходом із заїзного паркувального карману в дворовій території вул. Чайковського 4, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль Renault
Fluence д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2 Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124
КУпАП України

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 554/3846/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 08.04.2014 м.
Полтава Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал
Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС
України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, громадянина України,
РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2014 року близько 22-00 год. АДРЕСА_1
ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї колишньої дружини -
ОСОБА_2, що виразилося у вчиненні сварки, яка супроводжувалась погрозами фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2014 року, рапортом, копією заяв про подію, копіями пояснень, копією офіційного попередження.

Обираючи вид стягнення, обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283-284
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста
Полтави.

Постанова може бути пред'явлена до виконання - протягом трьох місяців.

СуддяВ.М. Микитенко
Справа № 554/2987/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 25.03.2014

25 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, освіта середня, пенсіонерки, ідентифікаційний код не відомий,

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 неодноразово призначався до слухання, про що повідомлялася порушниця, шляхом направленням їй повістки про це, але вона без поважних причин не з'явилася до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП
України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушниці
ОСОБА_2 до суду на засідання, яке відбудеться 08 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГМВС
України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА.Г. Савченко
Справа № 554/2993/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 08.04.2014

08 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Б. Церква, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого начальником виробництва ВК
№ 64, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року громадянин ОСОБА_1 порушив правила перереєстрації спеціального засобу марки РКС-5 «Ринг», калібру 9 мм., НОМЕР_1 строком на 6 місяців, чим порушив порядок зберігання вогнепальної зброї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціального засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 195-4
КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 68 гривень з конфіскацією спеціального засобу марки РКС-5 «Ринг», калібру 9 мм.,
НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави з моменту її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/3533/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 08.04.2014

08 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції праці у
Полтавській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, мешканця АДРЕСА_1, фізичної особи - підприємця, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2013 року при перевірці
Територіальною державною інспекцією праці у Полтавській області фізичної особи - підприємця було виявлено з його боку порушення законодавства про працю, а саме: виплату заробітної плати за лютий 2014 року найманому працівнику
ОСОБА_2 проведено:

- 19.02.2014 року в сумі 583,82 гривні (аванс за першу половину місяця), про що свідчить
«Платіжна відомість № 2» від 19.02.2014 року;

- 11.03.2014 року в сумі 507,20 гривень
(заробітна плата за другу половину місяця), про що свідчить «Платіжна відомість № 2/1» від 11.03.2014 року.

Вказане свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ч. 1 ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що вказані порушення на даний час усунуті.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 645/1812/14-п
Провадження № 3/645/510/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника
УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків,громадянина України, освіта середня, не осудженого, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 124
КУпАП,

встановив:

Водій ОСОБА_1 07.02.2014 року о 19 год. 05 хвил. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.
Харкові, в районі буд. № 5 по вул.
Харківських Дивізій не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем ВАЗ -2109, р. н.
НОМЕР_2 і було спричинено матеріальної шкоди,чим були порушені п. 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав заяву, де свою провину визнає і просив слухати справу за його відсутністю.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином розглядає справи за його відсутністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення від 17.02.2014р., серія АВ2 № 343008, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, протоколом огляду, схемою до нього, а також поясненнями водія, які не суперечать матеріалам справи.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке передбачене статтею 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124 ,283- 285 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н
О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 ( триста п'ятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави. ( УДКСУ у
Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача - 37999669, банк - ГУДКСУ у
Х/о, МФО -851011, Код бюджетної класифікації - 24060300, рахунку -0010,
ЄДРПОУ суду -02893723)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 554/2987/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 08.04.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

8 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, освіта середня, пенсіонерки, ідентифікаційний код не відомий,

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 неодноразово призначався до слухання, про що повідомлялася порушниця, шляхом направленням їй повістки про це, але вона без поважних причин не з'явилася до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП
України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушниці
ОСОБА_2 до суду на засідання, яке відбудеться 21 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГМВС
України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА.Г. Савченко