Справа № 406/1991/14-п
Провадження № 3/406/403/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

01 квітня 2014 Суддя Алчевського міського
суду Луганської області Ковальов В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ м. Стаханова УДАІ УМВС в
Луганській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч.1
ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ № 101401 від 04 січня 2014 року ОСОБА_1 04
січня 2014 року о 15 год. 10 хв. на пр. Леніна
у м. Стаханові Луганської області
керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO Т
13110С номерний знак НОМЕР_1 в стані
наркотичного сп'яніння, чим порушив п.
2.9 ПДД.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину водія в здійсненні
даного правопорушення не визнав з
підстав складання протоколу з
порушенням ст.268 КУпАП, а саме:
адміністративний протокол складено за
відсутності ОСОБА_1, його було
позбавлено можливості занести свої
пояснення до протоколу, копії
протоколу він не отримав, в
наркотичному сп'янінні не знаходився,
результати імунохроматографічного
тесту проведено засобом «SNIPER 10», тому
висновок Стахановської ОПЛ № 3 не
відповідає дійсності. Згідно до
протоколу медичного огляду
Перевальської ОПНЛ № 8 канабіоіди,
морфін, кодеїн, фенілалкіламіни у
ОСОБА_1 відсутні.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 необхідно
кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП -
керування транспортним засобом особою
в стані наркотичного сп'яніння
виходячи з наступного.

Допитаний у судовому засіданні
інспектор ДПС ДАІ Стахановського МВ
ГУМВС в Луганській області ОСОБА_3 суду
пояснив, що транспортний засіб, яким
керував ОСОБА_1 було зупинено у зв'язку
з тим, що водій не був пристебнутий
паском безпеки. При розмові з ОСОБА_1
було виявлено ознаки наркотичного
сп'яніння. У зв'язки з чим, ОСОБА_1 було
доставлено до Стахановської обласної
психіатричної лікарні для медичного
обстеження та виявлення ознак
наркотичного сп'яніння, згідно до
висновку № 3 ОСОБА_1 перебував у стані
наркотичного сп'яніння. Після цього в
його присутності та в присутності двох
свідків було складено
адміністративний протокол. Від дачі
пояснень у протоколі та від підпису він
відмовився. При складанні
адміністративного протоколу ОСОБА_1
стверджував, що його батьки працюють
лікарями, тому буде інша довідка, в якій
буде вказано, що у нього відсутні
ознаки наркотичного сп'яніння.

Допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду пояснили, що вони
працюють в Стахановській обласні
психіатричній лікарні. 04 січня 2014 року
їх було запрошено в якості свідків,
оскільки ОСОБА_1 відмовився від підпису
у висновку № 3, тому в їх присутності
було складено адміністративний
протокол, але він від підпису у
протоколі відмовився, дати будь-які
пояснення не побажав, про що вони
засвідчили своїми підписами у
протоколі. Однак, у графі
адміністративного протоколу про
отримання тимчасового дозволу на право
керування транспортним засобом ОСОБА_1
розписався, що суперечить його
ствердженням про складання протоколу
за його відсутності.

Свідок ОСОБА_4 також суду повідомила,
що зі слів лікаря ОСОБА_6 вона
дізналася, що батьки ОСОБА_1 працюють
лікарями.

Згідно до п.п.2.9, 2.10 «Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
передування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції» № 400/666 від 09 вересня
2009 року (далі Інструкція № 400/666) з метою
забезпечення достовірності
результатів огляду водіїв

транспортних засобів, які мають бути
оглянуті в закладах охорони здоров'я,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС забезпечує доставку цих осіб до
найближчого закладу охорони здоров'я
не пізніше ніж протягом двох годин з
моменту виявлення підстав для його
направлення. Результати огляду
зазначаються у відповідних графах
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до п.п.3.15, 3.19, 3.20 Інструкції
№ 400/666 за результатами огляду на стан
сп'яніння та лабораторними
дослідженнями встановлюється діагноз,
який вноситься до акта медичного
огляду. Акт медичного огляду особи
(додаток 2) складається в одному
примірнику, який залишається в закладі
охорони здоров'я. Висновок (додаток 3)
щодо результатів медичного огляду
особи на стан сп'яніння складається
в усіх випадках безпосередньо після
огляду особи у трьох примірниках:
перший примірник видається під підпис
уповноваженій особі
Державтоінспекції МВС, яка доставила
дану особу на огляд, другий видається
оглянутій особі, а третій залишається
в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до висновку щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції Стахановської
обласної психіатричної лікарні № 3 від
04 січня 2014 року проведеного лікарем
ОСОБА_6 о 16 год. 10 хв. у ОСОБА_1 виявлено
наркотичне сп'яніння.

Висновок № 3 відповідає вимогам
Інструкції № 400/666 та додатку 3, в якому
відображено підписи свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які підтвердили про відмову
ОСОБА_1 розписатися у висновку № 3.

ОСОБА_2 надав суду копію протоколу № 8
та копію результатів
химико-токсикологичного дослідження з
яких вбачається, що ОСОБА_1 самостіно
звернувся до Перевальської обласної
психоневрологічної лікарні 04 січня 2014
року о 19 год. 20 хв. для медичного огляду
для встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану
сп'яніння, згідно до якого повітря
досліджувалося на пристрої «Алкотест»
о 19-25 год. та о 19-45 год., а час збору
біологічного середовище крові та сечі
відбулося о 20-00 год. та о 20-20 год.
відповідно, за відсутності
незацікавлених осіб. Згідно до
результатів обстеження канабіоіди,
морфін, кодеїн, фенілалкіламіни у
ОСОБА_1 не виявлено.

Однак, з урахуванням вимог Інструкції
№ 400/666 протокол № 8 не відповідає
заявленим вимогам за формою та
додатками, в ньому не відображено дату
складання, лише дата та час огляду.
Відсутній підпис особи, яку було
обстежено та дата видачі цій особі
протоколу. Результати
химико-токсикологичного обстеження
заповнено на бланку Луганського
обласного наркологічного диспансеру
химико-токсикологічної лабораторії,
але скріплено печаткою Перевальської
обласної психоневрологічної лікарні,
прізвище лікаря-лаборанта відсутнє, є
тільки підпис. Крім цього, вказано
прізвище лікаря, який направив сечу на
обстеження, ОСОБА_9, тоді як протокол № 8
складено лікарем ОСОБА_10 Відсутні
відомості про дату, час та прізвище
лікаря, яким було направлено
біологічне середовище до Луганського
обласного наркологічного диспансеру
химико-токсикологічної лабораторії.

Протокол № 8 складено згідно вимог
Інструкції «Про порядок направлення
громадян для огляду на стан сп'яніння в
заклади охорони здоров'я та проведення
огляду з використанням технічних
засобів N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року,
але він не відповідає вимогам
«Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або передування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції» № 400/666 від
09 вересня 2009 року.

Пункт 3.8. Інструкції N 114/38/15-36-18
передбачає, що особа, яка оглядалася, а
також працівник міліції, котрий
доставив особу на огляд, в
десятиденний строк мають право
оскаржити висновки огляду до
контрольної комісії медичного огляду
для встановлення факту вживання
алкоголю і стану сп'яніння
регіонального наркодиспансера або до
відповідної контрольної комісії
Міністерства охорони здоров'я чи
суду.

ОСОБА_1 висновок щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
Стахановської обласної психіатричної
лікарні № 3 від 04 січня 2014 року не
оскаржував, з вимогою про проведення
повторного лабораторного дослідження
не звертався.

Пункт 3.22 Інструкції 400/666 передбачає, що
висновки щодо результатів медичного
огляду осіб на стан сп'яніння, складені
з порушенням вимог цієї Інструкції,
вважаються недійсними.

Вважаю, що протокол № 8 складено з
порушенням вимог Інструкції 400/666 від 09
вересня 2009 року.

При притягненні особи до
адміністративної відповідальності суд
відповідно до вимог ст.33 КУпАП
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до
адміністративної відповідальності.

Обставини, що пом'якшують чи
обтяжують його відповідальність суддя
не вбачає.

Повернення раніше суддею
протоколу про усунення недоліків /не
вказана частина статті 130 КУпАП/ не
спростовує факт та обставини вчинення
ним адміністративного правопорушення.

З урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, а також тієї
обставини, що ОСОБА_1 не працює, за ним
зареєстровано водійське посвідчення,
протокол про адміністративне
правопорушення складено відповідно до
вимог ст.256 КУпАП, висновок № 3
відповідає вимогам Інструкції 400/666 від
09 вересня 2009 року, тому вважаю за
необхідне накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік.

Керуючись ст.ст. 283 284, ч.1 ст.130
КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави (код ЄДРПОУ суду 05380757,
ККД 22030001, отримувач УДКС м. Алчевськ,
рахунок № 0027 ГУДКСУ в Луганській
області, код за ОКРО отримувача коштів
37907097, МФО 804013) у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят
чотири копійки).

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський
міський суд протягом десяти днів з дня
її винесення.

Суддя :
В.М. Ковальов