АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Сітайло
О.М., розглянувши апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на
постанову Шевченківського районного
суду м. Києва від 20 січня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_3 визнаний винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, та на нього накладено стягнення
у виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 3
місяці.

Згідно даних протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 377708 від 03.01.2014 року, ОСОБА_3 29.12.2013
року о 13:40 год., керуючи автомобілем
&quot;ЗАЗ 110217243&quot; д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Богатирська, 3 в м. Києві, не виконав
вимогу працівника міліції про зупинку,
жест подавався за допомогою жезла та
свистка, згідно рапорту ст. інспектора
ВДАІ Шевченківського РУ Кудрі І.І., чим
порушив п. 2.4 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 січня 2014 року захисник
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржену постанову скасувати,
провадження по справі закрити у зв'язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення;
витребувати від ПрАТ «МТС Україна» (01601
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) інформацію
про місцезнаходження (адреси базових
станцій під час здійснення дзвінків)
абонентського номеру № НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_3 в період з 13:00 - по 15:00
год. 29.12.2013 року.

В обґрунтування наведеного зазначає,
що постанова винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, судом не враховано всі обставини
справи, що мають значення для її
правильного вирішення, не вірно
оцінено та досліджено докази по справі,
чим порушено права та законні інтереси
ОСОБА_3 Зазначає, що протокол складено з
порушенням вимог закону, а судом
безпідставно відмовлено в задоволенні
заявлених захисником клопотань.
Наполягає на відсутності події
адміністративного правопорушення,
оскільки ОСОБА_3 за вказаних у
протоколі обставин авто не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його
захисника ОСОБА_2, які підтрималив
апеляційну скаргу з наведених у ній
підстав, дослідивши матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно оскарженої постанови ОСОБА_3
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 122-2 КУпАП і
визнаний винним у порушенні вимог
пункту 2.4 Правил дорожнього руху
України, а саме в тому, що він 29.12.2013 року
о 13:40 год., керуючи автомобілем
&quot;ЗАЗ110217243&quot; д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Богатирська, 3 в м. Києві, не виконав
вимогу працівника міліції про зупинку,
жест

_____________________________________

Справа № 33/796/297/2014 Категорія ст. 122-2
КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції:
Маліновська В.М.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло
О.М.

подавався за допомогою жезла та
свистка, згідно рапорту ст. інспектора
ВДАІ Шевченківського РУ Кудрі І.І.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при
розгляді справи зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП
регламентовано, що доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному всіх обставин справи в їх
совокупності, керуючись законом та
правосвідомістю.

В обґрунтування доведеності винності
ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, суд послався на докази, які
містяться в рапорті ст. інспектора ВДАІ
Шевченківського РУ Кудрі І.І. про те, що
29.12.2013 року о 13:45 год. автомобіль &quot;ЗАЗ
110217243&quot; д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Богатирська, 3 в м. Києві, не виконав
вимогу про зупинку транспортного
засобу, яка подавалась ним за допомогою
жезла та свистка.

Разом з тим, наявний в матеріалах
справи рапорт ст. інспектора ВДАІ
Шевченківського РУ Кудрі І.І. (а.с.4), на
підставі якого 03.01.2014 року щодо ОСОБА_3
складено протокол про адміністративне
правопорушення, не містить резолюції
керівника підрозділу ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві та будь-яких даних,
які б свідчили про його реєстрацію в
УДАІ ГУ МВС Україні в м. Києві
відповідно до Інструкції з діловодства
в системі МВС України, затвердженої
наказом МВС України від 23.08.2012 року №747.

Таким чином, визнаючи ОСОБА_3 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, суд, як на докази його винності,
послався на рапорт ст. інспектора ВДАІ
Шевченківського РУ Кудрі І.І. та
протокол серії АБ2 № 377708 від 03.01.2014 року,
які, у даному випадку, є неналежними та
недопустимими, оскільки зібрані з
порушенням вимог ст. 251 КУпАП, а тому на
них не може ґрунтуватися винність
особи у вчиненні правопорушення.
Визнання винною такої особи суперечить
положенням Конституції України,
вимогам КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що
29.12.2013 року о 13:40 год. по вул.
Богатирська, 3 в м. Києві автомобілем
&quot;ЗАЗ110217243&quot; д.н.з. НОМЕР_1 не керував.

Крім протоколу про адміністративне
правопорушення та рапорту інспектора
ВДАІ Шевченківського РУ Кудрі І.І., які
не можуть бути належними та
допустимими доказами з наведених вище
підстав, у матеріалах справи відсутні
інші докази того, що водій автомобіля
&quot;ЗАЗ 110217243&quot; д.н.з. НОМЕР_1 29.12.2013 року
о 13 год. 45 хв. під час руху вул.
Богатирській, 3 в м. Києві, не виконав
вимогу працівника міліції про зупинку
транспортного засобу. Також відсутні
дані про фіксацію правопорушення
спеціальними технічними засобами з
прив'язкою на місцевості.

За наведених обставин висновок суду
про доведеність винності ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, не відповідає фактичним
обставинам справи.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими
доводи апеляційної скарги захисника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо
допущення порушень вимог закону при
складенні протоколу та рапорту, що є
підставою для закриття провадження.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції не дотримався вимог ст. 245, 252,
280, 283 КУпАП про всебічне, повне та
об'єктивне дослідження обставин
вчиненого адміністративного
правопорушення, а тому необгрунтовано
дійшов висновку про винність ОСОБА_3 у
порушенні пункту 2.4 Правил дорожнього
руху України. З цих підстав постанова
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 січня 2014 року підлягає
скасуванню, оскільки в матеріалах
справи відсутні достатні, належні та
допустимі докази, якими
підтверджується, що ОСОБА_3 29.12.2013 року о
13:40 год., керуючи автомобілем &quot;ЗАЗ
110217243&quot; д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Богатирській, 3 в м. Києві, порушив п. 2.4
ПДР України, а його вина не може
ґрунтуватись на припущеннях,
провадження в справі підлягає закриттю
на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за
відсутності події адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя
Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 задовольнити
частково

Постанову Шевченківського районного
суду м. Києва від 20 січня 2014 року щодо
ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі закрити на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за
відсутності події адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
О.М. Сітайло