overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 429/1105/14-п
Номер провадження 3/429/230/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року смт. Слов'яносербськ

Суддя Слов'яносербського районного суду Луганської області Кобзій Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кіровського МВ ГУМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.
Чоара Котовського району Республіки
Молдова, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працює охоронником у ТОВ
«Агрофірма «Колос», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. у м.
Кіровськ по вул. Нєвєліна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки
«Кентавр» (мотоблок), без державного реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху
України» та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скоєне правопорушення підтверджено:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 199789 від 30.03.2014 року;

- поясненнями правопорушника, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та були підтверджені ним в судовому засіданні;

- поясненнями свідків, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеним скоєне ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки ВДАІ Слов'яносербського
РВ ГУМВС України в Луганській області, посвідчення водія ОСОБА_1 не має.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, щире каяття у скоєному та вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів: УДК у
Слов'яносербському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 05381490, банк отримувача ГУДКУ Луганської області, код банку отримувача (МФО): 804013, рахунок отримувача: 0298, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення подається в апеляційний суд Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Слов'яносербський районний суд Луганської області.

Суддя
Т.І. Кобзій
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/757/14-п
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський
В.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Кузнецовського МВ УМВС (з обслуговування м. Кузнецовськ та
Володимирецького району) України в
Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, непрацюючий, -

За ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.04.2014 року, близько 20 год. за місцем проживання в с. Любахи,
Володимирецького району, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї: відносно своєї матері а саме ображав їх нецензурними словами, та погрожував фізичною розправою.

За даним фактом інспектором
Кузнецовського МВ УМВС відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 21 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, визнав свою вину, пояснив, що дійсно 12.04.2014 року вчинив вище вказані дії.
Розкаюється у вчиненому, запевняє, що більше не вчинятиме сімейний скандал.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, крім його власних пояснень, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в перше протягом року, розкаявся у вчиненому, характеризується за місцем проживання добре, керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Поровський В.А.
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/712/14-п
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський
В.А. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ
УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, -

за ч..2, ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

6.02.2014 року біля 01 год. 50 хв. в с.
Острівці, Володимирецького району,
Рівненської області гр.ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель-Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву облич, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

За даними фактом працівниками ДАІ складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..130 ч.2
КУпАП, також підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення АА2
№997996 з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення ПДР України повторно протягом року, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три ) роки .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Володимирецький районний суду рівненської області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя:
Поровський В.А.
Справа № 639/3027/14-п
Провадження № 3/639/812/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно посадової особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки
України, головний бухгалтер ТОВ
«Фінансово-будівельна група», код 33118582, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163 1 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера бухгалтер ТОВ
«Фінансово-будівельна група», допустила ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, чим і порушила чинне законодавство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №435515 від 24 лютого 2014 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, а тому, з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, остання розглядається у її відсутність.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, вважає за можливе призначити їй стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 279, 283, 284, ч.1 ст. 1631 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
В.О. Макаров
Справа№ 640/6717/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського МРВ
КВІ УДПтСУ у Харківській області у відношенні громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 12.12.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП. та йому було назначено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30
(тридцять) годин.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 12.12.2013 року відносно ОСОБА_1 отримана кримінально - виконавчою інспекцією Київського району м.
Харкова 12.03.2014 року та прийнято для виконання.

28.03.2014 року з ОСОБА_1 було проведено бесіду, під час якої роз'яснено порядок та умови виконання стягнення, відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт. За результатами бесіди ОСОБА_1 дав підписку, в якій власноручно зазначив про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт. То/о ж дня ОСОБА_1 отримав направлення до Київського районного суду м. Харкова для відбування адміністративного стягнення.

Згідно графіку виходу на роботу, відбування стягнення повинно тривати з 11.04.2014 року до 22.04.2014 року. Але, відповідно до отриманих документів та акту перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт від 14.04.2014 року, гр.
ОСОБА_1 на роботу не виходить. Про причини неявки не повідомив та не надав жодних документів чи довідок, які б підтверджували неможливість виконання ним громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 ч.1 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розміру, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 41 Конституції
України ст.321-4 ч.1 КУпАП, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 громадські роботи 30
(тридцять) годин на штраф в доход держави в розмірі 125 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ
Справа № 626/945/14-п
Провадження № 3/626/354/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.04.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Красноград Харківської області, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2014 року близько 20-ї години., за місцем свого проживання на АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 Висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, на неодноразові зауваження не реагував, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 дав пояснення з приводу адміністративного правопорушення і вона підтверджується складеним протоколом ХА № 830382/383 від 22.04.2014 року, заявою потерпілої, письмовими поясненнями.

Дії правопорушника, що мали місце 20.04.2014 року, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП як вчинення насильства в сім"ї, а його вина знайшла своє підтвердження.

З урахуванням вищезазначеного, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1 283, 284, 285, 287 КУпАП України, Законом України "Про судовий збір"-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 ( п'ять ) діб.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на р/р №0300,
МФО-851011, одержувач: УДКСУ у
Красноградському районі, код одержувача - 37886402, банк одержувач:
ГУДКСУ в Харківській області..

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя

І.Г.Рибальченко
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/778/14-п
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський
В.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Кузнецовського МВ УМВС (з обслуговування м. Кузнецовськ та
Володимирецького району) України в
Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1, не працює -

За ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.04.2014 року, близько 18 год. 00 хв. по місцю проживання в с. Половлі, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї а саме: ображала нецензурними словами свою дружину, та шарпав за верхній одяг, чим завдав психологічний тиск..

За даним фактом інспектором
Кузнецовського МВ УМВС відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, визнав свою вину, пояснив, що дійсно 18.04.2014 року вчинив вище вказані дії.
Розкаюється у вчиненому, запевняє, що більше не вчинятиме сімейний скандал.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, крім його власних пояснень, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в перше протягом року, характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч.1
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Поровський В.А.
Справа № 645/2254/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Індустріальної об"єднаної ДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Камишевського райоу Курської області, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, директора ТОВ "НДІ Кондиціонер", за скоєння адміністративного порушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

Індустріальною об"єднаною
Державною податковою інспекцією м.
Харкова Головного управління
Міністерства доходів у Харківській області при перевірці платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю "НДІ Кондиціонер", було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення по збору за спеціальне використання води за 2013 рік на суму 471,88 грн. з граничним терміном сплати 19 лютого 2014 року, фактично подано 20 лютого 2014 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
"НДІ Кондиціонер" допустив порушення ведення податкового обліку організації, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання притягуваний ОСОБА_1 не з»явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. Суд, за таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутності за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, судом враховуються характер скоєного правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, а також обставини, пом»якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 24, 27, 33, 34, 35, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесят п»ять гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа №645/2300/14-п
Провадження №3/645/662/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, мешкає:
АДРЕСА_1, директора Приватного підприємства "Технік-Метал", за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором Приватного підприємства "Технік-Метал", допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП
України, ч. 1 ст. 24 Закону України №108, виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 97 КЗпП
України, ч. 3 ст. 15 Закону україни №108, оплата праці здійснюється не в першочерговому порядку. Станом на час проведення перевірки заробіну плату за січень 2014 року нараховано в сумі (до виплати) - 21 536,85 грн., але не виплачено;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 97 КЗпП
України, ч. 3 ст. 15 Закону України №108, інші платежі здійснюються не після виконання зобов"язань щодо оплати праці.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№20-01-551/0232 від 13 березня 2014 року, матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41
КУпАП.

У судове засідання притягуаний не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином , клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у його відсутності за наявними у справі доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять ) гривень 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя: