overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1517/14-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

№ 3/205/317/2014

205/1517/14-п

11 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко
О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу ДАІ
Дніпропетровського МУ відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого на посаді дорожнього майстра П2-8, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2014 року ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за утримання залізничних переїздів 188 км перегону Мерефа-Херсон, під'їзд до СПГП, не виконав вимоги припису ДАІ № 5 від 4 лютого 2014 року про забезпечення безпечних умов прибирання снігу, оброблення проїзної частини переїзду.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 815670 від 5 лютого 2014 року, приписом
ДАІ № 5 від 4 лютого 2014 року та фотокартками, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. ст. 40-1, 283КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 грн.
(триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
О.С. Приходченко
Справа № 182/2224/14-п
Провадження № 3/0182/482/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, зареєстровано: АДРЕСА_2 за ст. 173-2 ч. 2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН
№100155 від 17.03.2014 року, гр. ОСОБА_1 12.03.2014 року знаходячись за місцем свого мешкання, в АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з тіткою ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вимагав гроші на горілку, вигнав з власного будинку.

ОСОБА_1, у судове засідання з'явився та з протоколом про адміністративне правопорушення був згодний. Він пояснив, що 12.03.2014 року близько 16:00, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з тіткою, вимагав гроші на горілку. Отримавши відмову, він вигнав її з будинку. У вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення ДН
№100155 від 17.03.2014 року (а.с. 1), поясненнях
(а.с. 3,4).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ст. 173
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 183/9303/13-п
№ 3-в/183/9/13
П О С Т А Н О В А

08.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши подання Управління державної пенітенціарної служби
України Дніпропетровської області
Кримінально-виконавчої інспекції про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

08.10.2013 року постановою
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

03.12.2013 року до суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови, а саме про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, оскільки правопорушник ОСОБА_1 за викликом до
КВІ не з'являється, за місцем мешкання останній відсутній, встановити його місцезнаходження не вдалося.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Інспектор КВІ в суді підтримав подання та просив суд замінити ОСОБА_1 не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Відповідно до ст. 304 КУпАП
України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається факт скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, однак враховуючи те, що останній не може приступити до виконання громадських робіт у зв'язку з ухиленням ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення призначеного судом, суд вважає за можливе замінити не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.30-1, 130, 304, 321-4 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Замінити призначене покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, винного у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, з адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт на штраф у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Сорока
Справа № 182/2310/14-п
Провадження № 3/0182/492/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського ЛВ на ст. Нікополь УМВС
України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов виконання дітей, внаслідок чого 22.03.2014 року о 17-00 год. її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 110 км. залізничного перегону ст.ст. Нікополь -
Марганець, переходив залізничну колію у невстановленому місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена, причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1), постановою за справою про адміністративне правпорушення ( а.с. 2) та письмовими поясненнями правопорушника ( а.с. 6).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії порушниці вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, суд вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/1808/14-п
Провадження № 3/0182/415/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, директора ТОВ
„Альфа-Трейд-М", який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ „Альфа-Трейд-М", що розташоване за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 38, встановлено, що директором ТОВ „Альфа-Трейд-М" ОСОБА_1, порушено порядок ведення податкового обліку за рахунок заниження податку на додану вартість на загальну суму 12 455,50 грн., а саме за вересень 2013 року в сумі - 9 619,50 грн., за жовтень 2013 року в сумі - 2 836,00 грн. чим порушено вимоги п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, 201 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується витягом з акту № 78/15-01.38709746 від 15.01.2014 року ( а.с. 1-4) та протоколом про адміністративне правопорушення № 8/22-01 від 28 лютого 2014 ( а.с. 7).

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КупАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з тим, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, вважаю за можливе застосувати у відношенні
ОСОБА_1 п.7 ст. 247 КУпАП..

Керуючись п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 183/1371/14-п
№ 3/183/701/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.04.2014 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженки м. Новомосковськ, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

20.02.2014р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що вона ухилилась від виконання своїх батьківських прав та обов'язків по відношенню до своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній 18.02.14р. близько 10-30год. знаходячись на території СШ №5 в м. Новомосковську висловлювався нецензурною лайкою.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.5), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184 ч.1, 279, 280
КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36грн, 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/1498/14-п
№ 3/183/733/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Романівка, Миколаївський район,
Одеської області, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,-

встановив:

21.02.2014 р. близько 18-00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання АДРЕСА_1, знаходячись стані алкогольного сп'яніння влаштував сімейну сварку в ході якої ображав нецензурною лайкою свою співмешканку, ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2
КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складається за насильство в сім'ї, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень. Як вбачається з адміністративного матеріалу ОСОБА_2 не є членом його сім'ї, а співмешканкою, тому адміністративний матеріал не може кваліфікуватися за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/1988/14-п
№ 3/183/893/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Магдалинівського району, с. Личкове, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

18 березня 2014 року о 18-30 год. по вул. 195
Стрілкової Дивізії на території автостанції м. Новомосковськ, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.3) тому, на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 грн., 54коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/9966/13-п
№ 3-в/183/5/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.01.2014 року уддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши подання Управління державної пенітенціарної служби
України Дніпропетровської області
Кримінально-виконавчої інспекції про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2013 року постановою
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 20 (двадцять) годин.

23 грудня 2013 року до суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови, а саме про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, оскільки правопорушник
ОСОБА_2 за викликом до КВІ не з'являється, за місцем мешкання останній відсутній, встановити його місцезнаходження не вдалося.

ОСОБА_2 в суд за викликом не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Інспектор КВІ в суді підтримав подання та просив суд замінити ОСОБА_2 не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Відповідно до ст. 304 КУпАП
України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається факт скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 України, однак враховуючи те, що останній не може приступити до виконання громадських робіт у зв'язку з ухиленням ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення призначеного судом, суд вважає за можливе замінити не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.30-1, 130, 304, 321-4 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Замінити призначене покарання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, винного у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП, з адміністративного стягнення у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт на штраф у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.