Справа № 488/509/14-п
Провадження № 3/488/324/14
ПОСТАНОВА

19.02.2014 року
м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши
матеріали, що надійшли з відділення
оформлення матеріалів
дорожньо-транспортних пригод
управління державної автомобільної
інспекції управління міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
м.Миколаєві, громадянин України, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 10 жовтня 2013 року
притягувався до адміністративної
відповідальності на підставі
постанови державної автомобільної
інспекції Миколаївського міського
управління управління міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області за ч.6 ст.121 КУпАП,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121
КУпроАП,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2013 року близько об 18 год. 10
хв.ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом «Сузукі Сенія», без
реєстраційного номера, рухався в м.
Миколаєві по проспекту Жовтневому в
районі вулиці Артема при цьому даний
транспортний засіб не зареєстрований в
установленому законом порядку, вчинено
правопорушення протягом року двічі.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений своєчасно та
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Провина порушника, підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 532710 від 17
листопада 2013 року, пошуком за
критеріями, копією постанови державної
автомобільної інспекції
Миколаївського міського управління
управління міністерства внутрішніх
справ України в Миколаївській області
від 10 жовтня 2013 року, письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
від 17 листопада 2013 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши
оцінку представленим доказам, суддя
находить доведеною вину
правопорушника у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121
КУпАП, тобто у повторному порушенні
водієм правил керування транспортним
засобом, правил корирстування ременями
безпеки або мотошоломами.

Але, як вбачається з матеріалів справи,
вищевказане порушення мало місце з 17
листопада 2013 року, протокол про вказані
адміністративне правопорушення
складений 17 листопада 2013 року, на
розгляд до суду матеріал надійшов 30
січня 2014 року, отже, на момент розгляду
справи сплив передбачений ст.38 ч.2
КУпроАП строк накладення на
правопорушника адміністративного
стягнення, в зв`язку з чим справа
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283-284, 289, 294 КУпАП,
суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.7 ст.121 КУпроАП - закрити на підставі
ст.38 ч.2 КУпАП, у зв'язку із закінченням
строку накладення адміністративного
стягнення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
О.І.Непша