overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/2847/14п пр № 3/333/710/14
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

10.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий АДРЕСА_1, ІПН: відсутній в матеріалах справи, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Комунарським РВ УМВС
України в Запорізькій області, 17.10.2000 року, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2014 року, 26.03.2014 р. о гр. ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_1, вчинив сімейний конфлікт в ході якого висловлювався нецензурною бранню в адресу племінника, погрожував розправою.

В судовому засіданні, гр. ОСОБА_1, визнав свою вину.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

З огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення передбачене диспозицією ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення. Данні про особу, які висвітлені в матеріалах справи, суддя вважає за необхідне застосувати стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 1732
КУпАП .

На підстав ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу у розмірі 51, 00 гривень.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави (отримувач коштів
УДКСУ у Комунарському районі м.
Запоріжжя, 22030001 Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38025435 Банк отримувача ГУДКУ у
Запорізькій області Код банку отримувача (МФО) 813015 рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету22030001) у розмірі 36, 54 грн.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя:
А.Г. Ярошенко

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Р/с 0005, ГУДК в Запорізькій області
МФО 813015 Код платежу: 21081100 отримувач: держ. Бюджет Комунарського району.

У разі несплати правопорушником штрафу у установлений строк для добровільного виконання, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання у відповідний орган. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП;
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженець м. Херсон, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 січня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП, накладено штраф у розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір - 34,41 грн.

Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік», розмір ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

При вирішення питання про стягнення з
ОСОБА_1 суми судового збору помилково було зазначено ставку судового збору за 2013 рік, а саме - 34,41 грн., замість 36,54 грн.

Кодекс про адміністративні правопорушення України не передбачає яким чином повинен поступати суд у разі уточнення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, керуючись загальними основами законодавства України, вважає за можливе застосувати аналогію закону і винести додаткове рішення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Стягнути додатково з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 2 (дві) гривні 13 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О. Л. Черниш
Справа № 234/4320/14-п
Провадження № 3/234/556/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 268
КУпАП роз?яснено його права,-

за порушення ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014р. о 10-00 год. ОСОБА_1 знаходячись у магазині «Брусниця» ТОВ «Український
Рітейл» за адресою м. Краматорськ, вул.
Дніпропетровська, 4 скоїв дрібну крадіжку ,а саме викрав каву розчину
«Якобз Монарх», вагою 150 г., чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 51грн.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні правопорушник себе винним визнав повністю.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись ст. 51 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 301/887/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла до суду з Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, непрацюючої, мешканки
АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 009299 від 04 квітня 2014 року ОСОБА_1 ухиляється від належного виховання своєї малолітньої дочки, 2002 року народження, що призвело до того, що неповнолітня ОСОБА_2 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 і ОСОБА_4, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184
КУпАП.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються « … дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

Однак, у даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи притягалася ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, не зазначено потерпілих та свідків даного правопорушення, відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану справу слід повернути для дооформлення.

Керуючись ч.2 ст. 184, ст. ст. 256, 278
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути Іршавському
РВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :
М. М. Сойма
Справа № 3-238/14
Провадження № 3/720/238/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Оленчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоселицького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 127 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19.03.2014 року о 1930 годині в допустив самовільний вихід свого коня разом із повозкою на зустрічну смугу для руху дороги державного значення, а саме Н-10
«Стрий-Ів.Франківськ-Чернівці-Мамалига » в темну пору доби без світлоповертачів та ліхтарів, внаслідок чого на нього відбувся наїзд вантажного автомобіля марки «Мерседес
Атего», д.н.з. НОМЕР_1 під керування
ОСОБА_2чим порушив вимоги ст. 127 ч. 4
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника в скоєнні порушення передбаченого ст. 127 ч. 4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою ВДАІ
Новоселицького РВ УМВС України в
Чернівецькій області.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 126, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.127 ч. 4 КпАП
України та і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави. .

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави та перерахувати його на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому р-ні, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 667/263/14-п
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомо, у зв'язку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу (згідно довідки від Міністерства доходів та зборів від 24.01.2014 року), уродженець м. Херсона, не працює, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - в с т а н о в и л а :
Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 195-6 ч.1
КУпАП, накладено штраф у розмірі 595 грн. та стягнуто судовий збір - 34,41 грн.
Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік», розмір ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.
При вирішення питання про стягнення з
ОСОБА_1 суми судового збору помилково було зазначено ставку судового збору за 2013 рік, а саме - 34,41 грн., замість 36,54
Кодекс про адміністративні правопорушення України не передбачає яким чином повинен поступати суд у разі уточнення постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, керуючись загальними основами законодавства України, вважає за можливе застосувати аналогію закону і винести додаткове рішення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Стягнути додатково з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомо, у зв'язку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу (згідно довідки від Міністерства доходів та зборів від 24.01.2014 року), на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 2 (дві) гривні 13 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О. Л. Черниш
Справа
№ 3-219/14
Провадження № 3/720/222/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Оленчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоселицького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. 173-2 ч .2 КУпАП, -

встановив:

01 березня 2014 року біля 20 години 00 хвилини ОСОБА_1 в с. Маршинці,
Новоселицького району, Чернівецької області, по місцю свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав їх нецензурною лайкою, кричав та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненням, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 90
(дев'яносто) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави та перерахувати його на рахунок № 0157, МФО 856136, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому р-ні, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №333/1898/14-п
№ пр. 3/333/543/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року, о 10-20 год., на Каховському водосховищі, біля Балабинської затоки, в районі насосної станції, що знаходиться у Комунарському районі м.
Запоріжжя ОСОБА_1 здійснював протизаконний лов риби з берега забороненим знаряддям лову «павук», тим самим порушив ст. 63 Закону України
«Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленим законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи від нього не надходило.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 007234 від 05.03.2014 року з поясненнями ОСОБА_1

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За це діяння він повинен нести відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у зв'язку з чим, суд, вважає за необхідне призначити правопорушнику стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 276-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Речовий доказ: «Павук»: 1,2х1,2 м, в кількості 1 (одна) штука, що знаходиться на складі Держрибохорони у Запорізькій області - конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Р.С.Холод
Справа № 347/749/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014року м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.156 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

14.02.2014р. о 13год.00хв. ОСОБА_1 порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснила роздрібну торгівлю алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП доведені з наступних підстав.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2014р. вбачається, що 14.02.2014р. о 13год.00хв. ОСОБА_1 порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснила роздрібну торгівлю алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії. (а.с.1).

Долучені до матеріалів справи пояснення свідчить про те, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП України.

Відповідно до долученої до матеріалів справи характеристики виданої виконкомом Кутської селищної ради від 13.03.2014р. вбачається, що ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони.

Таким чином, враховуючи вище наведене ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу - 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36,54 грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача
ГУДКСУ в Івано-Франківській області.
Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: