overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 173/473/14-п
Провадження № 3/173/132/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

05 березня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від РВ Верхньодніпровського району відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце проживання:
АДРЕСА_1; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КпАП України.

встановив:

25.02.2014 року неповнолітній ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою
АДРЕСА_1 на протязі дня розпивав алкогольні напої, а саме самогон. В чому вбачається недостатній контроль гр.
ОСОБА_1 за своїм неповнолітнім сином
ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.184
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення (аркуш справи 1);

2) пояснення правопорушника
ОСОБА_1 (аркуш справи 10);

3) пояснення ОСОБА_2 (аркуш справи 8).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 04 березня 2014 року та з пояснень самого правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що остання не заперечувала своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КпАП України.

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283
Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 16.03.2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/464/14-п
Провадження № 3/173/123/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

05 березня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: «Верхньодніпровська міжрайонна виконавча дирекція фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності», директор

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у
Дніпропетровській області була проведена перевірка
«Верхньодніпровська міжрайонна виконавча дирекція фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності», , встановлено: несвоєчасне подання податкового розрахунку ф. 1-ДФ за 4 квартал 2013 року, термін подання 10.02.2014 року, фактично подано 11.02.2014 року, згідно акту № 169/170/26049877 від 25.02.2014 року.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 3/170 від 25.02.2014 року, серії ХМ № 069139 в якому вказані обставини правопорушення (аркуш справи 2);

2) витяг з акту перевірки № 169/170/26049877 від 25.02.2014 року (аркуш справи 5);

3) витяг із Податкового кодексу
України (аркуш справи 6).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283
Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 16.03.2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 199/858/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-9
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-9 КУпАП, повторно протягом року скоїв аналогічне правопорушення.

інченко О.В., 04.11.2013 року о 15-20, знаходячись біля будинку № 5 по вул.
Шолохова у м. Дніпропетровську, здійснював реалізацію DVD і СD -дисків з аудіовізуальними творами без контрольних марок.

ОСОБА_1 провину визнав повністю та суду показав, що дійсно він 04.11.2013 року о 15:20 біля будинку № 5 по вул. Шолохова у м.
Дніпропетровську здійснював реалізацію DVD і СD-дисків з аудіовізуальними творами без контрольних марок. У скоєному розкаюється.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються:протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №102088 від 04.11.2013 року; рапортом працівника міліції; висновком ЖЄО № 14194 від 05.11.2013 року; протоколом огляду від 04.11.2013 року; копією постанови АНД районного суду м. Дніпропетровська про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-9 КУпАП; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він свою провину фактично визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-9 КУпАП, як незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, зазначених у ч.1 ст.164-9 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який провину визнав повністю та у скоєному розкаявся, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення у минулому ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, тому вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-9 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: DVD-дисків у кількості 116 одиниць та СD -дисків у кількості 13 одиниць.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривні 54 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 199/857/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.02.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, не працюючої , проживаючої по АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року о 15-10, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Шолохова,5 у м. Дніпропетровську, здійснювала торгівлю тютюновими виробами (цигарками) з рук, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

ОСОБА_1 провину визнала повністю та суду показала, що дійсно вона 04.11.2013 року о 15:10 торгувала цигарками з рук по
Шолохова,5 у м. Дніпропетровську. У скоєному розкаюється.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються:протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №102268 від 04.11.2013 року; рапортом працівника міліції; висновком ЖЄО № 14195 від 04.11.2013 року; протоколом огляду від 04.11.2013 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких вона свою провину фактично визнала.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, як торгівля тютюновими виробами з рук.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, яка провину визнала повністю та у скоєному розкаялась, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення у минулому ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, тому вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме цигарок у кількості 261 пачок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривні 54 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа №449/1289/13-п
Перемишлянський районний суд 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

жительку АДРЕСА_1

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своєї неповнолітньої дочки
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 24.11.2013р. біля 03.15год. вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.183 КУпАП.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, яка в судове засідання не з'явилась, не повідомила суд про причини неявки та не заявила клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на неї слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, Законом
України "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51.00грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати -36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через
Перемишлянський районний суд
Львівської області.

Суддя:
Савчак Андрій Володимирович
Справа №449/89/14-п
Перемишлянський районний суд 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Перемишлянського РВ УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

жителя АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.12.2013р. о 19год. 30хв. в м.Івано-Франківську на вул.С.Бандери, керуючи автомобілем Мітсубісі , номерний знак НОМЕР_1, не дотримася інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
Вольксваген, номерний знак НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не з'явися, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями , схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги ставлення правопорушника до скоєного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, Законом
України "Про судовий збір"

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,00грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, який становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36.54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через
Перемишлянський районний суд
Львівської області.

Суддя:
Савчак Андрій Володимирович
Справа №449/1312/13-п
Перемишлянський районний суд 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Сачак А.В., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

жителя АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.12.2013р. біля 20.00год. обзивав свого племінника ОСОБА_2 нецензурними та образливими словами.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 не визнав, та пояснив, що він
ОСОБА_2 не ображав, а тільки сказав щоб він не переключав телевізор, між ними жодного конфлікту не було.

Встановлюючи обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КпАП
України не знайшов свого підтвердження, що стверджується поясненнями самого ОСОБА_1 та довідкою даних "АРМОР", в якій не підтверджується, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 9, 221, 247, 280, 283-285, 294 КпАП
України,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через
Перемишлянський районний суд
Львівської області.

Суддя:
Савчак Андрій Володимирович
Справа № 199/1117/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року близько 12-00, ОСОБА_1, перебуваючи на подвір'ї будинку
АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся та погрожував фізичною розправою на адресу своєї сусідки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 провину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно він 30.01.2014 року о 12:00, перебуваючи на подвір'ї будинку
АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сусідки ОСОБА_2 У скоєному розкаюється.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 102997 від 06.02.2014 року у якому викладені обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення; висновком за матеріалами ЖЄО від 07.02.2014 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.01.2014 року; заявою в органи міліції та письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину визнає в повному обсязі.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ОСОБА_3 у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривні 54 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 199/1102/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 12.02.2014 року був складений протокол серії ДН №103081 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП про те що він "11.02.2014 року близько 19-00 годин за адресою АДРЕСА_1 в першому під'їзді влаштував конфлікт, в ході якого погрожував фізичною розправою на адресу брата гр. ОСОБА_2, а також на протязі двох місяців позбавив останнього житла, а саме не впускає брата до дому за адресою АДРЕСА_1, тим самим вчинив насильство в сім'ї».

ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду пояснив, що 11.02.2014 року близько 19-00 год. він не конфліктував з братом.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №103081 від 12.02.2014 року у якому викладені обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення; висновком за матеріалами ЖЄО №1764 від 13.02.2014 року; письмовою заявою до правоохоронних органів гр. ОСОБА_3; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника
ОСОБА_1. згідно яких свою провину він не визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, є інвалідом 3-ї групи, вважаю що на підставі ст.22 КУпАП він повинен бути звільненим від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя:
В.Л.Воробйов