overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/300/14-п
Номер провадження 3/341/139/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Галицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25.01.2014 року о 18.45 год. в м.
Бурштин по вул. Стуса, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ, держаний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу, внасліок чого допустив зіткнення з автомобілем марки
Мерседес, держаний номерний знак
НОМЕР_2, який рухався попереду нього, спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимого п.12.7 ПДР, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього його винність у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом -АВ2 № 550972 від 25.01.2014 р. про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням учасника ДТП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнав.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Зокрема, пом`якшуючими відповідальність обставинами є те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Обтяжуючих відповідальність обставин справи не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що порушника слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст . 221 , 278 , 280 , 283 - 285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в
Галицькому районі Івано-Франківської області, банк одержувача - ГУДКСУ в
Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за
ЄДРПО 02891581

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої винесено постанову, її законним представником або захисником протягом 10 днів з часу її проголошення, у вказаний строк може бути внесено протест прокурора, які подаються через Галицький районний суд .

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Єдиний унікальний номер 341/296/14-п
Номер провадження 3/341/135/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Галицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1 безробітній, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20.01.2014 р. о 04 год.35 хв. в с.
Дем'янів Галицького р-ну керував автомобілем ВАЗ, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. ч.2 ст. 126 КУпАП.

Його винність у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом АВ №550933 від 20.01.2014р. про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обтяжуючих відповідальність обставин справи не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що порушника слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.2 ст. 126 КУпАП , керуючись ст. ст . 221 , 278 , 280 , 283 - 285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в
Галицькому районі Івано-Франківської області, банк одержувача - ГУДКСУ в
Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за
ЄДРПО 02891581.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої винесено постанову, її законним представником або захисником протягом 10 днів з часу її проголошення, у вказаний строк може бути внесено протест прокурора, які подаються через Галицький районний суд.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Єдиний унікальний номер 341/81/14-п
Номер провадження 3/341/88/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О.Д. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід ІІІ групи, жителька АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 164 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 грудня 2013 року біля 14:30 год. в АДРЕСА_2, здійснювала торгівлю хвойними деревами, а саме ялинками в кількості двох штук без чіпів, за що передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала. Суду пояснила, що торгує ялинками маючи на це дозвіл. Всі ялинки в неї були чіповані, однак під час транспортування два чіпи були пошкодженні. Суду пред'явила накладні щодо даних ялинок.

Винність його у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серія
ІВ №007778 від 27.12.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.

До пом'якшуючих відповідальність обставин суд відносить те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення порушника від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 22, 40 п.4,85 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої винесено постанову, її законним представником або захисником протягом 10 днів з часу її проголошення, у вказаний строк може бути внесено протест прокурора, які подаються через Галицький районний суд.

Суддя: Ю. Д. Максимчин
Єдиний унікальний номер 341/298/14-п
Номер провадження 3/341/137/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Галицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працює водієм на
ПП «ОСОБА_2», протягом року до адміністративної відповідальності не притягався за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 21.01.2014 р. о 12 год 40 хв. в м.
Бурштин по вул. В.Стуса поблизу гаражного кооперативу керував автомобілем марки МАН 8.163, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу
«Дрогер» ARBM-0650,

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав та щиро розкаявся.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні порушення ПДР України доводиться протоколом АВ2 №550911 від 21.01.2014 р. про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність .

Зокрема, пом`якшуючою відповідальність обставиною є, те що, він вперше притягається до адміністративної відповідальності та щиро розкаявся.

За таких обставин, суд вважає, що порушника слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст . 221, 278, 280, 283 - 285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, які зарахувати на р/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в
Галицькому районі Івано-Франківської області, банк одержувача - ГУДКСУ в
Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за
ЄДРПО 02891581.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої винесено постанову, її законним представником або захисником протягом 10 днів з часу її проголошення, у вказаний строк може бути внесено протест прокурора, які подаються через Галицький районний суд .

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 361/2565/14-п
Провадження № 3/361/702/14
П О С Т А Н О В А

3 квітня 2014 року м.Бровари

Суддя Броварського міського суду
Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від. начальника
Броварського МВ ГУМВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Бровари, Київської обл. зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_2

за ст. 184 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в період часу з 11.07.2013 по 04.03.2014 року в АДРЕСА_1, ухилилась від виконання передбачених законом обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, начання та виховання свго неповнолітнього сина ОСОБА_2, внаслідок чого вінпрогулює уроки, порушує дисципліну, виражається нецензурною лайкою..

В суд ОСОБА_1, будучи нележним чином порвідомленою не прибула, однак її винність у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст..184 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти штраф в розмірі 35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Батюк В.В.

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/2391/14-п
Провадження № 3/361/648/14
П О С Т А Н О В А

3 квітня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, українця, громадянина України, працюючого в компанії «Він - інтерактив», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2014 року близько 12 години 30 хвилин по вул. Гоголя, що в м. Бровари
Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Део» д/н НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху при цьому не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д/н
НОМЕР_1, який був припаркований позаду.
В результаті ДТП обидва транспортних засобів отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9
Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення у зв'язку з неуважністю. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 350
(триста п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/1894/14-п
Провадження № 3/361/559/14
П О С Т А Н О В А

3 квітня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2», не інваліда, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше 09.09.2013 р. притягавшогося до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2014 року близько 15 години 00 хвилин на 158 км + 600 м а/д Знамянка -
Луганськ - Ізварено, ОСОБА_1, повторно протягом року керував вантажним автомобілем марки "Рено Магнум АЄ 440" д/н
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкогольного напою водій відмовився. Відповідно до витягу національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС), постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 09.09.2013 р.
ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху вдруге протягом року, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 21.02.2014 р. допустив порушення
Правил дорожнього руху за обставин, визначених в протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки робота пов'язана у постійному використанні посвідчення водія. Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, який вдруге притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 7, ст. 32, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В.
Батюк

Відповідно до ч.1 ст.294 КУпАП постанова вступила в законну силу - 03.04.2014 р.
Справа
№ 406/2447/14
Провадження № 3/406/477/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Колядов В.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з АВК Управління ДПтС України в Луганській області (№ 13) про вилучення заборонених предметів,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2014 року, об 11 годині 20 хвилин, при здійсненні обходу господарчого подвір'я був проведений обшук засудженого ОСОБА_1 та його робочого місця, в результаті якого на його робочому місці був виявлений та вилучений мобільний телефон «SAMSUNG Х-830»,
IMEI НОМЕР_1, жовтого кольору, раніше вжитий, без сім-картки. Даний мобільний телефон було передано на зберігання до складу установи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон «SAMSUNG Х-830», IMEI НОМЕР_1, жовтого кольору, раніше вжитий, без сім-картки - звернути на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду
Луганської області на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
В.Ю. Колядов
О С Т А Н О В А № 406/267/14-п
Провадження №
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 січня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Карасьова Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Алчевської
ВК-13 про звернення вилучених предметів 20.01.2014 року старший інспектор відділу нагляду і безпеки
Алчевської ВК № 13 звернувся в суд з висновком за матеріалами розслідування, посилаючись на наступні 25.12.2013 року близько 14 годині 20 хвилин при догляді посилки, яка надійшла засудженому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 від громадянки ОСОБА_2, був виявлений та вилучений мобільний телефон б/у «SAMSUNG», без сім карти (без
IMEІ ) чорного кольору, грошову купюру номіналом 50 грн. (№ КФ 7916624). Згідно акту від 25.12.2013р. вищевказаний телефони та гроші знаходяться на зберіганні на складі Алчевської ВК № 13. вищевикладеного, Алчевська ВК № 13, звернулася до суду для прийняття рішення про звернення вилучених предметів на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 59, ст. 102
Кримінально-виконавчого кодексу
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені мобільний телефон б/у
«SAMSUNG», без сім карти (без IMEІ ) чорного кольору, грошову купюру номіналом 50 грн. (№ КФ 7916624) що знаходяться на зберіганні на складі Алчевської ВК № 13, згідно акту від 25.12.2013 року, звернути в дохід держави.

Виконання постанови доручити
Алчевській ВК-13.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.П. Карасьова
Справа № 554/2567/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 21.03.2014

21 березня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Кашгир Ошської області Киргизія, громадянина України,освіта вища, працюючого ПАТ « Полтава Авто» , начальник бюро тех.експертизи за адресою м. Полтава, вул. В.Тирнівська, 1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 №462484 від 25.02.2014 року встановлено, що 25.02.2014 року близько 19 год. 00 хв. в м.
Полтава по вул. Р.Люксембург від вул.
Шевченка в напрямку вул. Лідова рухався автомобіль ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який на перехресті з вул. Пушкіна не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Пушкіна вул.
Куйбишева в напрямку вул. Сінна та наближався з правого боку. Внаслідок
ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 16.11, 16.12 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ст. 124
КУпАП України

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко