Справа № 638/3845/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 р. суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова Шестак О.І., за участю
секретаря Коваленко О.В., адвоката
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний
матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1. в м.
Харкові, громадянина України, студента
ХНУГХ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

15.03.2014 р. о 03:00 год. ОСОБА_2 вчинив злісну
непокору законній вимозі працівника
міліції при виконанні ним своїх
службових обов'язків, не виконав вимогу
покинути приміщення за адресою: м.
Харків, вул. Римарська, 18.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 не визнав себе винним і
пояснив, що опинився в приміщенні
випадково, коли конфлікт зі
стріляниною розпочався, він став
переховуватись в небезпечних місцях,
ніяких вимог від працівників міліції
він не чув. В будівлю заходили
переговорники, їх запропонували
вивезти з зони конфлікту, вони
погодились, разом з іншими вивели з
будівлі і вивезли з місця події до
райвідділку міліції.

Провина правопорушника
підтвердужться:

- даними протоколу про
адміністративне правопорушення, з
якого вбачається, що він не виконав
законні вимоги працівника міліції
залишити приміщення будівлі за адресою
м. Харків. вул. Римарська, 18;

- рапортом свідка ОСОБА_3, який
підтвердив, що у приміщенні будівлі за
адресою м. Харків. в ніч з 14 на 15 березня
2014 р. відбувалася стрілянина з боку
осіб, які знаходились в приміщенні. Він
є начальником управління карного
розшуку головного управління МВС
України в Харківській області і був
присутнім на місці події. Ним
особисто,а також присутніми тамо ж
міліціонерами патрульно-постової
служби, спецпідрозділів «Беркут» та
«Грифон» висловлювались неодноразово
вимоги до осіб, які були в приміщенні
вийти з будівлі. В подальшому було
з'ясовано , що одним із порушників був
ОСОБА_2, про що він склав відповідний
рапорт.

Аналізуючи докази, суд визнає ОСОБА_2
винним у скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 185 КУпАП - злісна
непокора законному розпорядженню або
вимозі працівника міліції при
виконанні ним службових обов'язків,
виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними
протоколу про адміністративне
правопорушення, рапортом свідка ОСОБА_3

Доводи ОСОБА_2 і його адвоката про те, що
він не чув ніяких вимог працівників
міліції і не здійснював в силу цього
ніякої непокори, окрім протоколу про
адміністративне правопорушення і
пояснень ОСОБА_3, спростовуються також
поясненнями самого ОСОБА_2 про те що в
будівлю заходили перемовники, вони
пропонували вивезти їх о 03-00 години,
однак будівлю він залишив близько 06-00
год. разом з усіма. Сам по собі факт
перемовин з міліцією та виконання
їхніх вимог через тривалий проміжок
часу свідчить про злісну непокору їх
законним вимогам. Доказів неможливості
виконання вимог міліції суду не надано.

Доводи адвоката ОСОБА_1 про
незаконність дій робітників міліції по
утриманню ОСОБА_2 в райвідділку після
його доставки з місця події, а також
його допит по кримінальній справі та
відібрання зразків не можуть слугувати
підставою для звільнення ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності.
Оцінка цих дій може бути надана після
перевірки скарг адвоката
уповноваженими особами у
встановленому законом порядку.

При визначенні міри покарання
правопорушнику враховуються обставини
правопорушення, дані про його особу -
ОСОБА_2, лише у грудні минулого року
досяг повноліття, навчається у вищому
навчальному закладі. При таких
обставинах суд вважає за можливе
застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 185, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 185 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне
стягнення в вигляді штрафу 120 грн. на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн.
(тридцять шiсть грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена, або на
неї внесено подання прокурором
протягом 10 днів з дня винесення
постанови до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя О.І.Шестак

Постанова набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________