overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №206/1263/14-п
Провадження № 3/206/246/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровськ
Маштак К.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року о 12:00 годин, ОСОБА_1 в м.
Дніпропетровську по вул. 20 років
Перемоги біля буд. 35, у невстановленому місці здійснював реалізацію м'яса, в кількості 4 кг. та 2 кг. сала, без необхідних дозвільних документів, чим порушив чинне законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ДН № 802042 про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
К.С. Маштак
К.С.Маштак
Справа № 347/588/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Бельмега
М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1, працює старшим менеджером по збуту в МП
«Сюрприз», гр. України, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

06.02.2014 р. о 12 год. 10 хв. в с. Пістинь
Косівського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, допустив зіткнення з іншим автомобілем, чим порушив вимоги п. 12.1
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи з'явився, вину у вчиненому правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 413674, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, план схемою ДТП та інформацією (а.с. 1-4).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушника та обставин справи вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в мінімальному розмірі встановленому санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП та ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Косівський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бельмега
М.В.
Справа № 359/1380/14-п
Провадження № 3/359/414/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ
МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.02.2014 року близько 01-00 год. в м.Бориспіль, Київської області по вул.Корнійчука, поблизу будинку 13,
ОСОБА_1 виражався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження заспокоїтись не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

На судовий розгляд ОСОБА_1 з'явився, вину визнав. Також його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (ідент. номер
НОМЕР_1) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське
УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України
(р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили
__________________р.

Суддя
А.В. Левченко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1199/14-п
П О С ТА Н О В А

13 березня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонерки, за ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 8112 від 12 лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 11 лютого 2014 року близько 13год 30 хв. вчинила насильство в сім'ї відносно
ОСОБА_2 , ображаючи останнього нецензурними словами, чим могла завдати шкоди його психічному здоров'ю. У протоколі не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення, а також в якості кого
ОСОБА_2 являється членом сім'ї ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення категорично не визнала та пояснила, що
ОСОБА_2 являється співмешканцем її онуки ОСОБА_1, приїхав з Молдови, де залишив сім'ю, в якій виховується троє дітей. Онука та її співмешканець тимчасово проживають разом з нею
(ОСОБА_1) в належному їй житловому будинку. Враховуючи їх обох недостойну поведінку, вона неодноразово зверталась до сільського голови, в міліцію аби виселити і онуку, і її співмешканця, однак до цього часу вказане питання ще не вирішено. Ні онука, ні її співмешканець не являються членами її (ОСОБА_1) сім'ї, нічого спільного у них немає, онуку вона поселяла лише одну з надією на те, що остання догляне її до смерті. Вказані в поясненні ОСОБА_1 факти будь-якими іншими доказами не спростовуються, але побічно підтверджені вкрай поверховими письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Будь-які докази, на підтвердження того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються членами однієї сім'ї в адміністративній справі відсутні.

За таких обставин, на підставі викладеного та враховуючи похилий вік
ОСОБА_1, її фізичний стан, суддя приходить до висновку про маловірогідність вчинення ОСОБА_1 насилля відносно ОСОБА_2,1973 р.н. - фактично сторонньої для неї особи,а не члена її сім'ї, тобто про відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
унікальний номер 341/231/14-п
Номер провадження 3/341/129/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк
Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Галицького районного суду
Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126
КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 17 грудня 2013 року о 19.01 год. на автодорозі Бурштин-Калуш +3 км. +750 м. керував транспортним засобом марки ВАЗ - 2101, д.н.з. НОМЕР_1, не маючи права керування таким транспортним засобом та реєстраційного документа на даний транспортний засіб.

По факту даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення № 240197 від 17.12.2013 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП підвідомчі органам внутрішніх справ
(міліції).

Тому, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана справа не підвідомча Галицькому районному суду
Івано-Франківської області, а тому її необхідно повернути до ВДАІ Галицького
РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 222 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - повернути до ВДАІ
Галицького РВ УМВС України в
Івано-Франківській області.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 345/751/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
Гавриленко, В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, жительки АДРЕСА_1 громадянки України за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Державним інспектором праці
Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області
Тимошук Н.С. 12.02.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення №09-03-100/112 про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за те, що вона вчинила адміністративне правопорушення, допустивши порушення вимог чинного трудового законодавства
України. Зокрема, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 уклала і зареєструвала в Калуському міськрайонному центрі зайнятості трудові договори з кухарями-офіціантами: ОСОБА_3 (трудовий договір від 13.10.2011 року) та ОСОБА_4
(трудовий договір від 13.10.2011 року).
Приписом №1385/2-862 від 13.03.2013 року, винесеному за результатами держаної експертизи умов праці, передбачено проведення атестації робочого місця кухаря за умовами праці та встановлення працівникам належних пільг та компенсацій за роботу у важких та шкідливих умовах праці, однак, всупереч вимогам п.4 Постанови КМУ №442 від 01.08.1992 р., ОСОБА_1 атестацію робочих місць не проводила. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що допустила порушення трудового законодавства в зв'язку з тим, що оскільки кухарі-офіціанти ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 працюють в режимі неповної зайнятості, атестація не проводилася.
Просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП, однак дане правопорушення є малозначними, а тому провадження в справі слід закрити.

Вирішуючи питання про відповідальність, суддя бере до уваги особу винного, що розкаюється у вчиненому, приходить до висновку, що до правопорушниці можна застосувати дію ст.22 КпАП України та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 41 ч.1, 221, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 358/267/14-п Провадження № 3/358/86/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Грозний, Росія, працюючого приватним підприємцем, проживаючого АДРЕСА_1, інші дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду невідомі,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу встановлено, що 24 лютого 2014 року інспектором ВДАІ Богуславського
РВ ГУ МВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції Сімаковим
С.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 24 лютого 2014 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Богуславі по вул.
Миколаївська керуючи автомобілем марки «Mazda-3», державний номерний знак
НОМЕР_1 проявив неуважність та рухаючись заднім ходом, не скористався допомогою сторонніх осіб, допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan
X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, такими діями порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху
України.

При вивченні матеріалів про адміністративне правопорушення, щодо
ОСОБА_1 встановлено, що в протоколі та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зазначено його місце проживання: АДРЕСА_1, але відповідно до довідки поштового зв'язку ф. 20 від 06.03.2014 року, рекомендований лист з повідомленням на ім'я ОСОБА_1 повернуто відправнику, тобто Богуславському районному суду, без вручення належному адресату, так як за вказаною адресою правопорушник не проживає.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків у вказаному протоколі, розгляд справи не можливий, а тому справу про адміністративне правопорушення, щодо
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків, а саме для уточнення адреси місця проживання порушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256, 268 ч.1, 278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи № 358/267/14-п
(провадження №3/358/86/14) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до ВДАІ Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області, для доопрацювання та встановлення місця проживання правопорушника.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Єдиний унікальний № 408/97/14-п
Провадження № 3/408/55/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 4 лютого 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ІДПС 3-го взводу
ДПС ЛМУ УМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина
України, освіта повна загальна середня, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2014 року, о 14 годині 25 хвилин,
ОСОБА_1 на вул.Шевченко, 19, м.Луганськ, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував мопедом ALPHA, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з явився по невідомій суду причині.

З огляду на вищевказане, та беручи до уваги те, що відповідно до частини 2 статті 268 КупАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, розгляд матеріалу в його відсутність не можливий, суд вважає за необхідне винести постанову про доставку ОСОБА_1 приводом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 12, 130 частиною 2, 268 частиною 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 10 годину 00 хвилин 13 лютого 2014 року в зал судового засідання Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого.

Виконання даної постанови покласти на
Біловодський РВ ГУМВС України в
Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Рукас
Справа № 359/1860/14-п
Провадження № 3/359/555/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

12.01.2014 року о 16-00 год. на р.Павлівка в районі с.Кийлів Бориспільського району
Київської області ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме ловив рибу спінінгом, оснащеним блиснею, з човна.
Виловив щуки - 8 шт. загальною вагою 8 кг, чим перевищив добову норму вилову на 5 кг в кількості щука 2 шт., та наніс збитків рибному господарству України в розмірі 680,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.4.6. "Правил любительського та спортивного рибальства" та ст.63 Закону
України "Про тваринний світ".

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, щиро розкаявся, пояснив, що не знав точної ваги виловленої риби, як не знав і добову норму вилову. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, а також те, що останній здійснював вилов риби не забороненим знаряддям лову, є достатньо підстав для закриття провадження у вказаній справі у зв'язку з малозначністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення оголосивши йому усне зауваження.

Вилучене знаряддя лову - один гумовий човен та спінінг з блиснею, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 - залишити у власності ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду набрала законної сили
____________________2014 р.

Суддя
А.В. Левченко