ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/1344/14-п

3/636/311/14

25 квітня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника Чугуївського РВ ГУМВС
України в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 173-2 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ульянівка, Богодухівського р-ну,
громадянина України, не працюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

04 лютого 2014 року уповноваженою на те
посадовою особою щодо ОСОБА_1 був
складений протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до вищезазначеного
протоколу 22 грудня 2013 р. ОСОБА_1
вчинив сімейну сварку, в ході якої
ображав свою доньку ОСОБА_2,
висловлюючись на її адресу нецензурно,
погрожував фізичною розправою,
здійснював психологічний тиск, але
ніяких дій по здійсненню своїх погроз
не вчинив, чим скоїв правопорушення
передбачене ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про день та час слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, шляхом направлення судової
повістки про виклик, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього
не надходило, тому, на підставі ч. 1 ст.
268 КУпАП, суд розглядає справу за
наявними в справі матеріалами.

Проаналізувавши докази, що містяться в
матеріалах справи, приходжу до
висновку, що у порушення вимог ст. 256
КУпАП та «Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення» до матеріалів справи
не було долучено постанову суду в
підтвердження кваліфікуючої ознаки
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст.
173-2 КупАП - повторності (про
застосування протягом року
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП).

Крім цього, встановлено, що згідно
протоколу серії ХА №153225 від 04.02.2014.
ОСОБА_1 скоїв правопорушення 22 грудня
2013 р. Між тим, як свідчить супровідний
лист, адміністративний матеріал
стосовно правопорушника до суду було
скеровано лише 07 лютого 2014 року, а
фактично даний матеріал надійшов до
суду лише 07 квітня 2014року, що
вбачається з штампу реєстрації
вхідної кореспонденції суду.

Отже, з огляду на вищевикладене,
дослідивши протокол про
адміністративне правопорушення серії
ХА № 153225 від 04.02.2014 р. суд вбачає
наявність в діях ОСОБА_1 ознак
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 173-2 КУпАП. Разом з
тим, при вирішенні питання щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності суд виходить з
наступного.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю якщо закінчено на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строк,
передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення
правопорушення пройшло більше ніж три
місяця, адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
38, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративному
матеріалу у відношенні ОСОБА_1 про
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 173-2 КУпАП, закрити у
зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
або на неї може бути внесено подання
прокурора протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя -