Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/169/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області

Бондарчук Р.А.,

за участі особи, яка подала скаргу
ОСОБА_3,

представника скаржника
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
судді Долинського районного суду
Кіровоградської області від 27 лютого
2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Долинська, громадянина України, з
повною вищою освітою, який не працює,
одружений, на утриманні 1 неповнолітня
дитина, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі КУпАП) та призначено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 27 лютого 2014 року ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та
призначено адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно постанови., ОСОБА_3 по вул.
Войкова в м. Долинська Кіровоградської
області, керував автомобілем Део,
номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота). Від
проходження, відповідно до
встановленого порядку огляду, на
визначення стану алкогольного
сп'яніння, відмовився в присутності
свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України,
тобто скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати оскаржувану
постанову та закрити провадження у
справі у зв'язку з відсутністю в його
діях складу правопорушення.

Свої доводи мотивує тим, що він керував
транспортним засобом без посвідчення
водія, внаслідок чого інспектором було
складено протоколу про
адміністративне правопорушення про
керування автомобілем без посвідчення
водія. Про те, що відносно нього був
складений протокол і за відмову від
проходження у встановленому законом
порядку огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння він не був
повідомлений. В стані алкогольного
сп'яніння не перебував і від
проходження огляду на визначення
такого стану він не відмовлявся,
оскільки йому не пропонувалося. Свідки,
пояснення яких мітяться в матеріалах
справи, після допиту їх його
представником вказали, що інспектор не
пропонував правопорушнику проходження
огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння і останній при
них від такого огляду не відмовлявся.
Про це зазначав і в своїх поясненнях
суду першої інстанції свідок ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
апеляційного суду пояснив, 06.01.2014 року
близькоо 23год. 30 хв. У його автомобіля
закінчився бензин і він зателефонував
ОСОБА_3 та попрохав з'їздити на АЗС. Вже
07.01.2014 року о 00 год. 05 хв., ОСОБА_3 по вул.
Войкова в м. Долинська біля АЗС їх
зупинив наряд ДАІ для перевірки
документів. Оскільки ОСОБА_3 забув
документи на нього почали складати
протокол за керування транспортним
засобом без посвідчення водія. При
цьому зупинили таксі з пасажиром, які
підписали пояснення до протоколу.
ОСОБА_3 почав сваритися з працівниками
ДАІ, зазначаючи, що через 5 хвилин
привезе посвідчення водія. Після чого
останній поїхав за документами, але
коли приїхав працівники ДАІ вже
поїхали. Уточнив, що ОСОБА_3 не
перебував в стані алкогольного
сп'яніння, також йому не пропонували
пройти обстеження на алкотестері, не
пропонували пройти обстеження іншим
чином та він не відмовлявся від такого
обстеження.

Представник ДАІ, який склав протокол
викликався до суду для з'ясування
обставин ск5ладання протоколу, про час
та місце судового засідання був
повідомлений в установленому законом
порядку, проте в судове засідання не
з'явився

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд прийшов до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова судді
районного суду скасуванню з таких
підстав.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП
настає у разі відмови особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин, що
передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26 лютого 2009 року, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності. У разі оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 130 КУпАП наявність
пояснень свідків є обов'язковою у
кількості двох.

Відповідно до п. 8 Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебувають під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції і проведення такого
огляду, у разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
уповноважена особа Державтоінспекції
в присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 107482 від
07.01.2014 року, вбачається, що 07.01.2014 року о
00 год. 05 хв., ОСОБА_3 по вул. Войкова в м.
Долинська Кіровоградської області,
керував автомобілем Део, номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота). Від проходження,
відповідно до встановленого порядку
огляду, на визначення стану
алкогольного сп'яніння, відмовився в
присутності свідків, чим порушив п. 2.5
ПДР України. В справі наявна копія
протоколу, даних, що ОСОБА_4 отримав
копію протоколу не зазначено (а.с. 1).

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 421982 від
07.01.2014 року, вбачається, що 07.01.2014 року о
00 год. 05 хв., ОСОБА_3 по вул. Войкова в м.
Долинська Кіровоградської області,
керував автомобілем Део, номерний знак
НОМЕР_1 керував транспортним засобом
без посвідчення водія. В протоколі є
підпис про отримання ОСОБА_4 копії
протоколу. За результатами розгляду
протоколу правопорушником сплачено
штраф (а.с. 13).

З пояснень громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
які містяться в матеріалах справи,
встановлено, що ОСОБА_3, 07.01.2014 року о 00.20
год., відмовився від продуття
алкотестеру Драгер та проходження
медичного огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння. Дані пояснення
вищевказані громадяни надавали не
власноручно, а заповнялися вони з їх
слів (а.с. 3-4).

З протоколу про адміністративне
правопорушення та інших матеріалів
справи не можливо також встановити те,
чи затримувався транспортний засіб
порушника і чи був він відсторонений
від керування ним.

В своїх подальших поясненнях
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 деталізували, що в їх
присутності інспектор ДПС склав
протокол відносно ОСОБА_3 за те, що він
керував транспортним засобом без
посвідчення водія. Після того, як
правопорушник поїхав, інспектор
повідомив їх про те, що ОСОБА_3 крім
того, ще відмовився від проходження у
встановленому порядку огляду на
визначення стану алкогольного
сп'яніння і склав з приводу цього
протокол та пояснення де вони
підписалися. Проте, в їх присутності
правопорушник від проходження
вказаного огляду не відмовлявся,
інспектор такого проходження
останньому не пропонував.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_3
у відмові від проходження у
встановленому порядку огляду на
визначення стану алкогольного
сп'яніння не доведена у встановленому
законодавством України порядку.

Так, згідно ст. 266 ч. 3 КУпАП у разі
незгоди водія на проведення огляду на
стан алкогольного сп'яніння
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів або в
разі незгоди з його результатами, огляд
проводиться в закладах охорони
здоров'я.

Аналогічні положення містяться і в
абзаці 2 п. 6 Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду, який
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 року N
1103, згідно якого водій транспортного
засобу, що відмовився від проведення
огляду на місці зупинки транспортного
засобу або висловив незгоду з його
результатами, направляється
уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я, та п. 1.7 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом МВС України та МОЗ України від
09 вересня 2009 року N 400/666, згідно якого у
разі відмови водія транспортного
засобу від проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу або його незгоди
з результатами огляду, проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

В даному випадку, при зупинці
транспортного засобу, водію взагалі не
ставилося в провину про те, що він
знаходився в стані алкогольного
сп'яніння, а лише те, що він керував
транспортним засобом без посвідчення
водія, з чим правопорушник згоден.
Тобто в даному випадку працівники ДАІ
повинні були провести огляд з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції - безпосередньо на
місці зупинки транспортного засобу з
використанням спеціальних технічних
засобів. І лише в разі незгоди з його
результатами, для підтвердження
достовірності отриманих результатів,
огляд повинен був бути проведений в
закладах охорони здоров'я.

За таких підстав, апеляційний суд
вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення
складений з істотним порушенням вимог
законодавства, доводи апеляційної
скарги не спростовуються належними та
допустимими доказами, а тому,
враховуючи вищезазначені розбіжності
у поясненнях свідків та інші порушення,
не може слугувати доказом вчинення
ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого
ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Інші докази вчинення ОСОБА_3
зазначеного вище правопорушення в
матеріалах справи відсутні.

Отже, суддя суду першої інстанції не в
повній мірі дослідив матеріали та
обставини справи, не викликав та не
допитав свідків правопорушення про що
наполягала особа, що притягувалася до
відповідальності, внаслідок чого
зробив необґрунтований висновок про
вчинення ОСОБА_3 правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За викладених обставин, провадження по
справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову судді Долинського районного
суду Кіровоградської області від 27
лютого 2014 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно
ОСОБА_3 - закрити, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А.Бондарчук