Справа № 638/3136/14-п
Провадження № 3/638/861/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» березня 2014г. Судья Дзержинського
районного суду м. Харкова Лазюк С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від заступника начальника ВДАІ ХМУ
ГУМВС України Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, який
мешкає: АДРЕСА_1, пенсіонер

· в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.124
КпАП Украины;

· в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1
ст.130 КпАП Украины;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Харкова, громадянина України, який
мешкає: АДРЕСА_2, тимчасово не працює,

· в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.124
КпАП Украины;

· в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1
ст.130 КпАП Украины;

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення 16.02.2014 р. біля 22-30 грн. гр.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «KIA CEЕD» д/н
НОМЕР_1 по пр.. Леніна в районі буд.№32,
знаходячись у стані алкогольного
сп'яніння, не вірно вибрав безпечну
швидкість та безпечну дистанцію руху,
скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063»
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим
вчинив правопорушення, передбачене
ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 вину
свою визнав, проти протоколу не
заперечував, претензій до
співробітників ДАІ не має.

Суд, заслухавши гр.. ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, вважає, що в діях
водія ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124 та
ч.1 ст.130 КпАП України, який
підтверджується протоколами про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №343407 та АВ2 №343406 від 28.02.2014 р., схемою
ДТП, висновком за результатами
перевірки ДТП УДАІ ГУМВС України в
Харківській області, висновком
обласного наркодиспансера від 16.02.2014 р.,
протоколом огляду місця ДТП,
поясненнями водія ОСОБА_3,
правопорушника ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи,
пояснень водія ОСОБА_1 він рухався по
пр.. Леніна в бік вул.. Новгородської і
коли загорівся красний сигнал
світлофору він не встиг загальмувати, в
результаті чого сталося зіткнення з
автомобілем, якій стояв попереду.

Таким чином, дії водія ОСОБА_1
співробітниками ДАІ про порушення ним
п.12.1 та п.13.1 ПДР України кваліфіковані
вірно, так як згідно з п.12.1 ПДР під час
вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним та п.13.1 ПДР водій залежно
від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного
засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу, що
ускладнилося тим, що ОСОБА_1 знаходився
у стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний у судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він на
своєму автомобілі «SUZUKI SWIFT» д/н НОМЕР_3
рухався по пр.. Леніна в бік вул..
Отакара Яроша. На перехресті пр.. Леніна
та вул.. Новгородської він зупинився на
красний сигнал світлофору та через не
кілько мінут стався удар у задню
частину його автомобілю. Коли він
вийшов з машини, то побачив, що водій
автомобілю «KIA CEЕD» д/н НОМЕР_1 був у
сильному стані алкогольного сп'яніння.

Проаналізував всі обставини справи,
схему ДТП, суддя вважає, що дії водія
ОСОБА_1 співробітниками ДАІ у протоколі
про адміністративне правопорушення
кваліфіковані правильно та містять у
собі склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124 та
ч.1 ст.130 КпАП України і вина водія
ОСОБА_1 у даної ДТП доказана.

У відповідності зі ст.33 КпАП України,
суддя при накладанні стягнення за
адміністративне правопорушення гр.
ОСОБА_1 враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступень його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність (знаходження водія у
стані алкогольного сп'яніння, в
результаті чого сталося ДТП), та вважає
необхідним накласти на гр.. ОСОБА_1
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами в
межах санкції ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП
України.

У відповідності до ЗУ «Про внесення
змін до деяких законів України щодо
сплати судового збору» у разі
ухвалення судом постанови про
накладання адміністративного
стягнення правопорушник сплачує
судовий збір у дохід держави у сумі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення 16.02.2014 р. біля 22-30 год.
ОСОБА_2 керував автомобілем „ВАЗ 21063”
д/н НОМЕР_2 у стані наркологічного
сп'яніння, що підтверджується
висновком обласного наркодиспансеру
від 16.02.2014 р.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не
з'явився. У відповідності до ч.1 ст.268
КпАП України справа розглядається за
відсутності особи, коли особа була
повідомлена про час, дату та місце
слухання справи. Гр.. ОСОБА_2 був
повідомлений про слухання справи
належним чином. Таким чином, справа
слухається за відсутності гр. ОСОБА_2

Факт вчинення гр.. ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АВ2
№343416 від 27.02.2014 р., висновком обласного
наркодиспансеру від 16.02.2014 р. №426.

Проаналізував всі обставини справи,
схему ДТП, суддя вважає, що дії водія
ОСОБА_2 співробітниками ДАІ у протоколі
про адміністративне правопорушення
кваліфіковані правильно та містять у
собі склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України і вина водія ОСОБА_2 у
даної ДТП доказана.

У відповідності зі ст.33 КпАП України,
суддя при накладанні стягнення за
адміністративне правопорушення гр.
ОСОБА_2 враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступень його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність (знаходження водія у
стані наркологічного сп'яніння,
управління транспортним засобом без
посвідчення водія, що підтверджено
протоколом АВ2 №343412 від 21.02.2014 р.) та
вважає необхідним накласти на гр..
ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП
України.

У відповідності до ЗУ «Про внесення
змін до деяких законів України щодо
сплати судового збору» у разі
ухвалення судом постанови про
накладання адміністративного
стягнення правопорушник сплачує
судовий збір у дохід держави у сумі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 221, 124,122-4, 251, 252, 276, 280
КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, визнав винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на правопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення:

- за ст.124 КпАП України - у виді штрафу у
дохід держави в розмірі 340 (триста
сорок) гривень;

- за ч.1 ст..130 КпАП України - у виді
позбавлення права керування
транспортним засобом на строк 1 (один)
рік.

В силу ст.36 КпАП України накласти на
правопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортним засобом на
строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
дохід держави у розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 копійки.

Притягнути ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності,
визнав винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України.

Накласти на правопорушника ОСОБА_2
адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст..130 КпАП України - у виді
позбавлення права керування
транспортним засобом на строк 1 (один)
рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
дохід держави у розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги у 10-денний
термін з дня прийняття постанови у
порядку, передбаченому ст..294 КпАП
України.

Суддя
С.В.Лазюк