overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/315/14-п
Провадження № 3/675/94/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

05 грудня 2013 року о 16 год. 00 хв. в с.
Мокрець, Ізяславського р-ну, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з.
НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.
Стан алкогольного сп'яніння підтверджується актом медичного огляду №126 виданого 05.12.2013 р.
Ізяславського ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судове засідання правопорушник з'явився, свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 30, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 280, 283, 287-289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя: Я.С.Матвієць
Справа № 675/331/14-п
Провадження № 3/675/101/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць
Я.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року о 16 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ізяслав по вул. Жовтневій
Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «ZYL-MMZ 4502», державний номерний знак - НОМЕР_1 перевозив дрова.
При цьому з кузова на проїзну частину випадали дрова, забруднюючи її. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 1,5
ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням того, що ОСОБА_1. вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, негативних наслідків від дій порушника не настало, обставини, що обтяжують його відповідальність, відсутні, враховуючи при цьому обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, вважаю вчинене ним правопорушення малозначним. У зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 139 ч. 1, 221, 283-287, 289
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Я.С.Матвієць
Справа № 675/329/14-п
Провадження № 3/675/99/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, директора КП «Відродження»,

за ст.140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2013 року було встановлено, що
ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі в с.Добрин, утримував в ожеледь вул.
Шевченка не оброблену абразивними матеріалами, що стало однією з причин
ДТП, чим порушив вимоги Закону України
«Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав, розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Допитавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 140 ч.4
КУпАП., однак в силу малозначності проступку його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки шкода іншим особам не заподіяна.

Керуючись ст. ст. 21, 36, ст.140 ч.4 ст.ст.221, 283, 284, 287-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Я.С.Матвієць
Справа № 675/468/14-п
Провадження № 3/675/133/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського
РВ УМВСУ у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 березня 2014 року близько 18 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме без причини висловлювався в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, грубою брутальною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав для останньої шкоди її психологічному здоров'ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1., перевіривши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП., а саме вчинення насильства в сім'ї.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно призначити покарання у виді адміністративного штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 173-2 ч.1, 221, 283-287, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Я.С.Матвієць
Справа № 675/32/14-п
Провадження № 3/675/33/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Матвієць Я.С., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з ПЗВМ ХМВ
УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм в Ізяславському райвідділі освіти,-

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2013 року серії ХМ № 035192 вбачається, що 26.12.2014 року близько 14 год.35 хв. на тротуарі вулиці Львівське Шосе м. Хмельницький, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук ялинками у кількості 31 штуки, чим порушив вимоги ст 160 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що дійсно здійснював торгівлю з рук ялинками маючи при цьому торговий патент, товарно-транспортну накладну а також погодження на розміщення об'єктів дрібно-роздрібної пересувної і не пересувної мережі в якому вказана адреса об'єкта АДРЕСА_2.

Оскільки при розгляді даної справи не наведено доказів, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст. 160 КУпАП, суд не вбачає підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2013 року серії ХМ № 035192, складений щодо ОСОБА_1, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 247 ч. 1, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.С.Матвієць
Справа № 675/60/14-п
Провадження № 3/675/42/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського
РВ УМВСУ у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 жителя
АДРЕСА_2 непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 січня 2014 року близько 17 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 за місцем свого проживання в
АДРЕСА_2 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме безпідставно висловлювався в її адресу грубою брутальною лайкою, внаслідок чого завдав для останньої шкоди її психологічному здоров'ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2
КУпАП., а саме вчинення насильства в сім'ї.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно призначити йому покарання у виді адміністративного штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 173-2 ч.2, 221, 283-287, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Я.С.Матвієць
Справа № 675/2/14-п
Провадження № 3/675/9/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського
РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1

за ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 007867 від 06 січня 2013 року вбачається, що 06 .01.2014року ОСОБА_1 за місцем свого проживання зберігав мисливську гладкоствольну зброю ИЖ-18, кол.16 Серія
НОМЕР_2, без дозволу ОВС., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.190 ч.1
КУпАП, а тому у зв'язку із цим, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 33, ст.190 ч.1, ст..ст.221, 283-287, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4
Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень з конфіскацією мисливської гладкоствольної зброї ИЖ-18, кол. 16,
Серія НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Я.С.Матвієць
Справа № 675/5/14-п
Провадження № 3/675/12/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Матвієць Я.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Ізяславського РВ УМВСУ
Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

за ст. 126 ч.1,ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.12.2014 року о 12 год. 25 хв. в м.
Ізяслав по вул. Шевченка гр.
ОСОБА_1керував транспортним засобом - мопедом «ALPHA», державний номерний знак
НОМЕР_1, без посвідчення водія якого не має взагалі.

25.12.2014 року о 12 год. 25 хв. в м. Ізяслав по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1керував транспортним засобом - мопедом «ALPHA», державний номерний знак НОМЕР_1, без реєстраційних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.1(А), 2.1 (б) ПДР

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винну визнав повністю, розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мало місце адмінправопорушення, передбачене ст.126 ч.1,ч.2 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, однак в силу малозначності проступку його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки наслідків негативного характеру не потягло.

Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження і на підставі ст. 36
КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В ході розгляду справи було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, а отже відповідно до ст. 24-1 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років можуть застосовуватись такі заходи впливу як зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Керуючись ст. ст. 24-1, 126ч.1,ч.2, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи №№ 675/5/14-п, 675/6/14-п, провадження №№ 3/675/12/2014, 3/675/13/2014, відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер 675/5/14-п, провадження № 3/675/5/2014.

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1, ч.2 КУпАП, та застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Я.С. Матвієць
Справа № 675/248/14-п
Провадження № 3/675/80/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаціний комер
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2014 року о 09 год. 55 хв. на а/д
Кам'янка-Шепетівка, ОСОБА_1, керував автомобілем «Fiat doblo cargo» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння зафіксовано за допомогою приладу
"Драгер" (алкотест 6810), тест № 2054 - результат 0,84% проміле. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9
(а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з'явився, свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1., суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Я.С.
Матвієць