Справа № 359/1994/14-п
Номер провадження 3/359/604/2014
Номер протоколу 0059/125120102/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В.,
розглянувши за участю прокурора
Сосновенко О.В., представника митниці
Захарова А.О., представника
правопорушника ОСОБА_2,
адміністративний матеріал, який
надійшов від Київської обласної
митниці, про порушення митних правил,
передбачених ст.471 МК України, щодо
громадянина Казахстану ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану
м.Актюбінськ, працюючого бригадиром
будівельної компанії "Есік",
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
паспорт НОМЕР_1, виданий 12.01.2007 року,
орган, що видав Ministry of Justice of the Republic of
Kazakhstan,

встановив:

Згідно протоколу про порушення митних
правил, що надійшов до суду, 13.02.2014 року
о 11-05 год. під час проходження митного
контролю в зоні митного контролю залу
"Приліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль"
громадянин Казахстану ОСОБА_4, який
прилетів до України з Росії, м.Москва
літаком а/к "Аерофлот", рейсом № 1804,
своїми діями обрав канал, позначений
символами зеленого кольору - "зелений
коридор", тим самим, відповідно до ч.5
ст.366 МК України заявив про те, що
переміщувані ним через митний кордон
України товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчила про факти, що
мають юридичне значення. Після
перетину пасажиром "білої лінії", який
позначає закінчення зони спрощеного
митного контролю "зелений коридор"
митниці, пасажиру було задано
запитання щодо наявності в нього
готівки, на що він відповів, що має при
собі 880 500,00 російських рублів. Після
цього пасажира було запрошено до
службового приміщення митниці залу
"Приліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль",
де ним була видана готівка в розмірі 880
500,00 російських рублів, що знаходились у
внутрішній кишені куртки, одягненої на
пасажирі. Зазначена готівка
переміщувалась без ознак приховування.
Зі слів ОСОБА_4 зазначена готівка
належить йому та його другу ОСОБА_5,
який прилетів разом з ним та був не
пропущений під час проходження
прикордонного контролю. Пасажир обрав
проходження митного контролю "зелений
коридор", де передбачено наявність у
громадян готівки у сумі, що не
перевищує 10 000,00 євро (чи еквівалент
цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було
пропущено 471 700,00 російських рублів. За
протоколом про порушення митних правил
вилучено 408 800,00 російських рублів. На
момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації пасажир не надав, до моменту
перетину нею "білої лінії" до
інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин
Казахстану ОСОБА_4 під час проходження
митного контролю в залі "Приліт"
терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль" порушив
встановлений ст.366 МК України порядок
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю.

Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України громадянином Казахстану
ОСОБА_4, який формою проходження
митного контролю обрав проходження
через "зелений коридор", готівки в
обсязі, що підлягає обов'язковому
письмовому декларуванню відповідно до
Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008
р. та мають ознаки порушення митних
правил, передбаченого ст.471 МК України.

Правопорушник ОСОБА_4 в судовому
засіданні, пояснив, що він з другом
прилетіли до України. Грошові кошти,
які в нього вилучили були їхніми з
ОСОБА_5 спільними коштами. Під час
проходження прикордонного контролю
його друга затримали, а його самого
пропустили. Під час складання
протоколу представникам митниці він
повідомляв, що його друга затримали
прикордонники, і що валюта, яку він мав
при собі належить і йому і ОСОБА_5.

Представник правопорушника просив
закрити провадження по справі у зв'язку
з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу
правопорушення. І представники
митниці, і представники прикордонної
служби формально поставилися до даної
ситуації, не звернули увагу, що і ОСОБА_4
і ОСОБА_5 стверджували, що мають спільні
грошові кошти. Ніхто - ні представники
митниці, ні представники прикордонної
служби не намагалися налагодити
контакт між громадянами, не пішли їм на
зустріч та не з'ясували повно обставин,
які склалися.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно прилетів
до України одним рейсом разом з ОСОБА_4.
Під час проходження прикордонного
контролю його друга пропустили, а його
затримали та депортували назад,
оскільки в нього не було при собі
грошей. Він пояснював прикордонникам,
що всі його гроші знаходяться у його
друга.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 показала, що вона працює
головним державним інспектором ВМО №2
митного поста "Бориспіль-аеропорт"
Київської митниці Міндоходів. Під час
проходження митного контролю на
зеленому коридорі ОСОБА_4 повідомив їй,
що має при собі 800 000,00 російських
рублів. Після цього його було запрошено
до службового приміщення для
перерахунку валюти. ОСОБА_4 сказав, що
грошові коти належать йому та його
другові, з яким він прилетів до України.
Він йому дзвонив, але так і не
додзвонився. З пояснень ОСОБА_4 було
зрозуміло, що його друга затримала
прикордонна служба. Зв'язку з
прикордонною службою у митної немає,
існує лише на рівні керівництва, і
змоги зв'язатися з ними не було. Однак,
оскільки фактично його друг не
з'явився, а чекали його близько 40
хвилин, то було складено протокол.

Допитаний в судовому засідання свідок
ОСОБА_8 показав, що працює
представником авіакомпанії "Аерофлот"
в аеропорту "Бориспіль". Придбаних
ОСОБА_4 та його другом білети, свідчать,
що вони прилетіли одним рейсом, квитки
були заброньовані приблизно в один час.
Дійсно, ОСОБА_5 прикордонна служба не
пропустила, причиною непропуску в акті
було вказано "цель поездки не
соответствует действительности".
ОСОБА_5 стверджував, що його не
пропустили, оскільки в нього не було
достатньо грошових коштів, хоча він
прилетів разом зі своїм другом, в якого
знаходилися і його гроші, просив
повернути його друга. Авіакомпанії не
вигідно повертати пасажирів, які не
пройшли прикордонний контроль за
власний рахунок, а тому він зв'язався з
його другом ОСОБА_4 та попросив його
придбати для ОСОБА_5 квиток, щоб той мав
змогу повернутися додому, і ОСОБА_4 так
і зробив.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 показав, що працює в ОКПП "Київ".
Згадати деталі він не може, оскільки
через пропускний пункт в день
проходить дуже багато пасажирів. Буває,
що в один день вони депортують одну
людину, а буває, що і двадцять. Підстави
для повернення пасажирів передбачені
ст.8 Закону України "Про прикордонний
контроль". До таких підстав відноситься
і відсутність достатньої кількості
грошових коштів та підтвердження мети
перебування. Взаємодія з митною
службою є лише на офіційному рівні.

Прокурор в судовому засіданні просила
суд застосувати до порушника стягнення
у виді штрафу та конфіскації вилученої
валюти.

Представник митниці підтримав думку
прокурора.

Заслухавши думку прокурора,
представника митниці, представника
правопорушника, пояснення свідків,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що що вина ОСОБА_4 не
знайшла свого підтвердження, а склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.471 МК України, судом не
встановлений, а тому провадження у
справі підлягає закриттю.

Так, зокрема в поясненнях до протоколу
(усне опитування при складенні
протоколу), та під час розгляду
матеріалів в суді ОСОБА_4 свою вину не
визнав, та зазначив, що він пояснював
працівникам митниці, що вказані
грошові кошти належать не лише йому, а й
його другові ОСОБА_5, якого не
пропустила прикордонна служба, він
намагався зв'язатися з ним однак в
нього нічого не вийшло.

На думку суду, указані ОСОБА_4 обставини
знайшли своє підтвердження під час
розгляду справи в суді.

Так, пояснення, надані ним під час
складення протоколу та в суді повністю
є ідентичними та свідчать про
намагання ним зв'язатися зі своїм
другом щоб довести, що грошові кошти
належать не лише йому, а його другові.

Суду не надано достатніх доказів тому,
що ОСОБА_4 порушував митні правила, в
тому числі і з необережності, оскільки
останній йшов до працівників митниці,
щоб запитати чи необхідно щось
оформлювати, однак представників
митниці перед "білою лінією" не було і
раніше ОСОБА_4 звернутися за допомогою
не зміг, бо не було до кого.

Також, ОСОБА_4 добровільно повідомив
працівників митниці про наявну у нього
валюту, її розмір. Факт того, що валюта
яку перевозив ОСОБА_4 належить їм з
ОСОБА_5 підтверджується складеним
відносно нього протоколом та
поясненнями, в яких останній вказав, що
ОСОБА_5 передав йому гроші на
зберігання, оскільки кишеня його мала
застібку.

Всі ці обставини вказують на
відсутність у ОСОБА_4 наміру на
порушення митних правил. Ці обставини
будь-якими доказами не спростовані.
Відсутні також і докази на скоєння
ОСОБА_4 адміністративного проступку з
необережності, оскільки перетин лінії
контролю "зеленого коридору" був
здійснений ним не з наміром його
порушити, а з наміром отримати
інформацію та допомогу від
представників митниці, які там стояли.
Зворотнього не довели ні прокурор, ні
представник митниці в суді.

Оскільки у діях ОСОБА_4 відсутня
об'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ст.471 МК України, що
виражається у порушенні існуючого
порядку проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю, то в діянні відсутній склад
інкримінованого порушення митних
правил.

Зважаючи на вище вказане, у суду
відсутні підстави для притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності, оскільки достатніх
доказів вчинення ним
адміністративного правопорушення,
визначеного ст.471 МК України, в суді не
здобуто, а ті що надані в якості
підтвердження вчинення правопорушення
суд оцінює критично з наведених вище
обставин, і приходить до висновку, що
провадження у справі про
адміністративне правопорушення, на
підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає
закриттю за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.
Вилучені у ОСОБА_4 валютні цінності
підлягають поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.33, 247 КУпАП, ст.471 МК України, суддя -

постановив:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо
притягнення останнього до
відповідальності за ст.471 МК України, -
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Вилучену згідно протоколу про
порушення митних правил № 0059/125120102/2014 у
ОСОБА_4 валюту в розмірі 408 800 (чотириста
вісім тисяч вісімсот) російських
рублів та 1 700 (одну тисячу сімсот)
гривень, - повернути ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
_______________________р.

Суддя
А.В. Левченко