АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Мороз І.М., за
участю: прокурора Сваток А.Г. та
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Печерського
районного суду м. Києва від 12 лютого 2014
року,

ВСТАНОВИВ:

цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає: АДРЕСА_1, визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 172-4 КУпАП та
застосовано до неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 850
гривень з конфіскацією грошових коштів
у розмірі 4726 гривень 80 копійок.

ОСОБА_2 судом першої інстанції визнана
винною у вчиненні адміністративного
корупційного правопорушення за
наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 будучи державним
службовцем, перебуваючи на посаді
консультанта відділу консультантів
управління забезпечення діяльності
Судової палати в адміністративних
справах Верховного суду України,
будучи суб'єктом відповідальності за
вчинення корупційного правопорушення,
згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1
статті 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» та
попередженою про спеціальні обмеження,
встановлені законами України, в тому
числі про заборону виконувати роботу
на умовах сумісництва та суміщення з
іншими видами діяльності передбачені
пунктом 1 частиною 1 статті 7
вищевказаного Закону, 4 лютого, 4
березня та 1 квітня 2013 року уклала
договори про надання послуг ТОВ «Стафф
Сервіс менеджмент», за час роботи у
якому в період з 4 лютого по 26 квітня 2013
року отримала кошти у сумі 4726
гривень 80 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не
оспорюючи висновків суду щодо її
винуватості у вчиненні корупційного
правопорушення, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
постанову суду скасувати, провадження
по справі закрити, у зв'язку із
закінченням строків накладенням
адміністративного стягнення, оскільки
Управлінню по боротьбі з організованою
злочинністю Головного управління МВС
України в м. Києві стали відомі
обставини вчинення корупційного
правопорушення раніше ніж зазначено в
матеріалах справи, тобто у серпні 2013
року, про що свідчать запити додані до
апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_2, яка визнала себе винною у
вчиненні правопорушення, підтримала
апеляційну скаргу, просила її
задовольнити, пояснення прокурора,
який вважаючи постанову суду першої
інстанції законною та обґрунтованою,
просив залишити її без зміни,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
отримані за запитом матеріали, вважаю,
що вона підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

У відповідності до статті 294 КУпАП
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції необмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду скарги буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права.

Висновок суду першої інстанції щодо
винуватості ОСОБА_2 у порушенні нею
встановлених законом обмежень щодо
зайняття оплачуваною діяльністю,
належним чином підтверджений
сукупністю наявних у матеріалах справи
та перевірених у судовому засіданні
доказів, є правильним і в апеляційній
скарзі не оспорюється.

Як убачається з матеріалів справи (а.с.
83) Управлінням по боротьбі з
організованою злочинністю Головного
управління МВС України в м. Києві 8
серпня 2013 року на адресу Верховного
Суду України надано запит № 3/5-4664,
який зареєстрований Управлінням
документального забезпечення та
контролю Верховного Суду України 12
серпня 2013 року під вх. № 18-212/0/2-13 про
надання інформації та копій документів
відносно працівника Верховного суду
України ОСОБА_2

14 серпня 2013 року під вх. № 18-216/0/2-13 до
Управління документального
забезпечення та контролю Верховного
Суду України надійшов запит № 3/5-4778 від
13 серпня 2013 року (а.с. 82) про надання
інформації та копій документів
відносно працівника Верховного Суду
України ОСОБА_2, із тексту якого
вбачається, що Управлінням по боротьбі
з організованою злочинністю Головного
управління МВС України в м. Києві
проводиться перевірка дотримання
вимог частини 1 статті 7 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» працівником Верховного Суду
України, ОСОБА_2, яка займалась іншою
оплачуваною роботою в ТОВ «Стафф
Сервіс Менеджмент» та ПАТ «А/Т Тютюнова
компанія «В.А.Т. - Прилуки».

Із відповіді керівника апарату
Верховного Суду України (вих. №
241-637/0/8-14) від 18 березня 2014 року на запит
Апеляційного суду м. Києва № 33/796/425/2014
від 17 березня 2014 року, що надійшов 24
березня 2014 року вбачається, що на
вказані запити управління по боротьбі
з організованою злочинністю Головного
управління МВС України в м. Києві
надано відповідь листом від 15 серпня 2013
року № 24-1845/0/8-13 (а.с. 101).

Лист Верховного Суду України було
передано безпосередньо працівнику
УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві і ОСОБА_3
16 серпня 2013 року, про що свідчить підпис
останнього в реєстрі передачі
документів (а.с. 102).

Крім того, на запит Апеляційного суду
м. Києва від 17 березня 2014 року №
33/796/425/2014, ТОВ «Стафф Сервіс
Менеджмент» (а.с. 99), повідомило, що
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю ГУ МВС України в м. Києві
копії підтверджуючих документів з
відповіддю щодо факту перебування
ОСОБА_2 в цивільно-правових відносинах
з ТОВ отримало 27 серпня 2013 року.

Таким чином, вищенаведене свідчить, що
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю ГУ МВС України в м. Києві
обставини порушення ОСОБА_2
встановлених законом обмежень щодо
зайняття оплачуваною діяльністю було
виявлено в період часу 16-27 серпня 2013
року.

Однак, протокол про вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення
передбаченого частиною 1 статті 172-4
КУпАП складено оперуповноваженим в
особливо важливих справах УБОЗ ГУ МВС
України в м. Києві ОСОБА_3 22 січня 2014
року (а.с. 1-5).

У відповідності до вимог частини 3
статті 38 КУпАП адміністративне
стягнення за вчинення корупційного
правопорушення може бути накладено
протягом трьох місяців з дня виявлення,
але не пізніше одного року з дня його
вчинення.

Отже, строк накладення
адміністративного стягнення за
вчинення ОСОБА_2 корупційного
правопорушення передбаченого частиною
1 статті 172-4 КУпАП сплинув в кінці
листопада 2013 року .

Вказані обставини судом першої
інстанції перевірені не були, що
призвело до прийняття незаконної
постанови в частині накладення на
ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог пункту 7 частини 1
статті 247 КУпАП, провадження у справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків передбачених статті 38 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді
Печерського районного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року підлягає
скасуванню, а справа відносно ОСОБА_2
закриттю у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строків
накладення адміністративного
стягнення, які передбачені частиною 3
статті 38 КУпАП.

Керуючись частиною 3 статті 38, пунктом 7
статті 247, статтею 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову судді Печерського районного
суду м. Києва від 12 лютого 2014 року в
частині застосування до ОСОБА_2
адміністративного стягнення за
частиною 1 статті 172-4 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 850 гривень з
конфіскацією грошових коштів у розмірі
4 726 гривень 80 копійок скасувати.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2
за частиною 1 статті 172-4 КУпАП
закрити у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строків
передбачених частиною 3 статті 38
КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Мороз І.М.

Справа № 33/796/425/2014 Категорія ст. 172-4
КУпАП,

Головуючий у суді 1 інстанції:
Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мороз І.М