Справа №: 630/113/14-п Провадження №
3/630/33/2014 П О С Т А Н О В А
06 березня 2014 рокум. Люботин
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про притягнення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Люботин Харківської області,
громадянина України, українця,
одруженого, працюючого на посаді
начальника Виробничого управління
комунального господарства
Люботинської міської ради Харківської
області, який мешкає за адресою:
до адміністративної відповідальності
за ст. 188-28 КУпАП -
Як зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 117979 від 04 лютого 2014 року, ОСОБА_1
станом на 12-00 год. 04 лютого 2014 року,
перебуваючи на посаді в.о. начальника
ВУКГ Люботинської міської ради
Харківської області, не виконав
законних вимог посадової особи ДАІ
щодо усунення порушень правил, норм і
стандартів забезпечення безпеки
дорожнього руху, а саме не ліквідував
ожеледицю на вул. Деповська в м.
Люботин, чим допустив порушення вимог
Закону України «Про дорожній рух» та
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
провину у вчиненні правопорушення не
визнав та заперечував проти обставин,
викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення.
Пояснив, що був прийнятий на роботу у
ВУКГ ЛМР на посаду водія, з 23 грудня 2013
року, через хворобу начальника ОСОБА_2,
за його наказом він тимчасово
здійснював керівництво підприємством,
не маючи розпорядчих функцій,
пов'язаних з діяльністю підприємства.
Призначення його, ОСОБА_1, начальником
ВУКГ відбулось лише 06 лютого 2014 року на
підставі укладеного ним контракту з
Люботинською міською радою від 06
лютого 2014 року. Лише з цього часу він,
ОСОБА_1, є повноважним керівником, який
має права і обов'язки щодо організації
виробничо-господарської діяльності
підприємства. Також ОСОБА_1 пояснив, що
підписання ним припису ДАІ та акту
обстеження ділянки вулично-шляхової
мережі відбувалось одночасно з
підписанням протоколу про
адміністративне правопорушення, без
вручення йому копій відповідних
документів. Але в протоколі він все ж
таки написав свої пояснення.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши подані ним документи та
наявні матеріали справи, приходить до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
Як вбачається з письмового припису № 3,
складеної інспектором ВДАІ
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА_3, порушення
правил, норм і стандартів забезпечення
безпеки дорожнього руху на вул.
Деповській в м. Люботин, зокрема,
наявність на дорозі ожеледиці, були
виявлені ним 02 лютого 2014 року, без
зазначення часу його складання. Припис
№ 3 про усунення виявлених порушень
було вручено ОСОБА_1 під розпис зі
строком виконання, визначеного
посилання на п. 3.1.14 ДСТУ 3587-97, який
визначає строки очищення вулиць від
снігу, що не може перевищувати 6 годин.
Одночасно в приписі міститься
попередження про притягнення до
адміністративної відповідальності у
разі не виконання припису до 03 лютого
2014 року. З іншого боку, в п. 3.1.16. та
додатку «Б» ДСТУ 3587-97 визначені строки
ліквідації зимової ожеледиці, які не
можуть перевищувати 15 годин.
З наданої ОСОБА_1 копії статуту
Виробничого управління комунального
господарства Люботинської міської
ради Харківської області вбачається,
що організаційно-розпорядчих функцій
начальник підприємства набуває з
моменту призначення його на цю посаду
міським головою з укладенням
відповідного контракту.
Призначення ОСОБА_1 на посаду
начальника ВУГК Люботинської міської
ради Харківської області відбулось
лише 06 лютого 2014 року, що
підтверджується відповідним наказом
та контрактом від 06 лютого 2014 року,
укладеним ним з міським головою
Відповідно до ст. 245 КУпАП інспектор ДАІ
має забезпечити всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин по
справі. Але в даному випадку вимоги
вказаної статті Кодексу інспектором не
виконані, оскільки ним не були
з'ясовані обставини щодо наявності у
ОСОБА_1 обов'язків посадової особи з
виконання правил, норм і стандартів
забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у
разі відсутності складу
адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного суд вважає
за необхідне провадження по справі
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 закрити за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом
10-ти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги чи
протесту прокурора до органу, який
виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін