overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 554/2356/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 04.03.2014
Суддя
Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Санкт-Петербург, українця, гр. України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

21 лютого 2014 року, близько 01 години 18 хвилин правопорушник ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем «Honda Accord» д/н «НОМЕР_1», рухався по вул. Вавілова в м. Полтава, де був зупинений працівниками ДАІ, але від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1, 317 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 здати посвідчення водія до ВДАІ ПМУ УМВС України в
Полтавській області в 15 денний термін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков
Справа № 369/2137/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.03.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Сарань Карагандинської області
Республіки Казахстан, громадянина
України, працюючого водієм ТОВ „Глобал
Транс", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.03.2014 року близько 17 години 45 хвилин на 14 км автодороги Київ-Одеса ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „INTERNATIONAL, д/н
НОМЕР_1 з напівпричепом марки „TRAILER", д/н
НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки
„TOYOTA”, д/н НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті дорожньо-трансопртної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.в зіткнення з аи
"ухаючись заднім ходомку.в дотриматися безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки "

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду з'явився. Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.В. Лисенко
Справа №705/1256/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року

м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Мельничук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ч.2 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 28.01.2014р. о 00 год. 25 хв. в м.Києві по пр.Глушкова, керував автомобілем
Опель, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил Дорожнього руху
України та ч.2 ст.130 КУпАП.

Правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №394888 від 28.01.2014р. складеного ІДПС 2-го взводу роти СП ДАІ полку ДПС в м.Києві Івашок О.В. і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.2
КУпАП.

Згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 листопада 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 2880 гривень.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 10 діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Ю.В. Мельничук
Справа № 369/1582/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.03.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кролевець, Сумської області, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працює, дані про ідентифікаційний код відсутні,-

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.01.2014 року в 21 год. 35 хв. в м. Кроловець по вул. Андріївська ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду з'явився, своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що він був тверезий, тому протокол відповідно не підписував та пройшов самостійно у встановленому законом порядку медичний огляд, з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, згідно вказаного висновку у нього не було виявлено ознак алкогольного сп'яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши адміністративну справу, суд вважає, що справа відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1, відсутнє порушення пункту 2.5 ПДР
України, так як встановлено, що ОСОБА_1 пройшов 03.01.2014 року о 23 год. 40 хв. медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, що вбачається з висновку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння від 03.01.2014 року, вмісту алкоголю у останнього виявлено не було.

За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.В.
Лисенко
Справа № 369/1844/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.03.2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Лисенко Владислав
Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни Полтавської області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працює: ТОВ «Авто-Центр
Голосіївський», інженер, дані про ідентифікаційний номер відсутні,-

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року о 11 год. 20 хв. в с.
Гореничі по вул. Леніна ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT, д/н НОМЕР_1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечно, не створить перешкоду іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем
HONDA, д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР
України і здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав. У скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 082027 від 18.02.2014 року, схемою ДТП, протоколом огляду технічного стану автотранспорту.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.В. Лисенко
Справа № 369/1840/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.03.2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Лисенко Владислав
Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, с.
Дуліби, Стрийського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працює:: ПП «ОСОБА_2», дані про ідентифікаційний номер відсутні,-

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року близько 10 год. 30 хв. в с.
Петрівське по вул. Київській ОСОБА_1 керуючи автомобілем IVECO TURBO, д/н НОМЕР_1 не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем HYUNDAI, д/н НОМЕР_2. Внаслідок
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР
України і здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав. У скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 082109 від 19.02.2014 року, схемою ДТП, протоколом огляду технічного стану автотранспорту.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.В. Лисенко
Справа № 708/290/14-п провадження № 3/708/97/14
ПОСТАНОВА

11 березня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2013 року близько 17 год. ОСОБА_1, знаходячись у власному домоволодінні в с. Тіньки Чигиринського району та перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку своїй дружині ОСОБА_2 та тестю ОСОБА_3, при цьому погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою та виганяв останніх з будинку, вчинивши своїми діями насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 свою вину визнав та у судовому засіданні пояснив, що сварки в їхній сім'ї час від часу виникають, але на даний час конфлікт врегульовано.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 000914 від 02.12.2013 року, письмовим поясненням
ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Однак, згідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

До провадження судді даний адміністративний матеріал надійшов 11 березня 2014 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, згідно до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП, минув, вважаю необхідним справу відносно нього закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.Є.
Ткаченко
Справа № 567/284/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, фізичну особу-підприємця

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

встановив:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме ч.4 ст.115 КЗпП України та ст. 21 Закону
України "Про відпустки", відповідно до яких заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. В порушення вказаних вимог, заробітна плата за весь час щорічної відпустки ОСОБА_2 виплачена 05.04.2013 року (початок відпустки 04.04.2013 року).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом 17-03-017/0008 про адміністративне правопорушення від 21.02.2014 року, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю № 17-03-017/0011, іншими матеріалами справи.

З зазначених матеріалів вбачається, що
ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, допустив порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України, ст. 21 Закону
України "Про відпустки".

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з 05 квітня 2013 року пройшло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю за перебігом строків давності накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.. 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП

постановив:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за перебігом строків давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 3/638/755/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Купіна М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, студента ХАТТ 3-го курсу, який проживає в АДРЕСА_1,

За ст.. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за ст.44
КУпАП, у відношенні гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до частини 2 статті 268
КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 статті 277
КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7-212-20 - у триденний строк, статтями 46-, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього
Кодексу - у семиденний строк.

Матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності надійшов до суду 24 лютого 2014 року, строк розгляду справи даної категорії справ сплинув, та особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Її явка в судове засідання посадовою особою, якою був складений протокол, забезпечена не була.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється та вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал до
Центрального відділу міліції
Дзержинського РВ ХМУ Управління МВС
України в Харківській області.

.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 277 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 19.02.1996 р.н за ч.1 ст.44 КУпАП - повернути Центрального відділу міліції Дзержинського РВ ХМУ
Управління МВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя