Єдиний унікальний номер 253/952/14-п
Номер провадження 33/775/165/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
місто Донецьк.

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької
області Ковалюмнус Е.Л., при секретарі
Степановій М.Я., за участю
правопорушника ОСОБА_1, розглянувши
апеляційну скаргу правопорушника
ОСОБА_1 на постанову судді
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 26
лютого 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Горлівки, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, та накладено на нього
адміністративне стягнення в сумі 3400
грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови судді
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 26
лютого 2014 року, 09.01.2014 року о 19-50 год.
у м. Горлівка по вул. Кіровоградська -
т/д Канал «Сіверський Донець - Донбас»
ОСОБА_1 керував автомобілем ЗAЗ-Ланос,
державний номер НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з порожнини рота). Був
проведений огляд на стан сп'яніння з
використанням приладу алкотестеру
«Драгер» ARBL-0702, який показав позитивний
результат - 0,21 проміле. Від проходження
встановленим законом порядку
медогляду ОСОБА_1 відмовився у
присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п.2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову 05 березня 2014 року
правопорушником ОСОБА_1 була подана
апеляційна скарга, в якій він просить
скасувати постанову судді
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 26
лютого 2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності по
ст.130 ч.1 КУпАП та призначення стягнення
штрафу у розмірі 3400 грн. Припинити
провадження по справі у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Вказує, що постанова є необґрунтованою,
не відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, а також прийнято зі
значними порушеннями процесуальних
норм, та за таких обставин підлягає
скасуванню. Також зазначає, що, на його
думку, відсутня подія вчиненого ним
адміністративного правопорушення,
оскільки порушено порядок медичного
огляду на встановлення стану сп'яніння.
Пояснив, що він не їхав за кермом свого
автомобіля, а сидів на водійському
місці за кермом у авто, яке стояло на
узбіччі дороги, тобто, на його думку,
він не може нести відповідальність за
керування а сталі алкогольного
сп'яніння. Вважає, що на той момент він
не мав статусу водія транспортного
засобу, незалежно від того, чи
знаходився він у стані алкогольного
сп'яніння чи ні. Він дійсно продував
алкотестер, але не згодний з його
результатом. Вважає, що також не може
нести адміністративної
відповідальності за відмову від
обстеження в медичному закладі на стан
алкогольного сп'яніння оскільки йому
повинні були офіційно написати
відповідне направлення до цього
закладу.

На засіданні апеляційної інстанції
правопорушник ОСОБА_1 підтвердив, що
він не їхав за кермом, а сидів на
водійському сидінні біля дороги у
припаркованому автомобілі біля
лісосмуги з дівчиною, яка пила
шампанське, при йому він також зробив
кілька ковтків шампанського. Робітники
ДАІ сказали, що від нього є запах
алкоголю та запропонували продути
алкотестер, що він і зробив та був дуже
здивувався результатом, тому вважає,
що цей показник неправильний.
Відмовився проїхати на медичний
огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, оскільки його
дівчина були п'яною, він боявся її
залишити. На виклику свідків не
наполягав.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку правопорушника
ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї
апеляційної скарги та просив скасувати
постанову, вважаю за необхідне
апеляційну скаргу правопорушника
ОСОБА_1 залишити без задоволення,
постанову судді Центрально-міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 26 лютого 2014 року залишити
без змін, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова судді Центрально-міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 26 лютого 2014 року відповідає
вимогам ст.252 КУпАП. Вина
правопорушника ОСОБА_1 дійсно
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 237124 від 09.01.2014 року, поясненнями
двох свідків та чеком пристрою
«Драгер», на якому зазначено результат
сп'яніння - 0,21‰.

Правопорушник ОСОБА_1 ні в своїй
апеляційній скарзі, ні на засіданні
апеляційної інстанції, не заперечував,
що у зазначений день вживав алкоголь,
тобто знаходження у стані алкогольного
сп'яніння, а саме про відмову пройти
медичний огляд для перевірки сталу
знаходження чи не знаходження у
зазначеному стані.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова судді Центрально-міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 26 лютого 2014 року повністю
відповідає вимогам ст.280 КУпАП. Судом
першої інстанції в повному обсязі
з'ясовані всі обставини справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП,
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції - тягнуть за собою
накладення штрафу на водіїв від ста
п'ятдесяти до двохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян або позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк від одного до двох років, або
громадські роботи на строк від сорока
до п'ятдесяти годин, або
адміністративний арешт на строк від
семи до десяти діб і на інших осіб -
накладення штрафу від ста п'ятдесяти до
двохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян або громадські роботи
на строк від сорока до п'ятдесяти годин,
або адміністративний арешт на строк
від семи до десяти діб.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що
він не керував транспортним засобом, та
ця обставина підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення та постановою судді
першої інстанції, суд оцінює критично.
Так, у протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 237124 від
09.01.2014 року, а також у постанові судді
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 26
лютого 2014 року вказано, що
правопорушник ОСОБА_1 керував
транспортним засобом. Таким чином, його
посилання, що він не знаходився у стані
алкогольного сп'яніння спростовуються
матеріалами справ, та його особистими
поясненнями. Доводи про те, що він не
згоден з даними алкотестеру /а.с. 2/,
нічим не спростовані. Доводи
правопорушника ОСОБА_1 про те, що було
порушено порядок медичного обстеження
на встановлення стану сп'яніння також
не знаходять свого підтвердження в
матеріалах справи, а тому оцінюються
судом критично. Крім того, суд бере до
уваги пояснення самого правопорушника
ОСОБА_1, які він давав у суді першої
інстанції про те, що він дійсно вживав
алкогольні напої, а саме шампанське.
Доводи про те, що суд не викликав до
суду свідків, спростовуються його ж
поясненнями, що він не наполягав на їх
виклику.

Таким чином, постанова судді
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 26
лютого 2014 року є законною та
обґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 252, 280, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу правопорушника
ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 26 лютого 2014 року, якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та
накладено на нього адміністративне
стягнення в сумі 3400 грн., стягнуто на
користь держави судовий збір у розмірі
36,54 грн. - залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП,
постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Е.Л.
Ковалюмнус