Справа № 358/295/14-п Головуючий у І
інстанції Кіхтенко С. О.Провадження №
33/780/338/14 Доповідач у 2 інстанції Слива
Ю.М.Категорія 192 10.04.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Слива Ю.М., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою захисника особи,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
постанову судді Богуславського
районного суду Київської області від 14
березня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено стягнення
у виді штрафу у розмірі восьми
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 136 (сто тридцять
шість) гривень.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 03 березня 2014
року при перевірці МБО «Агробуд», м.
Богуслав, вул. Стадіонна, 5 було
встановлено, що підприємство завищує
суму податкового кредиту в загальній
сумі 46436,67 грн., в тому числі ТОВ «ПМК 555»
() за період з 01.11.2011 року
по 30.11.2011 року.

На вказану постанову суду, захисник
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій
вважає постанову незаконною та
необґрунтованою, оскільки судом не
повно з'ясовані обставини справи, не
дана належна оцінка усім наявним у
справі доказам, порушено норми
процесуального права та неправильно
застосовані норми матеріального права.
Тому просить постанову скасувати, а
провадження у справі закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.163-1 КУпАП.

Також, апелянт просить поновити строк
на оскарження вказаної постанови,
пославшись на те, що строк був
пропущений з поважних причин, оскільки
розгляд справи відбувся без участі
ОСОБА_2, а твердження суду про те, що він
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, не
відповідають дійсності, оскільки
ніяких викликів до суду він не
отримував, а зі змістом оскаржуваної
постанови ознайомився лише 20.03.2014 року,
звернувшись до суду разом із своїм
захисником.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, суд
приходить до висновку, що апелянту
необхідно відмовити у поновленні
строку на подачу апеляційної скарги, а
саму скаргу визнати такою, що не
підлягає розгляду та повернути її
апелянту, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна
скарга, подана після закінчення строку
на подачу скарги повертається особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні цього
строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що
постанова суду винесена 14 березня 2014
року, тобто останній день подачі
апеляційної скарги - 24 березня 2014 року.

27 березня 2014 року апеляційна скарга
була здана до Богуславського районного
суду Київської області захисником
ОСОБА_3, через 3 дні після закінчення
строку на апеляційне оскарження, тобто
з пропущеним строком на оскарження
винесеної постанови.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 не
був повідомлений про час та місце
розгляду справи, є безпідставними,
оскільки в матеріалах справи міститься
зворотне поштове повідомлення (а.с.9), з
якого видно, що 11.03.2014 року, лист
Богуславського районного суду, було
вручено «особисто гр. ОСОБА_4», що
посвідчено підписом працівника
поштового зв'язку, тобто за три доби до
дня розгляду справи у суді, як це
передбачено ст.277-2 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що повістка,
яка надійшла на адресу ОСОБА_2 не була
належним чином йому вручена, не
підтверджуються матеріалами справи,
оскільки у зворотному поштовому
повідомленні (а.с.9) зазначена адреса
проживання ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), і таку ж
саму адресу особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
апелянт вказав у своїй апеляційній
скарзі (а.с.17).

Таким чином, зазначена скарга подана із
пропуском строку на її подачу. Поважних
причин пропуску цього строку судом не
встановлено.

У зв'язку з цим у клопотанні апелянта
про відновлення строку на подачу
апеляційної скарги необхідно
відмовити та повернути скаргу
апелянту, а саму скаргу визнати такою,
що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Захиснику особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовити у поновлені
строків на подачу апеляційної скарги
на постанову судді Богуславського
районного суду Київської області від 14
березня 2014 року

Апеляційну скаргу захисника особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
постанову судді Богуславського
районного суду Київської області від 14
березня 2014 року визнати такою, що не
підлягає розгляду та повернути її
апелянту - ОСОБА_3.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)
Ю.М. Слива

Згідно з оригіналом:

суддя
Ю.М. Слива