Справа № 237/1078/14-п
Провадженя № 3/237/286/14
24 березня 2014 року
Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В.А.
розглянувши матеріали
адміністративної справи, яка надійшла
з Мар'їнського РВ ГУМВС України в
Донецькій області у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
який зареєстрований за адресою:
у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
12 березня 2014 року на адресу
Мар'їнського районного суду Донецької
області надійшла справа відносно
ОСОБА_1за ст. 187 ч. 2 КпАП України.
В протоколі зазначено, що 16.02.2014
року о 20-30 ОСОБА_1 був відсутній за
місцем мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив
правила адміністративного нагляду: п.1
обмежень адміністративного нагляду,
встановлених йому постановою
Іл»їчивського районного суду м.
Маріуполь від 08.11.2012 року, тим самим
скоїв правопорушення передбачене ст..
ОСОБА_1. у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, а тому вважаю справу розглянути
у відсутність правопорушника, на
підставі наявних в ній доказів.
Згідно зі ст. 251 КпАП України
доказами про справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких в передбаченому законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. З метою
встановлення дійсних обставин справи
досліджую пояснення ОСОБА_1 надані ним
під час складання протоколу про
адміністративні правопорушення, який
вказав, що із складеним протоколом
згодний, вчасно не проконтролював час
та прийшов до дому біля 21-00.
Дослідивши матеріали справи,
приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1
своїми діями скоїв правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.
При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
з'ясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КпАП України, правопорушник підлягає
адміністративній відповідальності,
пом'якшуючих як і обтяжуючих обставин
адміністративного стягнення, враховую
обставини справи, ступінь суспільної
небезпеки вчиненого, характеристику
правопорушника, вважаю, що відносно
ОСОБА_1 достатньо застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
мінімального штрафу в межах санкції
статті, як таким що буде достатнім для
запобігання скоєння правопорушення в
Згідно Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо сплати судового
збору» від 19.10.2013 року судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладання адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.
А тому при вирішенні питання про
стягнення судового збору, у
відповідності до ЗУ «Про судовий збір»
вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 36 гривень 54
На підставі викладеного, ст. 184 ч. 3
КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень на користь
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки в дохід держави.
Постанова в порядку провадження по
справах про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області
через Мар'їнський районний суд.

Суддя
В.А. Приходько

Дата документу 24.03.2014