overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/1533/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білгород-Дністровського МВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Черкаської області, м.
Корсунь-Шевченківський, громадянина
України, займає посаду заступника начальника Білгород-Дністровської дистанції колії м.
Білгород-Дністровський, що проживає:
АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року, будучи посадовою особою, ОСОБА_2 не ліквідував оголення арматури на плитах настилу і ямковість проїжджих частин на залізничних переїздах 3 км по вул. Шабській і 84 км по вул. Шкільній в м.
Білгород-Дністровський, чим не виконав вимоги ДАІ від 11.02.2014 року.

У судовому засіданні свою вину свою у скоєнні даного правопорушення
ОСОБА_2 визнав.

Крім визнання своєї вини, вина
ОСОБА_2 підтверджується адміністративним протоколом № 628727 від 27.02.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 188-28, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 495/1623/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Білгород-Дністровського Одеської області, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився в громадському місці в м.
Білгород-Дністровському по вул.
Парковій та висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0010704 від 03.03.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Дата документу 16.04.2014
Справа № 501/1822/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеси, громадянина України, який працює директором ТОВ «Юг-поліграф», зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтею 163-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як посадова особа підприємства - директор ТОВ «Юг-поліграф», за місцем своєї роботи: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Бурлача Балка, вул.Північна, 9, несвоєчасно надав платіжне доручення на сплату орендної плати за землю по терміну 30 березня 2014 року (фактично надане 31 березня 2014 року), чим порушив вимоги п.287.3 ст.287
Податкового кодексу України.

Крім того, ОСОБА_1, як посадова особа підприємства - директор ТОВ
«Юг-поліграф», за місцем своєї роботи:
Одеська область, м.Іллічівськ, с.Бурлача Балка, вул.Північна, 9, несвоєчасно надав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30 березня 2014 року
(фактично надане 31 березня 2014 року), чим порушив вимоги п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення
(т.1, а.с.2, т.2, а.с.2), актом про результати камеральної перевірки податкової звітності (т.2, а.с.3), актом про порушення податкового законодавства (т.1, а.с.3), картками особових рахунків (т.1, а.с.6, т.2, а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у несвоєчасному поданні ним, як посадовою особою підприємства, платіжних доручень на перерахування належних до сплати податку та збору
(обов'язкових платежів), скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.163-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 мінімального розміру заробітної плати - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.
Справа № 202/4241/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2014 року Суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши подання начальника МВ КВІ
Індустріального району м. Дніпропетровська Управління державної пенітенціарної служби
України в Дніпропетровській області про заміну невідбутої частини громадських робіт у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Зазначена постанова в порядку передбаченому ст.ст. 299, 321-1 КУпАП була надіслана на виконання відповідному органу Державної пенітенціарної служби України.

Проте, з КВІ Індустріального району м.
Дніпропетровська до суду надійшло подання, в якому поставлено питання про неможливість належного виконання вказаної вище постанови судді, з огляду на те, що ОСОБА_1 не відпрацював у повному обсязі громадські роботи.

Станом на 17.04.2014 року не відбута ОСОБА_1 частина адміністративного стягнення складає 28 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду
(судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Викладені у поданні обставини повною мірою свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, у зв'язку з чим невідбутий строк громадських робіт йому має бути замінено штрафом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 28 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стягнути ОСОБА_1 штраф у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Суддя:
Д.С. Шклярук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
№201/4732/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 160
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області 08 квітня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП стосовно
ОСОБА_1

Вказана адміністративна справа 09 квітня 2014 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

У день слухання справи 17 квітня 2014 року
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу дільничним інспектором не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у зв'язку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити до
Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя:Г.В. Черновськой
Справа № 727/3192/14-п
Провадження № 3/727/995/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чернівці, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1,-

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 березня 2014 року приблизно о 22 год. 10 хв., по вул. Б.Руснаків, 18/5, порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього судом, а саме: під час перевірки органами внутрішніх справ був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в порушенні правил адміністративного нагляду визнав.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил адміністративного нагляду повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 092735 від 17 березня 2014 року, рапортом
ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області Харюка О.В. від 09 березня 2014 року, а також поясненнями
ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Л.В. ЯРЕМА
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
№201/4762/14-п (3/201/794/2014)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Г.В.
Черновськой, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 1732
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, 15 лютого 2014 року близько 17:30 години, перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2, в якій погрожував останній фізичною розправою, висловлювалась нецензурною лайкою, здійснивши своїми діями насильство у сім'ї.

Винність правопорушника підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заявою та поясненнями
ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_4 а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких він дійсно вчинив вказане правопорушення при зазначених обставинах.

Повторність в діях ОСОБА_1 підтверджується копією постанови
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19 березня 2013 року, про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства у сім'ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п'яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держи судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Г.В.
Черновськой
справа № 208/2268/14-п
№ провадження 3/208/467/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

02 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Стребіж Н.М., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.03.2014 року приблизно о 16-30 годині
ОСОБА_1 знаходячись біля буд.№3 «А» по вулиці Г.Романової у м.
Дніпродзержинську, вчинив дрібне хуліганство, а саме: справляв свої природні потреби у не відведеному для цього місці. Своєю поведінкою ОСОБА_1 образив людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в матеріалах справи є від нього заява про розгляд справи у його відсутності.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, а саме в дрібному хуліганстві.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст. 173, ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
Справа № 727/3136/14-п
Провадження № 3/727/970/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чернівці, студена ПТУ №14, проживаючого
АДРЕСА_1,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 березня 2014 року приблизно о 19-30 годині, перебуваючи в громадському місці, а саме: в парку імені Т.Г. Шевченка в м. Чернівці, палив тютюнові вироби марки «Бонд», в забороненому законом місці, чим порушив вимоги ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та запевнив суд, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 в курінні тютюнових виробів у заборонених місцях повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЧВ №002379 від 24 березня 2014 року, рапортом оперуповноваженого СКМСД
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області від 24 березня 2014 року, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю, що до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що захід впливу, не є видом адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає стягненню по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В. ЯРЕМА