Справа № 488/1724/14-п
Провадження № 3/488/660/14
ПОСТАНОВА

02.04.2014 року
м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши
матеріали, що надійшли з відділення
оформлення матеріалів Корабельного
районного відділу Миколаївського
міського управління управління
міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в
м.Миколаєві, громадянка України,
офіційно не працевлаштована та
перебуває у декретній відпустці по
догляду за малолітньою дитиною, на
утриманні має двох неповнолітніх
дітей, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до
адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2014 року близько об 14 год. 00 хв.
ОСОБА_1 в місті Миколаєві Корабельному
районі біля магазину
"Єсєніна"висловлювалась нецензурною
лайкою, чим порушила громадський
порядок.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою провину визнала,
каялася, пояснила, що дійсно при
вищевикладених у постанові обставинах
вона біля магазину "Єсєніна"
висловлювалася нецензурною лайкою на
собак, які на неї лаяли, прохала суд
суворо її не карати, оскільки вона
офіційно не працює, перебуває у
декретній відпустці по догляду за
дитиною, на утриманні має дві
неповнолітні дитини, отримує лише
щомісячну допомогу на дітей, інших
доходів не має в зв'язку з чим перебуває
у скрутному матеріальному становищі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні нею
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпроАП, крім пояснень останньої,
підтверджується протоколом № 012763 про
адміністративне правопорушення від 01
квітня 2014 року, протоколом № 002585 про
адміністративне затримання від 01
квітня 2014 року, письмовими поясненнями
правопорушниці, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 від 01 квітня 2014 року, рапортом
від 01 квітня 2014 року.

Вислухавши пояснення правопорушниці,
вивчивши матеріали справи та надавши
оцінку представленим доказам, суддя
находить доведеною вину
правопорушниці у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпроАП, тобто у скоєні дрібного
хуліганства.

Враховуючи малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення, а
також те, що ОСОБА_1, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувалася, свою провину визнала, у
вчиненому кається, не працююча, має на
утриманні дві неповнолітні дитини,
суддя вважає за можливе звільнити її
від адміністративної відповідальності
на підставі ст.22 КУпроАП.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП,
суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.173 КУпроАП - закрити на підставі ст.22
КУпроАП оголосити її усне зауваження.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
О.І.Непша