Справа
№ 646/1454/14-п
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року
м.Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Олізаренко С.М.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ
«Укрсиббанк», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014р. року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Mitsubisi Lanser»,
державний номер НОМЕР_1, рухаючись по
пр..Московському в м.Харкові, в районі
будинку № 56, та виконуючи маневр
«розворот», своєчасно не зайняв крайнє
ліве положення на проїзній частині, чим
допустив зіткнення з автомобілем
ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в
попутному напрямку. В результаті ДТП
ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду та
допустив порушення п.10.4 Правил
дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 себе винним не визнав у скоєнні
адміністративного правопорушення та
пояснив, що перед здійсненням маневру
розвороту він зупинився, впевнився, що
це буде безпечним, оскільки інших
автомобілів не було. Проїзна частина
була слизька. Виїхав на трамвайне
полотно, зупинився, щоб пропустити
зустрічний транспорт і відчув удар від
зіткнення. Разом з тим, зазначив, що
допускає ймовірність того, що на момент
зіткнення його автомобіль рухався з
незначною швидкістю. Підтвердив
правильність складання схеми ДТП,
наполягаючи при тому, що автомобіль
потерпілого від удару змістився
праворуч на 50-70 см.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2, а також пояснення
допитаних у якості свідків працівників
ДПС ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає
доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні
п.10.4 Правил дорожнього руху, що
перебувають в причинному зв'язку з
подією ДТП.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед
поворотом праворуч, ліворуч або
розворотом водій має завчасно зайняти
відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку, крім випадків, коли
здійснюється поворот у разі в'їзду на
перехрестя, де організовано круговий
рух, напрямок руху визначено дорожніми
знаками чи дорожньою розміткою або рух
можливий лише в одному напрямку,
встановленому конфігурацією проїзної
частини, дорожніми знаками чи
розміткою.

Таких виключень зі схеми не вбачається
і самі учасники судового розгляду про
них не зазначали.

Також відповідно до п.10.4 ПДР України
водій, що виконує поворот ліворуч або
розворот поза перехрестям з
відповідного крайнього положення на
проїзній частині даного напрямку,
повинен дати дорогу зустрічним
транспортним засобам, а при виконанні
цих маневрів не з крайнього лівого
положення - і попутним транспортним
засобам.

Вина правопорушника повністю
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні матеріалами справи,
а саме: даними протоколу про
адміністративне правопорушення від
07.02.2014р. та схемою до нього, з яких
вбачається, що автомобіль під
керуванням ОСОБА_1 розташований
передньої частиною на зустрічній
смузі, а задніми колесами - майже
перпендикулярно крайній лівій смузі
руху, та враховуючи підписи водіїв про
те, що вони погоджуються зі схемою, суд
вбачає порушення водієм ОСОБА_1, вимог
п.10.4 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечував проти показань ОСОБА_1 та
пояснив, що його автомобіль та
автомобіль «Mitsubisi Lanser» рухалися в
лівому ряду, при цьому крайній ряд з
трамвайними коліями був вільним.
Оскільки швидкість «Mitsubisi Lanser» була
повільніша, ОСОБА_2 ввімкнув лівий
поворот та перестроївся на крайню ліву
смугу. Раптово автомобіль «Mitsubisi Lanser»,
який рухався праворуч, також ввімкнув
лівий поворот та почав маневр
розвороту. Незважаючи на застосування
екстреного гальмування, уникнути
зіткнення не вдалося.

Допитані в судовому засіданні
працівники ДПС ДАЇ ОСОБА_3 та ОСОБА_4
пояснили суду, що на момент їх прибуття
на місце ДТП автомобілі були
розташовані так, як позначено на схемі
до протоколу; зауважень до схеми не
надходило. Тормозний шлях та осип скла
на місці зіткнення не вдалося
зафіксувати через опади у вигляді
снігу.

Також в судовому засіданні була
оглянута відео зйомка, надана ОСОБА_1,
та фотознімки місця події.

Так, з дослідженого судом відео не
можливо достовірно ідентифікувати
автомобілі, що є учасниками дорожнього
руху, та не можливо з достовірністю
встановити обставини ДТП.

Розташування та характер ушкоджень на
автомобілях, а також їх взаємне
розташування після зіткнення виключає
можливість виникнення ДТП в умовах
здійснення водієм ОСОБА_1 маневру
розвороту з дотриманням вимог п.10.4 ПДР
України та виключає можливість
зміщення автомобілю ВАЗ-2107 на 50-70 см.
праворуч в результаті цього, як на тому
наполягав ОСОБА_1

Оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить висновку про доведеність
вини водія ОСОБА_1 в порушенні п.10.4
Правил дорожнього руху України, що
призвело до виникнення ДТП.

Враховуючи встановлені фактичні
обставини справи, суд кваліфікує дії
ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП, а саме: порушення
водієм транспортного засобу Правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри
адміністративного стягнення суд,
відповідно до вимог ст..33 КУпАП,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
правопорушника, який вперше
притягається до адміністративної
відповідальності, але вину не визнав.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення з правопорушника стягується
судовий збір - 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та
призначити адміністративне стягнення
у виді штрафу у розмірі 425 грн.
(чотириста двадцять п'ять).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судові витрати в сумі 36 (тридцять шість)
гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова протягом 10 діб з моменту її
винесення.

Суддя
С.М.
Олізаренко