АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/103/14 Справа №
705/7419/13-п Головуючий по 1
інстанціїКатегорія:ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Ятченко М.О. за
участю прокурора Дмитрик І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за
апеляційною скаргою прокурора на
постанову Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 25 грудня 2013
року відносно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою Уманського
міськрайонного суду від 25 грудня 2013
року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і
застосовано відносно нього
адміністративне стягнення у виді 50
годин громадських робіт.

Як визнав суд, ОСОБА_2 06 грудня 2013 року о
21 год. 00 хв. в м.Умань по
вул.Більшовицькій,42, керував
автомобілем «ВАЗ-21011» д.н. НОМЕР_1, у
стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п.2.9 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням,
прокурор подав апеляційну скаргу, в
якій клопоче про поновлення
пропущеного строку на оскарження
постанови та просить скасувати дану
постанову із закриттям провадження по
справі, оскільки на час ухвалення
постанови районним судом набрав
чинності Закон України «Про внесення
змін до статті 130 КУпАП щодо посилення
відповідальності за керування
транспортними засобами у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння» від 19.11.2013р..

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши прокурора та дослідивши
доводи, викладені в апеляції, приходжу
до висновку, що апеляційна скарга
прокурора підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Додержання вимог закону при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення
забезпечується систематичним
контролем з боку вищестоящих органів і
посадових осіб, прокурорським
наглядом, правом оскарження, іншими
встановленими законом способами.

Висновок судді щодо доведеності вини
ОСОБА_2 в порушенні ним вимог п.2.9 Правил
дорожнього руху України, а саме
керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №431929 від 06.12.2013р., який підписано
власноручно ОСОБА_2, висновком щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції від 06 грудня 2013 року
відносно ОСОБА_2. Тобто, прийняте з
цього приводу рішення є законним і
обґрунтованим.

Однак, обґрунтованими є доводи
прокурора про те, що 14.12.2013р. набрав
чинності Закон України «Про внесення
змін до статті 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення щодо
посилення відповідальності за
керування транспортними засобами у
стані алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння», тобто зміни
стосуються видів стягнень, які
застосовуються за правопорушення,
передбачені ч.1, 2 вказаної статті КУпАП,
зокрема з їх числа виключено такий вид
адміністративного стягнення, як
громадські роботи.

Таким чином, на момент прийняття
постанови районним судом санкція ст.130
КУпАП не містила такого виду стягнення
як громадські роботи.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням наведеного, вважаю, що
закінчився тримісячний строк,
передбачений ст.38 КУпАП, протягом якого
можливо було б накласти на ОСОБА_2 за
вчинення ним адмінправопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, інше
адміністративне стягнення.

За таких обставин адміністративне
провадження відносно ОСОБА_2 слід
закрити у зв'язку із закінченням на час
розгляду справи строків накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити прокурору строк на
апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу прокурора -
задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 25 грудня 2013
року відносно ОСОБА_2 скасувати, а
провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із
закінченням на час розгляду справи
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
М. О. Ятченко