21 марта 2014 г. Харьковский
районный суд Харьковской области в
Судьи
- Ситбаталовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пос. Покотиловка
административное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КоАП Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданки Украины,
работающей ООО «Харьковенергоремонт»,
проживающей по адресу: АДРЕСА_2,
в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КоАП Украины,
Из протокола об административном
правонарушении от 11.10.2013 года, серия
АВ2 № 517174 следует, что 11.10.2013 года около
16:30 час. ОСОБА_1, на 455км+400м автодороги
Киев-Харьков-Довжанский управляя
автобусом Сетра S 328 DT гос.номер НОМЕР_2
не выдержал безопасного интервала,
допустил столкновение с автомобилем
Хюндай акцент гос.номер. НОМЕР_1, под
управлением водителя ОСОБА_2
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п.
13.1 Правил дорожного движения Украины.
Из протокола об административном
правонарушении от 11.10.2013 года, серия АВ2
№ 517175 следует, что 11.10.2013 года около
16:30 час ОСОБА_2., управляя автомобилем
Хюндай акцент гос. номер. НОМЕР_1, на
455км+400м автодороги
Киев-Харьков-Довжанский, не выдержала
безопасного интервала, допустила
столкновение с автобусом Сетра S 328 DT
гос.номер НОМЕР_2, под управлением
Своими действиями ОСОБА_2 нарушила п.
13.1 Правил дорожного движения Украины.
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобиль Хюндай акцент
гос. номер. НОМЕР_1, под управлением
водителя ОСОБА_2 и автобус Сетра S 328 DT
гос.номер НОМЕР_2, под управлением
водителя ОСОБА_1 . получили
механические повреждения.
ОСОБА_2 виновной себя не признала и в
суде пояснила, что 11.10.2013 года около
16:30час. она двигалась на автомобиле
Хюндай гос.номер. НОМЕР_1 по автодороге
Киев-Харьков-Довжанский со стороны г.
Киева в направлении г. Харькова, со
скоростью 80км/час. В пути следования в
районе 455км+400м данной автодороги в
попутном ей направлении двигался
автобус Сетра, который ехал левее от
полосы движения ее автомобиля.
Боковой интервал между автомобилем и
автобусом составлял примерно 1,5м. В
пути следования водитель автобуса
резко, без каких-либо сигналов о
маневре , сманеврировал вправо. Она
пытались применить торможение, чтобы
избежать столкновение. С момента
изменения направления движения до
столкновения, автобус преодолел
расстояние около 20м, при этом не
снижал скорость движения. После
столкновения ее автомобиль стал
неуправляемый и его вынесло на
обочину, где он и остановился.
ОСОБА_1 пояснил, что он 11.10.2013 года
около 16:30час. двигался на автобусе
Сетра S 328 DT гос.номер НОМЕР_2 по
автодороге Киев-Харьков-Довжанский в
левом ряду в сторону г. Харькова. В
зеркало увидел, что автомобиль Хюндай
пытается его обогнать с правой стороны.
Он обратил внимание, что дорога шла на
сужение и принял еще левее. После чего
автомобиль Хюнай захватил обочину и
ударил в крыло автобус. Затем
автомобиль Хюндай развернуло и он
ударил заднем бампером в заднюю часть
автобуса, после чего его выбросило на
Свидетель ОСОБА_3 суду пояснил, что
11.10.2013 года около 16:00час. он двигался в
автомобиле Хюндай в качестве пассажира
и находился на переднем пассажирском
сидении. Автомобилем Хюндай управляла
его дочь ОСОБА_2 В пути следования на
455км+400с автодороги
Киев-Харьков-Довданский он увидел
автобус Сетра S 328 DT гос.номер НОМЕР_2,
который двигался в попутном
направлении, только левее от их полосы
движения. Интервал между автобусом и
автомобилем был 1,5м. Поравнявшись с
автобусом, последний неожиданно без
каких-либо сигналов сманеврировал
вправо. ОСОБА_2 начала тормозить и
подавать звуковой сигнал, однако
водитель автобуса не реагировал. Затем
произошло столкновение, после которого
автомобиль откинуло на обочину.
Свидетель ОСОБА_5 дала показания
аналогичные показаниям ОСОБА_3
В связи с указанным, адвокат ОСОБА_6
заявил ходатайство о назначении
автотехнической экспертизы,
производство которой просил поручить
НИЭКЦ ГУМВД Украины в Харьковской
Из заключения эксперта от 18.02.2014
года за № 943/13, следует, что по
пояснениям ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_5, в
сложившейся дорожной ситуации,
водитель автобуса Сетра ОСОБА_1
должен был действовать в
соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.3,
9.2 (б) и 13.1 Правил дорожного движения
Украины. В сложившейся дорожной
ситуации водитель автомобиля Хюндай
ОСОБА_2 должна была действовать в
соответствии с требованиями п. 12.3
Правил дорожного движения Украины. В
сложившейся дорожной ситуации
водитель автобуса Сетра ОСОБА_1
располагал технической возможностью
предотвратить данное
дорожно-транспортное происшествие
путем выполнения требований п.п. 10.1,
10.3, 13.1 Правил дорожного движения
Украины. В сложившейся дорожной
ситуации водитель автомобиля Хюндай
ОСОБА_2 не располагала технической
возможностью предотвратить данное
дорожно-транспортное происшествие
путем выполнения требований Правил
дорожного движения. В сложившейся
ситуации действия водителя автобуса
Сетра ОСОБА_1 не соответствовали
требованиям п.п. 10.1, 10.3, 13.1 Правил
дорожного движения и данные
несоответствия находились с
технической точки зрения в причиной
связи с возникновением события
данного дорожно-транспортного
происшествия. Несоответствие
действий водителя автобуса Сетра
ОСОБА_1 требованиям п 9.2 (б) Правил
дорожного движения Украины не
находились в причиной связи с
возникновением события данного
дорожно-транспортного происшествия. В
сложившейся дорожной ситуации в
действиях водителя автомобиля
Хюндай ОСОБА_2, не усматривается
несоответствий требованиям Правил
дорожного движения Украины, которые с
технической точки зрения находились
бы в причинной связи с
возникновением события данного
дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил п.п. 10.1, 10.3,
13.1 Правил дорожного движения Украины,
чем совершил правонарушение,
предусмотренное ст. 124 КоАП Украины.
Учитывая, что административное
правонарушение совершено 11.10.2013 года, а
на момент рассмотрения материала в
суде истек предусмотренный законом
срок привлечения к административной
ответственности, суд считает
необходимым прекратить производство
по делу об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1 за
пропуском срока привлечения его к
административной ответственности в
соответствии со ст. 38 КоАП Украины.
Как усматривается с заключения
вышеуказанной автотехнической
экспертизы в действия ОСОБА_2 не было
несоответствий требованиям Правил
дорожного движения Украины, которые
с технической точки зрения
находились бы в причинной связи с
дорожно-транспортным происшествием,
в связи с чем, на основании ст. 247 ч. 1
КоАП Украины, административное дело в
отношении ОСОБА_2 по ст. 124 КоАП Украины
подлежит прекращению, в связи с
отсутствием в ее действиях состава
административного правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КоАП Украины.
Руководствуясь ст. ст. 38, 124, 247 п. 1,
п.7, 283-285 КоАП Украины, суд
Административное дело в
отношении ОСОБА_1 в совершении
правонарушения предусмотренного ст. 124
КоАП Украины, на основании ч. 2 ст. 38, п.7
ст. 247 КоАП Украины - прекратить
производство по делу в связи с
истечением срока привлечения к
административной ответственности.
Судебный сбор в суме 36,54грн
взыскать с ОСОБА_1 в доход
государства.
Административное дело в отношении
ОСОБА_2 о правонарушении,
предусмотренном ст.124 КоАП Украины на
основании ст. 247 ч. 1 КоАП Украины
производством прекратить в связи с
отсутствием в ее действиях состава
административного правонарушения.
Данное постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области через Харьковский
районный суд Харьковской области в
10-ти дневный срок с момента его
Судья