Справа № 203/1804/14-п
Провадження № 3/0203/634/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року суддя Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська
Ходасевич О.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1 притягнутого за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

28.02.2014 року о 10-30 годині ОСОБА_1
знаходячись у приміщенні Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська,
розташованого за адресою:
м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 29 вчинив
конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого
висловлювався на адресу останнього
нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне
хуліганство.

В ході судового засідання
адміністративний правопорушник ОСОБА_1
пояснив про те, що факти викладені у
протоколі про адміністративне
правопорушення не відповідають
дійсності, 28.02.2014р. він дійсно був
присутнім у приміщенні Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська як
вільний слухач при розгляді
кримінальної справи. Яких-небудь
хуліганських дій по відношенню до
ОСОБА_2 не вчиняв.

Більш які-небудь пояснення давати
відмовився, посилаючись на ст.63
Конституції України, на те, що всі
пояснення ним викладені письмово у
скарзі, яка долучена до матеріалів
справи.

Не дивлячись на невизнання своєї
провини правопорушником ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, його вина повністю знайшла своє
підтвердження сукупністю зібраних та
досліджених в ході судового слідства
доказів:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, данні
ним в ході судового засідання, про те що
28.02.2014р. о 10-30 год. він знаходився на
другому поверсі Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська, напроти
кабінету судді Гончарова О.В., в цей час
на поверсі появився раніше невідомий
йому чоловік та підійшов до дверей
кабінету голови Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська і зайшов у
прийомну. Через декілька хвилин він
вийшов з прийомної, при цьому гучно
кричав, обвинувачував голову суду у
скоєнні якогось злочину.

Він зробив йому зауваження про
недопустимість такої поведінки, на що
ОСОБА_1, почав нецензурно лаятися в його
бік, погрожувати вчиненням фізичного
насилля, спричиненням тілесних
ушкоджень хапав його за одяг, вимагаючи
стати на коліна, на зауваження не
реагував та продовжував провокувати
конфлікт.

- поясненнями свідка ОСОБА_4, яка в
судовому засіданні пояснила про те, що
28.02.2014р. приблизно о 10.30-11.00 год. вона
перебувала в приміщенні Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська,
біля кабінету голови суду Гончарова
О.В., в цей час, раніше невідомий їй
чоловік підійшов до кабінету голови
суду та почав висловлюватися в його
сторону нецензурною лайкою. На
зауваження присутніх, останні не
реагував, напроти починав ще голосніше
лаятися в їх бік.

В тому числі робив зауваження і
прокурор прокуратури Ленінського
району м.Дніпропетровська ОСОБА_2

Зауваження з боку ОСОБА_2 про
недопустимість порушення громадського
порядку, викликало у чоловіка ще
більшу агресію. Зазначений чоловік
підійшов до ОСОБА_2 та почав йому
погрожувати застосуванням насильства,
хапав його за одяг, вимагаючи стати на
коліна, продовжував висловлюватися
нецензурною лайкою.

Також зазначений чоловік не реагував і
на зауваження співробітника судової
міліції.

Пізніше їй стало відомо що чоловік який
порушував громадський порядок є ОСОБА_1

- поясненнями свідка ОСОБА_6, який в
судовому засіданні пояснив, що 28.02.2014р.
о 10.00-10.30 год. він перебував на другому
поверсі Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська, очікуючи судового
засідання, в цей час на поверсі
появився раніше невідомий йому чоловік
та підійшов до дверей кабінету голови
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська і зайшов у прийомну.
Через 5 хвилин він виходячи з прийомної
гучно кричав, обвинувачував голову
суду у скоєнні якогось злочину, в цей
момент прокурор прокуратури
Ленінського району м.Дніпропетровська
ОСОБА_2, що стояв поряд зробив
останньому декілька зауважень.

Після чого, чоловік почав погрожувати
ОСОБА_2 фізичною расправою, про те що
поставить його на коліна та плюне йому
в обличчя, висловлювався в його бік
нецензурною лайкою.

В подальшому йому стало відомо що
чоловік який порушував громадський
порядок є ОСОБА_1

Крім цього ОСОБА_1 робили неодноразові
зауваження і присутні громадяни, однак
останній на їх зауваження також не
реагував.

Крім того винність правопорушника
ОСОБА_1 підтверджується письмовими
доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення Серія
ДН №502553 від 19.03.2014 року, протоколом
прийняття заяви про вчинення
кримінального правопорушення від
28.02.2014р., протоколом допиту потерпілого
ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_4, та іншими матеріалами
адміністративної справи в їх
сукупності.

Правопорушник ОСОБА_1 на судові
засідання на 03.04.2014р., 11.04.2014р. не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про час та дату судових
засідань.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини
правопорушника ОСОБА_1 в дрібному
хуліганстві, тобто у вчиненні дій, що
порушують громадський порядок і спокій
громадян, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, стан
здоров'я, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту.

Крім того, враховуючи результат
розгляду даної справи, а також вимоги
закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту терміном на 10
(десять) діб.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на
користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці з дня набрання
чинності.

Постанова набрала чинності «___»
квітня 2014 року.