Справа №: 630/160/14-п Провадження №
3/630/44/2014 П О С Т А Н О В А
11 березня 2014 рокум. Люботин
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про притягнення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шпола
Черкаської області, громадянина
України, пенсіонера по інвалідності 3
групи, який проживає за адресою:
до адміністративної відповідальності
за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п. 2.9.
ПДР України, 17 червня 2013 року о 09-10 год. в
м. Люботин на перехресті вул.
Першотравневої та вул. Ленінградської
керував мопедом «ALFA» в стані
алкогольного сп'яніння (протокол АВ2 №
340646 від 07 лютого 2014 року).
Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення АВ2 №
340647 від 07 лютго 2014 року, ОСОБА_1, діючи в
порушення вимог п.п. 10.1, 11.2 ПДР України,
17 червня 2013 року о 09-10 год. в м. Люботин
на перехресті вул. Першотравневої та
вул. Ленінградської, керуючи мопедом
«ALFA», порушив правила маневрування та
розташування транспортного засобу на
дорозі і допустив зіткнення з
автомобілем ВАЗ-2107, державний номер
НОМЕР_1, під керуванням воді ОСОБА_2,
внаслідок чого транспортні засоби
зазнали механічних пошкоджень, а водій
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,
про час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином,
клопотання про відкладення розгляду
справи від ОСОБА_1 не надходило.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу може
бути розглянуто за відсутності особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, за умови, коли є дані
про своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи, і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку наявними
доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушень підтверджується
Так, з протоколу огляду місця ДТП від 17
червня 2013 року та доданої до нього
схеми, вбачається, що 17 червня 2013 року
на вул. Первомайській в м. Люботин, в
напрямку від вул. Партизанській в бік
вул. Майської, поблизу перехрестя з вул.
Ленінградською сталося зіткнення між
автомобілем ВАЗ 2107, на полосі його руху,
та мопедом «Альфа» без номерного знаку.
Але в зазначеному протоколі відсутні
відомості про пошкодження, які
отримали транспортні засоби, що,
ймовірно, свідчить про їх відсутність.
За висновком експерта № 794/13 від 29
листопада 2013 року в діях водія ОСОБА_2
нема невідповідностей вимогам ПДР
України, які б перебували з технічної
точки зору в причинному зв'язку з
виникненням ДТП; натомість, в діях
водія ОСОБА_1 вбачаються
невідповідності вимогам п. 10.1. та 11.2.
ПДР України, які, з технічної точки
зору, перебувають у причинному зв'язку
Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні
ушкодження середньої тяжкості у виді
закритого осколкового переламу
верхньої третини діалізу лівої
стегнової кістки зі зміщенням
фрагментів та відривом малого вертелу,
що підтверджується висновком
судово-медичної експертизи № 190-ОКБ/13
від 16 липня 2013 року. В даному висновку
також зафіксована наявність в крові
ОСОБА_1 (дата та час забору крові 17
червня 2013 року об 11-00 год.) етилового
спирту у кількості 0,45%0, що перевищує
допустимий показник вмісту алкоголю в
Проведення відбору крові ОСОБА_1
відповідає вимогам ст. 266 КУпАП щодо
дотримання строків такого відбору, а
також п. 12 Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою КМУ від 17
грудня 2008 року № 1103.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме керування транспортним
засобом особою в стані алкогольного
Однак, на момент розгляду в суді справи
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП,
відповідно до якої у разі закриття
кримінального провадження, але за
наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.
Так, постанова про закриття
кримінального провадження була
винесена старшим слідчим СВ
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області майором міліції
Бурдою Л.М. 17 січня 2014 року, а протоколи
про притягнення до адміністративної
відповідальності були складені 07
лютого 2014 року, та разом з матеріалами
направлені до суду лише 03 березня 2014
року, тобто після спливу місячного
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у
випадку спливу на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення за
ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку
про відсутність в його діях складу
вищевказаного правопорушення,
оскільки в матеріалах справі відсутні
будь-які документи, які б
підтверджували спричинення пошкоджень
транспортним засобам внаслідок
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у
разі відсутності складу
адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного суд вважає
за необхідне в цілому провадження по
справі закрити.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про
адміністративні правопорушення за ч. 1
ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, закрити у
зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Провадження по справі про
адміністративні правопорушення за ст.
124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, закрити за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом
10-ти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги чи
внесення прокурором подання до органу,
який виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін