overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження 3/505/475/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.2014 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовської ОДПІ в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ "Прайс Девелопмент" , мешканця АДРЕСА_1

- за ст. 1632 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2014 року, при перевірці ТОВ "Прайс
Девелопмент", було виявлено, що підприємством, керівником якого являється ОСОБА_2, несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання по єдиному податку на суму 600 000 гривень, згідно податкової декларації платника єдиного податку - юридичної особи за 2013 рік № від 07.02.2014 року, граничний термін сплати зобовязання 19.02.2014 року, фактично сплачено 20.02.2014 року.

Відповідно п.49.20 ст.19 ПК України передбачено, що якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

Як вбачається з календаря за 2014 рік, з урахуванням вказаних норм, останнім днем для подачі податкової декларації платники єдиного податку - юридичної особи за 2013 рік було 10.02.2014 року, оскільки 09.02.2014 року було вихідним днем.

Таким чином, за п.295.3 ст.295 ПК
України, з урахуванням того, що останнім днем для подачі податкової декларації платника єдиного податку - юридичної особи за 2013 рік було 10.02.2014 року, то останнім днем для сплати єдиного податку було 20.02.2014 року.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини, якщо у судовому засіданні було встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.247 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП провадженням припинити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 505/1347/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2014 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,

- за ст.178 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2014 року, ОСОБА_2 28.03.2014 року біля 13 години 00 хвилин, знаходячись у с.Гидерим Котовського району, Одеської області, на вулиці пив пиво "Львівське" 0,5 літра.

Оскільки ОСОБА_2 неповнолітній, то згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

2.Попередити ОСОБА_2 за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -

Постанова набрала законної сили
„ " 2014 року. Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 505/1462/14-п
Провадження 3/505/556/2014 22.04.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області Паценюк
Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ОСП №4 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
Котовського управління експлуатації за ч.1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_2, 15.03.2014 року, о 00.15, по вул. 50років
Жовтня в м. Котовську Одеської області,
НОМЕР_1, знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд проводився за допомогою приладу Drager ARBН
№ 0031.
Своїми діями ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення, підтвердив обставини справи.
Керуючись: ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП.
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн. 54коп..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/428/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, за ч.1 ст.130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 березня 2014 року о 14-43 год. в с.
Ховми Борзнянського району керував мотоциклом марки «ІЖ-Планета», д.н.з.НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що він 28 березня 2014 року на дні народження вживав алкогольні напої, після чого, наступного дня по необхідності керував мотоциклом, вважаючи, що стану алкогольного сп'яніння в нього не буде, але медичні освідування дали позитивний результат.
Просить застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки на сплату штрафу не має коштів, а посвідчення водія йому потрібне для отримання періодичних заробітків від праці по найму.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновками огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» (0,48%%) та
Борзнянської ЦРЛ, поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора ДПС
Мохіра В.Д.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваним своєї вини, його особи, відсутності постійного місця роботи та доходу, характеру та обставин вчинення правопорушення, пропозиції щодо виду стягнення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Початок адміністративного арешту
ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Чернігівської області через
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду
О.А.Луговець

Постанова набирає чинності:
_________________________________ 20___ року.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/425/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів, які надійшли до суду від ВДАІ Борзнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вбачається, що останній 29 березня 2014 року о 23-20 год. в с. Шаповалівка Борзнянського району, по вул. Леніна керував мотоциклом марки
«Вайпер», не маючи посвідчення водія відповідної категорії, та з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пп.2.1, 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Законний представник неповнолітнього притягуваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання надав копію свідоцтва про народження та довідку Шаповалівської сільської ради №188 від 23.04.2014р., з яких вбачається, що ОСОБА_1 народився не
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, як то вказано в адмінпротоколі, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто на час вчинення зазначених правопорушень не досяг 16-річного віку.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при недосягненні особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.126, ч.1 ст.130, ст.ст.12, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.130
КупАП - закрити в зв'язку з недосягненням ним на момент вчинення адміністративних правопорушень шістнадцятирічного віку.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Чернігівської області через
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
Справа №504/1260/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року

смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Комінтернівського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Комінтернівським РВ ГУМВС України в
Одеській області від 13.11.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року співробітниками
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Одеській області, був складений протокол про адміністративне правопорушення ОД №0005192, згідно з яким, 14.03.2014 року ОСОБА_1, не з'явився для постановки на облік до
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Одеській області, чим порушив встановлені судом відносно нього правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.187 КУпАП.

В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП відсутні відомості, які необхідні для об'єктивного та всестороннього вирішення справи, а саме: відсутній повний текст ухвали суду про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду із відповідними обмеженнями щодо нього, також відсутнє посилання у протоколі про адміністративне правопорушення який саме пункт ст.187 ч.1 КУпАП був порушений гр-ом. ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначені обставини не дозволяють розглянути дану справу із додержанням вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, тому вважає необхідним повернути матеріали справи до Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області - для оформлення належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП повернути до
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Одеській області - для оформлення належним чином.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя
П.В.Жовтан
Справа № 496/1657/14-п
Провадження № 3/496/685/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговування
Біляївського району та м. Теплодар)
ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.04.2014 року о 23.00 год. не знаходилася по місцю мешкання - в
АДРЕСА_1, чим порушила п. 3 постанови
Біляївського районного суду Одеської області від 16.01.2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 187 ч.1 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 585/1434/14-п
Номер провадження 3/585/534/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого в АДРЕСА_2,

Сумської області, мешканця без реєстрації:
АДРЕСА_1, працюючого директором представництва

ПрАТ «СБК»,
ІДН - НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

8 квітня 2014 року близько 15 год. 50 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -212140, державний номер НОМЕР_2, і від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку в присутності свідків ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду, висновком від 09.04.2014 року по факту ДТП, яка сталася 08.04.2014 року з участю ОСОБА_1, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності в сфері порушення правил дорожнього руху протягом року не притягувався, працюючий, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 554/3841/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 23.04.2014

23 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 неодноразово призначалися до слухання, про що повідомлявся порушник, шляхом направленням йому повістки про це, але він без поважних причин не з'явився до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП
України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника
ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 5 травня 2014 року о 15 год. 10 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГМВС
України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА.Г. Савченко
Справа № 554/3833/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 10.04.2014

10 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 призначався до слухання на 10 квітня 2014 року о 8 год. 35 хв., про що повідомлявся порушник, шляхом направленням йому повістки про це, але він без поважних причин не з'явився до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП
України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника
ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 23 квітня 2014 року о 08 год. 40 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГМВС
України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА.Г. Савченко
Справа № 554/3979/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 16.04.2014

16 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтави, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Інженерно-технічний сервіс», ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Інженерно-технічний сервіс», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату податку на прибуток в сумі 975 грн. з граничним терміном сплати 11.03.2014 року із затримкою на сім днів, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, шляхом направлення їй повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №1845/15.1/38667963 від 27.03.2014 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №407/16-01-15.03 від 27.03.2014 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2
КУпАП, оскільки вона несвоєчасно подала платіжне доручення про сплату податкового зобов'язання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та незначну тривалість правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, її особу, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, усунула шкідливі наслідки правопорушення, що є обставиною, що пом'якшує відповідальність. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов