Справа № 369/557/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.02.2014 року
м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного
суду Київської області Волчко Андрій
Ярославович, розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
від відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, працюючого водієм
в Укрцентрі «Інваспорт», який проживає
за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 139
Кодексу України про адміністративні
правопорушення України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 939617 від
30.12.2013 року, 02.12.2013 року в 7 год. на
вул. Грушевського, керуючи автомобілем
Шевроле, державний номерний знак
НОМЕР_1, ОСОБА_1 здійснив зупинку
вищезазначеного автомобіля на
проїжджій частині дороги, чим
спричинив перешкоду для інших
автомобілів та не вжив необхідних
заходів для їх усунення, чим порушив
п.п. 15.1, 2.3д Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 139 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, в письмових поясненнях
зазначив, що рухаючись по вул.
Грушевського в м. Києві був змушений
зупинитися в заторі, оскільки
автомобіль знаходився біля двійної
суцільної дорожньої розмітки та
попереду його автомобіля стояли інші
автомобілі, які були заблоковані
мітигувальниками, і продовжити
подальший рух він не мав можливості.

Відповідальність за ч. 1 ст. 139 КпАП
України передбачена у зв'язку з
пошкодженням автомобільних доріг,
вулиць, дорожніх споруд, залізничних
переїздів, трамвайних колій, технічних
засобів регулювання дорожнього руху,
самовільним зніманням, закриттям чи
встановленням технічних засобів
регулювання дорожнього руху,
створенням перешкод для дорожнього
руху, в тому числі забруднення
дорожнього покриття, або невжиттям
необхідних заходів щодо їх усунення та
попередження інших учасників руху про
небезпеку, що виникла, або невжиттям
посадовими особами, відповідальними за
технічний стан, обладнання,
експлуатацію транспортних засобів,
утримання автомобільних доріг та
вулиць, громадянами - суб'єктами
господарської діяльності заходів щодо
заборони руху підвідомчих
технологічних транспортних засобів,
сільськогосподарської техніки і машин
на гусеничному ходу автомобільними
дорогами і вулицями, покриття яких може
бути пошкоджене.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визначається протиправна, винна
(умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст.251 КпАП України
доказами по справі можуть бути дані про
наявність правопорушення, встановлені
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, свідків, документами
і т.д.

Відповідно до ст.252 України суддя
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, в яких
відсутні достовірні докази вини
ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що
в діях вищезазначеної особи відсутній
склад правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 139 КпАП України.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин провадження по
справі слід закрити, оскільки в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.
139 КУпАП - закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня винесення постанови особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором в
порядку ст. 290 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
України.

Суддя

Волчко А.Я.