Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2647/14-п
ПРовадження № 3/523/1091/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"12" березня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Деркачов О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в
приміщенні суду, матеріали УДАІ ГУМВС
України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, фактично
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпроАП,

в с т а н о в и в:

О 08 годині 05 хвилин 07 січня 2014 року
ОСОБА_1, в порушення п.2.5 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 року №1306, керував
автомобілем марки «ВАЗ-2101», р/н НОМЕР_2,
в с. Шарапанівка Крижопільського
району Вінницької області, у стані
алкогольного сп'яніння, з відповідними
явними ознаками.

При складанні уповноваженою особою
УДАІ 07 січня 2014 року протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
заперечень щодо його змісту не мав та
провину свою визнав, про час і місце
судового розгляду був повідомлений
належним чином, шляхом направлення
судової повістки, однак в судове
засідання не з'явився.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП,
при розгляді даної категорії справ
присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, не
є обов'язковою, то суддя вважає
можливим вирішити справу у відсутність
ОСОБА_1

Крім особистого визнання вини,
винність ОСОБА_1 в управлінні
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння
підтверджується аналогічним змістом
протоколу про адміністративне
правопорушення (а.с.1).

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суддя
вважає, що інспектор ДАІ в протоколі
серії АБ2 №633483 від 07 січня 2014 року
обґрунтовано дійшов висновку, який
відповідає фактичним обставинам
справи, про управління ОСОБА_1
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим,
кваліфікація його діянь за ч.1 ст.130
КУпроАП, є правильною.

При визначенні міри адміністративного
стягнення суддя враховує характер та
суспільну небезпеку скоєного
правопорушення, відсутність тяжких
наслідків, а також особу порушника,
який вперше притягується до даного
виду відповідальності, у зв'язку з чим
вважає можливим накласти на ОСОБА_1
штраф в мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ч.1 ст.130
КУпроАП, не позбавляючи його права
управління транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130
КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпроАП, стягнення у виді штрафу в
розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто
стягнути з цієї особи в доход держави
3400 (три тисячі чотириста) гривень та
судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Після набрання постановою чинності
вилучене водійське посвідчення -
повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено або на
неї внесено подання прокурором до
апеляційного суду Одеської області
через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя

О.В.Деркачов