overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/375/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 Суддя
Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Банівка Приморського району
Запоріжської області, мешканця АДРЕСА_1 працюючого головою Червонополянської сільської ради, за ст. 41 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за період з 01 січня 2013 року по 24 лютого 2014 року, а саме:
Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, що є порушенням ч.4 ст. 115
КЗпПУ та ст.. 21 Закону України « Про відпустки», тобто скоєне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41
КпАП України.

Суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв малозначне правопорушення і його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, враховуючи особу те, що до відповідальності притягується вперше.

Керуючись ст.22, ст..ст. 283, 285 КпАП
України -

ОСОБА_1 вину визнав.

Інші докази суду не надані.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення,

обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у
Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу « Судовий збір « код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/376/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 Суддя
Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 працюючого головою ФГ
" Інкас", за ст. 41 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за період з 01 січня 2013 року по 06 лютого 2014 року, а саме: колективний договір не зареєстрований органами державної виконавчої влади, що є порушенням вимог ст.. 15 КЗпПУ та ч.11 ст. 9 Закону України « Про колективні договори та угоди», тобто скоєне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41
КпАП України.

Суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв малозначне правопорушення і його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, враховуючи особу те, що до відповідальності притягується вперше.

Керуючись ст.22, ст..ст. 283, 285 КпАП
України -

ОСОБА_1 вину визнав.

Інші докази суду не надані.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення,

обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у
Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу « Судовий збір « код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/133/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 Суддя
Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.А.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Чаплинського району

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України.

За ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 16 січня 2014 року о 13 годині 10 хвилин на автодорозі Нова Каховка -Армянськ 43 км керував автомобілем ВАЗ 21063 держаний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з порошнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода.
Від проходження медичного огляду для визнання стану алкогольного сп»яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху 2.5, тобто скоїв правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАп.

ОСОБА_1 вину визнав.

Інші докази суду не надані.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283 КпАП Укра1ни.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КпАП України.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у
Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу « Судовий збір « код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд Херсонської області

шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/377/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 Суддя
Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с.
Новокиївка Каланчалького району
Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ « Агро Корм » , за ст. 41 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за період з 01 січня 2013 року по 06 лютого 2014 року, а саме: виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата в порушення частини 1 та 2 ст. 115 КЗпП ч.2 ст. 23 Закону
Україна № 108. Так заробітна плата за грудень 2013 року виплачена один раз 24 грудня 2014 року, тобто скоєне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41
КпАП України.

Суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв малозначне правопорушення і його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, враховуючи особу те, що до відповідальності притягується вперше.

Керуючись ст.22, ст..ст. 283, 285 КпАП
України -

ОСОБА_1 вину визнав.

Інші докази суду не надані.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення,

обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у
Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу « Судовий збір « код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 3-915/11 21 березня 2014 року суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Приліпко В.М., з участю секретаря Петренко О.Г. розглянув клопотання начальника
Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_1, -
Постановою Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 30.06.2011 року
ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Постановою
Бахмацького районного суду від 27.12.2011 року було замінено ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт на 8 діб адміністративного арешту.
Начальник Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, вказуючи на те, що дану постанову неможливо виконати, так як
ОСОБА_1 не знаходиться за місцем проживання в АДРЕСА_1 тривалий час, що підтверджується довідкою
Стрільницької сільської ради
Бахмацького району № 106 від 17.03.2014 року, на даний час місце його перебування
Згідно ч. 1 ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган
(посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк
В судове засідання сторони не
Згідно довідки Стрільницької сільської ради Бахмацького району № 106 від 17.03.2014 року ОСОБА_1 зареєстрований в
АДРЕСА_1, але фактично за даною адресою
Беручи до уваги, що місце перебування
ОСОБА_1 на даний час невідоме, що ускладнює виконання постанови суду від 27.12.2011 року, суд вважає за необхідне відстрочити її виконання на строк один
Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Відстрочити виконання постанови
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 27.12.2011 року про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 8 діб адміністративного арешту строком
Копію постанови направити Бахмацькому
РВ УМВС України в Чернігівської
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
В.М. Приліпко
Справа № 583/862/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Охтирським МРВ УМВС
України в Сумській обл. 01.06.2005 р., що не працює, що проживає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, неналежно виконує свої батьківські обов'язки, 02.03.2014 року у вечірній час залишила без нагляду за місцем проживання свою неповнолітню доньку ОСОБА_2, 2006 р.н., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнала і підтвердила факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2014 року, поясненням.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Справа № 587/562/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, пенсіонер, інвалідність,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2014 року близько 12 год ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1 вчинив сварку ОСОБА_2 у ході якої ображав його та висловлювався в його бік нецензурними словами, чим своїми діями порушував громадський порядок та скоїв правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34( тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/373/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 Суддя
Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.А.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Чаплинського району

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

За ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 лютого 2014 року о 02 годині 10 хвилин в м. Херсоні по вулиці
Бериславське шоссе, керуючи транспортним засобом ВАЗ державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»ягніння, згідно показань алкотестера « Драгер » № 05669, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху 2.9 А, тобто скоїв правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАп.

ОСОБА_1 вину визнав.

Інші докази суду не надані.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283 КпАП Укра1ни.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КпАП України.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у
Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу « Судовий збір « код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд Херсонської області

шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/323/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прооживає по
АДРЕСА_1

встановив:

20.03.2014 року близько 10-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в сільській раді с.Красносільське в кабінеті землевпорядника ОСОБА_2, безпричинно виражався нецензурною лайкою на її адресу та висловлював погрози заподіяння шкоди її здоров`ю, порушуючи в такий спосіб громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому ним адміністративному правопорушенні.
Також він пояснив що після кількох негараздів, що трапились в його житті(пожежа в господарстві, переживання за сина, призваного на військову службу) він, відчуваючи відчай, вживши алкогольних напоїв, прийшов у сільську раду с.Красносільське і випадково зайшовши до кабінету ОСОБА_2 немотивовано висловлювався нецензурною лайкою.
Згодом, обміркувавши свої дії він просив у неї пробачення за свою поведінку. В судовому засіданні також просив її пробачити його.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 20.03.2014 року близько 10-00 год. до її кабінету увійшов
ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, і безпричинно почав висловлюватись нецензурною лайкою на її адресу та погрожував заподіяти шкоди її здоров`ю. Фізично до неї не торкався. Він вдруге допускає такі дії відносно співробітників сільскої ради.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджена його особистими поясненнями в судовому засіданні, а також показаннями свідка
ОСОБА_2 та долученими до справи письмовими доказами.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33-35, ст.173 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафа в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення(штрафу), після направлення рішення суду на виконання може бути застосовано стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11,18
Закону України «Про виконавче провадження».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк

Постанова набула законної сили
_______________________________2014 року
Дата документу 23.03.2014
Справа №320/2606/14-п
Провадження № 3/320/ 771 /14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2014 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А. розглянувши матеріали адміністративної справи від відділу прикордонної служби « Приазовська»
Бердянського прикордонного загону відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Харкова,громадянина РФ, прож. АДРЕСА_1 пенсіонера, зі слів не судимий,

за ст. 204-1 ч.1 КУАП,

В С Т А Н О В И В

23.03.2014 року прикордонним нарядом
«Прикордонний патруль» під час здійснення контролю за переміщенням громадян на залізничній дорожній станції Мелітополь був виявлений громадянин ОСОБА_1, який пред'явив для перевірки паспорт громадянина
Російської Федерації НОМЕР_1 виданий
ФМС 58001. Під час перевірки було встановлено, що у гр. ОСОБА_1 відсутній будь які дозвіл відповідних органів влади необхідний для перетинання державного кордону України.

Гр. ОСОБА_1, себе винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1
КУАП, не визнав , при цьому пояснив, що 20.03.2014 р. через порт Крим прибув в
Україну. Державний кордон України перетинав в порту Крим в м. Керчі, однак на той час будь які службовці прикордонної служби України в вище зазначеному пункті перетину державного кордону України були відсутні. У зв'язку з тим, що представники органів державної влади
України в пункті перетину державного кордону України в м. Керчі були відсутні, він перетнув державний кордон без будь якої реєстрації.

З 20.03.2014 р. до 23.03.2014 р. перебував в гостях у дружини ОСОБА_3, в яка мешкає в м.
Керчь ,а 23.03.2014 р. придбав залізничний квіток на потяг Сімферополь-Москва і на ст.. Мелітополь при перевірці паспортів службовцями державної прикордонної служби України був виявлений як такий, що перетнув держаний кордон України без відповідного дозволу відповідних органів влади України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 вбачаю в діях останнього склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1
КУАП, однак з урахуванням усіх обставив по справі, а також данні про особу ОСОБА_1 нахожу можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУАП , обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.. 204-1 ч.1 ст.22 КУАП України,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Харкова,громадянина РФ, прож. АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУАП .

На підставі ст.22 КУАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваження.

На постанову меже бут и подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 діб.

Суддя
В.А.Фомін
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, головний бухгалтер ФГ «Вільне»,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 головним державним інспектором
Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області виявлено, що ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ФГ «Вільне», що знаходиться в с.Садки
Могилів-Подільського району
Вінницької області, порушила: ст.108 КЗпП
України - не нараховує і не виплачує працівникам кошти за роботу в нічний час і підвищеному розмірі; ст.. 107 КЗПП
України - не нараховує і не виплачує кошти працівникам господарства за роботу у святкові і не робочі дні в подвійному розмірі; ст.. 21 ЗУ «Про відпустки» - не проводить виплату відпускних за 3 дні до початку щорічної відпустки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе за ст. 41 ч.1 КУпАП визнала.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 02-18-28/72, в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 КУпАП, - порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність не встановлено, і вважає, що для останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 41 ч. 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя