Справа № 185/2991/14-п
Провадження № 3/185/726/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які
надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого
керівником

ВСП «ПМВЛДДУ ДОЛЦДУ»

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року під час камеральної
перевірки податкової звітності по
збору за спецівальне використання
поверхневих та підземних вод,
екологічного податку Відокремленого
структурного підрозділу
«Павлоградський міськрайонний відділ
лабораторних досліджень державної
установи «Дніпропетровський обласний
лабораторний центр держсанепідслужби
України» (код ЄРПОУ 38529334), юридична та
фактична адреса: м. Павлоград, вул.
Дніпровська, 129а, виявлено порушення:
несвоєчасне подання платіжних
доручень до сутанов банку керівником
ОСОБА_1 до бюджету податкових
зобов'язань по екологічному податку за
IV квартал 2013 року у сумі 67, 96 грн., згідно
податкового розрахунку № від
10.02.2014 року, терміном сплати 19.02.2014 року,
фактично борг погашений платіжним
дорученням № @2PL864282 від 20.02.2014 року у
сумі 68 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину
визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
опитавши ОСОБА_1, вважаю, що у його
діях вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 14.03.2014 року, актом
камеральної перевірки податкової
звітності по збору за спеціальне
використання поверхневих та підземних
вод, по екологічному податку від 14
березня 2014 року.

Враховуючи характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
вини, сімейного та матеріального
стану, обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність,
вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, яке буде необхідним та
достатнім для виправлення
правопорушника та запобігання
вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути
судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись
ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП,
суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять)
грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у
дохід держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, за винятком постанов про
застосування стягнення, передбаченого
ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко