overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/1023/14-п
Провадження № 3/191/204/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Синельниківського
МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1

притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Синельниківського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дана справи була призначена до розгляду на 25 березня 2014 року, але у зв'язку з неявкою правопорушника
ОСОБА_1, розглянути справу по суті не передбачається можливим, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 08 год.30 хв. 31.03.2014 року, ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Копію постанови направити начальнику
Синельниківського МРВ УМВС України в
Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.03.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в
Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, являючись особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", а саме в порушення п. 1 та п. 2 ухвали Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 16.07.2013 року безпідставно був відсутній за місцем мешкання з 20.00 год. 09.02.2014 р. по 04.00 год. 10.02.2014 р.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував, вину визнав.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106013 (а.с.1), копією ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року (а.с.3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст. 187
КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначений час.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність.

керуючись ст. ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грв. ( тридцять шість грв., 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О.Маренич
П О С Т А Н О В А

26 березня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Добропілля Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця
АДРЕСА_2, раніше судимого, не працюючого,

за ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області 21 березня 2014 року надійшов протокол серії ДО №208722 про адміністративне правопорушення від 11 березня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП

09 лютого 2014 року приблизно о 18-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою
АДРЕСА_3, таємно шляхом вільного доступу скоїв дрібне розкрадання - викрав мобільний телефон Самсунг вартістю 93,50 грн., який належить гр-ну
ОСОБА_2 Постановою Добропільського МВ від 20 лютого 20141 року закрито кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 у зв»язку з малозначністю.

Дослідив протокол серії ДО №208722 про адміністративне правопорушення від 11 березня 2014 року, вислухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника, який згоден з зазначеним в протколі правопорушенням, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51
КУпАП.

Однак виходячи з того, що на час розгляду справи минули строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП - не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття, в даному випадку 20 лютого 2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.51
КУпАП відносно ОСОБА_1 - з а к р и т и .

На постанову може бути подана апеляцій до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Тітова Т.А.

26.03.2014
Справа
№242/786/14-п
Провадження №3/242/128/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Віділення ДАІ
Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Селидове Донецької області, громадянина України, пенсіонера, проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.03.2014 року о 06 годині 05 хвилини на а/ш Селидове -Красноармійськ на 1 км. + 800 м. керуючи автомобілем Toyota
Auris 1.6 номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Lancia Ypsilon номерний знак НОМЕР_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4
КУпАП визнав, щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння ОСОБА_1, та обставини, що обтяжують відповідальність; вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, ст. 40-1, 122-4, 283
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії
НОМЕР_3 виданий Селидівським МВ УМВС
України у Донецькій області від 15.11.1996 р.) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у сумі 255
(двісті п»ятдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Селидівським МВ
УМВС України у Донецькій області від 15.11.1996 р.), судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецкої області через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа №242/731/14-п
Провадження №3/242/112/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ
Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина
Азербайджану, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 563340 складеного 20.12.2013 р. інспектором СОДР ВДАІ ДМУ
Курносовим С.О., ОСОБА_1 20.12.2013 року о 11 годині 00 хвилин в м. Донецьку по вул.
Панфілова в районі буд. № 20 створив перешкоду для дорожнього руху, а саме розмістив ялинки в межах червоних смуг вулиці в районі зупинки громадського транспорта та безпосередньо на проїздній частині, чим значно зменшив в ширину проїзної частини, в результаті чого обмежив видимість для безпечного пересування учасників дорожнього руху та створив перешкоду в русі транспортних засобів, чим порушив вимоги ст.14 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з»явився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.139, ч.7 ст.247, ст.256
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/764/14-п

26 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик
І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Бистиця, уч. Центр
Надвірнянського району
Івано-Франківської області, українця, з вищою освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працює по тимчасових заробітках, громадянина
України за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 р. о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.
Зелена, уч. Лазок Надвірнянського району Івано-Франківської області застосував психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень відносно своєї дружини ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав себе винним. Його винність доводиться матеріалами адміністративної справи ( протоколом про адміністративне правопорушення ІВ № 00004088 від 21.03.2014 року - а.с.1; висновком Надвірнянського
РВ УМВС від 18.03.2014 р. - а.с.2; рапортом працівника міліції від 18.03.2014 р. - а.с.3).

Призначаючи стягнення, суддя врахувала особу винного, і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення - штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Мужик І.І.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/677/14-п
Провадження № 3/376/145/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.03.2014 р., ОСОБА_1, близько 01 год. 58 хв., у м. Біла Церква по Бульвару 50 років
Перемоги, керуючи транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, подану за допомогою жезла та свистка, чим допустив порушення п. 2.4
Правил дорожнього руху України.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 122-2 ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя: Ярошенко С. М.
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/536/14-п пр. № 3/382/114/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року суддя Яготинського районного суд Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Київської області, працюючого водієм в ТОВ "Союзавто", неодруженого, із повною середньою освітою, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

03 березня 2014 року о 09 годин 10 хвилин по вул. Гагаріна, 29, в м. Бровари Київської області ОСОБА_2, керуючи автобусом
Богдан А - 091, д/н НОМЕР_2, рухаючись на перехресті, де організовано круговий рух, не надав дорогу автомобілю
Мітсубісі "Лансер", д/н НОМЕР_3, який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого сталось зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністртативне правопорушення, особу правовпорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень (р/р 0001, отримувач: Київська область, м.
Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Ю.В. Бурзель
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/673/14-п
Провадження № 3/376/141/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Сквирського відділення
Тетіївської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, повна вища освіта, жительку АДРЕСА_1, працюючої бухгалтером ТОВ «Консул»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ТОВ
«Консул», порушила порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату єдиного податку з юридичних осіб за 4 кв. 2013 року. Термін сплати 20.02.2014 року, фактично сплачено 26.02.2014 року.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 163 - 2, 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя: Ярошенко С. М.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/681/14-п
Провадження № 3/376/149/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

22.03.2014 р. ОСОБА_1 близько 01 год. у м.Біла Церква по Бульвару 50 років
Перемоги керував транспортним засобом, автомобілем Джілі д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху
України, а саме, порушив п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1, на розгляд справи не з'явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що маються в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, вважаю, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя: Ярошенко С. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/877/14-п
Провадження № 3/553/203/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.03.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Азербайбжана, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.02.2014 року близько 10 год. 20 хв. за адресою: м. Полтава, по площі Слави, 1, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: картоплею, у невстановленому місці без відповідних дозвільних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПО № 072026 від 14.02.2014 року (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 160 ч. 2, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 17 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна