overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/536/14-п
Провадження № 3/188/179/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.03. 2014 року о 20.30 год. , перебуваючи під адміністративним наглядом громадянин
ОСОБА_1 не був вдома, чим порушив заборону виходу з будинку після 20.00 год.

В судове засідання правопорушник не з'явився , про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника .

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень.), стягнувши в казану суму з винного в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/280/14-п
Провадження № 3/188/108/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014 р. близько 19.30 год. в с.Троїцьке по вул.. Радянській ,11 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та надав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі, пояснення правопорушника та свідка.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 40, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.), стягнувши в казану суму з винного в дохід держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/449/14-п
Провадження № 3/188/157/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ ГУМВС відносно :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2014 р. близько 13.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані в
АДРЕСА_1 . вчинив сварку зі своєю матір"ю
ОСОБА_2 та бабусею ОСОБА_3 в ході якої ображав їх нецензурною лайкою , чим вчинив насильство в сім"ї .

В судове засідання правопорушник не з"явився. Про причину неявки суду не повідомив. Заяву про відкладення справи та про розгляд справи у його відсутність не надав. Суд ухвалив справу заслухати у відсутність правопорушника.

У матеріалах справи є: пояснення правопорушника , потерпілої та свідка щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставин , що пом'якшують відповідальність суд у справі не вбачає .

Обставин, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння .

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника , суд вважає, що є підстави для застосування до нього адміністративний штраф

Також , суд вважає, що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,30-1 , 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягти з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/559/14-п
Провадження № 3/188/188/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ Петропавлівського РУ ГУМВС відносно :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживає в АДРЕСА_1 , працює на шахті " Першотравнева" , ГРОЗ , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 122-4
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2014 р. о 13.45 год. водій ОСОБА_1 в смт.
Петропавлівка по вул. Леніна,51 , керуючи автомобілем " Опель Вектра" д.з НОМЕР_1 залишив місце ДТП до якого був причетний .

В ході розгляду справи правопорушник свою провину визнав та пояснив , що дійсно він був учасником ДТП , але з місця даної ДТП втік , так як злякався розправи від водія іншого транспортного засобу . У скоєному щиро розкаюється , просить суд не призначати занадто суворе стягнення.

Вислухавши правопорушника , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вина останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення є доказаною.

В матеріалах справи є пояснення самого правопорушника та свідків щодо обставин справи та акти огляду транспортних засобів , причетних до
ДТП.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини та щире каяття.

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає.

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника , суд вважає, що є підстави для застосування до нього адміністративний штраф .

Також , суд вважає, що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,40-1 , 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 255 грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягти з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 361/696/14-п
Провадження № 3/361/721/14
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягувалася, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року близько 17 годині 00 хвилин по вул. Чернишевського в м.
Старобільськ Луганської області,
ОСОБА_1, повторно протягом року керував автомобілем марки «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини) повторно протягом року. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився. Однак 15.04.2014 р. з канцелярії суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 в якому просить закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строку протягом якого може бути накладено адмін. стягнення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП. Оскільки, правопорушення було вчинено 24.12.2013 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 24.03.2014 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності пройшов, а тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова набрала законної сили
Справа № 436/939/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року, суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Чалий А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ
ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, не працюючого, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2014 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1, в порушення п. 2.9 "а" ПДР України, керував транспортним засобом марки ВАЗ моделі 2109, держномер НОМЕР_1 по вул. 30 років
Перемоги м. Луганська у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєні правопорушення визнав. Просив суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 106602 від 22.03.2014р. (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено, що
ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 4).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4
Закону України "Про судовий збір" в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0005, Код , МФО: 804013,
Банк: ГУДКСУ у Луганській області,
Одержувач: УДКСУ у м. Луганську, призначення платежу:Кам'янобрідський районний суд м. Луганська, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 05381751.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги чи протесу прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В. Чалий
Справа № 534/51/14-п
Провадження № 3/534/55/14 17 березня 2014 року
Комсомольський міський суд в складі : головуючого судді з участю представника порушника адвоката ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1. - за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 14.12.2013 року о 09 год. 10 хв. на автомобільній дорозі
Київ-Харків-Довжанський 429 км ОСОБА_2 керував автомобілем Део-Ланос державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння а саме: сильний запах алкоголю, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння в медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності свідків.
ОСОБА_2 в судове засідання 14.02.2014 року, 04.03.2014 року, 17.03.2014 року не з»явився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Представник порушника адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, в зв»язку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення з дня вчинення адміністративного правопорушення.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 14.12.2013 року, письмовими поясненнями свідків
В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.
Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення сплинув 14.03.2014 року.
За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283,294, ч. 1 ст. 130 п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд

Суддя підпис І.М.
Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І.М.
Таранкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1161/14-п
Провадження № 3/553/278/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2014 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Кошманівка, Машівського р-ну,
Полтавської обл., громадянки України, українки, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.03.2014 року близько 15 год. 00 хв. по АДРЕСА_3 здійснювала торгівлю рибою, у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПО № 072032 від 22.03.2014 року, в якому ОСОБА_1 особисто зазначила про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 160 ч. 1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 17 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 436/948/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року, суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Чалий А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ УМВС
України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганська, працюючого сторожем КБДЮТ м.Луганська, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, в порушення п. 10.9 ПДР України, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ, моделі 2105 СПГ, держ.номер НОМЕР_1 на території
Мотостадіона, розташованого по проїзду
Бахмутському, 23, м.Луганська, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у зв'язку із чим скоїв зіткнення з транспортним засобом марки SSANG YOUNG, моделі KORANDO, держ.номер НОМЕР_2, в результаті якого автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєні правопорушення визнав. Просив суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 801892 від 22.03.2014р. (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), фото-таблицею до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), поясненнями правопорушника та потерпілого (а.с.5,6), та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4
Закону України "Про судовий збір" в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0005, Код , МФО: 804013,
Банк: ГУДКСУ у Луганській області,
Одержувач: УДКСУ у м. Луганську, призначення платежу:Кам'янобрідський районний суд м. Луганська, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 05381751.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги чи протесу прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В. Чалий