Справа № 359/1847/14-п
Провадження № 3-в/359/17/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2014 року Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., при секретарі Макаренко
Я.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Борисполі справу за
поданням Бориспільського міського
підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та
Київської області про заміну ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
громадських робіт на адміністративний
арешт,

в с т а н о в и в:

06.03.2014 року до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
надійшло подання від Бориспільського
міського підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ
ПВП в м.Києві та Київської області,
згідно якого ним було отримано копію
постанови відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1. За викликами до інспекції на
26.12.2013 року та 09.01.2014 року порушник не
з'явився. Відповідно до форми № 1 з
Бориспільського РВ УДМСУ в Київській
області, останній паспортом
громадянина України в Бориспільському
районі не документувався. Згідно
повідомлення з Кіровської сільської
ради № 104/2-17 від 05.02.2014 року, ОСОБА_1
зареєстрований та постійно проживає в
АДРЕСА_1.

З матеріалів перевірки по місцю
проживання правопорушника вбачається,
що ОСОБА_1 дійсно проживає за вище
вказаною адресою та був повідомлений
про те, що йому необхідно з'явитись до
Бориспільського РП КВІ для роз'яснення
порядку та умов відбування
адміністративного стягнення у виді 40
годин громадських робіт. Однак,
правопорушник категорично відмовився
з'являтися до інспекції, даний факт
підтверджується заявою останнього, що
свідчить про свідоме ухилення від
відбування адміністративного
стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки не повідомив, клопотань
про перенесення розгляду справи суду
не надав.

Представник Бориспільського міського
підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та
Київської області в судовому засіданні
підтримав подане подання та просив
його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що
подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 06.11.2013 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді 40 годин громадських
робіт.

Інспектор Бориспільського РП КВІ
просив замінити правопорушнику
адміністративне стягнення у виді
громадських робіт на штраф.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 321-4 КУпАП у
разі ухилення порушника від відбування
громадських робіт постановою суду
(судді) за поданням органу центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері виконання
кримінальних покарань, невідбутий
строк громадських робіт може бути
замінено штрафом або адміністративним
арештом.

Заміна громадських робіт штрафом
застосовується за умови, що санкція
статті, за якою на порушника накладено
адміністративне стягнення, передбачає
можливість застосування штрафу. Розмір
штрафу в такому разі визначається із
розрахунку, що чотири години
невідбутих громадських робіт
дорівнюють одному неоподатковуваному
мінімуму доходів громадян. (ч.2 ст.321-4
КУпАП).

Оскільки на момент розгляду матеріалів
правопорушник не відбув жодної години,
присуджених йому 40 годин громадських
робіт, то не відбутий строк 40 годин
громадських робіт слід замінити на
штраф у сумі 170,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись
ст.321-4 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Подання Бориспільського міського
підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та
Київської області - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса
проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, не відбутий строк 40 годин
громадських робіт на штраф у сумі 170
(сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь
держави (одержувач: Київська область,
м.Київ 21081300; ; МФО 821018;
КБК 21081300; р/р № 0001).

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова суду набрала законної сили
___________________.

Суддя
А.В.Левченко