АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Коваль
С.М., за участю апелянта ОСОБА_2 та його
представника - адвоката ОСОБА_3, особи,
справа щодо якої закрита - ОСОБА_4 та
його представника - адвоката ОСОБА_5,
розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

на постанову судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013
року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського
районного суду міста Києва від 11 жовтня
2013 року провадження у справі про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
постанову судді скасувати та прийняти
нову постанову, якою визнати винним
ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного
правопорушення та притягнути його до
адміністративної відповідальності
згідно ст. 124 КУпАП. При цьому зазначає,
що судове рішення постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, без з'ясування
усіх обставин справи, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
справи. Зокрема вказує, що суд при
розгляді справи не повно з»ясував усі
фактичні обставини справи та не
дослідив і не надав належної оцінки
наявним в матеріалах справи доказам та
обставинам, які вказують на допущені
ОСОБА_4 порушення вимог Правил
дорожнього руху. Також зазначає про те,
що постанова судді не відповідає
вимогам закону, оскільки не містить
опису обставин адміністративного
правопорушення, встановлених судом, а
містить лише посилання на обставини, що
викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення та не
містить мотивів, з яких суд прийшов до
зазначеного висновку.

Крім цього, ОСОБА_2 просить поновити
йому строк на апеляційне оскарження
постанови суду з тих підстав, що він не
був повідомлений про час і місце
розгляду справи, а також з 07.10.2013 по
25.11.2013р. перебував у службовому
відрядженні за межами м. Києва.

Переглянувши справу за апеляційною
скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_2
та адвоката ОСОБА_3, які підтримали
апеляційну скаргу, просили постанову
судді скасувати та визнати ОСОБА_4
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, пояснення ОСОБА_4 та його
адвоката ОСОБА_5, які заперечували
проти задоволення апеляційної скарги,
заслухавши пояснення свідка ОСОБА_6,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, вважаю що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_2 10 грудня 2013 року оскаржив
постанову в апеляційному суді.

Враховуючи, що справу було розглянуто у
відсутність ОСОБА_2, який не був
повідомлений про час і місце розгляду
справи в районному суді, вважаю, що
строк на апеляційне оскарження має
бути поновлений, оскільки він був
пропущений з поважних причин.

У відповідності до вимог, викладених у
ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про
адміністративне правопорушення
обставини правопорушення повинні бути
з»ясовані всебічно, повно та
об»єктивно в їх сукупності.

Цих вимог закону суддя місцевого суду,
розглядаючи справу, не дотримав.

Так, згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_4 25 серпня 2013 року о 15 год. 30 хв.
керуючи автомобілем ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Саперно-Слобідській в
м. Києві, для забезпечення безпеки
дорожнього руху не врахував дорожню
обстановку при зміні напрямку руху
праворуч не переконався, що це буде
безпечним, виїхав на смугу руху
автомобіля ЛандРовер н.з. НОМЕР_2, що
призвело до зіткнення з ним, чим
порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3.б Правил
дорожнього руху. Після чого, автомобіль
Ланд Ровер здійснив наїзд на бордюрний
камінь та металеву відбійну стрічку, що
призвело до пошкодження двох
транспортних засобів, металевої
стрічки та отримання тілесних
ушкоджень водієм ОСОБА_4

Так, вважаючи, що у діях особи, щодо якої
складено протокол про адміністративне
правопорушення, відсутній склад
правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП, суддя неповно з»ясував
обставини справи та залишив поза
увагою первинні дані, викладені у
протоколі про адміністративне
правопорушення, схемі
дорожньо-транспортної пригоди,
постанові старшого слідчого СВ
Голосіївського РУ ГУМВС України в м.
Києві від 10.09.2013 року про закриття
кримінального провадження у зв»язку з
відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення, не
врахував дані, що містяться у
поясненнях учасників ДТП.

Зокрема, суддею не було взято до уваги
те, що згідно з пунктом 2.3.б) для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов»язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

Уважність і адекватне реагування на
зміну дорожньої обстановки є основою
безпеки дорожнього руху, оскільки
своєчасне виявлення небезпеки для руху
дозволяє водієві прийняти правильне
рішення для об»їзду чи зниження
швидкості аж до повної зупинки
транспортного засобу.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього
руху, перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Вимога цього пункту передбачає повну
відповідальність водія, який
розпочинає рух, перестроювання або
змінює напрямок за безпеку дорожнього
руху від початку і до закінчення
маневру. При цьому не слід
розраховувати на дії інших водіїв щодо
попередження можливих наслідків у
результаті виникнення небезпечних
ситуацій.

Як убачається із пояснень ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, які містяться в матеріалах
справи, ніким не заперечується та
обставина, що саме при зміні напрямку
руху автомобіля під керуванням водія
ОСОБА_4, сталося зіткнення їх
автомобілів.

Згідно даних, які відображені на схемі
дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8), а
саме напрямку руху автомобілів та
наявних слідів юзу автомобіля Ланд
Ровер слідує, що водій автомобіля ВАЗ
ОСОБА_4, рухаючись в третій смузі руху
здійснив маневр, пов»язаний із зміною
напрямку руху праворуч, внаслідок чого
відбулося зіткнення з лівою передньою
фарою автомобіля Ланд Ровер, який
рухався у першій смузі.

З цих даних слідує, що зіткнення
сталося після того, як автомобіль під
керуванням водія ОСОБА_4 змінив
напрямок руху з третьої в першу смугу
руху. Тобто в даному випадку в діях
водія ОСОБА_4 вбачається
невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР
України.

Допитаний під час розгляду справи в
апеляційному суді свідок ОСОБА_6
пояснив, що про обставини
дорожньо-транспортної пригоди йому
стало відомо зі слів ОСОБА_4 Свідок
пояснив, що він бачив розташування
автомобілів вже після
дорожньо-транспортної пригоди та те, що
у середній смузі руху після пригоди
стояв автомобіль Жигулі, який
приблизно через 5-7 секунд поїхав.

Що стосується пояснень ОСОБА_4 про те,
що він змушений був застосувати
екстрене гальмування та від удару
автомобіля, який виїхав з місця
розвороту зустрічного транспорту,
зміститися в праву сторону, а водій
ОСОБА_2 рухався з перевищенням
дозволеної швидкості, то зазначені
обставини на час розгляду справи в
апеляційній інстанції, не були
підтверджені належними та допустимими
доказами.

Крім того, зазначені обставини не є
підставою для звільнення ОСОБА_4 від
відповідальності за допущені ним
порушення п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України.

З урахуванням пояснень учасників ДТП,
даних, які містяться у схемі ДТП,
протоколі про адміністративне
правопорушення та постанові від 10.09.2013
року про закриття кримінального
провадження у зв»язку з відсутністю в
діянні складу кримінального
правопорушення, слід дійти висновку, що
водій ОСОБА_4 є винуватцем ДТП і на
нього мало б бути накладено
адміністративне стягнення, чого під
час розгляду справи суддею місцевого
суду безпідставно не було зроблено.

Таким чином, у зв»язку з неправильним
застосуванням суддею місцевого суду
норм матеріального права, постанова
підлягає скасуванню як незаконна, з
прийняттям суддею апеляційної
інстанції нової постанови, оскільки
винуватість ОСОБА_4 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,
підтверджується доказами, що є у
справі, зокрема даними, що містяться у
протоколі про адміністративне
правопорушення, схемі ДТП, постанові
старшого слідчого СВ Голосіївського РУ
ГУМВС України в м. Києві від 10.09.2013 року
про закриття кримінального
провадження у зв»язку з відсутністю в
діянні складу кримінального
правопорушення, тобто ОСОБА_4, 25 серпня
2013 року о 15 год. 30 хв., керуючи
автомобілем ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Саперно-Слобідській в
м. Києві, для забезпечення безпеки
дорожнього руху не врахував дорожню
обстановку при зміні напрямку руху
праворуч, не переконався, що це буде
безпечним, виїхав на смугу руху
автомобіля Ланд Ровер н.з. НОМЕР_2, що
призвело до зіткнення з ним. Після чого,
автомобіль Ланд Ровер здійснив наїзд
на бордюрний камінь та металеву
відбійну стрічку, що призвело до
пошкодження двох транспортних засобів,
металевої стрічки та отримання
тілесних ушкоджень водієм ОСОБА_4, чим
порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3.б Правил
дорожнього руху України.

За таких обставин, враховуючи докази,
які були досліджені при розгляді
справи в апеляційній інстанції,
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
задоволенню, а постанова судді
Голосіївського районного суду м. Києва
від 11 жовтня 2013 року - скасуванню з
винесенням нової постанови.

Керуючись ст.38, ст. 247 п.7, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Голосіївського районного суду м. Києва
від 11 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013
року, якою провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення - скасувати.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_4
закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у
зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва
С.М. Коваль