overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 178/146/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2014 року с.
Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Криничанського РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

За ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2014 року о 09.00 год. по вул.
Виконкомівській, 4 в с.Щорськ
Криничанського району
Дніпропетровської області, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-5312 н.з.
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 03.01.2014 року о 09.00 год. по вул.
Виконкомівській, 4 в с.Щорськ
Криничанського району
Дніпропетровської області керував автомобілем ГАЗ-5312 н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001
«Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк
Провадження № 3/267/219/14
Справа № 267/662/14-п
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Макіївського МУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.
Макіївки, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, інн.НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02.02.2014 року о 09 годин 35 хв. в м.
Макіївка по пр.-т Г. Данилова напроти
АЗС «ОККО» водій ОСОБА_2 керуючи авто
RENAULT LOGAN н/з НОМЕР_2 на порушення вимог 12.1
ППД України, під час вибору безпечної швидкості руху водій не урахував дорожньої обстановку в наслідок чого скоїв зіткнення з авто ЗАЗ TF н/з НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив вказані обставини
ДТП і пошкодження транспортного засобу.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2014 року (арк.с.1), схемою місця ДТП від 02.02.2014 року (а.с.2).

В діях ОСОБА_2. вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України, тобто порушення ПДД, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати стягненню у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 36,54 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу або внесено протест прокурором в Апеляційний суд Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області.

Суддя

Гірницького районного суду

м. Макіївки:
Н.О.Каніщєва
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.03.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(паспорт НОМЕР_1), не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи позбавленим права керувати транспортними засобами на строк один рік, 05 березня 2014 року о 12:30 годин, по вул.Пристанційна с.Варварівка
Юр`ївського району Дніпропетровської області, повторно протягом року керував автомобілем марки «ВАЗ-21011», д/н
НОМЕР_2, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №806106 (а.с.1), результатами тестування на алкоголь
(а.с.4), висновком щодо результатів медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.5), постановою Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області від 28.01.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6) та підлягає кваліфікації за ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид і міру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення - його суспільну небезпечність, особу що притягається до адміністративної відповідальності, а саме зневажливе ставлення ОСОБА_2 до правил дорожнього руху України, відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи інші, зазначені у ст.33 КУпАП обставини, окрім того й положення ст.23
КУпАП, вважаю за необхідне, з метою виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню їм нових правопорушень призначити стягнення, визначене ст.32 КУпАП,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.7, 32, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О
В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді адмінстративного арешту на строк десять діб.

Постанова підлягає виконанню
Юр`ївським РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Строк адміністративного арешту рахувати з дня затримання ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
Справа № 359/1880/14-п
Провадження № 3/359/557/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.03.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.02.2014 року о 19-10 год. в м.Бориспіль
Київської області по вул.Київський
Шлях на паркувальному майданчику магазину "НОВУС" ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 210994-20" д.н.з.
НОМЕР_2, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1. та не надав переваги в русі автомобілю марки "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по перехрещувальній частині з правого боку, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.1., 16.12. Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 з`явився, однак свою вину не визнав, просив закрити провадження по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оглянувши, матеріали справи, врахувавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки не було встановлено, що саме порушив ОСОБА_1 при наявній розмітці, та що саме призвело до ДТП.

На підставі наведеного, керуючись ст.33, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили
__________________р.

Суддя
А.В. Левченко
Справа № 349/341/14-п
Провадження № 3/349/150/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано - Франківської області Поглод
О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рогатинського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду.

Адміністративне правопорушення вчинено при наступних обставинах:
ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом 07.02.2014 року не прибув для реєстрації в
Рогатинський РВУМВС.

Правопорушник під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2014 року, рапортом, копією постанови
Рогатинського районного суду від 25.12.2013 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом'якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При таких обставинах до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283 , 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 гривня.

Суму штрафу перерахувати на рахунок - 0339, отримувач коштів - УК у
Рогатинському районі, код банку отримувача (МФО) - 836014, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 38026376, код класифікації доходів бюджету - 21081100, банк отримувача - ГУК в Івано-Франківській області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на рахунок - 0339, назва рахунку - державний Рогатинський район 22030001, назва одержувача - УДКСУ у
Рогатинському районі (Рогатинський район) 22030001, МФО одержувача - 836014, ЄДРПОУ - 38026376, код класифікації доходів - 22030001, назва коду класифікації доходів - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), назва суду -
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області .

Суддя
Поглод
О.В.
Справа № 353/237/14-п
Провадження № 3/353/85/14
ПОСТАНОВА

11 березня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олеша Тлумацького району
Івано-Франківської області, жителя
АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, 13.01.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, гр. України, за ч.2 ст.187
КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він, будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 17.02.2014 року близько 10 год. 00 хв. в м.
Тлумачі Івано-Франківської області вчасно не з'явився на відмітку в
Тлумацький РВ УМВС, чим порушив правила адміннагляду встановлені Тлумацьким районним судом повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП була призначена до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 11.03.2014 року. В судове засідання 11.03.2014 року
ОСОБА_1 не з'явився, у зв'язку із чим розгляд справи відкладено.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд вважає, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився без поважних причин, а тому в наступне судове засідання слід здійснити його привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И Л А :

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - відкласти до 13 год. 35 хв. 17 березня 2014 року.

Доручити Тлумацькому РВ УМВС України в
Івано-Франківській області здійснити привід в судове засідання в приміщення
Тлумацького районного суду ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення на 13 год. 35 хв. 17 березня 2014 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Тлумацького РВ
УМВС України в Івано-Франківській області та копію постанови прокурору
Тлумацького району Івано-Франківської області.

Суддя
Н.І. Лущак
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/336/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И 13 березня 2014 року
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню
Ружинського району
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1, громадянина 09 січня 2014 року о 02 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 в смт.Андрушівка по вул.Фестивальна, Попільнянського району Житомирської області, порушив пункт 2.5 ПДР України , а саме : керував автомобілем Daewoo Nexia, д/н НОМЕР_2, з признаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння ухилився в установленому
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав,щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться
АБ2 № 428333 від 09.01.2014 року,поясненнями самого правопорушника.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1
Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире
Обставинами , що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не
Суддя, враховуючи обставини справи , особу правопорушника,вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту.
Керуючись ст.ст. 130,283,284
П О С Т А Н О
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 7 (сім)
Строк адмінарешту рахувати з
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки) на користь держави ( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О. В. Митюк.
Справа №293/398/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук
С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №006195 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, українки, ідент. код: НОМЕР_1, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством України обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зловживає спиртними напоями, умови проживання незадовільні.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці в судовому засіданні, яка свою вину визнала

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушниціу судом роз'яснювалися її права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушниці, її майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з її слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушницю адміністративного стягнення у виді попередження, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушницю адміністративного стягнення, суд стягує з неї судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 357/2821/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не судимого, жителя АДРЕСА_2, зареєстрованого АДРЕСА_3, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 р. близько 21 год. 50 хв. в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю бабусею
ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, його вина повністю підтверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 3 доби. Відбуття арешту рахувати з 12.03.2014 р. 09 год. 10 хв.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/1657/14-п
П О С Т А Н О В А

12.03.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.173
КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, за місцем проживання відсутній.
Розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 не можливо. Вважаю, що особа правопорушника не встановлена, оскільки за вказаним в адміністративному протоколі місцем проживання ОСОБА_1 відсутній, а тому слід повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал на ОСОБА_1 повернути Білоцерківському МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Шпак