АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/21/14-п
Номер провадження 33/786/102/14
Категорія: ст. 172-4 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О.
Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО
АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Полтавської області Маліченко В.В., з
участю прокурора Коннової Н.В., особи
яка притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
прокурора Пирятинського району
Полтавської області на постанову
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 17 березня 2014
року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта вища,
одруженого, маючого на утриманні
неповнолітню дитину, не судимого,
адвоката,-

провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.172-4 КУпАП закрито за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 10.01.2014 року, ОСОБА_2
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-4
КУпАП та п.п.1. п.1 ст. 7 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», у зв'язку з тим, що будучи
суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення, відповідно
до підпункту «ж» пункту 1 частини 1
статті 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
порушив встановлені законом обмеження
щодо сумісництва та суміщення з іншими
видами діяльності до свого звільнення
06.11.2013 року

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_2,
перебуваючи на посаді провідного
юрисконсульта відділу освіти
Пирятинської районної державної
адміністрації Полтавської області,
маючи свідоцтво на право зайняття
адвокатською діяльністю та будучи
суб'єктом підприємницької діяльності з
13.07.2013, у 2013 році надавав послуги
захисника та правову допомогу
відповідно до договорів про надання
правової допомоги у цивільних,
кримінальних та адміністративних
справах, що розглядалися Пирятинським
районним судом Полтавської області.

З постанови суду вбачається, що
закриваючи провадження по справі
відносно ОСОБА_2 суддя місцевого суду
послався на те, що у ході судового
розгляду справи, прокурором не було
наведено переконливих доказів
наділення юрисконсульта відділу
освіти Пирятинської
райдержадміністрації
організаційно-розпорядчими або
адміністративно-господарськими
функціями або ж надання публічних
послуг у галузі освіти.

Віднесення працівника до категорії
посадових осіб лише на підставі
наявності у нього посадової інструкції
та перебування у штаті відділу органу
державної влади, на який покладено
здійснення функцій держави у галузі
освіти, отримання заробітної плати з
державного бюджету на думку суду, є
недостатнім. А отже, суд першої
інстанції не вбачає в посадових
обов'язках ОСОБА_2- юрисконсульта
відділу освіти Пирятинської РДА
виконання ним будь-яких
організаційно-розпорядчих або
адміністративно-господарських
функцій, що є основним критерієм для
віднесення особи до кола посадових
осіб.

В апеляційній скарзі прокурор
Пирятинського району просить
скасувати постанову суду та прийняти
нову постанову, якою визнати винним
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-4 КУпАП під час
перебування його на посаді провідного
юрисконсульта та призначити
адміністративне стягнення у виді
штрафу. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 під
час виконання своїх трудових
обов'язків керував ділянкою роботи, а
саме: керівництво правовою роботою в
установі, надання правової допомоги
структурним підрозділам відділу
освіти та громадянам з освітянських
питань. Трудові обов'язки ОСОБА_2 за
своєю правовою природою співпадають з
ознаками організаційно-розпорядчих
обов'язків посадових осіб органів
державної влади та трудових обов'язків
спеціалістів відділу освіти
Пирятинської районної державної
адміністрації.

Заслухавши прокурора, який підтримав
апеляційну скаргу з підстав у ній
наведених та просив її задовольнити,
ОСОБА_2, який просив постанову суду
залишити без змін як обґрунтовану та
законну, дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної
скарги вважаю, що вона не підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

При розгляді справи місцевим судом
дані вимоги закону виконані повністю.

Суб'єктами правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, є
виключно особи, зазначені у пункті 1,
підпунктах «а», «б» пункту 2 частини
першої статті 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 визнано суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення згідно п. «ж» п.1 ч.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», згідно якого
суб'єктами відповідальності за
корупційні правопорушення є посадові
особи інших органів державної влади.

При цьому, для визначення поняття
"посадова особа", виходячи із
правозастосовчої практики,
необхідна наявність у особи
організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарських
функцій.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України №5 від 26.04.2002 року "Про
судову практику у справах про
хабарництво", організаційно-розпорядчі
обов'язки - це обов'язки по здійсненню
керівництва галуззю промисловості,
трудовим колективом, ділянкою
роботи, виробничою діяльністю окремих
працівників на підприємствах, в
установах чи організаціях незалежно
від форми власності.
Адміністративно-господарські
обов'язки - це обов'язки по управлінню
або розпорядженню державним,
колективним чи приватним майном
(установлення порядку його зберігання,
переробки, реалізації, забезпечення
контролю за цими операційні тощо).

Із посадових інструкцій
провідного юрисконсульта відділу
освіти Пирятинської
райдержадміністрації, затвердженої
27.12.2011 та 01.10.2013 (а.с.119-124) вбачається,
що основними напрямами діяльності
провідного юрисконсульта є: розробка
документів правової характеру та
надання правової допомоги структурним
підрозділам відділу освіти та
громадянам з освітянських питань.
Обов'язки по здійсненню керівництва
певним відділом чи структурним
підрозділом чи ділянкою роботи до
повноважень провідного юрисконсульта
не входять.

Згідно інформації, наданої
відділом освіти Пирятинської
райдержадміністрації відповідальними
за надання адміністративних послуг, що
надаються відділом є начальник відділу
освіти Пирятинської
райдержадміністрації, головний
спеціаліст відділу освіти, методисти
методкабінету відділу освіти,
керівники дошкільних навчальних
закладів, загальноосвітніх навчальних
закладів та позашкільних навчальних
закладів. Дія Закону України «Про
державну службу» протягом 2012-2013 років
поширювалася на посаду начальника та
головного спеціаліста відділу освіти
Пирятинської райдержадміністрації.

Підставою адміністративної
відповідальності є наявність у діях
особи всіх ознак складу
правопорушення, передбаченого Законом,
тобто наявність усіх необхідних
елементів об'єктивних та суб'єктивних
ознак, які характеризують дане
суспільно небезпечне діяння як
правопорушення.

Відсутність одного з елементів
юридичних ознак складу правопорушення
не утворює складу правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор не
обґрунтував та не навів конкретних
підстав щодо незаконності постанови
суду та необхідності її скасування.

Виходячи з наведеного суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що провадження по
справі підлягає закриттю у зв'язку з
відсутностю в його діях складу
корупційного адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,
суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора
Пирятинського району залишити - без
задоволення, а постанову Пирятинського
районного суду Полтавської області
від 17 березня 2014 року року щодо ОСОБА_2 -
без змін.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Маліченко В.В.