Справа № 159/7972/13-п Провадження №33/773/81/14
Суддя в 1 інстанції: Василюк О.С.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 21 лютого 2014
року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, українець, житель
АДРЕСА_2, працює у ВДОНКК, майстер з
практичного водіння,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 21 лютого 2014 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00
гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 23
листопада 2013 року о 03 год. 20 хв. в м.
Ковель на вул. Ветеранів керував
автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил
дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції ОСОБА_2 05 березня 2014
року подав апеляційну скаргу в якій
просить поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Ковельського
міськрайонного суду від 21 лютого 2014
року. Посилається на те, що про час та
місце розгляду справи повідомлений не
був, а копію постанови отримав лише 27
лютого 2014 року, тому вважає, що строк на
оскарження пропустив з поважних
причин.

Також зазначає, що при визначенні виду
стягнення судом не враховано
положення ст.33 КУпАП, зокрема особу
порушника, ступінь вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують
відповідальність та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Вказує, що на момент отримання ним
копії оскаржуваної постанови
закінчений передбачений ст.38 КУпАП
тримісячний строк накладення
стягнення.

Просить постанову скасувати та винести
нову, якою провадження у справі закрити
у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Заслухавши ОСОБА_2, який апеляцію
підтримав, просив поновити строк на
апеляційне оскарження постанови,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, приходжу до висновку, що
строк на оскарження постанови суду
підлягає поновленню, а апеляція -
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справа може бути розглянута
лише у випадку, коли є дані про
своєчасне сповіщення особи про час і
місце розгляду справи і від неї не
надійшло клопотання про відкладення
справи.

При розгляді справи щодо ОСОБА_2 судом
першої інстанції вищевказаних вимог
закону дотримано не було.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 не був присутній під час
розгляду справи в суді першої
інстанції, копію постанови від 21 лютого
2014 року отримав 28 лютого 2014 року про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.13).

З матеріалів адміністративного
провадження встановлено, що судова
повістка ОСОБА_2 була надіслана на
невірну адресу, а саме «АДРЕСА_1» (а.с.9),
хоча в протоколі про адміністративне
правопорушення №178085 від 23 листопада 2013
року зазначено, що ОСОБА_2 проживає за
адресою «АДРЕСА_2». Тому, судова
повістка ОСОБА_2 вручена не була, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.9).

За таких обставин вважаю, що строк на
апеляційне оскарження постанови
Ковельського міськрайонного суду від 21
лютого 2014 року ОСОБА_2 пропустив з
поважних причин і він підлягає
відновленню.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду
адміністративної справи щодо нього,
вважаю, що судом першої інстанції були
істотно порушені передбачені ст. 268
КУпАП його права, а тому постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
з постановлення судом апеляційної
інстанції нової постанови.

Допитаний в суді апеляційної інстанції
ОСОБА_2 свою вину за ч.1 ст.130 КупАп
визнав. Пояснив, що 23 листопада 2013 року
близько 03 год. 30 хв. в м. Ковель на вул.
Ветеранів керував автомобілем марки
«ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КупАП стверджується сукупністю
зібраних доказів, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 №178085 від 23 листопада 2013 року,
результатами алкотесту «Драгер» (а.с.4),
письмовими поясненнями свідків (а.с.5, 6),
які ствердили, що їх присутності
оглядався на стан сп'яніння ОСОБА_2 і на
технічному засобі «Драгер» висвітився
результат « 1.00‰ ».

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_2 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення.

Статтею 247 частиною першою п.7
визначено, що провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за обставин
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_2 інкриміноване правопорушення
вчинив 23 листопада 2013 року. З часу його
вчинення пройшло більше 3-х місяців, а
тому провадження у справі слід закрити
на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення
передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 21 лютого 2014 року.

Постанову Ковельського міськрайонного
суду від 21 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2
скасувати та прийняти нову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, а провадження у справі закрити
на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення
передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області
В.Н. Оксентюк