overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/2611/14
Провадження №3/751/754/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працює: ТОВ „ГРК
«Седам», головним бухгалтером, - за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року працівниками ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області в ході здійснення перевірки ТОВ «ГРК «Седам» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого
Законом порядку, яке вчинено в 2011 році, згідно акту перевірки від 04.02.2014 року.

За дане правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ „ГРК «Седам»
ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні притягувана вину не визнала, вважає, що ніякого правопорушення вона не вчиняла, про що надала відповідні документи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваної, суд прийшов до висновку, що складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 - не вбачається, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та були спростовані показами притягуваної та наданими документами, отже провадження по справі слід закрити відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб, через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2067/14-п
Провадження № 3/210/502/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 квітня 2014 року

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянув матеріали, що надійшли з ДПС ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривий Ріг, працюючого ковшовим, ПАТ "АМКР", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_3 08 квітня 2014 року о 07.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Щербака в м. Кривому Розі не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку виїхав поза межами проїзної частини, в результаті чого перекинувся та автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив ст.124
КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124
КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2078/14-п
Провадження № 3/210/511/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 квітня 2014 року

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув матеріали, що надійшли з ДПС ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_3 31 березня 2014 року о 14.15 год. рухаючись по вул. Рязанова в м. Кривому
Розі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою вину у скоєному правопорушенні, яке передбачене ст.130 ч.1 КупАП.

Керуючись ч.1 ст.130
КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1560/14-п
Номер провадження 3/213/257/14
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Кривий Ріг, пенсіонера,
РНОКПП: НОМЕР_1,

зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН №000487 від 07.04.2014 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, згідно якого вбачається, що 04.04.2014р. о 21 години 15 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 скоїв умисне економічне насилля в сім"ї у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме не пускав до квартири АДРЕСА_1, тим самим позбавив останню житла, на яке вона має передбачене законом право.

Матеріал не може бути розглянутий по суті, оскільки висновком дільничного інспектора міліції Інгулецького РВ КМУ від 09.04.2014 року було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, проте протокол про адміністративне правопорушення було складено раніше - 07.04.2014 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано ксерокопію пояснення ОСОБА_2, яке було відібрано у нього 04.04.2014 року, тобто до складення протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснення останнього, як особи яка притягується до адміністративної відповідальності з приводу складеного протоколу - не відбиралось. Слід долучити належне пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 не впустив ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1 однак фактично сторони проживають в
АДРЕСА_1. Слід уточнити номер спірної квартири.

Отже, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у зв'язку з чим він підлягає поверненню до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №000487 від 07.02.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1653/14-п
Номер провадження 3/213/265/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділу ДАІ з обслуговування м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Кривий Ріг, не працюючого,

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

зареєстрований: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2014 року о 05.00 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Вольво FH 1242, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Урицького в м.Кривий Ріг, перед виконанням повороту ліворуч в напрямку приватної території вул.Танкістів, 75, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, не переконався в безпеці маневру, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21063, державной номер
НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку позаду нього ліворуч та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 (б), 2.3.(д), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні порушення визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився. Пояснив, що він на даний час не працює. Просив не накладати суворе стягнення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до нього матеріалами. Постановою слідчого
СВ Центрально-Міського РВ КМУ від 17.03.2014р. було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, у зв»язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, виділені матеріали для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини, визнання ним своєї вини.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП згідно протоколу АВ2 №651191 від 04.04.2014 року та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 638/4233/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м. Харкiв, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

13.03.2014 р. о 13:15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan-QASHQAI», державний номер
НОМЕР_1, в м. Харковi в районi буд. № 2 по вул. Тринклєра не переконалась, що це буде безпечним для інших учасникiв дорожнього руху i допустила зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», державний номер
НОМЕР_2, який рухався по вул. Тринклєра під керуванням ОСОБА_2, в результатi чого автомобiлi отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.2, 10.9 ПДР, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасникiв ДТП:
ОСОБА_1 i ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн.
(тридцять шiсть грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя О.І. Шестак

Постанова набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа № 638/3780/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м. Житковичі,
Гомельської обл., громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

15.02.2014 р. бiля 19:25 год. в м. Харковi, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043НГ, державний номер НОМЕР_1, по вул.
Червоноармiйськiй навпроти будинку 7 в станi алкогольного сп'янiння. Вiд пiдпису протокола i дачi пояснень вiдмовився в присутностi двох свiдкiв, а також виявив бажання пройти медичний огляд в обласному наркологiчному диспансерi.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями осiб, якi були запрошенi спiвробiтниками ДАI в якостi свiдкiв:
ОСОБА_2 i ОСОБА_3; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янiння або перебування під впливом лiкарських препаратів, що знижують увагу i швидкість реакцiї № 420 вiд 15.02.2014 р. (20:25 год) стосовно ОСОБА_1, складеного в КЗОЗ
«Обласний наркологічний диспансер».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шiсть грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя О.І.Шестак

Постанова набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа № 369/3578/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.04.2014 року м. Київ

Києво-Святошинського районного суду
Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2014 року серія КХ № 0063782, встановлено, що 01 квітня 2014 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у гіпермаркеті «Епіцентр» за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, вул.
Кришталева, 6, здійснив дрібне викрадення майна на суму 87 грн. 50 коп.
Так, своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 на виклик до суду з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2014 року серія КХ № 0063782, заявою начальника служби безпеки
Гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К»
ОСОБА_3 про вчинене адміністративне правопорушення від 01.04.2014 року, відібраними поясненнями ОСОБА_4 від 01.04.2014 року, відібраними поясненнями
ОСОБА_5 від 01.04.2014 року, відібраними поясненнями ОСОБА_2 від 01.04.2014 року, довідкою вартості викрадених товарно-матеріальних цінностей від 01.04.2014 року, розпискою про отримання працівником гіпермаркету викраденого товару.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.М.
Ковальчук
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/3177/14-п
Провадження № 3/644/773/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

23 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2
КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженка м. Харкова, освіта вища, заміжня, працює на посаді головного економіста - начальника планово-економічного відділу
Державного підприємства « Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - штрафу на користь держави
(одержувач: УДКСУ в
Орджонікідзевському районі м.
Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Черняк В. Г.
Справа №
Провадження №3/471/185/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Братського РВ Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мала
Виска Кіровоградської області, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 лютого 2014 року між 22 та 23 годинами по вул.. Леніна в с.Мошорино Знам'янського району Кіровоградської області,
ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував автомобілем АЗЛК 2141, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, від проходження, відповідно до вимог п.2.5
ПДР України, медичного огляду на стан сп'яніння, відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином сповіщений про час та дату судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 105797 від 15 лютого 2014 року.

При призначенні виду та міри покарання відносно ОСОБА_1, враховуючи викладене, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, який є суспільно небезпечним, ступінь його вини, ту обставину, що ОСОБА_1 знаючи, що
Правилами дорожнього руху України заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, однак, керував автомобілем після вжиття спиртного напою, що свідчить про його не бажання дотримуватись вимог даних правил, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», вважаю необхідним стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та призначити покарання - 2 (два) роки позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання- до 23 липня 2014 року.

Суддя -
Марценюк С. А.