Справа № 203/8534/13-п
Провадження № 3-в/0203/7/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014
Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу та виправлення
описки в постанові суду від 25 грудня 2013
року у справі про порушення митних
правил №203/8534/13-п, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська звернулась
Дніпропетровська митниця Міндоходів
із вказаною вище заявою про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу та виправлення описки в
постанові суду від 25 грудня 2013 року у
справі про порушення митних правил
№203/8534/13-п, а саме про виправлення
описки в постанові суду в частині
набрання її законної сили, оскільки
зазначена описка унеможливлює
виконання постанови суду. Крім того,
заявник просив суд поновити строк для
пред'явлення виконавчого документу, а
саме постанови суду від 25.12.2013 року,
оскільки вона була пред'явлена
митницею до виконання лише 03.04.2014 року,
тобто після пропуску встановленого
строку для пред'явлення документа до
виконання. (а.с. 33-34)

В судове засідання учасники розгляду
справи не з'явились, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, в зв'язку із чим суд
вважає за можливе здійснити розгляд
вищезазначеної заяви за відсутності
учасників розгляду справи.

Ознайомившись із матеріалами заяви та
справи про порушення митних правил, суд
приходить до наступного висновку на
підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.ст.487, 527 МК України,
ст.ст.2, 283 КУпАП постанова суду у справі
про порушення митних правил повинна
містити, окрім іншого, дату набрання
постанови законної сили, яка має бути
вказана в постанові вірно, у
відповідності до вимог ст. 294 КУпАП
України.

Як встановлено судом під час розгляду
справи та вбачається з постанови
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 25.12.2013 року, якою
ОСОБА_1 було визнано винною в порушенні
митних правил, передбачених ст. 484 МК
України та накладено на неї
адміністративне стягнення у вигляді
конфіскації товару - тютюнових виробів
загальною вартістю 7 981 грн., судом було
зазначено, що постанова вступає в
законну силу 13.01.2013 року, однак
відповідно до матеріалів справи вірною
датою набрання законної сили постанови
суду є 13.01.2014 року.

Таким чином, викладене свідчить про
допущену описку в постанові суду від 25
грудня 2013 року, яка підлягає
виправленню шляхом зазначення в
постанові Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013
року вірної дати набрання її законної
сили.

Судом під час розгляду заяви було
встановлено, що 28 березня 2014 року
Дніпропетровською митницею Міндоходів
була отримана постанова суду від 25.12.2013
року стосовно ОСОБА_1, за ст. 484 МК
України для належного виконання
конфіскації товару, а також копія
постанови для виконання за зберігання
товару під час провадження по справі у
розмірі 176 грн. 58 коп. Внаслідок чого, 03
квітня 2014 року зазначені постанови
були пред'явлення митницею до
виконання, однак 04 квітня 2014 року
державним виконавцем було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з пропуском встановленого
строку пред'явлення документа до
виконання, викладені обставини
підтверджуються матеріалами справи.
(а.с. 35-38)

Згідно змісту ст. 371 ЦПК України
встановлено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Враховуючи вищезазначені обставини, та
приймаючи до уваги, що заявник надав
докази в підтвердження того, що строк
пропущено з поважних причин, вважаю, що
заяву Дніпропетровської митниці
Міндоходів необхідно задовольнити та
поновити строк для пред'явлення до
виконання постанови Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
25.12.2013 року №203/8534/13-п у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині
конфіскації товару - тютюнових виробів,
загальною вартістю 7 981 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 484, 487, 527 МК України, ст. 2, 283, 294
КУпАП, ст. 371 ЦПК України, ч. 1, 2 ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Дніпропетровській митниці
Міндоходів строк для пред'явлення до
виконання постанови Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 грудня 2013 року №203/8534/13-п у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині
конфіскації товару - тютюнових виробів,
загальною вартістю 7 981 грн.

Внести виправлення в текст постанови
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року у
справі про порушення митних правил
№203/8534/13-п, зазначивши вірну дату
набрання законної сили постанови суду -
13.01.2014 року, замість не вірно зазначеної
дати - 13.01.2013 року.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена до
апеляційного суду через Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги або протесту прокурора.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________