АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Чернівецької області Кузняк В.О., за
участю правопорушника ОСОБА_1, свідка
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 26 березня 2014 року, -

встановив:

Постановою Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 26 березня 2014 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, і
за його вчинення накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн. Вирішено
питання про судовий збір.

Згідно постанови Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 26
березня 2014 року ОСОБА_1 визнаний судом
винуватим та на нього накладено
стягнення за те, що він 10 березня 2014
року о 18 год. 10 хв., керуючи автомобілем
марки "Рено" д. н. НОМЕР_4 у м. Чернівці по
вул. Червоноармійській під час
перестроювання з крайньої лівої в
крайню праву смугу не надав переваги в
русі транспортного засобу, що рухався в
попутному напрямку в крайній правій
смузі, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який
від удару відкинуло на припаркований
автомобіль НОМЕР_2 та з другого боку на
автомобіль НОМЕР_3.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на його
утриманні знаходиться батько, який є
інвалідом першої групи, мати, яка є
важкохворою, малолітня дитина та
непрацездатна дружина.

Справа №33/794/51/14
Головуючий у І інстанції Стоцька
Л.А.

Категорія ст.124 КУпАП
Доповідач Кузняк В.О.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив постанову суду скасувати, а
провадження в справі закрити,
перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
апеляційної інстанції пояснив, що його
вина у вчиненому правопорушенні
відсутня.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
апеляційної інстанції також пояснив,
що його вина у вчиненому
правопорушенні відсутня.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, 10
березня 2014 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки "Рено", д. н.
НОМЕР_4 у м. Чернівці по вул.
Червоноармійській під час
перестроювання з крайньої лівої в
крайню праву смугу не надав переваги в
русі транспортного засобу, що рухався в
попутному напрямку в крайній правій
смузі, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який
від удару відкинуло на припаркований
автомобіль НОМЕР_2 та з другого боку на
автомобіль НОМЕР_3, чим порушив п.10.3
Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 124 КУпАП
правопорушенням вважається таке
порушення правил дорожнього руху, яке
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажу, автомобільних доріг,
вулиць, залізничних переїздів,
дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху
України, у разі перестроювання водій
повинен дати дорогу транспортним
засобам, що рухаються в попутному
напрямку по тій смузі, на яку він має
намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання
транспортних засобів, що рухаються в
одному напрямку, водій, який
знаходиться ліворуч, повинен дати
дорогу транспортному засобу, що
знаходиться праворуч.

Матеріалами справи підтверджується, що
за одночасного перестроювання
транспортних засобів марок "Рено", д. н.
НОМЕР_4, який знаходився ліворуч, та ВАЗ
д.н. НОМЕР_1., який знаходився праворуч,
водій ОСОБА_1 не надав дорогу
транспортному засобу під керуванням
ОСОБА_2

Тому, висновок суду першої інстанції
про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП є обґрунтованим, підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
зокрема: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 400149 від 10 березня 2014 року (а.с.1),
схемою наслідків
дорожньо-транспортної пригоди від 10
березня 2014 року, в якій зафіксовано
характер й локалізація механічних
пошкоджень транспортних засобів та яка
підписана учасниками
дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2),
поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та
свідка ОСОБА_2 (а.с.3,4).

Суд першої інстанції надав належну
правову оцінку доказам у справі та
прийшов до правильного висновку про
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення і
призначив йому мінімальне стягнення у
межах санкції даної статті.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню,
а постанова суду є законною та
обґрунтованою, у зв'язку із чим
відсутні підстави для її скасування
або зміни.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 124, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд
Чернівецької області, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 26 березня 2014 року
залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
В.О. Кузняк

З оригіналом згідно: