Справа № 730/113/2014-п Головуючий у 1
інстанції Тіслюк І. І. Провадження №
33/795/63/2014 Категорія - ст.164 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду
Чернігівської області Короїд Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чернігові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Борзнянського районного
суду Чернігівської області від 19
лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Борзнянського районного
суду Чернігівської області від 19
лютого 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП і застосовано стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без
конфіскації товару, виявленого в неї
під час провадження господарської
діяльності. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір в розмірі
36,54 гривень.

Як встановив суд першої інстанції,
29.11.2013 року близько 10-00 години під час
перевірки співробітником ДСБЄЗ
Бахмацького РВ УМВС Філатовим О.І.
законності провадження ОСОБА_1
господарської діяльності у вигляді
торгівлі хлібом та носками на міському
ринку м.Борзни по вул.Г.Барвінок 12, ним
було встановлено, що торгівля нею
здійснюється без отримання нею
ліцензії (патенту).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову місцевого
суду як незаконну, а провадження в
справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначила, що вона не здійснювала
торгівлю на міському ринку м.Борзни, як
про це вказано в постанові суду,
письмове пояснення надавала під
диктовку працівника міліції. Будь-які
інші докази вчинення правопорушення
відсутні. Зазначає, що диспозиція ст.164
КУпАП за своїм складом є бланкетною,
тобто називає лише сам склад
правопорушення, а для визначення ознак
такого правопорушення відсилає до
інших нормативних актів, який порушив
суб'єкт. Але в постанові суду не
зазначено, яким нормативним актом
передбачено отримання ліцензії
(патенту) при торгівлі.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що вона
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245,
280, 283 КУпАП, у справі обставини
правопорушення повинні бути з'ясовані
всебічно, повно й об'єктивно в їх
сукупності. Судовий розгляд даної
адміністративної справи судом першої
інстанції відбувся з додержанням
вказаних норм законодавства всебічно,
повно і об'єктивно.

Суд на підставі перевірки та належної
оцінки зібраних по справі доказів,
дійшов обґрунтованого висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення за зазначених у
постанові обставин.

Адміністративна відповідальність за
ч.1 статтею 164 КУпАП настає в разі
провадження господарської діяльності
без державної реєстрації як суб'єкта
господарювання або без одержання
ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону, чи
здійснення таких видів господарської
діяльності з порушенням умов
ліцензування, а так само без одержання
дозволу, іншого документа дозвільного
характеру, якщо його одержання
передбачене законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю хлібом та
носками без відповідних дозвільних
документів, що в повній мірі
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с.2),
в якому вона власноруч зазначила, що
здійснювала торгівлю на території
ринку без наявності ліцензії,
поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), а також
клопотанням особи, яка склала даний
адміністративний протокол(а.с.19).

Таким чином, посилання скаржника на
відсутність доказів вчинення нею
правопорушення є необґрунтованим.

Також, не заслуговують на увагу доводи
апелянта про не зазначення в постанові
суду нормативного акту, яким
передбачено отримання ліцензії
(патенту).

Відповідно, до ст..283 КУпАП постанова по
справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення. Аналізуючи
зміст постанови, можна зробити
висновок, що вона повністю відповідає
зазначеним вимогам.

Порушень чинного законодавства під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 та його розгляду в суді, які б
тягли за собою скасування постанови
суду, апеляційним судом не встановлено.

Отже, підстав для скасування постанови
суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 не
вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Борзнянського районного
суду Чернігівської області від 19
лютого 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд