overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1896/14-п
ПОСТАНОВА

Справа № 3/205/371/14

205/1896/14-п

14 березня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, головний бугалтер ПП Фірма
«Приватпослуга», проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2013 року, в якому вказується, що під час перевірки
ПП Фірма «Приватпослуга», яке розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Савкіна, буд. 6, кв. 176 встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з єдиного податку з юридичних осіб за І піврічча 2013р. (№ 923020037 від 30.08.2013) терміном сплати 19.08.2013р. у сумі 5,71 грн., сума податкової заборгованості склала 5,71 грн.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), передбаченого ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 38
КУпАП закрити провадження у адміністративній справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/1905/14-п
ПОСТАНОВА

Справа № 3/205/380/14

205/1905/14-п

14 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, бухгалтера ТОВ «ВО»Індустріал-Сервіс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2013 року, в якому вказується, що під час перевірки
ТОВ «ВО»Індустріал-Сервіс», яке розташоване за адресою: м. Нікополь, пр.
Трубників, буд. 56, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з авансових внесків з податку на прибуток за вересень 2013р. (№ 49 від 16.10.2013) терміном сплати 30.09.2013р. у сумі 19 500,0 грн., сума податкової заборгованості склала 17 664,0 грн.,

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), передбаченого ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 38
КУпАП закрити провадження у адміністративній справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 192/530/14
Провадження № 3/192/108/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року в смт. Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ворон
Судакського району р.Крим, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14 жовтня 2013 року в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 з домоволодіння №22, яке належить ОСОБА_2, здійснив крадіжку металевої конструкції, яка складається з зварених між собою двох металевих кутів довжиною 80 см та двох металевих кутів довжиною 30 см з товщиною метала 4 мм, шириною 5 см, зварених між ними металевих прутів у кількості 10 штук діаметром 5мм та привареною металевою пластиною загальною вартістю 94 гривні 00 копійок, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив факт скоєного ним правопорушення та вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, постановою про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2013 року, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП, але оскільки на день розгляду справи пройшов встановлений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, так і місячний строк з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2013 року, тому справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.51, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу за ч.1 ст.51
КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Копенкуватської ЗОШ, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року до суду повторно після доопрацювання надійшов протокол відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із зазначенням по тексту протоколу, що останній 29.11.2013 року керував автомобілем ЗАЗ номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння згідно висновку медичного огляду № 88 в Новоархангельській ЦРЛ із першочергово дописаним текстом -
«(місце скоєння а/д Тальне-Ульянівка 23 км., час скоєння 16 год. 40 хв. 18.12.2013 року)» та повторно дописаним текстом - « - дата складання протоколу, дата скоєння 29.11.2013».

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 88, складеним Новоархангельською ЦРЛ 29 листопада 2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні усно пояснив, що 29 листопада 2013 року приблизно о 17.00 год. на а/д
Ульянівка - Тальне - 23 км. сталося ДТП за його участі, огляд на стан сп'яніння проводився в Новоархангельській ЦРЛ, результати огляду йому не відомі, напередодні події вживав пиво.

Від дачі письмових пояснень правопорушник відмовився в порядку статті 63 Конституції України.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Однак, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подія відбулася 29.11.2013 року, на момент розгляду справи вже минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке було розпочате, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Зважаючи на це, керуючись ч.1 ст.130, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від накладення адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 194/434/14-п
Провадження № 3/194/126/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився в м. Павлоград
Дніпропетровської області, гр-на
України, не працюючого, який проживає в
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.03.2014 р. близько 15-00 год. торгував картоплею кількості 3 кг. в невстановленому місці, а саме біля магазину Паляниця по вул. Пушкіна м.
Тернівка Дніпропетровської обл., чим порушив правила торгівлі та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що дійсно торгував картоплею кількості 3 кг. у невстановленому місці.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 113945 від 03.03.2014 року, його поясненнями.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в торгівлі з рук в невстановлених місцях, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 40-1,160 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36,54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/542/14-п 3/385/250/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон18.03.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши направлені матеріали справи Гайворонським РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Гайворон місце проживання АДРЕСА_1, утриманців немає, не працює, ідентифікаційний номер не відомий, не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 13.02.2014 року був складений протокол на
ОСОБА_1, який о 18 год. 00 хв. в с.Червоне по місцю проживання, вчинив сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, при цьому образливо висловлювався нецензурною
ОСОБА_1, в суді вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав, підтвердивши вказані обставини.
Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі матеріалами.
Даючи оцінку доказам, вважається, що в суді знайшов ствердження факт вчинення
ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника вважається за доцільне застосувати до
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 85 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : І. В. Панасюк

Дата документа 18.03.2014
Справа 350/367/14-п
Номер провадження 3/350/104/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області
Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника начальника
Рожнятівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПННОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2014 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин у по місцю свого проживання ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року вчинив насильство у сім"ї тобто умисно ображав свою співжительку ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами та вигнав з будинку. Неправомірними діями ОСОБА_1 могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров"ю потерпілої.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах.
Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні насильства в сім'ї повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.279 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/376/14-п

19 березня 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 генерального директора науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», громадянку України,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Головним державним інспектором праці
Возняк М.А. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно генерального директора науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю
«Відродження» ОСОБА_1 про те, що нею допущено триваючі порушення вимог законодавства про працю, а саме: виплата заробітної плати працівникам проводиться один раз в місяць, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; в 2013 році та в січні,лютому 2014 року працівникам не проводилася виплата авансу; не ведеться достовірний облік виконуваної працівниками роботи та відсутні табелі обліку робочого часу; не укладено колективний договір.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнала частково та пояснила, що вчинила правопорушення неумисно. Запевнив, що надалі буде неухильно дотримуватися чинного законодавства. Просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи зокрема:

- даними протоколу № 09-06-015/162 про адміністративне правопорушення від 04.03.2014 року (а.с.2),

- даними акту перевірки № 09-06-015/196 з 203.03.2014 року по 04.03.2014 року (а.с.3-5).

В діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, оскільки вона допустила порушення вимог законодавства про працю, однак, враховуючи, що вчинення адміністративного проступку не потягло за собою тяжких наслідків, вважаю, що внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити Територіальній державній інспекції з питань праці в
Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя

О.А.Шишко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/357/14-п

17 березня 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 лютого 2014 року о 14 год. 50 хв. на перехресті вул.Тисменицька-Декабристів в м.Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, а саме: на дозвільний сигнал світлофора не дав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Сітроен» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 241987 від 19.02.2014 року (а.с.1),

- даними плану-схеми ДТП від 19.02.2014 року (а.с.2),

- поясненнями ОСОБА_2 від 19.02.2014 року (а.с.3),

- поясненнями ОСОБА_1 від 19.02.2014 року (а.с.4).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя
О.А.Шишко