overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/1690/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року року суддя
Галицького районного суду м.Львова
Государський А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, РНОКППНОМЕР_2, одруженого, з вищою освітою, працюючого лікарем-ветеринаром у ЛРСДВСК, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.02.2014 року о 12.00 год., керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Вітовського -Коперника у м.Львові, проїжджаючи регульоване перехрестя повертав ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю марки «SKODA», реєстраційний номер, НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення, завдавши автомобілям технічного пошкодження, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Государський
Справа № 462/1638/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.02.2014 року близько 18год. 30хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Ауді", номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові на перехресті вулиць Луганська -
Стрийська, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Сузукі» реєстраційний номер
НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали технічні ушкодження, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судове засідання не прибула. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом серії АБ2 №329709 від 25.02.2014року, схемою пригоди, поясненнями правопорушника та потерпілого.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 425 /чотириста двадцять п'ять/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 20 березня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , 16 березня 2014 року о 17 годині
ОСОБА_1 знаходячись у себе вдома в
АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, тим самим вчинив насильство в сім'ї психологічного
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.
Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного
При накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283- 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В: адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 20 березня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, молдованку, освіта не повна середня, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючу, раніше судиму за ст. 173 КУпАП , 14 березня 2014 близько 18 години ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювалася нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила обставини скоєного правопорушення.
Крім того, вина правопорушниці підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена згідно ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та
При накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283- 284 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В: адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 3/514/141/14 20 березня 2014 року
Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Арцизської ОДПІ ГУ
Міндоходів Одеської області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, освіта середньо-спеціальна, заміжню, працюючу головним бухгалтером СВК "Іскра", раніше не судиму , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером СВК «Іскра» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження ПДВ на згідно акту перевірки від 24 січня 2014 року №21/22-05414752.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила обставини скоєного
Крім того, вина правопорушниці підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене у липні 2012 року, жовтні 2012 року, грудні 2012 року та
Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП надійшов до
Тарутинського районного суду Одеської області 03 березня 2014 року.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його
У зв'язку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минув, ця обставина, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП, виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження по справі підлягає
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст.
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя
Ю. О. Горбань
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в
Миколаївській області, є громадянкою
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2013 року, в 13 год. 10 хв., ОСОБА_1, знаходячись на АДРЕСА_2, у невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю квітами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 07 березня 2013 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя

Тішко Д.А.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаєві, є громадянкою України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2013 року, о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись по АДРЕСА_2, у невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю квасом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 06 серпня 2013 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя

Тішко Д.А.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаєві, є громадянкою України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2013 року, близько 14 год. 50 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись по АДРЕСА_2, у невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю м'ясом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 25 вересня 2013 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя

Тішко Д.А.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаєві, є громадянкою України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2013 року, о 13 год. 25 хв., ОСОБА_1, знаходячись по АДРЕСА_2, у невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю солодощами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 19 серпня 2013 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя

Тішко Д.А.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаєві, є громадянкою України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2013 року, о 11 год. 20 хв., ОСОБА_1, знаходячись по АДРЕСА_2, у невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю фруктами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 19 серпня 2013 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя

Тішко Д.А.
ПОСТАНОВА провадження 3-678-129/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 678/128/14-п

21 березня 2014 рокусуддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця с.
Гречинці, Летичівського району, жителя
АДРЕСА_1 директора ТзОВ «Букос» з 25.12.2004р., ід. код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, по ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці за період з 01.01.2013р. по 19.02.2014р., встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги: -ст. 115 ч.1, 2, 3 КЗпП України, ст. 24
ЗУ «Про оплату праці», -працівники
ТзОВ «Букос» отримують заробітну плату з порушенням строків її виплати, остання виплата була здійснена 05.11.2013р. за вересень 2013року (відомість не виплати грошей №1) внаслідок чого, станом на 12.02.2014р. наявна заборгованість із виплати заробітної плати перед 5-ма працівниками товариства на загальну суму 11538грн.; -ст. 97 ч.5 КЗпП України, ст. 15 ч.3 Закону
України «Про оплату праці», - в період з 01.01.2013р. по 31.01.2014р. на рахунок та в касу товариства надійшло 246,4 тис.грн. однак, на виплату заробітної плати працівниками товариства фактично використано 46.6тис.грн., що складає лише 18.9% від суми усіх грошових надходжень; -ст. 115 ч.4 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про відпустки», -згідно наказу № 3 від 08.01.2014р. працівникові ОСОБА_3 надано щорічну основну відпустку з 08.01.2014р., про те, оплата часу відпустки в сумі 1220грн. станом на 19.02.2014року не виплачена; -ст. 116 КЗпП України, -згідно наказів № 19 від 01.10.2013р. та №20 від 30.11.2013р. з роботи звільнено з 01.10.2013р.
ОСОБА_4 і з 30.11.2013р. ОСОБА_5, але розрахункові кошти, 2908.68грн., станом на 19.02.2014р. їм не виплачені; -ст. 83.КЗпП
України, - ОСОБА_5 працював з 27.04.2013р. по 30.11. 2013року, але при вільненні компенсація за невикористання ним днів його щорічної основної відпустки не нарахована та не виплачена; чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, пояснивши, що виявлені порушення пов'язані з ненадходженням грошей від селищної ради. Разом з тим, заявив, що заборговані зарплати виплатив, при цьому, надав суду відповідні докази.

Встановлені обставини справи, дають підстави визнати правопорушення малозначним і застосувати до ОСОБА_2 ст.. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 41 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос