Справа № 185/2990/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем
України

01 квітня 2014 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Шаповалової І.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Західно-Донбаської ОДПІ про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого керівником
Відокремленого структурного
підрозділу "Павлоградський
міськрайонний відділ лабораторних
досліджень державної установи
"Дніпропетровський обласний центр
держсанепідслужби України",
проживаючого: АДРЕСА_1, до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163-2 протягом року не
притягувався, -

встановив:

14 березня 2014 року при камеральній
перевірці Відокремленого структурного
підрозділу "Павлоградський
міськрайонний відділ лабораторних
досліджень державної установи
"Дніпропетровський обласний центр
держсанепідслужби України", який
знаходиться за адресою: вул.
Дніпровська, буд. 129-А, м. Павлоград,
Дніпропетровська область, було
виявлено порушення несвоєчасного
подання платіжних доручень до установ
банку керівником Відокремленого
структурного підрозділу
"Павлоградський міськрайонний відділ
лабораторних досліджень державної
установи "Дніпропетровський обласний
центр держсанепідслужби України"
ОСОБА_1 до бюджету податкових
зобов'язань по збору за спеціальне
використання підземних та поверхневих
вод за 2013 рік у сумі - 114 грн. 88 коп.,
згідно податкового розрахунку №
від 10.02.2014 року, терміном сплати 19.02.2014
року, фактично борг погашений п/д №
@2PL864280 від 20.02.2014 року у сумі 114 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився,
надав квитанцію про сплату
заборгованності по збору за
спеціальне використання підземних та
поверхневих вод за 2013 рік у сумі - 114 грн.
88 коп., згідно податкового розрахунку №
від 10.02.2014 року, терміном сплати
19.02.2014 року датовану 19 лютого 2014 року,
пояснив, що ним в касу банку гроші було
внесено своєчасно.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вислухавши пояснення правопорушника,
приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, в тому числі,
протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, матеріали справи про
адміністративне правопорушення не
містять достатніх і об'єктивних
доказів для наявності підстав для
кваліфікації правопорушення за ч.1
ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

За таких обставин вважаю, що у
діях останнього відсутній склад
правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2
КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
22, 283, 284, п.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником,
потерпілим, його представником, або
може бути опротестовано прокурором
протягом десяти днів з дня її прийняття
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя:
І.С. Шаповалова