overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 330/734/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" квітня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Маврешко В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 058003 від 11.04.2014 року громадянин ОСОБА_1 проживає без паспорту на території України району з 22.03.2014, не звернулася з заявою в
Якимівський РС для оформлення паспорту у місячний строк.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням особи правопорушника
ОСОБА_1 суд вважає за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. 197, 283 КпАп України, суд

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
(Отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі
УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету - 22030001)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Запорізького апеляційного суду через
Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 199/2180/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року близько 13-05 години на а/д
Дніпропетровськ - Чумаки - Хутірське 9км
+ 300м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Деу Ланос, д/н НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з рухаючимся попереду автомобілем Деу
Ланос, д/н НОМЕР_2. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2014 року, протоколом огляду місця ДТП від 07.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 199/2145/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм
Автопідприємства санітарного транспорту, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2014 року близько 10-50 години у м.
Дніпропетровську на пл. Перемоги в районі е/о №254, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 32214, д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги пл.
Перемоги на головну Н. Перемоги не дав дороги автомобілю Міцубісі Паджеро, д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2014 року, протоколом огляду місця ДТП від 10.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 330/729/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" квітня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Маврешко В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КпАП України,

встановив:

24.03.2014 року в 08-00 гр. ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби в Утлюгському лимані з берега в брід забороненим знаряддям лову сіткою зяберною в кількості 1 шт., незаконно виловив рибу бичок в кількості 2 шт. чим наніс збиток рибному господарству України на суму 68 грн. Своїми діями порушив ст.3.15 Правил аматорського та спортивного рибальства .ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ».

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи. .

На підставі ст. 85 ч.4 , 283 КпАП
України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн. ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 ,банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,рр 0016) без конфіскації риби ( бичок) в кількості 2шт. та сітки зяберної в кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
(Отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі
УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету - 22030001)

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду нанесену рибному господарству України в розмірі 34, 00 грн. ( одержувач
Кирилівська селищна рада Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,рр 0018)

Рибу бичок в кількості 2 шт. яка згідно опису та розписки передана на зберігання БТО «Азоврибохорона», передати ОСОБА_1 за належністю. Сітку зяберну в кількості 1 шт. яка згідно опису та розписки передана на зберігання БТО «Азоврибохорона», передати ОСОБА_1 за належністю..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Запорізького апеляційного суду через
Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
№ 207/743/14-п
№ 3/207/191/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.Г. Тюлюнова, розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року об 11 годині 30 хвилин
ОСОБА_2 порушуючи п.10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Опель» номерний знак
НОМЕР_1, по вул. Дімітрова у м.
Дніпродзержинську, не переконався у безпеці маневру ліворуч, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем
«Тойота» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті
ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих від ДТП немає.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просить не позбавляти його права керування транспортним засобом. Зобов'язується у подальшому не порушувати Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 652415 від 06.02.2014 р., схемою ДТП від 06.02.2014 року, протоколом огляду місця ДТП від 06.02.2014 р., поясненнями водія автомобіля «Тойота»
ОСОБА_3, поясненнями правопорушника
ОСОБА_2 від 06.02.2014 р. та наданих судді 24.02.2014 р.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 24, 124, ст.ст. 283 - 285, 287, 289 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г. Тюлюнова
№ 207/1112/14-п
№ 3/207/266/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає
АДРЕСА_1;

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року о 00 годин 20 хвилин ОСОБА_2, порушуючи п. 10.1 Правил дорожнього руху
України, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак 13-14 ДПУ на вул.
Б. Хмельницького в м. Дніпродзержинську перед початком руху не переконався в безпеці та скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_3, після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав, чим допустив порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину в порушені
Правил дорожнього руху України визнав повністю. Просить не позбавляти його права керування транспортним засобом, зобов'язується у подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 836110 від 03.03.2014 р., з яким він ознайомлений під розпис, схемою місця
ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.03.2014 року, рапортом інспектора ВДАІ
Дніпродзержинського МУ від 03.03.2014 р., поясненням ОСОБА_3, поясненням правопорушника від 03.03.2014 року та наданими судді від 24.03.2014 р.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. 124, ст. 122-4, ст.ст. 283, 284, 285, 287, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г.
Тюлюнова
Справа № 199/2167/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого ПАО
«Банк Руський стандарт», який згідно з протоколом прописаний за адресою:
АДРЕСА_1, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: АДРЕСА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року близько 19-00 години у м.
Дніпропетровську на вул. Московській, в районі будинку №7, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода Октавія, д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, у разі чого допустив наїзд на автомобіль Ніссан, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що стояв позаду нього. Під час ДТП транспортні засоби пошкоджено, потерпілих людей немає. Після пригоди водій ОСОБА_1 місце
ДТП залишив та до міліції не повідомив.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2014 року, рапортами співробітників міліції, схемою місця ДТП від 24.02.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, правопорушника ОСОБА_1, заявою з ДАІ
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, із ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу, у розмірі 306 грн.

за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу, у розмірі 400 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворе, остаточно призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Справа № 199/2124/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого контролером БМЕУ №7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року близько 19-55 години у м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1, по вул.
Запорізьке шосе, в районі е/о №80, перед зміною напрямку свого руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з рухавшимся у попутному напрямку автомобілем Деу Сенс, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.
Після ДТП ОСОБА_1 місце ДТП залишив, міліцію не повідомив.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2014 року, рапортами співробітників міліції, схемою місця ДТП від 25.02.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу, у розмірі 306 грн.

за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу, у розмірі 400 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворе, остаточно призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
№ 207/730/14-п
№ 3/207/188/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дніпродзержинського МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року о 15 годині 00 хвилин
ОСОБА_2 порушуючи п.12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Мерседес Спринтер» державний номерний знак НОМЕР_1, по пр.
Дружби Народів у м. Дніпродзержинську не вибрав безпечну швидкість, не переконався що це буде безпечним, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Чері Тіго» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих від ДТП немає.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду матеріалів повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відділення Державної автомобільної інспекції в м. Дніпродзержинську в особі Тертишного Дмитра Геннадійовича про визнання дій незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді районного суду Скиби С.А. від 17.03.2014 року у відкритті провадження в адміністративній справі ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 17). Ухвала судді набрала законної сили 24.03.2014 року.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 652416 від 06.02.2014 р.
(а.с. 1), схемою ДТП від 06.02.2014 р. (а.с. 2), протоколом огляду місця ДТП від 06.02.2014 р. (а.с. 3), поясненнями правопорушника
ОСОБА_2 від 06.02.2014 р. (а.с. 4) та наданими до суду 03.03.2014 р. (а.с. 8-10), поясненнями водія
ОСОБА_3 від 06.02.2014 р. (а.с. 5).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 24, 124, ст.ст. 283 - 285, 287, 289 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г. Тюлюнова