Провадження № 33/772/97/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І.
Доповідач : Старинець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року
м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Старинець Ю.В., розглянувши
апеляцію гр. ОСОБА_2 на постанову
Вінницького міського суду Вінницької
області від 13.02.2014 р., за участю адвоката
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.02.2014 р.
адміністративне провадження відносно
гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,
за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові суду, згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення від 13.12.2013 р. серії АБ2 №
644232, 13.12.2013 р. в 18 год. 45 хв. водій ОСОБА_4
на автодорозі Вінниця-Шкуринці,
керуючи автомобілем «Фольксваген Т-4»
д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну
швидкість руху, не врахував дорожню
обстановку до чого призвело зіткнення
з автомобілем НОМЕР_2 під керівництвом
водія ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.4
ПДР України.

Закриваючи адміністративне
провадження по справі, суд в постанові
зазначив, що в діях водія ОСОБА_4
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

В апеляції потерпілий ОСОБА_2 просить
поновити йому строк на апеляційне
оскарження, оскільки він не пропустив
строк, так як отримав постанову суду
21.02.2014 р., а 24.02.2014 подав апеляцію до суду
в перший робочий день, так як 22-23.02.2014 р.
були вихідні дні.

Крім того, він просить постанову суду
скасувати як незаконну, постановлену
без повного дослідження обставин
справи та належної оцінки матеріалів
справи та прийняти нову постанову, якою
притягнути гр. ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілого
ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3,
дослідивши матеріали адмінсправи
вважаю, що апеляція гр. ОСОБА_2 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи вбачається,
що апеляційна скарга була подана до
суду 24.02.2014 р. в перший робочий день,
оскільки 22-23.02.2014 р. були вихідні дні і
таким чином строк подачі апеляції
згідно до вимог ст. 289 КУпАП не
пропущено і таким чином апеляція
підлягає розгляду.

Суд розглядаючи справу, в порушення
вимог ст. ст. 33-35 КУпАП поверхово
дослідив матеріали справи і прийшов до
помилкового висновку про відсутність в
діях водія ОСОБА_4 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, у встановчій частині постанови суд
невірно зазначив, що своїми діями
ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України,
які не відповідають протоколу (а.с. 7),
так як згідно протоколу ОСОБА_4 порушив
вимоги п. 12.1 ПДР України. Поверхово суд
дослідив особу правопорушника,
зазначивши, що він раніше не
притягувався до адміністративної
відповідальності, так як це суперечить
матеріалам справи, згідно яких (а.с. 12.14)
ОСОБА_4 двічі було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
перевищення швидкості руху.

Пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він
13.12.2013 р. рухаючись на автомобілі
виїжджав на «Т» подібне перехрестя,
виїхав на перехрестя на дорозі була
ожеледиця перед ним понесло автомобіль
під керівництвом ОСОБА_4 і зачепив
задньою правою частиною автомобіля
його передню праву частину, пошкодивши
передню фару та бампер, що об'єктивно
підтверджується схемою ДТП як
протоколом про адміністративне
правопорушення.

Доводи суду про те, що водій ОСОБА_2
виїхав з другорядної дороги на головну
та не пропустив автомобіль ОСОБА_4
являються надуманими і суперечать
схемі ДТП та пошкодженням виявленим на
автомобілях.

Так, згідно схеми ДТП ширина проїжджої
частини дороги становить 8,9 м, місце
пошкодження автомобіля та місце
зіткнення знаходиться на відстані 6,25 м,
тобто на зустрічній смузі руху
автомобіля під керівництвом ОСОБА_4, що
підтверджує пояснення водія ОСОБА_2, що
в момент зіткнення, автомобіль ОСОБА_4
на слизькій дорозі рухався юзом, про що
свідчать і характерні сліди пошкоджень
на задній частині бампера «Фольксваген
Т-4».

Оскільки судом першої інстанції
неналежним чином досліджені матеріали
адмінсправи, постанова суду має бути
скасована, а водій ОСОБА_4 має бути
визнаний винуватим у скоєнні даного
правопорушення, так як воно є доведеним
вказаними матеріалами справи в їх
сукупності і його дії підпадають під
вимоги ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що згідно до
вимог ст. 38 КУпАП пройшли строки
притягнення водія ОСОБА_4 до
адмінвідповідальності,
адмінпровадження відносно нього має
бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження постанови
Вінницького міського суду Вінницької
області від 13.02.2014 р.

Апеляцію гр. ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.02.2014 р. щодо
ОСОБА_4 - скасувати.

Визнати винуватим ОСОБА_4 в скоєнні
адмінправопорушення, передбаченого ст.
124 КУпАП та згідно до вимог ст. 38 КУпАП
адмінпровадження закрити в зв'язку із
закінченням строків накладення
адмінстягнення на винуватого.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно: