Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 278/4956/13-п
Стаття ч.2 ст. 130 КУпАП України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської
обл. Шенін П.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі за участю ОСОБА_1 та у його
інтересах адвоката ОСОБА_2 справу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, притягувався до
адмінвідповідальності 01.07.2013 року за ч.1
ст. 130 КУпАП, за ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Житомирського
районного суду Житомирської області
від 08 листопада 2013 року ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що 02.10.2013 о 18-50
год. він на 3-му км а/д Рудня-Пошта -
Василівка Житомирського району
керував автомобілем ВАЗ-21063 НОМЕР_1 у
стані алкогольного сп'яніння. На вимогу
працівників ДАІ відмовився проходити
огляд на стан сп'яніння. Вказаними
діями останній порушив вимоги п.п. 2.5 і
2.9 -а „ПДР" України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
поновити строк на оскарження судового
рішення, про незаконність якого
дізнався пізніше, а в суді не був, також
скасувати постанову місцевого суду і
закрити провадження по справі.
Заперечує вчинення порушень ПДР у цей
день.

Заслухавши порушника ОСОБА_1 та у його
інтересах адвоката ОСОБА_2, які
апеляційну скаргу підтримали,
ознайомившись із матеріалами
адміністративної справи та
додатковими матеріалами, вважаю за
можливе поновити строк на подачу
апеляційної скарги і задовольнити її
частково - з наступних міркувань.

Що стосується клопотання про
поновлення строку на оскарження
постанови, то під час складання
адмінпротоколу /а.с. 1/ у ньому
зазначений час розгляду справи - 02.11.2013
року в суді 1-ої інстанції. Фактично
розгляд відбувся 08.11.2013 року. Про час
розгляду справи порушник був
попереджений у встановленому порядку
/а.с.10/. Однак у суді він не був і хоча суд
своєчасно направляв йому копію
постанови для відома /а.с. 13/,
достовірних даних про її отримання ним
немає.

У такому випадку вважаю за можливе
поновити строк на оскарження судового
рішення.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у
вчиненому адміністративному
правопорушенні і правильність
кваліфікації його дій суддя у
постанові виклав докладно. Будь-якими
конкретними доказами висновок суду
ніким не спростований. Тому для
скасування судового рішення підстав не
вбачаю.

З урахуванням доводів апеляції та
позиції порушника в апеляційному суді
вважаю за можливе апеляцію його
задовольнити частково. Він заявив, що у
вказаний час він їхав не власним
автомобілем, а на транспортному засобі,
яким керував за дорученням справжнього
власника - ОСОБА_3, про що додав
технічний паспорт на його ім'я на це
авто. Вилучати оплатним шляхом
транспортний засіб власника у даному
випадку підстав немає, тим більш, що
санкція закону про таке вилучення
засобу є альтернативною.

Керуючись ст.ст. 289 і 294 КУпАП , -

Постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Житомирського райсуду від 08.11.2013 року
щодо нього за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Змінити вказану постанову місцевого
суду щодо ОСОБА_1 і виключити з неї
вказівку про оплатне вилучення
автомобіля ВАЗ-21063 НОМЕР_1.

У решті постанову суду щодо ОСОБА_1
залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: