overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/1701/14-п
Провадження № 3/0203/598/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2014 року о 12-20 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ-3302.414», номерний знак НОМЕР_1 в м.
Красноармійськ по вул.
Дніпропетровська, не обрав безпечну дистанцію руху в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «Грейт Вол», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що зупинився попереду, чим порушив вимоги п.13.1 ПДД та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобілям спричинено механічних ушкоджень, власникам завдано матеріальної шкоди.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 909542 від 22.02.2014 року, схемою місця ДТП від 22.02.2014р., поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст.40-1, 124, 284, 285 КУпАП та ст.4 Закону
України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В. Ходасевич

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » квітня 2014 року
Справа № 203/1699/14-п
Провадження № 3/0203/596/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої приватним підприємцем, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2014 року о 15-00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ніссан Жук», номерний знак НОМЕР_1, під час руху по території СТО, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Курчатова, 2-Д, не була уважна, відволіклась від керування транспортного засобу та скоїла наїзд на перешкоду (цегляну стіну споруди
«Ай-мойка»), чим порушила вимоги п.2.3.б
ПДД та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобілю спричинено механічних ушкоджень, власнику завдано матеріальної шкоди.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 803921 від 09.03.2014 року, схемою місця ДТП від 09.03.2014р., поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст.40-1, 124, 284, 285 КУпАП та ст.4 Закону
України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В. Ходасевич

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » березня 2014 року
Справа № 466/1733/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, працюючої на посаді директора
СЗШ №22 ім. В. Стефаника, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,ІПН: НОМЕР_1 -

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О
В И В:

14.03.2014р. в ході перевірки головним державним інспектором праці Павлик І.Р. - СЗШ №22 ім. В.Стефаника, що в м. Львові по вул. Хімічній, 7, було виявлено, що
ОСОБА_1., працюючи на посаді директора вказаної установи, порушила вимоги законодавства про працю, а саме: вимоги ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» в частині недостовірного обліку виконуваної робітниками роботи та відповідного бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, вимоги ч.1 ст. 53 КЗпП
України в частині перевірки табелів обліку тривалості роботи працівників установи напередодні святкових та неробочих днів, а саме не скорочення такої тривалості на 1 год.

Гр. ОСОБА_1, на розгляд справи у суді повторно не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, на підставі наявних доказів.

Вина гр. ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні стверджується актом перевірки № 13-01-051/0249 від 14.03.2014 р., протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та оштрафувати її на 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадин 510 (п'ятсот десять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

на доходний рахунок 0007, МФО 825014,

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

28.03.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, місце роботи: Фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 складений всупереч вимогам ст.256
КУпАП, а саме: не зазначено час, місце і суть адміністративного правопорушення. За таких обставин вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41
КУпАП - направити для доопрацювання.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

28.03.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 складений всупереч вимогам ст.256
КУпАП, а саме: не зазначено час, місце і суть адміністративного правопорушення. За таких обставин вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1
КУпАП - направити для доопрацювання.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
Справа № 488/1160/14-п
Провадження № 3/488/500/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Тютюнник А.С., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, працюючого директором ПП фірма "Імпресив", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №5 від 27.02.2014 року, в ході проведення ДПІ у
Корабельному районі м. Миколаєва перевірки ПП фірми "Імпресив" встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податкові зобов`язання з ПДВ за вересень 2011 року, чим порушено п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201
Податкового Кодексу України.

З акту №111/14-05-22-00/20919298 від 27.02.2014р. вбачається, що порушення було вчинено 20.10.2011 року.

Враховуючи те, що адміністративні матеріали надійшли до суду 28.02.2014р., після спливу строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КпАП України, відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження в даній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/1384/14-п
Провадження № 3/488/568/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Тютюнник А.С., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №012642 від 12 березня 2014 року, о 14 годині 30 хвилин біля будинку №135 на вулиці Прибузькій в місті Миколаєві, ОСОБА_1 справляв природні потреби у не відведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 173 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк:
ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ (підпис)

А.А.Федорченко

З оригіналом згідно

Постанова набрала законної сили
_______________

Строк пред`явлення до виконання_______________

Оригінал постанови знаходиться в архіві Корабельного районного суду м.Миколаєва в адміністративній справі

СУДДЯ

А.А.Федорченко
Справа № 184/920/14-п
Номер провадження 3/184/165/14
П О С Т А Н О В А

09.04.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Орджонікідзевського
МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року об 11 годині водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-24, н/з
НОМЕР_1, по вул. П. Тольятті в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області здійснив ДТП, після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зник.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.1224
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №818746 від 20.03.2014 року, складеним інспектором дізнання ВДАІ Орджонікідзевського МВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.1224 КУпАП, схемою місця ДТП, копією полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Судом приймалися заходи для виклику в судове засідання ОСОБА_1, однак він не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.2.10 Правил дорожнього руху
України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 1224, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 (ІНННОМЕР_2) адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 255 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНННОМЕР_2) судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 488/68/14-п
Провадження № 3/488/160/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 163-1 ч. 2
КпАП України у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, працюючої головним бухгалтером ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягнутої до адміністративної відповідальності (22.05.2013р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №125 від 19.11.2013 року, в ході проведення ДПІ у
Корабельному районі м. Миколаєва перевірки ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» було встановлено, що ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ДП «НАРП», допущено порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2013 року на суму 57803 грн.; встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування в сумі, заявленій у податковій декларації за серпень 2013 року в розмірі 10498 грн., чим порушено п.п.14.1.18 ст. 14, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст.200, п. 201.10 ст. 201
Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що ДП
"Миколаївський авіаремонтний завод
"НАРП" звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.12.2013 року за результатами податкової перевірки, на підтвердження надала копію позовної заяви. Просила відкласти розгляд адміністративної справи до прийняття рішення
Миколаївським окружним адміністративним судом.

На теперішній час відомостей про результат розгляду вказаної позовної заяви у суду немає, проте минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП
України, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247 п.7, 283-284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/166/14-п
Провадження № 3/488/224/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Тютюнник А.С., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ № від 29.12.2013 року, о 9-00 годині у під`їзді дому №43 на вулиці Райдужній в місті Миколаєві,
ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, в зв'язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи щодо її виклику в судове засідання, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом на адресу Корабельного РВ
УМВС України в Миколаївській області була направлена постанова від 18.02.2014 року про примусовий привід ОСОБА_1 та здійснювалось нагадування щодо необхідності виконання зазначеної постанови, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, приводом не доставлений.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, однак суд позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КпАП
України строки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП
України строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

А.А.Федорченко
Справа № 488/530/14-п
Провадження № 3/488/331/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 51 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №012416 від 04.01.2014 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 знаходячись в гіпермаркеті ТОВ
"Епіцентр К", розташованому на
Жовтневому проспекті, 234-В в місті
Миколаєві, здійснив дрібне викрадення майна на суму 54,26 грн.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, в зв'язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи щодо її виклику в судове засідання, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом на адресу Корабельного РВ
УМВС України в Миколаївській області була направлена постанова від 27.02.2014 року про примусовий привід ОСОБА_1, однак останній в судове засідання не з'явився, приводом не доставлений.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, однак суд позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КпАП України строки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП
України строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

А.А.Федорченко