overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/569/14-п

27.03.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ
УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

За ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.03.2014 року, біля 08 год. 10 хв., в с. Іванчі,
ОСОБА_1, керував транспортним засобом - мотоблоком - марки «Зубр», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився пройти медогляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився і пояснив, що керував транспортним засобом перед цим вживив спиртні напої.

Вина ОСОБА_1 стверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2
№992803 від 06.03.2014 року, поясненнями порушника де він вину визнав, поясненнями ОСОБА_2

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинене вперше.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Котик Л.О.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/619/14-п

03.04.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О. Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючий,

За ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.03.2014 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 на а/д
Суховоля-Рафалівка керував автомобілем марки «Опель Кадет» номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожніх умов , стану транспортного засобу, здійснив обгін іншого транспортного засобу, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 не дотримався безпечного інтервалу та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1, 12.1
Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився і пояснив, що 09.03.2014 року, керував автомобілем марки «Опель Кадет» номерний знак НОМЕР_1, не справився з керуванням, допустив зіткнення з іншим автомобілем, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується також матеріалами справи: протоколом серії
АБ2 №055152 від 09.03.2014 року, тестом №2543, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, ОСОБА_2, рапортом.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинене вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розміри 340 (триста сорок) грн.

Стягнути ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія серія
НОМЕР_2 від 16.10.1992 року повернути
ОСОБА_1, у відповідності до ст. 265, 265-1
КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Котик Л.О.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/678/14-п

02.04.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора ДС Кузнецовського МВ (з обслуговування м. Кузнецовськ та
Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючий,

За ч. 1 ст.191 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31 березня 2014 року, ОСОБА_1, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ-63 16 калібру НОМЕР_1 поза межами сейфу, чим порушив правила зберігання зброї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 191 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився і пояснив, що дійсно 31.03.2014 року порушив правила зберігання зброї.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом серії РВ № 007640 від 31.03.2014 року, протоколом вилучення зброї, поясненнями ОСОБА_1, рапортом, характеристикою.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ч.1 ст. 191 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження
(опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Котик Л.О.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/681/14-п

10.04.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О. Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від
Володимирецького відділення
Кузнецовської ОДПІ Рівненської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, жителька АДРЕСА_1, головний бухгалтер ТОВ «Флорія Україна», с.
Заболоття,

За ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2014 року внаслідок перевірки
ТОВ «Флорія Україна» с. Заболоття
Володимирецького району, головний бухгалтер - ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення залишку від»ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 27,229 грн. та заниження суми бюджетного відшкодування в сумі 27,229 грн., чим порушено ст. 200 «Податкового кодексу
України».

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду не з"явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законодавством порядку.

Вина правопорушниці стверджується і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА №839378 від 02.04.2014 року, актом документальної позапланової виїзної перевірки від 14.03.2014 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Котик Л.О.
Справа № 752/4234/14-п
Провадження № 3/752/1853/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП

в с т а н о в и в:

24.03.2014 року о 07 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Део Ланос" державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Боженко 66 - вул.. Володимирська, проїхав регульоване перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Тайота» державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 8.7.3 Е ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/4217/14-п
Провадження № 3/752/1839/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернівецької обл, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.03.2014 року о 16 год. 40 хв., водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем «Mersedes -Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Заболотного 156/1, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної дистанції до автомобіля
«Dacia», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1. під час руху не врахував дорожньої обстановки не витримав безпечної дистанції до автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 13.1
ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП, відповідно до якої порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративну відповідальність серії АБ2 № 027022, від 21.03.2014 року, схемою ДТП, та іншими письмовими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Білик О.В.
Справа № 752/3139/14-п
Провадження № 3/752/1485/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, тимчасово не працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

28.02.2014 року о 19 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Тайота" державний номерний знак НОМЕР_1, в м.
Києві на перехресті вул..
Саксаганського - вул. Тарасівська, при зміні напрямку руху та при виїзді на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору (червоний), не впевнився, що це буде безпечним в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Субару» державний номерний знак
НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 2.3 б), 8.7.3 е), 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/2898/14-п
Провадження № 3/752/1418/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області м. Торез, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Нагико суші», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду надійшов протокол складений 21.02.2014 року про те, що о 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хонда
Сівік» державний номерний знак НОМЕР_2, під час руху по пр.-ту Червонозоряному 123, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Голосіївським районним судом м. Києва
ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про час та місце слухання справи за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях написаних власноручно водієм, але в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.
Клопотання про відкладання розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи це, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника на підставі наявних матеріалів.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує. Крім цього його провина в порушенні правил дорожнього руху, в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 25
(двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.
Справа № 752/3089/14-п
Провадження № 3/752/1447/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого викладачем КІСІ, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

02.03.2014 року о 02 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Шкода Фабіа" державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул.
Васильківська1, при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням в наслідок чого здійснив наїзд на бардюрний камінь, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, чим водій ОСОБА_1, порушив вимогу п.п. 12.1, 12.3 2.3 б) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 590/308/14-п
Пров. № 3/590/167/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області-Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2014 року приблизно о 17-00 год. ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку своїй дружині
ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 в ході якої висловлювався на її адресу словами грубої нецензурної лайки, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, чим порушив ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалів вину визнав повністю, при цьому пояснив, що дійсно 23.03.2014 року він вчинив сварку своїй дружині ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с. 2), заявою та поясненням ОСОБА_3 (л.с.4, 5), поясненням потерпілої ОСОБА_2 (л.с. 6), поясненням
ОСОБА_1 (л.с. 7).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 279, 280, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Постанова набрала законної сили 25.04.2014 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Секретар судового засідання Ю.С.
Золоторевська