П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 Справа №607/2405/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Магдич О. Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Територіальної Державної
інспекції з питань праці у
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, працюючого
директором Тернопільського вищого
професійного училища №4 ім. М. Паращука,
жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
- НОМЕР_1,

за ст. 41-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року при перевірці
Тернопільського вищого професійного
училища №4 ім. М. Паращука
Територіальною Державною інспекцією з
питань праці у Тернопільській області
виявлено вчинення директором ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, а
саме: контроль за виконанням умов
колективного договору на 2012 - 2013 роки не
проводився з моменту укладання по день
проведення перевірки, що є порушенням
вимог ч. 1 ст. 19 КЗпП України та ч. 1 ст. 15
ЗУ «Про колективні договори і угоди».

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні
визнав, щиросердечно розкаявся,
просить суд суворо не карати та
обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
повній сукупності, приходжу до
висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 41-1 КУпАП доведена
матеріалами справи, дослідженими в
судовому засіданні, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення №
19-01-020/0048 від 10.02.2014 р., актом перевірки №
19-01-020/0077 від 10.02.2014 р. та іншими
документами, які знаходяться в
матеріалах справи.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41-1 КУпАП, - тобто
ухилення від участі в переговорах щодо
укладення, зміни або доповнення
колективного договору, угоди.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
вперше притягнення його до
адміністративної відповідальності,
сімейний стан, а також обставини, що
пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення,
зокрема щире каяття, визнання вини у
вчинені адміністративного
правопорушення, а також відсутність
обставин, що обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, тому приходжу до
переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити
від адміністративної відповідальності
за ст. 41 КУпАП та обмежитись усним
зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 22, 33, 41, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 41-1 КУпАП за
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення і
обмежитись усним зауваженням, а
порушену щодо нього адміністративну
справу за ст. 41-1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Головуючий суддяО. Г. Магдич