overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №206/1652/14-п
Провадження № 3/206/286/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року о 23.00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 802150 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
К.С. Маштак
Справа №206/1807/14-п
Провадження № 3/206/329/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Механіка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 210281 від 27.02.2014 року, при перевірці ТОВ
«Механіка» (м. Дніпропетровськ, вул.
Гаванська 9Б, ) встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 135.1, 135.5.4, 135.5 ст. 135 податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755 VI, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 100422 грн., в т.ч. за 3 квартал 2011 року на суму 50336 грн., у 4 кварталі 2011 року на суму 23510 грн., у 1 кварталі 2012 року на суму 26576 грн., що виявлено актом перевірки № 2038/2203/23364176 від 30.12.2013 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно в період часу 2011-2012 років, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 26.03.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.С.Маштак
Справа №206/1065/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 у м.
Дніпропетровську по вул. Порт
Артурська, 13, керував автомобілем
Сітроен, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 812355 від 10.02.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/933/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Юмін Агро», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за жовтень 2013 року в сумі 97,00 грн., по строку сплати 30.06.2013.
Фактично подано платіжні доручення на суму 97,00 грн. 19.07.2013 року із затримкою на 19 днів; за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4, що виявлено актом перевірки № 114/15-1/38198051 від 17.01.2014 року.
Було порушено п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16; п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-6.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно в до 19.07.2013 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 13.02.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 191/5864/13-п
Провадження № 3/191/275/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.
Синельникове УМВС України на
Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровськ, громадянки України, не працюючої, яка проживає: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В:

08.09.2013 року о 0810годин ОСОБА_1 торгувала грушами на привокзальній площі ст.
Синельникове -1 м. Синельникове,
Дніпропетровської області, у забороненому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, але дана адміністративна справи підлягає закриттю з наступних підстав.

В зв'язку з тим, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 08.09.2013 року - згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 183/8989/13-п
№ 3/183/19/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, керівника ТОВ «Новомосковський
ЗБ та ЕТБ», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно акту перевірки, за адресою: м.
Новомосковськ, вул.. Північна, 5, директором ТОВ «Новомосковський ЗБ та
ЕТБ», здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку та веденню податкового обліку в податковій звітності з ПДВ за серпень 2013 року, що призвело до включення до ПК незареєстрований ПН по додатку № 8, який несвоєчасно надано до НОДПІ, а саме: 24.09.2013 року.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1632
КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не викладена суб'єктивна та об'єктивна сторона, суть адміністративного правопорушення, а також в матеріалах справи не достатньо доказів, щодо вчиненого правопорушення. Зазначене в протоколі не може вважатись виконанням вимог ст. 256 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/9972/13-п
№ 3/183/212/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч 1 ст. 1634 КУпАП,-

встановила:

02 грудня 2013 року в м. Новомосковську порушення податкового обліку, яке виразилося в несвоєчасному поданні податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2013 року по строку 11.11.2013 року, фактично подано 02.12.2013 року.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 1634 КУпАП.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1634КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не викладена суб'єктивна та об'єктивна сторона, суть адміністративного правопорушення, а також в матеріалах справи не достатньо доказів, щодо вчиненого правопорушення. Зазначене в протоколі не може вважатись виконанням вимог ст. 256 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

постановила:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Сорока О.В.
Номер справи 220/305/14-п
Номер провадження 3/220/138/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

суду Донецької області

Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого в
АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В
С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року до
Великоновосілківського районного суду, надійшла адміністративна справа відносно громадянина ОСОБА_2, який 16.02.2014 р., о 20 год. оо хв., знаходячись в
АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки
ОСОБА_3 та вигоняв її з житлового будинку, чим здійснив психологичне насильство в сім"ї вдруге на протязі року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, хоча був належним чином повідомлений і не надав суду пояснень своєї поведінки.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 173-2 ч.2 КпАП України та

ст.4 Закону
України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 170 грн., стягнувши його на користь держави на рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
Єфименко В.І.
Номер справи 220/306/14-п
Номер провадження 3/220/139/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

(міського) суду Донецької області
Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського РВ при
ГУМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В :

03.03.2014 року, до
Великоновосілківського районного суду, надійшла адміністративна справа відносно гр.ОСОБА_2, який 12.01.2014 року, о 12 годині 45 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр.ОСОБА_3, чим здійснив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 в суді викладене визнав.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 173 КпАП України та ст.4 Закону

України
«Про судовий збір»

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу у сумі 119 грн., стягнувши його на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Єфименко В.І.
Номер справи 220/313/14-п
Номер провадження 3/220/141/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

суду ДонецькоІ області

Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В :

24.02.2014 року, за адресою АДРЕСА_1 встановлений громадянин ОСОБА_2, який має на утриманні одну малолітню дитину, не забезпечив їй необхідні умови для життя, чим самим не виконав обов»язки по її вихованню.

ОСОБА_2 викладене визнав.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 184 ч.1 КпАП України та ст.4 Закону

України
«Про судовий збір»

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 34 грн., стягнувши його на користь держави на рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Єфименко В.І.
Справа №206/1650/14-п
Провадження № 3/206/284/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Бронниці, Московська область, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року о 23.30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 802149 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
К.С. Маштак
Єдиний унікальний номер 267/1894/14-п
Номер провадження 3/267/462/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Макіївки

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Гірницького РВ ММУ УМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м.
Донецьк, громадянина України, працюючого ГРОЗ шахта «ім. Калініна», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

01.04.2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал з
Гірницького РВ ММУ УМВС України в
Донецькій області, з якого вбачається, що згідно протоколу № 18478 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП, бо 12.12.2013 року о 17-30 год. знаходячись у гіпермаркету «Ашан» по вул.
Магістральна Гірницького району м.
Макіївки таємним шляхом вкрав майно, яке належить гіпермаркету «Ашан» на загальну вартість 60,13 грн..

Згідно ч. ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа відносно
ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 51 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Помогаєв