АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/39/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ч.1 ст.483 МК
Чечот А.А. Доповідач в апеляційній
інстанції Охріменко І. К. ПОСТАНОВА
28 лютого 2014 року суддя
апеляційного суду Черкаської області
Охріменко І.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи за
апеляційною скаргою представника
Черкаської митниці Міндоходів Жук М.В.
на постанову судді Соснівського
районного суду м.Черкаси від 23.01.2014 року
стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого в АДРЕСА_1, директора
ТОВ «Аттіка Кемікалс»,-
в с т а н о в и л а :
Постановою судді Соснівського
районного суду м.Черкаси від 23.01.2014 року
стосовно ОСОБА_4 провадження по справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.483 МК України закрито
за відсутністю в його діях складу цього
Як вбачається з матеріалів
справи, зокрема з протоколу про
27.05.2013 року (а.с.1-3)29.11.2011 року через
Ягодинську митницю ТОВ «Аттіка
Кемікалс» на митну територію України
на умовах FCA-Buxtehude згідно Інкотерме 2010
було переміщено товар: «акрилові
полімери у первинних формах: «SYNTHALAT A-TS
1731», «SYNTHALAT A 060», фено алкідна смола
«LIOPTAL 541» та продукт «SYNTHALAT ER 402»
загальною вагою 8 000 кг та вартістю 8464
Євро. Згідно поданих митним органам
України документів поставки вказаного
товару здійснювалися компанією «MASSCO
LLP» (Великобританія» на виконання умов
зовнішньоекономічного контракту від
25.01.2011 року № 25/01, укладеного з ТОВ
«Аттіка Кемікалс» в особі директора
ОСОБА_4, комерційного інвойсу компанії
«MASSCO LLP» від 21.11.2011 року № AU/055/2011,
товарно-транспортної накладної (CMP) від
25.11.2011 року № 7428 та експортної
декларації ФРН від 25.11.2011 року MRN №
Безпосередню організацію
здійснення поставки товару, укладення
договорів та надання вказівок щодо
підготовки та подання документів на
пропуск вищевказаного товару на митну
територію України та подальшого
митного оформлення в Черкаській
митниці в митному режимі імпорту за
митною декларацією № 902000014/2012/000053 від
04.01.2012 року здійснювалося ОСОБА_4, який
обіймав посаду директора ТОВ «Аттіка
Відповідно до інформації митних
органів ФРН встановлено, що дійсним
продавцем та відправником
вищевказаних товарів на територію
України є компанія »Synthopol Chemie» , а
дійсним покупцем товарів виступало
підприємство Російської ФедераціїТОВ
«Attika LKM». Дана поставка товару
здійснювалася на адресу ПП «Аттіка
Трейд» посаду керівника якої обіймав
ОСОБА_4 згідно експортної декларації
комерційного інвойсу « 298445, 308437, 299334,
311749 від 25.11.2011 року, відповідно до яких
дійсна вартість експортованих з
території ФРН та поставка на територію
України становить 15 278 Євро.
В той же час, відповідно до
інформації митних органів
Великобританії факт здійснення
господарських операцій між ТОВ «Аттіка
Кемікалс» та компанією «MASSCO LLP» не
Таким чином, на думку
представника митниці, внаслідок дій
ОСОБА_4 вищевказані товари загальною
вагою 8 000 кг та загальною вартістю 15 278
Євро було переміщено через митний
кордон України та в подальшому
незаконно оформлено в Черкаській
митниці в митному режимі імпорт за
митною декларацією № 902000014/2012/000053 з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання як підстави для
переміщення та митного оформлення
комерційного інвойсу від 21.11.2011 року №
АU/055/2011, товарно транспортної накладної
(СМR) від 25.11.2011 року № 7428 та підробленої
експортної декларації ФРН від 25.11.2011
неправдиві відомості щодо дійсного
відправника, отримувача, покупця, а
також неправдиві відомості щодо ціни
товару, необхідні для визначення його
митної вартості, нарахування та сплати
податків і зборів до державного
бюджету України, чим вчинено
правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК
Відмовляючи в поданні митниці про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4 та закриваючи
провадження по справі за відсутності в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України суддя зазначив наступне.
По справі відсутні докази вини
ОСОБА_4, які ставлять йому у вину митні
органи, матеріали справи не містять
даних про те, що його дії при
переміщенні вказаного вище товару
через митний кордон України носили
умисний характер, спрямований на
подання митному органу документів, що
містять неправдиві дані. Яких-небудь
даних про те, що ОСОБА_4 вніс в
документи, що стосуються
купівлі-продажу вказаного товару, в
тому числі відомостей щодо
відправника, змін підробок, внесення
інших неправдивих відомостей, з метою в
подальшому зменшення митних платежів
В своїй апеляційній скарзі
представник Черкаської митниці Жук
М.В., не погоджуючись з даним судовим
рішенням, просить його скасувати та
прийняти нову постанову, якою
притягнути ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

В обґрунтування апеляційної
скарги представник митниці
посилається на неправильне
застосування процесуального закону, що
регламентує притягнення до
відповідальності за порушення митних
правил та неповне дослідження
матеріалів справи та необ'єктивна їх
оцінка.

При цьому, апелянт посилається на
ті ж дані, які наведені у протоколі про
порушення митних правил 86/90200/13 від
27.05.2013 року, яким суд не дав належної
оцінки, а саме що матеріалами справи
спростовано наявність будь-яких
договірних зв'язків між компаніями
«MASSCO LLP» (Великобританія) та ТОВ «Аttіка
LKM» (РФ) щодо поставок на адресу ТОВ
«Аттіка Кемікалс» вищевказаного
товару, що підтверджено листом
Північно-Західної оперативної митниці
Федеральної митної служби, а також
встановлено відсутність будь-яких
господарських зв'язків між ТОВ «Аttika LKM»
(РФ) та ТОВ «Аттіка Кемікалс»
(м.Черкаси).

Крім того, представник митниці
вважає, що не можна погодитися з з
висновком суду щодо відсутності у
ОСОБА_4 умислу на вчинення
вищевказаного правопорушення,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що фактична ціна
поставленого товару була занижена на 6
814 Євро, що вказує на корисливий мотив
порушника направлений на отримання
неправомірної вигоди шляхом зменшення
розміру митних платежів, що підлягають
до сплати при імпорті.

Заслухавши пояснення
представника Черкаської митниці Жук
М.В. який підтримав апеляційну скаргу,
просив скасувати постанову судді та
притягнути ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483
МК України, міркування прокурора
Дмитрик І.В., який підтримав апеляційну
скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та
його захисника ОСОБА_5, які
заперечували проти задоволення цієї
скарги та просили залишити постанову
судді без змін, перевіривши матеріали
адміністративної справи щодо
порушення митних правил та
обміркувавши доводи апеляційної
скарги, вважаю, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП,
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлене
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права. Апеляційний суд
може дослідити нові докази, які не
досліджувалися раніше, якщо визнає
обґрунтованим ненадання їх до
місцевого суду або необґрунтованим
відхиленням їх місцевим судом.

Висновок судді щодо відсутності в
діях ОСОБА_4 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України є вірним.

Так, адміністративна
відповідальність, відповідно за ч.1
ст.483 МК України, настає у випадку
переміщення або дії спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ(тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з поданням
митному органу як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві дані.

Документами, що містять
неправдиві дані, є, зокрема такі, в яких
відомості щодо суті угоди,
найменування, асортименту, ваги,
кількості чи вартості товарів, а також
їх відправника чи одержувача, держави,
з якої вони вивезені чи в яку
переміщуються, не відповідають
дійсності (п.6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005
року «Про судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних
правил»).

При цьому, дії особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,
повинні носити лише умисний характер.

Разом з тим, ні в протоколі про
порушення митних правил, ні в
матеріалах адміністративної справи не
наведено обґрунтованих та достатніх
доказів, щодо умисного надання ОСОБА_4
документів при митному оформленні
товарів, які містять неправдиві
відомості.

Крім того, відповідно до ст.503 МК
України перекладачем може бути особа,
яка володіє мовою, знання якої
необхідне для здійснення перекладу під
час проведення провадження у справі
про порушення митних правил, який
зобов'язаний точно і в повному обсязі
здійснювати доручений йому переклад.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи переклад ряду
документів на іноземній мові
здійснювали ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
(а.с.62-65,67-72,125-128). Проте, по справі
відсутні дані про вказаних осіб (їх
освітній рівень, знання відповідної
іноземної мови, документ щодо
можливості займатися перекладацькою
діяльністю), що не дає можливості
достовірно засвідчити про
автентичність перекладу відповідного
тексту. Крім того, по справі є ряд
документів на іноземній мові, які
взагалі не перекладені на українську
мову ( а.с.84-87,129-133), а тому невідомий їх
зміст.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.467
МК України, у разі закриття
кримінального провадження, але за
наявності в діях правопорушника ознак
порушення митних правил
адміністративні стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через три
місяці з дня прийняття рішення про
закриття кримінального провадження,
але не пізніше ніж через два роки з дня
вчинення правопорушення.

Так, в матеріалах
адміністративної справи є постанова
старшого слідчого з ОВС СУ ФР Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області Сук І.А. від 05.12.2013 року про
закриття кримінального провадження
відносно ОСОБА_4 за фактом скоєння
кримінального правопорушення за ч.1
ст.212 КК України, у зв'язку з відсутністю
в його діянні складу кримінального
правопорушення.

Як вбачається з протоколу про
порушення митних правил та інших
матеріалів митної справи ТОВ «Аттіка
Кемікалс» через Ягодинську митницю
29.11.2011 року на митну територію України
переміщено вказані вище товари. 05.12.2013
року кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 за ст.212 ч.1 КК України закрито,
тобто за збігом двох років з дня
вчинення інкримінованого
правопорушення.

Тобто, у разі доведеності вини
ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України, на
нього, відповідно до ч.3 ст.467 МК України,
не можна було накласти адміністративне
стягнення.

Разом з тим, по справі відсутні
достатні докази вини ОСОБА_4 у
переміщенні ним товарів через митний
кордон України з поданням митному
органу як підстави для переміщення
товарів документів, що містять
неправдиві дані.

Так, згідно листів Черкаської
митниці (а.с.54-60) на адресу митних
органів Великобританії та Німеччини
направлені запити щодо існування такої
британської компанії як « МАSSCO» та чи
здійснювала вона господарську
діяльність пов'язану з експортом
товарів протягом січня-лютого 2012 року,
тоді як, відповідно до протоколу про
порушення митних правил, переміщення
товарів через Ягодинську митницю
відбулося 29.11.2011 року, тобто до того
періоду, за який здійснювався запит
Черкаської митниці щодо існування та
діяльності зазначеної британської
компанії.

Разом з тим, в матеріалах справи є
лист Міндоходів Великобританії від
10.09.2013 року (а.с…..), із якого вбачається,
що компанія «Massco LLP» належним чином
зареєстрована, яка заявила про себе як
компанія, що спеціалізується на
торгівлі мастильними матеріалами.
Відповідно до витягу Реєстраційної
палати Великобританії від 23.06.2012 року
підтверджується належна реєстрація та
існування цього підприємства.

Даний факт, щодо існування
вказаної британської компанії
підтверджено і в постанові слідчого
від 05.12.2013 року про закриття
кримінального провадження відносно
ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального
правопорушення (а.с.182-184).

Наведені вище дані свідчать про
те, що матеріали адміністративної
справи не містять достатніх та
незаперечних доказів вини ОСОБА_4 у
вчиненні ним правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а
тому постанову судді, як законну та
обґрунтовану необхідно залишити без
змін, в зв'язку з чим апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та
керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника
Черкаської митниці Міндоходів Жук М.В.
залишити без задоволення, а постанову
судді Соснівського районного суду
м.Черкаси від 23 січня 2014 року про
закриття відносно ОСОБА_4 провадження
по адміністративній справі за ч.1 ст.483
МК України за відсутності в його діях
складу даного адміністративного
правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :