overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2014 р.
Справа № 596/658/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(іден. № НОМЕР_1), українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2014 року, ОСОБА_1 о 18.00 год. перебуваючи по місцю спільного проживання, вчинив насильство в сім»ї стосовно своєї дружини ОСОБА_2, з якою спільно проживає, під час якого, обзивав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечує, вину визнає.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.04.2014 року, ОСОБА_1. від 09.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, характеристику з місця проживання, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 51
(п'ятдесяти однієї) гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд
Тернопільської області через
Гусятинський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В. Козяр
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р.
Справа № 596/651/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 001784 від 23.03.2014 року, 23.03.2014 року о 07.25 год.
ОСОБА_1 на річці «Збруч» біля села
Мартинківці Гусятинського району, ловив рибу забороненим знаряддям, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», за, що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Місцем вчинення правопорушення в протоколі зазначено с. Мартинківці
Гусятинського району Тернопільської області.

Відповідно до ст.256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості про особу порушника, в тому числі його адреса та місце вчиненя правопорушеня.
В протоколі зазначено, що правопорушник ОСОБА_1 вчинив правопорушеня на річці «Збруч» біля с.Мартинківці Гусятинського району - яке невідповідає дійсності, оскільки в
Гусятинському районні села
Мартинківці немає.

Враховуючи вищенаведене, слід надіслати зазначений протокол для належного оформлення та зазначення конкретного місця вчиненя правопорушеня .

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Надіслати протокол про адміністративне правопорушення № 001784 від 23.03.2014 року, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення та зазначення конкретної адреси вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Гусятинський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р.
Справа № 596/601/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського ВДАІ РВ УМВС України в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.12.2013 року ОСОБА_1 в смт. Гусятин по вул.
Коновальця керуючи автомобілем «DAIMLER
Chrysler» д.н. НОМЕР_4, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ21061 д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги 11.2 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 07.12.2013 року, він не порушував правил дорожнього руху і не вчиняв ніякого правопорушення. Просить справу закрити в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1, адвокат - ОСОБА_3 в судовому засіданні просить справу закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно схеми пригоди, протоколу огляду транспорту вбачається, що 02.12.2013 року відбулося ДТП, в результаті якої пошкоджено його автомобіль.

Із пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення
АА2№29815 вбачається, що 2.12.2013 року він виїхав на зустрічну смугу руху, так як хотів уникнути лобового зіткнення з іншим автомобілем..

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, слід закрити в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адмінправопорушення передбаченного ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду
Тернопільської області.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Справа № 522/1229/14-п
Провадження №3/522/767/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Приморського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента Одеської Національної академії харчових технологій, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОД №0011134 про адміністративне правопорушення, 17.01.2014 року о 02.10 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив конфліктну ситуацію з вахтером гуртожитку, в ході якої висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину в вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином з ОСОБА_1 необхідно стягнути суму судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецькій області Мітьков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Калінінського РВ Горлівського МУ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Горлівки Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 перебуває під адміністративним наглядом у
Калінінському РВ Горлівського МУ ГУМВС
України в Донецькій області, який було встановлено йому постановою
Кіровського міського суду Донецької області від 14.10.2013 року. Одним із обмежень адміністративного нагляду є прибуття на реєстраційні відмітки до
Калінінського РВ Горлівського МУ ГУМВС
України в Донецькій області. Однак
ОСОБА_2 05.04.2014 року не прибув на реєстраційну відмітку без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину за ст.187 ч.1 КУпАП визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в протоколі, щиро розкаявся у скоєнні адміністративного правопорушення

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина правопорушника за ст.187 ч.1 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 229286 від 10.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, копією реєстраційного листа, долученими до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі ст. ст. 187 ч.1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 51 (П'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд м Горлівки протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Мітьков М.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання _____________________________

Постанова набула чинності
_____________________________

Дата видачі постанови
_____________________________

Суддя
Мітьков М.В.
Дата документу 25.04.2014
Справа № 501/1938/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.04.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Іллічівська
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника служби організації мандрівок АО «ПЛАСКЕ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

25.03.2014 р. о 18.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда державний знак
НОМЕР_2 на вул. Краснова в м. Одеса при перестроюванні з правої смуги на ліву не надала дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху і здійснила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правопорушнику роз'яснені права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268
КпАП України.

Клопотань не надійшло.

Правопорушник визнала себе винною.

Учасник ДТП ОСОБА_2 не з'явилась на виклик суду, про слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила в зв'язку з чим матеріали розглянуті у її відсутності.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і скоєного, керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 221, 283, 287 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти штраф у сумі 425 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Справа№ 505/1516/14-п
Провадження № 3/505/566/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Нікітішин В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.04.2014 року о 09 годині 00 хвилин в с.Зелений Кут Котовського району
Одеської області, гр. ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої батькі обов'язки по вихованню своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що остання прокусила термометр і ртуть потрапила до полості рота, в результаті чого дитину було доставлено до ОСОБА_4., де їй було надано першу медичну допомогу.

Вина гр. ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД№0009614 від 06.04.2014 року та не заперечується нею особисто.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, винною у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та попередити її.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена оскаржено до апеляційного суду
Одеської області протягом 10 днів починаючи з дня її проголошення через суд який її ухвалив.

Суддя
Нікітішин В.П.
Справа № 234/3649/14-п
Провадження № 3/234/468/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Краматорська Донецької області, працює
ТОВ «КТК», водій, мешкає в АДРЕСА_1,

якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, -

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З адміністративного матеріалу вбачається, що 15.03.2014 року о 11 год. 35 хв. на автошляху Кременівка-Ялта 31 км водій
ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT R 385 державний номер НОМЕР_1, скоїв забрудення проїздної частини мастилом з двигуна автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що лопнула масляна трубка, та на землю пролилося 2-3 краплі масла. На місці він замазав витік холодною зваркою, та поїхав додому, де змінив трубу. Це сталося на 30 км від міста Маріупіль в напрямку міста
Донецька. За що його зупинили він не знає. Забрудження шляху маслом не було.
Коли він проїзджав, після нього слідів масла не було. Він пояснював співробітникам міліції, що шлях після нього чистий, масло капнуло тільки тоді, коли він зупинився.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчиненя, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, бо з протоколу не вбачається де саме була забруднена проїздна частина, а також враховуючи те, що правопорушеник свою вину не визнає, а в матеріалах справи відсутні переконливі докази про те, що дана подія мала місце, адміністративне провадження слід закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1
КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 234/4547/14-п
Провадження № 3/234/587/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Краматорська і автомобільно-технічної інспекції при
УДАЇ УМВС України в Донецькій області майора міліції Гайдука А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), працюючого ПП «Служба безпеки «Титан» - водій-охоронець, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014р. о 14-25год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ніссан Альмера» держ.
НОМЕР_2, в м. Краматорську рухався по сухому асфальтному покриттю вул.
Паркова від вул. 19-го Партз'їзду до вул.
Шкадінова та на перехресті з вул.
Соціалістична не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Great Wall» держ. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що рухався попереду нього в попутному напрямку та зупинився на заборонений для руху сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби отримав механічні пошкодження, що є порушенням п.13.1 ПДР
України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 17.04.2014р., фото-таблицею, письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв'язку із чим, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 425
(чотириста двадцяти п'яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/4215/14-п
Провадження № 3/234/542/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Краматорського МВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В :

07.04.2014 року о 2-25 годин громадянин
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н
НОМЕР_1, на перехресті вулиць
Орджонікідзе - Горького, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини роту на відстані, почервоніння очей).
Продуть алкотер «Драгер» відмовився, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ухилився шляхом устного відмовлення в присутності двох понятих. Таким чином, діями правопорушника був порушений п. 2.5 ПДР
України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

У судове засідання правопорушник не з'явився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його небезпеку для дорожнього руху, особу порушника, до нього треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Ю. В. Фоміна