Справа № 539/877/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Лубни
матеріали, які надійшли з ВДАІ
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Лубни Полтавської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,-

за ст.130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, який був складений
інспектором ДПС ДАІ взводу №1, 02
березня 2014 року о 06 годині 50 хвилин на 325
км а/д Київ-Харків водій ОСОБА_2 керував
транспортним засобом Хюндай д/н НОМЕР_2
з явними ознаками алкогольного
сп»яніння, а саме: запах алкоголю з
ротової порожнини, почервоніння
обличчя, нерозбірлива мова,
неадекватна поведінка.

ОСОБА_2 від проходження медичного
огляду на стан сп»яніння та продуву
трубки газоаналізатора алкотестера
«Драгер» відмовився в присутності двох
свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 при
викладених обставинах свою вину не
визнав, пояснивши, що у вищевказаний
час він керував автомобілем, не
перебуваючи при цьому в стані
алкогольного сп»яніння. Пройти
медичний огляд на стан сп»яніння чи
продувати трубку газоаналізатора
алкотестера «Драгер» працівники ДПС
йому не пропонували. І взагалі, даний
протокол про адміністративне
правопорушення був складений у зв»язку
з виниклим між ним та працівниками ДПС
конфліктом.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що був
пасажиром в автомобілі ОСОБА_2 і під час
руху спав, оскільки перед цим вживав
спиртні напої. ОСОБА_2 алкогольних
напоїв не вживав. Він прокинувся від
голосної розмови, що виникла між ОСОБА_2
та інспектором ДАІ, і він, чув, що
проїхати на медичне освідчення
пропонував сам ОСОБА_2 на що інспектор
не погодився.

Але покази правопорушника та свідка
ОСОБА_3 спростовуються наступними
доказами :

- показами інспектор ДПС ОСОБА_4, який
суду пояснив, що ним було зупинено
правопорушника ОСОБА_2 у зв»язку з тим,
що останній керуючи транспортним
засобом перевищив встановлену
швидкість руху на даній ділянці дороги.
Після зупинення ОСОБА_2 і при
спілкуванні з останнім через вікно
автомобіля, так як ОСОБА_2 з автомобіля
не виходив, він відчув явний запах
алкоголю, тому запропонував ОСОБА_2
продути трубку газоаналізатора
алкотестера «Драгер» або пройти
медичний огляд на стан сп»яніння, на що
той категорично відмовився в
присутності свідків і все це було
зафіксовано на відеокамеру.

- показами інспектора ОСОБА_9, який
надав суду аналогічні покази показам
ОСОБА_4;.

- показами свідка ОСОБА_5 , яка пояснила,
що, вона була пасажиром автомобіля
"Хюндай" під керуванням ОСОБА_2, який
дійсно, відмовився від проходження
медичного освідчення на стан
алкогольного сп"яніння, і лише через
дві години, коли поміщали його
автомобіль на штрафмайданчик, говорив
працівникам міліції, що він не
заперечує про проходження ним
медичного освідчення ;

- відеозаписом безпосередньо самого
правопорушення, згідно якого
вбачається, що водій ОСОБА_2, сидячи в
автомобілі "Хюндай", на пропозицію
інспектора ДПС продути трубку
газоаналізатора алкотестера «Драгер»
з метою проходження тесту на стан
алкогольного сп"яніння, в категоричній
формі, в присутності двох свідків,
відмовляється пройти вказаний тест,
навіть після пред"явлення відповідного
сертифікату на прилад. Потім на
пропозицію інспектора проїхати в
медичний заклад для проходження
вищезазначеного огляду на стан
сп"яніння, також в категоричні формі
відмовляється їхати в медичний заклад;

- протоколом про адміністративне
правопорушення.

Крім цього, вина ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП
підтверджується письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
які підтвердили той факт, що вони були
присутні під час того, що 02.03.2014 року
біля 6 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 відмовився
від проходження медичного огляду на
стан алкогольного сп"яніння.

Отже, вважаю, що вина ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.130 КУпАП повністю
доведена, а його особисті пояснення
слід розцінювати як спосіб захисту та
намагання уникнути відповідальності
за скоєне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР
України та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.130ч.1
КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене та
керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ст.130 ч. 1 КУпАП
притягти до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 4250 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36
грн. 54 коп. судового збору (Отримувач :
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код
банку отримувача 831019, код класифікації
доходів бюджету 22030001 «Судовий
збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код
26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена
протягом 10-ти днів з дня винесення
постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий
суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.