Справа № 203/611/14-п
Провадження № 3/0203/237/2014
П О С Т А Н О В А

12.02.2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Гончарова
О.В.

при секретарі - Кібало Ю.В.

за участю: особи, що притягається до
відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,
працюючої начальником ВК ТОВ
«Трансмаш», зареєстрованої у АДРЕСА_1,
мешкаючої по АДРЕСА_2, притягнутої за
ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла справа про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 22.08.2010 року, серія
АБ2 № 938318, ОСОБА_1 22 серпня 2013 року о 17
годині 50 хвилин, керуючи автомобілем
«Хюндай» д/н НОМЕР_1, рухалась на
перехресті доріг вул. Білостоцького та
вул. Артільній у м. Дніпропетровську, де
при повороті ліворуч виїхала на полосу
зустрічного руху та скоїла наїзд на
зупинившийся ліворуч в зустрічному
напрямку автомобіль ЗАЗ д/н НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2

В протоколі про адміністративне
правопорушення вказано, що ОСОБА_1
допустила порушення п.п. 10.5 ПДР України,
за що передбачена відповідальність за
ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що дана справа про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю з наступних підстав.

В судовому засіданні особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 вказала, що її
вини в ДТП немає, вона діяла відповідно
до вимог ПДР України, натомість водій
ОСОБА_2, незважаючи на те, що він рухався
по другорядній дорозі не надав їй
переваги в русі, що і було, на її думку,
причиною ДТП.

Водій учасник ДТП ОСОБА_2 при складенні
протоколу та при розгляді справи в суді
05 грудня 2013 року, пояснив, що о 17 годині
50 хвилин 22 серпня 2013 року він рухався на
автомобілі ЗАЗ д/н НОМЕР_2 по вул.
Артільна у м. Дніпропетровську і при
наближенні до перехрестя із вул.
Білостоцького він знизив швидкість
руху до 3-5 км/год. після чого зупинився
надаючи дорогу автомобілям що рухались
по головній дорозі. В цей момент на його
автомобіль здійснив наїзд автомобіль
Хюндай під керуванням водія ОСОБА_1,
який здійснював поворот ліворуч із вул.
Білостоцького на вул. Артільна.

Постановою судді від 26 вересня 2013 року
була призначена судова автотехнічна
експертиза, згідно висновків якої №
70/27-767 від 06.11.2013 року, дії водія
автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_2 не відповідали
вимогам п. 16.11 та дорожнього знака 2.1
Правил дорожнього руху і при виконанні
ним даних вимог мав технічну
можливість запобігти зіткненню.

Водночас висновками експертизи не
встановлено порушень вимог ПДР України
водієм ОСОБА_1 та наявність у неї
технічної можливості уникнути
зіткнення.

У зв'язку із викладеним дана справа
була повернута на дооформлення, за
результатом якого стосовно водія
ОСОБА_2 складено протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП.

Також приймаю до уваги місце
розташування автомобіля «Хюндай» д/н
НОМЕР_1 та автомобіля «ЗАЗ» д/н НОМЕР_2,
після дорожньо-транспортної пригоди,
яке відображено на схемі ДТП, з якою
згодні обидва водія, а також місце
зіткнення як зі слів ОСОБА_1, так і зі
слів ОСОБА_3, яке у обох варіантах мало
місце на головній дорозі - вул.
Білостоцького. Окрім того, приймаю до
уваги характер виявлених після ДТП
пошкоджень.

Оцінюючи викладене, вважаю за
необхідне прийняти до уваги висновки
експерта зроблені ним по поясненням
ОСОБА_1, оскільки пояснення останньої
матеріалами справи не спростовуються.

Так, ст. 124 КпАП України передбачає
адміністративну відповідальність за
порушення правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажів, доріг, дорожніх та
інших споруджень або іншого майна.

Отже, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 обставини не знайшли
свого підтвердження ані в матеріалах
справи, ані в ході судового розгляду та
об'єктивно спростовуються висновками
експерта, а оскільки у відповідності до
ч. 3 ст. 62 Конституції України усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, дана справа
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КпАП України за відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за
ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із
відсутністю в її діях складу
правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після
спливу строку подачі апеляційної
скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора потягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до
виконання протягом трьох місяців з дня
вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________