П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бончев І.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
міста Фастова Київської області,
проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого,

За ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.01.2014 року близько 18 год. 00 хв. по
АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, вчинив злісну
непокору законній вимозі працівників
міліції при виконанні ними службових
обов'язків.

Як видно з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні вказаного правопорушення
визнав у повному обсязі.

В судове засідання правопорушник
не з'явився, повідомлений вчасно та
належним чином, про причину неявки
суддю не повідомив.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277
КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є
достатні дані про обізнаність
правопорушника зі своїми правами, про
місце і час судового розгляду даної
справи, в яке він не з'явився з
невідомих причин, суддя розглянув її у
відсутності особи, вважаючи, що за
наведених обставин його право на
захист порушено не буде.

Крім власних показань ОСОБА_1, його вина
у вчиненому правопорушенні за
наведених вище обставин
підтверджується також і сукупністю
інших досліджених суддею доказів, які
не викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості, зокрема
поясненнями очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3
та протоколом медичного огляду для
встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану
сп'яніння № 19 від 30.01.2014 року.

Відповідно до форми виводу системи
«Армор», на гр. ОСОБА_1 раніше
неодноразово були накладені
адміністративні стягнення за
порушення, в тому числі передбачені ст.
185 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33
КУпАП враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що пом'якшує його
відповідальність є щире розкаяння, а
обставиною, що обтяжує його
відповідальність є вчинення
правопорушення в стані алкогольного
сп'яніння. Також з метою його виховання
та запобігання вчиненню нових
правопорушень, враховуючи
матеріальний стан правопорушника,
суддя вважає, що відносно нього
необхідно застосувати стягнення у виді
штрафу передбаченого санкцією статті у
максимальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення, а тому з
правопорушника слід стягнути 36 грн. 54
коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185, 221, 283, 284, 321-1
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 185 КУпАП, за якою
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
(двохсот п'ятдесяти п'яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
судового збору.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський
міськрайонний суд Київської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ:
І.В.Бончев