overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №613/326/14-п Провадження № 3/613/111/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.
Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2013 року близько 11 год. 10 хв. в с. Млини Лохвицького району, керуючи автомобілем МАЗ-437040061 НОМЕР_1 допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 21101
НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

чим порушив вимоги п.13.7 ПДР України.
За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище порушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 856852 від 28.12.2013 року, письмовими поясненнями викладеними в протоколі, схемою місця ДТП яка сталася 28.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Висновком інспектора ВДАІ Лохвицького
РВ по факту повідомлення від 28 грудня 2013 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.283, ст.284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки
( тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 626/471/14-п
Провадження № 3/626/172/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Красноград Харківської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2014 року о 3-й годині 15 хвилин, на 104 кілометрі дорги
Харків-Сімерополь-Алушта-Ялта, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, д.н.НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі в присутності свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№ 448871 від 08.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, рапортом ІДПС Подосинського
Ю.В..

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не виявлено.

Приймаючи до уваги вищезазначене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 285, 287
КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 ( сім ) діб.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0300,
МФО-851011, одержувач УДКСУ у
Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення та покладається на Красноградський РВ
ГУМВСУ в Харківській області.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
І.Г.Рибальченко
Справа № 626/574/14-п
Провадження № 3/626/193/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.03.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області у відношенні:ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Красноград
Харківської області, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2014 року о 3-й годині 30 хв. , на 104 кілометрі автодороги
Харків-Сімерополь-Алушта-Ялта, ОСОБА_1 керував скутером Хонда Діо без н/з, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами тестування алкотестером Драгер від 15.02.2014 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№ 342598 від 15.02.2014 року, результатами тестування алкотестером Драгер від 15.02.2014 р, рапортом ІДПС Шкоденка О.В.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не виявлено.

Приймаючи до уваги вищезазначене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 285, 287
КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 ( сім ) діб.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0300,
МФО-851011, одержувач УДКСУ у
Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення та покладається на Красноградський РВ
ГУМВСУ в Харківській області.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя

І.Г.Рибальченко
Справа № 645/455/14-п
Провадження №
Постанова

Про усунення описки в постанови суду

03 березня 2014 року

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріал, який надійшов з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 згідно зі ст. 156 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківської області надані матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно постанови Фрунзенського райсуду м. Харкова від 05.02.2014 року
ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП і стягнене з нею штраф у розмірі 170 грн.

В постанові суду допущена описка треба стягнути штраф у розмірі 850 грн. як зазначена в санкції ч.1 ст.156 КУпАП, тому описку треба усунути шляхом винесення постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Вважати правильним в постанови
Фрунзенського райсуду м. Харкова від 05.02.2014 року в резолютивної частині , «
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. с конфіскацією 251 пачки тютюнових виробив - згідно опису від 13.01.2014 року,які знаходяться на зберігання в кімнаті речових доказів Фрунзенського
РВ.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №
Постанова

Про усунення описки в постанови суду

03 лютого 2014 року

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_1), уродженця м. Харків, громадянина
України, не працюючого, не одружений, освіта середня, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1, згідно з ч.2 ст.173-2 КУпАП

встановив:

Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківської області надані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно постанови Фрунзенського райсуду м. Харкова від 29 січня 2014 року
ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності.

В постанові суду допущена описка щодо прізвища правопорушника, так в тексті постанови помилково вказане його прізвище як «ОСОБА_1», а треба « ОСОБА_1», а також в резолютивної частині постанови вказана стаття ч.2 ст. 173
КУпАП, а треба ч.2 ст.173-2 КУпАП., тому описку треба усунути шляхом винесення постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Вважати правильним в постанови
Фрунзенського райсуду м. Харкова від 29.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП по тексту постанови прізвище « ОСОБА_1» замість « ОСОБА_1», а також в резолютивної частині постанови : « Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/752/14-п
Провадження № 3/645/279/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної МДПІ м. Харкова
Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП :

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м. Павлоград, ( ІН НОМЕР_1) громадянка України, не заміжня, працює: головний бухгалтер ТОВ «Будцентр
Витязь» проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

30.12.2013 р. при перевірці
ТОВ «Будцентр Витязь», де ОСОБА_1. працює головним бухгалтером встановлено правопорушення, а саме: ненадання податкових розрахунків сум доходу,нарахованого(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ф.1 ДФ за перший квартал 2012 року,третій квартал 2012 року,з недостовірними відомостями та з помилками,чим порушено пп.49.18.2,п.49.18 ст.49 та п.49.20 ст.49, п.50 ч.1 ст.50,п.51.1 ст.51;п.119119.2 ст.119 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року №255-VI

Інкримінована ОСОБА_1.ст. 163-4 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутністю.

Факт вчинення правопорушення встановлено актом перевірки від 30.12.2013
№-01-.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-4
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 35 ( тридцять п'ять ) гривень 00 коп.

(Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, ЄДРПОУ УДКС - 37999669, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Х/о, МФО -851011, Код бюджетної класифікації - 21081100, № рахунку -0010, ЄДРПОУ суду -02893723)

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1) судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.
(Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача - 37999669, банк - ГУДКСУ у Х/о, МФО -851011, Код бюджетної класифікації - 24060300, № рахунку -0010, код ЄДРПОУ суду -02893723)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 643/2609/14-п
Провадження № 3/643/931/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1634 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ФОП, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 20.02.2014 надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, не своєчасно надала відомості про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 3-й квартал 2013 року, по строку подання з 01.10.2013 по 09.11.2013, фактично відомості надані 23.01.2014., своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, бере до уваги характер скоєного правопорушення та приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1634, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 51грн. 00коп. (п'ятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова

А.Ю. Скотар
Справа № 645/643/14-п
Провадження № 3/645/265/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорової Т.М.., розглянувши

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Слов’янськ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

Встановив:

15.01.2014 року. гр. ОСОБА_1. не з'явився на відмітку до Фрунзенського РВ, чим порушив правила адміннагляду.

Згідно постанови Фрунзенського райсуду м. Харкова від 05.02.2014 року
ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В постанові суду допущена описка щодо по батькові правопорушника, а саме вказана « ОСОБА_1», а треба « ОСОБА_1», тому треба усунути цю описку шляхом винесення постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284
КУпАП, су

П О С Т А Н
О В И В:

Вважати правильним в постанові
Фрунзенського райсуду м. Харкова від 05.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП. Вважати по батькові правопорушника як «ОСОБА_1»

Постанова оскарженю не підлягае.

Суддя:
Справа № 540/193/14-п
Номер провадження 3/540/64/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, директора Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи сортів насіння та садівного матеріалу»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

26.02.2014 року від територіальної державної інспекції з питань праці у
Полтавській області до Машівського районного суду Полтавської області надійшли протоколи № 16-19-21/4 від 29.01.2014 року та № 16-19-21/95 від 26.12.2013 року, складені головним державним інспектором праці Матус Сергієм
Миколайовичем у відношенні гр-на
ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Однак, всупереч даної норми в матеріалах справи відсутні відомості про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що суд не має можливості належним чином повідомити особу, яка вчинила правопорушення, розшук порушника чинним КУпАП не передбачено, а тому суд вважає, що обов"язок по встановленню місця проживання правопорушника покладається на посадову особу, яка складала відносно нього протокол.

Керуючись ст. 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП повернути до
Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області для належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М.Косик
П О С Т А Н О В А

11 березня 2014 року
Справа № 542/281/14-п

3/542/130/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області
Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.02.2014 року з ВДАІ Новосанжарського РВ
УМВС України в Полтавській області до суду надійшов зазначений адміністративний матеріал для розгляду по суті.

Встановлено, що ОСОБА_1 08.02.2014 року о 01 год. 12 хв., в м.Полтава, по вул. Шевченка, 5А, керував КМЗ Днепр 11 , д.н.з. б/н, , не виконав вимогу працівника міліції про зупинку автомобіля.

Даний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 466464 від 08.02.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи.

Кваліфікація за ст.. 122-2 КУпАП правильна.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують покарання:

- визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.. 122-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 ( сто п'ятдесят три ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко