overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/1457/14-п
Провадження № 3/0182/325/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 013909 від 24.01.2014 р.,
ОСОБА_1 23.01.2014 р. о 18.00 год., перебуваючи у стані алкогольного спяіння, знаходячись за місцем проживання по
АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою, здійснював психологічний тиск у відношенні своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сім'ї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2
КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал зв'язку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст. 277
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: В. < По батькові >. Зуєва
Справа № 3/593/114/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2014 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміннаглядом, встановленим 29 травня 2013 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова, повторно протягом року порушив вимоги п. «а» встановлених до нього обмежень, а саме: 1 березня 2014 року, о 23 год. 20хв. та 4 березня 2014 року, о 22 год. 50 хв., був відсутній по місцю свого постійного проживання, в АДРЕСА_1, і цими своїми діями він вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вищезазначених правопорушень визнав, у вчиненому розкаявся, просив застосувати до нього можливе мінімальне покарання.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187
КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, що були дані ним працівникам міліції 5 березня 2014 року, рапортами дільничного інспектора Бережанського РВ УМВС
України в Тернопільській області
Лук”янської О.З., ухвалою
Шевченківського районного суду м.Львова від 29 травня 2013 року, а також протоколами про адміністративні правопорушення серії ТЕ № 003315 та ТЕ № 003314 від 5 березня 2014 року, що були підписані самим правопорушником.

Таким чином, поскільки ОСОБА_1, перебуваючи під адміннаглядом, повторно протягом року 1 та 4 березня 2014 року без поважних причин порушив встановлені щодо нього обмеження, то його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та обставини, що обтяжують відповідальність, що ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення і належних висновків не зробив і вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, ч.2 ст.187, 221, 283, 284, 294
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, і з застосуванням ст. 36
КУпАП піддати його адмінпокаранню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області
Данилів О.М.
Справа № 182/1090/14-п
Провадження № 3/0182/268/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського ОДПІ ГУ Мін доходів
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ „НЗСТ
„ЮТІСТ", ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ст. 163-3 ч.1 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В :

При перевірці ТОВ „НЗСТ""ЮТІСТ" встановлено порушення керівником
ОСОБА_1 встановленого законом порядку допуску посадових(службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки (акт про відмову платника податків у допуску до проведення перевірки від 17.09.2013 року № 88/221/37837198) та відмова від підпису у направлені на перевірку (акт про відмову від підпису у направлені на перевірку від 17.09.2013 року № 89/221/37837198), чим було порушено п.п.20.1.4, п.20.1, ст.20, ст.75.1, ст.75, п.п. 78.1.11, 78.1, ст. 78 п.81.1 ст.82
Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу відповідно до якої адміністративне стягнення, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №80/221 від 15.11.2013 року, правопорушення вчинено 17.09.2013 року.

Враховуючи, що строк накладання адміністративного стягнення закінчився вважаю за необхідне адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 38, ст.163-3 ч.1, ст. 247 п.7, ст.221, 283 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-3 КУпАП закрити у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 182/1412/14-п
Провадження № 3/0182/304/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) при
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, працює ПП „Фортуна табак" продавцем, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 100121 від 21.02.2014 р. ОСОБА_1 20.03.2014 р. о 12.00 год. ухилилася від виконання покладених на неї обов'язків по навчанню та вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який бродяжив по місту і не пішов до ліцею на заняття. Її дії були кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне провадження у справі закрити згідно з п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ст. 184 КУпАП, за якою складений протокол, передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, в протоколі не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, оскільки не зазначено, в чому саме виражається ухилення ОСОБА_1 від виховання неповнолітньої дитини та не надані докази на підтвердження вчиненого правопорушення. В той же час до матеріалів справи додане клопотання директора НПЛ щодо пропуску занять
ОСОБА_2, згідно якого мати неповнолітнього приділяє велику увагу у вихованні сина.

Відповідно до ст. 256 КУпАП точні відомості про порушника є обов'язковими для протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись п.1) ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184
КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: В. < По батькові >. Зуєва
Справа № 182/2043/14-п
Провадження № 3/0182/434/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом, 15.03.2014 року близько о 23 годині був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: .
АДРЕСА_1 чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та щиро розкаївся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 100041від 19.03.2014 року ( а.с. 1) та письмовими поясненнями правопорушника ( а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що діяння ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого порушення та особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 184/744/14-п
Номер провадження 3/184/138/14
П О С Т А Н О В А

25.03.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кам,янка Апостолівського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись на Центральному ринку в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, здійснював реалізацію рибу карась вагою 10 кг. без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим своїми діями порушив порядок придбання та реалізації об,єктів тваринного світу, тис самим порушив п.3.14 Правил любительського рибальства», ст.7, 63
Закону України «Про тваринний світ», тим самим здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, причину своєї неявки суду не повідомив.

Але вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.88-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. 00 коп. з конфіскацією об'єктів тваринного світу (риби карась загальною вагою 10кг, яка здана на ПАТ
«Риболовецько-промисловий Нікополь» по квитанції за №5639 від 01.03.2014р.)

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 188/226/14-п
Провадження № 3/188/102/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від
Петропавлівського РВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, яка мешкає по АДРЕСА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_1 не працює,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В:

26 січня 2014 року близько 12 години громадянка ОСОБА_2, в с.Новоселівка
Петропавлівського району
Дніпропетровської області, вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 , висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_2 вину визнала та пояснила обставини скоєння правопорушення. З протоколом про адміністративне правопорушення згодна, щиро кається.

Крім того, її вина підтверджується її письмовими поясненнями, відповідно до яких вона підтвердила зазначені вище обставини справи, поясненнями ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 011210 від 03.02.2014р.
Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, щирого каяття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51( пятдесят одну) гривню на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено прокурором подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/320/14-п
Провадження № 3/188/133/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від
Петропавлівського РВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає по АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, працює ШУ ,
Дніпровське" ПАТ ДТЕК
Павлоградвугілля", і/к НОМЕР_1,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

05 лютого 2014 року близько 14 години громадянин ОСОБА_2 ,в АДРЕСА_3, в приміщенні сільської ради , будучи в стані алкогольного сп'яніння,чіплявся до громадян та вчинив сварку з мешканцями села , висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив обставини скоєння правопорушення. З протоколом про адміністративне правопорушення згодний , щиро кається.

Крім того, вина правопорушника
ОСОБА_2 підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, поясненнями свідка
ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 011238 від 19.02.2014року . Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника ,щирого каяття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одну) гривню на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 609/1734/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Олійник Т.М., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від
Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в
АДРЕСА_1 ,приватного підприємця .

за ч.1 ст.163-4 КпАПУ

в с т а н о в и в :

Постановою судді від 26 грудня 2013 року гр. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАПУ та піддано його адміністративному стягненню у виді попередження , за те, що , будучи приватним підприємцем , несвоєчасно подав звіт форми № 1 Дф « Податковий розрахунок сум доходу нарахованого сплаченого на користь платників податку», в якому зазначаються відомості про доходи громадян , термін подання 11 листопада 2013 року, а фактично подав 19.11.2013 р. , чим порушив п.п. 49.18.2, п.49.18 ст. 49, п.п. 51.1 ст. 51, пп «б» п.176.2 ст. 176
Податкового Кодексу України.

В постанові судді від 26.12.2013 року не вірно вказано місце проживання та дату народження гр. ОСОБА_2

Відповідно до ст. 304 КУпАП вважаю за доцільне прийняти постанову , якою вказати місце проживання гр. ОСОБА_2
АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 304 КпАП України,

постановив:

Вказати правильне місце проживання гр. ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 та
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 188/291/14-п
Провадження № 3/188/118/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., з участю прокурора Полозенко В.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського РВ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого , тел. НОМЕР_2, і/к НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

21 січня 2014 року о 8 годині 50 хвилин в смт. Петропавлівка по вул.
Кірова 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем
«ЗАЗ- 110307 » д.н. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження повного медичного огляду для встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння відмовився. В результаті чого був відсторонений від керування транспортними засобами.
Порушення вчинено повторно протягом року .

По даному факту о 9 годині складений протокол серії АБ2 № 806882 від 21 січня 2014 року.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно вживав 21 січня 2014 року спиртні напої , на пропозицію працівників міліції на проходження медичного огляду на стан спяніння їхати відмовився. Правопорушення скоїв вдруге, щиро кається.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: поясненнями правопорушника в протоколі адміністративного правопорушення, протоколом серії АБ2 № 801525 від 21 січня 2014 року, поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника міліції. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Прокурор Полозенко В.В. вважає, що правопорушник повинний понести покарання у вигляді позбавлення прав строком на 2 роки.

Суд вважає доведеною вину водія у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і з урахуванням його особистості і наслідків порушення, щирого каяття, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав водія строком на 2 роки.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав водія строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра