overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/4287/14-п
ПОСТАНОВА

18 березня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Начальником Хмельницького МВ УМВС
України в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду
(встановлений постановою
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 28 січня 2013 року обов'язок), а саме 13 грудня 2013 року не з'явився на відмітку до
Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій області.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, неодноразово направлені йому судом повістки з незалежних від суду причин останній не отримав, а відтак належним чином не був повідомленим про місце та час розгляду справи, постанови про його примусовий привід до суду працівниками органу внутрішніх справ не виконані.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку провадження у справі в силу ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 цього ж Кодексу закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/4458/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08 лютого 2014 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в ресторані «Віла-Роза», що по вул. Проскурівській, 66/1 в м.
Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурними словами до офіціанта даного закладу ОСОБА_2 та інших працівників персоналу, відвідувачів, чіплявся за одяг останніх, хаотично бігав по закладу, вживав непристойні висловлювання, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, даними висновку правоохоронного органу за матеріалами перевірки по вказаному факту, рапорту працівника міліції та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1558/14-п
Номер провадження 3/725/702/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1

(правопорушення, передбачене ст. 173
КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.10.03.2014 року о 19 год. 00 хв. перебував по вул. Руданського, 49 в м.
Чернівці в нетверезому стані, чіплявся до громадян та виражався в їхню сторону нецензурною лайкою,чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУПАП визнав повністю. Розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання своєї провини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

-висновком про результати розгляду рапорту інспектора БПС;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1.10.03.2014 року о 19 год. 00 хв. перебував по вул.
Руданського, 49 в м. Чернівці в нетверезому стані, чіплявся до громадян та виражався в їхню сторону нецензурною лайкою,чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУПАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 34,40-1, 124 , 283, 284 ч. 1 п. 1
КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 199/1957/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, пенсіонера, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року був виявлений факт порушення строку перереєстрації газової зброї гр. ОСОБА_1, дозвіл №11, виданий АНД РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області сроком дії до 26.02.2014 року.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав у повному обсязі. В скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2014 року, рапортом співробітника міліції, дозволом №11, паспортними даними на ім'я правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газової зброї.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні без конфіскації газової зброї .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Справа № 199/1965/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою раніше притягнутою до адміністративної відповідальності, повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

27.02.2014 року близько 18-00, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2 та на зауваження не реагував, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 провину визнав повністю та у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №103294 від 03.03.2014 року; висновком про результати розгляду матеріалів ЖЄО від 03.03.2014 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.02.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він свою провину визнає; копією постанови АНД районного суду від 04.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, скоєне повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який свою провину визнав та у скоєному розкаявся, ніде не працює, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, наявність відомостей про його притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що він повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, що згідно ст.35 КУпАП є обтяжуючою обставиною, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5
(п'ять) діб.

Термін покарання обчислювати з 10-00 годин 13 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривні 54 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 199/2109/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.03.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року близько 14-00 години за місцем мешкання по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 знаходячиь у стані алкогольного сп'янінні створив сімейний конфлікт зі своєю матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якого висловлював грубу нецензурну лайку та погрози фізичної розправи, чим вчинив насильство в сім,ї, тобто умисні дії психологічного характеру, що могло завдати шкоди психічному здоров'ю потерпілому.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з'явився, вину визнав в повному обсязі. В скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2014 року, висновком про розгляд ЖЕО - №3355 від 17.03.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та наданими ними поясненнями у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом робітника міліції.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 161/4339/14-п
Провадження № 3/161/1074/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 березня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року з ВДАІ Луцького МВ УМВС
України у Волинській області до
Луцького міськрайонного суду
Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП.

Проаналізувавши вищезазначені матеріали, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП, необхідно повернути у ВДАІ
Луцького МВ УМВС України у Волинській області, для подальшого скерування до місцевого суду за місцем проживання порушника, для розгляду по суті.

Відповідно до ст.276 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою, статтями 130 і 139 (коли правопорушення скоєно водієм) цього
Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, з метою оперативного розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП, слід повернути у ВДАІ Луцького
МВ УМВС України у Волинській області, для подальшого скерування до місцевого суду за місцем проживання порушника, для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 276 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути у ВДАІ Луцького МВ УМВС
України у Волинській області, для подальшого скерування до місцевого суду за місцем проживання порушника, для розгляду по суті.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
Справа № 199/2020/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2014

м. Дніпропетровск

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом ОВС вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 26.02.2014 року в період часу з 09-00 години др. 18-00 години не з'явився на реєстрацію в АНД РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав. В скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №103158 від 28.02.2014 року; висновком ЖЕО №2473 від 26.02.2014 року; рапортом співробітника міліції; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та поясненням наданими ним у суді, ухвалою
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 01.07.2013 року,
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2013 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду, скоєне повторно протягом року.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1 , який провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 199/1967/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, прож.: АДРЕСА_1, не працюючого, раніше судимого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд по звільненню з місць позбавлення волі, всупереч встановленим в ухвалі суду від 23.12.2013 року про встановлення адміністративного нагляду засудженому, 05.03.2014 року о 20-50 годині під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав, щиросердно розкаявся.

Ці обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №103295 від 07.03.2014 року; висновком ЖЕО від 07.03.2014 року; рапортом співробітника міліції; ухвалою Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 23.12.2013 року,письмовими поясненнями правопорушника та поясненнями даними ним у суді, довідкою про звільнення.

Дослідивши наявні докази, важаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1, який провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, непрацюючого, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І.В.
Дяченко