БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4
тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/264/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді
Затєєвої С.Д.

при
секретарі Шумяк
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Борзні справу
про адміністративне правопорушення у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя АДРЕСА_1, не
працюючого,

щодо вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу, який надійшов
від ВДАІ Борзнянського РВ УМВС України
в Чернігівській області ОСОБА_1 06
лютого 2014 року о 16 год. 30 хв. в м.Борзна
по вул.Міжнародна Чернігівської
області керував автомобілем марки «ВАЗ
2102» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю
з порожнини рота, нестійка хода). Від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився в присутності
свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним
себе у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, не визнав і пояснив, що 06 лютого
2014 року він разом з ОСОБА_2 йшов до
магазину за сигаретами. Проходячи по
вул.Міжнародній м.Борзни, неподалік від
місця проживання ОСОБА_3 побачили серед
дороги розвернутий автомобіль
останнього. Разом з ОСОБА_2
відтранспортували автомобіль до
господарства ОСОБА_3. Коли вони
відіпхали автомобіль, то в цей час
під'їхали працівники міліції і
підійшов ОСОБА_3. Інспектор ГАІ
запропонував йому проїхати до
райвідділу міліції, де в нього запитали
його прізвище і дозволили іти додому.
Ніякого протоколу ніхто не складав і
він нічого не підписував. Про те, що у
відношенні нього складено протокол про
адміністративне правопорушення, він
дізнався після виклику до суду. Не
заперечує, що хоча і дійсно перебував у
той вечір в стані алкогольного
сп'яніння, але автомобілем не керував.

Заслухавши особу, що притягується до
адміністративної відповідальності,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з вимог ст.251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є протокол про
адміністративне правопорушення,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновок експерта,
речові докази, показання технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протокол про
вилучення речей і документів, а також
інші документи.

Допитані в судовому засіданні в якості
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що з
повідомлення дільничного інспектора
ОСОБА_7 їм стало відомо, що по
вул.Міжнародній м.Борзни водій керує
автомобілем у стані алкогольного
сп'яніння. Приїхавши на місце побачили,
що автомобіль після удару в
електроопору вже був
відтранспортований в інше місце. Видно
було, що він пошкоджений і біля
автомобіля знаходився ОСОБА_1 та ОСОБА_6
Останній сказав, що він надавав
допомогу у відтранспортуванні
автомобіля. Пізніше підійшов ОСОБА_3,
який повідомив, що автомобіль належить
йому. Оскільки ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_1,
як на водія, який керував автомобілем,
то останньому було запропоновано
пройти освідування на стан сп'яніння,
але він відмовився, хоча по зовнішньому
вигляду видно було, що він перебуває в
стані алкогольного сп'яніння. При
складанні протоколу ОСОБА_1 відмовився
від підпису і дачі будь-яких пояснень.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_7
в судовому засіданні він, коли 06 лютого
2014 року на власному автомобілі їхав по
вул.Міжнародній м.Борзни, побачив, що з
перехрещення виїздить автомобіль
марки «ВАЗ», за кермом якого знаходився
ОСОБА_1 Візуально було видно, що він
знаходиться в стані алкогольного
сп'яніння. Поряд з ним на передньому
пасажирському сидінні знаходилася
якась дівчина, а на задньому
пасажирському сидінні знаходилося
також дві чи три особи. Проїхавши
невелику відстань, автомобіль занесло
на дорозі, розвернуло і він зупинився.
Він відразу викликав інспектора ВДАІ.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що дійсно
на прохання ОСОБА_1 він своїм
автомобілем відтягнув автомобіль з
проїжджої частини в провулок. Біля
автомобіля, крім ОСОБА_1 був іще один
чоловік, який йому відомий лише
наглядно, більше нікого не було.
Пізніше приїхали працівники міліції.
Хто керував автомобілем йому не відомо.

Як встановлено в судовому засіданні в
основу вини ОСОБА_1 щодо порушення ним
правил дорожнього руху покладено
показання свідка ОСОБА_7, який при
роз'їзді з автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з.
НОМЕР_1 бачив, що за кермом був ОСОБА_1 З
його слів в автомобілі знаходилися
інші особи. Останній працює в органах
МВС України і після того, як автомобіль
розвернувся внаслідок заносу на дорозі
і після чого він викликав міліцію, він
мав можливість прибути відразу на
місце пригоди і залишити всіх на місці
до приїзду інспектора ДАІ для
встановлення істини по справі. Крім
показів свідка ОСОБА_7, які не
узгоджуються з показаннями ОСОБА_1,
інших доказів, які б виключали всі
сумніви суду в тому, що за кермом
автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 06 лютого
2014 року о 16 год. 30 хв. був ОСОБА_1, в
судовому засіданні не добуто. Такі
докази відсутні і під час складання
протоколу, оскільки в останньому
навіть відсутній запис про те, що
ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень і
підпису протоколу в присутності
свідків, як це передбачено ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України
- усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 підлягає закриттю за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 ст.247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня
винесення може бути подано апеляційну
скаргу, протест прокурором до
апеляційного суду Чернігівської
області через Борзнянський районний
суд.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва