Справа № 189/562/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.04.2014 року Суддя Покровського
районного суду Дніпропетровської
області Лукінова К.С., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, що надійшла з
Покровського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 187
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Покровського РВ ГУ
МВС України у Дніпропетровській
області складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у
відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 24
березня 2014 року близько 23 годині 30
хвилин, будучи в Покровському РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
під адміністративним наглядом, був
відсутнім за місцем свого проживання, а
саме: АДРЕСА_1, чим порушив правила
адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
провину в скоєному правопорушенні
визнав повністю.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
ДН 107611 від 27.03.2014 року, копією довідки
про звільнення з місць позбавлення
волі, копією ухвали Покровського
районного суду Дніпропетровської
області від 31.05.2013 року про
встановлення адміністративного
нагляду ОСОБА_1, власними усними та
письмовими поясненнями ОСОБА_1,
відповідно до яких останній дійсно
скоїв зазначене правопорушення.

Факт повторності вчиненого
правопорушення підтверджується
протоколом № 000609 про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП від
04.01.2014 року, за результатами розгляду
якого Покровським районним судом
Дніпропетровської області ОСОБА_1
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення та
накладено стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні правил
адміністративного нагляду, вчинене
повторно протягом року після
накладення адміністративного
стягнення, тобто в скоєні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, стан
здоров'я, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у виді
штрафу в доход держави.

Крім того статтею 40-1 КпАП України
передбачено, що судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір»у разі ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
тому з ОСОБА_2 на користь держави слід
стягнути судовий збір у розмірі 36
гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та
накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у виді
штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанову може бути оскаржено або
на неї може бути внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.С. Лукінова