АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Гуменний П.П. Провадження №
33/789/5/14 Доповідач - Стадник О.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 р. Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Стадник О.Б.

-прокурора -
Панової О.С.,

-захисника
- ОСОБА_1,

-особи, яка
притягнута до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_2,

-представника Тернопільської митниці
Ореховського І.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову
Тернопільського міськрайонного суду
від 5 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Тернопільського
міськрайонного суду від 5 листопада 2013
року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.483
МК України у порушення митних правил і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі ста відсотків
вартості товару (автомобіля марки,
«Сітроен модель ДІСПАЧ 900 ЕННЕРПРАЙС»,
2005 року виготовлення, номер кузова
НОМЕР_1, тип двигуна дизельний), який є
безпосереднім об'єктом правопорушення,
в сумі 20 669 грн. 90 коп. зі стягненням в
дохід держави з конфіскацією
зазначеного товару у власність
держави.

Згідно даної постанови, 3 жовтня
2012 року приватним підприємством
«ВестТерн-М» в особі директора ОСОБА_2
на підставі договору на декларування
№02/12/2010-2 від 02 грудня 2010 року через
агента з митного оформлення митного
брокера ТОВ «Ласт-Лайн» ОСОБА_5 було
подано до митного оформлення у
Тернопільську митницю митну
декларацію №403000006/2012/031021,
рахунок-фактуру б/н від 24 вересня 2012
року, технічний паспорт НОМЕР_2 від 11
квітня 2012 року, зовнішньоекономічний
контракт №01/03 від 10 листопада 2010 року
на ввезеного в режимі "імпорту"
вантажного автомобіля, бувшого у
користуванні марки «Сітроен модель
ДІСПАЧ 900 ЕННЕРПРАЙС», 2005 року
виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, тип
двигуна дизельний. Згідно доданої до
митної декларації №403000006/2012/031021,
рахунку-фактури б/н від 24 вересня 2012
року ціна даного автомобіля становила
2000 Євро, що по курсу Національного
банку України на день проведення
митного оформлення становило 20 669, 90
грн.

Даний транспортний засіб ввезений на
митну територію України 29 вересня 2012
року на адресу ПП «ВестТерн-М» через
пункт пропуску «Краковець - Корчова» та
3 жовтня 2012 року доставлений у місце
прибуття ТОВ «Інтерброк» в зону
митного контролю Тернопільської
митниці.

17 січня 2013 року Тернопільською
митницею листом №3/3-0129 кб-ЕП направлено
запит через Державну митну службу
України до митної служби Республіки
Польща з метою проведення перевірки
законності ввезення на митну територію
України автомобілів з Великобританії
на адресу приватного підприємства
«ВестТерн-М» та автентичності
документів, поданих митним органам
України при митному оформленні цих
транспортних засобів в режимі
«імпорт».

21 травня 2013 року митницею
отримано лист від Департаменту митної
справи Міністерства доходів і зборів
України від 16 травня 2013 року
№4030/7199-99-24-03-09 з копією листа-відповіді
відділу міжнародної адміністративної
допомоги митного органу у Вроцлаві
Республіки Польща №450000-IMPW-0712-188/13/384/JC
від 09 квітня 2013 року. Згідно відповіді
встановлено, що митні оформлення
транспортних засобів, що зазначені в
запиті Тернопільської митниці листом
№3/3-0129 кб-ЕП від 17 січня 2013 року в
зазначений період не здійснювались та
відсутня будь-яка інформація про
вивезення з території Республіки
Польща зазначених автомобілів.

Таким чином, директор приватного
підприємства «ВестТерн-М» ОСОБА_2 подав
до митного контролю та митного
оформлення через агента з митного
оформлення як підставу для переміщення
вантажного автомобіля бувшого у
використанні «Сітроен модель ДІСПАЧ 900
ЕННЕРПРАЙС», 2005 року виготовлення,
номер кузова НОМЕР_1, тип двигуна
дизельний документи (митна декларація
№403000006/2012/031021, зовнішньоекономічний
контракт №0103 від 10 листопада 2010 року,
рахунок-фактура б/н від 24 вересня 2012
року), які містять неправдиві відомості
відносно відправника (продавця) та
факту купівлі-продажу між продавцем та
покупцем.

В апеляційній скарзі захисник
ОСОБА_1 в інтересах притягнутого до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 просять постанову суду
скасувати, а провадження у справі
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, мотивуючи порушенням
матеріального та процесуального
законодавства. Зокрема суд:

-не дав належної правової оцінки
обставинам, встановленим у судовому
засіданні, що згідно поданої до митного
контролю вантажно-митної декларації №
403000006/2012/31021 та необхідних документів ПП
"ВестТерн-М" сплатило до державного
бюджету України за митне оформлення
даного автомобіля всі необхідні
податки. Оформивши зазначену
декларацію, в графі № 2 якої зазначено,
що відправником/експортером даного
транспортного засобу є ЗХУ "ДІЗЕЛЬ"
Польща Тернопільська митниця цим
засвідчила факт купівлі- продажу між
продавцем та покупцем.

-не взяв до уваги, що в матеріалах
справи відсутні будь-які докази щодо
отримання директором ПП "ВестТерн-М"
ОСОБА_2 певних переваг чи матеріальних
благ внаслідок проведення такої
зовнішньоекономічної операції.

-помилково зробив висновок про
наявність ознак порушень митних правил
передбачених ч.1 ст. 483 МК України в діях
директора ПП "ВестТерн-М" ОСОБА_2,
оскільки у відповіді польських митних
органів жодним чином не йдеться про те,
що відправником даного транспортного
засобу була інша особа, ніж зазначена в
поданих до митного оформлення
документах, а саме продавець ЗХУ
"Дізель",

-не взято до уваги зміст
зовнішньоекономічного контракту №01/03
від 10 листопада 2010 року між директором
ПП "ВестТерн-М" ОСОБА_2 та польським
торговим підприємством ЗХУ"Дізель",
відповідно до якого постачання до
границі, передбачає обов'язок
відправника/продавця товару оформити в
країні експорту усі необхідні для
переміщення товару документи. На
виконання саме даних умов поставки
продавцем товару, компанія ЗХУ "ДІЗЕЛЬ",
було оформлено усі митні документи і
здійснені усі митні формальності в
країні експорту. В пункті пропуску на
кордоні їх було передано представнику
ПП "ВестТерн-М" з товаром, який в свою
чергу подав їх до митного контролю в
пункті пропуску "Краківець".

-при розгляді даної справи та
винесені рішення суд не звернув увагу
на те, що Тернопільською митницею в
адміністративному протоколі про
порушення митних правил № 0101/40300/13 від 23
травня 2013 року за .1 ст. 483 МК України та в
ході провадження в справі не наведено
жодних доказів вини директора ПП
"ВестТерн-М" ОСОБА_2

Заслухавши міркування прокурора
та представника Тернопільської
митниці, що вважають постанову суду
законною та обґрунтованою, захисника
ОСОБА_1 та притягнутого до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, які просять постанову суду
скасувати, а провадження у справі
закрити за відсутністю події
адміністративного правопорушення,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
приходжу до висновку, що вона підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Висновок суду про доведеність
вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України
відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується доказами, які
об'єктивно досліджені судом, належно
оцінені і детально викладені у
постанові.

Вина директора ПП "ВестТерн-М" ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України
доводиться дослідженими в судовому
засіданні:

-договором на декларування №
02/12/2010-2 від 02 грудня 2010 року на підставі
якого 3 жовтня 2012 року приватним
підприємством «ВестТерн-М» в особі
директора ОСОБА_2 через агента з
митного оформлення - митного брокера TOB
«Ласт-Лайн» ОСОБА_5 подано до митного
оформлення у Тернопільську митницю
митну декларацію №403000006/2012/031021,
рахунок-фактуру б/н від 24 вересня 2012
року, технічний паспорт НОМЕР_2 від 11
квітня 2012 року, зовнішньоекономічний
контракт № 01/03 від 10 листопада 2010 року
на ввезеного в режимі «імпорт»
вантажного автомобіля бувшого у
використанні марки "Сітроен модель
Діспач 900 ЕННЕРПРАЙС", 2005 року
виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, тип
двигуна дизельний,

-митною декларацією №403000006/2012/031021
рахунку-фактури б/н від 24 вересня 2012
року відповідно до, якої ціна даного
автомобіля становила 2000 Євро, що по
курсу Національного банку України на
день проведення митного оформлення
становило 20669,90 грн.,

-листом відділу міжнародної
адміністративної допомоги митного
органу у Вроцлаві Республіки Польща
№450000-IMPW-0712-188/13/384/JC від 09 квітня 2013 року,
згідно якого митне оформлення
транспортного засобу не здійснювалось
та відсутня будь-яка інформація про
вивезення з території Республіки
Польща автомобіля марки "Сітроен
модель Діспач 900 ЕННЕРПРАЙС", 2005 року
виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, тип
двигуна дизельний.

З наведеного вбачається, що
ОСОБА_2 вчинив дії, які спрямовані на
переміщення товару, в даному випадку
транспортного засобу, через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю шляхом поданням до
митному органу, як підстави для його
переміщення документів, що містять
неправдиві відомості щодо відправника
(продавця) та факту купівлі-продажу між
продавцем та покупцем.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 467 МК
України, якщо справа про порушення
митних правил, відповідно до статті 522
МК України розглядаються судом,
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
вчинено 3 жовтня 2012 року, а справа
розглянута Тернопільським
міськрайонним судом 5 листопада 2013
року, тобто більше ніж через 1 рік 2
місяці.

Відповідно до положень ст.487 МК
України, провадження у справах про
порушення митних правил здійснюється
відповідно до цього Кодексу, а в
частині, що не регулюється ним,
відповідно до законодавства України
про адміністративні правопорушення.
Зокрема, питання стосовно обставин, які
виключають провадження у справі про
адміністративні правопорушення,
регулюється п.7 ст.247 КУпАП.

Згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи строків
накладення адміністративного
стягнення, встановлених законом.

Ці обставини, в порушення ст. 489 МК
України, п.7 ст. 247, ст. 280 КУпАП
залишилися поза увагою суду першої
інстанції у зв'язку з чим було
постановлено незаконне судове рішення.

Постанова суду щодо ОСОБА_2
підлягає скасуванню з закриттям
провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.467, 486, 527, 529, 531 МК України, п.7 ст.247,
ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову Тернопільського
міськрайонного суду від 5 листопада 2013
року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.483 МК України скасувати, а
провадження у справі закрити у зв'язку
з закінченням строків давності
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Б. Стадник