П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

07.02.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Дворніченка В.І., за
участі прокурора: Льошенка Я.В.,
представника Чопської митниці
Міндоходів Селеша О.Я., представника
особи, притягуваної до
адмінвідповідальності - адвоката
ОСОБА_2, розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 15.10.2013 року,
якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.483
МК України та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 123891,50 грн. з
конфіскацією на користь держави
безпосереднього предмету порушення
митних правил, а саме: автомобіля марки
«Subaru», моделі «Legacy Outback», 2006 року
випуску, реєстраційний номерний знак
України «НОМЕР_1», ідентифікаційний
номер (WIN-кодом) кузову «НОМЕР_2», тип
двигуна - бензин, об'єм двигуна - 2457
см.куб., код УКТ ЗЕД НОМЕР_3, вартістю 123
891,50 грн. (сто двадцять три тисячі
вісімсот дев'яносто одна грн. 50 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чопської
митниці мін доходів 608,87 грн. на
відшкодування витрат, понесених у
справі про порушення митних правил,

в с т а н о в
и в:

Згідно встановлених судом першої
інстанції обставин, 24.03.2013 року о 07 год.
16 хв. в зону митного контролю митного
поста «Солотвино» Чопської митниці,
заїхав легковий автомобіль марки
«Subaru», моделі «Legacy Outback», реєстраційний
номерний знак України «НОМЕР_1», під
керуванням ОСОБА_3, який поверталася в
Україну з Румунії.

Формою проходження митного контролю
ОСОБА_3 обрав проходження митного
контролю по каналу «зелений коридор».

Як підставу для переміщення вказаного
транспортного засобу через митний
кордон України ОСОБА_3 подав до митного
контролю свідоцтво № НОМЕР_4 від 07.09.2006
року про реєстрацію в Україні на ім'я
ОСОБА_4 автомобіля марки «Subaru», моделі
«Legacy Outback», з ідентифікаційним номером
(WIN-кодом) кузову «НОМЕР_2», з видачою
реєстраційних номерних знаків України
«НОМЕР_1», та нотаріально засвідчену
фотокопію довіреності від ОСОБА_5, який
діє в порядку передоручення від імені
ОСОБА_4, на право ОСОБА_3 керувати та
розпоряджатися зазначеним
автомобілем.

Згідно п. 2.9 Технології прикордонного
та митного контролю у пунктах пропуску
через державний кордон, затвердженої
спільним наказом адміністрації ДПСУ та
ДМСУ від 11.06.2008 року за № 505/642,
транспортний засіб був виведений із
загального потоку і направлений у
смугу руху «червоний коридор» для
проведення ретельного митного огляду.

В ході спільного митно-прикордонного
огляду з використанням технічних
засобів митного контролю з боку
моторного відсіку зазначеного вище
транспортного засобу було демонтовано
пластиковий захист конструктивної
порожнини за передньою панеллю, яка
відділяє моторний відсік від салону, що
дало можливість здійснити візуальний
огляд зворотного боку цієї панелі, на
правій стороні якої зі сторони
моторного відсіку рельєфним способом
нанесено ідентифікаційний номер
(WIN-кодом) кузову вказаного автомобіля.
В результаті огляду виявлено, що зміст
рельєфного відображення первісного
WIN-коду кузову на зворотному боці
правої сторони вказаної передньої
панелі відрізняється від цифрових
відомостей про WIN-код, нанесених на
лицьовому боці цієї ж панелі, що
свідчить про заміну первісного
рельєфного зображення
ідентифікаційного номеру кузову
вказаного автомобіля, нанесеного на
праву сторону передньої панелі даного
транспортного засобу.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ УМВС
України в Закарпатській області від
27.03.2013 року № 1549, на ділянці номерної
деталі кузову автомобіля марки «Subaru»,
моделі «Legacy Outback», реєстраційний
номерний знак України «НОМЕР_1»,
позначення «НОМЕР_2» нанесені
заводським способом, але ця ділянка
номерної деталі закріплена до кузову
зазначеного автомобіля кустарним
способом із ознаками перезакріплення
(вварена).

Відповідно до службової записки від
15.04.2013 року № 5/24.1-800-ЕП вартість
легкового автомобіля марки «Subaru»,
моделі «Legacy Outback», 2006 року випуску,
реєстраційний номерний знак України
«НОМЕР_1», ідентифікаційний номер
(WIN-кодом) кузову «НОМЕР_2», тип двигуна -
бензин, об'єм двигуна - 2457 см.куб., код
УКТ ЗЕД НОМЕР_3, становить 15 500,00 USD, що
згідно курсу НБУ станом на 28.03.2013 року
становило 123 891,50 грн.

Таким чином, на думку судді, громадянин
України ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані
на переміщення через митний кордон
України , з приховуванням від митного
контролю автомобіля марки «Subaru»,
моделі «Legacy Outback», реєстраційний
номерний знак України «НОМЕР_1», шляхом
подання митному органу як підстави для
його переміщення документів, що
містять неправдиві відомості щодо
ідентифікаційного номера кузова
автомобіля, чим самим допустив
порушення митних правил,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.483 МК України.

Не погоджуючись із постановою судді ,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Ужгородського
міськрайонного суду від 15.10.2013 року як
такий, що пропущений ним з поважних
причин, а саме неповідомлення його про
день, час та місце розгляду справи в
суді та неотримання ними копії
постанови в передбачені законом
строки, та зазначає, що в зв'язку з
неповнотою судового розгляду,
проведеного з порушенням його прав,
передбачених ст..268 КУпАП, 498 МК України,
що позбавило його можливості
представити суду додаткові докази на
свій захист, постанова від 15.10.2013 року
підлягає скасуванню, із закриттям
провадження в справі на підставі п.1
ст.247 КУпАП - в зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України.

Дослідивши доводи апеляційної скарги
ОСОБА_3, заслухавши пояснення захисника
ОСОБА_2, прокурора та представника
Чопської митниці про законність
прийнятого у справі судового рішення,
перевіривши матеріали
адміністративної справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3
підлягає до часткового задоволення, з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 с.7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням,
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом, а відповідно до
ч. 4 ст. 526 МК України та ч.1 ст.268 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення може бути розглянута за
відсутністю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
це правопорушення, лише у випадках,
якщо є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду і якщо від неї
не надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, з постанови судді вбачається, що
ОСОБА_3 не приймав участі у розгляді
справи, в матеріалах справи відсутні
дані про те, що вони повідомлені про час
і місце розгляду. У справі не має даних
про те, що судом у встановлений законом
строк ОСОБА_3 вручена копія постанови. В
матеріалах справи відсутні будь-які
відомості про своєчасне направлення
копії постанови особі, яка притягнута
до адмінвідповідальності, що
суперечить вимогам ст. 285 КУпАП . У
матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3
з відміткою про те, що копія постанови
Ужгородського міськрайонного суду ним
отримана тільки 15.01.2014 року. Зазначені
обставини перешкодили ОСОБА_3 або його
захиснику своєчасно подати апеляційну
скаргу, тому причини пропуску строку на
її внесення визнаються поважними, і
такий строк поновлюється.

В свою чергу, у відповідності до ст.531 МК
України однією з підстав для
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил є безпідставне
недопущення до участі в розгляді
справи особи, притягнутої до
відповідальності, або її представника,
а також інше обмеження прав учасників
провадження у справі про порушення
митних правил та її розгляду.

Отже, приходжу до переконання, що
постанова судді Ужгородського
міськрайонного суду від 15.10.2013 року з
цих підстав підлягає скасуванню.

Згідно ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками
розгляду апеляційної скарги суд
апеляційної інстанції має право
скасувати постанову та прийняти нову
постанову.

Суд апеляційної інстанції зауважує про
наступне.

Згідно ч.1 ст.486 МК України(2012 року)
завданням провадження у справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотриманням вимог
закону, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
порушень митних правил, та запобігання
таким правопорушенням, а у
відповідності до ст..489 МК України(2012
року) при розгляді справи про порушення
митних правил суд зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Дані
норми перекликаються з положеннями
ст..ст.245, 252, 280 КУпАП.

Однак, постанова від 15.10.2013 року на
даних вимогах закону не ґрунтується,
позаяк судом першої інстанції не
з'ясовано на підставі належних та
допустимих доказів всіх обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи по суті, зокрема,
вартість автомобіля - безпосереднього
предмету порушення митних правил,
визначена орієнтовно, на підставі
службової записки(а.с.29), що в контексті
ст.495 МК України є неприпустимим,
оскільки має суттєве значення для
правильного визначення розміру штрафу
за даний вид порушення митних правил.

В той же час, висновок суду першої
інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_3
складу правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.483 МК України - вчинення дій
спрямованих на переміщення через
митний кордон України автомобіля марки
«Subaru», моделі «Legacy Outback», реєстраційний
номерний знак України «НОМЕР_1», з
приховуванням від митного контролю,
шляхом подання митному органу як
підстави для його переміщення
документів, що містять неправдиві
відомості щодо ідентифікаційного
номера кузова автомобіля, є вірним та
обґрунтованим.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України
доведена матеріалами справи.

Так, протоколом про порушення митних
правил № 0875/30517/13 від 28.03.2013 року
підтверджені зазначені в
мотивувальній частині постанови судді
місцевого суду час, місце та обставини,
за яких ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на
переміщення через митний кордон
України автомобіля марки «Subaru», моделі
«Legacy Outback», реєстраційний номерний знак
України «НОМЕР_1», з приховуванням від
митного контролю, шляхом подання
митному органу як підстави для його
переміщення документів, що містять
неправдиві відомості щодо
ідентифікаційного номера кузова
транспортного засобу.

Дані обставини підтверджуються також і
доповідною запискою старшого
інспектора м/п «Солотвино»(а.с.24-25).

У відповідності до ч.1 ст.495 МК України
доказами у справі про порушення митних
правил є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку встановлюються наявність або
відсутність порушення митних правил,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Такі
дані встановлюються: 1) протоколом про
порушення митних правил, протоколами
процесуальних дій, додатками до
зазначених протоколів; 2) поясненнями
свідків; 3) поясненнями особи, яка
притягується до відповідальності; 4)
висновком експерта; 5) іншими
документами (належним чином завіреними
їх копіями або витягами з них) та
інформацією, у тому числі тими, що
перебувають в електронному вигляді, а
також товарами - безпосередніми
предметами порушення митних правил,
товарами із спеціально виготовленими
сховищами (тайниками), що
використовувалися для приховування
безпосередніх предметів порушення
митних правил від митного контролю,
транспортними засобами, що
використовувалися для переміщення
безпосередніх предметів порушення
митних правил через митний кордон
України.

З висновку спеціаліста № 1549 від 27.03.2013
року вбачається, що на наданому на
дослідження автомобілі марки «Subaru»,
моделі «Legacy Outback», реєстраційний
номерний знак України «НОМЕР_1», деталь,
на якій нанесено ідентифікаційний
номер кузова, закріплена до кузова
автомобіля кустарним способом із
ознаками
перезакріплення(вварена)(а.с.19-23).

Крім того, з доказів представлених
митним органом видно, що в період з
01.08.2012 року по 30.09.2012 року, зазначений
транспортний засіб за межі України не
вивозився(а.с.31), чим, власне,
спростовуються пояснення ОСОБА_3 та
його захисника про те, що автомобілем
ОСОБА_3 користується з 2010 року,
неодноразово перетинав на ньому митний
кордон України і жодних проблем не
виникало, а приблизно в серпні, вересні
2012 року виїхав на ньому до Іспанії, де
машина неодноразово ремонтувалась, і
24.03.2013 року повертався на цьому ж самому
транспортному засобі додому.

Отже, на цій підставі, суд критично
оцінює доводи ОСОБА_3 та його захисника
про те, що особа притягувана до
адмінвідповідальності не була
обізнаною про підроблення номера
кузова автомобіля.

Вищенаведені докази в їх сукупності
підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України,
здобуті відповідно до вимог Митного
кодексу України та інших нормативних
актів України, підстав визнавати їх
недопустимими не має.

Доводи апеляційної скарги про те, що в
діях ОСОБА_3 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.483 МК України(зокрема суб'єктивна
сторона - відсутність умислу і мети), а
так само і аналогічні письмові
пояснення, надані ОСОБА_3(а.с.11-14) суд
оцінює критично, як такі, що спрямовані
на уникнення від адміністративної
відповідальності за допущене
правопорушення, позаяк останні не
підтверджені жодними належними,
допустимими та достовірними доказами.

Разом з тим, вирішуючи питання про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК
України, з врахуванням положень ст..38
КУпАП та ч.2 ст.467 МК України, приходжу до
висновку про необхідність закриття
провадження в даній справі на підставі
п.7 ст.247 ККУпАП, в зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення на момент розгляду справи в
апеляційному суді.

Керуючись ст ст.247, ст. 294 КУпАП,
ст..ст.467, 527, 531 МК України, апеляційний
суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження задовольнити,
поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 15.10.2013 року скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні
порушення митних правил,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.483 МК України, а провадження в справі
закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в
зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В.І.Дворніченко