overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1782/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.03.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Ковальчук Л. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, займає посаду директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларченко», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В :

13 лютого 2014 року при перевірці ТОВ
«Ларченко» (код 35040403), розташованого за адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с.
Петропавлівська Борщагівка, вул.
Сонячна, 59, директор ОСОБА_1, встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з екологічного податку по строку сплати 28.01.2014 року, фактично сплачено 11.02.2014 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Закону України Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями). Так, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується актом про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов'язань № 7/1504/35040403 від 13 лютого 2014 року, розрахунком штрафних санкцій, протоколом про адміністративне правопорушення № 2/31 від 17 лютого 2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л. М.
Ковальчук
Справа №705/1548/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Уманського
МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, зареєстровану та проживаючу АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_1, 17.01.2014 року, близько 12 год. 40 хв. в м. Умань, по вул. Ж.Революції, 74, із торгового залу магазину «ВК Експрес», викрала продукти харчування на загальну суму 56 грн., 36 коп., чим вчинила дрібну крадіжку чужого майна.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе справу слухати у відсутність правопорушника.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами справи, і в її діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд вважає можливим застосувати до неї положення ст. 22
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 51. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10-ти діб з дня її винесення через суд першої інстанції.

Суддя:
В.Л. Гудзенко
Справа № 361/2294/14-п
Провадження №3/361/614/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року

м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Красилівка, Броварського району,
Київської області, громадянина
України, працює ФОП «ОСОБА_3», проживає в АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732,

на підставі ч.2 ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014, близько 07год. 50хв., в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 висловлювався нецензурною, погрожував розправою в адресу ОСОБА_2 в наслідок чого ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї морального та психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаюється, зобов'язався більше подібного не допускати.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0034726 від 01.02.2014, долученими копіями пояснень.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя

О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА Іменем Україним. Балаклія 26 березня 2014 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/775/14-п 3/610/171/2014

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

КАЗИМОВА ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України, підприємець, проживає АДРЕСА_1, відомості про ІІН відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

установив:

28.12.2013р. о 03.50 год. ОСОБА_2, рухаючись по вул. Луначарського, 24 в м. Києві, керував автомобілем Шкода Фабія д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП
України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 907521 від 28.12.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 007785 від 28.12.2013 р. згідно з яким ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 246, 248-252, 268, 276-285
КУпАП,-

постановив:

КАЗИМОВА ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, притягти його до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з КАЗИМОВА ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/641/590/2014
Справа № 641/2512/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 04.03.2014 року, знаходячись під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстраційну відмітку до Комінтернівського РВ за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- письмовим поясненням,

- рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення .

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривен.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір на користь держави 36,54 грн., отримувач:
УДКУ у Комінтернівському районі м.
Харкова, код отримувача ГУДКУу
Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя- І. М. Мельник
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2636/14-п
Провадження № 3/644/715/14 27.03.2014 Справа № 644263614-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 21 березня 2014 року
ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, до протоколу про адміністративне правопорушення не додане повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, крім того необхідно надати підтвердження того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили ( таким підтвердженням може бути копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо).

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні,

Керуючись ст. 256 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП - повернути на дооформлення до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з ОВП у м. Харкові міжрегіонального головного управління міндоходів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.А.Саркісян
Провадження № 3/641/601/2014
Справа № 641/2529/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2014 року о 10:00 годині по
АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, чим грубо порушував громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ;

- поясненням.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36,54 грн., отримувач:
УДКУ у Комінтернівському районі м.
Харкова, код отримувача ГУДКУу
Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя- І. М. Мельник
Справа № 635/1109/14-п
Провадження № 3/635/305/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 грудня 2013 року о 02 годині 30 хвилин біля будинку № 33 по пров.
Дніпропетровському в м. Мерефа
Харківського району Харківської області керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст.268
КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Факт порушення ОСОБА_1 п.2.5. ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 116620 від 30 грудня 2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився продути алкотестер «Drager» та пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доказів на підтвердження керування
ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння матеріали справи не містять.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа №635/1566/14-п
Провадження 3/635/452/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Утківка Харківського району Харківської області, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2014 року Серії АВ2 № 345055, 12.02.2014 року о 15 год. 30 хв. в с. Утківка Харківського району Харківської області по вул.
Леніна навпроти буд. 77 ОСОБА_1, керуючи автомобілем М-2140, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не звернувся за допомогою сторонніх осіб, скоїв зіткнення з автомобілем Opel, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Відповідно до письмових пояснень
ОСОБА_1, що містяться в даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2014 року Серії АВ2 № 345055, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП визнав. Крім того, винність
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2014 року Серії АВ2 № 345055;

- даними схеми місця ДТП, наявними в даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2014 року Серії АВ2
№ 345055.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем М-2140, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 256, 283, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя
О.В.
Назаренко
Справа № 645/2057/14-п
Провадження № 3/645/574/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, не працюючого, фактично зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 22 лютого 2014 року о 02 годині 00 хвилин знаходячись за адресою
АДРЕСА_2 кидав каміння на дах будинку та висловлювався брудною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

Притягуваний у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 030070 від 25.02.2014 року, висновком про проведену перевірку від 25.02.2014 року та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях притягуваного склад правопорушення, передбачений ст. 173
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 288-291
КУпАП, ст. 173 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят один) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири ) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Провадження № 3/641/580/2014
Справа № 641/2500/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріал, що надійшов з
Комінтернівського РВ ГУ УМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований за адресою: Харківська
АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

- за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 р. о 14:40 годині, знаходячись у магазині «Брусничка» по пр. Героїв
Сталінграду в м. Харкові, скоїв дрібну крадіжку на суму 67.05 грн. чим спричинив матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ;

- поясненнями;

- постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе застосувати мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 сто сімдесят грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36,54 грн., отримувач:
УДКУ у Комінтернівському районі м.
Харкова, код отримувача ГУДКУу
Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя- І. М. Мельник