Єдиний унікальний номер 205/1898/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1,

громадянина України, працює:
директором ТОВ «Трансбау Плюс»
(юридична адреса:

49000,м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна,
буд. 7, кв. 141, код 37276770), проживає

за адресою: 49000, АДРЕСА_2,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року з Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до суду поступив
адміністративний матеріал відносно гр.
ОСОБА_1.

Відповідно до даних адміністративного
протоколу № 128 серії АХ № 485134 від 10.10.2013
року при здійсненні перевірки головним
державним податковим ревізором -
інспектором відділу податку на
прибуток, місцевих, ресурсних, рентних
та неоподаткованих платежів Скриль
Е.Г., було виявлено порушення
директором ТОВ «Трансбау Плюс»,
ОСОБА_1, а саме: несвоєчасно надано
платіжне доручення до установи банку з
єдиного податку з юридичних осіб за 1
квартал та 1 півріччя 2013 року від 16.09.2013
року № ПН1063 з терміном сплати 12.09.2013
року у сумі 8 303грн. 00 коп., сума
податкової заборгованості склала 6 287
грн. 35 коп., чим порушено п. 57.1 ст. 57
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
року за № 2755-4 (зі змінами та
доповненнями), за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП
(неподання або несвоєчасне подання
посадовими особами підприємств,
установ та організацій платіжних
доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів).

Вказані обставини підтверджується
даними адміністративного протоколу №
128 серії АХ № 485134 від 10.10.2013 року (а.с.1),
актом камеральної перевірки
податкової звітності єдиного податку з
юридичних осіб № 350/153/37276770 від 10.10. 2013
року (а.с.2). У зв'язку з чим, суд
приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 163-2 КУпАП кваліфіковані вірно.

Разом з цим, статтею 38 КУАП
передбачено, що в справах про
адміністративні правопорушення, які
підвідомчі суду (судді), стягнення може
бути накладено не пізніш як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніш як через три місяці з дня його
виявлення. Відповідно до норм ст.247 п.7
КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 до суду надійшла 05.03.2014 року, а
на розгляд судді фактично була
передана - 11 березня 2014 року, в той час,
як згідно даних адміністративного
протоколу, адміністративне
правопорушення, яке за своєю правовою
природою не є триваючим, було вчинено 10
жовтня 2013 року, а відтак строк
накладення адміністративного
стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП,
вичерпано, у зв'язку з чим провадження
по справі підлягає закриттю.

Згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю в разі
закінчення на момент розгляду справи
строків, передбачених статтею ст. 38
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.38, п.7 ст.247, ст. 283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП -
закрити у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова суду може бути
оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга або протест
прокурора на постанову суду подаються
до відповідного апеляційного суду
через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська. Постанова набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

Суддя:
Д.В. Мовчан