overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 26.03.2014
Справа № 501/1274/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Червоний Кут Ширяївського району
Одеської області, громадянина України, одруженого, який працює директором ТОВ
«Юстал», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за статтею 163-2 частиною 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як посадова особа підприємства - директор ТОВ «Юстал», за місцем своєї роботи: Одеська область, м.Іллічівськ, бульвар Гайдара, 1-г, несвоєчасно надав платіжне доручення на сплату збору за спеціальне використання води по терміну 19 лютого 2014 року (фактично надане 07 березня 2014 року), чим порушив вимоги п.328.4 ст.328 та п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, який був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, тому суд відповідно до ст.268
КУпАП розглянув справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.2), актом про результати камеральної перевірки податкової звітності (а.с.3), карткою особового рахунку (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у несвоєчасному поданні ним, як посадовою особою підприємства, платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору
(обов'язкового платежу), скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 мінімального розміру заробітної плати - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.
Справа № 484/1236/14-п
Провадження №3/484/367/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, що надійшли 27.03.2014 року від Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївської області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,ідентифікаційний код- НОМЕР_1 , не працює, розлучений, освіта середня, уродженець м.первомайська Миколаївської області,проживає АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173-2 КУп АП,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року біля 22.00 годині встані алкогольного спяніння громадянин ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою
ОСОБА_2., виганяв її здому та ображав брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї , порушивши ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд проаналізував матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2014року, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи те , що ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністратвиному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283,284,294 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП
України - піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави та стягнути судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 Справа №607/4715/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Цінева
Рожнятівського району
Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським МВ УМВС України в
Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21 березня 2014 року близько 18.30 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на загальному коридорі в будинку АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт зафіксований у протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне порушення ТЕ № 007151 від 24 березня 2014 року; висновком про результати звернення громадянки ОСОБА_2 від 24 березня 2014 року; карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону в Тернопільський МВ (запис
№4426); поясненнями ОСОБА_2 від 21 березня 2014 року; поясненнями ОСОБА_3 від 21 березня 2014 року; поясненнями ОСОБА_1 від 24 березня 2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, тобто - дрібне хуліганство і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він визнав вину, у вчиненому щиро розкаявся, та приходжу до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33, 34, 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень) зі стягненням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
(п'ятдесят чотири) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
Справа № 495/1651/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Акулова М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця : с. Мирне,
Біляївського району Одеської області,

громадянина України, не працюючого, проживаючого : АДРЕСА_1, і/к. відсутній.

по ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2014 року о 13:40 годині, ОСОБА_1 знаходячись в заповідній зоні
Нижньодністровського НПП, а саме : на р.
Ст. Турунчук на льоду здійснював лов риби вудкою, в забороненому для любительського рибальства місці, чим порушив правила охорони природно-заповідного фонду України, передбачене ст. 91 КпАП України.

Вину ОСОБА_1 визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету
України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати
(36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 91, 278-292
КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя:
Справа № 495/2177/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.160 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2014 року о 10.30 год. ОСОБА_1 знаходячись на перехресті вулиць
Ізмаїльська-Безименна, м.Білгород-Дністровський здійснював продаж картоплі з рук невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву згідно якої вину свою визнає та просив справу слухати в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушниці, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 160 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Дата документу 26.03.2014
Справа № 501/1233/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.03.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Ледньова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Іллічівського
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 122 ч. 4 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

18.02.2014 р. об 11.20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ДЕУ державний знак НОМЕР_4 на площі Толбухіна у м. Одеса, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю Тойота державний знак
НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку праворуч, змусивши його гальмувати та змінити напрямок, чим створив аварійну ситуацію, порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху і здійснив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4
КпАП України.

Правопорушнику роз'яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Клопотань не надійшло.

Правопорушник визнав себе винним.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і скоєного, керуючись ст. ст. 23, 33, 122 ч. 4, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КпАП України і накласти штраф у розмірі 700 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесенно протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Справа № 675/392/14-п
Провадження № 3/675/108/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

працюючу фізичною особою - підприємцем,

на утримані троє неповнолітніх дітей,

жительку АДРЕСА_1, за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

21 лютого 2014 року при перевірці ОСОБА_1 було встановлено порушення нею порядку утримання та перераховування податку на доходи фізичних осіб, заниження податку на доходи фізичних осіб в сумі 390 грн., зокрема не визначено та не сплачено податок на протязі періоду з січня 2013 року по січень 2014 року включно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві просила справу розглядати за її відсутності, вину визнала, розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на неї слід накласти стягнення.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 221, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Справа № 675/579/14-п
Провадження № 3/675/170/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ
УМВСУ у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий
Ізяславським РВ УМВСУ в Хмельницькій області 20 квітня 2010 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

індивідуальний ідентифікаційний код
НОМЕР_2,

не працюючу,

жительку АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

20 лютого 2014 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 висловлювалась нецензурними словами до ОСОБА_2 на вулиці в с. Заваденці Ізяславського району, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину визнала, у скоєному розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушницю, вважаю, що
ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та підлягає накладенню адміністративного стягнення.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Хмельницької області

Суддя
Справа № 583/540/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новопостроєне Охтирського району,
Сумської області, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений працівниками Охтирського МВ
УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що у відношенні останнього ухвалою суду від 16.08.2013 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням обмежень, в тому числі забороною виходу з будинку за місцем мешкання з 22.00 год. до 06.00 год. щодня і на якого постановою суду від 05.11.2013 року було накладено адміністративне стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, проте 09.02.2014 року о 22.00 год.
ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з довідкою Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області, 11.02.2014 року о 13.00 год. ОСОБА_1 був затриманий та поміщений до ІТТ Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області, на підставі вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, яким він був засуджений до двох років чотирьох місяців позбавлення волі, 12.02.2014 року плановим етапом останній був направлений до СІЗО № 25 міста Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Охтирському МВ УМВС України в Сумській області - для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючу начальником комунального підприємства «Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації»,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді КП
«Ізяславське РБТІ», допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: в день звільнення 24 січня 2014 року працівнику ОСОБА_2 не виплачено заробітну плату та грошову компенсацію за не використані дні щорічної відпустки; безпідставно здійснено утримання із заробітної плати належних до виплати коштів, як витрат роботодавця, пов'язаних з оплатою навчання працівника та отриманням ним особистого кваліфікаційного сертифіката, особистої печатки. Таким діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 116, 127 КЗпП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому, пояснила, що виявлені порушення усунула, що підтверджується видатковим касовим ордером від 27 березня 2014 року.

Допитавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях останньої складу правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, її вину у вчиненні даного правопорушення вважаю доведеною.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, виявлені порушення усунула, обставини, що обтяжують її відповідальність, відсутні, враховуючи при цьому обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, вважаю вчинене нею правопорушення малозначним. У зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 41 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

З оригіналом вірно: суддя

Секретар: