м. Красний Лиман Справа № 236/772/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Мірошниченко О. В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з
Краснолиманського відділення
Слов'янської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.
Красний Лиман Донецької області,
українку, громадянку України, одружену,
працюючу на посаді головного
бухгалтера Локомотивного депо ст.
Красний Лиман ДП «Донецька залізниця» ,
ІНН НОМЕР_1, мешкаючу за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1633 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року до Краснолиманського
міського суду Донецької області
надійшов матеріал про адміністративне
правопорушення (протокол № 18/22-01-11-1 на
бланку серії АА № 532002), з якого
вбачається, що головним бухгалтером
Локомотивного депо ст. Красний Лиман ДП
«Донецька залізниця» ОСОБА_2 було
скоєне адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1633
КУпАП, яке виявилося у невиконанні
законних вимог посадових осіб органів
державної податкової служби, а саме:
10.02.2014 року ОСОБА_2 відмовився допустити
для проведення виїзної планової
документальної перевірки
Локомотивного депо ст. Красний Лиман ДП
«Донецька залізниця» код за ЄДРПОУ -
25808134, відповідно до направлень від
08.02.2014 року № 000250, 000251, 000252, з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року
фахівців податкової інспекції та
надати бухгалтерські та інші
документи, які свідчать про
фінансово-господарську діяльність
підприємства щодо питань
оподаткування (п. 81.1 ст. 81 Податкового
кодексу України).

Посадова особа, яка склала протокол,
прийшла до висновку, що своїми діями
ОСОБА_2 скоїла правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 1633 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою
провину не визнала, пояснила, що
відповідно до п. 3.1.1 розділу 3
Методичних рекомендацій про порядок
організації й проведення перевірок
платників податків, при організації
документальної перевірки платника
податків, що має філії, вживаються
заходи з одночасного проведення
перевірки такого платника податків -
юридичної особи і його не знятих з
обліку відокремлених підрозділів, та
перевірка ДП «Донецька залізниця»
запланова на березень 2014 року, але не на
10.02.2014 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2,
дослідивши матеріали адміністративної
справи приходжу до висновку про те, що
відсутні підстави для притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 1633 КУпАП
виходячи з наступного.

Згідно з п. 3.1.1 розділу 3 Методичних
рекомендацій про порядок організації й
проведення перевірок платників
податків, затверджених наказом
Державної податкової адміністрації
України від 14.04.2011 року № 213, при
організації документальної перевірки
платника податків, який має філії
(відокремлені підрозділи), вживаються
заходи з одночасного проведення
перевірки такого платника податків -
юридичної особи та її не знятих з
обліку відокремлених підрозділів. Якщо
юридична особа та її відокремлені
підрозділи знаходяться на обліку в
різних органах ДПС (основне місце
обліку) або ця особа (її підрозділи)
перебувають на обліку в інших органах
ДПС за місцем розташування (реєстрації)
її підрозділів, рухомого чи нерухомого
майна, об'єктів оподаткування або
об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням
або через які проводиться діяльність,
організацію взаємодії відповідних
органів при проведенні перевірки
здійснює той орган ДПС,

який проводить (очолює) перевірку
юридичної особи. В такому випадку
підрозділи органів ДПС, які очолюють
перевірку платника податку - юридичної
особи, не пізніше ніж за 12 робочих днів
до початку проведення інформують
засобами електронного зв'язку органи
ДПС: за основним місцем обліку, в якому
знаходиться цей платник податку (у
випадку проведення перевірки іншим
органом ДПС); за основним місцем обліку,
в якому знаходяться філії
(відокремлені підрозділи) такого
платника податку; за неосновним місцем
обліку, в яких такий платник податку
знаходиться за місцем розташування
(реєстрації) підрозділів, рухомого та
нерухомого майна, об'єктів
оподаткування або об'єктів, пов'язаних
з оподаткуванням або через які
проводиться діяльність. При цьому
підрозділи ДПС, які очолюють перевірку
платника податку - юридичної особи,
забезпечують його повідомлення в
порядку, передбаченому розділом 2
Методичних рекомендацій, а також
направлення (вручення) копії наказу у
встановлених Кодексом випадках. Органи
ДПС, в яких за основним та неосновним
місцем обліку знаходяться філії й
відокремлені підрозділи платника
податку, забезпечують їх повідомлення
(незалежно від форми уплати податку на
прибуток та ПДВ) про початок
документальної планової перевірки, а
також інформування органу ДПС, який
здійснює перевірку платника податку -
юридичної особи, про початок перевірки
філій.

Слов'янською об'єднаною державною
податковою інспекцією ГУ Міндоходів у
Донецькій області не надано суду
доказів того, що ними було
проінформовано орган ДПС, який має
здійснювати перевірку платника
податку - юридична особа ДП «Донецька
залізниця», про початок проведення
планової документальної перевірки
відокремленого підрозділу даної
юридичної особи - Локомотивного депо
ст. Красний Лиман ДП «Донецька
залізниця», а також суду не надано
доказів того, що зазначена планова
документальна перевірка Локомотивного
депо ст. Красний Лиман ДП «Донецька
залізниця» співпадає з перевіркою
юридичної особи - ДП «Донецька
залізниця», відокремленим підрозділом
якої є Локомотивного депо ст. Красний
Лиман.

Більш того з ч. 1 ст. 1633 КУпАП вбачається,
що адміністративну відповідальність
тягне за собою невиконання керівниками
та іншими посадовими особами
підприємств, установ, організацій,
включаючи установи Національного
банку України, комерційні банки та інші
фінансово-кредитні установи, законних
вимог посадових осіб органів державної
податкової служби, перелічених лише у
пп. пп. 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України.

В даному випадку право контролюючих
органів проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення, яке
зазначено у пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України, не
входить до переліку підпунктів,
зазначених у ч. 1 ст. 1633 КУпАП, тобто в
діях ОСОБА_2, відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 1633 КУпАП.

З огляду на вищенаведене суд приходить
до висновку, що відсутні підстави для
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 1633 КУпАП тому провадження по
справі підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 1633 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 1633 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області
через Краснолиманський міський суд
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя -