overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26 березня 2014 року
Справа № 203/1882/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

«Хмельний домік», продавець,

що мешкає в АДРЕСА_1

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 20.03.2014 о 14.30 годині в магазині
«Хмельний домік», що знаходиться на пр. Кірова,42 в м. Дніпропетровську, здійснювала торгівлю спиртних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії на право торгівлі, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
Серія ДН №900008 від 20.03.2014 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.40-1,156,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36грн.54коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача -0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.
Овчаренко

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___»
____________ 2014 року.
ЄУН № 389/1075/14-п
Провадження № 3/389/400/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Знам'янського
МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, на утриманні осіб не маючого, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 001377 про те, що він 02.03.2014 року о 17.00 год., знаходячись за місцем проживання за адресою:
АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку відносно матері ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість та завдав шкоди психологічному здоров'ю ОСОБА_2, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 04.03.2014 року відносно
ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії
КД № 001378 про те, що він 03.03.2014 року о 21.00 год., знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку відносно матері ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість та завдав шкоди психологічному здоров'ю
ОСОБА_2, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справ вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Згідно ст.36 КУпАП, справи відносно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, враховано особу
ОСОБА_1, тяжкість скоєного, майновий та сімейний стан.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП (зі змінами, які набули чинності 23.10.2013 року) постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Отже, суд вважає за необхідне, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» в сумі 36,54 грн.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.284-285, 36
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа № 203/1002/14-п
Провадження № 3/0203/374/2014
П О С Т А Н О В А

13.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1, про те, що 07.02.2014 року на
Центральному ринку у м.
Дніпропетровську, останній з хуліганських мотивів безпричинно чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №502324 від 12.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в дрібному хуліганстві, тобто у вчиненні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а саме у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративному штрафу в доход держави у сумі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави
(розрахунковий рахунок - № 0007 отримувач - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ - 37989316 Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО - 805012) - судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________
Справа № 203/997/14-п
Провадження № 3/0203/369/2014
П О С Т А Н О В А

19.02.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Абба Буд Сервіс", мешканки АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1, притягнутої за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ в Кіровському районні м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1
КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа 12 лютого 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ в Кіровському районні м.
Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі серед іншого зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її особистий підпис. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу цей факт фіксується поясненнями свідків такої відмови або відеозаписом, а також відповідним записом у протоколі.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення немає пояснень та особистого підпису особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не надано жодних доказів, що вона відмовилась від підпису протоколу.

Так, в порушення ст. 268 КУпАП, в протоколі та доданих до нього матеріалах немає відомостей, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена з її правами.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином оповіщена про складення стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності, немає жодних відомостей про її ознайомлення з правами, що робить неможливим прийняття законного та об'єктивного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ Кіровського району м.
Дніпропетровська для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП направити до ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

Суддя
О.В.
Гончаров
Справа № 203/1000/14-п
Провадження № 3/0203/372/2014
П О С Т А Н О В А

19.02.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Абба Буд Сервіс", мешканця
АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, притягнутого за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ в Кіровському районні м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1
КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа 12 лютого 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ в Кіровському районні м.
Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі серед іншого зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її особистий підпис. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу цей факт фіксується поясненнями свідків такої відмови або відеозаписом, а також відповідним записом у протоколі.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення немає пояснень та особистого підпису особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не надано жодних доказів, що вона відмовилась від підпису протоколу.

Так, в порушення ст. 268 КУпАП, в протоколі та доданих до нього матеріалах немає відомостей, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена з її правами.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином оповіщена про складення стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності, немає жодних відомостей про її ознайомлення з правами, що робить неможливим прийняття законного та об'єктивного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ Кіровського району м.
Дніпропетровська для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП направити до ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

Суддя
О.В.
Гончаров
Справа №601/562/14-п
Провадження № 3/601/196/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року
Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького ВДАІ в
Тернопільській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за частиною 1 статті 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З представлених адміністративних матеріалів вбачається, що 09 березня 2014 року о 00 годині 55 хвилин в м. Кременці по вул. Шевченка правопорушник керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак «НОМЕР_2» перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.
Освідчення проводилось із застосуванням газоаналізатора
Алкотест 6810 «Драгер».

В судове засідання порушник з'явився.
Вину у вчинені вказаного правопорушення визнав та пояснив, що вперше скоїв таке правопорушення, просить суворо не карати.

Вина правопорушника доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення, висновком приладу Алкотест «Драгер», згідно якого 09 березня 2014 року в організмі правопорушника містилося 0,58 промілле алкоголю, поясненнями порушника на місці затримання та в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130
КУпАП, за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він визнав вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся у скоєному і його вина у вчиненні правопорушення доводиться висновком приладу Алкотест «Драгер», згідно якого 09 березня 2014 року в організмі правопорушника містилося 0,58 промілле алкоголю, тому приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити йому стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП - у вигляді штрафу, оскільки така міра стягнення на думку суду є необхідною та достатньою для перевиховання правопорушника.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 40-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, адміністративний протокол серії АА2 № 132178 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень
(отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ у
Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки
(отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 203/1384/14-п
Провадження № 3/0203/467/2014
П О С Т А Н О В А

04.03.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа 03 березня 2014 року після дооформлення надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає повторному поверненню для дооформлення до Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Згаданий протокол складено за ч.2 ст. 187
КУпАП, тобто за «дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення»

Однак, посадова особа Кіровського РВ
ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП не зазначила конкретну ознаку такої кваліфікації.

Окрім того, підтвердженням
«повторності» дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності.
Однак, така постанова у матеріалах адміністративної справи відсутня.

Саме вказані недоліки і стали причиною повернення судом даної справи про адміністративне правопорушення на дооформлення, про що зазначено у відповідній постанові судді
Ходасевича О.В. від 20 грудня 2013 року.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази «повторності» дій
ОСОБА_1, а також у протоколі не зазначено відповідної кваліфікуючої ознаки, що робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя
О.В.
Гончаров
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 Справа №607/3995/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, інваліда ІІ групи,( ІПН
НОМЕР_1)

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 в кінці грудня 2013 року викрав 5 літрів дизельного пального з автомобіля «Урал» який знаходився в с. Довжанка та належить гр.
ОСОБА_2, чим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №000171 від 12.02.2014 року, постановою про закриття кримінальної справи від 30.01.2014 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставину, яка пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - це щире каяття, приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ст.51, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Р.М.Грицак