Справа №359/2760/14-п
Провадження № 3/359/820/2014
Протокол № 0109/125120104/14
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М., за
участю представника митниці Мусіної
К.Б., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від Київської
митниці Міндоходів, про порушення
митних правил, передбачених ст. 471 МК
України, щодо громадянки України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
народження:Україна, м. Київ, проживає за
адресою:м. Київ, АДРЕСА_1, тимчасово не
працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
-

в с т а н о в и в :

13.03.2014 року о 09 год. 10 хв. під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу "Відліт"
терміналу "D" ДП МА "Бориспіль",
громадянка України ОСОБА_2, яка
відлітала з України до Італії, м. Мілан,
літаком авіакомпанії «Міжнародні
авіалінії України», рейсом №0311, своїми
діями обрала канал, позначений
символами ми зеленого кольору -
«зелений коридор», тим самим,
відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України
заявила про те, що переміщувані ним
через митний коридор України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо вивезення з митної території
України та своїми діями засвідчив
факти, що мають юридичне значення.
Після перетину пасажиркою „білої
лінії", яка позначає закінчення зони
спрощеного митного контролю „зелений
коридор" пасажирці було задано
запитання щодо наявності в неї готівки,
на що вона відповіла, що має при собі 10
000 євро. Після цього пасажирку було
запрошено до службового приміщення
залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА
"Бориспіль", де громадянка ОСОБА_2
видала готівку в розмірі 10 225 євро та 705
доларів США, які знаходились: 10 000 Євро у
відділенні жіночої сумки пасажирки, 225
євро і 705 доларів США у гаманці, що
містився у жіночій сумочці
пасажирки(ручна поклажа). Зазначена
готівка переміщувалась без ознак
приховування. Зі слів пасажирки,
готівка належить їй особисто.
Пасажирка обрала проходження митного
контролю через зону спрощеного митного
контролю "зелений коридор", де
передбачено наявність у громадян
готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро
(чи еквівалент цієї суми в іншій
валюті). З виявленої суми пасажирці
було пропущено 10 000 Євро.

На момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації та дозвільних документів
пасажирка не надала, до моменту
перетину нею «білої лінії» до
інспекторів митниці з приводу
декларування готівки не зверталася.
Своїми діями громадянка України ОСОБА_2
під час проходження митного контролю в
залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА
«Бориспіль» порушила встановлений ст.
366 МК України порядок проходження
митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України громадянкою України ОСОБА_2,
яка формою проходження митного
контролю обрав проходження через
«зелений коридор», готівки в обсязі, що
підлягає обов'язковому письмовому
декларуванню відповідно до Постанови
Правління НБУ від 27.05.2008 № 148, мають
ознаки порушення митних правил,
передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці
складено протокол про порушення митних
правил № 0109/125120104/14 один примірник
якого вручено під підпис громадянці
України ОСОБА_2 і в якому було зазначено
про час та місце розгляду справи про
порушення митних правил, кошти в
рахунок забезпечення штрафу
працівниками митниці не вилучались.

На підставі статті 511 Митного кодексу
України за цим протоколом тимчасово
вилучено: 705 доларів США та 225 Євро.

Підстав для перенесення розгляду
справи, направлення матеріалів для
додаткової перевірки, закриття
провадження в справі - судом не
встановлено.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи,
причина неявки суду не відома.
Клопотань про перенесення розгляду
справи не надійшло.

В письмовому поясненні (а.с.6-8) вказала,
митне законодавство не знає. Визнала
факт, що в результаті митного
переогляду були виявлені 10 225 євро та 705
доларів США, які належать їй особисто.

Представник митниці просив суд
застосувати до порушника стягнення у
виді штрафу з конфіскацією вилученої
валюти.

Заслухавши думку представника митниці,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що в діях громадянки
України ОСОБА_2 вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 471
Митного кодексу України.

Так, дійсно громадянка України ОСОБА_2
допустила порушення вимог ст. 366 МК
України порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю.

З цього приводу у суду достатні
підстави для визнання громадянки
України ОСОБА_2 винною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України, оскільки протокол складено
13.03.2014 року.

Вина правопорушника підтверджується
даними протоколу про порушення митних
правил, та даними службової записки,
особистими поясненнями громадянки
України ОСОБА_2 та встановлена судом.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих
відповідальність особи обставин судом
не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного,
матеріали справи, встановлені судом
обставини, думку представника митниці,
зазначені норми закону, суддя дійшов
висновку, що на правопорушника має бути
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (1700 грн.) та
конфіскації вилученої валюти.

Саме таке стягнення суддя вважає
достатнім для виправлення та належної
поведінки громадянки України ОСОБА_2 в
подальшому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути
ОСОБА_2 на яку накладено
адміністративне стягнення судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК
України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 22, 33
КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, визнати винною у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України та накласти штраф у розмірі сто
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 (одна тисяча
сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в
дохід держави України вилученої згідно
протоколу від 13.03.2014 року №0109/125120104/14
валюти.

Конфіскувати в дохід держави України
(Міністерство доходів і зборів України,
, код банку 300335, банк
отримувача АТ «Райффайзен Банк Аваль»,
рахунок 26043600, код класифікації доходів
бюджету: 24010300, код виду надходжень 052),
-705(сімсот п'ять) доларів США та 225
(двісті двадцять п'ять) Євро.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь
держави України (одержувач: Державний
бюджет України; Код ; код
банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Київській області; рахунок: №5004,
код класифікації доходів бюджету: 21081100,
код виду надходжень бюджету: 050: ОСОБА_2,
№359/2760/14-п).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, на користь
державного бюджету України (р/р
№0004, МФО: 821018, код за ,
банк: ГУДКСУ у Київській області,
отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________

Суддя
С.М. Вознюк