overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2510/1998/2012 Головуючий у 1 інстанції Чурупченко М.І. Провадження
№ 33/795/89/2014 Категорія - ч.2 ст.172-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2014 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 10 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 та ч.1 ст. 6
Закону України від 7 квітня 2011 року
«Про засади запобігання і протидії корупції» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в 2550 грн. без конфіскації незаконно одержаної вигоди матеріального характеру.

14 квітня 2014 р. до апеляційного суду
Чернігівської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану постанову місцевого суду, в якій автор скарги ставить питання про поновлення строку на подачу скарги та розгляд її по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Апеляційним судом Чернігівської області двічі - 29 травня 2013 р. та 27 березня 2014 р. були винесені постанови про відмову ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження вищеназваної постанови місцевого суду. Обидві постанови вступили в законну силу і є чинними.

Таким чином, відсутні правові підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1, оскільки це питання вже було вирішено попередніми судовими рішеннями. Апеляційна скарга у відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2012 року. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/572/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, по ст.44 ч.1 КУпАП , 10 березня 2014 року близько 23 год. 00 хв. в смт. Ружин Житомирської області по вул. О.Бурди було виявлено, що гр.ОСОБА_1 в кишені власного одягу, незаконно зберігав без мети збуту, наркотичний засіб (марихуану) в невеликих розмірах -
В суд для участі у справі правопорушник
Його вина у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006626 від 10.04.2014 р., копією висновку експерта № 218 від 24.03.2014р., копією постанови про закриття кримінального провадження від 27.03.2014р., копією протоколу огляду місця події від 10.03.2014р.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що в діях гр.ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП.
Однак відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 38-2014р. від 04.02.2014р. гр. ОСОБА_1 з 2009 року страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип змішаний(дисоціативно-психопатоподібн ий) тип дефекту, галюцинаторно-маячний синдром, і внаслідок вказаної хвороби у нього ступінь змін зі сторони психіки по шизофренічному типу (у сфері мислення, емоцій, волі та критики) настільки виражена, що позбавляє його здатності на час освідування та на період часу, до якого відносяться інкримінований йому протиправний вчинок, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На МСЕК ОСОБА_1 визнаний інвалідом ІІ групи по вищевказаному захворюванню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 17 КУпАП гр ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, так як на час вчинення правопорушення був в стані неосудності.
Керуючись ст.44 ч.1, ст. 17, ст. 283, ст.284
КУпАП, суддя
Звільнити гр.ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 44 КУпАП в зв"язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.
Провадження по справі закрити.
Вилучений у гр. ОСОБА_1 наркотичний засіб - марихуана, масою 2.43 грамма, який знаходиться на зберіганні в Ружинському РВ УМВС України в
Житомирській області, - знищити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Справа № 731/219/14 Головуючий у 1 інстанції Семенченко О.М. Провадження
№ 33/795/92/2014 Категорія - ч.1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

розглянувши апеляційну скаргу начальника Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у
Чернігівській області на постанову
Варвинського районного суду
Чернігівської області від 24 березня 2014 року щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
„Інтер-В", жителя АДРЕСА_1

закрите провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

10 квітня 2014 року від начальника
Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Чернігівській області надійшла апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ „Інтер - В"
ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Варвинська об'єднана державна податкова інспекція головного управління Міндоходів у Чернігівській області до перелічених осіб, не належить і права оскаржувати самостійно судові рішення в справах про адміністративні правопорушення не наділена.

Посилання в апеляційній скарзі начальника інспекції на неіснуючу саттю 293-4 КУпАП, не породжує такого права.

Право складання протоколу про адміністративне правопорушення не тотожне праву на оскарження постанови суду, про що є конкретна норма закону.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана особою, не наділеною правом оскарження, в прийнятті апеляційної скарги належить відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

В прийнятті апеляційної скарги начальнику Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у
Чернігівській області на постанову
Варвинського районного суду
Чернігівської області від 24 березня 2014 року щодо ОСОБА_1, ВІДМОВИТИ.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець
Справа № 752/5284/14-п
Провадження №: 3/752/2148/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
МВС України Головне управління в місті
Києві Голосіївське районне управління, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку с. Дубіївка Черкаської області, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

14.04.2014 року ОСОБА_1, по вул.
Васильківській,8, в м. Києві, торгувала з рук продуктовими товарами в невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене частино 1 статті 160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялась.

Вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 160
Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитьсь усним зауваженням.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
А.Новак
Справа № 752/4691/14-п
Провадження №: 3/752/1960/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Голосіївського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Луганської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.03.2014 р. о 11 год. 05 хв. в м.
Києві, по пр. Голосіївському, 22, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні з другої полоси в першу не надавав перевагу в русі автомобілю
«Smart Fortwo» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в першій смузі в попутному напрямку,внаслідок чого відбулося зіткнення двох автомобілів, що призвело до їх пошкодження. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1, 10.3 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.03.2014 року та додатках до нього.

Відповідно до ст. 124 КпАП
України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, необхідно визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124
КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 752/3212/14-п
Провадження по справі № 3/752/1506/14
П О С Т А Н О В А

15.04.2014 року Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Полтавської обл., громадянина України, і.п.н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді від 21.03.2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

У вказаній постанові зазначено обставини дорожньо-транспортної пригоди, водночас, помилково не вказано про одного з учасників ДТП - ОСОБА_3, який керував автомобілем «КІА» д.н.з.
НОМЕР_5.

09.04.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові суду від 21.03.2014 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.03.2014 року приблизно о 08 годині 45 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Опель» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві на просп.. 40-річчя Жовтня, 122, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем
«КІА» д.н.з. НОМЕР_5, а авто «КІА» д.н.з.
НОМЕР_5 з автомобілем «Форд» д.н.з.
НОМЕР_4, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Враховуючи, що у постанові судді допущена описка, а не зазначено про одного з учасників ДТП, вважаю, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові судді Голосіївського районного суду м.
Києва від 21.03.2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_2 та викласти абзац перший мотивувальної частини в наступній редакції: « 04.03.2014 року приблизно о 08 годині 45 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Опель» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві на просп.. 40-річчя Жовтня, 122, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем
«КІА» д.н.з. НОМЕР_5, а авто «КІА» д.н.з.
НОМЕР_5 зіткнувся з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/5354/14-п пр. № 3/759/1885/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого директором ТОВ
«Десна-Агріко», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_1,

- по ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_2.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Десна
Агріко», на підприємстві не подає звітність про зайнятість та працевлаштування інвалідів, чим порушив вимогу ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні».

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. ( сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.03% від мінімальної заробітної плати, який становить 36 гривні 54 копійку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього
Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.
Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва
К.О. Васильєва
ун. № 759/5716/14-п пр. № 3/759/1933/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1, 01.04.2014 року, приблизно о 00:55 год., керував автомобілем “ВАЗ” д.н НОМЕР_2 по вул. Стеценка, 3 в м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження освідування на предмет наркотичного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховую те, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, і вважає за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобами.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.03% від мінімальної заробітної плати, який становить 36 гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.
Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва
Васильєва
К.О.
ун. № 759/6177/14-п пр. № 3/759/2108/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 квітня 2014 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ: