Справа № 646/8276/13-п
№ провадження 3/646/5/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року
м.Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Блага І.С.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харкова, громадянина України, який
зареєстрований у АДРЕСА_1, проживає у
АДРЕСА_2,

та про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця
м.Харкова, громадянина України, який
зареєстрований у АДРЕСА_3, проживає у
АДРЕСА_4,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м.Харкова знаходиться
вищевказаний адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст..124
КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії АВ2
№504246, складеного 20.08.2013р. інспектором
ДПС РДПС м.Харкова прапорщиком міліції
Овчаренком А.Ю., 20.08.2013р. о 17-40 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-33021,
реєстраційний номер НОМЕР_2, на
перехресті пр..Московського та
пров.Армянського при перестроєнні не
дав дорогу автомобілю FORD,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
рухався по смузі, на яку він мав намір
перестроїтися, та скоїв з ним
зіткнення. Внаслідок ДТП заподіяна
матеріальна шкода. Вказаним протоколом
ОСОБА_1 ставиться у провину порушення
п.10.3 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу серії АВ2 №504247,
складеного 20.08.2013р. інспектором ДПС
РДПС м.Харкова прапорщиком міліції
Овчаренком А.Ю., 20.08.2013р. о 17-40 годині
ОСОБА_2, керуючи автомобілем FORD,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на
перехресті пр..Московського та
пров.Армянського не витримав
безпечний боковий інтервал та скоїв
зіткнення з автомобілем ГАЗ-33021,
реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок
ДТП заподіяна матеріальна шкода.
Вказаним протоколом ОСОБА_2 ставиться у
провину порушення п.10.3 Правил
дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1,
належним чином повідомлений про час та
місце слухання справи, не з'явився з
невідомих суду причин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не
визнав свою провину у скоєнні ДТП при
обставинах, які зазначені у протоколі
про адміністративне правопорушення,
складеному відносно нього, та пояснив,
що 20.08.2013р. о 17-40 годині він, керуючи
автомобілем FORD, реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухався по пр.Московському у
напрямку центру зі швидкістю приблизно
40 км/год. Під'їжджаючи до перехрестя
пр.Московського та пров.Армянського, у
відкрите бокове вікно з його сторони
він почув шум мотору та, обернувшись,
побачив, що прямо на його автомобіль
наближається автомобіль Газель.
Оскільки на задньому сидінні в його
автомобілі знаходився пасажир з
годовалою дитиною, він, щоб уникнути
зіткнення з автомобілем Газель,
прийняв вправо. Але запобігти таким
чином зіткненню не вдалося, і на
перехресті пр..Московського та
пров.Армянського автомобіль Газель
вдарив його автомобіль FORD у ліву задню
частину. Після удару він одразу ж
зупинив рух свого автомобілю. Також
ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль Газель
під керуванням ОСОБА_1 рухався у
середній смузі дороги і для того, що
повернути на перехресті направо, йому
потрібно було перестроїтися у праву
смугу, по якій перед ним рухався
автомобіль FORD під керуванням ОСОБА_2

У своїх письмових поясненнях,
наданих інспектору РДПС, ОСОБА_1
зазначив, що 20.08.2013р. о 17.40 годині,
керуючи автомобілем Газель,
реєстраційний номер НОМЕР_2, він
рухався по пр..Московському зі сторони
Харківської набережної в сторону
вул..Короленка та в районі будинку №27
по пр.Московському, він почав
виконувати маневр, завчасно включивши
сигнал повороту, переконався, що
перешкод для повороту не було, та на
трамвайній смузі побачив, що його різко
обганяє справа автомобіль Форд,
реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок
чого відбулася ДТП.

Згідно з висновком проведеної у
справі судової автотехнічної
експертизи № 11511/1298 від 31.01.2014р. у даній
дорожньо-транспортній ситуації дії
водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам
п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху
України та знаходилися з технічної
точки зору в причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. В свою
чергу, водій ОСОБА_2 повинен був діяти
відповідно до вимог п.12.3 ПДР, але у
зв'язку з суперечностями у поясненнях
обох водіїв, експерту не уявляється
можливим надати відповідь на питання,
чи відповідали дії водія ОСОБА_2
вимогам ПДР, базуючись на поясненнях
обох учасників ДТП.

Таким чином, проаналізувавши всі
докази у їх сукупності та
взаємозв'язку, суд приходить до
висновку про наявність в діях водія
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..124
КУпАП, та відсутність у діях водія
ОСОБА_2 складу адмінстративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Так, відповідно до п.10.1 Правил
дорожнього руху перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Згідно з п.10.3. ПДР у разі
перестроювання водій повинен дати
дорогу транспортним засобам, що
рухаються в попутному напрямку по тій
смузі, на яку він має намір
перестроїтися. За одночасного
перестроювання транспортних засобів,
що рухаються в одному напрямку, водій,
який знаходиться ліворуч, повинен дати
дорогу транспортному засобу, що
знаходиться праворуч.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у
тому числі в напрямку головної дороги,
або розворотом водій повинен завчасно
зайняти відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку, крім випадків, коли
здійснюється поворот у разі в'їзду на
перехрестя, де організовано круговий
рух, напрямок руху визначено дорожніми
знаками чи дорожньою розміткою або рух
можливий лише в одному напрямку,
установленому конфігурацією проїзної
частини, дорожніми знаками чи
розміткою (п.10.4 ПДР).

Факт правопорушення, скоєного водієм
ОСОБА_1, та факт відсутності у діях
водія ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, підтверджуються
матеріалами адміністративної справи, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №504246,
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №504247, схемою
фототаблицею, поясненнями осіб, які
притягаються до адміністративної
відповідальності, висновком експерта.

Враховуючи всю сукупність зібраних по
справі доказів та вимоги п.п.10.1, 10.3, 10.4
Правил дорожнього руху, суд вважає
непереконливими пояснення водія
ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася в
результаті обгону автомобілю під його
керуванням автомобілем Форд під
керуванням водія ОСОБА_2 Також з огляду
на ці ж обставини суд вважає невірним
висновок про порушення водієм ОСОБА_2
вимог п.13.1 ПДР, який міститься у
протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному відносно
ОСОБА_2

Так, п.13.1. ПДР передбачає, що водій
залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного
засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, адміністративний матеріал
не містить достатніх доказів на
підтвердження того, що водієм ОСОБА_2
було порушено вимоги п.13.1 ПДР.

Більш того, висновок про порушення
ОСОБА_2 вимог п.13.1 ПДР, який міститься у
протоколі, складеному відносно нього,
суперечить фактичним даним, які
містяться у протоколі про
адміністративне правопорушення,
складеному відносно ОСОБА_1 та
сукупністю всіх доказів по справі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніш як через три місяці з дня його
виявлення. Тому, враховуючи, що на
момент розгляду справи закінчилися
строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП,
провадження у справі відносно ОСОБА_1
підлягає закриттю у зв'язку зі спливом
строку накладення адміністративного
стягнення.

Що стосується водія ОСОБА_2, то
провадження у справі відносно нього
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
38, ст. 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні
ОСОБА_2 за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст..124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом
десяти днів з моменту її винесення, або
на неї може бути внесено протест до
Апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м.Харкова.

Суддя

І.С. Блага