Провадження № 33/772/28/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк
Доповідач : Бурденюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 р.
м.
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької
області Бурденюк С.І., з участю
правопорушника ОСОБА_2, розглянувши
апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Вінниці Чайки О.Г. на
постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 10.01.2014 року, -

в с т
а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від 10.01.2014 року
провадження по справі відносно ОСОБА_2
за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрито у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, при
проведенні перевірки державних
закупівель в КП «Вінницьке шляхове
управління» за період з 01.01.2013 по 01.11.2013,
по вул. Г.Успенського, 6 в м. Вінниці,
було виявлено порушення законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти, в
частині не відхилення пропозиції
конкурсних торгів та не відміни торгів
(пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів), а саме: згідно
Додатку №2 до документації конкурсних
торгів «Перелік документів, які
вимагаються для підтвердження
відповідності пропозицій учасника
кваліфікаційним та іншим вимогам
замовника» передбачено надання
довідки про наявність працівників
відповідної кваліфікації, які мають
необхідні знання та досвід для
виконання послуг з технічного
обслуговування і ремонту самохідної
холодної фрези на колісному ходу за
формою, визначеною Додатком №5
передбачено надання довідки про
наявність працівників відповідної
кваліфікації, які мають необхідні
знання та досвід. Надання довідки про
наявність працівників відповідної
кваліфікації, які мають необхідні
знання та досвід для виконання послуг з
технічного обслуговування і ремонту
самохідної холодної фрези передбачено
Додатком №3.

Тобто, відповідно до наданих
документів та інформації, висвітленої
на веб-сайті Уповноваженого органу,
документацією конкурсних торгів
передбачалось надання Додатку №3
«Довідки про наявність працівників
відповідної кваліфікації, які мають
необхідні знання та досвід (працівники
сервісного центру, які безпосередньо
будуть обслуговувати самохідну
холодну фрезу)» та Додаток №5 «Довідка
про наявність працівників відповідної
кваліфікації, які мають необхідні
знання та досвід», проте підприємством
«Віртген Україна» надано у складі
пропозиції конкурсних торгів лише
інформацію, передбачену Додаток №3
«Довідки про наявність працівників
відповідної кваліфікації, які мають
необхідні знання та досвід (працівники
сервісного центру, які безпосередньо
будуть обслуговувати самохідну
холодну фрезу)», що свідчить про
невідповідність даної пропозиції
документації конкурсних торгів, що є
порушенням вимог п.3 ч.1 ст. 29, ч.1 ст. 30 ЗУ
«Про здійснення державних закупівель»,
і передбачає відповідальність згідно з
ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

В апеляційній скарзі заступник
прокурора м. Вінниці Чайка О.Г. просить
скасувати постанову суду, визнати
ОСОБА_2 винним у вчиненні

передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та
накласти на нього стягнення відповідно
до даної статті.

Свої вимоги мотивує тим, що
відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП може бути накладено протягом
трьох місяців з дня виявлення, але не
пізніше двох років з дня його вчинення.
Таким чином строків, визначені ст. 38
КУпАП щодо дати виявлення
правопорушення так і дати його
вчинення не закінчились. Датою
правопорушення є дата складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, а саме 22.11.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2
пояснив, що адміністративного
правопорушення він не вчиняв, просив
апеляцію прокурора залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін. Крім того, надав суду клопотання
від Департаменту комунального
господарства та благоустрою КП
«Вінницьке шляхове управління» про
передачу їм матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 на розгляд трудового
колективу даного підприємства чи
закрити провадження в зв'язку з
малозначністю вчиненого
правопорушення.

Також вказує, що відносно інших
членів комітету також були складені
аналогічні протоколи про
адмінправопорушення, проте
постановами суду справи про
адмінправопорушення відносно цих осіб
були закриті у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
адміністративної відповідальності та
у зв'язку із малозначністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
заперечував проти апеляції прокурора
та просив залишити постанову суду без
змін, вивчивши матеріали справи,
вважаю, що апеляційна скарга
заступника прокурора м. Вінниці Чайки
О.Г.підлягає частковому задоволенню .

Відповідальність за ч.1 ст.164-14 КУпАП
настає у разі застосування процедур
закупівлі з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти.

Підлягають до задоволення
апеляційні доводи прокурора щодо
скасування зазначеної постанови,
оскільки вона є незаконною і винесена з
порушенням слідуючих норм
адміністративного законодавства.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.. 164-14 КУпАП, може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше двох років з
дня його вчинення.

Цих вимог суддею не виконано,
оскільки відповідно до чинного
адміністративного законодавства
закривається провадженням
адміністративна справа (ст. 294 КУпАП), а
не адміністративне правопорушення і у
зв'язку із збігом строку накладення
адміністративного стягнення, а не із
закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності, як
це вказано у постанові.

Крім того, як вбачається з
протоколу про адмінправопорушення,
порушення законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, були допущені
ОСОБА_2 в період з 01.01.2013 року по 01.11.2013
року, виявлено їх 22 листопада 2013 року , а
постанова винесена суддею 10 січня 2014
року, тобто в межах трьохмісячного
строку з дня виявлення та в межах двох
років з дня їх вчинення. А тому підстав
у судді для закриття провадження
справи на день винесення постанови не
було.

Тому висновок судді про закриття
провадження у справі у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строку накладення адміністративного
стягнення, є помилковим.

Що стосується доводів прокурора
в апеляційній скарзі - про
необхідність прийняття нової
постанови та визнання ОСОБА_2 виним у
вчиненні адмінправопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП і
накладення на нього стягнення у межах
санкції вказаної статті, то вони не
підлягають до задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 11 Закону
України «про здійснення державних
закупівель» члени комітету несуть
персональну відповідальність за
прийняті ними рішення, в діях ОСОБА_2
вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП, але на момент прийняття
рішення судом апеляційної інстанції
трьохмісячний строк накладення
адміністративного стягнення,
передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП закінчився,
тому провадження у справі підлягає
закриттю.

Враховуючи, що суд апеляційної
інстанції згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП 7
переглядає справу в межах апеляційної
скарги, з урахуванням наведених вище
обставин, апеляційна скарга заступника
прокурора м. Вінниці Чайки О.Г. підлягає
частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючисьст.ст. ст. 38 ч.3, 294 КУпАП,
суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Вінниці Чайки О.Г. -
задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького
міського суду Вінницької області від
10.01.2014 року про закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення ,передбачене ч. 1 ст. 164-14
КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строку накладення адміністративного
стягнення, - скасувати.

Справу провадженням відносно ОСОБА_2
закрити в зв'язку закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення .

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно.