overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/136/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Гранд
Дістріб'юшн Харків», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 23.12.2013 надійшов адміністративний матеріал за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Гранд Дістріб'юшн
Харків», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість по строку сплати до 30.06.2013, фактично платіжне доручення подано до установи банку 20.08.2013, вказане порушення встановлено актом перевірки від 12.12.2013 № 1117/20-34-15-01-12/35608088, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях
ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

При призначенні стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 1632, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85грн. 00коп. (вісімдесят п'ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.Ю.
Скотар
Провадження № 3/643/134/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ПП
«Спецмонтаждіагностика», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 23.12.2013 надійшов адміністративний матеріал за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ПП
«Спецмонтаждіагностика», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість за червень 2013 року по строку сплати до 30.07.2013, фактично платіжне доручення подано до установи банку 31.07.2013, вказане порушення встановлено актом перевірки від 09.12.2013 № 1062/20-34-15-01-12, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях
ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

При призначенні стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 1632, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85грн. 00коп. (вісімдесят п'ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова

А.Ю. Скотар
Суддя Сітало А. К.
Справа №644/ 1886 /14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 18.02.2014 р. о 10-00 год. в громадському місці за адресою: м.
Харків, пр. Московський, 308 на дитячому майданчику пив пиво, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП України, а саме: розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 178
КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 3 ст.178
КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 178 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

В зв'язку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 178, 247 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
А. К. Сітало
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 511 /14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії
НОМЕР_2, ІН: НОМЕР_1), уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.01.2014 р. о 23-30 год. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Відповідальність за це передбачено ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 016016 від 09.01.2014 р.;

- поясненнями ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_1 в яких він факт вчинення правопорушення визнав та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 276, 279, 283-285 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративне правопорушення
України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. в доход держави
(одержувач: УДКСУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача:
ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 643/3361/14-п
Провадження № 3/643/1090/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши матеріал, який надійшов від Начальника Московського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, місце народження: м. Харків, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

15.01.2014 року ОСОБА_1 не з'явився на відмітку до Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що факт скоєння порушення знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, що вказує на наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Винність правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами: ухвалою суду, постановою суду.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння, і приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави (Отримувач
УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави
(Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення» у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки)).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
Суддя Сітало А. К.
Справа №644/
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області м. Маріуполь, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 25.02.2014 р. о 09-50 год. в громадському місці за адресою: м. Харків, пр.
Московський, 308 на дитячому майданчику пив пиво, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП України, а саме: розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 178
КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 3 ст.178
КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 178 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

В зв'язку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 178, 247 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
А. К. Сітало
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 549 /14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії
НОМЕР_1), уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.12.2013 р. о 17.00 год. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Відповідальність за це передбачено ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 011045 від 11.12.2013 р.;

- поясненнями ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_1 в яких він факт вчинення правопорушення визнав та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 276, 279, 283-285 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративне правопорушення
України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. в доход держави
(одержувач: УДКСУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача:
ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
А. К. Сітало
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/1881/14-п
Провадження № 3/639/514/14
П О С Т А Н О В А

« 05» березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, громадянина України, генеральний директор ПРАТ «Харківський жировий комбінат», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХАТгБ
№ 050674 від 26 лютого 2014 р., згідно якого
ОСОБА_1, займаючи посаду генерального директора ПРАТ «Харківський жировий комбінат», не виконав у повній мірі припис державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки від 31.10.2013 р., чим порушив п.3.1.1 «Правил пожежної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях»

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: не надано копії документів, що посвідчують особу правопорушника, які засвідчені належним чином; не доведено факту того, що ОСОБА_1 продовжує протиправну поведінку, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її, а навпаки, згідно припису
№ 80 від 31.10.2013 р. намагається виконати призначені вимоги інспектора
Жовтневого районного відділу ГУ ДСНС
України; не надано пояснень правопорушника та свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Жовтневого районного відділу
Головного управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області - для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
М.В. Федюшин
Справа № 645/1594/14-п
Провадження № 3/645/444/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що має вищу освіту, працюючого на ПП «Український продукт», мешкає за адресою:м. Харків,
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Хюндай державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту 50-років СРСР та вул.
Олімпійська в м. Харкові виконав стоянку на зупинці для маршрутних транспортних засобів, створивши перешкоду для руху громадського транспорту.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 15.9е
Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні притягуваний
ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, здійснив зупинку транспортного засобу відповідно до вимог ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 002708 від 17.02.2014 року, актом обстеження вулично-шляхової мережі, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією фотознімку, диском з відеозаписом, рапортом інспектора ДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ Борщ В.Л..

Суддя, вислухавши притягуваного та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 139 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 712/2437/14 -п
Провадження № 3/712/468/14 28 лютого 2014 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 КпАП України,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №442452 від 14.02.2014р.: 14.02.2014р. о 12-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Sunny д/н НОМЕР_4 ( нал. ОСОБА_2.) на перехресті вулиць
Смілянська - 30 років Перемоги в м.
Черкаси , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем д/н Geely Emgrand д/н НОМЕР_3
(нал. ОСОБА_3 ) під керуванням водія
ОСОБА_4, який рухався попереду його, чим порушив п.2.3б, 13.1 ПДР України. При
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суд врахувати, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, та просив суд звільнити його від адміністративної
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв'язку з малозначністю скоєного
При таких обставинах суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненного
Керуючись ст. 22 КпАП України
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст.124 КпАП
України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.В.Орленко