Справа № 3/679/207/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П.,
при секретарі Сопронюк Л.А.,
розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, пенсіонерки, за ч. 1
ст. 164-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 23.01.2014 року близько 17
год. 30 хв. в будинку № АДРЕСА_1, в
порушення ст. 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», збула ОСОБА_2 за
шістнадцять гривень самогон ємкістю 0,5
л.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у
вказаному вище правопорушенні не
визнала та пояснила, що самогоном не
торгує.

Заслухавши ОСОБА_1, покази свідків,
дослідивши матеріали справи, вважаю
доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-16 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина останньої підтверджується даними
протоколу від 12.02.2014 року серії ХМ за №
022904, яким зафіксовано зайняття ОСОБА_1
видом господарської діяльності, щодо
якого є спеціальна заборона,
встановлена законом, за відсутності
ознак діяння, передбаченого
Кримінальним кодексом України;
протоколу огляду та вилучення від
23.01.2014 року, в ході якого у ОСОБА_2 було
вилучено самогон; висновку експертного
дослідження № 109 від 07.02.2014 року, згідно
яких надана на дослідження рідина в
пляшці є міцним алкогольним напоєм
домашнього виготовлення - самогоном з
об'ємною концентрацією етилового
спирту 42,8 % об'ємних.

На факт здійснення ОСОБА_1 продажу
міцних алкогольних напоїв домашнього
виготовлення вказали в судовому
засіданні і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Зокрема, ОСОБА_2 зазначив, що
безпосередньо купував самогон у ОСОБА_1
за вказаних в протоколі обставин,
купував самогон у останньої і раніше.

Сукупність досліджених доказів, які є
переконливими, спростовують
заперечення ОСОБА_4 у збуті самогону та
в повній мірі свідчать про доведеність
її вини у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Крім цього матеріалами справи
встановлено що, ОСОБА_1 є особою
похилого віку, являється пенсіонеркою,
має статус матері героїні, нагороджена
медаллю «Ветеран праці», немає
додаткових доходів, що вказує на її
тяжке матеріальне становище. Тому,
накладення на особу, яка притягується
до адміністративної відповідальності
штрафу, навіть згідно мінімальної межі
санкції статті, за якою вона
звинувачується, значно за розміром
перевищує суму отримуваної нею
мінімальної пенсії, та позбавляє
останню засобів до існування і не
забезпечить належного виконання
рішення суду.

З огляду на викладене, з урахуванням
обставин та характеру скоєного
правопорушення, відсутності тяжких
наслідків, даних про особу порушниці та
її складного матеріального стану,
вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись
стосовно неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 164-16, 283-285 КУпАП, суддя
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-16 КУпАП, звільнити від
адміністративної відповідальності
внаслідок малозначності
правопорушення та оголосити їй усне
зауваження.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через Нетішинський міський
суд протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя