overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2153/14-п
№ 3/183/941/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.04.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником сфг "Влад", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

02 березня 2014 року ОСОБА_1, як керівник сфг "Влад", розташованого в с.
Василівка, Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати земельного податку за земельну ділянку державної та комунальної власності за січень 2014 року, чим ОСОБА_1 порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ. По строку сплати на 02 березня 2014 року заборгованість складала у сумі 42,58 грн. і фактично сплачена 03 березня 2014 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився в телефонній розмові повідомив, що знаходиться у відрядженні.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, однак разом з тим, у відповідності до вимог ст. 22
КУпАП, в якій зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Марганецького відділу кримінально-виконавчої інспекції
Дніпропетровської області Масалітіна
П.А. про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И Л А :

За постановою судді
Марганецького міського суду від 27.01.2014 року ОСОБА_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 40 годин.

07.02.2014 року постанова судді набрала законної сили, 07.03.2014 року правопорушник був поставлений на облік у Марганецького міського відділі кримінально-виконавчій інспекції , але
ОСОБА_2 ухиляється від виконання призначеного стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 40 годин.

Інспектор Марганецького відділу кримінально-виконавчої інспекції
Дніпропетровської області звернувся з подання до суду в якому просить замінити стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт арештом, у зв'язку з ухиленням від відбуття призначеного стягнення.

Правопорушник ОСОБА_2 у суді просить не замінювати призначене йому стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, зобов'язується їх відпрацювати і більше не ухилятись від відпрацювання призначеного стягнення. ОСОБА_2 не було відомо про постанову суду, а стало відомо коли з'явився в кримінально-виконавчу інспекцію.

Представник кримінально-виконавчої інспекції до суду не з'явився.

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що необхідно у задоволені подання відмовити, вважає за можливе надати правопорушнику ще одну можливість виконати призначене за постановою судді від 27.01.2014 р. стягнення. Суддя також вважає за необхідне попередити правопорушника ОСОБА_2, що у випадку невиконання не відбутого строку громадських робіт, йому буде замінену не відбуту частину стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А
Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні подання інспектора Марганецького відділу кримінально-виконавчої інспекції
Дніпропетровської області Масалітіна
П.А. про заміну правопорушнику ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбутого строку громадських робіт тривалістю 40 годин на адміністративний арешт.

Попередити правопорушника ОСОБА_2, що у випадку невиконання не відбутого стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин, йому буде замінену не відбуту частину стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. І.
Хомченко
Справа № 183/1836/14-п
№ 3/183/834/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.04.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки Кемеровської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ
"Паритет ПАК", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

14 лютого 2014 року ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ "Паритет ПАК", розташованого по вул. Радянська, буд. 50, м. Новомосковська Дніпропетровської області, здійснила неналежне виконання своїх обов'язків по веденню бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку до декларації
ПДВ N від 14 лютого 2014 року, чим
ОСОБА_1 порушила п. 203.2 ст. 203
Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ. По строку сплати на 14 лютого 2014 року заборгованість нарахована у сумі 8,0 грн., сума недоїмки складала 8,0 грн., і фактично сплачена 24 лютого 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.4), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст. 268
КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, однак разом з тим, у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП, в якій зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
справа № 208/2024/14-п
№ провадження 3/208/424/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Стребіж Н.М., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лозоватовка
Криничанського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, що зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.03.2014 року приблизно о 17-00 годині
ОСОБА_1 будучі в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля буд.№49 по вулиці Бойко у м. Дніпродзержинську, вчинив дрібне хуліганство, а саме: на зупинці міського транспорту грав викрикував нецензурні вірші. Своєю поведінкою ОСОБА_1 образив людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства. Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, суд, вважає можливим покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 34, 35, ст..173, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/2259/14-п
№ провадження 3/208/458/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Теремки Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.03.2014 року о 14-00 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №30 на тротуарі по проспекту Леніна у м.
Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук, а саме: яблуками загальною вагою 10 кг, тобто у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.

Ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно розписки предмети торгівлі, а саме яблуками вагою 10 кг, передано
ОСОБА_1 під гарантійну розписку у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, а саме за торгівлю в містах з рук, тобто в невстановлених місцях.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 160, ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
Єдиний унікальний номер 205/3100/14-п
Справа № 3/205/624/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду невідомий, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року близько 18-00 години в кафетерії за адресою: АДРЕСА_2, гр.
ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкогольної продукції без наявності ліцензії встановленого зразка.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 156, ст. ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень) з конфіскацією предметів торгівлі, що зазначені у протоколі огляду речей та документів від 26.03.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/3068/14-п
Справа № 3/205/620/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області відносно неповнолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається у ДРПБК, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року близько 13-45 години неповнолітня ОСОБА_1 на території дитячого майданчика на подвір'ї буд. 4 по вул. Братів Трофімових в м.
Дніпропетровську розпивала спритні напої, а саме: пиво «Жигулівське» (4,7 об).

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини та те, що правопорушниця є неповнолітньою, вважаю за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 178, ст. ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 182/2772/14-п
Провадження № 3/0182/583/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Нікопольського МВ для обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, пенсіонера, за правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 08.04.2014 року о 01-00 год. в с.
Олексіївка по вул. Чкалова, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1, відволікся від керування, виїхав за межі проїзної частини, внаслідок чого допустив наїзд на телеграфний стовп № 2, тим самим пошкодивши елемент дорожньої споруди.
Автомобіль отримав механічні ушкодження. Даними діями порушив п. 2.3
„б", 1.5 ПДР України.

Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та підтвердив факт ДПТ та пошкодження телеграфного стовпа, що сталося з його вини внаслідок порушення ПДР. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об'єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 139 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення АБ2 № 806015, АБ2 № 806016 від 08.04.2014 р., схемою місця
ДПТ та фото до нього, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 36, 221, 283, 124, ч.1 ст. 139
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/2772/14-п № 3/0182/583/2014 та № 182/2773/14-п № 3/0182/584/2014 об'єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 139 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 183/2152/14-п
№ 3/183/940/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.04.2014 року м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником фг "Фільченко", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

02 березня 2014 року ОСОБА_1, як керівник фг "Фільченко", розташованого по вул. Першотравнева, буд. 20, с.
Василівка, Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати земельного податку за земельну ділянку державної та комунальної власності за січень 2014 року, чим ОСОБА_1 порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ. По строку сплати на 02 березня 2014 року заборгованість складала у сумі 68,67 грн. і фактично сплачена 03 березня 2014 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився в телефонній розмові повідомив, що знаходиться у відрядженні.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 180,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець