overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/3269/14-п
Провадження № 3/520/1313/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює на посаді начальника АЗС № 6 ОРВ ПП
«Окко-Нафтопродукт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що працює на посаді начальника
АЗС № 6 ОРВ ПП «Окко-Нафтопродукт», у порушення вимог п. 18, 19, 21 припису
Головного управління держтехногенбезпеки в Одеській області «Про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту» за № 30 від 31 січня 2013 року, на робочому місці: не організував вивчення ПЛАСу працюючим персоналом, який бере участь у ліквідації аварій; не визначив працівників, які задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій; не вивісив на видних місцях інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії).

ОСОБА_1 до суду не з'явився, заперечень не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 визнав свою вину..

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення прокурором протесту протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа №592/3135/14-п
Провадження №3/592/816/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., за участю прокурора
Кизименко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці
Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Виноградівка
Ленінськ-Кузнецького району
Кемерівської обл. РФ, не працюючої, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 р. о 16 год. 25 хв. на митному посту
«Бачівськ» Сумської митниці під час проведення митного контролю автомобіля марки «Сітроен Берлінго», р.н. НОМЕР_1, гр. ОСОБА_1 при в'їзді в
Україну з Росії не заявила за установленою формою та не зазначила при усному опитуванні про наявність у неї 16 пігулок «Андипал», які містять у своєму складі діючу речовину
«Фенобарбітал» (20 мг) і знаходились серед особистих речей, без ознак приховування. Дана речовина є обмеженою до переміщення через митний кордон України у відповідності до
Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 та підлягає обов'язковому декларуванню згідно
Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 року № 1307.

Загальна вартість вилученого товару згідно акту попередньої оцінки товару складає 19,23 грн. (а.с. 15).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 472 МК
України.

В суд правопорушник не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник свою вину визнав; крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МК України, ст. 40-1
КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 472, 487 МК України, ст. 40-1
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 19,23 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: пігулки лікарського засобу «Андипал» з вмістом фенобарбіталу 20 мг у кількості 16 шт., загальною вартістю 19,23 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 609/452/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Ковтунович О.В. розглянувши адмінматеріали, які надійшли від
Шумського РВ УМВСУ, про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, не працює, гр.України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - 20.05.2013р., ч.1 ст.178 КУпАП - 26.08.2013 р., ч.2 ст.178 КУпАП - 28.09.2013 р.

за ч.3 ст.178 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр.ОСОБА_2 8 лютого 2014 року близько 18.15 год. перебуваючи на вулиці
Українська в м.Шумськ в п»яному вигляді, мав нестійку ходу, неохайний зовнішній вигляд, неодноразово падав на дорожнє покриття, ображав людську гідність та громадську мораль, вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178
КУпАП .

Згідно пояснень, даних гр.ОСОБА_2, останній вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно перебував на вулиці
Українська в м.Шумськ в нетверезому стані, більше такого не повториться.

Вина гр.ОСОБА_2 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 003873 від 08.02.2014 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр.ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр.ОСОБА_2, який раніше притягувався до відповідальності, однак щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в кількості 20 ( двадцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 660/440/14-п
Номер провадження 3/660/165/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Суддя
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Диба Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністратине правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП.

Суд, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення №21-18-11-21, акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №21-18-11-21, від 17.03.2014 року, при проведенні перевірки територіальною державною інспекцією з питань праці у Херсонській області ПАТ
"Придніпровське" з питань додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування виявлено порушення вимог законодавства, а саме: за перевіряємий період з січень 2013 року по березень 2014 року виявлено порушення законодавства про працю, а саме: при нарахуванні середньої заробітної плати за час щорічної відпустки працівниці ОСОБА_2 не застосовувався коефіціент корегування, чим порушено ст.27 ЗУ "Про оплату праці".

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови правління ПАТ
"Придніпровське", допустив порушення законодавства про працю, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинено 05 листопада 2013 року (наказ №55 від 05.11.2013 року), тому на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 2 місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі якщо справа підсудна суду - не пізніше 3 місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 38, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУПАП.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя
Ю.В. Диба
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/641/14-п
П О С Т А Н О В А

03.04.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Малі
Пузирки Красилівського району
Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.173 -2 ч.1 КУпАП ,

встановив :

18 січня 2014 року близько 12 години за місцем свого проживання в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 під час сварки ображав нецензурними словами та погрожував побиттям співмешканці ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілій.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, пояснив свої дії тим, що образився на ОСОБА_1 через її прохання не вживати спиртні напої.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в своїх діях, має на утриманні двоє малолітніх дітей, що визнається судом як обставини, що пом'якшують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 35, 283, 284, 173 - 2 ч.1 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, призначивши йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51(п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Малі Пузирки
Красилівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (банк одержувача коштів : ГУДКСУ у Хмельницької області ,
ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок 0279, одержувач УДКСУ у
Красилівському районі, призначення платежу: "судовий збір" в розмірі 36 гривень 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. КРАСНЯК
Справа № 3/679/264/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду Гаврищук
Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, студента Нетішинського професійного ліцею, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року близько 19 год. 15 хв. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на території Нетішинського професійного ліцею, палив цигарку, чим порушив вимоги п.3 ч.2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкодливого впливу на здоров'я населення».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина об'єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 022932 від 27.03.2014 року, в якому, згідно письмових пояснень, правопорушник вину визнав.

Беручи до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, вважаю доцільним застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 175-1 ч.1, ст.ст. 283, 284
КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
Гаврищук Л.П.
Справа № 681/503/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку
АДРЕСА_1, непрацюючу, пенсіонерку по інвалідності 2-ї групи (середній розмір пенсії 800 грн.), громадянку України,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

12 березня 2014 року близько 10-ї години поблизу с. Бражинці Полонського району з поля № 9, що належить СТОВ «Агромир
Захід», ОСОБА_1 викрала 17 кг качанів кукурудзи загальною вартістю 24,65 грн., чим скоїла проступок, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

В судовому засіданні порушниця вину визнала, пояснила, що того дня вона з поля вирвала близько 10 качанів кукурудзи, однак була помічена охоронцем. У скоєному розкаялась.

Винність ОСОБА_1 також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 041025 від 15 березня 2014 року, висновком по факту крадіжки, протоколом огляду місця події та фото-таблицею до нього та довідкою про вартість, з якої вбачається, що 1 кг зерна кукурудзи станом на 14.03.2014 року складає 1,45 грн.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, дані про особу порушниці, а саме, наявність у неї групи інвалідності, ступінь вини, сімейний та майновий стан, зокрема відсутність на утриманні осіб та розмір доходу.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Вилучені качани кукурудзи вагою 17 кг залишити власнику СТОВ «Агромир
Захід».

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду
Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.Г.Горщар
Справа № 211/2171/14-п
Провадження № 3/211/459/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.04.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, народився в м. Кривий Ріг, не працює, мешкає - АДРЕСА_1, місце реєстрації - АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_1 виданий Довгинцівським РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській обл. від 11.08.2009 року.

по ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2014 року о 08.00 годин гр. ОСОБА_2 в м. Кривому Розі по вул. Вернадського біля буд № 14 висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр.. ОСОБА_3 чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду з'явився, вину не визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи: протокол ДН № 027563 від 12.02.2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, постанову про адміністративне правопорушення від 12.02.2014 року, пояснення правопорушника ОСОБА_2, пояснення потерпілої ОСОБА_3, вислухавши правопорушника ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 вважаю, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст.173 КпАП
України.

Керуючись ст. ст. 173, 268, 283, 284, КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КпАП України у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 211/1559/14-п
Провадження № 3/211/387/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.04.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженець м.
Кривий Ріг, не працюючого, мешкає-АДРЕСА_1, п/в НОМЕР_2 від 03.03.1998 року,

по ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.03.2014 року о 18 год. 05 хв. водій
ОСОБА_2 керував автомобілем Хюндай н/з
НОМЕР_3 по вул. Косіора м. Кривий Ріг з явними ознаками алкогольного сп'яніння
Чим порушив вимоги п.2.9а. правил дорожнього руху .

ОСОБА_2 до суду з'явився, вину визнав в повному обсязі, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Дослідивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення від 08.03.2014 року, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.03.2014 року , та інші матеріали справи), взявши до уваги пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 268, 283, 284,
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді 3400 (три тисячі чотириста ) грн. штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 211/1555/14-п
Провадження № 3/211/383/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.04.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Пилятин,
Чернігівської обл., працює ПП «ОСОБА_3», водій, мешка - АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, п/в
НОМЕР_3 МРЕ м. Кривого Рогу від 03.07.1998 року.

по ст. 139 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року близько 10:45 годині водій
ОСОБА_2 по вул. Ногіна буд. 23 в м. Кривому
Розі здійснив розвантаження товару з вантажного автомобіля ГАЗ 3307 Г р/н
НОМЕР_4 на тротуарі, чим створив перешкоду для дорожнього руху, а саме для руху пішоходів, чим порушив 2.3 д, 15.10д Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду з'явився, вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи6 протокол АБ2 № 828774 від 06.03.2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, вислухавши ОСОБА_2 вважаю, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст.139 ч. 1 КпАП
України.

Керуючись ст. ст.139 ч.1, 268, 283, 284,
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 139 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень, 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.