Провадження № 3/643/151/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року Московського районного
суду м. Харкова Довготько Т.М.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від начальника
ВДАЇ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не
працюючого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Богодухів, Харківської області,
громадянина України, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року о 21.40 год. в м. Харкові, водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки
Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_1 рухаючись по пл.
Феєрбаха та на перехресті з пр.
Московським проїхав на заборонений
червоний сигнал світлофору, внаслідок
чого сталося зіткнення з автомобілем
ВАЗ 21103 д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_3, внаслідок чого заподіяв
матеріальну шкоду, чим порушив п. 8.7.3
«е» ПДР України.

ОСОБА_2 вину у вищезазначеному
правопорушенні визнав повністю.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що
11.12.2013 року він на своєму технічно
справному автомобілі ВАЗ, рухався на
зелений сигнал світлофора по пр.
Московському зі сторони вул.
Б.Хмельницького в напрямку Харківської
Набережної, проїжджаючи перехрестя він
побачив, що на червоний сигнал
світлофора виїхав автомобіль
Фольксваген, він здійснив спробу
гальмування, однак зіткнення з
автомобілем Фольксваген уникнути не
вдалося.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 підтвердили пояснення ОСОБА_3

Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників ДТП,
свідків, прийшов до висновку, що
дорожньо-транспортна пригода
трапилась з вини водія ОСОБА_2 в
результаті порушення ним п. 8.7.3 «е» ПДР
України, однак враховуючи, те що
пропущений строк для притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст..124 КУпАП, суд
вважає необхідним провадження за
справою закрити.

Що стосується протоколу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, суд приходить
до висновку, що в матеріалах справи
відсутні будь-які дані, на підставі
чого було зроблено висновок про
невиконання ОСОБА_3 вимог п. 8.7.3 «е» ПДР
України. Будь-які інші докази,
передбачені ст.251 КУпАП, які б
встановлювали наявність
адміністративного правопорушення та
винність ОСОБА_3 у його вчиненні, в
матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд приходить до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. Тому провадження в справі
відносно ОСОБА_3 підлягає до закриття.

На основі вищевикладеного та керуючись
п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 124 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, закрити у
зв'язку зі спливом строків притягнення
до адміністративної відповідальності.

Провадження в справі по притягненню до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
щодо якої її винесено, потерпілим, а
також може бути опротестована
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
Довготько Т.М.