Справа 611/154/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Барвінківський
районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Черниха
Є.А.

секретаря Левченко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ВДАІ Барвінківського РВ
ГУМВС У в Харківській області
Спорника Руслана Олександровича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною
позовною заявою, посилаючись на
наступне.

6 лютого 2014 року близько 18 год. 30
хв., позивач, керуючи автомобілем Аudi -
80, номерний знак НОМЕР_1, був зупинений
старшим інспектором ВДАІ Спорником
Р.О.. Після зупинки вказаного
транспортного засобу, інспектор став
звинувачувати позивача у керуванні
автомобілем, який мав технічні
несправності, а саме не працював
задній правий габаритний ліхтар.

Незважаючи на заперечення позивача
щодо наявності технічної
несправності автомобіля, інспектором
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №144894 та повідомлено про розгляд
адміністративної справи 6 лютого 2014
року. При складанні вказаного
протоколу, свідки були відсутні, на
місці зупинки транспортного засобу,
акт перевірки технічного засобу не
складався. Позивач вину у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП не
признавав, від підпису у протоколі
відмовився про що інспектором було
зароблено відповідний запис.

В цьому зв?язку позивач, звернувшись
до суду, просив скасувати постанову
по справі про адміністративне
правопорушення та визнати дії
інспектора ВДАІ неправомірними .

У судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Відповідач у судовому засіданні
проти позову заперечував, посилаючись
на те, що при зупинці транспортного
засобу позивача, він діяв правомірно
у рамках наданих йому повноважень
щодо зупинки транспортного засобу та
фіксації правопорушення скоєного
останнім.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши письмові докази
у справі у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
06.02.2014 року по відношенні до позивача,
інспектором ВДАІ Барвінківського РВ
ГУМВС У в Харківській області
Спорником Р.О. за порушення вимог ч. 1
ст. 121 КУпАП було накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Як зазначено у вказаній постанові,
водій ОСОБА_1 06.02.2014 року близько 18
год. 20 хв. В м. Барвінкове по вул. Р.
Люксембург керував автомобілем Аudi - 80,
номерний знак НОМЕР_1, який мав
технічні несправності, а саме не
працював задній правий габаритний
ліхтар.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
розгляд справ про правопорушення,
передбачені ч. 3ст.122 КпАП України,
покладено на органи внутрішніх справ
(міліцію).

Згідно ст.254 КпАП України, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол не складається у випадках,
передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Доказами у справі про адміністративне
правопорушення, є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи (ч.1ст.251
КУпАП).

Судом встановлено що, при складанні
постанови про адміністративне
правопорушення інспектором ВДАІ
Барвінківського РВ ГУМВС У в
Харківській області Спорником Р.О.
порушені вимоги наведеної норми, а
також порушено положення ст.280 КУпАП.

Так, інспектором достеменно не
встановлено, чи був винним саме позивач
у вчиненому правопорушенні,
враховуючи, що будь-яких доказів вини в
постанові по справі про
адміністративне правопорушення не
наведено.

У судовому засіданні інспектором
ВДАІ надано суду акт перевірки
технічного стану транспортного
засобу Аudi - 80, номерний знак НОМЕР_1 від
06.02.2014 року, з якого вбачається, що
транспортний засіб має механічні
несправності, а саме не працює
задній правий габаритний ліхтар. Акт
підписано Інспектором ВДАІ Спорником
Р.О. Підписи свідків, ОСОБА_1 у акті
відсутні. Як пояснив у судовому
засіданні Спорник Р.О. свідки при
складанні акту були відсутні а
позивач відмовився його підписувати.
ОСОБА_1 стосовно наданого акту
пояснював, що бачив у судовому
засіданні його вперше і він не
відповідає фактичним обставинам
справи.

В цьому зв?язку, суд не приймає до
уваги як доказ вказаний акт, так як
його складено з порушенням вимог
чинного закону.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченими
статтями 283, 284 КПАП України. У ній,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КпАП
України, доказами по справі є також
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності у
постанові прийнятій інспектором ВДАІ
не наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу. Так, інспектором ВДАІ взагалі
не дана оцінка відмови позивача від
дачі його пояснень. У відповідності
до наказу № 77 «Про затвердження
інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративне
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху», у разі
відмови порушника від підписання
протоколу про адміністративне
правопорушення, в протоколі робиться
запис про це, який засвідчується
підписом свідків. Як вказував у
судовому засіданні позивач, він не
відмовлявся від підпису саме
протоколу про адміністративне
правопорушення, а був не згоден з
вказаним протоколом.

Відповідно до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні в нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

З боку відповідача суду не надано
належних та допустимих доказів на
спростування посилань позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

На підставі ч. 2 ст. 102 КАС України
питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку суд вирішує в
порядку письмово провадження чи в
судовому засідання на розсуд суду.

Отже, оскільки позивачем при
зверненні з позовом до
Барвінківського районного суду
Харківської області було пропущено
строк звернення, у зв'язку з отриманням
постанови про його притягнення до
адміністративної відповідальності
саме 13.02.2014 року, а до суду звернувся
17.02.2014 р., беручи до уваги приписи ст. 6
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод щодо права на
судовий захист, виходячи зі ст. 102 КАС
України, судом було вирішено питання,
поновити пропущений позивачем
встановлений ч. 2 ст. 181 КАС України
процесуальний строк для звернення до
суду з даним позовом, на скасування
постанови та протоколу в справі про
адміністративне правопорушення,
визнання дій неправомірними та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення. При
цьому також прийнято до уваги
відсутність надання відповідачем
відповідних доказів стосовно
отриманням позивачем постанови
раніше 13.02.2014 року.

За вищевикладених обставин, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача в частині скасування
постанови та визнання дій інспектора
неправомірними є обґрунтованими,
обставини викладені в позовній заяві
знайшли своє підтвердження в ході
розгляду справи, а тому постанова про
накладення адміністративного
стягнення відносно позивача підлягає
скасуванню.

Керуючись статтями 122,251,258, 268,283,288
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, статтями 2,4,7,17,94,158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ Барвінківського РВ ГУМВС У в
Харківській області Спорника Руслана
Олександровича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
визнання дій неправомірними -
задовольнити .

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення АА 2№ 257882 від 06.02.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.121 Кодексу України про
адміністративне правопорушення і
накладення адміністративного
стягнення - скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню
не підлягає.

суддя
Є.А. Черних