Справа № 603/184/14-п
Провадження № 3/603/79/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р.
м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Гудкова Ю. Г.
розглянувши матеріали, які надійшли
від Монастириського районного відділу
УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, директор ДП
«Монастириське»,

за ст.188-28 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора
ДП «Монастириське», не виконав вимог
припису Монастириського ВДАІ РВ УМВС
України №5 від 05.02.2014 року, всупереч
умов якого у підприємстві належним
чином не налагоджено у відповідності
до вимог Закону України «Про дорожній
рух» забезпечення наявності та
виконання плану роботи по дотриманню
вимог законодавства про дорожній рух
(планування та проведення занять
інструктажів контроль за дотриманням
водіями транспортної дисципліни на
лінії); не організовано перед- і
післярейсові медичні огляди водіїв,
технічний контроль автомобілів із
вказанням конкретної години виїзду та
заїзду транспортних засобів, не
забезпечено реєстрацію вищевказаних
даних у відповідних журналах; не
ведеться облік ДТП і порушень ПДР,
скоєних водіями та працівниками
автогосподарства (проведення звірок з
ДАІ, реагування на порушення), не
забезпечено документування зазначеної
діяльності; у порушення вимог ст.33
Закону України «Про дорожній рух» не
забезпечено належного технічного
стану транспорту; не забезпечено, як
того вимагає ст.36 Закону України «Про
дорожній рух», планування і проведення
робіт по технічному обслуговуванню
рухомого складу (не розроблено
графіків проведення ТО-1, ТО-2, відсутній
контроль за їх виконанням), чим порушив
вимоги ст.ст.12, 45, 46 Закону України «Про
дорожній рух».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину
визнав повністю та пояснив, що
виконання вимоги ДАІ утруднюється у
зв'язку з важким фінансовим становищем
підприємства, крім того зазначив, що на
даний час він залишився єдиним
працівником на підприємстві, оскільки
інші працівники звільнились та
перебувають на обліку в
Монастириському районному центрі
зайнятості Монастириської районної
державної адміністрації в
Тернопільській області.

Оцінюючи зібрані по справі докази
в їх повній сукупності, суд приходить
до переконання, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.188-28 КУпАП, доведена
даними матеріалів справи, дослідженими
в судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №139204 від
24.02.2014року, згідно якого ОСОБА_1,
займаючи посаду директора ДП
«Монастириське», не виконав вимог
припису Монастириського ВДАІ РВ УМВС
України №5 від 05.02.2014 року;

-письмовим приписом
Монастириського ВДАІ РВ УМВС України
№5 від 05.02.2014 року, виданим за
результатами перевірки виконання
посадовими особами автогосподарства
вимог законодавства у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
під час якої встановлено, що на
підприємстві неналежним чином не
налагоджено у відповідності до вимог
Закону України «Про дорожній рух»
роботу із забезпечення безпеки
дорожнього руху.

За даних обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 містяться ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.188-28 КУпАП, тобто
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб відповідних
підрозділів Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, щодо усунення
порушень правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Вирішуючи питання про
відповідальність ОСОБА_1, суд згідно з
вимогами ст.33 КУпАП враховує характер
вчиненого правопорушення, дані про
особу ОСОБА_1, обставини вчинення
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), повноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

У судовому засіданні встановлено, що ДП
«Монастирське» знаходиться у важкому
фінансовому становищі, що
підтверджується довідкою №60 від 13.03.2014
року.

Крім того, транспортні засоби з
вересня 2013 року по травень 2014 року не
були задіяні в роботі. На період
експлуатації транспортних засобів
(весняно-польові роботи та збирання
врожаю у 2014р.), з медичною установою
складений договір про допуск водіїв до
керування транспортними засобами.

Викладені обставини у своїй
сукупності суд визнає такими, що
свідчать про малозначність вчиненого
правопорушення, а тому у даному
конкретному випадку суд вважає
можливим звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і
обмежитись оголошенням йому усного
зауваження.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про
закриття справи виноситься при
оголошенні усного зауваження, передачі
матеріалів на розгляд громадської
організації чи трудового колективу або
передачі їх прокурору, органу
досудового розслідування, а також при
наявності обставин, передбачених
статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю діяння
звільнити від адміністративної
відповідальності за ст.188-28 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням, справу
про адміністративне правопорушення
відносно нього закрити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Тернопільської
області через Монастириський районний
суд Тернопільської області.

Суддя: Ю. Г. Гудкова