overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№255/1906/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії ВВ №042094, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2014 року приблизно о 08 годині 18 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Рута, д/н НОМЕР_1, на
АС Центр по вул. Первомайській в м.
Донецьку, при русі заднім ходом не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки
Мерседес, д/н НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зазначене правопорушення мало місце, свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, також підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
Справа № 609/193/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Олійник Т.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділу ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, не працює , гр.
України ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_3 14 грудня 2014 р. о 03.20 год. в м. Кременець по вул. Замкова керував автомобілем Москвич , д.н.з
НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння / різкий запах алкоголю з порожнини рота/ та від проходження огляду на стан сп'яніння в місці зупинки транспортного засобу з допомогою спеціальних технічних засобів та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Згідно пояснень, даних під час розгляду справи , гр. ОСОБА_3 вину свою визнав і відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння .

Вина гр. ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №138201 , складеним інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ в Тернопільській області Хом»яком А.М. , згідно якого 14 грудня 2014 р. о 03.20 год. в м. Кременець по вул. Замкова гр. ОСОБА_3 був зупинений під час керування транспортним засобом - автомобілем
Москвич , д.н.з.НОМЕР_1 , в ході чого в нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння/ різкий запах алкоголю з порожнини рота /, що дало підставу працівнику ВДАІ запропонувати йому пройти огляд на стан сп'яніння з допомогою спеціальних технічних засобів в місці зупинки транспортного засобу, від чого він відмовився , як і відмовився від проходження огляду в медичному закладі, в присутності двох свідків

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_3 вчинив правопорушення , що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою керування автотранспортним засобом із ознаками алкогольного сп'яніння та відмова пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку .

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_3 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності ,щиро розкаявся у вчиненому , а тому його слід піддати адмінштрафу у сумі 3400 грн.

Керуючись ст.ст.33,280,283 КпАП України,

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у сумі 3400 / дві тисячі шістсот/ грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36.54 грн. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Олійник
Єдиний унікальний номер 267/89/14-п
Справа № 3/267/75/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши справу яка надійшла з територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Донецьк, громадянки
України, з вищою освітою, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Донецький комбінат заморожених продуктів», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучі головним бухгалтером ТОВ «Донецький комбінат заморожених продуктів», розташованого за адресою: місто Макіївка, провулок
Автобусний, 1 порушила вимоги чинного трудового законодавства.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про день слухання справи повідомлялася належним чином та від неї не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, тому суд вважає можним розгляну справу у її відсутність.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення від 25 грудня 2013 року, складеного уповноваженою особою, в установленому законом порядку, актом перевірки № 05-37-038/0084.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, її дії правильно кваліфіковані за ст. 41 ч.1
КУпАП України, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 41 ч.1, 280, 283-284,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень ( п'ятсот десять гривень ) 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1401/14-п
Номер провадження 3/725/633/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.
А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянина Молдови ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2014 року о 00 год. 40 хв. на ПП
«Мамалига-Крива» митного поста
«Мамалига» Чернівецької митниці міндоходів під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина республіки Молдови ОСОБА_2, що слідував з Молдови до України автобусом марки
«Setra 315 HD» р.н. НОМЕР_1, були виявлені не задекларовані та не пред'явлені до митного контролю цигарки іноземного виробництва марки «Аstru» в кількості 50 пачок.

Громадянин Молдови ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені цигарки визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ст.472 Митного кодексу
України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472
Митного кодексу України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон
України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно висновку експерта №181 від 24.02.2014 року, судом встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 162 грн. 00 коп.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 00 грн. 96 коп., а тому, згідно ст.ст. 519-520 МК
України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з
ОСОБА_2.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 162 грн. 00 коп. (на р/р 5002, МФО 856135 в банк
ГУДКСУ в м.Чернівці, ,
КБК 21081100, код 095) з конфіскацією цигарок іноземного виробництва марки «Аstru» в кількості 40 пачок, вартістю 162 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Чернівецької митниці мін доходів витрати за зберігання майна в розмірі 00 грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Л. А. Стоцька
м. Красний Лиман Справа № 236/567/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Шавиріна Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Слов*янської об*єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Миколаївка м.Слов*янськ Донецької області, українця, громадянина України, який працює директором КП
"Краснолиманський Зеленбуд", ІН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1.

за ст.ст. 163-2ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 36/3/05-17-15 від 28.02.2014року свідчить, що 13.01.2014року о 18год. ОСОБА_2, який є посадовою особою, а саме - директором КП "Краснолиманський
Зеленбуд", неподав своєчасно платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість терміном сплати 13.01.2014року за січень 2014року, фактично сплачено 20.01.2014року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, належним чином був ознайомлений про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, причини своєї неявки не повідомив.

Його провину доведено складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення № 36/3/05-17-15 від 28.02.2014року, контрактом з керівником підприємства, що є у комунальній власності від 14.05.2013року, актом відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2014року.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 працевлаштований, вважаю, що на нього можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 163-2ч.1 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 163-2ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п*яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85
(вісімдесят п*ять)гривень

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн.
(тридцять шість гривень 54копійки) на р/р 0063, отримувач: Краснолим. УК/ м.Красний Лиман/22030001, ; МФО: 834016, Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір (державна судова адміністрація, 050)
Пункт 5

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
№255/2270/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, ІН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Альтком Груп», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП за те, що 11.02.2014 року при проведенні перевірки працівниками ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька
ТОВ «Альтком Груп», де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було виявлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку в сумі 597,70 грн. по терміну сплати ПДВ 30.01.2014 року, фактично надано 31.01.2014 року, що є порушенням п. 203.2 ст. 203, пп. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 163-2, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
№255/1864/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_2, студента 5-го курсу Донецького національного технічного університету, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2014 року приблизно о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Субару, д/н НОМЕР_3, на 77 км + 500 м. а/д Донецьк - Харцизьк -
Амвросіївка - КПП Успенка, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на ліве узбіччя та скоїв наїзд на перешкоду, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що зазначене правопорушення мало місце, свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
Справа №242/752/14-п
Провадження № 3/242/119/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Віділення ДАІ
Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС
України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ШУ
«Покровське», який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду
Донецької області 07.03.2014 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 30.01.2014 року старшим сержантом ІДПС ВДАІ Красноармійського
МВ Ланчинським В.М., ОСОБА_1 30.01.2014 року о 00 годині 15 хвилин в м. Красноармійськ по вулиці Свердлова навпроти «Приват банк», керував автомобілем ВАЗ н/з
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з роту.
Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку ухилився, категорично відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та пройти огляд у закладах охорони здоров»я у присутності двох свідків.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП посадовою особою в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Крім того, у порушення вимог ст. 256 КУпАП посадовою особою в протоколі не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: місцем проживання даної особи зазначено юридичну адресу Селидівської міського суду Донецької області - Донецька область м. Селидове вул. Пушкіна, 4.

У порушення вимог ст. 278 КУпАП посадова особа Відділення ДАІ
Красноармійського МВ ГУМВС України в
Донецькій області не повідомила особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи.

Виходячи з наведеного, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 256, ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до Віділення ДАІ
Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС
України в Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/1221/14-п
Номер провадження 3/725/567/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.,

за участю прокурора Шелегона Б.Я.,

розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi
Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 484 Митного кодексу України громадянина
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 -

В С
Т А Н О В И В:

08.02.2014 року о 21.05 год., на станції с.
Іванівці, Кельменецького району,
Чернівецької області було затримано громадянина України ОСОБА_2, придбав та переміщував на транспортному засобі марки «Мітсубіші» реєстраційний номер
НОМЕР_1 по митній території України тютюнові вироби іноземного виробництва з акцизними марками р.
Молдова, а саме: сигарети з фільтром
«Ritm» в кількості 970 пачок та сигарети без фільтру «Nistru» в кількості 3400 пачок, які невстановленою особою були переміщені на митну територію України з р. Молдова поза митним контролем.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії по придбанню, зберіганню та перевезенню товару, ввезеного на митну територію
України поза митним контролем, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.484 Митного кодексу
України.

Однак, у судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484
Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Згідно висновку експерта №186 від 24.02.2014 року, судом встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 19 881,00 гривень.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 143 грн. 84 коп., а тому, згідно ст.ст. 519-520
МК України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з
ОСОБА_2.

На пiдставi ст. 484 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України, ст..40-1 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації цигарок марки «Ritm» в кількості 970 пачок та сигарети без фільтру «Nistru» в кількості 3400 пачок, загальною вартістю 19 881,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 143 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. А. Скуляк