№ 3/638/280/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року
м. Харків

Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянув
адміністративний матеріал, який
надійшов з державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
народження: м. Ленінград, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, працює: ТОВ «САВА+»,
директор, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В ИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від 27
грудня 2013 року ОСОБА_1 працюючи на
посаді директора ТОВ «САВА +», допустив
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1,-
відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовим особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законом України, а саме: порушив п. 44.1
ст. 44, п. 138.1 ст. 138, п. 137.1 ст. 137, пп. 14.1.36, пп.
14.1.91 ст. 14 Податкового кодексу України
та п. 1.32, ст. 1. п. 4.1. ст. 4п.п 5.2.1 п. 5.2, п.п 5.3.9
п 5.3. ст. 5, п. 1.32 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
п. 1.4, п. 1.15 ст. 1 та п. 4.1 ст. 4, ст.. 4 п. 7.3.1, п.
7.3 ст. 7, 7..4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» та п. 14.1.36 п.
14.1 ст. 14, п. 198.5 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 198.6 ст.
198, ст.. 201 Податкового кодексу України
занижено податок на прибуток у сумі 571900
гривень, занижено податок на додану
вартість суму 373953 гривень. В порушення
вимог п. 3.5. глави 3 Положення № 637
встановленого перевищення ліміту каси
у сумі 1542,10 гривень. Факт
правопорушення встановлено актом
перевірки 27.12.2013 року.

На розгляд адміністративного
матеріалу ОСОБА_1 не з»явився 28 січня
2014 року, 13 лютого 2014 року, просив
відкласти слухання справи до розгляду
адміністративної справи за позовом
ТОВ «САВА+» до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, на
розгляд адміністративного матеріалу 24
лютого 2014 року, 11 березня 2014, 18 березня
2014 року, він не з»явився, причину неявки
суду не повідомив, про слухання справи
був повідомлений своєчасно та належним
чином.

Суддя, перевіривши матеріали справи,
вбачає у діях ОСОБА_1 склад
правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується
адміністративним матеріалом, а саме:
протоколом про адміністративне
правопорушення № 554 від 27 грудня 2013
року, витягом з акту перевірки від
27.12.2013 року № 2078/20-30-22-01/32938597, актом про
результати планової виїзної перевірки
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства.

Правопорушник в своїй заяві про
відкладення судового засідання
зазначає, що він подав
адміністративний позов проти
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління міндоходів у
Харківській області до Харківського
окружного адміністративного суду про
визнання протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 13 січня 2014 року, надав до суду
копію ухвали про відкриття провадження
та призначення слухання справи на
04.02.2014 року о 09-30 годині, однак на
наступні виклики суду для розгляду
адміністративного матеріалу не
з»явився, про результати розгляду
справи в Харківському окружному
адміністративному суді не повідомив.

З огляду на викладене, сам по собі факт
оскарження в суді результатів
перевірки та рішень Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова, за наявністю ухвали
про відкриття провадження у справі, не
може свідчити про їх незаконність та з
урахуванням цих обставин та того, що
вона оскаржується податковою
інспекцією в апеляційному порядку, не
звільняє посадову особу від
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

Інших доказів щодо незаконності і
оскарження результатів перевірки та
рішень податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
правопорушником суду не надані.

Враховуючи, що на час розгляду
адміністративної справи дії та рішення
податкової інспекції не скасовані у
судовому порядку, бере до уваги наявні
у матеріалах справи дані, що
стосуються фактичних обставин події.

Для досягнення мети адміністративного
стягнення, враховуючи характер
адміністративного правопорушення,
суддя вважає необхідним призначити
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Притягти до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
( вісімдесят п»ять ) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий
збір у розмірі 34,41 гривень. (тридцять
чотири грн.) 41 коп.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів до Апеляційного
суду Харківської області.

Суддя:
С.М. НАУМОВА