overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/2971/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: АДРЕСА_1, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: м. Дніпропетровськ, вул.
Желябова, 51, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року близько 03-50 години у м.
Дніпропетровську по вул. Криворізька, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем
Тойота, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника ДАІ водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а також відмовився від будь-яких пояснень та підпису в протоколі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями свідків, заявою з ДАІ
ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що
ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаюється у скоєному і цю обставину суд відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає такою, що пом'якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області Клешньов О.І. розглянуши адміністративний матеріал який надійшов з Калінінського РВ ГМУ м.
Горлівки Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівки
Донецької області , громадянина
України , українця , не працюючого , який мешкає АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч.2 Кодексу УкраЇни про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.03. 2014 році о 22-00 годині громадянин ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом у
Калінінському РВ ГМУ по вул.
Леніногорській -2 у Калінінському районі м. Горлівка , згідно постанови
Вінницького районного суду від 22.02.2013 року одним з обмежень якого є явка на реєстраційну відмітку чотири рази на місяць , не з,явився на реєстраційну відмітку , чим порушив правила адміністративного нагляду.

10.07.2013 року постановою
Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької о бласті ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністратвине правопорушення, перебдачене ст. 187 ч.2 КУпАП, тобто повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 до суду не прибув про час та розгляд повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 187 ч.2 , 283-285, 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі-170
( сто сімдесят ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІІН платника податків ___________) на користь держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійка.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Донецького апеляційного суд через Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя:
Л.І. Хомченко

Строк пред'явлення постанови до виконання _______________________

Постанова набула чинності
_______________________

Дата видачі постанови
________________________

Суддя
Л.І. Хомченко
Справа № 3/267/161/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований:
АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП,-

встановив:

05 грудня 2013 року приблизно 14-й годині
ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на дитячому майданчику, який розташований біля будинку №29 м-на «Зелений» м. Макіївки висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_5 є склад даного адміністративного правопорушення, однак провадження у справі слід закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО №184666, який складений уповноваженою особою, долученими письмовими поясненнями
ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Оскільки згідно ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, в діях ОСОБА_5 є склад даного адміністративного правопорушення.

Разом з цим, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зважаючи на те, що з часу вчинення
ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення на момент розгляду даної справи в суді минуло три місяці, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 187, 247 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя:
Справа № 3/267/58/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Глухів, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП,-

встановив:

18 жовтня 2013 року приблизно 23-й годині
ОСОБА_2, перебуваючи у під'їзді за місцем свого проживання у будинку
АДРЕСА_1, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження сусідів не реагував, чим порушив громадській порядок.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення, однак провадження у справі слід закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО №140835, який складений уповноваженою особою, долученими письмовими поясненнями
ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3

Оскільки згідно ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Разом з цим, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зважаючи на те, що з часу вчинення
ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення на момент розгляду даної справи в суді минуло три місяці, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 187, 247 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя:
Справа № 3/267/55/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області, громадянина України, який проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП,-

встановив:

19 листопада 2013 року приблизно 20-й годині ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку №87 по вул. Молодогвардійській
Гірницького району м. Макіївки, голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, образливо чіплявся до них, на зауваження не реагував, чим порушив громадській порядок.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення, однак провадження у справі слід закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО №140819, який складений уповноваженою особою, долученими письмовими поясненнями
ОСОБА_2.

Оскільки згідно ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Разом з цим, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зважаючи на те, що з часу вчинення
ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення на момент розгляду даної справи в суді минуло три місяці, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 187, 247 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя:
Справа № 234/3465/14-п
Провадження № 3/234/451/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.
Краматорська і автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Краматорського міського суду від 27.09.2013 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ст. 130
КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

23.03.2014 р. о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OCTAVIA д/н НОМЕР_1 по вул. 19
Партз'їзду у м. Краматорськ у районі магазину «Світан» з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ухилився шляхом усної відмови в присутності двох понятих, що є порушенням п.п. 2.5 ПДР.

Викладене підтверджується копією постанови суду, поясненнями двох свідків.

У діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України і йому варто призначити покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв'язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54 грн.

ОСОБА_1 в суд не з'явився по невідомій причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщений. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.130 ч.2 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 позбавити права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя В. В. Клімов
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/706/14-п
Провадження № 3/270/144/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

м. Макіївка 15 квітня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Єрьомін Д.О. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
Київської області, громадянина
України, який працює ПП «ОСОБА_4», зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 13.02.2014 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 з тих підстав, що ОСОБА_2 порушив порядок перебування дітей у закладах громадського харчування, а саме: 11.01.2014 року у 22 год. 25 хв. Неповнолітня ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувала у кафе ПП
«ОСОБА_2» за адресою: АДРЕСА_2, без батьків, чим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він не має ніякого відношення до ПП «ОСОБА_4» та взагалі не здійснює підприємницької діяльності.

Згідно зі ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, ніж 3 місяців з дня вчинення правопорушення

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягаю закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП
України.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки це перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 180-1
КУпАП закрити у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа № 361/2486/13-п
Провадження №3/361/770/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Одинці, Козелецького району,
Чернігівської області, громадянина
України, який працює в ПАТ «Броварське
АТП 13209», проживає в АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст.124 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 0 09год 10хв в м.Бориспіль по вул.Київський Шлях водій керував автобусом «Лаз» н/з НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель» н/з НОМЕР_2, який рухався попереду в тому ж напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, що правопорушення вчинив вперше.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних доказів - протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 413341 від 14.03.2014, схемою ДТП, долученими письмовими поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.