overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/541/14-п
Провадження №3/376/106/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Сквирського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, освіта повна загальна середня, жительку АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 03.03.2014 р., близько 22 год. 30 хв., за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу порушника, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 184, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя: С. М. Ярошенко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/525/14-п
Провадження № 3/376/104/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сквирського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

04.03.2014 р., ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено згідно постанови
Березанського міського суду Київської області від 12.02.2014 р., не з'явився на відмітку до Сквирського РВ ГУ МВС
України в Київській області, чим порушив встановлені щодо нього обмеження адміністративного нагляду.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.187, 283 Кодексу

України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя: Ярошенко С. М.
П О С Т А Н О В А

06 березня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідаль-ності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, керівника ТОВ «Селена-плюс»,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2014 року ГДІ сектору оподаткування та контролю об'єктів і операцій ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що при проведенні перевірки ТОВ
«Селена-плюс» за юридичною адресою:
Київська область м. Фастів вул.
Шевченка, 42, встановлено порушення, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті
ПДВ, граничний термін сплати 30.12.13 року, 30.01.14 року, а фактично сплачено 27.01.14 року, 04.02.14 року, чим порушено п.57.3 розд.2
Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст.ст.40-1,163-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/470/14-п
Провадження № 3/376/89/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1, працюючого ПП,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

22.02.2014 р., ОСОБА_1, близько 21 год. 30 хв. у м. Біла Церква по вул. Сквирське
Шосе, керував транспортним засобом, автомобілем БМВ Х5 д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху
України, а саме, порушив п. 2.5 ПДР
України.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя: Ярошенко С. М.
П О С Т А Н О В А

11 березня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідаль-ності за ст. 163-2 ч. 2 КпАП України,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1, керівника ТОВ «Новий Гастроном»,-

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2014 року ГДІ Татарчук А.С. складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що при проведенні перевірки ТОВ «Новий
Гастроном» за юридичною адресою:
Київська область м. Фастів вул. Соборна, 63, встановлено порушення, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті
ПДВ за листопад 2013 року, граничний термін сплати 30.11.13 року, а фактично сплачено 11.12.13 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.
ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність не виявлено.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст.ст.40-1,163-2 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/468/14-п
Провадження № 3/376/87/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

03.02.2014 р., ОСОБА_1, близько 09 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Кіквідзе, керував транспортним засобом, автомобілем Івеко Делі д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме, порушив п. 2.5 ПДР
України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя: С. М. Ярошенко
Яготинський районний суд
Справа № 382/495/14-п
Провадження № 3/382/105/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2014 року, суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 14 січня 2014 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на р.Супій в м.Яготині
Київської області, проводив заборонений лов риби забороненим знаряддям лову, а саме, однією сіткою
"павук" із жилки, без наявності належного дозволу. При цьому риба виловлена не була.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України, ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1, довідкою щодо речових доказів.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість)грн., 54 коп.(отримувач коштів
УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Знаряддя вчинення правопорушення, павук з сіткою жилковою яч.10 мм, h - 2м,
Д-2м - 1 шт., що знаходиться на складі тервідділу в м.Переяслав-Хмельницькому по вул.Яхтинська,1 - знищити, як таку, що не представляє цінності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Карпович В. Д.
П О С Т А Н О В А

06 березня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП
України,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, та проживаючої за адресою АДРЕСА_2, ПП
«ОСОБА_1», -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2014 року інспектором ПС
Фастівського МВ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка 09 лютого 2014 року близько 12 год. 10 хв. в м. Фастові по вул.
Соборній, на території ринку
«Вечірній» вчинила дрібне хуліганство до гр-ки ОСОБА_2, а саме: нецензурна лайка, приниження гідності, на зауваження не реагувала, перевернула прилавок з товаром, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні

правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП визнала повністю, у скоєному розкаялася, просить суд суворо її не карати.

Також її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 173 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом КХ №0036513 від 09.02.2014 року про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
(а.с.3-7).

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1,

дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують її відповідальність є щире каяття, обставини, що обтяжують її відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284,294, ст. 173 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 лариси Володимирівни судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін
А.В.
П О С Т А Н О В А

11 березня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП
України,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого КП
«Фастівський ЖЕК» електромонтером, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2014 року ДІМ Фастівського
МВ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 07 лютого 2014 року близько 20 год. 00 хв. в м. Фастові по
АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, влаштував сварку з своїм сусідом
ОСОБА_2, в ході якої брутально лаявся на адрес останнього, створював безлад в спільному коридорі, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні

правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП визнав повністю, у скоєному розкаявся, просить суд суворо його не карати.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 173 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом КХ №0036610 від 13.02.2014 року про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою КХ
№0036610 від 13.02.2014 року (а.с.2), поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.3-4).

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1,

дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284,294, ст. 173 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін
А.В.
Яготинський районний суд
Справа № 382/494/14-п
Провадження № 3/382/104/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2014 року, суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 14 січня 2014 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на р.Супій в м.Яготині
Київської області, проводив заборонений лов риби забороненим знаряддям лову, а саме, однією сіткою
"павук" із жилки, без наявності належного дозволу. При цьому риба виловлена не була.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України, ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1, довідкою щодо речових доказів.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість)грн., 54 коп.(отримувач коштів
УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Знаряддя вчинення правопорушення, павук з сіткою жилковою яч.10 мм, h - 2м,
Д-2м - 1 шт., що знаходиться на складі тервідділу в м.Переяслав-Хмельницькому по вул.Яхтинська,1 - знищити, як таку, що не представляє цінності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Карпович В. Д.