overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 358/188/14-п Провадження № 3/358/72/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 07.10.1996 року
Бородянським РВ ГУ МВС України в
Київській області, жителя АДРЕСА_1, працюючого керівником ТОВ «СП
«Шупики», раніше не притягувався до відповідальності,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності ПДВь СГП «Шупики» за жовтень-листопад 2013 року.

Внаслідок виявленого актом правопорушення, що порушує податкове законодавство, складено протокол про адміністративне правопорушення № 43 від 13.02.2014 року.

17.03.2014 року правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

18.02.2014 року ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав у вчиненні правопорушення посилаючись на те, що оскаржується акт від 26.12.2013 року в
Головному управлінні Міндоходів у
Київській області та надав суду копію скарги та рішення про продовження строку розгляду скарги до 04.04.2014 року від 20.02.2014 року.

04.04.2014 року в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, то провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 247 п.7 КУпАП, Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 відносно ОСОБА_1, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 372/1760/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського
РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

по ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 недостатньо займається виконанням, передбаченого законодавством, обов'язку щодо забезпечення належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який 28.03.2014 року о 15.00 год. в АДРЕСА_2 кидав з балкону пакети з водою на пішохідну зону. Своїми діями, що виразились у невиконанні батьками обов'язків щодо виховання своїх дітей, скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Під час складення протоколу та розгляді справи у суді ОСОБА_1 вину не заперечила.

Вислухавши правопорушника, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність немає.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю достатнім призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження, оскільки на думку суду застосування до неї саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення та запобігання вчиненню нею правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 26, 33, 184 ч.1, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

СуддяПроць Т. В.
ун. № 759/3749/14-п пр. № 3/759/1390/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Дашава, Стрийського р-ну, Львівської обл., працюючого водієм в ПП «ОСОБА_3», проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 06.03.2014р. приблизно о 10 годині 30 хвилин керуючи транспортним засобом - автомобілем «Рено Магнум», д/н НОМЕР_2, з напівпричепом д/н НОМЕР_3, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Пежо», д/н
НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду прямо в попутному напрямку, після чого автомобіль «Пежо» відкинуло вперед, де він скоїв наїзд на перешкоду
(освітлювальну опору), що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 13.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення, дані працівникам
ДАІ, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пункту 13.1. ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Дашава, Стрийського р-ну,
Львівської обл., працюючого водієм в ПП
«ОСОБА_3», проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
ун. № 759/4074/14-п пр. № 3/759/1475/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомиргород Кіровоградської обл., працюючого в Українській
Військово-медичній Академії, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 08.08.2014р. приблизно о 14 годині 30 хвилин керуючи транспортним засобом - автомобілем «Лексус», д/н НОМЕР_2, рухаючись по пр. Перемоги, 125 в м. Києві, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулось зіткнення з перешкодою (бетонна конструкція), що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, чим порушив пункт 10.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення, дані працівникам
ДАІ, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пункту 10.1. ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомиргород
Кіровоградської обл., працюючого в
Українській Військово-медичній
Академії, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
ун. № 759/192/14-п пр. № 3/759/327/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., розглянувши в м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпроАП, -

В с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 №929010, ОСОБА_1, 01.01.2014р. приблизно о 09 годині 45 хвилин керуючи транспортним засобом - автомобілем «Мітсубісі», д/н
НОМЕР_2, рухався по пр. Відрадний, буд. 44 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5. ПДР.

В судові засідання 31.01.2014р., 28.02.2014р., 14.03.2014р. та 28.03.2014р. ОСОБА_1 не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності на підставі матеріалів, що є в справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпроАП, в повному обсязі стверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Києва, зареєстрованого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 523/4242/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого менеджером ФОП
«Волошин», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 18.03.2014 року об 19 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці
Фонтанська дорога в місті Одесі, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п. 13.1
„Правил дорожнього руху" водієм
ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 587/467/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку республіки Казахстан, мешканку АДРЕСА_1 селищного голови Степанівської селищної ради

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року о 14-30 годині було встановлено, що ОСОБА_1, як посадова особа (голова Степанівської селищної ради) не виконала вимоги державтоінспекції № 5 від 05.02.2014 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на підходах до залізничного переїзду « 40 км Головашівка -
Торопилівка», а саме не було встановлено дорожні знаки, чим порушив вимоги ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши суду, що даний відрізок дороги не відноситься до території селищної ради, а також відповідно селищною радою не були виділені кошти на встановлення дорожніх знаків.

Проте, викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 154694 від 18 лютого 2014 року, складеного у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 2), вимогою державної автомобільної інспекції ВДАІ Сумського РВ, яку ОСОБА_1 отримала 05.02.2014 року і в якій вказано термін виконання до 10.02.2014 року (а.с. 3), актом комісійного обстеження залізничних переїздів Сумського району (а.с. 4).

Суд вважає, що ОСОБА_1 не спростувала зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а тому необхідно за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-28 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху, що виразилося в невиконанні вимоги державної автомобільної інспекції накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 589/568/14-п р.
Провадження № 3/589/174/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору ДІМ Шосткинського
МВ ( з обслуговування м. Шостка та
Шосткинського району ) УМВС України в
Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Шостка, Сумської області, громадянина
України, пенсіонера за віком, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 притягувався до адміністративної відповідальності: 18.12.2013 р. за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП;

- за ст.173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 р. близько 18-00 години громадянин ОСОБА_1 повторно на протязі року, за місцем мешкання: АДРЕСА_1, знаходячись в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2
Під час сварки гр. ОСОБА_1 лаявся нецензурною лайкою на адресу дружини, внаслідок чого останній були завдані моральні страждання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, являється визнання вини порушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, являється вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вину вищзнав, обставини, що пом'якшуть та обтяжують відповідальність, те, що протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на
ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді п'ятнадцяти діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в
Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 589/508/14-п р.
Провадження № 3/589/158/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянула адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м.Шостка, Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, одруженого, освіта вища, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, мешканця в АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року близько 15 год. 00 хв. на а/д Носівка - М - 02, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожної обстановки, не вибрав безпечної швидкості, здійснив виїзд на ліву обочину, де здіснив зіткнення з придорожним деревом, чим порушив п. 12.1
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, пояснив, що має договір добровільного страхування наземного транспорту.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністратиивне правопорушення, схемою ДТП, письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається ( а.с. 8 ), що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, а тому згідно ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України «Про судовий збір» інваліди ІІ групи звільняються від сплати судового збору.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, ступінь його вини, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 221 КпАП України,
Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф в розмірі 340
(триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева