Єдиний унікальний номер 259/79/14-п
Номер провадження 33/775/126/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
місто Донецьк.

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької
області Ковалюмнус Е.Л., розглянувши
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на
постанову судді Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 24 січня
2014 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженця м. Донецька, працюючого
менеджером, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП,
застосувавши до нього стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 36 гривень 54 копійки.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови судді
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 24 січня 2014 року (а.с.17), 29
жовтня 2013 року о 12год. ОСОБА_3, керуючи
автомобілем «Део», держномер НОМЕР_1, по
вул. 60 років СРСР в Куйбишевському
районі м.Донецька, порушив п.п.15.13
Правил дорожнього руху - після зупинки
відчинив двері транспортного засобу,
чим створив перешкоду транспортному
засобу «ВАЗ», держномер НОМЕР_2,
внаслідок чого відбулось зіткнення та
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

На вказану постанову, 14 лютого 2014 року
була подана апеляційна скарга (а.с.20-22),
в якій він просить поновити ОСОБА_2
передбачений законом строк на
апеляційне оскарження постанови
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 24.01.2014р. по справі №3/259/53/2014
(№259/79/14-п). Відкрити апеляційне
провадження по справі. Скасувати
постанову Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 24.01.2014 р. по справі
№3/259/53/2014 (№259/79/14-п), а провадження по
справі закрити у зв'язку відсутністю
складу адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_2.

Вказує, що на судовому засіданні не
були присутні ні ОСОБА_2, ні він, як його
представник. Оскаржувану постанову
було отримано представником ОСОБА_2,
ОСОБА_4 в канцелярії суду лише 11.02.2014р.

На його думку, всупереч вимогам ст.280
КУпАП, суд першої інстанції належним
чином не встановив, чи було вчинено
адміністративне правопорушення та чи
винен ОСОБА_3 в його вчинені. Також
вважає, що в даному випадку суд першої
інстанції своїми діями грубо порушив
права ОСОБА_2 на доступ до правосуддя,
гарантування права на судовий захист.

На засідання апеляційної інстанції
правопорушник ОСОБА_2 та його
представник адвокат ОСОБА_1 не
з'явились, були повідомлені належним
чином про час та слухання матеріалу,
надали заяву про неможливість
з'явитись та просили розглядати справу
в їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи вважаю
необхідним поновити захиснику ОСОБА_1
строк на подання апеляційної скарги,
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1,
задовольнити частково, постанову судді
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 24 січня 2014 року, якою
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП,
скасувати. Адміністративне
провадження по справі за ст.38 КУпАП,
закрити у зв'язку із закінченням
строків притягнення до
адміністративної відповідальності за
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП,
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником,
захисником, потерпілим, його
представником або прокурором протягом
десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга, подана
після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Так, в матеріалах адміністративної
справи, відсутні будь-які відомості про
повідомлення ОСОБА_3 про те, що справа
буде розглянута Куйбишевським
районним судом Донецької області 24
січня 2014 року, а його захисника ОСОБА_1
було повідомлено про час та місце
розгляду справи неналежним чином.
Таким чином, суд вважає за необхідне
поновити захиснику ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 24 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова судді Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 24 січня
2014 року відповідає вимогам ст.252 КУпАП.
Суддя при розгляді справи дослідив на
послався на всі обставини, які є у
справі.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Між тим, на даний час суд позбавлений
можливості розглянути справу по суті,
дослідити обставини, на які послався у
своїй апеляції представник
правопорушника ОСОБА_2 та прийняти нове
рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, днем
вчинення ОСОБА_3 правопорушення є 29
жовтня 2013 року, тобто стягнення на
нього може бути накладено не пізніш як
до 29 січня 2014 року. Таким чином приходжу
до висновку, що адміністративне
провадження підлягає закриттю у
зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 38, 252, 280, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк на
подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову судді Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 24 січня
2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП - скасувати.

Адміністративне провадження по справі
за ст.38 КУпАП, закрити у зв'язку із
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП,
постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Е.Л. Ковалюмнус