Справа № 215/113/14-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 р. Суддя Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю. за участю захисника
ОСОБА_2 розглянувши в залі №1
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу адміністративну справу яка
надійшла з відділу ДАІ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Куріцине, Олександрівського району,
Донецької області, громадянина
України, освіта середня-спеціальна,
перебуваю чого в шлюбі, маючого двох
малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого
зварювальником ТОВ «Кривбассталь»,
проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 05.01.2014 р. близько 22.00 год.,
по вул.23 Лютого в м.Кривому Розі,
керував автомобілем «ЗАЗі», Реєстр.№
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, на вимогу працівників
автоінспекції, в присутності двох
свідків, відмовився від проходження у
встановленому порядку медичного
огляду на стан сп'яніння.

Притягнутий до відповідальності
ОСОБА_3 винним себе не визнав, пояснив,
що в стані алкогольного сп'яніння
перебував, але автомобілем керувала
його дружина. В автомобілі
розплакалася мала дитина, тому дружина
зупинила автомобіль не доїхавши до
зупинки транспорту «вул.Сурікова». Він
вийшов з автомобіля, стояв поруч, коли
до них з дружиною підійшов інспектор,
дружина показала посвідчення водія,
пояснила що вна керувала автомобілем.
Оскільки він не був водієм, тому
відмовився від проходження медогляду,
що було зафіксовано в присутності
понятих. Протокол був складений на
нього, та не на які зауваження що він не
водій, працівники інспекції не
реагували, не вручили йому копію
протоколу, та не роз'яснили прав.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 який стояв на
зупинці транспорту вул. «Сурікова»
підтвердили пояснення ОСОБА_3, пояснили
що керувала автомобілем ОСОБА_4, та
зупинилася перед зупинкою, вийшла з
автомобіля. Оскільки авто має дві
двері, то з протилежного боку
автомобіля вийшов ОСОБА_3, а його
дружина сіла назад в автомобіль на
заднє сидіння. До ОСОБА_3 підійшли
працівники інспекції, які стояли на
протилежному боці проїзної частини.

Незважаючи на не визнання своєї вини
ОСОБА_3 винність останнього
підтверджується поясненнями свідка
інспектора ДПС ОСОБА_6 згідно яких при
несенні служби на вул.23 Лютого він
помітив як автомобіль «ЗАЗ» зупинився
перед зупинкою транспорта
«вул.Сурікова», водій автомобіля, як
згодом з'ясувалося ОСОБА_3, вийшов з
автомобіля, обійшов авто ззаду. З
автомобіля вийшла жінка, а водій сів на
заднє сидіння «ЗАЗ». Він чітко бачив
зазначені дії, оскільки стояв на
протилежному боці проїзної частини,
авто освітлювалося міським
освітленням. Дружина водія показала
посвідчення водія запевняла, що вона
керувала авто, але в процесі
спілкування з водієм вони встановили
явні ознаки алкогольного сп'яніння.
Водій відмовився відмовився від
підписів в протоколі, отримання
протоколу, медогляду, пояснюючи
відмову, що він не керував автомобілем.

Винність ОСОБА_3 підтверджується
поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8
а.с.6-7, згідно яких водій автомобіля
ОСОБА_3 на неодноразові вимоги
працівників інспекції прослідувати на
медогляд відмовився.

Відмовився від підпису в протоколі,
дачі пояснень, права та обов'язки
передбачені ст.63 Конституції України і
ст.268 КУпАП були розяснені.

Згідно довідки а.с.1 ОСОБА_3 має
посвідчення водія на право керування
транспортними засобами категорій «А» і
«В» а.с.1.

Пояснення свідка ОСОБА_6 збігаються в
сукупності з поясненнями свідків
ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Разом з тим суд критично ставиться до
пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і
пояснень самого ОСОБА_3 які є
суперечливими і не можуть слугувати
доказами які спростовують вчинення
адміністративного правопорушення.

Так ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснили суду, що
після зупинки вони обидва знаходилися
поряд з автомобілем, коли до них
підійшов інспектор ДПС. Тоді ж як
свідок ОСОБА_5 який стояв на зупинці
пояснив, що на час появи інспектора
Костецький О.П. стояв поруч з
автомобілем, а його дружина сиділа на
задньому пасажирському сидінні авто.

З досліджених доказів зроблено
висновок про винність ОСОБА_3 в
порушенні п.п.2.5 ПДР України, за ст.130 ч.1
КУпАП за ознаками керування
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, а так само
відмови особи яка керує транспортним
засобом, від проходження у
встановленому порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.ст.33, 34, 35 КУпАП судом
враховано відсутність передбачених
законом обтяжуючих обставин,
пом'якшуючі обставини, - наявність у
правопорушника двох малолітніх дітей.
Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини
порушника, його особу,- слід накласти на
порушника адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП
та піддати адміністративному
стягненню у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами на 2
/два/ роки.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 34
грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, захисником, або на
постанову може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський районний суд
м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: