Єдиний унікальний номер № 237/618/14-п
Провадження № 3/237/199/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2014 року
м.
Мар"їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С.,
розглянувши матеріал адміністративної
справи, який надійшов з Головного
державного управління охорони,
використання і відтворення живих
ресурсів та регулювання рибальства у
Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.
1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року приблизно о 07:55 годині
ОСОБА_1 по вул. Советська в м.
Красногорівка Мар'їнського району
Донецької області здійснював збут риби
(товстолоб вагою 310 кг., бичок вагою 185
кг., карась вагою 267 кг., пеленгас вагою 86
кг., карп вагою 239 кг., сом вагою 24 кг.,
тарань вагою 48 кг., амур вагою 60 кг.) з
автомобілю марки «ВАЗ 2104» номерний
знак НОМЕР_2 з причепом, при цьому
документів, які підтверджують
законність придбання риби та
сертифікату якості на рибу не мав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про причини своєї неявки не повідомив,
про час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений шляхом
направлення судової повістки, вважає
за можливе розглянути справу в його
відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази за внутрішнім
переконанням в сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, приходжу до
висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які
виразились у порушенні порядку збуту
об'єктів водного світу, скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1
КпАП України.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
з'ясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.
1 КпАП України, правопорушник підлягає
адміністративній відповідальності,
пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не
встановлено, постраждалих не має.

При обранні міри адміністративного
стягнення, враховую обставини справи,
ступінь суспільної небезпеки
вчиненого, характеристику
правопорушника (раніш до
адміністративної відповідальності не
притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1
достатньо застосувати адміністративне
стягнення у вигляді мінімального
штрафу, як таким що буде достатнім для
запобігання скоєння правопорушення в
майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2
ст. 4 Закону України "Про судовий збір"
ставка судового збору у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення дорівнює
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати встановленої законом на 1 січня
календарного року.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 88-1 КпАП
України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284
КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 20 (двадцять) гривень
без конфіскації об'єктів водного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова в порядку провадження по
справах про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області
через Мар'їнський районний суд.

Суддя /підпис/
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Дата документу 04.03.2014