ун. № 759/4042/14-п
пр. № 3/759/1443/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

суддя Святошинського районного суду
міста Києва Морозов М.О., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, матеріали якої
надійшли з Відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2,- звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
притягується до відповідальнос ті за
те, що 29 грудня 2013 року об 11 годині 45
хвилин, керуючи транспортним
засобом-автомобілем «КІА-RІО», д.н.з
НОМЕР_1, на вул. Богатирській, 32Є не
виконав вимогу про зупинку, яка
подавалася за допомогою жезла та
свистка, чим порушив п.2.4. Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 копію даного протоколу не
отримував.

Постановою судді Святошинського
районного суду міста Києва від 5 лютого
2014 року вказану адміністративну справу
з протоколом про адміністративне
правопорушення було повернуто для
належного оформлення в зв'язку з
порушеннями при його складанні, у
відповідності з вимогами ст.ст. 254, 256, 268,
283 КУпАП.

Адміністративна справа була повернута
назад до суду 18.03.2014 р., але жодних дій на
усунення вказаних недоліків не було
вжито.

18 березня 2014 року на адресу суду
надійшло клопотання прокурора в
порядку виконання вимог Закону України
«Про недопущення переслідування та
покарання осіб з приводу подій, які
мали місце під час проведення мирних
зібрань...» від 21 лютого 2014 року (далі -
Закон) про звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності, як
учасника масових акцій протесту.

Враховуючи всі наведені дані та
обставини, матеріали справи у їх
сукупності, суддя вважає за необхідне
постановити судове рішення, яким
закрити провадження у даній справі за
відсутністю в діях громадянина ОСОБА_1
складу правопорушення, передбаченого
ст. 122-2 КУпАП, при цьому виходить з
такого.

Протокол про адмінправопорушення та
додатки до нього не містять даних, які
безспірно вказували б на те, що за
кермом автомобіля «КІА-RІО», д.н.з
НОМЕР_1, на час вказаних подій перебував
саме ОСОБА_1, не вказано, чию
безпосередньо вимогу мав виконувати і
не виконав водій, адже коло осіб,
невиконання вимог яких про зупинку
транспортного засобу тягне
відповідальність за ст. 122-КУпАП,
обмежено. Як зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення, право
керування вищевказаним транспортним
засобом визначено за ОСОБА_1 по
обліковій картці приватного АМТ, але це
не підтверджує достовірно того факту,
що за кермом автомобіля перебував у
вказаний період часу саме ОСОБА_1 В
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначається адреса
ОСОБА_1: АДРЕСА_1, але як вбачається з
доданого до протоколу про
адміністративне правопорушення
рапорту інспектора відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві капітана міліції Луцишина Є.З.
від 10 січня 2014 року, на домашню адресу
власника автомобіля ОСОБА_1: АДРЕСА_1,
був здійснений виїзд співробітників
ДАІ, але на неодноразові дзвінки у
квартиру двері ніхто не відчинив та
даного автомобіля у прибудинковій
території виявлено не було. Вказане
свідчить про те, що співробітник ДАІ та
інші дії органу ВДАІ вчинялись
відносно ОСОБА_1 по іншій адресі, ніж
вказано у протоколі про
адміністративне правопорушення, бо
поняття «вулиця» та «бульвар» не є
рівнозначними по своєму розумінні як
адреси проживання особи.

Як зазначалось в постанові судді від
5.02.2014 р. про повернення справи для
належного оформлення до ВДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, й це вбачається з
адміністративної справи, що
повернулася до суду, в додатках до
протоколу про адміністративне
правопорушення міститься аркуш паперу
з фотографією автомобіля, але марки
автомобіля, державного номерного знаку
та факту порушення Правил дорожнього
руху України на ній зафіксовано не
було. Також на даному аркуші паперу
вказано дату та час фотофіксування
адміністративного правопорушення
29.12.2013 р. 11:54:18, що суперечить в частині
часу вчинення адміністративного
правопорушення, вказаного в протоколі.
Будь-які припущення з цього приводу не
можуть бути покладенні в основу
судового рішення, в тому числі і при
вирішенні питання про звільнення особи
від відповідальності.

Крім того, суддя відмічає, що
інкриміновані в протоколі дії ОСОБА_1
датовані 29.12.2013 р., але протокол про
адміністративне правопорушення
складений датою 17.01.2013 р., яка є більш
ранньою. Вказана суперечність не була
усунута органом ВДАІ при дооформленні.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження у справі підлягає закриттю
у зв'язку з відсутністю в діях особи
складу адміністративного
правопорушення. Отже, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, а тому дана справа підлягає
закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за
відсутністю його складу, у зв'язку з чим
ОСОБА_1 підлягає повній реабілітації, а
клопотання прокурора про звільнення
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності - залишенню без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 221, 279, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про звільнення
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності - залишити без
задоволення.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122-2 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду м. Києва
через Святошинський райсуд м. Києва
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя