Справа № 185/2285/14-п
Провадження № 3/185/563/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді
адміністративну справу, що надійшла з
Відділення ДАІ з обслуговування
адміністративних територій міста
Павлоград, Павлоградського району та
АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, за скоєння
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення 25.02.2014
року о 09.00 годин, водій ОСОБА_1, керуючі
автомобілем ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 по вулиці
Дніпровська м. Павлограда
Дніпропетровської області, при
виникненні небезпеки не вжив заходів
щодо своєчасного зменшення швидкості
руху, внаслідок чого сталося зіткнення
з автомобілем Suzuki н.з. НОМЕР_2.
Транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
він дійсно в зазначеному місті та в
зазначений час керував автомобілем ЗАЗ
н.з. НОМЕР_1 по вулиці Дніпровська м.
Павлограда рухаючись по лівій смузі
руху. Позаду нього рухався автомобіль
Suzuki і включивши світло фар просив його
уступити дорогу. Потім опередивши його
автомобіль по правій смузі руху він
різко перестроївся на ліву смугу руху і
різко загальмував. Приймаючі до уваги
те, що відстань до автомобілю Suzuki була
невеликою, сталося зіткнення. З
пояснень водія автомобілю Suzuki йому
стало відомо, що таким чином він
намагався його "навчити" керувати
автомобілем.

В судовому засіданні були досліджені
письмові пояснення водія автомобіля
Suzuki ОСОБА_2, в яких він зазначив, що
рухався по вулиці Дніпровська м.
Павлограда в сторону Донецька на
автомобілі Suzuki по лівій стороні руху.
Попереду нього рухався автомобіль ЗАЗ
д.н. НОМЕР_1 Побачивши вільну праву
сторону руху він перестроївся вправо.
Далі при обгоні з правої сторони в ліву,
почув удар в задню частину автомобілю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, а саме прокол про
адміністративне правопорушення, схему
місця ДТП, протокол огляду місця ДТП,
письмові пояснення учасників ДТП, суд
дійшов висновку про те, що в діях водія
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП України за
наступних підстав.

Так, відповідно протоколу про
адміністративне правопорушення водій
ОСОБА_1 порушив п.12.3 Правил дорожнього
руху України, згідно якого у разі
виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди.

Суд вважає, що з висновками
інспектора ДАІ, який склав протокол про
адміністративне правопорушення,
погодитися не можливо.

Судом встановлено, що водій
ОСОБА_1 не мав реальної можливості
зменшити швидкість автомобілю аж до
зупинки транспортного засобу або
безпечного для інших учасників руху
об'їзду перешкоди.

Зазначені висновки суду
підтверджуються схемою місця ДТП, на
якій зображене місце розташування
автомобілів в момент ДТП на дорозі, і з
якої вбачається, що автомобіль Suzuki не
встиг закінчити повністю маневр обгону
автомобіля ЗАЗ, що свідчить про те, що
він вибрав замалу і небезпечну
дистанцію між автомобілями, що привело
до їх зіткнення. Поясненнями ОСОБА_1 про
те, що опередивши його автомобіль по
правій смузі руху, автомобіль Suzuki різко
перестроївся на ліву смугу руху і різко
загальмував. Письмовими поясненнями
ОСОБА_2, якими він фактично підтвердив
пояснення ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що водій
ОСОБА_1 не порушив Правила дорожнього
руху України і в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.247, 284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження по адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
закрити, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області та неї може бути принесено
протест прокурора на протязі десяти
днів з моменту її проголошення.

Суддя
В.О. Головін.

.