overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Справа № 197/383/14-п

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Широківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Степове Широківського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 1 п. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2014 року о 01.00 ОСОБА_1 при перевірці дільничним інспектором за місцем прож.:
АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.05.2013 року, перебуваючи під адміністративним наглядом.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № ДН 107271 від 14.03.2014 року, копією постанови
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 13.05.2013 року, рапортом від 13.03.2014 року, копією паспорта, копією довідки про звільнення, поясненнями ОСОБА_2, який в судовому засіданні вину визнав, викладені в протоколі обставини підтвердив та щиро розкаявся.

На підставі вищезазначеного, враховуючи щире каяття ОСОБА_1, суддя дійшла висновку, щодо ОСОБА_1 є наявними ознаки правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 п. 3 КУпАП, та вирішила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 п. 3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, ст. 187 ч. 1 п. 3
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 п. 3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Реквізити платежу судового збору:
Отримувач коштів УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624. Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012. Рахунок отримувача 0367. Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Широківський районний суд
Дніпропетровської області.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Справа № 197/427/14-п

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ
Криворізької південної ОДПІ, щодо
ОСОБА_1, уродженця с. Інгулець
Широківського району
Дніпропетровської області, громадянина України, голови ФГ «Овен», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці ФГ «Овен», код за ЄДРПО 30701095, за адресою АДРЕСА_1, було встановлено вчинення порушення головою ФГ «Овен» ОСОБА_1 визначеного порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за актом перевірки № 178/22.01/30701095 від 07.03.2014 р., встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 67 757 грн., у т.ч. лютий 2011 р. - 28 933 грн., липень 2011 р. - 24 265 грн., жовтень 2011 р. - 14 569 грн., порушення є триваючим, виявлено 07.03.2014 р. (на момент перевірки не виправлено).

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 46 від 07.03.2014 року, актом № 000204 від 07.03.2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені у протоколі, підтвердив, вину визнав, щиро розкаявся.

На підставі вищезазначеного, враховуючи щире каяття ОСОБА_1, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та вирішила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 163-1 ч. 1
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Реквізити платежу судового збору:
Отримувач коштів УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624. Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012. Рахунок отримувача 0367. Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Широківський районний суд
Дніпропетровської області.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Єдиний унікальний номер 205/2402/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї - рушниці «ІЖ-12 к 16» № НОМЕР_1, зберігаючи її в шафі для одягу в АДРЕСА_1, що було виявлено під час перевірки о 12 год. 00 хв. 18 березня 2014 року.

ОСОБА_1 винність свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу ДН № 702998 від 18.03.14., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; протоколом вилучення рушниці «ІЖ-12 к 16»
№ НОМЕР_1 від 18.03.14.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушника, який є пенсіонером, приймаючи до уваги його каяття, до
ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у вигляді штрафу, без оплатного вилучення мисливської зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 191 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня без оплатного вилучення мисливської зброї.

Мисливську рушницю «ІЖ-12 к 16» №
НОМЕР_1, вилучену відповідно до протоколу від 18 березня 2014 року, - повернути ОСОБА_1

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
А.А. Митрохін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/428/14-п

"24" березня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Першотравенського МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Першотравенська, громадянина
України, працюючого, проживаючого по
АДРЕСА_1, притягнутого за ч.4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

07 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керував мотоциклом "Yamaha" д/н НОМЕР_1, у м.Першотравенську,
Дніпропетровської області напроти будинку №1 по вул.Комсомольській, де рухався по тротуарі змусив велосипедиста , який рухався на даному тротуарі, різко змінити швидкість руху, також напрямок руху та змусив велосипедиста різко загальмувати.

В суді правопорушник вину визнав повністю, просить суворо не карати, оскільки він скоїв правопорушення вперше, на утриманні двох дітей, одна дитина інвалід І групи, дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, в скоєному розкаюється, обіцяє подібного не скоювати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122
КУпАП в діях ОСОБА_1, він щиро розкаюється,просить суворо його не карати в зв'язку з важким матеріальним становищем, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей, син ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, інвалід І групи, дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, скоїв правопорушення вперше, ненавмисно.

При таких обставинах, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням у відношенні ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП винним, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання _________________________
Справа № 191/1234/14-п
Провадження № 3/191/251/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст.Синельникове УМВС
України на Придніпровській залізниці стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал стосовно
ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП.

У протоколі ПР № 231459 від 25.02.2014 року про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.02.2014 року о 07.10 годині гр.ОСОБА_1 торгувала молоком на привокзальній площі ст.Синельникове-1, в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, але в матеріалах справи міститься її заява щодо розгляду справи в суді без її участі .

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, протоколом особистого огляду та ручної поклажі від 25.02.2014 року, рапортом працівника міліції, приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП без конфіскації предмету торгівлі.

У відповідності до вимог ст.40-1 КупАП суд стягує з правопорушника судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст.40-1, 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави. Отримувач коштів: Управління
Державно- казначейської служби України у м.Синельниковому Дніпропетровської області, код ЗКПО 37016468, Банк ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області МФО 805012,
КБКД 22030001, р/р 0034, код ЄДРПО
Синельниківського міськрайонного суду- 26509592 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Порошина
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Справа № 197/139/14-п

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ
Широківського РВ ГУ МВС України у
Дніпропетровській області, щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2014 року о 22.00 год. на автодорозі с. Інгулець - с. Карпівка
ОСОБА_1 керував мотоциклом Вайпер, без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 845371 від 17.01.2014 року, довідкою від 20.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом від 17.01.2014 р., поясненням
ОСОБА_2 від 17.01.2014 р.

ОСОБА_1 з'явився у судове засідання.
Вину визнав, викладені в поясненні обставини підтвердив та щиро розкаявся.

На підставі вищезазначеного, враховуючи щире каяття ОСОБА_1, суддя дійшла висновку, щодо ОСОБА_1 є наявними ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та вирішила визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550
(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Реквізити платежу судового збору:
Отримувач коштів УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624. Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012. Рахунок отримувача 0367. Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
м. Красний Лиман Справа № 236/760/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Шавиріна Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кремінського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецьк, Донецької області, українця, громадянина України, який не працює, місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1

за ст.ст. 130 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 до Краснолиманського міського суду Донецької області від ВДАІ
Кремінського РВ ГУМВС України в
Луганській області надійшов протокол серії АБ2 № 346950 від 19.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.3
КУпАП, складений інспектором ВДАІ
Кремінського РВ ГУМВС України в
Луганській області.

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.01.2014 року, данний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, направити на доопрацювання до ВДАІ Кремінського РВ
ГУМВС України в Донецькій області.

19.03.2014 року до Краснолиманського міського суду Донецької області було повернуто складений адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_2про притягання до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП, після усунення недоліків.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На теперішній час строк передбачений ст.38 КУпАП закінчився.

Строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -

з оригіналом згідно підпис

Голова Краснолиманського міського суду Донецької області
Л.П.Шавиріна
Справа № 349/415/14-п
Провадження № 3/349/171/14
П О С Т А Н О В А

26 березня 2014 року м.
Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
ІВ № 00002772 від 12.02.2014 р. звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства, зокрема у тому, що 12 лютого 2014 року о 21 год. 45 хв. в громадському місці - на вулиці, поблизу автовокзалу в м. Рогатині, виражався нецензурною лайкою, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173
КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В судове засідання, яке було призначено на 20 березня 2014 року ОСОБА_1 не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2014 року про привід ОСОБА_1 на 26 березня 2014 року працівниками Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути в Рогатинський РВ
УМВС України в Івано-Франківській області без розгляду.

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути в Рогатинський РВ УМВС
України в Івано-Франківській області без розгляду.

Суддя:
О.О.Лошак
Єдиний унікальний номер 341/513/14-п
Номер провадження 3/341/204/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Галицького району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 працюючого на Черкаській філії ПАТ "
Миронівський хлібопродукт " на посаді мерчиндайзер, неодруженого, освітою вища незакінчена, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14.02.2014 р. о 07.50 год., керуючи транспортним засобом марки Ford Mondeo держаний номерний знак НОМЕР_1 на трасі
Мукачево-Львів 325 км. не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням та допустив зіткнення з причіпом державний номерний знак
НОМЕР_2 та автомобілем RENAUT державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9
ПДР, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та розкаявся.

Крім цього його винність у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколами -АВ2 № 244750 від 14.02.2014р. про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Зокрема, пом`якшуючими відповідальність обставинами є те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою вину та щиро розкаявся.

Обтяжуючих відповідальність обставин справи не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що порушника слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст . 221 , 278 , 280 , 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої винесено постанову, її законним представником або захисником протягом 10 днів з часу її проголошення, у вказаний строк може бути внесено протест прокурора, які подаються через Галицький районний суд .

Суддя:О. Д. Мула