Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/180/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області

Бондарчук Р.А.,

за участю:

прокурора
Черевка
Є.М.,

особи, щодо якої закрито провадження
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу прокурора
Бобринецького району Кіровоградської
області на постанову Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 19 березня 2014 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Гано-Леонтовичі, Устинівського району,
Кіровоградської області, українки,
громадянки України, з базовою вищою
освітою, яка працює сільським головою
Солонцюватської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської
області, одружена, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,-

закрито провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-9 КУпАП, у зв'язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бобринецького районного
суду Кіровоградської області від 19
березня 2014 року закрито провадження у
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3,
передбаченого ст.172-9 КУпАП, у зв'язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

В обґрунтування вказаної постанови,
суд першої інстанції зазначив, що з
моменту виявлення у діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення та
на момент направлення справи до суду та
її розгляду по суті в суді першої
інстанції закінчилися строки
накладення адміністративного
стягнення.

В апеляційній скарзі прокурор просить
скасувати оскаржувану постанову та
постановити нову, якою визнати ОСОБА_3
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-9
КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення у межах
санкції вказаної статті. В
обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що правопорушення вважається
вчиненим ОСОБА_3 з 01.04.2013 року, саме з
моменту неподання декларації
депутатом сільської ради, оскільки,
згідно ст. 38 КУпАП, за таке
правопорушення стягнення може бути
накладено протягом 3-ох місяців з
моменту виявлення, але не пізніше
одного року з моменту його вчинення.
Тому, строк накладення стягнення
потрібно рахувати саме з моменту
вчинення правопорушення.

Заслухавши прокурора та
правопорушника, перевіривши матеріали
справи, зваживши доводи апеляційної
скарги, вважаю, що її необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з таких підстав.

Оскільки вина правопорушника та
фактичні обставини справи, встановлені
районним судом, не оспорюються, то
апеляційний суд не входить в
дослідження фактичних обставин справи
та вини ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-9 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 01.04.2013 року, перебуваючи на
посаді голови Солонцюватської
сільської ради Бобринецького району
Кіровоградської області та виявивши
факт корупційного правопорушення, яке
вчинено депутатом вказаної ради 6-го
скликання ОСОБА_4, яка в строк до 01.04.2013
року умисно не подала декларацію про
майно, доходи, витрати та зобов'язання
фінансового характеру за 2012 р., не ужила
заходів щодо припинення такого
правопорушення та не повідомила
негайно письмово про його вчинення
спеціально уповноважений суб'єкт у
сфері протидії корупції.

Пояснення по факту неподання в строк до
01.04.2013 р. ОСОБА_4 зазначеної декларації
про доходи за 2012 р., ОСОБА_3 надавалося
на ім'я прокурора Бобринецького району
Кіровоградської області 16.10.2013 року.

Таким чином, правопорушення, вчинене
ОСОБА_3, було виявлено 16.10.2013 року, а
протокол стосовно даного
правопорушення і відносно останньої
складено 03.03.2014 року та того ж дня
направлено для розгляду до суду першої
інстанції. Справу розглянуто 19.03.2014
року.

Аналізуючи чинне законодавство у сфері
корупційних правопорушень, можна дійти
висновку, що правопорушення,
передбачене ст. 172-9 КУпАП, не є
триваючим, оскільки ОСОБА_3 ужила
заходів щодо припинення такого
правопорушення та повідомила письмово
про це прокурора 16.10.2013 року. За таких
підстав, строки накладення
адміністративного стягнення на нього
повинні рахуватися саме з моменту його
виявлення - 16.10.2013 року.

Отже, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
закінчення на момент розгляду справи в
суді строків накладення
адміністративного стягнення за
вчинення ОСОБА_3 правопорушення,
передбаченого ст. 172-9 КУпАП, а доводи
прокурора спростовуються
вищевикладеним.

За таких обставин, апеляційний
суд дійшов висновку, що суд першої
інстанції належним чином виконав
вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне
та об'єктивне з'ясування всіх обставин
справи, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора
Бобринецького району Кіровоградської
області залишити без задоволення, а
постанову Бобринецького районного
суду Кіровоградської області від 19
березня 2014 року, якою щодо ОСОБА_3
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.172-9 КУпАП, закрито, у
зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А. Бондарчук