overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/3288/14-п
Провадження № 3/592/858/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Будстиль ЛТД», що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою 11.03.2014 року ТОВ «Будстиль
ЛТД», яке знаходиться за адресою: м.
Суми, вул. Лепехівська, 65/1, було встановлено, що директором ТОВ
«Будстиль ЛТД» ОСОБА_1 порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: не подано до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на прибуток в суми 1871,74 грн. згідно податкової декларації з податку на прибуток № від 27.01.2014 р. (за 2013 р.) Термін сплати 11.03.2014 р. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, крім того, його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_2 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.1, 283 ч.5 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 592/3380/14-п
Провадження № 3/592/877/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах ГУ Міндоходів у
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий
Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 10.09.2002 р., працюючого директором
ТОВ «Агроавтосервіс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою 03.04.2014 року ТОВ
«Агроавтосервіс», яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, було встановлено, що директором
ТОВ «Агроавтосервіс» ОСОБА_1 порушено п.п. а, п.п.267.1.1 п.267.1 ст.267, п.п.267.5.2 п.267.5 ст.267 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: не своєчасно подав до установи банку платіжне доручення на суму 56 грн. по сплаті збору за провадження торгівельної діяльності (оптова торгівля) згідно торгового патенту № 398350 від 27.08.2012 р. за лютий 2014 р. Термін сплати - 15.01.2014 р., фактично сплачено - 16.01.2014 р. Таким чином
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю правопорушення малозначним та можливим звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2КУпАП по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 592/3138/14-п
Провадження № 3/592/818/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах ГУ Міндоходів у
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, Паспорт НОМЕР_2 виданий
Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 25.09.2002 р., працюючу головним бухгалтером ТОВ «Сумипромтехпостач», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою 11.03.2014 року ТОВ
«Сумипромтехпостач», яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Псільська, 26, було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Сумипромтехпостач»
ОСОБА_1 порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: не своєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми 22212 грн. податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за 2013 р. № .
Термін сплати - 11.03.2014 р., фактично сплачено - 12.03.2014 р. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнала, крім того її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю правопорушення малозначним та можливим звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2КУпАП по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 592/3527/14-п
Провадження № 3/592/905/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Суми, працюючу в газеті «Вперед», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року близько 11 години 15 хвилин,
ОСОБА_1, керувала автомобілем марки
«ГАЗ 33110», д.н. НОМЕР_1, в м. Суми по вул.
Лисенка в стані алкогольного сп'яніння згідно висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру № 896 від 04.04.2014 року, чим порушила п.2.9 ПДР
України та своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, але її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 ч.5 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позбавити ОСОБА_1 права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 592/2600/14-п
Провадження № 3/592/690/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми
(ідент.номер НОМЕР_1), не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

04.03.2014 року близько 21:20 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «DACIA LOGAN» д.н.
НОМЕР_2 по вул. Роменська в м. Суми в стані наркотичного сп'яніння згідно висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру від 04.03.2014 року за № 611, чим порушив п. 2.9 ПДР
України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн.

Керуючись ст.40-1,ч.1 ст. 130, ч.5 ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 / три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 592/3542/14-п
Провадження № 3/592/908/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми
(ідент.номер НОМЕР_1), не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року близько 08:10 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ ТF698» н/з
НОМЕР_4 по вул. Г.Кондратьєва в м. Суми, не витримав безпечної дистанції в русі та допустив зіткнення з автомобілем
«Опель» н/з НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР
України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,124, 283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340
/триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 751/2615/14
Провадження №3/751/755/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої:
АДРЕСА_1, працює: ПП „Шибумі», головним бухгалтером, - за ст. 163-1ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в тому, що вона вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні притягувана вину не визнала, вважає, що ніякого правопорушення вона не вчиняла, акт оскаржено, є рішення суду, яким визнано акт перевірки неправомірним та скасовано, однак дане рішення не набрало законної сили .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваної, суд дійшов висновку, що даний адміністративний протокол необхідно повернути до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана дата вчинення адміністративного правопорушення, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно
ОСОБА_1, з доданими до нього додатками повернути до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області - для доопрацювання.

Суддя:
І.М. Шипов
Справа № 588/626/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов'язки, а саме 17.04.2014 року о 20 год. була зупинена працівниками міліції в стані алкогольного сп"яніння та з нею була малолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Правопорушник вину свою визнала, пояснила, що дійсно даний факт мав місце, просила суворо її не наказувати, обіцяла в подальшому належним чином виконувати свої батьківські обов'язки.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
СУ №020168 від 17.04.2014 року, висновком старшого оперуповноваженого КМСД
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області від 18.04.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, яка раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, вину свою визнала, обіцяє в подальшому належним чином виконувати батьківські обов'язки, тому її можливо притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження, а також стягнути з неї судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.26, 40-1, 184 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
Справа № 751/2609/14 р.
Провадження №3/751/753/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працює: ТОВ «ГРК
«Седам», керівник, - за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року працівниками ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області в ході здійснення перевірки ТОВ «ГРК «Седам», було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого
Законом порядку, яке вчинено в 2011 році.

За дане правопорушення відносно керівника ТОВ «ГРК «Седам» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання притягуваний не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Про причини неявки суду невідомо.
Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, як того вимагає п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38
КУпАП, так як порушення вчинено в 2011 році, а справа надійшла до суду лише 03.04.2014 року.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя:
І.М. Шипов
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/422/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, за ч.1 ст.187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи згідно ухвали
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 20.05.2013р. під адміністративним наглядом терміном на 1 рік з встановленими обмеженнями у вигляді заборони знаходження поза місцем проживання в період з 22-00 год. до 06-00 год., перебування в місцях продажу на розлив алкогольних напоїв, виїзду за межі району без дозволу органу внутрішніх справ та з'являтися на реєстрацію в Борзнянський РВ УМВС кожного першого понеділка місяця, 28 березня 2014 року о 23-15 год., 29 березня 2014 року о 01-00 год., 16 квітня 2014 року о 22-30 год., 17 квітня 2014 року о 02-30 год. був відсутній за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю і підтвердив обставини, викладені в адмінпротоколах.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні зазначених правопорушень, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, зі змістом яких притягуваний погодився, поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2013 року.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і з урахуванням щирого каяття притягуваного, його особи, працездатного віку, кількості, характеру та обставин вчинення правопорушень, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.187, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Чернігівської області через
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду
О.А.Луговець

Постанова набирає чинності:
_________________________________ 20___ року.
Справа № 667/2054/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський
Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсона, проживає АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

01.03.2014 року був складений протокол відносно ОСОБА_1, який на озері Безмен з дюралевого човна ловив рибу за допомогою мисинової сітки, чим своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КпАП.

До судового засідання ОСОБА_1, не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у скоєнні вказаного правопорушення доказана в повному об'ємі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу з конфіскацією засобів порушення - мисинової сітки а = 40 мм, l = 20 м, h = 1,2 м.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі ст. ст. 33, ч.4 85 КпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст.85
КпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, проживає АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі - 510 грн. з конфіскацією засобів порушення - мисинової сітки а = 40 мм., l = 20 м., h = 1,2 м., а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 25.04.2014 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:Ю. В. Дзиговський