Справа № 369/2119/14-п Головуючий у І
інстанції Хрипун С. В.Провадження №
33/780/312/14 Доповідач у 2 інстанції
ГриненкоКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2014 року суддя Апеляційного
суду Київської області Гриненко О.І.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 11
березня 2014 року, з участю особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм 10 державної
пожежно-рятувальної частини Головного
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В
:

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 11
березня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців зі стягненням судового
збору на користь держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 28
лютого 2014 року приблизно о 17 годині 55
хвилин, керуючи автомобілем Ford Transit,
державний номер НОМЕР_1, на вул.
Шевченка, в с. Горенка,
Києво-Святошинського району, Київської
області, рухаючись заднім ходом не
переконався, що це буде безпечно та
допустив зіткнення з металевими
дверцятами та цегляним стовпчиком
домоволодіння №9/1, що призвело до
механічних пошкоджень автомобіля та
зазначених елементів домоволодіння,
чим порушив п. 10.9 ПДР України, тим самим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на
постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 11
березня 2014 року в якій, не оспорюючи
встановлені місцевим судом фактичні
обставини справи, просить оскаржувану
постанову судді змінити та пом'якшити
накладене стягнення. На обґрунтування
вимог апеляційної скарги ОСОБА_1
зазначає, що судом першої інстанції при
накладенні на нього такого виду
стягнення як позбавлення права
керування транспортними засобами
недостатньо враховано характер
вчиненого правопорушення, яке не є
грубим та вчинено вперше, а тому на
думку апелянта відсутні підстави для
застосування зазначеного виду
стягнення. Крім того, апелянт
посилається на неврахування місцевим
судом його щирого розкаяння в якості
обставини, що пом'якшує
відповідальність за адміністративне
правопорушення, відповідно до вимог
статті 33 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, який підтримав подану
ним апеляційну скаргу та просив її
задовольнити, вважаю, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суддя повно, всебічно та об'єктивно
дослідив матеріали справи та дійшов
обгрунтованого висновку про
доведеність винуватості ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Як вбачається з тексту постанови, при
накладенні на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами, суддя
місцевого суду врахував характер
вчиненого правопорушення, вважаючи
його грубим, особу винного, його
матеріальний стан, відсутність
обставин, які б пом'якшували чи
обтяжували відповідальність за
адміністративне правопорушення.

Однак, під час апеляційного розгляду
встановлено, що суддею місцевого суду
при накладенні стягнення не в повній
мірі дотримано вимог статті 33 КУпАП
щодо обставин, які підлягають
врахуванню при накладенні стягнення.

Зокрема, з наданих апеляційному суду
документів вбачається, що ОСОБА_1
працює водієм 10 державної
пожежно-рятувальної частини Головного
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві, має на
утриманні неповнолітню дитину, тобто
основною умовою матеріального
забезпечення його сім'ї є наявність в
нього права керування траспортними
засобами.

Наведені вище обставини підлягають
врахуванню в межах особи порушника
відповідно до вимог статті 33 КУпАП при
обранні виду та розміру
адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП,
позбавлення наданого даному
громадянинові права керування
транспортними засобами застосовується
на строк до трьох років за грубе або
повторне порушення порядку
користування цим правом або на строк до
десяти років за систематичне порушення
порядку користування цим правом.

У оскаржуваній постанові вказується
про те, що вчинене ОСОБА_1
адміністративне правопорушення є
грубим, проте підстав для такого
висновку місцевим судом не зазначено.
Дані про те, що ОСОБА_1 раніше
притягувався до адміністративної
відповідальності за порушення порядку
користування наданим правом керування
транспортними засобами, в матеріалах
справи відсутні. Таким чином, судом
першої інстанції в постанові не
обґрунтовано мотиви позбавлення
наданого ОСОБА_1 права керування
транспортними засобами.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення,
відповідно до статті 34 КУпАП, суд
апеляційної інстанції визнає його щире
розкаяння.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу ОСОБА_1,
обставину, що пом'якшує
відповідальність, відсутність
обставин, що обтяжують
відповідальність, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
необхідність і достатність накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у виді штрафу в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а тому постанова судді в
частині накладення адміністративного
стягнення підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 11
березня 2014 року якою ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців - змінити, пом'якшити
накладене стягнення, застосувавши до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
гривень.

У решті постанову судді залишити без
змін.

Постанова апеляційного суду є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Гриненко