overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/6505/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 непрацюючого, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.12.2013 року о 22 год. 30 хв., 11.12.2013 року о 22 год. 30 хв., 17.12.2013 року о 22 год. 30 хв., 23.12.2013 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2, відносно якого постановою Літинського районного суду Вінницької області від 11.01.2013 року було встановлено адміністративний нагляд та накладено обмеження, був відсутній за місцем свого проживання /АДРЕСА_2

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, також вона підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, постановою
Літинського районного суду Вінницької області від 11.01.2013 року, довідкою - характеристикою з місця проживання, довідками про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 187 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя:
Справа № 212/2978/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року приблизно о 14 год. 05 хв., ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння на території ринку « Босфор» на 5 мкр. Зарічний в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок, скоївши тим самим дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2. у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2. також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 520189 від 21.03.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортами інспекторів патрульної служби та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не виявлена.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 . адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 128/609/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницької ОДПІ Вінницької області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку міста АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ПП Агрофірма
«Лани Поділля», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.12.2013 року головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків
Управління податкового аудиту
Вінницької ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області,
Шаталюком С.В. при перевірці ПП
Агрофірма «Лани Поділля» /с. Вінницькі
Хутори, вул. Леніна, 2, Вінницький район/ головним бухгалтером якого є ОСОБА_2 виявлено, що податковий облік ведеться з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток за період з 01.04.2011 року по 31.1.2.2012 року на загальну суму 275363 грн., занижено податок на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року на загальну суму 247859 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, яка вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП визнала, щиро розкаялася, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи /протокол про адміністративне правопорушення,акт про результати планової виїзної перевірки від 16.12.2013 року, письмові пояснення ОСОБА_2./, суд приходить до висновку про доведеність її вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі

10-ти діб.

Суддя:
Справа № 128/646/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 працює механіком СТОВ
«Декоплант», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.01.2014 року о 19 год. 35 хв. на автодорозі М-21 Могилів - Подільський -
Вінниця, ОСОБА_1 керував автомобілем
«Форд Транзит» /д.н. НОМЕР_1/ з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 645569 від 31.01.2014 року/ та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з
ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 - 1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя :
Справа № 128/721/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення
ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол не відповідає встановленим ст.256 КУпАП вимогам, оскільки в ньому не зазначена частина статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до відділення ДАІ
Вінницького району для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/721/14-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП повернути до відділення ДАІ
Вінницького району для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/291/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.01.2014 року о 23 год. 30 хв. в с. Лука
Мелешківська, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21053» /д.н.НОМЕР_1/ з ознаками наркотичного сп'яніння
(млявість, тремтіння рук, відсутність слини в ротовій порожнині, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 644430 від 10.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_1./ та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 - 1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя :
Справа № 128/640/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює водієм ВАТ АК
«Вінницяобленерго», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адмінправопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

27.01.2014 року о 13 год. 55 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. В.Порика - проспект
Юності, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«ГАЗ 31105» /д.н. НОМЕР_1/ допустив зіткнення з автомобілем «Рено» /д.н.
НОМЕР_2/, який закінчував рух через перехрестя, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.5 ПДР
України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 674393 від 27.01.2014 року, схему ДТП від 27.01.2014 року, особисті пояснення ОСОБА_1, висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі

10-ти діб.

Суддя:
Справа № 128/95/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адмінправопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

13.12.2013 року о 07 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Київській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген» /д.н. НОМЕР_1/, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем
«Фіат» /д.н. НОМЕР_2/ під керуванням
ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР
України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1 13.12.2013 року о 07 год. 40 хв. в м.
Вінниці по вул. Київській, керуючи автомобілем «Фольксваген» /д.н. НОМЕР_1/, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем
«Фіат» /д.н. НОМЕР_2/ під керуванням
ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та його вина у скоєному знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду
/підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, медичними висновками щодо результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2./ .

З огляду на вищевказане, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі

10-ти діб.

Суддя:
Справа № 128/309/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.11.2013 року о 08 год. 40 хв. в с. Лука -
Мелешківська, по Тиврівському шосе, біля авторинку, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю насінням соняшника з рук у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася по невідомими суду причинам, хоча судом належним чином повідомлялася про дату час, місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи в її відсутність не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи /протоколом про адміністративне правопорушення з фототаблицею/.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. в прибуток держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя :
Справа № 128/461/14-п
ПОСТАНОВА

21.02.2014 місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення
ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього
Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що правопорушення було скоєно в м. Херсон, згідно пояснень
ОСОБА_1 від 28.12.2013 року, він проживає за адресою: АДРЕСА_2 а про реєстрацію транспортного засобу - моторолера «VIPER 50» б/н в протоколі про адміністративне правопорушення, інформація відсутня.

Крім того, згідно зворотного поштового повідомлення, ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення /
АДРЕСА_1/, не проживає.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до відділення ДАІ
Вінницького району для подальшого спрямування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/461/14-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділення
ДАІ Вінницького району для подальшого спрямування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: