Справа № 330/395/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" березня 2014 р. Суддя Якимівського
районного суду Запорізької області
Маврешко В.В., розглянув матеріали про
адміністративне правопорушення, що
надійшли з Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Запорізькій щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, приватний підприємець,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.85-1 КпАП України,

встановив:

14.02.2014 року о 08-30 годині ОСОБА_1 в смт.
Якимівка по вул.. Молодих Патріотів
поблизу будинку побуту здійснював
протизаконний збут рибної продукції
(оселедець загальною вагою 5 кг., хамса
10 кг. мойва копчена 3 кг.) невідомого
походження без наявності повного
переліку документів, яка зобов'язана
мати особа, що реалізує рибу, чим
порушив п.1 ст.1 п.3 ст. 3 Закону України
«Про рибу, інші водні живі ресурси та
харчову продукцію з них», ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні правопорушник
вину не визнав та пояснив, що дійсно в
той момент коли працівники управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства складали протокол про
адміністративне правопорушення
документів на продукцію у нього при
собі не було . ОСОБА_1 попросив надати
йому час для того, щоб він привіз
документи, але коли привід відповідні
дозвільні документи протокол про
адміністративне правопорушення вже
було складено.

В судове засідання ОСОБА_1 надав
сертифікат якості на рибі яку
реалізовував та накладну яка
підтверджує законність її придбання.

До цього до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 не
притягувалася.

Обставини, які обтяжують
адміністративну відповідальність,
передбачені ст.35 КУпАП відсутні.

Розглянув матеріали справи , суд
встановив, що у діях правопорушника
мається склад правопорушення,
передбаченого ст.85-1 КпАП України і
достатньо повно підтверджується
вищевказаними матеріалами
адміністративної справи.

Враховуючи, що формально існує факт
скоєння правопорушення, однак суд
дійшов висновку про те, що діяння
ОСОБА_1 є малозначними.

У відповідності до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення,
орган, уповноважений вирішувати
справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності.

З урахуванням особи правопорушника
ОСОБА_1, суд вважає за потрібне
звільнити його від адміністративної
відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.35 ст.22, 85-1, 283 КпАп України, суд

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого
правопорушення та обмежитись усним
зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на
користь держави у розмірі 36,грн. 54 коп.
(Отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району. Код отримувача
,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ
суду: 37429279 УДК у Якимівському районі
УДКСУ у Запорізькій області
розрахунковий рахунок - 0016 код
класифікації доходів бюджету - 22030001)

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути винесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до
апеляційного суду Запорізької області
через Якимівський районний суд
Запорізької області.

Суддя: