Справа № 740/873/14
Провадження 3/740/359/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м.Ніжин

Суддя Ніжинського
міськрайонного суду Скалозуб О.М.,

при секретарі Полєтавкіній М.О.,

за участю прокурора- Карпусь І.М.,

особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності-
ОСОБА_1.,

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайсуду
адмінматеріали, які надійшли від
Управління Служби безпеки України в
Чернігівській області про притягнення
до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина
України,українця,одруженого,
працюючого директором КП «Відділу
архітектурно-технічного планування та
проектування» Ніжинської міської ради
Чернігівської області , мешканця
АДРЕСА_1,раніше не судимого, за ч. 1 ст.
172-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Від Управління Служби безпеки
України в Чернігівській області до
суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення від
18.02.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено,що ОСОБА_1 З
05.05.2009 року і по теперішній час працює
на посаді директора Комунального
підприємства «Відділ
архітектурно-технічного планування та
проектування» Ніжинської міської ради
Чернігівської області (відповідно до
укладених контрактів №29 від 05.05.2009
року, №63 від 29.03.2013 року між ним та
Ніжинською міською радою.

Відповідно до своїх прав та обов'язків
здійснює поточне керівництво
підприємством, організовує його
виробничо-господарську та
соціально-побутову діяльність, діє від
імені підприємства, представляє його
інтереси та інше.

В той же час, в період з 01.10.2012 року по
27.06.2013 року ОСОБА_1 працював на посаді
начальника відділу містобудування та
архітектури, головним архітектором
виконавчого комітету Ніжинської
міської ради Чернігівської області на
0,5 ставки за сумісництвом (на підставі
поданих ним заяв від 28.09.2012 та 30.04.2013
року, розпоряджень міського голови
м.Ніжин Чернігівської області №197-К від
01.10.2012 року, секретаря міської ради
м.Ніжин Чернігівської області №108-К від
29.04.2013 року, контрактів №5 від 01.10.2012
року, №2 від 30.04.2013 року).

Відповідно до підписаної ОСОБА_1 01.10.2012
року посадової інструкції начальника
відділу містобудування та архітектури,
головного архітектора виконавчого
комітету Ніжинської міськради, він
виконував організаційно- розпорядчі
функції, зокрема забезпечував
реалізацію державної політики у сфері
містобудування та архітектури на
території міста, організовував роботу
суб'єктів містобудування, забезпечував
дотримання законодавства у сфері
містобудування та архітектури,
державних стандартів, норм і правил
забудови міста, організовував заходи з
охорони, реставрації та використання
пам'яток архітектури, містобудування
та інше, в своїй діяльності повинен був
керуватись, серед іншого, вимогами
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції».

Відповідно до табелів обліку робочого
часу ОСОБА_1 в період з 01.10.2012 по 27.06.2013
відпрацьовано робочі дні в згаданому
комунальному підприємстві та отримано
в ньому заробітну плату в сумі 24498, 02
грн., а також на посаді начальника
відділу містобудування та архітектури,
головного архітектора відпрацьовані
робочі дні й отримано з місцевого
бюджету заробітну плату в сумі 8650, 32
грн.

Статтею 2 Закону України «Про службу в
органах місцевого самоврядування»
(№2493-ІІІ від 7.06.2001) передбачено, що
посадовою особою місцевого
самоврядування є особа, яка працює в
органах місцевого самоврядування, має
відповідні посадові повноваження щодо
здійснення організаційно-розпорядчих
та консультативно-дорадчих функцій і
отримує заробітну плату за рахунок
місцевого бюджету. Дія цього Закону не
поширюється на технічних працівників
та обслуговуючий персонал органів
місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 у
період з 01.10.2012 року по 27.06.2013 року був
посадовою особою місцевого
самоврядування, оскільки працював в
органах місцевого самоврядування, мав
відповідні посадові повноваження,
здійснював організаційно-розпорядчі
функції, отримував заробітну плату за
рахунок місцевого бюджету, отже був
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення,
передбаченим пп. «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції».

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», посадовим особам місцевого
самоврядування забороняється
займатись іншою оплачуваною (крім
викладацької, наукової і творчої
діяльності, медичної практики,
інструкторської та суддівської
практики із спорту) або
підприємницькою діяльністю, якщо інше
не передбачено Конституцією або
законами України».

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на
посаді начальника відділу
містобудування та архітектури,
головного архітектора виконавчого
комітету Ніжинської міської ради
працював за сумісництвом (займався
іншою оплачуваною роботою) на посаді
директора КП «Відділ
архітектурно-технічного планування та
проектування» Ніжинської міської ради,
чим порушив вимоги п.1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» та вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, за що у відповідності
до ст. 21 вказаного Закону повинен нести
адміністративну відповідальність.

Суду ОСОБА_1 пояснив, що коли його
призначали на посаду начальника
відділу містобудування та архітектури,
головного архітектора виконавчого
комітету Ніжинської міської ради, його
запевнили, що він цим нічого не порушує
і не є посадовою особою. З ним було
укладено два контракти і це
погоджували юристи, а саме начальник
юрвідділу ОСОБА_2

Він є директором КП і вважає, що не є
посадовою особою. Зарплату він не
отримує з місцевого бюджету, у них є
своя бухгалтерія і вони самі собі
платять зарплату. А за сумісництво, за
0,5 ставки архітектора він одержував
зарплату з місцевого бюджету. Працював
всі вихідні дні та після основної
роботи ввечері, а також в обідній
час.Він не є державним службовцем,у
нього не має рангу і він присягу
державного службовця не приймав.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в той час
він працював на посаді секретаря
міської ради. ОСОБА_1 працював за
сумісництвом гол. архітектором на 0,5
ставки. Він не був державним службовцем
і не приймав присягу.В контракті було
прописано,що ОСОБА_1 не є посадовою
особою і тільки з таких підстав був
підписаний контракт.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в той час
в місті не було головного архітектора і
тому вони запросили ОСОБА_1 піти
працювати за сумісництвом на 0,5 ставки
гол. архітектора. ОСОБА_1 не був
посадовою особою, він не приймав
присягу державного службовця і вони це
все прописали в контракті, де
зазначено, що ОСОБА_1 не є посаджовою
особою Він був прийнятий на посаду
начальника відділу містобудування та
архітектури, головного архітектора
виконавчого комітету Ніжинської
міської ради на підставі ст. 21 КЗпП
України, яка не забороняє прийняття
ОСОБА_1 на вказану посаду за
сумісництвом. На його думку ОСОБА_1 не є
суб"ктом корупційного діяння,оскільки
не був посадовою особою,а виконував
обов"язки на 0.5 ставки за сумісництвом
на підставі чинного трудового
законодавства.Про те,що ОСОБА_1
підписав посадову інструкцію,де є
попередження не скоювати злочини та не
порушувати Закон України "Про засади
запобігання і протидії корупції",він
може пояснити,що малось на увазі те,що
він не повинен скоювати взагалі
правопорушень не як посадова особа,а як
працівник за сумісництвом..

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що
контракт складала вона. ОСОБА_1
приймався на посаду на 0,5 ставки по
сумісництву і тому він не є посадовою
особою, не є державним службовцем і не
приймав присягу. ОСОБА_1 працював на
контрактній посаді тимчасово,вони його
запевнили,що він не є посадовою
особою,а виконуватиме роботу за
контрактом ,про що було і зазначено в
самому контракті.ОСОБА_1 приймався на
дану посаду у відповідності до вимог
трудового законодавства.,а саме ст.21
КЗпП України та ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про службу
в органах місцевого самоврядування» .

Прокурор у судовому засіданні
підтримав протокол про вчинення
ОСОБА_1адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч.
1 КУпАП, вважає його законним і
обґрунтованим в зв'язку із тим, що
ОСОБА_1 працював на посаді головного
архітектора,був відповідно посадовою
особою і виконував її
обов"язки,отримував гроші з місцевого
бюджету,тобто був суб"єктом даного
корупційного правопорушення..Прокурор
просив суд призначити правопорушнику
покарання у вигляді накладення штрафу
в розмірі 850 грн. з конфіскацією
отриманої винагороди від оплачуваної
діяльності.

Розглянувши матеріали справи про
адміністративне колрупційне
правопорушення, заслухавши пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної
відповідальності,свідків, висновок
прокурора, з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, дослідивши і
оцінивши докази, встановлено наступне.

Відповідно до копії розпорядження
виконавчого комітету Ніжинської
міської ради № 14 від 05.05.2009 року ОСОБА_1
призначено на посаду директора КП
«Відділ архітектурно-технічного
планування та проектування» з 05.05.2009
року згідно з укладеним контрактом від
05.05.2009 р. № 29, який продовжено до 04.05.2013
року.

Згідно копії розпорядження
виконавчого комітету Ніжинської
міської ради № 197-К від 01.10.2012 р. ОСОБА_1,
директора КП «Відділ
архітектурно-технічного планування та
проектування», відповідно до вимог ст.21
КЗпП України та ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про службу
в органах місцевого самоврядування»
прийнято на роботу за контрактом, за
сумісництвом, на 0,5 ставки, на посаду
начальника відділу містобудування та
архітектури, головного архітектора
виконавчого комітету Ніжинської
міської ради, тимчасово, з 01.10.2012 року на
період відсутності основного
працівника відділу ОСОБА_5, з посадовим
окладом 588,5 грн. на місяць, на підставі
заяви ОСОБА_1 від 28.09.2012 року.

Відповідно до копії контракту №5 від
01.10.2012 р. укладеного між Виконавчим
комітетом Ніжинської міської ради в
особі міського голови Приходька М.В та
ОСОБА_1 працівник ОСОБА_1 не є посадовою
особою місцевого самоврядування.

Згідно копії розпорядження
виконавчого комітету Ніжинської
міської ради № 108-К від 29.04.2013 р. ОСОБА_1,
звільнено з посади начальника відділу
містобудування та архітектури,
головного архітектора виконавчого
комітету Ніжинської міської ради, за
сумісництвом, на 0,5 ставки, у зв'язку із
звільненням основного працівника
відділу ОСОБА_5 29.04.2013 р.

Згідно копії розпорядження
виконавчого комітету Ніжинської
міської ради № 110-К від 30.04.2013 р. ОСОБА_1,
директора КП «Відділ
архітектурно-технічного планування та
проектування»,відповідно до вимог
ст.21 КЗпП України та ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» прийнято на роботу,
тимчасово, за контрактом, за
сумісництвом, (на 0,5 ставки) на посаду
начальника відділу містобудування та
архітектури, головного архітектора
виконавчого комітету Ніжинської
міської ради, 30.04.2013 р. на час
призначення посадової особи місцевого
самоврядування за результатами
конкурсу, з посадовим окладом 588,5 грн.
на місяць, на підставі заяви ОСОБА_1 від
30.04.2013 р.

Відповідно до копії контракту №2 від
30.04.2013 р. укладеного між Виконавчим
комітетом Ніжинської міської ради в
особі секретаря міської ради ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 працівник ОСОБА_1 не є посадовою
особою місцевого самоврядування.

Згідно з повідомленням виконавчого
комітету Ніжинської міської ради №
02-18/285 від 05.03.2014 р. ОСОБА_1, перебуваючи
на посаді начальника відділу
містобудування та архітектури
виконавчого комітету міської ради, не
був посадовою особою місцевого
самоврядування, присяги не приймав,
ранг йому не присвоювався.

Частина 1 статті 172-4 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
порушення особою встановлених законом
обмежень щодо зайняття
підприємницькою чи іншою оплачуваною
діяльністю (крім викладацької,
наукової та творчої діяльності,
медичної та суддівської практики,
інструкторської практики із спорту).

В примітці до вказаної статті вказано,
що суб'єктом правопорушень у цій статті
є особи, зазначені у пункті 1 частини
першої статті 4 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції".

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції" суб'єктами відповідальності
за корупційні правопорушення є: 1)
особи, уповноважені на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування: в) державні службовці,
посадові особи місцевого
самоврядування;та інші особи,вказані в
даній статті Закону.

Згідно з прямою вказівкою Закону (ст. 1
Закону «Про засади запобігання і
протидії корупції») корупційним
правопорушенням є тільки умисне
діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України
особливою формою трудового договору є
контракт, в якому строк його дії, права,
обов'язки і відповідальність сторін (в
тому числі матеріальна), умови
матеріального забезпечення і
організації праці працівника, умови
розірвання договору, в тому числі
дострокового, можуть встановлюватися
угодою сторін. Сфера застосування
контракту визначається законами
України.

Згідно ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про службу в органах
місцевого самоврядування» на час
відсутності (відпустки) посадових осіб
органів місцевого самоврядування (крім
виборних посад) для виконання їх
повноважень можуть прийматися на
службу особи за строковим трудовим
договором (контрактом).

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджується матеріалами справи,
поясненнями свідків, ОСОБА_1 був
прийняти на посаду начальника відділу
містобудування та архітектури
виконавчого комітету міської ради на
підставі ст. 21 КЗпП України та ч. 5 ст. 10
ЗУ «Про службу в органах місцевого
самоврядування»,він присяги
державного службовця не приймав, йому
відповідного рангу держслужбовця не
присвоювалось і у вище вказаних
контрактах було зазначено, що ОСОБА_1 не
є посадовою особою місцевого
самоврядування, тобто його було
запевнено відповідальними особами
Ніжинської міської ради при прийнятті
на вказану роботу,що він не є посадовою
особою. Такі підстави не викликали у
ОСОБА_1 будь-яких сумнівів про
порушення ним законодавства, а саме
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» при прийняття
його на вказану посаду .Крім тогодане
правопорушення є умисним ,однак умисел
в діях ОСОБА_1 на скоєння корупційного
правопорушення недоведено ніякими
доказами.

При кваліфікації дій ОСОБА_1 у скоєнні
даного правопорушення не зазначено яку
шкоду і в якому розмірі він спричинив.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь (ст. 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу
впливу у зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом (ст. 7
КУпАП).

Висновок про наявність чи відсутність
в діях особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Аналіз вказаних доказів та наданих
матеріалів дає всі підстави дійти
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
корупційного правопорушення
,передбаченого ст.172-4 ч.1 КУпАП,оскільки
відсутні такі елементи даного
правопорушення ,як його суб"єктивна
сторона та суб"єкт, що є підставою для
звільнення від адміністравтиної
відповідальності ОСОБА_1 і закриття
провадження по даній адміністративній
справі у відношенні його за
відсутністю складу вказаного
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251,252,28 0, 283,284
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адмінстративної
відповіадльності в скоєнні,
корупційного
правопорушення,передбаченого ч. 1 ст.
172-4 КУпАП і провадження по справі

відносно нього закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня винесення постанови до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Ніжинський
міськрайонний суд.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ
О.М.СКАЛОЗУБ