П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ
11
квітня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д.,
розглянувши матеріали головного
державного інспектора Біловодського
відділення Старобільської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Луганській області у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мілове
Луганської області, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта повна вища,
одруженого, раніше не судимого,
працюючого на посаді директора ТОВ
«Верес»,

за здійснення правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 163-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

1 квітня 2014 року перевіркою дотримання
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку в ТОВ «Верес»,
встановлено порушення п.57.1 ст.57 ПК
України, несвоєчасно подано платіжні
доручення на перерахування
екологічного податку за викиди
стаціонарними джерелами забруднення,
термін сплати 20 лютого 2014 року,
фактично сплатив 26 березня 2014 року.

Обов'язок по дотриманню встановленого
порядку ведення податкового обліку в
ТОВ «Верес» покладені на директора
ОСОБА_1

Будучи допитаним в судовому засіданні
ОСОБА_1 пояснив, що кошти для сплати
екологічного податку за викиди
стаціонарними джерелами забруднення
були перераховані на розрахунковий
рахунок, який було закрито у зв'язку з
введенням нового розрахункового
рахунку. Про зміну розрахункового
рахунку ОСОБА_1 дізнався 25 березня 2014
року в установі Біловодського
відділення Старобільської ОДПІ.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного
правопорушення підтверджується
витягом з акту від 1 квітня 2014 року №
27/15/21794429 «Про результати камеральної
перевірки дотримання вимог
податкового законодавства ТОВ «Верес»
за період з 30.05.2013 року по 26.03.2014 року».

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1
формально вбачаються ознаки складу
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 163-2 Кодексу України об
адміністративні правопорушення.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих
відповідальність правопорушника в
судовому засіданні не встановлено.

Однак, статтею 22 КупАП передбачено, що
при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер
правопорушення і особу правопорушника:
щиро кається в скоєному - суд вважає
можливим, в порядку виключення,
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 283-285, 163-2 частиною 1, 22, 287, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності звільнити,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП, а також постанов, прийнятих за
результатами розгляду справ про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Луганської області через
Біловодський районний суд Луганської
області.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення цього строку, повертається
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Суддя:
О.Д. Ткаченко