Справа № 163/592/14-п
Провадження №3/163/413/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року

місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Федчишин Г.В.,

за участю прокурора Корець О.В.,

представника Ягодинської митниці
Міндоходів Кунєвої З.Ю.,

розглянувши направлені Ягодинською
митницею Міндоходів матеріали справи
за протоколом № 0123/20502/2014 про
притягнення до відповідальності за ст.
472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає АДРЕСА_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
водія ТОВ МВ Стеллар (вул.Гріга, 3,
м.Тернопіль), РНОКПП НОМЕР_1,
закордонний паспорт серії НОМЕР_2
виданий 21.09.2009 року органом 6110, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 04.02.2014 року о 13 год. 44 хв.,
слідуючи з Голландії в Росію через
митний пост "Ягодин" Ягодинської
митниці Міндоходів, в службових
справах, в якості водія автомобіля
марки «Volvo», реєстраційний номер
НОМЕР_3, з напівпричепом, реєстраційний
номер LU1981Х, не задекларував, тобто не
заявив за встановленою формою точних
та достовірних відомостей про
наявність, найменування та кількість
товару: пом'якшувача води -
катіонообмінної смоли «Purolite C 100» в
кількості 20 мішків, загальною вагою 400
кг., вартістю 11200 грн., яку перевозив в
салоні кабіни автомобіля, без ознак
приховування, з приватною метою в
Україну, та яка була виявлена під час
здійснення митного контролю шляхом
проведення огляду, чим вчинив
правопорушення, передбачене ст. 472 МК
України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча при складанні
протоколу про порушення митних правил
належним чином був повідомлений
Ягодинською митницею Міндоходів про
час та місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, повністю стверджена
матеріалами справи: протоколом про
порушення митних правил № 0123/20502/2014 від
04.02.2014 року (а.с.1-4); митною декларацією
ОСОБА_2 від 04.02.2014 року, відповідно до
якої останній товар, що переміщувався
через митний кордон України для
особистих, сімейних та інших потреб, не
пов'язаних з провадженням
підприємницької діяльності, не
декларував (а.с.5); письмовими
поясненнями правопорушника від 04.02.2014
року, з яких слідує, що катіонообмінну
смолу він не задекларував через
відсутність документів на зазначений
товар, незнання про необхідність його
декларування, а також підтвердив ту
обставину, що катіонообмінну смолу він
перевозив в м. Тернопіль для приватних
цілей (а.с.6-7); службовою запискою
головного державного інспектора ВМО №3
митного поста «Ягодин» Ягодинської
митниці Міндоходів Голованюка Р.Д. від
04.02.2014 року (а.с.9); службовою запискою
державного інспектора ВМО №3 митного
поста «Ягодин» Ягодинської митниці
Міндоходів Сілівончика В.В. від 04.02.2014
року (а.с.11); актом про проведення огляду
(переогляду) товарів, транспортних
засобів, ручної поклажі та багажу від
04.02.2014 року (а.с.12); копією контрольного
талона для проходження по «червоному
коридору» (а.с.14); копією
товаросупровідних документів: TIR Carnet
XK73597255, СMR №155518 від 31.01.2014 року, Invoice NO
04499/2013 від 31.01.2014, відповідно до яких
ОСОБА_2 перевозив в Росію транзитом
через Україну товар - концентрат
апельсинового соку, в кількості 20910 кг.
(а.с.15-20); висновком № 126 від 18.02.2014
року Управління товарознавчої,
інженерно-технічної та
криміналістичної експертизи
спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів, з
якого вбачається, що загальна вартість
20 мішків катіонообмінної смоли «PUROLITE C
100», станом на дату оцінки, становить
11200,00 грн. (а.с.27-28).

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу винного, ступінь його вини у
вчиненому, відсутність обставин, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, вимоги санкції
статті, згідно якої ОСОБА_2
притягується до відповідальності, та
приходить до висновку, що до останнього
слід застосувати стягнення в межах
санкції ст. 472 МК України у виді штрафу в
розмірі 100% вартості переміщуваних
предметів з їх конфіскацією.

З порушника в порядку ст. 520 МК України
та наказу Міністерства фінансів
України від 15.06.2012 року №731 підлягають
стягненню витрати митниці за
зберігання товару протягом 21 доби,
починаючи з 11 дня зберігання за курсом
НБУ на дату розгляду справи (100€ = 1297,5229),
а також судовий збір згідно з п.5 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.520, 522, 527, 528 МК України,
п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», на підставі ст. 472 МК України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, та накласти на нього стягнення
у виді штрафу в розмірі 11200 (одинадцять
тисяч двісті) гривень з конфіскацією в
дохід держави пом'якшувача води -
катіонообмінної смоли «Purolite C 100» в
кількості 20 мішків, загальною вагою 400
кг., вартістю 11200 грн., вилученого згідно
протоколу та опису затриманих
предметів № 0123/20502/2014 від 04.02.2014 року.

Штраф в розмірі 11200 (одинадцять тисяч
двісті) гривень підлягає стягненню на
рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській
області (МФО 803014, ,
одержувач УДКСУ в Любомльському
районі, код класифікації доходів
бюджету 21081100, призначення платежу
«адміністративні штрафи у справі про
порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
Ягодинської митниці Міндоходів 299
(двісті дев'яносто дев'ять) гривень 73
копійки витрат по справі за зберігання
товарів на рахунок 5566 в ГУ ДКСУ у
Волинській області (МФО 803014, код за
, призначення платежу
"відшкодування витрат за зберігання
майна на складах митного органу").

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки
судового збору на рахунок 0262 в
ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014,
, отримувач УДКСУ в
Любомльському районі, код класифікації
доходів бюджету 22030001).

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
прокурором або органом доходів і
зборів, який здійснював провадження у
цій справі, протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Волинської області через
Любомльський районний суд Волинської
області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

А.Л. Гайдук