overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/2486/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянку України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 16 лютого 2014 року, на території ринку «вулиця Панкєєва» м.
Кривого Рогу, повторно, протягом року, порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснювала реалізацію тютюнових виробів без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи сповіщена, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника вбачаються ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 2 КУпАП, винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного вважаю необхідним обрати правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 164 ч. 2
КУпАП у виді штрафу, з конфіскацією предмета торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 164 ч. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400, 00 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предмета торгівлі.

Речові докази: тютюнові вироби, загальною кількістю 678 пачок, котрі знаходяться на зберіганні в камері схову Криворізького МУ - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 212/2053/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з
Відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працює ДП
«Криворізька теплоцентраль», начальник Північного району, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 188 - 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 11 лютого 2014 року, будучи відповідальною особою ДП «Криворізька теплоцентраль» по виконанню робіт по вулиці 20 Партз'їзду м. Кривого Рогу не виконав законних вимог посадових осіб
ДАІ № 6 від 06.02.2014 року, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив ст.. 12 Закону України «Про дорожній рух», та скоїв правопорушення передбачене ст. 188 - 28 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 визнав факт скоєння правопорушення, пояснивши, що припис працівників ДАІ на даний час виконаний.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, тяжких наслідків від його дій не настало, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити по малозначності правопорушення й обмежившись на його адресу усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 268, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 188 - 28 КУпАП, провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
справа № 208/1735/14-п
№ провадження 3/208/344/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, студент ДЦПРК №15, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

12.02.2014 року о 09:45 годині, по вул. Бойко, буд. №13 м.
Дніпродзержинська, на першому під'їзді, гр. ОСОБА_1 палив цигарки марки «Бонд», чим порушив п.6 ч.2 ст.13 Закону України «
Про заходи щодо попередження та зменшення тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

З протоколу ДН № 031766 про адміністративне правопорушення від 12.02.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та встановивши, що ОСОБА_1 винен у порушенні ч. 1 ст.175-1 КУпАП, та враховуючи, обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34
КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який є неповнолітнім, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та керуючись ст. ст.24-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати заходам впливу, згідно до вимог ст.24-1 КУпАП, у вигляд - попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ДН № 111038 від 24 лютого 2014 року та матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює:

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року о 19-30 год. гр. ОСОБА_1, по
АДРЕСА_1, в ході сварки з дружиною
ОСОБА_2 не впустив її в квартиру, впродовж якої психологічно тиснув на неї, висловлював образи на її адресу, вчинивши тим самим психологічне насильство, про що працівниками міліції був складений протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується протокол.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривні 54 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 183/1367/14-п
№ 3/183/698/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.03.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, 14.12. року народження, громадянки
України, працюючої керівником ТОВ
«Автоснабсервіс», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.02.2014 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що 30.11.2013 року ОСОБА_1, як керівником ТОВ
«Автоснабсервіс» розташованого по вул. Кірова, 50 м. Перещепино
Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку, яке призвело до неподання платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за жовтень 2013 року, по строку сплати 30.11.2013 року в сумі 85421 гривень, сума недоїмки склала 1028,2 гривень, що порушує п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості сплачено 26.12.2013 року.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнала повністю (а.с.1 зворот) .

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, оскільки був здійснений неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку, яке призвело до несвоєчасного подання платіжних доручень до установ банку.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП
України, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, оскільки з 30.11.2013 року пройшло три місяці, тому покарання на
ОСОБА_1 не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2
КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, справу у відношенні якої закрито або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В.Болкарьов
Справа № 183/1046/14-п
№ 3/183/622/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 173
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Магдалинівського р-ну, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА :

11 лютого 2014 року о 10.20 годині за адресою: с. Голубівка, вул.. Леніна, 26, поряд із магазином, гр.. ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 173
КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284
КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, які б пом'якшували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 173, 283, 284, ч. 2 ст. 287
КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/1552/14-п
№ 3/183/760/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.03.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, фізична особа-підприємець,
РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.02.2014 року ОСОБА_1, як фізичною особою-підприємцем, здійснено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників і сум утриманого з них податку за IV квартал 2013 року, по строку 10.02.2014 року відповідно, що порушує п. 49.18.2, п. 49.18, ст. 49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично подано 17.02.2014 року.

ОСОБА_1 в суді з даним правопорушенням погодилася, свою провину визнала повністю вказавши, що помилки допущенні не навмисно.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-4 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-4, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В. Болкарьов
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області
Мавроді Р.Ф.

розглянувши матеріал, що надійшов з
Добропільського МВ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, приватного підприємця, проживаючого АДРЕСА_1 за ст.195-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 р. встановлено, що ОСОБА_2 за місцем свого мешкання зберігав свій газовий пістолет RG-88 НОМЕР_2 з закінченим терміном дії дозволу.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО
№ 208740 від 21.02.2014 р., поясненнями ОСОБА_2

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав.

Таким чином, на підставі наявних у справі матеріалів вважаю, що в діях
ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284,221,290 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, за ст. 195-2 ч.1
КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень на
Р/р 0035 МФО 834016 ОКПО 37755456 код платежу 21081100, Банк отримувач- ГУ ДКСУ в
Донецькій області без конфіскації газового пістолета, який знаходиться в
Добропільському МВ ГУМВС України в
Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на номер доходного рахунку 0035, найменування суду -
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) - 26503492, отримувач - УДК м.Добропілля, код
ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача - ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Мавроді Р.Ф.

28.02.2014
П О С Т А Н О В А

05 березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайсуду
Донецької області Мавроді Р.Ф.,

розглянувши матеріал, що надійшов від
ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу
АВ2№210801 від 04.03.2014 року, 03.08.2013 року об 15-50 годині гр. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21011 н/з НОМЕР_1 в м.Павлограді по вул. Дніпропетровській, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом було відмовлено у порушенні кримінальної справи постановою від 06.08.2013 року.

Протокол про адміністративне порушення надійшов до суду 04.03.2014 року.

Отже, суд позбавлений об'єктивної можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Згідно з ч.4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 цього кодексу.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, 06.09.2013 року закінчується місячний термін.

Таким чином провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221,247, 284 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124
КпАП України закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайсуду
Р.Ф. Мавроді

05.03.2014
Справа №
Провадження № 3/220/156/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

19.03.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоновосілківського РВ
ГУМВС України у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код №
НОМЕР_1, народилася в с. Новодонецьке
Великоновосілківського району
Донецької області, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

20.02.2014 року приблизно о 15 годині 40 хвилин комісією по перевірці житлово - побутових умов проживання була перевірена за місцем свого мешкання громадянка ОСОБА_1, яка має на утриманні двох малолітніх дітей та неналежним чином виконує покладені на неї обов'язки по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання, санітарних умов проживання. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне останню піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та винести попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк
П.М.
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області
Мавроді Р.Ф.

розглянувши матеріал, що надійшов з
Добропільського МВ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого
АДРЕСА_1 за ст.190 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 р. встановлено, що ОСОБА_2 за місцем свого мешкання зберігав свою рушницю ІЖ58 № НОМЕР_1 з закінченим терміном дії дозволу. Дозвіл виданий
Добропільським МВ 13.09.2010 року, дійсний до 13.09.2013 р.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО
№ 208779 від 14.01.2014 р., поясненнями ОСОБА_2

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав.

Таким чином, на підставі наявних у справі матеріалів вважаю, що в діях
ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284,221,290 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Гірницьким РВ УМВС України в м.Макіївці 02.06.2010р., за ст. 190 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень на Р/р 0035 МФО 834016 ОКПО 37755456 код платежу 21081100, Банк отримувач -
ГУ ДКСУ в Донецькій області без конфіскації рушниці, яка знаходиться в
Добропільському МВ ГУМВС України в
Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Гірницьким РВ
УМВС України в м.Макіївці 02.06.2010р, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на номер доходного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) - 26503492, отримувач - УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Мавроді Р.Ф.

28.02.2014