overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/1041/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ковальова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта технічна, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим внаслідок ЧАЕС не являється, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Правопорушник ОСОБА_1, 21.03.2014 року о 16.40 год. в м. Охтирка по вул. Батюка, керував мопедом Дельта, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у скоєному правопорушенні, пояснив, що пив ввечері, а зранку необхідно було їхати в інше село до батьків.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 162634 від 21.03.2014 року, поясненнями правопорушника та свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Суд встановив, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, вік та стан здоров'я правопорушника (з його слів), відомості про особу правопорушника, який має постійне місце проживання, відсутність обставин, що обтяжують адміністративне стягнення, та обставини, що його пом»якшують: щире каяття.

Суд вважає за правомірне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді арешту, що відповідає тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03)=36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 за скоєння правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 587/672/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

9 березня 2014 року о 16 годині 20 хвилин по вул. Центральна в смт. Степанівка
Сумського району Сумської області
ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продування приладу «Драгер» та проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, але не надав суду жодних доказів своєї невинуватості.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху позбавити ОСОБА_1 права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 587/746/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Конотоп Сумської області, не працюючу, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешкаючу:
АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 22 березня 2014 року ОСОБА_1 не прибула на реєстраційну відмітку до Сумського РВ без поважних на те причин, чим порушив пункт «г» Закон України «Про адміністративний нагляд за особа звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року та п. 1 постанови
Новозаводського районного суду м.
Чернігів від 28 березня 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до постанови Сумського районного суду Сумської області від 26 червня 2013 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто в діях ОСОБА_1 вбачається повторність і її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст.187, 401, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до
Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 288/530/14-п
Провадження № 3/288/161/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кишинів Республіка
Молдова і жителя АДРЕСА_1

місце роботи: не працює,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2014 року о 17.00 годині ОСОБА_1 в приміщенні Попільнянської ЦРЛ в смт.Попільня по вул.Калініна
Попільнянського району Житомирської області, висловлювався нецензурними словами на адресу лікарів, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173
КУпАП, визнав повністю і пояснив, що в приміщенні Попільнянської ЦРЛ висловлювався нецензурними словами на адресу лікарів, чим вчинив дрібне хуліганство.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000445 від 02.04.2014 року, згідно якого він в своїх поясненнях визнавав свою винність;

- висновком про результати звернення від 01.04.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 30.03.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л.А.
Справа № 367/1558/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУМВС України у
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

будівельника ТОВ «Мастер Енерго»,

жителя АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

Встановив:

15.03.2013 р. о 19:00 год. за місцем свого проживання ОСОБА_1, щодо своєї дружини
ОСОБА_2 вчинив психологічне насильство в формі брутальної лайки, чим спричинив їй психологічну травму, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне покарати його штрафом.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 367/265/14-п
ПОСТАНОВА

15.01.2014 року м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення Територіальної інспекції з питань праці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

генерального директора ТОВ
Агрохолдінг»,

жителя АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

встановила:

14.01.2014 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, які містять копію протоколу №10-27-028/05-05 від 18.12.2013 року, складеного інспектором Закроєць А.В. щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП за порушення ним вимог ст.43 Конституції
України, ст.115 КЗпП України та ст. 245
Закону України «Про оплату праці», а саме за порушення строків виплати заробітної плати працівникам підприємства та невиплату їх за три дні до початку відпустки, та акт перевірки
№10-27-028/05.

Дослідивши матеріали справи, визнаю за необхідне направити їх на доопрацювання до органу, що їх надіслав, з таких міркувань.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, її пояснення, відмітка про роз'яснення ці особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, свідки правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Однак матеріали справи не містять належним чином в установленому порядку оформленого оригіналу протоколу правопорушення, а його копія не містить зазначення повних анкетних даних про особу, яка притягається до відповідальності, відмітки про роз'яснення їй прав, передбачених ст. 268
КУпАП, а також письмового пояснення цієї особи, що унеможливлює встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, визнаю за необхідне матеріали справи повернути до органу, що їх надіслав, для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

Постановила:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП повернути до
Територіальної державної інспекції праці у Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Пархоменко
ун. № 759/2282/14-п пр. № 3/759/970/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.02.2014 року приблизно о 13 год.35 хв. керував автомобілем “Daewoo Lanos” державний номерний знак НОМЕР_1 по бул.
Лесі Українки в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином неодноразово, а саме: 27.02.2014 року на 12 год. 10 хв., 12.03.204 року на 12 год. 20 хв. та 28.03.2014 року на 11 год. 10 хв., проте, у судове засідання так і не з'явився.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП
України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 07.02.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП (постанова
Святошинського районного суду м. Києва від 07.02.2014 р. ун. № 759/806/14-п, пр. № 3/759/520/14).

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, то в адміністративних матеріалах відсутні копії прийнятих рішень, а також відсутня інформація ким і коли було прийнято рішення відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Крім того, у
Святошинському районному суді м. Києва станом на 28.03.2014 року відсутня інформація щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дані адміністративні матеріали, а тому вони підлягають поверненню старшому інспектору ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.
Києві Коротенку О.О. для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 251, 278, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, що надійшли з полку ДПС ДАІ
ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новик В.П.
П О С Т А Н О В А

08.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.187 КпАП України ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.01.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік. Одними з встановлених обмежень ОСОБА_1 є: заборона виходу з будинку за адресою
АДРЕСА_1 з 23-00 год. до 06-00 год. ранку наступної доби.

06.03.2014 року о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 під час перевірки за місцем проживання свого був відсутній, чим порушив п.1 встановлених йому обмежень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Вбачаючи в його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.187 КпАП України, враховуючи те, що він розкаявся у вчиненому, задовільно характеризується за місцем проживання, тому суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187, ст. 221, 252, 284 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп.( отримувач коштів:
УДКСУ у Жмеринському районі та м.
Жмеринка ( м. Жмеринка), код отримувача 37755173), Банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 202/4369/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2014 року Суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в
Індустріальному РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, 20.03.2014 року о 22:20 год. був відсутній за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1, чим порушив встановлені ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року щодо нього обмеження та обов'язки.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та вказав, що виходив у магазин за цигарками.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 402138 від 27.03.2014 року; письмовим поясненням ОСОБА_1; рапортом
ДІМ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
Хобта Н.В.; письмовим поясненням ОСОБА_3; копією ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер адміністративного правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до встановлених щодо нього обов'язків та обмежень у зв'язку із адміністративним наглядом, дані про його особу, ступінь вини, відсутність обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу якого буде достатньо для виховання його в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Справа № 202/4370/14-п
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року до Індустріального районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи але до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не з'явився, суд позбавлений можливості належним чином у відповідності до положень ст.ст. 276-280 КУпАП, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП - повернути до
Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя:
Д.С. Шклярук