overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від
Південно-Бугського територіального відділу рибоохорони
Західно-Чорноморського басейнового управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_2 виданий Любашівським РВ
УМВС України в Одеській області 27.10.1997 року, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, -

За ст. 88-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.12.2013 року о 08:40 годині на місцевому базарі в с.Ясеново-2
Любашівського району Одеської області здійснював продаж риби «карась» вагою 10 кг., без дозвільних документів, а саме на руках був відсутній сертифікат якості. Своїми діями порушив п.3.14
Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 12.03.2013 року в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в справі.
Згідно пояснення в протоколі вину свою визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 009174/302 від 15.12.2013 року, його поясненням та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом'якшує відповідальність, якою суд визнає щире розкаяння винного. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн. без конфіскацією риби карась вагою 10 кг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. без конфіскації риби карась вагою 20 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № 495/1850/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.160 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, місце мешкання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2014 року о 09.00 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул.Дзержинського, м.Білгород-Дністровський здійснювала продаж молочної продукції (бринза) з рук невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але надала заяву згідно якої вину свою визнає та просила справу слухати в її відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2014 року, поясненнями та заявою.

З урахуванням особи правопорушниці, її сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 160 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 496/988/14-п
Провадження № 3/496/464/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ОСП № 1 роти ДПС ДАІ при УДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2014 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 на 23 км а/д М 05-01, керуючи автомобілем марки
«ВАЗ» д.н. НОМЕР_3 з причепом ОДА д.н.
НОМЕР_4, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю марки «Опель» д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну ситуацію зазначеному автомобілю, змусивши його подати звуковий сигнал, змінити напрямок руху та екстрено загальмувати.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердив та повністю визнав себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4
КУпАП, за кваліфікуючою ознакою створення аварійної обстановки.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 760802 від 12.02.2014 р. та поясненням ОСОБА_2

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 4 ст. 122, 284, 287, 288, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від
Південно-Бугського територіального відділу рибоохорони
Західно-Чорноморського басейнового управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний код № НОМЕР_1, -

За ст. 88-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1, 22.12.2013 року о 09:00 годині на місцевому базарі в смт. Любашівка
Одеської області здійснював продаж риби «короп» вагою 20 кг., без дозвільних документів, а саме на руках був відсутній сертифікат якості. Своїми діями порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 12.03.2013 року в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в справі.
Згідно пояснення в протоколі вину свою визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 011641/304 від 22.12.2013 року, його поясненням та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом'якшує відповідальність, якою суд визнає щире розкаяння винного. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн. без конфіскацією риби короп вагою 20 кг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. без конфіскації риби короп вагою 20 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави
(рахунок № 0329, код класифікації: 22030001, МФО № 828011, отримувач: УДКС України у Любашівському районі Одеської області, код за ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № 736/369/14
Номер провадження 3/736/138/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області -
Чурупченко М.І.

при секретарі - Макуха О.О.,

за участю правопорушниці - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВДАІ в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18 лютого 2014 року близько 09год. 20 хв. на АД Р 1247км.+500м.,
Чернігів-Мена-Сосниця-Гремґяч, керувала автомобілем Mitsubishi pajero sport, державний номерний знак НОМЕР_1 та не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та з'їхала у кювет внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 954700 від 18.02.2014 року, даними медичного висновку на стан алкогольного сп'яніння, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено, схемою місця ДТП від 18.02.2014 року.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ст. 308, ст.124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 340 (триста сорок) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного ст.124 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М. І. Чурупченко
Справа № 125/747/14-п
Номер провадження 3/125/287/14 17.03.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, не за ст.178 ч.1 КпАП України, 13.03.2014 року в м .Бар по вул.
Святого Миколая, поблизу автовокзалу, громадянин ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, чим образив людську гідність і громадську мораль.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.178 ч.1 КпАП України,
ОСОБА_1 винести попередження
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 298/250/14-п
Номер провадження 3/298/101/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) РВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2014 року ОСОБА_1 09 лютого 2014 року біля 03 год 50 хв. між селами Дубриничі-
Чорноголова керував автомобілем марки
Ауді 80 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ті факти, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Так, 09.02.2014 року о 3 год. 50 хв. він дійсно керував вказаним вище автомобілем, проте не був в стані алкогольного сп'яніння. І його не зупиняли працівники ДАІ та не складали на місці протокол в той час, який в ньому зазначений. Також ОСОБА_1 пояснив, що 09.02.2014 року близько 3-ї год. в с.Дубриничі Перечинського району сталося ДТП за участю його автомобіля.
Після цього ДТП він був сильно схвильований. Вже зранку 09.02.2014 року близько 8 год. в приміщенні
Перечинського РВ він допитувався в якості свідка та давав пояснення з приводу ДТП.

Дослідивши матеріали справи, та взявши до уваги показання ОСОБА_1 вважаю, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.
Справа № 125/617/14-п
Номер провадження 3/125/245/14 18.03.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від заступника начальника Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління
Міндоходів у Вінницькій області
Барського відділення стосовно ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, підприємець, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.164 ч.1 КпАП України, 19.02.2014 року головним державним ревізором - інспектором Рожанською
Іриною Георгіївною було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо громадянина
ОСОБА_1, який здійснював підприємницьку діяльність по наданню послуг по перевезенню пасажирів без придбання ліцензії, чим порушив п.25 ч.3 ст. 9 закону
України " Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 р. у результаті чого занижено обсяг доходу від здійснення підприємницької
Вказане заниження виручки не призвело до перевищення граничного обсягу суми доходу, що має право на застосування спрощеної системи оподаткування. Про данне правопорушення було повідомлено
Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.168 ч1 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
ЄУН № 389/1158/14-п
Провадження № 3/389/447/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Знам'янського
МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку:
Кіровоградська область, м.Знам’янка, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2, не працюючої, маючої на утриманні двох осіб, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 001337 про те, що вона 08.03.2014 року о 22.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 висловлювалася на адресу своєї свекрухи ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим навмисно спричинила емоційну невпевненість та завдала шкоди психологічному здоров'ю, а відтак скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останньої до відповідальності.

Призначаючи стягнення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, враховано особу
ОСОБА_1, тяжкість скоєного, майновий та сімейний стан.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП (зі змінами, які набули чинності 23.10.2013 року) постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Отже, суд вважає за необхідне, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» в сумі 36,54 грн.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.284-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

18.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого

За вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.09.2013 року з 18-02 год до 18-04 год керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1, здійснив транзитний рух житловою та пішохідною зоною по вул.Корзо в напрямку пл.Театральна через пішохідний міст на пл.Ш.Петефі, створивши аварійну обстановку пішоходам.

Особа, що притягається до адмінвідповідальності, не з'явилася на судовий розгляд справи, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, причин неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду не надходило. Судовий розгляд справи проведено у її відсутності у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення від 28.09.2013 року, письмові пояснення особи щодо змісту протоколу, інші докази у матеріалах справи, суд приходить до переконання, що діяння, допущення якого поставлено ОСОБА_1 у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та кваліфікується як порушення вимог дорожніх знаків, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити напрямок руху, вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Разом із тим, проаналізувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що встановлений законом строк накладення адміністративного стягнення сплив, відтак справа в силу п.8 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП - закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів із дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя Г. І. Рішко