overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/288/14-п
Провадження №: 3/752/268/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Голосївського районного суду м.
Києва з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП, підлягають направленню до ВДАІ
Голосіївського РУГУ МВС України у м.
Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то відповідно до ч. 2 ст. 36
КУпАП, адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Однак в матеріалах справи відсутні докази наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія.

За таких обставин суд дійшов висновку, що при складанні даного протоколу та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ВДАІ
Голосіївського РУГУ МВС України у м.
Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/1236/14-п
Провадження №: 3/752/800/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли із
ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, число, місяць та рік народження в протоколі не зазаначено, уродженець с. Красносілка, Чуднівського р-ну,
Житомирської обл., директор ПП
«Автолікс-Спецтранс» за адресою: м.
Київ, вул. Будіндустрії, 7, адреса проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

в провадження Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що у складеному відносно
ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256
КУпАП та ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: число, місяць, рік народження, а також зібрані по справі матеріали не стосуються особи, відносно якої складено протокол.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення державній податковій інспекції у Голосіївському районі м.
Києва для усунення вказаних порушень, а також для встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути
Державній податковій інспекції у
Голосіївському районі м. Києва для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/3645/14-п
Провадження № 3/752/1659/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Київської області м. Обухів, працюючої директором
ТОВ «Ріелті Клуб», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов адміністративний протокол складений 13.03.2014 року про те, що 16.02.2014 року приблизно о 19 год. 10 хв. в м. Києві по Великій Кільцевій дорозі 1-В
(автомийка), водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мазда 5» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не врахувала дорожньої обстановки, габарити транспортного засобу, не впевнилась в безпеці такого руху, в наслідок чого здійснила наїзд на ролет (ворота автомийки), що призвело до пошкодження ролету автомийки та пошкодження транспортного засобу, після чого місце події залишила. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.10, 10.9, 2.3 б) Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні правил дорожнього руху визнала повністю, крім цього як вбачається з адміністративного протоколу складеного на ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, не заперечує.
Крім того, її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУ пАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/2199/14-п
Провадження №: 3/752/1175/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Голосіївського району м. Києва ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Верхнє-Плуталове, Зарайського р-ну,
Московської обл., РФ, громадянина
України, працюючого в ООО «Транс» водієм, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.02.2014 року о 10 год. 20 хв. в м.
Києві по вул. Червонопрапорна, 34,, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з.
НОМЕР_2 з напівпричепом «KRONE» д.н.з.
НОМЕР_3, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно з дійснив наїзд напівпричепом на автомобіль «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п. 10.9 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124
КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/2524/14-п
Провадження №: 3/752/1282/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Яблунька, Поліського р-ну, Київської обл., українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.02.2014 року о 10 год. 40 хв. в м.
Києві по АДРЕСА_2, торгувала з рук квітами у невстановленому місці, тобто здійснила дії, передбачені ст. 160 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала, її вина за ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступеня її вини, вважаю, що її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17
(сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/350/14-п
Провадження №: 3/752/287/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Голосївського районного суду м.
Києва з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підлягають направленню до ВДАІ
Голосіївського РУГУ МВС України у м.
Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 373764, від 14.12.2013 року, в пункті:
«суть вчиненого правопорушення» зазначено: « 14.12.2013 року о 07.20 год.
ОСОБА_1 в м. Києві по пр.-ту Науки керував мопедом «Стінгер», без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків».

В діях водія ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП. Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Однак в матеріалах справи відсутні докази наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія.

За таких обставин суд дійшов висновку, що при складанні даного протоколу та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ВДАІ
Голосіївського РУГУ МВС України у м.
Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

17.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сербинівці Жмеринського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого електрозварювальником ПП «Куронт», що по вул. Кірова, 112 в м. Жмеринка
Вінницької області, за ст.130 ч.1 КпАП
України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.04.2014 року приблизно о 20-00 год. в с. Сербинівці по вул. Леніна
Жмеринського району Вінницької області керував мотоциклом «Мінськ», д.н.з. 0823ВИО, в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням технічного приладу
«Драгер», прилад ARBL-0884, принтер ARBМ-5319, алкотест 6810, проба позитивна - 0,69 %о алкоголю в організмі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Інспектором ДАІ Жмеринського РВ
Дергоусовим С.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 635629.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Вказав, що після вживання спиртного у нього виникла необхідність відвідати хворого родича, що живе в селі, а тому він сів за кермо та був зупинений працівниками міліції. Права на керування транспортним засобом у нього вилучили. Просив не позбавляти його прав керування транспортним засобом, оскільки у нього хворі батьки, яких часто необхідно доставляти до лікарні. Просив призначити штраф, врахувати, що він позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи грубий характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, матеріальний стан, позитивну характеристику по місцю проживання, визнання вини, щире каяття, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк

Суддя:
3/134/260/2014 Справа №: 134/714/14-п
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2014 року Суддя Питель С.
М.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючий , ІПН -
НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року біля 06-00 год. в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді виражався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та сина нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу - 51
(п'ятдесят одна) гривня за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року до суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП із зазначенням, що в смт. Новоархангельськ по вул. Леніна
Цис С. А. керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не виразна мова), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився при свідках, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено наступне.

Диспозиція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте до матеріалів справи не додано підтверджуючих документів того, що
ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності протягом року за одне з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Тобто, належним доказом того, що особа була притягнута до адміністративної відповідальності протягом року за одне з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, може бути лише постанова про притягнення такої особи до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили.

Тому на підставі викладеного направляю справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути ВДАІ Новоархангельського РВ
УМВС для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: