АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/65/14
Суддя 1-ї інстанції
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року
місто
Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської
області Чупина С.П., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Генічеського районного суду
Херсонської області від 17 лютого 2014
року ,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин
України,

мешкає АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП із
накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік..

Відповідно до постанови судді
ОСОБА_1 1 січня 2014 року о 18 годині в
с.Фрунзе Генічеського району
Херсонської області по вул.
В.Берестяни, керуючи автомобілем ВАЗ-2101
номерний знак НОМЕР_3, не був уважним, не
стежив за дорожньою обстановкою,
відволікся від керування, в результаті
чого з'їхав на праве узбіччя за ходом
свого руху, де здійснив наїзд на
припаркований автомобіль Фольксваген
Пассат номерний знак НОМЕР_2, чим
порушив п.2. 3. б ПДР України. В
результаті дорожнього-транспортної
пригоди транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
зазначає, що постанова судді про
притягнення його адміністративної
відповідальності винесена з
порушеннями норм законодавства, що
висновок про місце зіткнення
автомобілів зроблено не безпосередньо
після ДТП. Просить постанову судді
скасувати, провадження по справі
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
вважаю, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ-2101 номерний
знак НОМЕР_3, допустив порушення п.2.3. б
Правил дорожнього руху, що призвело до
пошкодження транспортних засобів
(а.с.1).

З протоколу огляду та перевірки
технічного стану автомобілів
вбачається, що їм спричинені
пошкодження (а.с.2).

Як пояснив в судовому засіданні
ОСОБА_1 він рухався по своїй смузі руху
зі швидкістю 60 км/год. По зустрічній
смузі рухався інший автомобіль та коли
він наблизився до нього, його було
осліплено світлом фар автомобіля
потерпілого, який був на смузі його
руху. Щоб уникнути зіткнення, він
прийняв вправо, оскільки зліва їхав
зустрічний автомобіль він уникнути
зіткнення не зміг.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в суді
пояснили, що автомобіль таксі стояв
повністю на узбіччі з ввімкнутими
габаритами та двигуном. Після того, як
ОСОБА_4 сіла в автомобіль таксі, сталося
зіткнення - в автомобіль таксі в'їхав
автомобіль ВАЗ-2101, через що автомобіль
таксі відкинуло в інший бік.

Відповідно до вимог п. 2. 3. б ПДР
України для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний
бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну, не відволікатися від
керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п.19.3 Правил дорожнього
руху України водій ОСОБА_1 в разі його
засліплення - зобов'язаний , не
змінюючи смуги руху, зупинитися і
увімкнути аварійну світлову
сигналізацію Відновлення руху
дозволяється лише після того, як
пройдуть негативні наслідки
засліплення, що не було ним виконано в
дані дорожній ситуації і призвело до
скоєння дорожньо-транспортної пригоди
і її наслідкам.

Підстав для призначення
автотехнічної експертизи, як це
вказано в апеляційній скарзі, не
вбачається, оскільки наявні докази по
справі у їх сукупності обгрунтовано
вказують на винність ОСОБА_1 в скоєнні
даного правопорушення.

Суддя суду першої інстанції,
дослідивши наявні докази по справі у їх
сукупності, законно і обгрунтовано
визнав винним ОСОБА_1 скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Таким чином підстав для задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а постанову судді
Генічеського районного суду
Херсонської області від 17 лютого 2014
року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області

С.П.Чупина