Номер провадження № 33/785/145/14
Головуючий у першій інстанції Гура
Доповідач Берназ В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Берназ В.А, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову Кодимського
районного суду Одеської області від 27
березня 2008 року по адміністративній
справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кодимського районного суду
Одеської області від 27 березня 2008 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та
застосовано відносно нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
один рік за керування мотоциклом «МТ-9»,
державний номер НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння та проходження
медогляду у встановленому порядку
відмовився.

На дану постанову ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
вказує, що з постановою Кодимського
районного суду Одеської області від 27
березня 2008 року він не згоден та
просить поновити йому строк для
оскарження постанови та скасувати
постанову. Прийняти нову постанову,
якою призначити ОСОБА_2 стягнення у
вигляді штрафу в межах санкції ст. 130
КУпАП.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи, підстав для
поновлення строку не вбачаю.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подання прокурора, подані після
закінчення цього строку, повертаються
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Постанова районного суду про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
винесена 27 березня 2008 року. В разі
незгоди з нею відповідно до вимог ст. 289
КУпАП ОСОБА_2 вправі був протягом 10 днів
оскаржити її. З дня винесення постанови
пройшло більше п'яти років, однак
оскаржена вона не була. Як видно з
постанови суду від 27 березня 2008 року
правопорушник в судове засідання не
з'явився, хоча завчасно та належним
чином був повідомлений про час та місце
судового розгляду справи. Суд
розглянув матеріали без порушень ст. 268
КУпАП. Під час відсутності особи
справу може бути розглянуто лише у
випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

На даний час відповідно до інформації,
наданої з Кодимського районного суду
Одеської області, матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП
знищені в зв'язку з закінченням строків
їх зберігання відповідно «Інструкції з
діловодства в місцевому загальному
суді».

Оскільки матеріали справи відносно
ОСОБА_2 знищені, можливості для
перегляду судового рішення відсутні.

Керуючись вимогами ст. 289, 293,294 КУпАП,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в
поновленні строку на апеляційне
оскарження постанови судді
Кодимського районного суду Одеської
області від 27 березня 2008 року відносно
ОСОБА_2 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 130ч.1 КУпАП та повернути апеляційну
скаргу апелянту.

Суддя апеляційного

суду Одеської області
В.А. Берназ