overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/554/14-п
Провадження №3/713/214/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.02.2014 року близько 17.35 год. в м.
Вижниця по вул. Українській
Вижницького району Чернівецької області, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння , ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, однак вказував на те,що підійшов до сусіда
ОСОБА_2 і сказав,щоб він зробив порядок на подвір»ї, оскільки воно перебуває в спільному користуванні, однак останній почав висловлюватися нецензурною лайкою в його адресу, між ними почалася суперечка.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ
№004760 від 27.02.2014 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, як пом'якшуючу обставину особа правопорушника, часто хворіє, щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП України.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
Справа № 713/575/14-п
Провадження №3/713/227/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 13.03.2014 року біля 22.00 год. перебуваючи на АДРЕСА_2 кидався камінням та розбив вікна квартир,що належить громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ
№004975 від 17.03.2014 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ст. 173 КУпАП
України, пояснення матері неповнолітнього правопорушника, суд вважає за необхідне відповідно до ст.24-1
КУпАП України, застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, а саме -попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 173, ст. 283, 284 КУпАП
України, суддя -

П О С Т А Н О В
И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП
України у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
21 березня 2014 року
Справа № 203/1780/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла адміністративна справа стосовно
ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 05.11.2013, після належного оформлення адміністративний матеріал надійшов в провадження суду 19.03.2014.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника не пізніше, ніж через три місяці після скоєння правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи протягом місяця з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у випадку закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлено, що закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням строків притягнення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38,164-9,247 п.7,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-9 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
П О С Т А Н О В А 3/251/231/14

251/2189/14-П

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В. розглянувши матеріали які надійшли з Калінінського
РВ Горлівського МУ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків - НОМЕР_1, уродженця м. Горлівки Донецької області, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року о 16 годині 00 хвилин,
ОСОБА_2, знаходячись вдома за адресою :
АДРЕСА_2 висловлювався на адресу своєї громадянської дружини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 брудною лайкою, чим міг завдати психічної шкоди її здоров'ю, тобто вчинив психологічне насильство у сім'ї .

Скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285 КпАП
України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова cудді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потрепілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Єгорова О.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання ___________________________________

Постанова набула чинності _____________________

Дата видачі постанови _________________________

Суддя

Єгорова О.В.
Справа № 234/3093/14-п
Провадження № 3/234/398/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського МВ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Краматорського міського суду від 10.01.2014 року, без поважних причин не з'явився на реєстрацію в Краматорський МВ ДУМВС
України в Донецькій області, чим самим порушив пункт 4 ухвали суду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються ухвалою
Краматорського міського суду
Донецької області від 10.01.2014 року, та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ч.1 ст. 187, 283
КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн. (вісімдесять п'ять грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова
№255/2299/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2
КУпАП за те, що 20.02.2014 року о 15 годині у
Ворошиловському РВ ДМУ у нього було виявлено газовий пістолет «ПГШ-790» к. 9 мм НОМЕР_2, строк дії дозволу на який минув 07.07.2013 року, чим порушив порядок обліку газової зброї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації зброї.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 195-2, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
А Н О В А 3/251/266/14 20 березня 2014 року суддя Калінінського районного суду м.Горлівки Єгорова
О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Калінінського РВ ГМУ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за за ч.3 ст.156 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2013 року, ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.
У протоколі не розкрито об,єктивну сторону правопорушення, не зазначено чи є правопорушник суб"єктом підприємницької діяльності; не зазначено жодного доказу вини
Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене суд вважає, що протокол складено із порушенням вимог діючого законодавства, тому адміністративний матеріал слід повернути.
Керуючись ст.ст. 256, 278
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156
Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути начальнику
Калінінського РВ Горлівського
Міського Управління ГУМВС України в
Суддя
Справа № 234/2663/14-п
Провадження № 3/234/365/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює в Комунальній медичній установі
«Міська лікарня № 1», головним бухгалтером, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним бухгалтером КМУ «Міська лікарня № 1» ОСОБА_1 допущено недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами встановленого чинним бюджетним законодавством: лікарнею покриті витрати з оплати комунальних послуг
ФОП ОСОБА_2 в загальній сумі 648,32 грн..
Дане порушення було виявлено станом на 23.01.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 40 ст 116 Бюджетного Кодексу
України від 08.07.2010 року, п.1, 20, 29, 46
«Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» та скоїла правопорушення, передбачене ст. 164-12 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася з невідомої суду причини, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, повісткою. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються витягом із акту планової документальної ревізії фінансово - господарської діяльності та іншими матеріалами справи, тому винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 164-12 ч. 1, 283
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 510,00 грн. (п'ятсот десять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року
Справа № 414/535/14-п

Провадження № 3/414/120/2014

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області, - Полтавець
Л.Д.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лисичанського ВДАІ, протокол № 199226 від 14.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України

В
С Т А Н О В И В :

14.02.2014 року о 12.00 год. гр. ОСОБА_2 керував у с. Невське по вул. Леніна автомобілем ИЖ 412 И7, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлений про розгляд справи був належним чином, в протоколі свою провину визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1
КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 36,54 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код
ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Л.Д. Полтавець
Дело № 424/1205/14-п
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

04 березня 2014 року м.Ровеньки

Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Л.В. Шумченко, розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючого на посаді генерального директора ТОВ
«ДТЕК Ровенькиантрацит», ІПН НОМЕР_1, мешкаючого: АДРЕСА_1 якому роз'яснені права, передбачені ст.268 КпАП України, за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2013р., при перевірці органом ДПС
України діяльності ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит», де ОСОБА_1 перебуває на посаді генерального директора, було встановлено правопорушення: несвоєчасна сплата податкових зобов*язань, а саме: з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 415322868,47 грн., з податку на додану вартість 161051457,20 грн., з авансових внесків з податку на прибуток у сумі 1227702,93 грн., з надходження податків і зборів, які справлялись до 01.01.2011 року у сумі 5403461,25 грн., з адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 1443082,51 грн., з частини прибутку господарських операцій у сумі 26912791,75 грн., зі збору за розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у сумі 210,52 грн., чим було порушено ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 38 ч.2 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трьох місяців з дня його виявлення.

На підставі викладеного, суддя вважає, що провадження по даній справі підлягає припиненню у зв*язку з витіканням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-2,38, 247 п.7 КпАП
України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП
України, припинити у зв*язку з витіканням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В.Шумченко

04.03.2014

04.03.2014