Справа № 171/505/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року
м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л.М.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від ВДАІ
Апостолівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1,
працюючого водієм на ПП «Сок
Первоцвіт»,про вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124, ст. 122-4 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

21.02.2014 року до Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області надійшов адміністративний
матеріал від ВДАІ Апостолівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.ст 124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 828264 від
11.02.2014 року ОСОБА_1 09.02.2014 року о 06 годин
30 хвилин керуючи автомобілем
Газель(молоковоз) д/н НОМЕР_1 в с.
Шевченко по вул. Молодіжній, допустив
зіткнення з мотоциклом МТ 11 д/н НОМЕР_3
під керуванням водія ОСОБА_2, який
рухався в зустрічному напрямку, після
чого місце ДТП залишив,чим порушив п.
2.4, п. 2.10 ПДР України, вчинивши
правопорушення, передбачене ст. ст. 124,
122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
09.02.2014 року він їхав на автомобілі
Газель(молоковоз) по маршруту
Володимирівка-Шевченко збирати молоко,
рухаючись по своїй стороні руху, він
побачив, що йому на зустріч рухався
мотоцикл МТ 11, зі сторони руху
мотоцикла був сніговий намет. Водій
вказаного мотоцикла заїхав в сніговий
намет, оскільки місця на дорозі
вистачало тільки для проїзду одного
транспортного засобу. При цьому його
автомобіль не допустив зіткнення з
мотоциклом. Побачивши, що водій
мотоцикла зупинив транспортний засіб,
ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль,
вийшовши побачив, що водій мотоцикла
знаходився в стані алкогольного
сп'яніння, після чого місце пригоди
залишив, так як не вважав, що сталося
зіткнення з мотоциклом МТ 11, та поїхав
по робочому маршруту.

Представник ДАІ в судовому засіданні
пояснив, що 09.02.2014 року о 06 годині 30
хвилин виїздом нас місце пригоди в с .
Шевченко, в присутності понятих було
встановлено, що водій ОСОБА_2 керував
мотоциклом МТ 11 д/н НОМЕР_3 в с.
Шевченко, на зустріч йому рухався
автомобіль Газель(молоковоз) під
керуванням водія ОСОБА_1 , на вузькому
відрізку дороги, де міг проїхати тільки
один транспортний засіб, автомобіль
Газель(молоковоз) не надав переваги в
русі, в результаті чого мотоцикл МТ 11
з'їхав в сніговий намет, та отримав
механічні пошкодження. Після вчинення
ДТП місце пригоди залишив.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2
встановлено, що 09.02.2014 року приблизно о
06 годині 30 хвилин він рухався на
мотоциклі МТ 11 д/н НОМЕР_3 в с. Шевченко
на зустріч йому рухався автомобіль
Газель д/н НОМЕР_1, ОСОБА_2 зменшив
швидкість, з'їхав на узбіччя. Водій
Газелі ОСОБА_1 не надав перевагу в русі,
в результаті чого сталося зіткнення,
мотоцикл МТ 11 після зіткнення отримав
механічні пошкодження, водій Газелі
зник з місця ДТП у невідомому напрямку.
Після зазначеної події він звернувся
до працівників міліції(а.с.4)

Згідно схеми огляду місця ДТП від
09.02.2014 року, який проведено в
присутності двох понятих, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, встановлено,що мотоцикл МТ 11 д/н
НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження
у вигляді деформації передньої частини
транспортного засобу, розбита передня
блок-фара(а.с.3).

В судовому засіданні встановлено факт
скоєння ДТП ОСОБА_1, який після скоєння
ДТП залишив місце пригоди.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, приходжу до висновку, що в діях
водія ОСОБА_1 наявний склад
правопорушення, передбаченого ст. 124,ст.
122-4 КУпАП України, за ознаками
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів;
залишення водіями транспортних
засобів місця дорожньо-транспортної
пригоди до якої вони причетні.

Відповідно ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення накладається у
межах санкції, встановленою за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених, тому суд вважає, що ОСОБА_1
підлягає адміністративному стягненню
у вигляді штрафу передбаченого в межах
ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
36, 124,122-4, 268, 280, 283, 284, 289, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. ст. 124,122-4КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумі 340
гривень, який зарахувати на р/р 0001
на користь ГУДКСУ у Дніпропетровській
області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО
23929827,МФО 805012, р/р0036)в сумі 36,54
гривень.

Постанова судді може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:Л. М. Диба