АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Юрдига О.С., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Голосіївського районного суду м. Києва
від 24 січня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 24 січня 2014 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 122-2
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
3 (три) місяці.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, 29 грудня
2013 року, близько 13 год. 10 хв., керуючи
автомобілем марки "Опель Зафіра" д.н.з.
НОМЕР_1 по вул. Богатирській, 32 в м.
Києві, не виконав вимогу працівника ДАІ
про зупинку транспортного засобу, яку
подано за допомогою жезла та свистка та
продовжив рух, чим порушив п.2-4 ПДР.

Не погодившись з вказаною
постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
скасувати та закрити провадження у
справі за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення. Вважає, що постанова не
відповідає вимогам законодавства,
матеріалам та фактичним обставинам
справи, оскільки суд не повно та не
об'єктивно дослідив усі обставини
справи, безпідставно відкинув надані
ним докази. Зокрема, не врахував
показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, а рішення постановив на
підставі лише матеріалів ДАІ, тоді як
протокол про адміністративне
правопорушення та рапорт інспектора
складено з порушенням закону. При
накладенні адміністративного
стягнення, судом не враховано
обставини, які характеризують його
особу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
підтримав апеляційну скаргу, вивчивши
матеріали справи, вважаю, що доводи про
незаконність постанови суду,
заслуговують на увагу, а тому постанова
суду підлягає скасуванню із наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256
КУпАП, одним із завдань провадження у
справах про адміністративне
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне й об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи. Необхідно також
встановити, чи вчинено правопорушення,
чи винна особа у його вчиненні, а також
інші обставини, які мають значення для
справи. Наявним у матеріалам справи
доказам, суд повинен дати належну
оцінку.

Як убачається із матеріалів справи,
наведені вимоги закону, судом не
виконано.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП зроблено на підставі даних
протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного на підставі
рапорту інспектора ДПС. Як зазначено у
протоколі серії АА2 №942731 від 15 січня 2014
року, 29 грудня 2013 року, о 13год. 10хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Опель
Зафіра" д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Богатирській, 32 в м. Києві, не виконав
вимогу співробітника міліції про
зупинку, подану за допомогою жезла та
свистка та продовжив рух. Пояснення та
підпис ОСОБА_1 у протоколі відсутні. До
протоколу долучено два рапорти
працівників ДАІ про порушення ПДР та
щодо запрошення його до ВДАІ
Голосіївського РУ ГУ УМВС України в м.
Києва.

Як у суді першої інстанції так і під час
апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1
своєї вини у вчиненні вказаного
правопорушення не визнав, заперечив
факт порушення ПДР України. Зазначив,
що 29 грудня 2013 року брав участь у мирній
акції, рухаючись автомобілем до с. Нові
Петрівці. Разом із ним в автомобілі
знаходився його знайомий ОСОБА_2 та
інші учасники мирної акції ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4. які попросили їх
підвезти до місця проведення акції. О 13
год. вони вирушили з Оболонського
проспекту, і вулицею Озерною виїхали на
вул.Богатирську, потрапивши у щільний
потік автотранспорту. При цьому він
рухався у крайньому правому ряді зі
швидкістю не більше 20 км/год. і мав
можливість зупинитися. Проїзджали
стаціонарний пост ДАІ на
Богатирській,32 в м. Києві, однак жоден
інспектор ДАІ сигналів про зупинку
автомобілю не подавав. У м. Київ
поверталися через той самий КПП, спроб
зупинити їхній автомобіль внаслідок
нібито раніше скоєного грубого
порушення ПДР не було.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП, суд послався на рапорт
інспектора ДПС 4 взводу роти СП полку
ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Ахмета
О.М., де зазначено, що під час несення
ним служби 29 грудня 2013 року на вул.
Богатирська, 32 в м. Києві, за допомогою
свистка та жезла було подано вимогу про
зупинку водія автомобіля "Опель Зафіра"
д.н.з. НОМЕР_1. Його вимогу водій
проігнорував та продовжив рух у складі
колони, про що він проінформував в
телефонному режимі до чергової частини
полку ДПС ДАІ в м. Києві для подальшого
орієнтування нарядів. Проте в рапорті,
не вказано, що саме стало причиною
зупинки даного транспортного засобу.

Слід зазначити, що вказаний рапорт
інспектора ДПС 4 взводу роти СП полку
ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Ахмета
О.М., на підставі якого складено
протокол про адміністративне
правопорушення, не може бути
беззаперечним доказом на
підтвердження порушення ОСОБА_1 п.2-4
ПДР. Зокрема, він не зареєстрований у
встановленому законом порядку,
відсутній супровідний лист про його
направлення до ВДАІ в Голосіївському
районі для складання протоколу, а також
до нього не долучено докази на
підтвердження несення служби 29.12.2013
року інспектором Ахметом О.М.
відповідно до затвердженої дислокації
маршрутів патрулювання та постів
підрозділів ДПС Державтоінспекції
міста Києва по охороні громадського
порядку та забезпечення безпеки
дорожнього руху по вул. Богатирській в
м.Києві. Долучений до рапорту витяг з
центрального сервера "Відеоконтроль"
містить зображення лише автомобіля з
державними номерними знаками НОМЕР_1,
однак сам по собі не підтверджує факту
зупинки транспортного засобу
працівником ДАІ та не виконання водієм
цієї вимоги про зупинку.

Будь-які інші дані, що вказують на
порушення ОСОБА_1 ПДР, в матеріалах
справи відсутні.

Відповідальність за ст.122-2 КУпАП настає
у випадку невиконання водіями вимог
працівника міліції про зупинку
транспортного засобу. З суб'єктивної
сторони правопорушення, передбачене
ст.122-2 КУпАП вчиняється із прямим
умислом. Тобто, для притягнення особи
до відповідальності за ст.122-2 КУпАП
необхідна наявність доказів, які б
указували те, що винна особа бачила
вимогу працівника міліції про зупинку
транспортного засобу, розуміла цю
вимогу і умисно її не виконала.

У зв'язку з наведеним, суд вважає не
доведеним наявність у діях ОСОБА_1
умислу на вчинення правопорушення,
передбаченого ст.122-2 КУпАП, що вказує на
недоведеність наявності в його діях
складу даного правопорушення. Це дає
підстави для скасування постанови про
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та
закриття провадження у справі у зв'язку
із відсутністю в його діях складу
даного адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Голосіївського районного
суду м. Києва від 24січня 2014 року, якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 3
(три) місяці - скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення №
752/855/14-п, щодо ОСОБА_1 - закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Юрдига О.С.

Справа № 33/796/376/2014 Категорія: ст.122-2
КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Білик
О.В.