Справа №591/993/14-п Головуючий у суді 1-ї
інстанції - ШелєховаНомер провадження
33/788/90/14 Суддя-доповідач Борсай В. М.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Апеляційного
суду Сумської області Борсай В. М. , з
участю прокурора Павлівської А.О.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Зарічного районного суду
м. Суми від 11 березня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 170
грн, -

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, 30
жовтня 2013 року начальник відділу з
питань взаємодії з правоохоронними
органами та оборонно-мобілізаційної
роботи Сумської міської ради ОСОБА_2
після звільнення із займаної посади, в
порушення вимог ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» не подав декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за період, не
охоплений раніше поданою декларацією,
чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 1
КУпАП.

Постановою судді Зарічного районного
суду м. Суми від 11 березня 2014 року за
вказане правопорушення на ОСОБА_2
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 170 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
судове рішення скасувати, а
провадження у справі закрити, оскільки
порушень вимог законодавства щодо
строку подання декларації про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру ним допущено не
було.

Заслухаши думку прокурора про
відсутність підстав для скасування
судового рішення, перевіривши
матеріали справи вважаю, що постанову
судді про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-6 ч. 1 КУпАП необхідно скасувати, а
провадження по справі закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд
повинен повно, всебічно й об'єктивно
з'ясувати всі обставини справи, дати
оцінку зібраним у ній доказам і
постановити правильне судове рішення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що
ці вимоги закону не виконано. Суд
дійшов висновку про винність ОСОБА_2,
належним чином не дослідивши докази в
судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», ОСОБА_2 є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», суб'єкти декларування
зобов'язані щорічно до 1 квітня
подавати за місцем роботи (служби)
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік.

Суб'єкти декларування, які
звільняються або іншим чином
припиняють діяльність, пов'язану з
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування, подають
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями.

Суб'єкти декларування, які звільнилися
або іншим чином припинили діяльність,
пов'язану з виконанням функцій держави
або місцевого самоврядування,
зобов'язані протягом одного року
подавати за своїм останнім місцем
роботи (служби) декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за минулий рік
за формою і в порядку, визначеними цим
Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі наведених вимог закону у
лютому 2014 року ОСОБА_2 подав до відділу
кадрового забезпечення Сумської
міської ради декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік.

Зокрема, у судовому засіданні в якості
свідка це підтвердила начальник
відділу кадрового забезпечення
виконавчого комітету Сумської міської
ради Сердюк Л.В.

Суд мав ретельніше дослідити матеріали
справи для з'ясування, чи порушував
ОСОБА_2 вимоги Закону, подавши
декларацію за 2013 рік в строк до 1 квітня
2014 року, оскільки наведені обставини
засвідчують саме відсутність у діях
ОСОБА_2 складу інкримінованого
адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, рішення суду
першої інстанції не можна вважати
законним і обгрунтованим, а тому
постанову суду про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП необхідно скасувати,
а провадження у справі закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 11 березня 2014 року відносно
ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП скасувати, а
провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської
областіБорсай В. М.