Справа № 395/177/14-п
Провадження № 3/395/105/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали,
що надійшли з Територіальної державної
інспекції праці у Кіровоградській
області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що працює директором ПП «Кристала»,
неодружений, що утриманців не має, який
проживає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 20.01.2014 р. в ході
проведеної за дорученням керівництва
позапланової перевірки у приватному
підприємстві «Кристал», директором
якого є ОСОБА_1 та юридична адреса
якого: вул. Леніна, 85 у смт. Капітанівка,
Новомиргородського району
Кіровоградської області, були виявлені
порушення вимог законодавства про
працю, тобто йому інкримінується
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП:

Так, в приватному підприємстві
«Кристал» не ведуться особисті картки,
в яких має повторюватися відповідний
запис з трудової книжки (вкладиша), що
суперечить вимогам ст. 48 КЗпП України,
п. 2.5 Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників,
затвердженої наказом Міністерства
праці України, Міністерством юстиції
України, Міністерством соціального
захисту населення України від 29.07.1993 р.
№ 58.

Крім того, на підприємстві не ведеться
книга обліку руху трудових книжок і
вкладишів до них, що суперечить п.7.1
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників,
затвердженої наказом Міністерства
праці України, Міністерством юстиції
України, Міністерством соціального
захисту населення України від 29.07.1993 р.
№ 58.

Відповідно до вимог п. 7.1 Інструкції у
книзі обліку руху трудових книжок
реєструється всі трудові книжки, що
прийняті від працівників при
влаштуванні на роботу, а також трудові
книжки і вкладиші до них із записом
серії і номера, що видані працівникам
знову.

На дату перевірки на підприємстві були
відсутні трудові книжки трьох
працівників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що
суперечить п. 3 постанови КМУ від 27.04.1993
р. № 301 «Про трудові книжки
працівників», відповідно до якого всі
трудові книжки зберігаються на
підприємстві як документи суворої
звітності.

У ПП «Кристала» черговість надання
відпусток на 2013 та 2014 роки не визначена
графіком, що суперечить вимогам ст. 79
КЗпП, відповідно до якої черговість
надання відпусток визначається
графіком, який затверджується
власником або уповноваженим ним
органом за погодженням з профспілковим
чи іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективним
органом і доводиться до відома всіх
працівників.

Таким чином, директор ПП «Кристал»
керує підприємством, розпоряджається
майном та коштами, затверджує штатний
розклад, посадові оклади, приймає та
звільняє працівників, видає накази та
розпорядження, несе відповідальність
за стан діяльності підприємства.

Отже, ОСОБА_1 вчинив порушення вимог
законодавства про працю, тобто скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Правопорушник у суді власну
винуватість визнав повністю і пояснив,
що всі недоліки були усунуті
наступного ж дня після проведеної
перевірки.

Причетність порушника до вчиненого
також підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення від
20.01.2014 р., актом перевірки від 20.01.2014 р.,
іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд визнає
обставиною, що пом'якшує
відповідальність, щире розкаяння
винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з
урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, даних про особу,
ступеня вини, майнового та сімейного
стану, доцільно піддати порушника
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у передбаченому законом
порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 41
ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 41 КУпАП
адміністративний штраф в сумі 510
(п'ятсот десять) гривень, який стягнути
в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень
54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо
якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище
згаданими особами, а подання
прокурором може бути внесено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО