Справа № 323/623/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
запорізької області Щербань Л.С.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Запорізькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює
директором Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оріхівтепломережа»,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 грудня 2013 року головним державним
інспектором праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Запорізькій області Смірновою І.Г. був
складений протокол № 08-24-0025/1217 про
вчинення ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Згідно протоколу, ОСОБА_2, перебуваючи
на посаді директора ТОВ
«Оріхівтепломережа», маючи
організаційно-розпорядчі функції
відповідно до Статуту підприємства та
посадової інструкції, використовуючи
працю найманих працівників, вчинив
порушення вимог законодавства України
про працю, а саме:

1) в порушення п. 2.12 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників, затвердженої наказом
Мінстату України № 58 від 29.07.1993 р., не
забезпечив наявність підписів
працівників на першій сторінці
трудових книжок ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

2) в порушення постанови Кабінету
Міністрів України «Про порядок
проведення атестації робочих місць за
умовами праці» від 01.08.1992 р. № 442 не
забезпечив атестацію робочих місць
електрогазозварника, слюсаря з
обслуговування теплових мереж та
токаря;

3) всупереч вимогам ч. 3 ст. 115
Кодексу законів про працю України не
забезпечив виплату заробітної плати за
жовтень 2013 року двічі на місяць
працівникам ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_4;

4) в порушення ч. 4 ст. 115 Кодексу
законів про працю України не
забезпечив виплату відпускних
електрогазозварнику ОСОБА_12 не пізніше
ніж за три дні до початку відпустки
(25.11.2013 р.);

5) в порушення вимог ст. 116 Кодексу
законів про працю України не провів
розрахунок із звільненими
працівниками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в день
їх звільнення.

6) в порушення вимог ст. 169 Кодексу
законів про працю України не
забезпечив оплату періодичних
медичних оглядів працівникам
підприємства ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_14

Про усунення зазначених порушень
ОСОБА_2 був вручений припис № 08-24-0025/1356
від 12.12.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав
письмове підтвердження того, що
зазначені у приписі та протоколі
порушення законодавства про працю
усунені, окрім атестації робочих місць
електрогазозварника та слюсаря з
обслуговування теплових мереж, яку
неможливо провести через відсутність
стаціонарних робочих місць.

Розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення та
додані до нього матеріали, заслухавши
пояснення ОСОБА_2, суд прийшов до
наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням (
проступком) визнається протиправна,
винна ( умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, права і свободи
громадян, на встановлений порядок
управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінка
доказів по адміністративній справі
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові
особи підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення встановлених термінів
виплати пенсій, стипендій, заробітної
плати, виплата їх не в повному обсязі,
терміну надання посадовими особами
підприємств, установ, організацій
незалежно від форми власності та
фізичними особами - підприємцями
працівникам, у тому числі колишнім, на
їхню вимогу документів стосовно їх
трудової діяльності на даному
підприємстві, в установі, організації
чи у фізичної особи - підприємця,
необхідних для призначення пенсії (про
стаж, заробітну плату тощо),
визначеного Законом України "Про
звернення громадян", або надання
зазначених документів, що містять
недостовірні дані, порушення терміну
проведення атестації робочих місць за
умовами праці та порядку її проведення,
а також інші порушення вимог
законодавства про працю.

Таким чином, суд вважає правильною
кваліфікацію дій ОСОБА_2, зазначену у
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

При вирішенні питання про
відповідальність ОСОБА_2 суд виходить з
того, що він вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
всі порушення мали формальний,
незначний характер, істотної шкоди
працівникам підприємства не завдали,
на час розгляду справи наслідки цих
порушень ОСОБА_2 усунуті та вжиті
заходи щодо їх недопущення у
майбутньому, а тому суд вважає за
можливе звільнити ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності в
порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.
9, 14, 22, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності ч. 1 ст. 41 КУпАП у
зв'язку з малозначністю вчиненого ним
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

Справу про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП
відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Запорізької області через
Оріхівський районний суд Запорізької
області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя:
Л.С. Щербань

Постанова набирає законної сили 23
березня 2014 року