overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/499/14-п
Провадження № 3/177/141/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Петрівського РВ ГУМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області,

працюючого: ПАТ «АрселорМіттал», збиральник гарячого металу

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року, о 14.00 годині, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.
Центральна в . Новоганнівка
Криворізького району
Дніпропетровської оббласті, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини роту), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що він дійсно 23.01.2014 року випив 1 л. пива після чого 24.01.2014 року керував автомобілем, у скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 106160 від 24.01.2014 року; поясненнями ОСОБА_1 викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких він не заперечував, що 23.01.2014 року випив 1 л. пива після чого 24.01.2014 року керував автомобілем, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були запрошені працівниками міліції в якості понятих, які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, але факт вживання спиртних напоїв не заперечував.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за ознакою - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, у судове засідання з'явився, вину у скоєному визнав, тому покарання йому слід обрати у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/1443/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року, близько 08.15, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі мосту № 1 по вул.
Краснозаводській в м.
Дніпропетровську, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобілем та допустив наїзд на перешкоду праворуч, а також на автомобіль «Опель Омега» д/н
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 винність свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АБ2 № 819933 від 04.02.14., схемою та фототаблицею до місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу винного, приймаючи до уваги його каяття, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
А.А. Митрохін
Єдиний унікальний номер 205/1433/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року, близько 13.00, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 15 по вул.
Холмогорській в м. Дніпропетровську, не враховував дорожню обстановку, не витримав безпечні швидкість руху і дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 винність свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АБ2 № 835099 від 06.02.14., схемою та фототаблицею до місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу винного, приймаючи до уваги його каяття, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 400
(чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
А.А. Митрохін
Єдиний унікальний номер 205/1430/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року, близько 22.20, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Бородинської та вул.
Артема в м. Дніпропетровську, не надав дорогу автомобілю «Форд» д/н 035 31 НЕ під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 винність свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АБ2 № 803723 від 07.02.14., схемою та фототаблицею до місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу винного, приймаючи до уваги його каяття, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
А.А. Митрохін
Справа № 183/1299/14-п
№ 3/183/692/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.03.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої керівником ТОВ
«Телерадіокомпанія «Скіфія» у формі
Товариства з Обмеженою
Відповідальністю», РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.02.2014 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що 30.11.2013 року ОСОБА_1, як керівником ТОВ
«Телерадіокомпанія «Скіфія» у формі
Товариства з Обмеженою
Відповідальністю», розташованого по вул. Сучкова, будинок № 2-А м.
Новомосковська Дніпропетровської області, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку та неподання платіжних доручень до установ банку на перерахування належної до сплати податку на додану вартість за жовтень 2013 року по строку 30.11.2013 року у сумі 3054 гривень, сума недоїмки 3054 гривень, що порушує п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично сума боргу не сплачена.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, оскільки був здійснений неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку, яке призвело до несвоєчасного подання платіжних доручень до установ банку.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП
України, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, оскільки з 30.11.2013 року пройшло три місяці, тому покарання на
ОСОБА_1 не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2
КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, справу у відношенні якої закрито, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В.Болкарьов
Справа № 183/1300/14-п
№ 3/183/693/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.03.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Інбел» РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що 23 жовтня 2013 року ОСОБА_1, як директор ТОВ «Інбел», розташованого по вул. Піщанській, будинок № 1 с. Орлівщина
Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до завищення залишку від'ємного значення рядку 24 в сумі 2389,4 гривень, та зменшено бюджетне відшкодування в сумі 264,3 тисячі гривень, по декларації за листопад 2013 року, що порушує п.200.4 "а","б", п.п.192.1 ст. 192, п.200.1 ст.200 Податкового
Кодексу України.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.11), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256
КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, оскільки в протоколі серії АХ № 134352 від 17.02.2014 року відсутні, будь які пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме пояснення ОСОБА_1, тому суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п.1 ст. 247, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, справу у відношенні якої закрито або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В.Болкарьов
Справа № 183/1302/14-п
№ 3/183/695/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.03.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої директором
Новомосковської філії АТ «Українська пожежно-страхова компанія» РНОКПП відсутній, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.02.2014 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що 04.12.2013 року ОСОБА_1, як директор
Новомосковської філії АТ «Українська пожежно-страхова компанія» розташованої по вул. Радянській, 18 м.
Новомосковська Дніпропетровської області, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку в перевіреному періоді з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, а саме: не включила до складу скоригованого оподаткованого доходу від страхової діяльності 1 кварталу 2012 року валовий внесок в сумі 29241 гривень, в результаті чого, занижено податок на прибуток за 1 квартал 2012 року - 877 гривень, що порушує п.п.156.1.1 п.156.1 ст.156 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнала повністю, вказавши, що помилка виникла у зв'язку з великим обсягом роботи. (а.с.1 зворот) .

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-1, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В.Болкарьов
Справа № 189/408/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.03.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1 Покровського району
Дніпропетровської області -

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

22.12.2013 року близько 19.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 Покровського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 вчинив сімейний дебош, а саме ображав нецензурною лайкою свого батька ОСОБА_2 та образливо чіплявся штовхаючи останнього.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 22.12.2013 року за місцем мешкання вчинив сімейний дебош.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №107515 від 21.02.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2013 року, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, поясненнями, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 3
(три) доби. Строк рахувати за моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 234/2693/14-п
Провадження № 3/234/368/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.
Краматорська і автомобільно-техничної інспекції при УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживаючого в АДРЕСА_1 якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В :

20.02.2014 р. о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.
Слов'янську керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Добровольського 6 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло млява мова, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнав та пояснив, що він випив стакан вина.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в суді і, з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, йому варто призначити покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв'язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 позбавити права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя В. В. Клімов