overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 222/272/14-п
Производство № 3/222/90/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 17 марта 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы, поступившие из Володарского
РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст. 178 ч.3 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 12.02.2014 года в 15-00 часов, в общественном месте в пгт. Володарское по ул. Калинина находился в состоянии алкогольного опьянения (имел грязный вид), которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения административного
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 178 КоАП Украины и назначить ему административное взыскание, в пределах установленных санкцией данной статьи, в виде общественных работ. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП
Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 36,54
Руководствуясь ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284, 288 КУоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 178 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде 20
/двадцати/ часов общественных работ, но не более 4 /четырех/ часов в день.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36
/тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или на него может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья
Дело № 222/267/14-п
Производство № 3/222/85/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 17 марта 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев административный материал поступивший из Володарского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст. 178 ч. 3 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 18.02.2014 года в 16-00 часов на остановке общественного транспорта, которая расположена по ул. Центральная в с. Октябрьское находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (имел грязный вид), которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения административного
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 178 КоАП Украины и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства.
Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП
Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 36,54
Руководствуясь ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284, 288 КоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 178 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 102
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 /тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья С.И.
ПОСТАНОВА

21.03.2014 м.Горлівка

Калінінський районний суд м Горлівки
Донецької області у складі

головуючого: судді Шиповича В.В.

при секретарі Говшиєвич А.М

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Калінінського РВ ГМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, проживає
АДРЕСА_1 за ст 187 ч1 КУ про АП-

ВСТАНОВИВ

11.02.2014 року о 20.30 громадянин ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому ухвалою
Центрально - міського районного суду м
Горлівки від 24.07.2013 року, чим скоїв правопорушення предбачене ст 187 ч1 КУ про АП.

В судове засідання 05.03.2014 року та 21.03.2014 року громадянин ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин.

Оскільки при розгляді справ означеної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУ про АП суд- ,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 доставити в судове засідання в Калінінський районний суд м Горлівки: м Горлівка 84609 вулиця
Горлівської Дівізії 79, кабінет № 27 приводом 09 квітня 2014 року в 9г.00 хв.

Виконання привода доручити
Калінінському РВ ГМУ ГУМВС України в
Донецькій області.

У разі неможливості виконання приводу, робітникам міліції надати суду відповідні документи.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ В.В.
Шипович
м. Красний Лиман Справа № 236/660/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Саржевська І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Полтавської області, громадянина
України, який не працює, ідентифікаційний номер не відомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, розглянуто у відсутності порушника, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року о 20:40 год., ОСОБА_2 в м.
Красний Лиман, Донецької області, по вул. Пушкіна, керував транспортним засобом CEELY MR7151А з номерним знаком
НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив заткнення зі стоячим автомобілем Хюндай д.н. НОМЕР_2, у разі
ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з*явився, будучи належним чином повідомленим.

Його вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 430943 від 07.03.2014 року, поясненнями, схемою до протоколу.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2 враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (р/р 0063, отримувач:
Краснолиманський УК /м.Красний
Лиман/22030001; ; МФО: 834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір (ДСА,050)"; призначення платежу: судовий збір, пункт 5) у розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
№ 3/269/217/2014
П О С Т А Н О В А

на накладення штрафу

13 березня 2014 року суддя
Совєтського районного суду м.Макіївки
Донецької області Любченко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Совєтського РВ ММУ
УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Луганська, не працюючу, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року о 16:00 годині гр.ОСОБА_2, у приміщення гаражу, розташованому біля будинку АДРЕСА_2 здійснювала купівлю брухту чорних металів у населення за готівковий рахунок без відповідних правовстановлюючих документів, чим порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.
Відповідно наданих матеріалів у ОСОБА_2 був вилучений метал вагою 54 кг.

Своїми діями, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП.

Гр.ОСОБА_2 до суду з»явилась та пояснила, що дійсно вищезазначене правопорушення мало місце, у неї був вилучений метал, метал вона не реалізовувала, тому грошей отриманих від його реалізації у неї не було.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.164-10 КУпАП на гр.ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави, з конфіскацією металобрухту, також стягнути з неї на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
С. Д. Любченко
№ 3/269/208/2014
П О С Т А Н О В А

на накладення штрафу

11 березня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Любченко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Совєтського РВ ММУ УМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Макіївки, працюючого робітником на
Макіївському заводі металоконструкцій, проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Совєтським РВ ММУ 14.07.1998 року,-

за ст.173-2 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2014 року о 15:00 годині гр.ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, знаходячись за адресою:
АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_3, також штовхав її, тим самим вчинив психологічне насильство.

Своїми діями, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч 1 КУпАП.

Гр.ОСОБА_2 до суду з»явився та пояснив, що дійсно вищезазначене правопорушення мало місце.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.173-2 ч 1 КУпАП на гр.ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави, також стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
С. Д. Любченко
Справа № 351/542/14-п
Номер провадження № 3/351/245/14 14 березня 2014 року
Суддя Снятинського районного суду в
Івано-Франківській області
Калиновський М.М. розглянувши матеріали, Снятинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 173 КУпАП,-
Від Снятинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що його складено на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, але у протоколі не вказано номер та серію документу, на підставі якого встановлено його анкетні дані, у графі
«особу встановлено» записано «по А/Б», не вказано реєстраційний номер платника податків і інші відомості про особу правопорушника, які необхідні для правильного і об'єктивного розгляду справи з винесенням постанови
В силу вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинен бути вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер
Вищенаведене дає суду підстави вважати, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП слід направити в
Снятинський РВ УМВС в
Івано-Франківській області, для
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -
Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в Снятинський РВ УМВС в
Івано-Франківській області, для
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
Справа № 351/414/14-п
Номер провадження №3/351/206/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у
Снятинському районі в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.
Снятинського району, керівник ТОВ
"Роднік 2012",

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2014 р. при перевірці ТзОВ «Роднік 2012», що в с. Стецева по вул. Франка № 9, встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником, допускає порушення встановленого порядку ведення податкового законодавства, а саме несвоєчасне перерахування ПДВ, що залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства, що підтверджується Актом від 20.02.2014 року № 226/152/37953227 , чим порушено ст. 209
Податкового кодексу України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по не відомій суду причині хоча своєчасно повідомлявся про час та день слухання справи.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями даними у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При таких доказах суд вважає, що винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП доведена повністю, так як він порушив порядок ведення податкового законодавства.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП накладення адміністративного стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи особу винного та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283-286 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду

Калиновський М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1970 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 187 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адмінпротоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 5.12.2013 р. Справа надійшла до суду 20.03.2014р.

Згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Тому вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 351/396/14-п
Номер провадження №3/351/198/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2014 року

м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Снятинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 15.02.2014 р. біля 11.20 год. в
АДРЕСА_2 перебуваючи у господарстві
ОСОБА_2 виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Роз'яснивши гр. ОСОБА_1 вимоги ст. 268
КУпАП, заслухавши його пояснення, перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що він дійсно допустив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи особу винного та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
Справа № 351/416/14-п
Номер провадження №3/351/208/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в
Снятинському районі в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, керівник
ТзОВ "Терра-Потічок",

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2014 р. при перевірці ТзОВ
«Терра-Потічок», що в м. Снятин по вул.
Трудова № 50 А, встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником, допускає порушення встановленого порядку ведення податкового законодавства, а саме несвоєчасне перерахування ПДВ, що залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства, що підтверджується Актом від 20.02.2014 року № 225/15/37322025 , чим порушено ст. 209
Податкового кодексу України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по не відомій суду причині хоча своєчасно повідомлявся про час та день слухання справи.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями даними у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При таких доказах суд вважає, що винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП доведена повністю, так як він порушив порядок ведення податкового законодавства.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП накладення адміністративного стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи особу винного та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283-286 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
Справа № 357/3214/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не судимого, жителя
АДРЕСА_1, працюючого директором ПП
«Кседокс», за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 р. під час перевірки ПП «Кседокс» директором якого працює ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованого до сплати
ПДВ по податковій декларації з ПДВ від 17.01.2014 р. № на суму 994,50 грн. Термін сплати 30.01.2014 р. Фактично сплачено 13.02.2014 р. Кількість днів затримки 14 днів, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, його вина повністю підтверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак