overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 438/336/14-п
Номер провадження 3/438/128/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2014 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського МВ ГУ МВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 за місцем свого проживання
АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, словесно погрожував побиттям, тобто вчинив умисні психологічного характеру в результаті чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілій, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема поясненнями особи, відображеними у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 220973, складеного 27 грудня 2013 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області

Суддя:
А.Т. Слиш
Справа № 438/342/14-п
Номер провадження 3/438/134/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2014 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського МВ ГУ МВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1, якому згідно постанови
Бориславського міського суду 25 липня 2013 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з обмеженнями: з'являтися на реєстрацію в
Бориславський МВ 1,2,3,4 п'яницю щомісячно о 18 год. 00 хв., а у випадку роботи в другу зміну о 10 год. 00 хв. цього ж дня, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, 28 лютого 2014 року о 18 год. не прибув на реєстрацію в Бориславським МВ та про причини неприбуття не повідомив, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину у вчиненому правопорушенню визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0234021, складеного 03 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби, який рахувати з часу затримання .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області

Суддя:
А.Т. Слиш
Справа № 438/272/14-п
Номер провадження 3/438/117/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2014 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з від Бориславського відділення Дрогобицької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

При перевірці приватного підприємця
ОСОБА_1 27 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. встановлено несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованих на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4-й квартал 2013 р. до Бориславського відділення Дрогобицької ОДПІ, термін подання до 10.02.2014 р., фактично подано 21.02.2014 р. про що складено акт № 96/13-08-1700/НОМЕР_1 від 27.02.2014 р. Чим було порушено п.п. 49.18.2, п.49.18 ст. 49 та пп. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України
№ 2755 від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями). Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася вину у вчиненому правопорушенню визнала.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, що в діях останньої наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами, відображена в протоколі про адміністративне правопорушення серії
КР № 198632, складеного 27 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України та застосовувати до неї адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя:
Слиш А.Т.
ПОСТАНОВА

іменем України

24 березня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь Василь
Ярославович , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області відносно
ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 268 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи даної категорії розглядаються з обов'язковою присутністю особи та протягом доби.

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 20.03.2014 року, однак, правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали поза межами строку передбаченого законодавством.

Щодо вказаних порушень вимог закону, суд неодноразово звертав увагу керівництва Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області, однак зазначені факти продовжують мати місце.

З огляду на викладене та враховуючи ряд інших обставин , вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ст. 187 ч.2
КУпАП повернути начальнику з
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути начальнику
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області на доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Кузь В.Я.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

24.03.2014 року

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Львова, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія
ЛВ № 0234433 від 10.03.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій гр. ОСОБА_1 протягом року, що є обов'язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області для дооформлення.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 3/489/415/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

12 березня 2014 р. м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

09.02.2014 р. близько 00 год. 50 хв. на 173 км. а/д Одеса-Новоазовськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти аналіз за допомогою газоаналізатору
"Драгер" на місці або медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю. Просив суд не позбавляти права керування транспортними засобами, а лише обмежитись штрафом.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130
КУпАП, а саме порушення п. 2.5 ПДР України - відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., який перерахувати на р/р 0001
Миколаївське ГУК ГУДКСУ в
Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 182/1693/14-п
Провадження № 3/0182/381/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС
ДАІ Нікопольського МВ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2№803140 від 21.02.2014 року, водій ОСОБА_1 21.02.2014 року о 18.40 год. в м. Нікополі по вул. К.Лібкнехта керував мопедом Хонда
Діо (49 куб.см) бн у стані алкогольного сп"ягніння, чим порушив вимоги 2.9 „А"
Правил дорожнього руху. Водій від керуванням транспортним засобом відсторонений.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, пояснив, що 21.02.2014 р., ввечері, випив ліки на спирту, після чого сів на мопед і поїхав у м. Нікополь, де був зупинений працівниками ДПС. На вимогу працівника
ДПС продув алкотестор, який видав результат алкоголю. Прав керування транспортними засобами не отримував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення
АБ2№803140 від 21.02.2014 року (а.с. 2), результатами тестування на алкоголь
(а.с.3а) письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4,5,6), рапортом інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Нікопольського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Цифра О.Д.
(а.с. 7) .

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 Д.В. повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.(три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 26 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 3/489/451/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

12 березня 2014 р. м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

22.02.2014 р. близько 15 год. 20 хв. водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
ХАЗ 325023, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр.
Жовтневому та в районі буд № 117 не врахував зміни дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху а дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 32214, д/н НОМЕР_2 який зупинився попереду, та після чого останній продовжив самовільний рух та допустив зіткнення з транспортним засобом Фольцваген, д/н
НОМЕР_3. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1, вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001
Миколаївське ГУК ГУДКСУ в
Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 182/1724/14-п
Провадження № 3/0182/388/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В :

04.10.2013 р. приблизно о 09.00 год. в
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу батька та здійснював моральний та психологічний тиск, чим вчинив насилля в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу відповідно до якої адміністративне стягнення, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 013247 від 08.10.2013 року, правопорушення вчинено 04.10.2013 року.

Враховуючи, що строк накладання адміністративного стягнення закінчився, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 247 п.7, ст.221
КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 3/489/490/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

11 березня 2014 р. м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 р. приблизно о 11 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарки на территорії учбового закладу МПП ТРС за адресою вул. М. Василевського, 40/6 чим здійснив правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 175-1 КУпАП України -
Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 184, 252, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя