overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 435/3417/14-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 квітня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Луганська Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ноябрська
Тюменської області Російської
Федерації, громадянки України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 187 ч.1 КУпАП, -
З протоколу про адмінправопорушення
№305614 від 20.03.2014 року вбачається, що 18.03.2014 року о 22-00 год. було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного
До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час і місця розгляду даної справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні админправонарушения, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, дослідженими судом в їх сукупності, а - рапортом УІМ Жовтневого РВ Дорошенко - довідкою про звільнення ОСОБА_1 від - поясненнями ОСОБА_1, який не оскаржував обставини, відображені в протоколі про адмінправопорушення; - ухвалою Краснолуцького міського суду
Луганської області від 05.11.2013 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, враховуючи положення ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.1, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, і піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 / вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. / тридцять шість гривень 54 копійки/.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Жовтневий районний суд м. Луганська в десятиденний термін з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

іменем України

08.04.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області
Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 гр.України, працює приватним підприємцем

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем в с. Лукім»я, Оржицького району,
Полтавської області в порушення ст. 24
Закону України « Про відпустки « та ст. 83 КЗпП України при звільненні з роботи з 15.05.2013 року працівника ОСОБА_2 не проведено нарахування і виплату компенсації за невикористаний один день відпустки. На час розгляду справи в суді компенсація виплачена.

На розгляді адміністративної справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, пояснила про обставини вчинення правопорушення, прохала справу закрити за малозначністю.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи, термін невиплати компенсації, суму компенсації та те що на час розгляду справи компенсація виплачена приходжу до висновку що правопорушення є малозначним.

За таких обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 та ч. 2
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Справу провадженням закрити. Оголосити
ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
ПОСТАНОВА

іменем України

08.04.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський
Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 гр.України, не працює

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.03.2014 року о 14 год 00 хв ловив рибу в районі с. Чутівка, Оржицького району, Полтавської області забороненим знаряддям лову сіткою мисиновою, яку виставив у брід на річці
Сула і виловив п»ять карасів вагою один кілограм чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та завдав матеріальних збитків державі на суму 85 грн.

На розгляд адміністративної справи гр.
ОСОБА_1 з»явився та пояснив про обставини вчинення правовопорушення.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром триста сорок гривень з конфіскацією в доход держави сітки мисинової / довжина 8 м, висота 1, 50 м, вічко розміром 30 х 30 мм /, що знаходиться в
Полтаварибоохороні / Полтавська область, м. Кременчук, вул. Флотська, 4; 39630 / та виловленої риби карась в кількості 5 шт. вагою 1 кг, що знаходиться по місцю проживання правопорушника: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави матеріальні збитки в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :
Справа №
Провадження № 3/617/108/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р. СуддяВовчанського районного суду
ХарківськоїобластіВорона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Жовтневе Друге Вовчанського району
Харківської області, громадянина
України, зареєстрованого та мешканця
АДРЕСА_1,не працює,

за вчиненняадміністративногоправопоруше ння, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2014 року о 10:30 год. на вул.
Салтівське шосе в м. Харкові, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння,чим порушив п.п. 2,5, 2.9(а) Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, а також продуттяалкотестеру «Драгер», відмовився в присутності двох понятих.

Своїмидіями вчинив правопорушення, за щопередбаченаадміністративнавідповід альність за ч.1 ст. 130КУпАП.

В судовому засіданніКуценко С.О. свою вину визнав та підтвердив факт вчиненогоправопорушення зазначеного в протоколі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується йогопоясненнями в суді, даними протоколу серіяАВ2 № 346414від10.03.2014р. про адміністративнеправопорушення, письмовимипоясненнямиОСОБА_2., іншимиматеріаламисправи.

Обставиною, щопом'якшуєвідповідальність ОСОБА_2 є йогощирекаяття.

Обставин, щообтяжуютьйоговідповідальністьсудом не встановлено.

Враховуючиобставинисправи, дані про особу, ступіньїї вини, обставину, щопом'якшує та обтяжує відповідальність, суд вважає за необхіднезастосувати до ОСОБА_2 адміністративнестягнення у виді штрафу.

На підставівикладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.284 КАпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2, визнативинним у вчиненні правопорушенняпередбаченого ч. 1 ст.130КУпАП, застосувати адміністративне стягнення-штраф на користь держави у розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.).

Стягнути з ОСОБА_2на користьдержави, судовийзбір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду
Харківськоїобласті шляхом подачі в 10 денний строк, післяїї винесення, апеляційноїскарги.

Суддя -
Справа № 496/1089/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у
Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

директор ТОВ «Гранресурси»

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И Л А :

В ході перевірки ТОВ
«Гранресурси», директором якого є
ОСОБА_1 було виявлено порушення ведення податкового обліку в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за серпень 2013 року на 8 323 грн., та жовтень 2013 року - 4 681 грн., про що складено акт № 1098/22/37170646 від 27.12.2013 року.

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Біляївському районі
Одеської області був складений протокол №15/22 від 10.01.2014 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУ про АП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами..

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями правопорушник
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУ ч.1 про АП за кваліфікуючими ознаками: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, але на теперішній час минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення було скоєне в серпні та жовтня 2013 року., а тому провадження по адмінматеріалам слід закрити, у зв'язку з закінченням строку на момент розгляду справи, передбаченого ч. 2 ст. 38
КУпАП, пізніш якого не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, а адміністративну справу відносно нього - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:

Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 554/3593/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 09.04.2014

09 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сурсько-Михайлівка
Соломянського району
Дніпропетровської області, мешканця
АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ
«Альянс - Гранд», ідентифікаційний код
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2014 року під час проведення перевірки ТОВ «Альянс -
Гранд», що по вул. Фрунзе, 57 у м. Полтаві, виявлено порушення, вчинене його керівником, а саме: завищення податкового кредиту на 7089,5 гривень за липень 2013 року та за серпень 2013 року, у зв'язку з чим завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за липень-серпень 2013 року та занижено податок до сплати за серпень 2013 року на 330 гривень, чим порушив п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 199/2738/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «УТС», проживаючого по АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року близько 20-00 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в будинку АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 103354 від 21.03.2014 року у якому викладені обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення; рапортом працівника міліції від 19.03.2014 року; заявою до органів міліції від гр. ОСОБА_2; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2; письмовими правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, працює та має постійний заробіток, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ОСОБА_1 у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 199/2761/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виховання обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, в результаті чого остання 28.03.2014 року біля будинку № 2 по вул.М.Малиновського у м.Дніпропетровську палила тютюнові вироби марки «Бонд».

ОСОБА_1 свою провину визнала та у скоєному розкаялась.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №ДН 103574 від 28.03.2014 року;

- рапортом працівника міліції від 28.03.2014 року;

- письмовими поясненням ОСОБА_1, згідно яких свою провину вона визнала;

- письмовими поясненням ОСОБА_2

Дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184
КУпАП, як вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачена
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, яка свою провину визнала та у скоєному розкаялась, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення нею у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю що на підставі ст.22 КУпАП вона повинна бути звільнена від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у зв'язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 199/2741/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої швачкою у ПП «Зіронька», проживаючої по АДРЕСА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 01.03.2014 року ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, в результаті чого остання 11.03.2014 близько 14-00 годин палила тютюнові вироби біля
СЗШ № 43, яка розташована по вул.
Білостоцького,83 у м.Дніпропетровську.

ОСОБА_1 свою провину визнала та у скоєному розкаялась.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №ДН 103314 від 19.03.2014 року;

- клопотанням начальнику АНД РВДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- доповідною директору КЗО СЗШ № 43;

- письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких свою провину вона визнала.

Дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, як ухилення батьками або особами, що їх заміняють від виконання передбачених законом обов'язків по забезпеченню необхідних умов, для життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, особу правопорушниці
ОСОБА_1, яка свою провину визнала та у скоєному розкаялась, працює та має постійний заробіток, відсутність відомостей про те, що вона у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 199/2758/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року близько 18-00 ОСОБА_1, у під'їзді будинку АДРЕСА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою провину визнала повністю та у скоєному розкаялась.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 103587 від 03.04.2014 року у якому викладені обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення; рапортом працівника міліції від 31.03.2014 року; заявою до органів міліції гр. ОСОБА_2; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких вона свою провину визнала.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці ОСОБА_1, свою провину визнала та у скоєному розкаялась, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення нею у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю що на підставі ст.22 КУпАП вона повинна бути звільнена від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у зв'язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя:
В.Л.Воробйов