overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/1527/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Савицький С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білгород-Дністровського МВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Черкеси Білгород - Дністровського району Одеської області, громадянина
України, працюючого малярем Іллічівськ
ІСРЗ, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року о 21.30 годин, гр. ОСОБА_1 по вул.
Бугазька, в м. Білгород - Дністровський
Одеської області, керував автомобілем
Mitsubishi L200, д/н НОМЕР_1, відволікся від керування та виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21057, д/н НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого з місця пригоди зник, чим порушив вимоги 2.3Б, 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. ст. 122-4, 124 КпАП України.

Суд вважає, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

Згідно ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини суд визнає ОСОБА_1 винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України і на підставі санкції цієї статті піддати правопорушника адміністративному штрафу у сумі 255 грн. на користь держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини суд визнає ОСОБА_1 винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і на підставі санкції цієї статті піддати правопорушника адміністративному штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП
України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 36, 122-4, 124 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року, підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова підлягає оскарженню в порядку передбаченому КпАП.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя:
Савицький С.І.
Справа № 495/1430/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Савицький С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства Доходів і Зборів
України Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Шабо,
Білгород - Дністровського району
Одеської області, працюючої керівником
ТОВ «Блеск», проживаючої у АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

18.02.2014 року при перевірці ТОВ
«Блеск» було встановлено, що керівник
ОСОБА_2 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належної до сплати збору за спеціальне використання водних ресурсів за ІІІ квартал 2013 року, згідно акту № 218/15-01 від 18.02.2014 року, чим порушила ст. 163-2 ч. 1
КпАП України.

Згідно пояснень ОСОБА_2, які містяться в матеріалах адміністративної справи, з вказаним правопорушенням погодилась, просила справу розглянути в її відсутність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року, підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому КпАП.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя:
Савицький С.І.
Справа № 495/1676/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Нижньодністровського національного парку про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працюючий, місце мешкання:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2014 року о 13.20 год. ОСОБА_1 здійснював лов риби з криги із застосуванням однієї зимової вудки на р.Стоячий
Турунчук на території
Нижньодністровського національного парку, на момент затримання правопорушника ОСОБА_1 риби не виявлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення №000410 від 02.02.2014 року, описом від 02.02.2014 року, актом №000236 від 04.02.2014 року.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 91, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. на користь держави, з конфіскацією знаряддя лову, а саме: 1
(одна) зимова вудки та 2 (два) гачка.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 495/1390/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий зварювальником ТОВ "Агромонтаж", місце мешкання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2014 року о 11.00 год. ОСОБА_2 рухаючись по Миколаївській дорозі в м.Одеса на автомобілі «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 при перестроюванні з другої смуги в третю не надав дорогу автомобілю «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, який рухався в тій смузі, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом від 08.02.2014 року, поясненнями та схемою.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 124, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 495/1668/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Нижньодністровського національного парку про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працюючий, місце мешкання:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2014 року о 10.45 год. ОСОБА_1 здійснював лов риби на р.Стоячий Турунчук на території Нижньодністровського національного парку, на момент затримання правопорушника ОСОБА_1 риби не виявлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення №000555 від 07.02.2014 року, описом від 07.02.2014 року, актом №000248 від 11.02.2014 року.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 91, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. на користь держави, з конфіскацією знаряддя лову, а саме: 1
(одна) вудки.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 505/719/14-п
Провадження 3/505/294/2014 04.03.2014 року Суддя Котовського міськрай суду Одеської області
Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної майстера Котовської дистанції колії, за ст. 188-28 КУпАП
ОСОБА_2, не виконав вимоги припису
Котовського ВДАІ, щодо усунення виявлених недоліків під час обстеження, а саме заміни дорожніх знаків, усунення зимової слизькості,
Своїми діями ОСОБА_2, скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28
Керуючись: ст.188-28; ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 255грн..
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36грн. 54коп..
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб

С у д д я _________________
Справа № 505/692/14-п
Провадження 3/505/286/2014 04.03.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського
МВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної мешкає АДРЕСА_1, не працюючу, за ч.2 ст. 187 КУпАП
ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, в період з 01 по 05 лютого 2014 року, по місцю проживання була відсутня без поважних причин, чим порушила правила, встановлені адміністративним наглядом, повторно.
Своїми діями ОСОБА_2, скоїла правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187
Керуючись ст. 36; ч.2 ст. 187; ст. 284
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та піддати штрафу у розмірі 170
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36грн. 54коп..
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб

С у д д я _________________
Справа № 505/727/14-п
Провадження 3/505/297/2014 05.03.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського
МВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної який мешкає АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП
ОСОБА_2, 05.02.2014 року, біля 17.00, у своєму будинку в с. Бочманівка
Котовського району Одеської області, вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_3, вході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.
Своїми діями ОСОБА_2, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
Керуючись: ч.1 ст. 173-2; ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _________________
Справа № 505/743/14-п
Провадження 3/505/305/2014 05.03.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського
МВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної яка мешкає АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -
ОСОБА_2, 12.02.2014 року, неналежним чином виповнювала батьківські обов'язки по догляду та вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до отруєння останнього хімічною побутовою речовиною, а саме
Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 184, ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36грн. 54коп..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя _________
Справа № 505/770/14-п
Провадження 3/505/316/2014 06.03.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає працюючого начальником відділу освіти
Котовської міської ради за ч.1 ст.41 КУпАП,
Згідно акту перевірки територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області від 16.02.2014 року, начальник відділу освіти
Котовської міської ради ОСОБА_1, порушив законодавство про працю, а - в порушення вимог ст. 121 КЗпП
України, при направлені на підвищення кваліфікації з відривом від виробництва, не виплачено добові, відповідно до законодавства про
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15.05.2013 року було зареєстровано авансовий звіт про відрядження ОСОБА_2 в Управлінні державної казначейської служби у Котовському районі, а також заявка на фінансування була надана фінансовому управлінню. Проте фінансування не було отримано, в зв'язку з чим кошти на відрядження
ОСОБА_2 не були виплачені.
Вказані обставини свідчать про те, що
ОСОБА_1 скоїв правопорушення не навмисно, кошти на відрядження не були виплачені через відсутність належного та своєчасного фінансування, а тому суд вважає не доцільним притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.22, ч.1 ст.41, ст.284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, та винести усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

С у д д я _________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 Справа №607/2617/14-п Cуддя
Тернопільського міськрайонного суду
Грицак Р.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ТМВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ №042355 від 05.08.2013 року гр. ОСОБА_1 05.08.2013 року о 17 год. 40 хв., перебуваючи в громадському місці біля кафе «Топільче» по вул. Шептицького в м.
Тернополі в стані алкогольного сп'яніння голосно виражався нецензурними словами, поводив себе зухвало, агресивно, свідомо своїми діями порушував громадський порядок та виявляв неповагу до суспільства, тобто вчинив дрібне хуліганство.

12.09.2013 року, 29.10.2013 року та 30.12.2013 року постановами Тернопільського міськрайонного суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направлено для належного оформлення, у зв'язку із тим, що в матеріалах справи відсутні копії документів, що встановлюють особу правовпорушника, в судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та не доставлений приводом.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

14.02.2014 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направлено до суду після дооформлення, однак в матеріалах справи відсутні копії документів, що встановлюють особу правовпорушника, в судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та не доставлений приводом.

Отже, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що постанова
Тернопільського міськрайонного суду від 30.12.2013 року є не виконаною.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і об'єктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП необхідно повторно направити у ТМВ УМВС України в
Тернопільській області для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повторно направити у ТМВ УМВС України в
Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя
Р.М.Грицак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 Справа №607/2621/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ТМВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ №0041984 від 30.07.2013 року гр. ОСОБА_1 30.07.2013 року о 23 год. 10 хв., перебуваючи в громадському місці в парку «Шевченка» в м. Тернополі розпивав алкогольні напої, а саме горілку «Неміроф» чим ображав людську гідність та громадську мораль.

12.09.2013 року та 29.10.2013 року постановами
Тернопільського міськрайонного суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП направлено для належного оформлення, у зв'язку із тим, що в судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився та не доставлений приводом.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

30.12.2013 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178
КУпАП направлено до суду після дооформлення, однак в судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та не доставлений приводом.

Отже, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що постанова
Тернопільського міськрайонного суду від 29.10.2013 року є невиконаною.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і об'єктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КУпАП необхідно повторно направити у ТМВ УМВС України в
Тернопільській області для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КУпАП повторно направити у ТМВ УМВС України в
Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя
Р.М.Грицак