Справа №: 486/370/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І. при
секретарі Стрельніковій В.П.
розглянувши матеріали, що надійшли від
Южноукраїнського МВ УМВС України у
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Южноукраїнська
Миколаївської області, студента ЮУ МБЛ,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
МИ №013161 від 21.02.2014 року, неповнолітній
ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення за ст. 178 КУпАП та
обвинувачується в тому, що 14.02.2014 року
близько 22 години 30 хвилин розпивав
алкогольні напої у дворі буд №6 по пр.
Леніна у м.Южноукраїнську
Миколаївської області.

У судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_1 суду пояснив, що 14.02.2014 року
близько, 22-30 год. він перебував біля
буд. №6 по пр. Леніна де з товаришем
випивали горілку. До них підійшли
працівники міліції та зробили
зауваження. Згодом прийшла мама
товариша та їх відпустили.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2,
мати неповнолітнього, суду пояснила, що
виховання сина займається належним
чином. 14.02.2014 року увечері їй
зателефонував син та повідомив, що його
затримали працівники міліції, і що їй
необхідно з'явитися. Коли вона прийшла,
то працівників міліції уже не було, а
сина відпустили працівники міліції під
відповідальність матері товариша.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 начальник ВКМСД ЮУ МВ УМВС
України у Миколаївській області, суду
пояснив, що ним було складено протокол
про адміністративне правопорушення
відносно неповнолітнього ОСОБА_1
Пояснила, що інспектором ВПС
Южноукраїнського МВ УМВС України
Буркан О.А. на ім'я начальника
Южноукраїнського МВ УМВС України було
складено рапорт від 14.02.2014 року про
виявлення неповнолітнього, який
розпивав пиво. Згодом йому передали
рапорт для складання протоколу. Свідок
не зміг суду пояснити хто із посадових
осіб УМВС передав йому рапорт та не
зміг пояснити чому він дійшов до
висновку, що за даним рапортом
необхідно було скласти протокол,
оскільки, резолюція заступника
начальника міліції Лопушенко О.О.
містить резолюцію "До справи".

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 -
майстер ЮУ ПМБЛ, суду пояснив, що
неповнолітній характеризується
позитивно. При цьому пояснив, що Ненько
раніше не було помічено у скоєнні
правопорушень, що пов'язані із
вживанням спиртних напоїв.

У матеріалах справи знаходиться
рапорт, який містить резолюцію "До
справи" (а.с.2). Суду не зрозуміло чому ст.
о/у ВКМСД ЮУ МВ УМВС України у
Миколаївській області Васильковська
Ю.В. дійшла висновку про необхідність
притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Будь-які документи, які б вказували на
те, що працівниками ВКМСД ЮУ МВ УМВС
України у Миколаївській області
проводилася профілактична робота з
неповнолітнім та його батьками
відсутні. Зазначені факти вказують на
те, що працівниками міліції, на яких і
покладено ці повноваження вони ними
ігноруються.

Суд звертає увагу на дату виявлення
працівниками міліції
адміністративного правопорушення -
14.02.2014 року та дату, якою було складено
протокол про адміністративне - 21.02.2014
року правопорушення.

Враховуючи обставини справи, які
вказують на те, що це перше
правопорушення, яке виявлено
працівниками ВКМСД ЮУ МВ УМВС України у
Миколаївській області, що воно вчинено
неповнолітнім, який виховується у
неповній сім'ї, за місцем навчання
характеризується позитивно, та
враховуючи те, що працівником ВКМСД ЮУ
МВ УМВС України у Миколаївській
області не надано доказів того, що міри
профілактики, які могли б бути
застосовані до неповнолітнього є
вичерпаними.

Суд звертає увагу, що ВКМСД ЮУ МВ УМВС
України у Миколаївській області має
ряд повноважень, щодо профілактики та
виявлення правопорушень
неповнолітніми, яка включає
роз'яснення та попередження
неповнолітніх, за участі батьків.

Суд приходить до висновку, що складання
адміністративного протоколу та
направлення його до суду є найбільш
суворим покаранням, яке може
застосовуватися до неповнолітнього,
але за наявності відповідних та
достатніх на те підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відсутність
в діях неповнолітнього ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

З урахуванням наведеного, провадження
в справі про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП
відносно неповнолітнього ОСОБА_1
необхідно закрити за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Суд, вважає, що ВКМСО ЮУ МВ УМВС України
у Миколаївській області та
адміністрації навчального закладу
необхідно проводити
профілактично-розяснювальні роботи
серед неповнолітніх.

Відповідно ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Начальником ВКМСД ЮУ МВ УМВС України у
Миколаївській області ОСОБА_3, не
враховано, що саме відділ у якому вона
працює здійснює профілактичні заходи,
щодо неповнолітніх у разі виявлення
скоєних ними правопорушень.

Суд нагадує про те, що посадові особи
винні у порушенні прав неповнолітніх
заподіянні їм шкоди під час проведення
профілактичного заходу несуть
відповідальність на підставах та у
порядку передбачених законодавством
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283-285, ч.1 ст. 178, ч.1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП відносно
неповнолітнього ОСОБА_1 - закрити, за
відсутності в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області, протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуО.
І. Волкова