overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/619/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався:

29 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 187 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення:

15 березня 2014 року ОСОБА_1 не з'явився на відмітку до Ленінського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього 05 серпня 2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що він 15 березня 2014 року приходив на відмітку до районного відділення міліції, але не зміг пред'явити черговому документ, що посвідчує його особу, так як перед тим загубив теку зі всіма своїми документами. Після того як дільничний інспектор зробив йому копію довідки про звільнення з місць позбавлення волі, він вчасно з'являється на відмітки.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, так як він в категоричній формі заперечує факт неявки до райвідділу міліції, але стверджує, що не зміг зареєструватись, так як не мав документів, що посвідчують особу. При цьому він звернувся до дільничного інспектора міліції та повідомив його про даний факт. Тобто, фактично, він з'явився до райвідділу міліції, але через незалежні від нього причини
/відсутність документів/, не зміг зареєструватись.

У суду немає підстав не довіряти показам ОСОБА_1, так як вони нічим не спростовуються.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому суд приходить до висновку, що провадження по справі повинно бути закрито, так як в діях
ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП - провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
Справа №: 385/507/14-п 3/385/238/14 П О С Т А Н О В А 20.03.2014 рокум. ГайворонСуддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Сліпенко Р.
Ю.розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Гайворон Кіровоградської області, українець, громадянин України, не працює, пенсіонер проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався на за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 07.03.2014 року о 12 год. 45 хв. в м.
Гайворон на території міського ринку,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд
Транзіт н/з НОМЕР_1 не витримав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього
ОСОБА_1, в судовому засіданні даний факт правопорушення
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, суд згідно ст. 34 КупАП визнає вказані обставини за пом'якшуючі, а тому вважає що до порушника необхідно застосувати стягнення у виді мінімального покарання адміністративного штрафу.
Керуючись ст.ст. 276 - 280
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень в прибуток
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в а суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд..
Суддя :Р. Ю. Сліпенко
Дата документа 20.03.2014
Справа № 478/414/14-п Провадження № 12.03.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Іщенко Х.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського РВ
УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нижні Торгаї
Нижньосірогозського району
Херсонської області, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1 не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.12.2013 року о 19 годині 00 хвилин на а/д. по вулиці Миру в смт.
Казанка Миколаївської області, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 керував мопедом марки САБУР, номерний знак відсутній, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом згоден.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу
Пояснення ОСОБА_1, по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 547363 від 08.02.2014 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2013 року свідчать про те, що дійсно 28.12.2013 року
ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.,
Миколаївській області, МФО 826013, , код класифікації доходів 22030001,
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 478/376/14-п Провадження № 26.02.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Іщенко Х.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Казанка, Миколаївської області, проживаючого в АДРЕСА_1 не про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП, 21 лютого 2014 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по АДРЕСА_2
Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, з протоколом
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2014 року серії МИ за № 007231, письмові поясненнями ОСОБА_2 від 21.02.2014 р., яка підтвердила, що дійсно 21 лютого 2014 року близько 21 години 00 хвилин її син ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по АДРЕСА_2 Миколаївської області висловлювався нецензурною лайкою на її адресу .
Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 27.12.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КупАП у виді штрафу в розмірі
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 і те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 279, 280, 283, 285
ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КупАП у виді адміністративного арешту строком
Строк адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 рахувати з моменту
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп, який
Миколаївській області, МФО 826013, , код класифікації доходів 22030001,
ЄДРПО 02892445, пункт 5.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя :
Справа №478/343/14-п пров. №3/478/144/2014 25.02.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Іщенко Х.В., при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського РВ
УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шохтіно Радянського району АР Крим, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.09.2013 року о 16 годині 10 хвилин на польовій дорозі з с. Н. Огонів в напрямку с. Н.
Українка, ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9.
«а» Правил дорожнього руху України, керував мотоциклом марки МТ-10, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу «DRAGER
ALKOTEST 6810», результат тесту № 280 - проба
Постановою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.11.2013 року, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 поверталась до ВДАІ
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області, для належного дооформлення за відсутністю точної адреси місця проживання ОСОБА_1 та неможливості його виклику до суду.
Згідно повідомлення начальника ВДАІ
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області Гатка А.П. від 20.02.2014 року, зі слів співмешканців
ОСОБА_1, виїхав тимчасово за межі
Миколаївської області на заробітки та місце проживання не повідомив.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу
Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 545045 від 30.09.2013 року свідчать про те, що в матеріалах справи є достатні докази того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, але на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.
Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 478/375/14-п Провадження № 3/478/156/2014 П 26.02.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Іщенко Х.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сергіївка
Березнегуватського району
Миколаївської області, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1 непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за
В С Т А Н О В И Л А : 09.01.2014 року відносно ОСОБА_1 помічником
ДІМ Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області сержантом міліції Костяком Д.Ю. було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187
КУпАП, про те, що в порушення вимог постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 28.03.2012 року, ОСОБА_1, 20.12. 2013 року не з'явився на реєстрацію до Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.
При судовому розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив порушення зазначене вище.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу
Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії
МИ № 007138 від 09.01.2014 року свідчить про те, що дійсно ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, щодо осіб до яких встановлено такий нагляд, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., який
Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013
Отримувач: державний бюджет
Казанківського району Миколаївської
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.,
Миколаївській області, МФО 826013, , код класифікації доходів 22030001,
ЄДРПО 02892445, пункт 5.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/679/252/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1 непрацюючого, за ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 22.03.2014 року о 00 год. 01 хв. по вул. Незалежності в м. Нетішині, в порушення п. 2.9 а) ПДР України, керував скутером, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння зафіксовано приладом «Драгер № 6810».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному вище правопорушенні визнав.

Вина останнього підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2014 року та приєднаних до нього матеріалів.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи визнання ним вини, особу винного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та призначити йому покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 478/349/14-п Провадження № 05.03.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Іщенко Х.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Городоцького району
Хмельницької області, проживаючого
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні
В С Т А Н О В И Л А : 18.02.2014 року помічником ДІМ
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області старшиною міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 18.02.2014 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у домоволодінні по АДРЕСА_2
Казанківського району Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині - ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом згоден.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Пояснення ОСОБА_1, письмові потерпілої
ОСОБА_3 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 007114 від 18.02.2014 року свідчать про те, що дійсно
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у
Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.,
Миколаївській області Код доходу 21081100,
МФО 826013, ЄДРПО 02892445 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.,
Миколаївській області, МФО 826013, , код класифікації доходів 22030001,
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/679/227/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 10.03.2014 року о 19 год. 10 хв. за місцем свого проживання в квартирі
АДРЕСА_1 нецензурно виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував останній фізичною розправою, завдавши їй такими діями психологічної травми.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному вище правопорушенні визнав частково.

Вина останнього підтверджується даними протоколу від 11.03.2014 року та приєднаних до нього матеріалів.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу винного та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004
ЗКПО 37858841 МФО 815013 одержувач УДКСУ у м.
Нетішині Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №478/448/14-п Провадження №3/478/174/2014 12.03.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Іщенко Х.В., при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Казанківської ВК № 93 УДПС України в
Миколаївській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Васієни
Кутузовського району Молдова, громадянки України, проживаючої
АДРЕСА_1 непрацюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності
В С Т А Н О В И Л А : 05.11.2013 року в с. Новоданилівка в
Казанківській ВК № 93 УДПС України в
Миколаївській області у ОСОБА_1, яка заходила на територію охороняємої зони для здійснення довгострокового побачення, під час догляду особистих речей було виявлено та вилучено заборонений предмет, а саме мобільний телефон «Нокія Х2-00», іме1 - НОМЕР_1, який остання спробувала пронести та передати особі, яку утримують в установі виконання покарань.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання вину свою визнала та пояснила, що в неї було виявлено та вилучено мобільний телефон, який вона ховала в сумці.
Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, приходжу до такого
Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії
МИ № відсутній від 05.11.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно спробувала передати будь-яким способом особам, яких тримають в установах виконання покарань заборонений для передачі предмет, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, але на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.
Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст.188
КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного
Мобільний телефон «Нокія Х2-00», іме1 -
НОМЕР_1, який було вилучено 05.11.2013 року -
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя