Справа № 201/2614/2014-п
Провадження № 3/201/467/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з Управління служби безпеки України у
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
заступником завідуючого відділу
управління персоналом ДП
«Науково-дослідний та
конструкторсько-технологічний
інститут трубної промисловості ім.
Я.Ю.Осади», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за п. 6, 7 ч. 1 ст. 2122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як заступником завідуючого
відділу управління персоналом ДП
«Науково-дослідний та
конструкторсько-технологічний
інститут трубної промисловості ім.
Я.Ю.Осади», що розташований за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул.
Пісаржевського, 1-А на якого відповідно
до вимог ст. 21 ЗУ «Про державну
таємницю» покладено функції
працівника режимно-секретного органу,
скоєно адміністративне правопорушення
за наступних обставин.

У лютому 2013 року комісією СБУ під час
проведення перевірки режиму
секретності (акт № 55/16-1653 дск від 27
лютого 2013 року) були виявлені недоліки
в організації роботи
режимно-секретного органу, веденні
секретного діловодства та керівництву
підприємства надано термін для
усунення недоліків та необхідність
повідомлення про вжиті заходи. Але, у
порушення вимог ст. 37 ЗУ «Про державну
таємницю» та п.п. 710, 712 «Порядку
організації та забезпечення режиму
секретності в органах Державної влади,
органах місцевого самоврядування, на
підприємствах, в установах і
організаціях», затвердженого
постановою КМУ від 02 жовтня 2003 року №
1561-12, ДП «НДТІ» не повідомив Управління
СБ України про усунення недоліків та
вжиті заходи за актом перевірки.

Крім того, термін дії спеціального
дозволу на діяльність, що пов'язана з
державною таємницею ДП «НДТІ» спливає
31 січня 2014 року, проте в порушення вимог
п. 22 Порядку - 1561 відповідні матеріали
на переоформлення (за місяць до
закінчення терміну дії спецдозволу) до
управління СБУ не надсилалось.

Не зважаючи на висновки попереднього
акту перевірки, в інституті на момент
перевірки Положення про порядок
надання доступу до державної таємниці
не погоджено з Управлінням СБУ, що є
порушенням Порядку - 1561.

Крім того, у ході перевірки секретного
діловодства встановлено, що в журналах
реєстрації вхідних і підготовлених
документів частково відсутні дати
отримання секретних документів
виконавцями, відсутні відмітки про
місцезнаходження секретних документів
та про проведені перевірки їх
наявності.

Таким чином, з огляду на вищевикладене,
ОСОБА_1 вчинено правопорушення,
передбачене п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 2122 КУпАП
України.

ОСОБА_1 згідно з поясненнями
зазначеними у протоколі вину у
вчиненні правопорушення визнав, просив
суд розглядати справу про
адміністративне правопорушення без
його участі.

Винність правопорушника
підтверджуються протоколом №7 про
адміністративне правопорушення від 29
січня 2014 року, копією наказу № 2 ДСП від
28 квітня 2007 року Про надання допуску до
державної таємниці, копією посадової
інструкції заступника завідуючого
відділу управління персоналом
інститут по виконанню обов'язків
провідного інженера з спеціальної
роботи, першого відділу, затвердженої 14
січня 2009 року, відповідно до яких
останній дійсно вчинив вказане
правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні
законодавства про державну таємницю, а
саме невжиття заходів щодо
забезпечення охорони державної
таємниці, незабезпечення контролю за
охороною державної таємниці та
провадження діяльності, пов'язаної з
державною таємницею, без отримання в
установленому порядку спеціального
дозволу на провадження такої
діяльності, відповідальність за що
передбачена п. 6, 7 ч. 1 ст. 2122 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення,
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути
з правопорушника судовий збір
відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
2122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в сумі 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцяти шести) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до
судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк пред'явлення постанови до
виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
С.П. Мельниченко