overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1802/14-п
Номер провадження 3/213/275/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу -
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, працює ТОВ
"Монолітбетон", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою
АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2014 року з 22.00 до 22.15 год., ОСОБА_2, був відсутній за місцем свого постійного проживання за адресою:
АДРЕСА_2, тим самим порушив п. 1 постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська № 206/76/14-к від 22.01.2014 року, яким встановлено заборону відлучатися з місця мешкання з 22.00 год. до 04.00 год. щодоби, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував. Вину свою визнав повністю, щиро кається. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить. На даний час порушень адміністративного нагляду не допускаєю

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом ДН № 000446 від 17.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, копією постанови
Самарського районного суду м.Дніпропетровська № 206/76/14-к від 22.01.2014 року, довідкою про встановлення адміністративного нагляду та довідкою про звільнення ОСОБА_2

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.187
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття винного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 187 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 /п,ятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко
Провадження №3/485/219/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Квєтка І.А., за участю секретаря -
Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст.130 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року, близько 16-00 год., в м.Снігурівка по вул.Черкаській, ОСОБА_1 керував автомобілем «ИЖ-412», державний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно 03 квітня 2014 року випив бокал пива, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ.

Крім визнання вини, факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АВ2 за №524675 від 03.04.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатами тесту алкотестера на вміст алкоголю в крові, що перевищував дозволену норму, постановою судді
Снігурівського районного суду від 20.09.2013 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працевлаштований, має задовільний стан здоров'я, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає до негайного виконання.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 182/3048/14-п
Провадження № 3/0182/621/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого АДРЕСА_1, пенсіонера, за правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 13.04.2014 року о 13-35 год. в смт Червоногригорівка по вул. Леніна зі сторони вул.. Підгорної на перехресті в районі буд. № 44, керуючи транспортним засобом «Джиллі» номерний знак НОМЕР_1, на рівнозначному перехресті не надав переваги у русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем „ВАЗ 21124” номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась праворуч та виконувала поворот ліворуч. Внаслідок ДПТ транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Даними діями порушив п. 16.12 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи до суду не з'явився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень порушник факт ДПТ, що стався з його вини не заперечує та вину свою визнає.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 806064 від 13.04.2014 р., схемою місця ДТП та фото до нього, висновками медичного огляду на визначення стану сп'яніння водіїв, письмовими поясненнями водіїв. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Провадження №3/485/220/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Коренець Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року близько 06 години в м.Миколаєві по вул.Садовій,18,
ОСОБА_1 в порушення п.2.9 "а" Правил дорожнього руху керувала автомобілем марки "Geely MK" з державним номерним знаком НОМЕР_2, в стані алкогольного сп"яніння. Огляд провадився за допомогою алкотестеру "Драгер".

Правопорушниця вину свою визнала повністю та пояснила, що напередодні вживала спиртні напої, а вранці наступного дня керувала автомобілем, була зупинена працівниками ДАІ.

Вина правопорушниці підтверджується даними протоколу АВ2
№526530 від 31 березня 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 результатами на стан алкогольного сп"яніння, за яким алкоголь в крові порушника становить 0,58 промілей.

Своїми діями правопорушниця порушила п.2.9 "а" Правил дорожнього руху
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є вчинення правопорушення вперше, визнання вини та розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи наведене, особу правопорушниці та з метою її виховання, а також запобіганню вчинення нових правопорушень з її боку, накладаю на правопорушницю стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400
(три тисячі чотириста)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36грн.54коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до ВДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС в Миколаївській області для відома.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Провадження №3/485/221/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Квєтка І.А., за участю секретаря -
Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2014 року, близько 08-30 год., в м.Миколаєві по проспекту Жовтневому,
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно 30 березня 2014 року в м.Миколаєві керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та був зупинений працівниками ДАІ. Від проходження медичного огляду відмовився.

Крім визнання вини, факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АВ2 за №526813 від 30.03.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не працевлаштований, має задовільний стан здоров'я, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає до негайного виконання.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 185/3372/14-п
Провадження № 3/185/850/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, який працює на автобазі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2014 року о 16 годині 45 хвилин
ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №73 по вул.К.Маркса в м.Павлоград
Дніпропетровської області, висловлювався в громадському місці нецензурною бранню, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю та запевнив суд у неповторності зазначеного правопорушення.

Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №101085 від 29 березня 2014 року (арк.с.1), рапортами (арк.с.3,4).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у тому, що він дійсно порушив громадський порядок, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП.

Отже з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/3461/14-п
Провадження № 3/185/878/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Кочережки
Павлоградського району
Дніпропетровської області, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2014 року о 17 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 та висловлювався на її адресу нецензурною бранню на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте належним чином був повідомлений про причини неявки не повідомив.

Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №101197 від 12 березня 2014 року (арк.с.1), копією рапорта (арк.с.2), копіями пояснень (арк.с.3-6).

Так, санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у тому, що він дійсно вчинив насильство в сім'ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Отже з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 587/943/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Сумського районного суду Сумської області Черних
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Бєлгород, РФ, громадянку Україну, мешканку АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній систематично порушує дисципліну в навчальному закладі.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення ,передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосовувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 попередити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 185/3410/14-п
Провадження № 3/185/862/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює і є інвалідом другої групи та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року о 23 годині 10 хвилин
ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, встановленого 16 січня 2014 року
П'ятихатським районним судом
Дніпропетровської області, був відсутній вдома за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте належним чином був повідомлений про причини неявки не повідомив. У поясненних, які було додано до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що він був відсутній за місцем свого мешкання бо ходив до магазину.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбачено ч.1 ст.187 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., що підтверджується копією постанови
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року (арк.с.9).

Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №101207 від 25 березня 2014 року (арк.с.1), рапортом (арк.с.2), письмовими поясненнями (арк.с.3), копією постанови
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року (арк.с.4).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у тому, що він дійсно порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Таким чином з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва