Провадження № 33/792/59/14
Справа № 686/5020/14-п
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Доповідач Болотін С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Болотін С.М., при
секретарі - Молодій І.О., особи
притягнутої до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову судді
Хмельницького міськрайонного суду від
17 березня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького
міськрайонного суду від 17 березня 2014
року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, водія
ТОВ «Галапрод»,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави 36 грн. 54 коп.
судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_2, 17
лютого 2014 року біля 08 год. на 271 км.
автодороги Стрий-Кіровоград, керував
транспортним засобом «Мерседес Бенц,
д/н - НОМЕР_1 з ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота, почервоніння обличчя).
Від проходження відповідно до
встановленого порядку медичного
огляду на стан сп'яніння на місці та в
медичному закладі відмовився в
присутності свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить постанову судді скасувати,
оскільки на його думку, суддя незаконно
і необґрунтовано постановив рішення
про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
так як він в стані алкогольного
сп'яніння не перебував. Стверджує, що
матеріали справи ґрунтуються виключно
на фальсифікованих працівниками ДАІ
доказах, здобутих внаслідок вчинення
тиску на нього. Вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а такий вид адміністративного
стягнення, як штраф не відповідає
фактичним обставинам справи та його
особі внаслідок суворості. На думку
особи притягнутої до адміністративної
відповідальності, суддею не враховано,
що він має постійне місце проживання,
характеризується позитивно, у нього на
утриманні знаходиться дружина та
дитина.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на
підтримання апеляційної скарги, з
посиланням на зазначені в ній доводи,
перевіривши матеріали справи, вважаю,
що апеляційна скарга до задоволення не
підлягає, виходячи з таких підстав.

З власноручних пояснень ОСОБА_2
викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення
вбачається, що дійсно він після
вживання спиртних напоїв керував
транспортним засобом та був зупинений
співробітниками ДАІ. Від продування
алкотестеру «Драгер» та проходження
медичного огляду на стан сп'яніння
відмовився, власноручно написав
зізнавальні пояснення.

Обставини відмови ОСОБА_2 від
продування алкотестера «Драгер» та
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння 17 лютого 2014 року повністю
стверджується послідовними
показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
показання яких повністю узгоджуються
між собою, які ствердили, що особа
притягнута до адміністративної
відповідальності категорично
відмовилась від проходження будь-якого
огляду на стан сп'яніння.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП стверджує і той факт, що після
його зупинки працівниками ДАІ в
останнього був вилучений транспортний
засіб і від керування ним він був
відсторонений, що особа притягнута до
адміністративної відповідальності не
заперечує.

Як стверджується не
спростованими даними протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2, належним чином, у встановленому
законом порядку був повідомлений про
день, час та місце судового розгляду
справи, що ствердив власноручними
підписами (а.с. 1).

Наведені докази повністю спростовують
доводи апеляційної скарги ОСОБА_2
про необґрунтованість притягнення
його до встановленої законом
відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів,
які б викликали сумніви у об'єктивності
вищевказаних матеріалів, їх
фальсифікації, ОСОБА_2 не надано, не
здобуто таких і в процесі апеляційного
розгляду, а тому законні підстави для
їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на
твердженнях самого ОСОБА_2,
який є прямо зацікавленою особою, його
роздумах щодо процесів в державі,
діяльності правоохоронних органів,
систематичних звинуваченнях органів
ДАІ в упередженості та необ'єктивності,
вільному тлумаченні закону, що не можна
визнати допустимими доказами.

Більше того, заперечуючи свою вину у
вчиненні правопорушення ОСОБА_2
використовує подвійні стандарти,
бачучи та декларуючи виключно свої
права, при цьому повністю ігноруючи
свої обов'язки, оскільки чинне
законодавство покладає на водіїв
обов'язок неухильно дотримуватися
вимог ПДР України, а не давати оцінку
останнім.

ОСОБА_2 своїми власноручними підписами,
скріпив всі процесуальні документи, в
тому числі щодо обставин вчинення
правопорушення, чим повністю погодився
з ними, не висуваючи жодних заперечень
чи скарг. При цьому, ОСОБА_2, були
повністю забезпечені та роз'яснені
права, передбачені ст. 268 КУпАП, що
останній ствердив власноручним
підписом (а.с. 1).

Особа притягнута до адміністративної
відповідальності, жодних даних, які б
викликали сумніви у належності даних
матеріалів справи та об'єктивності
органів ДАІ при їх складанні навести не
зміг.

В справі не встановлено жодного
належного, переконливого та
об'єктивного доказу щодо застосування
відносно ОСОБА_2 заборонених
законодавством методів дізнання, не
здобуто таких і в процесі апеляційного
розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не
встановлено доказів, щоб
ОСОБА_2 звертався із заявами та
скаргами до прокурора м. Хмельницького,
який здійснює нагляд за органами ДАІ чи
вищестоящих органів з приводу
незаконних дій працівників міліції,
а тому такі твердження викликають
об'єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в
процесі встановлення обставин справи
зі сторони органів ДАІ на особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, свідків, чинився
тиск, проводилася фальсифікація
матеріалів справи, в суду немає.

При цьому підлягають відхиленню,
жодним чином не скасовують факту
вчинення правопорушення та не
впливають на кваліфікацію його дій
твердження ОСОБА_2, що він в стані
алкогольного сп'яніння не перебував, що
виключає в його діях склад
правопорушення, оскільки останньому
інкримінується відмова від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння, а не керування транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння.

А тому не можна погодитись з
твердженням апелянта про безпідставне
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Ретельно проаналізувавши докази в їх
сукупності, суддя дав їм належну оцінку
і прийшов до обґрунтованого висновку
про доведеність вини ОСОБА_2, у
порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення
відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм
видом та розміром є необхідним і
достатнім для виправлення особи
притягнутої до адміністративної
відповідальності та запобігання
вчиненню нових адміністративних
правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_2
виду стягнення взято до уваги
суспільну небезпечність вчиненого
правопорушення та конкретні обставини
справи.

Так, суддя, враховуючи суспільну
небезпечність адміністративного
правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, його
особу, правильно визначив йому
стягнення у штрафу фактично в
мінімальному розмірі.

За таких обставин вважаю, що стягнення,
накладене на ОСОБА_2, при даних
конкретних обставинах справи та особи
притягнутої до адміністративної
відповідальності є достатнім для його
виправлення та попередження скоєння
нових правопорушень, тобто ґрунтується
на вимогах закону.

При цьому суддею були враховані ті
обставини, на які є посилання в
апеляційній скарзі.

А тому не можу погодитись з
твердженнями ОСОБА_2 про накладення
явно несправедливого стягнення
внаслідок його суворості.

Ті обставини, що ОСОБА_2 має на
утриманні вагітну дружину, в даному
випадку не є підставою для накладення
більш м'якого стягнення, оскільки це не
спростовує встановлених суддею
обставин і висновків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького
міськрайонного суду від 17 березня 2014
року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а
апеляційну скаргу особи притягнутої до
адміністративної відповідальності -
без задоволення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
Болотін С.М.