Провадж. № 3/646/11/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014року
м.Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні
правопорушеня, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харків, громадянина України, який
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

11.11.2013р. до Червонозаводського
районного суду м.Харкова надійшов
адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії АБ2
№513260 про адміністративне
правопорушення, складеного 08.08.2013 року
ІДПС РДПС м.Харкова старшим сержантом
Мартиросян С.О., 08.08.2013р. о 15-40 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Astra,
державний номер НОМЕР_1, по вулиці
Червоношкільна набережна на
перехресті з проспектом Московським,
не виконав вимог дорожнього знаку 2.1.
(надати дорогу), внаслідок чого сталося
зіткнення з автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_4, чим порушив
вимоги п.8.4 "б" Правил дорожнього руху
України. Внаслідок ДТП заподіяна
матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1
(особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності) не
визнав свою винність у вчиненні
вказаного адміністративного
правопорушення, пояснивши, що 08.08.2013
року біля 15-40 годин він рухався на
автомобілі Опель-Астра д.н. НОМЕР_1, яким
він керує на праві користування, по вул.
Червоношкільна набережна від
проспекту Гагаріна. На перехресті з
проспектом Московським, біля будинку,
який розташований за адресою проспект
Московський №24, він приготувався
здійснити лівий поворот, для чого
зайняв лівий ряд, увімкнув лівий
вказівник поворота та, переконавшись в
безпечності маневру та в тому, що він не
створює перешкоду руху, почав
здійснювати поворот наліво. У цей
момент автомобілі, які рухалися по
пр.Московському від центру до площі
Руднєва, зупинилися, щоб пропустити
автомобіль ОСОБА_1 та інші автомобілі,
які рухалися за ним. Впевшившись у
безпеці маневру, він здійснив поворот
наліво. Коли він проїзджав і знаходився
вже на зустрічній смузі руху, із-за тих
автомобілів, що стояли на проспекті
Московському, виїхав автомобіль ЗАЗ
ДЕУ, д.н. НОМЕР_2, котрий допустив
зіткнення з лівої сторони в район
переднього бамперу автомобіля ОСОБА_1
Перед моментом зітнення ОСОБА_1 побачив
цей автомобіль зліва від себе на
відстані 2-3 метра і одразу ж застосував
екстрене гальмування, однак уникнути
зіткнення не зміг, з причин, які не
залежали від нього. ОСОБА_1 вважає, що
водій автомобілю ЗАЗ ДЕУ, д.н. НОМЕР_2,
ОСОБА_4 порушив вимоги пп. "а", "е" п.14.6
Правил дорожнього руху України,
оскільки здійснив обгон на перехресті,
у зв'язку з чим виїхав на смугу
зустрічного руху, де допустив
зіткнення з автомобілем, який
закінчував маневр проїзду перехрестя,
а також оскільки взагалі не мав права
здійснювати обгін на перехресті та на
дорозі, яка має дві смуги руху в одному
напрямку.

Згідно з висновком проведеної у
справі комплексної судової
транспортно-трасологічної і
автотехнічної експертищи №138/1284 від
28.01.2014р. технічна можливість запобігти
зіткнення зі сторони водія автомобілю
ДЕУ ЗАЗ ОСОБА_4 визначалася виконанням
вимог п.14.6 пп. "а" ПДР України, для чого у
нього не було будь-яких перешкод
технічного характеру. З уразуванням
умов, викладених водієм автомобіля
Опель Астра ОСОБА_1, про виконання
маневру обгону перед зіткненням, дії
водія автомобілю ДЕУ ЗАЗ ОСОБА_4 не
відповідали вимогам пп. "а" п.14.6 ПДР
України і знаходилися, з технічної
точки зору, в причинному зв'язку з
пригодою. Крім того, в дані дорожній
ситуації технічна можливість
запобігти зіткненню зі сторони водія
автомобілю Опель Астра ОСОБА_1
визначалася виконанням вимог п.п.10.1, 16.11
та 33 (пп.2.1 Додатку №1) Правил дорожнього
руху України. В даній дорожній ситуації
дії водія автомобілю Опель Астра
ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1,
16.11 та 33 (пп.2.1 Додатку №1) Правил
дорожнього руху України і знаходилися,
з технічної точки зору, в причинному
зв'язку з пригодою.

Таким чином, суд приходить до
висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу адмінстративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Факт правопорушення
підтверджуються матеріалами
адміністративної справи, а саме:
протоколом про адміністративне
правопорушення та схемою ДТП,
фототаблицею, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, письмовими
пояснення потерпілого, висновком
експерта.

Доводи особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
прийняті судом до уваги, але не
спростовують висновків про наявність
складу адмінстративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.124
КУпАП, у діях ОСОБА_1

В той же час, оскільки відповідно
до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні -не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, то оскільки на момент
розгляду справи закінчилися строки,
передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження
у справі підлягає закриттю.

Що стосується висновку експерта
про наявність ознак порушення Правил
дорожнього руху України у діях водія
ОСОБА_4, то ці обставини можуть мати
значення для розгляду питання про
цивільно-правові наслідки даної
дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 7 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні
ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Постанову може бути оскаржено
протягом десяти днів з моменту її
винесення, або на неї може бути внесено
протест до Апеляційного суду
Харківської області через
Червонозаводський районний суд
м.Харкова.

Суддя

І.С. Блага