Справа № 128/910/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2014 року
місто Вінниця

Вінницький районний суду Вінницької
області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Шевчук О.В.

розглянувши адміністративні
матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого охоронником фірми
«Рись» м. Вінниця,

за ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

17.12.2013 року о 10.20 год. в м. Вінниця
по вул. Хмельницьке шосе, 90, ОСОБА_1
керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний
номер НОМЕР_1, порушив ПДР України, а
саме п. 10.1, згідно якого перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод іншим учасникам
дорожнього руху, внаслідок чого
допустив зіткнення із автомобілем
Хонда, державний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, в результаті
чого було пошкоджено транспортні
засоби.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР
України та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення не визнав,
пояснивши, що рухаючись в правій полосі
руху вирішив здійснити обгін автобуса,
який рухався попереду нього,
пропустивши інші транспортні засоби,
що рухались в лівій полосі смуги руху в
його напрямку, здійснив виїзд на ліву
смугу руху та майже завершивши обгін
автобуса на нього здійснив наїзд водій
автомобіля Хонда ОСОБА_2, яка не
пропустила його перед початком обгону,
а намагалася здійснити обгін і його
автомобіля, і автобуса, внаслідок чого
відбулося зіткнення та його автомобіль
пошкодив передню ліву частину, а в
автомобілі Хонда було пошкоджено праву
бокову частину між передніми і задніми
дверцями автомобіля, тому вважає, що в
даному ДТП винна також ОСОБА_2, оскільки
саме вона не пропустила його
автомобіль та здійснила наїзд.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснила, що рухаючись в лівому ряду
смуги руху, яка має два ряди руху в
одному напрямку, бачила автомобіль
ОСОБА_1, який стояв в правій полосі руху
із ввімкненим поворотом ліворуч позаду
автобуса, але напрямок руху не
змінював, лише коли вона з ним
порівнялася, ОСОБА_1 почав змінювати
напрямок руху і виїздити на її ліву
смугу руху, де вона продовжувала рух,
тому відбувся удар передньою лівою
частиною автомобіля ОСОБА_1 в бокову
праву частину її автомобіля між
дверцятами. Вважає, що в даній ДТП винен
саме водій ОСОБА_1, оскільки він мав би
пропустити її автомобіль, так як вона
не змінювала напрямку руху, а лише
потім виїздити на ліву смугу руху.

Інспектор ВДАІ Льопа В.Д., який складав
схему ДТП та в подальшому складав
протокол відносно ОСОБА_1, пояснив, що
склав схему ДТП по поясненнях ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, при цьому здійснював
фотографування та по наявних слідах
встановив, що саме ОСОБА_1 винен в даній
ДТП, так як він змінив напрямок руху
свого автомобіля і виїхав на ліву смугу
руху, по якій в цей час рухався
автомобіль ОСОБА_2

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

З огляду на вищевикладене та наявні в
матеріалах справи схему ДТП та
фотокартки з місця пригоди, суд вважає
доведеним, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.
10.1 ПДР України, здійснивши виїзд на
ліву смугу руху, по якій в цей час
рухався автомобіль під керуванням
ОСОБА_2, та саме ОСОБА_1 мав надати
перевагу в русі її автомобілю,
натомість змінив напрямок руху,
внаслідок чого відбулось зіткнення
автомобілів, а тому його вина у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, є
доведеною в судовому засіданні.

Водночас суд враховує вимоги ст. 247 п. 7
КУпАП, згідно якого провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю, якщо на
момент розгляду справи закінчилися
строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому враховуючи, що з часу вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення минуло більше трьох
місяців, провадження в справі відносно
нього слід закрити саме з підстав
закінчення строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 124, 247, 280, 283, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
закрити в зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: