overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/2774/14-п
Провадження № 3/727/889/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова
О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з БПС при УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року приблизно о 19:45 год. по вул.
Університетська 7А, ОСОБА_1 в громадському місці розпивав слабоалкогольні напої, а саме пиво
«Львівське» 0,5 л у не відведеному для цього місці, чим своїми діями порушив вимоги ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ №007597802 від 11.03.2014 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого правопорушення, поясненням, згідно яких порушник ОСОБА_1 визнав свою вину, рапортом від 11.03.2014 р.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 178 ч.3, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Літвінова О.Г.
Єдиний унікальний номер 728/653/14
Номер провадження 3/728/248/14 04 квітня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., при секретарі Макаренко
Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бахмач-1 Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, пенсіонера, не військовозобов"язаного за віком, групи інвалідності не маючого, протягом року до адміністративної відповідальності не за ст.173 КУпАП, - 11 березня 2014 року близько 13 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.
Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧН № ЧН 480017 від 11 березня 2014 року, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення, та підтвердженням даного факту в судовому
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
З урахуванням відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51
(п"ятдесят одна) гривня.
ОСОБА_1 зобов»язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п»ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 740/1253/14
Провадження № 3/740/491/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

судді - Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1
КУпАП, який тричі повертався до ВДАІ
Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області для уточнення адреси фактичного проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як ОСОБА_1 у судове засідання не з"являється, а судові повістки, надіслані на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, повертаються неврученими з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає». Як видно з протоколу і доданих до нього документів, вимога суду щодо уточнення адреси місця фактичного проживання ОСОБА_1 не виконана.

Суд двічі викликав ОСОБА_1 за вказаною у протоколі адресою, проте судові повістки знову повернулися до суду неврученими з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає». Інші відомості щодо особи ОСОБА_1, крім домашньої адреси, у протоколі не зазначені, у зв»язку з чим суд позбавлений можливості викликати його за місцем роботи чи по телефону. Крім того, судом надсилався лист на адресу
Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області з проханням сприяти у забезпеченні явки до суду
ОСОБА_1, проте на даний лист Ніжинський
МВ УМВС в Чернігівській області не відреагував і будь-якої відповіді суду не надав.

У зв»язку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості розглянути справу та винести відповідне рішення, так як відповідно до ст. 268 Кодексу
України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення слід повторно повернути до ВДАІ Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області для уточнення адреси фактичного проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути до
ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області для для уточнення адреси фактичного проживання ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Діденко
Справа № 275/72/14-п
ПОСТАНОВА

30 січня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду
Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року до
Брусилівського районного суду надійшов з Брусилівського РВ УМВС
України в Житомирській області протокол про адмінправопорушення, складений 27 січня 2014 року заступником начальника Брусилівського РВ УМВС
України в Житомирській області
Розводовським О.Л., за ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1.

В протоколі про адмінправопорушення зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1 - смт.Народичі
Житомирської області. Найменування вулиці на номеру будинку місця проживання ОСОБА_1 не вказано.

Також в протоколі про адмінправопорушення не зазначена частина статті ст.173-2 КупАП, за якою складений протокол.

За таких обставин протокол про адмінправопорушення та додані матеріали підлягають поверненню начальнику Брусилівського РВ УМВС
України в Житомирській області для належного оформлення протоколу в частині зазначення повної адреси місця проживання ОСОБА_1, підтвердженої відповідними доказами, визначення частини статті ст.173-2 КупАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

П О
С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику
Брусилівського РВ УМВС України в
Житомирській області для належного оформлення протокол про адмінправопорушення, складений 27 січня 2014 року заступником начальника
Брусилівського РВ УМВС України в
Житомирській області Розводовським
О.Л., за ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, та додані до протоколу матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Грищенко
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.
В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Народичі
Житомирської області, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого в ПП «ОСОБА_2», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року о 02 годині 00 хвилин в смт.Брусилів Житомирської області по вул.1 Травня ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки
«Москвич 2140» номерний знак НОМЕР_2, що є порушенням пункту 2.9.а) ПДР України.

На розгляд справи в суд ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, особистим поясненням
ОСОБА_1 в протоколі, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.41-1, 130 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Грищенко
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.
В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Базар
Народицького району Житомирської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В:

12 січня 2014 року о 02 годині 00 хвилин в смт. Брусилів Житомирської області по вул. 1-го Травня ОСОБА_1, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, керував автомобілем Опель
Кадет державний номерний знак НОМЕР_1.
ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що є порушенням пункту 2.5 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, особистим поясненням ОСОБА_1 в протоколі та в суді, поясненнями двох свідків.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 має посвідчення водія ВАА 215655, яке не було у нього вилучене працівником ДАІ під час складення протоколу.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який щиро кається у вчиненому, керуючись ст.ст.41-1, 130 ч.1, 221
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Грищенко
Справа № 275/25/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.
В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лазарівка
Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

01 січня 2014 року близько 21 години 00 хвилин в с.Лазарівка Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 свою матір
ОСОБА_2 рукою в обличчя, погрожував застосуванням фізичного насильства до співмешканця матері ОСОБА_3

Такими умисними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру, завдавши шкоди психічному здоров'ю
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , змістом висновку за результатами розгляду звернення ОСОБА_4

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який щиро кається у вчиненому, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Грищенко
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.
В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Острови
Овруцького району Житомирської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року о 02 годині 00 хвилин в смт.Брусилів Житомирської області по вул.1 Травня ОСОБА_1 передав керування автомобілем марки «Москвич 2140» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням пункту 2.9.г)
ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, особистим поясненням
ОСОБА_1 в протоколі та в суді, копією протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч.1 ст.130
КупАП щодо ОСОБА_2, копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копією постанови судді Брусилівського районного суду
Житомирської області від 24 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечив наявність у нього інвалідності, повідомив, що він є повністю працездатним. Пояснив, що автомобіль «Москвич 2140» номерний знак
НОМЕР_2 знаходиться у його володінні на підставі довіренності власника.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який заявив про щире каяття у вчиненому, керуючись ст.ст.41-1, 130 ч.2, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді шістдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Грищенко
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.
В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Житомира, громадянина України, проживаючого по
АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2 непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

09 січня 2014 року о 00 годині 10 хвилин в смт.Брусилів Житомирської області по вул.Лермонтова ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, керував скутером, що є порушенням пункту 2.9.а) ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, особистим поясненням
ОСОБА_1 в протоколі та в суді, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.41-1, 130 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Грищенко
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.
В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого по
АДРЕСА_1 зареєстрованого по АДРЕСА_2, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року о 02 годині 00 хвилин в м.Києві по Житомирському шосе ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1. ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що є порушенням пункту 2.5 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, особистим поясненням
ОСОБА_1 в протоколі та в суді, поясненнями двох свідків, рапортом, протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який заявив про щире каяття у вчиненому, керуючись ст.ст.41-1, 130 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Вилучене посвідчення водія ААВ 183214 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Грищенко
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.
В. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Здвижка
Коростишівського району Житомирської області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 непрацюючої,

За ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року до
Брусилівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 16 січня 2014 року за ст.160
КУпАП щодо ОСОБА_1 В протоколі зазначено, що 16 січня 2014 року ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук на вулиці в смт.Брусилів поблизу магазину «Меблі», а саме,торгувала зеленою цибулею у невстановленому місці.

Під час розгляду справи у суді
ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно продавала біля магазину «Меблі» зелену цибулю, яку виростила вдома. Вважає, що вона не має нести відповідальність за ст.160 КупАП, оскільки продавала цибулю не в місті, а в селищі міського типу.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у зазначеній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною першою статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Частиною другою статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

За змістом обставин правопорушення, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 здійснювала продаж зеленої цибулі, яка не вважається промисловим товаром, в селищі міського типу
Брусилів, а не в місті, як зазначено в диспозиції ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідальність за торгівлю непромисловими товарами у невстановлених місцях в інших населених пунктах, окрім міст, КУпАП не передбачена.

Зважаючи на викладене та враховуючи пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частинами першою та другою статті160
КУпАП.

Оскільки в діях ОСОБА_1 не встановлено складу правопорушення, передбаченого частинами першою та другою статті160 КупАП, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 ч.1 п.1 Кодексу
України

про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А
Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ст.160 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Грищенко