overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 03 березня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Булига Н.О., з участю секретаря Савости
К.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові про накладення адміністративного
Постановою судді Бобровицького районного суду від 31.12.2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124
КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340
В постанові зазначено, що 09.12.2013 року о 09 год. 00 хв. на а/д Ніжин -
Бобровиця - Нова Басань на 34 км ОСОБА_1 номерний знак НОМЕР_1 та при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу та дорожнє покриття, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_4.
Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху 11.02.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить внести виправлення у вказану постанову, вказуючи на те, що в постанові зазначено державний номерний знак його автомобіля НОМЕР_1, а потрібно НОМЕР_3.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що вона підлягає задоволенню з
Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом
(посадовою особою), який виніс
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 номерний знак НОМЕР_3. Такий же номер автомобіля записаний і в додатку до
Таким чином, в постанові суду допущена помилка стосовно номерного знаку автомобіля, яким керував ОСОБА_1
Керуючись ст..304 КУпАП,
Виправити помилку, допущену в постанові Бобровицького районного суду від 31.12.2014 року і вважати, що 09.12.2013 року о 09 год. 00 хв. на а/д Ніжин -
Бобровиця - Нова Басань на 34 км ОСОБА_1 номерний знак НОМЕР_3 та при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу та дорожнє покриття, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_4, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 729/231/14 11 березня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Булига Н.О., з участю секретаря Савости
К. Ю., розглянув матеріали, які надійшли з Бобровицького УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 громадянки України, працючої медичною сестрою в ДІНІПФ ім. Ф. Г. Яновського, - за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З 05 грудня 2013 року по 27 грудня 2013 року неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не відвідувала навчальний заклад, що свідчить про неналежне виконання своїх батьківських обов'язків з боку її матері громадянки ОСОБА_1.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, підтверджується також даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 0404001 від 08.01.2014 року.
В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх
З врахуванням даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та обставин справи, суд вважає за доцільне застосувати до
ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ "Про судовий збір", зі змінами внесеними законом
України від 19.09.2013 р. № 590-VII ставка судового збору при ухваленні судом постанови про накладення адмінстягнення встановлена в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40-1 ч.1 ст.130, 276-285 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 коп.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 729/210/14 04 березня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Булига Н.О., з участю секретаря Савости
К. Ю., розглянув матеріали, які надійшли з Бобровицького ВДАІ (підпорядкованого
УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, пенсіонер, - за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 21.04.2012 року о 09 год. 40 хв. на 91 км а/д Київ - Суми - Юнакіївка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 2110, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч не впевнився в безпечності, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Сузукі, державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги пунктів 10.1 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 956057 від 08.02.2014 року, схемою наслідків ДТП та постановою про закриття кримінального провадження від 18.12.2013
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи
Правопорушення вчинено 21.04.2012 року, до суду справа надійшла 20.02.2014 року.
Призначена до судового розгляду на 04.03.2014 року. Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 18.12.2013 року, кримінальне року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України. Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки, передбачені ч. 4 ст. 38
КпАП України, а саме: у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження
Пунктом 7 ст. 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 247.п.7,283-285 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 729/260/14 17 березня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Булига Н.О., з участю секретаря Савости
К.Ю., розглянув матеріали, які надійшли з Бобровицького ВДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 громадянина України, не за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 706890 від 02.12.2013 року, ОСОБА_1 02.12.2013 року о 00 год. 50 хв. в м. Бобровиця по вул..
Червонофлотська керував автомобілем
ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього
В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкагольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушення вчинено 02.12.2013 року, до суду справа надійшла 04.03.2014 року.
Призначена до судового розгляду на 17.03.2014 року. Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки, передбачені ст. 38 КпАП України, а саме: трьохмісячний строк з дня вчинення
А ст. 247 КпАП України п.7 передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 247.п.7,283-285 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130
КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 729/306/14 19 березня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Булига Н.О., з участю секретаря Савости
К.Ю., розглянув матеріали, які надійшли з МВС України ГУ в м. Києві полк ДПС
ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, - за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 923825 від 19.11.2013 року ОСОБА_1 19.11.2013 року о 02 год. 20 хв. в м. Києві по вул.. Хрещатик керував автомобілем Шкода Феліція, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкагольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушення вчинено 19.11.2013 року, до суду справа надійшла 18.03.2014 року. Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки, передбачені ст. 38 КпАП
України, а саме: трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення.
А ст. 247 КпАП України п.7 передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 247.п.7,283-285 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №242/818/14-п
Провадження № 3/242/144/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і
Новогродівка) ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Селидове Донецької області, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, -

за ч. 4 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 200616, складеного 14.03.2014 року, малолітній ОСОБА_2 19.02.2014 року о 14 годині 30 хвилин в м.Селидове, по вул.
Маяковського в загально - освітній школі № 2 м. Селидове на уроці малювання вдарив свою однокласницю ОСОБА_3, чим спричинив тілесні ушкодження вдаривши її по правій щоці, в цілому полягає не виконання батьківських обов»язків його матір»ю ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184
КУпАП не визнала, пояснила, що не ознайомлювалася з матеріалами кримінального провадження, за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України та не отримувала постанову про закриття кримінального провадження від 13.03.2014 р. Крім того, діти посварилися 19.02.2014 року, а до лікаря
ОСОБА_3 звернулася 20.02.2014 року після відвідування школи. Вважає недоведеним той факт, що її син вчинив кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Окрім, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не надано документів, які підтверджували, що неповнолітній
ОСОБА_2 19.02.2014 року вчинив діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена
Кримінальним кодексом України.

Виходячи з наведеного, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП повернути для належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 184 КУпАП, ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП повернути для належного оформлення до Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і
Новогродівка) ГУМВС України в
Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 244/412/14-п
Номер провадження 3/244/176/2014
П О С Т А Н О В А

про призначення судово-автотехнічної експертизи

19.03.2014 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Сніжнянського МВ
ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №461743 від 02.02.2014 року ОСОБА_1 02.02.2014 р. близько о 16-00 год. на вул. Леніна м.
Сніжне, в районі буд. 67, керуючи автомобілем ВАЗ-2121 державний номер
НОМЕР_3, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, в наслідок чого трапилося зіткнення з автобусом
ПАЗ 320507, номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2 заявлене клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим призначити дану експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі автотехніки.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Донецьк, вул.
Лівенка, 4).

На вирішення експертам поставити наступні питання :

1) як відносно проїзної частини знаходилися автомобіль "ВАЗ 2121" та автобус до зіткнення з урахуванням стану дороги?

2) якою була швидкість руху транспортних засобів виходячи із слідів гальмування та послідуючого їх руху накатом до повної зупинки?

3) на якій відстані рухався автомобіль
"ВАЗ 2121" від межі проїзної частини?

4) скільки необхідно було часу водіям транспортних засобів для екстреної зупинки?

5) як повинні були діяти водії відповідно Правил дорожнього руху з урахуванням стану дорожнього покриття?

6) яким чином пошкодження дорожнього покриття вплинуло на дорожньо-транспортну пригоду?

7) чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення?

8) яким чином кожен із водіїв міг уникнути ДТП з урахуванням стану дорожнього покриття відповідно до
Правил дорожнього руху?

9) чи перешкоджав автомобіль "ВАЗ 2121" в момент свого зупинення руху автобуса?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Суддя: Н. Р. Корекян
Провадження № 3/742/325/14
Єдиний унікальний № 742/1072/14
Постанова

Іменем України

21 березня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Ільченка О.І., при секретарі Голушко
Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли
Прилуцького МВ(з обслуговування м.
Прилук та Прилуцького району) УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, моб. тел.НОМЕР_5,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 березня 2014 року близько 20 години 30 хвилин в селі Товкачівка, Прилуцького району, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем
ИЖ-412, д.н.з. НОМЕР_3, та виїжджаючи від магазину «Мрія» на головну вулицю Миру не надав перевагу в русі автомобілю
ВАЗ-21093 д.н.з.НОМЕР_4 під керуванням
ОСОБА_2, в результаті чого відбулося
ДТП. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

01 березня 2014 року о 21 год. 00 хв. в с.Товкачівка, Прилуцького району по вул. Миру, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ИЖ-412, д.н.з. НОМЕР_3., в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях наявні ознаки адмінправопорушень, передбачених ст. 124 та ст.130 ч.1 КУпАП, а саме порушення водієм ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу та керування транспортного засобу в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі і протоколами про адміністративне правопорушення серії
АА2 №957729, 951131 та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 8 діб арешту, починаючи з 10.15 години 21 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.
(призначення платежу "судовий збір", код
ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: