overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 220/398/14-п
Номер провадження 3/220/174/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

(міського) суду Донецької області
Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Великоновосілківського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 18.02.2014 року, о 11 годині 25 хвилин, на 153 км а/ш Запоріжжя-Донецьк, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21113, реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді з грунтової дороги на головну дорогу, виніс бруд на проїзну частину, який був на колесах автомобіля, чим пошкодив її поверхню.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв забруднення проїзної частини дороги і порушив п.п.1.5 ПДР України..

ОСОБА_2 в суді викладене визнав.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 139 ч.1 КпАП України та ст.4 Закону

України
«Про судовий збір»

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КпАП України і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу у сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави на розрахунковий рахунок 0001,
ЄДРПОУ - 38033949, МФО -834016 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави на розрахунковий рахунок 0001 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Єфименко
В.І.
Єдиний унікальний номер № 237/1067/14-п
Провадження № 3/237/275/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року на адресу
Мар'їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КпАП
України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002547 ОСОБА_1 приблизно 13:00 здійснювала торгівлю на ринку поблизу с. Карлівка Мар'їнського району копченою рибою - товстолоб (загальною вагою 5 кг), без документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості на рибу не мала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 підлягає спрямованню до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області з подальшим спрямуванням відповідно до підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його скоєння. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 002547 вбачається, що проступок скоєно в с.
Карлівка Мар'їнського району. За загальним правилом, справа про адміністративні правопорушення може розглядатись також за місцем мешкання порушника. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, відносно якої складено протокол про порушення, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Проаналізувавши зазначене, з урахуванням того, що виклик ОСОБА_1 у судове засідання, направлений за місцем її реєстрації, проігнорований останньою, вважаю за необхідне спрямувати адміністративний матеріал до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області з вказівкою подальшого надіслання справи до компетентного судового органу за місцем мешкання
ОСОБА_1, для забезпечення її присутності при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України спрямувати до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області для подальшого направлення за підсудністю до компетентного суду.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 14.03.2014
Єдиний унікальний номер № 237/1065/14-п
Провадження № 3/237/273/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар'їнського РВ
ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 212533, 19 лютого 2014 року ОСОБА_1 зберігав належні йому рушницю «ІЖ - 27» 12 кол., НОМЕР_1 та коробін "ТОЗ 78-01" кол. 5,6 мм, НОМЕР_2 за дверима в спальній кімнаті свого будинку АДРЕСА_1, чим порушив правила зберігання зброї.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 підлягає поверненню для допрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Так, складаючи відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол посадовою особою здійснено кваліфікацію його діянь за статтею ч. 1 ст. 191 КпАП України, однак в резолютивній частині протоколу серії
ДО № 212533 не зазначена стаття КпАП
України та її частина.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДО № 212533 у відношенні
ОСОБА_1 не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 КпАП України направити до
Мар'їнського РВ ГУМВС України в
Донецькій області на допрацювання.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 14.03.2014
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1170/14-п
Пр.№3/286/310/14
П О С ТА Н О В А

25 березня 2014 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли територіальної Державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

В С Т
А Н О В И Л А:

10.02.2014 року, під час перевірки ПП
«ОСОБА_1», було встановлено, що ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність - роздрібна торгівля, та використовуючи працю найманого працівника в промисловому магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою АДРЕСА_2, в порушення ч.1 ст.24
КЗпПУ не уклав трудовий договір в письмовій формі з найманим працівником
ОСОБА_2, яка працювала на посаді продавця 19.11.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 06-13-005/0083, приписом № 06-13-005/0171-0166 та копією акту перевірки Держнагляду праці № 06-13-005/0171 від 10.02.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,41ч.1,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/736/14-п

24 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродження с. Хом'яківка, Снятинського району, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не судимого, громадянина
України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

Постановою судді Надвірнянського районного суду від 04.09.2013 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак він належних висновків не зробив і повторно протягом року, а саме: 14.02.2014 р. приблизно о 14 год. 00 хв. в с. Чорні
Ослави, діл. Княжів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини, гр.
ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00004003 від 18.02.2014 року (а.с. 1); пояснень ОСОБА_2 (а.с. 2); пояснень ОСОБА_1 (а.с. 3); рапорта працівника міліції від 18.02.2014 р. (а.с. 4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого порушення, особу порушника, що раніше притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімдесят п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 3/409/94/14
П О С Т А Н О В А

"25" березня 2014 р.
Білокуракинський районний суд
Луганської області Суддя
Білокуракинського районного суду
Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Білокуракинського РС УДМС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, учень 10 класу, Білокуракинської ЗОШ №1, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.197 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року о 08 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 по вулиці Леніна 60/3, смт.Білокуракине, Луганської області з 29.01.2014 року проживає без паспорта, тим самим порушив вимоги п.18 "Положення про паспорт громадянина України".

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

В залі судового засідання ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просив суд його суворо не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.197
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неповнолітній, відсутні тяжкі наслідки від вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти захід впливу у виді попередження на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Так як, до ОСОБА_1 застосовується захід впливу, а не адміністративне стягнення, суд вважає за можливе не стягувати з останнього судовий збір.

На підставі ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197
КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження, на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
С.Б. Баранов
Дело № 424/213/14-п
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

12 березня 2014 року м.Ровеньки

Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Шумченко Л.В., розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ГРОЗом діл. № 3 т.н 871, ш/у "Ясенівське" ТОВ "ДТЕК
РА", ІПН НОМЕР_1, мешкаючого у АДРЕСА_1, якому роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, за ст. 164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В
И В :

16.01.2014 року о 08:00, гр. ОСОБА_1, на власному автомобілі NISSAN TIIDA, д/н НОМЕР_2, здійснював перевізку пасажирів за грошові кошти з опознавальним знаком
"такси" по вул. 8 Березня у м.Ровеньки, не маючи відповідних документів, чим було порушено ст. 9 ЗУ "Про ліцензування".

Провина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 299939, поясненнями, рапортом.

Відповідно до ст.401 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.164, 40-1 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень, без конфіскації автомобіля NISSAN TIIDA, д/н НОМЕР_2.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.В. Шумченко

18.03.2014
Провадження № 3/369/16/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції в Києво-Святошинському районі Головного управління
Міндоходів у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ліквідатор ПП «Творча агенція
«Коразан» (), за ч. 1 ст. 163-4
КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В :

15 жовтня 2013 року при перевірці ПП
«Творча агенція «Коразан» (), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, було встановлено факт порушення, а саме, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку до Державної податкової інспекції подано несвоєчасно, чим порушено ч.
«б» п. 176. 2 ст. 176 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 258 від 15 жовтня 2013 року серія АА № 713876, копією акту № 206/22-05/33415388 від 15.10.2013 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість гривень) 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л. М. Ковальчук
№
П О С Т А Н О В А

24 березня 2014 року м.
Ровеньки

Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Ровеньківського МВ ГУМВС України в
Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 виданий ВРАЦС міста
Ровеньки у Луганській області, не працює, учень РПГЛ № 33, раніше ні притягувався до адміністративної відповідальності, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, якому роз'яснені права, передбачені ст. 268
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року, о 09 годині 25 хвилин,
ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці на території навчального закладу
РПГЛ № 33 на вулиці Герцена, № 32 міста
Ровеньки-5 Луганської області, курив тютюнові вироби у невстановленому законом місці.

Провина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 311717, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження, доданими до протоколу.

Суд вважає, що дії правопорушника
ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1,175-1,278,280,283,285,287,288
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя
Н.П.
Ібадова

№ 424/1495/14-п

24.03.2014
Справа № 551/276/14-п
Провадження №3/551/121/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шишацького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.02.2014 року, близько 19 годин 30 хвилин перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, затіяла сварку з своєю дружиною -
ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу в присутності дітей, намагався влаштувати бійку, на зауваження не реагувала.

Вчинення даного адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2014 року, заявою та поясненням
ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_3, особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП, щиро покаявся, вважаю що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 1732 ч.1, 283-285, 287 -291,294, 307,308, КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 ( шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на прибуток держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду
Полтавської області, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, порстанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя
В.В.Рябченко