overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/2377/14-п
Провадження №3/361/636/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Стрітівка, Кагарлицького району,
Київської області, громадянина
України, який працює в КП "Благоустрій", проживає в АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст.124 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 0 08год 45хв в м.Бровари по вул.Київській, 300 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» н/з 05432КВ, не забезпечив належний стан транспортного засобу, внаслідок чого відбулось відокремлення колеса та гальмівного барабану, який здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд» н/з НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 "б" Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, що правопорушення вчинив вперше.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних доказів - протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 418814 від 14.03.2014, схемою ДТП, долученими письмовими поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1711/14-п
П О С ТА Н О В А

23 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Овруцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А :

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 441655 від 28.03.2014 року, 28 березня 2014 року в 13 годин 00 хвилин в м Овручі по автодорозі Овруцьке напівкільце, перед залізничним переїздом 211 км, ОСОБА_1 керуючи мопедом марки «Дельта» н/з
НОМЕР_1, при виникненні перешкоди для руху, яку він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив захід для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на шлагбаум, пошкодивши його, тобто вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст..124
КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 441655 від 28.03.2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.03.2014 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.03.2014 року, протоколом огляду транспортного засобу від 28.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи та поясненнями ОСОБА_1, які були надані в ході судового засідання.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника, його майновий стан (не працює), обставини, що пом'якшують відповідальність (щире каяття), обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
П О С Т А Н О В А

с. Біловодськ 23 квітня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Біловодськ Луганської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя
АДРЕСА_2, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року, о 9 годині 50 хвилин,
ОСОБА_1 на вул.Комсомольській с.Біловодськ Луганської області, знаходився у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (був неохайно одягнений, шатка хода, порушена координація рухів).

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 8 годин 00 хвилин 29 квітня 2014 року в зал судових засідань
Біловодського районного суду
Луганської області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Біловодськ
Луганської області, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, громадянина
України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого.

Виконання даної постанови покласти на
Біловодський РВ ГУМВС України в
Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д. Ткаченко
Справа № 361/2589/14-п
Провадження №3/361/714/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, проживає в
АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2014 о 02год. 00хв. в м.Бровари по вул.Кірова, 4 керував автомобілем марки
«Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. За результатами огляду із застосуванням алкотестера «Драгер» №0623 - проба позитивна 0,85 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП визнав за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини останнім у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 085688 від 02.04.2014, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, на утриманні має малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, у вчиненому розкаюється, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3600 (три тисячі шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя
О. М. Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3291/14-п
Провадження № 3/644/848/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1, протягом року не піддавався стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 21.02.2014 року о 13 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході сварки нецензурно лаявся, ображав останню, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, яке знаходиться у справі, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 28.02.2014 року у відношенні
ОСОБА_2; копією висновку від 28.02.2014 року; копією рапорту від 27.02.2014 року, рапортом, складеним 28.02.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 допустив вчинення насилля в сім*ї у відношенні дружини ОСОБА_1 за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч.1 ст.173-2, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м.Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
Шевченко С.В.
Справа № 645/2881/14-п
Провадження № 3/645/800/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, українця, не працює, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.03.2014 року, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з'явився на реєстрацію до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області у зазначений час, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №030221 від 04.03.2014 р..

Згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

Як вбачається з довідки Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області
ОСОБА_1 протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.. 40-1, ст.. 283 КУпАП, ст.. 4 Закону
України «Про судовий збір», в разі винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, судом встановлюється справляння судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп., який підлягає стягненню з ОСОБА_1.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, 187 ч.2, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

СУДДЯ:
Справа № 646/3413/14-п
№ 3/646/827/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Основ'янської ОДПІ м. Харкова
Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Краснокутськ Богодухівського р-ну
Харківської обл., працюючого директором ТОВ "Керамотерм", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ "Керамотерм", , юридична адреса: м.
Харків, м-н І.Бугримової, 3, кв.5.

Під час перевірки було встановлено: несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ у розмірі 637 грн. по граничному терміну сплати 30.12.2013р.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 811/20-38-15-01-09/38245083 від 19 березня 2014 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у зв'язку з порушенням ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "Керамотерм" від 20.04.2013 року ОСОБА_1 є директором ТОВ
"Керамотерм", тобто є посадовою особою.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №14-20-38-15-01-10 про адміністративне правопорушення від 19 березня 2014 року, серії АА №431431, актом перевірки № 811/20-38-15-01-09/38245083 від 19 березня 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ
"Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.
(вісімдесят п'ять грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя

С.М.Олізаренко
Справа № 645/9179/13-п
Провадження № 3/645/11/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В., розглянувши розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н
О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.04.2014 р. закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При цьому даною постановою стягнено із ОСОБА_1 вартість судово-автотехнічної експертизи у розмірі 1180 грн. 80 коп. на користь держави, що є опискою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП України, суддя -

П о с т а н о в и в:

Вважати правильним в постанові
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 14.04.2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначення другого абзацу резолютивної частини - «Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ХОБСМЕ ім. засл. проф.
М. С. Бокаріуса вартість судово-автотехнічної експертизи у розмірі 1180 грн. 80 коп.».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 643/2648/14-п
Провадження № 3/643/936/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко
О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1

-за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 14.02.2014 року керуючи автомобілем «BMW X 5» держномер НОМЕР_1 по вул.. Якіра в районі будинку № 136 в м.
Харкові, при цьому не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «MERCEDES BENZ» держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який став учасниками ДТП.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДД
України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушників, обставин події, вважаю за необхідне визнати водія
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАп України та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на р/р 0007 одержувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова
(Московський район) 21081300, код одержувача , банк одержувача ГУ ДКУСУ у Харківській області, код банку МФО ГУ ДКСУ 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова видана __________________ 201___ року.

Суддя :