АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
№ провадження 33/781/167/14
Головуючий у суді І-ї
інстанції Солопов Ю. О.
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Ремез П.М., за
участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 та його представника - адвоката
ОСОБА_4, розглянувши у порядку
апеляційного перегляду справу про
адміністративне правопорушення за
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10 жовтня 2013 року
відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
у ПАТ «Протеїн-Продакшн», проживаючого
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 10 жовтня 2013 року
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів строком на
2 роки.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він
13.09.2013 року о 02 год. 00 хв. в м. Кіровограді
керував транспортним засобом Шевроле
Авео, державний номерний знак НОМЕР_1, в
стані алкогольного сп'яніння, згідно
тесту № 1134 алкотестеру «Драгер» 6810
прінтер ARВE - 5016, чим порушив вимоги п.
2.9а Правил дорожнього руху та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
поновити йому строк на апеляційне
оскарження зазначеної постанови суду,
скасувати її та закрити провадження по
справі, посилаючись на те, що він хоч і
був повідомлений про час та місце
розгляду адміністративної справи щодо
нього, однак в матеріалах справи є його
заява про перенесення розгляду справи,
але суддя в порушення вимог ст. 268 КУпАП,
безпідставно розглянув справу за його
відсутності, вказавши при цьому, що
причини його неявки є надуманими і суд
до них ставиться критично, чим позбавив
його можливості скористатися правами
передбаченими ст. 268 ч.1 КУпАП, а саме
ознайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази та
заявляти клопотання, а також
скористатися юридичною допомогою
адвоката. Копію постанови суду він
отримав поштою лише 21.10.2013 року, тому
через свою правову необізнаність
вважав, що вже не може оскаржити дане
рішення суду, так як пропустив строк на
його оскарження, а тому весь цей час не
звертався до апеляційного суду,
оскільки не знав, що має право подати
заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження. Вказує на те, що
він не вчиняв даного правопорушення,
протокол було сфабриковано
працівниками ДАІ, однак суд цього не
перевірив і не звернув увагу на те, що
як видно з протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення,
йому не надали можливості дати
пояснення, та що свідками даного факту
зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є
приятелями працівників ДАІ, так як
знаходилися біля них в момент того, як
його зупинили і весь час спілкувалися з
ними. Вказує і на те, що інспектор ДАІ
при застосуванні технічного приладу, в
порушення вимог п. 2.5 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак сп'яніння, не
проінформував його про порядок
застосування спеціального технічного
засобу та не надав свідоцтво про
державну реєстрацію та свідоцтво про
його повірку. Стверджує, що він тієї
ночі не вживав алкоголю, а лише мав
стомлений вигляд, так як працює водієм
і повертався з роботи о 2 год. ночі, тому
не погоджувався з результатами його
огляду на місці, а на його прохання
пройти такий огляд у лікаря нарколога,
працівники ДАІ йому відмовили.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3
та його представника - адвоката ОСОБА_4,
які підтримали апеляцію і просили її
задовольнити, скасувавши постанову
районного суду через грубі порушення
вимог ст.ст. 245 та 268 КУпАП, та закрити
провадження по справі за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, зваживши доводи
апеляції, вважаю, що строк на
апеляційне оскарження підлягає
поновленню, а апеляційна скарга
підлягає задоволенню за таких підстав.

Так як розгляд справи в суді першої
інстанції відбувався без участі
ОСОБА_3, який копію постанови суду
отримав поштою лише 21.10.2013 року, тобто
після закінчення строку на її
апеляційне оскарження, що
підтверджується відповідним листом
Укрпошти від 05.03.2014 року та зворотним
повідомленням про його отримання
(а.с.16,43), після чого скаржник тривалий
час перебував у відрядженнях у різних
містах України, що підтверджується
відповідними документами, які
оформлені належним чином і надані
скаржником в апеляційному суді, тому
апеляційний суд вважає за можливе
поновити йому строк на апеляційне
оскарження даної постанови суду.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного
суду з'явився, свою апеляцію підтримав
і пояснив, що спиртних напоїв у той
день, а саме 12.09.2013 року, він не вживав,
оскільки тривалий час перебував на
роботі, а коли після 24 години
повертався з роботи, то спочатку відвіз
додому свого батька, а потім відвозив
додому свою дівчину ОСОБА_8 На вул.
50-років Жовтня в м. Кіровограді, близько
2 години ночі, його зупинили працівники
ДАІ, які перевіривши його документи,
повідомили, що від нього чути запах
алкоголю і запропонували пройти огляд
на стан сп'яніння на місці. Він спочатку
відмовився від цього, стверджуючи при
цьому, що він спиртних напоїв не вживав.
Але коли йому сказали, що складуть на
нього протокол за відмову від такого
огляду, то він погодився пройти його.
Після цього, він тричі продував наданий
йому прилад, який перші два рази
показував тільки нулі і відразу
відключався, на що йому повідомили, що
це через слабі батарейки прибору, та
лише на третій раз прилад видав
квитанцію, яку він підписав, але який
там був результат, він не бачив і не
погоджувався з ним. Після цього на
нього склали протокол, копію якого
вручили йому на місці, при цьому не дали
йому можливості дати пояснення по суті
справи. Стверджує, що він тієї ночі не
вживав алкоголю, тому не погодився з
результатами його огляду на місці, а на
його прохання пройти такий огляд у
лікаря нарколога, працівники ДАІ йому
відмовили.

Про день та час розгляду справи
місцевий суд його повідомляв, однак він
на той час хворів і тому перед початком
розгляду справи звернувся до суду з
заявою про відкладення розгляду, але
суд її не задовольнив і розглянув
справу за його відсутності, чим
позбавив його права захистити свої
права в суді. Після чого суд направив
йому копію постанови від 10.10.2013 року,
яку він отримав поштою лише 21.10.2013 року,
однак він відразу після цього поїхав у
відрядження, де майже постійно
перебував більше трьох місяців тому
просив поновити йому строк на
апеляційне оскарження, оскільки він
його пропустив з поважних причин.

Допитана в апеляційному суді, за
клопотанням скаржника, свідок ОСОБА_8
надала суду аналогічні пояснення з
приводу фактичних обставин справи.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

У відповідності зі ст. 268 ч.1 КУпАП,
передбачено що справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, а під час
відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Однак вказані вимоги закону при
розгляді справи в суді першої
інстанції були порушені.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 890902 від 13.09.2013 року, складеним
стосовно ОСОБА_3, останній 13.09.2013 року о
02 год. 00 хв. керував транспортним
засобом Шевроле Авео, державний
номерний знак НОМЕР_1, по вул. 50 років
Жовтня в м. Кіровограді в стані
алкогольного сп'яніння, згідно тесту 1134
алкотестеру «Драгер» 6810 прінтер ARВE -
5016, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил
дорожнього руху та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При цьому, розглядаючи справу по суті
районний суд не звернув увагу на те, що
у вищевказаному протоколі не вказано
конкретно порушення якої саме вимоги п.
2.9 Правил дорожнього руху, поставлено в
провину скаржнику, оскільки у
вказаному пункті зазначено всього 6
підпунктів (а саме - а,б,в,г,г,д), кожним з
яких окремо передбачено, що саме
забороняється водієві під час
керування транспортними засобами.

А за таких обставин справи, суд взагалі
не вправі був змінити вимогу пункту
Правил дорожнього руху, поставленого у
провину правопорушнику, або ж самому
конкретизувати його, а тому і дійти
висновку про доведеність винуватості
скаржника, а відповідно і накладати на
нього адміністративне стягнення.

Більше того, в оскарженій постанові
суду від 10.10.2013 року, взагалі не
зазначено будь-яку норму Правил
дорожнього руху, порушення якої на
думку суду допустив скаржник.

Тобто, згідно вказаного протоколу та
оскарженої постанови суду від 10.10.2013
року, правопорушнику фактично не
ставилось у провину, що він допустив
порушення саме вимог п. 2.9 «а» Правил
дорожнього руху України, відповідно до
якого водієві забороняється керувати
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння або перебуваючи
під впливом наркотичних чи токсичних
речовин.

За таких обставин справи місцевий суд,
у порушення вимог ст. 245 КУпАП, не
дослідив всебічно, повно і об'єктивно
всі обставини справи, а тому
безпідставно дійшов висновку про
наявність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме в
частині порушення ним вимог п. 2.9 «а»
Правил дорожнього руху України,
оскільки вказане порушення Правил
дорожнього руху, відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення від 13.09.2013 року, йому у
провину не ставилось (а.с.2).

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи суд розглянув дану справу в
порушення вимог ст. 268 ч.1 КУпАП,
оскільки не звернув увагу на те, що
правопорушник належним чином хоч і був
повідомлений про місце і час розгляду
справи, однак до початку розгляду
справи звернувся до суду з заявою про
відкладення її розгляду через його
хворобу, долучивши до своєї заяви копію
медичної довідки, проте суд
безпідставно її не задовольнив та за
наявності такого клопотання, не мав
права розглядати справу за відсутності
скаржника. Оскільки це прямо
передбачено вимогами ст. 268 ч.1 КУпАП,
відповідно до якої під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Однак, враховуючи те,
що таке клопотання судом отримано від
скаржника до початку розгляду справи,
про що прямо зазначено і в оскарженій
постанові суду, тому за наявності
такого клопотання районний суд
зобов'язаний був у будь-якому випадку
відкласти її розгляд (а.с.9-12).

За таких обставин постанова суду про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути законною та
обґрунтованою, а тому апеляція
підлягає задоволенню, а постанова суду
скасуванню.

На підставі викладеного, апеляційний
суд приходить до висновку, що з
урахуванням вищезазначених порушень,
судом першої інстанції не виконано
вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне
та об'єктивне дослідження всіх
обставин справи, а також розгляд даної
справи проведено з грубим порушенням
вимог ст. 268 ч.1 КУпАП, а тому постанова
суду підлягає скасуванню, а справа
закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у
зв'язку із відсутністю складу
правопорушення.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 10
жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,
задовольнити, а постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 10
жовтня 2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП - скасувати.

На підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП
провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Ремез П.М.