Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014
м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області А.А.Надопта,
розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли із
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Закарпатській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, директор ТОВ
«Телерадіокомпанія «Севлюш», раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2014 року державним інспектором праці
в Закарпатській області було проведено
перевірку діяльності ТОВ
«Телерадіокомпанія «Севлюш», м.
Виноградів в ході якої встановлено
порушення законодавства про працю, а
саме не забезпечив укладення на
підприємстві колективного договору та
не погодив умови оплати праці на 2013-2014
роки, що було допущено директором
даного товариства ОСОБА_1

Згідно до вимог ст. 7 ч. 1 КпАП України
ніхто не може бути підданий заходу
впливу у зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановленому законом, а у
відповідності до вимог ст.245 цього
закону завданнями провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об"єктивне з"ясування всіх
обставин справи, вирішення її в точній
відповідності із законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив,
що умови оплати праці на 2013-2014 роки з
виборном органом первинної
профспілкової організації
підприємства не погоджувалися, у
зв»язку з нечисленним складом
трудового колективу , профспілковий
комітет не утворювався, крім того
приступив до виконання обов»язків
директора підприємства з 14.01.2014 року,
щодо затримки виплати заробітної
плати, зазначив, що затримка була
допущена всього на один день, який
припав на вихідний день-8та 9 лютого 2014
року, крім того зазначив, що вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, заборгованість по
заробітній платі на підприємстві
відсутня, про що подав довідку а інші
порушення вказані інспектором по
охороні праці на даний час усунені, в
подальшому будуть прийняті заходи щодо
унеможливлення таких правопорушень,
просив суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи:
протокол про адміністративне
правопорушення №07-08-018/0152 від 26.02.2014
року, письмові пояснення ОСОБА_1, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1,
наявні ознаки правопорушення,
передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, що
стверджено зібраними матеріалами.

За таких обставин, оцінюючи всі
докази в їх сукупності, суд приходить
до переконання, що винна ОСОБА_1, в
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП повністю доведена, а
кваліфікація його дій є вірною.

Поряд з цим суддя вправі вирішити
питання про можливість звільнення
особи від

адміністративної відповідальності при
малозначності правопорушення на
підставі вимог ст.22 КУпАП.

При визначенні малозначності
діяння суддею враховується мета, мотив
і спосіб його вчинення. Обтяжуючих
обставин судом не встановлено.

Суд виходить з того, що
адміністративне стягнення (ст.23 КУпАП)
є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

При малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган, уповноважений вирішувати
справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежетись усним зауваженням.

Зваживши на наведені норми, а
також те, що порушник повністю визнав
свою вину, у скоєному щиро розкаявся,
дане правопорушення не становить
великої суспільної шкідливості й не
завдають значних збитків державним або
суспільним інтересам або
безпосередньо громадянину, а відтак
суд приходить до переконання про
можливість застосувати до ОСОБА_1
.усного зауваження.

У відповідності до вимог та керуючись
ст.ст.22,23,121 ч.3, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній
справі по притягненню до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.41 КУпАП- закрити в порядку
вимог ст.22 КУпАП у зв"язку із
малозначністю, об"явивши йому усне
зауваження.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови через
Виноградівський районний суд.

Суддя А. А. Надопта