Справа № 203/89/14-п
Провадження № 3/0203/91/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року суддя Кіровського районного
суду міста Дніпропетровська Католікян
М.О., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення,
складений у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,
мешкаючої у АДРЕСА_1, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої статтею 1222 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

10 січня 2014 року на адресу суду надійшли
матеріали про адміністративне
правопорушення, складений у відношенні
ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 669735 29.12.2013 р., о 1230 год., на 20 км
автодороги "Київ - Овруч", у с. Нові
Петрівці, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки "Suzuki", реєстраційний № НОМЕР_1, не
виконала вимогу працівника міліції про
зупинку, що надавалась за допомогою
жезла та свистка.

Таким чином, на думку особи, що склала
протокол, ОСОБА_1 вчинила
правопорушення, передбачене статтею 1222
КУпАП.

13 березня 2014 року на адресу суду
надійшло клопотання Прокуратури
Кіровського району м. Дніпропетровську
про закриття провадження у справі на
підставі пункту 6 статті 247 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про те, що клопотання
прокурора не підлягає задоволенню, але
провадження у справі підлягає закриттю
з наступних підстав.

Відповідно до статті 1222 КУпАП
правопорушення, зокрема, полягає у
невиконанні водіями вимог працівника
міліції про зупинку транспортного
засобу.

Відтак, особа, що складає протокол за
статтею 1222 КУпАП, має належними та
допустимими доказами підтвердити факт
керування певною особою транспортного
засобу, а також сам факт незупинки
транспортного засобу.

Між тим, матеріали справи взагалі не
містять ані таких доказів, ані доводів
на користь цього, що позбавляє
об'єктивну сторону правопорушення
більшості елементів.

Так, матеріали справи не містять
жодного доказу на підтвердження того,
що 29.12.2013 р., о 1230 год., на 20 км автодороги
"Київ - Овруч", у с. Нові Петрівці,
автомобілем марки "Suzuki", реєстраційний
№ НОМЕР_1, керувала саме ОСОБА_1

Крім того, сумнівним з правової точки
зору є й той факт, що вказаний
автомобіль 29.12.2013 р., о 1230 год., взагалі
рухався по 20 км автодороги "Київ -
Овруч", оскільки на його підтвердження
надано лише рапорт інспектора ДПС
взводу № 2 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області Ізовітою
В.І.

Викладені обставини поряд з тим, що
вказаний автомобіль за даними органів
ДАІ належить геть іншій особі (ОСОБА_3),
свідчить про відсутність самої події
адміністративного правопорушення і
необхідність закриття провадження у
справі на підставі пункту 1 статті 247
КУпАП.

Що стосується клопотання прокурора про
закриття провадження у справі на
підставі пункту 6 статті 247 КУпАП, то
воно не підлягає задоволенню, оскільки
ця норма передбачає закриття
провадження у справі у зв'язку із
скасуванням акта, який встановлює
адміністративну відповідальність. Між
тим, стаття 1222 КУпАП, за якою ОСОБА_1
притягнуто до відповідальності, не
виключалася і є чинною.

Керуючись статтями 33, 247, 252, 283, 285
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання Прокуратури Кіровського
району міста Дніпропетровську про
закриття провадження у справі на
підставі пункту 6 статті 247 КУпАП
залишити без задоволення.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, мешкаючої у
АДРЕСА_1, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої статтею 1222 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, закрити на підставі
пункту 1 статті 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом 10
днів з дня ухвалення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги або протесту прокурора.

Суддя
М.О. Католікян