Производство № 3/639/2697/2013
Судья Октябрьского районного суда г.
Харькова Федюшин Н.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале
суда, поступившие от начальника отдела
ГАИ ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской
области, материалы о привлечении к
административной ответственности по
ст.124 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, работающего в ООО
«Олимп 2001», проживающего по адресу:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ИНН НОМЕР_1,
гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
Согласно протоколу об
административном правонарушении от 06
ноября 2013 года, около 16 часов 30 минут,
водитель ОСОБА_1, управляя транспортным
номер НОМЕР_2, двигаясь по проспекту
Ильича, 89 в г.Харькове, не выбрал
безопасной скорости движения, не
справился с управлением на проезжей
части дороги, которая имеет две полосы
движения, выехал на встречную полосу
движения и совершил столкновение с
автомобилем ВАЗ 2110, государственный
номер НОМЕР_3, под управлением водителя
ОСОБА_2 Последний, в свою очередь,
управляя автомобилем ВАЗ 2110,
государственный номер НОМЕР_3, двигаясь
по ул.Свинаренко в г.Харькове, не
государственный номер НОМЕР_2, который
приближался к перекрестку справа по
проспекту Ильича в г.Харькове и
допустил с ним столкновение. В
результате дорожно-транспортного
происшествия автомобили получили
механические повреждения.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в
совершенном правонарушении не признал,
пояснил суду, что данное ДТП произошло
по вине водителя ОСОБА_2, который
двигался по второстепенной дороге и не
предоставил ему преимущества в
движении по главной дороге.
Водитель ОСОБА_2 в судебном заседании
также не признал свою вину в совершении
инкриминируемого административного
правонарушения, пояснил, что он
пропустил все автомобили, ехавшие по
главной дороге - проспекту Ильича. В
момент осуществления поворота на
главную дорогу, увидел двигающийся на
государственный номер НОМЕР_2 и
предотвратить столкновение не смог.
Согласно выводам автотехнической
экспертизы № 353 от 31.03.2014 г., в
сложившейся дорожной обстановке у
водителя ОСОБА_2 была техническая
возможность предотвратить данное ДТП,
путем выполнения требований п.16.12
Правил дорожного движения Украины.
Действия водителя ОСОБА_2 не
соответствовали требованиям п.16.12. ПДД
Украины и, с технической точки зрения,
находились в причинной связи с
возникновением данного
дорожно-транспортного происшествия.
Водитель ОСОБА_1 в данной дорожно -
транспортной ситуации должен был
действовать в соответствии с
требованиями п.12.3 ПДД Украины и не
располагал технической возможностью
предотвратить столкновение.
В данной дорожной ситуации в действиях
водителя ОСОБА_1 не усматривается
несоответствий требованиям п.12.2 ПДД
Согласно п.16.12 ПДД Украины «На
перекрестке равнозначных дорог
водитель нерельсового транспортного
средства обязан уступить дорогу
транспортным средствам,
приближающимся справа».
Исследовав материалы дела в их
совокупности, суд приходит к выводу о
доказанности вины ОСОБА_2 в совершении
административного правонарушения
предусмотренного ст. 124 КУоАП, которая
подтверждается собранными по делу
доказательствами: протоколом об
административном правонарушении,
схемой ДТП, пояснениями водителя,
допрошенного в суде, видеозаписью
события ДТП зафиксированной на
регистратор, установленный в
просмотренной в судебном заседании,
заключением автотехнической
экспертизы № 353 от 31.03.2014г., и
недоказанности вины ОСОБА_1 в
совершении административного
правонарушения предусмотренного ст. 124
КоАП Украины, которая не нашла своего
подтверждения в судебном заседании и
опровергается предоставленными и не
противоречащими друг другу
доказательствами, собранными по делу, а
именно: пояснениями водителя ОСОБА_1,
данными им в судебном заседании,
заключением автотехнической
экспертизы № 353 от 31.03.2014 г.
С учетом фактических обстоятельств
дела суд квалифицирует действия ОСОБА_2
по ст.124 КУоАП, а именно как нарушение
водителями транспортных средств
правил дорожного движения, в
результате которого повреждены
транспортные средства.
При определении вида
административного взыскания суд, в
соответствии со ст. 33 КУоАП, учитывая
характер совершенного правонарушения,
данные о личности правонарушителя,
полагает возможным возложить на него
взыскание в виде штрафа в пределах
санкции ст.124 КУоАП.
В соответствии с Законом Украины «О
судебном сборе» от 08.07.2011 № 3674-VI с
изменениями и дополнениями суд
взыскивает с правонарушителя судебный
На основании п. 1 ст. 247 КУоАП,
производство по административному
материалу в отношении ОСОБА_1 подлежит
прекращению за отсутствием признаков
состава административного
правонарушения, предусмотренного ст. 124
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 124, 247, 249, 251, 252 КоАП
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 124
КУоАП, и подвергнуть его
административному взысканию в виде
штрафа в доход государства в размере 340
(трехсот сорока) грн.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства
судебный сбор (получатель ГУДКСУ
Украины в Октябрьском районе г.
Харькова Харьковской области, код
получателя 37999612, банк получателя
ГУДКСУ в Харьковской области, код банка
получателя (МФО) 851011, р / получателя
бюджета 22030001) в размере 36,54 (тридцати
шести) гривен 54 коп.
Производство по делу о привлечении
ОСОБА_1 к административной
ответственности по ст. 124 КУоАП -
прекратить за отсутствием в его
действиях состава административного
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области
в течение десяти дней с момента
вынесения постановления путем подачи
апелляционной области жалобы через
Октябрьский районный суд г. Харькова.
Срок предъявления к исполнению - 3
Судья