АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/790/ 119/14
Суддя районного суду: Попрас В.О.
Доповідач Цілюрик В.П.
Категорія:ст. 171 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року
м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської
області Цілюрик В.П. за участю
прокурора Шитікова О.М., представника
Харківської митниці Міндоходів
Пирогової Т.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Київського районного
суду м. Харкова від 3 грудня 2013 року у
відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Лозова Харківської
області, працюючого директором ТОВ
«Корнікс», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 471 МКУ,-

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 471 МКУ, та призначено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1700 гривень та
конфіскацію на користь держави
газо-шумового пістолету «ПГШ-790»
калібру 9 мм P.A. Knall, НОМЕР_1 та шість
газоутворючих набоїв калібру 9 мм Р.А.,
вартістю 430 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2
витрати на зберігання товару на складі
Харківської обласної митниці у розмірі
13,63 гривень, та витрати на проведення
балістичної експертизи у розмірі 506
гривень, і стягнуто з ОСОБА_2 на користь
державний судовий збір у розмірі 34,41
грн.

Як встановив суд, 30 липня 2013 року в зоні
діяльності МАПП «Гоптівка»
Харківської області під час проведення
митного контролю автомобілю марки
«Vollswagen Tiguan» державний номер НОМЕР_2,
який виїжджав з митної території
України до Російської Федерації під
керуванням громадянина ОСОБА_2, який
обрав спрощений порядок проходження
митного контрою «зелений коридор»,
заявивши цим про відсутність у нього та
у його автомобілі предметів, які
підлягають обов'язковому декларуванні.
При переведенні митним органом його
автомобілю до «червоного коридору»,
ОСОБА_2 усно заявив про наявність у
нього засобу самозахисту
газово-шумового пістолету «ПГШ-790»
калібру 9 мм P.A. Knall, НОМЕР_1 та шість
газоутворюючих набоїв калібру 9 мм Р.А.,
а також надав дозвіл № 1750, виданий
30.01.2002 року Сосновським РВ ( м. Черкаси)
УМВСУ в Черкаській області на право
зберігання і носіння вказаного
пістолету. Таким чином громадянином
ОСОБА_2 було порушено порядок
проходження митного контрою в зоні
спрощеного контролю.

На дану постанову ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати зазначену постанову
Київського районного суду м. Харкова
від 3 грудня 2014 року і провадження по
ній закрити та поновити строк на
апеляційне оскарження, як пропущений з
поважних причин, зазначивши, що в
судовому засіданні суду першої
інстанції участі він не приймав,
повідомлення про дату та час судового
засідання не отримував, копію
постанови, які він оскаржує отримав
08.02.2014 року, тому просить поновити строк
для апеляційного оскарження.

У своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що він при виїзді 30
липня 2013 року, виїжджаючи з митної
території України до Російської
Федерації, обрав порядок проходження
митного контрою - «зелений коридор»,
потім раптом згадав, що в його
автомобілі знаходиться засіб
самозахисту газо-шумовий пістолет, та
самостійно попередив про це органи
митного контролю, але співробітники
митниці склали відносно нього протокол
про порушення митних правил за ст. 471
МКУ. Апелянт зазначає, що при
переміщенні через митний контроль
зброї він мав при собі дозвіл, виданий
МВС України, про що вказано в протоколі
про порушення митних правил, але про
цей пістолет він забув, і згадавши про
нього самостійно повідомив
працівників митниці.

Як вбачається з матеріалів справи,
судове засідання 3 грудня 2013 року
відбулося за відсутності ОСОБА_2 Про
те, що копію оскаржуваної постанови
було отримано ОСОБА_2 08.02.2014 року
матеріалами справи не спростовується,
а апеляційну скаргу на адресу
Київського районного суду м. Харкова
ним було направлено 13 лютого 2013 року,
тому ОСОБА_2 необхідно поновити строк
на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку прокурора та
пояснення представника Харківської
митниці Міндоходів, які постанову
судді місцевого суду вважали
обґрунтованою та заперечували проти
задоволення апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції вважає, що
вона підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, передбачених ст. 471 МК України, а
саме - порушення встановленого цим
Кодексом порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, тобто переміщення
через митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала «зелений коридор», товарів,
переміщення яких через митний кордон
України заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України.

В оскаржуємій постанові суддею
зазначено, … ОСОБА_2 обрав спрощений
порядок проходження митного контрою
«зелений коридор», заявивши про
відсутність у нього та у його
автомобілі предметів, які підлягають
обов'язковому декларуванні. При
переведенні митним органом його
автомобілю до «червоного коридору»
ОСОБА_2 усно заявив про наявність у
нього засобу самозахисту
газово-шумового пістолету «ПГШ-790»
калібру 9 мм P.A. Knall, НОМЕР_1 та шість
газоутворюючих набоїв калібру 9 мм Р.А.
Данні обставини суперечать змісту
протоколу про порушення митних правил
№ 618/80700/13 від 30.07.2013 року, акту
проведення огляду транспортного
засобу від 30.07.2013 року, де вказано …30
липня 2013 року о 16-30 в'їхав з території
Російської Федерації до України в зону
діяльності МАПП «Гоптівка»
Харківської області на автомобілі
марки «Vollswagen Tiguan» державний номер
НОМЕР_2 під керуванням громадянина
України ОСОБА_2 Формою проходження
митного контрою ним було обрано смугу
«зелений коридор». Під час процедури
опитування та візуального огляду
вищезазначеного автомобіля ОСОБА_2
особисто заявив та пред'явив пристрій
для відстрілу газових набоїв «ПГШ-790»
калібру 9 мм P.A. Knall, НОМЕР_1 та шість
газоутворюючих набоїв калібру 9 мм Р.А.,
а також надав дозвіл № 1750, виданий
30.01.2002 року Сосновським РВ ( м. Черкаси)
УМВСУ в Черкаській області на право
зберігання і носіння вказаного
пістолету. На підставі аналізу та
оцінки ризиків даний транспортний
засіб та ОСОБА_2 було переведено з
полоси руху «зелений коридор» до
полоси руху «червоний коридор» для
проведення огляду автомобіля та
багажу… Такі ж самі обставини
повідомив ОСОБА_2 при його опитування
30.07.2013 року.

Таким чином, у постанові від 03.12.2013 року
не зазначено та не наведено доводів, з
яких саме підстав обставини подій
30.07.2013 року викладені не так, як в
протоколі про порушення митних правил
№ 618/80700/13, акті проведення огляду
транспортного засобу і поясненнях
ОСОБА_2

Крім того, фабула статті 471 МКУ є
бланкетною нормою, яка відсилає до
змісту конкретних нормативних актів,
які регулюють порядок проходження
митного контролю.

Визнавши ОСОБА_2 винним у порушенні
порядку проходження митного контролю
суд першої інстанції в постанові від
03.12.2013 року не вказав, який саме порядок
було порушено і чим саме.

Таким чином судом першої інстанції не
наведені докази вини ОСОБА_2 та
обставини, якими вони підтверджуються.

Враховуючи, викладене, керуючись ст. 486,
489 МКУ, ст. ст. 247, 294 КУпАП,

постановив

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови судді Київського
районного суду м. Харкова від 03.12.2013
року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,
постанову судді Київського районного
суду м. Харкова від 03.12.2013 року у
відношенні ОСОБА_2 скасувати та
провадження у справі закрити у зв'язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
В.П.
Цілюрик