Справа № 446/2114/13-п
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 33/783/52/14
Доповідач: Ревер В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в
складі судді судової палати в
кримінальних справах Ревера В.В., з
участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу на постанову судді
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області від 20 листопада 2013
року, -

встановив:

цією постановою провадження у справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

На дану постанову ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
поновити йому термін на апеляційне
оскарження, оскільки про час та дату
судового засідання повідомлений не
був. Його викликали в судове засідання
на 05.11.2013 року, де допитали як свідка,
однак розгляд справи завершений не був.
При цьому його повідомили, що більше на
розгляд цієї справи приходити не
потрібно. Копію оскаржуваної постанови
отримав рекомендованою
кореспонденцією лише 18 грудня 2013 року.

В мотивах покликається на те, що з
винесеною постановою згідний лише
частково, в тій частині, що провадження
у справі закрито у зв'язку з
закінченням строків. Однак не
погоджується з обставинами,
викладеними в мотивувальній частині,
які є неповними та незрозумілими. Судом
не зазначено, чи з встановлених під час
розгляду справи обставин вбачається
вина ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення, не
встановлено факт наявності чи
відсутності у його діях події та
складу адміністративного
правопорушення.

Просить змінити постанову в частині не
вказання судом наявності чи
відсутності у діях водія ОСОБА_3 події
та складу адміністративного
правопорушення, а саме порушення
правил дорожнього руху України,
внаслідок чого відбулося ДТП 11 травня
2013 року.

Заслухавши доповідь судді, виступ
ОСОБА_2, який підтримав подану ним
апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3 на
заперечення такої, вивчивши матеріали
справи та перевіривши наведені доводи,
апеляційний суд приходить до висновку,
що строк на апеляційне оскарження слід
поновити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволити частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, завданням провадження
в справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

ОСОБА_3, як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, 11
травня 2013 року, о 08.30 год., по вул.
Промисловій, 12 в с.Старий Добротвір
Кам'янка-Бузького району Львівської
області, керуючи транспортним засобом
марки «ВАЗ - 21112», номерний знак НОМЕР_1,
при виникненні небезпеки не вжив
заходів для зменшення швидкості до
повної зупинки транспортного засобу,
чим порушив вимоги п. 12.3 Правил
дорожнього руху та здійснив зіткнення
з автомобілем марки «Мерседес Е 300 D»,
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам
технічні пошкодження.

При цьому п.12.3 Правил дорожнього руху
передбачає, що у разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яку
водій об'єктивно спроможний виявити,
він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди.

Беручи до уваги пояснення учасників
дорожньої пригоди в процесі розгляду
апеляції, їх пояснення безпосередньо
після пригоди, дані схеми місця ДТП
(а.с.16), висновок експертного
дослідження № 2332 (а.с.55-60), апеляційний
суд вважає, що рішення по справі
прийняте без повного та об'єктивного
з'ясування всіх обставин, а тому
підлягає скасуванню.

Як встановлено у справі, водій
автомобіля «Мерседес Е 300 D» ОСОБА_2,
виконував поворот ліворуч для заїзду
на територію стоянки в с. Старий
Добротвір, тому повинен був згідно
вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР, перед зміною
напрямку руху переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод
іншими учасникам руху, а виявивши
автомобіль ВАЗ-21112, що рухався у
зустрічному напрямку дати йому дорогу.

Згідно схеми ДТП, місцем зіткнення
транспортних засобів була полоса руху
автомобіля ВАЗ-21112 під керуванням
ОСОБА_3, а це дає підстави вважати, що
саме автомобіль «Мерседес Е 300 D» під
керуванням ОСОБА_2 створив небезпеку
для руху водію автомобіля ВАЗ-21112, який
через раптовість таких дій не був
об'єктивно спроможний їх виявити. Таким
чином ОСОБА_3 не порушив вимог п.12.3
Правил дорожнього руху.

Крім цього характер пошкоджень
транспортних засобів, описаних в схемі
місця ДТП, з врахуванням розташування
транспортних засобів після зіткнення,
свідчить про те, що маневр повороту
ліворуч лише розпочинався, а не вже був
виконаний, як пояснює водій ОСОБА_2

Ці обставини залишилися поза увагою
судді суду першої інстанції.

Виходячи з цього, дана
дорожньо-транспортна пригода не
пов'язана з діями водія ОСОБА_3, а тому
по справі слід прийняти нову постанову
про закриття провадження по справі за
відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення, а не
у зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених
ст.38 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, що
зробив суд першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає до часткового задоволення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні
дані про вручення ОСОБА_2 постанови
судді, суд вважає за необхідне поновити
строк на апеляційне оскарження
постанови.

Керуючись ст.294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
апеляційний суд, -

постановив:

Поновити строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області від 20 листопада 2013
року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити
частково.

Постанову судді Кам'янка-Бузького
районного суду Львівської області від
20 листопада 2013 року про закриття
провадження в справі за ст.124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення відносно ОСОБА_3 у
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення - скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_3
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних
справах

Апеляційного суду Львівської області
В.В.Ревер