overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/957/13-п
Провадження № 3-в/584/4/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року м.
Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П. розглянувши заяву Путивльського РВ
УМВС України в Сумській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду та просить поновити строк для пред'явлення до виконання постанови судді в справі про адміністративне правопорушення № 584/957/13-п щодо конфіскації мисливської гладкоствольної рушниці марки "ТОЗ-Б"
НОМЕР_1 калібру 16 мм, яка залишається не виконаною до цього часу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 02.10.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП та накладено штраф в розмірі 119 грн., з конфіскацією в дохід держави мисливської гладкоствольної рушниці марки "ТОЗ-Б" НОМЕР_1 калібру 16 мм.

Вказана постанова суду набрала законної сили 15.10.2013 року, але в частині конфіскації майна у встановленому законом порядку не звернуто до примусового виконання.

За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. ч.2 ст. 24 цього ж Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

На підставі наведеного, вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що причини пропуску строку поважні та пропущений строк має бути поновлений.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови судді
Путивльського районного суду Сумської області від 02.10.2013 року у справі № 584/957/13-п (провадження № 3/584/299/13) в частині конфіскації в дохід держави речового доказу - мисливської гладкоствольної рушниці марки "ТОЗ-Б"
НОМЕР_1 калібру 16 мм.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду

П.П.Гриценко
Справа № 288/427/14-п
Провадження № 3/288/131/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Злозно, Костопільського району, Рівненської області і жителя
АДРЕСА_1,

місце роботи: «Глобал Транс» - водій,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2014 року о 15 годині 30 хвилин 05.02.2014 року ОСОБА_1 в м. Києві надавав транспортні послуги без ліцензійної картки на транспортний засіб, був відсутній договір з замовником транспортних послуг, а також документ про оплату транспортних послуг.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 164
КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 000402 від 20.03.2014 року, згідно якого він в своїх поясненнях визнав свою винність;

- актом № 004685 від 05.02.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2 та від 17.03.2014 року та ОСОБА_1 від 20.03.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до
Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.
Єдиний унікальний номер 341/590/14-п
Номер провадження 3/341/221/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк
Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Галицького районного суду
Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126
КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 02 березня 2014 року о 08.50 год. в м.
Галичі Івано-Франківської області по вул. Майдан Різдва керував транспортним засобом марки ВАЗ - 2100, д.н.з. НОМЕР_1, не маючи права керування таким транспортним засобом.

По факту даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення № 247083 від 02 березня 2014 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП підвідомчі органам внутрішніх справ (міліції).

Тому, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана справа не підвідомча Галицькому районному суду
Івано-Франківської області, а тому її необхідно повернути до ВДАІ Галицького
РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 222 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - повернути до ВДАІ
Галицького РВ УМВС України в
Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 554/395/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 26.02.2014 м.
Полтава 24 лютого 2014 року суддя
ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА
ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського
РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, громадянина України,
РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В :

ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області лейтенантом міліції Свинарчук П.Ю. 10.01.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 000069, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини - ОСОБА_3., чим допустив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду - повісткою, але до суду не з'явився, про причини неявки суду не відомо. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду.
Враховуючи положення ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є обов'язковою, вважаю за необхідне застосувати до нього примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 268, 277 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, примусовий привід на 12 березня 2014 року на 08 - 40 год. до кабінету № 31
Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Октябрського РВ
ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Микитенко
Справа № 554/2369/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 14.03.2014 14 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Цюрупинськ Херсонської області, громадяна України, працюючого ПУЕТ
Полтава, вул. Коваля, 3 директор навчального центру, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 466356 від 19.02.2014 року встановлено, що 19.02.2014 року о 07 год. 55 хв. в м. Полтава по вул. Фрунзе від вул. Кагамлика в напрямку вул. Чапаєва рухався автомобіль Ніссан Тііда д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 який в районі перехрестя з вул. К.Лібкнехта на слизькому відрізку дороги, при виникненні перешкоди для руху, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, не справився з керуванням транспортним засобом та допустив зіткнення з автобусом Вольво д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку справа та зупинився перед світлофором. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124
КУпАП України

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 554/395/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 12.03.2014 м.
Полтава Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал
Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС
України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, громадянина України,
РНОКПП у матеріалах справи відсутній, працюючого охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року близько 18 - 00 год. по АДРЕСА_1
ОСОБА_1 діючи умисно, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини - ОСОБА_2, що виразилося у вчиненні сварки, яка супроводжувалась нецензурною лайкою, погрозами фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2014 року, копією заяви про подію, копіями пояснень.

Обираючи вид стягнення, обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283-284
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста
Полтави.

Постанова може бути пред'явлена до виконання - протягом трьох місяців.

СуддяВ.М. Микитенко
Справа № 554/2359/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 14.03.2014 14 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина
України, освіта вища, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 462045 від 12.02.2014 року встановлено, що 12.02.2014 року близько 16 год. 20 хв. в м.
Полтава по вул. Енгельса, 21 А заднім ходом рухався автомобіль Мазда модель 626 д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_1, який не впевнився безпеці виконання свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Шевролет
Лачеті д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 який зупинився позаду, внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, суд про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 554/2168/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 03.03.2014

03 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Полтава, паспорт НОМЕР_3 виданий
Ленінським РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області 11.10.02 року, зареєстрована АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ПРАТ « Видавництво
Полтава» м. Полтава, вул.
Котляревського, 38/40

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 224/16-01-15-04 серії АА № 579096 від 17 лютого 2014 року встановлено, що ОСОБА_1, головний бухгалтер ПРАТ «Видавництво Полтава»
РНОКПП , за адресою м. Полтава, вул.
Котляревського, 38/40, вчинила правопорушення, а саме неподання платіжного доручення на сплату податкового зобов'язання з граничним терміном сплати 30.01.14 р., чим порушено строки сплати податкового зобов'язання, передбачені п.1 ст. 57, п.3 ст. 287 Податкового кодексу України.
Фактично платіжне доручення на сплату земельного податку до установи банку не подано, що зафіксовано в акті № 884/16-01-15-04/05905711 від 17.02.14 р. який є додатком до протоколу.

В судове засідання правопорушниця не з'явилася будучи повідомленою належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.163-2 ч.2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 . стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.2 ч.1 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 554/2347/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 18.03.2014
Суддя
Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сегед
Угорщина, гр. України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2014 року, близько 15 години 15 хвилин правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем «FIAT DOBLO» д/н «НОМЕР_1», по вул. Сінна в м. Полтава перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави (
УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков
Справа № 554/70/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 14.03.2014 14 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Толдчин Вітибська область Білорусія, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 461137 від 05.01.2014 року встановлено, що 05.01.2014 року о 14 год. 30 хв. в м. Полтаві гр.
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2115
НОМЕР_1 по вул. Серьогіна від вул. К.Шосе в напрямку вул. Комарова де в районі буд. № 2 не витримав безпечної швидкості та дистанції, в русі скоїв зіткнення з автомобілем Шкода НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та зупинився для здійснення повороту ліворуч. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження., чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 рухаючись в крайній лівій смузі почав різко повертати ліворуч з крайньої лівої смуги, сигнал повороту увімкнув після початку свого маневру.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, оглянутим відеозаписом події.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко