Справа № 638/3727/14 - П
Номер провадження 3/638/971/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 р. суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
із Головного управління міндоходів у
Харківській області Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Міністерства доходів
і зборів України про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., народилася в
м. Харкові, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працює заступником директора
ТОВ „Баланс", мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 155 - 1 ч. 1 КУпАП,

установив:

13.03.2014 р. у Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний
матеріал із Головного управління
міндоходів у Харківській області
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Міністерства доходів і зборів України
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155 - 1 ч. 1
КУпАП.

При проведенні перевірки буфету ТОВ
„Баланс", що знаходиться за адресою: м.
Харків, пр. Леніна, буд. 40, виявлені
порушення порядку проведення
розрахунків, а саме: 21.02.2014 р. о 15:11 год.
не проведення розрахунків через РРО, не
роздрукування та не видача
розрахункового документу, ведення з
порушенням встановленого
законодавством порядку обліку
товарних знаків за місцем реалізації
та зберігання; не відповідність суми
готівкових коштів на місці розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті РРО.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
причину неявки суду не повідомила, про
дату та час судового засідання була
повідомлена своєчасно і належним
чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при
розгляді справ про адміністративне
правопорушення, передбачених ст. 155 - 1
КУпАП присутність правопорушника не
обов'язкова, таким чином справа
розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
наступними доказами:

- протоколом № 125/2230 про
адміністративне правопорушення від
21.02.2014 р. Серія АА № 448366;

- актом від 21.02.2014 р. фактичної перевірки
щодо дотримання норм законодавства з
питань регулювання обігу готівки,
порядку здійснення платниками
податків розрахункових операцій,
ведення касових операцій, наявності
документа, що підтверджує державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців відповідно закону,
ліценцій, патентів, свідоцтв, у тому
числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладання трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).

ОСОБА_1, працюючи заступником директора
ТОВ „Баланс", допустила не проведення
розрахунків через РРО, не
роздрукування та не видача
розрахункового документу, ведення з
порушенням встановленого
законодавством порядку обліку
товарних знаків за місцем реалізації
та зберігання; не відповідність суми
готівкових коштів на місці розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті РРО, чим порушила п. п. 1, 2, 12, 13 ст. 3
Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" від 06.07.1995 р. №
265/95-ВР, тому суддя кваліфікує її
порушення за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП -
порушення встановленого законом
порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, тому суддя вважає
доцільним накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 155 - 1, 221, 283 - 284 КУпАП,
п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий
збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченою ч. 1 ст.
155 - 1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 102,00 грн. (сто дві грн.)
на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців, з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили.

Суддя: