Справа №573/373/14-п Головуючий у суді 1-ї
інстанції - С виргуненкоНомер
провадження 33/788/81/14 Суддя-доповідач
Борсай В. М. Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Апеляційного
суду Сумської області Борсай В. М. , з
участю прокурора Лавруся В.О., адвоката
ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Білопільського
районного суду Сумської області від 24
лютого 2014 року, якою

ОСОБА_3, 1963 року народження, житель
АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 170
грн, -

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи про
адміністративне правопорушення 15
липня 2013 року заступник голови
Білопільської районної державної
адміністрації Сумської області,
ОСОБА_3 звільнився із займаної посади
та в порушення ст. 12 ч. 1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» не подав до кадрового
підрозділу Білопільської районної
державної адміністрації декларацію
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданою
декларацією, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 1
КУпАП.

Постановою судді Білопільського
районного суду Сумської області від 24
лютого 2014 року за вказане
правопорушення на ОСОБА_3 накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
судове рішення скасувати, а
провадження у справі закрити, оскільки
порушень вимог законодавства щодо
строку подання декларації про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру ним допущено не
було.

Заслухаши ОСОБА_3 та його захисника, які
апеляційну скаргу підтримали, думку
прокурора про відсутність підстав для
скасування судового рішення,
перевіривши матеріали справи вважаю,
що постанову судді про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП
необхідно скасувати, а провадження по
справі закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд
повинен повно, всебічно й об'єктивно
з'ясувати всі обставини справи, дати
оцінку зібраним у ній доказам і
постановити правильне судове рішення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що
ці вимоги закону не виконано. Суд
дійшов висновку про винність ОСОБА_3,
належним чином не дослідивши докази в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» суб'єкти декларування
зобов'язані щорічно до 1 квітня
подавати за місцем роботи (служби)
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік.

Суб'єкти декларування, які
звільняються або іншим чином
припиняють діяльність, пов'язану з
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування, подають
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями.

Суб'єкти декларування, які звільнилися
або іншим чином припинили діяльність,
пов'язану з виконанням функцій держави
або місцевого самоврядування,
зобов'язані протягом одного року
подавати за своїм останнім місцем
роботи (служби) декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за минулий рік
за формою і в порядку, визначеними цим
Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі наведених вимог закону 24
лютого 2014 року ОСОБА_3 подав до
Білопільської РДА Сумської області
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2013 рік.

За таких обставин суду слід було
ретельніше дослідити наведені дані й,
оцінивши їх у сукупності з іншими
доказами у справі дійти обгрунтованого
висновку щодо того, чи порушував ОСОБА_3
вимоги Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
подавши декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за 2013 рік в строк до 1 квітня
2014 року.

За урахуванням викладеного рішення
суду першої інстанції не можна вважати
законним і обгрунтованим, а тому
постанову суду про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП необхідно скасувати,
а провадження у справі закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову Білопільського районного
суду Сумської області від 24 лютого 2014
року відносно ОСОБА_3 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП
скасувати, а провадження у справі
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської
областіБорсай В. М.