Справа № 577/6795/13-п
Провадження № 3/577/6/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного
суду Сумської області Калантаєнко П.С.
при секретарі Кузнєцовій О.Л. за участь
захисника ОСОБА_1, розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ
Конотопського МВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
мешканки АДРЕСА_1 громадянки України,
за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
В винність ОСОБА_2 згідно
протоколу про адмінправопорушення
вмінюється те, що вона 27 листопада 2013
року о 9 годині 50 хвилин, керуючи
мотоциклом марки VIPER MX250S номерний знак
НОМЕР_3, рухалася по вул.Леніна в
м.Конотоп та не вибрала безпечну
швидкість і безпечну дистанцію, не
слідкувала за дорожньою обстановкою,
чим порушила вимоги п.п.2.3, 13.1, 12.1, 12.3 ПДР
України, в результаті чого зіткнулася з
автомобілем НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_3, який здійснював розворот на
перехресті з вул.Олександрівська в
попутному напрямку, внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою
вину не визнала та показала, що вона 27
листопада 2013 року о 9 годині 50 хвилин,
керуючи мотоциклом марки VIPER MX250S
номерний знак НОМЕР_3, рухалася по
вул.Леніна в м.Конотоп з боку
вул.Сарнавської в сторону вул.Ген.Тхора
зі швидкістю близько 40 км./год. При
наближенні до перехрестя з
вул.Олександрівської з боку базару
нежданно прямо перед нею виїхав
встигши загальмувати, зіткнулася з
даним автомобілем, в'їхавши цьому
автомобілю в лівий бік.
Поряд з невизнанням своєї вини
самою ОСОБА_2 її невинність
підтверджується і іншими доказами,
дослідженими в судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_3 показав, що 27
листопада 2013 року о 9 годині 50 хвилин
він, керуючи автомобілем НОМЕР_1,
рухався по вул.Леніна в м.Конотоп та,
увімкнувши лівий показник повороту,
почав здійснювати розворот на
перехресті вул.Леніна та
вул.Олександрівської і зіткнувся з
мотоциклом НОМЕР_2, внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
Свідок ОСОБА_4 показав, що при
виїзді на місце ДТП ним було
встановлено, що мотоцикл під
керуванням ОСОБА_2 рухався по головній
дорозі по вул.Леніна, а автомобіль під
керуванням ОСОБА_3 виїхав з
вул.Олександрівської, яка є
другорядною дорогою. На якій відстані
від автомобіля ОСОБА_2 виявила цей
автомобіль встановити не
представилось можливим.
Аналізуючи вищевказані обставини
і обставини справи суд прийшов до
висновку, що ОСОБА_2 рухалася по
головній дорозі по вул.Леніна, а ОСОБА_3
виїхав автомобілем з другорядної
дороги з вул.Олександрівської, не
впевневшись в безпечності свого
маневру. Це слідує із протоколу про
адмінправопорушення, схеми до нього,
пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5,
фотографій з місця ДТП. Вважаю, що дані
докази з урахуванням їх логічності,
согласованості та непротиворечивості
з достовірністю підтверджують
вищевказані обставини і підстав для
недовіри до них немає. Одночасно, з
урахуванням того, що пояснення свідка
ОСОБА_3 знаходяться в противоріччі з
вищевказаними доказами та не
відповідають обставинам ДТП вважаю, що
вони є неправдивими і направлені на
зменшення своєї вини в ДТП. Свідченням
того, що ОСОБА_3 рухався з
вул.Олександрівської є і та обставина,
що ОСОБА_2 в'їхала йому мотоциклом в
ліву бокову частину автомобіля на
полосі її руху, що слідує із фотографій.
Враховуючи місце зіткнення, відстань
яку проїхав автомобіль з
вул.Олександрівської до місця
зіткнення приходжу до висновку, що
ОСОБА_2 виявила автомобіль під
керуванням ОСОБА_3 безпосередньо перед
собою, коли вона завчасно об'єктивно не
спроможна була виявити і не мала
реальної можливості прийняти заходи до
попередження зіткнення або до
зменшення негативних наслідків. При
цьому, вважаю, що відповідно до вимог
п.16.11 ПДР в даній дорожній ситуації
ОСОБА_3 зобов'язаний був уступити
проїзд ОСОБА_2 Враховуючи вищевказані
обставини, приходжу до висновків та
переконання, що ОСОБА_2 не порушила
п.п.2.3, 13.1, 12.1, 12.3 ПДР України, як це
вмінюється в її винність, а тому в її
діях відсутній склад правопорушення,
передбаченого ст.124 КупАП і провадження
по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 283-285, 247 п.1 КпАП
Провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 ч.1
КпАП України закрити у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Конотопський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко