Справа № 361/1712/14-п Головуючий у І
інстанції Рабець М. Д.Провадження №
33/780/349/14 Доповідач у 2 інстанції
ГабрієльКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області в
складі судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Габрієля В.О., з
участю особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 26 березня 2014 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 26 березня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, не одруженого,
працюючого інспектором патрульної
служби взводу № 3 роти патрульної
служби Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, мешканця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
призначено йому стягнення у виді
позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що 04 березня 2014
року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_2 в с.
Богданівка по вул. Леніна, 148
Броварського району керував
автомобілем марки «Шкода Октавія»
д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини), від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння у встановленому законом
порядку відмовився в присутності двох
свідків, чим порушив п. 2.5. Правил
дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить змінити постанову в частині
застосування адміністративного
стягнення, замінивши його на більш
м'яке. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
висновок суду щодо наявності його вини
у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП є обґрунтованим, однак при
накладенні адміністративного
стягнення судом першої інстанції не
було враховано пом'якшуючі його
відповідальність обставини, а саме те,
що він повністю розкаявся та визнав
свою провину, вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
надав до суду характеризуючі документи
з місця роботи та пояснив, що працює
водієм патрульної служби
Голосіївського РУ ГУ МВС України у м.
Києві і якщо його позбавлять
посвідчення водія він буде звільнений
з роботи і позбавлений основного
заробітку, також має укладений
кредитний договір, відповідно до якого
має сплачувати кошти щомісячно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_2, який підтримав апеляційну
скаргу з посиланням на зазначені у ній
доводи, вивчивши матеріали
адміністративної справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Викладені у постанові висновки судді
про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
правильності кваліфікації його дій за
ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими та
правильними.

Однак судом першої інстанції при
накладенні адміністративного
стягнення не враховані наступні
обставини.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою
адміністративного стягнення є
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону суддею, при
розгляді справи про притягнення ОСОБА_2
до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
не були дотримані у повній мірі. Судом
першої інстанції не з'ясовано та не
враховано в сукупності всі обставини,
зокрема те, що ОСОБА_2 вчинив
адміністративне правопорушення
вперше, щиро розкаявся, за місце роботи
та навчання характеризується
позитивно, а також ту обставину, що
ОСОБА_2 працює інспектором 3-го взводу
роти патрульної служби Голосіївського
РУ ГУ МВС України в м. Києві, за ним
закріплений службовий автомобіль
УАЗ-Патріот д.н.з. НОМЕР_3, виконання
його службових обов'язків
безпосередньо пов'язане з керуванням
транспортним засобом і це є його
основним джерелом заробітку.
Застосування до ОСОБА_2
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керувати
транспортним засобом може спричинити
ним втрату роботи та поставить його в
скрутне матеріальне становище, що
матиме наслідком неможливість
виконання ним взятих на себе
зобов'язань, а саме кредитного договору
№ А3А - 0003448 - Ф/14-KRD від 30.01.2014 року.
Зважаючи на дані обставини,
застосування до ОСОБА_2
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керувати
транспортними засобами на 1 (один) рік,
слід вважати занадто суворим та таким,
що не відповідає особі правопорушника.

З огляду на вищезазначене, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає задоволенню, а постанова
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 26 березня 2014 року
зміні в частині накладення
адміністративного стягнення із
застосуванням до ОСОБА_2 стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 350
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 5950 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 26 березня 2014 року щодо ОСОБА_2
змінити в частині накладення
стягнення.

За вчинення правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
застосувати до ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 350 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот
п'ятдесят) гривень.

В іншій частині постанову залишити без
змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області / підпис /
В.О. Габрієль

З оригіналом згідно.

Суддя
В.О. Габрієль