Справа № 645/6755/13-п
Провадження № 3/645/4/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Фрунзенського
районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши матеріал, який
надійшов з Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області Управління
Державтоінспекції про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецьк, громадянина України,
приватний підприємець, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 07.06.2013 р., 24 травня 2013
року о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_1, в м.
Харкові в районі перехрестя
Олімпійська - пр. М. Жукова керуючи
автомобілем Міцубісі реєстраційний
номер НОМЕР_4 при зміні напрямку руху,
розворот ліворуч, не переконався, що це
буде безпечним та не створить
небезпеки або перешкод іншим учасникам
дорожнього руху. В результаті чого
сталося зіткнення з автомобілем Шкода
реєстраційний номер НОМЕР_2. Автомобілі
отримали механічні пошкодження,
заподіяна матеріальна шкода, чим наніс
матеріальні збитки. Порушив п. 10.1, 10.4
ПДР України.

Наведені вище обставини
підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 514201 від 07 червня 2013 року, схемою,
письмовими поясненнями учасників
дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1,
заперечував проти його провини в
скоєному ДТП та заперечував проти
протоколу про адміністративне
правопорушення. Просив суд призначити
по справі судово - автотехнічну
експертизу для встановлення винного в
скоєному ДТП.

Відповідно висновку судової
автотехнічної експертизи № 202 від 21
лютого 2014 р., проведеної за клопотанням
ОСОБА_1 - пояснення водія ОСОБА_2, що
містяться в матеріалах наданої для
дослідження справи, з технічної точки
зору, не позбавлені спроможності.
Пояснення водія ОСОБА_1 про те, що
автомобіль Шкода перед зіткненням
рухався зі швидкістю 80 км/год. та
контактував по дотичній траєкторії з
автомобілем Мітцубісі без гальмування,
з технічної точки зору, неспроможні. У
даній дорожньо-транспортній ситуації
водій автомобіля Мітцубісі ОСОБА_1
повинен був діяти у відповідності з
вимогами п.п. 9.2 п/п «б», 10.1 і 10.3 Правил
дорожнього руху України. У даній
дорожньо-транспортній ситуації
технічна можливість запобігання
зіткнення автомобілів Мітцубісі і
Шкода для водія автомобіля Мітцубісі
ОСОБА_1 визначалася виконанням ним
вимог п.п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього
руху України, для чого він не мав
будь-яких перешкод технічного
характеру. У даній
дорожньо-транспортній ситуації дії
водія автомобіля Мітцубісі ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил
дорожнього руху України та, з технічної
точки зору, знаходилися в причинному
зв'язку з виникненням даної дорожньо-
транспортної пригоди. Якщо водій
автомобіля Мітцубісі ОСОБА_1 перед
початком перестроювання та виконання
розвороту не подав сигналу лівого
повороту, то його дії не відповідали
також і вимогам п. 9.2 п/п «б» Правил
дорожнього руху України. Однак, з
технічної точки зору, невідповідності
дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 9.2 п/п «б»
Правил дорожнього руху України не
перебували в причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. У даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
ОСОБА_2 повинен був діяти у
відповідності з вимогами п.12.3 Правил
дорожнього руху України.

Згідно вказаної експертизи та її
висновкам, знайшла своє підтвердження
провина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП 07.06.2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не
погодився з висновками експертизи та
пояснив, що скоєне ДТП, яке відбулося
07.06.2013 р. відбулося з вини другого водія.

За результатами розгляду
адміністративної справи з'ясувалося,
що в діях водія автомобіля Міцубісі
реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1
вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП за
справами, які підвідомчі суду,
адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніше, як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу
адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що з дня вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, минуло більш ніж три місяці,
провадження по адміністративній
справі відносно нього підлягає
закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 283, 284 КУпАП,суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3),
що притягувався до відповідальності за
ст. 124 КУпАП, закрити за збігом строку
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня її винесення
шляхом подання апеляційної скарги
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання
прокурором у той же строк.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м. Харкова
Е.Є. Сілантьєва