overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 490/2161/14-п районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Миколаєві, є громадянином України, працює торговим представником ПАТ
«Кока-Кола», номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року, близько 09 год. 10 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
"SKODA ROOMSTER", номерний знак НОМЕР_1, рухався вулицею Кірова в м. Миколаєві, в порушення вимог п.п. 2.3-«Б», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху при виникненні попереду перешкоди, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та в подальшому допустив наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменя, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього (а.с. 2,3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вік правопорушника, та його матеріальне становище вважаю можливим визнати допущене ним правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності за це правопорушення обмежитись усним зауваженням

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, - закрити, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.
Справа № 520/2232/14-п
Провадження № 3/520/1005/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що працює керуючою рестораном «СушиЯ» ТОВ «СушиЯ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст.42-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, у порушення вимог ст. 20, 36
Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», здійснювала виготовлення справ без дотримання санітарних правил.

За результатами санітарно- мікробіологічного дослідження за № 43, 44 від 13 лютого 2014 року, проведеним ДУ
«Одеський обласний лабораторний центр державної санітарно-епідеміологічної служби України» встановлено, що у стравах, виготовлених у ресторані
«СушиЯ» в 1,0 г. ролу «Унані рол» виділено: Б2КП та S.aureus та в 1,0 г. ролу з креветками - Б2КП, що є порушенням санітарних норм.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, заперечень не надала.

Відповідно до ст. 42-3 КУпАП, виробництво, зберігання, транспортування або реалізація продуктів харчування чи продовольчої сировини, забруднених мікроорганізмами, іншими біологічними агентами, біологічно активними речовинами та продуктами біотехнологій понад гранично допустимі рівні, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від одного до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зазначеної продукції або без такої і на посадових осіб - від шести до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зазначеної продукції або без такої.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 42-3
КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про порушення санітарних норм; результатами санітарно-мікробіологічного дослідження.

Керуючись ст. 42-3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 42-3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., з конфіскацією об'єктів зазначеної продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення прокурором протесту протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 675/507/14-п
Провадження № 3/675/145/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВДАІ
УМВС України в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий
Ізяславським РВ УМВСУ в Хмельницькій області 09 грудня 1995 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

індивідуальний ідентифікаційний код
НОМЕР_2,

працюючого майстром Шепетівської дистанційної колії,

жителя АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 10 березня 2014 року о 09 годин 30 хвилин в м. Ізяслав по вул. Вокзальній, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210994-20» державний номер НОМЕР_3, починаючи свій рух не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 211040» державний номер НОМЕР_4, який проїжджав повз нього, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/564/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

ОСОБА_1 04.03.2014 р. близько 15 год. 30 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Пушкіна, керував транспортним засобом - автомобілем OPEL
KADETT н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного приладу DRAGER
Alcotest-6810, № 0519 тест № 1623. ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях та у суді визнав зазначені у протоколі обставини, у т.ч. факт вживання алкогольних напоїв.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2014 р., результатами тесту № 1623 технічного приладу DRAGER Alcotest-6810, № 0519, згідно якого стан сп'яніння ОСОБА_1 становив 1,765 %о.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, яка вчинила адміністративне правопорушення і є не працевлаштована, будучи працездатною, приймає до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнав повністю, і вважає за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Соловйов
Справа № 675/611/14-п
Провадження № 3/675/176/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС
України в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий
Ізяславським РВ УМВСУ в Хмельницькій області 15 серпня 2007 року,

індивідуальний ідентифікаційний код
НОМЕР_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

жителя АДРЕСА_1, за ст. 178 ч. 3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

27 березня 2014 року о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_1 по вул. Грушевського в м
Ізяславі знаходився в п'яному вигляді, його хода була хитка, вигляд неохайний, своїм зовнішнім виглядом він ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мала місце поява в громадських місцях у п'яному вигляді, вчинена особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, передбачена ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, котрий 4 рази протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 178 ч. 3, 221, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/567/14-п 3/689/124/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, працюючого у ВЧ А1877, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 031954 від 12.03.2014 р., ОСОБА_1 09.03.2014 р. близько 22 год. 00 хв. на АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та образливо чіплявся, чим завдав потерпілій шкоду фізичному та психологічному здоров'ю.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав у письмових поясненнях від 09.03.2013 р. та у суді.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги, що
ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнав повністю, вперше притягується до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, а тому вважає за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Соловйов
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/587/14-п 3/689/128/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого охоронцем
«Хмельницьк-авто», ідентифікаційний код НОМЕР_1, 13.01.2014 р. притягувався до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 173-2
КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи 13.01.2014 р. притягнутим до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 173-2
КУпАП, 06.03.2014 р. близько 17 год. 30 хв.
АДРЕСА_1 по місцю проживання, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав у поясненнях від 06.03.2014 р. та у судовому засіданні.

Своїми діями, що виразилися у повторному протягом року притягненні до адмінвідповідальності за ст. 173-2
КУпАП, ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, постановою Ярмолинецького райсуду від 16.01.2014 року, протоколом ХМ № 90 про адміністративне затримання та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, вдруге протягом року притягується до адмінвідповідальності за ст. 173-2 КУпАП, приймає до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнав повністю, а тому вважає за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 85 (вісімдесяти п'яти) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Соловйов
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/532/14-п 3/689/117/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 031975 від 05.03.2014 р., ОСОБА_1 03.03.2014 р. близько 18 год. 00 хв. в смт. Ярмолинці в приміщенні магазину «Економ» ображав нецензурними словами працівників даного магазину, а саме: охоронця гр.
ОСОБА_2, завідуючу ОСОБА_3 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП визнав у письмових поясненнях у протоколі від 05.03.2013 р. та у судовому засіданні.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги, що
ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнав повністю, вперше притягується до відповідальності за ст. 173 КУпАП, а тому вважає за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Соловйов
Справа № 165/633/14-п
Провадження № 3/165/283/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

За ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення
України, -

встановив:

27 лютого 2014 року о 13 год. 25 хв.
ОСОБА_1 по вул.Луцькій в м.
Нововолинську керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В той же час і в тому ж місці ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, внаслідок чого транспортні засоби, що рухалися в зустрічному напрямку для забезпечення особистої безпеки вимушені були різко змінити напрямок руху та швидкість руху, що стало причиною створення аварійної обстановки, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 (2) ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №183286 від 27 лютого 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 у ньому (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №183287 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 у ньому
(а.с.1)

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» до стягнення з
ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 36,54 грн.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВНА №142615.

Керуючись с.36, ст.40-1, ст.283, ст.284
КУпАП, на підставі ч.4 ст.122, ч.1 ст.130
КУпАП -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.4 ст.122 ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з дня її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 211/1422/14-п
Провадження № 3/211/355/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ривінськ Ярославської області, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.184 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Гр.. ОСОБА_2 не виконує батьківських обов'язків по вихованню сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який 12.03.2014 року на території КЗШ №109, палив цигарку, чим скоїв адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт скоєного ним адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ДН №102495 (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення від 12.03.2014 року (а.с.2), поясненням
ОСОБА_3 (а.с. 5).

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.184 ч.3
КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо правопорушника обмежитись усним зауваженням.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 184 ч.3 КУпАП закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
О.А. Рибаєв