Справа № 361/555/14-п Головуючий у І
інстанції Шевчук М. П.Провадження №
33/780/241/14 Доповідач у 2 інстанції
КостенкоКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Костенко І.В. за участю ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 30 січня 2014 року, якою провадження у
справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Октябрське, Путивлівського району,
Сумської області, жительки АДРЕСА_1

закрито за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_2, 19 січня 2014 року, близько 10 год. 50
хв., по вул. Заліській в смт. Димера,
Броварського району Київської області,
керуючи автомобілем марки «Деу Ланос»
державний номерний знак НОМЕР_3, не
вибрала безпечної швидкості руху, не
врахувала дорожню обстановку та під
час виникнення перешкоди в русі, не
вжила заходів для безпечного об'їзду, в
результаті чого допустила зіткнення з
належним ОСОБА_5 автомобілем марки
«Форд Фієста» державний номерний знак
НОМЕР_2, що рухався попереду в попутному
напрямку, заподіявши транспортному
засобу механічних пошкоджень.

Постановою судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 30 січня 2014 року провадження у
справі про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення, так як в судовому
засіданні встановлено, що водій
автомобіля «Форд Фієста» державний
номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 порушила
п.п. 10.1, 2.3 б ПДР України, що
підтверджується копією протоколу про
адміністративне правопорушення.
Будь-які інші докази вини ОСОБА_2 в
матеріалах справи відсутні.

В апеляційній скарзі та доповненні до
неї ОСОБА_3 просить постанову судді
скасувати та прийняти нову, якою
визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накласти
на неї адміністративне стягнення.
Вказує, що судом не було враховано, що
допущені ОСОБА_2 порушення правил
дорожнього руху знаходяться у
безпосередньому причинно-наслідковому
зв'язку з пошкодженнями транспортних
засобів про, що свідчить висновок
автотехнічного дослідження,
проведеного за її заявою ТОВ «Пасат
Консалтинг Груп». Одночасно апелянтом
заявлено клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови від 30.01.2014 року, вказуючи, що
справа була розглянута за її
відсутності, без належного увідомлення
про слухання справи, а копію постанови
вона отримала лише 11 лютого 2014 року за
її заявою.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка
заперечила щодо поданої апеляційної
скарги, ОСОБА_3 та її представника
ОСОБА_4, які підтримали апеляційну
скаргу, просили постанову судді про
закриття провадження щодо ОСОБА_2
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою притягнути останню до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходжу до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, її
розгляд був проведений у відсутності
ОСОБА_3, доказів про належне
повідомлення її про час та місце
розгляду справи матеріали справи не
містять, копію постанови вона отримала
11 лютого 2014 року за власною заявою, до
суду звернулась з апеляційною скаргою -
12.02.2014 року.

Виходячи з наведеного, приходжу до
висновку, що причини пропуску
апелянтом строку на подачу апеляційної
скарги є поважними, а тому вказаний
строк підлягає поновленню.

За змістом ст.245, 280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення забезпечується повне,
всебічне та об'єктивне з'ясування всіх
обставин справи, підлягають для
з'ясування питання про те, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення та чи винна особа в його
вчиненні, рішення приймається на
підставі доказів долучених у суді і
оцінених суддею за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в
сукупності, керуючись законом.

Однак в даній справі цих вимог закону
не дотримано.

Так , провадження в справі щодо ОСОБА_2
закрито за відсутності в її діях складу
адміністративного правопорушення,
такий висновок суддя зробив
встановивши, що водій автомобіля «Форд
Фієста» державний номерний знак НОМЕР_2
ОСОБА_3 порушила п.п. 10.1, 2.3 б ПДР України,
що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної
постанови вбачається, що суд першої
інстанції в порушення вимог ст.280 КУпАП,
взагалі не перевіряв належним чином
наявність у діях ОСОБА_2 порушення
зазначених в протоколі про
адміністративне правопорушення
пунктів ПДР України.

При цьому суддею не було взято до уваги
те, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення
здійснюється лише щодо особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності та в межах протоколу
про це правопорушення (ст.ст. 7, 254, 279
КУпАП).

Не було взято до уваги і пояснення
ОСОБА_3, що маються в справі та яка в
судове засідання не викликалась про те,
що вона керуючи автомобілем «Форд
Фієста», при здійсненні повороту
ліворуч, ввімкнула покажчик лівого
повороту та зупинившись подивилась у
дзеркало і впевнилась у безпечності
подальшого руху наліво до воріт
будинку. Майже перед воротами в її авто
на великій швидкості в'їхав автомобіль
марки «Деу Ланос» під керуванням
ОСОБА_2

Вказані пояснення узгоджуються зі
схемою ДТП яке містить місце зіткнення
транспортних засобів, яким є межа
зустрічної смуги руху та лівого
узбіччя за напрямком руху транспортних
засобів та зафіксовані механічні
пошкодження транспортних засобів, що
також залишилось поза увагою судді.

При цьому, доводи ОСОБА_2 про те, що
вказане зіткнення сталося тому, що
автомобіль «Форд Фієста» почав рух
ліворуч, у той момент коли вона його
об'їжджала, суд вважає безпідставними,
оскільки вони не підтверджуються
жодним доказом по справі і суперечать
іншим доказам по справі.

З урахуванням вказаних обставин,
вважаю, що постанова судді
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 30 січня 2014 року
не відповідає фактичним обставинам
справи, а тому підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови.

Вважаю встановленим те, що 19 січня 2014
року, близько 10 год. 50 хв., по вул.
Заліській в смт. Димера, Броварського
району Київської області, ОСОБА_2
керуючи автомобілем марки «Деу Ланос»
державний номерний знак НОМЕР_3 не
вибрала безпечної швидкості руху, не
врахувала дорожню обстановку та під
час виникнення перешкоди в русі, не
вжила заходів для безпечного об'їзду, в
результаті чого допустила зіткнення з
належним ОСОБА_5 автомобілем марки
«Форд Фієста» державний номерний знак
НОМЕР_2, що рухався попереду в попутному
напрямку, чим порушила п.п. 12.1, 12.3 Правил
дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні
адміністративного правопорушення
стверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 418045 від
19.01.2014 року;

- поясненнями самої ОСОБА_2 в суді
апеляційної інстанції, яка не визнає
порушення нею ПДР України та не
заперечує факту ДТП, проте не
заперечує, що зіткнення транспортних
засобів відбулося на межі зустрічної
смуги руху та лівого узбіччя за
напрямком руху вказаних транспортних
засобів;

- поясненнями в суді апеляційної
інстанції ОСОБА_3 про допущені ОСОБА_2
порушення п.п. 10.1, 2.3 б ПДР, які
знаходяться у безпосередньому
причинно-наслідковому зв'язку з
пошкодженнями транспортних засобів;

- схемою ДТП, з якої видно, що
місцем ДТП є межа зустрічної смуги руху
та лівого узбіччя, а транспортні засоби
містять механічні пошкодження;

- наданим в суді апеляційної
інстанції висновком експертного
автотехнічного дослідження № 16-02/14 від
12.02.2014 року складеним судовим експертом
Ніколаєнком Є.І., про те, що з технічної
точки зору зіткнення автомобілів «Форд
Фієста» н.з. НОМЕР_2 та «Деу Ланос» н.з.
НОМЕР_3 відбулося на межі зустрічної
смуги та лівого узбіччя за напрямком
руху даних транспортних засобів;
пояснення водія ОСОБА_2 в частині
механізму виникнення ДТП є
неспроможними, а пояснення водія
ОСОБА_3 в частині механізму виникнення
ДТП є технічно обґрунтованими і не
суперечать дослідженню; водій
автомобіля «Деу Ланос» н.з. НОМЕР_3
ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці
мала діяти відповідно до вимог п.п. 12.1
та 12.3 ПДР України; водій автомобіля
«Форд Фієста» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній
дорожній обстановці мала діяти
відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України; з
технічної точки зору в діях водія
ОСОБА_2 вбачається невідповідність
вимогам п.п. 12.1 та 12.3 ПДР України, і така
невідповідність перебуває у
причинно-наслідковому зв'язку із
виникненням ДТП; в діях водія ОСОБА_3
невідповідностей вимогам ПДР України з
технічної точки зору не вбачається.

А тому враховуючи дані обставини,
вважаю доводи апелянта про наявність в
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП є обґрунтованим, тому її дії слід
кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчинення
правопорушення, дані про особу
правопорушника, яка свою вину не
визнала, однак раніше до
адміністративної відповідальності за
дане правопорушення ОСОБА_2 не
притягувалась, суд вважає за можливе
призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 30 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 30 січня 2014 року щодо ОСОБА_2
скасувати та постановити нову
постанову.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та призначити їй покарання у виді
21 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 357 (триста
п'ятдесят сім) грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя підпис
І.В.
Костенко