Справа № 585/3965/13-п
Номер провадження 3/585/2/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., при
секретарі : Петренко Л.П., розглянувши
матеріали, які надійшли з Роменського
МВ УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

працюючого водієм «Полтавське ТУ»

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л
А :

26 жовтня 2013 року об 11 годині 30 хвилин в
м. Ромни, по вул. Соборна водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Шкода Октавія,
номерний знак НОМЕР_1, змінюючи
напрямок руху, не переконався, що це
безпечно для інших учасників
дорожнього руху, внаслідок чого
сталася ДТП і транспортні засоби - ВАЗ
211040 «Богдан», номерний знак НОМЕР_2,
Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_3 та
Шевроле Авео, номерний знак НОМЕР_4
отримали механічні пошкодження, чим
порушив п. 10.1 Правил Дорожнього Руху
України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні зазначеного
правопорушення не визнав, суду пояснив,
що 26 жовтня 2013 року, керуючи
автомобілем Шкода Октавія в м. Ромни
при виїзді з вул. Пушкіна на вул.
Соборна. повертав праворуч. Проїхавши
ЗОШ №2 увімкнув покажчик лівого
повороту, оскільки мав намір повертати
ліворуч, але потім передумав і вирішив
їхати прямо, тому увімкнув правий
поворот. Попереду рухався
мікроавтобус, позаду на далекій
відстані інші транспортні засоби. Коли
він чекав, як проїде мікроавтобус, у
нього вдарився інший автомобіль.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 винним
себе у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав, його вина
доведена матеріалами адміністративної
справи: протоколом про
адміністративне правопорушення №150909
від 26.10.2013 року, схемою наслідків ДТП,
поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, висновком по факту ДТП та
висновком експерта, в якому зазначено,
що водій автомобіля Шкода мав технічну
можливість попередити зіткнення
шляхом виконання вимог п.10.1, 10.3 ПДР
України, в його діях вбачається
невідповідність вимогам п.п. 9.4,10.1, 10.3
ПДР України і з технічної точки
невідповідності п.п.10.1 та 10.3 указаних
правил, знаходиться в причинному
зв'язку з виникненням ДТП.

Згідно статті 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП -
закінчення на момент розгляду справи
строків, передбачених ст. 38 КУпАП , є
обставиною для закриття провадження по
справі.

Враховуючи те, що на момент
розгляду даного адміністративного
матеріалу закінчився строк накладення
адміністративного стягнення,
провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И
Л А :

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко