overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/405/14
Провадження № 3/192/89/14
ПОСТАНОВА

"27" лютого 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, не працевлаштованого, до адміністративної відповідальності притягався 28.10.2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 04.11.2013 року за ч.2 ст.178 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.3 ст.178
КУпАП,

В с т а н о в и л а:

21 лютого 2014 року дільничним інспектором міліції Солонянського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про те, що 21 лютого 2014 року близько 18-ї години по вул.Чкалова в селі Микільське,
Солонянського району,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, втретє протягом року знаходився в громадському місці у п'яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП

У суді ОСОБА_1 пояснив, що він ніяких протоколів та постанов не підписував, попередження та штраф дільничний інспектор на нього не накладав. 21 лютого 2014 року він був тверезий, дільничний заставив його випити спиртне та бив. Потім його возили в міліцію та в лікарню.

Суд, вислухавши притягувану особу, перевіривши матеріали справи вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані копії постанов посадових осіб органів внутрішніх справ про адміністративні правопорушення, які не завірені належним чином. Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП, до протоколу не долучено.

За таких підстав, у зв'язку з відсутністю об'єктивних доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП, суд на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 192/500/14
Провадження № 3/192/97/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 березня 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А: 08 березня 2014 року близько 14 години 00 хвилин по вул. Щорса в с.Шульгівка
Солонянського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, на зауваження заспокоїтися не реагував, вчинивши своїми діями насильство в сім'ї психологічного характеру, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
У суді ОСОБА_1, не заперечував, що він висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєю співмешканки, свою вину
Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви та повідомлення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, висновком ДІМ
Солонянського РВ від 12 березня 2014 року.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахування інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у
Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54
На підставі викладеного, керуючись ст.24, 27, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294
П О С Т А Н О В И Л А:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 267/1381/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Макіївки Донецької області, українця, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2013 року ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області, не з'явився на реєстрацію до
Гірницького РВ ММУ ГУМВС України в
Донецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно будучі особою, яка протягом року піддавалась стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_2, винність його підтверджується протоколом адміністративного правопорушення від 17 лютого 2014 року (а. с. 1), який складено правомочною особою, в установленому законом порядку, та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 187 ч.2 КУпАП
України, як порушення правил адміністративного нагляду особою щодо якої встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі внутрішніх справ, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 187 ч.2, 280, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп. ) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
14 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Димитров
Красноармійського району Донецької області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого на шахті «Піонер», пенсіонера, інваліда за ст.195-2 ч.1 КУпАП, 21 лютого 2014 року встановлено, що
ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1, зберігав газовий пістолет марки ПГШ-790 серії НОМЕР_3 кал.9 мм з закінченим терміном дії дозволу носіння зброї.
Дозвіл носіння зброї НОМЕР_2 виданий
Добропільським МВ 01 листопада 2010 року, строк дії дозволу до 01 листопада 2013 року. За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.195-2 ч.1 КУпАП.
Дослідивши протокол серії ДО №208741 про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2014 року, вислухавши в судовому засідання пояснення порушника, який згоден з зазначеним в протоколі правопорушенням, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню за ст.195-2 ч.1 КУпАП у вигляді код платежу 21081100, ОКПО 34686542, МФО 834016, отримувач платежу - ГУ ДКСУ в Донецькій області, без конфіскації газового пістолета (протокол серії ДО №208741 про адміністративне правопорушення від 21 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. на номер найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач - УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001 (протокол серії
ДО №208741 про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2014 року).
Газовий пістолет марки ПГШ-790 серії НОМЕР_3 кал.9 мм, який знаходиться в Добропільському МВ ГУМВС України в
Донецькій області, повернути ОСОБА_1
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення
Суддя
14 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Добропільського МВ ГУМВСУ в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1,
В суд 4 березня 2014 року надійшов матеріал від ВДАІ Добропільського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП
Як зазначено в протоколі № 210619від 25 лютого 2014 року про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП, складеному інспектором
ВДАІ Лозовим А.П., ОСОБА_1 25 лютого 2014 року , керуючи автомобілем МАЗ 437041 з номерним знаком НОМЕР_1 в м. Добропілля по вул.. Фрунзе , рухаючись заднім ходом , не обрав безпечний інтервал , скоїв наїзд на магазин « Буквар», внаслідок чого отримав пошкодження.
До протоколу додана схема наслідків дорожньо- транспортної пригоди , на оборотній стороні аркушу якої зазначений автомобіль , причетний
Вважаю, що протокол та докладені матеріали містять недоліки, які не дозволять вирішити питання про адміністративну відповідальність
ОСОБА_1 з огляду на наступне.
Згідно ст.. 256 КУпАП , якою визначні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, протокол має містити відомості , необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст.. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу , автомобільних доріг , вулиць , залізничних переїздів , дорожніх споруд чи іншого майна.
Як слідує із протоколу по адміністративне правопорушення , автомобіль, яким керував ОСОБА_1, після наїзду на будівлю магазину отримав
Однак , у додатку до протоколу ( схемі ДТП) відсутній опис переліку видимих зовнішніх пошкоджень транспортного засобу , які сталися у
З пояснень ОСОБА_1 від 25 лютого 2014 року слідує, що внаслідок наїзду автомобілем було пошкоджено покрівлю магазину « Буквар» і навіс на іншому
Між тим, в представлених матеріалах не відображено пошкодження майна внаслідок ДТП , якого саме , відсутній протокол опису
За відсутності достовірних даних, які б були підтвердженими документально, неможливо встановити об»єкт пошкодження , що є обов»язковою ознакою для настання відповідальності
Керуючись ст. 278 КУпАП,
Матеріали про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути ВДАІ Добропільського МВ для усунення недоліків протоколу .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Тітова Т.А.

14.03.2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року о 00 год. 30 хвил. ОСОБА_1 на 182 км а/д Донецьк-Маріуполь керував ТМЗ-
Муравей, моторолер, без номерного знаку, який належить на праві власності, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КУпАП у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, окрім пояснень, підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 202692 від 27.11.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 950 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54грн. судового збору на р/р 0179 код 37980308 МФО 834016 код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02895840.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 14.06.2014року

Суддя:
Є.І. Мохов
Справа № 234/1789/14-п
Провадження № 3/234/282/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області м. Краматорська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Каларашівка Окніцького району Молдова, не працює, зареєстрована у АДРЕСА_1, проживає у АДРЕСА_2,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 01.01.2014 року по 10.02.2014 року
ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання її неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до пропуску ним 68 навчальних годин у період з 01.01.2014 року по 10.02.2014 року, що вказує на недостатнє виконування батьками дитини обов'язків щодо її виховання.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, заявою про розгляд протоколу у відсутність правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. За таких обставин до
ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 попередити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя О. Ю. Кравченко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/286/14-п
Провадження № 3/280/114/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сквира Київської області, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.02.2014 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.
Коростишеві по вул. Р.Люксембург керував автомобілем «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5
ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі, у вчиненому правопорушенні розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 20.02.2014 року, дослідженими поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4від 09.02.2014 року.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, характер правопорушення, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) гривень 54(п'ятдесят чотири) копійки.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М.М.Рибнікова
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/289/14-п
Провадження № 3/280/117/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Козіївка Коростишівського району
Житомирської області, проживаючого
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.02.2014 року о 9 год 12 хв. ОСОБА_1 в м.
Коростишеві по вул. Гелевея керував автомобілем «ВАЗ 2105», державний номер
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, у вчиненому правопорушенні розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 20.02.2014 року, дослідженим висновком з
Коростишівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №22 від 09.02.2014 року.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, характер правопорушення, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) гривень 54(п'ятдесят чотири) копійки.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М.М.Рибнікова
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/384/14-п
Провадження № 3/280/149/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Коростишів Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого.

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 лютого 2014 року близько 18:00 год. громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство по відношенню своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, запевняв що повторювати вчинені дії більше не буде.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов 12.03.2014 року з Коростишівського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, дослідженими поясненнями матері правопорушника ОСОБА_2 від 21 лютого 2014 року, дослідженими поясненнями батька порушника ОСОБА_3 від 21 лютого 2014 року.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, позитивні чи негативні характеристики на якого відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) гривень 54(п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М.М. Рибнікова