overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 597/211/14-п
Провадження № 3/597/68/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області
Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 106-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 на своїй присадибній ділянці, що розташована в смт. Товсте Заліщицького району вирощував 72 рослини снодійного маку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2
КУпАП.

11.09.2013 року слідчим СВ Заліщицького РВ
УМВС України в Тернопільській області по даному факту винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

А тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2
КУпАП слід закрити, так як з дня прийняття постанови про закриття кримінального провадження минуло більше як місяць.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285, 287, 294
КУпАП

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа № 597/182/14-п
Провадження № 3/597/50/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області
Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, з повною загальною середнью освітою, приватного підприємця, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, якому належить магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташований у АДРЕСА_2 допустив ряд порушень, які були виявлені перевіркою 29.01.2014 року, а саме: не уклав трудовий договір з найманим працівником ОСОБА_2, який працює в нього, чим порушив вимоги ст. 24 п.6 КЗпП України, не зробив запис до трудової книжки вищевказаного працівника про прийняття його на роботу, чим порушив вимоги ст. 48 КЗпП
України, не забезпечив достовірний облік виконуваної найманим працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці, як цього вимагає ст. 30 ч.2 ЗУ "Про оплату праці", всупереч ст. 253 КЗпП України та ст. 46 Конституції України із виплаченої
ОСОБА_2 заробітної плати не здійснив передбачених законодавством відрахувань у Пенсійний фонд.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 19-06-012/0026 від 29.01.2014 року та актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 19-06-012/0045.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП, так, як він порушив вимоги законодавства про працю.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у виді штрафу в дохід держави та відповідно до ст. 4 ч.2 п.5
ЗУ "Про судовий збір" стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 41 ч.1, 283-285, 287, 294
КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у виді 510
(п'ятсот десять) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код: 37888326, отримувач коштів: УДКУ в Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у
Тернопільській області, МФО: 838012, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа № 597/164/14-п
Провадження № 3/597/48/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області
Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, із повною вищою освітою, одруженого, працюючого вчителем ЗОШ с.
Касперівці, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 85 ч.4 КУпАП

в с т а н о в и в:

05.01.2014 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу на ріці Серет біля села
Щитівці Заліщицького району забороненим знаряддям лову риби - сіткою екраном трикутної форми, застосування якої заборонено. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 001825 від 05.01.2014 року, актом вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів у порушника
ОСОБА_1

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією в дохід держави сітки екрана трикутної форми вічко 17х17 мм, яка знаходиться в управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль вул.Микулинецька, 111А та відповідно до ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 85 ч.4, 283-285, 287, 294
КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір"

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4
КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у виді 340
(триста сорок) гривень штрафу в дохід держави з конфіскацією в дохід держави сітки екрана трикутної форми вічко 17х17 мм, яка знаходиться в управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль вул.Микулинецька, 111А.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код: 37888326, отримувач коштів: УДКУ в Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у
Тернопільській області, МФО: 838012, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа № 597/195/14-п
Провадження № 3/597/61/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області
Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Заліщицького РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, з повною вищою освітою, працюючого директором Заліщицького
РБНТ, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

10.01.2014 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував в місті Заліщики по вулиці
Степана Бандери автомобілем марки
Mitsubishi Pajero Sport державний номерний знак
НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 140734 від 10.01.2014 року згідно якого він керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ст. 130 ч.1 КУпАП, та результатом тесту на алкоголь на приладі "Драгер", який являється позитивним, його результат становить 0,25 проміле.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, так, як він керував в місті
Заліщики по вулиці Степана Бандери автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважаю за доцільне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави та відповідно до ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283-285, 287, 294
КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір"

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у виді 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код: 37888326, отримувач коштів: УДКУ в Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у
Тернопільській області, МФО: 838012, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд.

Суддя: С. В. Дудяк
Єдиний унікальний номер 205/1972/14-п
Провадження №205/434/14
ПОСТАНОВА

ІМЯНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 року о 22 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ-331029» д/з
НОМЕР_1, рухався по вул. Братів
Трофімових в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5
ПДР України.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, у зв'язку з частковою мобілізацією, про вказав в наданому клопотанні, у зв'язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 140258 від 26.02.2014 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.02.2014 року; рапортом інспектора ДПС РДПС від 26.02.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який має н утриманні неповнолітню дитину, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень на користь держави.

На підставі ст. 401 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.03.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(НОМЕР_1), не працюючого, мешкаючого
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 маючи дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання вогнепальної мисливської зброї - рушниці ІЖ-58 НОМЕР_2, порушив правила зберігання зазначеної вогнепальної зброї, а саме 19 березня 2014 року о 13:40 годин, діючи всупереч п.12.12
«Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї» затвердженої Наказом МВС
України №622 від 21.08.1998 року, за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 зберігав вказану зброю поза сейфом.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №106019 (а.с.1), протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів (а.с.3). фототаблицею
(а.с.5-6) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.191 КУпАП, як порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справна зберігання зазначеної зброї.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП суддя -

П О С Т А Н
О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 гривень без оплатного вилучення зброї - рушниці ІЖ-58 НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
Справа № 185/3041/14-п
Провадження № 3/185/741/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання за адресою:
АДРЕСА_1, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1
КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2014 року, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду, довідкою про звільнення від 13 квітня 2013 року, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника, згідно яких останній визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 187 ч. 1
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 185/3154/14-п
Провадження № 3/185/802/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої директором

ПП «фірма Продмаркет»,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

Під час перевірки у період з 25.02.2014 року по 28.02.2014 року ПП фірми «продмаркет», юридична адреса: м. Павлоград, вул.
Дніпровська, 233, фактична адреса: м.
Павлоград, вул. Енгельса, 80 а було виявлено порушення: ненарахування, неутримання та неперахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою про доходи громадян.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що у її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2014 року, витягом з акту перевірки від 17.03.2014 року
№ 45-22.05-23371093.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко