overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1662/14-п
П О С ТА Н О В А

23 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 0454 від 30.03.2014 року, 30 березня 2014 року близько 19 години громадянин
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно ОСОБА_3 ображав її словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди психічному здоров'ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки суду не повідомив.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0454 від 30.03.2014 року.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника, його майновий стан (не працює), обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Справа № 359/3143/14-п
Провадження № 3/359/910/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

26.03.2014 року о 06-00 год. в м.Києві на проспекті Гагаріна ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Opel Omega" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5
ПДР України.

На судовий розгляд ОСОБА_1 з'явився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, 34 ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018;
КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у
Київській області, отримувач коштів
Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили
__________________р.

Суддя
А.В. Левченко
Справа №538/585/14-п
Провадження по справі №3/538/259/14
ПОСТАНОВА

іменем України

22 квітня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПАТ "Лохвицький райагропостач", ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, (інші відомості відсутні), за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на прибуток за 2013р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Суд вважає, що його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд визнає, що ОСОБА_1 неподав платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85,00 грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :С.А. Крекотень Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/765/14-п

22.04.2014 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2014 року, в будинку за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: ображав її грубими нецензурними словами.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився вину визнав і пояснив, що дійсно 19.04.2014 року вчинив сімейний дебош.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом
РВ № 007549, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Отже, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності те, що ОСОБА_1 щиро кається, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суд вважає за необхідність призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст. ст. 30-1, ч.1 ст.173-2, 221, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Закревський Л.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6423/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши матеріали, надані ВДАІ
Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Києва, освіта вища, одруженого, проживає в АДРЕСА_1.

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_1, по Харківському шосе, 168 в м. Києві під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес бенс», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження цих транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в тому числі схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 при розгляді справи в суді.

З врахуванням конкретних обставин правопорушення, достатності даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, документів для прийняття рішення у справі та керуючись ст. ст. 124, 284 ч. 1
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк звернення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7210/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч. 1 ст. 160 КпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року ОСОБА_2, знаходячись на АДРЕСА_2, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці без відповідного дозволу.

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 28 березня 2014 року у ОСОБА_2 правоохоронцями вилучено: 10 (десять) кг печива, яке знаходиться в Дарницькому
РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, звернувся до суду із заявою про розгляд матеріалу за його відсутності. За таких підстав суддя визнав за можливе розглядати даний матеріал за його відсутності на підставі доказів, наявних у ньому.

Вина правопорушника підтверджуються наданими матеріалами: протоколами про адміністративне правопорушення, про адміністративне затримання, огляду та вилучення.

Враховуючи особу правопорушника, наслідки вчиненого правопорушення, з урахуванням визнання ним вини, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення, як це передбачено диспозицією та санкцією ч. 1 ст. 160 КпАП України, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 283-285 КпАП України,
Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 160 КпАП
України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев»ятнадцять) гривень 00 (нуль) коп. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі: 10 (десять) кг печива, яке знаходиться на тимчасовому зберіганні в Дарницькому РУ ГУ МВС
України в м. Києві згідно протоколу огляду та вилучення від 28 березня 2014 року, повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят чотири) коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику, РУ ГУ та для виконання - до ВДВС РУЮ за територіальністю.

Строк звернення до виконання - три місяці.

Суддя:
Коренюк
А.М.
Справа № 298/414/14-п
Номер провадження 3/298/176/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ « СІО-К", громадянка України, мешканка АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 163-1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2014 року, при розгляді матеріалів позапланової документальної перевірки правомірності нарахування
ТОВ « СІО-К» від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за період з 01.01.2011 р. по 31.08.2012 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період з 01.01.2011 року по 31.08.2012 року було завищено бюджетне відшкодування на суму ПДВ 25658 грн, по періодам: - лютий 2011 р. сума ПДВ 23 грн; -квітень 2011 р.- сума ПДВ 506 грн; -травень 2011 р.-сума ПДВ 498 грн; - серпень 2011 р.-сума ПДВ 453 грн.; -листопад 2011 р.-сума ПДВ 1000 грн.; -грудень 2011 р.- сума
ПДВ 14356 грн.; - січень 2012 р. - сума ПДВ 1541 грн.; - березень 2012 р.- сума ПДВ 1488 грн.; - червень 2012 р. - сума ПДВ 2946 грн.; - липень 2012 р.- сума ПДВ 1456 грн.; -серпень 2012 р. - сума ПДВ 1391 грн. На порушення п. 200.4, п.200.6, абз. А, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за № 2755-VI ( із змінами і доповненнями) ТОВ « СІО-К» занизало суму бюджетного відшкодування в розмірі ПДВ 25658 грн. за вересень 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2014 року та актом перевірки

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.2 ст.163-1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Лютянська
М.С.
Справа № 298/282/14-п
Номер провадження 3/298/117/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ « СІО-К", громадянин
Італії, мешканець АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 163-1
КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2014 року, при розгляді матеріалів позапланової документальної перевірки правомірності нарахування
ТОВ « СІО-К» від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за період з 01.01.2011 р. по 31.08.2012 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період з 01.01.2011 року по 31.08.2012 року було завищено бюджетне відшкодування на суму ПДВ 25658 грн, по періодам: - лютий 2011 р. сума ПДВ 23 грн; -квітень 2011 р.- сума ПДВ 506 грн; -травень 2011 р.-сума ПДВ 498 грн; - серпень 2011 р.-сума ПДВ 453 грн.; -листопад 2011 р.-сума ПДВ 1000 грн.; -грудень 2011 р.- сума
ПДВ 14356 грн.; - січень 2012 р. - сума ПДВ 1541 грн.; - березень 2012 р.- сума ПДВ 1488 грн.; - червень 2012 р. - сума ПДВ 2946 грн.; - липень 2012 р.- сума ПДВ 1456 грн.; -серпень 2012 р. - сума ПДВ 1391 грн. На порушення п. 200.4, п.200.6, абз. А, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за № 2755-VI ( із змінами і доповненнями) ТОВ « СІО-К» занизало суму бюджетного відшкодування в розмірі ПДВ 25658 грн. за вересень 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2014 року та актом перевірки

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.2 ст.163-1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Лютянська
М.С.
Справа № 3/326/313/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП,

встановив:

01.04.2014р. о 11.00 годині на ринку, що розташований по вул. Єніна 2 в м.
Приморську ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут риби: бичок свіжий загальною вагою 8 кг, не маючи документів, що підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.1 ст.1, п.3 ст.3 Закону
України «Про рибу».

В суді правопорушник ОСОБА_1 проти протоколу не заперечувала.

ЇЇ вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 01.04.2014р. (а.с.1);

- описом майна (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є формальний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП - порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу. Однак, воно є малозначним, внаслідок його вчинення шкідливих наслідків не настало, шкода правам та інтересам громадян не завдана.

Таким чином, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Рибу залишити у власника.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя

Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев

23.04.2014