overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 2018/3-1502/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Губській
Я.В.

при секретарі - Снісаренко
І.О.

розглянувши заяву Харківської митниці
Міндоходів про поновлення строку на пред'явлення до виконання постанови
Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2011 року по справі відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ознаками правопорушення, передбаченими ст. 351 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 12.04.2011 р. справа про порушення митних правил відносно
ОСОБА_1 провадженням закрита ст. 351 МК
України та конфісковано безпосередні предмети порушення митних правил: жіночі пальто, полу пальто, куртки в кількості 111 шт., загальною вартістю 73400 грн., які знаходяться на зберіганні на складі Харківської обласної митниці.

Від заступника начальника митниці - начальника служби УБК Коваленка В.М. до суду надійшла заява про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документу - постанови суду до виконання. Свою заяву представник
Харківської митниці аргументує тим, за результатами перевірки, виконавче провадження у справі не відкрито, що унеможливлює її виконання.

Проте, у матеріалах справи містяться супровідні листи до вказаної постанови суду із зазначенням дати відправлення копій постанови до Прокуратури м.
Харкова, Харківської обласної митниці та Київського ВДВС ХМУЮ від 29.06.2011 р.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що стягувачем у зазначених справах виступає Держава в особі
Харківської обласної митниці, яка зберігає предмети порушення митних правил, що були вилучені на підставі ст. 511 МК України та ст. 265 КпАП України, суд задовольняє клопотання та продовжує строк для виконання постанови
Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2011року.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 283, 284, 301-304 КпАП України, ст.ст. 8, 18, 24, 64 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк виконання постанови
Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2011 року по справі відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 351 МК
України, до 30 травня 2014 року, направивши копії даної постанови для виконання до
Харківської митниці Міндоходів,
Прокуратури м. Харкова, Київського ВДВС
ХМУЮ.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Я.В. Губська
Справа № 544/445/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 12.10.2013 Пирятинським РВ
УМВС в Полтавській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.02.2014 близько 22 год. 05 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, за місцем свого проживання і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 1732 КУпАП України.

Крім того, 15.02.2014 близько 21 год. 50 хв.
ОСОБА_1, повторно вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, за місцем свого проживання і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 1732 КУпАП України.

Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив сварку в сім'ї і повинен нести відповідальність за ч. 2 ст. 1732
КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколами про вчинені правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33, ч.2 ст. 36, ч.2 ст.1732
КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 102 (сто дві) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн.. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя:

Постанова набрала законної сили:

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Губської Я.В.

при секретарі - Снісаренко І.О.,

розглянувши заяву розглянувши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2013 року постановою Київського районного суду м.Харкова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, оштрафовано в доход держави в сумі 340 гривень.

На адресу суду надійшла постанова ДВС
Київського району м.Харкова про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки постанова суду, як виконавчий документ, не має зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

Згідно відповіді Міністерства доходів та зборів на електронний запит суду,
ІПН ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе внести виправлення до тексту постанови суду від 09.08.2013 року, зазначивши ідентифікаційний номер боржника.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 09 серпня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову
Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2013 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та зазначити ІПН ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
НОМЕР_1.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на ї оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом 3 місяців.

Суддя -
Я.В. Губська
Справа №: 630/206/14-п Провадження № 3/630/57/2014 П О С Т А Н О В А 21 березня 2014 рокум. Люботин
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області - Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Подвори Дергачівського району
Харківської області, громадянина
України, українця, освіта середня, неодруженого, не працюючого, інші відомості суду невідомі, який мешкає за до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП, -
Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 10 січня 2014 року відносно громадянина ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням обмеження щодо нього, згідно з яким він повинен знаходитись вдома з 21-00 години до 05-00 години. Але 18 березня 2014 року о 22-30 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній без поважних причин.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, в 18 березня 2014 року після 21-00 год. знаходився вдома, але вирішив піти в кіоск за цигарками, тому його й не було вдома в той час, коли інспектор міліції прийшов з
Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено таких нагляд.
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33-35 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують
Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», стягує зі ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (П'ятдесят одна) грн. 00 коп. (Одержувач УДКСУ в м. Люботин, МФО одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код бюджетної класифікації
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу - 102 (Сто дві) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі одержувач: УДКС України в м. Люботин,
Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», символ звітності - 206).
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1168/14-п
Провадження № 3/644/405/14
Справа № 644116814-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, - за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року о 17 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Л. Пастера в м. Харкові, і на перехресті з вул.
Плитковою порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР
України, а саме: не вірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, пошкодивши транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

За таких обставин суд вважає, що в обставинах даної дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, так як він не вірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, який провину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляду штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 645/2128/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з
ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Краснодарського краю, громадянина
України, мешкає: АДРЕСА_1, водія фірми
"Бір", за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 січня 2014 року о 06-30 годині, керуючи автомобілем марки ISUZU, державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку №138-А по пр.
Московському в м. Харкові, з урахуванням дорожньої обстановки, невірно обрав безпечну дистанцію руху, допустив зіткнення з автомобілем марки
ISUZU, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1
ПДР України.

У судовому засіданні притягуваний
ОСОБА_1 не заперечував проти обставин, викладених вище. Вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Також пояснив про те, що до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 283, 285
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа №645/1898/14-п
Провадження №3/645/528/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Харкова, громадянку України, мешкає:
АДРЕСА_1, не працюючу, за ч.1 ст.51 КУпАП, суд -

встановив:

06 лютого 2014 року о 00-00 годині громадянка ОСОБА_1 у супермаркеті
"Сільпо" по пр. Московському, 256 в м.
Харкові скоїла дрібну крадіжку товару на загальну суму 22,00 грн.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА №029966 від 19 лютого 2014 року, матеріалами справи.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 51
КУпАП.

У судове засідання притягувана не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у її відсутність за наявними у справі доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення прокурором подання у той же строк.

Суддя
Справа № 6645/2108/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Харкова, громадянку України, мешкає:
АДРЕСА_1 не працюючу, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №509142 від 09 червня 2013 року, громадянка ОСОБА_1 09 червня 2013 року о 06-00 годині, керувала автомобілем марки Хонда Цивік, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Матюшенко, 3 у м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння. Вказаними діями водій порушила вимог п. 2.9А ПДР
України.

Як вбчається з Висновку КЗОЗ "Обласний наркологічний диспансер" від 09 червня 2013 року щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння у відповідності до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ, МОЗУ від 09.09.2009 року №400666, у водія ОСОБА_1 ознак сп"яніння не виявлено.

У судове засідання притягувана не з»явилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала. Суд, за таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у її відсутності за наявними у справі доказами.

Крім цього, представником притягуваної - адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає необхідним клопотання представника притягуваної задовольнити, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв»язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа №635/648/14-п
Провадження 3/635/201/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мерефа
Харківської області, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2014 року Серії ХА № 140044, ОСОБА_1 09.01.2014 року біля 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до письмових пояснень
ОСОБА_1, що містяться в даних протоколу про адміністративне правопорушення, що міститься в матеріалах справи, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, визнав.
Крім того винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2014 року Серії ХА № 140044.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 221, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя
О.В.
Назаренко
Справа
№ 646/2244/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, працюючого директором ТОВ
«Прогресор-плюс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 3 березня 2014 року по 5 березня 2014 року Територіальною державою інспекцією з питань праці у
Харківській області було проведено перевірку ТОВ «Прогресор-плюс», , юридична адреса: м. Харків, вул.Греківська, 25.

Під час перевірки було встановлено порушення директором ТОВ
«Прогресор-плюс» ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме:

- виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Факт правопорушень вимог ст.115 КЗпП
України, ч.1 ст.24 Закону України №108, підтверджується актом перевірки
№20-01-233/0365.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 41, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284КУпАП, ст..4 ЗУ
«Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
О.П.Сорока