Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/399/14-пПровадження № 3/724/167/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
м. Хотин

суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г.,
розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Довжок,
Новоселицького району, Чернівецької
області, жителя АДРЕСА_1 працюючого
директором ТОВ «Бітл-Буд», про
притягнення до адміністративної
відповідальності

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

04 березня 2014 року до Хотинського
районного суду Чернівецької області
надійшла вказана вище справа про
адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 24-14-41/110 від 24.02.2014
року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що
в ході перевірки 24 лютого 2014 року було
виявлено, що під час ведення
фінансово-господарської діяльності з
01.01.2012 року по 31.01.2014 року у Товаристві з
обмеженою відповідальністю «Бітл-Буд»,
що знаходиться в с. Керстенці, по вул.
Головна 42, Хотинського району,
Чернівецької області, він, як директор
товариства, з 06.06.2008 р. по даний час
своїми діями та бездіяльністю чинного
законодавства про працю,
відповідальність за яке передбачено ч.1
ст. 41 КУпАП (ч.1 ст.41, ст..41-1, 41-2, 41-3, 188-6).

Вивчивши матеріали справи, приходжу до
висновку, що протокол про
адміністративне правопорушення 24-14-41/110
від 24.02.2014 року не відповідає вимогам
ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними
ознаками:

- із протоколу видно, що ОСОБА_1
«своїми діями та бездіяльністю чинного
законодавства про працю», за що згідно
КУпАП не передбачено адміністративної
відповідальності;

- також згідно даного протоколу,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП (ч.1 ст. 41,
ст.41-1, 41-2, 41-3, 188-6 КУпАП). Тобто, не
вказано конкретну статтю КУпАП, згідно
якої дану особу необхідно притягнути
до адміністративної відповідальності
та не зазначено, чи притягувалася
вказана особа до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачені ч.1 ст. 41, ст.41-1, 41-2, 41-3, 188-6
КУпАП на момент направлення справи до
суду.

Статтею 36 КУпАП регламентується
порядок накладення адміністративних
стягнень при вчиненні кількох
адміністративних правопорушень.

Статтею 254 КУпАП встановлюється
порядок складання протоколу про
адміністративне правопорушення.

Наведені вище недоліки унеможливлюють
встановити наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність правопорушника, та інші
обставин, що мають значення для
об'єктивного вирішення справи.

Крім того, матеріали адміністративної
справи не пронумеровані.

Вказані недоліки обумовлюють
необхідність повернення справи
головному державному інспектору праці
Територіальної Державної інспекції з
питань праці у Чернівецькій області
Соколюк Л.В. для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення директора Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бітл-Буд»
ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП повернути
головному державному інспектору праці
Територіальної Державної інспекції з
питань праці у Чернівецькій області
Соколюк Л.В. для дооформлення.

СУДДЯ:
О. Г.
Єфтеньєв