overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 630/236/14-п П О С Т А Н О В А 01 квітня 2014 рокум.
ЛюботинЛюботинський міський суд
Харківської області у складі судді
Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Люботин, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 05 лютого 2014 року близько 17:00 ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого фактичного проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та підтвердив обставини справи так, як вони викладені вище, у вчиненому щиро розкаявся.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що також підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 940167 від 05.02.2014р., поясненнями ОСОБА_2, поясненнями порушника, наданими в судовому
При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд вважає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд вважає щире розкаяння порушника.
Керуючись ст.ст. 173-2, 284, 294, 308, 309 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., який він має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови (Реквізити: одержувач УДК у
Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі одержувач: УДКС України у м. Люботин,
Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності - 206).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.В. Зінченко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1534/14-п
Пр.№3/286/431/14
П О С ТА Н О В А

01 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної прикордонної служби України, північного регіонального управління
Житомирського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Овруч» про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 204-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

" 08 " березня 2014 року о 18 годині 45 хвилині, громадянин України ОСОБА_1, який прямуючи на виїзд з України потягом № 374 сполученням
«Київ-Барановичі» під час проходження прикордонного контролю в ППр
«Виступовичі залізнична станція» пред'явив на паспортний контроль паспорт громадянина України серії
НОМЕР_1, в якому відсутня фотокартка по досягненню 25-річного віку, тобто намагався незаконно перетнути
Державний кордон України по документу, який є недійсним для перетину
Державного кордону України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, але надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, у зв'язку з віддаленістю місця проживання. Свою провину визнає, щиро розкаюється у вчиненому.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 001548 від 08.03.2014 року, рапортом, та копією паспорта.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 204-1 ч. 1 КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1390/14-п
Пр.№3/286/369/14
П О С ТА Н О В А

01 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, пенсіонерка за ст.160 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

17 лютого 2014 року, близько 11 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_1 по вул.
Радянська в м. Овруч поблизу магазину
«Подарунок» здійснювала торгівлю продовольчих товарів у невстановленому місці з рук.

12 березня 2014 року, близько 10 години 00 хвилин, в м. Овруч по вул. Радянській, громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, без відповідного дозволу.

12 березня 2014 року, близько 11 години 30 хвилини, в м. Овруч по вул. Радянській біля магазину «Подарунок» громадянка
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та дату місця розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, за сукупністю правопорушень в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімума доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.160 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1394/14-п
Пр.№3/286/371/14
П О С ТА Н О В А

01 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної прикордонної служби України, північного регіонального управління
Житомирського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Овруч» про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 204-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

" 07 " березня 2014 року о 15 годині 00 хвилині, громадянин України ОСОБА_1, який прямуючи на виїзд з України під час проходження прикордонного контролю в ППр «Виступовичі» пред'явив на паспортний контроль паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, в якому відсутня фотокартка по досягненню 25-річного віку, тобто намагався незаконно перетнути
Державний кордон України по документу, який є недійсним для перетину
Державного кордону України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, але надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, у зв'язку з віддаленістю місця проживання. Свою провину визнає, щиро розкаюється у вчиненому.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 001537 від 07.03.2014 року, рапортом, та копією паспорта.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 204-1 ч. 1 КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 288/324/14-п
Провадження № 3/288/108/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст.187 ч.2, 187 ч.2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ст. ст.187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник проживає
АДРЕСА_1.

Відповідно до розписки про отримання судової повістки від 26 лютого 2014 року правопорушник був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився.

В зв'язку з вищезазначеним, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд виніс постанову про привід правопорушника
ОСОБА_1 в судове засідання на 27.03.2014 року, виконання якої було доручено
Попільнянському РВ УМВС України в
Житомирській області, але даний привід не виконано.

З метою розгляду даної справи суд рахує за необхідне застосувати привід правопорушника ОСОБА_1, виконання якого доручити Попільнянському РВ УМВС
України в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 в судове засідання Попільнянського районного суду на 07.04.2014 року на 09.30 годину.

Виконання даної постанови доручити Попільнянському РВ УМВС
України в Житомирській області.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В.М.
Справа № 592/2127/14-п
Провадження № 3/592/575/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Абай,
Келеського району, Чемкентської області, Казахстан, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2014 р. о 17-50 год. по вул. Першотравнева у м. Суми ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ-21093, н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння із вмістом алкоголю в крові 0,22 %0 згідно з результатами тесту № 1473 приладу
«Драгер» № ARBL - 0470 від 01.03.2014 року. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що терміново необхідно було їхати за ліками для батька, склалася безвихідна ситуація, нікого іншого не зміг попросити з'їздити. Щиро покаявся та при призначенні стягнення просив врахувати, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей та просив не позбавляти прав, оскільки це єдина можливість влаштуватися на роботу та матеріально забезпечувати сім'ю.

Вина підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, де у своїх поясненнях ОСОБА_1 вину визнав; результатом тесту № 1473 приладу
«Драгер» № ARBL - 0470 від 01.03.2014 року; поясненнями свідків..

При визначенні виду стягнення враховую відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення. Так
ОСОБА_1 раніше не судимий, до відповідальності не притягувався та взагалі не вчиняв жодних порушень, щиро розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Вважаю, що для попередження порушень з боку ОСОБА_1 є достатнім накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3500 грн.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 7000 грн.

Посвідчення водія серії СІА № 114060 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 127/4999/14-п
Провадження № 3/127/1527/14
П О С Т А Н О В А

28.03.2014 Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли із
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, студента 1 курсу
ПТУ №?15, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.02.2014 р. о 10-30 год. на території ВЦПТОТД, що по вул. Юності, 10 м. Вінниці ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, тобто, у місці, забороненому законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника міліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та про необхідність застосування до нього заходу впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Справа № 127/4915/14-п
Провадження № 3/127/1499/14
П О С Т А Н О В А

28.03.2014 Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли із
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дашківці
Літинського району Вінницької області, громадянина України, студента
Вінницького транспортного коледжу, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.02.2014 р. о 12-00 год. на території навчального закладу Вінницького транспортного коледжу, що по вул.
Червоних Курсантів м. Вінниці, ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, тобто, у місці, забороненому законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника міліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та про необхідність застосування до нього заходу впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Справа № 127/5950/14-п
Провадження № 3/127/1776/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вінниці, громадянина України, не працюючого, студента Вінницького кооперативного інституту, жителя
АДРЕСА_1

за ст. 175 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.03.2014 року о 11:00 год., неповнолітній
ОСОБА_1 курив цигарки на території навчального закладу Вінницького кооперативного інституту, який розташований по вул.Фрунзе,48, що є заборонено законом.

Таким чином своїми діями неповнолітній
ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1751 ч.1
КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

В судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати.

Винність неповнолітнього ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ 011499; поясненнями неповнолітнього
ОСОБА_1

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь його вини, вважаю доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175 ч.1, 268, 280, 283, 284
КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
В.В. Антонюк
Справа № 303/1784/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В, розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського
МВ (по обслуговуванню м.Мукачево та
Мукачівського району) УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, непрацюючої,-

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 березня 2014 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з Мукачівського МВ (по обслуговуванню м.Мукачево та
Мукачівського району) УМВС України в
Закарпатській області надійшов протокол серії ЗА № 002227 від 11.02.2014 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка тривалий час не відвідує навчальний заклад, а саме ЗОШ № 7, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП.

У содовому засіданні ОСОБА_1 надала медичні довідки про те, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 хворіла з 20.01.2014 року по 07.02.2014 року та з 10.02.2014 року по 28.02.2014 року, а також довідку від 08.02.2013 року та копію посвідчення серії НОМЕР_1, відповідно до яких ОСОБА_2 є інвалідом дитинства.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 184 ч. 1 КУпАП .

Так об»єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП полягає в ухиленні батьків, від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Тобто з цього виходить, що відповідальності за вказаною статтею підлягають особи, які не піклуються про своїх дітей.

Однак як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а також наданих пояснень ОСОБА_1 під час судового розгляду, медичних довідок про захворювання (а с. 18, 19) ОСОБА_2 допустила пропуски занять у зв»язку з хворобою. Отже з цього вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутня об»єктивна сторона діяння передбаченого диспозицією ч.1 статті 184 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв»язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 221, 247, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі № 303/1784/14-п у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити, у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Л.В.
Курах