Єдиний унікальний номер 253/2190/2013
Номер провадження 33/775/194/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014р. суддя Судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області
Терещенко І.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_2,
розглянувши матеріали за апеляцією
ОСОБА_2 на постанову
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 20
грудня 2013 року, якою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що
працює в.о. директора Горлівського
ДЖКГ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.18828 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в
доход держави,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Центрально-міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 20 грудня 2013 року ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.18828 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в
доход держави.

Не погодившись із зазначеною
постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просила поновити
пропущений строк на апеляційне
оскарження, оскільки отримала копію
постанови лише 03.03.2014 року, а також
просила постанову скасувати, як
необґрунтовану, справу закрити.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши думку правопорушника
ОСОБА_2, яка просила поновити строк на
апеляційне оскарження та підтримав
подану апеляцію, вважаю, що строк на
апеляційне оскарження підлягає
поновленню, а апеляційна скарга
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що в день розгляду справи
20.12.2013р. не була присутня правопорушник,
яка хоча і повідомлялася про дату та
час розгляду справи (а.с.4), однак
будь-яких даних, які б підтверджували,
що ОСОБА_2 отримувала це повідомлення, в
матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в порушення вимог
ст.ст.268, 278 КУпАП правопорушник не була
належним чином сповіщена про час і
місце розгляду справи, чим були
порушені її права при розгляді справі.

Також в матеріалах справи міститься
супровідний лист, згідно якому копія
постанови суду була направлена ОСОБА_2
тільки 03.02.2014 року, отже вона не мала
можливості своєчасно оскаржити
винесену постанову по справі.

За вказаних обставин строк на
апеляційне оскарження підлягає
поновленню, а постанова суду
скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи,
правопорушення було вчинено і складено
відповідний протокол 26.11.2013 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи строку,
передбаченого ст.38 КУпАП.

Виходячи з того, що на момент розгляду
справи апеляційним судом закінчився,
передбачений ч.2 ст.38 КУпАП термін
накладення адміністративного
стягнення, провадження по справі
відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію правопорушника задовольнити.

Постанову Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 20 грудня 2013р., якою ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.18828 КУпАП,
скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене за ч.1 ст.18828 КУпАП у
відношенні ОСОБА_2 закрити у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя: