Справа № 159/8010/13-п Провадження №33/773/91/14
Суддя в 1 інстанції: Василюк О.С.
Категорія:ч.2 ст.130 КУпАП України.
Доповідач: Матвієнко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2014 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської
області Матвієнко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, інваліда 2 групи, на
постанову Ковельського міськрайонного
суду від 30 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що 05 листопада 2013 року, о 14 год. 30 хв.
в м. Ковелі по вул.. Сагайдачного
повторно протягом року керував
автомобілем марки "Ford Sierra" н.з. НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил
дорожнього руху України, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керувати всіма
видами транспортних засобів строком на
2 роки, без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить
поновити йому строк на апеляційне
оскарження, так як пропустив його з
поважних причин, та розглянути його
апеляційну скаргу. Просить постанову
суду скасувати, вважаючи, що його дії
невірно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП,
тому що попередньою постановою суду
він звільнений від
адмінвідповідальності за
малозначністю вчиненого
правопорушення. У зв'язку з закінченням
строків, передбачених ст.38 КУпАП,
просить провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю,
що клопотання про поновлення строку на
оскарження постанови підлягає до
задоволення, а апеляційна скарга - до
частково задоволення.

У відповідності до ст.268 КУпАП справа
про адмінправопорушення розглядається
в присутності особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. Проте, цих
вимог закону при розгляді справи судом
не дотримано.

З матеріалів справи вбачається, що
повідомлення про призначення слухання
справи на 23.01.2014 р. було направлено
ОСОБА_1 16.01.2014 р., яке він не отримав, про
що свідчить довідка поштового
відділення.(а.с.6) Повторного
повідомлення про відкладення слухання
справи на 30 січня 2014 року у справі
немає. Копії постанови суду ним також
не було отримано (а.с.10)

Враховуючи, що постанову суду ОСОБА_1
отримав на руки лише 13.03.2014 року, про що
свідчить його розписка на а.с.1, суд
вважає, що строк на апеляційне
оскарження слід поновити та прийняти
апеляційну скаргу до розгляду.

Неповідомлення належним чином ОСОБА_1
про час та місце розгляду справи,
розгляд справи судом у його
відсутності, є грубим порушенням вимог
закону та його прав, тому постанова
суду підлягає скасуванню з
постановленням нової постанови.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,
підтверджується дослідженими
матеріалами справи, а саме, протоколом
про адміністративне правопорушення
від 05.11.2013 року серії АВ2 № 175683, довідкою
проведення тестування на стан
алкогольного сп'яніння тестером "Drager"
(а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 про вживання
ним алкогольних напоїв, які
зафіксовані в протоколі, довідкою ДАІ
про вчинення ОСОБА_1 аналогічного
правопорушення 28.09.2013 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає
доведеним винуватість ОСОБА_1 у вчинені
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, тому його слід визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого даною статтею.

Доводи апелянта про те, що його дії
невірно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП
є безпідставними. Дана частина ст.130
КУпАП передбачає повторне протягом
року вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому
не має значення, чи був правопорушник
притягнутий до адміністративної
відповідальності чи звільнений від неї
за малозначністю правопорушення.

Разом з тим, із матеріалів справи
вбачається, що правопорушення ОСОБА_1
було вчинено 05 листопада 2013 року. На
момент розгляду справи в апеляційній
інстанції закінчився строк накладення
адміністративного стягнення,
передбачений ст.38 КУпАП, тому у
відповідності до п.7 ст.247 КУпАП
провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження, прийняти його апеляцію та
задовольнити її частково.

Постанову судді Ковельського
міськрайонного суду від 30 січня 2014 року
щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження
по справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП
закрити у зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи строків
накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області Н.В.
Матвієнко