overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.03.2014 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, прож.: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 195-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.12.2013 р. близько 12 год. 40 хв. у м.
Львові по вул. В. Великого, 35 здійснювала торгівлю піротехнічними засобами без належної документації за що передбачена відповідальність за ст.195-6 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця в суд не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КпАП України вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/220/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

жительки АДРЕСА_1

не працюючої, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Білогірським РВ УМВС
України у Хмельницькій області,09.02.2011 року

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

11.02.2014р. було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 являючись матір»ю неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 не виконує передбачених законом обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, а саме, зловживає алкогольними напоями та в період часу з 10.02.2014 року по 11.02.2014 року пішла з дому в смт Білогір'я, а дітей залишила на чоловіка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №001820 від 11.02.2014 року, поясненнями порушника.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
№ 207/805/14-п
№ 3/207/210/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.В. Третяк, розглянувши матеріали, що надійшли з
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера Дніпродзержинського економічного коледжу ДДТУ, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року при перевірці
Дніпродзержинського економічного коледжу ДДТУ, проведеної працівниками
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, з питань щодо своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 3,4 квартали 2012 року та 3 квартал 2013 року, встановлений факт неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку за 3,4 квартал 2012 року, 3 квартал 2013 року, встановлений факт порушення: п. п. 49.18.2 ст. 49.18 ст. 48, п. 51.1 ст. 51, п. п. 119.2 ст. 119.2 ст. 119
Податкового кодексу України від 25.12.2010 року, внаслідок чого порушено ведення податкового обліку, що свідчить про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Правопорушниця до суду не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 69/6/04-03-05-27 від 16.01.2014 року.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, правопорушниця раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст.283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України і призначити стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В. Третяк
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/233/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

Директора філії
«Білогірський райавтодор»

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП.

Проте, в провадженні судді
Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П. знаходиться справа № 669/232/14-п
(провадження № 3/669/127/14) про притягнення вищезазначеної особи до адміністративної відповідальності за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно рішення зборів суддів
Білогірського районного суду від 30 травня 2012 року у разі поступлення в суд кількох адміністративних матеріалів щодо однієї і тієї ж особи, матеріали по яких передані на розгляд різним суддям, вони об'єднуються та передаються на розгляд того судді, в провадженні якого знаходиться справа, санкція статті якої передбачає найтяжче покарання з числа вчинених.

У зв'язку із вищезазначеним та керуючись ст.ст.36, 188-28 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В:

Справу № 669/233/14-п (провадження № 3/669/128/14) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати для об'єднання зі справою № 669/232/14-п (провадження № 3/669/127/14) про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення і розгляду - судді Герасимчук Н.П.

Суддя Н. С. Бараболя
№ 207/158/14-п
№ 3/207/69/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.В. Третяк, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року приблизно о 12 год. 10 хв. в торговому кіоску по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без ліцензії на право торгівлю тютюновими виробами, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КпАП
України визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом огляду та вилучення від 17.01.2014 року складеного капітаном міліції Шаповалом А.В. в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з якого вбачається, що у торговому кіоску по пр.
Аношкіна у м. Дніпродзержинськ виявлено тютюнові вироби (л.с. 4);

- поясненням ОСОБА_2, де вона пояснила, що реалізовує у торговому кіоску тютюнові вироби без відповідної ліцензії (л.с. 5).

Таким чином, ОСОБА_2 здійснила правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 156 КпАП України, порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ст.ст.283-285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 1000 гривень з конфіскацією предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В.
Третяк
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/218/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

жительки АДРЕСА_1

не працюючої, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Білогірським РВ УМВС
України у Хмельницькій області,05.06.2009 року

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В:

11.02.2014р. було встановлено, що громадянка ОСОБА_1, яка повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП, являючись матір»ю неповнолітніх
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 не виконує передбачених законом обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, а саме, в період часу з 10.02.2014 року по 11.02.2014 року пішла з дому в смт Білогір'я, а дітей залишила на свою матір.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, яка повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП вбачається склад адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХМ №001819 від 11.02.2014 року, постановою
Білогірського районного суду №669/1311/13-п від 18.11.2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, поясненнями порушника.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 284 КУпАП, суд

П О С
Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/259/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

03.03.2014 року близько 10 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 справляв природні потребу у невстановленому місці, а саме по вул.. Шевченка в смт Білогір'я
Хмельницької області, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається дрібне хуліганство, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 001848 від 03.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, 173, 251, 268, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 60,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 585/1206/14-п
Номер провадження 3/585/469/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали, які надішли з
Роменського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку
АДРЕСА_1, не працюючу,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо забезпечення належних умов виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 26 березня 2014 року о 15 годині 45 хвилин по вул. Коржівська в м.
Ромни розпивала алкогольне пиво "Бад".

В судове засідання для розгляду справи правопорушниця не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи в суді.
В протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглянути у її відсутності.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами, зібраними в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №015374 від 1 квітня 2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП
України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у
Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/267/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

27.02.2014 року близько 08 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, АДРЕСА_1 нецензурно виражався до дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих суду доказів, що відповідає вимогам ст.268
КУАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сім'ї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 001787 від 27.02.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 211/2081/14-п
Провадження № 3/211/423/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_3 виданий Довгинцівським РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 30.07.2007 року, працюючого ООО
«Індустрой», інженером геодезистом, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року, біля 19-30 годині, ОСОБА_2 за місцем мешкання, за адресою АДРЕСА_1, в ході сімейної сварки висловлювався на адресу своєї матері гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою у зв'язку з чим скоїв психологічне насилля в сім'ї.

У суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі підтвердив вищевикладене.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 027503 від 14.01.2014 року (л.с.1), постанові за справою про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 року (л.с.2), рапорті від 01.01.2014 року (л.с. 3), та інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 173-2ч.1
КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 ( сто дві ) грн., 00 коп

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко