ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/650/14-п
Провадження 3/477/285/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М.,
з участю прокурора Жовтневого району
Миколаївської області Тищенка В.І.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності
відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, українки, громадянки
України, перебуваючої на посаді
Коларівського сільського голови
Жовтневого району Миколаївської
області, зареєстрованої та проживаючої
в АДРЕСА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від 18
березня 2014 року №6, ОСОБА_2, перебуваючи
на посаді Коларівського сільського
голови Жовтневого району
Миколаївської області та будучи
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення - посадовою
особою місцевого самоврядування 8
рангу (в межах 4 категорії посад осіб
місцевого самоврядування), протягом
періоду з 23 січня 2013 року по день
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, в
супереч вимогам частини 1 статті 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», не повідомила
депутатів Коларівської сільської ради
шостого скликання про наявність
конфлікту інтересів та не вжила
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості його виникнення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину
у вчиненні правопорушення визнала
повністю, у вчиненому розкаялась,
підтвердила обставини, викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Прокурор вважав повністю доведеною
вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого
адміністративного правопорушення та
просив ОСОБА_2 визнати винною та
накласти на неї адміністративне
стягнення в межах санкції статті 172-7
КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, вислухавши пояснення
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності,
висновок прокурора, приходжу до
наступного.

Відповідно до частини 1 статті 172-7 КУпАП
відповідальність настає за порушення
особою вимог щодо повідомлення про
конфлікт інтересів, зокрема
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів (суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень).

ОСОБА_2, відповідно до рішення 1 сесії 6
скликання Коларівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської
області від 12 листопада 2010 року №2 «Про
підсумки виборів Коларівського
сільського голови і визнання його
повноважень» обрана на посаду
сільського голови та визнано її
повноваження.

ОСОБА_2 приведена до присяги посадової
особи місцевого самоврядування, має 8
ранг посадової особи місцевого
самоврядування четвертої категорії та
є такою, що ознайомилась з
спеціальними обмеженнями,
встановленими Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

У відповідності до приписів статей 12, 59
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та
Регламенту роботи сільської ради,
затвердженого рішенням II сесії 6
скликання Коларівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської
області від 23 листопада 2010 року №3,
сільський голова є головною посадовою
особою територіальної громади
відповідного села, обирається громадою
та здійснює свої повноваження на
постійній основі, забезпечення
здійснення у межах наданих законом
повноважень органів виконавчої влади
на відповідній території додержання
Конституції та законів України,
виконання актів Президента України та
відповідних органів виконавчої влади;
організація в межах, визначених цим
Законом, роботи відповідної ради та її
виконавчого комітету; підписання
рішень ради та її виконавчого комітету;
здійснення керівництва апаратом ради
та її виконавчого комітету; видання
розпоряджень у межах своїх
повноважень. Сільський голова є
розпорядником бюджетних коштів,
повинен використовувати їх лише за
призначеннями, визначеними радою та
несе персональну відповідальність за
здійснення наданих йому законом
повноважень.

Розпорядженнями сільського голови від
23 січня 2013 року № 11-р премія сільському
голові ОСОБА_2 встановлена в розмірі 25%
від посадового окладу, від 22 лютого 2013
року № 14-р в розмірі 80% від посадового
окладу, від 22 березня 2013 року №20-р в
розмірі 90% від посадового окладу, від 22
квітня 2013 року № 28-р в розмірі 80% від
посадового окладу, від 22 травня 2013 №33-р
в розмірі 80% від посадового окладу, від
19 червня 2013 №40-р в розмірі 80% від
посадового окладу, від 19 серпня 2013 року
№50-р 80% від посадового окладу, від 18
вересня 2013 року №90-р 80% від посадового
окладу, від 18 жовтня 2013 року №64-р 80% від
посадового окладу, від 18 листопада 2013
№66-р 80% від посадового окладу, від 10
грудня 2013 року №72-р 100% від посадового
окладу.

Преміювання сільських голів
здійснюється у межах затверджених
видатків на оплату праці в порядку та
розмірі, установленому постановою КМУ
від 09 березня 2006 року №268 «Про
упорядкування структури та умов оплати
праці працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів». Рішення про
зазначені виплати приймається
відповідною радою. Конкретні умови,
порядок та розміри преміювання
працівників визначаються у положенні
про преміювання відповідного органу.

Згідно Положення про преміювання
працівників Коларівської сільської
ради Жовтневого району Миколаївської
області на 2013 рік, премія не є
обов'язковою виплатою чи доплатою, а
нараховується за належне виконання
функціональних обов'язків, залежить
від особистого трудового вкладу
працівника та проводиться по
результатам роботи за місяць.

Про діючий в сільській раді порядок
преміювання сільського голови
достовірно було відомо й ОСОБА_2

Встановлюючи розпорядженнями
сільського голови премії та надання їх
для нарахування протягом 2013 року,
ОСОБА_2 порушила вимоги абзацу 2 пункту 6
постанови КМУ від 09 березня 2006 року №268.

Згідно довідки від 14 березня 2014 року
головного державного фінансового
інспектора відділу інспектування
органів державної влади
Держфінінспекції в Миколаївській
області Хмельовської О. І.,
підтверджено зайве нарахування премії
сільському голові в супереч
встановленому порядку на загальну суму
20290,74 грн.

Приходжу до висновку, що приймаючи
рішення про власне преміювання,
підписуючи зазначені вище
розпорядження сільського голови,
ОСОБА_2 мала особистий інтерес, який
полягав у можливості щомісячного
встановлення собі додаткової оплати
праці при тому, що у випадку
призначення премії рішеннями сесії її
розмір встановлювався б депутатами й
виплачувались би ці кошти не щомісячно,
а по мірі проведення сесій, тобто
фактично виник конфлікт інтересів.

В порушення приписів частини 1 статті 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» ОСОБА_2 не
повідомила у письмовій формі депутатів
Коларівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської
області шостого скликання про
наявність конфлікту інтересів та не
вжила заходів щодо недопущення
будь-якої можливості його виникнення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків тощо.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_2
доведена протоколом про
адміністративне правопорушення;
розпорядженнями сільського голови від
23 січня 2013 року № 11-р, від 22 лютого 2013
року № 14-р, від 22 березня 2013 року №20-р,
від 22 квітня 2013 року № 28-р, від 22 травня
2013 №33-р, від 19 червня 2013 №40-р, від 19
серпня 2013 року №50-р, від 18 вересня 2013
року №90-р, від 18 жовтня 2013 року №64-р, від
18 листопада 2013 №66-р, від 10 грудня 2013
року №72-р; довідкою перевірки
дотримання законодавства від 14 березня
2014 року та іншими дослідженими в ході
судового розгляду матеріалами справи.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_2 скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і
ступінь її вини, відсутність
матеріальної шкоди, спричиненої
Державному (або місцевому) бюджету
України, вважаю доцільним застосувати
до неї адміністративне стягнення у
виді штрафу в мінімальному розмірі в
межах санкції відповідної статті
КУпАП.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення справляється судовий збір за
ставкою 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 172-7
КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО