Справа № 163/3460/13-п Провадження №33/773/78/14
Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М.
Категорія:472 МК України Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської
області Борсук П.П., при секретарі
Власюк О.С., з участю особи, притягнутої
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2,
представника Ягодинської митниці
Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну
скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 на постанову судді
Любомльського районного суду
Волинської області від 06 лютого 2014
року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканка АДРЕСА_1, непрацююча,
притягнута до адміністративної
відповідальності за ст. ст. 471, 472
Митного кодексу України, та на неї
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 11 228 гривень з
конфіскацією в дохід держави товарів:
дев'яти пилососів марки «Zelmer»,
загальною вартістю 11 228 гривень.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної
відповідальності за те, що 20 листопада
2013 року слідуючи через митний пост
«Устилуг» з Республіки Польща в
Україну пасажиром автомобіля марки
«RENAULT TRAFIK», державний номерний знак
НОМЕР_1, порушила порядок проходження
митного контролю в зоні спрощеного
митного контролю, а саме переміщувала
через митний кордон України товари: 9
пилососів марки «Zelmer», загальною
вартістю 11 228 гривень, вагою 136, 8 кг, що
перевищує неоподатковувану норму
переміщення через митний кордон, чим
вчинила правопорушення, передбачене
ст. 471 МК України.

Крім того, вона ж, при тих же обставинах
не задекларувала за встановленою
законом формою вказаний товар, який
підлягав обов'язковому декларуванню,
використовуючи, всупереч положенням
ст.ст. 366, 374 МК України, «зелений
коридор», як форму декларування, шляхом
вчинення дій, чим вчинила
правопорушення, передбачене ст. 472 МК
України.

У поданій апеляційній скарзі захисник
ОСОБА_2 вказує на незаконність
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
відсутність належної оцінки судом
доказів у справі. Зазначає, що
пояснення допитаних свідків свідчать
на користь невинуватості ОСОБА_1 З
таких підстав просить постанову суду
скасувати, провадження у справі
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративних
правопорушень.

Заслухавши ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2,
які просили апеляційну скаргу
задовольнити, постанову скасувати,
провадження у справі закрити за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення та
повернути товар власникам,
представника Ягодинської митниці, який
виступив на підтриманні судового
рішення, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали
справи, приходжу до висновку, що скарга
підлягає до задоволення, а постанову
суду - скасуванню з наступних підстав.

Завданням провадження у справі про
адміністративне правопорушення є
всебічне, повне і обєктивне зясування
обставин справи, вирішення її в точній
відповідності з законом (ст. 245 КУпАП.)
При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний з'ясувати всі обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи, дослідити,
проаналізувати та оцінити всі зібрані
у справі докази та, приймаючи рішення,
мотивувати з посиланням на досліджені
матеріали справи свої висновки про
наявність чи відсутність в діях особи
вини у вчиненні правопорушення (ст.ст.
251, 252, 280, КУпАП).

Проте суд, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 допустився порушень зазначених
вимог закону, зокрема, дослідивши
матеріали справи про порушення митних
правил, не дав їм належної оцінки та
прийшов до помилкового висновку про
наявність у діях ОСОБА_1 складу
вказаних правопорушень.

Вирішуючи питання про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 471, 472 МК України
виходив з того, що власником товару є
остання, оскільки в Tax FREE вказано про
придбання саме нею всіх пилососів, які
переміщувалися через митний кордон
України 20 листопада 2013 року.

Як передбачає ст. 368 МК України, для
цілей оподаткування товарів, що
переміщуються громадянами через
митний кордон України застосовується
фактурна вартість цих товарів,
зазначена в касових або товарних чеках,
ярликах, інших документах роздрібної
торгівлі, які містять відомості щодо
вартості таких товарів.

ОСОБА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7
переміщуючи пилососи через зону
спрощеного митного контролю пред'явили
інспектору митниці чеки на товар, обсяг
якого не перевищує неоподатковувану
норму переміщення через митний кордон
України. Вони також ствердили в
судовому засіданні, що кожен придбав по
три пилососи.

Та обставина, що у матеріалах справи
наявні Tax FREE на ім'я особи, що
притягується до відповідальності ще не
свідчить про належність товару:
пилососів марки «Zelmer» саме ОСОБА_1,
оскільки їх номери не співпадають з
номерами чеків, які пред'явили ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ОСОБА_7 інспектору митниці.

Письмові пояснення, дані ОСОБА_1
інспектору митниці, на думку
апеляційного суду, не є добровільними
та не можуть бути покладені в основу
доведення винуватості першої.

Враховуючи наведене, вважаю, що в
справі не встановлено фактів митних
правопорушень, а в діях ОСОБА_1
відсутній склад правопорушень,
відповідальність за які передбачена
ст.ст. 471, 472 МК України, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції та закриття провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 471, 472 МК України, ст. 294
КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію захисника ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову судді Любомльського
районного суду Волинської області від
06 лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. ст. 471, 472 МК України скасувати.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження
у справі закрити за відсутністю в діях
ОСОБА_1 події і складу адміністративних
правопорушень.

Постанова набирає законної сили
негайно після її проголошення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області