overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/652/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

15.04.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 187 ч.2 КУпАП,суддя,-

В с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення ЛВ № 0235531 від 14.04.2014р., зазначено, що ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, терміном на один рік, порушив правила адміністративного нагляду,повторно протягом року, а саме: 20.03.14р., не з'явився на реєстрацію в Бродівський РВ
ГУМВСУ у Львівській області чим порушив правила адміністративного нагляду.

11.02.14р., Бродівським районним судом
Львівської області була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.187 ч.1
КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, в суді вину визнав, та пояснив, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд і він дійсно 20.03.2014року, не з'явився на реєстрацію в
Бродівський РВ УМВСУ у Львівській .

Окрім того, вина ОСОБА_1, доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0235531 від 14.04.2014р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, та рапортом ДІМ Бродівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області Батенчука В.А.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до ОСОБА_1, слід застосувати стягнення в межі передбаченій санкцією ст.187 ч.2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,, суддя, -

П о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 в користь держави 36.54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. О. Кваша
Справа № 439/654/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

15.04.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 187 ч.2 КУпАП,суддя,-

В с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення ЛВ № 0223245 від 01.03.2014р., зазначено, що ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, терміном на один рік, порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, а саме: 05.02.14р., не з'явився на реєстрацію в Бродівський РВ
ГУМВСУ у Львівській області чим порушив правила адміністративного нагляду.

11.02.14р., Бродівським районним судом
Львівської області була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.187 ч.1
КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, в суді вину визнав, та пояснив, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд і він дійсно 05.02.2014року, не з'явився на реєстрацію в
Бродівський РВ УМВСУ у Львівській .

Окрім того, вина ОСОБА_1, доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0223245 від 01.03.2014р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, та рапортом ДІМ Бродівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області Батенчука В.А.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до ОСОБА_1, слід застосувати стягнення в межі передбаченій санкцією ст.187 ч.2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,, суддя, -

П о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 в користь держави 36.54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. О. Кваша
Єдиний унікальний номер №440/511/14-п
Провадження №3/440/191/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, працюючого у ПП "Бусол" оператор станка , жителя АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП, -

встановив :

04.04.2014 р. близько 09.30 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи по місцю проживання своєї співмешканки ОСОБА_2 в с.Петричі
Буського району, вчинив конфлікт останньою, під час якого голосно кричав, висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник з»явився в судове засідання, вище викладених обставин не заперечив, щиро розкаявся у вчиненому.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 0226839 від 08.04.2014 р., заявою та поясненнями ОСОБА_2, рапортом о/ч Буського РВ ГУМВСУ у Л/о Торчук Є.М. від 04.04.2014 р., поясненнями та зізнанням правопорушника.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.173 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-34,40-1,173,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п»ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
С. Р. Мельник
Справа № 445/834/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 13.02 2014 р. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 12 місяців з такими обмеженнями:

1. заборона виходу з будинку за місцем проживання після 22 год.00 хв. і до 06 год.00 хв. ранку;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі Золочівського району
Львівської області без дозволу органів внутрішніх справ;

3. заборона перебування у місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напої на розлив;

4. реєструватися в Золочівському РВ ГУ
МВС України двічі на місяць.

ОСОБА_1 31.03 2014 р. порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не з'явився на реєстрацію до
Золочівського РВ ГУМВС України у
Львівській області.

Правопорушник в суді вину у вчиненому визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою від 13.02 2014 р. про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постановою начальника ДІМ
Золочівського РВ ГУ МВС України
Мосціцького В.В. про призначення ОСОБА_1 днів реєстрації в райвідділі від 13.02 2014 р., рапортом ДІМ Золочівського РВ ГУ МВС
України Данилишина Р.П., реєстраційним листком ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. ст.187 ч.1, 221, 284
КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Б. А. Постигач
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює ПП, мешкає у
АДРЕСА_1, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.01.2014р. Біля 15:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Садова в районі перехрестя з вул. Чигрина, в м.
Миколаєві, в порушення п. 2.3-Б, п.13.1
Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із зупинившимся попереду автомобілем "КІА", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав.

Крім того обставини вчинення
ОСОБА_1 правопорушення доводиться сукупністю досліджених доказів, протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2014р. серії АА2
№521880, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.01.2014р. та характером механічних пошкоджень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.01.2014р. біля 02.20 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мітсубіші», рухався по пр. Мира, в районі вул.
Новозаводська, в м. Миколаєві, з ознаками наркотичного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєні зазначеного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2014р. серії АВ2 № 524109 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 168 від 18.01.2013р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи те, що винний керуючи транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, до того ж у нічний час, що саме по собі умовою, що ускладнює дорожню обстановку, створює реальну небезпеку для життя, здоров'я та майна інших учасників дорожнього руху, те що винний не працює, а отже керування транспортними засобами не є його джерелом доходу, згідно з виписки з бази ДАІ має несплачені штрафи, з чого вбачається недієвість даного адміністративного стягнення та унеможливлює його застосування, суд доходить до думки, що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.
Жовтневе, Миколаївської області, який працює інженером з БДР,СП та ПБ в ПП
«Іва», мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.02.2014р. інспектором ДАІ САТІ ВДАІ ММУ
УМВС України було складено протокол про те, що 11.02.2014р. біля 07.30 год. ОСОБА_1 будучи адміністративно-відповідальною посадовою особою на ПП «Іва» не виконав вимоги припису ДАІ № 10 від 03.02.2014р., а саме п.1.

Диспозиція ст. 188-28 КУпАП носить в цілому бланкетний характер, тому для з'ясування суті правопорушення і оцінки тяжкості вчиненого правопорушення необхідно звернутись до нормативних актів в яких визначається, які норми своїми діями чи бездіяльністю порушила особа, в протоколі зазначено нормативний акт та пункт порушення, проте даний пункт побудований таким чином, що він включає декілька можливих варіантів правопорушень, а з протоколу не вбачається яку конкретно дію чи бездіяльність відповідно до вказаного нормативного акту вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не дає змогу суду оцінити тяжкість вини особи. За такого доходжу до висновку, що адміністративна справа у відношенні
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи наведене вище та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаїв, який працює водієм-експедитором, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.02.2014р. біля 11:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, на гнучкій сцепці у дворі буд. 53-а по пр.
Жовтневому, в м. Миколаєві, в порушення п.2.3Б п.10.3 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпеці свого маневру, здійснив рух заднім ходом та допустив зіткнення із зупинившимся позаду буксируючим автомобілем марки
«Вольцваген», реєстраційний номер
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав, зазначив, що у нього розрядився акумулятор та він попрохав водія іншого автомобіля допомогти його завести шляхом буксирування, пояснив, що гнучку сцепку було закріплено до задніх фаркопів обох автомобілів.
Пояснив, що водій автомобілю марки
«Вольцваген» почав буксирувати його до моменту заведення двигуна і зупинився коли останній завівся, проте він не помітив зупинки останнього та продовжив рух внаслідок чого допустив зіткнення із вказаним автомобілем.

Крім того обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2014р. серії АВ2
№530023, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, характером механічних пошкоджень.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння, незначний характер механічних пошкоджень, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за можливе обмежитись усним попередженням та закрити адміністративну справу у зв'язку з малозначністю.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює водієм ПП
"Челінтано", мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, -

в с т а н о в и в :

20.01.2014р. біля 09:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Чері», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Залізнична, в районі буд. 14, в м. Миколаєві, в порушення п.2.3Б, п.12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив занос з наступним виїздом за межі проїзної частини та наїзд на перешкоду у вигляді будівельного сміття, внаслідок чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а оскільки дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ст. 124 КУпАП, вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.
Вишневе, Дніпропетровською області, який працює на посаді директора ТОВ
«Ротор Україна», мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.02.2014р. співробітником ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів в Миколаївській області складено протокол, про те, що під час перевірки ТОВ «Ротор Україна» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість всього у сумі 44521 грн., в тому числі: листопад 2012 - 44521 грн.; по податку на прибуток всього у сумі 242646грн., в тому числі: за IІ квартал 2011р. - 9594грн., за ІV квартал 2011р. - 110530грн., за І квартал 2012р. - 7963грн., за ІІІ квартал 2012р. - 67812грн., за IV квартал 2012р. - 46747.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, в чому саме полягають умисні дії або бездіяльність директора ТОВ «Ротор
Україна» - ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.