Справа № 201/2788/2014-п
Провадження № 3/201/512/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Мельниченко С.П.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з відділу ДАІ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина Росії, працюючого водієм
на ТОВ «Автотранссервіс», який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за
ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ВДАІ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 819737 від 25
лютого 2014 року відносно ОСОБА_1,
відповідно до якого, останній 31 січня
2014 року близько 10 год. 20 хв. у м.
Дніпропетровську, керуючи автомобілем
БАЗ А 079.14, н/з НОМЕР_1, по вул. Медичній, в
районі перехрестя з пр. Гагаріна,
розпочав рух заднім ходом та скоїв
наїзд на автомобіль Деу Ланос, н/з
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3,
який не рухався. Внаслідок зазначеного
ДТП пошкоджено автомобіль Деу Ланос,
н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_1 місце ДТП
залишив та міліцію не повідомив. Таким
чином, ОСОБА_1, прошив вимоги п. 10.9, 2.10
Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність ст. ст.
122-4, 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце судового
засідання судом повідомлявся.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, серії
АБ 2№ 918737 від 25.02.2014 року, схемою
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 31.01.2014 року, фототаблицею до
матеріалів ДТП, поясненнями водія
ОСОБА_3 та водія ОСОБА_1, рапортами
співробітників міліції, відповідно до
яких останній дійсно вчинив
правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини
правопорушника в:

· залишенні водієм транспортного
засобу, на порушення встановлених
правил місця дорожньо-транспортної
пригоди, до якої він причетний, тобто у
вчиненні правопорушення,
передбаченого

ст. 122-4 КУпАП;

· порушенні водієм транспортного
засобу правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

На підставі викладеного та враховуючи,
що правопорушник скоїв два
адміністративних правопорушення,
справи про які розглядаються
одночасно, вважаю за необхідне
накласти на останнього у відповідності
до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
скоєних у вигляді штрафу в дохід
держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути
з правопорушника судовий збір
відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. ч.2 36 283, 284, 299 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП України,
та накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у сумі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень 00
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до
судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк пред'явлення постанови до
виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
С.П. Мельниченко