overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

18.04.2014 рокуСправа №: 131/623/14-п Суддя
Іллінецького районного суду
Димбіцький Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянина України, не працюючого, по ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15 січня 2014 року, о 10 год. 00 хв. на ринку в м.Іллінці, здійснювала реалізацію свіжої риби, а саме: пелінгаса загальною вагою 2 гк. по ціні 10 грн. за 1 кг., без документів на її законне придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.
Оскільки вказана у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 15 січня 2014 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить закрити у зв'язку із закінченням на час розгляду справи встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 88-1 ч.1, 247, 283, 284 КпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити внаслідок закінчення на час розгляду справи, встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 144/517/14-п
Провадження № 3/144/236/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького
РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, працює водієм
Бджільнянського спиртового заводу, прож. АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року біля 21 годин,
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_2, де проживав разом із співмешканкою ОСОБА_2, умисно вчинив дії психологічного характеру: влаштував сварку, в ході якої ображав співмешканку нецензурними словами - чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав, розуміє, що вчинив не правильно, більше подібного не допустить.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він розкаюється в скоєному, позитивно характеризується, та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п'ятдесят одна) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 102 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа№ 640/4213/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

Судом встановлено, 18.01.2014 року біля 11.10 год в м. Харків на перехресті вул.
Сумська та вул. О. Гончара, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Лексус д.н.НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнилась, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Чері д.н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Правопорушник до суду з'явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№ 703663 від 13.03.2014 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.10.11 Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 124
КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа№ 640/3066/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 187 КпАП України,-

Встановив :

14.01.2014року гр.-н ОСОБА_1 не з'явився на відмітку до ОВС, згідно постанови суду, чим порушив правила адміністративного нагляду

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000700 від 15.01.2014 р.(а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 ( а.с.3), довідкою про звільнення ОСОБА_1 ( а.с.5), ухвалою про становлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду ( а.с.7).

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, а саме: неявка за викликом органів внутрішніх справа у вказаний термін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38
КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7
КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
Дело № 430/990/14-п пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области Соболев Е.О., рассмотрев материал, поступивший от начальника ГНИ в Станично-Луганском районе Луганской области ГУ Миндоходов в Луганской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, идентификационный номер НОМЕР_1, уроженца с. Теплое
Станично-Луганского района Луганской области, гражданина Украины, работающего главным бухгалтером ООО
«Агро-плюс 1», проживающего по адресу: по ч. 1 ст. 1631 КУоАП, 01.01.14 г., при проведении камеральной проверки ГНИ в Станично-Луганском районе Луганской области ГУ Миндоходов в Луганской области было выявлено, что
ОСОБА_1, работая главным бухгалтером
ООО «Агро-плюс 1», расположенногго в с.
Теплое, ул. Мира,55 нарушил порядок ведения налогового учета на предприятии, вследствие несвоевременной подачи в ГНИ налоговой отчетности фиксированного сельськохозяйственного налога (общая) в электронном виде за 2014 г., граничный срок подачи 20.02.14 г., фактически подано
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен по телефону, причины неявки суду не
Вина ОСОБА_1 полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении № 0077/22/НОМЕР_1 от 01.04.14 г., актом о результатах проведения проверки № 0034/22/36508470 от 01.04.14 г., письменным объяснением самого
Исследовав административный материал, считаю, что действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 1631 КУоАП, как нарушение порядка ведения налогового
При наложении административного взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Руководствуясь ст. ст. 33-35, 40?, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 1631 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 1631 КУоАП административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 100 804013, код ОКПО 37983540, получатель ГКСУ в
Станично-Луганском районе.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в сумме 36,54 грн., зачислив код суда 05381509, код дохода 22030001, получатель ГУГКСУ в Луганской области.
Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено в апелляционный суд Луганской области через Станично-Луганский районный суд Луганской области в течение десяти дней с момента его вынесения, а также на постановление в апелляционный суд Луганской области может быть внесено представление прокурора в тот же самый срок.
Судья
Дело № 430/948/14-п пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области Соболев Е.О., рассмотрев материал, поступивший от начальника ГНИ в Станично-Луганском районе Луганской области ГУ Миндоходов в Луганской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, идентификационный номер НОМЕР_1, уроженца с. Чугинка
Станично-Луганского района Луганской области, гражданина Украины, являющегося председателем СФХ «Мир», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 1631 КУоАП, 28.03.14 г., при проведении камеральной проверки ГНИ в Станично-Луганском районе Луганской области ГУ Миндоходов в Луганской области было выявлено, что
ОСОБА_1, являясь председателем СФХ
«Мир»,нарушил порядок ведения налогового учета на предприятии, вследствие несвоевременной подачи в
ГНИ налоговой отчетности с НДС, а именно реестров виданных и полученных накладных в электронном виде с НДС за февраль 2014 г., граничный срок подачи 20.03.14 г., фактически подано 24.03.14 г..
В судебном заседании ОСОБА_1 вину
Кроме полного признания вины нарушителем, его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении № 0072/22/НОМЕР_1 от 28.03.14 г., актом о результатах проведения проверки № 0032/22/20188520 от 31.03.14 г., письменным объяснением самого нарушителя.
Исследовав административный материал, считаю, что действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 1631 КУоАП, как нарушение порядка ведения налогового
При наложении административного взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Руководствуясь ст. ст. 33-35, 40?, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 1631 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 1631 КУоАП административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в сумме 36,54 грн..
Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено в апелляционный суд Луганской области через Станично-Луганский районный суд Луганской области в течение десяти дней с момента его вынесения, а также на постановление в апелляционный суд Луганской области может быть внесено представление прокурора в тот же самый срок.
Судья
Справа№ 640/4941/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ХКТК НТУ
«ХПІ», мешкає за адресою АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

встановив:

03.03.2014року о 12.45 год гр.-н ОСОБА_1 палив цигарку біля будинку №4 по вул. Красіна в м. Харків в невстановленому для паління місці.

Правопорушник в судове засідання з'явився, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав повному обсязі.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001134 від 03.03.2014 р.
(а.с.1).

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Як вбачається зі ч.1 ст. 13 КпАП України, до осіб від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України. Серед таких заходів впливу передбачено, зокрема, попередження, яке, беручи до уваги обставини справи, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284, ч.1 ст. 175-1 КУпАП, суд,

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М.
Дело № 638/4590/14-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 14.04.2014г. судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный материал, поступивший из государственной налоговой инспекции в Дзержинском районе г. Харькова о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца г.
Донецк, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП, 27.03.2014 г. в Дзержинский районный суд г.
Харькова поступил административный материал из ГНИ в Дзержинском районе г.
Харькова о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 по ст. 163 - 1 ч. 1 КУоАП.
Протокол № 197 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 19.03.2014 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что при проверке ООО
«Харьковская ювелирная фабрика» код 30412494, юридический адрес: г. Харьков, ул.
Сумская, д. 49 было обнаружено ведение налогового учета с нарушением установленного порядка, а именно: включение в декларацию перевернутых данных, которые привели к занижению налога на прибыль в 2013г., занижению НДС в декабре 2013г., завышению остатка отъемного значения, который после бюджетного возмещения включается в состав налогового кредита последующего налогового кредита.
Указанное нарушение допущено
Факт совершения правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, и иными исследованными судом
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 163 - 1 КУоАП, т. е. отсутствие налогового учета, нарушение руководителями и другими должностными лицами предприятий, учреждений, организаций установленного законом порядка ведения налогового учета, в том числе не предоставление или несвоевременное предоставление аудиторских выводов, предоставление которых предусмотрено
Однако суд лишен возможности привлечь
ОСОБА_1 к административной ответственности, поскольку согласно ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения
Согласно п. 7 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению ввиду истечения сроков привлечения к административной
Руководствуясь ст. 247 КУоАП, судья, п о с т а н о в и л :
Прекратить производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 в связи с истечением сроков для привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его
Судья:
Справа№ 640/5305/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,і.і.н.НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ «Той-Той
Україна», мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

встановив:

17 березня 2014 року при проведені перевірки ТОВ «Той -Той Україна», головних бухгалтером якого є ОСОБА_1 було виявлено порушення п.198.6 ст. 198
Податкового Кодексу України, факт порушення було встановлено актом перевірки від 17.03.3014 року № 611/20-31-22-04-07/35970633

Правопорушник в судове засідання з'явився, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, вину визнав в повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА
№593648 від 17.03.2014 р., актом перевірки від 17.03.3014 року № 611/20-31-22-04-07/35970633.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КпАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-1 КпАП
України, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,і.і.н.НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,і.і.н.НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-1
КпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 85 грн.
(вісімдесят п'ять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,і.і.н.НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя- Бородіна Н.М.
Справа№ 640/5163/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановив:

21.02.2014року гр-нка ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання більше тижня, в наслідок чого її малолітня дитини була під неналежним наглядом.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000582 від 21.02.2014 р. (а.с. 1).

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КпАП України, а саме невиконання батьками, або особами, які їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, ч.1 ст. 184 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 184 КпАП України - оголосити ОСОБА_1 попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М.
Дело № 430/717/14-п пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области Соболев Евгений
Олегович, рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ ГУМВД Украины в
Луганской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Луганской области, гражданина Украины, не работающего, проживающего по по ч. 1 ст. 130 КУоАП, 06 марта 2014 года 17 часов 20 минут ОСОБА_1 на автодороге Р-22, 25 км управлял транспортным средством Мото, без г/н с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук), от прохождения всех видов освидетельствования в присутствиии двух свидетелей отказался, чем нарушил
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен по телефону, причины неявки суду не
Вина ОСОБА_1 полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АБ2 № 106455 от 06.03.2014 года, письменными объяснениями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, подтвердивших факт, что
ОСОБА_1 отказался от прохождения всех освидетельствования.
Исследовав административный материал, считаю, что действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 130 КУоАП, как уклонение лицом, который управляет транспортным средством от прохождения в установленном порядке осмотра на состояние алкогольного опьянения.
При наложении административного взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Руководствуясь ст. ст. 33-35, 40?, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 130 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУоАП административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 3400 804013, код ЕДРПОУ 37991110, получатель ГУГКСУ в Луганской области/21081300, банк - ГУ ГКСУ в Луганской области.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в сумме 36,54 грн., зачислив код суда 05381509, код дохода 22030001, получатель ГУГКСУ в Луганской области.
Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено в апелляционный суд Луганской области через Станично-Луганский районный суд Луганской области в течение десяти дней с момента его вынесения, а также на постановление в апелляционный суд Луганской области может быть внесено представление прокурора в тот же самый срок.
Судья