Справа № 554/3052/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 25.03.2014

м.Полтава Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал
Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС
України в Полтавській області
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,
громадянки України, пенсіонерки,
РНОКПП у матеріалах справи відсутній,
проживаючої за адресою:АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про
адміністративне правопорушення, від
07.03.2014 року, ОСОБА_1 07.03.2014 в м. Полтаві по
вул. Леніна, 2/2 здійснювала торгівлю в
невстановленому місці без відповідних
документів квітами які занесені в
Червону Книгу, а саме підсніжником
білим.

У судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився з невідомих суду причин.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи та
оцінюючи зібрані докази приходить до
наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП:
«Адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність».

Ст.251 КУпАП зазначає, що: «Доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи».

Протоколом про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину
порушення ч.2 ст. 160 КУпАП, яка
передбачає відповідальність за
торгівлю з рук у невстановлених місцях
промисловими товарами, водночас
підсніжник білий не віднесений до
групи промислових товарів. Крім того,
підсніжник білий віднесений до
«Червоної Книги України», а відповідно
його продаж взагалі заборонений та
охороняється зокрема ст.88-1 КУпАП:
«Порушення порядку придбання чи збуту
об'єктів тваринного або рослинного
світу, правил утримання диких тварин у
неволі або в напіввільних умовах», ч.2
якої передбачає відповідальність за
порушення порядку придбання чи збуту
об'єктів тваринного або рослинного
світу, які перебували в межах територій
та об'єктів природно-заповідного фонду,
занесених до Червоної книги України
або які охороняються відповідно до
міжнародних договорів України.

Крім іншого, протоколом про
адміністративне правопорушення
притягається до відповідальності
ОСОБА_1, однак всі матеріали, враховуючи
пояснення, зібрані на ОСОБА_1

Враховуючи викладене суд не
вбачає у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, у зв'язку з
чим провадження у справі відносно неї
підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283-284
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.160 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у її
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
на протязі 10 днів з моменту винесення
через Октябрський районний суд м.
Полтава.

СуддяВ.М. Микитенко