overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13.03.2014 Справа №: 512/186/14-пПровадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Савранського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючої
АДРЕСА_2, по ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

В період з 07.10.2013р. по 22.01.2014р. учень
Савранської ЗОШ ОСОБА_2, матір'ю якого є
ОСОБА_1, безпричинно ухилився від навчання та пропустив 294 уроки. Вказане свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на неї обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей та вчинення нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КпАП України.

В судове засідання правопорушниця не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 2), та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КпАП
України, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При обрані адміністративного стягнення суддя дотримується приписів ст. 23 КпАП України, в котрій зазначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Суддя об'єктивно враховує обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 та не призначає їй відповідальність у максимальному розмірі.

На думку судді накладення зазначеного виду адміністративного стягнення, є достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень, а також відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушниці та ступеню її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 283 - 285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн.. Стягнення проводити розрахунковий № 0411, КЕКД 22030001, МФО 828011, отримувач УДКСУ в Савранському районі, банк ГУДКСУ в Одеській області, . Призначення платежу: судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.
А. Лепеха
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 13 березня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ганнівка, Тарутинського району,
Одеської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, судимого, притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 187 КУпАП ,
У відношенні ОСОБА_1 постановою
Тарутинського районного суду Одеської області від 14 серпня 2013 року встановлений адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців, яким йому заборонено виїздити за межі району без дозволу органів внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд; заборонено виходити з дому за місцем проживання з 22 години до 06 години ранку наступного дня, окрім часу слідування на роботу чи з роботи; заборонено з'являтись в громадських місцях, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив; з'являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ чотири рази на місяць по понеділках о 10 годині (а.с.6).
Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 06 лютого 2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 8).
Однак, 12 березня 2014 року 0 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, чим порушив встановлені у його відношенні правила адміністративного нагляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0008126 (а.с.3), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4), пояснення свідка (а.с.5), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року.
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.187, ст.ст. 245, 280, 283- 284
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 14 березня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Озек-Суат, Ачикулакського району,
Грозненської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, не судимого, не притягувався до адміністративної за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП , 01 березня 2014 року близько 11 години
ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого мешкання в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, тим самим вчинив психологічне
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини скоєного
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0008302 від 14 березня 2014 року (а.с.1), рапорт від 02 березня 2014 року (а.с.5), протокол огляду місця події від 02 березня 2014 року (а.с.6-7) пояснення ОСОБА_1 (а.с.8-9), пояснення потерпілої (а.с.11-12), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 245, ст. 280, ст. 283-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 183/1264/14-п
№ 3/183/675/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Новомосковського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

09 лютого 2014 року о 13.00 годині за адресою
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї дружини, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причина неявки суду не відома.

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 неодноразово піддавався адміністративній відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Також, суд звертає увагу, на те, що
ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп'яніння, що обтяжує відповідальність відповідно до п. 6 ст. 35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Дата документу 14.03.2014
Справа № 501/328/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.03.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ м. Іллічівська Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, -

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

23.12.2013 р. о 14.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай державний знак
НОМЕР_1 на перехресті вулиць
Балківська-Розкидайлівська в м. Одеса здійснив проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мазда державний знак НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, який рухався на зелений сигнал світлофору, чим ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3
«е» Правил дорожнього руху і здійснив правопорушення, передбачене ст. 124
КпАП України.

Правопорушнику роз'яснені права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268
КпАП України.

Клопотань не надійшло.

Правопорушник не визнав себе винним, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, що в
ДТП винен другий учасник руху, т.я. почав рухатись на забороняючий сигнал світлофору; не пояснив чому працівнику
ДАІ надав інші пояснення (а.с. 3).

Учасник ДТП ОСОБА_2 підтримав протокол і пояснення на а.с. 3, 4.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, поясненнями учасника
ДТП ОСОБА_2

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і скоєного, керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 221, 283, 287 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти штраф у сумі 425 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесенно протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Справа № 505/815/14-п
Провадження № 3/505/331/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Сітарчук О. І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, який мешкає по
АДРЕСА_1, не працює

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , 29 січня 2014 року біля 12 години 00 хвилин, по АДРЕСА_1, вчинив сварку з племінником ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, та наніс останньому удари кулаком в область тулуба, чим завдав шкоду моральному та фізичному здоров'ю, вчинивши насилля в сім'ї.

ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІН НОМЕР_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя
Сітарчук О.І.
Справа № 184/808/14-п
Номер провадження 3/184/147/14
П О С Т А Н О В А

17.03.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, прописаний та проживає:
АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.2013 року Дзержинським райсудом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік зі встановленням обмеження п.«а», який наголошує: заборонити вихід з будинку після 20.00 до 04.00 години.
Незважаючи на це, 27.02.2014р. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, в зв,язку з чим порушив правила адміннагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути протокол в його відсутності, з протоколом згоден.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адмінправопорушення ДН
№112609 від 07.03.2014р., копією ухвали про встановлення адміннагляду, копією постанови про встановлення обмежень піднаглядному, рапортом працівника міліції, письмовим поясненням порушника.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.1 ст.187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 185/1993/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

06 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня 9 класу ЗОШ № 3 м.Павлограда, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Гр-н ОСОБА_1 , 19.02.2014 року близько 10.30 год., перебуваючи на території ЗОШ № 3 в м.Павлограді Дніпропетровської області, курив тютюнові вироби, що 20.02.2014 року зафіксовано посадовою особою Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, а ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності на момент вчинення правопорушення виповнилось шістнадцять років.

Так, санкція ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає стягнення за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 19.02.3014 року курив тютюнові вироби, де це заборонено законом.

Такі висновки підтверджуються рапортом посадової особи
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетрвоської області, поясненнями ОСОБА_1, даними ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення правопорушнику, враховую, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення будучі неповнолітнім, раніше адміністративні правопорушення не вчиняв.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП застосувати заходи впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 13 березня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Башкалія, Комратського району, Молдови, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП , 02 березня 2014 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання в
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, тим самим вчинив психологічне
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини скоєного
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0008163 (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.6), пояснення потерпілої (а.с.7), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 245, ст. 280, ст. 283-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 14 березня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Чок-Майдан, Комратського району,
Республіки Молдова, зареєстровану в
АДРЕСА_1, мешканку АДРЕСА_2, громадянку
Молдови, перебуваючу у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючу, не судиму, не притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП , 01 березня 2014 року близько 11 години
ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого мешкання в АДРЕСА_2 вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_3, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою на його адресу та намагалась вичнити бійку, тим самим вчинила психологічне та фізичне насильство в сім"ї.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнала та пояснила обставини скоєного
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0008301 від 14 березня 2014 року (а.с.1), рапорт від 02 березня 2014 року (а.с.5), протокол огляду місця події від 02 березня 2014 року (а.с.6-7) пояснення потерпілого (а.с.8-9), пояснення ОСОБА_1 (а.с.11-12), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного та фізичного
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284 КУпАП-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева