overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3569/14-п
ПРовадження № 3/523/1358/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"19" березня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду та в присутності особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УДАІ ГУМВС України в
Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1224
Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 16 годині 40 хвилині 02 березня 2014 року
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«SSangYong», р/н НОМЕР_3, по вул. Ак.
Заболотного, 50 в м. Одесі, в порушення п.2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року 1306, будучи учасником ДТП з автомобілем марки «БАЗ», р/н НОМЕР_2, та автомобілем марки «Brilliance», р/н НОМЕР_4, залишив місце цієї пригоди, не повідомивши про вчинене органу внутрішніх справ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 в залишенні місця ДТП, підтверджується змістом оголошеного в суді протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №633140 від 05 березня 2014 року (а.с.1) та поясненнями самого правопорушника (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор ДАІ в протоколі обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що мало прояв у залишенні місця ДТП, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного нею діяння за ст.1224 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у зв'язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.122-4 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, 1224 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224
КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень та судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О.В.Деркачов
Справа №592/2846/14-п
Провадження №3/592/747/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Князєв В.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером ТОВ «Тріз», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 23.01.2014 р. близько 10.00 год. встановлено, що, працюючи бухгалтером ТОВ «Тріз», ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: за рахунок завищення податкового кредиту, збільшена сума податку на додану вартість на суму 501668 грн., у тому числі вересень 2012 р. - 244416 грн., жовтень 2012 р. - 23794 грн., листопад 2012 р. - 39961 грн., грудень 2012 р. - 19649 грн., зменшено від'ємне значення на 31.12.2012 р. на суму 165766 грн., не сплачено до бюджету податок на доходи нерезидента на суму 223,44 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1
КУпАП.

Належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, правопорушник в суд не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими доказами по справі.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 150 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
В.Б. Князєв
П О С Т А Н О В А

25.03.2014 рокуСправа №: 131/592/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Волошин
С.В., розглянувши матеріали
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, по ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.03.2014 року о 19.00 год. в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався словами нецензурної лайки в адресу своєї бабусі - ОСОБА_3., чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

В судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, вина його також доведена протоколом ВІ 07/14 № 00210 від 13.03.2014 року та поясненнями правопорушника, потерпілої ОСОБА_3.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30-1, 40-1, ч.1 ст. 1732 , 283, 284 КпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст. 1732 у виді громадських робіт на строк 30
(тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1, 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 298/345/14-п
Номер провадження 3/298/151/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання
АДРЕСА_1, не працює , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2014 року, ОСОБА_1 16 лютого 2014 року біля 03 год.20 хв., на вул..Шевченка смт.
В.Березний вчинив бійку з громадянином
ОСОБА_2 та виражався нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився та показав, що в цей вечір знаходився на дискотеці в диско-клубі «
Форсаж» що розташований в смт. Великий
Березний.До нього підійшов незнайомий йому хлопець та вдарив його по обличчі.
Він не наносив удари незнайомому хлопцю, він захищався.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 05 березня 2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст.. 22
КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 22, ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.
Справа № 158/642/14-п
Провадження № 3/0158/234/14 25 березня 2014 року
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, - 19 березня 2014 року гр. ОСОБА_1 близько 03 год. 00 хв. вчинив дрібне хуліганство, а саме в м. Ківерці по вул. Визволителів виражався нецензурною лайкою в громадському місці, тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок і
Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді адміністративного
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти стягнення у виді 3
(трьох) діб адміністративного арешту, які слід рахувати з часу фактичного
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду
Костюкевич
О.К.
№ 207/1123/14-п
№ 3/207/274/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2014 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 за місцем мешкання скоїв фізичне насилля у відношенні свого неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку, завдавши йому фізичного болю, чим вчинив насильство в сім'ї.

При ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, визнав повністю, до суду з приводу розгляду протоколу не з?явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 104346 від 07.03.2014 року (л.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 07.03.2014 року (л.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 4), поясненнями
ОСОБА_3 (л.с. 5).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сім'ї і з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає за необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, 268, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Справа № 387/237/14-п
Номер провадження по справі 3/387/135/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши адміністративний матеріали, які надійшли від ВДАІ із обслуговування Добровеличківського району при УМВС України
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з тим, що притягнений 17.01.2014 року о 16 год.00 хв.керуючи автомобілем ВАЗ2101 н.з.НОМЕР_2 рухаючись по а/д
Добровеличківка-Помічна 5 км. мав явні ознаки алкогольного сп"яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння, в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.п.2.5
ПДР.

Притягнений ОСОБА_1 в суді заперечив проти вказаного правопорушення і пояснив, що ніяким чином не вчинював дії, які могли б кваліфікуватися за ч.1 ст. 130 КУпАП і в підтверження своїх слів надав суду висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.01.2014 року, згідно якого ознак сп"яніння не виявлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності вважаю, що в діях притягненого не вбачається події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу злочину.

З огляду на вказане вважаю, що провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч.1 п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
25 березня 2014 року
Справа № 203/1795/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Державної екологічної інспекції
України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонерка,

що мешкає АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 07.03.2014 близько 14.10 години на пр.
Карла Маркса, 52 в м. Дніпропетровську, здійснювала торгівлю об'єктів рослинного світу, які занесені до
Червоної Книги України, а саме: підсніжник складчастий, у кількості 5 букеті, тим самим порушила вимоги ст.30
ЗУ «Про рослинний світ», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 2 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№06771 від 07.03.2014.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.40-1,88-1, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153
(сто п'ятдесят три) гривні в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36грн.54коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача -0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.
Овчаренко

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.
25 березня 2014 року
Справа № 203/1796/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Державної екологічної інспекції
України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, що мешкає в АДРЕСА_1,

Бахчисарайський район, АРК,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 07.03.2014 близько 09.10 години на вул.Шмідта в районі Центрального ринку
«Озерка» в м. Дніпропетровську, здійснювала торгівлю об'єктів рослинного світу, які занесені до
Червоної Книги України, а саме: підсніжник складчастий, у кількості 6 букетів, тим самим порушила вимоги ст.30
ЗУ «Про рослинний світ», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 2 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№06365 від 07.03.2014.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.40-1,88-1, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36грн.54коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача -0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.
Овчаренко

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.