П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бончев І.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
села Дмитрівка Вознесенського району
Миколаївської області,
зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого
АДРЕСА_2, не працюючого,

За ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.02.2014 року близько 10 год. 30 хв. по
вулиці Леніна у селі Велика
Мотовилівка Фастівського району
Київської області, гр. ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, нецензурно лаявся в бік
ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною
розправою, своїми діями порушив
громадський порядок та спокій громадян
.

Як видно з протоколу, ОСОБА_3 свою вину у
вчиненні вказаного правопорушення
визнав у повному обсязі.

В судове засідання правопорушник
не з'явився, повідомлений вчасно та
належним чином, про причину неявки
суддю не повідомив.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277
КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є
достатні дані про обізнаність
правопорушника зі своїми правами, про
місце і час судового розгляду даної
справи, в яке він не з'явився з
невідомих причин, суддя розглянув її у
відсутності особи, вважаючи, що за
наведених обставин його право на
захист порушено не буде.

Крім власних показань ОСОБА_3, його вина
у вчиненому правопорушенні за
наведених вище обставин
підтверджується також і сукупністю
інших досліджених суддею доказів, які
не викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості, зокрема
постановою за справою про
адміністративне правопорушення,
рапортом оперативного чергового
Фастівського МВ, заявою та поясненнями
ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_1, рапортом
дільничного інспектора.

При накладенні адміністративного
стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33
КУпАП враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що пом'якшує його
відповідальність є щире розкаяння, а
обставиною, що обтяжує його
відповідальність є вчинення
правопорушення в стані алкогольного
сп'яніння. Також з метою його виховання
та запобігання вчиненню нових
правопорушень, враховуючи
матеріальний стан правопорушника,
суддя вважає, що відносно нього
необхідно застосувати стягнення у виді
штрафу передбаченого санкцією статті у
максимальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення, а тому з
правопорушника слід стягнути 36 грн. 54
коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284, 321-1
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
судового збору.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський
міськрайонний суд Київської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ:
І.В.Бончев