Дата документу 18.03.2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 марта 2014 года Мелитопольский
горрайонный суд в составе:
председательствующего - судьи Мищенко
при секретаре - Макаренко В.В.
с участием адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Мелитополе
административный материал,
поступивший из Госавтоинспекции ОГАИ
для обслуживания г. Мелитополь и района
о привлечении к административной
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Мелитополь Запорожской области,
образование средне - специальное,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
кассира ООО «УПК-Евро плюс»,
по ст.124 КоАП Украины
19.09.2013 г., в 14-30 час., ОСОБА_2, управляя
автомобилем ВАЗ-2108, г/н НОМЕР_1, по а/д
Харьков - Симферополь в с. Новое
Мелитопольского района, не убедился в
том, что это будет безопасным и не
создаст препятствий другим участникам
движения, начал движения поворота
направо на ул. Продольную и совершил
столкновение с автомобилем Lexus GS 300, г/н
НОМЕР_2 который выполнял маневр обгона.
Вследствие ДТП автомобили механически
повреждены, водитель ОСОБА_2 получил
телесные повреждения, чем нарушил п.п.
Правонарушитель ОСОБА_2 пояснил, что он
имеет стаж вождения 2 года. 19.09.2013 г.,
примерно в 14-30 час. он двигался в
северном направлении в сторону г.
Мелитополя, доехав до с. Новое он
сбросил скорость до 60 км/час. Перед
перекрестком он заблаговременно где-то
за 150 м. включил левый сигнал поворота,
снизил скорость движения и занял
крайнее левое положение, т.к. ему нужно
было повернуть влево на ул. Продольную.
За ним ехал автомобиль, который увидев
сигнал поворота влево, обошел его
справа по разгоночной полосе.
Остановившись, он пропустил 3 встречных
автомобиля, посмотрел в зеркало
заднего вида и начал маневр поворота
влево. Он убедился в безопасности
движения. Поворачивая он услышал
сильный удар в левую переднюю часть его
автомобиля, это был автомобиль Lexus GS 300,
г/н НОМЕР_2 который двигался в попутном
направлении с ним, на перекрестке с
огромной скоростью где-то 120-140 км/час,
через двойную сплошную начал его
обгонять. Автомобиль Lexus GS 300 слетел с
трасы, а он остался на перекрестке.
Автомобиль Lexus GS 300 проехал по кювету,
ударил каменную глыбу, протолкав ее 10 м.
и остановился в 0,5 м. от дерева, повисши
на этой каменной глыбе. Автомобиль Lexus
GS 300 мог его объехать по правой полосе
движения, которая была свободной. После
ДТП он вышел из машины, подошел к
автомобилю Lexus GS 300, из которого вышла
девушка, достала с заднего сиденья
автомобиля ребенка, на переднем
сиденье сидел мужчина, который не смог
выйти через свою дверь, выйдя через
другую. Он не виноват в ДТП, т.к. обгон на
перекрестке с такой скоростью
запрещен. Он ехал по правилам.
ОСОБА_3 пояснила, что она имеет стаж
вождения с 2009 г. 19.09.2013 г. она двигалась в
северном направлении со стороны г.
Симферополя в сторону г. Мелитополя с
ребенком и другом. Подъезжая к с. Новому
она сбросила скорость до 60 км/час., т.к.
это населенный пункт. Во встречном ей
направлении транспортных средств не
было. В попутном ей направлении
двигались транспортные средства, но
они были далеко. Проезжая участок
дороги в районе поворота она увидела,
что на полосе торможения справа от ее
полосы стоит автомобиль ВАЗ-2108
красного цвета. Приближаясь к данному
автомобилю она увидела, что водитель,
не включая левого поворота начал
поворачивать. Она понимала, что не
успеет затормозить, выехала на полосу
встречного движения, это был не обгон, а
попытка избежать столкновения, она
убедилась в том, что там нет
автомобилей, но в этот момент в правую
боковую часть ее автомобиля въехал
ВАЗ-2108 передней левой частью своего
автомобиля. Столкновение произошло на
полосе встречного движения, на которую
ей пришлось выехать. Она пересекала
двойную сплошную, чтоб избежать
столкновения. После столкновения ее
автомобиль выехал на левую обочину по
ходу ее движения в кювет, где
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании
пояснил, что ДТП произошло где-то в
сентябре или октябре 2013 г. Он стоял на
остановке маршрутных такси возле кафе
«Пич» в с. Новое Мелитопольского района
и видел, как все произошло. Автомобиль
ВАЗ-2108 ехал, приостановился на
перекрестке, включил левый поворот,
пропустил встречные автомобили, где-то
пять машин его объехали, а Lexus GS 300 его
ударил в левое крыло и вылетел на
обочину. Lexus GS 300 ударил ВАЗ-2108 левой
стороной. Скорость Lexus GS 300 была более 100
км/час, когда он остановился, пыль
Свидетель ОСОБА_5 пояснила в судебном
заседании, что где-то в сентябре 2013г.
она сидела в ресторане «Пич» в с. Новое
Мелитопольского района. Видела, как
ехал автомобиль ВАЗ-2108 со стороны с.
Данило-Ивановка, приостановился на
перекрестке с включенным левым
поворотом, он пропустил автомобиля 3 и
стал поворачивать. В это время
автомобиль Lexus GS 300 на очень большой
скорости врезался в него. Она была в
помещении, но даже там был слышен звук
столкновения. Скорость была более 100
км/час у Lexus GS 300, он вылетел на обочину и
Свидетель ОСОБА_6 пояснил в судебном
заседании, что 19.09.2013 г. он находился в
автомобиле Lexus GS 300 в качестве
пассажира. Они двигались со стороны
Крыма в г. Мелитополь, подъезжая к с.
Новое Мелитопольского района, водитель
сбросила скорость до 60 км/час. В пути
следования он увидел, как автомобиль,
который находился справа от них начал
поворот влево без каких-либо сигналов.
Водитель Lexus GS 300 попытался уйти от
столкновения, но в их автомобиль въехал
автомобиль ВАЗ-2108. ДТП произошло
мгновенно, не было возможности
затормозить. Поэтому водитель Lexus GS 300,
убедившись в том, что по встречной
полосе движении никого нет, выехала на
нее, чтобы избежать столкновения.
Водитель ВАЗ-2108 резко выехал с правой
стороны, поэтому у них не было
возможности затормозить.
судебно-автотехнической экспертизы №
1027/13 от 14.02.2014 р. /л.д. 51-62/ :
1. Водитель автомобиля ВАЗ-2108 г/н НОМЕР_1
ОСОБА_2 должен был действовать согласно
требований п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожного
Согласно объяснений ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 водитель автомобиля Lexus GS 300
ОСОБА_3 должна была действовать
согласно требований п.п. 12.4, 12.9б Правил
дорожного движения. По объяснениям
ОСОБА_6 установить, как должна
действовать водитель автомобиля Lexus GS
300, г/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 не предоставляется
возможным. Согласно объяснений
водителя автомобиля Lexus GS300 г/н НОМЕР_2
ОСОБА_3 она должна была действовать
согласно требованиям п.п. 10.1, 12.3 Правил
2. Согласно объяснений ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 решить вопрос не
предоставляется возможным, поскольку
по их объяснениям невозможно
установить расположение автомобилей
Lexus GS300 г/н НОМЕР_2 и ВАЗ-2108 г/н НОМЕР_1 в
момент начала последним маневра
поворота налево. Согласно объяснений
водителя автомобиля Lexus GS300 г/н НОМЕР_2
ОСОБА_7 водитель автомобиля ВАЗ -2108 г/н
НОМЕР_1 ОСОБА_2 имел техническую
возможность избежать столкновения с
автомобилем Lexus GS300 г/н НОМЕР_2 под
3. Согласно объяснений водителя ОСОБА_2,
свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6
установить есть ли в действиях
водителя автомобиля ВАЗ 2108 г/н НОМЕР_1
ОСОБА_2 несоответствия требованиям
Правил дорожного движения не
предоставляется возможным, поскольку
из объяснений водителя ОСОБА_2,
свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6
невозможно установить численное
значение расстояний при расположении
автомобилей ВАЗ -2108 НОМЕР_1 и Lexus GS300 г/н
НОМЕР_2 во время начала выполнения
маневра поворота налево автомобилем
ВАЗ 2108 г/н НОМЕР_1.
Согласно объяснений водителя
ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
действиях водителя автомобиля Lexus GS300
г/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 есть несоответствия
требованиям п.п. 12.4 , 12.9б Правил
дорожного движения, но установить,
находятся эти несоответствия в
причинной связи с событием
происшествия возможно только после
предоставления эксперту сведений, из
которых возможно определить
расположение автомобилей ВАЗ-2108 г/н
НОМЕР_1 и Lexus GS300 г/н НОМЕР_2 по ширине
проезжей части в момент начала маневра
автомобиля ВАЗ слева.
Согласно объяснений ОСОБА_7 в
действиях водителя автомобиля ВАЗ-2108
г/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 есть несоответствие
требованиям п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожного
движения, что с технической точки
зрения находится в причинной связи с
Для определения есть ли в действиях
водителя автомобиля Lexus GS300 г/н НОМЕР_2
ОСОБА_3, по ее объяснениям,
несоответствие требованиям Правил
дорожного движения и находятся ли они в
причинной связи с событием ДТП,
возможно лишь после решения вопроса, о
наличии/отсутствии технической
возможности водителя автомобиля Lexus
GS300 г/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 избежать
столкновения с автомобилем ВАЗ-2180 г/н
Свидетель ОСОБА_8 пояснила в судебном
заседании, что 19.09.2013 г. они ехали домой
с мужем и ребенком на Хюндае. Перед ними
двигался белый Lexus. Жигули стоял справа,
когда Lexus подъезжал. Жигули въехал в бок
Lexus и он съехал с дороги на обочину.
Таким образом, в действиях ОСОБА_2
имеются признаки административного
правонарушения, предусмотренного ст. 124
КоАП Украины, согласно которой
предусмотрена ответственность за
нарушение водителями транспортных
средств правил дорожного движения,
кроме предусмотренных ст. 123, ч. 1, 2 ст. 130
КоАП Украины, повлекшее повреждение
транспортных средств, грузов, дорог,
дорожных и других сооружений либо
Согласно ст. 38 ч.2 КоАП Украины
взыскание может быть наложено не
позднее чем через три месяца со дня
совершения правонарушения, а при
длящемся правонарушении - не позднее
чем через три месяца со дня его
Учитывая, что истекли сроки,
предусмотренные ст. 38 ч.2 КоАП Украины,
ОСОБА_2 не может быть привлечен к
административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 38, 124, 221, 247, 283,
п о с т а н о в и л:
Административное дело в
отношении ОСОБА_2 по ст. 124 КоАП Украины
На постановление может быть
подана апелляционная жалоба в
апелляционный суд Запорожской области
через Мелитопольский горрайонный суд в
течение 10 дней со дня вынесения
Судья: