overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/9609/13-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Російської Федерації, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 601572 від 27 листопада 2013 року ОСОБА_1 вчинив умисні дії психологічного характеру у відношенні свого діда - ОСОБА_2, що виразилися у нецензурній лайці на його адресу, чим вчинив насильство у сім'ї.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути для дооформлення, виходячи з наступного:

Справа містить копію протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 від 27 листопада 2013 року, у якій він зазначає, що його онук ОСОБА_1 погрожував йому фізичною розправою. Вказаний протокол зареєстрований Красногвардійським РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Разом з тим в матеріалах справи відсутня інформація про внесення у порядку ст. ст. 214, 215 КПК України відомостей за заявою ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та прийняття рішення щодо наявності або відсутності ознак злочину в діях
ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене суддя позбавлений можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без прийняття відповідними службовими особами вищезазначеного процесуального рішення.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до начальника Красногвардійського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/1520/14-п
Провадження № 3/204/301/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року

народження, уродженця м. Торез,
Донецької області, громадянина
України, тимчасово не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 605112 від 15 лютого 2014 року, 15 лютого 2014 року близько 18 години 00 хвилин за місцем свого мешкання, громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері громадянки ОСОБА_2, чим спричинив психологічне насильство у сім'ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 п. п. 2, 3, 4 ст. 278 КпАП України за наступними ознаками:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 605112 від 15 лютого 2014 року, зазначено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП. Проте до матеріалів справи не було долучено документів, які підтверджують, що громадянин ОСОБА_1 протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за вчинення дій, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП.

До того ж, згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії
ДН № 605112 від 15 лютого 2014 року, не вказано місце вчинення громадянином
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи до
Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, п. 2, 4 ст. 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути
Красногвардійському РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Суддя
О.О.Некрасов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/486/14-п

"31" березня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Васильківка, Васильківського району,
Дніпропетровської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого заступником директора з виробництва Першотравенського МЖКП, притягнутого по ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою Першотравенського
МЖКП за експлуатаційне утримання вулично-дорожньої мережі міста
Першотравенська, Дніпропетровської області, 19 березня 2014 року не виконав вимогу припису №2,3 від 05 березня 2014, виданого ДАІ Першотравенського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, термін виконання якого до 12 березня 2014 року.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП,

Керуючись ст.24, ст.40-1,ст. 188-28, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двохсот п'ятдесяти п'яти) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 204/9294/13-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, ідент. номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року, приблизно о 12.30 годині,
ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 3-А по пров. Енергетичному у м.
Дніпропетровську, справив свої природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 601647 від 05 грудня 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 грудня 2013 року; поясненнями ОСОБА_1 у суді.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини
ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення стягнення на правопорушника у вигляді громадських робіт, виправних робіт або адміністративного арешту вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54
(п'ятдесяти чотирьох) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/1194/14-п
Провадження № 3/204/213/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, навчається ВПУ-17, 2 курс,

група Ц 12-4/9, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2014 року близько 23 год. 00 хв. у громадському місці, а саме: у під'їзді будинку АДРЕСА_2 неповнолітній ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом серії ДН № 601832 від 07 лютого 2014 року; протоколом серії ДН №0660078 від 07 лютого 2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2014 року; письмовими поясненнями особи, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від 07 лютого 2014 року, в якому він вказав, що дійсно висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, про що дуже жалкує; рапортом старшого оперуповноваженого
СКТСД Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Чобіток
Ю.В.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також особи правопорушника ОСОБА_1, який є неповнолітнім, враховуючи положення ч. 1 ст. 13 КУпАП, відповідно до якого, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу, передбаченого статтею 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, також прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 290 КУпАП
України.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
О.О. Некрасов
Справа № 507/754/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.03.2014 суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, іпн:
НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1

За ст. 184 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0007038 від 14.03.2014 року, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов*язків щодо забезпечення необхідних умов життя по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1, 28.03.2014 року в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмінправопорушення № 0007038 серії ОД, її особистим поясненням в судовому засіданні, та поясненнями в справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання нею своєї вини, її майновий стан, суд приходить до висновку, що в її діях є склад адміністративного порушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 204/9815/13-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 601672 від 13 грудня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись по вул. Філософській, 5, у м.
Дніпропетровську, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 у громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути для дооформлення, виходячи з наступного:

Справа містить копію протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 від 13 грудня 2013 року, у якій вона зазначає, що ОСОБА_1 погрожував їй фізичною розправою.
Вказаний протокол зареєстрований
Красногвардійським РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Разом з тим в матеріалах справи відсутня інформація про внесення у порядку ст. ст. 214, 215 КПК України відомостей за заявою ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та прийняття рішення щодо наявності або відсутності ознак злочину в діях
ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене суддя позбавлений можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без прийняття відповідними службовими особами вищезазначеного процесуального рішення.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до начальника Красногвардійського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
Справа № 194/479/14-п
Провадження № 3/194/133/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого : АДРЕСА_2 та проживаючого: АДРЕСА_3, за ч.2 ст. 187
КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

27.02.2014 року о 22 годині 30 хвилин
ОСОБА_1, під час перевірки дотримання встановлених адміністративним наглядом обмежень, не знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, будучи притягнутим 03.01.2014 року до адміністративної відповідальності, за ст. 187 КУпАП, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн.

Крім того, згідно вимог Закону
України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь
УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 22

1, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності
__________________ 20___ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до
__________________ 20___ року.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 204/112/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Логістік-Груп», проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, виходячи з наступного:

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 13 січня 2014 року, у той час, як сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38
КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко