overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/2252/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, головного бухгалтера ПАТ
«Львів-Авто» /м. Львів, вул. Городоцька, 282/, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Сколівським РВУ МВС України у
Львівській області 27.07.2007року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи бухгалтером ПАТ
«Львів-Авто», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну вартість 79914грн. за період з 01.10.2011р. по 31.12.2013р., згідно акту перевірки
№505/22-10/03112892 від 20.03.2014року.

Правопорушник у судове засідання не прибула. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом №51 серії АА №587076 від 26.03.2014року, актом про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ
«Львів-Авто» () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2013р.

Дана справа для розгляду поступила до
Залізничного районного суду м. Львова 31.03.2014р.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трьохмісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, було вчинене в період з01.10.2011р. по 31.12.2013р., а справа на розгляд поступила до суду 31.03.2014 р., тобто із спливом трьохмісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, то дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа №
Провадження № 3/484/411/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 р. м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська
С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста
Мікунь Республіка Коні, приватний підприємець, проживаючу АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 173 КпАП

В С Т А Н О В И Л А :

26.03.2014 року о 18 годині ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Челюскінців в місті Первомайську в нетверезому стані висловлювалася нецензурною лайко в адресу громадянина ОСОБА_2, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала.

В судовому засідані потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 на його адресу безпричинно висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала розправою.

Дані обставини підтвердив свідок
ОСОБА_3, який був очевидцем події.

Викладені обставини свідчать, що
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно.

При призначені адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення вперше, щиро розкаялася в скоєному, її матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: -підпис-

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська

СУДДЯ:
Справа № 520/3294/14-п
Провадження № 3/520/1322/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП
«ЄВРОІМЕКС»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи директором ПП
«ЄВРОІМЕКС» в порушення п.203.2 ст. 203
Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану варість за терміном 30.01.2013 року, фактично сплачено 31.01.2013 року, на підставі чого співробітниками
ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області 17.03.2014 року складений протокол № 65 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду повторно не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки
№212/15-02/52-37169054 від 11.02.2014 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Відповідно до ст. 38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк з дня виявлення правопорушення. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 520/3276/14-п
Провадження № 3/520/1315/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП ПМП
ФІРМА «МІРТА»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи директором ПП ПМП ФІРМА
«МІРТА» в порушення п.203.2 ст. 203
Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30.01.2012 року, фактично сплачено 01.02.2013 року, на підставі чого співробітниками
ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області 18.03.2014 року складений протокол № 65 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду повторно не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки
№200/1502/ від 10.02.2014 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Відповідно до ст. 38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк з дня виявлення правопорушення. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 576/841/14-п
Провадження № 3/576/292/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 576/841/14-п, провадження
№ 3/576/292/13, які надійшли від
Глухівського МВ УМВС України в
Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Береза
Глухівського району, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого

- за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі
КУпАП) , -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився не реєстрацію до Глухівського
МВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 09 жовтня 2013 року, повторно протягом року.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 07 квітня 2014 року він забув з'явитись на відмітку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 09 жовтня 2013 року відносно
ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Також з матеріалів справи вбачається,
ОСОБА_1 вже неодноразово порушував правила адміністративного нагляду, в зв'язку з чим на нього постановами
Глухівського міськрайонного суду накладались адміністративні стягнення у виді штрафів та у виді адміністративного арешту, остання постанова Глухівського міськрайонного суду від 17.03.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з
ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 187 ч.2 КУпАП, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 576/844/14-п
№ 3/576/294/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Глухівського МВ УМВС України в
Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Червоне Глухівського району

проживаючого та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі
КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року о 19-00 годині ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці по вул. Ціолковського в м. Глухів, біля будинку №4, перебуваючи в п'яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, на зауваження працівників міліції не реагував, поводив себе зухвало, чим скоїв дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства (нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян).

З урахуванням обставин справи та особи порушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з
ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 173 КУпАП, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 577/1732/14-п
Провадження № 3/577/433/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської об"єднаної державної податкової інспекції Сумської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Луговики Поліського району Київської області, мешканку
АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером Конотопського ДАП
"Конотопський агролісгосп", - за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП України,-
Головний бухгалтер Конотопського ДАП
"Конотопський агролісгосп" ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення по сплаті грошового зобов"язання згідно придбаного торгового патенту терміном сплати 15.01.2014 р. у розмірі 5,57
Порушник в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином 23 .10.2013 р. ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 2
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 оштрафувати на 200 (двісті) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі (тридцять шість) грн. коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет
Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Черкаський районний суд Черкаської
Дата документу 07.04.2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя
Черкаського районного суду Василенко
В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території
Черкаського району при УДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.12.2013 року близько 23 год. 40 хв. по вул. Фестивальній в с. Мошни
Черкаського району Черкаської області керував автомобілем «Москвич Комбі 21251» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що перевірено спеціальним технічним засобом алкотестером «Драгер», результати 1,84% алкоголю, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просив розглянути матеріали про вчинення адмінправопорушення без його участі.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду в суді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минуло більш як 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП вчинене
ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Василенко
Справа №503/605/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

08.04.2014 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі
Поліковській О.І.

з участю порушника ОСОБА_1

свідка ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, жительку АДРЕСА_1,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0025571 від 25 березня 2014 року складений відносно
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, в даному протоколі вказано, що ОСОБА_1, 21 березня 2014 року близько 14 год. 30 хв. в м. Кодима на вул. Мелехова, Одеської області, висловлювалась грубою, брутальною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала, вказавши що відносно гр. ОСОБА_3 не висловлювалась грубою, брутальною лайкою, а тому не порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 21 березня 2014 року ОСОБА_1 не висловлювалась грубою, брутальною лайкою відносно гр. ОСОБА_3, а лише розмовляла на підвищеному тоні, без нецензурної лайки.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна
(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Під час розгляду справи по суті з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 21 березня 2014 року не висловлювалась грубою, брутальною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_3, що підтверджуються поясненнями свідка та з матеріалів справи, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, так як працівниками міліції не надано жодних інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в її діях ознак даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. І.Гура
Справа № 583/1044/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ковальова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Грінченкове, Охтирського району,
Сумської області, проживаючого
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, навчається
Охтирський центр ПТО на 1 курсі,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Правопорушник ОСОБА_1 20.03.2014 року о 17.00 год. в м. Охтирка по вул. Грабовського керував мопедом «Еріскей» без державного номерного та без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю пояснив, що навчався на право керувати транспортними засобами при ПТО, а літом збирається піти в автошколу, щоб отримати посвідчення водія.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 162665 від 20.03.2014 року, поясненнями правопорушника.

Суд встановив, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 126 ч. 2 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який на час скоєння правопорушення є неповнолітнім, ступінь його вини, позитивну характеристику, матеріальне та родинне становище, наявність постійного місця проживання та навчання, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 13 КУпАП правопорушник є особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, який вчинив адміністративне правопорушення застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд дійшов висновку про застосування до правопорушника заходів впливу у вигляді попередження, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, за скоєння правопорушення передбаченого статтею 126 ч. 2 КУпАП адміністративні заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА