overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/1955/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року

м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Уманського МВ
УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу : АДРЕСА_1 по ч.1 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в торговому залі маркету
«Славутич» по вул. Залізнична, 14 в м.
Умань здійснила крадіжку товарів, а саме:

- 21.03.2014 року о 13 год. 24 хв. сирок плавлений «Вапнярка Російський» - 2 шт. по ціні 4 грн. 58 коп. кожний, слабоалкогольний напій «Кінг Брідж» - 1 шт. по ціні 12 грн. 53 коп., ковбасу курячу
ТМ «Тульчин» на суму 26 грн. 99 коп.

- 22.03.2014 року о 12 год. 31 хв. цукерки вагові «Мисливські» ТМ Рошен на суму - 7 грн. 04 коп., ковбаса «Салямі Росія» на суму 30 грн. 13 коп.

- 26.03.2014 року о 15 год. 10 хв. ковбаса
«Московська» на суму - 50 грн. 63 коп., огірок на суму 3 грн. 39 коп., чим завдала матеріального збитку на суму 139 грн. 87 коп.

Порушниця, будучи належним чином повідомлена в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутність
ОСОБА_1 по наявним у справі доказах.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ЧК № 17.004493, висновком від 31.03.2014 року, паспортом громадянина України, заявою та довідною ОСОБА_2 від 26.03.2014 року, письмовим поясненням від 26 березня 2014 року ОСОБА_3, письмовим поясненням
ОСОБА_4 від 26 березня 2014 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 від 26.03.2014 року, і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушниці, наявні у справі докази, при всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.51
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Л.С. Годік
Справа№ 640/5911/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «М-Строй», мешкає: АДРЕСА_1

- за ст.163 -2 ч.1 КУпАП -,

в с т а н о в и в :

03.04.2014р. під час перевірки ТОВ
«М-Строй» податковим інспектором встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на землю в сумі 479,20грн. по строку сплати 02.03.2014р., фактично надане платіжне доручення 03.03.2014р., тобто
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1
КпАП України - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її письмовим поясненням, адміністративним протоколом, актом перевірки від 03.04.2014р.

Керуючись ст.ст.283, 284, 163-2 ч.1 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному штрафу у розмірі 85 /вісімдесят п»ять/ грв. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість)грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апелляційного суду Харківської області через Київский райсуд м.
Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.
Справа№ 640/5902/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 04.07.1977р.нарожд., ІПН НОМЕР_1, головний бухгалтер ПП «Вектор-2010», мешкає: АДРЕСА_1

- за ст.163 -1 ч.1 КУпАП - ,

в с т а н о в и в :

28.01.2014р. під час перевірки ПП
«Вектор-2010» податковим інспектором встановлено ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства, в результаті чого платником було занижено податок на прибуток до сплати в бюджет у сумі 11007,00грн., завищено податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 3408,0грн., занижено суми нарахованого
(сплаченого) доходу на користь платника податку та суми утриманого з них податку у сумі 600,00грн., тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1
КпАП України -порушення порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки від 28.01.2014р.

Керуючись ст.ст.283, 284, 163-1 ч.1 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному штрафу у розмірі 85 /вісімдесят п»ять/ грв. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість)грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апелляційного суду Харківської області через Київский райсуд м.
Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.
Номер справи 623/1311/14-п
Номер провадження 3/623/253/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Ізюм, Харківської області, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номерНОМЕР_1,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз»яснено.

в с т а н о в и в :

14 січня 2014 року, близько 09 год.30 хв.,
ОСОБА_1, перебувачи в «АТБ Маркет» по вул. Кап. Орлова, 4 в м. Ізюмі, скоїв крадіжку алкогольних виробів на загальну суму 60 грн. 20 коп.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХК 003448 від 28.01.2014 року
(а.с. 2), поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, даними в суді та в матеріалах справи ( а.с. 4), поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( а.с. 5,6) , протоколом огляду місця події ( а.с.7-8), іншими зібраними у справі доказами (а.с.9-12).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 51 ч. 1 КУпАП, оскільки він, скоїв дрібне викрадення чужого майна.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1
КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., перерахувавши на рахунок: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача
МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

П.П.Винниченко
Справа № 643/2604/14-п
Провадження № 3/643/928/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, розлученого, працюючого директором ПФ «Демос», ІПН НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ПФ «Демос» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість за квітень 2013р. по строку сплати до 30.05.2013р., чим порушив п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України та ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2014 року серії АА
№ 616844, актом перевірки від 10.02.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 85 грн.
(Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, одержувач: УДКСУ у
Московському районі м. Харкова
(Московський р-н), 21081100, код одержувача
(ЄДРПОУ): 37999607, банк одержувача (ГУ ДКСУ):
ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(Рахунок: 0007, одержувач - УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код одержувача - 37999607, банк одержувача -
ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 643/2267/14-п
Провадження № 3/643/868/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, директора ТОВ фірма «Регард», ІПН
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ фірма
«Регард» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неутримання та неперерахування на доходи фізичних осіб за період з липня 2010р. по грудень 2012р. у сумі - 1446,19грн., надання податкових розрахунків сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку за ф.1 ДФ у 2011р.-2012р. не у повному обсязі та з недостовірними відомостями, чим порушив п.п. 169.1.1, п.п.169.1, п.п. 169.2.2 п.169.2 ст.169, п.п.140.1.7 п.140.1 ст.140, п.п.164.2.17(а,г) п.164.2 ст.164, п.п.164.2.11 п.164.2 ст.164, п.п.170.9.2 п.170.9 ст.170, п.176.2(б) ст.176 Податкового кодексу України та ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2013 року серії АА
№ 616611, витягом з акту перевірки від 20.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи те, що на час винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 163-4
КУпАП, керуючись п.1 та п. 7 ст. 247 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1, закрити у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 643/3030/14-п
Провадження № 3/643/1020/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаїв, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року о 15 год. 50 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota
Corolla д.н. НОМЕР_1 по пр. Московському в районі будинку №199А не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та заподіяв матеріальну шкоду, чим порушила п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України.

За викликом суду ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях
ОСОБА_1, порушення п.п. 12.1 та 13.1 ПДР
України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 346627 від 25.02.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 425 грн.
(Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у
Московському районі м. Харкова
(Московський район), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у
Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(Рахунок: 0007, одержувач - УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код одержувача - 37999607, банк одержувача -
ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 750/3287/14
Провадження № 3/750/930/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер
НОМЕР_1), громадянина України, зі слів не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2014 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував по вул. Боженка в м. Чернігові автомобілем марки «ВАЗ 2101» держ. знак
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився та визнав вину у вчиненому пояснивши, що вжив алкогольні напої на поминках знайомого.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності в тому числі і за порушення правил дорожнього руху, визнав вину у вчиненому тому вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної частини статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 5950
(п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 - ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
Справа № 751/3035/14
Провадження №3/751/723/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої,

- по ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1, являючись особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 17.03.2014 року о 22-00 год., була відсутня за місцем свого мешкання, чим порушила правила адміністративного нагляду та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи сповіщалась у встановленому порядку, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях порушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, тому її необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, її відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 170 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Справа № 751/3044/14
Провадження №3/751/730/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

- по ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1, являючись особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 26.03.2014 року о 0-35 год. та 22-30 год. не перебував за своїм місцем мешкання, а саме в АДРЕСА_1, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що 26 березня 2014 року він постійно знаходився вдома, в АДРЕСА_1, і працівники міліції за адресою його місця мешкання не приходили.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона проживає разом зі своїм сином ОСОБА_1. 26 березня 2014 року вона весь час перебувала вдома, оскільки хворіє і до її сина працівники міліції в цей день не приходили.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи: протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, рапорти інспекторів ПС БПС ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області від 26.03.2014 року, пояснення ОСОБА_1, в якому він повідомив, що 26.03.2014 року з 18-00 год. постійно знаходився в дома та заперечив факт відвідування його місця мешкання в вище вказаний час працівниками міліції, довідку про звільнення ОСОБА_1, постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 23 січня 2014 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, встановлених у відношенні його згідно постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.01.2014 року, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, інших доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, суду не надано.

Тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП слід закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 247 п. 1, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Чернігівської області.

Суддя:
О.Ф. Подалюка