overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/487/358/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва, у складі головуючого судді
Андрощука В.В., при секретарі
Забродській Г.В., розглянувши матеріали , які надійшли з ВДАІ м.Миколаєва УДАІ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

ур-ця м.Миколаєва, не працюючого, меш-чого: АДРЕСА_1.

за ст. 130 ч.1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.01.2014року о 09.00 год. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21070 д/н НОМЕР_1 по вул..Чигрина, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні правопорушник провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№526045 від 25.01.2014р., поясненнями, висновком.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221
КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. (р/р 0003
Код платежу 21081100 МФО 826013
Банк одержувача - ГУДКСУ в
Миколаївській області, отримувач - місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача -ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів - Державний бюджет - 22030001) у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду
Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ:
В.В.АНДРОЩУК
Справа № 3/487/412/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі
Забродській Г.В., розглянувши матеріали , які надійшли з ВДАІ м.Миколаєва УДАІ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

ур-ця м. Черкаси, працюючого, меш-чого:
АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2014року о 15.30 год. ОСОБА_1 керував т/з Мітсубісі Паджеро д/н
НОМЕР_1 по вул..Привільна, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду, а саме стовп телефонної лінії, чим порушив п.2.3 б, 12.1 ПДР.

У судовому засіданні правопорушник провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст..251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2№521904 від 04.02.2014р., поясненнями.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221
КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 0003
Код платежу 21081100 МФО 826013
Банк одержувача - ГУДКСУ в
Миколаївській області, отримувач - місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача -ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів - Державний бюджет - 22030001) у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду
Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ:
В.В.АНДРОЩУК
Дата документу 07.04.2014
Справа № 501/1653/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Іллічівська Одеської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, заміжньої, яка працює головним бухгалтером АТЗТ «Іллічівський морський рибний порт», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як посадова особа підприємства - головний бухгалтер АТЗТ
«Іллічівський морський рибний порт», за місцем своєї роботи: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Бурлача Балка, 1, несвоєчасно надала платіжне доручення на сплату збору за використання радіочастотного ресурсу по терміну 30 січня та 02 березня 2014 року
(фактично надані 02 та 13 березня 2014 року), чим порушила вимоги п.322.1 ст.322 та п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, яка була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, просила суд розглянути справу у її відсутність, з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась (а.с.6).

Винність ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.2), актом про результати камеральної перевірки податкової звітності (а.с.3), карткою особового рахунку (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у несвоєчасному поданні нею, як посадовою особою підприємства, платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору
(обов'язкового платежу), скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність порушниці, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 мінімального розміру заробітної плати - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.
Дата документу 07.04.2014
Справа № 501/1608/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Володимирець Ровенської області, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ПП «Геліос-Ван», зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за статтею 163-1 частиною 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли назначені матеріали.

Із протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) вбачається, що
ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ПП «Геліос-Ван», допустила порушення ст.51, ст.119, п.п.135.1, п.п.135.2 ст.135, п.187.1 ст.187, п.160.5, 160.2 ст.160, п.176.2 ст.176, п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192 Податкового кодексу
України.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення (конкретні дії особи).

Податковий орган зазначених вимог закону не дотримався.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть та обставини скоєного правопорушення, конкретні дії ОСОБА_1, за вчинення яких вона мала би бути притягнутою до адміністративної відповідальності.
Натомість податкова інспекція обмежилась посиланням на порушені
ОСОБА_1 статті Податкового Кодексу
України та висновком про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Неналежно оформлений протокол не може розглядатися по суті.

За таких обставин матеріали слід повернути до ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, - повернути до ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/487/403/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва, у складі головуючого судді
Андрощука В.В., при секретарі
Забродській Г.В., розглянувши матеріали , які надійшли з ВДАІ м.Миколаєва УДАІ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

ур-ця Одеської обл.., працюючого водієм
ТОВ «Миколаївський Хлібзавод №1», меш-чого: АДРЕСА_1.(ІНН НОМЕР_1).

за ст. 130 ч.1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2014року о 12.10 год. ОСОБА_1 керував тз ИЖ2717 д/н НОМЕР_2 по вул.Декабристів-Защука, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні правопорушник провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№526318 від 07.02.2014р., поясненнями, висновком.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221
КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. (р/р 0003
Код платежу 21081100 МФО 826013
Банк одержувача - ГУДКСУ в
Миколаївській області, отримувач - місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача -ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів - Державний бюджет - 22030001) у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду
Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ:
В.В.АНДРОЩУК
Справа № 3/487/572/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва, у складі головуючого судді
Андрощука В.В., при секретарі
Забродській Г.В., розглянувши матеріали , які надійшли з ВДАІ м.Миколаєва УДАІ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

ур-ця м. Миколаєва, не працюючого, меш-чого: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2014року о 09.15 год. ОСОБА_1 керував тз Богдан 211140 д/н НОМЕР_2 по пр.Леніна, не вибрав безпечної швидкості руху при вчиненні перешкоди в русі, не вчинив заходів для зменшення швидкості руху при виконанні об'їзду тз
Рута-25 дн НОМЕР_3, який зупинився попереду, не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на нього, чим порушив п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР.

У судовому засіданні правопорушник провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№530039 від 28.02.2014р., поясненнями.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221
КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 0003
Код платежу 21081100 МФО 826013
Банк одержувача - ГУДКСУ в
Миколаївській області, отримувач - місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача -ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів - Державний бюджет - 22030001) у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду
Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ:
В.В.АНДРОЩУК
№ 207/761/14-п
№ 3/207/199/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області:

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина
України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 173-2 частина 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10 лютого 2014 року, о 21.00 годині, за місцем мешкання, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_2 до суду не з'явився. Згідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах справи, свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 1
КУпАП визнавав повністю.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення, окрім визнання ним своєї вини повністю, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012824 від 11 лютого 2014 року, рапортом інспектора
ПС РПС (а.с. 6), Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 7), поясненнями
ОСОБА_3 (а.с.6).

Керуючись статтею 173-2 частина 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень) 54 копійки.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська.

С у д д я :

Копія вірна :

Постанова набрала законної сили 17 березня 2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення № 207/761/14-п (провадження № 3/207/199/14).

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя
САВЧЕНКО
В.О.
№ 207/709/14-п
№ 3/207/184/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області:

САВЧЕНКО В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Казахстану, громадянки України, офіційно не працює, проживає в АДРЕСА_1 відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 12 лютого 2014 року о 15 годині 30 хвилин, знаходилася в громадському місці, а саме на трамвайній зупинці по вул. Дунайська в м.
Дніпродзержинську, де висловлювалася грубою нецензурною лайкою, чим скоїла дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про день, час та місце розгляду цієї адміністративної справи по суті повідомлена при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, вину визнавала. Причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№ 012862 від 12 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи її захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська.

Суддя
САВЧЕНКО
В.О.
№ 207/249/14-п
№ 3/207/123/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області:

САВЧЕНКО В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 195-6 частина 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 28.12.2013 року близько 13.05 години, біля будинку № 17 по проспекту
Конституції у місті Дніпродзержинську здійснював реалізацію піротехнічних виробів (петард), без відповідних на це документів, чим порушив чинне законодавство.

ОСОБА_2 до суду не з'явився. Згідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах справи, він дійсно здійснював торгівлю піротехнічними виробами у кількості 220 петард біля будинку № 17 по проспекту
Конституції у м. Дніпродзержинську. В поданій ним суду заяві просив розглянути адміністративний матеріал за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП у його відсутність.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення, окрім визнання ним своєї вини повністю, підтверджується також його поясненнями (а.с. 6), протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012739, рапортом ДІМ Баглійського РВ (а.с. 5), протоколом огляду від 28.12.2013 року
(а.с. 7), поясненнями понятих (а.с. 9,10).

Керуючись статтею 195-6 частиною 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 195-6 частиною 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі 600 (шістсот) гривень на користь держави з конфіскацією піротехнічних виробів.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень) 54 копійки.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська.

С у д д я :

Копія вірна :

Постанова набрала законної сили 10 березня 2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення № 207/249/14-п.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя

САВЧЕНКО В.О.