Справа № 203/1503/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює ПАТ «Джерела Придніпров'я»,
начальник відділу,

що мешкає в АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушень, передбачених
ст.ст.122-4,124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 01.02.2014 близько 16.40 в м.
Дніпропетровську на вул. Горького в
районі буд. №2, керуючи транспортним
засобом ВАЗ-2104, д/н НОМЕР_1, в ожеледицю
виконував буксування на гнучкому тросі
транспортного засобу ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_2, під час
буксирування водій транспортного
засобу ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2, не
впорався з керуванням, в наслідок чого
скоїв наїзд на автомобіль Мазда 6, д/н
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3,
місце дорожньо-транспортної пригоди
водій ОСОБА_1 залишив та міліцію не
повідомив, чим скоїв правопорушення
передбачені ст.ст. 124,122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив суду, що 01.02.2014 він за
межі Новомосковського району не
виїжджав, транспортним засобом ВАЗ-2104,
д/н НОМЕР_1 керує виключно він,
акумулятор на зазначеному автомобілі
перебував у несправному стані, тому
зазначений вище транспортний засіб в
час вчинення ДТП перебував за адресою
його постійного проживання в АДРЕСА_1.

Свідок ОСОБА_4, пояснив суду, що мешкає в
АДРЕСА_2, 01.02.2014 в с.Знаменівка був
ускладнений дорожній рух, із-за сильних
заметілей та ожеледиці, зазначені
умови погоди перешкоджали виїзду за
межі с.Знаменівка. Цього ж дня о 17.00 він
разом з дружиною прибув додому до
ОСОБА_1, де останній знаходився.
Автомобіль ОСОБА_1 стояв у гаражі,
оскільки був несправний. Працівникам
міліції він хотів надати пояснення, з
цією метою він приїжджав до ВДАІ 14.02.2014,
але останні відмовилися відібрати від
нього пояснення.

Свідок ОСОБА_5, пояснив суду, що мешкає в
АДРЕСА_3, 01.02.2014 в с.Знаменівка був
ускладнений дорожній рух, із-за сильних
заметілей та ожеледиці, зазначені
умови погоди перешкоджали виїзду за
межі с.Знаменівка. Цього ж дня близько
15.30 він знаходився за місцем
проживання, до нього зайшов ОСОБА_1 з
проханням надати йому пристрій для
заряду акумулятора, таким чином у
вказаний час дорожньо-транспортної
пригоди 01.02.2014 о 16.40 ОСОБА_1 знаходився в
с. Знаменівка. Працівникам міліції він
хотів надати пояснення, з цією метою
він приїжджав до ВДАІ 14.02.2014, але
останні відмовилися відібрати від
нього пояснення.

Свідок ОСОБА_6, пояснив суду, що мешкає в
АДРЕСА_4, 01.02.2014 близько 15.00 він зустрів
ОСОБА_1, під час розмови він дізнався, що
акумулятор на транспортному засобі
ВАЗ-2104, д/н НОМЕР_1, яким керує ОСОБА_1,
знаходиться в несправному стані та
знаходиться в гаражі за місцем
проживання ОСОБА_1, таким чином у
вказаний час дорожньо-транспортної
пригоди 01.02.2014 о 16.40 ОСОБА_1 знаходився в
с. Знаменівка. Працівникам міліції він
хотів надати пояснення, з цією метою
він приїжджав до ВДАІ 14.02.2014, але
останні відмовилися відібрати від
нього пояснення.

Свідок ОСОБА_7, пояснила суду, що мешкає
в АДРЕСА_5, 01.02.2014 близько 12.00 ОСОБА_1 зі
своєю дружиною знаходився у неї вдома,
транспортний засіб останнього
перебував у несправному стані, таким
чином у вказаний час
дорожньо-транспортної пригоди 01.02.2014 о
16.40 ОСОБА_1 знаходився в с. Знаменівка.
Працівникам міліції він хотіла надати
пояснення, з цією метою вона приїжджала
до ВДАІ 14.02.2014, але останні відмовилися
відібрати від неї пояснення.

Свідок ОСОБА_8, пояснила суду, що мешкає
в АДРЕСА_1, 01.02.2014 протягом усього дня
чоловік ОСОБА_1 знаходився за місцем
проживання, в с.Знаменівка був
ускладнений дорожній рух, із-за сильних
заметілей та ожеледиці, зазначені
умови погоди перешкоджали виїзду за
межі с.Знаменівка, таким чином у
вказаний час дорожньо-транспортної
пригоди 01.02.2014 о 16.40 ОСОБА_1 знаходився в
с. Знаменівка. Працівникам міліції він
хотіла надати пояснення, з цією метою
вона приїжджала до ВДАІ 14.02.2014, але
останні відмовилися відібрати від неї
пояснення.

Вислухавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд
дійшов наступних висновків, що
матеріали справи не містять достатньо
доказів, для встановлення вини ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушень, передбачених
ст.ст.122-4,124 КУпАП, оскільки з пояснень
свідків вбачається, що в час
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1
знаходився в с. Знаменівка, а його
транспортний засіб був у несправному
стані.

Вислухати пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 не
представилось можливим, оскільки
останні до суду не явилися.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що вину ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124
КУпАП, не доведеною, а тому провадження
в справі підлягає закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у випадку
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8,124,247,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 КУпАП - закрити, на
підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко