Справа № 356/167/14-п Головуючий у І
інстанції Дудар Т. В.Провадження №
33/780/300/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2014 року
м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Журба С.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Березанського
міського суду Київської області від 25
лютого 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ЗОШ №? 1 м.
Березань, проживаючого АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, а саме 51,00
грн. та стягнуто в дохід держави
судовий збір у розмірі 36,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 о
18 год. 25 хв. в м. Березань по вул. Леніна
керував мопедом «Honda Dio» без номерних
знаків без мотошолома. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (г) ПДР, за що
передбачена відповідальність за ч. 5 ст.
121 КУпАП, за що й був притягнутий до
адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову суду про притягнення його до
відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП
скасувати а провадження по справі
закрити, оскільки постанова прийнята з
порушенням норм КУпАП та неправильним
застосуванням норм процесуального та
матеріального права. Вказує на те, що не
вчиняв адміністративного
правопорушення, оскільки не керував
транспортним засобом, а котив його на
ремонт, що не вимагає наявності
мотошолома. Також на думку апелянта
суд, накладаючи на неповнолітнього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, вийшов за межі повноважень,
передбачених законом, оскільки до
нього можуть бути застосовані виключно
передбачені ст. 24-1 КУпАП заходи
адміністративного впливу.

Крім того, в судовому засіданні
захисник апелянта адвокат ОСОБА_2
подала клопотання про закриття
провадження у справі у зв'язку із
сплином на даний час передбачених ст. 38
КУпАП строків.

За результатами розгляду справи суд
приходить до наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо
того, що судом першої інстанції в
повній мірі не були досліджені всі
обставини справи, а також щодо
необхідності застосувати до нього
адміністративні заходи передбачені
ст.24-1 КУпАП, апеляційний суд вважає
безпідставними.

Висновки судді про доведеність події
адміністративного правопорушення за
обставин, наведених у постанові,
підтверджуються зібраними у справі
доказами, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 107885 від 16 грудня 2013 року. В
зазначеному протоколі містяться
пояснення самого ОСОБА_1, дані ним на
місці скоєння правопорушення, в яких
він вказав, що мотошолом забув вдома.
Наведені пояснення ОСОБА_1 суд оцінює
як фактичне підтвердження викладених у
протоколі обставин правопорушення.

Розглядаючи справу суд першої
інстанції проаналізував наявні докази
та прийшов до правильного та
обґрунтованого висновку про
доведеність факту вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, відтак
законні підстави для закриття
провадження по справі відсутні.
Відсутні й правові підстави для
закриття провадження на підставі п. 7 ч.1
ст. 247 КУпАП, оскільки адміністративне
стягнення на ОСОБА_1 було накладене в
межах передбаченого законом строку.

Згідно положень ст.13 КУпАП у разі
вчинення особами віком від шістнадцяти
до вісімнадцяти років ряду
адміністративних правопорушень,
передбачених серед іншого й ст. 121
КУпАП, вони підлягають
адміністративній відповідальності на
загальних підставах. З урахуванням
характеру вчиненого правопорушення та
особи правопорушника до зазначених
осіб (за винятком осіб, які вчинили
правопорушення, передбачені статтею 185)
можуть бути застосовані заходи впливу,
передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Хоча у відповідності до закону ОСОБА_1 й
може бути притягнутий до
адміністративної відповідальності на
загальних підставах, за висновками
апеляційного суду судом першої
інстанції при вирішенні питання про
накладення стягнення в недостатній
мірі були враховані обставини,
передбачені ст. 33 КУпАП. Зважаючи на той
факт, що ОСОБА_1 є неповнолітнім,
навчається в загальноосвітній школі,
відтак не працює та не має самостійного
заробітку, накладення на нього
адміністративного штрафу є не
доцільним. За таких умов за вчинення
даного правопорушення до ОСОБА_1 слід
застосувати один з передбачених ст. 24-1
КУпАП заходів впливу.

У відповідності до положень ст. 294 КУпАП
за наслідками розгляду апеляційної
скарги суд апеляційної інстанції має
право серед іншого змінити постанову
суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову судді Березанського
міського суду від 25 лютого 2014 року щодо
ОСОБА_1 змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 попередження.

В решті постанову Березанського
міського суду Київської області від 25
лютого 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Журба