overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 638/4542/14-п
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 10.04.2014 г. судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный материал, поступивший из Государственной налоговой инспекции в Дзержинском районе г. Харькова о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, проживающего по адресу: по ст. 163 - 4 ч. 1 КУоАП, 26.03.2014 г. в Дзержинский районный суд г.
Харькова поступил административный материал из Государственной налоговой инспекции в Дзержинском районе г.
Харькова о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 по ст. 163 - 4 ч. 1 КУоАП.
Протокол № 193 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 18.03.2014 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что при проверке ФЛП
ОСОБА_1, код НОМЕР_1, юридический адрес:
АДРЕСА_1 налоговым инспектором было обнаружено несвоевременное предоставление расчета за ф.1-ДФ за 1 квартал 2012г.. Указанное нарушение допущено ФЛП ОСОБА_1.
Факт совершения правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, иными исследованными судом
В судебное заседание правонарушитель не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежаще, причины неявки суду не известны.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 163 - 4 КУоАП, т. е. не удержание и не перерасчет в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за счет средств предприятий, учреждений и организаций (кроме случаев, когда такой законодательством), не сообщение или несвоевременное сообщение государственным налоговым инспекциям в установленной форме ведомостей о
Однако суд лишен возможности привлечь
ОСОБА_1 к административной ответственности, поскольку согласно ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения
Согласно п. 7 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 247 КУоАП, судья,
Прекратить производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-4 КУоАП в связи с истечением сроков для привлечения к административной
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его
Судья:
Справа 681/651/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17 квітня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В. розглянувши матеріали, направлені до суду Полонським РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

громадянина України, учня
Понінківськогого аграрного ліцею

- за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

01 квітня року біля 14 год. 50 хв. в громадському місці, а саме - на території ринку смт. Понінка по вул..
Перемоги, неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу ОСОБА_1 вину визнавав.

На підставі вказаних фактичних даних, оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП.

З врахуванням особи правопорушника, до неї необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Б.В. Боб'як
Справа №705/1908/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Резнік Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

- на підставі ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, 31.03.2014 року біля 11.50 години по вул. Леніна міста УманіЧеркаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виїзду з прилеглої території двору будинку №66 вул. Леніна в м. Умані, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по ній, в результаті чого сталася ДТП, в якій автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2, отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АГ 2 № 439317 від 31.03.2014 року про адміністративне правопорушення, який складений інспектором ДПС ВДАІ Уманського МВ
УМВС ОСОБА_2.

Вбачаючи в діях гр.ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283,284
КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 360
(триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя:
Ю.В. Резнік
Справа № 681/687/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Державної екологічної інспекції у
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, сільського голову Новоселицької сільської ради Полонського району, одруженого, громадянина України,

за ст.91 КУпАП,

встановив:

07 квітня 2014 року на території
Новоселицької сільської ради
Полонського району в парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення
«Великоновоселицький», що відноситься до природно-заповідного фонду України,
ОСОБА_1 не забезпечив встановлення охоронних знаків гостованого зразка, чим не забезпечується належна охорона заповідного об'єкта.

Такими діями останній, порушивши вимоги ст.ст.60, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», скоїв проступок, передбачений ст.91
КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що охоронні знаки були встановлені, але по старій формі, на даний час уже виготовлені знаки нового зразка.

Його винність також стверджується даними протоколу № 153/03 про адміністративне правопорушення від 07.04.2014 року, де маються власноруч написані ним пояснення про визнання вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає проступок малозначним.

Керуючись наведеним, ст.22 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.91 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду
Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.Г.Горщар
Справа № 644/3076/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, працюючого ДП завод «Електроважмаш» начальником управління ОППБЄ і ЦО управління 254, розлучений, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 27.03.2014 року о 13-50 годині за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 299, будучи відповідальною особою за техногенну безпеку об'єкта не виконав п. 267 припису
Державної інспекції техногенної безпеки Орджонікідзевського РВ ГУ
Дуржтехногенбезпеки у Харківській області від 19.03.2013 року, чим порушив ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, а саме: -п. 267. комплектувати матеріальний резерв матеріальними цінностями, що мають сертифікат відповідності на весь нормативний термін їх зберігання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

Вказані обставини підтверджуються зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХАТгБ № 050803 від 01.04.2014 р., не спростовуючи ми поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, ч. 4ст. 122, 221, 251-252, 276-280, 283-285
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів
УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.
Харкова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701; Банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області; Код банку отримувача (МФО) 851011; Рахунок отримувача 0009; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір) витрати по сплаті судового збору у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя -
О.В. Глібко
Справа №705/2056/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Резнік Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС України у
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1,

- на підставі ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, 04.04.2014 року о 12 годині 15 хвилин в місті Умані по вулиці Р.Чорного 26, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на стоячі автомобілі
CITROEN-JUMPY д.н. НОМЕР_4 та AUDI-A6 д.н. НОМЕР_3.
Внаслідок ДТП вище зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п.12.1; 13.1 ПДР України, за що передбачена відповдіальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АГ2 № 439292 від 04.04.2014року про адміністративне правопорушення, який складений інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Умані Коломійцем Ю.Г..

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 124,283,284 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 360
(триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави, судовий збір в сумі 36,54 грн..

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя:
Ю.В. Резнік
Справа № 3-275/14
Провадження № 3/720/267/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Оленчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоселицького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

09 березня 2014 року біля 03 години 40 хвилини ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, а саме в дискоклубі
«Амнезія» в м. Новоселиця виражався нецензурними словами в сторону громадянина ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП підтверджується матеріалами справи: а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненням, іншими матеріалами справи.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 55,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійку, зарахувавши його на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у
Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 739/556/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді: Іващенка А.І.,

секретаря : Шевкун О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новгород-Сіверський матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці в
Чернігівській області (вх.№ 1994) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора ТОВ «Стандарт», ідн.НОМЕР_1, громадянку України, проживає, АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася ,-

з а ст.41 ч.1 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2014 року головним інспектором відділу ТДІП Черняк Т.Ю. при перевірці
ТОВ «Стандарт», Новгород-Сіверський вул..Щорса,25, було виявлено порушення вимог чинного законодавства про працю
(акт перевірки №25-16-013/0342), а саме : порушено вимоги ст.ст. 79,83,95,96,115,116 КЗпП
України: на момент здійснення перевірки заробітна плата за першу половину березня не нарахована та не виплачена, заробітна плата працівникам виплачується пізніше за 3 дні до початку відпустки,не нарахована грошова компенсація, за не використану відпустку при звільнені, не провадиться виплата всіх сум при звільнені в день звільнення, працівники не ознайомлені під підпис; порушено вимоги п.2.5 глави 2 Інструкції
№58 «Про порядок ведення трудових книжок».
В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у скоєні правопорушення визнала, та погодилася з обставинами викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що дії ОСОБА_3, містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки
ФО-П ОСОБА_3, порушуються вимоги ст.ст79,83,95,96,115,116 КЗпПУ, 2.5 глави 2
Інструкції №58 «Про порядок ведення трудових книжок».

За вказаних обставин дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та особистими поясненнями, тому слід накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції ст. 41 ч.1 КУпАП.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 284 , 41 ч.1 КУпАП , ст.4ЗУ "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 ( п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у прибуток держави у розмірі 36(тридцять шість)гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником, або прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород - Сіверський районний суд

Головуючий :
Іващенко А.І.
Справа №705/1593/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Резнік Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Паланка Уманського району
Черкаської області, займаючого посаду сільського голови села Паланка
Уманського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративний матеріал на гр. ОСОБА_1. Згідно протоколу № 23-21-11/15 від 18.03.2014 року, що долучений до даних матеріалів, держаний інспектор праці Мараховська
Л.І. склала протокол на гр. ОСОБА_1, який займаючи посаду сільського голови, допустив порушення. При проведенні перевірки дотримання законодавства про працю України встанволено порушення вимог ст. 29, ч.4 ст.115 та ст.21
Закону України "Про відпустки", ст.48
КЗпП України та п.2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 23-21-11/15 від 18 березня 2014 року.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням до останньої адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41, ст. ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 600, 00 грн. (шістсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір вв сумі 36,54 грн..

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя:
Ю.В. Резнік
Справа № 633/114/14-п
Провадження № 3/633/29/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Печенізького РС ГУДМС України в
Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності неповнолітнього гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с.Новий
Бурлук Печенізького району .Харківської області, громадянина
України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.197 КпАп України

в с т а н о в и в:

20.03.2014 року перевіркою
Печенізького РС ГУДМС України в
Харківській області встановлено, що неповнолітній гр.ОСОБА_1 проживав без паспорта громадянина України.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.197 КпАП України.

На момент скоєння адмінправопорушення гр.ОСОБА_1 виповнилося повних шістнадцять років.

Відповідно до ст.13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України.

Згідно зі ст.24-1 КУпАП , за вчинення адмінправопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП , а саме: попередження.

Відповідно до ст. 284 КУпАП , по справі про адміністративне правопорушення, орган ( посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього
Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що суд застосовує до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, що не є накладенням адміністративного стягнення, судовий збір із неповнолітнього ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись ст.ст.13, 283, 284 та ст.24-1 КпАП
України

суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Попередити гр. ОСОБА_1 про недопустимість порушення ст.197 КпАП
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд
Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

Копія вірна.Суддя.

В.А.Смирнов