ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/387/14-п

05 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., громадянина
України, , проживає в АДРЕСА_1

за ч.2 ст.123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014р о 12,38год ОСОБА_1 керував
автомобілем НОМЕР_1 по а/д
Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя 41км+929м
здійснив виїзд на залізничний переїзд
на заборонений сигнал світлофора
(червоний) при увімкненій звуковій
сигналізації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив
факт вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та пояснив, що знаків ніяких не
було, а переїзд був регульований. В той
час на дворі була ожеледиця, по заду
його їхав камаз. Коли виїхав на
залізнодорожний переїзд тільки тоді
почув звуковий сигнал, проте мусив
завершити переїзд, оскільки якби
зупинився, це призвело б до аварійної
ситуації.

Згідно п.8.10 ПДР, у разі подання
світлофором (крім реверсивного) або
регулювальником сигналу, що забороняє
рух, водії повинні зупинитися перед
дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія),
дорожнім знаком 5.62 5.62, якщо їх немає - не
ближче 10 м до найближчої рейки перед
залізничним переїздом, перед
світлофором, пішохідним переходом, а
якщо і вони відсутні та в усіх інших
випадках - перед перехрещуваною
проїзною частиною, не створюючи
перешкод для руху пішоходів.

Також, вимоги п.8.11 ПДР, передбачають, що
водіям, які в разі ввімкнення жовтого
сигналу або підняття регулювальником
руки вгору не можуть зупинити
транспортний засіб у місці,
передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не
вдаючись до екстреного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Виходячи з положень ст.18 КУпАП, не є
адміністративним правопорушенням дія,
яка хоч і передбачена цим Кодексом або
іншими закономи, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
відведена шкода.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та
дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку, що дії
останнього під час вчинення
адмінправопорушення підпадають під
визначення поняття крайньої
необхідності.

Відповідно до вимог ст.17 КУпАП особа,
яка діяла в стані крайньої
необхідності не підлягає
адміністративній відповідальності.

Згідно п.4 ч.1 ст.247 КуПАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
вчинення дії особою в стані крайньої
необхідності.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.17, 18, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123
КУпАп закрити за відсутністю в його
діях складу зазначеного
адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
протягом десяти днів з дня її винесення
шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя:
Л.А. Грипіч