overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/2423/14-п
Провадження № 3-в/185/32/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Шаповалова
І.С., розглянувши подання
Павлоградського МРВ КВІ УДДУВП в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
АДРЕСА_1, не працюючого.

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Павлоградський МРВ КВІ УДДУВП в
Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно якої останній підданий адміністративному стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

Дана постанова надійшла на виконання до Павлоградського МРВ КВІ 10 січня 2014 року. По зазначеній в постанові адресі, правопорушник не проживає з пояснень сусідів.
Неодноразово йому за адресою: АДРЕСА_1, були залишені повідомлення про обов'язкову явку до інспекції, однак до теперішнього часу в інспекцію він не з'явився. Таким чином, ознайомити його з виконанням даної постанови
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року не можливо. Не відбутий строк громадських робіт складає 40 години.

В судовому засіданні представник
Павлоградського МРВ КВІ Навозов А.П. підтримав подання та просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як місце перебування
ОСОБА_2 невідоме, у зв'язку з чим неможливо ознайомити його з порядком виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Павлоградського МРВ КВІ
УДДУВП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, яке йому було призначене відповідно до постанови
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області 20 грудня 2013 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, на штраф у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя:
І.С. Шаповалова
Справа № 185/1905/14-п
Провадження № 3-в/185/26/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2014 року

С уддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши подання Павлоградського МРВ КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Павлоградський МРВ КВІ УДДУВП в
Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно якої останній підданий адміністративному стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

Дана постанова надійшла на виконання до Павлоградського МРВ КВІ 10 січня 2014 року. По зазначеній в постанові адресі, правопорушник не проживає з пояснень сусідів. 14.02.2014 року громадянин ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, про що були відібрані підписка та пояснення, а також видане направлення в КП "Затишне місто", згідно якого останній повинен був приступити до відбування громадських робіт не пізніше 17.02.2014 року. Від отрмання направлення в КП
"Затишне місто" ОСОБА_3 відмовився, а також у письмовому поясненні зазначив, що відбувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт відмовляється та прохає замінити їх на адміністративний арешт. Не відбутий строк громадських робіт складає 40 години.

В судовому засіданні представник
Павлоградського МРВ КВІ Навозов А.П. підтримав подання та просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як особа свідомо відмовляється від адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Павлоградського МРВ КВІ
УДДУВП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_3 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, яке йому було призначене відповідно до постанови
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області 10 грудня 2013 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, на адміністративний арешт строком на вісім діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ст. 326 КпАП
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя:
І.С. Шаповалова
Справа № 185/1968/14-п
Провадження № 3-в/185/29/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши подання Павлоградського МРВ КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Павлоградський МРВ КВІ УДДУВП в
Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно якої останній підданий адміністративному стягненню у вигляді шістидесяти годин громадських робіт.

Дана постанова надійшла на виконання до Павлоградського МРВ КВІ 01 листопада 2013 року. По зазначеній в постанові адресі, правопорушник не проживає з пояснень сусідів.
Неодноразово йому за адресою: АДРЕСА_1, були залишені повідомлення про обов'язкову явку до інспекції, однак до теперішнього часу в інспекцію він не з'явився. Таким чином, ознайомити його з виконанням даної постанови
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року не можливо. Не відбутий строк громадських робіт складає 60 години.

В судовому засіданні представник
Павлоградського МРВ КВІ Навозов А.П. підтримав подання та просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як місце перебування
ОСОБА_2 невідоме, у зв'язку з чим неможливо ознайомити його з порядком виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Павлоградського МРВ КВІ
УДДУВП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, яке йому було призначене відповідно до постанови
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області 10 жовтня 2013 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, на штраф у розмірі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя:
І.С. Шаповалова
Справа № 185/2699/14-п
Провадження № 3/185/651/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С. розглянувши матеріал, який надійшов від
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, уродженця смт. Крупки, Білорусія, громадянина
України, працюючого слюсарем у
Павлоградському СОК , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, суддя

В С Т А Н О
В И В:

13.03.2014 року об 05 год. 30 хв. знаходячись у стані сильного алкогольного сп'яніння громадянин
ОСОБА_1 безпідставно пошкодив вікна жилих будинків по вулиці Луганській, висловлювався нецензурною лайкою на адресу мешканців.

ОСОБА_1 по суті адміністративного правопорушення пояснив, що через надмірне спожиття алкоголю не пам'ятає обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, а саме - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2014 року, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя:
І.С. Шаповалова
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.04.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(паспорт НОМЕР_1), навчаючугося в
Юр`ївському ПТУ-81, мешкаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року о 13:00 годин, ОСОБА_2 курив тютюнові вироби - цигарку в громадському місці, а саме на території учбового закладу ПТУ-81, розташованому по вул.Запорожченка-1 с.м.т.Юр`ївка
Дніпропетровської області, тобто в місці забороненому ст.13 Закону України
«Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №2899-ІV від 22.09.2005 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечував.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №106029 (а.с.1), копією паспорту ОСОБА_2 (а.с.3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи те, що на дату скоєння правопорушення ОСОБА_2 знаходився у віці сімнадцять років, доведеність вини останнього у скоєнні правопорушення, до ОСОБА_2 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходу впливу слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 247 п.2, 283, 284 ч.1 п.2, ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП закрити.

Застосувати до ОСОБА_2 йовича заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.04.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 08 квітня 2014 року на 09:00 годин ОСОБА_2 не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не сповістила, клопотань про перенесення слухання справи не надавала.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик судді, керуючись ст. 268 ч.2
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 14 квітня 2014 року на 09:00 годин, ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити начальнику Юр'ївського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Суддя:
К.М. Гордієнко
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від ГУМВС України в Донецькій області
Селидівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шахтарськ Донецької області,ІПН
НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, згідно з яким 15.03.2014 р. приблизно о 14.30 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив навмисне психологічне насильство в сім»ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33
КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, який не працює; вину визнав, розкаявся, у зв»язку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1,173-2 ч.1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51(п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави р/р 0070, код отримувача ,
МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)», код за
ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54 коп.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1583/14-п
П О С ТА Н О В А

08 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Овруцьким РВ УМВС України в
Житомирській області 03.02.1997 року, головного бухгалтера Підрудянської сільської ради, за ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 063661 № 69 від 25.03.2014 року, ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування екологічного податку, граничний термін перерахувань - 19.02.2014 року, фактично перераховано - 07.03.2014 року, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнала, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення.
Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 063661 № 69 від 25.03.2014 року, актом від 14.03.2014 року № 93/15-01-04343336 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати екологічного податку, яким виявлено порушення, та поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Справа № 344/3427/14-п
Провадження № 3/344/1719/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.178
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшли матеріали від
Івано-Франківського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області про притягнення до адмінвідповідальності , гр. ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній в громадському місці розпивав спиртні напої, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.178
КУпАП.

Особа, що притягається до адмінвідповідальності в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи ( на місці складення протоколу працівниками міліції). За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами наявними в матеріалах даної справи.

Суд вважає, що вина особи, що притягається до адмінвідповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП доводиться зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, ставлення винного до скоєного правопорушення, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 251, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Барашков В.В.