overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 690/196/14-п
Провадження №3/690/31/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року. м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Звенигородського
РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

до Ватутінського міського суду
Черкаської області надійшов протокол від 21.01.2014 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1, згідно якого гр.
ОСОБА_1, 21.01.2014 року о 19 год. 40 хв. в с.Юрківка по вул. Леніна керував автомобілем марки «М-2141» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.п.2.5, 2.9 "Правил дорожнього руху".

Гр. ОСОБА_1 на виклики суду не з'являвся. Відносно нього був зроблений запит завідувачу сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області про його реєстрацію місця проживання, однак згідно відповіді гр. ОСОБА_1 по
Черкаській області ніде не значиться.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.130 КУпАП розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення, за місцем обліку транспортного засобу або місцем прожимвання правопорушника.

При складанні протоколу про адміністртавине правопорушення, інспектором ДАІ не встановлено адреси місця проживання правопорушника, що не дало суду можливості розглянути дані матеріали та прийняти відповідне рішення в установлений законом термін.

А тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно гр.. ОСОБА_1 повернути начальнику ВДАІ
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 256,276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

адміністративні матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути начальнику
ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
В.А. Здоровило

Суддя
В.А. Здоровило

23.04.2014
Справа №: 706/533/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по
АДРЕСА_1, пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме 08.04.2014 р. близько 01 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 затіяв сварку з дочкою ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_3, ображав їх нецензурними словами.

ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 16.04.2014 р., рапортом від 08.04.2014 р., письмовою заявою
ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та поясненням ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України (УДК в
Христинівському районі Черкаської області, № доходного рахунку 0453,
МФО 854018, , банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030001) на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя М. Ф. Олійник
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.04.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України (паспорт НОМЕР_1), не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП за те, що він 15 квітня 2014 року в 19:15 годин, вчинив насильство в сім`ї, а саме знаходячись в будинку АДРЕСА_1 вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини - ОСОБА_3, що виразились в ображанні останньої нецензурними висловами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю
ОСОБА_3.

Разом з тим адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юр'ївського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

Так, згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Так, ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім`ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В протоколі ж про адмінстративне правопорушення вказана кваліфікуюча ознака ч.2 ст.173-2 КУпАП відсутня.

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до
Юр'ївського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.04.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України
(паспорт НОМЕР_1), працюючу головним бухгалтером Юр`ївської селищної Ради
Дніпропетровської області, мешкаючу
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером
Юр`ївської селищної Ради
Дніпропетровської області, юридичною адресою якого є вул.Леніна-63 с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеної організації, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату екологічного податку в сумі 39,70 гривень, в порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України
№2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в термін до 20.02.2014 року не надала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку, у вказаній сумі, надавши платіжне доручення 27.02.2014 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не сповістила, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавала.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 від дачі пояснень відмовилася.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163/2/132/15 (а.с.1), актом камеральної перевірки Юр`ївської селищної Ради Дніпропетровської області №42/15/04338472 від 31.03.2014 року (а.с.2-3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.163-2
КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
Справа № 342/537/14-п
Провадження № 3/342/123/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ученя ПТУ №31 м.
Городенка, громадянина України, паспорт серія НОМЕР_2, ідент. код НОМЕР_1 за ст. ч.1 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, курив тютюнові вироби у заборонених місцях.

Правопорушення було вчинене за наступних обставин, а саме: 27.03.2014 року близько 11:00 год.. ОСОБА_1, по вулиці
Винниченка, в м. Городенка
Івано-Франківської області біля магазину викурював тютюнові вироби, чим порушив заборону куріння в недозволеному законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав.
Пояснив, що дійсно 27.03.2014 року близько 11:00 год. по вулиці Винниченка, в м.
Городенка Івано-Франківської області біля магазину викурював тютюнові вироби,у вчиненому щиро розкаявся.

Його вина стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ІВ №00004927 від 27.03.2014 року, та його зізнавальними показами.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.175-1
КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника те, що він являється неповнолітнім та ступінь його вини.

ОСОБА_1, є неповнолітнім. Відповідно до ч.2 ст.13 КпАП України з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу.

Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 33,24-1, ч.1 ст. 175-1, 283-287
КпАП України,

П О С Т А
Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, захід впливу - попередження.

Стягнути ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 610/1625/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Очеретне
Олександрівського району Донецької області, громадянки України, не працюючої, зареєстрована в АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, інформація про ідентифікаційний код відсутня,-

за ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року о 09-00 годині гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків щодо навчання своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка навчається в
Залиманській ЗОШ у десятому класі, яка пропустила у другому семестрі без поважних причин 119 навчальних годин.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Також винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000419 від 23.04.2014 року (а.с. 2); довідкою від 17.04.2014 року(а.с.4); характеристикою зі школи від 22.04.2014 року(а.с.5); поясненнями
ОСОБА_1(а.с.6).

Вислухавши ОСОБА_1, яка свою провину визнала, щиро розкаюється, враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, ст.40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 610/1624/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Барвінкове Харківської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрована в АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом батьківських обов'язків щодо навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яке виразилось в тому, що останній у період з 02.09.2013 по 13.03.2014 року пропустив 234 уроки в Андріївській ЗОШ
І-ІІІ ступенів №1 Балаклійської районної ради Харківської області.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Також винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000557 від 18.04.2014 року (а.с. 2); листом від 13.03.2014 року №47/02.1-09(а.с.4-5);довідкою від 13.03.2014 року(а.с.6); характеристикою зі школи від 13.03.2014 року(а.с.7); поясненнями
ОСОБА_1(а.с.8).

Вислухавши ОСОБА_1, яка свою провину визнала, щиро кається, враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, ст.40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 638/3199/14-п
Провадження № 3/638/867/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Харкова, ідентифікаційний код
__________________, громадянин України, місце роботи не відоме, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.02.2014 року о 16 год. 50 хв. керувала транспортним засобом марки «RENAULT DUSTER», номерний знак НОМЕР_1, по паркові супермаркету «Класс» за адресою: м.
Харків, вул. Клочківська, 104-А, відповідно до дорожньої обстановки не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла наїзд на транспортний засіб марки «MERCEDES», номерний знак НОМЕР_2, чим заподіяла матеріальну шкоду.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху
України.

Адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 був складений 20.02.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 534438 від 20 лютого 2014 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 638/1344/14-п
Провадження № 3/638/519/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Харкова, ідентифікаційний код
___________________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.01.2014 року о 14 год. 50 хв. керувала транспортним засобом марки «LAND ROVER», номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Херсонській на перехресті з вул.
Сухумська у м. Харкові, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотрималась безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_2, чим заподіяла матеріальні збитки.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху
України.

Адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 був складений 27.01.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 533311 від 27 січня 2014 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 610/1623/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Андріївка Балаклійського району Харківської області, громадянки
України, яка працює кухарем в готелі
«Губернія», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яке виразилось в тому, що останній курив тютюнові вироби у забороненому законом місці - в
Андріївській ЗОШ І-ІІІ ступенів №2.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Також винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000421 від 23.04.2014 року (а.с. 2); поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_4.(а.с.6-7).

Вислухавши ОСОБА_1, яка свою провину визнала, щиро кається, враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, ст.40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ: