Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1128/14-п
Номер провадження 3/213/184/14
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2014 року суддя Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, які
надійшли із Криворізького управління
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, громадянина України, голови
правління ПАТ "Південний ГЗК", проживає
за адресою АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

Відповідно до протоколу № 58 від 31
грудня 2013 року, складеного головним
державним ревізор-інспектором відділу
податкового супроводження підприємств
гірничо-металургійної галузі
Криворізького управління СДПІ з ОВП у
м. Дніпропетровську МГУМД, 31.12.2013 року
при перевірці ВАТ «Південний ГЗК»,
розташованого в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу, головою правління якого є
ОСОБА_2, з питання правомірності
нарахування від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту та бюджетного відшкодування
ПДВ на розрахунковий рахунок за
вересень 2013 року, встановлено
завищення суми податкового кредиту та
суми від'ємного значення ПДВ, яка
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду у сумі 1073663,85 грн; у тому
числі за серпень 2013 року на суму 979 827,35
грн, за вересень 2013 року на суму 93 856,50
грн, та завищення суми заявленого
бюджетного відшкодування за вересень
2013 року на суму податку 979 827,35 грн.
Порушення є триваючим, на момент
перевірки не виправлено, чим порушено
п.п.44.1, 44.6 ст. 44, п.185.1 ст.185, п.198.6 ст. 198,
п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст. 200, п.201.1, п.201.2, п.201.6,
п201.10 ст. 201 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності, в
судове засідання не з'явилась, про день
та час розгляду справи повідомлена
своєчасно, доручила захист своїх
інтересів захиснику- адвокату ОСОБА_3,
тому відповідно до ст. 268 КУпАП матеріал
розглянуто за відсутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Захисник ОСОБА_3 суду пояснила, що
вищезазначений акт перевірки від 31.12.2013
року, за наслідками якого складено
протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні голови
правління ПАТ «ПівдГЗК» №58 від 31.12.2013
року, складено всупереч діючому
законодавству.

Підприємством вчасно були подані
заперечення на Акт перевірки, так як
його висновки не відповідали реальним
фактам. ПАТ «ПівдГЗК» правомірно
сформувало податковий кредит, мало всі
необхідні первинні документи, які не
враховано контролюючим органом. Крім
того, акт від 31.12.2013 року не був
підписаний всіма посадовими особами
контролюючого органу, які проводили
перевірку.

23.01.2014 року на адресу ПАТ «ПівдГЗК»
надійшли податкові повідомлення
-рішення форми «В1» від 20.01.2014 № і
форми «В4» від 20.01.2014 № , які було
оскаржено до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду. Ці
рішення-повідомлення ПАТ «ПівдГЗК»
оскаржило до суду.

Відповідно до постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.03.2014 року
у справі № 804/2092/14 за позовом ПАТ
«ПівдГЗК» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м.Дніпропетровську МГУМ про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
№ та № від 20.01.2014 року,
адміністративний позов ПАТ «ПівдГЗК»
задоволено, а вищезазначені
рішення-повідомлення визнано
протиправними та скасовані.

За таких підстав, суд вважає, що в діях
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 відсутні подія та склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.163-1ч.1 КУпАП.

В силу приписів п.1 ст.247 Кодексу про
адміністративні правопорушення
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події складу адміністративного
правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що на
час розгляду справи, скінчилися строки
накладення адміністративного
стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а
отже провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 247 п.1
КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В :

Провадження у адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_2 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП
закрити, за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Інгулецький районний суд
м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя