overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/1967/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли із
Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обсуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Харкова, громадянку України, мешкає:
АДРЕСА_1, головного юухгалтера ТОВ "ТД
"Главмаш". за скоєння адміністративного порушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1
КУпАП,

встановив:

Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обсуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального Головного управління
Міндоходів при перевірці платника податку - ТОВ "ТД "Главмаш", було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток всього в сумі 234 846,00 грн., заниження податку на додану вартість всього в сумі 15 924,00 грн., чим порушено п.п.135.5.4, п.п.135.5.5 п.135.5 ст. 135, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст. 138, п.198.1, п.198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Факт правопорушення було встановлено актом перевірки від 26 лютого 2014 року
№487/20-36-22-01-06/32759608.

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ "ТД "Главмаш", допустила порушення ведення податкового обліку організації, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання притягувана не з»явилась, про слухання справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала. Суд, за таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у її відсутності за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, судом враховуються характер скоєного правопорушення, особа притягуваної, ступінь вини, а також обставини, пом»якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 24, 27, 33, 34, 35, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа№645/2169/14-п
Провадження №3/645/609/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Кобрін, громадянку України, мешкає:
АДРЕСА_1, не працюючу, суд -

встановив:

Громадянка ОСОБА_1 не приділила достатньої уваги вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1998 року народження, який на протязі 2013-2014 навчальних років безпідставно пропускав заняття в школі.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА №030071 від 03 березня 2014 року, матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184
КУпАП.

У судове засідання притягувана не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у її відсутності за наявними у справі доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 26, 34, 35, 252, 268,277, 283, 284, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/690/14-п

3/636/167/14

21 березня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

17 січня 2014 року уповноваженою на те посадовою особою Чугуївського РВ
ГУМВСУ в Харківській області, відносно
ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно якого 21 грудня 2013 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Чугуївського
РВ за адресою м. Чугуїв, вул.
Гвардійська, 31, чим порушив правила адміністративного нагляду, який був встановлений щодо нього 12 червня 2013 року Харківським районними судом
Харківської області.

В судові засідання призначені на 05.03.2014 р., та 21.03.2014 р. ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП участь ОСОБА_1 при розгляді адміністративного протоколу за цією статтею є обов'язковою, суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти на 09:15 год. 02 квітня 2014 року.

Доставити приводом у судове засідання призначене на 02 квітня 2014 року о 09-15 годині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродження м. Чугуїв, Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Чугуївському РВ ГУМВС України у
Харківській області.

Про виконання постанови, або про причини її невиконання письмово повідомити суд до початку судового розгляду справи.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/690/14-п

3/636/171/14

21 березня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чугуїв,
Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

20 січня 2014 року уповноваженою на те посадовою особою Чугуївського РВ
ГУМВСУ в Харківській області, відносно
ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно якого 18 січня 2014 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Чугуївського
РВ за адресою м. Чугуїв, вул.
Гвардійська, 31, чим порушив правила адміністративного нагляду, який був встановлений щодо нього 12 червня 2013 року Харківським районними судом
Харківської області.

В судові засідання призначені на 05.03.2014 р., та 21.03.2014 р. ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП участь ОСОБА_1 при розгляді адміністративного протоколу за цією статтею є обов'язковою, суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти на 09:00 год. 02 квітня 2014 року.

Доставити приводом у судове засідання призначене на 02 квітня 2014року о 09-00 годині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Чугуїв, Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Чугуївському РВ ГУМВС України у
Харківській області.

Про виконання постанови, або про причини її невиконання письмово повідомити суд до початку судового розгляду справи.

Суддя
Справа № 636/192/14-п
Провадження № 3/636/197/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ГОВ
Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 , яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

05.03.2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал стосовно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що адміністративний протокол від 11.01.2014 року складений з виправленнями та помарками, що є недопустимим. Крім цього в протоколі відсутні повні данні про правопорушника. Раніше цей же протокол був направлений до суду за адміністративним правопорушенням передбаченим ст.164-5 КУпАП без зазначення частини цієї статті. Тобто, після повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення, зміст протоколу не був змінений та доповнений, а була виправлена тільки стаття.

Зазначена вище обставина позбавляє суд можливості об'єктивно розглянути справу та прийняти рішення по суті, враховуючи те, що справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю матеріалами по справі № 636/192/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав.

Керуючись ст..ст.256,278,283,294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О
В И В:

Справу по адміністративне правопорушення за № 636/192/14-п щодо
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП повернути начальнику ГОВ
Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/489/483/14
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, українця, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року, близько 10 год. 00 хв. на вул. Космонавтів, 64 ОСОБА_1 займався незаконною торгівлею свіжої риби, а саме продавав свіжу рибу молодь карася вагою 5 кг. без документів про законне придбання. Тим самим, своїми діями порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.. 7 Закону України «
Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення

ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст.88-1 ч.1 КУпАП, так як він здійснив порушення збуту об'єктів тваринного світу, а саме займався незаконною торгівлею свіжої риби, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, він не працює, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 /двісті/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК
УГК в Миколаївській області без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/497/14 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року, близько 09 год. 30 хв. в м. Миколаєві на стихійному ринку по вул.
Космонавтів, ОСОБА_1 займалася незаконною торгівлею свіжої риби - молодь бичка вагою 5 кг., без документів, що підтверджують законність придбання. Тим самим, своїми діями порушила вимоги ст. 7 ч.2
Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення

ОСОБА_1, які вона давала при складанні протоколу, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту об'єктів тваринного світу, а саме займалася незаконною торгівлею свіжої риби, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що вона не працює - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 200
/двісті/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет
Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 496/562/14-п
Провадження № 3/496/287/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в
Біляївському районі Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 працюючий голова СФГ «Влада»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці СФГ «Влада» було виявлено не своєчасне подання платіжного доручення в установу банку, для перерахування орендної плати терміналом сплати 30.10.2013р. Акт №867/1501 від 06.12.2013р., фактично сплачено 31.10.2013р.
Порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України №2755-ІV від 02.12.2010р.

За даним фактом головним державним інспектором відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Державної податкової інспекції у Біляївському районі у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП
України, за кваліфікуючою ознакою неподання або несвоєчасне поданнями посадовими особи підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях голови СФГ «Влада»
ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 321/1501 від 10.12.2013 р.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 3/489/493/2014 року
РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, українця, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року, близько 11 год. 15 хв. на ринку «Колос» в м. Миколаєві ОСОБА_1 продавав свіжевиловлену рибу - молодь бичка загальною вагою 7 кг. без документів, що підтверджують законність придбання. Тим самим, своїми діями порушив вимоги п. 3.14.4 Правил любительського і спортивного рибальства та ч.2 ст. 7 закону України
«Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення

ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст.88-1 ч.1 КУпАП, так як він здійснив порушення збуту об'єктів тваринного світу, а саме займався незаконною торгівлею свіжої риби, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, він не працює - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 200
/двісті/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет
Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 526/217/14-п
Провадження № 3/526/113/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко
Л.В. з участю адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, директор ТОВ «Атлант-7», іден. номер НОМЕР_1,

за ст. 41ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу від 23 січня 2014 року при перевірці державним інспектором праці ТОВ «Атлант-7», яке розташоване по вул. Драгоманова, 19-А в м. Гадяч виявлено порушення строків виплати заробітної плати та при звільненні працівників виплата належних їм сум від підприємства не проводиться в день їх звільнення.

ОСОБА_3 провину визнав частково, вказав, що заробітна плата виплачується 2 рази на місяць, тому вказане порушення не відповідає дійсності. ОСОБА_4 в день звільнення була відсутня на роботі, так як перебувала у відрядження, тому остаточний розрахунок з нею був проведений після повернення із відрядження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що порушення строків виплати заробітної плати не було, так як згідно ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Як вбачається з матеріалів справи проміжок часу між виплатами зарплати складав менше 16 днів, тому дане порушення інспектором праці вмінено безпідставно.

Разом з тим вважаю, що мало місце порушення ст. 116 КЗпП України, так як не був проведений своєчасний розрахунок зі звільненим працівником. Доказів про перебування працівника у відрядженні суду не надано.

Вважаю, що в діях ОСОБА_3, є склад правопорушення передбачений ст. 41 ч.1
КпАП України - порушення вимог законодавства про працю, але в зв'язку з тим, що проступок малозначний, не носив характеру суспільної небезпеки, тому провадження по справі слід закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 41 ч.1, 221, 283, 284 КпАП
України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 41ч.1 КпАП України, відповідно до ст. 22 КпАП України обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Стягти з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко