Справа № 161/1965/14-п Провадження №33/773/63/14
Суддя в 1 інстанції: Квятковський М.С.
Категорія:ст. 212-3 КУпАП Доповідач: Філюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Волинської області Філюк П.Т., з участю
голови Ради адвокатів Волинсьокої
області Пилипчука В.Ф., потерпілого -
адвоката ОСОБА_5, особи, яка
притягується до адміністративного
правопорушення ОСОБА_6, захисника
особи, яка притягується до
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 розглянувши апеляційні скарги
заступника голови Ради адвокатів
Волинсьокої області Пилипчука В.Ф. та
адвоката ОСОБА_5 на постанову судді
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 лютого 2014 року
щодо,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
директора ПП «Техно торговий центр
«Охоронні системи» -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 11 лютого 2014
року провадження по справі щодо ОСОБА_6
закрито за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.212-3
КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді,
заступник Голови Ради адвокатів
Волинської області Пилипчук В.Ф. подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 11 лютого 2014 року та
ухвалити нове рішення, яким притягнути
до адміністративної відповідальності
директора ПП «Техно торговий центр
«Охоронні системи» - ОСОБА_6, за
неправомірну відмову в наданні
інформації, на запит адвоката ОСОБА_5
Постанова апелянтом оскаржується у
звязку із порушенням норм
матеріального і процесуального права,
необгрунтованістю та невідповідністю
норм ст.ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП. Апелянт
вважає таке рішення незаконним,
оскільки запитувана адвокатом ОСОБА_5
інформація, на його думку, не
відноситься до інформації з обмеженим
доступом, є публічною та відкритою.

Адвокат ОСОБА_5 також оскаржив
постанову Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 11 лютого 2014
року. У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5
вказує, що суд не дослідив усіх
обставин, які мають значення для
прийняття обгрунтованого рішення,
неповно розглянув наявні у справі
докази. Апелянт вважає, що рішення
суду першої інстанції ухвалене з
порушенням вимог щодо законності та
обґрунтованості з огляду на порушення
судом норм матеріального права при
його ухваленні, а тому підлягає
скасуванню. Просить постанову Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 11 лютого 2014 року скасувати,
та притягнути директора ПП «Техно
торговий центр «Охоронні системи» -
ОСОБА_6 до адміністративної
відповідальності передбаченої ст. 212-3
КУпАП

Заслухавши доповідь судді, пояснення
голови Ради адвокатів Волинсьокої
області Пилипчука В.Ф. та адвоката
ОСОБА_5 на підтримку апеляційних вимог,
ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_1, кі
заперечили апеляційні вимоги та
підтримали рішення суду першої
інстанції, перевіривши матеріали
адміністративної справи, дослідивши
доводи апеляційних скарги, суд
приходить до висновку, що апеляційні
скарги до задоволення не підлягають з
наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, 03 лютого 2014
року заступником Голови Ради
адвокатів Волинської області
Пилипчуком В.Ф. складено протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якого, директором ПП
«Техно торговий центр «Охоронні
системи» - ОСОБА_6, було порушено вимоги
ч.2,3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру
та адвокатську діяльність», в частині
ненадання інформації на адвокатський
запит ОСОБА_5

Згідно вимог ст.280 КУпАП, суддя при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, в числі інших
визначених законом обставин,
зобов'язаний з'ясувати, чи мало місце
правопорушення, за яке особа
притягується до відповідальності, чи
містить діяння склад
адміністративного правопорушення,
чи є особа винуватою у його вчиненні, та
чи підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Постановою Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 11 лютого 2014
року провадження по справі відносно
ОСОБА_6 закрито за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.212-3
КУпАП.

Таке рішення суду першої інстанції
вважаю законним та обґрунтованим, з
наступних підстав.

Згідно ст.32 Конституції України не
допускається збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Відповідно ч.2 ст.24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадові та
службові особи, керівники підприємств,
установ, організацій, громадських
об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копії документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом.

Статтею 21 Закону України «Про
інформацію», а також статтею 6 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», визначено, що інформація з
обмеженим доступом є конфіденційна,
таємна та службова інформація.
Конфіденційною є інформація про
фізична особу, а також інформація,
доступ до якої обмежено фізичною або
юридичною особою, крім суб'єктів
владних повноважень. Конфіденційна
інформація може поширюватися за
бажанням (згодою) відповідної особи у
визначеному нею порядку відповідно до
передбачених нею умов, а також у
випадках, визначених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, в
направленому запиті адвоката
ОСОБА_5 ставилось питання про надання
інформації з обмеженим доступом, тобто
конфіденційної щодо осіб
підпорядкованих директору Приватного
підприємства «Техно торговий центр
«Охоронні системи» ОСОБА_6 та відомості
про застосовані заходи щодо
організації та здійснення охоронної
діяльності адміністративної будівлі.
Інформація, щодо осіб, крім того,
підпадає під захист Закону України
«Про захист персональних даних» від
01.06.2010 р.( зі змінами) де об'єктами
захисту є персональні дані - тобто
відомості чи сукупність відомостей про
фізичну особу, яка ідентифікована або
може бути конкретно ідентифікована.
Особисті немайнові права на
персональні дані, які має кожна фізична
особа, є невід'ємними і непорушними.

Володільці персональних даних
зобов'язані не допускати розголошення
у будь-який спосіб персональних даних,
які їм було довірено або які стали
відомі у зв'язку з виконанням
професійних чи службових або трудових
обов'язків.Такі відомості, крім
знеособлених персональних даних, за
режимом доступу є інформацією з
обмеженим доступом.

Директором ПП «Техно торговий центр
«Охоронні системи» - ОСОБА_6, була
надана відповідь на адвокатський запит
в якій вмотивовано відмову у надані
вказаної у запиті інформації.

При цьому адвокат ОСОБА_5 не був
позбавлений можливості в інший
законний спосіб отримати інформацію
необхідну для захисту інтересів свого
клієнта, з метою не допущення порушення
прав інших осіб, а саме тих яких
стосувалась запитувана інформація.

Разом з тим, особа яка складала
протокол на підставі якого
здійснюється притягнення до
адміністративної відповідальності не
в повній мірі дотримано порядок його
оформлення.

Крім того, на момент перегляду справи
Апеляційним судом Волинської облсасті,
кримінальне провадження № 0004904
щодо ОСОБА_7 закрито, тобто запитувана
інформація втратила свою актуальність,
її відсутність ніяким чином не
вплинула на належне дотримання прав та
свобод вказаної особи, щодо захисту
його інтересів.

Таким чином вважаю, що суддя на
підставі докладної перевірки, належної
оцінки сукупності зібраних у справі
доказів, дійшов обгрунтованого
висновку про відсутність в діях
директора ПП «Техно-торговий центр
«Охоронні системи»» ОСОБА_6 складу
адміністративного правопорушення та
належним чином вмотивувавши своє
рішення закрив адміністративне
провадження щодо останнього.

З огляду на наведене, та враховуючи, що
діями ОСОБА_6 будь-яких негативних
наслідків не завдано, підстав для
скасування постанови судді та
задоволення апеляційних скарг не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги заступника Голови
Ради адвокатів Волинської області
Пилипчука В.Ф. та адвоката ОСОБА_5 -
залишити без задоволення.

Постанову Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 11 лютого 2014
року, якою провадження по справі
відносно ОСОБА_6 закрито за відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.212-3
КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області
П.Т. Філюк