Справа № 3-175/1076/14-п
Постанова

Іменем України

13 березня 2014 року
смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
Бойко О.М., розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, проживаючого там же
АДРЕСА_1, громадянина України, в.о.
начальника дільниці
Дніпропетровського ДЕД,

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2014 року інспектором ВДАІ
Дніпропетровського РВ капітаном
міліції Зайдун В.Г. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №815669, в якому
зазначено, що 31 січня 2014 року на а/д Н-08
«Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя»
381 км + 600 м в.о. начальника дільниці
Дніпропетровського ДЕД Хотієнко A.C.
несвоєчасно здійснив посипку,
розчистку проїзної частини
протиожеледними матеріалами,
внаслідок чого утворилася ожеледиця і
сніговий накат, що призвело до
дорожньо-транспортної пригоди, чим
порушив вимоги ст. 12 ЗУ «Про дорожній
рух», за що відповідальність
передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання надав
письмові заперечення проти складеного
адміністративного протоколу, вважаючи
його не обґрунтованим, безпідставним,
та таким, що суперечить нормам чинного
законодавства, тому просив суд закрити
адміністративну справу у зв'язку з
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення, підприємство, де
працює ОСОБА_1 (філія «Дніпропетровська
дорожньо-експлуатаційна дільниця»
дочірнього підприємства
«Дніпропетровський облавтодор»
відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України») є
структурним підрозділом без прав
юридичної особи дочірнього
підприємства «Дніпропетровський
облавтодор» відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України». Відповідно до чинного
законодавства, ні філія як структурний
підрозділ без права юридичної особи, ні
дочірнє підприємство як юридична
особа, не є власниками будь-яких
автомобільних доріг та не є
відповідальними за утримання
автомобільних доріг. Отже, працівники
та посадові особи, як філій так само і
дочірнього підприємства взагалі не є
суб'єктами адміністративного
правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП, що
підтверджується висновками
прокуратури Дніпропетровської
області, викладеними у відповідному
поданні на адресу УМВС України в
Дніпропетровській області від 18.03.2010
року за вих. №08/1-168вих10.

Так в березні 2010 року прокуратурою
Дніпропетровської області було
проведено перевірку додержання
співробітниками УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області вимог
Законів України: «Про міліцію», «Про
дорожній рух», «Про автомобільні
дороги», кодексу України про
адміністративні правопорушення. За
результатами даної перевірки було
встановлено, що співробітниками УДАІ
ГУ України в Дніпропетровській області
при складанні адміністративних
протоколів ч.ч. 1 та 4 ст. 140 КУпАП
незаконно складалися на посадових осіб
ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ
«ДАК «Автомобільні дороги України»,
оскільки згідно ЗУ «Про автомобільні
дороги» №2862-IV від 08.09.2005 року, «Про
дорожній рух» від 30.06.1993 р. N3353-XII
обов'язок з утримання автомобільних
доріг загального користування у
Дніпропетровській області, в тому
числі забезпечення безперервних,
безпечних, економічних та зручних умов
руху транспортних засобів покладено на
власника дороги - Службу автомобільних
доріг у Дніпропетровській області,
таким чином суб'єктом зазначених
адміністративних правопорушень є саме
службові особи Служби автомобільних
доріг в Дніпропетровській області.

Крім того судом встановлено, що
відповідно до посадової інструкції,
ОСОБА_1, як виконуючий обов'язки
начальника дільниці не відповідає за
безпеку дорожнього руху на всій мережі
автодоріг, а забезпечує виконання
робіт відповідно до завдань замовника
згідно укладеного договору підряду в
межах і обсягах, визначених замовником.

Враховуючи зазначені обставини, норми
чинного законодавства та дослідивши
докази наявні в матеріалах справ, суд
приходить до висновку про відсутність
в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбачений ч.4 ст.140
КУпАП, а тому справа підлягає закриттю
на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.140 ч.4, 247 п.1, 251, 252,
256, 277-280, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Копію постанови для відома надіслати
ОСОБА_1 та начальнику ВДАІ
Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до апеляційного
суду через місцевий суд.

Суддя
О.М. Бойко