overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/703/14
Справа №754/2288/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Т.А.Зотько, розглянувши питання про внесення виправлень у постанові Деснянського районного суду м.Києва від 05.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 29 січня 2014 року за ст.155-1 ч.1 КУпАП в якому зазначено, що громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення п.1 ст.3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в частині не використовування розрахункової книжки 27.12.2013 року, що встановлено актом перевірки від 15.01.2014 року, відповідальність за що передбачена ст.155 - 1ч.1 КпАП України.

Згідно постанови Деснянського районного суду м.Києва від 05.03.2014 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 було закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у постанові суду допущено описку, а саме пропущено зазначення порядку оскарження постанови, а саме:
"Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущена описка у постанові Деснянського районного суду м.Києва від 05.03.2014 року підлягає виправленню, враховуючи той факт, що дані виправлення не впливають на суть постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити в постанові Деснянського районного суду м.Києва від 05.03.2014 року описку, а саме зазначити порядок оскарження постанови "Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови".

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1494/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду від 14.02.2014року, 18.12.2013року о 12.00годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1, на регульованому перехресті пр.
Григоренка - вул. А.Ахматової в м. Києві, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав дорогу пішоходу, яка переходила проїзну частину вул.
А.Ахматової, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, що призвело до травмування останньої.

26.02.2014року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 14.02.2014року, посилаючись на те, що в тексті постанови міститься описка, а саме в описовій частині постанови помилково вказано її ініціали, як ОСОБА_5

Дослідивши подані документи і матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 14.02.2014року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

Виправити описку в постанові
Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2014року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Зазначити пішохода, як ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3006/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Вінницької області, тимчасово не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не належно займається вихованням свого неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з 13.01.2014 року невідвідує школу, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, ніяких заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність не надходило.

Її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії, рапортом, письмовими поясненнями (а. с. 1 - 5).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, суд вважає правильним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч. 3, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці .

СУДДЯ:

О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2242/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Казахстану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 27.01.2014 року о 02 год. 15 хв., рухаючись по вулиці Левадній в м. Києві, керував автомобілем «Рено», д.н.з.
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився в присутності свідків, порушивши при цьому п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами до суду не звертався.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), письмовими поясненнями свідків
(а. с. 3), рапортом (а. с. 4), витягом з бази
АІС (а. с. 5).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2, неодноразово притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 та ч.2
КУпАП, що є обтяжуючими обставинами, тому суд приходить до висновку визнати
ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 130, ст.ст. 283-284, 300, 307, 308
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 8 років, з оплатним вилучення транспортного засобу - автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

О.М. КОЛЕСНИК
Номер провадження 3/754/703/14
Справа №754/2288/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Т.А.Зотько, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Фізична особа - підприємець, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.155-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 29 січня 2014 року за ст.155-1 ч.1 КУпАП в якому зазначено, що громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення п.1 ст.3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в частині не використовування розрахункової книжки 27.12.2013 року, що встановлено актом перевірки від 15.01.2014 року, відповідальність за що передбачена ст.155 - 1ч.1 КпАП України.

Як зазначила в суді ОСОБА_1, жодних порушень, вказаних у протоколі, нею вчинено не було, що підтверджується наданими суду копіями розрахункової книжки та фіскальних чеків.

Як вбачається з Акту перевірки від 15.01.2014 року, відповідно до письмового пояснення ФОП ОСОБА_1, на момент перевірки 27.12.2013 року, РРО Dateks МР - 50 фіскальний № був тимчасово відсутній у кіоску, в зв'язку з тим, що знаходився у ремонті.

Суддею встановлено, що вказані письмові пояснення не містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 29 січня 2014 року та не долучені до матеріалів справи, а крім того викладені у вищевказаному протоколі обставини спростовуються наданими в суді особистими поясненнями
ОСОБА_1 та доданими копіями розрахункової книжки.

За таких обставин, суддя не вбачає порушень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" з боку ОСОБА_1 та приходить до висновку, що належних доказів про порушення ОСОБА_1 встановленого порядку проведення розрахунків в сфері надання послуг не надано, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.155 - 1ч.1
КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 248, 38 ч.1
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.155 - 1 ч.1
КУпАП - ЗАКРИТИ у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 242/160/14-п
Провадження № 3/242/27/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ (по обслуговуванню міст Селидове та
Новогродівка) ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Селидове, Донецької області, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Селидівським МВ
ГУМВС України в Донецькій області, (ІНН
НОМЕР_1), працюючого водієм в КП «Вода
Донбасу», місце проживання: АДРЕСА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2

за ст. 184 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія
ДО № 178254 відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 4 КУпАП, згідно з яким він ухиляється від виконання обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 30.11.2013 року о 19 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні залізничного вокзалу
«Селидівський», повалив ОСОБА_4 на підлогу та почав наносити удари ногами та руками по різним частина тіла, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 2
КУпАП України, а саме: вчинення неповнолітнім діянь, що містить ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом
України. Якщо вони не досягли віку, з яких настає кримінальна відповідальність.

Вважаю за необхідне провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 30.11.2013 року, воно не є триваючим, а тому строк для накладення адміністративного стягнення вийшов.

За таких обставин вважаю, що адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 4 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 4 КУпАП провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/770/14-п
Провадження № 3/242/126/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Селидове при ВДАІ МВ МВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 239150 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 12.02.2014 року
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме: 12.02.2014 року о 10 годині 05 хвилин на 420 км. автодороги Знам'янка -
Луганск - Ізварине, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21104» державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота).

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав, зазначив що в стані алкогольного сп'яніння не перебував, про що свідчить відповідний медичний висновок, що міститься в матеріалах справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 24 від 12.02.2014 року, у
ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі має бути закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 330/433/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" березня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: АДРЕСА_1 працюючого охоронцем бази відпочинку
Федотова Коса в смт. Кирилівка
Якимівського району Запорізької області, ІПН: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 березня 2014 року о 05-30 годині
ОСОБА_2 по вул. Курортній смт. Якимівка
Запорізької області керував автомобілем ВАЗ 21043 державний номер
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП підтверджується протоколом серії АА2 № 888607 від 02 березня 2014 року; висновком медичного огляду щодо стану спяніння від 02 березня 2014 року відносно
ОСОБА_2

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, а також ті обставини, що правопорушник ніде не працює та не має постійного заробітку, і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3604
(три тисячі шістсот чотири) гривень.
(РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ Одержувач:
ГУК у Запорізькій області; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; Код ; № рахунку: 0001).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ
СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет
Якимівського району ,
МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у
Якимівському районі УДКСУ у
Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 242/138/14-п
Провадження № 3/242/808/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько
Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в
Донецькій області (№ 82) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Селидове, Донецької області, не працюючої, (ІНН НОМЕР_1), паспорт серія НОМЕР_2, виданий 23 грудня 1998 року
Селидівським МВ ГУМВС України у
Донецькій області, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення ДО № 00033 відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП, згідно з яким у неї 04.02.2014 року о 13 годині 00 хвилин, під час короткострокового побачення з засудженим ОСОБА_2 були знайдені та вилучені 50 (п'ятдесят) гривень в одній купюрі - серія КР 3826886.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, в матеріалах справи маємо заяву з клопотанням про слухання справи у її відсутність.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 188
КУпАП України, а саме: прихована від огляду спроба передачі будь-яким способом особі, яку тримають в установі виконання покарань заборонених для передачі предметів.

Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, його відношення до вчиненого діяння, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 188 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією 50
(п'ятдесят) гривень, що зберігаються в касі СВК-82 конфіскувати, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) судовий збір (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області) у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/805/14-п
Провадження № 3/242/135/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в
Донецькій області (№ 82) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Донецьк, не працюючої, (ІНН НОМЕР_1), паспорт серія НОМЕР_2, виданий 16.10.2008 року Петровським РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення ДО
№ 00035 відносно ОСОБА_1 за ст. 188
КУпАП, згідно з яким у неї 07.02.2014 року о 10 годині 50 хвилин, під час побачення з засудженим ОСОБА_2 були знайдені та вилучені мобільні телефони марки
«Samsung» IMEI НОМЕР_3, «Motorolla» IMEI НОМЕР_4,
«Samsung» IMEI НОМЕР_5, «Nokiа» IMEI НОМЕР_6, «Nokia»
IMEI НОМЕР_7, «Nokia» IMEI НОМЕР_8.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, в матеріалах справи маємо заяву з клопотанням про слухання справи у її відсутність.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 188
КУпАП України, а саме: прихована від огляду спроба передачі будь-яким способом особі, яку тримають в установі виконання покарань заборонених для передачі предметів.

Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, її відношення до вчиненого діяння, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 188 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією мобільних телефонів «Samsung» IMEI НОМЕР_3,
«Motorolla» IMEI НОМЕР_4, «Samsung» IMEI НОМЕР_5,
«Nokiа» IMEI НОМЕР_6, «Nokia» IMEI НОМЕР_7, «Nokia»
IMEI НОМЕР_8, що зберігаються в
Селидівському міському суді Донецької області, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) судовий збір (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області) у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/419/14-п
Провадження № 3/242/123/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Селидове при ВДАІ МВ МВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія
АН1 № 578673 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 16.12.2013 року
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме: 16 грудня 2013 року о 08 годині 55 хвилин в м. Селидове по вул. К. Маркса, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 16.12.2013 року, воно не є триваючим, а тому строк для накладення адміністративного стягнення вийшов.

За таких обставин вважаю, що адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя