Справа № 237/26/14-п
Провадження № 3/237/44/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня2014року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько
В.А.розглянувши матеріал
адміністративної справи, який надійшов
з ВДАІ Мар»їнського РВ ГУМВС України в
Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.14року на адресу суду надійшла
адміністративна справа про
притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1..за ст. 130 ч. 1
КпАП України. Відповідно до ст. 276КпАП
України справа про адміністративне
правопорушення розглядається за
місцем його вчинення.

06.01.2014 рокуприблизно о 20-45годині у селі
Новоселидівка по вулиці Леніна водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з.
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з ротової
порожнини, почервоніння очей, шкіри
обличчя, нерозбірлива мова) від
проходження медичного огляду
відмовився у присутності свідків,
продув газоаналізатор «Драгер»,
результат о,81 %.

ОСОБА_1.у судове засіданняне з'явився,
про причини неявки суду не
повідомив,про час та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений
шляхом направлення судової
повістки.Оскільки згідно ст. 268 КУпАП
присутність особи яка притягається до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КУпАП не є обов'язковою, а в
діях правопорушника вбачається склад
адміністративного правопорушення,
вважаю справу розглянути у
відсутність ОСОБА_1 на підставі
наявних в ній доказів.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами
про справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких в передбаченому
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ 2№ 488011від 06.01.2014року
(відповідає вимогам ст. 256 КпАП
України,пояснення свідків, пояснення
самого водія), прихожу до висновку про
те, що ОСОБА_1порушуючи п 2.5 ПДР України,
своїми діями скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ст. 130
ч.1КпАП України.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
з'ясовую: що ОСОБА_1 в своїх поясненнях
вказав, що з протоколом він згодний,
випив бокал пива, просить строго його
не карати.

При дослідженні матеріалів справи
встановлено, що свідки ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. в своїх поясненнях вказали, що
були зупинені працівниками ДАІ, у
присутності яких ОСОБА_1 відмовився
пройти медичний огляд на стан
алкогольного сп'яніння, продув
алкотестер «Драгер» показники якого
склали 0,81 проміле.

В матеріалах справи також маються
результати проведення тесту на
визначення стану сп'яніння, результати
аналізу якого склали 0,81 проміле. Згідно
технічної документації що додається до
газоаналізатору показники які понад 0,2
проміле свідчать про алкогольне
сп'яніння. Правопорушник знаючи про
результати аналізу поставив свій
підпис в протоколі в графі «з
результатами згоден». Даний факт суд
розцінює, як такий, що свідчить про
згоду ОСОБА_1 що він знаходився в стані
алкогольного сп'яніння, оскільки
працівником ДАІ було вказано, що проба
аналізу є позитивною..

Вивчивши всі надані докази у
сукупності, вважаю ОСОБА_1 винним в
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1КпАП України.

Правопорушник підлягає притягненню до
адміністративній відповідальності,
пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не
встановлено, постраждалих не має.

При обранні міри адміністративного
стягнення, суд враховує обставини
справи, ступінь суспільної небезпеки
вчиненого, характеристику
правопорушника (раніш до
адміністративної відповідальності не
притягався), вважаю, що відносно
ОСОБА_1достатньо застосувати
адміністративне стягнення у
виглядіштрафу, як таким що буде
достатнім для запобігання скоєння
правопорушення в майбутньому.

Згідно Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору»
від 19.10.2013 року судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладання адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

А тому при вирішенні питання про
стягнення судового збору, у
відповідності до ЗУ «Про судовий збір»
вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 36 гривні 54
копійки.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.1КпАП
України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1КпАП України і
накласти на нього адміністративне
стягнення у виглядіштрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по
справах про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області
через Мар'їнський районний суд.

Суддя

Дата документу 29.01.2014