Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/37/14-п
П О С ТА Н О В А

17 березня 2014 року
м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали,
які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області, , про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який
не працює за ч.1 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -
, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №769716 від 17 грудня 2013 року,
вбачається, що 17 грудня 2013 року близько
21 години 20 хвилин ОСОБА_1 під час
керування з явними ознаками
алкогольного сп'яніння автомобілем
ВАЗ-21013 держ н.зн. НОМЕР_1 був затриманий
працівниками міліції на вул. Ващука в
м.Овручі. Від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп'яніння в
порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього
руху ОСОБА_1 відмовився, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 своєї
вини у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав та пояснив, що
17 грудня 2013 року близько 21 години на
прохання своєї знайомої ОСОБА_2
підвозив останню до районної лікарні в
м.Овручі, але на слизькій дорозі,
покритій голольодом, не справився з
управлінням автомобіля та з'їхав у
кювет. Прибувши на місце пригоди
працівники міліції йому не
представились та склали відносно нього
протокол, що буцімто він керував
автомобілем з явними ознаками
алкогольного сп'яніння та відмовився
їхати на медичне освідування, що не
відповідає дійсності. Розхвилювавшись
та будучи ображеними такими діями
працівників міліції, він відмовився
давати будь-які пояснення та
підписувати протокол. Перед цим, щоб
заспокоїтись, вжив медичний препарат -
корвалол, який має специфічний запах,
що нагадує запах алкоголю. Його самого
на його ж автомобілі додому довіз
молодий чоловік на прохання
працівників міліції.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 Останні також пояснили, що, на
їх погляд, ОСОБА_1 не перебував у
нетверезому стані.

Про це суду також пояснив свідок
ОСОБА_4 Останній також не підтвердив
того факту, що ОСОБА_1 відмовився від
проходження медичного освідування.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явився вдруге, хоча був викликаний в
установленому законом порядку.

За таких обставин, суддя приходить до
висновку про недоведеність викладених
у протоколі про адміністративне
правопорушення фактів, які свідчили б
про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у
нетверезому стані та відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, тобто про
відсутність в його діях події та складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
провадженням закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях події і складу
адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький
районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк