overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/3581/14-п
Провадження № 3/127/1697/14
П О С Т А Н О В А

21.03.2014 Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Вінницького МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вінниці, громадянина України, непрацюючого, одруженого, освіта неповна середня, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.03.2014 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Вінницького
МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2014 р. правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1
КУпАП, виявлено 28.12.2013 р.

Постановою слідчого Онищука Н.М. відділення розслідування злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів СВ Вінницького МВ
УМВС України у Вінницькій області від 05.02.2014 р. кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309
КК України. (а.с. 19-20)

Згідно ст. 38 ч. 4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на час надходження справи до суду минув місячний строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин адміністративну справу слід закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в якій йдеться про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Наркотичний засіб - канабіс, масою 0,593 г у перерахунку на висушену речовину, який зберігається у 2-му відділі ВМВ УМВС України у Вінницькій області, слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП закрити.

Наркотичний засіб - канабіс, масою 0,593 г, який зберігається у 2-му відділі
ВМВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

01.04.2014 рокуСправа №: 131/637/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Волошин
С.В., розглянувши матеріали
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Бухара Текстильного району Республіка Узбекистан, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, по ч.2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року 25.03.2014 року о 21.10 год. в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , виражався словами нецензурної лайки в адресу свого брата, ОСОБА_2, вигонив його із дому, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

В судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, вина його також доведена протоколом ВІ 07/14 № 00083 від 01.04.2014 року та поясненнями правопорушника.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч.2 ст. 1732 , 283, 284 КпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ч.2 ст. 1732 у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п'яти ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ
УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, українця, громадянина України, паспорт серії
НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2014 о 07 год. 00 хв., по АДРЕСА_1, ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.173? ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина доведена матеріалами справи зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП від 16.03.2014, ВІ 13 №00426, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173? ч.1
КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173-2 ч.1 , 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 466/425/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого на посаді голови
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 188-28 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 04.03.14р. закрито провадженням адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

У вступній частині постанови судом помилково зазначено дату винесення постанови «04 березня 2012 року», а потрібно «04 березня 2014 року». Вказане в силу дії ч.2 ст. 283 КУпАП слід визначити постановою суду.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

У вступній частині постанови
Шевченківського районного суду м.
Львова від 04 березня 2014 року датою її винесення вважати вірною «04 березня 2014 року»

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяІ. Є. Зима
Справа № 386/343/14-п
Провадження № 3/386/174/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року смт.
ГолованівськГолованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РС УДМС України в
Кіровоградській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, студента
Голованівського ПТУ №?38, мешканця
АДРЕСА_1.

за ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 25.02.2014 року з власної необережності втратив паспорт громадянина України на території
Голованівського ПТУ №38, чим порушив п.19 розділ 1 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого
Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.198
КУпАП .

Керуючись ст. 198 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И
Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17(сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів
УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код ,
Призначення платежу: Судовий збір, Код , п.5.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. Ф. Бутенко
Справа № 161/4609/14-п
Провадження № 3/161/1120/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 березня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ
Луцького РВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, які згідно постанови
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 12.02.2014 року були повернуті на доопрацювання.

25.03.2014 року вище вказані матеріали були повернуті до суду для розгляду по суті, однак як вбачається дані матеріали про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ УМВС України у
Волинській області не були належним чином доопрацьовані, оскільки в матеріалах наявні тільки відомості адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Волинській області та протокол про адміністративне правопорушення, а інші документи, які б вказували на наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДРУ - відсутні, що є порушенням п. 4.2
«Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення
№374/16390 від 24.04.2009 року».

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278
КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протокол про адміністративне правопорушення, в якому лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Всупереч вимогам ст.ст. 33, 251 КУпАП в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували дані про особу порушника (характеристика з місця проживання, наявність утриманців та ін.), документи про його майновий стан, а також пояснення свідків, які зазначені в протоколі, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

Отже, дані матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені неналежним чином і перевірка за зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст.38
КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 п.2 КУпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.С.
Ющук
справа № 462/1534/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду Палюх Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний код НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 00 год. 50 хв. 22.02.2014 року по вул.Науковій, 44 у м.Львові, керував автомобілем "SKODA FABIA" д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду
Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.
Справа № 161/4608/14-п
Провадження № 3/161/1119/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 31 березня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ВКФ «Волинь-Авто», мешканця АДРЕСА_1,

- за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ
Луцького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139
КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 12.02.2014 року о 16.20 год. на автодорозі «Городище - Рівне -
Старокостянтинів, 140 км. керуючи автомобілем «МАЗ 5432», д.н.p НОМЕР_1 виніс бруд на проїзну частину дороги, внаслідок чого створив перешкоду в русі для інших учасників дорожнього руху, чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП визнав повністю. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати та призначити мінімальну міру покарання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 №999276.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.С.
Ющук
Справа № 467/478/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Кірімової О.М.

за участю секретаря
Торби А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого в с.
Панкратове Арбузинського району по вул. Радянської армії, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1, ст. 178 ч. 1, 2, ст. 173 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України
«Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановлені ухвалою суду обмеження, а саме 04.03.2014 року о 23 год. 30 хвил. був відсутній за місцем свого проживання.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав повністю, пояснивши, що дійсно на час перевірки був відсутній за місцем свого проживання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ № 013607 від 18.03.2014 року, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що останній не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 такий вид адміністративного стягнення, як штраф.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач Арбузинське
УК/Арбузинського району/ 22030001, КБКД 22030001, рахунок 0011, Банк ГУДКСУ у
Миколаївській області м. Миколаїв, МФО банку 826013, Код , призначення платежу - судовий збір, Код ЄДРПОУ
Арбузинського районного суду 02892480, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М. Кірімова
Справа
№ 664/1230/14-п
П О С Т А Н О В А

28 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.приморське Садовського району
Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 175-1 ч.1, ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.03.2014 року о 08:00 год. в м. Цюрупинськ
Херсонської області по вул.
Промисловій 1, на території навчального закладу Цюрупинського професійного ліцею гр.-н ОСОБА_1 здійснював куріння тютюновиї виробів у забороненому місці.

27.03.2014 року близько 11:40 год. в м.
Цюрупинськ Херсонської області по вул.
Промисловій 1, в коридорі навчального закладу Цюрупинського професійного ліцею, гр.-н ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро кається.

За даними фактами Цюрупинським РВ УМВС
України в Херсонській області сформовано дві справи про адміністративне правопорушення, які одночасно надійшли до суду для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1. ознак адміністративних правопорушень і його дії кваліфікую за ст.ст. 175-1 ч.1, 173 КУпАП і застосовую відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, ч.2 ст.178, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 175-1 ч.1, 173 КУпАП та застосувати відносно нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

С.І.Сіденко