АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 01» квітня 2014 р.
м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Чернівецької області Давній В.П., за
участю прокурора Кисельова Л.К.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Новоселицького районного
суду Чернівецької області від 26.02.2014 р.,
-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новоселицького
районного суду Чернівецької області
від 26.02.2014 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого начальником управління
капітального будівництва Чернівецької
ОДА, визнано винним у вчиненні
корупційного правопорушення,
передбаченого ст.172-4 ч.2 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, а саме 1700 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 визнаний
винним у тому, що він, з 20 грудня 2010 р.,
перебуваючи на посаді начальника
управління капітального будівництва
Чернівецької обласної державної
адміністрації, тобто будучи державним
службовцем 4 категорії 8 рангу та
являючись суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення, станом
на 11 січня 2014р. обіймав посаду з 16
березня 2009р. директора та головного
бухгалтера ТОВ «Мікро-Лаз», яке було
створено з метою отримання прибутку,
тим самим порушив обмеження щодо
сумісництва та суміщення з іншими
видами діяльності, які встановлені ст.7
ЗУ «Про засади запобігання та протидії
корупції».

З вказаним рішенням суду ОСОБА_1 не
погодився та подав апеляційну скаргу, в
якій просить постанову суду скасувати
та закрити провадження щодо нього за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що рішенням
загальних зборів ТОВ «Мікро-Лаз» від
16.08.2010р. та наказом від цього ж числа він
був звільнений з посади директора
Товариства, і, відповідно, корупційне
законодавство не порушував.

Суд, перевіривши доводи апеляції та
матеріали адміністративної справи,

заслухавши думку ОСОБА_1 та його
захисників, приходить до висновку, що
його апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що відповідно до
Розпорядження № 261-ОС від 20.12.2010р.
ОСОБА_1 призначений на посаду
начальника управління капітального
будівництва Чернівецької обласної
державної адміністрації та йому
присвоєно 9 ранг державного службовця
(а.с.17). При цьому, з витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців

Справа №33/794/37/2014р.
Головуючий в І інстанції: Ляху Г.О.

Категорія:ст.172-4 ч.2 КУпАП
Доповідач: Давній В.П.

вбачається, що ОСОБА_1 являється
співзасновником, керівником та
підписантом ТОВ «Мікро-Лаз»,
діяльність якого спрямована на
отримання прибутку. Даний факт
підтверджується довідкою, наданою
державною податковою інспекцією у м.
Чернівцях, фінансовими звітами та
податковими деклараціями з податку на
прибуток підприємства, які
підписувались ОСОБА_1 як керівником
платника податку та керівником
підприємства, що спростовує його
твердження про те, що рішенням зборів
засновників ТОВ «Мікро-Лаз» від 16.08.2010р.
він був виключений зі складу
засновників та звільнений з посади
директора товариства, оскільки в
такому разі він не мав би повноважень
підписувати фінансові документи.

Крім того, довідкою ДПІ у м. Чернівці
підтверджується, що в 2012р. ТОВ
«Мікро-Лаз» задекларувало доходи в
розмірі 10 грн., в 2010-2011рр. товариство
доходів не декларувало.

Проаналізувавши наведені обставини,
суд, погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-4 ч.2 КУпАП, оскільки
він вчинив порушення встановлених
законом обмежень щодо входження до
складу органу управління чи наглядової
ради підприємства або організації, що
має на меті одержання прибутку, та,
згідно примітки до цієї статті, він
являється суб'єктом даного
правопорушення відповідно до пункту 1
частини першої статті 4 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції".

Також, суд не враховує як належний
доказ рішення та наказ зборів
засновників ТОВ «Мікро-Лаз» від 16.08.2010р.
про звільнення ОСОБА_1, на які він
посилається як на підтвердження своєї
невинуватості, оскільки дані документи
не зареєстровані в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, як того вимагає
законодавство, а тому не приймаються
судом до уваги.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що до початку апеляційного
розгляду скарги ОСОБА_1 від нього
надійшла заява про те, що він перебуває
на стаціонарному лікуванні та просить
розгляд апеляційної скарги перенести
на іншу дату. Однак, суд не вбачає для
цього підстав, оскільки ОСОБА_1 ні в
своїй апеляційній скарзі, ні в заяві
ніяким чином не висловив позицію, не
заявляв клопотань про те, що розгляд
повинен бути за його обов'язковою
участю. Тому суд прийшов до висновку, що
розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1
можливо провести без його участі.

Враховуючи викладене, суд вважає
вимоги апелянта необґрунтованими, і
тому вони не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 26 лютого 2014р.,
яким визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-4 ч.2 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
В.П.Давній

Згідно з оригіналом: суддя