Провадження № 33/792/48/14
Справа № 682/3523/13-п
інстанції Роїк О.Г.
Категорія: ст.122-5 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Вітюк І.В., при секретарі
Купельській Н.П. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Хмельницькому протест Славутського
міжрайонного прокурора на постанову
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 11 листопада
2013 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
працюючого охоронцем в ТОВ
«Славута-Фарм»,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122-5 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 850 грн., без
конфіскації спеціального звукового
сигнального пристрою типу «Сирена».

За постановою суду, ОСОБА_1 25 жовтня 2013
року об 11 годині в м. Славуті по
вул. Привокзальній, керував
автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний
номер НОМЕР_1, на якому встановлено
звуковий спеціальний сигнал типу
«Сирена» без дозволу ДАІ, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122-5 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду,
прокурор Славутської міжрайонної
прокуратури подав протест, в якому
просить поновити строк на оскарження
даної постанови, у зв'язку із поважними
причинами його пропуску. Скасувати
постанову суду як незаконну, а
провадження по справі закрити на
підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Звертає увагу на те, що судом, в
порушення вимог ст.ст.7, 23, 33 КУпАП,
призначено ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
нижчому, ніж передбачено санкцією
ст.122-5 КУпАП, що є неприпустимим.

В обґрунтування поважності причин
пропуску строку апеляційного
оскарження, прокурор посилається на те,
що про прийняте судове рішення йому
стало відомо лише під час проведення
Славутською міжрайонною прокуратурою
перевірки діяльності ВДАІ
Славутського РВ УМВС України у
Хмельницькій області 18 лютого 2014 року.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
дослідивши доводи клопотання про
поновлення строку, приходжу до
висновку про необхідність відмови
прокурору у поновленні строку на
подачу протесту та поверненню його
скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора, подані після
закінчення цього строку повертаються
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також, якщо у
поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції оскаржувана
постанова винесена 11 листопада 2013 року
(а.с.4).

Апеляційна скарга, згідно штампу
реєстрації вхідної кореспонденції,
подана прокурором до апеляційного суду
Хмельницької області через місцевий
суд лише 25 лютого 2014 року (а.с.8), тобто із
значним пропуском строку, встановленим
ст.294 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження
постанови судді в справі про
адміністративне правопорушення може
бути поновлений тільки у тому разі,
коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами пропуску строку на
апеляційне оскарження є обставини, що
об'єктивно перешкоджали особі, яка має
право на оскарження постанови, вчасно
подати апеляційну скаргу.

Посилання ж апелянта на несвоєчасність
отримання постанови місцевого суду, як
обставину поважності пропуску строку
апеляційного оскарження судового
рішення, у зв'язку з тим, що про прийняте
судом рішення йому стало відомо лише
під час проведення Славутською
міжрайонною прокуратурою перевірки
діяльності ВДАІ Славутського РВ УМВС
України у Хмельницькій області 18
лютого 2014 року, на думку суду є
безпідставними та необґрунтованими,
позаяк дане твердження апелянта не
підтверджене фактичними даними. Тобто
матеріали справи, як і зміст протесту
прокурора, не містять даних (довідки,
наказу, тощо), які б підтверджували факт
проведення Славутською міжрайонною
прокуратурою перевірки діяльності
ВДАІ Славутського РВ УМВС України у
Хмельницькій області, час та місце її
проведення, що в свою чергу
унеможливлює апеляційний суд визнати
вказані обставини прокурора, як
поважні причини пропуску строку на
апеляційне оскарження постанови
місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі
відмови у поновленні строку на
апеляційне оскарження апеляційна
скарга чи протест прокурора,
повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що скаржником не надано
обґрунтованих доказів щодо поважності
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження, а наведені ним підстави для
поновлення строку на оскарження є
надуманими та необґрунтованими,
апеляційний суд приходить до висновку,
що протест прокурора підлягає
поверненню скаржнику у зв'язку з
відсутністю підстав для поновлення
строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання
Славутського міжрайонного прокурора
Калужинського А. на апеляційне
оскарження постанови судді
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 11 листопада
2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122-5 КУпАП, та повернути протест
скаржнику.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
І.В. Вітюк