overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/478/14-п
Провадження № 3/194/132/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився в м. Новомосковськ
Дніпропетровській області, гр-на
України, не працюючого, який проживає в
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, у відношенні якого
Синельниківським міськрайонним судом
Дніпропетровської області 03.04.2013 р. встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік, 05.03.2014 р. не з'явився на реєстрацію до органів внутрішніх справ, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 187
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, розкаявся у вчиненому, та суду пояснив, що дійсно без поважної причини 05.03.2014 р. не з'явився на реєстрацію.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 113972 від 11.03.2014 року та його поясненнями, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 03.04.2013 р., копією постанови від 07.11.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, якщо вона вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 298/368/14-п
Номер провадження 3/298/164/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Стужиця
Великоберезнянського району, громадянина України, місце проживання
АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 березня 2014 року, ОСОБА_1, 14 березня 2014 року біля 20 год. 00 хв.,за місцем свого проживання АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив насильство в сімї по відношенню до дружини свого брата громадянки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, один раз вдарив її рукою по голові та штовхнув.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП - вчинення насильства в сім`ї.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 16 березня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.173-2 ч.1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п`ятдесят один) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Лютянська
М.С.
Єдиний унікальний номер 205/1893/14-п
Справа № 3/205/368/14 14 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, директор ТОВ «Косметик-Сервіс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - 05 березня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2013 року, в якому вказується, що під час перевірки
ТОВ «Косметик-Сервіс», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Братів Трофімових, буд. 46, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з орендної плати за липень 2013р. (№@2pl846963 від 03.09.2013) терміном сплати 30.08.2013р. у сумі 200.00 грн., сума податкової заборгованості склала
Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), передбаченого ч. 1 ст. 163-2
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його
Таким чином, відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 38
КУпАП закрити провадження у адміністративній справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 298/265/14-п
Номер провадження 3/298/105/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, мешканка АДРЕСА_1, приватний підприємець, за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2014 року при перевірці додержання законодавства про працю
ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, здійснюючи свою підприємницьку діяльність за адресою
АДРЕСА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2»не забезпечила виплати заробітної плати найманим працівникам два рази на місяць у встановлені строки. Також встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечила виплати повного розрахунку звільненим працвникам в день звільнення.Крім, цього за порушення строків розрахунку при звільненні не забезпечила виплати середнього заробітку з дня звільнення по день фактичного розрахунку звільненим працівникам чим було порушено нею ст.. 115 ч.1, ст.. 116 ч.1, ст.. 117 ч.1 КЗпП, ч.1 ст. 24 ЗУ « Про оплату праці» .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2014 року, актом перевірки № 07-07-031/0129 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4
Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
( п'ятсот десять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість ) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Лютянська
М.С.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з матеріалами за протоколом ДІМ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000768 від 16.01.2014 року, в ході супроводу кримінального провадження № 0002964 за зверненням
ОСОБА_2 в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також не зазначено наявність сімейних зв'язків між особою, що притягається до адмінвідповідальності та потерпілим.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутня нумерація її аркушів.

Враховуючи вищенаведене, матеріали відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - повернути в
Ужгородський МВ УМВС України в
Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 298/363/14-п
Номер провадження 3/298/159/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова правління ПАТ АФ "Яворник", мешканки АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2014 року, при розгляді матеріалів камеральної перевірки своєчасної сплати грошових зобов'язань по земельному податку ПАТ АФ « Яворник», що знаходиться за адресою - смт. Великий
Березний, вул. Гагаріна, 1, виявлено порушення термінів сплати грошового зобов'язання, а саме - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування земельного податку за листопад 2011 р.-квітень 2012 р., жовтень-листопад 2013 р.,, чим ОСОБА_1 як посадова особа, вчинила адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2014 року та актом камеральної перевірки по земельному податку від 22 січня 2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Лютянська
М.С.
Справа № 185/2508/14-п
Провадження № 3/185/614/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Заман ЛТД»

яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.2 КУпАП, суддя

В С Т А Н
О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.03.2014 року під час перевірки ТОВ «Заман ЛТД»
(), юридична та фактична адреса: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 414 а виявлено порушення: несвоєчасне подання до установ банку керівником
ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату по збору за спеціальне використання води згідно розрахунку № НОМЕР_1 від 08.02.2014 року. Термін сплати 19.02.2014 року. Борг 29, 69 грн. фактично погашений 20.02.2014 року платіжним дорученням @2PL865293 від 20.02.2014 року. По платі за користування надрами згідно розрахунку № НОМЕР_2 від 08.02.2014 року. Термін сплати 19.02.2014 року. Борг 0, 16 грн. фактично погашений 20.02.2014 року платіжним дорученням @2PL865298 від 20.02.2014 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, та показала, що податки були сплачені вчасно 19.02.2014 року у відділенні ПАТ «КБ Приватбанк».

Дослідивши письмові матеріали справи, опитавши ОСОБА_1, вважаю, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП з наступних підстав.

Так, з квитанцій № 36309.618.5 та № 36309.618.6
ПАТ КБ «Приватбанк» від 19 лютого 2014 року вбачається, що збір за спеціальне використання води та за користування надрами був сплачений 19.02.2014 року о 15 год. 07 хв., тобто вчасно та у повному обсязі.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 2, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з матеріалами за протоколом ДІМ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 010687, ОСОБА_1 28.11.2013 року, близько 15.30 год., по вул.
Університетській, в м. Ужгород вчинив сварку в ході якої ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не конкретизовано суть адміністративного правопорушення та не зазначено інші відомості необхідні для вирішення справи, а саме: відомості щодо потерпілої та свідків, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Окрім цього, наявний в матеріалах справи висновок по заяві ОСОБА_2 не містить необхідних реквізитів, зокрема: дату його складання та відомостей щодо затвердження уповноваженою особою, внаслідок чого не може бути взятий судом до уваги як доказ у справі.

Враховуючи вищенаведене, матеріали відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - повернути в
Ужгородський МВ УМВС України в
Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 192/531/14
Провадження № 3/192/109/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2013 року близько 19 години 00 хвилин по вул.Шмідта в с.Акимівка
Солонянського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1 з хуліганських мотивів висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, при цьому на зауваження заспокоїтися не реагував, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви та повідомлення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, свідка, висновком ДІМ
Солонянського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 24 липня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, але оскільки з дня його вчинення пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, ст.173, 284, ч.2,3 ст.294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 205/1880/14-п
ПОСТАНОВА

Справа № 3/205/358/14

205/1880/14-п

14 березня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, директор ТОВ «ВЕГА», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2013 року, в якому вказується, що під час перевірки
ТОВ «ВЕГА», яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті збору за спеціальне використання води за І півріччя 2013р. (№45 від 18.09.2013) терміном сплати 19.08.2013р. у сумі 111,80 грн., сума податкової заборгованості склала 98,47 грн.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), передбаченого ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 38
КУпАП закрити провадження у адміністративній справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська