overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/1123/14
Провадження 3/740/452/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі:

судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Олійник Ю.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, працюючого машиністом у КП
«НУВКГ» за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.03.2014 р. о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Ніжині по вул. Вокзальна, керуючи автомобілем «DAIMLER-BTNZ-200» д/н НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Деу
Нубіра» н/з НОМЕР_3 та залишив місце ДТП.
Врезультаті ДТП автомобілі отримали механічні покодження.

Також 03.03.2014 року о 00 год. 05 хв.
ОСОБА_1 в м.Ніжині по вул. Вокзальна керував автомобілем «DAIMLER-BTNZ-200» д/н
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння.
Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», від додаткового огляду в лікарні відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9 а, 2.10. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд вважає необхідним застосувати відносно нього ч. 2 ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1, 283, 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст.124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.В.Куровський
Справа № 521/3266/14-п
№пр.3/521/1575/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Іллічівськ УДАІ ГУМВС України в
Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

по ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року о 14 год. 05 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітсубіші
Ланцер», д/н НОМЕР_4 на вул.Данченко у м.Іллічівськ, не вибравши безпечної дистанції, не врахувавши дорожніх обставин, скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1. свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 647262 від 20.02.2014 року, поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2014 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, яке полягає в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст.24, 124, 283-284 КпАП України, ч.5 п.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в новій редакції з 23.10.2013р.), суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП та піддати його адміністративному стягненню по ст. 124 КпАП України у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації:
АДРЕСА_2; паспорт серії НОМЕР_5, виданий
Роздільнянським РВ УМВС України в
Одеській області; ІПН НОМЕР_3) суму судового збору у розмірі 36,54 гривень
(Платіжні реквізити: отримувач коштів
ГУ ДКС України в Одеській області
(м.Одеса, Малиновський район), 22030001; ; банк отримувача ГУ ДКС
України в Одеській рбласті; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА
України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу - судовий збір за постановою про накладання адміністративного стягнення,
Малиновський районний суд м.Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена та опротестована у 10-ти денний строк у встановленому законом порядку.

Суддя:
О.М. Буран

20.03
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 18 березня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної прикордонної служби
України Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Олександрівка» про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Саіци,
Каушанського району, Республіки
Молдова, громадянина Молдови, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше не судимого, не притягувався до адміністративної за ч.2 ст. 204-1 КУпАП , 15 березня 2014 року приблизно о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 були затримані, в районі прикордонного знаку № 0655/10 на відстані близько 2000 метрів від лінії Державного кордону
України на напрямку Саіци (РМ) -
Олександрівка (Україна), за перетинання лінії Державного кордону
України з теріторії Республіки
Молдова на територію України поза
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №016435 (а.с.1), рапорт від 15 березня 2014 року (а.с.2), суд дійшов до висновку про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1
КУпАП, а саме: перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України групою адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.204-1, ст. 245, ст. 280, ст. 283-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 20 березня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, до адміністративної відповідальності не за ст. 124 КУпАП , 22 лютого 2014 року о 19 годині 50 хвилин
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«Chevrolet Aveo» державний номерний знак
НОМЕР_1 по вулиці Ядова м. Одеса при русі заднім ходом не врахувала дорожню обстановку, не впевнилась в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілями марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак
НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, викликалась належним чином, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить розглянути справу за її відсутність, вину визнає (а.с.8).
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №636133 (а.с.1), додаток до пртоколу про адміністративне правопорушення (схема дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих) від 22 лютого 2014 року (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3), суд дійшов до висновку про наявність в діях
ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст. 245, ч. 1 ст. 268, ст. 280,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 17 березня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності не за ч.1 ст. 130 КУпАП , 12 лютого 2014 року о 02 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 в м. Одеса по вулиці Глушко керував автомобілем марки «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
( різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєнного
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №627958 (а.с.1), пояснення свідків (а.с.2, 3), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 4000 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа 664/806/14-п
ПОСТАНОВА

18 березня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області С.І.Сіденко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.смт.Н.Маячка, громадянина
України, не працюючого, що мешкає в
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.02.2014 року о 12-20 годині в на а/д
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, 50 км гр.-н
ОСОБА_1 керував т/з "Хонда Діо", без д/н, в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено приладом Драгер-3586, чим порушив п.2.9а ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

С.І.Сіденко
Справа № 592/2628/14-п
Провадження № 3/592/694/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Зноб-Трубчевська, Середино-Будського району, Сумської області, громадянина
України, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 482 МК України -

В С Т А Н О В И
В:

17.02.2014 року о 16 год. 55 хв. в с.
Нововасилівка, Середино-Будського району, Сумської області, у місцевому пункті пропуску «Нововасилівка», прикордонно-митним нарядом затриманий громадянин України ОСОБА_1, який в порушення вимог Закону України № 4423-VІ від 22.02.2012р. намагався пішки в ручній поклажі перемістити з території
України на територію Російської
Федерації поза місцем розташування митного органу мисливські набої калібру 16 мм. у кількості 50 шт., чим порушив вимоги ст. 197 МК України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 482
МК України.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не з'явився. При складанні протоколу про порушення митних правил свою вину визнав, просить справу розглядати без його участі / а.с.4 /. Крім того, факт вчинення ним правопорушення і направленого на порушення митних правил підтверджується матеріалами справи : протоколом про порушення митних правил за № 0117/80500/14 від 17.02.2014 року / а.с.2-4 /; поясненнями правопорушника ОСОБА_2 і наданих працівнику Сумської митниці щодо переміщення ним поза митним контролем 17.02.2014 року з митної території України на територію РФ мисливських набоїв для передачі своєму знайомому, який є громадянином Росії / а.с.5-7 /; рапортом службовця прикордонної служби від 17.02.2014 р. / а.с.7 /.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави і що становить 100 % вартості товару / мисливські набої / та що є безпосередніми предметами порушення митних правил, з їх конфіскацією.

На підставі ст. 487 МК України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ч.1 ст. 482 МК України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

Накласти на громадянина України ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 200 грн., з конфіскацією товару, що є порушенням митних правил, а саме:

мисливські набої калібру 16 мм. у кількості 50 шт., загальною вартістю 200 грн., та який /товар/ зберігається на складі Сумської митниці і який вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0117/80500/14 від 17.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Копію постанови для відома надіслати правопорушнику і Сумській митниці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа №592/2595/14-п
Провадження №3/592/686/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Черепівка Буринського району Сумської області, працюючого директором «Кий-Авіа», що проживає в
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року близько 08 год. 10 хв. в м. Суми на вул. Г. Сталінграду водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда CR-V, д.н.
НОМЕР_2, не був уважним, не слідив за дорожньою обстановкою та допустив виїзд на вул. Харківську, де зіткнувся з автомобілем Рута, д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого
Рута допустила зіткнення з автобусом
I-VAN, д.н. НОМЕР_4, під керуванням водія
ОСОБА_3, та автомобіль Хонда CR-V, д.н.
НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем Форд, д.н. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах
ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 664/1060/14-п
П О С Т А Н О В А

20 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.03.2014 року о 12.30 год. в м. Цюрупинськ
Херсонської області по вул. Комунарів
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в її діях ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст.160 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.І. Сіденко
Справа № 496/510/14-п
Провадження №3/496/260/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговуванням
Біляївського р - ону та м. Теплодар)
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працююча

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2
КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме 20.01.2014 року біля 12.00 годині неповнолітній ОСОБА_2 на території Троїцької ЗОШ палив тютюнові вироби.

За даним фактом співробітником
Біляївського РВ (з обслуговуванням
Біляївського р-ону та м. Теплодар) ГУМВС
України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД № 0010957 від 20.01.2014 року про адміністративне правопорушення за ст.184 ч. 2 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення
№0010957 від 20.01.2014 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 184 ч.2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.184 ч.2, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.