Справа № 363/240/14-п Головуючий у І
інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження №
33/780/282/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2014 року
м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області В.Р.Шроль, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, на постанову судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 29.01.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець в
АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 122-2 КУпАП у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на
чотири місяці,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний
винуватим у тому, що він 29.12.2013 року
близько 12 год. 30 хв. на 20-му кілометрі
автодороги Київ-Овруч в с. Нові
Петрівці, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в
порушення п.2.4 ПДР не виконав вимоги про
зупинку, подану інспектором за
допомогою жезла та свистка.

В апеляційній скарзі особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, просить постанову
скасувати, а провадження по справі
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення. В обґрунтування
апеляційної скарги вказує, що
зазначені відомості у протоколі про
адміністративне правопорушення та в
рапорті інспектора ДПС не відповідають
фактичним обставинам справи, оскільки
він ні о 12 годині, ні о 13 годині 29.12.2013
року не перебував на 20 км. автодороги
Київ-Овруч, а з 12 години до 13 години 50
хвилин того дня працівники ДАЇ його не
зупиняли. Також зазначає, що при
розгляді справи суддею безпідставно
були відхилені клопотання про
долучення до справи доказів, які б
стверджували його невинуватість.

Заслухавши особу,яка притягується до
адміністративної відповідальності, що
підтримала апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи та
вивчивши доводи апеляційної скарги,
вважаю її такою, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати :
чи було вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. При цьому суддя має
оцінити докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Як випливає із змісту постанови суддя
на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у
порушенні п.2.4 ПДР послалася лише на
рапорт інспектора ДПС.

Проте, до оцінки вказаного доказу
суддя підійшла поверхово, не взявши до
уваги тієї обставини, що він суперечить
змісту протоколу.

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що ОСОБА_1
допустив порушення вимог п.2.4 ПДР 29.12.2013
року о 12 годині. У рапорті працівника
ДПС вказується про порушення водієм
вимог ПДР 29.12.2013 року о 13 годині.

У той же час ОСОБА_1 категорично
заперечує факт порушення ним 29.12.2013
року вимог п.2.4 ПДР , а також його
перебування того дня як о 12 годині, так
і о 13 годині на 20 км автодороги
Київ-Овруч.

Оскільки належних і безспірних
доказів, які б підтверджували
порушення ОСОБА_1 вимог ПДР чи
спростовували його пояснення,
матеріали справи не містять, то
висновок судді про його винуватість
слід визнати таким, що не ґрунтується
на матеріалах справи.

За таких обставин постанова судді
підлягає скасуванню, а провадження по
справі закриттю на підставі п.1 ст.247
КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Вишгородського
районного суду Київської області від
29.01.2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а
провадження по справі закрити за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Суддя:
В.Р.Шроль