overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2-н-4037/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ВОДОП’ЯНОВ С.М.,

розглянувши матеріали які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164-9
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 520116, ОСОБА_2 04.04.2014 року біля 12 години розповсюджував біля будинку № 1 на вулиці Калантая в Жовтневому районі міста Кривого Рогу аудіовізуальні товари упаковки яких не маркіровані контрольними марками.

ОСОБА_2 про місце й час розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином, про що свідчіть його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак
ОСОБА_2 до суду не з'явився та причину неявки не повідомив, що згідно частини першої ст. 268 КУПАП дає можливість судді розглянути цю справу за відсутності
ОСОБА_2

Дослідивши матеріали цієї адміністративної справи вважаю, що винність ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення доведена наданими суду письмовими доказами, а саме, письмовим поясненням ОСОБА_2 де він визнав себе винним за вказаною статтею КУПАП протоколом огляду від 04.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином вина ОСОБА_2 доведена у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-9 КпАП України за ознакою: незаконного розповсюдження екземплярів аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм. комп'ютерних програм та баз даних.

Керуючись ч. 1 ст. 164-9, ст.283-284 КпАП
України суддя,-

П О С Т А Н О
В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 164-9 КпАП України у вигляді штрафу в сумі - 170 гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі, - 32 диску.

Речові докази по адміністративній справі: 32 компакт диск з аудіовізуальними творами, вилучені у
ОСОБА_2, які зберігаються в Жовтневому
РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, передати до
Державної виконавчої служби
Жовтневого району міста Кривого Рогу для їх знищення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути поданий протест прокурора протягом 10 днів від дня його винесення а Апеляційний суд
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
справа № 208/1945/14-п
№ провадження 3/208/379/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

02 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шихом Башкирської АРСР, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.03.2014 року о 10:00 годині ОСОБА_1 біля будинку №6 по вулиці Мурахтова у м.
Дніпродзержинську, здійснював торгівлю продуктами харчування з рук, а саме: укропом у кількості 10 пучків, петрушкою у кількості 10 пучків, тобто у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно розписки предмети торгівлі, а саме укропом у кількості 10 пучків, петрушкою у кількості 10 пучків, передані ОСОБА_1 під гарантійну розписку у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, а саме за торгівлю в містах з рук, тобто в невстановлених місцях.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 160, ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
Справа № 203/2635/14-п
Провадження № 3/0203/850/2014
ПОСТАНОВА

17 квітня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АББА БУД
СЕРВІС», яка мешкає АДРЕСА_1, ч.1 ст. 163-1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 25.12.2013 під час проведення перевірки ТОВ «АББА БУД
СЕРВІС», яке розташоване по вул.
Комсомольській, буд.58, к.433, у м.
Дніпропетровську, посадовою особою ТОВ
«АББА БУД СЕРВІС», а саме головним бухгалтером - ОСОБА_1 було порушено ведення податкового обліку в результаті чого порушено вимоги п.180.1, ст.180, п.185.1, ст.185, п.186.1, ст.186, п.187.1, ст.187, п.188.1, ст.188, п.98.1, п.198.2, п.198.3, ст.198
Податкового кодексу України від 02.12.2010р., №2755 - VІ, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, протокол
№242, серії АХ№422463.

Так, ч.2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи справа передана на розгляд до суду лише 16.04.2014 року,таким чином встановлений ст.38
КУпАП тримісячний строк сплив, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП , та враховуючи характер вчиненого правопорушення визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Г.А.
Підберезний

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяця з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ »
_________________ 2014 року
справа № 166/474/14-п номер провадження 3/166/219/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Ратнівського РВ
УМВС України у Волинській області в присутності особи,яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 квітня 2014 року о 21 год. 40 хв в с.Гірники керував автомобілем марки
ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння , чим порушив, п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушеня повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 124813 від 02.04.2014 року,показами сертифікованого вимірювального засобу
«Аlсоtest 6810»з позитивним результатом 2.21%

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати судового збору.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 40-1,130 ч.1 , 283, 284, 294
КУпАП,суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП застосувавши стягнення у виді штрафу у розмірі 3400(три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 6800(шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36(тридцять шість) гривень 54 коп судового збору в
УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отрмувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча
Фазан О. З.
Справа № 203/986/14-п
Провадження № 3/0203/361/2014
ПОСТАНОВА

14 квітня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1 ,за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2014 року, 26.01.2014р., о 10:45 годин в м.
Дніпропетровську на перехресті вул.
Комсомольській, та вул. Леніна, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «М - 412» н/з
НОМЕР_1 розпочав рух при ввімкнені в його напрямку руху червоного та жовтого сигналу світлофору та перед початком руху не переконався у безпеці, при цьому розпочав рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Міцубісі
Ланцер» н/з НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, у разі даної ДТП транспортні засоби були пошкодженні, водій ОСОБА_1, отримав тілесні ушкодження у вигляді: забій голови, забій грудного відділу хребта, забій правої кисті.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився де надав суду власні пояснення.

Як, вбачається з матеріалів адміністративної справи у зв'язку з тим, що не можливо встановити точний інтервал часу переключення сигналів світлофорів не є можливим встановити які семе правила дорожнього руху порушив ОСОБА_1

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП і вважаю за необхідне провадження у адміністративній справі у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 247, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Г.А.
Підберезний
Справа № 203/2414/14-п
Провадження № 3/0203/789/2014
ПОСТАНОВА

15 квітня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«МЛИН», яка мешкає АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м.
Дніпропетровська від ДПІ у Кіровському районі ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал після дооформлення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП .

Вважаю за необхідним вищезазначений адміністративний матеріал направити повторно на до оформлення до ДПІ у
Кіровському районі ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, так як вищезазначений адміністративний матеріал повернуто без виконання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, направити до ДПІ у
Кіровському районі ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області - для повторного до оформлення.

Суддя
Г.А.
Підберезний
Справа № 178/384/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Криничанського РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в АТБ маркет водієм, проживаючого АДРЕСА_1,

За ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2014 року о 14.20 год. на вул.
Б.Хмельницького в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу
Ланос н.з. НОМЕР_1, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого почавши рух та змінивши його ліворуч скоїв зіткнення з автомобілем Форд
Фокус н.з. транзит НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку ліворуч від нього прямо. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001
«Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 505/1283/14-п
Провадження № 3/505/505/2014
ПОСТАНОВА

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайсуду
Одеської області Драгомерецька К. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканки АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

24.03.2014 року біля 16:55 год. в м.
Котовську по вул. 50 років Жовтня, біля перехрестя з вул. Тельмана, гр. ОСОБА_2 не належним чином виконував свої батьківські обов'язки відносно свогосина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який залишився без нагляду та вийшов на проїзджу частину.

У судове засідання правопорушник не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Однак вину визнав, про що зазначив в поясненні.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом, особистими поясненнями правопорушниці та поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушницка, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ч.1 ст. 184, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя
Драгомерецька
К. П
Справа № 194/511/14-п
Провадження № 3/194/147/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В:

На розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП правопорушник не з"являвся до суду та неодноразово не був доставлений за постановами про примусовий привід через органи міліції.

Також ОСОБА_1 не був доставлений до суду 14 квітня 2014 року та згідно наданих матеріалів на виконання постанови про примусовий привід через органи міліції, він не проживає за адресою, вказаною в протоколі.

У зв'язку з тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, але
ОСОБА_1 жодного разу не був доставлений до суду, відсутня можливість розглянуту справу по суті, тому вважаю за необхідне вказану справу про адміністративне правопорушення повернути начальнику Тернівського МВ
ГУМВС в Дніпропетровській області для встановлення місця перебування правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП - повернути в Тернівський МВ
ГУМВС в Дніпропетровській області для встановлення місця перебування правопорушника.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк
Валерій Олексійович розглянувши матеріали, які надійшли від
Любашівського ВДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.03.2014 року, в 01 год. 10 хв., в смт.
Любашівка Любашівка Одеської області на вулиці Кірова, керував автомобілем
«ВАЗ-2101», держномер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1, 10.04.2014 року, в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 184889 від 20.03.2014 року, його поясненням та підписами в протоколі, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року з
ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : Гнатюк Валерій Олексійович