overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/662/14-п
П О С Т А Н О В А

10.04.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ледянка Красилівського району Хмельницької області, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, пенсіонера , за ст.173 -2 ч.1
КУпАП ,

встановив :

06 квітня 2014 року о 20 годині 30 хвилин в м.
Красилові Хмельницької області за місцем свого проживання по АДРЕСА_1
ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 через те, що вона не зварила йому борщ, умисно ображав її нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом про виявлення правопорушення, висновком ДІМ Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, письмовим поясненням ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 вищевказаних дій.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в своїх діях, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, є пенсіонером, що визнається судом як обставини, що пом'якшують його відповідальність.

Вчинення правопорушення в стані сп'яніння є обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.34, 35, 283, 284, 173 - 2 ч.1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ледянка Красилівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (банк одержувача коштів : ГУДКСУ у Хмельницької області,
ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок 0279, одержувач УДКСУ у
Красилівському районі, призначення платежу: "судовий збір" в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. КРАСНЯК
Справа № 751/2891/14
Провадження №3/751/708/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

19.03.2014 року, о 09-00 год. ОСОБА_1 в м.
Чернігові по вул. Щорса, керуючи транспортним засобом - автомобілем
«ЗАЗ SENS», державний номерний знак:
НОМЕР_1 та виїжджаючи з прилеглої території (автостоянки), при здійсненні маневру ліворуч, не надав перевагу зустрічному транспортному засобу ЗАЗ
ТF 699 Р, державний номерний знак: НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого трапилось зіткнення. В наслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.2, 10.4, 16.13 Правил дорожнього руху України.
Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124
КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався належним чином.
Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 283, 284 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Чернігівської області.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Справа № 751/2887/14
Провадження №3/751/705/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

19.03.2014 року, о 09-30 год. ОСОБА_1 в м.
Чернігові, по вул. Любецька, 37, керуючи транспортним засобом - автомобілем
«VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак:
НОМЕР_1, при випередженні автомобіля
«Рено», державний номерний знак:
НОМЕР_2, не вибрав безпечного бокового інтервалу з права, внаслідок чого трапилось зіткнення дзеркалами транспортних засобів. В наслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху України.
Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124
КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався належним чином.
Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 283, 284 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Чернігівської області.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, працює директором ТОВ ХП
«Стріла», проживає за адресою: АДРЕСА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 січня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 41
КУпАП, накладено штраф у розмірі 425 грн. та стягнуто судовий збір - 34,41 грн.

Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік», розмір ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

При вирішення питання про стягнення з
ОСОБА_1 суми судового збору помилково було зазначено ставку судового збору за 2013 рік, а саме - 34,41 грн., замість 36,54 грн.

Кодекс про адміністративні правопорушення України не передбачає яким чином повинен поступати суд у разі уточнення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, керуючись загальними основами законодавства України, вважає за можливе застосувати аналогію закону і винести додаткове рішення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Стягнути додатково з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету
України судові витрати у розмірі 2 (дві) гривні 13 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О. Л. Черниш
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/586/14-п

Номер провадження 3/530/165/14

28.03.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем"янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зіньківського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в
АДРЕСА_1, працюючого економістом в

ПАТ КБ "Приват Банк" відділення м. Зіньків , індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тел.НОМЕР_2 до

адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року о 01 годин 30 хвилин в місті
Зіньків по вулиці Погрібняка
Зіньківського району Полтавської області водій ОСОБА_1керував автомобілем OPEL КАДЕТТ д.н.з.НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю). Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотестер Драгер - 6810 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 20.03.2014 року керував автомобілем OPEL КАДЕТТ д.н.з.НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), тестом на вміст алкоголю ( а.с.2).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.- на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя
АДРЕСА_1 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/716/14-п

Номер провадження 3/530/203/14

04.04.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем"янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зіньківського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в
АДРЕСА_1,

Полтавської області, не працюючого ,індивідуальний ідентифікаційний

номер НОМЕР_1 , тел.НОМЕР_2 до адміністративної

відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2014 року о 02 годин 05 хвилин в місті
Зіньків, по вулиці Леніна
Зіньківського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ- 49 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини).
Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST № 6810 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України

Своїми діямиОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 30.03.2014 року керував мотоциклом ИЖ- 49 д.н.з.
НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), тестом на вміст алкоголю ( а.с.2).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1стягнення у виді арешту , з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.289, 294
КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і накласти стягнення виді арешту строком на сім діб.

Строк затримання рахувати з моменту доставки.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/714/14-п

Номер провадження 3/530/201/14

08.04.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем"янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зіньківського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
АДРЕСА_1,

Полтавської області,пенсіонера,індивідуальний ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не

притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року о 12 годині 50 хвилин водій
ОСОБА_1 .в місті Зіньків по вулиці
Жовтнева керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_2 під час проїзду перехрестя вулиць Дзержинського - Жовтнева, при виїзді на головну вулицю
Дзержинського, не надав переваги в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 та допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження,чим порушив вимоги п.16.11
ПДР України.

З протоколом ознайомлений (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив,що дійсно 02.04.2014 року керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з.
НОМЕР_2, та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП ( а.с.2), поясненнями
ОСОБА_1,ОСОБА_2(а.с. 5-6).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного,обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене,вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу ,з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.124 ,289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 36( тридцять шість ) грн.54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 347/746/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014року м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, за ст.184 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

12.03.2014р. встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від вихованнявстановлюючим законодавством обов'язків щодо свого неповнолітнього сина, який в свою чергу пропускав уроки в школі.

Правопорушниця вину визнала.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2014р. вбачається, що 12.03.2014р. встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від вихованнявстановлюючим законодавством обов'язків щодо свого неповнолітнього сина, який в свою чергу пропускав уроки в школі.(а.с.1);

Долучені до матеріалів справи пояснення свідчать про те, що ОСОБА_1 належним чином не виховує свого сина в результаті чого останній пропускає навчання у школі. (а.с.2-3);

Відповідно до протоколу бесіди вбачається, що з ОСОБА_1 та її сином
ОСОБА_2 проведено профілактичну бесіду на правову тематику (а.с.4-5).

Таким чином, вина правопорушниці у вчиненні правопорушення доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ст. 184ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст.221,283,284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36,54грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача
ГУДКСУ в Івано-Франківській області.
Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №
Провадження № 3/720/216/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Оленчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоселицького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не виконує передбачені законодавством обов'язки, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 23.02.2014 року самовільно залишила своє помешкання і протягом двох днів не повернулася додому, чим порушив вимоги ст. 184 ч. 1
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч 1
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, усними та письмовими поясненням правопорушника, іншими матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, її майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 1 КпАП
України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави та перерахувати його на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому р-ні, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :