Справа № 660/427/14-п
Номер провадження 3/660/159/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Каневський В.О.
розглянувши матеріали, які надійшли
від Територіальної державної
інспекції з питань праці у Херсонській
області

Про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, мешканка АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки
Територіальною державною інпекцією з
питань праці у Херсонській області ДП
"Дослідне господарство "Піонер" з
питань додержання законодавства про
працю, виявлено порушення, а саме: при
нарахуванні середньої заробітної
плати на час щорічної відпустки
працівнику ОСОБА_2 не застосовувався
крефіцієнт корегування. Таким чином,
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді
головного бухгалтера ДП "Дослідне
господарство "Піонер", допустив
порушення вимог ст.27 ЗУ "Про оплату
праці" та вимоги рІV п.10 ПКМУ № 100 від
08.02.1995р., відповідальність за що
передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю, щиро
розкаявся та пояснив, що порушення
усунуто.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши особу, що притягується до
адміністративної відповідальності,
вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП повністю
доведена з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 21-18-11/20 від 07.03.2014 року,
акту перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове соціальне
страхування №21-18-11/20 від 07.03.2014 року, при
проведенні перевірки Територіальною
державною інпекцією з питань праці у
Херсонській області ДП "Дослідне
господарство "Піонер" з питань
додержання законодавства про працю,
виявлено порушення, а саме: при
нарахуванні середньої заробітної
плати на час щорічної відпустки
працівнику ОСОБА_2 не застосовувався
крефіцієнт корегування.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан. Обставиною, що
пом'якшує відповідальність - щире
розкаяння винного, обставин, що
обтяжують відповідальність - суд не
вбачає.

Згідно ст. 22 КУпАП за малозначностю
вчиненого адміністративного
правопорушення, суд може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП повністю
доведена, однак враховуючи щире
розкаяння винного, а також те, що
порушення усунуто та негативних
наслідків не наступило, суд вважає за
можливе звільнити ОСОБА_1 від
відповідальності, обмежевшись усним
зауваженням.

Керуючись ст.22, 33, ст.40, ст. 41 ч.1,
ст.ст. 221, 268, 280, 283, 284, 287 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати
винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та
обмежетись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Суддя
В.О.
Каневський