overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 436/599/14-п
№ 3в/436/2/14
ПОСТАНОВА

03 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Темнікова А.О., розглянувши подання Луганського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Луганській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Луганська, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1732 ч.1, ст. 178 ч. 3 КУпАП, та, з урахуванням норм ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

03.03.2014р. на адресу суду надійшло подання
Луганського МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області «про вирішення питання про суті» на підставі ст. 304 КУпАП.

Яке саме питання має вирішити суд у поданні не зазначено.

Дані обставини, в порушення норм ст. 245
КУпАП, перешкоджають всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню обставин по справі, та вирішенню її у точній відповідності із законом, у зв'язку з чим дані матеріли підлягають поверненню до Луганського МВ КВІ
УДПтСУ в Луганській області для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання стосовно ОСОБА_1 повернути до
Луганського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в
Луганській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
А.О. Темнікова
Справа № 427/1350/14-п
Провадження № 3/427/460/14
ПОСТАНОВА

11.03.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ДПІ у м. Свердловську Головного Управління
Міндоходів у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця, що зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Свердловським МВ УМВС України в
Луганській області 20.05.2014 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА №059811 №3/17-225 від 24.02.2014 року, ОСОБА_1 виплачувала заробітну плату найманим працівникам за період з 01.10.2013 р. по 31.01.2014 р., без сплати Єдиного внеску та без утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Суддя не може розглянути даний адміністративний матеріал по суті, оскільки, в порушення вимог ст. 256 КУпАП
України, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату, місяць, рік та місце народження ОСОБА_1, в якості відомостей про особу, яка вчинила правопорушення.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративного провадження заступнику начальника ДПІ у м. Свердловську Головного Управління
Міндоходів у Луганській області, для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП заступнику начальника ДПІ у м.
Свердловську Головного Управління
Міндоходів у Луганській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Новосьолова
Справа № 427/1310/14-п
Провадження № 3/427/450/14
ПОСТАНОВА

07.03.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали ВДАІ
Свердловського МВ УМВС про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого на шахті
«Довжанська-Капітальна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2013 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 в м. Свердловську на вул.
Лутугіна, в залежності від дорожньої обстановки та погодних умов у встановлених межах не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль
НОМЕР_2. У результаті даного ДТП водій
ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується також наявним у справі протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 104820 від 17.02.2014 р., додатком до протоколу-схеми наслідків ДТП, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 та постановою про закриття кримінального провадження від 07.02.2014 р.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Свердловського міського суду
Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя:
О.А. Шевцов
Справа 549/130/14 - П
Провадження № 3/549/50/14
ПОСТАНОВА

07 березня 2014 року Суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню
Чорнухинського району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28 лютого 2014 року близько 18 год. 30 хв. в смт. Чорнухи по вул.. Радянській громадянин ОСОБА_1 керував моторолером
«Альфа» без номерного знака в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується результатом тесту на стан сп»яніння від 28.02.2014 року ALCOTEST 6810, та поясненнями свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1 після вживання спиртних напоїв керував мотоблоком в населеному пункті, вину визнав, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Полтавського Апеляційного суду в 10 - денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа 549/86/14 - п
Провадження № 3/549/30/14
ПОСТАНОВА

07 березня 2014 року Суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РС УДМС України в
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29 січня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в смт. Чорнухи завідувачем
Чорнухинського РС УДМС України в
Полтавській області Пожаровою Т.О., складено протокол стосовно ОСОБА_1, який проживав без паспорта майже рік, чим порушив п. 18 розділу ІІ Положення про паспорт України, затвердженого ВРУ від 02.09.1993 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1 вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді мінімального розміру штрафу.

Керуючись ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Полтавського Апеляційного суду в 10 - денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа № 554/1954/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.02.2014 м.
Полтава Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., при секретарі Різник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ПМУ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року, приблизно о 21 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Виноградній на перехресті із вул. М.Бірюзова в м. Полтава не надав переваги в русі, не пропустив та допустив зіткнення із автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі.
Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження, пасажири автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2014 року, схемою місця пригоди від 27.12.2013 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_2, від 28.12.2013 року, ОСОБА_4 від 20.01.2014 року,
ОСОБА_3 від 20.01.2014 року.

При накладенні стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1

Крім того, судом враховується особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності, під час події перебував у тверезому стані.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, не позбавляючи його права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м.
Полтави.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.М. Микитенко
Справа № 638/941/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м. Харковi, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

17.01.2014 р. о 18:10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Kia Sorento», державний номер
НОМЕР_1, рухаючись бiля будинку № 1 по вул. Квiтки Основ'яненко перед початком руху заднiм ходом не впевнився, що це буде безпечно, здiйснив наїзд на автомобiль «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.
Автомобiлi пошкоджені, завданi збитки.

ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасникiв ДТП:
ОСОБА_1 i ОСОБА_2.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн.
(тридцять шiсть грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя О.І.Шестак

Постанова набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа № 639/1472/14-п
Провадження №3/639/405/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зі слів працює КП «Харківводоканал», на посаді слюсаря, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 09 лютого 2014 року о 19-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул.
Полтавський шлях на перехресті з вул.
Переможців не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 2402 державний номерний знак НОМЕР_2.

При ДТП потерпілих не було, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 534295 від 09.02.2014 року (а.с.1), схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1.(а.с. 3,4)

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.12.1; Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
В.О. Макаров
Справа № 554/1646/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 26.02.2014 м.
Полтава Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Полярний, Мурманської області, РФ, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Промспецмонтаж», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не судимої, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Промспецмонтаж», в порушення п.57.1 ст.57, п.287.3 ст. 287
Податкового кодексу України, повторно не подала платіжне доручення до установи банку про сплату податкового зобов'язання по орендній платі за землю за грудень 2013 року в сумі 4646,76 грн., із граничним строком сплати 30.01.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась без поважних причин, хоча про дату і час розгляду справи повідомлялась.

ЇЇ вина підтверджується матеріалами справи, у тому числі актом податкової перевірки №589/16-01-15-04-21043858 від 06.02.2014 року.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м.
Полтави.

СуддяВ.М. Микитенко
Справа№549/122/14-п
Пров. №3/549/147/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу ДАІ
Чорнухинського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого начальником філії
«Чорнухинський райавтодор» дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор», проживаючого АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Чорнухинського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №576400 від 26.02.2014 р. ОСОБА_1, працюючи начальником філії «Чорнухинський райавтодор» не виконав вимогу ДАІ
України №4 від 20.01.2014 р. та припис ДАІ №5 від 11.02.2014 р. «Про усунення недоліків порушень норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів", які викладені в актах обстеження від 20.01.2014 р. та від 11.02.2014 р., чим порушив
ДСТУ 3587-97.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що в порушення вимог п.4.5
Інструкції з оформлення працівниками
ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом
МВС від 26.02.2009 року №77, - під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП щодо невиконання законних вимог посадових осіб ДАІ МВС щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього додається акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланого (врученого) листа, - в матеріалах справи відсутній акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.01.2014 р.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому вважає за необхідне дану справу повернути для належного оформлення до органу який її склав.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП повернути для належного оформлення до відділу ДАІ
Чорнухинського РВ УМВС України в
Полтавській області.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Чорнухинського районного суду
І.І.Орел
Справа № 545/678/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Божківської виправної колонії УДПС України в Полтавській області (№ 16) про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави,-

в с т а н о в и в :

11.01.2014 року під час огляду передачі для засудженого установи від громадянина ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки
«Нокіа 1600», який є забороненим предметом для зберігання та використання засудженим.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2); рапортом працівника виконавчої служби (а.с.3); протоколом вилучення №1 від 11.01.2014 р.

Відповідно до ч.4 ст. 59 КВК України, засудженим забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами
Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

Згідно ст.102 ч.7 КВК України предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч.4 ст.59 КВК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 КУпАП, ст.ст 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України ,-

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки «Нокіа 1600», вилучений під час огляду передачі для засудженого установи від громадянина ОСОБА_1, згідно протоколу вилучення № 1 від 11.01.2014 року, який переданий на склад установи
Божківської виправної колонії УДПС в
Полтавській області № 16 - передати в дохід держави.

На постанову може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд
Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
Л.І.Стрюк