overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 490/316/14-п
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2013 року, близько 21 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«Suzuki», номерний знак відсутній, рухаючись вулицею Московською від вулиці Адмірала Макарова в напрямку вулиці Шевченко в м. Миколаєві, в районі буд. 34, порушивши п.п. 2.3«б», 9.2«б»-9.4, 10.1
Правил дорожнього руху України, не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед здійсненням ним повороту, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «SCODA Octavia», номерний знак
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього (а.с. 8-11), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 17-18).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя
Тішко Д.А.
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/265/14-п
Провадження № 3/499/103/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.03.2014 року смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0009227 від 27 лютого 2014 року (далі - протокол) вбачається, що 26 лютого 2014 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання, проявив хуліганські дії по відношенню до своєї сестри ОСОБА_2, чим здійснив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, заяв та клопотань до суду не надавав, хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Зі змісту ч.1 ст.268 КУпАП вбачається, що розгляд справи проводиться без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі якщо особу було сповіщено належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), випискою ЖЄО
(а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), поясненнями
ОСОБА_1 (а.с.7) .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник міліції, в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про вчинення ОСОБА_1 насильства в сім'ї, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.8, 276, 280, 283, ч.1 ст.173-2
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач - УДКСУ в Іванівському районі
Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:О. О. Кравчук
Справа № 484/914/14-п
Провадження № 3/484/263/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 07.03.2014 року від Первомайської ОДПІ в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(іденифікаційний номер НОМЕР_1), уродженки м. Сизрань Самарської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КП ПМР
"Первомайський міський водоканал", мешканки АДРЕСА_1, притягувалася до адміністративної відповідальності 27.06.2013 року за ч. 1 ст. 263-2 КупАП., -

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2014 року при перевірці КП ПМР
«Первомайський міський водоканал», що знаходиться по вул. Київська, 129, в м.
Первомайську Миколаївської області було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення головним бухгалтером КП ПМР
«Первомайський міський водоканал»
ОСОБА_2 до установи банку на перерахування податку на додану вартість. По терміну сплати 14.10.2013 р. фактично подано 24.12.2013 року. Таке порушення ОСОБА_2 Вчинила вдруге протягом останнього року.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: Протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 082869 від 05.03.2014 року, Актом
Первомайської ОДПІ № 635/15/33089321 від 21.02.2014 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету КП ПМР
«Первомайський міський водоканал», поясненнями ОСОБА_2 в суді, яка визнала свою провину та розкаялась у скоєному.

Таким чином встановлено, що
ОСОБА_2, яка є головним бухгалтером КП
ПМР "Первомайський міський водоканал", вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-2 ч. 2 КУпАП. Враховуючи дані про особу винної, а також те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності притягувалася, свою провину визнала повністю, вважаю за доцільне призначити їй стягнення у вигляді адміністративного штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(іденифікаційний номер НОМЕР_1), за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.: р/р 0009, код платежу: 21081100, Державний бюджет: МФО 826013, код ОКПО 38011820, банк
ГУДКСУ у Миколаївській області м.
Первомайськ.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(іденифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.12.2013р. біля 04:05 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Одеське шосе, в районі перехрестя з вул. Крупська, в м. Миколаєві, з ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 при двох свідках, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав в повному обсязі, зазначив, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі, клопотав застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того провина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 31.12.2013р. серії АВ2
№521660, поясненнями свідків ОСОБА_2 /а.с. 3/, ОСОБА_3 /а.с. 2/ від 31.12.2013р. в яких зазначається, що від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, а саме від продування алкотестеру на місці та медичного огляду у встановленому законом медичному закладі.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи щире розкаяння винного, те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, скрутне матеріальне становище останнього та подане винним клопотання, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаєва, яка не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомий, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП від 14.01.2014 та ч. 1 ст. 88-1 КУпАП від 18.01.2014, -

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/689/14-п та 490/687/14-п. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/689/14-п та 490/687/14-п об'єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/687/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.01.2014р. біля 10.10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Пушкінська, в районі буд. №45, в м.
Миколаєві, з ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 при двох свідках, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що дійсно він перед тим як прийняти керування автомобілем вживав алкогольні напої та відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, знаходиться у скрутному матеріальному становищі, грошей на сплату штрафу немає.

Крім того провина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2014р. серії АВ2 № 524212 та поясненнями свідків ОСОБА_2 /а.с. 2/ та ОСОБА_3 /а.с. 3/ від 06.01.2014р. в яких зазначається, що від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, а саме від продування алкотестеру на місці та медичного огляду у встановленому законом медичному закладі.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи щире розкаяння винного, те, що винний керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння створює реальну небезпеку для життя, здоров'я та майна інших учасників дорожнього руху, те що винний не працює, а отже керування транспортним засобом не є його джерелом доходу, скрутне матеріальне становище останнього, що унеможливлює застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд доходить до думки, що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Справа №: 486/378/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І. при секретарі Стрельніковій В.П. розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, працюючого лікарем
УЗФ, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 №521918 від 12.02.2014 року, громадянин
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та обвинувачується в тому, що 12.02.2014 року о 08 год. 40 хв. керував автомобілем Peugeot 308 д/н НОМЕР_1 у м. Миколаєві, по вул.
Нікольській у районі регульованого перехрестя рухався у середній полосі руху, не стежив за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху ліворуч допустив зіткнення автомобілем ЗИЛ 130 д/н НОМЕР_2, що рухався по лівій полосі руху. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1 з'явився та підтвердив, що дійсно 12.02.2014 року о 08 год. 40 хв. керував автомобілем Peugeot 308 д/н НОМЕР_1 у м. Миколаєві, по вул. Нікольській не стежив за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху допустив зіткнення автомобілем ЗИЛ 130. У вчиненому розкаявся.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №521918 від 12.02.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, та іншими письмовими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 380 (триста вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36(тридцять шість) гривні 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Южноукраїнського міського судуО.
І. Волкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаєва, яка не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.01.2014р. біля 09:30 ОСОБА_1 на стихійному ринку, по вул. Колодязна, в м.
Миколаєві, в порушення вимог п. 3.14
«Правил любительського і спортивного рибальства» та ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», продавала свіжу рибу - товстолоб, загальною вагою близько 8 кг, без документів, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2014 №004089/43 та поясненнями останньої у вказаному протоколі згідно з якими факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та свою провину вона визнала.

Згідно опису від 11.01.2014 у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено 8 кг свіжої риби - товстолоб, яка згідно
Накладної № 21 від 11.01.2014 була передана за 8,80 грн. до ДП «Профіпартнер».

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення правил збуту об'єктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об'єкту тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією предмету правопорушення вилученого згідно опису від 11.01.2014 року шляхом перерахування виручених від її продажу
ПП «Профіпартнер», згідно накладної № 21 від 11.01.2014, грошових коштів у сумі 8,80 грн. на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в
Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

Грошові кошти в рахунок оплати штрафу перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.