overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/385/14-п
Провадження № 3/638/310/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„24" лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали справи, яки надійшли від заступника начальника
ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Ростову-на-Дону, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи: ХНУ ім.. В.Н. Каразіна,

· у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України,

в с т а н о в и в :

17.02.2014 г. була винесена постанова суду, згідно якої гр.. ОСОБА_1 була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення по ст..124 КпАП України та неї накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн.

Однак, при написанні тексту постанови у шостому абзаці описової частини була допущена технічна помилка, а саме: замість призвіща
«ОСОБА_1» помилково написано «ОСОБА_3».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в постанові суду від 17.02.2014 р. допущена технічна помилка, а також те, що зроблене виправлення не змінюють мотивувальну та резолютивну частину даної постанови, у зв'язку с чим, допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену у тексті постанови суду від 17.02.2014 р. помилку.

У шостому абзаці описової частини постанови суду читати: „...дії водія
ОСОБА_1 …» и далі по тексту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
С.В.Лазюк
Справа №613/509/14-п Провадження № 3/613/169/14ПОСТАНОВА 31 березня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського
РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богодухова Харківської області, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: за ст.184 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законом обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: 27.03.2014 року працівниками служби у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації виявлено, що неповнолітній син проживає в незадовільних умовах, у будинку безлад, брудно, відсутнє водопостачання, туалет, ванна кімната, що негативно впливає на розвиток дитини.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину в вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №000223 від 27.03.2014 року, додатками до протоколу, актом обстеження житлово-побутових умов сім,ї від 27.03.2014 року, його поясненнями.
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що пом'якшують
(щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 34, 184 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія
НОМЕР_1, виданого Богодухівським РВ
УМВС України в Харківській області від 17.10.2002 року) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 643/2535/14-п
Провадження № 3/643/907/14 19 лютого 2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 51 ч.1 КУпАП , які надійшли від Московського РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області у
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2014 року ОСОБА_1 21.01.2014 року біля 17 години 00 хвилин вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства у гр.
ОСОБА_2 біля будинку № 68 по пр. 50 річчя ВЛКСМ в м.Харкові.
ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу з'явився, вину в правопорушенні визнав, розкаявся у
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, поясненням.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 51 ч.1 , 276-280 КУпАП-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КупАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривен (одержувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код отримувача: ГУДКСУ у Харківській
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) 54 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код отримувача: ГУДКСУ у Харківській
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності
«_____»__________2014 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання -3 місяці з дня винесення постанови .

З оригіналом згідно .Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Справа№645/2424/14-п
Провадження №3/645/698/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Харкова, громадянку Російської
Федерації, мешкає: АДРЕСА_1, зареєстровану: Російська Федерація, м.
Москва, не працюючу,

встановив:

ОСОБА_1, будучи матір'ю неповнолітнього ОСОБА_3, 1999 року народження, не приділяє достатньої уваги вихованню сина, який 27.02.2014 року образливо чіплявся до свого однокласника ОСОБА_4

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА №030257 року, матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у її відсутності за наявними у справі доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 26, 34, 35, 252, 268,277, 283, 284, ч. 1 ст. 184
КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 632/811/14-п провадження № 3/632/188/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянув справу, яка надійшла від
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Таранівка Зміївського району Харківської області, жителя
АДРЕСА_1, який працює слюсарем на
ПКПУВКГ (паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Первомайським РВ ГУМВС України в
Харківській області 25.12.1998 року), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року, близько 14 години,
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання - АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її, штовхав, закривав у кімнаті, в результаті чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 12.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, у тому числі при розгляді справи, в яких останній вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини вчиненого.

Суд, вивчивши матеріали справи, та пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, приходить до висновку, що його дії за ч.1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його особисті дані, а також те, що він протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, згідно санкції статті - штраф у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, в прибуток Держави. (Стягувач:
Держава Україна: р/р 0019, одержувач: Первомайське УДКСУ в
Харківській області, код одержувача 37327442, банк одержувача: ГУДКСУ в
Харківській області, код:ЕДРПО суду 2270574, МФО:851011).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь Держави України: отримувач Первомайське УДКСУ в
Харківській області, р/р 0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ф. В. Саланевич
Справа № 645/2428/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України у
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, мешкає:
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 березня 2014 року о 23-00 годині громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Вказаними діями притягуваний порушив вимоги ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району
(міста); нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Суд, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 27, 33, 34, 35, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/2166/14-п
Провадження № 3/645/607/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Харкова, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова повторно надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА№027190 від 04.02.2014 року, ОСОБА_1 недостатньо приділяє увагу своєму сину, який вживав спиртні напої.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст.. 256
КУпАП: не чітко розписана суть адміністративного правопорушення.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст.. 184 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх. Об'єктивною стороною даного правопорушення є, зокрема, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачена
КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, як і з матеріалів справи взагалі не вбачається, що особа, яка розпивала спиртні напої є неповнолітнім сином ОСОБА_1, відсутні його анкетні дані.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 до Фрунзенського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №645/2434/14-п
Провадження №3/645/708/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Харкова, громадянку України, мешкає:
АДРЕСА_1, фізичну особу-підприємця, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, допустила порушення законодавства про працю за період перевірки з лютого 2013 року по лютий 2014 року, а саме:

- в порушення вимог ст. 96 КЗпП України, ст. 6 Закону України №108, тарифна сітка сформована з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№20-01-233/0224 від 07 березня 2014 року, матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41
КУпАП.

У судове засідання притягувана не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином , клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у її відсутності за наявними у справі доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять ) гривень 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/2420/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України у
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина україни, мешкає:
АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 березня 2014 року громадянин ОСОБА_1 не з"явився до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області на відмітку, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Вказаними діями притягуваний порушив вимоги ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Суд, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 27, 33, 34, 35, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа №646/1508/14-п
Пр.№3/646/414/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., при секретарі Клименко Л.В., за участю прокурора - Шитікова О.М., розглянувши клопотання першого заступника прокурора міста Харкова О. Бондаренко по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.02.2014 року
ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП України.

Постановою судді
Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліки Ю.В. від 22 лютого 2014 року ОСОБА_2 звільнено від відбування адміністративного покарання.

05 березня 2014 року перший заступник прокурора м.Харкова подав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та про закриття провадження у справі на підставі Закону № 743-VІІ, яке відповідно до п.3 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону невідкладно розглядається судом.

В судовому засіданні, заслухавши прокурора, пояснення ОСОБА_2, який не заперечував проти закриття провадження та просив звільнити його від адміністративної відповідальності, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 8 Закону № 743-VІІ встановлено, що положення Кодексу
України про адміністративні правопорушення можуть застосовуватися під час виконання цього закону в частині, що йому не суперечать.

Під час розгляду клопотання прокурора судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказують, що він не був учасником мирного зібрання і про це не заявляв (ч.3 ст.1 Закону). Разом з тим, враховуючи, що
Закон № 743-VІІ не передбачає переліку адміністративних правопорушень, на які він розповсюджується (ст. 4 Закону), а діяння, за яке ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності, вчинено ним в період, зазначений у вказаному Законі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності із закриттям провадження у справі. У разі сплати судового збору, стягнутого постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.02.2014р., він підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185
КУпАП, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

СУДДЯ -