ун. № 759/4243/14-п пр. № 3/759/1556/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, матеріали якої
надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні
м. Києва, стосовно ОСОБА_1,
звинуваченого у вчиненні
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1
та ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про
адміністративне, ОСОБА_1 як директор
ТОВ «Алеф Inc.» (далі - ТОВ) притягується
до відповідальності за те, що вів
податковий облік з порушенням
встановленого порядку (ст. ст. 138, 139, 198
та 201 Кодексу), в результаті чого було
занижено податкове зобов'язання з
податку на прибуток на суму 33 769 грн та з
податку на додану вартість на суму 32 160
грн.

Даний протокол та додані до нього
матеріали не відповідають вимогам ст.
256 КУпАП, а саме: у протоколі про
адміністративне правопорушення не
вказано на закон, з порушенням якого
вівся на ТОВ податковий облік, не
вказано часу вчинення правопорушення,
є посилання лише на дату складання
акта; доданий до протоколу Акт про
документальну позапланову перевірку є
незавіреною копією (якщо і зважати на
завірчий напис на зворотному боці
матеріалів, то в такому випадку
протокол про адміністративне
правопорушення є лише копією), до того ж
являє собою уривки з тексту основного
документу (див. напр. перехід з арк. 1 на
5). Відсутність інформації, наприклад,
щодо відповідальних осіб за
фінансово-господарською діяльність
ТОВ у конкретні періоди часу
унеможливлює прийняття рішення по
справі; відсутні дані про
реєстраційний номер облікової картки
ТОВ як платника податків.

Згідно із п.п. ґ) п. 3.3 розділу ІІІ
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Мінюста від 02 квітня 2012 року № 512/5,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків можуть не
зазначатися лише в постановах у
справах про адмінправопорушення, які
виносяться на місці вчинення або без
участі особи. В інших випадках посадова
особа при підготовці до розгляду такої
справи згідно із ст. 278 КУпАП повинна
з'ясувати, чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи,
зокрема і дані про реєстрацію особи як
платника податків.

Звертає на себе увагу в контексті
визначення часу, з якого податковим
органам стало відомо про вчинене
правопорушення у 2012 році (як це видно з
Акту), і те, що у проваджені суду у 2013
році вже була справа пр. № 3/759/5713/13, ун. №
759/14418/13 щодо ОСОБА_2 - бухгалтера ТОВ за
виявлені правопорушення за той самий
період часу.

Більш того, ОСОБА_1 обвинувачується у
веденні податкового обліку з
порушенням встановленого порядку,
проте, даний протокол та додані до
нього матеріали не містять даних, які
вказували б на те, які саме конкретні
правила даного порядку було порушено
безпосередньо ОСОБА_1. Натомість
наводяться дані, які стосуються
порушень з боку інших суб'єктів
підприємництва, до яких ОСОБА_1 як
посадова особа ТОВ жодного відношення
не мав.

У матеріалах справи відсутні будь-які
докази про вжиття посадовою собою, що
склала Акт та протокол про
адмінправопорушення, належних заходів
для вручення копій цих документів
особі, яка притягається до
відповідальності.

За таких обставин, адміністративні
матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають
поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.
256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративно
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 та ст. 163-4
КУпАП повернути до ДПІ у
Святошинському р-ні м. Києва для
належного оформлення.

СУДДЯ
ДЯЧУК С.І.