overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/2208/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2014 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ м.
Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працює, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2014 року о 07.00 год. ОСОБА_1 на а/д
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 11 км. керував т/з ЗИЛ, д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Тест на визначення стану сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер»
(результат 0,69%) в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи.

Так, згідно тесту на алкоголь зроблених за допомогою приладу «Драгер» результат ОСОБА_1 складає 0,69%.

Відповідно до пояснень порушника у протоколі та в судовому засіданні, останній не заперечував свою вину.

Таким чином ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив 2.9 а
ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри покарання ОСОБА_1 суд враховує небезпечність вчиненого ним правопорушення, а також той факт, що останній офіційно не працює, а розмір штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є досить значним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з
__________________________року.

Суддя:Г. А. Радченко
Справа № 667/2363/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Жашків Черкаської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2014 року, о 10-00 годин у м.
Херсоні на комунальному ринку по вул.
Лавреньова гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконну торгівлю свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання. Затримана під час продажу свіжої риби, а саме товстолоба вагою 2 кг.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ
«Про тваринний світ», ст.8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причини не явки суду не пояснила. Про час і місце повідомлялася у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення
(повістки).

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, накладній № 242 від 11.03.2014 року, акті вилучення водних біоресурсів, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності.

При визначені міри покарання
ОСОБА_1 суд враховує, що згідно довідки, що долучена до матеріалів справи, остання протягом року вже двічі притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. з конфіскацією риби - товстолоба загальною вагою 2 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з
_______________________року.

Суддя:Г. А. Радченко
Справа № 667/2369/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2014 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ракверс Таллінської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 пенсіонер, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року о 05-00 годин на озері
«Стебліївське», ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою з дюралевого човна. Затриманий під час постановки сітки. При затриманні виявлено: сітка мисинова: а = 50 мм, L = 15 м, Н = 1.2 м. - 1 одиниця; дюралевий човен - 1 од. Риби свіжої не виявлено.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання щодо міри покарання ОСОБА_1 суд враховує, що останній протягом роки вже двічі притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, однак в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, крім того є пенсіонером.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме сітки з мисини: а = 50 мм, L = 15 м, Н = 1.2 м. - 1 одиниця.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з
______________________року.

Суддя:Г. А. Радченко
Справа № 3/326/311/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3. в м.Приморську Запорізької області, громадянина України, ІДН - НОМЕР_1, учня 11 класу КЗ «Приморський ліцей», холостого, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

встановив:

12.04.2014р. о 21.10 годині ОСОБА_1, знаходячись на вул.Леніна в м.Приморську
Запорізької області розпивав алкогольне пиво «Львівське» ємкістю 0,5 л., зі змістом спирту 3,2 %0 .

Під час розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена іншими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2014р. (а.с.1);

- рапортом (а.с.2);

- поясненнями (а.с.3).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - є щире розкаяння, неповнолітній вік.
Обставин, що обтяжують його відповідальність суд не вбачає.

За ст.24-1 КУпАП до неповнолітніх застосовується захід впливу - попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, ст.24-1, 283, 284 КУпАП,
ЗУ «Про судовий збір», суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП та накласти заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015. Пункт призначення платежу - 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

Постанова набрала чинності 28.04.2014р.

Термін пред'явлення постанови до виконання 28.07.2014р

16.04.2014
Справа № 3/326/273/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ по обслуговуванню
Приморського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, ІДН -
НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

30.03.2014р. о 06.30 годині по вул.Кірова в м.Приморську Запорізької області
ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» без д/з, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття алкотестеру
«Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча належно був повідомленим про час та дату розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП - керування водіями транспортних засобів в стані алкогольного сп'яніння.

Його вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2014р. серії АА2 № 881777 (а.с.1);

- поясненнями (а.с. 3,4).

Всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчиненого правопорушення, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу порушника, суд вважає, що його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ
«Про судовий збір», суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3700 (три тисячі сімсот) грн., який сплатити на - р/р 0001 Банк отримувача: ГУДКУ у Запорізькій області; код Банку (МФО): 813015; отримувач:
ГУК у Запорізькій області 21081300; код
ЄДРПОУ отримувача: 37941997.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу - 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев

Постанова набрала законної сили 25.04.2014р.

Термін пред'явлення постанови до виконання 25.07.2014р.

16.04.2014
Справа № 254/2156/14-п
Провадження № 3/254/489/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.

розглянувши матеріли, що надійшли від
ВДАІ Донецького Міського Управління
ГУМВС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Донецькій області, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 березня 2014 р. о 20-50 год. ОСОБА_1 у м. Донецьк по вул. Арктики біля буд. 32 керував транспортним засобом Опель, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від продування алкотестеру та від проходження медичного огляду в Обласному наркологічному диспансері відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та від прошодження встановленного законом огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 473/1689/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" квітня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого:
АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.04.2014 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від ВДАІ Вознесенського МВ
УМВС України в Миколаївській області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП. З протоколу вбачається, що 07.01.2014 року об 11 год. 00 хв. в с. Воронівка,
Миколаївської області по вул. Степова
ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Дельта», без державного номеру в стані алкогольного сп'яніння, продуття алкотестеру та від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, та чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2
№534659 від 07.01.2014 р., поясненнями свідків, та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, однак, у зв'язку з тим, що на момент надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП, та які становлять три місяці пройшли, то громадянин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно
ОСОБА_1, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Н.В.Домарєва
Справа№ 484/1369/14-п
Провадження№3/484/377/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду в
Миколаївській області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з державної інспекції України з питань праці територіальної державної інспекції з питань праці у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, проживає АДРЕСА_1 ідентифікаційний код :НОМЕР_1, головний бугалтер ПП "Автореал"

- по ст. 41 ч.1 КУпАП , -

встановив:

Під час проведення перевірки 27.03.2014 року ПП "Автореал" було встановлено, що гр.ОСОБА_2., будучи головним бугалтером ПП "Автореал" порушив КЗпП України. , а саме:

- на підприємстві не прододились нарахування зарплати за виконану працівниками роботу, а саме зарплата і аванс як передбачено умовами колдоговору нарахування 15 числа кожного місяця не нараховується , на час перевірки 27.03.2014 року зарплата за березень 2014 року не нараховувалась відомость нарахування зарплати для перевірки не надана.

- в порушення ст.30 ч.2 ЗУ "Про оплату праці" на підприємстві не забезпечено ведення достовірного обліку робочого часу, табеля обліку робочого часу на час перевірки відсутні.

- зарплата за березень місяць 2014 року не нараховувалась.

Отже, головний бугалтер ПП
"Атореал" громадянин ОСОБА_2 допустив вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

Дане підтверджується потокол № 14-18-010/0022 від 27.03.2014 року.

Враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністраивне правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_2 можливо застосувапи мінімальне стягнення передбачене ч.1 ст. 41 КпАПУ.

Керуючись ст.ст. 283-284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 510 (п»ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскарджена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суду
Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 20 березня 2014 року Справа № 673/337/14-п
Провадження № 3/673/140/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

5 лютого 2014 року гр. ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у власному будинку по
АДРЕСА_1 Деражнянського району
Хмельницької області, словесно погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою свою тещу ОСОБА_2, чим завдав останній психічного та морального болю.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився причин неявки суду не повідомив.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчиненні даного проступку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 005945 від 7 березня 2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, стягнувши штраф у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї)гривні та судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Т. В. Лукіянець