overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 173/3509/13-п
Провадження № 3/173/163/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

21 березня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце прописки: АДРЕСА_1; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: ФОП "ОСОБА_2.", реалізатор

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КпАП України.

встановив:

01.12.2013 року в приміщенні кафе
«Ротманс» ФОП «ОСОБА_2.» розташованого за адресою: АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольної продукції без наявності державної реєстрації суб`єкту підприємницької діяльності і ліцензії на встановленого зразка.

Диспозиція ст.38 КУпАП вказує, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт 7 ст.247 КУпАП вказує, що виключається провадження в справі про адміністративне правопорушення, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що даний матеріал був направлений 05.03.2014 року на дооформлення і знову надійшов в провадження
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області 21.03.2014 року, внаслідок чого пропущенні строки, передбачені ст.38 КУпАП. А тому внаслідок даних обставин, провадження в даній справі підлягає виключенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП виключити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 01.04.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/3343/13-п
Провадження № 3/173/162/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

21 березня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце прописки: АДРЕСА_1; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КпАП України.

встановив:

21.11.2013 року о 11 годині 00 хвилин гр.
ОСОБА_1 в приміщенні орендованого металевого кіоску на території ТП
«Дніпровська» ДПДОСГ «Ринок центральний» здійснював реалізацію тютюнових виробів без державної реєстрації фізичної особи підприємця і ліцензії встановленого зразка.

Диспозиція ст.38 КУпАП вказує, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт 7 ст.247 КУпАП вказує, що виключається провадження в справі про адміністративне правопорушення, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що даний матеріал був направлений 05.03.2014 року на дооформлення і знову надійшов в провадження
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області 21.03.2014 року, внаслідок чого пропущенні строки, передбачені ст.38 КУпАП. А тому внаслідок даних обставин, провадження в даній справі підлягає виключенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП виключити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 01.04.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1152/14-п
Номер провадження 3/213/202/14
П О С Т А Н О В А

19 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Інгулецького
РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Баку, громадянина України, не працює, проживає без

реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1

ІНН НОМЕР_1,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В :

Згідно протоколу Інгулецького РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ДН № 000207 від 24.02.2014 року ОСОБА_2 18.02.2014 року близько 13.30 год. біля будинку
№ 1 по вул. Каткова у м. Кривому Розі, здійснював збір та транспортування брухту чорного металу промислового походження, без документів, що регулюють здійснення операцій з металобрухтом, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, за що передбачена відповідальність за ст. 164-10 КУпАП.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП., складений з істотним порушенням ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення: не зазначена кількість металобрухту, та не зазначено, де саме збирав металобрухт ОСОБА_2, а зазначено де його було затримано.

Крім того, не зазначений конкретний закон, норми якого порушено, не зазначено який саме лом промислового походження вилучено, його вага, що не надає можливості суду вирішити належним чином питання щодо речових доказів.

Крім того, не підтверджено місце проживання особи, у відношенні якої складено протокол, не зазначено місце його реєстрації, що в подальшому буде перешкоджати виконанню постанови суду.

За наявності зазначених недоліків протокол підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В
И В :

Протокол у відношенні ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 164-10 КУпАП повернути до Інгулецького РВ КМУ УМВС
України у Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя
Справа № 173/3578/13-п
Провадження № 3/173/166/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

21 березня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце проживання:
АДРЕСА_1; місце роботи: ФОП «ОСОБА_2», продавець-реалізатор

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156
КпАП України.

встановив:

14.12.2013 року в період часу з 11 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1, працюючи продавцем-реалізатором у кіоску розташованому за адресою вул.
Вокзальна, м. Верховцево, ФОП «ОСОБА_2», здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме «Беверлі
Червоні», без наявності марок акцизного збору, без відома власника.

Диспозиція ст.38 КУпАП вказує, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт 7 ст.247 КУпАП вказує, що виключається провадження в справі про адміністративне правопорушення, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що даний матеріал був направлений 05.03.2014 року на дооформлення і знову надійшов в провадження
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області 21.03.2014 року, внаслідок чого пропущенні строки, передбачені ст.38 КУпАП. А тому внаслідок даних обставин, провадження в даній справі підлягає виключенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП виключити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 01.04.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/3511/13-п
Провадження № 3/173/164/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

21 березня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце прописки: АДРЕСА_1; місце проживання: АДРЕСА_2; місце роботи: ТОВ "Будапроектцентр", головний бухгалтер

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КпАП України.

встановив:

11.12.2013 року близько 16 години 40 хвилин в приміщенні кафе «Бистро» ТОВ
«Будпроектцентр» розташованого за адресою: вул. Тітова 10, м.
Верхньодніпровськ,
Верхньодніпровський р-н,
Дніпропетровська область, гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольної продукції без наявності ліцензії на реалізацію алкогольної продукції.

Диспозиція ст.38 КУпАП вказує, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт 7 ст.247 КУпАП вказує, що виключається провадження в справі про адміністративне правопорушення, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що даний матеріал був направлений 05.03.2014 року на дооформлення і знову надійшов в провадження
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області 21.03.2014 року, внаслідок чого пропущенні строки, передбачені ст.38 КУпАП. А тому внаслідок даних обставин, провадження в даній справі підлягає виключенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП виключити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 01.04.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 212/2768/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером СТ «Прогрес»,
РНОКПП НОМЕР_1, на утриманні неповнолітніх дітей не маюча, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Згідно якої, ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером СТ «Прогрес», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за четвертий квартал 2013 року. Термін подання з 01.01.2014 року по 10.02.2014 року, фактично подано 11.02.2014 року до
Криворізької північної ОДПІ.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась під розпис, про причину не явки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення б/н від 19 березня 2014 р., копією акту № 228/1701/24244497 від 19 березня 2014 року про результати камеральної перевірки СТ «Прогрес».

Таким чином, перевіривши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-4 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 173/603/14-п
Провадження № 3/173/154/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

21 березня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1 місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КпАП України.

встановив:

06.03.2014 року о 21 годині 00 хвилин за місцем проживання АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`ягніння в ході сімейної сварки висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказані обставини правопорушення № 115352 від 18.03.2014 року
(аркуш справи 1);

2) протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2014 року (аркуш справи 3);

3) пояснення потерпілої гр.
ОСОБА_2, яка підтвердила факт правопорушення, а саме, що до неї було застосовано психологічне насильство з боку її чоловіка гр. ОСОБА_1 (аркуш справи 4);

4) пояснення правопорушника гр.
ОСОБА_1, згідно якого останній не заперечував своєї вини у застосувані психологічного насильства відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 (аркуш справи 5).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 01.04.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1153/14-п
Номер провадження 3/213/203/14
П О С Т А Н О В А

20 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривого Рогу, громадянина
України, освіта професійно-технічна, одруженого,

працює водієм ТОВ
«Промспецремонт», проживає у АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 13.02.2014 року близько 16.00 годин, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння на площадці 2-го поверху будинку № 53 по вул. Недєліна у м.
Кривому Розі, тобто у громадському місці, стукав у двері квартири № 217, гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами та його особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, та вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 173 КУпАП, ст. 4
Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 173/3510/13-п
Провадження № 3/173/165/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

21 березня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце прописки: АДРЕСА_1 місце проживання: АДРЕСА_2; місце роботи: ФОП "ОСОБА_2." кафе-бар
«ІНФОРМАЦІЯ_2», бармен

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КпАП України.

встановив:

З травня місяця 2013 року гр. ОСОБА_1 працюючи барменом у кафе-барі
«ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 без відома власниці закладу ФОП «ОСОБА_3.» здійснила реалізацію алкогольних напоїв клієнтам кафе-бару, як цілими пляшками, так і на розлив, без наявності ліцензії на реалізацію алкогольної продукції та будучи не зареєстрованою суб`єктом підприємницької діяльності. 29.11.2013 року продала гр. ОСОБА_4 пляшку горілки у кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2» без наявності ліцензії на реалізацію.

Диспозиція ст.38 КУпАП вказує, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт 7 ст.247 КУпАП вказує, що виключається провадження в справі про адміністративне правопорушення, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що даний матеріал був направлений 05.03.2014 року на дооформлення і знову надійшов в провадження
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області 21.03.2014 року, внаслідок чого пропущенні строки, передбачені ст.38 КУпАП. А тому внаслідок даних обставин, провадження в даній справі підлягає виключенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП виключити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 01.04.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан
Єдиний унікальний номер 205/1900/14-п
П О С Т А Н О В А

17 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором
Обслуговуючого кооперативу
«Садівничого товариства «Трубник», який мешкає у АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності такого, що раніше не притягувався,

по ст.1632 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, в якому згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 119 від 11 березня 2013 року зазначено, що в ході документальної проведеної перевірки Обслуговуючого кооперативу
«Садівничого товариства «Трубник», державною податковою інспекцією в
Ленінському районі був складений Акт від 11.12.2013 року, згідно якого було встановлено, несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по земельному податку за серпень 2013 року, терміном сплати 30.09.2013 р. в сумі 42,30 грн., сума податкової заборгованості 0,03 грн., за вересень 2013 р., терміном сплати 30.10.2013 р. у сумі 42,30 грн., сума податкової заборгованості 8,60 грн.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1632 ч.1
КУпАП.

Однак, к моменту розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, і тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за ст. 1632 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник