overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/586/2014
Справа № 641/2508/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2014 року о 01:00 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштував сварку з матір'ю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ;

- поясненням.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36,54 грн., отримувач:
УДКУ у Комінтернівському районі м.
Харкова, код отримувача ГУДКУу
Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя- І. М. Мельник
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2306/14-п
Провадження № 3/644/682/14
Справа № 644230614-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в
АДРЕСА_1, - за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року о 09 годині 10 хвилин
ОСОБА_1 керував автомобілем
«Фольцваген», державний номерний знак
НОМЕР_1, по вул. 17-го Партз»їзду в м.
Харкові, і на перехресті з вул. Миру порушив вимоги п. 8.4 (б) ПДР України, а саме: не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався головною дорогою, пошкодивши транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

За таких обставин суд вважає, що в обставинах даної дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4 (б) ПДР України, так як він не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, який провину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляду штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М. Клименко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2292/14-п
Провадження № 3/644/675/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Орджонікідзевського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Миру в м. Харкові знаходячись у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що вживав лікарські препарати, а після цього відвозив свого брата до лікарні, оскільки останній не може самостійно пересуватись.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП і його провина в скоєнні правопорушення повністю доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 345787 від 28 лютого 2014 року, письмовими поясненнями свідків, рапортом інспектора ДАІ
Бурековського М.В.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинене правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, який не працює, провину у вчиненому правопорушенні не визнав, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М. Клименко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2282/14-п
Провадження № 3/644/668/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Орджонікідзевського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої менеджером ПП «Янковський», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року в провадження
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 342166 відповідно до якого 13 листопада 2013 року о 05 годині ОСОБА_1 керувала автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. 50 р. СРСР в м. Харкові, і біля будинку № 56/1 порушила вимоги п. 2.3 (б) ПДР України, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (стійка бігборду), пошкодивши транспортний засіб.

Постановою слідчого СВ Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Бєлан О.О. було закрито кримінальне провадження № 0003978 від 13 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв»язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 342166 від 24 лютого 2014 року, протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 13 листопада 2013 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 13 листопада 2013 року.

На підставі наведених доказів суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (б) ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим 19 грудня 2013 року, і зараз передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП місячний строк, протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення, сплив, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ч. 4 ст. 38 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і провадження по справі про вчинення нею адміністративного правопорушення закрити в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа №635/1603/14-п
Провадження 3/635/464/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, працюючого директором ТОВ «УМІТ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2014 року Серії АА № 531312, ОСОБА_1 не подав податкову декларацію на перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (20254,00 грн.) згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.12.2013 року за листопад 2013 року, термін сплати 30.12.2013 року. Станом на 30.12.2013 року в особовій картці платника переплати не було, тому 31.12.2013 року виникає податковий борг у сумі 20254,00 грн.
Порушено п. 203.2 Податкового кодексу
України.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2014 року Серії АА № 531312.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, а саме: неподання подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 221, 256, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя
О.В.
Назаренко
Єдиний унікальний номер 728/616/14
Номер провадження 3/728/227/14 27 березня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Пархоменко П.І., при секретарі Горбач
Н.Д. розглянув матеріали, які надійшли з
Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина, України, уродженця м.
Вінниця, жителя АДРЕСА_1, освіта повна загальна середня, не працює, - за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,- 19.03.2014 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51
Кодексу України про адміністративні
В судовому засіданні встановлено, що
Відповідно до п. 9 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Виходячи з вимог ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при прийнятті рішення в резулятивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п.9, 284 п.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І. Пархоменко
Справа № 740/1228/14
Провадження № 3/740/488/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

В складі: головуючої - судді Гордієць Л.В.

при секретарі
Носилевській О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, маючої 3-х дітей віком 12 років, 3 роки та 4 місяці, не працюючої , за ч.1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

28.02.2014 року близько 15год00хв ОСОБА_1 за місцем свого проживання перебувала в п'яному вигляді, внаслідок чого залишила без нагляду малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.184 КУпАП..

Факт правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія
ЧН № 0501314 від 07.03.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала факт вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, по якому вона і повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 40-1,221,283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одну) гривню на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя:
Справа № 740/1270/14
Провадження 3/740/507/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

судді - Олійника В.П., при секретарі - Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Ніжина Чернігівської області, не працюючого, розлученого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 березня 2014 року в 01-00 год. на вул.Космонавтів м.Ніжина
Чернігівської області, керуючи автомобілем марки "Ваз 210994-20", державний номерний знак НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п.2.5. ПДР відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 до протоколу і в судовому засіданні на підтвердження вживання перед керуванням автомобілем алкогольного напою та відмови від проходження огляду на стан сп"яніння, тобто останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, має постійне місце проживання та посвідчення водія, має на утриманні малолітнього сина-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Обставина, що пом"якшує відповідальність,-щире розкаяння винного, обтяжуючі обставини відсутні.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, даний вид стягнення є достатнім для запобігання вчинення останнім нових правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 07
(семи) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту
ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник.
Справа № 740/1284/14
Провадження № 3/740/521/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка
В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
"Київфарм",

- за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

06.03.2014року при перевірці Ніжинської
ОДПІ підприємства ТОВ "Київфарм", було встановлено, що головним бухгалтером, якого є ОСОБА_1, порушено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: було несвоєчасно подано до Ніжинської ОДПІ податкову декларацію з оплати за землю за 2014 рік, граничний термін подання 20.02.2014 р., фактично було подано 25.02.2014 року.

По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.03.2014р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день і час слухання справи повідомлялася, клопотань про відкладення справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим справу розглядати у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП- порушення порядку ведення податкового обліку, по якому вона і повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст..40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст..40-1,ст.284,163-1 ч.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 85(вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн.54 коп. судового збору.

Згідно ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або винесення на неї подання прокурором - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу
Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Д.Бережняк
Дата документу 26.03.2014
Справа № 479/321/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей
Л.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Олександрівка
Доманівського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 755694 від 17 січня 2014 року, який надійшов до суду з Відділення ДАІ
Кривоозерського РВ УМВС 17 березня 2014 року, ОСОБА_1, 27 жовтня 2013 року біля 18 год. 30 хв. на 457 км + 200 м автодороги
"Київ-Одеса", керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8350 номерний знак НОМЕР_2, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт адміністративного правопорушення, однак стверджував, що він рухаючись 27 жовтня 2013 року по автодорозі "Київ-Одеса" на автомобілі
Камаз з причепом, який був завантажений кукурудзою, не відчув удару в задню ліву частину причепа автомобілем "Nissan
Note", а тому продовжував рух, про дорожньо-транспортну пригоду дізнався від працівників ДАІ.

Із матеріалів справи, даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 755694 від 17 січня 2014 року, схеми до протоколу огляду місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновків автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи
№ 11/А-258, № 11/А-259 від 06.12.2013 року, висновку за результатами розгляду матеріалів ЖЕО № 8273 від 27.10.2013 року, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурора в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду