районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2014 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши
справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.
Миколаєві, є громадянкою України,
фізичною особою-підприємцем, номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 07 жовтня 2013 року
державним інспектором Центрального
районного відділу Головного
управління Держаної служби
надзвичайних ситуацій України у
Миколаївській області Швецем О.М. при
перевірці діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 було виявлено,
що нею не було виконано припис № 628 про
усунення порушень вимог законодавства
у сферах пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту від 19.10.2012р., а саме
не розроблено наказів, положень,
інструкцій, розпоряджень щодо
виконання вимог цивільного захисту та
техногенної безпеки, не заведено
журналу реєстрації вступного
інструктажу з питань техногенної
безпеки, не проведено ідентифікацію
об'єкту на наявність потенційної
небезпеки, не розроблено схеми
оповіщення персоналу, бланків
регламентів надання інформації про
аварію та повідомлень про надзвичайну
ситуацію, не встановлено на видних
місцях інформаційно-довідкових
куточків щодо дій персоналу закладу у
разі виникнення надзвичайних ситуацій
або інших нестандартних подій у побуті.
Зазначену бездіяльність ОСОБА_1 особою,
яка склала протокол про
адміністративне правопорушення, було
кваліфіковано за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
будучи належним чином повідомленою про
час і місце розгляду справи, до суду не
з'явилася, не повідомивши про причини
своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
приходжу до висновку, що провадження у
справі підлягає закриттю на підставі п.
1 ст. 247 КУпАп у зв'язку з відсутністю в
бездіяльності ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення і
при цьому виходжу з наступного.

Санкція ч. 1 ст. 188-16 КУпАП передбачає
накладення адміністративного
стягнення за вказане правопорушення
лише на посадових осіб. Отже,
спеціальним суб'єктом цього
правопорушення є посадова особа.

У той же час, посадовими особами є
особи, які на підприємствах, в
установах та організаціях, обіймають
відповідну посаду згідно структури та
штатного розкладу і постійно,
тимчасово чи за спеціальним
повноваженням виконують на цих цих
підприємствах, в установах чи
організаціях організаційно-розпорядчі
чи адміністративно-господарські
обовязки.

За такого фізична особа-підприємець не
може вважатися посадовою особою та,
відповідно, суб'єктом правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КупАП, а тому
зазначена у протоколі про
адміністративне правопорушення
бездіяльність ОСОБА_1 не утворює складу
цього правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-16 КУпАП, - закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня
винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва прокурором.

Суддя: