Провадження №3/761/1/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду
м. Києва Осаулов А.А., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли
від відділу ДАІ Шевченківського району
м.Києва про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА1 №561479
зазначено, що ОСОБА_1 16.12.2011 року
приблизно о 23 год. 55 хв., керуючи
автомобілем "Рено", державний номер
НОМЕР_1 в м. Києві на нерегульованому
перехресті вулиць Дегтярівська -
Зоологічна, під час зміни напрямку
свого руху, не переконався, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасниками руху,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем "Тойота", державний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2,
при якому транспортні засоби зазнали
механічних пошкоджень, чим порушив п.
10.1 ПДР України, за що передбачена
відповідальність ст. 124 КпАП України
(початок зміни напрямку руху
автомобіля «Рено» н.з. НОМЕР_1
розпочинався з крайньої правої смуги
руху).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні правопорушення не
визнав та суду надав показання, що він 16
грудня 2011 року о 23.55 год. на власному
автомобілі "Рено", рухався по вулиці
Дегтярівській в напрямку
вул..Зоологічної в м.Києві. Коли він
під'їхав до перехрестя з вулицею
Зоологічною, куди повинен був
повертати ліворуч, то з відповідного
лівого положення на проїзній частині,
увімкнувши лівий покажчик повороту,
почав здійснювати поворот. В цей час ні
в попутному напрямку, ні в зустрічному
автомобілів не було. Під час
здійснення повороту позаду нього в
попутному напрямку рухався автомобіль
"Тойота Лексус", під керуванням водія
ОСОБА_2, яка з наміром виконати обгін,
здійснила виїзд на зустрічну смуг руху.
В порушення Правил дорожнього руху
України, зокрема п.п. 11.4, 14.6А, 14.6е, 34.1.1
вказаний автомобіль зіткнувся із його
транспортним засобом. При цьому, звуку
гальмування та чи його слідів не було. В
результаті ДТП він отримав тілесні
ушкодження. Просив суд закрити щодо
нього провадження у справі, оскільки
він діяв в межах Правил дорожнього
руху, а водій ОСОБА_2, рухаючись позаду
повинна була, дотримуючись безпечної
дистанції, надати йому можливість
завершити маневр повороту, а не
здійснювати обгін його автомобіля на
перехресті, рухаючись на великій
швидкості в місті. Крім того,
додатковий запис в протоколі при
вчинення ним повороту з крайньої
правої полоси руху, що вчинений після
доопрацювання, вчинено в порушення
вимог п.6.1, 11.7 Інструкції про оформлення
матеріалів про вчинення
адмінправопорушень, а також не
відповідає наявністю дорожньої
розмітки 1.1 в місті ДТП.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не
з»явилась, але її представник ОСОБА_5
пояснив суду , що зі слів потерпілої
йому відомо, що в ніч ДТП водій ОСОБА_1
рухався по вул..Дехтярівській, а водій
ОСОБА_2 рухалась позаду нього в лівій
полосі та в цей час водій автомобіля
«Рено» несподіванно повернув вліво на
вул..Зоологічну, але вона за браком
відстані не встигла зреагувати та
відбулось зіткнення між автомобілями.
ОСОБА_2 переконана, що дії ОСОБА_1 у
вказаній дорожній обстановці не
відповідали п. 10.1 ПДР України, тобто
розпочавши виконання лівого повороту
та перестроювання з правого ряду у
лівий ряд руху, він, не переконався, що
це буде безпечно і не створить
перешкоди або небезпеки іншим
учасникам руху. Вважає винним ОСОБА_1 у
вчиненні вказаного ДТП та просили суд
прийняти відповідне рішення і накласти
адмінстягнення.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2, вивчивши
матеріали адміністративної справи,
висновок експерта №587/ат, суд вважає, що
провадження у справі слід закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, а саме порушення п.10.1 ПДР
України з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.10.1 ПДР України
зазначено, що перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатись, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам дорожнього руху.

На виконання ухвали Апеляційного суду
м.Києва від 15.11.2012 року (а.с.175-177) про
направлення справи на доопрацювання
для належного оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення,
інспектором дізнання ВДАІ УМВС у
Шевченківському районі Самченко А.А.
було внесено уточнення у протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення від 22.12.2011 року
наступного змісту: «початок зміни
напрямку руху автомобіля «Рено» н.з.
НОМЕР_1 розпочинався з крайньої правої
смуги руху».

Між тим, відповідно до довідки №01-44/48
від 22.02.2012 року Комунальної корпорації
«Київавтодор» вбачається, що проїзна
частина вул.Дегтярівська, яка
відноситься до магістральних вулиць
загальноміського значення з шириною
проїзної частини близько 12м і має по
одній смузі руху в кожному з
протилежних напрямків, в районі
регульованого перехрестя з
вул.Зоологічною, яка відноситься до
магістральних вулиць районного
значення з шириною проїзної частини 8м
і має по одній смузі руху в кожному
напрямку, згідно існуючої організації
дорожнього руху була нанесена у травні
місяці 2011 року горизонтальна поздовжня
розмітка 1.1 та поперечні розмітки 1.12 і
1.14.2 на регульованих пішохідних
переходах, у відповідності до вимог
ДСТУ 2587:2010 "Розмітка дорожня. Технічні
вимоги. Методи контролювання. Правила
застосування." (а.с.58).

Відповідно до Розділу 34 Правил
дорожнього руху України горизонтальна
дорожня розмітка має значення 1.1
(вузька суцільна лінія) - поділяє
транспортні потоки протилежних
напрямків і позначає межі смуги руху на
дорогах.

Також, відповідно до протоколу огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди
від 17.12.2011 року у п.7 зазначено про
нанесення на проїзній частині лінії
горизонтальної розмітки 1.1 згідно
розділу 34 ПДР (а.с.7-13).

За таких обставин, з аналізу довідки
№01-44/48 КК «Київавтодор» вбачається, що
в місці ДТП у цій справі по всій довжині
вулиці Дегтярівська в м.Києві наявна
лише одна смуга руху в кожному з
протилежних напрямків руху, а тому не
відповідає обставинам у справі
посилання у п.6 протоколі огляду місця
ДТП від 17.12.2011 року (наявність 2-х смуг
для руху в кожному напрямку) та не
відповідає дійсності внесений в
протокол про вчинення
адмінправопорушення від 22.12.2011 року
запис про здійснення ОСОБА_1 зміни
напрямку руху з крайньої правої смуги
руху вул..Дегтярівської в бік
вул..Зоологічної.

Зокрема, не можливо здійснювати
поворот з крайньої правої смуги рухи по
дорозі, яка має лише одну смугу руху в
кожному напрямку з горизонтальною
дорожньою розміткою 1.1, як вбачається з
досліджених в суді доказів.

Крім того, згідно проведеної у цій
справі експертизі №587/ат від 25.01.2014 року
встановлено, що в даній дорожній
обстановці дії водія автомобіля
«Тойота Лексус ЮС 300» д.н.з. НОМЕР_2
ОСОБА_2, регламентуються вимогами
пунктів: 12.2; 14.6.(а); розділу 34
горизонтальна дорожня розмітка 1.1
Правил дорожнього руху України.

Стосовно досліджуваної
дорожньо-транспортної події -
зіткнення транспортних засобів вимоги
пунктів: 14.6.(а) та розділу 34
горизонтальна дорожня розмітка 1.1
Правил дорожнього руху України
встановлюють такий -порядок руху
транспортних засобів, при якому водію
ОСОБА_2 заборонено перетинати дорожню
розмітку 1.1 і виконувати обгін на
перехресті, та такий порядок визначає
наявність технічної можливості у водія
автомобіля «Тойота Лексус ЮС 300» д.н.з.
НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з
автомобілем «Рено-Сімбол» д.н.з. НОМЕР_1.
Тобто в даній дорожній ситуації водій
автомобіля «Тойота Лексус ЯХ 300» д.н.з.
НОМЕР_2 ОСОБА_2 мала технічну можливість
запобігти зіткнення з автомобілем
«Рено-Сімбол» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом
виконання вимог пунктів: 14.6.(а) та
розділу 34. горизонтальна дорожня
розмітка 1.1 Правил дорожнього руху
України.

Експерту на момент проведення
дослідження не відомі будь-які причини
технічного характеру, які б завадили
водію ОСОБА_2 діяти відповідно до вимог
вказаних пунктів ПДР України.

Крім того, згідно наявних у справі
даних були відсутні сліди гальмування
автомобіля «Тойота Лексус» під
керуванням ОСОБА_2 (а.с.10), а пошкодження
автомобілів (а.с.7-12, 27-30) вказують на
перпендикулярне їх розташування в
момент зіткнення, з чого вбачається про
здійснення водієм ОСОБА_1 маневру на
автомобілі «Рено» завчасно, корпус
якого був перешкодою для руху іншого
водія, який повинен був в цьому випадку
здійснити заходи щодо уникнення
зіткнення, відповідно до вимог п.12.3 ПДР
України.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що в діях водія ОСОБА_1
відсутні ознаки порушення п.10.1 ПДР
України, оскільки автомобіль «Рено»
д.н. НОМЕР_1 почав здійснювати маневр
повороту із проїзної частини з однією
смугою руху, задовго до зіткнення із
ним автомобіля «Тойота Лексус», що
рухався позаду, та повинен був надати
можливість його завершити маневр або
уникнути зіткнення, а тому в діях водія
ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому в силу
п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі
щодо ОСОБА_1 слід закрити, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
вказаного адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП, - закрити, у зв'язку з відсутністю
складу правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 діб з моменту її винесення
прокурором, особою, щодо якої її
винесено, та потерпілим до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва.

Суддя: