Справа № 534/247/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
Комсомольський
міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді
Крикливого В.В.

при секретарі
Клімовій С.І.

з участю

особи, що притягується до
відповідальності ОСОБА_1

потерпілого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Комсомольську справу про
адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Комсомольська,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 січня 2014 р. близько 09 год. 45 хв.
на внутрішньодворовому проїзді в
районі будинку № 10 по вулиці Миру у
місті Комсомольську водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «DAEWOO NEXIA»,
д.н.з. НОМЕР_1, не витримав безпечного
бокового інтервалу та допустив
зіткнення з автомобілем марки «ЗИЛ»,
д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), у
результаті чото транспортний засіб
зазнав механічних ушкоджень.

Окрім того, 21 лютого 2014 року близько 22
год. 40 хв. на перехресті вулиць
Добровольського-Набережна у м.
Комсомольську водій ОСОБА_1 керував
автомобілем марки «DAEWOO NEXIA», д.н.з.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з ротової
порожнини, почервоніння обличчя). Від
проходження у встановленому порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння
водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
винним себе визнав та пояснив, що 27.01.2014
р. проїхав на заборонений знак і щоб
пропустити автомобіль повернув
праворуч, але відбулось незначне
зіткнення, із пошкоджень на автівці
була лише подряпина. Щодо керування
транспортним засобом у стані сп'яніння
пояснив, що напередодні вживав спиртні
напої і сів за кермо, у зв'язку із тим, що
не заперечував факту сп'яніння
відмовився від проходження огляду.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду,
що під час зіткнення його автомобіль
знаходився у зупиненому стані,
оскільки удар був не значної сили і
пошкоджень транспортний засіб не
зазнав, він його не відчув і продовжив
рух.

Заслухавши пояснення особи, що
притягується до відповідальності, та
потерпілого ОСОБА_2, оцінивши
дослідженні в судовому засіданні
докази, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень. Його
дії підлягають кваліфікації за ст.124
КУпАП, оскільки він, будучи учасником
дорожнього руху, допустив порушення
вимог п.13.1 ПДР України, у результаті
чого сталась дорожньо-транспортна
пригода і транспортному засобу було
спричинено механічні пошкодження, та
за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи
водієм керував транспортним засобом у
стані алкогольного сп'яніння і
відмовився від проходження огляду на
стан алкогольного сп'яніння у
встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
доказами: даними схеми місця ДТП із
переліком зовнішніх пошкоджень
транспортного засобу, письмовими
поясненнями потерпілого ОСОБА_2 Згідно
з письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в їх присутності було
зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1
від проходження огляду на стан
сп'яніння.

Визначаючи вид та міру
адміністративного стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, суспільну небезпеку
правопорушень, пов'язаних з керуванням
транспортним засобом особою, яка
перебуває у стані сп'яніння та майновий
стан. Обставин, що обтяжують
відповідальність порушника судом не
встановлено. В якості пом'якшуючої
обставини судом враховано щире
розкаяння винної особи.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються однією
посадовою особою, стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП,
оскільки саме таке стягнення буде
сприяти вихованню правопорушника у
дусі додержання законів України,
поваги до правил співжиття, а також
запобігати вчиненню ним нових
правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено
судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з
якою у разі винесення судом (суддею)
постанови про накладення
адміністративного стягнення, судовий
збір сплачується особою, на яку таке
стягнення накладено.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.36,40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ст.124, ч.1
ст.130 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції. Апеляційна
скарга, протест прокурора на постанову
суду подаються протягом десяти днів з
дня її винесення.

Суддя
підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий