Матеріал № 410/96/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р.
м. Брянка

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Мігунова Л.С.,
розглянувши матеріали справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1, працюючого: ФОП
«ОСОБА_3»,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АВ2 № 104892
від 06.01.2014 року громадянин ОСОБА_1 06.01.2014
року о 22:25 год. в м. Брянка по вул.
Урицького керував автомобілем ВАЗ-21011,
державний номер НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, що
підтверджено довідкою алкотестеру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9
ПДР України та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме: керування водієм
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1
винним себе визнав та пояснив, що
змушений був діяти в стані крайньої
необхідності, оскільки 06.01.2014 року було
свято, до нього прийшли гості та вони
пили вино. Разом з ОСОБА_1 мешкає його
бабуся - ОСОБА_2, 1937 року народжена, яка
часто хворіє. В той день бабусі
несподівано стало погано, необхідних
ліків вдома не було. ОСОБА_1 намагався
викликати автомобіль таксі, але всі
вони були зайняті у зв'язку зі святом,
тому він змушений був сісти за кермо,
щоб доїхати до аптеки. ОСОБА_1
усвідомлює, що він скоїв
правопорушення, але він діяв у стані
крайньої необхідності, щоб зберегти
життя бабусі.

Дослідивши докази по справі, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 104892 (а.с. 2), в
якому відображено, що ОСОБА_1 діяв у
стані крайньої необхідності; пояснення
ОСОБА_2 (а.с. 5), довідку з місця мешкання
ОСОБА_1 (а.с. 6), медичні довідки ОСОБА_2
(а.с.7-15), виходячи з фактичних обставини
справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 діяв в межах крайньої
необхідності, щоб не допустити
негативних наслідків для життя і
здоров'я людини похилого віку.

Обставини справи свідчать про те,
що небезпека, яка виникла для життя і
здоров'я ОСОБА_2, через пізній нічний
час, відсутність інших осіб, які могли б
управляти транспортним засобом, не
могла бути усунута іншими засобами.

Відповідно до ст.18 КУпАП, якою
визначається крайня необхідність, не є
адміністративним правопорушенням дія,
яка хоч і передбачена цим Кодексом або
іншими законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
відвернута шкода. За таких
обставин, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 діяв в межах крайньої
необхідності, яка являється
обставиною, що виключає провадження по
справі про адміністративне
правопорушення, а тому справу у
відношенні нього слід закрити.

Відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.4
-провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин -
вчинення дії особою в стані крайньої
необхідності або необхідної оборони.

На підставі ст. 247 КУпАП, керуючись
ст.ст.221, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП закрити у зв'язку з вчиненням
правопорушення особою в стані крайньої
необхідності.

Постанову може бути
оскаржено, опротестовано протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Луганської області через Брянківський
міський суд Луганської області.

Суддя: _______________ Л.С. Мігунова