overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 201/2656/14-п
Провадження № 3/201/490/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, керуючого ТОВ
«Мастертехсервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 року близько 18:50 год. у м.
Дніпропетровську по вул. Карла
Лібкнехта, 1 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу, н/з НОМЕР_1 став учасником ДТП, але місце пригоди залишив. На час ДТП водій ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем у стані наркотичного сп'яніння. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 2.9 А Правил дорожнього руху України.

У судове засідання з'явилась представник правопорушника - ОСОБА_1, яка просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Винність правопорушника підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 26.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.09.2013 року, рапортом інспектора сектору ОМДТП дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ ДГУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27.09.2013 року, а також протоколом про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 669288 від 19.11.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в:

· залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП України;

· керуванні транспортним засобом особою у стані наркотичного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 19.11.2013 року. Отже, на момент розгляду справи 18 березня 2013 року, передбачений ч. 2 ст. 38 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:
С.П. Мельниченко
3/134/195/2014 Справа №: 134/518/14-п
П О С Т А Н О В А

21 березня 2014 року Суддя Глушкова В.
Ф.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2 ч. 1, 173, 178 КУпАП .

За ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року біля 16.00 год. по вулиці
Ватутіна 5 в селі Крикливець громадянин
ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою в її адресу .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу - 85
(вісімдесят п'ять) гривень за ст. 173-2 ч. 2
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 212/2280/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, не працюючого, проживає:
АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В :

11.03.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ст.44 ч.1 КУпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.02.2014 року о 20.00 годин, гр. ОСОБА_2 біля лісосмуги ГБК «Зоряний» поблизу буд. №1 по вул. Квартальна в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу, зберігав при собі одноразовий медичний шприц, згідно висновку спеціаліста № 58/10-159 від 27.02.2014 року з 0,1 мл. наркотичної речовини - опію ацетильованого, масу якого в перерахунку на суху масу визначити неможливо, для власного споживання, без мети збуту.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 101614 від 06.03.2014 року та іншими доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, суд, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої ч.1 ст.44 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ст.44, ч.1, ст.,ст..283,284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Наркотичні засоби, вилучені у правопорушника і залишені на зберігання у Жовтневому РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 0360, а саме медичний шприц об'ємом 2 мл. порожній - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 201/1941/14-п
Провадження № 3/201/388/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу ДАІ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 122-4, ст. 124 КУпАП України у відношенні
ОСОБА_1, згідно з яким останній 17.01.2014 року близько 16:25 год. у м.
Дніпропетровську на перехресті вул.
Запорізьке шосе - пр. Труда, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, н/з НОМЕР_1, перед початком зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення за автомобілем Деу, н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Після ДТП водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив та міліцію не повідомив про ДТП. При ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення порушив п. 10.1, 2.10 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним та пояснив, що в той день він на автомобілі не виїжджав і на автомобілі не має пошкоджень характерних для дорожньо-транспортної пригоди у вчиненні якої він обвинувачується.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, а також пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди обставини, при яких було вчинено адміністративне правопорушення, є суперечливими, а тому вважаю, що з метою встановлення істини у справі по ній необхідно провести судову транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи могли механічні пошкодження, що маються у автомобілів ВАЗ-2109, н/з
НОМЕР_1 та ДЕУ н/з НОМЕР_2 утворитись від контактування один з одним?

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 251, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

По адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по ст. ст. 122-4, 124 КУпАП призначити судову транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи могли механічні пошкодження, що маються у автомобілів ВАЗ-2109, н/з
НОМЕР_1 та ДЕУ н/з НОМЕР_2 утворитись від контактування один з одним?

З метою забезпечення виконання експертизи зобов'язати ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 м.т.
НОМЕР_3 надати на першу вимогу експерта автомобіль ВАЗ-2109, н/з НОМЕР_1 та зобов'язати ОСОБА_2, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2, м.т. НОМЕР_4 на першу вимогу експерта надати автомобіль ДЕУ н/з НОМЕР_2.

Проведення експертизи доручити
Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385
КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.

З метою забезпечення виконання експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя
С.П. Мельниченко
Справа № 212/2463/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

14.03.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ст.164-10 КУпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2014 року, ОСОБА_2 11.03.2014 року о 17-50 год., в гаражі НОМЕР_1
ГБК «»Зарічний» по вул.
Електрозаводська, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, займався збором лому чорних металів, не маючи на це спеціального дозволу (ліцензії), чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Проте з матеріалів справи не вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ст.164-10 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, які порушили законодавство, що регулює операції з металобрухтом. Згідно ст.9 ЗУ "Про регулювання певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000р., не підлягає ліцензуванню діяльність фізичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією брухту чорних та кольорових металів, а як видно з протоколу ОСОБА_2, будучи фізичною особою, саме збирав металолом, при цьому відомості про походження брухту промислового характеру в матеріалах справи відсутні.

Таким чином суть правопорушення, викладена в протоколі, а саме збирання металолому, не відповідає вимогам ст. 164-10 КУпАП, оскільки відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, що є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому вказану справу необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А
Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ст.164-10 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/2465/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

14.03.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ст.164-10 КУпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2014 року, ОСОБА_2 28.02.2014 року о 10-15 год., біля б. 20 на мкрн. 7-й Зарічний в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу, займався збором лому чорних металів, не маючи на це спеціального дозволу (ліцензії), чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Проте з матеріалів справи не вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ст.164-10 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, які порушили законодавство, що регулює операції з металобрухтом. Згідно ст.9 ЗУ "Про регулювання певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000р., не підлягає ліцензуванню діяльність фізичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією брухту чорних та кольорових металів, а як видно з протоколу ОСОБА_2, будучи фізичною особою, саме збирав металолом, при цьому відомості про походження брухту промислового характеру в матеріалах справи відсутні.

Таким чином суть правопорушення, викладена в протоколі, а саме збирання металолому, не відповідає вимогам ст. 164-10 КУпАП, оскільки відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, що є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому вказану справу необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А
Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ст.164-10 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/2452/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, студента КГЕМТ, ТЕРЕМП 13-2/9 мешкає: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В
И В :

14.03.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.175-1
КУпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2014 року, ОСОБА_2 11.03.2014 року о 10.00 годин, знаходячись в громадському місці на території навчального закладу
КГЕМТ по вул. Ватутіна, 37Г Жовтневого району м. Кривого Рогу, курив тютюнові вироби (сигарети марки «NZ»).

Правопорушник ОСОБА_2 провину визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення, у скоєному щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2. присутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, однак враховуючи неповнолітній вік та матеріальне положення правопорушника, притягнення до адмінвідповідальності вперше, можливим притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляду попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неповнолітнього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 333/1972/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, по пр. Леніна, керуючи автомобілем «Mercedes», д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, при русі заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем
«Toyota», д.н. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2
Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Про час та місце розгляду справи був своєчасно, належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надавав заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколами про адміністративні правопорушення
АБ2№078183 та АБ2№078184 від 19.03.2014 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотознімками та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2524 від 19.03.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9, 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та по ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити судовий сбір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Справа № 317/1221/14-п
№/п 3/317/338/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області ГРОМОВА І.Б., розглянувши матеріал, який поступив з
Запорізького РВ УВМС України
Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м.
Запоріжжя, гр. України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою за адресою: АДРЕСА_1. Інші відомості суду не відомі.

По ч.1 ст.173-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И ЛВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, серії
ЗП №094544 складений 14.11.2013 р. про те, що 14.11.2013р. о 20-00 годині гр.. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння влаштував суперечку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого брата та матері,бешкетував, чим порушив ЗУ «Про попередження насилля в сім'ї».

На адресу Запорізького районного суду
Запорізької області даний матеріал надійшов та переданий на розгляд судді 21.03.2013р. після усунення недоліків.

06.12.2013 р. постановою Запорізького районного суду Запорізької області адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 був направлений на адресу
Запорізького РВ УМВС України в
Запорізькій області, для усунення недоліків.

16.12.2013 р. з Запорізького РВ ГУВМС
України в Запорізькій області був отриманий адміністративний матеріал після усунення недоліків, але знов тією ж датою, а саме 16.12.2013 р. суддею винесено постанову та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був направлений на адресу Запорізького РВ
УМВС України в Запорізькій області, для усунення недоліків

21.03.2014р. до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 із Запорізького РВ
УМВС України в Запорізькій області після усунення недоліків та був прийнятий в провадження судді Громової
І.Б.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з даного адміністративного матеріалу, строк притягнення адміністративної відповідальності сплив 14.02.2014 р.

Таким чином, у суду відсутні підстави притягувати гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв'язку з спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Суд вважає необхідним провадження по матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Керуючись ст.ст.38,251,277,284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України закрити.

Постанова вступає в закону силу після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Запорізький районний суд Запорізької області на протязі 10 днів з дня оголошення його.

Суддя
І.Б.ГРОМОВА
Справа № 3/326/223/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014р.

м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Мелітопольского територіального відділу УОВВВБРР в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку
України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

24.07.2013р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона об 11.20 год. по АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю рибою бичок в`ялений, загальною вагою 3 кг., не маючи документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст.8 ЗУ «Про рибу», п.3.14
«Правил любительського та спортивного рибальства».

Даний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 20.03.2014р.

Приймаючи до уваги, що з дня вчинення
ОСОБА_1 правопорушення минуло три місяці, тобто на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

21.03.2014