overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 350/376/14-п
Номер провадження 3/350/109/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Пулик М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ТДІП у
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, голова ППО ДП
«Осмолодське ЛГ», громадянку України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови ППО
ДП «Осмолодське ЛГ» допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме порушила вимоги ст.100
КЗпП України - працівникам не проводиться доплата у розмірі 25%, ст.105
КЗпП України - за суміщення професій
(посад), виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника не проводиться доплата, ст.115 КЗпП України- заробітна плата виплачується один раз на місяць.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1, визнала повністю та пояснила, що порушення на даний час повністю усунуті. Крім того її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення № 09-16-024/175 від 12 березня 2014 року та актом перевірки додержання законодавства про працю № 09-16-024/217 12 березня 2014 року.

З врахуванням того, що порушення допущені ОСОБА_1, є незначними, на даний час повністю усунуте, що підтверджується довідкою, вважаю, що провадження у справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 279, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КпАП України та у зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1, в доход держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа 350/394/14-п
Номер провадження 3/350/112/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Пулик
М.В.,розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у
Рожнятівському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором ПП «Марко Лала», громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУ п АП,-

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2014 року, ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Марко Лала», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме виявлено розходження між даними податкового обліку та даними декларації з податку на прибуток.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доведена зібраними матеріалами адміністративної справи.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 279 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченего ч.1 ст. 1631
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, в доход держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа № 357/3844/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ
(з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, не судимого, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 р. близько 19 год. в м. Біла Церква по вул. Некрасова 46 під час руху заднім ходом ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21110 номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив наїзд на автомобіль «OPEL COMBO» номерний знак НОМЕР_2, який стояв припаркований ліворуч. В результаті
ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив п.2.3б, 10.9 ПДР, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, його вина підтверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/597/14-п
Провадження № 3/376/116/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2014 р. суддя
Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від
Сквирського відділення Тетіївської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, повна вища освіта, жителя АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ФГ «Березна»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ФГ «Березна», порушила порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату орендної плати за землю за грудень місяць 2013 р. Термін сплати 30.01.2014 року, фактично сплачено 10.02.2014 року.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 163 - 2, 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя В. М. Клочко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/633/14-п
Провадження № 3/376/132/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2014 р. суддя
Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.03.2014 р., ОСОБА_1, близько 13 години 00 хвилин в м.Сквира по вул.
Богачевського, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, вчинив
ДТП, а саме: не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що маються в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, вважаю, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ст.124, ст.283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя В. М. Клочко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/511/14-п
Провадження № 3/376/98/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2014 р. суддя
Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від
Сквирського відділення Тетіївської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, повна вища освіта, жителя АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером АТ «УкрКарт»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером АТ «УкрКарт», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за липень 2012 року на суму 61435 грн.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1
КУпАП, щодо ОСОБА_1 складено 27.02.2014 року, з якого вбачається, що порушення вчинено за липень місяць 2012 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.1, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1
КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя В. М. Клочко
Справа № 436/636/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року, суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Чалий А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ
ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Луганська, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, в порушення п. 10.9 ПДР України, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ, моделі
№ 1102, держ.номер НОМЕР_1 на парковочній зоні в районі буд. 102 "а" по вул. Леніна м.
Луганська, під час руху заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, скоїла зіткнення з транспортним засобом марки Opel Kadett, держ.номер НОМЕР_2, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про місце та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 108895 від 21.02.2014р. (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), поясненнями правопорушника та потерпілого (а.с.5,6), рапортом інспектора ОДАІ ЛМУ ГУМВС України в
Луганській області (а.с.7) та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у вигляді штрафу, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4
Закону України "Про судовий збір" в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0005, Код , МФО: 804013,
Банк: ГУДКСУ у Луганській області,
Одержувач: УДКСУ у м. Луганську, призначення платежу:Кам'янобрідський районний суд м. Луганська, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 05381751.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги чи протесу прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
Справа № 558/145/14-п провадження 3/558/61/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Млинівського РВ УМВС України в
Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ярославичі Млинівського району, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, якому роз»яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И Л А :

23 грудня 2013 року о 21 год. 20 хв. в м.Києві по вул. Зодчих було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель кадет» н.з.
НОМЕР_2 в темну пору доби, не освітлювався задній номерний знак.

За вказане правопорушення було складено адміністративний протокол за ч.7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено під час розгляду справи в суді, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 23 грудня 2013 року, тому на даний час минув строк притягнення його до адміністративної відповідальності, так як минуло більше трьох місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38,247 ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду
Рівненської області через
Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №613/490/14-п Провадження № 3/613/164/14ПОСТАНОВА 27 березня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області
Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1, за ст. ч. 1 ст. 187 КУпАП ,-
ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в
Богодухівському РВ ГУМВС України в
Харківській області, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 26.03.2014 року з 21-00 год. до 23-00 год. був відсутній вдома за адресою АДРЕСА_1, чим порушив п. 3 встановлених відносно нього обмежень адміністративного
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, свою вину в скоєнні вище зазначеного правопорушення визнав повністю.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000256 від 27 березня 2014 року, письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протоколі, довідкою про звільнення, постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2014 року про встановлення адміністративного нагляду , реєстраційним листком, письмовими поясненнями ОСОБА_1.
Відповідно до довідки - характеристики
Богодухівської міської ради № 02-26/288 від 27.03.2014 року на ОСОБА_1, за місце проживання характеризується
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення
Керуючись ст..ст. 283-284 КУпАП ,-
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу 85 (вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через
Богодухівський районний суд .

Суддя
Справа №613/482/14-п Провадження № 3/613/162/14ПОСТАНОВА 26 березня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області
Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП ,-
ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в
Богодухівському РВ ГУМВС України в
Харківській області, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: безпричинно протягом третього тижня ,16.03.2014 року, не з"явився на реєстрацію до Богодухівського РВ ГУМВС України в
Харківській області, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, свою вину в скоєнні вище зазначеного правопорушення визнав повністю.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000270 від 16 березня 2014 року, письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протоколі, довідкою про звільнення, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова про встановлення адміністративного нагляду від 21 лютого 2014 року, реєстраційним листком, письмовими поясненнями ОСОБА_1.
Відповідно до довідки - характеристики
Сіннянської сільської ради
Богодухівського району № 02-30/35 від 19.03.2014 року на ОСОБА_1, за місце проживання характеризується
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення
Керуючись ст..ст. 283-284 КУпАП ,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу 51 ( п»ятдесят одна) гривна.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через
Богодухівський районний суд .

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 27 » марта 2014 года г.
Судья Дзержинского районного суда г.
Харькова Е.А. Омельченко рассмотрев материал, поступивший от ОДПС при УМВД
Украины в Харьковской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ст. 124 КУоАП, суд, -
« 25» октября 2013 года в 16 час. 30 мин. во дворе СШ № 150 по ул. Ахсарова, 3-а, с участием автомобиля НОМЕР_1, который, двигаясь задним ходом, не убедился, что это будет безопасно допустил столкновение с автомобилем Форд, г.н.
НОМЕР_2, чем нанес материальный ущерб. В судебном заседании ОСОБА_1 вину свою не признал, в связи с чем судом была назначена авто-техническая экспертиза.
На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в действиях ОСОБА_1 нарушения правил дорожного движения? 2. Имели ли водители ОСОБА_1, ОСОБА_2 в данной дорожной обстановке техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств путём выполнения Правил дорожного 3. Имеется ли причинно-следственная связь между допущенными нарушениями правил дорожного движения и наступившим
Согласно выводов эксперта усматривается следующее: 1.2.3. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ДЕУ
ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.9
Правил дорожного движения Украины.
В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращение столкновения для водителя автомобиля ДЕУ ОСОБА_1 определялась путем выполнения требований п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ДЕУ
ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожного движения
Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд ОСОБА_2 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Украины.
В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения для водителя Форд ОСОБА_2 определялась путем выполнения ею требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Украины, для чего у нее не было каких-либо помех технического характера.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Форд
ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения
Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного
В связи с невозможностью установления правонарушителя, суд приходит к выводу о прекращении административного материала в отношении ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 38, п. 1 ст. 247 п о с т а н о в и л:
Производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 по ст. 124
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья