Справа № 163/649/14-п
Провадження №3/163/452/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року

місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Федчишин Г.В.,

з участю прокурора Корець О.В.,

представника Ягодинської митниці
Міндоходів Каліщука А.В.,

особи, що притягується до
відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши направлені Ягодинською
митницею Міндоходів матеріали справи
за протоколом № 0192/20505/2014 про
притягнення до відповідальності за
ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає АДРЕСА_1, машиніста
НАК «Нафтогаз Україна», РНОКПП НОМЕР_1,
паспорт громадянина України серії
НОМЕР_3, виданий Локачинським РВ УМВС
України у Волинській області 29.06.1999
року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 20.02.2014 року приблизно о 02 год. 00
хв., слідуючи з Республіки Польща в
Україну через митний пост «Устилуг»
Ягодинської митниці Міндоходів, в
якості водія мікроавтобуса марки «Рено
Мастер», реєстраційний номер НОМЕР_2,
порушив порядок проходження митного
контролю в зоні спрощеного митного
контролю, переміщуючи в зазначеному
автомобілі, окрім товару, що не
перевищував встановлених
законодавством обмежень на одну особу
(вагою 49,7 кг. та вартістю 1436,55 польських
злотих = 4151,63 грн.), інший товар, який
склав понад неоподатковувану норму, а
саме: завіси до дверей «FGV» в кількості
500 штук, вартістю 1112,55 польських злотих,
та завіси регульовані в кількості 600
штук, вартістю 324,00 польських злотих, а
всього зазначеного товару вагою 53 кг.,
на загальну суму 1436,55 польських злотих,
що по курсу Національного банку
України станом на 20.02.2014 року становить
4156,49 грн., чим вчинив правопорушення,
передбачене ст. 471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те,
що він, за вищевикладених обставин, не
задекларував за встановленою формою
вказаний товар, який підлягав
обов'язковому письмовому декларуванню,
використавши всупереч вимог ст.ст. 366, 374
МК України "зелений коридор" як форму
декларування, шляхом вчинення дій, чим
вчинив правопорушення, передбачене ст.
472 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину
визнав частково, а саме, за ознаками
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України, та пояснив, що з Республіки
Польща в Україну разом із ним в
мікроавтобусі слідувало ще шість
пасажирів, однак через погане
самопочуття одного з пасажирів перед
польським кордоном було висаджено. Для
проходження митного контролю
прослідував смугою спрощеного митного
контролю «зелений коридор», з собою
особисто перевозив 2200 штук завісів, про
що усно повідомив інспектора митниці.
На прохання останнього він відкрив
мікроавтобус для митного огляду
товару, який переміщувався в ньому, та
подав п'ять Tax Free for Tourists, з яких, як було
встановлено інспектором, одне було
виписане на його прізвище на товар -
завіси в кількості 1100 штук. Друге Tax Free
for Tourists на своє прізвище відразу знайти
не зміг, однак інспектору повідомив, що
є ще одне Tax Free for Tourists і почав його
шукати. Інспектор повідомив, що його
мікроавтобус переводять на
поглиблений огляд. Після прийняття
зазначеного рішення він відразу (на
протязі 10 хв.) знайшов в мікроавтобусі
друге Tax Free for Tourists також на завіси в
кількості 1100 штук, яке подав тому ж
інспектору ще до того, як почали
зважувати товар. Зазначив, що про норми,
які встановлені для перевезення
товарів, йому відомо, при цьому не
думав, що вартість переміщуваного ним
товару перевищувала встановлену норму.
Товар в межах норми йому був
повернутий. Додатково зауважив, що
товар він не приховував, усно заявив
інспектору про його кількість та на
смузі митного контролю «зелений
коридор» відкрив мікроавтобус для його
огляду. Після переведення на смугу
«червоний коридор» йому не було надано
можливості задекларувати товар у
письмовій формі, хоча він просив надати
для заповнення митну декларацію.
Складений відносно нього протокол про
порушення митних правил та інші
документи підписав, оскільки був дуже
схвильований та не розумів що
відбувається. Крім цього, все це
відбувалось в нічну пору доби, він був
дуже втомлений і хотів спати. З
викладених підстав вину у
недекларуванні товару не визнав та
просив провадження у справі в цій
частині закрити за відсутністю в його
діях складу даного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що
притягується до відповідальності,
думку учасників судового розгляду,
дослідивши письмові докази у справі,
суд приходить до висновку про
наявність в діях ОСОБА_2 складу
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України, та відсутність в його діях
ознак порушення митних правил,
передбачених ст. 472 МК України, з
наступних підстав.

Крім особистого зізнання ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України, його
вина у вчиненні даного правопорушення
об'єктивно стверджується дослідженими
в судовому засіданні доказами, а саме:
протоколом про порушення митних правил
№ 0192/20505/2014 від 20.02.2014 року (а.с.1-4);
контрольним талоном для проходження по
«зеленому коридору» (а.с.7); актом про
проведення огляду (переогляду) товарів,
транспортних засобів, ручної поклажі
та багажу №205050702/2014/28 від 20.02.2014 року, з
якого вбачається, що під час
проходження митного огляду
транспортного засобу «Рено Мастер»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, в його
багажному відділенні було виявлено
фурнітуру меблеву, ввезену понад норму,
а саме, металеві завіси до дверей «FGV
MINISLIDE 45» в кількості 500 штук, вартістю
1112,55 польських злотих, та регульовані
завіси універсальні в кількості 600
штук, вартістю 324,00 польських злотих,
загальною вагою 53 кг. (а.с.8); копіями Tax
Free for Tourists № PF/S8/00325/02/2014 від 19.02.2014 року
та № PF/S8/00326/02/2014 від 19.02.2014 року,
виписаними на прізвище правопорушника
ОСОБА_2, згідно яких вартість
придбаного та переміщуваного ним через
митний кордон України товару становить
2873,1 польських злотих, що по курсу
Національного банку України станом на
20.02.2014 року становить 8312,99 грн. або 688,43
Євро (а.с.9, 10); службовою запискою
державного інспектора ВМО №2 митного
поста «Устилуг» Ягодинської митниці
Міндоходів Дацко М.М. від 20.02.2014 року
(а.с. 14).

Аналіз досліджених судом доказів
свідчить, що ОСОБА_2 переміщував через
митний кордон України смугою
спрощеного митного контролю «зелений
коридор» товар загальною вагою 102,7 кг.,
вартістю 688,43 Євро, при дозволеній нормі
за вагою - 50 кг. та за вартістю - 500 Євро.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями
порушив порядок проходження митного
контролю в зоні спрощеного митного
контролю шляхом переміщення через
митний кордон України товару, що
перевищує неоподатковувану норму
переміщення через митний кордон
України, передбачену ч.1 ст. 374 МК
України, тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст. 471 МК України.

Як встановлено в судовому засіданні,
товар в межах встановленої норми
ОСОБА_2 повернутий.

Статтею 257 МК України передбачено, що
декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмово, усно, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК
України адміністративним
правопорушенням є недекларування
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

Об'єктивна сторона зазначеного
правопорушення характеризується дією
(недостовірне декларування), або ж
бездіяльністю (недекларування). Тобто,
це незаявлення за встановленою
письмовою, усною, або будь-якою іншою
формою відомостей або заявлення
недостовірних відомостей про товари,
їх митного режиму і інших відомостей
для митної мети.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що під час
проходження митного контролю по
«зеленому коридору» він провів усне
декларування товару, не спростовані ні
протоколом про порушення митних
правил, а ні іншими зібраними у справі
доказами, оскільки вони містять лише
посилання на подані ОСОБА_2 Tax Free for Tourists,
при цьому в матеріалах справи
відсутній протокол усного опитування,
який спростував би таке твердження
ОСОБА_2

Вищенаведене дає підстави вважати, що
ОСОБА_2 під час проходження митного
контролю на митному посту «Устилуг»
Ягодинської митниці Міндоходів
здійснив усне декларування
переміщуваного ним товару.

Крім цього, зі службової записки
державного інспектора ВМО №2 митного
поста «Устилуг» Ягодинської митниці
Міндоходів Дацко М.М. від 20.02.2014 року
встановлено, що за ініціативи
посадової особи ВМО №2 митного поста
«Устилуг» автомобіль марки «Рено
Мастер», реєстраційний номер НОМЕР_2,
було переведено на смугу руху
«червоний коридор» та після проведення
поглибленого огляду в багажному
відсіку автомобіля крім
задекларованого товару було виявлено
не задекларований товар, без ознак
приховування.

Аналіз даної службової записки в
сукупності з іншими дослідженими судом
доказами свідчить про те, що автомобіль
марки «Рено Мастер» було переведено із
«зеленого» на «червоний» коридор без
надання ОСОБА_2 можливості заповнити
митну декларацію у письмовій формі, що
також доводиться відсутністю в
матеріалах справи митної декларації
встановленої форми, яка повинна була
заповнятись ОСОБА_2 при переведенні
його на смугу митного контролю
«червоний коридор». Оскільки на
зазначеній смузі митного контролю
посадовими особами митного органу не
було дотримано порядку проведення
митного контролю, тому правових
підстав для складання відносно ОСОБА_2
протоколу про порушення митних правил
за ст.472 МК України не було.

Таким чином, встановлені судом
фактичні обставини справи за яких
ОСОБА_2 був позбавлений можливості
заповнити митну декларацію свідчать
про відсутність в його діях складу
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, а саме, незаявлення за
встановленою формою точних і
достовірних відомостей про товари, які
підлягають обов'язковому декларуванню.

Вирішуючи питання про
відповідальність ОСОБА_2 за ст.471 МК
України суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
винного, ступінь його вини у вчиненому,
відсутність обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність
правопорушника і приходить до
висновку, що на останнього слід
накласти стягнення відповідно до
санкції даної статті у виді штрафу в
розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Оскільки вилучений у ОСОБА_2 товар не
заборонений та не обмежений до
переміщення через митний кордон
України, тому він підлягає поверненню
останньому після митного оформлення та
сплати митних платежів.

Відповідно до вимог ст.520 МК України та
Наказу Міністерства фінансів України
№731 від 15.06.2012 року з правопорушника
підлягають стягненню витрати митниці
за зберігання товару протягом 12 діб,
починаючи з 11 дня зберігання за курсом
НБУ на дату розгляду справи (100€ = 1289,0330),
а також судовий збір згідно з п.5 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.520, 522, 527, 528 МК України,
п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», на підставі
ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, і накласти на нього стягнення
у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча
сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)
гривень підлягає стягненню на рахунок
5262 в ГУДКСУ у Волинській області
(МФО 803014, , одержувач
УДКСУ в Любомльському районі, код
класифікації доходів бюджету 21081100,
призначення платежу «адміністративні
штрафи у справі про порушення митних
правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2
за ст.472 МК України закрити на підставі
п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
Ягодинської митниці Міндоходів 15
(п'ятнадцять) гривень 47 копійок витрат
по справі за зберігання товарів на
рахунок 0774 в ГУДКУ у Волинській
області (МФО 803014, код ЗКПО 38592872,
призначення платежу "відшкодування
витрат за зберігання майна").

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки
судового збору на рахунок 0262 в
ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014,
, отримувач УДКСУ в
Любомльському районі, код класифікації
доходів бюджету 22030001).

Вилучені у ОСОБА_2, згідно протоколу про
порушення митних правил № 0192/20505/2014 від
20.02.2014 року, завіси до дверей «FGV» в
кількості 500 штук, вартістю 3219,04 грн., та
завіси регульовані в кількості 600 штук,
вартістю 937,46 грн., повернути останньому
після відповідного їх митного
оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
прокурором або органом доходів і
зборів, який здійснював провадження у
цій справі, протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Волинської області через
Любомльський районний суд Волинської
області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

А.Л. Гайдук