Номер провадження № 33/785/140/14
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року
м. Одеса

Судья апелляционного суда Одесской
области Таривердиев Т.А., с участием
ОСОБА_1, рассмотрев апелляционную
жалобу ОСОБА_1 на постановление
Белгород-Днестровского горрайонного
суда Одесской области от 31 января 2014
года,

установил:

Данным постановлением

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинка,
гражданка Украины, официально не
работающая, замужняя, имеющая на
иждивении малолетнюю дочь - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающая по адресу:
АДРЕСА_1,

была привлечена к
административной ответственности за
совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст. 124
Кодекса Украины об административных
правонарушениях, и на нее было наложено
административное взыскание в виде
лишения права управлять транспортными
средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

ОСОБА_1 признана виновной в том, что она
02.12.2013 года, около 13 часов 30 минут, в г.
Одессе по ул. Академика Вильямса, около
дома № 59 К, управляя автомобилем марки
«JAC» гос.номер НОМЕР_1, не выдержав
боковой интервал, совершила
столкновение с припаркованным
автомобилем марки «NISSAN» гос.номер.
НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3, в
результате чего транспортные средства
получили механические повреждения.

В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит
отменить постановление суда первой
инстанции и вынести новое
постановление, которым применить к ней
административное взыскание в виде
штрафа, ссылаясь на то, что ей назначено
судом чрезмерно суровое наказание.
ОСОБА_1 утверждает, что при назначении
ей наказания суд не учел, что она вину
свою в совершенном ею административном
правонарушении полностью признала и
ранее к административной
ответственности не привлекалась. Кроме
того, ОСОБА_1 указала, что потерпевшая
ОСОБА_3 к ней претензий материального
характера не имеет, поскольку ущерб
потерпевшей был возмещен в полном
объеме.

Выслушав в судебном заседании ОСОБА_1,
которая, частично поддержав доводы
своей апелляции, просила постановление
суда первой инстанции изменить и
применить к ней меру административного
взыскания в виде штрафа, изучив
материалы административного дела и
доводы апелляции, считаю, что апелляция
подлежит частичному удовлетворению, а
постановление суда изменению по
следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что
суд первой инстанции правильно
установил обстоятельства дела и дал им
верную юридическую оценку.

Санкцией ст. 124 КУоАП предусмотрена
ответственность в виде наложения
штрафа и альтернативное взыскание - в
виде лишения права управления всеми
видами транспортных средств на
определенный срок.

Согласно требованиям ст. 33 КУоАП, при
наложении административного взыскания
должны учитываться характер
совершенного правонарушения, личность
нарушителя, степень его вины,
имущественное положение,
обстоятельства, которые смягчают и
отягчают ответственность.

Избирая ОСОБА_1 более суровое взыскание
в виде лишения ее права управления
всеми видами транспортных средств, суд
мотивировал свое решение тем, что учел
характер совершенного правонарушения,
степень вины правонарушителя, его
имущественное состояние, личность
правонарушителя, обстоятельства,
смягчающие и отягчающие
ответственность.

В судебном заседании апелляционного
суда ОСОБА_1 вину свою в совершенном ею
административном правонарушении
полностью признала, в содеянном
чистосердечно раскаялась.

ОСОБА_1 суду пояснила, что она ранее к
административной ответственности не
привлекался, а страховая компания, где
был застрахован ее автомобиль,
полностью покрыл все убытки
потерпевшей ОСОБА_3, в связи с чем
последняя не имеет к ней никаких
претензий материального и морального
характера.

Кроме того, ОСОБА_1 пояснила, что у нее
на иждивении находится малолетняя дочь
- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, которая часто
болеет, в связи с чем ОСОБА_1 нуждается в
использовании автомобиля для поездок
совместно с дочерью на лечение.

Изложенные обстоятельства,
подтверждаются документами,
имеющимися в материалах
административного дела, а также
распиской потерпевшей ОСОБА_3, согласно
которой последняя действительно не
имеет к ОСОБА_1 никаких претензий.

С учетом изложенных обстоятельств
прихожу к выводу о том, что
постановление суда первой инстанции
подлежит изменению в части назначения
административного взыскания, с
назначением ОСОБА_4 наказания в виде
штрафа в размере, предусмотренном
санкцией ст. 124 КУоАП.

В остальной части постановления
подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного,
руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины
об административных правонарушениях, -

постановил:

Апелляцию ОСОБА_4 удовлетворить
частично, а постановление
Белгород-Днестровского горрайонного
суда Одесской области от 31 января 2014
года в отношении ОСОБА_1 - изменить и
назначить ОСОБА_1 административное
взыскание в виде штрафа в размере 340
гривен.

В остальной части постановление
оставить без изменения.

Постановление является
окончательным и обжалованию не
подлежит.

Судья апелляционного суда

Одесской области
Т.А. Таривердиев