overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 315/358/14-п
Номер провадження № 3/315/161/14
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Гуляйпільського відділення
Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася: с. Полтавка
Гуляйпільського району Запорізької області, працюючого головою
Полтавської сільської ради, мешкаючого: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий 26.05.2011 року Гуляйпільським РВ УМВС
України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2014 року в при перевірці
Полтавської сільської ради
Гуляйпільського району Запорізької області, , юридична адреса:
Запорізька область Гуляйпільський район с. Полтавка вул. Свердлова 60, було встановлено, що голова сільської ради
ОСОБА_1 несвоєчасно 26.02.2014 року подав платіжне доручення на перерахування податкового зобов'язання з екологічного податку за IV квартал 2013 року по строку сплати 19.02.2014 року в сумі 210,03 грн., чим порушив п.250.2 ст.250
Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, де він пояснив, що несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування податкового зобов'язання з екологічного податку у зв'язку з відсутністю коштів, одружений, жінка працює, отримує мінімальну заробітну плату, має двох синів: 14 та 25 років, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та витягом з акту документальної перевірки № 324/152-04353161 від 12.03.2014 року.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: вперше притягнутого до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе призначити йому стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 85 грн.

Керуючись ст.221, п.5 ст.283, ст.284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави в сумі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Ярош С.О.
Дата документу 08.04.2014
Справа № 334/1908/14-п
Провадження № 3/334/477/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 19.02.2014 р., о 11-20 год., гр.
ОСОБА_1 на вул. Звенигородській в м.
Запоріжжя здійснювала протизаконний збут свіжої риби : бичок - 6 кг, без документів, підтверджуючих якість товару.

Тим самим, ОСОБА_1 допустила порушення п. 1 ч.1 п. 3, ч.3 ЗУ «Про рибу та інші ВЖР та харчову продукцію з них», ст.ст. 7, 63 ЗУ
«Про тваринний світ», здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.88-1
КУпАП, крім того, її вина підтверджується матеріалами даної справи, та її письмовими поясненнями.

До суду у встановлений законом строк
ОСОБА_1 не з'явилася, згідно її письмових пояснень - дійсно здійснювала реалізацію риби без відповідних документів. Вину у вчиненому правопорушенні визнала, також її вина підтверджується матеріалами справи.

Однак, враховуючи, особу порушника, а також те що її діяння не має великої суспільної небезпеки, згідно ст.22
КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 винести усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Рибу (бичок - 6 кг), вилучену згідно протоколу № 002145 від 13.02.2014р. та передану на зберігання до
Запоріжжярибохорони згідно опису майна - знищити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 02.04.2014 Справа №: 388/545/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 рокум. Долинськароку Суддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , проживаючого
АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працює ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В
И В :

Відповідно до протоколу КД № 524530 від 04.02.2014 р. гр. ОСОБА_1 29.01.2014 р. о 20 год. перебуваючи за місцем проживання скоїв сварку із своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою , чим принижував її честь і гідність та скоїв психологічне насильство в сім'ї .

ОСОБА_1 до суду не зявився , в матеріалах справи є заяву , в якій просить справу розглянути без його участі , факт вчинення правопорушення визнав .

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення , особу винного , на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її проголошення .

Суддя Долинського районного суду П.
М. Бойко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 02.04.2014 Справа №: 388/534/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , проживаючого
АДРЕСА_1 , не працює ,ІПН НОМЕР_1.

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В
И В :

Відповідно до протоколу КД № 524655 від 11.02.2014 р. гр.ОСОБА_1 03.02.2014 р. о 22 год. гр.. ОСОБА_1 вдома у АДРЕСА_1 в вчинив сварку зі своєю дружиною гр..
ОСОБА_2 в ході якої ображав грубою нецензурною лайкою та брутальними словами , чим скоїв психологічне насильство в сім»ї .

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився , про день розгляду повідомлявся , в матеріалах справи є заява , в якій просить справу розглянути без його участі .

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення , особу винного , на підставі ч.2 ст.173-2КУпАП та керуючись ст.ст.283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її проголошення .

Суддя Долинського районного суду П.
М. Бойко
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Новоархангельськ по вул. Слави керував мотоциклом MUSTANG, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини) та який відмовився від проходження медичного огляду для встановлення алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом вчиненого правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину не визнав і суду пояснив, що він взагалі не керував мотоциклом, до нього підійшли працівники ДАІ і склали протокол.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф в розмірі трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 130 ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950
/п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.
Києві по Столичному шосе керував вантажним автомобілем МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Однак, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подія відбулася 09.12.2013 року, на момент розгляду справи вже минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке було розпочате, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Зважаючи на це, керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від накладення адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПСП "Еліт", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що ПСП "Еліт", яке є роботодавцем не своєчасно подає звіти до Фонду інвалідів, зокрема звіт за 2013 рік було подано з порушенням строків не до 01.03.2014 року, а до 04.03.2014 року.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках
Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що ч. 2 ст. 188-1
КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, слід призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Л.П.Краснопольська
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого агрономом ТОВ «Кам'янецьке», проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року приблизно о 10 год. 00 хв.
ОСОБА_1 в смт. Новоархангельськ по вул.
Слави керуючи автомобілем ВАЗ 0, державний номерний знак НОМЕР_1, починаючи рух, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.1
Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, свідків
ДТП та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/487/391/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва, у складі головуючого судді
Андрощука В.В., при секретарі
Забродській Г.В., розглянувши матеріали , які надійшли з ВДАІ м.Миколаєва УДАІ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

ур-ця м.Миколаєва, працюючого водієм, меш-чого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2014року о 15.30 год. ОСОБА_1 керував тз Камаз 5410 д/н НОМЕР_1 по а/д
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, буксируючи причіп Одаз 9370 д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив виїзд автомобіля на смугу зустрічного руху де допустив контактування з автомобілем НОМЕР_3, що буксирував причіп Trailok S383EL, який рухався в зустрічному напрямку, який в подальшому здійснив занос автомобілю на зустрічну смугу, та допустив контактування з автомобілем НОМЕР_3, що рухався зустрічному напрямку де останній здійснив виїзд автомобілю в правий по ходу руху кювет.

У судовому засіданні правопорушник провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст..251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№527301 від 29.01.2014р., поясненнями, висновком.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221
КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 0003
Код платежу 21081100 МФО 826013
Банк одержувача - ГУДКСУ в
Миколаївській області, отримувач - місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача -ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів - Державний бюджет - 22030001) у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду
Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ:
В.В.АНДРОЩУК
Справа № 3/487/397/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва, у складі головуючого судді
Андрощука В.В., при секретарі
Забродській Г.В., розглянувши матеріали , які надійшли з ВДАІ м.Миколаєва УДАІ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1;

ур-ця Грузії, працюючого водієм, меш-чого: АДРЕСА_1 .

за ст. 122 ч.4 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2014року о 09.40 год. ОСОБА_1 керував т/з Деу Ланос д/н НОМЕР_1 по вул.Спаська по другорядній дорозі, не надав дороги т/з, який рухався по вул.Садова по головній дорозі, чим саме змусивши т/з зупинитися, змінити напрямок руху та подати звуковий сигнал, а також не виконав вимоги ПДР 2.2. «Стоп», чим саме спричинив аварійну ситуацію.

У судовому засіданні правопорушник провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст..251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№526271 від 04.02.2014р., поясненнями, висновком.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221
КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 грн. (р/р 0003
Код платежу 21081100 МФО 826013
Банк одержувача - ГУДКСУ в
Миколаївській області, отримувач - місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача -ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів - Державний бюджет - 22030001) у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду
Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ:
В.В.АНДРОЩУК