Справа № 430/828/14-п
ПОСТАНОВА

"08" квітня 2014 р.
смт.Станиця Луганська Луганської
області

Суддя Станично-Луганського районного
суду Луганської області Дьоміна О.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Головного державного управління
охорони, використання і відновлення
водних живих ресурсів і регулювання
рибальства в Луганській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с. Лобачево,
Станично-Луганського району,
Луганської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючогоза
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч.4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2014року о 06годині 00 хвилин, ОСОБА_1, в
р. Сіверський Донець поблизу с.
Миколаївка, Станично-Луганського
району, Луганської області спільно з
ОСОБА_2 ловивводнібіоресурси- рибу,
забороненими знаряддями лову -
«сіткою» в кількості 1 штуки,
виготовленоїкустарним засобом.Виловив
риби: щука в кількості 1 штуки вагою 1
кг., карася - 1 штуки вагою 0,5 кг., а
загалом 1,5 кг. Своїми діями ОСОБА_1 грубо
порушив вимоги ст. ст. 27, 52,63 Закону
України «Про тваринний світ», п. 3.15
Правил любительського і спортивного
рибальства.

У судове засіданняОСОБА_1 не
з'явився, був сповіщений про дату та час
розгляду справи. В протоколі про
адміністративне правопорушення є
заява про розгляд справи у відсутність
правопорушника.

З пояснень ОСОБА_1 які знаходяться
у протоколі про адміністративне
правопорушення слідує, що він вину
визнав і пояснив, що 23.03.2014 року ловив
рибу «сіткою», піймав одну щуку та
одного карася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 000119 від 23.03.2014 року,
описом вилучених пристосувань і
об'єктів правопорушення № 0000119 від
23.03.2014 року, поясненням ОСОБА_1, що
знаходиться в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за
ст. 85 ч.4 КУпАП як грубе порушення правил
рибальства.

Згідно ст. 40 КУпроАП, якщо в результаті
вчинення адміністративного
правопорушення заподіяно майнову
шкоду громадянинові, підприємству,
установі або організації, то суд при
вирішенні питання про накладення
стягнення за адміністративне
правопорушення у праві одночасно
вирішити питання про відшкодування
винним майнової шкоди незалежно від
розміру шкоди. Однак покладання на
правопорушника обов'язку відшкодувати
заподіяну шкоду є правом, а не
обов'язком зазначених у ст. 40 КУпроАП
органів і посад осіб. Це право
використовується згаданими органами з
урахуванням всіх обставин справи.

Вважаю недоцільним при накладенні
адміністративного стягнення одночасно
вирішувати питання про відшкодування
збитку.
Головне
державне управління охорони,
використання і відновлення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства у Луганській області не
позбавлене можливості звернення з
позовом до суду про стягнення з
правопорушника суми заподіяної шкоди в
порядку цивільного судочинства.
Зазначене положення повністю
узгоджується з гарантіями захисту
майнових прав власника, які закріплені
в ст. 41 Конституції України. При
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини що пом'якшують
і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, 284 п.1, ч.
4 ст. 85 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпроАП та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід
держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено шляхом подачі апеляційної
скарги або внесенням подання
прокурором в 10-ти денний термін з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Луганської області через Станично
-Луганський районний суд Луганської
області.

Суддя

Станично -Луганського

районного суду Луганської області
О.П.
Дьоміна