Справа № 738/307/14-п
№ провадження 3/738/91/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської
областi в складі:

головуючого судді - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря Костюка І.А.

pозглянувши матеpiали пpо пpитягнення до
адмiнiстpативної вiдповiдальностi:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по
АДРЕСА_1, працюючої головним
бухгалтером ДП «Юмак»,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.2 ст. 163-1 Кодексу Укpаїни пpо
адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Головним державним державним
інспектором відділу оподаткування та
контролю об'єктів і операцій Менської
ОДПІ при перевірці ДП «Юмак» було
встановлено, що ОСОБА_1 будучи
головним бухгалтером ДП «Юмак»,
повторно порушила п.201.10 ст. 201
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VІ зі змінами і доповненнями,
а саме, видала податкову накладну
покупцю без її реєстрації в Єдиному
реєстру податкових накладних у грудні
2013 році, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила
адмiнiстpативне пpавопоpушення,
пеpедбачене ч.2 ст. 163-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явилася, про день та час розгляду
справи повідомлялася належним чином,
про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення, про
причини неявки не повідомила,
клопотань про розгляд справи тільки з
її участю не надходило.

За таких обставин, суд вважає
можливим розглянути справу без участі
ОСОБА_1, за наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адмiнiстpативного пpавопоpушення,
пеpедбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП,
підтверджується даними, зазначеними у
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА № 413953 від 11
лютого 2014 року, актом про результати
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість №4/15/32584274
від 31 січня 2014 року.

Постановою Менського районного
суду Чернігівської області від 14
березня 2014 року ОСОБА_2, як керівника ДП
«Юмак», вже притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.163-1 КУпАП за те ж саме порушення
ведення податкового обліку, яке
зазначене і у протоколі стосовно
ОСОБА_1.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття
адміністративного правопорушення, яке
визначається як протиправна, винна
(умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Враховуючи викладене та характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а також те, що діями
ОСОБА_1 не заподіяно значної шкоди
суспільству та державним інтересам,
правам та свободам громадян, суд вважає
можливим на підставі ст. 22 КУпАП
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності у зв'язку з
малозначністю вчиненого, обмежившись
усним зауваженням, а провадження у
справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням, а провадження у справі -
закрити.

Постанова у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя:
Н.В. Волошина