overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 749/448/14
Номер провадження 3/749/196/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді
Чигвінцева М.С.,

при секретарі
Скорій Л.О.,

з участю особи, яка притягується до

відповідальності
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського
ВДАІ про притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, працюючого водієм ПСП
"Ватутіна", українця, громадянина
України, ІН НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , -

до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2014 року о 14-40 год., в с. Н. Боровичі,
Щорського району, Чернігівської області по вул. Ватутіна, ОСОБА_2 керував трактором МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, про що свідчить нечітка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для виявлення стану алкогольного сп"яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, вина
ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 961631 від 07.04.2014 року, поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважає за необхідне накласти стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 401,130 ч.1, 221, 245-249, 276-295
КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, строк відбування якого обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
М.С. Чигвінцев
Справа № 551/406/14-п
Провадження №3/551/164/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Суддя Шишацького районного суду Полтавської області
Колос Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.04.2014 року о 15 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, прийшов до власного домогосподарства, розташованого за адресою: село Жоржівка Шишацького району, де знаходилася його колишня дружина ОСОБА_2, яка поралася по господарству. На грунті непорозуміння між ними виникла сварка і ОСОБА_2 пішла до своєї матері ОСОБА_3, яка проживає поряд. ОСОБА_1 пішов за нею і, підійшовши до домогосподарства ОСОБА_3, продовжив з нею сварку, висловлювався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

Із матеріалів справи та пояснень
ОСОБА_2 судом встановлено, що сварка відбулася протягом короткого проміжку часу з приводу того, що ОСОБА_2 самовільно зайшла до домогосподарства колишнього чоловіка, якого не було вдома, та поралася по господарству. Під час сварки істотних порушень прав громадян допущено не було.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, те, що, саме правопорушення не завдало інтересам держави та суспільства ніякої шкоди, а тому є малозначним і не потребує застосування заходів адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.22, 283-285, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1 закрити в зв'язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Cуддя:
Справа № 585/1453/14-п
Номер провадження 3/585/550/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Очиргораєва О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.
ОСОБА_1 в с. Вовківці, Роменського району торгував живою рибою: карасем в кількості 29 штук, загальною вагою 3 кг, по ціні 15 грн. за 1 кг, без документів законності її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. ст. 7, 63 Закону
України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1
КУпАП.

Порушник свою вину у протоколі про адміністративне правопорушення визнав.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Його вина доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним згідно вимог
КУпАП, описом об'єктів лову, вилучених у порушника № 007958 від 22.03.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст, 34-35 КпАП
України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 583/1332/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВС УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Охтирка,Сумська область, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, українця, громадянина
України, неодруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2013р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено ряд обмежень.
ОСОБА_1 15.03.2014р. не з'явився для реєстрації до Охтирського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєному правопорушенні.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 007489 від 19.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187
КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі внутрішніх справ.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому за цим законом на правопорушника підлягає накладенню адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 187, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
Справа № 585/1517/14-п
Номер провадження 3/585/575/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1,

не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

26.03.2014 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Ромни по вул.Г.Мазепи лаявся грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Крім того, його провина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 015394 (а. с. 2), висновком від 28.03.2014 року ( а.с.3), поясненнями свідків та ОСОБА_1 ( а.с.4-6).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60
( шістдесяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок
Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець
Провадження №3/748/329/14
Єдиний унікальний № 748/1369/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді
Майбороди С.М.

при секретарі - Головач
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого головним інженером філії
«Чернігівський райавтодор», що мешкає по АДРЕСА_1, ,

за ст. 188-28 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2014 року о 14 год. 50 хв., будучи відповідальною особою, ОСОБА_1 не виконав припису Державтоінспекції
№ 15 від 18.03.2014 року, щодо усунення порушень правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме : на 9 та 15 км. а/д
Р-56 Чернігів - Пакуль - КП «Славутич» не встановив невистачаючі дорожні знаки, чим здійснив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що припис не було виконано у зв»язку з відсутністю фінансування.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом та приписом, в якому зазначено про невиконання вимог.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, а також обставини справи та, що особою, що притягається до адміністративної відповідальності вжито всіх заходів в межах наданих повноважень щодо встановлення дорожніх знаків, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп. (КОД УК у
Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н) 22030001 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

С.М.Майборода
Дата документу 23.04.2014
Справа № 501/1968/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.04.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із
Іллічівського МВ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 185 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.04.2014 р. о 23.00 год. ОСОБА_1 на вул.
Данченка в м. Іллічівську Одеської області не виконав законну вимогу співробітника міліції, а саме: не зупинив автомобіль, яким керував в стані алкогольного сп'яніння, після примусової зупинки перешкоджав встановленню особи, складанню протоколу, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 185
КпАП України.

Правопорушнику роз'яснені права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268
КпАП України.

Клопотань не надійшло.

Правопорушник визнав себе винним.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185
КпАП України, підтверджується наданими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, протоколом огляду місця події, від 13.04.2014 р., протоколами допитів свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і скоєного, керуючись ст. ст. 23, 33, 185, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України і накласти штраф у сумі 255 грн

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Справа № 520/4158/14-п
Провадження № 3/520/1614/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси
Одеської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП
«Аметист», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

по ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року, під час перевірки працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси,
ПП «Аметист», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, був виявлений факт порушення директором ПП «Аметист»
ОСОБА_1, який не здійснював належний контроль за роботою головного бухгалтера підприємства, несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 22.07.2013 р., фактично сплачено 24.07.2013 р., що привело до порушення п. 203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу
України від 02.12.10 № 2755-VI, згідно акту перевірки від 03.02.14 р. №142/15-02/25026940/26.

ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений

ст.163-2 ч.1 КУпАП України - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами - протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2014 р. №126, актом від 03.02.14 р.
№142/15-02/25026940/26 - про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податкові звітності з податку на додану вартість ПП
«Аметист», .

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі - 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 520/4156/14-п
Провадження № 3/520/1612/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ
«Айс-Берг»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ
«Айс-Берг» в порушення п.203.2 ст. 203
Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30.10.2013 року, фактично сплачено 31.10.2013 року, на підставі чого співробітниками
ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області 01.04.2014 року складений протокол № 124 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки
№153/15-02/38351188/32 від 04.02.2014 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Відповідно до ст. 38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк з дня виявлення правопорушення. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 520/3851/14-п
Провадження № 3/520/1505/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера
ТОВ «Ексім-Групп»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ
«Ексім-Групп» в порушення п.57.1 ст. 57
Податкового кодексу України несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за терміном 28.02.2014 року, фактично сплачено 04.03.2014 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у
Київському районі м. Одеси 24.03.2014 року складений протокол № 84/15-01/17 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що головний бухгалтер ТОВ
«Ексім-Групп» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки від 05.03.2014 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної суддя дійшла висновку про те, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпАП находить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КУпАП провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632
КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Васильків О. В.