overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/1863/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ м.Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Комишани, м.Херсона, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працює охоронником у Всеукраїнському промисловому союзі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2014р. о 16год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, в м.Херсоні на території гіпермаркета
«Епіцентр» за адресою: м.Херсон,
Бериславське шосе, 17, керуючи т/з
«Мітсубісі Лансер», д/н НОМЕР_2, рухаючись по зазначеній дорозі не надав переваги у русі т/з «Форд Фокус», д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину визнав в повному обсязі.

Крім цього його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 126010 від 08.03.2014р.;

- протоколом огляду та перевірки технічного стану т/з від 08.03.2014р.;

- схемою до протоколу огляду місця
ДТП від 08.03.2014р.;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1, винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, визнання своєї провини, і вважає необхідним піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання прокурора до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили
__________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/1901/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Червоне озеро, Долинського району,
Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014р., о 11год. 45 хв., гр. ОСОБА_1, в м.Херсоні на ринку «Комунальний»
Комсомольського р-ну, здійснювала збут свіжої риби -карась (молодь), загальною вагою 2кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та без сертифіката якості.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене п. 3.14
«Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «
Про рибу, інші водні та живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.88-1 ч.1 КпАП
України.

В судове засідання правопорушник з'явилась, вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Однак її винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 011644/0640 від 05.02.2014р.;

- накладною № 760 від 05.02.2014р.

- актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2014 р. № 011644.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, визнання своєї провини та вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 88-1 ч.1 КУпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. з конфіскацією 2 кг. риби - молодь карася.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набирає чинності з __________________р.

Суддя:
_________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/1765/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, направлені Комсомольським
РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Херсон, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2014р. близько 20.00год., гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання у гуртожитку по АДРЕСА_1, перебуваючи в місці загального користування, влаштувала сварку з сусідами, висловлювалась нецензурною лайкою, намагалася вчинити бійку. Своїми діями порушила громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України.

В судове засідання правопорушник з'явилася, вину у скоєному правопорушенні визнала частково, при цьому вказавши, що сварку з сусідами почав її брат, внаслідок чого сусідами були викликані працівники міліції.

Однак її винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ХН № 004585 від 21.02.2014р.;

- поясненнями та заявою ОСОБА_2 від 15.02.2014р.;

- заявою ОСОБА_3 від 15.02.2014р.;

- висновком за результатами розгляду матеріалів від 22.02.2014р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан і вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набирає законної сили _______________р.

Суддя:
_______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/1779/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, направлені Комсомольським
РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2014р. близько 12.00год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_1 ображав свого батька гр. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушив його честь і гідність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Однак його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ХН № 002724 від 07.03.2014р.;

- поясненнями та заявою ОСОБА_2 від 02.03.2014р.;

- поясненнями ОСОБА_1 від 07.03.2014р.;

- поясненнями ОСОБА_2 від 07.03.2014р;

- висновком за результатами розгляду матеріалів від 07.03.2014р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан і вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173-2 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набирає законної сили _______________р.

Суддя:
_______________________/ Скорик С.А. /
ПОСТАНОВА

26.03.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

03 лютого 2014 року о 17 год.30 хвилин гр.ОСОБА_1 в водоймі річки Мурафа в районі с.Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, здійснював вилов риби в нерестовий період забороненим знаряддям лову - хваткою, при цьому зловив рибу виду "щука" - 1 шт.,
"карась сріблястий" 17 шт., завдавши таким чином матеріальної шкоди на суму 799 грн., чим порушив вимоги п.3.15.1 6.2
Правил промислового, любительського рибальства та інших нормативно-правових актів з охорони водних біоресурсів ст.27,52-1 Закону
України "Про тваринний світ". Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом №000150 від 03.02.2014 року.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 порушення вимог ч.4 ст.85 КУпАП, керуючись ч.4 ст.85, ч.1 ст.40, ст.221, 252, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (інд.н.НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень з конфіскацією знаряддя лову - хватки.

Хватку з жилки білого кольору вічком 22 мм розміром 1,7 м х 1,7 м, що знаходиться на складі Управління охорони використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (інд.н.НОМЕР_1) суму спричинених збитків у розмірі 799
(сімсот дев'яносто дев'ять) гривень на користь держави.

Рибу виду "щука" - 1 шт., "карась сріблястий" 17 шт. залишити у розпорядженні ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 (інд.н.НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУК ДКСУ у
Вінницькій області, МФО 802015, номер рахунку 0001 Код , одержувач ГУК у Вінницькій області 21081300).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя
Порощук П.П.
ПОСТАНОВА

26.03.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жмеринського РВ УМВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

11 лютого 2014 року 14 год.00 хв. в смт.Бралїів Жмеринського району
Вінницької області громадянка ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжої риби -
(толстолоба) вагою 5 кг загальною вартістю 60 грн. без належних документів на її законне придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.1 ст.88-1 КпАП України та керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст. 221, 252, 284
КпАП України,-

П О С Т А Н
О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (ідн.НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Вилучені та передані на зберігання 5 кг свіжої риби (толстолоба) залишити у розпорядженні ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 (ідн.НОМЕР_1) суму спричинених збитків у розмірі 60
(шістдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідн.НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
П.П. Порощук
Провадження №3/485/153/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надішли від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на порушення вимог ст.12
Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року №2402-ІІІ, не виконує обов'язків щодо виховання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на забезпечення його духовного і морального розвитку, що було виявлено при проведенні перевірки умов проживання сім"ї 17 лютого 2014 року за попередньо встановленого факту вживання дитиною спиртних напоїв.

У судовому засіданні порушниця вину щодо неналежного виконання батьківських обов'язків визнала повністю. Пояснила, що дійсно вживає спиртні напої, поведінки сина не контролює, у вчиненому щиро розкаялась.

Бездіяльністю ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №00154 від 24 лютого 2014 року (а.с.2), актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 17 лютого 2014 року (а.с.10), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.4), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.7), актом попередження від Центральної сільської ради (а.с.11).

Допитана свідком працівник служби у справах дітей ОСОБА_4 підтвердила, що сім'я порушниці перебуває на обліку сімей, де дітям не створено належних умов для проживання та виховання з 2009 року. Мати постійно вживає спиртні напої і на цьому ґрунті не виконує своїх батьківських обов'язків. Вказане за безконтрольності поведінки призвело до того, що син у одинадцятирічному віці почав вживати спиртне.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення, що є умисним, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо, ступінь її вини у допущенні правопорушення, майновий стан за не працевлаштування та перебування у неї на утриманні двох дітей.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння правопорушниці. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, накладаю на правопорушницю адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284 КУпАП,

П О
С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17(сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через
Снігурівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення, правопорушницею після отримання копії постанови.

Суддя
Справа №592/2633/14-п
Провадження №3/592/695/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сопич
Глухівського району Сумської області, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН -НОМЕР_1,

за ст. 482 ч.1 МК України -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2014 о 16 годині 50 хвилин прикордонним нарядом ВПС «Сопич» на відстані 5 метрів від умовної лінії Державного
Кордону України біля інформаційного знака № 1879 був затриманий громадянин
України ОСОБА_1 який намагався перемістити з України в Росію по польовій дорозі Фотовіж (Україна) -
Лемешівка (Росія) через митний кордон поза митним контролем сорочки чоловічі в кількості 170шт.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ст. 482 ч.1 МК
України.

В суд ОСОБА_1. не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, крім того, його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст.ст. 482 ч.1, 527 ч.1 п.2, 528, 529 Митного кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі - 16972 грн. 80 коп., з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил,а саме: 170 шт. чоловічих сорочок, загальною вартістю 16972 грн. 80 коп., що зберігаються на складі Сумської митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці Міндоходів витрати за зберігання товару у розмірі 03 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М.
Катрич
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/420/14-п
Провадження № 3/674/149/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

Розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця с. Нестерівці Дунаєвецького району,

Хмельницької області, не працюючого

за ст.173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2014 року о 19:00 год. в с.
Нестерівці Дунаєвецького району
ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виражалось в обзиванні нецензурними словами, намагався вигнати з дому.

ОСОБА_1 протягом року, 05 вересня 2013 року піддавався адмінстягненню за насильство в сім'ї.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2
КпАП України і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесят п"ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/424/14-п
Провадження № 3/674/153/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця с. Малий Карабчиїв,

Дунаєвецького району, Хмельницької області,

не працюючого,

за ст.187 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 24 січня 2014 року за гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком один рік та встановлені обмеження, одним з яких є заборона виїзду за межі Дунаєвецького району без дозволу органів внутрішніх справ.

10 лютого 2014 року під час перевірки,
ОСОБА_1 покинув межі Дунаєвецького району без дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КпАП
України і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі п"ятдясят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
П О С Т А Н О В А

26 березня 2014 року Справа № 655/199/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції
Горностаївського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм ПП
„ОСОБА_2",

в с т а н о в и в :

21 лютого 2014 року близько 08.40 годин на перехресті вулиці Грушевського та вулиці Проценка в м.Одеса ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF 95XF380, державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом
KOGEL, державний номерний знак НОМЕР_2, порушив правила проїзду перехрестя, оскільки повертаючи ліворуч на регульованому перехресті не надав дорогу автомобілю „Рено Логан", державний номерний знак НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку, що спричинило зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається. Крім особистого зізнання, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.124
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.