Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна
І.П., при секретарі Довгій С.В., з участю
прокурора Грозана В.В., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, працюючого головою ФГ
«ОСОБА_1.», є інвалідом ІІІ групи,

за вчинення корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
03.04.2014 року складеного старшим
оперуповноваженим в ОВС відділу БКОЗ
УСБУ в Кіровоградській області
відносно ОСОБА_1 зазначено, що 18.11.2010
року , на першій сесії Кальниболотської
сільської ради шостого скликання
визнано повноваження голови та
депутатів сільської ради вказаного
органу місцевого самоврядування, в
тому числі й ОСОБА_1 по результатах
виборів (рішення № 2 від 18.11.2010 року).

22.08.2013 року , громадянином ОСОБА_1
та ОСОБА_2, котрі являються рідними
братами, до Кальниболотської сільської
ради подано заяву щодо затвердження
проекту землеустрою на земельну
ділянку (госпдвір) 0,3476 га за рахунок
земель державної власності (земель
запасу) та надання її в оренду в рівних
частках для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка знаходиться в межах АДРЕСА_2

Під час проведення двадцять
другої сесії Кальниболотської
сільської ради шостого скликання від
22.08.2013 року були присутні 14 депутатів
вказаного органу місцевого
самоврядування, в тому числі і ОСОБА_1,
який особисто приймав участь у
розгляді спільної заяви його та ОСОБА_2
про затвердження проекту землеустрою
та надання в оренду вищевказаної
земельної ділянки. Присутніми
депутатами в кількості 14 осіб
одноголосно прийнято рішення № 252 від
22.08.2013 року щодо надання в оренду
земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Під час сесійного розгляду питання
щодо затвердження проекту землеустрою
та надання в оренду вищевказаної
земельної ділянки, в діяльності
депутата Кальниболотської сільської
ради ОСОБА_1 виник конфлікт інтересів,
а саме суперечність між особистими
інтересами та повноваженнями депутата
Кальниболотської сільської ради .

Згідно інформації
Кальниболотської сільської ради ( № 49
від 13 березня 2014 року), упродовж 2013-2014
років заяв від депутатів сільської
ради про можливий конфлікт інтересів
під час здійснення своєї депутатської
діяльності на адресу сільської ради не
надходило.

Таким чином 22.08.2013 року, ОСОБА_1,
виконуючи повноваження депутата
Кальниболотської сільської ради, на
двадцять другій сесії
Кальниболотської сільської ради
шостого скликання під час розгляду
заяви його та рідного брата ОСОБА_2 про
затвердження проекту землеустрою на
земельну ділянку (госпдвір) 0,3476 га за
рахунок земель державної власності
(земель запасу) та надання її в оренду в
рівних частках для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка знаходиться в межах АДРЕСА_2 не
повідомив Кальниболотську сільську
раду про наявність конфлікту
інтересів, що призвело до невиконання
вимог п.1,2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що порушив норми закону
внаслідок того, що не знав, що треба
повідомляти про конфлікт інтересів.
Під час голосування голосував за
прийняття рішення № 252 від 22.08.2013 року і
ОСОБА_2 дійсно є його рідним братом.

Прокурор в судовому засіданні
просив притягнути до відповідальності
ОСОБА_1, оскільки останній повинен
дотримуватись вимог чинного
законодавства, і повинен був знати про
повідомлення про конфлікт інтересів,
оскільки знав, що на сесії буде
розглядатись заява його рідного брата.

Заслухавши пояснення учасників
розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Відповідно до рішення № 2 від
18.11.2010 року першої сесії
Кальниболотської сільської ради
шостого скликання визнано
повноваження депутатів
Кальниболотської сільської ради, в
тому числі і ОСОБА_1, що у
відповідності до вимог Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» є суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення.

22.08.2013 року до сесії
Кальниболотської сільської ради
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, котрі являються
рідними братами, ради подано заяву щодо
затвердження проекту землеустрою на
земельну ділянку (госпдвір) 0,3476 га за
рахунок земель державної власності
(земель запасу) та надання її в оренду в
рівних частках для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка знаходиться в межах АДРЕСА_2

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 Кальниболотська сільська рада
Новоархангельського району
Кіровоградської області прийняла
рішення за № 252 від 22.08.2013 року, яким
вирішила передати в оренду строком на
25 років земельну ділянку площею 0,3476 га
за рахунок земель державної власності
(земель запасу) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
рівних частках для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка знаходиться в межах АДРЕСА_2

Під час голосування ОСОБА_1 приймав
участь і проголосував за вищевказане
рішення.

Стаття 172-7 КупАП передбачає
адміністративну відповідальність за
неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

У цій статті під конфліктом
інтересів слід розуміти суперечність
між особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об'єктивність
або неупередженість прийняття рішень,
а також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах «а», «б» пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосередньо керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» конфлікт інтересів -
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Таким чином 22.08.2013 року, ОСОБА_1,
виконуючи повноваження депутата
Кальниболотської сільської ради, на
двадцять другій сесії
Кальниболотської сільської ради
шостого скликання під час розгляду
заяви його та рідного брата ОСОБА_2 про
затвердження проекту землеустрою на
земельну ділянку (госпдвір) 0,3476 га за
рахунок земель державної власності
(земель запасу) та надання її в оренду в
рівних частках для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка знаходиться в межах АДРЕСА_2 не
повідомив Кальниболотську сільську
раду про наявність конфлікту
інтересів, що призвело до невиконання
вимог п.1,2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

Вказані обставини
підтверджуються листом-відповіддю
Кальниболотського сільського голови
про відсутність заяв про можливий
конфлікт інтересів від депутатів
сільської ради впродовж 2013-2014 років;
копією протоколу про голосування на 22
сесії шостого скликання
Кальниболотської сільської ради від
22.08.2013 року; копією рішення № 252 від
22.08.2013 року; копією заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2; списком депутатів Іванівської
сільської ради; поясненнями
Кальниболотського сільського голови
Михалевського В.А.; поясненнями
секретаря Кальниболотської сільської
ради.

Таким чином, в судовому
засіданні знайшов своє підтвердження
факт неповідомлення ОСОБА_1 у письмовій
формі Кальниболотського сільського
голову та сесію сільської ради про
наявність конфлікту інтересів, а саме
щодо розгляду на на двадцять другій
сесії Кальниболотської сільської ради
шостого скликання заяви його та
рідного брата ОСОБА_2 про затвердження
проекту землеустрою на земельну
ділянку (госпдвір) 0,3476 га за рахунок
земель державної власності (земель
запасу) та надання її в оренду в рівних
частках для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка знаходиться в межах АДРЕСА_2 що
призвело до невиконання вимог п.1,2 ч.1
ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

У відповідності до вимог ст.33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу, що притягується
до адміністративної відповідальності,
яка раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалася,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність , вважаю за необхідне
накласти стягнення у межах мінімальної
санкції статті у виді штрафу, яке за
своїм видом та мірою є справедливим,
необхідним та достатнім для подальшого
запобігання вчинення нових
правопорушень.

На підставі викладеного,
керуючись Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
ст.172-7 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
корупційного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП та
призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі
36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя: