overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/5147/14-п пр. № 3/759/1859/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вінницької області, українця, гр.
України, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.03.2014 року приблизно о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр.
Перемоги - пр. Палладіна в м. Києві не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW» держаний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю. Вина
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 388659 від 29.03.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія
ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Новик В.П.
Справа
№ 646/2686/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кировський Пристенського району
Курської області, працюючого начальником відокремленого підрозділу «Моторовагонне депо
«Харків» Державного підприємства
«Південна залізниця», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 26 лютого 2014 року по 28 лютого 2014 року Територіальною державою інспекцією з питань праці у
Харківській області було проведено перевірку відокремленого підрозділу
«Моторовагонне депо «Харків»
Державного підприємства «Південна залізниця», , юридична адреса: м. Харків, провул.Саратовський, 6.

Під час перевірки було встановлено порушення начальником відокремленого підрозділу «Моторовагонне депо
«Харків» Державного підприємства
«Південна залізниця» ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме:

- при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення.

Факт правопорушень вимог ч.1 ст.116 КЗпП
України, підтверджується актом перевірки №20-01-557/0350.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 41, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284КУпАП, ст..4 ЗУ
«Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
О.П.Сорока
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5517/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Дарницького району м.Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15.03.2014 року об 11.10 год. керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.
Бориспільській, 1 в м.Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Джилі» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР
України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з'явився, свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав, крім того, його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Керуючись ст.ст.22, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
ун. № 759/5133/14-п пр. № 3/759/1848/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Київської області, гр. України, незаміжньої, працюючої в ТОВ «Норвік
Україна» директором, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03.2014 року приблизно о 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Ford В-Мах» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Я. Коласа - вул. Чаадаєва в м. Києві не була уважною, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем
«Subaru» держаний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 779871 від 30.03.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.03.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія
ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Новик В.П.
ун. № 759/6126/14-п пр. № 3/759/2100/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Дніпропетровська, громадянку України, не працюючу, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 квітня 2014 року о 12 годин 40 хвилин, знаходячись на площі Г.Бресту в м. Києві, торгувала промисловими товарами з рук в невстановленому для торгівлі місці, внаслідок чого порушила вимоги ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене
ОСОБА_1 діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 285
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: один мобільний телефон, який згідно з протоколу огляду та вилучення від 13.04.2014 року та довідки
(а.с. 5, 6) знаходиться в кабінеті № 103
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 473/1546/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" квітня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт.Веселинове Миколаївської області, працюючу директором ПП «Інфразем» , яка проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 1632 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 72 серії КР № 183997 від 02.04.2014 року працівниками податкової інспекції під час проведення перевірки ПП
«Інфразем» встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 не вчасно подано платіжне доручення на сплату єдиного податку за IV квартал 2013 року по строку до 19 лютого 2014 року , фактично сплачено 21 лютого 2014 року в сумі 838, 60 грн., тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 1632 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 72 серії
КР № 183997 від 02.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.1 КУпАП. Проте, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. Згідно зі ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, наслідки даного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.1632 ч.1
КУпАП в зв`язку з малозначністю правопорушення - закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і винести йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.В.Миронова
Справа № 587/804/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2014 року ОСОБА_1 не з*явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВ
УМВС України, як такий що перебуває під адміннаглядом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (п*ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.І.Куц
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/88/14-п
№ 3/733/48/14
Постанова

Іменем України

"28" січня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючу, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що 14.01.2014 року близько 03.45 год. в АДРЕСА_1 гр.
ОСОБА_1 не впускала до будинку свого співмешканця гр. ОСОБА_2 і висловлювалася на його адресу нецензурними словами, в той час як в матеріалах справи немає ніяких даних про те, що ОСОБА_1 висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, до того ж є постанова про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, а ОСОБА_1 в протоколі вказує, що ОСОБА_2 вчинив над нею насильство, хапав її за горло. За таких обставин суд вважає, що в протоколі відсутні ознаки правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України повернути до
Ічнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа № 667/2671/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184
КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м.
Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений о/у СКМСД Комсомольського ВМ
ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Висновок, щодо винності ОСОБА_1 базується тільки на поясненнях самого
ОСОБА_1 «з протоколом згоден» та поясненняхї неповнолітнього ОСОБА_2, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що в протоколі повинні зазначатися відомості, необхідні для вирішення справи.

Жодного доказу, що підтверджує викладені у протоколі обставини не додано.

Крім того, суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП є батьки неповнолітнього або особи, що їх замінюють.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази сімейних відносин особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з неповнолітньою. До протоколу додано лише копію свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_2

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особи, яка його здійснила. Порушення порядку складання протоколу відносно особи, унеможливлює винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184, 251, 256, 276, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами повернути у
Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/34/14-п
№ 3/733/39/14
Постанова

Іменем України

"28" січня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ в Ічнянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором СТОВ
«Крупичпільське», ІПН: НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 1632 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці фахівцями
Ічнянської ДПІ виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора СТОВ
«Крупичпільське», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, зокрема, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку (акт від 17.12.2013 р.
№ 430/22-32570188) завищено суму податкового кредиту, повторно протягом року.

Це підтверджується протоколом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1632 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/2/14-п
№ 3/733/8/14
Постанова

Іменем України

"28" січня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська
Т.П. при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Ічнянського району Чернігівської області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за ст.. 124 КпАП України
ІПН НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2013 року о 0 год.30хв. в м.Ічня по вул.. Чернігівській ОСОБА_1 керував мотоциклом Вайпер 150, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Део
Ланос» д/н НОМЕР_2.

Це підтверджується протоколом.

27 грудня 2013 року слідчий СВ
Ічнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області виніс постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 двічі викликався до суду, але не з'явився, оскільки за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..124 КпАП України, але закінчився на момент розгляду справи строк, передбачений ст.. 38 цього кодексу.

Керуючись ст. ст..283,284,247 п.7 КпАП
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КпАП
України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Т. П. Чугуєвська