Справа № 367/1280/14-п Головуючий у І
інстанції Линник В. Я.Провадження №
33/780/319/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Гайдай Р.М.,

за участю захисника -ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу
правопорушника ОСОБА_2 на постанову
Ірпінського міського суду Київської
області від 21 березня 2014 року, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою АДРЕСА_1, непрацюючого, -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави,
-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 21.02.2014 року о 21 годині 10 хвилин в с.
Озера по вул. Леніна керував
автомобілем марки «Пежо-405» д.н.з.
НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
130 КУпАП, огляд на стан сп'яніння
проводився зі згоди водія за допомогою
приладу «Драгер Алкотестер» у
присутності двох свідків, що
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 402589.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
постанову суду змінити в частині
накладення стягнення та застосувати до
нього стягнення у виді штрафу в межах,
передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП. Апеляційну
скаргу обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції не з'ясовано всіх обставин
справи та не враховано, що він хворіє на
дифузний кардіосклероз та в день
вчинення правопорушення випив
безалкогольного пива, а згодом
корвалолу, а також те, що він є
військовим пенсіонером, на утриманні
має батька ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда
другої групи та матір пенсіонерку
ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не
притягувався, страждає рядом хронічних
захворювань. Крім того в протоколі про
адміністративне правопорушення в
порушення вимог ч.1, 2 ст. 256 КУпАП
відсутні прізвища та підписи свідків
події, та йому не були роз'яснені його
права, про що свідчить відсутність
відмітки в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його
захисника, котрі апеляційну скаргу
підтримали і просять пом'якшити
стягнення, вивчивши матеріали справи,
приходжу до переконання, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Висновок про доведеність винності
ОСОБА_2 у вчиненні вказаного
правопорушення є обґрунтованим,
відповідає фактичним обставинам
справи та підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами, а саме:
даними протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №402589 ( а.с.3) та
результатом алкотестеру «Драгер»
(а.с.2).

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1
ст. 130 КУпАП, як керування транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги
ОСОБА_2 про суворість призначеного
адміністративного стягнення є
обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи,
суддя не в повній мірі врахував вимоги
ст. 33 КУпАП та наклав занадто суворе
стягнення на правопорушника, оскільки
ОСОБА_2 вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
має батьків ІНФОРМАЦІЯ_2 котрі
проживають в іншій області і
потребують його постійної допомоги, є
військовим пенсіонером та страждає
рядом хронічних захворювань і
автомобіль є для нього необхідністю.

За таких обставин, вважаю, що
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортним засобом не відповідає
меті адміністративного стягнення,
визначеній у ст. 23 КУпАП, а тому його
необхідно пом'якшити у межах санкції ч.
1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Ірпінського міського суду
Київської області від 21 березня 2014
року щодо ОСОБА_2 змінити в частині
накладення стягнення.

За вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, накласти на ОСОБА_2
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 5950 гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя

Р.М. Гайдай