overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 643/1704/14-п
Провадження: 3/643/768/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко
О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

-за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 30.01.2014 року керуючи автомобілем «КІА» держномер НОМЕР_1 по пр..Московський в районі перехрестя з вул.. Харківська Набережна в м. Харкові, водій залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ДЕУ» держномер НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2 який став учасниками ДТП.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДД
України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушників, обставин події, вважаю за необхідне визнати водія
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАп України та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124
КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на р/р 0007

одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код одержувача , банк одержувача ГУ ДКУСУ у Харківській області, код банку МФО ГУ ДКСУ 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова видана __________________ 201___ року.

Суддя :
Справа № 645/1809/14-п
Провадження № 3/645/507/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної податкової служби відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Торговий дім
«Главмаш», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_1 згідно зі ст. 163-2 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ТОВ «Торговий дім
«Главмаш», код 32759608; юридична адреса:
АДРЕСА_1 де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було встановлено порушення - несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ згідно податкової декларації за грудень 2013 року у сумі 8847,7 грн. з затримкою на 5 календарних дня; Порушення встановлено актом від 24.02.2014 року №471/20-36-15-01-10/32759608.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 97 серія АА № 404009 від 24.02.2014 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки від 24.02.2014 року
№471/20-36-15-01-10/32759608.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-2 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за її відсутністю.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283- 285 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 638/2406/14-п
Провадження № 3/638/650/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Харківської обл., ідентифікаційний код
НОМЕР_1, громадянин України, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.02.2014 року о 13 год. 35 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_3, по вул.
Клочківській у м. Харкові, на перехресті з вул. Космічною, перед початком зміни напрямку руху, не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом марки «NISSAN», номерний знак
НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальні збитки.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху
України.

Адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 був складений 06.02.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 534330 від 06 лютого 2014 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 643/1704/14-п
Провадження № 3/643/768/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко
О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

-по ст.. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.02.2014 року судом розглянуто адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КпАП
України, відповідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки, допущеної у постанові суду від 20.02.2014 року та вказано держномер автомобіля ОСОБА_2
«НОМЕР_1», замість «НОМЕР_2», у зв'язку з чим судом допущено описку.

Керуючись ст.. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові
Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року та вважати правильним, що автомобіль ОСОБА_2 «ДЕУ» держномер
НОМЕР_2.

Суддя:
Справа № 645/1964/14-п
Провадження № 3/645/541/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ГОВ ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

24.11.2013 року о/у ГОВ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та ст. о/у ГОВ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1, згідно якого при перевірці 24.11.2013 р. о 10 год. 30 хв. лотка з реалізації тютюнових виробів, розташованого у м. Харкові біля виходу зі станції метро «Маршала Жукова», працівниками ДПІ встановлено, що
ОСОБА_1 здійснювала зберігання з метою подальшої реалізації тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка виробництва України, Росії, Білорусії.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП суб'єктами зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору є посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою в матеріалах справи відсутні, що свідчить про те, що вона не є суб'єктом даного правопорушення і не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

За правилами п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене,провадження у зазначеній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 164-5, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/362/14-п
Провадження № 3/280/140/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Житомирської області, проживаючого
АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

05.03.2014 року о 01 год. 50 хв. в м.Коростишеві по вул..Свердлова ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21043 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, нестійка хода. Від проходження медичного освідування на предмет встановлення ступеню алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких
ОСОБА_1 від дачі пояснень, від підписів в протоколі про адміністративне правопорушення, отримання копії останнього категорично відмовився.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який вину свою визнав, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 05.03.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/187/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року до Олевського районного суду Житомирської області з
Олевського РВУ МВС України в
Житомирській області надійшов адміністративний матеріал серії ЖИ № 000883 від 10.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр.-на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, який згідно протоколу 30.01.2014 року о 15.00 год.
За адресою АДРЕСА_1, скоїв психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст..256 КУпАП та ЗУ «Про попередження насильства в сім'ї» від 18 липня 2011 року і підлягає поверненню для усунення недоліків, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїв психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, але даних, що засвідчують факт родинних стосунків між особою, що скоїла психологічне насильство в сім'ї, та особою, стосовно якої скоєне психологічне насильство, до протоколу не додано. Також не додано підтверджуючих документів які б засвідчували факт завдання шкоди яка була чи могла б бути завдана співмешканці ОСОБА_2 внаслідок психологічного насильства скоїного
ОСОБА_1

Враховуючи вище вказане, суд вважає за необхідне повернути на дооформлення адміністративний матеріал, оскільки зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути в Олевський
РВ УМВС України Житомирської області для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Ковальчук
Справа № 504/700/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 рокусмт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2014 року біля 12 години ОСОБА_1, рухаючись по вул. К. Лібнехта в м. Одесі, керуючи автомобілем марки
«Фольксваген», державний номерний знак
НОМЕР_1, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки
«Ніссан», державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п.10.3, 11.5 правил дорожнього руху. В результаті зіткнення обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №619825 та схемою місця ДТП від 08 лютого 2014 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 п. 1, 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області, шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови, скарги через суд першої інстанції відповідно до ст. ст. 287, 288, 289
КУпроАП, або опротестовано прокурором у цей же строк відповідно до ст. 290
КУпроАП.

Суддя:
Справа № 504/799/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 рокусмт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Червоноармійське Березівського району
Одеської області, громадянина України, не працює, мешканця АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року біля 19 години ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці - парку Петрівського технікуму розпивав спиртні напої (пиво).

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення доведена також іншими матеріалам справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 178 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 п. 1, 285
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області, шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови, скарги через суд першої інстанції відповідно до ст. ст. 287, 288, 289
КУпроАП, або опротестовано прокурором у цей же строк відповідно до ст. 290
КУпроАП.

Суддя:
Справа № 504/795/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 рокусмт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працює, зареєстрована:
АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року біля 16:00 години,
ОСОБА_1, знаходячись в магазині «АШАН», розташованому в ТРЦ «Рів'єра» на території Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області висловлювалася грубою нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак надала до суду заяву у якій в повному обсязі визнає свою вину в інкримінованому їй правопорушенні та просить суд розглянути справу без її участі.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, на підставі наявних матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила громадський порядок, відповідальність за що передбачено ст. 173 КУпроАП.

Суд вважає, що покаранням, яке буде відповідати вчиненому правопорушенню є штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 п. 1, 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області, шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови, скарги через суд першої інстанції відповідно до ст. ст. 287, 288, 289
КУпроАП, або опротестовано прокурором у цей же строк відповідно до ст. 290
КУпроАП.

Суддя:
Справа № 504/387/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 рокусмт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого керівником ПП
«Електатех», який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 лютого 2014 року при проведенні перевірки ПП „Електатех", керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування коштів до бюджету єдиного податку за 9 місяців 2013 року, що призвело до виникнення податкової заборгованості в сумі 4273,97 грн., що суперечить вимогам ст.57
Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, хоч про час та день розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується змістом Актом від 23.01.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 370595 від 03.02.2014 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпроАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 200 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду
Одеської області в 10денний строк з дня її ухвалення.

Суддя: