Справа № 456/5548/13-п
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 33/783/79/14
Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Апеляційний суд
Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Львові справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 18 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 18 грудня 2013 року

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, не працюючого, проживає за
адресою:

АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на
нього накладено адміністративне
стягнення - 50 (п'ятдесят) годин
громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн.
41 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 14
жовтня 2013 року близько 01 год. 00 хв. в м.
Стрию по об'їзній дорозі, керував
транспортним засобом «ВАЗ 21063», н.з.
НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння,
чим порушив вимоги п.2.9 Правил
дорожнього руху.

На постанову судді ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову судді скасувати та закрити
провадження у справі за відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення. Свої вимоги мотивує
тим, що він ніколи не вживав наркотичні
засоби, і це може підтвердити ОСОБА_3;
інспектором ДПС не було роз'яснено його
права та обов'язки; висновок щодо
результатів медичного огляду є
недійсним, оскільки складений з
порушенням вимог пунктів 3.7., 3.9., 3.10., 3.22
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, а саме:
проведено лабораторних досліджень на
визначення наркотичних засобів або
психотропних речовин, яке є
обов'язковим зокрема з використанням
вимірювальної техніки та обладнання,
дозволених МОЗ; зразки біологічного
середовища відбиралися не у 2 ємності;
такі зразки не перевірялись більш
досконалим методом лабораторного
дослідження; результати тесту «SNIPER»
являється попереднім результатом і не
можуть бути підставою для складання
висновку медичного огляду.

При розгляді справи апеляційним
судом ОСОБА_1 апеляційну скаргу
підтримав та пояснив, що наркотичні
речовини він ніколи не вживав. 14 жовтня
2013 року близько 01 год. 00 хв. він відвозив
додому свого товариша, і на об'їзній
дорозі м. Стрия був зупинений
працівниками ДАІ, які почали йому
казати, що він перебуває в стані
алкогольного сп'яніння, потім -
наркотичного і запропонували поїхати в
лікарню для медичного огляду. Від
проходження медичного огляду він не
відмовлявся і свідомо поїхав здавати
аналізи, оскільки наркотичних речовин
не вживає. Медичні працівники
запропонували йому здати аналіз сечі,
що він і зробив. Сечу було відібрано в
одну ємність, з якої проводився аналіз
за допомогою тесту «SNIPER», який показав,
що в його сечі наявні наркотичні
речовини - амфетамін, марихуану. Однак з
таким результатом він категорично не
погоджувався, оскільки ніяких
наркотичних засобів не вживав. В звязку
з цим відмовився підписувати медичний
висновок та протокол про
адміністративне правопорушення.
Вважає, що такий висновок зроблено
передчасно, оскільки не проведено
відповідного (більш досконалого)
лабораторного дослідження щодо
наявності в його сечі наркотичних
речовин. Просить апеляційну скаргу
задоволити, оскільки наркотиків не
вживає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника
ОСОБА_2 на підтримку апеляційної
скарги, перевіривши доводи апеляційної
скарги та дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що постанову
судді слід скасувати, а провадження у
справі закрити, виходячи з наступного.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суддя
в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив
істотну неповноту з'ясування обставин
справи, яка вплинула на правильність
прийняття рішення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю в разі відсутності
складу правопорушення.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а
викладені в постанові судді висновки
не відповідають фактичним обставинам
справи, що є підставою для скасування
судового рішення та закриття справи
відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП
настає за керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також за відмову особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 14.10.2013 року
вбачається, що ОСОБА_1 поставлено в вину
порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього
руху, тобто керування транспортним
засобом в стані наркотичного сп'яніння
(а.с.2).

У мотивувальній частині постанови
(а.с.21зворот, а.с.22) суддя зазначив, що
вина ОСОБА_1 підтверджується:
протоколом про адміністративне
правопорушення; висновком щодо
результатів медичного огляду, згідно з
яким ОСОБА_1 перебуває в стані
наркотичного сп'яніння (позитивний
тест на амфетамін, коноплі-марихуану
(а.с.3); поясненнями в судовому засіданні
працівників ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
те, що 14 жовтня 2013 року ними був
зупинений транспортний засіб під
керування ОСОБА_1, поведінка якого була
неадекватною, у зв'язку з чим його було
скеровано в Стрийську ЦРЛ на медичний
огляд, і за результатами медичного
огляду ОСОБА_4 був складений протокол
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1; поясненнями лікаря ОСОБА_6
про те, що 14 жовтня 2013 року вона
проводила огляд на стан наркотичного
сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою тесту
«SNIPER», який дав позитивний результат на
амфетамін, марихуану. Підміни сечі в
Стрийській ЦРЛ відбутись не могло,
оскільки ОСОБА_1 та працівники ДАІ
постійно перебували під час медичного
огляду.

На підставі цього суддя прийшов до
висновку про винуватість ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак такий висновок суду не може
вважатися правильним, оскільки
зроблений без належної оцінки доказів.

У висновку щодо результатів медичного
огляду № 263 від 14.10.2013 року зазначено, що
ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного
сп'яніння - позитивний тест на
амфетамін, коноплі-марихуану (а.с.3).

Дослідивши усі обставини справи в їх
сукупності та оцінюючи зібрані у
справі докази, апеляційний суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме:
керування транспортним в стані
наркотичного сп'яніння, тобто
порушення п.2.9 Правил дорожнього руху.

При апеляційному перегляді справи
встановлено, що ОСОБА_1 від проходження
огляду на стан наркотичного сп'яніння
не відмовлявся, пройти огляд погодився
й здав сечу для проведення
лабораторних досліджень.

Разом з тим огляд ОСОБА_1 на стан
наркотичного сп'яніння був проведений
з порушенням встановленого порядку.

Спільним наказом МВС України та МОЗ
України від 09 вересня 2009 року №400/666
затверджено Інструкцію про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, яка
визначає процедуру проведення огляду
водіїв транспортних засобів на стан
сп'яніння та оформлення результатів
такого огляду.

Так, відповідно до розділу 3 вказаної
Інструкції проведення лабораторних
досліджень на визначення наркотичного
засобу обов'язкове (п.3.7.). Використання
в закладах охорони здоров'я для
проведення лабораторних досліджень
вимірювальної техніки та обладнання,
дозволених МОЗ, підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію,
свідоцтвом про повірку (п.3.9.). Зразки
біологічного середовища для
лабораторного дослідження
відбираються у дві ємності. Вміст
однієї ємності використовується для
первинного дослідження, вміст другої
ємності зберігається протягом 90 днів
(п.3.10.). Висновки щодо результатів
медичного огляду осіб на стан
сп'яніння, складені з порушенням вимог
цієї Інструкції, вважаються недійсними
(п.3.22.).

При проведенні огляду ОСОБА_1 на стан
наркотичного сп'яніння вимоги
зазначеного нормативного акту
дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів справи
огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного
сп'яніння проводився в Стрийській ЦРЛ з
використанням тесту багатопрофільного
для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER»,
за допомогою якого визначається
попередній результат.

Відповідно до п.6 Інструкції про
використання тесту багатопрофільного
для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER»,
при отриманні попередніх позитивних
результатів зразки сечі повинні бути
перевірені більш досконалим методом
(газова хроматографія,
масс/спектрометрія) до винесення
кінцевого висновку. Згідно з
застереженнями та обмеженнями
Інструкції - тест призначений для
діагностики in vitro, і дані, отримані
шляхом цього тесту, надають лише
попередній якісно-аналітичний
результат. Більш детальний,
альтернативний хімічний метод повинен
бути застосований для отримання
підтверджуючого аналітичного
результату.

Оскільки ОСОБА_1 не погоджувався з
результатами тесту «SNIPER» та
категорично заперечував вживання
наркотиків, тому необхідно було
провести лабораторне дослідження сечі
ОСОБА_1 за допомогою більш досконалого
методу (газова хроматографія,
масс/спектрометрія), чого зроблено не
було.

За таких обставин висновок щодо
результатів медичного огляду ОСОБА_1 на
стан наркотичного сп'яніння від 14
жовтня 2013 року не може вважатися
достатнім доказом (за відсутності
інших доказів) винуватості ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

З огляду на викладене апеляційний суд
приходить до висновку про відсутність
в діях ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно апеляційну скаргу слід
задовольнити, постанову судді
скасувати, а справу закрити на підставі
п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 18 грудня 2013 року щодо
ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
КУпАП закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.О. Стельмах