Справа № 750/242/14 Головуючий у 1
інстанції Мурашко І.А. Провадження №
33/795/77/2014 Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
- суддя Антипець В.М.,

з участю особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 21 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, приватний
підприємець, проживаючий у
АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП з
накладенням стягнення у виді штрафу в
розмірі 425 грн. та судового збору в сумі
36, 54 грн.

Як установив суд, ОСОБА_1, 15 грудня 2013
року об 11 годині, керуючи транспортним
засобом „Чері Тіго" номерний знак
НОМЕР_1, в порушення вимог пунктів 2.3
„б", 11.3, 14.6 „а" Правил дорожнього руху,
під час обгону на перехресті вулиць
Ворошилова-Садова у м. Чернігові,
виїхав на смугу зустрічного руху, де
зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2,
внаслідок чого автомобілі одержали
механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати, а
провадження в справі закрити за
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Доводи скарги обґрунтовані тим, що він
Правил дорожнього руху не порушував,
обгін розпочав більше ніж за 100 метрів
від перехрестя, при цьому він не знав,
що попереду перехрестя, оскільки
дорожніх знаків не було. Водій „Хюндай
Елентра" виїжджав з другорядної дороги
на перехрестя, а тому повинен був
пропустити його автомобіль. При
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та при
розгляді справи судом, не було
звернуто уваги на положення п. 10.1
Правил дорожнього руху, який зобов'язує
водія перед будь-якою зміною напрямку
руху переконатися, що це буде безпечним
і не створить перешкод та небезпеки
іншим учасникам руху. На думку
апелянта, саме ОСОБА_2 порушив вимоги п.
п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, що
призвело до зіткнення автомобілів та
заподіяння механічних пошкоджень.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав
доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд вважає скаргу
залишити без задоволення.

Як убачається з протоколу про
адміністративне правопорушення та
схеми до нього, підписаної обома
водіями, 15 грудня 2013 року об 11 годині,
в місті Чернігові, на перехресті вулиць
Ворошилова з Садовою, зіткнулися
автомобілі НОМЕР_3 з „Хюндай Елантра"
номерний знак НОМЕР_4. При цьому, водій
ОСОБА_1 рухався по лівій частині дороги
вул. Ворошилова, від вул. 1 Травня в бік
вулиці Малиновського, тоді як водій
ОСОБА_2 виїздив на автомобілі НОМЕР_2 з
вулиці Садової на вулицю Ворошилова.

Місце контакту автомобілів, зі слів
водіїв, позначене на схемі на відстані 1
метра від правого краю по смузі руху
водія ОСОБА_2, що вказує на те, що водій
ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного
руху, здійснюючи обгін автобуса.

Доводи апеляційної скарги, що водій
ОСОБА_2, змінюючи напрям руху,
виїжджаючи з другорядної дороги на
головну, повинен був дати дорогу
транспортним засобам, які наближаються
до даного перехрестя проїзних частин
по головній дорозі, незалежно від
напрямку їх подальшого руху, не
заслуговують на увагу, як такі, що прямо
суперечать пункту 11.3 Правил дорожнього
руху.

Названий пункт Правил регулює
розташування транспортних засобів на
дорозі. Тоді як пункт 14.6 Правил
дорожнього руху категорично забороняє
обгін на перехресті.

Згідно письмових пояснень водія
ОСОБА_2, він переконався у відсутності
перешкод для руху, виїхав з
другорядної дороги на головну, в цей
час помітив, як на високій швидкості,
із-за автобуса, здійснюючи обгін на
перехресті, виїхав автомобіль під
керуванням водія ОСОБА_1 на його смугу
руху. Уникнути зіткнення не вдалося.

Сам водій ОСОБА_1 не заперечує, що
здійснював обгін на перехресті вулиць,
зауважуючи, що не бачив дорожнього
знаку про перехрестя доріг.

Об'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається
у порушенні Правил дорожнього руху, які
перебувають у прямому причинному
зв'язку з настанням наслідків у вигляді
майнової шкоди.

У даному випадку, саме обгін
транспортного засобу на перехресті,
виїзд на зустрічну смугу руху водієм
ОСОБА_1, перебуває у прямому причинному
зв'язку із зіткненням автомобілів та їх
механічними пошкодженнями.

Таким чином, судом всебічно і повно
з'ясовані усі фактичні обставини
справи, надана належна правова оцінка
наявним у справі доказам і прийняте
правильне рішення.

При накладенні виду та розміру
стягнення судом враховані вимоги
статей 23, 33 КУпАП, дотримані загальні
правила накладення стягнення з метою
формування у порушника звички
законослухняної поведінки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 245, 280, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від
21 лютого 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП - без
змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя В. М. Антипець