Справа № 317/1324/14-п
пр. № 3/317/348/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 24» квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Мінгазов Р.В., з
участю секретаря Балкової Л.В.,
прокурора Смоли І.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріал, що надійшов з УБОЗ УМВС
України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, яка
має вищу освіту, в.о. голови
Володимирівської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області, за ст.172-7 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обрано депутатом
Володимирівської сільської ради
Запорізького району Запорізької
обалсті згідно рішення першої сесії
шостого скликання № 2 від 18.11.2010 року.
Крім того ОСОБА_1 перебуваючи на посаді
секретаря сільської ради рішенням
позачергової сесії Володимирівської
сільської ради № 3 від 20.06.2013 року
призначена виконуючою обов'язки голови
сільської ради. На засіданні
позачергової сесії Володимирівської
сільської ради в.о. голови сільської
ради ОСОБА_1 діючи як секретар
сільської ради та в одночасно будучи
депутатом сільської ради, вела сесію та
відповідно голосувала за прийняття або
неприйняття певних рішень. Одним з
питань які були винесені на сесію
сільської ради було питання про
встановлення премій та надбавок
працівникам сільської ради, серед
інших ОСОБА_1 було встановлено
щомісячну премію у розмірі 90 % від
нарахованої заробітної плати.

ОСОБА_1 будучи виконуючим обов'язки
голови сільської ради та депутатом
сільської ради, тобто особою,
уповноваженою на виконання функцій
місцевого самоврядування і суб'єктом
відповідальності за вчинення
корупційних правопорушень згідно пп.
«в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» , не вжила заходів щодо
недопущення конфлікту інтересів,
безпосередньо приймала участь в сесії
сільської ради 20.06.2013 року та
голосувала під час вирішення питання
про призначення їй щомісячної премії,
проголосувавши «за».

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину
свою не визнала, надала до суду
письмові пояснення, відповідно до яких
вважає, що в її діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, в
зв'язку з чим просить закрити
провадження у справі.

Вислухавши думку ОСОБА_1 та прокурора,
який просив визнати останню винною у
скоєні інкримінованого
адміністративного правопорушення, а
також дослідивши матеріали справи,
суддя прийшов до висновків про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення, у
зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, згідно ст. 280 КУпАП,
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно змісту протоколу ОСОБА_1, в
порушення вимог ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», обіймаючи посаду секретаря
Володимирівської сільської ради та в.о.
голови Володимирівської сільської
ради, а також будучи водночас депутатом
Володимирівської сільської ради,
достовірно знаючи про зобов'язання
уживати заходи щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів між особистими
інтересами та її службовими
обов'язками, 20.06.2013 року голосувала за
прийняття рішення про встановлення
особисто собі премії у розмірі 90 % від
нарахованої заробітної плати, яке було
прийнято рішенням сесії № 5 від 20.06.2013
року, чим не вжила заходів щодо
недопущення виникнення конфлікту
інтересів.

Вище наведений текст не містить
відомостей про наявність причинного
зв'язку між інкримінованими
протиправними діями ОСОБА_1 та
настанням негативних наслідків.

Крім того в протоколі не
конкретизовано, які ж дії, зобов'язана
була ОСОБА_1 вжити для недопущення
конфлікту інтересів.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особа у
випадках, передбачених законом, несе
адміністративну відповідальність в
разі неповідомлення безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» такі особи зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів;

2) повідомити невідкладно
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, відповідальність за
вчинення цього адміністративного
корупційного правопорушення можлива
лише за умови реальної наявності
конфлікту інтересів, тобто
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, а також в разі коли
службова особа, з корисливих спонукань,
приховала ці обставини та не
повідомила безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Під час розгляду справи встановлено, що
в.о. голови Володимирівської сільської
ради Запорізького району та депутат
сільської ради ОСОБА_1 не приховувала
від депутатів Володимирівської
сільської ради факт того, що одним з
питань які вирішувались на
позачерговій сесії сільської ради було
питання про призначення щомісячних
премій працівникам сільської ради, в
тому числі і ОСОБА_1

Одночасно слід зазначити, що
призначення ОСОБА_1 премії не
виносилось окремим питанням, на денній
повістці позачергової сесії сільської
ради вирішувалось питання про
преміювання працівників сільської
ради, серед яких відповідно була ОСОБА_1

Крім того ОСОБА_1, при голосуванні і
прийнятті рішення про її преміювання
не користувалась своїми службовими
повноваженнями, як державний
службовець, а використовувала свої
повноваження, як депутат сільської
ради, який має право ухвального голосу
та зобов'язаний, відповідно до ст. 49 п.6
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та ст. 19 ч.1
Закону України «Про статус депутатів
місцевих рад», приймати участь у
прийнятті рішень.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 172-7, 280, 283 КпАп України, ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності передбаченої ст. 172-7
КУпАП.

Провадження по справі закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області
через Запорізькій районний суд
Запорізької області протягом 10 днів з
дня винесення постанови.

Суддя:
Р.В. Мінгазо