Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/12/14-п
ПОСТАНОВА

21 березня 2014 р.
м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Литвиненко Н. В.,
розглянувши у м. Маріуполі матеріали,
які надійшли з Ради адвокатів
Донецької області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, начальника Управління
пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області, юридична адреса: м.
Маріуполь, пр. Металургів, буд. 193 за ч. 1
ст. 212-3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи
на посаді начальника Управління
пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області, неправомірно
відмовила у наданні та несвоєчасно
надала адвокату Національної
асоціації адвокатів України ОСОБА_3
інформацію, що стосувалася розміру
пенсії ОСОБА_4, її складових, та в
к4отриманні копій документів із його
пенсійної справи, посилаючись на норми
ЗУ «Про інформацію» та Конституції
України. Своїми діями ОСОБА_1 порушила
вимоги ЗУ «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» та скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 212-3 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась,
надала суду письмові заперечення, в
яких вказала, що запитувана адвокатом
ОСОБА_3 інформація стосовно ОСОБА_4 має
обмежений доступ. Крім того, у своєму
запиті адвокат не вказав
ідентифікаційний номер та повну
поштову адресу особи, інтереси якої він
представляв, що не дало можливості
ідентифікувати цю особу. Також
адвокатом не були додані документи, що
підтверджують його повноваження, які
йому запропонували надати разом із
заявою самого ОСОБА_4 про надання йому
необхідної інформації та документів,
що є конфіденційними, на що адвокат
відмовився. Працівниками Управління
пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області були підготовлені
розрахунок пенсії, розпорядження про
періоди страхового стажу та заробітної
плати, роз'яснення порядку оскарження
рішень Пенсійного фонду, копії довідок
про заробітну плату, пільгових довідок
з пенсійної справи ОСОБА_4 та надіслані
йому 04 грудня 2013 року. Вважала, що права
громадянина та адвоката не порушувала,
вимоги ЗУ «Про інформацію» нею були
додержані, що виключає наявність в її
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
212-3 КпАП України. Також наполягала на
те, що протокол про адміністративне
правопорушення складено за її
відсутністю, у зв'язку із чим вважає
його незаконним.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що
провина порушника доведена у повному
обсязі, а її дії правильно
кваліфіковані за ч. 1 ст. 212-3 КпАП
України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» за адвокатом
закріплене право під час здійснення
адвокатської діяльності вчиняти
будь-які дії, не заборонені законом,
правилами адвокатської етики та
договором про надання правової
допомоги, необхідні для належного
виконання договору про надання
правової допомоги, зокрема: звертатися
із адвокатськими запитами, у тому числі
щодо отримання копій документів, до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їх посадових
і службових осіб, підприємств, установ,
організацій, громадських об'єднань, а
також до фізичних осіб (за згодою таких
фізичних осіб).

У відповідності до ч. 1 ст. 24 цього ж
Закону, адвокатський запит - письмове
звернення адвоката до органу державної
влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту. До
адвокатського запиту додаються
посвідчені адвокатом копії свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю, ордера або доручення
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги. Вимагати від
адвоката подання разом з адвокатським
запитом інших документів
забороняється.

Із копії адвокатського запиту від 11
листопада 2013 року № 18371 вбачається, що
адвокатом ОСОБА_3 при зверненні до
Управління пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області додані копія
свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю, а також ордер,
тому посилання ОСОБА_1 про відсутність
повноважень адвоката при зверненні до
Управління пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області не знайшли свого
підтвердження.

У свою чергу, згідно ч. 2 ст. 24 вказаного
Закону, орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їх посадові
та службові особи, керівники
підприємств, установ, організацій,
громадських об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом.

Відповідь на адвокатський запит від 11
листопада 2013 року начальником
Управління пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області дана лише 25
листопада 2013 року, № 21587/03-2.

Частиною 3 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» передбачена
відповідальність, встановлена законом,
за відмову в наданні інформації на
адвокатський запит, несвоєчасне або
неповне надання інформації, надання
інформації, що не відповідає дійсності,
крім випадків відмови в наданні
інформації з обмеженим доступом.

Частинами 1, 2 ст. 21 ЗУ «Про інформацію»
встановлено, що інформацією з
обмеженим доступом є конфіденційна,
таємна та службова інформація.
Конфіденційною є інформація про
фізичну особу, а також інформація,
доступ до якої обмежено або юридичною
особою, крім суб'єктів владних
повноважень. Конфіденційна інформація
може поширюватися за бажанням (згодою)
відповідної особи у визначеному нею
порядку відповідно до передбачених нею
умов, а також в інших випадках,
визначених законом.

Відповідно до ст. 32 Конституції України
не допускається збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Так, ОСОБА_4 в адвокатському запиті від
11 листопада 2013 року зазначено, що з його
змістом він ознайомлений та згоден на
розкриття Управлінням пенсійного
фонду України в Іллічівському районі м.
Маріуполя Донецької області щодо нього
інформації, в обсязі, визначеному у
запиті, про що свідчить його особистий
підпис.

Крім того, посилання порушника про
незаконність протоколу про
адміністративне правопорушення через
його складання за її відсутності, суд
вважає безпідставними, адже, згідно
повідомлення секретаря Ради адвокатів
Донецької області Вих. № 2273 від 12
грудня 2013 року, ОСОБА_1 була
проінформована про час та місце
складання протоколу відносно неї,
повідомлена про свої права,
передбачені 63 Конституції України, їй
роз'яснений зміст ст. 268 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вбачає в діях начальника Управління
пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1
безпідставність неправомірної відмови
в наданні запитуваної адвокатом
інформації, а також несвоєчасному
наданні відповіді на запит адвоката
ОСОБА_3, тобто склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
212-3 КУпАП.

При обранні виду та міри
адміністративного стягнення,
враховується характер правопорушення,
його наслідки, обставини даної справи,
а також дані про особу правопорушника.
На підставі викладеного, вважаю
необхідним піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. ст. 212-3, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
212-3 КУпАП, та піддати її
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів з дня її винесення
шляхом подачі апеляції через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя:
Н. В. Литвиненко