overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/701/14-п
Провадження 3/635/216/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків
Харківської області, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2014 року Серії ХА № 930041, ОСОБА_1 21.01.2014 року до 06 год. 00 хв. був відсутнім за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до письмових пояснень
ОСОБА_1, що містяться в даних протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2014 року Серії ХА № 930041 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, визнав. Крім того винність
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2014 року Серії ХА № 930041;

- даними довідки АІС «Армор» щодо повторності, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя
О.В.
Назаренко
Справа №635/679/14-п
Провадження 3/635/207/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Бабаї
Харківської області, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2014 року Серії ХА № 140017, ОСОБА_1 04.01.2014 року не з'явився на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до письмових пояснень
ОСОБА_1, що містяться в даних протоколу про адміністративне правопорушення, що міститься в матеріалах справи, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, визнав.
Крім того винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2014 року Серії ХА № 140017.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 221, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя
О.В.
Назаренко
Справа № 592/2294/14-п
Провадження № 3-в/592/48/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Сумської митниці Міндоходів про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 1806/9049/12 від 18 липня 2012 р. на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 2046 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: парфум (духи) «Кензо» у кількості 6 шт. флаконів, загальною вартістю 2046 грн., та який зберігається на складі Сумської митниці.

Дана постанова виконана лише в частині сплати штрафу. У зв'язку з тим, що постанова суду надійшла до Сумської митниці лише в одному екземплярі, митниця не мала можливості пред'явити її до виконання в частині конфіскації товару, що став предметом правопорушення, до органів ДВС протягом строку, визначеного законодавством.

Одним із принципів адміністративного судочинства України є принцип обов'язковості судових рішень, який полягає у тому, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» постанови суддів у справах про адміністративні правопорушення пред'являються до виконання протягом 3-х місяців.

У зв'язку з тим, що постанову суду від 18 липня 2012 р. не була звернуто до виконання протягом трьох місяців в частині конфіскації товару, що став предметом правопорушення, з поважних причин, необхідно поновити Сумській митниці Міндоходів строк звернення до виконання.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для примусового виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2012 р. по справі № 1806/9049/12 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України в частині конфіскації товару, що став предметом правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 577/1242/14-п
Провадження № 3/577/295/14
І М Е Н Е М У К
"07" березня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: с.Білозерка,
Конотопський район, Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, 01.11.2013р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП ( штраф 60 грн. сплачений ), - за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та ряд обмежень, в тому числі зобов"язано з"являтися на реєстрацію кожну першу середу кожного місяця з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. Однак , 05.03.2014 р. ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію до
Конотопського МВ УМВС України в
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, та пояснив, що не з"явився на реєстрацію 05.03.2014 року, так як 01.11.2013р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП ( штраф 60 грн).
Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року порушив обмеження адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
Здобуто достатньо доказів, які доводять вину ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, так як він порушив обмеження адміністративного нагляду повторно
Тому, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, керуючись ч.2 ст.187 , ст.ст. 268, 283, 284
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративний арешт на п"ять діб, строк якого рахувати з 07 березня 2014
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача : Державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, ст. 4 Закону України " Про судовий збір".
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Громова
Справа № 495/1494/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Загородній І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки:

м. Білгород - Дністровський район, Одеської області, громадянка

України, не працююча, мешканка: АДРЕСА_2, Одеської області, і/к відсутній.

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 року о 21:30 годині, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, була відсутньою по місту свого проживання : АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 також, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33-35, 187 ч.2, 278-292
КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя: І. В.
Загородній
Справа № 592/1576/14-п
Провадження № 3/592/439/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Луганській області (ідент. номер
НОМЕР_1), працюючого приватним підприємцем, що мешкає в АДРЕСА_1 -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

08.02.2014 року близько 01-10 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.
Реміснича в м. Суми в стані алкогольного сп'яніння. При продутті спеціального приладу алкотестору
«ДРАГЕР» № 6810 на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, результат тесту 1.89‰, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн.

Керуючись ст..40-1,ч.1 ст. 130, ч.5 ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 / три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 592/2317/14-п
Провадження № 3/592/622/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби
України в Сумській області про передачу заборонених для зберігання у місцях попереднього ув'язнення речей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

Від начальника Сумського слідчого ізолятора - начальника арештного дому
Сумського слідчого ізолятору управління ДПтС України в Сумській області А.П.Рашевського до суду надійшло подання про передачу заборонених для зберігання речей в доход держави, які виявлені та вилучені в засудженого ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ відсутній, без акумуляторної батареї, без реєстраційної картки мобільного оператора, без зарядного пристрою.

06.02.2014 року під час проведення повного обшуку в приймальному відділенні установи, мол. інспектором ВРіО прапорщиком вн.сл. Липським С.М., у засудженого ОСОБА_2, який прибув з ІТТ
Глухівського МВ УМВС України в
Сумській області, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ відсутній, без акумуляторної батареї, без реєстраційної картки мобільного оператора, без зарядного пристрою.

Факт виявлення та вилучення вище зазначеного мобільного телефону підтверджується рапортом мол. інспектора ВРіО прапорщика вн.сл.
Липського С.М., протоколом особистого обшуку ув'язненого, актом про відмову дачі пояснень засудженим ОСОБА_2 /.с.4,5,6/.

Відповідно до ст.ст.59, 102 КВК України телефон є предметом забороненим для зберігання ув'язненими і передаються в доход держави.

На підставі викладеного, вважаю необхідним передати телефон в доход держави.

Керуючись ст.ст.59, 102 КВК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ відсутній, без акумуляторної батареї, без реєстраційної картки мобільного оператора, без зарядного пристрою, і вилучений під час проведення повного обшуку в приймальному відділенні установи у засудженого ОСОБА_2, який прибув з ІТТ Глухівського МВ УМВС
України в Сумській області - передати на користь держави.

Копію постанови направити до Сумського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби
України в Сумській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа : 484/697/14-п
Номер провадження : 3/484/201/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко
А.О., за участю серетаря судового засідання Чорної В.О.,розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.02.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2014 р. року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ-21112", держ. №
НОМЕР_1, в м. Первомайську по вул.
Чкалова, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані сп'яніння, погодився пройти огляд на стан сп'яніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною - 1,03 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП
ОСОБА_2 ознайомився 19 лютого 2014 р.

Указані обставини підтверджуються протоколом АВ 2 № 523744 від 19 лютого 2014 року .

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному, а також те, що він має на утриманні троє неповнолітніх дітей, суд вбачає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд голові квартального комітету № 46 для застосування до нього заходів громадського впливу.

Керуючись ст. 21 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та передати матеріали на розгляд голові квартального комітету № 46 по вул.
Автодорівській,98, в м. Первомайську
Миколаївської області - для застосування до нього заходів громадського впливу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
А.О.
Сташенко

СУДДЯ: підпис
А.О.
Сташенко

Постанова набуває законної сили " " 2014 року та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення. Оригінал постанови зберігається в
Первомайському міськрайонному суді в справі із зазначеним номером.

Копія вірна. СУДДЯ:

А.О. Сташенко
Справа № 495/1254/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Загородній І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця :
Донецькоъ області, не працюючого, мешканця : АДРЕСА_1 Одеської області, і/к.

відсутній.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2014 року, о 09.55 годині по вул.
Пироговській, на перехресті вул.
Маріінською, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот праворуч, здійснював рух всупереч вимог п. 10.5 ПДР, чим не забезпечив безпечний інтервал до рухомого попутного ліворуч автомобіля НОМЕР_2, в результаті чого здійснив зіткнення, внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив п. 10.5, 13.1
Правил Дорожнього Руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 287-289
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя: І. В. Загородній
Справа № 735/237/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 06 березня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Корзюк Т.П.

при секретарі Овсієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ Коропського РВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.ст. 122-4, 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2013 року, близько 17 год. 30 хв., в с. Володимирівка, Знам*янського району,
Кіровоградської області по вул. Леніна,
ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, залишив місце ДТП до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР
України. Крім того, 04 грудня 2013 року, близько 17 год. 30 хв., в с. Володимирівка,
Знам*янського району, Кіровоградської області по вул. Леніна, ОСОБА_1, керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

З протоколів про адміністративні правопорушення серія АВ2 № 105675 від 28.12.2013 року та АГ2 № 105673 від 28.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 130 ч.1 КУпАП 04.12.2013 року. На момент розгляду справи в суді минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушень. За таких обставин провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.2, 38, 247, 283, 284, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 подальшим провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через
Коропський районний суд.

Суддя Т. П. Корзюк