Справа №359/1161/14-п
Провадження № 3/359/368/2014
Протокол №0024/125120102/14
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М., за
участю прокурора Сосновенко О.В.,
представника митниці Мусіної К.Б.,
представника особи, яка притягається
до відповідальності ОСОБА_2,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від Київської
митниці Міндоходів, про порушення
митних правил, передбачених ст. 471 МК
України, щодо громадянина України
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
м. Донецьк, місце проживання: АДРЕСА_1,
працює: ТОВ «Релікт», ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних
правил, що надійшов до суду, 20.01.2014 року
о 09 год. 22 хв. під час проходження
митного контролю в зоні митного
контролю залу "Відліт" терміналу "D"
ДП МА "Бориспіль", громадянин України
ОСОБА_3, який відлітав з України до
Чехії, м. Прага, літаком авіакомпанії
«МАУ», рейсом №807, своїми діями обрав
канал, позначений символами ми
зеленого кольору - «зелений коридор»,
тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК
України заявив про те, що переміщувані
ним через митний коридор України
товари не підлягають письмовому
декларуванню, оподаткуванню митними
платежами, не підпадають під
встановлені законодавством заборони
та обмеження щодо вивезення з митної
території України та своїми діями
засвідчив факти, що мають юридичне
значення. Після перетину пасажиром
„білої лінії", яка позначає закінчення
зони спрощеного митного контролю
„зелений коридор" пасажиру було задано
запитання щодо наявності у нього
готівки, на що він відповів, що має при
собі 25 000 євро. Після цього пасажира
було запрошено до службового
приміщення залу "Відліт" терміналу "D"
ДП МА "Бориспіль", де ним була видана
готівка в розмірі 24 860 євро. Готівка
знаходилась: 14 860 євро в конверті, який
знаходився в боковому кармані сумки
пасажира(ручна поклажа), а 10 000 Євро
знаходились у гаманці який знаходився
у сумці пасажира(ручна поклажа). Зі слів
громадянина України ОСОБА_3 зазначена
готівка належить йому особисто.
Пасажир обрав проходження митного
контролю через зону спрощеного митного
контролю "зелений коридор", де
передбачено наявність у громадян
готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро
(чи еквівалент цієї суми в іншій
валюті). З виявленої суми пасажиру було
пропущено 10 000 євро.

На момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації та дозвільних документів
пасажир не надав, до моменту перетину
ним «білої лінії» до інспекторів
митниці з приводу декларування готівки
не звертався. Своїми діями громадянин
України ОСОБА_3 під час проходження
митного контролю в залі «Відліт»
терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив
встановлений ст. 366 МК України порядок
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю.

Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України громадянином України ОСОБА_3,
який формою проходження митного
контролю обрав проходження через
«зелений коридор», готівки в обсязі, що
підлягає обов'язковому письмовому
декларуванню відповідно до Постанови
Правління НБУ від 27.05.2008 № 148, на думку
інспектора митниці, мали ознаки
порушення митних правил, передбаченого
ст. 471 МК України.

У цьому зв'язку, працівниками митниці
складено протокол про порушення митних
правил №0024/125120102/14 один примірник якого
вручено під підпис громадянину України
ОСОБА_3 і в якому було зазначено про час
та місце розгляду справи про порушення
митних правил, кошти в рахунок
забезпечення штрафу працівниками
митниці не вилучались.

Представник особи, яка притягається до
відповідальності в судове засідання
з'явився, в своїх поясненнях повідомив,
що 20.01.2014 року ОСОБА_3 прибув до
аеропорту «Бориспіль» терміналу "D" для
посадки на рейс № 807 Київ - Прага, при
собі він мав грошові кошти у розмірі 24
860 євро, з яких 14 860 євро були їм зняті
16.01.2014 року з його банківського рахунку,
що підтверджується банківською
випискою.

ОСОБА_3 підійшов до стійки митниці і
звер нувся до працівника митниці з
проханням надати йому декларацію для
заповнення. Працівник митниці
відповів, що у нього немає декларації і
що декла рації знаходяться в
«червоному коридорі». І тому ОСОБА_3
необхідно було пройти і там заповнити
декларацію. ОСОБА_3 чітко бачив на табло
покажчик «черво ний коридор» і пішов за
цим покажчиком для отримання бланку
декларації для його запо внення.
Підійшовши до покажчика, ОСОБА_3
зустрів працівника митниці, у якого
запитав, де знаходяться бланки
декларації, на що працівник митниці
запитав у ОСОБА_3, яку суму грошей він
везе з собою. Після того як він
повідомив про розмір валюти, працівник
митниці старший державний інспектор
ОСОБА_5 почала оформлювати протокол про
порушення митних правил.

З цього приводу ОСОБА_3 вважає, що
працівники митниці діяли неправомірно,
а тому він з їх вини порушив процедуру
митного оформлення. Своїми діями він
намагався заповнити митну декларацію,
однак йому не надали можливості.

Як ОСОБА_3, так і його захисник,
зазначили, що в залі «Відліт» терміналу
«Д» ДП МА «Бориспіль» на момент
проходження митного контролю, не були
розміщені бланки мит них декларацій на
стійках митниці в аеропорту до «білої
лінії» та попереджен ня про перетин
кордону зони спрощеного митного
контролю в місці відображення на під
лозі «білої лінії», відсутність
працівників митниці до «бі лої лінії»
для отримання бланків митних
декларацій та інформації щодо порядку
деклару вання наявних у громадян,
зокрема ОСОБА_3, грошових коштів.

Вважали, що в діях ОСОБА_3 відсутні
ознаки умисного або необережного
порушення митних правил, оскільки
маючи намір на заповнення декларації
та діючи за вказів ками державних
службовців - працівників митниці,
ОСОБА_3 не усвідомлю вав, що такі його
дії можуть носити ознаки
правопорушення.

У цьому зв'язку, як ОСОБА_3, так і його
захисник, просили провадження в справі
закрити за відсутності складу
адміністративного правопорушення та
вилучену валюту повернути.

Свідки, інспектори митниці, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в судовому засіданні
зазначили, що жодних звернень особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, перед перетином ним
«білої лінії» до них щодо роз'яснення
порядку проходження митного контролю
не було. Після перетину ним білої лінії,
коли останній сам звернувся до
інспектора ОСОБА_5 було складено
протокол.

Представник митниці зазначив, що всі
необхідні інформаційні стенди та
показчики щодо порядку проходження
митного оформлення та контролю наявні
в терміналі «Д» ДП МА «Бориспіль».
Відсутність бланків декларації на
стендах митного оформлення
виключається.

Прокурор просив застосувати до ОСОБА_3
стягнення у виді штрафу та конфіскації
вилученої валюти.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його
захисника, пояснення свідків
інспекторів митниці, думку прокурора
та представника митниці, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що вина ОСОБА_3 не знайшла свого
підтвердження, а склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України, судом
не встановлений, а тому провадження у
справі підлягає закриттю.

Так, зокрема в поясненнях до протоколу
(усне опитування при складенні
протоколу), та під час розгляду
матеріалів в суді ОСОБА_3 свою вину не
визнав, та зазначив, що він звернувся
самостійно до працівників митниці щодо
заповнення декларації із
повідомленням про наявність у нього
валюти, які його спрямували до
«червоного коридору» де був складений
протокол про порушення митних правил, а
не останні звернулись до нього. При
цьому спочатку бланку декларації до
«білої лінії» йому надано не було.

На думку суду, указані ОСОБА_3
обставини знайшли своє підтвердження
під час розгляду справи в суді.

Так, пояснення, надані ним під час
складення протоколу та в суді повністю
є ідентичними та свідчать про
намагання ним задекларувати валюту, що
він вивозив, в митному органі, однак
такої дії він не зміг здійснити
зважаючи на відсутність бланку митної
декларації на стенді перед «білою
лінією».

Наявність бланків декларацій в момент
звернення до працівників митниці чи їх
наявність взагалі на стенді в момент
митного оформлення ОСОБА_3, суду не
доведено, а тому пояснення свідків
інспекторів митниці суд розцінює
критично.

З цього приводу судом також
витребовувалось відео спостереження в
ДП «МА «Бориспіль» на час проходження
ОСОБА_3 митного оформлення та контролю.
Такої інформації суду не надано за
закінченням терміну її зберігання.

Таким чином всі сумніви тлумачаться на
користь особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Суду не надано достатніх доказів тому,
що ОСОБА_3 порушував митні правила, в
тому числі і з необережності, оскільки
останній йшов до працівників митниці
щодо оформлення декларації. При цьому
звертався до них до перетину ним «білої
лінії».

Також, ОСОБА_3 добровільно повідомив
працівників митниці про наявну у нього
валюту, її розмір та надав
підтверджуючі її походження документи.
Факт самостійного звернення ОСОБА_3 до
працівників митниці також
підтверджується складеним відносно
нього протоколом та поясненнями
інспектора митниці ОСОБА_5

Всі ці обставини вказують на
відсутність у ОСОБА_3 наміру на
порушення митних правил. Ці обставини
будь-якими доказами не спростовані.
Відсутні також і докази на скоєння
ОСОБА_3 адміністративного проступку з
необережності, оскільки перетин лінії
контролю «зеленого коридору» був
здійснений ним не з наміром його
порушити, а з наміром отримання митної
декларації. Зворотнього не довели ні
прокурор, ні представник митниці в
суді.

При цьому, суд не враховує, як доказ
відсутності вини ОСОБА_3 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
наявність в Донецькому окружному
адміністративному суді судового
провадження №805/1810/14 за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Київської митниці Міндоходів про
визнання неправомірними дій, визнання
неправомірною бездіяльності, оскільки
це не впливає на встановлені судом
обставини та зроблені судом висновки.

Оскільки у діях ОСОБА_3 відсутня
об'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ст.471 МК України, що
виражається у порушенні існуючого
порядку проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю, то в діянні відсутній склад
інкримінованого порушення митних
правил.

Аналогічна позиція зазначена в
постанові апеляційного суду Київської
області від 29.08.2013 року (Справа
№359/5160/13-п, Провадження №33/780/398/13,
відносно ОСОБА_7).

Крім того, суддя звертає увагу на
рішення Європейського суду з прав
людини (Справа «Ісмаїлов проти Росії»,
рішення від 06.11.2008 року), згідно якого
стверджувалось порушення ст. 1 Першого
протоколу до Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції -
передбачено таке: «Кожна фізична або
юридична особа має право мирно
володіти своїм майном. Ніхто не може
бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права».

Стаття 1 Першого протоколу до
Конвенції, містить три окремі норми:
перша норма, яку закріплено в першому
реченні першого пункту і яка має
загальний характер, викладає принцип
мирного володіння власністю; друга
норма у другому реченні того ж пункту
поширюється на випадки позбавлення
права власності й передбачає для цього
певні умови; третя норма, яку
закріплено у другому пункті, допускає,
що договірні сторони мають право,
зокрема, контролювати використання
власності відповідно до загального
інтересу.

Однак ці норми не є окремими, тобто не
пов'язаними одна з одною. Друга і третя
норми стосуються окремих випадків
втручання у право на мирне володіння
власністю, тому повинні тлумачитися за
загальним принципом, закріпленим у
першій нормі (див. п. 134 рішення від 22
червня 2004 р. № 31443/96 у справі
«Броньовскі проти Польщі»).

Зважаючи на те, що, на думку суду, був
порушений інтерес права власності на
валюту громадянина України ОСОБА_3, а в
даному випадку контроль використання
власності в межах діючого
законодавства ставиться під сумнів
зібраними у справі доказами, у суду
відсутні підстави для притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності, оскільки достатніх
доказів вчинення ним
адміністративного правопорушення,
визначеного ст.471 МК України, під час
розгляду адміністративних матеріалів
в суді, - не здобуто, а ті що надані в
якості підтвердження вчинення
правопорушення, - суд оцінює критично з
наведених вище обставин.

З урахуванням викладеного провадження
у справі про адміністративне
правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247
КУпАП, підлягає закриттю за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення. Вилучені у ОСОБА_3
валютні цінності підлягають
поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 23, 33, ст. 247 КУпАП, ст. 471 МК
України, суддя -

п
о с т а н о в и в :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо
притягнення останнього до
відповідальності за ст. 471 МК України, -
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Вилучену згідно протоколу про
порушення митних правил №0024/125120102/14 у
ОСОБА_3 валюту в розмірі 14860
(чотирнадцять тисяч вісімсот
шістдесят) євро, - повернути останньому.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________

Суддя :
С.М.Вознюк