overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/3573/14-п
Провадження № 3/523/1360/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Собківка, Уманського району,
Черкаської області, громадянина
України, працюючого водієм на ПП
«ОСОБА_2», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.123
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 16.02.2014 року о 14:37 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Нікопольське шосе в м. Кривий Ріг, проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофору та звуковий сигнал.

Свою вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.123 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у скоєному, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, джерело заробітку пов'язане з керуванням транспортним засобом, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 123, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/2526/14-п
Провадження № 3/523/1033/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чирчик Ташкентської області, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Промислові Мастила Центир», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 27.01.2014 року о 18 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ TF 55YO» держномер
НОМЕР_4, на а/д Київ-Одеса 384км +710м, не врахував дорожню обставину, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль марки «ДАФ» держномер
НОМЕР_5 та напівпричіп 99983 держномер
НОМЕР_3. Від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.12.1, 2.3
„Правил дорожнього руху" водієм
ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 184564 від 28.01.2014 року (а.с.1);

- схемою ДТП від 27.01.2014 року (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_1 від 27.01.2014 року
(а.с.3);

- протоколом огляду міста ДТП від 27.01.2014 року (а.с.4-8).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, джерело заробітку пов'язане з керуванням транспортним засобом, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, на користь держави, судові витрати у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/3959/14-п
Провадження № 3/523/1468/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Одеси при УДАІ ГУ МВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 06.10.2013 року по об'їзній дорозі від ТРЦ «Рів'єра» в напрямку вул. Ак. Сахарова в місті Одесі водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з велосепидістом ОСОБА_2 та з місця пригоди зник.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду
(судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4
КУпАП, правопорушення було скоєно та виявлено 06.10.2013 року.

Приймаючи до уваги, що на момент надходження матеріалів про адміністративне правопорушення до суду, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст.38, 122-4, 247, 276-280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 290/250/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського відділення
Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства доходів України у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який працює як фізична особа-підприємець, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

встановив:

ОСОБА_1 здійснено неповне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб - найманих працівників, який підлягає сплаті у строки, встановлені законом, а також несвоєчасне перерахування податку на доходи з фізичних осіб - найманих працівників до бюджету за період з 01.02.2011 року по 31.01.2014 року, в порушення пп.168.1.2, 168.1.5, п. 168.1, ст.168, та пп."а" п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Тим самим він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії 004165 № 17/17- від 28.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому. До адміністративної відповідальності раніше не притягувався, одружений, на утриманні має двох дітей.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 163-4 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34,00 грн. (тридцять чотири гривні нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
ПОСТАНОВА

07 квітня 2014 року
Справа № 542/429/14-п

3/542/162/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

19.03.2014 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з
ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для розгляду по суті.

Судом встановлено, що 08.03.2014 року о 08 год. 20 хв. в смт. Нові Санжари, по вул.
Жовтневій, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9
Правил дорожнього руху України, за що передбачене адміністративна відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КпАП
України.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав.

Його вина підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 464187 від 08.03.2014 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх відповідними підписами в протоколі про адміністративне правопорушення;

- показаннями приладу «Алкотест».

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
ПОСТАНОВА

07 квітня 2014 року
Справа 542/430/14-п

3/542/163/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, -

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

17.03.2014 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено що, 10.03.2014 року, близько 20 год. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку стосовно колишньої дружини ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2014 року №134192, поясненнями свідків.

Його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, як вчинення насильства в сім?"ї.

При призначенні покарання суд, згідно ст. 33 КпАП України, враховує - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко

П О С Т А Н О В А
ПОСТАНОВА

03 квітня 2014 року
Справа № 542/416/14-п

3/542/157/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, директора підприємства «Центральний ринок»,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

13.03.2014 року зазначений адміністративний матеріал надійшов від державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Полтавській області для розгляду по суті.

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2014 року № 16-21-8/09, при перевірці підприємства «Центральний ринок», виявлені порушення, а саме, на момент перевірки працівники з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором не ознайомлені, що є порушенням ст. 29 КЗпП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, будучи належним чином увідомленим про час і місце розгляду справи.

Його вина підтверджується також актом перевірки № 16-21-8/12 від 25.02.2014 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 41 ч. 1 КпАП України, як порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284, 294 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 667/2315/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, направлені Комсомольським
РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гола
Пристань, Херсонської області, ідентифікаційний номер не відомий, не працює, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014р. близько 18.30год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насилля психологічного та фізичного характеру по відношенню до своєї матері ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім цього його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ХН № 004558 від 24.03.2014р.;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2014р.;

- поясненнями ОСОБА_1;

- офіційним попередженням від 24.03.2014р;

- висновком за результатами розгляду матеріалів від 21.03.2014р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, визнання своєї провини і вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173-2 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набирає законної сили _______________р.

Суддя:
_______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/1871/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ м.Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка, ідентифікаційний номер не відомий, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2014р. о 00 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1, в м.
Херсоні, по вул. Херсонська керував скутером « SABUR» без посвідчення водія.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126
КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Однак його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 116979 від 08.03.2014р. та поясненнями правопорушника в ньому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1 винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, і вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження, відповідно до вимог ст.24 -1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 24-1, 126 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання прокурора до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили
__________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/2327/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з ДІМ
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсона, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014р. близько 13.00год., гр. ОСОБА_1, за адресою: м.Херсон, вул. Патона, знаходячись в приміщенні супермаркету
«Фреш», взяв з прилавку палку ковбаси та слабоалкогольний напій, при цьому за товар не розрахувався, чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51
КпАП України.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім цього його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ХН №004519 від 24.03.2014р.;

- протоколом прийняття заяви про вичнене кримінальне правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 18.03.2014р.;

- розпискою від 18.03.2014р.;

- довідкою;

- висновком за результатами розгляду матеріалів від 18.03.2014р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1, винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, визнання своєї провини, і вважає необхідним піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 51 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання прокурора до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили
__________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /