overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 693/400/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014 року, близько 10 год. 00 хв. в м.
Жашків Черкаської області на території ринку, гр. ОСОБА_1 пив з пляшки алкогольне пиво в невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 05000756 від 20.03.2014 року та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що він дійсно розпивав пиво у забороненому законом місці та протягом року двічі піддавався адміністративному стягнення за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, але чинних висновків не зробив, а тому його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, повністю підтверджена в суді.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 178 ч. 3, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий:
Роман Васильович
Шимчик
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/515/14-пПровадження № 3/724/222/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Єфтеньєв О.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від територіальної державної інспекції з питань праці у
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором праці
Соколюк Ларисою Василівною в результаті перевірки у лютому 2014 року було виявлено, що під час ведення фінансово-господарської діяльності протягом січня 2012 року - грудня 2013 року у Зарожанському сільському споживчому товаристві, що знаходиться в с.
Зарожани, вул. Перемоги 1, Хотинського району, Чернівецької області, ОСОБА_1 будучи головою правління з 15.02.2010 року по даний час своїми діями та бездіяльністю порушила вимоги чинного законодавства про працю, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення їй її прав, відмовилася від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, щиро розкаюється та обіцяє більше такого не повторювати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, її вина також підтверджується протоколом серії № 24-14-41/68 від 10 лютого 2014 року про адміністративне правопорушення та приписом № 24-14-41/65.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, яка б пом'якшувала відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення є щире каяття.

Враховуючи обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, той факт, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, потерпілих не має, щиро розкаюється в скоєному, а також те, що згідно витягу з медичної карки стаціонарного хворого № 241 вона хворіє, суд приходить до висновку, що дії
ОСОБА_1 не викликають великої суспільної небезпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1
КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 - усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа № 750/3248/14
Провадження № 3/750/911/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер
НОМЕР_1), працюючого директором ТОВ
«ЮСБ», проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014 року головним державним інспектором праці складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП в якому зазначено, що той допустив порушення законодавства про працю праці які були виявлені під час проведення перевірки ТОВ «ЮСБ».

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки в ньому не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (мається дві адреси - реєстрації та фактичного знаходження), що позбавляє можливості визначитись з місцем його розгляду, оскільки відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а тому протокол підлягає направленню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 для належного оформлення до
Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Малиш
Справа № 750/2842/14
Провадження № 3/750/836/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В :

Дільничним інспектором міліції складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він 19.02.2014 року повторно протягом року не з'явився на відмітку до ДПМ № 10, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не з'явився та примусовий привід його в суд в порядку ст. 268 КУпАП співробітниками міліції також не виконаний, що унеможливлює розгляд справи, оскільки розгляд зазначеної категорії можливий лише в обов'язковій присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вказані матеріали про адміністративне правопорушення підлягають направленню для доопрацювання органу, що склав протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя
В.В. Малиш
Справа № 740/1471/14
Провадження № 3/740/579/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Марченко М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю ОСОБА_1

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ніжина матеріали, які надійшли 31.03.2014 року за вх. № 4215 із Ніжинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вертіївка, Ніжинського району, громадянина України, не одруженого, освіта середня-технічна, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_2, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.03.2014 року о 12 год. 30 хв. в м.
Ніжині, на вул. Шевченка, ОСОБА_1 перебуваючи у п»яному стані висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, почав хапати за форменний одяг працівника міліції, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 цього не заперечував і просив суворо не карати.

Матеріалами справи підтверджується про вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст.185, ч.5 ст. 283 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 185 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40
(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 740/1479/14
Провадження № 3/740/585/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Марченко М.М.

при секретарі Заколодній
Ю.О.

з участю ОСОБА_1

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ніжина матеріали, які надійшли 31.03.2014 року за вх. № 4250 із Ніжинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжина, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.03.2014 року в м. Ніжині, ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд відповідно до постанови Березанського міського суду
Київської області від 26.03.2013 року, і якою встановлено обмеження у виді заборони залишати місце проживання з 21.00 год. до 05.00 год. наступного дня, будучи на протязі року, а саме 12.11.2013 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП
(накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.), під час перевірки о 22 год. 10 хв. був відсутній за місцем проживання, не виконав вимоги ЗУ
«Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187
КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 цього не заперечував і просив суворо не карати.

Матеріалами справи підтверджується про вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст. 187 ч. 2, ч.5 ст. 283 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 187, ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 751/2753/14
Провадження №3/751/682/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП - за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, який перебуваючи під адміністративним наглядом 14.03.2014 року о 22 год. 20 хв., був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Про причини неявки суду невідомо.
Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, а також вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись: ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
Справа № 751/2749/14
Провадження №3/751/679/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, раніше протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП - за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВCТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП громадянки ОСОБА_1, яка перебуваючи під адміністративним наглядом із 14.02.2014 року на 15.02.2014 року була відсутня за місцем свого мешкання
АДРЕСА_1, чим порушила правила адміністративного нагляду, та скоїла правопорушення передбачене ст. 187 ч.2
КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягувана не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.
Про причини неявки суду невідомо.
Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, а також вина притягуваної підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись: ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, застосувавши до неї стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
Справа № 749/270/14
Номер провадження 3/749/120/14 20.03.2014 року ПОСТАНОВА про повернення матеріалів для
Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Щорського РВУМВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1 , українця, громадянина
України, не працюючого. за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И Л А:
До Щорського районного суду
Чернігівської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 під час вивчення якого встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначеного потерпілу особу від правопорушення та не заповнена графа п.10 протоколу відомості про потерпілого та їх підпис. В матеріалах справи відсутнє пояснення правопорушника ОСОБА_1 та пояснення відібране від потерпілого. Відсутній протокол (акт) вилученого металобрухту і відомості про місце його зберігання, ніяким документом не підтверджена вага викраденого металу, а мається лише довідка про грошову оцінку вартості 1 кг металу, що позбавляє суд вирішити питання про конфіскацію об»єкта адміністративного правопорушення та передачі власнику. Сама диспозиція ст.51
КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна, але зі змісту протоколу не вбачається на яку суму заподіяно збитків, тому суд не може перевірити склад якого правопорушення мається у діях правопорушника.
Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.
Керуючись ст.256, ст..29, ст. 51 КУпАП, суддя
Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП до Щорського РВ
УМВС України в Чернігівській області
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
З.О. Шаповал
Справа № 749/366/14
Номер провадження 3/749/166/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2014 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Шаповал З.О.

з участю секретаря
Скорої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Кучинівка Щорського району, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, має на утриманні 1 малолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

04.03.2014 року близько 19-30 год. гр. ОСОБА_1в с.Рогізки стукав у вікна будинку грОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2, порушуючи громадський порядок та спокій, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2014 року, поясненями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Суд, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого правопорушення, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

В зв'язку з накладенням стягнення стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п"ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307
КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
З.О. Шаповал
справа 278/1650/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з
Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ міндоходів у
Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, передбачено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушенння зазначається суть правопорушення. В даному випадку суть правопорушення конкретно не зазначена, що позбавляє суд прийняти рішення по справі.

Дана вимога є обов`язковою та розширеному тлумаченню не підлягає.

Проаналізував направлений і зазначений протокол, приходжу до висновку, що він не відповідає зазначеним вимогам закону і підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення передбачення ч. 1 ст. 163-1
КУпАП відносно ОСОБА_1 - повернути для доопрацювання, як такий, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян