overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/4870/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Болград Одеської області, громадянина
України, який працює експедитором, проживає за адресою:АДРЕСА_1, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД
№0107357 від 01.04.2014 р., 20 березня 2014 року близько 03.20 год., ОСОБА_1, на сходовому прольоті АДРЕСА_1, бив у вхідні двері квартири, нецензурно висловлювався, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушають громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину вчиненні у правопорушення він визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №107357 від 01.04.2014 року, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями
ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, висновком про розгляд матеріалів ДІМ
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області майора міліції Бардук
А.П., довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, а також поясненнями ОСОБА_1, наданими при розгляді справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, ст. 173, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 585/1016/14-п
Номер провадження 3/585/492/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді
Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко
Н.І., які надійшли від Роменського МВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованої в АДРЕСА_1,

фактично проживаючої в АДРЕСА_2

учениці Роменського ВПУ

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

27 лютого 2014 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці по вул. Соборній в м. Ромни, ОСОБА_1, приймаючи участь в хуліганських діях, нецензурно висловлювалася у громадському місці, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Постановою слідчого СВ Роменського МВ
УМВС Удовіца Ю.Я. від 28.02.2014 року кримінальне провадження за заявою
ОСОБА_3 від 27.02.2014 на підставі п.2 ч.1 ст.284
КПК України було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явилася свою провину у скоєнні дрібного хуліганства визнала повністю.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

Враховуючи викладене, на час розгляду справи відносно ОСОБА_1 сплив строк накладення адміністративного стягнення, оскільки справа надійшла до суду 07.04.2014 року.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283-284, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 288/453/14-п
Провадження № 3/288/140/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: ПП Бердичевський, робочий,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року о 17.10 годині ОСОБА_1 в смт.Попільня по вул.Радянська
Попільнянського району Житомирської області, керував мопедом Мустанг б/н, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, визнав повністю та пояснив що, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, її вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 440562 від 20.03.2014 року;

- тестом № 1390 від 20.03.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л.А.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/431/14-п
Провадження № 3/280/163/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростишівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Коростишівземінвест», ІПН № НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КпАП України,

в с т а н о в и в :

18.03.2014 року до Коростишівського районного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, з якого вбачається, що :

при перевірці в період з 24.12.2013 року по 20.01.2014 року ТОВ «Коростишівземінвест» виявлено, що в результаті недбалого відношення до своїх обов'язків ОСОБА_1 порушено порядок утримання, перерахування податку на доходи фізичних осіб, подання відомостей про виплачені доходи, а саме неутримання податку на доходи фізичних осіб, у зв'язку з незастосуванням коефіцієнта до доходів, що виплачуються у будь - якій негрошовій формі в сумі 33465,04 грн, в тому числі 2012 р. - 16002,25 грн та з 01.01.2013 р. по 30.09.2013 р. - 17462,79 грн. Своїми діями
ОСОБА_1 порушила п.п.14.1.180, п. 14.1 ст. 14, ст.18, п. 164.5, ст. 164, 168.1.1, п.168.1, ст. 168
Податкового кодексу України чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4
КУпАП.

В ході розгляду справи встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 11.02.2014 року № 000013220, № , № 0, № , № , № , ; , № та № що винесені Коростишівською
ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області на підставі акта перевірки № 8/22/35904775 від 24.01.2014р. оскаржено ТОВ
«Коростишівземінвест» у відповідному порядку до Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Житомирській області, що підтверджено копією скарги № 225 від 20.02.2014 року , уточненням до скарги № 236 від 21.02.2014 року , рішенням про продовження строку розгляду первинної скарги до 19.04.2014 року Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 05.03.2014 року
№ 3654/М-С/10/205. На час розгляду справи про адміністративне правопорушення
Головним управлінням Міндоходів у
Житомирській області скаргу ТОВ
«Коростишівземінвест» не вирішено.

Відповідно до п.12,15 ст. 56 Податкового кодексу України, сума податкового зобов'язання, що оскаржується вважається неузгодженою.

За таких обставин, вищевказаний акт перевірки в частині його оскарження є таким, що не набрав чинності, а інші докази на підтвердження зазначених у ньому порушень відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.1.ч.1. ст.247, 283, 284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Янчук В.В.
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.04.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши подання інспектора Коростишівського МРВ
Радомишльської КВІ Поліщук О.В. про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ,- -

В С Т А Н О В И В :

До суду з поданням звернулася інспектор Коростишівського МРВ
Радомишльської КВІ Поліщук О.В. про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні представник
КВІ Поліщук О.В. заявлене клопотання підтримала, при цьому пояснила, що
Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.11.2013 року ОСОБА_2 за вчинення правопорушення,передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді 60 год. громадських робіт. На неодноразові виклики до КВІ правопорушник не з»явився жодного разу, що на думку інспектора вказує на ухилення його від відбуття призначеного судом покарання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вислухавши пояснення Поліщук
О.В., вивчивши надані письмові матеріали задовольняє клопотання виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,що Постановою
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 12.11.2013 року за вчинення правопорушення,передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді 60 год. громадських робіт. На неодноразові виклики до КВІ правопорушник не з»явився жодного разу, що вказує на ухилення його від відбуття призначеного судом покарання.

У відповідності до вимог ст.321-4
КУпАП у разі ухилення порушника від відбуття громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян( 4 год= 17 грн.)

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.304,321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, гр. України, мешканцю АДРЕСА_1 - невідбуту частину покарання призначеного Постановою
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 12.11.2013 року у вигляді 60 год. громадських робіт на штраф в розмірі 255 грн., виходячи з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян ( 4 год= 17 грн.,60год.=255 грн.).

Копію Постанови направити до відділу ДВС Радомишльського РУЮ
України в Житомирській області для виконання, а ОСОБА_2 - для відому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пред`явлення до виконання
"__ "_______2014р.
Справа № 531/661/14-п
Провадження № 3/531/242/14
ПОСТАНОВА

іменем України

07 квітня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.03.2014 року близько 20:00 год. за місцем свого проживання, в стані алкогольного сп*яніння , вчинив насильство стосовно своєї дружини: принижував її, використовуючи нецензурну лайку.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім*ї , вчинивши дії психологічного характеру, внаслідок яких могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 0140166 від 31.03.2014 року, а також поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з порушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1,284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. ( рахунок: 0146 , , МФО: 831019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п.5 , Карлівський районний суд Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
Справа № 531/660/14-п
Провадження № 3/531/241/14
ПОСТАНОВА

іменем України

07 квітня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.03.2014 року близько 17:00 год. за місцем свого проживання, в стані алкогольного сп*яніння , вчинив насильство стосовно своєї дружини: принижував її, використовуючи нецензурну лайку.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім*ї , вчинивши дії психологічного характеру, внаслідок яких могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 0140140 від 28.03.2014 року, а також поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з порушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1,284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. ( рахунок: 0146 , , МФО: 831019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п.5 , Карлівський районний суд Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/275/14-п
Номер рядка звіту 255
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський
В.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 19 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 лютого 2014 року ОСОБА_1 замінено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на штраф в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме в описовій мотивувальній та резулятивній частині вказано прізвище «ОСОБА_1», тоді як правильно
«ОСОБА_1 ».

До суду звернувся інспектор КВІ про уточнення прізвища та виправлення описки у постанові.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв»язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у постанову
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 19 лютого 2014 року у справі про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Внести виправлення у описову, мотивувальну та резолютивну частину постанови, а саме зазначити правильно прізвище правопорушника «ОСОБА_1 »..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поровський В.А.
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/206/14-п
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський
В.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Кузнецовського МВ УМВС (з обслуговування м. Кузнецовськ та
Володимирецького району) України в
Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 , непрацюючий, -

За ст.173-2 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.11.2013 року, за місцем проживання в
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї: відносно своєї матері та сестри а саме ображав їх нецензурними словами шарпав за верхній одяг, та застосовував газ, що відноситься до спец засобів.

За даним фактом інспектором
Кузнецовського МВ УМВС відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, визнав свою вину, пояснив, що дійсно 09.11.2013 року вчинив вище вказані дії.
Розкаюється у вчиненому, запевняє, що більше не вчинятиме сімейний скандал.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, крім його власних пояснень, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року, розкаявся у вчиненому, характеризується за місцем проживання добре, керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч.2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно з часу поміщення ОСОБА_1 в
ІТТ

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Поровський В.А.