Справа № 204/1301/14-п
Провадження № 3/204/242/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О.,
розглянувши адміністративний матеріал
у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України,
тимчасово не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії ДН № 601712 від 26
грудня 2013 року, 25 грудня 2013 року
приблизно о 09 годині 30 хвилин
громадянин ОСОБА_1 влаштував сварку, в
ході якої висловлювався нецензурною
лайкою та ображав свою матів ОСОБА_3,
тобто вчинив психологічне насильство в
сім'ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вивчивши адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_5, приходжу до висновку,
що протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
ч. 1 ст. 256, п. п. 2, 4 ст. 278 КУпАП, з огляду
на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне
правопорушення серії ДН № 601712 від 26
грудня 2013 року не зазначено:

- відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, а саме: не зазначено
місце народження правопорушника;

- не зазначено місце вчинення
адміністративного правопорушення;

- диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є
бланкетною, оскільки для встановлення
наявності складу конкретного
адміністративного правопорушення
необхідно звертатися до інших
нормативно-правових актів України, у
зв'язку з цим, виклад фактичних
обставин правопорушення в протоколі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 повинен містити
посилання на положення
нормативно-правових актів, відповідно
до яких інкриміновані останньому дії є
незаконними. Однак, всупереч вимогам
КУпАП в протоколі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 відсутні посилання на
положення закону;

- у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що
матеріальна шкода не заподіяна, проте
із пояснень ОСОБА_3 від 25.12.2013 року
вбачається, що ОСОБА_1 взяв телефон та
зірвав його зі стіни, чим пошкодив його;

- як вбачається з матеріалів справи,
заява про вчинення кримінального
провадження від ОСОБА_3 була внесена до
журналу єдиного обліку заяв і
повідомлень про вчинення
кримінального порушення та інших подій
25 грудня 2013 року за № 13611.

Згідно ст. 214 КПК України, слідчий,
прокурор невідкладно, але не пізніше 24
годин після подання заяви,
повідомлення про вчинене кримінальне
правопорушення або після самостійного
виявлення ним з будь-якого джерела
обставин, що можуть свідчити про
вчинення кримінального
правопорушення, зобов'язаний внести
відповідні відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань та
розпочати розслідування. Слідчий, який
здійснюватиме досудове розслідування,
визначається керівником органу
досудового розслідування.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284
КПУ України кримінальне провадження
закривається в разі, якщо встановлена
відсутність в діянні складу
кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України, про
закриття кримінального провадження
слідчий, прокурор приймає постанову,
яку може бути оскаржено у порядку,
встановленому цим Кодексом. Слідчий
приймає постанову про закриття
кримінального провадження з підстав,
передбачених пунктами 1, 2, 4 частини
першої цієї статті, якщо в цьому
кримінальному провадженні жодній
особі не повідомлялося про підозру.
Прокурор приймає постанову про
закриття кримінального провадження
щодо підозрюваного з підстав,
передбачених частиною першою цієї
статті.

Проте, до матеріалів адміністративної
справи не було долучено прийняте
рішення.

Слід звернути увагу на те, що у
відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 173-2 КпАП України,
розглядаються протягом доби з дня її
надходження до суду. Згідно з ч. 2 ст. 268
КУпАП при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, є
обов'язковою. Однак заходів щодо
забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками
Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
прийнято не було.

Наведені вище недоліки унеможливлюють
встановити наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,
винність правопорушника, та інші
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення
даної справи про адміністративне
правопорушення виконано не належним
чином, а вказані вище недоліки та
неповнота не можуть бути усунені в
суді, вважаю необхідним направити дану
справу до Красногвардійського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області для дооформлення, що викликає
безпідставну тяганину та може сприяти
уникненню правопорушником
відповідальності через сплив строків,
встановлених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 256, п. 2, 4 ст. 278, ст. 283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути
Красногвардійському РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області -
для дооформлення.

Суддя
О.О.Некрасов