overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/136/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою; АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КУПАП,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про админправонарушении ДН № 313595, ОСОБА_1, 11 січня 2014 року, о 13 годині 00 хвилин, біля будинку № 9 по бульвару Маршала
Василевського в місті Кривому Розі торгував продуктами харчування у не встановленому для торгівлі місті.

У своєму поясненні у адмінпротоколі
ОСОБА_1, свою вину за ст. 160 ч.1 КпАП
України визнав у повному обсязі.

ОСОБА_1, працівниками міліції був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу, 22 січня 2014 року.

Оскільки, з вини працівників міліції, які своєчасно не забезпечили явку правопорушника у судове засідання, і те що розгляд справи можливий тільки у присутності особи яка притягається до адмінвідповідальності згідно частини другої ст. 268 КпАП України, та з урахуванням того, що згідно ст. 38 КпАП
України, минув строк давності притягнення особи до адмінвідповідальності, ця адмінсправа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 160 ч.1 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И
В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 по ст. 160 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 183/280/14-п
№ 3/183/382/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 173
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковськ, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_1,

встановила :

10.01.2014 року, близько 18-00 годин гр. ОСОБА_1, на вул. Сучкова, 29, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КоАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
справа № 208/1621/14-п
№ провадження 3/208/316/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Аджарія, приватний підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

за ч.4 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року ОСОБА_1 по вулиці
Республіканській в м. Дніпродзержинську являючись приватним підприємцем повторно протягом року здійснювала торгівлю тютюновими виробами в кількості 47 пачок, без належної ліцензії, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в порушенні повторно протягом року правил торгівлі тютюновими виробами, за що передбачена відповідальність за ст. 156 ч.4 КУпАП.

Пом'якшуючи, обтягуючи обставини - не встановлені.

Керуючись ч.4 ст. 156, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 156
КУпАП та призначити покарання в вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 47 пачок тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 07.04.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 208/1621/14-п в архіві
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 07.04.2014 року

Суддя
Савранський Т. А.
Справа № 203/978/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ Дніпропетровського МУ, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює КПЖХ Кіровського р-ну, водій,

що мешкає в АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіровського районного суду від 05.03.2014 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124
КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 гривень.

Встановлено, що в тексті постанови допущена описка, а саме: номерний знак транспортного засобу ГАЗ 66 вказаний „
НОМЕР_1 " замість „ НОМЕР_2 ".

В зв'язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.219 ЦПК
України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, ст. 283
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2014.

Вказати номерний знак транспортного засобу ГАЗ 66 „ НОМЕР_2 " замість
„ НОМЕР_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм

що проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи з Кіровського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.173-2КУпАП.

Вважаю, що дана адміністративна підлягає поверненню для до оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ,передбачених ч.2 ст.173-2
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

В той час, співробітниками
Кіровського РВ явка ОСОБА_1, який притягується до адміністративною відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов'язкової присутності ОСОБА_1

Крім того, діяння ОСОБА_1 кваліфіковане за ч.2 ст.173-2 КУпАП, як таке, що вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП. В той же час, при викладенні суті правопорушення вказана ознака об'єктивної сторони складу правопорушення не зазначена, відсутні і в матеріалах справи і належні допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 дійсно протягом року піддавався адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Даний недолік складання і оформлення справи є порушенням вимог п.2,6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 лютого 2001року №185.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформлення адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи по суті та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу Кіровського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173 -2 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Ю. Казак
справа № 208/1441/14-п
№ провадження 3/208/276/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року о 11.55 годині ОСОБА_1 в порушення вимог п.3.14 «Правил любительського рибальства», на перехресті проспекту Аношкіна та вулиці Магнітогорській в м.
Дніпродзержинську, здійснював реалізацію риби у кількості (карась) 1 кг. без наявності документів які підтверджують законність придбання товару та сертифіката якості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні порядку придбання, збуту об'єктів тваринного світу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною є - визнання
ОСОБА_1 своєї вини, згідно протоколу.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 283
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя
Савранський Т. А.
Справа № 181/331/14-п
Провадження №3/181/112/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Межівського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Дубово

Громадянство
України

Місце роботи не працює

Місце проживання
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2014 року о 00 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Богатир по вул.
Больничній керував автомобілем марки
«ВАЗ-21115» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння
( запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей, нескладна мова, хитка хода), і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп"яніння та продути алкотест «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом з"ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керуючи автомобілем відмовився від проходження медичного огляду та продуття алтотесту «Драгер» для встановлення стану алкогольного сп"яніння. Це підтверджується двома свідками.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 191/1532/14-п
Провадження № 3/191/320/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н, уродженки с.Юріївка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, ІПН - НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Синельниківського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол серії ДН № 114370 від 21.03.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання 23.02.2014 року ухилилась від виконання батьківських обов'язків відносно своєї доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання самовільно залишила домівку та поїхала до Харківської області та вжила алкогольні напої, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП.

У судову засідання ОСОБА_1 не з'явилась, але до його початку надала заяву про можливість розгляджу справи за її відсутності.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 114370 від 21.03.2014року, її поясненнями, повідомленням начальника
Харсківського РВ ГУМВС України в
Харківській області від 27.02.2014 року № 3238.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в ухиленні батьками від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 181/335/14-п
Провадження №3/181/116/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Дубово-2

Громадянство
України

Місце роботи не працює

Місце проживання
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2013 року о 14 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 по а-д
Межова-Богданівка-Чаус керуючи мотоциклом марки “ММВЗ-31121” державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого виїхав на праве узбіччя та допустив перекидання мотоцикла. В результаті ДТП водій отримав тілесні ушкодження, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/391/14-п
Провадження №3/181/121/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Межівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Веселе

Громадянство
України

Місце роботи не працює

Місце проживання
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року близько 12 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння затіяв сварку зв своєю співмешканкою громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив насильство в сім"ї, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч. 1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 321-1, 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Допустити постанову до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 183/111/14-п
№ 3/183/325/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 184 ч. 3
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська Дніпропетровської області, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановила :

ОСОБА_1 ухилявся від виконання батьківських обов'язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який 06.01.2014 року близько о 11-30 годині палив цигарки на території
Губинихської ЗОСШ по вул.. Шосейній с.
Губиниха.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с. 1 об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 184 ч. 3
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184 ч. 3, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КоАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко