Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Новоархангельськ Кіровоградської
області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

Суддя Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області Краснопольська Л.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на
посаді економіста відділу освіти,
молоді та спорту Новоархангельської
РДА, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.5 ст. 164-12 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії ДФІ № 11-25-171/2014 від
24.02.2014 року при проведені ревізії
фінансово-господарської діяльності
відділу освіти, молоді та спорту
Новоархангельської РДА за період з
01.01.2011 по 01.11.2013 виявлено нецільове
використання бюджетних коштів, а саме:
недотримання порядку проведення
операцій з бюджетними коштами, що
призвело до використання коштів не у
відповідності з кодами функціональної
класифікації видатків. Так, протягом
періоду з 01.01.2011 по 31.12.2011, з 01.01.2012 по
31.12.2012, з 01.01.2013 по 01.11.2013 за рахунок
асигнувань передбачених по КФК 070804
«Централізовані бухгалтерії обласних,
міських, районних відділів освіти»,
здійснювалася оплата електроенергії
та комунальних послуг, яку
використовувала установа, яка
утримується за рахунок асигнувань за
КФК 070802 «Методична робота, інші заходи
у сфері народної освіти» на загальну
суму 29306,01 грн., що є порушенням: п.1
пп.24-33 ст.116 Бюджетного кодексу України
від 08.07.2010 №2456-VІ, п.1.2. Порядку складання
фінансової звітності розпорядниками
та одержувачами бюджетних коштів,
затвердженого наказами Державного
казначейства в Україні від 05.01.2011 № 2.
від 24.01.2012 № 44 та п.1 ст. 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ
(із змінами) і передбачає
відповідальність згідно з частиною 5
статті 164-12 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В судовому засіданні
встановлено, що під час ревізії, яка
була проведена Державною фінансовою
інспекцією за період з 01.01.2011 року по
01.11.2013 рік було перевірено використання
коштів, які спрямовані на оплату
комунальних послуг по КЕКВ-1160 «Оплата
за комунальні послуги». З витягу з
акту ревізії
фінансово-господарської діяльності
відділу освіти, молоді та спорту
Новоархангельської РДА № 04-10/2 від
05.02.2014 року щодо використання коштів
Державного бюджету вбачається, що
видатки на оплату комунальних послуг
за КТКВК 070802 «Методична робота, інші
заходи у сфері народної освіти», не
планувались, та в кошторисах не
затверджувались. Отже, відділом освіти
здійснено видатки за рахунок КТКВК 070804
на оплату іншої установи, яка
утримується за КТКВК 070802 «Методична
робота, інші заходи у сфері народної
освіти», чим не дотримано вимоги п. 20
Порядку складання, розгляду,
затвердження та основних вимог до
виконання кошторисів установ,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 28.02.2002 №228, що є
також порушенням ст. 119 Бюджетного
кодексу України. Зазначене призвело до
нецільового використання бюджетних
коштів загального фонду всупереч КТКВК
на загальну суму 29306,01 гривень.

Вказані операції з перерахування
коштів в бухгалтерському обліку
призвели до завищення касових та
фактичних видатків у формі № 2м «Звіт
про надходження та використання коштів
загального фонду» за КТКВК 070804
«Централізовані бухгалтерії обласних,
міських, районних відділів освіти» та
до заниження касових та фактичних
видатків за КТКВК 070802 «Методична
робота, інші заходи у сфері народної
освіти» за 2011 рік на суму 12061,28 грн., за
2012 рік на суму 12746,32 грн. та за
січень-жовтень 2013 року на суму 4498,41 грн.,
що є порушенням вимог п.1.2. Порядку
складання фінансової звітності
розпорядниками та одержувачами
бюджетних коштів, затвердженого
наказами Державного казначейства в
Україні від 05.01.2011 № 2, від 24.01.2012 № 44 та
п.1 ст.3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ
(із змінами).

Відповідно п.1. пп.33 ст.116 Бюджетного
Кодексу України від 08.07.10 №245 6-VI
вищевказане порушення встановлених
вимог щодо ведення бух обліку та
складання фінансової звітності є
порушенням бюджетного законодавства.

Разом з тим, як вбачається з
матеріалів справи (посадова інструкція
економіста централізованої
бухгалтерії), в обов'язки ОСОБА_1 не
входить здійснення завдань, що
потягнули недотримання порядку
проведення операцій з бюджетними
коштами

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні будь-які фактичні дані про
вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_1, як суб'єктом, що
притягується до адміністративної
відповідальності, включаючи при цьому
копії розпорядчих чи господарських
документів, які б містили ознаки
адміністративного правопорушення та
підтверджували його вчинення останнім
як посадовою особою.

У відповідності до ч.5 ст.164-12 КУпАП,
здійснення видатків, кредитування
місцевого бюджету, які відповідно до
Бюджетного кодексу України мають
проводитися з іншого бюджету;
здійснення видатків бюджету чи надання
кредитів з бюджету чи наданняч
кредитів з бюджету без встановлених
бюджетних призначень або з їх
перевищенням всупереч Бюджетному
кодексу України чи закону про
Державний бюджет України на
відповідний рік; нецільове
використання бюджетних коштів; видання
нормативно-правових актів, що
зменшують надходження бюджету або
збільшують витрати бюджету всупереч
закону; здійснення видатків на
утримання бюджетної установи
одночасно з різних бюджетів всупереч
Бюджетному кодексу України чи закону
про Державний бюджет України на
відповідний рік, - тягнуть за собою
накладення штрафу на посадових осіб
від сімдесяти до вісімдесяти п'яти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Частина 5 зазначеної статті передбачає
адміністративну відповідальність
за порушення бюджетного законодавства
виключно посадових осіб. Отже
суб'єктом правопорушення в даному
випадку може бути посадова особа, яка є
розпорядником коштів. Розпорядниками
бюджетних коштів є бюджетні установи в
особі їх керівників, уповноважені на
отримання бюджетних асигнувань, взяття
бюджетних зобов'язань та здійснення
видатків з бюджету.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не
визнав, заперечив обставини, викладені
у протоколі про адміністративне
правопорушення та надав письмове
пояснення, в якому заперечив той, факт
що дане використання коштів є
нецільовим.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст. 19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Вина особи, яка
притягається до відповідальності, має
бути доведена належними доказами, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь (ст. 62
Конституції України). Відповідно до ч. 1
ст. 256 КУпАП в протоколі про
адміністративне правопорушення має
бути викладена суть адміністративного
правопорушення, а ст. 254 КУпАП
передбачено, що про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки,відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді
за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Крім протоколу про
адміністративне правопорушення, в
матеріалах справи відсутні інші
документи, які б вказували на наявність
або відсутність в діях ОСОБА_1 порушень
вимог Бюджетного законодавства, а саме:
не додано документи, які стверджують
повноваження особи, як суб'єкта за які
притягується до адміністративної
відповідальності, а також документи,
які підтверджують, що саме ця особа, а
не інша повинна нести
відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 252
КУпАП докази повинні оцінюватися за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх
сукупності. Достовірних доказів, які б
стверджували про те, що ОСОБА_1
наділений повноваженнями, які йому
ставляться у провину, а отже що він є
суб'єктом правопорушення суду не
надано.

Аналізуючи всі обставини справи, суд
дійшов висновку, що ОСОБА_1 не
являється посадовою особою, яка є
розпорядником коштів. Розпорядниками
бюджетних коштів є бюджетні установи в
особі їх керівників, уповноважені на
отримання бюджетних асигнувань, взяття
бюджетних зобов'язань та здійснення
видатків з бюджету, у зв"язку з чим
ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.164-12 КУпАП

При обставинах в порядку п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі підлягає закриттю
за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 284 КУпАП
по справі про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить одну з таких постанов: 1) про
накладення адміністративного
стягнення; 2) про застосування заходів
впливу, передбачених статтею 24-1 цього
Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи
виноситься при наявності обставин,
передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 164-12, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.
164-12 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Кіровоградської
області особою, щодо якої її винесено,
потерпілим, опротестована прокурором
протягом десяти днів з дня її
винесення, але оскарження постанови не
зупиняє її виконання.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.