Справа № 359/256/14-п Головуючий у І
інстанції Вознюк С. М.Провадження №
33/780/210/14 Доповідач у 2 інстанції
ЗагоруйкоКатегорія 429
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 11» березня 2014 року суддя судової
палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Київської області
ЗАГОРУЙКО В.В.,

за участю прокурора ШУМ І.І.,

представника митниці ЗАХАРОВА А.О.,

розглянувши в місті Києві апеляційну
скаргу представника Київської митниці
Міндоходів Захарова А.О. на постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 07 лютого 2014 року,
за якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано
винною у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України, та на
підставі ст. 22 КУпАП звільнено від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням,

В С Т А Н О В И
В:

Згідно з постановою, 18.12.2013 року о 13 год.
36 хв. під час проходження митного
контролю в зоні митного контролю залу
«Відліт» терміналу «D» ДП МА
«Бориспіль» громадянка України ОСОБА_3,
своїми діями обрала канал, позначений
символами зеленого кольору - «зелений
коридор», після перетину якого в неї
було виявлено 10 000 євро та 5674 грн., що
знаходились у відділенні жіночої
сумки. З виявленої суми було пропущено
10 000 євро, а по протоколу про порушення
митних правил вилучено 5674 грн.

Суд 1-ї інстанції, дослідивши матеріали
адміністративної справи, встановив в
діях ОСОБА_3 ознаки порушення митних
правил, передбаченого ст. 471 МК України,
однак врахувавши характер та обставини
скоєного правопорушення, наявність
пом'якшуючих обставин, її матеріальний
стан та розмір вилучених коштів,
прийшов до висновку про малозначність
правопорушення, визнавши достатнім для
виправлення та належної поведінки, та
співмірним скоєному оголошення усного
зауваження.

Не погоджуючись з даною постановою,
представником митниці подано
апеляційну скаргу, в якої він просить
постанову суду скасувати в частині
звільнення від адміністративної
відповідальності, та постановити нову,
якою застосувати до правопорушника
стягнення у вигляді штрафу розміром 1700
грн. та конфіскації затриманої валюти у
розмірі 5674 грн. В обґрунтування цього
він вказує, що судом не взято до уваги,
що ОСОБА_3 часто перетинає кордон
України, не знала точну суму готівкових
коштів, яку збиралась провезти, що, на
думку автора скарги, вказує на свідоме
нехтування митними правилами. Не
враховано також судом, що ОСОБА_3
намагалась ввести працівників митниці
в оману, повідомивши неточну суму
коштів, а також суд не навів аргументів
на підтвердження своїх міркувань, що 5674
грн. є незначною сумою.

Правопорушник, будучи належним чином
повідомлена про дату, час та місце
апеляційного розгляду, в суд не
з'явилась, про причини неявки не
повідомила, а тому суд вважає за
можливе розглянути справу за її
відсутністю.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, яка вважала за необхідне
апеляційну скаргу представника
митниці задовольнити, виступ
представника митниці в підтримку
доводів скарги, апеляційний суд,
вивчивши матеріали справи, знаходить
постанову законною та обґрунтованою,
виходячи при цьому з наступного.

Висновки суду 1-ї інстанції про
доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні
правопорушення ґрунтуються на
досліджених в судовому засіданні
доказах, яки достатньо викладені у
постанові, їм дана належна оцінка, та
ніким вони не оспорюються.

Вирішуючи питання щодо покарання, суд
1-ї інстанції врахував обставини справи
та характер скоєного правопорушення,
наявність пом'якшуючих обставин та
розмір валюти, що перевищувала
встановлені обмеження, на підставі
чого прийшов до висновку про
малозначність правопорушення, та
обмежився у відповідності до вимог ст.
22 КУпАП усним зауваженням. З таким
рішенням апеляційний суд погоджується,
вважаючи його справедливим, а тому
підстав для задоволення скарги
представника митниці не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Київської області

П О С Т А Н О В
И В :

Апеляційну скаргу
представника митниці Захарова А.О.
залишити без задоволення, а постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 07 лютого 2014 року
стосовно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В.В. ЗАГОРУЙКО