overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.
Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В.А. розглянувши в залі суду матеріал, який надійшов з ВДАІ Мар'їнського РВ ГУМВС в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Островське Мар’їнського району
Донецької області, який не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 січня 2014 р. о 02:30 годині на вулиці Чапаєва м. Курахово Мар'їнського району Донецької області керував транспортним засобом ВАЗ-2106, держномерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного оп'янінні відмовився, - чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що 07.01.2014 року дійсно вживав алкогольні напої - пиво, та був вимушений сісти за кермо автомобіля для того, щоб відвезти дружину до лікарні. Оскільки поспішав до лікарні, відмовився в присутності свідків від проходження тесту на вживання алкоголю.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП; окрім пояснень правопорушника, його вина також підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 483493 від 07.01.2014р., відповідно до протоколу,
ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відмовився від продуття газоаналізатора «Alkotest-6810» та проїхати до ОНД для медичного огляду.

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, де вони зазначили, що 07.01.2014 року о 02-30 годині в їх присутності водій автомобіля ВАЗ-2106, держномерний знак
НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатора «Alkotest-6810» на стан алкогольного сп'яніння, також відмовився проїхати до наркологічного диспансеру.

Вирішуючи питання про призначення стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суд вважає за необхідне піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1. ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Мар'їнський районний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя

Дата документу 03.02.2014
Справа 237/259/14-п
Провадження 3/237/123/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В.А. розглянувши в залі суду матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки м. Нова Ляля, Свердловської області , яка не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст.88-1
КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

07 грудня 2013 року в 09:15 на стихійному ринку по вулиці Побєди, м. Курахове,
Мар'їнського району, було виявлено факт незаконного збуту риби: амур - 15 кг.
Громадянкою ОСОБА_1 без сертифікату якості (Ф-2) і документів на її законне придбання. Громадянка ОСОБА_1 повторно порушує порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу. Риба повернута громадянці ОСОБА_1 Своими діями громадянка ОСОБА_1 порушила п. 3.14
Правил любительського і спортивного риболовства, за що передбачена відповідальність за ч.1, ст.. 88-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання з'явилась, пояснила, що провину свою визнає повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 268
КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що піддається адміністративній відповідальності. У разі відсутності даної особи справу можна розглядати в тому випадку, якщо є дані про своєчасне її повідомлення про місце й час розгляду справи і якщо, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУАП, вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 002299 від 07.12.2013р.;

Відповідно до протоколу правопорушник відмовилася від надання пояснень, протокол підписала та його копію отримала, риба повернута правопорушнику.

Враховуючи, що риба віднесена до речей, що швидко псуються, то суд вважає недоцільним застосування конфіскації риби, враховуючи, що риба не вилучалась та повернута правопорушнику, її треба залишити останній.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 221, ч. 1 ст. 268,ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287 КУАП, суд

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1. ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Мар'їнський районний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.А.Приходько

Дата документу 07.02.2014
ПОСТАНОВА

07 лютого 2014 року м.
Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В.А. розглянувши в залі суду матеріал, який надійшов з Мар'їнської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Донецькій області Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін НОМЕР_1, уродженки м. Донецька, яка працює головним бухгалтером ПАТ «Лактіс», що проживає за адресою: 83010, АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

При перевірці, 13 січня 2014 р., заступником начальника відділу податкового аудиту Гладкоскок Н.Д. - ПАТ
«Лактіс», юридична адреса: 85600, Донецька область, м. Мар'їнка, вул.. Щорса, 16, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме : порушення п.198.6 ст. 198 податкового кодексу України
№ 2755-VI від 02.12.2010 р. (із змінами і доповненнями), а саме занижено податок на додану вартість у сумі 500096 грн. за грудень 2012 року, чим скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1
КУпАП.

Правопорушник не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про час слухання справи, будь-яких клопотань, скарг або заперечень щодо складення відносно неї адміністративного протоколу не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що піддається адміністративній відповідальності. У разі відсутності даної особи справу можна розглядати в тому випадку, якщо є дані про своєчасне її повідомлення про місце й час розгляду справи і якщо, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУАП; вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 9 серії АА № 338670 від 13.01.2014р.;

- актом виїзної планової перевірки
Публічного акціонерного товариства
«Лактіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2012 р. № 27/220/00445104 від 13.01.2014 р., яким встановлено порушення ПАТ «Лактіс» п.198.6 ст. 198 податкового кодексу України
№ 2755-VI від 02.12.2010 р. (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевіряється на загальну суму 500096 грн., в тому числі за грудень 2012 року на суму 500096 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 221, ч. 1 ст. 268,ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1. ст. 163-1 КУАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Мар'їнський районний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Дата документу 07.02.2014
Справа 3/237/158/14
ПОСТАНОВА

06 лютого 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар»їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушеня, які надійшли з Територіальної державної інспекції України з питань праці у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Шахтарське Великоновосілківського району Донецької області, який працює директором СТОВ АФ «Нива», що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення №05-37-038/001 відносно
ОСОБА_2 Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_2 порушив вимоги ч.4 ст. 115 ЗУ «Про відпустки», ст. 83 КЗпП, а саме: заробітна плата працівникам за час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дня до її наступу; при звільнені неповнолітніх працівників не було здійснено нарахування та виплату грошової компенсації за всі невикористанні ними дні щорічної відпустки, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та надані до суду документи, суд вважає необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення до
Територіальної державної інспекції
України з питань праці у Донецькій області для доопрацювання, виходячи з наступного

Згідно вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст.278,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд перевіряє правильність складення протоколу та інших матеріалів, з'ясовує, чи мала місце подія, склад правопорушення та інші обставини, що мають значення для вирішення справи і приймає рішення про накладення адміністративного стягнення, заходів іншого впливу, про закриття провадження у справі

В даному випадку суд позбавлений можливості здійснити оцінку доказів та розглянути всебічно адміністративний матеріал, оскільки окрім протоколу про адміністративне правопорушення, взагалі відсутні будь-які фактичні дані (докази) які б підтверджували скоєне ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, зокрема, акт перевірки, тощо.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та вважає, що адміністративний матеріал повинен бути повернутий для доопрацювання, оскільки відсутність в матеріалах справи доказів, які підтверджують викладені в протоколі правопорушення, перешкоджають суду, у відповідності до ст. 245 КпАП України розглянути даний адміністративний матеріал всебічно, повно, обєктивно та зясувати усі обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст.251, 256, 257, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП, повернути до Територіальної державної інспекції України з питань праці у
Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 12.02.2014
Справа № 237/1085/14-п
Провадження№3/237/293/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В.А.. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар»їнського РВ
ГУМВС України в Донецькій області , у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 212515 14.02.2014 року о 16-00 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинила сварку з чоловіком ОСОБА_2 та його матір»ю ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Суд при розгляді адміністративного матеріалу повинен дослідити всі докази по справі, але цього позбавлений, оскільки матеріали які додані до адміністративного протоколу не можливо прочититати.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 212515 від 17.02.2014 року у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України направити до
Мар»їнського РВ ГУМВС України в
Донецькій області для доопрацювання.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд.

Суддя
Приходько В.А.

Дата документу 14.03.2014
Справа № 361/2581/14-п
Провадження № 3/361/707/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року.

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Калита Броварського району Київської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.03.2014 р. о 06 год. 50 хв. в м.Києві по проспекту Броварський керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, зміна кольору шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5
ПДР України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 394347 від 21.03.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; рапортом інспектора ДПС ДАІ в м.Києві Авраменка
С.В.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя
Т. Л.
Міхієнкова

Постанова набрала законної сили
_____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 237/1068/14-п
Провадження № 3/237/276/14
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В.А. розглянувши в залі суду матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась:с.
Карлівка Мар»їнського району, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року о 13-50 ОСОБА_1 на ринку поблизу села Карлівка Мар»їнського району здійснювала торгівлю копченою рибою «товстолоб» загальною вагою 6 кілограмів за ціною 25 гривень за 1 кілограм, без документів на її законне придбання, та сертифікату якості. У зв»язку з чим порушила ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1, ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом направлення судової повістки, а тому вважаю за можливе розглянути справу в її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що піддається адміністративній відповідальності. У разі відсутності даної особи справу можна розглядати в тому випадку, якщо є дані про своєчасне його повідомлення про місце й час розгляду справи і якщо, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУАП, вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 002552 від 13.02.2014р.;

Відповідно до протоколу правопорушник пояснила, що провину вона свою визнає, та підтвердила що здійснювала торгівлю рибою без відповідних документів.
Протокол підписала та його копію отримала, риба повернута правопорушнику.

Враховуючи, що риба віднесена до речей, що швидко псуються, то суд вважає недоцільним застосування конфіскації риби, враховуючи, що риба не вилучалась та повернута правопорушнику, її треба залишити останній.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 221, ч. 1 ст. 268,ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1. ст. 88-1КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Мар'їнський районний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

В.А.Приходько

24.03.2014
Справа № 247/1618/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року

Суддя
Торезького міського суду Донецької області Пушнов О.О., розглянувши подання вилучення мобільного телефону, яке надійшла з Торезької ВК - 28 ,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року о 18.10 годині під час проведення вибіркового обшуку промислової зони № 2 був проведений особистий огляд засудженого ОСОБА_1, в результаті чого, в правій кишені робочих штанів було виявлено та вилучено дві грошові купюри НБУ в сумі 10 (десять) гривень: РГ 6908577, ПА 2136475.

Засуджений свою провину визнав та підтвердив факт зберігання грошових коштів.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях , не допускається. Виявлені у засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізуються в порядку , встановленому ч. 4 ст. 59 КВК.

Відповідно до ст. 59 ч. 4 КВК у разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню і збереженню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави .

Керуючись ст.ст. 59 ч.4 , 102 ч.7 КВК
України

П О С Т А Н О В И В:

Вилучений дві грошові купюри НБУ в сумі 10 (десять) гривень: РГ 6908577, ПА 2136475 - що зберігається в бухгалтерії
Торезької виправної колонії № 28, згідно протоколу вилучення заборонених предметів за № 29 від 31 березня 2014 року, та приємного акту № 09 від 02 квітня 2014 року - конфіскувати в дохід держави.

Постанова на протязі 10 днів з моменту її винесення може бути оскаржена або на неї може винесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через Торезький міський суд .

СУДДЯ:
ПУШНОВ О.О.
Справа № 247/1616/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року

Суддя
Торезького міського суду Донецької області Пушнов О.О., розглянувши подання вилучення мобільного телефону, яке надійшла з Торезької ВК - 28 ,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року о 18.10 годині під час проведення загального обшуку житлових і підсобних приміщень відділення СПС № 10 був проведений особистий огляд засудженого ОСОБА_1, в результаті чого, в правій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», який належить засудженому, що є зберігання заборонених предметів.

Засуджений свою провину визнав та підтвердив факт зберігання мобільного телефону. Про те, що мобільний телефон є забороненим предметом для зберігання засуджений знав.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях , не допускається. Виявлені у засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізуються в порядку , встановленому ч. 4 ст. 59 КВК.

Відповідно до ст. 59 ч. 4 КВК у разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню і збереженню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави .

Керуючись ст.ст. 59 ч.4 , 102 ч.7 КВК
України

П О С Т А Н О В И В:

Вилучений мобільний телефон
«Самсунг» - що зберігається в бухгалтерії Торезької виправної колонії № 28, згідно протоколу вилучення заборонених предметів за № 26 від 27 березня 2014 року, та приємного акту
№ 30 від 31 березня 2014 року - конфіскувати в дохід держави.

Постанова на протязі 10 днів з моменту її винесення може бути оскаржена або на неї може винесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через Торезький міський суд .

СУДДЯ:
ПУШНОВ О.О.