Справа № 635/1931/14-п
Провадження № 3/635/520/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Суддя Харківського
районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 116812 від 22 січня 2014 року, ОСОБА_1 22
січня 2014 року о 12-10 год. на 16 км+700 м. а/м
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта,
керуючи трактором Белорус 920 д.н.
НОМЕР_1, при розвороті, не переконався,
що це буде безпечним та не створить
перешкод, і допустив зіткнення з
автомобілем Mercedes д.н. НОМЕР_2, внаслідок
вказаний автомобіль отримав механічні
пошкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 заявив клопотання про
призначення судової автотехнічної
експертизи, проведення якої доручити
ХНДІСЕ ім.Бокаріуса.

Перед експертами поставити наступні
питання:

- як повинні були діяти кожен із водіїв
під час даної дорожньої пригоди
відповідно до вимог Правил дорожнього
руху України?

- чи мали водії технічну можливість
запобігти даній дорожньо-транспортній
пригоді?

- чи є в діях водіїв порушення вимог
Правил дорожнього руху України і які з
них знаходяться в причинному зв'язку з
дорожньою-транспортною пригодою?

Представник потерпілого ОСОБА_3 проти
заявленого клопотання не заперечував,
на вирішення експертам просив
поставити наступні питання:

- встановити на проїжджій частині
автодороги фактичне місце зіткнення
автомобіля Mercedes-Benz та трактору Белорус
920?

- за характером гальмівного шляху (юзу)
чи перебував автомобіль Mercedes-Benz на
полосі зустрічного руху під часу
зіткнення?

- чи підтверджує характер пошкоджень
автомобіля Mercedes-Benz обставини того, що
трактор Беларус 920 на момент зіткнення
перебував у нерухомому стані?

- чи мав право водій трактору Беларус 920
здійснювати розворот на пішохідному
переході без надання переваги в русі
автомобілю Mercedes-Benz, що рухався у
попутному напрямку відповідно до вимог
Правил дорожнього руху України ?

- як повинен був діяти водій автомобіля
Mercedes-Benz за відсутності на тракторі
Беларус 920 будь-яких попереджувальних
знаків про проведення ремонтних
робіт,знаку обгону зліва та вимкненого
проблискового маячку за відсутності
на дорозі вантажівки Mercedes-Benz без
причепу?

В зв'язку з викладеним, приймаючи до
уваги, що для з'ясування обставин, що
мають значення для справи необхідні
спеціальні знання, суд вважає можливим
призначити по справі судову
автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цій справі судову
автотехнічну експертизу, виконання
якої доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені М.С. Бокаріуса,
попередивши експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Перед експертами поставити наступні
питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору
пояснення водіїв автомобілю Mercedes-Benz,
д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_5 та трактору Белорус
920, д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 щодо механізму
ДТП?

2. Чи мали місце в діях водіїв указаних
транспортних засобів порушення Правил
дорожнього руху, які знаходяться в
причинно-наслідковому зв'язку із ДТП?

З.Як повинні були діяти водії в даній
дорожньо-транспортній обстановці для
уникнення зіткнення?

4. Чи мали водії з технічної точки
зору можливість запобігти ДТП, і чим
для них це визначалось?

5. Яким було взаємне розташування
транспортних засобів під час їх
зіткнення?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля
Mercedes-Benz за відсутності на тракторі
Беларус 920 будь-яких попереджувальних
знаків про проведення ремонтних робіт,
знаку обгону зліва та вимкненого
проблискового маячку?

У розпорядження експертів надати
адміністративну справу № 635/1913/14-п.

Постанова остаточно, оскарженню не
підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська