Справа № 488/1116/14-п
Провадження № 3/488/485/14
П О С Т А Н О В А

19.03.2014 року

Суддя Корабельного районного суду
міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю
секретаря Безхмельнициної О.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
територіальної державної інспекції з
питань праці у Миколаївській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків: НОМЕР_1, уродженка міста
Миколаєва, громадянка України,
начальник відділу кадрів ДП
"Миколаївський авіаремонтний завод
"НАРП", мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не притягувалася до
адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 41
КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В

14.02.2014 року при проведенні перевірки
додержання суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування ДП
"Миколаївський авіаремонтний завод
"НАРП", начальником відділу кадрів
якого є ОСОБА_1, розташованого за
адресою: вулиця Знаменівська, будинок
№ 4, місто Миколаїв, було встановлено,
що ОСОБА_2 працював на посаді слюсаря з
ремонту агрегатів 5-го розряду.
Відповідно до довідки МСЕК 03.10.2013 року
працівнику ОСОБА_2 встановлено ІІІ
групу інвалідності та втрату 30 %
працездатності. Відповідно до частини 5
статті 6 ЗУ "Про охорону праці"
працівника, який за станом здоров'я
відповідно до медичного висновку
потребує надання легшої роботи,
роботодавець повинен перевести за
згодою працівника на таку роботу, яка
зазначена у медичному висновку. 20.12.2013
року ОСОБА_2 за його згодою було
переведено на посаду прибиральника
території. Однак при переведенні у
зв'язку з медичним висновком № 1183, з
посади слюсаря з ремонту агрегатів на
посаду прибиральника території, наказ
№ 258-к від 20.12.2013 року, виданий з
порушенням частини 2 статті 170 КЗпП
України, в ньому не зазначено про
збереження попереднього середнього
заробітку протягом двох тижнів з дня
переведення. Відповідно до наказу №
261-к від 25.12.2013 року прибиральника
території ОСОБА_2 було звільнено з
посади за власним бажанням. В
результаті чого в порушення вимог
статті 116 КЗпП України заробітна плата
працівнику при звільненні була
виплачена без урахування частини 2
статті 170 КЗпП України. У зв'язку з чим
ОСОБА_1 порушила частину 1 статті 41
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 при розгляді
справи суддею свою провину визнала та
пояснила, що дійсно наказ № 258-к від
20.12.2013 року про переведення ОСОБА_2 з
посади слюсаря з ремонту агрегатів на
посаду прибиральника території був
виданий з порушенням частини 2 статті 170
КЗпП України, тому що в ньому не було
зазначено про збереження попереднього
середнього заробітку протягом двох
тижнів з дня переведення. Однак, згідно
з наказом № 24-к від 20.02.2014 року ОСОБА_2
була донарахована заробітна плата з
20.12.2013 року по 25.12.2013 року, та виплачений
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного розрахунку
у сумі 7.719,46 гривень. ОСОБА_1 просила суд
звільнити її від адміністративної
відповідальності за частиною 1 статті 41
КУпАП на підставі статті 22 КУпАП, у
зв'язку з малозначністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується
відомостями, викладеними у протоколі
про адміністративне правопорушення №
14-01-009/0026 від 17.02.2014 року, актом перевірки
№ 14-01-009/0043 від 14.02.2014 року.

Надавши оцінку представленим доказам,
суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у
скоєні правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 41 КУпАП, а саме у
порушенні вимог законодавства про
працю та охорону праці.

Враховуючи малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення, а
також те, що ОСОБА_1 раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувалася, свою провину визнала, у
вчиненому кається, також враховуючи, що
вищевказане порушення не представляє
собою великої суспільної небезпеки і
не завдало значної шкоди суспільним чи
державним інтересам, а також правам та
свободам іншим громадян, суддя вважає
за можливе звільнити її від
адміністративної відповідальності на
підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 283-284, 289, 294 КУпАП,
суддя, -

П О С Т А Н
О В И В

ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП
звільнити від адміністративної
відповідальності, передбаченої
частиною 1 статті 41 КУпАП та оголосити
їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, протест прокурора
до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд
міста Миколаєва протягом десяти днів з
дня її винесення.

Суддя

Т.В. Коротков