overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 14 квітня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши матеріали Біловодського
РВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Біловодськ Луганської області, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта повна вища, не одруженого, працюючого спеціалістом в ПП ЛЦВ «Агроцентр наука»,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року, о 16 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1 на вул.Леніна с.Біловодськ
Луганської області, знаходився у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (був неохайно одягнений, шатка хода, порушена координація рухів).

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Раніше 21 жовтня 2013 року та 11 березня 2014 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності по ч.1 та ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 36,54 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 178 частиною 3, 33, 287, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 102 гривні.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_4 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 36,54 гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через
Біловодський районний суд Луганської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя:
О.Д. Ткаченко
Дело № 406/511/14
Производство № 3/406/148/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 января 2014 года Судья
Алчевского городского суда Луганской области Колядов В.Ю., рассмотрев материалы, поступившие с Алчевского ГО
ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.
Алчевска Луганской области, гражданки
Украины, не работающей, ранее привлекавшейся к административной ответственности - 21.10.2013 г., проживающей и зарегистрированной по адресу:
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, выданный
Алчевским ГО УМВД Украины в Луганской области 18.12.2003 года, идентификационный по ч. 1 ст. 160 КУоАП, - 18 января 2014 года, в 11 час. 00 мин., гр.
ОСОБА_1 осуществляла торговлю овощами
(картофелем) с рук в неустановленном месте, а именно на тротуаре по ул.
Менжинского возле дома № 29а г. Алчевска
Луганской области, чем нарушила действующее законодательство и совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 160 КУоАП.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признала полностью.
Факт совершения правонарушения гр.
ОСОБА_1 подтверждается ее показаниями, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении сер. ЛГ № 305930 от 18.01.2014 г., в котором она вину признала; письменными объяснениями ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3; сохранной распиской.
Решая вопрос о назначении наказания, судья, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, что ОСОБА_1 признала полностью свою вину в совершении правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства по делу, считает целесообразным и возможным применить минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 160 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, ч. 1 ст. 160, 283-284
КУоАП, судья, -
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в сумме 17
(семнадцать) грн. 00 коп. в доход государства, без конфискации предметов
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 36 (тридцать шесть) грн. 54 коп. в доход государства (код ЕДРПОУ суда 05380757, получатель УГКС в г. Алчевске, р/с 37907097, банк получателя ГУ ГКСУ в
Постановление вступает в законную силу после окончания десятидневного срока на обжалование или опротестование и может быть обжаловано в апелляционном суде Луганской области через Алчевский городской суд Луганской области в течение десяти дней со дня его
Судья:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 14 квітня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши матеріали Біловодського
РВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Первомайськ Біловодського району
Луганської області, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта базова загальна середня, не одруженого, студента 2-го курсу Біловодського ПАЛ,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

3 квітня 2014 року, о 10 годині 35 хвилин,
ОСОБА_1, палив тютюнові вироби на території Біловодського ПАЛ, розташованого по вул.Карла Маркса с.Біловодськ Луганської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в здійсненні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив правопорушення при вище описаних обставинах.

Також провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

У відповідності до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 175-1 ч.1, 13, 24-1, 287, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП та винести попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через
Біловодський районний суд Луганської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя:
О.Д. Ткаченко
Справа № 724/649/14-пПровадження № 3/724/274/14
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

10 квітня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 403186 від 30 березня 2014 року, о 07.30 годині 30 березня 2014 року, ОСОБА_1, в м. Чернівці, керував автомобілем марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 та 2.9 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 403186 від 30 березня 2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278
КпАП України, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 «Про затвердження
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Відповідно до п.4.2 Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою);

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмові пояснення свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені у протоколі.

В порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, місце народження правопорушника та місце його проживання із посиланням на вулицю.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику ВДАІ Хотинського РВ УМВС
України в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Хотинського
РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 724/650/14-пПровадження № 3/724/275/14
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

10 квітня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 133903 від 01 квітня 2014 року, майстер філії
Хотинського райавтодор ОСОБА_1, станом на 01.04.2014 року не виконав вимоги припису
ДАІ №6 від 12.03.2014 року щодо встановлення дорожніх знаків.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії
СЕ1 № 133903 від 01 квітня 2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КпАП України за наступними ознаками:

- в протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

- до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомості про правопорушника, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта
(для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби та мають відмутку у паспорті);

- до матеріалів справи не додано копії наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду майста, не надано посадові інструкції та інші.

- копії документів, які подаються з адміністративним протоколом повинні бути завірені належним чином.

Крім того, матеріали адміністративної справи не пронумеровані.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику ВДАІ Хотинського РВ УМВС
України в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Хотинського
РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа №
Номер провадження 3/530/208/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, інвалід 1-ї групи, мешканець
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В :

02.04.2014 року, близько 11 години, гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в АДРЕСА_1, ображав нецензурнрою лайкою свою дружину гр.ОСОБА_2, та завдав їй удар в обличчя, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного та фізичного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно вчинив сімейну сварку.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2-3), поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 5), висновком про результати звернення громадян
(а.с.3), заявою про подію (а.с.4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 284, 289, 294
КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 52
(п"ятдесят дві) гривні.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко
Справа № 609/449/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Ковтунович О.В. розглянувши адміністративні матеріали , які надійшли від Шумського відділу ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.
Мізюринці Шумського районну
Тернопільської області , за ч.4 ст.121
КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 026357 від 26.02.2014 року, складеного ст.державтоінспектором ВДАІ
Голосіївського району м. Києва к-н. міліції Бадзюком Михайлом
Михайловичем , гр. ОСОБА_2 26.02.2014 року о 09.00 год., керував автомобілем Рено , д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул.
Заболотного ,17 на задній осі якого було встановлено гуму з різним малюнком шин протектора, при цьому була тріщина лобового скла в районі двірників більш ніж 50 мм. ДСТУ3649-2010, чим порушив вимоги п.31.4.5 г ПДР України та вчинив правопорушення, передачене ч. 4 ст. 121 КупАП.

Гр. ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином .

Відповідно до п.31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам ПДР
України, зокрема : п. 31.4.5.г , якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів

Зміст правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 026357 від 26.02.2014 року, складеного ст.державтоінспектором ВДАІ
Голосіївського району м. Києва к-н. міліції Бадзюком Михайлом
Михайловичем не відповідає вимогам п. 31.4.5.г Правил дорожнього руху України, оскільки такого терміну як «гума з різним малюнком шин протектора» в п.31.4.5 г Правил дорожнього руху України не передбачено .

У відповідності до ч. 4 ст. 121
КУпАП відповідальність наступає у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень , передбачених частинами першою -третьою ст. 121 КУпАП.

До матеріалів протоколу не долучено відомостей про те, що гр.
ОСОБА_2 протягом року вчинив правопорушення, передбачене частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП і про те, що був притягнутий до відповідальності.

Вказане свідчить , що в діях гр. ОСОБА_2 . відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121
КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі нваеденого, керуючись ст. 256,266,280,284 КУпАП

П
О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення,передбачене ч. 4 ст. 121
КУпАП відносно гр. ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 540/347/14-п
Номер провадження 3/540/102/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Машівського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, інваліда 3 групи,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

15.03.2014р. в 03 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ державний номерний знак
(далі д.н.з.) НОМЕР_1 по вулиці с.
Любимівка Машівського району
Полтавської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив пункт 2.5
Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та зазначив, що випив 50 грам горілки, після чого керував мотоциклом, від будь - якого огляду відмовляється, претензій не має.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав за обставин вказаних у протоколі, повідомив, що випив небагато, оскільки хворіє на цукровий діабет.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; його письмовими поясненнями, викладеними у протоколі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що 15.03.2014р. ОСОБА_1, який був з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя) в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в
Машівській ЦРЛ або продувки приладу
«Алкотест».

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, майновий стан, те, що він є інвалідом 3 групи внаслідок захворювання на цукровий діабет та приймає інсулін двічі на день та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження
(опротестування).

Суддя :
Справа № 530/717/14-п
Номер провадження 3/530/204/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, мешканець АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП;

за ст.ст. 128 ч.7, 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В :

28.03.2014 року о 17 годині 35 хвилин, громадянин ОСОБА_1, в м.Зіньків по вул.Дзержинського, керував мопедом
"Хонда Леад", д.н.з. відсутній, в стані алкогольного сп"яніння. Огляд проходив за допомогою приладу ALKOTEST 6810.

28.03.2014 року о 17 годині 35 хвилин, громадянин ОСОБА_1, в м.Зіньків по вул.Дзержинського, керував мопедом
"Хонда Леад", не зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 2.9 (в) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно керував мопедом після вживання спиртного.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1,5), чеком тесту (а.с.2), актом огляду та тимчасового затримання трансопртного засобу (а.с.3).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення прва керування.

Керуючись ст.ст. 33-36, 128 ч. 7, 130 ч.2, 284, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 128 ч. 71 30 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
С.Р.Должко