Провадження № 3/344/568/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області Пастернак І.А. розглянувши
матеріали, що надійшли від ВДАІ м.
Івано-Франківська, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, не
працюючої, за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 10.12.2013 р.
о 18 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську на
перехресті вул. Лепкого-Гаркуші водій
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
марки Тойота д.н.з. НОМЕР_2 не врахувала
дорожньої обстановки, рухаючись з
другорядної дороги вул. Лепкого не
надала перевагу в русі т/з, що рухався
по головній дорозі, та під час
виконання повороту при виїзді з
перехрещення проїзних частин
опинилась на смузі зустрічного руху, що
призвело до зіткнення з т/з марки
Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 під
керуванням гр. ОСОБА_3 Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями вчинила
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2.3 ПДР України для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

Згідно з п. 16.11 ПДР України на
перехресті нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України
поворот необхідно виконувати так, щоб
при виїзді з перехрещення проїзних
частин транспортний засіб не опинився
на смузі зустрічного руху, а у разі
повороту праворуч слід рухатися ближче
до правого краю проїзної частини, крім
випадку виїзду з перехрестя, де
організовано круговий рух, де напрямок
руху визначено дорожніми знаками чи
дорожньою розміткою або де рух
можливий лише в одному напрямку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
не визнала, суду пояснила, що 10.12.2013 року
близько 18 год. завершивши поворот з
вулиці Б.Лепкого, виїхала на вул.
Гаркуші, де водій автомобіля
Фольцваген НОМЕР_3 змістившись на
зустрічну смугу почав здійснювати
поворот в сторону вокзалу і в"їхав в її
автомобіль, збільшивши при цьому
швидкість руху. Стверджує, що як би
водій т/з Фольцваген взяв правіше, то
зіткнення не було б, вважає, що не
порушувала ПДР, а тому просила не
притягати її до адміністративної
відповідальності.

ОСОБА_3 в судовому засіданні суду
пояснив, що 10.12.2013 року рухався по
головній дорозі вул. Гаркуші в сторону
автовокзалу. Перед перехрестям побачив
т/з Тойота з включеним лівим поворотом,
який проїхав через острівок безпеки та
рухався прямо на нього, змусивши його
різко гальмувати аж до повної зупинки,
щоб уникнути зіткнення. Проте, водій т/з
Тойота, не вжив жодних заходів (не
пригальмовував, не взяв в право), а
продовжив рух, внаслідок чого
відбулось лобове зіткнення.

Інспектор ВДАІ
Івано-Франківського МВ УМВС лейтенант
міліції Головатий М.І. в судовому
засіданні пояснив, що гр. ОСОБА_1
керуючи т/з на перехресті вул.
Лепкого-Гаркуші під час виконання
повороту при виїзді з перехрещення
проїзних частин опинилась на смузі
зустрічного руху, що призвело до
зіткнення т/з. Оскільки, перед
перехрестям нерівнозначних доріг,
стоїть знак "дати дорогу", дія якого
поширюється на 50 м. до і після
перехрестя, а тому водій т/з Тойота,
виїжджаючи з другорядної на головну
дорогу, зобов"язаний був дати дорогу т/з
Фольцваген, а не здійснювати проїзд
перехрестя через острівок безпеки.
Крім того, зазначив, що у водія т/з
Тойота була можливість прийняти в
право та продовжити безпечний рух.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому
доводиться даними з протоколу серія АВ2
№241602 від 10.12.2013 р. про вчинення
адміністративного правопорушення,
план-схемою ДТП та іншими матеріалами
адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП -
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається,
що порушення, відповідальність за яке
передбачена ст.124 КУпАП, вчинено 10.12.2013
року, а справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
розглядається 13.03.2014 року, що на день
розгляду справи з моменту вчинення
правопорушення минув встановлений ст.
38 КУпАП строк накладення
адміністративного стягнення, а тому на
підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження
по справі підлягає закриттю у зв"язку
із закінченням на момент розгляду
справи строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
жительку АДРЕСА_1 визнати винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 за
вчинення правопорушення передбаченого
ст.124 КУпАП закрити у зв'язку зі
закінченням на момент розгляду справи
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора. Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Пастернак І.А.