overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/578/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли
Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

12.02.2014 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї стосовно своєї дружини.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00001620, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні насильства у сім'ї доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП та накласти стягнення - штраф 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, , банк ГУДКСУ в
Івано-Франківській області, код МФО 836014, рахунок 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя:
Гордій В.І.
Справа № 436/464/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року, суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Чалий А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ
ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганська, працюючого водієм у таксі «Комфорт», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки ВАЗ - 111830, держномер НОМЕР_1 по вул. Комінтерна м.
Луганська, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів), від всіх видів медичного огляду відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєні правопорушення визнав. Просив суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 102498 від 03.02.2014 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3
(а.с.5), письмовими поясненнями старшого сержанта міліції Махукова Д.В. (а.с.6), відеозаписом (а.с.7).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4
Закону України «Про судовий збір» в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0005, Код , МФО: 804013,
Банк: ГУДКСУ у Луганській області,
Одержувач: УДКСУ у м. Луганську, призначення платежу:Кам'янобрідський районний суд м. Луганська, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 05381751.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги чи протесу прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В. Чалий
Справа № 436/533/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року, суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Чалий А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ
ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Луганська, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2014 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1, в порушення п. 2.9 «а» ПДР України, керувала транспортним засобом марки
Hyundai Accent, держномер НОМЕР_1 по вул. 2-га
Краснознаменна м. Луганська у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєні правопорушення визнала, просила суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 198784 від 15.02.2014р. (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено, що
ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп'яніння (а.с.4).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4
Закону України «Про судовий збір» в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0005, Код , МФО: 804013,
Банк: ГУДКСУ у Луганській області,
Одержувач: УДКСУ у м. Луганську, призначення платежу:Кам'янобрідський районний суд м. Луганська, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 05381751.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги чи протесу прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
Справа № 353/175/14-п
Провадження № 3/353/65/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженої, на утриманні має трьох дітей, гр. України, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.02.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00000919 передбачене ст.173 КУпАП, з тих підстав, що 28.12.2013 року близько 16 год. 00 хв. в с.
Королівка Тлумацького району під час конфлікту ОСОБА_1 обзивала нецензурними словами свою сусідку
ОСОБА_2, що принижували людську гідність, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП не визнала, пояснила, що перебуває у неприязних відносинах із сусідкою ОСОБА_2, однак 28.12.2013 року нецензурними словами в її сторону не висловлювалась. Просить провадження у справі закрити.

Відповідно до диспозиції ст.173
КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - неухильне дотримання громадянами правил поведінки в громадських місцях (на вулицях, площах, стадіонах, в парках, гуртожитках, жилих будинках і т.п.), що забезпечує спокійні умови для суспільно-корисної діяльності, побуту та відпочинку людей.

Встановлено, що 28.12.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір з приводу дотримання правил добросусідства.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не були спрямовані та не порушили суспільні відносини у сфері громадського порядку, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись п.1 ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області на протязі десяти днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя
Я.М. Гавриш
Справа № 344/2843/14-п
Провадження № 3/344/1600/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.4 ст.85
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1, 05.02.2014 року здійснював вилов риби на річці Бистриця - Надвірнянська забороненим сіткоснастевим знаряддям лову, чим порушив ч.4 ст.85 КупАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Згідно ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами наявними в матеріалах даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину особи, відносно якої складено протокол, у вчиненні правопорушення, передбаченого 4 ст.85
КУпАП повністю доведено зібраними по справі доказами.

При розгляді справи суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адмінправопорушення, місце та час вчинення правопорушення, дані про особу винного(ї), ставлення до скоєного правопорушення, а тому суд вважає вчинене правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст.9, 22, 251, 268, 283, 284, 285
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85
КУпАП. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Барашков В.В.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/557/14-п
Провадження № 3/376/109/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Сквирського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.02.2014 р., ОСОБА_1, близько 16 год. у
АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, перебуваючи в нетверезому стані виганяв співмешканку, ОСОБА_2, із власного будинку, висловлювався нецензурними словами, ображав її людську гідність, намагався затіяти бійку.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу порушника, який притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33 ч.1 ст.173-2, 283 Кодексу
України

про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя: Ярошенко С. М.
Сахновщинський районний суд
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
Справа №: 634/1466/13-п
Провадження № 3/634/11/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Єрьоміна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського РВ (з обслуговування Сахновщинського та
Кегичівського районів) ГУМВСУ в
Харківській області відносно: ОСОБА_1,
РНОКПП НОМЕР_1, громадянки
України,уродженки с.Жовтень
Сахновщинського району, Харківської області, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Племзвод ім..20-річчя
Жовтня» проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративноївідповідальності за ч.2 ст. 163 - 1 КУпАП, -

встановив:

06.12.2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Красноградської
ОДПІ Третьяковою О.М., при перевірці
ПАТ «Племзавод ім..20-річчя Жовтня» за адресою: с. Жовтень Сахновщинського району Харківської області було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого знижено податок на додану вартість у сумі 7985 грн. за вересень 2013 року.

Викладене підтверджується протоколом серія АА № 540916 від 06 грудня 2013 року, пояснювальною запискою.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 163 - 1 КУпАП, а саме порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала свою вину у вчиненому правопорушенні та щиро розкаялася.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст.24, ч.2 ст. 163 - 1, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 - 1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 36.54 грн..

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд
Харківської області через
Сахновщинський районний суд
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Єрьоміна
Справа № 361/1084/14-п
Провадження №3/361/341/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року

м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який працює в ПАТ «Альпарі банк» юрит, проживає в АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 418177 від 01.02.2014 ОСОБА_1 01.02.2014 о 13год 15хв, керуючи автомобілем марки «Акура» д.н.з. НОМЕР_4, по парковці ТРЦ
«Термінал» не виконав повністю вимогу дорожнього знаку 2,2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Део» д.н.з. НОМЕР_5, який рухався по другорядній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, наполягав на закритті провадження по справі та пояснив, що 01.02.2014 о 13год 15хв, керував автомобілем марки «Акура» д.н.з.НОМЕР_5 по стоянці біля ТРЦ
«Термінал» та зупинився перед знаком
«Stop», після того продовжив рух.
Проїхавши близько 20м, отримав удар від автомобіля марки «Део» д.н.з. НОМЕР_5 в ліве переднє крило. Пояснив, завдяки тому, що встиг зреагувати на швидке з'явлення автомобіля «Део» пошкодження автомобілів незначні, порівняно з тим, які могли бути. Заперечив наявність в своїх діях склад правопорушення, вважає винним в ДТП водія автомобіля марки «Део».

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважаю, що сукупність досліджених судом доказів, що об'єктивно узгоджуються між собою, як і відсутність доказів на спростування встановлених обставин, дають переконливі підстави вважати, що
ОСОБА_1 не було порушено ПДР України, змоги уникнути ДТП він також не мав, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв'язку з чим провадження в справі стосовно нього необхідно закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.221, п.1 ст.247, ст.283, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Яготинський районний суд Київської
Cправа №: 382/451/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення
Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця с. Велика Круча
Пирятинського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, директор
КПТМ "Яготинтепломережа",

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду
Київської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, з якого видно, що при проведенні камеральної перевірки КПТМ
«Яготинтепломережа», що знаходиться в м. Яготин вул. Першого Травня - 1
Київської області було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми ПДВ, а саме 143 825,00 гривень зі строком сплати 30.01.2014 року, на даний час не сплачено, чим порушено вимоги п. 3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість, зумовлене відсутністю грошових коштів на рахунку підприємства, в зв'язку з дебіторською заборгованістю по установах місцевого бюджету по КПТМ "Яготинтепломережа" за теплопостачання.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються довідкою по дебіторській заборгованістю по установах місцевого бюджету по КПТМ "Яготинтепломережа" за теплопостачання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та враховуючи викладені обставини правопорушником, що підтверджуються довідкою з підприємства, вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.163-2 ч.1, ст. 22 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі необхідно закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Кисіль О. А.