ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 р. суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши
адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Харковi, громадянина України, не
працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Донецьк, громадянина України, студента
ХУНС, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.05.2013 р. о 01:20 год. Мiхєєв М.М., керуючи
автомобiлем «Skoda Octavia А5», державний
номер НОМЕР_1, в районi будинку № 10 по
вул. Римарськiй перед поворотом ліворуч
не дав дорогу автомобілю «Nissan Maxima»,
державний номер НОМЕР_2, пiд керуванням
ОСОБА_2, який рухався в попутньому
напрямку ліворуч, внаслiдок чого
сталась дорожньо-транспортна пригода,
чим була заподiяна матеріальна шкода.

10.05.2013 р. о 01:20 год. ОСОБА_2, керуючи
автомобiлем «Nissan Maxima», державний номер
НОМЕР_2, на вул. Римарська, 10, не обрав
безпечну швидкість, допустив зіткнення
з автомобiлем «Skoda Octavia А5», державний
номер НОМЕР_1, пiд керуванням Мiхєєв М.М.,
який після зіткнення допустив наїзд на
перешкоду (дорожний знак), чим нанiс
матерiальнi збитки.

Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова вiд 15.08.2013 р. по справi
було призначено авто-технiчну
експертизу, на вирiшення якої було
поставлено питання:

- чи мав водiй ОСОБА_1 керуючи
автомобілем "Шкода", державний номер
НОМЕР_3 можливість запобiгти
вищезазначеній дорожньо-транспортній
пригоді?

- як мав дiяти в вищезазначенiй
дорожнiй обстановці водiй ОСОБА_1
керуючи автомобілем "Шкода", державний
номер НОМЕР_3, щоб уникнути
вищезазначеної дорожньо-транспортної
пригоди?

- чи є в діях водiя ОСОБА_1
невiдповiднiсть вимогам Правил
дорожнього руху України, якi б
знаходились в причинному зв'язку з
виниклими подiями данного ДТП?

- чи мав водiй автомобiля "Ніссан"
державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2
можливiсть запобiгти вищезазначеної
дорожньо-транспортної пригоди?

- як мав дiяти в вищезазначенiй
дорожнiй обстановцi водiй автомобiля
"Ніссан" державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2
щоб уникнути вищезазначеної
дорожньо-транспортної пригоди?

- чи є в діях водiя автомобiля
"Ніссан" державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2
невiдповiднiсть вимогам Правил
дорожнього руху України, яка б
знаходились в причинному зв'язку з
виниклими подiями данного ДТП?

Проведення експертизи доручено ХНДIСЕ
ім. засл. проф. Бокарiуса.

03.03.2014 р. до суду Харкiвським
науково-дослiдним iнститутом судових
експертиз iм. засл. проф. М.С. Бокарiуса
було надiслано висновок судової
автотехнiчної експертизи № 9908 вiд
28.01.2014.

Вiдповiдно до дослiдницької частини
вказаного висновку, пояснення водiя
автомобiля Skoda Octavia Мiхєєва вiдносно
механiзму розвитку даної
дорожньо-транспортної пригоди
являються, з технічної точки зору,
неспроможними i в подальшому при
проведеннi дослiдження його покази не
приймались до уваги експерта. Подальше
дослiдження було проведено по
поясненням водiя автомобiля Nissan Maxima
Царко.

Подальшi висновки експертом зроблено
виходячи з пояснень водiя автомобiля
Nissan Maxima ОСОБА_2 Експертом зазначено, що
в данiй дорожньо-транспортнiй ситуації
водiй автомобiля Skoda Octavia Мiхєєв М.М.
повинен був дiяти у вiдповiдностi до
вимог п.п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил
дорожнього руху України. Водiй
автомобiля Skoda Octavia Мiхєєв М.М. мав
технiчну можливiсть запобiгти зіткненню
з автомобілем Nissan Maxima шляхом виконання
ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього
руху України, для чого у нього не було
будь-яких перешкод технічного
характеру. Дiї водiя автомобіля Skoda Octavia
ОСОБА_1 не вiдповiдають вимогам п.п. 10.1,
10.4 Правил дорожнього руху України i
знаходяться, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. Дiї
водiя автомобiля Skoda Octavia ОСОБА_1 також не
вiдповiдають вимогам п. 9.2 б), 9.4 Правил
дорожнього руху України, однак данi
невiдповiдностi, з технічної точки зору,
не знаходяться в причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Стосовно дiй водiя автомобiля Nissan Maxima
ОСОБА_2 в данiй дорожньо-транспортнiй
ситуацiї, експерт зазначає, що вiн
повинен був дiяти у вiдповiдностi до
вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху
України. Якщо швидкiсть руху автомобiля
Nissan Maxima перед дорожньо-транспортною
пригодою складала більше 60 км/год, то
ОСОБА_2 також повинен був дiяти у
вiдповiдностi з вимогами п.п. 12.4, 12.9 б)
Правил дорожнього руху України. ОСОБА_2
не мав технічної можливостi запобiгти
зіткненню з автомобілем Skoda Octavia шляхом
виконання ним вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил
дорожнього руху України. Якщо швидкiсть
руху автомобiля Nissan Maxima перед
дорожньо-транспортною пригодою
складала більше 60 км/год, то дії ОСОБА_2
не вiдповiдають вимогам п.п. 12.4, 12.9 б)
Правил дорожнього руху України, однак
данi невiдповiдностi, з технічної точки
зору, не знаходяться в причинному
зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. Якщо
виходити iз пояснень водiя автомобiля
Nissan Maxima ОСОБА_2 про механізм розвитку
даної дорожньо-транспортної пригоди,
то в діях водiя автомобiля Nissan Maxima
ОСОБА_2 не вбачається невiдповiдностей
вимогам Правил дорожнього руху
України, якi б знаходились, з технічної
точки зору, в причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засiданнi Мiхєєв М.М.
наполягав на своїй невинуватостi в
дорожньо-транспортнiй пригодi, з
висновками експертизи не погоджувався,
однак його заперчення визнати
незпроможними з технічної точки зору і
не можуть прийматися до уваги судом.

ОСОБА_2 в судовому засiданнi зазначив, що
його вини в виникненні указаного ДТП
немає.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши учасникiв судового
засідання, суд визнає ОСОБА_1 винним в
скоєнні правопорушення, перебаченого
ст.124 КУпАП при вищеописаних
обставинах.

Вина ОСОБА_3підтведжується даними
протоколу про адміністративне
правопорушення, схемою місця події,
висновком судової автотехнiчної
експертизи № 9908 вiд 28.01.2014.

Мiхєєв М.М. не надав суду доказів, які
спростовують факт вчинення ним
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАп. Виходячи з викладеного, суд
вважає вину ОСОБА_1 доведеною, а його
пояснення, на пiдставi висновку судової
автотехнiчної експертизи № 9908 вiд 28.01.2014
р., - неспроможними.

Однак, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, якщо справи про
адміністративні правопорушення
пiдвiдомчi суду, стягнення може бути
накладено не пізніш як через три мiсяцi
з дня вчинення правопорушення.

Адмiнiстративне правопорушення
Мiхєєвим М.М. було вчинено 10.05.2013 р. Отже,
на момент розгляду справи строк
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього
кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним закрити провадження по
справі у вiдношеннi ОСОБА_1, оскільки
строк притягнення до адміністративної
відповідальності правопорушника
сплинув.

Суд, дослiдивши матеріали справи,
вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП вiдсутня, тому, на пiдставi п. 1 ст.
247 КУпАП, провадження по справі у
вiдношеннi ОСОБА_2 слід закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя
-

постановив:

Провадження по справi про
адміністративне правопорушення в
вiдношеннi ОСОБА_1, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - закрити в зв'язку з
закінченням строку притягнення до
адміністративної вiдповiдальностi.

Провадження по справi про
адміністративне правопорушення в
вiдношеннi ОСОБА_2, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, - закрити в зв'язку з
вiдсутнiстю складу адмiнiстративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляцiйного суду Харкiвської областi
через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом 10 днiв з дня винесення
постанови.

Суддя
О.І.Шестак