Єдиний унікальний № 408/1392/13-п
Провадження № 3/408/8/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ
29
січня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С.,
розглянувши матеріали Державної
інспекції сільського господарства в
Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харків, Харківської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта повна загальна середня,
одруженого, раніше не судимого,
керівника ФГ «Зеликівське»,

за здійснення правопорушення,
передбаченого статтею 188-27 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року, ОСОБА_1 не виконав
законні вимоги державного інспектора
сільського господарства від 31 жовтня
2013 року №6/66, що стосується заборони
експлуатації техніки до проходження
обов'язкового технічного контролю.

В судове засідання представник ФГ
«Зеликівське» Кочурін Ю.В. не з'явився,
надавши до суду заяву про розгляд
справи у його відсутність,
правопорушення скоєно у зв'язку з
відсутністю грошових коштів на момент
проходження обов'язкового технічного
контролю.

Даною вимогою було вказано заборонити
експлуатацію всіх транспортних
засобів, які підлягають обов'язковому
технічному контролю до проходження
обов'язкового технічного контролю,
заборонити експлуатацію до моменту
присвоєння обліково-ідентифікаційних
номерів на двигунах тракторів ЮМЗ-6АЛ,
МТЗ-80, ЮМЗ-6АКЛ, ЮМЗ-6акл, ДТ-75М, Т-150-05-09,
заборонити експлуатацію техніки до
моменту перереєстрації техніки, а
саеме відсутній державний номерний
знак на причепі ПТТ-2. Однак перевіркою
проведеною державним інспектором
сільського господарства в Луганській
області було встановлено, що припис
ОСОБА_1 не виконується.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного
адміністративного правопорушення
підтверджується актом перевірки
дотримання суб'єктами господарювання
вимог законодавства №99 від 31 жовтня 2013
року.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки складу
правопорушення, передбаченого статтею
188-27 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих
відповідальність правопорушника в
судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір» також підлягає стягненню
судовий збір за ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
36,54 гривні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 283-285, 188-27, 287, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, п.5
ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий
збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого статтею
188-27 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 238 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути
судовий збір за ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову судді може бути подана
апеляційна скарга особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може
бути внесено подання прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови, в апеляційний суд
Луганської області, через Біловодський
районний суд Луганської області.

Суддя:
М.С. Рукас