overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/659/14
Провадження № 3/192/145/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 квітня 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, працюючого ППСК «Артеміда-Покровська» робітником по чищенню димоходів та труб, раніше притягався до адміністративної відповідальності 01 червня 2013 року з ч.1 ст.178 КУпАП, 11 червня 2013 року за ч.2 ст.178 КУпАП, 11 червня 2013 року за ч.1 ст.175 КУпАП, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А: 24 січня 2014 року близько 19 години 00 хвилин за місцем свого проживання
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, намагався вчинити бійку, вчинивши своїми діями насильство в сім'ї психологічного характеру, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
У суді ОСОБА_1, не заперечував, що він висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі, свою вину визнав.
Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, висновком
ДІМ Солонянського РВ від 25 січня 2014
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, згідно постанов від 01 червня 2013 року з ч.1 ст.178 КУпАП, 11 червня 2013 року за ч.2 ст.178 КУпАП, 11 червня 2013 року за ч.1 ст.175
КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, наявність двох неповнолітніх дітей, а також з урахування інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у
Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54
На підставі викладеного, керуючись ст.24, 27, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294
П О С Т А Н О В И Л А:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 192/660/14
Провадження № 3/192/146/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку, зареєстровану, проживаючу АДРЕСА_1, не працюючу, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22 листопада 2013 року близько 19 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_1 вчинила сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, висловлювалася нецензурною лайкою на її адресу, тобто вчинила своїми діями насильство в сім'ї психологічного характеру та завдала шкоди психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1 не з'явилася. Згідно письмової заяви вину в скоєному правопорушенні визнала та прохала розглядати справу у її відсутність в зв'язку з сімейними обставинами та з погіршенням стану здоров'я.

Вина притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 листопада 2013 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідків
ОСОБА_3, висновком ДІМ Солонянського РВ від 22 листопада 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, але оскільки з дня його вчинення пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу за ч.1 ст.173-2
КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 205/1702/14-п
П О С Т А Н О В А

17 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає у АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ст. 85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року о 08-40 год. на
Дніпровському водосховищі ОСОБА_1 здійснював лов риби, забороненим способом лову «багріння», чим порушив п. 3.15 Правил аматорського рибальства.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Таким чином, правопорушник скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4
КУпАП, тобто грубе порушення рибальства. Суддя, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 85 ч.4 ,276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 383/308/14-п
Провадження № 3/383/391/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., розглянувши матеріали які надійшли від
Бобринецького ВДАІ РВ УМВС
Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює КП
«Комунальник» водієм, АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме в м. Бобринець по вул. Орджонікідзе керував транспортним засобом СПВ Рута д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 визнав, в скоєному кається, крім пояснень його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №425386 від 09.03.2014 року та письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили, що
ОСОБА_1 в їх присутності продув алкотестер «Драгер 6810», проба видихуваного повітря була позитивною і становила 0,54%.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2, АДРЕСА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок:
Одержувач УДКСУ в Бобринецькому районі, код ЕДРПОУ суду 02896839, код отримувача (ЄДРПОУ) 37928321, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064,
Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. П. Хрусталенко
Справа № 383/428/14-п
Провадження № 3/383/262/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., розглянувши матеріали які надійшли від
Бобринецького РВ УМВС в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,
АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме 27.01.2014 року був відсутній за місцем проживання з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. 28.01.2014 року, чим порушив обмеження встановленого йому адміністративного нагляду, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в скоєному кається, крім пояснень його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КД № 0093 від 28.01.2014 року та поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення протягом року однорідного правопорушення, керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст.187, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.
Олексіївка Бобринецького району
Кіровоградської області у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штафу в сумі 170 грн.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Олексіївка Бобринецького району
Кіровоградської області 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок: Одержувач УДКСУ в
Бобринецькому районі, код ЕДРПОУ суду 02896839, код отримувача (ЄДРПОУ) 37928321, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064,
Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. П.
Хрусталенко
Справа № 383/347/14-п
Провадження № 383/347/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., розглянувши матеріали які надійшли з Бобринецького
ВДАІ РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,
АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.
ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, а саме в м. Бобринець по вул. Комсомольська-Леніна, керуючи мопедом Оріон д/н Б/Н перед перехрестям та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем BYD F3 та автомобіль отримав незначні механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в скоєному кається, крім пояснень його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №425393 від 16.03.2014 року, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, а тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.33, ст. 124, ст. ст.279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕВ 158212,
АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕВ 158212, АДРЕСА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок: Одержувач УДКСУ в
Бобринецькому районі, код ЕДРПОУ суду 02896839, код отримувача (ЄДРПОУ) 37928321, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064,
Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. П.
Хрусталенко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 26.03.2014 Справа №: 388/337/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 рокум. Долинська Суддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали які надійшли від РДПС ДАІ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії , громадянина України , не працюючого , проживаючого АДРЕСА_1 , -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 448729 від 28.01.2014 р. гр. ОСОБА_2 28.01.2014 року о 07-30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д Харків - Красноград - Перещепино з явними ознаками алкогольного сп»яніння . Від проходження медичного огляду відмовився в установленному законом порядку .

ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення заперечує , вину не визнає , пояснив , що вживав спиртні напої напередодні .

Враховуючи обставини справи , особу винного , на підставі ч. 1 ст. 130 та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП , притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 4000 грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її проголошення .

Суддя Долинського районного суду С.
В. Степанов
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2014 року м.
Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Хандурін В.В. розглянувши адміністративний протокол який надійшов з відділу ДАІ м. Добропілля
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Митрофанівки ,
Бобровського району , Воронезької області, пенсіонера, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2014 року приблизно о 10.30 годині в м. Білицьке біля церкви по вул. Соц.
Праці, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на транспорт ЗАЗ DAEWOO з н/з НОМЕР_2, який стояв позаду. В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України та ст. 124 КУпАП.

За даним фактом складено протокол серії АВ2 № 568984 від 19.01.2014 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника, який підтвердив факт скоєння порушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим , притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладаючи стягнення, суд на підставі вимог статей 33, 34 КУпАП взяв до уваги ступінь здійснення протиправних дій , незначні наслідки, щире каяття , а також те , що останній є особою похилого віку.

За таких обставин , суд визнає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.. 22 КУпАП.

Відповідно до ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган ( посадова особа) уповноважений вирішувати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням .

Керуючись ст.ст. 22, 124, 221 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_3, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та на підставі ст.. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Стягнути на користь держави з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 36,54 грн. за реквізитами: найменування суду -
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області, на номер доходного рахунку, щодо сплати судового збору 0035, код ЄДРПОУ (суду) 26503492, отримувач - Держбюджет м. Добропілля та
Добропільського р-ну, код ЄДРПОУ
(банку) 37755456, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, банк отримувача -
ГУДКУ у Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
В.В. Хандурін

19.02.2014
О В А 251/2553/14п
Н Е М У К Р А Ї Н И 01.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області Клешньов О.І. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Калінінського РВ ГМУ МВС в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Горлівка Донецької області , громадянин України, не працюючий , мешкає АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу
УкраЇни про адміністративне 11 березня 2014 року о 22-00 годин у кВ. № 132 б. № 19 по вул. Соколовського в
Калінінському районі м. Горлівка перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3 словесні образи , якими навмисно причинив емоційну нездатність захистити себе, чим була завдана шкода психічному здоров'ю, тобто скоїв насильство в сім'ї , за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 173-2 ч. 1 про АП .
Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу
УкраЇни про адміністративне правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 березня 2014 року
№ 229334 , заявою ОСОБА_3 на ім'я
Начальника Калінінського РВ ГУ МУМВС
України в Донецькій області про вжиття заходів відносно ОСОБА_2 ( а. с. 5), письмовими поясненнями порушника
Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в адміністративному протоколі , визнав
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.
Керуючись ст. 173-2 ч. 1 , 283-285,294
Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,-
Визнати винним ОСОБА_2, І.п.Н.
НОМЕР_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі- 51 (п'ятдесят одна ) грн..
Стягнути з ОСОБА_2, І.п. Н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі -36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена особою притягнутою до адміністративної відповідальності до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районній суд м.
Горлівки, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Клешньов

Строк пред'явлення постанови до виконання «_____»
______________ року

Постанова набула чинності
«_____» ______________ року

Дата видачі постанови
«_____» ______________ року

Суддя
О.І. Клешньов
Справа № 439/111/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

21 січня 2014 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.01.2014р. о 12 год. 00 хв. неповнолітній
ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме сигарети, в під'їзді будинку АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому кається.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а зокрема: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ №0229687 від 18.01.2014р., особистими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді попередження передбаченої санкцією ч.1 ст. 175-1 КУпАП для цього виду стягнення .

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 1997 р.н., визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Б. М. Петейчук