overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 554/2590/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 14.03.2014

14 березня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м.
Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ДП «Полтавське державне лісогосподарське підприємство
«Полтаваоблагроліс», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року під час проведення перевірки ДП «Полтавське державне лісогосподарське підприємство «Полтаваоблагроліс», що по вул. Артема, 7/22 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: підприємством завищено податковий кредит; в додатку 7 до декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року не здійснено перерахунок частки використання товарів, послуг та необоротних активів в оподатковуваних операціях, чим порушила п. 198.6 ст. 198, ст. 199 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 551/218/14-п
Провадження №3/551/91/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Суддя Шишацького районного суду Полтавської області
Колос Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.01.2014 року близько 13 години громадянин
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив вдома сварку із своєю матір'ю ОСОБА_2, висловлювався брутальною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2
КУпАП, оскільки 26.09.2013 року притягувався Шишацьким районним судом за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Із матеріалів справи та пояснень
ОСОБА_1, письмових пояснень потерпілої
ОСОБА_2, судом встановлено, що сварка відбулася протягом короткого проміжку часу на побутовому грунті, істотних порушень прав громадян допущено не було.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, обставини вчинення правопорушення, вважаю, що правопорушення не завдало інтересам держави та суспільства істотної шкоди, а тому є малозначним і не потребує застосування заходів адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.22, 283-285, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1 закрити в зв'язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Cуддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду
Колос Ю.А.
Справа № 752/1841/14-п
Провадження №: 3/752/1003/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, громадянин України, працює головним державним інспектором на Київській митниці Міжнародного аеропорту
«Бориспіль», проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що у складеному відносно
ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256
КУпАП, а саме у схемі ДТП не вказано місце зіткнення автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, а також не зазначено, які пошкодження були заподіяні даним транспортним засобам.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення Голосіївському ВДАІ ГУ
МВС України в м. Києві для усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути
Голосіївському ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Справа № 356/207/14-п
Провадження №3/356/127/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бр.41

ВСТАНОВИВ:

02.01.2014 року о 19-30год. під час обходу господарчого двору був затримний засуджений ОСОБА_1, в ході особистого обшуку останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон
«Нокіа».

В ході проведеного розслідування було встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_1., даний телефон він отримав від засудженого, який звільнився з установи 08.11.2013р. та зберігав його в місцях прихованих від догляду і користувався ним в особистих цілях.

З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ - відсутній, вилучений згідно протоколу про вилучення заборонених предметів
№203 від 02.01.2014р.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі передаються в доход держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ - відсутній, передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Справа № 356/189/14-п
Провадження № 3/356/109/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бр.72,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2014 року о 19-30год. під час обходу житлової зони, 6-ї ізольованої дільниці відділення №7 було затримано засудженого ОСОБА_1, в ході особистого обшуку у засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» без сім-картки, ІМЕІ - затертий.

В ході проведеного розслідування було встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_1, даний телефон засуджений отримав від знайомого, шляхом перекиду та зберігав його в місцях прихованих від догляду і користувався ним в особистих цілях.

З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон «Нокіа» без сім-картки, ІМЕІ - затертий, вилучений згідно протоколу про вилучення заборонених предметів №20 від 03.01.2014р.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі передаються в доход держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Нокіа» без сім-картки, ІМЕІ - затертий, передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Справа № 356/201/14-п
Провадження №3/356/121/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бр.11,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року о 08-00год. під час обходу господарчого подвір»я був затриманий засуджений ОСОБА_1, у якого під час обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа»
ІМЕІ - затертий.

В ході проведеного розслідування було встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_1, даний телефон засуджений отримав від засудженого, який звільнився з установи 24.12.2013р. та зберігав його в місцях прихованих від догляду і користувався ним в особистих цілях.

З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ - затертий, вилучений згідно протоколу про вилучення заборонених предметів
№17 від 13.01.2014р.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі передаються в доход держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ - затертий, передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/107/14
Справа № 356/183/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського РС ДСНС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року близько 10-30год. при перевірці ТОВ «Березанська суконна фабрика» було виявлено, що головним інженером підприємства не виконані вимоги припису від 19.03.2013р., а саме: не розроблено інформаційно-довідковий куточок, не розроблено документи з організації видачі засобів індивідуального захисту, не здійснюється поновлення запасу відповідних медичних препаратів, не розроблений та не затверджений графік накопичення матеріальних ресурсів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.188-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинення правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, яка вину визнала, суд вважає за можливим застосувати до
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.188-16, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Справа № 356/210/14-п
Провадження №3/356/130/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бр.93,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року о 17-05год. під час вечірньої перевірки житлової зони, 7-ї ізольованої дільниці, а саме відділення СВПР №9 за підозрою у зберіганні засудженими заборонених предметів, було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_1 в результаті якого в тумбочці виявлено та вилучено мобільний телефон
«Самсунг».

В ході проведеного розслідування було встановлено, що мобільний телефон належить ОСОБА_1, даний телефон останній отримав від засудженого, який звільнився з установи 29.11.2013р. та зберігав його в місцях прихованих від догляду і користувався ним в особистих цілях.

З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ - затертий, вилучений згідно протоколу про вилучення заборонених предметів від 12.12.2013р.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі передаються в доход держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ - затертий, передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Справа № 356/199/14-п
Провадження №3/356/119/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року о 21-10год. під час обходу житлової зони дільниці КДіР був затриманий засуджений ОСОБА_1, у якого під час обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг»
ІМЕІ - затертий.

В ході проведеного розслідування було встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_1, даний телефон засуджений привіз етапом з
Київського СІЗО, та зберігав його в місцях прихованих від догляду і користувався ним в особистих цілях.

З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ - затертий, вилучений згідно протоколу про вилучення заборонених предметів
№21 від 16.01.2014р.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі передаються в доход держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ - затертий, передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Справа № 356/208/14-п
Провадження №3/356/128/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бр.21,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року о 04-10год. під час обходу житлової зони, 2-ї ізольованої дільниці відділення №2 в кімнаті ПВР було затримано засудженого ОСОБА_1, в ході особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон
«Самсунг» з сім-карткою оператора
«Київстар», ІМЕІ - затертий.

В ході проведеного розслідування було встановлено, що мобільний телефон належить ОСОБА_1, даний телефон останній отримав від засудженого, який звільнився з установи 13.12.2013р. та зберігав його в місцях прихованих від догляду і користувався ним в особистих цілях.

З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон «Самсунг» з сім-карткою оператора «Київстар», ІМЕІ - затертий, вилучений згідно протоколу про вилучення заборонених предметів
№21 від 09.01.2014р.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі передаються в доход держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Самсунг» з сім-карткою оператора «Київстар», ІМЕІ - затертий, передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Справа № 356/196/14-п
Провадження №3/3526/116/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бр.82,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2014 року о 19-00год. під час обходу житлової зони, 7-ї ізольованої дільниці відділення СПС №8 під час обшуку спального місця засудженого
ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» сіро-чорного кольору, бувший у використанні, без сім-картки, ІМЕІ - затертий.

В ході проведеного розслідування було встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_1, даний телефон засуджений отримав від засудженого, який звільнився з установи 25.12.2013р. та зберігав його в місцях прихованих від догляду і користувався ним в особистих цілях.

З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон «Нокіа» сіро-чорного кольору, бувший у використанні, без сім-картки, ІМЕІ - затертий, вилучений згідно протоколу про вилучення заборонених предметів
№24 від 18.01.2014р.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі передаються в доход держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Нокіа» сіро-чорного кольору, бувший у використанні, без сім-картки, ІМЕІ - затертий, передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. М. Лялик
ун. № 759/2745/14-п пр. № 3/759/1120/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, українця, гр.
України, працює, проживає за адресою: м
Київ, АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 лютого 2014 року, близько 13 год. 50 хв. керуючи в місті Києві по вул.
Столичне шосе автомобілем «ДАФ» д.н.з
НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно надану за допомогою жезла та свистка, та був зупинений шляхом переслідування на патрульній машині, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався в третій смузі руху і не бачив вимогу інспектора, коли зупинився, вибачився перед інспетокрами.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з'явився з невідомих причин, суд розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується крім власне його свідчень про те, що він був не достатньо уважним за кермом автомобіля, також і даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами п. 2.4 Правил на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимог п. 2.4 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2
КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу ОСОБА_1, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК