Справа № 359/1405/14-п Головуючий у І
інстанції Мельник О. О.Провадження №
33/780/314/14 Доповідач у 2 інстанції
МиколюкКатегорія 429
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2014 року
м. Київ.

Апеляційний суд Київської
області в складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Миколюка О.В., з
участю: прокурора Гончарової О.О.,
представника Київської митниці
Міндоходів Павленка С.А.,
правопорушниці ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 28 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 28 лютого 2014 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та
мешканку України, АДРЕСА_1,

за вчинення порушення митних правил,
передбачених ст.471 МК України,
накладене стягнення у виді штрафу у
розмірі 1700 грн. з конфіскацією
вилученої валюти у розмірі 2926 доларів
США.

Відповідно до протоколу про
порушення митних правил, 01.02.2014 року, о 06
год.20 хв., в залі «Відліт» терміналу «Д»
ДП ДМА «Бориспіль», під час проведення
митного огляду пасажирів, які
відлітали з України до Російської
Федерації, м. Москва, рейсом №561, у
громадянки України ОСОБА_3, яка обрала
проходження митного контролю по
каналу, позначеному символами зеленого
коридору («зелений коридор»), тим самим
заявивши, що переміщувані нею через
митний кордон товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та/або
обмеження щодо вивезення за межі
території України, після перетину нею
«білої лінії», яка позначає закінчення
зони спрощеного митного контролю
«зелений коридор», було виявлено 3 000
доларів США, які знаходилися у
внутрішньому відділенні дорожньої
сумки пасажира (ручна поклажа), і
перевищували наявну у неї суму в
розмірі 13 574 доларів США, чим порушила
порядок проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю, яким обмежено переміщення
валюти через митний кордон України
відповідно до постанови КМУ № 436 від
21.05.2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
просить постанову змінити в частині
накладення адміністративного
стягнення, звільнивши її від
адміністративної відповідальності
обмежившись усним зауваженням. Вважає,
що вчинене правопорушення підпадає під
ознаки малозначності. Зазначає, що вона
одна, без чоловіка, виховує
неповнолітню доньку за рахунок її
невеликої заробітної плати. Вказує, що
в матеріалах справи містяться
документи, які підтверджують, що кошти,
які нею перевозилися через кордон були
отримані правомірним шляхом та звертає
увагу, що за своє життя вона ніколи не
переїжджала літаком до іноземних
держав, а тому їй не були відомі
встановлені нормативно-правовими
актами особливості порядку
проходження митного контролю.

Вислухавши пояснення: ОСОБА_3, яка
підтримала свої апеляційні вимоги та
просила їх задовольнити, думку
прокурора та представника Київської
митниці Міндоходів про залишення
судового рішення без змін, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги суд приходить до
наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_3 у порушенні
встановленого порядку проходження
митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю, що
виразилось у переміщенні через митний
кордон України в зоні «зеленого»
коридору товарів, переміщення яких
через митний кордон України обмежено
законодавством України, стверджується
зібраними у справі доказами, а саме:
протоколом про порушення митних правил
від 01 лютого 2014 року №0040/125120104/14,
доповідними записками інспекторів
Київської митниці, описом предметів
затриманих у правопорушниці,
поясненнями ОСОБА_3, іншими доказами та
не оспорюється в апеляційній скарзі.

Доказам по справі суддею надана
належна оцінка і правова кваліфікація
дій правопорушника за ст. 471 МК України
є вірною.

Посилання апелянта на те, що
вказане правопорушення ОСОБА_3 скоїла з
необережності не можуть бути підставою
для скасування постанови та
застосування адміністративного
стягнення у виді усного зауваження,
оскільки порушення митних правил,
передбачене ст.471 МК України може
вчинятись як умисно, так і через
необережність.

Адміністративне стягнення на
ОСОБА_3 накладено з урахуванням вимог
ст.ст. 461, 462, 464, 465,466 МК України.

Належні підстави для визнання
малозначним вчиненого порушення
митних правил на підставі ст. 22 КУпАП
відсутні.

За таких обставин постанова судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 28 лютого 2014 року
щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону,
підстав для її зміни чи скасування суд
не вбачає, у зв'язку з чим суд залишає
дану постанову без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
залишити без задоволення, а постанову
судді Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 28 лютого 2014
року щодо ОСОБА_3 про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст. 471 МК України без змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Миколюк