ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Малиновський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого
Іщенко О.В.

при секретарі
Анічкіній О. О.

прокурора прокуратури міста Одеси
Болгара А. В.

представника Південної митниці
Міндоходіва Ткаченка О.
В.

адвоката
ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі справу №
0119/50000/14, що надійшла 18 березня 2014 року з
Південної митниці Міндоходів, відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого:
АДРЕСА_1, про порушення митних правил,
передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних
правил № 0119/50000/14 від 05 березня 2014 року,
вбачається, що « 17 грудня 2013 року між TOB
«Танітіс» (65125, Україна, місто Одеса,
вулиця Осипова, будинок № 33) в особі
директора ОСОБА_4 та фірмою «КОAG LIMITED»
(Tooley street 122-126, London, SEI 2TU GB) в особі Олега
Трубичкіна було укладено контракт №
DSM-1 щодо поставки в Україну товарів на
суму 100 000000 доларів США.

26 лютого 2014 року Південною митницею
Міндоходів була оформлена митна
декларація типу IM 40 ЕЕ №500060001/2014/006580,
згідно якої в рамках наведеного
зовнішньоекономічного контракту з
Китаю на митну територію України на
адресу TOB «Танітіс» повинен прибути
вантаж « 1). туфлі чоловічі, 2). частини
верху взуття, 3). заклепки трубчасті для
взуття, 4). частини взуття (підошва з
полімерних матеріалів)» вагою 14598 кг
брутто загальною вартістю 473 993 гривні
04 копійки.

22 лютого 2014 року в рамках наведеного
зовнішньоекономічного контракту до
Одеського морського торгівельного
порту на т/х «СМА CGM RABELIAS» прибув
контейнер № ECMU8080247 з товаром « 1.) туфлі
чоловічі, 2.) частини верху взуття, 3.)
заклепки трубчасті для взуття, 4.)
частини взуття (підошва з полімерних
матеріалів)» вагою брутто 14598 кг.

27 лютого 2014 року на підставі IM 40 ЕЕ
№500060001/2014/006580 до ВМО №1 «Євротермінал»
митного поста «Одеса-порт» Південної
митниці Міндоходів на вантажному
автомобілі державний номер
ВН8596АС/ВН3311ХХ надійшов контейнер №
ECMU8080247 з зазначеним вантажем.

27 лютого 2014 року директором TOB
«Танітіс» ОСОБА_4 було проведено
фізичний огляд контейнера № ECMU8080247, за
результатами якого складено акт про
проведення фізичного огляду товарів та
інших предметів, відповідно до якого
товар в контейнері № ECMU8080247 відповідає
товару зазначеному в
товаросупроводжувальних документах.

27 лютого 2012 року директором TOB
«Танітіс» ОСОБА_4 була підготовлена та
подана органу доходів і зборів митна
декларація, яка була прийнята митним
органом та зареєстрована за номером
№500060001/2014/006657.

В якості підстави для переміщення
товару через митний кордон України та
його подальшого митного оформлення
органу доходів і зборів України були
надані наступні документи: картка
обліку особи №500/2013/000270 від 15 лютого 2013
року, коносамент NBWK000214 від 24 січня 2014
року, коносамент № 2990 від 26 лютого 2014
року, інвойс № DSM14-010-1 від 06 лютого 2014
року, інвойс № DSM14-010 від 06 лютого 2014
року, пакувальний лист б/н від 25 лютого
2014 року, договір № DSM-1 від 17 грудня 2013
року, Акт про проведення фізичного
огляду б/н від 27 лютого 2014 року, та інші
товаросупроводжувальні та комерційні
документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у
ВМД №500060001/2014/006657 та
товаросупроводжувальних документах
встановлено, що продавцем та
відправником товару є фірма «KOAG LIMITED»
(Tooley street 122-126, London, SEI 2TU GB), а покупцем та
отримувачем є TOB «Танітіс» (65125, Україна,
місто Одеса, вулиця Осипова, будинок №
33).

Відповідно, графи 31 ВМД №500060001/2014/006657
було заявлено вантаж:

туфлі чоловічі з верхом та на підошві з
полімерних матеріалів, довжина устілки
більше 24 см. Розміри 41-46, торгівельна
марка YYWTWI - 1842 пари, виробник «RUIAN FULIN INTL
TRADE CO., LTD.», країна виробництва Китай, CN;
частини верху взуття (заготовки для
виробництва туфлів) з полімерних
матеріалів, без підошви, торгівельна
марка YYWTWI - 7594 кг., виробник «RUIAN FULIN INT L
TRADE CO., LTD.», країна виробництва Китай, CN;
заклепки трубчасті для взуття з
недорогоцінних металів, торгівельна
марка YYWTWI - 1266 кг., виробник «RUIAN FULIN INTL
TRADE CO., LTD.», країна виробництва Китай, CN;
частини взуття: підошва з полімерних
матеріалів для виробництва взуття,
торгівельна марка YYWTWI - 3797 кг., виробник
«RUIAN FULIN INT L TRADE CO., LTD.», країна
виробництва Китай, CN;

28 лютого 2014 року було здійснено
переогляд контейнеру ECMU8080247 за
результатами якого встановлено, що у
зазначеному контейнері замість
заявлених у митній декларації №
500060001/2014/006657 товарів знаходилось: туфлі
чоловічі з верхом та на підошві з
полімерних матеріалів в асортименті,
довжина устілки 24 см., розміри 39-45,
торгівельна марка BOKASS загальною
кількістю 2169 місць, а саме 2025 місць по 8
пар та 144 місця по 5 пар, загальна
кількість пар склала 17 064 пари, вага
брутто 14 598кг.

Таким чином, переміщення товарів через
митний кордон України на адресу TOB
«Танітіс» здійснено шляхом надання
органу доходів і зборів в якості
підстави для переміщення товарів
документів які містять неправдиві дані
стосовно, опису товару, його кількості
та ваги.

Відповідно ч. 6 до Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику у справах про контрабанду та
порушення митних правил» від 03 червня
2005 року № 8 підставою для переміщення
товарів через митний кордон є
визначені нормативними актами
документи, без яких неможливо одержати
дозвіл митного органу на пропуск
товарів через митний кордон. Це,
зокрема, можуть бути митна декларація,
контракт, коносамент, ліцензія, квота,
товаросупровідні документи, дозвіл
відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві
дані, є, зокрема, такі, в яких відомості
щодо суті угоди, найменування,
асортименту, ваги, кількості чи
вартості товарів, а також їх
відправника чи одержувача, держави, з
якої вони вивезені чи в яку
перемішуються, не відповідають
дійсності.

Таким чином, директором TOB «Танітіс»
ОСОБА_4 було порушено процедуру
декларування товарів, передбачену ст.
257 МК України, що виразилось у
переміщенні товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто шляхом
поданням органу доходів і зборів як
підстави для переміщення товарів
документів що містять неправдиві
відомості щодо найменування товарів,
їх ваги (з урахуванням допустимих втрат
за належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості, що призвело до
порушення митних правил, передбаченого
ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вказаних обставин 05
березня 2014 року посадовою особою
Південної митниці Міндоходів відносно
громадянина ОСОБА_4 було складено
протокол про порушення митних правил №
0119/50000/14 за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до довідки про ціну від 06
березня 2014 року загальна вартість
товару вилученого протоколом про
порушення митних правил № 0119/50000/14 на
дату оцінки складає 370046 гривень 82
копійки.

До суду у призначений час з'явився
захисник ОСОБА_3 та надав суду
письмові пояснення правопорушника, а
також свої пояснення де виклав
заперечення проти притягнення ОСОБА_4,
до адміністративної відповідальності,
та заявив у судовому засіданні
клопотання про залучення до справи
додаткових доказів. На його думку
провадження по справі має бути закрито
у зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_4
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1
МК України, тому що останній заявив у
митній декларації точні відомості про
кількість місць, вагу та найменування
товару, які були зазначені в
товаросупровідних документах.

Прокурор прокуратури міста Одеси та
представник Південної митниці
Міндоходів у суді подання підтримали
та вважали, що вина ОСОБА_4 доведена
повністю наявними у справі доказами, та
останнього необхідно притягнути до
адміністративної відповідальності
згідно до діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи про
порушення митних правил, вислухавши
думку представника Південної митниці
Міндоходів, прокурора та захисника,
оцінивши в сукупності зібрані докази,
суд не знаходить достатніх підстав для
визнання ОСОБА_4, винним за ст. 483 ч. 1 МК
України, при цьому суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою противоправні, винні
(умисні або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений законодавством України
порядок переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, через митний кордон
України і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Зміст статті 483 ч.1 МК України, вказує на
те, що це правопорушення є навмисним -
особа знає, що документи, які вона надає
митному органу, як підставу для
переміщення товару, містять неправдиві
відомості, але бажає саме таким чином
незаконно перемістити товар.

Однак складений 05 березня 2014 року
протокол про порушення митних правил
не містять доказів про наявність в діях
ОСОБА_4 противоправних, винних дій.
Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_4
знав, що наявні в нього
товаросупровідні документи містять
недостовірні відомості про товар, та за
їх допомогою навмисно чи з
необережності хотів перемістити
товари через митний кордон України,
матеріали справи також не містять.

ОСОБА_4 інкримінується правопорушення,
передбачене ст.483 ч.1 МК України, хоча
він діяв в рамках своїх повноважень та
обов'язків, передбачених ст.266 МК
України виходячи з наданих йому від
фірми відправника документів.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_4,
вбачається, що умислу на вчинення
адміністративного правопорушення у
вигляді переміщення товарів через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю у нього не було.
Товар він задекларував на підставі
наявних у нього товаросупровідних
документів.

Підтвердженням цих пояснень є наданий
захисником суду лист, який надійшов на
адресу директора ТОВ «Тантіс» від
фірми «КОAG LIMITED» з якого вбачається, що
із-за помилки на складі відправника -
«КОAG LIMITED», до контейнеру було
завантажено чоловіче взуття, що не
відображено у супровідних документах.

Про відсутність в діях ОСОБА_4
умисності свідчить той факт, що митне
оформлення здійснювалось ним на
підставі отриманих від кур'єра
документів на контейнер № ECMU8080247. При
отриманні документів ОСОБА_4 не міг
знати достовірно, що знаходиться в
даному контейнері і керувався тільки
даними, які були в одержаних ним
документах. На підставі даних
документів ОСОБА_4 була підготовлена
попередня декларація типу ІМ - 40 №
500060001/2014/006580 і подана до Південної
митниці Міндоходов України. 27 лютого 2014
року ОСОБА_4 був проведений вибірковий
фізичний огляд вантажу, в ході якого
розкрито шість вантажних місць, в яких
знаходилось чоловіче взуття, яке
відповідало опису товару зазначеного у
товаросупровідних документах. В цей же
день даний контейнер був вибірково
оглянутий співробітниками Південної
митниці Міндоходов, які також розкрили
5 коробів з взуттям, про що був
складений акт, однак зауважень по
вантажу, що знаходиться в контейнері, у
співробітників митниці не виникло. 27
лютого 2014 року ОСОБА_4 підготовлена та
подана до Південної митниці Міндоходов
митна декларація типу ІМ - 40 ДЕ №
500060001/2014/006657, до якої були долучені всі
документи, необхідні для митного
оформлення товару в режимі імпорт. У
митній декларації ОСОБА_4 посилався на
коносамент, електронні інвойси та
пакувальний лист, в яких кількість
чоловічих туфель було зазначено 1842,
кількість місць 2169, вага 14 598 кг. Після
оплати митних платежів та проведення
митного огляду вантаж був випущений у
вільний обіг.

Суд звертає увагу на то, що ОСОБА_4 у
митній декларації було заявлено точні
відомості про кількість вантажних
місць, вагу та найменування товару, що
також частково знайшло своє
підтвердження після повторного
переогляду вантажу проведеного
співробітниками Південної митниці які
встановили, що кількість місць в
контейнері ECMU 8080247 зазначено вірно -2169,
а також вага - 14598, що повністю
відповідало митній декларації,
інвойсам та пакувальному листу, однак
при більш детальній перевірці коробів
в них виявлено взуття більше, чим
зазначено в інвойсі, на підставі якого
ОСОБА_4 складав митну декларацію, і
тільки з цих підстав працівники
митниці прийшли до висновку, що ОСОБА_4
знав про наявність такої кількості
взуття у контейнері та кваліфікували
його дії за ч.1 ст.483 МК України.

Однак суд з цим погодиться не може, тому
що складаючи митну декларацію ИМ 40 ДЕ
ОСОБА_4 не міг припустити, що в
контейнері можуть знаходиться товари,
не зазначені в товаросупровідних
документах. Більш того ООО «Танітіс» не
замовляло у компанії «KOAG LIMITED»
Великобританія взуття в такої
кількості, тому не очікували, що воно
буде знаходиться у контейнері.

Таким чином, вище зазначені обставини
свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_4
складу адміністративного
правопорушення, а висновок митних
органів про його вину в скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1
МК України, були зроблені на підставі
припущень, що відповідно до вимог ст. 62
Конституції України є неможливим. З
урахуванням норм цієї статті, посадові
особи митного органу, які складають
протокол про адміністративне
правопорушення повинні довести, що
особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
скоїла це правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, дана справа
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю у діях ОСОБА_4 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1ст.483 МК України.

На підставі вищевикладеного,
керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП
України, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_4 - закрити, за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

Зобов'язати Південну митницю
Міндоходів повернути ТОВ «Тантіс» або
уповноваженому представнику вказаного
товариства вилучений за протоколом про
порушення митних правил № 0119/50000/14 від 05
березня 2014 року товар, після належного
митного оформлення.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи
або митним органом, який здійснював
провадження у цій справі. На цю
постанову також може бути внесено
подання прокурором протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя
О. В. Іщенко