overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/240/14-п пр. № 3/759/372/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС
України в м.Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого приватним підприємцем, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м.
Києва з відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м.Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок ) грн.

При винесенні постанови в результативній частині постанови допущено описку, а саме: зазначено, визнати винним ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, як в дійсності визнано винним ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 304 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що в постанові допущена описка.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст. 304
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові судду
Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року № 3/759/372/14, вказавши в резолютивній частині ім'я правопорушника ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 759/2188/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" березня 2014 р.суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124
КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м.Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з яких вбачається наступне:

06.02.2014р. о 13 год. 35 хв. в м.Києві по вул. Котельникова, 80, керуючи автомобілем ПЕЖО д.н.з. НОМЕР_2, перед початком зміни напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ИЖ д.н.з. НОМЕР_3, чим порушила вимоги п.п. 10.1 ПДР.

Відповідно до 10.1 ПДРУ перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вина водія ОСОБА_1 в порушенні нею
Правил дорожнього руху України доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджена зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушниці та свідків.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись вимогами ст.ст. 33,124, 221, 283, 284, 289, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 25 (двадцяти п»яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п»ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

С У Д Д Я:
Справа № 759/3004/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" лютого 2014 р.

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Святошинського РУГУ МВС України у м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає:
АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП

встановив:

21.02.2014 року близько 11-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 24 палив цигарку у місці, де це заборонено
Законом.

Вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175-1 КУпАП визнав, його вина підтверджується постановою, рапортом та протоколом працівників міліції Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, та що вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, характер правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім і вважає за необхідне передати неповнолітнього під нагляд батькам.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 24-1, ч.2 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 759/2993/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" лютого 2014 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, народився в м. Києві, проживає: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП
України

встановив:

06.02.2014 року о 18-00 год. за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2, під час якої висловлював в його бік образи, тим самим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, -

тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України гр. ОСОБА_1 визнав, його вина підтверджується постановою, рапортом та протоколом працівників міліції
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві про адміністративне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 173-2 КпАП
України, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00коп. ( вісімдесят п»ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн. ( тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:

АДРЕСА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський
В.П., розглянув матеріали, які надійшли від ЛВ на станції Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянку України, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Жмеринським РВ УМВС
України у Вінницькій області 04.03.1999 року, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1, за ч.2 ст.160 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

06.03.2014 року о 12 годині 40 хвилин громадянка ОСОБА_1 на другій платформі вокзалу ст. Жмеринка здійснювала роздрібну торгівлю з рук цукерками «В світі казок» в невстановленому для торгівлі місці. При цьому була затримана працівниками міліції, які склали відповідний протокол та вилучили в неї цукерки «В світі казок» в кількості 24 штуки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялась та пояснила, що має хворобливий стан здоров'я, оскільки перебуває на обліку в Відділковій лікарі ст. Жмеринка з приводу вузлового нетоксичного зобу, крім того має на утриманні доньку, яка являється студенткою та чоловіка який не працює.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.160 КУпАП доведена повністю.

Також вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, у тому числі обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПЗ №04519 від 06.03.2014 року (а.с.3), в протоколі про адміністративне затримання серії ПЗ
№13560 від 06.03.2014 року (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи та особу порушника, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП враховуючи те, що вона має хворобливий стан здоров'я, оскільки перебуває на обліку в Відділковій лікарі ст. Жмеринка з приводу вузлового нетоксичного зобу, має на утриманні доньку, яка являється студенткою та чоловіка який не працює, а тому приходжу до висновку, що оскільки вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані державі, ані окремим громадянам, а отже є малозначним, тому порушницю можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, 252, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Закрити провадження в даній справі.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: цукерки «В світі казок» в кількості 24 (двадцять чотири) штуки, які знаходяться на зберіганні в ЛВ на ст. Жмеринка повернути ОСОБА_1.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або винесено подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.П. Камінський
П О С Т А Н О В А

19.03.2014 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ
«Артмаш», за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

В С
Т А Н О В И Л А :

20.02.2014 року при перевірці заступником начальника відділу Державної інспекції праці Партій В.М., було виявлено що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Артмаш», не забезпечив покладених на нього ч.1 ст. 41 КЗпПУ обов'язків, внаслідок чого мають місце порушення вимог чинного законодавства, а саме: ст. 105 КЗпП України - не проведена до цього часу доплата за суміщення професій тимчасово відсутнього працівника (різниця в окладах) ОСОБА_3, який на період щорічної відпустки згідно Наказу №22 від 05.08.2013 року виконував обов'язки директора ТОВ «Артмаш»; у колективному договорі підприємства не передбачений розмір доплати за суміщення професій тимчасово відсутнього працівника, чим також порушено ст. 105 КЗпП України, про що було складено протокол № 02-02-29/129 від 20.02.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав та щиро розкаявся.
Пояснив, що недоліки, які зазначені в протоколі усунуто у повному обсязі, про що надав підтверджуючі документи.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст. 41 КпАП України, враховуючи те що він щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем роботи, допущені правопорушення законодавства на момент розгляду справи в суді усунув у повному обсязі, вважаю, що вчинене правопорушення не завдало значної шкоди а ні державі, а ні окремим працівникам, а отже є малозначним, тому керуючись ст. 22, ст. 41 ч.1, 221,252, 268, 279,280,283,284, 294 КпАП України,

П О С Т
А Н О В И Л А :

Закрити провадження в даній справі.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

19.03.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши з порядку підготовки матеріали, що надійшли від із
Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці Лінійного відділу на ст. Жмеринка про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 13.03.2014 року надійшов матеріал з із Управління МВС
України на Південно-Західній залізниці
Лінійного відділу на ст. Жмеринка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160
КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: згідно ст. ст.277, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 160 КУпАП розглядається протягом трьох діб з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу ПЗ№ 04548, адміністративне правопорушення вчинене 11.03.2014 року. Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення та зобов'язання ОСОБА_1 з'явитись до суду у триденний передбачений законом термін для розгляду справи, а будь-які засоби зв»язку із нею, за якими її можливо було б повідомити про завчасну явку до суду у матеріалах справи відсутні, то суд позбавлений можливості розглянути справу у її присутності (відповідно до вимог ст. 268КУпАП) у встановлений законом строк.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справи даної статті КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, не встановивши наявності в матеріалах справи засобів зв»язку для виклику адмінпорушниці у встановлений законом строк, позбавлений можливості повно, всебічно, об'єктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до управління МВС України на
Південно-Західній залізниці Лінійного відділу на ст. Жмеринка на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адмінвідповідальності, згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи, що надійшли з із
Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці Лінійного відділу на ст. Жмеринка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160
КУпАП повернути на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

19.03.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, що проживає в АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.02.2014 року приблизно о 20-00 год. ОСОБА_1 по місцю проживання його співмешканки
ОСОБА_2 (АДРЕСА_3), вчинив насильство в сім'ї відносно неї, що виразилось у вчиненні умисних дій фізичного та психологічного характеру, не завдавши їй при цьому фізичного болю та тілесних ушкоджень.

Дільничним інспектором Жмеринського
РВ УМВС Маціоном С.В. було складено відповідний протокол, та 07.02.2014 року затверджено висновок по заяві ОСОБА_2, та прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що 07.02.2014 року вони разом із співмешканкою перебували в стані алкогольного сп'яніння, між ними виникла сварка на побутовому грунті, під час якої він штовхнув співмешканку, можливо її образив. Внаслідок його дій співмешканка викликала співробітників міліції. Із ОСОБА_2 він проживає близько восьми років, у них є спільна дитина.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2014 року (а.с.1), рапортом щодо прийняття виклику ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3); офіційним попередженням про недопустимість вчинення насильства в сім'ї (а.с. 5), висновком по заяві ОСОБА_2 (а.с.6).

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 7), його майновий стан, те, що він вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 277, 283, 284, 287-290
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянув матеріали, які надійшли від
ЛВ на ст. Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ч.4 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В :

05.03.2014 о 17 годині 15 хвилин громадянин
ОСОБА_1 на третій платформі вокзалу ст.
Жмеринка, в м.Жмеринці, здійснював роздрібну торгівлю з рук пивом
"Оболонь" в невтсановленому для торгівлі місці. При цьому був затриманий працівниками міліції, які склали відповідний протокол та вилучили в нього дві пляшки пива
«Оболонь», ємністю по 0,5 л кожна.

09.10.2013 постановою судді Жмеринського міськрайонного суду за вчинення аналогічного правопорушення ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП було притягнено до адміністративної відповідальності.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився.
Заперечень до протоколу не надав; клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Свою вину ОСОБА_1 згідно протоколу визнав.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.4 ст.156 КУпАП та враховуючи те, він що рашіне вже притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, а тому приходжу до висновку, що до нього слід застосувати такий вид адміністративного стягнення як штраф з конфіскацією вилучених предметів незаконної торгівлі в доход держави.

Керуючись ч.4 ст.156, ст.ст.33, 221, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч.4 ст.156
КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 151 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2567 (дві тисячі п'ятсот шістесят сім) грн. з конфіскацією вилучених предметів незаконної торгівлі в доход держави.

Речові докази дві пляшки пива
«Оболонь», ємністю по 0,5 л. кожна, які знаходяться на зберіганні в ЛВ на ст.
Жмеринка, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. банк одержувач: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0006, , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Заярний Андрій
Миколайович