overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/3355/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого по АДРЕСА_1, за трудовим договором не працюючого, доходів не маючого, маючого на утриманні неповнолітнього сина
ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягуваного, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26 лютого 2014 року близько 19 години 00 хвилин, знаходячись за місцем спільного мешкання по АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю дружиною
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав повністю, зазначивши, що дійсно 26 лютого 2014 року близько 19 години 00 хвилин вдома дружина зв'язала його мотузкою та відмовлялася розв'язувати, у зв'язку з чим у них виникла сварка в ході якої він її ображав нецензурною лайкою та погрожував, свою поведінку засудив та просив не піддавати суворому стягненню.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 401913 від 26 лютого 2014 року, заявою ОСОБА_1, поясненнями потерпілої ОСОБА_1, поясненнями самого
ОСОБА_1, в яких він визнав обставини вчинення ним діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність проступку, особа правопорушника і моральні установки його особистості, схильної до рецидиву протиправних посягань, його майновий стан, освітньо-кваліфікаційний рівень, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП належить визнати застосування штрафу недостатнім і піддати правопорушника такому адміністративному стягненню, як громадські роботи, що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і стане справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи в дусі точного і неухильного додержання законів України, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП тридцяти годинам громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
ПОСТАНОВА Справа 3-678-124/14 678/123/14-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, головного бухгалтера Кудинської сільської ради з 21.12.2006р., паспорт НОМЕР_3, Ід.н. НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася, по ст. 41 ч. 1, КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за перевіряємий період з 01.01.2013р. по 21.02.2014р. порушила вимоги: ст. 29 КЗпП України - Правила внутрішнього трудового розпорядку у Кудинській сільській раді введені в дію 28.12.2011року, однак працівники сільської ради з ними не ознайомлені ч. 1, 2, 4 ст. 95 КЗпП, ст. 3 ч. 1, 2 ЗУ «Про оплату праці»- недотримано мінімальні гарантії в оплаті праці при виплаті заробітної плати за період з 01.01.2013р. до 01.12.2013р. працівникові ОСОБА_2, при тому, що розмір мінімальної заробітної плати у вказаний період в державі становив 1147грн., нарахування проводила в сумі 1146грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1
КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи.

Справу розглянуто за відсутності
ОСОБА_1.

Враховуючи обставини справи, ступінь вини і особу ОСОБА_1, є підстави визнати правопорушення малозначним і тому, керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 41 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис С.О.Курнос

Суддя Летичівського

Районного суду
С.О.Курнос
Справа № 3/679/197/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої інструктором з кадрів КГ ВП ХАЕС, за ч. 4 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що остання 27.02.2014 року неналежним чином здійснювала свої батьківські обов'язки, що призвело до того, що її син
ОСОБА_2, 2003 року народження, не досягши віку кримінальної відповідальності, спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3, 2003 року народження, у вигляді садна правої брови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка заперечила свою винуватість у вказаному вище правопорушенні, та вказала на належність виконання нею своїх батьківських обов'язків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по даній справі закрити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 4 ст. 184 КУпАП відповідальність батьків наступає за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена
Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності в діях неповнолітнього ОСОБА_2 ознак злочину, відповідальність за який передбачена
Кримінальним кодексом України, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Висновок, щодо винуватості ОСОБА_1 базується тільки на поясненнях свідків, що суперечить вимогам ст. 256
КУпАП, якою передбачено, що в протоколі повинні зазначатися відомості, необхідні для вирішення справи.
Жодного доказу, що підтверджує викладені у протоколі обставини - акту судово-медичного обстеження потерпілого ОСОБА_3 та рішення органу досудового слідства з приводу закриття кримінального провадження по вказаному вище факту, не додано, не здобуто таких і в судовому засіданні.

Наведене свідчить, що ст. о/у ДМС
Нетішинського МВ УМВС України Чаленко
Н.О. при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення діяла не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством, а тому враховуючи, що вина останньої не є доведеною, а у відповідності зі ст. 62
Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі за вищевказаною нормою Закону виключається і справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 184, п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 211/1206/14-п
Провадження № 3/211/321/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

06.01.2014 року, о 18-00 годині ОСОБА_2, повторно на протязі року, за місцем мешкання, за адресою АДРЕСА_1, висловлювався в адресу своєї матері гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, тим самим вчинив психологічне насильство в сім'ї .

У суд ОСОБА_2, не з'явився, про слухання справи повідомлявся.

Провина ОСОБА_2 підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 027608 від 10.01.2014 року (л.с.1), постанові за справою про адміністративне правопорушення від 10.01.2014 року (л.с.2), рапорті (л.с. 3), та інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 173-2ч.2
КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн., 00 коп

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 202/3356/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, доходів не маючого, осіб на утриманні не маючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягуваного, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 07 березня 2014 року близько 16 години 00 хвилин, знаходячись за місцем спільного мешкання АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, влаштував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав повністю, зазначивши, що дійсно 07 березня 2014 року близько 16 години 00 хвилин, приїхав від своєї співмешканки до матері АДРЕСА_1 і знаходячись у стані алкогольного сп'яніння на побутовому ґрунті у них виникла сварка, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, свою поведінку засудив та просив не піддавати суворому стягненню.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 401931 від 10 березня 2014 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями самого
ОСОБА_1, в яких він визнав обставини вчинення ним діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність проступку, особа правопорушника і моральні установки його особистості, схильної до рецидиву протиправних посягань, його майновий стан, освітньо-кваліфікаційний рівень, вчинення правопорушення у стані сп'яніння, що обтяжує відповідальність згідно з п.6 ст.35 КУпАП, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП належить визнати застосування штрафу недостатнім і піддати правопорушника такому адміністративному стягненню, як громадські роботи, що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і стане справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи в дусі точного і неухильного додержання законів України, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП сорока годинам громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 211/1133/14-п
Провадження № 3/211/293/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СОМ ДТП ВДАІ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, працюючого ПП
«Ультра Меблі», водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року, приблизно о 19-15 години, ОСОБА_2 керував автомобілем марки ГАЗ 33021-212СПГ, номерний знак
НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул.
Нєдєліна, 53, де рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, та скоїв наїзд на стоячий позаду нього автомобіль марки «Мерседес-Бенц180» номерний знак
НОМЕР_2 водій ОСОБА_3

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

ОСОБА_2 порушив п. 2.3 (б), 10.9 ПДР
України.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, про слухання справи повідомлений.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 828808 від 14.02.2014 р., протоколом огляду місця ДТП від 14.02.2014 року, схемою ДТП, фото таблицею, та іншими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.124 КупАП

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27,34,35,124, 213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят ) грн., 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського РВ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 грудня 2013 року біля 00 години 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2102», державний номер НОМЕР_2, в с. Кальнівці Кіцманського району
Чернівецької області, не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху під час зустрічного роз'їзду, недотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Т-4», державний номер НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2, що спричинило часткові пошкодження транспортних засобів.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія
СЕ 1 № 136987 від 26 грудня 2013 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 грудня 2013 року,медичним висновком щодо виявлення стану алкогольного сп'яніння від 26 грудня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, що свідчить про те, що
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило часткові пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є щире каяття правопорушника.
Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.27, 34, 124, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1212/14-п
Номер провадження 3/725/558/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Молдови ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . прож. АДРЕСА_1 за cт.472
Митного Кодексу України, -

В
С Т А Н О В И В :

08.02.2014 року о 14 годині 30 хвилин на пункті пропуску « Мамалига " митного поста Чернівецької митниці під час здійснення митного контролю ручної поклажі гр.-на Молдови ОСОБА_2 що слідував з Молдови в Україну в пішому порядку , в сумці з особистими речами було виявлено не задекларований ні ус но, ні письмово, без ознак приховування , не пред'явлені до митного контролю лікарський засіб
« Діазепекс» у кількості 10 таблеток загальною вартістю 20 грн.
ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені таблетки визнав своєю власністю

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги Постанови КМ
України №770 від 06.05.2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.472
Митного кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений cт. 472
Митного Кодексу України, за що він має нести відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.472, 524 , 526, 527.528, 529 Митного Кодексу
України, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого cт.472 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 грн. в дохід держави та конфіскації в дохід держави лікарського засобу

« Діазепекс » у кількості 10 таблеток загальною вартістю 20 грн., який було вилучено згідно протоколу про порушення митних правил № 0146/40805/14.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чернівецького територіального відділу рибоохорони щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 4 ст. 85
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 лютого 2014 року, в 18 годині, на р. Прут в смт. Неполоківці
Кіцманського району, Чернівецької області грубо порушив правила рибальства за допомогою заборонених засобів лову, передбачені п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, а саме: ручною підйомною сіткою, риби не зловив.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є щире каяття правопорушника.
Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40, 85 ч.4, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 350
(триста п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Знаряддя лову (ручна підйомна сітка) 41,8 м х 1,8 м, ф 15мм х 15 мм, яка знаходиться на зберіганні в Головному державному управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернівецькій області конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривні 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ: