АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1046/14-п
Головуючий 1 інстанції:
Провадження: 33/790/181/14
ПОСТАНОВА

іменем України

01 квітня 2014 року Апеляційний суд
Харківської області у складі судді
судової палати з розгляду кримінальних
справ Курила О.М., при секретареві
Савченко А.І., з участю прокурора
Шитікова О.М., представника митниці -
Ковтунової Ю.В., без участі апелянта
ОСОБА_3, належним чином повідомленого
про розгляд справи, за умови що від
нього не надійшло ніяких заяв,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на постанову Київського районного суду
м. Харкова від 18.02.2014 року про
притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності
за ст.472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду
м. Харкова від 18.02.2014 року ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні порушення
митних правил, передбаченого ст.472 МК
України та піддано адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 50704,84 грн. з
конфіскацією безпосередніх предметів
порушення митних правил - товарів 19-ти
найменувань у кількості 3529 шт.
загальною вартістю 50704,84 грн., які
знаходяться на зберіганні на складі
Харківської митниці Міндоходів
(а.с.91-92).

Судом встановлено, що 30.10.2013 року
представником митного брокера ПП
«Кредо», громадянином України ОСОБА_3
для митного контролю та митного
оформлення було подано митну
декларацію в режимі «експорт 10»
№807100000/213/053850 на товари: «вироби
санітарно-технічного призначення» (34
товари, 1831 місце, загальна вартість
36813,90 доларів США), які направлялись на
адресу ІП «ОСОБА_4» (Казахстан,
м.Уральськ) по наступним документам: СМR
№027612 від 28.10.2013 року, книжка МДП № ХС
73574905, інвойс №9 від 28.10.2013 року, контракт
№ 07/03/12 від 07.03.2012 року, додаткова угода
до контракту №2 від 28.08.2012 року,
додаткова угода до контракту №3 від
01.10.2012 року, доповнення до контракту
(специфікація) від 28.10.2013 року.

Співробітниками
оперативно-аналітичного відділу
Управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями митниці було
проведено огляд товарів ПП «Кредо», в
результаті якого було здійснено повне
розвантаження транспортного засобу №
НОМЕР_1/НОМЕР_2 та розпаковано всі
вантажні місця із проведенням
фотографування. За результатом
поглибленого огляду встановлено
наступне.

В графі 31 митної декларації
№807100000/2013/053850 від 30.10.2013 року
декларантом ОСОБА_3 товар №5 заявлено
як «ПНД куток 32x25 нар пласт. фітінги з
полімерних матеріалів для
водопостачання та водовідведення», 120
штук - фактично в наявності 140 штук
виробів, тобто на 20 виробів більше.

В графі 31 митної декларації
№807100000/2013/053850 від 30.10.2013 року товар №7
заявлено як «вироби
санітарно-технічного призначення з
пластмас: лійка для душа», 1011 штук -
фактично в наявності 1090 шт., тобто на 79
виробів більше.

В графі 31 митної декларації №
807100000/2013/053850 від 30.10.2013 року товар №32
заявлено, як «ручні апарати для
зварювання пластикових труб опором;
паяльник для пластикових труб», 110 штук.
- фактично в наявності 120 штук
паяльників, тобто на 10 виробів більше.

Крім того, за результатом проведеного
огляду виявлено ряд товарів, які
взагалі не заявлені до митного
оформлення та контролю, а саме: бак
розширювальний у кількості 20 одиниць;
ручні апарати для зварювання
пластикових труб опором: паяльник для
пластикових труб у кількості 5 одиниць;
ручні апарати для зварювання
пластикових труб опором: паяльник для
пластикових труб у кількості 5 одиниць;
вироби з гуми у кількості 300 одиниць;
фітінги з мідних сплавів, з різьбою:
муфта 55x25 мм у кількості 125 одиниць;
фітінги сталеві з різьбою: куток з у
кількості 90 одиниць; фітінги сталеві з
різьбою: муфта 1" у кількості 90 одиниць;
універсальний магнітний фільтр у
кількості 192 одиниць; ППР кран радіатор
25/3/4. Фітінги з полімерних матеріалів
для водопостачання та водовідведення у
кількості 720 одиниць; ППР кран радіатор
20/1/2. Фітінги з полімерних матеріалів
для водопостачання та водовідведення у
кількості 880 одиниць; вироби з жовтого
кольору з 5 отворами з різьбою у
кількості 149 одиниць; ППР фільтр 32Вх32В
(стакан 1 «В) у кількості 384 одиниць;
вентилі прохідні, латунні: вентіль
діам. Б у кількості 148 одиниць; ППР кран
кульковий діам. 40 мм. Фітінги з
полімерних матеріалів для
водопостачання та водовідведення у
кількості 25 одиниць; вироби з чорних
металів: шайба М 10 у кількості 117
одиниць; вироби з чорних металів: болт М
8/25 у кількості 59 одиниць; вироби з
чорних металів: гайка М 8 у кількості 121
одиниць; ПНД куток 32x25 нар пласт.
Фітінги з полімерних матеріалів для
водопостачання та водовідведення у
кількості 20 одиниць.

Не погодившись з рішенням районного
суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в
якій просить скасувати вказану
постанову районного суду та винести
нову, якою закрити дану справу на
підставі ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення, або,
у випадку, якщо суд апеляційної
інстанції визнає його провину у
скоєнні правопорушення, застосувати
більш м'яке адміністративне стягнення
у вигляді попередження чи звільнити
його від адміністративної
відповідальності на підставі ст.22
КУпАП в зв'язку з малозначністю
правопорушення, відсутністю завданих
бюджету чи третім особам збитків,
завданих правопорушенням.

В обґрунтування своєї скарги апелянт
посилається на те, що невідповідність
даних, зазначених в митній декларації,
фактичному переліку товарів, що
знаходились в партії товарів, митне
оформлення якої здійснювалось за
вантажною митною декларацією
№807100000/213/053850 від 30.10.2013 року, не
призвела до несплати в бюджет сум
державного мита чи інших підлягаючих
сплаті митних платежів, оскільки
операція експорту товарів за цією ВМД
не передбачає такої сплати. Це
підтверджується змістом графи 47
вантажної митної декларації, в якій
відсутні відомості про нарахування
платежів, пов'язаних з митним
оформленням товару в заявлений в ВМД
митний режим.

Невідповідність переліку найменувань
та кількості товарів в партії даним,
вказаним в ВМД, виникла не з вини
апелянта, оскільки помилки у вигляді
пересортиці при формуванні партії
товару, яка експортувалася, були
допущені постачальником нашого
підприємства, в якого приватним
підприємством «Кредо» товар було
придбано для продажу його нашому
покупцеві за зовнішньоекономічним
контрактом.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
а також представлені до суду матеріали
справи, вислухавши прокурора та
представника митниці, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Вина правопорушника ОСОБА_3
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, а саме протоколом про
порушення митних правил №901/80700/13 від
22.11.2013 року (а.с.7-12), поясненнями самого
правопорушника ОСОБА_3 (а.с.13), висновком
заступника начальника Харківської
митниці Міндоходів (а.с.1-3) та висновком
Харківського управління з питань
експертизи та досліджень №120 від
31.12.2013 року (а.с.79-82).

В судовому засіданні прокурор
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги та пояснив, що
митний кодекс передбачає, що декларант
несе відповідальність за вантаж. На
його думку вина правопорушника
доведена матеріалами справи, а рішення
районного суду законне та
обґрунтоване.

Представник митниці повністю
підтримала думку прокурора.

Керуючись ч. 1 ст. 257 Митного кодексу
України декларування здійснюється
шляхом заявления за встановленою
формою точних відомостей про товари, а
також відомостей, необхідних для
здійснення їх митного контролю та
митного оформлення.

Згідно ч. 2 ст. 266 Митного кодексу
України перед подачею митної
декларації декларант має право з
дозволу митного органу здійснювати
фізичний огляд товарів з метою
перевірки їх відповідності опису
(відомостям), зазначеному у
товаросупровідних документах.

Згідно ч. 4 ст. 266 Митного кодексу
України у разі самостійного
декларування товарів декларантом
передбачену Митним кодексом
відповідальність за вчинення
порушення митних правил у повному
обсязі несе декларант.

Приймаючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції вважає, що
врахувавши обставини здійснення
даного правопорушення, сукупність
обставин, які пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, передбачені ст.ст. 34,
35, 36 КУпАП України, дослідивши всі
докази по справі в їх сукупності, суд
першої інстанції прийняв законне та
вмотивоване рішення та призначив
ОСОБА_3 покарання в межах санкції ст.472
МК України у вигляді штрафу та
конфіскації безпосередніх предметів
порушення митних правил через митний
кордон України та штрафу.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського районного суду м.
Харкова від 18.02.2014 року про визнання
ОСОБА_3 винним за ст.472 МК України та
накладення на нього штрафу у розмірі
50704 грн. 84 коп. з конфіскацією
безпосередніх предметів порушення
митних правил із 19-ти найменувань у
кількості 3529 шт. загальною вартістю 50704
грн. 84 коп., які знаходяться на
зберіганні на складі Харківської
митниці Міндоходів - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної
постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Курило О.М.