Справа № 358/263/14-п Провадження № 3/358/82/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
м.
Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Кіхтенко С.О.,
розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення та
додані до нього письмові документи, які
надійшли від начальника ВДАІ
Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого,
іден. номер НОМЕР_1, інші дані про особу,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, суду невідомі,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 року інспектором ВДАІ
Голосіївського РУ в. м. Києві, Батраком
В.Д., було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 №025734, щодо ОСОБА_1 про те, що
останній 13.02.2014 року, о 01 год. 20 хв.
керував автомобілем «Шевроле Авео», д.
н. з НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Трубенка, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння: запах алкоголю з ротової
порожнини, нестійка хода, від
проходження медичного огляду в
присутності двох свідків відмовився,
чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

При розгляді справи в Богуславському
районному суді ОСОБА_1 не визнав своєї
вини у вчиненні даного правопорушення
та пояснив, що дійсно 13.02.2014 року, о 01
год. 20 хв. керував автомобілем «Шевроле
Авео», д. н. з НОМЕР_2, в м. Києві по вул.
Трубенка, і дійсно був зупинений
працівниками ДАІ, які повідомили йому,
що останні порушив ПДР, а саме перетнув
суцільну розмітку дороги. Будь яких
протоколів на місці працівниками ДАІ
не складалось, а щодо вчинення
порушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, він дізнався лише в суді.

Також додав, що він має хронічне
захворювання, з яким противопоказано
вживання алкогольних напоїв взагалі,
та надав суду копію акту дослідження
стану здоров'я, виданий Богуславської
центральною лікарнею від 09.09.2013 року №
27.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді даного
протоколу підтвердив вищезазначені
обставини.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія
(судноводія) на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. Ч.3 цієї ж статті передбачено,
що у разі незгоди водія (судноводія) на
проведення огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

З матеріалів справи вбачається, що
огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння з
використанням спеціальних технічних
засобів працівником міліції у
присутності двох свідків не
проводився.

Тобто, за вказаних обставин при яких
сталася данеправопорушення, у
інспектора ДАІ не було підстав
звинувачувати водія ОСОБА_1 у порушенні
п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Доказів того факту, що водій
ОСОБА_1відмовився від проходження
огляду на стан сп'яніння у медичному
закладіне було добуто.

Наявні в матеріалах справи пояснення
свідків, які були присутні під час
документування порушення, написані
однією особою та на даних поясненнях
відсутня дата їх написання, а тому вони
не можуть бути прийняті як доказ.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка
ОСОБА_3, дослідивши адміністративну
справу, суд вважає, що справа відносно
ОСОБА_1, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

З огляду на викладене, справа про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП відповідно до
ст. 247 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч.1, 221, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі
щодо ОСОБА_1 вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена
порушником, його представником чи
захисником, або на неї може бути
внесено протест прокурора, протягом
десяти днів з дня винесення постанови,
шляхом подачі апеляційної скарги, або
протесту прокурора до апеляційного
суду Київської області через
Богуславський районний суд Київської
області.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко