Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/119/14
Головуючий у першій інстанції:
Категорія: ст. 483 ч. 1 МК України
Доповідач у другій інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької
області Шаповал О.С., за участі:
прокурора Кононенка Ю.І., представника
Запорізької митниці Лук’яненка Д.О.,
який діє на підставі довіреності від
30.12.2013 року, апелянта та захисника
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні 01 квітня
2014 року апеляційну скаргу адвоката
ОСОБА_5 на постанову судді Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 18
лютого 2014 року,

встановила:

Постановою судді Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 18
лютого 2014 року громадянина
Туреччини ОСОБА_4, генерального
менеджера „Saritas Celik Sanayi Ve Ticaret A.S Yukari Dudullu
Organize Sanayi" (Bolgesi 2/ Cadde No: 3133 34775 Urmaniye Istanbul,
Туреччина) притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 483 ч. 1 МК України та постановлено:

- конфіскувати у нього товар: прокат
плоский з корозійностійкої
(нержавіючої сталі) без подальшого
оброблення, холоднокатаний марки АІSI
304L поверхня 2В (розмір 1,5х1250х2500мм) вагою
989 кг, вартістю 21 659,10 грн.; прокат
плоский з корозійностійкої
(нержавіючої сталі) без подальшого
оброблення, холоднокатаний марки АІSI
304L поверхня 2В (розмір 2x1250x2500мм), вагою
980 кг, вартістю 21 462,00 грн.; прокат
плоский з корозійностійкої
(нержавіючої сталі) без подальшого
оброблення, холоднокатаний марки АІSI
304L поверхня 2В (розмір 3x1250x2500мм), вагою 1
031 кг, вартістю 22 578, 90 грн.; прокат
плоский з корозійностійкої
(нержавіючої сталі) без подальшого
оброблення, холоднокатаний марки АІSI
304L поверхня 2В (розмір 4x1250x2500мм) вагою 1
980 кг, вартістю 43 362,00 грн.; листи
нержавіючої сталі гарячекатані марки
АІSI 304L поверхня 2В (розмір 5x1500x3000мм),
вагою 1 596 кг, вартістю 33 803,28 грн.; листи з
нержавіючої сталі гарячекатані марки
АІSI 304L поверхня 2В (розмір 6x1500x6000мм),
вагою 1 708 кг, вартістю 36 175,44 грн.; листи з
нержавіючої сталі гарячекатані марки
АІSI 304L поверхня 2В (розмір 8x1500x6000мм),
вагою 4 486 кг, вартістю 95 013,48 грн.; прокат
плоский з корозійностійкої
(нержавіючої сталі) без подальшого
оброблення, холоднокатаний марки АІSI
304L поверхня 4N+ре (розмір 1x1500x3000мм), вагою
1 244 кг, вартістю 29 234,00 грн., загальною
вартістю 303 288,20 грн., вилучені
протоколом про тимчасове вилучення
товарів, транспортних засобів і
документів у справі про порушення
митних правил № 0258/11200/13 та передані на
зберігання ТОВ «Юнітон»;

- стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави
штраф в розмірі 100 % вартості товару - 303
288,20 грн., на користь держави судовий
збір в розмірі 36 грн.54 коп., а також
витрати на зберігання товару, що є
безпосереднім предметом порушення
митних правил, в сумі 0,90 евро за добу з
02.10.2013 року по день розгляду справи по
суті.

Суддя постановою визнала ОСОБА_4
винним у тому, що 23.09.2013 на митну
територію України в зоні діяльності
Південної митниці в контейнері №
ADMU2112133 на підставі товаросупровідних
документів: коносамента № АD/ІST13/3645 від
17.09.2013 р., інвойсу № Е718914 від 13.09.2013
згідно з контрактом № 18VD12 від 03.01.2012 та
специфікації № 37 від 11.09.2013, укладеного
між ТОВ «Юнітон» (м.Запоріжжя, вул.
Чубанова,1) та компанією „Saritas Celik sanayi Ve
Ticaret A/S Yukari Dudullu Organize Sanayi" (Bolgesi 2/ Cadde No: 3133
34775 Urmaniye Istanbul, Туреччина), з Туреччини
перемістив товар - «прокат плоский з
корозійностійкої (нержавіючої) сталі,
без подальшого оброблення,
холоднокатаний» та «прокат плоский з
корозійностійкої (нержавіючої) сталі,
без подальшого оброблення,
гарячекатаний» загальною вартістю 61 509
доларів США.

25.09.2013 р. спеціаліст з митного
оформлення вантажів ТОВ «В-Бест»
ОСОБА_7, на підставі договору-доручення
ВБ-173 від 24.04.2012 р між ТОВ «В-Бест» та ТОВ
«Юнітон», подав до митного оформлення
електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ
№ 112050000/2013/025256 (далі - ЕМД), в якій
задекларував вищезазначений товар, а
також для підтвердження відомостей,
зазначених у ЕМД, надав органу доходів
і зборів інвойс № Е718914 від 13.09.2013,
коносамент № АD/ІST13/3645 від 17.09.2013 р.,
контракт № 18VD12 від 03.01.2012 р. та
специфікацію № 37 від 11.09.2013 р.

В графі 31 «Вантажні місця та опис
товарів-Маркування та кількість-Номери
контейнерів-Кількість та
розпізнавальні особливості» ОСОБА_7
було зазначено прокат плоский з
корозійностійкої (нержавіючої) сталі,
без подальшого оброблення,
холоднокатаний, марки АІSI 304L поверхня
2В розміром: 50x1250x2500 мм - 989 кг, 2,00x1250x2500 мм
- 980 кг, 3,00x1250x2500 мм - 1031 кг, 4.00x1250x2500 - 1980 кг,
марки АІSI 304L поверхня 4N+ре розміром:
1,00x1500x3000 мм - 1244 кг.; прокат плоский з
корозійностійкої (нержавіючої) сталі,
без подальшого оброблення,
гарячекатаний марки АІSI 304L поверхня No 1
розміром 5,00x1500x3000 мм - 1596 кг, 6,00x1500x6000 мм -
1708 кг, 8,00x1500x6000мм - 4486 кг.

Під час здійснення митного огляду було
виявлено товари - прокат плоский з
корозійностійкої (нержавіючої) сталі,
без подальшого оброблення,
холоднокатаний, марки АІSI 304L поверхня
2В розмір: 1.50x1250x2500 мм - 989 кг, 2,00x1250x2500 мм -
980 кг, 3,00x1250x2500 мм - 1031 кг, 4.00x1250x2500 мм 1980
кг, марки АІSI 304L поверхня 4N+ре розміром:
1,00x1500x3000 мм - 1244 кг, прокат плоский з
корозійностійкої (нержавіючої) сталі,
без подальшого оброблення,
гарячекатаний марки АІSI 304L поверхня N 1
розміром 5,00x1500x3000 мм - 1596 кг, 6,00x1500x6000 мм -
1708 кг, 8,00x1500x6000мм - 4486 кг, відомості щодо
яких були відсутні в ЕМД та в будь-яких
інших документах, необхідних для
митного оформлення товару, зокрема, в
інвойсі Е718914 від 13.09.2013, специфікації №
37 від 11.09.2013 року.

Таким чином, суд встановив, що в митній
декларації зазначено товар таких же
розмірів, вагою та площею, але марки АІSI
304 при маркуванні товару марки АІSI 304L, і
дійшов висновку, що зазначені дії
ОСОБА_4 мають ознаки порушення митних
правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного
Кодексу України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5
просить постанову судді щодо ОСОБА_4
скасувати та закрити провадження у
справі, у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_4 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 483 МК
України, вважаючи, що постанова
винесена із порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, суд неповно з'ясував усі
фактичні обставини справи та не
дослідив і не надав належної оцінки
наявним в матеріалах справи доказам та
обставинам, підійшов формально та
упереджено до вивчення обставин
справи, що потягло за собою накладення
необґрунтованого та надто суворого
стягнення, як виду стягнення за
адміністративне правопорушення, не
сприяв повному, об'єктивному та
неупередженому її розгляду, а тому
постанова суду не відповідає фактичним
обставинам справи, є незаконною та
необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт послався на наступне:

- при здійсненні митного оформлення
товару ними було зазначено у
відповідних документах марку металу 304,
оскільки метал 304/304 L - це майже
однаковий товар, відповідно з
аналогічною ціною. Сталь марки 304L є
різновидом сталі марки 304, і за своїми
характеристиками відповідає останній,
за винятком заниженого вмісту вуглецю,
тому, виробник (фінський завод - ОUTOKUMPU
та тайванський - YUSCO) у сертифікатах
аналізу (якості) поставленого металу
застосовує ці два найменування, які
наявні у матеріалах справи, як
взаємозамінні і однаково допустимі для
позначення товару, з відповідним
хімічним складом та фізичними
властивостями;

- у своєму листі від 01.10.2013 р. (а.с. 39-40)
виробником зазначено, що сталь марки 304L
має подвійну сертифікацію 304 і 304 L , у
тому випадку коли матеріал відповідає
як нижній межі вмісту вуглецю марки 304 L,
так і для більш високої міцності, як у
марки 304, проте, суд у своєму рішенні
робить висновки, які не відповідають
дійсності, оскільки судом зазначено, що
начебто сертифікати якості не містять
будь-якої інформації щодо застосування
подвійної сертифікації - « 304/304L», однак
такі твердження не відповідають
дійсним обставинам справи, спотворюють
реальний стан речей, не ґрунтуються на
доказах, так як на кожному сертифікаті,
наданому ними суду, є чітке позначення
304 та 304L та ще й паралельно
застосовуються позначення 1.4307 та 1.4301,
однак, судом це взято до уваги не було
та ще й викладено недійсну інформацію
про те, що начебто таких даних немає;

- у матеріалах справи міститься
висновок експертизи, яка була
призначена постановою Запорізької
митниці, згідно з яким, марки АІSI 304 та
АІSI 304L досить незначно відрізняються
одна від одної, ціни на сталевий прокат
АІSI 304L можуть відповідати цінам на
сталевий прокат АІSI 304;

- у засіданні 18.02.2014 р. суду було надано
копії та оригінали контрактів, за якими
ще у лютому місяці 2013 року компанія Sanayi
ve Ticaret AS купувала вищевказаний товар у
виробника, у цих контрактах метал, який
був куплений, також позначений
одночасно подвійним маркуванням 304 та
304L, проте, судом ці докази не були
досліджені належним чином;

- для маркування сталі застосовуються
дві системи - американська та
європейська, відповідно до якої сталь
із хімічним складом: С - 0,02-0,04, N-0,14, Сг-18,1,
Ni-8.3 - може позначатись або як 304/304 L
(американська) та як 1.4307/1.4301
(європейська), при цьому, градація
нержавіючої сталі здійснюється саме за
вмістом нікелю у загальному хімічному
складі і в даному випадку показник
нікелю є однаковим, тому доводи митниці
та висновки суду про різність товарів є
абсолютно хибними та такими, які не
ґрунтуються на належних доказах;

- абсолютно усі документи, які були
отримані від виробника, містять
подвійне позначення купленої сталі, а
саме - 304 та 304L (або 1.4301 та 1.4307
відповідно), отже, зазначення
маркування 304 у митних деклараціях
відповідало усім іншим документам на
сталь (контрактам, сертифікатам,
інвойсам, пакувальним листам) і не є
неправдивими відомостями щодо
найменування товару у сенсі ст. 483 МК
України;

- висновок суду про те, що положення ст.
460 МК України не стосуються порядку
переміщення товарів через митний
кордон України, тобто порушення,
передбаченого ст. 483 МК, а стосується
порядку декларування товарів шляхом
подання митному органу митної
декларації та звільняє від
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, передбаченого
ст. 485 МК України, є хибним;

- диспозиція норми ст. 460 МК не містить
будь-яких винятків щодо порядку
декларування, передбаченого ст. 485 МК,
або інших статей, ст. 460 МК має загальний
характер і стосується будь-яких
порушень митних правил, вона
розташована у Главі 67 МК «Загальні
положення щодо порушень митних правил
та відповідальність за них», тому дія
ст. 460 МК стосується і порушень митних
правил, передбачених ст. 483 МК України;

- суд неправильно виклав фактичні
обставини щодо вини ОСОБА_4 - він не брав
участі у заповненні митної декларації,
документи оформлював згідно із
сертифікатами, наданими виробником;

- судом не надана належна оцінка
доказам (сертифікатам якості,
контрактам), а за з'ясованих обставин
справи не доведено вини, через що
наявність суб'єктивної сторони складу
правопорушення за ст.483 МК України
виключається, а тому висновок суду про
винність ОСОБА_4 у порушенні митних
правил є необґрунтованим, оскільки
його дії не мають ознак винності,
умислу при здійсненні митних
формальностей, а в матеріалах справи
відсутні будь-які дані того, що ОСОБА_4
винен у поданні неправдивих відомостей
та відповідно у порушенні митних
правил;

- при декларуванні були вказані ті
найменування, які містились у
документах, надісланих їм виробником.
Оскільки вартість даних металів
абсолютно однакова, то й вартість
митних платежів та зборів, які були
ними сплачені, ніяк не змінилась, а тому
жодних шкідливих наслідків державі,
громадському порядку чи правам та
свободам громадян у формі збитків
завдано не було, ніяких посягань на
порядок переміщення товарів та
пред'явлення їх органам доходів та
зборів для проведення митного контролю
вчинено не було.

Під час судового розгляду:

- апелянт підтримав апеляційну скаргу,
уточнив вимоги і просить скасувати
постанову судді та закрити провадження
у справі у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_4 порушень митних правил України.
Також додатково пояснив і зазначив, що
фактично дані, які внесені до митної
декларації представником покупця
товару та містяться в
товаросупровідних документах на товар,
який надійшов на митну територію
України, а саме в частині маркування
сталі з позначенням марки АІSI 304L,
свідчать про те, що на територію
України переміщена сталь марки 304, яка
задекларована покупцем товару згідно з
умовами контракту та специфікації, що
підтверджується сертифікатами якості
виробника, поясненнями виробника та
постачальника цього товару і не
заперечується покупцем товару, як
заявлений ними товар. Що стосується
маркування сталі 304 з позначкою 304L, то
ці обставини належить сприймати не як
дії, спрямовані на порушення митних
правил, а як додаткову інформацію, або
застереження, для покупця при
використанні сталі марки 304 з
особливостями в її хімічному складі,
застосовану виробником металу
відповідно до наявних у нього
сертифікатів якості. Саме з цих підстав
для декларування товару покупцю
постачальником по контракту (Турецька
компанія в особі її генерального
менеджера ОСОБА_4) були направлені
документи, в яких сталь, у сукупності з
іншими даними про неї, а саме
найменування, кількість, розмір та
вартість, позначена маркою 304;

- представник митниці не погодився з
доводами та вимогами апеляційної
скарги, яку вважає необґрунтованою, а
також з додатковими поясненнями
захисника в суді, рішення судді по
справі вважає законним і
обґрунтованим, яке базується на
доказах, зібраних митницею і
покладених в обґрунтування
правомірності складання протоколу у
відношенні громадянина Республіки
Туреччини ОСОБА_4. При обґрунтуванні
своєї позиції звернув увагу на те, що
факт переміщення на митну територію
України сталі за маркою 304L, що було
встановлено під час митного огляду, при
зазначенні в інвойсі Е718914 від 13.09.2013
року та специфікації № 37 від 11.09.2013 року
про поставку металу за маркою 304,
свідчить про те, що ці дії ОСОБА_4
спрямовані на переміщення товару через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю з поданням
митниці, як підстав для переміщення
товарів, - документів, які містять
неправдиві відомості щодо
найменування товару. Таким чином,
фактично ОСОБА_4 був переміщений на
митну територію України метал, який не
передбачений контрактом та в
специфікації. Доводи апелянта про те,
що метал за маркою 304 відповідно до
документів постачальника та митної
декларації і метал за маркою 304L, який
фактично був переміщений на митну
територію України, є одним й тим самим
товаром, не можна вважати
обґрунтованими, так як вони
спростовуються даними, які додані до
протоколу про порушення митних правил;

- прокурор погодився з висновками і
рішенням судді суду першої інстанції,
доводи апеляційної скарги вважає
необґрунтованими, і зазначив, що на
митну територію України був
переміщений метал, який не
передбачений контрактом,
специфікацією, не зазначений в інвойсі
та не задекларований, що дає підстави
для висновків про наявність в діях
ОСОБА_4 складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення захисника ОСОБА_4,
представника митниці та прокурора,
перевіривши та дослідивши у сукупності
матеріали, які знаходяться в справі,
аргументи наведені в скарзі, доходжу
висновку про задоволення апеляційної
скарги з урахуванням наступного.

Відповідно до матеріалів справи, між
ТОВ «Юнітон» (Україна м. Запоріжжя) та
компанією «Saritas Celik Sanayi Ve Ticaret A.S Yukari Dudullu
Organize Sanayi» (Bolgesi 2/ Cadde No: 3133 34775 Urmaniye Istanbul,
Туреччина) був укладений контракт №18VD12
від 03.01.2012 року (а.с.18-23), відповідно до
умов якого та специфікації № 37 від
11.09.2013 року (а.с.24), ТОВ «Юнітон»
підлягала поставці нержавіюча сталь:
холоднокатані нержавіючі листи та
рулони марок 304,430 відповідного розміру,
ваги та вартості, а також гарячекатані
нержавіючі листи марок 304, 321
відповідного розміру, ваги та вартості.

Відповідно до протоколу про порушення
митних правил (а.с.2) 23.09.2013 року на митну
територію України в зоні діяльності
Південної митниці в контейнері №
ADMU2112133 на підставі товаросупровідних
документів: коносамента № АD/ІST13/3645 від
17.09.2013 року, інвойсу № Е718914 від 13.09.2013
згідно з контрактом № 18VD12 від 03.01.2012 та
специфікації № 37 від 11.09.2013 з Туреччини
був переміщений товар - «прокат
плоский з корозійностійкої
(нержавіючої) сталі, без подальшого
оброблення, холоднокатаний» та
«прокат плоский з корозійностійкої
(нержавіючої) сталі, без подальшого
оброблення, гарячекатаний» загальною
вартістю 61 509 доларів США, у тому числі:

- прокат плоский з корозійностійкої
(нержавіючої сталі) без подальшого
оброблення, холоднокатаний марки АІSI
304 поверхня 2В (розмір 1,50х1250х2500мм) вагою
989 кг;

- прокат плоский з корозійностійкої
(нержавіючої сталі) без подальшого
оброблення, холоднокатаний марки АІSI
304 поверхня 2В (розмір 2.00x1250x2500мм), вагою
980 кг;

- прокат плоский з корозійностійкої
(нержавіючої сталі) без подальшого
оброблення, холоднокатаний марки АІSI 304
поверхня 2В (розмір 3.00x1250x2500мм), вагою 1 031
кг;

- прокат плоский з корозійностійкої
(нержавіючої сталі) без подальшого
оброблення, холоднокатаний марки АІSI 304
поверхня 2В (розмір 4.00x1250x2500мм) вагою 1 980
кг;

- прокат плоский з корозійностійкої
(нержавіючої сталі) без подальшого
оброблення, холоднокатаний марки АІSI 304
поверхня 4N+ре (розмір 1.00x1500x3000мм), вагою 1
244 кг;

- листи нержавіючої сталі гарячекатані
марки АІSI 304 поверхня 2В (розмір
5.00x1500x3000мм), вагою 1 596 кг;

- листи з нержавіючої сталі
гарячекатані марки АІSI 304 поверхня 2В
(розмір 6.00x1500x6000мм), вагою 1 708 кг;

- листи з нержавіючої сталі
гарячекатані марки АІSI 304 поверхня 2В
(розмір 8.00x1500x6000мм), вагою 4 486 кг.

На зазначений товар 25.09.2013 року
брокером ТОВ «В-Бест» були надані
документи для здійснення митних
формальностей, МД було присвоєно номер
112050000/2013/025256.

Під час здійснення митного огляду
та перерахування товару в період від
27.09.2013 року по 03.10.2013 року, було
встановлено:

- прокат плоский з корозійностійкої
(нержавіючої сталі) без подальшого
оброблення, холоднокатаний марки АІSI
304L поверхня 2В (розмір 1,50х1250х2500мм) вагою
989 кг;

- прокат плоский з корозійностійкої
(нержавіючої сталі) без подальшого
оброблення, холоднокатаний марки АІSI
304L поверхня 2В (розмір 2.00x1250x2500мм), вагою
980 кг;

- прокат плоский з корозійностійкої
(нержавіючої сталі) без подальшого
оброблення, холоднокатаний марки АІSI
304L поверхня 2В (розмір 3.00x1250x2500мм), вагою
1 031 кг;

- прокат плоский з корозійностійкої
(нержавіючої сталі) без подальшого
оброблення, холоднокатаний марки АІSI
304L поверхня 2В (розмір 4.00x1250x2500мм) вагою 1
980 кг;

- прокат плоский з корозійностійкої
(нержавіючої сталі) без подальшого
оброблення, холоднокатаний марки АІSI
304L поверхня 4N+ре (розмір 1.00x1500x3000мм),
вагою 1 244 кг;

- листи нержавіючої сталі гарячекатані
марки АІSI 304L поверхня 2В (розмір
5.00x1500x3000мм), вагою 1 596 кг;

- листи з нержавіючої сталі
гарячекатані марки АІSI 304L поверхня 2В
(розмір 6.00x1500x6000мм), вагою 1 708 кг;

- листи з нержавіючої сталі
гарячекатані марки АІSI 304L поверхня 2В
(розмір 8.00x1500x6000мм), вагою 4 486 кг, тобто
товар, який, на думку митного органу, не
значиться в інвойсі № Е718914 від 13.09.2013
року та специфікації № 37 від 11.09.2013
року, які містять не правдиві дані.

На підставі зазначеного, митний орган
дійшов висновку, що товар, встановлений
під час митного огляду в об'ємі,
переліченому в протоколі, було
переміщено через митний кордон України
громадянином Республіки Туреччини
ОСОБА_4 з приховуванням від митного
контролю шляхом подання органу доходів
і зборів документів, які містять
неправдиві дані щодо марки сталі.

Виходячи з даних, які містяться в
справі і які були відомі під час
складання протоколу, не можна вважати
такі висновки обґрунтованими і такими,
які узгоджуються з умовами контракту,
специфікації та сертифікатів якості
виробника стосовно особливостей сталі,
яка підлягала поставці і була
поставлена і переміщена через митний
кордон України.

Як свідчать матеріали справи, підлягав
поставці і був переміщений через
митний кордон України товар: «прокат
плоский з корозійностійкої
(нержавіючої) сталі, без подальшого
оброблення, холоднокатаний» та
«прокат плоский з корозійностійкої
(нержавіючої) сталі, без подальшого
оброблення, гарячекатаний», як і
передбачено контрактом та
специфікацією і позначено в інвойсі,
коносаменті та митній декларації.

Відомості про найменування, розмір,
вагу і вартість сталі митним органом не
визнавались неправдивими і вони
фактично, як по товаросупровідним
документам, так і по фактично
встановленим даним під час митного
огляду, між собою не мають
розбіжностей.

Митним органом було встановлено, що
маркування на товарі позначено маркою
АІSI 304L, в той час, як в специфікації,
інвойсі та митній декларації сталь
позначена маркою АІSI 304, і при цьому не
можна вважати, що був переміщений
товар, по якому в документах містяться
неправдиві відомості і він був
переміщений через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю.

У сертифікатах якості на вказану
сталь, які містяться в матеріалах
справи (а.с.29-35), виробник позначив,
відповідно до міжнародного стандарту
ASTM A240, що для марки сталі 304, яка
підлягала поставці по контракту та
специфікації, однаковим є і як тип 304L.

У сертифікатах якості також позначено,
що відповідно до евростандарту, за №
1.4307 це тип 304 L, а за № 1.4301 - це тип 304
(а.с.29-35).

Директор з купівлі та ЗЕД ТОВ «Юнітон»
(покупець товару) пояснив, що при
укладенні угод з іноземними
постачальниками, що має відношення
також до компанії Туреччини,
використовуються міжнародні
стандарти, а саме ASTM A240 для нормування
хімічного складу і позначення
нержавіючої сталі. Як вбачається з
зазначеного стандарту, вимоги до
хімічного складу марок 304 та 304L мають
перехресні значення. Таким чином, в
деяких випадках, коли хімічний склад
задовольняє вимоги обох марок (а саме
вміст вуглецю менш 0,03%, вміст нікелю
знаходиться в інтервалі 8 - 10,5%) і
механічні властивості задовольняють
вимоги обох марок, виробники
сертифікують такий металопрокат як
304/304L, що і позначено в сертифікатах
якості. Таким чином зазначив, що обидві
марки сталі входять в один і той же код
УКТЗЕД і не обкладаються додатковим
митом, і для них, як замовника і покупця,
умови поставки турецька сторона не
порушила (а.с.5-7).

Як вбачається з роз'яснень експорт
менеджера компанії «Сарітас», для
марки 304L загальноприйнята подвійна
сертифікація як 304 так і 304L. У випадку,
якщо вміст вуглецю відповідає
мінімально допустимому значенню як для
марки 304L та дещо більш високому рівню
прочності, як для марки 304, виробник
нержавіючої сталі повинен
сертифікувати матеріал як 304 марка,
якщо вона буде використовуватись у
якості 304 марки замість марки 304L (а.с.40).

Відповідно до листа виробника від
01.10.2013 року, подвійна сертифікація типа
сталі 304 і 304L, так само як і зазначення
одного із вказаних типів при подвійній
сертифікації, не є помилкою (а.с. 41).

Таким чином, наявна в матеріалах справи
документація на товар, свідчить про те,
що марки сталі 304 та 304L це майже
однаковий товар, відповідно з
аналогічною ціною. Сталь марки 304L є
різновидом сталі марки 304 і за своїм
хімічним складом, фізичними
властивостями відповідає останній, за
винятком того, що сталь марки 304L на
відміну від АІSI 304 містить меншу
кількість вуглецю - менш 0,03 %. Тому,
виробник (фінський завод - OUTOKUMPU та
тайванський -YUSCO) у сертифікатах
аналізу (якості) поставленого металу
застосовує ці два найменування як
взаємозамінні і однаково допустимі для
позначення товару з відповідним
хімічним складом та фізичними
властивостями. Про це зазначено і в
висновку № 107 від 08 листопада 2013
року експерта, який по постанові
митного органу проводив експертизу
виявленого металу при проведенні
митного огляду (а.с.60-61).

За змістом ст.458 МК України порушення
митних правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів через митний
кордон України.

Відповідальність за ст.483 МК України
наступає при наявності приховування
від митного контролю товару, який
переміщується через митний кордон
України.

Відповідно до вимог п.6 постанови
Пленуму Верховного Суду України №8 від
03.06.20005 р. «Про судову практику у справах
про контрабанду та порушення митних
правил» документами, що містять
неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких
відомості щодо суті угоди,
найменування, асортименту, ваги,
кількості чи вартості товарів, а також
їх відправника чи одержувача, держави,
з якої вони вивезені чи в яку
переміщуються, не відповідають
дійсності.

Таким чином, доходжу висновку, що
зазначений у митній декларації тип
маркування сталі 304 відповідає
контракту, специфікації, інвойсу,
пакувальним листам, сертифікату якості
і відповідає наявному товару, який
поступив на митницю.

Постачальником - компанією Республіки
Туреччини була позначена при
маркуванні товарних місць марка сталі
304, як 304L, що узгоджується з
особливостями сертифікації якості
сталі виробником, у зв'язку з чим, не
вбачаю достатніх підстав для
висновків, що постачальник, а саме
ОСОБА_4, таким чином перемістив через
митний кордон України сталь марки 304L
відповідно до найменування, ваги,
розмірів та вартості, зазначених у
протоколі про порушення митних правил,
з приховуванням від митного контролю, а
тому в його діях відсутній склад
правопорушення, передбачений ч.1 ст.483
МК України.

Виходячи з викладеного, не
погоджуюсь з висновками та рішенням
судді по справі, у зв'язку з чим,
постанова судді підлягає скасуванню, а
справа закриттю.

Відповідно до норм, закріплених у
ч.3 ст.528 МК України, конфіскований судом
у ОСОБА_4, генерального менеджера
компанії «Saritas Celik Sanayi Ve Ticaret A.S Yukari Dudullu
Organize Sanayi», товар загальною вартістю
303288,20 грн., вилучений протоколом про
тимчасове вилучення товарів,
транспортних засобів і документів у
справі про порушення митних правил №
0258/11200/13, який знаходиться на зберіганні
в ТОВ «Юнітон», відповідно до переліку
товарних позицій, зазначеному у
постанові судді, підлягає поверненню
ОСОБА_4.

Керуючись п.1 ч.1 ст.531, ст.528 МК України,
п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5
задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2014 року,
якою громадянина Туреччини ОСОБА_4
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК
України, скасувати за відсутністю в
діях громадянина Туреччини ОСОБА_4
ознак порушення митних правил,
провадження по справі закрити.

Повернути ОСОБА_4, генеральному
менеджеру компанії «Saritas Celik Sanayi Ve Ticaret
A.S Yukari Dudullu Organize Sanayi» товар загальною
вартістю 303288,20 грн., вилучений
протоколом про тимчасове вилучення
товарів, транспортних засобів і
документів у справі про порушення
митних правил № 0258/11200/13, який
знаходиться на зберіганні в ТОВ
«Юнітон»:

- прокат плоский з корозійностійкої
(нержавіючої сталі) без подальшого
оброблення, холоднокатаний марки АІSI
304L поверхня 2В (розмір 1,50х1250х2500мм) вагою
989 кг, вартістю 21659,10 грн.;

- прокат плоский з корозійностійкої
(нержавіючої сталі) без подальшого
оброблення, холоднокатаний марки АІSI
304L поверхня 2В (розмір 2.00x1250x2500мм), вагою
980 кг, вартістю 21462,00 грн.;

- прокат плоский з корозійностійкої
(нержавіючої сталі) без подальшого
оброблення, холоднокатаний марки АІSI
304L поверхня 2В (розмір 3.00x1250x2500мм), вагою
1031 кг, вартістю 22578, 90 грн.;

- прокат плоский з корозійностійкої
(нержавіючої сталі) без подальшого
оброблення, холоднокатаний марки АІSI
304L поверхня 2В (розмір 4.00x1250x2500мм) вагою
1980 кг, вартістю 43362,00 грн.;

- листи нержавіючої сталі гарячекатані
марки АІSI 304L поверхня 2В (розмір
5.00x1500x3000мм), вагою 1596 кг, вартістю 33803,28
грн.;

- листи з нержавіючої сталі
гарячекатані марки АІSI 304L поверхня 2В
(розмір 6.00x1500x6000мм), вагою 1708 кг,
вартістю 36175,44 грн.;

- листи з нержавіючої сталі
гарячекатані марки АІSI 304L поверхня 2В
(розмір 8.00x1500x6000мм), вагою 4486 кг,
вартістю 95013,48 грн.;

- прокат плоский з корозійностійкої
(нержавіючої сталі) без подальшого
оброблення, холоднокатаний марки АІSI
304L поверхня 4N+ре (розмір 1.00x1500x3000мм),
вагою 1244 кг, вартістю 29234,00 грн.

Постанова апеляційного суду є
остаточною й оскарженню не підлягає та
набирає законної сили негайно з 01
квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області
О.С.
Шаповал

.