overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
25 лютого 2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП , які надійшли від ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області у відношенні : 15.02.2014 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ-2101",держномер НОМЕР_1 біля 18-50 години по вул. Гв.Широнінців, біля будинку № 39 в м.Харкові по зустрічному роз'їзді не витримав безпечний інтервал та допустив
Суд, вивчив матеріали справи, прийшов до висновку , що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення нею п. 13.3 ПДР
України , згідно якого під час обгону , випередження , об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для
Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме :протоколом про адміністративне правонарушення серія
АА2 № 534469 від 15.02.2014 року , довідкою по дорожньо-транспортній пригоді,протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 276-280 КУпАП-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ст. 124 КупАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста отримувач: УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район ),21081300, код отримувача (ЄДРПОУ ):37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ) :ГУДКСУ в
Харківській області .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) 54 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код отримувача: ГУДКСУ у Харківській
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності
«_____»__________2014 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання -3 місяці з дня винесення постанови .

З оригіналом згідно .Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Справа № 645/1021/14-п
Провадження № 3/645/313/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з Основ*янської об*єднаної ДПІ м.
Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Краснокутського району, с. Колонтаїв, завідувач аптеки ПП «Темп 2011», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - завідувачем аптеки ПП «Темп 2011», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.
Гагаріна, 244, вчинив правопорушення встановленого Законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та/або зберігання з порушенням встановленого порядку, чим порушено п. 12 ст.3 ЗУ
№265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 448262 від 21.01.2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини не явки - надав суду заяву про слухання справи за його відсутності

Суд, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, майновий стан та інші обставини справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 27, 248, 252, 268, 287, 294 КУпАП, ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (і.н. 37460408) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 85
(вісімдесят п*ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. 37460408) судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа № 645/1999/14-п
Провадження № 3/645/554/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, не одруженого, не працюючого, с вищою освітою, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10.02.2014 року о 17 год. 00 хвилин керував автомобілем SAAB 9000 держаний знак НОМЕР_1 по вул. Гвардійців
Широнінців, в районі буд. №45 в м.
Харкові у стані алкогольного сп'яніння.
В присутності двох свідків від медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2№ 340552 від 10.02.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення стосовно нього, розкаявся та пояснив про обставини викладені вище.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст.130, 248, 252, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири ) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 645/1463/14-п
Провадження № 3/645/419/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши справу, що надійшла з
Управління Укртрансінспекції у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин гр.
ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення 16-ти пасажирів за маршрутом ст. м.
Пролетарська - ТЦ Барабашово на транспортному засобі марки Рута СПВ-17 д/н НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без оформлення ліцензії такого виду діяльності, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Притягуваний у судове засідання не з'явився, телефонограмою повідомив, що провину визнає у повному обсязі, просив суд суворо не карати та призначити мінімальний штраф, в зв*язку з занятістю на роботі до судового засідання з*явитися не може.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 000212 від 14 лютого 2014 року, письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, каяття порушника.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 164, 248, 252, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя :
Справа № 752/2335/14-п
Провадження № 3/752/1222/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

10.02.2014 року о 09 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Субару" державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в м. Києві по вул. Льва
Толстого 57, заднім ходом не переконався в безпеці здійснюваного маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Чері" державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1, порушив вимогу п.п. 10.1, 10.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/3674/14-п
Провадження № 3/752/1684/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.03.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

15.03.2014 року о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві під час руху, по вулиці Горького 176 не врахував безпечної швидкості руху в наслідок чого здійснив наїзд на дорожній шлагбаум, що призвело до пошкодження даного транспортного засобу та шлагбауму.

ОСОБА_1. вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненням учасника ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави, судовий збір в розмірі 36, 54 грн

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/2323/14-п
Провадження № 3/752/1210/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Черкаської області, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

11.02.2014 року о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Вольцваген
Пасат" державний номерний знак НОМЕР_3, рухаючись в м. Києві по вул.
Саперно-Слобідській, при зміні напрямку руху не витримав безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки
«Тойота» державний номерний знак
НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1, порушив вимогу п.п. 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/2349/14-п
Провадження № 3/752/1235/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП

в с т а н о в и в:

09.02.2014 року о 19 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Мітцубісі" державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві у дворі будинку №6 по вул. Феодосіївській, перед початком руху заднім ходом не переконався в безпеці здійснюваного маневру, в наслідок чого допустив наїзд на першкоду - лавочку, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, чим водій ОСОБА_1, порушив вимогу п.п. 10.1, 10.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/167/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Олевського РВ УМВС України в
Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України , не працюючого , не інваліда , не депутата , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався ,

по ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.01.2014 року дільничим інспектором Олевського РВ УМВС
України в Житомирській області
Михалець М.М. було складено адміністративний протокол Серії ЖИ
№ 000770 про порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст. 164-16 КУпАП .

В протоколі зазначено , що 06.01.2014 року в с. Жубровичі Олевського району по вул. Шевченко , гр-нин
ОСОБА_1 займався веденням господарської діяльності , щодо якої є спеціальна заборона , а саме збував самогон .

В судовому засіданні правопорушник вину свою не визнав і пояснив , що самогон не виготовляв за місцем свого проживання , а купував для власних потреб , у зв'язку з тяжким матеріальним становищем продав 06.01.2014 року 0,37 літра самогону місцевому жителю ОСОБА_3 за 10,00 гривень .

Як убачається в матеріалах справи у ОСОБА_1 дійсно було виявлено та вилучено , за згодою останнього , працівником міліції дві 1,5 літрові пляшки рідини з характерним запахом самогону ( що стверджується протоколом огляду місця події від 06.01.2014 року , поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ) .

Разом з тим суддя не може взяти до уваги доводи особи , яка склала даний протокол про те , що гр-нин ОСОБА_1 займався веденням господарської діяльності , щодо якої є спеціальна заборона , а саме збував самогон місцевим жителям , оскільки в матеріалах справи нема доказів , підтверджених експертною установою ( висновок експерта ) , що у правопорушника вилучено самогон ( саморобний міцний алкогольний напій ) , а так само не вилучені та не долучені до справи грошові кошти , які правопорушник виручив від продажу саморобного алкогольного напою .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247
КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

На підставі наведеного та викладеного , керуючись вимогами : п.1 ч.1 ст. 247 , ст. 283 , 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О
В И В :

Провадження в справі , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

Грошові кошти в сумі 10.00 гривень повернути ОСОБА_1

Дві 1,5 літрові пляшки рідини , з характерним запахом самогону , які були вилучені у ОСОБА_1 знищити .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Житомирської області , через
Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Стратович