Єдиний унікальний номер 205/1446/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року суддя Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., за участю захисника
ОСОБА_1, розглянувши справу відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу АВ2 № 123226, 20
січня 2014 року, близько 22.00, ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «Мерседес Бенц»
д/н НОМЕР_1, рухаючись на 514 км. автошляху
«Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», не
врахував погодні умови, не обрав
безпечну швидкість руху, в результаті
чого допустив частковий виїзд
автомобіля на смугу зустрічного руху
та зіткнення з автомобілем «Камаз» д/н
НОМЕР_2 з причепом «Нефаз» д/н НОМЕР_3,
який рухався у зустрічному напрямку, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

Дослідивши докази, які зібрано у
справі, суддя приходить до висновку про
те, що винність ОСОБА_2 не знаходить
свого об'єктивного підтвердження,
виходячи з наступного.

ОСОБА_2 вину свою не визнав та
пояснив, що дорожньо-транспортна
пригода сталася внаслідок того, що під
час руху вказаних транспортних засобів
причеп від автомобіля «Камаз» винесло
на зустрічну смугу, по якій він (ОСОБА_2)
рухався зі швидкістю близько 30 км/год.,
не змінюючи напрямок руху.

Як вбачається з матеріалів справи,
висновок про винність ОСОБА_2,
викладений у протоколі про
адміністративне правопорушення,
ґрунтується на поясненнях водія ОСОБА_4
про те, що на зазначеній ділянці
проїзної частини з причепом автомобіля
«Камаз» під його керуванням зіткнувся
автомобіль під керуванням ОСОБА_2 (а.с.
5).

Проте, вказані пояснення учасника
дорожньо-транспортної пригоди не
містять відомостей про об'єктивне
порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України,
зокрема про перевищення ним швидкості
руху або про зміну напрямку руху, які б
відповідали іншим матеріалам справи та
встановленим фактичним обставинам.

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що ОСОБА_2
під час руху допустив порушення вимог
п. 12.1 ПДР України.

Разом з тим, свідок ОСОБА_5 пояснив, що
саме через занесення причепу
автомобіля «Камаз» він зіткнувся з
автомобілем «Мерседес Бенц», який
рухався позаду керованого ним (ОСОБА_5)
автомобіля, по тій самій смузі руху.

Як вбачається зі схеми до протоколу
огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди, на ній не відображене місце
зіткнення транспортних засобів, а
відомості щодо виїзду автомобіля під
керуванням ОСОБА_2 на смугу зустрічного
руху об'єктивно нічим не
підтверджуються.

За таких обставин у справі відсутні
належні докази порушення ОСОБА_2 правил
безпеки дорожнього руху, які
спричинили пошкодження транспортних
засобів, тобто наявності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, внаслідок чого провадження у
справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247 п. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, закрити у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу вказаного правопорушення.

Копії постанови вручити ОСОБА_2,
направити ОСОБА_4

На постанову можуть бути подані
апеляційні скарги або протест
прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
А.А. Митрохін