АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.01.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Мишинчук Н.С., з участю
представника Чопської митниці
Міндоходів- Зубенка І.І. та
представника особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності-
адвоката ОСОБА_3, розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
судді Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 18
жовтня 2013 року.

Цією постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянку України, мешканку: АДРЕСА_1,
декларанта СП " Хустекс "ЛТД,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 472 МК України
та накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 7292,64 грн. та конфіскації
безпосередніх предметів порушення
митних правил, а саме: полотно
бавовняне, трикотажне, пофарбоване
полотняного переплетення, з
поверхневою щільністю 200 г/м2, для
окантовки трикотажних виробів, без
покриття та просочення, код УКТ ЗЕД -
, в кількості 222, 35 м.кв., вартістю
7292, 64 грн.

Згідно постанови судді "ОСОБА_4 визнана
винною у тому, що вона будучи
декларантом СП «Хусттекс» ЛТД,
порушила процедуру декларування
товарів та не вказала за встановленою
формою точних відомостей щодо
кількості товару, переміщуваного з
Угорщини, який підлягає обов'язковому
письмовому декларуванню, а саме: при
декларуванні позиції №23 «Полотно
бавовняне, трикотажне, пофарбоване
полотняного переплетення, з
поверхневою щільністю 200 г/м2, для
окантовки трикотажних виробів, без
покриття та просочення - 229 м2, вагою
нетто - 45, 8 кг., з кодом УКТ ЗЕД - »
вказала невірні відомості щодо
кількості товару, зокрема, 10.09.2013 за
місцем прибуття транспортного засобу
н.з. MIF 987, у м. Хуст , на митний пост
"Виноградів в ході митного огляду
вантажу було встановлено 90, 27 кг. (4512, 35
м2) полотна, що на 44, 47 кг. (222, 35 м2) більше,
ніж заявлено в митній декларації .

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 стверджує,
що постанова суду є незаконною і
необгрунтованою, а висновки зазначені
в ній не відповідають фактичним
обставинам справи, оскільки порушень
митних правил вона не вчинювала і в її
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України, у
зв'язку з чим просить скасувати
постанову та закрити провадження.
Вважає, що висновок митного органу та
суду про невідповідність фактичної
кількості товару зазначеній нею в
митній декларації є лише припущенням
та жодними доказами не підтверджений,
оскільки, ні у протоколі, ні у постанові
суду не зазначено, яким саме чином це
було визначено. Одночасно вказує, що
про розгляд справи її ніхто не
повідомляв, судом порушено її право
брати участь в судовому засіданні
відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 55
Конституції України. Разом з тим
апелянтка просить поновити їй строк на
апеляційне оскарження постанови,
оскільки суд про розгляд справи її не
повідомляв, таку розглянув у її
відсутності, а копію оскаржуваної
постанови вона отримала лише 02.12.2013.

В запереченні на апеляційну скаргу
ОСОБА_4 представник Чопської митниці
вважає таку не обгрунтованою, просить
залишити її без задоволення. Вказує, що
ОСОБА_4 при декларуванні товару не
перевірила достовірність відомостей
зазначених в товаро-супровідних
документах, чим умисно чи з
необережності допустила
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 472 МК України, що
повністю підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_4- захисника ОСОБА_3 запереченння
представника митного органу - Зубенка
І.І. проти задоволення апеляційної
скарги та її доводів, перевіривши та
вивчивши матеріали справи, апеляційний
суд вважає, що строк апеляційного
оскарження підлягає поновленню, а
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Суд розглянув справу у відсутності
особи, яка притягається до
відповідальності, не маючи відомостей
про належне сповіщення її про дату
розгляду справи всупереч вимог ч.3, 4 ст.
526 МК України та ст. 268 КУпАП. Копію
постанови ОСОБА_4 отримала після
закінчення строку її оскарження, як
свідчать матеріали справи. Оскільки
судом були порушені процесуальні права
особи, тому строк апеляційного
оскарження як пропущений не по вині
ОСОБА_4, слід поновити.

Апеляційний суд вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як з
нього та доданих матеріалів не
вбачається, яким саме способом було
виявлено невідповідність заявлену у
товаро-транспортних накладних і
митній декларації фактичному розміру
/тобто ваги, кількості / товару при
митному переогляді. Так, до протоколу
не додані докази на підтвердження
факту правопорушення вчиненого ОСОБА_4,
немає пояснень декларанта, так і водія,
який переміщував цей товар, а також
відправника товару, в акті переогляду
не вказано яким чином була виявлена
невідповідність товару/ст.251 КУпАП/.
Разом з тим вбачається, що при перетині
кордону та здійсненні митного огляду
переміщуваного товару на
транспортному засобі MIF 987, який був
відправлений з Угорщини за дорученням
Італійської компанії "MIK Italia SRL" на
виконання контракту № 1 від 02.01.2013,
будь- яких порушень виявлено не було, а
такі були виявлені при доставці товару
за місцем призначення у м. Хуст.
Одночасно не було перевірено, чи на
виконання цього контракту, дія якого
триває до 02.01.2018, відбулась зміна
замовлення на поставку давальницької
сировини / п.8.8 контракту/ та можливість
зарахування, у разі такої зміни, у
наступну поставку.

Суд першої інстанції при підготовці
справи до розгляду, як і в судовому
засіданні /ст. 278, ст. 280 КУпАП/, на ці
обставини уваги не звернув, розгляд
справи провів однобічно; прийняв
рішення, яке грунтується на
непереконливих, недостатніх доказах,
є необ`єктивним, тому оскаржувана
постанова як незаконна, підлягає
скасуванню, а протокол з матеріалами до
нього направленню митному органу для
відповідного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 18 жовтня 2013 року, якою
ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
стягнення за ст. 472 МК України -
скасувати, а протокол про порушення
митних правил повернути митному органу
для відповідного оформлення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає

Суддя: