overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/489/460/14 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Азербайджан, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7
КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року, близько 05 год. 45 хв. водій ОСОБА_1. в м. Миколаєві по пр.
Жовтневому - вул. Гагаріна, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1, номерний знак якого неосвітлений в темну пору доби та його символи неможливо визначити на відстані 20 метрів. Своїми діями ОСОБА_1. порушив вимоги пп. 2.9 в Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1. до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що водій ОСОБА_1. порушив вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху
України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у
Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий, а ОСОБА_1. керував автомобілем, на якому неосвітлений номерний знак, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею ст. 121 ч. 7 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховуючи відомості про особу ОСОБА_1., а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 /триста/ гривень в дохід держави на р/р 0002 в державний бюджет м. Миколаєва, МФО 826013, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа №3/489/585/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 21 листопада 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 51 грн., за ст. 173 - 2 ч. 2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року, близько 18 год. 00 хв.
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого поживання по АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1, в ході якої виражався на її адресу грубою брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно своєї дружини, повторно.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення адміністративного правопорушення визнав в повному об'ємі, суду показав, що 23 січня 2014 року він посварився з дружиною, раніше він притягувався до відповідальності за аналогічне порушення.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, так як він вчинив психологічне насильство в сім»ї, повторно, а тому за даною статтею і повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння у вчиненому - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м.
Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа №3/489/633/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року, близько 10 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись в магазині
«Інструменти» по пр. Миру, 2 Б, виражався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав частково, суду пояснив, що із дядьком її колишньої дружини у нього певний час тривають напружені відносини. 12 березня 2014 року в приміщенні магазину у них виникла конфліктна ситуація, в ході якої він виражався брутальною лайкою.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 173
КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство, а тому по даній статті повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що він не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння у вчиненому - вважаю, що до
ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22
КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним, оскільки дії притягуваного до адміністративної відповідальності були викликані неправомірною поведінкою іншої особи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 478/329/14-п Провадження № 3/478/133/2014 П 05.03.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Іщенко Х.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Кзанка Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А : 15.02.2014 року старшим ДІМ Казанківського
РВ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 13.02.2014 року близько 12 години 30 хвилин,
ОСОБА_1 розбив віконне скло у сільському будинку культури по вулиці
Клубна в с. Михайлівка Казанківського району Миколаївської області, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив порушення,
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії
МИ № 007198 від 15.02.2014 року, протокол огляду місця події від 15.02.2014 року, письмові пояснення директора
Михайлівського СБК - Дмитренко Н.Л., свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., який сплатити на
Код доходу 21081100, МФО 826013, ЄДРПО 02892445
Отримувач: державний бюджет
Казанківського району Миколаївської
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.,
Миколаївській області, МФО 826013, , код класифікації доходів 22030001,
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 478/360/14-п Провадження № 12.03.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Іщенко Х.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Казанка Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.02.2014 року близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в приміщенні магазину
«Анастасія» по вулиці Миру в смт.
Казанка Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй матері -
ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом згоден.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Пояснення ОСОБА_1, письмові потерпілої
ОСОБА_2 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 007223 від 22.02.2014 року свідчать про те, що дійсно
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у
Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.,
Миколаївській області Код доходу 21081100,
МФО 826013, ЄДРПО 02892445 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.,
Миколаївській області, МФО 826013, , код класифікації доходів 22030001,
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 478/347/14-п Провадження № 3/478/148/2014 П 19.03.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Іщенко Х.В. при секретарі Уваровій М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського РВ
УМВС України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт. Казанка Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1
Миколаївської області, працюючого механіком Казанківської філії ПАТ
«Миколаївобленерго», про притягнення до адміністративної відповідальності
В С Т А Н О В И Л А : 19.02.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП про те, що ОСОБА_1, являючись відповідальною посадовою особою порушив вимоги правил норм і стандартів щодо утримання контрольно - пропускного пункту, а саме в оглядовій ямі відсутнє освітлення.
Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснив, що вимоги припису начальника ВДАІ
Казанківського РВ УМВС України за № 1 від 02.02.2014 року виконав, про що надав суду письмове підтвердження.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу
Пояснення ОСОБА_1, письмове підтвердження по суті правопорушення від 18.03.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 547377 від 19.02.2014 року, припис начальника ВДАІ Казанківського РВ УМВС
України капітана міліції Гатка А.П. за
№ 1 від 02.02.2014 року, свідчать про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, тому згідно вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі стосовно останньої підлягає
Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст.188-28
КУпАП, закрити в силу відсутності складу адміністративного
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3/489/564 /2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, пенсіонера, до адміністративної відповідальності притягувався 26 листопада 2013 року за ст. 173 - 2 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення, за ст. 173 - 2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року, близько 17 год. 00 хв.
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, влаштував сварку зі своєю матір'ю - ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, на зауваження не реагував, тобто вчинив психологічне насильство в сім»ї, повторно.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що 28 лютого 2014 року між ним та матір'ю виникла сварка. Раніше він притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 173 - 2 ч.2 КУпАП, так як ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім»ї, а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що він пенсіонер, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне правопорушення у виді 5 (п'яти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з часу фактичного затримання.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 3/489/518/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працюючого директором КСМЕП, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 188 -28 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення:

12 лютого 2014 року в м. Миколаєві ОСОБА_1 являючись відповідальною посадовою особою, не виконав вимогу ДАІ МВС
України за № 4 від 05 лютого 2014 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, факт вчинення адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він не отримував під підпис вимогу ВДАІ та підприємство немає коштів для утримання технічних засобів регулювання дорожнім рухом.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 - 28
КУпАП, так як санкція даної статті передбачає відповідальність за невиконання законних вимог /приписів/ посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а в даному випадку вимога була складена на ім'я директора
СМЕП ОСОБА_1, але при цьому вона не була йому вручена під підпис; до матеріалів справи не долучено будь - яких письмових доказів того, що Комунальне спеціалізоване монтажно - експлуатаційне підприємство, директором якого являється ОСОБА_1, укладало договір по утриманню технічних засобів регулювання дорожнім рухом та являється відповідальним за його утримання, тобто фактично ОСОБА_1 не являється суб»єктом вчинення даного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому суд приходить до висновку, що провадження по справі повинно бути закрито, так як в діях
ОСОБА_1 відсутній склад вищезазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП - провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР