Справа №359/2225/14-п
Провадження № 3/359/676/2014
Протокол № 0068/125120103/14
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М., за
участю прокурора Сосновенко О.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від Київської
митниці Міндоходів, про порушення
митних правил, передбачених ст. 471 МК
України, щодо громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:Лівія, м.
Тріполі, місце проживання:АДРЕСА_1,
працює: Libya Phone, інженер комунікацій,
паспорт громадянина Лівії НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

16.02.2014 року о 05 год. 55 хв. під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу "Відліт"
терміналу "D" ДП МА "Бориспіль",
громадянин ОСОБА_1, який відлітав з
України до Австрії, м. Відень, літаком
авіакомпанії «МАУ», рейсом №845, своїми
діями обрав канал, позначений
символами зеленого кольору - «зелений
коридор», тим самим, відповідно до ч. 5
ст. 366 МК України заявив про те, що
переміщувані ним через митний коридор
України товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо вивезення з митної території
України та своїми діями засвідчив
факти, що мають юридичне значення.
Громадянин ОСОБА_1 прямував разом із
своїм товаришем громадянином Лівії
ОСОБА_2. Після перетину пасажиром
„білої лінії", яка позначає закінчення
зони спрощеного митного контролю
„зелений коридор" пасажиру було задано
запитання щодо наявності в них готівки,
на що громадянин Лівії ОСОБА_2 відповів,
що мають при собі близько 20 000 євро, які
знаходяться в громадянина ОСОБА_1.
Після цього громадянина ОСОБА_1 було
запрошено до службового приміщення
залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА
"Бориспіль", де ним була видана готівку
в розмірі 25 000 євро, що знаходились у
кармані брюк. Зазначена готівка
переміщувалась без ознак приховування.
Зі слів громадянина ОСОБА_1 готівка
належить йому та його товариші ОСОБА_2,
який відлітав разом з ним. Пасажир
обрав проходження митного контролю
через зону спрощеного митного контролю
"зелений коридор", де передбачено
наявність у громадян готівки у сумі, що
не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент
цієї суми в іншій валюті). З виявленої
суми пасажирці було пропущено 10 000 Євро.
З виявленої суми громадянину ОСОБА_1
було пропущено 10 000 євро особисто та
його товаришу ОСОБА_2 - 10 000 євро.

На момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації та дозвільних документів
пасажир не надав, до моменту перетину
ним «білої лінії» до інспекторів
митниці з приводу декларування готівки
не звертався. Своїми діями громадянин
ОСОБА_1 під час проходження митного
контролю в залі «Відліт» терміналу «D»
ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений
ст. 366 МК України порядок проходження
митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України громадянином ОСОБА_1, який
формою проходження митного контролю
обрав проходження через «зелений
коридор», готівки в обсязі, що підлягає
обов'язковому письмовому декларуванню
відповідно до Постанови Правління НБУ
від 27.05.2008 № 148, мають ознаки порушення
митних правил, передбаченого ст. 471 МК
України.

У зв'язку з цим працівниками митниці
складено протокол про порушення митних
правил №0068/125120103/14 один примірник якого
вручено під підпис громадянину ОСОБА_1
і в якому було зазначено про час та
місце розгляду справи про порушення
митних правил, кошти в рахунок
забезпечення штрафу працівниками
митниці вилучались на підставі ст. 511 МК
України в розмірі 1700 грн.

На підставі статті 511 Митного кодексу
України за цим протоколом тимчасово
вилучено: 5 200 Євро.

Підстав для повторного перенесення
розгляду справи, направлення
матеріалів для додаткової перевірки,
закриття провадження в справі - судом
не встановлено.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи,
причина неявки суду не відома.
Клопотань про перенесення розгляду
справи не надійшло.

Прокурор просив суд застосувати до
порушника стягнення у виді штрафу з
конфіскацією вилученої валюти.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що в діях громадянина ОСОБА_1
вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 471 Митного кодексу
України.

Так, дійсно громадянин ОСОБА_1 допустив
порушення вимог ст. 366 МК України
порядку проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю.

З цього приводу у суду достатні
підстави для визнання громадянина
ОСОБА_1 винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України, оскільки протокол складено
16.02.2014 року.

Вина правопорушника підтверджується
даними протоколу про порушення митних
правил, та даними службової записки,
особистими поясненнями громадянина
ОСОБА_1 та встановлена судом.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих
відповідальність особи обставин судом
не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного,
матеріали справи, встановлені судом
обставини, думку прокурора та
представника митниці, зазначені норми
закону, суддя дійшов висновку, що на
правопорушника має бути накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (1700 грн.) та конфіскації
вилученої валюти.

Саме таке стягнення суддя вважає
достатнім для виправлення та належної
поведінки громадянина ОСОБА_1 в
подальшому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з
ОСОБА_1 на якого накладено
адміністративне стягнення судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК
України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 22, 33
КУпАП -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
ОСОБА_1, визнати винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України та накласти штраф у розмірі сто
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 (одна тисяча
сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в
дохід держави України вилученої згідно
протоколу від 16.02.2014 року №0068/125120103/14
валюти.

Конфіскувати в дохід держави України
(Міністерство доходів і зборів України,
, код банку 300335, банк
отримувача АТ «Райффайзен Банк Аваль»,
рахунок 26043600, код класифікації доходів
бюджету: 24010300, код виду надходжень 052), - 5
200 (п'ять тисяч двісті) Євро.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь
держави України (одержувач: Державний
бюджет України; Код ; код
банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Київській області; рахунок: №5004,
код класифікації доходів бюджету: 21081100,
код виду надходжень бюджету: 050: ОСОБА_1,
№359/2225/14-п) та зверненню на вилучену
згідно протоколу суму 1700 грн. 00 коп. в
рахунок його сплати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина ОСОБА_1, на користь
державного бюджету України (р/р
№0004, МФО: 821018, код за ,
банк: ГУДКСУ у Київській області,
отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________

Суддя
С.М.
Вознюк