overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/707/14-п
Провадження № 3/553/177/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.03.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Костівка, Козельщинського району,
Полтавської області, громадянина
України, працюючого: директором підприємства ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів", юридична адреса:
АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, -

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року при перевірці державним інспектором праці Територіальної
Держінспекції з питань праці у
Полтавській області ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 69, встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: не виплачено всіх належних від підприємства сум в день звільнення працівника, в тому числі 27.12.2013 року звільнено з роботи вахтера комбінату
ОСОБА_2 та в день звільнення не виплачено заборговану заробітну плату за листопад 2013 року у сумі 1609,21 грн., за грудень 2013 року в сумі 1848,83 грн.
(зарплата за 16 робочих змін в сумі 1282,74 грн. та компенсація за 9 днів невикористаної відпустки у сумі 532,44 грн.)

Вказаними діями ОСОБА_1 як директор ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" допустив порушення ст. 116 КЗпП України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 16-01-21/1 від 23.01.2014 року, (а.с. 1), актом перевірки територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області № 16-01-21/1 (а.с. 2-6), довідкою про використання коштів підприємства за період з 01.10.2013 року по 15.01.2014 року (а.с. 7), копією наказу про звільнення від 27.12.2013 року (а.с. 9) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 41 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 645/2031/14-п
Провадження № 3/645/563/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

26 лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин гр.
ОСОБА_1 справляв свої потреби біля буд.
№ 55-а по вул. Осипенко в м. Харкові.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 030116 від 26.02.2014 року, письмовими поясненнями.

Притягуваний у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях притягуваного склад правопорушення, передбачений ст. 173
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 173
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/1887/14-п
Провадження № 3/645/517/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши справу, що надійшла з Головного
Управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, Нововодолазького району, с. Караван, громадянина України, місце роботи - КП «Харківводоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

19 лютого 2014 року о 14 годині 10 хвилин в м.
Харкові керував автомобілем CHERY JAGGI TIGGO реєстраційний номер НОМЕР_4 рухався по вул. Корчагінців в районі буд. 25 перед початком обгону не впевнився, що автомобіль CHERY TIGGO реєстраційний номер
НОМЕР_5, який рухався по переду по тій самій дорозі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, сталося зіткнення, автомобілі механічно пошкоджено, заподіяно матеріальну шкоду, порушив вимоги п.14.2б правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП.

Притягуваний у судове засідання з'явився, провину визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати, не позбавляти водійського посвідчення та призначити мінімальний штраф.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 346667 від 19 лютого 2014 року, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, заявою правопорушника про визнання вини у вчиненні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 124, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3) судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/2023/14-п
Провадження № 3/645/560/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріальної міжрайонної
Державної податкової інспекції м.
Харкова Харківської області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, головного бухгалтера ТОВ ТБ
«Молочний хутор», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - головного бухгалтера ТОВ ТБ «Молочний хутор», що знаходиться за адресою: м.
Харків, вул. Киргизька, 19, к. 506 допустила несвоєчасну сплату економічного податку за 4 кв. 2013 року по строку сплати 19.02.2014 року, фактично сплачено 20.02.2014 року, що підтверджено актом перевірки від 26.02.2014 року № 510/155-35589715, чим порушено п.57.1 ст.57 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 р.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 404016 від 13.03.2014 року, в якою порушник зазначила, що порушення скоєно через помилку в сумі переплати.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлялася своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Суд, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, майновий стан та інші обставини справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 27, 248, 252, 268, 287, 294 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа № 645/1896/14-п
Провадження № 3/645/526/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харків, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

УСТАНОВИВ:

14.02.2014 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходилась в громадському місці у п'яному вигляді, а саме у дворі буд. 8/5 по
Стадіонному проїзду м. Харкова, де хиталась, падала, мала неохайний вигляд та стійкий запах алкоголю, чим принижувала честь та гідність громадян.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 029994 від 14.02.2014 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце слухання справи попереджалась заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 178 ч. 3 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 178 ч. 3, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4
Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 гривень ( сто дві) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
< Номер провадження >
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2014 року Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши матеріали , які надійшли від начальника оперативного управління Головного Управління
Міндоходів у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року в м. Володимир -
Волинський по вулиці Ковельській
ОСОБА_1 автомобілем марки "Рено
Мастер ", реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1 перевозив тютюнові вироби без марок акцизного податку , а саме цигарки торгової марки « NZ Black compact » в кількості 17 тисяч пачок , цигарки торгової марки « Avalon» в кількості 2,5 тисячі пачок та цигарки торгової марки
« Gloria » в кількості 1 тисяча пачок .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.164-5 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП доведена в суді і підтверджується його поясненнями даними в судовому засіданні , матеріалами адміністративної справи ; протоколом про адміністративне правопорушення від 27 січня 2014 року , рапортом ст .о/у з
ОВС СПНОПТ ОУ ГУ Міндоходів у
Волинській області , актом обстеження від 27.01.2014 року протоколом про вилучення речей та документів з фототаблицями від 27 .01. 2014 року .

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, місце його вчинення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність

З ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір . Керуючись ст. ст.283,284, 288, 289 КУпАП, на підставі ч.1ст.164-5
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850
( вісімсот п'ятдесят ) грн.. з конфіскацією в дохід держави 20 500
(двадцять тисяч п'ятсот ) штук пачок цигарок , з яких цигарки торгової марки « NZ Black compact » в кількості 17 тисяч пачок , цигарки торгової марки « Avalon» в кількості 2,5 тисячі пачок та цигарки торгової марки « Gloria » в кількості 1 тисяча пачок .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя
Л.Ф.Канівець
ун. № 759/4785/14-п пр. № 3/759/1728/14
ПОСТАНОВА

28 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., при підготовці до судового розгляду матеріалів, що надійшли з ДПІ у
Святошинському р-ні ГУ Міндоходів у м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ
«Промгаз Сервіс», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 163-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В ході перевірки ДПІ 25.12.2013 р. виявлено порушення директором ТОВ «Промгаз
Сервіс» ОСОБА_1 як керівника порушення на підприємстві порядку проведення готівкових розрахунків за товари та розрахунків за використання платіжних засобів за товари, а саме відсутність платіжних терміналів на АГЗС.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вивчивши представлені для розгляду адміністративні матеріали, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 163-15 КУпАП, за якою слід розглядати дану справу, а також відомості щодо того чи притягалась особа до адміністративного стягнення протягом року.

Крім того слід звернути увагу на те, що відповідно до ст. 221 КУпАП визначено виключний перелік справ про адміністративні правопорушення за відповідними статтями КУпАП, які розглядаються суддями районними у місті судів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, вважаю, що даний адміністративний матеріал слід повернути ДПІ для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-15 КУпАП (протокол серії АА № 679049 від 20.03.2014 року) ДПІ у
Святошинському р-ні ГУ Міндоходів у м.
Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 523/3180/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року о 08.40 год. в м. Одеса водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 по вул. Ат. Головатого, 144, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустила зіткнення з зупинившимся від неї автомобілем марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, тим самим порушила п. 13.1
«Правил дорожнього руху». Внаслідок даного зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з'явилася. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 636288 від 25.02.2014 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 523/4446/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року о 24.00 год. встановлено, що гр.
ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання:
АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з'явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №106910 від 01.03.2014р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 13, ст. ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: