overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/239/14-п
Провадження № 3/280/105/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростишева, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого в ДП «Коростишівський лісгосп АПК»

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ч.7 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 04.02.2014 року о 23 год. 45 хв. в м.Коростишеві по вул..Ромащенка, 40 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 , на якому в темну пору доби не працювало освітлення заднього номерного знаку.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

В своїх письмових поясненнях, зазначених у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що на його автомобілі не працювало освітлення заднього номерного знаку в темну пору доби.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 04.02.2014 року було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, що підтверджується матеріалами справи: а саме копією протоколу про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП та копією постанови в справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2014 року, яка була винесена після складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП.

Отже, як вбачається із змісту даного протоколу про адміністративне правопорушення, в останньому невірно викладена об'єктивна сторона правопорушення, враховуючи що ч.7 ст.121 передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О
В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон

.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/524/14-п
Провадження № 3/280/181/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Коростишева, проживаючу АДРЕСА_1, студентку 2 курсу Коростишівського ПАЛ

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

08.03.2014 року близько 21 год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розпивала алкогольний напій-горілку марки «Житомирський стандарт» ємністю 0,5 л в громадському місці, а саме на території Коростишівської ЗОШ 1-3 ст. №3, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178
КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме : письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновком по результатам розгляду повідомлення чергового лікаря
Коростишівської ЦРЛ , а також поясненнями самої правопорушниці, яка в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до останньої захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 08.03.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП та застосувати до останньої захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/417/14-п
Провадження № 3/280/155/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Коростишівського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростишева, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В
И В :

13.03.2014 року о 03 год. 00 хв. в м.Коростишеві по вул..Гагарина ОСОБА_1 керував автомобілем «KIA PREGIO» д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9
«а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, на адресу суду направив заяву, відповідно до якої вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі, щиро розкаюється, просить розглядати справу без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду № 46 від 13.03.2014 року, а також письмовими поясненнями самого правопорушника, зазначеними у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину свою визнав, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 13.03.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/535/14-п
Провадження № 3/280/188/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Слобідка Коростишівського р-ну, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, інваліда 3 групи

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

23.01.2014 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив сварку з дочкою ОСОБА_2, в ході якої голосно кричав, виражався нецензурними словами, намагався вчинити бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП визнав в повному обсязі.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: заявою та письмовими поясненнями
ОСОБА_2, письмовими поясненнями самого правопорушника.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, вину свою визнав, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/382/14-п
Провадження № 3/280/147/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Коростишева, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

08.03.2014 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.
Коростишів по вул. Гелевея керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер
«НОМЕР_1», в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та медичним висновком з Коростишівської ЦРЛ від 08.03.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, характер правопорушення, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) гривень 54(п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час винесення постанови, можуть подати скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
М.М.Рибнікова
ПОСТАНОВА

18.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Жмеринського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, - за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 березня 2014 р. близько 01-30 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ЗАЗ ДЕО Сенс", державний номерний знак "НОМЕР_1", рухаючись по вул. Пушкіна в с. Зарванці, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на зупинку.

Судом було направлено повістку про виклик правопорушника в судове засідання на 18 квітня 2014 р., однак конверт з повісткою повернувся до суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає". Номер мобільного телефону правопорушника, який вказаний в протоколі також виявися недійсним.

Таким чином викликати ОСОБА_1 в судове засідання не представляється можливим.
Вважаю, що адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути для до оформлення, а саме встановлення дійсного місця його проживання та реєстрації.

Керуючись ст.256 КУпАП України , -

П О С Т А Н
О В И В :

повернути ВДАІ Жмеринського РВ УМВС матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, - за ст.124 КУпАП для до оформлення протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Шепель
ПОСТАНОВА

18.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Жмеринського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, - за ст. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 січня 2014 р., близько 05-20 год., водій ОСОБА_1 по вул.
Берковецькій, в м. Києві керував трактором МТЗ державний номерний знак
"НОМЕР_1" з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Судом неодноразово направлялась судова повістка про виклик правопорушника в судове засідання: на 04 квітня 2014 р.; на 18 квітня 2014 р., однак конверт з повісткою повернувся до суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Таким чином викликати ОСОБА_1 в судове засідання не представляється можливим.
Вважаю, що адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути для до оформлення, а саме встановлення дійсного місця його проживання та реєстрації.

Керуючись ст.256 КУпАП України , -

П О С Т А
Н О В И В :

повернути ВДАІ Жмеринського РВ УМВС матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, - за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для до оформлення протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Шепель
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/522/14-п
Провадження № 3/674/185/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Шклярук В. М.

розглянувши матеріали ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця

АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

4 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. в м.
Дунаївці по вул. Першого Травня ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
Фольксваген Кадді, номерний знак
НОМЕР_1, без посвідчення водія.

Вину визнав.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятсот десять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/459/14-п
Провадження № 3/674/169/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Шклярук В. М.

розглянувши матеріали ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця

АДРЕСА_1 працюючого слюсарем ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

23 березня 2014 року, о 11 год. 00 хв. в м. Дунаївці по вул. Шевченка ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом "
Віпер", без номерного знака, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху. Стан сп'яніння зафіксовано в медичному закладі в Дунаєвецькій ЦРЛ, що підтверджується висновком .

Вину визнав.

Встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, щиро розкаюється, посвідчення водія не отримував, є інвалідом, а тому слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/523/14-п
Провадження № 3/674/186/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Шклярук В. М.

розглянувши матеріали ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця

АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

4 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. в м.
Дунаївці по вул. Першого Травня ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
Фольксваген Кадді, номерний знак
НОМЕР_1, під час зустрічного розїзду, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем
Хонда, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та ЗАЗ Дейво, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3

В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вину визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, щиро кається, а тому слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/568/14-п
Провадження № 3/674/211/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Маринчак О. М.

розглянувши матеріали ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця

АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.1 ч.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

7 квітня 2014 року, о 18 год. 05 хв. в с.
Антонівка Новоушицького району
Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху. Стан сп'яніння зафіксовано за допомогою технічного приладу « Драгер», що підтверджується тестом.

Вину визнав.

Встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, щиро розкаюється, враховуючи його матеріальний та сімейний стан, слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої, за ст. 184 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 на порушення норм ст. 150
Сімейного кодексу України ухилялась від виконання, передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 19.04.2014 року біля 23 години 40 хвилин перебував на вулиці м. Кіцмань
Чернівецької області без супроводу батьків.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнала повністю і щиро розкаялась.

Крім цього її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про невиконання нею обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи наведене, особу правопорушниці, яка по місцю проживання характеризується позитивно, її майновий стан та щире каяття, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 184 ч.1, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: