Справа № 199/1354/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2014 року
м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., при секретарі Чорнойван
О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя м.Дніпропетровська,
громадянина України, працюючого
викладачем у ДНУ, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол
серії АБ2 №812088 про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, в тому,
що він, « 26.01.2014 о 05-10 керував
автомобілем «Хюндай» н.з. НОМЕР_1 по пр.
Правди у м. Дніпропетровську, з явними
ознаками наркотичного сп'яніння
(поведінка не відповідає обстановці,
зіниці очей не реагують на світло).
Водій у присутності двох свідків
відмовився від проходження медичного
огляду на стан наркотичного сп'яніння
відмовився».

Вважають що в діях ОСОБА_1 мається
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, тобто керування транспортними
засобами особами в стані наркотичного
сп'яніння, скоєне повторно протягом
року.

Вислухавши показання ОСОБА_1, свідка
ОСОБА_2, дослідивши наявні докази,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283
КУпАП, суддя при розгляді справи
розглядає всі питання факту і права,
але в межах порушеного провадження,
дотримуючись принципів судочинства та
здійснення правосуддя, коли висновки
судді не можуть ґрунтуватися на
припущеннях, а всі сумніви вини
тлумачаться на користь особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, у зв'язку з чим
докази повинні бути оцінені суддею на
їх достатність для достовірних і
безперечних висновків про скоєний на
принципах забезпечення доведення вини
за ст.129 Конституції України, і визнання
провини згідно зі ст.252 КУпАП не може
мати наперед встановленої сили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину
не визнав. Суду показав, що 26.01.2014 року о
05-10 годині працівники ДАІ його не
зупиняли, а він, перед тим, як до нього
під'їхав екіпаж ДАІ, зупинив свій
автомобіль на узбіччі, у зв'язку з
поломкою транспортного засобу, що може
підтвердити його товариш ОСОБА_2 В
стані наркотичного сп'яніння він не
знаходився і, коли до нього під'їхав
екіпаж ДАІ, не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив показання
ОСОБА_1 Суду показав, що ОСОБА_1
подзвонив йому вночі у зв'язку з
поломкою автомобіля. Він прийшов до
нього оглянув автомобіль, після чого до
них під'їхав екіпаж ДАІ, та не зрозуміло
з якого приводу почали складати на
ОСОБА_1 протокол. Коли під'їхали
працівники ДАІ ОСОБА_1 не керував
транспортним засобом, а перебував на
узбіччі у зв'язку з поломкою
транспортного засобу і не знаходився в
стані сп'яніння. Він запропонував бути
свідком але працівники ДАІ йому
відмовили, заявив, що він є товаришем
ОСОБА_1 Після цього він пішов додому і
ніяких свідків не було.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів
України від 17.12.2008 року №1103 «Про
затвердження Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду» та Наказу
МВС МОЗ від 09.09.2009 року №400/666 «Про
затвердження Інструкції про виявлення
у водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції» огляд
проводиться уповноваженою особою ДАІ
на місці зупинки транспортного засобу
з використанням технічних засобів,
дозволених до використання МОЗ і
Держспоживстандартом, у присутності
двох свідків. Результати огляду
зазначаються у протоколі про
адміністративне правопорушення.
Підтвердження стану сп'яніння в
результаті огляду та згода водія
транспортного засобу з результатами
такого огляду є підставою для його
притягнення згідно із законом до
відповідальності. Водій транспортного
засобу, що відмовився від проведення
огляду на місці зупинки транспортного
засобу або висловив незгоду з його
результатами, направляється
уповноваженою особою ДАІ для
проведення огляду у відповідному
закладі охорони здоров'я. У разі
відмови водія транспортного засобу від
проведення огляду в закладі охорони
здоров'я уповноважена особа ДАІ у
присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

В порушення зазначених нормативних
документів у протоколі про
адміністративне правопорушення та
письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 даних при складанні протоколу,
зафіксований факт нібито мав місце
відмови ОСОБА_1 від проходження огляду
в установленому порядку. При цьому не
зазначено, відмовився ОСОБА_1 пройти
медогляд на місці зупинки з
використанням технічних засобів або
відмовився проїхати у заклад охорони
здоров'я для огляду.

Крім того, з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4
взагалі не вбачається, що ОСОБА_1
перебував в стані якого-небудь
сп'яніння, про подію вони знають зі слів
інспектора ДАІ, а вказані особи не
записані в протокол про
адміністративне правопорушення як
свідки

Також, у відповідності до ст.251 КУпАП
суду повинні бути представлені докази,
що підтверджують факт вчинення особою
адміністративного правопорушення.

Однак, дані вимоги закону при
складанні протоколу порушені і суду не
надані докази вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а
показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 не
спростовані, більш того, в порушення
права на захист громадянина України,
ОСОБА_1 не вручена копія протоколу про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що
адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протизаконна, винна
діяльність (дія або бездіяльність), що
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління, і за
яку законом передбачена
адміністративна відповідальність.

Основними формами несення
дорожньо-патрульної служби, як
випливає з Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС (далі -
Інструкція), є патрулювання на
транспортних засобах, піше
патрулювання, несення служби на постах
(у тому числі стаціонарних), а також
здійснення регулювально-розпорядчих
дій, супровід транспортних засобів,
ескортування посадових осіб та нагляд
за дорожнім рухом.

В Інструкції чітко вказані підстави
для зупинки працівником ДАІ
транспортного засобу та правила
спілкування з громадянами.

Відповідно до п.18.7. Інструкції під час
патрулювання інспектору ДАІ
заборонено пред'являти безпідставні
звинувачення, зокрема до ОСОБА_1, який
транспортним засобом не керував.

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 закрити, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов