Справа № 160/138/14-п Провадження №33/773/98/14
Суддя в 1 інстанції: Кідиба Т.О.
Категорія:ч. 4 ст. 85 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Волинської області Силка Г.І., з участю
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу
прокурора Локачинського району
Воробія П.І., на постанову суду від 17
березня 2014 року щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, якою закрито провадження
за ч. 4 ст. 85 КУпАП на підставі п.1ч.1ст.247
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду провадження в
справі щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП
закрито у зв'язку з відсутністю в його
діях події та складу адміністративного
правопорушення. Згідно постанови,
закриваючи провадження у справі суд
виходив із того, що відсутні докази,
які б підтверджували вчинення ОСОБА_2
даного правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор
посилається на необ'єктивність та
неупередженість, судового рішення.
Вказує, що судом не дано об'єктивної
оцінки усім доказам в справі, зокрема
показанням державних інспекторів
ОСОБА_6 і ОСОБА_3 та не допитано судом
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Просить
скасувати постанову суд першої
інстанції та постановити нову, якою
притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, заслухавши інспектора
відділу ОВБР ОСОБА_6, який підтримав
апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2
про безпідставність апеляції
прокурора та законність постанови суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 16.02.2104 року близько 13.30
години ОСОБА_2 здійснював незаконний
лов водних біоресурсів ( риби) в
рибогосподарському водному об'єкті - р.
Свинорейка, що знаходиться неподалік
с. В. Цевеличі Локачинського району
Волинської області на території
природно- заповідного фонду,
промисловим знаряддям лову-
риболовецькою сіткою, не маючи дозволу
на промисел. Під час незаконного лову
впіймав 24 екземпляри риби «плітка»,
загальною вагою 2 кг, внаслідок чого
завдав державі шкоди на 3 600 грн.. Чим
вчинив правопорушення, передбачене ч. 4
ст. 85 КУпАП.

Висновки суду про відсутність діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, за яким щодо останнього було
складено протокол про притягнення його
до адміністративної відповідальності,
ґрунтуються на перевірених і
досліджених в судовому засіданні
доказах, яким суд першої інстанції дав
належну оцінку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді
справи суд забов'язаний з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як видно з постанови, судом першої
інстанції дотримані вимоги цього
закону. Зокрема, допитано особу, що
притягується до адміністративної
відповідальності -ОСОБА_2, який
показав, що він 16.02.2014 року в річці
Свинорейка риби не ловив, а відпочивав
там з друзями.

Про те, що ОСОБА_2 16.02.2014 року рибу в
річці Свинорейка не ловив підтвердили
свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Ці свідки
також показали, що ОСОБА_2, будучи в
стані алкогольного сп'яніння,
захищаючи ОСОБА_8, який в той день ловив
рибу за допомогою екрана і виявив в
річці сітку з рибою «пліткою», щоб не
викликали батьків останнього,
погодився оформити протокол на себе.
Після оформлення протоколу на ОСОБА_2,
ОСОБА_8 забрав собі виявлену рибу ( а.с.
12).

Крім того, ОСОБА_6, особа, яка складала
протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2, показав, що
16.02.2014 року він в бінокль бачив як
останній ходив біля річки і піднімав
сітку. Про те, що ОСОБА_2 ставив сітку і
здійснював вилов риби він не бачив.

Аналогічні показання дав і свідок
ОСОБА_3.( а.с. 12).

Будь - яких інших доказів про те, що
саме ОСОБА_2 16 лютого 2014 року, грубо
порушуючи правила рибальства, здійснив
незаконний вилов риби « плітка» вагою 2
кг промисловим знаряддям -
риболовецькою сіткою в річці
Свинорейка суду першої інстанції
надано не було, відсутні такі докази і в
протоколі про адміністративне
правопорушення, який складено на
ОСОБА_2.

Посилання прокурора в апеляції на те,
що суд узяв до уваги лише пояснення
самого ОСОБА_2 і не звернув уваги на
показання свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_3 є
безпідставними та спростовуються
вищенаведеними доказами, оскільки
судом в постанові дано оцінку всім
наявним у справі доказам, в тому числі
і протоколу про адміністративне
правопорушення, який складений щодо
ОСОБА_2 та поясненням останнього при
складанні протоколу.

Безпідставними, є також і твердження
прокурора в апеляції про нез'ясування
судом інших обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи,
зокрема що не опитано свідків ОСОБА_4
та ОСОБА_5. Як видно з протоколу
судового засідання від 17 березня 2014
року, з клопотанням про допит
зазначених свідків ніхто із осіб, які
брали участь в розгляді справи, не
звертався. Не додані пояснення цих
свідків і до протоколу про
адміністративне правопорушення, який
складений на ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що дана справа про
адміністративне правопорушення
розглянута судом першої інстанції у
відповідності з вимогами ст. ст. 279, 280
КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду
першої інстанції, якою закрито
провадження у справі щодо ОСОБА_2 за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4ст.85 КУпАП та
прийняття нової постанови про
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст.85 КУпАП, про що вказує в своїй
апеляції прокурор, суд апеляційної
інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної
інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Воробія П.
залишити без задоволення, а постанову
Локачинського районного суду
Волинської області від 17 березня 2014
року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя