Номер провадження: 33/785/251/14
Номер справи місцевого суду: 514/285/14-п
Головуючий у першій інстанції Горбаня
Доповідач Праведний В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Одеської області Праведний В.Г., за
участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Тарутинського районного суду Одеської
області від 21 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тарутинського районного
суду Одеської області від 21 березня 2014
року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,
молдованин, освіта середня, не
одружений, не працюючий,

визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього
накладене адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
місяців.

З постанови суду вбачається, що 03
лютого 2014 року об 11 годині 30 хвилин
ОСОБА_3 в м.Одесі по вулиці Армійскій,
10/2, керуючи транспортним засобом марки
«БАЗ» д/з НОМЕР_1, виконуючи рух заднім
ходом не врахував дорожніх умов,
внаслідок чого допустив зіткнення з
транспортним засобом марки «Тоуоtа» д/з
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4. В
результаті дорожньо-транспортної
пригоди транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив
адміністративне правопорушення,
порушивши пункт 10.9 ПДР, за що
передбачена адміністративна
відповідальність згідно ст. 124 КУпАП
України, а саме: порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що
не оспорюючи свою винність у скоєні
адміністративного правопорушення, він
не згоден з накладеним на нього
адміністративним стягненням, вважає,
що воно застосовано необґрунтовано, є
упередженим та занадто суровим, тобто
таким, що не відповідає принципу
справедливості і співмірності
вчиненому правопорушенню, яке не
враховує його характер, тяжкість
скоєного, дані про його особистість.
Вказує, що свою провину у вчинені
адміністративного правопорушення він
повністю визнав, щиро розкаявся у
скоєному, раніше ніколи не
притягувався до адміністративної
відповідальності, отримані
транспортними засобами пошкодження є
незначними, ніяких претензій до нього з
боку потерпілого немає; що зазначені
обставини є такими, які пом'якшують
відповідальність і свідчить про
малозначність вчиненого ним
адміністративного правопорушення.
Крім того, ОСОБА_3 вказує, що при
винесенні постанови суд не прийняв до
уваги, що робота водієм є єдиним
джерелом його доходу, завдяки якому він
утримує себе, що позбавлення права
керування транспортними засобами
поставить його в скрутне матеріальне
становище. Просить постанову суду 1-ої
інстанції стосовно нього скасувати і
прийняти нову постанову, якою
звільнити його від адміністративної
відповідальності на підставі ст..22
КУпАП..

Ознайомившись з матеріалами
адміністративної справи, з апеляційною
скаргою ОСОБА_3, вислухавши ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, яка не заперечувала проти зміни
постанови суду, вважаю, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до ст.287 КУпАП постанова суду по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, відносно якої винесена
постанова, а також потерпілим.

Згідно до ст.289 КУпАП апеляційна скарга
на постанову суду по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10-ти днів з дня
винесення постанови.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд
1-ої інстанції у постанові посилається
на те, що провина ОСОБА_3 у скоєнні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 124 КУпАП,
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від
25.01.13 року серії АВ2№615817; схемою ДТП від
03 лютого 2014 року, письмовими
поясненнями учасників ДТП; поясненнями
самого ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Суд 1-ої інстанції вірно встановив
фактичні обставини по справі, надав
правову оцінку обставинам по справі,
які у своїй сукупності підтверджують
факт порушення ОСОБА_3 правил
дорожнього руху, однак суд не взяв до
уваги данні про його особистість,
пом'якшуючі обставини по справі, що по
справі не настало тяжких наслідків,
отримані транспортними засобами
пошкодження є незначними, що претензії
з боку іншого учасника ДТП відсутні; що
він щиро розкаявся у скоєному, раніше
ніколи не притягувався до
адміністративної відповідальності, що
робота водія є єдиним джерелом його
доходу.

З вищевикладених мотивів вважаю, що
постанова суду підлягає зміні .

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України. При накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, що сама потерпіла не
заперечує проти зміни постанови суду,
та просить обрати йому штраф.

Статтею 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення за
даний вид правопорушень передбачені
стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів і штраф.

На основі вищевикладеного , керуючись
ст. 289, 290 ,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В |утвердила|:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Тарутинського районного суду Одеської
області від 21 березня 2014 року відносно
нього - задовольнити частково,
постанову суду змінити, замість
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
місяців піддати його штрафу у розмірі
425 грн. в дохід держави.

В іншій частині постанову суду
залишити без змін.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Г.
Праведний