Справа № 461/1086/14-п
Головуючий у 1 інстанції: романюк В.Ф.
Провадження № 33/783/124/14
Доповідач: Волинець М. М.
Категорія : ст. 471, ч.1 ст.483 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області в складі:

судді Волинця М.М.,

з участю прокурора
Горбань М.П.

правопорушника
ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника митниці
Черепащука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2
в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді
Галицького районного суду м.Львова від
04 лютого 2014 року,

встановив:

цією постановою визнано виним

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,
українця, уродженця Львівської
області,

не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст.471, ч.1
ст.483 МК України, та призначено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 100 % вартості товарів,
що були предметом порушення митних
правил, а саме 78174 грн. та конфіскації
предметів порушення митних правил,
вилучених згідно протоколу про
порушення митних правил №0072/20908/14 від
15.01.2014року, а саме: планшет «ІРаd Аіг»,
МЕ988ZР/А ІРаd WiFi СЕLL 128 GВ, Sегіаl No: DLXLR23VFKYH,
ІМЕІ/ІМЕD 58535 новий, в заводській
упаковці - 1 шт., ІРаd Аіг», МЕ988ZР/А ІРаd WiFi
СЕLL 128 GВ, Sегіаl No: DLXLQ0FUFKYH, ІМЕІ/ІМЕD
84757 новий, в заводській упаковці - 1
шт., ІРаd Аіг», МЕ988ZР/А ІРаd WiFi СЕLL 128 GВ,
Sегіаl No: DLXLR395FKYH, ІМЕІ/ІМЕD 13429
новий, в заводській упаковці - 1 шт., ІРаd
Аіг», МЕ987ZР/А ІРаd WiFi СЕLL 128 GВ, Sегіаl No:
DMPLRFSNFKYC, ІМЕІ/ІМЕD 57223 новий, в
заводській упаковці - 1 шт., планшет ІРаd
Аіг», МЕ988ZР/А ІРаd WiFi СЕLL 128 GВ, Sегіаl No:
DLXLQ4N9FKYH, ІМЕІ/ІМЕD 00486 новий, в
заводській упаковці,

- 1 шт., планшет ІРаd Аіг», МЕ987ZР/А ІРаd WiFi
СЕLL 128 GВ, Sегіаl No: DMPLRM48FKYC, ІМЕІ/ІМЕD
01571 новий, в заводській упаковці - 1
шт., планшет ІРаd Аіг», МЕ987ZР/А ІРаd WiFi
СЕLL 128 GВ, Sегіаl No: DMPLRM2AFKYC, ІМЕІ/ІМЕD
33859 новий, в заводській упаковці - 1
шт., планшет ІРаd Аіг», МЕ987ZР/А ІРаd WiFi
СЕLL 128 GВ, Sегіаl No: DMPLRLZYFKYC, ІМЕІ/ІМЕD
52416 новий, в заводській упаковці - 1
шт., планшет ІРаd Аіг», МЕ987ZР/А ІРаd WiFi
СЕLL 128 GВ, Sегіаl No: DMPLRLG1FKYC, ІМЕІ/ІМЕD
09404 новий, в заводській упаковці - 1
шт., загальною кількістю 9 шт. вартістю
29702,79 польських злотих, що згідно курсу
НБУ станом на 15.01.2014 року становить 78174,00
грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Львівської митниці Міндоходів суму
витрат за зберігання товару на складі
митниці - 43,16 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 15.01.2014
року о 09.10 год., прямуючи з Республіки
Польща в Україну автомобілем марки
«Renault Master», 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_2,
через пункт пропуску
«Краківець-Корчова» митного поста
«Краковець» Львівської митниці
Міндоходів, обравши смугу спрощеного
митного контролю, намагався
перемістити через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю, тобто з використанням
способів, що утруднюють виявлення
товарів, а саме: планшет «ІРаd Аіг»,
МЕ988ZР/А ІРаd WiFi СЕLL 128 GВ, Sегіаl No: DLXLR23VFKYH,
ІМЕІ/ІМЕD 58535 новий, в заводській
упаковці - 1 шт., ІРаd Аіг», МЕ988ZР/А ІРаd WiFi
СЕLL 128 GВ, Sегіаl No: DLXLQ0FUFKYH, ІМЕІ/ІМЕD
84757 новий, в заводській упаковці - 1
шт., ІРаd Аіг», МЕ988ZР/А ІРаd WiFi СЕLL 128 GВ,
Sегіаl No: DLXLR395FKYH, ІМЕІ/ІМЕD 13429
новий, в заводській упаковці - 1 шт., ІРаd
Аіг», МЕ987ZР/А ІРаd WiFi СЕLL 128 GВ, Sегіаl No:
DMPLRFSNFKYC, ІМЕІ/ІМЕD 57223 новий, в
заводській упаковці - 1 шт., планшет ІРаd
Аіг», МЕ988ZР/А ІРаd WiFi СЕLL 128 GВ, Sегіаl No:
DLXLQ4N9FKYH, ІМЕІ/ІМЕD 00486 новий, в
заводській упаковці,

- 1 шт., планшет ІРаd Аіг», МЕ987ZР/А ІРаd WiFi
СЕLL 128 GВ, Sегіаl No: DMPLRM48FKYC, ІМЕІ/ІМЕD
01571 новий, в заводській упаковці - 1
шт., планшет ІРаd Аіг», МЕ987ZР/А ІРаd WiFi
СЕLL 128 GВ, Sегіаl No: DMPLRM2AFKYC, ІМЕІ/ІМЕD
33859 новий, в заводській упаковці - 1
шт., планшет ІРаd Аіг», МЕ987ZР/А ІРаd WiFi
СЕLL 128 GВ, Sегіаl No: DMPLRLZYFKYC, ІМЕІ/ІМЕD
52416 новий, в заводській упаковці - 1
шт., планшет ІРаd Аіг», МЕ987ZР/А ІРаd WiFi
СЕLL 128 GВ, Sегіаl No: DMPLRLG1FKYC, ІМЕІ/ІМЕD
09404 новий, в заводській упаковці - 1
шт., загальною кількістю 9 шт. вартістю
29702,79 польських злотих, що згідно курсу
НБУ станом на 15.01.2014 року становить 78174,00
грн. Товар знаходився у багажному
відділенні транспортного засобу.

На постанову судді місцевого суду
адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу та доповнення
до неї, в якій покликається на те, що при
прийнятті постанови судом не було
повністю з»ясовано обставини, що мають
значення для справи, а також викладені
в постанові висновки суду не
відповідають обставинам справи, що є
підставою для скасування даної
постанови. Висновки суду є
передчасними, оскільки пристосування,
використане ОСОБА_1 для переміщення
товарів із приховуванням від митного
контролю, не містить ознак спеціально
виготовленого сховища. ОСОБА_1 не
здійснювалося попередньо дій, що
спрямовані на виготовлення
спеціального сховища чи обладнання
конструктивних ємкостей автомобіля з
метою незаконного переміщення
планшетів через митний кордон України.
В матеріалах справи відсутній висновок
автотоварознавчого дослідження з
приводу наявності конструктивних змін
в автомобілі. Вважає, що в діях ОСОБА_1
відсутні наміри приховування товару,
що спростовується зображеннями на
фотознімках, доданих до матеріалів
справи, з яких вбачається, що товар
відкрито знаходився під капотом
автомобіля та в упаковці з порошку для
прання. Крім того, судом не в повній
мірі враховано характер і спосіб
вчиненого правопорушення митних
правил, особу правопорушника, ступінь
його вини, а саме наявність на
утриманні дружини, яка перебуває у
декретній відпустці, двох малолітніх
дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3, не
працює і немає інших джерел доходу,
вперше притягується до
адміністративної відповідальності.

В доповненій апеляційній скарзі
просить постанову місцевого суду
скасувати, в частині притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,
а провадження у справі в цій частині
закрити за відсутністю в його діях
складу правопорушення. Прийняти нову
постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.471
МК України та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 1700
грн. Повернути ОСОБА_1 вилучений згідно
протоколу про порушення митних правил
товар: 9 шт. планшетів, загальною
вартістю 78174 грн.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2, які підтримали
подану апеляційну скаргу з
доповненнями, заперечення прокурора
Горбань М.П. та представника митниці
Черепащука І.В. щодо апеляційної скарги
та доповнень до неї, вивчивши матеріали
справи, проаналізувавши доводи
доповненої апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що така не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Висновок судді про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.471, ч.1 ст.483 МК України, є
обґрунтованим і відповідає фактичним
обставинам справи.

Такий висновок підтверджується
сукупністю зібраних і перевірених у
судовому засіданні доказів. Зокрема
протоколом про порушення митних правил
№ 0072/20908/14 від 15.01.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, який визнав факт переміщення
товарів через смугу спрощеного митного
контролю через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
актом спільного огляду транспортного
засобу марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_2 з
фототаблицями.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 в
розмірі 100 % вартості товарів, що були
предметом порушення митних правил, а
саме 78174 грн. та конфіскації предметів
порушення митних правил, місцевим
судом було призначено покарання в
межах санкції ч.1 ст.483 МК України, яка
передбачає міру покарання у виді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил з конфіскацією
цих товарів.

Враховуючи наведене, викладені в
апеляційній скарзі доводи захисника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 щодо
недослідження місцевим судом в повній
мірі всіх обставин справи, а саме те, що
ОСОБА_1 ніде не працює, має на утриманні
дружину, яка перебуває в декретній
відпустці, двоє малолітніх дітей та
вперше притягується до
адміністративної відповідальності, не
можуть бути врахованими при накладенні
стягнення.

А тому постановлене рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим, підстав для його зміни
чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Галицького районного
суду м.Львова від 04 лютого 2014 року, якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.471, ч.1 ст.483 МК України,
залишити без змін, а апеляційну скаргу
з доповненнями захисника ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Волинець