overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/4160/14-п
№3/0202/550/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 180-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 402201 від 30.03.2014 року, ОСОБА_1, 28.03.2014 року о 22 год. 25 хв. за адресою: АДРЕСА_2, порушив порядок перебування дітей у закладах, в яких проводиться діяльність у сфері розваг, а саме: 28.03.2014 року о 22 год. 25 хв. малолітній
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився у комп'ютерному клубі «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_2, власником, котрого є
ОСОБА_1

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується рапортом співробітника міліції від 28.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.03.2014, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.03.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 402201 від 30.03.2014року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 180-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 183/2267/14-п
№ 3/183/978/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.04.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Дніпропетровського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

встановила :

23 березня 2014 року о 06-45 годині на р.
Самара, гр. ОСОБА_1 здійснював вилучення біоресурсів, а саме ловив рибу поблизу с. Новоселівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області забороненим знаряддям лову, сіткою - жилковою 1 шт. Лов здійснював у брод.
Виловленої риби не виявлено.

Своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 85 ч. 4, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 183/310/14-п
№ 3/183/396/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України
Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 126
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2013 року близько 18.20 годин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мотоциклом «Мінськ» номерний знак
НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив норми законодавства щодо керування транспортним засобом.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення протокол складено 26.12.2013 року, згідно протоколу правопорушення виявлено 26.12.2013 року, однак справа надійшла до суду 15.03.2014 року, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості належним чином своєчасно повідомити особу про час та місце розгляду справи.

Тому строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38
КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 221 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 221 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Номер справи 220/552/14-п
Номер провадження 3/220/227/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

(міського) суду Донецької області
Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського РВ при
ГУМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В :

14.04.2014 року, до
Великоновосілківського районного суду, надійшла адміністративна справа відносно гр.ОСОБА_2, який 10.04.2014 року, о 20 годині 00 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр.ОСОБА_3, чим здійснив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 в суді викладене визнав.

Вивчивши матеріали справи, а саме довідку-характеристику на ОСОБА_2, з якої вбачається, що він ніде не працює, зловживає спиртними напоями, вважаю можливим призначити ОСОБА_2 адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 173 КпАП України та ст.4 Закону

України
«Про судовий збір»

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України і призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби, строк покарання рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Єфименко В.І.
Справа № 183/267/14-п
№ 3/183/373/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України
Дніпропетровській області, за ч. 4 ст. 156
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

08.01.2014 року близько 12.00 годин ОСОБА_1 по вул. 195-ї Стрєлкової дивізії м.
Новомосковськ Дніпропетровської області займався торгівлею тютюновими виробами з рук без наявності на них марок акцизного збору встановленого зразку, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 156 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа №
Провадження № 3/220/185/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.04.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоновосілківського РВ
ГУМВС України у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код №
НОМЕР_1, народилася в м. Костянтинівка
Донецької області, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

11.03.2014 року приблизно о 13 годині 20 хвилин комісією по перевірці житлово - побутових умов проживання була перевірена за місцем свого мешкання громадянка ОСОБА_1, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей та неналежним чином виконує покладені на неї обов'язки по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання, санітарних умов проживання дітей.
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне останню піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та винести попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа № 183/104/14-п
№ 3/183/319/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2013 року о 17.30 годині ОСОБА_1 на території металургійного технікуму, розташованого по вул.. Жовтнева м.
Новомосковськ Дніпропетровської області, розпивав спиртні напої, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 178 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 182/2399/14-п
Провадження № 3/0182/517/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Нікопольського МВ (для обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.03.2014 року о 19-15 год. в м.
Нікополь по вул. Херсонській, керував автомобілем „М 21412" д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 „а", 2.5 ПДР України.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2014 року ( а.с.1) гр. ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд адміністративної справи 09.04.2014 року о 10-00 год. в Нікопольському міськрайонному суді, про що свідчить його підпис, однак правопорушник у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 803194 від 15.03.2014 року ( а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника ( а.с. 2) та письмовими поясненнями свідків ( а.с. 3-4).

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, суд вважає, за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 130 ч. 2
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7
(сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Копію постанови направити начальнику Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) при ГУМВС
України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 183/57/14-п
№ 3/183/286/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговуванням м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2013 року об 15.00 годині на вул.
Радянській в м. Новомосковську
Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (овочами) у невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі продовольчими товарами.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 160 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Номер справи 220/553/14-п
Номер провадження 3/220/228/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

(міського) суду Донецької області
Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського РВ при
ГУМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В :

14.04.2014 року, до
Великоновосілківського районного суду, надійшла адміністративна справа відносно гр.ОСОБА_2, який 14.04.2014 року, о 09 годині 00 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр.ОСОБА_3, чим здійснив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 в суді викладене визнав.

Вивчивши матеріали справи, а саме довідку-характеристику на ОСОБА_2, з якої вбачається, що він ніде не працює, зловживає спиртними напоями, вважаю можливим призначити ОСОБА_2 адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 173 КпАП України та ст.4 Закону

України
«Про судовий збір»

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України і призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби, строк покарання рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Єфименко В.І.