overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №451/289/14-п
Провадження № 3/451/107/14
ПОСТАНОВА

іменем України

26 лютого 2014 року

м. Радехів

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, 23.02.2014 року о 23.30 год. в на вулиці
В.Стуса, що в с. Стоянів Радехівського району Львівської області, вчинив дрібні хуліганські дії, а саме - виражався нецензурними словами та безпричинно чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення визнав повністтю.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О
В И В

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 55 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяКрет А. І.
Справа №451/224/14-п
Провадження № 3/451/86/14
ПОСТАНОВА

іменем України

26 лютого 2014 року

м.Радехів

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радехівського району з ОАІ та
АТІ при ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 працівника
Шахти №6 м.Червонограда, громадянина
України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, 10.02.2014 року, в м. Радехів по вул.Стоянівській, керував автомобілем
«ЗАЗ-110307» н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв він не вживав.

Із матеріалів справи вбачається, що на момент перевірки ОСОБА_1, працівники
ДАІ не забезпечили проведення експертизи останнього на предмет вмісту алкоголю в крові, а за основу було взято лише результати зовнішнього огляду на стан сп'яніння.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, а також те, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення вперше, скоєне ним правопорушення ніяких суттєвих наслідків не потягло, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяКрет А. І.
справа № 462/9383/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у товаристві з обмеженою відповідальністю «Фіакр», проживаючого АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 листопада 2013 року о 12 год. 20 хв. у м. Львові на пр. Чорновола, 8 керуючи автобусом «Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БАЗ» реєстраційний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Порушник в суд не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа №451/54/14-п
Провадження № 3/451/20/14
ПОСТАНОВА

іменем України

23 січня 2014 року

м. Радехів

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радехівського району з ОАІ та
АТІ при ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, громадянина України, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ст.. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.12.2013 року о 09.00 год., на а/д
М-12-Стрий-Знам'янка 208 км Хмельницької області, керував автомобілем DAF F+85CF 380 д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України . До ОСОБА_1 застосовувався прилад Драгер на тестування на алкоголь.

ОСОБА_1 винним себе в скоєні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністтю.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення №АВ2№690498 від 30.12.2013 р;

-тестуванням на алкоголь приладом
Драгер від 30.12.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного сп"яніння, вчинене повторно протягом року.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяКрет А. І.
Справа №451/127/14-п
Провадження № 3/451/51/14
ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2014 року

м. Радехів

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків, щодо виховання та створення належних умов для проживання свого малолітнього сина
ОСОБА_2, учня 8-Б класу Лопатинської ЗСШ.

ОСОБА_1 винною себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме:

- Інформацією Лопатинської ЗСШ від 22.01.2014 року;

- Постановою за справою про адміністративне правопорушення від 24.01.2014 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як ухилення батьків від виконання ними передбачених законодавством обов»язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяКрет А. І.
Справа №451/167/14-п
Провадження № 3/451/64/14
ПОСТАНОВА

іменем України

24 лютого 2014 року

м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ ГУМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України,

за ст.121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1, 20.05.2013 року, о 9 год.30 хв. в смт.Лопатин Радехівського району керував мопедом «Альфа» з незастебнутим мотошоломом.

Вивчивши матеріали справи про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5
КУпАП, вважаю, що провадження у вказаній справі слід закрити з наступних міркувань.

У відповідності до вимог пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу про адміністративні правопорушення
України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 п.7 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, поставлене у вину ОСОБА_1 діяння мало місце 20 травня 2013 року і таке правопорушення не є триваючим.

На момент розгляду справи судом закінчилися передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно провадження у справі не могло бути розпочате, а розпочате провадження - справа щодо
ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Узагальнюючи вищенаведене, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38,247,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяКрет А. І.
Справа № 680/188/14-п
№ 3/680/51/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши питання щодо виправлення описки у постанові Новоушицького районного суду від 12 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, у вказаній постанові допущена описка, а саме невірно зазначено ім'я правопорушника, дата народження та місце проживання, а саме: замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено
ІНФОРМАЦІЯ_2, замість АДРЕСА_1 зазначено
АДРЕСА_2, також у вступній частині постанови невірно зазначено «на утримані одна особа, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Новоушицьким РВ УМВС
України 08 квітня 1999 року».

Вивчивши матеріали справи, переглянувши вказану постанову, суддя вважає, що необхідно виправити вказану описку, вказавши у постанові ім'я правопорушника - ОСОБА_2, дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - АДРЕСА_1 та виключити із вступної частини постанови «на утримані одна особа, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Новоушицьким РВ УМВС
України 08 квітня 1999 року».

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові
Новоушицького районного суду від 12 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, зазначивши ім'я правопорушника ОСОБА_2, замість
ОСОБА_1, дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року замість ІНФОРМАЦІЯ_2 року, місце проживання АДРЕСА_1 замість

АДРЕСА_2 та виключивши із вступної частини постанови «на утримані одна особа, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Новоушицьким РВ УМВС України 08 квітня 1999 року». .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Яцина
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
№201/2775/14-п (3/201/503/2014)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, на протязі тривалого часу влаштовує сварки, погрожує фізичною розправою та висловлюється нецензурною лайкою по відношенню до його матері - ОСОБА_2, чим здійснив насильство у сім'ї.

Винність правопорушника повністю підтверджується поясненнями потерпілої від 17 лютого 2014 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, наданими у судовому засіданні, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства у сім'ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі п'ятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держи судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:Г.В. Черновськой
Провадження №3/193/68/14
П О С Т А Н О В А

07 березня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: м. Нікополь,

проживає: АДРЕСА_1

не працює,

по ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

23 лютого 2014 року о 19 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 в п'яному вигляді здійснив лайку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 під час якої ображав її брудною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що 23.02.2014 року ввечері приблизно о 19.00 год. він прийшов додому в п'яному вигляді та додому ще купив пива та випив, після чого у нього із співмешканкою вийшла сварка через те, що він був п'яний. Після цього він почав обзивати нецензурною лайкою в присутності дітей та нецензурними словами почав виганяти з дому.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 1732 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
О.В. Шумська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1027/14-п
Провадження № 3/210/311/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2014

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з
Криворізької південної МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Тбілісі, Грузія, освіта вища, одружена, не працююча,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_3 15 січня 2014 року, знаходячись на зупиночному комплексі "по вул. Косіора в м. Кривому Розі порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: реалізовувала лікеро-горілочні та тютюнові вироби без одержання дозволу (ліцензії), за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.164
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнала свою провину в скоєні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами. Враховуючи те, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_3 є незначним, а також те, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності із застосуванням ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.164 ч.1 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Речові докази у вигляді тютюнових виробів в кількості 109 пачок, лікеро-горілчаної продукції 43 пляшки та слабоалкогольних напоїв в кількості 34 пляшки, які зберігаються в відповідно до акту передачі товарно-матеріальних цінностей від 15 січня 2014 року у ОСОБА_3 залишити останній.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ЄУН №193/357/14-п
Провадження №3/193/63/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

11 березня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: с. Перше Травня,

проживає: АДРЕСА_1

працює: КП «Софіївське» - директор,

по ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року до Софіївського районного суду надійшла адміністративна справа у відношенні
ОСОБА_1.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку в частині завищення податкового кредиту з ПДВ за вересень 2013 року на суму 2604,43 грн.
(порушення є триваючим, яке встановлене актом від 20.11.2013 року № 926/2202/37019085) в результаті чого занижено ПДВ на суму 2604,43 грн. у вересні 2013 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631
КУпАП.

Доказами скоєння правопорушення являється протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника в протоколі, акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість комунального підприємства
«Софіївське» за вересень 2013 року.

Розглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що згідно зі ст.ст. 24, 26
КУпАП ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєнні даного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що при триваючому правопорушенні адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі ст. 24; 26; 34; ч. 2 ст. 38
КУпАП України і керуючись ст. ст. 283-284
КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 1631 КУпАП. Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 1631 КУпАП провадженням закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

2. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :