overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/702/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"24" березня 2014 р. м.
Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, приватного підприємця, мешканки АДРЕСА_1,-

за ч.2 ст.182 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ЗА №000274 про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2014 року, ОСОБА_1 01 січня 2014 року о 23.30 год. в АДРЕСА_2, в належному їй кафе-магазині порушила графік режиму та тишу, чим вчинила правопорушення передбачене ст.182 ч.2 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, до даного протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанови про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП, що унеможливлює притягнення її за ч.2 ст.182
КУпАП. Крім того, до даного протоколу не додано документу, яким встановлено особу, не зазначено суті правопорушення, в чому полягало порушення графіку режиму та тиші, не зазначено потерпілих, а тому суд приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення слід провадженням закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП. провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.182 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
І. А.
Даруда
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/545/14-п 3/385/252/14 П О С Т А Н О В А 24.03.2014 року м.
Гайворон Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління Укртрансінспекції в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Гайворонського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, не працює, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався. за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення 14 лютого 2014 року о 10 год. 35 хв. в м.
Гайворон по вул.. Кірова ОСОБА_1, надавав послуги з нерегулярних пасажирських перевезень автомобілем Ваз-2105 без державної реєстрації СПД, чим порушив
Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок надавав послуги з нерегулярних пасажирських перевезень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді даний факт правопорушення визнав.
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу без конфіскації автомобіля.
Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави, без конфіскації автомобіля.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :С. Я. Ковальчук

Дата документа 24.03.2014
Дата документу 24.03.2014
Справа № 320/2495/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст.
Мелітополь УМВС України на
Придніпровській залізниці у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Республіки Туркменістан, громадянки
України, в автоматизованій системі документообігу суду надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2014 року о 15 годині 55 хвилин
ОСОБА_1 знаходячись на пероні станції
Мелітополь, у невстановленому для торгівлі місці, здійснювала торгівлю мінеральною водою біля потягів.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явилась, про день і час розгляду адміністративного матеріалу була повідомлена належним чином, але в матеріалах справи є її заява з проханням розглянути адміністративний матеріал у її відсутність.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПР № 232892 від 27 січня 2014 року та іншими зібраними у матеріалах справи доказами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст.33 КУпАП суд враховує характер здійсненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу винної, обставини здійснення нею правопорушення, інші обставини у справі, суд вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст.33, 160 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень (Рахунок №0013 КБК 21081100
Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області Код МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійок (отримувач - державний бюджет м.
Мелітополя та Мелітопольського району,
Код отримувача 37968956, рр 0013, Код
ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення до виконання до 24 червня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Запорізької області
В.А. Фомін
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_1, виданий Новоархангельським РВ
УМВС України у Кіровоградській області 20 травня 2008 року, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обов'язків по вихованню сина ОСОБА_2, внаслідок чого останній без поважних причин не відвідував заняття в ПТУ № 30 з 12.12.2013 по 19.03.2014.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією листа директора ПТУ № 30 від 06.03.2014 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 184, ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 307/1143/14-п
Провадження № 3/307/283/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене

ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.03.2014 року, близько 19.00 год., в АДРЕСА_1, ображав нецензурними словами та виганяв з будинку свою дружину ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП , - вчинення насильства в сім'ї, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2014 року № 007524, письмових пояснень ОСОБА_2.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33
КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1
КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 36 гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського райсуду:
М.М. Розман
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/552/14-п 3/385/254/14 П О С Т А Н О В А 24.03.2014 року м.
Гайворон Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я. розглянувши направлені адміністративні матеріали від ВДАІ ГУ МВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Гайворонського району, українка, громадянка України, не працює, проживає в АДРЕСА_1 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 19.12.2013 року складено протокол відносно
ОСОБА_1, по факту порушення ПДР. В канцелярію Гайворонського районного суду справа надійшла 20.03.2014 року, що позбавляє суд можливості забезпечити розгляд справи протягом передбаченого ст.277 КУпАП строку. адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя :С. Я. Ковальчук

Дата документа 24.03.2014
Дата документу 24.03.2014
Справа № 320/2356/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь 24 березня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь і
Мелітопольського району в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий
Мелітопольським РВ ГУМВС України в
Запорізькій області від 29 травня 1999 року, уродженця Мелітопольського району, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року о 12 годині 10 хвилин,
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 на 285 км автодороги Дніпропетровськ -
Мелітополь в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР
України.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився, про день і час розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ 2 № 076743 від 14.03.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 275 від 14.03.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника й інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійок (отримувач - державний бюджет м.
Мелітополя та Мелітопольського району,
Код отримувача 37968956, рр 0013, Код
ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 24 червня 2014 року.

Постанова може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелитопольский горрайонный суд, або на нього може бути внесений протест прокурором протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
В.А. Фомін
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/503/14-п 3/385/234/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон24.03.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Ковальчук С.
Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Гайворон, Кіровоградської області, громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувався 11.04.2013 року за ч. 1 ст. 130
КУпАП, паспортні дані не відомі, за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення 05 березня 2014 року о 19 год. 40 хв. в м.
Гайворон, по вул. Кірова, 25, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини) повторно протягом року. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовилась в присутності свідків, чим порушила вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді правопорушення
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, який вже притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобов в стані алкогольного спяніння, тому до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки інші міри впливу будуть не ефективні.
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Постанова суду виконується негайно.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя : С. Я. Ковальчук

Дата документа 24.03.2014
Справа № 304/463/14-п
Провадження № 3/304/172/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЗА № 008210 від 25 березня 2014 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Згідно ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, оскільки у такому нечітко зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме дії якого характеру (фізичного, психологічного чи економічного) та шкоду фізичному чи психічному здоров'ю потерпілого ОСОБА_2 завдав ОСОБА_1; не зазначено прізвища, адреси свідків, якщо вони є; нечітко зазначено місце проживання ОСОБА_1 та взагалі не зазначено місце його роботи і посаду.

Відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП, с у д д я,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення ЗА № 008210 від 25 березня 2014 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя:Амарович В. П.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/555/14-п 3/385/257/14 П О С Т А Н О В А 28.03.2014 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Ковальчук С. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВДАІ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Гайворонського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, не працює, проживає в АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1, раніше не судимий до адміністративної відповідальності не за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 19.02.2014 року о 18 год. 00 хв. в с. Кам'яна по вул. 50 років Жовтня Саврвнського району Одеської області ОСОБА_1 керування мотоциклом МТ-10 КМЗ н/з
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України. Право на захист роз'яснено.
ОСОБА_1, в судовому засіданні даний факт порушення визнав та пояснив що випив пива після чого керував
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, від правопорушення не настало жодних шкідливих наслідків, суд згідно ст. 34 КупАП визнає вказані обставини за пом'якшуючі, а тому вважає що до порушника необхідно застосувати стягнення у виді мінімального покарання адміністративного штрафу.
Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень в
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Також роз'яснити правопорушнику
ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :С. Я. Ковальчук

Дата документа 28.03.2014