Справа № 446/1825/13-п
Головуючий у 1 інстанції- Костюк У.І..
Провадження № 33/783/82/14
Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Апеляційний суд
Львівської області в складі:

судді -Калиняк О.М.

з участю захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за
апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1
на постанову судді Кам'янка - Бузького
районного суду Львівської області від
24 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кам'янка - Бузького
районного суду Львівської області від
24 жовтня 2013 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього
накладено адміністративне стягнення -
штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 34 грн. 41 коп. судового
збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 15
серпня 2013 року о 17.40 год. на вул.
Промислові, 52 у м. Львові, керуючи
транспортним засобом марки "DAF 95.430"
номерний знак НОМЕР_1 з причепом
"Трейлер" номерний знак НОМЕР_2, не
врахував дорожньої обстановки, не
зайняв відповідне крайнє праве
положення на проїзній частині дороги,
не врахував габарити транспортного
засобу, не дотримався безпечного
бокового інтервалу, в результаті чого
здійснив зіткнення з автомобілем марки
"Mercedes - Benz E 320" номерний знак НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП
транспортні засоби отримали технічні
пошкодження, чим порушено вимоги п.13.1
Правил дорожнього руху.

24 січня 2014 року до місцевого суду
надійшла апеляційна скарга захисника
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, в якій
останній просить судове рішення
скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і справу
закрити. В обґрунтування апеляційних
вимог покликається на те, що
працівниками ДПС ІДПС при ГУ МВС
України у Львівській області 15серпня
2013 року було складено протокол за
фактом ДТП без наявності належних та
допустимих доказів вини ОСОБА_2,
оскільки, крім двох суперечливих
пояснень від учасників ДТП, інших
доказів вини ОСОБА_2 у настанні ДТП не
зібрано, не встановлено та не опитано
свідків ДТП, не проведено експертних
досліджень. Працівниками ДАІ порушені
вимоги відомчих нормативних актів МВС,
в тому числі п.1.6 розпорядження МВС
України №466 від 21.05.2009 року, згідно з
яким виключається складання відносно
водіїв транспортних засобів
адміністративних протоколів без
доведення їхньої вини чи достатніх
доказів допущення ними порушень ПДР.
Вважає висновок суду про наявність в
діях ОСОБА_2 складу правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,
безпідставним та незаконним, який
ґрунтується на неповно з'ясованих
обставинах справи. Судом не дано оцінки
показанням ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_1 просить також поновити
строк на апеляційне оскарження
постанови, покликаючись на те, що
апеляційну скаргу він подав 04
листопада 2013 року, оскільки 03 листопада
2013 року (останній день подачі
апеляційної скарги) був вихідним днем,
що підтверджується квитанцією про
оплату рекомендованої кореспонденції,
реєстром поштових відправлень та
конвертом; апеляційна скарга вперше
поштою надійшла до суду та була
зареєстрована 06 листопада 2013 року.

При апеляційному перегляді справи
захисник ОСОБА_1 підтримав клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу,
покликаючись на викладені в них мотиви.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши захисника - адвоката ОСОБА_1,
який просить поновити строк на
апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу задоволити, суд вважає, що строк
на апеляційне оскарження судового
рішення слід поновити, апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
постанову судді без змін, виходячи з
наступного.

Матеріалами справи підтверджуються
пояснення захисника ОСОБА_1 щодо
поважності причин пропуску строку на
апеляційне оскарження. Суд вважає, що
строк на апеляційне оскарження
пропущений апелянтом з поважних
причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, є
обґрунтованим і відповідає фактичним
обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи
апеляційної скарги, оскільки висновок
судді про наявність в діях ОСОБА_2
складу правопорушення підтверджується
сукупністю зібраних і перевірених у
судовому засіданні доказів, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення та схемою місця ДТП від
15 січня 2013 року (а.с.1, 2), а також
поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 15
серпня 2013 року (а.с.4) та його
аналогічними показаннями в суді
першої інстанції, які є незмінними та
послідовними.

Натомість пояснення, дані ОСОБА_2 15
серпня 2013 року після
дорожньо-транспортної пригоди, є
суперечливими (а.с.3), а його показання в
суді першої інстанції про те, що ДТП
відбулося з невідомих йому причин, не
спростовують висновків суду про
наявність в його діях складу
правопорушення.

При розгляді справи в суді першої
інстанції порушень норм матеріального
чи процесуального права допущено не
було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280
КУпАП повно й всебічно з'ясував усі
обставини, що мали значення для
правильного вирішення справи.

Безпідставним є твердження апелянта
про недотримання інспекторами ДАІ
нормативних актів, що регулюють
порядок складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
зокрема, п.1.6 розпорядження МВС України
№ 466 від 21.05.2009 року, яка виключає
складання адміністративних протоколів
без доведення вини водіїв чи достатніх
доказів допущення ними порушень ПДР.

В даному випадку, за наявності доказів
вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення ПДР та
доведеності його вини, ця норма
застосуванню не підлягає.

Той факт, що свідків
дорожньо-транспортної пригоди не було,
не є обставиною, яка виключає
відповідальність винної особи.

Покликання сторони захисту на
непроведення експертних досліджень як
на відсутність доказів вини ОСОБА_2 є
необґрунтованим, оскільки вина ОСОБА_2
у вчиненні правопорушення доведена
іншими об'єктивними доказами у справі,
а клопотань про призначення судових
експертиз стороною захисту заявлено не
було.

Таким чином доводи апеляційної скарги
про відсутність в діях ОСОБА_2 складу
правопорушення, неповноту з'ясування
обставин і неправильне застосування
закону є безпідставними, й апеляційний
суд їх до уваги не бере.

Обставини, які б виключали провадження
у справі відповідно до ст. 247 КУпАП,
відсутні.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
накладене на ОСОБА_2 з дотриманням
вимог ст. 33 КУпАП: відповідає характеру
вчиненого правопорушення, особі
порушника, ступеню його вини, а також з
врахуванням відсутності обставин, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення є необхідним і достатнім для
досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети -
виховного впливу та запобігання
вчиненню нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд
приходить до висновку про
необґрунтованість апеляційної скарги.
Судове рішення є законним,
обгрунтованим і вмотивованим, а тому
підстав для його скасування чи зміни
немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и
в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження.

Постанову судді Кам'янка - Бузького
районного суду Львівської області від
24 жовтня 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін,
а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 -
без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.М.Калиняк