overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/481/14-п р.
Провадження № 3/589/154/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору ДІМ Шосткинського
МВ (з обслуговування м. Шостка та
Шосткинського району) УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Шахтарськ, Донецької області, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого,
ІПН НОМЕР_1, раніше судимого: 21.10.2008 р.
Новгород-Сіверським райсудом
Чернігівської області за ст. 186 ч. 2, 71 КК
України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 26.07.2013 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту; притягувався до адміністративної відповідальності: 08.07.2013 р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП, 24.01.2014 за ст. 178 ч. 1 КУпАП, 25.01.2014 р. за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, зареєстрований: АДРЕСА_2 мешкає:
АДРЕСА_1,

- за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2014 року близько 11 год. 30 хв. гр.
ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме біля буд. 3 по вул.
Бабушкіна в м. Шостка, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, на багатоповторені зауваження це припинити не реагував, крім того хапав їх за форму, що призвело до її пошкодження, тим самим своїми діями здійснив злісну непокору законним вимогам працівникам міліції, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.185
КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції та письмовим поясненням правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вину визнав, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на
ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.185 КУпАП, Законом України
«Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 136
(сто тридцять шість) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк
ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 589/557/14-п р.
Провадження № 3/589/170/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянула адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м.Шостка, Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Усок,
Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року близько 10 год. 40 хв. в м.
Шостка по вул. Чехова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено «Логан» д.н.з.
НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд на полосу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку під керуванням гр. ОСОБА_2, чим порушив п. 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, пояснив, що його цивільно-правова відповідальність застрахована, але він не скористався правом спільно з власником пошкодженого автомобіля скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністратиивне правопорушення, схемою ДТП, письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, ступінь його вини, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 221 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф в розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк
ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 589/519/14-п р.
Провадження № 3/589/165/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шостка, українця, громадянина України, учня 11 класу ЗОШ
№?4 м. Шостка, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, мешкає: АДРЕСА_1

- за ст.178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року о 21-00 години неповнолітній ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, а саме: слабоалкогольний напій
«Шейк» у дворі будинку № 18 по вул.
К.Маркса, м.Шостка, що є громадським місцем, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки.

Приймаючи до уваги вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він на момент скоєння правопорушення був неповнолітним, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є учнем, керуючись ст.ст.24-1, 178 ч.1, 221
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 125/966/14-п
Номер провадження 3/125/355/14 03.04.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.187 ч.2 КУпАП України, 01.04.2014 року в м.Бар о 23 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, згідно постанови Барського районного суду
Вінницької області від 15.01.2014 року, був відсутній за місцем проживання.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.187 ч.2 КУпАП України,
ОСОБА_1 призначити покарання у виді 5 ( п'яти) діб арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 301/831/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович
І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Іршавського РВ УМВС
України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.03. 2014 року біля 06.00 год. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння в себе вдома за адресою АДРЕСА_1 Іршавського району
Закарпатської області, вчинив безпричинну сварку з своїм батьком
ОСОБА_2 та наніс йому декілька незначних ударі по різним частинам тіла.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи з'явився, вину визнав повністю.

Винність правопорушника стверджується даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № ЗА 009167 від 01.04. 2014 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП, вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 51,00 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. в користь держави до спеціального фонду
Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу, протест прокурора, на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
І. І. Маркович
Справа № 301/742/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.03. 2014 року о 07.50 год. в с. Брід по вул. Центральній, керував автомобімем
ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 745335 від 19.03. 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП

Враховуючи обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні аддміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. в користь держави до спеціального фонду
Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови через Іршавський районний суд.

Суддя :
І. І. Маркович
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.04.2014р. м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

28 березня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Обґрунтовуючи поважність пропуску строку, зазначає, що оскаржувану постанову судді він отримав лише 21 березня 2014 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок та строки апеляційного оскарження наведені у постанові
Ужгородського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року.

Згідно матеріалів справи та змісту постанови, ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а отже був ознайомлений з порядком та строками оскарження постанови при її проголошенні.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 подав апеляцію 28 березня 2014 року, тобто з пропуском 10-денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 КУпАП.

ОСОБА_1 в клопотанні не навів доводів, які б стверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З врахуванням викладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не вбачається.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2014 року по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, через відсутність для того підстав.

Апеляційну скаргу разом із долученими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Дацків
Новомиколаївський районний суд
Справа № 322/124/14-п
Провадження №3/322/41/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року

смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Риженко А.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олексіївка
Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, холостого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

За ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 січня 2014 року близько 10.00 ОСОБА_1 на автомобільній дорозі смт.Новомиколаївка-с.Сторчове-смт.М.Лук ашеве, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

15 січня 2014 року близько 10.00 ОСОБА_1, не маючи при собі свідоцтва на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційних документів на транспортний засіб, керуючи легковим автомобілем ВАЗ-21011, державний номер
НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній дорозі смт.Новомиколаївка-с.Сторчове-смт.М.Лук ашеве, на ділянці 4 км вказаної автодороги при виконанні обгону легкового автомобіля ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибравши безпечної швидкості руху та безпечної дистанції скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби були пошкодженні.

Постановою Новомиколаївського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області від 29 січня 2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як убачається з матеріалів справ строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП на ОСОБА_1 закінчився.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Керуючись ч. 3 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ

А.Г.РИЖЕНКО
Новомиколаївський районний суд
Справа № 322/126/14-п
Провадження №3/322/43/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року

смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Риженко А.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Різдвянка
Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року о 16.40 ОСОБА_1 по вул. 40 років Жовтня в с. Трудове
Новомиколаївського району Запорізької області керував автомобілем ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

ОСОБА_1 пояснив, що вищевказане мало місце. Факт скоєння ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом серії АА2 №881514 про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2014 року, поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у розмірі 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст. 308 КУпАП при примусовому виконані постанови суму штрафу стягнути у подвійному розмірі.

СУДДЯ

А.Г.РИЖЕНКО
Новомиколаївський районний суд
Справа № 322/205/14-п
Провадження №3/322/61/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року

смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Риженко А.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомиколаївського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Васильківка
Васильківського району Запорізької області, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, проживаючої АДРЕСА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

За ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 на протязі січня 2014 року ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 пояснила, що вищевказане мало місце. Факт скоєння ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується її поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом серії ЗП №001224 про адміністративне правопорушення від 24 березня 2014 року.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ

А.Г.РИЖЕНКО
Справа № 323/870/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.126 КУпАП, -

встановив:

25 лютого 2014 року о 10 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_1 в м.Оріхові по вул.
Привокзальній, керував мопедом
Мустанг, д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 0772002, письмовими поясненнями правопорушника.

У судовому засідання правопорушник свою вину визнав, зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, є неповнолітнім, не працює, не має власних коштів, тому просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В статті 12 КУпАП зазначається, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. Крім того, відповідно до ст.13
КУпАП, до осіб які вчинили правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу передбачені ст.24 -1 КУпАП.

На підставі викладеного, суддя, вважає, що зібраними доказами в повній мірі встановлено обставини порушення та доведено вину правопорушника, але приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що правопорушник не має доходу, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме вчинення правопорушення в неповнолітньому віці та щире розкаяння у вчиненому, тому за вчинення даного правопорушення до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, ч.2 ст. 126, 283-285, ст.287, ст.290
КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Запорізької області

через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун

Постанова набирає законної сили 05 квітня 2014 року.