overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/1458/14-п
Провадження № 3/0182/326/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013 року о 23-00 год. ОСОБА_1 не знаходився за місцем свого мешкання
АДРЕСА_1, якому встановлений гласний адміністративний нагляд, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 013685 від 27.11.2013 р. (а.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення ( а.с. 2), копією постанови від 23.07.2013 р. ( а.с. 4-5).

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КупАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 183/275/14-п
№ 3/183/379/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ
«ДАК-ЕНЕРГЕТИКА», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

встановила:

11.10.2013 року за адресою: Новомосковський район, с. Піщанка, вул.. Степова,2А,2Б, керівником ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА», здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно рішення про розтрочення
(відстрочення) грошового зобов'язання
№ 36 від 30.05.2013 року по строку 11.10.2013 нараховано 41908,9 грн., сума недоїмки склала 35795,98 грн., фактично дану суму повністю сплачено 17.10.2013 року.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про місце час та дату розгляду матеріалу. Тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до ст.38 КУпАП України адміністративні справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається факт скоєння правопорушення передбачений ч.1 ст.163-2
КУпАП, однак враховуючи сплив закінчення термінів притягнення до адміністративної відповідальності та керуючись ст.38, ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП

Провадження по справі закрити у зв'язки з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 182/1444/14-п
Провадження № 3/0182/314/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1
КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року близько о 13:30 год. неповнолітня ОСОБА_1 курила тютюнові вироби, біля автобусної зупинки „ 17 школа" в м. Нікополі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 100086 від 12.02.2014 року з її поясненнями (а.с.1).

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 183/75/14-п
№ 3/183/298/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника КП
«Голубівське», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

встановила:

30.11.02013 року за адресою: Новомосковський район, смт. Голубівка, вул..Леніна,32-Б, керівником КП «Голубівське», здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за жовтень 2013 року, по строку 30.11.3013 нараховано 7288 грн., сума недоїмки склала 5988 грн., фактично дану суму не сплачено.

В суд ОСОБА_1не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про місце час та дату розгляду матеріалу. Тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

При накладенні стягнення, суд керується ст.33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст.23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст.ст. 33, 34, 35, 279, 280 КУпАП, -

постановила:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 182/1697/14-п
Провадження № 3/0182/383/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2013 року приблизно о 20-30 год.
ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, якому встановлений гласний адміністративний нагляд, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 012667 від 13.09.2013 р. (а.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення ( а.с. 2), копією постанови від 15.04.2013 р. ( а.с. 4).

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КупАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з тим, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, вважаю за можливе застосувати у відношенні
ОСОБА_1 п.7 ст. 247 КУпАП..

Керуючись п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/1425/14-п
Провадження № 3/0182/312/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 51
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року приблизно о 17-30 год., ОСОБА_1 в магазині „ Фокстрот", який розташований за адресоюм. Нікополь, вул. Електрометалургів, 42г викрав вологі серветки IT/cl DATEX 5824, вартістю 24,90 гривень.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення № 100134 від 25.03.2014 року ( а.с. 1),письмовими поясненнями свідків ( а.с. 13-20), протоколом огляду місця події ( а.с. 21-22), протоколом огляду предметів ( а.с. 24-25) та письмовими поясненнями правопорушника ( а.с. 27-28).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії порушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер порушення та особу порушника, суд вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 183/74/14-п
№ 3/183/297/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ
«Електромережі», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

встановила:

30.10.2013 року за адресою: Новомосковський район, смт. Губиниха, вул..
Першотравнева, 11, керівником ТОВ
«Електромережі» ОСОБА_1, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за вересень 2013 року, по строку 30.10.3013 нараховано 2817 грн., сума недоїмки склала 2548,36 грн., фактично дану суму повністю сплачено 31.10.2013 року.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про місце час та дату розгляду матеріалу. Тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

При накладенні стягнення, суд керується ст.33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст.23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст.ст. 33, 34, 35, 279, 280 КУпАП, -

постановила:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/102/14-п
№ 3/183/318/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ч. 3 ст. 178
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.3 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

05.01.2014 року ОСОБА_1 о 18.15 годин знаходячись по вул.. Червоноармійська,2 розпивав горілку, чим порушив правила вживання алкогольних напоїв.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином (а.с.5).

Враховуючи показання ОСОБА_1., приходжу до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Як відомо з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року (а.с.1).

Таким чином, порушення законодавства, яке виразились у появі в громадських місцях у п'яному вигляді, що повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 178, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102
(сто дві) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа №: 400/331/14-п
Провадження № 3/400/118/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 рокусмт. ПетровеСуддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.
Петрове Петрівського району
Кіровоградської області, мешканки
АДРЕСА_1, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року постановою
Петрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд встановлений постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2012 року строком на 6 (шість) місяців та встановлено обмеження у виді - заборони виходити з будинку АДРЕСА_1 з 21 години до 05 години наступного дня.

Однак, 10 лютого 2014 року близько 22 години 15 хвилин громадянка ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом Петрівського РВ УМВС, була відсутня за місцем проживання АДРЕСА_1, чим порушила встановлені їй обмеження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2014 року, а також письмовими матеріалами справи.

Також постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2013 року, гр. ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП і на неї було накладено адміністративне покарання у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Таким чином гр. ОСОБА_1 скоїла порушення правил адміністративного нагляду повторно, тобто правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, беручи до уваги повторність вчинення правопорушення протягом нетривалого проміжку часу, дослідивши матеріали справи, на підставі ч.2 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб, строк покарання обчислювати з 13 березня 2014 року 10 години 30 хвилин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривню судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Петрівський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю.Шаєнко

Постанова набрала законної сили ___
_____________ 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Ю.Шаєнко
Справа №: 400/329/14-п
Провадження № 3/400/116/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 рокусмт. ПетровеСуддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.
Петрове Петрівського району
Кіровоградської області, мешканки
АДРЕСА_1, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року постановою
Петрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд встановлений постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2012 року строком на 6 (шість) місяців та встановлено обмеження у виді - заборони виходити з будинку АДРЕСА_1 з 21 години до 05 години наступного дня.

Однак, 12 лютого 2014 року близько 21 години 40 хвилин громадянка ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом Петрівського РВ УМВС, була відсутня за місцем проживання АДРЕСА_1, чим порушила встановлені їй обмеження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2014 року, а також письмовими матеріалами справи.

Також постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2013 року, гр. ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП і на неї було накладено адміністративне покарання у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Таким чином гр. ОСОБА_1 скоїла порушення правил адміністративного нагляду повторно, тобто правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, беручи до уваги повторність вчинення правопорушення протягом нетривалого проміжку часу, дослідивши матеріали справи, на підставі ч.2 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб, строк покарання обчислювати з 13 березня 2014 року 10 години 30 хвилин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривню судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Петрівський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю.Шаєнко

Постанова набрала законної сили ___
_____________ 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Ю.Шаєнко