overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3070/14-п
Провадження № 3/644/760/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Зяброва О.Г., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,і.н. НОМЕР_1, громадянки України, уродженки м.
Харкова, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є громадянкою України, що зобов'язана мати паспорт, мешкає без паспорту за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 . у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, за № 041728 серії ПР МХК складеним 27.03.2014 року у відношенні
ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, які знаходяться у справі та в повному обсязі підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, тобто, будучи громадянинкою, зобов'язана мати паспорт, проживала без паспорта за адресою: АДРЕСА_1.

Беручи до уваги факт скоєного, дані, що характеризують особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення та його наслідки, суд вважає за можливе у відношенні правопорушника, обрати покарання за вчинення правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.197, 276, 279, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
О.Г.Зяброва
Справа № 638/4920/14-п
Провадження № 3/638/1177/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ
Дзержинського району м. Харкова у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ « Спрінт ЛТД», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

Про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2014 року при перевірці ТОВ « Спрінт
ЛТД», головним бухгалтером якого є
ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138, п. 198.2, п.198.3,198.6, п.201.1
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за рахунок того, що витрати не пов'язані з фінансово-господарською діяльністю Підприємства, тобто неправомірно віднесено до складу витрат та податкового кредитк, в результаті чого,донараховано податок на прибуток у загальній сумі 13800 грн. та
ПДВ у загальній сумі 12000 грн., тобто вчинені дії, передбачені ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також підтверджується зібраними по справі доказами, актом перевірки від 20.02.2014р.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5
(п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85
(вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя
В.М.Хайкін
Справа № 694/519/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.04.2014 м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Дудніченко В.М. з участю секретаря
Літвін Н.М. розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, не судимий, за ч.1 ст.195-4 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

Звенигородським РВ УМВС України відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за те, що він зберігав пристрій для вистрілу куль несмертної= дії по за місцем проживання з недійсним дозволом на право володіння та користування пристроєм.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1. суду пояснив, що він6 придбав на законних підставах пристрій для відстрілу куль несмертної дії, який зберігав в сейфу в себе дома.

Відповідно дозволу НОМЕР_1 виданий 25 серпня 2010 року на право
ОСОБА_1 зберігання, носіння спецзасобу пістолета «ПМР» калібр 9 мм. Дозвіл дійсний до 25 серпня 2013 року.

Суд вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважає, що в судовому засіданні було доведено, що ОСОБА_1 пристрій для відстрілу куль несмертної дії (пістолет), зберігав поза сейфом
(металевим ящиком). Пістолет придбаний на законних підставах,сам факт просрочка проведення перереєстрації даного пристрою суд визнає як поважну, так як ОСОБА_1 є одружений має на утримані малолітню дитину, має тяжкий матеріальний стан. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони.

тобто суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-4
КУпАП України.

Керуючись ст. 247 п.1 ст.284 п.3 КУпАП
України, суд,-

п о с т а н о в и в:

справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-4
КУпАП України

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/373/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку АДРЕСА_1,

Начальника відділу культури Білогірської РДА,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

24.03.2014 року в ході перевірки відділу культури Білогірської РДА виявлено, що
ОСОБА_1, як начальник відділу, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпП
України, ч.1 ст. 21 Закону України «Про відпустки», а саме в установі заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки не виплачується.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала та вказала, що на даний час виявлені порушення усунені.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши матеріли справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 яка є начальником відділу культури Білогірської РДА, вбачається порушення вищевказаних вимог законодавства про працю, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення
№22-08-14/131 від 24 березня 2014 року, актом перевірки №22-08/14/163 від 24 березня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1

Так, судом встановлено, що виявлені в ході перевірки відділу культури
Білогірської РДА порушення є незначними, вчинені нею вперше, усуненні на день розгляду справи.
Враховуючи викладене в суду є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.41 КУпАП, та, враховуючи малозначність вчиненого адмінправопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня

винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3074/14-п
Провадження № 3/644/762/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Артемовська, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 15.03.2014 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові на 516 км а/д Київ-Харків - Довжанський виконував розворот , не впевнившись, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем Опель державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були завдані механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину повністю, погодився з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить висновку, що вина водія
ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, крім його пояснень, підтверджується також наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 15.03.2014 року у відношенні
ОСОБА_1, схемою дорожньо-транспортної пригоди доданою до протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом, що знаходяться в матеріалах справи і не спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 правил дорожнього руху
України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124
КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст.124, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ст.124
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
О.Г.Зяброва
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/378/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

Хмельницької області,

електрика ТОВ «Білогір'я молокопродукт»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

27.03.2014 року близько 18 години 25 хвилин громадянин ОСОБА_1 поблизу гаражного приміщення, розташованого в АДРЕСА_1, під час суперечки виражався нецензурними словами в адресу свого сусіда, ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки дрібного хуліганства, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 001817 від 28.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та ін. матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 251, 284 КУАП, суд

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 60,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 646/2446/14-п
Пров. № 3/646/592/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1
КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, інд. НОМЕР_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, працює головним бухгалтером ПАТ «Харківгаз», код. 03359500, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року при перевірці, головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств, транспорту і зв'язку, закладів науки та освіти
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів,
ПАТ «Харківгаз», що розташовано за адресою вул. Безлюдівська, 1, в м.
Харкові, встановлено зайве включення до складу податкового кредиту суми ПДВ 28357 грн. за звітні періоди з травня 2011 року по липень 2013 року: завищено витрати за 2-4 картали 2011 року на 67308 грн., за 2012 рік на 47631 грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток у сумі 25484 грн.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 138.1 п. 138.4 ст. 138, п. 134.11 п. 134.1 ст. 134, п. п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями.

Факт порушення законодавства підтверджується актом перевірки від 06.03.2014 року № 45/28-09-48-13/03359500, протоколом
№ 99 про адміністративне правопорушення від 06.03.2014 року серії АА
№ 597207.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 2, 283, 284
Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, інд.
НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, інд. НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ-
Справа № 646/3086/14-п
Пров. № 3/646/765/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44
Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Харкові, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення віл 28.03.2014 року серії ХА № 042517, 29.01.2014 року, близько 17-00 годині, АДРЕСА_1, затримано громадянина ОСОБА_1, який зберігав для особистого вживання наркотичну речовину - маріхуанну, вагою 0,3024 гр., у малих розмірах.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 31.03.2014 року.

При цьому, строк притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 закінчився 18 березня 2014 року. За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 38 ч.1, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України, у відношенні ОСОБА_1, закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

СУДДЯ -
Справа № 646/2542/14-п
Пров. № 3/646/613/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року, о 16-30 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHEVROLET CRUZE, державний номер
НОМЕР_1, на перехресті вул. Тульська та вул. Куйбишева, 452, в м. Запоріжжя, по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем
DAEWOO, державний номер НОМЕР_2, водій
ОСОБА_2, котрий рухався поголовній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, і порушено п. 16.11 ПДР України.

У судове засідання правопорушник з'явився, обставини викладені в протоколі не оскаржував.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП та його поясненнями.

Суд, враховуючи обставини справи, матеріальне становище ОСОБА_1 та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 279, 280, 283 КпАП
України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ -
Справа № 646/2640/14-п
Пров. 3/646/654/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП, у відношенні

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Харків, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2014 року, капітаном міліції ДІМ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, було встановлено, що 10.03.2014 року, о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1, не з'явився на відмітку до
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, чип порушив п. 2 встановлених обмежень адміністративного нагляду.

У судове засідання правопорушник не з"явився, про день час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Таким чином, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП, що підтверджується Протоколом серії ХА № 042442, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284
Кодексу України про адміністративне правопорушення, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня проголошення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ -
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3067/14-п
Провадження № 3/644/758/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Зяброва О.Г., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,і.н. НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м.
Харкова, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є громадянином України, що зобов'язаний мати паспорт, мешкає без паспорту за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, за № 041744 серії ПР МХК складеним 29.03.2014 року у відношенні
ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, які знаходяться у справі та в повному обсязі підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, тобто, будучи громадянином України, зобов'язаний мати паспорт, проживав без паспорта за адресою: АДРЕСА_1.

Беручи до уваги факт скоєного, дані, що характеризують особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення та його наслідки, суд вважає за можливе у відношенні правопорушника, обрати покарання за вчинення правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.197, 276, 279, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
О.Г.Зяброва