А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.01.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Мишинчук Н.С., з участю
представника Чопської митниці
Міндоходів Зубенка І.І., особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу заступника
начальника Чопської митниці
Міндоходів Федорчука Ю.В. на постанову
судді Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 12
грудня 2013 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК
України та накладено на неї стягнення у
виді штрафу в розмірі 3 755, 00 грн. та
конфіскації безпосередніх предметів
порушення митних правил, а саме:
сигарет вітчизняного виробництва з
акцизними марками України, марки JIN LING,
в кількості - 290 пачок; марки Viceroy в
кількості - 80 пачок; марки LD - в
кількості 210 пачок, загальною кількістю
580 пачок та вартістю 3 755, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 34, 41 грн. судового
збору.

Постановою суду ОСОБА_2 визнана винною
у тому, що вона 22 жовтня 2013 року о 17 год.
17 хв. слідуючи з України в Румунію через
МП «Дякове» Чопської митниці
Міндоходів автомобілем марки «Volksvagen
70D- Kaster», р.н.з. НОМЕР_1, обравши порядок
проходження митного контролю по каналу
«зелений коридор» намагалась
незаконно, шляхом приховування від
митного контролю, перемістити через
митний кордон України 580 пачок цигарок
різних торгових марок, загальною
вартістю 3 755, 00 грн., заховавши їх в
паливному баці автомобіля.

Вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 483 МК України суд
обгрунтував протоколом про порушення
митних правил №;2678/30516/13 від 22.10.2013 та
поясненнями ОСОБА_2

В апеляційній скарзі заступник
начальника Чопської митниці
Міндоходів просить скасувати
постанову судді та прийняти
апеляційний суд нову постанову, якою,
окрім штрафу та конфіскації цигарок,
накласти на ОСОБА_2 й конфіскацію
транспортного засобу, у якому були
спеціально виготовлені сховища для
переміщення цигарок. Вважає, що суд
необґрунтовано зіслався на Постанову
Пленуму ВСУ від 03.06.2005 №8 «Про судову
практику у справах про контрабанду та
порушення митних правил», оскільки
матеріалами справи доведено, що
конструктивні ємності транспортного
засобу, в яких були виявлені цигарки,
попередньо піддавалися монтажу та
розбиранню, про що свідчить той факт, що
доступ до прихованих цигарок став
можливим лише після використання
спеціальних технічних засобів
контролю (ліхтарика, викрутки). Разом з
тим вважає, що вказана постанова ПВСУ
втратила свою дію з набуттям чинності
новим Митним кодексом України 01.06.2012 і
суд не вправі був нею керуватися. На
думку апелянта, призначене ОСОБА_2
стягнення не відповідає вимогам ст. 33
КУпАП та не являється достатнім для
виховання особи в дусі додержання
законів та запобіганню вчиненню нових
правопорушень.

Заслухавши пояснення представника
митного органу Зубенка І.І про
підтриманння апеляційної скарги та
запереченння ОСОБА_2 проти її
задоволення, перевіривши та вивчивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Суд правильно встановив фактичні
обставини справи, дійшовши
обгрунтованого висновку про винність
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, які
учасниками судового розгляду , не
оспорюються.

При накладенні стягнення, суддя першої
інстанції вказав, що зі справи не
вбчається, що Балог піддавала
автомобіль переробці, відповідно до
якої автомобіль зазнав конструктивних
змін, які в наступному стали сховищем
для незаконного переміщення товарів.
Одночасно зазначив, що співвідношення
вартості товару та вартості
автомобіля є непропорційними, а тому
суперечить засадам накладення
стягнення у виді конфіскації майна, в
тому числі обгрунтовуючи такий
висновок роз`ясненнями ПВСУ № 8 " Про
судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних
правил" та дійшов висновку про
накладення стягнення без конфіскації
транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України та п.3
ч.1 ст. 461 МК України конфіскація
застосовується до тих транспортних
засобів, які містять спеціально
виготовлені сховища /тайники/, які
використовувались для приховування
переміщуваних товарів.

Із встановлених обставин справи
вбачається, що автомобіль, яким
керувала ОСОБА_2, не піддавався таким
конструктивним змінам, які б свідчили
про виготовлені у ньому спеціальні
сховища чи тайники. Переміщуваний нею
товар був прихований у паливному баку,
виявлення якого не складало перешкод.
Отже вказаний автомобіль не підлягає
конфіскації на підставі наведеного.

Таким чином, посилання судді на те, що
не застосовує конфіскацію через
неспіврозмірність вартості
прихованого товару та вартості
автомобіля і з одночасним посиланням з
приводу цього на розяснення ПВСУ № 8, є
необгрунтованими, тому таке судження
підлягає виключенню з мотивувальної
частини постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

апеляційну скаргу заступника
начальника Чопської митниці
Міндоходів Федорчука Ю.В. задовольнити
частково.

Виключити з мотивувальної частини
постанови висновок судді на
незастосування конфіскації
транспортного засобу через
неспіврозмірність вартості
прихованого товару та вартості
автомобіля та з одночасним посиланням
з приводу цього на роз`яснення ПВСУ № 8.

В решті постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду від
12.12.2013 щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: