Справа № 357/1064/14-п Головуючий у І
інстанції Гавенко О. Л.Провадження №
33/780/237/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області в
складі судді Ященко І.Ю., з участю
прокурора Чепіжак І.І., особи відносно
якої провадження закрито ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ст. прокурора прокуратури м.
Біла Церква Мітлицького В.П. на
постанову судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 4 лютого 2014 року, якою провадження
по справі про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., українця,
гр.України, одруженого, маючого на
утриманні неповнолітніх дітей 2002р.н.
та 2009р.н., зареєстрованого та
проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого ФОП
«ОСОБА_1»,-

закрито на за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення,

в с т а н о в и в:

У відповідності до постанови
Білоцерківської міської виборчої
комісії Київської області від 10.12.2010р.
№63 ОСОБА_1 обраний депутатом
Білоцерківської міської ради
Київської області. Рішенням сесії
Білоцерківської міської ради
Київської області від 17.12.2010р. за № 7-02-VІ
ОСОБА_1 обрано членом постійної
депутатської комісії з питань
ефективного використання земель усіх
форм власності Білоцерківської
міської ради.

6.02.2013р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до
Білоцерківського міського голови
ОСОБА_11. із письмовою заявою,
зареєстрованою за № 392 з проханням
скасувати підпункт1.8 пункту 1 рішення
сесії Білоцерківської міської ради від
25.05.2011р. №176-09-VI та припинити договір
оренди землі від 5.06.2011р. №00685 в
зв'язку з отриманням права власності на
земельну ділянку, що розташована в
АДРЕСА_2

15.02.2013р. відбулося засідання постійної
депутатської комісії з питань
ефективного використання земель всіх
форм власності Білоцерківської
міської ради на якому розглянуто заяву
ФОП ОСОБА_1 про припинення договору
оренди.

28.02.2013р. відбулась чергова 39 сесія
Білоцерківської міської ради шостого
скликання на якій було розглянуто
подання постійної депутатської
комісії з питань ефективного
використання земель всіх форм
власності та заяви громадян.

Рішенням Білоцерківської міської ради
шостого скликання від 28.02.2013р. було
скасовано підпункт 1.8 пункту 1 рішення 9
сесії Білоцерківської міської ради від
25.05.2011р. №176-09-VI та припинено термін дії
договору оренди землі від 5.06.2011р.
№00685 в зв'язку з поданням
клопотання землекористувача.
Відповідно до списку депутатів
Білоцерківської міської ради на
пленарному засіданні від 28.02.2013р.
ОСОБА_1 зареєстрований як учасник
пленарного засідання.

Таким чином, під час голосування про
скасування підпункту 1.8 пункту 1
рішення сесії Білоцерківської міської
ради від 25.05.2011р. №176-09-VI та припинення
терміну дії договору оренди землі від
5.06.2011р. № 00685 із ФОП ОСОБА_1 у
ОСОБА_1 як у депутата Білоцерківської
міської ради шостого скликання виникла
суперечність між його особистими
інтересами та службовими
повноваженнями.

Знаючи про можливість виникнення
конфліктів інтересів ОСОБА_1 не вжив до
початку голосування ніяких заходів
щодо недопущення конфлікту інтересів
та не повідомив свого керівника -
голову Білоцерківської міської ради
або інших службових осіб.

Правопорушення вчинено у
невстановлений час 28.02.2013р. в м.Біла
Церква по вул.Ярослава Мудрого,15.
Правопорушення виявлено 28.11.2013р.

Мотивуючи своє рішення суд послався на
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки
відповідно до п.7 ч.4 ст.42 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні» та ч.1 ст.3 Закону України «Про
статус депутатів місцевих рад» ОСОБА_1
немає ніякого відношення ні до апарату
ради ні до її виконавчого комітету та є
повноважним та рівноправним членом
відповідної ради - представницького
органу місцевого самоврядування, крім
того правопорушення вчинено 28.02.2013р., а
зміни до Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», а
саме абз.4 ч.1 ст.1 були внесені
відповідно до Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо реалізації
державної антикорупційної політики»
14.05.2013р.

Не погоджуючись з постановою суду ст.
прокурор прокуратури м.Біла Церква
Мітлицький В.П. в апеляційній скарзі
просить постанову суду скасувати та
прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та
притягнути до відповідальності
встановленої Законом.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт вважає постанову суду
незаконною, передчасною та такою, що
суперечить об'єктивним обставинам
справи, оскільки відповідно до Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
реалізації державної антикорупційної
політики», а саме у п.2 ч.1 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції» було лише уточнено порядок
повідомлення безпосереднього
керівництва про наявність конфлікту
інтересів та до 14.05.2013р. діяла вимога
закону «повідомляти невідкладно» якої
ОСОБА_1 не дотримався, що
підтверджується листами
Білоцерківського міського голови
ОСОБА_11., секретаря міської ради ОСОБА_12
від 28.11.2013р.та поясненнями самого
ОСОБА_1

Також апелянт зазначає що відповідно
до п.11.2 Регламенту Білоцерківської
міської ради затвердженого 17.12.2010р. №
08-02-VI зі змінами та доповненнями -
депутати Міськради є посадовими
особами.

Крім того, відповідно до п.8 ч.4 ст. 42
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» міський
голова скликає сесії ради, вносить
пропозиції та формує порядок денний
сесій ради і головує на пленарних
засіданнях, а тому висновки суду, що
ОСОБА_1 не має ніякого відношення ні до
апарату ради, ні до її виконавчого
комітету, на думку апелянта є
безпідставними.

Також апелянт вказав на положення ст. 15
Закону України «Про правила етичної
поведінки» стосовно недопущення
конфлікту інтересів особами
уповноваженими на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування.

Заслухавши думку прокурора Чепіжак
І.І., яка підтримала апеляційну скаргу,
пояснення ОСОБА_1, який заперечив проти
задоволення апеляційної скарги
прокурора, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга прокурора підлягає частковому
задоволенню, постанова судді
скасуванню з постановленням нової
постанови про повернення матеріалів
для проведення додаткової перевірки.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне
з»ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП
орган(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов»язаний з»ясувати
: чи було вчинене адміністративне
правопорушення, чин винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом»якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з»ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних
правових норм, ні органом який склав
адмінпротокол про корупційне
правопорушення, ні суд першої
інстанції, в повному обсязі не
з»ясували всі обставини справи, в
зв»язку з чим постанова не може бути
визнана законною і обгрунтованою і
підлягає скасуванню.

Так, ОСОБА_1, як в суді першої
інстанції, так і в апеляційному суді,
винним себе у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП не визнав
та пояснив, що він не є суб»єктом
вказаного правопорушення, оскільки, як
депутат, не має безпосереднього
керівника якому повинен був повідомити
про конфлікт інтересів, разом з тим,
своєю заявою на ім»я міського голови
фактично про це повідомив, також участі
у голосуванні ініційованого ним
питання на сесії не брав, вказав на те,
що протокол про кількість голосуючих
на сесії не відповідає фактичної
кількості цих осіб.

Згідно протоколу про
адмінправопорушення на сесії були
присутні 47 депутатів, які одностайно
проголосували за прийняття рішення про
оформлення правовстановлюючих
документів на земельні ділянки
юридичним та фізичним
особам-підприємцям.

З витягу з протоколу пленарного
засідання 39 сесії Білоцерківської
міської ради від 28 лютого 2013 р. також
вбачається, що за вказане рішення
проголосувало 47 осіб.

Разом з тим, зі списку депутатів
зареєстрованих на пленарному
засіданні 39 сесії міської ради від
28.02.2013р. ( а.с.11-12) за підписами депутатів
неможливо зробити однозначний
висновок щодо кількості присутніх на
сесії депутатів.

Так, не зрозуміло чи брали участь
такі депутати як ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також голова
ради, який у списку не значиться.

За таких обставин, апеляційний
суд позбавлений можливості прийняти
правильне і справедливе рішення по
справі, оскільки перевірка проведена
неповно та необ»єктивно, в матеріалах
справи відсутні достатні дані, які б
підтверджували або спростовували вину
ОСОБА_1 у вчиненні корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7
КУпАП.

Під час проведення додаткової
перевірки необхідно встановити
кількісний склад депутатів
Білоцерківської міської ради, які
брали участь під час пленарного
засідання 39 сесії 28.02.2013р. шляхом допиту
вказаних вище депутатів, в разі
необхідності перегляду відеозапису
засідання сесії, більш повно з»ясувати
чи брав участь під час голосування
депутат ОСОБА_1, виконати інші дії ,
необхідність проведення яких може
виникнути під час додаткової
перевірки. В залежності від
встановленого прийняти законне і
обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний
суд вважає, що постанова суду є
передчасною та такою, що підлягає
скасуванню, а матеріали направленню
для додаткової перевірки в УБОЗ ГУ МВС
України у Київській області.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний
суд,-

п о с т а н о в и
в :

Апеляційну скаргу ст. прокурора м.Біла
Церква Мітлицького В.М. задовольнити
частково.

Постанову судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 4 лютого 2014 року щодо
ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
матеріали справи за протоколом про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 направити в УБОЗ ГУ МВС
України у Київській області для
проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя