Справа № 680/298/14-п
№ 3/680/92/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І.,
розглянувши матеріали надіслані
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, житель АДРЕСА_1 на
утриманні малолітня дитина, приватний
підприємець, паспорт НОМЕР_3
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.41КУпАП,

встановив:

07 березня 2014 року ОСОБА_1 при
звільненні працівника ОСОБА_2, згідно
трудового договору від 29 вересня 2011
року по 23 січня 2014 року за №0, не
здійснив виплату грошової компенсації
за 55 днів невикористаної щорічної
відпустки, чим порушив вимоги ст.83КЗпПУ
щодо виплати грошової компенсації при
звільненні за всі невикористані дні
щорічної відпустки, за що передбачена
відповідальність згідно ч.1 ст.41 КУпАП
України.

В судовому засіданні свою вину у
вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав
повністю, щиро розкаявся та пояснив
суду, що ОСОБА_2 повністю виплачена
грошова компенсація за невикористану
щорічну відпустку, що підтверджується
платіжною відомістю за лютий 2014 року,
просив не накладати стягнення,
оскільки ним відшкодована завдана
шкода, на утримані має малолітню
дитину, а тому застосувати до нього ст.22
КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Трофанюк
С.В., враховуючи малозначність
вчиненого правопорушення, проти
звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і
оголошення йому усного зауваження не
заперечив.

Суддя, вислухавши пояснення
правопорушника, думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41КУпАП
підтверджується його поясненнями,
даними протоколу про адміністративне
правопорушення №22-17-33/95 від 07 березня
2014 року, актом перевірки.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), повноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи наведене, характер
вчиненого правопорушення, незначну
ступінь суспільної небезпеки
правопорушення, особу правопорушника,
який вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
ступінь його вини, на утриманні у
правопорушника знаходиться малолітня
дитина, а також те, що вчиненим
адміністративним правопорушенням не
завдано суттєвої шкоди та тяжких
наслідків не настало, вважаю, що
вчинене ОСОБА_1 правопорушення є
малозначимим, а тому його слід
звільнити від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про
закриття справи виноситься при
оголошенні усного зауваження, передачі
матеріалів на розгляд громадської
організації чи трудового колективу або
передачі їх прокурору, органу
досудового розслідування, а також при
наявності обставин, передбачених
статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.41 КУпАП , ст.ст.22,
221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та за
малозначністю діяння звільнити від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням, справу
про адміністративне правопорушення
відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено подання прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. І. Яцина