Справа № 395/229/14-п
Провадження № 3/395/125/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області Орендовський В.А., розглянувши
матеріали, що надійшли з відділення ДАІ
міліції громадської безпеки
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця, непрацюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, який 20.11.2013 р. притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 106678 від 07
лютого 2014 року, ОСОБА_1 07 лютого 2014 року
о 15 годині 09 хвилин по вул. Калініна в м.
Новомиргороді, керував автомобілем
ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп'яніння - різкий запах
алкоголю з порожнини рота, при цьому в
присутності свідків відмовився від
проходження медичного огляду у
встановленому порядку для визначення
стану алкогольного сп'яніння, чим
порушив п. 2.5 ПДР України.

Повідомлений у встановленому законом
порядку про час і місце розгляду справи
правопорушник в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, письмових клопотань про
відкладення розгляду справи і
заперечень не надіслав. За таких
обставин суд вважає за можливе слухати
справу без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про наявність у
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2
КУпАП, оскільки, його вина
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 106678 від 07 лютого 2014 року,
поясненнями порушника під час
складання протоколу в яких він визнав
свою вину, іншими матеріалами справи.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне
стягнення, суд відповідно до ст. 33
КУпАП, враховує, що він повністю визнав
свою вину, що є обставиною, яка
пом'якшує його відповідальність,
раніше притягувався до
адміністративної відповідальності за
ст.130 ч.1 КУпАП та знову вчинив
аналогічне правопорушення, яке є
умисним і має значну суспільну
небезпеку. З урахуванням ст.33 КУпАП, з
огляду на обставини справи та особу
правопорушника, суд вважає, що для
виправлення правопорушника, а також з
метою загальної та спеціальної
превенції необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту у межах
санкції ст.130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді адміністративного
арешту на строк 10 (десять) діб.

Обчислювати строк відбування
стягнення з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 копійки.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у
справі про адміністративне
правопорушення подається до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя:
В. А. Орендовський