overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/1273/14
Провадження 3/740/510/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

судді- Скалозуба О.М.,

при секретарі -
Полєтавкіній М.О.,

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали , які надійшли від
ВДАІ Ніжинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, студента ПТУ-35 м. Ніжин, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 5 ст.121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.02.2014 р. о 12-20 год. керував механічним транспортним засобом в с. В.
Доч Борзнянського р-ну без мотошолома, чим порушив п. 2.2г ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.5 ст.121 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 його вина за ч.5 ст.121 КУпАП підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП від 09.02.2014 року серії
АА2 № 950391 в яком він не заперечував проти викладених фактів.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного праворушення, передбаченого ст. 121 ч.5
КУпАП, як порушення правил користування мотошоломами.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом'якшують відповідальність і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, прихожу до висновку про можливість застосування до правопорушника, який є неповнолітнім, захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа №167/415/14-п
Провадження №3/167/211/14
Справа № 167/416/14-п
Провадження № 3/167/212/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І., розглянувши матеріали які надійшли від Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

-за вчинення правопорушень передбачених ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В:

28 березня 2014 року до Рожищенського районного суду надійшли адмінматеріали на ОСОБА_1 по ст.187 ч.2
КпАП України.

ОСОБА_1, щодо якого згідно постанови
Рожищенського районного суду від 03 липня 2013 року встановлений адміністративний нагляд на строк 1 рік та обмеження його дій, зокрема не виходити з дому з 22.00 години до 06.00 години та з'являтись на реєстрацію в
Рожищенский РВ УМВС України у
Волинській області 1 та 15 числа кожного місяця, 27.01.2014 року був відсутній за місцем проживання у визначений час, а 15.03.2014 року не з'явився на реєстрацію, тобто скоїв правопорушення, передбачені вищевказаною статтею.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав. Суду пояснив, що 27.01.2014 року був відсутній по місцю проживання після 22 години та 15.03.2014 року не прибув на реєстрацію в райвідділ міліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачені ст.187 ч.2
КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на підставі ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187
КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк п'ять діб. Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 161/4336/14-п
Провадження № 3/161/1071/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 березня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зі слів непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, -

- за ст.127 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.03.2014 року, близько 23:25 год. по проспекті Перемоги в м. Луцьку переходив проїзну частину автодороги, поза пішохідним переходом, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.4.7
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов'язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1), його поясненнями, а також іншими доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127 ч.3
КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що виявилося у переході проїзної частини у невстановленому місці, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив правопорушення, передбачене ст.127 ч.3 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, являється неповнолітнім, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього заходу впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у виді застереження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127 ч.3 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у виді застереження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
Справа № 212/2713/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької Північної
ОДПІ в місті Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП
«Індіго-грін», яка мешкає за адресою: місто АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И
В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 542232, ОСОБА_3 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів по терміну сплати 30 січня 2014 року на суму - 4191 гривні 00 копійок, фактично сплачено 31 січня 2014 року

ОСОБА_3 в адмінпротоколі у своєму поясненні свою вину по ст.. 163-2 ч.1 КУПАП визнала частково, вказавши, що несвоєчасна несплата податку мала місце у зв'язку з помилкою.

ОСОБА_3 була належним чином сповіщена про день та місце розгляду цієї адмінсправи, однак вона до суду 25 березня 2014 року не з'явилася та не повідомила суд про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали адмінсправи, суддя вважає, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, у доданих до справи письмових доказах.
Однак зважаючи на те, що скоєне правопорушення на думку судді є малозначним, тому є підстави для закриття справи на підставі ст.. 22
КУПАП.

Керуючись ст. 279, 286, 163-2 ч.1, 22 КпАП
України, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_3 по ст. 163-2 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

ОСОБА_3 зробити усне зауваження.

На постанову судді про адмінправопорушення може бути подана апеляція особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Єдиний унікальний номер 205/1079/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., за участю захисника
ОСОБА_1, розглянувши справу відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу АБ2 № 819641 від 26.12.14., 25 грудня 2013 року, близько 17.45,
ОСОБА_2, керуючи навпроти електроопори
№ 470 по вул. Маяковського в м.
Дніпропетровську автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1, не обрала безпечні швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого допустила зіткнення з автобусом
«БАЗ» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у зв'язку з чим ОСОБА_2 не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 ч. 2
КУпАП.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
А.А. Митрохін
Дело № 222/162/14-п
Производство № 3/222/61/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 24 февраля 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев административный материал поступивший из Володарского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст. 178 ч. 3 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 26.01.2014 года в 11-00 часов находился в общественном месте: пгт. Володарское, ул. Куйбышева, в состоянии алкогольного опьянения, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется впредь подобного не совершать.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 178 КоАП Украины и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства.
Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП
Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 36,54
Руководствуясь ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284, 288 КоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 178 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 102
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 /тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья
Справа № /222/234/14-ц
Провадження № 3-в/222/3/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник Відділ державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого документу, а саме постанови № 3-3130/08 від 13.08.2008 року Володарського районного суду Донецької області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 15 грн., оскільки вищевказана постанова була втрачена при пересильці.

Представник Відділу ДВС
Володарського РУЮ в судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути подання у його відсутність.

Розглянувши подання, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 13.08.2008 року Володарським райсудом винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15 грн.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Таким чином, враховуючи, що виконавчий документ, а саме постанова, яка була втрачена при пересильці, необхідна заявнику для подальшого стягнення штрафу, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню та Відділу ДВС
Володарського РУЮ необхідно видати дублікат виконавчого документу: постанови № 3-3130/08 від 13.08.2008 року
Володарського районного суду
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 15 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, Законом
України «Про виконавче провадження» суддя,-

п о с т а н о в и в :

Подання Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

Видати Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції дублікат виконавчого документу, а саме постанови № 3-3130/08 від 13.08.2008 року
Володарського районного суду
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 15 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Є. Демочко
Производство №
Дело № 222/275/14-П г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 марта 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е, рассмотрев админматериалы, поступившие с
Володарского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ч.1 ст.173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, 05.03.2014 года из Володарского РО ГУМВД
Украины в Донецкой области поступил админпротокол в отношении ОСОБА_1 который 23.02.2014 года в 08-00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживання, в доме АДРЕСА_1 устроил семейный скандал со своей сестрой ОСОБА_2, чем своими действиями совершил психологическое насилие в
Правонарушитель в судебное заседание
Иследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.173-2 КУоАП и назначить ему админвзыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждения совершения новых
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор по производству по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления о наложении административного взыскания платится лицом, на которого наложено такое взыскание, а потому с ОСОБА_1 следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст. 221 КоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 КУоАП и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85 /восемдесят пять/
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 36/тридцать шесть/ гривен 54 копеек.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
Справа № 222/209/14-П
Производство № 3/222/72/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 05 марта 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев материалы, поступившие из Володарского
ОГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, работающего в ПАТ «ММК им.
Ильича» машинист эксковатора, проживающего: АДРЕСА_1 по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 18.02.2014 года в 20-15 час. на а/д
Кременевка-Кириловка 3км. + 200 м. управляя автомобилем ВАЗ-211140 г/н НОМЕР_1 не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость, совершил виезд на встречную полосу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результате чего автомобиль получил механические
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124
КУоАП и подвергнуть админнаказанию в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор по производству по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления о наложении административного взыскания платится лицом, на которого наложено такое взыскание, а потому с ОСОБА_1 следует взыскать судебный сбор пользу государства.
Руководствуясь ст.221 КоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124
КУоАП и подвергнуть админнаказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 /триста сорок/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 36/тридцать шесть/ гривен 54 копеек.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья:
Справа №
Производство № 3/222/77/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 марта 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев материалы, поступившие из Володарского
ОГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 11.01.2014 года в 17-05 час. в с.
Калиновка по ул. Подгорной, возле дома
№ 157, в темное время суток внезапно выбежал на проезжую часть, в следствии чего водитель ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 совершил наезд автобусом ЛАЗ г/н НОМЕР_1 на ОСОБА_1 В следствии ДТП гр. ОСОБА_1 получил телесные повреждения, автобус
ЛАЗ г/н НОМЕР_1 получил механические
Правонарушитель в судебное заседание
Исследовав материалы дела, считаю, что
ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть админнаказанию в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор по производству по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления о наложении административного взыскания платится лицом, на которого наложено такое взыскание, а потому с ОСОБА_1 следует взыскать судебный сбор пользу государства.
Руководствуясь ст.221 КоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124
КУоАП и подвергнуть админнаказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 /триста сорок/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 36/тридцать шесть/ гривен 54 копеек.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья:
Производство №
Дело №222/254/14-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 марта 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е.., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ
Володарского района при УГАИ ГУМВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, - 04.03.2014 года в Володарский районный суд
Донецкой области поступил административный протокол в отношении
ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП за то, что он 26.01.2014 года в 09-30 часов по бульвару Шевченко 333, управлял транспортным средством состоянии алкогольного опьянения, которое установлено алкотестером
Драгер №2283, результат теста 0,49%0.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, а также заявление правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения (п. 2,9 а), поэтому его следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУпАП судебный сбор по производству по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления о наложении административного взыскания платится лицом, на которого наложено такое взыскание, а поэтому с ОСОБА_1 следует взыскать судебный сбор пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284
КУоАП, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 3400
/три тысячи четыреста/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 36/тридцать шесть/ гривны 54 копеек.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья