АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2014 року суддя Апеляційного
суду Дніпропетровської області
Живоглядова І.К., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.
Дніпропетровську, за участю прокурора
Карпенко Р.І. та ОСОБА_1., апеляційну
скаргу заступника прокурора
Покровського району Дніпропетровської
області на постанову Покровського
районного суду Дніпропетровської
області від 10 лютого 2014 року у справі
про адміністративне правопорушення,
якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого начальником
відділу освіти Покровського РДА, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

закрито провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-9 КУпАП, за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення, -

В СТАНОВИВ:

Постановою Покровського районного
суду Дніпропетровської області від 10
лютого 2014 року провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-9 КУпАП,
відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1
ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Як вбачається з постанови суду першої
інстанції, відносно ОСОБА_1 органами
Служби безпеки України 21 січня 2014 року
було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-9 КУпАП, згідно якого
ОСОБА_1 з 03 вересня 2013 року по даний час,
займаючи посаду начальника відділу
освіти Покровської РДА, відповідно до
п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, державним службовцем (6
категорія 8 ранг), має у безпосередньому
підпорядкуванні близьку йому особу,
дружину ОСОБА_2, методиста відділу
освіти Покровської РДА, і в порушення
вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» не вживає заходів до
усунення даних

________________________________________________________________________
_____

Провадження № 33/774/220/14
Головуючий у І інстанції:
Лукінова К.

Категорія: ст. 172-9 КУпАП
Головуючий у ІІ інстанції:
Живоглядова І.К.

обставин. Таким чином, ОСОБА_1, будучи
службовою особою державного органу, не
вжив передбачені Законом заходи щодо
усунення корупційного правопорушення,
порушив вимоги ч. 7 ст. 5 та ч. 1 і ч. 2 ст. 9
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції».

Таким чином, на думку органу,
яким було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 працювала в підпорядкуванні
свого чоловіка ОСОБА_1, який не вжив
відповідних своєчасних заходів щодо
усунення даного порушення. Однак, суд
першої інстанції з наведених в
постанові мотивів, прийшов до висновку
про відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-9 КУпАП і виніс
вищевказане рішення у справі.

Не погоджуючись з даною постановою,
заступник прокурора Покровського
району Дніпропетровської області
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову районного суду та
винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-9 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі ста двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

В обґрунтування апеляційної скарги
прокурор посилається на те, що
оскаржувана постанова не відповідає
вимогам закону. На переконання
прокурора, вина ОСОБА_1 у вчиненні
корупційного адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-9
КУпАП, повністю підтверджується
зібраними по справі доказами, що
містяться в матеріалах справи.

В суді апеляційної інстанції прокурор
Карпенко Р.І. підтримав в повному
обсязі апеляційну скаргу заступника
прокурора Покровського району
Дніпропетровської області, з підстав
зазначених в ній та просив її
задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
апеляційного суду заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
прокурора, оскільки вважає, що
постанова суду першої інстанції є
законною, а викладені в постанові
висновки суду відповідають фактичним
обставинам справи і належним чином
обґрунтовані.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши
учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали справи, дослідивши доводи
апеляційної скарги прокурора,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги прокурора
щодо того, що постанова районного суду
не відповідає вимогам закону є
безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про
відсутність в діях ОСОБА_1 події та
складу корупційного адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-9
КУпАП, відповідає фактичним обставинам
справи, є законним та належним чином
вмотивованим з посиланням на конкретні
норми закону.

Вирішуючи питання про зміст і
спрямованість умислу особи, яка є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, стосовно
порушення обмежень щодо роботи
близьких осіб, передбачених ст. 9 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», суд має виходити не
тільки з конкретних положень того чи
іншого пункту цієї статті, але й із
законодавчого визначення понять
безпосереднього підпорядкування,
близької особи.

Апеляційним переглядом встановлено, що
аналіз чинного антикорупційного
законодавства, ступінь
підпорядкування ОСОБА_2, а також коло
повноважень ОСОБА_1, суд першої
інстанції виклав у постанові правильно
і обґрунтовано.

За результатами розгляду справи,
районний суд прийшов до правильного
висновку про те, що, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не було відносин
безпосереднього підпорядкування,
оскільки ОСОБА_1 не є найближчим прямим
начальником щодо ОСОБА_2

Статтею 172-9 КУпАП передбачена
відповідальність за невжиття
передбачених законом заходів у разі
виявлення корупційного
правопорушення.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
органи Служби безпеки України
кваліфікували дії ОСОБА_1 за ст. 172-9
КУпАП, як невжиття особою
уповноваженою на виконання функцій
держави та на яку покладене здійснення
організаційно-розпорядчих функцій, в
передбачений законом строк, заходів
щодо усунення порушення вимог п. 1 ч. 1
ст. 9 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
тобто вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 7 ст. 5 «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Разом з тим, дослідженням матеріалів
справи не встановлено, що в діях
ОСОБА_1 було виявлене будь-яке
корупційне правопорушення.

Крім того, виходячи зі змісту
диспозиції ст. 172-9 КУпАП, ОСОБА_1 не є
спеціально уповноваженим суб'єктом, на
якого у відповідності до ст. 5 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» покладено
безпосереднє здійснення у межах своєї
компетенції заходів щодо виявлення
корупційних правопорушень.

Неправильного застосування норм
матеріального права або порушень норм
процесуального права, які б були
підставою для скасування постанови
суду, апеляційним переглядом не
встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає
необхідним апеляційну скаргу
прокурора залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу заступника
прокурора Покровського району
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення, а постанову
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 10 лютого
2014 року, якою провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-9 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП, за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення, -
без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.К. Живоглядова