Справа № 128/5941/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

13 січня 2014 року
м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Адвокаті ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниця адміністративну
справу що надійшла від Вінницького РВ
УМВС у Вінницькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення передбачене ст. 44
КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом, що надійшов до суду,
серії ВІ /13 №002428 від 20.11.2013р. зазначено,
що 06.10.2013р. приблизно о 04 год.00 хв. в
с.м.т.Стрижавка біля саду ПСП
«Батьківщина» було зупинено
автомобіль ІЖ-21251 д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2 Після добровільної
згоди водія в попільничці автомобіля
виявлено згорток фольги з
порошкоподібною речовиною масою 0,0750 г.,
маса амфітаміну в якій становить 0,0239 г.
без мети збуту. Висновок експерта №972
від 29.10.2013р.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину
не визнав та суду пояснив, що був
зупинений біля садку ПСП «Батьківщина»
працівниками ДАІ та дійсно дозволив
оглянути свій транспортний засіб,
однак при цьому поняті були відсутні. В
попільничці було виявлено у фользі
порошкоподібну речовину, але вона йому
не належить, що він відразу зазначив у
своїх поясненнях працівникам міліції,
та також пояснив, що його машиною
користуються також інші особи, а машина
стоїть у його дворі з незачиненими
замками. Тому, просить закрити
провадження по справі за відсутністю в
його діях складу правопорушення
передбаченого ст. 44 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, та
свідка, вивчивши матеріали
адміністративної справи, суд враховує,
що при проведенні огляду транспортного
засобу ОСОБА_2 було вчинено ряд грубих
порушень нормативних положень,
зокрема, ст.256 КУпАП, щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Так, судом було встановлено, що при
визначенні осіб понятих, особа
зазначена як «ОСОБА_3» посвідчена
належним чином не була, і зазначення
даних вказаної особи є фіктивними. Крім
того, в протоколі серії ВІ /13 №002428 від
20.11.2013р. місце події є визначеним не
повно, а саме, визначено лише населений
пункт, без зазначення району та
області, не вказано повністю місце
роботи та посада особи, якою було
складено протокол. Протокол містить
дописку, яка відсутня в примірнику
протоколу, який був виданий на руки
ОСОБА_2 В протоколі не вказано власника
транспортного засобу автомобіля ІЖ-21251
д.н.з. НОМЕР_1, та відсутнє зазначення
щодо порядку вилучення речового
доказу, та його подальшого оформлення
як речового доказу. До справи надано
лише частину експертного висновку, що
не дозволяє визначити мотивацію
експерта, щодо визначення виду
наркотичної речовини вилученої під час
події 06.10.2013р. Дії ОСОБА_2 за протоколом
визначені за ч.1 ст.44 КУпАП, хоча вказана
стаття не містить ч.2.

Тому, враховуючи вищевказане,
суд вважає, що складений 20.11.2013р.
протокол серії ВІ /13 №002428 містить
порушення вимог закону, а саме,
ст.ст.254,256, 265 КУпАП, в зв»язку з чим на
підставі ст.247 КУпАП суд вважає факт
вчинення правопорушення ОСОБА_2 не
встановленим. Провадження по справі
слід закрити за ч.1 ст.284 КУпАП за
відсутністю доведення події і складу
адміністративного правопорушення за
ст.44 КУпАП..

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247,283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ст.44 КупАП за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
на протязі 10 - ти діб.

Суддя: