overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 397/634/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Гутниця Олександрівського району Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, працюючої вчителем
Олександрівської ЗОШ №2, розлученої, має на утриманні 1 н/л дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 року оперуповноваженим КМСД ЛВ ст. Т. Шевченка Галенко І.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення № 001707 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП, оскільки вона не виконує обов'язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який 28.03.2014 року о 12 год. 00 хв. переходив рейки залізничної колії в невстановленому для цього місці на території залізничної станції
Фундукліївка.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнала та пояснила, що після вчинення сином адміністративного правопорушення провела з ним профілактичну бесіду. Син зобов'язався переходити рейки залізничної колії лише у встановлених для цього місцях.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відсутня подія адміністративного правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП, тобто вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Однак, в описовій його частині оперуповноважений кваліфікував дії
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання ти виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладені обставини, суд не може вийти за межі протоколу та змінити кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення, а тому, вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП України провадженням закрити у зв"язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Постанова набула законної сили «____»
______________2014 року та підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/634/14-п.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В. Отян
Справа № 390/946/14-п
Провадження № 3/390/351/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.04.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

О 17 год. 30 хв. 20 березня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані за місцем проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною
ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, так як він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину свою визнав.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 81.00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн..

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О.Квітка
Справа №: 400/519/14-п
Провадження № 3/400/184/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Суддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Реево-Олександрівка Криворізького району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, пенсіонера,

за ст.174 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду
Кіровоградської області надійшли матеріали від Петрівського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП, мотивуючи тим, що 19 квітня 2014 року близько 17 години ОСОБА_1 в с.Луганка
Петрівського району Кіровоградської області по вулиці 60 років СРСР стріляв з пневматичної зброї, а саме: з гвинтівки №Е106185, модель 62 SHANCHAI CHINA.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 19 квітня 2014 року близько 17 години в с.Луганка
Петрівського району Кіровоградської області по вулиці 60 років СРСР біля свого будинку стріляв зі своєї пневматичної гвинтівки по птахах.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.174
КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі, вважає доведеним факт скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.174 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170(сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Петрівський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко

Постанова набрала законної сили 6 травня 2014 року та підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа № 450/212/14-п Провадження №
ПОСТАНОВА

14 лютого 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді оператора в МП «Руно» АЗС № 1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 січня 2014 року о 11.год. 00 хв. на території МП «Руно» АЗС № 1, за адресою с. вул. Кільцева 5, с. Холодновідка,
Пустомитівського району, Львівської області було виявлено, що ОСОБА_1 не виконав припис Державної інспекції техногенної безпеки України від 17.01.2013 року а саме : не розробив схему оповіщення персоналу, бланки регламентів надання інформації (п. 4.4.9
Правил техногенної безпеки), не створив графік учбово-тренувальних занять і учбових тривог ( п. 10.5 Наказу комітету про нагляд за охороною праці України,
Міністерства праці та соціальної політики України « Про порядок затвердження положення щодо розробки планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій» від 17.06.199 р. № 112)

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВТгБ № 0345158 від 22.01.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, тому стягнення йому слід визначити в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170
/сто сімдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54
(тридцять шість гривень 54 копійки) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 599/523/14-п 3/599/124/2014
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна
В.Г.,розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Зборівського
РВУМВСУ Зборівського району
Тернопільської області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 6 квітня 2014 року, ОСОБА_1 біля 2 год. 50 хв. по вул.Б.Хмельницького, в м.Зборів,
Тернопільської області керував автомобілем марки "Пежо експерт" д.н.з.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проведення медичного обстеження у встановленому порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.
Крім власного визнання вини вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 142650 від 6.04.2014 року.
За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп'яніння, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130 ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 діб арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн. в користь держави, згідно п.5 Закону України "Про судовий
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
В. Г. Чорна
Справа № 3/679/157/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Нетішин про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 не працює,

- за ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 на неодноразові виклики по пошті, через кур'єра жодного разу в судове засідання не з'явився.

Суд вважає за необхідне справу розглядом в черговий раз відкласти і доставити правопорушника приводом.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 09 год. 18 квітня 2014 року.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 доставити в судове засідання приводом.

Копію постанови для виконання надіслати начальнику Нетішинського міського відділу УМВС України в
Хмельницькій області.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 599/517/14-п 3/599/119/2014
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна
В.Г.,розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Зборівського
РВУМВСУ Зборівського району
Тернопільської області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 23 березня 2014 року, ОСОБА_1 біля 3 год. 20 хв. по вул.Б.Хмельницького, в м.Зборів,
Тернопільської області керував з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проведення медичного обстеження у встановленому порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.
Крім власного визнання вини вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 142642 від 23.03.2014
За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп'яніння, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130 ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн. в користь держави, згідно п.5 Закону України "Про судовий
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
В. Г. Чорна
Справа №: 671/676/14-п
Провадження № 3/671/250/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Волочиського РВ
УМВС України у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, працює заправщиком АЗС «ОККО», за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

06 березня 2014 року о 16 год. 30 хв. в м.
Волочиську по вул. Незалежності, 10,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем
“ВАЗ-2101”, д/н ВХ 39-22 ВВ, рухаючись по своїй смузі руху, не впорався з керуванням і змінив напрямок руху ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем
"CHEVROLET AVEO" під керуванням ОСОБА_2, д/н НОМЕР_4, який від удару зіткнувся з припаркованим попереду автомобілем "AUDI - 80", під керуванням
ОСОБА_3, д/н НОМЕР_2, який, в свою чергу, від удару зіткнувся з автомобілем "FIAT", що стояв попереду, під керуванням
ОСОБА_4, д/н НОМЕР_3, внаслідок чого усі автомобілі отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Бабій
Справа № 686/3817/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву про виправлення описки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В
С Т А Н О В И В :

26.02.2014 року за результатами розгляду справи № 686/3817/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, винесено постанову, якою останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

10.04.2014 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у постанові Хмельницького міськрайонного суду від 26.02.2014 року допущено описку - невірно вказано державний номерний знак автомобіля
«Ніссан», яким керував останній, а саме:
«НОМЕР_1», однак слід вказати «НОМЕР_1».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою правильного виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, дану описку слід виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд

П О
С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

У постанові Хмельницького міськрайонного суду № 686/3817/14-п від 26.02.2014 року вказати державний номер транспортного засобу «Ніссан» - НОМЕР_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб.

Суддя
Справа № 686/6538/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Трембача О.Л.

за участі секретаря - Веселовської В.Ю.

з участю потерпілої - ОСОБА_1,

представника потерпілої - адвоката
ОСОБА_2

правопорушника ОСОБА_3, захисника правопорушника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Південно-Західного ВМ ХМВ
УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Каховським РВ
УМВС України Херсонської області від 01.07.1997 року,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_3 ставиться у вину те, що 18.03.2014 року близько 14 год. 10 хв. він перебуваючи в громадському місці, а саме: на речовому ринку по вул.
Геологів, 17 в м. Хмельницькому, образливо чіплявся до громадянки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини не визнав та повідомив, що у зазначений в протоколі час уже їхав з ринку до дому разом з ОСОБА_5, будь-яких неправомірних дій щодо ОСОБА_1 та належного їй майна не вчиняв.

Судом оцінюються критично та не приймаються до уваги показання ОСОБА_1 щодо безпідставних образ та нецензурної лайки з боку ОСОБА_3 на її адресу 18.03.2014р. близько 14 год. 10 хв., оскільки на той час та на сьогодні між останньою та ОСОБА_3 склались неприязні відносини у зв'язку з дачею свідчих показань ОСОБА_3 щодо партнера по бізнесу ОСОБА_1 - ОСОБА_6. З цього ж приводу не беруться судом до уваги показання свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7 і
ОСОБА_8, які в свою чергу співпрацюють з
ОСОБА_6. Так, свідок ОСОБА_7 показав, що станом на 18.03.2014р. працював у ОСОБА_6 а
ОСОБА_8 вказав, що надавав останньому послуги по перевезенню та доставці товару до контейнерів з товаром, а тому на думку суду свідчення цих свідків можуть носити неправдивий характер, оскільки останні, на час досліджуваних подій, були матеріально залежні від
ОСОБА_6.

Враховуючи обставини справи, покази дані ОСОБА_3, які є послідовними та відповідають матеріалам справи, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження по адміністративній справі слід закрити.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н за ст. 173 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
О.Л.
Трембач
Справа № 3/679/157/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Нетішин про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 не працює,

- за ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року близько 11 год. 20 хв. на автошляху №1 ВП ХАЕС, в порушення пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 керував автомобілем Вольгсваген транспортер д.н. НОМЕР_1 із явними ознаками ознаками алкогольного сп «яніня, мав місце різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття алкотестеру
«Драгер» та медичного огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

На неодноразові виклики в судове засідання правопорушник не з'явився, на виконання постанови суду від 14 квітня 2014 року про доставку його приводом на 09 год. 18 квітня 2014 року не доставлений.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 №891444 від 10 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст.283, 284, 130 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.