Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

09.04.2014
м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Виноградів
справу про адміністративне
правопорушення, що надійшла із ТДІ з
питань праці у Закарпатській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
директора ТзОВ «Мітал-УА»,

за ознаками ч.1 ст.41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, директор ТзОВ «Мітал-УА», не
проводив нарахування і виплату
зарплати два рази на місяць через
проміжок часу, що не перевищує 16
календарних днів, не пізніше семи днів
після закінчення періоду, за який
здійснюється виплата. Зокрема,
заробітна плата працівникам за грудень
2013 року в сумі 15673,66 грн. виплачена 08.01.2014
року згідно відомості на виплату
зарплати №12 від 08.01.2014 року; заробітна
плата за січень 2014 року в сумі 16578,71 грн.
виплачена 06.02.2014 року згідно відомості
на виплату грошей №01/3 від 06.02.2014 року,
заробітня плата за лютий 2014 року в сумі
13747,35 грн. виплачена 03.03.2014 року згідно
відомості на виплату грошей №1 від
03.03.2014 року, чим порушив ч.1,2 КЗпП
України, ч.1 ст.24 Закону України «Про
оплату праці».

Не забезпечив при звільненні
працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
проведення з ними повного розрахунку в
день звільнення, чим порушив ч.1 ст.116
КЗпП України, порушення триваюче.

За порушення строків проведення
розрахунку при звільненні працівників
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не забезпечив
нарахування і виплату їм середнього
заробітку за весь час затримки
розрахунку при звільненні по день
фактичного розрахунку, чим порушив ч.1
ст.117 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю та пояснив, що це стало
наслідком виробничого процесу.

Заслухавши пояснення, дослідивши
письмові докази (дані протоколу про
адмінправопорушення від 19.03.2014 року,
дані Акту перевірки, інші письмові
докази), суддя прийшов до переконання,
що діяння, вчинення якого поставлено
ОСОБА_1 у вину, мало місце, у діянні
ОСОБА_1 є склад правопорушення,
передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, його дії
слід кваліфікувати як допущення інших
порушень законодавства про працю, а
вина його у вчиненні правопорушення
доведеною.

Обставин, що виключають
адміністративну відповідальність
судом не встановлено. Обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до
правопорушника суддя враховує особу
правопорушника, характер
правопорушення та вирішує обрати
стягнення, передбачене санкцією, у
вигляді мінімального штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» у
редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із
ухваленням судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення із правопорушника слід
стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.о.к.п. НОМЕР_1, визнати винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти
на нього стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 510,00 грн
(п"ятсот десять гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1, р.н.о.к.п. НОМЕР_1,
судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять
шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня її проголошення через
Виноградівський районний суд.

Суддя З. Л. Оприск