overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/920/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ін. НОМЕР_1, що працює водієм
ВАТ «Охтирський хлібокомбінат», мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.02.2014 року о 10.30 год. в м. Охтирка
Сумської області по вул. Батюка, керуючи автомобілем ТАТА д.н.з. НОМЕР_2, через раптову поломку транспортного засобу (лопнула передня ресора) не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, при якому автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 162662 від 11.03.2014 року, схемою до протоколу.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність, відношу визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховую ту обставину, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює водієм, з урахуванням всіх обставин, доходжу висновку, що накладення штрафу буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок грн.) в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 521/2367/13-п
№ пр. 3/521/1531/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд виявив порушення оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме невідповідність
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС №185 від 22.02.2001 року, а саме: п.2.6 при складенні протоколу вказується число та місяць складання протоколу; повне найменування органу, який склав протокол.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також відповідно до ст. 280 КпАП України орган
(посадова орган) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що надані до суду матеріали не відповідають вимогам КпАП України.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 256, 276, 278, 280 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України повернути до СДПІ по роботі з ВПП у м.
Одесі для проведення додаткової перевірки та усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.О.
Старіков
Справа № 648/918/14-п
Провадження № 3/648/308/14
П О С Т А Н О В А

14.03.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Первомайськ Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 85 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И ЛА:

10.02.2014 року о 15.00 годині на озері «Біле» в районі смт. Білозерка Херсонської області ОСОБА_1 здійснював лов риби промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою з під льоду. Затриманий під час постановки сітки в воду.

При затриманні виявлено та вилучено:

- мисинова сітка: а-35х35 мм., l - 35 м., h - 2,2 м.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений в установленому законодавством порядку.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №011778/0875 від 10.02.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника в протоколі та іншими доданими до справи матеріалами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 85 ч. 4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680 грн.

Вилучене знаряддя лову - мисинова сітка: а-35х35 мм., l - 35 м., h - 2,2 м. в кількості 1 од., яка знаходиться на зберіганні в Херсондержрибоохороні за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 89, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:

Кусік І.В.

Постанова набрала чинності "____" ______________ 20 ___р

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у
Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37949011, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код отримувача (МФО) 852010), рахунок отримувача 0016
Справа № 595/590/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державтоінспекції Бучацького району Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр-на України, українця, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2014 року, о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1, в м.Бучач по Галицькій, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №143525 від 17.03.2014 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 347/667/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області- Цалин Б.М.:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІДН невідомо), жителя АДРЕСА_1, не працює, гр.України, -

за ст. 173 КУпАП , -

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

12 лютого 2014 року о 23 год ОСОБА_1 в м.Косів по вул. Коцюбинського 11 вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи в нетверезому стані в громадському місці виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до свого сусіда.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 12.02.2014 року близько 23 год. ОСОБА_1 в м.Косів по вул. Коцюбинського 11 вчинив дрібне хуліганство. Вказаний факт підтверджено рапортом інспектора ГПС
Косівського РВ УМВС Чонтуляк А.П. (а.с.2) та ОСОБА_4 (а.с.3), окрім того за результатом аналізу № 44 від 13.02.2014 р
ОСОБА_1 перебував в стані сп"яніння 2,1 % .

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа № 648/916/14-п
Провадження № 3/648/306/14
П О С Т А Н О В А

14.03.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 85 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И ЛА:

15.02.2014 року о 15.20 годині на
Дніпровсько-Бузькому лимані в районі с.
Станіслав Білозерського району
Херсонської області ОСОБА_1 здійснював лов риби промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою з криги. Затриманий під час постановки сітки в воду.

При затриманні виявлено та вилучено:

- мисинова сітка: а - 65х65 мм., l - 21 м., h - 1,3 м.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника, крім зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№011646/0851 від 15.02.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника в протоколі, іншими доданими матеріалами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 85 ч. 4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.

Вилучене знаряддя лову -мисинова сітка: а-65х65 мм., l - 21 м., h - 1,3 м. в кількості 1 од., яка знаходиться на зберіганні в
Херсондержрибоохороні за адресою: м.
Херсон, вул. М. Фортус, 89, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:

Кусік І.В.

Постанова набрала чинності "____" ______________ 20 ___р

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у
Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37949011, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код отримувача (МФО) 852010), рахунок отримувача 0016
Справа № 522/2273/14-п
Провадження по справі № 3/522/1144/14
ПОСТАНОВА

25 березня 2014 року суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який неналежним чином виконує обов'язки по вихованню свого малолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За вищевказані дії ОСОБА_1 передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000052 від 28.01.2014 року.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до
ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави. Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.А.Ільченко

25.03.2014
Справа № 522/4500/14-п
Провадження по справі № 3/522/1795/14
ПОСТАНОВА

25 березня 2014 року суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

? за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2014 року о 23 год 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota», реєстраційний номер
НОМЕР_1, на пров. Фонтанської дороги та
Адміральського проспекту, при повороті ліворуч не дав дорогу т/з який рухався в зустрічному напрямку, вимусивши водія різко змінювати напрямок та швидкість руху

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи та іншими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьої цієї статті, що спричинило створення аварійної обстановки повинні підтверджуватися фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото і відео спостереження та іншими документами.

Матеріали справи не містять фактичних даних про створення ОСОБА_1 аварійної обстановки, в звязку з чим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
Ільченко
Н.А.

25.03.2014
Справа № 605/176/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"20" березня 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області
Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України,з освітою середньою, не працює, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не притягався до адміністративної відповідальності - за ч.1 ст. 173-2 КпАП -,

В с т а н о в и в :

10 березня 2014 р. приблизно о 18-30 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 скоїв психологічне насильство у відношенні до тещі ОСОБА_2, що виразилося в образі і вираженні нецензурною лайкою в її адресу, тобто застосував психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, здійснивши своїми діями психологічне насильство в сім'ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення за ч.1 ст. 173-2
КпАП України визнав, при цьому вказав. щотого дня він зробив зауваження своїй дочці чому вона недопомогає матері по господарству. В дану розмову втрутилась його теща ОСОБА_2 та стала обзивати його.Отже, саме теща спровокувала таку його поведінку, по відношенню до неї.

Суд, вислухавши особисті пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного,який розкаюється у вчиненому проступку, його матеріальне становище, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу,що достатньо вплине на правопорушника

Керуючись ст.ст.34, 33, ч.1 ст. 173-2, 284 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятьдесять один) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд.

Суддя: Г. В. Ігнатова