Справа№ 640/55/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Зуб Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний матеріал у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,
громадянки України, працюючого
головним бухгалтером ТОВ ФК «Здоров'я»,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З надісланих до суду матеріалів
вбачається, що 03 вересня 2013 р. в ході
перевірки ТОВ «ФК «Здоров'я», за
юридичною адресою: м. Харків, вул.
Шевченка, 22 ,
встановлені факти порушення п. 198.1, п.198.6
ст.198, п.13.8.1, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.6, п. 139.1
ст. 139, п.п.139.19, п.139.1 ст. 135 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі
змінами та доповненнями, п. 3.1 ст.3, п.5.1,
п.п. 5.2.1, п.5.2 ст. 5, п.п. 5.3.3., п.п. 5.3.5, п.5.3 ст.5
Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР
« Про оподаткування прибутку
підприємств», щ призвело до заниження
ПДВ за березень 2011 р. 5356 грн., за квітень
2011р. в сумі 6919 грн., за серпень 2011р. в
сумі 18.70 грн., за квітень 2012 року в сумі 3
грн., за серпень 2012 року в сумі 12, 00 грн.
по податку на прибуток 1 квартал 2011 р.
11827 грн., 2 квартал 2011р. - 108898 грн., 3
квартал 2011р. 17618 грн., 4 квартал 2011р.-
506498 грн., 2 квартал 2012 року- 20 грн., 3
квартал 2012 року-86 грн. Акт перевірки №
84/44-00-08/31437750 від 03.09.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не
з'явилась, про день та час розгляду
адміністративного матеріалу
повідомлялась належним чином, надала
до суду заяву про розгляд справи у її
відсутність.

В судове засідання з*явився
представник правопорушника- адвокат
ОСОБА_2, надав до суду письмові
пояснення з додатками та просив
провадження у відношенні ОСОБА_1
закрити у зв'язку із відсутністю у її
діях складу адміністративного
правопорушення.

Розглядаючи справу, суд
забезпечує своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне дослідження всіх обставин,
передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу
увагу суд звертає на з'ясування в
справі таких питань: чи мале місце
правопорушення, за яке особа
притягається до відповідальності; чи
містить діяння склад
правопорушення, передбаченого Законом;
чи винна дана особа у його вчиненні;
чи належить вона до суб'єктів даного
правопорушення; чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність; чи заподіяно
майнову шкоду; чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підставою
для складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 стало те, що актом
позапланової виїзної документальної
перевірки підприємства №
84/44-00-08/31437750 від 03.09.2013 року було
встановлено порушення ведення
податкового обліку в ТОВ «ФК
«Здоров'я».

Відповідно ст.ст.54, 58, 76, 86 Податкового
кодексу України, а також Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, специфіка правових
актів індивідуальної дії, які
ухвалюються органами податкової
служби у формі податкових
повідомлень-рішень з приводу
самостійного визначення грошових
зобов'язань платників податків,
полягає у тому, що фактичні підстави
для ухвалення цих актів містяться в
документальних результатах контролю
за діяльністю платника податків, а
правові підстави та владні приписи -
безпосередньо а самих податкових
повідомленнях-рішеннях.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2,
надав суду копію постанови
Харківського окружного
адміністративного суду № 820/6861/13-а від
14.08.2013 року, та ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26.09.2013 року, якою залишено постанову
суду першої інстанції без змін, якими
скасовано наказ СДПІ по роботі з ВПП
від 05.08.2013 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ФК «Здоров'я» за період
2010-2012 року. Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
23.10.2013 року було скасовано податкове
повідомлення- рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів № від
19.08.2013 року. Відповідно зазначених
рішень адміністративних судів
встановлено, що підстав для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки даного підприємства за
період з 2010 року по 2012 року не має. Таким
чином, результат перевірки за даний
період, за яким складено акт №
84/44-00-08/31437750 від 03.09.2013 року та
повідомлення-рішення №, - є
спірним.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що на час
розгляду справи відсутні належні та
допустимі докази, які могли б свідчити
про порушення ТОВ «ФК «Здоров'я» ст.5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», ст.ст.138, 139, 198
Податкового Кодексу України.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КпАП України
передбачає відповідальність за
відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України.

Натомість під час розгляду справи
судом встановлено, що висновки акту
перевірки, за яким притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 не є чинними.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження
по справі про адміністративне
правопорушення не може бути відкрито, а
відкрите підлягає закриттю за
відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, з протоколу про
адміністративне правопорушення від
03.09.2013 року, складеного на підставі акту
№ 84/44-00-08/31437750 від 03.09.2013 року та доданих
матеріалів не вбачається наявність в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 247 ч.1, 163-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,
закрити у зв'язку з відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області,
через Київський районний суд м.
Харкова.

Суддя
Г.А. Зуб