Справа № 3/267/420/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А.,
за участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області,
громадянина України, який одружений.
Має двох неповнолітніх дітей, працює
водієм у КМУ ЦПМСП №4 м. Макіївки,
зареєстрований і проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП,-

встановив:

19 березня 2014 року о 13 годині 33 хвилини
ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 213100-120-40
н.з. НОМЕР_1, та рухаючись на перехресті
пр-т Донецьке шосе та вул. Антропова у м.
Макіївки, у порушення вимог п.10.1 ПДР
України не переконався у безпечності
маневру і у тому, що він не створить
перешкод іншим учасникам руху, змінив
напрямок свого руху та перестроївся
ліворуч, чим створив аварійну ситуацію,
а саме примусив вантажний автомобіль
який рухався поруч застосувати
термінове гальмування, аби уникнути
ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у
вчинення адміністративного
правопорушення не визнав та пояснив, що
дійсно 19 березня 2014 року приблизно о 13
годині 30 хвилин він керував
автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_1 та рухався у
м. Макіївка з сторони села Макіївка в
напрямку Чайкінського кільця. Коли він
виїхав на перехрестя Чайкінське кільце
(де організований круговий рух), він
рухався у правому ряду, а поруч з ним у
лівому ряду рухався вантажний
автомобіль Камаз. У зв'язку з тим, що
йому потрібно було їхати в сторону м.
Донецьк він по кільцю повинен був
повернути ліворуч, що він і зробив.
Також зазначив, що автомобіль КАМАЗ
рухався у напрямку
Червоногвардійського району м.
Макіївки та рухаючись по кільцю
повинен був їхати прямо, а тому, саме
водій цього вантажного автомобілю
перед виїздом на кільце повинен був
завчасно зайняти правий ряд.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2,
дослідивши надані матеріали справи,
судом встановлені наступні обставини.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 275015 від
19.03.2014 року, який складений повноважною
особою у відповідності до вимог КУпАП,
встановлено, що 19.03.2014 року о 13 годині 33
хвилини водій ОСОБА_2, керуючи
автомобілем ВАЗ 213100-120-40 н.з. НОМЕР_1, та
рухаючись на перехресті пр-т Донецьке
шосе та вул. Антропова у м. Макіївки,
перед перестроюванням ліворуч та
зміною напрямку руху не переконався, що
це буде безпечним і не створить
перешкод вантажному автомобілю, змусив
його застосувати термінове
гальмування, щоб уникнути ДТП, що
спричинило створення аварійної
ситуації, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ч.4 ст.122 КУпАП.

Вказані обставини повністю
підтверджуються долученим до
протоколу відеозаписом, який був
оглянутий в судовому засіданні, та з
якого встановлено, що водій автомобіля
ВАЗ н.з. НОМЕР_1, рухаючись на перехресті
пр-т Донецьке шосе та вул. Антропова у м.
Макіївки, де організований круговий
рух, змінив напрямок свого руху та
повернув ліворуч, у зв'язку з чим
автомобіль КАМАЗ, напрямок руху який
перетнув водій ОСОБА_2, вимушений був
застосувати гальмування аби уникнути
зіткнення.

Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_2
фактично не заперечував викладені у
протоколі обставини, та підтвердив, що
дійсно зафіксовані обставини на
відеозаписі мали місце. Разом з цим
зазначив, що в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення оскільки він рухався по
«кільцю» тобто по головній дорозі, у
зв'язку з чим, оскільки йому потрібно
було повернути ліворуч, саме водій
автомобіля КАМАЗ повинен був уступити
йому дорогу і перестроїтися у правий
ряд.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Вказані вимоги правил дорожнього руху
водій ОСОБА_2 не виконав, та перед
зміною напрямку свого руху та
перестроюванням ліворуч не
переконався у безпеці свого маневру і
що він не створить перешкод іншим
учасникам руху, чим створив аварійну
обстановку на дорозі (вимусив водія
автомобіля КАМАЗ який рухався поруч
різко змінити швидкість та застосувати
гальмування аби уникнути зіткнення).

Оскільки адміністративна
відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП
настає за порушення ПДР, передбачені
частинами першою, другою або третьою
цієї статті, що спричинили створення
аварійної обстановки, а саме: примусили
інших учасників дорожнього руху різко
змінити швидкість, напрямок руху або
вжити інших заходів щодо забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших
громадян, що підтверджені фактичними
даними, а саме: поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого,
свідків, показань технічних приладів
та засобів фото- і відеоспостереження
та іншими документами, в діях водія
ОСОБА_2 є склад даного
адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_2, про те, що його дії
відповідають вимогам ПДР, і саме водій
КАМАЗу повинен був надати йому дорогу
суд не приймає до уваги з таких підстав.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед
поворотом праворуч та ліворуч, у тому
числі в напрямку головної дороги, або
розворотом водій повинен завчасно
зайняти відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку, крім випадків, коли
здійснюється поворот у разі в'їзду на
перехрестя, де організовано круговий
рух, напрямок руху визначено дорожніми
знаками чи дорожньою розміткою або рух
можливий лише в одному напрямку,
установленому конфігурацією проїзної
частини, дорожніми знаками чи
розміткою.

Таким чином правилами дорожнього руху
дійсно дозволено виїзд на перехрестя,
де організований круговий рух, з любої
полоси. Разом з цим, необхідно
враховувати подальший напрямок руху, з
тим, аби не перестроюватися на
перехресті та не створювати перешкоди
іншим водіям, що вимусить їх гальмувати
або змінити напрямок руху.

За таких обставин вищенаведені доводи
ОСОБА_2 на відсутність в його діях
порушень правил дорожнього руху є
безпідставними.

При накладенні адміністративного
стягнення суд, відповідно до вимог ст.33
КУпАП враховує характер
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника, який працює
водієм, одружений, має двох
неповнолітніх дітей.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що ОСОБА_2 слід призначити
адміністративне стягнення у виді
штрафу. Саме такий вид
адміністративного стягнення на
переконання суду є необхідним та
достатнім для належного виховання
ОСОБА_2 в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим порушником, так
і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 124, 280, 283-284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та
признати йому адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 680
гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 36,54 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя: