overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 616/249/14-п
Провадження № 3/616/126/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17» квітня 2014 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Великобурлуцького відділення
Вовчанської ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Кулиничі Харківського району
Харківської області, громадянина
України, працюючого в.о. голови фермерського господарства
«Кегичівське», проживаючої в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.1632 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи в.о. голови ФГ
«Кегичівське», юридична адреса: вул.
Шкільна, 6 с. Кутузівка Харківський район Харківська область, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за землю за січень 2014 року згідно податкової декларації № від 07 лютого 2014 року на суму 00 грн. 93 коп. Граничний термін подання платіжного доручення до установи банку - 02 березня 2014 року, фактично подано та сплачено в повному обсязі 03 березня 2014 року. Тим самим ОСОБА_1 порушила п.п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1632
КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.
ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом №31 серії КР №016976 від 25 березня 2014 року.

Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При вирішенні питання про вид та розмір стягнення суд враховує, що вчинене
ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і ніяких наслідків від цього не настало (сума 93 коп.), строк прострочення платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) є незначним, на даний час порушення усунуто. При таких обставинах вважаю можливим звільнити дану особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1632, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, однак, згідно ст.22 КУпАП, звільнити дану особу від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Справа № 616/254/14-п
Провадження № 3/616/131/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14» квітня 2014 р. смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яєчне
Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, українця, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1, фактично проживаючого по АДРЕСА_2

за ч.1 ст.130 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

14 квітня 2014 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт. Великий Бурлук по вул. Карла Маркса
Великобурлуцького району Харківської області керував автомобілем «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками стану алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив пункти 2.5 ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії АВ2
№ 347948 від 14 квітня 2014 року, поясненнями притягнутого до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, судом враховується характер скоєного правопорушення, в результаті якого були грубо порушені Правила дорожнього руху України, особу правопорушника, який на даний час ніде не працює, в серпні 2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ч.7 ст.121 КУпАП. При таких обставинах справи вважаю за необхідне призначити даній особі адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, як це передбачено санкцією вищевказаної статті.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення спеціального права відраховувати з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яєчне Великобурлуцького району Харківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1, фактично проживаючого по АДРЕСА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Справа № 616/247/14-п
Провадження № 3/616/124/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17» квітня 2014 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Великобурлуцького відділення
Вовчанської ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Чугунівка Великобурлуцького району
Харківської області, громадянина
України, працюючого головою фермерського господарства «Вігес», проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.1632 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи головою ФГ «Вігес», юридична адреса: вул. 1 Травня, 185 с.
Плоске Великобурлуцький район
Харківська область, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати фіксованого сільськогосподарського податку згідно податкової декларації
№ від 01 квітня 2014 року на суму 74 грн. 26 коп. Граничний термін подання платіжного доручення до установи банку - 01 квітня 2014 року, фактично подано - 07 квітня 2014 року. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.п. 50.1 «а», п. 50.1 ст. 50
Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом №45 серії АА №636226 від 10 квітня 2014 року, поясненнями притягнутої особи.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При вирішенні питання про вид та розмір стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 щиро кається, вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним і ніяких наслідків від цього не настало, строк прострочення платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) є незначним, на даний час порушення усунуто. При таких обставинах вважаю можливим звільнити дану особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1632, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, однак, згідно ст.22 КУпАП, звільнити дану особу від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Справа № 617/432/14-п
Провадження № 3/617/109/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

Уханьова І.С., розглянувши подання заступника начальника Вовчанського
МРВ кримінально-виконавчої інспекції
Харківській області, про заміну адміністративного стягнення, пов'язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Начальник Вовчанського МРВ кримінально-виконавчої інспекції
Харківської області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення, пов'язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого
Вовчанський районним судом 08.04.2014 року за ст.130 ч.2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, яке не виконано у зв'язку зі змінами у законодавстві на момент винесення постанови.

Вивчивши матеріали справи , перевіривши наявні докази , суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання.

Крім того, згідно ст. 304 КУпАП питання зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Так 08.04.2014 року на ОСОБА_2 було накладене адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин згідно вимог ч. 2 ст.130 КУпАП.

З довідки Вовчанської МРВ кримінально-виконавчої інспекції, вбачається, що інспекція повертає постанову без виконання в зв'язку з тим, що на момент скоєння правопорушення, а саме 16.03.2014 року, санкцією ч.2 ст.130 КУпАП не передбачений такий вид адміністративного стягнення як громадські роботи.

Враховуючи викладене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, які можуть викликати суспільно небезпечні наслідки, суд вважає за необхідне замінити накладене
( не виконане) адміністративне стягнення ОСОБА_2 у виді громадських робіт строком 60 годин, згідно постанови
Вовчанського районного суду від 08.04.2014 року, в межах вимог ч.2 ст.130 КУпАП, на стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки без вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.ст. 23, 304 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , не працюючому) накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин на стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки без вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Подання апеляційної скарги не перешкоджає її виконанню .

СУДДЯ -
Справа № 638/3781/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року о 08:40 годині ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, б/номерний, в місті Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.9а/ 2,5 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АВ2 № 344961 про адміністративне правопорушення від 17.02.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вивчивши дані про особу, яка не працює, прийшов до висновку за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Керуючись ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
Лосєва Д.А.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___»
__________20__р.

Постанова видана: «___»
__________20__р.

Суддя:
____________________ Лосєва Д.А.

Секретар: ____________________
Справа №621/537/14-п
Пр. №3/621/193/14
ПОСТАНОВА

18.04.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 лютого 2014 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, якому ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному правопорушенні не визнав, у зв»язку з чим судом було вирішено питання про допит у якості свідка особу, який був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2

У судове засідання, призначене на 08 годину 50 хвилин 10 квітня 2014 року свідок
ОСОБА_2 не з`явився, у звязку з чим було винесено постанову про привід свідка на 09 годину 18 квітня 2014 року.

18 квітня 2014 року свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився. Згідно даних рапорту ст. інспектора ВДАІ
Зміївського РВ ГУМВС України в
Харківській області Гордієнка Є.В., доставити до суду ОСОБА_2 не виявилося можливим у зв'язку з відсутністю останнього за місцем мешкання.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який не заперечував проти повторного направлення постанови про привід
ОСОБА_2 для виконання органу міліції, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що явка свідків є обов`язковою, відкладає розгляд справи для доставки свідка в судове засідання приводом через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

постановив:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 28 квітня 2014 року свідка ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2.

Виконання постанови покласти на
Зміївський РВ ГУМВС України в
Харківській області.

Суддя:

О.В.Бібік
УХВАЛА

28.04.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 лютого 2014 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, якому ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному правопорушенні не визнав, у зв»язку з чим судом було вирішено питання про допит у якості свідка особу, який був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2

У судове засідання, призначене на 08 годину 50 хвилин 10 квітня 2014 року свідок
ОСОБА_2 не з`явився, у звязку з чим було винесено постанову про привід свідка на 09 годину 18 квітня 2014 року.

18 квітня 2014 року свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився. Згідно даних рапорту ст. інспектора ВДАІ
Зміївського РВ ГУМВС України в
Харківській області Гордієнка Є.В., доставити до суду ОСОБА_2 не виявилося можливим у зв'язку з відсутністю останнього за місцем мешкання.

Повторно, 18 квітня 2014 року було винесено постанову про привід свідка
ОСОБА_2 на 10 годину 28 квітня 2014 року.

28 квітня 2014 року свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився. Згідно даних рапорту ст. інспектора ВДАІ
Зміївського РВ ГУМВС України в
Харківській області Гордієнка Є.В., доставити до суду ОСОБА_2 не виявилося можливим у зв'язку з відсутністю останнього за місцем мешкання.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який наполягав на виклику свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що явка свідка є обов`язковою, відкладає розгляд справи для доставки свідка в судове засідання приводом через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

постановив:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 13 травня 2014 року свідка ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2.

Виконання постанови покласти на
Зміївський РВ ГУМВС України в
Харківській області.

Суддя:
О.В.Бібік
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 2267 /14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП
України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії
НОМЕР_2, ІН: НОМЕР_1), уродженки с. Н.
Покровка, Чугуївського району
Харківської області, громадянки
України, працюючої директором ТОВ
«Лідія», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 20-01-551/0223 від 07.03.2014 року складеного державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області, при проведенні перевірки ТОВ
«Лідія», за адресою: м. Харків, вул. Луї
Пастера, 322, кв. 174, ОСОБА_1, допустила порушення законодавства про працю, а саме: п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58, підпункт «б» п. 7.1 глави 7 Інструкції № 58, ч. 2 ст. 84 КЗпП України, ст. 26 Закону
України № 504, ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч .1 ст. 24 Закону України № 108, ч. 1 ст. 116
КЗпП України, ст. 142 КЗпП України.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-551/0223 від 07.03.2014 р.;

- копією акту перевірки № 20-01-551/0379 від 07.03.2014 р. та іншими матеріалами справи.

За таких обставин виявлених порушень законодавства України в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КпАП України.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, ст. 221, ст.2 83-285 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) грн. в доход держави
(одержувач: УДКСУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача:
ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
А. К. Сітало
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2266/14-п
Провадження № 3/644/658/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої медичною сестрою Харківської міської лікарні № 25, проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії: ХА № 015803 від 23.01.2014 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 19 січня 2014 року о 23.00 годин порушила правила нагляду за малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Таким чином
ОСОБА_1 обвинувачується за ст. 184 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що сплили строки притягнення до відповідальності, справа підлягає закриттю у зв»язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про справі про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд гір .
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :