overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/2083/14
Провадження №3/751/556/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2014 року, о 14-00 год., за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з сестрою - ОСОБА_2, при цьому висловлювався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру. Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що також підтверджується дослідженими матеріалами справи, і тому суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа № 712/2794/14-п
Провадження №3/712/526/14 28 лютого 2014 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого за ст.124 КпАП України,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №636288 від 15.02.2014 р. : 15.02.2014р.о 10-30год.ОСОБА_1, керуючи автомобілем Lexus
GS350 д/н НОМЕР_1 /нал. ОСОБА_3./ по а/д Стрій -Кіровоград-Знам*янка, 394 км +350м, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки (туман) , внаслідок чого з*їхав в кювет та перекинувся на дах автомобіля, чим порушив п. 12.1 ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судове засідання ОСОБА_1, не з*явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі,та просив суд врахувати, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, збитки нікому не нанесені, в скоєному правопорушенні розкаюється.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого
Керуючись ст.22 КпАП України
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст.124 КпАП
України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.М.Бащенко
Справа № 724/429/14-пПровадження № 3/724/177/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хотин, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року, біля 23.30 години,
ОСОБА_1, в м. Хотин на вул. Кутузова,50, керуючи автомобілем марки Опель -
Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, дистанції та інтервалу, допустив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 133889 від 07.03.2014 року; протоколом огляду місця
ДТП, схемою наслідків ДТП, протоколами огляду транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, той факт, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, потерпілих не має, щиро розкаюється в скоєному, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не викликають великої суспільної небезпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 - усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 751/2087/14
Провадження №3/751/560/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.02.2014 року, о 18-00 год., за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною, в ході якої погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру. Відносно
ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні та розписка. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки згідно копії постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.11.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на нього було накладено штраф за вчинення ним 21.09.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Даний протокол відносно ОСОБА_1 складений за те, що він 15.02.2014 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто аналогічне адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено протягом року.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 ч. 3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа № 740/1052/14
Провадження 3/740/418/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

судді-
Скалозуба О.М.,

при секретарі - Полєтавкіній М.О.,

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали ,які надійшли від
Ніжинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів, які надійшли до суду від ВДАІ Ніжинського МВ відносно
ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, вбачається, що він 20.11.2013 року о 21-00 год. по вул.
Корчагіна, 11, м. Ніжина керував механічним т/з з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду № 740/5680/13-п від 13.01.14 р. протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 706704 від 20.11.2013 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто до ВДАІ Ніжинського МВ УМВС для належного оформлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що дана справа після належного оформлення надійшла до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду 03.03.2014 року, а правопорушення вчинено 20.11.2013 року, тобто після закінчення строку передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП протягом якого може бути накладено стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент надходження матеріалів справи до суду пройшло більше трьох місяців, що позбавляє суд можливості піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності стягненню, а тому у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП
України за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 751/2085/14
Провадження №3/751/558/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.02.2014 року, біля 19-40 год., за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_1, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, що також підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Тому, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч. 2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
19 березня 2014 року
Справа № 203/1489/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ Дніпропетровського МУ, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює в ТОВ «Глакс», що мешкає в
АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.02.2014 о 08.35 годині по вул.
Набережна Леніна навпроти е/о в м.
Дніпропетровську, керуючи транспортним засобом Шкода Фабіа, д/н
НОМЕР_1, у порушення п.13.1 ПДР України, не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Деу Матіз д/н НОМЕР_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124
КУпАП.

Відповідно до п.13.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№803670 від 19.02.2014, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини, приходжу до висновку про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54коп.

Керуючись ст.ст.40-1,124,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача -0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.
Дело № 762/846/14-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19 марта 2014 года судья
Балаклавского районного суда города
Севастополя Курнякова Т.А., рассмотрев административный материал, поступивший из Балаклавского РО УМВД
Украины в городе Севастополе, в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города
Севастополя, официально не трудоустроенной, проживающей и зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 184 КУоАП,
ОСОБА_1 не выполняет обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, не осуществляет должный контроль за его поведением, в результате чего ОСОБА_2 12.02.2014 года, в 11 часов 30 минут, в школе № 17, расположенной по ул. Тимирязева, д. 1, из хулиганских побуждений причинил телесные повреждения несовершеннолетней ОСОБА_3,
Указанными неправомерными действиями ОСОБА_1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 184 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежаще, причин неявки суду не сообщила.
Виновность ОСОБА_1 подтверждается материалами дела: протоколом от 17.02.2014 года (л.д. 1), с которым ОСОБА_1 ознакомилась, расписалась и пояснила, что с протоколом согласна; рапортом
(л.д. 2); заявлением ОСОБА_4 (л.д. 3); объяснениями ОСОБА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_1
Согласно ч. 1 ст. 184 КУоАП, уклонение родителей или лиц, их заменяющих, от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни, обучения и воспитания несовершеннолетних детей, влечет за собой административную
ОСОБА_1 не выполняет обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, не осуществляет должный контроль за его поведением, в результате чего ОСОБА_2 12.02.2014 года, в 11 часов 30 минут, в школе № 17, расположенной по ул. Тимирязева, д. 1, из хулиганских побуждений причинил телесные повреждения несовершеннолетней ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, то есть ОСОБА_1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 184 КУоАП.
Учитывая обстоятельства дела, то, что ОСОБА_1 впервые привлекается к административной ответственности, считаю возможным подвергнуть ее административному взысканию, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 184 КУоАП, в виде предупреждения. ч. 1 ст. 184, ст. 40-1, ст. 283 КУоАП, судья п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 184 КУоАП, и подвергнуть ее административному взысканию в виде предупреждения. судебный сбор в размере 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки, путем перечисления указанной суммы на государственный бюджет Балаклавского района города Севастополя, ОКПО 37963282, банк получателя: ГУ ГКСУ в городе
Севастополе, МФО 824509, код классификации доходов бюджета: 22030001, назначение платежа: в случае вынесения судом постановления о наложении административного взыскания, пункт 5. быть обжаловано в Апелляционный суд города Севастополя в течение 10 дней с момента его вынесения через
Балаклавский районный суд города
Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Т.А. Курнякова
Єдиний унікальний номер 205/1279/14-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

27 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Міністерства доходів і зборів України Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ТОВ «ТД
Содружество» ,

проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою встановлено порушення ведення податкового обліку директором
ТОВ «ТД Содружество» ОСОБА_1 , а саме: з порушенням установленого порядку, що призвело до зниження податку на додану вартість за жовтень 2012 року на суму 36875грн., за грудень 2012 року на суму 964 231грн. та завищення від'ємного значення з ПДВ за грудень 27 6475 грн.. Порушення на момент перевірки не усунуто.

Дані обставини підтверджуються копією витягу з акту перевірки №662/22-01/34245231 від 03.12.2013 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ №485203 від 03.12.2013 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284
КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1
КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко