overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/872/2014-п
Провадження № 3/204/431/2014 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Дніпропетровська, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 601955 від 23 січня 2014 року, 23 січня 2014 року о 15 годин 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись біля буд. № 4 по вул. Чичеріна в м.
Дніпропетровськ, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський спокій та порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа не відповідає вимогам ч.1 ст.256, п.п. 2,4
КупАП, з огляду на наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 601955 від 23 січня 2014 року зазначений свідок ОСОБА_2, проте до матеріалів справи пояснення свідка ОСОБА_2 не долучено;

крім того, звертаю Вашу увагу, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Вказані недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173 КУпАП, винність правопорушника, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, постановами
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року та від 13 березня 2014 року адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з цих же самих підстав було повернуто
Красногвардійському РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області для до оформлення, проте вказані недоліки так і не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Красногвардійського РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя
В.В.
Самсонова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2115/14-п
Провадження № 3/210/534/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2014 року

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянув матеріали, що надійшли з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_3 13 квітня 2014 року о 22 годині, повторно, протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою
Синельниківського районного суду
Дніпропетровської області від 08 серпня 2013 року, а саме: був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою вину в скоєні адміністративних правопорушень, які передбачені ст. 187 ч.2
КУпАП.

Адміністративні справи № 210/2115/14-п, Пр.
№ 3/210/534/14 та № 210/2116/14-п, Пр. № 3/210/535/14 об'єднані в одне провадження та присвоєно загальний номер 210/2115/14-п, Пр.
№ 3/210/534/14.

Керуючись ст.36 ч.2, ст.187 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 /десять/ діб.

Строк покарання обраховувати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на
Дзержинський РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 201/5152/2014п

Провадження 3/201/851/2014

23 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, керівника Приватної Фірми «Анадон», притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста
Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2
КУпАП, стосовно ОСОБА_1, який, обіймаючи посаду керівника Приватної фірми
«Анадон», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Мандриківська, 169/23, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, несвоєчасно надав до банківської установи платіжне доручення на сплату податку на додану вартість, нарахованого по декларації за грудень 2013 року терміном сплати 30.03.2014 року, фактично сплачено 31.03.2014 року в сумі 308863,87 гривень.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП не викладено належним чином суті адміністративного правопорушення та фактичних обставин справи, в протоколі ніким не оговорені виправлення в даті його складання.
Також до адміністративного матеріалу не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції, пояснень свідків, якщо такі були, довідки про наявність чи відсутність коштів на рахунку підприємства за час прострочки сплати податків, які необхідні для вирішення справи по суті.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП направити до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі міста
Дніпропетровська для належного оформлення.

Суддя
В.В.
Трещов
Справа № 195/582/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2014 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року о 15.30 годин, правопорушник
ОСОБА_1, в с.В.Тарасівка Томаківського району Дніпропетровської області по вул..Леніна, керував мопедом «Ямаха» б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння /різкий запах алкоголю з порожнини роту , невиразна розмова, почервоніння очей/.

На вимогу інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ для обслуговування Томаківського району
Дніпропетровської області, пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення факту вживання ним алкоголю відмовився в присутності двох свідків.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження, протоколом серії АГ2
№714828 від 08.04.2014 року, письмовими поясненнями свідків , рапортом та довідками інспектора ВДАІ
Томаківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Порушник до суду не з'явився без поважних на те причин.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього відповідне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.221, ст.ст.283,284,294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Початок перебігу адміністративного арешту рахувати з моменту затримання порушника.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її оголошення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі,
ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова про накладення адміністративного правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Суддя :
Д.М.Скрипченко
Справа № 195/610/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2014 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
/ІПН НОМЕР_1/, громадянина України, керівника ФГ «ОСОБА_1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року о 16.00 год., при перевірці старшим інспектором Томаківського відділення Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області ФГ «ОСОБА_1», було встановлено актом перевірки №1050 (11, несвоєчасно подання до установ банку платіжних доручень належних до сплати з орендної плати за грудень 2013 року по строку сплати 30.01.2014 року в сумі 447,90 грн., фактично сплачено - 28.02.2014 року.

Суддя, вивчивши матеріали справи, враховуючи дані обставини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього відповідне стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом №16 від 01.04.2014 року, який власноруч підписаний порушником та актом за №1050
(11"Про результати камеральної перевірки ФГ «ОСОБА_1» з питань несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної форм власності за грудень 2013 року".

На підставі викладеного та керуючись ст.163-2 ч.1, ст.ст.221, 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85,00 грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач:
УДКУ Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р 0339
МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач:
УДКСУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, код класифікації доходів: 22030001, банк: ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
Д.М.Скрипченко
Справа № 219/1208/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

22 квітня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Решетняк І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району)
ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює заступником начальника Микитівської дистанції колії, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.18828 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

17.02.2014 року о 13 год. 30 хвил. ОСОБА_1 в м.
Артемівськ по пров. 1 Переїзному, не установив дорожній знак 2.2 на залізничному переїзді 1 км.
Ступки-Малоішевська, чим не виконав припис посадової особи ДАІ МВС України від 06.02.2014 року № 14 щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.18828
КпАП України, а саме невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України відносно усунення порушень правил, норм, стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, і вважає, що відносно
ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі.

Керуючись ст.ст. 24 ,33, 188-28, 268, 283, 284
Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому виміру складає 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34,41 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо не було оскаржено в цей термін через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області до Апеляційного суду
Донецької області.

Суддя
І.М.Решетняк
Справа № 219/1735/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

22 квітня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Решетняк І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Артемівського МВ (з обслуговування території м.
Артемівська та Артемівського району)
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2014 року ОСОБА_1 о 16 год. 20 хв. в м. Артемівську по вул. Кірова, керував автомобілем Daewoo Lanos, держномер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, на стан алкогольного сп'яніння був оглянутий в
ЦРЛ м. Артемівська, чим порушив п. 2.9а
ПДД України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується особистими поясненнями та матеріалами справи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
І.М.Решетняк
Справа № 219/1866/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

22 квітня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Решетняк І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Артемівського МВ (з обслуговування території м.
Артемівська та Артемівського району)
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2014 року ОСОБА_1 о 09 год. 20 хв. на автошляху Красноармійськ - Артемівськ -
Михайлівка, керував автомобілем ВАЗ - 21011, держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного освідчення на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДД України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується особистими поясненнями та матеріалами справи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
І.М.Решетняк
Справа № 219/1841/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

22 квітня 2014 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областi
Решетняк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Артемівського МВ (з обслуговування м.
Артемівськ та Артемівського району)
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2014 року в 07 год. 50 хв. ОСОБА_2, в м.Артемівську по вул.Ціолковського, керуючи автомобілем OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вул. Ціолковського -
Петровського, не надав перевагу у русі автомобілю CHEVROLET AVEO н/з НОМЕР_2, що призвело до зіткнення, тим самим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху
України. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, перелік яких зазначено в матеріалах ДТП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Вина
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, і вважає що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь державі.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного строку з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей строку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області до Апеляційного суду
Донецької області.

Суддя
І.М.Решетняк
Справа № 219/1711/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

22 квітня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівськ та
Артемівського району) ГУ МВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.195-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 своєчасно не пройшов перереєстрацію газової зброї - пістолету ME-9 калібр 9 мм. № 0028294, строк дозволу до 04.04.2006 р. чим порушив п.16 наказу МВС України № 642-93.

ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_1, вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1
КУпАП, а саме порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, і вважає що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян без конфіскації газового пістолету та патронів до нього.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 195-2 ч.1, 268, 283, 284
Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1
КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому виміру складає 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок без конфіскації газового пістолету та патронів до нього.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
І.М.Решетняк