overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/484/363/14 р.
Справа № 484/1221/14-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року суддя Первомайського міськраойнного суду Миколапївської області Шикеря І.А. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 26.03.2014 р. від Первомайського МВ УМВС України
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Катеринка Первомайського району
Миколаївської області, громадянина
України, освіта середньо-технічна, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, за ст. 173-2ч.2
КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

17.03.2014 р. о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 будучи двічі потягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушеня, та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по АДРЕСА_3, вчинив сварку зі своєю матір'ю в ході якої ображав останню грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями завдав психічної шкоди здоров'ю потерпілої, тобто вчинив насильсьво в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, та особистими поясненнями ОСОБА_1 який у судовому засіданні указані обставини підтвердив і свою вину визнав.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав себе винним, проте ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, не сплатив призначеного штрафу, ухилився від стягнення у вигляді громадських робіт, внаслідок чого постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.05.2013 року йому було замінено адміністративне стгнення у вигляді громадських робіт на адмін арешт, тому суд вважає, що за обставинами справи, з урахуванням особи правопорушника, застосування інших ніж адміністративний арешт заходів буде недостатнім для виховання
ОСОБА_1 в дусі додержання Законів
України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.2 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 10
(десять) діб.

Строк арешту відраховувати з 26.03.2014 року з 14.00 год.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через
Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 508/262/2014п.
№ 3-96/2014 року. 26 березня 2014 року
Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Марина», за ст. 41 ч.1
Кодексу України про адміністративні 14 березня 2014 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 41ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Марина» за те, що вона порушила вимоги законодавства про працю.
Згідно протоколу № 15-24-012/0128 від 21 лютого 2014 року ОСОБА_1 допустила порушення ст.ст. 29, 96, ч.1.2.3 ст. 115 КЗпП
України, Інструкції №58 «Про порядок ведення трудових книжок» та ч.2 ст. 30
Закону України «Про оплату праці» а саме: з умовами праці, правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором працівників не ознайомлено; із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці; тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів); не забезпечено достовірний облік виконаної роботи та відповідно бухгалтерський облік витрат заробітної плати працівникам у відповідності до норм чинного законодавства; заробітна плата видавалась один раз на місяць (а.с.1-2).
При судовому розгляді вказаної адміністративної справи Державний інспектор праці в Одеській області
Гонтар О.М. наполягав на притягненні
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 41ч.1 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 у судове засідання не
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-24-012/0128 від 21 лютого 2014 року (а.с.1-2) та Витягом з Акту перевірки ( а.с.3-7).
У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст. 41ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави у розмірі 510 (п'ятсот десять)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
На постанову може бути подана скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.
Суддя :
Справа № 686/4665/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Хмельницького району УДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2014 року о 21 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «МАН 18.224» д/н НОМЕР_2 в м.Києві по
Житомирському шосе з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР
України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення АВ2
№752775 від 02.02.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 02.02.2014 року; рапортом від 02.02.2014 року; розпискою ОСОБА_1 від 02.02.2014 року.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.40-1,130 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/5758/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від
Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХМ
№034573 від 14.03.2014 року, ОСОБА_1 09.03.2014 року близько 11 години 45 хвилин, перебуваючи поблизу вул.Кам'янецькій, 52/2 в дворі будинку за допомогою предмету, схожого на сокиру, з винятковим цинізмом та явною неповагою до суспільства пошкодив лавочку, чим своїми діями порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Проте протокол про адмінправопорушення складено в порушення ст.256 КУпАП, оскільки він не містить всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, а саме: в протоколі не зазначено в чому полягав винятковий цинізм, кому належало пошкоджене майно, та чи є потерпілі від даного правопорушення, в зв'язку з пошкодженням майна.

Також в матеріалах відсутні відомості щодо того чи проводилась перевірка наявності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України, враховуючи, що згідно протоколу останній вчиняв дії з винятковим цинізмом.

Враховуючи наведене, протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4876/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького МВ УМСУ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого охоронцем ПП «Енергія», ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2014 року о 16 годині 30 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ
№034782 від 05.03.2014 року; даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.02.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.02.2014 року, ОСОБА_3 від 03.03.2014 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.40-1,173-2 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/4941/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького МВ УМСУ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2014 року о 09 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме сімейну сварку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ
№034773 від 20.02.2014 року; висновком від 20.02.2014 року; даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.02.2014 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.40-1,173-2 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/4793/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Зарічанського ВМ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, студентки ХППСП №?9, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2014 року близько 18 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи в гуртожитку ХППСП №9 по АДРЕСА_2, що є громадським місцем, вчинила дрібні хуліганські дії, а саме ногами вибивала двері, вживала нецензурну лайку на адресу педагогічного колективу та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер правопорушення та те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП у віці від 16 до 18 років, вчинила правопорушення вперше, згідно пояснень в протоколі вину у вчиненому визнала, суд вважає за необхідне застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24-1, 173, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/5059/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., при секретарі -
Пугачові В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Західного ВМ
УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2013 року близько 09 год. 00 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні ЖЕД №2 по вул.Інститутській, 8/1 м.Хмельницького, висловлювався нецензурними словами до ОСОБА_2, чим принижував людську гідність та громадську мораль і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно висловлювався нецензурними словами до
ОСОБА_2, оскільки останній виражався нецензурними словами до його матері.

Вина порушника підтверджуються: даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №035175 від 28.02.2014 року; даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.12.2013 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 25.12.2013 року; висновком від 25.12.2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.40-1,173, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/5190/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст. 88-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2014 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Хмельницькому на ринку «Кооператор» здійснював продаж 5 (п'яти) пучків черемші (цибулі ведмежої), яка занесена до Червоної книги України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 здійснював продаж незначної кількості черемші і згідно пояснень останнього в протоколі про адміністративне правопорушення, він вирощує черемшу сам, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП, і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 88-1 ч.2, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.2 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/1155/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., при секретарі - Пугачові В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького МВ УМВСУ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
(АДРЕСА_2), непрацюючого, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від Хмельницького МВ УМВСУ в
Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХМ №034565 від 12.01.2014 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.12.2013 року близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання по
АДРЕСА_1, чим повторно, протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2
КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначені достовірні відомості про особу правопорушника, - адреса місця проживання, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 в суд для розгляду адміністративної справи. Так, згідно рапорту міліціонера взводу конвойної служби Явтуховського В.О. від 28.02.2014 року, ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 тривалий час відсутній, так як проживає в своєї співмешканки в м.Житомир. 28.02.2014 року до суду надійшов рапорт ДІМ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області Гупало Р.О. від 25.02.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 переїхав в АДРЕСА_2.
Проте, при поверненні судових повісток у довідках «Укрпошти», зазначено, що
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи наведене, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП повернути до
Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду
Цибра Н.В. розглянувши матеріал,що надійшов від Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає в АДРЕСА_1 , працює директором СТОВ "Маяк" з 30 січня 2004 року , ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором СТОВ "Маяк" , допустив порушення трудового законодавства , а саме :

1. За період грудень 2010 - січень 2014 року працівникам товариства не здійснювалось відповідної оплати за час простою не з вини працівників
(ОСОБА_5 ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 та інші), чим порушено вимоги ст. 113 КЗпП України.

2. За період грудень 2010 - січень 2014 року свинаркам та трактористам МТФ та
СТФ не здійснювалось відповідної доплати за роботу в шкідливих умовах праді передбаченої атестаціє робочих місць за умовами праці, чим порушено вимоги ст.ЮОКЗпП України.

3. За період грудень 2010 - січень 2014 року встановлено не здійснення відповідної оплати прані працівникам товариства за роботу в наднормовий час, чим порушено вимоги ст. 106 КЗпП України.

4. За період грудень 2010 - січень 2014 року на передодні вихідних днів тривалість робочого часу при шестиденному робочому тижні становила 7 годин, чим порушено вимоги ст.53 КЗпП
України.

5. За період грудень 2010 - січеш» 2014 року встановлено випадки

відпрацювання працівниками понад 40 годин на тиждень (працівники тракторної бригади, МТФ,СТФ, рільничої бригади), чим порушено вимоги ст.50 КЗпП
України.

6.Виплат всіх сум, що належать працівникам при звільненні, проводиться не в день звільнення, а в день виплати заробітної плати, чим порушено вимоги ст. 47, ст. 116 КЗпП
України.

ОСОБА_1 від дачі пояснення відмовився, в судове засідання не з»явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин,що пом»якшують та обтяжують відповідальність,підлягає відповідальності у виді адмінштрафу.

Керуючись ч.1ст.41, 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 510 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Н.В.Цибра.

Постанова набрала чинності 22 березня 2014 року.

Строк пред»явлення до виконання 12 червня 2014 року.
Провадження № 3/734/419/14
Справа № 734/772/14
ПОСТАНОВА

іменем України

26 березня 2014 року смт.
Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко
С.М., ознайомившись з матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

з а ст . 130 ч.3 К У п А П,

В с т а н о в и в:

Під час судового розгляду справи, було встановлено, що за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА2 №957196 від 03.02.2014 року адресою ОСОБА_1 не проживає (підтверджується довідкою пошти).

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст.221, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії АА2 №957196 від 03.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Суддя:

С.М. Бараненко