Справа № 731/222/14
Провадження № 3/731/79/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М.,
розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення, який
надійшов із Варвинського РВ УМВС
України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя АДРЕСА_1,

слюсара
Гнідинцівського ГПЗ ПАТ «Укрнафта»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 6 березня 2014 року о 22 год. 25 хв. в
смт. Варва Чернігівської області по
вулиці Миру керував мопедом «Хонда»
без д/н, перебуваючи з ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини), від
проходження медичного огляду у
встановленому порядку на стан
алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Свою вину у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не
визнав під час розгляду справи та
пояснив, що мопедом не керував.

Допитаний начальник ВДАІ Варвинського
РВ УМВС України в Чернігівській
області ОСОБА_4 пояснив, що 6 березня 2014
року під час патрулювання виявив
мопед, що рухався по вул. Миру, який був
у несправному стані (двигун сильно
ревів). Коли зупинили даний
транспортний засіб, виявилося що його
водій ОСОБА_1 перебуває в стані
алкогольного сп'яніння. Після цього він
склав відносно водія протокол про
адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 під час складання протоколу
свою вину визнавав, про що зазначив у
своїх поясненнях та беззастережно
підписав протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
начальника Варвинського РВ УМВС
України ОСОБА_4 Місірхана огли та
дослідивши матеріали справи, вважаю, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного
правопорушення доведена повністю та
підтверджується доказами, а саме,
протоколом про адміністративне
правопорушення, власноручно
викладеними ОСОБА_1 у протоколі
письмовими поясненнями, поясненнями
начальника Варвинського ВДАІ.

Заперечення своєї вини у вчиненні
правопорушення ОСОБА_1 не можна взяти
до уваги, оскільки його пояснення є
непослідовними, а тому їх слід
розцінити як намагання уникнути
відповідальності.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати
винним у вчиненні зазначеного
правопорушення і притягнути його до
адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного
стягнення, беручи до уваги характер
вчиненого ним правопорушення,
враховуючи особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності, а
саме те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не
отримував, вважаю за необхідне
застосувати до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 3500 (три тисячі
п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
гривень 54 копійки судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути
сплачений порушником не пізніш як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови про накладення штрафу, а
в разі оскарження або внесення на неї
подання прокурора такої постанови - не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу
у строк, установлений ч. 1 статті 307
КУпАП, постанова про накладення штрафу
надсилається для примусового
виконання до відділу державної
виконавчої служби за місцем проживання
порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Варвинський районний суд
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
О.М. Семенченко