ун. № 759/5817/14-п
пр. № 3/759/2003/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., у присутності
особи, яка притягається до
відповідальності, розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українця,
громадянина України, працює, проживає
за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
обвинувачується у тому, що 03 квітня 2014
року близько 01 год 50 хв керував в місті
Києві по пр. Лесі Курбаса автомобілем
«ВАЗ», д.н.з НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп'яніння і на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану сп'яніння від
такого огляду відмовився, чим порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
(далі - Правил).

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення не визнав і пояснив, що
дійсно 03 квітня 2014 року близько 01 год 30
хв керував в місті Києві по пр. Лесі
Курбаса автомобілем «ВАЗ», д.н.з НОМЕР_1
без посвідчення водія, яке випадково
залишив вдома. Перебував при цьому у
тверезому стані, на першу вимогу
працівників ДАІ зупинився і повідомив
про те, що залишив посвідчення водія в
дома. У зв'язку із складанням
працівниками ДАІ протоколу про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 126 КУпАП, він, ОСОБА_1, надав для
огляду свій паспорт і повідомив місце
свого проживання, щиро каючись у
вчиненому. Дізнавшись від працівників
міліції, що автомобіль буде затримано,
хоча він прохав відпустити його,
відмовився від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки автомобіля, висловлюючи намір
пройти такий огляд у медичному закладі
поблизу свого місця проживання (Центр
первинної медико-санітарної допомоги
Святошинського району міста Києва -
вул. Командарма Уборевича, 11, або КМНК
відділення № 5 - вул. Відпочинку, 18, які,
працюють цілодобово). Натомість,
можливості пройти обстеження у
медичному закладі працівники міліції
не надали, після чого він покинув місце
пригоди, відмовившись підписувати
складені протоколи, оскільки дії
працівників міліції вважав
неправомірними. При цьому дійсно був
присутній сторонній чоловік у
цивільному одязі, який, з огляду на
характер його спілкування з
працівниками ДАІ, товаришував з ними.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина
у вчиненому правопорушенні за
наведених вище обставин
спростовується сукупністю інших
досліджених судом доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості, зокрема
поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
які, кожний окремо показали, що вони
були очевидцями того, як ОСОБА_1 не
надав посвідчення водія працівникам
ДАІ та у подальшому відмовився від
проходження на місці медичного огляду.

Обставини складання працівниками
міліції протоколу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 А за ч. 1 ст.
126 КУпАП підтверджені дослідженою
судом копією вказаного протоколу від 03
квітня 2014 року, який додано до
матеріалів справи.

За змістом п. 2 Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
(далі - стан сп'яніння), і проведення
такого огляду, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі -
Порядку), такому огляду підлягають
водії, щодо яких в уповноваженої особи
Державтоінспекції (далі - працівника
ДАІ) є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння, згідно з
ознаками такого стану, установленими
МОЗ і МВС.

Разом з тим, відповідальності за ст. 130
КУпАП підлягає особа, яка відмовилася
від проходження виключно у
встановленому порядку огляду на стан
сп'яніння.

Пунктами 3 та 4 Порядку встановлено, що
такий огляд може бути проведений або
працівником ДАІ на місці зупинки
транспортного засобу у присутності
двох свідків з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом, або лікарем
закладу охорони здоров'я. Огляд може
також бути проведеним в спеціально
обладнаних пересувних пунктах
(автомобілях), що належать закладам МОЗ
і відповідають установленим вимогам).
При цьому згідно з вимогами п. п. 6 - 8
Порядку водій транспортного засобу, що
відмовився від проведення огляду на
місці зупинки транспортного засобу,
направляється працівником ДАІ для
проведення огляду до відповідного
закладу охорони здоров'я, на працівника
ДАІ покладено обов'язок забезпечити
проведення такого огляду в закладі
охорони здоров'я. І тільки у разі
відмови водія транспортного засобу від
проведення огляду в закладі охорони
здоров'я працівник ДАІ в присутності
двох свідків має право скласти
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

Вказані положення знайшли своє
відтворення і в п. 1.7 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак сп'яніння, затвердженої
спільним наказом МВС України та МОЗ
України від 09 вересня 2009 року № 400/666, а
також в Методичних рекомендаціях щодо
єдиного порядку огляду водіїв для
встановлення стану сп'яніння,
затверджених розпорядженням МВС
України від 01 липня 2010 року № 500.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
даної справи, ОСОБА_1 відмовився від
проходження медичного огляду на місці
затримання працівниками міліції,
проходження такого огляду в медичному
закладі останніми забезпечено не було,
даних, які вказували б безспірно на те,
що той відмовився і від такого огляду,
який обов'язково повинен пропонуватися
працівниками міліції, матеріали справи
не містять і в судовому засіданні їх не
встановлено.

До того ж очевидці подій не вказали і на
те, що ОСОБА_1 саме в їх присутності
пропонувався огляд на стан сп'яніння з
використанням конкретних спеціальних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ і Держспоживстандартом, або у
конкретному лікувальному закладі. Не
містить таких даних і протокол про
адміністративне правопорушення,
складання якого до того ж всупереч вище
наведеним нормативним вимогам
відбулося не у присутності вказаних у
ньому свідків (відсутні підписи
вказаних осіб), твердження ж в ньому про
стан сп'яніння ОСОБА_1 є суто оціночним
і документально не підтверджене.

Суд визнає загальновідомим фактом про
знаходження за адресами по вул.
Командарма Уборевича, 11 та вул.
Відпочинку, 18 відповідно
спеціалізованих медичних установ -
Центр первинної медико-санітарної
допомоги Святошинського району міста
Києва та КМНК відділення № 5, які,
працюють цілодобово - підтверджено
даними про медичні установи з
пошуково-інформаційної бази мережі
Інтернет шляхом огляду цих даних на
сайтах відповідно http://maps.yandex.ua/org//
та http://maps.yandex.ua/org//.

Враховуючи викладене, суд кладе в
основу свого рішення показання ОСОБА_1
та свідків, які повністю узгоджуються
між собою, а тому критично оцінює дані,
викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення, який
крім того не містить вказівку на суть
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП за
ознакою повторності вчинення. Відтак,
дана справа підлягає закриттю за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП у зв'язку з відсутністю в його
діях складу даного адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд
міста Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК