Справа № 363/167/14-п Головуючий у І
інстанції Підкурганний В.
В.Провадження № 33/780/163/14 Доповідач у 2
інстанції КостенкоКатегорія 133
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Костенко І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Вишгородського
районного суду Київської області від 24
січня 2014 року, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нові
Петрівці, Вишгородського району
Київської області, жителя АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 4
(чотири) місяці,-

В С Т А Н О В И Л А :

За постановою суду ОСОБА_2 29 грудня 2013
року близько 12 год., 40 хв. на 20-му
кілометрі автодороги Київ-Овруч
керуючи автомобілем «Фольксваген»
д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про
зупинку, подану інспектором за
допомогою жезла та свистка, чим порушив
вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постанову судді щодо нього, а
провадження в справі закрити.

На обґрунтування апеляційної скарги її
автор стверджує, що працівники ДАІ
взагалі не пред'являли до нього вимог,
що стосуються зупинки автомобіля, так
як в цей час він не знаходився в даному
місці, будь-яких обґрунтованих доказів
його вини в порушенні ПДР України в
матеріалах справи відсутні.

Сам протокол складений з порушенням
ст.256 КУпАП.

При розгляді справи суддею були
порушені вимоги ст. 245, 268 КУпАП, так як
справа розглянута за його відсутності,
без належного увідомлення про день, час
і місце слухання справи та за
відсутності належних доказів.

Крім того при накладенні на нього
стягнення порушено вимоги ст. 33 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Крім того, за змістом ст.268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Зазначені вимоги закону судом першої
інстанції дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 в судовому засіданні участі не
приймав і належних доказів про
повідомлення його про час та місце
розгляду справи, в матеріалах справи
відсутні.

В доводах викладених в апеляційній
скарзі, а також письмових поясненнях
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, доданих до скарги, ,
вказано, що в час вчинення
правопорушення ОСОБА_2 знаходився в
іншому місці і не міг вчинити
інкриміноване йому правопорушення, що
суперечить даним які вказані у
протоколі про адміністративне
правопорушення та рапорті.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
докази застосування технічних засобів
та технічних приладів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису
передбачені Переліком технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, затвердженої
Наказом № 33 від 01.03.2010.

Також, апеляційний суд вважає, що
протокол про адміністративне
правопорушення та рапорт, були
складені різними працівниками ДАІ з
порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому не
можуть бути визнані судом як належні
докази.

Крім того, для притягнення особи до
відповідальності за ст. 122-2 КУпАП
необхідна наявність доказів, які б
указували те, що ОСОБА_2 бачив вимогу
працівника ДАІ про зупинку автомобіля
та умисно її не виконав. Жодних
доказів чи пояснень свідків які б
підтвердили даний факт матеріали
справи не містять.

Таким чином суд не може погодитись з
висновками викладеними в постанові
суду першої інстанції про доведеність
вини ОСОБА_2 у вказаному
адміністративному правопорушенні, так
як прямі та достатні докази його
винуватості в матеріалах справи
відсутні.

У зв'язку із викладеним, суд приходить
до висновку про відсутність у діях
ОСОБА_2 ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вишгородського
районного суду Київської області від 24
січня 2014 року скасувати, а провадження
по справі закрити у зв'язку з
відсутністю у діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя підпис
І.В.
Костенко