Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/197/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року. Суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області Гончар В.М., за участі особи,
притягнутої до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, інспектора
ДАІ Ліподата С.В., розглянуши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Кіровограда апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Устинівського
районного суду Кіровоградської
області від 21.03.2014 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і
мешканець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, з вищою освітою, не
працює, одружений,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2 (
два ) роки без оплатного вилучення
транспортного засобу, в дохід держави,
стягнуто судовий збір в розмірі 36,54
грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови районного суду ОСОБА_3
21.12.2013 року о 00.05 год. в смт. Устинівка
Кіровоградської області по вул.
Ювілейній керував автомобілем «Ауді
100» д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного
сп'яніння ( запах алкоголю з ротової
порожнини ) від проходження медичного
огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився, чим
порушив п. 2.5 ПДР України. Таким чином
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, що
підтверджується зібраними по справах
матеріалами.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
постанову суду першої інстанції
скасувати, провадження по справі
закрити.

Свої доводи обґрунтовує тим, що він
вказаним автомобілем не керував,
оскільки автомобіля, який зазначений в
протоколі про адміністративне
правопорушення не існує, в стані
алкогольного сп'яніння не перебував, а
працівники міліції у присутності
свідків ( понятих ) не пропонували
пройти огляд для визначення стану
сп'яніння на місці чи в закладах
охорони здоров'я. В матеріалах справи
відсутні будь - які дані про
притягнення його двічі протягом року
до адміністративної відповідальності
за ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що
додана до матеріалів справи відеозапис
є недостовірним, з відеозапису
вбачається, що він працівникам міліції
будь-яких документів на перевірку не
пред'являв, в його присутності протокол
не складався, права та обов'язки не
роз'яснювались, зі змістом протоколу
його ніхто не ознайомлював, що є грубим
порушенням його прав на захист.

ОСОБА_3 під час розгляду справи вимоги
поданої апеляції підтримав повністю і
просив її задовольнити.

Інспектор ДАІ Ліподат С.В. суду пояснив,
що в смт. Устинівка був зупинений
автомобіль «Ауді 100» д/н НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_3 та який після зупинки
почав рухатись далі. Він та інший
працівник ДАІ переслідували
автомобіль «Ауді», зупинили його, в
бесіді з ОСОБА_3, який був з ознаками
алкогольного сп'яніння, пропонували
продути прилад «Драгер», поїхати в
лікарню на медичний огляд від чого
останній відмовився та після чого були
запрошені поняті, складений відносно
ОСОБА_3 протокол від підпису якого та
дачі пояснень останній відмовився.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши апеляційні
доводи вважаю, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, за таких
підстав.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 102257 від
21.12.2013 року, складеного ст. інспектором
ВДАІ Устинівького РВ УМВС України в
Кіровоградській області Ліподат С.В. за
участю свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6
вбачається, що ОСОБА_3 21.12.2013 року о 00.05
год. в смт. Устинівка Кіровоградської
області по вул. Ювілейній керував
автомобілем «Ауді 100» д/н НОМЕР_1, з
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з ротової порожнини) від
проходження медичного огляду на
визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5
ПДР України, за що відповідальність
передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно постанови Устинівського
районного суду Кіровоградської
області від 21.08.2012 року ОСОБА_3 визнаний
винним і притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення
у виді адміністративного арешту
строком на 7 діб (а.с.9)

Постановою Устинівського районного
суду Кіровоградської області від 22.01.2013
року ОСОБА_3 визнаний винним і
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП з
накладенням стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
роки. Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 19.02.2013 року
ОСОБА_3 змінено вид адміністративного
стягнення у вигляді громадських робіт
на строк 60 годин ( а.с.10-11).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП
санкціонується як керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також і відмова
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх
сукупності районний суд дійшов
правильного висновку, що винність
ОСОБА_3 доказана повністю і його дії
правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 130
КУпАП та з врахуванням вимог ст. 33 цього
Кодексу на ОСОБА_3 судом було накладено
адміністративне стягнення в межах
санкції статті, яке як вважає
апеляційний суд, за своїм видом і мірою
є справедливим, необхідним і достатнім
для його виховання в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню
вчиненню нових правопорушень.

Даний висновок суду об'єктивно
підтверджується матеріалами справи,
зокрема: - протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 102257 від 21.12.2013 року; - письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6; -
рапортами інспекторів ДАІ Ліподата
С.В., Дедушева Є.П.; - відтвореним
відеозаписом під час розгляду справи в
суді першої інстанції про відмову
ОСОБА_3 від проходження медичного
огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння ( а.с. 2-7).

Перевіривши матеріали
адміністративної справи апеляційний
суд прийшов до висновку, що протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 складений відповідно
до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по
справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а
судовий розгляд справи проведено у
відповідності до ст. 280 КУпАП.

За вищезазначених обставин доводи
ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду
є не обґрунтованими, належними
доказами не підтверджені, повністю
спростовуються вищезазначеними
матеріалами справи та наведеними
доказами.

За зазначених обставин і з огляду на те,
що ОСОБА_3 свідомо скоїв протягом року
ряд небезпечних правопорушень для
оточуючих, зокрема для пішоходів, інших
учасників дорожнього руху, його
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Устинівського
районного суду Кіровоградської
області від 21 березня 2014 року, щодо
нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Гончар