overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/530/14-п Провадження № 3/450/308/14
ПОСТАНОВА

"24" березня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживає
АДРЕСА_1, по ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів, 07.02.2014р., ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сварку з своїм батьком ОСОБА_2, під час якої він ображав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сім»ї, що проявилося в моральному та психологічному тиску.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а зокрема: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів на які потерпілий має передбачуване законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0233019 від 20.02. 2014р.,поясненнями порушника та потерпілого.

З врахуванням з'ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обираючи адміністративне стягнення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283,294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа№464/2680/14-п пр. № 3/464/483/14
П О С Т А Н О В А

25.03.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУАП,-

в с т а н о в и в:

ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області направлено до суду справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУАП.

Згідно ст.278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, всупереч вимогам п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 р. (з наступними змінами та доповненнями), до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч.1 ст.130 КУАП, не додано письмових пояснень свідків правопорушення, що є обов'язковим в даній категорії справ.

Наведене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП, а тому така підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУАП повернути ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Суддя
О.В.Тімченко
Провадження № 3/463/347/14
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділу ДАІ
ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, українця, громадянина
України, з вищою освітою, не одружений, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 березня 2014 року о 15 год. 10 хв. на вул.Личаківській,26 в м.Львові, керуючи автомобілем марки «PEUQEOT-206» р.н.
НОМЕР_4, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «SUBARU» р.н. НОМЕР_5, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, котрий свою вину визнає повністю, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АБ2 № 325634 від 15.03.2014 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа № 450/479/14-п Провадження № 3/450/294/14
ПОСТАНОВА

"24" березня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого приватним підприємцем, проживає АДРЕСА_1 по ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів 06.02.2014 р. о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Кульпарківська 1, керуючи автомобілем «Рено Кенго» д.н.з.
НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Джилі» д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України.

Будучи своєчасно оповіщеним про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 в суд не явився, не повідомив причини неявки та не подав клопотання про відкладення розгляду справи. Тому розгляд справи, згідно ст.268 КУпАП , проводився у його відсутність.

Проаналізувавши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 329628 від 06.02.2014р., схемою місця ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

З врахуванням з'ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення.
Обираючи адміністративне стягнення, враховую обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність .

Відповідно до п. 5 ч.2 статті 4 ЗУ«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283,294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 450/383/14-п Провадження № 3/450/257/14
ПОСТАНОВА

"20" березня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого вахтером, проживає у АДРЕСА_1, по ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів 28.01.2014 р. о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Львові по вул.
Болгарська-Вітовського, керуючи автомобілем «Дачіа Логан» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з.
НОМЕР_2, задавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 ПДР
України.

Будучи присутнім під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 326118 від 28.01.2014р., схемою місця ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

З врахуванням з'ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника, його усвідомлення та розкаяння у вчиненому, відсутність обставин , що обтяжують відповідальність .

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283,294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 450/522/14-п Провадження № 3/450/305/14
ПОСТАНОВА

"24" березня 2014 р. суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого директором ТзОВ «Колор
Спектр», проживає АДРЕСА_1 по ст. 163-4 ч.1
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів 10.02.2014 року, при перевірці працівниками ДПІ у Пустомитівському районі ТзОВ «Виробниче підприємство
«Колор Спектр», було виявлено подання у не у повному обсязі відомостей у податковому розрахунку 1ДФ за 1 квартал 2013 р.

Будучи своєчасно оповіщеним про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 в суд не явився, не повідомив причини неявки та не подав клопотання про відкладення розгляду справи. Тому розгляд справи , згідно ст.268 КУпАП , проводився у його відсутність.

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а саме: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ, організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМN № 015397 від 21.02.2014р., витягом з довідки про результати перевірки дотримання вимог податкового, законодавства ТзОВ
«Виробниче підприємство «Колор
Спектр» від 10.02.2014 р.

З врахуванням з'ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення. Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 450/553/14-п Провадження № 3/450/316/14
ПОСТАНОВА

"24" березня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживає у
АДРЕСА_1, по ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів, 16.02.2014р. ОСОБА_1, по місцю свого проживання, ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, свою дружину ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а зокрема: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів на які потерпілий має передбачуване законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 2333020 від 26.02.2014р.,поясненнями потерпілої та порушника.

З врахуванням з'ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283,294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 (п'ятдесят одна ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа№464/3200/14-п пр.№ 3/464/549/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 14.03.2014 року о 08.50 год. на 62 км+350м автодороги Східниця-Пісочне, в с.
Рудники, Миколаївського району,
Львівської області керуючи автомобілем марки «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не пересвідчилась, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 чим порушила вимоги п.10.9 ПДР України, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.
Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за зареєстрованим місцем проживання правопорушника.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.2 постанови Пленому Верховного суду
України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276
КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 328539 від 14.03.2014 р. правопорушення вчинено на 62 км+350м автодороги
Східниця-Пісочне, в с. Рудники,
Миколаївського району, Львівської області, що не відноситься до території
Сихівського району м.Львова, місцем обліку транспортного засобу зазначено
Автономна Республіка Крим. З наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 вбачається, що постійним місцем її проживання є АДРЕСА_1, а зазначене у протоколі тимчасове місце проживання останньої за адресою АДРЕСА_2 (без належного документального підтвердження), не є підставою для розгляду справи Сихівським районним судом м.Львова.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а тому її слід повернути ВДАІ з ОАТ та АТІ м.Львова при
ГУ МВСУ у Львівській області для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП повернути ВДАІ з ОАТ та АТІ м.Львова при ГУ МВСУ у Львівській області для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Суддя:

Бойко О.М.
Справа №: 466/1856/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ при
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Жовква Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

У С Т А
Н О В И В:

19.03.2014 року близько 12:20 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові по вул.
Промислова-Липинського, керуючи транспортним засобом марки «ШЕВРОЛЕ
АВЕО» д.н.з. НОМЕР_1, не надав переваги в русі транспортному засобі марки
«Мітцубіші Грандіс» д.н.з. НОМЕР_2
ОСОБА_2 який завершував рух через перехрестя, порушивши вимоги п. 16.5 ПДР
України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В наслідок ДТП автомобілі отримав технічні пошкодження.

При розгляді матеріалів в суді гр.
ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім визнання своєї вини самими правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 34,41 грн. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяВ. В. Свірідова