Справа № 3/593/67/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2014 р. Бережанський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Крамаря В.М.

при секретарях Осадці М.Ю., Паньків М.М.

з участю прокурора Баранець С.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли
від управління Служби Безпеки України
в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Нараїв
Бережанського району Тернопільської
області, жителя АДРЕСА_1,
зареєстрованого в с. Нараїв
Бережанського району Тернопільської
області, працюючого радником голови
Бережанської районної ради
Тернопільської області, державного
службовця 11 рангу 6 категорії, освіта
вища, одруженого, на утриманні двоє
дітей, до адміністративної
відповідальності, передбаченої
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції» не
притягувався

за ч.1 ст.7 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» та ч.1
ст. 1724 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2, як посадова
особа місцевого самоврядування,
працюючи на посаді радника голови
Бережанської районної ради
Тернопільської області з 30 серпня 2013
року по даний час, яка є державним
службовцем 11 рангу, та відповідно до
підпункту «в» п. 1 ст. 4 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» - суб'єктом відповідальності
за корупційне правопорушення,
володіючи нормативно-правовою базою,
що регламентує засади службових та
адміністративних відносин, всупереч
інтересам служби, умисно, з метою
задоволення особистих матеріальних
благ, в період з 21 липня 2009 року по даний
час займається іншою оплачуваною
діяльністю, а саме є директором філії
приватного підприємства
«Західгеопроект», чим порушив
обмеження займатися іншою оплачуваною
(крім викладацької, наукової і творчої
діяльності, медичної практики,
інструкторської та суддівської
практики із спорту), або
підприємницькою діяльністю,
передбачені ст. 7 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», чим вчинив адміністративне
корупційне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 1724 КУпАП.

ОСОБА_2 пояснив, що він з 20 серпня 2012
року по 10 серпня 2013 року був директором
філії приватного підприємства
«Західгеопроект» згідно цивільно -
правової угоди, від 20 серпня 2012 року,
після закінчення дії строку цивільно
правової угоди (договору №1) не
виконував функцій директора філії ПП
«Західгеопроект», а тому не вчиняв
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.7
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» та ч.1 ст. 1724 КУпАП
і не міг його вчинити. Просить справу
закрити за відсутністю складу
правопорушення.

Захисник особи, що притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_2 не вчинив
правопорушення передбаченого, ч. 1 ст.7
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» та ч.1 ст. 1724 КУпАП,
і тому справа щодо нього має бути
закритою у зв'язку з відсутністю складу
правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні, вважає,
що в діях ОСОБА_2 є ознаки корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1724
КУпАП, ч.1 ст.7 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» з підстав, вказаних у даному
протоколі, і просить визнати його
винним у вчиненні правопорушення та
накласти стягнення у виді штрафу в
мінімальному розмірі, передбаченому
санкцією вказаної статті та
конфіскацією отриманої винагороди від
роботи директором філії приватного
підприємства «Західгеопроект».

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку
прокурора, допитавши свідка ОСОБА_3, суд
вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення
підставний і в діях ОСОБА_2 є склад
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст.1724
КУпАП, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» як державний
службовець - посадова особа місцевого
самоврядування є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» заборонено особам,
зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону,
займатися іншою оплачуваною (крім
викладацької, наукової і творчої
діяльності, медичної практики,
інструкторської та суддівської
практики із спорту), або
підприємницькою діяльністю, якщо інше
не передбачено Конституцією або
законами України.

Не зважаючи на заборону ОСОБА_2
займатися іншою оплачуваною (крім
викладацької, наукової і творчої
діяльності, медичної практики,
інструкторської та суддівської
практики із спорту), або
підприємницькою діяльністю, останній,
перебуваючи на посаді радника голови
Бережанської районної ради
Тернопільської області з 30 серпня 2013
року, яке є його основним місцем роботи,
і надалі був директором філії
приватного підприємства
«Західгеопроект» та займався як
директор вказаної філії іншою
оплачуваною діяльністю.

ОСОБА_2 з 21 липня 2009 року по 24 лютого 2014
року був директором філії приватного
підприємства «Західгеопроект». До
цього висновку суд приходить виходячи
з того, що згідно витягів з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців від: 09 січня
2014 року, 24 та 26 лютого 2014 року - 21 липня
2009 року зареєстровано відокремлений
підрозділ ПП «Західгеопроект» - філію
приватного підприємства
«Західгеопроект» за юридичною адресою:
м. Бережани, вул. Пушкіна, 2, директором
якого є ОСОБА_2. Згідно вказаних
витягів, реєстраційна справа на ПП
«Західгеопроект» та його
відокремлений підрозділ - філію
приватного підприємства
«Західгеопроект» знаходиться в
реєстраційній службі Жовківського
районного управління юстиції
Львівської області, ОСОБА_2 має право
вчиняти юридичні дії від імені
юридичної особи без довіреності, у тому
числі підписувати договори та
наявність обмежень щодо
представництва від імені юридичної
особи». Оскільки ОСОБА_2, як особа, яка
має право вчиняти дії від імені
юридичної особи без довіреності, не
вчинив дії для того, щоб виключити такі
відомості про себе з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, то станом
на 24 лютого 2014 року він відповідно до
положень абз. 1,2 ст.1, абз.3 ч.3 ст.11, ст.ст.
16, 17, 18, ч. 1-3 ст. 28 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» - був
директором філії приватного
підприємства «Західгеопроект».

Подані ОСОБА_2 на заперечення проти
протоколу про адміністративне
правопорушення копію договору №1 від 20
серпня 2012 року, лист від 12.08.2013 року та
довідка з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців від 10.02.2014 року не
спростовують того, що ОСОБА_2 є
директором філії приватного
підприємства «Західгепроект»,
оскільки:

- з наданої суду копії договору № 1 від 20
серпня 2012 року укладеної між ПП
«Західгеопроект» та ОСОБА_2
(цивільно-правової трудової угоди), за
яким ОСОБА_2 бере на себе зобов'язання
по керівництву персоналом філії
приватного підприємства
«Західгеопроект» (далі - угода) в абзаці
4 вказано, що договір діє до 10 серпня 2013
року, однак в абзаці 6 вказано, що термін
дії договору - з дати підписання і до
повного виконання зобов'язань сторін.
Зважаючи на абзац 6 угоди, а також на те,
що з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців відомості про ОСОБА_2, як
керівника філії приватного
підприємства «Західгеопроект», не
виключені, суд приходить до висновку,
що зобов'язання між ПП
«Західгеопроект» та ОСОБА_2 не виконані
і дія договору не припинена. Окрім
зазначеного, суду ОСОБА_2 не було надано
оригінал угоди.

- лист ОСОБА_2, адресований директору ПП
«Західгеопроект» від 12.08.2013 року також
не спростовує наведеного в протоколі
про адміністративне правопорушення,
виходячи з того, що зміни в Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців не внесено
та не має відомостей, що цей лист
взагалі направлявся адресату.

- довідка з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців від 10.02.2014 року не
спростовують того, що ОСОБА_2 є
директором філії приватного
підприємства «Західгепроект»,
оскільки з пояснень свідка ОСОБА_3
вбачається, що при зверненні за її
видачею ОСОБА_2 просив видати довідку
про юридичну особу, реєстраційна
справа на яку знаходиться в
реєстраційній службі Бережанського
районного управління юстиції
Тернопільської області, в той час як
було встановлено, що реєстраційна
справа щодо ПП «Західгеопроект» та її
філії знаходиться в реєстраційній
службі Жовківського районного
управління юстиції Львівської області.

Окрім наведеного, філія приватного
підприємства «Західгеопроект»
знаходиться на обліку в Бережанського
відділенні Козівської ОДПІ з 23.12.2013
року.

ОСОБА_2, будучи призначеним з 30 серпня
2013 на посаду радника голови
Бережанської районної ради
Тернопільської області та прийнявши 30
серпня 2013 року присягу посадової особи
місцевого самоврядування, займався
іншою оплачуваною діяльністю як
директор філії приватного
підприємства «Західгеопроект», цим
самим порушивши заборону, встановлену
ч.1 ст. 7 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».
Вказане підтверджується актами
визначення та відновлення на
місцевості зовнішніх меж земельних
ділянок та актами здачі межових знаків
під нагляд на збереження власнику
землі, складених директором ФПП
«Західгеопроект» ОСОБА_2: 23.09.2013 року в
селі Шайбівка Бережанського району
щодо земельної ділянки ОСОБА_4; 12.09.2013
року в селі Урмань Бережанського
району щодо земельної ділянки ОСОБА_5;
15.09.2013 року в селі Куропатники
Бережанського району щодо земельної
ділянки ОСОБА_6 З пояснень ОСОБА_7 та
ОСОБА_6, доданих до матеріалів справи
про адміністративне правопорушення,
вбачається, що за проведення вказаних
робіт ними директору ФПП
«Західгеопроект» ОСОБА_2 та ФПП
«Західгеопроект» сплачувались гроші.

Виходячи з наведеного ОСОБА_2 було
порушено ч.1 ст. 7 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», внаслідок чого вчинено
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1724
КУпАП, а саме: допущено порушення
особою встановлених законом обмежень
щодо зайняття іншою оплачуваною
діяльністю (крім викладацької,
наукової та творчої діяльності,
медичної та суддівської практики,
інструкторської практики із спорту).

Враховуючи обставини правопорушення,
особу порушника, а саме: те, що він
позитивно характеризується за місцем
проживання та роботи, раніше не
притягувався до адміністративної
відповідальності, передбаченої
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції», має
на утриманні двоє дітей, суд приходить
до висновку, що до ОСОБА_2 слід
застосувати захід стягнення у виді
штрафу в мінімальному розмірі з
конфіскацією отриманої винагороди від
роботи директором філії приватного
підприємства «Західгеопроект» за
період з 30 серпня 2013 року по 24 лютого 2014
року.

Враховуючи обставини правопорушення
та керуючись ст. ст. 23, 33, 34, ч. 1 ст. 1724, 283,
284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 4, 7 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним громадянина ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 1724 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накласти стягнення у
виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот
п'ятдесят) гривень в доход держави, з
конфіскацією отриманої винагороди від
роботи директором філії приватного
підприємства «Західгеопроект» за
період з 30 серпня 2013 року по 24 лютого 2014
року.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: