overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/1206/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 28.12.2013 біля 22:00 год. в м.Херсоні на перехресті вулиць Червонопрапорна -
Лугова, керуючи а/м Шевролет д/н НОМЕР_2 виконуючи лівий поворот на вул. Лугову не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, після ДТП місце пригоди залишив.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, його винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №846895 від 10.02.2014 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 122-4
КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122-4, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:О. Л. Черниш
Справа № 738/343/14-п
№ провадження 3/738/110/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Волошиної Н.В.

з участю секретаря - Костюка І.А.

pозглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мена
Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, студента ІІ курсу Сосницького професійного аграрного ліцею, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.175-1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення при наступних обставинах.

14 лютого 2014 року о 20.20 год. ОСОБА_1, перебуваючи на території Менської ЦРЛ в м. Мена Чернігівської області, що є забороненим місцем для куріння тютюнових виробів, курив тютюнові вироби - сигарети, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, факт вчиненого правопорушення підтвердив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується даними, зазначеними у протоколі серії ЧН №419621 від 14 лютого 2014 року, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 12 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, навчається у професійному ліцеї, та беручи до уваги, що він вчинив правопорушення у шістнадцятирічному віці, суд вважає можливим застосувати до нього за вчинені адміністративні правопорушення заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Н. В. Волошина
Справа № 667/620/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського РВ у м. Херсоні УДМС
України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, є студенткою
Придніпровської академії будівництва та архітектури, ідентифікаційний код: не встановлено,

передбачене ст. 198 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року в м. Дніпропетровську
ОСОБА_1, в порушення вимог п. 19 Положення
«Про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою ВРУ від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ, недбало зберігала паспорт громадянина України, що спричинило його втрату.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 198 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повістки, направлені на її адресу двічі поверталися до суду за закінченням терміну зберігання, з чого суд робить висновок, що остання ухиляється від отримання поштової кореспонденції, що направляється судом та явки до суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями, заявою про втрату паспорта.

Проте, відповідно до ст.24-1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягнула повноліття, суд вважає, що до неї має бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 198
КУпАП України та піддати її заходам впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з
___________________ року.

Суддя:Г. А. Радченко
Справа № 740/857/14
Провадження 3/740/347/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі- Цирень О.С.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинської ОДПІ
Головного управління Міндоходів
Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника голови
СВК ім. С.О. Прядка, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.11.2013 року заступником голови СВК ім.
С.О. Прядка ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме віднесено до сільськогосподарської
Декларації суми податку на додану вартість за обслуговування ВРХ та свиней, які надавались ТОВ
«Лосинівка-Агро» і які повинні були бути включені до загальної Декларації
ПДВ, що привело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету .

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 367196 від 13.02.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Однак зважаючи на наявність обставин, що виключають провадження в справі, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а дане правопорушення вчинено 19.11.2013 року провадження у справі необхідно закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч.1 п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г.
Пантелієнко
Справа № 667/1045/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсон, громадянки
України, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, перебуває у декретній відпустці,

передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до малолітніх
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось у антисанітарії за місцем мешкання та відмові у лікуванні дітей.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину визнала у повному обсязі, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, її поясненнями, повідомленням в.о. заст.. головного лікаря з педіатричної служби
Панченко Л.М., у зв'язку з чим, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з
_______________________року.

Суддя:Г. А. Радченко
Справа № 751/1688/14
Провадження №3/751/465/14
ПОСТАНОВА

28 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Ченцової С.М.

секретаря
Данілевської Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, працюючого: ринок
«Привокзальний», продавець овочів, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП

В С Т А
Н О В И В :

18.02.2014 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов протокол серії ЧН № 0527324 про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, згідно якого 08.02.2014 року о 10 год. 00 хв. в м. Чернігові на ринку
«Привокзальний», відмовився на законні дії працівникам міліції надавати документи, які засвідчують особу, почавши сперичатися, в грубій формі відповідати на запитання та відмовився проїхати до УМВС України в
Чернігівській області для встановлення повних анкетних даних.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, поштове повідомлення повернуто на адресу суду не врученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 примусовий привід через органи внутрішніх справ, забезпечивши його явку до суду в обов»язковому порядку.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову суду про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП - відкласти на 11 год. 50 хв. 14 березня 2014 року.

Доставити в судове засідання , в примусовому порядку, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити
Чернігівському міському відділу УМВС
України в Чернігівській області.

Про виконання постанови повідомити
Новозаводський районний суд м.
Чернігова.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Ченцова
Справа № 667/742/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Херсоні про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нижнєвартівськ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді директора ДП «Гауда» ТОВ
«Станіслав і К», ідентифікаційний код:
НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ДП «Гауда»
ТОВ «Станіслав і К», яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Яружна, 21, допустив порушення порядку перерахування податку на доходи з фізичних осіб в бюджет, не відображення у Податкових розрахунках сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (ф 1Дф) за 4-й квартал 2011 року та з 1-го по 4-й квартал 2012 року не відображено доходи, виплачені фізичним особам, чим порушено, п.п. 168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п.п. 49.18.2 п. 49.12.2 ст. 49, п. 5.1.1. ст. 51, п.п. «Б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу
України.

Так, згідно акту перевірки від 13.01.2014 року № 8/21-03-22-01/24752615 в результаті перевірки повноти сплати
(перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб нараховано пеню в розмірі 109,21 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з
________________________року.

Суддя:Г. А. Радченко
Справа № 667/1416/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від
Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина
України, ІПН НОМЕР_1, не працює, що мешкає АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

.

08.02.2014 року близько 23-10 годині ОСОБА_1 в смт Білозерка по вул.. Станіславський керував транспортним засобом автомобілем Міцубісі Лансер державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку чи продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР, про що 08.02.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 124813. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з"явився, свою вину визнав.

Віна ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення є доведеною та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного та інші обставини справи, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно до ст.ст. 33,130 ч.1,283,284 КУпАП, суддя

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором подання до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 24.03.2014 року.

Суддя
О.Б.Спічак

Суддя:О. Б. Спічак
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/386/14-п
№ 3/733/118/14
Постанова

Іменем України

"12" березня 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Т.В. Карапиш, при секретарі І.В. Кулак, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Ічнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 164 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2014 року о 09 годині 40 хвилин на ринку в с. Іваниця
Ічнянського району Чернігівської області ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними засобами без відповідних документів, чим грубо порушив порядок провадження господарської діяльності.

Це підтверджується протоколом і не заперечує сам ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164 ч. 1 КпАП України. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 164 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією 2
(двох) коробок піротехнічних засобів та 1 (однієї) коробки петардів «Черная дробь» К 0201, які знаходяться на зберіганні в Ічнянському РВ УМВС
України в Чернігівській області в кімнаті речових доказів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя
Т. В. Карапиш
Справа № 740/928/14
Провадження 3/740/376/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Цирень О.С.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого завгоспом Ніжинської ЦМЛ, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.02.2014 року близько 07-ї години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання вчинив сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 під час якої виражався в її бік нецензурними словами, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0501237від 18.02.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16.02.2014 року лаявся з колишньою дружиною.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, за що він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 221, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 19.09.2013 року з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г.
Пантелієнко