overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 466/1553/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

9 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ при
ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, українки, гр.України, працюючої провізором ТзОВ "Маркет Універсал", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и л а:

05.03.2014 року о 10.10 год. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ДЕО» д.н.з.
НОМЕР_2 у м. Львові по вул.
Коцюбинського, 10, перед початком руху не переконалась, що буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, чим порушила вимоги п. 10.1. ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді гр.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Крім визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати її на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяО. І. Баєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2014

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1

працює ПАТ "Концерн галнафтогаз"

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.12.2013 року о 09 год. 20 хв., у м.Львові, по вул. Героїв УПА,59а, перед виходом на проїзну частину дороги, не впевнився у відсутності транспортних засобів, що наближаються, раптово вийшов на проїзну частину дороги і створив загрозу безпеці руху, що призвело до ДТП і т/з "Субару Легасі
Аутбек" н/з ВС 0502ЕВ зазнав технічних пошкоджень. Своїми діями правопорушник порушив п.п.4.10, 4.14 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини невки суд не повідомив, хоча належно увідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст. 268 КУпАП України справу слід розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а в разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адмінстягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Статтею 247 п.7 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України, вважаю, що адмінстративну справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
М.І.Гулієва
Справа №: 466/1268/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н
О В И В:

24.02.2014 року о 01.50 год. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ д.н.з НОМЕР_1 у м.
Львові на вул. Б.Хмельницького, 135, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, тремтіння рук, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

На розгляд адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. З врахуванням положень ст. 268
КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Винуватість гр. ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 12769/578 від 24.02.2014р.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. І. Баєва
Справа №: 466/1813/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

8 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
№, працюючого директором ТзОВ
"Ресурспромінвест", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 працюючи директором ТзОВ "
Ресурспромінвест" порушив вимоги законодавства про працю, а саме: вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці" - не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи, адміністрацією Товариства не ведуться табелі обліку робочого часу працівників, які є підставою для нарахування заробітної плати працівникам, що в свою чергу унеможливлює з незалежних від державного інспектора праці причин встановити відпрацьований час працівниками, чи мали місце випадки залучення працівників до роботи у вихідні і святкові дні, у вечірній та нічний час, чи мали місце випадки понаднормових робіт, тощо; вимоги ч.1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону
України «Про оплату праці» - виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; вимоги ч. 3 ст. 115 КЗпП України, ч. 3 ст.24
Закону України «Про оплату праці» - розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника; вимоги ч.4 ст.115 КЗпП
України, ст.21 Закону України «Про відпустки» - заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

При розгляді адміністративних матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина стверджується протоколом № 3 про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та оштрафувати його на 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадин (п'ятсот десять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяО. І. Баєва
Справа № 520/3264/14-п
Провадження № 3/520/1311/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності майстра АЗС №15/006 ПАТ
«Укрнафта»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Майстер АЗС №15/006 ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_1 не виконав припис посадової особи
Держтехногенбезпеки України №172 від 29.03.2013 року, а саме: не забезпечив працівників об'єкту засобами захисту органів дихання, не пройшов навчання на територіальних курсах цивільної оборони, на підставі чого співробітниками Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки 21.03.2014 року складений протокол
ОДТгБ № 138572 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: приписом №172 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту від 29.03.2013 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, Законом України
«Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Васильків О. В.
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 08 квітня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, учня 10-а класу ЗОШ І-ІІІ ст. смт.
Березине Тарутинського району
Одеської області, на обліку у службі у справах дітей Тарутинської РДА
Одеської області та кримінальній міліції Тарутинського РВ ГУМВС України перебуває, раніше судимого за ч. 2 ст. 126 КУпАП , 21 березня 2014 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в смт. Березине по вулиці
Леніна Тарутинського району Одеської області керував мотоциклом марки
«Дніпро 11» д/з НОМЕР_1 без посвідчення водія, оскільки його не отримував.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.
Крім того, вина порушника підтверджується доказами, зібраними в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши пункт 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник є неповнолітнім та можливість застосування до нього заходів впливу, передбачених ст. 24-1
На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1; ч. 2 ст. 126; ст.ст. 283 - 284
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 07 квітня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, розлученого, не працюючого, не судимого за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП , 07 березня 2014 року об 11 годині ОСОБА_1 по вулиці К.Лібкнехта в м. Ананьїві
Одеської області керуючи транспортним засобом марки «FORD TRANSIT» д/з НОМЕР_2 не д/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній смузі, внаслідок чого скоїв зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні
Крім того, 07 березня 2014 року об 11 годині ОСОБА_1 по вулиці К.Лібкнехта в м.
Ананьїві Одеської області керував транспортним засобом марки «FORD TRANSIT» д/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєних правопорушень.
Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, порушивши пункт 8.1 ПДР за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та пункт 2.5 ПДР за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130
Адміністративні справи № 514/433/14-п та 514/434/14-п об'єднати в одну справу, присвоївши їй №514/433/13-п.
При накладанні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 124, ч.1 ст.130,ст. 283-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/679/14-п
П О С Т А Н О В А

11.04.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з
Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ленінград Російської Федерації, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, за ст.173 -2 ч.1
КУпАП ,

встановив :

06.04.2014 року о 20 годині 30 хвилин за місцем свого проживання в квартирі
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, пояснив, що образив матір у відповідь на те, що вона висловлювалася на його адресу нецензурними словами.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 про те, що син ображав її нецензурною лайкою через прохання припинити зловживати алкогольними напоями, рапортом ДІМ
Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про виявлення вказаного правопорушення, протоколом прийняття заяви потерпілої про вчинене кримінальне правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся в своїх діях, що визнається судом як обставина, має на утриманні малолітню дитину, що пом'якшує його відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді громадських робіт та стягнути з нього судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.34, 35, 283, 284, 173 - 2 ч.1 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ленінград Російської
Федерації, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь держави (банк одержувача коштів : ГУДКСУ у
Хмельницької області , ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок 0279, одержувач УДКСУ у Красилівському районі, призначення платежу: «судовий збір» в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. КРАСНЯК
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
____________________
№201/4397/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором РППП «ОФСЕТ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором
Рекламного-приватного підприємства
«ОФСЕТ», зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, не утримав у повному обсязі сум податку фізичних осіб у 3 кварталі 2011 року, що призвело до заниження податку та неперерахування до бюджету, а також при заповненні та наданні до
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська податкового розрахунку за формою № 1ДФ за 1 квартал 2011 року - 4 квартал 2012 року, відобразив дані нарахованого та виплаченого доходу не у повному обсязі.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджуються довідкою про результати планової виїзної перевірки
РППП «ОФСЕТ» від 07 березня 2014 року № 20/04-63-17-02/303922756, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 47/17-02 від 31 березня 2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі п'ятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти чотирьох гривень сорока однієї копійки.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:К.О. Шелестов