overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора
ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.01.2014 року о 19 год. 10 хв. гр.
ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Горького у місті Фастові
Київської області, керував мопедом
Альфа н.з. НОМЕР_1 будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126 ч. 2, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, ст. 4
Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.В.Бончев
Справа № 436/460/14п
П О С Т А Н О В А

24.02.2014р. Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Лілійного відділу на ст. Луганськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Луганська, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 175-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014р. приблизно об 11-00 год. неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту на АС-2 по вул. Кірова, м.
Луганська, палила цигарку у забороненому місці та на зауваження не реагувала.

Правопорушниця ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнала, у скоєному розкаялась.

Суд вважає, що вина правопорушниці доказана, вона підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДТ № 000830 від 14.02.2014 року (а.с.2);

- копією паспорта ОСОБА_2 (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 175-1 ч.1 КупАП.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, крім того, враховуючи вік правопорушниці ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто повні 17 років на момент скоєння правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати міру стягнення, передбачену п.2 ст.241 КУпАП, а саме - попередження.

Крім того, оскільки з 23.10.2013 року Закон
України "Про судовий збір" діє в новій редакції, в якому передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 1751 ч.1
КУпАП та призначити стягнення з застосуванням ст. 241 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0005, Код ,
МФО: 804013, Банк: ГУДКСУ у Луганській області, Одержувач: УДКСУ у м.
Луганську, призначення платежу:Кам'янобрідський районний суд м. Луганська, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 05381751.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська

Н.В.Бойко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.01.2014 року близько 17 год. 00 хв. по
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1, вчинила насильство в сім'ї стосовно свого співмешканця -
ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до нього психологічного насильства.

В судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено. З метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора
ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАІ з ОСП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.01.2014 року о 01 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху в по вул. Карла Лібкнехта у місті
Сквира Київської області, керував автомобілем Renault Trafic д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в закладах охорони здоров'я в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті у мінімальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 321-1
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.В.Бончев
Справа № 436/597/14п
П О С Т А Н О В А

03.03.2014 р. Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В. розглянувши матеріал, направлений
Кам'янобрідським РВ ЛМУ ГУМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Луганська, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013р. о 17-50 год. ОСОБА_1 в адміністративній будівлі
Кам'янобріського РВ ЛМУ ГУМВС України в
Луганській області, яка розташована за адресою: м. Луганськ, вул. Артема, 225, висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим здійснила дрібне хуліганство.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, у скоєному розкаялась.

Суд вважає, що вина правопорушниці доказана, вона підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 286525 від 04.12.2013 року (а.с.2-3);

- висновком про результати розгляду звернення за фактом хуліганських дій (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6)

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7);

- поясненнями ОСОБА_3 (а.с.8);

- поясненнями ОСОБА_4
(а.с.9-10).

Враховуючи викладене, суд вважає, що
ОСОБА_1 є винною у скоєні правопорушення передбаченого ст.173
КупАП, але дана справа підлягає закриттю, оскільки у відповідності до ст. 38 ч. 1 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська

Н.В.Бойко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Фастівець Фастівського району
Київської області, проживаючого
АДРЕСА_1 працюючого зварювальником в
СПД «ІНФОРМАЦІЯ_2»,

За ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.01.2014 року о 22 год 20 хв. гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушив заборону виходу з будинку у визначений час, а саме після 22 год 00 хв., будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дане правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено. З метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 221, 283, 284
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки Васильківською
ОДПІ - ПП «Бриз», юридична адреса:
Київська область, Фастівський район, селище Борова, вул. Фастівська, 105, встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером підприємства
ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення по сплаті податку на додану вартість за листопад 2013 року.

В судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено. З метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 221, 283, 284
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого
Головним бухгалтером СТОВ
«Відродження»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки Васильківською
ОДПІ - СТОВ «Відродження», юридична адреса: Київська область, Фастівський район, село Малополовецьке, вулиця
Шкільна, 6, встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення по сплаті податку на додану вартість за листопад 2013 року.

В судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено. З метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 221, 283, 284
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Фастова Київської області, проживаючого АДРЕСА_1 не працюючого,

За ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.01.2014 року гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: не прибув на реєстрацію в органі внутрішніх справ, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дане правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено. З метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 221, 283, 284
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 180 (ста вісімдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора
ДПС СЗ ДПС ОП при МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1 Святошинського району
Київської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.01.2014 року о 03 год. 10 хв. гр.
ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху в по вул. Шевченка у селі Княжичі
Києво - Святошинського району
Київської області, керував автомобілем
ЗАЗ TF 699 Р д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в закладах охорони здоров'я в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті у мінімальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 321-1
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.В.Бончев