Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/29/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Жмудь В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, картка
фізичної особи - платника податку
НОМЕР_1, який здобув середню освіту,
одружений, пенсіонер, не працює,
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 911229 від 02.12.2013, ОСОБА_1 02.12.2013 о 21
год. 05 хв., керуючи автомобілем «Гретт
Велл», державний номерний знак НОМЕР_2,
який належить на праві власності
ОСОБА_2, по пр. Палладіна - вул. Стеценка
в м. Києві та виконуючи лівий поворот з
правої смуги, здійснив зіткнення з
автомобілем «Тойота Прадо», державний
номерний знак НОМЕР_3, під керуванням
водія ОСОБА_3, який рухався в середній
смузі прямо, що призвело до пошкодження
транспортних засобів. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в
порушенні Правил дорожнього руху
України не визнав та пояснив, що 02.12.2013
приблизно о 21 год. 05 хв. він рухався на
автомобілі «Гретт Велл», державний
номерний знак НОМЕР_2, по вул. Стеценка в
сторону вул. Газопровідної в м. Києві з
лівим поворотом на пр. Палладіна в
крайній правій смузі руху, з якої
дозволено рух прямо та ліворуч.
Під'їхавши до перехрестя, він
зупинився, оскільки не працював
світлофор. Коли автомобілі, які
рухалися по пр. Палладіна проїхали, то
він почав рух ліворуч, однак, в момент
коли він доїхав до другої смуги,
відбулося зіткнення з автомобілем
«Тойота», який рухався праворуч від
нього. Також показав, що рух зі смуги в
якій рухався автомобіль «Тойота»
дозволено лише ліворуч. На
підтвердження своїх показів надав фото
перехрестя, на якому сталася ДТП, та
відео з місця ДТП. Крім того, заявив
клопотання про призначення судової
автотехнічної експертизи, на вирішення
якої поставити такі питання: як повинен
був діяти водій автомобіля «Гретт
Велл», державний номерний знак НОМЕР_2,
у даній дорожній обстановці згідно з
Правилами дорожнього руху; як повинен
був діяти водій автомобіля «Тойота
Прадо», державний номерний знак НОМЕР_3,
у даній дорожній обстановці згідно з
Правилами дорожнього руху; яка з
технічної точки зору причина даної ДТП.
Проведення даної експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз. Також на
підставі ч. 2 ст. 15 Закону України «Про
судову експертизу» просив провести
дану експертизу за рахунок коштів
Державного бюджету України.

У судові засідання ОСОБА_3 на
неодноразові виклики не з'являвся, про
дату і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не відомі. Клопотань про
бажання бути присутніми в судовому
засіданні до суду не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, а саме: протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 911229 від 02.12.2013; письмові пояснення
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 02.12.2013; рапорт
інспектора СОМ ДАІ Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві капітана
міліції Іванова В.В. від 02.12.2013; схему
місця дорожньо-транспортної пригоди
від 02.12.2013, до якої в учасника
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3
були зауваження щодо того, що схема не
відображає обставин пригоди; фото
місця дорожньо-транспортної пригоди та
флеш-накопичувач takeMS, на якому
міститься відеозапис обставин
дорожньо-транспортної пригоди, надані
ОСОБА_1 у судовому засіданні; висновок
експертів № 1774/14-52 від 31.03.2014 за
результатами проведення судової
автотехнічної експертизи, згідно з
висновками якого в даній
дорожньо-транспортній ситуації, водій
автомобіля «Тойота Прадо», державний
номерний знак НОМЕР_3, з технічної точки
зору, повинен був діяти у відповідності
з вимогами нанесеної на дорожньому
покритті перед перехрестям дорожньої
розмітки 1.18 (34 розділ ПДР); водій
автомобіля «Гретт Велл», державний
номерний знак НОМЕР_2, в даній
дорожньо-транспортній ситуації, з
технічної точки зору, повинен був діяти
у відповідності з вимогами
інформаційно-вказівного знаку 5.18 (33
розділ ПДР) та нанесеної на дорожньому
покритті перед перехрестям дорожньої
розмітки 1.18 (34 розділ ПДР); з технічної
точки зору, в причинному зв'язку з
настанням даної пригоди являється
невідповідність дій водія автомобіля
«Тойота Прадо», державний номерний
знак НОМЕР_3, вимогам нанесеної на
дорожньому покритті перед перехрестям
дорожньої розмітки 1.18, приходжу до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1
ст. 247, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247
КУпАП у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
В.О.
Жмудь