АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Юрдига О.С., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Подільського районного суду м. Києва
від 06 грудня 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного
суду м. Києва від 06 грудня 2013 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 85 грн., в дохід
держави.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду скасувати, а
провадження по справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Вважає постанову суду незаконною,
оскільки судом неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи; не встановлено подію та склад
адміністративного правопорушення,
його суть та обставини вчинення; не
надано належної оцінки наявним у
справі доказам. Справу розглянуто за
його відсутності, оскільки не був
сповіщений належним чином про місце і
час судового розгляду. Вважає, що в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
лютого 2014 року задоволено позовні
вимоги ТОВ «АДМ Україна» та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 11 листопада 2013 року, винесене
на підставі Акту податкової служби.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи, дослідивши
наведені в ній доводи, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із
завдань провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.
Необхідно також з'ясувати, чи було
вчинено правопорушення, чи винна особа
у його вчиненні, а також інші обставини,
які мають значення для справи. Наявним
у матеріалах справи доказам, суд
повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, за
результатами перевірки ТОВ «АДМ
Україна» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ПП
«Виробничо-комерційною фірмою
«Сіріус-Прайм», податковим органом
складено Акт від 28 жовтня 2013 року №
1295/40-50/33546533, у якому зазначено про
виявлені порушення, а саме: пункту 138.2
ст.138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України, яке
призвело до неправомірного віднесення
до складу валових витрат в 3 кварталі 2012
року, пов'язаних з придбанням товарів
(робіт, послуг) в результаті чого
Товариством занижено податок на
прибуток за 3 квартал 2012 року на суму 88
270 грн.

На підставі вказаного Акта податковою
службою прийнято податкове
повідомлення-рішення від 11 листопада
2013 року №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 132 405грн., в тому
числі 88 270 грн. основного платежу, 44 135
грн. штрафні (фіксовані) санкції.

04 листопада 2013 року головним державним
ревізором інспектором Численко Л.В.
складено протокол № 548/40-50 про
адміністративне правопорушення,
відносно генерального директора ТОВ
«АДМ Україна» ОСОБА_1, в якому
зазначено, що він вчнив правопорушення,
яке призвело до завищення валових
витрат у 3 кварталі 2012 року на суму 420 330
грн. та зниження податку на прибуток на
суму 88 270 грн., а саме порушено п. 138.2,
ст.138, п.п. 139.1.2, п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАп
України.

За наслідками розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення,
постановою Подільського районного
суду м. Києва від 06 грудня 2013 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАп та
накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не був
присутнім, дані про його належне
повідомлення про час та дату розгляду у
справі відсутні.

У відповідності до вимог ст.56
Податкового кодексу України, рішення
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку. При цьому п.56.18 цієї
статті визнано, що при зверненні
платника податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним рішення
контролюючого органу, грошове
зобов'язання вважається не узгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Як зазначив в апеляційній скарзі
ОСОБА_1, що ТОВ «АДМ Україна» оскаржило
в суді податкове повідомлення - рішення
№ від 11 листопада 2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
лютого 2014 року адміністративний позов
ТОВ «АДМ Україна» задоволено та
скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 11
листопада 2013 року.

Зважаючи на те, що податкове
повідомлення - рішення про нарахування
додаткових податкових платежів ТОВ
«АДМ Україна» судом скасовано, підстав
вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, якою
встановлено адміністративну
відповідальність за порушення
керівниками підприємств встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку - не має.

За таких обставин, постанова суду
підлягає скасуванню, а провадження у
справі закриттю на підставі п.1 ст.247
КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Подільського районного суду
м. Києва від 06 грудня 2013 року про
визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 85 грн. в дохід
держави - скасувати, а провадження у
справі закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Юрдига О.С.

Справа № 33/796/576/14 Категорія: ч.1 ст.163-1
КУпАП

Головуючий у першій інстанції -
Павленко О.О.