Єдиний унікальний номер 240/220/14-п
Номер провадження 33/775/224/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючий у 1-й інстанції:
категорія: ст.130ч.1 КУпАП України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
м. Донецьк

Суддя судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької
області Черкашин М.В., за участю особи
притягнутої до адміністративної
відповідальності -ОСОБА_1, розглянув у
відкритому судовому засіданні, в
приміщенні Апеляційного суду
Донецької області адміністративну
справу за апеляційною скаргою
прокурора Олександрівського району
Донецької області Турбаба В.І., на
постанову судді Олександрівського
районного суду Донецької області від
28.03.2014 року, якою провадження по справі
про адміністративне правопорушення за
ст.. 130 ч.1 КУпАП щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кочегара
Високопільської ЗОШ, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

було закрито у зв'язку з відсутністю
події адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 07.03.2014 року о 17год.40 хв.
в с. Високопілля по вул.. Молодіжній
Олександрівського району Донецької
області ОСОБА_1, знаходячись з наявними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з ротової порожнини),керував
мотоциклом ІЖ-Ю-5, номерний знак НОМЕР_1.
Від продуття технічного засобу, а також
від проходження, у встановленому
законом порядку, медичного огляду на
стан сп'яніння, відмовився у
присутності понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4

Постановою судді Олександрівського
районного суду Донецької області від 28
березня 2014 року провадження по справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП було
закрито, у зв'язку з відсутністю події
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування прийнятого рішення
суддя послався на те, що доказів, які б
підтверджували факт скоєння ОСОБА_1
правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУ п АП немає.

На цю постанову судді прокурором
Олександрівського району Донецької
області Турбаба В.І. подано апеляційну
скаргу, в якій він просить скасувати
постанову судді, як незаконну та
немотивовану, і постановити нову
постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

В обргрунтування доводів поданої
апеляційної скарги вказує на те, що
факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП
підтверджується відеозаписом та
підписами свідків у протоколі про
адміністративне правопорушення.
Вказаний відеозапис підтверджує те, що
ОСОБА_1 не заперечував, що вживав
спиртні напої, та той факт, що протокол
складався в його присутності.

Вислухавши особу притягнуту до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, який з апеляційною скаргою
прокурора не згоден,перевіривши
матеріали адміністративної справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
прокурора вважаю, що апеляційна скарга
прокурора задоволенню не підлягає , з
наступних підстав.

Доводи прокурора про
доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.. 130 ч.1 КУ п АП є
безпідставними.

Опитаний в судовому засіданні суду
першої інстанції ОСОБА_1 заперечував
факт складання на нього
адміністративного протоколу по ст.. 130
ч.1 КУ п АП, та скоєння вказаного
правопорушення.

Крім того, згідно п.2.6,, Інструкції про
виявлення у водіїв ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів,що знижують
увагу та швидкість реакції ,,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України,
Міністерством здоров'я України від 9
вересня 2009 року № 400/666 ,огляд на стан
сп'яніння на місці зупинки проводиться
в присутності двох свідків. В той же
час, не можуть бути залучені у якості
свідків працівники міліції, або особи,
щодо неупередженості яких є сумніви.

В той же час, в якості свідка, який
підтверджує факт скоєння ОСОБА_1
вказаного в адміністративному
протоколі правопорушення
передбаченого ст.. 130 ч.1 КУ п АП, є
працівник міліції ОСОБА_4, який, згідно
його рапорту зупиняв ОСОБА_1, який
рухався на мотоциклі (а.с.3).

Визиває також сумнів з приводу
достовірності обставин скоєння
ОСОБА_1 правопорушення передбаченого
ст.. 130 ч. 1 КУ п АП, які містяться в
поясненнях свідка ОСОБА_3 , оскільки в
цих поясненнях, не вказано, що свідок
був очевидцем того, як працівники
міліції зупинили мотоцикл, яким
керував ОСОБА_1, місце, де це
відбувалося, та час, а також в зв'язку
з чим працівники ДАІ пропонували
ОСОБА_1 пройти медичний огляд. (
а.с.4)Крім того, зміст пояснення ОСОБА_3
міститься в заздалегідь
виготовленому бланку, в який лише
вписано прізвища ОСОБА_3,та ОСОБА_1

Посилання прокурора , на відеозапис,
якою на його думку, підтверджується
те, що ОСОБА_1 не заперечував, що вживав
спиртні напої, та той факт, що протокол
складався в його присутності, не може
бути взято до уваги, оскільки
будь-якого відеозапису до матеріалів
адміністративної справи , у якості
доказу,не долучалося.

Таким чином, оскільки доказів про те,
що 7 березня 2014 року мав факт скоєння
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУ п АП не має, то суддя суду першої
інстанції прийшов до вірного
висновку, про закриття провадження за
відсутністю події вказаного
правопорушення.

В зв'язку з вищенаведеним, вважаю,що
підстав для скасування постанови
судді, та прийняття нової постанови
якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.. 130 ч.1 КУ п АП ,не має.

Керуючись ст. 294 КУ п АП, суддя
апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні апеляційної скарги
прокурора Олександрівського району
Донецької області Турбаба В.І.
відмовити.

Постанову судді Олександрівського
районного суду Донецької області від
28.03.2014 року відносно ОСОБА_1 залишити
без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області