Справа № 699/1561/13-п
Номер провадження 3/699/1/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.2014
м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Резніченко І.М.

особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1

захисника особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському справу про
адміністративне правопорушення
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець, зареєстрований і проживає
АДРЕСА_1, пенсіонер, громадянин
України, паспорт НОМЕР_5 виданий 25.12.1997
року Корсунь - Шевченківським РВ УМВС
України в Черкаській області,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_6 (інші
відомості про особу суду невідомі) за
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З ВДАІ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС
України в Черкаській області в суд
надійшли матеріали про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП за те,
що він 13.10.2013 року, близько, 17 год. 20 хв.
на 142 км. а/д Київ-Знам'янка керуючи
автомобілем марки «ЗАЗ-110217» д.н.з.
НОМЕР_7, від'їжджаючи з правого краю
проїжджої частини та виконуючи
розворот при цього не переконавшись, що
це буде безпечно, в результаті чого
здійснив зіткнення з автомобілем марки
«MITSUBISHI LANCER» д.н.з НОМЕР_4 під керуванням
гр. ОСОБА_3, який рухався в попутному
напрямку, внаслідок чого транспортні
засоби отримали значних механічних
пошкоджень, чим порушив п.п.10.1, 2.3(б), 10.4
ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 124 КУпАП.

У суді особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 вину не визнав посилаючись на
те, що дійсно 13.10.2013 року, близько, 17 год.
20 хв. під'їхав до перехрестя з метою
виконати розворот. При цьому,
заздалегідь включив лівий поворот і
став пропускати зустрічній транспорт.
Коли проїхав перший автомобіль, а до
другого було далеко, він почав
здійснювати розворот. В цей момент в
нього вдарився автомобіль Міцубісі,
який рухався по зустрічній полосі.
Зіткнення сталося в місці дверцят
водія і від удару його автомобіль
опинився на узбіччі. При виконанні
маневру розвороту він у дзеркало
заднього виду не дивився і не
пересвідчувався чи є позаду нього
автомобіль, так як не вважав це за
потрібне і не міг подумати, що по
зустрічній смузі руху може рухатися
автомобіль на зустріч іншими
автомобілям. Видимість на проїзній
частині була нормальна.

Потерпілий ОСОБА_3, повідомлений
належним чином про час і місце судового
розгляду у судове засідання тричі не
з'явився. Від нього також не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 дали аналогічні
показання про те, що 13.10.2013 року,
близько, 17 год. 20 хв. знаходилися в
автомобілі під керуванням ОСОБА_4, а
ОСОБА_5 сидів поряд на місці пасажира.
Під'їжджаючи до місця перехрестя
побачили автомобіль ЗАЗ, у якого був
включений лівий поворот і який стояв на
своїй полосі руху і пропускав їх
автомобіль, що рухався по зустрічній
полосі щоб повернути ліворуч або
розвернутися. Коли вони його проїхали,
то їм раптово на зустріч виїхав
автомобіль «Міцубісі Ланцер», який
перетнув суцільну лінію і рухався зі
швидкістю,приблизно, 60-80 км/год. Вони
встигли увернутися, а той автомобіль
поїхав далі по зустрічній полосі руху.
Вони почули удар і побачили,що цей
автомобіль вдарив ЗАЗ. Міцубісі стояв
на тій смузі,що їхав, а ЗАЗ вже стояв на
узбіччі. Від перехрестя, де стояв
автомобіль ЗАЗ і до місця,коли на них
вискочив автомобіль Міцубісі відстань
була, приблизно, 40-100 м.. Видимість на
проїзній частині була достатня.

Захисник особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
адвокат ОСОБА_2 заявив у судовому
засіданні письмове клопотання про
призначення автотехнічної експертизи,
яке мотивує необхідністю установлення
відповідності дій водіїв ТЗ в даній
дорожній ситуації вимогам ПДР, а також
встановлення причинно-наслідкового
зв'язку між діями кожного з водіїв та
ДТП. Проведення експертизи просив
доручити експертам Черкаського
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Суд, вислухавши особу, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
свідків та дослідивши
адміністративний матеріал, призначив
автотехнічну експертизу для
встановлення вини водіїв в умовах
даної дорожньо-транспортної пригоди.
Проведення експертизи суд доручив
експертам Черкаського відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз. На
розв'язання експертизи суд поставив
питання:

1.Як повинні були діяти в даній дорожній
обстановці водії автомобілів ЗАЗ 110217
д.н.з.НОМЕР_7 та «Міцубісі Ланцер» д.н.
НОМЕР_4?

2.Які невідповідності вимогам ПДР
України маються в діях водіїв
автомобілів ЗАЗ 110217 д.н.з.НОМЕР_7 та
«Міцубісі Ланцер» д.н. НОМЕР_4, які
передували ДТП?

В розпорядження експертів суд
представив копію даної постанови та
адміністративні матеріали.

Відповідно до висновку експерта №310/14-23
від 06 березня 2014 року :

1.У даній дорожній обстановці, водій
автомобіля ЗАЗ 110217 д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1
для забезпечення безпеки дорожнього
руху повинен був діяти відповідно до
вимог п.10.1 ПДР України.

У даній дорожній обстановці водій
автомобіля «Міцубісі Ланцер» д.н.з.
НОМЕР_4 ОСОБА_3 для забезпечення безпеки
дорожнього руху повинен був діяти
відповідно до вимог лінії дорожньої
розмітки 1.1 та п.11.3 ПДР України.

2. У даній дорожній обстановці, дії
водія автомобіля ЗАЗ 110217 д.н.з. НОМЕР_7
ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР
України, а дії водія автомобіля
«Міцубісі Ланцер» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3
не відповідали вимогам лінії дорожньої
розмітки 1.1 та п.11.3 ПДР України.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Під початком слід розуміти момент, коли
транспортний засіб рушає з
місця,незалежно від напрямку руху (у
тому числі і назад),після тривалої або
короткочасної стоянки або зупинки ( у
тому числі і після зупинки на
заборонений сигнал світлофора або
регулювальника).

Під будь-якою зміною напрямку руху
слід розуміти повороти транспортного
засобу на перехрестях,поза ними і коли
транспортний засіб з'їжджає на
прилеглу територію або розвертається,
а також будь-який інший
маневр,пов'язаний хоча б із незначною
зміною напрямку руху.

Згідно п.11.3 ПДР України на дорогах із
двостороннім рухом,які мають по одній
смузі для руху в кожному напрямку,за
відсутністю суцільної лінії дорожньої
розмітки чи відповідних дорожній
знаків,виїзд на смугу зустрічного руху
можливий лише для обгону та об'їзду
перешкоди або зупинки чи стоянки біля
лівого краю проїзної частини в
населених пунктах у дозволених
випадках,при цьому водії зустрічного
напрямку мають перевагу. 1.1 (вузька
суцільна лінія) поділяє транспортні
потоки протилежних напрямків і
позначає межі смуг руху на
дорогах;позначає межі проїзної
частини, на які в'їзд заборонено;
позначає межі місць стоянки
транспортних засобів,майданчиків для
паркування і край проїзної частини
доріг, не віднесених за умовами руху до
автомагістралей. Лінії 1.1 і 11.3
перетинати забороняється.

Згідно зі ст.ст.245,251,280,283 КУпАП суд при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення повинен повно,
всебічно, й об'єктивно дослідити всі
обставини справи і встановити, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином всебічно, повно і
об'єктивно дослідивши всі обставини
справи в їх сукупності, суд встановив
наявність в діяннях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і вина його у
вчиненні доказана.

Так, при виконанні маневру розвороту
ОСОБА_1 не переконався що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху. Вимоги
п.10.1 передбачають повну
відповідальність водія від початку і
до закінчення маневру. При цьому, водій
не повинен розраховувати на дії інших
водіїв щодо попередження можливих
наслідків у результаті виникнення
небезпечних ситуацій.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення.

Дане правопорушення було вчинене 14
жовтня 2013 року.

Таким чином, на час розгляду справи,
закінчилися строки накладення
адміністративного стягнення, а тому
суд закриває провадження у справі.

Питання відшкодування майнової шкоди
судом не вирішується.

Речі і документи не вилучалися.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 280, 284, 294 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі у зв'язку
з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга чи подання прокурора
можуть бути подані до Апеляційного
суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд
протягом десяти днів з дня винесення
даної постанови.

Суддя
Савранський О. А.