overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/917/14-п
Номер провадження 3/585/538/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області Шульга В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

7 березня 2014 року до Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний мат еріал за ч. 3 ст.121
КУпАП відносно ОСОБА_1, який був повернутий постановою від 7 березня 2014 року, оскільки даний матеріал не підлягав розгляду в суді.

16 квітня 2014 року до Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал за ч. 4 ст.121
КУпАП відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 маються виправлення - а саме в графі, … за що відповідальність передбачена ч.
_____ ст. 121 КУпАП, з літери 3 на літеру 4.
Проте, другий екземпляр даного протоколу ОСОБА_1 отримав 7 лютого 2014 року, коли його дії були кваліфіковані за ч.3 ст. 121 КУпАП. Даних, що ОСОБА_1 отримав другий екземпляр даного протоколу після внесення виправлень, в матеріалах справи немає. Так само, як немає і застережень самих виправлень.

Відповідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КпАП
України повернути начальнику
Роменського МВ УМВС України в Сумській області - для доопрацювання.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа № 736/530/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області - Чурупченко М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

за участю правопорушника -
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Корюківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Дмитрівка,
Смоленської обл., РФ, мешканця АДРЕСА_1 працює пастухом ПСП «Червоний маяк», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року близько 06-ї години в смт. Холми, Корюківського району,
Чернігівської області, на фермі №4 ПСП
«Червоний маяк» ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: лаявся брутальною лайкою на громадянку ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, факт вчиненого вищезгаданого правопорушення підтвердив, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0496198 від 17.04.2014, протоколом про адміністративне затримання серії ЧН № 054108, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 п.1 ч.1, 173 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 51
(п'ятдесят одна) гривня, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк, штраф буде стягнутий в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя
М. І. Чурупченко
Справа № 736/498/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського райсуду
Чернігівської області - Чурупченко М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Корюківського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, студента 1-го курсу
Сокиринського професійно аграрного ліцею, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.178 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2014 року близько 23 год.30хв. в громадському місці, а саме в с.
Козилівка Корюківського району
Чернігівської області по вул.
Незалежності, ОСОБА_1 знаходився в п'яному вигляді, хитався, мав неохайний вигляд та нестійку ходу, чим ображав людську гідність і громадську мораль,тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно був 26.03.2014 року п'яний, щиро розкаюється в скоєному. Його вина підтверджується адміністративним протоколом ЧН №0496174 від 08.04.2014 року, протоколом затримання, копією паспорта ОСОБА_1, витягом з ІПС
«Армор», особистим поясненням ОСОБА_1.

Враховуючи вік правопорушника, який на момент вчинення правопорушення не досяг 18 років тому до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 п.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 178 ч.1, 24-1 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1
КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді - попередження.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 діб.

Суддя
М. І. Чурупченко
Справа № 212/2631/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 12 березня 2014 року о 15 годині 20 хвилин, перебуваючи біля будинку № 19 на мікрорайоні 5-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, торгував з рук м'ясом свинини у невстановленому місці, чим порушив вимоги ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, до матеріалів справи додана заява останнього, в якій він просить розглянути протокол у його відсутність.

Матеріалами справи підтверджено та встановлено.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 101652 від 12 березня 2014 року про адміністративне правопорушення, Актом про недопущення до реалізації продукції № 32 від 12 березня 2014 року, за результатами якого, вилучене м'ясо свинини - у кількості п'яти кілограм у ОСОБА_2 підлягає утилізації.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суддя вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.
Відповідно до змін у Закон України «Про судовий збір» які набрали чинності 19.09.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 17 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 204/2330/14-п
Провадження № 3/204/407/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії,
Хабаровський край, Ленінський р-н, с.
Біджан, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 605355 від 21 березня 2014 року, 11.03.2014 року, близько 18:00 год. за адресою АДРЕСА_1, громадянин
ОСОБА_1 влаштував сварку з його дідом громадянином ОСОБА_2 в ході якої висловлювався образами в його адресу, тобто вчиняв психологічне чи фізичне насильство в сім`ї. Дане правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 1732 КпАП України.

Так, відповідно до ст. 256 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256, п. 2 ч. 1 ст. 278
КУпАП за наступними ознаками:

- в супереч вимогам ст. ст. 256, 278 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена кваліфікація правопорушення, а саме частина друга ст. 173-2 КУпАП, за якою особу відповідно якої складено протокол, впродовж року вже притягалася за такі дії до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних доказів притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності протяго року за цією статтею.

Наведені вище недоліки щодо невірної кваліфікації унеможливлюють розгляд даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 246, 256 п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України повернути до
Красногвардійського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя:
Т.О.Дубіжанська
Справа № 204/9608/13-п
Провадження № 3/204/432/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №601681 від 16.12.2013 року, 16.12.2013 року, о 13-00 год., гр.
ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, спричинив сварку зі своїм батьком гр.
ОСОБА_2, в ході якої виражався на його адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував йому фізичною розправою, тим самим скоїв психологічне насилля в сім, чим порушив вимоги ч.2 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №601681 від 16.12.2013 року складеним ДІМ СДІМ
Красногвардійського РВ ДМУГУМВС
України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Шарай О.В.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247
КУпАП України у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.
Протокол про адміністративне правопорушення №601681 складений 16 грудня 2013 року, а надійшов до суду після дооформлення лише 11 квітня 2014 року, у зв'язку з чим передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП України тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 181/388/14-п
Провадження №3/181/120/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. с. Новопавлівка

Громадянство
України

Місце роботи СФГ
"Кондратюк", водій

Місце проживання
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року о 11 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Новопавлівка по вул. Сташкова керуючи автомобілем марки “ ЗІЛ-ММЗ554М” державний номер
НОМЕР_1 при зустрічному роз"їзді з автомобілем марки "Мерседес-Бенц" держапвний номер НОМЕР_1 під керуванням водій ОСОБА_2 Не вибрав безпечний інтервал для руху та допустив зіткнення, при цьому частково виїхавши на зустрічну смугу руху. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 212/2642/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Еталонбудсервіс», мешкає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП. Відповідно до якої, остання допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме підприємством занижено податок на прибуток на суму 143423 грн., у тому числі за: 3 кв. 2012 р. на суму 16349 грн., 4 кв. 2012 р. на суму 127074 грн., занижено ПДВ на загальну суму 107503 грн., в тому числі за: листопад 2012 р. на суму 29396 грн., грудень 2012 року на суму 78107 грн.

ОСОБА_2 у суді визнала факт вчинення правопорушення, щиро розкаялась.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 542091 від 19 грудня 2013 року про адміністративне правопорушення, копією Акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ
«Еталонбудсервіс» від 19 грудня 2013 року
№ 236/22-01/32692643.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, суддя дійшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, правопорушення вчинені у третьому-четвертому кварталах 2012 року, протокол складений 19 грудня 2013 року при цьому у провадження судді надійшов лише 20 березня 2014 року, явка до суду правопорушнику оголошувалась на 19 березня 2014 року. Тому, суддя приходить до висновку, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 скінчилися, провадження у справі підлягає закриттю відповідно п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 212/2629/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
Фермерське господарство
«Сельхоз-навация» водій, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, згідно якої останній, 13 березня 2014 року о 15.30 годині, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння біля зупинки громадського транспорту «мікрорайон 4-й Зарічний» в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу, справляв свої природні потреби у громадському місці, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 101738 від 13 березня 2014 року про адміністративне правопорушення, рапортами працівників
Жовтневого РВ від 13 березня 2014 року, згідно яких ними був замічений невідомий громадянин, який справляв свої природні потреби на мкрн. 4-й
Зарічний в м. Кривому Розі, який у подальшому назвався ОСОБА_2

З огляду зазначене, враховуючи визнання вини у вчиненому правопорушенні та щире розкаяння, суддя вважає можливим накласти на
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу. Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 183/2270/14-п
№ 3/183/979/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу оперативної роботи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.03.2014 року о 18.00 годині ОСОБА_1 на р.
Самара поблизу с. Новоселівка
Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснював вилучення біоресурсів, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою жилковою, чим порушив п. 3.15
Правил любительського рибальства.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду матеріалу повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 22, 33 , 34, 35, 36, 85, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень без конфіскації засобів і знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Олійник