Провадження № 33/792/38/14
Категорія: ч. 1 ст. 41 КУпАП
Доповідач Цугель І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької
області Цугель І.М., з участю
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 23 грудня 2013
року, -

В с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця

АДРЕСА_1,

українця,
громадянина України, з вищою

освітою,
одруженого, в.о. директора ДП

«Глорія»,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн.

За постановою суду ОСОБА_2, будучи в.о.
директора ДП «Глорія», допустив
порушення вимог законодавства про
працю. В день звільнення 03 травня 2013
року ОСОБА_4 ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 116
КЗпП України та ст. 30 Закону України
«Про оплату праці». ОСОБА_4
підприємством за період з березня по
травень 2013 року не була нарахована та
не виплачена заробітна плата. Крім
того, в супереч вимог ст. 83 КЗпП України,
ОСОБА_4 при звільненні не була
нарахована та не виплачена грошова
компенсація за невикористані дні
відпустки.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати постанову місцевого
суду та закрити провадження у справі за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Стверджує, що притягнення його до
адмінвідповідальності за невиплату
ОСОБА_4 заробітної плати за лютий,
березень, квітень 2013 року є
безпідставним, оскільки дані порушення
були допущені ще до покладення на нього
обов'язків керівника підприємства
03.05.2013 року. У травні 2013 року ОСОБА_4 не
працював, оскільки відповідно до ст. 73
КЗпП України 1 і 2 травня є святковими
днями, а 3-го травня ОСОБА_4 був
звільнений. Цього ж дня, 03.05.2013 року,
ОСОБА_4 було направлено по пошті
повідомлення про його звільнення та
прохання з'явитись на підприємство для
належного документального оформлення
звільнення та проведення розрахунків,
зазначених чинним законодавством,
однак ОСОБА_4 до цього часу не звертався
до підприємства із вимогою проведення
з ним розрахунків.

Заслухавши ОСОБА_2 та його
представника, які підтримали
апеляційну скаргу, представника ОСОБА_4
ОСОБА_5, який проти її задоволення,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляції, вважаю, що вона
підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення
зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 283 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення, у постанові по справі
про адмінправопорушення повинні бути
зазначені зокрема:

- місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;

- опис обставин, установлених
при розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вище
зазначені вимоги закону ні органом,
який склав протокол про
адмінправопорушення, ні судом першої
інстанції не виконано.

Державним інспектором праці пояснення
в ОСОБА_2, ОСОБА_4, інших відповідальних
працівників ДП «Глорія» по суті
обвинувачень не відбирались.

В матеріалах справи відсутні докази
того, скільки робочого часу
відпрацював ОСОБА_4 в березні, квітні,
травні 2013 року, яку суму заробітної
плати він мав отримати і не отримав, як
документально оформлялося його
звільнення з роботи, скільки днів
щорічної відпустки він не використав і
яка сума грошової компенсації за
невикористану відпустку.

Ксерокопія акту перевірки додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 22-24-09/1057 у
встановленому законом порядку не
завірена, а тому не може бути
відповідним, належним, допустимим
доказом по справі.

Вище вказані недоліки не дають
можливості прийти до обґрунтованого,
законного висновку про доведеність чи
недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
адмінправопорушення, передбаченого ст.
41 ч. 1 КУпАП, порушують його право на
захист.

За таких обставин постанова суду не
може залишатись чинною, підлягає
скасуванню, а справа направленню
територіальній державній інспекції з
питань праці у Хмельницькій області
для усунення вище вказаних недоліків,
для належного оформлення матеріалів
справи та складання протоколу про
адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 23 грудня 2013
року стосовно ОСОБА_2 скасувати, справу
направити територіальній державній
інспекції з питань праці у
Хмельницькій області для усунення вище
вказаних недоліків, для належного
оформлення матеріалів справи та
складання протоколу про
адмінправопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області
Цугель І.М.