АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Юрдига О.С., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Оболонського районного суду м. Києва
від 23 січня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 23 січня 2014 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 122-2
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
3 (три) місяці.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, 29 грудня
2013 року, близько 17 год. 55 хв., керуючи
автомобілем марки "Шкода" д.н.з. НОМЕР_1
по Залізничному шосе в м. Києві, не
виконав вимогу працівника міліції про
зупинку транспортного засобу, яку
подано за допомогою жезла та свистка,
продовжив рух, чим порушив п.2.4 ПДР.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій просить постанову суду скасувати,
а провадження у справі закрити у
зв"язку із відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

На обгрунтування своїх вимог, зазначає,
що постанова не відповідає вимогам
закону та фактичним обставинам справи.
Судом не встановлено чи мало місце
порушення ПДР, оскільки
адміністративна відповідальність за
ст. 122-2 КУпАП наступає лише у випадку
наявності в інспектора ДАІ підстав для
зупинки транспортного засобу. Однак
причини зупинки автомобіля ні в
рапорті, ні в протоколі не зазначено.
Вказує на те, що протокол складено з
порушенням вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП,
йому не вручено копію протоколу. Суд
безпідставно не врахував його
пояснення та свідка ОСОБА_2 про те, що по
Залізничному шосе у вказаний у
протоколі час він не проїжджав,
оскільки в цей час знаходився в іншому
місці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
підтримав апеляційну скаргу, вивчивши
матеріали справи, вважаю, що доводи про
незаконність постанови суду,
заслуговують на увагу, а тому постанова
суду підлягає скасуванню із наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256
КУпАП, одним із завдань провадження у
справах про адміністративне
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне й об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи. Необхідно також
встановити, чи вчинено правопорушення,
чи винна особа у його вчиненні, а також
інші обставини, які мають значення для
справи. Наявним у матеріалам справи
доказам, суд повинен дати належну
оцінку.

Як убачається із матеріалів справи,
наведені вимоги закону, судом не
виконано.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП зроблено на підставі даних
протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного на підставі
рапорту інспектора ДПС. Як зазначено у
протоколі серії АБ2 №271594 від 03 січня 2014
року, 29 грудня 2013 року, о 17год. 55хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Шкода"
д.н.з. НОМЕР_1 по Залізничному шосе в
м.Києві, не виконав вимогу
співробітника міліції про зупинку,
подану за допомогою жезла та свистка,
продовживши рух. Пояснення та підпис
ОСОБА_1 у протоколі відсутні, до
протоколу долучено два рапорти
працівників ДАІ.

Оцінюючи рапорт старшого інспектора
сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Козака В.А., на підставі якого складено
протокол про адміністративне
правопорушення, слід зазначити, що він
не може бути беззаперечним доказом на
підтвердження порушення ОСОБА_1 п.2.4
ПДР, оскільки ні в рапорті, ні в
поясненнях інспектора Козака В.А. не
вказано, що саме стало причиною зупинки
даного транспортного засобу.

Будь-які інші дані, що вказують на
порушення ОСОБА_1 ПДР, в матеріалах
справи відсутні.

Згідно пояснень ОСОБА_1 як у суді першої
інстанції так і в апеляційному суді,
своєї вини у вчиненні вказаного
правопорушення він не визнав. Зазначив,
що дійсно 29 грудня 2013 року він керував
автомобілем "Шкода", переданим йому у
користування ТОВ "Проктер енд гембл
трейдінг Україна", де він працює, однак
по Залізничному шосе в м. Києві в цей
день він не їздив, і вимогу про зупинку
транспортного засобу працівники
міліції йому не подавали. На вказаному
автомобілі він їздив в Оболонському
районі м. Києва, потім поїхав до
ресторану "Панський хутір", який
знаходиться біля Нових Петрівців, а в
час зазначений у протоколі знаходився
на автозаправочній станції ТНК, що
знаходиться по вул. Електриків, 32а в м.
Києві.

На підтвердження цього, ОСОБА_1 долучив
до апеляційної скарги оригінали
документів, які підтверджують, що саме
29 грудня 2013 року о 17год.52 хв. він
перебував на автозаправочній станції
ТНК, що знаходиться по вул. Електриків,
32а в м. Києві (АЗС "Восток"). Зокрема, це
фіскальний чек ТОВ "Восток" №06,
виданий 29.12.2013 о 17.52.49 на суму 499грн. 96
коп. та чек ТзОВ ТНК-ТРАНС № ,
виданий 29.12.2013 року о 17.52.31 на аналогічну
суму. За пальне проведено розрахунок
паливною карткою № (копію якої
долучено), яка згідно довідки ТОВ
"Проктер енд гембл трейдінг Україна"
перебуває у користуванні ОСОБА_1.

Дослідивши вказані документи, та
враховуючи що відстань від вул.
Електриків,32а до Залізничного шосе в м.
Києві становить понад 11 км., вважаю, що
пояснення ОСОБА_1 про те, що 29 грудня 2013
року о 17 год. 55 хв. він не проїжджав по
Залізничному шосе і не ігнорував
вимоги працівника ДАІ про зупинку
автомобіля є логічними, спростовують
наведені дані у протоколі про
адміністративне правопорушення, а тому
їх прийняти до уваги. Ці обставини
підтвердив у суді першої інстанції
свідок ОСОБА_2, який знаходився в
автомобілі, яким керував ОСОБА_1

Відповідальність за ст.122-2 КУпАП настає
у випадку невиконання водіями вимог
працівника міліції про зупинку
транспортного засобу. З суб'єктивної
сторони правопорушення, передбачене
ст.122-2 КУпАП вчиняється із прямим
умислом. Тобто, для притягнення особи
до відповідальності за ст.122-2 КУпАП
необхідна наявність доказів, які б
указували те, що винна особа бачила
вимогу працівника міліції про зупинку
транспортного засобу, розуміла цю
вимогу і умисно її не виконала.

За таких обставин, підстав вважати,
що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122-2 КУпАП не має, а тому
постанова Оболонського районного суду
м. Києва від 23 січня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ст.122-2 КУпАП
підлягає скасуванню, а провадження у
справі закриттю за відсутністю в його
діях складу даного адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду
м. Києва від 23 січня 2014 року, якою ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 3
(три) місяці - скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення №
756/600/14-п, щодо ОСОБА_1 - закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Юрдига О.С.

Справа № 33/796/405/2014 Категорія: ст.122-2
КУпАП

Головуючий у першій інстанції -
МаринченкоМ.М.