Справа №
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду
міста Миколаєва Олефір М.В., при
секретарі судового засідання Луциній
А.М., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від ВДАІ м. Миколаєва УДАІ
УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за
скоєння правопорушення передбаченого
ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення:

19 січня 2014 року, близько 10 год. 00 хв. в м.
Миколаєві водій ОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки «ЗАЗ 110557»
державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Кірова, неподалік від ТОВ «Велам», з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння: запах алкоголю з ротової
порожнини, тремтіння пальців рук.
Огляд на стан сп'яніння проведено за
допомогою алкотестеру «Драгер» на
місці зупинки в присутності двох
свідків. Вміст алкоголю у видихуваному
повітрі становить 0,22 проміле. Своїми
діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.9
а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився,
факт вчинення правопорушення не
визнав, суду пояснив, що 19 січня 2014 року
під час керування автомобілем він був
зупинений працівниками ДАІ та йому
запропонували пройти огляд на стан
сп'яніння за допомогою алкотестеру, він
погодився та «продув» алкотестер,
свідків при цьому не було. Він не
погодився з результатами алкотестеру,
так як алкоголь напередодні взагалі не
вживав. Незважаючи на це, працівники
ДАІ не пропонували пройти йому огляд на
стан сп'яніння в медичному закладі,
тому він одразу ж поїхав в
наркологічний диспансер, де здав
необхідні аналізи та йому встановили
діагноз - тверезий.

Вивчивши письмові матеріали справи,
враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він
давав при розгляді справи в суді, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, так як його керування
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння не підтверджено
результатами хіміко-токсилогічного
дослідження та в довідці, виданій
обласним наркологічним диспансером за
№ 130 від 19 січня 2014 року /11 год. 45 хв./
зазначено, що в ОСОБА_1 тверезий.

Що стосується результатів його
огляду на стан сп'яніння за допомогою
алкотестеру «Драгер» на місці зупинки
транспортного засобу, то згідно п. 1.7
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров'я України
від 09 вересня 2009 р. за N 400/666- У разі
відмови водія транспортного засобу
від проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, а в даному випадку
було порушено вказану норму Закону
України та водію не було надано
можливості в присутності працівників
ДАІ пройти огляд в медичному закладі,
то він зробив це за власною заявою
/копія наявна в матеріалах справи/.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП -
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення, - а тому суд вважає, що
справа підлягає закриттю в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, так як факт вчинення
даного правопорушення спростовано в
судовому засіданні.

А тому суддя приходить до
висновку, що є всі підстави для
закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - провадженням
закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області протягом 10 діб з моменту
винесення через Ленінський районний
суд м. Миколаєва.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб з моменту винесення до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд
м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР