Єдиний унікальний номер 224/4525/13-п
Номер провадження 33/775/63/2014
головуючий у 1-й інстанції:
категорія: ст.130ч.1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року
м. Донецьк

Суддя судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької
області Черкашин М.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні, в
приміщенні Апеляційного суду
Донецької області адміністративну
справу за апеляційною скаргою особи
притягнутої до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1 на постанову
судді Дебальцевського міського суду
Донецької області від 27 грудня 2013 року,
за якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Миронівський Донецької області, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у дохід держави у
розмірі 2550 гривень, та стягнуто

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дебальцевського
міського суду Донецької області ОСОБА_1
було визнано винним в скоєні
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, та на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 2550 гривень, за те, що
він 05.10.2013 року о 22-25 годині в с.
Миронівському по вул. Кошевого, проти
будинку № 2, керував мопедом VENUS у стані
алкогольного сп'яніння. Водій ОСОБА_1
був медично оглянутий за допомогою
технічного приладу «Драгер» № 6810,
результат 0,80%0.

На цю постанову судді, ОСОБА_1, який був
притягнутий до адміністративної
відповідальності, подав апеляційну
скаргу, в якій він, не оспорюючи
доведеності його вини та правильності
кваліфікації його дій, просить
поновити йому строк на апеляційне
оскарження, постанову судді змінити у
частині призначеного
адміністративного стягнення і
замінити штраф на виправні роботи.

В обргрунтування доводів поданої
апеляції вказує на те, що він не був у
встановленому порядку повідомлений
про місце та час судового засідання
по справі, в зв'язку з чим справа була
розглянута за його відсутності, про
наявність постанови дізнався 05.01.2014
року. Вважає, що суддя припустився
процесуальних порушень та не в повній
мірі дослідив всі обставини по справі.
Просить суд врахувати, що в минулому
році йому виповнилось 18 років, він
закінчив професійне технічне училище,
до цих пір йому не вдалося
працевлаштуватися і фактично він
перебуває на утриманні батьків. Свою
провину у вчиненні правопорушення
визнає та вважає, що суд мав усі
підстави, враховуючи визнання провини
та позитивну характеристику за місцем
мешкання, призначити йому більш м'яке
покарання у вигляді громадських робіт.

Особа притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1, до
апеляційного суду не з'явився, про
день та час розгляду його апеляційної
скарги був своєчасно повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, вважаю,
що строк для подачі апеляційної
скарги підлягає поновленню,
апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова
судді скасуванню, з наступних підстав.

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 пропустив строк для подачі
апеляційної скарги з поважних причин,
оскільки не знав про час та місце
розгляду адміністративної справи, а
про те, що згідно постановою судді
Дебальцевського міського суду від
27.12.2013 року його визнано винним за ст. 130
ч.1 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу - він
дізнався лише 05.01.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що
справу було розглянуто за відсутності
правопорушника, а постанову про
накладення адміністративного
стягнення ОСОБА_1 було направлено з
запізненням, тому, враховуючи
новорічні свята, він не зміг її
отримати вчасно та оскаржити.

В зв'язку з викладеним, вважаю за
необхідне поновити ОСОБА_1 строк для
подачі апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується
до адміністративної
відповідальності. У разі відсутності
цієї особи, справа може бути
розглянута лише у випадках, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про
місце та час розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що
справа була розглянута за
відсутністю ОСОБА_1 В матеріалах
справи відсутні жодні відомості, про
те, що суд сповіщав ОСОБА_1 про час та
місце розгляду справи. Так, на а.с. 7
наявна копія повістки, що направлялась
правопорушнику, проте жодних даних про
дату її відправлення, вихідний номер та
відомості про її отримання адресатом -
відсутні.

З урахуванням цього, вважаю, що ОСОБА_1
був позбавлений можливості
реалізувати в суді передбачені ст. 268
КУпАП права, якими наділена особа
притягнута до адміністративної
відповідальності, в тому числі і право
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, користуватися
юридичною допомогою.

За таких обставин ,вважаю, що
постанова судді Дебальцевського
міського суду Донецької області, як
незаконна , підлягає скасуванню.

В той же час, матеріалами справи,
тобто адміністративним протоколом,
поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та
поясненнями самого правопорушника
ОСОБА_1, встановлено, що 05.10.2013 року о 22-25
годині в с. Миронівському по вул.
Кошевого, проти будинку № 2, ОСОБА_1 в
порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього
руху,знаходячись у стані алкогольного
сп'яніння,керував мопедом VENUS .

Таким чином, суддя суду першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що ОСОБА_1 05.10.2013 року о
22-25 годині в с. Миронівському по вул.
Кошевого, проти будинку № 2, в порушення
вимог п.2.9 Правил дорожнього
руху,знаходячись у стані алкогольного
сп'яніння,керував мопедом VENUS , чим
самим скоїв правопорушення
передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Разом з тим вважаю, що провадження по
адміністративній справі підлягає
закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.7
КУпАП, у зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи строків
накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
правопорушення було вчинене ОСОБА_1
05.10.2013 року.

Оскільки на момент розгляду
апеляційним судом матеріалів про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1-23 січня 2014 року,вже
закінчилися строки передбачені ст. 38
КУпАП, протягом яких може бути
накладено адміністративне стягнення,
то провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 , на підставі
ст.247 ч.1 п.7 КУ п АП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О
В И В :

Клопотання ОСОБА_1, про поновлення
строку для подачі апеляційної скарги
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі
апеляційної скарги на постанову судді
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 27 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову судді Дебальцевського
міського суду Донецької області від 27
грудня 2013 року, якою ОСОБА_1 було
визнано винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУ п АП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 2550
гривень - скасувати, а провадження по
цій адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 закрити, на підставі ст. 247 ч.1 п.7
КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
М.В. Черкашин