overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/2131/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 не працює, громадянина
України, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року близько 14.00 год. в м.Коломия, по АДРЕСА_1
Івано-Франківської області, тобто за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив сімейний конфлікт зі своєю дружиною
ОСОБА_2, під час якого словесно ображав її, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника підтверджується також наступними матеріалами справи:

-даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ІВ№00009004 від 16.04.2014 року;

-письмовою заявою ОСОБА_2 від 03.04.2014 р.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, особу порушника, який щиро розкаявся, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п'ятдесят одну ) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,

або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 353/417/14-п
Провадження № 3/353/127/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, гр. України, за ч.1 ст.173-2
КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

15.03.2014 року біля 19 год. 30 хв. в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 по місцю постійного проживання, вчинив словесний конфлікт із своїм сином ОСОБА_2, в ході якого ображав його нецензурними словами, тобто вчинив насильство в сім'ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, що у відповідності до ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії
ІВ № 00002623 від 17.03.2014 року (а.с.1), копії рапорта ОСОБА_3 від 15.03.2014 року (а.с.2), копії письмового пояснення ОСОБА_2 від 15.03.2014 року (а.с.3), копії письмового пояснення ОСОБА_1 від 15.03.2014 року (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи порушника, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин передбачених ст.33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 51 (П'ятдесят одну) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0451,
Одержувач коштів - УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014, Ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629 - 36 (Тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через
Тлумацький районний суд.

Суддя
Н.І.Лущак
Дата документу 18.04.2014
Справа № 501/1918/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бурлача Балка м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, РНОКПП
НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року, приблизно о 13-00 годині,
ОСОБА_1, перебуваючи за адресою:
АДРЕСА_2, висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2, кричав, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції
України та ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1), рапортами (а.с.2, 6), письмовими поясненнями порушника (а.с.4), письмовими поясненнями свідка (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), висновком ДІМ про результати розгляду матеріалів (а.с.8).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, тобто у нецензурній лайці в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Матеріальний стан ОСОБА_1 задовільний.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує його відповідальність, та майновий стан, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.
Справа № 360/847/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 15 травня 2013 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями: заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 23-ої години до 06-ої години наступного дня; заборонено виїзд за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ; заборонено перебувати в кафе, барах, ресторанах, відділах магазинів з метою купівлі спиртних напоїв; проходити реєстрацію в органах внутрішніх справ два рази на місяць.

Проте, 16 квітня 2014 року, приблизно о 23-й годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання-
АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Винним себе ОСОБА_1 визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Крім того винуватість ОСОБА_1 підтверджується копією постанови
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 15 травня 2013 року та рапортом дільничного інспектора міліції.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України " Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, ст. 33, ч.1 ст.187, ст.283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60
(шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Дело № 430/931/14-п пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области Соболев Евгений
Олегович, рассмотрев материал, поступивший из Станично-Луганского РО
ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, и.н.н НОМЕР_1, уроженца с. Брасово
Брасовского района Брянской области,,
РФ, гражданина Украины, не работающего, являющегося пенсионером, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП, 28 марта 2014 г. в 18.00 часов ОСОБА_1, находясь по вышеуказанному адресу, совершил насилие в семье психологического характера, а именно выражался грубой нецензурной бранью в адрес своей жены гр. ОСОБА_2.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, причины неявки суду не сообщил.
Вина ОСОБА_1 полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ЛГ № 312959 от 01.04.14 г., письменным объяснением ОСОБА_2, другими материалами дела.
Исследовав административный материал, считаю, что действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП, как совершение насилия в семье психологического характера.
При наложении административного взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Руководствуясь ст. ст. 33-35, 40?, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 173-2 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85 804013, код ОКПО 37983540, получатель ГКСУ в
Станично-Луганском районе.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в сумме 36,54 грн., зачислив код суда 05381509, код дохода 22030001, получатель ГУГКСУ в Луганской области.
Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено в апелляционный суд Луганской области через Станично-Луганский районный суд Луганской области в течение десяти дней с момента его вынесения, а также на постановление в апелляционный суд Луганской области может быть внесено представление прокурора в тот же самый срок.
Судья
Дело № 430/932/14-п пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области
Соболев Е.О., рассмотрев материал, поступивший из Станично-Луганского РО
ГУМВДУ Луганской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 187 КУоАП,
Для рассмотрения указанного материала по существу в судебное заседание, назначенное на 09:00 часов 18 апреля 2014 года, вызывался, но не явился
ОСОБА_1, который о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду
Согласно ст. 268 КУоАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных по ч. 1 ст. 187 КУоАП, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, является
У суда есть основания полагать, что
ОСОБА_1 уклоняется от явки в суд, поэтому его необходимо доставить
На основании изложенного, руководствуясь ст. 268 КУоАП,
Доставить приводом на 09:15 часов 20 мая 2014 года в Станично-Луганский районный суд
Луганской области ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Восточное Аркалинского района Тургайской области республики
Казахстан, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 для рассмотрения в отношении него административного материала по ч.
Исполнение постановления поручить
Станично-Луганскому РО ГУМВДУ в
Копию постановления направить прокурору Станично-Луганского района для осуществления надзора за его
Судья
Справа № 436/946/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року, суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Чалий А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ УМВС
України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, не працюючого, маючого на утриманні сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2014 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1, в порушення п. 10.9 ПДР України, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ, моделі 111830, держ.номер НОМЕР_1 біля будинку
АДРЕСА_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у зв'язку із чим скоїв зіткнення з транспортним засобом марки
SKODA, моделі OCTAVIA A5, держ.номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 в результаті якого автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

ОСОБА_3 підтвердив причетність ОСОБА_1 до ДТП.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 803176 від 22.03.2014р. (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), поясненнями правопорушника та потерпілого (а.с.5,6), фото-таблицею до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7),та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4
Закону України "Про судовий збір" в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0005, Код , МФО: 804013,
Банк: ГУДКСУ у Луганській області,
Одержувач: УДКСУ у м. Луганську, призначення платежу:Кам'янобрідський районний суд м. Луганська, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 05381751.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги чи протесу прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В. Чалий
Справа № 436/575/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська А.В. Чалий, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінської
ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Республіки Пакистан, працюючого СПД, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 01.11.2013 року по 30.11.13 року
ОСОБА_1 будучи самозайнятою особою в порушення пп. 168.1.2, п.168.3, пп.168.4.5, ст. 168
Податкового кодексу України не перерахував до бюджету суму податку на доходи фізичних осіб, що виплачується на користь платника податку за листопад 2013 року у розмірі 337,50 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відомостей про причини неявки суду не надав.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.14 року(а.с.1), актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки само зайнятої особи від 24.02.2014 року (а.с. 2-8), поясненнями правопорушника (а.с. 9).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4
Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (рнокп НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34
(тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0005, Код , МФО: 804013,
Банк: ГУДКСУ у Луганській області,
Одержувач: УДКСУ у м. Луганську, призначення платежу: Кам'янобрідський районний суд м. Луганська, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 05381751.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги чи протесу прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В. Чалий
Справа № 427/2442/14-п
Провадження № 3/427/714/14
ПОСТАНОВА

18.04.2014 року суддя Свердловського міського суду Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із
Свердловського МВ ГУМВС відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого:
АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2014 года приблизно о 8 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався брудною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насилля у сім,ї.

Із матеріалів адміністративної справи убачається, що ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 не знаходяться у зареєстрованому шлюбі і відповідно до ст. 3,21 СК України не є сім,єю, тому згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 КпАП
України провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1
КпАП України необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 247 ч.1 п.1 КпАП
України, ст. 3,21 СК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 587/666/14-п
Провадження № 3/587/238/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
ВДАІ по обслуговуванню території
Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року об 11 годині 50 хвилин
ОСОБА_1 по проїзд ній частині керував мопедом «Мінімонік», без д/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожними рота, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що напередодні ввечері вживав спиртні напої. Просив врахувати, що він не працює, водійських прав не має та не призначати штраф за правопорушення. Суду надав характеристику з місця проживання, в якій він характеризується позитивно.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує матеріальний стан ОСОБА_1, те, що він не працює, водійського посвідчення не отримував, тому суд вважає, що позбавлення його права керування транспортними засобами та накладення на нього штрафу за таких обставин недоцільне, тому необхідно призначити йому за вчинення даного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10( десять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Моісеєнко