overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Справа № 138/678/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., роз-глянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2014, біля 21 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'янін-ня, поруч з будинком №307 по проспекту Незалежності м.Могилів-Подільського, висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, агресивно поводився та на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП визнав повністю, пояснивши, що дійсно ображав ОСОБА_2 оскільки був п'яний.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 13 №00534 від 09.03.2014, письмовими поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в яких викладено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире каяття, і вважає, що для його виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 145/491/14-п
Провадження №3/145/244/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" березня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Гніванського МВ Тиврівського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм ПП "ОСОБА_2", до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 173 КУпАП ,-

встановив:

03.03.2014 року о 20-00 год. в м. Гнівань, по вул. Червоноармійській, 3 в магазині
"Янтар" ОСОБА_1, висловлювався в адресу громадян нецензурними словами, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок і спокій громадян .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство .

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, -

постановив:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят п'ять) гривень .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ліщишина М. Ю.
Справа № 298/259/14-п
Номер провадження 3/298/103/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної служби України з надзвичайних ситуацій в
Закарпатській області
Великоберезнянський районний сектор упарвління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, мешканка АДРЕСА_1,працює сільський голова с. Вишка, за ст.188-16 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2014 року, ОСОБА_1 не виконала припис державної інспекції техногенної безпеки України від 22 лютого 2013 року.

ОСОБА_1 зявилася в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-16 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає за доцільне застосувати до правопорушника ст. 22
КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 22 ,ст.188-16, ст. ст. 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Лютянська
М.С.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/241/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Верхньодніпровського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., і.н. НОМЕР_1, не працюючого,

прож.: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 року о 10-30годині ОСОБА_1, знаходячись на Дніпровському водосховищі в затоці «Халоша» на території Петриківського району, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - драком методом багріння, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах
України (заборона лову водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань). Виловленої риби не було.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2014 року (а.с. 1), його поясненнями в протоколі (а.с 1), описом знарядь лову (а.с.2), приймальним актом (а.с.3).

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства
(рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 4ст. 85 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Знаряддя лову: драк свинцевий з металевими гачками в кількості 1 шт. - конфіскувати на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)
(реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у
Петриківському районі
Дніпропетровської області, ОКПО 37320300,
МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 11.06.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 187/209/14-п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження по справі

"11" березня 2014 р.

Суддя Петриківського райсуду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1

не працює

по ст. 173 КпАП України,

В С Т
А Н О В И В

Відповідно до адміністративного матеріалу 21.01.2014 року о 13-00

ОСОБА_1, знаходячись біля будинку
АДРЕСА_2 лаявся нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст. 173
КпАП України ( дрібне хуліганство ).

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст.173 КпАп України з наступних підстав.

Відповідно до ст.173 КпАП України адміністративна відповідальність настає у разі нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок.

Відповідно матеріалів справи, висновку працівників міліції, 22.01.2014 року
ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою в 13-00, який знаходився на дорозі біля свого будинку в АДРЕСА_2, із порубки ним м'яса і між ними обома виникла сварка.

В поясненні ОСОБА_2 вказано, що між ним та сусідом ОСОБА_1 виник конфлікт щодо порубки ним м'яса у дворі будинку, після чого він одразу викликав працівників міліції.

В матеріалах справи відсутні докази про порушення громадського порядку на вул. Дзержинського в с. Курилівка, між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вбачаються цивільно-правові відносини.

В відповідності до ст.. 247 КпАП України провадження у вправі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складності адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст.173 КпАП України провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 КПК України,

П О С Т
А Н О В И В

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 3/326/145/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.

м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючий суддя Каряка Д.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу ДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкає
АДРЕСА_1 українця, громадянина України, приватного підприємця, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, за ст.124
КУпАП, згідно якого він 23.08.2013р. о 15.50 годині на перехресті вулиць Морська та
Зелена у м. Приморську Запорізької області, керував автомобілем «BMW 730I» д/з НОМЕР_1 при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю
«MITSUBISHI LANSER» д/з НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення в наслідок чого пошкодив обидва автомобіля.

13.02.2013р. матеріали адміністративної справи надійшли до Приморського районного суду Запорізької області для розгляду по суті.

Однак відповідно до постанови від 18.01.2014 року було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що з дня винесення постанови щодо ОСОБА_2 минув один місяць, тобто на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя

Д. О. Каряка

Копія вірна: суддя

Д. О. Каряка

25.02.2014
Справа № 333/1523/14-п
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

11.03.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, яка мешкає в АДРЕСА_1, не працююча, не депутат, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 164
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
ЗП № 010112 від 13.02.2014 року, 13.02.2014 р. гр.
ОСОБА_1, здійснювала торгівлю без дозволяючи документів.

В судове засідання, 11.03.2014 року ОСОБА_1, не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

Суд враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у зв'язку з малозначністю правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП суддя вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підстав ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя:
А.Г. Ярошенко
Справа № 333/1334/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.139 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ПП
«ОСОБА_1», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 у м.
Орджонікідзе, Дніпропетровської області, по вул. Зонова, керуючи автомобілем «ГАЗ», д. н. НОМЕР_1, здійснив винос ґрунту з мокрого узбіччя на проїжджу частину.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення
АБ2№818724 від 12.02.2014 року, схемою наслідків правопорушення, фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (ґ) Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч.1 ст.139 КУпАП як пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує обставини скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання вини, раніше не скоював аналогічних порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП, та застосувати положення ст.22
КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Справа № 390/528/14-п
Провадження по справі № 3/390/211/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.03.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2013 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, в
АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої та його особистим поясненням.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, вину визнав. Обставин, що пом"якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 390/457/14-п
Провадження № 3/390/202/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.03.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року близько 15 год. 00 хв., на річці Сугоклея в с.Соколівське
Кіровоградського району та області,
ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сітками-екранами в кількості 2 шт. Таким чином ОСОБА_1 грубо порушив правила використання об"єктів тваринного світу. Рибу не спіймав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.3.15
Правил спортивного і любительського рибальства та ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ".

Державним інспектором
Кіровоградрибохорони згідно протоколу
№ 002634 виявлено та вилучено сітки-екрани - 2 шт.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, так як він вчинив грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення з яким порушник належним чином ознайомлений.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав. Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя лову.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., з конфіскацією знаряддя лову
(сітки-екрани - 2 шт.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя