П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

24.01.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Дворніченка В.І.,
розглянув справу про адміністративне
правопорушення за апеляцією особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1 на постанову
судді Тячівського районного суду від
06.09.2013 року, якою задоволено подання
інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу
ДПтС України в Зкарпатській області
щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про заміну в порядку ст. 321-4 КУпАП
адміністративного стягнення у виді 40
годин громадських робіт на арешт
строком 8 діб,

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи за поданням
вбачається, що постановою судді
Тячівського районного суду від 27.06.2013
року ОСОБА_1 визнаний виннимм у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і його піддано
адміністративному стягненню у вигляді
40 годин громадських робіт. Постановою
цього ж суду від 06.09.2013 року за поданням
інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу
ДПтС України в Закарпатській області
громадські роботи були замінені на
вісім діб адміністративного арешту
через ухилення ОСОБА_1 від відбування
призначеного йому адміністративного
стягнення.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити
пропущений строк на апеляційне
оскарження постанови суду від 06.09.2013
року як такий, що пропущений з поважних
причин, оскільки про час і місце
розгляду подання повідомлений
належним чином не був, про прийняте
судом рішення дізнався тільки в грудні,
після повернення з заробітків, тоді ж і
отримав копію постанови від 06.09.2013 року.
Зазначену постанову просить скасувати,
посилаючись на те, що наміру ухилятись
від виконання судового рішення не мав;
судом після оголошення постанови від
27.06.2013 року йому не було роз'яснено
порядку його виконання та відбування
ним громадських робіт, два тижні після
судового розгляду він знаходився
вдома, чекаючи на повідомлення. Нічого
не отримавши, він змушений був виїхати
на заробітки в Російську Федерацію для
виконання своїх трудових зобов'язань,
отже жодних підстав для заміни йому в
порядку ст.321-4 КУпАП громадськх робіт
адміністративним арештом у суду не
було.

Переглянувши справу в межах апеляції,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляції; апеляційний суд
вважає, що апеляція підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яка
притягується до адміністративної
відповідальності протягом десяти днів
з дня її винесення.

З матеріалів справи вбачається, що
судовий розгляд подання відбувся за
відсутності ОСОБА_1, відмітки про
фактичне отримання ним повідомлень
про час і місце розгляду справи, як і і
відомості про надіслання йому у
встановленому законом порядку копії
постанови від 06.09.2013 року в матеріалах
справи відсутні. За таких обставин
апеляційний суд визнає причину
пропуску ОСОБА_1 строку поважною і
поновлює строк на апеляційне
оскарження.

Доводи апелянта про скасування
постанови суду є обґрунтованими і
підлягають задоволенню з таких
підстав.

Розгляд справи відбувся однобічно,
неповно, без з'ясування обставин
справи, у відсутності ОСОБА_1, причини
неявки якого не перевірялись. Судом
першої інстанції, крім іншого, при
наявності даних про неповідомлення
ОСОБА_1 про день. час та місце розгляду
подання, всупереч вимогам ст.268 КУпАП,
проведено судовий розгляд у його
відсутності. Рішення прийнято лише на
підставі подання інспектора
Тячівського МРВ КВІ з посиланням на
неявку ОСОБА_1 в судове засідання. Разом
з тим, в матеріалах справи відсутні
належні докази того, що ОСОБА_1
отримувались виклики до кримінально -
виконавчої інспекції для ознайомлення
з порядком та умовами виконання
громадських робіт. Натомісь в
матеріалах подання наявне пояснення
матері ОСОБА_1.(а.с.7) про те, що останній
29.06.2013 року виїхав на заробітки в
Російську Федерацію, тобто ще не будучи
обізнаним про порядок та умови
виконання громадських робіт, позаяк
постанова суду від 27.06.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
була прийнята ст.інспектором
Тячівського МРВ КВІ до виконання
тільки 11.07.2013 року(а.с.3).

В той же час, довідкою Тереблянської
сільської Ради Тячівського району від
02.08.2013 року, як і поштовими відмітками
на судовому повідомленні(а.с.14)
підтверджено ту обставину, що ОСОБА_1 на
території сільської ради
відсутній(а.с.8).

Інших доказів ухилення ОСОБА_1 від
виконання адміністративного стягнення
не наведено.

За таких обставин мотиви, з яких
задоволено подання не є переконливими
з точки зору доведеності факту
небажання порушником виконання
судового рішення.

За наведених обставин, доводи апеляції
суд визнає обґрунтованими, а постанову
суду такою що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП , апеляційний суд
Закарпатської області,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Тячівського районного суду від 06.09.2013
року.

Постанову судді Тячівського районного
суду від 06.09.2013 року про заміну в
порядку ст. 321-4 КУпАП
адміністративного стягнення у виді 40
годин громадських робіт на
адміністративний арешт строком 8 діб -
скасувати, в задоволенні подання
інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу
ДПтС України в Закарпатській області
про заміну адміністративного
стягнення - відмовити.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Дворніченко