Справа № 177/602/14-п
Провадження № 3/177/162/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Криворізького МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: .Росії;

працюючого: ЧП «Світ морозива»
торговий агент;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

паспорт серії НОМЕР_2;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ст.ст. 130 ч.1, 122-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2014 року о 01 годині 29 хвилин, водій
ОСОБА_1, керував автомобілем Chery Amulet д/н
НОМЕР_3 по вул. Купріна в м. Кривий Ріг, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота), на вимогу працівника міліції в
присутності двох свідків ухилився від
проходження медичного огляду у
встановленому законом порядку для
встановлення стану алкогольного
сп'яніння, чим порушив вимогу 2.5 ПДР
України.

Крім того, 08.02.2014 року о 01 годині 29
хвилин, водій ОСОБА_1, керувавши
автомобілем Chery Amulet д/н НОМЕР_3 по вул.
Купріна в м. Кривий Ріг, не виконав
вимогу про зупинку надану працівником
міліції освітленим жезлом та
продубльовану свистком, чим порушив
вимогу п. 2.4 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1,
вину у вчиненому правопорушення
визнав, та пояснив, що не бачив, жесту
інспектора ДПС про його зупинку, а як
тільки побачив маячок, одразу ж
зупинився. Від проходження медичного
огляду у встановленому законом порядку
для встановлення стану алкогольного
сп'яніння, відмовився.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні ним
адміністративних правопорушень,
підтверджується письмовими
матеріалами справи, а саме:

Протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 809392 від
08.02.2014 року та рапортом інспектора ДАІ
доданого до протоколу, згідно яких
дійсно 08.02.2014 року о 01 годині 29 хвилин,
водій ОСОБА_1, керував автомобілем Chery
Amulet д/н НОМЕР_3 по вул. Купріна в м.
Кривий Ріг, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота), на вимогу
працівника міліції в присутності двох
свідків ухилився від проходження
медичного огляду у встановленому
законом порядку для встановлення стану
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимогу 2.5 ПДР України.

Протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 809393 від
08.02.2014 року та рапортом до нього, згідно
яких 08.02.2014 року о 01 годині 29 хвилин,
водій ОСОБА_1, керувавши автомобілем
Chery Amulet д/н НОМЕР_3 по вул. Купріна в м.
Кривий Ріг, не виконав вимогу про
зупинку надану працівником міліції
освітленим жезлом та продубльовану
свистком, чим порушив вимогу п. 2.4 ПДР
України.

Згідно письмових пояснень свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, викладених на окремих
аркушах справи про адміністративне
правопорушення, 08.02.2014 року вони були
зупинені працівниками ДАІ та запрошені
у якості свідків, де в їх присутності
водій ОСОБА_1, від якого було чуть
різкий запах алкоголю з порожнини роту,
та були видні ознаки алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду у встановленому законом порядку
для встановлення стану алкогольного
сп'яніння відмовився, також ОСОБА_1
відмовився від підпису в протоколі про
адміністративне правопорушення та
надання пояснень по суті вчинених
правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення суд
враховує явне зневажливе ставлення
ОСОБА_1 до встановленого порядку
керування транспортними засобами,
враховуючи суспільну небезпечність
адміністративного проступку, особу
правопорушника, який вину визнав,
працює на ПП «Світ морозива» торговим
агентом, та іноді виконує функції
водія, має позитивну трудову
характеристику, на утриманні ОСОБА_1
перебуває малолітня дитина - син ОСОБА_4
- ІНФОРМАЦІЯ_3. За час роботи, на робочій
машині аварій та порушень правил
дорожнього руху не було, що
підтверджується довідками з місця
роботи, суд також враховує те, що водій
ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачені диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП
та ст. 122- 2 КУпАП, суд вважає за
необхідне піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23
КУпАП є справедливим та буде достатнім
і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 36 ч. 2, 40-1, 122-2, 130 ч.1,
283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 122-2, ст.
130 ч. 1 КпАП України та піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 4000
(чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з моменту її
винесення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження через районний
суд.

Суддя: