Номер провадження 33/775/85/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
м. Донецьк

Суддя судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької
області Гєрцик Р.В., в присутності
захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2,
розглянувши апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_1 на постанову судді
Ленінського районного суду м.Донецька
від 25 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Донецька, громадянина України, водія
компанії «Нова пошта», що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керувати усіма
видами транспортних засобів строком на
шість місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Як визнав суд, 10 жовтня 2013 року, о 14.30
годині ОСОБА_3, керуючи транспортним
засобом «Мерседес-Бенц», державний
номер НОМЕР_1, у Ворошиловському районі
м.Донецька по пр-ту Дзержинського -
вул.Фрунзе, 46, у порушення вимог п.10.9 ПДР
України, рухаючись заднім ходом, не
переконався що це буде безпечним,
внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем Тойота Авенсіс, державний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що
спричинило пошкодження зазначених
транспортних засобів.

В апеляційній скарзі на зазначену
постанову місцевого суду захисник
ОСОБА_1 просить скасувати останню,
провадження щодо ОСОБА_3 закрити у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення. Посилається на те, що
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, суд
однобічно дослідив докази у справі,
взяв до уваги лише докази, які свідчили
не на користь ОСОБА_3, та не звернув
увагу на докази, які доводять хибність
висновків суду.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 на
підтримання апеляційної скарги, думку
потерпілої ОСОБА_2 про законність
судового рішення, перевіривши
матеріали справи, врахувавши доводи,
наведені в апеляційній скарзі, вважаю
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню за таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
суддя міського суду прийшов до
висновку про наявність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме, порушення останнім
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, який
він обґрунтував наявними у справі та
дослідженими в судовому засіданні
доказами, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 215921 від 08 листопада 2013 року,
схемою ДТП від 10 жовтня 2013 року,
поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 10
жовтня 2013 року, висновком
автотрасологічного дослідження від 29
жовтня 2013 року, з яких вбачаються
обставини ДТП, а саме те, що автомобіль
«Мерседес-Бенц» під керуванням ОСОБА_3
рухався заднім ходом у направленні
смуги руху автомобілю Тойоти Авенсіс
під керуванням ОСОБА_2. Докази, на яких
побудовані висновки суду про
винуватість ОСОБА_3, є належними,
достатніми та достовірними, судом були
досліджені усі докази у справі та
надана їм відповідна оцінка у
постанові, з наведенням мотивів, з яких
були відхилені певні з них, а саме,
пояснення правопорушника та свідка
ОСОБА_4. Ці мотиви є обґрунтованими, а
тому рішення суду з цього приводу є
правильним.

А тому доводи апелянта про те, що ДТП
сталося не з вини ОСОБА_3, не є слушними
та не підлягають задоволенню.

Разом з тим, накладене судом
адміністративне стягнення на ОСОБА_3 є
занадто суворим і підлягає зміні.

Так, відповідно до ст.23 КУпАП,
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень.

Проте всупереч загальним засадам
накладення стягнень за
адміністративні правопорушення,
визначеним ст.ст.33-36 КУпАП, судом не
були належним чином з'ясовані дані про
особу правопорушника, форму вини, його
стан, характеризуючи дані та інші
обставини, що впливають на вид та
розмір адміністративного стягнення, і
при альтернативній санкції закону, за
порушення якого ОСОБА_3 притягнутий до
відповідальності, суддя піддав його
найбільш суворому стягненню,
передбаченому ст.124 КУпАП, не мотивуючи
належним чином такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
правопорушення не потягло суттєвих
наслідків, потерпіла ОСОБА_2 претензій
майнового характеру до правопорушника
не має, оскільки всі збитки потерпілої
будуть відшкодовані страховою
компанією, характер роботи ОСОБА_3
пов'язаний з перевезеннями, що є єдиним
джерелом його доходів.

З огляду на вищевказане, вважаю за
доцільне змінити вид накладеного на
ОСОБА_3 адміністративного стягнення у
вигляді позбавлення права керування
усіма видами транспортних засобів на
штраф.

Враховуючи викладене та керуючись
вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову судді Ленінського районного
суду м.Донецька від 25 грудня 2013 року,
якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керувати усіма
видами транспортних засобів строком на
шість місяців, змінити в частині
накладеного стягнення.

Змінити ОСОБА_3 призначений вид
адміністративного стягнення з
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
шість місяців на штраф у розмірі 350 грн.
на користь держави.

У решті зазначену постанову залишити
без змін

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних
справах

Апеляційного суду Донецької області
Р.В.
Гєрцик