overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого пакувальником в ТзОВ
«Леотекс», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28.09.2013 року о 10 год. 00 хв. у
АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме: виражався нецензурною лайкою до матір'ю ОСОБА_2, та вчиняв інші дії віднсно останньої, на зауваження не реагував.

Правопорушник у суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів, вбачається, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП. України.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КпАП
України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП
України

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КпАП
України, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КпАП
України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд,який виніс постанову.

Суддя
Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.12.2013 року близько 22 год. 05 хв. у
АДРЕСА_2,громадянин ОСОБА_1 не знаходився за місцем реєстрації, чим порушив встановлений йому адміністративний нагляд.

Правопорушник у суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності..

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП. України.
Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 268, 283, 284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд,який виніс постанову.

Суддя
Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.01.2013 року близько 20 год. 00 хв. у
АДРЕСА_1, громадянка ОСОБА_1, вчинила дрібне хуліганство, а саме: у нетверезому стані виражалась нецензурними словами та чіплялась до перехожих, своїми діями порушила громадський порядок.

Правопорушник у суд не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась, а тому вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності..

ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП. України. Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд .

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа № 192/716/14
Провадження № 3/192/154/14
ПОСТАНОВА

"23" квітня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацелаштовнаого, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2014 року о 22 годині 50 хвилин по вул.Шевченко в смт.Солоне
Солонянського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який визнав свою вину та пояснив, що випив одну літру пива та сів за кермо, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких
ОСОБА_1 22 березня 2014 року о 22 годині 50 хвилин керував мопедом у стані алкогольного сп'яніння, результатом тестування на алкоголь, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ДПС.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення: умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, що свідчить про явне ігнорування встановленого порядку керування транспортними засобами, особу порушника, який є неповнолітньою особою, вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює.

Оскільки ОСОБА_1 не працює та посвідчення водія не отримував, на нього недоцільно накладати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Не можна і застосовувати до ОСОБА_1 адміністративний арешт, оскільки відповідно до ст.32 КУпАП адміністративний арешт не застосовується до осіб, які не досягли вісімнадцяти років.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що до неповнолітнього ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді суворої догани відповідно до ст.24-1
КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24-1, ч.1 ст.130, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1474/14-п
Номер провадження 3/213/247/14
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Кривий Ріг, не працюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

місця реєстрації не має,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2014 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП. Із протоколу про адміністративне правопорушення ДН
№000438 від 04.04.2014 року вбачається, що 24.03.2014 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_2, в районі ХІV шляху перегону залізничної станції «Кар»єрна» - залізничної станції «Погрузочна» ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», що знаходиться в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу скоїв дрібне викрадення чужого майна у вигляді металобрухту (костиля шляхового - 0,014т., шайби двухвиткові -0,006т., болта шляхового -0,007т., подкладки Д-65 -0,008т, противоугонів - 0,002т, клеми ПК - 0,003т.), чим завдав збитки ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» на суму 83 грн. 56 коп.

Постановою слідчого СВ Інгулецького РВ
КМУ від 30.03.2014р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_2
№0000509 від 24.03.2014р. закрито у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В даній постанові сума завданого ОСОБА_2 збитку вказана - 100 грн. 27 коп.

Матеріал не може бути розглянутий по суті, оскільки з поданих матеріалів вбачаються розбіжності в сумі завданого збитку.

У зв'язку з вищевикладеним, матеріал необхідно повернути до
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.51
Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1506/14-п
Номер провадження 3/213/254/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Криворізької Південної об»єднаної ДПІ Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП: НОМЕР_1, уродженки с.Миколаївка Широківського району Дніпропетровської області, працюючої головним бухгалтером

ПП „Шиноремонтник", яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером
ПП «Шиноремонтник», юридична адреса якого: м.Кривий Ріг, пр.Перемоги, 38/А кв.23, не своєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з єдиного податку до бюджету. По строку сплати - 19.02.2014р. Фактично погашення недоїмки відбулось 20.02.2014 року в сумі 7910,06 грн..

При проведенні податковим інспектором
Криворізької Південної ОДПІ перевірки за актом перевірки №27/15-02/13448558 від 07.04.2014 року був виявлений даний факт.
Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зв"явилась, про дату розгляду справи була повідомлена своєчасно, про причини неявки суду не повідомила. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що порушення виникло через відсутність коштів на дату кінцевого строку сплати податку.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, викладеними в ньому поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копією акту перевірки.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь її вини, а також те, що порушення було виправлено самостійно, затримка сплати податку виникла на 1 день.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу в доход держави, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Також підлягає стягненню із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 163-2 ч.1, 268
КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять чотири) гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 192/718/14
Провадження № 3/192/156/14
ПОСТАНОВА

"23" квітня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацевлаштованого, мешканця
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія не отримував,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

27 березня 2014 року о 1-й годині ночі по вул.Юбкіна в с.Аполонівка
Солонянського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував моторолером «Хонда» з об'ємом двигуна 49,9 куб.см, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення п.2.5 ПДР України: на вимогу співробітників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння відмовився. Своїми діяннями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який визнав свою вину та пояснив, що випив 200 гр горілки та сів за кермо, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких
ОСОБА_1 27.03.2014 року о 1-й годині ночі перебував у стані алкогольного сп'яніння, на вимогу співробітників міліції відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ДПС.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення: умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, що свідчить про явне ігнорування встановленого порядку керування транспортними засобами, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, посвідчення водія не отримував, та вважаю, що недоцільно накладати на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, та приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.130, 284, 294, 326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з моменту фактичного виконання постанови.

Постанову допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 353/457/14-п
Провадження № 3/353/134/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Тлумацького РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, перебуває на обліку в
Тлумацькому РЦЗ, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, гр. України, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

02.04.2014 року о 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м.
Івано-Франківську по вул. Привокзальна
Площа, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», д.н.з.
НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався у безпеці та допустив зіткнення з автомобілем марки «Чері», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та дав пояснення на ствердження вищенаведених обставин.
Розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 249554 від 02.04.2014 року (а.с. 1), план-схемі ДТП від 02.04.2014 року (а.с. 2), поясненнях від 02.04.2014 року (а.с. 3, 4, 5, 6), довідці ВДАІ Тлумацького РВ УМВС від 11.04.2014 року (а.с. 7).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - 340
(триста сорок) гривень 00 копійок штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, р/р 0451, МФО 836014, отримувач коштів - УДКСУ в Тлумацькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа №: 429/956/14-п
Номер провадження 3/429/209/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014

Суддя Слов`яносербського районного суду Луганської області Призенко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Луганськ, не працює, мешкає - АДРЕСА_1, зареєстрований - АДРЕСА_2, за ст. 85 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

14.03.2014 року о 23 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_2 здійснював незаконний лов водних біоресурсів - риби в р.Сіверський
Донець 0,2 км вниз за течією від платина
ЛТЕС м.Щастя Слов'яносербського району
Луганської області, забороненим колючим знаряддям для лову - «драч», риби не впіймав, чим порушив статті 27,63
Закону України «Про тваринний світ», пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затвердженні Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скоєне правопорушення підтверджено:

· даними, які містяться в протоколі № 000093 від 14.03.2014 року;

· поясненнями правопорушника, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення;

· описами вилучених знарядь та об'єктів правопорушення

Таким чином, суд вважає доведеним скоєне правопорушення, передбачене 85 ч.4 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись 85 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста)) гривень на користь держави з конфіскацією знаряддя лову - «драч» - 1 шт., яке знаходиться на зберіганні у співробітника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Луганській області гр-на ОСОБА_3, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави на рахунок № 0298 МФО 804013,
ККД 22030001, , код отримувача (код за ЄДРПОУ - 05381490), отримувач -УДКСУ у Слов'яносербському районі Луганської області, банк отримувача коштів ГУДКУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора в апеляційний суд Луганської області через Слов'яносербський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Призенко Д.О.