Справа 362/1138/14-п
Провадження 3/362/402/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року

м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного
суду Київської області А.А. Бабіш, з
участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності адмінправопорушника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Глеваха, Васильківського району,
Київської області, проживаючої за
адресою АДРЕСА_1, працюючої з 10.07.2001
року на підставі рішення власника №1
від 10.07.2001 року на посаді директора ПП
«Гранд С», розташованого за адресою
Київська область, Васильківський
район, с.Путрівка, провул. Польовий, 37,
за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушеня №
10-05-023/12 від 04.03.2014 року під час
проведення перевірки 04.03.2014 року ПП
«Гранд С», розташованого за адресою
Київська область, Васильківський
район, с. Путрівка, провул. Польовий, 37
було виявлено порушення ОСОБА_2 вимог ч.
2 ст. 30 Закону України «Про оплату
праці» відносно зобов'язань власника
забезпечити достовірний облік
виконуваної працівником роботи та
бухгалтерський облік витрат на оплату
праці у встановленому порядку. Так, у
табелях обліку використання робочого
часу за листопад 201 року - лютий 2014 року
не зазначено ім'я та по-батькові,
посадовий оклад працівника, не
ведеться підсумок за місяць неявок
працівника з роз шифровкою причин; у
розрахункових відомостях за листопад
2013 року - лютий 2013 року не відображено
ім'я та по-батькові, посада,
ідентифікаційний номер,
відпрацьований час працівника, що
передбачено вимогами наказу
Держкомстат України від 05.12.2008 року №489;
ч. 1 ст. 94 КЗпП України, ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про оплату праці» щодо
виплати заробітної плати працівнику за
виконану ним роботу. Так, директору
підприємства згідно рішення власника
№1 від 31.01.2013 року з 01.02.2013 року не
нараховується та не виплачується
заробітна плата за виконану роботу.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому
засіданні вину своєї довірительки
визнала частково, пояснивши, що
відповідно до рішення власника №2 від
31.01.2013 року ОСОБА_2 звільнена з посади
директора ПП «Гранд С» з 01 лютого 2013
року, відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП
України, а отже, відсутня посадова
особа підприємства, яку можна
притягнути до відповідальності, тому
вважає, що відсутній склад
адміністративного правопорушення,
просить провадження в справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що ОСОБА_2 звільнена з
посади директора ПП «Гранд С»,
відповідно до вищевказаного рішення
власника, проте продовжує виконувати
обов'язки керівника ПП «Гранд С»,
підтвердженням цього є запис у рішенні
власника №2 від 31.01.2013 року, про те, що як
власник ПП «Гранд С» ОСОБА_2 залишає за
собою право підпису.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення
підтверджується: актом перевірки №
10-05-023/12, розрахунковими відомостями по
заробітній платі за листопад-грудень
2013 року, січень-лютий 2014 року
працівника ПП «Гранд С» ОСОБА_3, з яких
вбачається, що нарахування заробітної
плати проводиться у розрахункових
відомостях, які не містять ім'я та
по-батькові, ідентифікаційного номеру,
посаду, відпрацьований час працівника.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про наявність в діях особи, що
притягується, ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення, що
передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Дії особи, що притягується, вірно
кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП, як
порушення вимог законодавства про
працю.

Аналізуючи зібрані матеріали
адміністративної справи, суд приходить
до висновку про винність ОСОБА_2 у
порушенні вимог ч. 2 ст. 30 Закону України
«Про оплату праці» та вимог ч. 1 ст.94
КЗпП України, ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про оплати праці», але, враховуючи
малозначність зазначеного
правопорушення, суд вважає за можливим
застосувати відносно ОСОБА_2 ст. 22 КпАП
України, звільнивши її від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283-284, ст. 22 КпАП України,
суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КпАП України, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку оскарження (внесення
подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову
судді подається (вноситься) протягом 10
днів з дня її винесення до Апеляційного
суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред'явлення документа до
виконання - 3 місяці з дня винесення
постанови.

Суддя
А.А Бабіш