overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/413/14
Єдиний унікальний № 742/1477/14
Постанова

Іменем України

04 квітня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді - Циганка М. О., при секретарі Чміль С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького
МВ (з обслуговування м. Прилук та
Прилуцького району) УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1,

за ч.3 ст.178 КУпАП,-

встановив:

03 квітня 2014 року о 22 год. 30 хв. в м.Прилуки по вул. 1 Травня біля під»їзду будинку №107 Б ОСОБА_1 розпивав спиртні напої (пиво) у невстановленому для цього громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Протягом року ОСОБА_1 двічі вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 178 та ч.2 ст.178 КУпАП та постановами Прилуцького МВ УМВС був притягнутий до адміністративної відповідальності (а. с. 2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП визнав повністю, яка також підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН №0508194 від 03 квітня 2014 року та особистими поясненнями правопорушника.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ч.3 ст.178, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 105 (сто п»ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.
(призначення платежу "судовий збір", код
ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя
М. Циганко
Справа № 361/2412/14-п
Провадження № 3/361/663/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року.

м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лисичанськ Луганської області, громадянина України, працюючого директором ПрАТ
«Спецбудмаш», проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки головним державним інспектором праці дотримання вимог законодавства про працю 18.03.2014 р. ПрАТ «Спецбудмаш», яке розташоване в м.Бровари Київської області по вул. Щолківська, 4, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПрАТ «Спецбудмаш», порушив вимоги законодавства про працю, а саме: при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводяться не в день їх звільнення. Зокрема, наказом № 6-к 10.02.2014 р. звільнено з займаних посад
ОСОБА_2 та ОСОБА_3; 13.02.2014 р. звільнено із займаної посади ОСОБА_4 Згідно відомості нарахування коштів на карткові рахунки остаточний розрахунок з даними працівниками було здійснено 07.03.2014 року, що є порушенням строків, встановлених ч.1 ст. 116 КЗпП
України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП України, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом
№ 10-04-009/20 про адміністративне правопорушення від 25 березня 2014 року; актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 10-04-009/24 від 18 березня 2014 року; копією відомості № 13 від 07.03.2014 р. «Заробітна плата і аванси»; та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 41 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень (п"ятсот десять грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя
Т. Л.
Міхієнкова

Постанова набрала законної сили
_____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 361/2648/14-п
Провадження № 3/361/740/14
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського
МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, впродовж останнього часу неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки, що виразилось в тому, що остання зловживає спиртними напоями та не займається вихованням доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що допустила правопорушення за обставин визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, вина останньої у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка негативно характеризується за місцем проживання так, як схильна до зловживання алкогольних напоїв, її майновий стан, а також обставини, які пом'якшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п.2 ст.24, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20
(двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.
Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа №560/595/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова
І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від державної прикордонної служби України Луцького прикордонного загону ВПС "Дубровиця" про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 204-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2014 року о 17-15 год. ОСОБА_2 вчинив спробу перетинання державного кордону
України в пункті пропуску через державний кордон України „Удрицьк" по недійсному документу, а саме: пред'явив для перевірки прикордонному наряду
«Перевірка документів» паспорт у якому було відсутнє друге вікове фото.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що забув вклеїти другу вікову фотокартку.

В матеріалах справи відносно ОСОБА_1 наявна заява, у якій він просить розглянути справу про вчинене ним правопорушення у суді за його відсутності.

Під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з тим, що від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розгляду даної справи без його участі, суд його клопотання задовольняє, і розгляд матеріалів відносно нього буде розглядати за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

Його вина зокрема стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №002767, заявою у якій він свою вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що дана справа має усі ознаки правопорушення, а вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши всі обставини провини порушника, його щире каяття, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, відповідно до ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Справа № 626/804/14-п
Провадження № 3/626/287/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Красногрд Харківської області, не працюючої, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.02.2014 року, близько 10-ї години, перебуваючи в магазині
"Прогрес", розташованому на вулиці
Щучки в м.Красноград Харківської області в нетверезому стані, вчинила сварку. При цьому висловлювалася брутальною лайкою, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ХА №830370/336 від 01.04.2014 року, її поясненнями, копією протоколу № 209 від 24.02.2014 року медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП., як дрібне хуліганство.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не виявлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, законом України "Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн..

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на рр 0300, одержувач-УДКСУ у
Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк ГУДКУСУ в
Харківській області, МФО 851011
Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі - 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на р/р №0300,
МФО-851011, одержувач: УДКСУ у
Красноградському районі, код одержувача - 37886402, банк одержувач:
ГУДКСУ в Харківській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурорам протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 626/802/14-п
Провадження № 3/626/285/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Красногрд Харківської області, не працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.02.2014 року, близько 10-ї години, перебуваючи в магазині
"Прогрес", на вулиці Щучки в м.Красноград Харківської області в нетверезому стані вчинив сварку. При цьому висловлювався брутальною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ХА №830355 від 01.04.2014 року, його поясненнями, копією протоколу № 211 від 24.02.2014 року медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП., як дрібне хуліганство.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не виявлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, законом України "Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на рр 0300, одержувач-УДКСУ у
Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк ГУДКУСУ в
Харківській області, МФО 851011
Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі - 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на р/р №0300,
МФО-851011, одержувач: УДКСУ у
Красноградському районі, код одержувача - 37886402, банк одержувач:
ГУДКСУ в Харківській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурорам протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 645/2237/14-п
Провадження № 3/645/647/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АА2 № 532634 від 24 лютого 2014 року та протокол серії АА2 №532633 від 24 лютого 2014 року ) - для розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі повинні бути зазначені, у тому числі: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тощо.

В протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 20 лютого 2014 року в той час як вбачається з письмових пояснень самого правопорушника - ОСОБА_1 та представника АЗС «ОККО» - Панайотової
Г.О., які були відібрані працівниками
ВДАІ, дорожньо-транспортна пригода сталася 19 лютого 2014 року.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 №532633 від 24 лютого 2014 року вбачається, що нібито правопорушник
ОСОБА_1 став учасником ДТП, після чого місце скоєння покинув, однак як вбачається з письмових пояснень самого правопорушника - ОСОБА_1 та представника АЗС «ОККО» - Панайотової
Г.О., після скоєння правопорушення
ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль та відшкодував завдану шкоду представнику АЗС «ОККО», про що мається відповідна розписка в матеріалах справи.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до ВДАІ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 251 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Суддя :
Справа № 645/1088/14-п
Провадження № 3/645/344/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, розведеного, з середньо-спеціальною освітою, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

04 січня 2014 року о 15 годині 35 хвилин,
ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки
«Пежо-605», державний номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись на перехресті пр.
Московський та бульвар Богдана
Хмельницького в м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки не вірно вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд та перешкоду бордюрне каміння, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Даними діями ОСОБА_2 порушив п.12.1 Правил
Дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №342214 від 23.01.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

У судовому засіданні ОСОБА_2 погодився з оцінкою його дій працівниками ВДАІ.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винної.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 124, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП та ст. 4
Закону України «Про судовий збір» суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя: