overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/2295/14п
Провадження № 3/645/661/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, громадянки України, українки, завідуючої аптеки ТОВ «Мед-Сервіс», незаміжньої, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.02.2014 року о 14 год. 31 хв., аптеці ТОВ «Мед-Сервіс», розташованій за адресою: пр-т Московський, 256 в м.
Харкові, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків; облік товарів за місцем реалізації та зберігання здійснено з порушенням встановленого законодавством порядку, чим порушено п.п. 12 ст. 3 Закону України
"Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року.

Вина притягнутої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 448374 від 25.02.2014 року, іншими матеріалами справи та не оспорюється поясненнями притягнутої.

В судове засідання ОСОБА_1 на з*явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, посила про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесять п*ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

СУДДЯ:
Справа № 645/1605/14-п
Провадження № 3/645/450/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова
Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Харкова, працює: головним бухгалтером ТОВ «РТІ ТРЕЙД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «РТІ ТРЕЙД», юридична адреса: м. Харків, проспект Московський, буд. 257, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет авансового внеску податку на прибуток в сумі 3000,00 грн. по строку сплати 30.12.2013 року, фактично подано 15.01.14 п/д № 169 у сумі 39975,00 грн. та 2724,10 грн. по строку 30.01.2014, фактично подано 31.01.14 п/д № 34 у сумі 3010,00 грн., згідно декларації від 07.02.13 року № , чим порушено п. 2 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідних положень» п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 87 серії АА № 501994 від 18.02.2014 року, актом перевірки від 18.02.2014 року № 425/20-36-15-03-11/32136019.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Суддя, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у її відсутність за наявними у справі доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/2740/14п
Провадження № 3/645/757/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.11.2013 року приблизно о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем «MITSUBISHI LANСER», державний номер НОМЕР_1, на перехресті пр-т 50 річчя СРСР та вул..
Краснодарської здійснив поворот ліворуч та не надав перевагу у русі зустрічному т/з «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер НОМЕР_2, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було заподіяно матеріальну шкоду.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 002798 від 27.03.2014 року, іншими матеріалами справи.

Притягнутий в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Дата документу 31.03.2014
Справа № 501/1042/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.03.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із
Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки
Іллічівського управління ГУ МНС
України Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером ПАТ «Іллічівський паливний термінал», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

за ст. 188-16 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, який працює головним інженером ПАТ «Іллічівський паливний термінал» порушив Закон України «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру», а саме:

- не створив в повному обсязі матеріальний резерв;

- не обладнав потенційно небезпечний об'єкт системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 186-16 ч. 1
КпАП України.

Правопорушник не з'явився до суду 28.03.2014 р., про причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим матеріали розглянуті у відсутності правопорушника.

Факт здійснення ОСОБА_1 вказанного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, приписом порушень, виявлених під час планової перевірки
№ 4 від 18.02.2013 р., копією наказу № 23-А від 19.02.2008 р., копією наказу № 40-Л від 05.08.2011 р.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 188-16 ч. 1, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О
С Т А Н О В И Л А :

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч. 1 КпАП України і накласти штраф у сумі 170 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесенно протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Дата документу 31.03.2014
Справа № 501/1432/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.03.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області в відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, -

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

23.03.2014 р. о 01.00 год. ОСОБА_1 знаходячись на вул. 1 Травня, 8 м.
Іллічівська Одеської області виражалася брутальною лайкою в адресу
ОСОБА_2., чим порушила громадський порядок та здійснила правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Правопорушниця не з'явилася на виклик суду 31.03.2014 р., надала заяву, в якій виклала, що з протоколом згодна, просила розглянути справу у її відсутності, в зв'язку з чим матеріали розглянуті у її відсутність.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України підтверджується наданними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, копією заяви та пояснень правопорушниці, копією заяви та пояснень ОСОБА_3, копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КпАП України.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і скоєного, керуючись ст. ст. 23, 33, 173, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти штраф у сумі 51 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесенно протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Справа №560/318/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова
І.В.,, розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ДАІ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року о 20-55 год., в с.Нивецьк Дубровицького району
Рівненської області, ОСОБА_2 керував мопедом марки "Alpha", без увімкненого ближнього (дальнього) світла фар в темну пору доби.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про вручення йому 20.03.2014 року повістки до суду, про день, місце та час розгляду справи. Клопотань від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який не з'явився, за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у даній справі достатньо доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 999429, визнанням ним своєї вини.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати щодо нього такий захід впливу, як попередження.

Керуючись п.2 ст. 24-1, ст.ст.284, 287, 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно неповнолітнього
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, захід впливу - попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду:
Оборонова І.В.
Справа №560/320/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова
І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ДАІ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 126
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року о 20-15 год., в с.Нивецьк Дубровицького району
Рівненської області, ОСОБА_2 керував мопедом марки "Alpha", не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення йому 28.02.2014 року та 20.03.2014 року, повісток до суду, про день, місце та час розгляду справи.
Клопотань від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який не з'явився, за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у даній справі достатньо доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126
КУпАП, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 999424, визнанням ним своєї вини.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати щодо нього такий захід впливу, як попередження.

Керуючись п.2 ст. 24-1, ст.ст.284, 287, 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно неповнолітнього
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, захід впливу попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/744/14-п

31 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, уродженця та жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014р близько 13,00год ОСОБА_1, за місцем проживання в АДРЕСА_1 безпричинно та образливо чіплявся до дружини ОСОБА_2 виражався нецензурно, переслідував.

20.03.2014 року близько 14год 30хв гр.ОСОБА_1 за місцем проживання в будинку безпричинно образливо чіплявся до дружини ОСОБА_2, морально переслідував її, чим вчинив насильство в сім'ї.

Даний факт підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення РВ №005183 від 21.03.2014 року та РВ №005182 від 21.03.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Л.А. Грипіч
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, серія паспорта НОМЕР_2, ІПН
НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2014, о 04 год.00 хв. в м. Києві, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем марки «БМВ» д.н. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що не позбавляє можливості суд розглянути справу у його відсутність.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2014 серії АБ 2 № 394535, в якому зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, непрацюючого, на утримані неповнолітня дитина - 2007 року народження ( зі слів), серія паспорта
НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2014, о 22 год. 00 хв., в с. Немія,
Могилів-Подільського району,
Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ» д.н.
НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, визнав повністю. Просив не позбавляти прав керування транспортним засобом.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2014 серії АБ 2 № 618071, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: