overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 471/338/14-п
Провадження №3/471/140/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова
В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Братського РВ УМВС
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Антоново Братського району
Миколаївської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

10 березня 2014 року об 11 год. 05 хв. в смт.
Братське Миколаївської області гр..
ОСОБА_1 керував транспортним засобом а-ль NISSAN д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними: протоколу АВ2 № 524866 від 10.03.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адмінвідповідальності, суд вважає необхідним призначити, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУАП, та призначити покарання - штраф у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот ) гривень.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0001 код 37992030 МФО-826013
ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач Миколаївське ГУК
Миколаївської області 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя -
Губанова В. М.
Справа № 127/5765/14-п
Провадження № 3/127/1706/14
І м е н е м У к р а
Вінницький міський суд Вінницької головуючого судді Вохмінової О.С. при секретарі Солтисюк К.В. з участю перекладача ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з
ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Яворів Турківського району Львівської області, громадянина України, інваліда третьої групи, працюючого різноробочим в магазині «АТБ», одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованогопо АДРЕСА_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, 12 березня 2014 року приблизно о 19.00 год.
ОСОБА_2, перебуваючи за своїм місцем проживання по АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї: висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_3, сварив її, ображав, застосував фізичну силу, внаслідок чого була завдана шкода її психічному та фізичному здоров`ю.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що дійсно вчинив сварку з дружиною, оскільки прийшов додому стомлений, а в хаті не прибрано, посуд не митий, їжа не приготовлена.
Наголосив, що дружина провокує конфлікти, кричить на нього.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП також доведена зібраними доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення від
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП з застосуванням стягнення у виді адміністративного штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, розміром 85 (вісімдесят п'ять)
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 471/224/14-п
Провадження №3-в/471/4/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши подання Новоодеського МРВ
КВІ УДДУ ПВП про заміну невідбутого покарання на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ниспорень Ниспоренського району р.
Молдова, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, проживаючого у незареєстрованому шлюбі, постановою
Братського районного суду
Миколаївської області від 06 грудня 2013 р. за скоєння правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді 60 годин громадських робіт

встановив :

Постановою судді Братського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2013 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Новоодеський МРВ КВІ УДДУ ПВП звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_1. був ознайомлений з умовами відбуття покарання, але не відбув призначені йому 60 годин громадських робіт, призначених йому постановою суду, які мав відбувати на території Братської селищної ради Миколаївської області.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував той факт, що він не відпрацював призначені йому 60 годин громадських робіт.

Вислухавши пояснення начальника
Новоодеського МРВ КВІ УДДУ ПВП Бровка
Г.Л., суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, правопорушник ОСОБА_1 постановою судді Братського районного суду від 006 грудня 2013р. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, був підданий адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт.

20 січня 2014 року ОСОБА_1 ознайомлено з порядком та умовами відбування стягнення, роз'яснено йому наслідки ухилення від виконання покарання у вигляді громадських робіт та розроблено графік, за яким останній мав відбувати покарання у вигляді громадських робіт на території
Братської селищної ради Миколаївської області з 03.02.2014р.

Однак, перевіркою Новоодеського МРВ
КВІ УДДУ ПВП Братського РП було виявлено, що ОСОБА_1 не виконав покладене на нього судом покарання у вигляді громадських робіт.

Оскільки, ОСОБА_1. ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт, то у відповідності з вимогами ст. 3214 КУпАП, вважаю необхідним замінити останньому невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт, з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів арешту.

Керуючись ст.ст. 284, 294, 304 КУпАП, суддя

постановив :

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк покарання- 60 годин громадських робіт, призначений згідно постанови судді
Братського районного суду
Миколаївської області від 06 грудня 2013 року, на адміністративний арешт 12
(дванадцять) діб .

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно після її винесення.

Суддя -
Губанова В. М.
Справа № 473/1359/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" березня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Вознесенська, Миколаївської області, громадянки України, пенсіонарки, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області 25.03.2014 року надійшли матеріали від Вознесенського
МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП. Правопорушниця ОСОБА_1 не була доставлена до суду, відповідно до рапорту ДІМ СДІМ Вознесенського МВ
УМВС від 25.03.2014 року - вручити судову повістку громадянці ОСОБА_1 не виявилось можливим, у зв'язку з її відмовою від отримання повістки, що підтверджується письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що дана справа не може бути розглянута суддею, оскільки згідно вимог ст.277 ч.2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 ч.1 КУпАП розглядається протягом доби, проте правопорушницю протягом доби з моменту надходження справи до суду - доставлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173 ч.1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - повернути начальнику Вознесенського МВ УМВС
України в Миколаївській області для виконання вимог ст.277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис Н.Б.Зубар.

згідно оригіналу

Суддя:
№ 3/183/244/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 173
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2013 року о 17.00 годині ОСОБА_1 на вул.
Радянській м. Новомосковська
Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 199/1200/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.03.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року близько 10-40 години у м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ман, д/н НОМЕР_3, з напівпричепом Кроне, д/н НОМЕР_2, під час руху по вул. Донецьке шосе, в районі вул.
Петрозаводська, перед початком зміни напрямку свого руху праворуч не переконався, що це буде безпечним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду (металевий паркан та світлофорний об'єкт). Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2014 року, рапортами співробітників міліції, схемою місця ДТП від 04.02.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/142/2014

Справа № 330/457/14-п

"20" березня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт НОМЕР_1, виданий
Якимівським РВ ГУМВС України в
Запорізькій області від 06 березня 2003 року, ІПН: НОМЕР_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2014 року о 03-40 годині
ОСОБА_2 по вул. Кияшко в м. Запоріжжя керував автомобілем автомобілем М-412, державний номер НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, зіниці не реагують на світло, мляве мовлення). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП підтверджується протоколом серії АА2 № 888215 від 21 лютого 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, а також ті обставини, що правопорушник ніде не працює та не має постійного заробітку, і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ
СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет
Якимівського району - ,
МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у
Якимівському районі УДКСУ у
Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 199/1328/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.03.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм
ТОВ «Ігрек», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2014 року близько 15-15 години у м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керував автомобілем БАЗ, д/н НОМЕР_1, по пр. Карла
Маркса в районі з вул. Жуковського під час руху не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2014 року, схемою місця ДТП від 09.02.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
№ 3/183/257/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковської ОДПІ
Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 1632
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником гімназії № 3, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2013 року при проведенні перевірки гімназії № 3 встановлено, що керівником
ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за жовтень 2013 року по строку сплати 30.11.2013 року в розмірі 33,19 грн. Сума боргу сплачена 09.12.2013 року у повному обсязі.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідності не притягувався, тому, за таких обставин до нього повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401,1632 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 дів з дня її винесення, або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/850/14-п
№ 3/183/571/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 139 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2014 року о 13.00 годині водій ОСОБА_1 без узгодження з ДАІ та голови садового товариства «Кооператор» поблизу буд. № 13 с. Орлівщина Новомосковського району самовільно встановив шлагбаум - ворота, що перешкодило рух інших транспортних засобів, що загрожує безпеці дорожнього руху.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи у повному обсязі.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 139 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк