Єдиний унікальний номер 205/1976/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Калініченко Г.П.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який є приватним підприємцем,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який
притягується за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №627706 від 17.02.2014 року, 17.02.2014 року о 14:40
годин, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «Ford Transit»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Космонавтів навпроти будинку №4 в м.
Одесі, виконуючи поворот праворуч, не
витримав безпечний інтервал руху,
через що допустив зіткнення з
припаркованим автомобілем марки «Nissan
Primera», реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП
автомобілі отримали технічні
пошкодження, чим завдана матеріальна
шкода, постраждалих немає.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка
ОСОБА_3 у судовому засіданні, вивчивши
заяву свідка ОСОБА_4, суд приходить до
висновку про необхідність закриття
провадження у справі з таких підстав.

Стаття 124 КпАП України передбачає
відповідальність учасників дорожнього
руху внаслідок порушення ними правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Відповідно до зазначеного вище
протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у
вину порушення вимог п.13.1 Правил
дорожнього руху України, згідно якого,
водій залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки, особливостей
вантажу, що перевозиться , і стану
транспортного засобу повинен
дотримувати безпечної дистанції та
безпечного інтервалу.

Це, в свою чергу, означає, що п.13.1 ПДР
України вимагає, аби при виборі
безпечного бокового інтервалу водій
враховував швидкість руху, стан
проїжджої частини, кривизну ділянки
дороги, тип транспортного засобу,
наявність припаркованих транспортних
засобів або транспортних засобів, що
рухаються як у попутному, так і в
зустрічному напрямках.

Досліджуючи матеріали даної справи про
адміністративне правопорушення, а саме
схему місця ДТП (а.с.4), пояснення
водіїв-учасників даної ДТП(а.с.2-3), суддя
робить обґрунтований висновок про те,
що дії ОСОБА_1 відповідали вимогам ПДР
України, і, як наслідок, в них відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, з огляду на наступне.

Так, із пояснень водія ОСОБА_1, свідків
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 слідує, що автомобіль
марки «Nissan Primera», реєстраційний номер
НОМЕР_2, був припаркований у вказаному
на схемі ДТП місці, що не заперечував і
сам ОСОБА_5, який є водієм вказаного
автомобіля. Крім того, ОСОБА_5 у своїх
письмових поясненнях (а.с.3) вказав, що
зупинка його транспортного засобу була
вимушеною і продовжувалася з 14:10 годин
до 14:40 годин (час дорожньо-транспортної
пригоди), тобто 30 хвилин.

При цьому ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 пояснювали, що під час
здійснення повороту праворуч
автомобілем марки «Ford Transit» автомобіль
марки «Nissan Primera» почав рух, що і стало
причиною зіткнення вказаних
транспортних засобів.

Крім цього, як слідує зі схеми місця ДТП
від 17.02.2014 року, автомобіль марки «Ford
Transit» почав здійснювати поворот
праворуч, об'їжджаючи автомобіль марки
«Nissan Primera», що був припаркований біля
краю проїжджої частини, при цьому
відстань до самого повороту на вул.
Космонавтів від вказаного автомобіля
складала лише 4,8 м.

Однак п.15.9(ґ) Правил дорожнього руху
України встановлює, що на перехрестях
та ближче 10 м. від краю перехрещуваної
проїзної частини за відсутності на них
пішохідного переходу, за винятком
зупинки для надання переваги в русі та
зупинки проти бокового проїзду на
Т-подібних перехрестях, де є суцільна
лінія розмітки або розділювальна
смуга, зупинка забороняється.

Проаналізувавши дорожні умови, що
відображені на схемі місця ДТП, суддя
вважає, що недотримання вказаних вимог
ПДР України саме водієм автомобіля
марки «Nissan Primera» ОСОБА_6, який зупинив
свій транспортний засіб на відстані, що
вдвічі менша за ту, що встановлена
Правилами, перебуває у
причинно-наслідковому зв'язку з подією
вказаної пригоди, при цьому у діях
водія автомобіля марки «Ford Transit» ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

З огляду на те, що в матеріалах справи
про адміністративне правопорушення
відсутні об'єктивні дані, які вказували
б на порушення ОСОБА_1 правил
дорожнього руху, що знаходилося б у
причинно-наслідковому зв'язку із
настанням події вказаної ДТП, суд
приходить до обґрунтованого висновку
про відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124, у зв'язку з чим,
суддя вважає, що провадження по справі
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.124, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України
закрити у зв'язку з відсутністю в діях
останнього складу адміністративного
правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на
неї може бути внесено протест
прокурора до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя
Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до
виконання протягом трьох місяців з дня
вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -