overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/264/14-п
Провадження № 3/280/111/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Р.О.Василенко, розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Гуто-Потіївка, Малинського району,
Житомирської області та жительку
АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, приватний підприємець,

за ч.1 ст.163-4 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

При перевірці 14.02.2014 року було виявлено, що ОСОБА_1 порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачні доходи. А саме неутримання, неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, при виплаті фізичній особі доходів та неповідомлення подактової інспекції за встанволеною формою відомостей про доходи громадян 3, 4 кварталах 2013 року, чим поршила абз «а», «б», п. 176.2 ст. 176
Податковго кодексуУкраїни № 2755-VI від 02.12.2010 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що допустила порушення через велику зайнятість.

Факт вчинення адмінправопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: актом перевірки
№26/01-13/17/НОМЕР_1 від 13.02.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачні доходи.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні виявленого 14.02.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/525/14-п
Провадження № 3/280/182/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Р.О.Василенко, розглянувши матеріали справи про адміністрвтивне правопорушення, які надійшли з
Коростишівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, ученицю 1 курсу
Коростишівського ПАЛ,

за ч.1 ст.178 КпАП України,

в с т а н о в и в :

08.03.2014 року близько 21 год. 30 хв. в м.
Коростишів, неповнолітня ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, розпивала алкогольний напій-горілку марки «Житомирський стандарт» ємністю 0,5 л. в громадському місці , а саме на території
Коростишівської ЗОШ І-ІІІ №3, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що вживала горілку, після чого пішла до ТРЦ «Агат».

Факт вчинення адмінправопорушення
ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 20.03.2014 року, поясненнями
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15.03.2014 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 17.03.2014 року, висновком по результатам розгляду повідомлення чергового лікаря Коростишівської ЦРЛ відносно малолітньої ОСОБА_4 від 23.03.2014 р., відповідно до яких ОСОБА_1 08.03.2014 року розпивала спиртні напої.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка є неповнолітньою, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, негативні характеристики відсутні, характер правопорушення, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 08.03.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП та накласти на неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Р.О.Василенко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1711/14-п номер провадження 3/279/432/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Коростенського МРВ УМВС
України в Житомирської області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючу:
АДРЕСА_1; працюючу: ПП

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДАІ складено адміністративний протокол про те, що 20.01.2014 року в 16 год. 00 хв. по вул..Сосновського в м.Коростень на при будинковій території гр.-ка ОСОБА_2 керуючи автомобілем «КІА» н/з НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконалась в безпеці своїх дій, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ» н/з НОМЕР_2.
Врезультаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, що стверджується адмінматеріалами, які вона не заперечила, до суду не з»явилась.

При обранні стягнення за вчинене суд враховує тяжкість скоєного, ставлення правопорушника до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, та зважаючи на те, що адмінстягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню вчиненню інших правопорушень,

керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.124 ч.1 КУпАП притягнути до відповідальності і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 + 36,54 грн. судового збору.

Термін оскарження постанови - 10 днів, з дня її винесення.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/530/14-п
Провадження № 3/280/185/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Коростишівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лисичанськ Луганської області, проживаючого АДРЕСА_1, працюючий директором ДП «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів»

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

Під час проведення позапланової виїзної перевірки 19.02.2014 року ДП
«Санаторій для батьків з дітьми
«Тетерів» було встановлено неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, утриманого із заробітної плати найманих працівників; сума несвоєчасно перерахованого ПДФО становить 288453 грн. 81 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 168.1.5 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового
Кодексу та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, допущені порушення щодо перерахування податку пояснив тим, що попереднім керівництвом ДП «Санатоій для батьків з дітьми «Тетерів» було залишено велику заборгованість : більше 1 млн.грн.; на теперішній час вже погашено близько 700000 грн.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: актом від 19.02.2014 року №30/01-13/17/02583267, розрахунком штрафних санкцій за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, наказом
№100-к від 18.10.2012 року, актом №9 від 21.03.2014 року .

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, будучи посадовою особою, перебуваючи на посаді директора ДП «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів», проте, вину свою визнав, негативні характеристики відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні виявленого 19.02.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.Янчук
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/533/14-п
Провадження № 3/280/187/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Янчук В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Коростишівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, місце ресєтрації
АДРЕСА_1, не працює, і.н. НОМЕР_1,

за ч.2 ст.173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

27.03.2013 року ОСОБА_1
Коростишівським районним судом
Житомирської області було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

28.02.2014 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною
ОСОБА_2 за місцем проживання, в АДРЕСА_2, в ході якої ображав свою дружину словами брутальної лайки, голосно кричав, принижував, намагався вчинити бійку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, пояснив, що 28.02.2014 року повернувся до місця свого проживання та побачив, що дружина перебувала в стані алкгольного сп'яніння, тому з нею вчинив сварку.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: дослідженими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до яких 28.02.2014 року ОСОБА_1 ображав дружину та лаявся.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до адмінвідповідальності, характер правопорушення, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 28.02.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Янчук В.В.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1823/14-п
Пр.№3/286/557/14
П О С ТА Н О В А

08 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 190 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

18 січня 2014 року, близько 08 години 20 хвилини, громадянин ОСОБА_1, житель с.
Острови за місцем свого проживання зберігав гладкоствольну мисливську зброю марки «ТОЗ - 63» НОМЕР_1, без відповідного дозволу органів внутрішніх справ.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 0424 від 08.04.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження та висновком експерта № 1/113 від 27.03.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в сумі 119 грн., з конфіскацією вогнепальної зброї - гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ-Б», № 2602, 16 калібру.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/868/14-п

08 квітня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

05.04.2014 року біля 18 год. 00 хв. в смт.
Делятин по вул. 16 Липня Надвірнянського району Івано-Франківської області гр.
ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ІВ № 00004178 від 08.04.2014 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з порушника в дохід держави слід стягнути 36,54 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п"ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа 362/1583/14-п
Провадження 3/362/517/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 1732 КпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.03.2014 року близько 10 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, в ході якої ображала останнього нецензурною лайкою, чим завдала шкоди психічному здоров'ю потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнала та показала, що умислу на вчинення порушення не мала, щиро розкаялася, зазначивши, що на даний час примирилася із чоловіком.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, її вік, матеріальний стан, ступінь вини, суддя приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті та стягнення на користь держави судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1732, 283-289 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Корнієнко С.В.
Справа 362/202/14-п
Провадження 3-в/362/8/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Корнієнко С.В., розглянувши подання
Васильківського РП Фастівського МРВ
КВІ УДПтС в м. Києві та Київської області про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1, не працюючій, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року постановою
Васильківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накладено на адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт. При цьому, порушниці роз'яснено та ознайомлено її з порядком та умовами відбування стягнення, обов'язком повідомляти про зміну місця свого проживання, а також попередивши, що у разі ухилення від відбування громадських робіт стягнення може бути замінено адміністративним арештом.

3 квітня 2014 року до суду, в зв'язку із ухиленням ОСОБА_1 від виконання рішення суду, надійшло подання про заміну їй адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт, за яким порушниця, за період часу з лютого до березня місяця 2014 року під час якого повинна відбувати стягнення, на підприємстві з'явилася тільки один день та відбула 4 години із 40 громадських робіт.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася, причину неявки не повідомила.

Заслухавши представника
Васильківського РП Фастівського МРВ
КВІ УДПтС в м. Києві та Київської області, який подання підтримав, дослідивши матеріали подання та справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 від відбування громадських робіт ухиляється, рішення суду не виконує.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання та заміну строку громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 9, 23, 24, 33, 130, 3214 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Васильківського РП
Фастівського МРВ КВІ УДПтС в м. Києві та
Київської області задовольнити.

Змінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці
АДРЕСА_1, не працюючій, адміністративне покарання у вигляді 36 (тридцяти шести) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 5 (п'ять) діб.

Обов'язок з виконання постанови покласти на Васильківський МВ ГУ МВС
України в Київській області.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Корнієнко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Зебелян Н.В., розглянувши адміністративний матеріал згідно протоколу серії КХ№0036578, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О
В И В:

02.04.2014 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення без поважних причин була відсутня особа, яка притягається до адміністративної відповідальності -гр. ОСОБА_1, який викликався до суду але виклик проігнорував, що указує на необхідність здійснення до нього приводу працівниками органу внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу до
Фастівського міськрайонного суду
Київської області, каб. №13, на 10 годину 10 хвилин 14.04.2014 року де буде розглядатися справа.

Виконання приводу доручити начальнику
Фастівського МВ ГУ МВС в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Зебелян
Справа № 539/1114/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни,
Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року близько 20 год. 00 хв. в парку ім.Донченка в м. Лубни ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої (пиво), чим порушив вимоги ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, проігнорувавши виклик до суду.

Його вина у скоєнні даного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власними письмовим поясненням ОСОБА_1, письмовими поясненнями його бабусі ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.178
КУпАП України.

Встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилося 16 років. Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, те, що правопорушення ним вчинено вперше,
ОСОБА_1 є неповнолітнім, власного доходу немає, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки до ОСОБА_1 застосовано захід адміністративного впливу, а не стягнення судовий збір по справі з нього не стягується.

Керуючись 13, 24-1, ч.1 ст. 178, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178
КУпАП захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.