overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 178/402/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2014 року с. Кринички.

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Цаберябий Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, голови фермерського господарства «Ліна», проживаючого
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, обіймаючи посаду голови фермерського господарства «Ліна» в с.Кудашівка Криничанського району
Дніпропетровської області порушив термін подання декларації з податку на додану вартість, при терміні її подання до 20 лютого 2014 року, фактично подав 26 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 284 КпАП України суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 гривень 54 копійок судового збору на користь держави, одержувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок одержувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Дата документу 03.04.2014
Справа № 320/2995/14- п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 3 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь і району про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, 29.03.2014 р. о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м.
Мелітополі по пр. 50 річчя Перемоги керував автомобілем ВАЗ 217030, д/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння та огляду у закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він випив пляшку пива і керував
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді адміністративного арешту на строк 7
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,130, 283, 284, 294
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання до 03.07.2014 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 184/811/14-п
Номер провадження 3/184/150/14
П О С Т А Н О В А

07.04.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від Орджонікідзевського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2014 року приблизно о 12 годині громадянин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №1 по вул. Лазо в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області, висловлював в адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурну лайку та образи.

ДІМ Орджонікідзевського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Токовенко
О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення №112662 від 14.03.2014 року за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: висновком за матеріалами перевірки заяви від 14.03.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.03.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи вищевказане суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 (ІНННОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 119 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНННОМЕР_1) судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати
Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Новомиколаївський районний суд
Справа № 322/196/14-п
Провадження №3/322/60/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року

смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Риженко А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомиколаївського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Софіївка
Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, холостого, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 січня 2014 року після 21.00 ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній в будинку за місцем свого проживання (АДРЕСА_1), чим порушив встановлені йому постановою
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 11 вересня 2013 року обмеження, а саме: заборона виходу з будинку (квартири) з 21.00 до 05.00 ранку наступного дня.

ОСОБА_1 пояснив, що вищевказане мало місце. Факт скоєння ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом серії ЗП №001221 про адміністративне правопорушення від 22 січня 2014 року, поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в розмірі 100 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст. 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суму штрафу стягнути у подвійному розмірі.

СУДДЯ

А.Г.РИЖЕНКО

Постанова вступила в закону силу
_____________________

Строк пред'явлення до виконання
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/556/14-п

"07" квітня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Васильківка, Васильківського району,
Дніпропетровської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого заступником директора з виробництва Першотравенського МЖКП, притягнутого по ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою Першотравенського
МЖКП за експлуатаційне утримання вулично-дорожньої мережі міста
Першотравенська, Дніпропетровської області, 25 березня 2014 року не виконав вимогу припису №4 від 12 березня 2014, виданого ДАІ Першотравенського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, термін виконання якого до 23 березня 2014 року.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП,

Керуючись ст.24, ст.40-1,ст. 188-28, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двохсот п'ятдесяти п'яти) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
№ 3/328/251/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м. Токмак про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

25.03.2014 року о 16 год. 20 хв. громадянин
ОСОБА_1 в м. Токмак Токмацького району
Запорізької області керував мотоциклом ММВЗ-311д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 853225 від 25.03.2014 року, поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33
КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, у зв'язку з чим вважаю необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) з судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя:
Справа № 191/1510/14-п
Провадження № 3/191/307/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04.04.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: згідно ст. ст.277, 268
КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 160
КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даний адміністративний протокол складено 27.03.2014 року, до
Синельниківського міськрайонного суду адміністративний матеріал надійшов 04.04.2014 року, що не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та об'єктивно і ухвалити законне і справедливе судове рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення ОСОБА_1 з'явитись до суду у визначений законом термін, і в судове засідання вона не з'явився, що позбавляє суд можливості розглянути справу у його відсутності (відповідно до вимог ст. 268 КУпАП).

В матеріалах справи відсутня згода правопорушника на сповіщення останнього про час, дату та місце розгляду справи за допомогою смс-повідомлення.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справи даної статті КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, об'єктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для усунення недоліків та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи, що надійшли з
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 191/1503/14-п
Провадження № 3/191/305/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за ч.1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04.04.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: згідно ст. ст.277, 268
КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 187
КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даний адміністративний протокол складено 26.03.2014 року, до
Синельниківського міськрайонного суду адміністративний матеріал надійшов 04.04.2014 року, що не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та об'єктивно і ухвалити законне і справедливе судове рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення ОСОБА_1 з'явитись до суду у визначений законом термін, і в судове засідання вона не з'явився, що позбавляє суд можливості розглянути справу у його відсутності (відповідно до вимог ст. 268 КУпАП).

В матеріалах справи відсутня згода правопорушника на сповіщення останнього про час, дату та місце розгляду справи за допомогою смс-повідомлення.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справи даної статті КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, об'єктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для усунення недоліків та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи, що надійшли з
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Ю. В. Гречко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/605/14-п 3/385/278/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон07.04.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, головний бухгалтер
ФГ «Лан», одружена, утриманців немає, паспорт НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1, не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалась.
За ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 25 березня 2014 року головним ДПІ відділу податкового аудиту
Гайворонської ОДПІ був складений адміністративний протокол відносно головного бухгалтера ФГ «Лан», ОСОБА_1, щодо порушення ведення податкового обліку, а саме заниження нарахування та сплату ПДВ, заниження нарахування та сплату орендної плати за землю за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р.
Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1, в суді даний факт адміністративного правопорушення визнала. Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, до неї необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного штрафу.
Керуючись ст.ст. 22, 276 - 280 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 85 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : І. В. Панасюк

Дата документа 07.04.2014