overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-175/168/13-п
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Маївка Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, проживає за адресою АДРЕСА_1, працює: СПП «Чумаки» - охоронець,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29.11.2013 року ОСОБА_1 у с. Макївка на вул.
Київській 27, Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, вчинила насильство в сім'ї в наслідок чого була завдана шкода фізичного та психічному здоров'ю, по відношенню до свого сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення оскільки протягом року вже була притягнута до відповідальності яка передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 502396 від 14.01.2014 року та постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2013 року №3-175/889/13-п.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 270-280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського
РВ УМВС у Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили
_________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.
№3-175/196/14-п
Постанова

Іменем України

29 січня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської ОДПІ ГУМ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки
України, уродженки м.Шахти Ростовської обл., проживаючої АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-транспортна Компанія»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-транспортна Компанія», розташованого: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, с.
Чумаки, комплекс будівель та споруд в порушення вимог п.198.3 п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, допустила триваюче порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення податкового кредиту за січень 2013р. на суму 96691 грн. чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АВ №178199 від 15.01.2014 року, копією акту позапланової виїзної документальної перевірки № 236/22-04/32723351 від 12 листопада 2013 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38
КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247
КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247 п.п.1,7, 277-280
КУпАП,-

постанова:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити в частині заниження податку на додану вартість, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
С.А.Борисов

Строк для пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____»
___________ 20____ року.
№3-175/190/14-п
Постанова

Іменем України

29 січня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської ОДПІ ГУМ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м.Бугульма
Татарстан, проживаючої АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером
Публічне акціонерне товариство «Хліб»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера Публічне акціонерне товариство «Хліб» розташованого по вул. Тепличній 27с кім. 212, смт. Ювілейне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, в порушення вимог п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України, допустила триваюче порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення податку на додану вартість у квітні 2013 році на суму 529729 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АВ №178239 від 30.12.2013 року, копією акту позапланової невиїзної документальної перевірки № 262/22-05/00381548 від 20 листопада 2013 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38
КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247
КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247 п.п.1,7, 277-280
КУпАП,-

постанова:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити в частині заниження податку на додану вартість, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
С.А.Борисов

Строк для пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____»
___________ 20____ року.
Справа № 692/432/14-п
Провадження № 3/692/173/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

08 квітня 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одружений, мешканця АДРЕСА_1, за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи раніше двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП постановами Драбівського районного суду Черкаської області від 25.07.2013 року та від 05.09.2013 року на шлях виправлення не став та скоїв нове адміністративне правопорушення.

Так, він 08.04.2014 року близько 12 год. 30 хв. в смт.Драбів по вул.Садова в громадському місці біля магазину «Смак» перебував в п'яному вигляді, про що свідчить хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, мав неохайний брудний одяг із неприємним запахом, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив що запив через те, що від нього пішла дружина.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178
КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2014 року;

- висновком щодо медичного огляду
ОСОБА_1 від 08.04.2014 року;

- постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 05.09.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 з визначенням стягнення - адміністративний арешт - 2 та 5 діб, проте висновків не зробив, тому останньому необхідно призначити міру покарання найбільш сурову, передбачену за дане правопорушення, оскільки менш суворі покарання призначені судом виявилися недостатніми для виправлення правопорушника.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, ч.3 ст.178, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 15 (п'ятнадцяти) діб адміністративного арешту.

Початок відбуття ОСОБА_1 ідміністратвиного арешту рахувати з 16 год. 00 хв. 08.04.2014 року.

Копію постанови направити начальнику
Драбівського РВ УМВС України в
Черкаській області для викоання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
Провадження № 3/734/441/14
Справа № 734/833/14
ПОСТАНОВА

іменем України

08 квітня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

з а ст . 164 ч.1
К У п А П,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 лютого 2014 року об 11 год. 40 хв. проводила реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів в асортименті без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами на території ринку м. Остер, чим було порушено ч. 6 ст. 15 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце проведення судового засідання було повідомлено відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1
КУпАП, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №496539 від 28.02.2014 року, та протоколом вилучення " АА 496539 від 28.02.2014 року .

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого, та з метою запобігання вчинення правопорушень в майбутньому, Суд, вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення на
ОСОБА_1адміністративного стягнення у межах санкції ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Згідно зі змінами внесеними до Закону
України «Про судовий збір» стягнути з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 268, 284, 289 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В ИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340
(триста сорок) гривень.

Конфіскувати на користь держави алкогольні напої в асортименті в кількості 120 ( сто двадцять) пляшок та тютюнові вироби в асортименті в кількості 30 (тридцять) пачок, вилучені у ОСОБА_1 та зберігаються в ГУ
Міндоходів у Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська 11.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий:
С.М .Бараненко
№3-175/198/14-п
Постанова

Іменем України

29 січня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської ОДПІ ГУМ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин
України, уродженця м.Дніпропетровськ, проживаючого по АДРЕСА_1, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-транспортна Компанія»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-транспортна Компанія», розташованого: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, с.
Чумаки, сільрада Чумаківська, комплекс будівель та споруд в порушення вимог п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, допустив триваюче порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення податкового кредиту за березень 2011р. на суму 419397 грн. чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

ОСОБА_1, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АВ №178195 від 15.01.2014 року, копією акту позапланової невиїзної документальної перевірки № 283/22-04/32723351 від 27 листопада 2013 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38
КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247
КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247 п.п.1,7, 277-280
КУпАП,-

постанова:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити в частині заниження податку на додану вартість, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
С.А.Борисов

Строк для пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____»
___________ 20____ року.
Справа №3-175/582/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпропетровського
РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року о 08:30 годині на перехресті вул. Автопаркова та вул.
Гаванська в м. Дніпропетровську водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечним внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
Мерседес державний номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого здійснив ДТП пошкодивши транспортні засоби, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився.
Провину свою у скоєнні даного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №819889 від 28.01.2014 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати його мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,30,33,124, 268,276,277,283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія
НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для виконання - начальнику відділення ДАІ
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили
_________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа №3-175/405/14-п
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р ї н и

12 лютого 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із розглянувши матеріали, що надійшли із Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Дніпропетровськ, проживає за адресою
АДРЕСА_1, не працює.

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2013 року в 11 год. 40 хв. на р.Самара ОСОБА_1 здійснював вилучення біоресурсів, а саме ловив рибу поблизу с. Самарівка, Дніпропетровського району Дніпропетровської області забороненим знаряддям лову, сіткою-жилковою 1 шт. Лов здійснював з льоду. Виловленої риби не виявлено, своїми діями порушив ст 3.15 Правил любительського і спортивного рибалства, та ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився.
Провину свою у скоєнні даного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №027457 від 24.12.2013 року, описом вилучених знарядь незаконного добування водних живих ресурсів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати його мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,30,33,124, 268,276,277,283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. із конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови вручити правопорушнику та для виконання - начальнику Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили
_________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.

Суддя:
С.А.Борисов