overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир - Волинського
ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В :

23.02.2014 в с. Червонопопівка на вул.
Леніна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Рено Магнум, д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом д.р.н. НОМЕР_2 не вибравши безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль та напівпричіп перекинулись і отримали механічні пошкодження ита пошкоджено 8 метрів бар'єрного огородження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1.у вчиненні даного адміністративного правопорушення в суді доведена повністю та підтверджується його власними показами даними в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, наявність на утриманні малолітньої дитини, його зайнятість, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36, 54 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

30.03.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П..,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростеня Житомирської області, громадянина України, проживає:
АДРЕСА_1, не працює, паспорт серії
НОМЕР_2

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, який 12.03.2014 року о 16 год.50 хв. за адресою АДРЕСА_1 висловлювався словами нецензурної лайки, а також погрожував фізичною розправою на адресу своєї доньки
ОСОБА_2 , чим завдав психологічної шкоди її здоровью, та вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що щиро кається в скоєному, клопотав не притягувати його до адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, просив врахувати той факт, що до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, що є івалідом.

Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, те що до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вчинене правопорушення є малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,130,ч.1,221,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя
Коваленко В.П.
Справа № 367/1832/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

31.01.2014р. о 11-20 год. працівниками установи під час особистого обшуку засудженого
ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Соні Еріксон»,
ІМЕІ-НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК
України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне вилучити мобільний телефон на склад установи для зберігання.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК
України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон марки «Соні Еріксон», ІМЕІ -
НОМЕР_1, який зберігається на складі установи, вилучений 31.01.2014р. у засудженого ОСОБА_1.

На постанову до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 367/1829/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

14.02.2014р. о 19-00 год. працівниками установи під час обходу приміщень відділення
СПС №10 при проведенні обшуку спального місця засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон
«Самсунг», ІМЕІ-відсутній.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК
України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне вилучити мобільний телефон на склад установи для зберігання.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК
України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон марки «САМСУНГ»,
ІМЕІ-відсутній, який зберігається на складі установи, вилучений 14.02.2014р. у засудженого ОСОБА_1.

На постанову до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 367/1844/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Житомирської області, прож.: АДРЕСА_1, не працює,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА2
№408338 встановлено, що 31 березня 2014 року о 12 год. 00 хв. на а/д Київ - Ковель 26 км. + 990 м. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «DAF 45», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував обстановку, недотримався безпечної дистанції в русі та допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21103», д.н.з.
НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав. Надав пояснення про те, що рухаючись по а/д
Київ-Ковель попереду нього рухався автомобіль марки «ВАЗ», який почав різко гальмувати без ввімкнення попереджувальних сигналів. Він відразу звернув ліворуч і змушений був в'їхати в задню частину автомобіля марки
«Лада», тому ПДР не порушував.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина
ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №408338 та матеріалами адміністративної справи № 367/1844/14-п з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 539/1115/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. Матвієнко розглянувши матеріали , які надійшли з ВДАІ Лубенського МВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Войниха Лубенського району
Полтавської області, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року до Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал з ВДАІ
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області відносно ОСОБА_1 згідно якого вказано, що 27.12.2013 року близько 6 години 20 хвилин в м.Києві по вул. Промисловій Столичного шосе водій
ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат DUCATO
ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, як було встановлено в ході проведення медичного огляду на встановлення стану сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, згідно письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вчинення адміністративного правопорушення відбулося 27.12.2013 року, а адміністративний матеріал на ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП Лубенський міськрайонний суд отримав тільки 25.03.2014 року.

Згідно матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 судом неодноразово повертався до Лубенського ВДАІ на доопрацювання для встановлення особи , яка керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що так встановлено і не було.
ОСОБА_1 після отримання матеріалу зразу ж викликався у судове засідання на 02.04.2014 року, поштове повідомлення повернулось до суду з зазначенням про не проживання ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 , можливості викликати його до закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності у суду вже не було .

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення , тобто в даному випадку пройшов 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід закрити.

Згідно ст.247 ч.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 247 п.7 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП в зв'язку з закінченням тримісячного строку на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/5052/14-п

04 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

25 березня 2014 року, о 02 год. 20 хв., в м.
Рівне, на вул. Князя Володимира 17,
ОСОБА_1, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Ауді А6» номерний знак
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, проте подав клопотання про розгляд справи без його участі, а також вказав, що свою вину у вчинення адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Крім цього, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 210 від 25 березня 2014 року, згідно якого за результатом
«Alcotest» вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 2,58 %, .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130
КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
№664/992/14-п
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 р. о 18 год. 30 хв. на р. Конка в районі с. Козачі Лагері Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою без дозволу на промисел, чим порушив п.3.15 правил
"Любительського та спортивного рибальства", ст.63 Закону України "Про тваринний світ". Внаслідок вчинення правопорушення рибному господарству
України завдані збитки в розмірі 170 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю у вчиненому щиро кається.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 4 ст. 85 КУпАП, і призначаю йому міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову - сітки з мисини а=45 мм., l=15 м., h=1,2 м. та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів - риби карась сріблястий 10 шт. загальною вагою 10 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 збитки, заподіяні рибному господарству України в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С. І. Сіденко
Справа № 664/1242/14-п
П О С Т А Н О В А

31.03.2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Цюрупинськ Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.03.2014 року близько 22:10 години на території БТІ в м. Цюрупинськ
Херсонської області ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої в забороненому місці.

Притягнутий в якості порушника
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст.178 КУпАП та застосовую відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст.178, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати відносно нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

С.І.Сіденко
Справа № 664/1272/14-п
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Костогризове Цюрупинського району
Херсонської області та мешканця
АДРЕСА_1 не працюючого, НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.03.2014 року близько 22:10 год. в м.
Цюрупинськ Херсонської області по вул.
Куйбишева біля будинку 19, гр.-н ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення і такі дії кваліфікую за ст. 173 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.І. Сіденко
Справа № 664/981/14-п
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Цюрупинськ Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН
НОМЕР_1,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.02.2014 року о 01.10 год. в м. Цюрупинськ
Херсонської області по вул.
Декабристів керуючи автомобілем Део
Ланос днз. НОМЕР_2, не обравши безпечної швидкості руху здійснив наїзд на паркан, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

27.02.2014 року 01.10 год. в м. Цюрупинськ
Херсонської області по вул.
Декабристів керував автомобілем Део
Ланос днз. НОМЕР_2 та будучи учасником
ДТП залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро кається.

За даними фактами сформовано дві справи про адміністративне правопорушення, які одночасно надійшли до суду для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень і його дії кваліфікую за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і вважаю за необхідне відповідно до ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284, ст. ст. 124, 122-4
КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів.

Суддя:
С.І. Сіденко