м. Красний Лиман Справа № 236/273/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Мірошниченко О. В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з
Краснолиманського відділення
Слов'янської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.
Красний Лиман Донецької області,
українку, громадянку України, маючу на
утриманні малолітню дитину, працюючу
на посаді головного бухгалтера
Краснолиманського центру професійного
розвитку персоналу ДП "Донецька
залізниця", ІНН НОМЕР_1, проживаючу за
адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року до Краснолиманського
міського суду Донецької області
надійшов матеріал про адміністративне
правопорушення (протокол № 6/22-1 на
бланку серії АА № 296005), з якого
вбачається, що головним бухгалтером
Краснолиманського центру професійного
розвитку персоналу ДП «Донецька
залізниця» ОСОБА_2 було скоєне
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке
виявилося у невиконанні законних вимог
посадових осіб органів державної
податкової служби, а саме: 27.01.2014 року
ОСОБА_2 відмовилася допустити для
проведення виїзної планової
документальної перевірки
Краснолиманського центру професійного
розвитку персоналу ДП «Донецька
залізниця» код за ЄДРПОУ - 01120249,
відповідно до направлень від 24.01.2014
року №000142, №000143 та від 25.01.2014 року №000144,
що привело до не допуску до даної
перевірки (п. 81.1 ст. 81 Податкового
кодексу України).

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

ОСОБА_2 належним чином повідомлена про
дату, час та місце розгляду справи в
судове засідання не з'явилася, про
причини своєї неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи приходжу до
висновку про те, що відсутні підстави
для притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з п. 3.1.1 розділу 3 Методичних
рекомендацій про порядок організації й
проведення перевірок платників
податків, затверджених наказом
Державної податкової адміністрації
України від 14.04.2011 року № 213, при
організації документальної перевірки
платника податків, який має філії
(відокремлені підрозділи), вживаються
заходи з одночасного проведення
перевірки такого платника податків -
юридичної особи та її не знятих з
обліку відокремлених підрозділів. Якщо
юридична особа та її відокремлені
підрозділи знаходяться на обліку в
різних органах ДПС (основне місце
обліку) або ця особа (її підрозділи)
перебувають на обліку в інших органах
ДПС за місцем розташування (реєстрації)
її підрозділів, рухомого чи нерухомого
майна, об'єктів оподаткування або
об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням
або через які проводиться діяльність,
організацію взаємодії відповідних
органів при проведенні перевірки
здійснює той орган ДПС, який проводить
(очолює) перевірку юридичної особи. В
такому випадку підрозділи органів ДПС,
які очолюють перевірку платника
податку - юридичної особи, не пізніше
ніж за 12 робочих днів до початку
проведення інформують засобами
електронного зв'язку органи ДПС: за
основним місцем обліку, в якому
знаходиться цей платник податку (у
випадку проведення перевірки іншим

органом ДПС); за основним місцем обліку,
в якому знаходяться філії
(відокремлені підрозділи) такого
платника податку; за неосновним місцем
обліку, в яких такий платник податку
знаходиться за місцем розташування
(реєстрації) підрозділів, рухомого та
нерухомого майна, об'єктів
оподаткування або об'єктів, пов'язаних
з оподаткуванням або через які
проводиться діяльність. При цьому
підрозділи ДПС, які очолюють перевірку
платника податку - юридичної особи,
забезпечують його повідомлення в
порядку, передбаченому розділом 2
Методичних рекомендацій, а також
направлення (вручення) копії наказу у
встановлених Кодексом випадках. Органи
ДПС, в яких за основним та неосновним
місцем обліку знаходяться філії й
відокремлені підрозділи платника
податку, забезпечують їх повідомлення
(незалежно від форми уплати податку на
прибуток та ПДВ) про початок
документальної планової перевірки, а
також інформування органу ДПС, який
здійснює перевірку платника податку -
юридичної особи, про початок перевірки
філій.

Слов'янською об'єднаною державною
податковою інспекцією ГУ Міндоходів у
Донецькій області не надано суду
доказів того, що ними було
проінформовано орган ДПС, який має
здійснювати перевірку платника
податку - юридична особа ДП «Донецька
залізниця», про початок проведення
планової документальної перевірки
відокремленого підрозділу даної
юридичної особи - Краснолиманського
центру професійного розвитку
персоналу ДП «Донецька залізниця», а
також суду не надано доказів того, що
зазначена планова документальна
перевірка Краснолиманського центру
професійного розвитку персоналу ДП
«Донецька залізниця» співпадає з
перевіркою юридичної особи - ДП
«Донецька залізниця», відокремленим
підрозділом якої є Краснолимансьий
центр професійного розвитку персоналу.

З огляду на вищенаведене суд приходить
до висновку, що відсутні підстави для
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження по
справі підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 163-1 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області
через Краснолиманський міський суд
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя -