overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№255/2711/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП
ОСОБА_1 за те, що він 03.03.2014 року приблизно об 11 годині, знаходячись біля будинку №46 по вул. Кобозева в м.
Донецьку, здійснював реалізацію пакетів з рук у неустановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, також підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 160, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17
(сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
№255/4584/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_1, не працюючого, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-1 КУпАП за те, що він 03.04.2014 року приблизно об 11 годині приймав участь у несанкціонованому зборі громадян біля будівлі «Центавр Плаза» по пр. Миру, 17 в м. Донецьку, чим порушив порядок організації і проведення зборів громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 185-1, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
Н Е М У К Р А Ї Н И 24.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Горлівки Донецької області, громадянки України, яка працює на посаді директора КП Кінотеатр
«Спартак» , ідентифікаційний номер- фізичної особи платника податків
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: за ст.. 42-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 25 лютого 2014 року Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області проведено перевірку додержання законодавства про працю на
КП Кінотеатр « Спартак» . В ході перевірки встановлено, що директор
ОСОБА_2 працює керівником КП
Кінотеатр « Спартак» з 09.08.2011 року , має право прийому, звільнення працівників та на підставі вимог ст.21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинна забезпечити реалізацію трудових прав громадян. Однак, перебуваючи на посаді директора підприємства ОСОБА_2 порушила умови колективного договору вчинила адміністративне правопорушення, а саме: соціально трудові відносини на КП кінотеатр «
Спартак» урегульовані колективним договором між работадавцем та головою профспілки підприємства Кочелаєвською
В.О. Колективний договір прийнято на загальних зборах колективу 06.01.2012 року та зареєстрований Калінінським управлінням праці та соціального захисту населення Горлівської міської адміністрації 11.01.2012 року № 395.
Відповідно до пункту 2.7. колективного договору заробітна плата на підприємстві виплачується у терміни : 15 числа заробітна плата за першу половину місяця ,30 числа остаточний рахунок. Однак на підприємстві поточна заробітна плата виплачується несвоєчасно. Так повний розрахунок із заробітної плати за листопад 2013 року ,січень 2014 року проведений 19 лютого 2014.
Станом на 03.02.2014 року заборгованість із заробітної плати складає 19,2 тис. грн.
Таким чином, ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 41-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась про час та місце розгляду справи була повідомлен належним чином.
Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП
України суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винною за ст.41-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят )
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному порядку або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів.

Суддя
Старовецький
В.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання ___________________________________

Постанова набула чинності _____________________

Дата видачі постанови _________________________

Суддя
Старовецький В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І., розглянувши матеріали , які надійшли від ІДПС ВС
ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер ),
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Горлівка
Донецької області, громадянина
України, не працює, який мешкає :
АДРЕСА_1

за ст.. 130 ч.1 КУ про АП ,-

В С Т А
Н О В И В :

28.01.2014 року о 08-50 у м. Артемівськ по вул.. Радянська о 09-55 годин керував автомобілем ВАЗ 21104 номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей), медичний огляд на стан сп'яніння проводився у наркології у м. Артемівська.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Стаття 130 КУ про АП передбачає відповідальність, в тому числі: за керування транспортними засобами в стані сп'яніння, а рівно ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З доданого до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявленого стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.2014 року № 20 , вбачається ,що у громадянина
ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУ про АП.

Відповідно до ст.247 п.1 КУ про АП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при наступних умовах: 1) відсутність події чи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі ст.284 КУ про АП ч.1 п.3, ч.2 потрібно закрити справу.

На підставі ст.ст.247 п.1, 284 КУ про АП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУ про АП закрити.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному порядку або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів.

Суддя:

Строк пред'явлення постанови до виконання _____________________

Постанова набула чинності
_____________________________________________
Дата видачі постанови _______________________

Суддя:

В.І.Старовецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І., розглянувши матеріали , які надійшли від ІДПС ВС
ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м.
Горлівка Донецької області , громадянина України, не працює, який мешкає : АДРЕСА_1

за ст.. 130 ч.1 КУ про АП ,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2014 року о 08-50 у м. Горлівка по вул..
Шепєлєва біля Храму керуава автомобілем ВАЗ 2105 номерний знак
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота). Від проходженні алкотестеру "Драгер" та також від проходження медичного огляду в медичному закладі ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник визнав факт вчинення адміністративного правопорушення просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 3-4).

Стаття 130 ч.1 КУ про АП передбачає відповідальність, в тому числі: за керування транспортними засобами в стані сп'яніння , а рівно ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння .

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУ про АП.

На підставі ст.130 ч.1 КУ про АП ,та керуючись ст.ст. 283-285 КУ про АП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1
КУ про АП -накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 5100 ( п`ять тисяч сто) гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в сумі 36,54 (тридцять шість )гривень,54 копійок.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному порядку або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів.

Суддя:
Старовецький
В.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання
_________________________

Постанова набула чинності

_________________________

Дата видачі постанови

_________________________

Суддя:

В.І.Старовецький
Справа № 261/1514/14-п
Провадження № 3/261/362/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 23 квітня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Трінька О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

17 березня 2014 року о 07 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 968 МБ з реєстраційним номером НОМЕР_1 по вул.
Петровського - вул. Бахметьєва в
Кіровському районі м. Донецька, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., в залежності від дорожньої обстановки не обрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla з реєстраційним номером НОМЕР_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Правопорушник провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, дав пояснення щодо обставин його скоєння.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню за ст. 124
КУпАП у вигляді штрафу без позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП України з правопорушника в прибуток держави слід стягнути судові витрати в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - Петровське
УК/Петровський р-н./22030001, , банк отримувача - Головне управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за адміністративне правопорушення,
Петровський районний суд, м. Донецьк
Донецької області, , судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
О. В.
Трінька
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1712/14-п
Пр.№3/286/514/14
П О С ТА Н О В А

22 квітня 2014 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

29.03.2014 року, о 18 годині 45 хвилин, в м.Овручі на вул.Сабурова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „М-2140” н/з
НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль марки «Форд» н/з
НОМЕР_2, який зупинився перед перехрестям, при цьому автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, талонами про проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння водіїв, копіями страхових полісів, письмовими поясненнями учасників ДТП та копіями посвідчень водіїв.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,124,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу, в сумі 340 (триста сорока) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1589/14-п
Пр.№3/286/446/14
П О С ТА Н О В А

22 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

В С Т
А Н О В И Л А:

15.03.2014 року, близько 19 години 00 хвилин,
ОСОБА_1 на вулиці с.Білокамінка,
Овруцького району, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності -
ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Волиця Фастівського району
Київської області, зареєстрованого
АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, не працюючого,

За ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.03.2014 року близько 22 год. 00 хв. по вул. Шевченка у селі Півні Фастівського району Київської області, гр. ОСОБА_1 нецензурно лаявся в бік гр. ОСОБА_2, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян .

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, і пояснив, що 06.03.2014 року близько 22 год. 00 хв. по вул. Шевченка у селі Півні Фастівського району
Київської області нецензурно лаявся в бік гр. ОСОБА_2.

Крім власних показань ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом оперативного чергового Фастівського МВ, які містяться в матеріалах адміністративної справи, даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33
КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи матеріальний стан правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284, 321-1
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесяти п'яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Фастова Київської області, проживаючої по АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4, який палив цигарки на території ЗОШ № 2 у місті Фастові
Київської області.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро покаялась.

Крім власних показань ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненням ОСОБА_2 та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення .

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33
КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що пом'якшує її відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують її відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно неї необхідно застосувати стягнення у виді попередження передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
І.В.Бончев