overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 31 березня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого за ст. 174 КУпАП , 24 березня 2014 року біля 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 в населеному пункті у не відведеному для цього місці на околиці села Петрівка Друга Тарутинського району Одеської області стріляв з вогнепальної зброї ІЖ 43е калібру 12
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.
Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена згідно ст. 174 КУпАП, а саме: стрільба з вогнепальної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього
При накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст.174; ст.ст. 283- 284 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В: адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави з конфіскацією зброї ІЖ 43е калібру 12 НОМЕР_1 1983 року випуску.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Дата документу 02.04.2014
Справа № 501/1467/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Армянськ Красноперекопського району
Кримської області, громадянина
України, який працює директором ТОВ
«Іллічівський судноремонтний завод», зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як посадова особа підприємства - директор ТОВ «Іллічівський судноремонтний завод», за місцем своєї роботи: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Малодолинське, вул.Космонавтів, 61 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату орендної плати за землю по терміну 02 березня 2014 року (фактично надане 12 та 14 березня 2014 року), чим порушив вимоги п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, який був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.6), в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, тому суд відповідно до ст.268
КУпАП розглянув справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.2), актом про результати камеральної перевірки податкової звітності (а.с.3), карткою особового рахунку (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у несвоєчасному поданні ним, як посадовою особою підприємства, платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку або збору
(обов'язкового платежу), скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 мінімального розміру заробітної плати - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа № 514/492/14-п
Провадження по справі № 3/514/210/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року суддя
Тарутинського районного суду Горбань
Ю. О. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дмитрівка Болградського району
Одеської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, гагауза, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого ,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року о 00 годині 25 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на ранку
«Південний» в смт. Тарутине
Тарутинського району Одеської області перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу колишньої співмешканки ОСОБА_2 та погрожував останній фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення відповідальність за яке передбачена згідно ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283- 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И
В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк обчислювати з 01 квітня 2014 року

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя
Ю. О. Горбань
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа № 514/486/14-п
Провадження по справі № 3/514/209/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року суддя
Тарутинського районного суду Горбань
Ю. О. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Бородіно Тарутинського району
Одеської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, болгарина, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Тарутинського районного суду Одеської області від 17 березня 2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Однак, 30 березня 2014 року біля 17 години ОСОБА_1 знаходячись у себе вдома в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знову влаштував сварку із своїми батьками, в результаті якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на їх адресу та намагався їх побити, тим самим вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283- 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И
В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк обчислювати з 31 березня 2014 року

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя
Ю. О. Горбань
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2014 р.
Справа № 596/46/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя с.Сорока
Гусятинського району Тернопільської області, не працюючого, і.к.НОМЕР_1, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 грудня 2013 року о 16 годині 00 хвилин перебуваючи у житловому будинку свого домогосподарства, що в с.Сорока
Гусятинського району Тернопільської області вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, наведене не заперечував.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 001509 від 10.01.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 від 24.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.12.2013 року.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
Кодексу про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 (п'ятдесят одна) гривня штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М.Цвинтарна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р.
Справа № 596/121/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого, за ст.187 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 січня 2014 року перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився на відмітку до Гусятинського
РВ УМВС України в Тернопільській області, таким чином своїми діями порушив правила адміністративного нагляду та п.4 ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 20.12.2013 року про встановлення відносно останнього адміністративного нагляду та ч.1 ст.187
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, враховуючи особу порушника, його щире каяття, що зазначене правопорушення не спричинило будь - яких шкідливих наслідків, внаслідок його вчинення не завдана шкода громадянам приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність скоєного
ОСОБА_1 правопорушення, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, те, що зазначене правопорушення не спричинило будь-яких шкідливих наслідків, приходжу до висновку про можливість закриття провадження у справі та звільнення
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 187 ч.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М.Цвинтарна
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 02 квітня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, гагауза, освіта середня, не одруженого, не військовозобов'язаного, раніше не судимого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП , 02 березня 2014 року о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Одесі по вулиці
Філатова, 41 керував транспортним засобом марки «Opel Astra» д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.
Крім того, вина порушника підтверджується доказами, зібраними в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283 - 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В: адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа 514/221/14-п
Провадження по справі №
І М Е Н Е М У К Р А І Н И 26 березня 2014 року суддя
Тарутинського районного суду Горбань
Ю. О. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Одеській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого директором Тарутинської районної державної лікарні ветеринарної медицини, раніше не судимого , за ч. 1 ст. 41 КУпАП , 05 лютого 2014 року при проведенні перевірки головним державним інспектором праці Тарутинську районну державну лікарню ветеринарної медицини директором якої є ОСОБА_1 були встановлені порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці (згідно акту перевірки № 15-30-018/0102 від 05 лютого 2014 року).
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення. На теперішній час всі виявлені при перевірці
Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю та про охорону
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, не заподіяло значної шкоди суспільним та державним інтересам, тому виявленні недоліки можливо визнати малозначними, так як вони суттєво не порушили права працівників і на теперішній час усунуті.
Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, вважаю необхідним застосувати відносно нього положення ст. 22 КУпАП відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283-285
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя
Ю. О. Горбань
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2014 р.
Справа № 596/360/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, і.к.НОМЕР_1, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 лютого 2014 року о 20 годині 00 хвилин перебуваючи у житловому будинку за місцем свого проживання, що в с.Клювинці Гусятинського району
Тернопільської області, в п'яному вигляді вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги ч.2 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ТЕ № 003631 від 24.02.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 від 06.02.2014 року.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вбачається із постанови Гусятинського районного суду від 07 лютого 2014 року, тобто вчинив вищезазначене правопорушення повторно протягом року.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.173-2, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесят п'ять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М.Цвинтарна
Тарутинський районний суд Одеської
_____________________________________________________________________С права № 514/467/14-п
Провадження по справі № 3/514/205/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ УМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, українку, освіта середня, заміжню, не працюючу, раніше не судиму

за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

В С Т А Н О В
И В :

26 березня 2014 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, щодо невиконання нею обов'язків по вихованню відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки останній пропустив у другому кварталі 12 учбових днів, тобто 84 години.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, викликалася належним чином, про що свідчить заява з її підписом, яка міститься в матеріалах справи та в якій вона просить розглянути справу за її відсутності у разі неявки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі та про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що сама по собі обставина, що неповнолітній син ОСОБА_1 пропустив уроки, не може бути достатньою підставою для висновку проте, що вона ухиляється чи не виконує покладених на неї обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина.

У зв'язку з цим, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому, в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184; п. 1 ч. 1 ст. 247; ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
Ю. О. Горбань