Справа № 585/659/14-п
Номер провадження 3/585/356/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від першого заступника Державної
фінансової інспекції в Сумській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого на посаді заступника
Роменського міського голови,

за ст. 164-14 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

11 березня 2014 року до суду надійшов
адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 КпАП України.

У ході перевірки адміністративного
матеріалу встановлено, що Постановою
Роменського міськрайонного суду від 21
лютого 2014 року даний адміністративний
матеріал був повернутий на
дооформлення. Однак на час повернення
матеріалів до суду не всі недоліки
усунуто.

Зокрема, у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
ДФІ № 18-0164/2014 від 13 лютого 2014 року не
усунуто наступні недоліки:

1) при викладенні фабули
адміністративного правопорушення
всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не
конкретно зазначено час (дату) вчинення
і суть адміністративного
правопорушення. Зокрема, вказаного "за
період з 31.05.2013 року по 31.12.2013 року", що не
припустимо.

Зі змісту ст. 164-14 КУпАП зрозуміло, що
порушення законодавства про
здійсненням закупівлі товарів…….може
здійснюватися різними діями і
способами. Але в протоколі про
адміністративне правопорушення не
конкретизовано якими діями було скоєне
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, і в чому
ці дії полягають та коли конкретно були
вчинені.

2) з акту ревізії міського бюджету №
08-08/01 від 07.02.2014 року, який прикладений
до протоколу про адміністративне
правопорушення (а.с. 7-8), вказано про
направлення запиту до Сумського
обласного територіального відділу
Антимонопольного комітету України про
наявність чи відсутність монопольного
становища (відсутність конкуренції),
але станом на час закінчення ревізії
відповідь не отримано.

До протоколу вищевказана відповідь
також не була додана після повернення
справи з дооформлення, що унеможливлює
об'єктивний розгляд справи про
вищевказане адміністративне
правопорушення, так як з пояснень
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
відомо, що він свою вину у скоєнні
вищевказаного правопорушення не
визнає про що надав письмові
обґрунтування.

Враховуючи вищевикладене,
виходячи із загального змісту ст. 278
КУпАП та судової практики, що склалась,
при виявленні недоліків в протоколі
про адміністративне правопорушення,
складеному всупереч вимогам ст. 256
КУпАП, або в інших матеріалах, що
перешкоджають або унеможливлюють
об'єктивний розгляд справи, особа, що
провадить підготовку до розгляду
справи, повертає матеріали справи
відповідному правоохоронному органу,
що порушив провадження в
адміністративній справі на
доопрацювання, тому вважаю за
необхідне повернути даний
адміністративний матеріал Державній
фінансовій інспекції в Сумській
області - для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КпАП України,
суд

П О С Т А
Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 КпАП України
повернути Державній фінансовій
інспекції в Сумській області - на
дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова