overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 406/2792/14-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 24 апреля 2014 года Судья Алчевского городского суда Луганской области Ткач
Е.В., рассмотрев материал, поступивший от ОГАИ г. Алчевска о привлечении к административной ответственности,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Перевальська, идентификационный код в материалах дела отсутствует, не работающего, проживающего по адресу: 06.01.2014 года, в 22 час. 45 мин. в г.
Алчевске ОСОБА_1, управляя автомобилем
ВАЗ И1540, г/н НОМЕР_1, двигаясь по улице
Гмыри не предоставил техническую возможность предотвратить ДТП допустил наезд на пешехода, что привело к ДТП, повреждению транспортного средства и причинению ОСОБА_2 телесных повреждений, чем нарушил п. 12.3 ПДД.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал
Факт совершения правонарушения
ОСОБА_1 подтвержден составленным протоколом АВ2 № 807034 от 09.04.2014 года, протоколом осмотра места ДТП от 06.04.2014 г., постановлением о закрытии уголовного производства от 25.03.2014 г., схемой ДТП, выделении материалов из уголовного производства, протоколами допроса ОСОБА_1 и ОСОБА_2, заключением эксперта № 60.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, судья считает, что действия правонарушителя правильно квалифицированы по ст. 124 КоАП Украины и на него следует наложить административное взыскание в виде минимального штрафа в пределах санкции
На основании изложенного, руководствуясь ст. 124 КУоАП, судья, -
П О С Т А Н О В И Л : административное взыскание в виде штрафа в сумме 340 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу получателя 37907097, банк получателя, МФО
ГУДКСУ у Луганськой области, 804013,
Получатель УДКСУ в г. Алчевське 21081100) судебный сбор в размере 36,54 грн.
Постановление может бать обжаловано в апелляционный суд Луганской области через Алчевский горсуд либо опротестовано в 10 дневный срок с момента его вынесения.
Судья:
Справа № 359/3134/14-п
Провадження № 3/359/904/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

02.04.2014 року о 02-30 год. в с.Іванків
Бориспільського району Київської області на 47 км + 600 м а/д Київ-Харків
ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Chevrolet
Aveo" д.н.з. НОМЕР_3, в стані алкогольного сп'яніння, який було встановлено за допомогою пристрою "Drager". Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд ОСОБА_1 з'явився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, 34 ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у
Київській області, отримувач коштів
Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили
__________________р.

Суддя
А.В. Левченко
Справа № 435/3258/14-п
Справа № 435/3258/14 14 квітня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Луганська
Рудська С.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жовтневого РВ ЛМУ УМВС
України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Камишеваха
Попаснянського району Луганської області, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, серії НОМЕР_1, виданий Попаснянським РВ УМВС України за ст. 85 ч. 4 КУпАП, 30 березня 2014 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у пруду № 2 ЛТЕС м. Щастя
Жовтневого району м. Луганська здійснював вилов водних біоресурсів
(риби), забороненим знаряддям лову -
«екран». Виловив риби: верховодка
(уклея), 5 штуки, вагою 0,1 кг, що спричинило шкоду рибному господарству
України на суму 85 гривень.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до протоколу свою
Винність ОСОБА_1 підтверджена матеріалами адміністративної справи, які були досліджені судом в повному - протоколом про адміністративне правопорушення № 000120 від 30.06.2014 року; - описом вилучених знарядь; - поясненням ОСОБА_1
Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, має право вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру.
При призначенні покарання суд враховує особу правопорушника, тяжкість скоєного правопорушення та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу з конфіскацією здобутих об»єктів тваринного світу та знарядь вчинення правопорушення. Крім того, діями ОСОБА_1 рибному господарству України спричинено шкоду у розмірі 85 гривень, яка підлягає стягненню з правопорушника відповідно до вимог ст.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, ч. 4 ст. 85, ст. 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченного ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шістьсот) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, що знаходяться на зберіганні на складі
Управління «Луганськрибохорони».
Стягнути з ОСОБА_1 шкоду, спричинену правопорушенням в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят п»ять)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду
Луганської області шляхом подачи скарги до Жовтневого районного суду м.
Луганська.

Суддя
Дело №406/2814/14-п
Производство №3/406/527/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 22 апреля 2014 года судья Алчевского городского суда Луганской области
Лукьянова Е.В., рассмотрев материалы, поступившие от АИК №13 об изъятии запрещенных предметов,-
Начальник Алчевской ИК №13 Пугачев В.М. 16.04.2014 года обратился в суд с представлением о принятии решения об обращении в доход государства изъятых запрещенных предметов.
Из предоставленных материалов усматривается, что 7 марта 2014 года, примерно в 15 часов 30 минут, про осмотре посылки осужденному ОСОБА_2 от гражданки ОСОБА_3, которая проживает по адресу: АДРЕСА_1, были обнаружены и 1/мобильный телефон без сим-карты, синего цвета, бывший в употреблении, марки «Nокіа 1280», IMEI НОМЕР_1; 2/денежные средства в суме 50грн. /одной купюрой номиналом 50грн. (ПЖ №3239502).
Факт изъятия указанных мобильного телефона и денежных средств подтверждается: рапортами, протоколом
№307 от 07.03.2014 года и актом б/н от 07.03.2014
Руководствуясь ст.102 ч.7 УИК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Мобильный телефон марки «Nокіа 1280», синего цвета, без сим-карты, IMEI НОМЕР_1 - изъять и передать в доход государства.
Денежные средства в суме 50грн. /одна купюра номиналом 50грн. (ПЖ №3239502)/ - изъять и передать в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в
Луганский Апелляционный суд в течение 10 дней со дня его постановления.
Судья:
Справа № 435/3199/14-п 09 квітня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Луганська
Рудська С.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Луганську адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Верхнеуральськ
Челябінської області РФ, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1 27 березня 2014 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Фольцваген Транспорт» державний номер НОМЕР_2 на регульованому перехресті вулиць 50 лет Образованія
СРСР та Курчатова в місті Луганську не витримав безпечну дистанцію для руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан» державний номер
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДР.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним
Винність ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами адміністративної справи, які було досліджено судом в повному обсязі, а - протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 за № 801081 від 27.03.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 свою провину за ст. 124 КУпАП визнав; - поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1; - протоколом огляду ДТП та схемою до
Суд вважає, доведеною винність
ОСОБА_1, в скоєнні ДТП, при призначенні покарання враховує, що він визнав свою провину, важких наслідків від його дій не настало і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, без позбавлення права кервання транспортним засобом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 360 (триста
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, протягом десяти діб з моменту оголошення, шляхом подачи скарги до
Жовтневого районного суду м. Луганська.

Суддя
Дело № 406/2812/14
Производство № 3в/406/8/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 23 апреля 2014 года Алчевский городской суд Луганской области в составе:
Председательствующего- судьи
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алчевске представление
Алчевской УИИ о замене неотбытого срока общественных работ на штраф в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_1, привлеченного 17.10.2013 года к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУпАП в виде 50 часов
Постановлением Алчевского городского суда от 17 октября 2013 года в отношении ОСОБА_2 было вынесено административное взыскание в виде 50 часов общественных работ. Данное постановление Алчевской УИИ было получено 28.10.2013 года. По вызову, 19.12.2013 года ОСОБА_2 явился в УИИ и был ознакомлен с порядком и условиями отбывания взыскания в виде общественных работ и с правовыми последствиями за уклонение от общественных работ, о чем написал расписку. 10.02.2014 года от администрации
КУ «Алчевский центр досуга населения» поступила информация о том, что ОСОБА_2 не вышел на общественные работы по неизвестным причинам. 26.02.2014 года с основного места работы нарушителя ООО
«Азовинтекс» поступила информация, что нарушитель прибыл на предприятие, предоставил лист нетрудоспособности, однако на работу не вышел. На общественные работы в КУ «Алчевский центр досуга населения» он также не вышел. ОСОБА_2 был направлен вызов в УИИ на 06.03.2014 г. для дачи письменных пояснений, однако по вызову он не явился. Также 06.03.2014 года инспектором
УИИ был осуществлен выход по адресу проживания АДРЕСА_1 для вызова нарушителя в инспекцию, однако двери никто не открыл. Поскольку ОСОБА_2 уклоняется от отбывания взыскания в виде общественных работ, то представитель УИИ обратился в суд с представлением о замене неотбытого срока общественных работ штрафом, по состоянию на 14.04.2014 р. неотбытый срок общественных работ составляет 30 часов.
В судебном заседании представитель
Алчевского МВ УИИ УДПтС Украины в
Луганской области поддержала
Суд, выслушав представителя
Алчевского МВ УИИ УДПтС в Луганской области, считает, что в отношении
ОСОБА_2 необходимо заменить неотбытый срок (30 часов) общественных работ штрафом в размере 119 грн., поскольку согласно ст. 321-4 КУаП - 4 часа общественных работ приравниваются к штрафу в сумме 17 грн., т.к. ОСОБА_2 уклоняется от отбывания взыскания в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 321-4 КУоАП, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
В отношении ОСОБА_2 заменить неотбытый срок общественных работ (30 часов) штрафом в сумме 119 грн.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Луганской области в течение 10 дней с момента его постановления.
Судья:
Справа № 435/3310/14-п
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Луганська
Рудська С.М., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганську, громадянина України, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, який виданий Жовтневим РВ ЛМУ УМВС україни в
Луганській області 14.06.2006 року

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

28 березня 2014 рокуоку о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився

в громадському місці біля будинку № 3 по вулиці Смоленській в м. Луганську розпивав спиртні напої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи, які були досліджені судом в повному обсязі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ№ 320099 від 28.03.2014 року;

- рапортом співробітника міліції;

- поясненням ОСОБА_1

При призначенні покарання, суд враховує особу правопорушника,

тяжкість скоєного правопорушення та вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді максимального штрафу, передбаченого ч. 3 ст.. 178 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 178 ч. 3 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення до апеляційного суду
Луганської області шляхом подачи скарги до Жовтневого районного суду м.
Луганська.

Суддя
Справа №538/562/14-п
Провадження по справі №3/538/243/14
ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г. Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Сенчанська ЗОШ, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 07 квітня 2014 року о 10:40 годин в с.
Сенча керував транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, суду пояснив, що спиртних напоїв не вживав передодні 06.04.2014 року в 14:00 год., а сісти за кермо автомобіля вимушений був тому, що захворів його син і він вимушений був доставити його в
Сенчанську лікарню, що підтверджується довідкою медустанови. Від проходження огляду на стан сп'яніння також відмовився, так як міг час для доставки хворого сина до лікарні.
Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що вчинення даного адміністративного правопорушення було в стані крайньої необхідності, суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. п. 4 ст. 247, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження проти
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закрити у зв'язку з тим, що він дія в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Г.Б. Савинський

"Згідно": голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в закону силу
"___"______________20____року

Строк пред"явлення постанови до виконання "____"________________20___року.
Справа № 639/3279/14-п
Провадження № 3/639/843/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно посадової особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки
України, головного бухгалтера ТОВ
«Енергомонтажний поїзд №767» код 01387834, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163 2 КУпАП ,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Енергомонтажний поїзд
№767», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість, чим і порушила чинне законодавство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №408369 від 10 квітня 2014 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, вважає за можливе призначити їй стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 279, 283, 284, ст. 163 2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
В.О. Макаров
Справа № 639/3258/14-п
Провадження №3/639/839/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зі слів працює ООО ПКГ "Лісова казка", мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 07 квітня 2014 року о 18-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул. Володарській, біля будинку №63-А, перед початком руху не впевнився що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_2.

При ДТП потерпілих не було, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 704786 від 01.04.2014 року (а.с.1), схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2,
ОСОБА_1 (а.с. 4,5)

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.10:1; Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
В.О. Макаров