overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/3671/14-п
Провадження № 3/752/1682/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернігівської області, працюючого керівником ТОВ «Лайф Астеліт», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

14.03.2014 року о 08 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Шкода
Фабіа" державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві на перехресті вул..
Льва Толстого - Жилянська, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, чим водій
ОСОБА_1, порушив вимогу п.п. 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/489/626/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Сатава - Транском», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки діяльності ТОВ «Сатава - Транском» 17 березня 2014 року було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку внаслідок чого донараховано податок на прибуток за ІІІ квартал 2011 року - 472 грн., ІV квартал 2011 року - 189 655 грн. та занижено податку на додану вартість в сумі 59153 грн. за період часу з лютого 2011 року по квітень 2013 року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 138, 139, 185, 198, 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу
України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу - правопорушення скоєно в період часу з лютого місяця 2011 ркоу по квітень 2013 року, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа №3/489/621/14 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Одеської області, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, не працюючої, за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року, близько 15 год. 30 хв.
ОСОБА_1 біля буд. № 126/1 по вул.
Космонавтів в м. Миколаєві торгувала яблуками з рук у невстановленому для цього місці, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при складанні протоколу, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 160 ч.1 КУпАП, так як вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а тому за даною статтею повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що вона не працює, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративнестягнення у виді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м.
Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа №3/489/683/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року, близько 22 год. 50 хв.
ОСОБА_1, знаходячись по вул. 28 - ї армії, 12
А в м. Миколаєві, виловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що 03 березня 2014 року він грубою брутальною лайкою образив свою колишню співмешканку, на даний час вони не контактують та конфлікті ситуації між ними не виникають.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 173
КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство, а тому по даній статті повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що він не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння у вчиненому - вважаю, що до
ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22
КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/624/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Ленінградської обл. Росії, громадянина
України, працюючого начальником відокремленого структурного підрозділу Одеської залізниці
Пасажирський вокзал Миколаїв, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки діяльності відокремленого структурного підрозділу Одеської залізниці Пасажирський вокзал
Миколаїв 21 лютого 2014 року було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку внаслідок чого занижено податок на 23310 грн., в тому числі за 4 квартал 2012 року. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 135, 138
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу
України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу - правопорушення скоєно в 2012 році, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа №3/489/687/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року, близько 21 год. 00 хв.
ОСОБА_1, знаходячись по вул. Кірова, 109 - а в м. Миколаєві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що 07 квітня 2014 року, коли він вигулював собаку між ним та перехожими виникла словесна сварка, в ході якої він виражався грубою брутальною лайкою.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 173
КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство, а тому по даній статті повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що він не працює, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння у вчиненому - вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/629/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, мешканки АДРЕСА_1 громадянки
України, працюючої директором ТОВ компанія «Алан», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163 - 4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки діяльності ФОП компанія «Алан» 11 березня 2014 року, було встановлено несвоєчасне подання 0 7лютого 2014 року податкового розрахунку 1 - ДФ за 3 - й квартал 2013 року /граничний строк подачі 11 листопада 2013 року/, фактично надано 07 лютого 2014 року. Вказане порушення зафіксовано в акті перевірки за № 973/17-04/35989618 від 11 березня 2014 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 176
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, факт вчинення правопорушення визнала.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу
України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу - правопорушення скоєно 11 листопада 2013 року, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 495/1096/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області суддя Смаглій М.
В. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського міського відділу ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України; мешкаючої:
АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02 жовтня 2013 року об 11.00 год. в м.
Білгород-Дністровський на території центрального міського ринку ОСОБА_1 висловлювалась брудною лайкою, голосно кричала на адресу ОСОБА_2, порушила громадський порядок, чим скоїла правопорушення, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

11 листопада 2013 року Білгород -
Дністровським міськрайонним судом було визнано ОСОБА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Однак у вищевказаній постанові судом було допущено помилку, вказано прізвище правопорушника «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

Оскільки цей факт має значення, суд вважає за необхідне вказати вірно - прізвище «ОСОБА_1»

Враховуючи вищевикладене, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КпАП України і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави на рахунок : Код бюджетної класифікації 21081100 м Білгород -
Дністровський - розрахунковий рахунок № 0011 Білгород -
Дністровський район - розрахунковий рахунок № 0083 Одержувач: УДКСУ у
Білгород - Дністровському районі Код одержувача 37894104 Банк: ГУДКСУ в Одеській області м. Одеса, МФО 828011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на користь держави на рахунок : Отримувач коштів УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104; Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0011; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу : Судовий збір,
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 495/2454/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області суддя Смаглій М.
В. , розглянувши матеріали, що надійшли з МВС України Білгород-Дністровського міського відділу (з обслуговуванням м.
Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровського району) ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с.
Маразліївка, Білгород-Дністровський район, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 156 ч. 3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2014 року о 11.30 год. ОСОБА_1, в м.
Білгород-Дністровський по вул.
Радянська, здійснював торгівлю з рук алкогольними напоями, одна пляшка горілки "Наша марка" ємність 0,5 літра, 40%, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 156 ч. 3 КпАП України.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0018248 від 29.03.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність
ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.156 ч. 3
КпАП України.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.156 ч. 3 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 156 ч. 3 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави на рахунок Код бюджетної класифікації 21081100 м Білгород -
Дністровський - розрахунковий рахунок
№ 0011 Білгород - Дністровський район - розрахунковий рахунок № 0083 Одержувач: УДКСУ у Білгород -
Дністровському районі Код одержувача 37894104 Банк: ГУДКСУ в Одеській області м.
Одеса, МФО 828011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави на рахунок: Отримувач коштів УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104; Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0011; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу : Судовий збір,
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа)

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: М. В. Смаглій