overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/1250/14-п
Провадження 3/362/428/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Медведєв К.В., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 працюючого директором КЖЕП Глевахівської селищної ради, за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.14 під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 допущено порушення вимог законодавства про працю, а саме, не забезпечив проведення виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата: працівникам підприємства заробітна плата за січень та лютий 2014 року виплачувалась тільки один раз.

Вказаними діями, за протоколом про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 порушив ст. 24 Закону України
«Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 зазначив, що дійсно заробітна плата не виплачувалася у відповідності до вимог
Закону України «Про оплату праці», але через об'єктивні причини, а саме тому, що в січні та лютому 2014 року виплата заробітної плати була призупинена в зв'язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку, що підтверджується довідкою КЖЕП
Глевахівської селищної ради від 08.04.2014
№ 86.

Також ОСОБА_1 пояснив, що на даний час заробітна плата працівникам виплачується у передбачені законодавством строки, заборгованість по заробітній платі відсутня, на підтвердження чого надав відповідні документи.

Заслухавши ОСОБА_1, аналізуючи зібрані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про винність
ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, але, враховуючи вищевикладені обставини справи, щире каяття порушника у скоєні даного адміністративного правопорушення, суд вважає за можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22
КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 22 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
К.В. Медведєв
Справа № 638/4544/14-п
Провадження № 3/638/1115/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ
Дзержинського району м. Харкова у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор Фірма « Віола» ТОВ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2014 року при перевірці Фірма « Віола» ТОВ, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з єдиного податку протягом строків визначених п.57.1 ст. 57 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI по податковій декларації платника єдиного податку- юридичній особі за 2013 рік по строкам сплати 19.02.2014, фактично сплачено 20.02.2014 року затримка 1 день, сума боргу 514,42 гривень, тобто вчинені дії, передбачені ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також підтверджується зібраними по справі доказами, актом перевірки від 19.03.2014р.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5
(п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85
(вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.34 коп.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя
В.М.Хайкін
Справа № 638/4491/14-п
Провадження № 3/638/1098/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ
Дзержинського району м. Харкова у відношенні: ОСОБА_1, ФО-П ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2014 року при перевірці ФО-П ОСОБА_2, встановлено порушення, а саме: ст..176 п.176.2 (б)
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, ст..2 п.2.1 « Порядок заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, тобто вчинені дії, передбачені ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також підтверджується зібраними по справі доказами, актом перевірки від 20.03.2014р.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривень в дохід держави..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.34 коп

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя
В.М.Хайкін
Справа № 615/60/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Первомайськ Харківської області, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.12.2013 року о 23-00 год. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання
АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засідання ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що 24.12.2013р. близько 23-00 год. був відсутній за місцем проживання, оскільки перебував в м.
Валки в пошуках роботи. Розуміючи протиправність своїх дій, зобов'язався більше не вчиняти правопорушень.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА № 011648 від 25.12.2013 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства.

Постановою суду від 18.03.2013 року у справі № 635/2176/13-к у відношенні ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та застосовано обмеження у вигляді, зокрема, заборони виходу з місця проживання у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Дослідивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особи, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Оскільки, доказів про неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення до суду не надано, суддя не вбачає підстав притягувати його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.187 КУпАП.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу, суддя вважає необхідним відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст.40-1 ЗУ "Про судовий збір " необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:підпис. Токмакова А. П.
Справа № 629/1547/14-п
Номер провадження 3/629/284/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Шкотове
Шкотовського р-ну, Приморського краю, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, на утриманні нікого не маючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року о 13-20 год., інспектором ПС взводу патрульної служби лінійного відділу на ст. Лозова УМВС України на південній залізниці старшим сержантом міліції Шатіловим Р.О., була виявлена
ОСОБА_1, яка знаходилась на пероні
Севастопольського парку вокзалу ст.
Лозова біля приміських кас та продавала пасажирам пироги домашнього приготування, у місці де це робити заборонено, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160
КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1., яка свою вину в здійсненні правопорушення визнала повністю, в скоєному розкаялася, протоколом ПТ № 014649 від 04.04.2014 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно розписки ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме 3 пироги отримала від працівників міліції і претензій не має.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, які пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати, адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
Справа № 638/4559/14-п
Провадження № 3/638/1122/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,працює реалізаторм кіоску, проживаючої: АДРЕСА_1

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №601034 від 27.02.2014 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 не відвідує заняття у загальноосвітній школі без поважних причин через те, що мати
ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківський обов'язків щодо виховання доньки.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явилась, причину неявки суду не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА №601034 від 27.02.2014 року.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.195-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп..

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя
В.М.Хайкін
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2014 року Справа № 655/280/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, знаходячись згідно ухвали
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 03 жовтня 2013 року під адміністративним наглядом, 07 грудня 2013 року о 09.00 годин без поважних причин не з'явився на реєстрацію в
Горностаївський РВ УМВС України в
Херсонській області, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38
КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 07 грудня 2013 року. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 15 квітня 2014 року, тобто після закінчення строку, передбаченого для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.187, п.7 ст.247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа № 367/1787/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ
Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ідн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Києва, прож. АДРЕСА_1, директор ТОВ
«Унібелт»,

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18.03.2014 року директор ТОВ «Унібелт»
ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати
(перерахування) орендної плати на землю з юридичних осіб за лютий 2013 року, платіжне доручення подано за лютий 2013 року 03.04.2013 року № 95 в сумі 24,6 грн.
Платіжні доручення за лютий 2013 року директор мав подати 30.03.2013 року до
Ірпінської ОДПІ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 368/554/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.04.2014 року
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від
Кагарлицького відділення Миронівської
МДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жит. -
АДРЕСА_1; ФОП.

за ст. 164-5 ч.1 КпАП України, -

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 164-5 ч.1 Кодексу України про АП.

Однак під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що тютюнові та горілчані вироби на зберігання йому не передавалися, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вони залишені ФОП ОСОБА_1

А тому, справу слід направити на доопрацювання для встановлення місця зберігання виявлених і вилучених тютюнових та алкогольних виробів.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП,

постановив:

Адмінсправу щодо ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч.1 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до Кагарлицького відділення Миронівської МДПІ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:Т. Є. Іванюта
Справа № 751/2892/14
Провадження №3/751/709/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, - за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки „Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2, в м. Чернігові, по вул.
Шевченка 30, при виїзді на дорогу з прилеглої території, не надала перевагу у русі транспортному засобу марки „Ніссан", д.н.з. НОМЕР_1, з яким і скоїла зіткнення, транспортний засіб
«Ніссан» рухався по дорозі на яку виїздив транспортний засіб марки „Daewoo
Lanos".

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.2 ПДР
України, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягувана не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.
Про причини неявки суду невідомо.
Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому її необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 124, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, застосувавши до неї стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов