overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/522/14-пПровадження № 3/724/227/14
П О С Т А Н О В А

25 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000076 від 15 березня 2014 року, о 10.00 годині 15 березня 2014 року, на річці Дністер на території ПЗФ НПП
«Хотинський», ОСОБА_1 ловив рибу сіткою, чим порушено ст.12,40 ЗУ «Про тваринний світ»

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №000076 від 15 березня 2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомості про правопорушника, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта
(для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби та мають відмутку у паспорті);

- до матеріалів справи не додано характеристику на ОСОБА_1;

- не зрозумілим залишається які саме статті ЗУ «Про тваринний світ» від 13,12.2001 року порушено ОСОБА_1, оскільки статті 14 та 40 вказаного закону не передбачають заборону не вилов риби сіткою.

Крім того, матеріали адміністративної справи не пронумеровані.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи в.о. директору Національного природного парку «Хотинський» для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП повернути в.о. директору Національного природного парку «Хотинський» для дооформлення.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа №202/2899/14-п
Провадження № 3/202/375/2014
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, який 18.01.2014 року близько 14 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 здійснював торгівлю з рук рибою в невстановленому місці.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки згідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП України, повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 202/2897/14-п
Провадження № 3/202/374/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши в м. Дніпропетровську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушенням № 028283 від 30 січня 2014 року, ОСОБА_1, 30.01.2014 року о 10 годині 55 хвилин в м. Дніпропетровську на ринку «Березинський», здійснювала збут свіжої риби без документів, підтверджуючих законність її придбання, та сертифіката якості, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця не з'явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 028283 від 30.01.2014 року, письмовим поясненнями правопорушниці у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якого правопорушниця дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання чи збуту об'єктів рослинного світу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 88-1 КУпАП на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі двісті п'ятдесят п'ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа №202/2900/14-п
Провадження № 3/202/376/2014
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, який 25.09.2013 року близько 12 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні магазину
АТБ «Продукти -100» за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе висловлювався нецензурною лайкою на адресу охоронця магазину ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю за необхідним провадження у справі про адміністративне закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін притягнення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було скоєно 25.09.2013 року, а справа надійшла через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська лише 27.02.2014 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у зв'язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 202/2901/14-п
Провадження № 3/202/377/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши в м. Дніпропетровську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушенням № 028217 від 11 січня 2014 року, ОСОБА_1 11.01.2014 року о 12 годині 05 хвилин в м. Дніпропетровську на ринку «Південний», здійснювала збут свіжої риби без документів, підтверджуючих законність її придбання, та сертифіката якості, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця не з'явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 028217 від 11.01.2014 року, письмовим поясненнями правопорушниці у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якого правопорушниця дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання чи збуту об'єктів рослинного світу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 88-1 КУпАП на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі двісті п'ятдесят п'ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.П. Слюсар
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/335/14-п
Провадження 3/362/180/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №397276 від 11.01.2014 року, громадянин
ОСОБА_1 11 січня 2014 року о 19 год. 10 хв. в м.
Києві по вул. Рубежівська, керував моторолером марки «Ківей», без державнийого номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, а також, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області
№362/5971/13-п від 31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в дохід держави.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/1054/14-п
Провадження 3/362/367/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 №400165 від 03 березня 2014 року, громадянин ОСОБА_2 03 березня 2014 року о 22 годині 00 хвилин в с. Путрівка,
Васильківського району, Київської області, керував автомобілем марки
«ВАЗ-21113» державний номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова.
Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. У вчиненому щиро розкаювався та просив суд суворо його не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 36, 54 гривень.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 521/3944/13-п
№ пр. 3/521/2113/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 року по відношенню до директора
ТОВ «ГЛОРІЯ ДЖИНС» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість підприємством, чим порушено п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №171 від 11.03.2013 року та актом перевірки №3386/15-2/31574019 від 17.12.2012 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України за кваліфікуючою ознакою несвоєчасна подача платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 163-2, 283, 284 КпАП
України, СУДДЯ -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О.
Старіков
Справа № 521/3953/13-п
№ пр. 3/521/2117/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 року по відношенню до директора
ТОВ «ОФІС-ЦЕНТР «ПРИМОРСЬКИЙ» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату
ПДВ, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №172 від 11.03.2013 року та актом перевірки №3394/15-212/32094147 від 17.12.2012 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України за кваліфікуючою ознакою несвоєчасна подача платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 163-2, 283, 284 КпАП
України, СУДДЯ -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О.
Старіков
Справа № 128/1303/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24 березня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення
ДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм в ПП «Ставська»,

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

До Вінницького районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 696697 від 27.02.2014 року не зазначено чи наявні потерпілі та/або свідки адміністративного правопорушення, та на яку саме перешкоду відбувся наїзд, відповідно, чи було завдано комусь шкоду діями даної особи.

Тому, вважаю за доцільне повернути для доопрацювання адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення
ДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

Слід звернути увагу, що згідно ч.2 ст.38
КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому вказані в постанові недоліки слід усунути в найближчий час.

Керуючись ст.ст. 38, 256, 276, 278, 283 КУпАП, -

Постановив:

Повернути для доопрацювання адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення ДАІ Вінницького району
Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

"З оригіналом вірно"

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/1309/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24 березня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення
ДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ЗАТ «Геркулес» в м.
Вінниця,

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

До Вінницького районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 652860 від 26.02.2014 року не зазначено про наявність потерпілих та/або свідків адміністративного правопорушення.

Тому, вважаю за доцільне повернути для доопрацювання адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення
ДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

Слід звернути увагу, що згідно ч.2 ст.38
КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому вказані в постанові недоліки слід усунути в найближчий час.

Керуючись ст.ст. 38, 256, 276, 278, 283 КУпАП, -

Постановив:

Повернути для доопрацювання адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення ДАІ Вінницького району
Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

"З оригіналом вірно"

Суддя:

Секретар: