П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне
правопорушення

22 квітня 2014 року суддя Вовчанського
районного суду Харківської області -
Глоба М.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від начальника ВДАІ
Вовчанського РВ ГУМВСУ в Харківській
області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинене правопорушення передбачене
ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У Вовчанський районний суд
Харківської області надійшов протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 113893 від 13 березня 2014 року,
відповідно до якого, 13 березня 2014 року о
21 год. 45 хв. ОСОБА_1 на автодорозі вул.
Салтівське Шоссе, 176 в м. Харків керував
автомобілем марки «ВАЗ 21053»
реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними
ознаками наркотичного сп'яніння. Від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, поважність причин неявки суду
не повідомив.

Перевіривши матеріали справи,
приходжу до висновку про необхідність
повернення його до ВДАІ Вовчанського
РВ ГУМВС в Харківській області для
належного оформлення виходячи з
наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначається зокрема відомості про
особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Однак, всупереч зазначеному, в
протоколі серії АБ2 № 113893 від 13 березня
2014 року про адміністративне
правопорушення не повно вказані
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(місце народження, проживання
реєстраційний номер облікової картки
платника податків, сімейний та
майновий стан, інше).

Відповідно до ч. 5 п. 24 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 14
від 23 грудня 2005 року «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» з наступними змінами,
внесеними постановою Пленуму
Верховного Суду України № 18 від 19
грудня 2008 року, є правильною практика
тих судів, які вмотивованими
постановами повертають протоколи про
адміністративне правопорушення,
складені без додержання вимог ст. 256
КУпАП, відповідному правоохоронному
органу для належного оформлення

Вказані недоліки заважають
своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно
з'ясувати обставини справи, вирішити її
в точній відповідності із законом,
виявленню причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративного
правопорушення, запобіганню
правопорушенню, вихованню громадянина
у дусі додержання законів, зміцнення
законності, забезпечити виконання
винесеної постанови за результатами
розгляду, а саме надходження до
державного бюджету судового збору, що є
необхідним при накладенні стягнення
за вчинене правопорушення (ЗУ № 590-VІІ
від 19 вересня 2013 року внесено зміни до
КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно
яких, у разі ухвалення судом постанови
про накладення адміністративного
стягнення стягується судовий збір 0,03
розміру мінімальної заробітної плати
та сплачуються особою, на яку
накладено таке стягнення).

Крім того, вказане суттєво
порушує права особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
її право на захист.

Враховуючи викладене, вказаний
матеріал підлягає поверненню особі,
яка направила його у суд, для усунення
встановлених недоліків та належного
оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ч. 1 ст. ст. 255, 256, 268, 276, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, повернути начальнику ВДАІ
Вовчанського РВ ГУМВСУ в Харківській
області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -