overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Справа №607/4906/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Черніцька І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тернопіль, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 18.03.2014 року о 20 год., перебуваючи за місцем проживання в
АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно сина ОСОБА_2 та невістки
ОСОБА_3, з якими спільно проживає, веде спільне господарство. Вказаними діями чинив на них моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 006873 від 29.03.2014 р., висновку дільничного інспектора міліції
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області капітана міліції Пашненко В.А. про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 29.03.2014 р., письмових поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 21.03.2014 року та ОСОБА_1 від 29.03.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.
А тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, вчинення правопорушення вперше, особу винного, те, що він у вчиненому щиро розкаявся, і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя-підпис:

З оригіналом згідно

Суддя
І.М. Черніцька
Справа № 183/2024/14-п
№ 3/183/906/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.04.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, за ст. 184 ч.1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

встановила :

Гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній 13.03.2014 року близько 17.30 години займався бродяжництвом по вул.. Спаській в м. Новомосковську.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що з порушенням згодна.
Також завірила суд, що такого більше не скоїть, та буде займатися вихованням дитини.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і на неї, відповідно до 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставини, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 184, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Дело № 222/429/14-п
Производство № 3/222/124/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Володарского районного суда
Донецкой области Подлипенец Е.А. рассмотрев материалы, поступившие из
ОГАИ Володарского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
В производство судьи Володарского районного суда Донецкой области
Подлипенец Е.А. поступил административный материал в отношении
ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КоАП Украины. В административном протоколе указано, что ОСОБА_1 15.03.2014 года в 20-30 часов в пгт.
Володарское по ул. Володарского напротив дома № 114, управлял транспортным средством - мотоциклом
«Восход-ЗМ», без госномера, в состоянии алкогольного опьянения. После прохождения медицинского осмотра факт употребления алкоголя подтвердился 3,8%.
Кроме того, в производство судьи
Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А. поступил административный материал в отношении
ОСОБА_1 по ст. 124 КоАП Украины. В административном протоколе указано, что ОСОБА_1 15.03.2014 года в 20-30 часов в пгт.
Володарское по ул. Володарского напротив дома № 114, транспортным средством - мотоциклом «Восход-ЗМ», не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения и безопасный интервал, в результате чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_2 В результате ДТП ОСОБА_2 получила легкие телесные повреждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 КоАП Украины, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых одновременно рассматриваются одним и тем же органом
(должностным лицом), взыскание налагается в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение из числа совершенных. К основному взысканию в этом случае может быть присоединено одно из дополнительных взысканий, предусмотренных статьями об ответственности за любое из совершенных правонарушений.
Таким образом, учитывая, что судьей
Подлипенец Е.А. одновременно рассматриваются оба административных материала в отношении ОСОБА_1 по ст.ст. 124, 130 ч.1 КоАП Украины, поэтому считаю, что вышеуказанные административные материалы следует объединить в одно производство и присвоить административному материалу № 222/428/14-п
(производство № 3/222/123/2014г.).
Руководствуясь ст. 36 КоАП Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л :
Объединить в одно производство административный материал № 222/429/14-п
(производство № 3/222/124/2014г.) в отношении
ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУоАП и административный материал № 222/428/14-п
(производство № 3/222/123/2014г.) в отношении
ОСОБА_1 по ст. 124 КоАП Украины, присвоив административному материалу № 222/428/14-п
(производство № 2/222/123/2014г.)
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 219/1853/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

22 квітня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Решетняк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника
Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівськ та Артемівського району)
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, пенсіонер, мешкає:
АДРЕСА_1,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка систематично порушувала дисципліну в школі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_1 вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1
КУпАП.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, і вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 184 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу
України про Адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
І.М.Решетняк
Дело № 222/505/14-п
Производство № 3-в/222/9/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 17 апреля 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев заявление ОСОБА_1 о разъяснении порядка исполнения постановления № 3-334/10 от 13.04.2010 года, вынесенного в отношении него по ст. 130 ч.2 КУоАП, -
Заявитель ОСОБА_1 обратился в суд с письменным заявлением, в котором просит разъяснить порядок исполнения постановления судьи № 3-334/10 от 13.04.2010 года, вынесенного в отношении него по ст. 130 ч.2 КУоАП, а именно указать с какого момента следует исчислять срок лишения его права управления всеми видами транспортных средств, поскольку о вынесенном постановлении и о том, что его лишили водительских прав он ничего не знал, в судебном заседании не присутствовал, в МРЭО для сдачи водительских прав его не вызывали.
Заявитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явился. Про причины неявки суду не сообщил.
Ознакомившись с заявлением, исследовав материалы административного дела № 3-334/10, прихожу к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим
Так, согласно постановления
Володарского районного суда Донецкой области от 13 апреля 2010 года
ОСОБА_1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 130 КУоАП и ему назначено административное взыскание в виде лишения права на управление всеми видами транспортных средств сроком на 2 года. Правонарушитель
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился.
Таким образом, учитывая, что суд не располагает доказательствами, что
ОСОБА_1 уклонялся от сдачи водительского удостоверения, прихожу к выводу, что его необходимо считать лишенным права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 2 года со дня вынесения постановления по ч.2 ст. 130 КУоАП, то есть с 13.04.2010 года и с этого дня исчислять срок лишения права управлять всеми видами транспортных
Руководствуясь ст. 304 КУоАП, судья,-
Считать ОСОБА_1 лишенным права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 2 года со дня вынесения постановления по ч.2 ст. 130
КУоАП, то есть с 13 апреля 2010 года и с этого дня исчислять срок лишения права управления всеми видами транспортных
Постановление обжалованию не
Судья
м. Красний Лиман Справа № 236/881/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Мірошниченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського відділення
Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Красний Лиман Донецької області, українку, громадянку України, яка працює приватним підприємцем, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1

за ст. 163-4 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшли матеріали адміністративної справи від Краснолиманського відділення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Донецькій області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а також в протоколі
№ 49/45/051717-12-6 від 03.04.2014 року на бланку серії АА № 533984 не виписана диспозиція ч.2 ст. 163-4 КУпАП.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути до Краснолиманського відділення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Донецькій області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 236/988/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Мірошниченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського відділення
Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Миколаївка м. Слов'янська Донецької області, українця, громадянина України, який працює директором Комунального підприємства "Краснолиманський
"Зеленбуд", місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 163-4 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшли матеріали адміністративної справи від Краснолиманського відділення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Донецькій області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а також в протоколі
№ 70/66/05-17-17-12-5 від 10.04.2014 року на бланку серії АА № 533993 не виписана диспозиція ч.2 ст. 163-4 КУпАП.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути до Краснолиманського відділення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Донецькій області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
Матеріал №410/1161/14-п
Провадження 3-410/193/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 р. суддя Брянківського міського суду Луганської області Снегірьов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Брянківського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; мешкає за тією ж адресою, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Протокол серії ЛГ № 303741 складений 05.02.2014 року про те, що 19.01.2014 року о 17-00 годині ОСОБА_1 знаходячись у хірургічному відділенні Брянківської міської лікарні вчинив конфлікт, пошкодив телефон, чим порушив громадський порядок, на зауваження припинити не реагував.

Згідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи|речі| про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол і інші матеріали адміністративної справи|речі|.

Частиною 2 ст.268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 від явки на виклик до суду ухиляється, повідомлення щодо причини неможливості піддати ОСОБА_1 приводу від Брянківського МВ УМВС відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути
Брянківському МВ УМВС для вирішення питання про доставку правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути Брянківському МВ УМВС для вирішення питання про доставку правопорушника.

Постанова може бути оскаржена, опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови; апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Луганської області через Брянківський міський суд Луганської області.

Суддя: Снегірьов В.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1365/14-п
Провадження № 3/553/333/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2014рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.03.2014 року близько 10 год. 00 хв. по площі Слави, 1, в м. Полтаві здійснював торгівлю картоплею, у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та детально пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПО № 072055 від 26.03.2014 року, в якому ОСОБА_1 особисто зазначив про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 160 ч. 1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 17 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1360/14-п
Провадження № 3/553/328/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2014 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.03.2014 року близько 10 год. 45 хв. по вул. Лисенка в м. Полтаві здійснював торгівлю рибою, у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПО № 072024 від 28.03.2014 року, в якому ОСОБА_1 особисто зазначив про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 160 ч. 1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 34 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна