overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 290/183/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці в
Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця м. Київ, який займає посаду директора ТОВ "Миропільська фабрика
"ВЕСНЯНКА" з 03.12.2012 року, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

встановив:

ОСОБА_1, який займає посаду директора
ТОВ "Миропільська фабрика "ВЕСНЯНКА", порушив вимоги статті ст. 115 КЗпПУ в частині не виплати заробітної плати регулярно в робочі дні не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних робочих днів та не пізніше 7 числа. За перевіряємий період заробітна плата працівникам на протязі 2013 року виплачувалась один раз в місяць.
Правопорушення скоєно по відношенню до всіх працівників. Крім того, порушено ст. 21 Закону України "Про відпустки", а саме: заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачувалась за три дні до початку відпустки. Правопорушення допущено по відношенню до трьох працівників.

Тим самим ОСОБА_1, який займає посаду директора ТОВ "Миропільська фабрика
"ВЕСНЯНКА", скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41
КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи,
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП явка в судове засідання по даній категорії справ не є обов'язковою. Обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 06-07-029/0128 від 17.02.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, а також іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33 - 35, 38, 41 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (п'ятсот десять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 540/328/14-п
Номер провадження 3/540/95/14
П О С Т А Н О В А

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

21.03.2014р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення
Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «Фірма «ХАС»,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.10.2013р. при перевірці встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «фірма «ХАС», що розташоване в м. Дергачі, вул.
Петровського, 163-Г, Дергачівського району Харківської області, несвоєчасно подала платіжні доручення до установ банків на перерахування начислених до сплати податків та зборів, а саме плати за користування надрами по строку сплати 30.11.2013р., фактично сплачено 04.12.2014р., чим порушила п. 263.12 ст. 263 Податкового кодексу
України.

При підготовці справи до розгляду, судом установлено, що в матеріалах справи відсутні докази про підсудність даної справи Машівському районному суду Полтавської області, що позбавляє суд можливості вирішити питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, автор протоколу у його змісті зазначив юридичну адресу ТОВ «Фірма
«ХАС» - м. Дергачі, вул. Петровського, 163-Г, Дергачівського району Харківської області.

Натомість місцем вчинення правопорушення вказано смт. Машівка
Полтавської області, тоді як жодних доказів на підтверджененя цього не надано, зокрема чи то наявність філії товариства на території Машівського району, чи інших підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вказаний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки, зокрема надати докази щодо вчинення даного правопорушення на території Машівського району або направити матеріали за підсудністю до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 245, 256, 276, 278, 280 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до
Машівського відділення Карлівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 14 березня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі
КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року до Романівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, у вину ОСОБА_1 ставиться те, що він 25.01.2014 року о 12 годині 30 хвилин в м. Житомирі по вул. Київській, керуючи автомобілем Renault Trafic номерний знак
НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Renault
Logan номерний знак НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Рута 22 номерний знак НОМЕР_2.

Зазначені обставини підтверджуються наданою ОСОБА_1 копією постанови судді
Корольовського районного суду міста
Житомира від 5 березня 2014 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та записом з портативного автомобільного відеореєстратора.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до переконання по відсутність причинного зв'язку між діями ОСОБА_1 і наслідками ДТП, і в свою чергу відсутність в його діях ознак порушення правил дорожнього рух, що спричинило пошкодження транспортних засобів - складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 8, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене статтею 124
КУпАП, закрити в зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області.

Суддя:
С.В. Бабич
ун. № 759/4129/14-п пр. № 3/759/1520/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Красногорськ Росії, працюючого начальником відділу фінансового моніторингу ПАТ СК «АРМА», освіта вища, незаміжньої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1; № ідентифікаційного коду
НОМЕР_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 р. приблизно о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вулиць
Кричевського-Верховинній в м. Києві, не вибрала безпечну швидкість для руху, внаслідок чого здійснила наїзд на яму, що призвело до пошкодження транспортного засобу, що призвело до пошкодження транспортного засобу, яким вона керувала.

ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала повністю та просила призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 779564 від 14.03.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 759/1294/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" березня 2014 р. м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1

У вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУ про АП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне порушення відносно гр.ОСОБА_1 про те, що він, 29.12.2013 року, керуючи автомобілем "Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Овруч, не виконав вимогу працівників ДАІ про зупинку автомобіля, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

В процесі перевірки матеріалів ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно проїзджав в зазначеному в протоколі місці, працівників ДАІ бачив,але його вона не зупиняли .Про це можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, як5і їхали разом з ним в автомобілі.

Про це зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення, яке дав інспектору дорожно-патрульної служби.

Допитані в якості свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 під час допиту в судовому засіданні пояснили, що дійсно їхали в якості пасажирів разом з ОСОБА_1. Бачили працівників ДАІ, але їх автомобіль вони не зупиняли.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 284,247 п.1 КУ про
АП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУ про АП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м.
Києві.

Суддя:
ун. № 759/3386/14-п пр. № 3/759/1270/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Чернігова, непрацюючого, освіта вища, незаміжньої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1; № ідентифікаційного коду
НОМЕР_1; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2014 р. приблизно о 6 год. 20 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, по бул.
Т.Шевченка, 63 в м. Києві, з ознаками сп'янінння - зіниці, які не реагують на світло; поведінка, яка не відповідає обстановці. Від пропозиції працівників міліції щодо проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилася, в присутності свідків.

ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала повністю та просила призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, який зобов'язалася сплатити у строк, передбачений законодавством.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 395207 від 16.02.2014 року, поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
ун. № 759/4077/14-п пр. № 3/759/1478/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого керівником відділу ПАТ
«Київоблагрообладнання», освіта вища, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; № ідентифікаційного коду НОМЕР_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2014 р. приблизно о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул.
Г.Юри, 20 в м. Києві, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся до інших осіб за допомогою, в результаті чого зіткнувся із автомобілем
«Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2; вказане зіткнення зазначених автомобілів призвело до їх пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 779525 від 08.03.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 523/799/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 11.01.2014 року о 23 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ» держномер
НОМЕР_1 по вул. Чорноморського козацтва в місті Одеса з явними ознаками алкогольного сп'яніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота/. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що викладене ІДПС у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - у вчиненому щиро розкаявся, протягом року адміністративному стягненню не піддавався (а.с.4), а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 577/1454/14-п
Провадження № 3/577/363/14
І М Е Н Е М У К
"21" березня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від лінійного відділу на ст.Конотоп
УМВС на ПЗЗ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Красилівка Броварського району
Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, учня 30 групи першого курсу ДПТНЗ “Конотопське вище професійне училище”, зареєстрований
АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, до адмінвідповідальності не
Законний представник неповнолітнього - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює майстром виробничого навчання в
ДПТНЗ "Конотопське вище професійне училище", мешканець АДРЕСА_3 за ч.1 ст. 175-1КупАП, 4 березня 2014 року близько 9.20 год. ОСОБА_1, знаходячись на території ДПТНЗ
"Конотопське вище професійне училище" біля гуртожитку по вул.6 Вересня в м.Конотоп, палив тютюнові вироби у невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і іх шкідливого впливу на здоров"я
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, в скоєному
Винність правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і не спростовується ним самим.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.
Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не
До обставин, які пом"якшують відповідальність, відноситься каяття
ОСОБА_1 та його неповнолітній вік.
Як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_1, він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), тобто на час вчинення правопорушення йому виповнилося 16 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КупАП.
За таких обставин, суд вважає, що до
ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КупАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 268, 283, 285 КупАП,
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: І. Є. Разумова