overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/638/1162/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянув адміністратівний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює.

у скоєнні павопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 600535 від 07.03.2014 року ОСОБА_1 - 07.03.2014 року о 16-00 годині в магазині «Сільпо» по пр.
Перемоги, 62 здійснив дрібну крадіжку пляшку горілки ємкістю 0,7 літрів за ціною 49,79 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду, таким чином допустив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник на розгляд адміністративного матеріалу не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

За таких підстав вважаю можливим розглянути адміністративний матеріал у відсутності правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, вбачає що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 51 ч. 2 КУпАП.

Факт правопорушення підтвержується усіма зібранеми матеріалами по справі, а саме: протоколом ХА № 600535 про адміністративне правопорушення від 07.03.2014 року, висновком від 16.03.2014 року, рапортом, протоколо прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями, довідкою про вартість товару.

Ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати

Згідно з ч. 2 ст. 51 КУпАп - повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Отже, суддя дослідивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, правопорушник порушив вимоги ч. 2 ст. 166-10 КУпАП та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, суддя вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного керуючись ч. 2 ст. 51 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного, правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 51
КупАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
( п»ятсот десять ) гривень 00 копійок.

Стягнути, відповідно до Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.
(тридцять шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М.
НАУМОВА
Справа № 3/638/1196/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харькова НАУМОВА С.М., розглянув адміністратівний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ ХГУ УМВС
України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:

АДРЕСА_1, відомості про місце роботи відсутні.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 600947 від 10.03.2014 року ОСОБА_1 - 05 березня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 розбив скло ногою знаходячись при цьому в нетверезому вигляді та голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, таким чином допустив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Суддя, вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, вбачає що у діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Факт правопорушення підтвержується усіма зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом ХА № 600947 про адміністративне правопорушення від 10.03.2014 року, висновком за фактом виклику міліції, рапортом, поясненнями, протоколом огляду місця події.

Ст. 173 КупАП передбачено, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, суддя дослідивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, правопорушник порушив вимоги ст. 173 КУпАП та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, суддя вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня. 00 коп.

Стягнути, відповідно до Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.
(тридцять шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя
С.М. НАУМОВА
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лиман
Зміївського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, директора ТОВ "Восток-Альянс 2011", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ "Восток-Альянс 2011", розташованого в м. Зміїв Харківської області по вул. Донецька, б. 2 кв. 60,
ОСОБА_1, який відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК
України був зобов'язаний подати в установу банку платіжне доручення на перерахування екологічного податку по декларації № від 10.02.2014 року, по строку сплати 19.02.2014 року, фактично подав в установу банку платіжне доручення на перерахування простроченої суми податку 0,3 грн. 20.02.2014 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2014 року, в якому викладено обставини правопорушення; даними копії акту камеральної перевірки податкової звітності від 17.03.2014 року, під час якої виявлено порушення.

Оцінивши надані докази, дійшов висновку, що ОСОБА_1, вчинив несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідністю зі ст. 22 Кодексу
України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, незначність суми та строку затримки платежу, вчинене правопорушення є малозначним.

За таких обставин, ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 22 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення звільнити і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
н/п 3/2018/5169/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки РФ, не працююча, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 (паспорт гр-ки РФ НОМЕР_1 виданий Моздокським РУВС Респ.
Північна Осетія- Аланія 07.12.2004)

за ст.472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2012 року.
ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 156 грн. та конфіскації 30 пачок сигарет з фільтром
«Armada»виробництва РФ

27.03.2014р. до суду надійшла заява представника Харківської митниці
Міндоходів про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу - вказаної постанови Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2012р. по справі № 2018/14421/2012.

Як вбачається з ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Харківської митниці Міндоходів про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу - вказаної постанови Київського районного суду м.
Харкова від 18.09.2012р по справі № 2018/14421/2012.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328, 352, 391, 392 МК України, ст.ст. 18, 24 ЗУ
«Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2012 року по справі № 2018/14421/2012 відношенні
ОСОБА_1 за ст.472 МК України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Бородіна
Справа № 628/1118/14-к
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Гетьман Л.В.,

при секретарі -
Кузьміній О.І.

розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника лінейного відділу на ст. Куп'янськ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Зугдіді Грузія, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

- права, передбачені ст. 268 КпАП
України - роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ :

16 березня 2014 року о 08.40 год. ОСОБА_1 торгувала з рук у неустановленому місці пирогами домашнього виготовлення на ст. Куп'янськ - Вузловий навпроти входу до касового залу, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, розкаялась у скоєному.

Факт здійснення правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи : протоколом серії ПТ № 010966 від 16.03.2014 року, поясненнями від 16.03.2014 року (а.с.3).

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, суд вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації товару.

Керуючись ст. 160 ч. 1 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП
України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн. без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0013 ОКПО 37813292
МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 36,54 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення - до 09 липня 2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.В. Гетьман
Справа № 628/1119/14-к
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Гетьман Л.В.,

при секретарі -
Кузьміній О.І.

розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника лінейного відділу на ст. Куп'янськ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Зугдіді Грузія, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

- права, передбачені ст. 268 КпАП
України - роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ :

22 березня 2014 року о 09.50 год. ОСОБА_1 торгувала з рук у неустановленому місці пирогами домашнього виготовлення на ст. Куп'янськ - Вузловий на привокзальній площі, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1
КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, розкаялась у скоєному.

Факт здійснення правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи : протоколом серії ПТ № 062135 від 22.03.2014 року, поясненнями від 23.03.2014 року (а.с.4,5).

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, суд вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації товару.

Керуючись ст. 160 ч. 1 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП
України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн. без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0013 ОКПО 37813292
МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 36,54 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення - до 09 липня 2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.В.
Гетьман
Справа №635/2684/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника
Люботинського ВМ ГУМВС України в
Харківській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Манченкт Харківського району
Харківської області, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України у зв'язку з тим, що він, знаходячись під адміністративним наглядом, 23.03.2014 року близько 22 години 30 хвилин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши вищевказаний матеріал,(протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №940286 від 24.03.2014 року, пояснення) вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КпАП України.

Керуючись ст. 268, 283, ч.1 ст.187 КпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 187
КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа №635/2695/14-п провадження №3/635/764/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Люботинського ВМ
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Пісочин Харківського району
Харківської області, громадянку
України, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 не достатньо приділяє уваги вихованню сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2014 серії ХА №940331, поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП, тобто невиконання батьками або особами , які їх замінюють , обов'язків щодо виховання дітей , скоєне повторно.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 притягувалася протягом року до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП від 21.02.2014 року.

Керуючись ст. 184 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст. 184
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа №635/2681/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника
Люботинського ВМ ГУМВС України в
Харківській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.187 КпАП України -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України у зв'язку з тим, що він, знаходячись під адміністративним наглядом, 26.03.2014 року близько 22 години 15 хвилин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши вищевказаний матеріал,(протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №940300 від 27.03.2014 року, пояснення) вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КпАП України.

Керуючись ст. 268, 283, ч.1 ст.187 КпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 187
КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа №635/2839/14-п провадження №3/635/805/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Начальника
Харківського РВ (з обслуговування
Харківського району та м. Люботин)
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду
Харківської області 07.04.2014 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП, з якого вбачається, що 30.03.2014 року близько 20 години в АДРЕСА_2 порушив правила тримання собаки, що призвело до отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст.154 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154
КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджуються зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2014 року серії ХА140410, письмовими поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує ступінь провини правопорушника, та характер скоєного правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Суддя
Є.О. Юдін