overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/565/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ
Г|УМВС України| в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, громадянина України, що працює: Південна залізниця оглядач ремонтних вагонів, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2013 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що він 07.12.2013 р. об 21.45 год. знаходячись в парковій зоні по пр-ту
Московському 299 справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

У протоколі зазначено, що
ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином та своєчасно.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад|вчинив| адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.173
КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.173 ч.1 КУпАП.
Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 40-1,173, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -
Суддя Маслов М. І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Маслов М.І. розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ
Г|УМВС України| в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, громадянина України, що не працює, місце реєстрації і мешкання:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1. по факту того, що він виховував свого малолітнього сина
ОСОБА_3 із застосуванням фізичної сили, що призвело до насилля в сім»ї.|пробував|

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про дату судового розгляду сповіщався своєчасно і належним чином, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надійшло, в письмових поясненнях до протоколу факт порушення визнав. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1.. на підставі положень ст.268 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджується представленими|уявленими| матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 036495 від 13.11.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 іншими зібраними матеріалами у справі|заперечуються|.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинила|вчинив| адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 40-1,173-2 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави (одержувач: УДКСУ в
Орджонікідзевському районі м.
Харкова; код одержувача: 37874947; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави (одержувач: УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/963/14-п
Справа №644/963/14-п.
П О С Т А Н О В А

27.02.2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 156 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 015556 від 18.01.2014 року ОСОБА_2 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.4
КУпАП. В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 156 КУпАП України, а саме: .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 156
КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 4 ст.156
КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 156 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

Адміністративне правопорушення передбачене ст.. 156 ч.4 КУпАП передбачають дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст.. 156 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП та
Інструкції МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за ст.. 156 КУпАП гр-на
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 256 КУпАП та Інструкцією
МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 156 ч.4 КУпАП - повернути на доопрацювання до
Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Маслов
Справа №646/1766/14-п
№ пров.3/646/468/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

26.02.2014 року на розгляд судді
Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання порушила порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Як вбачається з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт про результати камеральної перевірки даних складений не в повному обсязі, а тому суд не має можливості правильно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Основ'янської ОДПІ м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/129/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Маслов М.І.., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІДПС РДПС взводу №2 ДАІ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, громадянина України, не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2013 р. водій
ОСОБА_1 27.11.2013 р. о 00.45 год., керував автомобілем ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 по вул.. 2-ї П»ятирічки б. 5 кв.81, з ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги ч.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху
України (Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин).

При зупинці працівниками ДАІ у ОСОБА_1 виявили наявні ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився та пояснив обставини справи так, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в скоєнні адміністративного правопорушення щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2№142264 від 27.11.2013 р., а також затверджено підписами інспектора ДАІ і підписами двох понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його вік, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у мінімальному розмірі передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 30, 33-35, 38,40-1, 130 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 496/967/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області 1-й ВЗОД
РДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає

АДРЕСА_1.

за ст. 123 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, 06.02.14 року в 11 годині 25 хвилин, в м. Одеса по вул. Дальницьке шосе 12 керуючи автомобілем ВАЗ 21043 н/з
НОМЕР_1 який здійснив проїзд на червоний заборонений сигнал світлофору на залізничному переїзді.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 20.5 в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 123 ч. 2 КУпАП
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Крім того його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2014 року серії АВ2 № 604548 з визнанням вини.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 прийнято до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, його каяття, що дає можливість накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 123 ч.2, 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 504/352/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 рокусмт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського району
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який мешкає в
АДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

15 січня 2014 року біля 21 години 30 хвилини на 83км. автодороги «Одеса-Вознесенськ»
ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п.2.5
ПДР. Від проходження медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, визнав повністю та підтвердив факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №764582 від 15 січня 2014 року з його поясненням.

Суд вважає, що сукупністю досліджуваних в судовому засіданні доказів винність ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні доказана повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, а тому суд вважає, що покаранням, яке буде відповідати вчиненому правопорушенню є позбавлення права керування транспортним засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпроАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області, шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови, скарги через суд першої інстанції відповідно до ст. ст. 287, 288, 289
КУпроАП, або опротестовано прокурором у цей же строк відповідно до ст. 290
КУпроАП.

Суддя:
Справа № 496/947/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-чорноморської держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає в АДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2014 року, о 09 годині 00 хвилині, на ринку в с. Маяки Біляївського району
Одеської області, ОСОБА_1 здійснила порушення порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу - незаконно продавала вид риби карась, вагою 5 кг, без документів, що підтверджують джерело придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", відповідальність за що передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, і не повідомила суд про причину неявки.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в її вчиненні були зафіксовані протоколом
№ 011108/57 від 21.01.2014 року, описом-оцінкою від 21.01.2014 року, актом прийому-передачі
№88 від 21.01.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.283, ст.284, ст.294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винного у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 у за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня з конфіскацією об'єктів тваринного світу - 5 кг риби карась.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП
України, судовий збір у розмірі 36,54 гривні на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Є.Є.Груца

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 664/769/14-п
П О С Т А Н О В А

19 березня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Баку
(Азербайджан), громадянки України,
РНОКПП НОМЕР_1 проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 лютого 2014 року о 10-00 годині на центральному ринку, який знаходиться в м.Цюрупинську Херсонської області,
ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби
(карась - 5 шт.) без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Згідно акту вилучення водних біоресурсів у ОСОБА_1 вилучена свіжа риба: окунь - 16 кг.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнала.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією водних біоресурсів.

Керуючись ст.ст 40-1, 88-1 ч. 1, 283, 284
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. з конфіскацією в дохід держави свіжої риби: окунь - 16 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 505/983/14-п
Провадження 3/505/379/2014 19.03.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Паценюк Г.В. за участю представника відділу у справах дітей, сім'ї та молоді Котовської міської ради
Цобенко В.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 2 ст. 178 КУпАП
ОСОБА_3, 04.03.2014 року, біля 19.00, по
АДРЕСА_1, розпивав пиво у забороненому місці, а саме у соціальному гуртожитку.
Протягом року ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..178 КУпАП.
Своїми діями, ОСОБА_3, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП,
В судовому засіданні ОСОБА_3, визнав себе винним та підтвердив обставини справи.
Керуючись ч.2 ст. 178; ст. 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП, та піддати штрафу у розмірі 51грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

С у д д я
_______________