overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1080/14-п
№ 3/183/641/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця м. Новомосковськ,
Дніпропетровської області, громадянин
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

10 лютого 2013 р. о 14-00 год. по вул. З.Білої біля будинку №4 в м. Новомосковськ,
ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.5) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн, 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/583/14-п
№ 3/183/485/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2014 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця м. Новомосковськ,
Дніпропетровської області, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

18 січня 2014 р. о 13-10 год. ОСОБА_1 в с.
Голубівка по вул. Новоселівська керував моторолером «Муравей», з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому порядку. Порушення вчинено повторно протягом року.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла,
(сповіщення а.с.5) тому на підставі ст. 268
КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
(а.с.4)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.2, 279, 280
КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/584/14-п
№ 3/183/486/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2014 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Губиниха Новомосковського району,
Дніпропетровської області, не працюючий, що мешкає: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

02 січня 2014 р. о 22-05 год. ОСОБА_1 в м.
Новомосковську по вул. Спаській керував моторолером «Lifan Farmer» без державного номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому порядку.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла,
(сповіщення а.с.7), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.(а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280
КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн, 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
№255/2266/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої директором ТОВ
«Ап-Транс», мешкаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4
КУпАП за те, що при проведенні перевірки працівниками ДПІ у
Ворошиловському районі м. Донецька ТОВ
«Ап-Транс», де ОСОБА_1 працює директором, було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку, а саме неутримання податку на доходи фізичних осіб на суми винагород, виплачених платнику податку до умов цивільно-правового договору, донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 15900 грн., що є порушенням пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, пп. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 163-4, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
Справа № 182/1447/14-п
Провадження № 3/0182/317/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого начальником ВСП
«Нікопольська дистанція електропостачання» ДП «Придніпровська залізниця», який проживає: АДРЕСА_1, за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №040715/13 від 17.02.2014 року, перевіркою встановлено, що на ВСП «Нікопольська дистанція електропостачання» ДП «Придніпровська залізниця» неодноразово порушувались встановлені чинним законодавством 10-денні строки розгляду документів для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, що призвело до несвоєчасних виплат матеріального забезпечення (допомоги), яка компенсує
(повністю або частково) втрату заробітної плати, що підтверджується протоколами засідання комісії із соціального страхування, створеної на зазначеному підприємстві. Даний факт підтверджується прикладами наведеними протоколі про адміністративне правопорушення.

Вину ОСОБА_1 доведено копією акту перевірки №040715/13 від 17.02.2014 року (а.с.2-3), копіями заяв розрахунків (а.с. 4,6,8,10,), копіями протоколів засідань комісії із соціального страхування (а.с. 5,7,9,11).

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та з протоколом про адміністративне правопорушення був згодний і пояснив, що заборгованості із заробітної плати та матеріального забезпечення не має.
Підприємство намагається все виплачувати вчасно. Просив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, той факт, що заборгованості по виплаті заробітної плати та матеріальних виплат не має, малозначність вчиненого діяння, вважаю за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП, - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 183/586/14-п
№ 3/183/488/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2014 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця м. Перещепино
Новомосковського району,
Дніпропетровської області, не працюючий, що мешкає: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

03 січня 2014 р. о 09-30 год. ОСОБА_1 в м.
Перещепино, по вул. Мотуза, керував мопедом «Баракуда» без державного номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла,
(сповіщення а.с.7) тому на підставі ст. 268
КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.(а.с.3)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280
КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн, 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
№255/2500/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої спеціалістом ТОВ
«Альфа-Асистанс», мешкаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

5.02.2014 року приблизно о 08 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Кіа, д/н НОМЕР_1, по вул.
Челюскінців - пр. Театральний в м.
Донецьку, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну дистанцію та скоїла зіткнення з автомобілем марки ГАЗ, д/н НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
Справа № 183/802/14-п
№ 3/183/537/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «НовоФарм», прож.
АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

18.12.2013 р. при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «НовоФарм», виявлено, що головним бухгалтером
ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого не включено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ 63328 грн., реалізація товару та послуг не встановленій особі (замість включення суми до складу податкового зобов'язання по ТОВ «Стіомі-Холдінг»).

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.9), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, порушення виникло в результаті обробки документації. (а.с.1/об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст.33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст.23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,ч. 1 ст. 163-1, 279, 280
КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн, 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 347/526/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області- Цалин Б.М.:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІДН невідомо), жителя АДРЕСА_1, не працює, гр.України, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

12.01.2014 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1, близько 19 год вчинив сварку в сім"ї, виражався нецензурною лайкою в сторону своєї дружини, чим завдав психологічне насильство відносно останньої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився будучи повідомленим належним чином.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 12.01.2014 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1, близько 19 год вчинив сварку в сім"ї, виражався нецензурною лайкою в сторону своєї дружини, чим завдав психологічне насильство відносно останньої.
Вказаний факт підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1) та письмовою інформацією ОСОБА_1
(а.с.2), ОСОБА_2 (а.с.3). Відповідно до результату аналізу № 10 від 12.01.2014 р
(а.с.4) вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп"яніння - 2,3 %.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя:
Цалин Б.М.