overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ст.інспектора ВДАІ
Фастівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого ЗТМ
«Аріан» оператором,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2014 року о 16 год. 00 хв. в м.
Фастові на перехресті вул.
Поліграфічна та 73 км а/д Р-04 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Омега д.н.з.
НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі на якій встановлено дорожній знак 2.1
«Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11
ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні

правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП визнав, у скоєному розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.

124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом

про адміністративне правопорушення
(а.с.3); схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), поясненнями учасників
ДТП (а.с.7,8).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність є щире каяття, обставини, що обтяжують його відповідальність не виявлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні

по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284,294, ст.124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП України,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу АДРЕСА_1, директора ДП Фастівського районного споживчого товариства,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2014 року ГДІ складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що при проведенні перевірки ДП Фастівського районного споживчого товариства за юридичною адресою: Київська область м.
Фастів вул. Кірова, 34, встановлено порушення, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток за 2013 рік, граничний термін сплати 19.02.13р., а фактично сплачено 20.02.13р., чим порушено п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом на поштовому зворотньому повідомлені.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст.ст.40-1,163-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (119 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого
АДРЕСА_2, зі слів не працюючого, -

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2014 року інспектором ПС
Фастівського МВ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 03 квітня 2014 року близько 12 год. 50 хв. у м. Фастів по вул. Соборній, неподалік хлібокомбінату торгував виробами із дерева у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданнія порушник свою вину у вчиненні

правопорушення передбаченого ст.160 ч.1
КУпАП визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.

160 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); протоколом огляду та вилучення від 03.04.2014 року (а.с.2).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши

матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні

по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284,294, ст.160 ч.1
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (17 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ст.ІДПС ВДАІ Фастівського
МВ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючу АДРЕСА_1, не працюючу, -

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2014 року о 21 год. 50 хв. в м.
Фастів по вул. Галафєєва ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовилася в присутності свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

Згідно картки обліку адміністративного правопорушення виданого відділенням ДАІ з обслуговування Фастівського району при УДАІ ГУ в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 повторно притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні порушниця свою вину визнала повністю, просила її суворо не карати.

Також її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2), карткою обліку адміністративного порушення
(а.с.3), довідкою до протоколу (а.с.4).

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130
КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті за якою кваліфіковано її діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні

по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284,294, ч.2 ст.130 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін
А.В.
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/672/14-п
Провадження 3/382/135/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області В. Д.
Карпович розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення
Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер НОМЕР_1, мешканку АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ "АФ Яготинська",

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу суду вказано, що 24.03.2014 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ "
АФ Яготинська", що знаходиться по вул.Незалежності,34 в м.Яготині було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної сплати суми орендної плати із строком сплати 30.01.2014 року фактично сплачено 03.02.2014 року.

На розгляд справи ОСОБА_1, не з'явилася про день та час розгляду справи вчасно повідомлена.

Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером "АФ
Яготинська" своїми діями порушила п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. в результаті чого допущено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми орендної плати.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниціа, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти на неї аміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54
(тридцять шість)грн., 54 коп.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. Д. Карпович
районний суд Київської області
Справа 382/676/14-п
Провадження 3/382/139/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (ід.номер
НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу суду вказано, що 21.03.2014 року о 18 годині в м.Яготині по вул. Грушевського ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК д.н.з.НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю із порожнини рота.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав, просив суворо не карати, у скоєному розкаявся..

Під час розгляду справи встановлено, що 21.03.2014 року о 18:00 ОСОБА_1 в м.Яготині по вул.Грушевського керував автомобілем АЗЛК д.н.з.НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5, 2,9-а ПДР України. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та пояснення в присутності двох свідків.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення вважаю, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень(отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0001, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 (ід.номер
НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість) грн. 54 коп.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Карпович В.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року
Справа № 414/690/14-п

Провадження № 3/414/150/2014

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області Полтавець
Л.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лисичанського взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста
№ 2 ГУМВСУ в Луганській області, протокол № 108197 від 04.03.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2014 року о 01.30 год. гр. ОСОБА_2 керував в м. Рубіжне по вул. Мєндєлєєва транспортним засобом ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей, тремтіння рук) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спґяніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та свідків.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту обчислювати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 36,54 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код
ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Полтавець Л.Д.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/820/14-п
Провадження № 3/553/194/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РС у м. Полтаві УДМС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Комсомольськ, Полтавської області, українець, громадянин України, мешканець: АДРЕСА_1, учень ЗОШ № 26, ідентифікаційний код - не відомий, за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 20 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 виявлено факт проживання ОСОБА_1 без паспорта, чим порушив п. 19 Положення про паспорт громадянина України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 197
КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_1, в присутності своєї матері
ОСОБА_2, вину визнав та пояснив, що за браком часу він не встиг подати документи для отримання паспорту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та свідоцтвом про народження.

Враховуючи положення ст. 24-1 КУпАП, характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його вік та майновий стан, суд приходить до висновку, що на
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді попередження.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 неповнолітній, навчається в школі, не має власного заробітку, не отримує прибуток, навіть періодичний, суд вважає, що судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП, на підставі якого накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 554/2361/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 17.03.2014 17 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта вища,одруженої, працюючої « Берлін Хемі
АГ» спеціалістом по зв'язках з медичною громадськістю, проживаючої за адресою
АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 871778 від 07.02.2014 року встановлено, що 07.02.2014 року близько 15 год. 30 хв. на (26 кілометр + 300 м) автодороги М-22
Полтава-Олександрія ОСОБА_1 рухалася за кермом автомобіля Skoda Fabia НОМЕР_1,

дорожні умови були складні, дорога слизька, обледеніла, сніг, не врахувала дорожню обстановку, невитримала безпечну швидкість руху та здійснила зіткнення з автомобілем під керуванням
ОСОБА_2 Мерседес Віто НОМЕР_2, який здійснював аварійну зупинку на проїжджій частині після ДТП, потерпілих немає.

В судове засідання правопорушниця не з'явилася, суд про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко