Єдиний унікальний номер 237/5973/13-п
Номер провадження 33/775/34/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області Рассуждай В.Я., при
секретарі судового засідання
Старченко А.І. за участю представника
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Мар'їнського
районного суду Донецької області від 12
грудня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 2550 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Мар'їнського
районного суду Донецької області
ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП за
порушення ним п. 2.5 ПДР України, яке
полягало у відмові в проходженні
медичного огляду, та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 2550 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
постанову суду скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в його діях
складу правопорушення. Свою апеляційну
скаргу мотивує тим, що він не
відмовлявся від проходження огляду на
стан сп'яніння в закладі охорони
здоров'я, що підтверджується його
поясненнями, викладеними в протоколі,
письмовим клопотанням його
представника про направлення на огляд
на стан сп'яніння, яке не було
розглянуто співробітником ДАІ, та його
добровільним та самостійним
проходженням медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного
сп'яніння. Також, апелянт звертає увагу
суду на те, що в судовому засіданні
інспектор ДАІ підтвердив, що ОСОБА_3
просив провести медичний огляд на стан
алкогольного сп'яніння в закладі
охорони здоров'я. Вважає, що в його діях
відсутня об'єктивна та суб'єктивна
сторона правопорушення, яке ставиться
йому в провину.

Також ОСОБА_3 в своїй апеляції
посилається на порушення його права на
захист, на не роз'яснення йому
інспектором ДАІ його прав та
обов'язків, на ненадання свідоцтва про
державну реєстрацію та свідоцтва про
перевірку приладу Алкотест 6810, на те, що
свідків працівники ДАІ залучили вже
після того, як він відмовився від
продуття газоаналізатора.

Зазначає, що судом при винесенні
постанови не зазначені мотиви
відхилення доказів на які посилався
його представник.

Також, апелянт вказує на те, що під час
розгляду справи судом не були допитані
громадяни, які за словами інспектора
ДАІ нібито могли підтвердити висунуті
на адресу водія звинувачення. ОСОБА_3
вважає, що відсутність свідчень
свідків у судовому засіданні ставить
під сумнів всі звинувачення інспектора
ДАІ, а тому суд не мав права
використовувати слова інспектора ДАІ
як незаперечний доказ, тим паче, що
інспектор ДАІ взагалі не мав права бути
свідком в даній категорії справ.

Крім цього, ОСОБА_3 вказує на порушення
судом вимог закону під час обрання
заходу адміністративного стягнення, з
огляду на те, що суд не вказав жодного
доводу, на підставі якого було обрано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, а не 40 годин громадських робіт.
Апелянт зазначає, що в порушення ст. 33
КУпАП судом не досліджено та не
враховано його місце роботи, професію,
характеристику, сімейний стан, не взято
до уваги, що в нього на утриманні
малолітній син, безробітна дружина та
мати пенсіонерка. Тому, ОСОБА_3 вважає,
що оскаржувана ним постанова в цій
частині є такою, що не відповідає
матеріалам справи та відповідно, є
необґрунтованою та формальною.

Також, ОСОБА_3 зауважує на тому, що
розглядаючи справу, суд значно
відступив від принципів повноти та
об'єктивності судового розгляду, та
порушив вимоги п. 24 ППВСУ від 23 грудня
2005 року № 14, під час винесення судом
постанови мало місце недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд визнав встановленими, що
призвело до винесення неправильного
рішення і є підставою для його
скасування згідно з ст. 294 КУпАП та
винесення нового рішення.

Заслухавши представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_2, який підтримав подану ОСОБА_3
апеляційну скаргу та просив скасувати
постанову суду та закрити справу про
адміністративне правопорушення за
відсутності складу правопорушення,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за
наслідками розгляду апеляційної
скарги суд апеляційної інстанції має
право скасувати постанову та закрити
провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
зокрема своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Щоб винести мотивоване і законне
рішення, суду необхідно оцінити докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

В порушення вимог вищезазначеної норми
права суддя суду першої інстанції
обставини справи в повному обсязі не
з'ясував та не дав їм належної оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи,
мотивувальна частина постанови суду
першої інстанції в порушення ст. 283
КУпАП не містить опису обставин,
встановлених при розгляді справи
судом, за яких ОСОБА_3 було визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, суд першої інстанції в порушення
вищевказаних вимог закону, в
мотивувальній частині рішення описав
дані, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення, та
пояснення, надані учасниками процесу,
проте не визнав доведеним обставини
правопорушення, інкримінованого
ОСОБА_3

В обґрунтування своєї постанови суддя
послався на те, що водій зобов'язаний
пройти відповідно до встановленого
порядку огляд на стан алкогольного
сп'яніння, зокрема продути
газоаналізатор алкотест або пройти
медичний огляд в медичній установі.
Також суддя зазначив, що для цього не
має потреби в присутності адвоката чи
представника, Правила Дорожнього руху
передбачають це як обов'язок водія.
Вказані висновки суду першої інстанції
суперечать ч. 1 ст. 268 КУпАП, згідно з
якою за особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності
закріплено, поміж інших, право
користуватися юридичною допомогою
адвоката, іншого фахівця в галузі
права.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність
за вказане адміністративне
правопорушення настає у разі відмови
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Судом під час постановлення рішення по
справі взагалі не дана оцінка
поясненням ОСОБА_3, викладеним в
протоколі про адміністративне
правопорушення (а.с. 1), з яких
вбачається, що спиртне він не вживав,
від огляду в медичному закладі не
відмовляється та готовий пройти огляд,
наполягає на участі адвоката у справі.

Також не дана оцінка і клопотанню
представника ОСОБА_2, наданому
інспектору ДАІ під час складання
протоколу на місці зупинки ОСОБА_3, яке
надійшло до суду разом з матеріалами,
доданими до протоколу про
адміністративне правопорушення та
міститься в матеріалах
адміністративної справи (а.с. 4) та з
якого вбачається, що він просить
направити ОСОБА_3 для проходження
медичного огляду до лікарні.

Даним письмовим доказам суддя
районного суду не дав належної оцінки,
а свідків, пояснення яких містяться в
матеріалах справи, не викликав у судове
засідання та не допитав їх.

З вищевикладеного приходжу до
висновку, що ОСОБА_3 не відмовлявся від
проходження медичного огляду в
медичному закладі, а навпаки сам
наполягав на ньому; працівниками ДАІ
було порушено вимоги Інструкції «Про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції».

Згідно висновку щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного сп'яніння (а.с. 10),
ОСОБА_3 16 листопада 2013 року о 12 годині 45
хвилині самостійно пройшов медичний
огляд на стан сп'яніння в обласному
наркологічному диспансері м. Донецьк,
за результатами цього огляду
встановлено, що в ОСОБА_3 ознак
сп'яніння не виявлено, тверезий.

Вважаю, що дії ОСОБА_3 щодо самостійного
та добровільного проходження
медичного огляду на стан сп'яніння,
пояснення, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення та
клопотання його представника,
підтверджують згоду ОСОБА_3 та його
бажання на проходження медичного
огляду на стан сп'яніння в медичній
установі, та спростовують відомості,
викладені інспектором ДАІ в протоколі
про адміністративне правопорушення,
щодо відмови ОСОБА_3 від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння у
медичному закладі, та спростовують
його пояснення та пояснення
інспекторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5., надані
ними в судовому засіданні в суді першої
інстанції.

А отже, в діях ОСОБА_3 відсутня
об'єктивна сторона складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
порушення п. 2.5 ПДР України (відмова від
проходження медичного огляду на
визначення стану алкогольного
сп'яніння), а тому і відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що у діях ОСОБА_3
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а тому постанова судді районного
суду підлягає скасуванню, а
провадження по справі закриттю на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
судді Мар'їнського районного суду
Донецької області від 12 грудня 2013 року -
задовольнити.

Постанову судді Мар'їнського районного
суду Донецької області від 12 грудня 2013
року скасувати.

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Рассуждай В.Я.