overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/1963/14-п
Провадження № 3/639/542/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно посадової особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки
України, в.о. головного бухгалтера ПАТ
«Машинобудівний завод «Світло шахтаря» код 00165712, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток), за ч.1 ст.163 1 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи на посаді в.о. головного бухгалтера ПАТ «Машинобудівний завод
«Світло шахтаря», допустила ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, що призвело до завищення суми витрат, чим і порушила чинне законодавство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №597170 від 26 лютого 2014 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, а тому, з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, остання розглядається у її відсутність.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, вважає за можливе призначити їй стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 279, 283, 284, ч.1 ст. 1631 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
В.О. Макаров
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У
Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/2560/14-п
Провадження № 3/639/700/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, паспорт НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яким було встановлено факт здійснення насильства у сім'ї, а саме: 25 грудня 2013 року ОСОБА_1 за адресою свого мешкання виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, спричинив їй тілесні ушкодження. .

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 173-2 ч.1
КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000185 від 30 січня 2014 року, поясненнями правопорушницка
Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-4 ч. 2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя
М.В. Федюшин
Справа № 536/444/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Рокитне
Кременчуцького району, жителя АДРЕСА_1,

громадянин України, працює Полтавський ГЗК зварювальник

за ст. 173 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

26 лютого 2014 року о 19.00 годині
ОСОБА_1 в с. Щербаки Кременчуцького району по вул.. Кропивницького в громадському місці висловлювався брутальною лайкою, на зауваження сторонніх громадян не реагував..

Правопорушник ОСОБА_1 провину свою визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя
А. В. Кузнецов
Справа № 740/1174/14
Провадження 3/740/477/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

судді- Скалозуба О.М.,

при секретарі - Полєтавкіній М.О..,

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали ,які надійшли від
Ніжинського МВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента НДУ, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого:
АДРЕСА_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.03.14 р. о 00-00 год. в м. Ніжині на пл. Франка біля магазину «Гастроном» виражався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачене адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені факти і зазначив, що більше такого не повториться.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вказано правопорушення підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення серії ЧН № 0501274 від 02.03.2014 р. в якому він не заперечував проти викладених фактів.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом'якшують відповідальність і обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснити положення ст. ст. 307, 308
КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ
О.М.СКАЛОЗУБ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3500/2012
Провадження № 3-в/553/4/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Павленко І.В

розглянувши подання інспектора
Ленінського РП Полтавського МРВ КВІ
УДПтС України у Полтавській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з поданням вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 звернувся інспектор Ленінського РП Полтавського
МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області, посилаючись на те, що до відділу 3.10.2013 року надійшла для виконання постанова Ленінського районного суду м. Полтави від 3.09.2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначено покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.
Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто для виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тому просив вирішити питання, пов'язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник КВІ клопотання підтримала.

Суд дослідивши матеріали подання, матеріали адміністративної справи, вважає подання підлягаючим частковому задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено, що постановою
Ленінського районного суду м. Полтави від 3.09.2012 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 130ч.1 КУпАП та призначено покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи п:3/1616/749/2012,с: 1616/3500/2012 зазначена постанова 19.09.2012 року за вихідним № 10403 була направлена для виконання, однак подальша доля зазначеної постанови не відома. В подальшому 1.10.2013 року зазначена а постанова повторно була направлена для виконання.

Приймаючи до уваги, те що постанова про притягнення ОСОБА_1 повторно направлена до виконання більше чим через рік з дати її винесення, а доля постанови направленої для виконання 19.09.2012 року за вих. 10403 невідома, то суд вважає за можливе на підставі ст. 303, 304 КУпАП визнати постанову направлену для виконання 1.10.2013 року, такою, що не підлягає виконанню за спливом трьох місячного терміну з моменту її винесення.

Керуючись ст.303, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Ленінського РП
Полтавського МРВ КВІ УДПтС України у
Полтавській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1 частково задовольнити.

Визнати постанову Ленінського районного суду від 3.09.2012 року якою
ОСОБА_1 визнано винним за ст. 130 ч.1
КУпАП та призначено покарання у вигляді 40 годин громадських робіт направлену для виконання 1.10.2013 року, такою, що не підлягає виконанню.

На постанову протягом 10 діб може бути принесено апеляційну скаргу.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа №705/1266/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративний матеріал на гр. ОСОБА_1. Згідно даного матеріалу ОСОБА_1, 17 грудня 2013 року о 00 годині 50 хвилин по вул. Кірова в м.
Гайворон , керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння ( запах із ротової порожнини ), від проходження у встановленому порядку медичного огляду в ЦРЛ для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності свідків , чим порушив п.2.5 ПДР України.
При цьому дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП. До вказаних матеріалів додано копію постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2013 року відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 50 ( п'ятдесят ) годин .

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином двічі повідомлений, не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу серії АВ2 № 103824 від 17.12.2013 року про адміністративне правопорушення, що складений: « … ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС …..
Зуборенко Віктор Васильович».

Відповідно до постанови
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 09 квітня 2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вбачаючи в діях громадянина
ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням до останнього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст. ст. 283,284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя підпис
Т.О. Черниш
Справа № 540/298/14-п
Номер провадження 3/540/89/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Машівського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.03.2014р. о 08 год. 10 хв.
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105 державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці с. Веселівка Диканського району
Полтавської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю, не чітка мова, нестійка хода, та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Дана справа призначалася до розгляду на 26 березня 2014 року і ОСОБА_1 для виклику у судове засідання була направлена повістка за адресою проживання зазначеною у протоколі:
АДРЕСА_1

Натомість, поштовий конверт із судовою повісткою про виклик повернувся із відміткою "адресат за вказаною адресою не проживає".

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, вказаною статтею передбачено, що у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик до судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що
ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання, його участь у ньому є обов'язковою, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268
КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

застосувати привід до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

Привід здійснити на 08 год. 30 хв. 28 березня 2014 року в приміщення
Машівського районного суду
Полтавської області за адресою: смт.
Машівка, вул. Леніна, 116, Полтавської області.

Копію постанови направити для виконання до Машівського РВ УМВС
України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/5322/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.
Хмельницького, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08.03.2014 року о 01 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Свободи, 15/1 в м.
Хмельницькому, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; висновком приладу
"Драгер" із результатом 1,54 ‰ та письмовими поясненнями свідків, які були присутні при проведенні огляду.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
О.Л. Трембач
Провадження №3/748/266/14
Єдиний унікальний № 748/1038/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої -судді Майбороди С.М.,

при секретарі - Головач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 та області

ід. н. НОМЕР_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року о 22.50 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сімейну сварку із своєю матір»ю
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю останній та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

В судове засідання, будучи повідомлений належним чином, ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН № 0522310 від 11.03.2014 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп. (КОД
УК у Чернігівському р-ні
(Чернігівський р-н) 22030001 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Роз'яснити положення ст.ст. 307, 308
КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.М. Майборода