overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/868/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду,
Івано-Франківської області - Цалин Б.М.

розглянувши справу про адміністративні правопорушення щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, не працюючої, українки, гр,України, -

за ст. 164-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 здійснювала розповсюдження аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані контрольними марками.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

15.02.2014 року ОСОБА_2 , на промисловому ринку в с.Смодна
Косівського району здійснювала торгівлю - розповсюдження аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані контрольними марками.

ОСОБА_2 свою провину визнала.

Згідно ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи: вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2014 р (а.с.1), іншими матеріалами справи в їх сукупності; та вбачаю в діях останньої ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушниці, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією аудіовізуальної продукції.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36.54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 7, 33, 164-10, 221, 268, 283-285, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень з конфіскацією аудіовізуальних творів на DVD дисках, в кількості 10 (десять) штук, які знаходяться на зберіганні в
Косівському РВ УМВС.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа № 347/872/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду,
Івано-Франківської області- Цалин Б.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН НОМЕР_1), українця, гр України, керівник СКО
"Беркут" ім.В.Олійника, проживає в
АДРЕСА_1, -

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів).

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

при проведенні камеральної перевірки 01 квітня 2014 року своєчасності сплати єдиного податку юридичною особою СКО "Беркут" ім.В.Олійника за 2013 рік та січень, лютий 2014 року виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до банку на перерахування належних до сплати податків , а саме затримав сплату податку більше ніж на 30 календарних днів, чим порушив п.п.126.1 ст.126 глави 11 розділу ІІ Податкового Кодексу
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився будучи повідомленим про час та місце розгляду.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про порушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого та актом камеральної перевірки своєчасності сплати єдиного податку юридичною особою СКО "Беркут" ім.В.Олійника за 2013 рік січень, лютий 2014 року № 250/15-02/25066/35 від 01.04.2014 року (а.с.2-4).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36.54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа №: 429/1087/14-п
Номер провадження 3/429/225/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року смт. Слов`яносербськ

Суддя Слов`яносербського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши матеріали які надійшли із
Слов`яносербського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Родакове
Слов`яносербського району Луганської області, ідент.код: НОМЕР_1, не працює, місце проживання та реєстрації:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2014 року о 15 год. 00 хв., гр-н ОСОБА_2, знаходячись у будівлі
Словяносербського технікуму, висловлювався нецензурною лайкою на адресу присутніх, на зауваження не реагував, чим порушив скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скоєне правопорушення підтверджено:

- протоколом ЛГ № 320225 від 10.04.2014 року;

- поясненнями правопорушника даними працівнику міліції та у суді.

Таким чином, суд вважає доведеним скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (ідент.код: НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент.код:
НОМЕР_1) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Слов'яносербський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Скворцова
Справа № 638/3352/14 - П
Номер провадження 3/638/897/14
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Дзержинського районного відділу
Харківського міського управління головного Управління МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.
Харкові, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

установив:

06.03.2014 р. у Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал із Дзержинського районного відділу Харківського міського управління головного Управління МВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51
КУпАП.

13.02.2014 р. о 17:50 год. ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку за адресою: м. Харків, пр.
Людвіга Свободи, буд. 43, чим порушив чинне законодавство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2014 р. ХА № 600693;

- заявою ОСОБА_2 про вчинене правопорушення від 13.02.2014 р.;

- довідкою про вартість викраденого майна від 13.02.2014 р. на суму 26,21 грн.;

- поясненнями ОСОБА_3, в яких він зазначає, що знаходився на своєму робочому місці в супермаркеті „Класс", побачив як чоловік поклав пляшку горілки в рукав, коли він пройшов за касову зону, він спитав його, чи є в нього несплачений товар, чоловік сказав, що є;

- поясненнями ОСОБА_1, в яких він зазначає, що 13.02.2014 р. о 17:48 год. знаходився в супермаркету „Класс" по пр. Людвіга Свободи в м. Харкові, взяв плашку пива та проніс її поза касовою зоною;

- довідкою про прийняття на відповідальне зберігання товару від 13.02.2014 р.

Таким чином суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, і кваліфікує його порушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 51, 221, 283 - 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа№ 640/2316/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний материал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., пенсіонера
(голова громадської ради при ГУ МВСУ в
Харківській обл.), мешкає у АДРЕСА_1

- за ст.212- 3 ч.1 КпАП України, -

встановив :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2014р. провадження по справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.1 КпАП України закрито.

У даті винесення постанови була допущена описка - замість « 05 березня 2014р.» було помилково вказано « 05 лютого 2014р.».

Керуючись ст.246 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Дату винесення постанови Київського районного суду м.Харкова від 05.02.2014р. вважати « 05 березня 2014р.» замість « 05 лютого 2014р.».

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СУДДЯ
Справа№ 640/5401/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина
України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1.

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія
АВ 2 № 341944, 20.03.2014 р. о 09.25 год. ОСОБА_2 керував автотранспортним засобом «ВАЗ 2109» д.н. НОМЕР_1 по вул. Шевченко, б.26 в м.Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини). В присутності двох понятих водій погодився їхати до наркоцентру. ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9
«А» Правил Дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Доказів, які підтверджують вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП судом не встановлено, оскільки в матеріалах справи містяться висновок від 20.03.2014 р. щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння (а.с.6), відповідно яких у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

З урахуванням обставин, зазначених у ст.280 КУпАП суд вважає, що адміністративний матеріал відповідно
ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 279, 268, 280, 284, ч.1 ст.130
КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ
Справа № 639/2893/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Самарканд Узбекистан, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м.
Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії
ХА 000352, складений 14 лютого 2014 р., згідно якого 13 лютого 2014 р. об 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, вчинив сварку з бабусею, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу останньої, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Згідно заяви, яка знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 прохала розглядати адміністративний матеріал без його участі, заяв та клопотань немає, вину визнала в повному обсязі, з будь-яким рішенням суду згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000352 від 14 лютого 2014 р., висновком від 10.03.2014 р., рапортом, поясненнями, постановою № 000352 від 15 лютого 2014 року.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85, 00 (вісімдесят п'ять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривень.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Чижиченко
Номер справи 623/1316/14-п
Номер провадження 3/623/255/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського
МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, ур. м. Ізюма Харківської області, не працює, раніше не судима, до адміністративної відповідальності протягом року притягувалася, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ідентицікайний номер НОМЕР_1

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз»яснено.

За ч.1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в :

30.11.2013 року у гр.-на ОСОБА_1 близько 20-00 години перебуваючи в АТБ Маркуті», що знаходиться на вул.. К.Орлова, 4 в м.
Ізюмі, скоїла крадіжку продуктів харчування на суму 109 грн.59 коп., чим здійснила дрібне викрадення чужого майна

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХК №003782 від 28.01.2014 року.

Правопорушник в суді свою вину визнала повністю.

Дії громадянки ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 статтею 51 КУпАП, оскільки вона здійснила дрібне викрадення чужого майна.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 51 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення по ч.1 ст..51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у сумі 170-00 грн.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України судовий збір, перерахувавши на: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача
МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 - в сумі 36(тридцять шість) грн. 56 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя :
О.М.Герцов
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорової Т.М.., розглянувши

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

Встановив:

29.11.2013 року о 22-30год. гр. ОСОБА_1. був відсутнім за місцем мешканням, чим порушив правила адміннагляду.

Згідно постанови Фрунзенського райсуду м. Харкова від 20.12.2013 року
ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В постанові суду допущена описка щодо прізвища правопорушника, а саме вказана « ОСОБА_1», а треба « ОСОБА_1», тому треба усунути цю описку шляхом винесення постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Вважати правильним в постанові
Фрунзенського райсуду м. Харкова від 20.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП. прізвище правопорушника як «ОСОБА_1»

Постанова оскарженю не підлягае.

Суддя:
Справа № 2033/9909/12
Провадження № 3/645/1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ
ХМУ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Ужгорода, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою
АДРЕСА_1,

встановив:

Відділом ДАІ ХМУ ГУМВС України надані матеріали про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови Фрунзенського райсуду м. Харкова від 20.04.2014 року провадження по адміністративної справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрите.

В постанові суду допущена описка щодо місця проживання ОСОБА_1, а також в даті народження, тому описку треба усунути шляхом винесення постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Вважати правильним в постанови
Фрунзенського райсуду м. Харкова від 20.01.2014 року про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП. - число народження як « 09.12.1971року « замість « 19.12.1971 року, а місце проживання треба вважати правильним м. Харків, пров.
Очаківський, б. 4

Суддя
Справа № 645/124/14-п
Провадження № 3/645/161/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова,(ін. НОМЕР_1) громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 згідно зі ст. 139 ч.1 КУпАП.

встановив:

ОСОБА_1 24.12.2013 року о 16 год. 10 хв. в м. Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ, зупинився на пр.-т. Маршала Жукова, б. 2 під кутом до краю проїзної частини, створив перешкоду для руху. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 15.5 ПДР
України.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 139 ч.1
КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення від 24.12.2013 року, серія АГ 2 № 698272, схемою огляду місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_1 які є в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, клопотань правопорушника про призначення йому стягнення у вигляді штрафу, його майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 139, ч.1, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до (ін.
НОМЕР_1)адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП
України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 ( п'ятсот десять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк - ГУ ДК служби
України у Х/о , МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку - 0010, код ЄДРПОУ - 02893723).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -