overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.
Номер провадження3/641/488/2014
Справа № 641/1919/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

05 лютого 2014 року о 01 год.45 хвилин
ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ -21011» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Ньютона в м. Харкові, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9.а
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння та відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді

позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя -Н. І.Фатєєва
Провадження № 3/641/495/2014
Справа № 641/1972/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м.
Арись, Южно-Казахстанської області, громадянин України, директор ТОВ
«Інтерфуд-Стандард», мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Обіймаючи посаду директора ТОВ
«Інтерфуд-Стандард» розташованого по вул. Морозова буд.11 у м. Харкові, ОСОБА_1, допустив порушення законодавства про працю за грудень 2013 року, про що складено акт перевірки від 31.01.2014 р.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 31.01.2014 р.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/2798/14-п

06 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від лінійного відділу на ст.
Рівне УМВС України на Львівській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року, в електропоїзді
№6284 сполученням Рівне-Могиляни, на перегоні Рівне-Здолбунів Львівської залізниці, було виявлено що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук кукурудзяними паличками «Білочка» - у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

ЇЇ винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП, встановлена матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.160 ч.1 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Рогозін С.В.
Справа № 638/3181/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін
О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. в дохід держави.

Того ж числа, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова у вказаній справі виправлено технічну помилку у постанові від 20.02.2014 року - зазначено розмір штрафу не «сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 170 грн.00 коп.», а
«десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 170 грн.00 коп.».

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року скасовано постанову
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20.02.2014 року по справі № 638/2599/14-п, № провадження 3/638/728/14 відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185-1 КУпАП та постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року по справі
№ 638/2599/14-п, № провадження 3/638/728/14 відносно ОСОБА_1 про виправлення технічної помилки. Провадження у справі закрито.

Разом з тим, після винесення даної постанови судом було виявлено технічну помилку: в резолютивній частині постанови помилково вказано, що на постанову судді може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У зв'язку з чим, суддя вважає за необхідне виправити дану технічну помилку.

Керуючись ст. ст. 284,285 КУпАП, суддя -

постановив:

Виправити технічну помилку у постанові
Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року про скасування постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року по справі № 638/2599/14-п, № провадження 3/638/728/14 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185-1 КУпАП та постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року по справі № 638/2599/14-п,
№ провадження 3/638/728/14 відносно ОСОБА_1 про виправлення технічної помилки, а саме: виключити з резолютивної частини постанови посилання на те, що на постанову судді може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Шишкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/2429/14-п

06.03.2014

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 керуючого ПП «Фірма
Ром» - , за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13 лютого 2014 року, головним державним інспектором праці
Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області, при перевірці ПП «Фірма Ром», що знаходиться на вул. Крейдяна, 19Б, керуючим якого є ОСОБА_1, виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме глави 2 інструкції № 58
«про порядок ведення трудових книжок», вимог ч.1 ст. 52 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасової втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», положень ст. ст. 79,115,116 КЗпП України, що встановлено актом перевірки № 17-02-008/0013 від 13 грудня 2014 року додержання суб'єктами господарювання за дотриманням законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 41 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факту вчинення правопорушення за обставин зазначених у постанові та вказав, що допущені порушення вимог законодавства про працю та охорону праці стались в силу об'єктивних причин, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставинами, що пом'якшують відповідальність винного, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 641/1914/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2014 року о 22 год.00 хвилин
ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ -211440» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на 516 км а/д Київ-Харків-Дожанський, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9.а
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння та відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді

позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя: Н. І. Фатєєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/67/14-п

22 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2013 року,
ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, 29 грудня 2013 року, близько 14.00 год., в АДРЕСА_1, за місцем спільного проживання, вчинив насильство в сім', а саме виражався нецензурною лайкою шарпав за одяг тітку ОСОБА_2, провокував бійку чим своїми діями завдав шкоди психологічному здоров'ю даній громадянці.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173- 2 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надсилав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, не є обов'язковою.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2
КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/84/14-п

22 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2013 року,
ОСОБА_1 26 грудня 2013 року о 11 год. 40 хв., на вул. Здолбунівська, 17 в м. Рівне, здійснював торгівлю продуктами харчування - мандаринами з рук у невстановленому місці.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Його винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП, встановлена матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.160 ч.1 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа
№ 646/1755/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТЕТА ІНСТАЛЛ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 27 грудня 2013 року по 30 грудня 2013 року Територіальною державою інспекцією з питань праці у
Харківській області було проведено перевірку ТОВ «ТЕТА ІНСТАЛЛ», , юридична адреса: м. Харків, вул.Б.Хмельницького, 32А.

Під час перевірки було встановлено порушення головним бухгалтером ТОВ
«ТЕТА ІНСТАЛЛ» ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме:

- обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для оплати компенсації за невикористані відпустки не проводиться, виходячи з оплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Факт правопорушень вимог п.2 розділу ІІ
ПКМУ №100, підтверджується актом перевірки №20-01-358/2421.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 41, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284КУпАП, ст..4 ЗУ
«Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
О.П.Сорока
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/2344/14-п

06 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали які надійшли з
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

встановив :

07 лютого 2014 року, близько о 8 годині 35 хв., ОСОБА_2, в м. Рівне, на вул.
Привокзальна 3ж, в кафе «Козак», виражався нецензурними словами щодо громадянки ОСОБА_3, та розбив посуд на суму приблизно 150 грн., чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення за обставин зазначених у постанові визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина в вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
Рогозін С.В.