Справа 362/1238/14-п
Провадження 3/362/423/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року суддя Васильківського
міськрайонного суду Київської області
В.В.Степаненко, розглянувши матеріали
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого головою Васильківської
районної Державної адміністрації , за
ч.1 ст. 212-3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення серії
КС № 00010 від 03.03.2014 року про те, що
голова Васильківської
райдержадміністрації ОСОБА_1 в
порушення вимог ч.2 ст. 24 ЗУ «Про
Адвокатуру і адвокатську діяльність»
не надав в п'ятиденний строк відповідь
на запит адвоката ОСОБА_2 від 23.01.2014
року, чим порушив ч.1 ст. 2123 КУпАП в
частині, що стосується порушення права
на інформацію відповідно ЗУ «Про
Адвокатуру та адвокатську
діяльність».

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 та інформацію,що
надійшла від в.о. голови
Васильківської РДА ОСОБА_2 суддя
приходить до слідуючих висновків.

Як вказано в протоколі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 він неправомірно
відмовив в наданні інформації адвокату
ОСОБА_2 на його запит.

Як вбачається із резолюції ОСОБА_1 на
запиті адвоката від 23.01.2014 року розгляд
даного запиту ним було доручено
начальнику служби в справах дітей та
сім'ї - ОСОБА_5, оскільки згідно п.п. 3.8,3.9
Положення про службу справах дітей та
сім'ї Васильківської РДА,
затвердженого розпорядженням голови
Васильківської РДА № 148 від 12.09.2013 року
служба в справах дітей та сім'ї,
райдержадміністрації розглядає в
установленому порядку звернення
громадян та забезпечує в межах
компетенції доступ до публічної
інформації, що давало право
ОСОБА_1передати запит адвоката ОСОБА_2
на розгляд посадовій особі до
компетенції якої входить розгляд
вказаного запиту.

Відповідно до ст. 39 ЗУ « Про місцеві
державні адміністрації» голова
місцевої державної адміністрації
здійснює керівництво діяльністю,
районної державної адміністрації, а
тому враховуючи,що запит адвоката
стосується питання,які вирішуються
службою в справах дітей та сім'ї, то він
був переданий на розгляд та виконання
начальнику служби ОСОБА_5, яка замість
надання відповіді на запит про надання
інформації зайнялася вирішуванням
питання, які були поставленні в запиті,
а саме вирішення спору гр - ки ОСОБА_6 із
гр - ом ОСОБА_7 про її участь у вихованні
їхнього сина.

Таким чином, в матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 відсутні дані про
неправомірну його відмову в наданні
інформації на запит адвоката ОСОБА_2 та
те, що він умисно неправомірно
відмовив в наданні інформації, в
зв'язку із чим провадження у справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в
зв'язку із відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий
збір», ст.ст. 2123, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 2123 КпАП
України закрити в зв'язку із
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді
подається протягом 10 днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
В.В.Степаненко