Справа № 3/489/414/2014
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду
міста Миколаєва Олефір М.В., при
секретарі судового засідання Луциній
А.М., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від ВДАІ м. Миколаєва УДАІ
УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України,
українця, мешканця АДРЕСА_1, учня, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, за скоєння
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року близько 04 год. 00 хв. в
м. Миколаєві по пр. Леніна, в районі
перехрестя з вул. Садова, ОСОБА_1
керував транспортним засобом марки
«Сузукі» без державного номерного
знака, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння: запах алкоголю з ротової
порожнини. Від проходження огляду на
стан алкогольного сп'яніння за
допомогою алкотестеру «Драгер» на
місці зупинки та від проходження
огляду на стан алкогольного сп'яніння в
медичному закладі у встановленому
законом порядку відмовився в
присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду з'явився, факт вчинення
правопорушення визнав, суду пояснив,
що він ніколи до цього випадку не
потрапляв в подібні ситуації, тому
злякався і відмовився проходити огляд
на стан сп'яніння, хоча ніякі
алкогольні напої перед тим він не
вживав.

Вивчивши письмові матеріали справи,
враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він
давав при розгляді справи в суді,
вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту
2.5 Правил дорожнього руху України,
відповідно до якого водій повинен на
вимогу працівника міліції пройти у
встановленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин, а ОСОБА_1 відмовився
від проходження огляду на стан
сп'яніння, тобто в його діях вбачається
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП - при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що він навчається,
посвідчення водія не отримував, не має
власного джерела; запевнив суд, що в
майбутньому не допустить ніяких
порушень, обставини, що обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення не встановлені;
обставини, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення - щире розкаяння у
вчиненому, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо
застосувати норми ст. 22 КУпАП та
звільнити його від адміністративної
відповідальності, так як вчинене ним
порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя
-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, звільнити
його від адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП на
підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з
малозначністю, оголосивши йому усне
зауваження.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб з моменту винесення до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд
м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР