overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/424/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

12 березня 2014 р. м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

08.02.2014 р. о 21 год. 00 хв. на 247 км. а/д М 15 Одеса-Рені-Бухарест водій ОСОБА_1 керуючи МАН, д/н НОМЕР_1, буксирував напівпричеп Bodex, д/н НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху, виїхав за межі дорожнього полотна
(ліворуч по ходу руху) та скоїв наїзд на глибу снігу. Внаслідок наїзду транспортний засіб та причеп отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.3 "б" ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., який перерахувати на р/р 0001
Миколаївське ГУК ГУДКСУ в
Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/482/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

12 березня 2014 р. м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 р. о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим здійснив психологічне насильство у сім'ї, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173-2 ч. 1
КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/326/14-п
Провадження № 3/499/120/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2014 року смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0009299 від 12 березня 2014 року (далі - протокол) вбачається, що 10 березня 2014 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання, проявив хуліганські дії по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, чим здійснив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, заяв та клопотань до суду не надавав, хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Зі змісту ч.1 ст.268 КУпАП вбачається, що розгляд справи проводиться без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі якщо особу було сповіщено належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), випискою ЖЄО
(а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник міліції, в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про вчинення ОСОБА_1 насильства в сім'ї, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.8, 276, 280, 283, ч.1 ст.173-2
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач - УДКСУ в Іванівському районі
Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:О. О. Кравчук
Дата документу 20.03.2014
Справа № 501/1173/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає:
АДРЕСА_1

за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли адміністративні матеріали 501/1173/14-п провадження 3/501/444/14, та 501/1174/14-п, провадження 3/501/445/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КпАП України.

Із зазначених матеріалів вбачається, що 01 лютого 2014 р. з 10-00 годин до 12-00 год.
ОСОБА_1 в порушення п.1 обмежень, які йому встановлені постановою
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 26 червня 2013 року, не явився на реєстрацію в ДПМ №5 В смт
Олександрівка, та 01 березня 2014 р. повторно з 10-00 годин до 12-00 год. ОСОБА_1 в порушення п.1 обмежень не явився на реєстрацію, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 роз'яснені права передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи розглядаються однією і тією ж посадовою особою справи слід об'єднати в одне провадження та присвоїти номер 501/1173/14-п провадження 3/501/444/14.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя
Журавель П.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з
«___»________2014 р.
Дата документу 25.03.2014
Справа № 501/1266/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає:
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року ОСОБА_1, в порушення п.1 обмежень, які йому встановлені постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2013 року, перебував в приміщенні бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою: м. Іллічівськ, вул.
Олександрійська, 21, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 роз'яснені права передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя
Журавель П.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з
«___»________2014 р.
Справа № 234/778/14-п
Провадження № 3/234/147/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, що направлені з Державної податкової інспекції в м. Краматорську
Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором приватного підприємства
«Агроінвест», проживає у АДРЕСА_1, за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором Приватного підприємства «Агроінвест», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого було занижено податок на додану вартість всього у сумі 500206,00 грн., в тому числі за липень 2012 року в сумі 353672,00 грн., за серпень 2012 року в сумі 62296,00 грн., за листопад 2012 року в сумі 19938,00 грн., за грудень 2012 року в сумі 64300,00 грн., чим порушила п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені обставини підтверджуються актом про результати документальної планової виїзної перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Керуючись ст.163-1ч.1 ,221 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1ст. 163-1
КУпАП, та піддати її адміністративному штрафу в доход держави в сумі 119,00 грн.
(сто дев'ятнадцять грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сум 36,54 грн.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 234/1691/14-п
Провадження № 3/234/275/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Республіки Дагестан РФ, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2014 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» д/н НОМЕР_1 в м. Костянтинівка по вул.
Ломоносова з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від продуття алкотестеру «ALCOTEST 6810» та проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складено у відповідній формі уповноваженою на те посадовою особою, поясненнями свідків.

Таким чином, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника,ступінь його вина, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та позбавити його права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Д.Г.Костюков
Справа № 234/2620/14-п
Провадження № 3/234/362/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, що направлені з
Краматорського МВ ГУ МВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Краматорськ Донецької області, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз'яснена ст.268
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року о 18-00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння скоїв насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_1, що виявилося у погрозах фізичною розправою, висловлюванням нецензурною лайкою та тимчасовим позбавленням житла, чим спричинив психічну шкоду здоров'ю своїй дружині.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями у суді ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 68,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Д. Г. Костюков
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/128/14-п провадження №3/691/61/14
П О С Т А Н О В А

11 березня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Голосій А. В.

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, директора ТОВ «ІК «
Агросоюз-РП»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, займаючи посаду директора
ТОВ «ІК « Агросоюз-РП», порушив строки виплати заробітної плати, відпустних та розрахункових коштів, передбачених ст. 47, 115, 116, 117 КЗпП України.

ОСОБА_2 особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було роз"яснено його права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та заслухано пояснення щодо скоєння адмінправопорушення, із якого вбачається, що він дійсно, здійснюючи підприємницьку діяльність, не дотримується норм трудового законодавства, чим порушує права та інтереси найманих працівників.

На підставі ст. 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , судом було встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення , а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні .

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення , особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2

Обставинами, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є щире розкаяння винної.

Обставин справи, які обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ч.1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,

піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Черкаської області в 10-ти денний строк з дня її винесення.

Суддя А. В. Голосій
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД 25 березня 2014 рокуСправа №: 695/984/14-пНомер провадження 3/695/385/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого на посаді директора ТОВ « 380В», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальною державною інспекцією праці у Черкаській області здійснено перевірку ТОВ « 380В» на предмет дотримання законодавства України про працю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2014 року перевірці встановлено порушення вимог ст. 96 КЗпП України - в товаристві не запроваджено диференціації розмірів заробітної плати в залежності від складності робіт та кваліфікації працівників (інженер, бухгалтер та продавець отримують мінімальну заробітну плату).

Для розгляду справи ОСОБА_2 не з'явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 мало місце дане правопорушення та кваліфікує його дії за ст. 41 ч.1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» - суд стягує 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 41, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП та застосувати до нього покарання у вигляді штрафу в розмірі 550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя
С.І. Орел