Справа № 212/2051/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Прихожанов О. В.,
розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла з роти ДПС ДАІ УМВС
України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Пронько Біробіджанського району
Єврейської автономної області,
громадянина України, працюючого ПРАТ
" Дизельсервіс", проживаючого: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно, протоколу про адміністративне
правопорушення АА2 № 422321 від 30 січня 2014
року, водій ОСОБА_2, 30 січня 2014 року, о
14-50 годин, керуючи транспортним
засобом марки "КАМАЗ 53212",
реєстраційний номер НОМЕР_1, по
автодорозі Київ - Знам'янка на 242 км,
здійснюючи обгін автомобіля " MERSEDES-BENZ"
реєстраційний номер НОМЕР_2, різко
почав перестроюватися на раніше
займану смугу та створив перешкоду
автомобілю, який обганяв, чим було
створено аварійну обстановку на
дорозі, для уникнення зіткнення
автомобіль " MERSEDES-BENZ" був різко
гальмувати та змінити напрямок руху,
чим порушив пункт 14.2г в правил
дорожнього руху , вчинив
правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 не визнав факт скоєння
правопорушення, заперечуючи, що він
керуючи транспортних засобом, 30 січня
2014 року, порушив правила дорожнього
руху, та створив аварійну обстановку.
Ні яких доказів, фото- або відео
фіксації порушення Правил дорожнього
руху України йому не надавалось.

Інспектор роти ДПС ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Соменко С.В.,
водій ОСОБА_4, до суду не з'явились, про
день та час розгляду справи
повідомлені належним чином, про
причини неявки суду не відомо.

Адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

У відповідності до ст..251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь -які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення АА2 № 422321 від 30 січня
2014 року, пояснення учасників
дорожнього руху, встановлено, що під
час винесення постанови не дотримано
вимог ст.. ст.. 245, 280 КУпАП, відповідно до
яких завдання провадження у справах
про адміністративні правопорушення є
своєчасно, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи. Крім того статтею 251
КпАП України передбачено, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь які фактичні
данні, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються: протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, речовими доказами. Разом з
тим, положення даної статті вказує на
те, що належними доказами можуть бути
також показання технічних засобів та
приладів, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Ніяких доказів провини водія ОСОБА_2
фото- або відеофіксації порушення
Правил дорожнього руху України суду не
надано. На підставі викладеного, суддя
вважає, що діях ОСОБА_2 відсутній склад
правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 4
КУпАП, тому дана справа про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю через відсутність
складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 4 КУпАП -закрити.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В.
Прихожанов