Справа № 199/701/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2014 року
м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Республіки Азербайджан,
громадянина України, працюючого водієм
у ТОВ «Ігрек», проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (Амур-Нижньодніпровський район
м. Дніпропетровська), в скоєні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року о 12:20, водій ОСОБА_1 керуючи
автобусом «Рута» № НОМЕР_1, по вул.
Уральській, в районі вул. Чичеріна у м.
Дніпропетровську, перед початком руху
не переконався, що це буде безпечно, в
результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем «Фольксваген Поло» №
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2,
яка рухалась ліворуч у попутному
напрямку. Після чого водій ОСОБА_1 місце
ДТП залишив та міліції не повідомив.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10, 10.1 ПДР
України. Під час ДТП транспорті засоби
отримали механічні ушкодження, завдано
матеріальні збитки. Постраждалих людей
не має.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, клопотання
про відкладення розгляду справи від
нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно
повідомлений про місце і час розгляду
справи працівниками ДПС, під час
складання протоколу, про що свідчить
підпис в протоколі, складеному
працівниками ДПС, тому вважаю за
можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП
розглядати справу у його відсутність.

Правопорушник ОСОБА_1 згідно своїх
письмових пояснень наданих в ДАІ свою
провину не визнав та вказав, що 14.01.2014
року у вказаному місці перед початком
руху побачив, що до нього зліва
наближався автомобіль «Фольксваген»,
після чого вказаний автомобіль
зупинився і його водій вказала, що
трапилось ДТП за його вини. Водій
ОСОБА_1 оглянув свій транспортний засіб
і переконавшись, що він не має ніяких
ушкоджень далі почав свій рух.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не
визнав, суд вважає, дослідивши наявні
докази, що ОСОБА_1 винен в скоєнні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, що
виразилося в порушенні учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, ушкодження транспортних засобів,
вантажів, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
або іншого майна та залишенні місця
дорожньо-транспортної пригоди.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №819927 від
14.01.2014 року, де викладені обставини, при
яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення;

- схемою місця ДТП від 14.01.2014 року та
фототаблицею до неї;

- рапортом інспектору сектору ОМ ДТП
від 14.01.2014 року;

- письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_2

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані
об'єктивні та інші безперечні докази
провини водія ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє
суду, визнати останнього винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

Суд вважає, що запобіганню
дорожньо-транспортної пригоди була би
необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до
дорожньої обстановки, перед початком
руху та безумовному виконанню ним
вимог п.п. 2.10, 10.1 ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую
характер і міру громадської небезпеки
скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1,
який свою провину не визнав, але не
надав суду відомостей, про оскарження
обставин адміністративного
правопорушення та кваліфікацію його
дій, працює водієм, що є єдиним джерело
матеріального забезпечення його
особисто та його родини, автомобіль
правопорушника застраховано і тому
може бути вирішено питання про
відшкодування шкоди потерпілій, в
результаті ДТП тілесні ушкодження
нікому не завдані, в матеріалах справи
відсутні відомості або заяви
потерпілої, щодо призначення особі
покарання у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами,
відсутні відомості про те, що він у
минулому притягався до
адміністративної відповідальності, в
тому числі і за аналогічні
правопорушення, негативних або тяжких
наслідків для інших фізичних чи
юридичних осіб не настало та завдані
матеріальні збитки потерпілому
відшкодував.

При цьому суд констатує відсутність
обставин, що у відповідності до ст.35
КУпАП обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини
дорожньо-транспортної пригоди, зокрема
те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги
п.п. 2.10, 10.1 ПДР України, в результаті
чого допустив зіткнення іншим
транспортним засобом. Характер
вчиненого ним правопорушення, не
свідчить про грубе порушення порядку
користування правом керування
транспортними засобами, тому вважаю за
можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП і
піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу:

за ст.122-4 КУпАП у розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень;

за ст.124 КУпАП у розмірі 425 (чотириста
двадцять п'ять) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, шляхом
поглинання більш суровим покаранням
менш сурове, остаточно ОСОБА_1,
призначити покарання у вигляді штрафу
у розмірі 425 (чотириста двадцять
п'ять)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012
р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД
22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки
судового збору.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов