Справа № 359/123/14-п Головуючий у І
інстанції Левченко А. В. Провадження №
33/780/217/14 Доповідач у 2 інстанції
ПолосенкоКатегорія 133
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Полосенко В.С., за
участю правопорушника ОСОБА_2 та його
захисника ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 11 лютого 2014 року,
якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено стягнення
у виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 3
місяці.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 29 грудня 2013
року, 0 12 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_2
керуючи автомобілем марки «БМВ 318і», з
реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1
на автодорозі Київ-Овруч в с. Нові
Петрівці Вишгородського району
Київської області, не виконав вимогу
інспектора дорожньо патрульної служби
про зупинку транспортного засобу,
подану за допомогою жезла і свистка.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями
порушив п.2.4 Правил дорожнього руху
України та вчинив правопорушення,
передбачене ст.122-2 КУпАП.

На вказану постанову судді, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду та закрити
провадження по справі щодо нього в
зв'язку з відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду є незаконною
та необґрунтованою, оскільки винесена
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Вказує, що в протоколі про
адміністративне правопорушення
відсутні дані про особу водія
автомобіля, яка здійснювала керування
в момент виявлення правопорушення.

Крім того, під час надання усних
пояснень в судовому засіданні ОСОБА_4
та ОСОБА_5 підтвердили той факт, що його
вони бачать вперше, що дає підстави
вважати, що 29 грудня 2013 року, ОСОБА_2 не
був присутній в с. Нові Петрівці.

Зазначає, що в рапорті старшого
інспектора ВДАІ Бориспільського МВ не
міститься інформації яким чином
встановлено особу правопорушника і чим
підтверджується скоєння
правопорушення саме ним.

Також в рапорті відсутня інформація
про те, що він був присутній в
підрозділі ДАІ 02 січня 2014 року та надав
свої пояснення стосовно того, де
перебував 29 грудня 2013 року.

Заслухавши пояснення
правопорушника та його захисника в
підтримку поданої апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного.

Згідно ст. ст. 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративного правопорушень.

В постанові судді слід навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення та визначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник.

Зазначені вимоги закону судом першої
інстанції дотримані не були.

Суддя не надав належну оцінку доказам
по справі та необґрунтовано дійшов
висновку про наявність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що протокол про
адмі?ністративне правопорушення та
рапорт, були складені різними
працівниками ДАІ, а сам протокол не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не
містить всіх визначених цією статтею
даних.

За таких обставин протокол та рапорт,
щодо скоєння адміністративного
правопорушення ОСОБА_2 не можуть бути
визнані джерелом доказів.

Крім того, в матеріала?х справи
відсутні докази застосування
технічних засобів та технічних
приладів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису передбачені
Переліком технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, затвердженої Наказом № 33 від 01
березня 2010 року.

Також із матеріалів справи не
вбачається доказів перебування саме
ОСОБА_2 за кермом автомобіля, на якому
було вчинено вказазане
адміністративне правопорушення.

У зв'язку із викладеним, суд приходить
до висновку про відсутність у діях
ОСОБА_2 ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого
ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись п.6 ч.1 ст.247, ст.294, 283, 284 КУпАП,
апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2
скасувати, а провадження по справі
закрити в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.С. Полосенко