справа № 208/1716/14-п
№ провадження 3/208/326/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 березня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М.
розглянувши адміністративну справу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Кашаринце Вінницької
області, громадянина України,
пенсіонера, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1; про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.12.2013 року о 20-00 годині ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом
«Фольксваген-Каравела» з номерним
знаком НОМЕР_1, на перехресті
автодороги Н-08 та вул. Димитрова в м.
Дніпродзержинську, на автодорозі
Бориспіль-Дніпропетровськ в напрямку
м. Києва, не переконався в безпеці
виконуваного ним маневру, а саме
здійснюючи розворот, скоїв зіткнення з
автомобілем «Лексус ЛХ570» д/н НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_2, який рухався
позаду нього в попутному напрямку. В
результаті ДТП, автомобілі зазнали
механічні пошкодження, та пасажир
автомобілю «Лексус ЛХ570» д/н НОМЕР_2 -
ОСОБА_3 зазнала легких тілесних
ушкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_1
порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього
руху, тим самим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
На адресу суду надійшла заява від
ОСОБА_1, в якій останній визнає свою
провину, просить суд не накладати на
нього суворого адміністративного
стягнення.

Стаття 124 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Вивчив матеріали справи: протокол
про адміністративне правопорушення,
протокол огляду місця
дорожньо-транспортної події, схему
пригоди, пояснення правопорушника
ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що
водієм автомобіля
«Фольксваген-Каравела» д/н НОМЕР_1,
ОСОБА_1 були порушені Правила
дорожнього руху, а саме п.10.1 Правил
дорожнього руху, перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Суд також прийшов до висновку про те, що
порушення ОСОБА_1 вище вказаних вимог
Правил дорожнього руху знаходяться в
причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою, яке
мало місце 29.12.2013р., а також те, що ОСОБА_1
здійснено адміністративне
правопорушення, передбачене статтею 124
КУпАП, а саме порушення правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

До такого висновку суд дійшов з
наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Фольксваген-Каравела» д/н НОМЕР_1,
перед зміною напрямку руху свого
автомобіля, не переконався, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху, а тому
водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1
правил Дорожнього руху, що
підтверджується висновком
судово-автотехнічної експертизи, з
якої вбачається, що в даній
дорожньо-транспортній ситуації дії
водія автомобіля
«Фольксваген-Каравела» д/н НОМЕР_1
ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1
Правил дорожнього руху України і
знаходились, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля «Фольксваген-Каравела»
ОСОБА_1 мав технічну можливість
запобігти пригоди, при виконанні ним
вимог п.10.1 ПДД України.

Виходячи з характеру пошкоджень, їх
локалізації, суд прийшов до висновку,
що пошкодження автомобіля «Лексус
ЛХ570» д/н НОМЕР_2, утворилися при
зіткненні рухаючогося автомобіля
«Фольксваген-Каравела» д/н НОМЕР_1,
ОСОБА_1, який не впевнився в безпеці
свого маневру та при розвороті скоїв
зіткнення з автомобілем «Лексус ЛХ570»
д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який
рухався позаду нього в попутному
напрямку.

В зв'язку з чим, невиконання ОСОБА_1
вимог п.10.1 ПДД України знаходяться в
причинному зв'язку з виникненням
дорожньо-транспортної пригоди, а тому
ОСОБА_1 винний у здійсненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини, які обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП та обставини, що пом'якшують
відповідальність за вчинене
правопорушення, згідно до вимог ст. 34
КУпАП, а також враховуючи характер та
суспільну небезпечність скоєного
правопорушення і особу правопорушника,
суд, вважає можливим покласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Крім того, суд вважає необхідним
стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення, з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в
дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.40-1, 34, 35, ст..124, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо сплати
судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5
ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий
збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, винним у здійсненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП, та
застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят
чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.