overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/1324/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.03.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року близько 10-00 години у м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, виїжджаючи з двору будинку №21 вул. Грінченко на проїзну частину не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан Мікра, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду по проїзній частині вул. Грінченко. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2014 року, схемою місця ДТП від 07.02.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 199/1338/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.03.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм
ТОВ «Ігрек», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2014 року близько 12-10 години у м.
Дніпропетровську на перехресті пр.
Гагаріна - вул. Чернишевського рухався автобус БАЗ, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, при зміні напрямку свого руху, не врахував дорожню обстановку, не зміг постійно контролювати рух автобуса, в разі чого скоїв наїзд на стоячий попереду автомобіль Джип Гранд Черокі, д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2014 року, схемою місця ДТП від 02.02.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 390/619/14-п
Провадження №3/390/245/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.03.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, перебуваючої у декретній відпустці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року співробітниками
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3
КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 не займається вихованням свого сина -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у результаті чого останній 15.02.2014 року знаходячись у м.
Кіровограді вживав алкогольні напої та був доставлений до КОДЛ з діагнозом - отруєння невідомою речовиною середньої тяжкості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину щодо неналежного виконання батьківських обов"язків визнала повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв"язку із відсутністю складу правопорушення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.184 ч.3 КУпАП передбачена відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

В якості доказів вини ОСОБА_1 суду надано: рапорт, висновок за результатами перевікри, медичну довідку КОДЛ, свідоцтво про народження
ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Проте, матеріали справи не містять належного доказу вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а саме відповідної постанови, а також матеріалами не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого правопорушення.

За таких обставин, суд робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутня об"єктивна та суб"єктивна сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3
КУпАП, а відповідно відсутній склад вказаного правопорушення.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв"язку із відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.184, 247, 279-280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП - закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
Справа № 191/71/14-п
Провадження № 3/191/21/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.
Синельникове УМВС на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року о 07-00 год. ОСОБА_1 продавала молоко на Привокзальній площі ст.
Синельникове- 1 в невстановленому місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву у якій просить справу розглянути без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, вважає, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст..160
КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4
Закону України " Про судовий збір", ч. 1 ст. 160, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривен 00 копійок на корить держави, без конфіскації товару торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1 , на користь держави в особі Управління
Державного казначейства України у м.
Синельникове Головного управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять чотири ) гривні 54 копійку.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Н. Т. Черкова
Дата документу 26.03.2014
Справа № 479/365/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Кривоозерського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженць та зареєстрований в АДРЕСА_1 проживає
АДРЕСА_2, не працюючого, 02 квітня 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП 30 годин громадських робіт

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

19 березня 2014 року біля 08 год 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_2 вчинив сварку відносно своєї співмешканки
ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї .

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою до співмешканки ОСОБА_2, але з будинку її не виганяв

Із матеріалів справи, даних протоколу про адміністративне правопорушення МИ
№014556, пояснень ОСОБА_1 в суді, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_4 доданих до матеріалів адміністративної справи, підтверджується, що ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив адміністративного правопорушення за ч.1ст.1732 КУпАП , тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732
КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту строком 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на р/р 0213, отримувач УК у
Кривоозерському районі смт. Криве
Озеро, , банк ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 37305256

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути

бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Справа № 192/515/14
Провадження № 3/192/105/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2014 року о 15 годині 10 хвилин в м.
Дніпропетровськ по вул.Титова, водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 211340 державний номер НОМЕР_3 в районі будинку №11, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Фабія державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2, який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.11 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, пояснив, що шкода потерпілому відшкодована буде за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, прохав не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він не працює, а наявність посвідчення водія дає можливість працевлаштуватися.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця пригоди, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої ОСОБА_2, копією фотознімку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме, позитивної довідки-характеристики з місця проживання, що посвідчення водія є джерелом його прибутків, можливість відшкодування заподіяної шкоди внаслідок пошкодження транспортних засобів за полісом обов'язкового cтрахування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ст. 124 КУпАП.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 211/1252/14-п
Провадження № 3/211/338/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши матеріал, який поступив з РДПС ДАІ підпорядкованої КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Довгинцівським РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області 23.09.2008 року, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року о 00-05 годині, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі по вул. Каховська, керував автомобілем марки ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах спиртного з порожнини рота), на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння, відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР
України.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, про слухання справи повідомлявся.

Відповідно до ч.1 ст.130 КпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2014 р. серія АБ2№ 144782, рапортом та іншими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, враховуючи те що згідно національного автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС
України ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн., 00 коп

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа№ 484/913/14-п
Провадження№ 3/484/262/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Первомайської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мурманськ , проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код-НОМЕР_1,громадянина України, керівник КП ПМР "Первомайський міський водоканал",

Втановив

05.03.2014 року ОСОБА_1 працюючі керівником КП ПМР "Первомайський міський водоканал" несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість, яке необхідно було подати 14.10.2013 р. , фактично надано 24.12.2013 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 163- 2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заявився , про причини не явки суду не повідомив.

Суд проаналізував матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина
ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адмінінстративне правопорушення від 05.03.2014 року.

При призначенні стягнення,суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують відповідальність.Враховуючи наведене суд вважає доцільним накласти адмінінстративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,163-2ч.1,283,284,294 Кодексу України про адмінінстративні правопорушення, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати виним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн. та стягнути судови збір на користь держави в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня виненсення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: