Справа № 149/810/14-п
Провадження №3/149/312/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р.
м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області Тарнавський М.
В. розглянувши матеріали, що надійшли
від ДАІ по обслуговуванню
адміністративної території
Хмільницького району та
автомобільно-технічної інспекції про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого, паспорт серії
НОМЕР_2,

за ст. 130 ч. 1 кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області надійшли матеріали
справи адміністративного
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу від 26 січня 2014 року,
серії АБ2 № 620039, складеного інспектором
роти ДПС УДАІ м. Вінниці, встановлено,
що 26 січня 2014 року о 23 годині 30 хвилини в
с. Кожухів, Літинського району,
Вінницької області водій ОСОБА_1
керував транспортним засобом "ВАЗ-21071",
державний номерний знак НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, також водій не
виконав вимогу про зупинку, чим порушив
п. п. 2.4, 2.9 правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився,
свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, не визнав, та пояснив, що вечором
26 січня 2014 року перебував у родичів в с.
Кожухів, Літинського району,
Вінницької області. Оскільки було вже
пізно вирішив заночувати, але перед цим
вийшов з хати на узбіччя дороги де
стояв його автомобіль, щоб забрати
документи з автомобіля. Відкривши
двері автомобіля, підїхав автомобіль
ДПС. Інспектор ІДПС ДАІ незважаючи на
пояснення ОСОБА_1 про те, що він не
керував автомобілем та не вживав
алкогольних напоїв, а ознаки є
характерні для стану сп'яніння, які
нібито били виявленні інспектором є не,
що інше як характерні ознаки його
втоми, психологічного навантаження та
недосипання в останні дні склав
відносно нього протокол про
адміністаративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до такого висновку.

Згідно ст. 266 КУпАП України огляд особи
на стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан
алкогольного сп'яніння або щодо
перебування під впливом лікарських
засобів, що знижують її увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду здійснюються в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Згідно Постанови Кабінету міністрів
від 17.12.2008 року підтвердження стану
сп'яніння в результаті огляду та згода
водія транспортного засобу з
результатами такого огляду є
підставою для його притягнення згідно
із законом до відповідальності. Водій
транспортного засобу, що відмовився
від проведення огляду на місці зупинки
транспортного засобу або висловив
незгоду з його результатами,
направляється уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я.

У разі відмови водія транспортного
засобу від проведення огляду в закладі
охорони здоров'я уповноважена особа
Державтоінспекції в присутності двох
свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 620039, огляд ОСОБА_1 на стан
сп'яніння не проводився за
встановленими законом правилами. Разом
з тим, у висновку вказано дату
складання 02 година 20 хвилин 27 січня 2014
року, хоча сам адміністративний
протокол складений о 23 годині 30 хвилин,
тобто до часу проведення огляду та
складання медичного висновку.

Крім того, протокол про
адміністративне правопорушення
містить виправлення, що є порушенням п.
2.2 «Інструкції з оформлення матеріалів
про адміністративні правопорушення»,
який передбачає, що не допускається
закреслення чи виправлення відомостей,
що заносяться до протоколу.

Судом встановлено під час розгляду
справи, що викладені в протоколі факти
щодо вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП гр. ОСОБА_1 не знайшли свого
підтвердження, тому в його діях
відсутні подія і склад
адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за обставин
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
через Хмільницький міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М. В. Тарнавський