overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/2478/14-п
Провадження № 3/361/674/14
П О С Т А Н О В А

7 квітня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого механіком заводу
«Кока-Кола», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин по вул. Кутузова, 110, що в м. Бровари
Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д/н
НОМЕР_1 виїжджаючи з узбіччя дорого ліворуч не переконався, що це буде безпечним іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель» д/н НОМЕР_2, який рухався праворуч у попутному напрямку. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 10.3
Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснив, що керуючи транспортним засобом допустив зіткнення з іншим автомобілем у зв'язку з неуважністю. Крім того, вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350
(триста п'ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Єдиний унікальний номер: 378/312/14-п
Провадження № 3/378/98/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду
Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної екологічної інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000227 від 11 березня 2014 року, ОСОБА_1 11 березня 2014 року, близько 12 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Одеса, поблизу с.
Сніжки, продавала два букети квітів підсніжників червонокнижних, чим порушила ст.ст. 3, 4 Закон України „Про рослинний світ".

Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КпАП України, вважаю, що вказану справу слід повернути для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 000227 від 11 березня 2014 року, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому, не зазначено, яку кількість квітів продавала остання; не вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто, не зазначена частина статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення; не зазначено чи притягувалася остання раніше до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення; не зазначено чи здійснювалося вилучення квітів підсніжників червонокнижних; не зазначено документ, що засвідчує особу та не додано доказів цього.

Крім цього, в матеріалах справи не зазначено нормативний акт, яким передбачено заборону щодо реалізації підсніжників.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256
КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 необхідно повернути начальника
Державної екологічної інспекції в
Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 88-1
КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Державної екологічної інспекції в Київській області для належного оформлення.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
Єдиний унікальний номер: 378/320/14-п
Провадження № 3/378/105/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду
Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної екологічної інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 004117 від 14 березня 2014 року, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 14 березня 2014 року, на автодорозі Київ-Одеса, поблизу с.
Сніжки, продавала букет квітів підсніжників червонокнижних, чим порушила ст.ст. 3, 4 Закону України „Про рослинний світ".

Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КпАП України, вважаю, що вказану справу слід повернути для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 004117 від 14 березня 2014 року, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому, не зазначено, яку кількість квітів продавала остання; не вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто, не зазначена частина статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення; не зазначено чи притягувалася остання раніше до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення; не зазначено чи здійснювалося вилучення квітів підсніжників червонокнижних; не зазначено документ, що засвідчує особу та не додано доказів цього.

Крім цього, в матеріалах справи не зазначено нормативний акт, яким передбачено заборону щодо реалізації підсніжників.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256
КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 необхідно повернути начальника
Державної екологічної інспекції в
Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 88-1
КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Державної екологічної інспекції в Київській області для належного оформлення.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
Справа № 3/409/111/14
П О С Т А Н О В А

"04" квітня 2014 р.
Білокуракинський районний суд
Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Білокуракинського РВ ГУМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Павлівка, Білокуракинського району,
Луганської області, гр.України, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, НОМЕР_1, виданий
Білокуракинським РВ УМВС України в
Луганській області 21.11.1997 року,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02.04.2014 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім"ї, висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35,173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення в вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл. Горького, 2, смт.Білокуракине, Луганської області
КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у
Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД) - 22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів - 38016022, МФО отримувача коштів - 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
С.Б. Баранов
Справа № 539/1235/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м. Лубни, працюючу головним бухгалтером ТОВ "
Лубним'ясо", розлучену, мешканку
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014р. при проведенні камеральної перевірки податкової звітності ТОВ

"Лубним'ясо", де головним бухгалтером працює ОСОБА_1, встановлено порушення: відображено не зазначені у звітному податковому розрахунку форми 1-ДФ за 4 квартал 2013р. суми доходу та податку по 2-х громадянах по "101" ознаці доходу, шляхом заміни реєстраційного номера облікової картки платників податків у уточнюючому податковому розрахунку форми №1ДФ за 4 квартал 2013р., який подано 20.03.2014р..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, крім того її вина в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст.163-4 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 163-4 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Справа № 539/1168/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.
Гурбенці Пирятинського району, громадянина України, працюючого керівником ТОВ "ЗУБР-УМБ", мешканця
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014р. при проведенні камеральної перевірки ведення податкового обліку на ТОВ "ЗУБР-УМБ", де керівником працює
ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме неподання реєстру отриманих та виданих податкових накладних до декларації з
ПДВ за грудень 2013р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст.163-1 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283 , 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Справа № 539/1055/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ , громадянина України, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 року ОСОБА_1 провів два постріли в невстановленому місці на території
Лубенської РДА Полтавської області по площа Кузіна 19 в м.Лубни Полтавської області з револьвера МЕ-38 MAGNUM-4R НОМЕР_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був викликаний в судове засідання належним чином.

Згідно письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненому
ОСОБА_1 визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівника міліції, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, протоколом вилучення зброї, іншими матеріалами в справі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.174 КУпАП

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 174, 283, 284
КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.174 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. без конфіскації зброї .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити :
Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011,
Банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», Символ звітності банку 206,
Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону
України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Провадження № 3/641/524/2014
Справа № 641/2353/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Основ"янської ОДПІ м.
Харкова щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у с. Зибіно Білогорського району АР Крим, громадянина України, директор ТОВ «Ключі здоров'я», мешкає у
АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року головним державним ревізором-інспектором
Основ"янської ОДПІ м. Харкова під час перевірки ТОВ «Ключі здоров'я» юридична адреса: м. Харків, вул.. Зернова буд.6 що посадовою особою підприємства - директором ТОВ «Ключі здоров'я» ОСОБА_1 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме порушення п.п.198.3,ст.198
Податкового кодексу України, про що складено акт перевірки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Номер провадження3/641/723/2014
Справа № 641/3298/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали

справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Основ"янської ОДПІ м.Харкова щодо
ОСОБА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 р. в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол до
Основ"янської ОДПІ м. Харкова для дооформлення, оскільки протокол не містить відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутні паспортні дані ОСОБА_1, не зазначені дата , час і місце скоєння правопорушення та відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Керуючись ч.1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Основ"янської ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для дооформлення.

Суддя:Н. І. Фатєєва
Справа № 752/3958/14-п
Провадження №: 3/752/1767/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.03.2014 року о 22 год. 15 хв. в м.
Києві по пр.Науки, повторно протягом року керував автомобілем «Шевролет
Орландо» , д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР
України, тобто здійснив дії передбачені ч. 2 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у здійсненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді адміністративного арешту.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.130 ч. 2 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 12
(дванадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко