Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/31/14
Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
Категорія: ст.483 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в
складі:

судді - Белени А.В.,

з участю прокурора - Горбань М.П.,

представника митниці - Черепащука І.В.,

представника правопорушника - адвоката
ОСОБА_3,

правопорушника - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в
м.Львові апеляцію ОСОБА_4 на постанову
судді Галицького районного суду м.
Львова від 10 грудня 2013 року, -

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм "ФОП ОСОБА_5"
(м. Мостиська, Львівської області),
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст.483 МК України та накладено
стягнення - 1 277 703, 00 грн. штрафу в
дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
Львівської митниці 34, 41 грн. судового
збору.

Згідно з постанови судді, ОСОБА_1 10.08.2012
року прямуючи в напрямку на в'їзд в
Україну автомобілем д.н.з. НОМЕР_3, під
час проходження митного контролю в п/п
"Шегині" митного поста "Мостиська"
Львівської митниці подав
товаросупровідні документи, а саме: CMR
б/н від 09.08.12 року, пакувальний лист № 006
від 04.06.12 року, Invoice № 006 від 04.06.12 року,
специфікація №7 від 04.06.12 року, а також у
відповідності до ПП №209000000/2012/916839 у
вказаному транспортному засобі
перемішувався товар "Черепиця
керамічна, дахова "Vario-Hohlfalzziegel", у
кількості 18 палет, вага брутто 18 344 кг,
вартістю 10 968,75 дол. США. Згідно поданих
документів, продавцем товару -"Черепиця
керамічна, дахова "Vario-Hohlfalzziegel"
являється компанія "Goldinvest Limited" (Level 4, 44
Khyber Pass Road, Grafton, Auckland, 1150, New Zealand),
покупцем - TOB "ОПТІМУМ ПАРТНЕР ГРУП" (79026,
м. Львів, вул. Стрийська, 146), а
відправником - польська компанія "Holted"
(37-700, Przemysl uL Jasinskiego, 58).

13.08.12 року о 14:10 год. транспортний засіб
з д.н.з. НОМЕР_3 в'їхав у зону митного
контролю митного поста "Городок"
Львівської митниці для завершення
процедури митного оформлення. В цей
час, декларантом TOB "ОПТІМУМ ПАРТНЕР
ГРУП" ОСОБА_8 до митного оформлення
подано ВМД №209120000/2012/809187 (електронне
декларування), у графі 3 в якій
зазначено: "Черепиця керамічна дахова,
рядова "Vario-Hohlfalzziegel" коричнева (brasilbraim):
всього - 5625 шт. Торгівельна марка "Dachkeramik
Meyer-Holseri". Виробник: Dachkeramtk Meyer-Holsen GmbH (PE).
Країна виробництва DE. Місць - 18.
Пакування дерев'яні палети, п/е плівка.",
а у графі 35 "Вага брутто" зазначено - 18 344
кг.

Митним оглядом вантажного відсіку
транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_3
встановлено, що у ньому знаходиться
лише 8 палетів товару "черепиця
керамічна дахова", а не 18 палетів, як це
зазначено у ВМД № 209120000/2012/809187 та
поданих для митного оформлення
товаросупровідних документах.

За результатами опрацювання поданих
для здійснення митного контролю
товаросупровідних документів було
встановлено, що: на товаросупровідних
документах (CMR б/н від 09.08.12 року;
пакувальний лист № 006 від 04.06.12 року;
Invoice № 006 від 04.06.12 року; специфікація №7
від 04.06.12 року); відсутні відтиски
печаток митних органів Республіки
Польща; відсутня експортна митна
декларація країни відправлення (митна
декларація MRN Республіки Польща); у CMR
від 09.08.2012 року відсутній порядковий
номер.

Згідно листа Відділу міжнародної
співпраці митниці м. Вроцлава від 14.05.2013
року № 450000-IWPW-0712-131/13/251/JC, отримано копії
товаросупровідних документів, що були
підставою 09.08.2012 року для вивезення
товару з території Євросоюзу в пункті
пропуску Медика, а також повідомлено
про те, що в митному відділі Медика
встановлено, що ні в одному митному
оформленні відправником товару не була
фірма HOLTED з міста Перемишля, а також не
виступає в цих оформленнях товар -
Черепиця керамічна.

Крім того, встановлено що 09.08.2012 року
для здійснення митного контролю митним
органам Республіки Польща, в п/п
"Медика", водієм вантажного автомобіля
з д.н.з. НОМЕР_3, громадянином ОСОБА_1
були надані експортні декларації:

1.MRN 12PL02F7 від 08.08.2012 року на товар -
"запчастини та аксесуари для мобільних
телефонів - 19 упаковок, вагою брутто 56
кг; одяг, взуття, спортивні аксесуари-108
упаковок, вагою брутто 1242 кг".
Відправник товару - "F"H.U.LOG-SPED RENATA CZURA"
(OSTROW 418A, 37-700, PRZEMYSL), одержувач BNT COMPANY,
MOSCOVSKA AY 140 OF 22) (Вартість товару в
експортній декларації не вказана);

2. MRN 12PL401010E0142741 від 27.07.2012 року на товар -
"Форми для підошв - 12 пар", вагою брутто
180 кг загальною вартістю 137 710 злотих РП.
Відправник "PPHU "STANFORM" ОСОБА_15 ( АДРЕСА_5),
одержувач товару - M-FLASHION, BROWARY
DYMITROWA 119, 7400, KIJOW.

3. MRN 12PL40101 GE0149636 від 08.08.2012 року на товар:-
"Шапочки для немовлят"-500 шт., вагою 7 кг,
вартістю 2 630 злотих РП; відправник -
"Р.Р.ІШ, DARE.X"DARIUSZ NAWROTEK. MICKIEWTCZA 41, DEBLIN, 08-530;
одержувач - ОСОБА_11, АДРЕСА_2,: Комплект
шапочка+шарфик -2445 комплектів. Шапка
весняна - 5210 комплектів, відправник
"P.P.H.U. DAREX» DARIUSZ NAWROTEK, MICKIEWICZA 41, DEBLIN, 530,
вартістю 51701 Злотих РП. Одержувач -
ОСОБА_13, АДРЕСА_3.

Комплект шапочка+шарфик-2580 комплектів,
Шапка весняна - 3530 комплектів,
відправник «P.P.H.U. DAREX» DARIUSZ NAWROTEK, MICKIEWICZA
41, DEBLLN, 530, вартістю 44 575 злотих РП.
Одержувач - ОСОБА_11, АДРЕСА_2;

4.MRN12ITQMP010002291ЕЗ від 19.07.2012 року на товар -
Гумові надувні ляльки, вагою брутто 18 522
кг, загальною вартістю 71 783 Євро.
Відправник товару E.MA.R.S.R.L" VIA COLLE MARRACONE,
03034 CASAL VIERI-IT". Одержувач товару - ОСОБА_14,
АДРЕСА_4.

Таким чином, водій фірми перевізника
ФОН "ОСОБА_5"ОСОБА_1 вчинив переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
шляхом подання митному органу як
підстави для переміщення документів,
що містять неправдиві дані щодо
відправника та одержувача товарів,
найменування, кількості та вартості
товарів, які були ввезені відповідно до
експортних декларацій MRN12PL02F7,
MRN12PL401010E0142741, MRN12PL401010Е0149636, MRN12ITQMP010002291ЕЗ
вартістю 236 616,00 злотих РП та 71 783,00 євро,
що становить загальну суму 1 277 703,00 грн.

Відповідно до службової записки
відділу митної вартості, класифікації
товарів та заходів регулювання ЗЕД
Львівської митниці Міндоходів від
02.07.2013 року №9/48-171 встановлено, що сума
недоборів в державний бюджет України,
які б підлягали сплаті за товар, що
переміщувався у відповідності до
документів, наданих митними органами
Польщі, становить 453 616,32 грн., за
винятком товарів: "запасні частини до
мобільних телефонів - 19 упаковок" та
"одяг, взуття та спортивні аксесуари - 108
упаковок" оскільки вартість товару в
документах, наданих митними органами
Польщі, не вказано.

На дана постану подав апеляційну
скаргу правопорушник ОСОБА_4, в якій
просить скасувати постанову
Галицького районного суду м. Львова від
10.12.2013 року та провадження у справі
відносно нього закрити.

Вважає, що суд першої інстанції не
врахував усіх обставин справи, не
переконався у відсутності обставин,
які виключають провадження у справі та
чи підлягає він адміністративній
відповідальності, неправильно
застосував митне законодавство.

В обґрунтуванні апеляції вказує, що
постанова суду першої інстанції є
несправедливою по відношенню до нього,
а тому її слід скасувати з ряду підстав:

1. Товарносупровідні документи на
вантаж подав митному органу України
10.08.2012 року під час проходження
митного контролю в п/п "Шегині" м/п
"Мостиська" Львівської митниці
прямуючи в напрямку на в'їзд в Україну
автомобілем д.н.з. НОМЕР_3. Процедури
завершення митного оформлення мав
пройти на митному посту "Городок"
Львівської митниці. 13.08.12 року в'їхав у
зону митного контролю митного поста
"Городок" Львівської митниці, де
посадовими особами митниці були
виявлені порушення митного
законодавства та встановлено, що у
вантажному відсіку транспортного
засобу знаходиться лише 8 палетів
товару "черепиця керамічна дахова", а не
18 палетів, як це зазначено у ВМД №
209120000/2012/809187 поданою декларантом TOB
"ОПТІМУМ ПАРТНЕР ГРУП" ОСОБА_8 Однак на
той момент, протоколу про порушення
митних правил складено не було.

2. Протокол про порушення митних правил
є джерелом доказів (ст. 495 МК України).
Протокол про порушення митних правил
на нього був складений 09.07.2013 року на
підставі проведеної перевірки щодо
ввезення ним вищевказаного товару та
на підставі копії товаросупровідних
документів наданих польською стороною,
при чому з даного протоколу вбачається,
що датою вчинення правопорушення є
10.08.2012 року, однак вчинене
правопорушення не є триваючим.

3. Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення. Отже, на
час розгляду судом справи минув
встановлений шестимісячний строк
накладення на нього адміністративного
стягнення, проте суд першої інстанції в
порушення законодавства не врахував
цього та наклав адміністративне
стягнення.

4.В постанові суду як і в протоколі про
порушення митних правил
необґрунтовано без жодних законних
підстав зроблено висновок, що він
вчинив переміщення товарів через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю, шляхом подання
митному органу як підстави для
переміщення документів, що містять
неправдиві дані щодо відправника та
одержувача товарів, найменування,
кількості та вартості товарів, які були
ввезені відповідно до експортних
декларацій.

5. Суд першої інстанції не дослідив
важливих двох обставин, перша: що
товарів відповідно до зазначених
експортних декларацій не було ввезено
і не могло бути ввезено, і це було
встановлено при митному огляді 13.08.12
року посадовими особами митного поста
"Городок" Львівської митниці, адже
оглядався лише один товар "черепиця
керамічна дахова", тому судом
безпідставно зроблено висновок що
переміщувався товар (через кодон
України), відповідно до документів,
наданими митними органами Польщі про
що також свідчить відсутність
будь-яких відміток митного органу
України на цих документах; друга:
зазначені експортні декларації ним не
подавались митному органу України
подання яких передбачає диспозиція ч.1
ст.483 МК України, а тому в його діях
відсутній склад правопорушення.

Таким чином, недопустимим було
заведення Львівською митницею
Міндоходів справи щодо ОСОБА_4 про
порушення митних правил на підставі
отриманих від польської сторони
експортних декларацій, так як відсутні
подія і склад порушення митних правил,
а суд взагалі не розібрався в цьому і
безпідставно притягнув його до
відповідальності та наклав штраф у
розмірі, що становить 100% вартості
товарів зазначених в експортних
деклараціях, наданих польською
стороною. Також, не зрозумілим є
зазначення у мотивувальній частині
постанови суду про накладення
стягнення у виді конфіскації товару,
який не вилучався так як не ввозився.

На дану апеляцію подано заперечення
представником Львівської митниці
Міндоходів.

Заслухавши доповідача, думки
представника Львівської митниці
Міндоходів Черепащука І.В. та прокурора
Горбань М.П., які, кожен окремо,
заперечили дану апеляцію, пояснення
ОСОБА_4 та його представника-адвоката
ОСОБА_3 на підтримку та задоволення
апеляції ОСОБА_1, перевіривши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно
дійшов висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є правопорушення митних правил
передбачене ч.1 ст.483 МК України в
частині перевезення черепиці
керамічної дахової, яку ОСОБА_1 перевіз
10.08.2012 року прямуючи в напрямку на в'їзд
в Україну автомобілем д.н.з. НОМЕР_3,
через митний контроль в п/п "Шегині"
митного поста "Мостиська" Львівської
митниці подавши товаросупровідні
документи, а саме: CMR б/н від 09.08.12 року,
пакувальний лист № 006 від 04.06.12 року,
Invoice № 006 від 04.06.12 року, специфікація №7
від 04.06.12 року, а також у відповідності
до ПП №209000000/2012/916839 у вказаному
транспортному засобі перемішувався
товар "Черепиця керамічна, дахова
"Vario-Hohlfalzziegel", у кількості 18 палет, вага
брутто 18 344 кг, вартістю 10 968,75 дол. США.

За результатами опрацювання поданих
для здійснення митного контролю
товаросупровідних документів було
встановлено, що:

- на товаросупровідних документах
(CMR б/н від 09.08.12; пакувальний лист № 006
від 04,06,12; Invoice № 006 від 04.06.12;
специфікація № 7 від 04.06.12) відсутні
відтиски печаток митних органів
Республіки Польща;

- відсутня експортна митна
декларація країни відправлення (митна
декларація MRN Республіки Польща);

- у CMR від 09.08.2012 року відсутній
порядковий номер.

Згідно листа Відділу міжнародної
співпраці митниці м. Вроцлава від 14.05.2013
року № 450000-IWPW-0712-131/13/251/JC,
отримано копії товаросупровідних
документів, що були підставою 09.08.2012
року для вивезення товару з території
Євросоюзу в пункті пропуску "Медика", а
також повідомлено про те, що в митному
відділі "Медика" встановлено, що ні в
одному митному оформленні
відправником товару не була фірма HOLTED з
міста Перемишля, а також не виступає в
цих оформленнях товар - черепиця
керамічна.

Однак суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що ОСОБА_1 були
перевезені через митний контроль
товари на загальну суму 1 277 703, 00 грн. і
відповідно сума недоборів в державний
бюджет України, які б підлягали сплаті
за товар, що переміщувався у
відповідності до документів наданих
митними органами Республіки Польщі,
становить 453 616, 32 грн.

Як встановлено в судовому засіданні
апеляційної інстанції старший
інспектор оперативно-аналітичного
відділу управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Львівської митниці
Міндоходів Кубрак Т.І. отримав
матеріали щодо ОСОБА_4 на початку липня
2013 року, при цьому, при визначені вини
водія ОСОБА_4 щодо переміщення товару
через митний кордон України, він
керувався лише документами наданими
польською стороною, але по справі не
було допитано жодного одержувача
товару, який нібито перевіз ОСОБА_1, не
з'ясовано чи одержувачі сплатили
податки за отриманий товар, чи з даними
одержувачами фірма-перевізник
заключала договори на перевезення
товару згідно документів наданих
польською стороною. Ні на польській
стороні, ні в Україні 10.08.2012 чи 13.08.2012
року не було проведено зважування
транспорту з товаром перевезеним
ОСОБА_4

Копія протоколу, про порушення
митних правил від 09.07.2013 року складений
відносно ОСОБА_4 без його участі, була
направлена останньому згідно
супровідного листа 10.07.2013 року (а.с.30),
однак підтвердження про те, що ОСОБА_1
її отримав в справі відсутнє. В суді
апеляційної інстанції ОСОБА_4
повідомив, що довідався про складення
відносно нього протоколу про порушення
митних правил лише коли отримав копію
постанови суду першої інстанції.

Крім того покликання в протоколі про
порушення митних правил № 1778/20900/13
(а.с.4) на те, що листом НДЕКЦ при ГУ МВСУ
у Львівській області від 11.09.2012 року №
11/3218 митниці надано протокол огляду
напівпричіпа НОМЕР_3 та ілюстровану
таблицю, де вказаним протоколом огляду
напівпричіпа НОМЕР_3 встановлено, що
"…При огляді аналогічного натяжного
механізму правого борту було
встановлено, що він також покритий
пилом, брудом та продуктами корозії.
Однак слід зазначити, що фіксований
шлінт, який служить для фіксації і
запобігання лінійного переміщення
вертикального намотувального
барабана відносно валу натяжного
механізму має характерний металевий
блиск та частково його поверхня
покрита шаром мастила. Вільні кінці
шліфта із зворотної сторони відносно
його головки розігнуті у протилежні
сторони. У разі відсутності даного
шплінта намотувальний барабан можна
змістити в сторону і таким чином
вивести вал намотувального механізму
із зачеплення з барабаном, а також при
опусканні барабану вниз повністю
вивести його із зачеплення з каркасом
напівпричепа, таким чином провести
часткове відкривання тенту …" , то це
спростовується висновком експерта №
5/361 від 23.08.2012 року, де вказано, що
металеві пломби №1 та № 2 - "209 №303"
повторному обтисканю не піддавались,
не розкривалися, обтискалися тільки
одними пломбувальними лещатами.
Цілісність пломбувального тросу,
знятого з транспортного засобу з
реєстраційними номерами НОМЕР_3, не
порушена.

Тобто, припущення митних органів,
покладене в основу постанови суду
першої інстанції, про те, що товар,
згідно експортних декларацій
MRN12PL02F7, MRN12PL401010E0142741, MRN12PL401010Е0149636,
MRN12ITQMP010002291ЕЗ вартістю 236 616,00 злотих РП
та 71 783,00 євро, що становить загальну
суму 1 277 703,00 грн., наданих польською
стороною, міг, після перетину кордону
України, бути розвантаженим з
автомобіля, яким керував ОСОБА_4,
спростовується вищевказаним висновком
експерта. Отримавши даний висновок
експерта представник митниці,
вподальшому, перед експертом не
поставив питання про можливість
часткового відкривання тенту при
наявності опломбованого тросу і це не
було досліджено в суді першої
інстанції.

Крім того, як встановлено під час
апеляційного розгляду справи,
автомобіль з товаром - "черепиця
керамічна дахова", через 4 місяці, після
перетину кордону, були повернуті
власнику.

За змістом ст.467 МК України
адміністративне стягнення (в тому
числі конфіскація) за порушення митних
правил може бути накладено не пізніше,
ніж через шість місяців з дня вчинення
правопорушення, а в разі розгляду
справи судами (суддями) справ про
триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469, 477-
485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через
шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Системний аналіз змісту ст.483 МК
України ( аналогічної за змістом ст.352
МКУ 2002 року) та висновки Верховного
Суду України, викладені у рішеннях,
прийнятих за результатами розгляду
заяв про перегляд судових рішень з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме в постановах у справах
№№ 21-31а11, 21-97а11 від 20.06.2011 року та
№21-260а11 від 9 квітня 2012 року свідчать
про те, що митні правопорушення за
зазначеними статтями є закінченими з
моменту прийняття митним органом від
особи відповідних митних документів
(митної декларації, рахунку-фактури,
договору купівлі-продажу тощо),
оскільки особа, надавши вказані
документи, виконала всі вимоги закону
про митне оформлення товару.

Розмежування понять "продовжувані" та
"триваючі" правопорушення, відповідно
до листа Міністерства юстиції України
від 01.12.2003 року №22-34-1465, продовжуваним
адміністративним проступком називають
ряд ідентичних проступків, які
вчиняються неодноразово з однаковою
метою, формою вини, тими ж суб'єктами,
засобами дії і які складають у
сукупності єдине правопорушення, а
триваючими адміністративними
проступками є проступки, пов'язані з
тривалим, неперервним невиконанням
обов'язків, передбачених правовою
нормою (наприклад, проживання без
паспорта, самовільне будівництво
будинків або споруд тощо), припиняються
або виконанням регламентованих
обов'язків, або притягненням винної у
невиконанні особи до відповідальності.
Тобто триваючі правопорушення
характеризуються тим, що особа, яка
вчинила якісь певні дії чи
бездіяльність, перебуває надалі у
стані безперервного продовження цих
дій бездіяльності.

Отже, діяння особи, яке полягає у діях
спрямованих на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю з
наданням митному органу, як підстави
для переміщення товарів, підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві дані, є закінченим з
моменту подання митному органу таких
документів. Отже, правопорушення не є
триваючим.

Тому, слід врахувати те, що з моменту
вчинення правопорушення пройшло
більше шести місяців, тобто минули
строки накладення адміністративного
стягнення, що в силу п.7 ст.247 КУпАП є
підставою для закриття справи.

Враховуючи наведене вважаю, що
постановлене у справі судове рішення
підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі.

Доводи прокурора і представника
митниці під час апеляційного розгляду
скарги про те, що ч.2 ст.467 МК України
правопорушення, передбачене ст.483 МК
України, віднесене до триваючих, не
можуть бути підставою для залишення
постанови суду першої інстанції в силі,
оскільки у згаданих вище висновках
Верховного Суду України, викладених у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судових
рішень з підстав неоднакового
застосування судами одних і тих же норм
матеріального права, що потягли
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
зазначено, що триваючими
правопорушеннями, передбаченими
ст.ст.477-485 МК України 2012 року
(аналогічно ст.ст.352-355 МКУ 2002 року)
можуть визнаватися лише окремі
порушення в залежності від конкретних
обставин вчиненого проступку. Такі
обставини у даній справі відсутні.

Таким чином, в цій справі початок
строку для притягнення особи до
адміністративної відповідальності
слід рахувати з 13.08.2012 року і в силу
правил ст.3 МК України він на час
розгляду справи судом першої й
апеляційної інстанції закінчився
13.02.2013 року, що позбавило судові
інстанції права після зазначеної дати
накладати на ОСОБА_4 адміністративне
стягнення з конфіскацією товару.

Суд першої інстанції притягнув ОСОБА_4
до адміністративної відповідальності
10 грудня 2013 року, тобто за межами
встановленого строку, що згідно ст.247 п.7
КУпАП є підставою для скасування
постанови суду із закриттям
провадження у справі.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК
України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Постанову Галицького районного суду м.
Львова від 10.12.2013 року, якою ОСОБА_4
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст.483 МК України та накладено
стягнення - 1 277 703, 00 грн. штрафу в
дохід держави - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку
з закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно, є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
А.В. Белена