overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 193/448/14-п
Провадження №3/193/80/14 24 березня 2014 року
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/448/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ч.1 ст.187 КУпАП,-
У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що йому
П"ятихатським районним судом м.
П"ятихатки встановлено адміністративний нагляд. З метою порушення правил адміністративного нагляду, а саме: заборона виходу з дому о 23:00 год. до 05:00 год 20 березня 2014 року о 23:00 год. останній був відсутній за місцем свого проживання.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДН
№107846 від 21 березня 2014 р. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, також в графі "Місце проживання" зазанчено, що правопорушник проживає в с. Мар"є-Дмитрівка, вул. Центральна, буд.41а, Софіївського району,
Дніпропетровської області, однак згідно ухвали П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 р. начальником Софіївського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області винесена постанова від 02 жовтня 2013 р. про встановлення ОСОБА_1 наступних обмежень: 1) заборона відлучатися з місця проживання:
АДРЕСА_1, з 23:00 до 05:00 години щодоби; 2) заборона виїзду за межі Софіївського району з особистих питань без дозволу начальника Софіївського РВ ГУМВС; 3) з"являтися до Софіївського РВ ГУМВС для реєстрації з 08:00 до 20:00 год. два рази на місяць (перший, третій понеділок), таким чином в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушенн, в зв'язку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В : 1.Справу про адміністративне правопорушення №193/448/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ч.1 ст.187 КУпАП повернути начальнику Софіївського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області для належного оформлення. 2.Постанова оскарженню не
Суддя:
Справа № 216/2135/14-п
Провадження № 3/216/371/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.к. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року, о 08.00 год., ОСОБА_2, знаходячись за місцем реєстрації в будинку АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до свого батька ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, і.к. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, і.к. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 191/1231/14-п
Провадження № 3/191/248/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює Синельниківська дистанція колії, заступник начальника, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 21.03.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ № 806429 зазначено, що 18.03.2014 року будучи відповідальною посадовою особою заступник начальника
Синельниківської дистанції колії
ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ № 9 від 12.02.2014 р. про усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду км 237+687 перегону ст. Синельникове 2 пост 239 км у визначений термін. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив ст. 10,11 ЗУ „Про міліцію", за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 188-28
КУпАП.

Але згідно ст. 247 п.8 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тому, що правопорушник 18.03.2014 року притягався за аналогічне правопорушення.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв'язку за наявністю по тому самому факту щодо правопорушника постанови
Синельниківського міськрайонного суду від 24.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 8 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1, закрити в зв'язку за наявністю по тому самому факту щодо правопорушника постанови
Синельниківського міськрайонного суду від 24.03.2014 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Провадження № 3/267/174/14
Справа №267/493/14-п
П О С Т А Н О В А

05 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши адміністративний матеріал Гірницького РВ Макіївського
МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки, громадянки України, тимчасово не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП

в с т а н о в и в :

03 лютого 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 24.01.2014 року в 13-00 годин
ОСОБА_2 знаходячись по АДРЕСА_2 торгував продуктами харчування у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, але про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу без конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17
(сімнадцяти) гривень без конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через
Гірницький районний суд м. Макіївки, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.О. Каніщєва
Справа № 191/1233/14-п
Провадження № 3/191/250/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянув матеріал, що надійшов від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює Синельниківська дистанція колії, заступник начальника, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області 21.03.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ № 806430 зазначено, що 18.03.2014 року будучі відповідальною посадовою особою заступником начальника Синельниківської дистанції колії ОСОБА_1 не виконав вимоги припису
ДАІ № 7 від 12.02.2014р. про усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду через колії № 40 ст.
Синельникове - 2 у визначений термін.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт скоєння правопорушення за ст. 188-28
КУпАП та пояснив, що на теперішній час, в зв'язку з відсутністю фінансування,
Синельниківська дистанція колії немає можливості виконати роботи по асфальтування автошляху на залізничних переїздах. Після відновлення фінансування, вищевказані роботи будуть виконані.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 закрити із-за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 193/447/14-п
Провадження №3/193/79/14 24 березня 2014 року
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/447/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ч.2 ст.154 КУпАП,-
У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 10 лютого 2014 року близько 17:30 год. за адресою
АДРЕСА_1, собака на ім"я Джек, господарем якого являється ОСОБА_1, вкусила неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, спричинивши шкоду здоров"я останньому.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і
Частиною 2 статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою
Проте зміст правопорушення, викладений у протоколі ДН №107835 від 05 березня 2014 р. не відповідає диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки не зазначено які саме правила тримання тварин були порушені і ким саме, вказано лише про наслідки, які настали в результаті укусу собаки, в зв'язку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про адміністративне правопорушення №193/447/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ч.2 ст.154 КУпАП повернути начальнику Софіївського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/2133/14-п
Провадження № 3/216/370/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.к. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року, о 08.00 год., ОСОБА_2, знаходячись за місцем реєстрації в
АДРЕСА_1, влаштував сварку, висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до свого батька ОСОБА_3, поводився агресивно, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, і.к. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, і.к. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Провадження №3/ 267/257/14
Справа №267/796/14-п
П О С Т А Н О В А

11 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши адміністративний матеріал Гірницького РВ Макіївського
МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Макіївки, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП

в с т а н о в и в :

13 лютого 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 11.12.2013 року в 13-00 годин біля зупинки громадського транспорту
«Красний ринок» по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 здійснював торгівельну діяльність без належних на те документів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, але про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через
Гірницький районний суд м. Макіївки, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області Старовецький В.І.., розглянувши матеріали які надійшли від
Калінінського РВ Горлівського МУ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка
Донецької області, громадянина
України, пенсіонер, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В :

21.02.2014 року о 13-00 годин громадянин
ОСОБА_2 знаходячись вдома по АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство у сім'ї , що виразилось в образах нецензурною лайкою дружини ОСОБА_3 чим міг завдати шкоди її психологічному здоров'ю .

В суді правопорушник визнав факт вчинення адміністративного правопорушення. Просив суворо його не карати.

Дослідив матеріали справи суд вважає, що вина правопорушника встановлена, що підтверджується матеріалами справи. Тому останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУПАП

На підставі ст.ст. 173-2 ч.1, 283 - 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в сумі 36,54 ( тридцять шість) гривень,54 копійок.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному порядку або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів.

Суддя :
В.І.
Старовецький

Строк пред'явлення постанови до виконання ___________________

Постанова набула чинності
__________________

Дата видачі постанови
__________________

Суддя:

В.І.Старовецький
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області Старовецький В.І.., розглянувши матеріали які надійшли від
Калінінського РВ Горлівського МУ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця село Архипівна
Семенівського району, Чернігівської області, громадянина України, не працючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В :

02.02.2014 року о 14-00 годин ОСОБА_2 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 влаштував сварку з матір'ю ОСОБА_3 у ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, вимагав гроші на горілку, мщо могло спричинити шкоду її психологічному здоров'ю, тобто вичинив психологічне насильство у сім'ї.

В суді правопорушник визнав факт вчинення адміністративного правопорушення. Просив суворо його не карати.

Дослідив матеріали справи суд вважає, що вина правопорушника встановлена, що підтверджується матеріалами справи. Тому останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУПАП

На підставі ст.ст. 173-2 ч.1, 283 - 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С
Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в сумі 36,54 (тридцять шість) гривень, 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному порядку або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів.

Суддя :
В.І.
Старовецький

Строк пред'явлення постанови до виконання ___________________

Постанова набула чинності
__________________

Дата видачі постанови
__________________

Суддя:

В.І.Старовецький