інстанції Санін В.М.Провадження №
33/780/278/14 Доповідач у 2 інстанції
КостенкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Костенко І.В., за участю
старшого прокурора прокуратури м. Біла
Церква Корнєвої С.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою прокурора м. Біла
Церква на постанову судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року,
якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та
накладено стягнення у виді громадських
робіт строком 50 годин, -

В С Т А Н О В И Л А :

За постановою суду ОСОБА_2 21 жовтня 2013
року близько 21 год., 30 хв. був затриманий
працівниками ДАІ під час керування
автомобілем Тойота Королла д.н.з.
НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. б-р 50
років Перемоги, в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил
дорожнього руху.

В апеляційній скарзі прокурор просить
змінити постанову судді в частині
накладеного стягнення в межах,
передбачених санкцією статті 130 КУпАП,
в редакції від 19.11.2013 року. В
обґрунтування апеляційної скарги
прокурор вказує, що з 14.12.13 набрав
чинності Закон України «Про внесення
змін до статті 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення щодо
посилення відповідальності за
керування транспортними засобами у
стані алкогольного, наркотичного чи
іншого спяніння» від 19.11.13 року № 693.
Відповідно до ст. 1 даного закону, в
санкції статті 130 КУпАП не передбачено
такого виду стягнення як громадські
роботи, а тому постанова судді в
частині стягнення не відповідає
вимогам законодавства.

Крім того, прокурор просить поновити
строк на подачу апеляційної скарги,
пославшись на те, що строк був
пропущений з поважних причин, оскільки
вказане порушення було виявлено
прокуратурою лише 21.01.2013р., під час
проведення перевірки.

Заслухавши доповідача, прокурора, який
підтримав апеляційну скаргу,
Дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходжу до висновку, що в поновленні
строку на подачу апеляційної скарги
прокурору слід відмовити, а саму скаргу
визнати такою, що не підлягає розгляду
та повернути її прокурору, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова
судді у справах про адміністративні
правопорушення може бути оскаржена
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається прокурору, який її
подав, якщо він не заявляє клопотання
про поновлення цього строку, а також
якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що
постанова судді винесена 18.12.2013 року,
тобто останній день подачі апеляційної
скарги - 28 грудня 2013 року.

Однак, апеляційну скаргу прокурором м.
Біла Церква подано 24 лютого 2014 року,
через 1 місяць і 27 дні після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, тобто з пропуском строку на
оскарження винесеної постанови.

Посилання прокурора на те, що лише 21
лютого 2014 року, під час проведення
перевірки, було виявлено незаконність
постанови, не є поважною причиною
пропуску строку на подачу апеляційної
скарги, будь-яких інших причин пропуску
зазначеного строку, які можна визнати
поважними, не встановлено.

У зв'язку із цим, прокурору у поновлені
строку на подачу апеляційної скарги
необхідно відмовити та повернути її
прокурору.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити прокурору м. Біла Церква - С.
Олійник у у поновленні строку на подачу
апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на постанову судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року,
щодо ОСОБА_2 визнати такою, що не
підлягає розгляду та повернути її
прокурору м. Біла Церква - С. Олійнику.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.В.
Костенко