overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/480/14-пПровадження № 3/724/202/14
П О С Т А Н О В А

21 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 85 ст.4 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

20 березня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001005 від 16 березня 2014 року, о 14.00 годині 16 березня 2014 року,
ОСОБА_1 ловив рибу сіткою, чим порушено ст. 3 п.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №001005 від 16 березня 2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КпАП
України за наступними ознаками:

- в графі «свідки» не розбірливо зазначено прізвище свідка та не вказана його адреса із посиланням на вулицю та номер будинку;

- до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомості про правопорушника, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта
(для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби та мають відмутку у паспорті);

- до матеріалів справи не додано характеристику на ОСОБА_1;

Крім того, матеріали адміністративної справи не пронумеровані.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Хотинського районного відділу Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП повернути начальнику управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 724/479/14-пПровадження № 3/724/201/14
П О С Т А Н О В А

21 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

20 березня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001032 від 10 березня 2014 року, о 10.00 годині 10 березня 2014 року,
ОСОБА_1 ловив рибу сіткою, чим порушено ст. 3 п.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №001032 від 14 березня 2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- в графі «свідки» не розбірливо зазначено прізвище свідка та не вказана його адреса із посиланням на вулицю та житловий будинок;

- до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомості про правопорушника, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта
(для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби та мають відмутку у паспорті);

- до матеріалів справи не додано характеристику на ОСОБА_1;

Крім того, матеріали адміністративної справи не пронумеровані.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Хотинського районного відділу Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А
Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП повернути начальнику управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 724/476/14-пПровадження № 3/724/198/14
П О С Т А Н О В А

21 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

20 березня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001225 від 13 березня 2014 року, о 11.00 годині 13 березня 2014 року,
ОСОБА_1 ловив рибу сіткою, чим порушено ст. 3 п.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №001225 від 13 березня 2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомості про правопорушника, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта
(для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби та мають відмутку у паспорті);

- до матеріалів справи не додано характеристику на ОСОБА_1;

Крім того, матеріали адміністративної справи не пронумеровані.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Хотинського районного відділу Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП повернути начальнику управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 724/477/14-пПровадження № 3/724/199/14
П О С Т А Н О В А

21 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

20 березня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001218 від 13 березня 2014 року, о 08.10 годині 13 березня 2014 року,
ОСОБА_1 ловив рибу сіткою, чим порушено ст. 3 п.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №001218 від 13 березня 2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП
України за наступними ознаками:

- до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомості про правопорушника, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта
(для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби та мають відмутку у паспорті);

- до матеріалів справи не додано характеристику на ОСОБА_1;

Крім того, матеріали адміністративної справи не пронумеровані.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Хотинського районного відділу Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4
КУпАП повернути начальнику управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 724/482/14-пПровадження № 3/724/204/14
П О С Т А Н О В А

21 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001034 від 14 березня 2014 року, о 16.00 годині 14 березня 2014 року,
ОСОБА_1 ловив рибу сіткою, чим порушено ст. 3 п. 15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №001034 від 14 березня 2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- в графі «свідки» відсутній підпис свідка, не розбірливо зазначено його прізвище та не вказана його адреса;

- до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомості про правопорушника, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта
(для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби та мають відмутку у паспорті);

- до матеріалів справи не додано характеристику на ОСОБА_1;

Крім того, матеріали адміністративної справи не пронумеровані.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Хотинського районного відділу Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП повернути начальнику управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 724/478/14-пПровадження № 3/724/200/14
П О С Т А Н О В А

21 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001220 від 14 березня 2014 року, о 13.10 годині 14 березня 2014 року,
ОСОБА_1 ловив рибу сіткою, чим порушено ст. 3 п.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №001220 від 14 березня 2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомості про правопорушника, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта
(для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби та мають відмутку у паспорті);

- до матеріалів справи не додано характеристику на ОСОБА_1;

Крім того, матеріали адміністративної справи не пронумеровані.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Хотинського районного відділу Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП повернути начальнику управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа№464/2102/14-п пр.№ 3/464/416/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП
«Пегас-Україна», що фактично знаходиться за адресою м.Львів, проспект Червоної Калини, 109, допустила порушення законодавства про працю, а саме: нарахування та виплата заробітної плати працівникам підприємства за весь час щорічної відпустки не проводилася за три дні до початку відпустки; при виплаті звільненому працівнику ОСОБА_2 розрахункових коштів з порушенням строків, передбачених у. ч.1 ст. 116 КЗпП
України не нараховано та не виплачено середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку; на підприємстві не ведеться книга обліку руху трудових книжок, чим порушено вимоги ч.4 ст. ст..115, ч.1 ст.117 КЗпП України, п.7.1. гл.7
Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників».

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності чи відомості про відмову останнього від дачі таких пояснень. Наявні недоліки справи роблять неможливим всебічний та об'єктивний розгляд справи.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи слід направити для додаткової перевірки та уточнення.

Керуючись ст.278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП направити начальнику Територіальної державної інспекції праці з питань праці у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Суддя

Бойко О.М.
Справа№464/2531/14-п пр.№ 3/464/465/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ПП «Пегас-Україна», що фактично знаходиться за адресою м.Львів, проспект Червоної Калини, 109, допустив порушення законодавства про працю, а саме: виплата заробітної плати працівникам підприємства проводиться з порушенням термінів її виплати в частині рідше двох разів на місяць та пізніше семи днів семи днів після закінчення виплат; нарахування та виплата заробітної плати працівникам підприємства за весь час щорічної відпустки не проводилася за три дні до початку відпустки; при виплаті звільненому працівнику ОСОБА_2 розрахункових коштів з порушенням строків, передбачених у. ч.1 ст. 116 КЗпП
України не нараховано та не виплачено середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку; на підприємстві не ведеться книга обліку руху трудових книжок, чим порушено вимоги ч.1 ст. 115, ч.4 ст. ст..115, ч.1 ст.117 КЗпП України, ч.1 та ч.2 ст.24 Закону України «Про оплату праці», п.7.1. гл.7 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників».

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч зазначеним вимогам законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності так і належним чином оформлена відмова правопорушника від дачі пояснень.
Наявні недоліки роблять неможливим всебічний та об'єктивний розгляд справи.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи слід направити для додаткової перевірки та уточнення.

Керуючись ст.278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП направити начальнику Територіальної державної інспекції праці з питань праці у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Суддя

Бойко О.М.
Справа № 681/447/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, громадянку України, раніше притягнутої до адміністративної відповідальності:

27.01.2014 року Полонським районним судом за ч.1 ст.184 КУпАП до стягнення у виді попередження,

за ч.2 ст.184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 станом на 17 лютого 2014 року не займається належним чином вихованням свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого він не відвідує школу без поважних причин, чим скоїла проступок передбачений ч.2 ст.184
КУпАП, тобто повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинила дії передбачені ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання порушниця не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Винність ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 013963, повідомленнями Служби у справах дітей
Полонської райдержадміністрації від 17.02.2014 року та Понінківського НВК «ЗОШ
І-ІІІ ступенів, гімназія» від 12.02.2014 року, актом обстеження матеріально-побутового стану сім`ї від 17.02.2014 року, довідкою-характеристикою на її ім`я, складеною Понінківською селищною радою Полонського району, постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, з яких вбачається, що порушниця не займається належним вихованням дитини.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, дані про особу ОСОБА_1, сімейний та майновий стан, ступінь її вини.

Керуючись наведеним, ст.ст. 33, 40-1, 279, 280 КУпАП суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду
Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

А.Г.Горщар
Справа № 681/446/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку
АДРЕСА_2 (зареєстрована АДРЕСА_1),
Полонського району, Хмельницької області, непрацюючу, одружену, маючу на утриманні п`ятеро малолітніх дітей, громадянку України, раніше притягнутої до адміністративної відповідальності:

16.07.2013 року Полонським районним судом за ч.1 ст.184 КУпАП до стягнення у виді попередження,

за ч.2 ст.184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 станом на 17 лютого 2014 року не забезпечила необхідні умови життя своїм малолітнім дітям, а саме, допустила забруднення будинку, чим скоїла проступок передбачений ч.2 ст.184
КУпАП, тобто повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинила дії передбачені ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні порушниця вину визнала, пояснила, що на час перевірки Службою у справах дітей, вдома було прибирання, а тому, вона не встигла навести лад у будинку.

Винність ОСОБА_1 також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 013964, повідомленням Служби у справах дітей Полонської райдержадміністрації від 17.02.2014 року, актом обстеження матеріально-побутового стану сім`ї від 17.02.2014 року, характеристикою на її ім`я, складеною Білецькою сільською радою
Полонського району, постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, дані про особу порушниці, сімейний та майновий стан, ступінь її вини.

Керуючись наведеним, ст.ст. 33, 40-1, 279, 280 КУпАП суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду
Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

А.Г.Горщар