overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/3646/14-п
Провадження № 3/234/466/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МРВ ДАІ УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року о 14-30 год. в м. Краматорську
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2103» держ.№?
НОМЕР_3, рухався по сухому асфальтовому покриттю та виїжджаючи на вул. 20 років
Жовтня в напрямку вул. Ш. Назаренко з прилеглої території ТОВ «Колхозний ринок», не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда 6» держ. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. 20 років Жовтня в напрямку вул. Островського. Внаслідок
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.2 ПДР
України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями правопорушника в суді, у яких він визнав себе винним, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Селидівської виправної колонії № 82 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 року о 09 год. 00 хв. під час проведення позапланового обшуку у приміщенні підвала житлової зони КБО, у засудженого ОСОБА_1 був виявлений та вилучений мобільний телефон «Nokia» IMEI
НОМЕР_1. Зберігання телефону засудженому заборонено, а вилучений телефон «Nokia» підлягає конфіскації в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України.

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Nokia» IMEI НОМЕР_1, який зберігається в Селидівському міському суді Донецької області - конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від ГУМВС України в Донецькій області
Селидівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Українськ Донецької області,ІПН
НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, згідно з яким 15.03.2014 р. приблизно о 21.30 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання,на грунті особистої неприязливості, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, що мала образливий характер.
Чим вчинив навмисне психологічне насильство в сім»ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33
КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, який не працює; вину визнав, розкаявся, у зв»язку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1,173-2 ч.1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51(п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави р/р 0070, код отримувача ,
МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)», код за
ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54 коп.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Селидівської виправної колонії № 82 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року о 17 год. 30 хв. під час проведення огляду спального місця, у засудженого ОСОБА_1 був виявлений та вилучений мобільний телефон «LG» IMEI
НОМЕР_1. Зберігання телефону засудженому заборонено, а вилучений телефон «LG» підлягає конфіскації в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України.

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «LG» IMEI НОМЕР_1, який зберігається в Селидівському міському суді Донецької області - конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Селидівської виправної колонії № 82 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року о 11 год. 35 хв. під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_1 був виявлений та вилучений мобільний телефон «Nokia» IMEI встановити не вдалось.
Зберігання телефону засудженому заборонено, а вилучений телефон «Nokia» підлягає конфіскації в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України.

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ не встановлено, який зберігається в
Селидівському міському суді Донецької області - конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/4255/14-п
Провадження № 3/234/548/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В. В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не працює, проживає у АДРЕСА_2, зареєстрований у АДРЕСА_1 який скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2
КпАП України, у відповідності зі ст. 268
КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В
И В :

03.04.2014 року о 20 год. 15 хв. громадянин
ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, встановленим Іллічівським райсудом м.Маріуполя від 26.06.2013 року, був відсутнім за місцем мешкання без поважних причин, тим самим порушив постанову суду №1, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, вдруге протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнав.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв'язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

На підставі викладеного й керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36 грн. 54коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 242/1132/14-п
Провадження № 3/242/178/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Селидівської виправної колонії № 82 про вилучення грошей у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року об 11 год. 30 хв. у відділенні
СПС №9 під час проведення загального обшуку у засудженого ОСОБА_1 були виявлені та вилучені гроші у сумі 5(п,ять) гривень однією купюрою, державний номер ПВ 3847569. Зберігання грошей засудженому заборонено, а вилучені гроші підлягають конфіскації в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України.

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені у засудженого ОСОБА_1 гроші в сумі 5(п,ять) гривень однією купюрою, державний номер ПВ 3847569, які зберігаються в касі СВК - 82 конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Селидівської виправної колонії № 82 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року о 10 год. 55 хв. під час проведення обшуку у ДПК житлової секції № 2, у засудженого ОСОБА_1 був виявлений та вилучений мобільний телефон «Nokia» 1280 IMEI НОМЕР_1. Зберігання телефону засудженому заборонено, а вилучений телефон «Nokia» 1280 підлягає конфіскації в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України.

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Nokia» 1280 IMEI НОМЕР_1, який зберігається в Селидівському міському суді Донецької області - конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/1134/14-п
Провадження № 3/242/179/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Селидівської виправної колонії № 82 про вилучення грошей у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2013 року о 10 год. 30 хв. у відділенні
СПС №8 під час обходу промислової зони при огляді засудженого ОСОБА_1 були виявлені та вилучені гроші у сумі 30(тридцять) гривень двома купюрами номіналом 20 гривень КС 9117440 та 10 гривень
ЕЩ 8769034. Зберігання грошей засудженому заборонено, а вилучені гроші підлягають конфіскації в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України.

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені у засудженого ОСОБА_1 гроші в сумі 30(тридцять) гривень двома купюрами номіналом 20 гривень КС 9117440 та 10 гривень
ЕЩ 8769034, які зберігаються в касі СВК - 82 конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/2603/14-п
Провадження № 3/361/730/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

04 квітня 2014 року Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Броварського МВ ( по обслуговуванню м.Бровари та Броварського району) ГУ
МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені згідно ухвали
Березанського міського суду Київської області від 08.08.2013 р. строком на 1 рік, а саме 28.02.2014 р. не з'явився на реєстрацію до Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області, вчинив вдруге порушення правил адміністративного нагляду протягом року, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП 21.03.2014 р.. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.187
КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом КХ №0061171 про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ВДІМ Броварського
МВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Михед А.В. від 22.03.2014 р., копією ухвали
Березанського міського суду Київської області від 08.08.2013 р., копією реєстраційного листа, поясненням
ОСОБА_1.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєних правопорушень, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. (сто сімдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С. П. Лопатинська
Справа № 361/1698/14-п
Провадження № 3/361/496/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

26 березня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ТОВ «ТК Автосоюз», проживає: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

01.03.2014 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Києві по пр.Броварському керував автобусом
«Богдан А-091» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідність). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №395815, поясненням ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001237, складеному о 0 год. 10 хв. 02.03.2014 р. згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в повному обсязі..

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста гривень) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гр. 54 коп. ( тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С. П. Лопатинська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/500/14-п

08 квітня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в
Богородчанському районі
Івано-Франківської області про направлення на розгляд суду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, громадянин України, підприємець,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 будучи підприємцем порушив порядок перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: не перерахував податок на доходи з фізичних осіб при нарахуванні орендної плати та не вніс дані про такі перерахування в звітності 1 -ДФ.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії АА№ 076032 від 26 березня 2014 року про адміністративне правопорушення,-

- актом від 26.03.2014 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, вимог валютного та іншого законодавства та з питання правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року."

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП, оскільки він порушив порядок перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи

Адміністративне правопорушення вчинено за період з 01 січня 2012 року по 31.12.2013 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При таких обставинах провадження по справі слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 - 4 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити Державній податковій інспекції в
Богородчанському районі Івано -
Франківської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 362/1604/14-п
Провадження 3/362/532/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року

м.Васильків

Cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 400206 від 02 квітня 2014 року, 02 квітня 2014 року близько 01-25 години, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21061 д.н.з.
НОМЕР_1, в с.В.Бугаївка, Васильківського району, Київської області, по вул.
Шевченка не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка завчасно подавалася за допомогою жезла та свистка.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і показав, що проігнорував вимогу працівників ДАІ про зупинку світловим жезлом та свистком тому, що поспішав до хворої матері, обіцяв, що більше цього не повториться.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП як невиконання водієм вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, обставин вчинення адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0001, код одержувача 37955989, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач:
Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк
ГУДКСУ в Київській області МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
А.А.
Бабіш