Справа № 369/1679/14-п Головуючий у І
інстанції Хрипун С. В.Провадження №
33/780/309/14 Доповідач у 2 інстанції
ГриненкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2014 року суддя Апеляційного
суду Київської області Гриненко О.І.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 06
березня 2014 року, з участю особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
пенсіонера, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 06
березня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 1 (один)
рік зі стягненням судового збору на
користь держави.

Місцевим судом встановлено, що 27 грудня
2013 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1
керував автомобілем «Nissan Almera Classic»,
державний номер НОМЕР_1 по вул.
Чорновола, навпроти будинку 33, в м.
Вишневе, Києво-Святошинського району,
Київської області, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме: різкий
запах алкоголю з порожнини рота, при
цьому від проходження відповідно до
установленого порядку огляду для
визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5
ПДР України, тим самим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з судовим рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на
постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 06
березня 2014 року в якій просив
оскаржувану постанову скасувати, а
провадження по справі закрити. На
обґрунтування вимог апеляційної
скарги ОСОБА_1 зазначає, що в
мотивувальній частині оскаржуваної
постанови суду, вказано про керування
ним транспортним засобом саме в стані
алкогольного сп'яніння, що не
відповідає фактичним обставинам
справи. Як стверджує апелянт, жоден
доказ у справі не підтверджує його
перебування в стані алкогольного
сп'яніння, оскільки зазначені докази
вказують лише на відмову ОСОБА_1 від
проходження відповідно до
установленого порядку огляду для
визначення стану алкогольного
сп'яніння. Крім того, ОСОБА_1 зазначає
про застосування до нього занадто
суворого стягнення, оскільки
автомобіль для апелянта є єдиним
джерелом прибутку, а позбавлення права
керування транспортними засобами
поставить його родину у скрутне
матеріальне становище. Також, апелянт
вказує про недостатнє врахування його
особи, а саме що він являється
учасником ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС 2 категорії.

Переглянувши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, який підтримав подану
ним апеляційну скаргу та просив її
задовольнити, заслухавши пояснення
свідка ОСОБА_2 вважаю, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

За наслідками перевірки рішення суду
першої інстанції в межах доводів
викладених в апеляційній скарзі,
встановлено, що при розгляді
матеріалів адміністративної справи,
судом належним чином були досліджені
докази, що містяться в матеріалах
справи, зокрема, дані, що містяться в
протоколі про адміністративне
правопорушення (а.с.1), поясненнях
ОСОБА_3 (а.с.5), поясненнях ОСОБА_4 (а.с.11),
яким суд першої інстанції дав належну
оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Висновок суду першої інстанції щодо
наявності в діях ОСОБА_1 ознак
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшов
своє підтвердження і в ході
апеляційного перегляду справи.

Як видно з матеріалів справи, а саме
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 406981,
інспектором ВДАІ Києво-Святошинського
РВ ГУМВС України в Київській області
ОСОБА_2 в присутності свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 зафіксовано факт відмови ОСОБА_1
від проходження відповідно до
установленого порядку огляду для
визначення стану алкогольного
сп'яніння. При цьому, ОСОБА_1 відмовився
від підпису протоколу та надання
пояснень.

Під час апеляційного розгляду
допитаний в якості свідка інспектор
ОСОБА_2 надав пояснення про те, що 27
грудня 2013 року приблизно о 18 годині 10
хвилин водій автомобіля «Nissan Almera Classic»,
державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1
спровокував дорожньо-транспортну
пригоду, внаслідок якої автомобілі
отримали механічні пошкодження. При
цьому, як пояснив свідок ОСОБА_2, ОСОБА_1
мав явні ознаки алкогольного сп'яніння,
а саме запах алкоголю з ротової
порожнини, внаслідок чого в
присутності свідків йому було
запропоновано пройти відповідно до
установленого порядку огляд для
визначення стану алкогольного
сп'яніння. ОСОБА_1 від проходження
даного огляду відмовився та зазначений
факт було зафіксовано у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності доказів
його перебування в стані алкогольного
сп'яніння не заслуговують на увагу,
оскільки зазначена обставина в даній
справі не підлягає встановленню, а
посилання апелянта на зазначення
місцевим судом в мотивувальній частині
оскаржуваної постанови про
перебування ОСОБА_1 в стані
алкогольного сп'яніння не відповідають
дійсності.

Таким чином, доводи апелянта щодо
невідповідності висновків місцевого
суду фактичним обставинам справи не
знайшли свого підтвердження під час
апеляційного перегляду.

Разом з тим, заслуговують на увагу
доводи апелянта з приводу суворості
застосованого до нього
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами.

Як встановлено під час апеляційного
перегляду, ОСОБА_1, 1948 року народження, є
пенсіонером, являється учасником
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, відшкодував шкоду,
заподіяну спровокованою ним
дорожньо-транспортною пригодою 27
грудня 2013 року.

Наведені вище обставини підлягають
врахуванню в межах особи порушника
відповідно до вимог статті 33 КУпАП при
обранні виду та розміру
адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП,
позбавлення наданого даному
громадянинові права керування
транспортними засобами застосовується
на строк до трьох років за грубе або
повторне порушення порядку
користування цим правом або на строк до
десяти років за систематичне порушення
порядку користування цим правом.

У оскаржуваній постанові вказується
про те, що вчинене ОСОБА_1
адміністративне правопорушення є
грубим, проте підстав для такого
висновку місцевим судом не зазначено.
Дані про те, що ОСОБА_1 до 27.12.2013 року
притягувався до адміністративної
відповідальності за порушення порядку
користування наданим правом керування
транспортними засобами, в матеріалах
справи відсутні. Таким чином, судом
першої інстанції в постанові не
обґрунтовано мотиви позбавлення
наданого ОСОБА_1 права керування
транспортними засобами

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення,
відповідно до статті 34 КУпАП, суд
апеляційної інстанції визнає його щире
розкаяння.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу ОСОБА_1,
обставину, що пом'якшує
відповідальність, відсутність
обставин, що обтяжують
відповідальність, суд апеляційної
інстанції вважає, що застосоване до
ОСОБА_1 місцевим судом адміністративне
стягнення є занадто суворим та не
виправдовує мету адміністративного
стягнення, передбачену статтею 23 КУпАП,
а тому приходить до висновку про
необхідність і достатність накладення
на ОСОБА_1 менш суворого
адміністративного стягнення,
передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, враховуючи, що адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, вчинено ОСОБА_1 27 грудня 2013 року,
строк накладення адміністративного
стягнення, передбачений в ст.38 КУпАП
закінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в тому числі у
зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього Кодексу, а тому
постанова Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 06
березня 2014 року підлягає скасуванню, а
провадження в даній справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 06
березня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік - скасувати.

У відповідності з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі відносно ОСОБА_1
закрити, у зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова апеляційного суду є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Гриненко