overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/168/132/14
Справа № 168/250/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року суддя
Старовижівського районного суду
Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши cправу щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2, ч.5 ст.121, ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Старовижівського районного суду Волинської області надійшли протоколи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-2, ч.5 ст.121, ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності представила паспорт, згідно з яким його прізвище, ім'я та по-батькові - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Як пояснив останній він умисно зазначив неправильні анкетні дані про особу з метою уникнення відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Складені протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, зокрема: у ньому зазначені неправильні дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130, ст.122-2, ч.5 ст.121, ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.cт. 221, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Старовижівському ВДАІ УМВС
України у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Хаврона
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1198/14-п
Провадження № 3/210/343/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області,

громадянки України, не працює ,

що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.156 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 10.12.2013 року у кафе «Пивна», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 13а, здійснювала продаж алкогольних напоїв без ліцензії.

В суді ОСОБА_3 визнала вину у повному обсязі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КупАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Строк передбачений ст. 38 КупАП, на момент розгляду справи закінчився, тому суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 156 ч.1, 283, 284, 294
КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного пиравопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по спарві закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Конфіскувати в дохід держави горілку
«Пшеничная» 0.5 л в кількості 8 шт., горілку «Айс дамаск» 0.5 л в кількості 9 шт., горілку «Цельсій» 0.5 л в кількості 5 шт., горілку «Українка» 0.5 л в кількості 2 шт., горілку «Айс дамаск» 0.2 л в кількості 1 шт., горілку «Мороша» 0.45 л в кількості 1 шт., коньяк «Жан-Жак» 0.3 л в кількості 1 шт., що знаходиться на зберіганні в СДСБЕЗ Дзержинського РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області згідно акту прийому- передачу б/н від 11.12.2013 року та квитанції № 498 від 11.12.2013 року.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 171/510/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС ВДПС
ДАІ Нікопольського МВ відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

21.02.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал від ІДПС ВДПС ДАІ
Нікопольського МВ відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 827718 від 18.01.2014 року ОСОБА_1 18.01.2014 року о 19 годині 15 хв. В м. Апостолове по вул. Мічуріна
Апостолівського району
Дніпропетровської області керував мопедом Альфа з явними ознаками алкогольного сп'яніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини) на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, від керування відсторонений чим порушив п. 2.5 а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 18.01.2014 року він в стані алкогольного сп'яніння рухався на мопеді Альфа по вул. Мічуріна в м.
Апостолове Апостолівського району
Дніпропетровської області, де і був зупинений працівниками ДАІ, в скоєному щиро розкаюється, обіцяє більше не порушувати.

Представник ДАІ до судового засідання не з'явився про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно письмових пояснень свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 встановлено, що вони 18.01.2014 року були запрошені в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП України, за ознакам керування транспортними засобами особами в стані алкогольного… сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу двохсот неоподаткованих мінімумів, а саме 3400 гривень, який зарахувати на р/р 0001 на користь ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 23929827,МФО 805012, р/р0036)в сумі 36,54 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л. М. Диба
Справа № 171/509/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року

м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Апостолівського РВ ГУМВС відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, проживаючий в АДРЕСА_1, працюючого машиністом тепловоза,про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

26.02.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал від ВДАІ Апостолівського РВ
ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 828257 від 14.02.2014 року ОСОБА_1 12.02.2014 року о 17 годині 30 хвилин керуючи автомобілем УАЗ д/н
НОМЕР_1 в с. Володимирівка
Апостолівського району
Дніпропетровської області по вул.
Горького здійснив наїзд на електроопору, після чого місце ДТП залишив, чим порушив п.2.10 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.122-4.КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 12.02.2014 року в с. Володимирівка
Апостолівського району
Дніпропетровської області по вул.
Горького біля домоволодіння № 45, допустив наїзд на електроопору.
Відразу вийшов з автомобіля, але механічних пошкоджень не виявив, по телефону викликав працівників РЕМу, які після огляду електроопори повідомили що пошкоджень не виявлено.
Потім поїхав до Апостолівського РВ, де повідомив про ДТП.

Згідно довідки, Апостолівського РЕМ пошкодження опори не значні,
Апостолівський район електричних мереж претензій до ОСОБА_1 не має.(а.с.6)

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що у громадянина ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.(а.с.4)

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки факту залишення місця ДТП ОСОБА_1 не підтверджуються зібраними по справі доказами,останній сам викликав працівників РЕМу для встановлення збитків за пошкодження електроопори та приїхав до
Апостолівського РВ для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.122-4, 268, 280, 283, 284, 289, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4
КУпАП відмовити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. М. Диба
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/334/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді
Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2

народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,

щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 березня 2014 року близько 12-30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в магазині №13, який розташований в м.Борзна, вул.Міжнародна Чернігівської області, після того як продавець відмовила надати в борг горілку, безпричинно з хуліганських спонукань в адрес останньої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не заперечує факту, що дійсно 24 березня 2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в магазині №13, який розташований в м.Борзна, вул.Міжнародна Чернігівської області, висловлювався нецензурними словами у бік продавця, так як остання відмовилась надати горілку в борг.

За дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, законом встановлено адміністративну відповідальність, яка передбачена ст.173
КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 24 березня 2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в магазині №13, який розташований в м.Борзна, вул.Міжнародна Чернігівської області, висловлювався нецензурними словами у бік продавця, що повністю підтверджується як його особистим зізнанням в судовому засіданні, так і матеріалами адміністративної справи, то тим самим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. З урахуванням щирого каяття притягуваного, його особи, характеру та обставин вчинення правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню аналогічних правопорушень в подальшому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва

Постанова набирає чинності:
______________________________________ 20___ року.
Справа № 212/2460/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ПРИХОЖАНОВ О. В., розглянувши адміністративну справу надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, громадянина України, працюючого ПАТ " Арселор Міттал Кривий
Ріг" зварювальник, проживаючого:
АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

01 березня 2014 року о 14-45 годині, знаходячись за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї матері
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, грубою нецензурною лайкою, вдарив, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сім'ї. ОСОБА_2 своїми діями вчини правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав, просив строго не наказувати.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами протоколом ДН № 101845 від 05.03.2014 про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника й інших матеріалів справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведена, тому з урахуванням висловленого вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 256, 268 , 173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і стягнути штраф в сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривни 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В.
Прихожанов
Справа № 212/2483/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ПРИХОЖАНОВ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Михайлівка Синельниківського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2014 року о 22-30, ОСОБА_2, був відсутній за місцем мешкання
АДРЕСА_1, чим порушив п.1 встановленого по відношенні до нього
Синельниківським міськрайонним судом
Дніпропетровської області обмежень адміністративного нагляду, правопорушення скоєно повторно протягом року.

ОСОБА_2 в суді фвакт правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується: протоколом ДН №101618 від 11.03.2014 року, поясненням правопорушника, рапортом співробітника міліції, постановою про встановлення адміністративного нагляду від 23 серпня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КпАП України, доведена, тому вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 та призначити йому стягнення за ст. 187 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.283-284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КпАП
України й застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В.
Прихожанов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/431/14-п

"24" березня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дмитрівка, Петропавлівського району,
Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_2, притягнутого за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в м.Першотравенську в квартирі
АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною гр.ОСОБА_2, в ході якої виражався брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 вину признав повністю. У вчиненому розкаюється та обіцяє подібних правопорушень більше не скоювати, просить суд суворо не карати та призначити йому мінімальне покарання.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП та повинен понести покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 24, ст. 1732 ч. 1, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки .

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- Подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- Витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів
України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ___________________________
Справа № 191/1252/14-п
Провадження № 3/191/261/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює
Павлоградська дистанція колії, шляховий майстер, проживає АДРЕСА_1,

Притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП
України, -

В С Т А Н О В И
В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 21.03.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі АБ2 806432 зазначено, що 20.03.2014р. будучи відповідальною посадовою особою шляховий майстер
Павлоградської дистанції колії ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ № 11 від 15.02.2014р. про усунення недоліків в утриманні залізничного переїзда км 1013 + 989 перегону Лозова - Севастополь ст.
Зайцеве у визначений термін. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.10,11 ЗУ „Про міліцію", за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 188-28 КУпАП.

Але в припису ДАІ від 15.02.2014 року відсутній підпис начальника
Павлоградської дистанції колії В.В.
Селіна.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки припис не підписали усі відповідальні особи.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1, закрити із-за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов