Справа № 369/500/14-п Головуючий у І
інстанції Хрипун С. В.Провадження №
33/780/221/14 Доповідач у 2 інстанції
ПолосенкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Полосенко В.С., за
участю правопорушника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 03
лютого 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Вірменії, не працюючого, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено стягнення
у виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 14 січня 2014
року, 0 10 годині 05 хвилин, гр. ОСОБА_2
керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», з
реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1,
на вул. Леніна в с. Білогородка
Києво-Святошинського району Київської
області з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з порожнини
рота, почервоніння очей, тремтіння
пальців рук).

Від проходження огляду для
встановлення стану алкогольного
сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в
присутності двох свідків , чим порушив
п. 2.5 Правил дорожнього руху України та
вчинив правопорушення, передбачене ч.1
ст.130 КУпАП.

На вказану постанову судді, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову судді про
накладення на нього стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік.

Вказує, що працівники міліції не
пропонували йому пройти медичний огляд
на виявлення стану алкогольного
сп'яніння у медичному закладі, що
підтверджується поясненнями свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були залучені
працівниками міліції при складанні
протоколу.

Також зазначає, що в матеріалах справи
відсутні будь-які докази, що вказують
на вживання ним спиртних напоїв, а
почервоніння очей у нього дійсно
присутнє, оскільки він нещодавно
виписався з лікарні, після
операційного втручання.

Звертає увагу апеляційного суду на те,
що він є єдиним годувальником у сім'ї,
автомобіль використовує лише в робочих
цілях, а позбавлення права керування
транспортним засобом ставить його в
дуже скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення
правопорушника в підтримку поданої
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Такий висновок стверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2 №244053, в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення та який складений в
присутності двох свідків, про що
засвідчують їх підписи; поясненнями
ОСОБА_2, що маються в протоколі, в яких
він відмовляється пройти огляд на стан
алкогольного сп'яніння в установленому
порядку.

Приходжу до висновку, що судом
першої інстанції було правильно
кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130
КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою
адміністративного стягнення є
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставин, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону суддею, при
розгляді справи про притягнення ОСОБА_2
до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
та накладенні на нього стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами дотримано у
повній мірі.

Твердження апелянта про те, що
автомобіль йому потрібен для роботи і
позбавлення права керування
транспортними засобами ставить його у
скрутне становище не є безумовною
підставою для задоволення апеляційної
скарги.

Достатніх доводів і належних доказів,
які б спростовували правильність
висновків судді щодо накладення на
правопорушника адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами,
апеляційна скарга не містить.

З огляду на наведене, адміністративне
стягнення на ОСОБА_2 накладене з
дотриманням вимог ст.33 КУпАП і підстав
для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 03 лютого 2014 року
щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.С. Полосенко