overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі № 3/260/230/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючої судді -
Данилюк О.С.

за участі секретаря с/з -
Яременко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Донецька справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДАЇ м. Донецька відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2014 року о 04-00 год. водій ОСОБА_2 на порушення вимог п. 12.1; 13.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом «БМВ 520» д/н НОМЕР_1 по вулиці Куйбишева, будинок 144, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «ФОЛЬЦВАГЕН» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП визнав, щиро розкаювався у скоєному.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями другого учасника пригоди та схемою ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_2 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виховання особи в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ч. 2, ст. 4 п. 5 ЗУ
«Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі наведеного, ст. 124 КУпАП, ч. 2, ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора..

СУДДЯ:
Справа № 247/950/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області ПУШНОВ
О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Торезького МВ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Кіровоградської області, олександрійський район, громадянка
України, не працює, мешкає за адресою
АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітню доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 24.02.2014 року об 11.40 годині знаходячись в громадському місці в районі будинку № 22 по бул. Ілліча, м. Тореза палила та бачні вироби, в забороненому законом місці, чим ОСОБА_1 порушила п. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, свою провину в письмовому поясненні визнала повністю, пояснивши, що має на вихованні неповнолітню доньку - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 24.02.2014 року об 11.40 годині в районі будинку № 22 по бул.
Ілліча, м. Тореза курила. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст.. 268 КУпАП їй роз'яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО 197684 від 27.02.2013 року, копією паспорту.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, раніше стягнення на неї не накладалося, як пом'якшуючі відповідальність обставини, однак в судове засідання не з'явилась, тому суд вважає, що стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу, не в максимальних межах санкції статі, що буде достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП України та підвергнути її стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 36,54 гривня в доход держави

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд.

Суддя
О.О.ПУШНОВ
Справа № 347/450/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 м. Косів

Суддя -Цалин Б.М. Косівського районного суду Івано-Франківської області:

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.178 КУпАП , -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 будучи неповнолітнім розпивав спиртні напої в громадських місцях.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

09.02.2014 року о 23.30 год. ОСОБА_1 в громадському місці, а саме в м. Косів по вул. Гвардійській біля будинку "Дитячої творчості" перебував в нетверезому стані, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, рапортом працівника міліції
(а.с.2 ).

Як вбачається із результату аналізу (а.с.3) ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння , а саме 1,7% .

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 178
КУпАП.

Призначаючи стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини та обставини справи.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього
Кодексу. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 24-1
КУпАП одним із таких заходів впливу щодо неповнолітніх є застереження.

Із врахуванням особи правопорушника та обставин справи вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення із застосуванням ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178
КУпАП та із застосуванням ст. 241 КУпАП призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя:
Цалин Б.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

Справа № 348/266/14-п

11 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик
І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Надвірнянського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні нікого не має, працює по тимчасових заробітках, несудимого, громадянина
України за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.01.2014 року керуючи транспортним засобом скутером марки
«Фада» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 08.01.2014 року о 01 год. 45 хв. по вул. Мазепи в м. Надвірна
Івано-Франківської області керував транспортним засобом - скутером марки
«Фада» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що виражалось в почервонінні очей, різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, нестійкій ході. Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння ухилився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 винним себе не визнав.

Винність правопорушника доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 411133 від 08.01.2014 р., в якому останній від підпису та пояснень згідно ст. 63 Конституції України в присутності свідків відмовився, права та обов'язки ст. 268 КУпАП роз'яснено (а. с. 1).

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи і дані про його особу, йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 221,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та накласти на нього стягнення - штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Мужик І.І.
Справа № 361/1603/14-п
Провадження № 3/361/477/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року.

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Требухів Броварського району Київської області, громадянина
України, офіційно не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.03.2014 р. о 22 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем Фольксваген-Т-4, н.з. НОМЕР_2 в с.Требухів Броварського району Київської області по вул.Горького, 3, під час руху заднім ходом не був уважним, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль GEELY, н.з. НОМЕР_3, який був припаркований позаду та належить ОСОБА_2, в зв»язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9
Правил дорожнього руху України, дане порушення є у прямому причинному зв"язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 418706 від 01.03.2014 року; схемою ДТП від 01.03.2014 року, на якій вказано місце скоєння ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При призначенні стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністратвине правопорушення, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п.2, ст. 27, 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП
України, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя
Т. Л.
Міхієнкова

Постанова набрала законної сили
_____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Єдиний унікальний № 408/1363/13-п
Провадження № 3/408/4/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 10 січня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ВДАІ
Біловодського РВ ГУМВС України в
Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта повна загальна середня, одруженого, раніше не судимого, працюючого охоронцем в службі охорони
«УТСБ»,

за здійснення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року, приблизно о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 на вул.Відродження, м. Луганськ, на АЗС
«Паралель», керуючи автомобілем FIAT MAREA, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався в безпеці руху, в результаті чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з явився по невідомій суду причині.

З огляду на вищевказане, та беручи до уваги те, що відповідно до частини 2 статті 268 КупАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, розгляд матеріалу в його відсутність не можливий, суд вважає за необхідне винести постанову про доставку ОСОБА_1 приводом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124, 268 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 10 годину 00 хвилин 24 січня 2014 року в зал судового засідання Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, раніше не судимого, працюючого охоронцем в службі охорони
«УТСБ».

Виконання даної постанови покласти на
Біловодський РВ ГУМВС України в
Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Рукас
Дело № 427/1294/14-п 11.03.2014 г. Судья, Свердловского городского суда Луганской области
Алейников В.И., рассмотрев материалы, поступившие из Свердловского взвода
ДПС УМВД Украины в отношении ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Свердловска,
Луганской области, гражданина Украины, не работает, инвалид 3-й групы, проживает по адресу: АДРЕСА_2. - по ст. 130 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,- 09.02.2014 года в 22.31 по адресу
Луганская область, г. Свердловск, кв. 60 лет СССР гр. ОСОБА_2 управлял автомобилем ВАЗ 2121 гос. номер НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения .
В судебном заседании гр. ОСОБА_2 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 2 КоАП Украины признал полностью и просит суд строго
Суд, заслушав правонарушителя, исследовав материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о наличии у гр. ОСОБА_2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 2 КоАП
Украины. При избрании меры взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 283-284 КоАП
Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 2 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, без оплатного изъятия транспортного средства, также взыскать судебный сбор в размере 36.54 гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Луганской области на протяжении 10 дней с момента провозглашения, через
Свердловский городской суд.
Судья:
Справа № 616/122/14-п
Провадження № 3/616/66/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 05» березня 2014 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вовчанської ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Кіровоградської області, громадянки
України, працюючого керівником ПСП
«Маяк», проживаючої по АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1631 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПСП «Маяк», юридична адреса: вул. Фрунзе, 1 с. Горяне
Великобурлуцький район Харківська область, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: допустила заниження бази оподаткування на 100 600 грн. 00 коп., а відповідно і податкові зобов'язання з податку на додану вартість всього на суму 20 120 грн. 00 коп., у тому числі за червень 2012 року у сумі 20 120 грн. 00 коп., чим було порушено п.189.1 ст.189 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1631
КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.
ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 25 серії АА № 636179, актом перевірки від 13 лютого 2014 року № 36/22-00708897.

Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1631, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Кіровоградської області проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Справа № 616/119/14-п
Провадження № 3/616/64/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 05» березня 2014 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Великобурлуцького відділення
Вовчанської ОДПІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, працюючого начальником відділу освіти
Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області, проживаючого по АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1632 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи начальником відділу освіти Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області, юридична адреса: вул.
Радянська, 21 смт. Великий Бурлук
Великобурлуцький район Харківська область, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати плати за землю за грудень 2013 року на суму 16 грн. 80 коп. згідно податкової декларації з плати за землю № від 25 січня 2013 року. Граничний термін подання платіжного доручення до установи банку - 30 січня 2014 року, фактично сплачено - 21 лютого 2014 року, чим ОСОБА_1 допустив порушення п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими адміністративними матеріалами справи, а саме: протоколом
№09 серії КР № 016959 від 27 лютого 2014 року, письмовими поясненнями притягнутого в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

При вирішенні питання про вид та розмір стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 щиро кається, вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним і ніяких наслідків від цього не настало, на даний час порушення усунуто. При таких обставинах вважаю можливим звільнити дану особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1632, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, однак, згідно ст.22 КУпАП, звільнити дану особу від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ