Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/244/14-п
Провадження № 3/499/98/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2014 року
смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О.,
розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.4 ст.140 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 798239 від 21
січня 2014 року (далі - протокол)
вбачається, що 21 січня 2014 року о 11
годині 00 хвилин на 387 км. автомобільної
дороги «Київ - Одеса» сталася
дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП) у зв'язку з не вжиттям ОСОБА_1
заходів щодо посипання проїзної
частини автомобільної дороги «Київ -
Одеса», вчинивши правопорушення
передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
свою вину не визнає. Відповідно до
наказу начальника філії
«Червонознам'янська ДЕД»
відповідальний за виконання обов'язків
на посаді інженера з безпеки
дорожнього руху. Він згідно
функціональних обов'язків інженера
безпеки дорожнього руху не
зобов'язаний відповідати за зимову
експлуатацію доріг. За обслуговування
дільниці, на якій відбулося ДТП,
відповідальний начальник дільниці
Каземіров Д.Ф. В день ДТП всі роботи
були виконанні за регламентом, але в
зв'язку з великим випадінням снігу
задіяні відповідні реагенти, дія яких
почала відбуватися через деякий час.
Вина підприємства за таких обставин
відсутня.

Зацерковний О.І. інспектор ВДАІ
Ширяївського РВ ГУ МВС України
Одеської області (далі - інспектор)
пояснив, що ним було складено протокол,
так як можливою причиною ДТП були
погодні умови. Яка посадова особа
відповідальна за експлуатацію доріг
під час складання протоколу не
з'ясував, й така перевірка не входить до
його обов'язків. Відповідні норми
стандартів, положень, інструкцій,
правил не перевіряв.

27 березня 2014 року судове засідання
ОСОБА_1 не з'явився та не повідомив суд
про причини своєї неявки, при цьому
надав до суду заяву в якій просив
розглядати справу у його відсутність.

Зі змісту ч.1 ст.268 КУпАП вбачається, що
розгляд справи проводиться без
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
разі якщо особу було сповіщено
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, зокрема
протокол про адміністративне
правопорушення (а.с.2), акт обстеження
дорожніх умов на ділянці автомобвльної
дороги (а.с.3), пояснення ОСОБА_4 (а.с.4),
пояснення ОСОБА_5 (а.с.5), пояснення
ОСОБА_6 (а.с.6), посадову інструкцію
старшого виконавця робіт філії
«Червонознам'янська ДЕД» від 15 червня
2012 року (а.с.16-18), наказ начальника філії
«Червонознам'янська ДЕД» від 04 грудня
2013 року№149 (а.с.19), подорожні листи
(а.с.26-33), наряд - завдання (а.с.34-36),
функціональні обов'язки від 05 травня 2006
року (а.с. 39-40), список осіб (а.с.44), наказ
начальника філії «Червонознам'янська
ДЕД» від 10 січня 2014 року №3-к (а.с.45),
наказ начальника філії
«Червонознам'янська ДЕД» від 02 квітня
2012 року №20-к (а.с.46) суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140
КУпАП не доведена, виходячи з такого.

Так, ч.4 ст.140 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
порушення правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху, що спричинили
пошкодження транспортних засобів.

З норм цієї статті вбачається, що
настання відповідальності за дане
правопорушення можливе у випадку, якщо
на особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
були покладені обов'язки щодо
дотримання правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг, або прийняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху.

В протоколі інспектор зазначив, що
ОСОБА_1 працює на посаді інженера в
філії Червонознам'янської ДЕД.

Разом з тим інспектор під час складання
протоколу не встановив чи є ОСОБА_1
відповідальною особою, щодо порушенням
правил, норм і стандартів при утриманні
автомобільних доріг.

Суд не приймає до уваги пояснення
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки з них
не можливо встановити, що саме з вини
ОСОБА_1 дорожнє покриття на 387 км.
автомобільної дороги «Київ - Одеса» на
час настання ДТП не відповідало нормам
та стандартам.

З копії наказу начальника філії
«Червонознам'янська ДЕД» від 04 грудня
2013 року №149 «Про закріплення
відповідальних за експлуатацію
автодоріг в осінньо-зимовий період
2013-2014 р. по філії «Червонознам'янська
ДЕД» вбачається, що відповідальною
особою за зимову експлуатацію
автодороги М-05 «Київ-Одеса» являється
начальник філії «Червонознамянська
ДЕД» ОСОБА_7 (а.с.19).

З наказів начальника філії
«Червонознам'янська ДЕД» від 02 квітня
2012 року №20-к, від 10 січня 2014 року №3-к,
посадових інструкцій вбачається, що на
ОСОБА_1 не покладені обов'язків щодо
експлуатації доріг.

За таких обставин слід констатувати, що
суддею невстановлені порушення правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг, або
неприйняття своєчасних заходів до
відновлення безпечних умов для руху, що
спричинили пошкодження транспортних
засобів, з боку ОСОБА_1 тому в діях
останнього не вбачається ознаки
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до
п. 1 ст.247 КУпАП вважаю, що провадження
по справі слід закрити через
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, п.3, ч.1 ст.284
КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП - закрити у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Одеської області
через Іванівський районний суд
Одеської області.

Суддя:О. О. Кравчук