overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Сітало А. К.
Справа №644/ 1894 /14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 20.02.2014 р. о 10-00 год. в громадському місці за адресою: м. Харків, пр.
Московський, 308 пив горілку.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП України, а саме: розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 178
КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 3 ст.178
КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 178 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

В зв'язку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 178, 247 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 713/471/14-п
Провадження №3/713/183/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), жительки АДРЕСА_1, громадянку України, не одружену, не працюючої, на утриманні неповнолітня дитина, раніше судимої, раніше притягалася до адміністративної відповідальності, за ст.187 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вижницького районного суду від 09 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосовано обмеження передбачені ст.10 Закону
України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме: заборонено вихід з будинку по місцю проживання в
АДРЕСА_1 з 23:00 до 6:00 години; заборонено знаходитись в кафе, ресторанах, барах та інших місцях, де реалізуються алкогольні напої на розлив; заборонено виїзд за межі Вижницького району
Чернівецької області без дозволу
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області; зобов'язано з'являтись на реєстрацію до дільничного інспектора міліції в службовий кабінет ДІМ Вижницького РВ
УМВС України в Чернівецькій області кожний перший і третій понеділок щомісячно до 13:00 години.

ОСОБА_1, всупереч встановленим обмеженням, 24 січня 2014 року близько 23-30 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня по місцю проживання в АДРЕСА_1, чим порушила правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що 24.01.2014 року біля 23-30 год. перебувала в с.Багна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, в зв'язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №004900 від 04.02.2014 року, постановами Вижницького районного суду Чернівецької області про притягнення ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, поясненнями, листком контролю за дотриманням встановлених обмежень піднаглядною ОСОБА_1

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, суд вважає за доцільне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 187 ч.2, 221, 283, 284, 287-289 КпАП
України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54
(П'ятдесят чотири) копійки до спеціального фонду Держбюджету
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 16 /14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП
України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії
НОМЕР_2, ІН: НОМЕР_1), уродженця м.
Харкова, громадянина України, працюючого головою правління ПрАТ
«Будівельний торговий будинок», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 20-01-444/10755 від 24.12.2013 року складеного головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у
Харківській області, при проведенні перевірки ПрАТ «Будівельний торговий будинок», юридична адреса: 61055, м.
Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, буд. 57, виявлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді голови правління ПрАТ «Будівельний торговий будинок» з 24.03.2009 року, допустив порушення законодавства про працю, в 2013 році, а саме: ч. 5 ст. 80 КзпП
України, ч. 4 ст. 97 КзпП України, ст. 100
КзпП України, ч.ч. 1, 2 ст. 115 КзпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України № 108, ч. 3 ст. 115
КзпП України, ч. 3 ст. 24 Закону України № 108, ч. 4 ст. 115 КзпП України, ст. 21 Закону
України № 504.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-444/10755 від 24.12.2013 р.;

- копією акту перевірки № 20-01-444/2319 від 19.12.2013 р. та іншими матеріалами справи.

За таких обставин виявлених порушень законодавства України в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КпАП України.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті 41
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, ст. 221, ст.2 83-285 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) грн. в доход держави
(одержувач: УДКСУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача:
ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 161/3098/14-п
Провадження № 3/161/777/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 березня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП «ВВС»,

- за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ
Луцького МВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139
КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 06.02.2014 року о 11.00 год. в с. Колодно Збаразького району
Тренопільської області, автодороги М-19, 297 км. керував автомобілем марки "Камаз - 5410», д.н.з. НОМЕР_1, в якого витікало мастило на проїзну частину, де допустив забруднення, чим порушивши пункти 1.5, 2.3
«ґ» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА2 №140065, актом обстеження ділянки дороги від 06.02.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.С.
Ющук
< Номер провадження >
ПОСТАНОВА

Іменем
України

" 11" березня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир - Волинського
ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 року близько 02 години 20 хвилин ОСОБА_1 в м.
Володимир-Волинський по вулиці
Козацька керував автомобілем марки
"Фольксваген Пассат " д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння .

Своїми діями ОСОБА_1 . вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність.

Тяжких наслідків від порушення
ПДР ОСОБА_1 не наступило.

У вчиненому щиро розкаюється.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до
ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

З ОСОБА_1 . підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284 ч.1,288, 289 КУпАП та на підставі ст.130 ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1
КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн . 54 коп . судового збору .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.Ф.Канівець
< Номер провадження >
ПОСТАНОВА

Іменем
України

" 11" березня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши матеріали , які надійшли від Вол.- Волинської ОДПІ України у
Волинській про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, головний бухгалтер за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 508009 від 14.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером кафе " Зустріч ", що знаходиться в м.
Володимир-Волинський по вулиці
Луцькій , 18 порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг , а саме при реалізації товару не роздрукувала та не видала розрахункового документу встановленої форми , не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. ЇЇ вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

З ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір. Керуючись 283, 284 ч.1,288, 289 КУпАП та на підставі 155-1 ч.1
КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 40 ( сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн . 54 коп . судового збору .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Л.Ф.Канівець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/706/14-п
Провадження № 3/553/176/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, місце роботи не відомо, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 15 лютого 2014 року о 19 год. 25 хв., в м. Полтаві по вул. Ст.Халтуріна, керував автомобілем «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані сп'яніння, внаслідок вживання невстановленої психотропної речовини, чим порушив п. 2.9
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2014 року, серія АА 2 № 466479.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 04.02.2014 року було складено протокол та направлено до суду про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Керуючись ст. 24, ч. 2 ст. 130, 221, 283, 284 ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 161/3044/14-п
Провадження № 3/161/769/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 березня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 приватного підприємця,

- за ст.1551 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 станом на 10 лютого 2014 року, провів розрахункову операцію без застосування РРО та не видав розрахунковий документ встановленої форми, не забезпечив відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, не забезпечив збереження фіскальних звітних чеків Z звіт в РРО, чим порушив ст.3 п.1, 2, 9, 13 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, хоча був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №607046, копією акту фактичної перевірки
№03/22/21-02/НОМЕР_1 від 10.02.2014 року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, і кваліфікує його дії за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини, тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду
Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

О.С.Ющук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/699/14-п
Провадження № 3/553/169/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2014м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державтоінспекції УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого УДКСУ м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр.
ОСОБА_1, згідно якого останній, 18 лютого 2014 року близько 18:15 год., в м. Полтаві по вул. Леніна керував автомобілем «Чері
Амулет», державний номерний знак
НОМЕР_1, який в районі е/о № 4 не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «КІА Сід», державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали пошкодження.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях вбачається порушення вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/52/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

17.01.2014 року близько 22-ї год. громадянин
ОСОБА_1, перебуваючи в п"яному стані, в помешканні батьків, в АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, намагався вдарити, на зауваження не реагував, вів себе зухвало.Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнав.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2
КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують провину, наявність обставин, що обтяжують провину, майновий стан та вважає необхідним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя

В.М.Ряднина