overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 342/424/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського РВ УМВС
України в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, паспорт серія - НОМЕР_2, ідент. номер НОМЕР_1, громадянина
України,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушення було вчинене за наступних обставин а саме: 19.03.2014 року близько 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, та малолітнім сином
ОСОБА_3, під час якого висловлювався в їх адресу нецензурними словами, шарпав за одяг, виганяв з дому чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адмінправопорушення повністю визнав, у вчиненому щиро розкаюється. Пояснив, що дійсно: 19.03.2014 року близько 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, та малолітнім сином
ОСОБА_3, під час якого висловлювався в їх адресу нецензурними словами, шарпав за одяг, виганяв з дому чим вчинив насильство в сім'ї.

Його вина стверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2014 року серії ІВ № 00004930 та зізнавальними показами правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ч. 1ст.173-2
КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 283-287
КпАП України,

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право порушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та призначити йому 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесенння.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 361/2290/14-п
Провадження № 3/361/612/14
П О С Т А Н О В А

26 березня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, українки, громадянки України, студента І-го курсу
Броварського професійного ліцею, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В :

20 березня 2014 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи біля входу в аптеку «Нова-Фарм», що розташоване по вул. Незалежності, 17 в м.
Бровари Київської області, курила тютюнові вироби, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, у скоєному щиро розкаялася, пояснила, що допустила правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім того її винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка має неповнолітній вік, позитивно характеризується за місцем навчання, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.13, п.2 ст.24-1, ст.26, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285
КУпАП та відповідно до ч.1 ст.175-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1
КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/591/14-п пр. № 3/382/127/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське"
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Київської області, одруженого, із середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Під час проведення територіальною державною інспекцією з питань праці у
Київській області перевірки дотримання вимог чинного законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування посадовими особами СТОВ "Жоравське" встановлено порушення вимог КЗпП України та Закону
України «Про оплату праці», про що 11 лютого 2014 року складено акт.

У судовому засіданні директор СТОВ
"Жоравське" ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина директора СТОВ
"Жоравське" ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому директор СТОВ "Жоравське"
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП та ст. ст. 283, 285
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське" ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (п'ятсот десять) гривень
(р/р 0666, отримувач: Яготин УК/м.
Яготин/21081100, код 37341116, МФО 821018).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п`ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, , МФО 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Ю.В. Бурзель
Справа №424/1533/14-п
Провадження №3/424/571/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши матеріали, які поступили з
ДПІ у м. Ровеньках ГУ Міндоходів у
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Ровеньківським МВ УМВС України в
Луганській області 22.12.2000 р., РНОКП
НОМЕР_1,фізична особа-підприємець,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 допустив неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян (сума податку 2484,00 грн. за 2012 рік, 3013,26 грн. за 2013 рік) не відображено в звітності 1-4 кварталів 2012-2013 рр.

Зазначене правопорушення було виявлено внаслідок проведення ДПІ у м.
Ровеньках документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за №701/17/НОМЕР_1 від 28.02.2014 р., у зв'язку з чим 13.03.2014 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії
АА №559187.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що з правопорушенням згодний.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з правопорушенням згоден.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634
КУпАП, а саме неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування до порушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 401, ч. 1 ст. 1634, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова набирає законної сили після спливу строку для її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через
Ровеньківський міський суд.

Суддя: Н.П. Ібадова

№ 424/1533/14-п

28.03.2014
Справа № 752/4131/14-п
Провадження №: 3/752/1789/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина
України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 року до суду від Голосіївського
РУ ГУ МВС м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення КИ
№ 0001971 від 04.02.2014 року, що ОСОБА_1 04.02.2014 року о 13.00 год. в м. Києві по вул.
Деревообробній 3 на території навчального закладу курив тютюнові вироби у забороненому для того місці, чим порушив вимоги, передбачені ст. 175-1
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

Таким чином судом встановлено, що
ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в забороненому для того місці, тобто здійснив дії, відповідальність за які передбачена ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ст. 175-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1
КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик
Cправа № 628/765/14-п
Провадження № 3/628/256/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Куп'янської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. -НОМЕР_1, голова Нечволодівської сільської ради Куп'янського району
Харківської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст. 163-4 ч.1 КУпАП;

- права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз'яснені-

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 березня 2014року при поданні податкового розрахунку за формою 1-ДФ за 4 квартал 2013року Нечволодівською сільською радою () несвоєчасно повідомлено державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку за ф.№1-ДФ за 4 квартал 2013року, при терміні подання з 01.01.2014року по 10.02.2014року, податковий розрахунок за формою № 1-ДФ фактично подано до
Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області 13 лютого 2014року, внаслідок чого головою сільської ради
ОСОБА_1 порушено п.51.1 ст.51; п.п.б п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала.

Крім повного визнання вини, факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи-протоколом про адміністративне правопорушення АА № 691844 (а.с.2).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер і обставини вчиненного правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 523/4378/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудина Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з
Суворовського РО ОГУ ГУМВС України в
Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює , місце проживання: АДРЕСА_2, місце реєстрації : АДРЕСА_1.

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.2 КпАП
України,

Встановив:

Згідно представлених адміністративним матеріалам, ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Яки розпивав слабоалкогольні напої на дитячому майданчику .

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями допустила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КпАП України, - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законом обов'язків відносно забезпечення необхідних умов життя, навчання і виховання неповнолітніх дітей.

У судове засідання з`явилась
ОСОБА_1, надала суду пояснення , вину визнала, обіцяла провести виховну бесіду з сином.

Провина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення а.с. 1, письмовим поясненням а.с. 4,5.

Керуючись ст. 184 ч.2 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2
КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі - 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 - судовий збір у на користь держави у розмірі - 36, 54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд
Одеської області.

Суддя -
Справа № 289/393/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.03.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.України, українця, прожив. АДРЕСА_1 не працюючого, , -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2014 року о 12-00 годині на 86 км а/д
Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 530979 від 06.02.2014 року, поясненням
ОСОБА_2,ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, суд вважає,що є всі підстави для застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.України, українця, прожив. м.Радомишль визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015479, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.
Справа № 523/2611/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши адміністративні матеріали, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює , проживає: АДРЕСА_1,

- про притягання до адміністративної відповідальності по ст.139 ч.1 КпАП
України, -

Встановив:

17 лютого 2014 року, громадянин ОСОБА_1, на вулиці Ак. Заболотного біля будинку № 23 в місті Одесі помив автобус марки
«Богдан», державний номер НОМЕР_2, тим самим забруднив дорожнє покриття.

Своїми діями ОСОБА_1, допустив правопорушення передбачене ст.139 ч.1
КпАП України.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді з'явився ОСОБА_1, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро покаявся, просив суд суворо не карати .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями.

Керуючись ст.139 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст.139 ч.1
КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1- судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк в Апеляційний суд
Одеської області.

Суддя -
ун. № 759/4781/14-п пр. № 3/759/1725/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Києві, гр-на
України, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.03.2014 року близько 22 год 25 хв скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї тещі, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися із тещею.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про особу ОСОБА_1, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК