Справа № 148/225/14-п
Провадження № 33/772/84/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач : Бурденюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р.
м. Вінниця

Суддя, судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Вінницької області Бурденюк С.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Тульчинського районного
суду Вінницької області від 19.02.2014 року,
-

В с т а н о в и в :

Постановою Тульчинського районного
суду вінницької області від 19.02.2014 року
ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 2 (два) роки.

Згідно матеріалів справи, 29.12.2013
року о 03 год. 10 хв. по просп. Перемоги в
м. Києві водій ОСОБА_3 керував
автомобілем марки «Хонда» д/н НОМЕР_1 з
ознаками алкогольного сп'яніння.
Освідування на стан сп'яніння
проводилося за допомогою алкотестера
«Драгер», який показав вміст алкоголю в
крові 1,13 п/м (проміле).

Не погодившись з прийнятим судом
рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій ставить питання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду, оскільки не
був повідомлений належним чином про
час та місце розгляду справи.

Просить скасувати постанову
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 19.02.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 2 (два) роки, а справу
направити на новий розгляд.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_3, вважаю, що
апеляційна скарга останнього підлягає
до часткового задоволення.

Адміністративний матеріал
розглянутий судом першої інстанції
19.02.2014 року, скаржник не був присутнім
при розгляді справи по суті, так як не
був повідомлений належним чином.

Скаржник вказує, що не отримував
повідомлення про час, день і місце
розгляду справи.

У постанові суд зазначив, що ОСОБА_3 у
судове засідання не з'явився, хоча був
вчасно і належним чином повідомлений
про час, день і місце розгляду справи.
Проте, у матеріалах наявний опечатаний
конверт, на якому стоїть відмітка про
невручення у зв'язку з закінченням
терміну зберігання (а.с.8).

У матеріалах справи наявний
супровідний лист, з якого вбачається,
що копія постанови направлялась
скаржнику 24.02.2014 року, проте у
матеріалах справи відсутня розписка
про те, що скаржник отримував копію
постанови суду.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено. Копія постанови
вручається під розписку. У разі якщо
копія постанови висилається, про це
робиться відповідна відмітка у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає
за можливе поновити строк на
апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до матеріалів
адміністративної справи, судом
безспірно встановлено, що 29.12.2013 року о
03 год. 10 хв. по просп. Перемоги в м. Києві
водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки
«Хонда» д/н НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп'яніння. Освідування на
стан сп'яніння проводилося за
допомогою алкотестера «Драгер», який
показав вміст алкоголю в крові 1,13 п/м
(проміле).

Дані обставини підтверджені належно
оформленим протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 377728 від 29.12.2013 року; тестом
«Драгер» №6810; поясненнями свідків
ОСОБА_4, та ОСОБА_5

Скаржник у судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, за час
перебування апеляційної скарги в
Апеляційному суді жодного разу не
поцікавився станом її розгляду , у
своїй апеляційній скарзі не
обґрунтовує своїх вимог, не надав суду
жодних документів, які б пом'якшили б
вину скаржника. З усього
вищевикладеного та з наявних доказів у
матеріалах справи, суд може зробити
висновок про те, що суд першої
інстанції всебічно, повно та об'єктивно
дослідив всі обставини справи та дав їм
належну оцінку, обґрунтовано визнавши
ОСОБА_3 винуватим в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накладене стягнення відповідає
особі правопорушника та обставинам
скоєного, тому підстав для задоволення
апеляційної скарги суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О
С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на
апеляційне оскарження постанови суду.

Постанову Тульчинського
районного суду Вінницької області від
19.02.2014 року щодо притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 130 КУ п АП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно.