overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/434/14
Номер провадження 3/728/183/14 07 березня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., при секретарі Петренко
О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волгоградської області, РФ, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, за ст. 173 КпАП України,- 17.02.2014 року о 13.15 годині в с. Матіївка
Бахмацького району по вул. Москальця
ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 480072 від 17.02.2014 року.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України, тобто дрібне хуліганство.
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд находить можливим призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п`ятдесят одна) гривня.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті
Кодексу України про адміністративні
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 728/437/14
Номер провадження 3/728/186/14 07 березня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., при секретарі Петренко
О.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Красилівка Бахмацького району
Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, пенсіонера, 08.10.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - за ст.173-2 ч. 2 КУпАП , - 17.02.2014 року близько 13.20 години ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку, чим вчинив відносно неї психологічне насильство в
Вина ОСОБА_1 доведена даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 480036 від 19.02.2014 року.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про місце і час розгляду справи повідомлений належним
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять)
У разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопоршення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті
Кодексу України про адміністративні
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 751/1832/14
Провадження №3/751/515/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.2014 року, о 02-00 год., в м.
Чернігові, по вул. Кільцева, 35, керував транспортним засобом - автомобілем
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, направлене на його адресу рекомендоване поштове повідомлення повернуте до суду з відміткою: «За закінченням терміну зберігання».
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа № 751/1367/14
Провадження №3/751/408/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого заступником директора ТОВ «Бел Оіл»,

- за ст. 163-3 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року, при перевірці АЗС за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 54-А, що належить ТОВ «Бел Оіл», було встановлено невиконання посадовою особою - заступником директора товариства ОСОБА_1 законних вимог посадових осіб органу доходів і зборів, а саме: були вчинені дії, які перешкоджають здійсненню законних повноважень посадовими особами органу доходів і зборів, відмовлено у допуску до фактичної перевірки, знятті залишків товарно-матеріальних цінностей господарської одиниці. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-3 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що згідно його посадової інструкції під час проведення перевірки він повинен повідомити своє керівництво і не має права допускати до проведення перевірки кількості нафтопродуктів будь-яких інших осіб без директора.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому що згідно п. 1.3 посадової інструкції заступника директора ТОВ «Бел Оіл», ОСОБА_1 повинен контролювати якість та кількість нафтопродуктів в резервуарах, таким чином, відмова в допуску посадових осіб
ГУ Міндоходів у Чернігівській області до перевірки наявності кількості пального в резервуарах є безпідставною.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

На основі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 163-3 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа № 751/1940/14
Провадження №3/751/534/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Компанія
Спорттехніка»

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Компанія
Спорттехніка» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку згідно акту перевірки від 31.01.2014 року, тому відносно головного бухгалтера ТОВ «Компанія
Спорттехніка» ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлялося у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, однак провадження по даній справі підлягає закриттю з тих підстав, що ст. 38 ч. 2 КУпАП передбачає строк накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Спорттехніка» перевірка проводилась з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2013 року, порушення виявлені за даний період і тому на час розгляду справи в судовому засіданні строк притягнення до адміністративної відповідальності минув і провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, так як правопорушення не є триваючим.

На основі викладеного та керуючись ст. 247 п.7, ст.38 ч. 2 , 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа № 101/707/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Алушта

Суддя Алуштинського міського суду
Скісов Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.2 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 09.02.2014 року о 22-30 годині на вул.
Сімферопольська буд.1, м. Алушти, керував транспортним засобом «Ауди 100» номерний знак «НОМЕР_1» з ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з полості роту, порушення мови) від проходження огляду у встановленому законом порядку та за допомогою приладу «Алкотест 6810» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.
Дане порушення скоєне вдруге протягом року.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 481365 від 10.02.14 р., актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та іншими доказами по справі.

З пояснень понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що водій автомобіля «Ауди 100» номерний знак «НОМЕР_1» заїхав на заправку TES. До нього підійшли працівники ДАЇ, водій даного автомобіля перебував у стані алкогольного сп'яніння, він відмовився надати будь-які документи та підписувати протокол ( а.с.2,3).

19.02.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП, до нього було застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4000 гривень.

Таким чином має місце повторність, система.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за статтею 130 ч.2 КУпАП, як повторно протягом року, відмова від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку .

При накладенні стягнення враховується ступінь провини правопорушника та характер скоєної дії, те, що порушення є грубим, порушення ПДРУ є повторним, систематичним, прийняті заходи не дали результату.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23 жовтня 2013 року передбачено стягнення судового збору з правопорушника у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 130 ч.2, 30, 283, 284, 321
КУпАП, Законом України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 10
(десяти) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту винесення постанови до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим.

Суддя Алуштинського

міського суду
Є.М.
Скісов
Справа № 577/1215/14-п
Провадження № 3/577/293/14
І М Е Н Е М У К
"06" березня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого
АДРЕСА_2 , українця , громадянина
України , освіта професійна-технічна , не одруженого , має 1 неповнолітню дитину , не працюючого , ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , - 02.03.2014 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за місцем свого мешкання в
АДРЕСА_1 , вчинив сварку з матір"ю
ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою , чим вчинив психологічне насильство в сім"ї .
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину
Здобуто достатньо доказів, які доводять вину ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім"ї .
Тому, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 268, 284
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача : Державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, ст. 4 Закону України " Про судовий збір".
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. В. Громова
П О С Т А Н О В А

06 березня 2014 року Справа № 655/189/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не одруженого, не працюючого,

в с т а н о в и в :

06 грудня 2013 року близько 22.45 годин
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вулиці
Жовтнева в смт.Горностаївка
Херсонської області, голосно сварився грубою нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, порушував громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв дрібне хуліганство.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро кається. Крім того, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.173
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа № 667/1419/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ м.Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2014р. о 14.45год, гр. ОСОБА_2, в м.Херсоні по вул. 40 років Жовтня, керуючи т/з
«Кіа», д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови (ожеледицю) та не дотримався безпечної дистанції з а/м «Хонда», д/н
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що рухався попереду, внаслідок чого допустив наїзд на нього. В результаті
ДТП постраждалих немає, а т/з отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину визнав в повному обсязі.

Крім цього його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 124307 від 02.02.2014р.;

- протоколом огляду та перевірки технічного стану т/з від 02.02.2014р.;

- схемою до протоколу огляду місця
ДТП від 02.02.2014р.;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_2, винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, визнання своєї провини, і вважає необхідним піддати ОСОБА_2, адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання прокурора до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили
__________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 648/538/14-п
Провадження № 3/648/194/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Російської Федерації, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року о 16-50 год. ОСОБА_1 на
Дніпровсько-Бузькому лимані в районі с.Олександрівка Білозерського району
Херсонської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою, чим порушив п. 3.15
Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", що підтверджується описом знарядь лову, накладною й актом вилучення водних біоресурсів від 09.01.2014 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про причину неявки не повідомив, згідно поштового повідомлення судова повістка вручена йому належним чином.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 85
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40, 401, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. з конфіскацією мисинової сітки (згідно опису знарядь лову від 09.01.2014 року) та риби (карась сріблястий в кількості 14 шт.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну шкоду в сумі 238 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Строілов С.О.

Постанова набрала чинності "____" ______________ 20 ___р

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у
Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Сума шкода підлягає сплаті на р/р 0016, код доходу 21081100, МФО 852010, ОКПО 37949011 УДКСУ у Білозерському районі
Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37949011, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код отримувача (МФО) 852010), рахунок отримувача 0016