overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/9100/13-п
№ 3/183/22/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ч. 1 ст. 178
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.178 КУпАП,-

встановила :

18 грудня 2013 року о 22.10 годин по вул..
Сучкова в м. Новомосковську, гр.. ОСОБА_1 розпивав пиво, чим порушив правила вживання алкогольних напоїв.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Враховуючи показання ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Таким чином, порушення законодавства, яке виразились у появі в громадських місцях у п'яному вигляді, що повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки правопорушник є неповнолітнім і такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 24-1, 178, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 196/315/14-п
№ провадження 3/196/108/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ "Кондітер-Транс"

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

28 лютого 2014 року, близько 04 год. 30 хв., в с. Ляшківка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено
Преміум державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Ламберет державний номер НОМЕР_2, відволікся від керування, на правому заокругленні автошляху виїхав на ліве узбіччя, по ходу руху здійснив перешкоджання транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3 "б"
Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП постраждалих немає, автомобілю завдано механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він вину в скоєному правопорушенні визнав; копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від ОСОБА_1 28.02.2014 року; рапортом державтоінспектора ВДАІ
Царичанського РВ капітана міліції
Літвішкова Д.Ю. від 28.02.2014 року; копією схеми місця ДТП, яка сталася 28.02.2014 року о 04 год. 30 хв. в с. Ляшківка по вул.
Центральній, 52; висновком перевірки, проведеної за фактом повідомлення про
ДТП від 02.03.2014 року; копією висновку КЗ
"Царичанська ЦРЛ" ДОР" № 12 від 28.02.2014 року, результат - у гр. ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/281/14-п
№ провадження 3/196/99/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

23 лютого 2014 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 26.04.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: висновком по матеріалам перевірки за фактом порушення правил адміністративного нагляду гр. ОСОБА_1 від 25.02.2014 року; копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2013 року про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1; копією рапорта ст.ДІМ Царичанського РВ майора міліції Філяровського О.В. від 25.02.2014 року; копією довідки про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від 07.05.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/314/14-п
№ провадження 3/196/107/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, громадянина України, мешканця

смт Царичанка, вул. Корольова, 25
Царичанського району
Дніпропетровської області, голова
Царичанської селищної ради

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

28 лютого 2014 року, близько 10 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою, не виконав вимог
Припису № 06 від 24.02.2014 року, а саме не вжив заходів щодо ліквідування ямковості по вул. 14 Гвардійської дивізії в смт Царичанка, чим порушив вимоги ст.ст.10,11 Закону України „Про міліцію".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1,
Приписом ВДАІ № 06 від 24.02.2014 року та підписом ОСОБА_1 про його отримання, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на вул. 14
Гвардійської дивізії в смт Царичанка від 28.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/266/14-п
№ провадження 3/196/96/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

15 лютого 2014 року, близько 20 год. 00 хв., в АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив словесну сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю в судовому засіданні. Крім того його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр.
ОСОБА_2 15.02.2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_3; висновком
Царичанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 22.02.2014 року по матеріалам перевірки за заявою гр. ОСОБА_2; довідкою чергового лікаря
ОСОБА_4 від 15.02.2014 року про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/318/14-п
№ провадження 3/196/111/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., при підготовці до розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, приватний підприємець

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

03 березня 2014 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме за те, що він, 28 лютого 2014 року, близько 22 год. 15 год., в с.
Китайгород по вул. Комсомольській, керуючи автомобілем ВАЗ 21070 державний номер НОМЕР_4 перед початком руху не переконався в безпеці даного маневру, в результаті чого здійснив наїзд на автомобілі Фольксваген Транспортер державний номер НОМЕР_2, ВАЗ 21130-120-20 державний номер НОМЕР_3, які стояли.
Після вчинення ДТП місце події залишив.
В результаті ДТП постраждалих немає, автомобілям завдано механічні пошкодження.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

В даному випадку, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Таким чином адміністративний матеріал повинен бути повернутий до
ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, повернути до ВДАІ Царичанського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 263/1612/14-п.
Провадження № 3/263/453/2014
П О С Т А Н О В А

03 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року приблизно 15-00 год.
ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, біля будинку № 77 по пр.
Металургів, що в Жовтневому районі м.
Маріуполя у громадському місці висловлювався грубою нецензурною лайкою на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, з невідомих суду підстав про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративного правопорушення ДО
№ 219068 та поясненнями самого ОСОБА_1, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній не оспорював своєї провини.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 252, 284,
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя
С.В. Кулик

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 261/861/14-п
Провадження № 3/261/238/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 11 березня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Чернова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого керівником ПАТ
«Донецький завод Продмаш», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О
В И В :

В суд для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП
України.

Правопорушник провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, дав пояснення щодо обставин його скоєння.

Провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП
України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2014 року №534914, 28 грудня 2013 року в ході камеральної перевірки з питання своєчасності сплати грошового зобов'язання виявлено затримку сплати зобов'язання, де граничним терміном сплати є 19.11.2013 року, фактично сплачено 20.11.2013 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження суду 28 лютого 2014 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Згідно з п.7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
України, а саме, три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КпАП
України закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О.В. Чернова
Справа № 540/212/14-п
Номер провадження 3/540/73/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Машівського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

21 лютого 2014 року о 04 год. 31 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді» А-4 державний номерний знак (далі д.н.з.)
НОМЕР_1 в м. Полтава, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підпису та пояснень.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав за обставин, вказаних у протоколі та зазначив, що ще раніше випив дві пляшки пива і через деякий час керував автомобілем та думав, що стан сп'яніння відсутній.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що 21.02.2014р. близько 05 год. 25 хв. в їх присутності ОСОБА_1, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від підписів та пояснень; актом від 21.02.2014р. про здійснення огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, автомобіля
«Ауді» А-4 д.н.з. НОМЕР_1; висновком медичного огляду на стан сп'яніння з якого вбачається, що 21.02.2014р. о 05 год. 17 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, його характер, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, те, що він навчається та проживає за рахунок батьків і приходить до висновку, що
ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя :
Справа № 752/2471/14-п
Провадження №: 3/752/1259/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської обл., громадянина
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаціний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.02.2014 року о 17 год. 00 хв. в м.
Києві на перехресті вул. Володимирська - вул. Л. Толстого, керуючи автомобілем
«Чері» д.н.з. НОМЕР_2, при змін напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та виконав вимогу дорожнього знаку
«Рух по смугах», внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем
«Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1, 5.16 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав та надав свої письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124
КУпАП. Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 196/317/14-п
№ провадження 3/196/110/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ "Еліт Моторс"

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

27 лютого 2014 року, близько 15 год. 00 хв., в смт Царичанка по вул. Кірова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд
Оріон державний номер НОМЕР_1 при здійсненні маневру повороту ліворуч, не впевнився у безпеці даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос державний номер
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП постраждалих немає, автомобілям завдано механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він вину в скоєному правопорушенні визнав; копією рапорта інспектора з дізнання ВДАІ Царичанського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 27.02.2014 року; копією схеми місця ДТП, яка сталася 27.02.2014 року о 15 год. 00 хв. в смт
Царичанка по вул. Кірова; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4; висновком перевірки, проведеної за фактом повідомлення про ДТП від 02.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ