overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 178/376/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Криничанського РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

За ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2014 року о 01.10 год. по вул. Набережна в с.Кринички Криничанського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ-21093 н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001
«Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 178/382/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

За ст.44 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.01.2014 року о 15.00 ОСОБА_1 по вул.
Центральна, 7 в с.Кринички зберігав у внутрішній кишені верхнього одягу медичний одноразовий шприц з вмістом наркотичної речовини-опій ацитильований в перерахунку на суху речовину масою 0,6794 г. - складає 0,0181 г., без мети збуту.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.44, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001
«Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк
Дело № 183/1842/14-п
№ 3/183/838/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником сфг "Сяйво", проживаючого за про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. в с т а н о в и л а: 02 березня 2014 року ОСОБА_1, як керівник сфг "Сяйво", розташованого по вул. Польова, 5, с. Піщанка,
Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належною до сплати фіксованого сільськогосподарського податку за січень 2014 року, чим ОСОБА_1 порушив п. 306.2 ст. 306 Податкового
Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ. По строку сплати на 02 березня 2014 року заборгованість складала у сумі 3,42 грн. і станом на 13 березня 2014 року дана
ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.4), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.
Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, однак разом з тим, у відповідності до вимог ст. 22
КУпАП, в якій зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.22, ч.2 ст. 163-2 КУпАП, - п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Дело № 183/2145/14-п
№ 3/183/933/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ АПФ "Алан", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. в с т а н о в и л а: 30 січня 2014 року ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ АПФ "Алан", розташованого по вул. Гагаріна, 43, с.
Михайлівка, Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснила неналежне виконання своїх обов'язків, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення до установ банку на перерахування належною до сплати фіксованого сільськогосподарського податку за грудень 2013 року, чим ОСОБА_1 порушила п. 306.2 ст306 Податкового
Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ. По строку сплати на 30 січня 2014 року заборгованість складала у сумі 45,83 грн. і повністю сплачена 20 лютого 2014
ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що готувалася до річного звіту і не побачила заборгованість.
Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 184/1041/14-п
Номер провадження 3/184/179/14
П О С Т А Н О В А

17.04.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2013 року Заводським районними судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1 встановлено адміннагляд строком 1 рік, одним із обмежень є заборона виходу із житла з квартири АДРЕСА_1 з 24 години по 06 годину. Так, з 24.02.2014 року по 27.02.2014 року
ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

ДІМ Орджонікідзевського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №112684 від 04.04.2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується копією ухвали Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.08.2013 року про встановлення адміністративного нагляду за засудженою ОСОБА_1, копією постанови про встановлення обмежень піднаглядній ОСОБА_1 від 05.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушниці ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.2 ст.187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти ОСОБА_1 (ІНННОМЕР_1) на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНННОМЕР_1) судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Дело № 183/1841/14-п
№ 3/183/837/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником сфг "Сяйво", проживаючого за про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. в с т а н о в и л а: 03 березня 2014 року ОСОБА_1, як керівник сфг "Сяйво", розташованого по вул. Польова, 5, с. Піщанка,
Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належною до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за січень 2014 року, чим ОСОБА_1 порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ. По строку сплати на 02 березня 2014 року заборгованість складала у сумі 351,72 грн. і станом на 13 березня 2014 року дана сума
ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.4), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.
Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.2 ст. 163-2 КУпАП, - п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 180,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Дело № 183/1839/14-п
№ 3/183/836/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником сфг "Сяйво", проживаючого за про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. в с т а н о в и л а: 30 січня 2014 року ОСОБА_1, як керівник сфг "Сяйво", розташованого по вул. Польова, 5, с. Піщанка,
Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за грудень 2013 року, чим ОСОБА_1 порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ. По строку сплати на 30 січня 2014 року заборгованість складала у сумі 353,11 грн. і фактично сплачена 31 січня 2014 року.
ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.4), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.
Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.2 ст. 163-2 КУпАП, - п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа №451/591/14-п
Провадження № 3/451/219/14
ПОСТАНОВА

іменем України

17 квітня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, не працююча, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, з середньою освітою, уродженка с.Оборотнівка Луганської області та жителька АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 маючи на утриманні неповнолітнього сина: ОСОБА_2, 1996 року народження, ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків щодо виховання сина, який безпричинно пропускає заняття в Павлівській ЗОШ
Радехівського району, за що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала повністю та пояснила, надалі буде контролювати відвідування сином навчання в школі.

Винність її також стверджується і матеріалами справи, зокрема протоколом
ЛВ № 0234648 про адміністративне правопорушення від 17.04.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 17.04.2014 року, довідкою Павлівської ЗОШ від 10.04.2014 року та поясненням правопорушника ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП України, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, що не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, особу правопорушника, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України
«Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст.41, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути її до відповідальності у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п»ятдесят чотири) копійки на р/р 0432, одержувач
Державний бюджет Радехівського району
Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.
Справа№464/2849/14-п пр. № 3/464/504/14
П О С Т А Н О В А

03.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУАП,-

в с т а н о в и в:

Сихівським РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області направлено до суду справу відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУАП.

За умовами ч.2 ст.268 КУАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, що унеможливлює розгляд даної справи відносно нього за ч.2 ст.187 КУАП у його відсутності відповідно до ч.2 ст.268 КУАП.
Відтак, слід дану справу повернути
Сихівському РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду для розгляду даної справи відносно нього, оскільки його присутність при її розгляду є обов'язковою.

Крім цього, всупереч вимогам ст.ст.251, 256 КУАП в матеріалах, наданої
Сихівським РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області справи відносно ОСОБА_1, відсутнє письмове рішення начальника про встановлення часу явок в міліцію для реєстрації, про необхідність якого зазначається в Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 4 листопада 2003 р.
№1303/203.

Наведене перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП, а тому така підлягає повторному поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУАП повернути Сихівському РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа№464/3283/14-п пр. № 3/464/558/14
П О С Т А Н О В А

04.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУАП,-

в с т а н о в и в:

3 квітня 2014 р. з Сихівського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області до суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44
КУАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

За умовами ч.2 ст.268 КУАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (ч.1 ст.277-2 КУАП).

Всупереч наведеному, працівниками Сихівського РВ РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області не забезпечено обов'язкову присутність
ОСОБА_1 в суді, що унеможливлює розгляд даної справи відносно нього за ч.1 ст.44
КУАП у строк, визначений ч.2 ст.277 КУАП.

Крім цього, згідно зі ст.278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУАП, а саме:

- до нього додано копії матеріалів, які всупереч вимогам ДСТУ, належним чином не завірені;

- у ньому та в представлених матеріалах взагалі відсутні відомості про місце зберігання речових доказів, що унеможливлює прийняття по ним рішення, як того вимагає ст.283 КУАП.

Наведені вище порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП, а тому така підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 277-2, 278
КУАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУАП повернути Сихівському РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Суддя
О.В.Тімченко