А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р
П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

11.04.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Животова Є.Г., з участю
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, її захисника - адвоката ОСОБА_2
та перекладача ОСОБА_3, розглянувши
подане в інтересах ОСОБА_1 клопотання
її захисника - адвоката ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови судді
Берегівського районного суду
Закарпатської області від 15.10.2013,
винесеної за наслідками розгляду
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мукачево
Закарпатської області, мешканки
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою судді від 15.10.2013
ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
(порушення правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів), з накладенням на неї
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень.

В надісланій до місцевого суду поштою
21.02.2014 апеляційній скарзі захисник
ОСОБА_1 - адкокат ОСОБА_2 просить
скасувати зазначену постанову судді, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
його підзахисної закрити у зв'язку із
відсутністю події адміністративного
правопорушення, посилаючись на те, що
постанова є такою, що не відповідає
вимогам закону та фактичним обставинам
справи - ОСОБА_1 не вчиняла
адміністративного правопорушення, про
яке йдеться в оскарженій постанові.

Також захисник заявив клопотання, в
якому просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження вказаної
постанови місцевого суду, посилаючись
на те, що про її наявність йому та його
підзахисній стало відомо лише 11.02.2014.

Заслухавши захисника на підтримання
заявленого ним клопотання, його
підзахисну ОСОБА_1 та вивчивши
матеріали справи, апеляційний суд
визнає, що клопотання не підлягає
задоволенню, а апеляційна скарга
підлягає поверненню особі, яка її
подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга, подана
після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляла
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 в призначене на 15.10.2013 судове
засідання місцевого суду не з'явилася,
не повідомивши суд про причини неявки,
хоча була завчасно повідомлена, 09.10.2013,
про час та місце розгляду справи (а.с. 15),
яку у зв'язку із цим розглянуто без її
участі 15.10.2013, і цієї ж доби винесено
постанову судді, оскаржену згодом
ОСОБА_1

Згідно постанови апеляційного суду
Закарпатської області від 28.01.2014, акту
старшого секретаря Берегівського
районного суду від 12.02.2014 та
проставленому на поштовому конверті
штемпелю поштового відділення від
13.01.2013 (а.с. 26), ОСОБА_1 вже подавалася
апеляція на вказане рішення місцевого
суду через пошту раніше - 13.01.2013, тобто з
пропуском строку на її оскарження. У
зв'язку із відсутністю разом з поданою
попередньою апеляцією клопотання про
поновлення цього строку, постановою
апеляційного суду Закарпатської
області від 28.01.2014 апеляцію повернуто
ОСОБА_1

Отже, доводи захисту щодо поважності
причин пропуску строку на оскарження
постанови - що про оскаржену постанову
він, а зокрема його підзахисна ОСОБА_1,
дізналися лише 11.02.2014 є надумані та
спростовуються матеріалами справи,
зокрема зазначеною вище постановою
апеляційного суду (а.с. 29).

На підставі наведеного та керуючись ч.2
ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити задоволенні клопотання
захисника ОСОБА_2 про поновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження постанови судді місцевого
суду та повернути йому подану ним в
інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу на
постанову Берегівського районного
суду Закарпатської області від 15.10.2013,
якою ОСОБА_1 визнано винуватою у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя