overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/591/14-п

Номер провадження 3/530/170/14

21.03.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем'янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в АДРЕСА_1

Полтавської області ,працюючого контролером в МКП

"Зіньківський комунгосп",індивідуальний ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше притягувався

за ч.1ст.187 КУпАП - штраф 60 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду
Полтавської області від 30.04.2013 року відносно ОСОБА_1встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,що 11.02.2014 року ОСОБА_1 порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, а саме о 21 год. 20 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину в скоєнні правопорушень визнав і суду пояснив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду встановлені 30.04.2013 року Ленінським районним судом Полтавської області

Крім визнання вини правопорушником його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2),ухвалою про продовження адміннагляду (а.с.5), поясненнями
ОСОБА_1.( а.с.4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного,обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст.187,ст.ст. 289, 284
КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) грн.- на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,жителя АДРЕСА_1 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/659/14-п

Номер провадження 3/530/186/14

27.03.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем"янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
АДРЕСА_1 не працюючого, індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної

відповідальності раніше не притягувався ,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року близько 11 години 00 хвилин
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив сварку з
ОСОБА_2,в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу останньої,на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян,чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 24.02.2014 року в АДРЕСА_1, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Крім визнання вини правопорушником,його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2),поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_1(а.с.3-4), висновком про результати розгляду звернення громадянина( а.с.5).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст.173,289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одна ) грн. - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя
АДРЕСА_1 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Зіньківський районний суд Полтавської
Справа №
Номер провадження 3/530/156/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

28.03.2014року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем"янченко С.М. розглянувши матеріали,які надійшли від ВДАІ
Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в
АДРЕСА_1приватного підприємця ,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до

адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2014 року о 20 годин 35 хвилин в селі
Тахтаулове Полтавського району
Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYNDAI 130 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю).
Медичний огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотестер "Драгер" 6810 № 0951 в присутності двох сідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1винним себе в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав і суду пояснив, що він дійсно 09.03.2014 року в селі Тахтаулове Полтавського району
Полтавської області керував автомобілем HYNDAI 130 д.н.з. НОМЕР_2 , але не перебував в стані алкогольного сп'яніння на підтвердження цього надав суду медичний висновок від 09.03.2014 року на встановлення стану алкогольного сп"яніння ( а.с.10), згідно якого ОСОБА_1 тверезий та просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Враховуючи, що в матеріалах справи не здобуто доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає, що в діях ОСОБА_1.відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 289,294
КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/556/14-п

Номер провадження 3/530/158/14

28.03.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем"янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зіньківського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в
АДРЕСА_1,не працюючого ,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до

адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

08.03.2014 року о 03 годин 20 хвилин в селищі Опішня по вулиці Мороховця
Зіньківського району Полтавської області водій ОСОБА_1.керував мопедом
"Карпати" б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ,2.9 ПДР України

. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 08.03.2014 року керував мопедом "Карпати" б/н в стані алкогольного сп'яніння.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.- на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/647/14-п

Номер провадження 3/530/183/14

26.03.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем"янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
АДРЕСА_1, не працюючого, індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної

відповідальності раніше не притягувався ,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2014 року близько 20 години 00 хвилин
ОСОБА_1 біля пам"ятника Т.Г. Шевченка в місті Зіньків по вулиці Леніна
Полтавської області,перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння зняв прапор військово-морських сил України, в ході даного діяння висловлювався нецензурною лайкою,на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян,чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 15.03.2014 року біля пам"ятника Т.Г. Шевченка зняв прапор військово-морських сил України, в ході даного діяння висловлювався нецензурною лайкою.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2),поясненнями
ОСОБА_1(а.с.5),медичним висновком на стан сп"яніння (а.с.6),висновком про результати розгляду звернення громадянина (а.с.7).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст.173,289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одна ) грн. - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя
АДРЕСА_1 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Справа № 554/3182/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 28.03.2014

28 березня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, громадянина України, освіта вища, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 472102 від 04.03.2014 року встановлено, що 04.03.2014 року о 08 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. 23 Вересня, в районі буд. № 11 з прилеглої території на вул. 23 Вересня виїжджав автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який не впевнився в безпеці виконання свого маневру, не пропустив та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOOд.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. 23 Вересня від вул.
Калініна в напрямку вул. Красіна.
Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився, повідомив по телефону, що перебуває за межами міста, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/661/14-п

Номер провадження 3/530/188/14

27.03.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем"янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
АДРЕСА_1, пенсіонера,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до

адміністративної відповідальності раніше не притягувався ,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, за місцем свого проживання,вчинив сварку з братом
ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в його адресу ,на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 26.03.2014 року висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2),поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_1.(а.с.3-4), висновком про результати розгляду звернення громадянина (а.с.6).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 ст. ст.289, 294
КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одна ) грн. - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 3/644/45/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 164-10 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 04.12.2013 року , бли-ько 11 години 00 хвилин, біля буд. 20 по вул.. 12-го Квітня в м. Харкові, придбав металевий виріб під видом металобрухту, чим порушив ст. 164-10
КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Винність у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 04.12.2013 року, ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, у суду були відсутні дані про отримання правопорушником судового виклику і суд був позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал за відсутності ОСОБА_1

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38
КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП - закрити, у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Справа №: 630/253/14-п П О С Т А Н О В А 10 квітня 2014 рокум. Люботин
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Харківського РВ (з обслуговування
Харківського району та м. Люботин)
ГУМВС України в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно протоколу серії АВ2 № 345062 від 05.03.2014р. 27 лютого 2014 року о 19 год. 00 хв.
ОСОБА_1 по вул. Полтавський шлях, 2-в в м.
Люботин, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ - 2108 з номерним знаком НОМЕР_1 порушив правила маневрування та зустрічного роз'їзду і допустив зіткнення з автомобілем «HONDA ACCORD», д.н.
НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 11.3, 13.4
Правил дорожнього руху, після чого залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
В матеріалах, які додані до протоколу міститься висновок про результати перевірки за матеріалом ЖЄО № 2475 від 27.02.2014р., згідно якого в результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждало три особи, в тому числі й
В вищевказаному висновку попередньо зазначена незначна ступінь тілесних ушкоджень, які були отримані постраждалими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, однак остаточний діагноз з зазначенням ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не
Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Виходячи з даної норми, первинним є прийняття рішення саме у кримінальному провадженні та, у разі відсутності підстав для кримінальної відповідальності, особа притягується до адміністративної відповідальності.
Органами Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області фактично не вирішено питання щодо відсутності підстав для кримінальної відповідальності ОСОБА_1.
В матеріалах справи відсутня постанова про закриття кримінального
Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для проведення перевірки щодо наявності підстав притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. 9 КУпАП суддя
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для проведення перевірки щодо наявності підстав притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Зінченко
Справа № 752/4854/14-п
Провадження №: 3/752/2006/14 10.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 03.04.2014 року о 08.35 годині по пр-ту
Голосіївському в м. Києві, керуючи автомобілем «Ніссан» д.н. НОМЕР_2 не вибрав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі» д.н. НОМЕР_3 що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: