overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/77/14-п
Провадження № 3/577/37/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 12 лютого 2013 року за ст.130 ч.1 КУпАП - 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт. за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 4 січня 2014 року о 22 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Будьоного в м.Конотоп, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому
Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності : 12 лютого 2013 року за ст.130 ч.1 КУпАП - 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.
Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком щодо результатів медогляду (а.с.3).
Таким чином, вважаю, що винність
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2
КУпАП доказана, так як він повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2
КУпАП і піддати адміністративному стягненню в виді арешту строком на 10
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (рр області, МФО 837013, призначення платежу
Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
Справа № 577/1069/14-п
Провадження № 3/577/261/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шевченкове Конотопського району Сумської області, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 21 лютого 2014 року о 23 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по пр.Миру в м.Конотоп, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 21 лютого 2014 року вживав алкогольні напої та після цього о 23 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по пр.Миру в м.Конотоп і був зупинений
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського
Сумській області, МФО 837013, призначення
Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
Справа № 587/498/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Н.Сироватка Сумського району, не працюючого, зареєстрованого і мешкаючого: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 22 лютого 2014 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського РВ без поважних на те причин, чим порушив пункт «г» Закон України «Про адміністративний нагляд за особа звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року та п. 1 постанови
Сумського районного суду Сумської області від 26 вересня 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до постанови Сумського районного суду Сумської області від 28.02.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 гривень, тобто в діях
ОСОБА_1 вбачається повторність і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст.187
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187, 401, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За порушення встановлених правил адміністративного нагляду накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту терміном на 15
(п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до
Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
О.М.Черних
Справа № 739/367/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Іващенка А.І.,

секретаря: Шевкун О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новгород-Сіверський матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського РВ
УМВС України в Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

з а ст. 185 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧН №426915 від 04.03.2014 року, громадянин
ОСОБА_1, 04.03.2014 р. о 09 годині 00 хвилин перебував на вулиці Деснянська м.
Новгород-Сіверський, висловлювався брутальною лайкою в адресу працівників міліції, на неодноразові вимоги припинити хуліганські дії не реагував, чинив опір, не виконував законні вимоги працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, хватався за формений одяг намагався вчинити бійку.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та погодився з обставинами правопорушення викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, його вина підтверджується особистими поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 284, 185 КУпАП , ст. 4
ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у прибуток держави у розмірі 36(тридять шість)гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, або прокурором до
Апеляційного суду Чернігівської області.

.

Головуючий :
Іващенко А.І.
Справа № 577/1146/14-п
Провадження № 3/577/276/14
І М Е Н Е М У К
"04" березня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 26 лютого 2014 року о 22 годині, керуючи мотороллером марки Viper "Velon" номерний знак б/н в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Кочемазова в м.Конотоп, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 26 лютого 2014 року вживав алкогольні напої та після цього о 22 годині, керуючи мотороллером марки Viper "Velon" номерний знак б/н, рухався по вул.Кочемазова в м.Конотоп і був зупинений працівниками
Винність ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), висновком щодо результатів медогляду (а.с. 6).
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню в виді арешту строком на 7
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського
Сумській області, МФО 837013, призначення
Мотороллер марки Viper "Velon" номерний знак б/н, що знаходиться на штрафмайданчику Конотопського МВ УМВС
України в Сумській області, повернути
Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
Справа № 587/492/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Н.Сироватка Сумського району, не працюючого, зареєстрованого і мешкаю чого: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 22 лютого 2014 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського РВ без поважних на те причин, чим порушив пункт «г» Закон України «Про адміністративний нагляд за особа звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року та п. 1 постанови
Сумського районного суду Сумської області від 09 грудня 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до постанови Сумського районного суду Сумської області від 28.02.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 гривень, тобто в діях
ОСОБА_1 вбачається повторність і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.187
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст.187, 401, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За систематичне порушення встановлених правил адміністративного нагляду накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту терміном на 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до
Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 739/344/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді:
Іващенка А.І.,

секретаря: Шевкун О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новгород-Сіверський, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Н-Сіверського РВ УМВС
України Чернігівської області (вх.№1026) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.НОМЕР_1, громадянку України, проживаючоїАДРЕСА_1 не працюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

з а ст. 184 ч. 3 К У п А П ,

В С Т А Н
О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 426817 від 25.02.2014 року, 21.02.2014 року о 14 годині 40 хвилин, встановлено, що громадянка ОСОБА_2 ухилялася від виконання покладених на неї законом обов'язків в наслідок чого неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, син
ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачені ст.. 178ч.1 КУпАП..

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у скоєні правопорушення визнала та погодилася з обставинами викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення особистими поясненнями та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221,284,184 ч.3 КУпАП, ст.4 ЗУ
«Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 51(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)гривень 54копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником, або прокурором через Новгород-Сіверський районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий :
Іващенко А.І.
Справа № 484/907/14-п р.
Провадження:№ 3/484/260/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 07.03.2014 року від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Степківка Первомайського району
Миколаївської області, громадянина
України, не одруженого, на утриманні осіб не має, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 р. приблизно о 23 год. ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_2
Первомайського району Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП України. Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями
ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, не працює, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5
(п'яти) діб.

Строк адміністративного арешту
ОСОБА_1 рахувати з часу звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:

08:50
Справа № 520/2425/14-п
Провадження № 3/520/1054/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000008 від 18 лютого 2014 року, складеним о/у ОКМСД Київського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області майором міліції Подвисоцькою Ю.І. щодо громадянина України, неповнолітнього

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Болград Одеської області, не працює, студент 1-го курсу ОГЕУ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 18 лютого 2014 року, біля 14.30 години перебуваючи на території навчального закладу ОГЕУ, розташованого за адресою вул.Львівська, буд. 15, м. Одеси, що являться забороненим для паління місцем, палив тютюнові вироби.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 в порушенні вимог ст.13
Закону України "Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22 вересня 2005 року № 2899 (із змінами і доповненнями), Закону України «Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів» №4844-VI, курив у забороненому місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751
КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене
ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого їм адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження в адміністративній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні їм адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Справа № 520/2457/14-п
Провадження № 3/520/1064/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0032366 від 23 лютого 2014 року, складеним ДІМ Таїровського ВМ
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області майором міліції
Кузьменко В.А. щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Одеса, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 23 лютого 2014 року по вул.Ак.Глушко, буд. 5, м.Одеси, біля 14.00 години, скоїв дрібне хуліганство.

Дослідивши зібрані дільничним інспектором докази, дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, у зв'язку з чим - необхідності закриття справи.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Наведені вимоги закону дільничним інспектором міліції не виконані. Так, в наданих матеріалах відсутні відомості про потерпілу сторону, на адресу якої вчинялися правопорушення, не зазначені свідки цього конфлікту. Також в матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності раніше.

За відсутністю доказів або неправильного складання протоколу про адміністративне правопорушення склад такого правопорушення не утворюється.

Крім того, відповідно до ст.268 КпАП
України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 цього ж кодексу, є обов'язковою.

Разом з тим, дільничний інспектор міліції в день здачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку ОСОБА_2 до суду. Більш того інспектор пояснив, що ОСОБА_2 відсутній за місцем мешкання, а його місце перебування не відомо.

Крім того відповідно до ст.277 КпАП
України справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України розглядаються судом у стислі строки - протягом доби.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, з боку
ОСОБА_2, тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.