Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/214/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л., за
участю прокурора відділу прокуратури
Кіровоградської області Гельбак А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограді в
порядку апеляційного перегляду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою заступника прокурора м.
Кіровограда, на постанову Кіровського
районного суду м. Кіровоград від 04
квітня 2014 року в справі про
притягнення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Семиозерного району Кустанайської
області, громадянки України, працює
бухгалтером ТОВ «Інфрмпласт»,
зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення №
11-01-076/0272 від 12 березня 2014 року,
складеного державним інспектором
праці Царенко Г.Л., головному
бухгалтеру ТОВ «Інформпласт» ОСОБА_4,
поставлено за провину порушення
строків виплати пенсії, стипендії,
заробітної плати, виплати її не в
повному обсязі, що призвело до
порушення норм чинного законодавства
про працю, а саме ст.ст. 27, 34 Закону
України «Про оплату праці».

Постановою судді Кіровського
районного суду м. Кіровоград від 04
квітня 2014 року ОСОБА_4 звільнено від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, у зв'язку з
малозначністю вчиненого нею
адміністративного правопорушення,
оголошено усне зауваженням та закрите
провадження у справі.

Постановлено про стягнення з ОСОБА_4 на
користь держави судовий збір в розмірі
36 грн. 54 коп..

У апеляційній скарзі прокурор не
оспорюючи фактичні обставин справи,
кваліфікацію правопорушення та
підстави застосування до ОСОБА_4 ст.22
КУпАП, просить постанову районного
суду скасувати та прийняти нову
постанову, якою ОСОБА_4 на підставі ст. 22
КУпАП звільнити від адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, у зв'язку з
малозначністю, обмежившись усним
зауваженням, а провадження у справі
закрити.

В обґрунтування своїх вимог
зазначив, що рішення суду в частині
стягнення судового збору, суперечить
вимогам ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, оскільки суд
першої інстанції приймаючи постанову
про звільнення ОСОБА_4 від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з малозначністю
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням, яке відповідно до ст. 24
КУпАП, не є видом адміністративного
стягнення, незаконно стягнув з ОСОБА_4
судовий збір.

Заслухавши пояснення прокурора, який
підтримав апеляційну скаргу і просив
суд її задовольнити, зваживши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю, що апеляційна скарга прокурора
підлягає задоволенню.

Оскільки встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи,
доведеність вини та правильність
кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 ст. 160
КУпАП в апеляційній скарзі прокурором
не заперечуються, а тому відсутні й
апеляційні підстави для перевірки їх
правильності й обґрунтованості.

В даному випадку, суддя районного суду
обґрунтовано закрив провадження у
справі про адміністративне
правопорушення та звільнив ОСОБА_7 від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, у зв'язку з
малозначністю вчиненого нею
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням, однак
незаконно постановив про стягнення з
ОСОБА_4 судового збору.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги прокурора про
недотримання суддею Кіровського
районного суду м. Кіровограда вимог
ст.ст. 40-1, 283 КУпАП під час розгляду
справи являються обґрунтованими, а
тому постанову судді слід скасувати з
постановленням нової.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий
збір сплачується у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Однак як вбачається з постанови
суду, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП та звільнено від
відповідальності у зв'язку з
малозначністю правопорушення,
оголосивши усне зауваження.

Проте, положеннями ст. 24 КУпАП
визначений перелік видів
адміністративних стягнень, які можуть
застосовуватись за вчинення
адміністративних правопорушень, але
усне зауваження не є видом
адміністративного стягнення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення
стягується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення та
сплачується особою, на яку накладено
таке стягнення.

Таким чином, районний суд
незаконно постановив про стягнення з
ОСОБА_4 судового збору.

На підставі викладеного, вважаю, що
суддею районного суду при винесенні
постанови порушенні вимоги
процесуальних норм, а тому постанову
необхідно скасувати, з постановленням
нової.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Кіровограда -
задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 04 квітня 2014 року
відносно ОСОБА_4 - скасувати.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_4 від
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 41 КУпАП - звільнити, у зв'язку з
малозначністю вчиненого нею
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням, а
провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов