Номер провадження № 33/785/167/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року
м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області Копіца О.В. за участю особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши
подану ним апеляційну скаргу на
постанову судді Приморського
районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014
року,

встановив:

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.122-2 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на три
місяці.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 18
грудня 2013 року о 15 годині 25 хвилин,
керуючи автомобілем «Honda accord», держ
знак НОМЕР_1, рухався по 70 км
автомобільної дороги М-14, не виконав
вимогу про зупинку транспортного
засобу, наданою чіткою вказівкою
«жезла» та дубльованим звуковим
сигналом свистка, продовжував
подальший рух, чим порушив п. 2.4 ПДР
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив,
що вважає постанову суду першої
інстанції необґрунтованою,
невідповідною матеріалам справи та
вимогам закону, а також прийнятою із
порушеннями процесуальних норм,
оскільки 18 грудня 2013 року він керував
автомобілем з допустимою ПДР швидкістю
та ніякої вказівки «жезла» та
звукового сигналу свистка не бачив та
не чув, а на ділянці дороги в с.
Федорівка він побачив автомобіль з
проблисковим сигналом, що, грубо
порушивши ПДР, здійснив різкий маневр,
притиснув його до правого краю дороги
та змусив загальмувати, після чого
відчинилось вікно переднього пасажиру
та звідти з'явився жезл. Після зупинки
із автомобіля вийшов інспектор ДПС
Бездітний К.В., який звинуватив його в
порушенні ПДР та безпідставно склав
протокол серії АВ2 534988 від 18.12.2013 року
про перевищення швидкості, на підставі
якого винесено постанову серії ПС1
№415646 від 18.12.2013 року, якою накладено на
нього штраф у розмірі 510 гривень, та
протокол серії АВ5 №532989 від 18.12.2013 р. про
невиконання вимог про зупинку
транспортного засобу.

Після цього, ОСОБА_1 звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси
для визнання протиправними дій
інспектора ДПС Бездітного К.В., в
результаті чого постановою суду від
30.01.2014 року визнано протиправними дії
інспектора ДПС Бездітного К.В. зі
складання протоколу про
адміністративне порушення серії АВ2
№534988 від 18.12.2013 року та скасована
постанова серії ПС1 №415646 від 18.12.2013 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
гривень.

Окрім того, судом, в порушення ст.ст. 283,
284 КУпАП, було проігноровано наявність
суперечностей в матеріалах справи та
не було викликано та допитано жодного
свідка, не враховано характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь вини та не надано належної
оцінки діям інспектора ДПС Бездітного
К.В..

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_1
просив скасувати постанову суду першої
інстанції та провадження по справі
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні суду
апеляційної інстанції ОСОБА_1
підтримав доводи своєї апеляційної
скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши доводи
апеляційної скарги, а також матеріали
справи, вважаю, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова суду
першої інстанції скасуванню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Однак в матеріалах адміністративної
справи відносно ОСОБА_1 знаходяться
лише протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 534989 від
18.12.2013 р. (а.с. 1), складений за ст. 122-2
КУпАП, але немає даних щодо свідків
правопорушення, зокрема їх пояснень та
підписів.

В матеріалах справи присутній
копакт диск з відеозаписом подій (а.с. 2),
який був оглянутий в суді апеляційної
інстанціїї на якому видно лише
автомобіль, що рухається в сторону
відеокамери, тому цей відеозапис не
може слугувати доказом по справі,
оскільки не містить обставин, що
свідчать про скоєння ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
передбаченного ст.122-2 КУпАП.

Окрім того, суд також не врахував,
що постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 30.01.2014 року визнано
протиправними дії інспектора ДПС
взводу із забезпечення супроводження
УДАІ в Миколаївській області, старшини
міліції Бездітного К.В. зі складання
протоколу про адміністративне
порушення серії АВ2 №534988 від 18.12.2013 р. та
скасована постанова серії ПС1 №415646 від
18.12.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
гривень (а.с. 11-13) та не врахував, що в
провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходиться справа за
адміністративним позовом ОСОБА_1 на
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 534989 від
18.12.2013 р. (а.с. 6), що свідчить про те, що ще
не надана оцінка законності дій
інспектора Бездітного К.В. зі складання
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 534989 від
18.12.2013 р.

Більш того, постановою
Приморського районного суду м. Одеси
від 26.03.2014 року задоволено позов ОСОБА_1
до Інспектора ДПС України в
Миколаївській області Бездітного К.В.
та визнано його дії щодо оформлення
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №534989 від
18.12.2013 року відносно ОСОБА_1
протиправними.

Отже, суд погоджується з доводами
апелянта про те, що судом першої
інстанції було проігноровано
наявність суперечностей в матеріалах
справи та не було викликано та допитано
жодного свідка, не враховано характер
скоєного правопорушення, особу
правопорушника, ступінь вини та не
надано належної оцінки діям інспектора
ДПС Бездітного К.В., оскільки в своїй
постанові суд не навів жодного доказу
скоєння вказаного правопорушення
ОСОБА_1 та не мотивував накладення
адміністративного стягнення саме у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на три
місяці.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в матеріалах адміністративної
справи відносно ОСОБА_1 відсутні
будь-які належні докази скоєння ним
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції має
право:

1) залишити апеляційну скаргу чи
протест прокурора без задоволення, а
постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити
провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову
постанову;

4) змінити постанову.

Таким чином, враховуючи викладене,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а
постанова суду скасуванню, у зв'язку з
тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247 п. 1, 294 КУпАП суддя-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову судді Приморського
районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122-2 КУпАП - скасувати, а провадження
по адміністративній справі закрити на
підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку із
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області О.В.
Копіца