Справа № 195/435/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.04.2014 року

смт.Томаківка Дніпропетровської
області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області -
Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, працюючої на
посаді директора Новокиївського
будинку культури /член комітету з
конкурсних торгів Новокиївської
сільської ради Томаківського району
Дніпропетровської області/,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в
скоєнні правопорушення передбаченого
ч.1 ст.164-14 КупАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2014 року головним державним
фінансовим інспектором Нікопольської
ОДФІ при проведенні ревізії сільського
бюджету на фінансово-господарської
діяльності Новокиївської сільської
ради Томаківського району
Дніпропетровської області за період з
01.01.2011 року по 01.11.2013 року було виявлено,
що членом комітету з конкурсних торгів,
яка у відповідності до Положення про
комітет з конкурсних торгів
Новокиївської сільської ради разом з
членами комітету несе
відповідальність за прийняті ними
рішення, акцептовано пропозицію
конкурсних торгів Марганецького УЕГГ
ПАТ «Дніпропетровськгаз» та укладено
договір підряду від 08.11.2012 №122 на
виконання робіт Газопостачання
с.Іллінка Томаківського району
Дніпропетровської області.
Корегування п.6.3 якого передбачено
залучення підрядником для виконання
робіт субпідрядних організацій, проте
в пропозиції конкурсних торгів не було
заявлено про наміри залучати для
виконання робіт субпідрядні
організації, також у складі і змісті
документів пропозиції конкурсних
торгів Марганецького УЕГГ відсутні
нотаріально завірені копії ліцензій
субпідрядних організацій, як
вимагалось умовами документації
конкурсних торгів. В звіті про
результати проведення і процедури
відкритих торгів «Газопостачання
с.Іллінка Томаківського району.
Корегування, складеному і підписаному
членами комітету з конкурсних торгів
від 15.11.2012 №12093Е168638 не зазначено про
невідповідність умов укладеного
договору змісту і вмісту документів
пропозиції конкурсних торгів учасника
- переможця процедури закупівлі
Марганецького УЕГГ Порушення не
призвело до матеріальної шкоди
(збитків), виявлено станом на 28.02.2014
року.

ОСОБА_1 та її представник з викладеним
правопорушенням не погодились з
наступних підстав.

Зміст диспозиції статті 164-14 КУпАП
передбачає, «Порушення законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти»,
проте, в змісті протоколу ніде не
зазначено, що в даному випадку
закупівля послуг проводилась саме за
рахунок державних коштів, визначення
яких міститься у пункті 4 частини
першої статті 1 Закону «Про здійснення
державних закупівель».

Відповідно до санкції ст.164-14 КУпАП
«…порушення… тягне за собою
накладення штрафу на посадових осіб…»,
проте, в змісті протоколу відсутні
будь-які дані, що ОСОБА_1 являється
посадовою особою. Комітет з конкурсних
торгів, членом якого є ОСОБА_1, створено
органом місцевого самоврядування -
Новокиївською сільською радою.
Відповідно до положень ст.2 ЗУ «Про
службу в органах місцевого
самоврядування», «Посадовою особою
місцевого самоврядування є особа, яка
працює в органах місцевого
самоврядування, має відповідні
посадові повноваження щодо
здійснення організаційно-розпорядчих
та консультативно-дорадчих функцій
і отримує заробітну плату за рахунок
місцевого бюджету». ОСОБА_1 як член
комітету, відповідно до положень
пунктів 1, 2 розділу IV «Права та
обов'язки членів комітету» (Положення
про комітет з конкурсних торгів), не
наділена жодною
організаційно-розпорядчою та
консультативно-дорадчою функцією. Крім
цього, Договір підряду від 08.11.2012 року №
122, в якому на думку фінансового
інспектора здійснено корегування п.6.3 в
порушення норм діючого законодавства
щодо державних закупівель, укладено з
Марганецьким УЕГГ ПАТ
«Дніпропетровськгаз» одноособово
(відповідно підписано) в.о. голови О.Я.
Нахман, яка є головою тендерного
комітету і відповідно до положень
пункту 3, розділу IV «Права та обов'язки
членів комітету» (Положення про
комітет з конкурсних торгів) та
положень ст. 2 ЗУ Про службу в органах
місцевого самоврядування наділена
організаційно-розпорядчими та
консультативно-дорадчими функціями.
Також зазначена обставина викладена в
п.1.4. Звіту про результати проведення
процедур відкритих і двоступеневих
торгів та попередньої кваліфікації №
12093Е168638 від 15.11.2012 року, де зазначено, що
посадовою особою замовника,
уповноваженою здійснювати зв'язок з
учасниками є Голова комітету з
конкурсних торгів Нахман О.Я.

Зі змісту протоколу вбачається,
що дії ОСОБА_1, «є порушенням п.5 ст.40
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», проте така
норма як п.5 ст.40 у вказаному Законі №
2289 від 01.06.2010 року відсутня.

Відповідно з огляду на зазначене
протокол про адміністративне
правопорушення, складений стосовно
ОСОБА_1, не відповідає вимогам закону.

Так, зміст диспозиції ст. 164-14 КУпАП
передбачає: «…застосування процедур
закупівлі з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти, в тому
числі … укладення з учасником, що став
переможцем торгів, договору про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти за цінами і обсягами,
які не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації); …»,
тобто відповідальність наступає в разі
скоєння зазначених дій.

Проте, як слідує з: пропозиції
конкурсних торгів, звіту про
результати проведення процедури
відкритих торгів, самого змісту
Договору підряду, ціни та обсяги робіт
і послуг не змінено і вони відповідають
вимогам документації конкурсних
торгів, що підтверджується також
фактом того, що матеріальної шкоди
(збитків) в результаті дій членів
конкурсної комісії за результатами
ревізії не виявлено, про що зокрема
зазначено в самому протоколі про
адміністративне правопорушення.
Договори субпідряду № 124 від 21.11.2012 року
та № 125 від 26.11.2012 року взагалі укладені
Підрядником без згоди Замовника, тобто
в порушення п.6.3 Договору підряду і
відповідно членам Комітету з
конкурсних торгів дана обставина не
доводилася до відомо і з ними не
узгоджувалась, тому відповідальність
за це має нести Підрядник, а не
Замовник. Зазначені обставини
підтверджуються наявними підписами
сторін підряду та субпідряду в самих
Договорах субпідряду.

Відповідно до зазначених обставин
відсутня підстава притягнення до
адміністративної відповідальності.

Сам Договір підряду ОСОБА_1 вважає
укладеним відповідно до вимог діючого
законодавства з наступних підстав:

- постановою Кабінету Міністрів
України від 1 серпня 2005 р. N 668
затверджено «Загальні умови укладення
та виконання договорів підряду в
капітальному будівництві» згідно
пункту 30, яких зазначено: «Підрядник
має право: залучати за згодою замовника
до виконання договору підряду третіх
осіб (субпідрядників);…», що і знайшло
своє відображення в Договорі підряду;

- ч.1 ст.838 ЦК України передбачено:
«…Підрядник має право, якщо інше не
встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник», тобто
законом надано право підряднику
залучати інших осіб до виконання робіт;

- відповідно до ст. 40 ЗУ «Про здійснення
державних закупівель»: «…1. Договір
про закупівлю укладається в письмовій
формі, а у разі здійснення закупівель
за процедурою електронного
реверсивного аукціону - у формі
електронного документа, відповідно до
положень Цивільного ( 435-15 ) та
Господарського (436-15) кодексів
України, законів України "Про
електронний цифровий підпис" (852-15),
"Про електронні документи та
електронний документообіг" (851-15) з
урахуванням особливостей, визначених
цим Законом. … 5. Умови договору про
закупівлю не повинні відрізнятися від
змісту пропозиції конкурсних торгів
або цінової пропозиції (у тому числі
ціни за одиницю товару) переможця
процедури закупівлі…», що і знайшло
своє підтвердження пунктом 3, Звіту про
результати проведення процедур
відкритих і двоступеневих торгів та
попередньої кваліфікації № 12093Е168638 від
15.11.2012 року, де зазначено, що предметом
закупівлі є: «Газопостачання с.Іллінка
Томаківського району
Дніпропетровської області.
«Корегування» і строк виконання робіт:
«до 31.12.2104 рік» та пунктом 10, де
зазначено дата укладення договору та
сума, визначена в Договорі: « 08.11.2012 рік,
1 508 425,20 грн., що і підтверджується датою
укладення та змістом даних в розділах 1,
3 та 19 Договору підряду від 08.11.2012 року №
122.

На підставі вищенаведеного ОСОБА_1 та
її представник просять суд, справу про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності -
закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Представник Нікопольської ОДФІ в
Дніпропетровській області будучи
належним чином повідомленим про день
та час розгляду даної справи, до суду не
з'явився.

Суддя, вивчивши матеріали справи,
заслухавши ОСОБА_1 та її представника,
зробивши при цьому висновки, що в діях
ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, оскільки
суду не представлено доказів того, що
саме ОСОБА_1 вчинила дане
правопорушення.

Крім того, органом фінансової
інспекції не встановлено в чому саме
полягали неправомірні дії ОСОБА_1

В змісті протоколу ніде не зазначено,
що в даному випадку закупівля послуг
проводилась саме за рахунок державних
коштів, визначення яких міститься у
пункті 4 частини першої статті 1 Закону
«Про здійснення державних закупівель».

До того ж, в звіті про результати
проведення процедури відкритих торгів
«Газопостачання с.Іллінка
Томаківського району. «…Корегування»,
складеному і підписаному членами
комітету з конкурсних торгів від 15.11.2012
№12093Е168638 ,не зазначено про
невідповідність умов укладеного
договору. Тобто, що стосується самої
суті порушення зазначеного фінансовим
інспектором в протоколі, а саме:
«…Корегування п.6.3 Договір підряду
якого передбачено залучення
підрядником для виконання робіт
субпідрядних організацій, проте в
пропозиції конкурсних торгів не було
зазначено про наміри залучати для
виконання робіт субпідрядні
організації…», а отже, дане твердження
не є порушенням, а складення Договору
підряду відповідає вимогам діючого
законодавства і не має підстав для
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності.

на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

На підставі викладеного та
керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.221,268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності, в
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1
провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена
терміном в 10 денний строк з моменту її
проголошення.

Суддя :
/підпис/
Д.М.Скрипченко

З ригіналом згідно:

Суддя:
Д.М.Скрипченко