Справа № 358/281/14-п Провадження № 3/358/95/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя Богуславського
районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Богуславського РВ ГУ МВС
України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, уродженця селища
Колхозабад, Республіка Таджикістан,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше
притягувався до адміністративної
відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2013 року Богуславським
районним судом Київської області було
накладено адміністративне стягнення
на ОСОБА_1 у вигляді адміністративного
арешту строком на 7 діб.

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 повторно
порушив, встановлені відносно нього
правила адміністративного нагляду
встановлені згідно постанови
Богунського районного суду м. Житомир,
а саме: після 22 год. 20 хв. за місцем свого
проживання був відсутній, тобто
порушив заборону виходу з будинку з 22.00
до 6.00 наступного дня.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення КХ №
0027500 від 07.03.2014р., рапортом працівника
міліції Володька В.В. від 26.02.2014 року,
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від
26.02.2014 року та ОСОБА_1 від 27.02.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпроАП, визнав, щиро розкаявся та
просив суворо не карати, пояснивши, що 26
лютого 2014 близько 21:00 год. він пішов з
дому в сусіднє село Дешки до лісника
для працевлаштування на роботу в
лісництво при цьому додому повернувся
о 22:20 год. оскільки йшов пішки та дещо не
розрахував час і в зв'язку з чим порушив
встановлене для нього судом обмеження
у вигляді заборони покидати своє
помешкання з 22.00 до 6.00 наступного дня,
однак зазначає, що зробив це не
навмисно і так пізно він пішов до
вказаного лісника щоб застати його
дома, оскільки фактично весь час
останній перебуває на роботі в лісі, а
додому повертається пізно вечором і
зарані вранці вирушає на роботу.

Даючи оцінку зібраним по справі
доказам вважаю, що в діях ОСОБА_1 є
формальні малозначимі ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України.

Враховуючи відсутність тяжких
наслідків від вчиненого
правопорушення, відсутність шкоди для
інших, дані про особу правопорушниці,
суд вважає, що вчинене адміністративне
правопорушення є малозначним та
приходить до висновку про можливість
звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22
КУпАП від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, 284, Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені
правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП і звільнити його від
адміністративної відповідальності у
зв'язку із малозначністю
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена
порушником, його представником чи
захисником, або на неї може бути
внесено протест прокурора, протягом
десяти днів з дня винесення постанови,
шляхом подачі апеляційної скарги, або
протесту прокурора до апеляційного
суду Київської області через
Богуславський районний суд Київської
області.

Головуючий: суддя В. М. Корбут