П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.03.2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Демченка С. М. за участю
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та його захисника - адвоката
ОСОБА_2 переглянув у відкритому
судовому засіданні справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 14.02.2014 року щодо ОСОБА_1

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець АДРЕСА_1 визнаний винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк шість
місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 36,54 грн.
судового збору.

Згідно встановлених суддею обставин
ОСОБА_1 23.01.2014 року, близько 00 год. 30 хв.,
керуючи автомобілем марки «FIAT DOBLO»,
державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, в м. Ужгород, з пл. Ш.Петефі
проїхав через пішохідний міст на пл.
Театральну, внаслідок чого змусив
учасників дорожнього руху - пішоходів
вжити заходів щодо забезпечення
особистої безпеки, чим порушив вимоги
п. 8.4. «в» дорожнього знаку 3.21, 26.3 Правил
дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує
питання про скасування постанови з
закриттям провадження у справі. Вважає,
що суд, встановивши факт притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за правопорушення
передбачене за ч.1 ст.122 КУпАП повторно
притягнув останнього до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст.122 КУпАП, чим грубо порушив вимоги
ст.61 Конституції України, за якою ніхто
не може бути двічі притягнутий до
юридичної відповідальності одного і
того виду за одне й те саме
правопорушення. Визнаючи його винним у
вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 122
КУпАП, суд виходив з того, що на час
проїзду через пішохідний міст на ньому
знаходилися пішоходи. Однак, на думку
ОСОБА_1, самої наявності пішоходів на
мості недостатньо для такої
кваліфікуючої ознаки, як спричинення
створення аварійної обстановки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та його захисника - адвоката
ОСОБА_2, які апеляційну скаргу
підтримали, просили її задовольнити,
постанову судді скасувати і закрити
провадження у справі, перевіривши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи,
23.01.2014 року інспектором з дізнання ВДАЇ
Ужгородського МВ УМВС Миновичем Ю.Ю.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив
вимоги п.8.4 дорожнього знаку 3-21 Правил
дорожнього руху України, за яке
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
122 КУпАП ( а. с. 2) і тоді ж ухвалено
постанову від 23.01.2014 року, якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді 260 гривень штрафу, який
був сплачений ОСОБА_1 за квитанцією № 144
(а. с. 16).

Того ж дня 23.01.2014 року старшим державним
інспектором ВДАЇ Свалявського РВ УМВС
України Негря М.І. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначено, що
ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.4 дорожнього
знаку 3-21 Правил дорожнього руху
України, за яке передбачена
відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП ( а.
с. 1).

Суддя, розглянувши цей протокол,
притягнув ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, так
як, на його думку, своїми діями ОСОБА_1
створив аварійну обстановку.

Таке рішення є помилковим і
суперечить матеріалам справи, в яких
відсутні будь-які докази про
спричинення діями ОСОБА_1 створення
аварійної обстановки та наявність
пішоходів, які були змушені вжити
заходів щодо забезпечення особистої
безпеки.

За таких обставин в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, а є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
цього Кодексу, за який його вже
притягнуто до адміністративної
відповідальності і він відбув
призначене йому покарання.

Отже, суддя Ужгородського
міськрайонного суду в порушення вимог
ст. 61 повторно притягнув ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
одне й те саме правопорушення.

У зв'язку з наведеними постанову судді
слід скасувати, провадження у справі
закрити.

Керуючись п.п. 1,8 ст.247 та ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 14.02.2014 року щодо ОСОБА_1
скасувати, провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП, закрити.

Судові витрати у розмірі 36
гривень 54 копійки віднести за рахунок
держави.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: