ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Сташківа Н.Б.

за участю секретаря судового засідання
Стадніцької З.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, громадянина України, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року о 12 год. 20 хв. в смт.
Підволочиськ по вул.. Д. Галицького, гр..
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21093 д/н
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (запих алкоголю з рота) від
продування технічних засобів на місці
та проходження медичного огляду на
стан сп'яніння в медичному закладі
відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

В судовому засіданні 10 березня 2014 року
особа, що притягається до
адміністративної відповідальності гр..
ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав,
та пояснив, що 03 лютого 2014 року
транспортним засобом не керував,
перебував на передньому пасажирському
сидинні, а тому вважає складений на
нього протокол про адміністративне
правопорушення безпідставним, а
провадження у справі таким, що підлягає
закриттю. У зв'язку із бажанням
залучити до участі у справі захисника,
просив оголосити у розгляді перерву,
однак у судове засідання 25 березня 2014
року, будучи належним чином
повідомленим про дату і час розгляду
справи, про що свідчить власноручна
розписка, не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, заяви про
відкладення розгляду справи на адресу
суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

З врахуванням вище викладеного, у
зв'язку із відсутністю прямої вказівки
у ч.2 ст. 268 КУпАП про обов'язкову
присутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП у судовому засіданні, суд
вважає за можливе продовжити розгляд
справи у відсутності ОСОБА_1

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1,
його винуватість у вчиненні
правопорушення доведена
проаналізованими та оціненими
адміністративними матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 №112711 від 03
лютого 2014 року, згідно якого 03 лютого 2014
року о 12 год.20 хв. в смт. Підволочиськ по
вул.. Д. Галицького, гр.. ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ-21093 д/н НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запих
алкоголю з рота) від продування
технічних засобів на місці та
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння в медичному закладі
відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення;

- згідно висновку щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
№36, складеного о 12 год. 30 хв. 03 лютого 2014
року, гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відмовився від проведення медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння
мотивувавши відмову тим, що не керував
транспортним засобом;

- поясненнями свідка ОСОБА_2, який
будучи допитаним у судовому засідання
пояснив, що 03 лютого 2014 року був
присутній коли інспектор ДПС
запропонував гр.. ОСОБА_1, від якого
відчувався запах алкоголю, продути
технічний пристрій Драгер з метою
виявлення стану алкогольного
сп'яніння, однак останній поводився
агресивно, від обстеження відмовився.
Так, він розписався у протоколі про
адміністративне правопорушення в
графі свідків та поїхав по власних
справах. Крім того, останній пояснив, що
чув, як інспектор ДПС і ОСОБА_1 мали
намір поїхати у лікарню;

- поясненнями свідка, інспектора ДПС,
ОСОБА_6, який будучи допитаним у
судовому засідання пояснив, що 03 лютого
2014 року, він, перебуваючи на службі,
отримав повідомлення про ДТП.
Приїхавши на місце події, побачив
потерпілого ОСОБА_4, який розповів йому
про факт вчинення ОСОБА_1 ДТП. Приблизно
через 20-30 хв. біля кафе-бару «Ромашка»,
вони разом із іншим працівником
міліції наздогнали автомобіль, яким
керував ОСОБА_1. Після зупинки
транспортного засобу, як вбачалося із
зовнішніх ознак (не чітке мовлення,
запах алкоголю з рота) ОСОБА_1 перебував
в стані алкогольного сп'яніння. Так,
після відмови на місці зупинки в
присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5,
продути технічних пристрій Драгер, він
разом із ОСОБА_1 направилися в
Підволочиску КЦРЛ, де останній також не
пройшов огляд. З огляду на вказане,
враховуючи відсутність претензій у
ОСОБА_4, ним був оформленим
адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130
КУпАП;

- поясненнями допитаного в судовому
засіданні свідка ОСОБА_4, згідно яких 03
лютого 2014 року, він поїхав на вокзал по
справах. Приїхавши на місце, став
позаду автомобіля, який був
припаркований за три метри до нього. В
цей час, вказаний автомобіль здав
назад, не переконавшись про наявність
перешкоди ззаду, чим спричинив ДТП.
Водій вказаного автомобіля, яким
виявився ОСОБА_1, покинув місце події,
тому свідок поїхав за останнім. За пів
години після цього він викликав
працівників ДАІ, яким і розповів про
факт вчинення ДТП. Оскільки,
матеріальних претензій до ОСОБА_1 не
мав, зважаючи на конфліктність
правопорушника, протокол про ДТП
оформляти відмовився. Крім того,
останній пояснив, що за кермом був
ОСОБА_1, а не хтось інший, як пояснює
правопорушник, щодо того чи перебував
він в стані алкогольного сп'яніння, то
сказати достеменно цього не може,
припускає, що це може бути правдою з
огляду на агресивну поведінку
останнього.

За вказаних обставин суд приходить до
переконання про наявність в діях гр.
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, - відмова особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння. Тому його слід
притягнути до адміністративної
відповідальності за вказаною статтею,
наклавши на нього адміністративне
стягнення в межах її санкції.

Накладаючи адміністративне стягнення
за вказане адміністративне
правопорушення, враховую характер
вчиненого правопорушення, яке
відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо
впливає на безпеку дорожнього руху та
її учасників; особу порушника,
відсутність обставин, що обтяжують чи
пом'якшують відповідальність.

Враховуючи наведене, з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень, суд
приходить до висновку, що на гр. ОСОБА_1
слід накласти адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами на
певний строк, передбаченому санкцією
ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним та
достатнім для його виправлення.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1
КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в
дохід держави судовий збір, у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що на часу ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення становить
36, 54 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», що діє в редакції
згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», що діє в редакції
згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
наклавши на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана
апеляційна скарга, внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя