Єдиний унікальний номер 205/312/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року суддя Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., за участю захисника
ОСОБА_1, розглянувши справу відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу АБ2 № 835376, 08
січня 2014 року, близько 10.30, ОСОБА_2,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись
на перехресті вул. Медичної та пр.
Гагаріна в м. Дніпропетровську, виїхав
на забороняючий рух червоний сигнал
світлофору, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3, який рухався
по пр. Гагаріна на зелений сигнал
світлофора, що спричинили пошкодження
транспортних засобів.

Дослідивши докази, які зібрано у
справі, суддя приходить до висновку про
те, що винність ОСОБА_2 не знаходить
свого об'єктивного підтвердження,
виходячи з наступного.

ОСОБА_2 вину свою не визнав та
пояснив, що протокол відносно нього
було складено без врахування всіх
обставин дорожньо-транспортної
пригоди; в дійсності він загальмував
перед зазначеним перехрестям, коли на
ньому ввімкнувся червоний сигнал
світлофору, після чого на мінімальній
швидкості здійснив рух праворуч за
відповідною стрілкою світлофору. В цей
час він побачив автомобіль «Додж», який
виїхав з правої сторони по зустрічній
смузі по пр. Гагаріна у напрямку вул.
Феодосійської до вул. Медичної та почав
рухатись по зустрічній смузі у його
напрямку. У зв'язку з цим він застосував
екстрене гальмування, але йому не
вдалося уникнути зіткнення з вказаним
автомобілем, яке відбулось внаслідок
руху автомобіля «Додж».

Як вбачається з матеріалів справи,
висновок про винність ОСОБА_2,
викладений у протоколі про
адміністративне правопорушення,
ґрунтується на поясненнях водія
ОСОБА_3, який пояснив, що зіткнення з
його автомобілем «Додж» відбулось
внаслідок виїзду автомобіля «Кіа» під
керуванням ОСОБА_2 на перехрестя у
зустрічному напрямку, який він до
дорожньо-транспортної пригоди помітив
на відстані приблизно 5-ти метрів (а.с. 6).

Проте, вказані пояснення учасника
дорожньо-транспортної пригоди не
містять відомостей про об'єктивне
порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України, які
б відповідали іншим матеріалам справи
та встановленим фактичним обставинам.

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що ОСОБА_2
під час руху допустив порушення вимог
п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Але, відповідно до вимог п. 8.7.3 «е» ПДР
України, стрілка зеленого кольору на
таблиці, встановленій на рівні
червоного сигналу світлофора з
вертикальним розташуванням сигналів,
дозволяє рух у вказаному напрямку при
ввімкненому червоному сигналі
світлофора з крайньої правої (лівої)
смуги за умови надання переваги в русі
іншим його учасникам.

В схемі до протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди
відображено напрямок руху автомобіля
«Кіа Ріо» під керуванням водія ОСОБА_2
на зазначеному перехресті праворуч, а
також зі схеми вбачається, що проїзна
частина перехресті пр. Гагаріна та вул.
Медичної в м. Дніпропетровську має по
дві смуги для руху в кожному напрямку, а
для розділу потоків транспорту на
проїзній частині є горизонтальна
розмітка 1.3 Додатку № 2 до ПДР України
(а.с. 2), тобто відомостей, які б містили
відповідні фактичні обставини та
спростовували пояснення ОСОБА_2 про
обставини руху його автомобіля на
вказаній ділянці проїзної частини, у
справі не встановлено.

У справі не встановлено даних про
порушення ОСОБА_2 лінії горизонтальної
розмітки 1.3, що в даному випадку прямо
свідчило б про порушення ним правил
проїзду перехрестя.

При цьому, положеннями п. 11.4 ПДР
України передбачено, що на дорогах з
двостороннім рухом, які мають по меншій
мірі дві смуги для руху в одному
напрямку, забороняється виїжджати на
призначений для зустрічного руху бік
дороги.

Згідно до висновку
судово-автотехнічної експертизи № 7
від 20 лютого 2014 року, в даній дорожній
обстановці в діях водія ОСОБА_2 з
технічної точки зору не вбачається
невідповідностей вимогам ПДР України,
які б знаходились в причинному зв'язку
з дорожньо-транспортною пригодою (а.с.
19-25).

За таких обставин у справі відсутні
належні докази порушення ОСОБА_2 правил
безпеки дорожнього руху, які
спричинили пошкодження транспортних
засобів, тобто наявності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, внаслідок чого провадження у
справі підлягає закриттю.

Не з'явившись у судове засідання,
водій ОСОБА_3, пояснення якого у якості
потерпілого належним чином досліджено
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, надав
суду заяву з проханням замінити
експертну установу, для задоволення
якої не встановлено підстав, з огляду
на наступне.

Повноваження експерта, який проводив
дослідження та був попереджений про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України, належним чином
підтверджуються долученими до
висновку експертизи даними про його
кваліфікацію, у разі чого не має жодних
сумнівів у законності діяльності
експертної установи.

Заява, надана ОСОБА_3, не містить
жодних об'єктивних відомостей, які б
давали підстави для проведення у
справі додаткової або повторної
експертизи, за умови проведення
призначеної судом
судово-автотехнічної експертизи,
жодних обмежень з ознайомленням зі
змістом якого ОСОБА_3 не мав. При цьому
доводи, викладені в його заяві про
призначення іншої експертної установи,
свідчать про те, що в дійсності ОСОБА_3
ознайомився зі змістом висновку
судово-автотехнічної експертизи, який
йому надавався разом з іншими
матеріалами справи.

Крім того, жодний з доказів не має
наперед встановленої сили для суду, а
незгода з висновками проведеної
експертизи в даному випадку
ґрунтується на суб'єктивних
міркуваннях.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247 п. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, закрити у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу вказаного правопорушення.

Копії постанови вручити ОСОБА_2,
направити ОСОБА_3

На постанову можуть бути подані
апеляційні скарги або протест
прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
А.А. Митрохін