overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/2156/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працює СШ ; 124 слюсарем, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 20 лютого 2014 року, о 17.30 годині, за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в родині відносно дружини, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи сповіщений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП
України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 268, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 182/1687/14-п
Провадження № 3/0182/376/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС ДАІ
Нікопольського МВ підпорядкованого
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 21.02.2014 року о 6-30 год. на 245 км а/ш Кіровоград - Запоріжжя, керував транспортним засобом «Мустанг МТ-50» номерний знак рами НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходженням медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник в суді факт керування транспортним засобом у нетверезому стані не заперечував та підтвердив те, що відмовився від проходження медогляду. У вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що матеріальної можливості сплатити штраф у нього немає..

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 803163 від 21.02.2014 р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та правопорушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки підстав для застосування іншого стягнення суддя не вбачає.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа №127/3979/14-п
№3/127/1282/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" березня 2014 р.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за
ОСОБА_1 03.02.2014 року о 17 год. 20 хв. на площі
ОСОБА_2 у малознайомої особи придбав пластикову пляшку ємкістю 0,5 л напів заповнену прозорою рідиною із різким
Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 № 1130 від 03.02.2014 року, поясненнями та заявою ОСОБА_1, рапортом ст. ДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Медвіда І.Р.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 177 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 177
КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 № 1130 від 03.02.2014 року, поясненнями та заявою
ОСОБА_1, рапортом ст. ДІМ ВМВ УМВС
України у Вінницькій області Медвіда
І.Р., що знаходяться в матеріалах справи.
За таких обставин дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 177 КУпАП, тобто придбання самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення.
Зважаючи на обставини справи на те, що протягом року ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, вину в судовому засіданні визнав, тому його необхідно визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.177 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходу громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 309/522/14-п
Провадження № 3/309/193/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Хуст та Хустського району ВДАІ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 24.01.2014 р. о 18 год. 30 хв. в с.Нижнє Селище по вул. Центральна,92 керував мопедом марки «Хонда Діо», 49,9 смі б/н в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Дана обставина в судовому засіданні стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 747572 від 24.01.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3 За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів УДКС України в Хустському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37891119; Банк отримувача: ГУДКС України в
Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО) 812016; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу: п. 5 - судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення (ПІБ порушника), Хустський районний суд
Закарпатської області (назва суду, де розглядалася справа),
(суду, де розглядалася справа).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа №127/3427/14-п
№3/127/1082/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" березня 2014 р.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Липовецького району Вінницької області, пенсіонерки, громадянки
України, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП -
ОСОБА_1, перебуваючи на ринку
«Київський» по вул.. Станіславського в місті Вінниці 04.02.2014 року об 11 год. 50 хв. займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме: торгувала самогоном.
Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 № 1387 від 04.02.2014 року; поясненням ОСОБА_1, копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3, рапортом ст. ДІМ сектору №2 ВДІМ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області Климчука Ю.І.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що вона в подальшому здійснювати правопорушень
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії 01 № 1387 від 04.02.2014 року; поясненням ОСОБА_1, копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3, рапортом ст. ДІМ сектору №2 ВДІМ ВМВ
УМВС України у Вінницькій області
Климчука Ю.І., що містяться в матеріалах справи.
За таких обставин дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, тобто зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом
Зважаючи на обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину свою визнала, щиро розкаялась, тому її необхідно визнати винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 164-16, 283, 284 КУпАП, Законом України
«Про судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 309/333/14-п
Провадження № 3/309/134/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Хуст та Хустського району ВДАІ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 16.01.2014 р. о 21 год. 25 хв. в с.Чумалево по вул. Головній керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», д/н знак
НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху
України і вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дана обставина в судовому засіданні стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 749763 від 16.01.2014 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126
КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 595 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів УДКС України в Хустському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37891119; Банк отримувача: ГУДКС України в
Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО) 812016; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030001;
Призначення платежу: п. 5 - судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення (ПІБ порушника), Хустський районний суд Закарпатської області
(назва суду, де розглядалася справа),
(суду, де розглядалася справа).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 190/363/14-п
Провадження 3/190/112/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
ЛВ на ст.П'ятихатки УМВС України на
Придніпровській залізниці відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м.Тараща Київської області, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР№232633 від 08.02.2014 року
ОСОБА_1 10.02.2014 року о 22.40 год., знаходячись на ст.П'ятихатки-Стикова ДП
«Придніпровська залізниця», що знаходиться в П'ятихатському районі
Дніпропетровської області, здійснювала продаж з рук в невстановленому місці продуктами харчування домашнього виготовлення, а саме пиріжками в кількості дванадцяти штук, чим порушила вимоги ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, проте надала 27.02.2014 року заяву, в якій вона підтвердила факт вчинення нею адміністративного правопорушення при викладених в протоколі обставинах, вину у правопорушенні визнала у повному обсязі.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ПР№232630 від 08.02.2014р., поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Тараща Київської області,
ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
О.Ю.Семенников
Справа № 190/356/14-п
Провадження 3/190/105/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.П’ятихатки
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН№106763 від 03.03.2014 року
ОСОБА_1 22.02.2014 р. близько 15.20 год., знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї, що виразилось у застосуванні до своєї матері ОСОБА_2 словесних образ, чим завдав шкоди психічному здоров'ю
ОСОБА_2 та порушив громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах та повністю визнав вину у скоєнному правопорушення.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ДН№106763 від 03.03.2014р., поясненнями правопорушника та потерпілої ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.173, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.П’ятихатки
Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику П'ятихатського РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 190/365/14-п
Провадження 3/190/114/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Попельнасте
Олександрійського району
Кіровоградської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН№001645 від 22.01.2014 року
ОСОБА_1 14.01.2014 р. близько 16.00 год., знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, що виразилось у застосуванні до своєї дружини ОСОБА_2 словесних образ, погроз застосування фізичної розправи та позбавлення житла, чим завдав шкоди психічному здоров'ю ОСОБА_2 та порушив громадський порядок.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах та повністю визнав вину у скоєнні правопорушення.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН№ 001645 від 22.01.2014р., поясненнями правопорушника та потерпілої ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Постановоюи П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60
(шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Попельнасте
Олександрійського району
Кіровоградської області, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику П'ятихатського РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя

О.Ю.Семенников