overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 681/199/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М
У К Р А ЇН И

13 лютого 2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Дідек М.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2013 року ОСОБА_1 близько 00 год. 31 хв. в м. Полонному по вул. Пушкіна керував транспортним засобом - мопедом марки «Кануні», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння згідно тесту проходження огляду на визначення стану сп'яніння приладом «Драгер-Алкотест», чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Згідно ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнавав, огляд на стан сп'яніння проходив в присутності двох свідків, отже його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи надійшли на розгляд до суду 03.02.2014 року.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків розгляду справи у суді.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі закрити в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Дідек М.Б.
Справа 681/239/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М
У К Р А ЇН И

21 лютого 2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Дідек
М.Б., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки та мешканки
АДРЕСА_1, не працюючої, не судимої,

за ч.1 ст.184Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2014 року в м. Полонному по вул. Дружби в будинку №59 виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєї малолітньої дочки - ОСОБА_2, 09.09.2011р.н., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася у вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина останньої в суді доведена, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння винної, до адміністративної відповідальності притягається вперше, має на утриманні малолітню дитину, ніде не працює, крім того, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, тому вважає необхідним накласти стягнення у виді попередження в межах санкції ч.1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у
Полонському районі, Банк отримувача
ГУДКCУ у Хмельницькій обл, (МФО) 815013,
Рахунок отримувача0362, )судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя
М.Б.
Дідек
Справа №613/87/14-п Провадження № 3/613/46/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ
Богодухівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 20.01.2006 року
Богодухівським РВ УМВС України, ідентифікаційний НОМЕР_3, - передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,-
ОСОБА_1 08 січня 2014 року о 21-30 год. на 60 км. автодороги Харків-Охтирка керував автомобілем ГАЗ-2410 номерний знак
НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини роту, не стійка хода, при цьому не виконав вимогу про зупинку. Від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за
До суду ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю, просив суворо не карати та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту на мінімальний строк, оскільки він ніде не працює, не має прибутку та у нього відсутня можливість сплатити штраф, а посвідчення водія він не отримував.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №503840 від 08 січня 2014 року, його поясненнями та
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника, який свою вину визнав, посвідчення водія не отримував, що унеможливлює призначення йому покарання у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами, не працює, не має постійного прибутку, що ставить під сумнів спроможність порушника сплатити штраф, а також інші істотні обставини, що мають істотне значення, суд вважає за необхідне у відношенні порушника застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7
Строк відбуття покарання вираховувати з моменту поміщення ОСОБА_1 в ІТТ.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий в розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 681/196/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М
У К Р А ЇН И

13 лютого 2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Дідек М.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, працюючої свинаркою СТОВ «Агрофірма
«Маяк»,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року о 12 год. 00 хв. в м. Полонне на території свинокомплексу
СТОВ «Агрофірма «Маяк» ОСОБА_1 працюючи свинаркою,вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки - 9 кг 300 гр. комбікорму, загальною вартістю 24 грн. 04 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дрібної крадіжки визнала та розкаялася у вчиненому.

Пояснення ОСОБА_1 у цій частині узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, достовірність якого сумніву не викликає.

Аналізуючи наведені обставини, допущене нею 22.01.2014 року правопорушення підлягає кваліфікації за ч.1 ст.51 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення щодо ОСОБА_1 суд, врахувавши обставини та характер вчиненого нею правопорушення, її особу,що позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягається до відповідальності, що є обставинами, що пом"якшують її відповідальність, вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

М.Б. Дідек
Справа 681/201/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М
У К Р А ЇН И

13 лютого 2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого

- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року близько 10год. в м.
Полонному по вул. Юзькова
ОСОБА_1,керував мотоциклом «Мустанг» без посвідчення водія чим порушив п.2.1Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України 10.10.2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю , щиро розкаявся.

Вивчивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, достовірність якого сумніву не викликає, заслухавши думку ОСОБА_1 та аналізуючи наведені обставини, допущене ОСОБА_1 30 січня 2014 року правопорушення підлягає кваліфікації за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом також встановлено, що даним правопорушенням майнової шкоди не завдано, ОСОБА_1 раніше до відповідальності не притягався, які суд враховує як обставини які пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення порушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності із винесенням усного зауваження.

З огляду на правові положення та встановлені обставини, врахувавши характер вчиненого діяння, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе звільнити його від відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст.8, 22, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

М.Б. Дідек
Справа № 3/679/189/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду Гаврищук
Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Нетішинського відділення Славутської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, директора КПМ
«Експресбуд-МСПП», згідно даних в протоколі про адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

що при проведенні 12.02.2014 року о 15 год. 20 хв., головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту ГУ
Міндоходів, фактичної перевірки магазину «Канцтовари», розташованого по пр-т. Курчатова, 2, що належить КПМ
«Експресбуд-МСПП», керівником якого є
ОСОБА_1, встановлено, що, в порушення п.10, п. 11 р. ІІ ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в магазині не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом трьох років, а саме: відсутні контрольні стрічки за 01.04.2012 року, 15.06.2012 року, 18.06.2012 року, 25.09.2012 року, 28.09.2012 року, 07.06.2013 року, 15.07.2013 року, 21.10.2013 року, не забезпечено використання попереднього програмування найменування, цін товарів, а саме: не закодовано папір канцелярський «UNIVERSAL» по ціні 43,70 грн.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, що об'єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 194411 від 18.02.2014 року, акту фактичної перевірки господарської одиниці магазину «Канцтовари», суб'єкта господарювання МКП «Експресбуд-МСПП», що проводилась 12.02.2014 року.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого правопорушення, визнання нею вини, вважаю доцільним застосувати до неї найбільш м'який вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у мінімальному розмірі, оскільки саме таке стягнення, на думку суду, забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 код 37858841МФО 815013
Банк - УДКСУ м.Нетішин банк одержувача
ГУДКСУ в Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Згідно з оригіналом:

Суддя
Гаврищук Л.П.
Справа № 638/2750/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Іорданії, громадянина Іорданії, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року о 00:00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ 520, державний номер
НОМЕР_1, по вул.. Клочківській в м.
Харкові з явними ознаками наркотичного сп'яніння, був направлений наркоцентр.
Від підпису в присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2,9а
Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АА2 № 532247 про адміністративне правопорушення від 10.02.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вивчивши дані про особу, яка не працює, прийшов до висновку за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Керуючись ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
Лосєва Д.А.

Постанова набрала законної сили
«___» __________20__р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя:
____________________ Лосєва Д.А.

Секретар:
____________________
Справа № 680/287/14-п
№ 3/680/89/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, на утриманні знаходяться троє малолітніх дітей, паспорт серії НВ № 277217 виданий 28 серпня 2003 року
Новоушицьким РВ УМВС України, ІН -НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року притягався:

26.02.2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП;

27.02.2013 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП;

02.03.2013 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП;

22.01.2014 року за ч.2 ст.173-2 КупАП;

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

08 березня 2014 року 0 14:00 годні громадянин
ОСОБА_1., будучи в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року, вчинив відносно своєї співмешканки
ОСОБА_2 насильство в сім'ї психологічного характеру, а саме: ображав її нецензурними словами, чим порушив вимоги Закону України "Про попередження насильства в сім'ї".

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 012703 від 10 березня 2014 року, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, постановою суду № 680/85/14-п від 22 січня 2014 року.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, дані про особу правопорушника, який є непрацюючим, має на утриманні трьох малолітніх дітей, протягом року неодноразово притягався до адмінвідповідальності, що свідчить про його зухвалу поведінку та небажання дотримуватись вимог законів, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських роюіт.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст. ст. 221, 283, 284, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та застосувати стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету
№ 0339, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Шуригіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.03.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВСУ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

21.02.2014 року ОСОБА_1, якому у відповідності до постанови
Полонського районного суду від 21.01.2014 р. встановлено адміністративний нагляд, не з'явився на відмітку до Полонського
РВ УМВСУ в Хмельницькій області, чим порушив п.3 вищевказаної постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, просив суворо не карати його.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП.

Крім власного визнання вини під час складання протоколу, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі скарги або протесту до Полонського районного суду

Суддя
Н.А.Горгулько
Справа 681/247/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М
У К Р А ЇН И

21 лютого 2014 року м. Полонне

року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Дідек
М.Б., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, не судимого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 лютого 2014 року близько 10 год.10 хв. в м. Полонному по вул. Л. Українки керував автомобілем «ЗІЛ-ММЗ-554», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння зафіксовано на місці зупинки спеціальним приладом «Драгер-Алкотест 6810» в присутності свідків. Результат тесту -0,44 проміле, чим порушив п.2.9
Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України 10.10.2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснивши, що з ним це вперше і ніколи до відповідальності він не притягувався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина останнього в суді доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння винного, до адміністративної відповідальності притягається вперше, крім того, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, тому вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(Отримувач коштів УДКСУ у Полонському районі, Банк отримувача ГУДКCУ у
Хмельницькій обл, (МФО) 815013, Рахунок отримувача0362, )судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення .

суддя: підпис

Згідно з оргіналом:/

Суддя

М.Б. Дідек