П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бончев І.В., за участю особи, яка
притягається до відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Щиглівка Коростишівського району
Житомирської області, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,

За ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.01.2014 року гр. ОСОБА_1 порушив
правила адміністративного нагляду,
будучи особою, щодо якої встановлено
такий нагляд, а саме: повторно протягом
року не прибув на реєстрацію в органі
внутрішніх справ.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
вказаного правопорушення визнав у
повному обсязі, і пояснив, що не прибув
на реєстрацію в органі внутрішніх
справ, хоча і був ознайомлений з
постановою про встановлення йому
адміністративного нагляду.

Крім власних показань ОСОБА_1 його вина
у вчиненому правопорушенні за
наведених вище обставин
підтверджується також і сукупністю
інших досліджених суддею доказів, які
не викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості.

Як вбачається з постанови
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 17.05.2013 року, щодо
гр. ОСОБА_1 була встановлена система
адміністративного нагляду, що містила
також обов'язок реєструватись в
органах внутрішніх справ за місцем
проживання чотири рази на місяць.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, на гр.
ОСОБА_1 раніше було накладено
адміністративне стягнення за
порушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 10
Закону України «Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі» до осіб, щодо яких
встановлено адміністративний нагляд,
за постановою суду може бути
застосовано частково або у повному
обсязі таке обмеження: реєстрація в
міліції від одного до чотирьох разів
на місяць.

При накладенні адміністративного
стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33
КУпАП враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що пом'якшує його
відповідальність є щире розкаяння, а
обставин, що обтяжують його
відповідальність не виявлено. Також з
метою його виховання та запобігання
вчиненню нових правопорушень,
враховуючи матеріальний стан
правопорушника, суддя вважає, що
відносно нього необхідно застосувати
стягнення у виді штрафу передбачених
санкцією статті в мінімальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення, а тому з
правопорушника слід стягнути 36 грн. 54
коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 221, 283, 284, 321-1
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за якою
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(ста семидесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
судового збору.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський
міськрайонний суд Київської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ:
І.В.Бончев