Справа № 212/3831/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу Ваврушак Н. М.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
Територіальної державної інспекції з
питань праці в Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, громадянку України, працює
ПАТ «Криворіжхліб» в.о. комерційного
директора, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, порушила вимоги
законодавства про працю, а саме:
Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 115 КЗпПУ
та ч. 1 ст.24 ЗУ "Про оплату праці", виплата
заробітної плати проводиться не менше
двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує 16 календарних
днів, не пізніше семи днів після
закінчення періоду, за який
здійснюється виплата. Виплата
заробітної плати на ПАТ
«Криворіжхліб» здійснювалась:

нів після закінчення періоду, за
який здійснюється виплата. Виплата
заробітної плати на ПАТ «Криворіжхліб»
здійснювалась:

- за 1 пол. січня 2013р. - 22.01.2013р.

- за 2 пол. січня 2013р. - 1 1.02.2013р.

- за 1 пол. лютого 2013р. - 21.02.2013р.

- за 2 пол. лютого 2013р. - 1 1.03.2013р.

- за 1 пол. березня 2013р. - 22.03.2013р.

- за 2 пол. березня 2013р. - 09.04.2013р.

- за 1 пол. квітня 2013р. - 22.04.2013р.

- за 2 пол. квітня 2013р. - 08.05.2013р.

- за 1 пол. травня 2013р. - 21.05.2013р.

- за 2 йол. травня 2013р. - 07.06.2013р.

- за 1 пол. червня 2013р. - 20.06.2013р.

- за 2 пол. червня 2013р. - 05.07.2013р.

- за 1 пол. липня 2013р. - 22.07.2013р.

- за 2 пол. липня 2013р. - 07.08.2013р.

- за 1 пол. серпня 2013р.-22.08.2013р.

- за 2 пол. серпня 201 Зр. - 10.09.2013р.

- за 1 пол. вересня 2013р. - 20.09.2013р.

- за 2 пол. вересня 2013р. - 08.10.2013р.

- за 1 пол. жовтня 2013р. - 22.10.2013р.

- за 2 пол. жовтня 2013р. - 08.11.2013р.

- за 1 пол. листопада 201 Зр. - 22.11.2013р.

- за 2 пол. листопада 2013р. - 09.12.2013р

- за 1 пол. грудня 2013р. - 20.12.2013р.

- за 2 пол. грудня 201 Зр. - 10.01.2014р.

- за 1 пол. січня 2014р. - 21.01.2014р.

-за 2пол. січня 2014р.-12.02.2014р., чим порушено
вимоги ч.1 та 2 ст. 1 і 5 КЗпПУ та ч. 1 ст.24 ЗУ
"Про оплату праці".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 116 КЗпПУ, при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, проводяться в
день звільнення. В ході перевірки
виявлено порушення вимог
вищезазначених норм чинного
законодавства України про працю, а
саме, для прикладу:

Згідно наказу про звільнення №314-к від
31.07.2013р. було припинено трудові
договори з: ОСОБА_3 та рядом працівників
підприємства. Згідно довідки, наданої
підприємством остаточний розрахунок
зі звільненими працівникам,
зазначеними в даному наказі про
звільненні було проведено лише 07.08.2014р.,
чим порушено вимоги ч.І ст. 1 16 КЗпПУ.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КЗпПУ, у
разі невиплати в день звільнення всіх
коштів працівнику виплачується
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку. Але в коді перевірки
встановлено, що середній заробіток за
час затримки не нараховувався та не
виплачувався, чим порушено вимоги ч.І
ст. 117 КЗпПУ.

В суді правопорушник ОСОБА_2 заявила
клопотання про звільнення від
притягнення до адміністративної
відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП, оскільки всі недоліки, котрі
вказані в протоколі про
адміністративне правопорушення
усунені.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувалася, від дій правопорушника
тяжких наслідків не наступило, суд
вважає за можливе звільнити
правопорушника від притягнення до
адміністративної відповідальності по
малозначності правопорушення, і
обмежившись на її адресу усним
попередженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 22, 268, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 41 ч. 1 КУпАП обмежившись на його
адресу усним попередженням.

Постанова може бути оскаржена в
порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Н. М. Ваврушак