overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/2222/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02 квітня 2014 року Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко
В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКП
НОМЕР_1, працюючого директором ПрАТ
«Едем», зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 1632
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ПрАТ «Едем», розташованого по вул. Янтарній, 51 у місті Дніпропетровську, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання по збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у сумі 12,23 гривень за лютий 2014 року, граничний термін сплати - 15.01.2014, сплачено - 31.01.2014, що встановленно актом перевірки № № 123/28-01-48.10/25517922 від 13.03.2014, чим порушив вимоги п.п. 267.5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, але в протоколі про адміністративне правопорушення власноруч зазначив про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 17/28-01-48/08 про адміністративне правопорушення від 13.03.2014;

- копією акту позапланової документальної перевірки з питання своєчасності сплати податку на прибуток ПрАТ «Едем» № 123/28-01-48.10/25517922 від 13.03.2014;

- довідкою № 03/20 від 12.03.2014, згідно якої ОСОБА_1 працює у ПрАТ «Едем», його сукупний прибуток за період з 01.09.2013 по 28.02.2014 складає 37098,95 гривень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено ненавмисно.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
В.О. Лисенко
Справа № 667/1221/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка народилась в Херсонській області, громадянин України, проживаючої в
АДРЕСА_1 учениця ЗОШ № 26,

за ст. 178 КУпАП,

встановив:

14.02.2014 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що ОСОБА_1, недбало зберігала паспорт громадянина України, що спричинило його втрату 26.01.2014 року, в с. Комишани. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.19 «положень про паспорт громадян України» від 26.06.1992 року за № 2503-ХІІ.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.198 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, розкаялась.

Вина правопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МХС 009004 від 14.02.2014 року, заявою про втрату або викрадення паспорта.

Керуючись ст.198 КУпАП, суддя,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн., відповідно до ст.. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір».

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набрала законної сили
_____________2014 року

Суддя:Я. А. Мусулевський
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1339/14-п
Номер провадження 3/213/241/14
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Кривого Рогу, громадянки
України, освіта середня, не заміжня, не працює,

проживає у АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 17.02.2014 року об 11.00 годині, знаходячись в загальному коридорі будинку АДРЕСА_1, тобто у громадському місці, висловлювалася грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами та її особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, та вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 173 КУпАП, ст. 4
Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 667/2462/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонської області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Булунського району РФ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, ідентифікаційний код: не встановлено,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року о 10.30 год. за адресою:
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, висновком за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 26.02.2014 року за № 2528, рапортом від 26.02.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1,ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:Г. А. Радченко
Справа № 203/1316/14-п
Провадження № 3/0203/455/2014
ПОСТАНОВА

07 квітня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року о 23:10 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, порушивши встановлені йому вимоги адміністративного нагляду встановлені йому судом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2014 року,серія
ДН№502308, поясненнями правопорушника, рапортом співробітника міліції.

ОСОБА_1 належним чином про час та місце слухання справи був повідомлений, але в судове засідання не з'явився.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170,00 грн., та стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 37989316; пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Г.А.
Підберезний

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ »
_________________ 2014 року
Справа № 177/1087/14-п
Провадження № 3/177/238/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області;

не працюючої;

зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН № 107066 від 11.03.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП, який було складено ДІМ
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2, із якого слідує, що 11.03.2014 року о 17-00 годині
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об»єктивна сторона правопорушення, а саме, не вказано в чому полягає ухилення ОСОБА_1 від батьківських прав та обов»язків.

Оскільки вказані недоліки не дозволяють розглянути справу по суті, таким чином протокол про адміністративне правопорушення ДН № 107066 від 11.03.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, підлягає поверненню до Криворізького
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути в
Криворізький РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/509/14-пПровадження № 3/724/216/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Єфтеньєв О.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від територіальної державної інспекції з питань праці у
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором праці
Соколюк Ларисою Василівною в результаті перевірки 20 лютого 2014 року було виявлено, що під час ведення фінансово-господарської діяльності з 01.01.2013 року по 31.01.2014 року у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що знаходиться в АДРЕСА_1, зареєстрована підприємцем з 17.05.2005 року по даний час своїми діями та бездіяльністю порушила вимоги чинного законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення їй її прав, відмовилася від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, щиро розкаюється та обіцяє більше такого не повторювати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, її вина також підтверджується протоколом серії № 24-14-41/100 від 20 лютого 2014 року про адміністративне правопорушення та приписом № 24-14-41/93.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, яка б пом'якшувала відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення є щире каяття.

Враховуючи обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, той факт, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, потерпілих не має, щиро розкаюється в скоєному, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не викликають великої суспільної небезпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1
КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 - усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/510/14-пПровадження № 3/724/217/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Єфтеньєв О.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від територіальної державної інспекції з питань праці у
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором праці
Соколюк Ларисою Василівною в результаті перевірки 20 лютого 2014 року було виявлено, що під час ведення фінансово-господарської діяльності з 01.01.2013 року по 31.01.2014 року у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що знаходиться в АДРЕСА_2, зареєстрований підприємцем з 03.05.1995 року по даний час,
ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю порушив вимоги чинного законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_1, після роз'яснення їй її прав, відмовилася від послуг адвоката, пояснила, що її довіритель ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому та обіцяє більше такого не повторювати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина також підтверджується протоколом серії № 24-14-41/101 від 20 лютого 2014 року про адміністративне правопорушення та приписом № 24-14-41/94.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, яка б пом'якшувала відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення є щире каяття.

Враховуючи обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, той факт, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, потерпілих не має, щиро розкаюється в скоєному, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не викликають великої суспільної небезпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1
КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 - усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа № 288/430/14-п
Провадження № 3/288/134/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2014 року вбачається, що о 19 годині 40 хвилин 15.03.2014 року ОСОБА_1 в смт. Попільня по вулиці Б.
Хмельницького керував автомобілем
«ИЖ-412» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1
КУпАП, визнала повністю та пояснила що, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, її вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 440535 від 15.03.2014 року, згідно якого в своїх поясненнях він визнавав свою винність;

- роздруківкою алкотестеру
№ 1389 від 15.03.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.