Справа № 658/972/14-п
№ пров. 3/658/391/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної
відповідальності

17 березня 2014 р.
м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
О.Є. Терещенко, розглянувши справу про
адміні-стративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від
територіальної державної інспекції з
питань праці у Херсонській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, урод-женку м. Каховка
Херсонської області, мешканку АДРЕСА_1,
працюючу приватним підприємцем,

за ст.41 ч.1 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

За результатами позапланової
перевірки дотримання вимог трудового
законодавства про працю,
загальнообов'язкового державного
соціального страхування у ПП ОСОБА_1
проведеній за період з 01.01.2014 року по
25.02.2014 р. було складено протокол про
адміністративне право-порушення, в
якому вказано, що ОСОБА_1, перебуваючи
на посаді фізичної особи приватного
підприємця допустила порушення вимог
законодавства про працю.

За результатами перевірки встановлено
порушення трудового законодавства, а
саме:

- в порушення вимог ст.ст. 21,24 КЗпПУ
станом на 14.01.2014 р. у ПП ОСОБА_1
зафіксовано факт роботи двох найманих
працівниць, які виконували обов'язки
продавців непродовольчих товарів і з
якими не було оформлено трудові
відносини у встановленому
законодавством порядку;

- в порушення вимог п. 7 ст. 24 КЗпПУ
ПП ОСОБА_1 було порушено процедуру
оформлення трудового договору, а саме
відсутні заява від ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про прийняття на роботу з
наданням всіх необхідних докумен-тів,
відсутній наказ про зарахування на
роботу даних працівниць;

- зміст укладеного трудового
договору з найманою працівницею ОСОБА_4
не відповідає вимогам чинного
законодавства. Так, у трудовому
договорі в п. 3 не вказано строк виплати
заробітної плати за першу та другу
половину місяця, не встановлено форми
і розміри оплати праці у конкретному
розмірі, чим порушено вимоги ст. 115
КЗпПУ; у п. 4 трудового договору не
визначено час виконання робіт, а
зазначено лише «за графіком» при цьому
не визначено чи за графіком ро-боти
магазину чи за графіком змінностей, чим
порушено вимоги ст. 50 КЗпПУ; у п. 5
трудового договору найманій
працівниці не визначено кількість
вихідних днів, чим порушено вимоги ст. 67
КЗпПУ; у п. 6 трудового договору не
визначено кіль-кість днів планової
відпустки, а отже вище зазначені
порушення вказують на пору-шення вимог
п. 3 Порядку реєстрації трудового
договору між працівником і фізич-ною
особою, який затверджений наказом
Міністерства праці та соціальної
політи-ки України № 260 від 08.06.2001 р. «Про
затвердження Форми трудового договору
між працівником і фізичною особою та
Порядку реєстрації трудового договору
між працівником і фізичною особою»,
затверджене в Мінюсті України від
27.06.2001 р. № 554/5745 та порушено вимоги ст. 21
КЗпПУ та порушено вимоги ст. 29 ЗУ «Про
оплату праці»;

- в порушення вимог ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про
оплату праці» № 108 протягом періоду з
01.01.2014 р. по лютий 2014 р. не забезпечено
достовірного обліку виконуваної
працівником роботи, а також не
забезпечено бухгалтерський облік
витрат на оп-лату праці;

- в порушення вимог ч. 1, 2 ст. 115
КЗпПУ та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»
№ 108 заробітна плата найманим
працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у січні 2014
р. не здійснювалась два рази на місяць;

- нарахування та виплата
заробітної плати за першу половину
січня 2014 року най-маним працівникам за
фактично відпрацьований час, не
здійснюється, чим пору-шено вимоги ч. 3
ст. 115 КЗпПУ.

В судовому засіданні правопорушниця
вину визнала, пояснивши, що на даний час
усі пра-вопорушення згідно припису
державного інспектора праці усуненні.

Суд вважає, що у допущених порушеннях
встановлена вина ОСОБА_1 В її діях
вба-чається склад адміністративного
правопорушення передбачений ст. 41 ч.1
КУпАП.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи характер правопорушення,
суд вважає, необхід-ним притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 40-1, 41 ч.1, 283, 284
КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності і засто-сувати
адміністративне стягнення - штраф в
сумі 510 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код
21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач:
УДКСУ м. Херсон, одержувач: Державний
бюджет м. Кахов-ка).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36,54 грн. (отримувач плате-жу -
УДКСУ к Каховському районі, код
отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008980, номер
рахунку отримувача - 312 192 067 001 99, назва
рахунку - Каховський міськрайонний суд
Херсонської області, банк отримувача -
ГУДКУ у Херсонській області, код банку
отримувача - 852010, код класифікації
доходів бюджету - 22030001).

Постанова може бути оскаржена на
протязі десяти днів з дня винесення до
Апеляційного суду Херсонської області
через Каховський міськрайонний суд
Херсонської області.

Суддя:
Терещенко О. Є.