Справа № 211/338/14-п
Провадження № 3/211/117/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А.,
за участю особи, що притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з ВДАІ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, громадянина України, не
працює, зареєстрований: АДРЕСА_1, за ч.2
ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від ВДАІ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області надійшла
адміністративна справа про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.130
КУпАП. Відповідно до
адміністративного матеріалу 08 січня 2014
року о 09 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2,
керував автомобілем марки «Опель»
реєстраційний номер НОМЕР_1 по
вул.Кокчетавська у м.Кривомі Розі
Дніпропетровської області з явними
ознаками наркотичного сп'яніння -
тремтіння рук, звужені зіниці очей. На
вимогу працівників міліції пройти
медичний огляд на стан сп'яніння в
встановленому законом порядку в
присутності двох свідків відмовився,
чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил
Дорожнього Руху України, про що
працівником державтоінспекції
складений протокол про
адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2
пояснив суду, що 08 січня 2014 року він
керував автомобілем марки «Опель»
реєстраційний номер НОМЕР_1. У той же
день приблизно о 09 год. 00 хв. він,
керуючи вказаним автомобілем по
вул.Кокчетавська у м.Кривому Розі, був
зупинений інспектором ДАІ. Після
зупинки, до нього підійшов інспектор
ДАІ - ОСОБА_4, який не повідомив йому
причину зупинки, при цьому інспектор
повідомив, що є підстави вважати, що
ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного
сп'яніння, і тому йому разом з
інспектором ДАІ необхідно проїхати до
ОКЗ «Психоневрологічний диспансер»
м.Кривий Ріг для проведення огляду на
стан сп'яніння. ОСОБА_2 заперечував щодо
того що перебуває у стані наркотичного
сп'яніння, відмовився їхати у ОКЗ
«Психоневрологічний диспансер», та
просив інспектора провести огляд на
місці, або у найближчій лікарні,
оскільки ОКЗ «Психоневрологічний
диспансер» знаходиться на значній
відстані, а у автомобілі у цей час
знаходилась його хвора мати, яку він
віз у лікарню. Інспектор ДАІ ОСОБА_4 не
погодився з пропозицією ОСОБА_2, та
почав складати протокол про
адміністративне правопорушення. При
складанні протоколу інспектор не
роз'ясняв йому прав, як того вимагає
Конституція України та Кодекс України
про адміністративні правопорушення.
Вважає, що інспектор ДАІ ОСОБА_4 склав
протокол про адміністративне
правопорушення безпідставно.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3
підтримала доводи ОСОБА_2, просила
справу про адміністративне
правопорушення щодо притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності закрити.

Допитаний у судовому засіданні у
якості свідка інспектор ДПС ДАІ КМУ у
Дніпропетровській області прапорщик
міліції ОСОБА_4 показав суду, що 08 січня
2014 року він ніс патрулювання з
інспектором ДПС Чуварлєєвим В.П.. У той
же день близько 09 год.00 хв. по
вул.Кокчетавська у м.Кривому Розі, він
зупинив автомобіль марки «Опель»
реєстраційний номер НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_2. На момент зупинки
вказаного автомобіля, у салоні, крім
ОСОБА_2, нікого не було. Автомобіль
марки «Опель» реєстраційний номер
НОМЕР_1 він зупинив правомірно,
оскільки у цей день проводились
цільові заходи, спрямовані на
виявлення водіїв, що знаходяться у
стані алкогольного або наркотичного
сп'яніння. Після зупинки автомобіля
марки «Опель» реєстраційний номер
НОМЕР_1, він підійшов до ОСОБА_2,
представився та назвав причину зупинки
- проведення цільових заходів,
спрямованих на виявлення водіїв, що
знаходяться у стані алкогольного або
наркотичного сп'яніння. Після
перевірки документів, він виявив у
водія ОСОБА_2 ознаки наркотичного
сп'яніння - тремтіння рук та звужені
зіниці очей. У зв'язку з цим, він
запропонував ОСОБА_2 проїхати до ОКЗ
«Психоневрологічний диспансер»
м.Кривий Ріг для проведення огляду на
стан наркотичного сп'яніння. ОСОБА_2
відмовився їхати у вищевказаний
заклад, пропонував пройти огляд на
місці. У зв'язку з відмовою ОСОБА_2 від
проходження огляду на стан
наркотичного сп'яніння у ОКЗ
«Психоневрологічний диспансер»,
ОСОБА_4 зупинив двох свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, які засвідчили відмову ОСОБА_2
від проходження огляду на стан
сп'яніння, та склав щодо ОСОБА_2
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП. При
складанні протоколу, він роз'яснив
ОСОБА_2 права передбачені ст.63
Конституції України, та ст.268 КУпАП.
Вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП складено
правомірно, просив визнати ОСОБА_2
винним та застосувати адміністративне
стягнення відповідно до КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні у
якості свідка ОСОБА_6 показав наступне.
08.01.2014р. він був запрошений інспектором
ДАІ, який йому пояснив що потрібно
засвідчити відмову водія ОСОБА_2
проїхати у лікарню для проходження
огляду на стан сп'яніння, та підписати
протокол про адміністративне
правопорушення. При цьому, свідок
ОСОБА_6 показав у суді, що особисто він
не чув від ОСОБА_2, щоб останній
відмовлявся їхати у лікарню для
проведення огляду на стан сп'яніння, та
підписувати протокол. Також він не може
підтвердити чи спростувати чи був ще
хтось у автомобілі марки «Опель»
реєстраційний номер НОМЕР_1, крім
ОСОБА_2, на момент складання протоколу.

Свідок ОСОБА_7, незважаючи на
неодноразові виклики, у судове
засідання не з'явився.

Вислухавши гр. ОСОБА_2, представника -
адвоката ОСОБА_3, допитавши інспектора
ДАІ ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6, вивчивши
матеріали адміністративної справи, а
саме - протокол про адміністративне
правопорушення від 08.01.2014р. серія АБ2
№808321, рапорт інспектора роти ДПС ДАІ
підпорядкованої Криворізькому МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області прапорщика міліції ОСОБА_8,
письмові пояснення свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, копію акту №1008 від 08.01.2014р.
огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу, картку обліку
адміністративного порушення, суд
приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.2 ст. 6 Конституції України
органи законодавчої, виконавчої та
судової влади здійснюють свої
повноваження у встановлених цією
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, інспектори ДАІ у своїй роботі
повинні діяти у відповідності до вимог
закону. Так, згідно з вимогами п. 2.2
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої наказом МВС України № 111
від 27.03.2009р. (зі змінами та
доповненнями), у своїй діяльності
працівники підрозділів ДПС керуються
Конституцією України, законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України,
нормативно-правовими актами
Міністерства внутрішніх справ України
та цією Інструкцією.

У відповідності до п. 13.1. Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, підставою для
зупинення транспортних засобів є:
порушення ПДР водіями; відсутність
номерного знака на транспортному
засобі або наявність номерних знаків,
які не відповідають вимогам
стандартів; наявність ознак, які
свідчать про технічну несправність
транспортного засобу; наявність даних,
що свідчать про причетність
транспортного засобу або водія до
скоєння ДТП чи злочину; перебування
транспортного засобу в розшуку;
необхідність опитування водія чи
пасажирів про обставини скоєння ДТП,
адміністративного правопорушення,
злочину, свідками якого вони є або
могли бути; необхідність залучення
водія транспортного засобу для надання
допомоги іншим учасникам дорожнього
руху або працівникам міліції або як
свідка при оформленні
адміністративних матеріалів;
проведення цільових заходів для
перевірки документів на право
користування і керування транспортним
засобом, а також документів на
транспортний засіб і вантаж; виконання
рішень уповноважених на те державних
органів про обмеження чи заборону руху;
якщо технічний стан транспортного
засобу або спосіб закріплення вантажу
на ньому створює небезпеку для інших
учасників дорожнього руху; порушення
визначеного порядку встановлення і
використання на транспортному засобі
спеціальних світлових або звукових
сигнальних пристроїв.

Однак, інспектор ДПС ДАІ КМУ у
Дніпропетровській області прапорщик
міліції ОСОБА_4 вищевказані вимоги
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС не
виконав.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що транспортний засіб марки «Опель»
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
яким керував водій ОСОБА_2, був
зупинений безпідставно, оскільки такої
законної підстави зупинення
транспортних засобів як проведення
цільових заходів, спрямованих на
виявлення водіїв, що знаходяться у
стані алкогольного або наркотичного
сп'яніння, Інструкція з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС не містить.

Суд вважає, що у судовому засіданні не
надано належних доказів, що
підтверджують подію та склад
адміністративного правопорушення за
ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки не можуть
вважатись доказами відомості, отримані
незаконним шляхом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що провадження у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130
КУпАП підлягає закриттю за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення, відповідно до вимог п. 1
ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.19 Конституції України,
ст.ст.1, 7, 245, 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130
КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили протягом десяти
днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
О.А. Рибаєв