Справа № 368/190/14-п Головуючий у І
інстанції Кириченко В. І.Провадження №
33/780/262/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2014 року
м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області В.Р.Шроль, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, на постанову судді
Кагарлицького районного суду
Київської області від 12.02.2014 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнанний
винуватим у тому, що він 16.01.2014 року
близько 22 год. 30 хв. на 72 км+820 м а/д М-02
Кіпті-Глухів-Бачевськ, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.п. 12.1,
12.3 ПДР, при виборі безпечної швидкості
руху, не врахував дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, при
виникненні перешкоди для руху у
вигляді нерухомого автомобіля з
напівпричепом, не справився з
керуванням та допустив зіткнення з
напівпричепом VANHOOL державний номерний
знак НОМЕР_2, в результаті чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову скасувати, а справу закрити у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.В обґрунтування
апеляційної скарги вважає, що суддею
при розгляді справи не враховано, що
ним було вжито усіх необхідних заходів
для дотримання вимог п.п.12.1,12.3 ПДР,
також не було надано правової оцінки
діям ОСОБА_2 з точки зору порушення ним
вимог ПДР, взяті до уваги схема ДТП та
протокол огляду місця події, які є
неналежними і недопустимими доказами
по справі та безпідставно не проведене
автотехнічне дослідження.

В судове засідання по розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1 не з'явився,
про причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи та
вивчивши доводи апеляційної скарги,
вважаю її такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
стверджується матеріалами справи, а
саме протоколом про адміністративне
правопорушення, схемою місця пригоди,
протоколами огляду транспорту,
поясненнями учасників
дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя доказам по справі у сукупності
надав належну оцінку і вірно
кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про допущені
порушення при складанні схеми ДТП та
протоколу огляду місця події не
свідчать про викривлення фіксації
слідової інформації
дорожньо-транспортної події, тому
відсутні підстави вважати зазначений
доказ недопустимим.

Також апеляційна скарга не містить
достатніх доводів і доказів вважати ,
що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки
порушення ним п.п.12.1,12.3 ПДР.

Крім того, при розгляді протоколу
про порушення вимог ПДР, складеного
щодо ОСОБА_1, суд позбавлений
процесуальних можливостей давати
оцінку діям особи, щодо якої не
порушене провадження про порушення нею
вимог ПДР.

Доводи апеляційної скарги
правильності висновку судді про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, не спростовують.

Адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог
ст.33 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

За таких обставин постанова є
законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності залишити без
задоволення, а постанову судді
Кагарлицького районного суду
Київської області від 12.02.2014 року щодо
ОСОБА_1 - без зміни.

Суддя:
В.Р.Шроль