overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/5140/14-п пр. № 3/759/1854/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Полтавської області, громадянина
України, працюючого: водієм, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 березня 2014 року о 11 годин 20 хвилин, керуючи автомобілем марки
«ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі - вул.
Петропавлівській в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження зазначеного транспортного засобу, чим порушив п. 10.1Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284
КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/5921/14-п пр. № 3/759/2066/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, гр-нки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.04.2014 р. була відсутня за місцем свого проживання о 21 год 20 хв, чим порушила правила адміннагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пояснила, що більше подібного не вчинятиме.

Крім власне показів ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття останньої. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
Справа № 585/700/14-п
Номер провадження 3/585/497/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№ 56) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки АДРЕСА_1

працюючої на посаді бухгалтера в ПП
«Карапуз»,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2014о 14 год. 00 хв. в кімнаті тривалих побачень Роменської ВК-56 в с.
Перехрестівка, Роменського району,
Сумської області під час огляду передачі від ОСОБА_1 засудженому ОСОБА_2 в сумці ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia,
ІМЕІ НОМЕР_1, і акумуляторну батарею до нього, які були приховані ОСОБА_1 від огляду для передачі засудженому ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КпАП України.

Порушниця у протоколі про адміністративне правопорушення вину свою визнала.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, в заяві просила про розгляд справи у її відсутності, надавши письмові поясненням про визнання вини.

ЇЇ вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою ОСОБА_1 про тривале побачення з засуджений ОСОБА_2, в якій вона розписалася про те, що заборонених предметів не має; рапортами працівників Роменської ВК; протоколом вилучення № 4; журналом обліку зброї та мобільних телефонів, прийнятих на тимчасове зберігання.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого для передачі предмету.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з порушниці слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 188 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188
КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн. з конфіскацією забороненого для передачі предмету - мобільного телефону марки Nokia, ІМЕІ НОМЕР_1, і акумуляторної батареї до нього, які передані на тимчасове зберігання комірнику ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 585/1343/14-п
Номер провадження 3/585/503/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області

КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,

уродженки с. Антонівка
Серединобудського району Сумської області,

мешканки та зареєстрованої
АДРЕСА_1

пенсіонерки,

за ст. 164-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О
В И Л А :

28.10.2013 року в приміщенні КП «Торговий дім» по вул. Соборна, 14 в м. Ромни ОСОБА_2 здійснювала продаж компактних дисків для лазерних систем зчитування у кількості 253 оптичних носіїв, які в ході огляду місця події були вилучені та направлені на експертне дослідження, за результатами якого 213 з них мають ознаки контрафактності.

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-9 ч.1
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю.

ЇЇ вина підтверджується також протоколом СУ№015149 від 18.02.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження,витягом з кримінального провадження, постановою про приєднання предметів до провадження, як речових доказів, письмовими поясненнями правопорушниці.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Постанова про закриття кримінального правопорушення винесена слідчим СВ Роменського МВ УМВС України 26 грудня 2013 року.

Справа надійшла до суду 10 квітня 2014 року.

На момент розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП - закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП , є обставиною для закриття провадження по справі, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И
Л А :

Провадження по справі відносно
ОСОБА_2 за ст. 164-9 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа № 590/305/14-п
Пров. № 3/590/164/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя - Оснач С.В.

розглянувши адміністративну справу на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом ПЧ-6, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ямпільським РВ
УМВС України в Сумській області 19.01.2000 року, проживаючу в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 154 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року приблизно о 18-00 гр-н ОСОБА_1 вигулював свого собаку чорного кольору без повідка та намордника, яка напала на гр. ОСОБА_2 і нанесла останньому тілесні ушкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2
КУпАП, тобто вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку).

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, при цьому пояснив, що дійсно 13.03.2014 року вигулював свого собаку без намордника і повідка, в результаті чого вона напала на гр. ОСОБА_2.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: проколом про адміністративне правопорушення (л.с. 2), поясненнями
ОСОБА_2 (л.с. 4), довідкою ДЗ «Лінійна лікарня Хутір-Михайлівський ПЗЗ» від 19.03.2014 року (л.с. 5), пояснення ОСОБА_1 (л.с. 6).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 279, 280, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гр. з конфіскацією собаки чорного кольору.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В. Оснач
ун. № 759/5083/14-п пр. № 3/759/1806/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернігівської області, громадянина
України, працюючого: ТОВ «Аудотекс
Україна», економістом, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 березня 2014 року о 09 годин 15 хвилин, керуючи автомобілем марки
«Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі - поворот на с. Петропавлівська
Борщагівка в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, при виникнені небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не впорався з керуванням, внаслідок чого відбулося зіткнення зі стоячим напівпричепом марки «Шміт», державний номерний щнак НОМЕР_3 автомобіля марки
«ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284
КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суну м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 298/495/14-п
Номер провадження 3/298/225/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2014 року, близько 02.00 год.,
ОСОБА_1, будучи пасажиром автомобіля
Ауді-80, н/з НОМЕР_1, на вул. Центральній в с. Дубриничі, Перечинського району, разом з іншим пасажиром ОСОБА_2, став учасником ДТП, після якої допомігши водієві виштовхати з кювета вищевказаний автомобіль, удвох з
ОСОБА_2 залишили місце ДТП, до якої були причетні, а також залишили в небезпеці потерпілого ОСОБА_3 Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 5.4. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні вимог ПДР визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся та зобов'язався більше такого не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 748916 від 01.04.2014 року, його визнавальним вину поясненням під час розгляду справи, поясненнями інших учасників ДТП та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим в ході розгляду даної справи обставини.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 122-4, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й.
Цибик
Справа № 298/497/14-п
Номер провадження 3/298/227/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2014 року, близько 02.00 год.,
ОСОБА_1, будучи пасажиром автомобіля
Ауді-80, н/з НОМЕР_1, на вул. Центральній в с. Дубриничі, Перечинського району, разом з іншим пасажиром ОСОБА_2, став учасником ДТП, після якої допомігши водієві виштовхати з кювета вищевказаний автомобіль, удвох з
ОСОБА_2 залишили місце ДТП, до якої були причетні, а також залишили в небезпеці потерпілого ОСОБА_3 Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10, 5.4. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні вимог ПДР визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся та зобов'язався більше такого не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 748915 від 01.04.2014 року, його визнавальним вину поясненням під час розгляду справи, поясненнями інших учасників ДТП та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим в ході розгляду даної справи обставини.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 122-4, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й.
Цибик
Справа № 301/764/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 23 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. в с. Довге, Іршавського району, по вул. Центральній керував мопедом «Спарк» без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1
«а» ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними, що містяться у протоколі про адмінправопорушення серії АБ2 №745389 від 23 березня 2014 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ч.2 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобам особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.126 , ст. ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О
В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126
КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104
ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М. М. Сойма
Справа № 314/1455/14-п
Провадження № 3/314/312/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вільнянського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на
України, мешканця: АДРЕСА_1

за ст.160 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2014 р., гр. ОСОБА_1 07.03.2014 року о 10 годині 45 хвилин за адресою вул. Миру навпроти будинку № 2 займався реалізацією молочних виробів без документів та не встановленому для продажу місці.

Суддя дійшла наступних висновків:

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника.

Вина гр. ОСОБА_1.у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А
Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1
КУпАП піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень на користь держави
(рр № 0079, одержувач держбюджет
Вільнянський район 21081100 банк одержувача ГУДКУ у
Запорізькій області МФО 813015 ).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.(отримувач державний бюджет Вільнянського району, код отримувача: 37997149, банк отримувача УДКУ у Вільнянському районі ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації 22030001, рахунок отримувача 0079, призначення платежу:судовий збір Вільнянський районний суд, 37248261 п.5 )

Постанова суду може бути оскаржена, або на неї може бути, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Т.Д.Беспалько

09.04.2014 року м. Вільнянськ

на

09.04.2014