overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 609/132/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Шумського РВ УМВС Тернопільської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 непрацюючої, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_122.12.2013 року біля 22 год.00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння під час суперечки з чоловіком
ОСОБА_2 вчинила насильство в сім'ї, що виражалося в образах нецензурними словами, психологічному тиску, чим вчинила насильство в сім'ї.

В судовому засіданні порушниця свою вину визнала, у скоєному розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушниціслід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.1732 ч.1, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 609/142/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Шумського РВ УМВСУ у Тернопільської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1.13.01.2014 року перебуваючи на вул. Українська м.Шумськ здійснював торгівлю фруктами у невстановленому місці, чим порушив вимоги ч.1 ст.160
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях
ОСОБА_1вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити покарання у вигляді сплати штрафу в сумі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації товарів.

Керуючись ст.ст.ч.1 160, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді сплати штрафу в сумі 34 грн. без конфіскації товарів.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 609/95/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в
Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, сільського голови Темногаєцької сільської ради Шумського району
Тернопільської області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.18816 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 не виконав вимоги припису посадової особи Державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки управління ДСНС України в
Тернопільській області Шумський районний сектор від 20.11.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся та представив довідку із якої слідує, що виявлені недоліки, зазначені у приписі на день розгляду справи в суді усунуті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1, вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.18816 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, малозначність правопорушення, те, що правопорушник позитивно характеризується по місцю проживання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, виправив виявлені недоліки суд приходить до переконання, що ОСОБА_1, слід звільнити від адміністративної відповідальності та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним попередженням.

Керуючись ст.ст. 22,188-16, 203, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.18816 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.18816 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова набираєз аконної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 182/256/14-п
Провадження № 3/0182/99/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2013 року о 20.00 год. в під'їзді № 2 будинку № 21 по вул.. Кольцова вул.
Нікополь ОСОБА_1 будучи в п'яному вигляді гучно висловлювалась нецензурною лайкою, чіплялась до громадян, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП не визнала, та пояснила, що на момент вказаного правопорушення вона перебувала у тверезому стані, нецензурною лайкою не висловлювалась та в ситуації, що склалась вона була права і не могла відреагувати інакше.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2013 р. (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 19.12.2013 р. (а.с.2), висновком СДІМ про результати звернення ОСОБА_2 від 19.12.2013 року (а.с. 3-4), письмовими поясненнями потерпілої (а.с.8), свідків (а.с.6,7,9).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна ) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: Р. А. Поліщук
Справа № 182/12/14-п
Провадження № 3/0182/16/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року о 10 год. 16 хв. в м. Нікополь на вул.. Електрометалургів біля магазину
«Конкорт» на автобусній зупинці,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ21150 номерний знак НОМЕР_3, перед початком руху , не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автобусом ПАЗ 4234 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. При ДТП потерпілі відсутні, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124
КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 825552 від 25.12.2013 року (а.с.1 ), схемою місця ДТП
(а.с.2), фото таблицею (а.с.7).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: Р. А. Поліщук
Справа № 182/435/14-п
Провадження № 3/0182/104/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДПС ДАІ Нікопольського
МВ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення передбачене ст.ст.. 130 ч.1, 121 ч.6, 126 ч. 2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2014 року о 09.00 год. ОСОБА_1 керував мопедом HONDA без номерного знака, який не зареєстровано в установленому порядку в органах ДАІ, не маючи посвідчення водія, по вул.. Леніна в смт.
Червоногригорівка Нікопольського району з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, водія було відсторонено від керування.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5, 2.1А, 2.9В ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.2, 121 ч. 6
КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 817033 від 01.01.2014 року (а.с.2 т. 1), поясненнями свідків (а.с.4,5 т.1), протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 817034 від 01.01.2014 року (а.с.2 т. 2), довідкою з бази даних (а.с.7 т.1), протоколом про адміністратвине правопорушення серія АБ2 № 817035 від 01.01.2014 року (т.3 а.с. 2).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він є неповнолітнім, скоїв вказані правопорушення вперше, згідно пояснень, які є у матеріалах справи, вину у вчиненні адміністративних порушень не заперечував, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що він не має самостійного джерела доходу, враховуючи всі обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративний захід впливу у вигляді застереження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.13, 23, 24-1, 33, 36, 130 ч.1, 121 ч.6, 126 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справу про адміністративне правопорушення № 182/436/14-п у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 182/437/14-п у відношенні ОСОБА_1 за ст. 121 ч.6
КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 182/435/14-п у відношенні
ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП, під єдиним № 182/435/14-п

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.1, 121 ч.6, 126 ч.2
КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Р. А. Поліщук
Справа № 182/17/14-п
Провадження № 3/0182/21/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Нікопольського МВ
(для обслуговування м.Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює: ПП «Пілот», водій, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч.4 ст.122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року в 14.00 год. в Кіровоградській області Світловодському районі на перехресті нерівнозначних доріг автомобільної дороги Т-13-03 с. Власівка,
ОСОБА_1 керував автомобілем DAF державний номер НОМЕР_1 не надав перевагу в русі транспортному засобу скутер Хонда державний номер ВААА8308 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію водію скутера Хонда. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 102141 від 04.11.2013 р. (а.с.1), схемою місця створення аварійної ситуації
(а.с.2).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 122 ч.4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680
(шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: Р. А. Поліщук
Справа № 182/15/14-п
Провадження № 3/0182/19/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ДПС ДАІ
Нікопольського МВ підпорядкованого
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
АБ2№370511 від 28.11.2013р. водій ОСОБА_1 06.12.2013 року о 06.15 год. в м. Києві, по вул..
Гарматній, 47, керував автомобілем
"Чері", з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), і на вимогу працівників міліції, відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, з правопорушенням був згодний і просив суворо не наказувати. Свою вину визнав та усвідомив протиправність своїх дій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2№370511 від 28.11.2013 р.
(а.с. 2), письмовими поясненнями свідка
(а.с.3), висновком медичного закладу згідно яких останній дійсно від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився(а.с.4).

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, щире каяття, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляд громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Р. А. Поліщук
Справа № 182/246/14-п
Провадження № 3/0182/94/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДАІ УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року о 07.10 год. в м. Нікополь на вул.. К.Лібкнехта, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану сп'яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Згідно пояснень, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.2), ОСОБА_1 факт вживання ним спиртних напоїв не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№824930 від 05.12.2013 р. (а.с.1), поясненнями свідків (а.с. 3,4).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: Р. А. Поліщук