overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 427/1317/14-п
Провадження № 3/427/455/14
ПОСТАНОВА

05.03.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Колтун В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Свердловської ВК №38 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП ОСОБА_1, в тому, що 29.12. 2013 року, ОСОБА_1 знаходячись у ВК №38 за адресою: Луганська обл., сел.Ленінське, вул. Профсоюзна 16 намагався передати до зони, що охороняється, заборонені речі, а саме рідину з явними ознаками спиртного ємкістю 3 літри, шляхом приховування, що є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

В судове засідлання ОСОБА_1 не з,явився, про розгляд справи повідомлявся, суд вважає можливим на підставі ст.268 КУпАП розглянути у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12. 2013 року;

- протоколом проведення обшуку та вилучення заборонених предметів від 29.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188
КУпАП, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті.

Керуючись: ст. ст. 188, 283, 284 п.1 КУпАП, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді попередження, з конфіскацією заборонених предметів, згідно протоколу вилучення від 29.12.2013 року, які зберігаються у фінансовому відділі Свердловської ВК №38 з послідуючим знищенням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Колтун В.А.
Справа 362/800/14-п
Провадження 3/362/321/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з органів
ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, мешканця АДРЕСА_1 пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 148954, 11 лютого 2014 року о 10-55 годині,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю
НОМЕР_2 в результаті чого сталось ДТП, в якому вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2. 3 б, 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України визнав повністю та підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.02.2014 року та поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124
КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124
КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожного руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0001, код одержувача 37955989, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
А.А.
Бабіш
Справа № 357/2687/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ
Міндоходів України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не судимого, жителя
АДРЕСА_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Акант», за ст. 163-2 ч.1
КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 р. під час перевірки ТОВ «Акант», керівником якого працює ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованих до сплати
ПДВ по податковій декларації з ПДВ від 10.12.2014 р. за № на суму 118124,10 грн.
Дата нарахування 30.12.2013 р., дата сплати 3.01.2014 р., що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, його вина повністю підтверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 102 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 361/1322/14-п
Провадження № 3/361/425/14
П О С Т А Н О В А

11 березня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року близько 18 години 00 хвилин по вул. Чкалова, 2 в с. Требухів
Броварського району Київської області,
ОСОБА_1, керував автомобілем марки
«Рено» д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився у лікаря нарколога в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 18.02.2014 р. вечорі керуючи автомобілем в с.
Требухів був зупинений працівникам міліції, де на їхню вимогу відмовився від проходження медичного огляду, тому допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того його вина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 5, ст. 30, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа 362/910/14-п
Провадження 3/362/338/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
А.А. Бабіш, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Васильківського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1989 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0037792 від 26.02.2014 року, 19.02.2014 року близько 18-00 години, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку з батьком
ОСОБА_2, в ході якої ображав його брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї. Вказаними діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано як вчинення насильства в сім'ї, а саме: умисне застосування образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілому.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника,
ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн., стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0006, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ
(Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в
Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
А.А. Бабіш
Справа № 610/981/14-п
Провадження № 3/610/214/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
ТІМОНОВА В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки
АДРЕСА_2 громадянки України, яка не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалась, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов"язків щодо догляду та виховання своєї малолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виразилось в тому, що в квартирі в АДРЕСА_1 антисанітарні умови, дитина не забезпечена належним харчуванням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 000172 від 26.02.2014 року; рактом обстеження житлово-побутових умов сім"ї від 18.02.2014 року., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КупАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, ст..ст. 283-285 КУпАП,п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 ( сімнадцять ) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 ( тридцять шість грн. 54 коп. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
В.М.Тімонова
Справа № 526/313/14-п
Провадження № 3/526/152/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя
Гадяцького районного суду
Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Нові мости», водій, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.02.2014 року близько 13 год. 15 хв. в м.
Гадяч Полтавської області по вул.
Леніна, 70 ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, виніс бруд на дорогу, чим забруднив проїзну частину вулиці.

Вину свою у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2014 року, його поясненнями та схемою від 21.02.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139
КУпАП - пошкодження автомобільних доріг, за що його слід піддати до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 139, ст. 221 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави, , р/р 0001, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС України в
Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 610/829/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Балаклійського РВ
УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, учня 11 класу ліцею міліції, розташованого в м.Харків, вул. Тимурівців,37, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.02.2014 року о 17 годині 20 хвилин в м.Балаклія по вул.Жовтнева ,17 біля
«меблевого магазину» вбік поліклінники раптово вибіг на проїжджу частину, рухаючись не по пішохідному переході, у невстановленому місці, що призвело до ДТП з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул.Жовтневій в бік вул. Куйбишева, пошкодивши при цьому капот автомобіля.
В результаті ДТП тілесних ушкоджень
ОСОБА_2 не отримав, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.4,7, 4.14 «Б» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні зазначеного вище правопорушення.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена.

Протоколом від 17.02.2014 року серії АВ2
№342448 зафіксовано факт вчинення пішоходом ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, який підтверджено рапортом, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (схема наслідків ДТП), протоколом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_4 ., довідками ВДАІ Балаклійського РВ.

Дії ОСОБА_2 за вказаним фактом, кваліфікую за ст.124 КУпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом'якшуючих і обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника захід впливу, передбачений пунктом другим частини першої статті 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1,33,124,283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Муленко
Дело № 635/1142/14-п
№ 3/635/315/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області у
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 18.12.2013 р. інспектором ДАІ ВДАІ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 18.12.2013 г. в 14 год. 15 хв. у м.Харкові по пл..Повстання, 17, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, тобто здійснив грубе правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебувала у стані алкогольного
ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе не визнала та пояснила, що 18.12.2013 р. о 14 год. 15 хв., тобто під час зупинки її працівниками ДАІ вона не перебувала у стані алкогольного сп'яніння, крім того наполягала на проходженні медичного обстеження в наркоцентрі. Після цього, ОСОБА_1 18.12.2013 р о 15 год. 30 хв. пройшла медичне обстеження в наркоцентрі (протягом двох годин з моменту зупинки працівниками ДАІ), за висновками якого ознак сп'яніння не виявлено.
Отже, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння (п.2.9), не знайшли свого підтвердження.
Згідно висновку, за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння Обласного наркологічного диспансеру № 3114 від 18.12.2013 р., в крові ОСОБА_1 станом на 15 год. 30 хв. 18.1.2.2013 р. ознак сп'яніння не
Зазначений огляд було проведено відповідно до ст. 266 КУпАП у передбачений законом термін.
Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_1 за обставинами, встановленими судом, не містять ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і складу адміністративного правопорушення.
За такими обставинами провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю у діях ОСОБА_1 склад зазначеного правопорушення та події.
Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП, на підставі ст.. 247 п.1
КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.В.Караченцев