overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/3972/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_1,не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 51КпАП України,-

Встановив :

09.02.2014року о 21.00 гр-н ОСОБА_1 в магазині
«Рост» за адресою м. Харків вул.
Шевченко 142 А скоїв крадіжку пляшки горілки «Грин дей» вартістю 45 грн.43 коп.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 0007в8 від 09.02.2014 р. (а.с. 2-3); заявою (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2, (а.с.5), довідкою
(а.с.6), актом добровільної видачі (а.с.7), поясненями ОСОБА_1 ( а.с.8).

Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1, вчинив праворушення передбачене ч.1 ст.51КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому його дії не можуть кваліфікуватись за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КпАП України, тобто Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 51ч. 1 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 170 грн. (сто сімдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. ( тридцять шість гривень 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя -
Бородіна Н.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

Справа № 636/968/14-п

Провадження 3/636/228/14

31 березня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року о 08 год. 55 хв. у м.
Харків, вул. С. Шоссе № 159 ОСОБА_1 керував автомобілем renault premium, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 «а»
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав надавши пояснення щодо обставин його скоєння.

Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 144559 від 19 лютого 2014 року та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400, 00 грн. три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Оплату штрафу здійснити на р/р 0001, одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код ЗКПО: 37874947, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме у сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54) грн. на р/р 0020, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Чугуївське УДКСУ у
Харківській області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011), код 05482089, п. 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/886/14-п

3/636/209/14

31 березня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

встановив:

23.01.2014 р. о/у СКМДД Чугуївського РВ ГУМВС
України в Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, згідно якого встановлено, що гр. ОСОБА_1 приділяє не достатньо уваги та часу вихованню свого малолітнього сина
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала і надала пояснення щодо обставин його скоєння.

Суд, проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд приходить до наступного. Приймаючи до уваги, що
ОСОБА_1 свою провину визнає, щиро кається, розуміючи, що мала приділяти більшу увагу вихованню своєї дитини, враховуючи ступінь її вини, та данні про її особу, оскільки вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про обґрунтованість накладення на неї адміністративного стягнення у виді попередження в межах санкції ст. 184 ч. 1
КУпАП, що вважає достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Отже беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 26, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184
КпАП України, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_1, яка проживає за адресою
АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме у сумі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54) грн. на р/р 0020, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Чугуївське
УДКСУ у Харківській області, , банк одержувача: ГУДКСУ у
Харківській області, МФО 851011), код 05482089, п. 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 632/700/14-п провадження № 3/632/162/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року

м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від
Первомайського відділення Лозівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, який працює керівником ФГ„ОСОБА_1", раніше притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень 17.03.2014 року о 1000 годині в приміщенні Первомайського відділення
Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області за результатами камеральної перевірки з питання своєчасності сплати орендної плати за землю за грудень 2013 року було встановлено, що ФГ„ОСОБА_1, юридична адреса АДРЕСА_1, керівником якого є
ОСОБА_1, не своєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за землю за грудень 2013 року в сумі 2535,43 грн. по строку сплати до 30.01.2014 року, а фактично було сплачено 31.01.2014 року.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2014 року, Актом перевірки № 74/15/20-28-15-04-77/34210958 від 17.03.2014 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка підтвердила наведений факт, проте просив справу закрити за малозначністю вчиненого, т.я. сума податку була сплачена з запізненням лише в один день, але на то були об'єктивні причини, і його дії не спричинили ніякої шкоди державним інтересам.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.04.2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 1632 КупАП і на нього було накладено адміністративне стягнення, тобто особу протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення, тому дії особи вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 1632 КУпАП.

Дослідивши вище викладене, суд приходить до висновку, що справу потрібно закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, з врахуванням даних про особу та того, що діяння не представляє великої суспільної небезпеки та не могло спричинити скільки - небудь значної шкоди державним інтересам.

Керуючись ст.ст. 401, 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1632 КУпАП, закрити, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн. /отримувач:
Первомайське УДКСУ Харківської області, код отримувача: 37327442, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р 0019, код 22030001/.

Постанова остаточна.

Суддя:М. М. Босняк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

Справа № 636/240/14-п

Провадження 3/636/178/14

31 березня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2014 року о 11 год. 00 хв. в с.
Введенка Чугуївського району, по вул.
Польовій, ОСОБА_1 керував мопедом «Delta 50
QT», б/н, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 «а»
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надав. У зв'язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, справа розглядається судом без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 118362 від 04 січня 2014 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 32, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_2, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме у сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54) грн. на р/р 0020, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач:
Чугуївське УДКСУ у Харківській області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011), код 05482089, п. 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 585/1196/14-п
Номер провадження 3/585/467/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої і

мешканки
АДРЕСА_1,

учениці
Роменської ЗОШ №? 11,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 березня 2014 року о 15 год. 45 хв. неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Коржівська в м. Ромни, розпивала алкогольне пиво «Бад» в громадському місці, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178
КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.
В протоколі про адмінправопорушення свою вину визнала повністю та просила розглянути справу у її відсутності.

Її вина також доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним згідно з вимогами КУпАП, письмовими поясненнями
ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, навчається в школі, а також враховуючи ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді догани.

Керуючись ст. 24 - 1, ст. 178 ч. 1 КпАП
України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КпАП України і оголосити їй догану.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Cуддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 536/445/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з
Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України,

уродженця с. Ялинці,
Кременчуцького району, Полтавської області,

мешкаючого АДРЕСА_1,

Полтавської області, не працюючого, на утримання одна особа,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

05 березня 2014 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, в селі Рокитне, по вулиці Гольця, Кременчуцького району
Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, хоч був належним чином повідомлений, про що свідчить зворотня поштова розписка.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав та надав письмове пояснення, що дійсно він 05 березня 2014 року, о 16 годині 30 хвилин, в селі Рокитне, по вулиці
Гольця, Кременчуцького району висловлювався брутальною лайкою.

Крім особистого визнання вини правопорушником, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів
України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 173
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 569/3905/14-п 28 березня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу
АДРЕСА_1, зареєстровану АДРЕСА_2, не
За ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В Рівненський міський суд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 03 березня 2014 року близько 12 год. 00 хв. палила тютюнові вироби у забороненому законом місці по вул.Київській біля навчального закладу РКЕБ в м.Рівне, за що передбачена відповідальність за ч. 3
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.
В судове засідання на розгляд справи порушник не з'явилася. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою.
Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.
Вина правопорушника у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.184,ст.ст.283,284,289 КУпАП,- п о с т а н о в и в :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.3 ст.184 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід бюджету судовий збір в розмірі 36,54 грн. на рахунок: УДКСУ у м.Рівне код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38012714 Банк отримувача
ГУДКСУ у м.Рівне код банку отримувача код класифікації доходів бюджету 22030001.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
ун. № 759/1724/14-п пр. № 3/759/772/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Коваль О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця м. Києва, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1за ч.1 ст.130 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2014 року в 23 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки
"БМВ", д/н НОМЕР_2 за адресою: вул.
Київська, с. Калинівка, Макарівського р-ну, Київської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотесту, прилад Драгер 6810
№ 0660, у присутності свідків. Результат огляду - 1,62 промілі. Таким чином, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 406076 від 18.01.2014 року.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП ,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5 950 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 569/3873/14-п 28 березня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
ВДАІ (командира) ВДАІ м.Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працює,-
За ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Про ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення 28 лютого 2014 року в м.Рівне по вул.Є.Коновальця навпроти будинку №26 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2102 номерний знак
НОМЕР_1, розпочинаючи рух не переконався, в тому, що це буде безпечно, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль марки RENAULT під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діям ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив суд його суворо не
Вина правопорушника у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 №994434 від 28 лютого 2014 року; схемою
ДТП; письмовими поясненнями водіїв
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284,289 КУпАП,- п о с т а н о в и в :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок) в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід бюджету судовий збір в розмірі 36,54 грн. на рахунок: УДКСУ у м.Рівне код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38012714 Банк отримувача
ГУДКСУ у м.Рівне код банку отримувача код класифікації доходів бюджету 22030001.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов