ПОСТАНОВА

25.04.2014 р.
м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області Саландяк О.Я.,
розглянувши адміністративну справу, що
надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Браїлів Жмеринського району
Вінницької області, українця,
громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_3, працюючого директором ТОВ
«Адар 8» м.Жмеринка, вул. Р.Люксембург, 39
, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н
о в и в :

ОСОБА_1 08.03.2014 року приблизно о 03.00.год.,
будучи особою, яка керує транспортним
засобом, а саме автомобілем БМВ 740 д.н.з.
НОМЕР_4, з ознаками алкогольного
сп»ягніння (запах алкоголю з ротової
порожнини, нестійка хода) відмовився
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп»яніння в присутності
двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інспектором ІДПІ УДАІ взводу супроводу
Вінницької області прапорщиком
Камінським О.В. складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 653696.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину у
вчиненому правопорушенні не визнав.
Суду показав, що 07.03.2014 року він
автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_4 приблизно
о 22.00-24.00 год. приїхав в м.Жмеринка по
вул. Київській, 24, де його припаркував.
При цьому за кермом автомобіля був не
він, а інша особа. Залишивши автомобіль
в дворі будинку він із друзями пішов в
кафе, назву та місце розташування якого
суду вказати не зміг, де вони вживали
спиртні напої. Перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння, він в ніч на
08.03.2014 року повернувся до автомобіля,
відкрив задню дверку, щоб взяти гроші, а
біля автомобіля були працівники ДАІ,
які запропонували йому показати
документи. Документи надавати ОСОБА_1
відмовився, показав лише дозвіл на
зброю, згідно якого встановили його
особу, вказав, що автомобілем не
керував, підтвердив, що він знаходиться
в стані алкогольного сп»яніння. Тоді
його привезли до Жмеринської ЦРЛ, де
запропонували пройти огляд на стан
алкогольного сп»яніння, де він
відмовився в присутності двох свідків
із «Самооборони». Вказані події
відбувались приблизно о 03.00 год. 08.03.2014
року. Права на керування транспортними
засобами йому органами ДАІ видавались,
проте не вилучались. Вважає, що
оскільки він не керував транспортним
засобом, то його вини у правопорушенні
немає. Якщо суд прийде до висновку про
його винуватість у вчиненому
порушенні, просив застосувати штраф у
мінімальному розмірі, оскільки у нього
зараз поганий фінансовий штраф, у нього
є невиконані кредитні зобов»язання.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що в ніч із
07.03.на 08.03.2014 року, він перебуваючи на
балконі власної квартири АДРЕСА_1
приблизно 2-3 годинами вийшов покурити
та бачив у дворі машину знайомого по
роботі ОСОБА_1 БМВ вишневого кольору,
самого ОСОБА_1 та двох працівників ДАІ.
Змісту розмови, пересування вказаних
осіб свідок не бачив, покурив та пішов
додому.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1,
його винність доводиться доказами:
протоколом про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 653696 від
08.03.2014 року (а.с.1), відповідно до якого
ОСОБА_1 по вул.. Київській, 21 в м.Жмеринка
керував автомобілем БМВ 740 д.н.з. НОМЕР_4,
з ознаками алкогольного сп»ягніння
(запах алкоголю з ротової порожнини,
нестійка хода) відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп»яніння в присутності
двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4
та ОСОБА_5 від 08.03.2014 (а.с.2-3), відповідно
до яких працівниками ДАІ було зупинено
автомобіль БМВ 740 д.н.з. НОМЕР_4, із якого
вийшов водій, від якого було чути запах
спиртного, який нестійко стояв на ногах
та на прохання працівників ДАІ
документи не пред»явив, сказши, що
забув їх вдома. Продувати прилад
«Драгер» та проходити огляд на стан
сп»яніння в лікарні відмовився.
Автомобіль припаркував в безпечному
місці та забрав ключі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами

Суд не приймає до уваги пояснення
порушника ОСОБА_1 про те, що він не
керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп»ягніння, оскільки вони
є нелогічними, суперечливими та
повністю впростовуються належними
доказами, що досліджені судом, та
оцінені відповідно до вимог ст.252 КУпАП.

Суд не приймає до уваги покази свідка
ОСОБА_3, оскільки вони жодним чином не
належать до предмета доказування у
справі, що розглядається.

Відповідно п. 2.5 ПДР України водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп»яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин. За
відмову особи, яка керує транспортним
засобом від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп»яніння, передбачена
відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено дотримання
уповноваженою особою ДАІ МВС
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп»яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом МВС України та
МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року, яка у
п.п. 1.7, 2.9 презюмує обов»язок
уповноваженої особи ДАІ МВС у разі
відмови водія від проходження огляду
на стан сп»яніння на місці, забезпечити
доставку такого водія до найближчого
закладу охорони здоров»я не пізніше
двох годин з моменту виявлення підстав
для його проведення.

Таким чином, заслухавши пояснення
правопорушника, оцінивши та дослідивши
матеріали справи, враховуючи грубий
характер вчиненого порушення, особу
порушника та ступінь його вини,
матеріальний стан, суд вважає
необхідним визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та
застосувати адміністративне стягнення
у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 251-252, 276, 283,
284, 287, 290, 294 КУпАП, суд,-

п о с
т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3), у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
двісті неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що складає 3400 (три
тисячі чотириста) гривень на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3) судовий
збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015,
номер рахунку 0006 Код ,
одержувач УДКСУ у Жмеринському районі
та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти
днів з дня її винесення або на неї може
бути внесено подання прокурором в той
же строк

Суддя: