Справа № 567/305/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.,

з участю прокурора Калюжного Р.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління Служби безпеки України в
Рівненські області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого інженером охорони та
захисту лісу І категорії ДП «Острозьке
лісове господарство»,
ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст.172-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України ОСОБА_2 роз'яснені)

встановила:

згідно протоколу № 11 від 13.03.2014р. про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення, ОСОБА_2,
який відповідно до пп. «ж» п.1 ч.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» є суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопрушення, а саме - посадовою
особою інших державних органів,
обіймаючи посаду інженера охорони та
захисту лісу ДП «Острозьке лісове
господарство», порушив встановлене
Законом обмеження щодо сумісництва та
суміщення з іншими видами діяльності,
зокрема заборону займатися іншою
оплачуваною діяльністю, передбачену п.1
ч.1 ст.7 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» при
наступних обставинах.

Наказом № 85-к від 01.09.2011р. ОСОБА_2
переведено на осаду інженера з охорони
та захисту лісу ДП «Острозьке лісове
господарство».

16.04.2013 року між ТОВ «Євролайф України
ЛТД» та ОСОБА_2 було укладено договір
про співробітництво № 891-300, відповідно
до якого останній зобов'язався за
завданням ТОВ «Євролайф Україна ЛТД»
надавати послуги, передбачені вказаним
договором, у рамках діяльності ТОВ
«Євролайф Україна ЛТД» як страхового
посередника на страховому ринку
України від імені і за дорученням
страховиків, за що мав отримувати від
ТОВ «Євролайф Україна ЛТД» винагороду
(комісійні) в порядку і на умовах,
визначених договором. Зокрема ОСОБА_2
відповідно до умов вищевказаного
договору, взяв на себе обов'язки по
пошуку страхувальників, інформуванню
їх про умови страхування, наданню
страхувальникам необхідних роз'яснень
і допомоги у виборі оптимальних схем
страхування, тощо.

ОСОБА_2 протягом червня-листопада 2013
року, згідно з умовами вищевказаного
договору виконував роботи по сприянню
в укладанні та супроводженні договорів
страхування, про що між ним та ТОВ
«Євролайф Україна ЛТД» 12.07.2013р., 02.08.2013р.,
10.09.2013р.,11.10.2013р., 01.11.2013р., 06.12.2013р. було
підписано відповідні акти виконаних
робіт, на підставі яких ОСОБА_2 в
подальшому перераховано комісійну
винагороду на загальну суму 7283,99 грн.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні
вказаного правопорушення не визнав та
пояснив, що дійсно працює інженером
охорони та захисту лісу ДП «Острозьке
лісове господарство», однак не є
державним службовцем, оскільки не
приймав присяги, тому вважає, що не є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення. Зазначив,
що про укладення договору про
співробітництво від його імені 16
квітня 2013 року зі страховою компанією
«Євролайф» йому стало відомо з
протоколу про адміністративне
правопорушення. Вказує, що він
вказаного договору не укладав та не
підписував. Водночас факт підписання
актів виконаних робіт згідно даного
договору та отримання коштів
підтвердив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його
захисника, думку прокурора, який вважає
ОСОБА_2 винним у вчиненні корупційного
діяння, передбаченого ч. 1 ст.172-4 КУпАП,
дослідивши матеріали справи, вважаю, що
своїми діями ОСОБА_2 вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4
КУпАП з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні
представник ТОВ «Євролайф Україна ЛТД»
Єфімов С.В. пояснив, що 16 квітня 2013 року
між ТОВ «Євролайф Україна ЛТД» та
ОСОБА_2 було укладено договір про
співробітництво, відповідно до якого
ОСОБА_2 зобов'язувався надавати послуги
в посередницькій діяльності в
залученні страхувальників, в наданні
їм допомоги в складанні документів для
оформлення страхового полісу,
консультацій стосовно програм
страхування. Зазначила, що укладення
договору здійснюється шляхом
заповнення консультантом бланку
договору, його підпису та додання до
нього ксерокопії паспорту,
ідентифікаційного коду, після чого
заповнений бланк договору
направляється безпосередньо в офіс
компанії. ТОВ «Євролайф Україна ЛТД» зі
свого боку підписує даний договір і
один екземпляр договору повертає по
вказаних в цьому договорі реквізитах.

Після того як укладається договір
страхування, частину отриманої
винагороди товариство перераховує
консультанту. Протягом 2013 року ОСОБА_2
було залучено до страхування сім осіб.
Відповідно йому була нарахована
комісійна винагорода, яка сплачувалась
виключно за фактом підписання ним
актів виконаних робіт. Протягом 2013 року
плата ОСОБА_2 слала 7283 гривні 99 копійок,
кошти перераховувались ОСОБА_2 на
банківську картку, реквізити якої він
зазначив в акті виконаних робіт.

Таким чином ОСОБА_2 особисто надав
компанії всі необхідні ксерокопії
документів для укладення договору ,
будучи дієздатною особою не міг не
розуміти наслідків цього а тому
відповідно і бажав їх настання.
Особисто підписував акти виконаних
робіт ,бачив зміст цих актів а тому
розумів за які послуги та в якій сумі
він отримує від компанії гроші. При
цьомут лише він вказував рахунок своєї
банківської карточку на котру виявив
бажання щоб компанія перераховувала
для нього зароблені ним кошти.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснив, що він працює на посаді
головного лісничого ДП «Острозьке
лісове господарство», ОСОБА_2 перебуває
в його безпосередньому
підпорядкуванні. Зазначив, що
неодноразово доводив до відома
працівників на робочих нарадах про
спеціальні вимоги та обмеження
передбачені ЗУ «Про засади запобігання
та протидії корупції» та наголошував
на необхідності неухильного їх
дотримання. Підтвердив той факт , що
ОСОБА_2 був присутнім на цих нарадах ,а
тому про зазначені обмеження знав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
перебуваючи на посаді інженера охорони
та захисту лісу ДП «Острозьке лісове
господарство», порушив встановлене
Законом обмеження щодо сумісництва та
суміщення з іншими видами діяльності,
та займався іншою оплачуваною
діяльністю, а саме - діючи на підставі
договору про співробітництво, протягом
червня - листопада 2013 року виконував
роботи по сприянню в укладанні та
супроводженні договорів страхування,
за що отримав комісійну винагороду на
загальну суму 7283,99 грн.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного
адміністративного правопорушення
доведена зібраними та перевіреними в
судовому засіданні доказами:
протоколом № 11 від 13.03.2014р. про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення та матеріалами справи:
наказом (розпорядженням) про
переведення на іншу роботу № 85-к від
01.09.11р., договором про співробітництво,
актами виконаних робіт, підпискою
ОСОБА_2 про ознайомлення зі змістом
норм Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції" від
14.02.2014р. та ін.

Згідно наказу (розпорядження) про
переведення на іншу роботу № 85-к від
01.09.2011р. ОСОБА_2 було переведено на
посаду інженера з охорони та захисту
лісу ДП «Острозьке лісове
господарство» .

Встановлено, що крім вищевказаної
посади, ОСОБА_2 також займався іншою
оплачуваною діяльністю, що
підтверджується договором про
співробітництво № 891-300 від 16.04.2013 року,
між ТОВ «Євролайф України ЛТД» та
ОСОБА_2, відповідно до якого останній
зобов'язався надавати послуги,
передбачені вказаним договором, у
рамках діяльності ТОВ «Євролайф
Україна ЛТД», як страхового
посередника на страховому ринку
України від імені і за дорученням
страховиків, за що мав отримувати від
ТОВ «Євролайф Україна ЛТД» винагороду
в порядку і на умовах, визначених
договором. Доказів того, що він
вказаного договору не підписував
ОСОБА_2 суду не надав.

Згідно з умовами вищевказаного
договору, ОСОБА_2 протягом
червня-листопада 2013 року виконував
роботи по сприянню в укладанні та
супроводженні договорів страхування,
за що йому було перераховано комісійну
винагороду на загальну суму 7283,99 грн.,
що підтверджується відповідними
актами виконаних робіт від 12.07.2013р.,
02.08.2013р., 10.09.2013р., 11.10.2013р., 01.11.2013р.,
06.12.2013р., факт підписання яких та
отримання коштів ОСОБА_2 не заперчує;
випискою про рух коштів по
банківському рахунку ОСОБА_2

Крім того, суд вважає, що твердження та
заперечення ОСОБА_2 про те, що він не є
суб'єктом корупційного діяння та не
може бути притягнутий до
відповідальності не заслуговують на
увагу з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.4 ЗУ «Про засади
запобігання та протидії корупції
суб'єктами відповідальності за
корупційні правопорушення є особи,
уповноважені на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
до переліку яких згідно п.п. «ж»
відносяться посадові та службові особи
інших органів державної влади. До цієї
категорії зараховуються залежно від
того, чи є посадова або службова особа
суб'єктом виконання обов'язків органів
державної влади.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до «Положення про лісову
охорону», яке затверджено постановою
КМУ № 976 від 16.09.2009р., посада інженера
охорони та захисту лісу на
підприємстві що належить до сфери
управління Держлісагенства,
відноситься до Державної лісової
охорони.

Держлісоохорона має статус
правоохоронного органу. Згідно додатку
1 до Положення, посада інженера охорони
та захисту лісу на підприємстві що
належить до сфери управління
Держлісагенства, відноситься до
Державної лісової охорони.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до
пп. «ж» п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади
запобігання та протидії корупції»
інженер охорони та захисту лісу як
особа, уповноважена на виконання
функцій держави, є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» передбачено особам,
зазначеним у пункті 1 частини першої
статті 4 цього Закону, забороняється
займатися іншою оплачуваною або
підприємницькою діяльністю (крім
викладацької, наукової і творчої
діяльності, медичної практики,
інструкторської та суддівської
практики із спорту), якщо інше не
передбачено Конституцією або законами
України.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи відповідно
до п.п. «ж» п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції" суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення, порушив
встановлене Законом обмеження щодо
сумісництва та суміщення з іншими
видами діяльності, та займався іншою
оплачуваною діяльністю, чим вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-4
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Суд вважає, що вчинене ОСОБА_2
адміністративне правопорушення має
триваючий характер, таким чином строк
притягнення його до адміністративної
відповідальності не сплив.

Судом допитано ряд свідків по справі
,зокрема ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8,
ОСОБА_9,ОСОБА_10 Покази цих свідків суд
не може прийняти до уваги з наступних
причин.

Всі свідки показали ,що до них в певний
період часу підійшла якась дівчинина ,а
до декого чоловік ,котрих вони не знали
та не знають та запропонували їм
застраховати своє життя на що вони
погодилися . Отримали пакет документів
та квитанцію на сплату страхового
взносу . Сплатили страховий взнос та
отримали копію договору. Не один із
свідків не визнав що страховим
агентом був ОСОБА_2

Такі свідчення суд рахує неправдивими
,так як сума страхового взносу
більшості з допитаних свідків
перевищує суму їх середньомісячного
заробітку ,а тому погодитись на такі
умови запропоновані невідомою
дівчиною або чоловіком не один з них не
міг. Крім того всі ці особи працюють на
тих чи інших посадах в ДП "Клеванське
ЛГ" та їх прямим керівником є ОСОБА_11,
батько ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_12 є рідною сестрою ОСОБА_2
, відповідно особою зацікавленою в
виправдані рідного брата.

Крім того покази всіх вищевказаних
свідків спростовуються долученими до
матеріалів справи заявами про
страхування цих свідків де вкахзано ,
що консультантом у них всіх без
виклчення був ОСОБА_2 ,а не якась
міфічна дівчинина чи чоловік. Також
нижче вказано прізвище ОСОБА_13- особи
,що знайшла та оформила на роботу
ОСОБА_2 в якості консультанта.

Підстав працювати під прізвищем ОСОБА_2
, будь якій дівчинині або чоловікові та
не отримувати за це заробітку , ні в
кого не було.

Крім того під час слухання справи
ОСОБА_2 за власною ініціативою
перерахував на користь ТОВ "Євролайф
Україна ЛТД" 7283,99 гривень ,визнавши
таким чином ,що ці гроші були ним
отримані на не законних підставах.
Хоча відповідно до законодавства ці
гроші підлягають конфіскації в
прибуток держави , як незаконно
отримані.

Застосовуючи вид адміністративного
стягнення судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, а також всі обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність за вчинення даного
правопорушення. ОСОБА_2 протягом року
до адміністративної відповідальності
не притягувався, за місцем роботи
характеризується позитивно. Обставин,
які обтяжують відповідальність за
вчинення даного правопорушення не
встановлено. За вказаних обставин,
вважаю за необхідне застосувати
відносно ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у виді штрафу в мінімальному
розмірі визначеному санкцією ч.1 ст.172-4
КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст. 4, 12
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції", керуючись. ст. ст.
172-4, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

постановила:

ОСОБА_2 визнати таким, що вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят)
грн. з конфіскацією в дохід держави
отриманого доходу в розмірі 7283 (сім
тисяч двісті вісімдесят три) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, що
складає 36 (тридцять шість) гривень 54
коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Острозький районний суд протягом
10 днів з дня винесення та в цей же строк
опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного
судуПоліщук Т.М.