overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/648/2014
Справа № 641/2789/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ
УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: - за ч.3 ст.178 КУпАП, 12 березня 2014 року о 12-00 год. ОСОБА_1 біля буд. 2 по вул. Державінській в м. Харкові знаходився в п'яному вигляді в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 000440.
Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 вже два рази протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за розпивання пива, алкогольних слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
За таких обставин вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена повністю. В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП, а саме: поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
Керуючись ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.178
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 (сто дві) гривні 00
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- А. М. Юр'єва
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 229 /14-п
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії
НОМЕР_4, ІН: НОМЕР_1), уродженця с.
Дернове, Тростянецького району,
Сумської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 111615 від 29.12.2013 року, водій ОСОБА_1 29.12.2013 року о17-00 год. керуючи автомобілем Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по пр. Косіора на перехресті з вул. 3-го
Інтернаціоналу в м. Харкові здійснюючи обгін, здійснив зіткнення з автомобілем Honda CRV, реєстраційний номер
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка виконувала поворот ліворуч.

В наслідок ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 року по справі № 644/ 229 /14-п (н.п. 3/644/ 106 /14)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. в дохід держави.

Судом встановлено, що в описовій частині постанови наявна описка - помилково вказано реєстраційний номер автомобіля Daewoo Sens, «НОМЕР_2», при тому, що правильний державний номер
«НОМЕР_2».

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне в описовій частині постанови замість реєстраційного номеру автомобіля Daewoo Sens, «НОМЕР_2», вказати
«НОМЕР_2», а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в описовій частині постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 року, прийнятої по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та змінити в описовій частині постанови реєстраційний номер автомобіля Daewoo Sens з «НОМЕР_2» на «НОМЕР_2».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 645/1754/14-п
Провадження № 3/645/468/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

09.02.2014 року о 21 год. 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення стосовно нього, розкаявся та пояснив про обставини викладені вище.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 030008 від 13.02.2014 року, висновком про результати розгляду заяви від 13.02.2014 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 507/810/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.03.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського РВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, жителя АДРЕСА_1, -

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.03.2014 року близько 14:00 годині, в с. Демидівка, Любашівського району, Одеської області, на вулиці
Миру, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, висловлювалася в адресу гр..
ОСОБА_2 адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїла дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, 24.03.2014 року в судовому засіданні вину свою визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0007044 від 23.03.2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, її письмовим поясненням та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 522/892/14-п
Номер провадження 3/522/514/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, 3-го взводу
РДПС ВДАІ ОМУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення Серії АГ2 № 781870 від 05.01.2014 року, скоєне о 12 годині 45 хвилин, по вулиці Троїцька 35 в м.Одеса , ОСОБА_1, який керуючи автомобілем «БМВ 520» державний номер НОМЕР_1 при повороті праворуч на вул. Ришельєвська завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого допустив зіткнення з праворуч рухаючимся автомобілем «Міцубісі» державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, в наслідку ДТП потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні інкримінованого правопорушення та пояснив, що більше не буде порушувати ПДР.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АГ2 № 781870 від 05.01.2014 року, поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст.ст. 7, 24, 27, 33, 34, ст. 124, 221, 284, 285, 321 КУпАП України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя
Науменко А.В.

04.03.2014
Справа № 522/3223/14-п
Номер провадження 3/522/1409/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, 4-го взводу
РДПС ВДАІ ОМУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення Серії АВ2 № 627861 від 11.02.2014 року, скоєне о 10 годині 30 хвилин, по вул. І.Рабіна в м.Одеса , ОСОБА_1, який керуючи автомобілем «Мазда» державний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Ауді» державний номер
НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, в наслідку ДТП потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні інкримінованого правопорушення та пояснив, що більше не буде порушувати ПДР.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АВ2 № 627861 від 11.02.2014 року, поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст.ст. 7, 24, 27, 33, 34, ст. 124, 221, 284, 285, 321 КУпАП України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя
Науменко А.В.

11.03.2014
Справа № 522/373/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, 1-го взводу
РДПС ВДАІ ОМУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення Серії АГ2 № 792091 від 18.01.2014 року, скоєне о 17 годині 30 хвилин, по вулиці М.Жукова 15А в м.Одеса , ОСОБА_1, який керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем
«Міцубіші- Лансер» державний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, в наслідку ДТП потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні інкримінованого правопорушення та пояснив, що більше не буде порушувати ПДР.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АГ2 № 792091 від 18.01.2014 року, поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст.ст. 7, 24, 27, 33, 34, ст. 124, 221, 284, 285, 321 КУпАП України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя
Науменко А.В.

04.03.2014
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/440/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И 25 березня 2014 року
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України 20.09.2013 року близько 17 год. 00 хв. з території паливного складу
Верхівнянської філії ЖАТК гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку металевої сітки довжиною 20 метрів вартістю 50 грн. та дерев"яних дверей вартістю 40 грн. на загальну суму 90 грн., чим вчинив дрібне
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся .
Вина гр. ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 006551 від 15.02.2014 р., копією протоколу огляду місця події від 06.02.2014р., копіями пояснень самого порушника, копієями довідок
Верхівнянської філії ЖАТК.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.51 ч.1 КУпАП.
Обставинами, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.
Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суддею не встановлено.
Суддя враховуючи вищевикладене , вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у ст. 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят )
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 коп. на користь держави ( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 2230001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
М. М. Грек.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/447/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И 25 березня 2014 року
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина
України, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП 03.03.2014 року близько 23 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністартивного
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні адмінправопорушенні передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП протоклом серії ЖИ № 006568 від 06.03.2014 року, письмовими поясненнями самого порушника та гр. ОСОБА_2
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 1 КУпАП.
Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.
Обставинами, які б обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не
Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді ст., ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна ) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 коп. на користь держави ( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 2230001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
М. М. Грек.
Справа № 731/248/14
Провадження № 3/731/89/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя
АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 щодо якого постановою
Варвинського районного суду
Чернігівської області від 17 квітня 2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, будучи на протязі року багаторазово підданим адміністративному стягненню за ст. 187
КУпАП, повторно порушив правила адміністративного нагляду, оскільки 19 березня 2014 року о 22 годині у визначений час був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 порушивши заборону виходу з будинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1 визнав під час розгляду справи, в скоєному щиро кається.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, зазначеними у протоколі та даними в судовому засіданні, постановою про встановлення йому адміністративного нагляду, довідкою про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, що ОСОБА_1 ніде не працює, раніше на протязі року одинадцять разів притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, проте застосовані до нього заходи виявилися неефективними, що призводить до скоєння ним нових правопорушень, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Відповідно зі ст. 326 КУпАП постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Строк відбування адміністративного стягнення відраховувати з моменту приведення постанови до виконання.

Суддя
О.М. Семенченко