Справа № 308/2224/14-п
ПОСТАНОВА

14.03.2014 року
м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Данко В.Й.,
розглянувши матеріали Територіальної
державної інспекції праці у
Закарпатській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
гр. Франції ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, працюючого
генеральним директором ТОВ «Інтерфіл»,

за ч.1 ст.41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року при перевірці ТОВ
«Інтерфіл» було встановлено, що
ОСОБА_10, перебуваючи на посаді
генерального директора ТОВ «Інтерфіл»,
яке зареєстроване за адресою: м.
Ужгород, вул. О. Кошового, 6, здійснив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:

§ Не забезпечив під розписку в
особовій картці ознайомлення
працівників із кожним записом, що
заноситься до трудової книжки на
підставі наказу (розпорядження) про
призначення на роботу, переведення.
Вибірково встановлено, що в особовій
картці працівника (типова форма №П-2)
ОСОБА_3 в розділі «ІV. Призначення і
переведення» відсутній підпис
працівника (порушення триваюче);

§ Не забезпечив право працівника
на розірвання трудового договору,
укладеного на невизначений строк, який
попередив про це власника або
уповноважений ним орган письмово за
два тижні. Так, заява на звільнення
вантажника ОСОБА_4 з проханням
звільнити його за власним бажанням
датована останнім, 27.01.2014 року, однак
згідно наказу №INT000839 від 07.02.2014
року, чим порушив ч.1 ст.38 КЗпП України;

§ Не забезпечив реєстрацію
колективного договору місцевими
органами державної виконавчої служби,
чим порушив вимоги ст.15 КЗпП України,
ч.11 ст.9 ЗУ №3356 (порушення триваюче);

§ Не забезпечив складення графіку
відпусток працівників та не довів до
відома всіх працівників, чим порушив ч.4
ст79 КЗпП України;

§ Не забезпечив письмове
повідомлення працівників про дату
початку відпустки не пізніш як за два
тижні. Так, при наданні щорічних
відпусток згідно наказу №INT000191
від 02.01.2014 року начальник цеху Сачко С.М.
надано щорічну відпустку з 02.01.2014 року
по 12.01.2014 року та водію навантажувача
ОСОБА_6 згідно наказу №INT000335 від
02.01.2014 року надано щорічну відпустку з
11.02.2014 року по 24.02.2014 року, їх письмово не
повідомлено про дату початку відпустки
не пізніш як за два тижні, чим порушив
вимоги ч.1 ст.79 КЗпП України (порушення
триваюче);

§ При наданні щорічних
оплачуваних відпусток не забезпечив
виплату заробітної плати за весь час
щорічної відпустки за три дні до
початку відпустки. Наприклад,
головному бухгалтеру Левченко Н.Д., при
наданні щорічної відпустки згідно
наказу №6/к від 92.01.2014 року з 04 по 08 січня
2014 року, згідно відомості на виплату
грошей №3 від 20.01.2014 року та витягу з
банківської виписки АТ «УкрСиббанк»
кошти у сумі 2000грн. їй проведено 20.01.2014
року. Аналогічно, менеджеру з персоналу
ОСОБА_8, при наданні додаткової
відпустки на дітей за 2013 рік згідно
наказу №9 від 02.01.2014 року з 02 по 12 01.2014
року, згідно відомості на виплат грошей
№3 від 30.01.2014 року та витягу з
банківської виписки АТ «УкрСиббанк»
кошти в сумі 2500грн. їй проведено 20.01.2014
року, чим порушив вимоги ч.4 ст.115 КЗпП
України, ст.21 ЗУ «Про відпустки»
(порушення триваюче);

§ При звільненні працівників не
забезпечив розрахунок з ним в день їх
звільнення. Зокрема, при звільненні
ОСОБА_9, контролера якості з 31.12.2013 року,
за угодою сторін за п.1 ст.36 КЗпП
України, згідно наказу №INT0161-00000828 від
31.12.2013 року, розрахунок в сумі 1852грн.
згідно відомості на виплату грошей №1
від 03.01.2014 року та витягу банків якої
виписки на картковий рахунок АТ
«УкрСиббанк» їй проведено 03.01.2014 року,
чим порушив вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України
(порушення триваюче);

§ За порушення строків проведення
розрахунку при звільненні ОСОБА_9 не
забезпечив проведення нарахування і
виплати середнього заробітку за весь
час затримки розрахунку при звільнені
по день фактичного розрахунку, чим
порушив вимоги ч.1 ст.117 КЗпП (порушення
триваюче)

Вина ОСОБА_10 повністю підтверджується
Протоколом про адміністративне
правопорушення №07-01-011/0131 від 19.02.2014
року, Актом перевірки №07-01-011/0128 та
іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника, обставини
справи, вважаю, що ОСОБА_10 слід
призначити адміністративне стягнення,
передбачене санкцією ч.1 ст.41 КУпАП, у
вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 41 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
510/п'ятсот десят/грн.

Стягнути з ОСОБА_10 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на
користь держави судовий збір
36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для
виконання три місяці з дня винесення
постанови.

На постанову може бути подана апеляція
на протязі десяти днів до Апеляційного
суду Закарпатської області.

СуддяУжгородського

міськрайонного суду:
В.Й. Данко