АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/9/14 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ст.51-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. .
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Безверхий І.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 03 грудня 2013 року,
якою

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., українця,

громадянина України, працюючого
директором ТОВ „Рената",

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

притягнено до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.51-2 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 1.700 грн. 00 коп. в
прибуток держави -

в с т а н о в и в

Як вбачається з вищевказаної
постанови районного суду, а також
згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії ЧК № 44.401318 від 25
вересня 2013 року, складеного о/у УДСБЕЗ
УМВС України в Черкаській області
Гаркушою А.О. стосовно ОСОБА_2, - 25.09.2013
року з 19 год. 30 хв. до 20 год. 00 хв. у
приміщенні закладу громадського
харчування „Женева" за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 349, у якому
здійснює діяльність ТОВ „Рената",
директором якого являється ОСОБА_2,
здійснювалось незаконне публічне
відтворення аудіовізуальних творів, а
саме відтворення музичних творів та
трансляція музичного каналу „RU Music" та
„M1", чим останній нібито скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.51-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає
вищезазначену постанову судді
місцевого суду від 03.12.2013 року
незаконною та неправомірною з огляду
на допущену неповноту в з'ясуванні всіх
фактичних обставин справи та вирішення
її однобічно, виходячи лише з
формальних підстав, просить постанову
судді районного суду від 03.12.2013 року
щодо нього скасувати у зв'язку з
порушенням як матеріального так і
процесуального права та за відсутності
в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 51-2
КУпАП, а провадження у справі закрити.
На обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на те, що відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення від 25.09.2013 року, в цей
час в приміщенні кафе „Женева",
директором якого він являється,
здійснювалося незаконне публічне
відтворення аудіовізуальних творів та
трансляція музичного каналу „RU Music" та
„M1". Згідно ст. 51-2 КУпАП порушення прав
на об"єкт інтелектуальної власності є
незаконне використання права
інтелектуальної власності, незаконне
виконання художнього твору, незаконне
використання фонограми. В протоколі
відсутні будь-які дані, що
підтверджують незаконне виконання чи
використання апелянтом музичних
творів. Апелянт при цьому зазначає, що
музичні твори транслювалися по
телевізору не ним, а оператором
кабельного телебачення, а тому на думку
апелянта він не є особою, яка
використовує авторське право, а він є
лише особою, яка споживає музичний
твір. Таким чином апелянт вважає, що в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 51-2 КУпАП. А тому
просить постанову судді районного суду
від 03.12.2013 року щодо нього скасувати і
провадження по справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта та
його захисника адвоката ОСОБА_4, які
підтримали апеляційні вимоги апелянта
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
які надійшли з Придніпровського
районного суду м. Черкаси, обміркувавши
над доводами апеляційної скарги
вважаю, що апеляція ОСОБА_2 підлягає до
задоволення виходячи з наступних
підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності, всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування
обставин кожної справи, правильного і
справедливого її вирішення.

Протокол про адміністративне
правопорушення повинен відповідати
вимогам ст. 256, 283 КУпАП, із зазначенням
зокрема відомостей про особу
порушника, підстав складання протоколу
та обставин вчиненого
адміністративного правопорушення
(місце час, суть адміністративного
правопорушення), кваліфікацій дій та
пояснень особи, яка притягується до
відповідальності.

У протоколі про адміністративне
правопорушення, склад якого
передбачений ст. 51-2 КУпАП, обов"язково
має бути зазначено, які саме дії
правопорушника утворюють незаконне
використання, привласнення авторства
чи інше незаконне порушення прав на
об"єкти права інтелектуальної
власності і статтю якого спеціального
закону ними порушено.

Оскільки обов"язковою ознакою
цього правопорушення є наявність
потерпілого, права якого порушені, то у
протоколі крім того також мають бути
зазначені суб"єкт права
інтелектуальної власності і повні дані
щодо нього (прізвище, ім"я, по батькові,
назва юридичної особи, адреса не тільки
правопорушника, а й потерпілого,
документ, який підтверджує право
інтелектуальної власності).

Дані щодо суб"єкта права
інтелектуальної власності
встановлюються в порядку, визначеному
законодавством, шляхом направлення
відповідних запитів до органів,
уповноважених вести облік таких прав,
зокрема до Державного департаменту
інтелектуальної власності, який
відповідно до Положення про нього
(затверджене постановою КМУ від 20.06.200
року №997) здійснює реєстрацію та
ведення державних реєстрів об"єктів
інтелектуальної власності.

Слід підкреслити, що крім
зазначеного вище до справи про
адміністративне правопорушення
обов"язково мають бути долучені
пояснення потерпілого стосовно того,
чи мало місце порушення його прав
інтелектуальної власності; якщо мало,
то в чому воно полягало і чи завдано ним
збитків (розрахунки завданих збитків).
Відсутність у протоколі даних про
суб"єкта права інтелектуальної
власності, а також його пояснень щодо
порушеного права фактично
унеможливлює перевірку заперечень
правопорушника про відсутність в його
діях адміністративного проступку.

Таким чином, у протоколі про
адміністративне правопорушення, яклад
якого передбачений ст. 51-2 КУпАП, крім
перелічених ст. 256 КУпАП даних також
обов"язково мають бути зазначені:

- об"єкт правопорушення (назва об"єкта
права інтелектуальної власності);

- які дії є незаконними і яку статтю
спеціального закону вони порушують;

- хто є суб"єктом права інтелектуальної
власності, права якого порушені;

- які документи це підтверджують;

- які вимоги висуває суб"єкт права
інтелектуальної власності щодо
припинення правопорушення чи
відшкодування завданих збитків;

- чи визнається суб"єкт права
інтелектуальної власності потерпілим
у результаті вчинення правопорушення;

- яким особам (суб"єктам
підприємницьної, господарської
діяльності) передано право на
використання (відтворенення,
розповсюдження тощо) об"єкта права
інтелектуальної власності.

Крім того, до матеріалів справи
мають бути долучені:

- довідка Департаменту (його
регіональних відділень) про наявність
(відсутність) зареєстрованого на
території України суб"єкта права
інтелектуальної власності щодо
об"єкта, незаконні дії з яким стали
предметом правопорушення;

- матеріали, які підтверджують вчинення
незаконних дій (примірник
контрафактної продукції, касовий чек,
що свідчить про оплату за придбання,
відтворення (на замовлення) підручника,
аудіовізуального твору, фонограми,
відеограми, комп"ютерної програми, бази
даних тощо).

У деяких випадках для доведеності
незаконного використання або
привласнення авторства, має бути ще й
висновок експертизи.

Крім загальних вимог закону до
змісту протоколу, які передбачено ст. 256
КУпАП, у кожному випадку факт вчинення
особою правопорушення відповідно до
ст. 251 КУпАП має бути підтверджений
доказами.

Право інтелектуальної власності
суб"єктне право, а це означає, що
завдання адміністративного
розслідування у справах за ст. 51-2 КУпАП
необхідно виконувати в повному обсязі
і здійснювати всі заходи для
встановлення суб"єкта права,
повідомляти останнього про порушення
його права та долучати відповідну
інформацію до матеріалів справи.

Але, як вбачається з матеріалів
справи, у даній справі уповноваженим
складати протокол про адміністративне
правопорушення не були дотримані
вищезазначені вимоги закону, складено
протокол, який не відповідає вимогам
закону, на що місцевий суд всупереч
вимогам ст. 278 КУпАП при підготовці до
розгляду справи не звернув уваги і в
свою чергу не перевірив доводи ОСОБА_2 в
цій частині, не з'ясував належним чином,
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності та
інші обставини, передбачені ст. 280
КУпАП, а тому і необґрунтовано наклав
на ОСОБА_2 адміністративне стягнення.

З наведеного слідує, що у протоколі
про адміністративне правопорушення не
зазначено конкретно суть
правопорушення, які саме дії конкретно
вчинив ОСОБА_2 як директором ТОВ
„Рената", мотиви, мету і характер таких
дій, їх наслідки та інші обставини, які
можуть мати істотне значення для
правильного вирішення справи в суді.

На вказані недоліки суддя місцевого
суду не звернув увагу, не повернув
протокол відповідному правоохоронному
органу для належного його оформлення, а
під час розгляду справи в суді також не
отримав ніяких пояснень від особи, щодо
якої було складено адмінпротокол
(протокол судового засідання не вівся),
зазначивши у постанові лише те, що « в
судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 51-2
КУпАП не визнав та від пояснень в
судовому засіданні відмовився ». Разом
з тим, ОСОБА_2, як вбачається з його
апеляційної скарги вважає, що в його
діях немає складу правопорушення,
передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

Суддею місцевого суду, за наявності
формальних ознак правопорушення, не
було з'ясовано також наявності підстав
для звільнення ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності за
малозначністю правопорушення на
підставі ст. 22 КУпАП з урахуванням
фактичних обставин про відсутність
матеріальної шкоди (про заподіяння
якої немає даних ні в акті огляду та
вилучення від 25.09.2013 року, ні в
протоколі про адміністративне
правопорушення, ні в оскаржуваній
постанові судді місцевого суду).

За таких обставин, враховуючи, що
протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
ст. 256 КУпАП, а надані суду першої
інстанції матеріали не містять
достатньо доказів, які б вказували на
наявність в діях ОСОБА_2 складу
правопорушення, передбаченого ст. 51-2
КУпАП, вважаю, що постанова судді
місцевого суду відносно ОСОБА_2
підлягає скасуванню, а провадження у
справі закриттю у відповідності до
вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 294, п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя
-

п о с
т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити, а постанову
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 03 грудня 2013 року відносно
ОСОБА_2 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.51-2КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді