overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Святошинський районний суд м. Києва ун. № 759/3653/14-п пр. № 3/759/1339/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської обл., українця, громадянина
України, номер облікової картки - платника податків невідомий, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Святошинського районного суду м. Києва 11.03.2014 від ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС
України в м. Києві, повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0114898 від 16.12.2013 ОСОБА_1 16.12.2013 о 17 год. 00 хв. в підземному переході біля ст.м.
«Житомирська» в м. Києві торгував з рук у невстановленому місці стартовими пакетами «МТС», чим порушив ч. 2 ст. 160
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2014 матеріали про притягнення ОСОБА_1 поверталися до ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС
України в м. Києві, для належного оформлення, зокрема, для забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, розглядаються у триденний строк.

Працівники ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м.
Києві, явку ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечили, тобто постанову від 23.01.2014 не виконали.

Враховуючи те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної категорії справ є обов'язковою, строки розгляду таких справ є стислі, адміністративні матеріали стосовно
ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення, а саме: вирішення питання щодо забезпечення явки в судове засідання останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути до ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м.
Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Жмудь
Справа № 457/389/14-п
Провадження №3/457/157/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, інваліда ІІ групи, громадянина України, за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 05.03.2014 року, близько 17 год. 00 хв. по місцю свого проживання вчинив насильство в сім'ї, а саме: ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою.

Правопорушник з'явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0229716 від 05.03.2014 року, поясненням ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, що виразились в образах на адресу своєї матері, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 594/275/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого в ДП "Чортківське лісове господарство",

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Борщівського районного суду 06.03.2014 року від Борщівського РВ УМВС в
Тернопільській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.02.2014 року за ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1

Згідно протоколу серії АА2 № 144029 від 26.02.2014 року, складеного інспектором
ВДАІ Борщівського РВ лейтенантом міліції Винником О.С., ОСОБА_1 21.02.2014 року о 07год. 40 хв. керував автомобілем марки ВАЗ-21214 державний номерний знак
НОМЕР_1, і на 113+915 км. автодороги
Тернопіль-Скалат-Жванець скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10.д. Правил дорожнього руху України.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 144029 від 26.02.2014 року складено з порушенням ч.1 ст. 256
КУпАП України, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В даному випадку, при складанні протоколу інспектором ВДАІ
Борщівського РВ лейтенантом міліції
Винником О.С. не розкрито та не висвітлено суть адміністративного правопорушення, а саме не викладено обставини дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний ОСОБА_1, не вказані інші учасники даної дорожньо-транспортної пригоди та свідки .

Крім того, потребують уточнення дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі дата народження
ОСОБА_1 зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1, а в його письмових поясненнях, доданих до протоколу - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Наведені порушення не дають можливості розглянути справу та прийняття по ній рішення, а тому протокол слід повернути для належного оформлення.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256
КУпАП України та ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4
КУпАП повернути Борщівському РВ УМВСУ в Тернопільській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г. І.
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/278/14-п
П О С Т А Н О В А

07.03.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року о 11 год.40 хв. гр.ОСОБА_1 по вул..Грушевського у м.Красилові керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичної експертизи чи продуття технічних приладів ДАІ на стан вживання алкоголю водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, просить не накладати на нього стягнення у максимальному розмірі, оскільки він вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Допитані в суді свідок ОСОБА_2, працівники ДАІ ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили відмову водія ОСОБА_1 проти обстеження на стан сп»яніння в медичній установі.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, щире каяття, що є пом»якшуючими його вину обставинами, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді - позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок - 0279 МФО 815013, банк одержувача
ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УДКСУ у Красилівському районі, код одержувача коштів - 37972056.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Л. М. ЧОРНА
Єдиний унікальний номер 725/796/14-п
Номер провадження 3/725/378/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці Територіальної державної інспекції з питань праці у
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2014 року при первинній, позаплановій перевірці по питанню дотримання законодавства України про працю у фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, працівниками територіального управління державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області, були виявлені порушення законодавства про працю, а саме порушення вимог ст. 24, ст.253 КЗпП України, ст. 30 ч.2, Закону
України «Про оплату праці», тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.41 ч.1 КУпАП України, в зв'язку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 36 грн. 54 коп., в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33,40-1,41 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і за її вчинення призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 510 грн.00коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 36грн. 54 коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун
Єдиний унікальний номер 725/1036/14-п
Номер провадження 3/725/484/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi
Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Молдови ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С Т А
Н О В И В:

04.02.2014 року о 22 год. 35 хв. на територію міжнародного автомобільного п/п
«Мамалига», митного поста «Мамалига»,
Чернівецької митниці Міндоходів, під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина Молдови ОСОБА_2, що слідував з Молдови в Україну автомобілем «Mercedes C180», реєстраційний номер НОМЕР_1, було виявлено не задекларований, не пред'явлений до митного оформлення лікарський засіб
«Alprazolam LPH», у кількості 10 таблеток, з вмістом діючої психотропної речовини
«Альпразолам» по 0,25 мг. в кожній, загальною вагою психотропної речовини 0,0025г., який знаходився в особистій сумочці, без ознак приховування.

Громадянин Молдови ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлений лікарський препарат визнав своєю власністю.

Згідно Постанови КМ України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» психотропна речовина «Alprazolam» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено (Таблиця № ІІІ, список №2).

Таким чином даний громадянин не вказав в митній декларації точні відомості про товар, який підлягає обов'язковому декларуванні у разі переміщення через митний кордон України.

Громадянин ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472
Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 36 грн. 54 коп., в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1, 283 КУпАП, ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525
Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 20,00 грн. (Двадцять гривень, 00коп.), в дохід держави та конфіскації в дохід держави 10 таблеток лікарського засобу «Alprazolam LPH», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0123/40805/14 від 04 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір, в розмірі 36 грн. 54 коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун
Справа № 279/9305/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Приморське Татарбунарського району
Одеської області,громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем.

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_2, несвоєчасно подав до Коростенської
ОДПІ податковий розрахунок форми 1ДФ за 3 квартал 2013 року, граничний термін подання якого 09.11.2013 року, а фактично подано 18.12.2013 року. Порушення встановлено згідно акту перевірки від 20.12.2013 року за № 286/17-01/НОМЕР_1 .

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 -4 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення на
ОСОБА_2 сплив, оскільки правопорушення було вчинено 9.11.2013 року, тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 163 - 4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв,язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 279/1470/14-п
Номер рядка звіту 255 номер провадження 3/279/379/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Коростень Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2013 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення висновок ДІМ Коростенського МВ про результати перевірки за повідомленням гр. ОСОБА_2, не затверджений начальником
Коростенського МВ УМВАС України в
Житомирській області; додані до протоколу пояснення свідків відібрані працівниками, повноваження яких на розгляд заяви не підтверджені.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення (серії ЖИ № 000246 від 06.03.2014 року) відносно ОСОБА_1 за ст.173
КУпАП повернути до Коростенського МВ
УМВС України в Житомирській області, для належного оформлення додатків та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1193/14-п
П О С ТА Н О В А

13 березня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, працює рамником у ПП «
ОСОБА_2» за ч.1 ст.130, ст. 126 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2014 року близько 19 години 25 хвилин ОСОБА_1, не маючи права керування транспортними засобами та керуючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння мопедом « Альфа» без держ н.зн., рухався вулицею с.Бігунь
Овруцького району, де був затриманий працівниками міліції, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.1ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиро кається. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейне становище, та те, що він працює, адміністративне правопорушення вчинив вперше.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире каяття у вчиненому, обтяжуючих його відповідальність обставин суддею не встановлено. А тому суддя приймає рішення про застосування відносно правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 34, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 126 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 288/290/14-п
Провадження № 3/288/99/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського відділення Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства доходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Терешпіль Хмільницького району Вінницької області і жителя
АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: приватний підприємець,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок форми 1-ДФ за ІV квартал 2013 року, термін подачі до 09.02.2014 року, подано 13.02.2014 року.

Своїми діями порушив п.п.176.2.«б» п.176.2 ст.176 ПК України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.163-4 ч.1
КУпАП, визнав повністю та пояснив що, несвоєчасно подав податковий розрахунок форми 1-ДФ за ІV квартал 2013 року.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 480548 від 19.07.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 163-4 ч.1, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л.А.