Справа № 492/447/14-п
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

про повернення протоколу про
адміністративне (корупційне)

правопорушення для належного
оформлення

09 квітня 2014 року
м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської
області у складі:

головуючого судді
Гусєвої Н.Д.

при секретарі
Рябчук О.А.

за участю прокурора
Реу Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Арциз Одеської
області матеріали, що надійшли з
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю в Одеській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Дмитрівка Татарбунарського району
Одеської області, громадянки України, з
вищою освітою, не працюючої,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу № 9 від 13 березня 2014
року, ОСОБА_1, працюючи на посаді
директора Арцизького районного центру
занятості та будучи суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1
ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», в
порушення вимог ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 14
вищевказаного закону не повідомила про
виникнення конфлікту інтересів та не
вжила заходів, передбачених
законодавством щодо недопущення
конфлікту інтересів, а саме не
повідомила безпосереднього керівника
про наявність у безпосередньому
підпорядкуванні співмешканця ОСОБА_2,
чим вчинила правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1
пояснила, що вона займала посаду
директора Арцизького районного центру
занятості 3 2004 року до грудня 2013 року.
ОСОБА_3 під її керівництвом працював
юрисконсультом. З 2007 року вона
проживала в кімнаті квартири АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_4, яка приходиться
матір'ю ОСОБА_2 З ОСОБА_2 ніяких
стосунків у неї не має, вони спільно не
проживають, не ведуть спільне
господарство. В них дружні стосунки так
як разом працювали.

Розглянувши протокол про
адміністративне (корупційне)
правопорушення, вислухавши пояснення
ОСОБА_1, висновок прокурора реу Г.В.,
який вважав, що протокол про корупційне
правопорушення складений правомірно,
ОСОБА_1 такою, що підлягає
адміністративній відповідальності за
скоєне, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку що при
складанні протоколу про
адміністративне (корупційне)
правопорушення суттєво порушені
вимоги ст. 256 КУпАП, які не дають
можливості суду розглянути справу по
суті і такий висновок суду ґрунтується
на наступному.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Розгляд справи
про адміністративне правопорушення
здійснюється щодо правопорушника та в
межах протоколу про адміністративне
правопорушення, який є єдиною
підставою для притягнення особи до
адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне
правопорушення як підстава для
притягнення особи до відповідальності
та як один із засобів доказування (ст. 251
КУпАП) у будь-якому разі повинен
відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Інструкцією з оформлення матеріалів
про адміністративні правопорушення в
органах внутрішніх справ України,
затвердженою наказом МВС України від
04.10.2013р. № 950 деталізовано вимоги щодо
змісту протоколу про адміністративне
правопорушення та порядку його
складення.

Відповідно до п. 3.9, п. 3.11 Інструкції у
протоколі про адміністративне
правопорушення повинно бути зазначено:
дата і місце його складення (число,
місяць, рік, населений пункт,
географічна точка); посада, спеціальне
звання, прізвище, ім'я, по батькові
посадової особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(зазначаються повністю (без скорочення)
її прізвище, ім'я та по батькові; число,
місяць і рік народження; місце
народження; місце проживання; місце
реєстрації; найменування підприємства,
установи, організації, де працює (її
посада) або навчається особа; документ,
що посвідчує особу (серія, номер
паспорта, дата видачі й назва ОВС, що
його видав, або серія, номер іншого
документа, що посвідчує особу, яка
вчинила правопорушення (службове чи
пенсійне посвідчення, студентський
квиток), дата видачі й найменування
підприємства, установи, організації, що
його видали); відомості щодо
притягнення особи до адміністративної
відповідальності впродовж року (за
наявності)); місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення
(суть адміністративного
правопорушення повинна точно
відповідати ознакам складу
адміністративного правопорушення,
зазначеним у статті КУпАП, за якою
складено протокол); частина
відповідної статті та стаття КУпАП,
згідно з якою передбачена
адміністративна відповідальність за
таке правопорушення; прізвища, місця
проживання свідків і потерпілих, якщо
вони є; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. При складанні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз`яснюються її права, передбачені ст.
ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268
КУпАП, повідомляється, що справу про
адміністративне правопорушення буде
розглянуто у строки, визначені ст. 277
КУпАП, про що робиться відмітка та
ставиться підпис особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Але, всупереч зазначеної норми в
протоколі про адміністративне
правопорушення, складеного 13.03.2014р.
відносно ОСОБА_1 оперуповноваженим в
ОВС відділу боротьби з корупцією УБОЗ
ГУМВС України в Одеській області
підполковником міліції ОСОБА_5 не
зазначено: ім'я, по батькові особи, яка
склала протокол (зазначено прізвище та
ініціали); не правильно зазначені
відомості про ОСОБА_1 (згідно паспорта
громадянина України ОСОБА_1
зареєстрована в «АДРЕСА_2», а в
протоколі зазначено «АДРЕСА_2»); не
зазначена адреса свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, що
позбавляє суд перевірити їх особу,
встановити достовірність відомостей,
зазначених у протоколі.

Також, при складанні протоколу ОСОБА_1
не роз`яснені її права, передбачені ст.
ст. 55, 56, 59 Конституції України, не
повідомлено, що справу про
адміністративне правопорушення буде
розглянуто у строки, визначені ст. 277
КУпАП, про що робиться відмітка та
ставиться підпис особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше одного року з
дня його вчинення.

У протоколі про адміністративне
правопорушення від 13 березня 2014 року не
зазначено: місце вчинення
правопорушення, що перешкоджає суду
визначити належну територіальну
підсудність справи; коли було виявлено
дане правопорушення; суть
адміністративного правопорушення,
оскільки не вказано час виникнення
наявності конфлікту інтересів між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, часу виникнення і
обставин самого факту конфлікту
інтересів - суперечностей між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженням, наявність
яких може вплинути на об'єктивність і
неупередженість прийнятих рішень, що
позбавляє суд повно та об'єктивно
розглянути дану справу та накласти на
правопорушника адміністративне
стягнення у відповідності до вимог ч. 3
ст. 38 КУпАП.

Крім того, протокол відносно ОСОБА_1 є
досить об'ємним, і перевантаженим
інформацією, яка не має значення для
з'ясування питань щодо кваліфікації
дій особи та доведеності вини. Але при
досить об'ємному тексті вказаного
протоколу у ньому чітко не вказується
час і місце вчинення правопорушення і
не зазначаються конкретні дії особи,
які становлять суть корупційного
правопорушення.

Стаття 172-7 КУпАП, порушення якої
ставиться у провину ОСОБА_1, передбачає
адміністративну відповідальність
визначеного кола осіб, про
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів. При цьому дана норма Закону,
так само як і ст. 1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» встановлює, що корупційним
правопорушенням є виключно умисне
діяння у виді використання службових
повноважень та пов'язаних із цим
можливостей та одержання протиправної
винагороди.

Тобто обставини встановлення
отриманого доходу (чи його неотримання
в силу певних обставин) є обов'язковими
для уповноваженої на складання
протоколу про адміністративне
корупційне правопорушення особи та
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також за вчинення або не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Разом з тим, дані вимоги закону
оперуповноваженим в ОВС відділу
боротьби з корупцією УБОЗ ГУМВС
України в Одеській області
підполковником міліції ОСОБА_5 не
дотриманні, оскільки в протоколі про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення та в
матеріалах справи не встановлено та не
зазначено про можливість та одержання
протиправної винагороди ОСОБА_1

Відповідно до роз'яснень п. 2 Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
практику розгляду судами справ про
корупційні діяння та інші
правопорушення, пов'язані з корупцією»
від 25.05.1998р. № 13 у випадках складення
протоколу без додержання вимог ст. 256
КУпАП, суддя зобов'язаний своєю
постановою повернути протокол
відповідному правоохоронному органу
для належного оформлення.

Вказані факти позбавляє суд можливості
здійснити всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування всіх обставин
правопорушення і, як наслідок,
здійснити розгляд адміністративної
справи по суті та прийняти
обґрунтоване та законне рішення по ній
у зв'язку з чим суд прийшов до висновку
про повернення протоколу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7
КУпАП органу, який складав цей протокол
для належного оформлення.

Суд зазначає, що при накладанні
стягнення за адміністративне
правопорушення, відповідно до вимог ст.
33 КУпАП враховуються характер
вчиненого правопорушення, дані про
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а тому при
додатковому опрацюванні необхідно
долучити до матеріалів справи
відповідні документи.

В разі потреби, витребувати та
приєднати до матеріалів справи інші
документи, надання яких покладено на
орган, який направляє справу до суду.

При доопрацюванні адміністративного
матеріалу необхідно усунути
вищенаведені недоліки з дотриманням
при цьому вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись вимогами ст. ст. 7, 245, 251, 256
КУпАП, п. 2 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
розгляду судами справ про корупційні
діяння та інші правопорушення,
пов'язані з корупцією» від 25.05.1998р. № 13
суд, -

постановив:

Протокол про адміністративне
корупційне правопорушення та
матеріали справи про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП повернути
Управлінню по боротьбі з організованою
злочинністю в Одеській області для
належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.