overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/1037/14-п
Провадження №3/163/669/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року місто
Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

з участю прокурора Оксентюк Б.А.,

представника митного органу
Кондратюка І.П.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці
Міндоходів за протоколом №0284/20500/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, що проживає АДРЕСА_1, непрацюючу, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 придбала, зберігала та перевозила 20 березня 2014 року в якості пасажира рейсового автобуса «Ікарус», реєстраційний номер НОМЕР_2, сполученням «Ковель-Люблін» цигарки виробництва Республіки Білорусь в загальній кількості 450 пачок, загальною вартістю 3645 гривень, які ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 484 МК
України.

Правопорушниця на розгляд справи в суд не з'явилася, хоча при складанні протоколу про порушення митних правил належним чином була повідомлена про час та місце розгляду.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил та фототаблицями, контрольним талоном, митною декларацією, актом про проведення огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями порушниці, службовою запискою, висновком експерта.

Враховуючи характер правопорушення, в тому числі незаконність ввезення сигарет на митну територію України без сплати податків і зборів, та особу порушниці, стягнення на неї слід накласти у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил.

З порушниці в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів
України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 26 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК
України, і накласти на неї стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 450
(чотириста п'ятдесят) пачок цигарок, загальною вартістю 3645 (три тисячі шістсот сорок п'ять) гривень, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці Міндоходів
№0284/20500/2014.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь
Ягодинської митниці Міндоходів 37(тридцять сім) гривень 22 копійки витрат по справі за зберігання товарів на рахунок 5566 в ГУДКСУ у
Волинській області (МФО 803014, , призначення платежу «зарахування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу»).

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в
ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в
Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Любомльський районний суд.

Суддя
Павлусь
О.С.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2462/14-п
Провадження № 3/644/695/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Новопокровка Чугуївського району
Харківської області, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 010413, складеного 28 лютого 2014 року, ОСОБА_1 28.02.2014 року о 09-00 год., на ринку ТОВ
«Лосєво» в м. Харкові здійснював торгівлю свіжою рибою (карась, товстолоб) без відповідних документів, ветеринарного свідоцтва, чим порушив порядок придбання або збуту об'єктів тваринного світу.

При виявленні інспектором факту допущення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу 28.02.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2 ст. 8
Закону України «Про рибу, інших водних живих ресурсах і харчову продукцію з них».

Зазначені обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2014 р.

У діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Суд вважає за необхідне обрати щодо
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації в дохід держави об'єктів тваринного світу.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 грн.(одержувач: , УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 88-1, 221, 283, 284, 288 КупАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Вилучені і знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 об'єкти тваринного світу - 25 кг свіжої риби - залишити за належністю.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Справа № 211/2606/14-п
Провадження № 3/211/562/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, інн НОМЕР_1, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 року о 10.00 годині гр. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство по відношенню своєї матері ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме виражався нецензурними словами, вимагав грошові кошти, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ДН №200120 (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення від 25.04.2014 року (а.с.2), поясненнями
ОСОБА_3 (а.с.7).

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
О.А. Рибаєв
Єдиний унікальний номер 205/3070/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, студента ДЦПТО гр.4 АС, проживає за адресою : АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року з Ленінського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр.
ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН
№ 703024 від 06.03.2014 року було виявлено правопорушення, а саме: 06.03.2014 року близько 17 год.40 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився на території учбового закладу «Музикальна школа» на ж/м
Комунар, 9 в м. Дніпропетровську, розпивав слабоалкогольні напої у громадському місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП (розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді).

Правопорушник в судовому засіданні вищевказаних обставин не заперечував, вину визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 178
КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН
№ 703024 від 06.03.2014 року (а.с.2), письмовими поясненнями правопорушника від 06.03.2014 року (а.с.3).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч.1 ст. 178 , 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
Д.В. Мовчан
Святошинський районний суд м. Києва ун. № 759/6496/14-п пр. № 3-в/759/14/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., за участю секретаря Липовенко Т.В., інспектора Святошинського РВ КВІ в м.
Києві Будайчик Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання інспектора
Святошинського РВ КВІ в м. Києві
Будайчик Х.В. про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності
Голосіївським районним судом м. Києва 27.12.2013 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Святошинського районного суду м. Києва 17.04.2014 надійшло подання інспектора Святошинського РВ
КВІ в м. Києві Будайчик Х.В. про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, а саме про заміну громадських робіт на штраф.

У судовому засіданні інспектор
Святошинського РВ КВІ в м. Києві
Будайчик Х.В. заявила клопотання про повернення подання, оскільки воно направлено до Святошинського районного суду м. Києва помилково.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував щодо клопотання інспектора.

Заслухавши думку інспектора
Святошинського РВ КВІ в м. Києві
Будайчик Х.В. та ОСОБА_2, дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання інспектора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи постановою Голосіївського районного суду м. Києва 27.12.2013 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосовано стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Також згідно із ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання інспектора Святошинського
РВ КВІ в м. Києві Будайчик Христини
Володимирівни задовольнити.

Подання про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, - повернути інспектору Святошинського РВ КВІ в м.
Києві Будайчик Х.В.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
В.О. Жмудь
Справа № 211/2572/14-п
Провадження № 3/211/552/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, проживає: АДРЕСА_2,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 23.03.2014 року о 10.00 годин, гр.
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не доставлений.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП згідно з вимогами ст.277 КУпАП повинна розглядатись протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, відповідно до ст.268 КУпАП, а також враховуючи, те що суду не надано інформації щодо своєчасного сповіщення правопорушника про місце і час розгляду справи, суд вважає необхідним направити справу до
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.277, 278, 283, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП направити до
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 211/2523/14-п
Провадження № 3/211/545/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Борки
Волинської області, громадянки
України, не працює, проживає: АДРЕСА_1,

за ст.160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 24.11.2013 року приблизно о 09.10 г. біля буд. АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_2 торгувала з рук у невстановленому місці овочами, а саме часником.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.160 ч.1
КУпАП. В судове засідання правопорушник не доставлений.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП згідно з вимогами ст.277 КУпАП повинна розглядатись у триденний строк та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, відповідно до ст.268 КУпАП.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не була забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Довгинцівського РВ КМУ для дооформлення.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.277, 278, 283, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП направити до
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/357/14-п
ПОСТАНОВА

16.04.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 17.03.2014 року серії ОД
№ 0009255, 13.03.2014 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію в Іванівський РВ ГУМВС
України Одеської області, чим порушив один із пунктів адміністративного нагляду встановленого Іванівським районним судом Одеської області від 17.09.2013 року, та вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими документами, що містяться в адміністративному матеріалі та поясненнями, наданими в суді, в яких він визнав свою вину, при цьому вказав, що він повідомляв дільничного інспектора міліції, що не зможе з'явитися на реєстрацію, оскільки хворіє.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, по місцю мешкання характеризується посередньо, являється інвалідом, ставлення правопорушника до вчиненого ним - у скоєному щиро розкаявся, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І. В. Погорєлов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5924/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25.03.2014р. о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Шевролет Авео», д.н.з.
НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом на парковці торгового центру «NOVUS» за адресою просп. Бажана, 8, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого виникло зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, також його вина повністю підтверджується протоколом, схемою та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці .

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5938/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. року суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, працюючого у «Росукрметал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.03.2014 року о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись на перехресті вул.
Здолбунівська - Тепловозна в м. Києві під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем
«Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заява та клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП: водія автомобіля
«Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 допустив порушення ПДР України, тяжкі наслідки не настали, як пом`якшуючі обставини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Копію постанови направити для виконання ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві, в МРЕВ №2, в ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці .

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК