Справа № 161/635/14-п Провадження №33/773/48/14 -
вих. Суддя в 1 інстанції: Квятковський
М.С. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Волинської області Міліщук С.Л., при
секретарі Власюк О.С., з участю ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову
судді Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 27 січня 2014 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення
у виді штрафу у розмірі 4000 гривень за
те, що він, 08 січня 2014 року о 02 год. 45 хв.,
в м. Луцьку по вул. С. Бандери,
Волинської області, керував
автомобілем марки «Фіат Фіоріно»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а)
ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, в апеляційній скарзі
ОСОБА_3, вказує на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи. В обґрунтування зазначає, що
вказаним автомобілем він не керував, а
керувала його дружина, яка привезла
його до стоматологічної поліклініки й
він лише стояв біля даного
транспортного засобу, коли до них
під'їхали працівники ДАІ для перевірки
документів. Також вказує, що суд в своїй
постанові не навів мотивів, чому він
взяв до уваги одні докази та відхилив
інші, в тому числі і пояснення свідків
ОСОБА_4 і ОСОБА_1, які були очевидцями
даних подій й могли підтвердити його
непричетність до інкримінованих йому
дій.

Просить постанову суду скасувати, а
провадження у справі закрити за
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
скаржника, який підтримав останню з
мотивів викладених в ній та просив її
задовольнити, пояснення інспектора та
свідка, приходжу до висновку, що
остання задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280
КУпАП завданням адміністративного
судочинства є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом. При розгляді
справи про адміністративне
правопорушення суддя зобов'язаний
з'ясувати чи винна дана особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, необхідні для
правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при винесенні
постанови місцевим судом були
дотримані.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
підтверджується зібраними у справі та
дослідженими в ході судового розгляду
доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №121064 від
08.01.2014 року (а.с. 2), із якого вбачається,
що саме ОСОБА_3 08.01.2014 року о 02 год. 45 хв.,
в м. Луцьку по вул. С. Бандери, керував
автомобілем марки «Фіат Фіоріно», р.н.з.
НОМЕР_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння. При цьому в
своїх поясненнях до протоколу ОСОБА_3
зазначив, що дійсно перебував у стані
алкогольного сп'яніння під час
перевірки його працівниками ДАІ.
Будь-яких заперечень щодо
неправильності змісту складеного
протоколу не подав й показів, що
транспортним засобом керував не він, а
його дружина, не зазначив;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 -
інспекторів ВДАІ Луцького МВ у
Волинській області, які в судовому
засіданні послідовно пояснили, що
дійсно під час чергування у вказаний
час, дату та місці під час зупинки
автомобіля марки «Фіат Фіоріно», саме
ОСОБА_3 виходив із місця водія для того,
щоб надати для перевірки документи і
під час спілкування з останнім в них
виникла підозра, що він перебуває у
стані алкогольного сп'яніння;

- актом медичного огляду та висновком
ВОНД № 49 від 08.01.2014 року (а.с. 3), якими
підтверджується факт перебування
ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння
(вміст етилового спирту у видихованому
повітрі - 0,45 %);

Твердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі
про те, що автомобілем керував не він, а
його дружина, не заслуговує на увагу,
оскільки вони спростовуються
вищенаведеними матеріалами справи й
суд об'єктивно розцінив його покази,
підтверджені показами його дружини
ОСОБА_4 та його товариша ОСОБА_1, як
намагання правопорушника уникнути
відповідальності.

Оцінивши всі матеріали справи в
сукупності, суд прийшов до
обгрунтованого висновку про вчинення
ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення і вірно кваліфікував
його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_3
адміністративного стягнення, суддя
відповідно до вимог ст. 33 КУпАП
врахував характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
відсутність обставин, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, а тому й
обрав йому стягнення наймягше за видом,
з передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене підстав для
скасування постанови судді з мотивів,
наведених в апеляційній скарзі немає, а
тому, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
залишити без задоволення, а постанову
судді Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 27 січня 2014 року
щодо нього - без зміни.

Дана постанова набирає законної
сили негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області
С.Л. Міліщук