ун. № 759/1365/14-п
пр. № 3/759/707/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Журибеда О.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в
м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Києва,
проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код невідомий, не працюючої, за ст. 124
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали
адміністративної справи, з яких
вбачається, що ОСОБА_1, 17.01.2014р. о 19.00 год.,
керуючи автомобілем „Фольксваген»,
державний номерний знак НОМЕР_1, в м.
Києві по вул. Святошинська - вул.
Верховинна, була неуважна, не
слідкувала за дорожньою обстановкою,
не надала перевагу в русі пішоходу,
який переходив проїзну частину на
нерегульованому пішохідному переході
позначеному дорожніми знаками та
розміткою, внаслідок чого здійснила на
нього наїзд, що призвело до того, що
неповнолітній ОСОБА_2 отримав тілесні
ушкодження та транспортний засіб
отримав механічні пошкодження, чим
порушила п.п. 2.3 (б), 18.1 ПДР України.

ОСОБА_1 пояснила, що рухалась на
автомобілі «Фольксваген» по вул.
Святошинській. У зустрічному напрямку,
на проїзній частині, був затор і
автомобілі стояли. Раптом з зустрічної
смуги руху перед її автомобілем різко
повернув автомобіль на вул. Горенську і
вона змінила траєкторію руху
автомобіля для уникнення зіткнення.
Однак, оскільки пішоходи ОСОБА_3 та
неповнолітній ОСОБА_2 з'явились
несподівано на пішохідному переході
половини смуги руху на якій перебувала
вона, їй не вдалось уникнути зіткнення
з пішоходом ОСОБА_2 Вважає, що
дотримувалась ПДР України так, як
переконалась про відсутність людей на
пішохідному переході.

ОСОБА_3 пояснила суду, що коли вона
разом з сином переходили проїзну
частину вул. Святошинська по
нерегульованому пішохідному переході
то впевнилась у відсутності
автомобілів з лівої сторони на
проїзній частині та почали рухатись по
пішохідному переході, а коли перетнули
роздільну смугу проїзної частини, то
автомобілі які рухались поруч з
автомобілем ОСОБА_1 зупинились щоб
надати їм перевагу в русі і тільки
автомобіль «Фольксваген» під
керуванням ОСОБА_1 продовжив рух та
здійснив наїзд на її сина
неповнолітнього ОСОБА_2, що спричинило
йому тілесні ушкодження. Також
зазначила, що затор на який вказує
ОСОБА_1 був відсутній і їх з сином було
добре видно водіям.

Аналізуючи зібрані по справі докази в
їх сукупності та співставленні,
пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вважаю що
водій ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 (б), 18.1 ПДР
України, оскільки не була уважна, не
стежила за дорожньою обстановкою,
відповідно не відреагувала на її зміну
та наближаючись до нерегульованого
пішохідного переходу, на якому
перебували пішоходи, не зменшила
швидкість, а в разі потреби не
зупинилась, щоб дати дорогу пішоходам.
В даній ситуації пояснення водія
ОСОБА_1 та надані роздруківки з
інтернет ресурсів, не знайшли свого
підтвердження в матеріалах справи,
оскільки, відомості відображені в
роздруківках інтернет ресурсів не
підтверджують версію водія ОСОБА_1, а її
пояснення дані нею з метою уникнення
відповідальності за вчинене діяння.

Таким чином, приходжу до висновку, що
дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками
ДАІ вірно та вина водія ОСОБА_1 є
повністю доведеною.

При накладенні адміністративного
стягнення, суд враховує особу
правопорушника, її матеріальний стан,
характер вчиненого правопорушення та
вважає за необхідне обрати
адміністративне стягнення ОСОБА_1 у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом десяти днів з дня
її винесення.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Суддя:
О.М. Журибеда