Справа№ 640/2212/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Бородіна Н.М.,
при секретарі Вітковській О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріал про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 124 КпАП України у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає
за адресою АДРЕСА_2, зареєстрований за
адресою АДРЕСА_1, працює водієм ФОП
«ОСОБА_6»

встановив:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення АА2№
534217 від 29.01.2014 року ОСОБА_1 29.01.2014 року о
08.30 год. керував автомобілем ГАЗ
д.н.НОМЕР_1 по вул. С. Ковпака в м. Харків
та на перехресті з узвозом Жилярді при
перестроюванні праворуч не надав
дорогу автомобілю ЗІЛ д.н. НОМЕР_2, який
рухався по тій смузі, на яку він мав
намір перестроїтись та допустив з ним
зіткнення в результаті чого автомобілі
отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
вину не визнав та пояснив, що 29.01.2014 року
він керував автомобілем Газель НОМЕР_1,
о 08.30 , виїхав з вул. С.Ковпака по
направленню до вул. Шевченко. Доїхавши
до перехрестя з вул. С. Ковпака та
узвозом Жилярді йому загорілося зелене
світло та він виїхав на перехрестя,
оскільки автомобілі, що їхали попереду
нього зупинились, коли загорілось
зелене світло вул. Шевченко та вул.
Г.Праці автомобілі почали рухатись, він
прийняв праворуч, щоб об'їхати
автомобіль, в цей час трапилось
зіткнення з автомобілем ЗИЛ, який
рухався з узвозу Жилярді направо. Коли
учасник ДТП вийшли з машин водій
автомобілю ЗИЛ сказав, що в нього
замерзли гальма.

ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що в січні 2014 року, точної дати
він не пам'ятає, близько 09 години ранку,
він їхав на автомобілі ЗІЛ зі спуску
Жилярді в м .Харків на вул. Г.Праці. Він
їхав в правому крайньому ряду, зі
швидкістю приблизно 30 км/год. Попереду
нього були автомобілі. Коли загорілось
зелене світло він почав повертати,
попереду нього були автомобілі.
Автомобіль ГАЗ стояв на перехресті,
оскільки він, на думку ОСОБА_3, не встиг
переїхати перехрестя тому, що
загорілось червоне світло. Автомобіль
ГАЗ стояв ближче до правого крайнього
ряду. Автомобілі, які були попереду
автомобілю ЗІЛ об'їхали автомобіль ГАЗ,
ОСОБА_3теж хотів його об'їхати але не
зміг оскільки габарити машини ЗІЛ
досить великі і йому не було місця, тому
він зачепив автомобіль ГАЗ.
Заздалегідь ОСОБА_3 автомобіль ГАЗ не
бачив, оскільки попереду нього були
автомобілі. В момент ДТП автомобіль ГАЗ
стояв.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_5, пояснила, що 29.01.2014 року
вона їхала на своєму автомобілі Опель
Астра по спуску Жилярді. Це був ранок
десь о 08.30. Перед нею їхав один
автомобіль. Їй зі спуску Жилярді
загорілось червоне світло та вона
зупинились, оскільки стояла на схилі то
було добре видно. Тим автомобілям, що
їхали з Данилівки загорілося зелене
світло та вони почали рух, свідок
бачила автомобіль ГАЗ, який їхав з
Данилівки. З лівого боку від свідка
проїхав на великій швидкості великий
автомобіль схожий на водовізку, цей
автомобіль пролетів мимо автомобілю
свідка та повернув праворуч, на думку
свідка, автомобіль ЗІЛ хотів проїхати
мимо автомобілю ГАЗ, який стояв в
правому ряді однак зачепив його.

З протоколу огляду місця ДТП
вбачається, що автомобілі отримали
наступні пошкодження: автомобіль ГАЗ-
пошкоджено передній бампер, капот,
переднє праве крило, передня панель,
передня дверь, права блок фара,
дзеркало бокового виду з правої
сторони; автомобіль ЗІЛ- пошкоджена
бокова ліва частина.

Суд, вислухавши думку учасників
судового засідання, вивчивши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, вважає що для повного,
об'єктивного та всебічного розгляду
справи необхідно провести експертне
дослідження, яке передбачає спеціальні
знання.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі судову
авто-технічну трасологічну експертизу,
виконання якої доручити експертам
ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх
про кримінальну відповідальність за
ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити
питання:

1) Як, згідно Правил дорожнього
руху України, повинні були діяти в
дорожній ситуації, що склалася, водії
ОСОБА_1 та ОСОБА_3?

2) Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3
технічну можливість запобігти
зіткненню автомобілів, зокрема шляхом
гальмування, маневрування і т.і.?

3) Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 не відповідність вимогам Правил
дорожнього руху України, які з
технічної точки зору знаходилися в
причинному зв'язку з настанням події
ДТП?

При проведенні експертизи прошу взяти
до уваги характер і локалізацію
пошкоджень транспортних засобів (за
необхідності прошу звернутися до
учасників ДТП для надання транспортних
засобів на огляд, чи повідомити суд про
таку необхідність та дату проведення
огляду)

В розпорядження експерта направити
адміністративний матеріал № 3-569/14/18
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.