Справа № 314/68/14-п
Провадження № 3/314/7/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року
м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Надворна О.С.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з
Територіальної Державної інспекції з
питань праці у Запорізькій області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Вільнянськ Запорізької
області, громадянина України,
працюючого сільським головою
Гнаровської сільської ради, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ознаками адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення від
14.11.2013 ОСОБА_1, працюючи сільським
головою Гнаровської сільської ради,
під час виконання посадових
обов'язків, допустив порушення
трудового законодавства, які
оформлені актом перевірки № 08-16-0025/1728
від 14.11.2013 року, а саме:

- Згідно розпорядження сільського
голови Гнаровської сільської ради
ОСОБА_1 від 08.10.2013 року було звільнено з
займаної посади художнього керівника
Гнаровського СБК ОСОБА_2 з 09.10.2013 року.
Проте у книзі обліку руху трудових
книжок по Гнаровській сільській раді
та особовій картці ОСОБА_2 відсутні
підписи звільненої про отримання
трудової книжки в день звільнення, що
суперечить п.2.5 Інструкції «Про
порядок ведення трудових книжок
працівників», затвердженої наказом
Мінстату № 58 від 29.07.1993 року;

- На першій сторінці трудової
книжки трудової книжки ОСОБА_2
відсутній її особистий підпис, що є
порушенням п.2.12 вищезазначеної
Інструкції «Про порядок ведення
трудових книжок працівників»;

- На порушення ч.2 ст. 30 Закону
України «Про оплату праці» в табелі
обліку робочого часу за вересень 2013
року по Гнаровському будинку
культури не відображено роботу ОСОБА_2
у вихідний день - 29.09.2013 року;

- Не було надано для перевірки
розпорядження щодо роботи
Гнаровського будинку культури у
вихідний день - 29.09.2013 року, чим порушено
вимоги ст. 32 КЗпПУ;

Також в в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що всупереч положенням ст. 47
КЗпПУ нібито був порушений строк
остаточного розрахунку із звільненою
ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину в зазначених в протоколі
порушеннях трудового законодавства не
визнав. При цьому пояснив, що питанням
при видачі трудової книжки ОСОБА_3
особисто він не займався, а займалася
секретар сільської ради, його ж в той
час на робочому місці не було. В
обґрунтування своїх заперечень також
посилається на те, що за фактом втрати
трудової книжки ОСОБА_2 було призначено
службове розслідування, на
підтвердження чого надав суду
відповідні письмові докази.

Отже суд, вислухавши ОСОБА_1,
його представника - адвоката ОСОБА_4,
особу, якою було складено
адміністративний протокол - головного
державного інспектора праці Смірнову
І.Г., вивчивши надані письмові докази,
дійшов висновку, що в судовому
засіданні не був доведений лише факт
наявності порушення строку
остаточного розрахунку із звільненою
ОСОБА_2 Присутня в судовому засідання
головний державний інспектор праці
Смірнова І.Г. (якою було складено
адміністративний протокол) погодилась
з недоведеністю цього факту, та не
наполягає на притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення трудового законодавства
саме в цій частині.

Що стосується інших фактів
порушення трудового законодавства,
зазначених в протоколі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, то
суд виходить з того, що суб'єктивна
сторона правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 41 КУпАП, характеризується
наявністю вини як у формі умислу, так і
у формі необережності. Тому суд
критично ставиться до заперечень
ОСОБА_1 з приводу того, що він нібито
не мав наміру порушувати закон, а
виявлені порушення трудового
законодавства сталися не з його вини.
Суд вважає, що останній, як голова
сільської ради, маючи
організаційно-розпорядчі та
адміністративно-розпорядчі функції,
які передбачені регламентом сільської
ради, - є суб'єктом вказаного
правопорушення, незалежно від форми
своєї вини. Отже, враховуючи, що в
судовому засіданні доведені факти
порушення вимог законодавства про
працю стосовно найманого працівника -
ОСОБА_2, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП.

Разом з тим, враховуючи всі
обставини справи в їх сукупності, а
також те, що ОСОБА_1 має тяжке сімейне
становище в зв'язку з хворобою сина, а
також онкологічним захворюванням
дружини, що підтверджується наданими
копіями медичних документів, суд
вважає за можливе застосувати ст. 22
КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Отже, керуючись ст., ст. 22, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності
за скоєне ним правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, обмежившись
усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
захисником або опротестована
прокурором протягом десяти днів з дня
її винесення шляхом подачі апеляційної
скарги чи протесту прокурора до
апеляційного суду Запорізької області
через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя :
Надворна О.С.

14.02.2014