Справа № 161/1970/14-п Провадження №33/773/60/14
Суддя в 1 інстанції: Квятковський М.С.
Категорія:ст. 212-3 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської
області Борсук П.П., при секретарі
Бубало О.О., з участю ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2, заступника голови
Ради адвокатів Волинської області
Пилипчука В.Ф., розглянувши апеляційні
скарги потерпілого ОСОБА_2, заступника
голови Ради адвокатів Волинської
області Пилипчука В.Ф. на постанову
судді Луцького міськрайонного суду від
11 лютого 2014 року, якою провадження у
справі щодо ОСОБА_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, який працює начальником
комунальної установи «Управління
будинком Волинської обласної ради»
закрито за відсутністю в його діях
події та складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 212-3
КУпАП,

В С Т А НО В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 03 лютого 2014 року
ОСОБА_1 притягується до
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 212-3 КУпАП, а саме що
він, перебуваючи на посаді начальника
комунальної установи «Управління
будинком Волинської обласної ради» 02 і
14 січня 2014 року, двічі, не надав
запитуваної адвокатом ОСОБА_2 у
адвокатському запиті інформації.

Постановою судді Луцького
міськрайонного суду від 11 лютого 2014
року провадження у адміністративній
справі щодо ОСОБА_1 за ст. 212-3 КУпАП
закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у
зв'язку із відсутністю у його діях
події і складу адміністративного
правопорушення.

У поданих апеляційних скаргах
потерпілий ОСОБА_2 і заступник голови
Ради адвокатів Волинської області
Пилипчук В.Ф., непогоджуючись з даною
постановою, вказують на неповноту
судового розгляду та невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи. Вказують на суперечності, що на
їх думку, допустив суддя суду першої
інстанції, при викладі показань особи,
що притягується до адміністративної
відповідальності.

Просять скасувати постанову судді та
прийняти нову постанову, якою визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 212-3 КУпАП.

Заслухавши апелянтів - потерпілого
ОСОБА_2, заступника голови Ради
адвокатів Волинської області
Пилипчука В.Ф., які підтримали
апеляційні скарги і просили їх
задовольнити, пояснення ОСОБА_1, який
просив залишити постанову судді без
зміни, перевіривши матеріали справи за
доводами апеляційних скарг,
апеляційний суд приходить до висновку,
що подані апеляційні скарги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення суддя зобов'язаний
з'ясувати чи винна дана особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини необхідні для
правильного вирішення справи.
Постанова судді повинна бути законною
і обґрунтованою.

Дані вимоги закону при винесенні
постанови місцевим судом було
дотримано.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що
він, будучи начальником комунальної
установи «Управління будинком
Волинської обласної ради», двічі, 02 і 14
січня 2014 року, не надав у своїй
відповіді на запит адвоката ОСОБА_2
інформації, яка запитувалась останнім.

Суд першої інстанції провадження у
справі щодо ОСОБА_1 закрив за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
вважаючи, що начальник комунальної
установи «Управління будинком
Волинської обласної ради» ОСОБА_1 не
володів запитуваною інформацією, тому
і не міг її надати.

З матеріалів адміністративної
справи вбачається і те, що адвокат
ОСОБА_2, який здійснював захист
інтересів свідка у кримінальному
провадженні, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за №0004904,
запитував у начальника комунальної
установи надання інформації та
документів, які стосувались подій, по
яких здійснювалось кримінальне
провадження, на що розпорядником
інформації було надіслано відповідь,
зокрема і щодо того, що запитувана
інформація та копії документів є
інформацією кримінального провадження
і на її отримання встановлений
спеціальний порядок.

У відповідності до вимог Закону
України «Про інформацію», Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», інформація, яка містить
таємницю досудового слідства є таємною
і відноситься до інформації з
обмеженим доступом.

За таких обставин, начальник
комунальної установи «Управління
будинком Волинської обласної ради»
ОСОБА_1 надав відповідь на адвокатський
запит.

Разом із тим, на момент розгляду
справи за вищевказаними апеляціями,
кримінальне провадження, що внесене в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0004904 щодо ОСОБА_4 закрите.
Відсутність відповідей на кожне з
поставлених у запиті адвоката питань
ніяким чином не вплинула на належне
дотримання прав і свобод вказаної
особи при наданні йому правової
допомоги.

Крім того, адвокат ОСОБА_2 не був
позбавлений можливості в інший
законний спосіб отримати інформацію,
необхідну для надання правової
допомоги ОСОБА_4, з метою недопущення
порушення прав інших осіб, а саме тих,
яких стосувалась запитувана
інформація.

Таким чином, аналіз матеріалів
цієї справи вказує, що суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про відсутність в діях
начальника комунальної установи
«Управління будинком Волинської
обласної ради» ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи, що діями ОСОБА_1 будь-яких
негативних наслідків не завдано,
підстав скасування постанови суду
першої інстанції з мотивів, викладених
в апеляційних скаргах, апеляційний суд
не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги заступника
голови Ради адвокатів Волинської
області Пилипчука В.Ф., адвоката ОСОБА_5
залишити без задоволення, а постанову
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 лютого 2014
року, якою провадженні у справі щодо
ОСОБА_1 закрито за відсутністю у його
діях події та складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 212-3
КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно з моменту її проголошення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя