Справа№359/2817/14-п
Провадження №3/359/833/2014
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М., за
участю особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
інспектора ДАІ Литвинюка Ю.М., водія
ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ
Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП,

відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

07.03.2014 року близько 19 год. 23 хв. в м.
Бориспіль, перехрестя вул. Київський
Шлях - вул. Броварська водій ОСОБА_5
керуючи автомобілем BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_2,
під час зміни напрямку руху не
переконався, що це буде безпечно і не
створить перешкод іншим учасникам
дорожнього руху, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем Daewoo
Lanos, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2
Транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_5, з'явився,
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав в повному
обсязі, зазначивши, що наявні в
матеріалах справи докази не
підтверджують рух його автомобіля, а на
момент зіткнення саме автомобіль Daewoo
Lanos перебував у русі. Тому стверджував
що саме водій ОСОБА_2 допустив
порушення правил дорожнього руху. Крім
того, зазначив, що ним подано
адміністративний позов до інспектора
ДАІ Литвинюка Ю.М. про оскарження його
дій, як суб'єкта владних повноважень,
при складенні протоколу про
адміністративне правопорушення. У
цьому зв'язку, ОСОБА_5 просив закрити
провадження у справі за відсутністю в
його діях події та складу
адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї вини в
порушенні правил дорожнього руху, що
стало причиною ДТП, вина ОСОБА_5
доведена в судовому засіданні під час
розгляду матеріалів про
адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності до складеного
протоколу про адміністративне
правопорушення від 07.03.2014 року серії АА2
№413154, з яким правопорушник
ознайомлений, вбачається, що останній
не виконав вимоги п. 10.1 ПДР, а саме перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною не переконався, що це
буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми ДТП (а.с. 3
матеріалів) пошкодження автомобіль
ОСОБА_5 отримав механічні пошкодження
передньою лівою стороною (бампер з
лівого боку, декоративна накладка
лівого переднього колеса), а автомобіль
ОСОБА_2 пошкодження правої передньої
двері та правого переднього крила.

З пояснень ОСОБА_5, водія ОСОБА_2 та
свідка ОСОБА_3 вбачається, що водій BMW Х5
здійснював маневр перестроювання зі
свого ряду зважаючи на виниклу
перешкоду в русі. У цьому зв'язку при
перестроюванні чи зміні руху, ОСОБА_3
зобов'язаний був виконати вимоги п. 10.1
ПДР та переконатися в безпечності
свого маневру.

З цього приводу, суддя критично оцінює
покази ОСОБА_3 щодо перебування його
автомобіля в зупиненому стані, а тому
неможливості ним порушення п.10.1 ПДР,
оскільки вони не узгоджуються з
поясненнями водія ОСОБА_2 та схемою ДТП,
з якої вбачається, що водій BMW Х5
здійснював перестроювання з правого
ряду до лівого. Це підтверджено
поясненнями самого ОСОБА_5, свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, водія ОСОБА_2

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
частині того, що в момент удару машина,
в якій вони перебували в якості
пасажирів, стояла та не рухалась, суддя
оцінює також критично, з огляду на
родинні зв'язки з особою, яка
притягається до відповідальності.

Таку позицію ОСОБА_3 та свідків суд
розцінює як намагання уникнення ним
адміністративної відповідальності за
порушення ПДР.

Крім того, інспектор ДАІ Литвинюк Ю.М.,
який складав протокол зазначив, що саме
ОСОБА_5 на автомобілі BMW Х д.н.з. НОМЕР_2,
порушив указані вище вимоги ПДР та
допустив зіткнення з іншим
транспортним засобом, що було
встановлено на місці ДТП з урахуванням
пояснень обох водіїв та схеми ДТП.

Також факт перебування автомобілів
відповідно до схеми ДТП
підтверджується фото фіксацією місця
пригоди та автомобілів, надані самим
ОСОБА_5

Інші доводи ОСОБА_5 не можливо
перевірити, зважаючи на те, що фіксація
пригоди здійснювалась документально
та за допомогою фотозйомки. На місці
пригоди, як визнав сам ОСОБА_5 та
підтвердив інспектор ДАІ, відео
спостереження не ведеться, пристроїв
відео фіксації в автомобілях також не
було. Необхідності призначення
експертизи суддею не вбачається.

При цьому, суддя не має права
висловлюватись про порушення іншим
водієм ОСОБА_2 вимог ПДР, зважаючи на
відсутність складеного відносно нього
протоколу про адміністративне
правопорушення, однак з огляду на
матеріали слід прийти до висновку, що
останній також не був уважним при русі
чи початку свого руху. Тому цей факт
підлягає додатковій перевірці, окремо
від матеріалів про притягнення ОСОБА_5
до адміністративної відповідальності.

Подання адміністративного позову до
інспектора ДАІ Литвинюка Ю.М. не
перешкоджає завершенню розгляду
адміністративного матеріалу та
прийняття обґрунтованого рішення,
зважаючи на наявні докази вчинення
ОСОБА_5 адміністративного
правопорушення, внаслідок
недотримання вимог ПДР.

Підстав для звільнення від
відповідальності ОСОБА_5 також не має,
зважаючи на те, що ОСОБА_2 після пригоди
за участю особи, яка притягається до
відповідальності, відмовився
скористатися правом згідно Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» щодо спільного складення
повідомлення про пригоду.

У зв'язку з цим, суд приходить до
висновку про порушення ОСОБА_5
зазначених вище вимог ПДР (п. 10.1), що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, що свідчить про скоєння ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, особу
правопорушника, його водійський стаж,
відсутність обтяжуючих
відповідальність обставин, матеріали
справи, та те, що автомобілі отримали
незначні механічні пошкодження, а
протягом року до адміністративної
відповідальності ОСОБА_5 не
притягувався, суддя дійшов висновку, що
на правопорушника має бути накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з
ОСОБА_5, на якого накладено
адміністративне стягнення, судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь
державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись п.5
ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий
збір», ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
скоєні правопорушення передбаченого
ст.124 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.,
що слід стягнути на користь Держави
України (одержувач: Київській
область/м.Київ/21081300; ; МФО :
821018; КБК: 21081300; р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь державного бюджету України (р/р
№0004, МФО: 821018, код за ,
банк: ГУДКСУ у Київській області,
отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________.

Суддя:
С.М.Вознюк