Справа № 460/3177/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 33/783/59/14
Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м.
Львів

Суддя апеляційного суду Львівської
області Макойда З.М., з участю
правопорушника ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, розглянувши
адміністративну справу за апеляційною
скаргою правопорушника ОСОБА_1 на
постанову судді Яворівського
районного суду Львівської області від
22 жовтня 2013 року,-

в с т а
н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП та на нього накладено стягнення у
виді штрафу в розмірі 400 чотириста грн.
00 коп., без конфіскації продукції,
знарядь виробництва, сировини і грошей,
за те, що 31 липня 2013 року під час
проведення перевірки ПП «КРГ
«Яворівське» було встановлено, що
ОСОБА_1, будучи директором ПП «КРГ
«Яворівське», провадив
рибогосподарську діяльність на
водоймах «Великий Гноянець» та «Малий
Гноянець», що біля с. Прилбичі
Яворівського району Львівської
області, без одержання дозволу на
спеціальне водокористування, чим
вчинив адміністративне
правопорушення.

На постанову судді ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу та заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови, в яких просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови, скасувати
постанову судді та закрити провадження
у справі. Мотивує це тим, що протокол
про адміністративне правопорушення
складено відносно особи, яка даного
правопорушення не вчиняла, то має місце
відсутність складу адміністративного
правопорушення. Відповідно до ст. 247
КУпАП, провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення. Щодо пропущеного
строку на апеляційне оскарження, то
зазначає, що про постанову
апеляційного суду Львівської області
від 21.11.2013 року та постанову судді
Яворівського районного суду
Львівської області від 22.10.2013 року
дізнався лише 12.12.2013 року.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи, пояснення
правопорушника ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2, які підтримали
свою апеляційну скаргу, доводи
викладені в апеляційній скарзі,
прихожу до висновку, що у поновленні
строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1
слід задоволити, а також задоволити
апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову
судді Яворівського районного суду
Львівської області від 22 жовтня 2013 року
подана 17 грудня 2013 р., тобто за спливом
строків на апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції, однак
про постанову суду першої інстанції та
про постанову суду апеляційної
інстанції про повернення апеляційної
скарги, він дізнався 12 грудня 2013 року.

За таких обставин ОСОБА_1 слід поновити
строк на апеляційне оскарження.

Щодо доводів апелянта в апеляційній
скарзі на предмет скасування постанови
суду першої інстанції та закриття
провадження у справі, то такі знайшли
своє ствердження з наступних підстав.

Так, згідно п.5 протоколу про
адміністративне правопорушення № 1791
від 31 липня 2013 року, при проведенні
планової перевірки 31 липня 2013 року о 12
годині 30 хвилин директор КРГ
«Яворівське» по орендованих водоймах
Великий Гноянець, Малий Гноянець
здійснював рибогосподарську
діяльність без належних документів
дозвільного характеру, а саме: договір
оренди земель водного фонду, договір
оренди водного об'єкту, дозвіл на
спецводокористування, чим порушив
статтю 1 Закону України «Про рибне
господарство, промислове рибальство та
охорону водних ресурсів»,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст. 164 КУпАП.

Статтею 1 Закону України «Про рибне
господарство, промислове рибальство та
охорону водних ресурсів» визначаються
лише терміни, які вживають в даному
Законі. Відповідно діяння, які
ставляться у вину порушнику, не можуть
порушувати дану статтю Закону, що не
тягне за собою відповідальність,
передбачену ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про рибне господарство, промислове
рибальство та охорону водних
ресурсів», рибогосподарська
діяльність - діяльність юридичних осіб
і фізичних осіб - підприємців, пов'язана
з вивченням водних біоресурсів, їх
охороною, відтворенням, спеціальним
використанням, переробкою, реалізацією
тощо.

Відповідно до «Методологічних
положень з організації державного
статистичного спостереження щодо
рибогосподарської діяльності
підприємства» № 502 від 10.12.2010 року,
затвердженого наказом Державного
комітету статистики України,
рибогосподарська діяльність -
вирощування, вилов риби та добування
інших водних живих ресурсів.

Однак, в протоколі № 1791 не зазначено
яку саме рибогосподарську діяльність
здійснював директор КРГ «Яворівське»,
що є порушення ч.1 ст. 256 КУпАП,
відповідно до якої у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначається суть адміністративного
правопорушення.

Відповідно до Закону України «Про
Перелік документів дозвільного
характеру у господарській діяльності»
від 19.05.2011 року, договори оренди земель
водного фонду та водних об'єктів не є
такими.

Згідно с пунктом 138 даного Переліку, до
документів дозвільного характеру
належить дозвіл на спеціальне
використання водних біоресурсів у
рибогосподарських водних об'єктах (їх
частинах), проте даний дозвіл потрібен
при спеціальному використанні водних
біоресурсів. А так як, КРГ «Яворівське»
здійснює загальне використання водних
біоресурсів, то даного дозволу не
потрібно.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП,
провадження господарської діяльності
без державної реєстрації як суб'єкта
господарювання або без одержання
ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону, чи
здійснення таких видів господарської
діяльності з порушенням умов
ліцензування, а так само без одержання
дозволу, іншого документа дозвільного
характеру, якщо його одержання
передбачене законом (крім випадків
застосування принципу мовчазної
згоди), - тягне за собою накладення
штрафу від двадцяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з конфіскацією виготовленої
продукції, знарядь виробництва,
сировини і грошей, одержаних внаслідок
вчинення цього адміністративного
правопорушення, чи без такої.

А оскільки, договір оренди земель
водного фонду, договір оренди водного
об'єкту, дозвіл на спец користування не
відноситься до документів дозвільного
характеру та не вимагаються для
здійснення такого роду
рибогосподарської діяльності, то склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,
відсутній.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
247 КУпАП, провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате. А розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, постанова суду першої
інстанції є необґрунтованою, підлягає
скасуванню з мотивів наведених вище, а
провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а
н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Яворівського районного суду
Львівської області від 22 жовтня 2013
року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити,
постанову судді Яворівського
районного суду Львівської області від
22 жовтня 2013 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 164 КУпАП - скасувати та закрити
провадження у справі.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
З.М. Макойда