overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/783/14-п

28 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, мешканця АДРЕСА_1, працює сторожем Чернівці КМС 124, громадянки
України

за ст.184 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує обов»язків щодо виховання дитини.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 неналежно виконує свої обов»язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який 28.03.2014 року біля 11 год. 30 хв. в м. Надвірна по вул. Мазепи
Івано-Франківської області біля
Надвірнянської ЗОШ № 2 викурював тютюнові вироби у забороненому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю і розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ІВ № 00004123 від 28.03.2014 року (а.с. 1) та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність: щире розкаяння винної у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з порушника в дохід держави слід стягнути 34,41 гривні судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3
КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу три неоподатковувані мінімуми доходів громадян (п"ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 360/616/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Клавдієве
Бородянського району Київської області, працюючого зварювальником ВАТ
«Антонова», проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

15 березня 2014 року, близько 01-ї години 00 хвилин, по вул.Радянська в смт.Пісківка
Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, керував мопедом «DELTA» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху
України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що дійсно 15 березня 2014 року, вночі, він керував мопедом в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши результат тесту на вживання алкоголю, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю, який становить 1,24 %о, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставина, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/588/14-п
Провадження № 3/382/124/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області В. Д.
Карпович розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженцям.Дамаск, Сірія, мешканця
АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що 12.02.2014 року
Територіальною державною інспекцією праці у Київській області була проведена перевірка ТОВ " Яготинська птахофабрика, що знаходиться по вул.Робітнича,1 в м.Яготинв Київської області та виявлені порушення законодавства про оплату праці. А саме: порушено термін розрахунку із звільненими працівниками та у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, заробітна плата виплачується не два рази на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календаних днів..

ОСОБА_1 вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1 порушив ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП
України, що підтверджується актом перевірки № 10-36-033/08.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з нього на користь держави 510 (п'ятсот десять) гривень (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54
(тридцять шість)грн., 54 коп.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. Д. Карпович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/421/14-п

27 березня 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора ТОВ «Будівельна компанія
ТЕМП», громадянина України,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 березня 2014 року старшим інспектором ВДАІ Івано-Франківського
МВ УМВС Павлишином В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення пре те, що
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Будівельна компанія
ТЕМП» при самовільному облаштуванні заїзду-виїзду на магістральній вулиці
Тисменецька в м.Івано-Франківську, зруйнував (пошкодив) бордюрний камінь та зруйнував асвальто-бетонне покриття тротуру, чим порушив п.п. 1.5, 32.1 Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 241795 від 03.03.2014 року (а.с.1),

- копією акту обстеження вуличної мережі від 03.03.2014 року (а.с.2),

- фотографіями від 01.03.2014 року та 03.03.2014 року (а.с.3).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139
УпАП, оскільки він пошкодив автомобільну дорогу та вулицю.

При акладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 139 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя
О.А.Шишко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/765/14-п

26 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області
Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина
України,-

за ст. 178 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебував в громадському місці у п"яному вигляді.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

20.03.2014 року біля 01 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.
Надвірна по вул. Грушевського
Івано-Франківської області в громадському місці біля магазину
"Колібріс" перебував в п"яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В суді ОСОБА_1 себе винним у вчиненому правопорушенні визнав, не спростував обставин його вчинення, щиро у вчиненому розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться.

Крім визнання, його вина у вчиненому порушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00002686 від 25.03.2014 року /а.с.1/ та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи обставини справи і дані про його особу, те, що він є неповнолітнім, до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13,24-1,221,283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1
КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред»явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 352/669/14-п
Провадження № 3/352/295/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м.Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.03.2014р. близько 10год.40хв. в м.
Тисмениця по вул. Шевченка, керуючи автомобілем «КАМАЗ» н.з. НОМЕР_1, на законну вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка подавалась за допомогою жезла і свистка не зупинився, чим порушив п.2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 на виклик суду не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом серії АБ2 №418415 від 17.03.2014р. про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП, оскільки він не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153(сто п»ятдесят три)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36(тридцять шість)грн.54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя
І.М. Дузінкевич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/780/14-п

28 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, громадянина України

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

24.03.2014 року біля 12 год. 38 хв. в с.
Перерісль по вул. Нова Надвірнянського району Івано-Франківської області
ОСОБА_1 образливо чіплявся до гр.
ОСОБА_2, виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ІВ № 00004117 від 25.03.2014 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з порушника в дохід держави слід стягнути 36,54 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п"ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 360/606/14-п
ПОСТАНОВА

28 березня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121
КУпАП, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, що є обов'язковою умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП. Крім того, відповідно до довідки Укрпошти, ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою не проживає, що позбавляє суд можливості викликати його для з`ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121
КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до
ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, для належного оформлення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 360/609/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з
ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, працюючого субвайзером ПАТ
«Оболонь», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

13 березня 2014 року, близько 06-ї години 30 хвилин, на 54 км автодороги Київ-Ковель,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «PEUGEOT PARTNER» державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, дистанції та інтервалу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «FORD
TAURUS» державний номер НОМЕР_3, в результаті якого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали справи, а саме схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ст.33, ст.124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/590/14-п
Провадження № 3/382/126/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області В. Д.
Карпович розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця смт.Згурівка, мешканця
АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що 22 січня 2014 року Територіальною державною інспекцією праці у Київській області була проведена перевірка магазину
"Славутич", що знаходиться по вул.Переяславська,4 в м.Яготин
Київської області приватного підприємця ОСОБА_1 та виявлені порушення законодавства про оплату праці. А саме: порушено термін розрахунку із звільненими працівниками та у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, при нарахуванні заробітної плати за грудень 2013 року не дотримано мінімальний розмір заробітної плати та не проведено розрахунок.

ОСОБА_1 вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1 порушив ст.ст. 95, 116, 117 КЗпП
України, що підтверджується актом перевірки № 10-36-033/03.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з нього на користь держави 510 (п'ятсот десять) гривень (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54
(тридцять шість)грн., 54 коп.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. Д. Карпович
П О С Т А Н О В А

Іменем України

№ 635/744/14-п

Провадження № 3/635/238/2014

28 лютого 2014 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Сітбаталова Н.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні п. Покотилівка матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли з
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 11.09.2013 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, згідно якого на останнього накладені наступні обмеження: не виходити з будинку за місцем мешкання в літній період (з 01 квітня по жовтня) з 22:00години до 06:00години, в зимовий період часу ( з 1 жовтня по 01 квітня) з 21:00години до 05 години .

Так, 16.01.2014 року на ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, відповідно до якого ОСОБА_1 16.01.2014 року о 23:40год. був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2014 року та іншими матеріалами.

Беручи до уваги викладене , керуючись ст. ст. 24 , 27 , 33 , 187 ч.2 , 213 ч. 1 п. 4 ) , 221 , 283-285
КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинене правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1
КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. (п'ятдесят одна грн.. 00 коп).

Судовий збір в сумі 36,54грн. стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10 -ти денний термін з моменту його винесення .

Суддя Н.І.
Сітбаталова