Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/165/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області

Бондарчук Р.А.,

за участю

прокурора
Черевка
Є.М.,

особи, що подала скаргу
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 04 березня
2014 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Веселівка, Новомиргородського району,
Кіровоградської області, громадянина
України, освіта базова вища,
одруженого, на утриманні 1 неповнолітня
дитина, працює шляховим майстром
Знам'янської дистанції колії Одеської
залізниці, проживає: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до
адміністративної відповідальності
протягом року не притягувався,-

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі КУпАП) та призначено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 грн.,-

в с т а н о в и в:

Постановою Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04 березня 2014 року ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_3,
будучи шляховим майстром 10-го околодку
Знам'янської дистанції колії та маючи в
безпосередньому підпорядкуванні свого
рідного брата, який перебуває на посаді
бригадира з поточного утримання,
ремонту колій та штучних споруд 10
околодку, згідно ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» з метою урегулювання
конфлікту інтересів не повідомив своє
безпосереднє керівництво, чим порушив
вимоги статті 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову міськрайонного
суду та визнати його невинним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП. В обґрунтування апеляційної
скарги зазначив, що згідно чинного
законодавства він не є посадовою
особою, так як не має права здійснювати
юридично значимі дії, а тому не мав
повноважень щодо прийняття будь-яких
рішень відносно свого брата.

Заслухавши правопорушника, прокурора,
перевіривши матеріали справи, зваживши
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
її необхідно залишити без задоволення,
а постанову суду першої інстанції - без
змін, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ст. 172-7 КУпАП
настає у разі неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3, відповідно до наказу №201/ОС від
20 червня 2011 року, працюючи шляховим
майстром 10 околодку відокремленого
структурного підрозділу «Знам'янська
дистанція колії» Державного
підприємства «Одеська залізниця», на
підставі покладених на нього
обов'язків, здійснював управління та
організацію безпосередніх працівників
3 бригад №1,2,3 по 5-7 чоловік.

Бригадиром бригади №2,
околодку №10, відповідно до наказу №397
від 10 грудня 2007 року призначено ОСОБА_3,
який безпосередньо підпорядковується
шляховому майстру околодку № 10 ОСОБА_4
та є його рідним братом, тобто,
відповідно до абз.3 ст.1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», є близькою особою.

Відповідно до ст.81 ЦК
України, юридична особа публічного
права створюється розпорядчим актом
органу державної влади.

Органом керування
залізничним транспортом загального
користування є Державна адміністрація
залізничного транспорту України
(Укрзалізниця), яка утворена постановою
Кабінету Міністрів України №262 від 29
лютого 1996 року. До сфери керування
Укрзалізниці входить Одеська
залізниця (державне унітарне
підприємство, засноване на державній
власності, входить до сфери управління
Міністерства інфраструктури України),
а також інші підприємства й
організації єдиного
виробничо-технологічного комплексу, що
забезпечують перевезення вантажів та
пасажирів.

Відокремлений структурний
підрозділ, «Знам'янська дистанція
колії» Державного підприємства
«Одеська залізниця», створений
відповідно до чинного законодавства
України, Закону України «Про
залізничний транспорт», Статуту
залізниць України, Статуту Одеської
залізниці та з метою забезпечення
справного стану усіх елементів
залізничної колії в межах Одеської
залізниці.

Відповідно до розділу 2 посадової
інструкції шляхового майстра Одеської
залізниці Знам'янської дистанції колії
( а.с. 7-17) шляховий майстер своєчасно
доводить до бригад планів плани і
виробничі завдання, планові показники
по використанню машин, механізмів та
обладнання, матеріалів, палива,
електроенергії, грошових коштів.
Оцінює кінцеві результати праці. Видає
бригадирам колії, та при необхідності,
окремим робітникам завдання до початку
виконання робіт. Організовує роботу
колійних бригад, проводить інструктажі
з охорони праці і технічні заняття,
навчає правилам виконання робіт.
Організовує стажування прийнятих на
роботу працівників. Дає дозвіл на
допуск до самостійної роботи після
проходження інструктажу на робочому
місці.. Проводить перевірку стану
охорони праці. Перевіряє правильність
і якість виконаних робіт, веде,
заповнює, своєчасно здає до дистанції
колії документацію для виплати
заробітної плати, а також
матеріально-технічну звітність.
Приймає участь у тарифікації робі,
присвоєнні кваліфікаційних розрядів, у
атестації робочих місць. Аналізує
результати виробничої діяльності
околодку, контролює використання фонду
оплати праці, забезпечує правильне й
своєчасне оформлення первинної
документації з обліку робочого часу,
норм виробітку, заробітної плати,
технічних характеристик. Розробляє та
видає робітникам околодку (бригаді)
нормоване завдання на місяць.
Контролює виконання нормованого
завдання й оцінює якість виконаної
роботи, на підставі чого визначає склад
робочих, які виконали нормоване
завдання й надає їх до преміювання і
т.д..

З викладеного слідує, що
ОСОБА_4 обіймає посаду шляхового
майстра на державному підприємстві та
виконує організаційно-розпорядчі
функції: зокрема планує роботу,
організовує працю, забезпечує трудову
дисципліну, здійснює керівництво
виробничою діяльністю околотку
(бригад) на певній ділянці роботи
Знам'янської дистанції колії.

За таких підстав ОСОБА_3 є
посадовою особою юридичної особи
публічного права, відноситься до
посадових осіб вказаних в п.«а» п.2 ч.1
ст.4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» та
відносно нього, на підставі ст.9 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», встановлені
обмеження щодо роботи близьких осіб.

Попри зазначені законодавчі
обмеження ОСОБА_4, перебуваючи на
посаді шляхового майстра
відокремленого структурного
підрозділу «Знам'янська дистанція
колії» Державного підприємства
«Одеська залізниця», маючи родинні
зв'язки з ОСОБА_3, не заперечував щодо
перебування його на посаді бригадира з
поточного утримання та ремонту колій
та штучних споруд 10 околодку у своєму
безпосередньому підпорядкуванні.

В подальшому, відповідно до
посадових обов'язків ОСОБА_4 з 15 травня
2013 року по 10 січня 2014 року, всупереч
утвореному конфлікту інтересів,
організовував, координував та
перевіряв ОСОБА_3, як безпосереднього
підлеглого, контролював дотримання ним
правил охорони праці, виробничої та
трудової дисципліни, правил
внутрішнього трудового розпорядку,
ініціював питання щодо притягнення
останнього до дисциплінарної
відповідальності, оформлював первинні
документи з обліку робочого часу,
виробітку, заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_4,
порушуючи обмеження щодо роботи
близьких родичів, достовірно знаючи, що
в його безпосередньому
підпорядкуванні знаходиться бригадир
бригади №2 - ОСОБА_3, який є його рідним
братом, тобто близькою особою, не
виконав вимог закону, не повідомив
безпосереднього керівника (начальника
та головного інженера ПЧ-10) та не усунув
обставини, які порушують цю норму
закону. У зв'язку з чим в період з 15
травня 2013 року по 10 січня 2014 року, у
шляхового майстра відокремленого
структурного підрозділу «Знам'янська
дистанція колії» Державного
підприємства «Одеська залізниця» у
зв'язку із знаходженням в його
безпосередньому підпорядкуванні його
рідного брата ОСОБА_3 виникла
суперечність між особистими
інтересами та його службовими
повноваженнями, наявність якої могла
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих йому
службових повноважень, тобто конфлікт
інтересів.

Згідно ст.1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» конфлікт інтересів -
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Підпунктом «а» п. 2 ст.4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» передбачено, що
суб'єктами відповідальності за
корупційні правопорушення є посадові
особи юридичних осіб публічного права,
які не зазначені в пункті 1 частини
першої цієї статті.

Згідно ст. 9 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», особи, зазначені у підпункті
«а» пункту 2 частини першої статті 4
цього закону, не можуть мати у
безпосередньому підпорядкуванні
близьких їм осіб або бути
безпосередньо підпорядкованими у
зв'язку з виконанням повноважень
близьким їм особам. У разі виникнення
обставин, що порушують вимоги частини
першої цієї статті, відповідні особи,
близькі їм особи вживають заходів щодо
усунення таких обставин у
п'ятнадцятиденний строк.

Відповідно до ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» особи, зазначені у п.1 та
підпунктах "а","б" п.2 ч.1 ст.4 цього Закону,
зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів;

2) повідомляти невідкладно
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Аналізуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються
ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, а тому суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку щодо
наявності в діях правопорушника складу
зазначеного правопорушення і
внаслідок чого притягнув ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності,
наклавши адміністративне стягнення.

Суд апеляційної інстанції вважає
такий висновок правильним і в свою
чергу зазначає, що, в матеріалах
справи про адміністративне
правопорушення, відсутні будь-які
докази, які б спростовували вину ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги про те, що
правопорушник не є посадовою особою
юридичної особи публічного права та не
має повноважень щодо прийняття
будь-яких рішень відносно свого брата є
необґрунтованими та спростовуються
вищевикладеним.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
наявність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП і доводи
апелянта жодним чином його не
спростовують.

За таких обставин, апеляційний
суд дійшов висновку, що суд першої
інстанції належним чином виконав
вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне
та об'єктивне з'ясування всіх обставин
справи, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04 березня 2014 року, якою
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП та
призначено адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 170 грн. - без
змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А. Бондарчук