ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
Суддя Підволочиського районного
суду Тернопільської області

Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які
надійшли від Територіальної державної
інспекції праці у Тернопільській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
начальника МКП «Комунальник»,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки, проведеної в
період з 19 по 25 лютого 2014 року в МКП
«Комунальник», що в м. Скалат по вул.
Грушевського,2, державним інспектором
праці ТДІП у Тернопільській області
встановлено порушення законодавства
про працю, а саме:

- в порушення ч.1,2 ст. 115 КЗпПУ та ч. 1 ст. 24
ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата
працівникам виплачується нерегулярно,
внаслідок чого на підприємстві
утворилась заборгованість;

- заробітна плата за час відпустки
виплачується працівникам пізніше ніж
три дні до її початку, чим порушено
вимоги ч. 4 ст.115 КЗпП України та ч. 1 ст.21
ЗУ «Про відпустки»;

- всупереч вимогам ст. 116 КЗпП України
мали місце випадки недотримання
строків проведення розрахунку при
звільненні працівників;

- в порушення вимог ст. 117 КЗпПУ у
випадку невиплати в день звільнення
всіх коштів працівнику не виплачується
середній заробіток за весь час
затримки виплати розрахункових коштів
до дня фактичного розрахунку;

- всупереч вимог ч. 1 ст. 19 КЗпП України
та ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про колективні договори
і угоди в товаристві» сторонами, які
уклали Колективний договір, не
здійснюється контроль за його
виконанням;

- оплата праці в підприємстві не
здійснюється в першочерговому порядку,
чим порушено вимоги ч. 5 ст. 97 КЗпП
України та ст. 15 Закону України «Про
оплату праці»;

- трудовий розпорядок підприємства не
визначений Правилами внутрішнього
трудового розпорядку, чим порушено
вимоги ст. 142 КЗпП України.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1
вину свою у вчиненні правопорушення
визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне
правопорушення від 28 лютого 2014 року
№19-13-008/0092, з якого вбачається,
що начальником МКП «Комунальник»
ОСОБА_1 вчинено ряд правопорушень:
порушено прядок звільнення працівника,
порядок нарахування та виплати
заробітної плати, умови виконання
колективного договору, чим порушено ч.
1 ст. 41 КЗпП України;

- витягом з акту перевірки № 19-13-008/0132
від 25 лютого 2014 року, з якого
вбачається, що під час перевірки,
проведеної в період з 19 по 25 лютого 2014
року у МКП «Комунальник», що в м. Скалат
по вул. Грушевського,2, державним
інспектором праці ТДІП у
Тернопільській області було
встановлено ряд порушень
законодавства про працю;

- довідкою про стан виплати заробітної
плати № 28 від 25 лютого 2014 року, згідно
якої заробітна плата працівникам
виплачується нерегулярно, внаслідок
чого на підприємстві утворилась
заборгованість у розмірі 57,2 тис.
гривень за період з 01 листопада 2013 року
по 24 лютого 2014 року;

- довідкою про проведення остаточного
розрахунку № 30 від 25 лютого 2014 року, з
якої слідує, що розрахунок при
звільненні працівників проведено не у
день її звільнення;

- довідкою про стан додержання графіка
відпусток працівникам МКП
«Комунальник» № 31, якою стверджується,
що заробітна плата за час відпустки
виплачується працівникам пізніше ніж
три дні до її початку;

- довідкою № 29 про надходження та
використання коштів, якою
стверджується, що у МКП «Комунальник»
оплата праці не здійснюється в
першочерговому порядку.

За вказаних обставин, суд приходить до
переконання про наявність в діях
ОСОБА_1 ознак правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто
порушення встановлених термінів
виплати пенсій, стипендій, заробітної
плати, виплата їх не в повному обсязі, а
також інші порушення вимог
законодавства про працю і тому його
слід притягнути до відповідальності
шляхом накладення на нього
адміністративного стягнення,
передбаченого санкцією статті.

Накладаючи адміністративне стягнення,
суд враховує характер вчиненого
правопорушення, обставини справи,
особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення,
зокрема щире розкаяння винного,
відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, та приходить до
переконання, що на гр.ОСОБА_1 слід
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу у мінімальному розмірі.

Крім того, у відповідності до ст. 40- 1
КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в
дохід держави судовий збір, у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що на часу ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення становить
36, 54 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України
№ «Про судовий збір», що діє в редакції
згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України
№ «Про судовий збір», що діє в редакції
згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, наклавши
на нього стягнення у виді штрафу в
розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень в
дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
чотири) гривень 54 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана
апеляційна скарга, внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя