Справа № 610/1461/14-п
Провадження № 3/610/308/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Суддя Балаклійського
районного суд Харківської області
Носов Г.С., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС України
в Харківської області у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, українець, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 згідно протоколу від 22.03.2014 року
о 22 год. 22 хв. в м. Балаклія Харківської
області по вул. Партизанській,1 керував
автомобілем ВАЗ 21124 державний номер
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп»яніння ( нестійка хода, невнятна річ,
запах алкоголю з ротової порожнини,
почервоніння очей). Від проходження
медичного огляду та продуття прибору
«Драгер» відмовився в присутності
двох свідків, крім того, відмовився від
підпису протоколу про адміністративне
правопорушення та надання пояснень з
приводу правопорушення. ОСОБА_2 порушив
вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України.

За вказані правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність за
ст.130 ч. 1КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився,
свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення, а саме: керуванням
автомобілем в стані алкогольного
сп"яніння не визнав, пояснив, що він
дійсно 22.03.2014 року о 22 год. 22 хв. керував
вказаним автомобілем, в стані
алкогольного сп"яніння він не був. Крім
того йому не було запропоновано
провести огляд на стан сп"яніння з
використанням спеціальних технічних
засобів, та проходження огляду в
медичному закладі.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не
з"явився, до суду повернувся конверт з
судовою повісткою на якому зазначено
причину повернення - за закінченням
терміну зберігання. Свідок ОСОБА_4 в
судове засідання не з"явився, причина
його неявки суду не відома.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи вважає, що
в діях ОСОБА_2 не вбачається склад
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП України.

ОСОБА_2 обвинувачено у керуванні
транспортним засобом з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, тобто у діях,
які не передбачені ч.1 ст.130 КУпАП
України як адміністративне
правопорушення і які не тягнуть за
собою адміністративної
відповідальності.

Відповідно до п.1.2, 1.3. Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп"яніння, або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції (надалі Інструкція)
огляду на стан сп"яніння підлягають
водії транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають в стані сп»яніння, згідно з
ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп"яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного
покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає
обстановці.

Відповідно до п. 1.6. даної Інструкції
огляд проводиться уповноваженою
особою Державтоінспекції МВС на місці
зупинки транспортного засобу з
використанням спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 1.7 Інструкції у разі відмови
водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп"яніння на
місці зупинки транспортного засобу або
його незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп"яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров"я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 дійсно
22.03.2014 року о 22-22 год. керував
автомобілем ВАЗ 21124 державний номер
НОМЕР_1, по вул. Партизанській,1 м.
Балаклія, де був зупинений
працівниками ДАІ, за підозрою у
керуванні транспортним засобом в стані
алкогольного сп"яніння. В порушення п.п.
1.6, 1.7 Інструкції ОСОБА_2 не було
запропоновано огляд на стан сп"яніння з
використанням спеціальних технічних
засобів, як і огляд в закладі охорони
здоров"я.

Належних та допустимих доказів того, що
ОСОБА_2 дійсно керував транспортним
засобом в стані алкогольного сп"яніння,
суд не вбачає.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд вважає, що
в діях ОСОБА_2 відсутній склад
правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП
провадження в страві про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події та складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,суд -

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1
КУпАП відмовити.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня її винесення
апеляційної скарги.

Суддя