Справа № 372/247/14-п Головуючий у І
інстанції Кравченко М. В.Провадження №
33/780/250/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Левчука О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Обухівського районного суду Київської
області від 03 лютого 2014 року,

Постановою судді Обухівського
районного суду Київської області від 03
лютого 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, приватного підприємця,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено стягнення
у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки в дохід держави.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 03 січня 2014
року о 08 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 керував
автомобілем «Тойота», реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Промислова, 2, в м. Вишгород, в стані
алкогольного сп'яніння. Огляд на стан
сп'яніння проводився за допомогою
приладу «Драгер» в присутності
свідків.

Своїми діями, що виразилися в порушенні
вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху
України, і здійснив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій вважає
постанову несправедливою,
постановленою з порушеннями
процесуальних прав, вказує на те, що він
не був належно повідомлений про час та
місце розгляду адміністративної
справи, що вплинуло на неповноту
розгляду справи та обмежило його право
на захист своїх інтересів. Також вказує
на висновки суду, які не відповідають
вимогам закону, оскільки суд не
врахував, майнового стану та обставин,
що пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Також зазначає те, що
автомобіль є єдиним джерелом заробітку
для всієї родини, оскільки працює
таксистом і іншої роботи він немає.
Тому просить постанову змінити,
наклавши на нього стягнення у вигляді
штрафу.

Окрім того, ОСОБА_2 просить
задовольнити його клопотання про
поновлення строку на подачу
апеляційної скарги, оскільки справа
була розглянута за його відсутності.

Вислухавши пояснення правопорушника,
який апеляційну скаргу підтримав,
підтвердив доводи цієї скарги,
вивчивши матеріали адміністративного
правопорушення та перевіривши доводи
апеляції, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованими.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130
КУпАП є правильною.

З цих підстав, суддя дійшов до
обґрунтованого висновку про
необхідність притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
однак при вирішенні питання про
накладення стягнення, допустився
помилки, призначивши максимальне
стягнення.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Цих вимог закону при
накладенні на ОСОБА_2 стягнення
дотримано не було.

Так, суддею не було враховано особу
порушника, його майновий стан,
обставини, що пом'якшують
відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_2
щиро розкаявся, позитивно
характеризується за місцем роботи, має
на утримані малолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходяться на його
утриманні, його робота пов'язана з
використанням транспортного засобу і
позбавлення права керування
транспортними засобами потягне за
собою звільнення з роботи, а сім'ю в
скрутне матеріальне становище,

Враховуючи указані обставини, суд
вважає, що накладене на ОСОБА_2
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами не
буде сприяти досягненню вказаній у ст.23
КУпАП меті адміністративного
стягнення у зв'язку із своєю суворістю.

В конкретному випадку вважаю, що на
ОСОБА_2 може бути накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

У зв'язку із цим, постанова судді
Обухівського районного суду від 03
лютого 2014 року підлягає зміні в частині
накладеного адміністративного
стягнення шляхом його пом'якшення до
штрафу у розмірі, визначеному ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову судді Обухівського
районного суду від 03 лютого 2014 року
щодо ОСОБА_2 змінити в частині
стягнення.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
(два) роки - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у виді 3400 (три тисячі
чотириста) гривень.

В іншій частині постанову судді
Обухівського районного суду Київської
області - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис) О.Д. Левчук