Справа № 620/324/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 року суддя Зачепилівського
районного суду Харківської області
Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що
надійшли від Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській області для
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2014р. до Зачепилівського районного
суду Харківської області надійшли
матеріали від Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1
за ч.2 ст.130 КУпАП.

Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №801860 від 02.04.2014р. вбачається, що
02.04.2014р. о 01-10 год. по вул. Шевченка в м.
Перещепино Новомосковського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1
керував мотоциклом Дніпро 10 МТ держ.
номер НОМЕР_2 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме: запах
алкоголю з порожнини рота. Від
проходження медичного огляду, у
встановленому законом порядку
відмовився в присутності двох свідків.
В письмових поясненнях до протоколу
ОСОБА_1 зазначив, що випив 1 літр пива,
після чого керував транспортним
засобом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у
вчиненому адміністративному
правопорушенні визнав та розкаявся в
скоєному.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №801860 від
02.04.2014р.;

- пояснення ОСОБА_1 від 02.04.2014р.;

- пояснення свідка ОСОБА_2 від
02.04.2014р.;

- пояснення свідка ОСОБА_3 від
02.04.2014р.;

- картка обліку адміністративного
правопорушення від 03.12.2013р.;

- рапорт ІДПС Драча А.В.;

- довідка Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській області про
перевірку ОСОБА_5 по всіх обліках
станом на 10.04.2014р.;

- картка обліку водіїв, в який
ОСОБА_1 не значиться;

- копія протоколу про
адміністративне правопорушення від
02.04.2014р. серії АБ2 №801959;

- довідка ВДАІ Зачепилівського РВ
ГУМВС України в Харківській області
видана про те, що ОСОБА_1 посвідчення
водія не видавалося та не вилучалося;

- копія постанови Зачепилівського
районного суду Харківської області від
29.05.2013р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП;

- копія постанови Зачепилівського
районного суду Харківської області від
13.12.2013р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 130 КУпАП;

суддя вважає доведеним, що ОСОБА_1
порушив вимоги п.2.5 розділу 2 Правил
дорожнього руху, які затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001р. №1306 в чинній на день
складання протоколу редакції. Оцінючи
вищеназвані докази у їх сукупності,
суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1
слід кваліфікувати як адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130
КУпАП - відмова особи, яка керує
транспортним засобом від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
вчинені особою, яка двічі протягом року
піддавалась адміністративному
стягненню за керування транспортними
засобами у стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
за відмову від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо вживання
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції.

Обтяжуючою відповідальність
обставиною суддя визнає неодноразове
повторне протягом року вчинення
адміністративних правопорушень, за які
особу вже було піддано
адміністративному стягненню.

Суддя не визнає обставиною, що
пом'якшує відповідальність порушника
щире каяття, так як, враховуючи на
систематичність порушення ним Правил
дорожнього руху, його каяття не є щирим.

З урахуванням вищевикладеного та
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
підстав для звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності суд
не вбачає, та вважає доцільним
призначити йому адміністративне
стягнення у виді адміністративного
арешту з оплатним вилученням
транспортного засобу, яке може бути
повним та достатнім для попередження
нових правопорушень з його боку, так як
інші, більш м'які стягнення належного
результату не дали.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом. Відповідно до
п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», у разі ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується судовий збір у розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись
п.2. ч.1 ст. 35, 40-1, ч.3 ст. 130, ст.ст. 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП і призначити йому стягнення у
виді адміністративного арешту строком
на 15 (п'ятнадцять) діб з оплатним
вилученням мотоцикла Дніпро 10 МТ
державний номерний знак НОМЕР_2.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Виконання постанови доручити
Зачепилівському РВ ГУМВС України в
Харківській області.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1
слід рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36,54 грн., які
перерахувати до Державного бюджету
України: одержувач - УДК в
Зачепилівському районі, ,
банк одержувача - ГУДКУ в Харківській
області, МФО 851011, рахунок 0216, код
платежу 23030001.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області
через Зачепилівський районний суд
Харківської області.

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Д.В. ОГІЄНКО