overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/1313/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.03.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року близько 10-00 години водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рута, д/н
НОМЕР_1, по вул. Панікахі, 30, у м.
Дніпропетровську під час руху не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем Санг Йонг, д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2014 року, схемою місця ДТП від 30.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 445/551/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд № НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого директором ПП "ТІЗ Карбогаз",

по ст. 163 1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив порядок ведення податкового обліку по податку на прибуток, а саме: за І, ІІІ, ІV квартали 2011 року, ІІ, та ІV квартали 2012 року допустивши заниження такого податку з доходу в розмірі 243260,33грн. Чим порушив ст. 139 Податкового кодексу України.

В суд правопорушник не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у вставноленому порядку.

Винність його підтверджується матеріалами справи, що надійшли до суду.

Проте з часу вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП пройшли строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити.

На підставі ст. 284, 247 ч.1 п.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, по ч.1 ст. 163 1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через
Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: Б. А. Постигач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м.
Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ДПС РДПС ВДАІ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого директором приватного підприємства «Гарант і Безпека -
Комфорт-Сервіс», що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 22 січня 2014 року о 04 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ, р.н. НОМЕР_1, на пр. Свободи, 12 в м. Львові, здійснюючи рух заднім ходом автомобіля спричинив зіткнення з автомобілем Mazda, р.н. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судові засідання 18 лютого 2014 року, 05 березня 2014 року, 25 березня 2014 року правопорушник не з'явився.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 січня 2014 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що кваліфікація дій правопорушника правильна, його вина доведена зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого, йому слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись статтями 8, 33, 124, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Стрепко Н. Л.
Справа№464/1312/14-п пр.№ 3/464/315/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОККПФО НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1, не працює,-

за ст.173 КУАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 січня 2014 р. о 16.50 год. в квартирі АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини
ОСОБА_2 та тестя ОСОБА_3, вчинивши своїми діями дрібне хуліганство.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду по розгляду вчиненого адміністративного правопорушення не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, причини неявки не повідомила, а тому вважаю за можливе розглядати справу у її відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУАП, стверджується матеріалами справи, зокрема його письмовими визнавальними поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, враховую обставини та характер вчиненого, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23
КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173
КУАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 68 /шістдесят вісім/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа№464/2889/14-п пр.№ 3/464/511/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), рож.
АДРЕСА_1, не працює, притягався до адміністративної відповідальності 25 лютого 2014 р. Сихівським районним судом м.Львова за ч.2 ст.187 КУАП до штрафу в розмірі 255 грн.,-

за ч.2 ст.187 КУАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 28.02.2014 р. (справа
№464/2258/14-к, провадження №1-в/464/79/13) продовжено адміністративний на 6 місяців із застосуванням обмежень, зокрема: заборони відлучатися з місця проживання в період часу з 22.00 до 06.00 години.

Проте, ОСОБА_1 19 березня 2014 р. о 22.20 год. був відсутній за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що в цей час перебував вдома у дружини, якій допомогав доглядати за їх дитиною

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУАП, крім визнання ним своєї вини, стверджується матеріалами справи..

Згідно ст.22 КУАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, який свою визнав, характер та обставини вчиненого, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

За умовами ч.2 ст.284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187
КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа№464/2217/14-п пр.№ 3/464/428/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1, інженер ЛМКП
«Львівтеплоенерго», -

за ст.124 КУАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 лютого 2014 р. о 14.15 год. на вул.Стрийська, 61 в м.Львові, керуючи власним автомобілем марки «Пежо» д.н.з.
НОМЕР_2, не дотрималась безпечної дистанції, порушивши вимоги п.13.1 ПДР
України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та її визнавальними поясненнями, даними в суді; дії за ст.124
КУАП кваліфіковані вірно, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, суддя враховує обставини вчиненого та характер пошкоджень транспортних засобів, особу порушниці, її майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа № 182/783/14-п
Провадження № 3/0182/207/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Нікопольського МВ(з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: водієм ТОВ «Дніпрогазсервіс», мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

29.01.2014 р. о 12 год. 20хв., в м. Нікополь по вул. Електрометалургів-Каштанова водій
ОСОБА_1, керував автомобілем Мерседес
Бенс н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожні умови(ожеледиця), не вибрав безпечну відстань в наслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ2107 н.з.
НОМЕР_2, який рухався попереду та виконував поворот ліворуч на вул.
Каштанову під керуванням водія ОСОБА_3.
При ДТП потерпілих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2014р. (а.с. 1), схема місця ДТП (а.с.2), пояснення ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/947/14-п
Провадження № 3/0182/225/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, має на утриманні одну особу, мешкає:
АДРЕСА_1, за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Нікопольським міськрайонним судом 12.11.2013року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП - повернуто до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області на доопрацювання.

Вивчивши матеріали справи, суд повертав вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання, а саме постановою від 16.12.2013р.

11.02.2014року вказаний матеріал надійшов до Нікопольського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП
України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено, ще 17.10.2013р. (а.с.1)., але вказаний матеріал повторно надійшов до
Нікопольського міськрайонного суду 11.02.2014 року.

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги, що строк притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні неї провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення, до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.164-9, п. 7 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строку притягнення до адміністративної відповідальності з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/1070/14-п
Провадження № 3/0182/254/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 р. о 19.00 год ОСОБА_1 на
Каховському водосховищі в районі с.Мусієвка, Нікопольський район,
Дніпропетровська область, ловив рибу забороненим знаряддям за допомогою сітки: вічко 50мм, висота 1м, довжина 50м., своїми діями порушив ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ», п. 3.15
Правил любительського та спортивного рибальства".

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, суду пояснив, що виховує двох малолітніх дітей але не має постійного місця роботи, перший раз спробував вийти на лов риби.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4
КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2014р., описом вилученого майна , актом приймання вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, особу порушника, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити
ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 41, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/649/14-п
Провадження № 3/0182/181/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу ДПС ДАІ
Нікопольського МВ підпорядкованого
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року о 04 год. 40хв., водій
ОСОБА_1, керував автомобілем Ауді А6 н.з.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №817165, від 13.01.2014р., поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ту обставину, що він системно вчиняє правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, тому стягнення йому повинно бути обране у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4(чотири)роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки вказаний автомобіль не належить порушнику.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, ч.3 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4(чотири)роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шисть)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна