Справа № 603/182/14-п
Провадження № 3/603/77/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р. суддя Монастириського
районного суду Тернопільської області
Гудкова Ю. Г. , розглянувши матеріали,
що надійшли з територіальної державної
інспекції з питань праці у
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає в
АДРЕСА_1,
директор ТзОВ «Альтернатива»,
вул.С.Стрільців, 42,
м.Монастириська
Тернопільської області,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТзОВ
«Альтернатива», умисно допустив
порушення законодавства про працю,
зокрема:

-всупереч вимог ч.ч.1, 2, 4 ст.95 КЗпПУ та
ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України «Про оплату
праці», працівникам товариства, які
працюють по сумісництву, у грудні 2013
року та січні 2014 року заробітна плата
нараховувалась з розрахунку, нижчому
від законодавчо встановленого розміру
мінімальної заробітної плати, за
фактичну відпрацьовану ними місячну
норму робочого часу. Так, у січні 2014
року працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 відпрацьовано по 42 год., за
які нарахована заробітна плата на суму
по 300 грн. кожному. Із розрахунку
законодавчо встановленого розміру
мінімальної заробітної плати 1 218 грн.
вище вказаним працівникам необхідно
було нарахувати заробітну плату не
менш як 304,50 грн. кожному;

-всупереч вимог ч.1 ст.116 КЗпПУ,
остаточний розрахунок із звільненим
працівником наказом №48 - 1 від 04.11.2013
року ОСОБА_6 (звільнено 04.11.2013 року за
згодою сторін) проведено 07.11.2013 року
згідно платіжного доручення №115 на
суму 112,01 грн., тобто несвоєчасно, не у
день фактичного звільнення;

-всупереч вимог ч.1 ст.117 КЗпПУ,
звільненому працівнику ОСОБА_6 за весь
час затримки виплати належних йому на
день звільнення грошових сум по день
фактичного розрахунку не нараховано
та, як наслідок, не виплачено середній
заробіток, а саме за період з 05.11.2013 року
по 07.11.2013 року;

- всупереч вимог ст.83 КУпАП, звільненому
працівнику ОСОБА_6 не нараховано і не
виплачено по даний час компенсацію за
частину невикористаної основної
відпустки за період роботи з 08.10.2013 року
по 04.11.2013 року з розрахунку 24 календарні
дні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні,
звернувшись в суд із письмовим
запереченням, пояснив, що при
здійсненні господарської діяльності
ТзОВ «Альтернатива» утворилась
ситуація, при якій певний час були
відсутні кошти на рахунках, у зв'язку із
чим було допущено порушення трудового
законодавства, наслідки якого станом
на теперішній час вже усунуті, що
підтверджується відповідними
платіжними дорученнями. Просить суд
застосувати ст.22 КУпАП та звільнити
його від адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи зібрані у справі докази,
вбачається наявність вини ОСОБА_1 у
вчиненні даного правопорушення, що
підтверджується даними:

-протоколу про адміністративне
правопорушення №19-12-015/0072 від 19.02.2014
року;

-актом перевірки додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування №19-12-015/0109 від
19.02.2014 року;

-відомістями на виплату грошей
№НЗП-000015 за листопад 2013 року, №НЗП-000016
за грудень 2013 року; №НЗП-000006 за січень
2014 року;

-табелями обліку використання
робочого часу за звітні періоди: з
01.11.2013р. по 30.11.2013р.; з 01.12.2013р. по 31.12.2013р.;
з 01.01.2014р. по 31.01.2014р.

За даних обставин, суд вважає, що в
діях правопорушника містяться ознаки
адмінправопорушення, передбаченого ч.1
ст.41 КУпАП - порушення встановлених
термінів виплати пенсій, стипендій,
заробітної плати, виплата їх не в
повному обсязі, терміну надання
посадовими особами підприємств,
установ, організацій незалежно від
форми власності та фізичними особами -
підприємцями працівникам, у тому числі
колишнім, на їхню вимогу документів
стосовно їх трудової діяльності на
даному підприємстві, в установі,
організації чи у фізичної особи -
підприємця, необхідних для призначення
пенсії (про стаж, заробітну плату тощо),
визначеного Законом України "Про
звернення громадян", або надання
зазначених документів, що містять
недостовірні дані, порушення терміну
проведення атестації робочих місць за
умовами праці та порядку її проведення,
а також інші порушення вимог
законодавства про працю.

Вирішуючи питання про
відповідальність ОСОБА_1, суд згідно з
вимогами ст.33 КУпАП враховує характер
вчиненого правопорушення, яке не було
злісним (наслідки порушення трудового
законодавства усунуті, що
підтверджується платіжними
дорученнями №180, №181, №185, №186, №187, №188
від 04.04.2014 року, відомостями
перерахувань на картку доплати за
листопад, грудень 2013р., січень, лютий
2014р.), обставини, за яких було вчинено
правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), повноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Викладені обставини у своїй
сукупності суд визнає такими, що
свідчать про малозначність вчиненого
правопорушення, а тому у даному
конкретному випадку суд вважає
можливим звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і
обмежитись оголошенням йому усного
зауваження.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про
закриття справи виноситься при
оголошенні усного зауваження, передачі
матеріалів на розгляд громадської
організації чи трудового колективу або
передачі їх прокурору, органу
досудового розслідування, а також при
наявності обставин, передбачених
статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за малозначністю діяння
звільнити від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням, справу
про адміністративне правопорушення
відносно нього закрити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Тернопільської
області через Монастириський районний
суд Тернопільської області.

Суддя: Ю. Г. Гудкова