Копія Справа № 403/245/14-п
Провадження № 3/403/103/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

28 березня 2014 р.
Устинівський районний суд
Кіровоградської області в складі :

головуючого: Годованець
Івана Алімовича

при секретарі: Дорошенко В.В.

з участю:

прокурора: Маслюков Д.Ю.

особи, щодо якої складено
протокол: ОСОБА_1

свідка: ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли
від прокурора Устинівського району
Кіровоградської області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Новокиївка Устинівського району
Кіровоградської області, українки,
громадянки України, освіта середня,
одруженої, не судимої, пенсіонер,
депутат Димитровської сільської ради,
жительки АДРЕСА_1, (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1)

за корупційне діяння, передбачене
ст.172-7 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2010 року, на першій
сесії Димитровської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської
області визнано повноваження
депутатів органу місцевого
самоврядування, в тому числі ОСОБА_1.

Частиною 2 ст.49, п.1 ч.6 ст.55 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» встановлено, що депутат
представляє інтереси всієї
територіальної громади, має всю
повноту прав, що забезпечують його
активну участь у діяльності ради та
утворюваних нею органів, несе обов'язки
перед виборцями, радою та її органами,
виконує їх доручення. Голова районної,
обласної, районної у місті ради:
скликає сесії ради, повідомляє
депутатам і доводить до відома
населення інформацію про час і місце
проведення сесії ради, питання, які
передбачається внести на розгляд ради,
веде засідання ради.
Пунктом «б» ч.1 ст.4
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції" встановлено, що
суб'єктами відповідальності за
корупційні правопорушення є: народні
депутати України, депутати Верховної
Ради Автономної Республіки Крим,
депутати місцевих рад.

У жовтні 2013 року,
ОСОБА_1, до Димитровської сільської
ради подано письмову заяву про надання
в користування земельної ділянки в
межах населеного пункту.

01 листопада 2013
року в проведенні двадцять п'ятої сесії
Димитровської сільської ради приймали
участь вісім депутатів, в тому числі
ОСОБА_1
Абзацами 3,4,5 ст. 1 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції" встановлено, що конфлікт
інтересів - суперечність між
особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень;
корупційне правопорушення - умисне
діяння, що містить ознаки корупції,
вчинене особою, зазначеною у частині
першій статті 4 цього Закону, за яке
законом установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність;
корупція - використання особою,
зазначеною в частині першій статті 4
цього Закону, наданих їй службових
повноважень та пов'язаних із цим
можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди або прийняття
обіцянки/пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб або відповідно
обіцянка/пропозиція чи надання
неправомірної вигоди особі, зазначеній
в частині першій статті 4 цього Закону,
або на її вимогу іншим фізичним чи
юридичним особам з метою схилити цю
особу до протиправного використання
наданих їй службових повноважень та
пов'язаних із цим можливостей.

Рішенням двадцять п'ятої сесії
Димитровської сільської ради від 01
листопада 2013 року, де приймала участь
ОСОБА_1, розглядалась письмова заява
ОСОБА_1 про надання в користування
земельної ділянки в межах населеного
пункту. Рішенням за №506 від 01 листопада
2013 року двадцять п'ятої сесії
Димитровської сільської ради, ОСОБА_1
надано в користування земельну ділянку
в межах населеного пункту.
Частиною 1 ст. 14 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції" встановлено, що
особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах "а", "б" пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані: уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів;
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.
На
двадцять п'ятій сесії Димитровської
сільської ради, під час розгляду
письмової заяви ОСОБА_1 про надання в
користування земельної ділянки в межах
населеного пункту, у ОСОБА_1, депутата
Димитровської сільської ради, виник
конфлікт інтересів, а саме
суперечність між особистими майновими
інтересами та її службовими
повноваженнями, наявність якої впливає
на об'єктивність та неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень, але
ОСОБА_1 не вжила заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів,
невідкладно у письмовій формі не
повідомила безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів, чим
вчинив неповідомлення безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

Прокурор в судовому засіданні
зазначив, що під час розгляду письмової
заяви ОСОБА_1 про надання в
користування земельної ділянки в межах
населеного пункту, у ОСОБА_3, депутата
Димитровської сільської ради, виник
конфлікт інтересів, а саме
суперечність між особистими майновими
інтересами та її службовими
повноваженнями, наявність якої впливає
на об'єктивність та неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень, але
ОСОБА_1не вжила заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів,
невідкладно у письмовій формі не
повідомила безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів, чим
вчинив неповідомлення безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів. В
судовому засіданні ОСОБА_1вину у
вчиненні правопорушення не визнала в
повному обсязі, пояснила, що на
двадцять п'ятій сесії Димитровської
сільської ради, під час розгляду
письмової заяви ОСОБА_1 про надання в
користування земельної ділянки в межах
населеного пункту, як депутат органу
місцевого самоврядування, не мала
конфлікту інтересів, так як виконувала
повноваження відповідно до чинного
законодавства.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що на
двадцять п'ятій сесії Димитровської
сільської ради, під час розгляду
письмової заяви ОСОБА_1 про надання в
користування земельної ділянки в межах
населеного пункту, ОСОБА_1, як депутат
органу місцевого самоврядування, не
мала конфлікту інтересів, так як
виконувала повноваження відповідно до
чинного законодавства.

Заслухавши прокурора,
правопорушника ОСОБА_1, свідка,
ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає, що під час розгляду справи
знайшов підтвердження факт вчинення
ОСОБА_1неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів, чим вчинила
адміністративний проступок,
корупційне правопорушення, за який
передбачена відповідальність за ст.172-7
КпАП України.

Статтею 172-7 КпАП України
передбачено адміністративну
відповідальність за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів - тягне
за собою накладення штрафу від десяти
до ста п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного
проступку підтверджується: протоколом
про вчинення адміністративного
корупційного правопорушення від 12
березня 2014 року, письмовими
поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_4,
рішенням сесії Димитрівської
сільської ради за №506 від 01 листопада
2013 року, протоколом двадцять п'ятої
сесії Димитровської сільської ради від
01 листопада 2013 року.

По справі правопорушник
ОСОБА_1характеризується позитивно.

Обставин, що пом'якшують
відповідальність правопорушника
ОСОБА_1-не встановлено.

Обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника
ОСОБА_1 - не встановлено.

Враховуючи характер та обставини
корупційного правопорушення, особу
правопорушника, суд вважає за
необхідне призначити ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави.

Частиною 3 ст. 38 КпАП України
встановлено, що адміністративне
стягнення за вчинення корупційного
правопорушення може бути накладено
протягом трьох місяців з дня виявлення,
але не пізніше одного року з дня його
вчинення. Адміністративне стягнення за
вчинення правопорушення,
передбаченого статтею 164-14 цього
Кодексу, може бути накладено протягом
трьох місяців з дня виявлення, але не
пізніше двох років з дня його вчинення.

У справі про адміністративне
провадження, відповідно до ст.40-1 КпАП
України, судовий збір підлягає
стягненню з ОСОБА_1, на яку накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави.

Підстави для передачі матеріалів
про адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу - відсутні.

Керуючись ст.172-7, ст.ст.221, 276, 283, 284, 289, 294
КпАП України суд.-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною і
призначити адміністративне стягнення
за ст. 172-7 КпАП України у вигляді штрафу
(банк одержувача ГУДК у
Кіровоградській області, МФО - 823016,
одержувач коштів : Димитрівська
сільська рада 21081100, рахунок № 0430)
в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий
збір на коисть держави в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
вручення йому постанови про накладення
штрафу.

У разі примусового виконання постанови
про стягнення штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу, визначеного у
відповідній статті цього Кодексу та
зазначеного у постанові про стягнення
штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Устинівський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до
виконання протягом трьох місяців з дня
її винесення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду
Іван Алімович
Годованець