ун. № 759/77/14-п
пр. № 3/759/222/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що
надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва,
працюючої в «Winner imports Ukraine» бізнес
тренером, проживаючої: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код невідомий, за ст.
124 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду
м. Києва надійшов адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1 про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
вбачається, що вона 24.12.2013р. о 23.15 год.
керуючи автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_1,
в м. Києві по Кільцевій дорозі - вул.
Зодчих, 34, не врахувала дорожньої
обстановки, не обрала безпечної
швидкості руху, не дотрималась
безпечної дистанції до автомобіля, що
рухався попереду, внаслідок чого
здійснила зіткнення з автомобілем
«Хонда» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, чим порушила п.п.
12.1, 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

Водій ОСОБА_1 свою вину в даній ДТП не
визнала посилаючись на те, що керуючи
автомобілем „Пежо" повністю
дотримувалась вимог ПДР України.
Вказувала на вину пішохода ОСОБА_3, яка
в порушення ПДР України переходила
проїзну частину. Так, водій ОСОБА_1
пояснила, що рухаючись зі сторони вул.
Литвиненко - Вольгемут зі швидкістю 60
км/год та під'їжджаючи до вул. Зодчих
побачила як із-за великого автомобіля
вибігла жінка та почала переходити
проїзну частину в невстановленому
місці, як їй згодом стало відомо ОСОБА_3,
яка перебувала в стані алкогольного
сп'яніння. Автомобіль «Хонда», який
рухався перед її автомобілем здійснив
екстрене гальмування щоб уникнути
зіткнення з пішоходом, а вона в свою
чергу також здійснила екстрене
гальмування та вивернула кермо вліво,
що уникнути зіткнення з пішоходом, який
залишався на тій смузі руху в якій вона
рухалась та автомобілем «Хонда»,
внаслідок чого сталась ДТП.

Дані пояснення повністю
підтверджуються поясненнями водія
ОСОБА_2

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є
адміністративним правопорушенням дія,
яка хоч і передбачена КУпАП або іншими
законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
відвернена шкода.

Аналізуючи всі обставини справи,
наявні в справі матеріали та докази,
вважаю, що водій ОСОБА_1 чітко
виконувала ПДР України і причиною ДТП
стало саме невиконання ПДР України
пішоходом ОСОБА_3, а дії ОСОБА_1 вчинені
в стані крайньої необхідності, тобто
для усунення небезпеки, оскільки за
даних обставин не могли бути усунуті
іншими засобами, що також
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі вчинення дій
особою в стані крайньої необхідності.

На підставі наведеного вважаю за
необхідне провадження по
адміністративній справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з
вчиненням дій останньою в стані
крайньої необхідності.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 221, 247 п. 4, 283, 284
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - провадженням
закрити в зв'язку з вчиненням нею дій в
стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя: