overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/2397/14-п
Провадження № 3/211/511/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.04.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, пенсіонерки, народилася в м.
Кривий Ріг., АДРЕСА_1. зареєстрована: м.
АДРЕСА_2, пенсійне посвідчення серії
НОМЕР_1 видане 17.09.2012 року

по ст. 160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2014 року о 08.00 год. в м. Кривому
Розі по вул. Серафімовича гр. ОСОБА_2 торгувала овочами у невстановленому місці з рук.

ОСОБА_2 до суду з'явилася, вину визнала у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, постанова про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, та інші матеріали справи), вважаю, що в діях
ОСОБА_2 міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України, але враховуючи, що правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувалася, враховуючи тяжке матеріальне становище, вчинене діяння не завдало шкоди суспільним відносинам, і навіть не створювало реальної загрози для її завдання, таким чином вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч.1 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КпАП України у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Провадження № 3/267/345/14
Справа № 267/1216/14-п
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка народилася в м. Макіївці
Донецької області, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05 березня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, 27 лютого 2014 року встановлено, що ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обов'язки відносно своїх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, зловживає спиртиними напоями, не підтримує порядок у домі.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, але про час та місце розгляду адміністративної справи була повідомлена належним чином.

Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, її особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження та судовий збір 36,54 грн..

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може буде подано скаргу або внесено протест прокурором до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки.

Суддя
Справа № 192/750/14
Провадження № 3/192/164/14
ПОСТАНОВА

"14" квітня 2014 р. смт. Солоне

суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Трещова Н.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.174
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2014 року близько 12 години у населеному пункті біля будинку №2 по вул.Нова у селі Сурсько-Михайлівка
Солонянського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1, із мисливської вогнепальної зброї здійснив відстріл мисливського набою у не відведеному для цього місці, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.174 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_2 не заперечував обставин вчиненого правопорушення.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими доказами: поясненнями свідків, протоколом огляду і вилучення вогнепальної зброї, протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Вивчивши матеріали справи, особу порушника, який визнав свою вину, щиро покаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, є особою пенсійного віку, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї і бойових припасів.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24,174, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Провадження № 3/267/396/14
Справа № 267/1501/14-п
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який народився в м. Макіївці
Донецької області, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 березня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, 12 березня 2014 року встановлено, що ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обов'язки відносно свого малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчається в МОШ №57 та не дотримується правил поведінки в школі, порушує дисципліну.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та підтвердив вказані обставини.

Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, її особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження та судовий збір 36,54 грн..

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може буде подано скаргу або внесено протест прокурором до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки.

Суддя
Провадження № 3/267/431/14
Справа №267/1671/14-п
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, який народився в м. Макіївці
Донецької області, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 березня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, 21 березня 2014 року встановлено, що ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обов'язки відносно свого сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не відвідує навчальні заняття в ЗОШ № 50 .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, але про час та місце розгляду адміністративної справи була повідомлена належним чином.

Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, її особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження та судовий збір 36,54 грн..

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може буде подано скаргу або внесено протест прокурором до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки.

Суддя
Провадження № 3/267/338/14
Справа № 267/1204/14-п
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка народилася в м. Макіївці
Донецької області, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05 березня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, 17 лютого 2014 року встановлено, що ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обов'язки відносно своїх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які систематично пропускають уроки у школі

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, але про час та місце розгляду адміністративної справи була повідомлена належним чином.

Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, її особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження та судовий збір 36,54 грн..

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може буде подано скаргу або внесено протест прокурором до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки.

Суддя
Провадження № 3/267/140/14
Справа № 267/236/14-п
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу ДАІ Макіївського
МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області, працює таксі «Центр», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 січня 2014 року о 19 год. 35 хв. м. Макіївки вул. Клубна керував автомобілем
«CHEVROLET-AVEO», н/з НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди залишив місце пригоди з порушенням вимог ПДР України

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнав, пояснивши, що оскільки він працює у службі таксі
«Центр» 04 січня 2014 року був за викликом по вулиці Клубна біля будинку № 6, але не був причетний до пошкодження автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT B-6».

Згідно постанови Гірницького районного суду м. Макіївки від 11 березня 2014 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КпАП
України справа закрита.

Таким чином, твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу правопорушенні не спростовані об'єктивними даними, згідно положенням ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 10 КпАП України вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність достатніх об'єктивних даних для достовірного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КпАП України. Провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 10, 122-4, 247 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України, відносно ОСОБА_2 - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу або внесено протест прокурором до апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки.

Суддя
Справа 237/619/14-п
Номер провадження 3/237/200/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

06 березня 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В.А. розглянувши в залі суду матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Красногорівка,
Мар’їнського район, Донецької області , який не працює, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року в 10:05 на стихійному ринку по вулиці Советська в м.
Красногорівка, Мар'їнського району, було виявлено факт незаконного збуту риби: карась - 36 кг, бичок - 34 кг громадянином ОСОБА_1 без сертифікату якості (Ф-2) і документів на її законне придбання. Громадянин ОСОБА_1 порушує порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу. Риба повернута громадянину ОСОБА_1 Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного риболовства, за що передбачена відповідальність за ч.1, ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки, вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що піддається адміністративній відповідальності. У разі відсутності даної особи справу можна розглядати в тому випадку, якщо є дані про своєчасне його повідомлення про місце й час розгляду справи і якщо, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУАП, вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 002460 від 16.01.2014р.;

Відповідно до протоколу правопорушник відмовився від надання пояснень, протокол підписав та його копію отримав, риба повернута правопорушнику.

Враховуючи, що риба віднесена до речей, що швидко псуються, то суд вважає недоцільним застосування конфіскації риби, враховуючи, що риба не вилучалась та повернута правопорушнику, її треба залишити останній.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 221, ч. 1 ст. 268,ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1. ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять чотири) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Мар'їнський районний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

В.А.Приходько

Дата документу 06.03.2014
Справа 237/616/14-п
Номер провадження 3/237/197/14
П О С Т А Н О В А

06 березня 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В.А. розглянувши в залі суду матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки м. Красногорівка,
Мар’їнського район, Донецької області , яка не працює, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2014 року в 08:15 на центральному ринку в м. Красногорівка, Мар'їнського району, було виявлено факт незаконного збуту риби: карась - 21 кг, товстолоб - 13 кг громадянкою ОСОБА_1 без сертифікату якості (Ф-2) і документів на її законне придбання. Громадянка ОСОБА_1 порушує порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу. Риба повернута громадянці ОСОБА_1 Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила п. 3.14 Правил любительського і спортивного риболовства, за що передбачена відповідальність за ч.1, ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом направлення судової повістки, вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. Відповідно до ч. 1 ст. 268
КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що піддається адміністративній відповідальності. У разі відсутності даної особи справу можна розглядати в тому випадку, якщо є дані про своєчасне її повідомлення про місце й час розгляду справи і якщо, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУАП, вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 002451 від 11.01.2014р.;

Відповідно до протоколу правопорушник відмовилася від надання пояснень, протокол підписала та його копію отримала, риба повернута правопорушнику.

Враховуючи, що риба віднесена до речей, що швидко псуються, то суд вважає недоцільним застосування конфіскації риби, враховуючи, що риба не вилучалась та повернута правопорушнику, її треба залишити останній.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 221, ч. 1 ст. 268,ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1. ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять чотири) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Мар'їнський районний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

В.А.Приходько

Дата документу 06.03.2014
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/173/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- за зазначеною в протоколі адресою правопорушник не проживає.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення -повернути в ВДАІ
Олевського РВ УМВС України
Житомирської області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Стратович