Справа№645/8830/13-п
Провадження №3/645/756/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова,
громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1,
не працюючого, за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №513056 від 07 вересня 2013 року, 07
вересня 2013 року, приблизно о 12-50 годині,
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки ВАЗ 21053, державний номерний знак
НОМЕР_1, на перехресті пр.. Маршала
Жукова та бул. Юр»єва в м. Харкові, не
обрав безпечну швидкість руху та
виїхавши на зустрічну смугу руху на
дорозі з двостороннім рухом, яка має
щонайменше дві смуги для руху в одному
напрямку, допустив зіткнення з
автомобілем марки Тойота Королла,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_3. Вказаними
діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1,
п. 11.4 ПДР України

Внаслідок вказаної
дорожньо-транспортної пригоди,
автомобілі марки ВАЗ 21053, державний
номерний знак НОМЕР_1, та Тойота
Королла, державний номерний знак
НОМЕР_2, отримали механічні
пошкодження.

У судовому засіданні
притягуваний ОСОБА_1 не погодився з
оцінкою його дій інспектором ВДАІ,
вважає, що в даній
дорожньо-транспортній пригоді наявна
вина тільки водія автомобіля марки
Тойота Королла, державний номерний
знак НОМЕР_2, ОСОБА_3

Постановою судді Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 07 жовтня
2013 року у справі призначена судова авто
технічна експертиза обставин
дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судової авто
технічної експертизи №9483/11838 від 10
грудня 2013 року Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім.. Засл. професора М.С.
Бокаріуса вбачається, що водій ОСОБА_1
повинен був діяти у відповідності з
вимогами п. 10.1, п. 14.6 "а" і "е" Правил
дорожнього руху України, для чого у
нього не було будь-яких перешкод
технічного характеру. Дії водія ОСОБА_1
не відповідали вимогам п. 10.1, п. 14.6 "а" і
"е" Правил дорожнього руху України та, з
технічної точки зору, знаходилися в
причинному зв»язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. Водій
ОСОБА_3 повинен був діяти у
відповідності до вимог п. 9.2 "б", п. 10.1, п.
10.4 Правил дорожнього руху України, для
чого у нього не було будь-яких перешкод
технічного характеру. Дії водія ОСОБА_3
не відповідали вимогам п. 10.1, п. 10.4
Правил дорожнього руху України та, з
технічної точки зору, знаходилися в
причинному зв»язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

У зв"язку з тим, що у матеріалах
справи міститься протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП тільки у відношенні ОСОБА_1,
постановою суду від 24 січня 2014 року
матеріал про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП направлено до ВДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
для вирішення питання щодо наявності у
діях водія ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення.

Згідно рапорту старшого
інспектора СОМ ДТП ВДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
Жуковського А.А., виконати постанову
суду від 24 січня 2014 року не уявилося
можливим, оскільки ОСОБА_3 на
неодноразові виклики до ВДАІ в
телефонному режимі, а також за
повісткою про виклик до ВДАІ не
з"явився.

Заслухавши пояснення
притягуваного ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, суд приймає до уваги
судової авто технічної експертизи
№9483/11838 від 10 грудня 2013 року
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.. Засл.
професора М.С. Бокаріуса, і приходить до
висновку про наявність в діях ОСОБА_1
порушення вимог п. 10.1, п. 14.6 "а" і "е"
Правил дорожнього руху України та
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а в діях ОСОБА_3 - п. 10.1, п. 10.4
Правил дорожнього руху України, як
такі, що призвели до настання
дорожньо-транспортної пригоди 07
вересня 2013 року.

З огляду на викладені обставини,
суд вважає необхідним провадження у
справі закрити з наступних підстав,
оскільки у відповідності до вимог ч.2
ст. 38 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2
ст. 38, п.7 ст. 247, ст..ст. 248, 252, 268 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Провадження у справі закрити, у
зв»язку з перебігом строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції або шляхом
внесення подання прокурором у той же
строк.

Суддя: