Справа № 142/2035/13-п
Провадження № 33/772/59/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н.
Доповідач : Дедик В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
м. Вінниця

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Вінницької області Дедик В.П., за
участю прокурора Ведешина О.О.,
правопорушника ОСОБА_2, розглянувши
апеляційну скаргу першого заступника
прокурора Вінницької області на
постанову Піщанського райсуду
Вінницької області від 17 січня 2014 року
про задоволення подання інспектора
Піщанського РП КВІ та заміну ОСОБА_2
громадських робіт на штраф, та
постанову Піщанського райсуду від
28.11.2013 року про накладення на ОСОБА_2
адмінстягнення у вигляді громадських
робіт,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Піщанського райсуду від
28.11.2013р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, визнано винним у скоєнні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та застосовано до нього
стягнення у вигляді 40 годин
громадських робіт.

17.01.2014р. Піщанський райсуд розглянувши
подання інспектора Піщанського РВ КВІ
про заміну невідбутого строку
громадських робіт штрафом відносно
ОСОБА_2 вирішив задовільнити подання та
замінити ОСОБА_2 40 годин громадських
робіт на 170 гривень штрафу, оскільки
ОСОБА_2 є прапорщиком внутрішньої
служби, працює молодшим інспектором
відділу охорони Піщанської виправної
колонії № 59 УДПС України у Вінницькій
області з 11.03.2003 року по теперішній час,
що виключає можливість застосування до
нього громадських робіт.

В апеляційній скарзі прокурор просить
поновити строк на оскарження постанов
Піщанського райсуду від 28.11.2013р. та
17.01.2014р. про притягнення ОСОБА_2 до
адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130
КУпАП та скасувати зазначені
постанови, як незаконні, наклавши на
ОСОБА_2 стягнення у відповідності до
санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки суд не
врахував, що заміна накладеного
адміністративного стягнення
застосовується лише у випадках
ухилення від відбуття громадських
робіт. Також суд не врахував, що при
призначенні покарання не
застосовуються громадські роботи,
виправні роботи і адміністративний
арешт до осіб, які несуть
відповідальність за
адмінправопорушення за
дисциплінарними статутами.

Заслухавши прокурора, який підтримав
апеляційну скаргу та доповнив її і
просить звільнити ОСОБА_2 від
адмінвідповідальності, оскільки
пройшли строки притягнення до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, який не заперечує проти
задоволення апеляції прокурора,
перевіривши матеріали
адміністративної справи та доводи
апеляції у сукупності з матеріалами
справи, вважаю, що строк на апеляційне
оскарження зазначених постанов
підлягає поновленню, а апеляційна
скарга задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
прокуратурі Вінницької області дійсно
лише 28.01.2014 року стало відомо під час
перевірки судових рішень у справах про
адмінправопорушення про винесені
постанови, а тому, клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанов підлягає
задоволенню.

Суд першої інстанції, розглядаючи
справу про вчинення ОСОБА_2
адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
обґрунтовано визнав його винним у
своїй постанові від 28.11.2013р., що
підтверджується матеріалами справи і в
апеляційній скарзі не оскаржується.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати поряд з іншими
обставинами, чи підлягає особа
адміністративній відповідальності, а
також при визначенні виду
адміністративного стягнення має
врахувати вимоги ст. 33 КУпАП, а саме
дослідити особу правопорушника.

Проте, такі вимоги Закону суд першої
інстанції не виконав та не взяв до
уваги, що ОСОБА_2 з 11.03.2003 року і до
теперішнього часу працює молодшим
інспектором відділу охорони
Піщанської виправної колонії № 59, що
виключає застосування до нього,
відповідно до ст. 15 КУпАП, стягнення у
виді громадських робіт.

Разом з тим, суд першої інстанції
безпідставно переглянув свою
постанову за поданням Піщанського
районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції про
заміну накладеного адмінстягнення
ОСОБА_2 та змінив 40 годин громадських
робіт на штраф у розмірі 170 грн., у
розрахунку 4 години невідбутих
громадських робіт на один
неоподаткований мінімум доходів
громадян, оскільки громадські роботи
можуть бути замінені лише при ухиленні
особи від відбуття громадських робіт,
які ОСОБА_2 не відбував, так як
являється прапорщиком внутрішньої
служби, а тому покарання має
призначатись згідно санкції статті 130
ч. 1 КУпАП, яка передбачає інші
адмінстягнення.

За таких обставин, через свою
незаконність слід скасувати постанову
Піщанського райсуду від 17 січня 2014 року
про задоволення подання інспектора
Піщанського РП КВІ про зміну
громадських робіт на штраф та частково
скасувати постанову від 28.11.2013 року, в
частині призначеного покарання ОСОБА_2
у вигляді громадських робіт.

Враховуючи викладене та те, що з дня
вчинення правопорушення минуло три
місяці та сплив строк передбачений ст.
38 КУпАП притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, призначення
йому нового адмінстягнення є
неможливим, і ОСОБА_2 підлягає
звільненню від адмінстягнення на
підставі ст. 38 КУпАП, а провадження щодо
заміни громадських робіт на штраф
підлягає скасуванню і закриттю.

Керуючись ст. 289, 293 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити першому заступнику прокурора
Вінницької області строк на оскарження
постанов Піщанського райсуду
Вінницької області від 28.11.2013 року та 17
січня 2014 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу з доповненням
прокурора задовільнити.

Постанову Піщанського райсуду
Вінницької області від 28 листопада 2013
року відносно ОСОБА_2 скасувати в
частині накладення адмінстягнення і на
підставі ст. 38 КпАП України звільнити
ОСОБА_2 від адмінстягнення за
закінченням строків.

Постанову Піщанського райсуду
Вінницької області від 17 січня 2014 року
про зміну ОСОБА_2 громадських робіт на
штраф скасувати і закрити провадження.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.П. Дедик

З оригіналом вірно: