overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 267/1145/14-п
Номер провадження 3/267/315/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2014 року

м.
Макіївка

Суддя Гірницький районного суду м.
Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Макіївського
МУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка народилась у м. Донецьк
Донецької області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН № НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи наявний протокол від 15.02.2014 серії АВ2 №905148, складений відносно ОСОБА_2, з додатками, з яких вбачається, що вона 15.02.2014 року о 00 год. 10 хв. у м. Макіївці на вул. 250 років Донбасу напроти будинку № 69, керувала автомобілем HONDA CIVIC номерний знак
НОМЕР_4, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і створить перешкоди іншим учасникам руху, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем I-VAN, номерний знак НОМЕР_3, що є порушенням п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. При цьому автомобілі отримали механічні пошкодження.

В матеріалах справи наявна схема місця
ДТП, складена інспектором ДАІ, підписана водіями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та понятими ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Крім того, факт події підтверджується письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_6 повідомлявся про час та місце розгляду справи, разом з тим, він у судове засідання не з'явився та будь-яких письмових пояснень або заперечень по факту правопорушення не надав.

Суд вважає, що зібраними матеріалами повністю підтверджується склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач - Державний бюджет (Гірницький район м. Макіївки), банк одержувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016, , код платежу -21081300, розрахунковий рахунок - 001.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Реквізити для зарахування судового збору: р/р №0065, код платежу 22030001, одержувач - УДКСУ у м. Макіївка,
Гірницький район, банк - ГУ ДКСУ в
Донецькій області, МФО 834016.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки.

Суддя

А.В.Помогаєв
Провадження № 3/267/181/14
Справа № 267/500/14-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку, ідентифікаційний номер не зареєстрований, громадянина України,
СПД, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2013 року о 12-40 год. ОСОБА_2, по вулиці Академічна напроти будинку № 2, розташованого в Гірницькому районі м.
Макіївки, не виконав припис ДАІ № 440 від 12 грудня 2013 року, не усунув торгівельний пересуваний пункт, чим порушив п. п. 1.5, 3.2.1 ПДР України.

ОСОБА_2 своєчасно, належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Винність ОСОБА_2 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, який складено правомочною посадовою особою, в установленому законом порядку, особистими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 невиконання законних вимог посадових осіб ДАІ.

Керуючись ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 18828
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. (рахунок № 0065, код платежу 21081100, ,
МФО 834016, ОКПО 34686736, отримувач - УДКСУ у м.
Макіївка (Гірницький район), банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області) та судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 267/815/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, народженого в
Пятіхатському районі
Дніпропетровської області, працюючого водієм в ТОВ «Укравтолавандасервіс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року о 14.00 годині,
ОСОБА_2 по території Гірницького району м. Макіївки здійснював перевезення пасажирів по маршруту «Донецьк -
Шахтарськ», керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенс» державний номерний знак НОМЕР_1, тобто здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_2, винність його підтверджується протоколом адміністративного правопорушення від 11 лютого 2014 року, який складено правомочною особою, в установленому законом порядку та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина
ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 164 ч.1 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 164 ч.1, 280, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) на користь держави без конфіскації транспортного засобу марки «Мерседес Бенс» державний номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
Провадження № 3/267/304/14
Справа № 267/1118/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Макіївки, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Гірницького районного суду м. Макіївки від 19 квітня 2014 року
ОСОБА_2 був визнаний винним за ч. 1 ст. 187
КпАП України та притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. на користь держави.

21 лютого 2014 року ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 20 грудня 2012 року, не знаходився за місцем свого мешкання після 21-25 год., що встановлено в даній ухвалі, чим знову порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 своєчасно, належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копіями ухвал, поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у суді доведена повністю, дії його правильно кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення як порушення правил адміністративного нагляду особами, відносно яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255-00 грн. (рахунок № 0065, код платежу 21081100, ,
МФО 834016, ОКПО 34686736, отримувач - УДКСУ у м.
Макіївка (Гірницький район), банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області), без конфіскації тютюнових виробів, та судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 362/1663/14-п
Провадження 3/362/536/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП
України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ
«Агроземфонд» ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№ 400262 від 05.04.2014 року,05.04.2014 року,в09 години 20 хвилин по вулиці Озерній в с. Залізний
Хутір, керуючи автомобілем Камаз д/н
НОМЕР_1, не був уважним рухаючись заднім ходом, втративши контроль над керуванням та допустив зіткнення з автомобілем SEAT д/н НОМЕР_2 виїхавши на зустрічну смугу. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, 10.9
ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім визнання вини ОСОБА_1, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суддя вважає, що вчинене
ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності із оголошенням йому усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 283-289 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Копію постанови направити до
Васильківського ВДАІ МВ ГУ України в
Київській області, Васильківське МРЕВ для відома та виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області

Суддя
С.В. Корнієнко
Справа 362/1506/14-п
Провадження 3/362/494/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківської об'єднаної держаної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працює директором ТОВ «ВКФ «Імпульс» - за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року при проведенні планової документальної перевірки ТОВ «ВКФ
«Імпульс», директором якого являється
ОСОБА_1, виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме:

- порушення встановленого порядку, передбаченого п.198.1 п.198.2, п.198.6 ст.198,
Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 254965 грн., у тому числі за червень 2011 року - на суму 125235 грн., за грудень 2012 року - на суму 129730 грн.,

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване
ОСОБА_1 є триваючим, і з моменту його виявлення минуло понад три місяці.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, але враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
В.М. Воробйова
Справа № 347/918/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області- Цалин Б.М.:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІДН НОМЕР_1) зареєстрованого в АДРЕСА_1, не працює, гр.України, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

30.03.2014 року біля 10 год. ОСОБА_1 в с.Уторопи Косівського району вчинив насильство в сім"ї, тобто вчинив сварку із своєю матір"ю в наслідок чого завдав психологічне насильство відносно останньої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився будучи повідомленим належним чином.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП доведена повністю.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який відповідно до характеристики (а.с.4) за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, ступінь його вини та обставини справи.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36.54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа 362/1497/14-п
Провадження 3/362/487/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківської об'єднаної держаної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ «ВКФ
«Імпульс» - за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року при проведенні планової документальної перевірки ТОВ «ВКФ
«Імпульс», головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1, виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме:

- порушення встановленого порядку, передбаченого п.198.1 п.198.2, п.198.6 ст.198,
Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 254965 грн., у тому числі за червень 2011 року - на суму 125235 грн., за грудень 2012 року - на суму 129730 грн.,

Правопорушниця в судове засідання з'явилася, вину визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване
ОСОБА_1 є триваючим, і з моменту його виявлення минуло понад три місяці.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винною
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, але враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
В.М. Воробйова
Справа № 371/174/14-п Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.Провадження
№ 33/780/304/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миронівсьського районного суду Київської області від 18.02.2014 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 85 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, ОСОБА_1, працюючи головою фермерського господарства «Альберта», не подав у встановлений законом строк Податкову декларацію з податку на додану вартість, граничний термін подання 20.01.2014 року, чим порушив вимоги п.п. 49.18.1 пункту 49.18 ст. 49 гл. 2 розділу 11, пункту 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати.
Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що податкову звітність він подав своєчасно, що підтверджується копією поданої декларації за грудень.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути апелянту, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і клопотання про поновлення цього строку не заявлено.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 18.02.2014 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 28.02.2014 року.

Апеляційна скарга подана до
Миронівського районного суду
Київської області 03.03.2014 року, про що свідчить дата на вхідному номері (а.с.14), тобто з пропуском строку на оскарження винесеної постанови.

Таким чином, зазначена скарга подана із пропуском строку на її подачу, клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не заявив. У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Миронівсьського районного суду
Київської області від 18.02.2014 року щодо нього - повернути апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :