Провадження №3-1480/14
у справі №760/3711/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Шереметьєва Л.
А., за участю: прокурора Маруненка О. А.,
представника митного органу Личи С. В.,
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, представника особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши
матеріали, які надійшли від Київської
регіональної митниці Міндоходів, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
директора ТОВ «Комфорт-Плюс»,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за
ознаками порушення митних правил,
передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,
суддя, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2013 року головним інспектором
оперативно аналітичного відділу
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
Лященком В. І. відносно ОСОБА_2 було
складено протокол про порушення митних
правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України, які проявилися в наступному

27 квітня 2012 року на митну територію
України через пункт пропуску
«Ужгород-Вишнє-Нємецьке» Чопської
митниці автомобільним транспортним
засобом з реєстраційним номером
НОМЕР_2/НОМЕР_3 на адресу ТОВ
«Комфорт-Плюс» ввезено «шпалери
торгівельної марки «PARATO», каталоги» у
асортименті, загальною вагою брутто 19
423 кг, 29 місць, 1 319 упаковок.

Зазначений вантаж переміщено через
митний кордон України на підставі
попередньої митної декларації
одержувача ТОВ «Комфорт-Плюс» від 23
квітня 2012 року №100000037.2012.470873.002, а також
товаросупровідних документів - Carnet TIR
№XX.69578981, CMR від 21 квітня 2012 року №0020503,
інвойсу від 20 квітня 2012 року №1181/F та
інвойсу від 20 квітня 2012 року №1180/F.

28 квітня 2012 року після прибуття у зону
діяльності Київської регіональної
митниці, уповноваженою особою
декларанта ТОВ «Комфорт-Плюс» гр.
ОСОБА_5 подано митні декларації МД №
100200000/2012/521406 та МД № 100200000/2012/521405 та
документи необхідні для митного
оформлення, зокрема, договір від 01
січня 2012 року №P 05/2012, укладений між
компанією «PARATO S.R.L.» (Італія) та ТОВ
«Комфорт-Плюс», в особі директора
ОСОБА_2, Carnet TIR №XX.69578981, CMR від 21 квітня 2012
року №0020503, інвойс від 20 квітня 2012 року
№1181/F, інвойс від 20 квітня 2012 року №1180/F
та інші, які зазначені в графах 44
вказаних митних декларацій.

Відповідно до інвойсу від 20 квітня 2012
року №1181/F, виставленого компанією «PARATO
S.R.L.» (Італія) до ТОВ «Комфорт-Плюс»
загальна вартість товарів складає 29
684,54 дол. США.

Відповідно до інвойсу від 20 квітня 2012
року №1180/F, виставленого компанією «PARATO
S.R.L.» (Італія) до ТОВ «Комфорт-Плюс»
загальна вартість товарів складає 4 035,80
дол. США.

10 травня 2012 року Київською
регіональною митницею було направлено
запит до митних органів Італії з метою
перевірки законності ввезення на митну
територію України з Італії товару
«шпалери торгівельної марки «PARATO»,
каталоги», одержувачем якого виступало
ТОВ «КОМФОРТ-ПЛЮС».

До матеріалів справи додана відповідь
митних органів Італії від 27 серпня 2013
року №16022/7/99-99-24-03-10-17, з якої вбачається,
що надіслані для перевірки інвойси
№1181/F та №1180/F від 20 квітня 2012 року не
відповідають наявним в них документам.

При цьому митними органами Італії
надано копії інвойсу від 20 квітня 2012
року №1181/F та інвойсу 20 квітня 2012 року
№1180/F, за якими вказаний вище товар
оформлювався при переміщенні через
митний кордон Італії.

Митним органом під час порівняльної
перевірки документів, надісланих
митними органами Італії встановлено,
що вони стосуються однієї партії
товару, оскільки співпадає опис товару,
дані про асортимент та кількість
товару, дані про виробника та країну
походження товару, номер та дата
документу. Між тим відомості щодо
вартості товару є відмінними.

Так, згідно інвойсів, наданих митними
органами Італії, митна вартість товару
становить: відповідно до інвойсу №1181/F -
81 123,20 євро; згідно інвойсу №1180/F - 6 950
євро. Загальна вартість товару
становить - 88 073,20 євро.

На підставі вказаного митним органом
зроблено висновок, що товар «шпалери
торгівельної марки «PARATO», каталоги» у
асортименті, загальною вагою брутто 19
423 кг, 29 місць, 1319 упаковки та загальною
вартістю 88 073,20 євро, що згідно курсу НБУ
станом на дату переміщення вантажу
через митний кордон України (27 квітня
2012 року) складає 929 678,33 грн., був
переміщений через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю, шляхом подання митному
органу, як підстави для переміщення,
документів, які містять неправдиві
данні щодо вартості товарів, а саме:
інвойсу від 20 квітня 2012 року №1181/F та
інвойсу від 20 квітня 2012 року №1180/F. При
цьому різниця у вартості товару
загалом склала - 33 720,34 дол. США.

Відповідальність за вчинення даного
порушення митних правил на думку
митного органу має бути покладена на
керівника декларанта ТОВ
«Комфорт-Плюс» - ОСОБА_2, який займає
посаду директора відповідно до наказу
від 01 липня 2008 року №9к, та який, згідно
статуту товариства, керує всією його
діяльністю і несе персональну
відповідальність за виконання
покладених на Товариство завдань.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні порушення митних правил не
визнав. Зазначив, що з висновками
викладеними в протоколі не
погоджується, вважає, що в його діях
відсутній склад правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування своїх заперечень
особа, що притягується до
адміністративної відповідальності, а
також її представник, вказали на те, що
висновок про неправдивість даних,
наданих ТОВ «Комфорт-Плюс», був
зроблений на підставі листа митних
органів Італії та копії документів Fattura
divendita №1181/F та №1180/F від 20 квітня 2012 року,
які не відповідають ряду вимог, що
ставляться до належності доказів,
зокрема, вони не мають офіційного
перекладу на державну мову, не
апостилізовані та належним чином не
завірені. Виходячи з цього, даний лист
та додані до нього документи не можуть
слугувати підтвердженням наявності в
діях ОСОБА_2 складу того чи іншого
правопорушення.

Вважають також, що кваліфікація дій за
ч. 1 ст. 483 МК України є невірною, т.я. на
час розмитнення товарів 28 квітня 2012
року діяв МК України в редакції 2002
року, в той час, як МК України в редакції
2012 року набрав чинності з 01 червня 2012
року.

Крім того, вважають хибною позицію
митного органу з приводу того, що
правопорушення, вчинене ОСОБА_2, є
триваючим, з чого випливає, що строки
накладення адміністративного
стягнення, визначені ст. 467 МК України,
закінчилися.

Представник Київської міжрегіональної
митниці, з позицією якого погодився
прокурор, в судовому засіданні
підтримав викладені в протоколі
обставини та просив притягнути ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників
провадження в справі, дослідивши та
оцінивши письмові докази, приходжу до
висновку, що провадження у справі про
порушення митних правил відносно
ОСОБА_2 підлягає закриттю, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 458 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків.

Так, протокол про порушення митних
правил відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК
України був складений 19.09.2013 року.

Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва суду від 15 листопада 2013
року провадження в справі про
притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за вчинення
порушення митних правил було закрито
за відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Постановою Апеляційного суду м. Києва
від 25 грудня 2013 року постанову
Солом'янського районного суду м. Києва
від 15 листопада 2013 року скасовано, а
матеріали справи направлені до
Київської регіональної митниці для
проведення додаткової перевірки.

Підставою для такого рішення стало те,
що лист митних органів Італії та
додані до нього копії інвойсів не
перекладені на державну мову, про що
свідчить напис «неофіційний переклад»;
не встановлено та не опитано водія
автомобіля, який перевозив товар через
кордон та надавав документи брокеру
для митного оформлення, не встановлені
інші важливі обставини, зокрема щодо
оплати отриманої від італійського
виробника продукції та інші, що
перешкоджало суду зробити висновок про
наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2
складу порушення митних правил.

Не дивлячись на це, 21 лютого 2014 року
справа про порушення митних правил,
всупереч вимогам закону та вказівкам
Апеляційного суду м. Києва, була
направлена до Солом'янського районного
суду м. Києва на новий розгляд у тому ж
вигляді без усунення недоліків,
приведених у постанові Апеляційного
суду м. Києва.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 494 МК
України, протокол про порушення митних
правил має містити, в т.ч., дані про
місце, час вчинення, вид та характер
порушення митних правил; посилання на
статтю цього Кодексу, що передбачає
адміністративну відповідальність за
таке порушення.

Даним вимогам закону протокол про
порушення митних правил відносно
ОСОБА_2 не відповідає.

Так, з протоколу не вбачається, за
якою саме статтею МК України складено
протокол відносно ОСОБА_2, а лише
зроблено посилання на те, що в зв'язку
зі змінами в митному законодавстві, а
саме прийняттям нового МК України,
вчинені ним дії на момент їх виявлення
мають ознаки порушення митних правил,
передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України/переміщення або дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю/.

Однак, які саме дії, передбачені даною
нормою закону, вчинені ОСОБА_2, та чому
саме на момент їх виявлення, в
протоколі не зазначено.

Так, провадження у справі було
розпочате 19 вересня 2013 року шляхом
складання відносно ОСОБА_2 протоколу
про порушення митних правил, вчинених 27
квітня 2012року.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка
вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення.

Закони, які пом'якшують або скасовують
відповідальність за адміністративні
правопорушення, мають зворотну силу,
тобто поширюються і на правопорушення,
вчинені до видання цих законів. Закони,
які встановлюють або посилюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, зворотної сили не
мають.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
ведеться на підставі закону, що діє під
час і за місцем розгляду справи про
правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України (який
вступив в силу з 01 червня 2012 року) норми
законів України, які пом'якшують або
скасовують відповідальність особи за
порушення митних правил, передбачені
цим Кодексом, мають зворотну дію в часі,
тобто їх норми поширюються і на
правопорушення, вчинені до прийняття
цих законів. Норми законів України, які
встановлюють або посилюють
відповідальність за такі
правопорушення, зворотної дії в часі не
мають.

Тобто, з самого проколу про порушення
митних правил відносно ОСОБА_2
неможливо зробити висновок, за якою
нормою закону даний протокол складено,
а саме: діючої на момент вчинення, з
точки зору Київської міжрегіональної
митниці, порушення митних правил, чи їх
виявлення.

Таким чином, з урахуванням викладеного
вище, змісту складеного протоколу про
порушення митних правил №0730/10000/13 від 19
вересня 2013 року та матеріалів справи,
невиконання постанови Апеляційного
суду м. Києва від 25 грудня 2013 року про
проведення додаткової перевірки,
недоліки з боку митних органів під час
документування правопорушення та
провадження у справі, неповнота
зібраних доказів у справі не може бути
усунута ні в судовому засіданні, ні
шляхом повторної додаткової перевірки.

Враховуючи вимоги ст. ст. 245, 252, 280, 283
КУпАП приходжу до висновку про
заведення справи про порушення митних
правил з підстав, які ґрунтуються на
припущеннях, та за таких обставин
відсутності складу правопорушення у
діях ОСОБА_2, т. я. з урахуванням
викладеного вище зробити висновок про
доведеність винуватості останнього у
порушенні митних правил та наявність в
його діях складу правопорушення немає
можливості.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції
України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
із відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю, що в
діях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тому
провадження по справі відносно нього
підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України,
ч. 1 ст. 483 МК України, ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283,
287, 288, 289, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного
кодексу України, за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Суддя: