overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/2022/14-п
Провадження № 3/645/559/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Основ'янської
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 - КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харків громадянки України, ( ІН НОМЕР_1), мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 р. при перевірці СГ ФО
ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 було встановлено, що посадова особа вчинила правопорушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахунків через
РРО, не роздрукування та невидача розрахункового документа, ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних записів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 1.1.12 ст. 3
Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. зі змінами та доп.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 71/2230, серії АА № 448281 від12.02.2014 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також актом перевірки від 12.02.2014р.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1,. міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 155-1
КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. ч.1 ст.155 -1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 ( вісімдесят п'ять) (одержувач -
УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської обл.., ЄДРПОУ УДКС - 37999669, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 0001, код бюджетної класифікації 21081300, ЄДРПОУ суду - 02893723)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави. .(
Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача - 37999669, банк - ГУДК служби України у Х/о, МФО -851011, Код бюджетної класифікації - 24060300, рахунку -0010, ЄДРПОУ суду -02893723)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 752/3203/14-п
Провадження №: 3/752/1497/14 18.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали які надійшли з Відділу ДАІ Голосіївського
РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Озерська Челябінської області, Росія, проживаючого за - за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 16.05.2013 року о 20.03 годині по вул.
Лятошинського, 18 в м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, перед початком руху та руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.
НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак суд вважає, що справу може бути розглянуто у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, вважаю необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247
КУпАП закрити провадження у справі відносно останнього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 7, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та провадження у справі закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 645/3125/14-п
Провадження № 3/645/865/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, працюючого ФОП ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії
ХА № 030035 від 29.03.2014 року) - для розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 23.03.2014 року близько 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по місцю мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

В судове засідання притягуваний не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 030035 від 29.03.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.03.2014 року, висновком про проведену перевірку від 29.03.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями притягуваного ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні стягнення суд враховує що ОСОБА_1, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, сварку виникла на побутовому рівні, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 173 КУпАП, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290
КупАП.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/1810/14-п
Провадження № 3/645/508/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М.., розглянувши

адміністративний матеріал, що надійшов з Індустріальної МДПІ м. Харкова,
Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, працюючого директором ТОВ « Торговий дім» « Главмаш», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, суд -

Встановив:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року на основі адміністративного матеріалу, який надійшов з Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте при виготовленні тексту постанови судом помилково було вказано неправильний штраф, а саме вказано
« 51 гривня», а треба « 85 гривень» тому треба усунути цю описку шляхом винесення постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд:

П О
С Т А Н О В И В:

Вважати правильним в постанові
Фрунзенського райсуду м. Харкова від 11.04.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП суму штрафу « 85 гривень».

Постанова оскарженю не підлягае.

Суддя:
Справа № 645/2255/14-п
Провадження № 3/645/652/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М.., розглянувши

адміністративний матеріал, що надійшов з Індустріальної МДПІ м. Харкова ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «
НДІ Кондиціонер» яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суд -

Встановив:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2014 року на основі адміністративного матеріалу, який надійшов з Індустріальної МДПІ м.
Харкова ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КупАП, було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте при виготовленні тексту постанови судом помилково було не вказано номер квартири « 88» тому треба усунути цю описку шляхом винесення постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд:

П О
С Т А Н О В И В:

Вважати правильним в постанові
Фрунзенського райсуду м. Харкова від 07.04.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП тому вказати номер квартири АДРЕСА_1.

Постанова оскарженю не підлягае.

Суддя:
Справа № 645/2071/14-п
Провадження № 3/645/586/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М.., розглянувши

адміністративний матеріал, що надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС України,
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, громадянина України, не працюючої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суд -

Встановив:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2014 року на основі адміністративного матеріалу, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС
України, Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальнос ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте при виготовленні тексту постанови судом помилково було вказано неправильний штраф, а саме вказано « 102 гривні», а треба « 34 гривень» та неправильно вказано прізвище « ОСОБА_2» а треба « ОСОБА_1» тому треба усунути цю описку шляхом винесення постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд:

П О
С Т А Н О В И В:

Вважати правильним в постанові
Фрунзенського райсуду м. Харкова від 07.04.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП суму штрафу « 34 гривень», та правильно вважати прізвище, ім.'я, та по батькові «ОСОБА_1».

Постанова оскарженю не підлягае.

Суддя:
Справа № 752/5237/14-п
Провадження №: 3/752/2125/14 18.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт
Ланівці Лановецького району
Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП , -
ОСОБА_1 19.03.2014 року о 15.55 годині по вул. Горького, 50 в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «КІА» д.н. НОМЕР_3, чим порушив п.п. 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху України. Після чого місце пригоди залишив.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується схемою ДТП, доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом огляду транспортного засобу, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за кожне правопорушення окремо.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення визначити у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/4857/14-п
Провадження №: 3/752/2008/14 18.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 03.04.2014 року о 08.55 годині по вул.
Жилянській в м. Києві, керуючи автомобілем «Сеат» д.н. НОМЕР_2, під час перестроювання та зміни напрямку руху із другої смуги на першу не дала перевагу в русі тролейбусу № 1385, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснила зіткнення з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушенні не визнала і пояснила, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія тролейбуса.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобілья «Сеат», який рухаючись у другій смузі руху почав раптово виконувати правий поворот.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушила Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 367/1931/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючої,

жительки АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 123 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом серії АА2 №408402 від 02.04.2014 року, що надійшов до суду 27.02.2014 р.,
ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 2 ст.123 КУпАП за те, що 02.04.2014 року о 12 год. 30 хв. по вул.
Вокзальній в м. Буча Київської області вона, керуючи автомобілем «КІА» НОМЕР_3 здійснила проїзд на заборонений
«червоний» сигнал світлофора та увімкнену звукову сигналізацію через залізничний переїзд, чим порушила п. 20.5
(в) ПДП України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вини не визнала, оскільки в протоколі правопорушення їй поставлено за вину вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, а на час його складання працівником міліції їй ставилось за вину вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 вказаної статті, а також подала копію протоколу правопорушення, в якому поставлено їй за вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.123
КУпАП, копію свідоцтва про одруження, за яким вона змінила прізвище ОСОБА_1 на
ОСОБА_1, та копію паспорта серії НОМЕР_2, в якому її прізвище зазначено ОСОБА_1.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП настає за в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Оскільки ОСОБА_1 вини не визнає, матеріали справи беззаперечних доказів її вини не містять, із наданих доказів вбачається, що в оригіналі протоколу та його копії зазначені різні частини ст. 123 КУпАП, то на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в її діях такого правопорушення.

При цьому, протокол правопорушення до уваги брати не можна через наявність в ньому недостовірних даних про особу, яка притягається до відповідальності, а також наявність виправлення кваліфікації дій, особи яка притягається до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 123, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП через відсутність в її діях складу такого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 367/2083/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1, учень 11 класу Ірпінської СЗОШ
№17,

за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11.04.2014 року близько 13-45 год. в м. Ірпінь по вул. Тищенка, 10 біля Ірпінської СЗОШ
№17 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги закону
України, а саме куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

На розгляд справи правопорушник з'явився, вину визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ
№0063524 та матеріалами адміністративної справи № 367/2083/14-п.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. С. Кухленко
ун. № 759/5814/14-п пр. № 3/759/2000/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Черкаської області, громадянина
України, працюючого: водієм, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 квітня 2014 року о 19 годин 00 хвилин, керуючи автомобілем марки
«Ман», державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Шмітц», державний номерний знак НОМЕР_2 по пр-ту. Палладіна - пр-ту. Перемоги в м.
Києві, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Ваз», державний номерний знак
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284
КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ: