АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва
МосьондзІ.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду м.Києва справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на постанову
Подільського районного суду міста
Києва від 26 лютого 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного
суду міста Києва від 26 лютого 2014 року
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі двохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 4250 (чотири
тисячі двісті п'ятдесят) гривень.

Не погоджуючись з постановою судді,
захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову судді про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП, вважаючи її незаконною.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що
постанова судді суперечить фактичним
обставинам справи, винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що суддя,
всупереч вимогам ст.252 КУпАП, не
забезпечив всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності, не допитав
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не усунув
суперечності щодо місця вчинення
адміністративного правопорушення.
Зазначає, що документи, які містяться в
матеріалах справи, не відповідають
опису. Просить скасувати постанову
судді та закрити провадження в справі,
за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його
захисника, які підтримали апеляційну
скаргу, дослідивши матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав:

Як вбачається зі змісту постанови
судді, ОСОБА_3 07 лютого 2014 року о 14
годині керуючи транспортним засобом -
автомобілем марки «Hyundai», державний
номерний знак НОМЕР_1, відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
наркотичного сп'яніння. Зазначеними
діями ОСОБА_3 порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху України, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом встановлено, що
суддя, діючи у відповідності до вимог
ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та
об'єктивно дослідив обставини
вчиненого адміністративного
правопорушення і обґрунтовано прийшов
до правильного висновку про
доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні
п.2.5 Правил дорожнього руху, що утворює
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Цей висновок суду також
підтверджується даними, які містяться
у протоколі про адміністративне
правопорушення, в якому ОСОБА_3
власноручно зазначив, що до лікаря -
нарколога їхати відмовився; показаннях
свідків, та інших матеріалах справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_3
призначено в межах санкції ч.1 ст.130
КУпАП, з дотриманням положень ст.33
КУпАП, зокрема з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи
порушника, ступеня його вини, майнового
стану та обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

За таких обставин притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.130 КУпАП, є законним та
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про
незаконність оскаржуваної постанови
судді спростовуються дослідженими
судом апеляційної інстанції
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, та не
відповідають фактичним обставинам.

За результатами апеляційного
перегляду підстав для зміни чи
скасування постанови судді не
встановлено.

Неправильного застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права при розгляді
справи судом першої інстанції не
встановлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Подільського районного
суду міста Києва від 26 лютого 2014 року,
якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі двохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 4250 (чотири
тисячі двісті п'ятдесят) гривень., -
залишити без змін, а апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 -
без задоволення.

Постанова апеляційного суду є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя