Апеляційний суд Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
Зіневич Інна Віталіївна
Категорія ст.471 МКУ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року
м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської
області Жизнєвський Ю.В.

за участі: представника Житомирської
митниці Афанасьєва В.К.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу №295/14886/13-п про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою в.о. прокурора м.
Житомира Ю.М. Сича на постанову
Богунського районного суду м. Житомира
від 20 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.471 МК України та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 1300
(одна тисяча триста) грн. з конфіскацією
пневматичного пістолету марки МР - 654К,
калібр 4.5 мм., який знаходиться на
зберіганні на складі Житомирської
митниці за адресою: Житомирська
область, м. Овруч, вул. Сабурова, 1/21.

Зі змісту постанови суду вбачається, що
01.07.2013 року о 18 годині 15 хвилин в пункті
пропуску «Виступовичі» м/п «Овруч»
Житомирської митниці під час
проведення прикордонно - митного
контролю легкового автомобіля «VOLKSWAGEN
TRANSPORTER» Кузов НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2, що
слідував з Р. Білорусь в Україну під
керуванням гр. Р. Білорусь ОСОБА_2, який
формою проходження митного контролю
обрав проходження (проїзд) через
«зелений коридор», було виведено на
смугу руху «червоний коридор»
(поглибленого огляду). Після огляду
вказаного транспортного засобу, в
салоні автомобіля, під сидінням водія,
без ознак приховування, було виявлено
пневматичний пістолет марки МР - 654К,
калібр 4.5 мм.. Даний пістолет гр. ОСОБА_2
намагався перемістити через митний
кордон України з порушенням
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю.

На прийняте суддею рішення до
апеляційного суду від в.о. прокурора м.
Житомира надійшла апеляційна скарга, в
якій він просить поновити пропущений з
поважних причин строк для апеляційного
оскарження вказаної постанови від
20.09.2013р., прийняти апеляційну скаргу до
розгляду, змінити зазначену постанову,
визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ст.471 Митного кодексу України та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700
грн. з конфіскацією пневматичного
пістолета марки МР-645К, калібр 4,5 мм.

В обґрунтування поважності причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження вказаної постанови
зазначає, що прокуратура міста участі у
розгляді судом першої інстанції
вказаної справи не приймала. Про
вказану постанову суду, що не
відповідає вимогам МК України та
невжиття Житомирською митницею
Міндоходів заходів до її апеляційного
оскарження, прокуратурі стало відомо
лише під час проведення перевірки в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням Житомирською митницею
Міндоходів вимог Митного кодексу
України під час здійснення митного
контролю, провадження у справах про
порушення митних правил, що
підтверджується копією постанови про
проведення перевірки та відміткою у
справі про дату ознайомлення із
матеріалами.

Вважає постанову Богунського
районного суду м. Житомира від 20.09.2013
такою, що не відповідає вимогам Митного
кодексу України, оскільки визнаючи
ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення
митних правил, передбаченого ст.471 МК
України, суд мав застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1700 грн. (100 н.м.д.г.) і
конфіскацію безпосереднього предмета
порушення митних правил.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, заслухавши представника
Житомирської митниці Афанасьєва В.К.,
який заперечував проти поновлення
строку на апеляційне оскарження
вказаної постанови, апеляційний суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду
виходячи з наступного.

Ст.294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено, що постанова судді у
справах про адміністративні
правопорушення може буди оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційні доводи прокурора щодо
поважності причин пропуску строку на
апеляційне оскарження вказаної, що
прокуратура міста участі у розгляді
судом першої інстанції вказаної справи
не приймала, а про вказану постанову
суду, прокуратурі стало відомо лише під
час проведення перевірки в порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
Житомирською митницею Міндоходів
вимог Митного кодексу України під час
здійснення митного контролю,
провадження у справах про порушення
митних правил, не є поважними.

Відповідно до положень ст.497 МКУ,
прокурор не відноситься до переліку
осіб, які приймають участь у
провадженні у справах про порушення
митних правил, а отже і участь
прокурора при розгляді даної категорії
справ не є обов'язковою. В зв'язку з цим
посилання прокурора на те, що
прокуратура міста участі у розгляді
судом першої інстанції вказаної справи
не приймала, а отже пропустила строки
на оскарження постанови суду з
поважних причин є безпідставними.

Крім того в матеріалах справи є
повідомлення прокуратурі м. Житомира
про направлення справи про порушення
митних правил громадянином Республіки
Білорусь ОСОБА_2 за ст..471 МКУ до суду для
прийняття рішення (а.с.22), проте будь-які
відомості про вжиття заходів по
з'ясуванню дати розгляду справи
працівниками прокуратури міста
Житомира в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин підстави для
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Богунського
районного суду м. Житомира від 20
вересня 2013 року - відсутні

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 529 МКУ, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в.о. прокурора міста Житомира
в поновлені строків на апеляційне
оскарження постанови Богунського
районного суду м. Житомира від 20
вересня 2013 року щодо ОСОБА_2, а
апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: