Справа № 163/524/14-п
Провадження №3/163/371/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року

місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Гайдук А.Л.

при секретарі Федчишин Г.В.,

з участю прокурора Михальчука І.С.,

представника Ягодинської митниці
Міндоходів Сагаля А.С.,

особи, що притягується до
відповідальності, ОСОБА_2,

захисника особи, що притягується до
відповідальності, ОСОБА_3,

розглянувши направлені Ягодинською
митницею Міндоходів матеріали справи
за протоколом №1806/20502/2013 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає по АДРЕСА_1,
директора КТ «Рівне агроінерго»
(АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_4, паспорт
громадянина України серії НОМЕР_3,
виданий Здолбунівським РВ УМВС України
у Волинській області 20.11.1996 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 19.10.2013 року близько 13 год. 55 хв.,
слідуючи з Республіки Польща в Україну
через митний пост «Ягодин» Ягодинської
митниці Міндоходів по смузі спрощеного
митного контролю «зелений коридор», в
якості водія автомобіля марки «Ford
Scorpio», кузов НОМЕР_2, з прикріпленими
реєстраційними номерами НОМЕР_5,
намагався незаконно, з приховуванням
від митного контролю, перемістити
зазначений автомобіль через митний
кордон України, шляхом подання органу
доходів і зборів як підстави для
переміщення транспортного засобу
свідоцтва про його реєстрацію серії
НОМЕР_6 на автомобіль цієї ж марки,
однак з номером кузова НОМЕР_7, тобто
документів, які містять неправдиві
дані щодо ідентифікуючих ознак
автомобіля, що було виявлено під час
митного контролю шляхом проведення
огляду за допомогою технічних засобів
(оглядового дзеркала та галогенового
ліхтарика), чим вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненому
правопорушенні не визнав та пояснив, що
автомобіль марки «Ford Scorpio» він придбав
в серпні 2013 року в м.Рівне по дорученню
у громадянина ОСОБА_5 Даним автомобілем
з часу придбання він їздив по території
України, перетинав митний кордон
України в напрямку Республіки Польща,
відповідно проходив митний контроль,
під час якого жодних зауважень до
автомобіля не було, що можна ствердити
камерами спостереження, облаштованими
на митниці. Зазначив, що будь-яких
заходів з приводу перевірки
відповідності номера кузова
автомобіля реєстраційним документам
на нього не вживав, оскільки автомобіль
більше 10 років знаходився в Україні та
зареєстрований в м.Рівне. І взагалі не
знав де саме (в якому місці) знаходиться
номер кузова в автомобілі. По факту,
який був виявлений на митниці, хотів
зв'язатися по телефону з ОСОБА_5, однак
останній на дзвінки не відповідав, а
його фактична адреса місця проживання
інша ніж та, що зазначена в довіреності.
Під час складання протоколу про
порушення митних правил відмовився від
дачі пояснень, оскільки працівники
митниці на нього чинили тиск та
погрожували затриманням. Просив
провадження у справі відносно нього
закрити за відсутністю в його діях
складу порушення митних правил.

Захисник особи, що притягується до
відповідальності, ОСОБА_2 - ОСОБА_3
пояснив, що протокол про порушення
митних правил відносно його
підзахисного, складений безпідставно
та незаконно, оскільки стаття 483 МК
України передбачає вчинення виключно
навмисних дій, спрямованих на
приховування предметів, оскільки
здійснення таких дій з необережності
чи недбалості є неможливим, тому що
приховування може бути лише свідомим і
навмисним. Транспортний засіб, який
придбав ОСОБА_2, зареєстрований в
України з 11.04.2002 року та відповідно
неодноразово проходив технічний огляд,
під час якого ніхто ніякого
застереження з приводу
невідповідності номера кузова не
заявляв. Довіреність, по якій ОСОБА_2
придбав автомобіль, посвідчена в
нотаріальному порядку. При цьому
зауважив, що саме нотаріус, а не
особа-покупець, має переконатись у
тому, що дані, зазначені у довіреності,
відповідають дійсності. До попередніх
власників автомобіля ніяких претензій
не було, а тому згідно існуючої
презумпції, особа, яка купує річ є
добросовісним набувачем і не
зобов'язана перевіряти, в даному
випадку, номер кузова. Його підзахисний
не знав, не міг та не повинен був знати,
що в автомобілі фактичний номер кузова
не відповідає номеру, який значиться в
реєстраційних документах. При цьому,
номер кузова не перебитий та не
сфальсифікований, тобто не має ознак
підробки. Вважає, що будь-яких
об'єктивних даних, які свідчать про
вчинення його підзахисним
протиправних дій, немає та в даному
випадку взагалі відсутня подія
вчинення правопорушення. Крім цього,
вказав, що посадові особи митниці
необґрунтовано протягом 4-х місяців
здійснювали митне провадження у
справі, хоча жодного доказу
винуватості ОСОБА_2 у справі не здобули.
З викладених підстав просив
провадження у справі закрити за
відсутністю в діях його підзахисного
складу правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 483 МК України.

Незважаючи на такі доводи ОСОБА_2 та
його захисника, його винуватість у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за
вищевикладених обставин повністю
стверджена дослідженими в судовому
засіданні доказами.

З контрольного талона для проходження
по «зеленому коридору» від 19.10.2013 року
встановлено, що громадянин ОСОБА_2
перетнув митний кордон України на
автомобілі марки «Ford», що не заперечив
сам ОСОБА_2 (а.с.4).

Для проходження митного контролю
ОСОБА_2 подав свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_6 на
автомобіль марки «Ford Scorpio», кузов
НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_5
(а.с.11).

Проведеним, в присутності ОСОБА_2 за
допомогою технічних засобів митного
контролю, оглядом транспортного засобу
з реєстраційним номером НОМЕР_5, яким
керував останній, було виявлено
невідповідність номера кузова
зазначеного автомобіля, який фактично
має номер НОМЕР_2, а згідно поданих
документів значиться за НОМЕР_7, що було
зафіксовано в акті про проведення
огляду (переогляду) товарів,
транспортних засобів, ручної поклажі
та багажу від 19.10.2013 року (а.с.5).

Зазначені обставини також
стверджуються службовою запискою
головного інспектора ВМО №3 митного
поста «Ягодин» Ягодинської митниці
Міндоходів Ясашної С.М. від 19.10.2013 року
(а.с.22).

Відповідно до висновку експерта № 149/13
товарознавчого дослідження автомобіля
«Ford Scorpio», ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, від 30.11.2013 року підтверджено
його ідентифікуючі дані з роком
випуску - 1987 рік та визначено його
вартість, як такого, що ввозиться на
митну територію України на дату оцінки
- 6743,00 грн. (а.с.30-33).

Повідомленням начальника управління
ДАІ УМВС України у Волинській області
від 07.02.2014 року за №11/772 стверджено, що
автомобіль марки «Ford Scorpio», кузов
НОМЕР_2, на території України не
зареєстрований (а.с.53).

Крім цього, судом встановлено, що
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_6 на
автомобіль марки «Ford Scorpio», кузов
НОМЕР_7, який надав ОСОБА_2 до митного
контролю, перебувало у володінні
останнього на законних підставах, що
стверджується копією довіреності,
посвідченої приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 28.08.2013 року, якою ОСОБА_5,
діючи від імені ОСОБА_8, доручив ОСОБА_2
розпоряджатися (керувати, продати,
обміняти, здати в оренду, тощо) належним
ОСОБА_8 автомобілем марки «Ford Scorpio», 1987
року випуску, кузов НОМЕР_7 (а.с.8).

Факт перебування у розпорядженні
ОСОБА_2 автомобіля з номером кузова
НОМЕР_7 також стверджується письмовими
поясненнями громадянина ОСОБА_5 від
09.12.2013 року, який був його попереднім
власником (а.с.42).

Окрім цього, як ОСОБА_5, так і ОСОБА_8, на
ім'я якого видане свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_6, у своїх письмових поясненнях
від 09.12.2013 року ствердили, що їм
невідомо з яких підстав гр. ОСОБА_2
подав до митного контролю зазначене
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (а.с.41, 42).

Та обставина, що ОСОБА_2 перетинав
митний кордон України в напрямку
Республіка Польща на автомобілі марки
«Ford Scorpio» з реєстраційним номером
НОМЕР_5, сама по собі не стверджує того
факту, що даний автомобіль мав номер
кузова НОМЕР_2, та в даному випадку
правового значення не має і не звільняє
його від відповідальності по
виявленому факту під час перетину
митного кордону через митний пост
«Ягодин» Ягодинської митниці
Міндоходів в напрямку «в'їзд в
Україну».

Доводи захисника про те, що ОСОБА_2 не
знав, не міг та не повинен був знати, що
придбаний ним автомобіль має номер
кузова, який не співпадає з даними в
свідоцтві про його реєстрацію, а також
те, що він в даному випадку є
добросовісним набувачем цього
транспортного засобу, суд до уваги не
приймає, як такі, що не стверджені
належними та допустимими доказами, а
також суперечать іншим доводам
захисника, зокрема, в тій частині, що, як
ствердив останній, нотаріус сам має
переконатись у тому, що дані, зазначені
у довіреності, відповідають дійсності.
Така позиція захисника презюмує, що
приватним нотаріусом Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
28.08.2013 року, посвідчено довіреність не
інакше як на автомобіль з номером
кузова НОМЕР_7. При цьому, на час
розгляду справи в суді належних
підтверджуючих документів про
визнання зазначеної довіреності
недійсною, а також про визнання ОСОБА_2
добросовісним набувачем автомобіля з
номером кузова НОМЕР_2 не представлено,
як і не доведено його вини у формі
необережності.

Таким чином, досліджені судом докази
вказують на те, що ОСОБА_2, будучи
законним володільцем автомобіля марки
«Ford Scorpio» з реєстраційним номером
НОМЕР_5, кузов НОМЕР_7, подав органу
доходів і зборів свідоцтво про
реєстрацію зазначеного транспортного
засобу з метою переміщення через
митний кордон України автомобіля цієї
ж марки, однак з кузовом № НОМЕР_2, тобто
з приховуванням від митного контролю
шляхом подання документів, які містять
неправдиві відомості щодо кузова
автомобіля. Такі дії ОСОБА_2 містять
склад правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 483 МК України.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу винного, ступінь його вини у
вчиненому, відсутність обставин, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність правопорушника,
вимоги санкції частини 1 статті 483 МК
України, за якою ОСОБА_2 притягується до
відповідальності, та приходить до
висновку, що на останнього слід
накласти стягнення у виді штрафу в
розмірі 100% вартості переміщуваного
транспортного засобу з його
конфіскацією.

Вирішуючи питання про відшкодування
витрат у справі про порушення митних
правил у відповідності до вимог ст. 520
МК України та наказу Міністерства
фінансів України від 15.06.2012 року №731, на
підставі довідки про витрати митного
органу в справі про порушення митних
правил №1806/20502/2013, судом встановлено, що
термін зберігання автомобіля,
починаючи з 11 дня його розміщення на
власному складі митного органу,
становить 122 доби, а обрахунок витрат за
даний період згідно курсу НБУ на дату
розгляду справи (100€ = 1306,4270) складає
15938,41 грн.

Відповідно до пункту 8 Порядку
відшкодування витрат за зберігання
товарів та транспортних засобів на
складах митних органів, затверджених
наказом Міністерства фінансів України
від 15.06.2012 року №731, при обрахунку
витрат митним органом до
розрахункового строку не включаються,
зокрема, час проведення митним органом
в рамках процедури митного контролю та
митного оформлення досліджень
(аналізів, експертиз). Проміжок часу,
витрачений на проведення досліджень
(аналізів, експертиз), підтверджується
копіями документів, що засвідчують
факт прийняття рішення митним органом
про необхідність таких досліджень
(аналізів, експертиз) та дату отримання
митним органом відповідної інформації.

З матеріалів справи вбачається, що
протокол про порушення митних правил
відносно ОСОБА_2 складено 19.10.2013 року,
висновок автотоварознавчої експертизи
складено 30.11.2013 року (а.с.30-33). 09.12.2013 року
на адресу Ягодинської митниці
Міндоходів надійшли документи на
виконання окремого доручення щодо
відібрання пояснень громадян ОСОБА_8 та
ОСОБА_5 по факту незаконного ввезення
автомобіля ОСОБА_2 (а.с.38-42). При цьому,
лише 29.01.2014 року Ягодинською митницею
зроблено запит на ім'я начальника УДАІ
УМВС України у Волинській області щодо
реєстрації на території України
автомобіля марки «Ford Scorpio», кузов №
НОМЕР_2, відповідь на який надійшла на
адресу запитувача інформації 11.02.2014
року (а.с.47, 53). Справа про порушення
митних правил відносно ОСОБА_2 надійшла
на розгляд до суду лише 24.02.2014 року.

Таким чином, строк здійснення
провадження у справі митним органом
склав понад 4 місяці, що за викладених
обставин, кількістю вчинених
процесуальних дій та строків їх
вчинення не знаходить свого належного
обґрунтування в рамках здійснення
провадження митним органом в межах
розумних строків, що призвело до
невиправданого нарахування витрат за
зберігання транспортного засобу, сума
яких перевищує більше як у два рази
вартість зазначеного автомобіля, як
безпосереднього предмета порушення
митних правил.

За викладених обставин, суд вважає, що
дані витрати з правопорушника
стягненню не підлягають. Разом з тим, з
останнього слід стягнути витрати за
залучення експерта у справі в розмірі
450,00 грн. та судовий збір згідно з п.5 ч.2
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 520, 522, 527, 528 МК України,
п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», на підставі ч.1 ст. 483 МК України,
суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України, та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 6743
(шість тисяч сімсот сорок три) гривні з
конфіскацією в дохід держави
автомобіля марки «Ford Scorpio», 1987 року
випуску, кузов НОМЕР_2, вилученого
згідно протоколу та опису затриманих
предметів № 1806/20502/2013 від 19.10.2013 року.

Штраф в розмірі 6743 (шість тисяч сімсот
сорок три) гривні підлягає стягненню на
рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській
області (МФО 803014, ,
одержувач УДКСУ в Любомльському
районі, код класифікації доходів
бюджету 21081100, призначення платежу
«адміністративні штрафи у справі про
порушення митних правил»).

Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_6
залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
Ягодинської митниці Міндоходів
витрати останньої в розмірі 450
(чотириста п'ятдесят) гривень за
залучення експерта на розрахунковий
рахунок 5566 в ГУДКСУ у Волинській
області (МФО 803014, ,
призначення платежу "відшкодування
витрат за проведення експертизи").

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки
судового збору на рахунок 0262 в
ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014,
, отримувач УДКСУ в
Любомльському районі, код класифікації
доходів бюджету 22030001).

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
прокурором або органом доходів і
зборів, який здійснював провадження у
цій справі, протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Волинської області через
Любомльський районний суд Волинської
області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

А.Л. Гайдук