Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 33/783/148/14
Доповідач: Пешков М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в
складі судді Судової палати у
кримінальних справах Пешкова М.І., з
участю прокурора Горбань М.П.,
представника Львівської митниці
Лубоцького Б.І., представника особи
щодо якої складено протокол про
порушення митних правил - адвоката
ОСОБА_3, розглянувши в залі суду
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
судді Галицького районного суду м.
Львова від 13.11.2013 року про притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК
України,

в с т а н
о в и в :

цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина США,
уродженця США, штат Каліфорнія,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано виним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та
накладено на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 10 390 (десять тисяч
триста дев'яносто) грн. 74 коп.,
конфіскації вилученого згідно з
протоколом про порушення митних правил
№ 2262/20908/13 від 19.08.2013 року автомобіля
марки «Ford SCORPIO» з реєстраційним номером
НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1 - в дохід
держави.

Згідно з постановою суду, 19.08.2013 року о
03.55 год. гр.ОСОБА_4, прямуючи з
Республіки Польща в Україну намагався
ввезти автомобіль марки «Ford SCORPIO»,
номер кузова НОМЕР_1 шляхом
встановлення на автомобіль
реєстраційних номерних знаків НОМЕР_3
та пред'явлення до митного контролю
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4, які
належать іншому автомобілю, а саме:
автомобілю марки «Ford SCORPIO», 1995 року
випуску, кузов № НОМЕР_2, з
реєстраційним номером НОМЕР_3, вчинив
дії, спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
шляхом надання одним товарам вигляду
інших.

Під час митного контролю в даному
транспортному засобі було виявлено
технічний паспорт НОМЕР_5 на
транспортний засіб «Форд Скорпіо», р.н.
НОМЕР_6, НОМЕР_1 Литовської Республіки
та дві таблиці реєстраційного номера
НОМЕР_6, що належать Литовській
Республіці, де одна з них була
прихована під переднім сидінням
автомобіля, а друга прикручена під
передньою таблицею польського
реєстраційного номеру НОМЕР_3.

Не погоджуючись із вищезазначеною
постановою ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу, у якій просить скасувати
постанову судді Галицького районного
суду м. Львова від 13.11.2013 р. та закрити
провадження у справі.

В мотивах апеляції зазначає, що
факт наявності у його автомобілі
реєстраційних номерів іншого
належного мені авто не є приховуванням
від митного контролю і не є наданням
товару вигляду іншого, адже обидва
автомобілі належать йому і на обидва у
нього наявні реєстраційні документи.
Вважає, що автомобільні номери, що
належать особі, не є забороненими до
перевезення без автомобіля.

Також скаржник звертає увагу, що
протокол, який йму було вручено після
складання та протокол, який надійшов до
суду - є відмінними, адже в його
примірнику протоколу відсутні анкетні
дані свідків та їх підписи, що свідчить
про внесення до протоколу записів вже
після його складання. Відтак, на думку
скаржника, протокол про порушення
митних правил від 19.08.2013 року є
неналежним доказом та не міг бути
взятий до уваги судом першої інстанції.

Аналогічно, в акті спільного огляду
транспортного засобу від 19.08.2013 року
вказано на неспівпадіння номера кузова
з номером в технічному паспорті
транспортного засобу. В той же час в
метеріалах справи наявний технічний
паспорт на автомобіль НОМЕР_1, який
свідчить про наявність у нього
документів і належність йому
вилученого автомобіля.

Крім того, скаржник зазначає, що судом
1-ї інстанції не враховано, що протокол
ним не підписувався, хоча в кінці
протоколу наявні підписи свідків,
однак таких не бачив. Також йому не було
забезпечено перекладача.

На думку скаржника, судом першої
інстанції не враховано, що в матеріалах
справи наявні документи на автомобіль,
в якому він перетинав кордон, а відтак є
незрозумілим висновок щодо того, що він
надав одному товару вигляду іншого.

Заслухавши доповідача, думку
представника Львівської митниці та
прокурора , які заперечили апеляцію,
пояснення захисника на підтримання
апеляції ОСОБА_4, перевіривши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Так, диспозиція ч. 1 статті 483 МК України
передбачає настання адміністративної
відповідальності внаслідок
переміщення або вчинення дій,
спрямованих на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю.

Суд, з огляду на матеріали
адміністративної справи, обґрунтовано
дійшов висновку про наявність в діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
щодо нездійснення ОСОБА_4 дій,
спрямованих на приховування товару від
митного контролю способом, зазначеним
в 483 МК України, а також посилання
апелянта на те, що ним не було вчинено
жодних протиправних дій при
декларуванні товару, спростовуються
матеріалами справи.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні дій, спрямованих
на переміщення та митне оформлення
товарів через митний кордон України, з
приховуванням від митного контролю,
шляхом подання митному органу як
підстави для переміщення документів,
одержаних незаконним шляхом, а також
документів, що містять неправдиві дані
щодо відправника, одержувача,
найменування, асортименту, кількості
та вартості товару на думку суду,
повністю доведена доказами зібраними
уповноваженими працівниками митниці,
які досліджені судом першої інстанції
під час розгляду даної справи та
вказані ним у своїй постанові, зокрема:

- протоколом про порушення митних
правил №2262/20908/13 від 19.08.2013 р. (а.с. 1);

- актом спільного
огляду транспортного засобу, товарів,
інших
предметів, речей від 19.08.2013 р. (а.с. 4);

- фото таблицею (а.с. 5-8);

- свідоцтвом про реєстрацію т/з.

Твердження ОСОБА_4 в апеляційній
скарзі про те, що оскільки обидва
автомобілі належать йому і на обидва у
нього наявні реєстраційні документи, а
відтак, сам факт наявності в його
автомобілі реєстраційних номерів
іншого належного йому авто не є
приховуванням від митного контролю і
не є наданням товару вигляду іншого, є
безпідставними, оскільки номерні знаки
НОМЕР_3, які були установлені на
транспортному засобі марки «Ford SCORPIO»,
номер кузова НОМЕР_1, належать іншому
автомобілю, ввезеному на митну
територію України 21.06.13 р (а.с. 48-49). Цей
факт в свою чергу спростовує пояснення
ОСОБА_4 про те, що номери він перевозив з
собою для того, щоб їх не вкрали із
залишеного у Польщі авто.

При вирішенні питання призначення виду
стягнення за порушення митних правил, з
урахуванням характеру вчиненого
порушення митних правил, обставин,
особи порушника, судом першої
інстанції вірно застосовано стягнення
у вигляді штрафу 100% вартості товару, що
був предметом порушення митних правил,
а саме - 10 390 грн. 74 коп.. та конфіскації
товару, що був предметом порушення
митних правил.

Виходячи з вищезазначеного вважаю, що
постанова судді Галицького районного
суду м. Львова від 13 листопада 2013 року є
законна, обґрунтована та винесена у
відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

постанову Галицького районного суду м.
Львова від 13 листопада 2013 року залишити
без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
М.І.Пешков