overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/397/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Учка Лузського району Кіровської області, зареєстрованого

АДРЕСА_1,

жителя АДРЕСА_2

Полтавської області, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, має

на утриманні чотирьох малолітніх дітей

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 лютого 2014 року близько 04 год. за місцем свого проживання в
АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров'ю, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а саме: щиро розкаюється в скоєному, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 539/962/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчук Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,

за ст. 173-2ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2014 року близько 15 години 30 хвилин, в АДРЕСА_2, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, бив посуд.

ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення за ст.173-2ч.1 КУпАП.

Вину свою ОСОБА_1 при викладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят однієї) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору
(Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 694/362/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.03.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Дудніченко В.М. розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з ДАІ Звенигородського РВ
УМВС України в Черкаській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, працюючого водієм
Катеринопільського елеватору, не судимого,

за ст. 139 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

16.02.2014 року інспектором ДАІ відносно
ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол згідно якого 16.02.2014 р. в 14-00 год. на 105 км. а/д Р-52 керував автомобілем
Сканія, д.н. НОМЕР_1, допустив з'їзд в кювет, внаслідок чого допустив руйнування насипу.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він 16.02.2014 року на 105 км. а/д Р-52 керував автомобілем Сканія, д.н. НОМЕР_1.
На зустрічній смузі рухався невідомий йому автомобіль, який почав здійснювати обгін. І він, для того, щоб не допустити зіткнення з цим автомобілем, повернув направо і з'їхав в кювет і зруйнував насип узбіччя.

Відповідно до ст.ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають правильного вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Враховуючи те, що з незалежних від
ОСОБА_1 причин стався з'їзд в кювет та руйнування насипу узбіччя, та виходячи з вище наведеного вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП. за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 284 п.3 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до апеляційного суду
Черкаської області з часу вручення постанови.

Суддя
Дудніченко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.03.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВСУ в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Полонського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1

Даний протокол складено з порушенням ст..256 КУпАП, а саме: в протоколі відсутні відомості про місце вчинення правопорушення (існує лише вказівка «за місцем проживання»), а тому він не може бути розглянутий в суді з вищезазначених підстав.

Вказане порушення не дає можливості суду прийняти обґрунтоване і законне рішення по справі, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки шляхом усунення вказаного порушення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187
КУпАП повернути до Полонського РВ
УМВСУ в Хмельницькій області для додаткової перевірки обставин вчинення правопорушення та приведення протоколу у відповідність до встановлених обставин

Також надати інші докази, якщо такі будуть встановлені під час проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Горгулько
Справа №613/41/14-п Провадження № 3/613/33/14ПОСТАНОВА 12 березня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 09.01.2014 року близько 23-30 год. на площі Леніна м. Богодухова Харківської області керував автомобілем марки
АЗЛК-2140 д.н.з. НОМЕР_5, який належить
ОСОБА_2, під час руху не врахував погодних, дорожніх умов та змінюючи напрямок руху не впорався з керуванням автомобіля, в результаті чого допустив наїзд на стоячий автомобіль марки CHYSLER
PT CRUISER д.н.з. НОМЕР_6 197 регіон, який належить ОСОБА_3,чим порушив вимоги п.п. 1.5, 10.1 ПДР України.
В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто з учасників та сторонніх осіб не отримав, автомобілі отримали механічні
За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, винним себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що ніякого наїзду на автомобіль марки CHYSLER PT CRUISER д.н.з.
НОМЕР_6 197 регіон у вище вказаний час
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 513085 від 10.01.2014 року, схемою місця ДТП від 10.01.2014 року, протоколом огляду місця події від 10.01.2014 року, протоколом огляду транспортного засобу від 10.01.2014 року, фототаблицею від 10.01.2014 року, висновком начальника Богодухівського РВ ГУМВС
України в Харківській області від 13.01.2014 року, фотознімками транспортних засобів, поясненнями свідків: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили, що дійсно були свідками того, як ОСОБА_1 у вказаний час на площі Леніна м.
Богодухова Харківської області керував автомобілем марки АЗЛК-2140 д.н.з.
НОМЕР_5 та вчинив наїзд на автомобіль марки CHYSLER PT CRUISER д.н.з. НОМЕР_6 197 регіон.
В результаті наїзду автомобіль CHYSLER PT
CRUISER д.н.з. НОМЕР_6 197 регіон отримав механічні пошкодження.
Вчинене правопорушником, суд вважає грубим порушенням Правил дорожнього руху України, оскільки його дії мають суспільну небезпеку та могли привести до більш тяжких наслідків - завдання шкоди здоров'ю громадян, тому у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення
Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер платників податків - НОМЕР_4) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського РВ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 лютого 2014 року біля 15 години 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «УАЗ 220606», державний номер
НОМЕР_1, по вул.. Вінниченка, 96, в м.
Чернівці Чернівецької області, під час зупинки транспортного засобу не забезпечив рухомого стану автомобіля внаслідок чого допустив зіткнення, під час відкату назад, з автомобілем марки
«Мерседес-Бенс», державний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся та пояснив суду, що склалася непередбачувана обставина, яка не залежала від його волі, а саме не зрозуміла технічна несправність автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем, який стояв позаду.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 305750 від 19 лютого 2014 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 лютого 2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, що свідчить про те, що
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що вчинене ним правопорушення є малозначним, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.22, 34, 124, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ст. 124
КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського РВ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 лютого 2014 року біля 11 години 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1, виїхав з прилеглої вулиці на вул. М.
Олімпіади, 35, в м. Чернівці Чернівецької області, та не врахувавши дорожньої обстановки допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що спричинило часткові пошкодження транспортних засобів.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 306780 від 19 лютого 2014 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 лютого 2014 року, висновками, щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 19 лютого 2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило часткові пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що
ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.27, 34, 124, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривні 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1202/14-п
Номер провадження 3/725/549/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою - АДРЕСА_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2013 року Першотравневим районним судом м. Чернівці відносно громадянина
ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд.

28.10.2013 року Першотравневим районним судом м. Чернівці громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 187 ч.2 КУпАП.

03.01.2014 року громадянин ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, а саме:
АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.187 ч.2 КпАП України, в зв'язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 36 грн. 54 коп., в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40-1,187 ч.2,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 10
(Десять) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 36 грн. 54 коп., на користь держави.

Копію постанови направити у
Першотравневий РВ УМВС України в
Чернівецькій області для виконання.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун
Єдиний унікальний номер 728/365/14
Номер провадження 3/728/147/14 11 березня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., при секретарі Петренко
О.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1, жительки
АДРЕСА_2, громадянки України, не за ст.ст. 173, 187 ч. 3 КУпАП , - 11.02.2014 року ДІМ Бахмацького РВ УМВС були складені протоколи серії ЧН № 402697 та серії ЧН № 402696 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачені ст.ст. 173, 178 ч. 3 КУпАП.
Постановою суду від 28.02.2014 року ОСОБА_1 була піддана приводу через органи міліції, але на призначену годину привід виконаний не був. За повідомленням начальника Бахмацького
РВ УМВС встановити місцезнаходження
ОСОБА_1 та виконати привід не представляється можливим, оскільки вона веде бродячий спосіб життя.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є
На підставі викладеного і керуючись ст.
Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, 178 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання на адресу Бахмацького РВ
УМВС України в Чернігівській області.
Суддя:
П О С Т А Н О ВА

Іменем України

№635/2092/14-п

Провадження № 3/635/569/2014

13 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Сітбаталова Н.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Харківського РВ (по обслужуванню Харківського району і м.
Люботин) ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року біля 13:30 годин
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання вчиненим сімейну сварку зі своєї дружиною відносно якогої виражався нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення, передбачено ст.. 173-2 ч. 1 КпАП України, тобто вчинення насилля в сім'ї - умисне вчинення яких-небудь дій фізичного і психологічного характеру
(застосування фізичного насилля, яке не спричинило фізичної болі і не спричинило тілесних ушкоджень), в результаті чого могла бути спричинена шкода фізичному чи психологічному здоров'ю потерпілого.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2014 року та іншими матеріалами.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 173-2 ч.1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 51,00грн.
(п'ятдесят одна грн. 00 коп).

Судовий збір в сумі 36,54грн. стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської облатсі через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Єдиний унікальний номер 728/473/14
Номер провадження 3/728/194/14 11 березня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., при секретарі Петренко
О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2, громадянки
України, учениці 12 класу вечірньої за ст. 51 ч. 1 КУпАП,- 07.01.2014 року близько 18 години в м. Бахмач по вул. Чернігівській, 5/108 ОСОБА_1 викрала гаманець із грошима в сумі 300 грн., що через малозначність не становить суспільної небезпеки.
Вина ОСОБА_1 доведена даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА № 479141 від 06.02.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.01.2014 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КЗпП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена 30.01.2014 року. Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки, передбачені ст. 38 КпАП
України, а саме: місячний строк з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Ст. 247 КпАП України п. 7 передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 38, 247. п. 7, 283-285 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В
И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1
КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :