overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/1405/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ
Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
Львівської області, прож. АДРЕСА_1, директор Релігійної громади (парафії)
Різдва пресвятої Богородиці Екзархії української греко-католицької церкви,

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05.03.2014 року директор РГ (парафія) Різдва пресвятої Богородиці Екзархії української греко-католицької церкви
ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати
(перерахування) орендної плати за землю з юридичних осіб за грудень 2012 року, платіжне доручення за грудень 2012 року подано 31.01.2013 року № в сумі 648 грн. 90 коп. Платіжне доручення за грудень 2012 року директор Релігійної громади
(парафії) Різдва пресвятої Богородиці
Екзархії української греко-католицької церкви повинен подати не пізніше 31.01.2013 року до
Ірпінської ОДПІ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з'явився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 367/1500/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає:
АДРЕСА_1. пенсіонер;

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 408071, встановлено, що 14.03.2014 року о 12 год. 00 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«Merscedes- Bens», державний номер НОМЕР_1 в смт. Гостомель на перехресті вулиць
Леонтовича та Автодорожньої, виконуючи поворот праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford- Mondeo» державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження,чим порушив п. п. 10.5, 11.2 ПДР
України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35
КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/1500/14-п, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 408071, схемою пригоди ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. Є. Чернов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/2824/14-п

06 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

встановив:

19 лютого 2014 року, о 11.30 год., в м. Рівне, на вул. Київська, поблизу АЗС «Окко»,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
"УАЗ 3909 ВПАХ6", номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на автомобіль "Шевролет
Авео", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, з правої сторони. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушенні, за обставин зазначених у постанові визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Судддя
Рогозін С.В.
Справа № 569/4798/14-п
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВДАІ (командира)
ВДАІ м.Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючий,-
За ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Про ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення 16 березня 2014 року о 02 год. 00 хв. в м.Рівне по вул.С.Петлюри, 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки
Опель VIVARO номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився у присутності двох свідків.
Своїми діям ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати. Суду пояснив, що дійсно від проходження медичного огляду він відмовився, оскільки злякався, що у нього вилучать водійські посвідчення, оскільки він перебував у стані алкогольного сп'яніння. При призначення адміністративного стягнення просив застосувати до нього покарання у виді штрафу та не позбавляти його водійських прав.
Вина правопорушника у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №050644 від 16 березня 2014 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1,283,284,289 КУпАП,- п о с т а н о в и в :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід бюджету судовий збір в розмірі 36,54 грн. на рахунок: УДКСУ у м.Рівне код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38012714 Банк отримувача
ГУДКСУ у м.Рівне код банку отримувача код класифікації доходів бюджету 22030001.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Справа № 203/1992/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що проживає в АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, не виконує батьківських обов'язків по вихованню, догляду, контролю та розвитку своєї неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, 1998 р.н., що призвело до вчинення останнім кримінального правопорушення, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №502535 від 11.03.2014 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст. ст.40-1,184,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача -0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___»
____________ 2014 року.
Справа № 183/944/14-п
№ 3/183/585/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу ДАІ
Дніпропетровського МУ за ч. 3 ст. 126
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП України.

Статтею 221 КУпАП визначено перелік статей КУпАП, за якими передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Так, в даному переліку відсутня ст. 126
КУпАП, а отже, у відповідності до ст. 222
КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126
КУпАП, повинні розглядати органи внутрішніх справ (міліція).

Аналізуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути дану справу до відділу ДАІ Дніпропетровського МУ для вирішення підсудності розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути відділу ДАІ
Дніпропетровського МУ для вирішення підсудності розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/9639/13-п
№ 3/183/85/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора «СоюзЕненерго», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.09.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року при проведенні планової виїзної перевірки
Концерн «СоюзЕнерго», невиконання посадовими особами законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а саме ненадання посадовими особами контролюючім органам копії документів завірених відповідним чином при здійсненні планової перевірки.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1633
КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не викладена суб'єктивна та об'єктивна сторона, суть адміністративного правопорушення, а також в матеріалах справи не достатньо доказів, щодо вчиненого правопорушення. Зазначене в протоколі не може вважатись виконанням вимог ст. 256 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/9463/13-п
№ 3/183/80/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління
Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 164
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, інваліда І групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 000403, 29.11.2013 року о 12.40 годині на вул. Сучкова, 68 м.
Новомосковська Дніпропетровської області ОСОБА_1 проводив господарську діяльність без одержання ліцензії на перевезення пасажирів транспортного засобу «Опель» реєстраційний державний номер НОМЕР_2.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, оскільки відповідальність, передбачена нормою даної статті КУпАП, визначена саме за порушення порядку провадження господарської діяльності, а в матеріалах справи відсутні документи, що могли б підтвердити той факт, що ОСОБА_1 мав повноваження на проведення господарської діяльності.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 185/3053/14-п
Провадження № 3/185/744/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград,
Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого гірничим підземним

ПСП «Тернівське»

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року о 21 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель», д/н
НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_3, який стояв припаркований позаду.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2014 року, схемою місця ДТП від 19.03.2014 року, актом огляду місця ДТП від 19.03.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 212/2977/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, відповідно до якої, останній повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, а саме: перебуваючи 19 березня 2014 року о 13-10 годині, в квартирі
АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім`ї, тобто умисне вчинення дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги ст. 173-2 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 520051 від 23 березня 2014 року про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19 березня 2014 року, постановами
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу від 14.11.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності надані докази, приходить до висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу. Відповідно до
Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284, 326-328 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис