Справа № 686/4239/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду Стефанишин С.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ м. Хмельницького про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

З даних протоколу про адміністративне
правопрушення вбачається, що водій
ОСОБА_1, 16.02.2014 року о 19 год. 40 хв. в м.
Хмельницькому по вул. Купріна -
Городовікова керував автомобілем
«Богдан» номерний знак НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(почервоніння обличчя, тремтіння рук та
різкий запах алкоголю з порожнини
рота). Від проходження медичного огляду
та стан сп'яніння з використанням
технічного засобу Драгер Алкотестр - 6810
на місці зупинки та в медичному закладі
відмовився у присутності двох свідків

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення не визнав,
суду пояснив, що дійсно 16.02.2014 року о 19
год. 40 хв. стояв на в проти ринку
«Дубово», чекоючи свого сина, щоб
останній забрав автомобіль, оскільки
був в стані алкогольного сп'яніння,
керування автомобілем не здійснював.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд
вважає, що в діях останнього відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП а провадження у справі підлягає
закриттю, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Об'єктом правопорушень, передбачених
ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини, що
забезпечують порядок управління у
сфері дорожнього руху. Диспозицією
зазначеної статті є керування
транспортним засобом у стані
алкогольного, наркотичного спяніння
або під впливом лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Поясненнями свідка ОСОБА_2
підтверджуються пояснення ОСОБА_1, що в
момент під'їзду працівників ДАІ
автомобіль останнього стояв навпроти
ринку «Дубово», біля кафе «Гетьман»,
який знаходиться по вул. Городовікова у
м. Хмельницькому та ОСОБА_1 автомобілем
не керував.

Також, показаннями свідка ОСОБА_3,
який підтвердив, що вийшовши з аптеки
бачив момент коли автомобіль ОСОБА_1
стояв, нікуди не рухався в цей момент
під'їхали працівники ДАІ.

З пояснень ОСОБА_4, та ОСОБА_5, судом
вбачається, що водій ОСОБА_1
відмовився від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння та за
допомогою приладу Драгер Алкотестр -
6810, не підтвердили, що водій керував
автомобліем під час алкогольного
спяніння.

Працівник ВДАІ Кондратюк Д.С., у
судовому засіданні пояснив, що дійсно
16.02.2014 року о 20 год. 40 хв. по вул.
Городовіковій у м. Хмельницькому
бачили як автомобіль марки «Жигулі»
державний номер НОМЕР_1 рухався не
впевнено тому вирішив зупинити.
Зупинивши працівник ВДАІ стало відомо,
що даним пранспотрним засобом керував
водій ОСОБА_1, який знаходився у стані
алкогольного сп'янінні, останньому
було запропоновано пройти медичний
огляд на стан сп'яніння на що останній
категорично відмовився.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто
не зобов'язаний доводити свою
невинуватість у вчиненні злочину, а
згідно з частиною третьою цієї станні
обвинувачення не може ґрунтуватися
на доказах, одержаних незаконним
шляхом, а також на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

З досліджених у судовому засіданні
доказів, що знаходяться в матеріалах
справи, письмових пояснень свідків суд
вбачає, що відсутня подія та склад
правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130
КупАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
згідно положень ст.247 КУпАП,.

Зважаючи на викладене, приходжу до
висновку, що правопорушення,
передачене ч.1 ст.130 КУпАП свідчить про
відсутністі у діях водія ОСОБА_1, складу
адміністративного правопорушення, що є
достатніми підставами для закриття
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 279, 280 - 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження в адміністративні справі
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня її винесення

Слідчий суддя
С.Л. Стефанишин