Провадження № 33/792/42/14
Справа № 686/1402/14-п
інстанції Козак О.Г.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Ващенко С.Є., з участю секретаря
Слюсар О.А., притягнутого до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну
скаргу на постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 10 лютого 2014
року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, начальника відділу
обслуговування ТОВ „Укрстандарт",

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 36 грн.54 коп.
судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою 12.01.2014 року о 16
год. 00 хв. в м. Хмельницький на вул.
Кам'нецькій,38 ОСОБА_1, керуючи
автомобілем „ВАЗ 21112”, д/н НОМЕР_3,
здійснюючи виїзд з прилеглої території
Аптеки №1, не впевнився, що це буде
безпечним іншим учасникам дорожнього
руху, та допустив зіткнення з
автомобілем „Опель", д/н НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.1 ПДР
та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

За змістом апеляційної скарги,
посилаючись на неповноту судового
розгляду, невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи,
неправильне застосування
матеріального закону, ОСОБА_1 просить у
ній постанову суду скасувати, а справу
закрити за відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення. При цьому зазначає, що
у схемі ДТП не вказано про наявність
інформаційно-вказівного знака 5.17.1.
„Напрямок руху по смузі",
встановленого на перехресті вулиць
Вайсера і Кам'янецької, що має істотне
значення для правильного з'ясування
фактичних обставин і вирішення справи.
Вказує на те, що наведений у постанові
та матеріалах справи характер
пошкоджень його автомобіля не
відповідає траєкторії руху
транспортних засобів, зазначеній на
схемі ДТП, та поясненням водія ОСОБА_2,
на які послався суд. Звертає увагу на
те, що на наданому ним відеореєстраторі
з його автомобіля зафіксовано, за яких
обставин відбулася ДТП, швидкості та
відстані між транспортними засобами,
що знаходилися на дорозі, їх траєкторію
руху, непрацюючий покажчик поворотів
на автомобілі „Опель", що спростовує
пояснення ОСОБА_2 про зворотне.
Стверджує, що він, ОСОБА_1, здійснював
виїзд з другорядної на головну дорогу,
впевнившись у тому, що права смуга є
вільною, що, на його думку, відповідає
вимогам дорожнього знаку 5.17.1. та
п.10.1.ПДР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на
підтримку апеляційної скарги з
посиланням на зазначені у ній доводи,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що вона
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян в дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Виконання вказаних завдань
забезпечується, зокрема й правильним
складанням протоколу про
адміністративне правопорушення,
вимоги до якого визначені у ст.256 КУпАП.
Відповідно до частини першої цієї
статті у протоколі про адміністративне
правопорушення, крім іншого,
зазначаються місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прізвища, адреси свідків і потерпілих,
якщо вони є; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна. Тобто обов'язковою
ознакою цього правопорушення є
порушення відповідних правил
дорожнього руху (далі - ПДР).

У зв'язку з цим у протоколі про
адміністративне правопорушення
необхідно зазначати конкретну норму
ПДР та зміст її вимог, порушення яких
призвело до наслідків, передбачених у
ст.124 КУпАП.

Однак у протоколі про адміністративне
правопорушення у сформульованому
обвинувачені ОСОБА_1 фактично описано
порушення дій, визначених у диспозиції
п.10.2. ПДР, але при цьому зазначено, що
він порушив вимоги п.10.1., у якому
наведені зовсім інші приписи щодо дій
водіїв.

Крім того, в порушення вимог пунктів 6.1.
і 6.7. Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, затвердженої
Наказом МВС України від 26.02.2009 року №77
(з наступними змінами), у схемі місця
ДТП, доданої до протоколу про
адміністративне правопорушення, не
деталізовано ділянки схеми пригоди, не
зазначено: кількості смуг руху в
кожному напрямку в місці ДТП,
відомостей про наявність чи
відсутність дорожньої розмітки та усіх
дорожніх знаків, які регулюють порядок
руху на ділянці дороги, де сталася ДТП,
та їх місце розташування (від
перехрестя до перехрестя); траєкторії
руху кожного автомобіля-учасника ДТП;
слідів їх гальмування; відстані від
місця зіткнення та місця і площі
розсіювання осипу уламків, частин
автомобілів, ґрунту тощо до правого та
лівого країв проїзної частини дороги
та до лінії, що розділяє зустрічні
потоки руху. До протоколу також не
додано жодного фотоспостереження
місця ДТП.

Наведені у сформульованому
обвинуваченні суперечності, та
відсутність зазначених відомостей у
протоколі та схемі місця ДТП
позбавляють ОСОБА_1, щодо якого
складено протокол, можливості
ефективно захищатися від пред'явленого
йому обвинувачення та унеможливлюють
об'єктивне встановлення фактичних
обставин справи судом і прийняття
законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин ще при підготовці
справи до розгляду судді суду першої
інстанції, за змістом п.2 ст.278 КУпАП,
належало повернути матеріали справи
органу, який порушив адміністративне
переслідування. Однак цього зроблено
не було, що призвело до передчасного
висновку про винуватість ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення та накладення на нього
адміністративного стягнення.

У зв'язку з цим, вважаю, що з метою
усунення вказаних недоліків постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з поверненням матеріалів
справи органу, який порушив
адміністративне переслідування.

На підставі викладеного, керуючись ч.8
п.3 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 10 лютого 2014
року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
повернути органу, який порушив
адміністративне переслідування.

Постанова набирає законної сили
негайно.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
С.Є.Ващенко