overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1843/14-п
№ 3/183/839/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.03.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України , голови фг "Успіх", що проживає за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

30 січня 2014 року ОСОБА_1, як голова фермерського господарства "Успіх", розташованого по вул. Кільченська, 22, м.
Перещепине Новомосковського району, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання доручення до установ банку на перерахування належною до сплати фіксованого сільськогосподарського податку за грудень 2013 року, чим ОСОБА_1 порушив п. 306.2. ст. 306 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 30 січня 2014 року сума заборгованості складала 0, 21 грн. і повністю сплачена 14 лютого 2014 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, в телефонній розмові повідомив, що знаходиться на стаціонарному лікуванні у лікарні.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, однак разом з тим, у відповідності до вимог ст. 22
КУпАП, в якій зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 745/267/14
Провадження № 3/745/112/2014 17.04.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Смаль І. А., при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130
С Т А Н О В И В: 07.02.2014 року, близько 23 години 00 хвилини,
ОСОБА_1 в с.Хлоп"яники, по вул.Довженка знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказаний час відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини,складають небезпеку,становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для
Обставин, що обтяжують та (або) пом"якшують відповідальність, суд не
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП за санкцією статті 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу, що є достатнім та необхідним для його виправлення та перевиховання.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 грн. штрафу на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст. 307
КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А.
Смаль
Справа № 234/17/14-п
Провадження № 3-в/234/14/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МВ кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Донецькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року в Краматорський міський суд звернувся Краматорський МВ кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Донецькій області з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний штраф у відношенні
ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 09 січня 2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.

З 29.01.2014 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у Краматорському МВ кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Донецькій області.

На адресу АДРЕСА_1 на і'мя ОСОБА_1 неодноразово направлялися виклики про явку до Краматорського МВ кримінально-виконавчої інспекції для вирішення питання про виконання
Постанови Краматорського міського суду Донецької області від 09.01.2014р.
Однак ОСОБА_1 став на шлях ухилення від відбування стягнення у вигляді громадських робіт, по викликам до інспекції не являється, на громадські роботи не виходить, виправдовувальних документів не надає. При неодноразовій перевірці дільничними інспекторами міліції МВ № 2 Краматорського МВ та інспектором КВІ м. Краматорська, місця мешкання ОСОБА_1. було встановлено, що він дійсно проживає за вказаною адресою та був зобов'язаний явкою до
КВІ м. Краматорськ , однак порушник до цього часу до КВІ м. Краматорськ не з'явився виправдовувальних документів не надав.

Таким чином ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

Відповідно до ч.2 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено на штраф з розрахунку , що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

За таких обставин подання підлягає задоволенню, та слід замінити 20 годин громадських робіт на штраф.

Керуючись ст.ст.304, 305, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Краматорського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДД
України з питань виконання покарань в
Донецькій області про заміну не відбутого строку громадських робіт на штраф у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення 20 (тридцять) годин громадських робіт згідно постанови
Краматорського міського суду
Донецької області від 09.01.2014. на штраф у розмірі - 85(вісімдесят п'ять) грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя В. В. Клімов
Справа№359/3223/2014
Провадження №3/359/916/14-п
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

04.04.2014 року близько о 18 год. 15 хв. в м.
Бориспіль по вул. Київський Шлях, громадянин ОСОБА_1 знаходячись в супермаркеті «Фора» скоїв крадіжку, викрав зубну пасту «Colgate» вартістю 24 грн. 99 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2014 року №0067784, рапортом, поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи, в яких він свою вину визнав.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що протягом останнього року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався, тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим доцільно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з
ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 40, 51 ч.1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач:
Держбюджет м. Бориспіль; Код ; Банк одержувача: УДКУ у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21084100; р/р
№0004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р
№0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________

Суддя : С.М.
Вознюк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. Справа № 370/526/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Макарівського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

15.02.2014 року о 23 годині 35 хвилин в с.
Триліси Фастівського району Київської області по вул. Сніцера, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не прибув, хоча завчасно повідомлявся про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Клопотань з приводу розгляду адміністративної справи не направляв.

Його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи: поясненнями правопорушника, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130
КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що слід ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, у вигляді, а саме: позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.401, ч. 1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
О.В. Тандир
Справа № 3/409/122/14
П О С Т А Н О В А

"17" квітня 2014 р.
Білокуракинський районний суд
Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Білокуракинського РВ ГУМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Плахо-Петрівка, Білокуркинського району, Луганської області, гр.України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12.04.2014 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2 та спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синця на правій стороні обличчя.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника міліції.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35,173, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та призначити йому стягнення в вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл. Горького, 2, смт.Білокуракине, Луганської області
КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у
Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД) - 22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів - 38016022, МФО отримувача коштів - 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
С.Б. Баранов
Справа № 638/5338/14-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

30.03.2014 року близько двадцятої годині
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем MITSUBISHI CARISMA номерний знак
НОМЕР_2 по пр.Леніна,12 в місті Харкові, рухаючись заднім ходом не впевнилася, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з»явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 425
(чотириста двадцять п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 639/1272/14-п
№ 3/639/366/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184
КУпАП, а саме - з 2009 року в наслідок неналежної уваги вихованню дітей,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 діти не навчаються без поважної причини у загально освітній школі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника .

За даним фактом 30.01.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до
Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (24.02.2014 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення .

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184
КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.П.Кісь