overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.03.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в
Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником КП " Юр'ївський комбінат комунальних підприємств " Юр'ївської районної ради, мешкаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи на посаді керівника
КП "Юр'ївський комбінат комунальних підприємств" Юр'ївської районної ради, розташованого по вул. Леніна, 92, смт.
Юр'ївка Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства , допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати земельного податку в сумі 9,6 грн., а саме всупереч п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ ( із змінами та доповненнями), в строк до 02.03.2014 року не надав платіжні доручення на перерахунок вищезазначеного податку , надавши платіжні доручення 06.03.2014 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував, вину визнав.

Скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/ 106/ 15 (а.с.1), актом камеральної перевірки КП "Юр'ївський комбінат комунальних підприємств " Юр'ївської районної ради № 37/ 15/ 03342221 від 12.03.2014 року (а.с.2, 3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати обов'язкових платежів.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягаєтьсяя до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грв. ( тридцять шість грв., 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 724/605/14-пПровадження № 3/724/261/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Керстенці Хотинського району
Чернівецької області, громадянина
України, студента 2 курсу Ставчанського професійного ліцею, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року, біля 12.00 годині,
ОСОБА_1, перебуваючи на території
Ставчанського професійного ліцею, що знаходиться в с. Ставчани Хотинського району, викурював сигарету у невстановленому для цього місці, порушивши ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 005687 від 01 квітня 2014 року; поясненнями
ОСОБА_2,ОСОБА_3, а також поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1, являється неповнолітнім, та той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу в вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 234/2577/14-п
Провадження № 3-в/234/15/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МВ кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України в Донецькій області про заміну громадських робіт на штраф у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 р. в Краматорський міський суд з поданням про заміну громадських робіт на штраф у відношенні ОСОБА_1. звернувся Краматорський МВ кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України в Донецькій області.

С матеріалів вбачається, що:

Постановою Краматорського міського суду від 04.03.2014 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.2 КУ п АП у вигляді 50 годин громадських робіт.

З 19.03.2014 р. ОСОБА_1 стоїть на обліку у Краматорському МВ кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України в Донецькій області.

В поданні вказано, що ОСОБА_1 вироком Крамат орського міського суду від 18.02.2014 р. засуджений за ст.297 ч.2, 71 КК
України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Вирок набрав чинності 21.03.2014 р., тому ОСОБА_1 не може відбути громадські роботи.

Відповідно до статті 321-1 ч.2 КУ п
АП у разі засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, громадські роботи замінюються штрафом розмір якого визначається з розрахунку, чотири години невідбутих робіт громадських робіт дорівнюється одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

При таких обставинах подання підлягає задоволенні.

Керуючись ст. ст. 304, 321-1 КУ про
АП ,-

постановив:

Подання Краматорського МВ кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України в Донецькій області про заміну громадських робіт на штраф у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, адміністративне стягнення 50 годин громадських робіт винесене по ст. 173-2 ч.2 КУ про АП на підставі постанови Краматорського міського суду від 04.03. 2014 р. на штраф у розмірі 212 гривень 50 коп..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Шипович В.В. розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ м. Горлівки про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста
Горлівки громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

02.03.2014 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у м. Горлівка по вул Павла Корчагіна, керував мотоциклом LZX 2006 Y-2, державний номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2014 року серія АВ2 № 916564, письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 122-2 КУ про АП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку траспортного засобу.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду спраи суду не надав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 порушив п. 8.9 (Б.В.) Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2
КУпАП.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність при розгляді справи не встановлені.

Судовий збір підлягає стягненню з
ОСОБА_1 на підставі ст 40-1 КУ про АП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника керуючись ст.ст. 122-2, 24, 40-1, 283-285 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпроАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 9 неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 153 ( сто п'ятдесят три) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд м Горлівки протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.В. Шипович

Строк пред'явлення постанови до виконання _______________________

Постанова набула чинності
_______________________

Дата видачі постанови
________________________

Суддя
В.В. Шипович
Справа № 275/176/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.
К. . розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Брусилівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівна ,
Брусиловського району Житомирської області, громадянина України, українця, не працюючого, холостого, проживаючого
АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

8 лютого 2014 року року, близько 20 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 ,за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно свого батька ОСОБА_2 та брата. а саме обзивав її нецензурними словами , чим здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, запевняє, що такого більше не повториться .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КпАП України підтверджується особистим поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням свідків, протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності..

З урахуванням викладеного,керуючись ч.1 ст.173-2,ст.221 КпАП України, суддя

П
О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на суму 36 гривень 54 копійка.

На постанову може бути подана скарга та подання прокурором протягом 10 діб з дня винесення до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд.

Суддя: В. К. Коваленко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

- за ст. 187 ч. 2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 200675 від 24.03.2014 року, ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 24.03.2014 року о 05 годині 00 хвилин порушив правила адміннагляду, а саме: був відсутній по місцю проживання після 20 години та до 06 години.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2
КУпАП, оскільки 31.01.2014 року був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подана через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 275/162/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.
К. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Брусилівського відділення ДАЇ
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Осівці Брусилівського району
Житомирської області, громадянина
України, українця, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, ід. код. НОМЕР_1

за ст..124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

18 січня 2014 року , близько 00 години 15 хвилин, водій ОСОБА_1 в селі Осівці, по вул.Червона Брусиловського району
Житомирської області керував автомобілем марки ВАЗ- 2105 державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»ніння , не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, з»їхав в правий кювет та здійснив наїзд на перешкоду, тобто здійсним адміністративні правопорушення передбачені ст..130 ч.1, 124
КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав частково і пояснив, що ДТП він здійснив близько 1 години дня, а працівники міліції його відвезли на експертизу лише 17 годині. Просить не позбавляти його прав керування транспортними засобами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.130 ч.1, 124 КпАП України, протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме схемою ДТП.

На основі викладеного,керуючись ст.ст. 36,124,221,130 ч.1 КпАП України , суддя

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь передбачених ст.130 ч.1, 124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або подано подання прокурора в апеляційний суд Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя: В. К. Коваленко
Справа № 275/184/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.
К. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вознесенськ,
Миколаївської області українця, громадянина України, маючого на своєму утриманні 2-є неповнолітніх дітей, працюючого ПП. «ОСОБА_2» проживаючого в
АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

20 лютого 2014 року, близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_1 в смт.Брусилів, на
«Ранковому ринку» продавав знаряддя лову (ятер) виготовлений з сіткового матеріалу застосування яких заборонено правилами рибальства.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав і просив суворо його не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогост.85-1
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного,керуючись ст.85-1, 221 КпАП
України, суддя

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85-1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян(153 гривень), з конфіскацією знарядь ,матеріалів та засобів для їх виготовлення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на суму 36 гривень 54 копійка на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або подано подання прокурора в апеляційний суд Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя: В. К. Коваленко
Справа № 275/163/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.
К. , розглянувши матеріали, які 13 березня 2014 року, надійшли від начальника Брусилівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чорна
Кам’янка Черкаської області, громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2014 року о 12 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1, в с. Високе по вул.. Леніна,
Брусилівського району Житомирської області, керував автомобілем ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9-А ПДР, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КпАП України.

На розгляд справи ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 березня 2014 року, та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В. К. Коваленко
Справа № 275/174/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.
К. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Брусилівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсон, громадянки України, проживаючої в
АДРЕСА_1, не працюючої, ід. код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В період з 12 лютого 2014 року на 13 лютого 2014 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала гроші в сумі 60 гривень та спиртні напої, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

На розгляд справи в судове засідання не з'явилася будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в протоколі.

На основі викладеного і керуючись ст.ст.221,284, ч.1 ст.51 Кодексу
України

про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Направити копію постанови ОСОБА_1

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В. К. Коваленко
Справа № 344/999/14-п
Провадження № 3/344/931/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ м. Івано-Франківська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року Івано-Франківським судом розглядалась справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП.

При написанні постанови суду допущено описку, а саме: помилково зазначено рік народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки в даному випадку мала місце описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної постанови.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що в даній постанові слід зробити виправлення описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у текст постанови суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ч.1 ст.139 КУпАП, зазначивши правильно рік народження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Барашков В.В.