ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зебелян Н.В.,
розглянувши матеріали, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за
адоесою: АДРЕСА_1, працює: ОАО "Аргус",
механіком

за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 07.12.2013 року об 11 год.00 хв. в
м.Біла Церква по вул.Сквирське шосе,
гр.ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry
н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини). Від
проходження відповідного огляду в
установленому порядку в медичному
закладі, для визначення стану сп'яніння
відмовився в присутності свідків.
Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №117490 від 07.12.2013 року, ОСОБА_1 у графі
"пояснення" вказав, що більше керувати
не буде. Згідно з поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 керував
автомобілем Toyota Camry з явними ознаками
алкогольного сп`яніння та відмовився
від проходження медичного огляду для
визначення стану сп'яніння в
присутності свідків.

12.02.2014 року у судовому засіданні,
ОСОБА_1 своєї вини не визнав, зазначив
що дані протоколу не відповідають
дійсності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
звертаю увагу на таке. ОСОБА_1 є таким,
що згідно з постановою Фастівського
міськрайонного суду від 30 грудня 2013
року ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлено права
керувати транспортними засобами
строком на 1 (один) рік. Водночас, не
зважаючи на заборону права керувати
транспортним засобам, ОСОБА_1, в супереч
п.п."а", п.2.1 Правил дорожнього руху, ч.10
ст.15 Закону України "Про дорожній рух",
керував транспортним засобом,
перебуваючи, крім того у стані
алкогольного сп`яніння. Також, під час
надання пояснень у суді, ОСОБА_1 не зміг
зорієнтуватися стосовно
правопорушення, за яке він
притягається до адміністративної
відповідальності, та почав пояснювати
про переїзд залізниці на заборонений
сигнал світлофора, а також стосовно
дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи все викладене у своїй
сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, знайшла своє підтвердження у
суді. У зв`язку з цим, його слід
притягнути до адміністративної
відповідальності за вказаною статтею,
в редакції чинній саном на час вчинення
правопорушення.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладання адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення, а тому з
правопорушника слід стягнути 36,54 грн.
розміру судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 37, 38, 40-1 ч.2
ст.130, ст.ст. 221, 248, 249 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає за адоесою: АДРЕСА_1, працює:
ОАО "Аргус", механіком) адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керувати транспортним засобом строком
на 2 (два) роки без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова у справі про
адміністративне правопорушення
відповідно до ст.294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови, за винятком постанов
про застосування стягнення,
передбаченого статтею 26 цього Кодексу,
а також у випадках накладення штрафу,
що стягується на місці вчинення
адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано скаргу (протест прокурора)
до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В. Зебелян