Справа № 254/1293/14-п
Провадження № 3/254/330/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2014 року
м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду
м. Донецька Сенчишин
Ф.М.

При секретарі
Литовченко М.О.

розглянувши матеріли, що надійшли від
ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецькій
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м. Донецьку, зареєстрований та
фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року о 01 год. 41 хв. ОСОБА_1 на
вул. 230-ї Стрілецької дивізії біля
будинку № 44 в Будьоннівському районі м.
Донецька керував автомобілем ВАЗ-2109,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
з наявними ознаками алкогольного
сп'яніння - запах алкоголю з ротової
порожнини, та в присутності двох
свідків відмовився від проходження
огляду на стан алкогольного сп'яніння
як на місці зупинки транспортного
засобу з використанням спеціальних
технічних засобів, так і в закладі
охорони здоров'я.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав
свою вину та пояснив, що 21 лютого 2014
року він вночі знаходився у своєму
автомобілі ВАЗ-2109, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який був
припаркований біля будинку № 44 по вул.
230-ї Стрілецької дивізії м. Донецька.
Автомобілем в цей час він не керував, а
востаннє їздив на цьому автомобілі ще
вранці. До нього підійшли працівники
ДАІ та почали вимагати від нього
документи, висувати йому якісь
претензії. На його заперечення він був
затриманий та доставлений до
райвідділку міліції, де його
протримали час і потім відпустили
додому. Про те, що у відношенні нього
був оформлений протокол про
адміністративне правопорушення він не
знав, сам факт вчинення такого
правопорушення він категорично
заперечує.

Дослідивши докази та оцінивши їх за
внутрішнім переконанням в сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю,
суд дійшов висновку, що факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення внаслідок винних дій
останнього повністю підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
доказами, що узгоджуються між собою та
не викликають у суду сумнівів щодо їх
достовірності та об'єктивності:

- протоколом про адміністративне
правопорушення, який оформлений
повноважною особою згідно вимог КУпАП;

- показаннями допитаного в
судовому засіданні у якості свідка
працівника ДАІ ОСОБА_2, який показав, що
коли він з напарником перебував на
чергуванні, автомобіль ВАЗ-2109,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
не виконав вимогу жезлом про зупинку і
продовжив рух. Вони почали
переслідування зазначеного
автомобіля, який зазіхав у дів будинку
№ 44 № 44 по вул. 230-ї Стрілецької дивізії
м. Донецька і зупинився. В салоні
автомобіля знаходився ОСОБА_1, який мав
ознаки алкогольного сп'яніння - запах
алкоголю з ротової порожнини. Він
відмовився надавати документи на право
керування транспортним засобом.
Останньому було запропоновано пройти
огляд на стан алкогольного сп'яніння на
місці з використанням спеціальних
технічних засобів та в закладі охорони
здоров'я, на що останній категорично
відмовився, після чого був складений
протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими показаннями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили
наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного
сп'яніння та відмову останнього він
проходження огляді на стан такого
сп'яніння.

В судовому засіданні не встановлені
фактичні обставини, за яких показання
вказаних свідків можна було поставити
під сумнів.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що він не
керував автомбілем, спростовані
переглянутим в судовому засіданні
відеозаписом переслідування його
автомобіля, який був наданий свідком
ОСОБА_2

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП, оскільки він як особа, яка
керувала транспортним засобом,
відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп'яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1
адміністративне стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
істотність наслідків вчиненого
правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 у
вчиненому правопорушенні не розкаявся
та той факт, що зазначене
правоопрушення було поєднане з
вчиненням правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. За
перелічених фактичних обставин, суд
дійшов переконання, що необхідним та
достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами,
є адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами.

З ОСОБА_1 до доходу Держави підлягає
стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 до доходу Держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири)
копійки.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: