overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/470/102/14
Справа № 470/285/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу що надійшла від
Березнегуватського РВ УМВС України в
Миколаївській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України, працюючого в

Березнегуватському управлінні газового господарства,

уродженця селища Березнегувате,
Миколаївської

області, жителя АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173- 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року від
Березнегуватського РВ УМВС України в
Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 004597/89 23.03.2014 року о 02 годині ОСОБА_1 у своєму домоволодінні в АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильницькі дії психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся рекомендованим листом, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Проте його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), де він з викладеними обставинами погодився, висновком по зверненню
ОСОБА_2 (а.с.3), поясненням потерпілої
(а.с.4), його письмовим поясненням (а.с.5).

Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2
КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини справи, особу
ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих обставин, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, цю обставину, відповідно до п.6 ч.1 ст.35
КУпАП суд визнає обтяжуючою.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 51 ( п'ятдесят одної ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суду
Миколаївської області.

Суддя
С. Ф. Орлова
Справа № 739/192/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Кочура
О.О.,

секретаря- Худорба Р.Г.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності-Вишневського Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.1 КУпАП громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т
А Н О В И В:

50.02.2014 року о 12 годині 35 хвилин в пункті пропуску «Грем'яч» на території
Грем'яцької сільської ради,
Новгород-Сіверського району,
Чернігівської області прикордонним нарядом був затриманий громадянин
ОСОБА_1 який на паспортний контроль пред'явив паспорт який не містить третьої вікової фотокартки тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами його вчинення викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що у діях
ОСОБА_1, є склад правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується його особистими поясненнми та дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом затримання та іншими матеріалами справи, враховуючи особу що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь громадської небезпеки правопорушення, вважає, за необхідне та доцільне, накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 204-1 ч.1, 221, 284 п.1, 289
КУпАП, Суд-

П О С Т
А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк у 3 (три) доби.

Час перебуваня ОСОБА_1, під адміністративним арештом обчислювати з моменту фактичного затримання
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Головуюча:
О.О.Кочура
Провадження №3/485/226/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського відділення
Жовтневої МДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника КП
"Снігурівський Комунальник", мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись керівником КП
"Снігурівський Комунальник", в порушення п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України Закону України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, не подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку за додану вартість за лютий 2014 року (граничний термін сплати 28 березня 2014 року).

Правопорушник у судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що податок не сплачено своєчасно, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку підприємства, але частково погашено у сумі 6284грн.

Своїми діями правопорушник допустив правопорушення за ст.163-2 ч.1
КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
КН №987142 від 09 квітня 2014 року, витягом з картки платника податків.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є визнання вини та розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи наведене та особу правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85
(вісімдесят п"ять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн.54коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити Снігурівському відділенню
Жовтневої МДПІ Миколаївської області для відома та виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 3/514/219/14
Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Тарутинського районного сектору ГУ ДСНС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Галиця Болградського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, одруженого, працюючого заступником директора АЗС ТОВ МСП
«Ніва-1», раніше не судимого , за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,
ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за техногенну безпеку в АЗС ТОВ
МСП «Ніва-1» не виконав припис
Тарутинського районного сектору ГУ
ДСНС України в Одеській області №21, термін виконання якого минув 01 червня
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, викликався належним чином, про що свідчить заява з його підписом, яка міститься в матеріалах справи та в якій він просить розглянути справу за
Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі та про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 01 червня 2013 року.
Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП надійшов до
Тарутинського районного суду Одеської області 04 квітня 2014 року.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його
У зв'язку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минув, ця обставина, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП, виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження по справі підлягає
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 188-16, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП,-
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя
Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 17 квітня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП , 14 квітня 2014 року близько 19 години
ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за адресою свого мешкання в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, тим самим вчинив психологічне
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини скоєного
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0013035 (а.с.2), рапорт від 14 квітня 2014 року (а.с.5), пояснення ОСОБА_1 (а.с.6), пояснення потерпілої (а.с.8), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 245, ст. 280, ст. 283-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 585/718/14-п
Номер провадження 3/585/278/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця АДРЕСА_1 ,

голови правління ПАТ «Біловодське
КХП»,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И Л А :

При документальній перевірці ПАТ
«Біловодське КХП» за період з 11.12.2013 року по 17.12.2013 року було встановлено порушення головою правління товариства ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку ПДВ, а саме завищення бюджетного відшкодування
ПДВ (в рахунок майбутніх платежів) на суму 284245, 12 грн. за вересень 2013 року по декларації з ПДВ за вересень 2013 року, чим порушено п. 188.1 ст. 188, п.200.4 ст. 200 ПК
України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вину не визнав, але просив провадження у справі закрити в порядку ст. 38 КУпАП і розглянути справу у його відсутності.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом №30 про адміністративне правопорушення серії
АА № 689055 від 21 лютого 2014 року, актом перевірки від 24.12.2013 року №199/153/00955851, корінцем податкового повідомлення-рішення та рішенням
Головного управління міндоходів у
Сумській області про результати розгляду скарги ОСОБА_1

Згідно статті 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було виявлено під час перевірки, яка проводилась з 11.12.2013 року по 17.12.2013 року, то на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП - закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП , є обставиною для закриття провадження по справі, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И
Л А :

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Дата документу 25.03.2014
№ 517/204/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ
«Авангард», мешканця АДРЕСА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення податкового законодавства, а саме: порушення ведення податкового обліку, заниження податкового зобов'язання з
ПДВ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Авангард», мешканця АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 170 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 752/4673/14-п
Провадження по справі № 3/752/1948/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Республіки Білорусь, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

30 березня 2014 року о 14 годині 15 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Лєбєдєва, під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з.
НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н. о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ю.Ю. Мазур
Справа № 752/4179/14-п
Провадження № 3/752/1803/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої доцентом у Національній музичній академії, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 р. о 12 год. 00 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Субару» д.н.НОМЕР_4 по проспекту Науки, 5а в м.
Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не витримала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Опель» д.н.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого водій
ОСОБА_1 залишила місце ДТП, не повідомивши при цьому органи міліції.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала у повному обсязі, просила суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія
ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, з наступних підстав.

Відповідно до ст.122-4 КпАП
України, відповідальність наступає при залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду транспортного засобу, схемою місця ДТП, рапортом працівника міліції, поясненнями учасників ДТП та фототаблицями.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, яка має постійне місце проживання, місце роботи, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4
КпАП України.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна