overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/4247/14-п
Провадження № 3/161/1052/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 березня 2014 року

суддя Луцького міськрайонного суду О.А.
Калькова, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 не працюючого,

- за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який 11.01.2014 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, хоча був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Крім повного визнання своєї вини самим
ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, висновком про результати розгляду рапорту ОСОБА_3 від 13.01.2014 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_4 від 12.01.2014 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_5 від 12.01.2014 року, письмовими поясненням
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, протоколом огляду місця події від 12.01.2014 року, іншими матеріалами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.А.
Калькова
Справа № 161/4251/14-п
Провадження № 3/161/1055/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 березня 2014 року

суддя Луцького міськрайонного суду
Калькова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ст. 173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 року о 21.00 год. на пр. Перемоги, 18, м. Луцька, а саме на зупинці громадського транспорту гр. ОСОБА_1, перебуваючи в збудженому стані виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок. Крім того, 07.03.2014 року о 21.00 год. на пр.
Перемоги, 18, м. Луцька, а саме на зупинці громадського транспорту гр. ОСОБА_1, здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, а саме категорично відмовлявся пройти до службового автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим
ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими документами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185
КУпАП та застосувати адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.А.
Калькова
справа № 208/1416/14-п
№ провадження 3/208/270/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м.
Дніпродзержинського, не працюючої, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН №104005 від 17.02.2014 року,
ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов'язків покладених на неї чинним законодавством щодо своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме щодо забезпечення належних умов для виховання, та не піклується ними, займається лише своїм особистим життям, в зв'язку з чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі, складеному відносно
ОСОБА_1, в порушення ст. 256 КУпАП, не зазначено:

· точної дати, часу вчення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та об'єктивному розгляду справи.

керуючись ст.278,283 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути начальнику ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кравцову
Р.О. - для належного оформлення.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/1717/14-п
№ провадження 3/208/327/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 товариство «Дорожник» дільниця №46 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН №103644 від 13.03.2014 року,
ОСОБА_1 06.03.2014р. близько 18-40год. ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_3 у м. Дніпродзержинську, побив вікна в зазначеному будинку.
Своєю поведінкою ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Між тим, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, в чому полягає, суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме в результаті яких дій ОСОБА_1, було порушено громадський порядок.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та об'єктивному розгляду справи.

керуючись ст.278,283 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП, повернути начальнику Заводського РВ
ДМУ України в Дніпропетровській області Чухлебову І.О. - для належного оформлення.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/1418/14-п
№ провадження 3/208/272/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м.
Дніпропетровська, не працюючої, має одну неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН №104001 від 21.02.2014 року,
ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов'язків покладених на неї чинним законодавством щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме щодо забезпечення належних умов для навчання, так як остання не відвідує занять у школі без поважних причин, в зв'язку з чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП.

Ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі, складеному відносно
ОСОБА_1, в порушення ст. 256 КУпАП, не зазначено:

· точної дати, часу вчення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та об'єктивному розгляду справи.

керуючись ст.278,283 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути начальнику ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кравцову
Р.О. - для належного оформлення.

Суддя
Стребіж Н. М.
Справа № 177/652/14-п
Провадження № 3/177/172/14
П О С Т А Н О В А

19 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 19.03.2014 року, викликався правопорушник
ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності не з'явившогося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08.30 годин на 04.04.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 183/9108/13-п
№ 3/183/24/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.02.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

12 листопада 2013 року о 10.50 годин за адресою: м. Новомосковськ, вул..
Радянська біля буд. № 124 здійснював реалізацію сільхозпродукції без документів дозвільного характеру.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В суд ОСОБА_1. не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про місце час та дату розгляду матеріалу. Тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що його знайомий попросив продати картоплю з автомобіля у великій кількості, ніяких документів щодо дозволу на торгівлю при собі не мав.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.164 КУпАП, ст.ст. 33, 34, 35, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, а також в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства
України.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 267/1427/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Макіївки Донецької області, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_2, в під'їзді будинку
АДРЕСА_1, голосно висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки
ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення від 12 вересня 2013 року ( а.с.1), який складено правомочною особою, в установленому законом порядку та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП України, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дні вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Суд вважає, що провадження за адміністративною справою за ст. 173
КУпАП стосовно ОСОБА_2 необхідно закрити у зв'язку зі спливом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247, п.3 ст. 284, 38 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу
України про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
Справа № 183/9719/13-п
№ 3/183/125/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.02.2014 року Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ООО
«Світлана», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

29 листопада 2013 року о 13.0 годині гр..
ОСОБА_2 здійснював реалізацію алкогольних виробів в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2», за адресою: АДРЕСА_2 без наявності відповідної ліцензії.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про місце час та дату розгляду матеріалу. Тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що ліцензія на реалізацію алкогольних виробів у нього є, але вона знаходиться у бухгалтера і тому надати її він не може.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.164 КУпАП, ст.ст. 33, 34, 35, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, а також в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства
України.

Суддя
Сорока О.В.