Справа № 183/1487/14-п
№ 3/183/726/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.04.2014 року Суддя Новомосковського
міськрайонного суду Сорока О.В.
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського відділу (з
обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Полтавської області, громадянство
України, працюючого лісничим, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

18 лютого 2014 року о 17.45 годині на 9 км+200 м
об'їзної дороги м. Новомосковська,
водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ
2105», д/н НОМЕР_3, не вибрав безпечну
швидкість руху, не врахував дорожню
обстановку, не дотримався безпечної
дистанції та скоїв наїзд на автомобіль,
який рухався попереду в попутному
напрямку, а саме «Опель Омега», д/н
НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні
засоби отримали механічні ушкодження,
постраждалих немає.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за
ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 18 лютого
2014 року, він керував автомобілем «ВАЗ
2105» по об'їзній дорозі м.
Новомосковська зі швидкістю 90 км/год,
на 9 км він побачив, як з другорядної
дороги на проїзну частину почав швидко
виїжджати автомобіль «ВАЗ 2104», тому
автомобіль який рухався попереду, а
саме «Опель Омега» здійснив аварійний
маневр - зупинку транспортного засобу,
в результаті чого ОСОБА_1 не зміг різко
скинути швидкість та здійснив наїзд на
автомобіль «Опель Омега».

В судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_2 суду пояснив, що 18 лютого 2014
року, він керував автомобілем «Опель
Омега», на 9 км об'їзної дороги м.
Новомосковська з другорядної дороги на
проїзну частину різко почав рух
автомобіль «ВАЗ 2104», для того щоб
уникнути зіткнення з даним
автомобілем, водій ОСОБА_2 скинув
швидкість та пригальмував, але
продовжував рух транспортного засобу
після об'їзду перешкоди і в цей момент
одразу ж відчув удар у задню частину
свого автомобіля.

Свідки зі сторони потерпілого:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду пояснили, що 18
лютого 2014 року вони перебували в
автомобілі «Опель Омега», під
керуванням водія ОСОБА_2, на 9 км
об'їзної дороги м. Новомосковська, вони
побачили, як з другорядної дороги різко
почав рухатися автомобіль «ВАЗ 2104», в
свою чергу водій ОСОБА_2 для того, щоб
уникнути зіткнення з даним
автомобілем, пригальмував, але не
зупинив автомобіль, продовжив рух. В
цей момент у дзеркало заднього виду
вони побачили, як з великою швидкістю
рухався автомобіль «ВАЗ 2105», та не
зменшуючи швидкість здійснив
зіткнення у задню частину автомобіля
«Опель Омега».

В судове засідання також з'явився
інспектор ДАІ Хмара Д.С., який пояснив,
що 18 лютого 2014 року ним був складений
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..
124 КУпАП, за те що останній керуючи
автомобілем «ВАЗ 2105», не вибрав
безпечну швидкість руху, не врахував
дорожню обстановку здійснив зіткнення
з автомобілем «Опель Омега», який
рухався попереду.

В судовому засіданні досліджені
матеріали справи, а саме протокол про
адміністративне правопорушення від
18.02.2014 року (а.с.1), схема ДТП (а.с.2),
протокол огляду місця ДТП (а.с. 3),
результат алкотесту (а.с. 6,8).

Крім того, судом був оглянутий запис
відео реєстратора з автомобіля «ВАЗ»
на якому візуально видно момент ДТП.

Дослідивши обставини справи, суд
вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному
правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 13.1 «Водій
залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного
засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу». В
суді найшло своє підтвердження, що
водій ОСОБА_1 не врахував дорожню
обстановку, яка склалася через раптово
виниклу аварійну ситуацію, внаслідок
чого скоїв наїзд на автомобіль, який
рухався попереду.

При накладенні стягнення, суд
керується ст. 33 КУпАП, а також враховує
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність правопорушника і
вважає, що обставини правопорушення і
його наслідки вказують на те, що
стягнення на правопорушника повинно
бути накладене у вигляді штрафу і
відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде
достатньою мірою відповідальності, яка
досягне мети у вихованні
правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню нових
правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до
виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Сорока О.В.