АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 02» квітня 2014 р.
м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Чернівецької області Потоцький В.П.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2, на
постанову Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 27 лютого 2014р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 27 лютого
2014 року справа про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
пенсіонера, -

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП - закрито.

Своє рішення суд першої інстанції
мотивував тим, що у діях ОСОБА_3
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме - порушення ним п.10.1
Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну
скаргу, у якій просив скасувати
постанову районного та винести нову
постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КупАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
показання ОСОБА_3, надані ним після
скоєння ДТП та у суді першої інстанції,
суттєво різняться між собою, що
свідчить про ухилення ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності.
Також вказує на те, що представником
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було надано суперечливі
та неправдиві дані для проведення
експертизи.

На вказану апеляційну скаргу від
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло
заперечення, у якому він просить
постанову районного суду залишити без
змін, як законну, а апеляційну скаргу -
без задоволення. Вказує, що рішення
районного суду було прийнято у
відповідності до вимог чинного
законодавства України, з урахуванням
усіх обставин справи, при цьому судом
вірно було застосовано норми
процесуального та матеріального права,
а також з'ясовано обставини, що мали
значення для вірного вирішення справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
подані на неї заперечення, а також
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вислухавши ОСОБА_1, який підтримав
подану апеляційну скаргу та просив її
задовольнити, пояснення ОСОБА_3 та
діючого в його інтересах ОСОБА_4, які
підтримали подані заперечення, просили
постанову районного суду залишити без
змін, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2, слід
залишити без задоволення, на підставі
наступного.

Висновок суду про недоведеність
винуватості ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст..124 КупАП, відповідає
фактичним обставинам справи,
підтверджена зібраними й розглянутими
в судовому засіданні доказами, яким
дана правильна юридична оцінка.

Справа № 33/794/39/14
Головуючий в І інстанції: Гончарова І.М.

Категорія: ст.124 КУпАП Суддя:
Потоцький В.П.

Ці дані підтверджуються поясненнями
ОСОБА_3, який в суді як першої так і
апеляційної інстанції свою вину у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, не визнав та пояснив, що 17.08.2013
року приблизно о 14 годині він на своєму
автомобілі марки «OPEL COMBO», постійно
слідкуючи за дорожньою обстановкою та
за її змінами, завчасно включивши
вказівники лівого повороту, не менше
ніж за 50 м до виконання маневру, зайняв
крайнє ліве положення на дорозі,
зачекав 10-15 секунд пропускаючи
зустрічні автомобілі, здійснював
поворот ліворуч на вул. Оршівську, під
час чого виявив початок обгону водієм
ОСОБА_2 на автомобілі марки «ВАЗ 2107»
позаду його автомобіля, і реагуючи на
небезпеку, застосував гальмування,
після чого у момент зупинки відбувся
удар у передню ліву частину його
автомобіля, яка вже перебувала на
зустрічній смузі руху.

Пояснення ОСОБА_3 підтверджуються
висновком експерта №577-а від 09 грудня
2013 року, відповідно до якого водій
ОСОБА_2 мав можливість продовжити рух
вільною правою смугою, виконання ним
маневру вліво було не вимушеним, а
насамперед зпрогнозованим, з метою
виконання обгону, забороненого на
перехресті. Водій ОСОБА_3 не мав
технічної можливості впливати на
перебіг подій, оскільки до моменту
початку обгону автомобілем марки «ВАЗ -
2107», керований ОСОБА_3 автомобіль «OPEL
COMBO» вже перебував в стані виконання
повороту наліво.

Підстав недовіряти висновку експерта у
суду не було. Оскільки експертиза була
проведена компетентним спеціалістом,
який був попереджений про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку.

Доводи апелянта про те, що
представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було
надано суперечливі та неправдиві
вихідні дані для проведення
експертизи, спростовуються
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення,
зокрема, постановою районного суду від
16 вересня 2013 року, якою було призначено
експертизу, в якій були поставлені
запитання від імені суду, а не від
однієї із сторін процесу. Крім того,
направляючи матеріали справи про
адміністративне правопорушення для
проведення експертизи, судом було
надано єдиний комплекс вихідних даних.

Суттєвих істотних розбіжностей в
поясненнях ОСОБА_3 наданих ним після
ДТП та в судовому засіданні,
апеляційним судом не встановлено.

За таких підстав, апеляційний суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП, а тому суддя районного прийняв
законне і обґрунтоване рішення, вірно
застосувавши вимоги п.1ч.1 ст. 247 КУпАП,
закрив провадження по справі з-за
відсутності в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
294 КУпАП суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Чернівецької області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, залишити без
задоволення, а постанову
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 27 лютого 2014 року, якою
закрито провадження по справі про
адміністративне правопорушення з-за
відсутності в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
В.П. Потоцький