Єдиний унікальний номер 253/94/14-п
Номер провадження 33/775/137/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року суддя Судової палати
з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області
Терещенко І.В., розглянувши матеріали
за апеляцією правопорушника на
постанову Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 11 лютого 2014р., якою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівки
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП і призначено покарання у
вигляді адміністративного арешту
строком на сім діб,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 11 лютого 2014р., ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 01.12.2013
року о 22 годині 30 хвилин рухаючись по
пр. Перемоги у м. Горлівка, керував
автотранспортом ВАЗ 21011, реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками
наркотичного сп'яніння (не реагування
зіниць ока на світло, млява мова), був
доставлений до наркологічного
диспансеру для медичного огляду. Тим
самим ОСОБА_2 порушив Правила
дорожнього руху, скоївши тим самим
адміністративне правопорушення.

В своїй апеляції правопорушник
просив скасувати постанову,
провадження по справі закрити на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказував, що
при розгляді справи судом були
порушенні вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки
справа була розглянута без його участі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю,
що апеляція підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду
скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що в день розгляду справи
11.02.2014р. не був присутній правопорушник,
який хоча і повідомлявся про дату та
час розгляду справи (а.с. 4), однак
будь-яких даних, що підтверджувало б те,
що ОСОБА_2 отримував це повідомлення, в
матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в порушення вимог ст.ст.268,
278 КУпАП ОСОБА_2 не був належним чином
сповіщений про час і місце розгляду
справи, чим було порушено його право
участі у провадженні при розгляді
справі. За таких обставин постанова
районного суду підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи,
правопорушення було вчинено, а також
складено протокол 01.12.2013 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи строку,
передбаченого ст.38 КУпАП.

Виходячи з того, що на момент розгляду
справи судом, відповідно до вимог ч.2
ст.38 КУпАП закінчився термін
накладення адміністративного
стягнення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, провадження по справі відносно
ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію правопорушника задовольнити
частково.

Постанову Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 11 лютого 2014р., якою ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні
ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя: