Справа № 544/21/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року
м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,
Костенко Т.В.,

прокурора Таранушенка І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від Управління по боротьбі з корупцією
та організованою злочинністю УСБУ у
Полтавській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта
повна вища, одруженого, має на
утриманні неповнолітню дитину, такого,
що не є депутатом, не має спеціальних
звань, урядових нагород, не судимий, не
є учасником бойових дій чи
ліквідатором аварії на ЧАЕС, адвоката,

за ч. 1 ст.172-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),

у с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
10.01.2014 року, ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 172-4 КУпАП та п.п.1. п.1
ст. 7 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», у
зв'язку з тим, що будучи суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення, відповідно до
підпункту «ж» пункту 1 частини 1 статті
4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
порушив встановлені законом обмеження
щодо сумісництва та суміщення з іншими
видами діяльності до свого звільнення
06.11.2013.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді провідного
юрисконсульта відділу освіти
Пирятинської районної державної
адміністрації Полтавської області,
маючи свідоцтво на право зайняття
адвокатської діяльності та будучи
суб'єктом підприємницької діяльності з
13.07.2013, у 2013 році надавав послуги
захисника та правову допомогу
відповідно до договорів про надання
правової допомоги у цивільних,
кримінальних та адміністративних
справах, що розглядалися Пирятинським
районним судом Полтавської області.

У судовому засіданні особа, що
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у
вчинення правопорушення не визнав,
пояснив, що він не може бути
притягнутим до відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП,оскільки
він не є суб'єктом відповідальності за
підпунктом «ж» пункту 1 частини 1 статті
4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» - він
не має статусу державного службовця, а
також не є посадовою особою, яка
наділена організаційно-розпорядчими
або адміністративно-господарськими
функціями. Працюючи на посаді
юрисконсульта він не надавав будь-яких
публічних послуг в органах державної
влади, його обов'язки стосувалися суто
правових питань, які виникали в роботі
відділу освіти.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, а в
даному випадку про адміністративне
корупційне правопорушення, в числі
інших визначених законом обставин,
зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце
правопорушення, за яке особа
притягається до відповідальності; чи
містить діяння склад
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого Законом
України «Про засади запобігання і
протидії корупції»; чи особа є винною в
його вчиненні, а отже чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Суб'єктами правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, є
виключно особи, зазначені у пункті
1,підпунктах «а», «б» пункту 2 частини
першої статті 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 визнано суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення згідно п. «ж» п.1 ч.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», згідно якого
суб'єктами відповідальності за
корупційні правопорушення є посадові
особи інших органів державної влади.

При цьому, суд зазначає, що для
визначення поняття "посадова особа",
виходячи із правозастосовчої практики,
необхідна наявність у особи
організаційно-розпорядчих або
адміністративно-господарських
функцій.

Згідно Постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 від 26.04.2002
року "Про судову практику у справах про
хабарництво", організаційно-розпорядчі
обов'язки - це обов'язки по здійсненню
керівництва галуззю промисловості,
трудовим колективом, ділянкою роботи,
виробничою діяльністю окремих
працівників на підприємствах, в
установах чи організаціях незалежно
від форми власності.
Адміністративно-господарські
обов'язки - це обов'язки по управлінню
або розпорядженню державним,
колективним чи приватним майном
(установлення порядку його зберігання,
переробки, реалізації, забезпечення
контролю за цими операціями тощо).

Із посадових інструкцій
провідного юрисконсульта відділу
освіти Пирятинської
райдержадміністрації, затвердженої
27.12.2011 та 01.10.2013 (а.с.119-124) вбачається, що
основними напрямами діяльності
провідного юрисконсульта є: розробка
документів правового характеру та
надання правової допомоги
структурним підрозділам відділу
освіти та громадянам з освітянських
питань. Обов'язки по здійсненню
керівництва певним відділом чи
структурним підрозділом чи ділянкою
роботи до повноважень провідного
юрисконсульта не входять.

Згідно інформації, наданої відділом
освіти Пирятинської
райдержадміністрації, відповідальними
за надання адміністративних послуг, що
надаються відділом є начальник відділу
освіти Пирятинської
райдержадміністрації, головний
спеціаліст відділу освіти, методисти
рай методкабінету відділу освіти,
керівники дошкільних навчальних
закладів, загальноосвітніх навчальних
закладів та позашкільних навчальних
закладів. Дія Закону України «Про
державну службу» протягом 2012-2013 років
поширювалася на посаду начальника та
головного спеціаліста відділу освіти
Пирятинської райдержадміністрації.

Таким чином, у ході судового
розгляду справи, прокурором не було
наведено переконливих доказів
наділення юрисконсульта відділу
освіти Пирятинської
райдержадміністрації
організаційно-розпорядчими або
адміністративно-господарськими
функціями або ж надання публічних
послуг у галузі освіти.

Віднесення працівника до категорії
посадових осіб лише на підставі
наявності у нього посадової інструкції
та перебування у штаті відділу органу
державної влади, на який покладено
здійснення функцій держави у галузі
освіти, отримання заробітної плати з
державного бюджету, є, на думку суду,
недостатнім.

З огляду на вищевикладене, суд не
вбачає в посадових обов'язках ОСОБА_1
як юрисконсульта відділу освіти
Пирятинської РДА виконання ним
будь-яких організаційно-розпорядчих
або адміністративно-господарських
функцій, що є основним критерієм для
віднесення особи до кола посадових
осіб.

Окрім того, посадовою інструкцією
останнього не передбачено
відповідальності юрисконсульта
відповідно до Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

З огляду на викладене, суд прийшов
до висновку, що ОСОБА_1 не є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення згідно п.п.«ж» п.1 ч.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції».

Враховуючи вищевикладене,
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.172-4 КУпАП
підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247
КУпАП у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.172-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови і набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до апеляційного
суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд.

Суддя: