ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене 18828 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яка
надійшла від ВДАІ Підволочиського
району УДАІ УМВС України в
Тернопільській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, начальника
філії «Підволочиський райавтодор» у
смт. Підволочиськ, вул. Тернопільська,
108, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник філії «Підволочиський
райавтодор» ОСОБА_1 не виконав пункти 6
і 8 припису ДАІ №4 від 09.01.2014 р. та не
надав відповіді в зазначений строк до
31.01.2014 р., чим порушив ст. ст. 36, 49 Закону
України «Про дорожній рух», за що
відповідальність передбачена ст. 18828
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні правопорушення визнав
повністю. Пояснив, що на даний час усі
вимоги вказаного припису ДАІ виконано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
доводиться:

- фактичними даними про те, що ОСОБА_1 як
начальник філії «Підволочиський
райавтодор» не виконав пункти 6 і 8
припису ДАІ №4 від 09.01.2014 р., про що
здійснено запис у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №128883 від 26.03.2014 р., дії ОСОБА_1
кваліфіковано за ст. 18828 КУпАП.

Згідно припису ДАІ №4 від 09.01.2014 р.
старшим інспектором ВДАІ з
обслуговування адміністративної
території Підволочиського району
Кравцем С.Є. начальнику філії
«Підволочиський райавтодор» ОСОБА_1
пропонувалось у термін до 31.01.2014 р. і
постійно вжити ряд заходів щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно відміток у даному приписі, не
виконано пункти 6 і 8.

За вказаних обставин суддя прийшла до
переконання про наявність в діях
начальника філії «Підволочиський
райавтодор» ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 18828 Кодексу України
про адміністративні правопорушення -
невиконання законної вимоги (припису)
посадової особи Державної
автомобільної інспекції Міністерства
внутрішніх справ України щодо усунення
порушень правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, тому його слід
притягнути до адміністративної
відповідальності за вказаною статтею,
застосувавши до нього адміністративне
стягнення.

Застосовуючи адміністративне
стягнення за вказане адміністративне
правопорушення, суддя враховує
характер вчиненого правопорушення, яке
відноситься до порушень, що посягають
на встановлений порядок управління, те,
що ОСОБА_1 вперше притягається до
відповідальності, відсутність
обставин, що обтяжують
відповідальність.

Враховуючи наведене та з метою
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, а
також запобігання вчинення нових
правопорушень, суддя прийшла до
переконання, що до гр. ОСОБА_1 слід
застосувати адміністративне стягнення
у виді штрафу у мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ст. 18828 КУпАП.

На підставі Закону України «Про
судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути
судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 18828 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн. (двохсот п'ятдесяти п'яти гривень) в
дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави суму
судового збору в розмірі 36, 54 грн.
(тридцяти шести гривень 54 копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня винесення постанови шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Тернопільської області через
Підволочиський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко