АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/89/14-пГоловуючий у 1-й
інстанції Запорожець Л.М. Провадження
№ 33/789/30/14 Доповідач - Комендат
Р.Т.Категорія - ч.2 ст.154 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р. Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Комендат Р.Т.,
за участі ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою, ДП «Чортківський
лісгосп» на постанову Чортківського
районного суду Тернопільської області
від 06 лютого 2014 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Чортківського
районного суду від 06 лютого 2014 року
закрито провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення та
за закінченням строків притягнення
особи до адміністративної
відповідальності.

Як встановив суд першої інстанції, в
матеріалах справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП
відсутні докази про те, що дане
адміністративне правопорушення
вчинено з вини ОСОБА_1, а також
закінчилися строки накладення
адміністративного стягнення
відповідно до ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
ДП «Чортківське лісове господарство»
подало апеляційну скаргу на рішення
суду першої інстанції, у якій
значиться, що висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи, а також судом порушено норми
матеріального права, що відповідно до
ст.294 КУпАП є підставою для скасування
постанови суду першої інстанції та
прийняття нової постанови.

Заслухавши доповідача - суддю
апеляційного суду, у відсутність
апелянта - представника ДП
«Чортківський лісгосп», який належним
чином повідомлений про дату і час
розгляду апеляційної скарги, однак не
повідомив про причини неявки в судове
засідання, а тому вважаю за можливе
розглянути апеляційну скаргу у
відсутність представника ДП
«Чортківський лісгосп», ОСОБА_1, який
вважає рішення суду першої інстанції
законним та обґрунтованим, а апеляцію
ДП «Чортківське лісове господарство»
безпідставною, яка до задоволення не
підлягає, розглянувши матеріали справи
та дослідивши доводи апеляційної
скарги, приходжу до висновку, що вона до
задоволення не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи
№608/89/14-п та постанови суду першої
інстанції від 06 лютого 2014 року, 14
листопада 2013 року дільничним
інспектором міліції Чортківського РВ
УМВС України в Тернопільській області
старшим лейтенантом міліції Бедьо Ю.В.
складено протокол серії ТЕ №047723 про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.154 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Однак, даний протокол не відповідає
вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, оскільки у ньому
відсутня інформація про те, який пункт
(чи пункти) правил тримання собак і
котів порушено ОСОБА_1, оскільки ст.154
КУпАП є банкетною і потребує посилання
на відповідний пункт (частину) Правил
тримання собак, котів та хижих тварин у
відповідній місцевості.

Також у протоколі не зазначено породи
собак, які належали ОСОБА_1, а в
матеріалах справи відсутній акт, що
вказані собаки були застрелені, коли,
ким і при яких обставинах.

Крім цього, у матеріалах справи
відсутній протокол огляду та впізнання
ОСОБА_1 застрелених собак.

Разом з тим, диспозиція ст.154 КУпАП
передбачає, що відповідальність настає
за умови порушення правил тримання
собак та котів, зокрема: тримання собак
і котів у місцях, де це заборонено
відповідними правилами, чи понад
установлену кількість, чи
незареєстрованих собак, або приведення
в громадські місця, або вигулювання
собак без повідків і намордників (крім
собак, у реєстраційних свідоцтвах на
яких зроблено спеціальну відмітку) чи в
невідведених для цього місцях, що
спричинили заподіяння шкоди здоров'ю
людей або їх громадян.

Як вбачається з постанови суду першої
інстанції, жодного доказу щодо
порушення ОСОБА_1 будь-якого пункту із
диспозиції ст.154 КУпАП не встановлено.

З таким висновком суду можна
погодитися з огляду на те, що об'єктом
посягання є відносини, що виникають з
приводу утримання собак і котів їх
володільцями і органами, які відають
дотриманням санітарно-гігієнічних та
ветеринарних норм і правила, що
забезпечують безпеку людей.

З об'єктивної сторони таке
правопорушення може виражатися в
триманні собак і котів на
підприємствах, установах, організаціях
без погодження з відповідними
ветеринарними закладами; в
недотриманні санітарно - гігієнічних і
ветеринарних правил тримання домашніх
тварин; тримання собак і котів понад
установленому правилами кількість, в
тому числі і у домах, що належать
громадянам на праві приватної
власності і таке інше.

Суб'єктами даного правопорушення
можуть бути посадові особи
підприємств, організацій, закладів (у
яких тримаються собаки), відповідальні
за дотримання правил їх тримання.
Однак, основним суб'єктом є громадяни -
власники собак і котів.

З суб'єктивної сторони саме порушення
правил тримання собак і котів
вчиняється або умисно, коли винний
розуміє, що самовільно вчиняє дії,
правомірність яких може бути
оскаржена, але бажає або свідомо
допускає ці порушення або ж з
необережності, коли порушення відомих
заборон може мати місце внаслідок не
ознайомлення з відповідними правилами
власників собак і котів.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Таким чином, аналіз матеріалів справи
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 та постанови суду першої
інстанції від 06.02.2014 року дають
підстави вважати про відсутність в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154
КУпАП.

Крім цього, ст. 38 КУпАП передбачає
строки накладення адміністративного
стягнення, зокрема:

- ч.2 ст.38 КУпПАП встановлено, що
якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення;

- ч.4 ст.38 КУпАП встановлено, що у
разі закриття кримінального
провадження, але за наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про закриття кримінального
провадження.

Як встановлено матеріалами справи про
адміністративне провадження №608/89/14-п
ОСОБА_1 інкримінується вчинення
правопорушення 10.07.2013 року. Отже, на час
постановлення рішення судом першої
інстанції 06.02.2014 року пройшло більше 6
місяців, в тому числі - пройшло 3 місяці
з дня закриття кримінального
провадження, внесеного до ЄРДР за
№0000412 від 12.07.2013 року у зв'язку з
відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.248 КК України, тобто
спливли всі передбачені законом строки
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції від 06 лютого 2014 року про
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення та
закінчення строків накладення
адміністративного стягнення не
вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ДП
«Чортківське лісове господарство» на
постанову Чортківського районного
суду Тернопільської області від 06
лютого 2014 року про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення та
закінчення строків накладення
адміністративного стягнення - залишити
без задоволення, а постанову - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Р.Т. Комендат