Справа № 367/473/14-п Головуючий у І
інстанції Линник В. Я. Провадження №
33/780/255/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Київської
області Дрига А.М., за участю
представника Ради адвокатів Київської
області Ніколаєнко В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Ради адвокатів
Київської області на постанову судді
Ірпінського міського суду Київської
області від 07 лютого 2014 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора
комунального підприємства КОР
«Північне БТІ», за адресою : м. Ірпінь,
Київська область, вул. Стельмаха, 9-а,

- визнано невинним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у постанові, згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення від 16.01.2014 директор
комунального підприємства КОР
«Північне БТІ» ОСОБА_3 обвинувачується
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
212-3 КУпАП, у зв'язку з тим, що 05.12.2013 в м.
Ірпінь по вул. Стельмаха, 9-а, відмовив у
наданні інформації на адвокатський
запит адвоката ОСОБА_4, від 22.11.2013.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Рада адвокатів
Київської області подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову судді Ірпінського міського
суду Київської області, та визнати
ОСОБА_3 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
постанова суду є незаконною та
винесеною з порушенням норм
матеріального та процесуального
права, а висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, через
однобічність судового розгляду.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
про день і час розгляду справи був
повідомлений належним чином, клопотань
про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Заслухавши думку представника
апелянта, яка підтримала вимоги
поданої апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, з наступних підстав.

Згідно із ст.ст. 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень.

В постанові судді слід навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення та визначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник.

Суд першої інстанції надав належну
оцінку доказам по справі та
обґрунтовано дійшов висновку про
відсутність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

Відтак, директор Комунального
підприємства КОР «Північне БТІ» ОСОБА_3
правомірно відмовив у наданні копій
документів на адвокатський запит
адвоката ОСОБА_4, оскільки така
інформація стосується ОСОБА_5, який не
уповноважував зазначеного адвоката на
отримання відомостей щодо нього.

В той же час, в матеріалах справи
відсутні жодні докази того, що за
ОСОБА_6 (довірителя адвоката ОСОБА_4.)
зареєстровано право власності на
земельну ділянку чи будинок за адресою:
АДРЕСА_2.

Статтями 20 і 21 Закону України «Про
інформацію» встановлено, що за
порядком доступу інформація
поділяється на відкриту інформацію та
інформацію з обмеженим доступом.
Будь-яка інформація є відкритою, крім
тієї, що віднесена законом до
інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є
конфіденційна, таємна та службова
інформація. Конфіденційною є
інформація про фізичну особу, а також
інформація, доступ до якої обмежено
фізичною або юридичною особою, крім
суб'єктів владних повноважень.
Конфіденційна інформація може
поширюватися за бажанням (згодою)
відповідної особи у визначеному нею
порядку відповідно до передбачених нею
умов, а також в інших випадках,
визначених законом.

А тому, доводи апеляційної скарги Ради
адвокатів Київської області, щодо
неповного і необ'єктивного дослідження
обставин справи та однобічності
судового розгляду не ґрунтуються на
матеріалах справи, оскільки інформація
стосовно ОСОБА_5 є конфіденційною.

Наведене вказує на те, що постанова
судді Ірпінського міського суду
Київської області від 07 лютого 2014 року
щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону,
підстав для її зміни чи скасування суд
не вбачає, у зв'язку із чим залишає
постанову без зміни, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н
О В И В :

Апеляційну скаргу Ради адвокатів
Київської області на постанову судді
Ірпінського міського суду Київської
області від 07 лютого 2014 року - залишити
без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського
суду Київської області від 07 лютого 2014
року щодо ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Дрига