overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/5245/14-п
Провадження № 3/643/1461/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, не працюючого, проживає:
АДРЕСА_1,

за ст. 175 - 1 ч. 1 КУпАП України,-

В С
Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001617/1 від 28.03.2014 року, ОСОБА_1 28.03.2014 року о 11.05 год. на території учбового закладу
ХЕМТ, який розташований за адресою: м.
Харків, вул. Крупська, 36, палив тютюнові вироби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду сповіщений належним чином, в зв'язку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 175 - 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач
УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя
Харченко А.М.
Справа № 643/5242/14-п
Провадження № 3/643/1459/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Куп’янськ Харківської обл., громадянку
України, не працюючу, проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 175 - 1 ч. 1 КУпАП України,-

В С
Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001614/1 від 27.03.2014 року, ОСОБА_1 27.03.2014 року о 14.15 год. на території учбового закладу
ЦПТО № 2, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, 39, палила тютюнові вироби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про місце та час розгляду сповіщена належним чином, в зв'язку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 175 - 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач
УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя
Харченко А.М.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1161/14-п
Провадження № 3/644/398/14
Справа № 644/1161/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

24.03.2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Белгородської області, громадянин
України, пенсіонера, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Деу Ланос» д/н
НОМЕР_1 по пр-ту Московському в районі будівлі №320 не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.13.1, 12.1 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Вказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 534315 від 04.02.2014 р., схемою ДТП, поясненями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та учасника ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях гр.-на ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.124
КУпАП, тобто Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, конкретні обставини справи та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 40-1,124, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -
Справа № 686/4494/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Трембаача О.Л.,

за участі секретаря - Веселовської В.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, студента І курсу
Хмельницького політехнічного коледжу, студентський квиток НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 27.12.2013 року о 14 год. 30 хв., по вул.
Зарічанській, 8 в м. Хмельницькому, перебуваючи на дитячому майданчику розпивав алкогольні напої, а саме пиво
"Оболонь світле".

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що правопорушення не вчиняв, під час затримання та фіксації зазначеного адмінправопорушення щодо нього неправомірно було застосовано заходи психологічного впливу особами в цивільному одязі, а пояснення відбиралися за відсутності законного представника.

В ході розгляду справи було встановлено, що працівниками міліції відбиралися пояснення у неповнолітнього ОСОБА_1 без участі його законного представника чи представника та з численними порушеннями законодавства.

Допитана в судовому засіданні мати
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтвердила вищезазначені обставини та додала, що під час відібрання пояснень у її неповнолітнього сина вона присутня не була, оскільки її не допустили до сина, зазначені пояснення підписала на вимогу працівника міліції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Враховуючи обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
О.Л. Трембач
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/102/14 Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0030496 від 11 січня 2013 року ОСОБА_1 04 січня 2014 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з'явився на реєстрацію до
Березанського МВМ Баришівського РВ ГУ
МВС України в Київській області, чим порушив пункт правил постанови
Піщанського районного суду Вінницької області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Судом встановлено ОСОБА_1 зобов'язаний з'являтися на реєстрацію в
Баришівський РВ в першу суботу кожного місяця в кабінет № 7 або до чергового
РВ, однак 04 січня 2014 року не виконав цього припису і не з'явився для реєстрації у зазначений кабінет або до чергового Баришівського РВ (а.с. 4).

Таким чином судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, вчиненого ним на території, на яку поширюється юрисдикція Баришівського районного суду Київської області.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративних матеріалів за підсудністю до Баришівського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП направити за підсудністю до Баришівського районного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :Т. В. Дудар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/93/14 Справа № 356/163/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського району УДАІ ГУ
МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у м. Київ в Шляхово
Експлуатаційному Управлінні водієм, проживає АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1,

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом серії АГ 2 № 107893 від 23 грудня 2013 року. водій ОСОБА_1, 22 грудня 2013 року о 21 год. 00 хв. залишив місце скоєння ДТП до прибуття працівників
ВДАІ. ДТП за участю громадянина ОСОБА_1 сталося 22 грудня 2013 року близько 21 год. 00 хв. в Київській обл. м. Березань вул.
Новоселиця, 40. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а, д) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1А до зали суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлена про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

В судовому засіданні були заслухані покази свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає по АДРЕСА_2, яка пояснила, що зранку побачила, як ОСОБА_1 заїхав трактором в подвір'я будинку по вул.
Новоселиця, 40, пошкодив огорожу.
Зазначила що бачила як ОСОБА_1 після оформлення протоколу лагодив паркан.

Окрім пояснення свідка ОСОБА_2 вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу серії АГ 2 № 107893 від 23 грудня 2013 року (а.с. 1), схемою ДТП яка складена 22 грудня 2013 року (а.с. 3), фотоматеріалами доданими до матеріалів (а.с. 4-5), поясненням самого
ОСОБА_1А , які не були оскаржені.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 122-4, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятд`есят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/177/14 Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівської ОДПІ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює головним бухгалтером у Березанському комунальному підприємстві
«Міськводоканал», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 202 серії АА № 132982 від 05 лютого 2014 року при перевірці
Березанського комунального підприємства «Міськводоканал» було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату податку на додану вартість (акт № 97/15 від 05 лютого 2014 року), чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2
КУпАП.

ОСОБА_1 до зали суду не з'явилась, хоча належним чином була повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи до суду не направляла, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом № 202 серії АА № 132982 від 05 лютого 2014 (а.с. 2) та актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобов'язань Березанського комунального підприємства
«Міськводоканал» (а.с. 4-5), які не були оскаржені.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284, 294
КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5
(п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85
(вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/99/14 Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського району УДАІ ГУ
МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22 квітня 1980 року, народження, непрацюючого, проживає по АДРЕСА_1,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії АГ2 № 107573 від 16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 о 20 год. 20 хв. у день складення протоколу керував моторолером «VIPЕR» модель ZS50 без номерного знака не зареєстрованим у
Державтоінспекції, чим порушив вимоги п., 2.9 (в) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

За матеріалами, що надійшли до суду 03 лютого 2014 року судом встановлено, що 16 жовтня 2013 року було складено протокол серії АГ2 № 107573 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, (а.с. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121
КУпАП, однак суд приходить до висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могло бути накладене на винну особу не пізніше 16 січня 2014 року.
За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 121, ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар