overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/536/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.03.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

12.03.2014 року близько 10:00 години за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та образливо чіплявся, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав та пояснив суду, що він 12.03.2014 року близько 10:00 години дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння та через цей стан почав чіплатися до ОСОБА_2, яка є його співмешканкою. Він ображав ОСОБА_2 словами нецензурної лайки. Обіцяє, що такого більше не повториться.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушенняя №107519, рапортом працівника міліції, поясненнями, заявою, висновком, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 189/516/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.03.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

17.03.2014 року близько 20:00 години ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчинив сімейний дебош відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою, вів себе грубо та неадекватно.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно він 17.03.2014 року поругався з
ОСОБА_2, з якою він проживає однією сім`єю як чоловік та дружина. Виражався нецензурною лайкою та махав руками.
Запевняє, що більше такого не повториться.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушенняя №107528, рапортом працівника міліції, заявою, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
К.С. Лукінова
Провадження №3/193/82/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

26 березня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Патинка А. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/498/14-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: с. Калініно,
Криворізького району,

Дніпропетровської області,

житель: АДРЕСА_1, не працює

по ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 лютого 2014 року о 18:00 год. в
АДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй сестрі ОСОБА_2, вчинивши психологічне насилля у відношенні своєї сестри, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійснов скоїв дане правопорушення.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 24; 27 КУпАП
України необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят один) гривні 00 копійок.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А.Г. Патинка
Справа № 191/5784/13-п
Провадження № 3/191/27/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, проживає:
АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП стосовно ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що 21.11.2013 року о 10-30 годині в АДРЕСА_1 в громадському коридорі ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу коменданта та працівників ЛВЧД-6, при цьому намагався вчинити сварку, на зауваження не реагував. Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Н. Т. Черкова
Провадження №3/193/77/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

26 березня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Патинка А. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/423/14-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: АДРЕСА_1, не працює

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 лютого 2014 року о 02:00 год. на 20 км.+800 м. автодороги
Братське-Софіївка, керуючи мопедом
Лідер, без номерного знака, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням допустив падіння на проїжджу частину, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійснов скоїв дане правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але приймаючи до уваги, що тілесні ушкодження та матеріальні збитки спричинені внаслідок порушення ПДР самим правопорушником, тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати ст.. 22 КУпАП згідно якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124
КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення № 193/423/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 27.03.2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в Черкаському РЕМ, електромонтером, -

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 березня 2014 року,
ОСОБА_1, 08 березня 2014 року о 04 год. 20 хв. в м. Черкаси, здійснював керування автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 08 березня 2014 року о 04 год. 20 хв. в м. Черкаси, здійснював керування автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130
КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АГ2 № 802008;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире розкаяння, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа №745/206/14
Провадження №3/745/90/2014
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.03.2014 року Сосницький районний суд в складі судді Данькова О.М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1, раніше притягалася до адміністративної відповідальності 28.01.2014 року
Сосницьким районним судом за ч. 2 ст. 184
КУпАП, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

05.03.2014 року, о 10 годині 00 хвилин, під час профілактичного рейду в
АДРЕСА_1, було встановлено, що в господарстві ОСОБА_1 відсутні неналежні санітарно-гігієнічні умови проживання дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок неналежного виконання нею батьківських обов"язків, чим остання порушила ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства".
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в сконні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 184 КУпАП, визнала та вказала, що, дійсно, факт неналежного виконання нею обов'язків щодо забезпечення нормального фізичного розвитку та виховання дитей знову мав місце, такого більше не повториться.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в її діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП.
Обставин, що пом'якшують відповідавльність, суд не знаходить.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адмінстративному стягненню.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір " необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 308 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави. Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Сосницький райсуд.

Суддя

О.М.Даньков
Справа № 234/3536/14-п
Провадження № 3/234/454/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, який скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О
В И В :

28.03.2013 року постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області відносно ОСОБА_1 встановлений адміннагляд строком на 1 рік із застосуванням обмежень. Однак 25.03.2014 року о 10 годині гр. ОСОБА_1 за викликом до Краматорського МВ вул. Шкадінова, 25 не прибув, чим порушив правила і обмеження адмін. нагляду і п. б ст.9
«Закону про адміннагляд» і ст. 187 КУпАП вдруге після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2014 року, рапортом, постановами, довідкою про звільнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв'язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

На підставі викладеного й керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 279/1561/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

27 березня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лугінки,
Олевського району, Житомирської області, пенсіонера, проживаючого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Коростенським
МРВ УМВС 24.06.1998 року,

за ст.191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2014 року з Коростенського МВ надійшов протокол зі змісту якого слідує, що 12.03.2014 року ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 зберігав мисливську гладкоствольну зброю ИЖ 58, калібр 16 №4165 поза межами сейфу, а саме біля ліжка, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.191 ч.1
КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що даний факт дійсно мав місце.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1 стверджується протоколом серії
ЖИ №000013, протоколом вилучення вогнепальної зброї від 12.03.2014 року та особистими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191 ч.1, 221, 283, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.191 ч.1
КУпАП та застосувати відносно нього адміністратвине стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень, без конфіскації вилученої зброї.

Вилучену мисливську зброю повернути власнику .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання

копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до

примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу

(ст.308 КУпАП).
Справа № 279/1455/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( дані про дату та місце народження в справі відсутні), проживаючої в АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером Коростенського
УВП УТОС, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Коростенським МВ УМВС України в
Житомирській області 26.12.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2014 року з Коростенської ОДПІ надійшов протокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Коростенського УВП УТОС порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення від'ємного значення по ПДВ за листопад 2013 року в сумі 95891 грн. та заниження податку на додану вартість за листопад 2013 року в сумі 79973 грн., чим допустила порушення п. 198.2, 198.6, ст. 198, п. 201.6 ст. 201
Податкового Кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

05.03.2014 року за результатами перевірки
Коростенського УВП УТОС відносно
ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Оцінивши в сукупності адміністративні матеріали та викладені в них обставини вчинення правопорушення, суд дійшов висновку про те, що правопорушення мало місце 16.12.2013 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП закрити в зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: