overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1253/14-п 03 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, працюючу головним бухгалтером
ТОВ «Справжні фарби», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не по ст.1632 ч.1 КУпАП, -
В ході документальної проведеної перевірки ТОВ «Справжні фарби», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Гвардійська, 20, Держаною податковою інспекцією у Ленінському районі м.
Дніпропетровська був складений акт від 23 січня 2014 року, згідно якого було встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за жовтень 2013 року в сумі 7713,00 грн., узгодженого згідно декларації з ПДВ за жовтень 2013 року, терміном сплати 30.11.2013
Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту
Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч. 1
При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
Враховуючи вищезазначене, суддя вважає за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
На підставі викладеного, керуючись ст. 1632 ч. 1, 276, 277 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 183/1612/14-п
№ 3/183/768/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.03.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої керівником ТОВ «РДС
Плюс», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.02.2014 року ОСОБА_1, як керівником ТОВ
«РДС Плюс» розташованого по вул.
Крайній 82, м. Новомосковська
Дніпропетровської області, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до встановлення відсутності об'єктів оподаткування податку на додану вартість при придбанні та продажу товарів, що порушує ст.22, ст.185, п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що порядок податкового обліку не порушувала, усі документи були надані своєчасно.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена, оскільки, фактичного здійснення господарської операції між ТОВ «РДС Плюс» та постачальниками не було, і тому відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть у разі їх наявності, що підтверджується актом від 17.02.2014 року про результати проведення перевірки
(а.с.3), а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-1, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В. Болкарьов
Справа № 216/1235/14-п номер провадження 3/216/251/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької
Південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта вища, ІПН НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ „ВО
Прогрес", проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно Акту перевірки від 13.01.2014 року №2/22-12/36041366 головний бухгалтер ТОВ
«ВО Прогрес» ОСОБА_1 порушила встановлений порядок ведення податкового обліку та встановлено безпідставне віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з ПВКП «Ніколь» у розмірі 343955,64 грн.; з ТОВ «Демпікс» - 125008,04грн.; з ТОВ «НВО «Індустрія Інвест» - 78903,49 грн.; з ТОВ «Ді Ті Джі Електрик» - 7700,00 грн.; з ТОВ «Дженерал Лайт» - 34020,09 грн.; з ТОВ «Софіт - Люкс» - 16519,04 грн.; з
ТОВ «Луч» - 10872,50 грн.; з ПП «ТД Форвард» - 260 грн.; ТОВ «Компанія РЕДІТУС» - 50562,00 грн.; з ТОВ «Гермес» - 470841,60; з ТОВ
«Електроімпульс» - 211,50 грн.; та безпідставне віднесення до складу податкових зобов'язань сум ПДВ у зв'язку з реалізацією товару ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» у розмірі 1068756,38 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, за ознаками - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 216/1234/14-п номер провадження 3/216/250/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької
Південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину - ОСОБА_2, освіта неповна середня, не судимого, ІПН
НОМЕР_1, працює директором ТОВ „ВО
Прогрес", проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно Акту перевірки від 13.01.2014 року №2/22-12/36041366 директор ТОВ «ВО
Прогрес» ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку та встановлено безпідставне віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з ПВКП «Ніколь» у розмірі 343955,64 грн.; з ТОВ «Демпікс» - 125008,04грн.; з ТОВ «НВО «Індустрія Інвест» - 78903,49 грн.; з ТОВ «Ді Ті Джі Електрик» - 7700,00 грн.; з ТОВ «Дженерал Лайт» - 34020,09 грн.; з ТОВ «Софіт - Люкс» - 16519,04 грн.; з
ТОВ «Луч» - 10872,50 грн.; з ПП «ТД Форвард» - 260 грн.; ТОВ «Компанія РЕДІТУС» - 50562,00 грн.; з ТОВ «Гермес» - 470841,60; з ТОВ
«Електроімпульс» - 211,50 грн.; та безпідставне віднесення до складу податкових зобов'язань сум ПДВ у зв'язку з реалізацією товару ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» у розмірі 1068756,38 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, за ознаками - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 191/1089/14-п
Провадження № 3/191/223/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Синельникове Дніпропетровскої області, громадянки України, учениці 1 курсу СПЛ-38, яка проживає та зареєстрована: АДРЕСА_1;

притягнутої за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року ОСОБА_1 палила цигарку на території СПЛ-38 м. Синельникове, хоча була попереджений адміністрацією навчального закладу про заборону тютюнопаління на території СПЛ, чим вчинила правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, однак надала заяву, в якій просить розглядати адміністративний матеріал без її участі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 114363 від 05.03.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1 відповідно до яких остання дійсно вчинила дане правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Суд, беручи до уваги, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досягла 18-річного віку, вважає доцільним застосувати до неї згідно ст.24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 216/1760/14-п номер провадження 3/216/344/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бондарєва
О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця міста
Кривого Рогу, українця, громадянина
України,не працюючого, дітей не має, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2014 року о 17-30 год. ОСОБА_2 знаходячись в нетверезому стані за адресою м. Кривий Ріг, вул.
Кобилянського, 203/18, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство у сім'ї.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
№255/2462/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, паспорт серії НОМЕР_1, не працюючої, мешкаючої за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_2,

в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП за те, що вона не виконує передбачені законом обов'язки з виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що відобразилось у тому, що останній, знаходячись у громадському місці на території ДОШ
№13, розташованої по вул. Щорса, 64 у
Ворошиловському районі м. Донецька, палив тютюнові вироби.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що зазначене правопорушення мало місце, свою провину визнала.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП, також підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 184, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
№255/2255/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, паспорт серії НОМЕР_3, приватного підприємця, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2014 року приблизно о 10 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Крайслер, д/н НОМЕР_4, по вул. Постишева - пр. Комсомольський в м. Донецьку, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала перевагу в русі автомобілю марки Тойота, д/н
НОМЕР_2, та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 16.11 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що вказане правопорушення мало місце, свою провину визнала.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, також підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
Справа № 361/1892/14-п
Провадження № 3/361/557/14
П О С Т А Н О В А

19 березня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2014 року близько о 01 годині 20 хвилин на 31 км а/д Житомир-Чернівці,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«ЗАЗ-1102» д/н НОМЕР_1 при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку при цьому не впоравшись з керуванням здійснив наїзд з залізобетонним парканом. В результаті ДТП транспортний засіб та залізобетонний паркан отримали механічні пошкодження. Після чого,
ОСОБА_1, будучи причетним до ДТП зник з місця пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 та ст.122-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 12.12.2013 р. допустив наїзд на залізобетонний паркан у зв'язку з тим, що не врахував дорожнє покриття, після чого зник з місця пригоди. Крім того, вина останнього у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Однак, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП. Оскільки, правопорушення було вчинено 12.12.2013 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 12.03.2014 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення на порушника пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити у зв'язку з закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В.Батюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/622/14-п

19 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

09.03.2014 року біля 19 год. 20 хв. в с. Пнів по вул. Шевченка, 20 Надвірнянського району
Івано-Франківської області гр. ОСОБА_2 образливо чіплявся до громадян та висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ІВ № 00004057 від 09.03.2014 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з порушника в дохід держави слід стягнути 36,54 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п"ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Вінтоняк М.Б.