Справа № 201/4507/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В.,
розглянувши адміністративний матеріал
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Дека сервіс», що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшов адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, яка притягається до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
про час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином.

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано,
що остання обіймає посаду головного
бухгалтера ТОВ «Дека сервіс», що
розташовано у м.Дніпропетровську, вул.
Ляшко Попеля, буд. 19-А. Перевіркою
проведеною органами ДПІ, встановлено
несвоєчасне надання з вини керівника
ТОВ «Дека сервіс» ОСОБА_1 платіжних
доручень до установи банку на сплату
земельного податку за жовтень 2013 року
по строку 30 листопада 2013 року, за
листопад 2013 року по строку 30 грудня 2013
року, а фактично сплачено 30 травня 2013
року. Вказане свідчить про вчинення
посадовою особою - головним
бухгалтером ТОВ «Дека сервіс» ОСОБА_1
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1підтверджується актом
перевірки ТОВ «Дека сервіс» від 29 січня
2014 року, протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АХ № 217057 від 29 січня 2014 року, яким було
зафіксовано вищезазначене
правопорушення, письмовими
поясненнями ОСОБА_1, викладеними у
вказаному протоколі, в яких вона не
оспорювала своєї винності у вчиненні
даного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у
порушенні встановленого порядку
сплати орендного податку за землю,
тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
дана адміністративна справа підлягає
закриттю з наступних підстав. Так, ст. 38
КУпАП з метою максимального наближення
події правопорушення до моменту
накладення стягнення і підвищення його
ефективності встановлено строк
притягнення винної особи до
адміністративної відповідальності.

Оскільки вчинене правопорушення має
одноразовий (строковий) характер,
передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП України
трьохмісячний строк притягнення до
адміністративної відповідальності з
дня вчинення правопорушення на момент
надходження справи до суду та її
розгляду минули, у відповідності до п. 7
ст. 247 КУпАП України накладення на
ОСОБА_1адміністративного стягнення не
можливе, а провадження по даній справі
підлягає закриттю.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 38, ч. 2 ст. 163-2, 247 п. 7, 283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадженням
закрити у зв'язку з закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або на
неї може бути внесено протест
прокурора до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці з дня її
винесення.

Суддя
А.В.
Брага