Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює на ТОВ "Атлас",
мешкає у АДРЕСА_1,

адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.01.2014р. біля 09:00 год. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки
«Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався по вул. Крилова та в районі
перехрестя з вул. Індустріальна, в м.
Миколаєві, в порушення п. 2.3-Б, п.12.1
Правил дорожнього руху, не врахував
дорожньої обстановки, не вибрав
безпечної швидкості руху, внаслідок
чого допустив зіткнення із
зупинившимся попереду автомобілем
"Сітроен", реєстраційний номер НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_2, в
результаті чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1
провину у зазначеному правопорушенні
не визнав, зазначив що ДТП сталося
через незадовільний стан дорожнього
покриття, а саме через невиконання
комунальними службами своїх обов'язків
щодо забезпечення належного зчеплення
автомобіля із дорожнім покриттям під
час ожеледиці, через що він не зміг
вчасно зупинити автомобіль та допустив
зіткнення із зупинившимся попереду
автомобілем.

Між тим провина ОСОБА_1 доводиться
сукупністю досліджених доказів,
протоколом про адміністративне
правопорушення від 24.01.2014р. серії АА2
№521616, схемою огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
24.01.2014р. та характером механічних
пошкоджень.

Пояснення ОСОБА_1 що у причинному
зв'язку з настанням події ДТП є
бездіяльність посадових осіб
комунальних служб є безпідставними,
оскільки саме на водія покладено
обов'язок постійно слідкувати за
дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміни та приймати
рішення щодо безпечного керування
автомобілем. Між тим ОСОБА_1, у світлу
пору доби виявивши джерело небезпеки у
вигляді дорожнього покриття, що
постійно змінювалося на таке, що
покрито льодом та не посипане
матеріалами, що покращують зчеплення,
самостійно обрав вказаний маршрут
незважаючи на те, що з пояснень
останнього даний шлях був довжиною
близько 300 метрів та відповідно до п. 12.1
ПДР України, повинен був та об'єктивно
міг ураховувати дорожню обстановку та
вибрати безпечну швидкість руху, щоб
мати змогу постійно контролювати рух
автомобіля та безпечно керувати ним,
чого останній не зробив та в результаті
чого відбулася дорожньо-транспортна
пригода.

Вивчивши матеріали справи,
враховуючи наведене, доходжу до
висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце
склад правопорушення, передбачений ст.
124 КУпАП, а саме: порушення правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь її вини, суд вважає за
необхідне та достатнє застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход держави в
розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять)
гривень.

Грошові кошти перерахувати на
розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО
37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській
області, код 21081300, отримувач державний
бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54
гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в
рахунок сплати судового збору
перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код
одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО
826013.

Строк пред'явлення постанови суду до
виконання - 3 (три) місяці з дня її
винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.