А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.03.2014
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
Стан І.В.,

за участю апелянта ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу, яку
подав правопорушник ОСОБА_1,

в с т а н о в
и в :

постановою судді Виноградівського
районного суду Закарпатської області
від 03 лютого 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець
АДРЕСА_1, гр. України, офіційно не
працевлаштований,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП із
накладенням на нього стягнення у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком
на шість місяців.

Стягнуто із правопорушника
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. у
дохід держави.

Згідно постанови, ОСОБА_1 визнаний
винуватим у тому, що 21 січня 2014 року о
14-й годині 15 хвилин по вул. Миру в м.
Виноградів, керуючи автомобілем марки
«ВАЗ-2107», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, під час руху заднім ходом
допустив зіткнення зі стоячим на
узбіччі дороги автомобілем марки
«Дейву Матіз», реєстраційний номерний
знак НОМЕР_2, власником якого є гр.
ОСОБА_2, внаслідок чого були пошкоджені
транспортні засоби (отримали механічні
пошкодження), чим допустив порушення п.
10,9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на
те, що постанова судді є незаконною,
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суддею місцевого суду не
дотримані вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, а
саме, не враховано те, що до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, щиро кається в
скоєному, позитивно характеризується
за місцем проживання, має на утриманні
двох малолітніх дітей, яких необхідно
утримувати, що транспортний засіб є
єдиним джерелом отримання прибутку.
Крім того, посилається на те, що не
допускав грубого або повторного
порушення правил дорожнього руху
України, що завдана ним шкода не є
значною, і буде відшкодована страховою
компанією. З урахуванням наведеного,
вважає, що йому призначено занадто
суворе стягнення, яке суперечить
загальним засадам призначення
стягнень. Просить постанову змінити,
призначивши йому стягнення у виді
штрафу в розмірі від 20 до 25
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1,
який підтримав апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
дослідивши приєднані до апеляційної
скарги документи, які містять
відомості, що характеризують особу
правопорушника, вважаю, що постанова
судді підлягає до зміни з таких
підстав.

Обставини, за яких ОСОБА_1 допустив
порушення п. п. 12.1;13.1 Правил дорожнього
руху України, в постанові судді
зазначені правильно, кваліфікація його
дій за ст. 124 КУпАП відповідає наявним у
справі про адміністративне
правопорушення та дослідженим суддею
місцевого суду доказам, апелянтом не
оспорюється, тому відповідно до ст. 294
цього Кодексу апеляційним судом
висновки судді викладені в постанові
не перевіряються. Під час розгляду
справи апеляційним судом ОСОБА_1
пояснив, що до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
у скоєному щиро кається, що посвідчення
водія дозволяє йому мати роботу, яка
поєднана з керуванням транспортними
засобами й одержувати внаслідок цього
доходи та утримувати сім'ю.

Доводи апеляційної скарги про те, що
правопорушнику ОСОБА_1 призначено
суворе стягнення підлягають
задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 30 КУпАП
позбавлення права керування
транспортними засобами застосовується
за грубе або систематичне порушення
порядку користування цим правом.
Санкція ст. 124 зазначеного кодексу
передбачає застосування стягнення не
тільки у виді позбавлення права
керування транспортними засобами, а й
накладення стягнення у виді штрафу в
розмірі від двадцяти до двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вважаю, що при вирішенні питання про
накладення на гр. ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
шість місяців судом першої інстанції
не враховані вказані вище вимоги
закону.

Так, у справі відсутні будь-які дані про
те, що ОСОБА_1 допустив грубе або
систематичне порушення порядку
користування цим правом (правом
керування транспортними засобами ), а в
постанові не наведені мотиви, що
явились підставою для позбавлення
ОСОБА_1 права керування всіма видами
транспортних засобів. Чинним КУпАП не
віднесено до обставин, які повинні
враховуватись при накладенні
стягнення »доцільне« застосування
стягнення.

При накладенні на гр. ОСОБА_1
адміністративного стягнення суддею
місцевого суду також не враховані
вимоги ст. ст. 33 - 35 КУпАП.

Зокрема, суддею не враховані дані про
особу : ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
має на утриманні двох малолітніх дітей,
позитивно характеризується за місцем
проживання.

Обставинами, що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1 визнаються
щире розкаяння у вчиненні проступку.

При вирішенні питання про накладення
стягнення також ураховується, що
водійське посвідчення є документом,
який дозволяє гр. ОСОБА_1 мати роботу
пов'язану з керуванням транспортними
засобами, і одержувати внаслідок цього
доходи та утримувати сім'ю.

Враховуючи, що при накладенні на гр.
ОСОБА_1 адміністративного стягнення,
суддя не в повній мірі врахував
характер вчиненого правопорушення,
вищенаведені дані про особу порушника
та пом'якшуючі його відповідальність
обставини, вимоги ст. 30 КУпАП, вважаю, що
накладене на нього стягнення є занадто
суворим, суперечить загальним засадам
призначення стягнень, тому постанова
судді підлягає до зміни, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В :

апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову судді Виноградівського
районного суду Закарпатської області
від 03 лютого 2014 року щодо ОСОБА_1
змінити : пом'якшити призначене йому за
ст. 124 КУпАП стягнення до штрафу в
розмірі двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - 425 (чотириста двадцять п'ять)
гривень у дохід держави.

У решті постанову залишити без
зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.В. Стан