overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/1756/14-п
Провадження № 3/211/401/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду міста
Кривого Рога Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Довгинцівським РВ у місті
Кривому Розі ГУДМС України в
Дніпропетровській області 14.03.2014 року, учень КДКЕГ РО13-1, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ст.178 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.03.2014 року, близько о 16-00 годині, ОСОБА_2, розпивав алкогольний напій - пиво
«Оболонь Преміум» на території КЗОШ № 88 м. Кривого Рогу, що є забороненим місцем.

В суді ОСОБА_2, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив викладені вище обставини.

Факт скоєння ОСОБА_2, адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 102447 від 24.03.2014 року, постановою про адміністративне правопорушення від 24.03.2014 року, та іншими матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2., склад правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, не досяг повноліття, до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,178,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 308/2290/14-п
ПОСТАНОВА

21.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородської
ОДПІ щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого генеральним директором ТДВ «Перечинського ЛХК», про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Станом на 20.01.2014 року на ТДВ
«Перечинського ЛХК», генеральним директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення ведення обліку з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 261195грн. та податку на додану вартість на суму 5321грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
Протоколом про адміністративне правопорушення Серії КР №305147 від 20.01.2014 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КпАП
України.

При призначення адміністративного стягнення, суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.2 ст.36 КпАП України, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст.163-1 КпАП
України.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомо) визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КпАП
України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п'ять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомо), мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

В.Й. Данко
Справа № 308/2208/14-п
ПОСТАНОВА

19.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління
Укртрансінспекції в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою наземного транспорту
Примич В.Ю. було складено протокол
Серії ЗА №000359 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256
КУпАП, зокрема в протоколі відсутні дані про автомобіль, яким правопорушник здійснював свою діяльність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи
№308/2208/14-п за протоколом Серії АА №000359 від 20.01.2014 року відносно ОСОБА_1 повернути до Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко
Справа № 386/311/14-п провадження № 3/386/155/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 06.03.2014 року о 13.50 год. по вул. 22
Партз'їзду в смт. Голованівськ
Кіровоградської області керував автомобілем «ВАЗ 21011» н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода).

Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в лікарні та застосування алкотестера на місці відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И
Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк стягнення відраховувати з моменту затримання.

Постанову направити в
Голованівський РВ УМВС України для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів - УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37791599, банк отримувача -
ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: О. Ф. Бутенко
Справа № 182/1815/14-п
Провадження № 3/0182/419/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ „Авто Арт Плюс", мешкає
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці діяльності ТОВ „Авто Арт
Плюс" по вул. Барнаульська, 30-68 у м.
Нікополі було встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подане платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку та збору з
ПДВ за грудень 2013 р. у сумі 3214.00 грн. по строку сплати 30.01.2014 р., фактично сплачено платіжним дорученням від 31.01.2014 р., чим порушено вимоги п. 203.2 ст. 203
Податкового кодексу України.

Порушник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в суд не з'явився, справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами.
Згідно письмових пояснень свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 11/1501 від 05.03.2014 р., актом перевірки та письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 462/1013/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає у АДРЕСА_1,

по ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

20.01.2014 року близько 17 год. 00 хв. вдома, за місцем проживання у АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейний скандал відносно своєї дружини, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а зокрема: вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а зокрема: протоколом ЛВ №0227939 від 30.01.2014р. та особистими письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено у апеляційний суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 234/1881/14-п
Провадження № 3/234/288/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Старобільськ Луганської області, пенсіонер, інвалідом не є, мешкає:
АДРЕСА_1

якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП,

за порушення ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року о 11-15 год. у м. Краматорську по вул. Гв. Кантемирівців в районі будинку № 19 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом словесної відмови в присутності свідків.

Таким чином, діями ОСОБА_1 був порушений п.п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному арешту.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді адміністративного арешту на 10 діб починаючи з моменту затримання.

Термін адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання правопорушника та доставки до
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Виконання постанови покласти на
Краматорський МВ ГУМВС України в
Донецькій області

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 462/1150/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає у АДРЕСА_1 ос.,

по ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Гр. ОСОБА_1, 11.02.2014 року о 14 год. 00 хв. здійснював торгівлю у невстановленому місці без будь-яких документів: а саме продавав молоко ємкістю 2 літри, чим вчинив правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП, а зокрема: торгівля в містах з рук у невстановлених місцях.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 об'єктивно стверджується матеріалами справи, а зокрема: протоколом ЛВ № 0233303 від 11.02.2014 р., та особистими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та у відповідності до ст. 22 КУпАП, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені - 2 л. молока - повернути
ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 462/1109/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, 1983р.н., гр. України, працює інженером ТзОВ «Груп», проживає за адресою: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

04.02.2014 року ОСОБА_1 о 10 год. 40 хв. у м.
Львові, по вул. Варшавська, 173 керуючи автомобілем марки «Део-Нексія» д.н.з.
НОМЕР_3 перед початком руху не змінюючи напрямку руху ( поворот ліворуч) не надав і не переконався що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_2, завдавши технічних пошкоджень та матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а зокрема: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1М.у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВС1 № 325844 від 04.02.2014р., схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 1983р.н., визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 1983р.н. судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 462/1095/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,працює старшим зміни Аеропорт Львів, проживає за адресою АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.01.2014 року о 03 год. 00хв. в м.
Львові по вул. Любінська, 160 керував автомобілем Опель «Астра» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився ,вину визнав повністю.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, а зокрема: керування транспортними засобами в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВС1 №351596 від 29.01.2014р., висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 29.01.2014р., поясненням понятих.

Дослідивши обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1. ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 462/1250/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, 1985р.н., гр. України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

по ч. 1 ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

05.02.2014 року о 20 год. 15 хв. у м. Львові по вул. Білогорща, 8 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки (ожеледиця), не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, завдавши автомобілю технічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а зокрема: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 329107 від 05.02.2014р., схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 1985р.н., визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 1985р.н. судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Галайко Н.М.