overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/421/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.04.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Васильківського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого головою ФГ Мрія, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою не виконав зазначені пункти припису ДАІ
№11 від 02.04.2014 року, чим порушив Закон
України Про дорожній рух, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що 02 квітня 2014 року працівниками ДАІ було складено Припис
№11 про відсутність в штаті господарства медичної сестри, відповідальної за стан здоровя водіїв перед виїздом на лінію по потребах господарства. Відсутність в штаті господарства медичного працівника пояснюється зовсім малою кількістю днів на рік(близько тридцяти пяти )в потребах автомобільних послуг, а саме вивезення посівного матеріалу, мінеральних добрив на поле та урожаю зернових з поля в звязку з площею земельної ділянки господарства 50 га орендної ділянки 17 га, а всього 67 га.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№800579 від 08.04.2014року(а.с.1);

-приписом ВДАІ Васильківського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області №11 від 02.04.2014 року(а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Так, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, ст.188-28 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 172/437/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А
Н О В И В:

24 березня 2014 року водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21011 н.з.НОМЕР_2 в сел. Васильківка, по вул.
Партизанська,16, Васильківського району, Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з роту), від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 пояснив у судовому засіданні, що випив пива 0,5 л. В лікарю відмовився їхати.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопрушення, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2№130630 від 24.03.2014 року (а.с.1);

-рапортом(а.с.2);

-поясненнями свідків: ОСОБА_3 та
ОСОБА_4(а.с.3-4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого- на користь держави судовий збір в розмірі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2200/14-п
Провадження № 3/210/544/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - Костенко В.В.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області м. Кривого
Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_3 порушив строки перереєстрації належного йому газового пістолету ПОБЕДА, К-9, серія
НОМЕР_1. Строк дії дозволу закінчився 22.04.2014 року.

В судовому засіданні правопорушник був присутнім, провину визнав в повному обсязі, про що щиро розкаявся.

Провина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника
ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю.
Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 195-2 ч.1
КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17 грн.
(сімнадцять грн.) без конфіскації.

Газовий пістолет «Победа», К - 9, НОМЕР_1, який відповідно квитанції № 069 знаходиться на зберіганні в
Дзержинському РВ КМУУМВС України в
Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач -УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 38032510, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012, п. 5 ).

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2091/14-п
Провадження № 3/210/521/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Дзержинського
РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

Суд, повертає адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, для дооформлення на тій підставі, що відповідно до ст. 268 КупАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається те, що правопорушник не повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП повернути до
Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 202/4755/14-п
№3/0202/691/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, є інвалідом другої групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 402245 від 20.04.2014 року, ОСОБА_1, 17.04.2014 року о 16 годині 00 хвилин знаходячись за адресою спільного мешкання в АДРЕСА_1, в ході сімейного конфлікту висловлювався на адресу своєї бабусі,
ОСОБА_2, нецензурною лайкою, голосно кричав, махав руками, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: заявою ОСОБА_2 від 18.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 402245 від 20.04.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/4437/14-п
№3/0202/623/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ПП
«ЮДІС ГРУП», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП
«ЮДІС ГРУП», місцезнаходження: м.
Дніпропетровськ, вул. Донецьке щосе, 121/97, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ № 210187 від 20.02.2014 року, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за вересень 2013 року в сумі 1198,9 грн. по строку сплати 30.10.2013 року, фактично погашено борг 31.10.2013 року в сумі 1198,9 грн п/д №359 з затримкою на 1 день. Зазначеними діями
ОСОБА_1 порушив п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 802/15 від 20.02.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ № 210187 від 20.02.2014 року.

Вчинення даного адміністративного правопорушення повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення підтверджується постановою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 16 серпня 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 2 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двісті п'ятдесяти п'яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
справа № 166/516/14-п , провадження № код категорії 357 , ст. КУпАП 204-1 ч.1
ПОСТАНОВА

іменем
України

25 квітня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану відділом прикордонної служби «Доманове»
Луцького прикордонного загону
Північного РУ ДПС України справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ст.204-1 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2014 року о 09 год 45 хв ОСОБА_1 вчинив спробу перетину державного кордону України у пункті пропуску
"Доманове" за недійсним документом, а саме під час здійснення паспортного контролю пред'явив паспорт, у якому відсутнє третє вікове фото, чим вчинив порушення вимог Положення "Про паспорт громадянина України", затвердженого постановою Верховної Ради України від 02.09.1993, та Правил перетинання державного кордону громадянами
України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року №57, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ
№002464 від 24 квітня 2014 року з його визнавальним поясненням, протоколом про адміністративне затримання від 24 квітня 2014 року, рапортом інспектора
ДПС Олещука В.В. від 24.04.14, копією паспорта громадянина України, що посвідчує особу ОСОБА_1, в якому відсутнє третє вікове фото.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адмінвідповідальності, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

У силу ст.4 п.2 пп.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення до стягнення підлягає судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча) сімсот гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КпАП України у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови стягнути з ОСОБА_1 в примусовому порядку штраф в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун
Справа № 199/3106/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.04.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, прож.: АДРЕСА_1, не працюючого, раніше судимого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд по звільненню з місць позбавлення волі, всупереч встановленим в ухвалі суду від 23.12.2013 року про встановлення адміністративного нагляду засудженому, повторно вчинив аналогічне правопорушення, а саме 12.03.2014 року о 20-40 годині під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав, щиросердно розкаявся.

Ці обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №103352 від 17.03.2014 року; висновком ЖЕО від 17.03.2014 року; рапортом співробітника міліції; ухвалою Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 23.12.2013 року,письмовими поясненнями правопорушника та поясненнями даними ним у суді, довідкою про звільнення, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2014 року та 16.04.2014 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1, який провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, непрацюючого, має приводи до міліції, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І.В.
Дяченко
Справа № 199/3109/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.04.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, прож.: АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше судимого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд по звільненню з місць позбавлення волі, всупереч встановленим в постанові суду від 25.02.2014 року про встановлення адміністративного нагляду засудженому, 9.04.2014 року не з'явився на реєстрацію до ОВД м. Дніпропетровська, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав, щиросердно розкаявся.

Ці обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №103608 від 15.04.2014 року; висновком ЖЕО від 15.04.2014 року; рапортом співробітника міліції; поставною Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника та поясненнями даними ним у суді, довідкою про звільнення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1, який провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, офіційно непрацюючого, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І.В.
Дяченко
Справа № 190/608/14-п
Провадження 3/190/177/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Междуреченськ, Кемеровської області
Росія, громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, якій роз'яснено її права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про адміністративне правопорушення, передбачене, ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.03.2014 року о 14:00 год. знаходячись в приміщенні
Ерастівського коледжу, який знаходиться за адресою с. Вишневе, вул.
Мічуріна, 6 П'ятихатського району
Дніпропетровської області виражалась нецензурною лайкою в адресу громадянки
ОСОБА_2, чим порушувала громадський порядок.

ОСОБА_1 у суді визнала свою вину і щиро каялась у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 106851 та поясненнями порушника.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283- 285 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: