Справа № 199/2807/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16 квітня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В.,
розглянувши подання начальника
Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ в
Дніпропетровській області Велічаюк
Д.В. про заміну не відбутого строку
громадських робіт ОСОБА_2 на
адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 20.11.2013 року
ОСОБА_2, визнан винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і йому
призначене адміністративне стягнення
у вигляді 60 годин громадських робіт.

У своєму поданні
Дніпропетровське МВ КВІ УДПтСУ в
Дніпропетровській області просить
розв'язати питання, пов'язане з
виконанням постанови про
адміністративне правопорушення,
оскільки правопорушник ОСОБА_2
викликався в інспекцію на 21.01.2014 року
27.01.2014 року.

В зв'язку з неявкою за викликом до
інспекції, 29.01.2014 року старшим
інспектором КВІ АНД району Бобриченко
Л.М. був здійснений вихід за адресою
вказаній в постанові суду:
вул..Чернігівська, 138. В ході перевірки
було встановлено, що за даною адресою
вдома ніхто не перебуває. Від сусідки,
було з'ясовано, що за даною адресою
проживають батьки ОСОБА_2 В поштову
скриньку був залишений виклик до
інспекції на 03.02.2014 року.

05.02.2014 року старшим інспектором
КВІ АНД району Бобриченко Л.М. була
здійснена телефона розмова з ОСОБА_2
(те.). В ході бесіди останній
зобов'язався прибути до інспекції
10.02.2014 року. В телефонній розмові
порушнику були роз'яснені наслідки за
ухилення від відбування
адміністративного стягнення, але він
до інспекції не прибув, про причини
неявки суду не повідомив.

Старшим інспектором КВІ АНД
району Бобриченко Л.М. неодноразово
були здійснені телефонні дзвінки до
ОСОБА_2, але він на дзвінки не
відповідав.

29.10.2013 року було отримано
повідомлення від КП «ЖЕП № 23» ДМР про
те, що ОСОБА_3 за направленням КВІ АНД
району не прибув, стягнення не
відбував.

До теперішнього часу
правопорушник до інспекції не прибув,
про причини неявки не повідомив, на
зв'язок з інспекцією не виходив. Такі
дії свідчать про ухилення особи від
відбування громадських робіт.

У суд правопорушник ОСОБА_2 також не
з'явився, був повідомлений шляхом
направлення повідомлення, але до суду
не з'явився, а його явка для розгляду
подання, є обов'язковою.

Якщо суд розгляне подання у
відсутність ОСОБА_2 буде порушено його
конституційне право на участь у
судовому розгляді, його право на захист
та порушено ст.6 Конвенції «Про захист
прав людини і основоположних свобод» -
право на справедливий суд, коли кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом.

У зв'язку з викладеним, у
відсутність ОСОБА_2, який має право дати
особисті пояснення, розгляд подання не
можливо провести, що буде грубим
порушенням закону.

На підставі вище викладеного, суд
вважає, що подання Дніпропетровського
МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській
області не може бути задоволено,
оскільки у зв'язку з неявкою
правопорушника ОСОБА_2, не можливо
розглянути подання.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.321-4 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання
Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ в
Дніпропетровській області про заміну
невідпрацьованих 60 годин громадських
робіт ОСОБА_2 на адміністративний арешт
- відмовити.

Постанова набуває законної
сили після закінчення строку подачі
апеляційної скарги або протесту
прокурора.

Суддя: