overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 508/265/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду
Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
ІНН № НОМЕР_1, працюючого головою фермерського господарства «Світлана»,-

За ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді голови фермерського господарства «Світлана» порушив законодавство про працю та оплату праці, згідно протоколу перевірки від 11.02.2014 року № 15-24-012/0115, було допущено порушення частини 1 статті 41 КУпАП а саме:

- в порушення ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпПУ з найманими працівниками, а саме продавцем бара ОСОБА_2 та механізатором ОСОБА_3 не укладені трудові договори та відповідно не видавався наказ про їх прийом на роботу по фермерському господарству;

- в порушення ч. 2 ст. 48 КЗпПУ трудові книжки працівників відсутні, для перевірки не були надані;

- в порушення абзацу 3 п. 7.1 глави 7 інструкції № 58 «Про порядок ведення та рух трудових книжок на підприємствах», книга обліку та руху трудових книжок в господарстві не ведеться, для перевірки не надано;

- в порушення ч. 2 ст. 30 Закону
України «Про оплату праці» роботодавцем, головою фермерського господарства «Світлана» ОСОБА_1 не було забезпечено достовірний облік виконаної працівниками роботи та відповідно бухгалтерський облік витрат заробітної плати працівниками у відповідності до норм чинного законодавства. Документи для перевірки не надані, відсутні.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 ( п'ятсот десять ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець
Справа № 522/3299/14-п
Провадження №3/522/1460/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Згідно вищезазначених матеріалів 17.02.2014 близько 16.20 год. неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, палив табачні вироби по вул. Пімонівська, 27 на спортивному майданчику. Невиконання
ОСОБА_1 батьківських обов'язків по вихованню своїх дітей.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 даним правопорушенням не завдала значної шкоди інтересам держави суддя приходить до висновку, що воно є малозначним та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа № 522/2899/14-п
Провадження №3/522/1311/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції в Одеській області Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за ст.91 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 91 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області встановив допущення порушення вимог режиму території природно-заповідного фонду
України, а саме: допущено здійснення господарської і підприємницької діяльності в межах території природно-заповідного фонду на території ДЗ «Спеціалізований
(спеціальний) клінічний санаторій ім.
«В.П. Чкалова» ФОП ОСОБА_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, без попереднього погодження з місцевим природоохоронним органом.

По факту виявлених порушень був складений протокол про адміністративне правопорушення №000383 від 13.02.2014 року відносно ФОП ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про дату та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 91, 245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91
КУпАП

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 204 (двісті чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа № 522/4244/14-п
Провадження №3/522/1703/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «СПМК
№80», розташованого за адресою м. Одеса, пров. Покровський, 5, офіс 402, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №80» -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.03.2014 року головний державний ревізор - інспектор відділу супроводження особливо важливих перевірок при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СПМК №80» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ
(зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено розмір від'ємного значення з ПДВ на 118144 грн., згідно акту перевірки від 10.02.2014 року
№895/15-53-22-03/01039872 за період - листопад 2013 року.

По факту виявлених порушень був складений протокол про адміністративне правопорушення
№560/15-53-22-03 від 05.03.2014 року відносно директора ТОВ «СПМК №80» - ОСОБА_1, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

В зв'язку з тим, що правопорушення було скоєно у лисопаді 2013 року, а адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення були надіслані до суду 13.03.2014 року, строк накладення адміністративно стягнення - пропущено, яке згідно ст. 38 КУпАП може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати директора ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №80» -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Адміністративну справу, порушену за ст.163-1 ч.2 КУпАП України у відношенні директора ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №80» -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа № 522/2276/14-п
Провадження №3/522/1146/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно вищезазначених матеріалів 31.01.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконала своїх батьківських обов'язків щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала у повному обсязі.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 даним правопорушенням не завдала значної шкоди інтересам держави суддя приходить до висновку, що воно є малозначним та звільняє ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа № 522/1330/14-п
Провадження №3/522/809/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Одесі міжрегіонального Головного управління Міндоходів Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності начальника фінансово-економічної служби ДП
«Одеська залізниця», м. Одеса, вул.
Пантелеймонівська, 19, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності начальника фінансово-економічної служби ДП «Одеська залізниця» - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.01.2014 року заступником начальника встановлено порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

По факту виявлених порушень був складений протокол про адміністративне правопорушення
№7/28-08-42-2/ від 14.01.2014 року відносно начальника фінансово-економічної служби ДП «Одеська залізниця» - ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про дату та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 163-2, 245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2
КУпАП

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 204 (двісті чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Щербаченко І.В.. розглянувши матеріал, що надійшов від Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, яка є приватним підприємцем, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.155-1 ч1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

При перевірці головним державним податковим інспектором Горлівської
ОДПІ дочірнього підприємства, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 встановлено:
ОСОБА_2, що є особою, що здійснює розрахункові операції в магазині за адресою м. Горлівка, вул. Пересипкіна , 13 в період з 06.01.2011 р. по 13.01.2011 р., а також 20.09.2011 року, не забезпечила на регістраторі розрахункових операцій ф.н. щоденну роздруківку фіскальних звітних чеків за період з 06.01.2011 року по 13.01.2011 року, а також не забезпечила зберігання фіскального звітного чеку № 196 за день роботи 20.09.2011 року, що є порушенням встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі : порушені вимоги - п.9 ст.3 Закону України
№265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг», частини 1 ст. 155-1 КУпАП. .

Факт здійснення правопорушення підтверджується актом перевірки від 07.02.2014 року № 115/05-03-17-03/НОМЕР_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, просила проводити розгляд справи без її участі, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином .

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1 ч. 1, 283-285 КУпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпроАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень, 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд м Горлівки протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя :
Щербаченко І.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________________

Постанова набула чинності
____________________________________________

Дата видачі постанови
________________________________________________

Суддя :
Щербаченко І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 Справа №607/2918/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.4 ст.85Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 13 лютого 2014 року о 16 год. 20 хв. ловив рибу в р.Серет біля с.Острів Тернопільського району
Тернопільської області разом з гр.ОСОБА_2 з використанням забороненого сіткового знаряддя - сітки підйомної
«хватки», чим порушив ст. 63 Закону
України "Про тваринний світ", ст. 3.15
Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення
№001747 від 13.02.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 13.02.2014 року.

За таких обставин, вважаю що в діях
ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме - грубе порушення правил рибальства
(рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення та наявність помякшуючих - щире каяття, вважаю, що
ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 340
(триста сорок) гривень штрафу в доход держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
П.П.Гуменний
Справа № 522/4093/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Приморського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.180-1 КУпАП.

Згідно вищезазначених матеріалів
ОСОБА_1 01.03.2014 року, приблизно, о 01.45 год., порушив правила перебування малолітньої дитини - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в інтернет - клубі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1
КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином з ОСОБА_1 необхідне стягнути суму судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.180-1, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.