< Номер провадження >
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф.
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від заступника начальника
Державної екологічної інспекції у
Волинській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:
АДРЕСА_1, пенсіонер за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії № 001904 від 03.11.2013
року вбачається , що 03листопада 2013 року
близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_1
перебуваючи в польових угіддях
Володимир -Волинської РО УТМР поблизу
села Новосілки, Володимир-Волинського
району без належного на те дозволу,
забороненим способом порушив правила
полювання із застосуванням
вогнепальної зброї, що мало наслідки
добування дикої тварини (самця дикої
косулі ), чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 85
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав та
пояснив, що 03.11.2013 року він разом з
ОСОБА_2 поїхали на полювання на
хутрового звіра , так як цього дня
розпочалось полювання. Близько 09 год.
вони приїхали на поля , що знаходяться
поблизу с.Новосілки , Вол.-Волинського
району , де і розпочали полювання.
Перебуваючи на вказаному полі , він
вистрелив близько п'яти раз по зайцю ,
однак так і не влучив. Під час даного
полювання по дикій косулі не стріляв і
самої косулі не бачив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи, вважаю,
що в його діях відсутня подія і склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, а тому
справу провадженням слід закрити із
таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.85 КУпАП
відповідальність наступає за повторне
порушення правила полювання (полювання
без належного на те дозволу, в
заборонених місцях, у заборонений час,
забороненими знаряддями або способами,
на заборонених для добування тварин) чи
таке, яке мало наслідком добування,
знищення, або поранення тварин.

Отже, об'єктивну сторону
правопорушення, за вчинення якого
ОСОБА_1 притягується до
адміністративної відповідальності,
становить порушення правил полювання,
яке мало наслідком добування тварини.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків..., а також іншими
документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Аналізуючи докази, надані на
підтвердження винуватості ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85
КУпАП, суддя приходить до висновку, що
будь-яких належних та допустимих
доказів, які б достовірно вказували на
те, що він 03листопада 2013 року близько 10
години 20 хвилин перебуваючи в польових
угіддях Володимир -Волинської РО УТМР
поблизу села Новосілки, із порушенням
правил полювання вполював (самця дикої
косулі )у матеріалах справи не має й у
судовому засіданні не здобуто.

Із пояснень в суді ОСОБА_1 вбачається,
що він поїхав на полювання на хутрового
звіра , так як цього дня розпочалось
полювання. Близько 09 год. він приїхали
на поля , що знаходяться поблизу
с.Новосілки , де і розпочав полювання.
Перебуваючи на вказаному полі , під час
даного полювання по дикій косулі не
стріляв і самої косулі не бачив.

Як вбачається із постанови слідчого СВ
Володимир - Волинського МВ ( з
обслуговування міста та району ) УМВС
України у Волинській області про
закриття кримінального провадження
від 27.12.2013 року , що кримінальне
провадження № 0000971 від 03.11.2013 року
закрито у зв'язку із встановленою
відсутністю складу кримінального
правопорушення , передбаченого ч.1 ст.248
КК України , в діянні ОСОБА_1

Крім цього при проведенні огляду
місяця події , яким було виявлено труп
дикої тварини - самця косулі , яка
знаходилась у полі поблизу с.
Новосілки. На тілі було виявлено два
отвори , що за своїми ознаками були
схожі на поранення від пострілу з
мисливської вогнепальної зброї ,
патрони якої були споряджені картеччю.
Однак в матеріалах справи відсутні
будь-які дані , що саме з рушниці ОСОБА_1
було здійснено постріли в косулю.

З урахуванням того, що у матеріалах
адміністративної справи немає, та у
судовому засіданні не встановлено
достатньо беззаперечних доказів
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85
КУпАП, тому суддя вважає, що в його діях
відсутній склад зазначеного
адміністративного правопорушення .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю при відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин, коли в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.2
КУпАП, справа відносно нього підлягає
закриттю.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у
разі відмови у порушенні кримінальної
справи або закриття кримінальної
справи, але за наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про відмову у порушенні
кримінальної справи або про її
закриття.

Із матеріалів справи вбачається, що
постанова про закриття кримінального
провадження відносно ОСОБА_1 винесена
27.12.2013 року, а матеріали про притягнення
його до адміністративної
відповідальності надійшли до суду
13.03.2014 року , тобто на момент розгляду
справи закінчилися строки накладення
адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 1
ст. 247 цього Кодексу, тобто у зв'язку з
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Гладкоствольну мисливську рушницю
марки « МУ 20-01 » , № НОМЕР_1 повернути
власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя