Справа № 587/3242/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Сумського
районного суду Куц В.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ по
обслуговуванні території Сумського
району та АТІ при УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, з
вищою освітою, розлученого, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КупАП за те, що 15 грудня 2013 року,
близько 1 години , він керував
автомобілем марки «HYUNDAI Ассеnt» №?
НОМЕР_1 по вул.Черепіна № 42 в м.Суми з
явними ознаками алкогольного
сп*яніння, а саме з різким запахом
алкоголю з порожнини рота, та
відмовився від проходження огляду в
установленому законом порядку для
визначення стану алкогольного
сп*яніння за допомогою продуття
приладу «Драгер» та ухилився від
поїздки до СОНД, чим порушив вимоги п.2.5
ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного
правопорушення не визнав повністю і
пояснив, що 15 грудня 2013 року він керував
автомобілем, в салоні якого було 3-и
пасажири, АДРЕСА_2, в якому проживає
його знайомий ОСОБА_2 і зупинився біля
будинку. За ним рухалася машина ДАІ, яка
зупинилася, і 2-а інспектора ДПС
підійшли до нього. На їх вимогу він
надав їм відповідні документи. Під час
розмови з ними вони стали йому казати,
чому він не зупинився на проблискові
маячки їх автомобіля, а потім говорили,
що він перевищив швидкість руху, і
пропонували йому сісти в їх автомобіль
для складання протоколу по даному
правопорушенню. Він заперечував про
вчинення ним адміністративних
правопорушень і приблизно через годину
вони сіли в свій службовий автомобіль і
поїхали.

В той день він не вживав спиртних
напоїв, перебував в тверезому стані,
інспектори ДАІ тоді йому нічого не
казали за стан сп*яніння, не
пропонували йому пройти огляд на стан
сп*яніння шляхом продуття приладу
«Драгер» чи поїздкою до
наркодиспансеру і він від цього не
ухилявся, і не тікав звідти. Крім того в
його присутності вони не складали
відносно нього протоколу про
адміністративне правопорушення, не
було там ніяких понятих, не показували
йому приладу «Драгер» і про стан
сп*яніння тоді не було ніякої розмови.

Згідно показань свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 в ніч на 15 грудня 2013 року вони
їхали в якості пасажирів в автомобілі
під керуванням ОСОБА_1 і після зупинки
автомобіля біля будинку на вул.
Черепіна в м.Суми до них підійшли 2-а
інспектора ДАІ. Спочатку стали до нього
пред*являти претензії чому він не
зупинився на проблискові маячки їх
автомобіля, а потім за перевищення ним
швидкості руху. ОСОБА_1 про це
заперечував і просив їх надати докази.
Інспектори ДАІ сіли в свій службовий
автомобіль і поїхали.

ОСОБА_1 тоді перебував в тверезому
стані, інспектори ДАІ не пропонували
йому пройти огляд на стан сп*яніння
шляхом продуття приладу чи поїхати до
наркодиспансеру, вони не складали
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення, тоді
не було ніяких понятих і вони не бачили
в них приладу «Драгер». Крім того
ОСОБА_1 не тікав від інспекторів ДАІ.

Таким чином в судовому засіданні не
було доведено, що ОСОБА_1 керував
автомобілем в стані алкогольного
сп*яніння та відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп*яніння, тому відносно нього
необхідно закрити справу за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Суд не приймає до уваги показання
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( інспекторів
ДАІ) про скоєння ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, оскільки вони є
заінтересованими особами в результаті
розгляду даної справи, вони суперечать
вказаним вище доказам і вони не
підтверджуються іншими доказами.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( інспектори
ДПС), які за їх поясненнями на прохання
ОСОБА_6 тоді на службовому автомобілі
привезли прилад «Драгер» зупинили
автомобіль на певній відстані від
інших автомобілів , не виходили з нього
і не бачили тоді ОСОБА_1

Вказані в якості свідків в протоколі
про адміністративне правопорушення
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на неодноразові
виклики до суду не з*явились і суд був
позбавлений можливості їх допитати в
якості свідків.

Оглянутий в судовому засіданні
відеозапис без звуку не дає підстави
доказу про вчинення ОСОБА_1 цього
адміністративного правопорушення і
присутності свідків при складанні
протоколу про його вчинення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1.ст.284 та ч.2
ст.284 КУпАП,

постановив:

Закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через районний суд протягом 10-и днів з
дня її винесення.

Суддя В.І.Куц