Справа № 161/626/14-п Провадження №33/773/37/14
Суддя в 1 інстанції: Сівчук А.Є.
Категорія:ст. 162 КУпАП Доповідач: Силка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Волинської області Силка Г.І., при
секретарі Трофимчук Ю.О., з участю
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, непрацюючого,
мешканця АДРЕСА_1, на постанову
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 17 січня 2014 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 162 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 162 КУпАП та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 600 гривень, з
конфіскацією валютних цінностей, що
стали безпосереднім об'єктом вчинення
адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 36, 54
грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він
15.01.2014 року, по проспекту Волі в м.
Луцьку біля магазину « Пано», здійснив
незаконний обмін, а саме придбав 7000
тисяч доларів США за гривні, вчинивши
правопорушення, передбачене ст. 162
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на незаконність постанови
суду. Вказує на необ'єктивність
розгляду справи місцевим судом і
невідповідність висновків суду
викладених у судовому рішенні,
фактичним обставинам справи. Зазначає,
що правопорушення, у якому його
звинувачують, він не вчиняв та вказує
на порушення норм матеріального та
процесуального права, як працівниками
міліції, які його безпідставно
затримували, так і судом при розгляді
справи. Просить скасувати постанову
Луцького міськрайонного суду від 17.01.2014
року, щодо нього, а справу провадженням
закрити.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника,
які підтримали апеляційну скаргу і
просили скасувати постанову суду, а
провадження у справі закрити за
відсутністю події правопорушення,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши показання свідків, суд
апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходам впливу в зв'язку
з адміністративним правопорушенням
інакше як на підставі і в порядку
встановленому законом. Провадження в
справах про адміністративне
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Об'єктивна сторона ст. 162 КУпАП полягає
в умисному скуповуванні, продажі,
обміні, використанні валютних
цінностей як засобу платежу або як
застави, що суперечить визначених
законодавством України вимогам.

Як видно з матеріалів справи, суд,
визнаючи винним ОСОБА_2 у незаконному
обміні валютних цінностей, як засобу
платежу, виходив із показань свідка
ОСОБА_4, який пояснив, що він 15.01.2014 року
передав ОСОБА_2 для обміну 7000 доларів
США, а останній йому передав 58 108
гривень, та показань ОСОБА_5, яка
підтвердила показання ОСОБА_4.

Однак, сам ОСОБА_2, в тому числі і у суді
першої інстанції, заперечував вчинення
ним обміну валюти ОСОБА_6 . Пояснював, що
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не знає і перший раз їх
побачив у суді. Працівники міліції
затримували його, коли він перебував у
автомобілі своєї знайомої ОСОБА_7, а до
цього розмовляв з ОСОБА_8 і ОСОБА_9.
Грошові кошти, які знаходилися у нього
в сумі 7300 доларів США він мав передати
своїй дружині для сплати внеску за
квартиру.

Про те, що ОСОБА_2 15.01.2014 року приблизно о
12 год.15 хв. перебував у автомобілі
ОСОБА_7 підтвердила остання ( а.с. 20) .

Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 показали, що
15.01.2014 року приблизно о 12 годині
зустріли ОСОБА_2 біля центрального
універмагу м. Луцька і розмовляли з ним
близько 30 хвилин. Після того як під'їхав
автомобіль, у який сів ОСОБА_2, вони
пішли по своїх справах.

Пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що
кошти, які в нього знаходилися в сумі 7300
доларів США, він мав передати своїй
дружині для сплати внеску за квартиру,
підтвердила в суді першої інстанції і
свідок ОСОБА_2( а.с.20). Правдивість
пояснень ОСОБА_2 підтверджується
договором від 10.01.2014 року між ПАТ
«Луцьксантехмонтаж №536» та ОСОБА_2 про
необхідність сплатити перший внесок
за квартиру в сумі 77960 грн. до 17.01.2014
року.

Свідки працівники міліції ОСОБА_11 і
ОСОБА_12 підтвердили, що ОСОБА_2
перебував у автомобілі ОСОБА_7, який
стояв на стоянці поблизу центрального
універмагу. Вони попросили його вийти з
автомобіля та доставили у Луцький
міський відділ.

Ці свідки також пояснили, що до цього,
знаходячись приблизно за 20 метрів,
вони бачили як ОСОБА_2 сів в автомобіль
і проводив незаконний обмін валюти,
передаючи пачки грошових коштів
ОСОБА_4, а останній ОСОБА_2 долари США,
обмін тривав 2- 3хвилини. Однак, вони не
змогли провести затримання ОСОБА_2 у
зв'язку з тим, що перебували на іншій
стороні вулиці. Не була ними затримана
і особа, якій ОСОБА_2 обмінював валюту.

Як видно з пояснень даних ОСОБА_4( а.с.8 ),
коли він сідав у свій автомобіль з
ОСОБА_2 це було близько 12 год.,
передавши останньому 7000 доларів США
він їх перерахував, тоді йому ОСОБА_2
передав 58 107 грн., які він теж
перерахував, що свідчить про більший
проміжок часу, який необхідно було
затратити для обміну валюти, як
вказали працівники міліції.

Крім того, як видно з протоколу
судового засідання, ОСОБА_4 пояснював,
що ОСОБА_2 йому передав 56 000 гр., хоча суд
у постанові зазначив 58 108 грн( а.с.20, 22).

Наведені суперечності в показанням
ОСОБА_4 суд першої інстанції належним
чином не з'ясував і оцінки їм у рішенні
не дав.

Відсутні також в матеріалах справи і
докази того, що ОСОБА_2 був затриманий
при проведенні обміну ним валюти
ОСОБА_4 чи вилучення грошових коштів в
останнього в сумі 58 108 грн.

Пояснення ОСОБА_6 у суді першої
інстанції про те, що саме ОСОБА_2
проводив обмін валюти 7000 доларів США
на 56 000 грн. і пояснення свідка ОСОБА_5,
що обмін проходив у її автомобілі є
сумнівними, оскільки ОСОБА_4 відразу
затриманий не був і вказані кошти у
нього чи в особи, якій він їх передав і
на яку вказав, не вилучались, що
підтверджується матеріалами
адміністративної справи щодо
останнього, яка досліджена апеляційним
судом. Крім того пояснення цих свідків
та пояснення працівників міліції
ОСОБА_11 і ОСОБА_12 будь - якими іншими
доказами не підтверджуються, тому вони
не можуть бути визнані судом
достовірними.

Не були конфісковані валютні цінності,
а саме 56 000грн. чи 58 108 грн, які, як
пояснює ОСОБА_4 обміняв йому ОСОБА_2 і
постановою Луцького міськрайонного
суду від 14 лютого 2014 року, якою ОСОБА_4
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.162 КУпАП, хоча
відповідно до санкції цієї статті,
конфіскація валютних цінностей є
обовязковою.

Крім того, ст.256 КУпАП встановлено
вимоги щодо змісту протоколу, про
адміністративне правопорушення, в
якому, зокрема, підлягає зазначенню
час, дата, місце вчинення і суть
адміністративного правопорушення, а
також докази, якими це правопорушення
підтверджується.

Однак, як видно з протоколу, який
складений на ОСОБА_2 в ньому відсутній
час вчинення правопорушення, в якому
звинувачується останній та не розкрито
об'єктивної сторони цього
правопорушення, а саме не вказано від
кого отримав ОСОБА_2 7000 доларів США і на
яку суму валюти їх обміняв та який
закон своїми діями порушив( а.с.1).

Не встановлено цих обставин і судом
першої інстанції, що підтверджується
судовим рішенням, яке постановлено у
справі ( а.с.22).

Відповідно до вимого ч.3ст.62
Конституції України, звинувачення не
може ґрунтуватись на доказах,
одержаних незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Всі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Як видно з постанови від 17 січня 2014
року, якою визнано винним ОСОБА_2 і
притягнуто його до адміністративної
відповідальності за ст.162 КУпАП,
наведені докази в ній, на які
посилався суд першої інстанції
викликають сумніви, та не
підтверджують вини ОСОБА_2 у вчиненні
ним правопорушення, передбаченого
ст.162 КУпАП, а сама постанова не
відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Тому,
вона не може бути визнана законною та
підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі, на підставі
п.1ч.1ст.247 КУпАП за відсутності складу
адміністративного правопорушення у
діях ОСОБА_2.

З вищенаведених підстав апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає задоволення
частково.

Оскільки постанова підлягає
скасуванню із закриття провадження у
справі, то, відповідно до ст. 296 КУпАП,
підлягають поверненню ОСОБА_2 валютні
цінності, які у нього були вилучені.

Керуючись ст. 294, 296 КУпАП, суд
апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 17 січня 2014
року щодо ОСОБА_2 скасувати.

На підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП,
провадження у справі закрити за
відсутністю у діях ОСОБА_2 складу
правопорушення, передбаченого ст.162
КУпАП.

Валютні кошти у сумі 7000 ( сім тисяч)
доларів США, які були вилучені у
ОСОБА_2, відповідно до протоколу
вилучення від 15 січня 2014 року і
знаходяться на зберіганні у фінансово
- економічному відділі Луцького
міського відділу УМВС України у
Волинській області, повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя