overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 Справа №607/4017/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Грицак Р.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ТРВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 непрацюючого, українця, громадянина
України, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 (
ІПН НОМЕР_1), -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 01.01.2014 року о 04 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці біля будинку культури в с. В.Бірки голосно виражався нецензурними словами, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський порядок та свідомо допускав неповагу до суспільства тобто вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи: а саме протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 0000289 від 02.01.2014 року, рапортом інспектора міліції
Демків І.І., письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 02.01.2014 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадський місцях, та інші дії, що порушують громадський порядок, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, вік та особу винного, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 33, 173, 283, 284, 287,290 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя
Р.М.Грицак
Справа № 216/1402/14-п
Провадження № 3/216/279/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1,

за ст. 164-10 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 року о 08.00 год. ОСОБА_2, в КП
«Дзержинець», що розташований по вул.
Івана Франко в м. Кривому Розі, займався збором лому горного металу промислового походження. Під час проведення огляду було виявлено та вилучено 4 кг чорного металу промислового походження за ціною 2 грн. за 1 кг на загальну суму 8 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпроАП, що передбачає порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами адміністративної справи.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП України, у разі оголошення правопорушнику усного зауваження, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, виносить постанову про закриття справи.

З урахуванням вищевикладених обставин, через малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, ст. 164-10 КУпАП України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ст. 164-10 КУпАП України - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Вилучені 4 кг лому чорного металу промислового походження, що відповідно до квитанції матеріалів АП № 551890 від 26.02.2014 року, знаходяться на зберіганні в
Центрально-Міському РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - обернути в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
м. Красний Лиман Справа № 236/781/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Шавиріна Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Красний Лиман , Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не судимого, не одруженого, який не працює, ідент. номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року о 11 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_2, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 влаштував сімейну сварку зі своєю тещею ОСОБА_3, висловлювався грубою брутальною лайкою, чим заподіяв шкоду її психічному здоров'ю, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з"явився, провину визнав та щиро кається у скоєному, а також його провину в судовому засіданні підтверджено матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО № 199126 від 20.03.2014 року, його поясненнями, поясненнями свідка, потерпілої.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, те, що
ОСОБА_2, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 60,00(шістьдесят грн.) гривень

Крім того, у разі ухвалення судом. постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушникам необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-284 КпАП
України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60,00
(шістьдесят гривень 00 коп. ) гривень.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 120,00 (сто двадцять гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави ( р/р 0063, отримувач: Краснолиманський УК м.
Красний Лиман/ 22030001; ; МФО: 834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області, код бюджетної ткласифікації доходів : 22030001 " Судовий збір ( ДСА, 050 ) " ; призначення платежу : судовий збір, пункт 5) у розмірі 36,54 ( тридцять шість грн. п*тьдесят чотири коп. ) гривень. .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -

з оригіналом згідно підпис

Голова Краснолиманського міського суду Донецької області
Л.П.Шавиріна
Справа № 694/493/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.03.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли від
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, 12.02.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 15 год. 00 хв. 19 березня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в буд. АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої ображав її та неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 березня 2014 року, висновком ДІМ
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області майора міліції
Кирнос О.Г. від 25 березня 2014 року, письмовими поясненням потерпілої
ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується задовільно, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття та обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані сп'яніння та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 658/5823/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.В. Рахімова, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Солідарне Каховського району,
Херсонської області, громадянку
України, працюючу директором
Об'єднання підприємств громадського харчування Каховського районного споживчого товариства, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі № 21-03-12/134 про адміністративне правопорушення від 03.12.2013 року, складеному головним державним інспектором праці Юдаєвою
Н.Є. зазначено про порушення ОСОБА_1 законодавства про працю.

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання з огляду на наступні обставини.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол повинен містити повну і достовірну інформацію, але в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання ін.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, з'ясувати питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Розгляд справи був призначений на 09.00 год. 27.02.2014 року, однак повістка про виклик до суду, надіслана за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, повернута до суду через не проживання
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1.

За таких обставин матеріали адміністративної справи мають бути повернуті на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 41 ч.1, 245, 248, 249, 254, 256, 268, 276, 278, 279, 280
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 надіслати до
Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Рахімова О. В.
Справа № 247/1135/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

суддя Торезького міського суду
Донецької області ПУШНОВ О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Торезького МВ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Тореза, Донецької області, громадянка
України, працює реалізатором в магазині «Мікс», мешкає за адресою
АДРЕСА_1, раніше адміністративне стягнення не накладалось, код НОМЕР_1.

за ст. 156 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2014 року о 14.30 годині в магазині
«Мікс», який розташований за адресою: м.
Торез, мікрорайон 1, будинок № 13, реалізовувала тютюнові вироби виробництва Молдови, чим порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою провину визнала повністю, просила її суворо не карати. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268
КУпАП їй роз'яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 186589 від 04.01.2014 року, поясненнями, протоколом вилучення та квитанцією.

Враховуючи характер та ступень скоєного, особистості правопорушника, провину свою визнала повністю, до адміністративного стягнення раніше не притягалась, тому суд вважає, що стягнення можливо накласти у вигляді штрафу не в максимальних межах санкції ст. 156 ч.1 КУпАП.

Руководствуясь ст. ст. 22, 221, 283-285 КоАП
Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Визнати ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 156 ч.1
КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу, розміром 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 5 пачок табачник виробів - конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривня в доход держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд

Суддя
О.О.
ПУШНОВ
Справа № 247/1137/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

суддя Торезького міського суду
Донецької області ПУШНОВ О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Торезького МВ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Роздольне, громадянин України, працює торгівельним представником, мешкає за адресою АДРЕСА_1, раніше адміністративне стягнення не накладалось,

за ст. 156 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2014 року о 12.30 годині в білому кіоску біля стоматологічної лікарні по вул. Пушкіна м. Тореза, реалізовував алкогольні напої без ліцензії, чим порушив правила торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В письмовому поясненні свою провину визнав повністю. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП йому роз'яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 197728 від 01.02.2014 року, поясненнями, квитанцією, протоколом вилучення та копією паспорту.

Враховуючи характер та ступень скоєного, особистості правопорушника, провину свою визнав повністю, до адміністративного стягнення раніше не притягався, має постійне місце роботи, тому суд вважає, що стягнення можливо накласти у вигляді штрафу не в максимальних межах санкції ст. 156 ч.1
КУпАП.

Руководствуясь ст. ст. 22, 221, 283-285 КоАП
Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Визнати ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 156 ч.1
КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу, розміром 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 20 пляшок горілки - конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривня в доход держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд.

Суддя
О..О.
ПУШНОВ
Справа № 247/900/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

Суддя Торезького міського суду Донецької області Пушнов
О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення зміни до постанови Торезького міського суду від 11 березня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП
України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові Торезького міського суду від 11 березня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що в постанові була допущена помилка щодо номерного знака його автомобіля , а саме замість номерного знака НОМЕР_1 вказано номерний знак НОМЕР_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву і просив внести виправлення в постанову суду.

Судом встановлено, що згідно технічного паспорту на автомобіль та іншим матеріалам адміністративної справи, правильними номерним знаком автомобіля Опель - Астра є НОМЕР_1 у зв'язку з чим, виникла необхідність про внесення уточнення до постанови суду від 11 березня 2014 року.

Керуючись ст. 300 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В постанову судді Торезького міського суду Донецької області від 11 березня 2014 року в відношенні ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, внести виправлення в частині номерного знака автомобіля
Опель - Астра, замінивши в постанові держаний номерний знак НОМЕР_1 на номерний знак НОМЕР_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Пушнов
Справа № 675/485/14-п
Провадження № 3/675/138/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого лісорубом ДП «Ізяславське лісове господарство», українця, громадянина України,

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ізяславський РВ УМВС України в
Хмельницькій області надіслав на адресу суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 КУпАП, а саме за те, що 03 березня 2014 року близько 12 год. 30 хв. його неповнолітній син ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, курив цигарку на території Плужнянського ПАЛ в м.Ізяслав.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту ст.184 ч.3 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність, за даною статтею, настає у батьків або осіб, які їх замінюють, у випадку вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Однак, на відміну від цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ХМ №027625 від 03.03.2014 року, складеного на ОСОБА_1 - батька малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відсутні відомості про те, які саме вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення порушив малолітній ОСОБА_2.

Тому, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 КУпАП направити до
Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 184 ч.3, 221, 254, 257, 278
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити для належного оформлення до
Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П.В.Демчук
Справа № 675/476/14-п
Провадження № 3/675/135/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського
РВ УМВСУ у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 грудня 2013 року біля 19 години 30 хвилин
ОСОБА_1 за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 Такими своїми протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду її психологічному здоров'ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 27, ст.173-2 ч.1, ст.ст.221, 280, 283, 287-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4
Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П.В.Демчук