АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Бартащук
Л.В., за участю особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову судді
Подільського районного суду м. Києва
від 17 січня 2014 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Подільського
районного суду м. Києва від 17 січня 2014
року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП, накладено
на нього адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на три
місяці та стягнуто на користь держави
судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 10 січня 2014 року
серії АБ 2 № 382902, 29 грудня 2013 року ОСОБА_2
о 17 годині 50 хвилин, керуючи
автомобілем «Хюндай», державний
номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Наддніпрянське шосе в м. Києві не
виконав вимогу працівника міліції про
зупинку транспортного засобу, завчасно
подану за допомогою жезла та свистка.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу на вищезазначену
постанову, в якій вказує, що постанова
суду не відповідає вимогам закону,
матеріалам та обставинам справи, а
тому, на думку апелянта, підлягає
скасуванню, а провадження у справі
закриттю за відсутності події і складу
в його діях адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_2 та його захисник
ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу в
повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
вислухавши пояснення ОСОБА_2
та його захисника ОСОБА_3, які
підтримали апеляційну скаргу, вважаю,
що постанова судді підлягає скасуванню
за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП
завданнями Кодексу України про
адміністративні правопорушення, серед
інших, є охорона прав і свобод громадян,
зміцнення законності, запобігання
правопорушень, виховання громадян у
дусі точного і неухильного додержання
Конституції і законів України, поваги
до прав, честі і гідності громадян.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП в
справі про адміністративне
правопорушення обставини
правопорушення повинні бути з'ясовані
всебічно, повно й об'єктивно в їх
сукупності. Доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначені вимоги закону судом першої
інстанції дотримані не в повній мірі.

Так, суд дійшов висновку про винність
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення пославшись на дані
протоколу про адміністративні
правопорушення від 10 січня 2014 року
серії АБ 2 № 382902, який був складений
інспектором ДПС ВДАІ Подільського РУ
ГУ МВС України в м. Києві Вергун І.В., та
дані рапорту цього ж працівника.

ОСОБА_2 в судовому засіданні
апеляційної інстанції пояснив, що
Правил дорожнього руху не порушував,
29.12.2013 року перебував на тренуванні з
волейболу.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
підтвердили покази ОСОБА_2 та пояснили,
що 29 грудня 2013 року в період з 16 години 30
хвилин по 19 годину 00 хвилин знаходились
разом з ОСОБА_2 на тренуванні по
волейболу.

З листа начальника відділу ДАІ
Подільського РУГУ МВС України в
м. Києві С.І. Компанець за № 55/1497 від
27.01.2014 року вбачається, що особовим
складом відділу ДАІ Подільського РУ ГУ
МВС України в м. Києві 29.12.2013 року за
період з 17 години до 19 години по
Наддніпрянському шосе в м. Києві нагляд
за виконанням Правил дорожнього руху
України не здійснювався.

Згідно листа Головного управління в м.
Києві управління державної
автомобільної інспекції за № 10/107аз від
24 лютого 2014 року, інспектор ДПС полку
ДПС ДАІ ГУМВС України в місті Києві
ГуляренкоЮ.М. в ході несення служби
29.12.2013 року в період часу з 17 години до 19
години фото- і кінозйомку не
застосовував.

За наведених обставин, вважати
доведеним факт вчинення
правопорушення ОСОБА_2 немає.

Таким чином, суд першої інстанції при
прийнятті рішення не повно дослідив
обставини правопорушення, а тому
постановлене ним рішення є
необґрунтованим, постанова судді
підлягає скасуванню, а провадження у
справі закриттю за відсутності у діях
ОСОБА_2 події та складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 1) ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя
Апеляційного суду м. Києва,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Подільського
районного суду м. Києва від 17 січня 2014
року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП закрити
за відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Л.В. Бартащук

Справа № 33/796/221/2014

Категорія: ст. 122-2 КУпАП

Постанова винесена суддею Захарчук С.С.