overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/309/14-п Провадження № 05.03.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Іщенко Х.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського РВ
УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А : 20.12.2013 року інспектором ДПС РДПС ДАІ КМУ старшиною міліції ОСОБА_2, відносно
ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 20.12.2013 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на а/д. по вулиці
Лермонтова в м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху
України, керував автомобілем марки ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та в присутності двох свідків відмовився від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.
Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом згоден.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу
Пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 818462 від 20.12.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) грн.,
Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації 21081300, Отримувач:
Миколаївське ГУК в Миколаївській
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.,
Миколаївській області, МФО 826013, , код класифікації доходів 22030001,
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 478/412/14-п Провадження № 3/478/168/2014 П 12.03.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Іщенко Х.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського РВ
УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 працюючого комбайнером у ПП «Агротех», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 17.02.2014 року начальником ВДАІ
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області капітаном міліції Гатком А.П., відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 17.02.2014 року о 16 годині 35 хвилин на а/д. по вулиці Миру в смт. Казанка
Миколаївської області, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху
України, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ - 2105, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу «ALKOTEST 6810» № ARАМ 2246, результат тесту № 1243 - проба позитивна
Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом згоден.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу
Пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 547393 від 17.02.2014 року, проведення тесту № 1243 на стан сп'яніння від 17.02.2014 року із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810» № ARАМ 2246 свідчать про те, що дійсно 17.02.2014 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) грн.,
Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації 21081300, Отримувач:
Миколаївське ГУК в Миколаївській
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.,
Миколаївській області, МФО 826013, , код класифікації доходів 22030001,
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 478/476/14-п Провадження № 3/478/176/2014 П 19.03.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Іщенко Х.В., при секретарі Уваровій М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1 непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.03.2014 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на а/д. по вулиці Миру в смт. Казанка
Миколаївської області, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху
України, керував мотоциклом марки К-750, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та в присутності двох свідків відмовився від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 11.03.2014 року, на розгляд справи останній не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі, причини неявки суду не
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній свою вину
Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1, матеріали справи, приходжу до такого
Письмові пояснення ОСОБА_1, свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 547413 від 08.03.2014 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) грн.,
Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації 21081300, Отримувач:
Миколаївське ГУК в Миколаївській
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.,
Миколаївській області, МФО 826013, , код класифікації доходів 22030001,
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
Справа №: 385/2172/13-п 3/385/12/14
П О С Т А Н О В А

09.01.2014 рокум. ГайворонСуддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ ГУМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Гайворонського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, не працює, проживає в АДРЕСА_1 такий що немає судимості, до адміністративної відповідальності притягався на протязі року,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року о 23 год. 40 хв. в м.
Гайворон по вул. Кірова Мороз Богдан
Миколайович керував автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходженні медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Право на захист роз'яснено.

ОСОБА_1., в судовому засіданні факт порушення визнав та пояснив що дійсно вживав алкогольні напої після чого керував автомобілем.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, перебував в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем та враховуючи матеріальний стан порушника суд приходить до висновку що до нього необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді 40
(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в прибуток держави

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 09.01.2014
Справа № 478/311/14-п Провадження № 3/478/120/2014 П 12.03.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Іщенко Х.В., при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Казанка Миколаївської області, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1 непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 10.02.2014 року інспектором АІП ВДАІ
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області старшим лейтенантом міліції Ткаченком Р.В., відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 10.02.2014 року о 12 годині 15 хвилин на а/д. по вулиці Миру в смт. Казанка Миколаївської області, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 керував мопедом марки ХОНДА ДІО, номерний знак відсутній, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу
«ALKOTEST 6810» № ARАМ 2246, результат тесту № 1237 - проба позитивна 1.36 %о.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній свою вину
Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1, матеріали справи, приходжу до такого
Письмові пояснення ОСОБА_1, свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 547369 від 10.02.2014 року, проведення тесту № 1237 на стан сп'яніння від 10.02.2014 року із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810» № ARАМ 2246 свідчать про те, що дійсно 10.02.2014 року
ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) грн.,
Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації 21081300, Отримувач:
Миколаївське ГУК в Миколаївській
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.,
Миколаївській області, МФО 826013, , код класифікації доходів 22030001,
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/341/14-п пров. №3/478/142/2014 25.02.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Іщенко Х.В., при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського РВ
УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.11.2013 року о 17 годині 20 хвилин на а/д. по вул.
Дахнова в смт. Казанка Миколаївської області, ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5
Правил дорожнього руху України, керуючи мотоциклом марки ДНІПРО-11, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), в присутності двох свідків відмовився від проведення медогляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.
Постановою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.11.2013 року, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 поверталась до ВДАІ
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області, для належного
Згідно повідомлення начальника ВДАІ
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_2 від 20.02.2014 року, зі слів співмешканців ОСОБА_1, виїхав тимчасово за межі Миколаївської області на заробітки та місце проживання не повідомив.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу
Письмові пояснення ОСОБА_1, свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 547137 від 07.11.2013 року свідчать про те, що в матеріалах справи є достатні докази того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, але на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.
Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.2 ст.130
КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №478/333/14-п пров. №3/478/135/2014 25.02.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Іщенко Х.В., при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського РВ
УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 - 2 КУпАП,
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.09.2013 року о 15 годині 10 хвилин на а/д. в с.
Новоданилівка Казанківського району
Миколаївської області, ОСОБА_1, керуючи мопедом марки МОТО, номерний знак відсутній, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась жезлом та дублювалась проблисковими маячками на патрульному автомобілі, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР.
Постановою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.11.2013 року, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 - 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 поверталась до ВДАІ
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області, для належного дооформлення за відсутністю точної адреси проживання ОСОБА_1 та неможливості його виклику до суду.
Згідно повідомлення начальника ВДАІ
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області Гатка А.П. від 20.02.2014 року, зі слів мешканців ОСОБА_1 тимчасово не проживає та місце мешкання останнього невідоме.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, приходжу до такого
Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 547061 від 11.09.2013 року свідчать про те, що в матеріалах справи є достатні докази того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 - 2 КУпАП, але на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.
Керуючись ст.ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст.122 - 2
КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/2117/13-п 3/385/16/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон17.01.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВДАІ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Ульяновка Кіровоградської області, українець, громадянин України, не працює, проживає в АДРЕСА_1 раніше не судимий до адміністративної відповідальності не притягався:, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 03.12.2013 року о 19 год. 50 хв. в смт.
Завалля по вул. Жовтнева ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо без н/з з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України. Право на захист роз'яснено.
ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку при складанні протоколу даний факт порушення визнав про що зробив власноручно запис в протоколі.
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, від правопорушення не настало жодних шкідливих наслідків, суд згідно ст. 34 КупАП визнає вказані обставини за пом'якшуючі, а тому вважає що до порушника необхідно застосувати стягнення у виді мінімального покарання адміністративного штрафу.
Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень в
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Також розяснити правопорушнику ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 17.01.2014
Справа № 3/489/509/ 2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, мешканки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, пенсіонерки, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року, близько 12 год. 00 хв.
ОСОБА_1 таємно викрала товар з магазину
«Продукти - 132» що розташований по вул.
Космонавтів, 142/1 в м. Миколаєві, на загальну суму 64 грн. 15 коп., тобто своїми діями вчинила дрібну крадіжку.

ОСОБА_1. в судове засідання з'явилася, факт вчинення правопорушення визнала.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при розгляді справи в суді, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 51 ч.1 КУпАП, так як вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому по даній статті повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує відомості про особу, а саме те, що вона пенсіонерка, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ гривень на р/р 0005 в державний бюджет
Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР