overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/101/14 Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського району УДАІ ГУ
МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії АГ2 № 111405 від 13 серпня 2013 року ОСОБА_1 о 13 год. 40 хв. у день складення протоколу керував моторолером «VIPЕR» модель ZIP 3 без номерного знака не зареєстрованим у
Державтоінспекції, чим порушив вимоги п.п. , 2.9 (в) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

За матеріалами, що надійшли до суду 03 лютого 2014року судом встановлено, що 13 серпня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 111405 відносно ОСОБА_1, (а.с. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121
КУпАП, однак суд приходить до висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могло бути накладене на винну особу не пізніше 13 листопада 2013 року. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 121, ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
ун. № 759/6033/14-п пр. № 3/759/2082/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, гр. України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.03.2014 року близько 23 години 00 хвилин за місцем свого мешкання:
АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною - гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрозами, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пообіцявши у майбутньому подібних дій не вчиняти. Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується й матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0093490 від 10.04.2014 року; рапортом про отримання виклику від чергового від 23.03.2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин справи.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283-285, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Новик В.П.
Святошинський районний суд м. Києва ун. № 759/5086/14-п пр. № 3/759/1808/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, картка фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який не одружений, здобув вищу освіту, ФОП
СПД, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.03.2014 приблизно о 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, та рухаючись по автодорозі Київ-Одеса 250 км +299 м, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху в установлених межах, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (металеве дорожнє огородження), що призвело до пошкодження транспортного засобу.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1
Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 426343 від 15.03.2014; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.03.2014, до якої в ОСОБА_1 не було зауважень; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 401, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22
Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
В.О.
Жмудь
Справа №127/3260/14-п
Провадження №3/127/1036/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ВЗПВ
«Вінтар», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1, -
ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
ТОВ «ВЗПВ «Вінтар» вчинила порушення ведення бухгалтерського обліку, а саме: завищено суми від'ємного значення по декларації з ПДВ за грудень 2013 року на 7817 грн., чим порушила п.п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України від 02.02.2010
Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №051627 від 17.02.2014 року, актом перевірки від 07.02.2014 року №251/1501/00383679.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про причини неявки суд не повідомив, повідомлялась неодноразово завчасно та належним чином.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №051627 від 17.02.2014 року, актом перевірки від 07.02.2014 року
№251/1501/00383679, що містяться в матеріалах справи.
За таких обставин, дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового
Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, в судове засідання не з'явилась, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -
Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«ВЗПВ «Вінтар», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 грн. на
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«ВЗПВ «Вінтар», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 304/500/14-п
Провадження № 3/304/182/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року ОСОБА_1, за місцем свого проживання АДРЕСА_1, без дозволу органів внутрішніх справ зберігав двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-63», 16 калібру, 1974 року з серійним номером «НОМЕР_1».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 008269 від 25 березня 2014 року, постановою слідчого СВ
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області Яворського І.М. про закриття кримінального провадження в частині зберігання вогнепальної мисливської зброї від 17 березня 2014 року та висновком експерта №16/169 від 14 березня 2014 року з ілюстрованою таблицею до нього.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190
КУпАП і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 150 (сто п'ятдесят) грн. з конфіскацією двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру, моделі «ТОЗ-63», 1974 року з серійним номером «НОМЕР_1», виробництва
Тульського зброярського заводу, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у спеціальній кімнаті зберігання вогнепальної зброї
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Амарович В. П.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю
«Закарпатська фірма «Медтехніка»
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, - за ч.2 ст.188-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

1 квітня 2014 року при проведенні
Територіальною державною інспекцією праці у Закарпатській області перевірки ТОВ «Закарпатська фірма
«Медтехніка» (юрид.адреса м.Ужгород, пл..Корятовича, 14-16) було встановлено, що згідно звіту про зайнятість на працевлаштування інвалідів за 2013 рік на підприємстві середньо облікова кількість штатних працівників облікового складу за 2013 рік складала 11 осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст.19 Закону
України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в України» норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів повинен складати одне робоче місце, тобто на підприємстві має працювати одна особа, якій встановлено інвалідність.

Разом з тим, станом на день перевірки, на ТОВ «Закарпатська фірма
«Медтехніка» не працює жодного працівника вказаної категорії. На підприємстві у 2013 році та станом на 01.04.2014 року відсутні будь-які посади, що підтверджується поясненнями помічника генерального директора по кадрах товариства від 01.04.2014 року.

Таким чином, генеральний директор ТОВ
«Закарпатська фірма «Медтехніка»
ОСОБА_1 не забезпечив виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів за 2013 рік в кількості 1 особа, чим порушив вимоги ч.1 ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в
України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у зв'язку з специфікою роботи працівника інваліда, що вимагає потрібної освіти, не було знайдено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №07-17-029/0256 від 01.04.2014 р., актом перевірки ТДІП в Закарпатській області №07-17-029/0251, звітом ТОВ
«Закарпатська фірма «Медтехніка» про зайнятість на працевлаштування інвалідів за 2013 рік та його письмовими поясненнями, що містяться в протоколі.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1, який свою вину визнав, раніше до відповідальності не притягувався, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська фірма
«Медтехніка» звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.188-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Микуляк П.П.
Справа № 304/503/14-п
Провадження № 3/304/184/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, непрацюючої,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх дітей - неповнолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та малолітніх
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, які систематично не відвідують
Великоберезнянську загальноосвітню санаторну школу-інтернат І-ІІІ ступенів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №001953 від 04 квітня 2014 року, висновком о/у СКМСД Перечинського
РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області Пекара
М.М. від 03 квітня 2014 року по проведеній перевірці по повідомленню начальника
ССД Перечинської РДА Ганчак М.І., повідомленням служби у справах дітей
Перечинської РДА №167/01-05 від 19 березня 2014 року, актом обстеження житлово-побутових умов проживання малолітньої та неповнолітньої дитини від 02 квітня 2014 року, постановою судді
Перечинського районного суду
Закарпатської області від 27 червня 2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Амарович В. П.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах справи відсутні), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, - за ст.173
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2014 року близько 16 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи на вул..Грушевського в м.Ужгороді, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях
ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №008814 від 24.03.2014 року, рапортом працівника міліції та його письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1, який згідно письмових пояснень вину визнав та розкаявся у вчиненому, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173
КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
Микуляк П.П.
Справа № 443/669/14-п
Провадження № 3/443/141/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року

м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду
Цюмрак М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що поступила із Жидачівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, одруженого, робітник ПП "Улар", 23.07.2013 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 квітня 2014 року приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання в АДРЕСА_2, влаштував сімейний скандал, в ході якого висловлю-вався нецензурними словами до своєї дружини ОСОБА_2, тобто вчинив щодо неї насильство психологічного і морального характеру, що проявилося в погрозах фізичною розправою, без застосування фізичного насильства та спричинення фізичного болю.

У судовому засіданні правопорушник наведене визнав.

Винність правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовим пояснення та письмовим поясненням ОСОБА_2

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України-,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і призначити стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85
(вісімдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівськоїобласті через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня їївинесення.

Суддя: підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду
М.Д.Цюмрак