overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/1512/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності 06.06.2013 за ст. 175-1 ч.2, ч.1; ст. 175-1, ст. 178 ч.1, 29.03.2014 за ст. 183, 30.03.2014 за ст.. 178 ч.1, ч. 2, ч.3; уродженця смт. Десна, Вінницького району, Вінницької області, що мешкає в
АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_1, -

за ст. ст.178 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

30.03.2014 року близько 11:30 год. гр.
ОСОБА_1 перебував у приміщенні
Вінницького РВ по вул. Мечнікова, 7 м.
Вінниці в п'яному вигляді, мова була не розбірлива, при ходьбі хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КпАП України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи що він вчинив адміністративне правопорушення повторно, а також його сімейний і матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважає, що ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178 ч. 3, 283, 284, 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
І.Г.Гриценко
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/748/14-п пр. № 3/382/150/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області (протокол
АГ2№145545), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: НОМЕР_2,
РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

27 березня 2014 року близько 15 год. 20 хв. на вул. Поштова в м. Яготині Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_3, у стані алкогольного сп'яніння. Проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, просив застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як він потребує користування автомобілем по господарству, допустив правопорушення вперше, позитивно характеризується за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 130 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. ст. 283, 285
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) грн.
(р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Ю.В.
Бурзель
Справа № 144/357/14-п
Провадження № 3/144/173/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, не працюючого, прож. АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року, о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в річці Удич в районі села Лозовата,
Теплицького району, Вінницької області проводив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - «екраном», чим порушив вимоги ст. 3.15.1 Правил любительського рибальства та ст.ст. 27, 52-1, Закону України «Про тваринний світ», про що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000037 головним державним інспектором управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області
Борисюком В.М..

Свою вину ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що дійсно ловив рибу в р. Удич в районі с.
Лозовата. Зрозумів, що робив не правильно, більше подібного не вчинить.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП - грубе порушення правил рибальства ( рибальство з застосуванням заборонених знарядь лову).

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він вперше вчинив адміністративне правопорушення, вважаю можливим його виправлення шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340
(триста сорок) грн.

Знаряддя лову - екран, який знаходиться на зберіганні у Вінницяриббоохорони - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
(реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 680 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 405/3095/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого директором ПП
«Агрохімтехнологія»

до відповідальності за ч.1 ст.163-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представлений до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому фактично не вказано суть адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено положення законодавства щодо обов»язкових строків повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян і також не вказано, які ж саме порушення відповідних строків фактично допустив ОСОБА_1

Також відзначається, що відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Однак, в представлених до суду матеріалах не лише не зазначено того, що виявлене порушення є наслідком невиконання ОСОБА_1 його службових обов'язків, але й узагалі не вказано, які саме службові обов'язки, коли і ким встановлені, не виконала дана особа.

З урахуванням викладеного, необхідно повернути матеріали про адміністративне правопорушення до
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області для усунення відзначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП - для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 144/409/14-п
Провадження № 3/144/189/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працює сторожем, прож. АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, - за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обов'язків, щодо життя, навчання, виховання свої неповнолітніх дітей, а саме 13.01.2014 року близько 17 год. 00 хв. його син курив сигарети в неустановленому для цього місці, не досягнувши віку з якого наступає адміністративна відповідальність. Син
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свою вину ОСОБА_3 визнає. Пояснив, що провів бесіду з сином, більше подібного не допустить.

Заслухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184
КУпАП - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він розкаюється в скоєному, вперше вчинив правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, зважаючи на його матеріальний стан, керуючись ч. 3 ст. 184, ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на нього, адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
(реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 102 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена, прокурором або особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 144/359/14-п
Провадження № 3/144/175/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, прож. АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року, в 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Кивачівка, по вул.
Молодіжній, на адресу працівників
Кивачівської сільської ради виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що розуміє, що вчинив не правильно, більше подібного не вчинить.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП - дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він не вперше вчинив адміністративне правопорушення, характеризується негативно, керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 119(сто дев'ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
(реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 238 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена, прокурором або особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 638/3647/14-п
Провадження № 3/638/962/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянина
України, працюючого у ПАТ
«Укрсоцбанк», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

· за статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу від 19.11.2013 року
ОСОБА_1 18.11.2013 року біля 21 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом
Хюндай р/н НОМЕР_1, в м. Харкові по пр.
Леніна на перехресті з вул. 23 Серпня рухався на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ЗАЗ 699Р р/н
НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2
Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, та пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофора, а транспортний засіб ЗАЗ - на червоний сигнал.

Суддя, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис камери спостереження, на якій зафіксовано обставини ДТП в динаміці. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердили , що на відеозапису відображені обставини ДТП з їх участю, і як вона в дійсності відбувалась. З урахуванням пояснень обох водіїв, суд вважає наданий ОСОБА_1 відеозапис належним та допустимим доказом по справі.

Як вбачається з відеозапису автомобіль
ЗАЗ 699Р д/н НОМЕР_4 виїхав на перехрестя вул.Клочківської з пр.Леніна на забороняючий рух червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що транспортним засобом
ЗАЗ 699Р р/н НОМЕР_4 керував водій ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні ним правопорушення визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та інше.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Єдиний унікальний номер 205/1512/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2014 року о 05:45 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Espero», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Дзержинського у м. Дніпропетровську, і не зупинився на вимогу інспектора ДПС, в зв'язку з чим був наздогнаний і зупинений на вул. Карала Лібкнехта у м.
Дніпропетровська з явними ознаками алкогольного і наркотичного сп'яніння
(невиразна мова, зіниці очей не реагують на світло, запах алкоголю з ротової порожнини), і на вимогу інспектора ДПС від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4, 2.5 ПДР
України, у судове засідання не з'явився, хоча і був повідомлений про його дату і місце належним чином (шляхом
SMS-повідомлення), про що у матеріалах справи є відповідна довідка; про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 16.02.2014 року; рапортом інспектора ДПС від 16.02.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41
(сорок одна) копійка в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Cекретар -
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1390/14-п
Провадження № 3/270/257/2014
П О С Т А Н О В А

02.04.2014 рокум. МакіївкаСуддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єрьомін Д.О. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки, громадянина України, який працює директором ТОВ «Фірма «Нова», проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 1631 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Макіївською об'єднаною державною податковою інспекцією у Донецькій області була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Фірма «Нова» () за грудень 2013 року, в ході якої було встановлено, що директор ТОВ
«Фірма «Нова» ОСОБА_2 на якого покладено відповідальність по контролю за веденням податкового обліку (наказ про призначення на посаду
№ 3-к від 14.11.2008 року) допустив порушення пп. 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, а саме допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в частині заниження ПДВ в сумі 13.349 грн. у т.ч. за грудень 2013 року - 13.349 грн. Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631
КУпАП.

ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, а саме шляхом передання телефонограми, текст якої долучено до матеріалів справи. /а.с. 9/

Згідно протоколу серії КН № 948956 від 19 березня 2014 року і акту № 218/05-18-22-03/24162954 від 19.02.2014 року підтверджуються обставини, час і місце вчинення правопорушення. /а.с. 2-4/

Суддя, оцінивши матеріали справи, вважає факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631
КУпАП України доведеним.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя, враховує характер правопорушення, особистість правопорушника і вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст.. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином з правопорушника ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 1631 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КпАП України та піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Д. О. Єрьомін