Дата документу 21.03.2014
СПРАВА N 320/2278/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 21» березня 2014 року
м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Мелітополя, громадянку України, яка не
працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06.02.2014 року відносно ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення, яким встановлено, що
06.02.2014 року, приблизно об 11 годині 10
хвилин, ОСОБА_1 біля ринку по вул.
Менжинського в м. Мелітополі, тобто у не
встановленому для торгівлі місці,
торгувала з автомобіля марки Москвич
2140 картоплею загальною вагою 10 кг за 6
гривень за 1 кг.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилась, в
матеріалах справи мається її заява, в
якій вона просить розглядати справу за
її відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення від 06.02.2014 року,

- рапортом інспектора адмін. практики
роти ПС Мелітопольського МВ ст.
лейтенанта міліції Павлова А.А. від
06.02.2014 року,

- розпискою ОСОБА_1 від 06.02.2014 року,

- письмовими поясненнями
правопорушниці, що маються в протоколі
про адміністративне правопорушення
від 06.02.2014 року, згідно з якими вона
повністю визнала себе винною у
вчиненні вказаного адміністративного
правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться
ознаки правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно з якою
передбачена адміністративна
відповідальність за торгівлю в містах
з рук на вулицях, площах, у дворах,
під'їздах, скверах та в інших
невстановлених місцях.

При визначенні виду і міри
адміністративного стягнення, згідно зі
ст. 33 КУпАП суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступень його провини,
майновий стан, обставини, що
пом`якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винної, обставини
здійснення нею правопорушення, зокрема
повне визнання нею своєї провини, а
також той факт, що дане правопорушення
не призвело до настання тяжких
наслідків, та інші обставини у справі,
суддя приходить до висновку, що
правопорушниця усвідомила
протиправність своєї поведінки і є всі
підстави вважати, що вона не буде більш
допускати такої поведінки, тому вважаю
можливим в даному випадку досягти
виховних та попереджувальних заходів
без застосування до неї заходів
адміністративного впливу, обмежившись
усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст. 160, 283, 284, 294
КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності, передбаченої
статтею ч.1 ст. 160 КУпАП, обмежившись
усним зауваженням.

Провадження по адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160
КУпАП - закрити.

Вилучені речі: картоплю, загальною
вагою 10 кг, що знаходиться на
відповідальному зберіганні ОСОБА_1
відповідно до розписки від 06.02.2014 року -
залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд в продовж 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
Ю.В. Ковальова