Справа № 349/277/14-п
Провадження № 3/349/126/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2014 року
м.
Рогатин

Рогатинський районного суду
Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи, які надійшли від ВДАІ
Рогатинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, працюючого заступником
міського голови м.Рогатина, за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, керуючи 11.02.2014 року в м.Рогатині
по вул.Мухи, 1, транспортним засобом
марки "ВАЗ 2107", державний номерний знак
НОМЕР_1 відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Адміністративне правопорушення
вчинено при наступних обставинах. 11
лютого 2014 року біля 20 год. в місті
Рогатині по вул. Мухи, 1, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ 2107"
державний номерний знак НОМЕР_1,
відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп'яніння, чим
порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10
жовтня 2001 року №1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у
скоєному адміністративному
правопорушенні не визнав зовсім і
пояснив, що 11 лютого 2014 року біля 20
год.00 хв. дійсно керував транспортним
засобом марки „ВАЗ 2107" державний
номерний знак НОМЕР_1. Був зупинений
працівниками міліції, які склали
відносно нього протокол, однак він від
проходження огляду на стан сп'яніння не
відмовлявся, навпаки, прошов медичний
огляд самостійно і відповідно до
висновку, виданого Рогатинською ЦРЛ
щодо результатів медичного огляду з
метою виявлення алкогольного сп'яніння
від 11.02.2014 року алкогольного сп'яніння
не було виявлено. Просив провадження в
справі закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини самим
ОСОБА_1, його вина у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю
доведена матеріалами адміністративної
справи, а саме - протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АВ 2 №553464 від 11 лютого 2014 року,
показаннями свідків, відеозаписом,
який використовувався при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до протоколу серія АВ2 №553464,
складеного 11.02.2014 року, біля 20 год.16 хв.
ОСОБА_1 в м.Рогатині по вул.Мухи, 1
керував транспортним засобом марки
"ВАЗ-2107" з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а сме - різкий запах алкоголю
з ротової порожнини, почервоніння
обличчя, пройти медичне освідчення на
факт вживання алкоголю відмовився, чим
порушив вимоги п.2.5 ПДР (а.с.1).

Бойчук І.В. суду пояснив, що працює
інспектором ВДАІ Рогатинського РВ
УМВС. 11 лютого 2014 року здійснював
патрулювання в м.Рогатині. Під час
несення служби він на вул.Галицькій, 102
побачив припаркований транспортний
засіб марки "ВАЗ 2107". Він зупинився,
вийшов із службового автомобіля,
підійшов до транспортного засобу, який
був без увімкнених габаритів,
з'ясувати, чи все гаразд. Водій
автомобіля повідомив, що з ним все в
порядку, допомога не потрібна. Після
чого автомобіль "ВАЗ 2107" розпочав рух в
напрямку с.Підгороддя, одгак повернув
на автозаправну станцію "ОККО" на
вул.Мухи.1 з порушенням прави
дорожнього руху, а семе - перетнувши
суцільну лінію дорожньої розмітки, та з
порушенням вимогом дорожнього знаку
"В'їзд заборонено". Він повторно
підійшов до водія транспортного засобу
марки "ВАЗ 2107" державний номерний знак
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 При
спілкуванні виявив у ОСОБА_1 ознаки
алкогольного сп'яніння, а саме - різкий
запах алкоголю з ротової порожнини,
почервоніння обличчя. Він спочатку
запропонував водію пройти тест на факт
вживання алкоголю за допомогою
сертифікованого приладу „Драгер",
однак ОСОБА_1 відмовився, після чого він
запропонував ОСОБА_1 проїхати в
медичний заклад для проходження
медичного огляду для встановлення
стану сп'яніння - Рогатинську ЦРЛ, але
ОСОБА_1 теж відмовився. Відмову від
проходження медичного огляду він
зафіксував у присутності двох свідків.
Після чого було складено протокол,
копію якого було вручено ОСОБА_1 Дані
факти фіксувалися відеозаписом, який
використовувався при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює
менеджером на АЗС "ОККО". 11 лютого 2014
року біля 20 год. був запрошений
працівниками ДАІ бути присутнім при
складенні протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 В його присутності та
присутності оператора АЗС ОСОБА_4
інспектор ДАІ Бойчук І.В. пропонував
ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан
сп'яніння. Спочатку пропонував продути
прилад „Драгер", однак водій
відмовився. Після чого інспектор
запропонував проїхати в медичний
заклад, однак ОСОБА_1 знову відмовився.
Поведінка інспектора була адекватною.
Чи порушив ПДР ОСОБА_1 при в'їзді на
територію АЗС "ОККО" він не бачив.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження
медичного огляду на факт вживання
алкоголю підтверджується
відеозаписом, який використовувався
при нагляді за виконанням правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
який долучений до матеріалів
адміністративної справи та
переглянутий у судовому засіданні
28.03.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі
незгоди водія на проведення огляду на
стан алкогольного сп'яніння
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів або у
разі незгоди його з результатами, огляд
проводиться в закладах охорони
здоров'я. Аналогічні положення
містяться і в абзаці 2 п.6 Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду, який затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 17
грудня 2008 року №1103, згідно якого водій
транспортного засобу, що відмовився
від проведення огляду на місці зупинки
транспортного засобу або висловив
незгоду з його результатами,
направляється уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я та п.1.7 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного, чи іншого сп'яніння, або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом МВС України та МОЗ України від
09 вересня 2009 року №400/666, згідно якого у
разі відмови водія транспортного
засобу від проходження огляду на стан
сп'яніння в місці зупинки
транспортного засобу або його незгоди
з результатами огляду, проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'ніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до ст.266 КУпАП. Як зазначено
в ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан
алкогольного сп'яніння здійснюється в
закладах охорони здоров'я не пізніше
двох годин з моменту встановлення
підстав для його здійснення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Висновок щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного наркотичного чи іншого
сп'яніння за самозверненням ОСОБА_1 не
спростовує в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши та перевіривши у судовому
засіданні всі докази в їх сукупності,
факт ухилення ОСОБА_1 від проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння підтвердився.

При накладенні адміністративного
стягнення враховую: характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом'якшують
відповідальність та обставин, що
обтяжують відповідальність не
встановлено.

За таких обставин та доказів,
досліджених і перевірених у судовому
засіданні, на правопорушника необхідно
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення. Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Головуючий:
О.О.Лошак