А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.02.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Симаченко Л. І., з участю
представника особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 розглянув адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 20 грудня 2013
року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із
накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 34 гривні 41 коп. в
доход держави.

Згідно з постановою адміністративне
правопорушення було вчинено за таких
обставин: 4 жовтня 2013 року, о 22 - й
годині 10 хвилинах, в смт. Глухівці
Козятинського району Вінницької
області ОСОБА_2, порушуючи п. 2.5 Правил
дорожнього руху, керував автомобілем
марки «Ауді», реєстраційний номерний
знак НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння.

Не погоджуючись з даним рішенням, в
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
поновити йому строк на апеляційне
оскарження та скасувати постанову суду
і закрити провадження в справі за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Вказує, що не був повідомлений про
розгляд справи і участі в судовому
засіданні не брав, копію постанови
своєчасно не отримав, його
представнику копія судового рішення
була вручена лише 29 січня 2014 року.
Вважає, що пропустив строк на
оскарження з поважних причин.
Постанову суду вважає незаконною тому,
що стан сп'яніння не був встановлений
у медичному закладі.

Переглянувши справу в межах
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності про поновлення
строку на оскарження та скасування
постанови; перевіривши матеріали
адміністративної справи, суд вважає,
що клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на оскарження судового рішення
не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України
суд повідомляє особу, яка притягується
до адміністративної відповідальності
про час і місце її розгляду. Неявка
особи, яка була належним чином
повідомлена і від якої не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, не є перешкодою для судового
розгляду справи.

З матеріалів вбачається, що про місце
розгляду справи ОСОБА_2 було
повідомлено при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення. 25
листопада 2013 року Ужгородський
міськрайонний суд надіслав
повідомлення про час і місце розгляду
справи за вказаною правопорушником в
протоколі про адміністративне
правопорушення адресою. Постанова
судом винесена в день її розгляду - 20
грудня 2013 року, копія направлена ОСОБА_2
10 січня 2014 року. Апеляційна скарга та
клопотання про поновлення строку на
оскарження постанови подані 7 лютого
2014 року. Даних про те, що ОСОБА_2 не
отримав копію постанови в матеріалах
справи немає і в апеляційній скарзі
відомостей з цього приводу апелянтом
не наведено. ( а. с. 1, 3, 4, 5, 8 ).

Передбачений ст. 289 КпАП України,
десятиденний строк на оскарження
судового рішення ОСОБА_2 пропустив,
навіть якщо початком перебігу цього
строку вважати наступний після
отримання судового рішення день.
Посилання апелянта на те, що строк на
оскарження необхідно обчислювати з
моменту отримання копії постанови
його представником, тобто з 29 січня 2014
року, є необґрунтованими, оскільки цей
представник не був стороною у справі і
йому суд не повинен був вручати копію
постанови. Довіреність на ім'я ОСОБА_3
та ОСОБА_1 була оформлена ОСОБА_2 28
січня 2013 року, що свідчить про те, що
станом на цей день апелянту було
достеменно відомо про рішення суду.
Будь - яких інших причин пропуску
строку ОСОБА_2 в скарзі не навів і його
представник при розгляді справи в
апеляційному суді не зазначив. ( а. с. 7 ).

Отже, враховуючи, що строк на
оскарження може бути поновлено за умов
його пропуску з поважних причин, а
апелянтом такі причини не наведені,
апеляційний суд вважає, що у
поновленні строку на апеляційне
оскарження постанови суду ОСОБА_2 слід
відмовити.

До того ж, як вбачається із, власноручно
зробленого ОСОБА_2, запису в протоколі
про адміністративне правопорушення,
він визнав наявність у нього стану
сп'яніння і в присутності свідків
відмовився від освідчення в медичному
закладі. ( а. с. 1 ).

Керуючись ст. 289, ч. 2 ст. 294 КпАП України,
апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку
на апеляційне оскарження постанови
Ужгородського міськрайонного суду від
20 грудня 2013 року про визнання його
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП із накладенням
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Л. І. Симаченко