Справа №482/489/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року
м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І.,
при секретарі - Пазюк І.О., за участю
заступника прокурора Новоодеського
району Миколаївської області - Тірона
С.О., особи, що притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м. Нова
Одеса матеріали адміністративної
справи, що надійшли з прокуратури
Новоодеського району Миколаївської
області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новоінгулка Новоодеського району
Миколаївської області, громадянина
України, з вищою освітою, одруженого,
працюючого на посаді сільського
голови Воронцівської сільської ради
Новоодеського району Миколаївської
області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- до адміністративної
відповідальності за ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення
корупційного правопорушення №1 від 05
березня 2014 року ОСОБА_2, займаючи посаду
голови Воронцівської сільської ради
Новоодеського району Миколаївської
області, являючись посадовою особою
місцевого самоврядування, прийняв
11березня 2013 року заяву своєї дружини
ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку
технічної документації із землеустрою
щодо відведення земельної ділянки для
ведення особистого селянського
господарства в межах населеного пункту
с. Ульянівка по вул. Робоча із земель не
наданих у власність та постійне
користування, яка надійшла до
Воронцівської сільської ради.
Незважаючи на виниклий конфлікт
інтересів: суперечність між особистими
та службовими повноваженнями як голови
Воронцівської сільської ради, ОСОБА_2,
не повідомивши про це виконавчий
комітет та сесію сільської ради,
письмово доручив секретарю сільської
ради ОСОБА_4 винести вирішення цього
питання на розгляд сесії сільської
ради, де 29 березня 2013 року заяву ОСОБА_3
було задоволено.

Не вживши заходи щодо недопущення
можливості виникнення конфлікту
інтересів, не повідомивши
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів умисно
порушив вимоги ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», чим вчинив адміністративне
корупційне правопорушення,
передбачене ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 викладені
у протоколі про корупційне
адміністративне правопорушення факти
підтвердив, наявність своєї провини не
заперечував. Пояснив суду, що дійсно 11
березня 2013 року, діючи як вчинив би і
відносно будь-якої іншої особи,
прийняв заяву від своєї дружини
ОСОБА_3, з якою перебуває у
зареєстрованому шлюбі, про що відомо
усім мешканцям як с. Ульянівка, так і с.
Воронцівка, про надання дозволу на
розробку технічної документації із
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для ведення особистого
селянського господарства в межах
населеного пункту с. Ульянівка по вул.
Робоча із земель не наданих у власність
та постійне користування, яка надійшла
до Воронцівської сільської ради. Після
прийняття цієї заяви доручив шляхом
накладення відповідної резолюції
секретарю сільської ради ОСОБА_4
розглянути питання, порушене у заяві,
на сесії сільської ради.

29 березня 2013 р. на сесії сільської ради,
відповідно до порядку денного, заяву
ОСОБА_3 щодо надання дозволу на
розробку технічної документації із
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для ведення особистого
селянського господарства було
задоволено. Інформація про доведення
до відома присутніх щодо того, що
ОСОБА_3 є його дружиною, до протоколу
сесії не вносилося.Значення цьому
факту він не придав, оскільки він із
дружиною, члени виконавчого комітету
та депутати сільської ради мешкають на
території однієї сільської ради і
обізнані з приводу їх сімейних
відносин.

Відповідно диспозиції ст. 172-7 КУпАП
адміністративній відповідальності
підлягають особи, що не повідомили
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

За положеннями ст. 1 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
конфлікт інтересів - це суперечність
між особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

Ч.1 ст. 6 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції"
встановлено обмеження особам,
уповноваженим на виконання функцій
держави, посадовим особам місцевого
самоврядування, а саме - забороняється
використовувати свої службові
повноваження та пов'язані з цим
можливості з метою одержання
неправомірної вигоди або у зв'язку з
прийняттям обіцянки/пропозиції такої
вигоди для себе чи інших осіб, у тому
числі: 1) неправомірно сприяти фізичним
або юридичним особам у здійсненні ними
господарської діяльності, одержанні
субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів,
пільг, укладанні контрактів (у тому
числі на закупівлю товарів, робіт і
послуг за державні кошти); 2)
неправомірно сприяти призначенню на
посаду особи; 3) неправомірно
втручатися в діяльність органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування або посадових осіб; 4)
неправомірно надавати перевагу
фізичним або юридичним особам у зв'язку
з підготовкою проектів, виданням
нормативно-правових актів та
прийняттям рішень, затвердженням
(погодженням) висновків.

Відповідно вимогам ч.1 ст. 14 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції" посадові особи
місцевого самоврядування зобов'язані:
1) уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів; 2) повідомляти
невідкладно безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Ч.1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в
органах місцевого самоврядування»
передбачено обов'язок сільського
голови саме у разі виникнення
конфлікту інтересів протягом строку
здійснення повноважень негайно
доповісти про це відповідній раді та
вжити усіх необхідних заходів,
спрямованих на запобігання конфлікту
інтересів.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у
зареєстрованому шлюбі. Остання, хоча і
є дружиною сільського голови, проте є
громадянкою України та має відповідно
усі права громадян України, в тому
числі і на отримання земельної ділянки
для ведення особистого селянського
господарства, яка на використання
такого свого права звернулася 11
березня 2013 р. із відповідною заявою до
Сесії Воронцівської сільської ради.

.Дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку про відсутність
суперечностей між особистими
інтересами ОСОБА_2 та його службовими
повноваженнями як голови
Воронцівської сільської ради в момент
прийняття заяви від своєї дружини
ОСОБА_3, наявність яких вплинула на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
службових повноважень.

Не встановлено у судовому засіданні
також і того факту, що ОСОБА_2 спричинив
збитки своїми діями, порушив чиїсь
законні права та інтереси, мав при
цьому будь-який свій корисливий
інтерес.

Безпосередній розгляд заяви ОСОБА_3 у
такому вигляді, як її було подано до
сільської ради, проводився на сесії
Воронцівської сільської ради 29
березня 2013 р. депутатами сільської
ради, де і було прийнято відповідне
рішення за результатами її розгляду.
Будь-яке рішення з цього приводу самим
ОСОБА_2 не приймалося, доповідав з
приводу цього питання на сесії
сільської ради землевпорядник
сільської ради.

Аналізуючи досліджені у судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи , враховуючи положення Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», відповідно яким
корупція - це використання особою
наданих їй службових повноважень та
пов'язаних із цим можливостей з метою
одержання неправомірної вигоди або
прийняття обіцянки/пропозиції такої
вигоди для себе чи інших осіб, суд
дійшов висновку про відсутність в діях
ОСОБА_2 суб'єктивної сторони складу
корупційного правопорушення, у зв'язку
із чим провадження у справі підлягає
закриттю у звязку із відсутністю у діях
ОСОБА_2 складу правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі
про притягнення ОСОБА_2 до
адмівністративної відповідальності,
передбаченої ст. 172-7 КУпАП закрити на
підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Новоодеський районний
суд Миколаївської області особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, або на неї може бути
внесено протест прокурора, протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Суддя