overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/3114/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.04.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, непрацюючого, який мешкає по АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року близько 9-00 години,
ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, а саме конфлікт, по відношенню гр.
ОСОБА_2 у ході якого висловлювався нецензурною лайкою, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю потерпілій.

ОСОБА_1, в судовому засіданні був відсутній, надав суду письмову заяву про розгляд матеріалу без його участі.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №102935 від 25.03.2014 року; висновком по розгляду матеріалу ЖЕО №3855 від 24.03.2014 року; рапортом робітників міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника
ОСОБА_1 згідно яких, останній провину фактично визнав, копією постанов
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2013 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, скоєне повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_1 провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, непрацюючого, має приводи до міліції, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за насильство у сім"ї, у зв'язку з чим має бути підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.В. Дяченко
Справа № 199/3110/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.04.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІНН
НОМЕР_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, прож.: АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше судимого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд по звільненню з місць позбавлення волі, всупереч встановленим в постанові суду від 6.02.2014 року про встановлення адміністративного нагляду засудженому, 9.04.2014 року о 22-10 годині під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав, щиросердно розкаявся.

Ці обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №103606 від 10.04.2014 року; висновком ЖЕО від 12.04.2014року; рапортом співробітника міліції; постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 6.02.2014 року,письмовими поясненнями правопорушника та поясненнями даними ним у суді, довідкою про звільнення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1, який провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, непрацюючого, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І.В.
Дяченко
Справа № 199/3108/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.04.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІНН
НОМЕР_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, прож.: АДРЕСА_1, працюючої на ринку «Комінтерна» - реалізатором, раніше судимої, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у відношенні якої встановлений адміністративний нагляд по звільненню з місць позбавлення волі, всупереч встановленим в ухвалі суду від 11.02.2014 року про встановлення адміністративного нагляду засудженому, 9.04.2014 року не з'явилася на реєстрацію до ОВД м. Дніпропетровська, чим вчинила порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, провину визнала, щиросердно розкаялася.

Ці обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2014 року; висновком ЖЕО від 12.04.2014 року; рапортом співробітника міліції; ухвалою
Полтавського районного суду
Полтавської області від 11.02.2014 року,письмовими поясненнями правопорушника та поясненнями даними нею у суді, довідкою про звільнення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1, яка провину визнала повністю, у скоєному розкаялася, неофіційно працюючої, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І.В.
Дяченко
Справа № 199/3120/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.04.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, працюючого ПП «ОСОБА_1», який мешкає по
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, а саме конфлікт, у ході якого висловлювався нецензурною лайкою в адресу свого батька ОСОБА_2, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю потерпілому.

ОСОБА_1, провину визнав повністю, суду показав, що дійсно він 28.03.2014 року знаходився за місцем свого проживання та вчинив повторно конфлікт зі своїм батьком. У скоєному розкаюється.

Крім повного визнання вини
ОСОБА_1 обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №102936 від 28.03.2014 року; висновком по розгляду матеріалу ЖЕО №4096 від 28.03.2014 року; рапортом робітників міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та поясненнями наданими ним у суді, копією постановами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2013 року, 16.04.2014 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, скоєне повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_1 провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, працюючого, має приводи до міліції, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за насильство у сім"ї, у зв'язку з чим має бути підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривнів 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.В. Дяченко
Справа № 171/998/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Апостолівського відділення Криворізької південної
ОДПІ у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, проживаючої в АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Альянс», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 122927 від 03.04.2014 року, головним бухгалтером ПП
«Алоьянс» ОСОБА_1, несвоєчасно подане платіжне доручення належної до сплати орендної плати за землю по строку 30.03.2014 року на суму 40, 50 грн. Фактично сплачено 31.03.2014 року на суму 40, 50 грн., що призвело до несвоєчасної сплати належного до сплати податку, згідно акту перевірки
№ 826/1501/30561653 від 01.04.2014 р., тобто було порушено п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу
України №2756-УІ від 02.12.2010 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Так, відповідно до акту перевірки № 826/1501/30561653 від 01.04.2014 р .про перевірку ПП
«Альянс» з питань дотримання податкового законодавства встановлено, що відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства є головний бухгалтер
ОСОБА_1, якою несвоєчасно подане платіжне доручення належної до сплати орендної плати за землю по строку 30.03.2014 року на суму 40, 50 грн.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1В свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю і пояснила, що переказ коштів затримав банк.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за ознаками неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про правопорушника, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 280, 283, 284 ,289,290,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, відповідно до ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмір 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:М. М. Пензев
Справа № 211/2530/14-п
Провадження № 3/211/548/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.04.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, народився в м. Кривий Ріг, не працює, мешкає - АДРЕСА_1

по ст.173-2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВ ИВ:

16.04.2014 року близько 19.30 годині за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 вчинив сварку гр.. ОСОБА_3 та вимагав у останньої гроші на горілку. Своїми діями вчинив насилля в сім*ї.

ОСОБА_2 до суду з'явився, вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення ДН № 200035 від 22.04.2014 року, пояснення правопорушника, вислухавши
ОСОБА_2 вважаю, що в його діях міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 173-2, 268, 283, 284,
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.2 КпАП України у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 202/3664/14-п
Провадження № 3/0202/445/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11 лютого 2014 року о 00 годині 10 хвилин керував автомобілем "Хюндай" н/з
НОМЕР_1 по пр. імені Газети "Правда" буд.
№ 62 в м. Дніпропетровську в стані наркотичного сп'яніння (поведінка, яка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло), чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху
України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: висновком КЗ
"Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер" ДОР № 924 від 11 лютого 2014 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями правопорушника від 11 лютого 2014 року; рапортом ст. ІДПС
РДПС старшого лейтенанта міліції
Федоточкина С.Є. від 26 лютого 2014 року та обставинами, поясненнями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 140512 від 26 лютого 2014 року, відповідно до яких
ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 276-277, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Виконання постанови в частині стягнення судового збору покласти на орган, який складав протокол.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 190/514/14-п
Провадження №3/190/155/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Миколаївка П»ятихатського району

Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 К України про АП,-

ВСТАНОВИВ:

До П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_2, притягнутого за ст.130 ч.1
КУкраїни проАП.

ОСОБА_2, 17.11.2013 року о 08.30 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.Ювілейна,22 в с.П»ята Миколаївка,
Онуфріївського району,
Кіровоградської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 для розгляду справи по суті до суду не явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Адміністративний матеріал надійшов на розгляд до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області 07.04.2014 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення встановленого ст.38 ч.1 КпАП, що унеможливлює виклик правопорушника до суду та розгляд справи в строки передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.7 К України про АП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст..38 К України про АП.

В діях ОСОБА_2, формально вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 38 ч.1, 247 п.7,283-285 К України про АП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 притягнутого за ст.130 ч.1 К України про АП - закрити, в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 посвідчення водія серії НОМЕР_2 видані
ДАІ МВС УВС МРЕО м.Жовті Води від 03.03.1995 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови направити
ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 190/535/14-п
Провадження 3/190/167/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.П’ятихатки
Дніпропетровської області, громадянина України, помічник лінійного ДП «Придніпровська залізниця», проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №830778 від 16.12.2013 року ОСОБА_1 16.12.2013 року о 00год 20хв, керуючи автомобілем ДЕУ, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул.Мірошніченко в м.П'ятихатки
Дніпропетровської області в стані алкогольного сп'яніння (зірниці очей, запах алкоголю з порожнини роту, млява мова), зупинений працівнами ВДАІ, від проходження медичного огляду відмовився.

Після доопрацювання матеріали справи про адміністративне правопорушення отримано судом 11.04.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 11.04.2014 року, проте правопорушення вчинене 16.12.2013 року, суд через закінчення строку накладення стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП зобов'язаний закрити провадження по справі.

Керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

О.Ю.Семенников
Провадження №3/193/90/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Патинка А. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/565/14-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: с. Водяне,
Софіївського району,

Дніпропетровської області,

та житель: АДРЕСА_1, не працює

по ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 березня 2014 року о 12:45 год. в м. Кіровоград по вул. Мурманській, перехрестя з вулицями проспектом
Промисловим та проспектом
Університетським, керував автомобілем
Камаз 53202, номерний знак НОМЕР_1, з причепом ГКБ 8350, номерний знак НОМЕР_2, на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу у русі автомобілю ЗАЗ
ДЕО, номерний знак НОМЕР_3, який наближався до перехрестя праворуч, створивши йому аварійну обстановку, примусивши різко гальмувати до повної зупинки, чим скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи увідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не з"явився про причини неявки суд не увідомив..

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 24; 27 КУпАП
України необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.ОСОБА_1 визнати винним по ч.4 ст.122
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А.Г. Патинка