Справа № 230/1180/14-п
№
провадження: 3/230/176/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року суддя Єнакіївського
міського суду Донецької області
Ференчук О.В., розглянувши протокол про
адміністративне порушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешкаючого: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із складеним протоколом
про адміністративне правопорушення АВ2
№ 235533 від 20.01.2014 року о 12 годині 50 хвилин
на 459км а/д Знам'янка - Луганськ -
Ізварине водій ОСОБА_1 керував
автомобілем "Шевроле" н/з НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
/запах алкоголя з порожнини рота,
почервоніння очей/, від проходження
медогляду в наркології та продуття
газоаналізатора « Драгер» на стан
алкогольного сп'яніння відмовився у
присутності двох понятих, чим порушив
вимоги п.2.5 ПДД України.

При розгляді адміністративного
протоколу ОСОБА_1, якому були роз'яснені
ст.63 Конституції України, ст. 268 КПАП
України пояснив, що 20 січня 2014 року він
керував автомобілем у тверезому стані.
Коли він їхав в м. Донецьк його
зупинили робітники ДАІ та
запропонували йому продути "Драгер" і
проїхати у наркологічний диспансер для
перевірки на стан сп'яніння. Оскільки
він запізнювався (направлявся до
пологового будинку), то не міг поїхати
до наркологічного диспансеру і
підписав всі документи, які йому дали
робітники ДАІ, вважаючи, що його
відмова не потягне суворої міри
адміністративного стягнення.
Робітники ДАІ його від керування
автомобілем не відстороняли, права не
вилучали.

Аналізуючи наведені докази при
складанні адміністративного протоколу
відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення слід прийти до
наступного висновку.

Так, до письмових пояснень свідків
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 слід віднестися
критично, оскільки вони є однакові,
набранні комп'ютерним текстом куди
рукописним текстом вписані тільки дані
свідків. При цьому у поясненні
вказується, що ОСОБА_1 відмовився від
проходження медичного огляду в
наркологічному диспансері та продуття
газоаналізатора « Драгер» на стан
алкогольного сп'яніння.

Слід звернути увагу на те, що немає
ніяких даних від робітників ДАІ про
те, що водія ОСОБА_1 було усунуто від
керуванням автомобілем, та на який час.
Припис зроблений власноручно ОСОБА_1 у
протоколі, що він зобов'язується не
керувати автомобілем протягом трьох
годин. Протокол не містить у собі
відомостей на який час ОСОБА_1 був
усунутий від керування, та на яких
підставах було зроблено висновок
робітником ДАІ, що ОСОБА_1 витверезився,
оскільки в протоколі не вказується про
те, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.9.2«а» ПДД
України /водієві забороняється:
керувати транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння або перебуваючи
під впливом наркотичних чи токсичних
речовин/, лише вказано, що ОСОБА_1
порушив вимоги п.2.5 ПДД України, а саме
він відмовився від проходження
медогляду в наркології та продуття
газоаналізатора «Драгер» на стан
алкогольного сп'яніння.

Таким чином із суті складеного
протоколу та пояснень свідків
вбачається, що ОСОБА_1 фактично не було
відсторонено від керуванням
транспортного засобу. Також слід
прийняти до уваги ту обставину, що у
ОСОБА_1 свідомо старшим інспектором ДПС
взводу по ОСП 7 рота ДПС ДАІ, який склав
зазначений протокол, не було вилучено
посвідчення водія ЯНА № 24049, яке ОСОБА_1
надав у судовому засіданні. Вказаний
факт ставить під сумнів, що ОСОБА_1,
дійсно, керував автомобілем з ознаками
алкогольного сп'яніння.

Так, як відповідно із ст.62 Конституції
України, усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю в наслідок
відсутністі складу адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.62 Конституції України
ст.ст. 284 п. 3, 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження
відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області
через Єнакіївський міський суд
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Ференчук О.В.