overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/1952/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського МВ УМВС в
Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого

до відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Кіровограда на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Вивчення змісту даного протоколу свідчить, що дільничним інспектором
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області при його складенні не було вказано суть відповідного правопорушення, а саме жодним чином не зазначено, чому дії
ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2, а не ч. 1 ст.187 КУпАП України. В протоколі, крім зазначення обставин порушення 16.11.2013 р., має бути вказано, коли відповідна особа вже притягувалась до відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

З урахуванням викладеного, необхідно повернути матеріали про адміністративне правопорушення до
Кіровоградського МВ УМВС в
Кіровоградській області для усунення відзначеного недоліку.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП - для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 405/2675/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Кіровограда на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Вивчення змісту даного протоколу свідчить, що дільничним інспектором
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області при його складенні не було вказано суть відповідного правопорушення, а саме жодним чином не зазначено, чому дії
ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2, а не ч. 1 ст.187 КУпАП України. В протоколі, крім зазначення обставин порушення 02.02.2014 р., має бути вказано, коли відповідна особа вже притягувалась до відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

З урахуванням викладеного, необхідно повернути матеріали про адміністративне правопорушення до
Кіровоградського МВ УМВС в
Кіровоградській області для усунення відзначеного недоліку.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП - для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 609/125/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Шумського РВ УМВС Тернопільської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 17.01.2014 року біля 17 год.00 хв. перебуваючи за спільним місцем проживання вчиниланасильство в сім'ї відносно невістки ОСОБА_2, під час якої могла завдати шкоду психологічному здоров'ю потерпілій, чим вчинила насильство в сім'ї.

В судовому засіданні порушниця свою вину визнала, у скоєному розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушниціслід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.1732 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732КУпАП та призначити їйстягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 216/7582/13-п
Провадження № 3/216/5/14
П О С Т А Н О В А

31.01.2014 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бутенко
М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із
Криворізької південної ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу, громадянки України, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, освіта вища, на утриманні троє неповнолітніх дітей, РНОКПП
НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером
АТ «Електроград», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. КУпроАП про те, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером АТ «Електроград» порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, згідно акту перевірки №129/22-12/30734728 від 03.09.2013 року, а саме заниження податку на додану вартість в розмірі 437 332,00 грн. Станом на дату встановлення, порушення податкового обліку не виправлено.

Враховуючи викладене, суд вважає
ОСОБА_2 винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. КУпроАП

Однак, ПАТ «Електроград» до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано адміністартивний позов до
Криворізької південної обєднаної податкової ГУ Міндоходів і зборів у
Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний у ст. 38 КпроАП
України, вважаю необхідним провадження по адміністративній справи відносно
ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпроАП- закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Бутенко М.В.
Справа № 216/7581/13-п
Провадження № 3/216/4/14
П О С Т А Н О В А

31.01.2014 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бутенко
М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із
Криворізької південної ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Волове, громадянина України, раніше адміністративному стягненню не піддавався, освіта вища, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором АТ
«Електроград», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. КУпроАП про те, що ОСОБА_2, будучи директором АТ «Електроград» порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, згідно акту перевірки №129/22-12/30734728 від 03.09.2013 року, а саме заниження податку на додану вартість в розмірі 437 332,00 грн. Станом на дату встановлення, порушення податкового обліку не виправлено.

Враховуючи викладене, суд вважає
ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. КУпроАП

Однак, ПАТ «Електроград» до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано адміністартивний позов до
Криворізької південної обєднаної податкової ГУ Міндоходів і зборів у
Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний у ст. 38 КпроАП
України, вважаю необхідним провадження по адміністративній справи відносно
ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпроАП- закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Бутенко М.В.
ун. № 759/4736/14-п пр. № 3/759/1711/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, гр. України, працюючої в Інституті електрозварювання ім.. Є.О. Патона, незаміжньої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код №
НОМЕР_1; за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2014 р. було виявлено те, що ОСОБА_1 неналежним чином здійснює батьківський обов'язок по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, так як останній періодично (з листопада 2013 р.) пропускає заняття у школі-інтернаті № 20
Шевченківського району м. Києва, що підтверджується листом-зверненням директора вказаної школи від 14.02.2013 р. до начальника Служби у справах дітей
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, який у свою чергу звернувся до Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві із поданням щодо вжиття заходів для усунення виявлених порушень.

Дії порушника слід розглядати як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Порушник повністю визнав вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу порушника, його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, вважаю необхідним призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу; зі стягненням судового збору, так як призначено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 245, 283, 284 КУпАП,
ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17
(сімнадцять) гривень 00 копійок та стягнути з неї судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Термін пред'явлення постанови до виконання складає 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва, через
Святошинський районний суд м.Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/494/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И 27 березня 2014 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем , громадянина
України, індифікаційний код НОМЕР_1 за 23.03.2014 року о 23 год 30 хв в с.Вчорайше Ружинського району
Житомирської області гр.ОСОБА_1 перевозив в автомобілі мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ-58, кол.16,
НОМЕР_2 в зібраному стані , чим вчинив правопорушення передбачене ст..191 ч.1
В суді гр.ОСОБА_1. вину свою визнав,
Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.191 ч.1
КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ №006601 від 23.03.2014 року.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не
Враховуючи вищевикладені правопорушника,ступінь його вини, до гр.ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді гр. ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.191 ч.1
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 109 (сто девять) гривень, вилучену зброю повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001)
Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. М. Нейло.
ун. № 759/4738/14-п пр. № 3/759/1713/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Червона Мотовиліка Фастівського р-ну
Київської обл., гр. України, навчається к КІТЗ НАУ, проживаючої за місцем народження по АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 175-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2014 р. об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.
Дружківській, 6 в м. Києві (за місцем навчання) курила тютюновий виріб-цигарку в громадському місці.

Дії порушника слід розглядати як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Порушник повністю визнав вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, запевнив суд про недопущення в майбутньому вчинення протизаконних дій.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу порушника, його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, вважаю необхідним призначити неповнолітньому порушнику захід впливу у виді попередження; без сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 245, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва, через
Святошинський районний суд м.Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ун. № 759/4733/14-п пр. № 3/759/1708/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Куйбишев Росії, гр. України, офіційно непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1; за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2014 р. о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд, був відсутнім за місцем проживання, так як зобов'язанням встановлено заборону залишення свого місця проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Дії порушника слід розглядати як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Порушник повністю визнав вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, запевнив суд про недопущення в майбутньому вчинення протизаконних дій та просив суд призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу порушника, його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, вважаю необхідним призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу; зі стягненням судового збору, так як призначено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч. 2, 245, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51
(п'ятдесят одна) гривня 00 копійок та стягнути з нього судовий збір в сумі 36 грн. 46 коп.

Термін пред'явлення постанови до виконання складає 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва, через
Святошинський районний суд м.Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 128/1347/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi Гриценко І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.01.2014 року о 04 год. 00 хв. в АДРЕСА_2
ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку з дружиною, в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу останньої, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, вину в скоєному правопорушенні визнає та просить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом заяви про вчинене правопорушення, поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, довідкою - характеристикою з місця проживання, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя:
Справа № 128/92/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглядаючи адміністративні матеріали, що надійшли з
Територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ольга», маючої вищу освіту, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2013 року ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Ольга», допустила порушення вимог ст. 115 ч. 4
КЗпП України, а саме заробітна плата за весь час щорічної відпустки не виплачувалась не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам. Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

Крім повного визнання своєї вини, її вина доведена матеріалами справи: а саме протоколом про адміністративне правопорушення №02-09-18/946 від 21.11.2013 року, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне страхування, поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що вона визнала свою вину, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, 284, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 520 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
І.Г. Гриценко