overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/5920/14-п пр. № 3/759/2065/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; № ідентифікаційного коду невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.03.2014 р. за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру-сварку з матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлював їй образи, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Порушник повністю визнав вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, під час складання матеріалів конфлікт в сім'ї був вичерпаний, і ОСОБА_1 зробив для себе належні висновки.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу порушника, його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, вважаю необхідним за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням; без стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 173-2 ч. 1, 245, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись оголошенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м.Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

11.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на ст. Жмеринка
УМВС України на Південно - Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, уродженця Росії м. Североуральськ та мешканця АДРЕСА_1, за ч.4 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

17.02.2014 року о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 займався роздрібною торгівлею алкогольними напоями (пивом) в забороненому міською радою місці (на з-й платформі вокзалу ст. Жмеринка).
При цьому був затриманий працівниками міліції, які вилучили у нього три пляшки пива «Оболонь» ємкістю 0,5 л. кожна та склали відповідний протокол.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.4 ст.156 КУпАП; враховуючи те, що щиро розкаявся, ніде не працює, проте протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, тобто правопорушення вчинив повторно, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.156, ст.221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Три пляшки пива «Оболонь» ємністю по 0,5 л. кожна, що знаходяться на зберіганні в
ЛВ на ст. Жмеринка, конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. ( отримувач коштів: УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка ( м. Жмеринка), код отримувача 37755173), Банк отримувача
ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця,
МФО 802015, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільської виправної колонії
Вінницької області № 114 відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ст. 115 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі, для вирішення питання щодо передачі в доход держави заборонених для зберігання речей, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 приблизно о 22 год. 50 хв. під час обходу житлової зони гуртожитку №2 на коридорі третього поверху був виявлений засуджений ОСОБА_1, у якого в ході проведення неповного особистого обшуку за поясом спортивних штанів, у яких він був одягнутий, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia-1650» сіро-чорного кольору, ІМЕІ пошкоджено, без СІМ-карти, у робочому стані. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.4 ст.107 КВК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що телефон марки
«Nokia-1650» сіро-чорного кольору, ІМЕІ пошкоджено, без СІМ-карти, необхідно передати в дохід держави зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення заборонених предметів, виробів і речовин, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту
України з питань виконання покарань у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Телефон, вилучений у засудженого ОСОБА_1 входить в перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, згідно Наказу Державного департаменту
України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275 "Про затвердження
Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань".

Керуючись ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,
Наказом Державного департа-менту
України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275 "Про затвердження
Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Nokia-1650» сіро-чорного кольору ІМЕІ пошкоджено, без СІМ-карти, вилучений у засудженого
ОСОБА_1, який знаходиться на зберіганні в Могилів-Подільській виправній колонії № 114, передати в дохід держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, непрацюючого, -

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суд надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП, згідно якого 27.01.2014, приблизно о 00 год. 30 хв., в с. Серебрія,
Могилів-Подільського району,
Вінницької області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ИЖ 412» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

Згідно рапорту інспектора ВДАІ ОСОБА_2 від 10.02.2014, протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ 2 № 605640 складено на ОСОБА_1 помилково, так як ОСОБА_3 на дорозі в с. Серебрія,
Могилів-Подільського району, приставився прізвищем свого сусіда, тобто ОСОБА_1, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Дослідивши матеріали справи та рапорт, приходжу до висновку, що адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
КУпАП слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
КУпАП згідно протоколу серії АБ2 №605640 від 27.01.2014 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 333/2426/14-п
Провадження № 3/333/668/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова
А.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м.Запоріжжя,
АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_2 виданий
Заводським РВ УМВС України в
Запорізькій області 09.07.2002 року (інші відомості щодо особи правопорушника відсутні),

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 р. ст.оперуповноваженим СКСМД
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області Шматало С.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо гр. України ОСОБА_1 про те, що гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 має на вихованні малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 24.03.2014 року о 08 годині, знаходячись в приміщенні гімназії №107, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.40 років Перемоги, буд.59, спричинила бійку, тобто скоїла дрібне хуліганство, однак не досягла віку з якого наступає адміністративна відповідальність. В даному факті виражається не в повній мірі виконання своїх батьківських обов'язків з боку гр.ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

Суд враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у зв'язку з малозначністю правопорушення та на підставі ст. 22
КУпАП суддя вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підстав ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А.І.Боровікова
Справа № 333/2011/14-п
Провадження № 3/333/568/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова
А.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 паспорт
НОМЕР_1 виданий Комунарським РВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області 21.01.2003 року (інші відомості щодо особи правопорушника відсутні),

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 р. ст.оперуповноваженим СКСМД
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області Шматало С.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо гр. України ОСОБА_1 про те, що гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 має на вихованні малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 22.01.2014 року о 14 годині в приміщенні ЗОШ №90, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чумаченко, буд.13-Б, скоїла дрібне хуліганство, однак не досягла віку, з якого наступає адміністративна відповідальність, висловлювалась лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

Суд враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у зв'язку з малозначністю правопорушення та на підставі ст. 22
КУпАП суддя вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підстав ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А.І.Боровікова
Дата документу 11.04.2014
Справа № 320/2283/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із
Мелітопольського МВ УМВС України в
Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.НОМЕР_1), уродженки м.Мелітополя Запорізької області, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 таємно викрала жіночі годинники «ВТІ» з магазину «Всё по три», який розташований за адресою:
Запорізька область, м.Мелітополь, вул.О.Невського, 18, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 51 ч.1
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала в повному об'ємі.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП№ 005831 від 06.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 до протоколу, протоколом огляду від 06.03.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, встановлено, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1
КпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення нею правопорушення, суд вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, у вигляді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень

Керуючись ст. ст. 33, 51 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 170
/сто сімдесят/ гривень. (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів -
Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, банк отримувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, КБК 21081100, МФО 813015, р/р 0013).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови - з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36(тридцять шість) гривень 54копійки. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - Мелітопольське УДКСУ (м.
Мелітополь, Мелітопольський район) 22030001, код отримувача - , р/р 0013, МФО 813015).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 11 липня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
___________________________________________________________________Ко 10.04.2014 Справа №: 388/638/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , українця, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, спів мешкає з ОСОБА_3

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В :

15.03.2014 року, 22.03.2014 року та 28.03.2014 року гр-н ОСОБА_2 не з»явився на відмітку в Долинський РВ УМВС України в
Кіровоградській області, чим порушив правила адміністративного нагляду згідно ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2014 року, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення.

10 квітня 2014 року на адресу суду надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Дії порушника ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП з посиланням на таку кваліфікуючу ознаку, як повторність, в той же час, відповідно до п.2 ч.1 ст.35 КУпАП повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

Факт наявності адміністративного правопорушення підтвердив і ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного на підставі ст.187 ч.2 КУпАп та керуючись ч.2 ст.36 , ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 оштрафувати на 170 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:(підпис) Копія Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко
Справа № 445/682/14-п
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2014 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Львівської області Бакаїм М. В. дослідивши в порядку підготовки справи до розгляду, матеріали справи про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 314351 від 26.02 2014 р. ОСОБА_1 30.11 2013 р. о 13 год. 45 хв. на автодорозі Львів -
Тернопіль в с. Ясенівці Золочівського району керуючи автомобілем "ВАЗ 210994" д. н. з. НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки учасникам руху та завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив різкий маневр ліворуч, де зіткнувся з автомобілем "Фольксваген" д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, який здійснював обгін, що призвело до
ДТП та пошкодження даних транспортних засобів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що згадані протокол та матеріали підлягають поверненню в ВДАІ
Золочівського РВ ГУ МВС України у
Львівській області для дооформлення.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не долучено письмових пояснень свідків правопорушення.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 слід направити в ВДАІ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області для усунення недоліку в оформленні справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 направити в ВДАІ Золочівського РВ
ГУМВС України у Львівській області для усунення недоліків у оформленні справи про адміністративне правопорушення.

Суддя: М. В. Бакаїм
справа № 166/453/14-п провадження № 3/166/210/14
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого керівником
ТзОВ "Волиньліспром", за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, -
При перевірці Ратнівскою ОДПІ ТзОВ
"Волиньліспром", керівником якого є
ОСОБА_1, було виявлено порушення: у декларації за січень 2014 року, поданій до Ратнівської ОДПІ 20.02.2014 року, при відображенні бюджетного відшкодування з ПДВ було порушено пп.4.6.6. п.4.6 Розділу V
Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492 та п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України
№ 2755-VІ від 02.12.2010 року, саме: завищено від"ємне значення (р.21.1, р.21, р.22, р. 24 декларації) на суму 30 грн., тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дане питання входить безпосередньо в функціональні обов"язки бухгалтера ОСОБА_2, яка за дане адміністративне правопорушення адмінвідповідальності.
Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА №060810 від 04.04.2014 року; актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2014 року від 18.03.2014 року
№79/03-12/15-34122317.
Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
Разом з тим, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при застосуванні ст. 22 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.
З врахуванням встановлених в справі обставин, характер вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, усвідомив протиправність своїх дій, щоб не допускати в майбутньому подібного, відсутність обставин, що обтяжують покарання, його майновий та сімейний стан, те, що дане питання входить безпосередньо в функціональні обов"язки бухгалтера ОСОБА_2, яка за дане адміністративне правопорушення адмінвідповідальності, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності по ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справа закриттю.
К е р у ю ч и с ь, - ст. ст. 22, 163-1 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, -
На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 вважати звільненим від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.2
КУпАП, в силу малозначності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.
Суддя
Справа № 445/782/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.
Сновичі, зареєстрованого проживаючим в
АДРЕСА_1, фактично проживаючого в
АДРЕСА_2, працюючого машиністом на
"Львівській залізниці"

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.03 2014 р. близько 18 год. 30 хв. перебуваючи в п'яному вигляді на своєму подвір'ї в АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся до сусідки ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою. Своїми діями
ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, який в суді вину у вчиненому визнав, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП та оштрафувати на 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Бакаїм