Справа № 752/2531/14-п
Провадження №: 3/752/1289/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.03.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., розглянувши матеріали, які
надійшли з Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
генерального директора Товариства з
обмеженою відповідальністю «Август
Трейд», зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1
ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
13.02.2014 року серія КР№220707 №1/15-114
генеральним директором Товариства з
обмеженою відповідальністю «Август
Трейд» ОСОБА_1 несвоєчасно подано
платіжне доручення до установи банку
на перерахування додатку на прибуток
за січень 2014 року по строку 30.01.2014 року
фактично сплачено 31.01.2014 року
(платіжний документ №69).

Вищевказане адміністративне
правопорушення відображено в Акті
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві №
15/26-50-15-02-113/31056949 від 13.02.2014 року про
результати камеральної перевірки
податкової звітності з податку на
прибуток.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1
ст. 57, п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу
України за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення від 07.12.1984 року №8073-Х зі
змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судові засідання 28.02.2014
року, 07.03.2014 року та 14.03.2014 року не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчать повідомлення про
вручення поштового відправлення №№№
868, 147, 002.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, враховуючи
характер правопорушення вважаю, що
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП
провадження у справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
відповідальність наступає за
неподання або несвоєчасне подання
посадовими особами підприємств,
установ та організацій платіжних
доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів).

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких орган (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновків
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
записів фото -і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосується забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Факт вчинення правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП
підтверджується, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення
серії КР №220707 №1/15-114 від 13.02.2014 року та
Актом Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві №
15/26-50-15-02-113/31056949 від 13.02.2014 року.

За встановлених фактичних
обставин справи, беззаперечно
встановлено, що генеральний директор
ТОВ «Август Трейд» ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, оскільки вищезазначені факти
його вини є переконливими, достатніми,
в повному обсязі відповідають
фактичним обставинам справи та знайшли
своє підтвердження в доказах, які
містяться в матеріалах справи, що були
повно та всебічно досліджені під час
судового засідання.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП
України, адміністративні стягнення є
мірою відповідальності і
застосовуються з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення, судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП, враховую характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
відсутність пом'якшуючих обставин, а
також відсутність обтяжуючих
відповідальність обставин.

Беручи до уваги вищевикладене, а
також враховуючи характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1
слід визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення в межах
санкції статті, у виді штрафу в розмірі
десяти неоподаткованих мінімумів
громадян.

Крім того, у відповідності до п. 1
ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з
ОСОБА_1 підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного, керуючись
ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 10
(десяти) неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 170 (сто
сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя

Л.С. Калініченко