Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/202/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
Бондарчук Р.А., розглянувши апеляційну
скаргу заступника прокурора м.
Кіровограда на постанову судді
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 12 березня 2014 року у
справі про притягнення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним
бухгалтером ТОВ «Альфа-Автотранс»,
проживає: АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності за ст. 41 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 12
березня 2014 року ОСОБА_3 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП та, на підставі ст. 22 КУпАП,
звільнено від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням

Не погоджуючись з висновками судді
суду першої інстанції прокурор
звернувся до апеляційного суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
поновити строк на апеляційне
оскарження та змінити постанову судді
районного суду. В обґрунтування
поважності пропуску строку апелянт
зазначив, що копія оскаржуваної
постанови від 12.03.2014 року надійшла до
прокуратури м. Кіровограда 25.03.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю,
що строк на апеляційне оскарження не
підлягає поновленню, а тому апеляційну
скаргу необхідно повернути скаржнику,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подана після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанову суддею Кіровського
районного суду м. Кіровограда було
винесено 12.03.2014 року, а апеляційну
скаргу на вказану постанову подано до
суду першої інстанції 09.04.2014 року,
тобто, з пропуском встановленого ст. 294
ч. 2 КУпАП строку на апеляційне
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення (а.с. 22,
27).

При розгляді даної справи прокурор
участі не брав, а копія постанови
надійшла на адресу прокуратури м.
Кіровограда 25.03.2014 року (а.с. 29). Саме з
25.03.2014 року повинен обчислюватися
десятиденний строк на апеляційне
оскарження, який закінчується 04.04.2014
року. Однак, як вбачається із
вищевикладеного, прокурором пропущено
також і вказаний строк.

Жодних підстав причин пропуску строку
на апеляційне оскарження, зокрема з
04.04.2014 р. по 09.04.2014 року, прокурор в
апеляційній скарзі не зазначає.

Враховуючи, що скаржником не надано
обґрунтованих доказів щодо поважності
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження, апеляційний суд приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає поверненню прокурору у
зв'язку з відсутністю підстав для
поновлення строку на апеляційне
оскарження .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
-

п о с т а н о в и в:

Відмовити заступнику прокурора м.
Кіровограда у поновленні строку на
апеляційне оскарження постанови судді
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 12 березня 2014 року та
повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А. Бондарчук