overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/510/2014
Головуючий у першій інстанції:
Категорія КУпАП: ст. 122-2
Головуючи суддя: Рибак І.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Рибак І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3
(три) місяці.

Не погоджуючись із даним рішенням суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справ закрити.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

На підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи постановою судді від 28.02.2014 року за клопотанням прокурора прокуратури
Подільського району м. Києва Потічний
Тарас Олегович звільнений від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, на підставі ст. 4 Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України»

За таких обставин, враховуючи, що на момент розгляду справи в апеляційній інстанції, відсутній предмет оскарження, оскільки особа звільнена від адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову
Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва
І.О.Рибак
Справа № 496/1105/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області 2-й ВЗВОД
РДПС ВДАІ ОМУ , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкає

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, 09.02.2014 року в 21 годині 00 хвилин, в м. Одеса по Дністровської дорозі на автодорозі супермаркету
«Сім'я»№ 93 «а», керуючи автомобілем
НОМЕР_1 рухаючи заднім ходом не переконався що не буде безпечно, допустив зіткнення з рухаючи позаду автомобілем Шкода н/з НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого допустив з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2014 року серії
АВ2 № 604992 схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/1268/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, взвод ОСП № 1 роти ДПС ДАІ при УДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає:
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, 05.03.2014 року в 01 годині 00 хвилин, в м. Біляївка по вул.. Леніна, керував автомобілем Ваз 21063 н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей.
Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2014 року серії АГ2 № 755478, поясненнями свідків.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 прийнято до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, його каяття, що дає можливість накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Груца
Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 405/1672/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В :

До Ленінського районного суду м.
Кіровограда надійшли матеріали
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст. 173
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

ОСОБА_1 не з"явився на виклик до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда на розгляд справи, а тому до вказаної особи є необхідним застосування приводу.

З урахуванням викладеного і керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

Застосувати привід до Ленінського районного суду м. Кіровограда (зал № 405) на 16 годину 30 хвилин 09.04.2014р. відносно

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1

Копію постанови надіслати до
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області - для виконання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа №: 466/1673/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ при
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого заступником директора ДП
«Ефорт-Гарант», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

У С Т А Н О
В И В:

08.03.2014 року близько 10:00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Шевченка, 120, керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, порушивши вимоги п. 10.9 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП. В наслідок ДТП автомобілі отримав технічні пошкодження.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124
КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 34,41 грн. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяВ. В. Свірідова
Справа №: 466/1810/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ при
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Львова, українки, громадянки України, не заміжньої, з вищою освітою, працюючої викладачем у ЛНУ ім. І.
Франка, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

У С Т А Н О
В И В:

14.03.2014 року близько 23:15 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові по вулиці пл. Міцкевича, керуючи транспортним засобом марки
«ПЕЖО 206» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення зі стоячим автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, порушивши вимоги п. 10.9 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП. В наслідок ДТП автомобілі отримав технічні пошкодження.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124
КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 34,41 грн. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяВ. В. Свірідова
Справа №: 466/1808/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ при
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Жовква Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

У С Т А Н
О В И В:

15.03.2014 року близько 11:45 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Шевченка, 105, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР
України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В наслідок ДТП автомобілі отримав технічні пошкодження.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124
КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 34,41 грн. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяВ. В. Свірідова
Справа №451/513/14-п
Провадження № 3/451/197/14
ПОСТАНОВА

іменем України

02 квітня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, народився в с.
Дмитрів Радехівського району
Львівської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

31 березня 2014 року близько 23 години 35 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння під час освідування в Радехівській ЦРЛ, голосно виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив суду, що такий випадок більше ним не повториться.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом
ЛВ №0234613 про адміністративне правопорушення від 2.04.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 2.04.2014 року, та поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.173 КпАП України, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність
ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України
«Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 41, 283-285 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 (п"ятдесять одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п»ятдесят чотири) копійки на р/р 0432, одержувач
Державний бюджет Радехівського району
Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Радехівський районний суд.

СуддяСеменишин О. З.
Дело № 430/885/14-п
П№ 3/430/247/14 пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области
Антонов Ю.А., рассмотрев материалы государственного управления рыбоохраны в Луганской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего
АДРЕСА_1, не работающего, 23.03.2014 года, в 14 часов 40 минут, ОСОБА_1 производил незаконный лов рыбы, запрещенным орудием лова - «пауком» (1 шт.), размером 1,5х1,5 м, в реке Айдар, в районе с. Старый Айдар,
Станично-Луганского района Луганской области. Рыбы не выловил. Своими действиями последний, грубо нарушил природоохранное законодательство, что подтверждается материалами административного дела №430/885/14-п.
ОСОБА_1 вину признал (л.д.2).
Его действия следует квалифицировать по ст.85 ч.4 КУоАП и с учетом его личности, содеянного, материального положения, считаю возможным подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства с конфискацией орудия лова.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 85 ч.4, 252, 280, 283,
Признать виновным ОСОБА_1 по ст.85 ч.4
КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн. с конфискацией орудия лова -
«паука» (1шт.), размером 1,5х1,5 м.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок 10 дней со дня его вынесения, а прокурором в тот же срок направлено
Судья:
Дело № 430/883/14-п
П№3/430/245/14 пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области
Антонов Ю.А., рассмотрев материал
Главного государственного управления рыбоохраны в Луганской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, проживающего АДРЕСА_1
Луганской области, не работающего, по ст.88-1 ч.1 КУоАП, 22.03.2014 года, в 10 часов 50 минут, ОСОБА_1 в с.Макарово Станично-Луганского района
Луганской области производил незаконный сбыт рыбы амура и карася, общим весом 9,5 кг, без соответствующих документов: сертификата качества и накладной подтверждающей законность ее приобретения, чем нарушил природоохранное законодательство, что подтверждается материалами административного дела №430/883/14п.
ОСОБА_1 вину в содеянном признал, просит рассмотреть дело в его отсутствие
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст.88-1 ч.1 КУоАП, как нарушение порядка сбыта объектов животного мира и с учетом ее личности и содеянного, последнего необходимо подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства с конфискацией объектов животного мира.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 88-1 ч.1, 252, 280,283,284 п.1 КУоАП,
Признать виновным ОСОБА_1 по ст. 88-1 ч.1
КУоАП и подвергнуть его админвзысканию в виде штрафа в доход государства в размере 51 грн. с конфискацией объектов животного мира-рыбы амур и карась,
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок 10 дней со дня его вынесения, а прокурором на него в тот же срок внесено представление.
Судья:
Справа № 638/2530/14-п
Провадження № 3/638/718/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна
М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, який не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за ст.187 ч. 1
КУпАП, у відношенні гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП
України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Разом із тим, на неодноразові повідомлення суду ОСОБА_1 не з'являється, його явка в судове засідання посадовою особою, якою був складений протокол, забезпечена не була.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється та вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал до
Дзержинського районного відділу м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 7, 268 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП - повернути до Дзержинського районного відділу м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя