overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/1956/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17 березня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Жовті Води, рнокпп НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Баланс», проживаючого:
АДРЕСА_1

притягується за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Баланс», , юридична адреса: вул.
Берегова, буд.135, м. Дніпропетровська, відобразив з недостовірними відомостями, щодо нарахування та виплати доходів фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, за 4 квартал 2012 роки, чим порушив пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, абз 12 п.119.2 ст.119, абз
«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу 23 про адміністративне правопорушення від 18.02.2014 р.,

- витягом з акту виїзної планової документальної перевірки від 17.01.2014 року № 101/04-61-22-1/32964957.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи. Відповідно до ч.2 ст. 38
КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую тривалий характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51.00
(п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя
І.В.
Щербина-Почтовик
Справа № 199/670/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.01.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору АП ВДАЇ Дніпропетровського МУ направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно матеріалів адміністративної справи адміністративне правопорушення скоєно у м. Києві, місцем реєстрації транспортного засобу яким керував
ОСОБА_1 є Соломенський район м. Києва, місцем проживання, особи відносно якої складений адміністративний протокол
ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Попередньо, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи у Дніпровському районному суді м. Києва. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має даних, щодо місця проживання ОСОБА_1 у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська.

У зв"язку з викладеним, вважаю, що адміністративна справа не підсудна
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська та підлягає поверненню начальнику сектору АП ВДАІ
ДМУ, для повторного визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд справи у відношенні ОСОБА_1

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/670/14п (3/199/464/14) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити начальнику сектору АП ВДАІ
ДМУ, для визначення підсудності.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 199/1955/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17 березня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Дніпропетровська, рнокпп НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, проживаючої
АДРЕСА_1

притягується за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичної особою-підприємцем, рнокпп НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, не подала податкового розрахунку суми доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку з ІІІ квартал 2013 року, чим порушила абз. б) п.176.2 ст.176, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу 19 про адміністративне правопорушення від 03.03.2014;

- витягом з акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 04.12.2013 року № 1079/1703/НОМЕР_1.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи. Відповідно до ч.2 ст. 38
КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую тривалий характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51.00
(п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 199/1788/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

5.03.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, гр..
України, неодруженого, , учня СПТУ №? 63 м. Дніпропетровська, прож.: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року близько 12-30 години біля будинку№37 по вул. Калиновій у м.
Дніпропетровську гр. ОСОБА_1 розпивав спиртний напій пиво марки «Білий ведмідь».

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину визнав, в скоєному кається.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2014 року, рапортом співробітника міліції, письмовими та надані в суді поясненнями правопорушника ОСОБА_1, копією паспортних даних на ім'я правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На основі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми, на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 24-1,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 173/115/14-п
Провадження № 3/173/21/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

26 лютого 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ДАІ Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1; місце проживання: НОМЕР_4; місце роботи: ПЧЛ № 1 ДП «Придніпровська залізниця», тракторист

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КпАП України.

встановив:

23.12.2013 року о 14 годині 10 хвилин на 354 км + 168 м а/ш
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував трактором «ЮМЗ-6
АКЛ» д/н НОМЕР_2 з причепом « 2-ПТС-4» д/н
НОМЕР_3, не прийняв заходи, щодо належного технічного стану причіпа, що призвело до витікання оливи з гідравлічного циліндру причіпа на асфальтне покриття проїзної частини автодороги, чим забруднив її.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.139
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення в якому вказані місце та обставини правопорушення (аркуш справи 1);

2) акт-схема з місця події (аркуш справи 2);

3) фото з місця події (аркуш справи 3-4).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.139 КпАП
України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283
Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.139
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 09.03.2014 року

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа №705/1529/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого конюхом НДГ «Родниківка»

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 04березня 2014 року, не прибув на відмітку до Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
К.Г. Ребрина
Справа № 191/460/14-п
Провадження № 3/191/94/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У протоколі ДН № 098980 від 10.01.2014 року зазначено, що ОСОБА_1, 02.01.2014 року не з'явився на відмітку до
Синельниківського МВ згідно постанови
Синельниківського міськрайонного суду від 22 серпня 2013 року, чим порушив правила адміністративного нагляду за, що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст.187 КУпАП.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, реєстраційним листом, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України « Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України « Про судовий збір», ч. 2 ст.187, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 191/1079/14-п
Провадження № 3/191/221/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У протоколі ДН № 098966 від 04.03.2014 року зазначено, що 22.02.2014 року близько 22-00 години ОСОБА_1, за адресою свого проживання, влаштував сварку своїй матір'ї ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічну шкоду останній, тим самим скоїв насильство у сім'ї за, що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.173-2
КУпАП.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру
(образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.173-2 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України « Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України « Про судовий збір», ч. 1 ст.173-2, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 ( п'ятдесят одну ) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, на користь держави в особі
Управління Державного казначейства
України у м.Синельникове Головного управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 ( п'ятдесят чотири) копійки

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 183/1223/14-п
№ 3/183/652/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2014 року о 16.25 годині в м. Київ на вул.. Привокзальна, 8, водій керуючи автомобілем «ВАЗ 093», д/н НОМЕР_1, здійснив рух по трамвайним коліям, на вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, водій не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.4 На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити технічний стан, номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.

Вказані порушення ПДР повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення передбаченого ст. 122-2 КпАП України і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 122-2, 283, 284, 287 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 153
(сто п'ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.