П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бончев І.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від інспектора ДПС 5 взводу 2
батальйону ДПС полку ДПС ДАІ в місті
Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2014 року о 03 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1
будучи учасником дорожнього руху по
вулиці Мечникова у місті Києві, керував
автомобілем НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння.

Як видно з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні вказаного правопорушення не
визнав, від дачі пояснень відмовився.

В судове засідання правопорушник
не з'явився, повідомлений вчасно та
належним чином, про причину неявки
суддю не повідомив.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277
КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є
достатні дані про обізнаність
правопорушника зі своїми правами, про
місце і час судового розгляду даної
справи, в яке він не з'явився з
невідомих причин, суддя розглянув її у
відсутності особи, вважаючи, що за
наведених обставин його право на
захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1,
його вина у вчиненому правопорушенні
підтверджується сукупністю
досліджених суддею доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості, зокрема
поясненнями очевидців ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, даними, які містять протокол
про адміністративне правопорушення та
результатом відповідного тесту «DRAGER»,
згідно якого концентрація алкоголю в
крові правопорушника на момент його
зупинення склала 0,31 проміле.

Згідно з вимогами п. 2.9 «а» Правил
дорожнього руху водієві
забороняється керувати транспортним
засобом в стані сп'яніння або
перебувати під впливом наркотичних чи
токсичних речовин. За таких обставин
суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1
порушив Правила дорожнього руху, чим
вчинив адмінправопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33
КУпАП враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність не
виявлено. Також з метою його виховання
та запобігання вчиненню нових
правопорушень, з урахуванням
матеріального стану правопорушника,
суддя вважає, що відносно нього
необхідно застосувати стягнення у виді
штрафу в межах передбачених санкцією
статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення, а тому з
правопорушника слід стягнути 36 грн. 54
коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 321-1
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 5100
(п'яти тисяч ста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
збору.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський
міськрайонний суд Київської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ:
І.В.Бончев