overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/442/14-п 3/385/220/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон11.03.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Мощене, Гайворонського району
Кіровоградської області, українця, громадянина України, працює водієм-експедитором в ТОВ "ТДК", не одружений, освіта середня-спеціальна, проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувався 15.07.2013 року за ч. 1 ст. 130
КУпАП, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 15.10.2005 року Гайворонським РВ УМВС
України у Кіровоградській області, за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення 22 лютого 2014 року о 17 год. 25 хв. в м.
Гайворон по вул. Київській,
Кіровоградської області, ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер № 6810 в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 2,33%, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9а
Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, який вже притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобов в стані алкогольного спяніння, тому до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки інші міри впливу будуть не ефективні.
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Постанова суду виконується негайно.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя : В. В. Поліщук

Дата документа 11.03.2014
№ 3/269/52/2014
П О С Т А Н О В А

на накладення штрафу

05 березня 2014 року суддя
Совєтського районного суду м.Макіївки
Донецької області Любченко С.Д., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Макіївської ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Донецька, працює головним бухгалтером ТОВ «Вищий сорт», одружена, проживає за адресою: АДРЕСА_1,і.п.н.
НОМЕР_1,-

за ст. 163-1 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Актом № 2898/05-18-22-01/35343457 від 15.11.2013 року та протоколом № 4/4 від 08.01.2014 року встановлено, що головний бухгалтер ТОВ
«Вищий сорт», на яку покладено обов»язки щодо здійснення контролю за веденням податкового обліку порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку в частині заниження податку на додану вартість в перевіряємому періоді в сумі 250017 грн., у т.ч. грудень 2012 року -250017 грн.
Встановлено о 12:00 годині актом перевірки від 15.11.2013 № 2898/05-18-22-01/35343457.
Порушення тривале, на момент перевірки не усунено.Місце вчинення правопорушення: 86141, Донецька область, м.Макіївка, вул.Скнарьова, б.50А.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась за невідомих для суду обставин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи свідчить поштове повідомлення.

Таким чином, своїми діями гр.ОСОБА_2 порушила п.п.185.1 ст.185, п.п. а)п.187.1 ст.187, абз.1,2 п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.6 ст.198 розділу
V ПКУ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч 1 ст.163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.163-1 ч 1 КУпАП на гр.ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
С. Д. Любченко
Справа № 247/1049/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя
Торезького міського суду Донецької області Пушнов О.О,, розглянувши матеріали, що надійшли з Торезького МВ
УМВС Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Тореза
Донецької області, громадянка України, не працює, мешкає АДРЕСА_1.

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 лютого 2014 року о 12.10 годині знаходячись біля будинку № 5 мікрорайону 1 м. Тореза, здійснювала торгівлю продовольчими товарам в невстановленому для цього місці, чим не виконала п. 4 та п. 44 правил торгівлі на ринках від 26.02.2002 року і порушила п. 11 і п. 44 рішення Торезького міського виконкому № 14/30-617 від 30.09.2005 року «Про утвердження правил торгівлі на ринках та продажу продовольчих та непродовольчих товарів в м. Торезі», чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 доставлена робітниками Торезького МВС УМВС
України, свою провину визнала повністю, пояснивши, що здійснювала торгівлю продовольчими товарами в невстановленому для цього місці, біля будинку № 5 мікрорайону 1. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст.. 268 КУпАП йому роз'яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО 197666 від 19.02.2014 року, протоколом огляду, поясненнями, сохраною розпискою, фототаблицею.

Враховуючи відсутність, як пом'якшуючих, так і обтяжуючих відповідальність обставин, визнання своєї провини, раніше до адміністративного стягнення не притягувалась, тому суд вважає, що стягнення можливо накласти не в максимальних межах санкції ст. 160 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 17,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі. Речові докази - залишити за приналежністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривня в доход держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд

Суддя
О.О. ПУШНОВ
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/763/14-п
П О С ТА Н О В А

11 березня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який працює на посаді медсестри 2-ої Житомирської облпсихлікарні, за ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року близько 15 год. 40 хв.
ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї, а саме затіяв сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2 ображаючи її нецензурними словами, внаслідок чого останній була заподіяна шкода її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що сварку почав не він, а сама бабуся, що це стається вже не вперше. Проте, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_2 та поясненням в судовому засіданні
ОСОБА_3, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 7881 від 03 лютого 2014 року, в якому міститься особисте пояснення правопорушника про визнання своєї вини.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що адміністративне правопорушення він вчинив вперше, працює.

Керуючись ст. 33, 280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/1342/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Компаніївського РВ УМВС України в
Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає по АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2013 року о 20:00 годині ОСОБА_1 вчинив психологічний та фізичний тиск відносно неповнолітньої доньки, за адресою АДРЕСА_1.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

В ст. 38 КУпАП зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При розгляді справи в суді встановлено, що правопорушення вчинене 20.09.2013 року.

Отже, з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло три місяці, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду
І.М.Мумига
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/1347/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району
Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає АДРЕСА_1,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року о 17:55 годині
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083 №?
НОМЕР_1 по вул.Леніна в с.Червоновершка
Компаніївського району
Кіровоградської області з ознаками алкогольного сп'яніння та повторно протягом року відмовився від продуття алкотестеру "Драгер" та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи, що правопорушник тричі на протязі року вчинив аналогічні правопорушення, на шлях виправлення не став, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки з оплатним вилученням транспортного засобу (автомобіля ВАЗ 21083 №? НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду
І.М.Мумига
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/1368/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Компаніївського РВ УМВС України в
Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає по АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2013 року о 22:00 годині ОСОБА_1, вчинив сварку з матір"ю, чинив відносно неї психологічний тиск, за адресою
АДРЕСА_1

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду
І.М.Мумига
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/108/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Мумига
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС
України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає по АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2014 року о 09:00 годині ОСОБА_1, вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2, чинив відносно неї психологічний тиск, за адресою АДРЕСА_1.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду
І.М.Мумига
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/99/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Мумига
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС
України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає по АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2014 року о 11:00 годині ОСОБА_1, вчинив сварку з братом ОСОБА_2, чинив відносно нього психологічний тиск, за адресою АДРЕСА_1

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду
І.М.Мумига
Справа № 247/1043/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2014 року

суддя Торезького міського суду
Донецької області Пушнов О.О,, розглянувши матеріали, що надійшли з
Торезького МВ УМВС Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Тореза Донецької області, громадянка України, не працює, мешкає
АДРЕСА_1.

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 лютого 2014 року о 11.20 годині знаходячись біля будинку № 4 мікрорайону 1 м. Тореза, здійснювала торгівлю продовольчими товарам в невстановленому для цього місці, чим не виконала п. 4 та п. 44 правил торгівлі на ринках від 26.02.2002 року і порушила п. 11 і п. 44 рішення Торезького міського виконкому № 14/30-617 від 30.09.2005 року «Про утвердження правил торгівлі на ринках та продажу продовольчих та непродовольчих товарів в м. Торезі», чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 доставлена робітниками Торезького МВС УМВС
України, свою провину визнала повністю, пояснивши, що здійснювала торгівлю продовольчими товарами в невстановленому для цього місці, біля будинку № 4 мікрорайону 1. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст.. 268 КУпАП йому роз'яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО 197713 від 19.02.2014 року, протоколом огляду, поясненнями, сохраною розпискою, фототаблицею.

Враховуючи відсутність, як пом'якшуючих, так і обтяжуючих відповідальність обставин, визнання своєї провини, раніше до адміністративного стягнення не притягувалась, тому суд вважає, що стягнення можливо накласти не в максимальних межах санкції ст. 160 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 17,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі. Речові докази - залишити за приналежністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривня в доход держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд

Суддя
О.О. ПУШНОВ
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/1365/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Компаніївського відділення Долинської
ОДПІ Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працюючого ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи ФОП ОСОБА_1 порушив порядок заповнення відомостей про виплачені доходи за 3 кв. 2012 року.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, який узгоджується з описом фактичних обставин справи.

В ст.38 КУпАП зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При розгляді справи встановлено, що правопорушення вчинене в 3 кв. 2012 року.

Отже, з часу вчинення правопорушення минуло три місяці, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-4, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження, звільнивши
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду
І.М.Мумига