overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 386/502/14-п
Провадження № 3/386/229/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,паспорт серія ЕВ 283682 виданий Петрівським РВ УМВС
України в Кіровоградській області 29.04.2011р., ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, працюючого оператором на АЗС, на утриманні двоє дітей, мешканця
АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.04.2014 року з 21.00 год. по 23.00 год. в кафе-барі «Рома», яке розташоване в с.Перегонівка Голованівського району
Кіровоградської області, перебуваючи під дією адміністративного нагляду розпивав алкогольні напої, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, передбачені ухвалою
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.05.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187
КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів - УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37791599, банк отримувача -
ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. О. Гут
Справа № 3/489/691/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року, близько 09 год. 30 хв. на ринку «Колос» в м. Миколаєві ОСОБА_1 займалася незаконною торгівлею свіжої риби - карась, загальною вагою 3 кг., без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу. Тим самим, своїми діями порушила вимоги п. 3.14
Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при складанні протоколу, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту об'єктів тваринного світу, а саме займалася незаконною торгівлею свіжої риби, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що вона не працює - вважаю, що її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 /двісті/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет
Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.04.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, працює сільським головою
Білецької сільської ради за ст. 91
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Полонського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1

Даний протокол складено з порушенням ст..256 КУпАП, а саме: в протоколі відсутні відомості про місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає встановлення та відповідальність за відсутність охоронних знаків, а тому він не може бути розглянутий в суді з вищезазначених підстав.

Вказане порушення не дає можливості суду прийняти обґрунтоване і законне рішення по справі, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки шляхом усунення вказаного порушення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 91
КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області для додаткової перевірки обставин вчинення правопорушення та приведення протоколу у відповідність до встановлених обставин

Також надати інші докази, якщо такі будуть встановлені під час проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Горгулько
Справа № 505/1580/14-п
Провадження № 3/505/585/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.2014 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Івінський Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, СМЕУ, мешканки
АДРЕСА_1

- за ст.184 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2014 року, ОСОБА_2, певним чином не виконувала своїх батьківських обов'язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме її син вжива алкогольний напій та знаходився у нетверезому стані.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, але у зв'язку з тим, що її діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 401, 184 ч.1, 283, 284
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Об'явити ОСОБА_2 - усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Івінський
О. О

Постанова набрала чинності . .2014 року. Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 3/489/695/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Державної екологічної інспекції
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушень передбачених ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року, близько 10 год. 00 хв. на ринку «Південний» в м. Миколаєві,
ОСОБА_1 займався незаконною торгівлею свіжої риби - бичок, а саме продавав свіжу рибу загальна вага якої становить 2 кг. без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушено порядок збуту об'єктів тваринного світу. Тим самим, своїми діями порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення

ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, так як він здійснив порушення збуту об'єктів тваринного світу, а саме займався незаконною торгівлею свіжої риби, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує відомості про особу, а саме те, він не працює, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 /двісті/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК
УГК в Миколаївській області без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/669/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва мешканки АДРЕСА_1, громадянки
України, працюючої директором ТОВ
Холдінг «Агро - Юг», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки діяльності ТОВ Холдінг «Агро - Юг» 03 квітня 2014 року було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку внаслідок чого заниження податку на прибуток на загальну суму 59718,85 грн., в тому числі за 2013 рік на 59718,85 грн., занижено ПДВ на загальну суму 62861, 95 грн., в тому числі за квітень 2013 року на суму 33888, 93 грн., за травень 2013 року на загальну суму 28973,02 грн. вказані порушення закріплені в акті перевірки за № 1220/14-02-22-01/37157363 від 03 квітня 2014 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 138,, 139, 185, 188, 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу
України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу - правопорушення скоєно протягом 2013 року, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа №505/1164/14-п
№3/505/445/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.03.2014 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Котовського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешканця АДРЕСА_1

- за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу від 20.03.2014 року,
ОСОБА_2 18.03.2014 року біля 21 години 00 хвилин, у м.Котовськ Одеської області по вул.Бочковича 1, керував транспортним засобом марки Мерседес, д/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Освідоцтво проводилось в
Котовській ЦРЛ.

Також згідно протоколу від 20.03.2014 року, ОСОБА_2 18.03.2014 року біля 21 години 00 хвилин, по вул. Бочковича, керуючи транспортним засобом Мерседес д/з
НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з опорою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєних адміністративних правопорушеннях визнав, та пояснив суду, що дійсно 18.03.2014 р. керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, в наслідок чого скоїв зіткнення з опорою.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.27, 36 ч.2, 130 ч.1, 283, 284
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -

Постанова набрала законної сили
„ " 2014 року. Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 751/3308/14
Провадження №3/751/781/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, - за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, про те, що 25.03.2014 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 в смт.
Куликівка, по вул. Шевченка 1, керував транспортним засобом марки
«Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому його необхідно притягнути до відповідальності та застосувати до нього мінімальне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись: ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
Справа № 751/3643/14
Провадження №3/751/822/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1, працює: ДП
«Пассервіс», водієм, - за ст. ст. 124, 122-4
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2014 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «СПВ
РУТА-20», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Чернігові, по вул. Щорса (ЗАТ КСК), перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, проявив неуважність та скоїв наїзд на пішохода.

В наслідок наїзду транспортний засіб не отримав механічні пошкодження, постраждав громадянин ОСОБА_3. Будучи причетним до ДТП ОСОБА_2 залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п 2.3 «б», 2.10, 10.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Адвокат в судовому засіданні просив не позбавляти ОСОБА_2 посвідчення водія, оскільки він працює водієм та у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, адвоката, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а також вина його підтверджується адміністративним протоколом.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 36, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
Справа № 751/3164/14
Провадження №3/751/758/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, - за ст. 160 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, в тому, що 01.04.2014 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_1, на пероні вокзалу на станції Чернігів, біля поїзда № 54, сполученням С.Петербург -
Київ, торгувала пиріжками, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1
КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягувана вину визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати, врахувати її тяжке матеріальне становище, оскільки вона пенсіонерка, не працює, в подальшому обіцяла не порушувати закон.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваної, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП, проте враховуючи особу порушниці, яка не працює, пенсіонерка, те, що вона до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, від її дій шкоди державі не завдано, відсутність наслідків та значної шкоди суспільству, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому суд вважає за можливе визнати дане правопорушення малозначним та застосувати до неї ст. 22
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно неї усним зауваженням про недопустимість в подальшому вчинення правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов