overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 323/1062/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 м. Оріхів04 квітня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши подання начальника установи - начальника арештного дому
Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України Запорізькій області
(№88) Чорного В.І. про знищення речей, вилучених у засудженого у відповідності до положень ч.4 ст.59, ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу
України, а саме: вилучених 19 березня 2014 року під час обходу КСС, ВЗЗ на тропі наряду дільниці №4 мобільних телефонів: «Нокіа» чорного кольору,
«Нокіа» біло-сірого кольору без задньої захисної кришки, «Сіменс» чорного кольору, «Соні Еріксон» червоно-чорного кольору без задньої захисної кришки, «Соні Еріксон» рожево-білого кольору без задньої захисної кришки без сім-карток, яке надійшло до суду 27 березня 2014 року вх.№2662/14,

встановив:

Подання обґрунтовується виявленням і вилученням в засудженого грошей, цінних паперів і речей, що стверджується протоколом, складеним посадовою особою виправної колонії.

Відповідно до положень ч.7 ст.102
Кримінально-виконавчого кодексу
України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади з питань виконання покарань.

Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою собою колонії складається протокол.

Предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

Таким чином, відповідно до вимог закону виявлені в засуджених речі підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.285 КУпАП, ч.7 ст.102
Кримінально-виконавчого кодексу
України,

ПОстановив:

Задовольнити подання начальника установи - начальника арештного дому
Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України Запорізькій області
(№88) Чорного В.І. про знищення речей, вилучених у засудженого у відповідності до положень ч.4 ст.59, ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу
України.

Знищити вилучені під час обходу КСС,
ВЗЗ на тропі наряду дільниці №4 мобільні телефони: «Нокіа» чорного кольору, «Нокіа» біло-сірого кольору без задньої захисної кришки, «Сіменс» чорного кольору, «Соні Еріксон» червоно-чорного кольору без задньої захисної кришки, «Соні Еріксон» рожево-білого кольору без задньої захисної кришки без сім-карток.

Копію постанови направити начальника установи - начальника арештного дому
Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України Запорізькій області
(№88).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Дело № 333/2009/14-п
Пр.№3/333/567/2014
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Пих Ю.Р., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей библиотекарем ЗНУ, проживающей:
АДРЕСА_1 идентификационный код в материалах дела отсутствует по ч.1 ст.
Согласно протокола № ЗП № 164105 от 23.12.2014 года гражданка ОСОБА_1 уклоняется от выполнения родительских обязанностей, так как имеет на иждивении малолетнего сына ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, который систематически применял физическую силу к своим одноклассникам, учащихся 1-А класса, чем совершил действия, которые предусмотренные ст. 173 КУпАП Украины.
Однако не достиг возраста, с которого наступает административная
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени была уведомлена судом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, которое вернулось по истечению сроков
Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок, предусмотренный ст. 38 КУоАП, а именно более трёх месяцев со дня совершения правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 247 п.7 КУоАП, суд-
Административное дело в отношении ОСОБА_1 - прекратить, в связи с истечением к моменту рассмотрения дела судом, сроков предусмотренных ст.
Постановление набирает законную силу после окончания срока подачи апеляционной жалобы или протеста прокурора и подлежит принудительному исполнению после окончания срока установленного ч. 1 ст. 307 КпАП Украины и может быть предьявлено до исполнения на протяжении трёх месяцев со дня
Судья Комунарского районного суда города Запорожья Ю.Р. Пих
Справа № 386/375/14-п
Провадження № 3/386/182/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року смт.
ГолованівськГолованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючого водієм ТОВ
АПК «Розкішна», мешканця АДРЕСА_1, на утриманні донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
Голованівського району
Кіровоградської області

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 11.03.2014 року о 16.30 год. в с.Сухий
Ташлик Вільшанського району
Кіровоградської області, керуючи автомобілем КАМАЗ - 5410 н/з НОМЕР_3, який буксирував причіп ОДАЗ н/з НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, не впорався з керуванням та здійснив з'їзд на ліве узбіччя з подальшим перекиданням причепа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И
Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів
УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код ,
Призначення платежу: Судовий збір, Код , п.5.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови

Суддя: О. Ф. Бутенко
Справа № 323/1066/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 м. Оріхів04 квітня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши подання начальника установи - начальника арештного дому
Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України Запорізькій області
(№88) Чорного В.І. про знищення речей, вилучених у засудженого у відповідності до положень ч.4 ст.59, ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу
України, а саме: вилучених 15 березня 2014 року у громадянки ОСОБА_2 мобільних телефонів: «Самсунг І 8308» чорного кольору з двома сім-картками МТС та
Київстар, «LG КР 500» чорного кольору з сім-картою МТС, яке надійшло до суду 27 березня 2014 року вх.№2659/14,

встановив:

Подання обґрунтовується виявленням і вилученням в засудженого грошей, цінних паперів і речей, що стверджується протоколом, складеним посадовою особою виправної колонії.

Відповідно до положень ч.7 ст.102
Кримінально-виконавчого кодексу
України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади з питань виконання покарань.

Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою собою колонії складається протокол.

Предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

Таким чином, відповідно до вимог закону виявлені в засуджених речі підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.285 КУпАП, ч.7 ст.102
Кримінально-виконавчого кодексу
України,

ПОстановив:

Задовольнити подання начальника установи - начальника арештного дому
Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України Запорізькій області
(№88) Чорного В.І. про знищення речей, вилучених у засудженого у відповідності до положень ч.4 ст.59, ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу
України.

Знищити вилучені у громадянки ОСОБА_2 мобільні телефони: «Самсунг І 8308» чорного кольору з двома сім-картками
МТС та Київстар, «LG КР 500» чорного кольору з сім-картою МТС.

Копію постанови направити начальника установи - начальника арештного дому
Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України Запорізькій області
(№88).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 386/372/14-п
Провадження № 3/386/180/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, утриманців та пільг не має, мешканця в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 14.03.2014 року о 18.10 год. по вул.
Леніна в смт. Голованівськ
Кіровоградської області керував скутером «Хонда» без н/з з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова).

Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в лікарні та застосування алкотестера «Драгер» на місці відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И
Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк стягнення відраховувати з моменту затримання.

Постанову направити в
Голованівський РВ УМВС України для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код ,
Призначення платежу: Судовий збір, Код , п.5.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: О. Ф. Бутенко
Справа № 443/636/14-п
Провадження № 3/443/134/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду
Цюмрак М.Д, розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили від начальника Жидачівського РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, українця, гр.України, жителя

АДРЕСА_1, непрацюючого,

розлученого, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

- за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 03 березня 2014 року близько 22.50 год, в АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, стукав у двері гр. ОСОБА_2, вживаючи ненормативну лексику, висловлювався підвищеним тоном, відмовлявся покинути під"їзд, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав.

Винність правопорушника доведена зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та актом медичного огляду на виявлення стану сп"яніння № 18 від 04.03.14 р.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

При призначенні стягнення суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом"якшуючі та обтяжуючі його відпові-дальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24 п.2, 284 п.1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і призна-чити стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п»ятдесят одну ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського

районного суду
М.Д. Цюмрак
Єдиний унікальний номер 448/469/14-п
Провадження № 3/448/187/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області
Кічак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Мостиського відділення Городоцької
МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера,

за ч.1 ст.163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи суб'єктом підприємницької діяльності, порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, зокрема несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ), термін подачі - 10.02.2014р., подано 17.03.2014р., що було виявлено згідно акту про результати камеральної перевірки податкової звітності від 21.03.2014 року, чим своїми діями порушив вимоги п.51.1 ст.51, п.п. 70.16.1 ст.70.16 ст.70 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 провину визнав та просить суд його суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2014р. та актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 21.03.2014 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, - неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який має на утримання неповнолітню дитину, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність, - щире розкаяння, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4
Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (1218грн. х 0,03=36,54грн.).

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4
Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.В. Кічак
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_1, виданий Новоархангельським РВ
УМВС України у Кіровоградській області 05 квітня 2013 року, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 протягом січня - березня 2014 року неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки з виховання сина
ОСОБА_2, внаслідок чого останній без поважних причин пропустив 10 днів занять у школі.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність суд визнає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 184, ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 443/543/14-п
Провадження № 3/443/117/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Суддя Жидачівського районного суду
Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили від начальника Львіврибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, українця, гр.України, жителя АДРЕСА_1,

непрацюючого, одруженого, з середньою освітою,

має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, раніше

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 4 ст. 85, ст. 90 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 05 лютого 2014 року о 07 год. 35 хв. разом з гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 на річці
Дністер поблизу смт. Журавно
Жидачівського району Львівської області проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою ставною Грак в кількості 3 шт., чим порушив п.п. 3.15 та п. 4.10 Правил любительського і спортнивного рибальства. Зловив дев"ять шт. марени звичайної та 2 шт. підусти, загальною вагою 3 кг. Марена звичайна відноситься до виду риб, які знаходяться під охороною та занесена в Червону книгу
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що про те, що ливити рибу сіткою заборонено - не знав, у вчиненому розкаявся.

Винність правопорушника доведена зібраними по справі матеріалами: протоколами № 2140 та № 2135 від 05.02.2014 про адміністративне правопорушення та його письмовим поясненням на зворотній стороні протоколу.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних право-порушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову та ст. 90 КУпАП - порушення вимог щодо охорони видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу право-порушника, його майновий стан, ступінь вини, пом"якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини та обирає стягення в межах санції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 24 п.2, 36, 284 п.1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) грн. з конфіскацією вилучених знарядь лову- трьох сіток та незаконно добутої риби - 9 шт. марени звичайної та 2 шт. підусти.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського

районного суду
М.Д. Цюмрак
Дата документу 04.04.2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Кривоозерського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаїв, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

06 березня 2014 року біля 18 год .00 хв.
ОСОБА_1 за місцем проживання в житловому будинку по АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 в ході якої вигнав її з будинку.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, даних протоколу про адміністративне правопорушення МИ
№014565, пояснень ОСОБА_1 в суді, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 доданих до матеріалів адміністративної справи, підтверджується, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.1732
КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття правопорушника, визнання вини, позитивну характеристику за місцем проживання, тому по відношенню до
ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу

Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок № 0213 Держказначейства в
Кривоозерському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на р/р 0213, отримувач УК у
Кривоозерському районі смт. Криве
Озеро, , банк ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 37305256

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути

бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук

Постанова вступила в законну силу
«_____»_____________

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі № 479/404/14 -п.

Керівник апарату

Кривоозерського районного суду
Л.
В.Ковальчук