overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 538/281/14-п
№ 3/538/135/14 01.04.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні 09.02.2014 року в денний час, ОСОБА_1 в с.
Сенча Лохвицького району, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, лаявся нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 09.02.2014 року в денний час, в с.
Сенча Лохвицького району, знаходячись в стані алко-гольного сп"яніння, лаявся нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.
Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне пра-вопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стяг-нення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про нак-ладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробіт-ної плати ( 36, 54
Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя-
Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу
України про адміністра-тивні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( п"ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусово-го виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопоруш-ника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.
На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесе-но подання прокурором протягом десяти днів з дня
СУДДЯ
Згідно : Голова суду
Постанова вступила в законну силу
"___"__________20____ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "____"_________20_____ року
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/510/14-п

01.04.2014 року. смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В
С Т А Н О В И В :

01 березня 2014 року о 23-25 год. на а/д
Володимирець-Довговоля гр. ОСОБА_1 керував мопедом марки «Сузукі МТС», без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду з'явився вину визнав та пояснив, що дійсно 01.03.2014 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 993078 від 02.03.2014 року .

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Отже, враховуючи особу правопорушника, беручи до уваги те, що
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.27, ч.1 ст.130, ст.ст.221,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн. (три тисячі чотириста гривень), що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Закревський Л.В.

Постанова набрала законної сили
«___»__________________2014 року.

____________________________________________________
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/531/14-п

13.03.2014 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2014 року, близько 14 год. 30 хв., в будинку за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своїх батьків, а саме: ображав їх нецензурними словами, виганяв з будинку.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився вину визнав і пояснив, що дійсно 19.02.2014 року вчинив сімейний дебош.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом
РВ № 003300, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Отже, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності те, що ОСОБА_1 щиро кається, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суд вважає за необхідність призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст. ст. 30-1, ч.1 ст.173-2, 221, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Закревський Л.В.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1796/13-п

01.04.2014 року. смт. Володимирець

Володимирецькийрайонний суд
Рівненськоїобласті в складі:

головуючого судді
Закревського Л.В.

при секретарі
Басик Г.Т.

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Володимирецького районного суду від 20 серпня 2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.08.2013 року було визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Під час виготовлення постанови були допущені описки, а саме не вказано, що грошові кошти в сумі 10 грн. які були вилучені в ОСОБА_1 та знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку
Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області конфіскувати в дохід держави.

А тому 01 квітня 2014 року судом було ініційовано питання про виправлення описки в постанові Володимирецького районного суду від 20.08.2013 року.

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду.

Як зазначено в ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285,304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И
В:

Внести виправлення в резулятивну частину постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 серпня 2013 року по справі 556/1796/13-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164
КУпАП де вказати, що грошові кошти в сумі 10 грн. які були вилучені в ОСОБА_1 та знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку Кузнецовського
МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та
Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області конфіскувати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Закревський Л.В.
Справа № 611/310/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ УМВС У в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. м.
Барвінкове Харківської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.1732 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На протязі року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив в сім'ї насильство психічного характеру, тобто правопорушення, передбачене ст.1732 ч.2
КУпАП, за наступних обставин.

Так, 15.03.2014 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані, ображав свою матір нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та позбавляв їх житла.

Внаслідок цього фізичному та психічному здоров'ю потерпілій завдана шкода.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000257 від 01.04.2014 року, поясненням правопорушника та потерпілих.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що пом'якшує його відповідальність - щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення в виді штрафу.

На підставі ст.1732 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього штраф в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду
Є.А. Черних
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/2872/14-п
Провадження № 3/639/760/14
П О С Т А Н О В А

„01" квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Харківської області, громадянки України, НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року ОСОБА_1 торгувала з рук продуктами харчування в невстановленому місці на вулиці
Камській в м.Харкові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину в скоєному правопорушенні, та підтвердила обставини, як вони викладені в протоколі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000572 від 31 березня 2014 року, протоколом виїмки продуктів харчування від 31.03.2014 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважає за можливе повернути їй вилучені предмети харчування згідно протоколу вилучення від 31.03.2014 р.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 160 ч. 1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Повернути ОСОБА_1 вилучені предмети харчування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя
М.В. Федюшин
Номер справи 623/340/14-п
Номер провадження 3/623/67/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 квітня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

Піддубний І.А.,

розглянувши подання Ізюмського МВ ГУ
МВС України в Харківській області про відстрочення виконання постанови
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 11.02.14 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.130, 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.02.14 р.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10
(десять ) діб.

20.03.14 року Ізюмський МВ ГУ МВС України в
Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому відповідно до ст. 301, 304 КУпАП, просить вирішити питання адміністративного арешту строком на 10 діб відносно громадянина ОСОБА_2 у відповідності до постанови
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 10.02.14 р., з посиланням на те, що у відповідності до ст. 326 КУпАП виконати негайно постанову
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 10 лютого 2014 року про застосування адміністративного арешту строком на десять діб до гр. ОСОБА_2 не є можливим у зв'язку зі станом його здоров'я останнього. У відповідності до довідки терапевта від 19.03.14 року ОСОБА_2 не може утримуватись в умовах ІТТ Ізюмського
МВ ГУМВС України в Харківській області та направлений на стаціонарне лікування до кардіологічного відділення лікарні № 8 м. Харкова.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Оскільки виникли обставини, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, суд вбачає підстави для відстрочення виконання постанови до видужання ОСОБА_2, але не більше ніж на 1
(один) місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 298, 301 ч. 1, 304 КУпАП,

П О
С Т А Н О В И В:

Відстрочити виконання постанови
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 10.02.14 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 130, 124 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб, до видужання останнього, але не більше ніж на 1 (один) місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І.А.
Піддубний
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/934/14-п
Провадження № 3/644/324/14
Справа № 64493414-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 24 січня 2014 року
ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, до протоколу про адміністративне правопорушення не додана постанова, з якої б вбачалося, що
ОСОБА_1. встановлений адміністративний нагляд, крім того відсутні данні того, що особа повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення вчинила дії, передбачені ч.1 статті 187 КУпАП.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні,

Керуючись ст. 256 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2
КУпАП - повернути на дооформлення до
Орджонікідзевського РВ ХГУ УМВСУ в
Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Зяброва
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1581/14-п
Провадження № 3/644/524/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Зяброва О.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Донецької області м.
Маріуполь, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 протягом року не піддавався стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 12.02.2014 року, о 10-00 годині перебуваючи біля будинку № 11 по бул.. С.
Грицевца в м. Харкові, знаходячись у громадському місці, висловлювався брудною лайкою, порушуючи громадський порядок, спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 12.02.2014 року у відношенні
ОСОБА_1, рапортом складеним 12.02.2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-38, ст.173, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП - штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51(п»ятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
О.Г.Зяброва
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/966/14-п
Провадження № 3/644/352/14
Справа № 64496614-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2014 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, до протоколу про адміністративне правопорушення не додана постанова, з якої б вбачалося що
ОСОБА_1. встановлений адміністративний нагляд, крім того відсутні данні того, що особа повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення вчинила дії, передбачені ч.1 статті 187 КУпАП.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні,

Керуючись ст. 256 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2
КУпАП - повернути на дооформлення до
Орджонікідзевського РВ ХГУ УМВСУ в
Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г.Зяброва