overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 237/564/14-п
Провадження № 3/237/183/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Мар"їнка
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області
Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар'їнського РВ ГУМВС України в
Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року приблизно о 11:00 годині
ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані находячись в приміщенні Мар'їнського районного суду Донецької області висловлювався нецензурною лайкою, при цьому на зауваження оточуючих не реагував, чим порушив суспільний порядок та скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснивши, що порушень суспільного порядку не допускав, а лише вступив в невелику словесну сварку з оточуючими, які здійснили зауваження стосовно наявного від нього запаху алкогольних напоїв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно
ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

Знідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,03 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, ст. 173 КпАП
України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 11.02.2014
Справа № 390/582/14-п
Провадження № 3/390/230/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.03.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, який йому встановлено 30.09.2013 року постановою
Ленінського районного суду м.Кіровограда строком на 12 місяців, 22.02.2014 року не з»явився на чергову реєстрацію до Кіровоградського РВ УМВС
України в Кіровоградській області, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого, ч.1 ст.187
КУпАП, так як він порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

При накладенні адмінстягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Враховуючи обставини справи, особи порушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч.1 ст.187, 40-1, ст.ст.280, 283, 284, 285
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 237/270/14-п
Провадження № 3/237/134/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 002296 про адміністративне правопорушення "2 грудня 2013 року приблизно о 07:15 годині
ОСОБА_2 на лівому березі річки Сухі Яли
Мар'їнського району, розташованого поблизу с. Ілл'їнка здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сітями, з ОСОБА_5"

На судовий виклик, направлений за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, з'явився - ОСОБА_4, пояснив, що саме він 2 грудня 2013 року спільно з ОСОБА_5 був затриманий працівниками охорони рибальства в с. Ілл'їнка на річці Сухі
Яли.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_4. підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.
Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення помилково вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме замість вірного ОСОБА_4. вказано -
ОСОБА_4., при цьому інші особисті дані
(ім'я, по-батькові, дата народження, місце народження, місце мешкання, серія та номер паспорту) зазначено вірно.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 002296 відношенні ОСОБА_4. не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КпАП України направити до
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд.

Суддя Мар'їнського районного суду

Донецької області
(підпис) А.С.
Клікунова

Дата документу 07.02.2014

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 390/591/14-п
Провадження №3/390/233/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.03.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 а проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2013 року близько 15.00 год.
ОСОБА_1, перебуваючи у АДРЕСА_2 повторно протягом року, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом та висновком
ДІМ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, постановою суду.

У відповідності до вимог ст.252
КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї.

При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а тому приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.173-2, 268, 279, 280, 283- 285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

І.М. Гершкул
Справа №3/463/158/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Леньо С. І. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, громадянина України, ІПН
НОМЕР_1, працюючого: ТзОВ
«Компаньйон-плюс» головний бухгалтер, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ
«Компаньйон-плюс», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. погулянка, 4а допустив порушення правил податкового за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р., в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 250 т. грн.,, чим порушив вимоги п. 5.1, пп. 5.5.1, п. 5.5 ст. 5, пп. 7.3.3 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 138.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1, як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виходячи з таких підстав.

Вчинене правопорушення стверджується актом перевірки від 13.01.2014р. та протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Як вбачається з акту планової перевірки від 14.01.2014р. та протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2014р., ОСОБА_1 постановлено вину у вчиненні ним правопорушення за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячні строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 280, 283, 284, 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа №451/74/14-п
Провадження № 3/451/33/14
ПОСТАНОВА

іменем України

04 лютого 2014 року

м.Радехів

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радехівського району з ОАІ та
АТІ при ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Грицеволя, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1, 12.01.2014 року, о 0 год. 20 хв., в с.
Миколаїв Радехівського району, керував автомобілем «ВАЗ-2108» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України визнав частково та пояснив, що випив лише 200 грам пива і інших алкогольних напоїв не вживав.

Із матеріалів справи вбачається, що на момент перевірки ОСОБА_1, працівники
ДАІ не забезпечили проведення експертизи останнього на предмет вмісту алкоголю у крові, а за основу було взято лише результати зовнішнього огляду на стан сп'яніння.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, позитивну характеристику з місця проживання, а також те що ОСОБА_1, вчинив правопорушення вперше, скоєне ним правопорушення ніяких суттєвих наслідків не потягло, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяКрет А. І.
Справа № 288/39/14-п
Провадження № 3/288/25/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського відділення Андрушівської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаїв та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

місце роботи: директор ПСП ім.Цюрупи,

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 480530 від 25.12.2013 року ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПСП ім.
Цюрупи, вчинив правопорушення, а саме: порушив порядок ведення податкового обліку, тобто занижено ПДВ на суму 304 398 гривень, чим порушено п. 198.3 ст. 198
Податкового Кодексу України та ПДВ на суму 55 175 гривень, чим порушено п. 44.1 ст. 44, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового Кодексу
України.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, відповідно до постанови
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 28.05.2013 року.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.163-1 ч.2
КУпАП, не визнав та надав письмові заперечення.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стали результати перевірки Андрушівської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області про, що складено відповідний акт № 000013/06-01-22/00385767від 07.11.2013 року.

В свою чергу ПСП ім.Цюрупи було оскаржено даний акт перевірки до
Житомирського окружного адміністративного суду. Постановою даного суду від 14.01.2014 року позов ПСП ім.Цюрупи задоволено і визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення Андрушівської
ОДПІ № від 19.11.2013 року.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ч. 2 ст. 163-1; п. 1 ч.1 ст. 247; п.3 ч.1 ст. 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В.М.
cправа № 462/1091/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої нотаріусом, проживаючої у АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 січня 2014 року о 09 год. 40 хв. у
Львівській області, Сколівському районі на автодорозі, Київ-Чоп керуючи автомобілем «Toyota» реєстраційний номер
НОМЕР_1 проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого з'їхала в кювет.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялась у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія НОМЕР_2 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія НОМЕР_2 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа №3/463/127/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Леньо С. І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина
України, ІПН НОМЕР_1, працюючого:
Департамент екології та природних ресурсів ЛОДА, начальник відділу, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_2, 12.01.2014 року о 18 год. 50 хв. на пр. Червоної Калини, 4 у м. Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Кіа д.н.з. НОМЕР_3 завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1, як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 12.01.2014 року о 18 год. 50 хв. на пр. Червоної
Калини, 4 у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, потерпілого та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які об'єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2014р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн., що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:
Леньо С. І.