overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/1500/14-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

12 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського територіального відділу
Західно-Чорноморської держрибоохорона, про притягнення до адміністративної відповідальності, гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України у відношенні гр.
ОСОБА_2

З наданих матеріалів вбачається, що 17.02.2014 року о 10 год. 20 хвилин, гр. ОСОБА_2, порушила порядок придбання та збуту риби, а саме: здійснювала продаж свіжої риби, на момент продажу були відсутні накладна та сертифікат якості, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України.

Гр. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, місце та час проведення судового засідання повідомлялася належним чином, в матеріалах справи є пояснення, згідно яких с протоколом згодна.

Вина гр. ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 011240/184 від 17.02.2014 року.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_2 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,за якою це правопорушення кваліфікується як порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до санкції ч. 1 статті 88-1
КпАП України, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від трьох до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч. 1 ст. 88-1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати р. ОСОБА_2 (ІК - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, 3, винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Притягнути гр. ОСОБА_2 (ІК - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одну гривну) з конфіскацією об'єктів тваринного та рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІК - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3/489/479/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, не працюючої, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за ст. 173-2 ч.1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року, близько 19 год. 30 хв.
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання влаштувала сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2 в ході якої виловлювалась грубою нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, факт вчинення правопорушення визнала, суду пояснила, що 03 березня 2014 року між нею та матір'ю виникла сварка, на даний час конфлікт вичерпано.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 173-2 ч.1
КУпАП, так як вона вчинила в сім»ї насильство психологічного характеру.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що вона не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння у вчиненому - вважаю, що до
ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22
КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, так як вчинене нею порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/410/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, до адміністративної відповідальності раніше притягувався:

04 лютого 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 187 ч.1 КУпАП;

07 травня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 187 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 200 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року ОСОБА_1, відносно якого
Ленінським районним судом м. Миколаєва 18 січня 2013 року було встановлено адміністративний нагляд, не прибув на відмітку до Ленінського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду - п.3 постанови судді, повторно.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що не з'явився на відмітку до райвідділу міліції.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 187 ч.2 КУпАП, так як він повторно порушив правила адміністративного нагляду, а тому за даною статтею і повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5
/п'ять/ діб.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з часу фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Копію постанови направити начальнику
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Олефір
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 Справа №607/2570/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента ТВПУТД
№?10, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 25.12.2013 року близько 11 год. 30 хв. в дворі будинку № 86 по вул. Ст. Бандери, в м. Тернополі, викурював сигарету торгової марки
"Вінстон" в невстановленому для цього місці, що ображає людську гідність та громадську мораль, чим порушив вимоги
Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-IV. У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав та щиросердечно розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №048916 від 25.12.2013 року, рапортом лейтенанта міліції
Петренка А. В. від 25.12.2013 року.

За вказаних обставин вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Застосовуючи заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є неповнолітнім, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Головуючий суддяО. Г. Магдич
Справа № 609/342/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р.
Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Шумського РВ УМВС Тернопільської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо виховання свого неповнолітнього синаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

09.03.2014 року, неповнолітній ОСОБА_3, перебуваючи на Ринковій площі м. Шумськ
Тернопільської області, розпивав пиво.
Однак ОСОБА_3 не досяг віку з якого наступає адміністративна відповідальність, тому відповідно до законодавства ОСОБА_1 несе відповідальність за свого сина.

У судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушниці
ОСОБА_1М .слід призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184
КУпАП та призначити її стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 187/269/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.

смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із
Петриківського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2

за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07.03.2014 року о 11-00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив злісну непокору в смт
Петриківка по вул. Леніна, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2014 р., рапортами працівників міліції від 07.03.2014 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 07.03.2014 р., поясненням
ОСОБА_1

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 185, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 185 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 грн (сто тридцять шість грн 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн 54 коп.).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 11.06.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 183/46/14-п
№ 3/183/278/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ч.1 ст. 156
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

08.01.2014 року близько 13.30 години гр..
ОСОБА_1 здійснив реалізацію тютюнових виробів (цигарок) на полках, в яких відсутні марки акцизного збору в торговій палатці розташованій за адресою: м. Новомосковськ, пл. Перемоги, 2.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Враховуючи письмові показання ОСОБА_1., приходжу до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Таким чином, порушення законодавства, які виразились в реалізації тютюнових виробів, які були без марок акцизного збору, що повністю підтверджується поясненнями правопорушника, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 156, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією тютюнових виробів
(цигарок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 740/867/14
Провадження 3/740/353/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

судді-
Скалозуба О.М.,

при секретарі - Полєтавкіній М.О..,

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали ,які надійшли від
Ніжинського МВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.02.2014 року близько 22-20 год. за місцем проживання, перебуваючи в п'яному вигляді вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, чим міг завдати останній шкоду психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 09.02.2014 року серії ЧН
№ 0501152 в якому він не заперечував проти викладених фактів та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1,і.н. НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснити положення ст. ст. 307, 308
КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 740/730/14
Провадження 3/740/306/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

судді- Скалозуба О.М.,

при секретарі - Полєтавкіній М.О..,

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали ,які надійшли від
Ніжинського МВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.02.14 р. о 23-00 год. в м. Ніжині по вул. Шевченка виражався в бік громадян нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачене адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені факти і зазначив, що більше такого не повториться.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вказано правопорушення підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення серії ЧН № 0501097 від 06.02.2014 р. в якому він не заперечував проти викладених фактів.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом'якшують відповідальність і обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснити положення ст. ст. 307, 308
КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ
О.М.СКАЛОЗУБ