overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/1048/14-п
Номер провадження 3/585/407/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, ІІН
НОМЕР_1, 17.03.2014 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП,

За ст. 187 ч. 2 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

01.02.2014 року ОСОБА_1, повторно на протязі року, будучи підданим адміністративному стягненню, перебуваючи під дією адміністративного нагляду, не з'явився на реєстраційну відмітку до
Роменського МВ, згідно постанови суду, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того його вина доведена: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2014 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, копією постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області винесеною 21.11.2013 року про продовження адміністративного нагляду, рапортом, копіями постанов Роменського міськрайонного суду про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35
КУпАП, вважаю за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП , -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 5
(п'ять) діб, термін якого відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 585/1029/14-п
Номер провадження 3/585/402/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В:

14 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 без мети збуту незаконно виготовив наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,053 г., що є невеликим розміром .

Постановою слідчого СВ Роменського МВ
УМВС України в Сумській області Ярутіч
О.С. від 21.02.2014 року кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою провину у незаконному виготовленні концентрату з макової соломи визнав, з кількістю вилученого наркотичного засобу погодився.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ №015324 від 18.03.2014 року (а.с. 2), постановою від 21.02.2014 року (а.с. 3) та висновком експерта № 221 від 18.02.2014 року
(а.с.9-12).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який свою провину визнав, ніде не працює, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 44 ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 294, 321-1 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 48 (сорок вісім) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Копію постанови в частині виконання громадських робіт не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили, надіслати для виконання
Роменському районному підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
Управління державного департаменту
України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 588/372/14-п провадження № 3/588/122/14
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_1 виданий Зарічним СМ СГО УМВС України, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, інші відомості про за ч.1 ст. 184 КУпАП, 04.02.2014 близько 23 год. 00 хв. малолітній
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зупиняв попутку по вул. Набережній. Зі слів хлопчика, він зібрався на залізничний вокзал, щоб поїхати до м. Суми. Хлопчик знаходився під опікою сестри ОСОБА_1.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 020169 від 26.02.2014 (а.с.2).
Проаналізувавши вищевикладене та враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, яка вину свою визнала, щиро розкаялась, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, шкода від правопорушення є не значною, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного, та обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного, та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В.
Маслов
Справа № 588/397/14-п провадження № 3/588/127/14
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, уродженця с. Боромля
Тростянецького району Сумської області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 12.07.1997, ІПН НОМЕР_1, інші відомості про особу відсутні, за ч.1 ст.187 КУпАП,
ОСОБА_1, відносно якого постановою
Тростянецького районного суду
Сумської області від 09 січня 2014 року був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, 15.02.2014 не з'явився на реєстраційну відмітку до
Тростянецького РВ УМВС в Сумській області, чим порушив одне із правил перебування під адміністративним
Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП, підтверджується протоколом СУ
№ 020225 від 12.03.2014 (а.с.2), копією постанови про встановлення відносно нього адміністративного нагляду (а.с.4) та рапортом ДІМ Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області від 17.02.2014
Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу правопорушника, який вину визнав, з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 283, 284 КпАП України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 102 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В.Маслов
Справа № 588/317/14-п провадження № 3/588/110/14
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького відділення Охтирської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним
"Тростянецьагроспецбуд", проживаючої:
АДРЕСА_1, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності: 10.01.2014 Тростянецьким районним судом
Сумської області за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді за ч.2 ст. 163-2КУпАП,
ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером
ПАТ "Тростянецьаргоспецбуд", не подала платіжне доручення на сплату орендної плати за землю за листопад 2013 року, платіжне доручення повинно бути подано в період з 01.12.2013 по 30.12.2013, що призвело до ненадходження податку та виникнення податкового боргу в сумі 2319, 27 грн., та чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового
Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнала, підтвердила факт скоєного.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом № 14 серії
КР № 070984 від 21.02.2014 та додатком 1 до нього (а.с. 2, 3).
Факт скоєння правопорушення повторно підтверджується копією постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 10.01.2014 (а.с. 4).
Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу правопорушника, з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,283,284 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст. 307 цього кодексу, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 588/314/14-п провадження № 3/588/108/14
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького відділення Охтирської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, керівника ПРАТ
"Тростянецьагроспецбуд", проживаючого: адміністративної відповідальності 20.01.2014 Тростянецьким районним судом
Сумської області за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді за ч.2 ст. 163-2КУпАП,
ОСОБА_1, являючись керівником ПАТ
"Тростянецьаргоспецбуд", не подав платіжне доручення на сплату орендної плати за землю за листопад 2013 року, платіжне доручення повинно бути подано в період з 01.12.2013 по 30.12.2013, що призвело до ненадходження податку та виникнення податкового боргу в сумі 2319, 27 грн., та чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового
Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом № 11 серії
КР № 070985 від 21.02.2014 та додатком 1 до нього (а.с. 2, 3).
Факт скоєння правопорушення повторно підтверджується копією постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 20.01.2014 (а.с. 4).
Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу правопорушника, з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,283,284 КпАП України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст. 307 цього кодексу, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 588/342/14-п провадження № 3/588/115/14
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького відділення Охтирської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого головним бухгалтером ТОВ "Тростянецький машзавод", проживаючого: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 08.01.2014 Тростянецьким районним судом
Сумської області за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді за ч.2 ст. 163-2КУпАП,
ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером
ТОВ "Тростянецький машзавод", не подав платіжне доручення на сплату орендної плати за землю за грудень 2013 року, платіжне доручення повинно бути подано в період з 01.01.2014 по 30.01.2014, що призвело до ненадходження податку та виникнення чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового
Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом № 16 серії
КР № 070989 від 28.02.2014 та додатком 1 до нього (а.с. 2, 3).
Факт скоєння правопорушення повторно підтверджується копією постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 08.01.2014 (а.с. 4).
Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу правопорушника, з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,283,284 КпАП України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст. 307 цього кодексу, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Маслов
справа № 588/380/14-п провадження № 3/588/123/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 м.
Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС Украхни в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Тростянець Сумської області, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, інші відомості про особу відсутні;

за ч.3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.03.2014 до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178
КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У судове засідання явка ОСОБА_1 забезпечена не була.

У зв'язку з цим, суд повертає адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, справа № 588/380/14-п провадження № 3/588/123/14.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Тростянецькому РВ УМВС
України в Сумській області адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Маслов
провадження № 3-в/588/4/14
Справа № 588/111/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17.03.2014 суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Маслова В.В. розглянувши подання інспектора Тростянецького РП
Охтирського МВ КВІ Саєнко К.В., відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді
Інспектор Тростянецького РП
Охтирського МВ КВІ Саєнко К.В., звернулася з поданням відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.
Інспектор Тростянецького РП
Охтирського МВ КВІ та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне. 22.01.2014 судом по справі № 588/111/14-п провадження № 3/588/51/13 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських 19.02.2014 до суду надійшло вищезазначене подання відносно ОСОБА_2 17.03.2014 до суду надійшли копії табелю виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, відносно
ОСОБА_2, відповідно до яких стоном на 14.03.2014 правопорушниця повністю відбула застосоване до неї судом адміністративне стягнення.
У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені подання інспектора Тростянецького РП
Охтирського МВ КВІ Саєнко К.В., відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволені подання інспектора
Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ
Саєнко К.В., відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 588/435/14-п провадження № 3/588/141/14
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Тростянець
Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий
Тростянецьким РВ УМВС України в
Сумській області 11.01.2001, ІПН НОМЕР_1, інші відомості про особу відсутні, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
ОСОБА_1, 14.03.2014 об 12 год. 30 хв., у будинку по вул. Славгородська, 40, м.
Тростянець, ображав свою матір нецензурною лайкою, штовхав, намагався відібрати гроші та виганяв, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.
Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом
СУ № 020031 від 14.03.2014 (а.с.2), висновком ДІМ
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області від 14.03.2014 (а.с.3) та копією письмових пояснень від 14.03.2014
Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу правопорушника, який вину визнав та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 283, 284 КпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 102 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В. В. Маслов