Справа № 750/2304/14 Головуючий у 1
інстанції Мурашко І. А. Провадження №
33/795/86/2014 Категорія - ч.4 ст. 121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області - суддя Антипець В.М.,

з участю особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 03 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і
житель АДРЕСА_1, зареєстрований у
АДРЕСА_2, громадянин України,
неодружений, який працює водієм у ПП
ОСОБА_2,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП з
накладенням стягнення у виді
адміністративного арешту строком на 5
діб та стягненням судового збору в
сумі 36 грн. 54 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1, будучи
притягнутим 08 червня 2013 року до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 121 КУпАП, згідно постанови ВДАІ
Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області, 10 лютого 2014
року, близько 07 години 10 хвилин, у с.
Новоселівка Чернігівського району
Чернігівської області, навпроти СП № 1
ДПС ДАІ, в порушення пункту 31.3 „б"
Правил дорожнього руху, керував
транспортним засобом СПВ РУТА-25,
номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов
обов'язкового технічному контролю, чим
вчинив правопорушення, передбачене ч. 4
ст. 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати, а
провадження в справі закрити за
відсутністю в його діях складу
правопорушення, мотивуючи тим, що
адміністративного правопорушення він
не вчиняв та Правил дорожнього руху не
порушував. Інспектор ДАІ його зупинив
безпідставно, без приводу для зупинки.
Автомобіль марки „Рута" був
поставлений виробником 27 серпня 2013
року в технічно справному стані.
Виробником в повному об'ємі перед
продажем, була здійснена підготовка та
технічний огляд автобуса, вдруге
технічний огляд був здійснений при
реєстрації в ДАІ 29 серпня 2013 року.

Перед кожним виїздом автобус „Рута"
оглядається та перевіряється
механіком. Періодичність проходження
обов'язкового технічного контролю
двічі на рік - кожні півроку, ним
порушена не була.

Додана до справи копія постанови ВДАІ
Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області не є належним
доказом, як така, що не містить суті
правопорушення, підпису особи, що її
прийняла, підпису особи, яка вчинила
правопорушення. Він особисто, копію
зазначеної постанови, не одержував.

На думку апелянта, судом не з'ясовані
повно та об'єктивно обставини
правопорушення, особа правопорушника,
який працює водієм, і відбування
стягнення у виді арешту, може призвести
до втратити роботи та засобів до
існування.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1
підтримав подану ним апеляційну скаргу
частково, вказуючи, що проходження
технічного контролю автобусом, від
нього не залежало, він лише найманий
працівник, який перевозить пасажирів
по маршруту № 160. Власник автобуса та
роботодавець вважали новий автобус
технічно справним і сперечалися з
приводу додаткових документів про
проходження транспортним засобом
технічного контролю, а винним опинився
саме він. Застосування
адміністративного арешту негативно
вплине на його стан здоров"я, на
матеріальне становище та може привести
до втрати ним роботи.

Заслухавши особу, яка притягнута до
адміністративної відповідальності,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає апеляційну скаргу
задовольнити частково з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 керував автобусом марки Рута 25,
номерний знак НОМЕР_1, та здійснював
перевезення пасажирів по маршруту.

У відповідності до статті 35 Закону
України «Про дорожній рух» та Порядку
проведення обов'язкового технічного
контролю та обсягів перевірки
технічного стану транспортних засобів,
технічного опису та зразка протоколу
перевірки технічного стану
транспортного засобу, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 30 січня 2012 року № 137, з 1 січня 2013
року в Україні було запроваджено
процедуру обов'язкового технічного
контролю, в тому числі для автобусів,
що використовуються для перевезення
пасажирів з метою отримання прибутку.

Згідно з пунктом 3 Порядку проведення
обов'язкового технічного контролю,
автобус марки Рута 25, повинен був
проходити техогляд двічі на рік,
незалежно від строку експлуатації.

Крім того, Порядком передбачена видача
протоколів перевірки технічного стану
транспортного засобу єдиного зразка та
формування реєстру результатів ОТК,
який дає змогу здійснювати контроль за
його проходженням транспортними
засобами.

Такого протоколу, на час зупинки
працівником ДАІ, а саме станом на 7
годину 10 хвилин 10 лютого 2014 року, водій
автобуса ОСОБА_1 при собі не мав.

Договір поставки автобуса № 268 від 27
серпня 2013 року та сертифікат
відповідності на автобуси загального
призначення Рута 25, не заміняють
протокол перевірки технічного стану
транспортного засобу, встановленого
зразка.

Пункт 2.1 „г" Правил дорожнього руху
зобов'язує водія механічного
транспортного засобу мати при собі
документацію відповідно до вимог
спеціальних правил, чого водій ОСОБА_1
при собі не мав.

Положення п. 31.3 „б" Правил дорожнього
руху містять пряму заборону
експлуатації транспортних засобів,
якщо вони не пройшли обов'язковий
технічний контроль.

Порушення заборони тягне
адміністративну відповідальність для
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки він
08.06.2013 року притягувався до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 121 КУпАП і постановою начальника
ВДАІ Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області на нього був
накладений штраф в сумі 800 грн.

Доводи апеляційної скарги про
невідповідність постанови від
8 червня 2013 року про накладення
адміністративного стягнення вимогам
закону, не заслуговують на увагу.
Постанова не була оскаржена, набрала
законної сили і обов'язкова для
виконання.

Протокол перевірки технічного стану
транспортного засобу від 10 лютого 2014
року, був виданий після зупинки водія
ОСОБА_1

ТОВ „ Універсал-Техсервіс", яке
перевіряло автобус Рута 25 д.р.н. НОМЕР_1,
починає свою роботу о 8 годині ранку,
тоді як водій ОСОБА_1 був
зупинений інспектором ДАІ о 7 годині 10
хвилин 10 лютого 2014 року.

Крім того, 3 березня 2014 року був
притягнутий до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 - слюсар
вимірювальної лабораторії ТОВ
„Універсал-Техсервіс", який 10 лютого 2014
року видав документ про технічну
справність автобуса Рута 25 д.р.н.
НОМЕР_1, за порушенням порядку
проведення технічного контролю за ч. 1
ст. 127-1 КУпАП (а.с.34).

Отже, доводи апеляційної скарги про
неповноту та необ'єктивність судового
розгляду, не заслуговують на увагу,
навпаки, суд всебічно та повно з'ясував
обставини правопорушення, викликав та
допитав інспектора, що складав
протокол ОСОБА_4, який зупинив автобус
у зв'язку з тим, що при здійсненні
повороту водій автобуса не увімкнув
показник повороту.

Водію автобуса ОСОБА_1 з цього приводу
було винесене усне попередження, а у
зв'язку з відсутністю документів про
проходження автобусом технічного
контролю - складений протокол про
адміністративне правопорушення.

Разом з тим, постанова суду підлягає
зміні, а порушник звільненню від
адміністративної відповідальності за
малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
стягнення накладається в межах,
установлених цим Кодексом. При
накладенні стягнення враховуються
характер правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає
накладення стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортним засобом на строк від 3 до 6
місяців або адміністративний арешт на
строк від п'яти до десяти діб.

Обставини вчинення правопорушення
свідчать про те, що саме суб'єкт
підприємницької діяльності, який
займається перевезенням пасажирів з
метою одержання прибутку, повинен був в
установленому порядку забезпечити та
оплатити проходження технічного
контролю транспортним засобом та
передати водію, який працює у нього за
трудовим договором, протокол,
установленого зразка.

Правопорушник ОСОБА_1 усвідомлює
протиправність своєї поведінки,
позитивно характеризується за місцем
проживання, має на утриманні матір
пенсійного віку, переніс тяжке
захворювання, що підтверджується
медичними документами, робота водія є
єдиним джерелом матеріального
забезпечення його сім'ї .

З урахуванням обставин правопорушення,
особи винного та ступеня його вини,
майнового стану, визнання провини,
можна судити про малозначність
вчиненого ним правопорушення та
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 22, 23, 33, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 03 квітня 2014 року щодо
ОСОБА_1 змінити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за
малозначністю правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя В. М. Антипець