Номер провадження: 33/785/214/14
Номер справи місцевого суду: 520/869/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мастюк П. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Мастюк П.І., за
участю особи, що притягнута до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Київського районного суду
від 27 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів
строком на 6 (шість) місяців.

Згідно з постановою суду, 15 січня 2014
року о 17 годині 48 хвилин, ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «Шевролет»
державний номер НОМЕР_1 по вул. Степна у
м. Одесі, здійснив виїзд та проїзд через
залізничний переїзд при опущеному
шлагбаумі, включеної звукової
сигналізації та сигналу світлофору,
які забороняють рух.

Своїми діями громадянин ОСОБА_2 порушив
п.20.5 (б,в) Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважаючи
постанову суду безпідставною просить
її скасувати та закрити провадження у
справі, оскільки на його думку
матеріали справи не містять належних
доказів на підтвердження його
винуватості у вчиненому
правопорушенні. В судовому засіданні
апеляційного суду, ОСОБА_2 не визнаючи
своєї провини, змінив свої апеляційні
вимоги та просив суд накласти на нього
адміністративне стягнення не пов'язане
з позбавленням права керування всіма
видами транспортних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2 по суті справи, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що вона
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Незважаючи на невизнання апелянтом
своєї вини, висновок суду про
доведеність його вини у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч .2 ст. 123 КУпАП
відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Вина ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 757039 від 15
січня 2014 року з якого вбачається, що
ОСОБА_2 порушив правила дорожнього
руху, за які передбачена
відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП
(а.с.1);

- поясненнями свідків ОСОБА_3
та ОСОБА_4, які були очевидцями події
(а.с. 3,4).

У судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_2 не надав жодних доказів, які б
спростовували його провину у вчиненому
адміністративному правопорушенні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладені
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що санкція ч.2 ст. 123 КУпАП
передбачає адміністративне стягнення
не тільки у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами, але
й стягнення у вигляді штрафу,
приймаючи до уваги, що на утриманні у
ОСОБА_2 знаходяться 5 неповнолітніх
дітей, з яких одна дитина є інвалідом,
апеляційний суд вважає за можливе

постанову суду в частині призначення
адміністративного стягнення змінити і
обрати правопорушнику стягнення, не
пов'язане з позбавленням права
керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись п.4
ч.8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м.
Одеси від 27 лютого 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ч.2 ст.123 КУпАП - змінити.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне
стягнення за ч.2 ст. 123 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі п'ятдесяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 935 (дев'ятсот
тридцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 гривень 54
копійки.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
(підпис) П.І.
Мастюк

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.І. Мастюк