Справа № 752/4116/14-п
Провадження № 3/752/1782/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н
и

02.04.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Білик О.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з Державної
екологічної інспекції у м. Києві про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді
директора ТОВ «НЕРУМ», проживає в
АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 88-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

До Голосіївського районного суду м.
Києва після дооформлення надійшов
протокол про адміністративне
правопорушення № 004282 складений 25.02.2014
року державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища м.
Києва - ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 який
працює на посаді директора ТОВ «НЕРУМ»
по вул. Академіка Глушкова 9 в м. Києві,
про те, що виконуючий обов'язки
директора - ОСОБА_1 допустив порушення
правил утримання тварин в неволі, а
саме: відсутній Дозвіл (Мінприроди) на
утримання диких тварин в неволі у
Київського дельфінарію «Немо» ТОВ
«Нерум». Таким чином порушив ст. 8
Закону України «Про захист тварин від
жорстокого поводження».

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, лист від 24.03.2014 року який
надійшов в порядку дооформлення від
державної екологічної інспекції у м.
Києві, суддя вважає, що вимоги
постанови суду від 12.03.2014 року не
виконані, тому адміністративний
матеріал підлягає поверненню органу
який його склав.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженим на
те посадовою особою або представником
громадської організації чи органу
громадської самодіяльності. Протокол
про адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Тобто у відповідності до ст. 256 КУпАП
протокол необхідно вручити фізичній
особі на яку складений - ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка складала
протокол; відомості про особу яка
притягається до адміністративної
відповідальності, місце час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначаються в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

У відповідності до ст. 244 ЦК України,
представництво, яке ґрунтується на
договорі, може здійснюватися за
довіреністю. Представництво за
довіреністю може ґрунтуватись на акті
органу юридичної особи. Довіреність є
письмовий документ, що видається
однією особою іншій особі для
представництва перед третіми особами.

Довіреність від імені юридичної особи
видається її органом або іншою особою,
уповноваженою на це її установчими
документами, та скріплюється печаткою
цієї юридичної особи (а.с.7).

Як вбачається з протоколу складеного
на фізичну особу - ОСОБА_1 який працює на
посаді директора ТОВ «НЕРУМ», він
складався у відсутність особи на яку
оформлюється, оскільки копію протоколу
про адміністративне правопорушення
отримав - ОСОБА_3 (особа яка має
довіреність юридичної особи) та
пояснення в протоколі зазначені саме
ОСОБА_3 (особою яка не має доручення як
представника саме фізичної особи в її
інтересах). Оскільки довіреністю
виданої директором ОСОБА_1 27.09.2013 року
уповноважував ОСОБА_3 представляти
інтереси юридичної особи - ТОВ «Нерум»
в усіх судових установах та інше.
Повноважень на отримання протоколу
саме на фізичну особу складеного про
адміністративне правопорушення або
дачі пояснень від його імені ОСОБА_1 у
виданій довіреності не уповноважував.

Згідно зі ст. 13 ЦК України - межі
здійснення цивільних прав, цивільні
права особа здійснює у межах, наданих
їй договором або актами цивільного
законодавства.

Тому з довіреності виданої директором
ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3 не вбачається
надання повноважень на представлення
інтересів як фізичної особи, особисто
ОСОБА_1 та отримання протоколу про
адміністративне правопорушення або
дачі пояснень від його імені, ОСОБА_1, у
виданій довіреності не уповноважував.

Крім цього в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що ОСОБА_1 притягався до
адміністративної відповідальності у
2013 році, але копія постанови відсутня в
матеріалах справи.

У зв'язку з вищевикладеним суд
позбавлений можливості виконати
вимоги ст. ст.ст.277-2, 278, 268 КУпАП що, в
свою чергу, позбавляє можливості
розглянути вказаний адміністративний
матеріал по суті.

Враховуючи викладене, та
невідповідність протоколу про
адміністративне правопорушення
вимогам ст. 256 КУпАП, складеного на
ОСОБА_1, суд приходить до висновку про
необхідність повернути
адміністративний матеріал до місця
його складання - Державної екологічної
інспекції у м. Києві для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 256 КпАП України, -

постановив:

Протокол про адміністративне
правопорушення № 004282 від 25.02.2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 88-1 КУпАП
повернути до Державної екологічної
інспекції у м. Києві (вул.. Набережно -
Лугова 4, м. Київ 04071) для дооформлення.

Постанова судді може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м.Києва через Голосіївський
районний суд м. Києва протягом 10 діб з
моменту її проголошення.

Суддя: