overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/360/14-п провадження №3/166/171/14 ст. КУпАП 163-1 ч. 2 п о с т а н о в а

Іменем України

смт. Ратне 18 березня 2014 року

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працює на посаді головного бухгалтера
ДП "Вітаут" ЗАТ "Хостіліа",

за ч. 2 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи на протязі року притягнутою до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, працюючи на посаді головного бухгалтера ДП "Вітаут" ЗАТ "Хостіліа" в смт. Ратне Ратнівського району
Волинської області, повторно, порушила порядок ведення податкового обліку.
Якою, в поданій 20.12.2013 року декларації за листопад 2013 року, при відображенні
ДП "Вітаут" ЗАТ "Хостіліа" суми податкового кредиту було завищено податковий кредит та від'ємне значення, у розмірі 309 грн., чим своїми умисними діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного справи не з'явилася..

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2014 року, актом позапланової документальної перевірки
ДП "Вітаут" ЗАТ "Хостіліа" від 19.02.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь її вини, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст.163-1, ст.ст.283, 284, 294
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП та піддати його стягненню, у виді штрафу, у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу - 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 36 грн. 54 коп. р/р 0320, код 37821937, МФО 803014 УДКСУ у
Ратнівському районі 22030001 Волинської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Лях В.І.
Справа № 289/469/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.03.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. гр.України,українця, прожив.
АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий
Радомишльським РВ УМВС України в
Житомирській області від 12.02.1996 року , -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014 року та 12.03.2014 року о 23-30 годині за місцем проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї по відношенню до колишньої дружини ОСОБА_1 а саме ображав її словами нецензурної лайки, чинив психологічний тиск в присутності неповнолітніх дітей, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 51 гривні штрафу

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. гр.України,українця, прожив. м.Радомишль визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 51 гривні штрафу

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015479, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір )..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.
Справа № 290/272/14-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук
В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, інваліда 1 групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2014 року о 15 год. 50 год. в смт. Миропіль по вулиці Леніна,
Романівського району, Житомирської області, ОСОБА_2, керуючи гужовою повозкою, порушив п.7 Правил дорожнього руху, а саме: не справився з керуванням гужової повозки та здійснив наїзд на автомобіль, який обганяв його в зустрічному напрямі, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою дорожньо-транспортної пригоди до нього від 03.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та правопорушника
ОСОБА_2, згідно яких вину визнав повністю.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність: вину в скоєному визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279 , 280 ,283, 284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн. (Триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.П.
Кравчук
Справа № 664/1032/14-п
П О С Т А Н О В А

19 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Красочка Сумської області та мешканки
АДРЕСА_1, громадянка України, не працюючої, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.03.2014 року близько 12.30 год. в м.
Цюрупинськ Херсонської області по вул.
Комунарів ОСОБА_1 здійснювала торгівлю рибою з рук без відповідних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1. свою вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в її діях ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст.160 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.І. Сіденко
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/444/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И 19 березня 2014 року
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в АДРЕСА_1, громадянки по ст.164-16 ч.1 КУпАП , 14.03.2014р. на розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов протокол №000689 від 01.02.2014р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.02.2014р. в с.Березянка по вул.Ворошилова, 20
"займалась забороненим видом господарської діяльності: здійснювала продаж спиртних напоїв домашнього виробництва (самогону)", чим вчинила адмінправопорушення, передбачене ч.1
Вказаною частиною ст.164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом
Статтею 256 КУпАП передбачено вимоги щодо змісту протоколу про адмінправопорушення, зокрема, і те, що в протоколі повино бути зазначено інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Таким чином, в протоколі повинно бути зазначено закон, яким передбачена спеціальна заборона щодо зайняття вказаним видом господарської
Також в протоколі повинно бути зазначено, а до матеріалів справи в обов'язковому порядку - додано документи, що підтверджують відсутність в діянні ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого Кримінальним
Також до матеріалів справи повинні бути додані докази, що підтверджують проведення ОСОБА_1 господарської діяльності, тобто діяльності, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, та спрямована на отримання доходу ( ст.1 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000р.)
Всупереч вказаному до протоколу про адмінправопорушення додано лише копії пояснень двох свідків, які вказують про те, що вони купували у ОСОБА_1 алкогольні напої, які у них вилучили
Проте на підставі лише показів свідків суддя не може встановити які напої вони купували - алкогольні чи ні, домашнього виробництва чи промислового, тощо,, в якій кількості, та де ці напої знаходяться на даний час .
В протоколі також не зазначено відомостей щодо паспорта особи, яка адмінвідповідальності, та її ідентифікаційного коду.
За таких обставин об'єктивний розгляд справи є неможливим.
Тому справа підлягає поверненню до
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області на доопрацювання: приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, та додання до матеріалів справи письмових доказів, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи.
Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя п о с т а н о в и л а:
Справу про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Ружинський
РВ УМВС України в Житомирській області
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
З. Б. Руденко.
Справа № 664/799/14-п
П О С Т А Н О В А

19 березня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2014 року о 00-45 год. на 32 км автодороги Херсон-Феодосія-Керч,
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
«Чери» державний номерний знак
«НОМЕР_2» з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.
ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, вважаю за можливе призначати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів.

Суддя:
Є.О.
Никифоров
Справа № 664/767/14-п
Справа № 664/771/14-п
П О С Т А Н О В А

19 березня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Раденськ Цюрупинського району
Херсонської області, громадянки
України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06 лютого 2014 року о 09-00 годині на центральному ринку, який знаходиться в с. В.Копані Цюрупинського району
Херсонської області, ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», п 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Згідно акту вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення у
ОСОБА_1 вилучена свіжа риба: карась сріблястий - 7 кг.

Крім того, 15 лютого 2014 року о 10-00 годині на центральному ринку, який знаходиться в с. Раденськ
Цюрупинського району Херсонської області, ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», п 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Згідно акту вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення у
ОСОБА_1 вилучена свіжа риба: карась сріблястий - 6 кг.

ОСОБА_1 під час розгляду провину свою визнала.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією водних біоресурсів.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 40-1, 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. з конфіскацією в дохід держави свіжої риби: карась сріблястий - 13 кг.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 759/1698/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" лютого 2014 р.суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м.Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з яких вбачається наступне:

27.01.2014р. о 16 год. 45 хв. в м.Києві по
Кільцевій дорозі- вул. Г.Барського , керуючи тягачем МАN д.н.з. НОМЕР_1 з напів причепом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху з перестроюванням праворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ПЕЖО 206 д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР.

Відповідно до 10.1 ПДРУ . Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина водія ОСОБА_1 в порушенні ним
Правил дорожнього руху України доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджена зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та свідків.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись вимогами ст.ст. 33,124, 221, 283, 284, 289, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 25 (двадцяти п»яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п»ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

С У Д Д Я:
Справа № 759/3005/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" лютого 2014 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає:
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП

встановив:

14.02.2014 р. о 22-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 виявлено неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, якй знаходився у стані алкогольного сп'яніння, що в свою чергу призвело до неналежного виконання гр.
ОСОБА_1 своїх батьківських обов»язків, чим вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з»явилася, написала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала, її вина підтверджується постановою, рапортом та протоколом працівників міліції Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей -

тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, ч. 1ст. 184, ст.ст., 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 759/2994/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" лютого 2014 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, народився в м. Києві, проживає: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП
України

встановив:

06.02.2014 року о 18-00 год. за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2, під час якої висловлював в його бік образи, тим самим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, -

тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України гр. ОСОБА_1 визнав, його вина підтверджується постановою, рапортом та протоколом працівників міліції
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві про адміністративне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 173-2 КпАП
України, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00коп. ( вісімдесят п»ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн. ( тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: