АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №33/791/60/2014
інстанції Колєсніченко Т.Є.
Категорія ст.472 МК України
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

18 березня 2014 року суддя судової палати
по розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Херсонської області
Волошко С.Г., розглянувши апеляційну
скаргу представника фірми «BEYZA TARIM URUNLERI
GIDA INS.TUR.TIC.LTD.STI» Борисенко М.В. на
постанову Суворовського районного
суду м. Херсона від 18 листопада 2013 року,
якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії,
м.Тбілісі працює водієм-експедитором
грузинської компанії «Europe Trans Spedition» LRD
(Georgia, Tbilisi, Rustaveli ave, 32)

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 472 Митного
кодексу України та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 349148,80 (триста сорок
дев'ять тисяч сто сорок вісім) гривень
80 копійок з конфіскацією «інжиру
сушеного» в 436 коробках загальною вагою
9592 кг (19184 упаковки),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 22.10.13р.
на митну територію України у пункт
пропуску «Скадовський морський
торговельний порт» (порт Скадовськ,
Україна) з порту Зонгулдак (Туреччина)
прибув паром «ANT2» («АНТ2») під прапором
Молдови, на якому, серед інших
транспортних засобів, надійшов у
режимі «транзит» вантажний автомобіль
марки MAN державний номер НОМЕР_1 з
вантажем «інжир сушений», під
керуванням громадянина Грузії ОСОБА_3
(ОСОБА_3), який до митного контролю надав
товаросупровідні документи, зокрема,
CARNET TIR DX73448917, CMR № 000059 від 30 вересня
2013року, у яких зазначено, що у
вантажному відсіку зазначеного
транспортного засобу знаходиться в
картонних ящиках, «інжир сушений» у
кількості 1050 місць.

24 жовтня 2013року, дотримуючись вимог
ст.335 МК України, було здійснено митний
огляд зазначеного вище товару та
виявлено, що у вантажному відсіку
транспортного засобу марки MAN
державний номер НОМЕР_1 знаходиться 1486
місць зазначеного товару, що на 436 місць
більше, ніж зазначено у
товаросупровідних документах, за що
його і було притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Представник фірми «BEYZA TARIM URUNLERI GIDA
INS.TUR.TIC.LTD.STI» - власника товару, а саме
«інжиру сушеного» у кількості 1050 місць
- Борисенко М.В. подала заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції, в якій вказує, що пропустили
встановлений ст. 289 КУпАП строк, у
зв'язку з тим, що участь у судовому
засіданні не приймали, а про винесену
постанову дізналися лише 20 лютого 2014
року.

Безпосередньо в апеляційній скарзі
Борисенко М.В. вказує на те, що
конфіскація вантажу через технічну
помилку під час заповнення документів,
є порушенням вимог статті 41
Конституції України. Вважає, що справа
підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.
247 КУпАП, за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Розглянувши зазначену скаргу,
вважаю, що фірма «BEYZA TARIM URUNLERI GIDA
INS.TUR.TIC.LTD.STI» - є власника товару, а саме
«інжиру сушеного» у кількості 1050 місць
до якого адміністративні стягнення не
були застосовані. Конфіскований товар
не було задекларовано водієм ОСОБА_3, за
що його і притягли до адміністративної
відповідальності на підставі митного
кодексу України. З огляду на викладене,
фірма «BEYZA TARIM URUNLERI GIDA INS.TUR.TIC.LTD.STI» не є
субєктом оскарження постанови
відносно водія ОСОБА_3. Поряд з цим, в
апеляції не наведені переконливі
докази про поважність причин пропуску
на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника
фірми «BEYZA TARIM URUNLERI GIDA INS.TUR.TIC.LTD.STI»
Борисенко М.В. на постанову
Суворовського районного суду м.
Херсона від 18 листопада 2013 року, якою
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності залишити без
розгляду внаслідок пропуску строку на
апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу повернути заявнику.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
С.Г.Волошко