overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/731/14
Номер провадження 3/728/279/14 10 квітня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., при секретарі Петренко
О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Курінь Бахмацького району
Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, громадянина
України, не працюючого, 26.03.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП, 20.09.2014 року - за ст. 178 ч. 2 КУпАП за ст. 173, 178 ч. 3 КпАП України,- 11.02.2014 року близько 14.10 години ОСОБА_1 в с. Григорівка по вул. Шевченка знаходився у п`яному вигляді, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, а також висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїм виглядом ганьбив людську гідність та
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 479158 від 12.02.2014 року та серії ЧН № 479159 від 12.02.2014 року.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України, тобто дрібне хуліганство та ст. 178 ч. 3 КпАП України, тобто дії, передбачені частиною першою статті 178
КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд находить можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173, 178 ч. 3 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40
(сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 267/1157/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у
Донецькій області, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року о 13 годині 30 хвилин в Гірницькому районі м.
Макіївки, ОСОБА_2, рухаючись по вул.
Сусаніна в районі залізнодорожнього переїзду № 6 Макіївпромтранс, керуючи транспортним засобом марки «Шкода
Октавія», державний номерний знак
НОМЕР_1, в порушення вимог п. 20.5 «б», «в»
ПДР України, продовжив рух через залізнодорожній переїзд при забороненому сигналі світлофору, звукових сигналів та шлагбауму, який опускався, скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортний засіб та шлагбаум отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та суду пояснив, що 10 лютого 2014 року о 13 годині 30 хвилин в
Гірницькому районі м. Макіївки, він рухаючись по вул. Сусаніна в районі залізнодорожнього переїзду № 6
Макіївпромтранс, керуючи транспортним засобом марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1, продовжив рух через залізнодорожній переїзд у відсутності забороненого сигналу світлофору, звукових сигналів, шлагбаум не опускався, шлагбаум раптово упав на його автомобіль та пошкодив його.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2014 року (а. с. 1), який складено правомочною особою, в установленому законом порядку та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 124, 280, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп. ) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
Справа № 745/265/14
Провадження № 3/745/110/2014 16.04.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Смаль І. А., при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 ,зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності Сосницьким районним судом 05.12.2013 року за ч.1 ст. 130 КУпАП; за ч.
С Т А Н О В И В: 22.03.2014 року, близько 22 години 10 хвилини,
ОСОБА_1 в смт.Сосниця, по вул.Корнєва 75 керував мопедом Ямаха, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказаний час відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння.Був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в грудні 2013 року. Має
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння,вчинена
Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини,складають небезпеку,становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для
Обставин, що обтяжують та (або) пом"якшують відповідальність, суд не
З повідомлення начальника ВДАІ
Сосницького РВ УМВС України в
Чернігівській області ОСОБА_1 має
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП за санкцією статті 130 ч.2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім та необхідним для його виправлення та перевиховання.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді двох років позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
І. А. Смаль
Провадження3/258/796/14
№258/4307/14-п
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Провадження № 3/258/796/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року, о 19.00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Пінтера, біля будинку № 2 в Кіровському районі м.
Донецька висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, судом були здійсненні заходи у встановленому законом порядку про її повідомлення про час та місце слухання справи. Правопорушник не надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутністю правопорушника.

Згідно зі ст. 173 КУпАП, визнається дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 173, 280, 282-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційному суді
Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови, а також опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/722/14
Номер провадження 3/728/270/14 10 квітня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., при секретарі Петренко
О.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Тиниця Бахмацького району
Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонера,- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , - 25.03.2014 року близько 14 години за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1
ОСОБА_1 вчинив сварку із своєю дочкою
ОСОБА_2, в ході якої чіплявся до неї, ображав її нецензурними словами, кидався у бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.
Вина ОСОБА_1 доведена даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 480347 від 25.03.2014 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин. Про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення психологічного насильства в
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 173-2 , 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна)
У разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопоршення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті
Кодексу України про адміністративні
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 3-709/11
Номер провадження 3-709/11 14 квітня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., при секретарі Петренко
О.Г. розглянув клопотання начальника
Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, не
Постановою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07.06.2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Постанову для виконання було направлено до Бахмацької КВІ ДДУ 08.07.2011
Постановою Бахмацького районного суду від 10.01.2012 року за поданням Бахмацької
КВІ замінено ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт на 8 діб адміністративного арешту.
Начальник Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області направив до суду клопотання для вирішення питання щодо виконання постанови, оскільки
ОСОБА_1 не знаходиться за місцем проживання тривалий час, місце його знаходження на даний час невідоме, в зв`язку з чим постанова суду про накладення адміністративного стягнення не може бути виконана.
Сторони в судове засідання не
Розглянувши подання, суд приходить до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту не підлягає виконанню з таких підстав.
Згідно довідки виконкому Тиницької сільської ради Бахмацького району № 03-07/145 від 27.03.2014 року ОСОБА_1, 1975 року народження зареєстрований в АДРЕСА_1, але на даний час не проживає.
Даний факт підтверджується поясненнями дружини ОСОБА_1 ОСОБА_2, згідно з якими її чоловік близько півтора року відсутній вдома, ніяких звісток від нього немає.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 за місцем проживання не з`являється, місце його перебування невідоме, тобто наявні обставини, які унеможливлюють виконання постанови, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Встановити, що постанова судді
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 10.01.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 8
(вісім) діб не підлягає виконанню.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.М. Приліпко
Справа № 242/1151/14-п
Провадження № 3/242/188/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Селидове Донецької області, яка навчається в Селидівському професійному ліцеї, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП., згідно якого остання 31.03.2014 р. о 10 год. 10 хв., перебуваючи на території
Селидівського професійного ліцею, після третього уроку, біля спортивної зали разом зі своєю одногрупницею
ОСОБА_2 курила та бачні вироби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Вислухавши правопорушницю, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що
ОСОБА_1 вчинила правопорушення у віці 17 років.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО № 200645, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями
ОСОБА_1

Відповідно до ст..13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, яка є неповнолітньою, навчається, вину визнала, розкаялась, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1 , 283-285 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Селидівської виправної колонії
Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 82 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Іллічівське
Першотравневого району Донецької області, яка не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП, згідно з яким 04.02.2014 року об 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 прибула до СВК-82 на побачення до засудженого ОСОБА_2 та намагалася пронести в охороняємо зону СВК-82 спиртні напої у кількості 350 см.куб., чим вчинила правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188
КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, протоколом про вилучення заборонених предметів, поясненнями:
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком експертного дослідження № 53 від 15.02.2014 р., згідно якого рідина в резиновому виробі в кількості 350 см.куб. є спиртовмісною рідиною з об»ємною часткою етилового спирту 39,7%.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33
КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, у звязку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.188, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Рідину в резиновому виробі в кількості 350 см.куб. - знищити.

Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 347/888/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173
КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

23.03.2014 року близько 18 год. 40 хв. в с. Річка
Косівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці, виражався нецензурною лайкою в адресу інших громадян, чим порушив громадський спокій і порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, час, спосіб і обставини вчиненого (а.с. 1), а також письмовими поясненнями (а.с. 2-3).

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді - 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь отримувача коштів УДКСУ у Косівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, банк отримувача ГУДКСУ в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606, - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором.

Суддя:
Турянський І.Є.