overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/447/14-п

"27" березня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровські області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Олександрівка, Донецької області, працюючої, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 березня 2014 року близько 09 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 торгувала з рук рибою, в неустановленому законом місці, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 в телефонному режимі у вчиненому розкаюється , просить суворо її не карати, у зв'язку з важким матеріальним становищем, в скоєному розкаюється.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП та повинна понести покарання у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- Подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- Витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів
України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ___________________________
Справа № 216/2269/14-п
Провадження № 3/216/398/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року, о 06.00 год., ОСОБА_2, знаходячись за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався грубою нецензурною лайкою по відношенню до своєї матері
ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Провадження № 3/185/806/14
Справа № 185/3184/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року о 09:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своїм батьком - ОСОБА_2, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сім'ї. ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.
Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 2 ст. 173-2
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив факт сварки з батьком ОСОБА_2, а також зазначив, що сварка сталася також і з провини батька.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252
КУпАП, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями
ОСОБА_2, свідченнями ОСОБА_1

Згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за скоєння насильства у сім'ї.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_2, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.173-2 , ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський
№ 207/141/14-п
№ 3/207/60/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року року. Суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська
Дніпропетровської області:

САВЧЕНКО В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянки України, офіційно не працює, проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 156 частиною 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 13 січня 2014 року, приблизно о 12.10 годині, за адресою: м.
Дніпродзержинськ, Білоруський проїзд, будинок № 1а, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії та відповідних документів на торгівлю.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, коли давала письмові пояснення працівнику міліції, визнавала.

Вина ОСОБА_2 . в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується також її поясненнями
(а.с. 6), протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012829 від 13 січня 2014 року, рапортом
(а.с. 4), протоколом догляду та вилучення від 13.01.2014 року (а.с. 5), поясненнями
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 7,8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись статтею 156 частиною 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 156 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи її захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська.

С у д д я :

Копія вірна :

Постанова набрала законної сили 17 лютого 2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення № 207/141/14-п (провадження № 3/207/60/14).

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя

САВЧЕНКО В.О.
№ 207/547/14-п
№ 3/207/134/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області:

САВЧЕНКО В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 16 січня 2014 року, о 17.50 годині, знаходився в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці, а саме по вул. Пушкіна біля будинку № 55 в с.
Карнаухівка в м. Дніпродзержинську, де висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду цієї адміністративної справи по суті повідомлений при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012800 від 16 січня 2014 року, рапортом ДІМ
Баглійського РВ ГЛУЩЕНКО І.В. (а.с. 2).

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (НОМЕР_1 виданий 30.07.1996 року
Заводським РВ) визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська.

Суддя
САВЧЕНКО
В.О.
Справа № 216/2240/14-п
Провадження № 3/216/397/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського районного відділу КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, навчається: ККНТ № МЕТ 1 курс, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 року о 19:30 год. неповнолітній
ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці, на території парку «ім. Газети
«Правда», що розташований в м. Кривому
Розі, розпивав алкогольні напої, а саме: пиво «Жигулівське», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178
КупАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями самого правопорушника, матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Дело № 222/251/14-п
Производство № 3/222/79/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21 марта 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы, поступившие из взвода по ОСП
№ 5 роты ДПС ГАИ УГАИ ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, работающего охранником в ЗОШ с. Труженка, проживающего: АДРЕСА_1, по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 08.02.2014 года в 11-55 час. на 216 км а/д
"Славянск-Донецк-Мариуполь"
Володарский район, управлял транспортным средством - автомобилем явными признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя с полости рта, покраснение глаз). От прохождения медицинского осмотра и продутия алкотеста «Драгер» отказался в присутствии двух свидетелей.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП.
Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановлення об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст. 221, 279, 280, 283-284
КУоАП, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 3400
(три тысячи четыреста) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со
Судья
Справа № 185/3183/14-п
Провадження № 3/185/805/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого у ПП «ОСОБА_2»,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року, приблизно о 22 год. 28 хв.
ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом у
Павлоградському МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив ухвалу
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 29 березня 2013 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2014 року, рапортом, ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 березня 2013 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., довідкою про звільнення від 02.04.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 187 ч. 2
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170
/сто сімдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 342/423/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М., розглянувши матеріали які поступили від Городенківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В:

Дані матеріали поступили в канцелярії суду від начальника
Городенківського РВ УМВС рекомендованим листом 27.03.2014 року.

Згідно даних протоколу від 29.01.2014 року № 00002881 ОСОБА_1, ставиться в вину те, що він «29.01.2014 року о 21-30 годині в м.Городенка, на території ЦРЛ виражався грубою нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, чим образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок».

В протоколі №00002881 від 29.01.2014 року в графі 5.«Особу встановлено» зазначено, що «особа відома» і не зазначено, яким чином та згідно якого документу встановлено дані про особу правопорушника, ще в протоколі відсутній підпис правопорушника та відомості про врученні другого примірника протоколу, чим грубо порушено вимоги ст.256 КУпАП.

Також в матеріалах справи наявна характеристика на ОСОБА_1, датована 18.12.2013 року, хоча в протоколі зазначено, що правопорушення вчинено 29.01.2014 року.

Крім того суд позбавлений можливості розглянути дану справу згідно вимог ст.277 КУпАП, оскільки правопорушник до суду не з'явився, а в протоколі не зазначено засобу зв'язку по якому можна повідомити правопорушника для явки до суду на протязі доби, крім адреси проживання.

Тому матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, до адмінвідповідальності за ст.173 КУпАП слід повернути начальнику
Городенківського РВ УМВС для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 277-2, 278 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Городенківського РВ УМВС
Івано-Франківської області на доопрацювання.

Суддя
Гайдич Р.М.
Дело № 222/255/14-п
Провадження № 3/222/81/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 марта 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ пгт.
Володарское при УГАИ ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 26.01.2014 года в 0-45 час., находясь на ул. Ленина в пгт. Володарское
Донецкой области, управлял транспортным средством, автомобилем
ВАЗ -2110, госномерной знак НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нестойкая походка). Был остановлен работниками ГАИ и на него был составлен
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, однако оставил суду заявление в котором свою вину в совершение административного правонарушения признал полностью, просит рассмотреть дело в его отсутсвие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284
КУоАП, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 3400
(три тысячи четыреста) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья