Справа № 638/3843/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 р. суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова Шестак О.І., за участю
секретаря Коваленко О.В., адвоката
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний
матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Ташкенті, громадянина України, не
працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

15.03.2014 р. о 03:00 год. ОСОБА_2 вчинив злісну
непокору законній вимозі працівника
міліції при виконанні ним своїх
службових обов'язків, не виконав вимогу
покинути приміщення за адресою: м.
Харків, вул. Римарська, 18.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 не визнав себе винним і
пояснив, що в приміщенні опинився
випадково на запрошення свого
знайомого ОСОБА_3 до початку
інценденту. Коли конфлікт зі
стріляниною розпочався, він став
переховуватись в небезпечних місцях,
ніяких вимог від працівників міліції
він не чув. В будівлю заходили
переговорники він просив їх вивести
звідти, коли конфлікт заспокоївся їх
разом з іншими вивели з будівлі і
вивезли з місця події до райвідділку
міліції.

Провина правопорушника
підтвердужться:

- даними протоколу про
адміністративне правопорушення, з
якого вбачається, що він не виконав
законні вимоги працівника міліції
залишити приміщення будівлі за адресою
м. Харків. вул. Римарська, 18;

- поясненнями свідка ОСОБА_4, який
підтвердив, що у приміщенні будівлі за
адресою м. Харків, вул. Римарська, 18 в
ніч з 14 на 15 березня 2014 р. відбувалася
стрілянина з боку осіб, які знаходились
в приміщенні. Він є начальником
управління карного розшуку головного
управління МВС України в Харківській
області і був присутнім на місці події.
Ним особисто, а також присутніми тамо ж
міліціонерами патрульно-постової
служби, спецпідрозділів «Беркут» та
«Грифон» висловлювались неодноразово
вимоги до осіб, які були в приміщенні
вийти з будівлі. В подальшому було
з'ясовано , що одним із порушників був
ОСОБА_2, про що він склав відповідний
рапорт. В судовому засіданні свідок
також пояснив, що він особисто бачив і
запам'ятав ОСОБА_2 на місці події, він
виходив з будівлі, потім повертався
туди, полишив будівлю лише після
тривалих перемовин разом з іншими
учасниками події.

Судом було також допитано свідка
ОСОБА_3, телеоператора АТН, який
пояснив, що прибув до будівлі за
адресою м. Харків, вул. Римарська, 18, щоб
з'ясувати що там відбувається і
запросив туди свого знайомого ОСОБА_2,
щоб потім повернутися з ним до дому.
Коли вони знаходились у приміщенні
розпочався конфлікт зі стріляниною.
Вони разом ховались у безпечних
частинах приміщення, щоб уникнути
поранень, активних дій не здійснювали.
Приміщення не полишали, т.я. входи було
заблоковано, надворі - небезпечно. Коли
міліція заспокоїла ситуацію, їх разом з
іншими вивезли.

Аналізуючи докази, суд визнає ОСОБА_2
винним у скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 185 КУпАП - злісна
непокора законному розпорядженню або
вимозі працівника міліції при
виконанні ним службових обов'язків,
виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними
протоколу про адміністративне
правопорушення, поясненнями свідка
ОСОБА_4, які не спростовані показаннями
ОСОБА_3, допитаного за ініціативою
сторони захисту. Останній дійсно
підтвердив, що ОСОБА_2 в місці події
випадково, участі в конфлікті не брав,
ніхто до нього ніяких вимог не
висловлював. Однак, з його ж свідчень
вбачається, що вини не весь час
знаходились разом, ОСОБА_2 покинув
будівлю раніше нього, тому його
свідчення не можуть бути
підтвердженням всіх подій які мали
місце.

При визначенні міри покарання
правопорушнику враховуються обставини
правопорушення, дані про його особу,
обставини за якими він потрапив на
місце події. При таких обставинах суд
вважає за мижливе застосувати до нього
адміністративне стягненн у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст. 185, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 185 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне
стягнення в вигляді штрафу 170 грн. на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн.
(тридцять шiсть грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена, або на
неї внесено подання прокурором
протягом 10 днів з дня винесення
постанови до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя О.І.Шестак

Постанова набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________