Справа № 411/380/14-П
Провадження № 33/782/112/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м.Луганськ

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Луганської області Сахарілєнко
О.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі апеляційного суду
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює
продавцем вантажником у ПП
«Істок-плюс», зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, на постанову
Кіровського міського суду Луганської
області від 17 березня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130
КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського міського
суду від 17 березня 2014 року ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП та
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на два роки без оплатного
вилучення транспортного засобу.

Згідно постанови, 15 лютого 2014 року
о 07 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1
керував транспортним засобом,
автомобілем ВАЗ 2102, державний номер
НОМЕР_1, по вул. Леніна, м. Кіровська
Луганської області з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю
з рота), від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння відмовився у
присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає
постанову суду незаконною, оскільки
суд не конкретизує за які саме дії він
визнаний винним в скоєнні
адміністративного правопорушення, а
його вину не доведеною. Вказує на те, що
він визнаний винним у правопорушенні,
про яке протокол не складався, а саме - у
керуванні транспортним засобом у стані
сп'яніння, а не у відмові від
проходження огляду на стан сп'яніння, і
справа розглянута судом без з'ясування
всіх обставин. Просить постанову суду
скасувати за недоведеністю його вини у
скоєнні вказаного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів
справи, суд правильно встановив
обставини вказаного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та
обґрунтовано прийшов до висновку про
винність ОСОБА_1 у його скоєнні, що
підтверджується:

-поясненнями свідка ОСОБА_3 в судовому
засіданні про те, що ОСОБА_1 від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився, у якого з ротової
порожнини було чутно запах алкоголю
(а.с. 3);

- поясненнями інспектора ДАІ
Кіровського МВ ГУВМС ОСОБА_4 про
складення ним протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №108551, оскільки водій ОСОБА_1 керував
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння, а саме було чутно запах
алкоголю з ротової порожнини;

-протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №108551 від
15.02.2014 року, в якому ОСОБА_1 в своїх
поясненнях вказав, що 13.02.2014 року в 22
годин він випив два літри алкогольного
пива, після чого 15.02.2014 року о 07 годині 30
хвилин керував автомобілем, від
медичного огляду на стан сп'яніння
відмовився (а.с.2);

Згідно постанови Кіровського міського
суду Луганської області від 21.06.2013 року
ОСОБА_1 притягався до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те
що, він 01.06.2013 року о 22-30 годині по вул.
С.Лазо в м.Кіровську Луганської області
керував транспортнм засобом -
моторолером, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився (а.с.8).

За таких обставин суд обґрунтовано
притягнув ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з
накладанням зазначеного стягнення,
оскільки він скоїв вказане
правопорушення повторно протягом року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про
недоведеність його вини в скоєнні
вказаного правопорушення є
необґрунтованими, оскільки
спростовуються наведеними поясненнями
свідка ОСОБА_3, інспектора ДАІ
Кіровського МВ ГУВМС ОСОБА_4, даними
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №108551 від
15.02.2014 року, в якому ОСОБА_1 в своїх
поясненнях не заперечував, що після
вживання алкогольного пива керував
автомобілем 15.02.2014 року о 07 годині 30
хвилин, і від медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився (а.с.2).

Необґрунтованими є також доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 про
неконкретність протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови суду при викладенні обставин
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, в якому його визнано винним.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №108551 від
15.02.2014 року вбачається, що в ньому
викладені обставини правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і він
складений відповідно ОСОБА_1 про те, що
він 15.02.2014 року о 07 годині 30 хвилин
керував транспортним засобом,
автомобілем ВАЗ 2102, державний номер
НОМЕР_1, по вул. Леніна, м. Кіровська
Луганської області з ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю
з рота), від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння відмовився у
присутності свідків (а.с.2).

Суд в судовому засіданні перевірив всі
обставини справи та зібрані докази і
обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в
зазначеному правопорушенні,
передбаченому ч.2 ст.130 КУпАП, і в
постанові виклав всі обставини
правопорушення, докази на його
підтвердження і мотивував накладене
стягнення.

Виходячи з викладеного, підстав для
скасування чи зміни постанови суду, а
також задоволення апеляційної скарги
немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Кіровського міського
суду Луганської області від 17 березня
2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП залишити без
змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без
задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: