А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.02.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Мишинчук Н.С., з участю
представника особи, яка подала
апеляційну скаргу- ОСОБА_6, захисника
ОСОБА_1, розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді
Свалявського районного суду
Закарпатської області від 18 грудня 2013
року.

Цією постановою провадження в справі
про адміністративне праворушення щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
непрацюючого за ст. 173-2 ч.1 КУпАП
закрито у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення №043401 від 15 жовтня 2013
року ОСОБА_3 8 жовтня 2013 року о 19 год. 00
хв. по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю
дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її
нецензурними словами, чим вчинив
павопорушення, передбачене ч1 ст. 173-2
КУпАП.

Закриваючи провадження в справі, суд
першої інстанції дійшов до висновку
про відсутність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
посилаючись на те, що як в протоколі
про адміністративне правопорушення,
так і в матеріалах справи відсутні
дані стосовно того в чому саме полягало
вчинення насильства в сім'ї та
констатував, що дії, які за своїм
характером мають лише його ознаки,
однак не порушують прав та свобод
людини та громадянина, не можуть бути
визнані насильством в сім'ї.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2
просить скасувати постанову судді та
прийняти нову, якою визнати винуватим
ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173-2
КУпАП із накладенням стягнення. Вважає
оскаржувану постанову незаконною,
винесену з порушенням норм
процесуального права, оскільки
незважаючи на те, що подія була 8
жовтня 2013 року, протокол складено 15
жовтня 2013 року, а справа розглянута - аж
18 грудня 2013 року, усупереч тому, що дана
категорія справ розглядається
протягом доби. Вважає, що суд дав
невірну оцінку доказам у справі,
визнавши ОСОБА_3 невинним. Вказує, що
чоловік ОСОБА_3 неодноразово ображав
її, обзивав нецензурною лайкою та
погрожував фізичною розправою, тим
самим принижуючи її честь та гідність
у присутності їхніх малолітніх дітей
та батька. Одночасно вказала на
продовження протиправної поведінки
чоловіка і після цього випадку, що
призвело до розірвання шлюбу та
відкриття кримінального провадження
щодо нього за ч.1 ст. 125 КК України
внаслідок побиття ним малолітнього
сина .

Заслухавши пояснення представника
потерпілої на підтримання апеляційної
скарги, заперечення захисника щодо її
доводів, опитавши свідка ОСОБА_4 про
обставини події, перевіривши та
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Адміністративна
відповідальність за правопорушення,
передбачені КУпАП настає, якщо ці
опорушення за своїм характером не
тягнуть за собою відповідно до закону
кримінальної відповідальності.

Суддя першої інстанції, розглядаючи
дану справу, вимог ст. 280 КУпАП не
дотримав, оцінку доказам, які були
зібрані органом в порядку ст. 251 КУпАП,
дав невірну, що призвело до
постановлення необгрунтованого
рішення, яке підлягає скасуванню.

Протокол про адміністративне
правопорушення в достатній мірі
містить відомості про особу яка
притягається, місце, час вчинення і
суть правопорушення та нормативний
акт, який передбачає відповідальність
за дане правопорушення, до нього додані
пояснення як особи, яка притягається,
так потерпілої особи, свідків. Тобто,
даний протокол відповідає вимогам ст.
256 КУпАП.

Отже висновок судді про те, що у
протоколі не зазначена суть
правопорушення та що відсутній склад
правопорушення, передбачений ч.1 ст. 172-3
КУпАП в контексті Закону " Про
попередження насильства в сім`ї" є
помилковим.

Так, поясненнями потерпілої ОСОБА_2,
малолітнього сина ОСОБА_5, свідка
ОСОБА_4 стверджено, що ОСОБА_3 при сварці
з дружиною, ображав її в присутності
малолітніх дітей та батька
непристойними словами, що потерпіла
розцінила це як психічне насильство
щодо неї / а.с. 2, 6, 8, 22/.

Одночасно з матеріалів справи видно,
що ОСОБА_3 неодноразово допускав
вчинення психологічного насильства у
сім`ї, у зв`язку з чим його неодноразово
попереджували про недопущення такого,
як убачається з інформації начальника
Свалявського РВ УМВС, зокрема, від
01.10.2013, 8.10.2013, 18.10.2013 / а.с. 24-26/.

Оцінюючи докази в справі, апеляційний
суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-3 КУпАП, оскільки
він вчинив сварку в сім`ї,
висловлювався непристойними словами у
присутньому малолітніх дітей, таким
чином принизив честь і гідність
дружини, наніс їй моральну шкоду,
вчинивши над нею психологічне
насильство.

Однак провадження в справі підлягає
закриттю, оскільки строк накладення
стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП
закінчився.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову Свалявського районного
суду Закарпатської області від 18
грудня 2013 року, якою провадження в
справі про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо
ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрити, у
зв`язку із закінченням строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: