Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/518/14-п
Провадження № 3/553/135/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі

головуючого судді:
Юхно С.П.,

при секретарі:
Перепелиці Є.В.,

за участю прокурора:
Пічугіна Р.І.,

особи, що притягується до
відповідальності: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, громадянина України, українця,
працюючого головним інженером
Відокремленого підрозділу «Полтавське
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління» ДП «Південна залізниця»,
який з 27 січня 2014 року по 05 лютого 2014
року виконував обв'язки начальника
Відокремленого підрозділу «Полтавське
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління» ДП «Південна залізниця»,
одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ст. 185-8 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Полтавською прокуратурою з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері проводиться перевірка вимог
законодавства про здійснення
державних закупівель в діяльності
Відокремленого підрозділу «Полтавське
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління» ДП «Південна залізниця».

Під час перевірки даного
Відокремленому підрозділу направлено
вимогу № 78/349 вих 14 від 29 листопада 2013
року про надання до прокуратури в
строк до 31 січня 2014 року завірених
копій господарських договорів №
П/БМЕУ-1376 від 08 липня 2013 року, №
П/БМЕУ-13102 від 03 вересня 2013 року, №
П/БМЕУ-13127 від 10 червня 2013 року, №
П/БМЕУ-1334 від 15 січня 2013 року, №
П/БМЕУ-1384 від 29 травня 2013 року, №
П/БМЕУ-13123 від 09 вересня 2013 року, №
П/БМЕУ-1375 від 01 липня 2013 року, №
П/БМЕУ-1383 від 05 серпня 2013 року, №
П/БМЕУ-1351 від 18 березня 2013 року, №
П/БМЕУ-1380 від 07 липня 2013 року, №
П/БМЕУ-1397 від 15 серпня 2013 року, № 52/1-п
від 01 березня 2013 року, № П/БМЕУ-1395 від 26
серпня 2013 року, № П/БМЕУ-1368 від 19
березня 2013 року, № П/БМЕУ-13126 від 05
вересня 2013 року, а також документів
щодо підстав їх укладення, процедури
погодження, реєстрації, оплати, обліку
та виконання (включаючи плани
закупівель, альтернативні пропозиції,
протоколи погодження договірних
комісій, техніко-економічне
обґрунтування, обґрунтування
доцільності придбання, кошториси,
специфікації, калькуляції, прибуткові
та видаткові накладні, ордери, звіти
матеріального-відповідальних осіб,
картки складського обліку, табелі,
наряди, акти приймання виконаних робіт,
розрахункові платіжні відомості,
виписки банку, платіжні доручення і
вимоги, накопичувальні (оборотні)
відомості, журнали-ордери, меморіальні
ордери за балансовими рахунками, а
також інші первинні і зведені
документи бухгалтерського та
податкового обліку і звітності.

ОСОБА_2, який на той час виконував
обов'язки начальника Відокремленого
підрозділу «Полтавське
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління» ДП «Південна залізниця», в
порушення вимог статей 8, 20 Закону
України «Про прокуратуру», підписав на
надіслав на адресу прокуратури лист №
БМЕУ-6/01-20/128 від 04 лютого 2014 року в якому
повідомив, що запитувані документи
надати не можуть, оскільки запит
прокурора є безпідставний.

Прокурор у судовому засіданні
просив суд визнати ОСОБА_2 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
185-8 КУпАП та накласти стягнення у виді
штрафу в сумі 340 грн.

ОСОБА_2 вину у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнав та просив суд закрити
провадження по справі у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення, посилаючись на те, що
частина копій договорів надана
прокурору раніше на виконання його
вимоги від 28 жовтня 2013 року; частина
документів не надана, оскільки була
вилучена на підставі ухвали слідчого
судді Ленінського районного суду м.
Полтави від 18 грудня 2013 року, а інша їх
частина була у розпорядженні
перевіряючих податкової інспекції.
Крім того, копії запитуваних
документів не були надані у строк у
зв'язку з тим, що запитано великий об'єм
документів, тому фізично не можливо
було виготовити їх копії у строк
визначений прокурором.

Суд, вислухавши пояснення прокурора,
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2
є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
185-8 КУпАП, виходячи з наступного.

30 жовтня 2013 року Полтавським
прокурором з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері винесена
постанова про проведення перевірки в
порядку нагляду за додержанням та
застосуванням законів з питань
використання державних коштів і майна
Відокремленого підрозділу «Полтавське
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління» ДП «Південна залізниця»,
яка надіслана підрозділу поштовим
відправленням.

29 січня 2014 року прокурор, керуючись
ст.ст. 8, 20 Закону України «Про
прокуратуру», направив вимогу про
надання копій документів, яка надійшла
до Відокремленого підрозділу
«Полтавське будівельно-монтажне
експлуатаційне управління» ДП
«Південна залізниця» в цей же день, що
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції.

ОСОБА_2 підтвердив, що вимога прокурора
надійшла до ВП «Полтавське
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління» 29 січня 2014 року.

04 лютого 2014 року ОСОБА_2, як виконуючий
обов'язки начальника Управління,
підписав відповідь на вимогу прокурора
в якій зазначив, що документи, які
зазначено у вимозі, надати не можуть,
оскільки запит прокурора є
безпідставний.

Згідно наказу № БМЕУ 6/106 від 27 січня 2014
року, ОСОБА_2 на час лікарняного
виконував обов'язки начальника
Відокремленого підрозділу «Полтавське
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління» ДП «Південна залізниця».

У судовому засіданні ОСОБА_2 суду
підтвердив, що він виконував обов'язки
начальника Управління з 27 січня 2014 року
по 05 лютого 2014 року.

Отже, ОСОБА_2 був уповноважений
підписувати лист від 04 лютого 2014 року.

Згідно із частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 123 Конституції України
передбачено, що організація і порядок
діяльності органів прокуратури
визначаються законами.

Пунктом 9 розділу XV "Перехідні
положення" Конституції України
визначено, що прокуратура продовжує
виконувати відповідно до чинних
законів функцію нагляду за додержанням
і застосуванням законів та функцію
попереднього слідства - до введення в
дію законів, що регулюють діяльність
державних органів щодо контролю за
додержанням законів, та до сформування
системи досудового слідства і введення
в дію законів, що регулюють її
функціонування.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.8 Закону України
«Про прокуратуру» вимоги прокурора,
які відповідають чинному
законодавству, є обов'язковими для всіх
органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно або
у передбачені законом чи визначені
прокурором строки. Ухилення від
виконання законних вимог прокурора
тягне за собою відповідальність,
передбачену законом.

Згідно вимог статті 19 Закону України
«Про прокуратуру» предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є:
відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;
додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Частина 1 статті 20 Закону України «Про
прокуратуру» передбачає, що при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурор має право безперешкодно за
посвідченням, що підтверджує займану
посаду, входити у приміщення органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ та організацій
незалежно від форм власності,
підпорядкованості чи приналежності, до
військових частин, установ без
особливих перепусток, де такі
запроваджено; мати доступ до
документів і матеріалів, необхідних
для проведення перевірки, в тому числі
за письмовою вимогою, і таких, що
містять комерційну таємницю або
конфіденційну інформацію. Письмово
вимагати подання в прокуратуру для
перевірки зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних довідок,
в тому числі щодо операцій і рахунків
юридичних осіб та інших організацій,
для вирішення питань, пов'язаних з
перевіркою.

Аналіз викладеного дає підстави
стверджувати, що направлення
прокурором Відокремленому підрозділу
«Полтавське будівельно-монтажне
експлуатаційне управління» ДП
«Південна залізниця» вимоги про
надання до прокуратури документів не
мають ознак протиправності та
відповідають вимогам Конституції
України, Закону України «Про
прокуратуру».

Відповідно до ч. 1 ст. 185-8 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає за невиконання посадовою особою
законних вимог прокурора.

Зважаючи на те, що на виконання вимоги
прокурора від 28 жовтня 2013 року ВП
«Полтавське будівельно-монтажне
експлуатаційне управління» ДП
«Південна залізниця» надано прокурору
копії договорів, що підтверджується
супровідним листом від 30 жовтня 2013
року, та не заперечувалось прокурором в
судовому засіданні, тому суд вважає, що
в частині не надання прокурору копій
договорів в діях ОСОБА_2 відсутній
склад правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 185-8 КУпАП.

Крім перелічених у вимозі копій
договорів, прокурор просив ВП
«Полтавське будівельно-монтажне
експлуатаційне управління» ДП
«Південна залізниця» надати копії
документів щодо підстав їх укладення,
процедури погодження, реєстрації,
оплати, обліку та виконання (включаючи
план закупівель, альтернативні
пропозиції, протоколи погодження
договірних комісій, техніко-економічне
обґрунтування, обґрунтування
доцільності придбання, кошториси,
специфікації, калькуляції, прибуткові
та видаткові накладні, ордери, звіти
матеріально відповідальних осіб,
картки складського обліку, табелі,
наряди, акти приймання виконаних робіт,
розрахункові платіжні відомості,
виписки банку, платіжні доручення і
вимоги, накопичувальні (оборотні)
відомості, журнали-ордери, меморіальні
ордери за балансовими рахунками та
інші первинні та зведені документи
бухгалтерського та податкового обліку
і звітності, в яких відображені
вищевказані операції).

Як вбачається з листа від 04 лютого 2014
року, який підписано ОСОБА_2, прокурору
відмовлено в надані копії документів,
оскільки запит прокурора є
безпідставний.

У судовому засіданні ОСОБА_2 назвав
інші причини не виконання вимоги
прокурора.

Так, посилання ОСОБА_2, як на поважну
причину відмови прокурору в наданні
запитуваних документів, на той факт, що
частина документів була вилучена на
підставі ухвали слідчого судді
Ленінського районного суду м. Полтави
від 18 грудня 2013 року, є безпідставні та
не беруться судом до уваги, оскільки
під час обшуку, проведеного 24 грудня 2013
року на підставі вказаної ухвали
слідчого судді, вилучено договори та
інші документи бухгалтерського обліку
щодо укладення та виконання договорів
з ПП «Крістар-С» № П/БМЕУ-1396 від 12
серпня 2013 року, № П/БМЕУ-13131 від 15 жовтня
2013 року, ФОП ОСОБА_3 № П/БМЕУ-1373 від 16
травня 2013 року, копії яких прокурор не
просив йому надати.

Також, суд не бере до уваги пояснення
ОСОБА_2 про те, що документи не можливо
було надати, у зв'язку з тим, що в той
період проводилась у ВП «Полтавське
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління» ДП «Південна залізниця»
перевірка працівниками податкової
інспекції, оскільки дана обставина не
позбавляла можливості зняти копії
документів та надіслати їх прокурору.

Крім того, суд визнає надуманими
пояснення ОСОБА_2 в частині, що копії
документів не надано прокурору в строк
у зв'язку з великим об'ємом документів,
з яких необхідно зробити копії,
оскільки до час розгляду судом даного
адміністративного протоколу документи
не надані прокурору та з відповіді
прокурору вбачається про відсутність
наміру надавати документи.

Зважаючи на те, що прокурор у
відповідності до вимог законодавства
надіслав Відокремленому підрозділу
«Полтавське будівельно-монтажне
експлуатаційне управління» ДП
«Південна залізниця» вимогу про
надання до прокуратури копій
документів, а ОСОБА_2, будучи посадовою
особою, безпідставно відмовився
виконувати законну вимогу прокурора в
частині ненадання документі щодо
підстав укладення договорі, процедури
погодження, реєстрації, оплати, обліку
та виконання, тому в його діях є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

В силу ст. 35 КУпАП, обставин, що
обтяжують відповідальність, ОСОБА_2,
суд не виявив.

В силу ст. 34 КУпАП, обставин, що
пом'якшують відповідальність ОСОБА_1,
суд не виявив.

При обранні виду покарання суд
враховує, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП,
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що
обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини по справі, особу
винного, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
характер вчиненого правопорушення, суд
приходить до висновку про можливість
призначити мінімальний розмір штрафу.

Керуючись ст.ст. 185-8, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 (триста
сорока) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Держави судовий збір в сумі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена
до Апеляційного суду Полтавської
області протягом 10 днів з часу
проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно