Справа № 185/2986/14-п
Провадження № 3/185/723/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які
надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої
головним бухгалтером

КП «Затишне місто»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року під час камеральної
перевірки податкової звітності
екологічного податку КП «Затишне
місто», юридична та фактична адреса: м.
Павлоград, вул. Шевченка, буд. 63
виявлено порушення: неподання головним
бухгалтером ОСОБА_1 до установ банку
платіжних доручень на сплату до
бюджету екологічного податку на суму
227917, 80 грн., терміном сплати 19.02.2014 року
згідно розрахунку від 07.02.2014 року №
.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не
визнала, та суду показала, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення не вказано, за якими
ознаками її дії кваліфіковані за цією
статтею, не зазначені її пояснення; в
матеріалах справи відсутні дані про те,
що вона була повідомлена про
проведення камеральної перевірки та
про складання протоколу. У матеріалах
справи відсутній акт відмови від
підпису. Протокол був складений 17.03.2014
року, а направлений згідно поштового
чеку 18.03.2014 року. Протокол про
адміністративне правопорушення вона
не отримувала.

Дослідивши письмові матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
опитавши ОСОБА_1, вважаю, що її діях
вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-2
ч.2 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 17.03.2014 року, актом
камеральної перевірки податкової
звітності екологічного податку від 06
березня 2014 року, постановою
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 жовтня
2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та накладення на неї
адміністративного стягнення у вигляді
штрафув дохід держави в сумі 170 грн.

Враховуючи характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника, ступінь її
вини, сімейного та матеріального
стану, обставини, що пом'якшують та
обтяжують її відповідальність, вважаю
необхідним накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, яке буде необхідним та
достатнім для виправлення
правопорушника та запобігання
вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути
судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись
ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.2 КУпАП,
суддя -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн.
00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у
дохід держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, за винятком постанов про
застосування стягнення, передбаченого
ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко