overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/536/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

03.01.2014р. о 19год.30хв. ОСОБА_1 в громадському місці, а саме в с.Шешори
Косівського району вчинив дрібне хуліганство, виражався нецензурними словами та образливо чіплявся до
ОСОБА_2.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведені з наступних підстав.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2014р. вбачається, що 03.01.2014р. о 19год.30хв. ОСОБА_1 в громадському місці, а саме в с.Шешори Косівського району вчинив дрібне хуліганство, виражався нецензурними словами та образливо чіплявся до ОСОБА_2. (а.с.1).

Долучена до матеріалів справи копія постанови про закриття кримінального провадження № 0000004 від 05.01.2014р. свідчить про те,що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП України. (а.с.3).

Таким чином, враховуючи вище наведене ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36,54 грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача
ГУДКСУ в Івано-Франківській області.
Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 212/2005/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ТОВ «Артур» директор, проживає: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В :

05.03.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч.1 ст.195-2 КУпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 316579 від 04.03.2014 року,
ОСОБА_2 який є власником газового пістолету «ПГШ-790» к 9 мм НОМЕР_1, має дозвіл НОМЕР_2, виданий 10.12.2010 р.
Жовтневим РВ КМУ УМВС України , в липні 2013 року, точної дати не пам'ятає на ставку с. Солоне Солонянського району
Дніпропетровської області, знаходячись на рибалці втопив належний йому газовий пістолет, оскільки зберігав його з порушенням правил зберігання.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, суддя вважає, що достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст.195-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації газової зброї.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.195-2, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень в дохід держави без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 347/504/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014року м. Косів

Cуддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1,

- за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп'яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

08.02.2014р. о 03год.35хв. ОСОБА_1 в м.Івано-Франківськ по вул.Петлюри керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук та відмовився від медичного освідчення для встановлення факту вживання алкогольних напоїв, чим порушив п.п.2.5
ПДР.

Правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2014р. вбачається, що 08.02.2014р. о 03год.35хв. ОСОБА_1 в м.Івано-Франківськ по вул.Петлюри керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук та відмовився від медичного освідчення для встановлення факту вживання алкогольних напоїв(а.с.1);

Відповідно до пояснення написаного в протоколі правопорушником вбачається, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після чого керував транспортним засобом.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст.130ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36,54 грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача
ГУДКСУ в Івано-Франківській області.
Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 183/1287/14-п
№ 3/183/685/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює на посаді головного інженеру ПАТ
«Інтерпайп НМТЗ», уродженця с. Адаевка,
Кустанайская обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановила :

21.02.2014 року, близько 08-45 годин, м.
Новомосковськ, на вул. Сучкова, 115, гр.
ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення небезпечних вантажів залізничним транспортом без отримання ліцензії на даний вид діяльності.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 164, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 347/523/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014року м. Косів

Cуддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області, Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 року народження, ІПН:НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1,

- за ст.173Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в суд не з'явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено 01.11.2013р., а справа поступила до суду 27.02.2014р., тобто пройшло більше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 не можливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та обставини справи.

А тому, керуючись ст.38 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП - закрити за пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судяя:
Справа № 212/1704/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Доломіт", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В :

25.02.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Як встановлено судом з матеріалів справи, письмового пояснення ОСОБА_2 витягу з акту перевірки від 06.12.2013 року, за результатом перевірки Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області складено протокол про правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП щодо ОСОБА_2 а саме: порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме підприємством до податкових розрахунків ф.№1 ДФ за І-ІV кв. 2012 року не була включена вартість безоплатного спеціального одягу, взуття та іншого майна, що надається роботодавцем у тимчасове користування платникам податків, які перебувають з ним у трудових відносинах.

З матеріалів справи вбачається, що протокол щодо ОСОБА_2 складено щодо порушення, яке відбулося в 2012 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, оскільки правопорушення не є триваючим, то на момент розгляду справи сплинув строк для притягнення
ОСОБА_2 до адмінвідповідальності на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки зазначені обставини виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вказану справу необхідно закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-4
КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Провадження №3/193/73/14
П О С Т А Н О В А

12 березня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: м.Волгоград

Кр. Октябрського району

Волгоградської області,

проживає: АДРЕСА_1,

не працює,

по ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 лютого 2014 року о 16 годині 40 хвилин за місцем свого мешкання в
АДРЕСА_1, в п'яному виді здійснив лайку зі своєю дружиною гр.ОСОБА_3, в ході якої ображав її брудною лайкою, після чого виганяв із дому, цим самим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, своїми діями ОСОБА_1 порушив
Закон України №759-IV від 15.05.2003 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що 22 лютого 2014 року о 16 годині 40 хвилин за місцем свого мешкання здійснив лайку зі своєю дружиною гр.ОСОБА_3, в ході якої ображав її брудною лайкою, після чого виганяв із дому, цим самим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 1732 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
О.В. Шумська
Справа № 427/7600/13-п
Провадження № 3-в/427/24/14
ПОСТАНОВА

13.03.2014 року м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганській області Логвіна Л.С., розглянувши подання ВКВІ управління
ДПтСУ в Луганській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відношенні правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 постановою Свердловського міського суду Луганської області від 09 жовтня 2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

У наступний час ВКВІ м. Свердловська просить про заміну громадських робіт адміністративним арештом, так як
ОСОБА_1 з'явившись до ВКВІ м.
Свердловськ до громадських робіт не приступив та 21.02.2014 р. пояснив, що відмовляється від відбуття стягнення у вигляді громадських робіт.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, так як відмовився отримати на пошті конверт з викликом до суду, про що свідчить конверт з відміткою повернути за закінченням терміну зберігання, суд, вважає, що правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали особової справи № 197/2-13, вважає подання ВКВІ м.
Свердловськ обґрунтованим та такому, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З пояснення ОСОБА_1 від 21.02.2014 р. свідчить, що він відмовляється від відбування громадських робіт, та йому відомо, що до нього можуть бути застосовано заміну стягнення у вигляді штрафу або арешту (а.с.33 особової справи
№197/2-13).

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути

замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт та йому належить замінити не відбутих 60 годин на адміністративний арешт строком на 12 діб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 60 (шістдесят) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 12 (дванадцять) діб.

Доручити виконати дану постанову робітникам Свердловського МВ УМВС
України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 347/540/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року м.
Косів

Cуддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, за ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

09.02.2014р. близько 23год.30хв. ОСОБА_1 в м.Косів перебував в п'яному стані чим порушив громадський спокій і громадську гідність.

Правопорушник вину визнав та пояснив, що 09.02.2014р. він знаходився в стані алкогольного сп'яніння. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2014р., вбачається, що 09.02.2014р. близько 23год.30хв. ОСОБА_1 в м.Косів перебував в п'яному стані чим порушив громадський спокій і громадську гідність. (а.с.1);

Долучений до матеріалів справи рапорт працівника міліції свідчить про те, що 09.02.2014р. ОСОБА_2 в м.Косів виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян (а.с.2).

Однак, згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 являється неповнолітнім, тобто на момет вчинення правопорушення йому не виповнилося вісімнадцяти років, а тому до нього слід застосувати такий захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 221,283,284 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП застосувати до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 такий захід впливу передбачений ст.24-1КУпАП, як попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/2349/14-п

06 березня 2014 року м. Рівне

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали що надійшли з
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2014 року, близько 09:55 год.,
ОСОБА_1., в АДРЕСА_1, вчинив словесний конфлікт, під час якого погрожував та нецензурно виражався до гр. ОСОБА_2

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у постанові не визнавав.

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення учасників конфлікту та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.