Номер провадження: 33/785/212/14
Головуючий у першій інстанції Іванов
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Мандрик В.О. за участю
представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
розглянувши матеріали справи про
притягнення останньої до
адміністративної відповідальності за
ст. 163-1 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Приморського
районного суду м. Одеси від 28 листопада
2013 року

ОСОБА_2, працююча директором ТОВ
«Одеський торговий дім» за адресою:
АДРЕСА_1, проживаюча за адресою:
АДРЕСА_1,

притягнена до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП
України за те, що порушила ряд умов
податкового законодавства, а саме
занизила податок на прибуток ОО
«Одеський торговий дім» за 2 квартал 2011
року в сумі 111166 гривень, чим порушила
п.п. 14.1.27 п. 14, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1
ст. 139 Податкового кодексу Уркаїни.

Не погоджуючись з постановою
суду, ОСОБА_2 просить поновити їй строк
на подачу апеляційної скарги, оскільки
нею пропущено вказаний строк. В
апеляції просить постанову суду
скасувати та закрити провадження по
справі, оскільки судом на її думку, дано
невірну оцінку зібраним по справі
доказам.

Заслухавши представника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2, перевіривши
матеріали адміністративної справи,
вважаю, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Оскільки справа розглянута у
відсутності притягненої особи, а
матеріали справи не містять жодних
даних щодо отримання нею судової
повістки, необхідно поновити ОСОБА_2
строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України
при розгляді справи суд
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності,
чи є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог
КпАП України не дотримався.

З матеріалів вбачається, що справа була
розглянута без участі притягненої
особи, чим суттєво порушено її права
згідно ст.268 КпАП України, оскільки вона
не змогла дати пояснення,
користуватися юридичною допомогою
адвоката.

Крім того, протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 не підписаний самою
правопорушницею, а з акту про начебто
відмову її від підпису цього протоколу
(а.с 3) видно, що він складений 29.10.2013 року
про те, що вона відмовилася підписати
протокол про адміністративне
правопорушення від 22.10.2013 року, що
свідчить про порушення її
процесуальних прав.

Крім того з матеріалів справи
вбачається, що Одеський окружний
адміністративний суд від 16 грудня 2013
року скасував податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Приморському
районі .м Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області від
13.11.2013 року №, яке було винесено на
підставі акту перевірки від 22.10.2013 року.
Це рішення суду першої інстанції
залишено без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 13.02.2014 року.

За таких обставин, за відсутністю
переконливих доказів про наявність в
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 КпАП, постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а
провадження в справі закриттю на
підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити, постанову Приморського
районного суду м. Одеси від 28 листопада
2013 - скасувати, провадження по справі
закрити, в зв'язку з відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської
області

В.О. Мандрик