Справа № 645/7617/13-п
Провадження № 3/645/6/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши
матеріали, що надійшли з ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, українця,
громадянина України, СПДФО,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.08.2013 року, приблизно о
09.30 год., керуючи автомобілем марки
«Volkswagen Caddy», державний номерний знак
НОМЕР_1 по пр.. 50-річчя СРСР у м. Харкові,
не дотримався безпечного бокового
інтервалу руху, чим порушив п. 13.1 ПДР,
внаслідок чого відбулося зіткнення з
напівпричепом МАЗ, державний номерний
знак НОМЕР_2, якого буксував сідловий
тягач «Volvo», державний номерний знак
НОМЕР_3, під керування ОСОБА_2.

Згідно висновків судової
автотехнічної експертизи №1537 від
21.03.2014р. по факту вказаної
дорожно-транспортної пригоди, при
обставинах пригоди, вказаних водієм
ОСОБА_3, він не мав технічної змоги
своєчасним гальмуванням, тобто
виконанням вимог п. 12.3 ПДР України,
уникнути зіткнення автомобілів і в
його діях невідповідностей вимогам ПДР
України, які. З технічної точки зору,
знаходилися у причинному зв'язку з
пригодою, не вбачається.

При обставинах виникнення даної
дорожно-транспортної пригоди, вказаних
водієм ОСОБА_2, водій ОСОБА_3 мав
технічну можливість своєчасним
гальмуванням, тобто виконанням вимог
п. 12.3 ПДРУ, уникнути зіткнення
автомобілів і його дії (водія ОСОБА_3) не
відповідали вимогам п. 12.3 ПДРУ і, з
технічної точки зору, знаходилися у
причинному зв'язку з пригодою.

Даний факт підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № АВ2 506811 від 16.08.2013
року, схемою ДТП, та іншими матеріалами
справи.

Вину ОСОБА_3 в скоєнні даного
правопорушення, суд вважає доведеною.

У відношенні водія ОСОБА_2 протокол про
адміністративне правопорушення не
складався.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП Якщо справи
про адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї
статті.

При таких обставинах, суд вважає,
що матеріал про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1 у
зв'язку з закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності на момент розгляду
справи.

На основі викладеного, керуючись
ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у
зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строку накладання
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня її винесення
шляхом подання апеляційної скарги
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання
прокурором у той же строк.

СУДДЯ -