overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 220/189/14-п
Номер провадження 3/220/101/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

(міського) суду ДонецькоІ області
Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Великоновоселківського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 12.01.2014 р., о 16 год. 25 хв., на 184 км а/ш Запоріжжя-Донецьк, керував автомобілем марки ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді на головну дорогу з другорядної виніс забруднення на проїзну частину, чим пошкодив її поверхню.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п.п.1.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в суді викладене визнав.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 139 ч.1 КпАП України та ст.4 Закону

України
«Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1
КпАП України і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу у сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави на розрахунковий рахунок 0001 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0001судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя

Єфименко В.І.
Номер справи 220/177/14-п
Номер провадження 3/220/98/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

суду ДонецькоІ області

Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого в
АДРЕСА_1.

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10.02.2014 р., о 16 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного сп»яніння у себе вдома в АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим здійснив насильство в сім»ї повторно на протязі року.

ОСОБА_2 в суді викладене визнав.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 173-2 ч.2 КпАП України та ст.4 Закону

України
«Про судовий збір»

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2
КпАП України і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу у сумі 170 грн., стягнувши його на користь держави на розрахунковий рахунок 0001 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0001 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:

Єфименко В.І.
Номер справи 220/383/14-п
Номер провадження 3/220/168/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області
Єфименко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В :

04.03.2014 р. був встановлений громадянин ОСОБА_1, який 13.02.2014 року не прибув на реєстрацію до
Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецькій області, розташованому за адресою смт. Велика
Новосілка, вул. Пушкіна, 30, чим порушив п. « 4» обмеження адміністративного нагляду, встановленого
Великоновосілківським районним судом
Донецької області та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне останнього піддати адміністративному покаранню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 187 ч.2 КпАП України та ст.4 Закону

України
«Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді 2
(двух) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня поміщення до ІТУ
Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єфименко
В.І.
Номер справи 220/158/14-п
Номер провадження 3/220/97/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

суду ДонецькоІ області

Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого в
АДРЕСА_1.

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 03.02.2014 р., о 16 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного сп»яніння у себе вдома в АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї онуки ОСОБА_3, чим здійснив психологічне насильство в сім»ї.

ОСОБА_2 в суді викладене визнав.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 173-2 ч.1 КпАП України та ст.4 Закону

України
«Про судовий збір»

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КпАП України і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу у сумі 85 грн., стягнувши його на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
Єфименко
В.І.
Справа №705/1543/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 м.
Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О.., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зі слів не працюючого , проживаючого АДРЕСА_1,

- на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративний матеріал на гр. ОСОБА_1 за № 3/705/1543/14 від 18.03.2014 року. Згідно даного матеріалу громадянин ОСОБА_1 11 березня 2013 року не з'явився на реєстрацію до Уманського
РВ УМВС, чим порушив вимоги встановленого відносно нього адміннагляду, за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 187
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, та в своїх поясненнях вказував на те, що не міг з'явитися на реєстрацію, так як не мав коштів, щоб приїхати з села в м. Умань..

Ухвалою від 23 січня 2014 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд та покладені відповідні обов'язки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу серія ЧК № 44 407255 від 14 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення і той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду
Черкаської області .

Суддя підпис
Т.О. Черниш

З оригіналом вірно:

Суддя:
Справа № 706/294/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Христинівського РВ
УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.02.2014 р. близько 17 год. 00 хв. по вул. Леніна в с. Синиці Христинівського району керував автомобілем «Рено
Кенго», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився відповідно до встановленого порядку в
Христинівській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9
ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130
КУпАП.

Він же 24.02.2014 р. близько 17 год. 00 хв. по вул. Леніна в с. Синиці Христинівського району, керуючи автомобілем Рено Кенго, н/з НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, чим порушив п.п. 12.1, 12.2, 12,3 ПДР, виїхав на узбіччя, де допустив перекидання транспортного засобу, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень стверджується протоколами про адмінправопорушення від 27.02.2014 р., план-схемою до протоколу ДТП від 24.03.2014 р. протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2014 р., іншими письмовим доказами та його поясненням в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України
(УДКСУ в Христинівському районі
Черкаської області, № доходного рахунку 0453, МФО 854018, , банк одержувача ГУДКСУ в
Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030001) на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області Шипович В.В розглянувши матеріали, що надійшли з
Калінського РВ ГМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який працює шахта ім Калініна, проходчик, мешкає, АДРЕСА_1 за ст.187 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ :

26 лютого 2014 року о 21г 40 хв. громадянин
ОСОБА_2 був відсутній вдома за адресою
АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому постановою
Калінінського районного суду м
Горлівки Донецької області від 21.06.2012 року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія
ДО № 229277 від 27.02.2014 року матеріалами, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДО № 229277 від 27.02.2014 року, щиро розкаявся у скоєні адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 скоїв правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 187 ч1 КУ про АП.

Обставини, що пом'якшуть відповідальність - щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність при розгляді справи не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187ч1, 283-285 К проАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187ч1
КУ про АП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 51 ( п'ятдесят одна) гривна 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд м Горлівки протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
В.В ШИПОВИЧ

Строк пред'явлення постанови до виконання _______________________

Постанова набула чинності
_______________________

Дата видачі постанови
________________________

СУДДЯ
В.В. ШИПОВИЧ
Справа № 264/2524/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає АДРЕСА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, 22.02.2014 року о 07-00 год. знаходячись на ринку «Ажур» в
Іллічівському районі м.Маріуполі, здійснювала реалізацію риби «тарань в'ялена» в кількості 15 одиниць загальною вагою 1,5кг. без документів, які б підтверджували законність придбання та сертифіката якості, чим порушила ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Правопорушниця у судовому засіданні свою вину у здійсненні правопорушення визнала, зобов'язалася не допускати в майбутньому подібних проступків.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями правопорушниці, в яких вона не заперечує проти скоєного правопорушення.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушниці вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ст.4 ч.2 ЗУ
«Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51-00 грн., без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 234/1704/14-п
Провадження № 3/234/277/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державтоінспекції ГУМВС України в
Донецькій області Краматорського міського відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, який мешкає у
АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2014 року о 08-00 годин у м.Краматорську по вул.Совхозній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗІЛ 431610 державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із порожнини роту, почервоніння очей).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття алкотестера «Драгер» ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення визнав.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АН1 № 578649, поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що
ОСОБА_1 ухилився від проходження медичного огляду шляхом усної відмови.
(а.с. 1-4).

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його небезпеку для дорожнього руху, особу порушника, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.33, 34, 35, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 234/2801/14-п
Провадження № 3/234/375/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ю.О. Сухоручко розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Краматорська, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,
ІНН НОМЕР_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2014 року о 13-10 годин по вул.Ювілейній, 62-б у м.Краматорську у приміщенні магазина «АТБ-маркет» «Продукти-189»,
ОСОБА_1 викрав цукерки «Фереро
Колекція» вагою 172 гр., три плитки шоколаду «Корона молочна» по 100 гр., плитку шоколаду «Millenium Gold молочний», вагою 100 гр., каву «Jucobs Monarch», вагою 50 гр. загальною вартістю 110,93 грн., чим скоїв дрібне викрадання чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення .

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 192817 від 10.03.2014 року та іншими матеріалами справи ( а.с.1-15), поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП доведена.

Відповідно до ст.33 КУпАП, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо
ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 51 ч.1. КупАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 51 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у доход держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 729/233/14 26 лютого 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Булига Н.О., з участю секретаря Савости
К.Ю., розглянув матеріали, які надійшли з Бобровицького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого охоронником в м. Києві, комбінат «Прогрес», - за ст.173 - 2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 16 лютого 2014 року близько 15 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1, повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, погрожував фізичною розправою, ображав нецензурними словами та виганяв з хати матір ОСОБА_3, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоров'ю, тобто вчинив дії психологічного характеру.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав.
Вина ОСОБА_1 також доведена даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 0404079 від 16 лютого 2014 року та копією постанови від 06.02.2014 року.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім"ї повторно
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ "Про судовий збір", зі змінами внесеними законом
України від 19.09.2013 р. № 590-VII ставка судового збору при ухваленні судом постанови про накладення адмінстягнення встановлена в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.173-2 , 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністативного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 коп.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя