Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/240/14-п
Провадження № 3/280/106/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2014 року
м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В.
розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростишівського ВДАІ про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН
№НОМЕР_2,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

12.02.2014 року о 20 год. 30 хвл. ОСОБА_1 по
вул.Островського в м.Коростишів,
Житомирської області керував
автомобілем ВАЗ-21013 д/н НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, а
саме, різкий запах алкоголю з ротової
порожнини. Від медичного освідування в
установленному порядку відмовився в
присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР
України, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.130 ч.3
КУпАП.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав, суду
пояснив, що вжив спиртне, після чого
керував автомобілем.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1,
крім повного визнання ним своєї вини,
підтверджується матеріалами
адмінсправи, а саме: письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
від 12.02.2014 року, які зазначили, що
останній мав ознаки сп'яніння та
відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп'яніння.

Факти попереднього притягнення (двічі
протягом року) до адміністративної
відповідальності за ст.130 КУпАП ОСОБА_1
підтверджуються постановами
Коростишівського районного суду,
зокрема, від 08.07.2013 року та 08.01.2014 року
(а.с.6-7) та не заперечується
правопорушником.

За встановлених фактичних обставин
справи, беззаперечно встановлено, що
ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.2.5. ПДР
України, вчинив правопорушення, що
передбачене диспозицією ч.3 ст.130 КУпАП,
оскільки вищезазначені факти його вини
є переконливими, достатніми, в повному
обсязі відповідають фактичним
обставинам справи та знайшли своє
підтвердження в доказах, які містяться
в матеріалах справи, що були повно та
всебічно досліджені під час судового
засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст.33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення, судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність порушника у
відповідності до ст.34, обставин, що
обтяжують відповідальність за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбачених ст. 35
КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ст.41 Конституції України (норми
прямої дії) "кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю…. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним".

У відповідності до абзацу 3 ст.28
роз'яснень постанови Пленуму ВСУ № 14
від 23.12.2005 року (із змінами і
доповненнями від 19.12.2008 року № 18) "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" - суди не вправі
застосовувати позбавлення права
керувати транспортними засобами , коли
винна особа вже позбавлена такого
права або взагалі його не мала. А також
абзацом 4 вищевказаної статті
передбачено, що не можна накладати
оплатне вилучення транспортного
засобу на особу, яка вчинила відповідне
правопорушення, керуючи транспортним
засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до постанови суду від 08.01.2014
року ОСОБА_1 позбавлений права
керування транспортними засобами
терміном на два роки ( а.с.7).

Крім того суд приходить до висновку про
неможливість застосувати до ОСОБА_1 і
додаткового стягнення - оплатного
вилучення транспортного засобу -
автомобіля ВАЗ - 21013 д.н.з. НОМЕР_1 ,
оскільки правопорушник у
відповідності до відомостей, що
містяться в протоколі серії АБ2 № 763337
не є власником автомобіля, а власником
автомобіля є ОСОБА_4

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за вчинення ним адміністративних
правопорушень, дотримуючись принципу
співвідношення між тяжкістю вчиненого
та заходом державного примусу,
враховуючи умови та характер
вчиненого, особу правопорушника: вік,
соціальне положення, ступінь його вини,
вважаю за необхідне та достатнє для
виховання особи, запобігання вчинення
нових правопорушень застосувати до
останнього адміністративне стягнення
в межах санкцій ч.3 ст.130 КУпАП у виді
адміністративного арешту без
оплатного вилучення транспортного
засобу.

Крім того, відповідно до п. п. 5 п. 4 ч.2
ст.4 Закону України Про судовий збір з
правопорушника в дохід держави
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 0,03 мінімальної заробітної
плати.

Керуючись ч.3 ст.130, ст. ст.283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
виді адміністративного арешту строком
на 10 ( десять) діб без оплатного
вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Строк відбуття адміністративного
арешту відраховувати з моменту
затримання правопорушника.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростишівський райсуд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці з часу набрання
постановою законної сили.

Суддя
Янчук В.В.