Справа №359/1412/14-п
Провадження № 3/359/436/2014
Протокол №0034/125120103/14
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М., за
участю прокурора Сосновенко О.В.,
представника митниці Мусіної К.Б.,
представника особи, яка притягається
до відповідальності ОСОБА_2, свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від Київської митниці
Міндоходів, про порушення митних
правил, передбачених ст. 471 МК України,
щодо громадянина Греції ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Греція,
м. Ханья, місце проживання: АДРЕСА_1,
працює: дилер приватного підприємства
«Auto-Expert», паспорт громадянина Греції
НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

31.01.2014 року о 05 год. 40 хв. під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу "Відліт"
терміналу "D" ДП МА "Бориспіль",
громадянин Греції ОСОБА_5, який
відлітав з України до Латвії, літаком
авіакомпанії «airBaltic», рейсом №407,
своїми діями обрав канал, позначений
символами ми зеленого кольору -
«зелений коридор», тим самим,
відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України
заявив про те, що переміщувані ним
через митний коридор України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо вивезення з митної території
України та своїми діями засвідчив
факти, що мають юридичне значення.
Після перетину пасажиром „білої
лінії", яка позначає закінчення зони
спрощеного митного контролю „зелений
коридор" пасажиру було задано
запитання щодо наявності у нього
готівки, на що він відповів, що має при
собі близько 1 000 євро. Після цього
пасажира було запрошено до службового
приміщення залу "відліт" терміналу "D"
ДП МА "Бориспіль", де ним була видана
готівка в розмірі 50 350 євро, що
знаходилась у кишені брюк. Зазначена
готівка переміщувалась без ознак
приховування. Зі слів громадянина
Греції ОСОБА_5 зазначена готівка
належить йому особисто. Пасажир обрав
проходження митного контролю через
зону спрощеного митного контролю
"зелений коридор", де передбачено
наявність у громадян готівки у сумі, що
не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент
цієї суми в іншій валюті). З виявленої
суми пасажиру було пропущено 10 000 євро.

На момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації та дозвільних документів
пасажир не надав, до моменту перетину
ним «білої лінії» до інспекторів
митниці з приводу декларування готівки
не звертався. Своїми діями громадянин
Греції ОСОБА_5 під час проходження
митного контролю в залі «Відліт»
терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив
встановлений ст. 366 МК України порядок
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю.

Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України громадянином Греції ОСОБА_5,
який формою проходження митного
контролю обрав проходження через
«зелений коридор», готівки в обсязі, що
підлягає обов'язковому письмовому
декларуванню відповідно до Постанови
Правління НБУ від 27.05.2008 № 148, мають
ознаки порушення митних правил,
передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці
складено протокол про порушення митних
правил №0034/125120103/14 один примірник якого
вручено під підпис громадянину Греції
ОСОБА_5 і в якому було зазначено про час
та місце розгляду справи про порушення
митних правил, кошти в рахунок
забезпечення штрафу працівниками
митниці вилучались на підставі ст. 511 МК
України в розмірі 1700 грн.

На підставі статті 511 Митного кодексу
України за цим протоколом тимчасово
вилучено: 40 350 євро.

Підстав для перенесення розгляду
справи, направлення матеріалів для
додаткової перевірки, закриття
провадження в справі - судом не
встановлено.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи,
причина неявки суду не відома.
Клопотань про перенесення розгляду
справи не надійшло.

Представник особи, яка притягається до
відповідальності в судове засідання
з'явився, в своїх поясненнях повідомив,
що його підзахисний порушував митні
правила з необережності, вилучена
валюта належала не тільки йому, а ще
двом особам, які супроводжували його.
Указані валютні цінності йому передали
інші громадяни Греції, про що в суді він
надав відповідні розписки в перекладі
з грецької мови. Крім того, останній
зазначив, що особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності не
володіла належним чином мовою, якою
велось опитування та не розуміла дій
при складенні самого протоколу.

Прокурор та представник митниці просив
суд застосувати до порушника стягнення
у виді штрафу з конфіскацією вилученої
валюти.

Свідки - інспектори митниці ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 підтвердили факт залучення до
складення протоколу та опитування
іншого перекладача з грецької на
англійську мову, що відображено в
протоколі про порушення митних правил
та протоколі опитування особи, яка
притягається до відповідальності.
Останні також підтвердили, що ОСОБА_5
заявляв, що всі вилучені кошти належать
йому особисто в присутності
перекладачів, що відображено в
протоколі опитування.

Заслухавши пояснення представника
особи яка притягається до
адміністративної відповідальності,
пояснення свідків інспекторів митниці,
думку прокурора та представника
митниці, дослідивши матеріали справи,
приходжу до висновку, що в діях
громадянина Греції ОСОБА_5 вбачаються
ознаки правопорушення, передбаченого
ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно громадянин Греції ОСОБА_5
допустив порушення вимог ст. 366 МК
України порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю.

З цього приводу у суду достатні
підстави для визнання громадянина
Греції ОСОБА_5 винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України, оскільки протокол складено
31.01.2014 року.

Вина правопорушника підтверджується
даними протоколу про порушення митних
правил, та даними службової записки,
особистими поясненнями громадянин
Греції ОСОБА_5 та встановлена судом.

Дотримання прав порушника щодо
користування послугами перекладача
підтвердили допитані в суді інспектори
митниці та відображено додатково в
протоколі опитування. Належність
вилученої у нього валюти йому особисто
також доведена матеріалами про
вчинення адміністративного
правопорушення, оскільки зі слів
останнього вся валюта належала йому
особисто і про її належність іншим
особам при складенні протоколу та
опитуванні ОСОБА_5 інспекторам митниці
не заявляв.

Крім того, з цього приводу суддя
критично оцінює як доказ розписки
інших громадян Греції, як доказ
належності їм такої валюти при
перетині кордону, оскільки останні
можуть свідчити лише про походження
такої валюти. Крім того, такі розписки
складені після складення протоколу вже
18.02.2014 року.

Жодним чином на рішення суду за ст. 471 МК
України не впливає і медична
документація, яка засвідчує лише факт
обстеження особи, яка притягається до
відповідальності.

З цього приводу, обтяжуючих та
пом'якшуючих відповідальність особи
обставин судом не встановлено.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного,
матеріали справи, встановлені судом
обставини, зазначені норми закону,
суддя дійшов висновку, що на
правопорушника має бути накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (1700 грн.) та конфіскації
вилученої валюти.

Саме таке стягнення суддя вважає
достатнім для виправлення та належної
поведінки громадянин Греції ОСОБА_5 в
подальшому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з
ОСОБА_5 на якого накладено
адміністративне стягнення судовий
збір в розмірі 36 грн. 54коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК
України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Греції, паспорт громадянина Греції
НОМЕР_1, визнати винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України та накласти штраф у розмірі сто
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 (одна тисяча
сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в
дохід держави України вилучених згідно
протоколу від 31 січня 2014 року
№0034/125120103/14 валюти.

Конфіскувати в дохід держави України
(Міністерство доходів і зборів України,
, код банку 300335, банк
отримувача АТ «Райффайзен Банк Аваль»,
рахунок 26043600, код класифікації доходів
бюджету: 24010300, код виду надходжень 052), -
40 350 (сорок тисяч триста п'ятдесят) євро.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь
держави України (одержувач: Державний
бюджет України; Код ; код
банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Київській області; рахунок: №5004,
код класифікації доходів бюджету: 21081100,
код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_5,
№359/1412/14-п) та зверненню на вилучену
згідно протоколу суму 1700 грн. 00 коп. в
рахунок його сплати.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина Греції, паспорт
громадянина Греції НОМЕР_1, на користь
державного бюджету України (р/р
№0004, МФО: 821018, код за ,
банк: ГУДКСУ у Київській області,
отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________

Суддя
С.М. Вознюк