Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/239/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року
смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки АДРЕСА_1,

пенсіонерки, паспорт серія НОМЕР_1
виданий 08.11.2002 року Білогірським РВ

УМВС України в Хмельницькій області,

за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

18.02.2014 року близько 17 години 00 хвилин
виявлено, що громадянка ОСОБА_1,
жителька смт Білогір'я Хмельницької
області, з метою отримання прибутку в
порушення статті 2 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів» в АДРЕСА_1 без
спеціального дозволу, ліцензії збула
міцний алкогольний напій домашнього
виготовлення - самогон.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину
визнала частково. Пояснила, що
самогоноварінням не займається, проте
продала за 15 грн. 0,5л. пляшку горілки
ОСОБА_2 на його прохання , яку купила і
тримала вдома для власних потреб. З
гр.ОСОБА_3 не знайома, горілки йому не
продавала.

Ч.3 ст. 2 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів» встановлено, що виробництво
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів здійснюється суб'єктами
господарювання незалежно від форм
власності за умови одержання ліцензії.

Заслухавши пояснення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_3, суд вважає не доведеним у
судовому засіданні факт продажу ОСОБА_1
спиртних напоїв домашнього
виготовлення гр.ОСОБА_3, який будучи
допитаним в судовому засіданні як
свідок, дає суперечливі покази щодо
місця знаходження її житлового
будинку, обстановки веранди, де, з його
показань, ОСОБА_1 продала йому спиртне,
підстав перебування його на АДРЕСА_1,
враховуючи, що він проживає АДРЕСА_2
даного селища, що за 3-4км. від місця
знаходження житлового будинку ОСОБА_1

Ч.3 ст.62 Конституції України
встановлено, що усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Таким чином, суд вважає що в судовому
засіданні доведено факт продажу ОСОБА_1
самогону лише гр.ОСОБА_2 лише 23.01.2014
року, що підтверджується даними
протоколу про адміністративне
правопорушення ХМ №001836 від 20.02.2014 року,
поясненнями ОСОБА_1, поясненнями
гр.ОСОБА_2, який купляв у ОСОБА_1 самогон,
даними протоколу огляду від 23 січня 2014
року та ін. матеріалами справи.

ОСОБА_1 є особою похилого віку, доведено
лише один випадок реалізації горілки
домашнього виготовлення, у вчиненому
щиро кається, отримує мінімальний
розмір пенсії за віком. При таких
обставинах суд вважає, що вчинене нею
адміністративне правопорушення можна
вважати малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 164-16, 268, 284 КУпАП,
суд

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, та,
враховуючи малозначність вчиненого
адмінправопорушення, обмежитись усним
зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через Білогірський районний
суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня
винесення постанови апеляційної
скарги.

Суддя Н. П. Герасимчук