Справа № 367/944/14-п Головуючий у І
інстанції Шумко В. А.Провадження №
33/780/286/14 Доповідач у 2 інстанції
КостенкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Костенко І.В., за участю
порушника ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Ірпінського міського суду Київської
області від 03 березня 2014 року, якою,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, жителя АДРЕСА_1.,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та
накладено стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на 1 (один) рік та
стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54
коп. -

В С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1, 07 лютого 2014 року о 07
годині 45 хвилин в м. Києві, по
Житомирському шосе , керував
автомобілем марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду в установленому порядку
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1
просить постанову судді скасувати та
прийняти нову, якою змінити накладене
на нього стягнення з позбавлення права
керування транспортними засобами на
штраф в розмірі визначеному санкцією
ст.130 КУпАП. В обґрунтування
апеляційної скарги посилається на те,
що при накладенні стягнення суддею не
було взято до уваги такі пом'якшуючі
обставини як те, що він вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, а також те, що у нього
на утриманні знаходяться дружина та
дев'ятимісячна дитина і керування
транспортним засобом є єдиним джерелом
доходу для його родини.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1, який просив задовольнити його
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважаю, що вона задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Висновок суду про доведеність
вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає
фактичним обставинам справи,
підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Такий висновок стверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №396666 від
07.02.2014 р., в якому викладені обставини
вчинення правопорушення та який
складений в присутності двох свідків,
про що засвідчують їх підписи;
письмовими поясненнями самого ОСОБА_1,
що маються в протоколі, де він не
заперечує факт вживання спиртних
напоїв та відмова пройти огляд на стан
алкогольного сп'яніння в установленому
порядку, що не оспорюється і в
апеляційній скарзі.

Кваліфікація дій ОСОБА_1, за ч.1
ст.130 КУпАП є правильною та не
оскаржується правопорушником.

Зі змісту ст. 33 КУпАП, при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, а так само
відмова від проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння є грубим
порушенням правил дорожнього руху, а
тому адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортним засобом є домірним
скоєному правопорушенню та відповідає
меті адміністративного стягнення.

Твердження апелянта про те, що
автомобіль йому потрібен для роботи не
є безумовною підставою для задоволення
апеляційної скарги, до того ж будь-які
дані про те, що порушник працює, в
справі відсутні.

Достатніх доводів і належних доказів,
які б спростовували правильність
висновків судді щодо накладення на
порушника адміністративного стягнення
у виді позбавлення права керування
транспортними засобами, апеляційна
скарга не містить і апелянт в суд
апеляційної інстанції їх не надав.

З огляду на наведене, адміністративне
стягнення на ОСОБА_1 накладене з
дотриманням вимог ст.33 КУпАП і підстав
для зміни постанови судді в зв'язку з
пом'якшенням адміністративного
стягнення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду
Київської області від 03 березня 2014
року, якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.В.Костенко