overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 397/432/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний
№ НОМЕР_1, не працюючого, на утриманні має 2 н/л дитини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В :

08.03.2014 року, о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в будинку АДРЕСА_1, в присутності двох малолітніх дітей ображав співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив відносно неї психологічне насильство в сім'ї та внаслідок чого останній було завдано шкоду психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні даного адміністративного порушення визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями даними суду.

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.5 ст. 3
Закону України «Про судовий збір» - судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком - тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки, який сплатити на рахунок: код
ЄДРПОУ УДК - 5403464, отримувач коштів -
УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37964328, банк отримувача - ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0041, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно.

Постанова набрала законної сили «____»
______________ року та підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/432/14-п

Строк пред"явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В. Отян
Справа № 161/3296/14-п
Провадження № 3/161/838/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 березня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ
«Волиньавто», керівником лабораторії, проживаючого в АДРЕСА_1, -

- за ст.127-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.02.2014 року, працюючи на посаді керівника лабораторії ПАТ
«Волиньавто» видав документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю з порушення порядку проведення технічного стану, без перевірки технічного стану транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду транспортного засобу, а також іншими доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-1 ч.2
КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши порядок проведення технічного стану транспортного засобу, вчинив правопорушення, передбачене ст.127-1 ч.2 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання та роботи, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 127-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-1 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700
(одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк -
ГУДКСУ у Волинській області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
Справа № 212/2226/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, студент
ПТУ № 30, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 03 березня 2014 року, о 07.05 годині, за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в родині відносно матері, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи сповіщений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Враховуючи неповнолітній вік, матеріальне положення, вважаю можливим обмежитися усним попередженням на адресу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24 - 1, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173 - 2 ч. 1 КпАП України, обмежившись усним попередженням
Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 161/2533/14-п
Провадження № 3/161/704/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 березня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в
АДРЕСА_1, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.02.2014 року близько 09:05 год. керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з.
НОМЕР_1 по вул. Січовій в м. Луцьку, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу при роз'їзді, скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов'язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, зобов'язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22
КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
Справа № 161/3297/14-п
Провадження № 3/161/839/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 березня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.02.2014 року близько 13:40 год. керуючи автомобілем марки «ГАЗ» д.н.з.
НОМЕР_1 по проспекті Перемоги в м.
Луцьку, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в разі потреби не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, скоїв наїзд на автомобіль марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов'язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, зобов'язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22
КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
Справа № 462/1794/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.01.2014 року вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме крадіжку металобрухту, чим завдав ВП
«Львівська дистанція колії» шкоди на суму 114,93 грн. та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді. Крім пояснень самого правопорушника, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛТ № 003797 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника доведена, дії за ч. 1 ст. 51 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та оштрафувати його на 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень) в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн.54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя
Постигач О.Б.
Справа № 212/1992/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Миколаївської області, громадянку
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164 - 10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 26 лютого 2014 року, о 16.00 годині, біля б. 3 по вулиці
Тухачевського м. Кривого Рогу, порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 164 - 10 КУпАП.

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи сповіщена, про що є повідомлення в матеріалах справи, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 164-10 КУпАП у виді штрафу, з конфіскацією металобрухту.

Крім того, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 164 - 10 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 - 10 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, з конфіскацією металобрухту.

Речові докази: металобрухт, лом чорного металу загальною вагою - 20 кг., котрий знаходяться на зберіганні в ТОВ
«Валкос Груп» - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 577/1341/14-п
Провадження № 3/577/330/14
І М Е Н Е М У К
"17" березня 2014 р.
С уддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, освіта середня, не працюючого, розлученого, іден НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП. 14 лютого 2014 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Права передбачені ст. 268 КУпАП 01 березня 2014 року близько 15 год. 50 хв. гр. ОСОБА_2, за місцем проживання в
АДРЕСА_1, перебуваючи в нетверезому стані, ображав нецензурною лайкою свою сожительку ОСОБА_3, чим повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП- вчинення
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені у матеріалах справи, додатково пояснив, що він не працює, хоча працездатний, коштів на виплату штрафу немає та просить суд правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями, в зв"язку з цим ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної
Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року з нього підлягає стягнення на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283-285
Кодексу України про адміністративні
Визнати ОСОБА_2 винним за ч.2 ст.173-2
КупАП, і піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет Конотопського району, код 37784555,
ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013, 22030001, Код ЄДРПОУ - 26440771.
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Ф. Кущенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Справа №607/1215/14-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м.Тернополя, громадянка України, непрацюючої,

жительки
АДРЕСА_1,

за ч.111 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1, неналежним чином виконує свої обов`язки, що виразилось в тому, що її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 03 січня 2014 року перебуваючи в дворі будинку №4А по вул.Б.Хмельницького м.Тернополя розпивала алкогольні напої, а саме: пиво, Туборг», ємкістю 0,5л, чим порушила ст.178 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.111 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серія ТЕ №000424 від 03.01.2014 року.

Згідно ст.184 КУпАП, частина ІІІ не передбачено даною статтею, тому ОСОБА_1 не може притягуватись до адміністративної відповідальності, оскільки дане правопорушення не передбачено КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.111 ст.184 КУпАП, однак дана частина не передбачено даною статтею, тому вважаю що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим її слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 184, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.111 ст.184 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя
О.І. Холява