overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Справа № 138/734/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., роз-глянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Погребище, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014, близько 16 год. 30 хв. в м.Могилів-Подільському по вул.Дністровській в дворі будинку №10
ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає її розгляду у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 13 №00542 від 13.03.2014, письмовими поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в яких викладено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пенсіонер, обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність судом не встановлено, обставиною, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 199/1494/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 березня 2014 року Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко
В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягується за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2014 о 10:35 годині ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби на ринку
«Калиновський» в місті
Дніпропетровську без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості на рибу, чим порушила вимоги ст. 3.14 «Правил любительського риболовства».

ОСОБА_1 до суду не з'явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 028261 від 12.01.2014;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що вона торгувала свіжою рибою без документів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 881 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
В.О. Лисенко
Справа № 161/3321/14-п
Провадження № 3/161/859/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 березня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.02.2014 року близько 08:50 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з.
НОМЕР_1 по вул. Ковельській в м. Луцьку, по нерегульованому пішохідному, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.18.1
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов'язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400
(чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк -
ГУДКСУ у Волинській області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
справа № 208/1481/14-п
№ провадження 3/208/288/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої керівником ТОВ «Ера технологій тепла», паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Ера технологій тепла», що розташоване за адресою:м.
Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, буд. №33, допустив ненадання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ по декларації за грудень 2013 року по строку 30.01.2014 року, що спричинило порушення п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 пояснив, що порушення виникло у зв'язку з заборгованістю державного бюджету за надані послуги.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винен у порушенні ч.1 ст.163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. ст.. 40-1, ч.1 ст.163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору» № 590- VII від 19.09.2013 року, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 199/1352/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року близько 02-00 години в м.
Дніпропетровську по пр. ім. Газети
«Правда», 91, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Деу Нубіра, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(зіниці очей розширені та не реагують на світло). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями свідків, заявою ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що
ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився з явними ознаками наркотичного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
справа № 208/1727/14-п
№ провадження 3/208/336/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинську Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу відносно розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Степове, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 164-10 КУпАП,-

встановив:

Дільничним інспектором міліції
Заводського РВ МУ МВС м.
Дніпродзержинська від 12.02.2014 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол за правопорушення, передбачене ст. 164-10
КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 12.02.2014 року об 12.00 годині ОСОБА_1 збирав промисловий металобрухт вагою 1,9 кг. по вул. Бойка, біля будинку №26 у м.
Дніпродзержинську без відповідних документів, металобрухт збирався здати до приймального пункту металобрухту, чим порушив законодавство ч. 9 ст. 4
Закону України « Про металобрухт».

Так, згідно до вимог ч.9 ст.4 Закону
України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є суб'єктами господарювання, забороняється.

Але, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення
ДН № 031786 складеного дільничним інспектором міліції
Заводського РВ МУ МВС м.
Дніпродзержинська від 12.02.2014 року, в діях ОСОБА_1 відсутній склад дій або бездіяльність щодо приймання промислового брухту у фізичних осіб.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог ч.9 ст.4 Закону України « Про металобрухт»
№619 - ХІV від 05.05.1999 року, що регулює заборону приймання промислового металобрухту у фізичних осіб, а не його збір, крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що металобрухт який збирав є промисловим, посилання на нормативний акт є невідповідним скоєному правопорушенню, відсутні документи про вагу того металобрухту, який він збирав.

На підставі вищезазначеного, та встановив відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та події, що б містило порушення ч.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, та керуючись вимогам п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284
КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.4 Закону України
«Про металобрухт» № 619 - ХІV від 05.05.1999 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 199/1491/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 березня 2014 року Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко
В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 881
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 о 10:00 годині ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби на ринку
«Комінтерновський» в місті
Дніпропетровську без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості на рибу, чим порушив вимоги ст. 3.14 «Правил любительського риболовства».

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 028289 від 08.02.2014;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що вона торгувала свіжою рибою без документів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 881 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
В.О. Лисенко
Справа № 199/1645/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гаврилівка
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого « 9 телеканал», який згідно з протоколом прописаний за адресою: АДРЕСА_1, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає:
АДРЕСА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2014 року близько 00-20 години у м.
Дніпропетровську по вул. Короленко водій ОСОБА_1 керував автомобілем
Шевроле Лачетті, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника ДАІ водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а також відмовився від підпису в протоколі та будь-яких пояснень, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями свідків, заявою з ДАІ
ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що
ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, працює і щиро розкаюється у скоєному і цю обставину суд відповідно до ч. 1 ст. 34
КУпАП визнає такою, що пом'якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко