Справа № 578/297/14-п
провадження № 3/578/140/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2014 року суддя
Краснопільського районного суду
Сумської області Косар А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Краснопілля адміністративну справу
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Славгород»
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, юридична
адреса: АДРЕСА_1, місце паспортної
реєстрації с. Поляне Тростянецького
району, фактично проживає: АДРЕСА_2, за
ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При плановій перевірці з 11 по 14 березня
2014 року ТОВ «Славгород» щодо
дотримання законодавства про працю
головним державним інспектором праці
було встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи
на посаді директора товариства,
допустив порушення трудового
законодавства, зокрема: працівників
товариства не ознайомлено з правилами
внутрішнього трудового розпорядку; з
записами, що заноситься до трудової
книжки; не ведеться книга обліку руху
трудових книжок та вкладишів до них; не
укладено колективний договір; протягом
січня - лютого 2014 р. сторожам допущено
перевищення тривалості робочого часу
більше 40 год. на тиждень; перевищення 5
годин роботи напередодні вихідних
днів; проведення надурочних робіт та у
вихідні дні без дозволу виборного
органу первинної профспілкової
організації товариства; перевищення
надурочних робіт чотири години
протягом двох днів підряд та 120 год. на
рік; праця без вихідних; порушення
тривалості щотижневого безперервного
відпочинку; нарахування заробітної
плати сторожам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
січень 2014 р. без дотримання мінімальної
заробітної лати; при надані відпустки
електрику ОСОБА_4 та інженеру з охорони
праці ОСОБА_5 не повідомлено останніх
про дату початку відпустки за два тижні
письмово, та не виплачено заробітну
плату за весь час щорічної відпустки за
три дні до її початку; посадовий оклад
заступнику директора з господарської
частини, завідуючій СТФ № 1 встановлено
у розмірі мінімальної заробітної плати
без дотримання міжкваліфікаційних
співвідношень розмірів тарифних
ставок; атестація робочих місць не
проводилася більш як на протязі 5 років

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав
себе винним та підтвердив обставини
вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1 його вина у
вчиненні вказаного правопорушення
підтверджується сукупністю інших
досліджених в судовому засіданні
доказів, які не викликають сумнівів у
своїй достовірності і допустимості,
зокрема даними, які містяться в
протоколі про адміністративне
правопорушення, акті перевірки
додержання суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, довідці з
єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України,
виписці з єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців, наказі про призначення на
посаду, табелями обліку робочого часу,
наказі про звільнення.

Доказів же, що спростовували б винність
ОСОБА_1 в порушенні вимог Трудового
законодавства, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1
доведена і його дії суддя кваліфікує за
ч. 1 ст. 41 КУпАП як порушення вимог
законодавства про працю.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, суддя не вбачає.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення та особу винного,
ступінь її вини, майновий стан, суддя
дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
з накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в межах
санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.
5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з
правопорушника, підданого
адміністративному стягненню,
стягується сума судового збору у
розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 - 285, 289,291,
307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий
збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і
притягнути за даною статтею до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу у розмірі тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 510 / п'ятсот
десять / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового
збору.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Сумської області,
шляхом подання апеляційної скарги
через Краснопільський районний суд
Сумської області. Також постанову може
бути опротестовано прокурором
відповідно до ст. 290 КпАП України
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
А. І. Косар