overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 158/808/14-п
Провадження № 3/0158/288/14
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 07.04.2014 року близько 08 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім'ї, що виразилось в умисному вчиненні дій психологічного характеру щодо своєї матері ОСОБА_2 Зокрема, ОСОБА_1 влаштувала конфліктну ситуацію
(суперечку), під час якої облила з відра холодною водою ОСОБА_2, чим завдала шкоди її психологічному здоров'ю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї вини у вчиненні даного правопорушення та пояснила, що під час суперечки не вона облила свою матір холодною водою, а навпаки мати облила
Незважаючи на заперечення ОСОБА_1, щодо своєї причетності до вчинення правопорушення, її винуватість у вчиненні насильства в сім'ї доведена письмовим поясненнями потерпілої
ОСОБА_2 від 07.04.2014 року, які остання підтримала в судовому засіданні, згідно яких 07.04.2014 року близько 08 год.
ОСОБА_1 за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1, влаштувала конфліктну ситуацію (суперечку), під час якої облила з відра холодною водою свою матір ОСОБА_2, чим завдала шкоди її психологічному здоров'ю.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Разом з тим, згідно постанови судді
Ківерцівського районного суду від 11.07.2014 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї, і встановлено, що ОСОБА_2 07.04.2014 року близько 08 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ображала свою доньку ОСОБА_2 та облила її водою, чим завдала шкоди психічному здоров'ю потерпілої. ОСОБА_2 було звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.
З наведеного слідує, що між порушницею та потерпілою наявна обопільна вина, тому враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що внаслідок вчиненого правопорушення шкідливих наслідків не наступило, вважаю можливим звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Волинської області через
Ківерцівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Справа № 211/601/14-п
Провадження № 3/211/163/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та адміністративного штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу винесено постанову у справі №211/601/14-п року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1
КУпАП, згідно якої ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

11.04.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про повернення сплаченої ним суми штрафу та судового збору, обґрунтовуючи тим, що ним помилково сплачена сума штрафу у розмірі 3400 грн. на за платіжними реквізитами для сплати судового збору, а також ним помилково сплачена сума судового збору у розмірі 40 грн. за платіжними реквізитами для сплати штрафу. Просить повернути йому суму штрафу у розмірі 3360 грн., яка була сплачена за платіжними реквізитами для сплати судового збору, та повернути суму судового збору у розмірі 40 грн., яка була сплачена за платіжними реквізитами для сплати штрафу.

Суд вважає, що заява про повернення судового збору та адміністративного штрафу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та адміністративного штрафу задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, РНОКПП
НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1, суму штрафу у розмірі 3360 (три тисячі триста шістдесят) гривень, яка була сплачена за платіжними реквізитами для сплати судового збору, згідно квитанції №41 від 19 лютого 2014 року про сплату судового збору, та повернути суму судового збору у розмірі 40 (сорок) гривень, яка була сплачена за платіжними реквізитами для сплати штрафу, згідно квитанції №46 від 19 лютого 2014 року про сплату адміністративного штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя
О.А.
Рибаєв
Справа № 211/2150/14-п
Провадження № 3/211/454/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, не працює, проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року о 06 год. 30 хв. в м.Кривий Ріг на регульованому перехресті вул.
Дніпропетровське шосе з вул.
Вечірньокутська, ел. опора №1, водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Деу
Матіз, н.з. НОМЕР_1, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або об'їзду перешкоди, допустив наїзд на автомобіль марки ВАЗ н.з.НОМЕР_3 під керуванням водія гр. ОСОБА_4 в наслідок наїзду автомобіль ВАЗ по інерції допустив наїзд на автомобіль Шевроле, н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія гр.
ОСОБА_5, який зупинився по переду автомобіля Ваз на заборонений сигнал світлофору «червоний». В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, при ДТП постраждалі відсутні.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 12.1,12.3,13.1 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив вищезазначені обставини.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2014 р. серія
АБ2№828680 (а.с.1), протоколом огляду ДТП від 18.03.2014 року (а.с.2), схемою до протоколу огляду місця ДТП від 18.03.2014 року (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 7).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,35,124,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр.. ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 177/1159/14-п
Провадження № 3/177/249/14
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 08-30 год. 15.04.2014 року у встановленому законом порядку, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, тому суд вважає необхідним в силу ст.268 КУпАП винести постанову про його привід.

Так як ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід
Криворізькому РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 08-30 годин 29.04.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання даної постанови суду доручити начальнику Криворізького РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 211/2153/14-п
Провадження № 3/211/456/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кривого Рогу, громадянка України, працює ТОВ «Сандос», представником, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014 року о 10 год. 50 хв. в м.
Дніпропетровськ по пр.. Петровського в районі б.1а, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Шкода Фабія, н.з.
НОМЕР_2, під час руху відволіклася від керування транспортним засобом, та скоїла зіткнення з автомобілем марки
ГАЗ -311000, н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду неї в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. При ДТП постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила пункти 2.3б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена завчасно, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2014 р. серія
АБ2№819911 (а.с.1), схемою до протоколу огляду місця ДТП від 24.02.2014 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5), поясненнями
ОСОБА_3 (а.с. 6).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,35,124,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр.. ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 211/2336/14-п
Провадження № 3/211/491/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької центральної ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України,
ІНН НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «СК
МЕНЕДЖМЕНТ», проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління опадткування об'єктів і операцій Криворізької центральної
ОДПІ Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення ХР №029823, згідно якого
ОСОБА_2, як посадова особа - керівник ТОВ
«СК МЕНЕДЖМЕНТ», порушив граничні термін сплати єдиного податку за лютий 2014 року по строку сплати 19.02.2014 року, фактично сплачено 20.02.2014 року. Тим самим, керівник ТОВ «СК МЕНЕДЖМЕНТ»
ОСОБА_2 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія
ХР №029823 від 07.04.2014 року (а.с.1), копією акту від 07.04.2014 року №299/04-81-15-02/38256048
(а.с.2-3).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо правопорушника обмежитись усним зауваженням.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 211/2441/14-п
Провадження № 3/211/522/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Басани, Свердловської області РФ, громадянина України, працює охоронець
ФОП Асингерова, проживає: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122 -4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2014 року о 19 год. 25 хв. в м.Кривий Ріг по вул.Кириленко прилеглої території до спорткомплексу «Локомотив» напроти
№1, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Шкода Фабія, н.з.НОМЕР_1, не вжив заходів для зменшення швидкості, допустив наїзд на велосипед «Україна» під керуванням гр. ОСОБА_3, після наїзду автомобіль шкода, під керуванням водія
ОСОБА_2, місце ДТП залишив. В наслідок
ДТП автомобіль та велосипед отримали технічні пошкодження. При ДТП травмувався гр. ОСОБА_3, який керував велосипедом «Україна».

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.10
(а-е), 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив вищезазначені обставини.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2014 р. серія
АБ2№817667 (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 20.03.2014 року (а.с. 2-3), протоколом огляду ДТП від 09.03.2014 року (а.с.5-10), схемою до протоколу огляду місця ДТП (а.с. 11), протоколом допиту свідка ОСОБА_3 (а.с.14-15).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю при накладенні адміністративного стягнення застосувати ст.36 ч.2 КУпАП, згідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,35,124,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр.. ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 158/846/14-п
Провадження № 3/0158/304/14
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 036604 гр.
ОСОБА_1 03 квітня 2014 року близько 19 год. 00 хв. за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2 та сестри
ОСОБА_3, а саме: голосно кричав, ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду їх психічному здоров'ю.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки постановою Ківерцівського районного суду від 18.12.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді адміністративного арешту.
Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти стягнення у виді 10
(десяти) діб адміністративного арешту, які слід рахувати з часу фактичного
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду
Костюкевич
О.К.
Справа № 192/714/14
Провадження № 3/192/152/14
ПОСТАНОВА

"16" квітня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою фермерського господарства
«Кущ», мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Голова фермерського господарства
«Кущ», яке розташоване в с.Миропіль,
Солонянського району,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату орендної плати за землю за грудень 2013 року у січні 2014 року, за терміном подання 30 січня 2014 року, фактично платіжне доручення надав до установи банку 21 лютого 2014 року, та за січень 2014 року у березні 2014 року, за терміном подання 2 березня 2014 року, фактично платіжне доручення надав до установи банку 19 березня 2014 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2
КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, актом перевірки від 2 квітня 2014 року.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, і вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 27, ч.1 ст.163-2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 639/2074/14-п
Провадження № 3/639/590/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно посадової особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки
України, генерального директора АТ
«Новий стиль», код 32565288, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163 1 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи на посаді генерального директора АТ «Новий стиль», допустила ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, чим і порушила чинне законодавство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №569949 від 23 жовтня 2013 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. У той же час провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя
Макаров В.О.