Справа № 363/244/14-п Головуючий у І
інстанції Рудюк О. Д.Провадження №
33/780/232/14 Доповідач у 2 інстанції
ЗагоруйкоКатегорія 252
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2014 року
м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Загоруйко В.В.

за участю:

прокурора Чепіжак І.І.,

правопорушника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу за апеляційною скаргою
захисника ОСОБА_3 в інтересах
правопорушника ОСОБА_2 на постанову
судді Вишгородського районного суду
Київської області від 31 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Вишгородського
районного суду Київської області від 31
січня 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює
начальником складу-командир
відділення охорони складу № 2 МТЗНЗ ЗТС
ГУ ДСНС України у м. Києві, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП та
накладено на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до зазначеної постанови,
перебуваючи на посаді начальника
складу - командира відділення охорони
складу № 2 с. Димер Вишгородського
району Київської області МТЗНЗ ЗТС ГУ
ДСНС України у м. Києві, являвся
безпосереднім начальником свого
батька ОСОБА_4, який працював сторожем
відділення охорони складу № 2, ОСОБА_2
не вжив своєчасних заходів щодо
недопущення виникнення конфлікту
інтересів, а також невідкладно не
повідомив безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Не погоджуючись з даним рішенням,
захисник ОСОБА_3 в інтересах
правопорушника ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій він просить
постанову скасувати, а провадження у
справі закрити у зв'язку із відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги захисник вказує, що
протокол щодо ОСОБА_2 не відповідає
вимогам закону, а саме не вказано повні
відомості про час і місце вчинення
правопорушення, обставин його
вчинення, а також відсутнє посилання на
конкретну норму правопорушення. Крім
того, апелянт вважає, що суддею було
порушено ст. 286 КУпАП, адже було надано
очевидно недостатній строк для
укладення договору з захисником,
ознайомлення його з матеріалами справи
та підготовки правової позиції, а саме 2
доби. Також захисник стверджує, що в
діях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення, а
саме: відсутній прямий умисел; в його
діях відсутні як використання
службових повноважень та пов'язаних з
цим можливостей, так і прийняття
обіцянки/пропозиції неправомірної
вигоди для себе чи інших осіб;
безпосередньому керівництву ОСОБА_2 не
могло бути невідомо про перебування
батька та сина у безпосередньому
підпорядкуванні; ОСОБА_2 виконав
обов'язок попередження керівництва
шляхом зазначення відомостей про
посаду батька в анкеті, а аналогічні
відомості містились й в анкеті ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
захисника та правопорушника в
підтримку поданої апеляційної скарги,
доводи прокурора, яка вважала
постанову суду законною та
обгрунтованою, апеляційний суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

При винесені оскаржуваної постанови
судом першої інстанції вищевказані
норми не були дотримані належним чином.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Закон України «Про засади запобігання
та протидії корупції» був прийнятий
Верховною Радою України 07 квітня 2011
року та набув чинності 01 липня 2011 року.

До набрання чинності зазначеного
закону ОСОБА_4 вже працював сторожем
відділення охорони складу № 2 с. Димер
Вишгородського району Київської
області МТЗНЗ ЗТС ГУ ДСНС України у м.
Києві, а саме з березня 2004 року (а.с. 21), а
ОСОБА_2 призначено на посаду начальника
складу - командиром відділення охорони
складу № 2 з 22 липня 2013 року (а.с. 23).
Підставою для призначення його на
вказану посаду слугував пакет
відповідних документів, до яких, в тому
числі, і входила анкета ОСОБА_2, в який
ще до призначення його на посаду
начальником складу було зазначено, що
його батько ОСОБА_4 працює охоронцем
складу ГУМНС в с. Димер. Вказані
документи були перевірені кадровими
органами, та саме на їх підставі був
виданий наказ № 191 від 22 липня 2013 року
про призначення ОСОБА_2 на посаду
начальника складу. Вказаний факт судом
1-ї інстанції до уваги прийнятий не був,
а в судовому засіданні апеляційного
суду було встановлено, що будь-кого з
посадових осіб ГУ МНС до
адміністративної відповідальності
притягнуто не було саме за таке
призначення.

Не було встановлено судом, а прокурором
не доведено факт будь-яких збитків
будь-кому внаслідок призначення ОСОБА_2
на посаду начальника складу, як і не
змогла прокурор повідомити суду про
порушення ОСОБА_2 яких-небудь посадових
обов'язків, передбачених інструкцією
від 17.09.2013 року.

Відтак, апеляційний суд приходить до
висновку, що ОСОБА_2 ще до призначення
на посаду повідомив керівництво
письмово про безпосереднє
підпорядкування близьких йому осіб.

Таким чином, висновок суду 1-ї інстанції
про наявність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП є
необґрунтованим та таким, що не
відповідає фактичним обставинам
справи та розглянутим в судовому
засіданні доказам.

За таких обставин постанова судді
підлягає скасуванню, а справа закриттю
на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП
Апеляційний суд Київської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в
інтересах правопорушника ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову судді Вишгородського
районного суду Київської області від 31
січня 2014 року щодо ОСОБА_2 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 172-7 КУпАП -
скасувати, а провадження у справі
закрити у зв'язку із відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області
В.В. Загоруйко