Справа № 159/1147/14-п Провадження №33/773/86/14
Суддя в 1 інстанції: Луньова Т.М.
Категорія:ч. 4 ст. 140 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Волинської області Силка Г.І., при
секретарі Гладкому В.В., з участю особи,
що притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши
апеляційну скаргу останнього на
постанову Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 06 березня
2014 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Відути Турійського району,
українця, громадянина України,
неодруженого, працюючого начальником
ДРП філії Ковельська ДЕД, мешканця
АДРЕСА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2
визнаний винним і притягнутий до
відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП та
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 680
грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
36,54 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він 08.01.2014 року о 05.35 год., будучи
відповідальною особою за утримання в
належному стані автомобільних доріг,
зокрема, автодороги Доманово - Ковель-
Чернівці- Тереблече з 61 по 71 км, в
порушення правил, норм та стандартів
щодо забезпечення дорожнього руху при
утриманні вулично- дорожньої мережі,
не вжив заходів щодо ліквідації на цій
ділянці дороги зимової слизькості -
ожеледиці, що стало супутньою причиною
ДТП та безпосередньо вплинуло на
механізм утворення цієї дорожньо-
транспортної пригоди.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу в якій зазначає, що висновки
суду щодо його винуватості у вчиненні
цього правопорушення не відповідають
фактичним обставинам справи. Зокрема,
посилається на те, що ним були виконані
всі вимоги ДСТУ 3587-97 та Єдиних правил
зимового утримання автомобільних
доріг « ПГ. 1-218-118:2005 щодо строків
ліквідації зимової слизькості. Просить
скасувати постанову суду першої
інстанції, справу провадженням закрити
за відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав
подану апеляційну скаргу, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП
завданням провадження в справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
вирішення її в точній відповідності із
законом. При розгляді справи про
адміністративне правопорушення має
бути з'ясовано: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Об'єктивна сторона адміністративного
правопорушення ч. 4 ст. 140 КУпАП
передбачає відповідальність за
недодержання правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць, що
спричинили створення аварійної
обстановки або пошкодження
транспортних засобів.

В протоколі про адміністративне
правопорушення, складеного на ОСОБА_2,
зазначено, що він, будучи
відповідальної особою за утримання в
належному стані автомобільних доріг,
не вжив заходів щодо ліквідації
зимової слизькості - ожеледиці, яка
утворилась на дорозі Доманово - Ковель -
Чернівці - Тереблече, що стало
супутньою причиною дорожньо -
транспортної пригоди, чим порушив
Розділ 3 ДСТУ 3587 - 97.

Як видно з Розділу 3 Державного
Стандарту України ( надалі ДСТУ),
пунктом 3.1.18 встановлено, що усунення
зимової слизькості на автомобільних
дорогах загального користування
здійснюється з моменту її виявлення до
повної ліквідації. Згідно пункту 3.1.16
ДСТУ та Порядку взаємодії Служби
автомобільних доріг у Волинській
області, ДП «Волинський облавтодор»,
УДАІ УМВС України Волинської області,
Управління Державної служби
надзвичайних ситуацій, термін
ліквідації зимової слизькості на
дорозі Доманово - Ковель - Чернівці -
Тереблече становить 11,5 годин ( а.с.26-27,
30- 32).

ОСОБА_2 пояснив, що під час його
чергування в ніч з 7 на 8 січня 2014 року
проводилось обстеження доріг з 3 до 4
години, ожеледиці виявлено не було. Про
наявність ожеледиці на вказаній
ділянці його було повідомлено 8 січня
2014 року о 7 год. 30 хв., яка була
ліквідована до 9 год.

Ці пояснення ОСОБА_2 підтверджуються
журналом чергувань, де о 7 год. 30 хв. була
зафіксована інформація про наявність
слизькості на 64 км ділянки автодороги
Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече
( а.с.33). Подорожнім листом № 1557 від
08.01.2014 року ( а.с.36) та повідомленням
начальника філії «Ковельська ДЕД»
інспектору ВДАІ про виконання припису
( а.с. 29) підтверджується, що слизькість,
яка була виявлена на вищевказаній
дорозі, ліквідована у зазначений
термін.

Як видно з поясненнь водія ОСОБА_3, ДТП
сталася через те, що він не вибрав
безпечної швидкості руху та не
врахував дорожньої обстановки ( а.с. 8).
Такі ж пояснення дав і ОСОБА_4 ( а.с. 7).

Ці обставини і зазначені пояснення не
були враховані судом першої інстанції
при розгляді справи і прийнятті
рішення.

Вищенаведеними доказами та самим
протоколом про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що
ожеледиця, яка утворилась на вказаній
дорозі стала супутньою причиною ДТП,
підтверджується про відсутність у
діях ОСОБА_2 складу правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. Оскільки
виявлена слизькість на дорозі Доманово
- Ковель - Чернівці - Тереблече була
ліквідована, відповідно до вимог п.3.1.16
ДСТУ і, як підтверджується самим
протоколом, не знаходилась у прямому
причинному зв'язку із дорожньо -
транспортною пригодою, яка трапилась
на цьому відрізку дороги 8 січня 2014 року
о 5 год. 35 хв.

Будь-які докази того, що виявлена
слизькість на проїзній частині дороги
безпосередньо вплинула на механізм
утворення ДТП, як про це вказав суд у
своїй постанові, у матеріалах справи
відсутні. Не зазначено про цю обставину
і в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Крім того, як видно з постанови,
визнаючи винним ОСОБА_2 за ч.4 ст.140
КУпАП, суд вказав, що останнім, як
відповідальним черговим, не були
дотримані вимоги п.10 Інструкції
відповідального чергового філії ДП
«Волинський облавтодор», відповідно до
якої ОСОБА_2 зобов'язаний був збирати
інформацію про стан дороги Доманово -
Ковель - Чернівці - Тереблече та
проконтролювати оброблення проїзної
частини проти ожеледною сумішшю.

Тобто, суд притягнув до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за дії, які йому, як видно з
протоколу про адміністративне
правопорушення, не вмінялися. Не
вказано також в протоколі, якими саме
діями чи бездіяльністю ОСОБА_2 порушив
розділ 3 ДСТУ.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що
ОСОБА_2 судом першої інстанції
безпідставно визнаний винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Тому, постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі на підставі
п.1ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю у діях
ОСОБА_2 складу правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної
інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 06 березня
2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

На підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП,
провадження у справі закрити, за
відсутністю у діях ОСОБА_2 складу
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140
КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя