АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/66/14 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ст.130ч.3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р.
м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Суходольський М.І., розглянувши
матеріали адміністративної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 24.01.2014
року, якою він притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.3 КУпАП і на нього накладено
стягнення у вигляді позбавлення права
керувати транспортним засобами
строком на 5 років та з оплатним
вилученням автомобіля Субару Форестер
д/н НОМЕР_4, суд -

в
с т а н о в и в :

Постановою судді ОСОБА_2 визнаний
винний та притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 10.12.2013 року о 11 год.30 хв., керував
автомобілем Субару Форестер д/н НОМЕР_4
(належ. ОСОБА_3) в м. Черкаси по
вул.Корольова,5 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння в установленому порядку
ухилився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно даних картки обліку
адміністративного правопорушення ВДАІ
та постанови Києво-Святошинського
районного суду Київської області
ОСОБА_2 на протязі року ще двічі, а
саме24.10.2013 р. та 28.10.2013 р., притягувався
до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч.1 КУпАП. Вина ОСОБА_2
підтверджена даними протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №442161 від 10.12.2013 року.

В судове засідання суду І інстанції
ОСОБА_2 не з'явився, однак був належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справу. Жодних заяв від ОСОБА_2
на адресу суду не надходило.

Не погоджуючись із постановою судді
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, із
змісту якої вбачається, що він просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, скасувати постанову суду,
посилаючись на те, що огляд на стан його
сп'яніння працівниками ДАІ не
проводився, 10.12.2013 р. він був зупинений
співробітником ВДАІ, причину зупинки
повідомили, що вчора в м.Умань був
викрадений автомобіль Субару Форестер
такого ж кольору з д/н НОМЕР_3,
перевірили номер кузову автомобіля і у
них виникли підозри стосовно його
автентичності, був складений протокол
затримання транспортного засобу і
автомобіль поставили на
штрафмайданчик (є свідки цього
незаконного затримання т/з), про
існування протоколу про
адміністративне правопорушення йому
нічого відомо не було.

Він не був повідомлений про судове
засідання, про існування вказаного
протоколу про адміністративне
правопорушення від 10.12.2013 року і
існування даної справи також. Вважає,
що строк на апеляційне оскарження
пропущений з поважних причин, так як
постанову суду І інстанції отримав
поштою 05.02.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
правопорушника вважаю, що його
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступних підстав.

Перевірені матеріали справи свідчать,
що 10.12.2013 року близько 11 год. 30 хв.
працівники ДАІ зупинили автомобіль,
яким керував ОСОБА_2 і в них виникли
підстави вважати, що останній
перебуває в стані алкогольного
сп'яніння. Працівниками ДАІ було
запропоновано ОСОБА_2 пройти
освідування в ЧОНД на стан
алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_2
відмовився. Від підпису та дачі
пояснень теж відмовився.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього
руху України водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП особа (водій),
яка відмовилася від проходження огляду
на стан алкогольного сп'яніння на
вимогу працівника міліції несе
адміністративну відповідальність, як
за керування транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння.

При складанні протоколу працівник ДАІ
вказує назву, марку технічного засобу,
який був використаний при огляді особи
на стан алкогольного сп'яніння і якщо
особа не згідна з результатами
перевірки, то має право пройти огляд в
присутності працівника міліції в
спеціально визначеному медичному
закладі, або оскаржити дії працівників
ДАІ.

ОСОБА_2 відмовився пройти медичний
огляд на стан алкогольного сп'яніння в
медичному закладі, що підтверджено
поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8

Сумнівів у правильності пояснень
свідків немає, оскільки це сторонні, не
зацікавлені особи.

Крім цього, правопорушник вже
притягувався неодноразово до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення правопорушника ОСОБА_2 про
те, що він правопорушення не вчиняв не
може взятися до уваги, оскільки він
знав, що в нього вилучили автомобіль,
однак він не оскаржив дії працівників
ДАІ, якщо він вважав, що їхні дії
неправомірні. Не оскаржив він і
протокол про адміністративне
правопорушення в установленому
законом порядку. Все це свідчить про
безпідставність його апеляції.

За таких обставин вважаю, що суддя
прийшов до правильного висновку про
винність ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, належним чином
встановив обставини події, дав належну
оцінку зібраним матеріалам і наклав
стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 3
КупАП.

Підстав для зміни чи скасування
постанови судді не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, суд, -

п
о с т а н о в и в :

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне
оскарження постанови судді від 24.01.2014
року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Соснівського районного суду від
24 січня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнаний
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП і на нього
накладено стягнення у виді 5 років
позбавлення права керувати
транспортним засобами, з оплатним
вилученням автомобіля, залишити без
задоволення, а постанову судді без
змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя