overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/193/100/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Патинка А. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/602/14-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: с. Миколаївка,
Софіївського району

зареєстрований: АДРЕСА_2,

житель: АДРЕСА_1,

не працює

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 квітня 2014 року о 23:50 год. в с. Миколаївка, по вул. Улітіна, керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак
НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що випив 1 л. пива і керува транспортним засобом.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення, тест на алкоголь до протоколу АБ2 №132407 (а.с. 1) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 24; 27 КУпАП
України необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним по ч.1 ст.130
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А.Г. Патинка
Справа № 242/941/14-ц
Провадження 3/242/156/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, працюючого гірником очисного забою на
ВП «шахта 1/3 Новогродівська» ДП
«Селидіввугілля», який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 220090 від 17.03.2014 року, ОСОБА_1 17.03.2014 року о 09 годині 50 хвилин по вул. Матросова в м.
Новогродівка Донецької області, керуючи автомобілем «Daewoo matiz», номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожню обстановку перед початком руху на закругленій ділянці дороги з'їхав на праве узбіччя та здійснив зіткнення з перешкодою, чим порушив п. 12.1 ПДР
України. В наслідок пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що при повороті, внаслідок погодних умов, а саме сильного вітру зі снігом, його винесло на узбіччя.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення виходячи з наступного.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з матеріалів справи вчинене порушення не спричинило значної шкоди суспільним інтересам.

За таких обставин, розглянувши всі сторони адміністративного правопорушення, оцінивши його наслідки, переконавшись, що в наслідок його вчинення не завдано шкода окремим громадянам або суспільству, дослідивши обстановку, в якій вчинене правопорушення, особистість порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що згідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 23, 247, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т А Н О В А 3/251/359/14 24.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області Клешньов О.І. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Калінінського РВ ГМУ МВС м.
Горлівки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Горлівка
Донецької області , громадянка України, працююча ш-та ім. Калініна гірноробітниця , мешкає АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 за ч.2 ст. 184
Кодексу УкраЇни про адміністративне 03 квітня 2014 року о 05-00 годин був встановлений факт не виконання ОСОБА_2 батьківських обов'язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось в тому , що
ОСОБА_2 не створює належних умов по його вихованню , що виразилось у неналежному нагляді за дитиною за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1
В ході підготовки справи до розгляду встановлено , що в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2014 року дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 184 Кодексу
УкраЇни про адміністративне правопорушення, однак будь які дані стосовно, того що ОСОБА_2 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення в матеріалах відсутні .
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 184 Кодексу
УкраЇни про адміністративне правопорушення повернути органу, що його склав для доопрацювання, оскільки дії останньої за ч.2 ст. 184 Кодексу
УкраЇни про адміністративне правопорушення кваліфіковані невірно.
Керуючись ст. 256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,-
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення повернути до
Калінінського РВ ГМУ МВС м. Горлівки в
Донецькій області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клешньов
№ 252/1937/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А И Н И

24 квітня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення
ДАІ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- не зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: наявність посвідчення водія /його серія та номер/, або відсутність такого посвідчення, що перешкоджає вирішити питання про обрання виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП;

- окрім цього, в порушення п. 4.2
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № 374/16390 від 24.04.2009 року, у протоколі відсутні підписи свідків, які засвідчують відмову порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин матеріали адміністративної справи слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до відділення
ДАІ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Федько Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ОДАІ по ОАТ м. Селидове про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого
Селидівським МВ, СУР, який проживає за адресою : АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2014 року, ОСОБА_1 24.02.2014 року о 21 годині 30 хвилини на пр.
Таманському, м. Донецьк, керуючи автомобілем «ЗАЗ ДЕУ ЛАНОС» д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, виїхав на перехрестя з вул.
Університетська, м. Донецьк, де рухався автомобіль марки «ХЮНДАЙ », н/з НОМЕР_2, не переконався в безпеці руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ХЮНДАЙ », н/з НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як видно з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим 26.02.2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений 14.04.2014 року, тобто після закінчення строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону
України про «Судовий збір», судовий збір з ОСОБА_1 не справляти у зв'язку з закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУоАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУоАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/1236/14-п
Провадження № 3/242/200/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Селидове при ВДАІ МВМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВП
«шахта Росія» ДП «Селидіввугілля», ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №220069 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 28.03.2014 року
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме: 28.03.2014 року о 16 годині 20 хвилин керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093» державний номер НОМЕР_2 на автодорозі Селидове -Українськ, під час руху не врахував дорожні умови та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Renault Logan» державний номер НОМЕР_3, за кермом якого перебував водій ОСОБА_2 В результаті чого, автомобілі отримали механічні ушкодження, тим самим ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, його поясненням і поясненнями водія ОСОБА_2 даних ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП України, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, його відношення до вчиненого діяння, а також обставини які пом'якшують відповідальність, а саме каяття особи, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/1031/14-п
Провадження № 3/242/168/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Селидове при ВДАІ МВ МВС в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Курахівка, Донецької області, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 229083 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 17.03.2014 року о 22 годині 15 хвилин в м. Гірник по вул. Енгельса, керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_2, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та від продуття газоаналізатору «Alcotest-6810» відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, поясненнями свідків та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підтверджується склад вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення, скоєного ним 17.03.2014 року о 22 годині 15 хвилин в м.
Гірник по вул. Енгельса.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1
КУпАП України, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, обставини які обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2336/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

23.04.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає: АДРЕСА_1, працює: керівник ТОВ ВО "Нафтохім", паспорт серії НОМЕР_2 виданий Коростенським МРВ
УМВС України 20.02.2001 року , і.н. НОМЕР_1,

за ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 03.03.2014 року не подав до
Коростенської ОДПІ фінансової звітності відповідно до п.46.2 ст.46
Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.163-3 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст.163-3
КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи
Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України .

Враховуючи, що вказана норма не передбачає відповідальність за неподання фінансової звітності, передбаченої п.46.2 ст.46 Податковим кодексом України, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст.163-3 КУпАП.

За таких обставин, справа підлягає закриттю, на підставі ст.247п.1
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-3,221,247,п.1,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ст.163-3 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:копія згідно оригіналу: суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1521/14-п
Пр.№3/286/426/14
П О С ТА Н О В А

23 квітня 2014 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ
«Великохайчанське», за ст.163-2 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

14.03.2014 року, під час перевірки ТОВ
«Великохайчанське», було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування орендної плати, в сумі 4311,35 грн. Дата нарахування - 30.01.2014 року, а фактично сплачено - 28.02.2014 року, згідно акту перевірки Овруцької ОДПІ № 98/15-01-37774793 від 14.03.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1, в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 63, копією акту перевірки Овруцької ОДПІ
№ 98/15-01-37774793 від 14.03.2014 року та копією постанови Овруцького райсуду від 28.02.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,163-2ч.2,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесяти) грн.

Cтягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

23.04.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає: АДРЕСА_1, працює: директор ТОВ "Брукіт", паспорт серії СО
№293321 виданий Старокиївським РУ ГУ МВС
України в м.Києві 30.11.2000 року ,

за ст.163-4,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неповідомив ОДПІ відомості про доходи громадян, а саме: не подав податковий розрахунок форми 1-ДР за четвертий квартал 2013 рік, граничний термін подання до 10.02.2014 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.163-4,ч.1 КУпАП.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом серії АА №064666 про вчинення адміністративного правопорушення, актом перевірки №65/06-09-17-01/33555087.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність відсутні.
Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався .

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 188-16, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4,ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:

копія згідно оригіналу: суддя: