Справа № 727/179/14-п
Провадження № 3/727/63/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
м.
Чернівці

Шевченківський районний суд м.
Чернівці в складі:

Головуючого, судді Слободян Г.М.

при секретарі Цатурян М.М.

за участю правопорушника ОСОБА_1 і в
його інтересах представника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чернівці
справу № 727/179/ 14-п про адміністративне
правопорушення відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з
середньою освітою, не працюючого,
одруженого, на утриманні якого
перебуває двоє неповнолітніх дітей,
проживаючого - АДРЕСА_1 - у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. ст.. 124, 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 січня 2014 року о 22.55 годин в м.
Чернівцях по вулиці Воробкевича, 19,
керуючи транспортним засобом марки
Ауді державний номерний знак НОМЕР_3 в
стані алкогольного сп»яніння, не
вибравши безпечної швидкості руху та
не дотримавшись лівого бокового
інтервалу, не вживши заходів до
зменшення швидкості руху аж до зупинки
транспортного засобу, допустив
зіткнення з зустрічним транспортним
засобом - автомобілем марки БМВ
державний номерний знак НОМЕР_13, якого
від удару відкинуло на припаркований
автомобіль марки «Мерседес», державний
номерний знак НОМЕР_2, в результаті
чого, вказані транспортні засоби
частково пошкоджені.

Відповідно до постанови від 13.02. 2014р.
справу про адміністративне
правопорушення № 727/192/ 14 - п
(провадження 3/727/235/14) про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП
було об»єднано в одне провадження з
справою № 727/179/14-п (провадження 3/ 727/63/14)
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.. 124 КУпАП, з присвоєнням об»єднаній
справі єдиного № 727/179/14-п (провадження 3/
727/63/14).

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 обставини викладені відповідно
в протоколах про адміністративне
правопорушення про притягнення його як
за ст.. 124 КУпАП - порушенні правил
дорожнього руху, так і за ст.. 130 ч.1 КУпАП
- керування транспортним засобом в
стані сп»яніння не визнав, повністю їх
заперечуючи. Суду надавши заперечення
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.. ст.. 124, 130 ч.1 КУпАП пояснив, що
жодного з адміністративних
правопорушень він не вчиняв, а відносно
нього працівниками ВДАІ
Шевченківського РВУ МВС України в
Чернівецькій області без всебічного і
об»єктивного з»ясування обставин
безпідставно було складено відповідні
протоколи в порушенням вимог як
Конституції України так і законів
України, в тому числі і КУпАП. Вважає, що
відсутні будь - які прямі докази того,
що саме він в стані алкогольного
сп»яніння керував транспортним
засобом марки Ауді державний номерний
знак НОМЕР_3, вказуючи при цьому, що
даним автомобілем 11 січня 2014 року о 22.55
годин в м. Чернівцях по вулиці
Воробкевича, 19 керувала його дружина
ОСОБА_4, яка як і він уповноважена на
керування цим автомобілем. В наданих
суду поясненнях вказує на те, що він
знаходився в транспортному засобі на
передньому пасажирському сидінні, діти
позаду, коли рухаючись додому по вулиці
Воробкевича зі сторони вул. Південно -
Кільцевій м. Чернівці по незрозумілим
йому причинам сталося зіткнення з
автомобілем БМВ, якого відкинуло в
сторону і відбулося ще одне зіткнення
вже автомобіля БМВ з припаркованим
автомобілем марки Мерседес. Вважає дії
інспектора ВДАІ ОСОБА_5 неправомірними,
безпідставними такими, що порушують
його права; останнім протокол про
адміністративне правопорушення був
складений із порушенням вимог КУпАП,
йому при складанні протоколу не було
роз»яснено прав і всупереч вимог 254
КУпАП не вручено було другий примірник
протоколу, при цьому не заперечує того
факту, що сам протокол про
адміністративне правопорушення
відносно нього від 12.01. 2014 року він
відмовився підписати і отримати на
місці його копію. Крім цього, в наданих
суду поясненнях визнав факт вживання
ним 11.01. 2014 року 150 - 200 грамів
алкогольного напою - горілки при
святкуванні на роботі, поза межами
робочого часу, коли за ним приїхала
дружина ОСОБА_4 і забрала його додому;
пояснив, що складений відносно нього
протокол за ст.130 КУпАП він відмовився
підписувати через те, що не був за
кермом. Просить провадження відносно
нього закрити за відсутністю в його
діях події і складу адміністративного
правопорушення, як за ст. 124 так і за ст.
130 ч.1 КУпАП, оскільки працівниками ВДАІ
Шевченківського ОВ УМВС України в
Чернівецькій області проти нього були
сфальсифіковані матеріали.
Вищевказані пояснення ОСОБА_1 були
підтримані його представником ОСОБА_2

Не визнання ОСОБА_1 своєї вини у
вчиненні адміністративних
правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130
ч.1 КУпАП, суд розцінює, як обрану
останнім лінію захисту і бажання
уникнути відповідальності за вчинене і
таким, що спростовується дослідженими
в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст. 245 КупАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи, вирішення
її в точній відповідності з законом,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності, що є
спів мірним і з вимогами ст.. 1 КУпАП.

Таким чином, з досліджених письмових
доказів по справі вбачається, що
обставини дорожньої - транспортної
пригоди, які мали місце 11.01. 2014 року о 22.55
годин по вулиці Воробкевича, 19 м.
Чернівці, при зіткненні транспортних
засобів АУДІ, номерний знак НОМЕР_3
внаслідок того, що не було вибрано
безпечної швидкості руху, дотримання
лівого бокового інтервалу з
автомобілем марки БМВ номерний знак
НОМЕР_13, який від удару відкинуло на
припаркований автомобіль марки
Мерседес номерний знак НОМЕР_2, з
частковим пошкодженням усіх вказаних
транспортних засобів, зафіксовано в
протоколі про адміністративне
правопорушення (серії АБ2 № 303983) від 12.01.
2014р. ст.. інспектором ІДПС ВДАІ
Шевченківського РВУ МВС України ви
Чернівецькій області ОСОБА_28 (а.с. 1). З
даного ж протоколу видно, що останній
складено відносно водія ОСОБА_1, який
на той час відмовився від підпису в
протоколі, наданні пояснень та
отримання копії протоколу у
присутності свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7;
посвідчення водія НОМЕР_14 в ОСОБА_1 було
тимчасово вилучено та видано
останньому тимчасовий дозвіл на право
керування транспортним засобом серії
НОМЕР_15. Даних обставин в судовому
засіданні не заперечував як сам ОСОБА_1,
так і допитаний в якості свідка ОСОБА_28,
який пояснив, що працює саме старшим
інспектором ІДПС ВДАІ Шевченківського
РВУ МВС України в Чернівецькій області,
а не дізнавачем першотравневого РВ
УМВС і ним 11.01. 2014р. з інспектором
ОСОБА_3 було здійснено виїзд по виклику
ДТП на вул.. Воробкевича, 19 м. Чернівці.
На місці дорожньої - транспортної
пригоди безпосередньо ним схема
наслідків ДТП, в якій він можливо і
допустив технічні помилки (року
складення і своєї посади), разом з цим
пояснив, що усі заміри він проводив із
дотримання вимог закону у присутності
водіїв та понятих осіб; під час замірів,
ОСОБА_1 час від часу кудись відлучався,
а згодом при необхідності підписання
схеми ДТП останнього було виявлено
таким, що спав в автомобілі Ауді. Крім
цього, пояснив, що ОСОБА_1 на місці подій
відмовився від підпису як в схемі
наслідків ДТП, так і в протоколі, а
згодом вже при відібранні пояснення на
вулиці Миколаївській м. Чернівці, після
проходження огляду на стан сп»яніння
висунув версію, що за кермом
транспортного засобу Ауді номерний
знак НОМЕР_3 під час ДТП знаходилася
його дружина ОСОБА_4, що ним було
перевірено і до уваги не бралося
оскільки як інші учасники ДТП (водії),
так і свідки, крім двох осіб, які
постійно перебували із ОСОБА_1,
вказували на те, що саме останній
керував автомобілем Ауді номерний знак
НОМЕР_3 та допустив зіткнення. На
момент проведення опитування водія
ОСОБА_1 на місці подій був відчутний в
останнього різкий запах з роту
алкоголю, ОСОБА_1 перебував в
збудженому стані, мав нестійку ходу, що
в подальшому і було підтверджено
висновком лікаря Чернівецького
обласного наркологічного диспансеру
куди останнього, за відмовою у
проведенні на місці перевірки на стан
сп»яніння було направлено в
наркологічний диспансер. Будь - яких
погроз, як з свого боку, так і інших
учасників ДТП повністю заперечив.

Аналогічні пояснення в судовому
засіданні були надані і свідком ОСОБА_3,
який пояснив, що саме ним разом з
ОСОБА_28 старшим інспектором ІДПС ВДАІ
Шевченківського РВУ МВС України ви
Чернівецькій області проводився огляд
ДТП по вул. Воробкевича, 19 м. Чернівці
11.01. 2014р. відбиралися як в учасників ДТП
так і в очевидців пояснення,
проводилися заміри наслідків
дорожньої - транспортної пригоди та
здійснювалися інші заходи.

З оголошених в судовому засіданні
наданих через канцелярію суду пояснень
ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 24, 25) вбачається, що
вони були очевидцями дорожньої -
транспортної пригоди, що мала місце 11.01.
2014 року біля 22.55 годин по вул..
Воробкевича, м. Чернівці і особисто
бачили, що за кермом автомобіля Ауді
перебував чоловік в нетверезому стані,
який скоїв зіткнення з іншим
автомобілем виїхавши на зустрічну
смугу руху і який після приїзду
працівників ДАІ намагався втекти з
місця пригоди, він себе не адекватно.

З схеми наслідків дорожньої -
транспортної пригоди, яка сталася 11.01.
2014р. о 22.55 годин по вул.. Воробкевича, 19
(а..с. 2) вбачаються проведені ОСОБА_28,
при наявності понятих та відповідно
водіїв транспортних засобів заміри (з
вказівкою об»єктів ДТП) та описом
транспортних засобів, їх номерних
знаків, дані водіїв відповідних
транспортних засобів та означено
перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень
транспортних засобів та дані про їх
страхування. Відповідно водіями ОСОБА_8
- автомобіля БМВ, ОСОБА_9 - автомобіля
Мерседес було підтверджено дані про
пошкодження транспортних засобів, крім
водія автомобіля Ауді - ОСОБА_1, який у
присутності свідків (понятих) - ОСОБА_10,
ОСОБА_11 відмовився від підпису. Даного
факту в судовому засіданні не
заперечував і сам ОСОБА_1

Вищенаведеним спростовуються на думку
суду доводи захисту ОСОБА_1 в суді про
те, що ОСОБА_28, старшим інспектором
ІДПС ВДАІ Шевченківського РВУ МВС
України в Чернівецькій області, у
порушення Інструкції з оформлення
працівниками Державоінспекції МВС
України з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху було складено як протокол про
адміністративне правопорушення (а.с. 1),
так і схему наслідків ДТП, яка сталася
11.01. 2014р. Крім цього, доводи захисту
ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_28 не відбиралися
пояснення з приводу дорожньої
транспортної пригоди, яка мала місце
11.01. 2014 року в очевидців, учасників ДТП
спростовуються дослідженими в
засіданні поясненнями, зокрема ОСОБА_12
(а.с. 3); ОСОБА_4 (а.с. 4); ОСОБА_13 (а.с. 5);
ОСОБА_14 (а.с. 6); ОСОБА_15 (а.с. 7); ОСОБА_16
(а.с. 8); ОСОБА_17 (а.с. 9); ОСОБА_4 (а.с. 10);
ОСОБА_8 (а.с. 11); ОСОБА_9 (а.с. 12); ОСОБА_7 (а.с.
13).

Обставини викладені в поясненнях
відповідно вищенаведених осіб були
перевірені і в судовому засіданні.

Так, будучи допитаним в якості свідка
ОСОБА_16 пояснив, що він перебував в
автомобілі БМВ, номерний знак НОМЕР_13
яким керував ОСОБА_8 і рухаючись цим
автомобілем по вул.. Воробкевича м.
Чернівці зі сторони вул.. Комарова і
напрямку вулиці Південно - Кільцевій
помітив як на зустрічну смугу руху
виїхав автомобіль Ауді під керуванням
чоловіка, чітко вказавши в засіданні на
ОСОБА_1, після чого відбулося зіткнення
транспортних засобів та їх автомобіль
БМВ було відкинуто в сторону де
знаходився припаркований автомобіль
Мерседес у який вони лівою стороною
вдарилися. Коли зупинилися транспортні
засоби, він з іншими підходив до
автомобіля Ауді, де крім ОСОБА_1, від
якого було чутно запах спиртного,
більше нікого не було. Пояснив, що через
деякий час після здійснення дзвінків,
на місці ДТП біля ОСОБА_1 з»явилося
кілька чоловіків, а згодом десь через
годину прийшла і його дружина, яка
підійшовши до їх автомобіля запитала
чи усі живі.

Аналогічні пояснення в судовому
засіданні надав і свідок ОСОБА_17,
вказуючи додатково про те, що після
зіткнення транспортних засобів Ауді з
БМВ і БМВ з Мерседесом він вийшовши з
автомобіля одразу ж направився до
машини Ауді, де в нетверезому стані
перебував за кермом ОСОБА_1 і який
вийшовши з автомобіля чомусь пішов до
пішохідної зони, а потім здійснивши
дзвінок по телефону, повернувся і по
приїзду вже працівників ВДАІ останнім
вказував про те, що за кермом
автомобіля його була дружина, яка
з»явилася на місце пригоди приблизно
годину після ДТП.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснив, що 11 січня 2014 року він керуючи
автомобілем марки БМВ реєстраційний
номер НОМЕР_13 біля 22.45 - 22.50 годин в
машині якого на той час перебували
також ОСОБА_17, ОСОБА_16, рухався зі
сторони вулиці Комарова по вул..
Воробкевича м. Чернівці в сторону
вулиці Південно - Кільцева зі швидкістю
допустимою в населеному пункті;
роз»їхавшись з автомобілем Лада, йому
на зустрічну смугу виїхав автомобіль
Ауді, який намагався обігнати останню і
в цей час він відчув сильний удар, від
якого в машині прорізалося переднє
ліве колесо, машину потягло вліво і він
вдарився лівою стороною у
припаркований автомобіль Мерседес.
Вибігши з товаришами з автомобіля, всі
одразу ж побігли до автомобіля Ауді, у
якому за кермом сидів ОСОБА_1 в
нетверезому стані. По приїзду
викликаних ним працівників міліції, як
в нього, так і в інших очевидців ДТП
інспектором відбилася пояснення,
ОСОБА_1 відмовлявся від будь - яких
пояснень, вказуючи що за кермом була
його дружина, яку особисто він побачив
згодом на місці ДТП з двома чоловіками,
які наполягали в інспектора ДАІ
відібрати в них пояснення. Пояснив, що
номерні знаки на автомобілі БМВ під час
зіткнення і до моменту приїзду
працівників ВДАІ були, а згодом він їх
особисто зняв, бо до ДТП мав намір
продати машину і з цією метою зняв
номерні знаки.

Свідок ОСОБА_9 будучи допитаним в
судовому засіданні пояснив, що о 22.30
годин 11.01. 2014р. він грав у футбол в
спортивному залі ЗОШ № 27, коли йому
хтось з хлопців повідомив про те, що на
вулиці його автомобіль припаркований в
«кармані» біля школи пошкоджений.
Вийшовши на вулицю, він побачив
пошкодженим свій автомобіль і одразу ж
пішов до водія транспортного засобу
БМВ з»ясувати що сталося, на що ОСОБА_8 і
іншими чоловіками що були біля нього
було пояснено обставини зіткнення
автомобілів і вказано на автомобіль
Ауді який знаходився в метрах 60 від
його машини. Підійшовши до
транспортного засобу Ауді, в салоні він
нікого не побачив, а неподалік машини
був ОСОБА_1, який з кимось розмовляв по
телефону і на його намагання
поговорити не реагував, був в
нетверезому стані, хитався, вів себе
неадекватно. В подальшому пояснив, що
приїхало екіпажа з працівники ДАІ, один
з яких уїхав, а іншими інспекторами -
Нікітіним і ОСОБА_3 проводилися
опитування, заміри, при яких він як
водій транспортного засобу Мерседес
був присутнім; присутнім був при
замірах і водій БМВ, а водій машини Ауді
то приходив то кудись відходив, а
згодом після завершення його було
знайдено сплячим в салоні Ауді.
Пояснив, що близько першої години ночі
усі учасники ДТП поїхали в
наркологічний диспансер на вул..
Миколаївську для проведення
освідування на стан сп»яніння, куди
його підвіз знайомий ОСОБА_15. Не
заперечував в наданих поясненнях того,
що як він, так і водій БМВ ОСОБА_8 були
проти проходження дружиною ОСОБА_1
огляд на стан сп»яніння, оскільки на
місці ДТП її не було, і вона не керувала
транспортним засобом Ауді, у зв»язку з
чим виник конфлікт.

На думку суду, поясненнями
вищенаведених свідків спростовуються
доводи ОСОБА_1 і в його інтересах
захисника про те, що 11.01. 2014 року біля 22.50
годин транспортним засобом Ауді
номерний знак НОМЕР_3 керував не ОСОБА_1,
а його дружина ОСОБА_4 дане також
спростовується і іншими доказами
дослідженими в сукупності, а саме
схемою за наслідками ДТП де водієм
автомобіля Ауді зазначено ОСОБА_1 та
поясненнями наданими в судовому
засіданні і іншими додатково
допитаними свідками (за клопотанням
ОСОБА_1), зокрема - ОСОБА_18, який пояснив,
що був очевидцем 11.01. 2014 року біля 22
години, точного часу не пам»ятав,
дорожньої - транспортної пригоди по
вулиці Воробкевича м. Чернівці, де він
об»уїхавши автомобіль Ауді зупинився в
метрах 10 від нього і спостерігав за тим,
що відбувалося, а згодом коли вийшов з
машини то бачив біля автомобіля Ауді
трьох чоловіків, один з яких відчинив
передні пасажирські двері і звідти
вийшла жінка, а з салоні задніх дверей
інші чоловіки дістали дітей. Жінка з
дітьми і двома чоловіками кудись пішли,
а третій чоловік, в якому впізнав
ОСОБА_1 залишився на місці, постійно
комусь телефонуючи, перебував біля
машини до приїзду працівників ДАІ. Крім
автомобіля Ауді розбитого на місці ДТП
бачив і пошкоджені транспортні засоби
БМВ і Мерседес.

Крім цього, будучи допитаним в судовому
засіданні в якості додаткових свідків -
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22
дійсно вказували на те, що з роботи 11.01.
2014 року біля 22.30 годин ОСОБА_1 на
автомобілі Ауді номерний знак НОМЕР_3
забирала дружина, оскільки ОСОБА_1 в цей
день випивав горілку десь біля 200
грамів. Крім цього, вказані свідки
відповідно пояснили, що обставини ДТП
їм не відомі і хто безпосередньо в
момент зіткнення перебував за кермом
автомобіля Ауді номерний знак НОМЕР_3
їм відомо не було.

Оцінюючи пояснення свідків як доказ по
справі в їх сукупності, суд критично
оцінює пояснення свідків надані в
судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_13 та
ОСОБА_12 про те, що саме за кермом 11.01. 2014
року біля 22.50 годин автомобіля Ауді
номерний знак НОМЕР_3 при зіткненні
даного автомобіля з транспортним
засобом БМВ перебувала ОСОБА_4 - дружина
ОСОБА_1, а останній в цей час знаходився
в якості пасажира, оскільки ці
пояснення повністю спростовуються
поясненнями як учасників ДТП - ОСОБА_8,
ОСОБА_9, так і очевидцями (свідками)
пригоди - ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_6,
ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_15
поясненнями інспекторів ВДАІ ОСОБА_28,
ОСОБА_3 та іншими поясненнями очевидців
- ОСОБА_23, ОСОБА_10, що були надані в
рамках проведеної прокурорської
перевірки були відібрані прокурором
прокуратури Шевченківського району м.
Чернівці (а.с. 50 -49 наглядового
провадження) та оголошені в судовому
засіданні, згідно яких останні
вказували на ОСОБА_1 як водія
автомобіля Ауді і зазначали, що були
залучені в якості понятих при
проведенні замірів ДТП, який
відмовився від здійснення підпису в
схемі за наслідками ДТП вказуючи, що
він ніякого ДТП не вчиняв. Крім
наведеного, доводи ОСОБА_1 про те, що він
не вчиняв правопорушення
передбаченого ст.. 124 КУпАП, не
перебував за кермом автомобіля Ауді
11.01. 2014р. під час ДТП спростовуються і
оголошеними поясненнями наданими в
рамках проведеної прокурорської
перевірки прокуратурою
Шевченківського району м. Чернівці (а.с.
65 наглядового провадження 89/2-2014)
очевидця дорожньої - транспортної
пригоди ОСОБА_24, який пояснював про те,
що він являвся водієм евакуатора
Мерседес Спринтер і був 11.01. 2014р. в
районі ДТП, де бачив водіїв пошкоджених
транспортних засобів - Ауді, БМВ і
Мерседеса, а також зустрівся і з
знайомим на ім.»я ОСОБА_29, який йому
розповів про те, що водій Ауді ОСОБА_1
попередньо телефонувавши до ОСОБА_29
просив перевірити чи на дорозі немає
працівників ДАІ і супроводжувати
додому, однак останній це не встиг
зробити бо водій Ауді різко зірвався з
заправки і поїхав по вул. Воробкевича м.
Чернівці де сталося ДТП. Крім цього,
пояснив, що ОСОБА_29 запитував його чи не
має знайомих для оформлення заднім
числом страхового полісу. З оголошених
пояснень ОСОБА_24 також вбачається, що
коли працівники ДАІ хотіли ознайомити
водія Ауді з схемою ДТП останній був
виявлений сплячим в салоні машини Ауді.

На думку суду, крім наведеного вище
доводи ОСОБА_1 і в його інтересах
захисту про те, що він не вчиняв
дорожньо - транспортної пригоди 11.01. 2014
року по вул.. Воробкевича, м. Чернівців і
не керував транспортним засобом Ауді
номерний знак НОМЕР_3 спростовуються і
дослідженими в засіданні висновками
спеціаліста від 08. 02. 2014 року № 10-02-14
ОСОБА_25 згідно яких саме вихідні дані
(а.с. 52 оборот) останньому про те, що
транспортним засобом Ауді номерний
знак НОМЕР_3 11.01. 2014р. біля 22.50 годин
керував ОСОБА_1 надавалися ОСОБА_1 і в
його інтересах захисником ОСОБА_2 і
були прийняті за заявою про проведення
дослідження. Дане в суді підтвердив і
сам ОСОБА_25, будучи допитаним в якості
спеціаліста, який також пояснив, що ним
при проведенні дослідження
використовувалися крім вихідних даних
і інші надані матеріали про дорожньої
транспортної пригоди, а це пояснення
учасників ДТП, копії протоколу і схеми
ДТП. Підтримавши в повному обсязі
висновки проведеного ним дослідження
ОСОБА_25 вказував у поясненнях, що в діях
водія автомобіля ОСОБА_1 ним були
установлені порушення правил
дорожнього руху і останній в дорожній
ситуації що мала місце 11.01. 2014р. мав би
керуватися п. 12.3 ПДР; крім цього
порушення правил дорожнього руху ним
були виявлені і в діях іншого учасника
ДТП - водія БМВ ОСОБА_8, а саме порушення
п. 10.1, 11.3, 12.1, 12.4 та 13.3 ПДР; зазначив, що
усі дослідження ним проведенні були із
врахуванням обставин ДТП, учасниками
якого були водії відповідно
транспортних засобів Ауді ОСОБА_1 і БМВ
- ОСОБА_8, які ними і керували, про те, що
водієм автомобіля під час ДТП 11.01. 2014р.
була жінка - дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_4
йому відомо не було, таких відомостей
не було вказано і у вихідних даних для
проведення дослідження, а тому
повністю виключив те, що автомобілем
Ауді 11.01. 2014р. керувала жінка також і
виходячи з характеру пошкоджень (за
наданими вихідними даними) (а.с. 52 - 60).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
з чиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Крім наведеного вище, а також виходячи
з досліджених доказів, а саме -
протоколу про адміністративне
правопорушення АБ2 № 303985 від 12.01. 2014р.
(а.с. 77) з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.01.
2014р. біля 22.55 годин в м. Чернівці по вул.
Воробкевича, 19 керував транспортним
засобом Ауді державний номер НОМЕР_3 в
стані алкогольного сп»яніння, чим
порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього
руху. Згідно даного протоколу ОСОБА_1
було роз»яснино його права та
повідомлено про місце розгляду
означеного протоколу, про що останній в
протоколі розписався; даного не
заперечував і в судовому засіданні,
однак відмовився надавати будь - які
пояснення працівникам ДАІ, що було у
присутності понятих зафіксовано в
протоколі. Відповідно до дослідженого
висновку щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного сп»яніння проведеного о
01.годині 30 хв. 12.01. 2014р. щодо ОСОБА_1
лікарем наркологом ОСОБА_26 було
встановлено і надано висновок про
перебування ОСОБА_1 в стані
алкогольного сп»яніння (а.с. 16). Надані
висновки лікарем наркологом КМУ
Чернівецького обласного
наркологічного диспансеру ОСОБА_26 були
підтверджені і в судовому засіданні,
який при допиті в якості свідка
пояснив, що на огляд ОСОБА_1 привезли
працівники ВДАІ, так як останній
відмовився від проходження огляду на
стан сп»яніння на місці. Ним, у
відповідності до направлення в силу
вимог чинного законодавства, він
оглянув ОСОБА_1 та оформив біля 01.30
годин акт медичного огляду відносно
нього, як особи, що керує транспортним
засобом з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп»яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції за № 106;
особу ОСОБА_1 встановив згідно
посвідчення водія НОМЕР_16; огляд ОСОБА_1
проводив самостійно та після
завершення останній в його присутності
підписав як відповідно акт № 106 від 12.01.
2014р. так і оформлений на його підставі
висновок. В наданих суду поясненнях
заперечував вчинення конфлікту з боку
ОСОБА_1, пояснивши при цьому, що окрім
останнього він проводив огляд на стан
сп»яніння і ОСОБА_4, яка наполягала на
проведенні огляду, після огляду ОСОБА_1,
а також і проводив огляд ще двох
чоловіків, як він зрозумів учасників
дорожньої - транспортної пригоди; стан
сп»яніння був виявлений лише в ОСОБА_1
Пояснення свідка ОСОБА_26 повністю є
співмірними і з дослідженими
висновками щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного сп»яніння (а.с. 14 - 17) та
відповіддю на запит суду від 10.02. 2014р. №
156 за підписом головного лікаря
Самсонюк В.О. (а.с. 92). А, отже, наведеними
вище доказами повністю спростовуються
доводи і заперечення ОСОБА_1 про те, що
він в стані алкогольного сп»яніння 11.01.
2014 року не перебував і не керував
транспортним засобом марки Ауді
номерний знак НОМЕР_3 по вул..
Ворробкевича м. Чернівців.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП,
передбачено, що орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Таким чином, суд виходячи з даної
вимоги закону, сукупності досліджених
по справі доказів, при їх системному
аналізі вважає, що обставини викладені
відповідно в протоколі про
адміністративне правопорушення АБ2 №
303983 від 12.01. 2014 року (а.с. 1) та в протоколі
про адміністративне правопорушення АБ2
№ 303985 від 12.01. 2014року (а.с. 77) мали місце;
вина ОСОБА_1 в порушенні Правил
дорожнього руху, що призвело до
дорожньої - транспортної пригоди під
час його керування в стані
алкогольного сп»яніння знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні;
дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 та
відповідно ст. 130 ч.1 КУпАП
кваліфіковано вірно, оскільки в
судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що 11.01. 2014 року біля 22.55
годин ОСОБА_1 керував транспортним
засобом марки Ауді державний номерний
знак НОМЕР_3 по вулиці Воробкевича, 19 м.
Чернівці в стані алкогольного
сп»яніння, при цьому порушивши вимоги
Правил дорожнього руху (п. 12.3) допустив
зіткнення з автомобілем марки БМВ
державний номерний знак НОМЕР_13, який
від удару відкинуло на припаркований
автомобіль Мерседес державний
номерний знак НОМЕР_2.

Разом з цим, в судовому засіданні, при
дослідженні доказів, а саме виходячи з
висновків спеціаліста від 08. 02. 2014 року
№ 10-02-14 ОСОБА_25, відповідно до якого при
механізмі пригоди, встановлено і
порушення Правил дорожнього руху з
боку іншого учасника ДТП - водія
автомобіля БМВ державний номерний знак
НОМЕР_13 ОСОБА_8, а саме останньому слід
було керуватися п. 10.1, 11.3, 12.1, 12.4 та 13.3
ПДР. Аналогічне було підтверджено і
поясненнями ОСОБА_25 в судовому
засіданні, який пояснив, що виходячи із
вихідних даних, зважаючи на
встановлені обставини при дослідженні,
водію ОСОБА_8 необхідно було керуватися
вимогами Правил дорожнього руху, а саме
п. 10.1, згідно яких, перед початком руху,
перестроюванням за будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху; п. 11.3, яким визначено, що
на дорогах із двостороннім рухом, які
мають по одній смузі для руху в кожному
напрямку, за відсутності суцільної
лінії дорожньої розмітки чи
відповідних дорожніх знаків виїзд на
смугу зустрічного руху можливий лише
для обгону га об'їзду перешкоди або
зупинки чи стоянки біля лівого краю
проїзної частини в населених пунктах у
дозволених випадках, при цьому водії
зустрічного напрямку мають перевагу; п.
12.1 відповідно до якого, під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку…, щоб
мати змогу постійно контролювати його
рух та безпечно керувати ним та п. 12.4
ПДР, п. 13.3, згідно яких під час обгону,
випередження, об'їзду перешкоди чи
зустрічного роз'їзду необхідно
дотримуватися безпечного інтервалу,
щоб не створювати небезпеки для
дорожнього руху. Крім цього, про
наявність порушень правил дорожнього
руху з боку ОСОБА_8, який 11.01. 2014 року
керував транспортним засобом БМВ
державний номерний знак НОМЕР_13
підтвердили і свідки; дане вбачається і
з схеми наслідків ДТП (а.с.2), якою і
керувався при проведенні дослідження
спеціаліст ОСОБА_25, а також наданих в
засіданні пояснень ОСОБА_1 Отже,
виходячи із сукупності досліджених
доказів по справі, суд вважає, що в діях
водія ОСОБА_8, який 11.01. 2014р. керував
транспортним засобом БМВ державний
номерний знак НОМЕР_13, що ним не
заперечувалося в суді, є вина в
порушенні ПДР, що в сукупності, при
механізмі пригоди призвело до
зіткнення автомобілів, тобто наявна
обоюдна вина.

Крім цього, в судовому засіданні
захисником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надано
письмове клопотання (а.с. 51), в порядку
вимог ст.. 282 КУпАП з метою усунення
причин та умов, що сприяли вчиненню ДТП,
направити до Управління ДАІ в
Чернівецькій області пропозиції щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення за
ст.124 КУпАП відносно водія автомобіля
БМВ державний номерний знак НОМЕР_13
ОСОБА_8 Отже, суд, виходячи з сукупності
досліджених доказів по справі, вважає,
що слід направити уповноваженому
органу пропозиції щодо складення
протоколу про адміністративне
правопорушення за ст.. 124 КпАп України
відносно водія автомобіля марки БМВ
д.н.з. НОМЕР_13 ОСОБА_8 для вирішення
питання про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.. 124 КпАП України.

Таким чином, виходячи з установлених в
судовому засіданні обставин,
досліджених доказів по справі в їх
сукупності, враховуючи характер і
обставини скоєних правопорушень, особу
правопорушника ОСОБА_1, який раніше
притягувався до адміністративної
відповідальності, що вбачається з
даних адміністративної практики (а.с.
119, 120); має постійне зареєстроване місце
проживання, за яким характеризується
позитивно (а.с. 121); одружений (а.с. 70), на
утриманні має двоє неповнолітніх дітей
(а.с. 122 - 124); є особою яка не займається
суспільно - корисною працею, що
вбачається з трудового договору між
працівником і фізичною особою від 08.07.
2013р., який розірвано було 04.03. 2014р. (а.с. 125
- 127), суд вважає, що за скоєне ОСОБА_1
повинен нести відповідальність; разом
з цим, враховуючи наведені обставини та
обставини, що пом»якшують
відповідальність ОСОБА_1, а це
наявність на утриманні двох
неповнолітніх дітей та обставин, що
обтяжують відповідальність - вчинення
правопорушення в стані сп»яніння,
вважає за можливе застосувати
адміністративне стягнення у виді
штрафу, мінімального його розміру
відносно ОСОБА_1, виходячи з вимог ч. 2
ст. 36 КпАП України, тобто стягнення в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
винних, а саме - ст.. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
плата судового збору встановлюється
законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ч. 2 ст. 36, ст.. ст. 124, 130 ч.1, 245, 248, 249, 251, 252,
283, 284, 285, 287 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (документ, що
посвідчує особу - паспорт серії НОМЕР_17
виданий 29.03. 1996 року Кіцманським РВ
УМВС України в Чернівецькій області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_12)
визнати винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та
накласти на нього стягнення в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
винних, а саме - ст.. 130 ч.1 КпАП України у
вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_17
виданий 29.03. 1996 року Кіцманським РВ
УМВС України в Чернівецькій області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_12) на
користь держави судовий збір в розмірі
36,54 грн.

Направити до Управління ДАІ в
Чернівецькій області пропозиції щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно водія автомобіля БМВ
державний номерний знак НОМЕР_13 ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_2 для
вирішення питання про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КпАП України

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня її
проголошення.

Суддя: Слободян
Г.М.