overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/3739/14-п
Провадження №: 3/752/1691/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли із
ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чернівці, директор ТОВ
«Делкон-Україна» за адресою: м. Київ, вул. Глушкова, 1, корп. 271, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2014 року, складеного ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва, при перевірці ТОВ «Делкон-Україна» за адресою: м. Київ, вул. Глушкова, 1, корп. 271, було встановлено порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в періоді, що перевірявся, що відображено в акті перевірки від 24.02.2014 р. № 63/1-22-08-30632870.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне визнати його винним за 1 ст. 163-1 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/2791/14-п
Провадження №: 3/752/1388/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповід альності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 0001502, ОСОБА_1 26.11.2013 року о 24 год. 00 хв. АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно сина та дружини, а саме: ображав, принижував, виганяв з будинку, бив меблі, погрожував побиттям, на зауваження не реагував, тим самим вчинив дії ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Заслухав покази ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також усі докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 не вбачається порушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що його покази знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а також в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/2654/14-п
Провадження №: 3/752/1326/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Боябат, Турція, громадянин Турції, працює ТОВ «Євротрейд», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу АБ 2 № 111972 від 11.01.2014 року 11.01.2014 року о 05 год. 00 хв. в м.
Києві по вул. Сумська, 3 керував автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/202/14-п
Провадження №: 3/752/219/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт
Козелець, Чернігівської обл., громадянка України, старший майстер КП
«ШЕУ Голосіївського р-ну м. Києва», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 58888, 10.12.2013 року о 19 год. 10 хв. в м.
Києві по вул. Дмитрова - вул. Горького старший майстер КП «ШЕУ Голосіївського р-ну м. Києва» порушила правила, норми, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-шляхової мережі
Голосіївського р-ну м. Києва, а саме: не вжила необхідних заходів щодо оброблення протипожежними матеріалами дорожнього покриття, що призвело до утворення ожеледі на проїзній частині, що в свою чергу призвело до пошкодження автомобілів «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 та
«Фольцваен» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушено п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, а також надала письмове заперечення на протокол.

Заслухав покази ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також усі докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 1.5
ПДР України, що її покази знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а також в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/3801/14-п
Провадження №: 3/752/1703/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу АБ 2 № 378166 від 28.01.2014 року 28.01.2014 року о 01 год. 30 хв. в м.
Києві по вул. Артема керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродній блідий колір обличчя, був доставлений до лікаря-нарколога, де здав аналіз сечі. Відповідно до висновку № 00538 ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/2645/14-п
Провадження №: 3/752/1318/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Золоте, Луганської обл., громадянина
України, директора КП «Київдорсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 026521, 18.02.2014 року о 08 год. 25 хв. директор КП «Київдорсервіс» ОСОБА_1 по вул. Конєва - Ломоносова - Вільямса не виконав законних вимог ДАІ № 80- від 11.02.2014, а саме не була відновлена робота світлофорних об'єктів, чим порушено п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що відповідно до умов договору
№ 07/07-1-07 від 06.04.2007 року (далі - Договір) укладеного між ВАТ «Трест
Київпідземшляхбуд -2» (далі - Замовник) та КП «Київдорсервіс» (далі -
Підрядник), замовник доручив, а підрядник взяв на себе виконання робіт по упровадженню постійних технічних засобів організації дорожнього руху
(ТЗОДР) по об'єкту: «Будівництво автодороги по вул. Маршала Конєва від вул. Ломоносова до вул. Вільямса у
Голосіївському районі м. Києва». Згідно договору підрядник виконував роботи по упровадженню ТЗДР у погодженні з замовником і передав їх замовнику актом приймання виконаних робіт № 1, 2, 3 за жовтень 2007 року. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2014 року світлофорні об'єкти не перебували та не перебувають на балансі КП
«Київдорсервіс». Представник ОСОБА_1
ОСОБА_2 в судовому засіданні надала письмове заперечення на протокол.

Заслухав покази ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також усі докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 1.5
ПДР України, що його покази знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а також в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 своїми діями и бездіяльністю здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Дата документу 18.04.2014
Справа № 501/1912/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Сергіївка Софіївського району
Дніпропетровської області, громадянина України, який навчається у
ДНЗ «Іллічівський морський коледж
Одеського національного морського університету», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 178 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2014 року, неповнолітній ОСОБА_1 вживав слабоалкогольний напій «Пиво
Львовськое живое», перебуваючи у громадському місці - на центральному пляжі м.Іллічівська Одеської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції
України та ст.268 КУпАП (а.с.14).

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що вдень 12 квітня 2014 року він з друзями пив пиво на пляжі м.Іллічівська. У вчиненому розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винність ОСОБА_1 крім його пояснень, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями порушника (а.с.2, 6), рапортом (а.с.8), письмовими поясненнями свідків (а.с.3-5).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у розпиванні пива у забороненому законом місці, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього
Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього передбачений ст.24-1 цього Кодексу захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього відповідно до ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.
Справа № 507/933/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.04.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, -

За ст. 121 ч. 7 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.04.2014 року, приблизно о 12:55 годині, на вулиці Леніна в смт.
Любашівка, повторно на протязі одного року, керував мопедом «Альфа», який не зареєстрований в органах ДАІ у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1, 14.04.2014 року в судове засідання не з»явився, заперечень по справі не надав, будучи повідомленим належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 604205 від 02.04.2014 року, карткою обліку адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7
КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Дата документу 18.04.2014
Справа № 501/1915/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Арциза
Одеської області, громадянина України, який навчається у ДНЗ «Іллічівський морський коледж Одеського національного морського університету», проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 178 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2014 року, приблизно о 17-00 годині, неповнолітній ОСОБА_1 вживав пиво, перебуваючи у громадському місці - на центральному пляжі м.Іллічівська
Одеської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції
України та ст.268 КУпАП (а.с.4).

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що 12 квітня 2014 року, ввечері, він пив пиво на центральному пляжі м.Іллічівська. У вчиненому розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винність ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями порушника
(а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у розпиванні пива забороненому законом місці, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього
Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього передбачений ст.24-1 цього Кодексу захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього відповідно до ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.
Справа № 576/918/14-п
Провадження № 3/576/308/14
ПОСТАНОВА

іменем України

18 квітня 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 576/918/14-п, 3/576/308/14, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС
України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року о 18-00 годині
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку зі своїми батьками за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якої нецензурно висловлювався на їх адресу, чим вчинив насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, пояснив, що 15 квітня 2014 року між ним та батьком виник конфлікт з приводу посадки города, після цього він пішов та випив спиртне, прийшовши додому вечором, посварився з батьками, висловивши все, що думав про них.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та керуючись ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: