overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

08.04.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський
Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС
України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, гр.України, не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.02.2014 року біля 17 год 00 хв в сел.
Оржиця по вул. Леніна розбив скло автомобіля « Камаз « належного гр.
ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На розгляді адміністративної справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він правопорушення не вчиняв.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення потерпілого та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що притягується до адміністративної відповідальності вперше, що потерпілий матеріальних та моральних претензій не заявив та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 173
КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п»ятдесят одна грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :
Справа № 538/555/14-п
Провадження по справі № 3/538/239/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

08.04.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ПП
"Амарант-Агро" , проживає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не своєчасно подав платіжне доручення на сплату екологічного податку за ІV квартал 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився вину в скоєно правопорушення визнав.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54грн.)

Керуючись ст.ст.283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п"ять) грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савинський Г.Б.

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа №: 716/532/14-п
П О С Т А Н О В А

02.04.2014 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Головним державним інспектором праці
Цурканом С.І. при перевірці з 20.02.2014 року по 26.02.2014 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виявлено порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці та складено протокол про адміністративне правопорушення №24-07-37/112-21 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП
України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КпАП України суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

У випадках не додержання вимог ст.256
КпАП України суддя зобов'язаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного його оформлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №24-07-37/112-21 від 01.04.2014 року не підписаний особою, яка його складала, вказана обставина є перешкодою вказаного адміністративного матеріалу по суті, а тому його слід повернути територіальній державній інспекції праці в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КпАП України, повернути територіальній державній інспекції праці в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.С. Стрілець
Справа № 645/2228/14-п
Провадження № 3/645/640/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, уродженка м.Харкова, працюючої в клубі «Хмарочос», фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,02.03.2014 року, приблизно о 01 год. 15 хв., в м.Харкові керуючи автомобіля марки Hyundai Accent д/н НОМЕР_1 заднім ходом по вул. Велозаводській в районі дому №30 не впевнилась, що це буде безпечно та допустила наїзд на автомобіль Samandel д/н
НОМЕР_2. Автомобілі механічно пошкоджені, завдано матеріальну шкоду.
Чим порушила п.10.9 Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
АВ2 №346964 від 02.03.2014 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, була повідомлена судом заздалегідь та належним чином, надала через канцелярію заяву про розгляд адміністративної справи за її вітсутністю, вину визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, 124, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:

О.Ю.Алтухова
Справа № 645/2427/14п
Провадження № 3/645/701/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, українця, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.02.2014 року о 01 год. 40 хв. за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 влаштував сварку з сусідкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 030048 від 10.03.2014 року, висновком про проведену перевірку від 10.03.2014 року, іншими матеріалами справи.

Притягнутий в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суд, у разі визнання його винним, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 (п*ятдесят однієї) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/2880/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді директором ТОВ
«Шольц Ресайклінг Харків», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи генеральним директором ТОВ «Шольц Ресайклінг
Харків», яке знаходиться за адресою: м.
Харків, вул. Морозова, 8, допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- в порушення ч. 1 та 2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24
ЗУ № 108 «Про оплату праці», виплата заробітної плати не проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

- в порушення ч. 1 ст. 53 КЗпП, тривалість роботи напередоні вихідних та святкових днів не скорочена на 1 годину;

- в порушення ст. 34 ЗУ «Про оплату праці», компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушення строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги в порядку, встановленому чинним законодавством, не проводиться.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-662/0247 від 18 березня 2014 року, актом перевірки територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області № 20-01-662/0420 від 18.03.2014 та доданими копіями документів ТОВ «Шольц Ресайклінг
Харків».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю, та про охорону праці.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510
/п'ятсот десять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. В. Буцький
Провадження № 3/641/731/2014
Справа № 641/3314/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 квітня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського районного відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, громадянина України, працюючої директором КЗ «ХДБ «Родина»
ХМР», проживає за адресою: АДРЕСА_1 21 березня 2014 року о 10-00 годині при перевірці приміщення на території КЗ
ХДБ «Родина» ХМР» по вул. Слинька, 11/2 в м. Харкові встановлено, що ОСОБА_1 не виконала п. 16 припису
Комінтернівського РВ м. Харкова ГУ
Держтехногенбезпеки у Харківській області від 17.01.2014 року, а саме: не проведено ідентифікацію потенційно-небезпечного об'єкту.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХАТгБ № 050693, приписом
Комінтернівського РВ м. Харкова ГУ
Держтехногенбезпеки у Харківській області від 17.01.201 року.
Згідно з поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, вона згодна зі змістом
Таким чином ОСОБА_1 не виконала п. 16 припису Комінтернівського РВ м.
Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у
Харківській області від 17.01.2014 року, тобто вчинила адміністративне про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- А. М. Юр'єва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5922/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Василинівка, Київської області, громадянина України, приватний підприємець, проживаючого:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2014 року по вул. Російська, 34, в м.
Києві було встановлено, що ОСОБА_2 порушив правила та порядок зберігання належної йому газової зброї МЕ 38 компакт, к-р 9мм, НОМЕР_1. Дозвіл на зберігання НОМЕР_2 терміном дії до 15.03.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність(а.с.4).

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), рапортом(а.с.2), протоколом вилучення газової зброї(а.с.3) та письмовими поясненнями правопорушника(а.с.5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 195-2, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави, без конфіскації зареєстрованої газової зброї.

Зобов'язати Дарницьке РУ ГУ МВС України в м. Києві повернути ОСОБА_2 газову зброю МЕ 38 компакт, к-р 9мм, НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 645/2234/14-п
Провадження № 3/645/645/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Харкова, працюючого водієм в таксі, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.03.2014 року, приблизно о 07 год. 45 хв., в м.Харкові керуючи авто марки ЗАЗ
Ланос д/н НОМЕР_1 по вул.Краснодарська здійснював обгін на перехресті з вул.
Червона Поляна, а також не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем
ЗАЗ д/н НОМЕР_2 та нанесено матеріалних збитків.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
АВ2 №349105 від 05.03.2014 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений судом заздалегідь та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, 124, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок)гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:
О.Ю.Алтухова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4583/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Очитків, Оротівського району,
Вінницької області, громадянина
України, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
(особу встановлено по НАІС),

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16.02.2014 року о 23 год. 40 хв., рухаючись по автодорозі Київ -
Знам'янка, керував автомобілем
«ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтвердив огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, приладом «Драгер» №0646, в присутності двох свідків, який показав позитивний результат, а саме 1,16‰, порушивши при цьому п. 2.9(а) ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), його письмовими поясненнями (а.с.3), письмовими поясненнями свідків (а.с.4-5).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, з метою його виховання, та відсутність відомостей про постійне місце роботи, що виключає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, тяжкі наслідки не настали, як пом`якшуючі обставини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284, 300, 307, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Копію постанови направити для виконання ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві, в МРЕВ №2, в ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК