Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/151/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Безсмолий Є. Б.
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Лещенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року. Суддя судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області Лещенко
Р.М., розглянувши за участі
представника Кіровоградської митниці
Сікори С.В., апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 2 квітня 2013 року,
якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.
Миколаїв, притягнутий до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, передбачених
ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 2 квітня 2013 року
ОСОБА_4 визнаний винним у порушенні
митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України, та на нього накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товарів, що становить 38592 грн., з
конфіскацією цих товарів, а в разі
відсутності товару стягнуто з ОСОБА_4
вартість товару в сумі 38592 грн.

Даною постановою ОСОБА_4 визнаний
винним у наступному. 17.08.2011
року українським суб'єктом
підприємницької діяльності ТОВ
«Брокерська компанія «Пріоритет»,
зареєстрованим за адресою: Україна, м.
Київ, вул. Юрія Коцюбинського 7, оф.2, в
особі директора ОСОБА_4 було укладено
зовнішньоекономічний контракт № СР-10,
з підприємством «СОМPUTEL, INC.»,
зареєстрованим за адресою: Springs Drive,
Melvill, USA в особі директора ОСОБА_5, про
поставку в Україну товару на загальну
суму 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч )
дол. США.

У відповідності до пункту 1.2 вказаного
контракту - «Найменування товару та
кількість зазначаються в
специфікаціях до даного Контракту, які
складають його невід'ємну частину».

27.05.2012 року на виконання вищевказаного
контракту та додатку до нього від 01.03.12,
специфікації № 201205231Е від 23.05.2012, згідно
CMR № 002797 від 24.05.2012 року, інвойсу №
201205231Е від 23.05.2012 у зоні діяльності
Ягодинської митниці на митну територію
України вантажним автомобілем р/н
CE2651AO/CE7851XX ввезені товари:

- рукавички велосипедні без пальців
(мітенки) 2595 пар, (код товару згідно
УКТЗЕД );

- куртки спортивні чоловічі для
велосипедистів із синтетичних
матеріалів 22 шт.(код товару згідно
УКТЗЕД );

- вироби трикотажні:шарфи спортивні для
велосипедистів 60 шт. (код товару згідно
УКТЗЕД );

- шкарпетки спортивні чоловічі для
велосипедистів із синтетичних волокон
45 пар. (код товару згідно УКТЗЕД );

- труси спортивні чоловічі для
велосипедистів ущільнені поролоном
під сідло 135 шт. (код товару згідно
УКТЗЕД );

- футболки спортивні чоловічі для
велосипедистів із синтетичних волокон
61 шт. (код товару згідно УКТЗЕД );

- готові вироби з текстильного
синтетичного матеріалу: прапор з
логотипом торгівельної марки 8 шт. (код
товару згідно УКТЗЕД );

- готові вироби трикотажні еластичні:
маски лицьові для велосипедистів 100 шт.
(код товару згідно УКТЗЕД );

- тенти із синтетичних матеріалів для
велосипедів 2 шт. (код товару згідно
УКТЗЕД ).

30.05.2012 року згідно вантажної митної
декларації № 901040000/2012/200362 в митному
режимі ІМ 40 (з метою вільного
використання на території України), за
кодом товару товари були
задекларовані Кіровоградській
митниці. Як підставу для митного
оформлення товарів в заявлений митний
режим ОСОБА_4 були надані
Кіровоградській митниці наступні
документи: контракт № СР-10 від 17.08.11; CMR
012846-2 від 23.05.2012; Invoicе 201205231Е від 23.05.2012
року, сертифікат про походження
товарів форми А № G1039101C22650317 від 09.03.2012
року на ввезення вказаного товару,
загальною вартістю 38 592,00 грн.

Кіровоградською митницею з
метою перевірки автентичності
представлених до митного оформлення
вищевказаних документів листом від
16.08.12 № 09-1/01-20/3928, через Держмитслужбу
України було направлено запит до
уповноваженого органу Китаю.

23.10.12 до Кіровоградської
митниці надійшов лист Держмитслужби
України від 22.10.12 № 16.1/871- ЕП з
відповіддю уповноваженого органу
Китаю № від 18.09.2012 року з
результатом перевірки сертифіката
про походження товарів форми А №
G1039101C22650317 від 09.03.2012 року.

Проведеною перевіркою
встановлено, що сертифікат про
походження товарів форми А № G1039101C22650317
від 09.03.2012 року, наданий до митного
оформлення ТОВ «Брокерська компанія
«Пріоритет» директором ОСОБА_4, згідно
відповіді Фуджанського Бюро
імпортно-експортної інспекції і
карантину Китайської Народної
Республіки цим бюро не видавався, тобто
отриманий незаконним шляхом.

В своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_4 просить скасувати вказану
постанову суду, а провадження по справі
закрити, за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, посилаючись на те, що
він не був повідомлений про час та
місце розгляду даної справи, та що
сертифікат надійшов на митну територію
України разом з іншими супровідними
документами на товар, і це спростовує
твердження про отримання ним вказаного
сертифікату незаконним шляхом. Крім
того, просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження вказаної
постанови суду стосовно нього, так як
про її існування він дізнався лише
17.02.2014 року, під час ознайомлення з
матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_4 строк на
апеляційне оскарження постанови
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 2 квітня 2013 року
пропустив з поважних причин, так як про
постанову районного суду дізнався лише
17.02.2014 року, тому строк на апеляційне
оскарження йому слід поновити.

ОСОБА_4 в судове засідання
апеляційного суду для розгляду своєї
апеляційної скарги не з'явився, хоча
про час та місце розгляду його
апеляційної скарги був повідомлений
належним чином, що підтверджується
відповідним листом, а також
телефонограмою на його мобільний
телефон НОМЕР_1. Так як ОСОБА_4 не
повідомив апеляційний суд про причини
своєї неявки, та враховуючи, що
відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП
неявка в судове засідання особи, яка
подала апеляційну скаргу, не
перешкоджає її розгляду, тому вважаю
за можливе розглянути апеляційну
скаргу ОСОБА_4 за його відсутності.

Заслухавши представника митниці,
який вважає що підстав для задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_4 не має,
перевіривши матеріали
адміністративної справи та зваживши
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
вона задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

Суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про те, що
ОСОБА_4 вчинив порушення митних правил,
передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, так
як з достовірністю в судовому
засіданні було встановлено, що він
надав митному органу, як підстави для
переміщення товарів, документи,
одержані незаконним шляхом, що
підтверджується протоколом про
порушення митних правил №142/90100/12 від
29.10.2012 року (а.с.1-5), деклараціями (а.с. 6-10,
43-47), актом про проведення митного
органу товарів (11-16),
міжнародно-транспортною накладною (а.с.
17), декларацією митної вартості (а.с. 20-23,
48-51), повідомленням із Фуджанського
Бюро імпортно-експортної інспекції і
карантину КНР (а.с.56, 64).

Апеляційні ствердження ОСОБА_4 про те,
що він не повідомлявся належним чином
про час та місце розгляду даної справи
про порушення митних правил є такими,
що не відповідають дійсності, так як з
матеріалів даної справи вбачається, що
останній неодноразово повідомлявся
судом про час та місце розгляду справи,
однак він не з'являвся на пошту для
отримання судових повісток, які
направлялись йому рекомендованим
листом, через що останні, через
закінчення терміну зберігання
повертались назад до суду.

Накладаючи на ОСОБА_4 адміністративне
стягнення, суд першої інстанції, у
відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, в
повному обсязі врахував характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, через що
обґрунтовано наклав на останнього
адміністративне стягнення в межах
санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4
та скасування постанови Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 02.14.2013
року щодо останнього не має.

Керуючись ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу
України, ст. 294 КУпАП суддя судової
апеляційного суду Кіровоградської
області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 2
квітня 2013 року, про притягнення
останнього до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного
Кодексу України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

Лещенко Р.М.