overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3143/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Республіки Казахстан, громадянина
Молдови, працюючого касиром в ПАТ Банк
«Контракт», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05.02.2014 року о 09 год. 30 хв., рухаючись по вул. Кіквідзе 45 в м. Києві, керував автомобілем «Деу», д.н.з.
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (із застосуванням приладу
«Драгер» та медичного огляду в медичній установі), чим порушила п. 2.5
ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, та пояснив, що випив 150 гр. коньяку, до лікаря їхати відмовився.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказали, що в їх присутності 05.02.2014 року ОСОБА_2 на пропозицію співробітника ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу
«Драгер» або в медичній установі відмовився, про що співробітником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4493/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01.03.2014 року о 02 год. 35 хв., рухаючись по вул. Срібнокільській 5 в м.
Києві, керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (із застосуванням приладу
«Драгер» та медичного огляду в медичній установі), чим порушила п. 2.5
ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що в їх присутності 01.03.2014 року ОСОБА_2 на пропозицію співробітника ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичній установі відмовився, про що співробітником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, вказані обставини підтверджуються рапортом співробітника ДАІ, яким також зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
Справа № 521/3951/13-п
№ пр. 3/521/2115/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 року по відношенню до директора
ПП «АДВАЙТА» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №173 від 11.03.2013 року та актом перевірки №3388/15-212/36233212 від 17.12.2012 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України за кваліфікуючою ознакою несвоєчасна подача платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 163-2, 283, 284 КпАП
України, СУДДЯ -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О.
Старіков
Справа № 521/3819/13-п
№ пр. 3/521/2067/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року по відношенню до директора
ПП «Агротрейд-Україна» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: порушення граничних строків сплати узгодження податкового зобов'язання з податку на додану вартість підприємством, чим порушено п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №193 від 13.03.2013 року та актом перевірки №3408/15-212/34996378 від 17.12.2012 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України за кваліфікуючою ознакою несвоєчасна подача платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 163-2, 283, 284 КпАП
України, СУДДЯ -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О.
Старіков
Справа № 521/5192/13-п
№ пр. 3/521/2550/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2013 року по відношенню до директора
ОДЕСЬКОГО ОБЛАСНОГО УПРАВЛІННЯ ВОДНИХ
РЕСУРСІВ ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: порушення граничних строків сплати узгодженного податкового зобов'язання з податку на додану вартість підприємством, чим порушено п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №314 від 29.03.2013 року та актом перевірки №414/15-2/01038950 від 29.03.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України за кваліфікуючою ознакою несвоєчасна подача платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 163-2, 283, 284 КпАП
України, СУДДЯ -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О.
Старіков
Справа № 521/3046/13-п
№ пр. 3/521/1795/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 року по відношенню до головного бухгалтера ТОВ «Укрспецбуд 1» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість підприємством, чим порушено п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №131 від 27.02.2013 року та актом перевірки №2790/15-2/34930233 від 14.11.2012 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України за кваліфікуючою ознакою несвоєчасна подача платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 163-2, 283, 284 КпАП
України, СУДДЯ -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О.
Старіков
Справа № 521/5164/13-п
№ пр. 3/521/2528/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2013 року по відношенню до директора
ПАТ «ПП «КОЛЬОРМЕТ» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: порушення граничних строків сплати узгодження податкового зобов'язання з податку на додану вартість підприємством, чим порушено п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №306 від 29.03.2013 року та актом перевірки №429/15-2/00196865/85 від 15.02.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України за кваліфікуючою ознакою несвоєчасна подача платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 163-2, 283, 284 КпАП
України, СУДДЯ -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О.
Старіков
Справа № 521/3824/13-п
№ пр. 3/521/2070/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року по відношенню до директора
ТОВ «Карт-Сервіс» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: відсутність факту реєстрації платником податку-продавцем товарів, послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №196 від 13.03.2013 року та актом перевірки №47/15-2 від 14.01.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України за кваліфікуючою ознакою несвоєчасна подача платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 163-2, 283, 284 КпАП
України, СУДДЯ -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О.
Старіков
Справа № 521/5211/13-п
№ пр. 3/521/2562/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2013 року по відношенню до директора
ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІКРОН» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: порушення граничних строків сплати узгодженного податкового зобов'язання з податку на додану вартість підприємством, чим порушено п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №291 від 29.03.2013 року та актом перевірки №417/15-2/33386368 від 15.02.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України за кваліфікуючою ознакою несвоєчасна подача платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 163-2, 283, 284 КпАП
України, СУДДЯ -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О.
Старіков
Справа № 521/2764/13-п
№ пр. 3/521/1682/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 року по відношенню до директора
ТОВ «Кілійська Сільгоспхімія» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість підприємством, чим порушено п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №92/9/15-2 від 20.02.2013 року та актом перевірки №3412/15-212/36795299 від 17.12.2012 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України за кваліфікуючою ознакою несвоєчасна подача платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 163-2, 283, 284 КпАП
України, СУДДЯ -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О.
Старіков
Справа № 724/519/14-пПровадження № 3/724/226/14
П О С Т А Н О В А

25 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 90 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №б/н від 18 березня 2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- суть правопорушення написано не розбірливо, що не дає можливості його прочитати;

- до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомості про правопорушника, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта
(для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби та мають відмутку у паспорті);

- до матеріалів справи не додано характеристику на ОСОБА_1;

Крім того, матеріали адміністративної справи не пронумеровані.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 90 КУпАП повернути начальнику Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя:
А.І. Руснак