Справа № 363/386/14-п Головуючий у І
інстанції Купрієнко С. І.Провадження №
33/780/291/14 Доповідач у 2 інстанції
ІгнатюкКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Ігнатюка О.В., з
участю правопорушника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 28 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вишгородського
районного суду Київської області від 28
лютого 2014 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
який мешкає в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП накладене адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 200
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності
за те, що він 01 грудня 2013 року близько 10
год. 05 хв. на автодорозі
Київ-Харків-Довжанський керував
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння. Від медичного
огляду на стан сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків.

У апеляційні скарзі ОСОБА_2 указано на
незаконність постанови та
необхідність її скасування. В
обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_2 послався на те, що постанова
винесена із порушенням норм чинного
законодавства, обставини справи
з'ясовані неповно, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи. Указав, на порушення
працівниками ДПС Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, оскільки на вимогу
пройти медичний огляд у закладі
охорони здоров'я, працівники ДПС
відмовили у такому проходженні. Крім
того, указав на те, що записи у розділі
протоколу «огляд на стан сп'яніння»
здійснювались у відсутність свідків та
самого правопорушника. Указав на те, що
протокол про адміністративне
правопорушення він підписав пустий, а
заповнювали його працівники ДПС
пізніше. Вказав на безпідставне
проведення судового засідання за
наявності клопотання правопорушника
про перенесення розгляду в наслідок
його хвороби. Вважав, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, постанову просив
скасувати, а провадження у справі
закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який свою
апеляційну скаргу підтримав і
підтвердив її доводи, просив скаргу
задовольнити, постанову скасувати, а
провадження у справі закрити, свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення розглядається у
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи
27.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Вишгородського районного суду із
клопотанням про перенесення розгляду
справи, пославшись на те, що він не може
прибути до суду у зв'язку із
захворюванням.

Той факт, що ОСОБА_2 дійсно на той час
хворів підтверджується докладеною до
матеріалів справи копією листа
непрацездатності.

Не дивлячись на наявність зазначеного
клопотання суддя Вишгородського
районного суду 28 лютого 2014 року
розглянув справу у відсутності ОСОБА_2,
чим допустив істотне порушення прав
останнього, в тому числі і права на
захист, що є підставою для скасування
постанови про притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що в указаний у
протоколі про адміністративне
правопорушення день та час він не
перебував у стані алкогольного
сп'яніння, стверджуються поясненнями
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Допитати свідків зазначених у
протоколі про адміністративне
правопорушення не надається можливим,
оскільки один із них не являється за
викликами, а інший за адресою указаною
в протоколі не проживає, що викликає
сумнів у достовірності обставин,
викладених у протоколі.

Таким чином, матеріали справи не
містять достатньої кількості належних
та допустимих доказів із яких можливо
би було зробити однозначний висновок
про те, що ОСОБА_2 дійсно перебував у
стані алкогольного сп'яніння і
відмовився від проходження огляду на
стан сп'яніння.

За наявності цих обставин, а також
враховуючи те, що на даний час
закінчилися строки накладення
адміністративних стягнень,
передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у
цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294, п.7 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову судді Вишгородського
районного суду Київської області від 28
лютого 2014 року, щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
закрити у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративних
стягнень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ігнатюк О.В.