overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/318/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з
ВДАІ Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України,

уродженця с. Канави,
Новосанжарського району, Полтавської області,

мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2,

не працюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

В
С Т А Н О В И В :

02 лютого 2014 року, о 05 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, по вулиці
Першотравневій, в місті Кременчуці
Полтавської області, керував автомобілем «ЗАЗ-Део», державний номер
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest:6810 та огляду в лікарні на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5
ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. .

Свою вину правопорушник у суді визнав повністю, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, просив не накладати стягнення у виді позбавлення права керування, оскільки автомобіль потрібен для господарської діяльності та не накладати стягнення у виді штрафу, так як не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів
України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обов'язків водія механічного транспортного засобу, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному арешту на строк 7 (сім) діб, відбуття стягнення обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення у виді адміністративного арешту набирає законної чинності з моменту її ухвалення

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 638/3232/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов з від Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бармена ТОВ
«Матонарді», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

встановив:

17.02.2014 року при перевірці ТОВ
«Матонарді», за адресою: місто Харків, пр. Л. Свободи, 48-Г, барменом якого є
ОСОБА_1, встановлено порушення порядку застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено у КОРО фіскальних звітних чеків, чим порушено п. 9 ст. 3
Закону України «Про застосування РРО у сфері у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 86/2230 від 17.02.2014 року та актом перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 17.02.2014 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1, вивчивши матеріали справи, дані про осіб правопорушників, суд вважає можливим застосувати до останніх стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
Черкаський районний суд Черкаської
Дата документу 03.03.2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території
Черкаського району при УДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого в ПАТ
«Черкасиобленерго»

за ч. 1 ст.139 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.02.2014 року о 12 год. 00 хв. на 44-му км автодороги Золотоноша-Сміла-Умань керуючи автомобілем «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_1 забруднив проїжджу частину земельним брудом, виїхавши на неї після розвороту на польовій дорозі, чим порушив п.п. 32.5.
Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та просив закрити справу.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП - пошкодження автомобільних доріг, в тому числі забруднення дорожнього покриття, що виникло внаслідок експлуатації транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 809337 від 14.02.2014 року.

Оскільки від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не наступило, матеріальної шкоди завдано не було, враховуючи малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, вважаю можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Суходольський
Черкаський районний суд Черкаської
Дата документу 06.03.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року суддя
Черкаського районного суду
Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білозір`я Черкаського району, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст.881 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.02.2014 року о 09 год. 00 хв. біля смт.
Ірдинь Черкаського району Черкаської області продавав свіжовиловлену рибу породи карась вагою 5 кг. без наявності документації, що підтверджує законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14
Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся та попросив суд бути поблажливим при призначенні покарання.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.881
Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 033621 від 08.02.2014 року;

- даними розписки ОСОБА_1 від 08.02.2014 року;

- даними акту виявлення та вилучення від 08.02.2014 року;

- актом зважування водних біоресурсів від 08.02.2014 року.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП доказана.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення та таку пом'якшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Також необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.881, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.881 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський
Черкаський районний суд Черкаської
Дата документу 06.03.2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя Черкаського районного суду Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Білозір`я Черкаського району, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.02.2014 року о 13 год. 50 хв. на території річки Ірдинка поблизу смт.
Ірдинь Черкаського району Черкаської області ловив рибу зняряддям лову забороненим для любительського та спортивного рибальства мисиновою сіткою «корейка», яку ставив під лід, при цьому виловив риби породи карась в кількості 6 шт. загальною вагою приблизно 0,5 кг., завдавши державі збитків на суму 102 грн., чим порушив п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся та просив суворо не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85
КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 033161 від 09.02.2014 р.;

- актом виявлення та вилуння від 09.02.2014 року;

- описом-оцінкою знарядь лову від 09.02.2014 року;

- приймальним актом № 67 від 10.02.2014 року;

- розрахунком збитків.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку пом'якшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. та стягнути задані ним виловом риби збитки в сумі 102 грн. до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Ірдинської селищної ради
Черкаського району.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, завдані ним збитки в сумі 102 гривні до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Ірдинської селищної ради Черкаського району.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський
Черкаський районний суд Черкаської
Дата документу 06.03.2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя Черкаського районного суду Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Білозір`я Черкаського району, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.02.2014 року о 13 год. 45 хв. на території річки Ірдинка поблизу смт.
Ірдинь Черкаського району Черкаської області ловив рибу зняряддям лову забороненим для любительського та спортивного рибальства мисиновою сіткою, яку ставив під лід, при цьому виловив риби породи карась в кількості 5 шт. загальною вагою приблизно 2 кг., завдавши державі збитків на суму 85 грн., чим порушив п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся та просив суворо не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85
КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 033238 від 09.02.2014 р.;

- актом виявлення та вилуння від 09.02.2014 року;

- описом-оцінкою знарядь лову від 09.02.2014 року;

- приймальним актом № 68 від 10.02.2014 року;

- розрахунком збитків.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку пом'якшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. та стягнути задані ним виловом риби збитки в сумі 85 грн. до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Ірдинської селищної ради
Черкаського району.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, завдані ним збитки в сумі 85 гривень до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Ірдинської селищної ради Черкаського району.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 638/3299/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2014 року приблизно о 02-30 год.
ОСОБА_1 не знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені по відношенню до нього.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 600356 від 01.02.2014 року та поясненням правопорушника.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
Справа№ 640/2662/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Відділу Державтоінспекції Київського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.02.2014 р. о 04-15 год. керував автомобілем «Hyundai» д.н. НОМЕР_2 по вул.
Кооперативна, 8 м. Харкові, з ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків відмовився від пояснень та підписів в адміністративному протоколі, медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП, тобто керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями двох свідків, рапортом працівника міліції.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п. 2.5, п. 2.9 А Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130, 246, 256, 268, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ -
Справа № 638/3054/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, учня ХПЛБ
№? 47, група 1 ШЛМ, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року приблизно о 11-30 год. ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у забороненому місці, а саме на території учбового ХПЛБ № 47 за адресою: місто
Харків, пр. Перемоги, 55-В, чим порушив діюче законодавство.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 601030 від 20.02.2014 року та поясненням правопорушника

Враховуючи викладене, а також, те, що
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд прийшов до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 22, ч.1 ст.175-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.175-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
Справа №639/1930/14-п
Провадження №3/639/520/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який зі слів - не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173 2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 000124 від 18.02.2014 року 18 лютого 2014 року о 13-30 гр.
ОСОБА_1 влаштував сварку зі своєю співмешканкою в ході якої висловлювався брутальною лайкою, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.173 2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме матеріали справи не містять: копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 2 КУпАП, письмових пояснень свідків події, а також правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173 2 КУпАП, повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
В.О. Макаров