overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 521/3023/13-п
№ пр. 3/521/1784/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2013 року по відношенню до головного бухгалтера ТОВ «Ресанта» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: порушено п.135.2 ст. 135, пп.138.3 ст. 138, п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №118/22-3 від 26.02.2013 року та актом перевірки №3283/22-3/36154885/261 від 12.12.2012 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України порушення порядку ведення податкового обліку.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 163-1, 283, 284 КпАП
України, СУДДЯ -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О.
Старіков
Справа № 488/6833/13-п
Провадження № 3/488/105/14
П О С Т А Н О В А

24.02.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста
Миколаєва, громадянка України, не працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160
КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В

19.12.2013 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22.11.2013 року приблизно о 10:30 годині по вулиці
Металургів, 32 в Корабельному районі міста Миколаєва вона торгувала рибою - тюлькою, загальною вагою 3 кілограми без відповідних документів та у невстановленому місці.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов'язковою, у зв'язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови від 28.01.2014 року на адресу
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлена не була. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/495/14-п 3/385/232/14 П О С Т А Н О В А 11.03.2014 року м.
Гайворон Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я. розглянувши направлені начальником Гайворонського
РВ УМВС України в Кіровоградській області Сірак С.В. матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_1, українка, громадянинка України, не працює, утриманців немає, проживає в
АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні, до адміністративної відповідальності не за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 07.03.2014 року був складений протокол на
ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що 04.03.2014 року близько 11 год.20хв. в с. Хащувате, собака, що належить гр. ОСОБА_2, з'їла одного півня та одну курку що належали гр.
ОСОБА_3, чим завдала матеріальну шкоду останній. Своїми діями ОСОБА_2, порушила правила тримання собак, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП також її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.
ОСОБА_2, в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154
Даючи оцінку доказам, вважається, що в суді знайшов ствердження факт вчинення
ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154
Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника суд вирішив за доцільне застосувати до
ОСОБА_2, адміністративне стягнення у
Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП і застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одну ) грн. з конфіскацією тварин (собаки).
Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн.54 коп. судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя :С. Я. Ковальчук

Дата документа 11.03.2014
Справа № 488/90/14-п
Провадження № 3/488/171/14
ПОСТАНОВА

25.02.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Державної податкової інспекції у
Корабельному районі міста Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Миколаєва, громадянки України, українки, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, головний бухгалтер ТОВ «ІНТЕР-ГАЗ-ТЕХНОЛОГІЇ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

27.12.2013 року під час проведення документальної перевірки ТОВ
«ІНТЕР-ГАЗ-ТЕХНОЛОГІЇ», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено, що вона податковою декларацією з податку на додану вартість за ІІІ квартал 2013 року, узгодила суму податкового забов'язання, яке повинна була сплатити до 19.11.2013 року, направивши до установи банку платіжне доручення, але фактично сплатила 28.11.2013 року, згідно акту № 643/14-05-15/34234557 від 27.12.2013 року, в зв'язку з чим було порушено пункт 203.2 статті 203
Податкового кодексу України від 02.12.2000 року та частину 1 статті 163-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з'явилася.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 154/14-05-15-10 серії АА № 150914 від 27.12.2013 року, актом від 27.12.2013 року № 643/14-05-15/34234557.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, а саме у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

Як вбачається з матеріалів справи, дії, які податковий орган кваліфікував як порушення податкового законодавства були вчиненні 19.11.2013 року, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду - 14.01.2014 року, таким чином на момент розгляду справи сплив, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП, строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у зв'язку з чим справа відносно останньої підлягає закриттю.

Керуючись, статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтею 283, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Т.В. Коротков
Справа № 488/967/14-п
Провадження № 3/488/432/14
П О С Т А Н О В А

03.03.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ міста Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженець
Херсонської області, громадянин
України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В

30.11.2013 року приблизно о 10:10 годині водій
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -
ЗАЗ 1103 08, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Жовтневому в районі будинку № 554 в місті Миколаєві з ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, у зв'язку з чим, йому було запропоновано пройти аналіз за допомогою газоаналізатору „Драгер" на місці та проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі. ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків від проходження аналізу за допомогою газоаналізатору „Драгер" на місці та проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

Правопорушник ОСОБА_1, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з'явився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 521239 від 30.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 30.11.2013 року, в яких вказані особи підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вищевказане правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 30.11.2013 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 19.02.2014 року, виходячи з чого на момент розгляду справи, сплив, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130
КУпАП.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков
Справа № 488/218/14-п
Провадження № 3/488/231/14
П О С Т А Н О В А

04.03.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Миколаєва, громадянина України, українця, студент групи № 231 ВПУС №1 міста Миколаєва, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

15.01.2014 року приблизно о 14:00 годині
ОСОБА_1 знаходився на території навчального закладу ВПУС № 1, що розташоване по вулиці Айвазовського, 6-А в Корабельному районі міста
Миколаєва, де палив тютюнові вироби у невстановленому місці, в зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він палив тютюнові вироби на території навчального закладу ВПУС № 1.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці сімнадцяти років, то до нього необхідно застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись статтями 13, 24-1, 283-284, 289, 294
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1
КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В.
Коротков
Справа № 212/651/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "Укрспецолива", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ "
Укрспецолива ", що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Електрозаводська 1-К, тобто який є посадовою особою, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме підприємством занижено ПДВ на суму 94769 грн. у тому числі за 4 кв. 2012 року на суму 94769 грн., знижено ПДВ на загальну суму 406268 грн., в т.ч. у листопаді 2012 року на суму 159300 грн., грудні 2012 року на суму 246968 грн. чим порушив вимоги ст. 163-1 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис, про причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 542098 від 08 листопада 2013 року про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки ТОВ "Укрспецолива" про результати документальної планової виїзної перевірки від 08.11.2013 року № 126/222/33264625.

Окрім зазначеного, судом також встановлено, що правопорушення вчинено у грудні 2012 р., враховуючи вимоги ст. 38
КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому, строки накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі закрити згідно п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/2285/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Правопорушнику була оголошена явка в суд на 12.03.2014 року, але на вказаний час
ОСОБА_2 до суду не з'явися та не був доставлений співробітниками міліції, у зв'язку з чим адміністративний протокол щодо ОСОБА_2 не може бути прийнятий до розгляду.

Такі обставини перешкоджають розгляду справи судом, у зв'язку з чим протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно повернути до Жовтневого РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_2, за ст.187 ч.1 КУпАП - повернути до
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 495/582/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Шабо Білгород-Дністровського району
Одеської області, громадянки України, не працює, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої батьківські обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої дочки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 20.01.2014 року о 18.00 годині скоїла адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи
ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю та просила розглянути справу без її участі.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0010879 від 23.01.2014 року та іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 184 ч. 3, 221, 283, 284
КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 495/1177/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Пермської області РФ, керівника ПП
«Олімп 777», що проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року під час перевірки
Білгород-Дністровською об'єднаною державною податковою інспекцією
Головного управління міндоходів в
Одеській області ПП «Олімп 777», керівником якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, акт від 04.12.2013 року № 1029/15-32/31411402, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та просив його звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, у зв'язку з тим, що тяжких наслідків не наступило.

Розглянувши всі обставини справи у сукупності, суд вважає дане правопорушення є малозначним, оскільки жодних негативних наслідків воно не мало, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 163-2 ч. 1, 221, 283, 284,
КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: