Справа № 358/154/14-п Головуючий у І
інстанції Корбут В. М.Провадження №
33/780/234/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Левчук О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Богуславського районного суду
Київської області від 10 лютого 2014 року,

Постановою судді Богуславського
районного суду Київської області від 10
лютого 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, працюючого
директором ТОВ «Мотрич НЛД Партнерс»,
який проживає в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП накладене адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 гривні 54
копійка.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності
за те, що він 31 січня 2014 року о 10 годині 00
хвилин, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ
Ланос», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись в м. Богуславі, по
вул.. Грушевського, не врахував дорожню
обстановку, не впоравшись з керуванням
виїхав на праве узбіччя по ходу свого
руху, де здійснив наїзд на перешкоду,
внаслідок чого автомобіль отримав
механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 Правил
дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на
необхідність скасування постанови
суду, оскільки вона винесена із
порушенням норм процесуального та
матеріального права, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи. Зазначив, що судом не було
з'ясовано наявність пом'якшуючих
обставин, якими є щире каяття, а також
те, що він раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався.
Просив постанову скасувати, а
провадження про адміністративне
правопорушення закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги,
ОСОБА_2 послався на те, що постанова
суду прийнята без об'єктивного
з'ясування всіх обставин справи,
оскільки власник автомобіля претензій
матеріального характеру немає. Крім
того вважає, що суд безпідставно та не
мотивовано обрав відносно нього
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами.

Вислухавши пояснення правопорушника,
який підтримав апеляційну скаргу,
розкаявся і просив не позбавляти права
керування транспортним засобом,
обмежившись накладенням штрафу,
вивчивши матеріали адміністративного
правопорушення та перевіривши доводи
апеляції, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Висновки судді про доведеність факту
порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.3 б, 13.1
Правил дорожнього руху України, що
призвело до наслідків у виді наїзду на
перешкоду, що призвело до пошкодження
транспортного засобу, стверджуються
зібраними у справі доказами та не
оспорюються правопорушником, яким суд
дав належну оцінку.

З цих підстав, суддя дійшов до
обґрунтованого висновку про
необхідність притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за ст.124 КУпАП, однак
при вирішенні питання про накладення
стягнення, допустився помилки,
призначивши максимальне стягнення.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Цих вимог закону при
накладенні на ОСОБА_2 стягнення
дотримано не було.

Так, суддею не було враховано особу
порушника, його майновий стан,
обставини, що пом'якшують
відповідальність, зокрема те, визнав
свою вину, щиро розкаявся також те, що
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався.

Враховуючи указані обставини, суд
вважає, що накладене на ОСОБА_2
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами не
буде сприяти досягненню вказаній у ст.23
КУпАП меті адміністративного
стягнення у зв'язку із своєю суворістю.

В конкретному випадку вважаю, що на
ОСОБА_2 може бути накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

У зв'язку із цим, постанова судді
Богуславського районного суду від 10
лютого 2014 року підлягає зміні в частині
накладеного адміністративного
стягнення шляхом його пом'якшення до
штрафу у розмірі, визначеному ст. 124
КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову судді Богуславського
районного суду Київської області від 10
лютого 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити в
частині стягнення. Накладене на ОСОБА_2
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 6 (шість) місяців - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у виді 340 (триста сорок)
гривень.

В іншій частині постанову судді
Богуславського районного суду
Київської області - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
О.Д. Левчук