overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/2103/14-п пр. № 3/759/869/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Святошинського РУ ГУМВС
України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженка м.
Києва, продавець в кафе «Козачок», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, - за ст.184 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо неповнолітнього сина
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого
ОСОБА_1 не відвідує навчання у СЗШ №55 м.
Києва, що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та навчання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, її вина підтверджується рапортом о/у
ВКМСД Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 07.02.2014р., протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2014 р. працівника міліції
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але надала заяву від 06.02.2014р. про слухання справи у її відсутність в зв'язку з занятістю по місцю роботи.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці, яка щиро розкаялася, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.1 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184ч.1
КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя:
ун. № 759/2491/14-п пр. № 3/759/1010/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді завідуючою відділу , номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

по ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр-нка ОСОБА_2 26.01.2014р. о 16.00 год.
АДРЕСА_1, перебуваючи у збудженому стані, відносно свого батька вчинила сімейну сварку, чим вчинила насильство в сім'ї.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, її вина підтверджується постановою та протоколом про адміністративне правопорушення працівників міліції
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві від 14.02.2014 р.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаявся, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36, 54 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
ун. № 759/3107/14-п пр. № 3/759/1216/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, - за ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Святошинським РУ ГУ МВС
України в м. Києві 13.02.2014 р. о 23.00 год. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно затриманого ОСОБА_1 про те, що перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 29.05.2013 року строком в один рік, 13.02.2014 р. о 22 год. 40 хв. до 06.00 год. наступного дня не знаходився вдома, чим порушив правила і обмеження адміністративного нагляду, встановлені йому судом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, його вина підтверджується рапортом та протоколом про адміністративне правопорушення працівників міліції Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві від 13.02.2014р.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 дні

Суддя:
ун. № 759/4958/14-п пр. № 3/759/1756/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.
Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась в
Луганській області, м. Попасна, не працюючої, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 березня 2014 року в 14.15 годин, на площі Г. Бресту в м. Києві, торгувала з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме: квітами штучними в кількості 5 штук.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що 29 березня 2014 року в 14.15 годин, на площі Г.
Бресту в м. Києві, здійснювала продаж штучних квітів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0093757 від 29 березня 2014 року; рапортом інспектора роти ПС Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві старшого сержанта міліції Невмершицького П.П. від 29 березня 2014 року; протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_1 квітів штучних у кількості 5 штук від 29 березня 2014 року; довідкою командира взводу роти
ПС Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві старшого лейтенанта міліції
Богомаза О.В. від 29 березня 2014 року про зберігання вилученого у ОСОБА_1 товару в приміщенні Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 160 ч. 2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні, з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, на утримані малолітня дитина - ІНФОРМАЦІЯ_3 (зі слів), серія паспорта
НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.180-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 СПД ОСОБА_1, який являється власником розважального закладу
«Флай» в с. Серебринець по вул. Леніна, 2/1, порушив правила перебування неповнолітніх в розважальному закладі, а саме 28.03.2014, близько 22 год. 30 хв. неповнолітні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, відпочивали в кафе без супроводу дорослих.

В судове засідання ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180
КУпАП, визнав повністю.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2014 серії ВІ 13 № 00666, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.180-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку перебування дітей у закладах, у яких проводиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27,ст. 40-1, ст.180-1 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.180-1 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/4963/14-п
Провадження № 3/127/1513/14
П О С Т А Н О В А

14.03.2014 Суддя Вінницого міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріли, які надійшли зі
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Жмеринки, громадянина України, працюючого в відокремленому підрозділі Локомотивного депо
Жмеренка ДТГО «Південно-Західна залізниця» на посаді помічника машиніста електровоза, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.02.2014 р. ОСОБА_1 вчинив правопорушення - незаконне придбання і зберігання без мети збуту наркотичного засобу в невеликих розмірах, а саме: на площі Героїв Сталінграду м. Вінниці, навпроти центрального залізничного автовокзалу працівниками міліції було виявлено у ОСОБА_1 та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 0,87 г в перерахунку на висушену речовину.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 28.02.2014 р., рапортом працівника міліції, протоколом огляду місця події від 07.02.2014, поясненнями понятих та ОСОБА_1, висновком експерта, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1
КУпАП, та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Наркотичний засіб - канабіс, слід знищити.

З ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати: 244,72 грн. - витрат за проведення експертизи і 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь експертної установи -НДЕКЦ при УМВС
України у Вінницькій області 244,72 грн. витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Наркотичний засіб - канабіс, вагою 0,87 г, знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд
Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1314/14-п
Номер провадження 3/213/236/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов з СКМСД Інгулецького РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки с.Бородіно Тарутинського району Одеської області,

РНОКПП -НОМЕР_1, не працюючої,

яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №000231 від 13.02.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП, згідно якого вбачається, що 01.02.2014р. о 16.00 годині ОСОБА_2 не виконала свої батьківські обов»язки щодо свого неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у бродяжництві та зборі металобрухту.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256
КУпАП.

Так в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення при зазначенні даних особи, яка вчинила адміністративне правопорушення не вірно вказано місце її народження - в протоколі с.Бородіно
Турапинського району, згідно паспорту - с.Бородіно Тарутинського району.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що вона працює поваром в 11 міській лікарні, однак в протоколі вказано, що остання знаходиться у декретній відпустці.

Вказані недоліки позбавляють можливості розглянути матеріал по суті.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.184
Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до СКМСД
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа №461/1253/14-п
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ПП
«Нордік», проживаючого у АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 працюючи директором ПП «Нордік», що по вул.
Січ.Стрільців, 12 в м. Львові, порушив ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 119386 грн., на ПДВ на суму 133804 грн., чим порушив ст.ст.44, 138, 198
Податкового кодексу України, згідно акту перевірки №75/22-10/33862865 від 26.12.2013 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративну справу необхідно повернути для належного дооформлення, оскільки 20 січня 2014 року ПП «Нордік» звернувся до
Львівського окружного адміністративного суду з позовом до
ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення № та № від 15 січня 2014 року. 22 січня 2014 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду відкрито провадження у вказаній справі та відсутні відомості про розгляд вказаного позову.

Крім того, відповідно до вимог ст. 256
КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення №99 у такому не зазначено дати складення.

Керуючись ст.ст.163-1, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути для дооформлення Державній податковій інспекції у Сихівському районі м.
Львова ГУ Міндоходів у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І.Р.Волоско
Справа №461/955/14-п
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Cуддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором КП ЛОР
УКБ, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 року при перевірці КП ЛОР
УКБ, м. Львів, вул. Чайковського,17, встановлено порушення законодавства про працю, а саме:

1. заробітна плата працівникам підприємства, виплачувадась не два разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, а один раз в місяць.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що допустив вказані порушення, однак дані недоліки будуть усунені в найкоротші терміни.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.41 ч.1
КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 283-285
КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 510.00 гривень штрафу у дохід держави.

Стянгнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в користь держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
І.Р.Волоско
Справа №461/1042/14-п
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Львів, українки, громадянки України, працюючої водієм ЛКП
Львівелектротранс, проживаючої у
АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2014 року,
ОСОБА_1, 26 січня 2014 року о 09.00 год. у м.
Львові на вул. Підвальна,3, керуючи трамваєм н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Део Ланос» н.з.
НОМЕР_2 завдавши йому технічних пошкоджень, та вчинила порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1,наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю доцільним накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Р.Волоско
Справа №461/3447/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року року суддя
Галицького районного суду м.Львова
Государський А.В., розглянувши заяву т.в.о. заступника начальника Львівської митниці Міндоходів начальника УБК та
МП С.І. Кулинича про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 22.11.2011 року у справі №3-353 2011 до виконання,

в с т а н о в и в :

Т.в.о. заступника начальника Львівської митниці Міндоходів начальника УБК та
МП С.І. Кулинич звернувся в суд зі заявою про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 22.11.2011 року по справі №3-353 2011 до виконання.

На адресу Львівської митниці
Міндоходів надійшла постанова державного виконавця, якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.22 ст.24 п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 22.11.2011 року у справі №3-353 2011 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК
України (за новим кодексом ст.483).

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

У відповідності до ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали заяви, оскільки стягувачем не доведено поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання вважаю, що в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.ст.22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження», суддя

п о с т а н о в и в :

відмовити т.в.о. заступнику начальника
Львівської митниці Міндоходів начальнику УБК та МП С.І. Кулиничу у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа від 22.11.11 №3-353 2011 до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Государський