Справа № 168/219/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014року
смт. Стара
Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду
Волинської області Ф.В.Самрук

при секретарі - Карпук І.В.

за участю: представника потерпілої
особи - ОСОБА_1,

особи, яка притягається до
адміністративної
відповідальності-ОСОБА_2. та його
захисника- Момота С.Ф.

розглянувши адмінматеріали, які
надійшли від Державного підприємства
«Мисливське господарство
«Старовижівське» про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, до адміністративної
відповідальності не притягався,

за ч.2 ст.85 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2014 року о 19.00год. на полі
біля урочища "Лагер" між с.Журавлине і
с.Мизове Старовижівського району
Волинської області ОСОБА_2 порушив
правила полювання, яке мало наслідком
добування тварин, а саме: з особами,
відносно яких матеріали виділено в
окреме провадження, перебував на
польовій і лісовій дорозі у межах
мисливських угідь Державного
підприємства «Мисливське господарство
«Старовижівське» (надалі -ДП "МГ
"Старовижівське") з продукцією
полювання, а саме: тушею самки дикого
кабана, яка була незаконно відстрілена
в кв.47 ДП "МГ "Старовижівське", яку за
допомогою кінної підводи перевозив з
цими особами і при цьому був затриманий
працівниками ДП "МГ "Старовижівське",
чим завдано ДП "МГ "Старовижівське"
збитків у розмірі 11 453,80грн і порушив
вимоги ст.12 Закону України «Про
мисливське господарство та полювання»
та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.85
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї
винуватості у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП не визнав
та пояснив, що 26.01.2014 року у зазначеними
в протоколі часу та місці він дійсно
перебував, але з метою пошуку належних
йому мисливських собак, яких тоді так і
не знайшов. При цьому був обманним
шляхом затриманий ОСОБА_3 і доставлений
до місця, де, як було з"ясовано пізніше,
була виявлена туша самки дикого кабана,
до незаконного відстрілу якої він не
мав абсолютно ніякого відношення.
Пояснив також, що він являється
мисливцем і має зареєстровану в
установленому порядку мисливську
зброю. Чому свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_3
вказують на нього як на особу, причетну
до порушення правил полювання, йому не
відомо.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 своєї
винуватості у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнає, його винуватість
підтверджується поясненням
представника потерпілої особи, свідків
та іншими, дослідженими в судовому
засіданні доказами:

ОСОБА_1, як представник потерпілої
особи та свідок пояснив, що 26.01.2014 року
вдень єгер ОСОБА_5 повідомив йому про
те, що в обході №9 урочища "Журавель" по
лінії просіки між 48-49 кварталами
пролунали постріли. При виїзді на місце
було виявлено незаконно відстрілену
самку дикого кабана, прикидану снігом.
Тоді рейдові бригади утворили засідки
і приблизно біля 19год. до місця пригоди
прибула кінна підвода, на яку
відвантажили кабана. Під час
затримання підводи з неї зіскочило
декілька чоловік, які повтікали. На
місці затримки був виявлений ОСОБА_4,
який нікуди не втікав. Із повідомлення
ОСОБА_3 він дізнався, що останній
затримав ОСОБА_2, який намагався втікти
під час затримання кінної підводи з
тушею самки дикого кабана. Будь-яких
слідів мисливських собак ні 26.01.2014 року
чи пізніше він не виявив, хоча якби
такі сліди були, то їх легко було б
встановити, оскільки місцевіть була
засніжена. Тому

-2-

пояснення ОСОБА_2 в тому, що він шукав
свої мисливські собаки на його думку
являються безпідставними. Крім того,
він сам з єгером ОСОБА_5 та іншими
особами бачив в межах території місця
пригоди 26.01.2014 року сліди трактора,
схожі на сліди трактора, який є в
наявності у ОСОБА_2 А також від єгера
Хомича він взнав про те, що тоді вдень
26.01.2014 року на подвір"ї ОСОБА_2 той бачив
декілька людей і червоного "Москвича",
але чого вони там були йому не відомо.
Крім того пояснив, що оскільки шкода
заявдана солідарно діями кількох осіб
і питання про винуватість яких
остаточно не вирішено судом, то майнова
шкода буде стягуватися в порядку
цивільного судочинства.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 26.01.2014 року
від швагра ОСОБА_6 він взнав, що ОСОБА_2
попросив його підводою вивезти щось із
лісу на трасу до червоного автомобіля,
який чекав на дорозі. Що саме перевезти
не казали, а на місці він взнав, що це
була туша відстреленої самки дикого
кабана. Він особисто 26.01.2014 року на полі
біля урочища "Лагер" бачив ОСОБА_2, який
сказав, що він піде у розвідку, а
підводою їхали він та ОСОБА_6 А після їх
затримки він ще раз побачив ОСОБА_2,
якого привезли автомобілем "Джип".
Також пояснив, що ОСОБА_6 сказав йому
про те, що ОСОБА_2 просив його (ОСОБА_4)
змінити свої пояснення і сказати про
те, що він їхав в ліс по дрова, а не
привезти "щось". На цих своїх поясненнях
категорично наполягає і вважає їх
правдивими і такими, що відповідають
дійсності.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він
приймав участь у виявленні
браконьєрів, які незаконно відстріляли
самку дикого кабана 26.01.2014 року. Коли
йому повідомили про те, що браконьєри
повезли підводою тушу самки дикого
кабана, то він на своєму автомобілі
почав наздоганяти підводу, з якої
вискочило пару чоловік і порозбігалися
в різні напрямки. Тоді він по слідах
одного з порушників наздогнав його і
з"ясувалось, що це був ОСОБА_2 Крім того,
під час руху в автомобілі він звернув
увагу на комуфляжну форму одного із
втікачів і така ж форма була на ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 26.01.2014
року під час обходу даної йому
території він почув постріли і, пішовши
на звуки, він знайшов застреленого
кабана, про що повідомив директора ДП
"МГ "Старовижівське". Після цього сіли в
засідку, а потім почули, що кабана
забрали невідомі особи. Коли стали
наздоганяти воза, то кабана на возі вже
не було, бо його скинули неподалік. Всі
порушники повтікали, а коли виїхали до
дорогу, то там побачили ОСОБА_6 і ОСОБА_2
і нам сказали, що їх зловили на полі,
коли вони втікали.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він
попросив ОСОБА_4 привезти йому дров із
лісу 26.01.2014 року. Під час поїздки із
ОСОБА_4 їх затримали невідомі особи і
при цьому він намагався втікти, але
його зловили. Про те, що в тому місці, де
їх затримали, був застрелений кабан,
він нічого не знав. Чому ОСОБА_4
категорично стверджує про те, що саме
він, ОСОБА_6, казав ОСОБА_4 привезти з
лісу "щось" на прохання ОСОБА_2 він не
знає, хоча вони із ОСОБА_4 являються
родичами, так як сестра ОСОБА_4
являється дружиною ОСОБА_6

Крім того винуватість ОСОБА_2
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від
17.03.2014року №13040, постановою про
закриття кримінального провадження
від 28.02.2014 року, протоколом розтину
трупа тварин від 26.01.2014р., актом
виявлення шроту в туші дикого кабана
віл 27.01.2014 року, рахунком розтину дикого
кабана №4 від 27.01.2014 року, актом
здачі-приймання робіт №23/01 за січень 2014
року від 31.01.2014 року, рапортом єгера
ОСОБА_5 від 26.01.2014 року, таксами для
обчислення розміру відшкодування
збитків ( кабан-10 000грн.), довідкою про
ціну на м"ясо свинини, матеріалами
кримінального провадження №0000023
за ч.1 ст.248 КК України і зокрема:
протоколами огляду місця події від 26 та
27.01.2014 року з ілюстративними таблицями
(а.с.7 -14, 28-39), висновками
судово-балістичної експертизи (а.с.47-57),
фізико-хімічної експертизи (а.с.61-65),
протоколом огляду предметів (а.с.110-111)
та його поясненням в судовому
засіданні.

Виходячи з вищенаведеного, всі
заперечення ОСОБА_2 у вчиненні ним
вказаного правопорушення являються
безпідставними і непослідовними та
такими, що повністю суперечать
вищезгаданим доказам у справі і тому
суд невзмозі прийняти їх до уваги.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.2 ст. 85
КУпАП.

Обтяжуючих та пом'якшуючих
відповідальність обставин не
встановлено.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини,

-3-

майновий стан, відсутність обтяжуючих
і пом'якшуючих відповідальність
обставин

та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700 ( одна тисяча
сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення в розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, тобто в
сумі 36 грн 54 коп.

В разі примусового виконання
даної постанови штраф з правопорушника
стягувати у подвійному розмірі на
підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Старовижівський районний суд
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя: Ф. В. Самрук