Справа № 204/385/14-п
Провадження № 3/204/97/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Дніпропетровська,
не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 810246 від 31
грудня 2013 року, правопорушник ОСОБА_1 31
грудня 2013 року о 15 годинні 40 хвилин
водій керував моторолером Хонда Діо, №
рами НОМЕР_1 по проспекту Пушкіна в м.
Дніпропетровську з явними ознаками
наркотичного сп'яніння (повіденіка, що
не відповідає обстановці, зіниці очей
дуже розширені не реагують на світло).
Водій в присутності двох свідків
відмовився від проходження медичного
огляду, для встановлення стану
наркотичного сп`яніння. Моторолер
передано під сохрану розписку.

Так, відповідно до ст. 256 у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:
чи належить до його компетенції
розгляд даної справи; чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду; чи витребувано
необхідні додаткові матеріали; чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Вивчивши адміністративний матеріал,
приходжу до висновку, що протокол про
адміністративне правопорушення та
адміністративний матеріал не
відповідає вимогам ст. 256, п. 2 ч. 1 ст. 278
КУпАП за наступними ознаками:

- в супереч вимогам ст. ст. 256, 278 КУпАП, в
протоколі про адміністративне
правопорушення невірно зазначена
кваліфікація правопорушення, а саме
частина ст. 130 КУпАП, за якою особу
повинно бути притягнено до
адміністративної відповідальності,
оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1
відповідно до постанови
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 03.12.2013 року
притягувався до відповідальності за ч.
1 ст. 130 КУпАП, тому дії правопорушника
ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч.
2 ст. 130 КУпАП.

Наведені вище недоліки щодо невірної
кваліфікації унеможливлюють розгляд
даної справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування обставин
справи, вирішення її в точній
відповідності із законом, керуючись ст.
ст. 246, 256 п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути до
Державтоінспекції УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, для
належного оформлення відповідно
вимогам чинного КпАП України.

Суддя:
Т.О.Дубіжанська