overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/472/14-п
Провадження № 3/674/173/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Маринчак О. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця

АДРЕСА_1, працюючого охоронцем ТОВ "
Відродження".

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

30 березня 2014 року о 14 год. 00 хв., в
АДРЕСА_1 ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виражалось в нецензурній лайці, намагвнням вигнати з дому, але ці дії не завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто скоїв насильство в сім'ї .

Вину визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, щиро розкаюється, характеризується позитивно, а тому слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/447/14-п
Провадження № 3/674/162/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця

АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

27 лютого 2014 року близько 18 год. 00 хв. в смт. Дунаївці ОСОБА_1, ображався нецензурними словами на гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Вину визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, щиро кається, а тому слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

П О
С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шсть гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук
Справа № 694/572/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.04.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли від
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 12 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи поблизу магазину «Богдан» в с. Стецівка
Звенигородського району Черкаської області, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2014 року, письмовим поясненням свідка ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із
ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32, 33, ст. 40-1,173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3
(три) доби.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Негайне виконання постанови доручити Звенигородському РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в
Черкаській області.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа №705/1684/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року

м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Мельничук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 13.03.2014 року, о 07 год. 00 хв. в м.Умань по вул.Ворошилова Черкаської області, керуючи автомобілем GEELY-EMGRAND-7, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи із прилеглої території будинку №10, здійснюючи лівий поворот, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль RENO-25, державний номерний знак НОМЕР_2 з лівої сторони від нього, внаслідок ДТП вище зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху
України та ст.124 КУпАП.

В суді правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124
КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Ю.В. Мельничук
Справа №745/229/14
Провадження №3/745/93/2014 03.04.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
В С Т А Н О В И В: 14.03.2014 року, о 15 годині 20 хвилин,
ОСОБА_1 на р.Десна, поблизу с. Бутівка
Сосницького району, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову -сіткою зяберною, чим порушив ст. 3.15
«Правил любительського і спортивного рибальства». При цьому виловив риби цінних видів: плітка - 3 шт, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 255 грн. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно здійснював лов риби сіткою та матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу в межах, установлених санкцією даної статті, з конфіскацією знаряддя лову та виловленої риби.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір " необхідно стягнути на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 308 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.
Знаряддя лову - сітку зяберну та рибу цінних видів: плітка - 3 шт., загальною вагою 0,3 кг.; які зберігаються на складі
Чернігівдержрибоохорони, конфіскувати
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні незаконним виловом риби, в сумі 255 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
О. М. Даньков
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
№201/4369/14-п (3/201/728/2014)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Г.В.
Черновськой, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої в ТОВ
«Добробуд», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч.2 ст.1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1632 КУпАП.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином до Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, при складенні та оформленні даної справи суду не надано доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повторно протягом року вчинила правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, які є і порушенням вимог ст.256 КУпАП, тобто позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів в
Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, п.3 ст.284, КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1632 КУпАП направити в
Державну податкову інспекцію у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя

Г.В. Черновськой
Єдиний унікальний номер 205/1930/14-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

14 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, , ІПННОМЕР_1

громадянина України, працює: директором ТОВ «Будівельна компанія
Цитадель С»,

проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Будівельна компанія Цитадель С»
(юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, буд.28-А, кВ.2), директором якого є ОСОБА_1,встановлено несвоєчасно надано платіжне доручення до установи банку за ІІІ квартал 2013 року терміном сплати 19.11.2013 року у сумі 5,00 грн., сума податкової заборгованості склала 5,00 грн. та несвоєчасно подано уточнюючий розрахунок з єдиного податку з юридичних осіб за ІІІ квартал 2013 року №N терміном сплати 25.11.2013 року у сумі 999,99 грн., сума податкової заборгованості склала 994,93 грн., про що складено акт №679/152/33473570 від 11.12.2013

Дані обставини підтверджуються Актом камеральної перевірки за №679/152/33473570 від 11.12.2013 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ №485194 від 11 грудня 2013 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284
КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІПННОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1
КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПННОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/1917/14-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

14 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІПННОМЕР_1 громадянина
України, працює: директором Будинковий
Комітет «НІКА»,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Будинковий Комітет «НІКА» (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
Коксова,12а), директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасно надано платіжне доручення до установи банку зі збору за спеціальне використання води за І півріччя 2013 року терміном сплати 19.08.2013 року у сумі 787,62 грн. сума податкової заборгованості склала 0,4 грн., про що складено акт №383/153/33907842 від 10.10.2013 року.

Дані обставини підтверджуються Актом камеральної перевірки за №383/153/33907842 від 10.10.2013 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ №226798 від 10 жовтня 2013 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284
КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІПННОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1
КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПННОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/2227/14-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

19 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.187 ч.2 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, 23 січня 2014 року о 20 годині 15 хвилин був відсутній за місцем мешкання чим грубо порушив правила адміністративного нагляду .

ОСОБА_1 свою вину визнає. Дані обставини правопорушення також підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №702854 від 24 січня 2014 року, поясненнями правопорушника, характеристикою та іншими матеріалами справи..

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.187 ч.2
КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 221,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/2691/14-п
Справа № 3/205/557/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 05.03.2014 року о 22:15 годині був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим грубо порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 у суді свою провину щодо скоєння зазначеного вище правопорушення визнав.

Вина правопорушника, окрім його пояснень, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська