overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/4521/14-п
Провадження №: 3/752/1928/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

02.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КупАП,- є

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.03.2014 року о 19.07 годині, знаходячись на АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю сестрою, ображав її нецензурною лайкою та кидався в бійку, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст. 173-2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В. Бойко
Справа № 551/300/14-п
Провадження №3/551/133/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Суддя Шишацького районного суду Полтавської області
Колос Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Шишацького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків - НОМЕР_1, уродженця
Котелевського району, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого механіком у Шишацькому РГП,

за ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.03.2014 року о 09 годині 30 хвилин по вул.Леніна, 98 в селищі Шишаки
Полтавської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21213, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п.30.1 ПДР
України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.7
КУпАП, оскільки 15.08.2013 року притягувався начальником відділення
ВДАІ Шишацького РВ УМВС України за ч.6 ст.121 КУпАП та на нього було накладено стягнення у виді штрафу.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями
ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, вважаю необхідним і достатнім накладення на ОСОБА_1 найменш суворого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.7 ст.121 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись статтями 121 ч.7, 283-285, 287 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в сумі трьохсот гривень 00 копійок на р/р 0001, МФО 831019, у ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача коштів - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0515, МФО 831019, у
ГУДКСУ у Полтавській області, отримувач коштів - УДКСУ у Шишацькому районі, 22030001.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу та судового збору у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу та судового збору надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, що складає 600 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Cуддя:
Справа № 752/4609/14-п
Провадження №: 3/752/1936/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року о 23.45 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, а саме в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому судом. При цьому вже притягувався до адміністративної відповідальності протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

Також його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ч.2ст. 187 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу, в розмірі 11
(одинадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 (сто вісімдесят сім ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Справа № 638/1863/14-п
Провадження № 3/638/567/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 534346 від 03.02.2014 року, ОСОБА_2, 03.02.2014 року приблизно о 14:30, керуючи автомобілем
Volkswagen Passat, державний знак НОМЕР_1, поблизу буд. №65 по вул. Сумській у м.
Харкові, не обравши безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Opel, номерний знак 167-18XB. Внаслідок ДТП спричинено механічні пошкодження автомобілів, заподіяно матеріальну шкоду.

Правопорушник у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомлений.
З урахуванням норм ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням пояснень учасників ДТП, суд вважає що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень Суд враховує конкретні обставини правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 38, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Дзержинському районі м. Харкова; код отримувача 37999654; банк отримувача:
ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0003; код класифікації 22030001; призначення платежу - судовий збір за постановою
Дзержинського районного суду ) судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова.

Суддя:
Шишкін О.В.
Справа № 638/1884/14-п
Провадження № 3/638/582/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Донецькій області, громадянин України, приватний підприємець, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 534282 від 29.01.2014 року, ОСОБА_2 29.01.2014 року о 15:45 год. в м. Харкові керуючи автомобілем Шкода Октавіа, номерний знак НОМЕР_1, поблизу буд. № 137-а по вул.
Сумській, не обрав безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем Сітроен, номерний знак
НОМЕР_2. Внаслідок ДТП спричинено механічні пошкодження автомобілів, заподіяно матеріальну шкоду.

Правопорушник у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомлений.
З урахуванням норм ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням пояснень учасників ДТП, суд вважає що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень Суд враховує конкретні обставини правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 38, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень (реквізити http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/shtraf/ ).

Стягнути з правопорушника на користь держави (реквізити http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/tax/ ) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова.

Суддя:
Шишкін О.В.
Провадження №: 3/752/18/14
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

02.04.2014 року суддя Голосіївський районний суд м. Києва 752/20301/13-п Ю.Ю., розглянувши питання про внесення виправлення у постанову
Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2014 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України було закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2014 року року, провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України було закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі ст. 247 КпАП
України.

Як убачається з матеріалів справи, що при виготовленні постанови було допущено технічну описку, а саме, в вступній частині постанови помилково надруковано дату винесення постанови про адміністративне правопорушення, а саме: « 24.01.2013 року» замість належної « 24.01.2014 року».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену технічну описку.

Керуючись вимогами ст. ст. 283-285 КпАП
України -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанові
Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2014 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України було закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В вступній частині постанови дату винесення постанови про адміністративне правопорушення: « 24.01.2013 року» слід вважати та читати « 24.01.2014 року»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Ю. Мазур
Справа № 496/1288/14-п
Провадження № 3/496/566/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.04.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Овідіопольського р-ну УДАІ
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

Біляївського району, Одеської області, не працюючого,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2014 року о 16 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_1, рухався по вул. К.Цеткін в п. Великодолинське
Овідіопольського р-ну Одеської обл., при цьому не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП
України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердив та повністю визнав себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 795379 від 09.02.2014 р., схемою наслідків ДТП, поясненнями самого ОСОБА_1, які він дав власноручно та був згоден з протоколом, про що свідчить його підпис, поясненням
ОСОБА_2

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшує відповідальність - щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35
КУпАп, судом не встановлено, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 523/3206/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 19.01.2014 року близько о 08 годині 30 хвилин водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Ніссан» держномер НОМЕР_1 по вулиці
Академіка Воробйова в місті Одесі, при зміні напрямку руху ліворуч та перестроювані не врахував дорожні обставини та не переконався що це буде безпечним та не створить небезпеку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан» держномер
НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.10.1 „Правил дорожнього руху" водієм
ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав частково, пояснивши що він міг невірно тлумачити дорожню розмітку.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 583/3643/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 15.01.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року головним держподатковим ревізором-інспектором
Охтирської ОДПІ Чухно Ольгою
Володимирівною, при проведенні документальної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено, що ним в період з 01.01.2013 р. по 31.03.2013 р. порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, зокрема занижено податку на додану вартість на суму 61990 грн. в тому числі по періодам: за січень 2013 р. - на суму 29140 грн., за лютий 2013 р. - на суму 15522 грн., за березень 2013 р. - на суму 17328 грн., чим порушено п. 181.1 ст. 181, п. 183.1 п. 183.2 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового
Кодексу України, чим було порушено ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Згідно з ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинене в 2013 році, строк притягнення особи, що вчинила правопорушення до адміністративної відповідальності станом на 03.04.2013 року вже сплинув, тому, немає можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, так як провадження по справі підлягає закриттю, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 247 п. 7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 583/3643/13 провадження 3/583/301/14 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України провадженням закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області

Н.О. Соколова
Справа № 587/735/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора МПВКП
«Літа», мешканки АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи директором МПВКП
«Літа» несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування збору за проведення деяких видів підприємницької діяльності по
Битицькій сільській раді за квітень 2014 року, граничний термін подання 15.03.2014 року, фактично подано 17.03.2014 року, чим допустила порушення ст..267, п.п. 267.5, 267.5.2
Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 85
(вісімдесяти п*яти) гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.І.Куц