overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/223/14-п
№ пров. 3/544/139/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на
Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, пенсіонерки, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 28.03.2001 року,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

10.01.2014 року о 21 год. 20 хв. на пероні залізничного вокзалу станції Гребінка у невстановленому для цього місці здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування домашнього приготування, чим порушила суспільні відносини у сфері торгівлі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення, а саме здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серія ПТ № 059858 та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність

Обставинами, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд визнає відповідності до положень ст. 35
КУпАП повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП визнає щире розкаяння винного, про що свідчить запис у протоколі.

Керуючись ст.ст. 33- 35, ч. 1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що на час розгляду справи становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено через
Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »
__________________ 2014 року
Справа № 544/210/14-п
№ пров. 3/544/127/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на
Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина Російської Федерації, уродженця с. Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт громадянина Російської
Федерації НОМЕР_1 виданий відділом міліції № 4 УВС м. Курська Російської
Федерації,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

09.01.2014 року здійснював торгівлю з рук картоплею у невстановленому місці на вул. Петровського у м. Гребінка, поблизу привокзального ринку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, а саме здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення від 09.01.2014 року № 127653 та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що на час розгляду справи становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено через
Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили
« » __________________ 2014 року
Справа № 544/106/14-п пров. № 3/544/48/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України у
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого головою СФГ «ЮСТ», уродженця та мешканця АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_1 виданий Гребінківським РВ УМВС
України від 24.07.1997 року,

за ч. 1 ст. 1954 КУпАП ,

у с т а н о в и л а :

17.12.2013 ОСОБА_1 зберігав за місцем проживання належний йому спецзасіб ПМР
НОМЕР_2, термін дії договору на який закінчився 10.12.2013, чим порушив порядок зберігання спеціальних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив порядок зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами. Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення
№ 127506 від 17.12.2013 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст.195-4 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1954 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 4 (чотирьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 68 (шістдесят вісім) гривень без конфіскації спеціального засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена через
Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 544/220/14-п
№ пров. 3/544/137/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на
Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого як фізична особа підприємець, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 29.03.2012 року,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

28.12.2013 року здійснював торгівлю з рук
«сосною новорічною» на вул. Миру, 33, м. Гребінка, при цьому не мав відповідного дозволу органів місцевого самоврядування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, а саме здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення від 28.12.2013 року № 127510 та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП визнає щире розкаяння винного, про що свідчить запис у протоколі.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що на час розгляду справи становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено через
Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »
__________________ 2014 року
Справа №638/2995/14-Ц
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює електромантером, проживає в АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи батьком неповнолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не в повному обсязі виконував обов»язки по вихованню доньки, яка 15.01.2014 року близько чотирнадцятої годині знаходячись біля будинку №54 по пр.Перемоги в м.Харкові, розпивала спиртні напої в громадському місці.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№ 600470 від 24.01.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№ 640/3877/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу Державтоінспекції ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає за адресою: АДРЕСА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.02.2014 р. о 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ 2705-434 3 НГ» д/н НОМЕР_2 заднім ходом по вул. Арктична, 7 в м.
Харкові, не впевнився, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet» д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, постраждалих осіб не було, автомобілям спричинено технічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушником ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 124 КУпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ -
Справа №638/2973/14-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянки України, працює головним бухгалтером ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України», що розташовано по вул.Ахсарова,2 в м.Харкові, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, чим завищено суму від»ємного значення різниці між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту за листопад 2013 року на 10353677 грн. та занижено податок на додану вартість на 464838 грн.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 70 від 18.02.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1
КУпАП.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з»явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи сповіщена своєчасно та належним чином.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283, 284,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів із дня проголошення.

Суддя
Справа №
Провадження № 3/639/758/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал від 23.03.2014 р., згідно якого ОСОБА_1 23 березня 2014 року о 22 годині 20 хвилин по вул. Володарського в м. Харкові керував автомобілем ВАЗ 210901, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Водій від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку з тим, що він не має коштів на сплату штрафу, просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2014 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника ДАІ.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкоголього сп'яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляду адміністративного арешту строком на 7 діб, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
М.В. Федюшин
Справа № 638/3001/14-П 01 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, учня 2 курсу ХПЛБ №? 47, проживає у АДРЕСА_1, - 24.01.2014 року близько тринадцятої годині ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу ХПЛБ № 47, розташованого по пр.Перемоги,55-В в м.Харкові, курив тютюнові вироби у
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 600516 від 24.01.2014 року та матеріалами адміністративної справи.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
При розгляді адміністративної справи, правопорушник ОСОБА_1 щиро розкаявся у
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1,283,284,294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер справи 623/1160/14-п
Номер провадження 3/623/206/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Ізюмського МВ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм
Харківської області, гр-на України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, мешкаючий за адресою:
АДРЕСА_1

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП правопорушнику, роз"яснено.

в с т а н о в и в:

08 березня 2014 року близько 23-25 години
ОСОБА_1 в м. Ізюмі по вул.. Котовського керував автомобілем ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Про повторність вчинення повторного правопорушення попереджений.

Викладений факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 340964 від 08 березня 2014 року, поясненнями свідків та правопорушника.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, просив суворо не карати.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП - оскільки водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що правопорушник не працюючий, вину свою визнав, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 130, 284 ч.1 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400,00 грн.(три тисячі чотириста грн..00 коп.)

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України судовий збір, перерахувавши на: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача
МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 - в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя :
О.М.Герцов
Справа№ 640/3573/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючою головним бухгалтером ПРАТ СБМУ «Тунельбуд», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу
України від 02 грудня 2010 року № 2755 VІ (зі змінами та доповненнями), а саме порушила порядок ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвело неправомірно віднесено до складу кредиту суму ПДВ у розмірі 233 333, 00 грн., внаслідок чого занижено суму податкового зобов'язання, заявленого у декларації з податку на додану вартість від 20.01.2014 р. № за грудень 2013 р. у сумі 233 333, 00 грн.

У судове засідання правопорушник не з'явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2014 року, копією акту перевірки від 20.02.2014 р.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 163-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ -