overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/675/14
Провадження № 3/192/150/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року в смт. Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Котлярівка Солонянського району
Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності: 13 грудня 2013 року за ч.2 ст.178 КУпАП, 10 березня 2014 року за ч.2 ст.178 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.3 ст.178
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Громадянин ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст. 178 КУпАП, 01 квітня 2014 року близько 14 години 15 хвилин по вул.Строменко в смт.Солоне
Солонянського району
Дніпропетровської області у громадському місці перебував у стані алкогольного сп'яніння, що ображає людську гідність та громадську мораль, при цьому мав хистку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував, що він перебував у громадському місці у стані алкогольного сп'яніння та розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння від 01 квітня 2014 року.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, але двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, що підтверджується постановами про притягнення до адміністративної відповідальності від 13 грудня 2013 року за ч.2 ст.178 КУпАП, 10 березня 2014 року за ч.2 ст.178 КУпАП, його майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.178 КУпАП.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.3 ст. 178, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Дата документу 06.03.2014
Справа № 320/813/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 06» березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко
Л.Е., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Мелітопольського МВ ГУМВС України у
Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.НОМЕР_1), уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, за статтею 185 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа № 320/813/14-п у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Слухання справи було призначено до розгляду на 06 березня 2014 року о 09 год. 00 хв., однак ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованим листом.

З огляду на те, що явка зазначеної особи у судове засідання, згідно ст. 268
Кодексу України про адміністративні правопорушення визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне, у відповідності зі ст.ст. 260-262 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, для забезпечення провадження по справі, доручити
Мелітопольському МВ ГУМВС України у
Запорізькій області затримати ОСОБА_1 і доставити його приводом у
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області на « 03» квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 260-263, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н.НОМЕР_1), уродженця м. Бердянськ,
Запорізької області, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, затримати та доставити приводом у
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області, розташований за адресою: вул. Дзержинського, буд.90, м.
Мелітополь, на « 03» квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Виконання даної постанови доручити
Мелітопольському МВ ГУМВС України у
Запорізькій області.

Копію постанови направити до
Мелітопольського МВ ГУМВС України у
Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко
Справа №206/1663/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, працюючого заступником директора ООО КТП ТОР сервіс Дніпро, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.191
КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2014р. о 14год. 10хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 являючись власником
ТОЗ БМ 16, к-16, 2 ств, НОМЕР_1 не мав сейфу для зберігання мисливської вогнепальної зброї, чим порушив вимоги наказу МВС України №622-98.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів, копією дозволу
№931, копією паспорту, довідкою про попередні стягнення та поясненням самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з оплатним вилученням зброї.

На підставі наведеного та, керуючись ст.33, ч.1 ст.195-2 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.191 КУпАП
України у скоєні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170грн. з оплатним вилученням зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Дата документу 03.04.2014
№ 320/2755/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

08.03.2014 року, приблизно о 16-40 годині,
ОСОБА_1 знаходячись в магазині «АТБ» розташованого за адресою: м.
Мелітополь, пр.-т. Б.Хмельницького, 50, скоїв дрібну крадіжку - шматок шинки
«Ковбасний ряд «Кузьміч»», вартістю 18 грн. 65 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про час та місце слухання справи повідомлений належний чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно пояснення, що знаходиться в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1
КУпАП., а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає можливим призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33,34,51 ч.1,283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0013, кбк - 21081100, одержувач: місцевий бюджет м.
Мелітополя, код ЄДРПУ: 37968956, банк одержувач: Головне управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області, МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок одержувача 0013, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Мелітопольське УДКСУ
(м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001, банк отримувача Мелітопольське
УДК ГУДКУ у Запорізькій обл код, банку одержувача (МФО) 813015, .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення до виконання до 03.07.2014 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №206/1995/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, офіційно не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ст.185
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року о 04.30 год. ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, намагався спровокувати бійку, хватав за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції, при охороні ними громадського порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він вживав алкогольні напої та по дорозі додому його почали бити працівники міліції.
Більш детально обставини він не пам'ятає, т.я. перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він є працівником міліції і в той день на номер 102 надійшов виклик щодо того, що в під'їзді висловлюються нецензурною лайкою та погрожують фізичною розправою. Вони виїхали на місце та затримали ОСОБА_1, який був в стані сильного алкогольного сп'яніння.
Підчас затримання ОСОБА_1 виражався на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався вирватися та розбив ногою дзеркало в припаркованому поруч автомобілі, у зв'язку з чим до нього були застосовані наручники та він був доставлений до відділення міліції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №802202 від 03.04.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 195/757/13-п
(перереєстр. № 195/13/14) 3/195/757/13
ПОСТАНОВА

іменем України

09.01.2014 смт. Томаківка
Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус
Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, порушеної за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2013 р. о 13.20 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сварку ОСОБА_2, під час якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 017416 від 12.12.2013 р., який засвідчено підписом порушника; рапортом про виявлення кримінального правопорушення (іншої події); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у
Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у
Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа №206/1814/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, який надійшов з Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-4
КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізором інспектором в протоколі зазначено, що
ОСОБА_1 допустив несвоєчасне повідомлення Ліборебежної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 2,3,4 квартали 2011р.
Граничний термін надання розрахунків 9.08.2011р, 9.11.2011р. та 9.02.2012р. відповідно, фактично розрахунки були подані 11.09.2013р. з затримкою на 765,673 та 581колендарних днів відповідно, що було виявлено актом перевірки №1095/17-1/НОМЕР_1 від 21.02.2014р.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено в 11 вересня 2013р, а протокол №22/17-1 про адміністративне правопорушення був складений 21.03.2014р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, ч.1. ст.163-4 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена через
Самарський районний суд м.Дніпропетровська в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 195/746/13-п
(перереєстр. № 195/14/14) 3/195/746/13
ПОСТАНОВА

іменем України

09.01.2014 смт. Томаківка
Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус
Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, про притягнення до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.12..2013 року о 15.00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 017387 від 09.12.2013 р., який засвідчено підписом порушника; письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_2.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується); рапортом про виявлення кримінального правопорушення (іншої події).

Крім того, з протоколу та довідки
Томаківського РВ вбачається, що порушник на протязі року вчинив повторне правопорушення за ст. 173-2
КУпАП (22.11.2013 року було складено адміністративний протокол).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173-2 ч.2 , 221, 283-284, 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85,00 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у
Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у
Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у
Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа №206/1705/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 11.11.2005р. Бабушкінським РВ МВ УМВСУ в
Дніпропетровській області, працюючого на посаді директора ІП «Старко Укр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: неутримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 3352грн. 05коп. у т.ч. у 2010р. - 977грн. 55коп, у 2011р. - 901грн. 50коп, у 2012р. - 1473грн, що було виявлено актом перевірки №604/22-1/33906896 від 4.02.2014р, чим порушив п.164.1 п.п.14.2.2, п.164.2, п.п.168.1.1 п.168.1, п.п.168.1.4 п.168.1, п.168.3 абз. «а» п.171.2 ст.171, п.176.2 ст.176
Податкового кодексу України.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки
№604/22-1/33906896 від 4.02.2014р.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стану й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.163-4, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 323/1063/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Л.С.Щербань, розглянувши матеріал, який надійшов з
Оріхівської ВК-88 по факту виявлення заборонених речей,

В С Т А Н О В И Л А:

23.03.2014 року близько 15год. 30хв. під час обходу приміщень житлової зони, а саме відділення СПС №3 співробітниками
Оріхівської ВК-88 було звернуто увагу на нервову поведінку засудженого ОСОБА_1, який знаходився в житловій секції №10 і намагався сховати в душнику мобільний телефон «Самсунг» сіро-білого кольору з сім-картою «МТС» оператора зв'язку №
НОМЕР_1, ІМЕІ- НОМЕР_2 та без задньої кришки.

Адміністрація Оріхівської ВК-88 клопоче про прийняття рішення про знищення або конфіскацію в дохід держави виявленого та вилученого мобільного телефону
«Самсунг» сіро-білого кольору з сім-картою «МТС» оператора зв'язку №
НОМЕР_1, ІМЕІ- НОМЕР_2 та без задньої кришки.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання адміністрації ОВК-88 обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_1 порушив п. 29
ПВР УВП, а саме зберігав заборонені для зберігання засудженими предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 59, 102 КВК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Знищити виявлений 23.03.2014 року мобільний телефон «Самсунг» сіро-білого кольору з сім-картою «МТС» оператора зв'язку №
НОМЕР_1, ІМЕІ- НОМЕР_2 та без задньої кришки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Л.С.Щербань

Постанова набрала чинності 03.04.2014 р.