overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 678/106/14-п
№ 3-678-107/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул.
Зарічній в с. Головченці Летичівського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, яка об'єктивно підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2014 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення; висновком
Летичівської ЦРЛ №45 від 11.02.2014 року складеного о 08 год. 30 хв. згідно якого
ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння; карткою обліку адміністративного правопорушення складеної 20.02.2014 року згідно якої 20.09.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - штраф 2720 грн.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, повне визнання своєї вини порушником, його особа, тому вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 284, ст. 326 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317,
МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Справа № 190/360/14-п
Провадження 3/190/109/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Попельнасте П’ятихатського району
Дніпропетровської області, громадянинаУкраїни, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про адміністративнеправопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.12.2013 р. о 14.00 год. по АДРЕСА_1 м.
П'ятихатки Дніпропетровської області двічі протягом року вчинив насильство у сім'ї, що виразилось у словесних образах відносно своєї дружини ОСОБА_2.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 шкода завдана психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 1732 ч. 2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), його письмовими поясненнями, поясненнями потерпілої та свідка, постановою П'ятихатського райсуду від 03.10.2013 р. про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 1732 ч. 2
КУпАП (а.с. 12).

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 1732 ч. 2 КУпАП, як повторне протягом року вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст..ст. 34, 35 КУпАП, суддя дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.. 32 КУпАП, оскільки протягом року він двічі притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, висновків не зробив.

Керуючись ст. 1732 ч. 2, 283- 285 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 1732 ч. 2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови для виконання направити начальнику П'ятихатського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 190/325/14-п
Провадження 3/190/96/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського ЛВ на ст.П'ятихатки
УМВС України на Придніпровській залізниці відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с.Петриківське
Петриківського району Кіровоградської області, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР№232633 від 10.02.2014 року
ОСОБА_1 10.02.2014 року о 22.10 год., знаходячись на ст.П'ятихатки-Стикова ДП
«Придніпровська залізниця», що знаходиться в П'ятихатському районі
Дніпропетровської області, здійснювала продаж з рук в невстановленому місці продуктів харчування домашнього виготовлення, а саме пиріжками в кількості п'яти штук, чим порушила вимоги ч.1 ст.160 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення нею адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах, вину у правопорушенні визнала у повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ПР№232633 від 10.02.2014р., поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Петриківське
Петриківського району Кіровоградської області, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
О.Ю.Семенников
Справа № 191/957/14-п
Провадження № 3/191/187/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з з лінійного відділу на ст.
Синельникове управління МВС України на
Придніпровській залізниці стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У протоколі ПР № 231445 від 28.02.2014 року зазначено, що 28.02.2014 року о 21 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 справляв малу природню потребу в невстановленому місці в потязі № 6132
«Дніпропетровськ-Чаплине», чим порушив громадський порядок за, що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 173 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України « Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, на користь держави в особі
Управління Державного казначейства
України у м.Синельникове Головного управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. О. Кухар
Єдиний унікальний номер 205/1697/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013року, близько 09.15, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Леніна в м. Запоріжжя, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
«Пежо» д/н НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 268
КУпАП, справа підлягає розгляду за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу АА2 № 855067 від 05.12.13., схемою та фототаблицею місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу винного, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
А.А. Митрохін
Справа № 184/670/14-п
Номер провадження 3/184/127/14
П О С Т А Н О В А

11.03.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_2, до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2014 року приблизно о 18 год. 00 хв. гр..
ОСОБА_1 знаходячись біля АДРЕСА_3 розбив віконне скло своєї співмешканки гр..
ОСОБА_2 Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але згідно матеріалів справи, надав письмову заяву в якій просить суд розглянути адміністративну справу без його участі.

Вина у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст..173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 190/362/14-п
Провадження 3/190/111/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Первомаївка Верхньорогачицького району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого зварювальником в П'ятихатськом ЦРЛ, проживаючого в АДРЕСА_1 якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.03.2014 р. о 01.30 год. перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчинив насильство у сім'ї, що виразилось у словесних образах відносно своєї дружини ОСОБА_2. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 шкода завдана психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, потерпілої.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 1732 ч. 1 КУпАП як вчинення насильства в сім'ї.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 1732 ч. 1
КУпАП, а він, враховуючи обставини справи, особу винного, заслуговує на стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 1732 ч. 1, 283- 285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 267/1268/14-п
М У К Р А Ї Н И 07 березня 2014 року
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у смт.
Тельманове, Тельманівського району
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 реєстраційний номер платника за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 1 березня 2014 року приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_2 будучі в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною
В судовому засідання ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення від 5 березня 2014 року
(а.с.1), який складено правомочною особою, в установленому законом порядку та іншими матеріалами справи.
Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь - яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
На підставі ст. 40-1 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 173-2 ч. 1, 280, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (п'ятдесят одна грн. 00 коп.) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
Справа № 190/357/14-п
Провадження 3/190/106/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.02.2014 р. о 11.35 год. знаходячись за адресою вул.. Саксаганська, 27 в м.
П'ятихатки Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував розправою в адресу ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, потерпілої.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 173 КУпАП, як порушення громадського порядку та спокою громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 283- 285 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 190/319/14-п
Провадження 3/190/92/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
ЛВ на ст.П'ятихатки УМВС України на
Придніпровській залізниці відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Культура
П’ятихатського району
Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР№232635 від 12.02.2014 року
ОСОБА_1 12.02.2014 року о 20.40 год., знаходячись на ст.П'ятихатки-Стикова ДП
«Придніпровська залізниця», що знаходиться в П'ятихатському районі
Дніпропетровської області, здійснював продаж з рук продуктів харчування домашнього виготовлення, а саме пиріжками в кількості двадцяти двох штук, в невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги ч.1 ст.160 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах, вину у правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ПР№232635 від 12.02.2014р., поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Культура П’ятихатського району Дніпропетровської області, на користь держави судовий збір в сумі 36,54
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
О.Ю.Семенников