Номер провадження № 33/785/199/14
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року
м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області Копіца О.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Малиновського районного суду м.
Одеси від 20 лютого 2014 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді,
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 471 МК України з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто грн.
з конфіскацією предметів
правопорушення, а саме: трьох біноклів,
два з яких 1945 року виробництва, один 1943
року виробництва, металевого виробу,
схожого на браслет з наявними слідами
патини та обручки, також з наявними
слідами патини, жетону з металу білого
кольору овальної форми з витисненим
написом « 6./J.R.16270», металевого
наконечника з наявними слідами
корозії, вилки-ложки з маркуванням VDNS39
скріпленої між собою за допомогою
заклепкового з'єднання, з металу білого
кольору, металевого предмету за
зовнішніми ознаками схожого на частину
від кулемету з наявними слідами
корозії.

Відповідно до постанови судді, 23.11.2013
року о 13 год. 06 хв. в зону митного
контролю ВМО №1 м/п «Котовськ»
Південної митниці Міндоходів в
напрямку з України до Молдови, в'їхав
автомобіль марки «VAZ 21093», р.н. НОМЕР_1,
під керуванням гр. ОСОБА_1, який у
відповідності до п.п. 1.7, 2.1 Технології
прикордонного та митного контролю у
пунктах пропуску через державний
кордон для автомобільного сполучення
(далі Технологія), формою проходження
митного контролю обрав проходження
через зону спрощеного Митного контролю
"зелений коридор".

Після здійснення візуального огляду,
транспортний засіб виведено із
загального потоку і направлено з
каналу (смуги) "зелений коридор" на
канал (смугу) "червоний коридор" для
проведення митного огляду.

Під час здійснення митного контролю та
огляду даного транспортного засобу, в
багажному відділенні виявлено три
бінокля, два з яких 1945 року виробництва,
один 1943 року виробництва, які
знаходились в окремих чохлах
коричневого кольору. Також в
поліетиленовому пакеті знаходились
замотані в папір три альбоми з
поштовими марками різних видів,
загальною кількістю 295 шт. Крім цього,
виявлено металевий виріб, схожий на
браслет з наявними слідами патини та
обручка, також з наявними слідами
патини, жетон з металу білого кольору
овальної форми з втисненим написом
"6./J.R.16270", металевий наконечник з
наявними слідами корозії, вилка-ложка з
маркуванням VDNS39 скріплена між собою за
допомогою заклепкового з'єднання, з
металу білого кольору, металевий
предмет за зовнішніми ознаками схожий
на частину від кулемету з наявними
слідами корозії.

Виявлені предмети перемішувались без
ознак приховування.

Відповідно до висновку №502 експерта
Одеського музею нумізматики, вилучені
предмети (крім поштових марок в
кількості 295 шт.) мають історичну,
етнографічну, культурну цінність і
переміщення їх через митний кордон
України здійснюється відповідно до
Закону України «Про вивезення,
ввезення та повернення культурних
цінностей» та Наказу Міністерства
культури і мистецтв України «Про
затвердження Інструкції про порядок
оформлення права на вивезення,
тимчасове вивезення культурних
цінностей та контролю за їх
переміщенням через державний кордон
Україні» від 22.04.2002 року №258, тобто на
підставі відповідних дозвільних
документів та підлягають обов'язковому
декларуванню.

11.03.2014 року ОСОБА_1 подав до
Апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу на постанову судді, в
якій просив її скасувати, оскільки ціна
на весь товар була завищена, а також
просив винести нову постанову, якою
частково повернути йому товар та
призначити штраф в меншому розмірі,
оскільки на даний момент він є
безробітним.

Вивчивши матеріали справи та
апеляційну скаргу ОСОБА_1, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає поверненню
особі, яка її подала, за наступних
підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України,
постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
прокурором або органом доходів і
зборів, який здійснював провадження у
цій справі. Порядок оскарження
постанови суду (судді) у справі про
порушення митних правил визначається
Кодексом України про адміністративні
правопорушення (КУпАП) та іншими
законами України.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Зі змісту апеляційної скарги
випливає, що ОСОБА_1 пропустив строк на
апеляційне оскарження постанови та не
заявляє клопотання про його
поновлення, хоча подав скаргу 11.03.2014
року, а постанова була винесена 20.02.2014
року, тобто сплинуло 26 днів з моменту
винесення постанови.

У зв'язку з викладеним, приходжу до
висновку, що апеляційна скаргу
підлягає поверненню ОСОБА_1 у зв'язку з
пропущенням строку на апеляційне
оскарження та неподанням клопотання
про його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Апеляційну скаргу на постанову судді
Малиновського районного суду м. Одеси
від 20 лютого 2014 року повернути ОСОБА_1 у
зв'язку з пропущенням строку на її
оскарження.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області: О.В.
Копіца