Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/2679/14-п
пр. № 3/759/1069/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Жмудь В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України,
номер картки фізичної особи - платника
податків невідомий, який здобув вищу
освіту, одружений, працює продюсером у
Національній телекомпанії України,
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, номер
картки фізичної особи - платника
податків НОМЕР_1, який здобув вищу
освіту, одружений, працює диспетчером у
ДП НЕК «Укренерго», зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2, та проживає за
адресою: АДРЕСА_3,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно із постановою про
закриття кримінального провадження
від 13.01.2014 слідчого СВ Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві Пшенишного
С.С., 23.12.2013 0 20 год. 30 хв., керуючи
автомобілем «Тойота», державний
номерний знак НОМЕР_2, який належить на
праві власності ОСОБА_4, та рухаючись по
пр. Перемоги, 83/2 в м. Києві, перед зміною
напрямку руху та перестроюванням в
крайню ліву смугу не впевнився, що це
буде безпечним та не створить перешкод
іншим учасникам руху, внаслідок чого
примусив водія автомобіля «Ауді»,
державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_5
різко гальмувати, чим спричинив
аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1
порушив п.п. 10.1; 10.3 Правил дорожнього
руху України.

Крім того, ОСОБА_2 згідно із постановою
про закриття кримінального
провадження від 13.01.2014 слідчого СВ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Пшенишного С.С., 23.12.2013 0 20 год. 30
хв., керуючи автомобілем «ВАЗ»,
державний номерний знак НОМЕР_4, який
належить на праві власності ОСОБА_6, та
рухаючись по пр. Перемоги, 83/2 в м. Києві,
не вибрав безпечну швидкість руху, не
врахував дорожню обстановку, не
дотримався безпечної дистанції до
автомобіля «Ауді», державний номерний
знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5,
внаслідок чого сталося зіткнення, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив
п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху
України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав та показав, що
він 23.12.2013 о 20 год. 30 хв. керував
автомобілем «Тойота», державний
номерний знак НОМЕР_2, по пр. Перемоги,
83/2 в м. Києві в третій смузі руху при
наявності чотирьох смуг зі швидкістю
приблизно 55 км/год. В його автомобілі
знаходилися ще п'ять чоловік, всі вони
поверталися з концерту. Рухаючись у
своїй смузі руху, він побачив, що
сталася дорожньо-транспортна пригода
між двома автомобілями, за кермом яких
були жінки. Він пригальмував і трохи
змістився у лівий бік, однак, при цьому,
залишився у своїй смузі руху. В цей
момент він побачив, що автомобіль
«Ауді», який рухався у крайній лівій
смузі руху різко загальмував, після
цього він одразу почув звук удару.
Вийшовши з автомобіля він побачив, що у
автомобіль «Ауді» в'їхав автомобіль
«ВАЗ». Він залишився на місці пригоди
до приїзду працівників ДАІ. Коли
приїхали працівники ДАІ, то його
відпустили і жодного протоколу
стосовно нього не складали.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2
свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушенні не визнав та показав, що
він 23.12.2013 о 20 год. 30 хв. керував
автомобілем «ВАЗ», державний номерний
знак НОМЕР_4, по пр. Перемоги, 83/2 в м.
Києві в крайній лівій смузі руху при
наявності чотирьох смуг зі швидкістю
приблизно 60 км/год. В його автомобілі
знаходилася також вагітна дружина -
ОСОБА_7 Перед ним у його смузі руху
рухався автомобіль «Ауді», державний
номерний знак НОМЕР_3, як потім
з'ясувалося під керуванням ОСОБА_5 У
правій смузі руху від нього рухався
автомобіль «Тойота», державний
номерний знак НОМЕР_2, який різко без
світлового сигналу почав здійснювати
маневр ліворуч, тобто у смугу руху, по
якій рухався він. Внаслідок маневру
водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_1,
автомобіль «Ауді» різко загальмував.
Він, щоб уникнути зіткнення з
автомобілем «Ауді» також почав
гальмувати, одна зіткнення все-таки не
вдалося уникнути. Також показав, що
гальмівний шлях його автомобіля
складав приблизно 21 м.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 показала, що вона 23.12.2013 разом зі
своїм чоловіком ОСОБА_1 та іншими
особами поверталися на автомобілі
«Тойота», державний номерний знак
НОМЕР_2, з концерту. Вона сиділа на
передньому пасажирському сидінні.
Приблизно о 20 год. 30 хв. вони рухалися по
пр. Перемоги, 83/2 в м. Києві в третій
смузі руху при наявності чотирьох смуг
зі швидкістю приблизно 60 км/год. та
побачила, що перед ними сталося
зіткнення двох автомобілів. ЇЇ чоловік
вирішив об'їхати дані автомобілі і
почав зміщуватися ліворуч, однак,
побачивши, що у лівій смузі руху
рухаються автомобілі, він зупинився.
Після цього вони почули звук удару, як
потім стало відомо автомобіль «Ауді»,
який рухався у лівій смузі руху різко
загальмував і в нього в'їхав автомобіль
«ВАЗ» Причин для гальмування у водія
автомобіля «Ауді» не було, оскільки її
чоловік на ліву смугу руху не виїжджав.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 показав, що він 23.12.2013 разом зі
ОСОБА_1 та іншими особами поверталися
на автомобілі «Тойота», державний
номерний знак НОМЕР_2, з концерту. Він
сидів на задньому пасажирському
сидінні по центру. Приблизно о 20 год. 30
хв. вони рухалися по пр. Перемоги, 83/2 в м.
Києві в третій смузі руху при наявності
чотирьох смуг та побачив, що перед ними
сталося зіткнення двох автомобілів.
ОСОБА_1 загальмував і зупинився перед
даними автомобілями. Через кілька
секунд він почув звук удару зліва. Як
потім стало відомо автомобіль «Ауді»,
який рухався у лівій смузі руху різко
загальмував і в нього в'їхав автомобіль
«ВАЗ» Причин для гальмування у водія
автомобіля «Ауді» не було, оскільки
ОСОБА_1 майже не робив ніяких маневрів
ліворуч. Автомобіль «Тойота» на ліву
смугу руху не виїжджав.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 показав, що він 23.12.2013 о 20 год. 30
хв. керував автомобілем «Ауді»,
державний номерний знак НОМЕР_3, по пр.
Перемоги, 83/2 в м. Києві в крайній лівій
смузі руху при наявності чотирьох смуг.
У правій смузі руху від нього рухався
автомобіль «Тойота», державний
номерний знак НОМЕР_2, який, побачивши
дорожньо-транспортну пригоду, яка
сталася у правій смузі руху, різко, без
світлового сигналу почав здійснювати
маневр ліворуч, тобто у смугу руху, по
якій рухався він. Внаслідок маневру
водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_1, він
різко загальмував і в цей момент відчув
удар в задню частину свого автомобіля.
Як потім побачив у його автомобіль
в'їхав автомобіль «ВАЗ», державний
номерний знак НОМЕР_4. Також показав, що
гальмувати він почав, оскільки водій
автомобіля «Тойота» виїхав у ліву
смугу руху, тобто перетнув розподільну
смугу.

Заслухавши показання осіб, які беруть
участь у провадженні в справі про
адміністративне правопорушення,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, а саме: протоколи про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 910226 від 14.02.2014 та серії АА2 № 910225
від 08.02.2014, які складені стосовно ОСОБА_1
та ОСОБА_2 відповідно; постанову про
закриття кримінального провадження
від 13.01.2014 слідчого СВ Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта
міліції Пшенишного С.С.; рапорт
інспектора відділу ДАІ Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві прапорщика
міліції Завади О.А. від 23.12.2013; письмові
пояснення свідка ОСОБА_6 від 30.12.2013;
копію протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
23.12.2013; копію схеми місця
дорожньо-транспортної пригоди від
23.12.2013, до якої в учасників пригоди не
було зауважень, вважаю, що у діях водія
ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки
він порушив вимоги п.п. 10.1; 10.3 ПДР
України, а в діях водія ОСОБА_2
вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки він порушив п.п. 12.1; 13.1
ПДР України.

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю якщо на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчилися строки,
передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі
закриття кримінального провадження,
але за наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи
13.01.2014 слідчий СВ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві лейтенанта
міліції Пшенишного С.С. постановив
постанову про закриття кримінального
провадження № 0014573, внесене в ЄРДР
24.12.2013 у зв'язку з відсутністю складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

08.02.2014 було складено протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та 14.02.2014
- протокол про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4
ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вхідного штемпеля
матеріали справи стосовно ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві у провадження Святошинського
районного суду 18.02.2014, тобто після
закінчення строків накладення
адміністративних стягнень на вказаних
осіб.

З огляду на вище наведене, строки
накладення адміністративних стягнень
на ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та ОСОБА_2
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, закінчилися, а відтак,
провадження у справі стосовно ОСОБА_1
та ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247
КУпАП у зв`язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно
ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247
КУпАП у зв`язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
В.О.
Жмудь