АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/475/2014
Головуючий у першій інстанції -
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2014 року суддя судової палати
зрозгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Бєлан
Н.О., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на постанову судді
Дніпровського районного суду м. Києва
від 26 лютого 2014 року за участю
останнього

встановила:

Цією постановою ОСОБА_4 визнаний винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та на нього накладене стягнення
у виді штрафу у розмірі 22
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 374 гривні.

За змістом рішення, суддя погодився з
обставинами, наведеними у протоколі
про адміністративне правопорушення,
щодо порушення апелянтом вимог п.п.12.1,
11.3 Правил дорожнього руху і у постанові
зазначив, що ОСОБА_4 15 січня 2014 року,
близько 19 год. 30 хв. на 150 км. + 700 м.
автодороги Батурин-Конотоп-Суми,
керуючи автомобілем «Хюндай Сантафе» з
державним номером НОМЕР_1, не урахував
складних погодних умов, допустив виїзд
керованого ним транспортного засобу на
зустрічну смугу руху, де здійснив
зіткнення з автомобілем «Шкода» з
державним номерним знаком НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_5, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
постанову судді місцевого суду
скасувати як незаконну та закрити
провадження по справі у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування прохання апелянт
стверджує, що суддя неповно й не
об'єктивно з'ясував всі обставини
справи, причини та умови вчиненого
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_4
підтримав доводи апеляції та
категорично наполягав на тому, що він
дотримувався швидкісного режиму, а
ураховуючи складні погодні умови, бо
спочатку був дощ, а потім різко виникла
ожеледиця, рухався на невеликій
швидкості. Проте зіткнення сталося у
зв'язку з тим, що покриття проїзної
частини дороги не було оброблене
будь-чим, він не зміг скерувати своїм
автомобілем, тому опинився на
зустрічній смузі.

За клопотанням апелянта була допитана
свідок ОСОБА_6, яка підтвердила ці
обставини, стверджуючи, що під час цієї
дорожньої пригоди вона перебувала в
автомобілі ОСОБА_4

Також свідок зазначала, що після
дорожньої пригоди вони зверталися до
працівників міліції, щоб ті об'єктивно
засвідчили поганий стан дороги,
поверхня якої була не оброблена, і які
пообіцяли, але не зробили це, і лише
через хвилин 30-40 після ДТП даний
відрізок проїзної дороги був
оброблений сумішшю.

Вислухавши зазначені пояснення
учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи та
зіставивши їх з доводами, наведеними в
апеляції, вважаю, що вона підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Твердження в апеляції про порушення
суддею вимог ст. 245 КУпАП щодо
всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування обставин цієї справи не є
безпідставними.

Як вбачається зі змісту постанови, в
обґрунтування висновку про
доведеність в діях ОСОБА_4 складу
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, суддя послалася на дані, що
містяться у протоколі про
адміністративне правопорушення, не
звернувши увагу на суперечності у
викладенні об'єктивної сторони цього
правопорушення.

Так, визнавши, що дорожня аварія
сталася з вини ОСОБА_4, оскільки при
керуванні транспортним засобом він не
дотримався, зокрема вимог п.12.1 ПДР щодо
безпечної швидкості руху, в порушення
вимог ст.256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення, не
зазначено, у чому конкретно виразилися
такі його дії.

Крім того, відповідно до ст. 283 КУпАП
України постанова судді повинна
ґрунтуватися на об'єктивних доказах, що
підтверджують висновок про порушення
водієм правил дорожнього руху.

Разом з тим, пославшись в обґрунтування
доведеності вини порушника у вчиненні
цієї дорожньої аварії на письмові
пояснення її учасників - ОСОБА_4, та
ОСОБА_5, суд не звернув увагу на те, що до
справи приєднані ксерокопії цих
документів, які виконані неякісно, бо
прочитати текст неможливо, а тому й
перевірити належним чином матеріали
справи та встановити суть
адміністративного правопорушення
неймовірно.

Також не спростовані твердження
апелянта, які він зазначив власноручно
у протоколі про адміністративне
правопорушення, про те, що під час
дорожньої аварії покриття проїзної
частини дороги не було оброблено
сумішшю, а те, що інше було зазначено у
схемі, складеної працівниками ДАІ, то
вважає, що у цій частині документ був
сфальсифікований у цій частині, але на
що він не звернув увагу при його
підписанні.

В матеріалах справи наявна довідка
начальника ВДАІ Сумської РВ УМВС
України в Сумській області Федини В.І.
про факт цієї дорожньо-транспортної
пригоди (а.с.5) за тих обставин, що ОСОБА_4
не обрав безпечної швидкості руху та не
урахував погодних умов, керуючи
автомобілем по дорозі, поверхня якої
була оброблена сумішшю.

Разом з тим, ця довідка не
посвідчуються підписом відповідної
особи.

Отже, слід погодитися з поясненнями у
судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_4, що обставини події
з'ясовані неповно, а зміст протоколу
про адміністративні правопорушення
містить суперечливі дані про обставини
дорожньо-транспортної події та інші
вказані недоліки.

За таких обставин суддя відповідно до
вимог ст.278 КУпАП зобов'язаний був
вирішити питання, чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, та за результатам
реагувати.

Наведені порушення позбавляли суд
можливості прийняти законне й
обґрунтоване рішення.

За таких обставин постанова судді не
може бути визнана законною, а тому
підлягає скасуванню у повному обсязі.

Через допущені зазначені порушення
апеляційній суд також позбавлений
можливості прийняти законне рішення,
тому з цих причин справа підлягає
поверненню органу дізнання для
усунення вказаних недоліків та
проведення додаткової перевірки, під
час якої належить повно, всебічно та
об'єктивно встановити обставини
дорожньо-транспортної пригоди, причини
її виникнення, допитати осіб, які
складали протокол про адміністративне
правопорушення та прийняти рішення у
відповідності до вимог закону

Керуючись ст. 294 КУпАП,-,

Постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову судді Дніпровського
районного суду м. Києва від 26 лютого 2014
року про визнання винним ОСОБА_4 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у виді штрафу у розмірі 374 гривні
скасувати, а справу повернути
начальнику ДАІ ВДАІ Сумського РВ для
проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Н.О. Бєлан