П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бончев І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Васильківської ОДПІ про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючу по АДРЕСА_1, працюючу
головним бухгалтером Відділу культури
і туризму виконавчого комітету
Фастівської міської ради,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки Васильківською
ОДПІ - Відділу культури і туризму
виконавчого комітету Фастівської
міської ради, юридична адреса: Київська
область, Фастів, пл. Перемоги, 1,
встановлено несвоєчасне подання
головним бухгалтером відділу ОСОБА_1 до
установи банку платіжного доручення по
сплаті податку на додану вартість за
листопад 2013 року, будучи особою, яку
протягом року було піддано
адміністративному стягненню за теж
правопорушення.

Як видно з протоколу, ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні вказаного
правопорушення визнала у повному
обсязі і пояснювала, що дійсно
несвоєчасно сплатила податок на додану
вартість по причині невірно поданої
звітності.

В судове засідання правопорушник
не з'явився, повідомлена вчасно та
належним чином, про причину неявки
суддю не повідомила.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277
КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є
достатні дані про обізнаність
правопорушника зі своїми правами, про
місце і час судового розгляду даної
справи, в яке він не з'явився з
невідомих причин, суддя розглянув її у
відсутності особи, вважаючи, що за
наведених обставин її право на захист
порушено не буде.

Крім власних показань ОСОБА_1, її вина у
вчиненому правопорушенні за наведених
вище обставин підтверджується також і
сукупністю інших досліджених суддею
доказів, які не викликають сумнівів у
своїй достовірності і допустимості,
зокрема актом камеральної перевірки в
часині своєчасності сплати податку на
додану вартість № 49/1502/2221521 від 20.01.2014
року.

Згідно з вимогами п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

При накладенні адміністративного
стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33
КУпАП враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що пом'якшує її
відповідальність є щире розкаяння, а
обставин, що обтяжують її
відповідальність не виявлено. Також з
метою його виховання та запобігання
вчиненню нових правопорушень,
враховуючи матеріальний стан
правопорушника, суддя вважає, що
відносно неї необхідно застосувати
стягнення у виді штрафу передбаченого
санкцією статті у мінімальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення, а тому з
правопорушника слід стягнути 36 грн. 54
коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 2, 221, 283, 284, 321-1
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, за якою
накласти на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(ста семидесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
судового збору.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський
міськрайонний суд Київської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ:
І.В.Бончев