Справа № 185/2900/14-п
Провадження № 3/185/688/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді - Тимченка С.О.,

при секретарі -
Пономаренко Л.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від Відділення ДАІ з обслуговування
адміністративних територій м.
Павлоград, Павлоградського району та
АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,
працюючого торговим представником

ТОВ «Юніснек»,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 11.03.2014 року о 16 годині 45
хвилин водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «Хюндай Акцент», д/н
НОМЕР_4, у районі будинку № 76в по вул.
Харківській в м. Павлограді, при зміні
напрямку руху не переконався, що це
буде безпечним та не створить
перешкоди або небезпеки іншим
учасникам руху, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем марки
«ЗАЗ 110216», д/н НОМЕР_5 під керуванням
водія ОСОБА_2, який рухався у попутному
напрямку, та виконував обгін
автомобіля марки «Хюндай Акцент», д/н
НОМЕР_4. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні вину
не визнав, та суду показав, що 11.03.2014
року о 16 годині 45 хвилин, керуючи
автомобілем марки «Хюндай Акцент», д/н
НОМЕР_4, він їхав по вул. Харківській в м.
Павлограді, та приблизно за 50 м. до
магазину «Електробуд» увімкнув лівий
поворот для здійснення заїзду до
магазину. Поворот здійснював ближче до
осьової лінії зі швидкістю до 15 км/год.
Він подивився у дзеркало заднього виду,
та побачив позаду, на відстані
приблизно 15-20 м., автомобіль марки
«ЗАЗ», який не подавав жодних сигналів,
чи намірів для здійснення повороту, чи
обгону. Він пропустив у зустрічному
напрямку мопед, водій якого уходив по
узбіччю, щоб уникнути зіткнення із
автомобілем під керуванням водія
автомобіля марки "ЗАЗ". Він почав
здійснювати поворот вліво, та
передньою лівою частиною автомобіля
вдарив у автомобіль марки "ЗАЗ".

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні
показав, що 11.03.2014 року о 16 годині 45
хвилин, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ
110216», д/н НОМЕР_5, він їхав по вул.
Харківській в м. Павлограді, з
приблизною швидкістю 50 км/год. В районі
магазину «Електробуд» він увімкнув
лівий поворот, та на відстані,
приблизно 15-20 м., від автомобіля марки
«Хюндай Акцент», почав здійснювати
маневр обгону. Водій автомобіля марки
«Хюндай Акцент» їхав із швидкістю 20-30
км/год., та він не бачив, щоб останній
увімкнув лівий поворот. Перед
зіткненням автомобілів водій
автомобіля марки «Хюндай Акцент»
увімкнув лівий поворот, та лівою
передньою частиною автомобіля вдарив у
праву частину його автомобіля.

Даючи оцінку поясненням водія ОСОБА_2 в
тій частині, що ДТП сталося саме з вини
водія ОСОБА_1, суд вважає такими, що не
заслуговують на увагу, та спрямованими
на те, щоб уникнути відповідальності.
Його пояснення спростовуються
поясненнями водія ОСОБА_1, які він давав
як в день ДТП, так і в судовому
засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_3,
матеріалами адміністративної справи,
та відеозапису с місця ДТП.

Так, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні
показав, що 11.03.2014 року, приблизно о 16
годині 45 хвилин, йому зателефонував
ОСОБА_1, та вони домовились про зустріч
біля магазину «Електробуд» на вул.
Харківській м. Павлограда. На відстані,
приблизно 50 - 100 м., він побачив
автомобіль під керуванням водія
ОСОБА_1, який увімкнувши показник
лівого повороту, почав здійснювати
поворот ліворуч. Потім він побачив
автомобіль під керуванням водія
ОСОБА_2, який здійснював обгін
автомобіля під керуванням водія
ОСОБА_1, та в цей час сталося зіткнення
автомобілів.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
показала, що учасником
дорожньо-транспортної пригоди вона не
була, але її син - ОСОБА_2 розповів їй, що
коли він на автомобілі почав обгін, то
автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1
вдарив у його автомобіль. Вона вважає,
що водій ОСОБА_1 розмовляв по телефону,
відволікся, та не побачив автомобіль,
що його обганяв.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 666387 від 11
березня 2014 року, о 16 годині 45 хвилин
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_4, у
районі будинку № 76в по вул. Харківській
в м. Павлограді, при зміні напрямку руху
не переконався, що це буде безпечним та
не створить перешкоди або небезпеки
іншим учасникам руху, здійснив
зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ
110216», д/н НОМЕР_5 під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався у попутному
напрямку та виконував обгін автомобіля
марки «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_4. В
результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль отримав механічні
пошкодження. Водію ОСОБА_1 ставиться у
провину порушення п. 10. 1 Правил
дорожнього руху /а.с. 2 /.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від
11.03.2014 року, дорожньо-транспортна
пригода мала місце 11.03.2014 року о 16
годині 45 хвилин. Місце ДТП - вул.
Харківська, 76в, м. Павлограда. Проїзна
частина - горизонтальна. Вид покриття -
асфальт. Стан покриття - сухе. Кількість
смуг руху - 2. Зауважень щодо протоколу
огляду від учасників ДТП не надходило
/а.с. 4 /.

Згідно схеми місця
дорожньо-транспортної пригоди від
11.03.2014 року, зафіксоване розташування
транспортних засобів, напрямок руху
автомобілів, місце зіткнення
транспортних засобів. Зазначені
зовнішні пошкодження, а саме: у
автомобіля марки «Хюндай Акцент», д/н
НОМЕР_4 деформовано переднє ліве крило,
розбито передню ліву блок фару,
пошкоджено лакофарбове покриття
переднього бамперу зліва. У автомобіля
марки «ЗАЗ 110216», д/н НОМЕР_5 деформовано
праві двері, праве заднє крило /а.с. 3/.

Згідно фотокарток, зафіксовано місце
дорожньо-транспортної пригоди,
пошкодження автомобілів марки «Хюндай
Акцент», д/н НОМЕР_4, та марки "ЗАЗ 110216»,
д/н НОМЕР_5.

Згідно відеозапису з місця
дорожньо-транспортної пригоди, видно
розташування автомобілів марки
«Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_4, та марки
"ЗАЗ 110216», д/н НОМЕР_5 після ДТП, та на
автомобілі марки «Хюндай Акцент», д/н
НОМЕР_4 видно показник лівого повороту
у робочому стані.

Дослідивши письмові матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
опитавши водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
свідків, відтворивши відеозапис з
місця дорожньо-транспортної пригоди,
суд приходить до висновку про
відсутність у діях водія ОСОБА_1
порушення п. 10. 1 Правил дорожнього руху,
а значить і відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП -
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, за винятком постанов про
застосування стягнення, передбаченого
ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко