overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 201/3026/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП «Дніпропетровський державний цирк», яка мешкає АДРЕСА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року з ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до
Жовтневого районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2
КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами даної адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська для оформлення належним чином та усунення розбіжностей, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, 24 грудня 2013 року посадовою особою
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення серії
АХ №611403, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що при перевірці ДП «Дніпропетровський державний цирк», було встановлено факт порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість нарахованого по декларації за жовтень 2013 року, терміном сплати було 30 листопада 2013 року, а фактично сплачено 30 листопада 2013 року в сумі 15199,04 гривень із затримкою на 2 дні.

Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаному протоколі вказаний останній строк сплати ОСОБА_1 30 листопада 2013 року, а фактично сплачено 30 листопада 2013 року, що не відповідає твердженню про повну затримку у термін 2 дні.

Вищевикладені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що в свою чергу позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська для оформлення належним чином та усунення розбіжностей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП направити до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська для належного оформлення та усунення розбіжностей.

Суддя

А.В. Брага
Справа № 212/2987/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФО-П,
РНОКПП НОМЕР_1, на утриманні маючих двох неповнолітніх дітей, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, відповідно якої,
ОСОБА_2 будучі фізичною особою-підприємцем, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за четвертий квартал 2013 року. Термін подання з 01.01.2014 року по 10.02.2014 року, фактично подано 11.02.2014 року до Криворізької північної ОДПІ, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис, про причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення б/н від 24 березня 2014 р., копією акту № 239/1701/НОМЕР_1 від 24 березня 2014 року про результати камеральної перевірки ФО-П ОСОБА_2

Таким чином, перевіривши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-4 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 203/1987/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює АРТЦ «Варус»,

що проживає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіровського районного суду від 02.04.2014 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Встановлено, що в постанові допущена описка, а саме: дата народження ОСОБА_1 вказана „ ІНФОРМАЦІЯ_2" замість „
ІНФОРМАЦІЯ_1".

В зв'язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.219 ЦПК
України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, ст. 283
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2014.

Вказати дату народження ОСОБА_1 „
ІНФОРМАЦІЯ_1" замість „ІНФОРМАЦІЯ_1".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 188/485/14-п
Провадження № 3/188/169/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2014 року о 19.20 год. будучи в парку , що в центрі смт. Петропавлівка розпивала спиртне, а саме «Бір Мікс».

В судовому засіданні правопорушниця вину свою у скоєному визнала, щиро розкаюється, просить суд суворо не карати її.

У матеріалах справи є пояснення правопорушниці, свідка , протокол огляду , рапорт працівника міліції.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є визнання вини правопорушниці.

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці , суд вважає , що остання повинна понести міру адміністративного стягнення як попередження. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 26, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/280/14-п
Провадження № 3/188/108/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського РВ
ГУМВС в Дніпропетровській обл. відносно :

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення вище вказаного правопорушення. В судове засідання , на виклики суду правопорушник двічі не з'явився.

З метою об'єктивного та своєчасного розгляду справи, встановлення істини, суд вважає за необхідне правопорушника ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного , керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України , суд -

П О С Т А Н
О В И В :

1. Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначити на 07.04.2014 р. на 09.00 год.

2. В судове засідання на вказану дату доставити приводом правопорушника
ОСОБА_1 .

3. Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській обл.

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/449/14-п
Провадження № 3/188/157/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського РВ
ГУМВС в Дніпропетровській обл. відносно :

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення вище вказаного правопорушення.

З метою об'єктивного та своєчасного розгляду справи, встановлення істини, суд вважає за необхідне правопорушника ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного , керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України , суд -

П О С Т А Н
О В И В :

1. Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначити на 07.04.2014 р. на 09.00 год.

2. В судове засідання на вказану дату доставити приводом правопорушника
ОСОБА_1 .

3. Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській обл.

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя М. П. Полубан
Справа № 216/1759/14-п номер провадження 3/216/343/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли із
Центрально-Міського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Олександрівка Долинського району
Кіровоградської області, громадянки
України, не судимої, учениці УПТ (гр.
ОМ13.1/9) отримує стипендію - 544 грн., проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.03.2012 року о 14.00 год. на території навчального закладу УПТ, розташованого у Центрально - міському районі м. Кривого Рогу по пр. Карла
Маркса, 66 палила тютюнові вироби, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями самої ОСОБА_1, даними в присутності законного представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, за ознаками, - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення (правопорушення вчинено вперше), дані про особу правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася), слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 175-1
КУпАП

Керуючись ст.ст 12,13,175-1 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та призначити покарання у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять чотири) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
ПОСТАНОВА

01 квітня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області
Діденко С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місто Білицьке Добропільського району
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4
КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 березня 2014 року біля 10.30 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем WOLSWAGEN PASSAT н/з
НОМЕР_1 в м. Білицьке на перехресті вул.
Радянській - вул. Донецька, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з місця події зник, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія АВ2 № 210842 від 14 березня 2014 року, в якому зафіксовано виявлене правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП - визнав, пояснивши, що при маневрі повороту не почув, що заподіяв механічні пошкодження іншому автомобілю. Факт ДТП визнає в повному обсязі. Просить суворо не карати.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП, та з урахуванням особи правопорушника призначити покарання в вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, ст. 122-4 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 122-4
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260
(двісті шістдесят) гривень на користь держави на р/р 0001 Банк - ГУ ДКСУ у
Донецькій області МФО 834016 ЄДРПОУ - 38033949, код платежу - 21081300.

На підставі частини другої статті 308
КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 520 (п'ятсот двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки, який сплатити на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через
Добропiльський мiськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О. Діденко

01.04.2014
Єдиний унікальний номер № 237/1062/14-п
Провадження № 3/237/270/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар'їнського РВ
ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від покладених на неї діючим законодавством обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у пропущенні дитиною без поважних причин учбових занять.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом надіслання судової повістки. Керуючись ст. 268 КпАП України, вважаю можливим розглянути справу в її відсутність на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягалася), вважаю, що відносно
ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 184 ч. 1 КпАП
України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд.

Суддя /підпис/
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 27.03.2014
Провадження № 237/1081/14-п
Провадження № 3/237/289/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар'їнського РВ
ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2014 року приблизно о 20:30 годині
ОСОБА_1 знаходячись вдома за адресою:
АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, тим самим скоївши психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки. Вважаю можливим провести розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,03 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 2 КпАП
України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд.

Суддя /підпис/
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 27.03.2014