АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 33/790/123/14
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року
м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Харківської
області Шевченко В.В., розглянувши
апеляційну скаргу представника
Дочірнього підприємства «Зееландія»
ОСОБА_2 на постанову судді
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 12 лютого 2014 року по справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП, відносно

ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
працює водієм ХТТУ, мешкає за адресою:
м Харків АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року постановою судді
Комінтернівського районного суду м.
Харкова провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП, відносно
ОСОБА_3 закрите на підставі п.7 ст.247
КУпАП у зв'язку із закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, представник ДП «Зееландія»
ОСОБА_2, який діє на підставі
довіреності № 10 від 17 лютого 2014 року ,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
змінити постанову суду першої
інстанції, доповнити мотивувальну її
частину вказівкою на винуватість
ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного
правопорушення за ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи,
ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2, апеляційний суд дійшов
висновку про повернення апеляційної
скарги особі, що її подала.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора.

За змістом ч.2 ст.269 КУпАП потерпілий
має право при розгляді справи
користуватися юридичною допомогою
адвоката, іншого фахівця у галузі
права, який за законом має право на
надання правової допомоги особисто чи
за дорученням юридичної особи.

Ст. 270 КУпАП передбачає участь у
розгляді справи про адміністративне
правопорушення у якості представника
потерпілого - адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за
законом має право на надання правової
допомоги особисто чи за дорученням
юридичної особи. Ці особи мають право
знайомитися з матеріалами справи;
заявляти клопотання; за дорученням
особи, яка його запросила, від її
імені подавати скарги на рішення
органу (посадової особи), який
розглядає справу, а також мають інші
права, передбачені законами України.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 №819010
вбачається, що учасниками
дорожньо-транспортної пригоди 18 жовтня
2013 року о 19 год.20 хв. на
вул.Плеханівській,106 в м.Харкові є
водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при цьому
остання в протоколі зазначена, як
потерпіла. При розгляді справи про
адміністративне правопорушення судом
першої інстанції ОСОБА_4 не зазначала
про наявність іншої потерпілої особи,
ДП «Зееландія» до участі у справі у
якостіпотерпілого не залучалось.

Постанова суду від 12 лютого 2014 року
учасником ДТП ОСОБА_3, його захисником,
потерпілою ОСОБА_4 та її представником
не оскаржена.

Апеляційна скарга подана від імені
ДП «Зееландія» та за підписом ОСОБА_2,
який вважає себе представником
потерпілого на підставі довіреності.
Проте, а ні апеляційна скарга, а ні
додані до неї документи, які на думку
апелянта підтверджують статус
потерпілої особи, належним чином не
оформлені, оскільки їх достовірність
не посвідчена уповноваженою на те
особою та відсутня печатка юридичної
особи. Довереність № 10 від 17 лютого 2014
року, на яку посилається апелянт, також
представляє собою ксерокопію низької
якості з незасвідченою вірністю. Окрім
того, виходячи із її тексту, ДП
«Зееландія» в особі директора
Василенка А.П. уповноважує ОСОБА_2
представляти інтереси підприємства з
правами, що надаються законом
заявнику(скаржнику),позивачу,
відповідачу, третій особі, тоді як такі
особи не беруть участі у провадженні в
справі про адміністративне
правопорушення (глава 21 КУпАП).

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції
України посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, апеляційний
суд вважає, що апелянтом ОСОБА_2 не
підтверджені передбачені законом
повноваження представника
потерпілого, в тому числі з правом
оскарження судового рішення в межах
провадження у справі про
адміністративне правопорушення, а тому
подана ним апеляція розгляду не
підлягає та має бути повернута.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ДП
«Зееландія» ОСОБА_2 на постанову судді
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 12 лютого 2014 року про
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП, відносно
ОСОБА_3 на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у
зв'язку із закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності - повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду
В.В.Шевченко