overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/105/14-п
Провадження № 3/553/10/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.
Полтаві мін доходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Зіньків, Полтавської області, громадянка України, одружена, працююча головним бухгалтером ТОВ «Марлана», податковий номер - 24559769, юридична адреса: м. Полтава, вул. Річкова 27, ідентифікаційний номер код № НОМЕР_1, проживаюча: АДРЕСА_1, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності 23.07.2013 р. Октябрським районним судом м. Полтави,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 14.01.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 не подала платіжне доручення на сплату податкового зобов'язання, по орендній платі за землю за листопад 2013 року в сумі 8 142,22 грн., з граничним терміном сплати до 30.12.2013 р., чим порушено строки сплати податкового зобов'язання, передбачені п. 1 ст. 57, п. 3 ст. 287 ПК
України.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася не попередивши про причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 35/16-01-15-04 від 14.01.2014 року та актом перевірки № 141/16-01-15-04/24559769 від 14.01.2014 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно - небезпечний характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі170 ( сто сімдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 344/2607/14-п
Провадження № 3/344/1470/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.02.2014 р. о 12 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Декабристів, 45 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався в безпеці, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_3, що належить гр. ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серія АВ2
№241988 від 19.02.2014 р. про вчинення адміністративного правопорушення, план-схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 268, 283-285 КупАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів
УДКСУ у м. Івано-Франківську
Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Пастернак І.А.
Справа № 344/2075/14-п
Провадження № 3/344/1279/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст. 44
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшли матеріали від
Івано-Франківського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 44
КУпАП.

Особа, що притягається до адмінвідповідальності в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи ( на місці складення протоколу працівниками міліції). За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами наявними в матеріалах даної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44
КУпАП доведена повністю зібраними матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП розпочате провадження по адміністративній справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити. Як вбачається з матеріалів справи дані матеріали надійшли до суду в термін, який унеможливлює притягнути винну особу до відповідальності в зв'язку з пропущенням терміну притягнення до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст.38, 268, 283, 284, 285, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, закрити у зв"язку із закінченням строків для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Барашков В.В.
Справа № 349/321/14-п
Провадження № 3/349/143/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2014 року м.
Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дочки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому, що
ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями, зокрема 17 лютого 2014 року в с.
Чесники Рогатинського району
Івано-Франківської області він перебував у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія
ІВ № 00000774 від 17.02.2014 року, рапортом від 17.02.2014 р., письмовими поясненнями: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 17.02.2014 р., довідкою-характеристикою виконавчого комітету Чесниківської сільської ради Рогатинського району
Івано-Франківської області № 46/02-36 від 07.02.2014 р. на ОСОБА_1

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника - який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 401, 221,283,284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягненя - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя:
О.О.Лошак
Справа № 534/179/14-п
Провадження № 3/534/86/14 03 березня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого МНС
України в м. Кривий Ріг респіраторником, проживаючого в - за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 21.01.2014 року близько 15 год. 00 хв. в м.
Комсомольськ на вулиці Леніна, 78 водій державний номер НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху з крайньої правої смуги руху на середню, не впевнився в безпечності маневру та не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2109 державний номер 1051, чим змусив його різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, створивши тим самим останньому
ОСОБА_2 в суд не з»явився з невідомих причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому
В діях ОСОБА_2 є склад правопорушень, передбачених 122-4 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 21.01.2014 р., письмовими поясненнями порушника та свідка ОСОБА_3
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 122-4 КУпАП , п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених 122-4
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І.М. Таранкова
Єдиний унікальний номер 725/1211/14-п
Номер провадження 3/725/557/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., за участю прокурора Шелегона Б.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi
Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянина Республіки Молдови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, Республіка
Молдова,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року о 01 год. 10 хв. на території міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига», митного поста «Мамалига» Чернівецької митниці
Міндоходів, під час здійснення митного контролю ручної поклажі ОСОБА_2, який слідував з Молдови до України автобусом марки «Мерседес», було виявлено не задекларований та не пред'явлений до митного контролю без ознак приховування лікарський препарат іноземного виробництва
"ALPRАZOLAM LPH" у кількості 10 таблеток.

Одна таблетка лікарського препарату
"ALPRАZOLAM LPH" у своєму складі має діючу речовину -"альпразолам» - 0,25 мг, яка віднесена Постановою KM України № 770 від 06.05.2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" до таблиці №ІІІ списку №2.

ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлений лікарський засіб визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 не вказав в митній декларації точні відомості про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тим самим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

ОСОБА_2 для розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст. 472, 522 ч.2, 524, 526, 527 ч.1 п.2, 528, 529 ч.5 Митного кодексу України, ст.ст. 40-1, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 20 грн. 00 коп. в дохід держави, а також конфіскації лікарського засобу ALPRАZOLAM LPH" у кількості 10 таблеток, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0156/40805/14 від 11 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. В.
Вольська-Тонієвич
Справа № 740/987/14
Провадження 3/740/397/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

В складі: головуючої - судді Гордієць Л.В.

при секретарі
Носилевській О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, приватного підприємця , за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

В період з 07.02.2014 року по 21.02.2014 року за місцем свого проживання ОСОБА_1 ухилявся від виконання батьківських обов'язків, внаслідок чого його неповнолітній син
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в цей час пропустив заняття в школі без поважних на те причин, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.184 КУпАП..

Факт правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія
ЧН № 0501182 від 21.02.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, факт правопорушення не заперечував, про що свідчить його пояснення в протоколіі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, по якому він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 40-1,221,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя:
Провадження № 3/344/498/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Івано-Франківського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 09.12.2013 року близько 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив конфлікт із дружиною ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП доведено зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинено 09.12.2013 року, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядається 14.03.2014 року, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, жителя АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП.

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, жителя АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку зі закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Пастернак І.А.
Справа № 344/2078/14-п
Провадження № 3/344/1282/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст. 44
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшли матеріали від
Івано-Франківського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 44
КУпАП.

Особа, що притягається до адмінвідповідальності в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи ( на місці складення протоколу працівниками міліції). За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами наявними в матеріалах даної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44
КУпАП доведена повністю зібраними матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП розпочате провадження по адміністративній справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити. Як вбачається з матеріалів справи дані матеріали надійшли до суду в термін, який унеможливлює притягнути винну особу до відповідальності в зв'язку з пропущенням терміну притягнення до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст.38, 268, 283, 284, 285, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі, відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 44 КУпАП, закрити у зв"язку із закінченням строків для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Барашков В.В.