АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №33/791/50/2014
інстанції Званчук В.М.
Категорія ст.163-1 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

05 березня 2014 року суддя судової палати
по розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Херсонської області
Волошко С.Г., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Суворовського районного суду м.
Херсона від 31 січня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Херсон, працює головним бухгалтером ПФ
ПрАТ УПСК,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та
відносно неї застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення та
піддано адміністративному стягненню,
як зазначено в постанові суду першої
інстанції, за те, що вона, порушила
порядок ведення бухгалтерського та
податкового обліку, внаслідок чого
було занижено сплату податку на
прибуток від страхової діяльності на
суму 785 гривень 00 копійок та від іншої
діяльності, крім страхової, на суму 1820
гривень 00 копійок. Таким чином вона
порушила п.134.1:1, пп. 156.1.1, 156.1 ст.156
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року М 2755-VІ зі змінами і доповненнями.

ОСОБА_2 подала заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції, в якій
вказує, що пропустила встановлений ст.
289 КУпАП строк, у зв'язку з тим, що участь
у судовому засіданні не приймала,
оскільки повістка судом була
відправлена 29 січня 2014 року, про що
свідчить штамп на конверті, а отримана
нею 01 лютого 2014 року, тобто після
розгляду справи в суді. Копію постанови
отримала 10 лютого 2014 року по пошті. Крім
цього, безпосередньо в апеляційній
скарзі ОСОБА_2, вказує на те, що
постанова у справі винесена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, так як судом не
було враховано, що правопорушення було
вчинено у 2011 році і не є триваючим,
оскільки ніяким чином не вплинуло на
ведення податкового обліку в
подальшому, а тому суд безпідставно
визнав її винною та наклав
адміністративне стягненняі, а тому
просить постанову скасувати та закрити
провадження у зв'язку зі спливом
терміну накладання адміністративного
стягнення.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2,
яка підтримала свою апеляційну скаргу
в повному обсязі та просила поновивши
строк на апеляційне оскарження
постанови, скасувати її та закрити
провадження у справі, оскільки
закінчився строк в межах якого можливе
накладення адміністративного
стягнення, дослідивши матеріали
справи, вважаю, що строк на апеляційне
оскарження підлягає поновленню,
оскільки не встановлено його порушення
з боку ОСОБА_2, а апеляційна скарга
підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається, з постанови суду
першої інстанції, він прийшов до
висновку, що ОСОБА_2 було допущено
адміністративне правопорушення за
ст.163-1 ч.1 КУпАП, яке вона скоїла, як
зазначив суд, у 2011 році.

При цьому суд не прийняв до уваги, що
відповідно до ст. 38 КУпАП строк
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
закінчився, оскільки вчинене нею
правопорушення було скоєно у 2011 році і
не є триваючим.

З огляду на вищевикладене, суд
першої інстанції безпідставно
притягнув ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності, за межами термінів
передбачених для цього ст. 38 КУпАП, а за
змістом ст. 247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю, якщо
сплинули зазначені терміни.

Виходячи з викладеного, постанова суду
підлягає скасуванню, а провадження у
справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови Суворовського
районного суду м.Херсона від 31 січня 2014
року відносно неї.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Суворовського районного
суду м.Херсона від 31 січня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі, на підставі ст. 247
п.7 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
С.Г.Волошко