Справа № 748/237/14-п Головуючий у 1
інстанції Провадження № 33/795/73/2014
Категорія - ч. 1 ст. 41 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду
Чернігівської області Лазоренко М.І.,
за участю:

особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,

прокурора - Брей Г.П.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну
скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 05 лютого 2014
року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 05
лютого 2014 року провадження по справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, працюючого фізичною
особою-підприємцем,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрито за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, при перевірці фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено
порушення вимог законодавства про
працю, а саме: ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України
(акт перевірки № 25-01-020/1409). Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв правопорушення,
передбачене частиною 1 статті 41
Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

Закриваючи провадження по справі
відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, суд послався на те, що ОСОБА_2
відмовилась від підпису про отримання
авансу та заробітної плати за серпень,
вересень, жовтень 2013 року у присутності
двох свідків. Розпорядженням ОСОБА_1
встановлено виплату заробітної плати
два рази на місяць. Згідно довідок
Управління пенсійного фонду України в
м. Чернігові та Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
Управління Міндоходів у Чернігівській
області, ОСОБА_1 не має заборгованості
по сплаті єдиного соціального внеску,
штрафних санкцій та пені до УПФ в м.
Чернігові, а також ОСОБА_1 за вересень,
жовтень сплачено кошти по єдиному
соціальному внеску за найманого
працівника ОСОБА_2

Не погоджуючись з рішенням суду,
потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
скасувати та винести нову постанову,
якою ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що згідно відомостей про
виплату заробітної плати, вона
заробітну плату не отримувала,
оскільки у відомостях її підпис про
отримання заробітної плати відсутній
та відсутні будь-які дані про відмову
від її отримання.

У відомостях на виплату грошей за
серпень-жовтень 2013 року заробітна
плата внесена в повному обсязі за кожен
місяць, що свідчить про порушення
строків встановлених ст. 115 КЗпУ.

Акти, згідно яких вона відмовилась від
підпису про отримання авансу та
заробітної плати у присутності двох
свідків є не правдивими, в її
присутності вони не складались. Вона не
відмовлялась від отримання заробітної
плати.

Оскарживши постанову суду поза строком
подання апеляційної скарги, ОСОБА_2
порушила питання про поновлення строку
на апеляційне оскарження, оскільки
строк на апеляційне оскарження
пропустила з поважних причин.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_2 підтримала подану апеляційну
скаргу, просила поновити строк на
апеляційне оскарження постанови
Чернігівського районного суду від
05.02.2014 року та скасувати її, постановити
нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 41 КУпАП, застосувавши до нього
стягнення, передбачене санкцією
інкримінованої статті. Також
наголосила, що заробітну плату не
отримувала та від її отримання не
відмовлялась.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
апеляційного суду подану апеляційну
скаргу просив залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін. Наполягав на тому,
що ОСОБА_2 заробітна плата
виплачувалась та вона її отримала, але
від підпису у відомостях про її
отримання відмовлялась.

Вислухавши пояснення апелянта, ОСОБА_1,
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
дослідивши матеріали адміністративної
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що
строк на апеляційне

оскарження ОСОБА_2 підлягає поновленню,
оскільки причина його пропуску є
поважною, а її апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, крім іншого,
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Суд, розглядаючи справу про
адміністративне правопорушення в
неповній мірі з'ясовував обставини
справи, вказаних вище вимог закону не
дотримався, що перешкодило постановити
законне та справедливе рішення, а тому
рішення суду про відсутність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП є таким, яке не відповідає
обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає за порушення встановлених
термінів виплати пенсій, стипендій,
заробітної плати, виплата їх не в
повному обсязі, терміну надання
посадовими особами підприємств,
установ, організацій незалежно від
форми власності та фізичними особами -
підприємцями працівникам, у тому числі
колишнім, на їхню вимогу документів
стосовно їх трудової діяльності на
даному підприємстві, в установі,
організації чи у фізичної особи -
підприємця, необхідних для призначення
пенсії (про стаж, заробітну плату тощо),
визначеного Законом України "Про
звернення громадян", або надання
зазначених документів, що містять
недостовірні дані, порушення терміну
проведення атестації робочих місць за
умовами праці та порядку її проведення,
а також інші порушення вимог
законодавства про працю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України,
заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені нормативним актом
роботодавця, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не
перевищує 16-ти календарних днів, та не
пізніше 7 днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.

Як вбачається з матеріалів справи, в
порушення ч. 1 ст. 115 КЗпП України, строки
виплати заробітної плати нормативним
актом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
не були встановлені.

Відповідно до Положення проведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого Постановою
Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 року,
виплати, пов'язані з оплатою праці,
проводяться касиром підприємства або
за видатковими касовими ордерами на
кожного одержувача чи за видатковими
відомостями. Фізична особа
розписується у видатковому касовому
ордері або видатковій відомості про
одержання готівки із зазначенням
одержаної суми.

Виходячи з оглянутих в судовому
засіданні відомостей на виплату
заробітної плати за серпень, вересень,
жовтень 2013 року, заробітна плата ОСОБА_2
внесена в повному обсязі за кожен
місяць, однак її виплата документально
не підтверджена, підпис ОСОБА_2 про
отримання відсутній, що є порушенням
ст. 115 КЗпП України та Положення
проведення касових операцій у
національній валюті в Україні.

Твердження ОСОБА_1 що заробітна плата
ОСОБА_2 була виплачена в повному обсязі
і це підтверджується відповідними
акти про відмову в підписанні
відомостей про виплату заробітної
плати, які підписані гр.. ОСОБА_4 та
ОСОБА_6, суд не може взяти до уваги і
вважає їх сумнівними, оскільки
зазначені акти не були надані при
перевірці державному інспектору
праці, їх складання носить
систематичний характер та складались
вони у присутності найманого
працівника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який є
зацікавленою особою, та у присутності
ОСОБА_3, який з 01.08.2013 р. по 09.08.2013 р., з
20.08.2013 р. по 10.09.2013 року знаходився на
лікуванні в Центральному клінічному
госпіталі та не мав фізичної
можливості 20.08. та 05.09.2013 року підписати
акти про відмову ОСОБА_2 в підписанні
відомостей про виплату заробітної
плати.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний
склад правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 41 КУпАП, тому постанова суду про
закриття провадження у справі за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення
підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП, закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст. 38 КУпАП, є обставиною, яка виключає
провадження по справі, а розпочате
провадження підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи,
адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_1, виявлено 19.12.2013 року
(а.с. 3), тобто, на даний час збігли
строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому
провадження по справі підлягає
закриттю у зв'язку із закінченням
строку накладення адміністративного
стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7
ст. 247, ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 05
лютого 2014 року про закриття
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення -
скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП
закрити у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Лазоренко