overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/2759/14-п пр. № 3/759/1132/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вінницької області, українця, гр.
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2014 року приблизно о 00 годині 10 хвилин керував автомобілем «Chevrolet Niva» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.
Кільцева дорога в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виразне тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України визнав повністю. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 753981 від 05.02.2014 року, рапортом інспектора 4 взводу 2 батальйону полку
ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві від 05.02.2014 року про зупинення автомобіля
«Chevrolet Niva» державний номерний знак
НОМЕР_2 та відсторонення ОСОБА_1 від керування, поясненнями двох свідків
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, згідно з якими ОСОБА_1 05.02.2014 року керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а також протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.02.2014 року.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а тому накладає на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Новик В.П.
ун. № 759/3135/14-п пр. № 3/759/1222/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року. Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ
МВС України у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по
АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 30.10.2013 року, складеному дільничним інспектором
Святошинського РУ ГУ МВС України у м.Києві Пархомчуком В.В. вказано, що ОСОБА_1 30.10.2013 року о 23 год , не знаходячись вдома порушив правила встановленого відносно нього адмін.нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дільничним інспектором
Святошинського РУ ГУ МВС України у м.Києві не дотримано вимог ст. 256
КУпАП .

Так, в одному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце скоєння правопорушення, не вказано коли саме встановлено відносно ОСОБА_1 правила адміністративного нагляду, в чому вони полягають, не вказано ознака повторності, враховуючи, що його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 187
КУпАП.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий, її необхідно повернути до Святошинського РУ ГУ МВС
України у м.Києві для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення
(адміністративні правопорушення).

Крім того, раніше постановою судді працівникам міліції було вказано на те, що ОСОБА_1 повинен бути доставлений до суду для розгляду справи . Також слід надати інформацію про його ІПН.

Керуючись ст.187, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до
Святошинського РУ ГУ МВС України у м.Києві для належного оформлення

Суддя:
ун. № 759/3909/14-п пр. № 3/759/1422/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Заріччя Іршавського р-ну
Закарпатської області, гр-ки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.02.2014р. о 13 год біля станції метро «Академмістечко» в м. Києві торгувала з рук у невстановленому місці квітами.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пояснила, що займалася торгівлею квітів у невстановленому місці через скрутне матеріальне становище.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне показів ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також в протоколі про огляд та вилучення, адміністративне правопорушення, складених працівниками міліції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність: щире каяття останньої; самі обставини вчиненого нею правопорушення, зокрема, незначний час незаконної діяльності; дані про особу винної, а саме, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Вилучені квіти у зв'язку з тривалим часом їх збереження - знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І.
ДЯЧУК
ун. № 759/3648/14-п пр. № 3/759/1335/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Республіки Узбекистан, гр. Республіки
Узбекистан, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
КИ № 0091101 від 04.11.2013 року ОСОБА_1 04.11.2013 року о 12 годині 00 хвилин за адресою:
АДРЕСА_2 займався підприємницькою діяльністю (продажем шаурми) без висновку санепідемстанції та СПД.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 11.03.2014 року. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 04.11.2013 року і з того часу минуло більше 3х місяців.

Відповідно до ст. 247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Згідно ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного
Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Знаряддя виробництва, а саме електричний тостер та електричний гриль, які були вилучені та передані на зберігання ОСОБА_1, залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Новик В.П.
ун. № 759/2702/14-п пр. № 3/759/1090/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Київської області, українки, гр.
України, працюючої ПП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.02.2014 року приблизно о 18 год. 07 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Cruze» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Туполева, 17 в м. Києві під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася до інших осіб за допомогою, внаслідок чого здійснила наїзд на дерево, що призвело до пошкодження транспортного засобу.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 388714 від 15.02.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.02.2014 року та письмовими поясненнями
ОСОБА_1 щодо механізму виникнення ДТП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Новик В.П.
ун. № 759/3849/14-п пр. № 3/759/1416/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, гр. України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку -
НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як особа щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 19.02.2014 року повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не прибув на реєстраційну відмітку до
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю. Вина
ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0092780 від 13.03.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, рапортом інспектора ВДІМ
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві від 19.02.2014 року, постановами
Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2013 р. про встановлення відносно
ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП від 31.05.2013 року.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 187, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Новик В.П.
ПОСТАНОВА

14.03.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.НОМЕР_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, - за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

06 лютого 2014 року о 19-00 год. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби у р.
Мурафа в с. Станіславчик Жмеринського району із застосуванням забороненого сітного знаряддя лову "хваткою" у кількості 1 шт.. ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству виловом цінних видів риб, а саме: карась сріблястий 18 шт., плітка - 2 шт. загальною вагою 1,5 кг, вартістю 476 грн.. Після складення протоколу рибу залишено порушнику.

В судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП - грубе порушення правил рибальства
(рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП з повним відшкодуванням заподіяної шкоди.

Керуючись ч. 4 ст.85 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави матеріальну шкоду в сумі 476 (чотириста сімдесят шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.54 коп. судового збору.

Знаряддя лову "хватку" з жилки зеленого кольору віч 15 мм, 2x2 в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні на складі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
К.Шепель
ПОСТАНОВА

17.03.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Жмеринського ЛВ на ст.
Жмеринка про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. №, громадянку України, зареєстровану та проживаючу АДРЕСА_1, непрацюючу, - за ст. 156 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В :

30 березня 2014 року о 17-15 год. ОСОБА_1 на третій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, здійснювала продаж пива з рук.

В суд не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Згідно ст. 268 КУпАП, неявка порушника не перешкоджає розгляду справ даної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.4 КУпАП, так як згідно матеріалів справи порушниця раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за таке ж правопорушення на протязі року.

Свою вину вона, згідно протоколу, визнала. Вина її підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.156 ч.4, ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 158 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 2686 (дві тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Пиво "Оболонь" в кількості 2 пляшки по 0,5 л кожна, що знаходяться на зберіганні в
ЛВ ст.. Жмеринка, конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя
К.Шепель
ПОСТАНОВА

17.03.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Жмеринського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, - за ч.4 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В :

21 лютого 2014 року, близько 06-30 год.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "УАЗ 3163", державний номерний знак "НОМЕР_1", по вул. Будівельників в м. Жмеринка виїхав на смугу зустрічного руху, де змусив водія Транспортного засобу "Audi" державний номерний знак "НОМЕР_2" змінити напрямок руху та різко гальмувати, чим створив аварійну ситуацію.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, у вчиненому розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за створення загрози безпеці руху.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, вчинене ним адміністративне правопорушення не призвело до пошкодження транспортних засобів, вважаю, що на ОСОБА_1 можливо накласти таке адміністративне стягнення як штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.4 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 765 (сімсот шістдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя
К.Шепель