overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС щодо

ОСОБА_1, 1984 року народження, мешканця с.Киселів Кіцманського району
Чернівецької області, працюючого водієм гужового транспорту СВК «Зоря», за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 березня 2014 року біля 15 години в с.Киселів Кіцманського району
Чернівецької області, по місцю проживання вчинив словесну суперечку із дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями завдав психологічної та моральної шкоди здоров»ю потерпілої.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю і просив його суворо не карати.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050276 від 25.03.2014р., письмовим поясненням ОСОБА_2, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 насильства в сім»ї.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, його майновий стан та щире каяття, керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 173-2 ч. 1, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51
(п»ятдесят одна) гривня в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійок судового збору

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
ун. № 759/4756/14-п пр. № 3/759/1718/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Просяна
Покровського р-ну Дніпропетровської області, гр-на України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.03.2014 року близько 17 години 55 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, скоїв за місцем проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї дружини, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися із дружиною.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставиною, що обтяжує його відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан
ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
Справа № 322/151/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року смт.
Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 березня 2014 року, о 22.05 годин, ОСОБА_1 на вул. Янишева в смт.
Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області керував автомобілем ВАЗ - 21099, н/з НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
( різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок, почервоніння очей), від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт скоєння ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в розмірі 4000 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст. 308 КУпАП при примусовому виконані постанови суму штрафу стягнути у подвійному розмірі.

СУДДЯ

А.Б.ШИШ

Постанова вступила в закону силу

__________________ Строк пред'явлення до виконання
__________________
Спарва№ 308/3492/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Афганістану ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Афганістану, за ч.2 ст. 204-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року о 15 год. 50 хв.
ОСОБА_1 був виявлений та затриманий спільним прикордонним нарядом з прикордонною поліцією Словацької республіки на напрямку 155 прикордонного знаку на відстані 1000 м. до лінії державного кордону на території Словацької Республіки у складі групи осіб, які незаконно перетнули кордон України. Вказаними діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п. 9 ЗУ «Про ДКУ», за що передбачена відповідальність за ст.204-1 ч.2 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне затримання від 19.03.2014 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЗхРУ № 048882 від 19.03.2014 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 15.03.2014 року та матеріалами справи.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.204-1, ст.ст. 283-285 КУпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1
КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4000 грн. (чотири тисячі гривень - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 грн.( тридцять шість грн. 54 коп.) - на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.І.Бедьо
Справа № 330/524/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" березня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Якимівського району в
Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працює, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2014 року о 23-15 г. ОСОБА_1 в смт.
Якимівка по вул.. Щорса Якимівського району керував автомобілем ВАЗ 2102 д/з
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і досить повно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА 2 № 872217 від 09.03.2014 року, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст.283, 130 ч.1 КУпАП, суд,

П О С
Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення спеціального права керувати усіма видами транспортного засобу строком на 1 (один) рік.

Початок терміну нараховувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. ( Отримувач: Держбюджет
Якимівського району; код. ;
МФО банка 813015; код ЄДРПОУ суду 37429279
УДКСУ у Якимівському районі у
Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/107/14-п

пров. № 3/384/61/2014

26 лютого 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області

Сорокіна О.О.

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 КУпАП порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Вільшанка Кіровоградської області справу про притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Йосипівка
Вільшанського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, учениці Березовобалківської ЗОШ
Вільшанського району Кіровоградської області, мешканки АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, досягши 16-ти річного віку 09.08.2013 року, в місячний термін не звернулася до відповідних органів для виготовлення паспорта громадянки
України, та з 10.09.2013 року проживала без паспорта, що є порушенням п.п. 2,18
«Положення про паспорт громадянина
України», затвердженого Постановою
Верховної Ради України від 26.06.1992 року
№2503-ХІІ, за що передбачена відповідальність за ст.197 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин та щиро розкаялася. Поряд з цим, дані протоколу про адміністративне правопорушення ПР МКВ № 012162 від 12 лютого 2014 року свідчать про те, що
ОСОБА_2, досягши віку, з якого громадянин України зобов'язаний мати паспорт, проживала без нього, в зв'язку з чим підлягає відповідальності за ст.197 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 24-1 КупАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши її конкретні обставини та особу правопорушника, яка щиро розкаялася у скоєному, позитивно характеризується (а.с.7), приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 245, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та на підставі ст. 24-1КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290
КУпАП до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 219/1184/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

19 березня 2014 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областi
Решетняк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Артемівського МВ (з обслуговування м.
Артемівськ та Артемівського району)
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, пенсіонер, мешкає: АДРЕСА_1.

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року в 9 год. 20 хв. ОСОБА_2, в м.Артемівську, у дворі Артемівської
ЦРЛ, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом здійснив на стоячий автомобіль, що призвело до зіткнення, тим самим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху
України. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, перелік яких зазначено в матеріалах ДТП.

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, і вважає що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь державі.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного строку з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей строку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
І.М.Решетняк
Справа № 267/1259/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, керівника ТОВ
«Маквуглепостачання», розташованого за адресою: 86108, м. Макіївка, вул.
Лихачова, б.60

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 будучі керівником Товариства з обмеженою відповідальністю
«Маквуглепостачання», розташованого за адресою: 86108, м. Макіївка, вул.
Лихачова, б.60, не забезпечив дотримання строків надання платіжних доручень по оплаті за землю згідно податкової декларації № від 31.01.2013 року, по строку 30.05.2013 року в сумі 14.299, 54 грн., фактично сплачено 03.07.2013 року, по строку 30.06.2013 року в сумі 14.299, 77 грн., фактично сплачено 03.07.2013 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд вважає, що дану справу можливо розглянути за матеріалами справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина керівника ТОВ
«Маквуглепостачання» ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2014 року та актом перевірки
Торезької ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Донецькій області № 216/05-23-15/33614063 від 17 грудня 2013 року.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина
ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 163-1 ч.1 КУпАП
України, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дні вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Суд вважає, що провадження за адміністративною справою за ст. 163-2 ч.1
КУпАП стосовно ОСОБА_2 необхідно закрити у зв'язку зі спливом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247, п.3 ст. 284, 38 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 року народження, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1Кодексу
України про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/111/2014

Справа № 229/509/14-п

07 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ ГУМВС України у
Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1).

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

02 лютого 2014 року о 18 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння по місцю мешкання за адресою АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу мати ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насилля у родинні,порушивши чинне законодавство
України.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУ про АП, а саме вчинення психологічного насильства у родині.

У суд 07 лютого 2014 року громадянин
ОСОБА_1 з'явився та факт правопорушення визнав.

Факт правопорушення підтверджується поясненнями свідків від 02 лютого 2014 року.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КпАП України, а саме вчинення психологічного насильства у родині.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт та стягнути судовий збір.

На підставі п. 5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 248-249, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

На ОСОБА_1 на підставі ст. 173-2 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у вигляді 60 (шістдесяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м. Дружківка, ,МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу:судовий збір по справі про адміністративне правопорушення
Дружківський міський суд .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя:
Г. В. Молібога
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/122/2014

Справа № 229/624/14-п

18 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Молібога Г. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Дружківка

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Дружківка, громадянку України, не працюючу, навчається (професія парикмахер) у КПТКЛ м. Краматорськ, проживаючу за адресою по АДРЕСА_1 та зареєстровану АДРЕСА_2

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В:

10 лютого 2014 року о 18 годині 10 хвилин громадянка ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись за адресою: вул.
Космонавтів, 34а в магазині «АТБ» здійснила дрібну крадіжку солодощів на загальну суму 50 грн. 56 коп., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП України.

Таким чином, громадянка ОСОБА_1 здійснила правопорушення передбачене ст. 51ч. 1 КпАП України, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки,шахрайства. У суд 18 лютого 2014 року ОСОБА_1 з'явився та факт правопорушення визнала та пояснила,що не мала ніякого наміру, а просто захотілось солодощів.

Факт вчиненного данного порушення
ОСОБА_1 підтверджено: поясненнями свідків від 10 лютого 2014 року.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КпАП України, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки,шахрайства, привласнення чи розтрати майна.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу та стягнути судовий збір.

На підставі п. 5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 248-249, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н
О В И В:

На ОСОБА_1 на підставі ст.51 ч.1 КпАП
України накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170
(сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн., 54 коп. в державний бюджет м.
Дружківки.

Адміністративний штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040, , МФО 834016.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м. Дружківка, ,МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу:судовий збір по справі про адміністративне правопорушення
Дружківський міський суд .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя:
Г. В. Молібога