overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/254/14-п

Номер провадження 3/530/87/14

04.02.2014

04 лютого 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2, ст.187ч.2, ст.187 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
АДРЕСА_1, не працюючого, індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної

відповідальності раніше притягувався :

06.12.2013 року по ст.173 КУпАП;

29.11.2013 року по ст.187 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

07.01.2014 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з'явився на реєстрацію до
Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області.

31.12.2013 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з'явився на реєстрацію до
Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області.

14.01.2014 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з'явився на реєстрацію до
Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.187,ч.2 ст.187,ч.2; ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушень визнав, і суду пояснив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду встановлені 19 лютого 2013 року
Зіньківським районним судом
Полтавської області.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2;1-2; 1-2 ), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), постановою про встановлення адміннагляду (а.с.5), реєстраційним листом (а.с.4).

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні матеріали передбачені ст.187,ч.2 ст.187; ч.2 ст.187 КУпАП підлягають об'єднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 36, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187,289, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.187; ч.2 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36(тридцять шість) грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа 350/360/14-п
Номер провадження 3/350/102/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, громадянку України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи матір"ю неповнолітнього
ОСОБА_2, неналежно ставиться до передбачених законом батьківських обов"язків щодо виховання неповнолітнього сина, який 14 лютого 2014 року вчинив адміністративне правопорушення.

Свою вину в ухиленні від виховання сина
ОСОБА_1 визнала повністю. Крім того її вина у вчиненні даного правопорушення повністю доведена зібраними матеріалами адміністративної справи.

Застосовуючи стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, її майновий стан та обставини що пом"якшують чи обтяжують її відповідальність.

Керуючись ст.ст.279, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, в доход держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа № 639/2281/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ліпнішкі Іванівського району Гродненського області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м.
Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії
ХА 000323, складений 21 лютого 2014 р., згідно якого 20 лютого 2014 р., ОСОБА_1, о 08 годині 30 хвилин, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, скоїв насилля у сім'ї відносно малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, ст. 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У зв'язку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Жовтневого РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Чижиченко
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
Могилів-Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, молдованина, громадянина Р.Молдова, не працюючого,

за ст. 204-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 о 17.20 год. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» в напрямку «вихід з України» був виявлений гр-н Р.Молдова ОСОБА_1, який намагався незаконно перетнути державний кордон з України в Р.Молдову без відповідних документів, які дають право на перетин Державного кордону.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 9 Закону
України «Про Державний кордон
України», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.204-1 ч.1
КУпАП - спроба незаконого перетинання державного кордону України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою від 18.03.2014.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПдРУ № 015432, письмовим поясненням
ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.1
КУпАП- спроба незаконного перетину державного кордону України.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 204-1 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 301/482/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.01. 2014 року біля 15.00 год. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння в себе вдома за адресою АДРЕСА_1, вчинив безпричинну сварку з своєю матір»ю ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи з'явився, вину визнав повністю.

Винність правопорушника стверджується даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № ЗА 000138 від 06.02. 2014 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП, вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 51,00 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. в користь держави до спеціального фонду
Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу, на постанову може бути подано до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
І. І. Маркович
Справа 303/780/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.01.2014 року о 19 год. 55 хв. на 754 км. автодороги Київ-Чоп в м. Мукачево керував мотоциклом марки «ММВ 3311211 д.н.з. 02-15 ЗАА в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в ході судового розгляду справи винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 145682 від 18.01.2014 року, даними приладу
«Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285, 289, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) провести на р/р № 0001, одержувач - ГУК у Закарпатській області - 21081300, , банк отримувача - ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), - 36,54 грн. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м.
Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір,
Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.М.Заболотний
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.03.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч.4 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

04.03.2014 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1, повторно протягом року займався торгівлею пивом з рук на третій платформі залізничного вокзалу ст.Жмеринка. При цьому був затриманий працівниками міліції, які вилучили у нього дві пляшки пива "Оболонь" місткістю 0,5 л. кожна.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи за вказаним у протоколі місцем проживання, в судове засідання не з'явився, заперечень щодо складеного протоколу не надав; клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.
У власних поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав. Згідно вимог ч.2 ст.268
КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, за ознакою торгівлі з рук пивом особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2014 року та визнавальними письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 в даному протоколі (а.с.3), протоколом про адміністративне затримання від 04.03.2014 року (а.с.4), копією постанови Жмеринського міськрайонного суду від 17.06.2013 року (а.с.7).

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2890 (дві тисячі вісімсот дев'яносто) гривень з конфіскацією вилучених двох пляшок пива "Оболонь" ємністю по 0,5 л. кожна, що зберігаються в ЛВ на ст.Жмеринка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
3/134/194/2014 Справа №: 134/510/14-п
П О С Т А Н О В А

20 березня 2014 року Суддя Зарічанський В.
Г.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч. 1 КУпАП .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року о 14 год. 30 хв. в смт. Крижопіль по вул. К.Маркса громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу -3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня за ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 19.03.2014
№ 320/2030/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, працюючу ТДАУ технічний персонал, ІПН НОМЕР_1

за ст. 154 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу ЗП № 005687 від 22.02.2014 року, 22.02.2014 року ОСОБА_1 приблизно о 19-00 годині в АДРЕСА_1, вигулювала в громадському місці свого пса породи підбультер?єр без намордника, чим порушила правила тримання домашніх тварин, в результаті чого собака ОСОБА_2 була покусана.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною, і зазначила що 22.02.2014 року приблизно о 19-00 годині в АДРЕСА_1, вона не вигулювала громадському місці пса породи підбультер?єр без намордника, оскільки собаку вигулював її син, в даний проміжок часу вона знаходилась вдома. Собаку подарували її сину, це його тварина.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що він 22.02.2014 року приблизно о 19-00 годині в
АДРЕСА_1 виводив з під'їзду, свою собаку, в той час в двері під'їзду увійшов син
ОСОБА_1 з собакою породи пітбультерєр без намордника, та яка напала на його собаку. Протокол було складено на
ОСОБА_1, оскільки вона є власницею квартири. Він витратив на лікування 150 гривен, на підтвердження чого ним до матеріалів адміністративної справи долучено довідку.

Крім того відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2014 року ОСОБА_2 також зазначав, що собака
ОСОБА_1 покусала його собаку. Пояснень про те, що 22.02.2014 року ОСОБА_1 приблизно о 19-00 годині в АДРЕСА_1, вигулювала в громадському місці свого пса породи підбультер?єр без намордника він не давав.

Отже у суду немає підстав до притягування ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дії передбачені ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Таким чином на підставі викладеного в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП України, а саме: вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, оскільки собаку вона не вигулювала, а вигулював собаку її син.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі 320/2030/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/1456/14-п
Провадження № 33/772/81/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області Пасько Д.П., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та матеріали відповідної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 за ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду від 13 лютого 2014 року до
ОСОБА_1 за ст. 483 ч. 1 Митного кодексу
України застосоване відповідне адміністративне стягнення, яке він оскаржив і його апеляційна скарга надійшла до Вінницького міського суду 04.03.2014 року і зареєстрована за вх. № 14731, тобто надійшла з порушенням 10-денного з дня її винесення строку на оскарження, встановленого ст. 294 ч. 2 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Автором апеляційної скарги не взято до уваги, що чинний Кодекс
України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка би встановлювала, що процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо скаргу здано до закінчення строку на пошту.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду, що передбачено ст. 289
КУпАП з наведенням поважних, на думку автора апеляційної скарги, причин пропуску строку, не заявлено.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 294 ч. 2 КУпАП, апеляційна скарга, як подана з пропуском строку на оскарження, підлягає поверненню особі, яка її подала.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 289, 294 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду від 13.02.2014 року щодо нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України, повернути її автору, тобто ОСОБА_1

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Д. Пасько

З оригіналом згідно: