Номер провадження 33/775/176/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючий у 1-й інстанції:
Доповідач: Черкашин М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року
м. Донецьк

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької
області Черкашин М.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні, в
приміщенні Апеляційного суду
Донецької області адміністративну
справу за апеляційною скаргою особи
притягнутої до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1 на постанову
судді Калінінського районного суду м.
Голівки Донецької області від 20.11.2013
року, за якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого головним
бухгалтером ПАТ «Концерн Стирол», ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі п'яти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, а саме у розмірі 85 гривень , та
було стягнуто судовий збір у розмірі
34,41 гривень на користь держави, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, при перевірці ПАТ
«Концерн стирол» було встановлено, що
головний бухгалтер вказаного
підприємства ОСОБА_1, не виконав
законні вимоги податкового орану, а
саме: не надав документи, які були
запрошені у зв'язку з проведенням
документальної позапланової виїзної
перевірки на підставі п.п.20.1.4 п.20.1ст.20,
та п.п.78.1 ст.78 ПКУ та в порядку,
передбаченому ст. 77, ст.85 ПКУ, порушивши
тим самим ст. 163-3 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
поновити йому строк на апеляційне
оскарження, постанову судді скасувати
та закрити адміністративне
провадження у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування доводів поданої
апеляції зазначає, що строк на
оскарження пропустив з поважних
причин, оскільки справу було
розглянуто за його відсутності,
повідомлення про розгляд справи він не
отримував, а про існування
оскаржуваної постанови йому стало
відомо при звертання до суду. Він був
позбавлений права на захист, давати
пояснення, заявляти клопотання тощо.

По суті скарги зазначає, що не згоден з
порушеннями п.п.20.1.4 п.20.1 та п.п.78.1.1 ст.78
Податкового кодексу України, оскільки
документальна позапланова виїзна
перевірка проводилася співробітниками
Позивача на підставі наказу № 204 від
19.06.2013 р. Даним наказом встановлено, що
перевірка проводитиметься з питання
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства стосовно
фінансово - господарських
взаємовідносин ПАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» з
ТОВ «Лідергаз» і ДК «Укртрансгаз», а
саме за операціями з придбанням і
постачанням природного газу за період
з 01.11.2012 р. по 30.04.2013 р. Всі документи, що
стосуються фінансово-господарських
відносин Концерну з вищевказаними
підприємствами, були ОСОБА_1 надані в
повному обсязі, а витребування
працівниками податкової інспекції
інших документів, які не стосуються
вищезазначених відносин, є прямим
порушенням п. п.21.1 . 1 ст. 21 Податкового
кодексу України, відповідно до якого
посадові особи контролюючих органів
зобов'язані дотримуватися Конституції
України і діяти виключно у
відповідності з Податковим кодексом та
іншими нормативними актами.

Крім того, податкові
повідомлення-рішення № від
09.09.2013 року ПАТ «Концерн Стирол» були
оскаржені до Донецького окружного
адміністративного суду за
результатами розгляду позову,
встановлено, що вищевказані податкові
повідомлення-рішення виносилися
податковою інспекцією на підставі
результатів проведеної перевірки і не
підлягає сумніву, що перевірка
проводилася з грубим порушенням
чинного законодавства, а витребування
документів , не зазначених у наказі про
проведення перевірки , було незаконним.

Перевіривши матеріали справи,
вважаю, що строк для подачі
апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягає
поновленню, апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
постанова судді скасуванню, з
наступних підстав.

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 пропустив строк для подачі
апеляційної скарги з поважних причин,
оскільки не знав про час та місце
розгляду адміністративної справи, а
про те, що згідно постанови судді
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 20
листопада 2013 року його було визнано
винним у скоєнні правопорушення
передбаченого ст.. 163-3 ч.1 Куп АП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу - він дізнався лише з
копії постанови суду, яка йому була
направлена поштою 16 січня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що
справу було розглянуто за відсутності
правопорушника ОСОБА_1, а постанову про
накладення адміністративного
стягнення йому було направлено судом
із запізненням, тому він не зміг її
оскаржити в строки вказані в ст. 294 КУ
п АП.

В зв'язку з викладеним, вважаю за
необхідне поновити ОСОБА_1 строк для
подачі апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується
до адміністративної
відповідальності. У разі відсутності
цієї особи, справа може бути
розглянута лише у випадках, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про
місце та час розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що
справа була розглянута за
відсутністю ОСОБА_1 В матеріалах
справи відсутні жодні відомості, про
те, що про час та місце розгляду
справи ОСОБА_1 був повідомлений
належним чином. Даних про те, що ОСОБА_1
отримував повідомлення суду про час
та місце розгляду адміністративної
справи відносно нього, в матеріалах
справи також не має.

З урахуванням цього, вважаю, що
ОСОБА_1 був позбавлений можливості
реалізувати в суді передбачені ст. 268
КУпАП права, якими наділена особа
притягнута до адміністративної
відповідальності, в тому числі і право
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, користуватися
юридичною допомогою.

За таких обставин ,вважаю, що
постанова судді Калінінського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 20 листопада2013 року , як
незаконна , підлягає скасуванню.

В той же час, матеріалами справи,
тобто адміністративним протоколом, та
прикладеними до нього документами:
листом №16426/10/15-17-2 від 26.06. 2013 року на
ім'я голови правління ПАТ ,,Концерн
Стирол,, про надання документів
необхідних для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки з питань податкового
законодавства, та акта про ненадання
документів від 2.07.2013 року,
підтверджується факт скоєння ОСОБА_1
правопорушення передбаченого ст..
163-3 ч.1 КУ п АП , вказаного в постанові
судді.

Разом з тим вважаю, що провадження по
адміністративній справі підлягає
закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.7
КУпАП, у зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи строків
накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення,та
доданих до нього документів , вказане
ОСОБА_1 . правопорушення було скоєно
2.07.2013 року .

Оскільки на момент розгляду
апеляційним судом матеріалів про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,вже закінчилися строки
передбачені ст. 38 КУпАП, протягом яких
може бути накладено адміністративне
стягнення, то провадження по
адміністративній справі відносно
нього , на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУ п АП
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. 294; 247 ч.1 п.7 КУпАП, суддя
апеляційного суду,-

П О С Т А Н О
В И В :

Клопотання ОСОБА_1, про поновлення
строку для подачі апеляційної скарги
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1. строк для подачі
апеляційної скарги на постанову судді
Калінінського районного суду м.
Голівки Донецької області від 20.11.2013
року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову судді Калінінського
районного суду м. Голівки Донецької
області від 20.11.2013 року за якою ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 85 гривень та
стягнуто судовий збір у розмірі 34,41
гривень на користь держави - скасувати,
а провадження по цій адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 закрити, на
підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
М.В. Черкашин