Справа № 395/178/14-п
Провадження № 3/395/106/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали,
що надійшли з Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Кіровоградській області, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений,
утриманців не має, який працює головою
ПСП «Агрофірма «Пурпурівська»», що
проживає в с. Пурпурівка,
Новомиргородського району
Кіровоградської області, за ч. 1 ст. 41, ч.
2 ст. 188-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу державного
інспектора праці ОСОБА_2 від 16.01.2014 р.
ОСОБА_1, будучи посадовою особою, яка
користується правом прийняття на
роботу і звільняти з роботи, фізичною
особою, яка використовує найману працю,
не подав Фонду соціального захисту
інвалідів звіту про зайнятість та
працевлаштування інвалідів, а також не
виконав нормативу робочих місць для
працевлаштування інвалідів, тобто йому
інкриміновано вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
188-1 КУпАП.

Згідно наданої інформації, ПСП
«Агрофірма «Пурпурівська»» у Фонді
зареєстроване, звіти про їх зайнятість
та працевлаштування за 2012 р. до Фонду
подавалися, але на дату перевірки
(16.01.2014 р.) не виконуються нормативи
робочих місць, призначених для
працевлаштування інвалідів відповідно
до вимог ст. 19 Закону України «Про
основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні» (далі - Закону).

Середньооблікова чисельність штатних
працівників за 2013 рік становила 60
працівників, тобто норматив робочих
місць становить 2 інваліди, що в 2013 році
в ПСП «Агрофірма «Пурпурівська»» не
було дотримано.

На дату перевірки (16.01.2014 р.) в ПСП
«Агрофірма «Пурпурівська»» кількість
штатних працівників становить 54 особи,
тобто норматив робочих місць для
працевлаштування інвалідів
встановлений в кількості 2 інвалідів,
тобто не виконується норматив робочих
місць, порушення є триваючим.

Крім того, у 2013 році інформація до
державної служби зайнятості про
необхідність працевлаштування 2
інвалідів не подавалася.

У суді правопорушник пояснив, що в
їхньому господарстві створені робочі
місця для працевлаштування інвалідів,
про що вказано у штатному розписі, який
складений з 01 січня 2014 року з
урахуванням міжпосадових
співвідношень в платі праці та
відповідно до вимог ст. 96 КЗпП України,
крім того, за січень місяць надано до
державної служби зайнятості
інформацію про організацію
працевлаштування інвалідів.

В той же час жодного разу ні державна
служба зайнятості не направляла
інвалідів для працевлаштування, ні
інваліди, у тому числі мешканці села, не
зверталися до ПСП «Агрофірма
«Пурпурівська»» з питання
працевлаштування.

Навпаки, він особисто пропонував
односельцям-інвалідам влаштуватися на
роботу сторожем, але вони категорично
відмовилися.

Заслухавши зазначені пояснення та
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що
провадження у справі підлягає закриттю
із таких підстав.

Пояснення порушника послідовні,
логічні та повністю узгоджуються з
наданими письмовими доказами у справі.
Тому суд визнає їх правдивими.

Окрім цього, при складанні протоколу
безпідставно зазначено, що ОСОБА_1 є
фізичною особою, яка використовує
найману працю.

До того ж вказано, що він не подав Фонду
соціального захисту інвалідів звіту
про зайнятість та працевлаштування
інвалідів, проте відсутнє посилання на
конкретний період такої бездіяльності.

Сам же правопорушник наполягає, що
особисто відвозить звіти до Фонду
соціального захисту інвалідів.

Тому в цій частині справа підлягає
закриттю за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Оскільки за обставинами справи, з
урахуванням характеру вчиненого
правопорушення з приводу невиконання
нормативу робочих місць для інвалідів,
даних про особу, ступеня вини,
майнового і сімейного стану, обставин,
що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, приймаючи до уваги,
що вчинене правопорушення, передбачене
ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, є малозначним, бо
ОСОБА_1 особисто намагався прийняти на
роботу інвалідів, суд вважає доцільним
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням у
передбаченому законом порядку (ст. 22
КУпАП).

Крім того, згідно протоколу державного
інспектора ВОЛОШИНОЇ Р.В. від 16.01.2014 р.
при проведенні планової перевірки
вказаним державним інспектором праці
додержання законодавства про працю в
ПСП «Агрофірма «Пурпурівська»»,
юридична адреса якого: вул. Леніна, 10 у
с. Пурпурівка, Новомиргородського
району Кіровоградської області, були
виявлені порушення законодавства про
працю головою вказаного ПСП ОСОБА_1, а
саме: виплата заробітної плати
працівникам ПСП «Агрофірма
«Пурпурівська»» проводиться один раз
на місяць із порушенням строків її
виплати, що суперечить вимогам ст. 115
КЗпП України зі змінами, внесеними
Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
строків виплати заробітної плати» від
23.09.10 № 2559-VI щодо виплати заробітної
плати регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором або
нормативним актом роботодавця, але не
рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів, та не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до видаткового касового
ордеру від 19.12.2013 р. № 69 працівникам ПСП
«Агрофірма «Пурпурівська»» виплачено
заробітну плату за листопад 2013 року в
повному обсязі в сумі 93,7 тис. грн.,
відповідно до видаткового касового
ордеру від 08.01.2014 р. (б/н) виплачено
заробітну плату за грудень 2013 року в
повному обсязі в сумі 87,4 тис. грн.

Пунктом 6.8. колективного договору,
зареєстрованого 28.02.2012 року № 1,
передбачені строки виплати заробітної
плати - 15 та 30 числа, що в ПСП не
виконується.

Порушення є продовжуваним, так як воно
вчинено неодноразово по відношенню до
всіх працівників підприємства.

При перевірці виявлено порушення ст. 96
КЗпП України, так як в ПСП «Агрофірма
«Пурпурівська»» протягом 2013 року не
зберігалися міжпосадові
співвідношення в оплаті праці.
Відповідно до штатного розпису, який
введено в дію з 01.01.2013 р., обліковцю,
вагарю, слюсарю встановлено посадовий
оклад у розмірі мінімальної заробітної
плати - 1.147 гривень.

Відповідно до відомостей нарахування
заробітної плати за відпрацьовану
норму часу протягом січня-листопада 2013
року працівникам, які виконували
обов'язки за вищевказаними посадами
(ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5), нараховувалася
заробітна плата із розрахунку
мінімальної заробітної плати - 1.147
гривень. Розмір посадового окладу
працівника, робота якого вимагає
відповідної кваліфікації (обліковець,
вагар, слюсар), встановлено на рівні
мінімальної заробітної плати, оплата
праці проводиться як за просту
некваліфіковану працю. Відповідно до
довідника кваліфікаційних
характеристик професій працівників,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики України від 07.11.2003 р.,
кваліфікаційні вимоги обліковця,
вагаря та слюсаря - повна загальна
середня освіта та професійно-технічна
освіта.

Таким чином, порушнику інкриміноване
скоєння правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У суді порушник пояснив, що із лютого 2014
р. заробітна плата працівникам
виплачується регулярно в робочі дні
згідно вимог ст. 115 КЗпП України два
рази на місяць в строки, встановлені
колективним договором.

До того ж штатний розпис господарством
складений з 01.01.2014 р. з урахуванням
міжпосадових співвідношень в оплаті
праці та відповідно до вимог ст. 96 КЗпП
України.

Заслухавши зазначені пояснення та
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що
провадження у справі підлягає закриттю
із таких підстав.

Пояснення порушника послідовні,
логічні та повністю узгоджуються з
наданими письмовими доказами у справі.
Тому суд визнає їх правдивими.

Окрім цього, вказані обставини
підтверджуються наданими сторонами
письмовими доказами у справі:
протоколами, звітами, копіями
відповідних наказів, письмовими
поясненнями тощо.

Оскільки за обставинами справи, з
урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, даних про особу,
ступеня вини, майнового і сімейного
стану, обставин, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, приймаючи
до уваги, що вчинене правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, є
малозначним, бо ОСОБА_1 відразу усунув
виявлені недоліки, суд вважає
доцільним звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням у
передбаченому законом порядку (ст. 22
КУпАП).

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 22, 36, 41 ч. 1, 188-1 ч. 2, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-290
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП та ч. 2 ст. 188-1
КУпАП провадженням закрити та
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і ч. 2
ст. 188-1 КУпАП за малозначністю
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

Адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП з приводу
того, що ОСОБА_1 є фізичною особою, яка
використовує найману працю, а також що
він не подав Фонду соціального захисту
інвалідів звіту про зайнятість та
працевлаштування інвалідів
провадженням закрити за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо
якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище
згаданими особами, а подання
прокурором може бути внесено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО