Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1834/14-п
Провадження № 3/270/349/2014
П О С Т А Н О В А

11.04.2014 рокум. МакіївкаСуддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єрьомін Д.О.
розглянув матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області,
громадянина України, який не працює,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 30.03.2014 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 в
приміщені магазину «АТБ», що
розташований за адресою: м. Макіївка,
м/н Сонячний, б. 7а, вчинив дрібну
крадіжку пляшки горілки «Медоф Класік»
вартістю 30 грн. 10 коп., чим вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП визнав повністю, про що також
надав суду письмові пояснення. /а.с. 13/

Протоколом про адміністративне
правопорушення серії ДО № 191001 від
30.03.2014 року, протоколами допиту свідків,
протоколом огляду місця події від
30.03.2014 року підтверджуються обставини
місце та час скоєння адміністративного
правопорушення /а.с. 4, 6, 11-12/

Відповідно до довідки без номеру та
дати, виданої ТОВ «АТБ-Маркет» вартість
пляшки горілки «Медоф Класік» об'ємом
0,5 літрів 30 грн. 10 коп.. /а.с. 9/

Постановою слідчого СВ
Центрально-Міського РВ Макіївського МУ
ГУМВС України в Донецькій області
Базильського Є.А. від 02 квітня 2014 року
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000830 від 30.03.2014
року за кваліфікацією ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст.
185 КК України закрито у зв'язку з
відсутністю складу кримінального
правопорушення. /а.с. 7/

Так, частиною 1 статті 51 КУпАП
передбачено адміністративну
відповідальність за дрібне викрадення
чужого майна шляхом крадіжки,
шахрайства, привласнення чи розтрати.

Таким чином, з огляду наведеного суд
вважає, що факт скоєння ОСОБА_2
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП доведено, а тому правопорушник
підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності.

При призначенні міри
адміністративного стягнення суддя
враховує характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника,
а також з метою виховання його в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень, як ним
самим, так і іншими особами, вважає
необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Крім того, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Таким чином з правопорушника ОСОБА_2
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст.40-1, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283-284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та піддати
останнього адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у сумі 170
гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд, який виніс
постанову.

Суддя: