справа № 208/1528/14-п
№ провадження 3/208/294/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11 березня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П.,
розглянувши адміністративну справу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Новий Донбас,
Сніжнянського району Донецької
області, українця, громадянина України,
одруженого, працюючого заступником
Дніпродзержинського міського голови з
питань діяльності виконавчих органів
ради, начальник департаменту житлово -
комунального господарства та
будівництва міської ради, паспорт
серії НОМЕР_1, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2
ст. 185-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучі заступником
Дніпродзержинського міського голови з
питань діяльності виконавчих органів
ради, начальником департаменту житлово
- комунального господарства та
будівництва міської ради 07.02.2014 року, на
виконання резолюції міського голови «
ОСОБА_1, прошу ретельно опрацювати,
вжити заходів щодо усунення порушень
та доповісти. Надати відповідь
відповідно вимоги», отримав для
виконання подання Дніпродзержинського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері від 06.02.2014 року
№41-116 вих.14 щодо усунення виявлених
порушень вимог Земельного кодексу
України, Законів України «Про місцеве
самоврядування в Україні», «Про
охорону навколишнього природного
середовища», «Про охорону атмосферного
повітря», «Про відходи», «Про охорону
земель», «Про захист рослин», «Про
карантин рослин», «Про забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя населення», «Про
благоустрій населених пунктів» причин
і умов, що їм сприяють, чим несвоєчасно
надав відповідь на вказане подання
прокурора, тобто скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.185-6
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Про час, день та місце слухання справи
був повідомлений належним чином.
Причину не явки суду не повідомив.
Згідно до пояснень, які знаходяться в
справі про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 підтвердив вище
зазначене, свою провину у скоєні
адміністративного правопорушення
визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.185-6 КУпАП, яка
передбачає відповідальність за
залишення посадовою особою без
розгляду подання прокурора, а так само
несвоєчасна відповідь на подання.

Згідно ч.3 ст.23 Закону України «Про
прокуратури» Дніпродзержинський
міжрайонний прокурор з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері визначив строк
надання відповіді на подання 10 днів, з
моменту його отримання.

У визначений строк, а саме 17.02.2014 року
відповідь на вказане подання на адресу
Дніпродзержинської міжрайонної
прокуратур з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері не
надійшла.

У зв'язку із залишенням без розгляду
подання та ненадання відповіді на
нього, 18.02.2014 року Дніпродзержинським
міжрайонним прокурором з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері міському
голові направлено вимогу №14-168 вих.14
щодо надання ґрунтової інформації про
причини невиконання вказаного вище
подання та зазначення конкретної
посадової особи (осіб) виконавчих
органів міської ради відповідальної
особи за його виконання для вирішення
питання щодо притягнення її до
адміністративної відповідальності за
залишення без розгляду подання
прокурора, так само і за ненадання
відповіді на нього.

19.02.2014 року на адресу
Дніпродзержинської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
надійшов лист Департаменту житлово -
комунального господарства та
будівництва міської ради №10-10/59-14 вих.,
за підписом заступника міського голови
з питань діяльності виконавчих органів
міської ради, директора департаменту
житлово - комунального господарства та
будівництва міської ради ОСОБА_1, в
якому конкретно не зазначено ґрунтовні
причини залишення без розгляду
вказаного вище подання прокурора та
ненадання відповіді на нього.

Крім того, взагалі проігноровано
вимогу прокурора щодо зазначення
конкретної посадової особи (осіб)
виконавчих органів міської ради
відповідальної за розгляд вказаного
подання, винної у порушені Закону
України «Про прокуратуру».

Аналогічна ситуація склалася і з
направленими міському голові
законними вимогами
Дніпродзержинського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері від
19.02.2014 року №41-175 вих.14; від 24.02.2014 року
№41-183 вих.14; від 27.02.2014 року №41-207 вих.14

Лише після отримання вказаних вище
вимог Дніпродзержинської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері,
відповідь на зазначене вище подання
прокурора надійшла 27.02.2014 року, листом
від 27.02.2014 року №8 вих.10/207, у якому
підтверджується порушення троків
розгляду та опрацювання подання
прокурора.

До зазначеного вище листа надано
протокол оперативної наради
департаменту житлово - комунального
господарства та будівництва міської
ради від 27.02.2014 року щодо розгляду
вказаного вище подання прокурора, що
підтверджує пропущення строку його
розгляду та призвело до надання
несвоєчасної відповіді на нього.

Крім того, до цього ж листа додано
пояснення, надані КП ДМР «Зелембуд» на
адресу заступника Дніпродзержинського
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів ради, начальним
департаменту житлово - комунального
господарства та будівництва міської
ради ОСОБА_1 від 24.02.2014 року, на яких
ґрунтується відповідь на вказане
подання прокурора від 27.02.2014 року №8
вих.10/207, що також підтверджує
пропущення троків надання відповіді на
нього.

28.02.2014 року до Дніпродзержинської
міжрайонної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері надійшов лист
виконкому Дніпродзержинської міської
ради №8 вих. 16/213, відповідно до якого
розпорядженням міського голови від
27.02.2014 року №25-р «ОС» заступнику
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів міської ради,
директорові департаменту житлово -
комунального господарства та
будівництва міської ради ОСОБА_1
оголошено догану за невиконання
резолюції міського голови, що призвело
до невиконання подання
Дніпродзержинського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері від
06.02.2014 року №41-116 вих.14 та порушення
вимог Закону України «Про
прокуратуру», що також підтверджує
винність вказаної посадової особи у
наданні несвоєчасної відповіді на
вказане подання прокурора.

Заступник міського голови з питань
діяльності виконавчих органів
міського ради, директор департаменту
житлово - комунального господарства та
будівництва міської ради ОСОБА_1,
будучі посадою особою органів
місцевого самоврядування, 27.02.2014 року,
на виконання резолюції міського
голови, підготував та надав на підпис
міського голови відповідь на подання
Дніпродзержинського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері від
06.02.2014 року №41-116 вих.14, чим несвоєчасно
надав відповідь на вказане подання
прокурора, чим своїми діями вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.185-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол
про адміністративне правопорушення,
пояснення правопорушника ОСОБА_1, суд
встановив, що ОСОБА_1 винен у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.185-6 КУпАП.

Враховуючи обставини, які пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та
суспільну небезпечність скоєного
правопорушення і особу правопорушника,
що до адміністративної
відповідальності не притягувався, та
керуючись ст. ст.. 40-1, ч.2 ст.185-6, ст. 283, ст.
284 КУпАП, Законом України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору» №
590- VII від 19.09.2013 року, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.185-6
КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 340 (триста
сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий
збір на користь держави в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
що становить - 36 (тридцять шість) гривні
54 копійки.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга. Протест прокурора подаються до
відповідного апеляційного суду через
місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до
виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.