Справа № 610/1465/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року суддя Балаклійського
районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши матеріал, який
надійшов з ВДАІ Балаклійського РВ
ГУМВСУ в Харківській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця
АДРЕСА_2, громадянина України,
працюючого ФОП ОСОБА_2,

про вчинення адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 10.03.2014 року о 07 годині 55 хвилин в
сел. Безлюдівка, Харківського
району,Харківської області по вул. 8-го
З'їзду Рад, 4, керував автомобілем Рено
Логан державний номер НОМЕР_1 у стані
сп'яніння. Огляд проведено у
наркодиспансері.

ОСОБА_1 у протоколі зазначив, що
не погоджується з ним, так як не вживав
наркотичні або алкогольні речовини та
здав аналізи в наркодиспансері.

У судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності та у якій
просив закрити провадження у справі,
так як у вказаний в протоколі час він
не перебував у стані наркотичного
сп'яніння, що підтверджується
висновком обласного наркологічного
диспансеру м.Харків.

Вивчивши матеріали справи та надану
заяву, суд вважає, що в діях
правопорушника відсутній склад
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та вважає необхідним
провадження по справі закрити з огляду
на наступне:

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
іскладу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, суд
повинен належним чином з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно п.2.1 ст. 2 «Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції» затв. наказом МВС та
МОЗ від 09.09.2009 року за № 400/666, огляд на
стан сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться у
присутності двох свідків.

Згідно висновку щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів що
знижують увагу та швидкість реакції №
568 від 10.03.2014 року, який проведено о 08
годині 25 хвилин, тобто через 30 хвилин
після складання протоколу вбачається,
що у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено
(наркотичні речовини не виявлені).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 встановлено, що вони були
присутні під час огляду ОСОБА_1 в
наркодиспасері та підтвердили факт
складання на останнього протоколу про
вчинення адміністративного
правопорушення. Даних в підтвердження
знаходження ОСОБА_1 в стані сп'яніння їх
пояснення не містять.

Однією з найважливіших задач
провадження по справам
адміністративного провадження є
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин справи. Згідно ст.ст. 251, 252
КУпАП, орган який склав протокол про
адміністративне правопорушення
повинен з'ясувати наявність або
відсутність адміністративного
правопорушення, а також винуватість
особи, яка скоїла це правопорушення.
Для цього повинно було зібрати та
проаналізувати наявні докази.
Інспектором ДАІ був складений протокол
про адміністративне правопорушення.
Але ні в протоколі ні в доданих до нього
матеріалах немає доказу винуватості
ОСОБА_1, а тому його дії не можуть бути
кваліфіковані як правопорушення.

У зв'язку із вище викладеним, суд
приходить до висновку, що відсутній
факт вчинення правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, а
тому необхідним провадження по справі
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у
зв'язку із відсутністю події і складу
правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст.247,254, 256, 280, 283,285
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд
протягом десяти діб з моменту її
проголошення.

Суддя