Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 286/268/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в
складі судді судової палати у
кримінальних справах Широкопояса Ю.В.,
за участю особи, що притягується до
адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3,
секретаря Дорошенко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Овруцького районного суду
Житомирської області від 17 січня 2014
року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, одруженого, що має на
утриманні неповнолітню дитину,
несудимого, що раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності,
- визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Вирішено також стягнути із ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір по справі
в сумі 36 грн. 54 коп.

Як встановлено судом першої інстанції,
7 грудня 2013 року о 8 годині 45 хвилин на
вул. Карпинського в м. Овручі
Житомирської області ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки «Івеко-35С» н/з НОМЕР_1
на спуск, де зустрічний роз'їзд
утруднений, не врахував габарити
транспортного засобу, не надав дорогу
зустрічному транспортному засобу -
автомобілю марки «ВАЗ-21074» н/з НОМЕР_2, в
результаті чого відбулося зіткнення та
механічне пошкодження обох
транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постанову та закрити справу
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення або
направити справу на новий судовий
розгляд. Посилаючись на свою оцінку
доказів, твердить про незаконність та
необґрунтованість рішення суду.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_2 та його захисника в підтримання
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд
приходить до таких висновків.

Відповідно до положень п 13.4 Правил
дорожнього руху України, якщо
зустрічний розїзд утруднений, водій, на
смузі руху якого є перешкода, чи
габарити транспортного засобу, яким
він керує, заважають зустрічному руху,
повинен дати дорогу.

Наявними у справі фактичними даними
про обставини ДТП, що містяться у
протоколі про адміністративне
правопорушення та схемі ДТП,
фотографіях з місця пригоди,
поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 7
грудня 2013 року доведено, що ДТП сталася
на ділянці дороги, де зустрічний
роз'їзд був утруднений у зв'язку зі
сніговими наметами. Автомобіль марки
«Івеко-35С» н/з НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2 рухався посередині проїжджої
частини дороги та створював перешкоду
для руху автомобілю «ВАЗ-21074» н/з НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_5, який в момент
виникнення небезпеки для руху став
гальмувати, внаслідок чого стався
занос цього автомобіля на зустрічну
смугу руху, де відбулося зіткнення
транспортних засобів. Ці обставини
підтверджуються даними фотографій про
те, що після зіткнення автомобіль
"Івеко" своїми габаритами майже
повністю перекривав проїжджу частину
дороги, в тому числі зустрічну смугу
руху.

З огляду на ці обставини, суд відкидає
як недостовірні пояснення ОСОБА_2 та
свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні
апеляційного суду про те, що на місці
ДТП зустрічний роз'їзд не був
утруднений. Крім того, на час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та дачі першого
поясанення від 07.12.2013р. ОСОБА_2 не
заперечував цю обставину.

Доводи апеляційної скарги про
порушення правил дорожнього руху
водієм ОСОБА_5 та його вину у даній ДТП
виходять за межі судового розгляду по
даній справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2

У разі дотримання водієм ОСОБА_2
положень п. 13.4 Правил дорожнього руху
України, у даній дорожній ситуації,
навіть за умови порушення ПДР з боку
водія ОСОБА_5, зіткнення би не
відбулося. Тому дії водія ОСОБА_2 у
даній ДТП знаходяться у прямому
причинному звязку із наслідками, що
настали.

За таких обставин висновки місцевого
суду про доведеність вини ОСОБА_2 у
порушенні Правил дорожнього руху
України, внаслідок чого сталося
зіткнення та механічне пошкодження
транспортних засобів за вказаних у
постанові місцевого суду обставин,
відповідають фактичним обставинам
справи, а доводи апеляційної скарги про
недоведеність винності ОСОБА_2 та
відсутність причинного зв'язку між
його діями та наслідками ДТП є
необгрунтованими.

Стягнення ОСОБА_2 призначено у
відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в
межах санкції ст. 124 КУпАП, за якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Постанова місцевого суду є законною та
обґрунтованою, а тому підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Овруцького
районного суду Житомирської області
від 17 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124
КУпАП, - без змін.

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова
апеляційного суду набирає законної
сили негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: