overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/193/14-п
Провадження № 3/378/68/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду
Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 січня 2014 року, близько 13 год. 00 хв., в смт. Ставище, по вул. Радянській, біля будинку №28-А, Київської області, здійснював реалізацію свіжої риби
„карась" загальною вагою 5 кг з порушенням порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу, не маючи на рибу документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. 63 Закону України „Про тваринний світ".

До суду ОСОБА_1 не прибув, про місце та час судового засідання по справі належним чином сповіщений, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від нього не надходило.

Незважаючи на неявку в судове засідання ОСОБА_1, його вина у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 01402 від 13 січня 2014 року, описом-оцінкою водних біоресурсів, вилучених у ОСОБА_1, розпискою про передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_1 водних біоресурсів від 13.01.2014 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1
КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду державного бюджету в розмірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вказане правопорушення вчинив вперше, керуючись ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 45 копійки на користь спеціального фонду державного бюджету.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/523/14-п пр. № 3/382/113/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року cуддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського РВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Київської області, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2013 року близько 12 год. 00 хв. в
АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї, а саме: влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, у ході якої ображав ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят одна) гривня (р/р 0666, отримувач: Яготин УК/м.
Яготин/21081100, код 37341116, МФО 821018).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяЮ.В. Бурзель
Дата документу 24.02.2014
Справа № 554/278/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м.
Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженець с.
Гожули,

проживаючий за адресою
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 січня 2014 року ст. ДІМ Октябрського РВ
ПМУ капітана міліції Ринда Р.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 30 грудня 2014 року в 21 год. перебував за місцем проживання в збудженому стані вчинив сімейну сварку, ображав нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: ПО №001752 від 09 січня 2014 року (а.с1-2), рапорт (а.с.3); заява про подію (а.с.4); поясненнями (а.с.5-7), офіційне попередження (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи, вважаю що
ОСОБА_3 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.173 -2 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1 , 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 554/2325/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 05.03.2014 м.
Полтава Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Полтави, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, не судимого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.02.2014 року приблизно о 19.20 год. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство відносно своєї тещі ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Його вина також підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2014 року, письмовою заявою та поясненням ОСОБА_2

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м.
Полтави.

СуддяВ.М. Микитенко
Дата документу 24.02.2014
Справа № 554/237/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бобровиця,Чернігівської області

громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Собр»

проживаючого АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 січня 2014 року головним державним ревізор інспектром відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ і сплати податкових зобов'язань ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який порушив п.203.2 ст. 203 р.V Податкового Кодесу Украхни, а саме неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: актом
№63/16-01-15-01/37914413 від 09 січня 2014 року
(а.с.1-2); протоколом про адміністративне правопорушення №17/16-01-15-01 від 10 січня 2014 року (а.с.3).; акт №9/16-01-15-01 від 09 січня 2014 року.

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 554/2235/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 05.03.2014 м.
Полтава Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Якутськ,
РФ, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Будінвестсервіс
Компані», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, не судимого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Будінвестсервіс
Компані», в порушення п.203.2 ст.203
Податкового кодексу України, не подав платіжне доручення до установи банку на сплату сум податкових зобов'язань з
ПДВ за грудень 2013 року в сумі 657,32 грн. по граничному строку сплати 30.01.2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив своєчасну несплату податку відсутністю коштів на рахунках.

Його вина підтверджується матеріалами справи, у тому числі актом податкової перевірки №938/16-01-15-01/38276404 від 18.02.2014 року.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м.
Полтави.

СуддяВ.М. Микитенко
Дата документу 24.02.2014
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Полтава, не працюючого

проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ідентифікаційний номер не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 січня 2014 року пом ДІМ Октябрського РВ
ПМУ лейтенант міліції Сироватка І.М. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка 08 грудня 2013 року не з'явилася на реєстрацію до Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 001671(а.с.1).,поясненнями (а.с.2), ухвалою(а.с.3).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СуддяІ.О. Блажко
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/1949/14-п
Провадження № 3/639/533/14
П О С Т А Н О В А

„05" березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, громадянки
України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА № 000125 від 18.02.2014 р., згідно якого 16 лютого 2014 року громадянка ОСОБА_1 за місцем свого мешкання влаштувала сварку зі своєю матір'ю, чим допустила насильство в родині.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; не надано пояснень правопорушника та свідків, не надані копії документів, що посвідчують особу правопорушника, засвідчені належним чином, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
М.В. Федюшин
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/429/14-п

11.03.2014 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.В.Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1965 року народження, жителя
АДРЕСА_1, працюючого водієм
Володимирецького райавтодору,-

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року, о 16 год. 50 хв., в смт.Володимирець на перехресті вулиць
Поштова-Чорновола гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «УАЗ» державний номер НОМЕР_1, рухаючись по головні дорозі не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі з права та допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.14; 12.1, 12.3
Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився вину визнав та пояснив, що дійсно 17.02.2014 року в смт.Володимирець на перехресті вулиць Поштова-Чорновола керуючи автомобілем марки «УАЗ» державний номер НОМЕР_1, рухаючись по головні дорозі не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі з права та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина правопорушника стверджується також матеріалами справи: протоколом серії АА2 №993086 від 17.02.2014 року, схемою
ДТП від 17.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_1

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності тобто те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
(чотириста двадцять п'ять) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Закревський Л.В.

Постанова набрала законної сили «____»
_____________2014 року.
Справа№ 640/3575/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, директора СП «Технопарк
Пожтехніка» у формі ТОВ, мешкає:
АДРЕСА_1

- за ст.188-16 ч.1 КУпАП - ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.02.2014р. на підприємстві СП
«Технопарк Пожтехніка» у формі ТОВ за адресою: м.Харків вул.Пушкінська, 104-Д не виконав п.6 припису Київського
РВм.Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у
Харківській обл. від 29.03.2013р., врученого 29.03.2013р., чим порушив п.9 Наказу МНС
України №98 від 23.02.2006р. «Про затвердження методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів», а саме: не провів ідентифікацію потенційно-небезпечного об'єкту, чим порушив ч.1 ст.188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, у своєму письмовому поясненні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, адміністративним протоколом, приписом №169 від 29.03.2013р.

Керуючись ст.ст.283, 284, 188-16 ч.1
КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ грв. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість)грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апелляційного суду Харківської області через Київский райсуд м.
Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 628/678/14-п
Провадження №3/628/223/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі
Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Куп'янську матеріали, які надійшли з Куп`янського
МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Корчино Мамонтовського р-ну
Алтайського краю РФ, громадянки
України, і.н.н. НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

Згідно протоколу від 04.03.2014 року,
ОСОБА_1, не виконує свої обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої дитини,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка знаходилась без нагляду в м. Харкові в період з 15.00 до 06.00 год. 26.12.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, в матеріалах справи міститься заява, в якій вона просить розглянути протокол без її участі.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом від 04.03.2014 року (а.с.2-3), перевіркою по АІС "АРМОР" (а.с.9), поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
(а.с.4), заявою (а.с.10), копією паспорту
ОСОБА_1 (а.с. 6), карткою фізичної особи - платника податків (а.с.7).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Суд, враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, як обтяжуючі, так і пом'якшуючі відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 268, 283
КУпАП,п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

А.В.Литвинов