Номер провадження 33/775/68/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючий у 1-й інстанції:
категорія: ст.130 ч.1 КУпАП України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року
м. Донецьк

Суддя судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької
області Черкашин М.В., за участю особи
притягнутої до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1 розглянув у
відкритому судовому засіданні, в
приміщенні Апеляційного суду
Донецької області адміністративну
справу за апеляційною скаргою особи
притягнутої до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1 на постанову
судді Краматорського міського суду
Донецької області від 08 січня 2014 року,
за якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керувати усіма
видами транспортних засобів строком на
1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді
Краматорського міського суду
Донецької області від 08.01.2014 року,
ОСОБА_1 08.12.2013 року об 11.00 годині на 672 км
а/д Київ - Довжанський , в порушення
вимог п.2.9 Правил дорожнього
руху,керував автомобілем ЗАЗ Ланос
держ.№? НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота, шатка хода, млява мова),
чим скоїв правопорушення передбачене
ст.130 ч.1 КУ п АП.

На вказану постанову судді
ОСОБА_1., який був притягнутий до
адміністративної відповідальності,
подав апеляційну скаргу, в якій не
оспорюючи доведеність його вини та
правильність кваліфікації його дій,
просить змінити постанову судді, в
частині призначеного
адміністративного стягнення ,та
призначити йому більш м'яке стягнення у
виді громадських робіт строком на 50
годин.

В обґрунтування доводів поданої
апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що
суддею було порушено його право на
захист, оскільки повістки про час та
дату розгляду справи в суді він не
отримував, а тому не мав змоги
реалізувати свої законні права в суді.
Призначене йому адміністративне
стягнення вважає занадто суворим,
оскільки до адміністративної
відповідальності він раніше не
притягувався, він немає постійної
роботи, а позбавлення його права
керувати транспортними засобами
поставить його та його сім'ю в скрутне
матеріальне становище, так як
можливість керувати автомобілем є
єдиним, хоча і незначним, джерелом
прибутку у його сім'ї.

Вислухавши ОСОБА_1,який підтримав свою
апеляційну скаргу,перевіривши
матеріали справи, дослідивши доводи
викладені в апеляційній скарзі
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова
судді зміні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується
до адміністративної
відповідальності. У разі відсутності
цієї особи, справа може бути
розглянута лише у випадках, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про
місце та час розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Доводи ОСОБА_1 про порушення його права
на захист, оскільки повістки про час та
дату розгляду він не отримував та не
мав змоги реалізувати свої законні
права в суді є безпідставними.

Так,згідно адміністративного
протоколу ОСОБА_1 було повідомлено
про те, що адміністративна справ
відносно нього буде розглядатися об 11
год. 8січня 2014 року судом м.
Краматорська, про що свідчить підпис
правопорушника у адміністративному
протоколі (а.с. 3).

Суддя першої інстанції, перевіривши
докази по адміністративній справі,
дійшов до правильного висновку про
наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Разом з тим вважаю, що постанова судді,
у частині призначеного
адміністративного стягнення, підлягає
зміні .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення, враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає
накладення на правопорушника
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу від ста п'ятдесяти до двохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян або позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк від одного до двох років, або
громадські роботи на строк від сорока
до п'ятдесяти годин, або
адміністративний арешт на строк від
семи до десяти діб і на інших осіб -
накладення штрафу від ста п'ятдесяти до
двохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян або громадські роботи
на строк від сорока до п'ятдесяти годин,
або адміністративний арешт на строк
від семи до десяти діб.

Суд першої інстанції при призначенні
покарання у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами не
врахував, що ОСОБА_1 вперше
притягується до адміністративної
відповідальності,не має постійного
заробітку і можливість керувати
автомобілем є єдиним, хоча і незначним,
джерелом прибутку у його сім'ї,а тому
призначене йому адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керувати усіма видами транспортних
засобів строком на 1 рік поставить його
сім'ю в тяжке матеріальне становище.

Тобто фактично судом не була
мотивована можливість застосування до
правопорушника більш м'якого
покарання, ніж позбавлення права
керування транспортними засобами.

З урахуванням вищенаведених
обставин, вважаю, що відносно ОСОБА_1
можливо застосувати більш м'яке
адміністративне стягнення у виді
штрафу, в зв'язку з чим, постанову
судді суду першої інстанції, в
частині призначеного
адміністративного стягнення слід
змінити, та призначити ОСОБА_1 за
скоєне адміністративне
правопорушення передбачене ст.. 130 ч.1 КУ
п АП адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 2550 грн. , яке буде
відповідати вимогам ст.23 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. 294 КУ п АП, суддя апеляційного
суду,-

П О С Т А Н О
В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову судді Краматорського
міського суду Донецької області від 08
січня 2014 року, відносно ОСОБА_1, в
частині призначеного йому за ст.. 130 ч.1
КУ п АП адміністративного стягнення -
змінити, та призначити йому за ст.130 ч.1
КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

В решті постанову судді
Краматорського міського суду
Донецької області від 08 січня 2014 року
залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
М.В. Черкашин