Провадження № 3/470/84/14
Справа № 470/228/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року
смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Обуховській Т.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу, яка
надійшла від Березнегуватського РВ
УМВС України в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, маючого на утриманні
одну малолітню дитину,

ідентифікаційний код НОМЕР_1

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст.
187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2014 року до
Березнегуватського районного суду
надійшов адміністративний матеріал із
Березнегуватського РВ УМВС України в
Миколаївській області відносно
громадянина ОСОБА_1 про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Сокирянського районного
суду Чернівецької області від 19 квітня
2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено
адміністративний нагляд строком на
один рік шість місяців (п.1 заборонити
відлучатися з постійного місця
проживання з 20-00 до 06-00 години).

27 лютого 2014 року (протокол серії МИ №
004576/66) на ОСОБА_1 було складено протокол
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.187 КУпАП за порушення обмежень
встановлених відносно нього, а саме 15
лютого 2014 року ОСОБА_1 був відсутній по
місцю постійного проживання АДРЕСА_1
після 22 години.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не
визнав, пояснив, що 15 лютого 2014 року на
протязі дня дійсно відлучався по своїх
власних справах, але після 22 години
знаходився вдома.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 15 лютого
2014 року він та його співмешканка
гостювали у ОСОБА_1 Протягом дня вони
дійсно відлучалися з ОСОБА_1 по власним
справам, але після 22 години ОСОБА_1
ніде не відлучався, був весь час по
місцю свого проживання.

Аналогічні пояснення дала свідок
ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків,
суд приходить до висновку, що за даним
адміністративним матеріалом не
вбачається події адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП.

Суд не приймає до уваги пояснення
ОСОБА_4, додані до протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки він є співробітником міліції.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ст. 247.,ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н
О В И В :

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187
КУпАП - закрити за відсутності події
адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яка притягнута
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим його представником, або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора,
подані після закінчення цього строку,
повертаються апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення строку, а
також якщо у поновленні строку
відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя С. А. Луста