overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 127/5132/14-п
Провадження № 3/127/1555/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВМВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року оперуповноваженим
ВКМСД ВМВ УМВС України у Вінницькій області Льовкіним В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184
КУпАП відносно ОСОБА_1 Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1, допустила бездоглядність своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 28.02.2014 року в АДРЕСА_2 була виявлена в нетверезому стані, мала нечітку мову, хитку ходу та неохайний вигляд.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 184
КУпАП.

Відповідно до положень ст. 184 ч.3 КУпАП батьки та особи, які їх замінюють несуть адміністративну відповідальність у випадку вчинення неповнолітньою особою віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 0115201 №1449 від 28.02.2014 року та письмових пояснень
ОСОБА_1 від 28.02.2014 року, неповнолітня особа ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3.
Тобто, на момент вчинення адміністративного правопорушення неповнолітня ОСОБА_4 вже досягла шістнадцятирічного віку, а тому вказана обставина виключає можливість кваліфікувати дій ОСОБА_1, матері неповнолітньої, за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 3 КупАП, та в зв'язку з чим, у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі має бути закрите.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.184, ст.ст. 247, 280, 283, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1307/14-п
П О С ТА Н О В А

26 березня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Овруцьким РВ УМВС
України в Житомирській області 15 травня 1996 року, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 8230 від 17.02.2014 року, 17 лютого 2014 року близько 16 години громадянка ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без відповідної ліцензії за своїм місцем проживання, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156
КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки суду не повідомила.

Наявність складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 8230 від 17.02.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ї законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Справа № 290/181/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП громадянки України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, уродженки с. Червоні Хатки
Романівського району Житомирської області, яка працює як фізична особа-підприємець, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 06-07-029/0104 від 12.02.2014 року ОСОБА_1, яка працює як фізична особа-підприємець, порушила вимоги статті 79 КЗпП України, а саме: графік відпусток за 2013 - 2014 роки не доведений до відома усіх працівників. Крім того, порушено вимоги статті 29 КЗпП України, а саме: до початку роботи за укладеним трудовим договором не проінструктовано працівника ОСОБА_2 з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони. Вказані порушення допущені по відношенню до єдиного найманого працівника - бухгалтера ОСОБА_2

Вина правопорушника у вчиненому та обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 06-07-029/0104 від 12.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 дала пояснення, які за змістом відповідають письмовим матеріалам справи.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, яка працює як фізична особа-підприємець, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.41
КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше. Крім того, правопорушником надано підтверджуючі документи усунення вказаних порушень трудового законодавства. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 38, 41 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 158/504/14-п
Провадження № 3/0158/193/14 26 березня 2014 року
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - 15 лютого 2014 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 на 128 км а/д Устилуг-Луцьк-Рівне, керуючи мотоциклом марки «МТ10» д.н.з. «НОМЕР_1», перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, в установленому законом порядку від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України.
Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до
ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один)
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду
Костюкевич
О.К.
Справа № 158/502/14-п
Провадження № 3/0158/191/14 26 березня 2014 року
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Ківерцівського районного відділу
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ст. 130 13 лютого 2014 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.
Липини Луцького району, керуючи мопедом марки «Хонда Діо» без номерних знаків, перебував у стані алкогольного сп'яніння, що стверджується алкотестом
(а.с. 4), чим порушив вимоги п.п. 2.9 «а» ПДР
Заслухавши порушника, який вину у вчиненому визнав, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до
ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на суму 3500 (три тисячі п'ятсот)
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду
Костюкевич
О.К.
Справа № 158/501/14-п
Провадження № 3/0158/190/14 26 березня 2014 року
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Ківерцівського районного відділу
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ст. 130 16 лютого 2014 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.
Знамирівка Ківерцівського району, д.н.з. «НОМЕР_1», перебував у стані алкогольного сп'яніння, що стверджується алкотестом (а.с. 4), чим порушив вимоги п.п. 2.9 «а» ПДР України.
Заслухавши порушника, який вину у вчиненому визнав, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до
ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на суму 3600 (три тисячі шістсот)
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду
Костюкевич
О.К.
Справа № 158/526/14-п
Провадження № 3/0158/198/14 26 березня 2014 року
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки АДРЕСА_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 036539 від 10.02.2014 року встановлено, що гр.-ка ОСОБА_1 неналежним чином виховувала своїх неповнолітніх синів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що призвело до того, що 11.01.2014 року вони перебували на дискотеці після 22 години без супроводу батьків.
Заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП та накласти стягнення у виді
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду

О.К.Костюкевич
Справа № 158/525/14-п
Провадження № 3/0158/197/14 26 березня 2014 року
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у декретній відпустці, жительки АДРЕСА_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 036489 від 14.02.2014 року встановлено, що гр.-ка ОСОБА_1 неналежним чином виховувала своїх п'ятеро неповнолітніх дітей, що призвело до того, що діти голодні, неохайні, в будинку за місцем проживання антисанітарія, діти не
Заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП та накласти стягнення у виді
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду

О.К.Костюкевич
Справа № 347/448/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014року м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1,

за ст.41ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №09-13-105/104 ОСОБА_1 невиконала норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів за 2012-й рік.
Так, згідно штатного розпису приватної агропромислової фірми "Черганівка" середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу становила 12 осіб. Згідно вимог ст.19
Закону України №875 кількість інвалідів - штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях в даній організації повинна становити 1 особу, тобто 4% від середньооблікової кількості штатних працівників, проте вона не становить жодної особи.
Протягом 2012р. приватною агропромисловою фірмою "Черганівка" звіт про потребу одного інваліда до
Косівського районного центру зайнятості не подавався, інших заходів стосовно введення в штат інвалідів не вживалось і протягом 2012р. не було працевлаштовано жодного інваліда чим порушено ст. 19 Закону України №875 "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" від 21.03.1991р.

Правопорушник в судовому засіданні просить провадження в справі закрити за ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено на протязі 2012р., а справа поступила до суду 18.02.2014р., тобто пройшло більше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 не можливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та обставини справи.

А тому, керуючись ст.38 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП - закрити за пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

20 березня 2014 року
Справа №542/179/13-п 3/542/90/13

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з
ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.01.2014 року близько 08 год. 55 хв., керуючи автомобілем в смт. Нові
Санжари по вул. Леніна під час руху заднім ходом автомобілем ВАЗ 111830 д.н.з.
НОМЕР_3, не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобіль Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Заслухавши ОСОБА_1, пояснення водія
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 858559 від 30.01.2014 року, складеного відносно ОСОБА_1, який суд вважає основним джерелом доказів і засвідчує факт правопорушення, у провину ОСОБА_1 ставилося порушення п.п. 10.9 ПДР.

На час розгляду справи протокол учасниками ДТП не оскаржено.

Крім цього, винність ОСОБА_1 підтверджується:

- схемою місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення;

- матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, те що правопорушення скоєно вперше.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області

Т.Г.Стрельченко
П О С Т А Н О В А

21 березня 2014 року справа № 542/170/14-п

3/542/87/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1, не працюючу,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.07.2073 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно не з'явилася в установлений термін для реєстрації в Новосанжарський РВ УМВС
України в Полтавській області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоч у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду справи.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 134102 від 21.01.2014 року, іншими матеріалами справи

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.
Стрельченко