Справа № 212/2777/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області Борис О.Н., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
який мешкає та зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення передбаченого
ст. 51-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла
справа про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_2, у
вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 51-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Згідно зазначеної справи, ОСОБА_2, 01
жовтня 2013 року незаконно
використовував об'єкт права
інтелектуальної власності у вигляді
використання програм Microsoft Windows XP
Professional Rusian та Microsoft office 2003 Professional Rusian,
чим привласнив авторське право та
спричинив матеріальну шкоду ТОВ
«Лексфор» на суму 6096,00 гривень, що
підтверджено висновком експерта №
70/06/39/38-887/888/889 від 18.12.2013 року та листом з
компанії ТОВ «Лексфор» № 14/049 від 11.02.2014
року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що
коли працевлаштувався до ПАТ
«Електрозавод» комп'ютерна техніка вже
перебувала на підприємстві, зазначені
програми не встановлював, проте їх
використовував, тому факт вчинення
правопорушення визнає. На даний час на
ПАТ «Електрозавод» не працює.

Детально вивчивши протокол, який було
складено у відношенні ОСОБА_2, долучені
матеріали, суддя дійшов висновку, що
провадження у справі підлягає закриттю
з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено,
що якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що
правопорушення було виявлено після
проведення судової
комп'ютерно-технічної експертизи,
згідно висновку експерту проведеної 18
грудня 2013 року, враховуючи вимоги ч. 2
ст. 38 КУпАП, суддя дійшов висновку, що
строки накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення
скінчилися. Тому вважаю необхідним
провадження в справі закрити згідно п. 7
ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП,
суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у
відношенні ОСОБА_2 за ст. 51-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення закрити.

Системний блок, переданий на
збереження згідно квитанції № 0386 від
19.03.2014 року повернути ПАТ
«Електрозавод».

Постанова судді може бути
оскаржена або на неї може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови. Апеляційна
скарга та протест прокурора подаються
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис