overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/478/14-п
Провадження № 3/553/133/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.
Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кореновськ Краснодарського краю, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
ІПН НОМЕР_1, працює в.о. головного бухгалтера ПАТ «Тепловозоремонтний завод», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Гайового, 30, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2014 року, встановлено, що при перевірці ПАТ «Тепловозоремонтний завод», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Гайового, 30, було виялено порушення, а саме: не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету у ІІІ-IV кварталі 2012 року. Термін сплати
(перерахування) податку з доходу -до або під час виплати доходу.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2014 року та актом перевірки, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення
ОСОБА_1,суд враховує характер вчиненого останнєю правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 427/734/14-п
Провадження № 3/427/321/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Писанець В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Свердловського МВ ГУМВС
України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Володарськ м. Свердловська Луганської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року біля 02 години 30 хвилини
ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину «Мікс-Маркет», розташованому по вул. Лермонтова м. Свердловська
Луганської області, влаштував сварку, погрожував фізичною розправою, висловлювався брудною лайкою на адресу
ОСОБА_2, на зауваження та вимоги припинити хуліганські дії не реагував, своїми хуліганськими діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом, поясненням правопорушника, поясненням свідків.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, та порушив громадський порядок, але вину визнав повністю, розкаявся, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 13, 33, 40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.А.
Писанець
Справа № 427/868/14-п
Провадження № 3/427/364/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Писанець В.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Павлівка м. Свердловська
Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2014 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №29 по вул..
Кошового м. Свердловська Луганської області вчинив скандал, висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 будучи належним чином, повідомленим про дату та час розгляду матеріалу, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме його поясненням, поясненням
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 33, 40-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
В.А.
Писанець
Справа № 427/1920/14-п
Провадження № 3/427/570/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2014 року cуддя Свердловського міського суду Писанець В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Свердловського
МВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свердловська Луганської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого МПУ ТОВ
«Нафтогазовидобувна компанія»,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

12.03.2014 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автошляху м. Свердловськ - КПП
Червонопартизанський 6 + 510 км, керуючи транспортним засобом марки Ford Fiesta, д / н НОМЕР_2, перед початком обгону не впевнився, що водій транспортного засобу, який рухався за ним не розпочав маневр обгону та скоїв зіткнення з автомобілем марки Jac J 5, д/н НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме його поясненням, поясненням
ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
В.А. Писанець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/14/14-п
Провадження № 3/553/53/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2014м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко
С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, громадянина
України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «Пеміко», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.
Б.Хмельницького, 30, кв.35, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2013 року, встановлено, що при перевірці ТОВ «Пеміко», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Б.Хмельницького, 30, кв.35, було виялено порушення, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов»язання з ПДВ за вересень 2013 року в сумі 16793 грн. по терміну сплати 30.10.2013 року.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2013 року та актом перевірки, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнєю правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 554/1616/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 13.03.2014

13 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полярний Мурманської області РФ, громадянки України, маючої на утриманні неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Полтава», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163 -2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
ТОВ «Полтава», допустила порушення діючого податкового законодавства, а саме: п. 57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р., що призвело до не сплати орендної плати за землю за листопад 2013 року у сумі 4646,74 грн. з граничним терміном сплати 30.12.2013 року.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що з січня 2014 року не працює на даному підприємстві.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними акту перевірки №519/16-01-15-04/21043858 від 04.02.2014 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення
№154/16.01-15-04 від 04.02.2014р.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2
КпАП України, оскільки вона будучи підданою стягненню за аналогічне правопорушення протягом року, повторно не подала платіжне доручення про сплату податкового зобов'язання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, відсутність обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.2 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 34 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5190/13-п
Провадження № 3/553/26/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.
Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дрезден Німеччина, громадянина
України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «Берекет тайм», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 року, встановлено, що при перевірці ТОВ «Берекет тайм», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було виялено порушення, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату ПДВ за жовтень 2013 року в сумі 105,00 грн. з граничним терміном сплати 30.11.2013 року фактично суму податку сплачено 03.12.2013 року з затримкою на два дні.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 року та актом перевірки, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнєю правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 611/135/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС У в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює слідчим Барвінківського РВ ГУМВС У в
Харківській області, який проживає в
АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу АГ2 № 698733 від 05.01.2014 року, ОСОБА_1 5 січня 2014 року близько 9 год. 45 хв. на 630 км. а/д
Харків - Довжанський, керуючи автомобілем марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», спричинив аварійну обстановку водію транспортного засобу «Пежо» під керуванням ОСОБА_2, який змушений був змінити напрям руху та різко загальмувати.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 з'явився та показав, що 5 січня 2014 року його автомобіль на 630 км. а/д
Харків - Довжанський працівниками ДПС було зупинено. При цьому інспектор
ДПС став стверджувати, що ОСОБА_1 було порушено вимоги дорожнього знаку 2.2. Останній вину не визнавав, проте інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до наказу МВС України від 26.02.2009 року за № 77 «Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

З наданих судові матеріалів, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, в якості свідка вказано ОСОБА_2. Проте, вказана особа є зацікавленою особою по справі, і його свідчення про порушення вимог ПДД ОСОБА_1, не приймаються. Інші свідки по справі відсутні. Технічні прилади та засоби фото-і відео спостереження не застосовувалися. Інших доказів про наявну вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення інспектором ДПС не надано.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 698733 від 05.01.2014 року відносно
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючисьст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП .

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області.

Суддя
Є.А.
Черних
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 24 » марта 2014 года г. Харьков
№ 638/2792/14-п
Судья Дзержинского районного суда г.
Харькова Е.А. Омельченко рассмотрев материал, поступивший от ОДПС при УМВД
Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 124 КУоАП,
« 17» февраля 2014 года гр-н ОСОБА_1 в 14 час. 30 мин. управляя автомобилем ДАФ, г.н.
НОМЕР_4 на пер. Классическом в районе перекрестка с ул. Рымарская во время движения задним ходом не убедился, что это будет безопасно и не создаст помех другим, что привело к наезду на автомобиль Хонда, г.н. НОМЕР_2, который стоял, чем нанес материальный ущерб.
Допустил нарушение п. 10.9 правил
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124
Виновность правонарушителя в совершении вышеуказанного правонарушения доказано в полном объеме собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, протоколом, объяснениями правонарушителя.
Правонарушитель в судебном заседании
Судья, изучив материалы об административном правонарушении пришел к выводу о наличиях в действиях водителя ОСОБА_1 нарушений п. 10.9 ПДД
Украины, состав правонарушения, предусмотренный ст. 124 КУоАП.
При назначении наказания в совершении вышеуказанного правонарушения, суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень его вины, имущественное положение.
Руководствуясь ст.ст. 124, 283 КУоАП,- п о с т а н о в и л:
Признать водителя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.(код НОМЕР_3), виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124
Привлечь водителя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.(код НОМЕР_3), к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 340,00 грн.
( триста сорок грн. 00 коп.).
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.(код
НОМЕР_3), в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн. ( тридцать шесть
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья
Постановление вступил в законную силу «___» _____________ 20___ г.
Срок предъявления постановления к исполнению до «___» __________________ 20__ г.
Постановление выдано: «___» ______________
Судья ___________________________
Секретарь _______________________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 24 » марта 2014 года г. Харьков
№ 638/2773/14-п
Судья Дзержинского районного суда г.
Харькова Е.А. Омельченко рассмотрев материал, поступивший от ОДПС при УМВД
Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 124 КУоАП,
« 17» февраля 2014 года гр-н ОСОБА_1 в 12 час. 40 мин. управляя автомобилем Дача Логан, г.н. НОМЕР_1 на пр. Ленина во время изменения направления водитель не убедился, что это будет безопасно и не создаст помех другим, что привело к столкновению с автомобилем ДЭУ г.н.
НОМЕР_2 чем нанес материальный ущерб.
Допустил нарушение п. 10.1 правил
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124
Виновность правонарушителя в совершении вышеуказанного правонарушения доказано в полном объеме собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, протоколом, объяснениями правонарушителя.
Правонарушитель в судебном заседании
Судья, изучив материалы об административном правонарушении пришел к выводу о наличиях в действиях водителя ОСОБА_1 нарушений п. 10.1 ПДД
Украины, состав правонарушения, предусмотренный ст. 124 КУоАП.
При назначении наказания в совершении вышеуказанного правонарушения, суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень его вины, имущественное положение.
Руководствуясь ст.ст. 124, 283 КУоАП,- п о с т а н о в и л:
Признать водителя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Привлечь водителя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 340,00 грн. ( триста сорок
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн. ( тридцать шесть гривен 54 коп.).
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья
Постановление вступил в законную силу
«___» _____________ 20___ г.
Срок предъявления постановления к исполнению до «___» __________________ 20__ г.
Постановление выдано: «___» ______________
Судья ___________________________
Секретарь _______________________