Справа № 199/2198/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, уродженки
Дніпропетровської області, працюючої
фахівцем у ПАТ КБ «Приват Банк»,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
(Амур-Нижньодніпровський район), в
скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2014 року о 21-25 ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «ВАЗ-2115» №? НОМЕР_1, в
районі е/о № 12 по мосту №2 у
м.Дніпропетровську, перед початком
руху не переконалась в безпеці свого
маневру, внаслідок чого стався відкат
її автомобіля назад та сталось
зіткнення з зупиненим позаду
автомобілем «Хюндай» №? НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2.

ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР
України. Під час ДТП транспортні засоби
отримали механічні ушкодження, завдано
матеріальні збитки. Постраждалих людей
не має.

ОСОБА_1 свою провину не визнала та суду
пояснила, що вважає винним у скоєнні
ДТП водія автомобіля «Хюндай» №?
НОМЕР_2 - ОСОБА_2, оскільки останній не
витримав безпечну дистанцію.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою
провину не визнала, суд вважає,
дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1
винна в скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, що виразилося в порушенні
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, ушкодження
транспортних засобів, вантажів,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
або іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 803947 від
15.03.2014 року, де викладені обставини, при
яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне
правопорушення;

- схемою місця ДТП від 15.03.2014 року та
фото-таблицею до неї;

- письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_2, який вказав, що у вказаному у
протоколі про адміністративне
правопорушення місці та часі
автомобіль «ВАЗ-2115» №? НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_1 відкотився
назад, в результаті чого сталось
зіткнення з його автомобілем, який
знаходився позаду.

- письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_3, який вказав, що у вказаному у
протоколі про адміністративне
правопорушення місці та часі був
свідком того, як автомобіль «ВАЗ-2115» №?
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1
відкотився назад та скоїв зіткнення з
автомобілем «Хюндай» №? НОМЕР_2.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані
об'єктивні та інші безперечні докази
провини водія ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє
суду, визнати останнього винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

Суд вважає, що запобіганню
дорожньо-транспортної пригоди була би
необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до
дорожньої обстановки, перед початком
руху та безумовному виконанню ним
вимог п. 10.1 ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую
характер і міру громадської небезпеки
скоєного, особу правопорушника, те, що
ОСОБА_1 свою провину не визнала, але не
надала суду відомостей, про оскарження
обставин адміністративного
правопорушення та кваліфікацію її дій,
те, що під час ДТП ніхто не отримав
тілесних ушкоджень, правопорушник
працює та має постійний заробіток,
автомобілі застраховані і тому може
бути вирішено питання про
відшкодування шкоди потерпілому, в
матеріалах справи відсутні відомості
або заяви потерпілого, щодо
призначення особі покарання у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами, відсутні
відомості про те, що вона у минулому
притягалась до адміністративної
відповідальності, в тому числі і за
аналогічні правопорушення, негативних
або тяжких наслідків для інших
фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність
обставин, що у відповідності до ст.35
КУпАП обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини
дорожньо-транспортної пригоди, зокрема
те, що водій ОСОБА_1 не виконала вимоги
п.10.1 ПДР України, в результаті чого
допустила зіткнення з іншими
транспортними засобами. Характер
вчиненого нею правопорушення, не
свідчить про грубе порушення порядку
користування правом керування
транспортними засобами, тому вважаю за
можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП і піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 350 (триста п'ятдесят)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012
р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД
22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки
судового збору.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов