провадження № 3/389/275/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2014 року
м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області Проценко
О.М., при секретарі Тумановій С.В., з
участю прокурора Знам'янської
міжрайонної прокуратури Бреуса А.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від відділу по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю УСБУ в
Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Знам'янка
Кіровоградської області, громадянина
України, не одружений, утриманці
відсутні, освіта вища, приватний
підприємець, код ДЕФО НОМЕР_1, депутата
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області шостого
скликання, мешкає АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На першій сесії Знам'янської міської
ради Кіровоградської області шостого
скликання, шляхом заслуховування
інформації міської виборчої комісії
про підсумки виборів міського голови
та депутатів Знам'янської міської ради
31 жовтня 2010 року (рішення №2 від 08
листопада 2010 року), визнано
повноваження в тому числі і депутата
міської ради вказаного органу
місцевого самоврядування ОСОБА_2

28 серпня 2013 року від ОСОБА_2 до
Знам'янської міської ради, надійшла
заява про надання згоди на
виготовлення технічної документації,
що посвідчує право оренди земельної
ділянки, розташованої по АДРЕСА_2,
площею 41,79 кв.м. для розміщення та
обслуговування магазину.

Розгляд вказаної заяви ОСОБА_2
відбувався під час проведення сорок
шостої сесії шостого скликання
Знам'янської міської ради, яка
відбулась 18 жовтня 2013 року, при
вирішенні його заяви були присутні 30
депутатів вказаного органу місцевого
самоврядування, в тому числі і сам
ОСОБА_2, котрий, під час сесійного
розгляду своєї заяви, особисто
голосував за прийняття рішення про
надання йому згоди на виготовлення
технічної документації, що посвідчує
право оренди земельної ділянки,
розташованої по АДРЕСА_2 площею 41,79 кв.
м. для розміщення та обслуговування
магазину, що підтверджується
протоколом засідання сорок шостої
сесії шостого скликання Знам'янської
міської ради, при цьому, незважаючи на
те, що в даній ситуації виник конфлікт
інтересів, а саме суперечність між
його особистими інтересами та
депутатськими повноваженнями, не вжив
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів, а також письмово не
повідомив про наявність конфлікту
інтересів сесію міської ради чи
безпосереднього керівника-голову
Знам'янської міської ради
Крижанівського І.Б., чим порушив вимоги
п.1 п.2 ч.1 ст. 14 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст.172-7 КУпАП. По даному
факту складено протокол №3 від 11
лютого 2014 року, з яким ОСОБА_2
ознайомлений, його права йому
роз'яснені.

Ст.172-7 КУпАП передбачає
відповідальність за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
конфлікт інтересів - суперечність між
особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.
Депутати місцевих рад відносяться до
суб'єктів відповідальності за
корупційні правопорушення, які
зобов'язані: 1) уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів; 2)
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

В суді ОСОБА_2 свою провину у
вчиненні адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП не визнав,
надав суду показання, відповідно до
яких йому, з 2007 року, на праві приватної
власності належить нежиле приміщення,
розташоване по АДРЕСА_2, де
розташований магазин, для
обслуговування якого він звернувся з
заявою про надання дозволу на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі, про своє
звернення з вказаною заявою він
Знам'янському міському голові не
повідомляв. Під час розгляду його
питання на сесії він своїх особистих
даних не приховував, магазин це
капітальна споруда, для обслуговування
якої необхідна земельна ділянка,
нічого протизаконного він не просив і,
відповідно, не отримав. Коли дане
питання ставилось на голосування, всі
присутні депутати знали, що він
депутат, чули його прізвище, тож не
вважає свої дії порушенням ЗУ«Про
засади запобігання і протидії
корупції».

Вислухавши показання ОСОБА_2,
дослідивши письмові матеріали справи,
а саме: протокол про адміністративне
правопорушення (а.с.2-7), рішення №2 від 8
листопада 2010 року (а.с.10), відповідь
міського голови від 23 січня 2014 року
щодо відсутності повідомлень
депутатів про наявність у них
конфлікту інтересів під час виконання
своїх депутатських повноважень (а.с.12),
порядок денний Дня депутата (а.с.13),
відомості про подання заяви ОСОБА_2 про
надання дозволу на виготовлення
технічної документації (а.с.18-29),
рішення №1080 від 18 жовтня 2013 року
(а.с.32-35), список депутатів, присутніх на
засіданні сорок шостої сесії (а.с.38),
письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.40-41) та
ОСОБА_5 (а.с.44-45), суд вважає, що вина
ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП доведена в
повному обсязі.

Суддя не приймає до уваги
показання ОСОБА_2, якими він
обґрунтовує свою невинуватість,
оскільки ЗУ«Про засади запобігання і
протидії корупції» зобов'язує
повідомляти про конфлікт інтересів -
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих службових
повноважень, незалежно від правової
підстави та характеру такої
суперечності.

При накладенні стягнення суддя
враховує характер тяжкості скоєного,
особу ОСОБА_2, що він працює, до
адміністративної відповідальності
притягається вперше, а також зважаючи
на мету адміністративного стягнення,
що є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень, як самим
порушником, так і іншими особами,
ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. 00
коп., дане стягнення є достатнім
заходом впливу для виховання особи, що
вчинила порушення, законослухняної
поведінки у подальшому.

Керуючись ст.172-7, ст.ст.283-285,40-1
КУпАП, Законом України «Про судовий
збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
10-ти днів з дня винесення, через
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області, до
апеляційного суду Кіровоградської
області

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду
Проценко О.М.