Справа 237/255/14-п
Провадження 3/237/119/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року
м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В.А.
розглянувши матеріал адміністративної
справи, який надійшов з Мар'їнського РВ
ГУМВС України в Донецькій області у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Донецька, який не працює, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, місце прописки:
АДРЕСА_2 -

у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187
КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

08 січня 2014 року в 07:00 годин громадянин
ОСОБА_1 знаходячись під гласним
адміністративним надзором, згідно
постанови Маріупольського міського
суду, виїхав зв межі постійного місця
проживання АДРЕСА_1 без дозволу
співробітників міліції, чим порушив п.2
встановлених йому обмежень
адміністративного нагляду.

Правопорушник у судове засідання
з'явився, з протоколом про
адміністративне правопорушення
погодився повністю.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами
про справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких в передбаченому
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме:
протокол про адміністративне
правопорушення серії ДО №115582 від 09.01.2014
року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП
України), вислухавши пояснення ОСОБА_1,
оцінивши надані докази, прихожу до
висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями
скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
з'ясовую: ОСОБА_1 є винним в вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КпАП України, правопорушник підлягає
адміністративній відповідальності,
пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не
встановлено.

При обранні міри адміністративного
стягнення, враховую обставини справи,
ступінь суспільної небезпеки
вчиненого, характеристику
правопорушника (раніш до
адміністративної відповідальності не
притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1
достатньо застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, як таким що
буде достатнім для запобігання скоєння
правопорушення в майбутньому.

Згідно Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору»
від 19.10.2013 року судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладання адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

А тому при вирішенні питання про
стягнення судового збору, у
відповідності до ЗУ «Про судовий збір»
вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 36 гривні 54
копійку.

На підставі викладеного, ст. 187 ч. 1 КпАП
України, керуючись ст. ст.251,256, 279, 280, 283,
284 КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч 1. ст. 187 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в
сумі - 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Донецької області
через Мар'їнський районний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня
її винесення.

Суддя
В.А.Приходько

Дата документу 08.02.2014