overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/249/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ ГУ МВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого інженером «Ретро студія

«Діалог», який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1

від 02.12.1997 р.,

за ст. 124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.01.2014 року о 19.00 год. в м.
Львові по вул. Городоцька, 282а, керуючи автомобілем марки «FIAT» д.н.з. НОМЕР_2, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1
«Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки « OPEL
VIVARO» д.н.з. НОМЕР_3 , завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги знаку 2.1 д.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, просить накласти на нього адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, переконана, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому стягнення йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд міста
Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б. М.
Гедз
Справа № 473/1323/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"31" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Вознесенськ, Миколаївської області, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «П І Компані», на утриманні одна особа, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

20.03.2014 року до суду від
Вознесенської ОДПІ надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, з якого вбачається, що головним бухгалтером ТОВ «П І Компані» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування ПДВ по строку 30.01.2014 року, фактично сплачено 31.01.2014 року в сумі 200 грн., платіжне доручення №107 від 31.01.2014 року, в порушення п. 203.2 ст. 203
Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання, або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення КР
№ 075683 від 18.03.2014 року, актом перевірки від 19.02.2014 року.

В діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, проте, суд вважає, що вчинене нею правопорушення є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно неї закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.
Домарєва
Справа № 473/1332/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"31" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Вознесенськ, Миколаївської області, громадянки України, директора ПП
«Імпреза», на утриманні осіб немає, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

21.03.2014 року до суду від
Вознесенської ОДПІ надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, з якого вбачається, що директором ПП «Імпреза» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування податку з юридичних осіб по строку 19.02.2014 року, фактично сплачено 27.02.2014 року, в порушення п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання, або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення КР
№ 183995 від 20.03.2014 року.

В діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, проте, суд вважає, що вчинене нею правопорушення є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно неї закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.
Домарєва
Єдиний унікальний номер 205/2266/14-п
П О С Т А Н О В А

20 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Ленінського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -

по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2014 року гр. ОСОБА_1, за місцем мешкання: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою матері, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/2199/14-п
Провадження № 3/205/472/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2014 року о 03 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем «Вольво S40» д/з
НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу інспектора ДПС БДПС, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР
України.

Під час слухання справи ОСОБА_2 підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №810527 від 09.03.2014 року; рапортом інспектора ДПС РДПС від 09.03.2014 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.03.2014 року; актом прийому - передачі доставленого транспорту №226 від 09.03.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 500 /трьох тисяч п'ятиста/ гривень на користь дерави.

На підставі ст. 401 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 191/731/14-п
Провадження № 3/191/154/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої реалізатором, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.881 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 березня 2014 року о 08-40 годин ОСОБА_1 збувала свіжу рибу на стихійному ринку, розташованому на привокзальній площі ст.Синельникове Дніпропетровської області без належних документів, а саме: без накладної на придбання риби та сертифікату якості. Риба - Карась вагою 18 кг - була повернута порушниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася по невідомим суду обставинам, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджуються матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 01 березня 2014 року та описом вилученої риби.

Отже, в суді встановлено наявність в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881
КУпАП. Права, передбачені статтею 268
КУпАП порушниці роз'яснені, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.881 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст.881 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 185/3073/14-п
Провадження № 3/185/756/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.-н ОСОБА_1, 23.03.2014 року о 20.00 год. , знаходячись в третьому під'їзді будинку АДРЕСА_2, вибивав вхідні двері квартири № 103 належної гр.-ці ОСОБА_2 та висловлювався на її адресу грубою нецензурною лексикою, чим порушив громадський порядок, що 25.03.2014 року зафіксоване посадовою особою
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області .

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в скоєнні даного адміністративного правопорушення, в скоєному розкаявся, зобов'язався більше не скоювати правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає стягнення за вчинення особою, дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 - 23.03.2014 року, порушив громадський порядок.

Це підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1 даними ним, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та в судовому засіданні.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 необхідно врахувати, що він не працює, скоїв правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст. 40 -1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 191/731/14-п
Провадження № 3/191/262/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої реалізатором, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.881 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 березня 2014 року о 08-40 годин ОСОБА_1 збувала свіжу рибу на стихійному ринку, розташованому на привокзальній площі ст.Синельникове Дніпропетровської області без належних документів, а саме: без накладної на придбання риби та сертифікату якості. Риба - Карась вагою 18 кг - була повернута порушниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася по невідомим суду обставинам, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджуються матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 01 березня 2014 року та описом вилученої риби.

Отже, в суді встановлено наявність в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881
КУпАП. Права, передбачені статтею 268
КУпАП порушниці роз'яснені, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.881 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст.881 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 191/5844/13-п
Провадження № 3/191/280/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст.Синельникове УМВС
України на Придніпровській залізниці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2013 року о 08-20 годин ОСОБА_1 продавала груші на пероні вокзалу ст.Синельникове-1 у невстановленому місці.

Вина правопорушниці підтверджуються матеріалами справи.

Отже, суддею встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КупАП.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено 25 вересня 2013 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 28 березня 2014 року, тобто після закінчення тримісячного строку.

Таким чином, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_2 провадженням закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та адміністративний матеріал про притягнення її до адміністративної відповідальності провадженням закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Груші в кількості 5 кг залишити у власності ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Гречко