Справа № 751/1506/14
Провадження №3/751/434/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Ченцової С.М.

секретаря
Данілевської Ю.П.,

з участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, представника особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
місті Чернігові справу про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання
за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_2, працюючого: ТОВ
«Фармацевтична фірма «ЛЄК-ВІЛ»,
директор, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Фармацевтична фірма
«ЛЄК-ВІЛ» було встановлено ведення
податкового обліку з порушенням
встановленого Законом порядку,
виявлене згідно акту перевірки від
26.11.2013 року № 793/22/14242793, триваюче
правопорушення, яке вчинено в період з
01.10.2011 року по 01.07.2012 року, а саме:
занижено суду податку на 51825 грн.; місце
вчинення: м. Чернігів, вул. Доценка, 25-а.
Тому, відносно директора ТОВ
«Фармацевтична фірма «ЛЄК-ВІЛ», ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не
визнав та пояснив, що з актом перевірки
не згодний, тому товаристо оскаржило
податкові рішення-повідомлення до
суду, позов було задоволено. Ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.03.2014 року,
апеляційну скаргу ДПІ залишено без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 року
залишено без змін.

Представник особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 в судовому засіданні, 27.02.2014
року, суду пояснив, що ТОВ «
Фармацевтична фірма ЛЄК-ВІЛ» оскаржило
акт про результати перевірки та
податкові повідомлення-рішення до
Чернігівського окружного
адміністративного суду. Постановою
суду позов товариства задоволено,
податкові повідомлення-рішення ДПІ
скасовані.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно статті 163-1 частини 1 КУпАП ,
адміністративне стягнення
застосовується за відсутність
податкового обліку, порушення
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, у
тому числі неподання або несвоєчасне
подання аудиторських висновків,
подання яких передбачено законами
України.

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження
по справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю в зв'язку
з закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків передбачених
ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше як через три місці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніше
як через три місяці з дня його
виявлення.

Оскільки, вчинене адміністративне
правопорушення не є триваючим, з дня
вчинення та виявлення правопорушення -
період з 01.10.2011 року по 01.07.2012 року ,
минуло більш ніж три місяці, на момент
розгляду справи закінчились строки
накладення адміністративного
стягнення, тому провадження у справі
підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст.
247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 23, 38, 163-1 ч. 1, 245, 247, 252, 280, 283, 284, 287-290
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП -
закрити, у зв»язку із закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

На постанову суду може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня її винесення.

Суддя:
С.М. Ченцова