Справа № 363/3774/13-п Головуючий у І
інстанції Войнаренко Л. Ф.Провадження
№ 33/780/231/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області в
складі судді Ященко І.Ю., з участю
прокурора Чепіжак І.І., особи відносно
якої провадження закрито ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою прокурора Вишгородського
району Чуніхіна П.М. на постанову
судді Вишгородського районного суду
Київської області від 7 жовтня 2013 року,
якою провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 172-4 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1 працює бухгалтером в ДП
«Димерське лісове господарство»,-

закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про
адмінправопорушення, ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді бухгалтера
Абрамівської сільської ради, будучи
посадовою особою органів місцевого
самоврядування та суб»єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, відповідно до п»в» ч.1
ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»,
одночасно , крім основної роботи,
виконувала іншу оплачувану роботу, а
саме займала посаду бухгалтера ДП
«Димерське лісове господарство», тобто
скоїла адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене п.1 ч.1 ст. 7
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції».

Постановою суду від 7.10.13 р.
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1
ст. 247 КУпАП за відсутності події і
складу адмінправопорушення.

На дану постанову надійшла
апеляційна скаргу прокурора
Вишгородського району в якій він
просить поновити строк на апеляційне
оскарження постанови, оскільки суд не
повідомив прокурора про розгляд справи
і розглянув справу у відсутність
прокурора, скасувати постанову суду у
зв»язку з істотним порушенням вимог
адміністративного законодавства, а
саме судом в повному обсязі не
досліджено, що ОСОБА_1, перебуваючи на
посаді бухгалтера сільської ради,
будучи посадовою особою одночасно
виконувала іншу оплачувану роботу.

Заслухавши думку прокурора
Чепіжак І.І., яка підтримала апеляційну
скаргу, пояснення ОСОБА_1, яка
заперечила проти задоволення
апеляційної скарги і вважала постанову
суду законною, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Вирішуючи питання про поновлення
прокурору строку на апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції апеляційний суд вважає, що
він підлягає поновленню, оскільки при
провадженні у справах про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст.ст. 172-4-172-9 КУпАП, участь
прокурора у розгляді справи судом є
обов»язковою.

В порушення вказаних вимог закону
суд розглянув справу у відсутності
прокурора і про розгляд справи
прокурора не повідомляв.

При перегляді справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
поновив право прокурора на участь в
судовому засіданні вислухавши
аргументи прокурора.

Доводи апеляційної скарги про
незаконність постанови суду є
необґрунтованими.

Так, відповідно до п.»в» п.1 ч.1 ст.4
Закону України»Про засади запобігання
та протидії корупції» дійсно
суб»єктами відповідальності за
корупційні правопорушення є посадові
особи місцевого самоврядування та
державні службовці.

Разом з тим, висновок суду про те,
що ОСОБА_1 не є суб»єктом
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-4 КУпАП з підстав зазначених у
постанові, є обгрунтованим.

Згідно ст.11 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» посадова особа
місцевого вважається такою, що
вступила на посаду, з моменту
складення Присяги. Присяга
вважається складеною, якщо після її
зачитування громадянин України
скріплює Присягу своїм підписом.
Підписаний текст Присяги зберігається
за місцем служби. Про складення
Присяги робиться запис у трудовій
книжці із зазначенням дати складення
Присяги.

Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» на час
відсутності(відпустки) посадових осіб
органів місцевого самоврядування(крім
виборних посад) для виконання їх
повноважень можуть прийматися на
службу особи за строковим трудовим
договором( контрактом).

З матеріалів адміністративної
справи вбачається, що основним місцем
роботи ОСОБА_1 є ДП»Димерське лісове
господарство», де вона працює
бухгалтером з 1982 року на постійній
основі.

Бухгалтером Абраміської
сільської ради ОСОБА_1 працювала за
строковим трудовим договором, у
вільний від роботи час виконувала
певний обсяг робіт. При цьому, судом
вірно встановлено, що ОСОБА_1 не
приймала присягу, а тому не може
відповідно до вимог ст.11 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування» вважатися посадовою
особою місцевого самоврядування.

З врахуванням наведеного, суд
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що ОСОБА_1 не є суб»єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу правопорушення.

За таких обставин, рішення суду
про закриття провадження є законним і
обгрунтованим. Підстав для скасування
постанови суду апеляційний суд не
вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний
суд,-

п о с т а н
о в и в :

Поновити прокурору Вишгородського
району строк на оскарження постанови
судді Вишгородського районного суду
Київської області від 7 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу прокурора
Вишгородського району залишити без
задоволення.

Постанову судді Вишгородського
районного суду Київської області від 7
жовтня 2013 року, якою провадження по
справі про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 172-4 КУпАП щодо
ОСОБА_1 закрито - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя