overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/2013/14-п
№ провадження 3/208/418/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 103551 від 12.03.2014 року, 08.03.2014 року приблизно о 12:00 годині
ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме завдав фізичного болю своїй дружині ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного психологічного характеру ( застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, позбавлення житла, їжі, одягу, на які потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Між тим згідно пояснень потерпілої
ОСОБА_2, що між нею та її чоловіком стався скандал, в ході якого, вони почали штовхати друг друга, та ОСОБА_1 завдав їй фізичного болю.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі ДН № 103551 від 12.03.2014 року, складеному відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247, ст. 283, ст.284 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/1938/14-п
№ провадження 3/208/374/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

02 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Кринички
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.03.2014 року о 12:40 годині ОСОБА_1 біля будинку №6 по вул.Мурахтова у м.
Дніпродзержинську, здійснював торгівлю продуктами харчування з рук, а саме: молоком об'ємом 12 літрів, тобто у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно розписки предмети торгівлі, а саме молоко об'ємом 12 літрів, передані
ОСОБА_1 під гарантійну розписку у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, а саме за торгівлю в містах з рук, тобто в невстановлених місцях.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 160, ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/1950/14-п
№ провадження 3/208/382/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

02 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинська, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.03.2014 року о 09-30 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №4 по вулиці
Мурахтова у м. Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук, а саме: укріп в кількості 10 пучків, петрушка 5 пучків, тобто у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.

Ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно розписки предмети торгівлі, а саме укріп в кількості 10 пучків, петрушка 5 пучків, передано ОСОБА_1 під гарантійну розписку у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, а саме за торгівлю в містах з рук, тобто в невстановлених місцях.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 160, ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/1948/14-п
№ провадження 3/208/381/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

02 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинська, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ч.2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.03.2014 року о 09-40 годині ОСОБА_1 біля будинку № 30 по проспекту Леніна у м.
Дніпродзержинську на тротуарі, здійснювала торгівлю промисловими товарами, а саме квітами в кількості 26 букетів, з рук у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.

Ч.2 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до ч.2 ст.160 КУпАП, суб'єктами правопорушення можуть бути як працівники сфери торгівлі, так і громадяни.

Згідно розписки предмети торгівлі, а саме квіти в кількості 26 букетів, передано ОСОБА_1 під гарантійну розписку у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160
КУпАП, а саме за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ч.2 ст. 160, ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 11.04.2014 Справа №: 388/462/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області Бойко П.М. ,розглянувши матеріали , які надійшли від В ДАІ МГБ Долинського РВ , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України , проживає АДРЕСА_1 , не працює ,ІПН
НОМЕР_1 -

За ст. 122-2 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И
В :

Гр. ОСОБА_1 01.03.2014 р. о 22 год. 10 хв. в м.Долинська по вул.. Радянська
Кіровоградської області керував транспортним засобом Рено Логан дн
НОМЕР_2 , та не виконав вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу ( протокол серія
АА № 425129 від 02.03.2014 р.), чим порушив п. 8.9
ПДР України

ОСОБА_1 до суду не з»явився , про день розгляду справи повідомлений своєчасно за місцем реєстрації .

Враховуючи характер вчиненого, особу винного , на підставі ст. 122-2
КУпАП , ст. 283,284 КУ про АП.

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на користь держави

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з наступного дня після її проголошення до Апеляційного суду
Кіровоградської області .

Суддя Долинського районного суду П.
М. Бойко
Справа № 191/459/14-п
Провадження № 3/191/229/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Синельниківського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, за ч.1 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187
КУпАП стосовно ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що 26.12.2013 року
ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом не з?явився на відмітку до Синельниківського МВ, згідно п.3 постанови суду від 22 серпня 2013 року, чим порушив порядок адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №098979 від 01 січня 2014 року, вчинення адміністративного правопорушення відбулося 26.12.2013 року, тобто з дня його вчинення минуло більше трьох місяців.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. М. Новік
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.04.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України
(паспорт НОМЕР_1), не працюючу, мешкаючу
АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП за те, що вона 21 березня 2014 року о 15:00 годин, на вул.Центральна с.Вербуватівка
Юр`ївського району Дніпропетровської області - в громадському місці, перебуваючи в нетверезому стані нецензурно лаялася.

Разом з тим адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юр'ївського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

Так, згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону належним чином не дотримана.

Так, у судове засідання призначене на 08.04.2014 року ОСОБА_2 не з`явилася.

Відповідно до рапорту дільничого інспектора Юр'ївського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області доставити приводом ОСОБА_2 у судове засідання на 14.04.2014 року не є можливим, оскільки остання на даний час проживає за межами Юр`ївського району
Дніпропетровської області, теперішня адреса місця мешкання ОСОБА_2 не відома.

Згідно ст.268 КУпАП та постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№10, розгляд справ про дрібне хуліганство здійснюється у присутності особи, яка його вчинила.

Враховуючи ту обставину, що місце проживання ОСОБА_2 не відоме, можливість забезпечити її участь у розгляді справи відсутня.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості щодо місця проживання ОСОБА_2 не є дійсними.

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

З наведених вище обставин, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не можна вважати таким, який складений правильно

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП повернути до Юр'ївського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
Єдиний унікальний номер 205/2521/14-п
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Ленінського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, учня, проживаючого у АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 1751 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року близько 12-10 год. правопорушник, в громадському місці, де це заборонено законом, на території учбового закладу ДУПТО по вул. Яшина, 4 в м. Дніпропетровську, курив тютюнові вироби, а саме, цигарки «Bond», чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1751 ч. 1
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до нього попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1751 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1751 ч.1 КУпАП і застосувати до нього попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 183/112/14-п
№ 3/183/326/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2013 року о 21.30 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк