м. Красний Лиман Справа № 236/402/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від т.в.о.
начальника ВДАІ Краснолиманського МВ
ГУМВС України в Донецькій області
лейтенанта міліції С.Ю. Павлюк.,
відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.
Новобіла, Новопськовського району
Луганської області, громадянина
України, працюючого кочегаром
Святогірської загальноосвітньої
санаторної школи-інтернату І-ІІ
ступенів №12 Донецької обласної ради,
ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого і
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2013 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_2 по
вул. Артема с. Ярова Краснолиманського
району Донецької області керував
транспортним засобом мопедом VIPER без
державного номерного знака, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння:
різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, від застосування
алкотестера «Драгер» та проходження
медогляду на стан алкогольного
сп'яніння у встановленому законом
порядку, відмовився, чим порушив п.2.5
ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не
визнав, факт скоєння правопорушення
заперечив, зазначив, що дійсно 21.12.2013
року о 19 годині 30 хвилин він керуючи по
вул. Артема с. Ярова Краснолиманського
району Донецької області мопедом VIPER
без державного номерного знака, який
належить йому на праві власності був
зупинений робітниками міліції, які
стали вимагати документи на мопед та
посвідчення водія. Потім йому
запропонували пройти перевірку на стан
сп'яніння, але він спочатку відмовився,
а потім погодився із застосування
алкотестера «Драгер». Але працівники
міліції йому в цьому відмовили і
відпустили. При цьому будь яких
протоколів не складалося і йому
підписати не пропонувалося, будь які
свідки працівниками міліції не
запрошували. Зазначив, що протокол про
адміністративне правопорушення не міг
бути складеним о 20 годині 00 хвилин у
зв'язку з тим, що о 20 годині 00 хвилин він
приступив до виконання обов'язків
кочегара за місцем роботи в
Святогірській загальноосвітній
санаторної школи-інтернату І-ІІ
ступенів №12 Донецької обласної ради, в
підтвердження чого надав суду довідку
і графік роботи. Через декілька днів
після його зупинки працівниками він по
почті отримав три протоколи про
адміністративні правопорушення
складених 21.12.2013 року за ст. 130 ч.1 КУпАп,
складеним о 20 годині 00 хвилин, за ч. 7 ст.
126 КУпАП, складеного о 20 годині 20 хвилин
і за ч.6 ст. 121 КУпАП, складеним о 20
годині 40 хвилин. Крім того разом з
протоколами він отримав Постанову у
справі про адміністративне
правопорушення передбачене ч.6 ст. 121
КУпАП про застосування до нього штрафу
в розмірі 170 грн., яку він не оскаржував,
штраф сплатив.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому
засіданні, пояснив, що 21.12.2013 року,
керуючи автомобілем близько 19 годин 30
хвилин був зупинений між населеними
пунктами с. Ярова і м. Святогірськ
працівниками ДАІ, які попросили його
засвідчити факт відмови
правопорушника від проходження
медогляду на стан алкогольного
сп'яніння. Він підійшов до автомобіля
ДАІ, в якому знаходився правопорушник,
позаду автомобіля стояв мотоскутер.
ОСОБА_3 запитав у чоловіка чи дійсно він
відмовляється від того щоб їхати на
медогляд, на що останній підтвердив
відмову. В його присутності та
присутності ОСОБА_2 був складений
протокол, в якому правопорушник
відмовився розписатися.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснив, що 21.12.2013 року у
вечірній час він керував автомобілем
ВАЗ 2105. Між населеними пунктами с. Ярова
і м. Святогірськ він був зупинений
працівниками ДАІ. В той час коли вони
підійшли до автомобіля ДАІ, працівники
міліції також зупинили водія ОСОБА_2,
який керував мотоскутером. В
присутності ОСОБА_4 ОСОБА_2 надав копію
свого паспорта, інші документи в нього
були відсутні. Працівники ДАІ, які
вважали, що ОСОБА_2 перебуває в стані
алкогольного сп'яніння запропонували
останньому продути в прибор, на що він
спочатку погодився, а потім відмовився,
як і відмовився від проходження
медогляду на стан алкогольного
сп'яніння. Після чого працівниками ДАІ
був зупинений ще один водій, в
присутності якого ОСОБА_2 було повторно
запропоновано проходження медогляду.
Факт відмови від проходження медогляду
на стан алкогольного сп'яніння був
зафіксований в протоколі про
адмінправопорушення, в якому
правопорушник відмовився від підпису.
Крім зазначеного протоколу, також в
присутності ОСОБА_2 були складені ще
протоколи про керування мопедом без
документів.

Працівник ДАІ - інспектор ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту
№2 роти ДПС УЛДАІ ГУМВС України в
Донецькій області прапорщик міліції
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив
обставини викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення,
пояснив, що під час несення служби по
обслуговуванню території
Краснолиманського району і м.
Святогірськ 21.12.2013 року був зупинений
водій ОСОБА_2, який керував мопедом VIPER
без державного номерного знака, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння: різкий запах алкоголю з
ротової порожнини, від застосування
алкотестера «Драгер» та проходження
медогляду на стан алкогольного
сп'яніння у встановленому законом
порядку, дачі пояснень, підпису в
протоколах за порушення п. п. 2.5, 2.9 «в»,
2.1 «а» ПДР України, в присутності
свідків відмовився. В його присутності
правопорушник дзвонив на роботу
говорив, що затримується, проти
вживання алкоголю не заперечував.

Повно та всебічно дослідивши матеріали
справи, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено,
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 224302 від 21.12.2013 року, поясненнями
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Суддя критично ставиться до пояснень
правопорушника в той частині, що час
складання протоколів не співпадає з
часом його зупинки працівниками
міліції, а також те, що йому не
пропонувалось пройти медичний огляд на
стан сп'яніння, тому що показання
ОСОБА_2 спростовуються показаннями
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Суддя не приймає до уваги надані
правопорушником графік роботи
техперсоналу школи інтернату і довідку
з місця роботи, які по-перше містять
суперечливі дані про графік роботи,
по-друге, час знаходження на робочому
місті 21.12.2013 року з 19 годин 00 хвилин,
відповідно до довідки № 61 від 07.03.2014
року, спростовується як показаннями
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, так і
показаннями правопорушника, який
зазначив, що вказані данні не
відповідають дійсності.

Крім того, оплата ОСОБА_2 штрафу в
розмірі 170 гр. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП на
підставі Постанови у справі про
адміністративне правопорушення
винесеної 21.12.2013 року о 21 годині 00
хвилин, якою було встановлено
керування ним 21.12.2013 року о 19 годині 50
хвилин транспортним засобом без
реєстрації і Державтоінспекції, і яке
правопорушником не оскаржувалося,
також свідчить про вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП саме 21.12.2013
року о 19 годині 50 хвилин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23.12.2005
року "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті", при
розгляді справ про адміністративні
правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП
судам слід враховувати, що стан
сп'яніння встановлюється шляхом огляду
правопорушника відповідно до
встановленого порядку, якщо водій
ухиляється від огляду, то відповідні
його дії та ознаки сп'яніння необхідно
зафіксувати в протоколі про
адміністративне правопорушення,
складеному у присутності двох свідків,
що є підставою для притягнення
порушника до адміністративної
відповідальності.

Приймаю як належний та допустимий
доказ протокол про адміністративне
правопорушення, оскільки він
відповідає п. 27 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23.12.2005
року "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті" та ст. 266
ч.2 КУпАП.

За встановлених фактичних обставин
справи, беззаперечно встановлено, що
ОСОБА_2 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки
вищезазначені факти його вини є
переконливими, достатніми, в повному
обсязі відповідають фактичним
обставинам справи та знайшли своє
підтвердження в доказах, які містяться
в матеріалах справи, що були повно та
всебічно досліджені під час судового
засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП України,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення, судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на
порушника за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, враховую
характер вчиненого адміністративного
правопорушення, особу порушника: вік та
соціальне положення, ступінь його вини
та відношення до скоєного
адміністративного правопорушення,
відсутність обставин, що пом'якшують чи
обтяжують покарання.

Оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР
України, водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин, вважаю, що відмова
від зазначеного медичного огляду є
грубим порушенням Правил дорожнього
руху України.

За таких обставин, дотримуючись
принципу співвідношення між тяжкістю
вчиненого адміністративного
правопорушення та заходом державного
примусу, за умов відсутності
негативних наслідків скоєного
адміністративного правопорушення,
вважаю за необхідне та достатнє
застосувати до порушника
адміністративне стягнення, в межах
санкції статті, у виді штрафу, оскільки
саме такий вид стягнення, враховуючи
вищевикладені обставини, буде
достатньою мірою відповідальності для
виховання особи, що вчинила дане
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами,
та повністю відповідатиме меті його
застосування і вимогам ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави в
розмірі 3400 (три тисячі чотириста)
гривень. (Державний бюджет м. Красний
Лиман, код платежу 21081300, р/р 0001,
, МФО 834016, банк ГУ ДКУ в
Донецькій області)

У разі не сплати штрафу в добровільному
порядку, штраф підлягає стягненню в
примусовому порядку в сумі 6800 (шість
тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, на
користь держави (р/р: 0063, , МФО: 834016, отримувач:
Краснолиманський УК/ у м. Красний
Лиман/22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Донецькій області; код бюджетної
класифікації доходів: 22030001 "Судовий
збір (Державна судова адміністрація,
050)", пункт 5) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Донецької області,
шляхом подання апеляційної скарги
через Краснолиманський міський суд
Донецької області.

Суддя -