overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/937/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Дубенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ,
ОСОБА_1 , 1967 року народження, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 17 березня 2014 року о 19 год. 15 хв. по вул.Мирогощанська в м.Дубно перебував в стані алкогольного сп"яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням в суді.

При призначенні покарання суд враховує щире каяття правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що адміністративне правопорушення мало місце.

Керуючись ст.280,283,287,289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий сбір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 208/304/14-п
№ провадження 3/208/123/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

10 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниця, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2014 року о 11.40 годині ОСОБА_1 в приміщенні павільйону торгівельного призначення біля поліклініки ПАТ
"ДМКД в м.
Дніпродзержинську здійснювала торгівлю спиртними напоями без належної ліцензії, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в порушенні правил торгівлі алкогольними напоями, за що передбачена відповідальність за ст. 156 ч.1 КУпАП.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ч.1 ст. 156, ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156
КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 21.02.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 208/304/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 21.02.2014 року

Суддя
Савранський Т. А.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ДПІ у Виноградівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, головного бухгалтера ПАТ «Гроно-Текс», р.н.о.к.НОМЕР_1,

За ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, головний бухгалтер ПАТ
«Гроно-Текс», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку з ПДВ, внаслідок чого завищено від'ємне значення ПДВ на 210 грн. та занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 1880 грн., що виявлено в ході перевірки, Акт від 20.02.2014 року.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про дату, час і місце його проведення, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Судовий розгляд проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адміністративне правопорушення №113 від 03.03.2014 року, Акт перевірки від 20.02.2014 року, оцінивши встановлені на підставі досліджених доказів обставини у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що діяння, вчинення якого поставлено у вину, мало місце, у діянні є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП та таке слід кваліфікувати як порушення іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення є доведеною.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст..ст.268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцяти шести гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію, внесено подання прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя Г. І. Рішко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2013 року біля 15 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, скоївши тим самим адмінправопорушення перебдечене ст.173-2 ч.2 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2013 року, наявними у матеріалах справи поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, рапортом 18.12.2013 року.

Керуючись ст.283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адмінстягнення за ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Івашкович І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович
І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року біля 19 год. 55 хв. неподалік авто-сервісу «Дебіца», який розташований по вул.Сільвая в м.Ужгороді у гр.ОСОБА_1 було виявлено та вилучено два паперових згортки, з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, вагою 5 грам, яку останній зберігав при собі без мети збуту, скоївши тим самим адмінправопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 14.02.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 20.01.2014 року, висновком експерта від 13.01.2014 року №18/6, наявними у матеріалах справи поясненями особи, яка притягується до відповідальності.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адмінстягнення за ст.44 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Івашкович І.І.
справа № 208/1713/14-п
№ провадження 3/208/324/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2014 року о 02.10 годині, на проспекті
Леніна в м. Дніпродзержинську, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ-2105, р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що дійсно випив, просив суворо не карати

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівників ДАІ, пояснення правопорушника, судом встановлено, що
ОСОБА_1 винний в ухиленні від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння,за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП
України.

Пом'якшуючою обставиною - є визнання
ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - судом не встановлені.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 29.03.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 208/1713/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 29.03.2014 року

Суддя
Савранський Т. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович
І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 за ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2014 року біля 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у супермаркету «Вел Март», який розташований по вул.Капушанська, 168 в м.Ужгороді, шляхом вільного доступу викрала набір ложок та дві викрутки, скоївши тим самим адмінправопорушення перебдечене ст.51 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 17.02.2013 року, наявними у матеріалах справи поясненням особи, яка притягується до відповідальності, рапортом від 17.02.2014 року.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною та призначити адмінстягнення за ст.51 КпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Івашкович І.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1145/14-п
Провадження № 3/210/325/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.03.2014

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши матеріали що надійшли з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року о 23 годині перебуваючи під адміністративним наглядом, гр. ОСОБА_3 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п.2 постанови Солонянського районного суду від 28.02.2013 року про встановлення адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_3 в суді вину визнав в повному обсязі, розкаявся.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується постановою Солонянського районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 28.03.2013 року, рапортами, поясненнями правопорушника та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

У діях гр. ОСОБА_3 суд убачає склад правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за цією ж статтею протягом року знову скоїв таке правопорушення, вину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Суд, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284, КУпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді арешту строком на 5
(п'ять) діб.

Строк арешту рахувати, починаючи з 05.03.2014 року .

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач - УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 24230992, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012, п. 5).

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/933/14-п
Провадження № 3/210/294/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов із Державної міграційної служби України ГУ в
Дніпропетровській області
Дзержинського районного відділу в місті Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, студента
Коксохімічного технікуму, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КпАП України,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, без паспорту з 24.09.2013 року.

Присутнім в судовому засіданні правопорушник не був.

Вина гр. ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення.

У діях гр. ОСОБА_3 суд вбачає склад правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, на час розгляду справи є неповнолітнім, враховуючи ступінь його вини та обставини, за яких було вчинено правопорушення, суд, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне визначити покарання в межах санкції, установленої даною статтею у вигляді попередження.

Суд, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 283, 284,
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ст. 197
КпАП України, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа
№ 314/239/14-п
Провадження № 3-в/314/10/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з
Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) по факту вилучення мобільних телефонів, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 р., під час проведення вибіркового обшуку у відділенні СВПС
№6 був виявлений засуджений ОСОБА_1, який вів себе підозріло, знервовано, при проведенні особистого обшуку у засудженого ОСОБА_1 в правій руці було виявлено та вилучено мобільний телефон
«Nokia N73» IMEI НОМЕР_1, після чого засудженого було доставлено до оперативного відділу установи для написання пояснення по даному факту.

Проводячи перевірку було встановлено, що вилучений мобільний телефон «Nokia N73» дійсно належить засудженому ОСОБА_1
ОСОБА_1 відмовився давити будь-які пояснення, таким чином намагаючись уникнути дисциплінарної відповідальності. При подальшій перевірці було опитано засудженого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які у своїх письмових поясненнях повідомили, що раніше бачили у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Nokia N73», але звідки він у нього їм не відомо.

Проводячи оперативні заходи встановлено, що під час побачень, отримання посилок та передач від своїх рідних, які надходили засудженому
ОСОБА_1 заборонені предмети не вилучались.

Відповідно до додатку 9 пункту 26 ПВР установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 мобільний телефон є забороненим для користування засудженими предметом.
Своїми діями засуджений ОСОБА_4 порушив роз. п. 29 ПВР.

Частина 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Окрім цього, вказана стаття передбачає, що предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

Згідно акту про проведення обшуку від 18.10.2013 р., вилучений мобільний телефон
«Nokia N73» IMEI НОМЕР_1.

Суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність конфіскації та знищення вилученого мобільного телефону.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений заборонений предмет згідно акту від 18.10.2013 р. мобільний телефон «Nokia
N73» IMEI НОМЕР_1 підлягає конфіскації та знищенню.

Скарга на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Н. Ю. Мануйлова

на

14.01.2014
Справа № 196/292/14-п
№ провадження 3/196/102/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, працівник
Могилівського геріатричного пансіонату

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

14 лютого 2014 року, близько 07 год. 00 хв., на 53 км автошляху Р-52, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ 21251 державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5
Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Вину в скоєному правопорушенні визнав повністю в своїх письмових поясненнях. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: рапортом ІДПС
Новомосковського МВ ст.прапорщика міліції ОСОБА_2 від 14.02.2014 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.02.2014 року, згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду.

Згідно довідки начальника ВДАІ
Царичанського РВ майора міліції
Манойло О.С. від 26.02.2014 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії НОМЕР_3, категорія АВС. Транспортний засіб ІЖ 21251 державний номер НОМЕР_2 належить
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 32, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб, з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ