overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 731/221/14
Провадження № 3/731/78/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 березня 2014 року о 15 год. 00 хв. в с. Гнідинці Варвинського району
Чернігівської області по вулиці
Незалежності керував мотоциклом
«ММВЗ-311211» д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 28 від 10 березня 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Розглянувши справу на підставі наявних матеріалів, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 ніде не працює, і ця обставина ускладнює чи унеможливлює виконати адміністративне стягнення у виді штрафу, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на мінімальний строк.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів обчислювати з моменту добровільної здачі чи вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Семенченко
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/436/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И 25 березня 2014 року
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку
АДРЕСА_1, працюючої в ДП "Ружин-молоко", громадянку України, індифікаційний код 22.01.2014 року близько 15 год. 00 хв. в с.
Заріччя по вул. Роставицька, 16
Ружинського району Житомирської області, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов"язки по відношенню до своїх малолітніх дітей (незадовільні санітарно-гігієнічні умови
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому. адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 006577 від 04.03.2014 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, довідкою-бесідою проведеною з ОСОБА_3, копією акту соціального інспектування
№ 9, копіями свідоцтв про народження.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.184 ч.1 КУпАП.
Обставинами , які пом"якшують відповідальність правпорушника, суддею не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.
Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ст.ст. 34,184 гр. ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 коп. на користь держави ( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 2230001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
М. М. Грек.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/454/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И 25 березня 2014 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого на посаді директора Верхівнянської філії
Житомирського агротехнічного коледжу, громадянина України, ідентифікаційний 12.02.2014 року гр. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання території природно-заповідного фонду, а саме, як посадова особа допустив поодиноке засмічення побутовими відходами, не встановив знаки та аншлаги на території парку-пам"ятки садово-паркового мистецтва
"Верхівнянський парк".
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП доводиться протоколом про від 12.02.2014 року.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати
Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника суддею не встановлено.
Обставиною, що пом"якшує відповідальность правопорушника суддею не встановлено.
Суддя, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ст., ст. 91, 283, гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто п"ятдесят три ) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 2230001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
М. М. Грек.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/343/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И 25 березня 2014 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, 16.02.2014 року о 17 год 20 хв. гр. ОСОБА_1 в с.Голубівка по вул. Радянська,
Ружинського району, Житомирської області, порушив пункт 2.5 а ПДР України, а саме : керував автомобілем ВАЗ-2121 д/н
НОМЕР_1, з признаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного обстеження для встановлення стану алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку ухилився.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому ним
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АГ2 № 607246 від 16.02.2014 року, розпискою від 16.02.2014
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП .
Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не
Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення є вчинення правопорушення в стані алкогольного
Суддя, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважає за необідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
М. М. Грек.
Справа № 739/261/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Кочура О.О.,

за участю:

секретаря-Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки
АДРЕСА_1, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

з а ст.184 ч.2
К У п А П,

В с т а н о в и в:

13.02.2014 року встановлено факт ухилення від виконання ОСОБА_1, передбачених законодавством бітьківських обов'язків, щодо виховання свого неповнолітньої дочки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, у результаті чого остання 04.02.2014 року не ночувала вдома.

ОСОБА_1, Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явилась хоча про час та місце проведення судового розгляду була повідомлена у відповідності до встановленого законодавством порядку, ніяких клопотань не заявила.

Суд на підставі достатніх наявних у матеріалах справи доказі та керуючись ст.268 КупАП вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.184 ч.2
КУпАП, її вина підтверджується матеріалами справи, а тому на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.184
КУпАП.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 284, 221, 184 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Частина 2 статті 308 КУпАП передбачає, що у разі песплати правопорушником штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП строк у порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у санкції відповідної статті Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча:
Кочура О.О.
Справа № 731/223/14
Провадження № 3/731/80/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 лютого 2014 року о 18 год. 15 хв. в смт. Варва Чернігівської області по вулиці Шевченка керував автомобілем
«CITROEN-JUMPY» д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показами газоаналізатора алкотестер «Драгер» від 13 лютого 2014 року.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав під час розгляду справи, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, показами алкотестера, доданими до протоколу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 щиро кається у скоєному, ніде не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307
КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 731/255/14
Провадження № 3/731/90/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя
АДРЕСА_1 пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 березня 2014 року о 16 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, затіявши сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої словесно ображав її нецензурною лексикою та виганяв з будинку, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав під час розгляду справи, в скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується доказами, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 щиро кається у скоєному, є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307
КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 554/3165/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 24.03.2014
Суддя
Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Нові Санжари, Полтавської області, українця, гр. України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

07 березня 2014 року, близько 18 години 20 хвилин правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2121» д/н НОМЕР_1, по вул.
Фрунзе в м. Полтава, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.9
(а) ПДР України.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1, 317 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави (
УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков
ун. № 759/4457/14-п пр. № 3/759/1594/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно ОСОБА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне, ОСОБА_1 як директор
ТОВ «Київспецметал» (далі - ТОВ) притягується до відповідальності за те, що вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, в результаті чого було занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: доданий до протоколу
Акт про документальну позапланову перевірку є незавіреною копією (якщо і зважати на завірчий напис на зворотному боці матеріалів, то в такому випадку протокол про адміністративне правопорушення є лише копією), до того ж являє собою уривки з тексту основного документу (див. напр. перехід з арк. 5 на 7, 18 на 20). Відсутність даних щодо порядку ведення податкового обліку за результатами конкретних господарських операцій (а саме щодо цих істотних обставини і відсутня інформація в витягах акту) унеможливлює прийняття рішення по справі.

Більш того, як видно з наявних аркушів
Акту, ці матеріали не містять даних, які вказували б на те, які саме конкретні правила даного порядку було порушено безпосередньо ОСОБА_1. Натомість наводяться дані, які стосуються порушень з боку інших суб'єктів підприємництва, до яких ОСОБА_1 як посадова особа ТОВ жодного відношення не мав.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази про вжиття посадовою собою, що склала Акт та протокол про адмінправопорушення, належних заходів для вручення копій цих документів особі, яка притягається до відповідальності.

За таких обставин, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва для належного оформлення.

СУДДЯ
ДЯЧУК С.І.
ун. № 759/4555/14-п пр. № 3/759/1612/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, гр-ки України, проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 89
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.03.2014 року близько 15 години скоїла за місцем свого перебування у гостях за адресою: АДРЕСА_1, дії, що призвели до мучення тварин (викинула з третього поверху будинку двох котів).

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі.

Крім власне показів ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях очевидців подій та протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила жорстоке поводження з тваринами, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, щире каяття останньої, а також враховує дані про її особу, щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 89 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК