Справа №3-1557/14
(№760/3985/14-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., за
участю представника особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, розглянув матеріали,
які надійшли від Київської
регіональної митниці про притягнення
до адміністративної відповідальності
громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює на
посаді директора ТОВ «ІНСТАРТ», за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого за ч. 1
ст. 483 МК України, -

В С Т А Н
О В И В:

26.03.2014 року до Солом'янського районного
суду м. Києва від Київської
регіональної митниці надійшов
адміністративний матеріал з
протоколом про порушення митних правил
№0010/10000/14 від 15.01.2014 року, складений
відносно громадянина України ОСОБА_1, з
якого вбачається, що 13.11.2013 року з міста
Jiangmen (Китай) на борту морського судна
вийшов контейнер №САХU8159420 з товаром
«садові шланги» про що свідчить
виданий в м. Shenzhen (Китай) коносамент від
13.11.2013 року №BSSZ1311038.

09.12.2013 року в зоні митного контролю
відділу митного оформлення №3 митного
поста «Спеціалізований» Київської
міжрегіональної митниці, за адресою: м.
Київ, вул. Лугова, 9, перевізник АТ «ДХЛ
Інтернешнл Україна», при митному
огляді міжнародного
експрес-відправлення документального
характеру (DOX) №, який надійшов від
компанії «JIANGMEN EUROFIX METAL&RUBBER PRODUCTS CO., LTD»
(NO.1 TANGBIANG ZONE, JIANGMEN, GUANGDONG, CHINA) на адресу -
«INSTAR LTD» (Pushkinska street 31, off, 201004, Kyiv, Ukraine)
було виявлено оригінали документів:

1) Commercial invoice (інвойс) від 13.11.2013 року
№СІ20131113, на суму 28650,00 доларів США, на
товар «садові шланги». Також,
відповідно до даних зазначених у
вказаному інвойсі:

- інвойс видано компанією «SHENZHEN ONE TOUCH
BUSINESS SERVICE LTD» (Китай) до компанії - «INSTAR
LTD».

На інвойсі проставлено штамп компанії
«SHENZHEN ONE TOUCH BUSINESS SERVICE LTD» (Китай).

2) коносамент від 13.11.2013 року №BSSZ1311038.

26.12.2013 року в зоні діяльності Південної
митниці, через митний кордон України, в
морському контейнері №САХU8159420,
переміщено вантаж «садові шланги» в
кількості 17150 кг. брутто, 16550 кг. нетто,
на адрес «ТОВ «ІНСТАРТ» (,
01004 м. Київ, вул. Пушкінська, 31, оф. 2).

Вказаний товар переміщено через митний
кордон України на підставі таких
документів:

1) коносамент від 13.11.2013 року № BSSZ1311038;

2) Commercial invoice (інвойс) від 20.11.2013
року №СІ20131120, на суму 32520,00 доларів США,
на товар «садові шланги».

Відповідно до даних зазначених у
вказаному інвойсі:

- Інвойс видано компанією - «AWLOP TRADING CO.,
LTD» (16/F UNIT A2 MODERN TIMES NO.201 LANTIAN RD NINGBO, CHINA) до
компанії «INSTAR LTD» (01004 м. Київ, вул.
Пушкінська, 31 оф. 2).

25.12.2013 року, гр. ОСОБА_2 співробітником
ТОВ «АМГРУП» (, Київ, вул. А.
Кримського, 27-А), що діяла на підставі
договору доручення на митно-брокерські
послуги від 05.03.2013 року №СВ-2303, було
подано до митного оформлення попередню
митну декларацію від 25.12.2013 року
№100000000/2013/808467 разом з пакетом
документів:

1) Commercial invoice (інвойс) від 20.11.2013 року
№СІ20131120, на суму 32520,00 доларів США, на
товар «садові шланги»;

2) коносамент від 13.11.2013 року № BSSZ1311038;

3) CMR від 26.12.2013 року №9420;

4) контракт від 01.06.2013 року №106,
укладений між компанією «AWLOP TRADING CO., LTD»
(16/F UNIT A2 MODERN TIMES NO.201 LANTIAN RD NINGBO, CHINA) та
підприємством ТОВ «ІНСТАРТ» (, 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 31 оф.
2);

5) специфікація від 20.11.2013 року №20 до
контракту від 01.06.2013 року №106;

6) пакувальний лист від 20.11.2013 року до
інвойсу від 20.11.2013 року №СІ20131120;

7) екологічна декларація від 25.12.2013 року
№107795;

8) рішення органу сертифікації від
23.12.2013 року №066/14517.

Під час порівняльної перевірки
документів, виявлених 09.12.2013 року у зоні
митного контролю відділу митного
оформлення №3 митного поста
«Спеціалізований» Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів, в
ході митного огляду міжнародного
експрес відправлення документального
характеру (DOX) №, та документів, на
підставі яких товар був переміщений
через митний кордон України та поданий
до митного контролю та митного
оформлення в Київську міжрегіональну
митницю Міндоходів, за рядом ознак було
встановлено, що вони стосуються однієї
партії товару, а саме: співпадає опис
товару, дані про асортимент та
кількість товару, дані щодо номеру
морського контейнеру.

Відмінність полягає:

- вартість товарів, заявлена при
переміщенні через митний кордон
України та при митному оформленні в
Київській міжрегіональній митниці
Міндоходів є вищою на 3870,00 доларів СА
ніж вартість товарів, зазначена в
документах, виявлених в ході
проведення митного контролю
міжнародного експрес-відправлення
№. Так, в інвойсі поданому при
переміщенні товару через митний кордон
України вартість зазначено 32520,00
доларів США, а в інвойсі, виявленому в
ході проведення митного контролю
міжнародного експрес-відправлення
№ - 28650,00 доларів США;

- у вищевказаних інвойсах
відрізняються підприємства-продавці;

- в коносаменті від 13.11.2013 року
№BSSZ1311038, що подавався при переміщенні
товару через митний кордон України
відправником товару заявлено
підприємство «SHENZHEN ONE TOUCH BUSINESS SERVICE LTD»
(Китай), а в коносаменті з тим же
номером, виявленого в ході проведення
митного контролю міжнародного
експрес-відправлення № - «AWLOP TRADING
CO., LTD» (CHINA).

Таким чином, в результаті вивчення і
співставлення всіх вищевказаних
документів, встановлено, що товар
«садові шланги» в кількості 17150 кг.
брутто, 16550 кг. нетто має вартість 28650,00
доларів США (228999,45 грн. по курсу на день
переміщення товарів через митний
кордон України (1 долар США - 7,993 грн.)

Тобто, 26.12.2013 року вантаж «садові
шланги» в кількості 17150 кг. брутто, 16550
кг. нетто, був переміщений через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, шляхом подання
митному органу як підстави для
переміщення товарів документів, що
містять неправдиві відомості щодо
вартості товару.

Посадова особа підприємства - керівник
та інші працівники підприємства
(резиденти та нерезиденти), які в силу
постійно або тимчасово виконуваних
ними трудових (службових) обов'язків
підпадають за виконання вимог,
встановлених законами та іншими
нормативно-правовими актами України, а
також міжнародними договорами України
з питань митної справи.

Отже, у діях директора ОСОБА_1
вбачаються ознаки порушення митних
правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного
кодексу України.

Під час розгляду справи в суді
представник особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України
заперечував посилаючись на те, що в
листопаді 2013 року ТОВ «ІНСТАРТ»
вирішило придбати товар - садові
шланги, у зв'язку з чим зробило
відповідний запит до компанії «AWLOP TRADING
CO., LTD».

Зазначив, що крім зазначеного продавця
ТОВ «ІНСТАРТ» вело попередні
переговори з іншими китайськими
постачальниками аналогічної
продукції, в тому числі і з компанією
«SHENZHEN ONE TOUCH BUSINESS SERVICE LTD», яка
пропонувала аналогічну продукцію за
більш меншою ціною.

На початку листопада 2013 року ТОВ
«ІНСТАРТ» отримало від «SHENZHEN ONE TOUCH BUSINESS
SERVICE LTD» оферту на придбання садових
шланг на загальну суму 28650,00 доларів
США.

Для об'єктивного порівняння кожної
пропозиції запит на придбання товару в
обидві компанії щодо його номенклатури
був ідентичним.

Запропонована компанією «SHENZHEN ONE TOUCH
BUSINESS SERVICE LTD» ціна на товар була
дешевшою ніж ціна, яку виставила
компанія «AWLOP TRADING CO., LTD» - 32520,00 доларів
США, проте з урахуванням інших умов
поставки та якості товару було
вирішено придбати товар у компанії «AWLOP
TRADING CO., LTD».

11 листопада 2013 року товариство
отримало лист від компанії «SHENZHEN ONE TOUCH
BUSINESS SERVICE LTD» з пропозицією підтвердити
акцепт раніше отриманої оферти та
провести часткову оплату.

Оскільки на момент отримання листа від
11 листопада 2013 року ТОВ «ІНСТАРТ» вже
визначилося з постачальником товару,
представнику китайської компанії було
повідомлено про відмову акцептувати їх
пропозицію, у зв'язку з чим товариство
мало всі підстави вважати себе вільним
від будь-яких господарських
зобов'язань перед компанією «SHENZHEN ONE TOUCH
BUSINESS SERVICE LTD».

20.11.2013 року компанія «AWLOP TRADING CO., LTD» та
ТОВ «ІНСТАРТ» погодили специфікацію
№20 на підставі якої, у відповідності до
п. 1.1. контракту від 01.06.2013 року,
продавець відправив на адресу покупця
товар - «садові шланги».

Таким чином, у договірних
правовідносинах ТОВ «ІНСТАРТ» з
компанією «SHENZHEN ONE TOUCH BUSINESS SERVICE LTD» не
перебувала і не перебуває.

З огляду на наведене документи від цієї
компанії направлені на адресу
товариства, інвойс від 13.11.2013 року та
коносаменті від цієї же дати, були для
останнього неочікуваними і по суті є
комерційною пропозицією, від якої
товариство відмовилося.

Таким чином, зазначені обставини
свідчать про непричетність товариства
к оформленню та отриманню документів,
відправником яких була компанія «SHENZHEN
ONE TOUCH BUSINESS SERVICE LTD».

За таких обставин, вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Київської регіональної
митниці до суду для розгляду
адміністративного матеріалу не
з'явилась, про дату та час розгляду
справи повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повідомила, а
тому суд вважає за можливе розглянути
справу у її відсутність.

Крім того, в ході розгляду справи
представник Київської регіональної
митниці надала пояснення в яких
підтримала обставини викладені в
протоколі про порушення митних правил
№0010/10000/14 від 15.01.2014 року, відносно
громадянина України ОСОБА_1 та просила
притягнути останню до
адміністративної відповідальності.

Представник Прокуратури
Солом'янського району м. Києва до суду
для розгляду адміністративного
матеріалу не з'явився, про дату та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив, а тому суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутність.

Представник Прокуратури
Солом'янського району м. Києва в ході
розгляду справи надав пояснення в яких
підтримав обставини викладені в
протоколі про порушення митних правил
№0010/10000/14 від 15.01.2014 року, відносно
громадянина України ОСОБА_1 та просив
притягнути його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК
України.

Вислухавши думку представника особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, врахувавши
пояснення представників Київської
регіональної митниці та Прокуратури
Солом'янського району м. Києва,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, прихожу до наступного.

Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК
України, порядок оскарження постанови
суду (судді) у справі про порушення
митних правил визначається КУпАП.

Згідно ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративне правопорушення є
зокрема: своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

При цьому, відповідно до ст. 489 МК
України та ст. 289 КУпАП при розгляді
справи підлягають з'ясуванню такі
обставини: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
вина дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують її
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

З протоколу про порушення митних
правил вбачається, що 13.11.2013 року з
міста Jiangmen (Китай) на борту морського
судна вийшов контейнер №САХU8159420 з
товаром «садові шланги» про що
свідчить виданий в м. Shenzhen (Китай)
коносамент від 13.11.2013 року №BSSZ1311038.

09.12.2013 року в зоні митного контролю
відділу митного оформлення №3 митного
поста «Спеціалізований» Київської
міжрегіональної митниці, за адресою: м.
Київ, вул. Лугова, 9, перевізник АТ «ДХЛ
Інтернешнл Україна», при митному
огляді міжнародного
експрес-відправлення документального
характеру (DOX) №, який надійшов від
компанії «JIANGMEN EUROFIX METAL&RUBBER PRODUCTS CO., LTD»
(NO.1 TANGBIANG ZONE, JIANGMEN, GUANGDONG, CHINA) на адресу -
«INSTAR LTD» (Pushkinska street 31, off, 201004, Kyiv, Ukraine)
було виявлено оригінали документів:

1) Commercial invoice (інвойс) від 13.11.2013 року
№СІ20131113, на суму 28650,00 доларів США, на
товар «садові шланги». Також,
відповідно до даних зазначених у
вказаному інвойсі:

- інвойс видано компанією «SHENZHEN ONE TOUCH
BUSINESS SERVICE LTD» (Китай) до компанії - «INSTAR
LTD».

На інвойсі проставлено штамп компанії
«SHENZHEN ONE TOUCH BUSINESS SERVICE LTD» (Китай).

2) коносамент від 13.11.2013 року №BSSZ1311038.

26.12.2013 року в зоні діяльності Південної
митниці, через митний кордон України, в
морському контейнері №САХU8159420,
переміщено вантаж «садові шланги» в
кількості 17150 кг. брутто, 16550 кг. нетто,
на адрес «ТОВ «ІНСТАРТ» (,
01004 м. Київ, вул. Пушкінська, 31, оф. 2).

Вказаний товар переміщено через митний
кордон України на підставі таких
документів:

3) коносамент від 13.11.2013 року № BSSZ1311038;

4) Commercial invoice (інвойс) від 20.11.2013
року №СІ20131120, на суму 32520,00 доларів США,
на товар «садові шланги».

Відповідно до даних зазначених у
вказаному інвойсі:

- Інвойс видано компанією - «AWLOP TRADING CO.,
LTD» (16/F UNIT A2 MODERN TIMES NO.201 LANTIAN RD NINGBO, CHINA) до
компанії «INSTAR LTD» (01004 м. Київ, вул.
Пушкінська, 31 оф. 2).

25.12.2013 року, гр. ОСОБА_2 співробітником
ТОВ «АМГРУП» (, Київ, вул. А.
Кримського, 27-А), що діяла на підставі
договору доручення на митно-брокерські
послуги від 05.03.2013 року №СВ-2303, було
подано до митного оформлення попередню
митну декларацію від 25.12.2013 року
№100000000/2013/808467 разом з пакетом
документів:

1) Commercial invoice (інвойс) від 20.11.2013 року
№СІ20131120, на суму 32520,00 доларів США, на
товар «садові шланги»;

2) коносамент від 13.11.2013 року № BSSZ1311038;

3) CMR від 26.12.2013 року №9420;

4) контракт від 01.06.2013 року №106,
укладений між компанією «AWLOP TRADING CO., LTD»
(16/F UNIT A2 MODERN TIMES NO.201 LANTIAN RD NINGBO, CHINA) та
підприємством ТОВ «ІНСТАРТ» (, 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 31 оф.
2);

5) специфікація від 20.11.2013 року №20 до
контракту від 01.06.2013 року №106;

6) пакувальний лист від 20.11.2013 року до
інвойсу від 20.11.2013 року №СІ20131120;

7) екологічна декларація від 25.12.2013 року
№107795;

8) рішення органу сертифікації від
23.12.2013 року №066/14517.

Під час порівняльної перевірки
документів, виявлених 09.12.2013 року у зоні
митного контролю відділу митного
оформлення №3 митного поста
«Спеціалізований» Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів, в
ході митного огляду міжнародного
експрес відправлення документального
характеру (DOX) №, та документів, на
підставі яких товар був переміщений
через митний кордон України та поданий
до митного контролю та митного
оформлення в Київську міжрегіональну
митницю Міндоходів, за рядом ознак, на
думку інспекторів
оперативного-аналітичного відділу
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів,
було встановлено, що вони стосуються
однієї партії товару, а саме: співпадає
опис товару, дані про асортимент та
кількість товару, дані щодо номеру
морського контейнеру.

Відмінність полягає:

- вартість товарів, заявлена при
переміщенні через митний кордон
України та при митному оформленні в
Київській міжрегіональній митниці
Міндоходів є вищою на 3870,00 доларів СА
ніж вартість товарів, зазначена в
документах, виявлених в ході
проведення митного контролю
міжнародного експрес-відправлення
№. Так, в інвойсі поданому при
переміщенні товару через митний кордон
України вартість зазначено 32520,00
доларів США, а в інвойсі, виявленому в
ході проведення митного контролю
міжнародного експрес-відправлення
№ - 28650,00 доларів США;

- у вищевказаних інвойсах
відрізняються підприємства-продавці;

- в коносаменті від 13.11.2013 року
№BSSZ1311038, що подавався при переміщенні
товару через митний кордон України
відправником товару заявлено
підприємство «SHENZHEN ONE TOUCH BUSINESS SERVICE LTD»
(Китай), а в коносаменті з тим же
номером, виявленого в ході проведення
митного контролю міжнародного
експрес-відправлення № - «AWLOP TRADING
CO., LTD» (CHINA).

Таким чином, в результаті вивчення і
співставлення всіх вищевказаних
документів, Київською міжрегіональною
митницею Міндоходів було зроблено
висновки, що товар «садові шланги» в
кількості 17150 кг. брутто, 16550 кг. нетто
має вартість 28650,00 доларів США (228999,45
грн. по курсу на день переміщення
товарів через митний кордон України (1
долар США - 7,993 грн.)

Тобто, 26.12.2013 року вантаж «садові
шланги» в кількості 17150 кг. брутто, 16550
кг. нетто, був переміщений через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, шляхом подання
митному органу як підстави для
переміщення товарів документів, що
містять неправдиві відомості щодо
вартості товару.

Посадова особа підприємства - керівник
та інші працівники підприємства
(резиденти та нерезиденти), які в силу
постійно або тимчасово виконуваних
ними трудових (службових) обов'язків
підпадають за виконання вимог,
встановлених законами та іншими
нормативно-правовими актами України, а
також міжнародними договорами України
з питань митної справи.

Директором ТОВ «ІНСТАРТ» є ОСОБА_1,
відносно якого Київською
міжрегіональною митницею Міндоходів
15.01.2014 року було складено протокол про
порушення митних правил №0010/10000/14 за ч. 1
ст. 483 МК України.

Частиною 1 статті 483 МК України
передбачена відповідальність за
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з поданням
органу доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Проте, матеріали адміністративної
справи не містять беззаперечних
доказів з приводу того, що ОСОБА_1
вчинив інкриміноване йому
правопорушення.

В суді, при розгляді адміністративного
матеріалу було встановлено, що 01.06.2013
року між компанією «AWLOP TRADING CO.,LTD»
(Китай) та ТОВ «ІНСТАРТ», директором
якого є ОСОБА_1, був укладений контракт
на поставку товару.

Відповідно п. 1.1. контракту продавець
продає, а покупець купує товар у
відповідності з погодженими
специфікаціями на кожну партію товару
окремо.

В листопаді 2013 року ТОВ «ІНСТАРТ»
вирішило придбати товар - садові
шланги, у зв'язку з чим зроблено
відповідний запит до компанії «AWLOP TRADING
CO., LTD» (CHINA).

Як пояснив в суді при розгляді
адміністративного матеріалу
представник ОСОБА_1, крім зазначеного
продавця ТОВ «ІНСТАРТ» вела попередні
переговори з іншими китайськими
постачальниками аналогічної
продукції, в тому числі і з компанією
«SHENZHEN ONE TOUCH BUSINESS SERVICE LTD», яка
пропонувала аналогічну продукцію за
більш меншою ціною.

На початку листопада 2013 року ТОВ
«ІНСТАРТ» отримало від «SHENZHEN ONE TOUCH BUSINESS
SERVICE LTD» оферту на придбання садових
шланг на загальну суму 28650,00 доларів
США.

Для об'єктивного порівняння кожної
пропозиції запит на придбання товару в
обидві компанії щодо його номенклатури
був ідентичним.

Запропонована компанією «SHENZHEN ONE TOUCH
BUSINESS SERVICE LTD» ціна на товар була
дешевшою ніж ціна, яку виставила
компанія «AWLOP TRADING CO.,LTD» - 32520,00 доларів
США, проте з урахуванням інших умов
поставки та якості товару було
вирішено придбати товар у компанії «AWLOP
TRADING CO., LTD».

Встановлено, що 11 листопада 2013 року
товариство отримало лист від компанії
«SHENZHEN ONE TOUCH BUSINESS SERVICE LTD» з пропозицією
підтвердити акцепт раніше отриманої
оферти за провести часткову оплату.

Загальний порядок
зовнішньоторговельного
договірно-правового регламентування
ґрунтується на Конвенції ООН про
договори купівлі-продажу товарів, яка
вступила в дію 1 січня 1988 року -
Віденська конвенція, членами якої є
Україна (з 1 лютого 1991 р.) та Китайська
Народна Республіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Конвенції
пропозиція про укладення договору,
адресована одній чи кільком конкретним
особам, є офертою, якщо вона досить
виразна й висловлює намір оферента
вважати себе зв'язаним у разі акцепту.
Пропозиція є достатньо виразною, якщо в
ній зазначено товар та безпосередньо
чи опосередковано встановлюються його
кількість і вартість або передбачено
порядок їх визначення.

Згідно до ст. 17 Конвенції оферта, навіть
якщо вона є невідкличною, втрачає
чинність після одержання оферентом
повідомлення про відхилення оферти.

Відповідно до ст. 18 Конвенції заява чи
інша поведінка адресата оферти, що
висловлює згоду з офертою, є акцептом.
Мовчання чи бездіяльність самі по собі
не є акцептом.

Згідно ст. 24 Конвенції для цілей
частини II цієї Конвенції оферта, заява
про акцепт або будь-яке інше
висловлення наміру вважаються
«одержаними» адресатом, якщо вони
повідомлені йому усно чи доставлені
будь-яким засобом йому особисто, в його
комерційне підприємство чи на його
поштову адресу, або, якщо він не має
комерційного підприємства чи поштової
адреси, на його постійне місце
проживання.

Оскільки на момент отримання листа від
11 листопада 2013 року ТОВ «ІНСТАРТ» вже
визначилося з постачальником товару,
представнику китайської компанії було
повідомлено про відмову акцептувати їх
пропозицію, у зв'язку з чим товариство
мало всі підстави вважати себе вільним
від будь-яких господарських
зобов'язань перед компанією «SHENZHEN ONE TOUCH
BUSINESS SERVICE LTD».

20.11.2013 року компанія «AWLOP TRADING CO.,LTD» та
ТОВ «ІНСТАРТ» погодили Специфікацію
№20 на підставі якої, у відповідності до
п. 1.1 контракту від 01.06.2013 року,
продавець відправив на адресу покупця
товар - «садові шланги».

Таким чином, у договірних
правовідносинах ТОВ «ІНСТАРТ» з
компанією «SHENZHEN ONE TOUCH BUSINESS SERVICE LTD» не
перебувала і не перебуває.

З огляду на наведене документи від цієї
компанії направлені на адресу
товариства, інвойс від 13.11.2013 року та
коносаменті від цієї же дати, були для
останнього неочікуваними і по суті є
комерційною пропозицією, від якої
товариство відмовилося.

Для отримання роз'яснення компанії
«SHENZHEN ONE TOUCH BUSINESS SERVICE LTD» з приводу
направлення товариству листа із
зазначеними документами, останнім був
зробленим відповідних запит.

З відповіді компанії «SHENZHEN ONE TOUCH BUSINESS
SERVICE LTD» від 18.03.2014 року вбачається, що
зазначений лист був направлений
товариству в наслідок помилки
працівника китайської компанії по
причині недостатнього знання
англійської мови, який не правильно
тлумачив дії товариства у
переддоговірному процесі, у зв'язку з
чим китайська компанія просить визнати
направлені документи недійсними із-за
відсутності договірних відносин між
компаніями та принесла свої вибачення.

Таким чином, зазначені обставини
свідчать про непричетність товариства
к оформленню та отриманню документів,
відправником яких була компанія «SHENZHEN
ONE TOUCH BUSINESS SERVICE LTD.

Крім того, до пакету документів,
поданих для оформлення попередньої
декларації, був доданий пакувальний
лист до інвойсу від 20.11.2013 року, а не від
13.11.2013 р., що з урахуванням дати
Специфікації № 20 також підтверджує
наведене і одночасно спростовує
висновок митниці про факт
правопорушення, наведений у протоколі.

Стаття 62 Конституції України зазначає,
що вина особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належним чином, а не ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Таким чином, складання протоколу про
порушення митних правил в даному
випадку порушує права особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, передбачені ст. 268
КпАП України та носить формальний
характер.

Згідно ст. 487 МК України провадження у
справах про порушення митних правил
здійснюється відповідно до цього
Кодексу, а в частині, що не регулюється
ним, - відповідно до законодавства
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Як вбачається з пояснень наданих під
час розгляду справи та матеріалів
справи, ОСОБА_1, який є директором ТОВ
«ІНСТАРТ» не подавав для розмитнення
документів, що містять неправдиві дані
щодо вартості товару.

Тобто, в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які
винні дії, що посягають на встановлений
цим Кодексом та іншими актами
законодавства України порядок
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з поданням
органу доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості, які є обов'язковою
складовою частиною правопорушення,
встановленого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вищевикладеного, прихожу
до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України, а тому справа підлягає
закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись Віденська конвенція, ст. 62
Конституції України, ст.ст. 245, 483, 486, 489,
529 МК України, ст.ст. 9, 245, 247, 289 КУпАП,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя