Справа № 361/1320/14-п Головуючий у І
інстанції Шевчук М. П.Провадження №
33/780/320/14 Доповідач у 2 інстанції
КапічонКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2014 року

місто Київ

Суддя апеляційного суду
Київської області Капічон О.М., за
участю правопорушниці ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Броварського міськрайонного
суду Київської області від 14 березня 2014
року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Самтредія, Грузії, громадянку України,
з вищою освітою, заміжню, приватного
підприємця, яка має на утриманні двох
малолітніх дітей, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_2,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП і
накладено на неї стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 6
(шість) місяців, зі сплатою судового
збору 36 гривень 54 копійок, -

В с т
а н о в и в:

Згідно постанови суду, 18 лютого 2014
року, о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «Хонда ЦРВ»,
н/з НОМЕР_1, та рухаючись на перехресті
вул. Папаніна- Старотроїцька в м.
Бровари Київської області по
другорядній дорозі, не надала перевари
в русі автомобілю марки «Кіа-Черато»,
н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3,
що рухався по головній дорозі, а саме по
вул. Старотроїцькій, в результаті чого
допустила з ним зіткнення. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1
порушила вимоги п.16.11 ПДР України, тим
самим скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушниця
просить постанову суду змінити і
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу. В обґрунтування
апеляційної скарги посилається на те,
що суд, накладаючи адміністративне
стягнення, не врахував обставини
визнання нею вини та вчинення
правопорушення вперше. Окрім цього, всі
питання відшкодування матеріальної
шкоди, яка була заподіяна внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
врегульовані за взаємною згодою між
учасниками ДТП. Також, вказує, що має на
утриманні двох малолітніх дітей та
керування транспортним засобом є
необхідним в повсякденному житті.

Заслухавши правопорушницю та її
захисника в підтримку поданої
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходжу до
висновку, що вона підлягає до
задоволення.

Висновки судді щодо доведеності вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за
обставин, викладених у постанові,
відповідають фактичним обставинам
справи та підтверджуються наявними в
матеріалах справи доказами і є
обґрунтованими.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення АА2 № 418230 та схемою
наслідків ДТП, поясненнями
правопорушниці та учасника ДТП ОСОБА_3

Доводи ОСОБА_1 про суворість
призначеного адміністративного
стягнення є обґрунтованими.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених КУпАП та іншими законами
України. При накладенні стягнення суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Вказані вимоги закону суддею в повній
мірі не дотримано, оскільки при
накладенні стягнення не враховані всі
передбачені КУпАП обставини.

Суддею не враховано в повному обсязі
особу ОСОБА_1, яка визнала вину, вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, має на утримані двох
малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 і керування
транспортним засобом є необхідним в
повсякденному житті. Зокрема, діти
ОСОБА_1 навчаються в Броварській
гімназії, займаються в «Центрі
іноземних мов» та в спортивній секції з
плавання у Фітнес - центрі «Термінал»,
які розташовані далеко від їхнього
місця проживання і в разі позбавлення
права керування транспортними
засобами правопорушниці, вона буде
позбавлена можливості возити дітей до
школи, на додаткові заняття та гуртки.

Враховуючи сукупність вказаних
обставин, вважаю, що накладене на
ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами є суворим, а тому постанова
підлягає зміні в частині його
застосування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т
а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 14 березня 2014 року - змінити,
пом'якшивши призначене правопорушнику
стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП у виді штрафу
в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян - 425 (чотириста
двадцять п'ять) гривень.

В іншій частині постанову судді
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 14 березня 2014 року
- залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.М.Капічон