Справа № 335/2756/14-п 3/335/501/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Макаров В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.
Запоріжжя справу про адміністративне
правопорушення за протоколом №
08-05-0007/0130, що надійшла з Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Запорізькій області, відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України,
працюючого виконуючим обов'язки
директора Державного вищого
навчального закладу „Запорізький
будівельний коледж", ідентифікаційний
№ НОМЕР_1, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, виконуючи обов'язки директора
Державного вищого навчального закладу
„Запорізький будівельний коледж", під
час виконання посадових обов'язків,
маючи організаційно-розпорядчі
функції, допустив порушення
законодавства про працю, які оформлені
актом перевірки № 08-05-0007/0218.

Так, 18.11.2013 року, ним, як виконуючим
обов'язки директора Державного вищого
навчального закладу „Запорізький
будівельний коледж" був виданий наказ
№286-од, про направлення ОСОБА_2 до
методичного кабінету для роботи
оператора комп'ютерного набору на
термін з 18.11.2013 року по 25.11.2013 року.

Згоду на виконання роботи оператора
комп'ютерного набору лаборант ОСОБА_2
не надала, внаслідок чого 09.12.2013 року їй
оголошена догана за невиконання
вищезазначеного наказу.

Відповідно до листа від 18.02.2014 року №
01-8/140, ОСОБА_2 у книзі розпоряджень
повідомила про причини відмови
виконання наказу. Але, у книзі
розпоряджень ОСОБА_2 висловила свою
незгоду з розпорядженням заступника
директора з навчальної роботи ОСОБА_3
від 18.11.2013 року № 80.

Пояснення про причини відмови
виконання наказу від 18.11.2013 року № 286
виконуючим обов'язки директора
Державного вищого навчального закладу
„Запорізький будівельний коледж"
ОСОБА_1 від ОСОБА_2 зажадані не були.

10.01.2014 року ОСОБА_2 було звільнено на
підставі п. 3 ст. 40 КзпП України, за
систематичне невиконання без поважних
причин обов'язків, покладених трудовим
договором та правилами внутрішнього
трудового розпорядку, якщо до
працівника раніше застосовувались
заходи дисциплінарного або
громадського стягнення.

Але, протягом місяця (з 10.12.2013 року по
10.01.2014 року) ОСОБА_2 не скоєно порушення,
яке стосується обов'язків, обумовлених
укладеним трудовим договором або
правилами внутрішнього трудового
розпорядку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України,
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку систематичного
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

Таким чином, виконуючим обов'язки
директора Державного вищого
навчального закладу „Запорізький
будівельний коледж" ОСОБА_1 було
допущено порушення вимог пункту 3
статті 40 КЗпП Украни, у частині
застосування дисциплінарного
стягнення, а саме не були зажадані
письмові пояснення ОСОБА_2 до
застосування дисциплінарного
стягнення 10.01.2014 року, а також вимог
статті 149 КЗпП України у частині
розірвання договору трудового
договору з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КпАП України не визнав, надав суду
письмові заперечення, просив суд
справу відносно нього закрити, у
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КпАП України,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Частина 1 статті 41 КпАп України,
передбачає відповідальність за
порушення встановлених термінів
виплати пенсій, стипендій, заробітної
плати, виплата їх не в повному обсязі,
терміну надання посадовими особами
підприємств, установ, організацій
незалежно від форми власності та
фізичними особами - підприємцями
працівникам, у тому числі колишнім, на
їхню вимогу документів стосовно їх
трудової діяльності на даному
підприємстві, в установі, організації
чи у фізичної особи - підприємця,
необхідних для призначення пенсії (про
стаж, заробітну плату тощо),
визначеного Законом України "Про
звернення громадян", або надання
зазначених документів, що містять
недостовірні дані, порушення терміну
проведення атестації робочих місць за
умовами праці та порядку її проведення.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина
особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Згідно ст.129 Конституції України,
однією з основних засад судочинства, є
забезпечення доведеності вини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його
представника, дослідивши матеріали
справи, оцінивши наявні в матеріалах
справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1
повністю підтверджується зібраними і
дослідженими матеріалами справи, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення № 08-05-0007/0130 від 24.02.2014
року, актом перевірки Державного
вищого навчального закладу
„Запорізький будівельний коледж" №
08-05-0007/0218 від 24.02.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1 від 18.02.2014 року, наказом
Міністра освіти і науки України № 248-к
від 12.06.2013 року, розпорядженнями № 80, 81,
наказами Державного вищого
навчального закладу „Запорізький
будівельний коледж" від 18.11.2013 року №
286-од, від 09.12.2013 року № 53-од(д), від 10.01.2014
року № 03-к, рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 03.0.02.2014 року по справі №
335/13733/13-ц, рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 04.02.2014 року у
справі № 22-ц/778/566/14, з якого вбачається,
що наказ Державного вищого навчального
закладу „Запорізький будівельний
коледж" за № 41-од(д) від 27.09.2013 року про
винесення догани ОСОБА_2 скасований.

Вирішуючи питання про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, суддя у
відповідності до вимог ст. 33 КпАП
України, враховує характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
правопорушника, ступінь вини, майновий
стан порушника, обставин, що
пом'якшують та відсутність обставин, що
обтяжують його відповідальність, та
приходить до висновку про необхідність
накладення адміністративного
стягнення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП
України у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, ч. 2
ст. 4 Закону України „Про судовий збір"
зі змінами та доповненнями, які набрали
законної сили 23.10.2013 року, у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення справляється судовий збір у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36 грн. 54
коп.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 41, 283, 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за
ч. 1 ст. 41 КпАП України і накласти на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот
десять) грн. - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь держави судовий збір у розмірі
36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий
суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров