overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/2337/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-3
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-3 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена частина нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також фабула правопорушення, викладена у протоколі не відповідає диспозиції статті 163-3
КУпАП.

Крім зазначеного в протоколі відсутні відомості про дату та місце народження особи, відносно якої складено протокол, що в подальшому може ускладнити виконання ухваленого у справі рішення.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-3 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Коростенської ОДПІ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/2334/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

15 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-3
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-3 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена частина нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також фабула правопорушення, викладена у протоколі не відповідає диспозиції статті 163-3
КУпАП.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-3 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Коростенської ОДПІ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП. Даний протокол складений з порушенням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП оскільки в ньому відсутні пояснення та підпис правопорушника.

Надана до протоколу копія акту неявки та відмови від підписання протоколу свідчить про те, що особа, відносно якої складено протокол, взагалі не обізнана про вчинення відносно неї такої дії. До того такий акт не заслуговує на увагу, оскільки не передбачений кодексом України про адміністративні правопорушення .

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А
Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Коростенської
ОДПІ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-3
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-3 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена частина нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також фабула правопорушення викладена у протоклі не відповідає диспозиції статті 163-3КУпАП.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-3 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Коростенської ОДПІ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП. Даний протокол складений з порушенням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП оскільки в ньому відсутні пояснення та підпис правопорушника.

Надана до протоколу копія акту неявки та відмови від підписання протоколу свідчить про те, що особа, відносно якої складено протокол, взагалі не обізнана про вчинення відносно неї такої дії. До того такий акт не заслуговує на увагу, оскільки не передбачений кодексом України про адміністративні правопорушення .

Крім зазначеного в протоколі відсутні відомості про дату та місце народження особи, відносно якої складено протокол, що в подальшому може ускладнити виконання ухваленого у справі рішення.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А
Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Коростенської
ОДПІ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-3
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-3 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена частина нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, фабула правопорушення викладена у протоклі не відповідає диспозиції статті 163-3КУп АП, а також в протоколі відсутні пояснення та підпис правопорушника.

Надана до протоколу копія акту неявки та відмови від підписання протоколу свідчить про те, що особа, відносно якої складено протокол, взагалі не обізнана про вчинення відносно неї такої дії. До того такий акт не заслуговує на увагу, оскільки не передбачений кодексом України про адміністративні правопорушення .

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-3 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Коростенської ОДПІ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
Провадження № 3/279/525/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

22 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Купеч,
Коростенського району, Житомирської області, громадянки України, проживає:
АДРЕСА_1 (зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2), працює продавцем -консультантом ПП ТД "Добрий господар",

НОМЕР_1, виданий Коростенським МВ 10.06.1996 року, ідентифікаційний НОМЕР_2, -

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 31.03.2014 року ухилилася від виконання батьківських обов»язків по вихованню свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який у віці 14 років розпивав спиртні напої 31.03.2014 року о 18 годині в парку ім.Островського, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

01.04.2014 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.3 ст.184 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 викладених в протоколі не заперечила.
Зазначила, що даний факт на її думку мав місце вперше і в останнє.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, особистими поясненнями правопорушника, довідкою
Коростенської ЦМЛ зі змісту якої слідує, що ОСОБА_2 знаходився в реанімаційному відділенні з 31.03.2014 року по 01.04.2014 року з приводу гострого алкогольного отруєння, рапортом оперативного чергового Коростенського
МВ, висновком по результатам проведеної за даним фактом перевірки від 02.04.2014 року.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність відсутні.
Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3
КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання

копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до

примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу

(ст.308 КУпАП).

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1771/14-п
П О С ТА Н О В А

22 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 яка працює на посаді в.о. керівника
Покалівського сільського споживчого товариства Овруцького району за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу №100 про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2014 року убачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника Покалівського сільського споживчого товариства
Овруцького району, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме: податку на прибуток, оскільки граничний термін перерахування платежу був встановлений на 11 березня 2014 року , фактично кошти перераховано 13 березня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, факт несвоєчасності перерахування встановленого законом платежу пояснила відсутністю на той момент в необхідній кількості грошових коштів, у вчиненому щиро кається.

За таких обставин, враховуючи, що запізнення з перерахуванням встановленого законом платежу становило лише два дні і обумовлене поважною причиною, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення та про звільнення останньої від адміністративної відповідальності.

Керуючись 22, 280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і оголосити їй усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1551/14-п
П О С ТА Н О В А

22 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, який не працює, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року близько 14 години
ОСОБА_1 за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_2 в с.Білка
Овруцького району вчинив з останньою сварку, ображаючи при цьому ОСОБА_2 нецензурними словами, внаслідок чого останній могла бути заподіяна шкода її психічному здоров'ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, оскільки 10 жовтня 2013 року, 31 січня та 18 лютого 2014 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, який був належним чином повідомленим про розгляд щодо нього адміністративної справи не з'явився. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ЖИ
№7990 від 09 березня 2014 року про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4, копією постанови Овруцького районного суду від 18 лютого 2014 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин які б пом'якшували чи обтяжували його відповідальність.

Керуючись ст.33,34,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 345/1317/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, українця, громадянина України, за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Що адмінправопорушник, 12.03.2014 року в м.
Калуші по вул. Підвальній, 9, відмовлявся розплатитись за добу проживання в готелі «Асторія» та постійно хамив персоналу.

В судове засідання адмінправопорушник не з'явився.

Дії правопорушника в скоєному зафіксовані в протоколі про адмінправопорушення ІВ № 033430 від 12.03.2014р.

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 знаходиться на «Д» - обліку у лікаря психіатра і являється інвалідом
ІІ групи по психічних захворюваннях довічно (а.с. 8).

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 при вчиненні протиправних дій міг перебувати або перебував у стані неосудності, а тому на підставі ст. 247 п.3
КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в
Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа 350/373/14-п
Номер провадження 3/350/107/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Пулик М.В.розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП,-

встановив:

Посадовою особою
Рожнятівського ВДАІ,
ОСОБА_1інкримінується те,що він 29.05.2013 року о 14 год.в смт.Брошнів-Осада по вул.22 Січня керуючи автомобілем марки»Мітсубісі-Лансер»,номерний знак
НОМЕР_1 по автодорозі
«Стрий-Чернівці,не вибрав безпечної швидкості руху,та в зоні дії забороненого знака 3.25»Обгін заборонено»,здійснив обгін автомобілів марки ВАЗ-21154,»Шкода
Супер-Б» та ГАЗ,внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2,що призвело до пошкодження ТЗ.

Правопорушення посадовою особою кваліфіковано за ст.124 КУпАП відповідальність за якою наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів,вантажу,автомобільних доріг,вулиць,залізничних переїздів,дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу та з наданих до адміністративної справи матеріалів вбачається,що порушення ОСОБА_1Правил дорожнього руху призвело до травмування малолітнього пішохода
ОСОБА_2,внаслідок чого наступила його смерть,а не пошкодження транспортних засобів,вантажу,автомобільних доріг,вулиць,залізничних переїздів,дорожніх споруд чи іншого майна.

12.02.2014 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було повернуто начальнику
Рожнятівського ВДАІ для належного оформлення з урахуванням викладеного вище,однак вимоги викладені в постанові суду не були виконані .

За наведених вище обставин, з урахуванням викладеного в протоколі діяння,посадовій особі ВДАІ слід з»ясувати чи не вбачається в діях
ОСОБА_1порушення інших пунктів ПДР ,а відповідно і склад адміністративних правопорушень передбачених іншими статтями КУпАП,у зв»язку з чим протокол від 21.12.2013 року слід направити на доопрацювання.

На підставі викладеного,керуючись ст.278 КУпАП,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику
Рожнятівського ВДАІ для належного оформлення з урахуванням викладеного вище.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа №: 429/1022/14-п
Номер провадження 3/429/215/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року смт. Слов'яносербськ

Суддя Слов`яносербського районного суду Луганської області Скворцова В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС з обслуговування СП № 1 роти ДПС підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у
Слов`яносербському районі Луганської області, ідент.код: НОМЕР_1, не працює, місце реєстрації та проживання:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2014 року о 11 год. 30 хв., на 43 км а/д
Райгородка-Михайлівка, гр-н ОСОБА_2, керував т/з ВАЗ 2106, держ.номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю із рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей), пройти медичний огляд на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 "Правил дорожнього руху України", та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Скоєне правопорушення підтверджено:

- даними викладеними в протоколі АВ2
№ 800187 від 31.03.2014 року;

- поясненнями правопорушника викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та даними у суді.

Таким чином, суд вважає доведеним скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (ідент.код: НОМЕР_1) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент.код: НОМЕР_1) на користь держави (отримувач коштів:
УДК у Слов'яносербському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 05381490, банк отримувача ГУДКУ Луганської області, код банку отримувача (МФО): 804013, рахунок отримувача: 0298, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення подається в апеляційний суд Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Слов'яносербський районний суд Луганської області.

Суддя
В.Г. Скворцова
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/1536/14-п

3/610/318/2014

м. Балаклія

22.04.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1
ФОП, рнокпп НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.04.2014 року приблизно о 14.30год. в АДРЕСА_2 при проведенні перевірки магазину ФОП
ОСОБА_1, виявлені порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, вимог п.п. 12, 13 ст. 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року
№265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), що виявилось у невідповідності на 0,20грн. суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеної в денному звіті РРО.

ОСОБА_1 надав протокольне клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказав про визнання обвинувачення.

Судом встановлені наступні обставини.

Протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 614508 від 02.04.2014р. зафіксовані обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Актом перевірки від 02.04.2014р. встановлені інкриміновані ОСОБА_1 порушення законодавства.

Вказані документи відповідно до ст. 251
КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність суд визнає щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, інших даних щодо цього не надано, обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, оскільки інші його розміри є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень (УДКС в Балаклійському районі: код 38059663, р/р 0021, код платежу 210811,
МФО 851011).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору
(отримувач коштів: Управління ДКС
України в Балаклійському районі
Харківської області, код отримувача за , банк отримувача: ГУ ДКС
України в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача: 0021, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення судовий збір)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Стригуненко