Провадження № 33/792/31/14
Справа № 686/481/14-п
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Кулеша Л.М., при
секретарі Слюсар О.А., з участю ОСОБА_1,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 16 січня 2014
року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 16 січня 2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, має на
утриманні трьох неповнолітніх дітей,
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 340 грн.

Стягнуто на користь держави судовий
збір в сумі 36 грн. 54 коп.

За постановою судді, ОСОБА_1 визнано
винним у тому, що він 18.12.2013 року о 10 год.
21 хв. надав транспортні послуги по
перевезенню пасажирів автомобілем
„Део” д.н.з. НОМЕР_1 без державної
реєстрації як приватного підприємця та
без наявного спеціального дозвільного
документа, ліцензії, чим порушив вимоги
ст.58 Господарського Кодексу України
№436-IV від 16.01.2003 року та ст.39 Закону
України „Про автомобільний транспорт"
№2344-ІІІ від 05.04.2001 року.

Як убачається із змісту апеляції,
ОСОБА_1 просить скасувати постанову
місцевого суду. Посилається на
відсутність доказів його вини в скоєні
вказаного адміністративного
правопорушення та порушення його права
на захист, оскільки про розгляд справи
16.01.2014 року його не повідомляли.

Заслухавши ОСОБА_1, на підтримку
поданої апеляції, з посиланням на
зазначені в ній доводи, перевіривши
матеріали справи, вважаю, що апеляція
підлягає частковому задоволенню.

Як слідує з протоколу про
адміністративне правопорушення №107
від 18.12.2013 року, ОСОБА_1 надав
транспортні засоби по перевезенню
пасажирів автомобілем „ДЕО” НОМЕР_1
служба (1562) без наявної реєстрації як
підприємець, чим порушив ст.58
Господарського Кодексу України.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 283 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення та у постанові по
справі про адміністративне
правопорушення зазначається місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення, опис обставин,
установлених при розгляді справи, з
зазначенням нормативного акту, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення.

При цьому, відповідно до ст. 278 КУпАП,
суддя, при підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, вирішує питання чи
правильно складений протокол та інші
матеріали справи про правопорушення.

Вищезазначені вимоги КУпАП головним
Державним податковим ревізором
інспектором Штогриним А.В. та суддею
виконані не були, тим самим були
порушені законні права та інтереси
ОСОБА_1, у тому числі право на захист.

В протоколі про адміністративне
правопорушення належним чином не
викладено суть, склад правопорушення, у
вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1

Не зазначено місце, не вказані особи,
яким надавались транспортні послуги по
перевезенню, свідки, вчиненого
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за
наведене правопорушення, так як ч.1 ст.164
КУпАП є бланкетною нормою.

Під час розгляду справи апеляційним
судом ОСОБА_1 вини не визнав та
заперечив надання транспортних послуг
по перевезенню пасажирів.

Оскільки йому пред'явлено неконкретне
обвинувачення у вчиненні
адміністративного правопорушення, чим
грубо порушено його законні права та
інтереси, зокрема право на захист, і
наведені порушення закону є істотними
та не можуть бути усунені в судовому
засіданні, тому постанова судді
підлягає скасуванню, а справа
направленню для належного оформлення
до органу, який порушив справу про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини,
керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького
міськрайонного суду від 16 січня 2014 року
щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
повернути ДПІ у м.Хмельницькому для
належного оформлення та складання
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
Кулеша Л.М.