overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/3466/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши матеріали які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Кривого Рогу, не працюючої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 178 ч.1 КпАП України:

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 101513 від 24 березня 2014 року ОСОБА_2, вживала алкогольні напої у громадському місці

ОСОБА_2, у суді свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1
КпАП України визнав у повному обсязі.

Вивчив матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2, в скоєні правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КпАП України доведена у повному обсязі, враховуючи те що ОСОБА_2, де досягла повнолітнього віку, вважаю необхідним обрати їй покарання по вказаній статті із застосуванням ст. 24-1
КпАП України

Керуючись ст.178 ч.1, ст.24-1, ст.283-284 КпАП
України суд:

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 178 ч.1 КпАП України провадженням закрити, застосувавши до неї заходи громадського впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 3/679/151/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Нетішин про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює,

- за ст.ст.124, 122- 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року в 15 год.35 хв. ОСОБА_1 в м.
Нетішин по вул. Незалежності керував автомобілем Опель Комбо д. н. НОМЕР_2 і під час руху заднім ходом проявив неуважність та здійснив наїзд на транспортний засіб Опель Кадет д.н.
НОМЕР_1, водієм якого є ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 після вчинення ДТП з місця події зник.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини, що зазначені в протоколах про адмінправопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що матеріальна шкода правопорушником йому відшкодована.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 124,122-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали адміністративної справи № 3/679/152/2014 та
№ 3/679/151/2014 та присвоїти об'єднаній справі № 3/679/151/2014.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Єдиний унікальний номер № 728/665/14 номер провадження 3/728/260/14
Бахмацький районний суд Чернігівської головуючого - судді Приліпко В.М. при секретарі - Петренко О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2
У судове засідання, призначене на 07 квітня 2014 року без поважних причин не з`явився ОСОБА_1. Про причини неявки суд
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є
Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-
Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП розглядом відкласти на 15 квітня 2014 року на 08
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого - доставити приводом через органи міліції до залу суду на
Копію постанови направити начальнику
Бахмацького РВ УМВС для виконання.
Суддя:
Справа № 708/397/14-п
Номер провадження № 3/708/130/14
ПОСТАНОВА

08 квітня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Державного агенства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого обвальщиком магазину
"Сільпо" м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 березня 2014 року близько 20:00 год. в районі с. Боровиця
Чигиринського району на
Кременчуцькому водосховищі ловив рибу вбрід забороненим знаряддям лову - сіткою мисиновою рибальською (корейка) вічко 70х70, довжиною 38 м, виловивши при цьому рибу - ляща у кількості 2 шт., вагою близько 2 кг, чим грубо порушив п. 3.15
Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав повністю, з протоколом про адміністративне правопорушення згідний та пояснив, що ловив рибу сіткою для власних потреб, де спіймав 2 лящі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, актом виявлення та вилучення, розрахунком збитків, актом опису-оцінки знаряддя лову, приймальним актом № 154, розпискою, картою-схемою вчинення правопорушення, актом іхтіологічного огляду, актом зважування водних біоресурсів.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки грубого порушення правил рибальства, за що передбачено відповідальність по ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який провину визнав повністю, має місце праці, має 1 утриманця, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації знаряддя лову.

Також, вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь Боровицької сільської ради Чигиринського району збитки, заподіяні рибному господарству, в сумі 340, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"ятисот гривень, без конфіскації знаряддя лову.

Вилучену рибу - ляща у кількості 2 штуки, вагою 2 кг - залишити у ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Боровицької сільської ради
Чигиринського району заподіяні збитки в сумі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Совгира І.В.
Справа №705/2045/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, не працюючої

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в період часу з 15.00 години 30 березня 2014 року по 12.00 годину 02 квітня 2014 року, за адресою АДРЕСА_1 з курника даного домоволодіння викрала 10 курей, які належали її бабусі ОСОБА_2, чим завдала потерпілій матеріального збитку на суму 100 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 51 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
К.Г. Ребрина
Єдиний унікальний номер 728/240/14
Номер провадження 3/728/107/14 суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Приліпко В.М., при секретарі Петренко О.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Бахмацького районного суду від 03.03.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
Постановою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03.03.2014 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у 04.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначив, що у постанові суду від 03.03.2014 року невірно вказаний реєстраційний замість правильного НОМЕР_1.
Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 954071 від 26.01.2014 року, а також доданої до нього схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди реєстраційний номер автомобіль ОСОБА_1, - НОМЕР_1, що підтверджується також фотознімком автомобіля, зробленим на місці ДТП.
У постанові суду від 03.03.2014 року номер зазначеного автомобіля вказаний як
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс
Отже, в постанові Бахмацького районного суду допущено описку у
Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Виправити описку, допущену у мотивувальній частині постанови
Бахмацького районного суду від 03.03.2014 року, вказавши реєстраційний номер
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.М. Приліпко
Справа № 724/600/14-пПровадження № 3/724/256/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Клішківці Хотинського району
Чернівецької області, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЧВ № 056359 від 16 січня 2014 року, 06 січня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, ігноруючи п. 4 постанови
Хотинського районного суду, не з'явився на відмітку до Хотинського РВ УМВС, вказане правопорушення скоїв повторно протягом року, тому що 02 грудня 2013 року було накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, так як частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 056359 від 16 січня 2014 року, правопорушення було вчинене 06 січня 2014 року, тобто на час розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч.7, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Єдиний унікальний номер № 728/663/14 номер провадження 3/728/258/14
Бахмацький районний суд Чернігівської головуючого - судді Приліпко В.М. при секретарі - Петренко О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1
У судове засідання, призначене на 07 квітня 2014 року без поважних причин не з`явився ОСОБА_1. Про причини неявки суд
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є
Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-
Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП розглядом відкласти на 15 квітня 2014 року на 08
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого - доставити приводом через органи міліції до залу суду на
Копію постанови направити начальнику
Бахмацького РВ УМВС для виконання.
Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел.46-70-73
Справа №201/4654/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська -
Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 квітня 2014 року близько 15 годині 51 хвилин знаходився у парку імені Т.Г. Шевченка в м.
Дніпропетровську та справляв природні потреби біля дерева, чим образив людську честь та громадську мораль.

Винність правопорушника підтверджується рапортом співробітників міліції, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:
Г.В.
Черновськой
Єдиний унікальний номер 728/615/14
Номер провадження 3/728/226/14 07 квітня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., при секретарі Петренко
О.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білі
Вежі Бахмацького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, громадянина України, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: 16.12.2013 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП, призначено адміністративне стягнення - за ст.187 ч. 2 КУпАП , - 23.02.2014 року ОСОБА_1 не прибув у явочний день на реєстрацію до Бахмацького РВ
УМВС, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого постановою Бахмацького районного суду від 02.12.2013 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав
Вина ОСОБА_1 доведена даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 480181 від 04.03.2014 року, копією реєстраційного листа, доданого до протоколу, власним визнанням вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді штрафу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят)
У разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопоршення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті
Кодексу України про адміністративні
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/807/14
Номер провадження 3/728/315/14 07 квітня 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Приліпко В.М. розглянув матеріали, які надійшли із
Бахмацької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого на посаді дитектора ТОВ „Сарс" за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -
Головним державним інспектором відділу оподаткування та контролю об`єктів і операцій Бахмацької ОДПІ
Кочергою Л.М. був складений протокол серії АА № 358878 від 04 квітня 2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 163-2 ч. 1
Вищезазначений протокол підлягає поверненню для належного оформлення відповідно до ст. 256 КУпАП, де зазначено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Відповідно до п.п. 2.6, 2.7, 2.8 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 28 жовтня 2009 року № 585 зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право дати пояснення і висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу.
Власноручно викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дати пояснення і підписати протокол у ньому робиться запис про це. Відмова особи від підписання протоколу не є підставою для припинення провадження у справі про адміністративне
В акті відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорвушення від 04.04.2014 року зазначається, що ОСОБА_1 не з`явився для підписання протоколу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, п.п. 2.6, 2.7, 2.8 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 28.10.2009 року № 585, -
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1
КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути
Бахмацькій ОДПІ для належного
Суддя: