overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/90/14 р.
ПОСТАНОВА

16 квітня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Грушицький А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 02 липня 2007 року, -

В С Т А Н О В И
В :

постановою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 липня 2007 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк - два роки.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить поновити строки на апеляційне оскарження зазначеної постанови в зв'язку з тим, що він не знав та не був повідомлений про дату і час розгляду справи, постанову судді Дніпровського районного суду м.
Херсона від 02.07.2007 року скасувати у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи, про що свідчить службове повідомлення про судові повістки, (як зазначено у постанові судді).

Фактичних даних про те що ОСОБА_2 не було відомо про існування постанови судді немає, і ця обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Будь яких інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не наведено.

За таких обставин підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 02 липня 2007 року щодо ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити адвокату ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 02.07.2007 року.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя: (підпис)
Грушицький А.
Справа № 577/1839/14-п
Провадження № 3/577/464/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ Сумської області про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Попівка Конотопського району, проживаючого в АДРЕСА_1, освіта середня спеціальна, голову ФГ "Міщенко-Агро", паспорт серії НОМЕР_2, вид. 13.02.1997 р.
Конотопським РВ УМВС в Сумській обл., індивідуальний ідентифікаційний за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,
Голова ФГ «Міщенко-Агро", ОСОБА_1, будучи посадовою особою, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування фіксованого сільськогосподарського податку за грудень 2013р., терміном сплати 30.01.2014р. на суму 62 грн 66 коп. та за січень 2014 року в сумі 35 грн. 47 коп., терміном сплати 02.03.2014 року. Фактично кошти сплачено 17.03.2014р.
Правопорушник у судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи оповіщений у встановленому законом порядку.
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище і керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2КУпАП та оштрафувати на 85
(вісімдесят п"ять ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського
Сумській області, МФО 837013, призначення
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. М. Лебедько
Справа № 279/2083/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Йосипівка Савранського району
Одеської області,громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ДП " Грозинське".

за ст. 163 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка працює головним бухгалтером ДП " Грозинське", в січні місяці 2014 року та березні місяці 2014 року несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату самостійно визначеного податкового зобов,язання з податку на додану вартість по скороченій декларації, граничний строк подачі якого відповідно 30.01.2014 року та 02.03.2014 року, а фактично подано 14.02.2014 року та 06.03.2014 року.

В суді ОСОБА_2 винною себе у вчиненні правопорушення визнала, пояснила, що платіжні доручення були подані з запізненням через хворобу дитини.
Також пояснила, що має на утриманні 3 дітей, з яких одна дитина малолітня, розкаялась, просить суворо не карати.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, а також враховуючи, що ОСОБА_2 щиро розкаюється в скоєному, ту обставину, що вона має на утриманні 3 дітей, одна дитина з яких малолітня -ІНФОРМАЦІЯ_3, отримує заробітну плату за рахунок виробленої продукції ( не в грошовому еквіваленті), на час розгляду справи має заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 000 грн., суд вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283-285,22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163 -2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правлпорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської
_____________________________________________________________________С права № 514/576/14-п
Провадження по справі № 3/514/231/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, освіта не повна середня, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В
И В :

11 квітня 2014 року біля 19 години
ОСОБА_1 знаходячись в своєму будинку, який розташований за адресою в АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, тим самим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283- 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
Ю. О. Горбань
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/563/14-п

14 квітня 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 березня 2014 року о 05 год. 30 хв. по вул. Північний
Бульвар-Галицька-Васильянок в м.Івано-Франківську керував транспортним засобом марки
"Фольксваген Транспортер" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 249663 від 01.04.2014 року (а.с.1),

- актом № 122 огляду затриманого транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання від 30.03.2014 року
(а.с.2),

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння №110 від 30.03.2014 року (а.с.3).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя
О.А.Шишко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/578/14-п

11 квітня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2014 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Богородчанського РВ
УМВС, чим порушив п.«г» обмежень, встановлених відносно нього постановою Богородчанського районного суду від 27 листопада 2013 року.

Постановами Богородчанського районного суду від 13 січня 2014 року та 08 квітня 2014 року він вже притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу серії ІВ №00003386 від 11 квітня 2014 року (а.с.1);

- даними рапорту дільничного інспектора Богородчанського РВ УМВС
Гриника В. від 11 квітня 2014 року (а.с.4);

- копією постанови Богородчанського районного суду від 27 листопада 2013 року
(а.с.5);

- копією постанови Богородчаського районного суду від 13 січня 2014 року
(а.с.9);

- копією постанови Богородчанського районного суду від 08 квітня 2014 року
(а.с.10).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 180 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 234/3312/14-п
Провадження № 3/234/436/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором «Слав-Інформ», проживає в
АДРЕСА_1, якій роз'яснено зміст ст. 268
КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.03.2014 р. о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.
Слов'янськ керуючи автомобілем «HYUNDAI
ACCNT» державний номер НОМЕР_1 по вул.
Жовтневої Революції, в районі будинку
№36 не витримала боковий інтервал в ряді, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «КІА» державний номер НОМЕР_2, який знаходився у статистичному стані, чим порушила п.13.1 ПДР. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується схемою ДТП від 07.03.2014р., письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнала повністю.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в суді.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв'язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн.54коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя В. В. Клімов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/511/14-п

14 квітня 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Начальником відділу аудиту ДПІ в
Богородчанському районі Лозяком Д.Д. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 29 березня 2014 року здійснював перевезення пасажирів на мікроавтобусі марки «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що він 29 березня 2014 року їхав в смт.Солотвин на базар і в нього в салоні були його родичі та знайомі, яких він підвозив. Підприємницькою діяльністю щодо перевезення пасажирів не займався, так як їхав у приватній поїздці.

Відповідно до ст. 42
Господарського кодексу України поняття "підприємництво" визначене як самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Тобто, однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.
Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність, коли продаж товарів чи послуг здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. У такому випадку громадяни зобов'язані зареєструватись як суб'єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП. До матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 займається вказаною діяльністю систематично, а також що він здійснював перевезення з метою отримання прибутку. Пояснення ОСОБА_1 не спростовуються даними матеріалів адміністративної справи відносно нього.

На підставі наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, тому, згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
О.А.Шишко
Справа № 577/1921/14-п
Провадження № 3/577/479/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Олександрівка
Валківського району Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, українця, гр. України, освіта середня, не працюючого, одруженого, паспорт серії НОМЕР_2, вид. 15.03.2004 р. Конотопським МРВ УМВС України в Сумської обл., ідентифікаційний номер за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, 19.03.2014 р. о 17.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання
АДРЕСА_2, вчинив стосовно своєї бабусі
ОСОБА_2 насильство: нецензурно лаявся в її адресу, чим і завдав шкоди психічному здоров»ю потерпілої.
Правопорушник винним себе визнав, пояснив що 19.03.2014р. о 17.00 год за місцем свого проживання вчинив стосовно своєї бабусі ОСОБА_2 сварку, в ході якої нецензурно лаявся в її адресу ,
Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, щире каяття та керуючись ст. 40-1, ст. 173-2 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського
Сумській області, МФО 837013, призначення
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. М. Лебедько
Справа № 577/1881/14-п
Провадження № 3/577/472/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"16" квітня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Разумова І.Є.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Козацьке Конотопського району
Сумської області, громадянки України, освіта вища, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ
«Конотопм»ясо», паспорт НОМЕР_3, виданий Конотопським МВ УМВС України в
Сумській області 21.08.1997 р., ІДН: НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
ПАТ «Конотопм»ясо», яке розташоване в м. Конотопі по вул. Генерала Тхора, 150, будучи посадовою особою, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: завищила від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по декларації з
ПДВ за жовтень 2013 року на 128 грн., в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок по декларації за листопад 2013 року в сумі 128 грн, чим порушила п. 201.6 ст. 201 та п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, так як вона, будучи посадовою особою, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Однак на день розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КупАП, оскільки правопорушення було вчинено в листопаді 2013 року, не являється триваючим, підприємство має свідоцтво про державну реєстрацію, перебуває на податковому обліку в Конотопскій ОДПІ, сплачує податки, інспекція мала своєчасно виявити порушення.

У зв'язку з цим з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: І. Є. Разумова