Справа № 275/78/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року

Суддя Брусилівського районного
суду Житомирської області Грищенко М.
В. ,

розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Рихальське
Ємільчинського району Житомирської
області, проживаючого в АДРЕСА_1,
працюючого начальником Брусилівського
ДРП філії «Коростишівський ДП»
«Житомирський облавтодор»,

за ст.188-28 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року до Брусилівського
районного суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення,
складений 31 січня 2014 року за ст.188-28
КУпАП щодо ОСОБА_1 В протоколі
зазначено, що до 31.01.2014 року ОСОБА_1 не
виконав вимог припису № 2 від 29.01.2014
року Державної автомобільної
інспекції.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не
погодився зі змістом складеного
протоколу, посадова особа ДАІ, яка
складала протокол, не додала до
протоколу жодного доказу на
підтвердження вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП, яке полягало б у невиконанні
припису № 2.

ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні
даного правопорушення та в письмових
поясненнях зазначив, що він працює
начальником Брусилівського ДРП філії
«Коростишівський райавтодор» ДП
«Житомирський облавтодор». Станом на 31
січня 2014 року припис №2 від 29.01.2014 року
ні йому, ні іншим посадовим особам ДРП
чи філії не вручався. Про існування
припису дізнався в момент складання
протоколу.

В доданій до протоколу про
адміністративне правопорушення
ксерокопії припису №2 від 29 січня 2014
року відсутні дані про вручення
припису ОСОБА_1

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Оцінка досліджених доказів в їх
сукупності дозволяє дійти висновку
про недоведеність винуватості ОСОБА_1
як посадової особи у невиконанні
законних вимог (приписів) Державної
автомобільної інспекції Міністерства
внутрішніх справ України щодо усунення
порушень правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, в даному випадку, у
невиконанні припису № 2.

Оскільки в діях ОСОБА_1 не встановлено
складу правопорушення, передбаченого
ст.188-28 КУпАП, тому відповідно до п.1 ч.1
ст.247 КУпАП провадження в справі
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 221, 247 ч.1 п.1 Кодексу України

про адміністративні правопорушення,
суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Грищенко