overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Віділення ДАІ
Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС
України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Цукурине Донецької області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 233649 складеного 15.01.2014 р. інспектором
ІДПС взводу з ОСП №1 роти ДПС ДАІ УДАІ
Балабановим А.М., ОСОБА_1 15.01.2014 року о 02 годині 00 хвилини в с. Цукурине,
Донецької області по вул. Гагаріна, керував мотоциклом Днєпр -ІІ б/н з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю, тремтіння рук. Від продуття алкотестеру газоаналізатору «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з»явився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.130, ч.7 ст.247, ст.256
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова М.В., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Харцизька, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Зугресі Донецької області, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - ,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року о 07.10 годині в м.
Зугресі по вул. 60 років Октября, водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
«ВАЗ», держ. номер НОМЕР_1, в порушення п. 2.5 ПДР України, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.ОСОБА_1 в суд не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним правопорушенні за ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема поясненнями ОСОБА_1 який письмово в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив факт вживання ним спиртних напоїв, поясненнями свідків.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 допустив грубе порушення порядку користування наданим йому правом на управління транспортним засобом, у зв'язку з чим, згідно зі ст. 30 ч.2 КУпАП його необхідно позбавити вказаного права.

Керуючись ст. 30 ч.2, 130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити покарання у вигляді позбавлення права управління всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_2 судовий збір на користь держави (р/р 0088, банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЕРДПОУ 37980439, отримувач
Харцизьке УК (м. Харцизьк) 22030001, код платежу 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, код суду 02895679) в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

Суддя Харцизького

міського суду Донецької області
М.В.Сидорова
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/3014/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Центрально-Міського РВ ГМУ УМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.187 ч.1 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2014 року о 20-30 годині ОСОБА_2, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд не знаходився за місцем свого мешкання АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду з'явився, факт скоєння правопорушення визнав.

Згідно ст.ст.34, 35 КпАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 порушив встановленні у відношенні нього правила адміністративного нагляду і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.187 ч.1
КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/3036/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Центрально-Міського РВ ГМУ УМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, ІН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.187 ч.2 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року в 21-00 години ОСОБА_2, який знаходиться під адміністративним наглядом не знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, скоївши це вдруге протягом року.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду з'явився, факт скоєння правопорушення визнав.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 порушив встановленні у відношенні нього правила адміністративного нагляду і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.187 ч.2
КУАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 170 (ста сімдесяти) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2302/14-п
Провадження №3/279/536/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Хотинівка, Коростенського району,
Житомирської області, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого директором ПБП
"Клим", паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Коростенським МРВ УМВС України в
Житомирській області 13.05.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

10.04.2014 року з Коростенської ОДПІ надійшов протокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, будучи директором
ПБП «Клим» несвоєчасно повідомив ОДПІ відомості про доходи громадян, подавши 27.02.2014 року податковий розрахунок форми 1-ДФ за 4-й квартал 2013 року, гранічний термін подання якого 10.02.2014 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163- 4 ч. 1 КУпАП.

09.04.2014 року за результатами камеральної перевірки до ПБП «Клим» відносно
ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з»явився.
З пояснень ОСОБА_1, наявних в протоколі слідує, що дане порушення було допущено у зв"язку з відсутністю бухгалтера.

Факт вчинення правопорушення стверджується адміністративним протоколом №177/06-09-17-01, актом перевірки
№ 67/06-09-17-01/13578108 від 06.03.2014 року, особистими поясненнями правопорушника.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність відсутні.
Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності, згідно матеріалів справи, не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 345/1521/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої
АДРЕСА_1, українку, громадянку України, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Що громадянка ОСОБА_1 03.04.2014р. о 13.00 год. на автомобілі Тойота Ланд Крузер, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул.
Промисловій в м. Калуші не обравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, здійснила наїзд на перешкоду (кювет), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

В судове засідання адмінправопорушниця не з'явилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Вина правопорушниці в скоєному доводиться даними, які містяться в протоколі про адмінправопорушення, поясненнями та схемою ДТП (а.с.1-3).

В її діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу
АДРЕСА_1, українку, громадянку України, визнати винною за ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з адмінправопорушника судовий збір в сумі 36,54грн. (отримувач
Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області, 22030001, код за , ГУ
ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0015).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в
Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Постанова не набула законної сили

Суддя:
Л.Б. Юрчак
Номер справи 220/597/14-п
Номер провадження 3/220/238/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

суду ДонецькоІ області

Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого в
АДРЕСА_1.

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 20.04.2014 р., о 16 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного сп»яніння у себе вдома в АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим здійснив психологічне насильство в сім»ї повторно протягом року.

ОСОБА_2 в суді викладене визнав.

Вивчивши матеріали справи, а саме довідку-характеристику на ОСОБА_2, з якої вбачається, що він ніде не працює, скоїв повторно аналогічне адміністративне правопорушення протягом року, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 173-2 ч.2 КпАП України та ст.4 Закону

України
«Про судовий збір»

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, і призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п»ятнадцять) діб, строк покарання рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
Єфименко
В.І.
Номер справи 220/505/14-п
Номер провадження 3/220/214/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

суду ДонецькоІ області

Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого в
АДРЕСА_1.

за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В :

26.03.2014 при перевірці з"ясовано, що гр.ОСОБА_2 який мешкає в АДРЕСА_1, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-58, калібр 16, НОМЕР_1, по за сейфом, чим порушив правила зберігання мисливської зброї .

ОСОБА_2 в суді викладене визнав.

Керуючись ст.ст.283, 191 ч.1 КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КпАП України і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 51 грн., стягнувши його на користь держави на р/р 0161 сплативши його в відділенні будь-якого банку України, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
Єфименко В.І.
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/3020/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Центрально-Міського РВ ГМУ УМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Горлівка, вул. Гагаріна, 70/154,

по ст.187 ч.1 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2014 року о 21-00 годині ОСОБА_2, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд не знаходився за місцем свого мешкання АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду з'явився, факт скоєння правопорушення визнав.

Згідно ст.ст.34, 35 КпАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 порушив встановленні у відношенні нього правила адміністративного нагляду і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.187 ч.1
КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Справа № 212/3569/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ПРИХОЖАНОВ О. В. розглянувши матеріали, що надійшли з
ДАІ КМУ УМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 24 березня 2014 року, о 00-05 години, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер
НОМЕР_1 по вул. Кремлівська в м. Кривому
Розі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту ) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, для встановлення стану алкогольного сп'яніння, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№144111 від 24.03.2014, рапортом інспектора
РДПС ДАІ підпорядкованої
Криворізькому МУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Сільчук Д.В. й іншими матеріалами справи, факт відмови від проходження медичного огляду свідчить про факт знаходження водія в стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена. Згідно національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України
ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, тому з урахуванням висловленого, вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і стягнути штраф в розмірі 5000 ( п'ять тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В.
Прихожанов