overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/3714/14-п
Провадження № 3/234/484/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з
Краматорського МВ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого у АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права,

за ст. 1732 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2014 року о 1730 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання
АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї бабусі ОСОБА_2, що виявилося у вимаганні грошей на спиртні напої та нецензурною лайкою на її адресу, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю, порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину повністю.

Суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП та його вина доведена у судовому засіданні.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 33, 401, 1732 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 234/3718/14-п
Провадження № 3/234/486/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріал, що надійшов з
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором
ТОВ «СПК Восток цеморемонт», зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені його права, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року о 1900 годині при перевірці умов зберігання газового пістолету
«Маузер» 1 ств., 9 мм, № НОМЕР_2, у ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що дозвіл № 1430 на право носіння та зберігання зброї дійсний до 18.03.2014 року, чим порушив встановлений порядок реєстрації газової зброї п.16
«Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії» затвердженого постановою КМУ №706 від 07.09.1993 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст.195-2 ч.1
КУпАП України, п.16 Положення «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії» затвердженого постановою КМУ № 706 від 07.09.1993 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора РС Краматорського
МВ, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів.

З урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що
ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави, без конфіскації газового пістолету.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ч.1 ст.195-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1
КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51 гривень, без конфіскації газового пістолету
«Маузер» 1 ств., 9 мм, № НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 234/3813/14-п
Провадження № 3/234/496/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає у
АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права,-

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2014 року о 0910 годині ОСОБА_1 в м.
Краматорську, керуючи автомобілем «GREAT
WAII» номерний знак НОМЕР_1, починав рух заднім ходом від будинку 10 по вул..
Леніна та не переконавшись, що маневр буде безпечним скоїв зіткнення з автомобілем «KIA SPORTAGE» номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка рухався позаду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав провину у скоєному правопорушенні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та, з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 234/3461/14-п
Провадження № 3/234/449/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2014 року о 2020 годині ОСОБА_1 в м.
Краматорську, керуючи автомобілем «SKODA
FABIA» номерний знак НОМЕР_2, рухався по сухому асфальтному покриттю вул..
Орджонікідзе з боку вул. Леніна в напрямку вул.. Паркова та на перехресті з вул. Восьмиквартирної рухаючись на зелений сигнал світлофору перед виконанням маневру ліворуч не переконався, що маневр буде безпечним та не надав переваги у русі, скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_2, яка рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 16.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав провину у скоєному правопорушенні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та, з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 425
(чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.
К. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Брусилівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, с.Соболівка
Брусиловського району Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, працюючого в Брусиловській лікарні фельдшером,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В :

Протягом січня місяця 2014 року
ОСОБА_1 здійснював прийом брухту чорних та кольорових металів за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , без спеціального дозволу(ліцензії) чим порушив законодавство,що дозволяє здійснення операцій х металобрухтом.

В судовому засіданні правопорушник визнав свою вину і запевнив, що більше такого не повториться. Металобрухт він лише приймав і не зумів його реалізувати, так як його забрала міліція.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164- 10, КпАП України підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням особи яка притягується до адміністартивної відповідальності, поясненнями свідків.

З урахуванням викладеного , керуючись ст. ст. 164-10 ,221, ст. 284, Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С
Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164 -10 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 гривень) з конфіскацією металобрухту, який знаходиться за місцем проживання
ОСОБА_1 - смт. АДРЕСА_1 та коштів, отриманих від його реалізації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена або подано подання прокурора в апеляційний суд Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя: В. К. Коваленко
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.
К. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора ДІСТ в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Білилівка, Ружинського району
Житомирської області, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Долинівське « с.Долинівка
Брусилівського району Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1

по ст. 188-27 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року в 16 годин 00 годин ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ
«Долинівське» с.Долинівка
Брусиловського району не виконав законні вимоги інспектора сільського господарства щодо усунення порушень згідно припису № 1 від 28 січня 2014 року,щодо експлуатації машин, чим порушив правопорушення передбачене ст..188-27 К України про адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення , уніфікованою формою акта перевірки дотримання суб»єктами господарювання вимог законодавства,приписом № 1 ,відповід»ю директора на припис.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 188-27,221 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-27 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 136 (сто тридцять шість ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. К. Коваленко
Справа № 275/139/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.
К. ,

розглянувши матеріали, які 27 лютого 2014 року, надійшли від начальника
Брусилівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Озера
Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, прописаного та проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2014 року о 19 годині 35 хвилин,ОСОБА_1, на автомобільній дорозі
Мар'янівка - Озера, Брусилівського району Житомирської області, керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9-А ПДР, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 лютого 2014 року
№ 17, та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі і в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, просив суворо його не карати.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки на корить держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В. К. Коваленко
Справа №293/516/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк
Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №006259 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.03.2014 року з 21:00 по 22:00 вчинив дрібне хуліганство яке виразилось в нецензурній лайці та образливому чіплянні до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 / п"ятдесят одна/ грн. на р/р - 0604, отримувач УК у
Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк

копія: вірно

суддя:
Справа № 344/1558/14-п
Провадження № 3/344/1135/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.173 КупАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшли матеріали від
Івано-Франківського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КупАП
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами наявними в матеріалах даної справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173 КупАП України. Однак ці дані не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи, оскільки до матіріалів справи не додано поясненнь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, тобто докази, що можуть вказувати на те, саме
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст 173 КупАП України.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Барашков В.В.