унікальний № 408/280/14-п
Провадження № 3/408/103/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ
28
березня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С.,
розглянувши матеріали Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Зориківка, Міловського району,
Луганської області жителя АДРЕСА_1
українця, громадянина України, освіта
повна вища, одруженого, раніше не
судимого, працюючого на посаді
директора ТОВ «Монтажник»,

за здійснення правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 41
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 12-17-164/0010-0006 від 21
лютого 2014 року ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, а
саме: 1.Про зміну істотних умов праці
працівники товариства не повідомлені
більш ніж за 2 місці, що не відповідає
вимогам ч.3 ст.32 КЗпП України. Такя.
Наприклад наказом №5 від 01.08.2013 року «О
введении неполного рабочего времени на
предприятии» працівникам товариства
встановлений 2-х часовий робочий день з
01.08.2013 року, тобто працівники
товариства не були попередженні про
зміни режиму роботи за два місяці. 2.
Заробітна плата працівникам
товариства не виплачується на рідше
двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує 16 календарних
днів, у строки встановлені колективним
договором що не відповідає вимогам ч.1
ст.115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату
праці». Конкретні строки виплати
заробітної плати встановлені Розділом
V п.11 Колективного договору, а саме:
«виплачувати заробітну плату 2 рази на
місяць (8 та 23 числа кожного місяця). Так
наприклад, заробітна плата за грудень
2013 року виплачена 10.01.2014 року, аванс за
січень 2014 року не нараховувався та не
сплачувався взагалі. 3. Заробітна плата
працівникам за час щорічної відпустки
не виплачувалася за три дні до її
початку, що не відповідає вимогам ст.21
ЗУ «Про відпустки», ч.4 ст.115 КЗпП
України. 4. Посадові оклади працівникам
встановлені без урахування
міжпосадових та міжкваліфікаційних
співвідношень в оплаті праці, що не
відповідає вимогам ст.96 КЗпП України та
ст.6 ЗУ «Про оплату праці», наприклад
посадовий оклад згідно штатного
розкладу всім працівникам товариства
становить 1218грн на місяць. 5.Графіки
надання щорічних відпусток у
товаристві відсутні, що не відповідає
вимогам ч.4 ст.79 КЗпП України, якою
передбачено: «черговість надання
відпусток визначається графіками, які
затверджуються власником або
уповноваженим ним органом за
погодженням з виборним органом
первинної профспілкової організації, і
доводиться до відома всіх
працівників». 6. Працівники товариства
не повідомляються про дату початку
відпустки не пізніше як за два тижні до
встановленого графіком терміну, що не
відповідає вимогам ч.5 ст.79 КЗпП
України, якою передбачено: «власник
зобов'язаний письмово повідомити
працівника про дату початку відпустки
не пізніше як за два тижні до
встановленого графіком терміну»,
працівники подають заяву за 2 тижні до
початку відпустки, але це не можна
вважати саме повідомлення
адміністрацією працівника про дату
початку відпустки. 7. Питання оплати
праці не погодженні з уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом, що не відповідає вимогам ч.2
ст.97 КЗпП України, ч.1 ст.15 ЗУ «Про оплату
праці», з урахуванням необхідності
врегулювання та забезпечення прав
працівників на працю, захист від
незаконного звільнення та оплату
праці, затвердження штатного розпису з
дотриманням чинного законодавства є
обов'язковим. 8.Перевіркою встановлено
ненадання щорічних відпусток
працівникам повної тривалості
протягом двох років підряд. Наприклад,
ОСОБА_2 відпустка з 2008 року не
надавалася взагалі, що не відповідає
вимогам ч.5 ст.80 КЗпП України. 9. Правила
внутрішнього трудового розпорядку не
затвердженні трудовим колективом за
поданням власника або уповноваженого
ним органу і виборним органом
первинної профспілкової організації,
що не відповідає вимогам ст.142 КЗпП
України. 10. У товаристві встановлені
випадки несвоєчасного розрахунку зі
звільненими працівниками, чим порушено
вимоги ст.116 КЗпП України. Так,
наприклад, ОСОБА_3 звільнений 16.09.2013
року (наказ №17 від 16.09.2013 року).
Остаточний розрахунок він отримав лише
25.09.2013 року. 11. В порушення вимог ст.116
КЗпП України середній заробіток за
весь час затримки виплати заробітної
плати по день фактичного розрахунку
працівникам не нараховувався, що не
відповідає вимогам ст.117 КЗпП України.
Так наприклад, середній заробіток за 8
днів затримки здійснення остаточного
розрахунку становить 511,12грн але дані
кошти не виплачені і по цей час.

Обов'язок по дотриманню встановленого
порядку законодавства про працю в ТОВ
«Монтажник» покладено на директора
ОСОБА_1

Будучи допитаним по факту
правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що по
порушенню 1 це вимушена міра по
скороченню робочого часу, рішення
приймалось на зборах в колективі, всі
працівники були повідомленні, більше
чим за 2 місяці. Про те, що це було
необхідним зробити в письмовій формі
не знав. По 2 пункту порушення складено
нове Положення про оплату праці ТОВ
«Монтажник», на підставі наказу №3 від
28.02.2014 року. В Положенні про оплату
праці п.2.8, заробітна плата
виплачується працівника Товариства
регулярно в робочі дні у встановлені
строки, але не рідше 2 разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує 16
календарних днів. По пункту 3, 4, 10, 11
порушення вказав, що через неплатежі
боржників, відсутність замовлень на
товаристві, практично неможливо в
суровій послідовності дотримуватися
вимог КЗпП, в частині оплати праці.
Також товариство не має можливості
дотримуватися міжпосадових та
міжкваліфікаційних співвідношень в
оплаті праці, фонд заробітної праці не
великий, виплата всім працівникам
однакової заробітної плати, це
вимушена міра, яка направлена на
збереження робочих місць. По порушенню
5 та 6 графіки відпусток сформовані, та
працівники ознайомленні з графіком
відпусток. За наявності нового графіку
відпусток, порушення не матимуть місця.
По порушенню 8, деякі працівники не
бажають йти у відпустки, а дирекція не
перешкоджала їм в цьому. В подальшому
такого порушення не буде. По порушенню
7, 9 є копія правил внутрішнього
трудового розпорядку, які погоджено з
представником трудового колективу
Бородін А.В. та затверджено директором
ТОВ «Монтажник» 11.03.2014 року. На підставі
зазначених обставин, з урахуванням
важкого матеріального становища на
підприємстві, прохає суд не карати його
суворо.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1
формально вбачаються ознаки складу
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 41 Кодексу України об
адміністративні правопорушення.

Однак, статтею 22 КупАП передбачено, що
при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер
правопорушення і особу правопорушника:
щиро кається в скоєному - суд вважає
можливим, в порядку виключення,
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 283-285, 41 частиною 1, 22, 287, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі статті 22 КУпАП, ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності
звільнити, обмежившись усним
зауваженням.

На постанову судді може бути подана
апеляційна скарга особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може
бути внесено подання прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови, в апеляційний суд
Луганської області, через Біловодський
районний суд Луганської області.

Суддя:
М.С. Рукас