Номер провадження № 33/785/183/14
Головуючий у першій інстанції Тюмін
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року
м. Одеса

27 березня 2014 р.
м.
Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Стоянова Л.О., за участю
прокурора Семенюк А.В., апелянта
ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову судді
Кілійського районного суду Одеської
області від 04.03.2014 р.,

встановила:

Зазначеною постановою судді
ОСОБА_1 визнано винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП за те, що
26.10.2013р. на ім'я Кілійського міського
голови ОСОБА_1 надійшла заява від
ОСОБА_3, яка є його дружиною, з проханням
надати дозвіл на розміщення тимчасової
стаціонарної споруди площею 4 кв.м. за
адресою АДРЕСА_1, та укласти з нею
договір сервітутного
землекористування на земельну ділянку
орієнтованою площею 9,7 кв.м.,
розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Надходження зазначеної заяви
створило ситуацію, при якій можливе
виникнення конфлікту інтересів.

Однак всупереч вимогам ст.. 1 та ч.1
ст.14 ЗУ «Про запобігання і протидії
корупції», ч.1 ст.12-1 ЗУ «Про службу в
органах місцевого самоврядування»,
ОСОБА_1 не повідомив Кілійську міську
раду в письмовій формі про можливість
виникнення конфлікту інтересів, а
доручив начальнику відділу
комунального господарства Кілійської
міської ради ОСОБА_4 підготовити до
розгляду заяву та проект рішення
виконкому.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 на
засіданні виконкому Кілійської
міської ради 29.10.2013р. повідомив
присутніх членів комітету про те, що
він не може приймати участі в розгляді
заяви його дружини та покинув зал
засідання на час розгляду заяви.
29.10.2013р. виконавчим комітетом
Кілійської міської ради було прийнято
рішення «Про погодження місця
розташування тимчасової споруди для
провадження підприємницької
діяльності на території м. Кілія гр..
ОСОБА_3, яке було підписано головою
ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1, порушив вимоги ст.14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» та ст..12-1 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» -
урегулювання конфлікту інтересів, чим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП.

У скарзі правопорушник зазначив,
що вважає постанову судді незаконною
та винесеною з порушенням норм
процесуального та матеріального права.
Так, судом не взято до уваги, що на
момент прийняття рішення ним було
прийнято вичерпаних заходів щодо
усунення конфлікту інтересів, законних
підстав для відмови у задоволенні
заяви не було. ОСОБА_3 був зібраний весь
комплект необхідних документів для
розміщення споруди. Крім того, вказана
тимчасова споруда була встановлена
раніше, а під час прийняття рішення
мало місце лише переоформлення
вказаної споруди. Відповідно до
рекомендацій юриста він не був
присутній при розгляді заяви з метою
усунення впливу на прийняття рішення.
Посилання в постанові суду на
відсутність письмового повідомлення
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів є
нікчемним, оскільки голова міської
ради не має безпосереднього керівника,
а будь-яка міська рада у поняття
«безпосереднього керівника» не
входить, оскільки є колегіальним
органом.

Крім того, в постанові та протоколі не
зазначено дату скоєння
адміністративного правопорушення,
оскільки заява його дружини
розглядалась двічі, а 29.10.2013р. відбувся
повторний розгляд заяви, оскільки в
перший раз не було прийнято ніякого
рішення.

За таких обставин ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати, а справу
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, та
його захисника, які підтримали доводи
апеляції, прокурора , яка заперечувала
проти задоволення апеляції, вивчивши
доводи апеляційної скарги та
матеріали справи, вважаю, що вона
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.1 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції» конфлікт інтересів
- суперечність між особистими
майновими, немайновими інтересами
особи чи близьких їй осіб та її
службовими повноваженнями, може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

Згідно ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»
особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах «а», «б» пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані: уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів;
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Між тим, з протоколу засідання
виконавчого комітету Кілійської
міської ради від 29.10.2013р. вбачається, що
при вирішенні питання по заяві ОСОБА_3,
міський голова ОСОБА_1 покинув
засідання та не був присутній під час
прийняття рішення з цього питання
(а.с.33).

З постанови судді також вбачається, що
про розгляд заяви було відомо
секретарю Кілійської міської ради
ОСОБА_5, а також усім членам виконкому,
що підтверджується поясненнями
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Крім того, твердження суду про те, що
ОСОБА_1 не повідомив безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про конфлікт інтересів -
безпідставні. Оскільки з матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 як
Кілійський міськовий голова не був
підпорядкований будь-кому, не мав
керівника, якому міг повідомити про
конфлікт інтересів.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1
було прийнято усіх заходів щодо
усунення конфлікту інтересів, у зв'язку
з чим постанова суду підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

постановила:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Кілійського районного
суду Одеської області від 04.03.2014 р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.. 172-7 КУпАП, - скасувати, справу
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Стоянова Л.О.