АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Юрдига О.С., розглянувши апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 31 грудня 2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.
188-28 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.188-28
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Згідно постанови суду, 06 грудня 2013 року
о 11 год. 30 хв. по Бульв. Верховної Ради в
м. Києві, ОСОБА_1, будучи посадовою
особою, не виконав вимоги ДАІ № 292 від 23
жовтня 2013 року, щодо встановлення
дорожніх знаків згідно схеми, для
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду,
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати та закрити
провадження по справі за відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

У своїх доводах посилається на те, що
Державна автомобільна інспекція
вимогу про встановлення дорожніх
знаків від 23 жовтня 2013 року адресувала
директору комунального підприємства
"Київдорсервіс", а не ОСОБА_1, у зв"язку
із чим, він не може нести
адміністративну відповідальність за
її не виконання. Окрім того, до
посадових обов'язків ОСОБА_1 не входить
вирішення питань щодо встановлення
дорожніх знаків. Вважає, що
працівниками ДАІ незаконно складено
протокол, а суд однобічно розглянув
обставини справи та виніс постанову, що
суперечить закону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та
представника ОСОБА_2, які підтримали
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи, вважаю, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП в
справі про адміністративне
правопорушення обставини
правопорушення повинні бути з'ясовані
всебічно, повно й об'єктивно в їх
сукупності. Доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи,
зазначені вимоги закону судом першої
інстанції не дотримано.

Адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність( ст.9 КУпАП)

Статтею 188-28 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб відповідних
підрозділів Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, щодо усунення
порушень правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Як убачається з постанови суду, на
підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.188-28 КУпАП, суд
послався на протокол про
адміністративне правопорушення, акт
виявлення порушення від 06грудня 2013
року та вимогу ДАІ №292 від 23 жовтня
2013року.

Разом з тим, наведені докази не
підтверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні
вказаного адміністративного
правопорушення.

Вимога Державної автомобільної
інспекції №292 від 23 жовтня 2013 року
адресована директору комунального
підприємства "Київдорсервіс" ОСОБА_3, а
не ОСОБА_1, який працює на посаді
начальника відділу експлуатації ТЗРДР
даного підприємства. При складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення від 06грудня 2013 року, у
ОСОБА_1 не відібрано пояснення, не
роз"яснено прав та вручено копію
протоколу, як це передбачено ст.256
КУпАП, водночас зазначено про його
відмову від пояснень, що вказує на
формальність при оформленні даного
адміністративного матеріалу.

Не може слугувати доказом вини ОСОБА_1 і
дані, які зазначені у акті від 06грудня
2013 року, оскільки його складено за
відсутності ОСОБА_1, не відібрано
пояснення у ОСОБА_3 з приводу
невиконання вимоги ДАІ від 23 жовтня 2013
року.

За таких обставин, доводи наведені
у постанові суду щодо порушення ОСОБА_1
вимог п.1.5 ПДР та наявності у його діях
вини у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП є необґрунтованими і не
підтверджуються матеріалами справи.
Тому постанова суду підлягає
скасуванню, а провадження у справі
щодо ОСОБА_1 закриттю за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 31 грудня 2013 року, якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.188-28 КУпАП та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 20
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
грн. - скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Юрдига О.С.

Справа № 33/796/327/2014 Категорія: ст.122-2
КУпАП

Головуючий у першій інстанції -
Федосєєв С.В.