Справа № 466/1027/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С..
Провадження № 33/783/217/14
Доповідач в 2-й інстанції: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року
м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в
складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Шевченківського
районного суду м.Львова від 03.03.2014р. та
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження,

ВСТАНОВИВ:

цією постановою адміністративну
справу щодо ОСОБА_3 про вчинення ним
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, провадженням закрито у зв'язку з
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

За постановою суду згідно протоколу
від 05.02.2014 року серії АБ2 № 329625 гр.
ОСОБА_3 05.02.2014 року о 09.40 год. на вул.
Ряснянська, 98 у м.Львові, керуючи
автомобілем марки «ВАЗ 21093» д.н.з.
НОМЕР_3 перед початком та зміною
напрямку руху не переконався, що це
буде безпечним для інших учасників
дорожнього руху, здійснив зіткнення з
автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2
під керуванням гр. ОСОБА_2 який рухався
в попутному напрямку, завдавши
автомобілям технічних пошкоджень, чим
порушив вимоги п.10.1. Правил дорожнього
руху України.

Вислухавши пояснення учасників,
оглянувши матеріали адміністративної
справи, суд першої інстанції прийшов до
висновку, що провадження слід зарити у
зв'язку з відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 подала клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу.

В клопотанні просить визнати причини
пропуску процесуального строку
поважними і поновити їй строк на
оскарження постанови Шевченківського
районного суду м.Львова від 03.03.2014 року
у справі № 466/1027/14-п

В апеляційній скарзі просить скасувати
постанови Шевченківського районного
суду м.Львова від 03.03.2014 року у справі №
466/1027/14-п та винести нову, якою визнати
ОСОБА_3 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та обрати йому стягнення у межах
санкції даної статті.

Перевіривши матеріали справи, доводи
клопотання та апеляційної скарги,
вважаю, що в поновленні строку на
апеляційне оскарження слід відмовити,
а апеляційну скаргу повернути
скаржнику.

ОСОБА_2 в своєму клопотанні вказує, що у
день винесення постанови 03.03.2014 року
суддя проголосив лише резолютивну
частину. Повний текст оскаржуваної
постанови вона отримала 06.03.2014 року і
від вказаної дати рахувала 10-денний
строк на оскарження, оскільки без
повного тексту постанови суду не мала
змоги написати скаргу, однак такі
доводи не ґрунтуються на вимогах
закону.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Таким чином, обчислення строку на
апеляційне оскарження закон пов'язує
не з днем одержання копії судового
рішення чи ознайомлення з матеріалами
справи, а з днем винесення постанови.

Як вбачається з оскаржуваної постанови
ОСОБА_2 була присутня під час розгляду
судом першої інстанції справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3.

Постанова Шевченківського районного
суду м.Львова винесена 03.03.2014 року, а
ОСОБА_2 вперше подала апеляційну скаргу
17.03.2014 року, тобто з пропуском строку на
оскарження.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд приходить до висновку, що в
матеріалах справи відсутні дані, які б
переконливо свідчили про поважні
причини пропуску строку на апеляційне
оскарження постанови судді
Шевченківського районного суду
м.Львова, а тому в поновлені такого слід
відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку
на апеляційне оскарження постанови
судді Шевченківського районного суду
м.Львова від 03.03.2014 року.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова остаточна та оскарженню
не підлягає

Суддя апеляційного суду

Львівської області
В. П. Галин