Справа № 184/26/14-п
Номер провадження 3/184/29/14
П О С Т А Н О В А

14.03.2014м. Орджонікідзе Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І.,
розглянувши матеріали справи, які
надійшли від Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про притягнення

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області, громадянки України, фізична
особа - підприємець, проживає АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 164 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від 9
грудня 2013 року, складеним головним
державним ревізором - інспектором
Радомським С.І., при перевірці фізичної
особи - підприємця - ОСОБА_1 було
встановлено реалізацію алкогольних
напоїв без наявності відповідної
ліцензії на право здійснення торгівлі
алкогольними напоями в період з 10 липня
2013 року по 22 липня 2013 року на загальну
суму 47,50 грн., що підтверджено актом
перевірки № 1009/04-07-17-03. від 11
листопада 2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засідання з
протоколом про адміністративне
правопорушення не згодна та вважає, що
10 липня 2013 року вона здійснювала
торгівлю тютюновими виробами
відповідно до наявної ліцензії серії
АЕ №? 084257, строк дії якої складає 11
липня 2013 року.

Суддя, вислухав доводи ОСОБА_1, дослідив
матеріали справи, вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. 164 КУпАП за наступних
підстав.

По перше, протокол про адміністративне
правопорушення, передбаченого ст.. 164
КУпАП складений відносно ОСОБА_1 за
продаж алкогольних напоїв без
наявності відповідної ліцензії, що не
відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1
має відповідну ліцензію на продаж
алкогольних напоїв серії АЕ № 141997 від
30.01.2013 року, яка дії до 30.01.2014 року.

По друге, акт про результати невиїзної
документальної ревізії від 11.11.2013 року
відображає реалізацію тютюнових
виробів без наявності відповідної
ліцензії в період з 10 по 22 липня 2013 року,
що суперечить складеному
адміністративному протоколу. Але і з
цими висновками суд погодитися не може,
оскільки ОСОБА_1 мала відповідну
ліцензію на право продажу тютюнових
виробів серії АЕ №? 084257, яка видана з 10
липня 2012 року до 10 липня 2013 року, тобто
строк її дії до 11 липня 2013 року, а продаж
тютюнових виробів саме 10 липня 2013 року
не суперечить вимогам діючого
законодавства України. Згідно до акту
перевірки ОСОБА_1 здійснила продаж
тютюнових виробів лише 10 липня 2013 року.

Окрім того, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з
дня вчинення адміністративного
правопорушення з 10 липня 2013 року до 11
листопада 2013 року пройшло більше трьох
місяців. Вказане правопорушення не є
триваючим.

Згідно ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю - ч.7
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164, 247 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до
кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10
діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

Томаш В.І.