overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636/1337/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Чугуївського РВ
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.
Василенкове, Шевченківського району,
Харківської області, не працюючого який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.02.2014 року піднаглядний ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Чугуївського
РВ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив правила ухвали
Чугуївського міського суду
Харківської області про встановлення адміністративного нагляду.

Вищевказане підтверджується поясненнями порушника, які він надав при складанні протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№ 153597 від 07.04.2014 року.

Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КпАП України - порушення правил адміністративного нагляду.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави, на р/р 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ, код 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. на р/р 0020, призначення платежу: судовий збір, код 05482089, одержувач: Чугуївське
УДКСУ Харківської області, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 504/797/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 рокусмт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, а також встановлено заборону залишати місце постійного проживання з 22:00 години до 05:00 години наступної доби.
Всупереч встановленим обмеженням 12 березня 2014 року о 22 години 40 хвилини
ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і підтвердив факт скоєння ним правопорушення.

Окрім цього винність ОСОБА_1 доведена рапортом дільничного інспектора, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області, шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови, скарги через суд першої інстанції відповідно до ст. ст. 287, 288, 289
КУпроАП, або опротестовано прокурором у цей же строк відповідно до ст. 290
КУпроАП.

Суддя:
Справа № 504/794/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 рокусмт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Бебехи Хмельницької області, громадянки України, не працює, проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2014 року ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів на ринку, розташованому в с. Фонтанка
Комінтернівського району Одеської області, не маючи на це відповідної ліцензії на продаж тютюнових виробів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала повністю та підтвердила факт реалізації нею тютюнових виробів без наявності ліцензії.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0005015 від 19 січня 2014 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності, відповідальність за що, передбачена ст. 164 ч. 1 КУпроАП.

При накладенні стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання, тому суд вважає, що покаранням для правопорушника яке буде відповідати вчиненому правопорушенню є штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 п. 1, 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією вилучених тютюнових виробів.

Постанова по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області, шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови, скарги через суд першої інстанції відповідно до ст. ст. 287, 288, 289
КУпроАП, або опротестовано прокурором у цей же строк відповідно до ст. 290
КУпроАП.

Суддя:
Справа № 504/796/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 рокусмт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 05 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, а також встановлено зобов'язання явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС
України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць. Всупереч встановленим зобов'язанням 08 березня 2014 року ОСОБА_1 не з'явився для реєстрації в Комінтернівський РВ ГУ
МВС України в Одеській області, чим повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і підтвердив факт скоєння ним правопорушення.

Окрім цього винність ОСОБА_1 доведена рапортом дільничного інспектора, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області, шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови, скарги через суд першої інстанції відповідно до ст. ст. 287, 288, 289
КУпроАП, або опротестовано прокурором у цей же строк відповідно до ст. 290
КУпроАП.

Суддя:
Справа № 504/774/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 рокусмт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Кіровоградської області, громадянки
України, не працює, мешканки АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року біля 09:20 години перебуваючи в магазині «Таврія», розташованому в с. Іллічівка
Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_1 таємно викрала банку кави «Нескафе» та 4 упаковки родзинок загальну суму 103,38 гривень, чим скоїла дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала повністю.

Її винність у скоєнні правопорушення доведена також актом про виявлення порушення від 01 березня 2014 року, протоколом огляду місця події від 28 лютого 2014 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення - дрібну крадіжку, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 п. 1, 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області, шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови, скарги через суд першої інстанції відповідно до ст. ст. 287, 288, 289
КУпроАП, або опротестовано прокурором у цей же строк відповідно до ст. 290
КУпроАП.

Суддя:
Справа № 737/294/14-п
Провадження № 3/737/109/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Морозова О.Б.

при секретарі -
Чередниченку С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженець смт. Куликівка
Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, працює в ПЧ-10 шляховим майстром, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: 16300, АДРЕСА_1,

за ст.188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 709868 від 25.03.2014 року, який надійшов до суду від
Куликівського ВДАІ, зазначено, що
ОСОБА_2, будучи відповідальною особою, в порушення вимог ЗУ «Про дорожній рух», не виконав вимог припису № 9 від 20.03.2014 року Куликівського ВДАІ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та просив провадження по справі закрити. При цьому пояснив, що не має змоги виконати припис ВДАІ щодо проведення робіт по закріпленню(заміні) дерев'яних брусів на залізничних переїздах, оскільки на це не має коштів.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки у діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення. В діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення вказаного правопорушення, оскільки припис ВДАІ не був виконаний внаслідок відсутності коштів. Тобто, припис № 9 від 20.03.2014 року начальника
Куликівського ВДАІ не був виконаний
ОСОБА_1 не з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Копію постанови направити ВДАІ
Куликівського РВ УМВС України в
Чернігівській області до відома.

На постанову суду до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції може бути внесено протест прокурора або подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа № 737/279/14-п
Провадження № 3/737/102/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Морозова О.Б.

при секретарі -
Чередниченку С.О.

з участю законного представника неповнолітнього - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Вертіївка,
Ніжинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, учня Куликівського ПАЛ, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований за адресою: 16600, АДРЕСА_1, а проживає за адресою: 16300, АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2014 року о 19-50, громадянин ОСОБА_2 в смт. Куликівка Чернігівської області, по вулиці Щорса, знаходився в громадському місці в п'яному вигляді, хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні з протоколом погодився, визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та просив суворо його не карати.

Заслухавши ОСОБА_2, його законного представника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена зібраними по справі доказами.

Враховуючи неповнолітній вік правопорушника, суд доходить висновку, що до нього належить застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 279, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Копію постанови направити
Куликівському РВ УМВС України в
Чернігівській

області до відома.

На постанову суду до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції може бути внесено протест прокурора або подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа № 367/345/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за ст.1222 КУпАП, -

встановив:

29.12.13 року о 14 год. 00 хв. на а/д Київ -
Овруч водій автомобіля марки
«Мерседес» державний номер - НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку працівника міліції, який подавався жезлом та свистком, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР
України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути до
ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП.

Так, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну школу, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні точні відомості про місце де трапилося правопорушення, крім того порушено правила розгляду, поскільки
ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно, дану справу необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що матеріал про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. ст. 256, 276, 278
КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст. ст. 256,276, 278 КУпАП, -

постановив:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону для оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.ї

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 592/3461/14-п
Провадження № 3/592/891/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Сумської митниці
Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця Молдови, Каушанського району, с. Танатари, громадянина Молдови, не працюючого, паспорт НОМЕР_1, виданий МДА 09.01.2013 року

за ч.1 ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року о 19 годині 30 хвилин на станції «Хутір-Михайлівський» під час проходження митного контролю потягу № 341, вагону № 9, місця № 32, сполученням
«Москва-Кишинів» ОСОБА_1, було запропоновано заповнити митну декларацію. До декларації ОСОБА_1 вписав 40 (сорок) штанів спортивних чоловічих на суму 500 Євро, які знаходились в пакетах під нижньою полицею. Після опитування по пунктах декларації, ОСОБА_1 підтвердив відомості вписані ним в декларацію. Під час контролю задекларованих товарів було виявлено 64 (шістдесят чотири) майки жіночі, які не були вказані в митний декларації та не заявлені усно
ОСОБА_1, які належали та переміщувались особисто ОСОБА_1 Не зазначивши в митній декларації та не заявив усно ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 472 МК України оскільки загальна вартість перевищувала суму еквіваленту 500 Євро, тому переміщувані всі товари ОСОБА_1 підлягали обов'язковому письмовому декларуванню та митному оформленню.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи будучи повідомлений належним чином, надав заяву згідно якої просив справу розглядати без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.472 МК
України.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 519 МК України стягнути з
ОСОБА_1 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 13 грн. 36 коп.

Керуючись ч.1 ст. 472, ст. 487 МК України, ст.ст. 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару - 1982грн. 72коп., з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: фуфайки трикотажні жіночі, у кількості 64 штуки, загальною вартістю 1982грн. 72коп., що знаходиться на складі Сумської митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 13 грн. 36 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено подання прокурором до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 367/1589/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської МВ ГУ МВС
України Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
АДРЕСА_1; не працюючого

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

20.03.2014 року близько 11-00 год. ОСОБА_1, за місцем проживання в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння безпідставно вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини, це виражалось брутальною лайкою та образами, кидався в бійку, погрожував фізичною розправою, чим завдав психологічної травми дружині ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/1589/14-п, протоколом про адміністративного правопорушення КХ № 0033279.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Саранюк