П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/192/2014

Справа № 330/565/14-п

"08" квітня 2014 р. Якимівський районний
суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.,

прии секретарі - Двоорецькому О.С.

за участю прокупрора - Пилипенко С.М.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла з
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Елізаветівка Якимівського району
Запорізької області, проживаючу:
АДРЕСА_1, працюючої вихователькою
дитячого садку, паспорт серія НОМЕР_1
виданий Якимівським РВ УМВС України в
Запорізькій області 18.10.1997 року,

за ст. 172-9 КУпАП,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в період з 01.04.2013
по 17.06.2013 достовірно знаючи, що депутати
Новоданилівської сільської ради
ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 в порушення вимог
ст. 12 Закону України „Про засади
запобігання і протидії корупції " не
надали декларації про майно доходи,
витрати та зобов'язання фінансового
характеру за 2012 рік, діючи в інтересах
ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 в порушення
вимоги п.7 ст. 5 Закону України „Про
засади запобігання і протидії
корупції" не повідомила про виявлений
факт спеціально уповноважений суб'єкт
у сфері протидії корупції, чим скоїла
адміністративне корупційне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 172-9 КУпАП, а саме:
невжиття передбачених законом заходів
посадовою особою місцевого
самоврядування у разі виявлення
корупційного правопорушення.

ОСОБА_3 та її представник - адвокат
ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнали
причетності ОСОБА_3 до скоєння даного
правопорушення, та надали суду
письмові заперечення, згідно яких
ОСОБА_3 мала функціональні обов'язки ,
які покладені на неї як на
секретаря сільської ради ( а.с. 18-21)
згідно змісту яких на ОСОБА_3 не
покладалися обов'язки щодо
повідомлення спеціально уповноваженої
о суб"єкту у сфері протидії
корупції щодо несвоєчасного
подання декларацій працівниками
сільської ради. Крім того, вони
вважають, що такі обов'язки ОСОБА_3 не
виникають також із вимог закону
оскільки ані ст. 172-9 КУпАП ЗУ « Про
засади запобігання і протидії
корупції», ані ЗУ "Про місцеве
самоврядування" не передбачено, що
саме на секретаря органу місцевого
самоврядування покладені
обов'язки повідомляти спеціально
уповноважений суб"єкт у сфері
протидії корупції щодо
несвоєчасного подання декларацій
працівниками сільської ради;
відповідно до змісту протоколу
про притягнення до
адімінвідповідальності ОСОБА_3 не
повідомила спеціально уповноважений
суб"єкт у сфері протидії
корупції щодо несвоєчасного
подання декларацій громадянами ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в свою чергу є
депутатами Новоданилівської
сільської ради, такий обов'язок щодо
подання декларацій зазначеними
громадянами нібито виникає із вимог
ст. 12 ч. 1 ЗУ "Про засади
запобігання і протидії корупції".
Частиною першої
зазначеної норми передбачено, що
таку декларацію повинні надавати
особи, які перелічені в п.1 та
підпункті "а" пункту 2 частини 1 ст.4
Закону, вимоги щодо подачі
декларації депутатами органу
місцевого самоврядування в
зазначеній нормі відсутні. При
цьому, громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 ані постійно, ані тимчасово не
виконують перелічених в Законі
України "Про засади запобігання та
протидії корупції" обов"язки
посадових осіб, зазначені
громадяни є фізичними
особами-підприсмцями ( ОСОБА_4 та
ОСОБА_6), а ОСОБА_7 є головою
селянського фермерського
господарства, тобто основним
місцем роботи зазначених
громадян є здійснення ними
підприємницької діяльності.
Таким чином, незважаючи на долучені
до матеріалів копії постанов суду про
притягнення зазначених громадян до
адімінвідповідальності за ст. 172 -6
КУпАП ( а.с.11,12,13). ОСОБА_3 за умови
покладення на неї обов'язків
повідомляти спеціально уповноважений
суб"єкт у сфері протидії корупції щодо
несвоєчасного подання декларацій про
доходи не повинна була. Крім того, у
тексті заперечення ОСОБА_3, та її
адвокат ОСОБА_2, звертають увагу суду на
те, що навіть за умови покладення на
ОСОБА_3 обов'язків щодо повідомлення
спеціально уповноваженого суб"єкту у
сфері протидії корупції щодо
несвоєчасного подання декларацій про
доходи працівниками органу місцевою
самоврядування ОСОБА_3 не повинна бути
притягнена до адмінвідповідальності у
зв'язку із сплином строків притягнення
до такої відповідальності. Таку
позицію ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_2
обґрунтовують наступним: у
відповідності до вимог ст.38 ч. 3 КУпАП
адмінстягнення за вчинення
корупційного діяння може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
його виявлення, але не пізніше одного
року з дня його вчинення. ОСОБА_3
притягнено до відповідальності за те.
що вона не повідомила спеціально
уповноважений суб"єкг у сфері протидії
корупції щодо несвоєчасного подання
декларацій громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 як вбачається з матеріалів
справи зазначені громадяни визнані
винними у скоєнні адмінправопорушення
за ст. 172-6 КУпАП відповідно 05 серпня, 22
липня та 26 липня 2013 року. Таким чином,
саме із зазначених дат було
встановлено, що зазначені громадяни
винні у певних діях , такі факти були
виявлені посадовими особами органів
міліції, прокуратури . СБУ і саме із
зазначеного часу повинно бути
відраховуватися тримісячний строк
виявлення корупційного
правопорушення. На підставі
викладеного ОСОБА_3 та її захисник
ОСОБА_2 просять справу про притягнення
ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ст.
172-9 КУпАП закрити у зв'язку із
відсутністю у її діях складу
адміністративного правопорушення.

Розглянув матеріали справи, вислухавши
думку прокурора, який наполягає на
притягненні ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності, та
враховуючи правову позицію ОСОБА_3 та
її захисника - ОСОБА_2, суд прийшов до
наступних висновків.

Відповідно до рішення сесії
Новоданилівської сільської ради,
Якимівського району, Запорізької
області № 4 від 24.07.2012 ОСОБА_3 обрано
секретарем сільської ради. Рішенням
сесії сільської ради № 25 від 29.12.2012р.
ОСОБА_3 присвоєно 11 ранг 5 категорії
посадових осіб органів місцевого
самоврядування.

ОСОБА_3 будучи секретарем сільської
ради, відповідно до підпункту «в»
пункту 1 ст.4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення.

Відповідно до Закону України „Про
засади запобігання і протидії
корупції" ОСОБА_3 попереджена про
спеціальні обмеження та вимоги
передбачені цим законом, а саме:
відповідно до п. 7 ст. 5 остання, як
посадова особа місцевого
самоврядування у разі виявлення
корупційного правопорушення чи
одержання інформації про вчинення
такого правопорушення відповідними
працівниками органів місцевого
самоврядування, зобов'язаний у межах
своїх повноважень ужити заходів щодо
припинення такого правопорушення та
негайно письмово повідомити про його
вчинення спеціально уповноважений
суб'єкт у сфері протидії корупції.

Цей факт також доведено поясненнями
ОСОБА_3 (а.с. 7), які вона підтвердила у
судовому засіданні, згідно до яких
вона була ознайомлена з положеннями
Закона України «Про засади запобігання
і протидії корупції».

Так 01.04.2013 депутати Новоданилівської
сільської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6,
достовірно знаючи про необхідність
щорічно до 1 квітня подавати декларацію
про майно, доходи, витрати та
зобов'язання фінансового характеру за
попередній рік, маючи реальну
можливість своєчасно подати вказану
декларацію, в порушення вимог ч. 1 ст.12
Закону України «Про засади запобігання
і протидію корупції», не надали
декларацію про майно, доходи, витрати
та зобов'язання фінансового характеру
за 2012 рік.

Про вказаний факт секретар
Новоданилівської сільської ради
ОСОБА_3, яка забезпечувала прийом
декларації депутатів сільської ради та
відповідає за виконання норм та
положень Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», але в
порушення вимог п.7 ст. 5 Закону України
„Про засади запобігання і протидії
корупції", про зазначений факт не
повідомила спеціально уповноваженій
суб'єкт у сфері протидії корупції чим
не вжив заходів щодо протидії корупції.

Враховуючи викладене, суд вважає
безпідставними пояснення ОСОБА_3 та її
представника про те, що вона не знала
про необхідність повідомляти
відповідні органи про порушення
антикорупційного законодавства,
оскільки у її посадових обов'язках
цього не передбачено.

17.06.2013 року співробітниками УСБ України
в Запорізькій області було проведено
перевірку Новоданилівської сільської
ради на предмет дотримання депутатами
сільської ради вимог ст.12 Закону
України „Про засади запобігання і
протидії корупції"", а саме дотримання
вимог фінансового контролю. Проведеною
перевіркою виявлено факт неподання
депутатами сільської ради ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ОСОБА_6 декларації про майно,
доходи, витрати та зобов'язання
фінансового характеру за 2012 рік.
Відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
співробітниками УСБ України в
Запорізькій області складено
протоколи про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення за ч. 1 ст. 172-6КУпАП:
05.08.2013 постановою Якимівського
районного суду Запорізької області
ОСОБА_4 визнано винним в скоєні
адміністративного корупційного
правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 170 гривень;
26.07.2013 постановою Якимівського
районного суду Запорізької області
ОСОБА_6 визнано винною в скоєні
адміністративного корупційного
правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 170 гривень,
22.07.2013 постановою
Якимівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_5
визнано винним в скоєнні
адміністративного корупційного
правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 340 гривень.

Таким чином, оскільки ці постанови є
чинними, скасованими у апеляційному
порядку не були, а ними встановлено
факти корупційних діянь зазначеними
особами, безпідставними, на думку суду,
є посилання представника ОСОБА_3 на те,
що неподання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
декларацій про доходи не є
корупційними діяннями, тому ОСОБА_3 не
повинна була про це повідомляти
відповідні органи.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про те, що у судовому
засіданні було встановлено факт
наявності складу правопорушення,
передбаченого ст. 172-9 КУпАП, у діях
ОСОБА_3, а саме - невжиття передбачених
законом заходів посадовою особою
органу місцевого самоврядування у разі
виявлення корупційного
правопорушення.

Разом з цим, згідно
вимог ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
закінчення на момент розгляду строків,
передбачених ст. 38 КУпАП .

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніше
як через три місяці з дня його
виявлення.

Дійсно, доречними є посилання
прокурора у судовому засіданні на те,
що ОСОБА_3 скоєне триваюче
правопорушення. Однак, при цьому, на
думку суду, неможна вважати
обґрунтованими доводи прокурора з того
приводу, що виявлене це правопорушення
було у березні 2014 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
факт здійснення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 корупційного правопорушення
був встановлений постановами суддів
Якимівського районного суду, остання з
яких була винесена 05.08.2013 року. Таким
чином, факт невжиття ОСОБА_3
передбачених законом заходів при
виявленні корупційного
правопорушення, був виявлений ще у
липні-серпні 2013 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про те, що на теперішній час
сплинув 3-місячний строк з моменту
виявлення правопорушення, скоєного
ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 172-9 КУпАП, однак
провадження по справі підлягає
закриттю, оскільки на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення в суді закінчився 3 -х
місячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 172 - 9 КупАП, суд

П О С Т А Н О
В И В :

Закрити провадження
по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.
172-9 КУпАП, в зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення 3-х
місячного строку, передбаченого ч. 2 ст.
38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 гривні 54
копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ
СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет
Якимівського району - ,
МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у
Якимівському районі УДКСУ у
Запорізькій області, розрахунковий
рахунок 0016, код класифікації
доходів бюджету 22030001).

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти
днів з моменту отримання копії
постанови.

Суддя
Федорець С.В.