П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне
правопорушення

Справа № 186/516/14-п

"04" квітня 2014 р.
м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла
від Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
працюючого директором
Першотравенського МЖКП, притягнутого
по ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14 лютого 2014 року при перевірці
Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства,
було виявлено, що директор
підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно
подано платіжні доручення на
перерахування до державного бюджету
податку на додану вартість в сумі 403
881,00 гривень, податкова декларація від 14
березня 2013 року за № за граничним
терміном сплати 30 березня 2013 року,
фактично сплачено 29 січня 2014 року.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що
він, не погоджується зі складеним
протоколом та інкримінованим йому
правопорушенням, з наступних причин.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності:
інші відомості, необхідні для
вирішення справи та інше.

Однак, в порушення вимог КУпАП,
державним інспектором Головановою А.І.
не викладено належним чином суті
(складу) адміністративного
правопорушення, оскільки опис дій, які
інкриміновані особі носить загальний і
неконкретний характер.

Крім цього, при складенні протоколу
слід було вказати не тільки пункти
статей Закону, які порушено, а й їх
зміст, відсутність яких свідчить про
неконкретність обвинувачення, що
позбавляє особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
права на захист. До матеріалів даної
адміністративної справи не надано
належних та достатніх доказів
наявності у діях особи складу
інкримінованого йому правопорушення,
оскільки суб'єкт правопорушення за
змістом ст. 1632 КУпАП є спеціальним,
тобто посадовою особою, тому в
протоколі повинно бути зазначено коло
його посадових обов'язків, які мали б
бути визначені спеціальним актом.
Проте, протокол не містить даних про
його посадові повноваження, чим вони
передбачені, які саме положення такого
закону порушені та чому саме він має
нести відповідальність.

Звертає увагу суду, також на той факт,
що до матеріалів справи не долучені
докази того, що державному інспектору
Першотравенського відділення
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області
Головановій А.І. надані повноваження по
складанню протоколів про притягнення
до адміністративної відповідальності,
передбачені ст.1632 КУпАП.

При складанні протоколу державним
інспектором Головановою А.І. не було
з'ясовано ситуацію стосовно суб'єкту
правопорушення, оскільки він не міг
бути відповідальним або причетним до
порушення термінів перерахування до
державного бюджету податку на додану
вартість за декларацією від 14.03.2013 р.
тому, що призначений на посаду
директора підприємства 01 листопада 2013
року.

Як вбачається з матеріалів справи, 14
лютого 2014 року при перевірці
Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства,
було виявлено, що директором
підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно
подано платіжні доручення на
перерахування до державного бюджету
податку на додану вартість в сумі 403
881,00 гривень, податкова декларація від 14
березня 2013 року за № за граничним
терміном сплати 30 березня 2013 року,
фактично сплачено 29 січня 2014 року.

Відповідно до копії Розпорядження
міського голови Копитова О.А. №304-р від
31 жовтня 2013 року, яке міститься в
матеріалах справи, ОСОБА_1 був
призначений на посаду директора
Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства з 01
листопада 2013 року по 31 жовтня 2014 року
терміном на один рік.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі підлягає
закриттю, якщо відсутній склад
адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає,
що ОСОБА_1 не є суб'єктом вказаного
адміністративного правопорушення,
оскільки був призначений на посаду
директора Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства з 01
листопада 2013 року, тоді як
адміністративне правопорушення скоєне
у березні 2013 року, а тому справа
підлягає закриттю в зв'язку з
відсутністю в його діях події та складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.1632, п.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3
ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП, у
відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку з
відсутністю в його діях події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, за винятком
постанов про застосування стягнення,
передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
С. С. Кривошея

Постанова набирає законної
сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до
виконання ____________________