overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/566/14-п пр. № 3/382/122/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, одруженого, із середньою спеціальною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

15 березня 2014 року о 23 год. 50 хв. на вул.
Незалежності в м. Яготині Київської області ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою спеціального приладу "Drager", результат 1, 61‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому. Також пояснив, що він проживає за рахунок тимчасових заробітків, для чого використовує автомобіль, та надав характеристику за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. ст. 283, 285
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) грн.
(р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Ю.В.
Бурзель
Справа № 367/1284/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Київської області,

проживає
Київська область,

АДРЕСА_1

Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 023354, встановлено, що 15.02.2014 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Московському, вул. Лайоша-Гавро ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння кінцівок рук, почервоніння очей, обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2. 5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи. Причини неявки не відомі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу його відсутності на підставі доказів наявних у матеріалах адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/1284/14-п, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 023354 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 3400,00
(три тисячі чотириста грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. Є. Чернов
П О С Т А Н О В А

19 березня 2014 року
Справа 542/117/14-п

3/542/78/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

23.01.2014 року з Новосанжарського
РВ УМВС України надійшов адміністративний матеріал стосовного
ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України, для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2014 року № 134048, гр. ОСОБА_1, не з'явився на реєстрацію до Новосанжарського РВ
УМВС України в Полтавській області.

ОСОБА_1 був викликаний на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 19.03.2014 року на 8 год. 00 хв.

Правопорушник на зазначену дату в судове засідання не з'явився.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ
(міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 187 ч. 2 КпАП України на 08.04.2014 року на 8 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області , для виконання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М.Івко
ун. № 759/3908/14-п пр. № 3/759/1421/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВГБ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Житомирської області, українки, гр.
України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0115945 від 17.02.2014 року ОСОБА_1 17 лютого 2014 року приблизно о 14 годині 20 хвилин у підземному переході станції метро
«Житомирська» в м. Києві торгувала з рук у невстановленому місці сиром, що є порушенням ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.
Як вбачається з письмових пояснень, свою вину визнала повністю. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
КИ № 0115945 від 17.02.2014 року; рапортом від 17.02.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення від 17.02.2014 р., згідно якого в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у ОСОБА_1 було вилучено сир, вагою 5 кг.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, яка є пенсіонеркою, її відношення до скоєного, щире розкаяння, її скрутне матеріальне становище та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 22, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Товар, вилучений у ОСОБА_1, а саме: сир, вагою 5 кг, який знаходиться на зберіганні в ЛУ ГУ МВС України в м.
Києві, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Новик В.П.
П О С Т А Н О В А

19 березня 2014 року
Справа 542/85/14-п

3/542/66/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

20.01.2014 року з Новосанжарського
РВ УМВС України в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП
України, для розгляду по суті.

ОСОБА_1 був викликаний на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 19.03.2014 року на 8 год. 00 хв.

Правопорушник на зазначену дату в судове засідання не з'явився.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ
(міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 173 КпАП України на 08 квітня 2014 року на 8 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області , для виконання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М.Івко
Справа № 161/4085/14-п
Провадження № 3/161/1013/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 березня 2014 року

суддя Луцького міськрайонного суду О.А.
Калькова, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, Луцького району, не працюючої.

- за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно, неналежно виконує батьківські обов'язки по вихованню своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме 28.01.2014 року не забезпечила належні умови для проживання дітей, згідно рішення комісії з питань захисту прав дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання вини самою
ОСОБА_1, також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рішенням комісії з питань захисту прав дитни Луцької районної державної адміністрації від 28.01.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, іншими матеріалами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

О.А. Калькова
Справа № 161/4094/14-п
Провадження № 3/161/1019/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 березня 2014 року

суддя Луцького міськрайонного суду
Калькова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно на протязі року, порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого Луцького міськрайонним судом Волинської області 22.03.2013 року, а саме при перевірці 11.03.2014 року близько 22.45 год., за місцем проживання працівниками міліції, вдома був відсутній, а перебував в м. Ківерці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим
ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративні правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, АКТом перевірки адміннаглядного від 11.03.2014 року, постановою Луцького міськрайонного суду від 05.11.2014 року, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.03.2013 року, іншими матеріалами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

О.А. Калькова
Справа № 161/4151/14-п
Провадження № 3/161/1023/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 березня 2014 року

суддя Луцького міськрайонного суду
Калькова О.А., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, учня 11-А класу ЗОШ №? 2 м. Луцька,

- за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2, 27.01.2014 року близько 11.00 години перебуваючи на території ЗОШ « 2 м. Луцька, палив тютюнові вироби у громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим
ОСОБА_2, також його вина у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, наказом № 138-од директора ЗОШ № 2 м.
Луцька від 30.08.2013 року та іншими матеріалами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, а саме, що останній є неповнолітнім, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.А.
Калькова
Справа № 161/4254/14-п
Провадження № 3/161/1058/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 березня 2014 року

суддя Луцького міськрайонного суду
Калькова О.А., в присутності ОСОБА_7., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2 09.02.2014 року близько 13.00 години перебуваючи у парку на вул. Карбишева, м. Луцька, розпивав пиво, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим
ОСОБА_2, також його вина у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, іншими матеріалами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, а саме, що останній є неповнолітнім, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.А.
Калькова
Справа № 161/4243/14-п
Провадження № 3/161/1049/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 березня 2014 року

суддя Луцького міськрайонного суду О.А.
Калькова, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, жительки
АДРЕСА_2, не працюючої, реєстраційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року, близько 22.30 год., перебуваючи в квартирі за адресою
АДРЕСА_2 з балкону гр. ОСОБА_1 кидала піротехнічні вироби (петарди), чим порушила порядок використання піротехнічних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання вини самою
ОСОБА_1, також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, іншими матеріалами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки, піротехнічних виробів
(петард) за місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності не було, внаслідок чого не вилучались працівниками міліції, а тому конфіскація їх не можлива.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600
(шістсот) гривень.

Оскільки, піротехнічних виробів
(петард) за місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності не було, внаслідок чого не вилучались працівниками міліції, а тому конфіскація їх не можлива.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

О.А. Калькова