Єдиний унікальний номер 728/640/14
Номер провадження 3/728/236/14
02 квітня 2014 року Бахмацький районний
суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Лободи Н.В.
за участі секретаря Кирути Л.І.
розглянувши матеріали, які надійшли
від територіальної державної
інспекції з питань праці в
Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Дяківка Буринського району Сумської
області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, директора СТОВ
«Прогрес», ІПН - НОМЕР_1,-
за ч.1 ст.41 КУпАП,-
Згідно адміністративних матеріалів,
які надійшли до Бахмацького районного
суду Чернігівської області вбачається,
що під час проведення планової
перевірки територіальною державною
інспекцією з питань праці в
Чернігівській області СТОВ «Прогрес»,
яка проводилась 18-19 березня 2014 року,
було виявлено наступні порушення
трудового законодавства:
- в порушення вимог ст. 29 КЗпП України
при прийомі працівників на роботу не
забезпечено їх ознайомлення під підпис
із колективним договором, правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
зокрема, згідно наказу №51 від 12.03.2014
року ОСОБА_2 прийнято на роботу водієм
3-го класу з 12.03.2014 року, однак, станом на
18.03.2014 року ОСОБА_2 з колективним
договором, правилами внутрішнього
трудового розпорядку під підпис не
- в порушення вимог ч.1 ст. 50 КЗпП
України, тривалість робочого часу
окремих працівників філії перевищує 40
годин на тиждень, зокрема, відповідно
до табелю обліку використання робочого
часу за січень 2014 року тривалість
робочого часу працівнику ОСОБА_3 за
період з 20 січня по 25 січня 2014 року
включно становила - 42 години на тиждень;
- в порушення вимог ч.1, ч.2 статті 53 КЗпП
України, тривалість роботи напередодні
святкових і неробочих днів не
скорочується на 1 годину, зокрема,
відповідно до табелю обліку робочого
часу за січень 2014 року напередодні
святкового дня 07 січня 2014 року -
працівнику ОСОБА_3 тривалість роботи 06
січня 2014 року не було скорочено на одну
годину; також, напередодні вихідних
днів тривалість роботи працівників
філії при шестиденному робочому тижні
перевищує 5 годин, зокрема, відповідно
до табелю обліку робочого часу за
січень 2014 року напередодні вихідного
дня 26 січня 2014 року (неділя)- працівнику
ОСОБА_3, який працює за шестиденним
робочим тижнем тривалість роботи 25
січня 2014 року становила 7 годин;
- черговість надання відпусток на
момент перевірки не визначена графіком
на 2014 рік, який повинен бути
затвердженим власником або
уповноваженим ним органом за
погодженням з виборним органом
первинної профспілкової організації
(профспілковим представником) і
доведеним до відома всіх працівників.
Відповідно працівників письмово не
повідомляють про дату початку
відпустки не пізніше як за два тижні до
встановленого графіком терміну;
- в порушення вимог ч.1, ч.2 статті 115 КЗпП
України виплату заробітної плати за
другу половину грудня 2013 року в
товаристві було проведено 09 січня 2014
року - пізніше семи днів після
закінчення періоду, за який
здійснюється виплата;
- в порушення вимог ч.4 статті 115 КЗпП
України заробітна плата працівникам за
весь час щорічної відпустки не
виплачується за три дні до початку
відпустки, зокрема, наказом №49 від
05.03.2014 року надано оплачувану щорічну
відпустку працівнику ОСОБА_4 з 05.03.2014
року по 05.04.2014 року, але заробітну плату
за час щорічної відпустки ОСОБА_4
станом на 18.03.2014 року не нараховано та
- в поршення ч.1 статті 83 КЗпП України
при звільненні працівникам не
виплачується в повному обсязі грошова
компенсація за невикористані дні
щорічної оплачуваної відпустки,
зокрема, наказом №50 від 05 березня 2014
року працівника ОСОБА_5 звільнено з
роботи 05.03.2014 року, однак, при
звільненні з роботи працівнику ОСОБА_5
не нараховано, та, відповідно, на момент
перевірки не виплачено грошову
компенсацію за невикористану частину
щорічної відпустки (за період роботи
ОСОБА_5 з 09.07.2013 по 05.03.2014 року);
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
клопотання про відкладення розгляду
справи не надсилав. Про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. За таких, обставин, суд вважає за
можливе провести розгляд справи без
участі, особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності у
відповідності із ст. 268 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, тобто порушення вимог
законодавства про працю.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП
підтверджується даними, які містяться
в протоколі про адміністративне
правопорушення № 25-04-010/264 від 19.03.2014
року, акті перевірки № 25-04-010/274, які є
документами, що засвідчують факти
неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП
вважаються належним доказом цього.
Крім того, на цей час ні протокол, ні
акт, ні викладені в них обставини
жодним чином не оспорені особою, яка
притягується до адміністративної
З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, ступіня його вини,
майнового стану, суд вважає за доцільне
застосувати до громадянина ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, що є достатнім для виховання
вищезазначеної особи, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як ним,
так і іншими особами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення особою, на
яку накладено таке стягнення,
сплачується судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору
встановлюється законом.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у
разі ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення особами, стосовно яких
ухвалене судове рішення, передбачене
цим Законом сплачується судовий збір у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 41, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та
призначити йому адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять ) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
вручення йому постанови про накладення
В порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу, в разі
несплати правопорушником штрафу у
строк, штраф стягується у подвійному
розмірі штрафу визначеного у
відповідній статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
зазначеного у постанові про стягнення
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 (тридцять
шість ) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного
суду
Н.В.Лобода