overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

31 січня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали розглянувши матеріали, які надійшли від
Фастівського МВ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Шпатівка Конотопського району
Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.01.2014 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу
України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за дії, якщо вони скоєні особою, яку протягом року було піддано за одне з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні відомості про те, що гр. ОСОБА_1 протягом року бул піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 на доопрацювання, в частині приєднання вказаних вище відомостей до матеріалів справи.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 2 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до
Фастівського МВ УМВС України в
Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Воркута Комі АССР Російської
Федерації, проживаючу АДРЕСА_1, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 195 - 6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.12.2013 року близько 12 год. 45 хв. по вул. Шевченка у місті Фастові Київської області, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю піротехнічними засобами, чим порушила порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

В судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено. З метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 195-6, ч. 1, 221, 283, 284
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595 (п'ятсот дев'яносто п'яти) грн., з конфіскацією піротехнічних засобів - петарди «Jumbo Jen» в кількості 7 шт., салют Т 6238 в кількості 7 шт., ракети «Зодіак» в кількості 2 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Фастова Київської області, проживаючу АДРЕСА_1, не працюючу,

за ч. 1 ст. 195 - 6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.12.2013 року близько 14 год. 00 хв. по вул. Соборна у місті Фастові Київської області, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю піротехнічними засобами, чим порушила порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

В судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено. З метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-6, ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, ст. 4
Закону України «Про судовий збір»,, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595 (п'ятсот дев'яносто п'яти) грн., з конфіскацією піротехнічних засобів - петарди в кількості 5 пачок., фонтани В кількості 5 шт., римські свічки в кількості 5 шт..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора
ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.12.2013 року о 02 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху на 71 км. а/д Р-04 в місті Фастові Київської області, керував мотоциклом МТ - 16, д/н
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в закладах охорони здоров'я в присутності двох свідків -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті у мінімальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 321-1
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.В.Бончев
Справа № 427/1292/14-п
Провадження № 3/427/438/14
ПОСТАНОВА

14.03.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Колтун В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 року о 21 годині 20 хвилин
ОСОБА_1, знаходячись на вул.
Чайковського, м. Свердловськ,
Луганської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9
Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст 130
КУпАПу.

ОСОБА_1 вказане правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 197730 від 08.02. 2014 року.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді 7
(семи) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ:____________ Колтун В.А.
Справа № 427/1302/14-п
Провадження № 3/427/445/14
ПОСТАНОВА

18.03.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Колтун В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ОМУ ДПС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.02. 2014 року о 14 годині ОСОБА_1 у м.
Луганську по вул. Будьоного в районі будинку № 1 керував автомобілем ВАЗ 2105 номерний знакк НОМЕР_1 у стані алкогольного сп,ягніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засідані винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ №2063;

- висновком медичного огляду (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, суд вважає можливим призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ Колтун В.А.
Справа № 638/1721/14-п
Провадження № 3/638/558/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Олексіївської виправної колонії УДПС України в Харківській області (№25) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Крисино, Богодухівського району,
Харківської, громадянин України, ідентифікаційний код ________________, працює водієм ПП «ОСОБА_2», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.12.2013 року о 13 год. 40 хв. через транспортне КПП Олексіївської виправної колонії УДПС України в
Харківській області (№25) намагався провести до охоронюваної території пляшку горілки об'ємом 0,25 мл. для подальшої передачі її засудженим.

Адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 був складений 24.12.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 188 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 24 грудня 2013 року, постановою №2 від 24.12.2013 р., поясненнями, фототаблицею, журналом, рапортами.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією пляшки горілки «Мороша» об'ємом 0,25 мл. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 638/1159/14-п
Провадження № 3/638/497/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УДАІ ГУМВС України в
Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянин України, працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.12.2013 року о 01 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «АUDI А6», номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вул. Р.Ролана та пр. Правди у м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ FORZA», номерний знак
НОМЕР_3, чим заподіяв матеріальні збитки.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

Адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 був складений 20.12.2013 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 117516 від 20 грудня 2013 року, схемою, висновком УДАІ ГУМВС України в
Харківській області від 30.12.2013 р. та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень54 копійок (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 638/1144/14-п
Провадження № 3/638/495/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Харкова, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженець м. Харкова, працює директором ТОВ «Робоча група України», зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора
ТОВ «Робоча група України», (юридична адреса АДРЕСА_1, ) порушив термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з єдиного податку протягом строків по податковій декларації платника єдиного податку юридичної особи за три квартали 2013 р. по строку сплати 19.11.2013 р., фактично сплачено 06.12.2013 р., сума боргу 192,58 грн, затримка складає 17 днів.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями).

Адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 був складений 24 січня 2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КупАП, неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №36 від 24.01.2014 року серії АА № 508829.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - доведена та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163- 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят п'ять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок (тридцять шість гривень п'ятдесят шість копійок).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 638/953/14-п
Провадження № 3/638/473/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Харкова, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянин України, працює лікарем
КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2014 року о 09 год. 40 хв. керувала транспортним засобом марки «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2, виїжджаючи з двору буд. №3 по вул. Галана у м. Харкові, не дала дорогу транспортному засобу марки «FIAT», номерний знак НОМЕР_3, який рухався по вул. Галана, що призвело до зіткнення та заподіяно матеріальні збитки.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху
України.

Адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 був складений 18.01.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 533302 від 18 січня 2014 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя