overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/3074/14-п пр. № 3/759/1208/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, гр. України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 389030 від 16.02.2014 року ОСОБА_1 16.02.2014 року приблизно об 11 год. 00 хв. керував автомобілем «ГАЗ 3302» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Перемоги - вул. Кільцева дорога в м.
Києві, який було переобладнано з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме встановлено ізотермічне холодильне обладнання, що є порушенням п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, а саме: 12.03.2014 року на 12 год. 10 хв.; 28.03.2014 року на 11 год. 00 хв. і 09.04.2014 року на 11 год. 00 хв., проте, до суду так і не з'явився. За таких обставин суд вважає за можливе розгляди справу у його відсутність.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП
України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 389030 від 16.02.2014 року зазначено частину четверту статті 121 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. Проте, в адміністративних матеріалах відсутні копії прийнятих рішень, а також відсутня інформація ким і коли ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою ст. 121 КУпАП.

За таких обставин суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дані адміністративні матеріали, а тому вони підлягають поверненню старшому інспектору ДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві Сухенку О.М для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 251, 278, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, що надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новик В.П.
Справа № 587/938/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних
О.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РВ УМВС в
Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, уродженця м. Дніпродзержинськ, мешканку АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року о 20-00 годині ОСОБА_1 знаходилася в громадському місці в смт.
Степанівка Сумського району по вул.
Центральній, в районі будинку № 33 в п'яному вигляді, а саме мала нестійку ходу, мляву мову, неохайний зовнішній вид, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Так як ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення вже двічі, а саме: 22.08.2013 року та 21.01.2014 року, то в її діях вбачається повторність: вона піддавалася двічі протягом року до адміністративної відповідальності і її дії слід кваліфікувати за ст. 178 ч. 3
КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3
КпАП України.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення вимог ст. 178 ч. 3 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 587/940/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Копошнове,
Хустського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2014 року близько з 8-00 год до 09-00 год ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 та матір»ю ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив насильство в сім»ї та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2
КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривні 54 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/945/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Копошнове Хустського району
Закарпатської області, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 05 квітня 2014 року ОСОБА_1 за своїм місцем мешкання в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, чим завдав їй психологічного болю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до постанови Сумського районного суду Сумської області від 07.08.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60,00 гривень (штраф сплачено), тобто в діях ОСОБА_1 вбачається повторність і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, 401, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до
Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 587/946/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, фактично мешканця АДРЕСА_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2014 року близько 13 год ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою на адресу своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім»ї та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1
КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 303/2528/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, генерального директора ТОВ
«Захід Авто-М», уродженця та мешканця
АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2014 року головним державним податковим ревізор-інспектором
Мигович В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 29 серії АА № 644648 відносно ОСОБА_1 відповідно до якого останній порушив порядок ведення податкового обліку за 2013 рік, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Суб'єктом адміністривного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є посадова особа підприємства, установи, організації.
Адміністративний матеріал не містить відомостей щодо призначення на посаду
ОСОБА_1 генеральним директором ТОВ
«Захід Авто-М» в період виявлених порушень.

Таким чином, враховуючи те, що зазначені вище недоліки при підготовці матеріалів справи про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягають поверненню до
Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Закарпатській області для належного до оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до
Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 125/1210/14-п
Номер провадження 3/125/435/14 28.04.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 Жмеринська дистація, монтер колії, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.173-2 ч.1 КУпАП України, 25.04.2014 року, гр. ОСОБА_1 перебуваючи у себе вдома, виражався нецензурною лайкою до своєї бабусі
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51( п'ятдесят однієї) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Спарва№ 308/4039/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія «Обкому профспілки», мешканця: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2014 року близько 18 год. 30 хв.
ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за ст.173
КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 008904 від 26.03.2014 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що оскільки вчинене правопорушення є малозначним, відповідно до ст. 22 суд звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням , що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 173 , 22 ст.ст.283-285 КУпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП України .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП
України закрити на підставі ст. 22 КУпАП
України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)- на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

В.І.Бедьо
Cправа № 127/4944/14-п
Провадження № 3/127/1506/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області, відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, студента
Тульчинського ПТУ №? 41, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28 лютого 2014 року близько 09 год. 20 хв. в м.
Вінниці по вул. Червоноармійська, 5, неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у невстановленому для цього місці, а саме на території навчального закладу - Державного професійно-технічного навчального закладу «Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, визнав в повному обсязі.

Крім того, його вина повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 011538 від 28 лютого 2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 від 28 лютого 2014 року, рапортом старшого оперуповноваженого СКМСД
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Заболотного О.П. від 28 лютого 2014 року.

Згідно з ч. 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, беручи до уваги той факт, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, суд вважає, що до нього слід застосувати заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Протягом 10 днів з дня винесення, постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

Суддя:
Спарва№ 308/4246/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно бухгалтера ПАТ МЗ «ТИСА» ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, - за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

03.04.2014 р. при проведенні невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету ПАТ МЗ «ТИСА» встановлено правопорушення, вчинене бухгалтером ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення в банк для перерахування до бюджету податку на додану вартість по рішенню про розстрочку № 9 від 30.01.2014 р. та по уточнюючому розрахунку № , за яке передбачена відповідальність за ст.163-2 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоч була повідомлена про дату судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останньої наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 54/15-01 серії АА № 603940 від 03.04.2014 р., актом № 887/15-01 від 03.04.2014 року.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягненні у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.163-2 ч. 1, ст.ст.283-285 КУпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн.( сто гривень)- в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.) - на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

В.І.Бедьо
Спарва№ 308/4384/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01.01.2014 року ОСОБА_1 на протязі дня не з'явився на відмітку до
Ужгородського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ст.187 ч.2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000604 від 04.01.2014 року, поясненнями правопорушника, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду від 30.04. 2013 року та матеріалами справи.

Враховуючи, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України - спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247
КУпАП України.

З врахуванням наведеного керуючись ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 247 КУпАП
України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
України закрити на підставі п.7 ст. 247
КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) - на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Бедьо В.І.
Спарва№ 308/4073/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця :АДРЕСА_1 Ужгородського району, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2014 року близько 23 год. 00 хв.
ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною
ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, за що передбачена відповідальність за ст.173 -2 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 009716 від 28.03.2014 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що оскільки вчинене правопорушення є малозначним, відповідно до ст. 22 суд звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням , що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 , 22 ст.ст.283-285 КУпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173- 2 ч. 1 КУпАП України .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1
КУпАП України закрити на підставі ст. 22
КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)- на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

В.І.Бедьо