Справа № 363/762/14-п Головуючий у І
інстанції Скарлат О. І.Провадження №
33/780/298/14 Доповідач у 2 інстанції
ЗагоруйкоКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Загоруйко В.В.

за участю:

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу за апеляційною скаргою
правопорушника ОСОБА_2 на постанову
судді Вишгородського районного суду
Київської області від 03 березня 2014
року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Вишгородського
районного суду Київської області від 03
березня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Хмельницької області, мешканця
АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накладено стягнення у вигляді
штрафу у розмірі двадцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 340 грн.

Згідно з постановою, 07 лютого 2014 року об
11 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем
марки Сіат, д.н.з. НОМЕР_2, при заїзді на
головну дорогу перед початком руху не
переконався, що це не буде безпечним і
не становить перешкоду та небезпеку,
автомобіль Шевролет, д.н.з. НОМЕР_1, який
рухався заднім ходом, під керуванням
ОСОБА_3, в результаті чого допустив
зіткнення, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження
(викладено в редакції постанови суду 1-ї
інстанції).

Не погоджуючись з даною постановою,
правопорушником подано апеляційну
скаргу, в якої він просить поновити
йому строк на оскарження вказаної
постанови, оскільки про її існування
він дізнався лише 7 березня 2014 року,
коли отримав копію в суді, і саму
постанову скасувати, а справу закрити
за відсутністю в його діях складу
правопорушення. В обґрунтування цього
він вказує, що обставини події,
викладені у протоколі, не відповідають
дійсним обставинам, а сам протокол
складено з порушенням вимог
законодавства.

Правопорушником подано докази того, що
він отримав повідомлення суду 1-ї
інстанції про дату, час та місце
розгляду справи стосовно нього з
запізненням, а тому апеляційний суд
вважає за необхідне поновити ОСОБА_2
строк на апеляційне оскарження
постанови суду.

Заслухавши доповідача, виступ
правопорушника, який наполягав на
задоволенні його скарги, апеляційний
суд, розглянувши матеріали справи та
обміркувавши доводи скарги, суд
приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи не підтверджено
висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2 у скоєнні ним
дорожньо-транспортної пригоди. Так, в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 410018 вказано,
що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «SEAT» при
заїзді на паркову перед початком руху
не переконався, що це буде безпечним, та
допустив зіткнення з автомобілем
«CHEVROLET», який рухався заднім ходом. В
своїх поясненнях, написаних на місці
пригоди, та в поясненнях в судовому
засіданні, ОСОБА_2 заявив, що він заїхав
на заїзд для автомобілів швидкої
допомоги, пропускаючи автомобіль
«CHEVROLET», який рухався заднім ходом,
однак останній несподівано змінив
напрямок руху, та скоїв зіткнення з
його машиною.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_4 в поясненнях
від 07.02.2014 року дав, по суті, практично
аналогічні покази, заявивши, що,
рухаючись заднім ходом він «почув удар
і зупинився».

Таким чином, судом 1-ї інстанції не
встановлено достовірно механізму ДТП,
в зв'язку з чим зроблено невірний
висновок про наявність вини з боку
ОСОБА_2 Більш того, суд 1-ї інстанції
визнав винним ОСОБА_2 винним у скоєнні
ДТП, яке відбулося, нібито, при «заїзді
на головну дорогу». Цей висновок суду
не підтверджений жодним доказом, та
посилання на це відсутнє в протоколі
про адміністративне правопорушення, а
також у схемі ДТП.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до переконання про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення, а
тому вважає за необхідне постанову
суду скасувати, задовольнивши
апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Київської області

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для подачі апеляційної
скарги правопорушнику ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову судді Вишгородського
районного суду Київської області від 03
березня 2014 року стосовно ОСОБА_2, за
якою його визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, скасувати, та закрити
провадження у справі.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області
В.В. Загоруйко