overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/2390/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня 11 класу Гореницької ЗОШ, який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серія КХ № 0027384 від 11 березня 2014 року встановлено, що 11.03.2014 року, близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_1, який є учнем 11 класу Гореницької ЗОШ І-ІІІ ступенів, палив цигарку біля приміщення школи разом з ОСОБА_3, 1997 р.н.
Так, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
КХ № 0027384 від 11 березня 2014 року, відібраними поясненнями ОСОБА_1 від 11.03.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення вчиненні особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років розглядаються районними, районними у містах, міськими чи міськрайонними судами.

У відповідності до вимог ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити пробачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ковальчук
Л.М.
Дело № 406/2/14-п
Производство №3/406/5/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 8 января 2014 года Судья Алчевского городского суда Луганской области
Ковалев В.М., рассмотрев материалы, поступившие из Алчевского ГО ГУМВД о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, и.н.НОМЕР_1, уроженца г. Алчевска
Луганской области, гражданина Украины, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, по ч.1 ст.160 КУоАП,-
ОСОБА_1 30 декабря 2013 года в 11 часов торговал картофелем с рук в неустановленном месте, на тротуаре возле дома №29«а» по ул. Менжинского г.
Алчевска без разрешающих документов.
Свою вину в совершении данного правонарушения ОСОБА_1 в судебном заседании признал и суду подтвердил обоснованность привлечения его к административной ответственности.
Его вина также подтверждается протоколом об административном правонарушении ЛГ № 300091 от 30 декабря 2013 года, письменными объяснениями свидетелей, сохранной распиской.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.160 КУоАП, как торговля в городе с рук на улицах, площадях, подъездах, скверах и в других неустановленных местах.
При назначении взыскания лицу, привлекаемому к административной ответственности ОСОБА_1, суд в соответствии со ст. 33 КУоАП учитывает личность нарушителя, степень его вины, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
ОСОБА_1 ранее привлекался к административной ответственности за иное правонарушение, свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал, что является обстоятельством смягчающим его ответственность, обстоятельств, отягчающих ответственность за административное правонарушение согласно ст.35 КУоАП не усматриваются, потому судья считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.1 ст.160 КУоАП в виде штрафа в минимальном размере без конфискации предметов торговли, поскольку картофель был передан ОСОБА_1 под сохранную расписку и в дальнейшем
Руководствуясь ст.ст.24,33-35,160 ч.1 КУоАП судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.160 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере 17 грн. (семнадцать гривен) без конфискации предметов
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в пользу государства (код ЕГРПОУ суда 05380757, ККД 22030001, получатель УГКС г.
Луганской области, код за ОКРО получателя средств 37907097, МФО 804013) в размере 36 грн. 54 коп (тридцать шесть гривен пятьдесят четыре копейки).
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Апелляционный суд
Луганской области через Алчевский городской суд в течение десяти дней со
Судья:
Справа № 345/1150/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області, Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, водія автобуса, українця, громадянина України, за ст. 130 ч. 1 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 було складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв»язку з тим, що він о 23.30год. 06.03.2014р. в м. Калуші на вул..Євшана керував транспортним засобом «Рено-Кангу» днз. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння - відмовився.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що він 06.03.2014 року дійсно керував транспортним засобом
«Рено-Кангу» в м. Калуші на вул.. Євшана, однак не перебував в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.03.2014р., який був проведений о 00.25 год..

Пояснення ОСОБА_2 підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.03.2014р., який був проведений о 00.25 год., де зазначено, що у ОСОБА_2 було взято кров для виявлення вмісту алкоголю - ознак стану сп»яніння не виявлено (а.с. 2).

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1КпАП України, а тому на підставі ст. 247 п.1 КпАП України справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо
ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в
Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року
Справа № 414/671/14-п

Провадження № 3/414/143/2014

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Полтавець Л.Д., розглянувши матеріали Кремінського РВ
УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер НОМЕР_1,

АДРЕСА_1,

працює ПП «ОСОБА_1»

за ст. 164 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року приблизно о 08.50 годині гр. ОСОБА_1 в с. Стара - Краснянка на трасі Кремінна - Рубіжне біля автозаправки «ТНК» на автомобілі марка
ВАЗ 21115, реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснював перевезення пасажирів за гроші маючи при собі ліцензійну карту, яка була виписана на інший автомобіль, а саме ВАЗ 21093, реєстраційний номер
НОМЕР_2, чим порушив порядок здійснення господарської діяльності та ст. 164 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, вже отримав ліцензійну карту на дане авто та пояснив, що більше закон порушувати не буде.

Провина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

Враховуючи пояснення правопорушника та його особу, який здійснив щире каяття, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що він вже отримав ліцензійну карту на дане авто, суд вважає його дії малозначними.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.164, ст.ст. 280, 283 -285, 246, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.164 ч. 1
КпАП України та від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Л.Д.Полтавець
Провадження № 3/641/634/2014
Справа № 641/2727/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого
Харківській області, громадянина
України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2014 року о 06 год.05 хвилин
ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Клочківській в м. Харкові, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9.а
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння та відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень.

Посвідчення водія, вилучене у
ОСОБА_1 повернути власникові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Провадження № 3/641/649/2014
Справа № 641/2791/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року на протязі всього дня, ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, за місцем проживання гучно слухав музику.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності. Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 182 КУпАП, як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, скоєне особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 182 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року
Справа № 414/669/14-п

Провадження № 3/414/141/2014

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Полтавець Л.Д., розглянувши матеріали Кремінського РВ
УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер НОМЕР_1,

АДРЕСА_1,

не працює

за ст. 164 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року приблизно о 09.20 годині гр. ОСОБА_1 надавав послуги таксі без відповідної ліцензії та ліцензійної карточки, чим порушив ЗУ «Про ліцензування певних видів діяльності» та ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив, що більше закон порушувати не буде.

Провина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у скоєні правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст.164 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 164 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави без конфіскації автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 36,54 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код
ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Л.Д.Полтавець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року
Справа № 414/751/14-п

Провадження № 3/414/166/2014

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Полтавець Л.Д. розглянувши матеріали Кремінського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер НОМЕР_1,

мешкає АДРЕСА_1,

працює підсобним працівником в ТОВ
«Віко - Україна»

за ст.184 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неприйняла належних мір по вихованню свого неповнолітнього сина гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала, просила її не карати, пояснила, що буде уважнішою в подальшому вихованні свого сина.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у скоєні правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.184 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1
КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 36,54 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код
ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Л.Д.Полтавець
Провадження № 3/641/628/2014
Справа № 641/2721/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Харкові, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року о 08 годин 20 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем
«Опель» державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 в районі перехрестя пр. Героїв
Сталінграду з пр.. 50-річчя СРСР в м.
Харкові, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем «Мазда» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія, вилучене у
ОСОБА_1, повернути власникові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Провадження № 3/641/636/2014
Справа № 641/2729/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м.
Харкові, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року о 08 год. 40 хв.
ОСОБА_1, який 11.06.2013 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, по пр..
Леніна, 16 в місті Запоріжжя, керував автомобілем «BMW» держномер НОМЕР_1, без заднього державного номеру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-В
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.7 ст. 121 КУпАП, як керування водієм транспортного засобу, без номерного знаку, вчинене повторно протягом року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.7 ст.121 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва