Єдиний унікальний номер 256/893/14-п
Номер провадження 33/775/146/2014
головуючий у 1-й інстанції:
Доповідач: Черкашин М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
м. Донецьк

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької
області Черкашин М.В., за участю особи
притягнутої до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3
та його представника ОСОБА_4. при
секретарі судового засідання
Поповичу П.М., розглянув у відкритому
судовому засіданні, в приміщенні
Апеляційного суду Донецької області
адміністративну справу за апеляційною
скаргою особи притягнутої до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 на постанову судді
Калінінського районного суду м.
Донецька від 14.02.2014 року, за якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, та
стягнуто судовий збір у розмірі 36,54
гривень на користь держави, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 28.12.2013 року о 22.30
годині на перехресті вул. Артема з пр. Б.
Хмельницького в Ворошиловському
районі м. Донецька, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 21134 держномер НОМЕР_3
здійснював рух на заборонений сигнал
світлофору (червоний) та скоїв
зіткнення з автомобілем Хюндай
держномер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3, в наслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження, чим
порушив п. 8.7.3. е ПДР України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
поновити йому строк на апеляційне
оскарження, постанову судді скасувати
та закрити адміністративне
провадження у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування доводів поданої
апеляції зазначає, що строк на
оскарження пропустив з поважних
причин, оскільки справу було
розглянуто за його відсутності, а про
існування оскаржуваної постанови йому
стало відомо при звертанні до суду.
Внаслідок порушення вимог ст.. 268 КУпАП
він був позбавлений права на захист,
давати пояснення, заявляти клопотання
тощо. Крім того, у порушення вимог ст.. 280
КУпАП при розгляді адміністративної
справи орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності тощо.

Заслухавши особу притягнуту до
адміністративної відповідальності
-ОСОБА_1,та його захисника ОСОБА_2, які
просять апеляційну скаргу
задовольнити, вислухавши потерпілого
ОСОБА_3,та його представника ОСОБА_4.
які з апеляційною скаргою не згодні,
вислухавши свідків, перевіривши
матеріали адміністративної справи,
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова судді
скасуванню, з постановленням нової
постанови,з наступних підстав.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 пропустив строк для подачі
апеляційної скарги з поважних причин,
оскільки на судовому засіданні він не
був присутнім, а про наявність
постанови та накладення на нього
адміністративного стягнення йому
стало відомо при звернені до суду для
з'ясування дати розгляду справи.

В зв'язку з викладеним, вважаю за
необхідне поновити ОСОБА_1 строк для
подачі апеляційної скарги.

Згыдно постанови судді , ОСОБА_1
визнаний винним у скоєнні
правопорушення передбаченого ст. 124 ч. 1
КУпАП , так як 28.12.2013 року, о 22.30 годині
на перехресті з пр. Б. Хмельницького в
Ворошиловському районі м. Донецька він
, керуючи автомобілем ВАЗ 21134 державний
номер НОМЕР_3 здійснював рух на
заборонений сигнал світлофору
(червоний) та скоїв зіткнення з
автомобілем,, Хюндай,, держномер НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_3, в наслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим порушив п. 8.7.3. е ПДР
України

В той же час, ці обставини не
підтверджуються матеріалами
адміністративної справи, а виводи суду
про наявність вини ОСОБА_1, у скоєнні
правопорушення зроблені на не повному
дослідженні всіх доказів по
адміністративній справі та оцінці цих
доказів.

Так, по факту дорожньо-транспортної
пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, яка мала місце 28.12.2013 року,
слідчим відділенням Ворошиловського
РВ ДМУ було відкрито кримінальне
провадження внесене до ЄРДР за №
0005652 від 29.12. 2013 року, яке в
зв'язку з тим, що при дорожньо -
транспортній пригоді ОСОБА_1 було
спричинено легкі тілесні ушкодження,
які спричинили короткочасний розлад
здоров'я, тобто за відсутністю складу
злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК
України було закрито.

Крім того,закриваючи кримінальне
провадження, слідчий направив копії
матеріалів кримінального провадження
за порушення Правил дорожнього руху
до ДАІ ГУМВС України в Донецькій
області для притягнення винної особи
до адміністративної відповідальності.

Згідно ж постанови про закриття
кримінального провадження від 16.01.2014
року, причиною дорожньо- транспортної
пригоди ,яка мала місце 28.12.2013 року, є
порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.п. 16.1
та 8.7.3 Правил дорожнього руху .

Про те адміністративний протокол
було складено відносно ОСОБА_1

При апеляційному розгляді
адміністративної справи були допитані
свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_9, які як і
ОСОБА_3пояснили,що ОСОБА_3 , який
керував автомобілем ,,Хюндай,, виїхав
на перехрестя пр. Б. Хмельницького та
вул. Артема м. Донецька, з пр.
Б.Хмельницького, на зелений сигнал
світлофора і коли він був вже на
перехресті, то в нього, передньою
частиною, вдарився автомобіль ,,ВАЗ,,

В той , же час, до пояснень вказаних
свідків слід віднестися критично,
оскільки вони є зацікавленими особами
в вирішенні справи на користь ОСОБА_3,
так як свідок ОСОБА_5 є братом ОСОБА_3,
а свідок ОСОБА_9 знаходиться з ним в
дружніх стосунках.

В той же час, пояснення вказаних
свідків і ОСОБА_3 спростовуються
поясненнями опитаних при апеляційному
розгляді справи свідків ОСОБА_10, та
ОСОБА_11, зацікавленість яких у
вирішенні справи не встановлена, та
ОСОБА_12,згідно яких коли водій ОСОБА_12
на зелене світло світлофора виїхав з
вул. Артема, на перехрестя вул.. Артем -
пр. Богдана. Хмельницького, то з його
автомобілем зіткнувся автомобіль
,,Хюндай,, під керуванням ОСОБА_3, який
виїхав на перехрестя зліва, на
червоний сигнал світлофора.

Про те ,вищенаведені докази суддею
суду першої інстанції досліджені не
були і їм не було дано будь-якої
оцінки.

Таким чином , докази про те, що на час
скоєння дорожньої пригоди водій
ОСОБА_1 виїхав на перехрестя та рухався
по ньому на червоне світло
світлофору,тобто допустив порушення
вимоги п. 8.7.3 ,,е,, Правил дорожнього руху
відсутні.

У зв'язку з вищенаведеним вважаю, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП, вказаного
як в адміністративному протоколі , так
і в постанові судді, а тому постанова
судді підлягає скасуванню, а
провадження по адміністративній
справі закриттю у зв'язку з відсутністю
в діях ОСОБА_1. складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись вимогами ст. 8, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку для подачі апеляційної скарги

задовольнити, та поновити йому строк
для подачі апеляційної скарги на
постанову судді

Калінінського районного суду м.
Донецька від 14.02.2014 року,

Апеляційну скаргу особи притягнутої
до адміністративної відповідальності
-ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Калінінського
районного суду м. Донецька від 14.02.2014
року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 закрити на
підставі п. 1 ст. 247 КУ п АП,за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУ п АП.

Суддя: