overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А №437/1387/14-п

06 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Попова О.М., за участю прокурора Веселовської А.В. та представника митного органу
Конакова Р.М.,

розглянувши матеріали митної справи
№15/70200/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р/н НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м.
Харцизськ, Донецької обалсті, тимчасово працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 482 ч.1 МК
України,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року о 00 годині 50 хвилин на відстані 36 метрів від лінії Державного кордону України в районі прикордонного інформаційного показника №848 на території Багачарнської сільської ради, військовослужбовцями ВПС
«Троїцьке» Луганського прикордонного загону був затриманий громадянин
України ОСОБА_2, який намагався в пішому порядку перемістити з с. Багачка
Троїцького району (Україна) в село
Яропольці Білгородської області
(Росія) з порушенням митних правил через державний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей велику рогату худобу (бика) в кількості однієї голови.

Викладене підтверджується:

- доповідною запискою (а.с.2),

- описом предметів (а.с.5),

- протоколом опитування ОСОБА_2 (а.с.8),

- звітом про визначення оціночної вартості, згідно якого оціночна вартість великої рогатої худоби - бика у кількості однієї голови 4 650,00 гривень
(а.с.27-36).

В суді ОСОБА_2 не був присутній про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином митним органом.

Дослідивши матеріали митної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 482 Митного Кодексу України, так як він переміщував товар, комерційного призначення через митний кордон
України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 482 Митного Кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 482 ч. 1 Митного
Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

ОСОБА_2 підвергнути штрафу на користь держави у розмірі 100% вартості товарів в сумі 4 650,00 гривень.

Конфіскувати на користь держави вилучену у ОСОБА_2 велику рогату худобу
(бик), в кількості однієї голови, як безпосередній предмет порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Луганської митниці Міндоходів витрати на зберігання майна у розмірі 38 гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривни 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора через Ленінський районний суд м. Луганська.

Суддя:
О.М. Попова.
П О С Т А Н О В А №437/3222/14-п

06 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Попова О.М., за участю прокурора Веселовської А.В. та представника митного органу
Матвейшина О.Ю.,

розглянувши матеріали митної справи
№56/70200/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, громадянина України, уродженця с.
Власівка Краснодонського району
Луганської області, тимчасово працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - за ст. 482 ч.1 МК України,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року о 16 годині 05 хвилин на напрямку с. Велика
Герасимівка (Україна) - с. Шеверев (РФ) в роботі інформаційного прикордонного показника №184 на відстанні 10 метрів від лінії державного кордону України на березі річки В. Кам*янка був затриманий гр.. України ОСОБА_2, який пішки намагався перемістити на територію РФ товар-одяг жіночий у асортименті 359 шт., поза розташуванням пункту митного оформлення м/п Ізваріно
Луганської митниці Міндоходів.

Викладене підтверджується:

- доповідною запискою (а.с.1),

- описом предметів (а.с.5),

- протоколом опитування ОСОБА_2 (а.с.7),

- актом прийому-передачі (а.с.8),

- схемою (а.с.12),

- висновком №145 Луганського сектора з питань експертизи та дослідження від 28.02.2014 року, згідно якого вартість безпосередніх предметів порушення митних правил становить 11 160,00 гривень.

В суді ОСОБА_2 не був присутній про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином митним органом.

Дослідивши матеріали митної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 482 Митного Кодексу України, так як він переміщував товар, комерційного призначення через митний кордон
України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 482 Митного Кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 482 ч. 1 Митного
Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

ОСОБА_2 підвергнути штрафу на користь держави у розмірі 100% вартості товарів в сумі 11 160,00 гривень.

Конфіскувати на користь держави вилучений у ОСОБА_2 товар-одяг жіночий, а саме: штани жіночі з шкірзаму в кількості 87 шт., штани з шкірзаму в кількості 62 шт., юбка жіноча з шкірзаму в кількості 190 шт., желетка ажурна жіноча в кількості 10 шт., куртка жіноча з шкір заму в кількості 10 шт., а всього 359 шт., як безпосередні предмети порушення митних правил

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Луганської митниці Міндоходів витрати на зберігання майна у розмірі 233 гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривни 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора через Ленінський районний суд м. Луганська.

Суддя:
О.М. Попова.
П О С Т А Н О В А №437/2910/14-п

06 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Попова О.М., за участю прокурора Веселовської А.В. та представника митного органу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали митної справи
№40/70207/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, працюючого ф-а «ТОМ-ХАІ» директором, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 - за ст. 471 МК України,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року близько 11 годин 20 хвилин до зони митного контролю м.п.
«Довжанський» Луганської митниці по смузі спрощеного контролю «зелений коридор» прибув автомобіль марки HONDA, державний номер НОМЕР_1 під керуванням гр.. України ОСОБА_2, який прямував з РФ до України в місто Харків. Разом з
ОСОБА_2 в вищезазначеному автомобілі знаходилась дружина громадянка
України ОСОБА_3 та його мати громадянка
Росії ОСОБА_5 Під час спільних контрольних процедур, з урахуванням оцінки та аналізу ризиків, транспортний засіб було виведено із загального потоку до смуги «червоний коридор» для проведення поглибленого огляду. При здійсненні огляду багажному відділенні вищевказаного транспортного засобу була виявленаканстра з алюмінію з рідиною прозорого кольору з характерним запахом бензину в кількості 30
(тридцять) літрів.

Викладене підтверджено:

- доповідною запискою (а.с.1),

- описом предметів (а.с.5),

- актом про передачу-прийомку
(а.с.6),

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7).

В суді ОСОБА_2 не був присутній, про дату розгляду справи був повідомлений митним органом.

Дослідивши матеріали митної справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, яке передбачено ст. 471
МК України, так як він порушив порядок проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного контролю.

Відповідно викладено, керуючись ст. 471
МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та підвергнути його стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700
(одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Вилучену у ОСОБА_2 рідину прозорого кольору із запахом бензину в кількості 30 літрів, каністру з алюмінію б/в в кількості 1 шт., згідно протоколу про порушення митних правил №40/70207/14 від 07.02.2014 року конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Луганської митниці Міндоходів витрати на зберігання майна у розмірі 5,67 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривни 54 копійки.

Зобов'язати Луганську митницю
Міндоходів надати інформацію виконавчої службі про індивідуальний ідентифікаційний номер правопорушника
ОСОБА_2.

Копію постанови направити до
Луганської митниці Міндоходів.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора через Ленінський районний суд м. Луганська.

Суддя:
О.М.
Попова.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2014 року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 08.04.2014 року о 15:20 год. по вул
Сахарова-Богуна у м. Львові, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шевроле
Авео», д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Пежо 207» д.н.з. НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив 13.1
ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий не працює, пенсіонер та інвалід ІІІ групи, обставиною, що пом'якшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір
Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001 в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Козюренко Р.С.
П О С Т А Н О В А №437/3918/14-п

20 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Попова О.М., за участю прокурора Веселовської А.В. та представника митного органу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали митної справи
№66/70200/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, громадянина України, уродженця с.
Степове Слав*яносербського району, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 471 МК України,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2014 року біля 17 годин на м.п.
«Ізварине» Луганської митниці в ході митного контролю автомобіля УАЗ д/нНОМЕР_2 під керуванням гр.. України
ОСОБА_2 який рухався з боку Росії до
України по «зеленому коридору» була виявлена радіостанція Megajet MJ350, яка переміщувалась без дозволу
Національної комісії з питань регулювальння зв'язку України. Своїми діями гр.. ОСОБА_2 порушив вимоги рішення національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 04 лютого 2010 року №51.

Викладене підтверджено:

- доповідною запискою (а.с.1),

- описом предметів (а.с.5).

В суді ОСОБА_2 не був присутній, про дату розгляду справи був повідомлений митним органом.

Дослідивши матеріали митної справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, яке передбачено ст. 471
МК України, так як він порушив порядок проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного контролю.

Відповідно викладено, керуючись ст. 471
МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та підвергнути його стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700
(одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Вилучену у ОСОБА_2 радіостанцію марки «Megajet MJ350» в кількості 1 шт., згідно протоколу про порушення митних правил
№66/70200/14 від 23.02.2014 року конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Луганської митниці Міндоходів витрати на зберігання майна у розмірі 0,72 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривни 54 копійки.

Копію постанови направити до
Луганської митниці Міндоходів.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора через Ленінський районний суд м. Луганська.

Суддя:
О.М.
Попова.
Справа №601/820/14-п
Провадження № 3/601/264/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Кременецького РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувався: 11.05.2013 року за ст. 178 ч.2
КУпАП, 11.05.2013 року за ч.3 ст. 178 КУпАП, 15.05.2013 року за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та 10.01.2014 року за ст. 173 КУпАП,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 15.04.2014 року о 14 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, зайшов в клас мистецького факультету Кременецького обласного гуманітарно - педагогічного інституту, що в м. Кременець по вул. Б.Харчука,13, і безпричинно забрав у студентки ОСОБА_3 баян, після чого грав на ньому 15 хв.. На зауваження вахтера ОСОБА_2, ОСОБА_1 не реагував, ображав її різними образливими і нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 008323 від 23.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_2 і
ОСОБА_5 від 15.04.2014 року, а також протоколом №101 медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння.

За даних обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, тому приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави в розмірі 68,00 (шістдесят вісім) гривень (отримувач
ГУК у Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки, отримувач УДКУ у
Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у
Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд
Тернопільської області.

Суддя:
Провадження № 3/638/45/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Саратов РФ, громадянин України, приватний підприємець, проживаючий за адресою
АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 110648 від 24.11.2013 року, ОСОБА_2, 24.11.2013 року приблизно о 18:40, керуючи автомобілем
Тойота, номерний знак НОМЕР_1 на паркувальному майданчику ТЦ «Класс» по вул. Клочківській, перед початком руху заднім ходом не впевнився у безпечності таких дій та допустив зіткнення із стоячим автомобілі Джилі, номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП спричинено механічні пошкодження автомобілів, заподіяно матеріальну шкоду.

Правопорушник у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомлений.
З урахуванням норм ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням пояснень учасників ДТП, суд вважає що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень Суд враховує конкретні обставини правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 38, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Дзержинському районі м. Харкова; код отримувача 37999654; банк отримувача:
ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0003; код класифікації 22030001; призначення платежу - судовий збір за постановою
Дзержинського районного суду ) судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова.

Суддя:
Шишкін О.В.
Справа № 638/3092/14-п
Провадження № 3/638/847/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.02.2014 року за адресою
АДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою свою сестру, чим скоїв сімейну сварку, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА №600066 від 04.02.2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/3486/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської обл., громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Renault АЕ 420" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 201 по пр. Гагаріна в м. Харкові, змінюючи напрямок руху праворуч, не переконався що це буде безпечно та допустив наїзд на автомобіль «ВАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого, автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 704851 від 07.04.2014, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425
/чотириста двадцять п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. В. Буцький