overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1697/14-п
Номер провадження 3/213/270/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу -
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, директора ТОВ "БУ
Промбуд-4", проживає за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.04.2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування та контролю окремих об,єктів і операцій
Криворізької південної ОДПІ
Криворіучко О.І., при перевірці ТОВ "БУ
Промбуд-4"за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Кимівська, 14, директором якого є
ОСОБА_2, згідно акту перевірки № 74/151/35928340 від 10.04.2014 року, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість до бюджету в розмірі 18520,95 грн по строку 30.07.2013р., фактично погашення недоїмки відбулося 29.11.2013р., що є порушенням п.57.3 ст.57
Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно. Згідно його пояснень, зазначених у протоколі, з порушенням, яке допустив згоден, вказав, що сплата податку не була виконана своєчасно через арешт грошових коштів та поточних рахунків банку Інгулецьким ДВС з травня 2013р. і станом на 10.04.2014р. арешт не знято. Просив розглянути справу за його відсутності.
В порядку ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 122900 від 10.04.2014 року, актом перевірки № 74/151/35928340 від 10.04.2014 року.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 163-2 ч.1, 249, 251, 252,268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 /вісімдесят п,ять / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко
Єдиний унікальний номер 205/2255/14-п
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Ленінського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає у
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності такого, що раніше не притягувався,

по ст.16410 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року близько 12-00 год. гр.
ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 14 по вул. Правобережна в м.
Дніпропетровську, у якого, при особистому огляді, було вилучено 5 кг. лому чорного металу, який він назбирав і зберігав для подальшої здачі у пункті прийому металобрухту та отримання грошових коштів, чим порушив діюче законодавство, що регулює здійснення операцій з металом.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом адміністративного огляду особи, огляду та вилучення речей.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.16410
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.16410 , 276, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.16410 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією металобрухту згідно протоколу адміністративного затримання особи, огляду та вилучення речей від 11 березня 2014 року, який знаходиться на зберіганні в
Ленінському РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер №440/478/14-п
Провадження №3/440/181/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Буського РВ ГУМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.03.2014 року о 14:30 год в смт. Красне по вул.
Грушевського- Золочівській керував автомобілем ВАЗ 21013 державний номер
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»ягніння. Правопорушник з»явився в судове засідання, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаюється.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 330029 від 23.03.2014 р.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного, до обтяжуючих відповідальність обставин слід віднести скоєння правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. ч.1 30,33-35,130 ч.2,221,276-280,283-284
КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та позбавити його права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривні, в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
І. Б. Кос
Справа № 495/2949/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли з
Білгород - Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м.
Кишинів, р. Молдова, громадянина
України, кервник ПАТ "Гібридний соняшник", проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ПАТ "Гібридний соняшник", керівником якого є ОСОБА_2, виявлено порушення, а саме несвоєчасна сплата податку на прибуток за 2013 рік, порушення є тривалим та виялено 31.03.2014 року. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з"явився, згідно наданих пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.04.2014 року, зазначив, що поушення сталося через відсутність коштів.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №151800 від 07.045.2014 року, Актом від 31.03.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність
ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді гтрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О. Ю. Прийомова
Справа № 466/2593/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м.
Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу
ДАІ Львівського міського управління
ГУМВСУкраїни у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше до криміналної та адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.04.2014р. о 15.40 год. в м. Львоові -
Винники по вул. Галицька, 20, керуючи автомобілем «AUDI» номерний знак НОМЕР_2 перед початком руху - перестроюванням, не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «FIAT DOBLO» номерний знак
НОМЕР_3 завдавши автомобілям технічні пошкодження, порушивши п. п. 10.1 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді.
Крім пояснень самого правопорушника, його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

В зв"язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Ю. В. Донченко
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

25.04.2014Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : АДРЕСА_1, не працюючого

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року ДІМ СДІМ
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області лейтенантом міліції Малець Ю.Р. складено протокол серія ЛВ № 0225213 за ч.2 ст. 173-2 КпАП
України відносно ОСОБА_2 за те що, 12.11.2013 р. близько 00 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 по
АДРЕСА_1 вчинив психологічний тиск відносно ОСОБА_4, а саме висловлювався до них нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, неадекватно себе поводив, кричав.

Відповідно до ст. 173-2 ч.2 КУпАП передбачене адміністративне правопорушення за вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру ( застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншо майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внасідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров"ю потерпілого, так само невиконаня захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім"ї.
Ті самі дії вчинені особою повторно протягом року.

Оскільки, фабула правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст. 173-2 КупАП за якою кваліфіковано правопорушення, крім того постанови Франківського районного сду м.Львова від 03.12.2013 року, 13.01.2014 року не виконані, матеріали слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України - для належного доопрацювання.

Суддя
М.І.Гулієва
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1843/14-п
Номер провадження 3/213/284/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу -
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, студент ПК ДВНЗ 2 курс, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2014 року о 13.25 годині, неповнолітній
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розпивав пиво в парку ПАТ "Південний ГЗК" по вул.Панаса
Мирного в м.Кривому Розі.

В судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував. Вину свою визнав повністю, щиро кається. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2- ОСОБА_3, факт скоєння правопорушення неповнолітнім
ОСОБА_2 не заперечував. Просив суворо не карати.

Вина неповнолітнього ОСОБА_2 підтверджується протоколом ДН № 000367 від 02.04.2014 року, поясненнями.

Заслухавши неповнолітнього ОСОБА_2, його законного представника - ОСОБА_3, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього
Кодексу, тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього ОСОБА_2, який факт вчинення ним адміністративного правопорушення не заперечує, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 241, 26, 178 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко
Єдиний унікальний номер 205/2614/14-п
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ст. 44 ч.1 КУпАП, -

В С Т А
НО В И В :

12 березня 2014 року співробітниками
СБНОН Ленінського РВ біля будинку № 4 на ж/м Червоний Камінь в м.
Дніпропетровську, було затримано гр.
ОСОБА_1, у якого в ході проведення особистого огляду було виявлено та вилучено наркотичний засіб
«метамфетамін», сухою вагою 0,0909 г.

Правопорушник свою вину визнав, пояснив, що наркотичний засіб зберігав без мети збуту, для власного вживання.
Також його вина підтверджується адміністративним протоколом, висновком фахівця, протоколом огляду та вилучення.

Таким чином, правопорушник скоїв правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, тобто незаконне зберігання без мети збуту психотропних речовин в невеликих розмірах.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 44 ч.1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 грн.

Наркотичну речовину, вилучену у ОСОБА_1, метамфетамін», сухою вагою 0,0909 г., який знаходиться на зберіганні в
Ленінському РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 185/1275/14-п
Провадження № 3/185/351/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград,
Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Чернігівської області, який працює водієм в ТОВ
«Фірма ЛАКС» та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року о 08 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ISUZU
NQR71R номерний знак НОМЕР_1 на перехресті провул.Берестовий та вул.Дніпровська в м.Павлоград Дніпропетровської області, не втримав безпечної дистанції руху у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
При цьому, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху: п.13.1.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшла його заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №666216 від 30 січня 2014 року (арк.с.1), схемою місця ДТП (арк.с.2), актом огляду місця ДТП (арк.с.3), письмовими поясненнями (арк.с.4,5).

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва