Справа №: 307/844/14-п
Провадження № 3/307/199/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., з
участю прокурора прокуратури
Закарпатської області Малицького С.І.,
захисника ОСОБА_2, розглянувши справу
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, України,
працюючого на посаді голови
Тернівськогої сільської ради,
одруженого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді
голови Тернівської сільської ради,
будучи - посадовою особою місцевого
самоврядування та згідно частини 6
статті 5 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
суб'єктом, який бере участь у
запобіганні, виявленні, а також
припиненні корупційних правопорушень,
отримавши в квітні 2013 року заяву від
свого батька ОСОБА_4 про надання йому
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність в с. Терново в
урочищі «Діброва», площею 0,1258 га. для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, та передавши її в
подальшому на розгляд земельної
комісії для прийняття рішення та
винесення на розгляд сесії
Тернівськогої сільської ради, знаючи,
що на 18-й сесії 6-го скликання
Тернівської сільської ради, яка
відбулася 19 квітня 2013 року, буде
розглядатися заява його батька ОСОБА_4
про надання останньому дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення вказаної земельної ділянки
у власність, в порушення вимог ст.14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», будучи
зобов'язаним вживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно повідомляти
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, не вжив
передбачених законом заходів щодо
недопущення конфлікту інтересів та, у
порушення вимог ст.12-1 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування», не повідомив
Тернівську сільську раду про наявність
конфлікту інтересів, а саме
суперечність між особистими майновими
інтересами його близької особи (батька
ОСОБА_4) та своїми службовими
повноваженнями, як голови Тернівської
сільської ради.

Крім того, Тернівський сільський
голова ОСОБА_3 отримавши в лютому 2013
року заяву від свого сина ОСОБА_5 про
затвердження йому проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки у
власність в с. Петрушів по вулиці
Вакарова, б/н, площею 0,0946 га. для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, та передавши її в
подальшому на розгляд земельної
комісії для прийняття рішення та
винесення на розгляд сесії
Тернівськогої сільської ради, знаючи,
що на 17-й сесії 6-го скликання
Тернівської сільської ради, яка
відбулася 15 лютого 2013 року, буде
розглядатися заява його сина ОСОБА_5
про надання останньому дозволу на
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення вказаної земельної ділянки
у власність, в порушення вимог ст.14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», будучи
зобов'язаним вживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно повідомляти
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, не вжив
передбачених законом заходів щодо
недопущення конфлікту інтересів та, у
порушення вимог ст.12-1 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування», не повідомив
Тернівську сільську раду про наявність
конфлікту інтересів, а саме
суперечність між особистими майновими
інтересами його близької особи (сина
ОСОБА_4) та своїми службовими
повноваженнями, як голови Тернівської
сільської ради.

Також, Тернівський сільський голова
ОСОБА_3 повторно отримавши 15 липня 2013
року, заяву від свого сина ОСОБА_5 про
затвердження йому проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки у
власність в с. Петрушів по вулиці
Вакарова, б/н, площею 0,0946 га. для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, та передавши її в
подальшому на розгляд земельної
комісії для прийняття рішення та
винесення на розгляд сесії
Тернівськогої сільської ради, знаючи,
що на 19-й сесії 6-го скликання
Тернівської сільської ради, яка
відбулася 15 липня 2013 року, буде
розглядатися заява його сина ОСОБА_5
про надання останньому дозволу на
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення вказаної земельної ділянки
у власність, в порушення вимог ст.14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», будучи
зобов'язаним вживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно повідомляти
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, не вжив
передбачених законом заходів щодо
недопущення конфлікту інтересів та, у
порушення вимог ст.12-1 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування», не повідомив
Тернівську сільську раду про наявність
конфлікту інтересів, а саме
суперечність між особистими майновими
інтересами його близької особи (сина
ОСОБА_4) та своїми службовими
повноваженнями, як голови Тернівської
сільської ради.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину
не визнав та пояснив, що під час
розгляду в лютому, квітні, липні 2013 року
на сесіях Тернівської сільської ради
питань щодо виділення земельних
ділянок його батьку ОСОБА_4 та сину
ОСОБА_5 участі в голосуванні він не
брав, про те секретар ОСОБА_8 помилково
зазначила його в протоколі сесії як
присутнього серед депутатів замість
депутата ОСОБА_6. На засіданні сесії
землевпорядник ОСОБА_7 повідомляв
питання, які розглядалися на
відповідній сесії. Сама процедура
подачі заяв на розгляд сесії була
дотримана і на всіх поданих письмових
заявах він проставляв свою резолюцію.
На засіданнях сесій Тернівської
сільської ради під час розгляду питань
щодо виділення земельних ділянок його
батьку ОСОБА_4 та сину ОСОБА_5 депутатів
він не повідомляв, що ці особи є його
родичами, оскільки про це і так всі
знали. При розгляді на сесії питань
щодо виділення його близьким особам
земельних ділянок особистих інтересів
він не мав. Просить провадження в даній
справі про адміністративне
правопорушення закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях події та складу
адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснила, що вона працює секретарем
виконкому Тернівської сільської ради.
19 квітня 2013 року на сесії сільської
ради з 30 депутатів були присутні 18. На
сесії землевпорядник зачитує заяву та
звертає увагу на те, чи знають депутати
про кого йде мова. ОСОБА_3 у голосуванні
участі не брав. Вона була присутня під
час сесії, голоси підраховує вона та
звертає увагу на те, хто як голосував.
Протокол сесії складає вона і в графі,
де зазначаються депутати помилково не
вписана ОСОБА_6, хоча вона була
присутня. ОСОБА_3 в графі 1 зазначений
помилково, оскільки він був присутнім
на сесії, про те участі в голосуванні не
брав. Також в протоколі має зазначатися
статус голови. Зазначила, що вона була
присутня на всіх сесіях, на яких
зазначалося, що будуть розглядатися
заяви відносно родичів ОСОБА_3 - сина та
батька. 19 квітня та 15 липня 2013 року
заяви зачитував землевпорядник ОСОБА_7,
а ОСОБА_3 вів сесію сільської ради.
Голова ОСОБА_3 на сесії особисто не
повідомляв, що будуть розглядатися
заяви про виділення землі його сину та
батьку, однак про це повідомляв
землевпорядник ОСОБА_7, тобто казав «Чи
знаєте ви, що це батько та син голови».

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснив, що він є депутатом Тернівської
сільської ради та членом земельної
комісії. Перед сесією сільської ради
вони збираються та обговорюють заяви,
які будуть розглядатися на сесії, тобто
їм було відомо, що то син та батько
голови сільської ради. На сесії
землевпорядник ОСОБА_7 зачитував заяви
і повідомляв, що це син і батько голови
сільської ради, щоб стало відомо, після
чого депутати голосують. В результаті
голосування сесія сільської ради
вирішала надати земельні ділянки.
ОСОБА_3 на сесії не голосував. На
земельній комісії письмових та усних
заяв від голови сільської ради про те,
що це його родичі, не було. Особистого
до нього з такими заявами голова села
не звертався. На сесіях, які
проводились в липні та квітні 2013 року,
голова ОСОБА_3 особисто не повідомляв,
що земельні ділянки виділяються його
сину та батькові. Особисто йому буде
відомо, що ці особи є родичами голови
села. Голова ОСОБА_3 в селі
характеризується позитивно.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
ствердив, що він є членом земельної
комісії та депутатом Тернівської
сільської ради. На земельній комісії
заяви про виділення земельних ділянок
розглядаються однаково і впливи ніякі
не робляться. Як потрібно голосувати на
сесії щодо виділення своїм батьку та
сину земельних ділянок голова ОСОБА_3
не казав та участі в голосуванні не
брав. Які питання розглядаються на
сесії оголошує землевпорядник ОСОБА_7.
Наскільки він пам'ятає землевпорядник
на сесії не уточнював, що землі
виділяються родичам сільського голови.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
пояснив, що він є депутатом Тернівської
сільської ради та членом земельної
комісії. За день до сесії четверо
членів земельної комісії зібралися для
розгляду заяв і наступного дня
передали їх на сесію. Голосувати їх
ніхто не примушував, вони знали
прізвища тих, відносно кого
розглядаються заяви. ОСОБА_3 на сесії не
голосував, землевпорядник ОСОБА_7
зачитував заяви, але не зауважував, що
це родичі сільського голови, бо вони їх
і так знають. Йому особисто було відомо,
що на сесії розглядалися заяви і
родичів сільського голови щодо
виділення їм земельних ділянок.. На
сесіях, які відбулися у квітні та липні
2013 року ОСОБА_9 була присутня, оскільки
вона за цим дуже слідкує. Ні під час
сесії, ні на земельній комісії
сільський голова ОСОБА_3 не повідомляв,
що це заяви його сина та батька.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні
пояснив, що він є депутатом Тернівської
сільської ради. У квітні 2013 року він був
присутнім на сесії сільської ради. За
сина голови сільської ради він чув десь
рази три, оскільки прокуратурою
скасовувалися рішення ради. На сесії
землевпорядник оголошує, що це син
того, чи того. І за сина голови
землевпорядник так само оголошував, що
розглядається питання відносно батька
голови. ОСОБА_3 на сесії не голосував.
Депутатів ніхто не спонукав як
потрібно голосувати. На сесії вони всі
дізналися, що це син та батько голови,
про те може хтось з депутатів прослухав
це. На сесії розглядається від 50 до 100
заяв громадян і вони всі вирішуються
однаково незалежно від родинних
стосунків. Коли він був на засіданнях
сесії ради, депутат ОСОБА_6 завжди була
присутня

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснив, що він працював
землевпорядником в Тернівській
сільській раді. На земельній комісії
розглядається кожна заява. Коли він
озвучував заяви, то повідомляв, що це
заява батька чи сина, тобто заява
людини, яка являється родичем
присутньому в залі, чи то голові
сільської ради чи то депутату. В даному
випадку, він, коли читав заяву то
оголошував і на сесії, і на земельній
комісії, що розглядається питання
відносно батька голови сільської ради,
щодо виділення йому земельної ділянки
в с. Терново в урочищі «Дуброва». На
сесії ради головує голова, але ОСОБА_3
під час неї не голосував. Він як
землевпорядник на сесії оголошує, що
розглядається заява не лише по
відношенню сільського голови, а й по
відношенню і до депутатів. ОСОБА_3
особисто не казав йому, що це його
родичі. Заяви передав секретар, голова
ставить на них резолюцію у формі «на
розгляд сесії, дата, підпис», інших
конкретних зауважень не зазначає.

Прокурор Малицький С.І. в судовому
засіданні просить визнати винним
ОСОБА_3 у вчиненні корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та призначити йому
адміністративне стягнення в виді
мінімального штрафу.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні
зазначив, що в діях Тернівського
сільського голови ОСОБА_3 не має складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП, а тому
просить провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього закрити.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП та ст.1 ч.1 п.3
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» від 07.04.2011 року
№3206-VI (із змінами, внесеними згідно із
Законами України), під конфліктом
інтересів слід розуміти суперечність
між особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

Статтею 1 Закону України «Про правила
етичної поведінки» визначено, що під
«особистими інтересами» слід розуміти
будь-які інтереси особи, обумовлені
особистими, родинними, дружніми чи
будь-якими іншими позаслужбовими
стосунками з іншими особами, в тому
числі, особисті майнові та немайнові
інтереси, а також ті, що виникають у
зв'язку з її членством або з її
діяльністю, не пов'язаною з виконанням
функцій держави або місцевого
самоврядування, у громадських,
релігійних чи інших організаціях.

У відповідності до ст.15 Закон України
«Про правила етичної поведінки» особи,
уповноважені на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
незважаючи на особисті інтереси,
вживають вичерпних заходів щодо
недопущення конфлікту інтересів, а
також не допускають вчинення дій чи
бездіяльності, що можуть спричинити
виникнення конфлікту інтересів або
створити враження його наявності.

Статтею 12-1 ч.1 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» передбачено, що у разі
виникнення конфлікту інтересів
протягом строку здійснення
повноважень сільський голова
зобов'язаний негайно доповісти про це
відповідній раді та вжити всіх
необхідних заходів, спрямованих на
запобігання конфлікту інтересів.

Відповідно до ст..14 ч.1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах "а", "б" пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів,
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Виходячи із Загальних правил поведінки
державного службовця, зокрема пункту3.6
розділу ІІІ, затверджених наказом
Головного управління державної служби
України від 04.08.2010 за №214, у разі
виникнення конфлікту інтересів у
державного службовця, який входить до
складу колегіального органу (комітету,
комісії, колегії, ради тощо), такий
державний службовець не повинен брати
участь у прийнятті рішення, якщо його
неучасть не впливає на повноваження
цього органу.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_3 5 листопада 2010 року обраний
головою Тернівської сільської ради, 4
січня 2011 року затверджено його
повноваження як сільського голови, є
державним службовцем і посадовою
особою місцевого самоврядування та
відповідно до підпункту «в» пункту 1
частини 1 ст.4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» є суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення (а.с.100,
101-104).

Крім того, відповідно до ст..6 ч.6 п.2
цього ж Закону ОСОБА_3 є суб'єктом, який
здійснює заходи щодо запобігання і
протидії корупції, бере участь у
запобіганні, виявленні корупційних
правопорушень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.2 вказаного
Закону суб'єктами, на яких поширюється
дія цього Закону, є також посадові
особи місцевого самоврядування, тобто
в даному випадку таким суб'єктом є
ОСОБА_3

Згідно листа Тернівської
сільської ради від 03.02.2014 року за №31/02-36
у період з 01.01.2013 до 27.01.2014 інформація
щодо виникнення у Тернівській
сільській раді конфлікту інтересів у
працівників сільської ради відсутня
(а.с.9).

В письмових протоколах 17-ї, 18-ї, 19-ї
сесій 6-го скликання 2013 року
Тернівської сільської ради відсутні
зафіксовані відомості про
повідомлення Тернівським сільським
головою ОСОБА_3 Тернівську сільську
раду про конфлікт інтересів (а.с.17-26, 32-39,
45-57).

Враховуючи наведене, вважаю, що своїми
діями ОСОБА_3 порушив вимоги ст.14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» і в його діях є
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення як неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів.

Дані обставини також підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
листом Тернівської сільської ради від
03.02.2014 року за №31/02-36 (а.с.9), письмовими
заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.12, 31, 43),
письмовими протоколами 17-ї сесії 6-го
скликання від 15 лютого 2013 року, 18-ї
сесії 6-го скликання від 19 квітня 2013
року, 19-ї сесії 6-го скликання від 15
липня 2013 року Тернівської сільської
ради (а.с.17-26, 32-39, 45-57),, письмовими
поясненнями ОСОБА_13 (а.с.77-78),
ОСОБА_14(а.с.91-92), ОСОБА_15 (а.с.87-88), ОСОБА_16
(а.с.85-86), ОСОБА_17 (а.с.83-84), ОСОБА_18 (а.с.81-82),
ОСОБА_19 (а.с.79-80), поясненнями допитаних
в суді свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, які ствердили що голова
Тернівської сільської ради ОСОБА_3 на
сесії особисто не повідомляв, що будуть
розглядатися заяви про виділення землі
його сину та батьку.

Факт неповідомлення сільським
головою ОСОБА_3 про конфлікт інтересів
на засіданнях сесії Тернівської
сільської ради в лютому, квітні та
липні 2013 року ствердив і сам ОСОБА_3,
який пояснив, що під час розгляду
питань щодо виділення земельних
ділянок його батьку ОСОБА_4 та сину
ОСОБА_5 депутатів він не повідомляв, що
ці особи є його родичами.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_3
про те, що він не мав особистих
інтересів щодо неповідомлення
Тернівської сільської ради про
конфлікт інтересів, оскільки ОСОБА_3 не
надав жодних доказів про будь-який
спосіб такого повідомлення.

Відповідно до вимог ст. ст. 22, 33,
КУпАП при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність

При малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

З матеріалів справи вбачається, що
голова Тернівської сільської ради
ОСОБА_3 користується заслуженим
авторитетом серед колег по роботі та
односельчан, добре відноситься до
виконання своїх службових обов'язків.

Крім того, під час розгляду справи
допитані в суді свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7 ствердили, що
під час розгляду питань щодо виділення
земельних ділянок родичам голові
Тернівської сільської ради - батьку
ОСОБА_4 та сину ОСОБА_5 на 17-й сесії 6-го
скликання від 15 лютого 2013 року, 18-й
сесії 6-го скликання від 19 квітня 2013
року, 19-й сесії 6-го скликання від 15
липня 2013 року Тернівської сільської
ради, їм як депутатам було відомо, що ці
особи є родичами ОСОБА_3

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_3 не
встановлено.

Під час розгляду справи встановлено, що
вчинене ОСОБА_3 правопорушення не
становить великої суспільної
шкідливості, не завдало збитків
державним, суспільним інтересам,
інтересам окремих громадян.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведених обставин, суд
вважає за можливе застосовувати щодо
ОСОБА_3 вимоги ст.22 КУпАП та звільнити
його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Тому, керуючись Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної
відповідальності за ст. 172-7 ч.1 КУпАП у
зв'язку із малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення,
обмежившись щодо нього усним
зауваженням, а провадження в справі про
його притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 172-7 ч.1 КУпАП, -
закрити

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Тячівський районний суд протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду:

В.І.Бобрушко