overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/941/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Терешківка Сумського району, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, мешкаючого: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 05 квітня 2014 року ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського РВ без поважних на те причин, чим порушив пункт «г» Закон України «Про адміністративний нагляд за особа звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року та п. 1 постанови
Первомайського Сумського районного суду Сумської області від 12 грудня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Відповідно до постанови Сумського районного суду Сумської області від 17 лютого 2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП, тобто в його діях вбачається повторність і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст.187, 401, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до
Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 587/714/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних
О.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РВ УМВС в
Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року о 16-00 годині ОСОБА_1 знаходився в громадському місці в с.
Головашівка по вул. Дімітрова в п'яному вигляді, а саме мав нестійку ходу, мляву мову, неохайний зовнішній вид, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Так як ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення вже двічі, а саме: 25.12.2013 року та 19.01.2014 року, то в його діях вбачається повторність: він піддавався двічі протягом року до адміністративної відповідальності і його дії слід кваліфікувати за ст. 178 ч. 3
КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3
КпАП України.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення вимог ст. 178 ч. 3 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
О.М.Черних
Справа №601/739/14-п
Провадження № 3/601/265/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВ УМВС Тернопільської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 28.01.2014 року о 19 год. 10 хв. в м.
Кременці по вул. 107 Кременецької дивізії виражався нецензурною лайкою та образливими словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 587/947/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року місто
Суми

суддя Сумського районного суду
Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли від
Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого у ТОВ ВКП «Аккад», мешканця АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року близько 20-00 год. ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив відносно нього психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М.Черних
Справа №206/2290/14-п
Провадження № 3/206/424/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 802046 від 10 квітня 2014 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 09.04.2014 року о 12.40 год. біля буд.
№ 8 по вул. Роторній в м.
Дніпропетровську, здійснював незаконні операції з металобрухтом, а саме збирав металобрухт в кількості 5 кг. за відсутності документів на походження металобрухту та дозволу на його перевезення.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 ст.164-10 КУпАП передбачено адміністративне покарання за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про металобрухт» операціями з металобрухту є заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

Таким чином Закон не відносить до операцій з металобрухтом збирання металобрухту, яке, відповідно до зазначеної норми Закону, є діяльністю фізичних або юридичних осіб, пов'язаною з переміщенням металобрухту від місця його утворення або знаходження до території розташування спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 займався саме збиранням та переміщенням металобрухту, таким чином він не порушував законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.4 ЗУ «Про металобрухт» ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів, а також діяльність фізичних осіб - суб'єктів господарювання і юридичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією промислового брухту чорних та кольорових металів, який утворився в результаті їх діяльності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
К.С. Маштак
Справа № 609/478/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Олійник Т.М. , розглянувши адмінматеріали, які надійшли від
Державної інспекції праці Шумського р-ну в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч.1 ст.41 КпАП України

в с т а н о в и в :

Гр.ОСОБА_2 , будучи приватним підприємцем , в порушення вимог ст. 29
КЗпП України до початку роботи за укладеними трудовими договорами не роз'яснила працівникам їх права і обов'язки та не проінформувала під розписку про умови праці , не ознайомила працівників з правами внутрішнього трудового розпорядку , не проінструктувала з техніки безпеки , виробничої санітарії , гігієни праці і протипожежної охорони .

В порушення вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» з моменту допуску працівників до роботи гр.. ОСОБА_2 не забезпечила достовірний облік виконуваної працівниками роботи шляхом ведення табеля обліку робочого часу , що унеможливлює встановити фактичну кількість відпрацьованих працівниками годин , вихідні дні , чи залучилися працівники до надурочних робіт та робіт у святкові дні .

А також порушення вимог ст 96 КЗпП
України на підприємстві не застосовує тарифну систему оплати праці , яка використовується для розподілу робіт залежно від їх складності , а працівників - залежно від їх кваліфікації та за розглядами тарифної сітки

Крім того, в порушення вимог ст. 142
КЗпП України на підприємстві трудовий розпорядок не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку , правила внутрішнього розпорядку не затвердженні трудовим колективом за поданням власника на основі типових правил.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення № 19-10-014/0151 від 28 березня 2014 року , витягом з акта перевірки №19-18-014/0161 додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування , відомістю про нарахування заробітної плати у лютому 2014 року .

Таким чином гр. ОСОБА_2 своїми діями вчинила правопорушення , передбачене ч.1ст.41 КЗпП України.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2 , те , що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності , а тому її слід піддати адмінштрафу у сумі 510 грн.

Керуючись ст.ст.33,280,283 КпАП
України,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у сумі 510 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308
КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу 1020.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36.54 грн. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена , чи на неї може бути внесено подання прокурора , до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення , через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 692/475/14-п
Провадження № 3/692/187/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

29 квітня 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженця с.Преображенка
Чаплинського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст.187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року гр.ОСОБА_1 не з'явився на відмітку до Драбівського
РВ, чим порушив умови адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що через те, що працював не з'явився на виклик до міліції.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1 даним у судовому засіданні;

- постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.02.2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, ч.1 ст.187, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 гривня 00 копійок.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
Справа № 658/1551/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Каховка, Херсонської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючої директором приватного підприємства "Чарівний чоловік", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІІН -НОМЕР_1,

за ст.41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії 21-03-12/23 року, головним державним інспектором праці
ТДІзПП у Херсонській області Юдаєвою
Н.Є. зазначено, що при перевірці роботи
ПП "Чарівний чоловік", виявлено порушення законодавства про працю, зокрема:

- протягом трудової діяльності найманих працівників, медичні огляди працівників не організовані за кошти власника або уповноваженого ним органу, чим порушено вимоги ст. 169 КЗпПУ.

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню з огляду на наступні обставини.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол повинен містити повну і достовірну інформацію.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання ін.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснень працівників (у кількості 10 чоловік), права яких були порушені директором ПП
"Чарівний чоловік".

За таких обставин матеріали адміністративної справи мають бути повернуті на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 162-1 ч.1, 245, 248, 249, 254, 256, 276, 278, 279, 280
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 надіслати до
Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Єйбог І. М.
Справа № 694/730/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.04.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли від
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючої, має на утриманні одну малолітню дитину,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи матір'ю малолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, внаслідок чого дитина не відвідує дитячий садочок, в будинку за місцем проживання брудно. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні правопорушення та пообіцяла в подальшому виправити ситуацію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2014 року, заявою ОСОБА_3, копією акту соціального інспектування
№ 12/160 від 14.04.2014 року та характеристикою з місця проживання
ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284, 294
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М.
Нестерук
Справа №712/5101/14-п
Попередження №3/712/734/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, голова правління
ОСББ

прож. АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014р. близько 11-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Tocuma UMCQ557 д/н
НОМЕР_3 /нал. ОСОБА_1 / в м.Черкаси по вул. Кірова, перед перехрестям з вул.
Ільїна, перед початком та зміною руху ліворуч, не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Punto д/н НОМЕР_4 під керуванням водія
ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №442467

від 31.03.2014 р.

- копією схеми пригоди;

- копіями пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди

Керуючись ст. 122-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн.54коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач :
Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси

С.М.Бащенко
Справа №712/4146/14-п
Провадження №3/712/658/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року, суддя
Соснівського районного суду м.Черкаси

Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №037793 від 07.03.2014р.: 28.02.2014 р. гр. ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію в Соснівський РВ, чим порушив обмеження встановлені законом відносно осіб , які звільнились з місць позбавлення волі, повторно на протязі року.

Згідно даних інформаційного центру гр.ОСОБА_2 на протязі року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36грн.54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач :
Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси
С.М.Бащенко