overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/1184/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Промтехсервіс», мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

04 квітня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по Ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про те, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ
«Промтехсервіс» порушив законодавство про працю.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що справу необхідно повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області для належного оформлення.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії № 18-01-083/175 від 13.03.2014 року таким вимогам не відповідає, оскільки в протоколі не вказано час, коли саме вчинено правопорушення.

Так, у протоколі вказано, що не були надані графіки надання щорічних тарифних відпусток працівників за 2013-2014 роки, працівників письмово не повідомляли про дату початку відпустки не пізніш, як за два тижні, на підприємстві не розроблені правила внутрішньго розпорядку.

Проте у протоколі не вказано, коли саме
ОСОБА_1 порушив законодавство про працю, і з матеріалів, доданих до протоколу, неможливо дійти до висновку про дату вчинення правопорушення.

Вказані дані мають суттєве значення для розгляду справи, оскільки відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті, а тому, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до
Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

Постановив :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 по Ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Територіальній державній інспекції з питань праці у Сумській області, - для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.Ф. Верес
Справа № 587/747/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шапошникове, мешканця
АДРЕСА_1, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1,

за ст..173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2014 року близько 9-00 години
ОСОБА_1. в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психологічному здоров*ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (п*ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 587/743/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої малярем
Суми-технострой,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї обов'язків, щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, так як той порушує правила поведінки в школі, прирікається в вчителями, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушниці, суд вважає, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в зв'язку з малозначністю скоєного нею правопорушення, так як в наслідок його вчинення ні громадянам ні суспільству не було завдано значної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити громадянку ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 587/737/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2014 року ОСОБА_1. не з*явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВ
УМВС, як такий що перебуває під адміннаглядом, чим порушив умови адміннагляду.

22 березня 2014 року ОСОБА_1. також не з*явився на реєстраційну відмітку до
Сумського РВ УМВС, як такий що перебуває під адміннаглядом, чим порушив умови адміннагляду.

Враховуючи, що адміністративні справи надійшли до суду одночасно, їх слід розглянути в одному провадженні.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 систематично порушує встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п*ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 587/717/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року близько 18 години
ОСОБА_1 в громадському місці на вул.
Кірова в с. Кіндратівка Сумського району висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, і таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 587/740/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року близько 9 години
ОСОБА_1 за місцем мешкання своєї матері
(АДРЕСА_1) вчинив сварку зі своєю матір*ю
ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа №664/1353/14-п
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Цюрупинська Херсонської області, учня
Цюрупинського професійного ліцею, проживаючого в тому ж населеному пункті АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

04.04.2014 року в м. Цюрупинську
Херсонської області неповнолітній
ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, а саме пиво «Янтар світле», в парку по вул.
Промисловій на Житлоселищі, тобто, у забороненому місці відповідно до ЗУ
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та рішення виконкому Цюрупинської міської ради
№721 від 03.04.2013 року «Про затвердження
Правил благоустрою території по забезпеченню чистоти і порядку на території Цюрупинської міської ради»( п.1.7 п.п.3).

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину свою визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст.178 КУпАП.

Враховуючи неповнолітній вік особи, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, у відповідності до ст.24-1 КУпАП застосовую відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження. Судові витрати з урахуванням відсутності заробітку вважаю за можливе віднести на державу.

Керуючись, ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Витрати у справі по сплаті судового збору віднести на державу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 664/1364/14-п
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Раденськ Цюрупинського району
Херсонської області, громадянина
України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2014 року о 08-10 годині в м.
Херсоні по вул. Херсонській, напроти будинку № 81, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний номерний знак «НОМЕР_3», в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб
«Hyundai Tucson» державний номерний знак
НОМЕР_2», під керуванням ОСОБА_2, який зупинився перед пішохідним переходом.
В результаті ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, і його дії кваліфікую за ст. 124 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Є.О.
Никифоров
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, місце реєстрація
АДРЕСА_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, серія паспорта
НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014, о 17 год. 00 хв., по вул. Дубініна в смт. Вендичани, Могилів-Подільського району, Вінницької області, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався в адресу
ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.173 КУпАП визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2014 серії ВІ13 № 00684, в якому викладено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27,ст. 40-1, ст.173, ст.284 ч.1 п.1
КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів - Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 145/611/14-п
Провадження №3/145/297/2014
ПОСТАНОВА

"28" березня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Гніванського МВМ Тиврівського РВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН : НОМЕР_1, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення ВІ 22000000 № 00261 від 28.02.2014 р. було встановлено, що 28.02.2014 р. о 14.00 год. за місцем свого проживання
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в сторону своєї співмешканки ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

У протоколі та в додатках вказується про погрози фізичною розправою (ст.129 КК України), однак відсутні відомості про прийняття рішення з даного приводу.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови
Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, п.26 постанови
Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути Гніванському МВМ
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя: А. Г. Мазурчак
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський
В.П., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1
(зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2), за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

28.03.2014 року о 23 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул. Птахіна в м.
Жмеринка, керував автомобілем
«ВАЗ-11183», державний номерний знак
НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, про що інспектором ВДАІ був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся, пояснивши, що дійсно 28.03.2014 року вживав алкогольні напої - пиво, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками ВДАІ.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, у тому числі обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №602516 від 28.03.2014 року.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, враховуючи вищевикладене, а також те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому приходжу до висновку, що до нього слід застосувати такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 252, 268, 284, 294
КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів - УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринці (м.
Жмеринка), код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

На постанову може бути подана скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або винесено подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.П. Камінський

Штраф сплочено в повному обсязі
Справа №: 297/767/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки
АДРЕСА_1, із середньою освітою, не працюючої, не одруженої, громадянки
України,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року приблизно о 12:00 год. по вул. Новій в с. Берегуйфалу
Берегівського району було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує обов'язки щодо навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, учня 7 класу ЗОШ І-ІІ ст. с
Берегуйфалу, який не відвідує школу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялася, в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №006388 від 26.03.2014 року. (а.с.1);

- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.2);

- довідкою директора ЗОШ І-ІІ ст. с
Берегуйфалу №20 від 05 березня 2014 року
(а.с. 3).

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена повністю матеріалами справи і дії останньої слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення матері від виконання обов"язків щодо навчання неповнолітньої дитини.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, ніде не працює, до неї слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.184 КУпАП, та за ч. 1 ст. 184 КУпАП - попередити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя
Фейір О. О.