overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/1544/14-п
Провадження № 3/191/322/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
Синельниківського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 07.04.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: згідно ст. ст.277, 268
КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 160
КУпАП розглядається протягом трьох діб з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даний адміністративний протокол складено 05.04.2014 року, до
Синельниківського міськрайонного суду адміністративний матеріал надійшов 07.04.2014 року, що не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та об'єктивно і ухвалити законне і справедливе судове рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення ОСОБА_1 з'явитись до суду у визначений законом термін, і в судове засідання він не з'явився, що позбавляє суд можливості розглянути справу у його відсутність (відповідно до вимог ст. 268КУпАП).

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.245,247.251,252,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП до Синельниківського МВ УМВС
України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Новік
Справа №
Провадження № 3/220/197/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

10.04.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоновосілківського РВ
ГУМВС України у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код №
НОМЕР_1, народився в с. Новопетреківка
Великоновсоілківського району
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.184 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

24.03.2014 року приблизно о 12 годині 30 хвилин комісією по перевірці житлово - побутових умов проживання був перевірений за місцем свого мешкання громадянин ОСОБА_1, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та неналежним чином виконує покладені на нього обов'язки по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання, санітарних умов проживання дітей. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення визнв у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та винести попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Дрюк П.М.
Справа №
Провадження № 3/220/196/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

10.04.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоновосілківського РВ
ГУМВС України у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код №
НОМЕР_1, народилася в с. Новопетреківка
Великоновосілківського району
Донецької області, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

24.03.2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин комісією по перевірці житлово - побутових умов проживання була перевірена за місцем свого мешкання громадянка ОСОБА_1, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей та неналежним чином виконує покладені на неї обов'язки по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання, санітарних умов проживання. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне останню піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та винести попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Дрюк П.М.
Провадження № 3/267/284/14
Справа №267/1027/14-п
П О С Т А Н О В А

18 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Макіївки

Донецької області, як працює головним бухгалтером у ПАТ «МЛЗ», мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером не провела нарахування компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, що є порушенням вимог ст.. 1-4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати «№2050, ст.. 34 Закону України
«Про оплату праці», Постанови Кабінету
Міністрів України від 21.02.2001 р. № 159 «Про затвердження порядку проведення компенсації втрати частини грошових доходів громадянам у зв'язку з порушенням строків їх виплати». Так, в січні 2014 року провадилась виплата заробітної плати за листопад 2013 (14.01.2014 р. на суму 2311,30 грн., 16.01.2014 р на суму 14434,68 грн., 17.01.2014 р на суму 17719,16 грн., 22.01.2014р. на суму 35345,04 грн., 23.01.2014 р. на суму 130980,18 грн.), при цьому, приріст індексу споживчих цін, процент за період невиплати доходу за листопад 2013 р.-0,5%, однак компенсація не проведена, що не відповідає вимогам законодавства

Правопорушник у судовому засіданні повністю визнав свою провину у скоєнні вказаного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510,00 (п'ятьсот десять ) гривень 00 копійок на користь держави та судовий збір 36,54 грн. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області.

Суддя:
Справа № 3/251/218/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецькій області

Жукова О.Є., розглянувши матеріали які надійшли від відділу ДАІ м. Горлівки
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН невідомий), уродженця м.Горлівки Донецької області, громадянина України, міліціонер ПС 2 роти БПС Горлівського
МУ, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 14.02.2014 року о 23-25 годин, у м.
Горлівка по вул.Виноградній, керував транспортним засобом Джилі, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота).

Від перевірки на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» а також від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення.

До суду ОСОБА_2 не з'явився. Про місце, дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надходило.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП доведена, та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, долученими до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі ст. ст. 130 ч 1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН невідомий) визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН невідомий) на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів, а також на неї може бути внесене подання прокурора.

Суддя:
О.Є.Жукова

Строк пред'явлення постанови до виконання _______________________________

Постанова набула чинності
_______________________________

Дата видачі постанови
_______________________________

Суддя:
О.Є.Жуков
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1700/14-п
Провадження № 3/270/321/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

04.04.2014 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Єрьомін Д.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Макіївки Донецької області, громадянки
України, яка не працює, зареєстрованої та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Так, до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, з якого вбачається, що 02.04.2014 року о 16 год. 00 хв. у місті Макіївці на автостанції
«Плеханово» ОСОБА_2 незаконно розповсюджувала екземпляри відеограм без державної реєстрації, без одержання ліцензії на вид діяльності, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 необхідно повернути до Центрально-Міського РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДО № 190942 від 02 квітня 2014 року, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-9
КУпАП України, однак зазначена стаття передбачає відповідальність за розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи мстять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок, тоді як відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути вказаний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення невірно визначено статтю КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, або невірно викладено текст диспозиції статті, що інкримінується.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 9 ст. 164 КУпАП повернути до
Центрально-Міського РВ Макіївського МУ
ГУМВС України в Донецькій області для його належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:Д. О. Єрьомін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/547/14-п

08 квітня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області
Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 березня 2014 року о 02 год. 00 хв. був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив п. "а" обмежень, встановлених відносно нього постановою Богородчанського районного суду від 27.11.2013 року.

Попередньо 13.01.2014 року ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу ІВ № 00003385 від 08 квітня 2014 року (а.с.1);

- копією постанови Богородчанського районного суду від 27.11.2013 року (а.с.6);

- зобов'язанням ОСОБА_1 (а.с.7);

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки він, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Зважаючи на викладене, особу правопорушника, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 346/1950/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, громадянина України, за ч.1 ст.173-2
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року близько 17 год. за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю дружиною
ОСОБА_2, під час якої обзивав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника підтверджується також наступними матеріалами справи:

-даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ІВ №00005920 від 09.04.2014 р.;

-даними письмової заяви ОСОБА_2 від 26.02.2014 р.;

- даними постанови про закриття кримінального провадження від 26.02.2014 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, особу порушника, який щиро розкаявся, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п'ятдесят одну ) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Калинюк О. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/445/14-п

09 квітня 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 березня 2014 року о 17 год. 56 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Витвицького біля будинку № 2, керуючи транспортним засобом марки Део
Ланос д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.1
Правил дорожнього руху, а саме: не переконався в безпеці під час руху, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Шкода
Октавія д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 249539 від 14.03.2014 року (а.с.1),

- даними плану-схеми ДТП від 14.03.2014 року (а.с.2),

- поясненнями ОСОБА_4 від 14.03.2014 року (а.с.3),

- поясненнями ОСОБА_1 від 14.03.2014 року (а.с.4).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя
О.А.Шишко