ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

15 січня 2014 року суддя Судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського
районного суду м. Києва від 15 листопада
2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського
районного суду м. Києва від 15 листопада
2013 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого за ст. 124
КУпАП, та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він
22.09.2013 року о 16 год. 25 хв., керуючи
автомобілем «ВАЗ-21101» д.н.з. НОМЕР_3, по
а/д Ульянівка - Миколаїв, здійснюючи
обгін транспортного засобу, не
впевнився в тому, що смуга зустрічного
руху, на яку він виїжджав, вільна від
транспортних засобів на достатній для
обгону відстані, в результаті чого
здійснив зіткнення з автомобілем
«Рено» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в
зустрічному напрямку, що призвело до
пошкодження транспортних засобів, чим
порушив п. 14.2в ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій просив змінити оскаржувану
постанову суду в частині накладеного
стягнення, призначити йому більш м'яке
стягнення, не пов'язане з позбавленням
права керування транспортними
засобами, посилаючись на позитивні
дані про його особу та наявність
обставини, що пом'якшує
відповідальність. Також ОСОБА_2 просить
поновити строк апеляційного
оскарження постанови судді місцевого
суду, посилаючись на те, що справа була
розглянута за його відсутності, а тому
йому не було відомо про винесення
оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_2 визнав повністю свою вину у
вчиненні правопорушення за вказаних у
постанові суду обставин, до
апеляційного суду надав
характеристику з місця проживання,
характеристику з місця роботи, копію
трудової книжки, просив задовольнити
апеляційну скаргу з викладених в ній
підстав.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення та
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
вислухавши пояснення скаржника,
апеляційний суд приходить до висновку,
що строк оскарження постанови судді
підлягає поновленню, оскільки він був
пропущений з поважних причин, а
апеляційна скарга задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
справа відносно ОСОБА_2 була розглянута
без його участі, документів, що
підтверджують належне повідомлення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, в
матеріалах справи немає.

Накладаючи на ОСОБА_2 стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами, суддя
місцевого суду формально послався у
оскаржуваній постанові на обставини,
передбачені ст.33 КУпАП, не зазначив у
чому саме вони виражались та не надав
їм належної оцінки, не вказав їх
позитивну чи негативну роль при
обранні виду та розміру стягнення.

Розглядаючи справу за відсутності
ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 33 КУпАП,
суддя місцевого суду не з'ясував та не
врахував дані про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, а також наявність
обставин, що пом'якшують
відповідальність.

В судовому засіданні апеляційного суду
встановлено, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у
вчиненому правопорушенні,
притягається до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП вперше,
працює на посаді водія-експкдитора, за
місцем роботи та проживання
характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом'якшує
відповідальність, апеляційний суд
визнає щире каяття ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення.

Обставин, які обтяжують його
відповідальність, апеляційним судом не
встановлено.

З урахуванням позитивних даних про
особу порушника, наявності обставини,
що пом'якшує відповідальність,
відсутності обставин, які обтяжують
його відповідальність, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
можливість пом'якшення ОСОБА_2
адміністративного стягнення, шляхом
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 25
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

З огляду на викладене, керуючись ст.294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Змінити постанову судді Оболонського
районного суду м. Києва від 15 листопада
2013 року в частині накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення.

Піддати ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 425 гривень.

В решті постанову судді Оболонського
районного суду м. Києва від 15 листопада
2013 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя