Справа №601/300/14-п
Провадження № 3/601/186/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М.,
розглянувши адміністративну справу, що
надійшла з Державної фінансової
інспекції у Тернопільській області у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки с. АДРЕСА_1
працюючої на посаді головного
бухгалтера (член комітету конкурсних
торгів) відділу освіти Кременецької
районної державної адміністрації, до
адміністративної відповідальності не
притягувалась, направлена за ч.1 ст. 164-14
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії ДФІ № 19-0035/2014
року від 21.01.2014 року вбачається, що при
проведенні перевірки державних
закупівель (процедури закупівель
«Вугілля Кам'яного (вугілля рядове Г
(0-100) або еквівалент», розпочатої згідно
оголошення №085110, опублікованого у
інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» від 27.02.2012 року
за №25 (627) відділом освіти Кременецької
РДА за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року
було виявлено застосування процедури
закупівлі з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти, а
саме: будучи посадовою особою,
начальником групи по обслуговуванню
шкіл відділу освіти (членом комітету з
конкурсних торгів) ОСОБА_1:

- затвердила 15.02.2012 року документацію з
конкурсних торгів на закупівлю вугілля
кам»яного, у якій зазначено вимогу
(умову) щодо оплати послуг консультанта
торгів, залученого замовником для
допомоги комітету з конкурсних торгів,
учасником пропозицію якого
акцептовано, що не передбачено Законом
України «Про здійснення державних
закупівель» від 01.06.2010 року №2289-IV (із
змінами та доповненнями);

- підписала 09.04.2012 року протокол
засідання комітету з конкурсних
торгів, згідно якого допущено до
оцінки пропозиції конкурсних торгів
ТзОВ «Гірничо-промислова компанія»
«Енергоперспектива» та ПП
«Паливенерго», які не відповідали
умовам документації з конкурсних
торгів, чим порушено вимоги ч.2 ст.2 та
ст. 22, п.3 ч.1 ст. 29 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» від
01.06.2010 року №2289-V, вчинено
правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просить
закрити провадження у справі у зв'язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення у її
діях з наступних підстав. Закупівля
вугілля для потреб відділу освіти
Кременецької РДА проводилася
відповідно до вимог чинного
законодавства та не призвела до шкоди
інтересам держави.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я та по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення та інше.

У протоколі серії ДФІ за № 19-0036/2014 не
зазначено які саме законодавчі та інші
нормативно-правові акти ОСОБА_1
порушено при вчиненні кожного з
вищевказаних порушень законодавства
при здійсненні таких закупівель, а лише
вказано, що всі вони є порушенням ч.2 ст.2
та ст. 22, п.3 ч.1 ст. 29 Закону України "Про
здійснення державних закупівель від
01.06.2010 року № 2289-ІV, без розмежування, що
є порушенням вимог ст.256 КУпАП в частині
зазначення повної суті
адміністративного правопорушення.

Наведене свідчить, що при складанні
відносно ОСОБА_1 протоколу про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.164-14 КУпАП, не було враховано, що
диспозиція інкримінованої статті є
бланкетною і тому при її застосуванні,
обов"язково слід встановити та вказати
в протоколі, які саме законодавчі та
інші нормативно-правові акти порушено
ОСОБА_1, окремо по кожному зазначеному в
протоколі порушенню, з розкриттям їх
змісту.

Крім того, ч.2 ст.22 вказаного Закону,
містить 18 пунктів кваліфікуючих ознак
правопорушення.

Проте, у вказаному протоколі відсутні
посилання на необхідний чи (необхідні)
пункти кваліфікації дій ОСОБА_1.

До матеріалів справи долучено копію
акту перевірки державних закупівель
(процедури закупівель «Вугілля
Кам'яного (вугілля рядове Г (0-100) або
еквівалент», розпочатої згідно
оголошення №085110, опублікованого у
інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» від 27.02.2012 року
за №25 (627) відділу освіти Кременецької
РДА за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року
(а.с.2-15) із змісту якого вбачається, що
при перевірці дотримання
законодавства при здійсненні
державних закупівель виявлено не лише
порушення ст.ст. 2, 22, 29 Закону України
"Про здійснення державних закупівель
від 01.06.2010 року № 2289-ІV, на які містяться
посилання в протоколі про
адміністративне правопорушення, а й
порушення інших норм закону та
нормативно-правових актів, зокрема ст.27
зазначеного Закону; положень наказу
Міністерства економіки України № 919
від 26.07.2010 року "Про затвердження форм
документів у сфері державних
закупівель".

Разом з цим, жодних посилань на ці
норми, як на такі, що були порушені, в
протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному відносно
ОСОБА_1 не міститься.

Постановою Кременецького районного
суду Тернопільської області від 17.02.2014
року матеріали адміністративної
справи, що надійшли з Державної
фінансової інспекції у Тернопільській
області у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.
164-14 КУпАП направлялися в Державну
фінансову інспекцію в Тернопільській
області для належного дооформлення.
Однак вимоги, зазначені в постанові від
17.02.2014 року, не виконано.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під
час провадження в справах про
адміністративні правопорушення
забезпечується всебічне, повне та
об'єктивне дослідження всіх обставин
справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Обвинувачення у скоєнні
адміністративного правопорушення має
бути обґрунтовано конкретними
доказами. В основу постанови мають бути
покладені лише достовірні докази,
досліджені у судовому засіданні.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до
висновку що вищевказані порушення
вимог ст.256 КУпАП позбавляють суд
можливості забезпечити належний
розгляд даної справи та постановити по
ній законне і обґрунтоване рішення.

Однак, на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
закінчилися строки накладення
адміністративного стягнення,
передбачені ст.38 КУпАП.

Так, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП внесені
зміни Законом України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України з питань державних закупівель»
від 08.07.2011 року. Статтю доповнено
реченням наступного змісту:
«Адміністративне стягнення за
вчинення правопорушення,
передбаченого статтею 164-14 цього
Кодексу, може бути накладено протягом
трьох місяців з дня виявлення, але не
пізніше двох років з дня його
вчинення».

Як вбачається з матеріалів справи,
правопорушення, яке не є триваючим,
було вчинено в лютому 2012 року та в
квітні 2012 року: документація
затверджена 15.02.2012 року та протокол
підписано 09.04.2012 року.

Стягнення за вчинені 15 лютого 2012 року
та 09 квітня 2012 року правопорушення
могли бути накладені не пізніше 17
листопада 2012 року, оскільки були
виявлені Державною фінансовою
інспекцією в Тернопільській області 17
серпня 2012 року та відображені у листі
Державної фінансової інспекції в
Тернопільській області начальнику
відділу освіти Кременецької РДА
Ятчишину С.А. від 17.08.2012 року № 19-15-13-14/5239
«Про дотримання вимог чинного
законодавства у сфері державних
закупівель».

Тобто на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
закінчилися передбачені ст.38 КУпАП
строки накладення стягнення за
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.164-14 КУпАП. Ця
обставина відповідно до п.7 ч.1 ст.247
КУпАП виключає провадження у справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП щодо
ОСОБА_1, а тому провадження у справі в
даній частині необхідно закрити у
зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених
ч.3 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП
закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у
зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього Кодексу.

Скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути опротестовано прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя: