Справа № 177/286/14-п
Провадження № 3/177/92/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ МДАІ Петрівського РВ ГУ МВС
України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: с.Гомельське, Криворізького
району, Дніпропетровської області,

не працюючого;

проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року о 14 годині 25 хвилин, водій
ОСОБА_1, керував трактором МТЗ-80 д/н
НОМЕР_1 в ст. Ялдове Петрівського району
Кіровоградської області , біля
залізничного переїзду та забруднював
проїзну частину, а саме з робочого
двигуна трактору на проїзну частину
капало мастило, своїми діями водій
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5. ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався у
встановленому законом порядку, про що
свідчить його підпис у протоколі про
адміністративне правопорушення, але не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справу
про адміністративне правопорушення
відносно нього розглянуто за його
відсутності, оскільки його явка до суду
для розгляду даної категорії справ не є
обов'язковою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним
адміністративного правопорушення
підтверджується письмовими
матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 106103 від
24.12.2013 року, згідно якого 24.12.2013 року о 14
годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1, дійсно
керував трактором МТЗ-80 д/н НОМЕР_1 в ст.
Ялдове, біля залізничного переїзду та
забруднював проїзну частину, а саме з
робочого двигуна трактору на проїзну
частину капало масло, своїми діями
водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5. ПДР
України;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1,
викладеними на окремому аркуші справи
про адміністративне правопорушення, з
яких вбачається, що водій ОСОБА_1
керував трактором з якого капало
мастило на проїзну частину.

Дослідивши письмові матеріали справи
суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.
1 КУпАП, за ознаками - створення
перешкод для дорожнього руху, в тому
числі забруднення дорожнього покриття.

При накладенні адміністративного
стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явився, однак
вину в вчиненому ним правопорушенні
визнав, згідно його письмових пояснень,
викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення, тому
суд вважає за необхідне застосувати
адміністративне стягнення у виді
мінімального штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 27, 40-1, 139 ч 1 , 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 139 ч.1
КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом 10
днів з моменту її винесення.

Суддя: