Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1137/14-п
Номер провадження 3/213/187/14
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2014 року суддя Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, які
надійшли із Криворізької південної
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області, громадянки України, фізичної
особи підприємця, освіта вища,
одруженої, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної
відповідальності не притягалася,

за
ст.163-3 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення №3 від
14.03.2014року, складеного головним
державним ревізором-інспектором
відділу контрольно-перевірочної
роботи доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 не виконала законні вимоги
посадових осіб органів доходів і
зборів в частині ненадання документів
для проведення документальної
планової перевірки, внаслідок відмови
від допуску до проведення
документальної планової виїзної
перевірки посадової особи
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області. Акт відмови 3 59/17.3/НОМЕР_1 від
12.03.14 року. Порушення вчинено за
адресою: АДРЕСА_1, на момент
встановлення порушення не виправлено.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2
порушила п.п.20.1.3 п.20.1 ст.20 ПК України №
2755-УІ від 02.12.2010 року, чим скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.163-3 ч.1 КУпАП.

Представник Криворізької
південної об'єднаної ДПІ - Вікулова І.С.
суду пояснила, що факт скоєння ФОП
ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення за ст.163-3 ч.1 КУпАП
підтверджується відповідним актом про
відмову у допуску до проведення
документальної планової виїзної
перевірки від 12.03.14 року, листом ФОП
ОСОБА_2 від 12.03.2014 до ДПІ. Вважає, що
повідомлення про проведення
документальної перевірки надіслано
ФОП ОСОБА_2 своєчасно. Остання мала
можливість врегулювати всі спірні
питання, але цим не скористалася.
Вважає, що протокол складено правильно,
так як ФОП ОСОБА_2 не допустила
працівників ДПІ до проведення
документальної перевірки, а відповідно
і не надала документи.

Особа яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 себе винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.163-3ч.1 КУпАП, не
визнала, та суду пояснила, що з
протоколом про адміністративне
правопорушення та підставами його
складання вона не згодна, вважає свої
дії, щодо недопущення посадових осіб
органу державної податкової служби до
проведення документальної виїзної
перевірки такими, що відповідають
умовам та порядку допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби до проведення документальних
виїзних перевірок, в розумінні ст. 81 ПК
України. Так, 01.03.2014 року вона
рекомендованим листом з датою
відправлення 26.02.2014 року за №660
отримала повідомлення від 26.02.2014 року
№27/173/06 та додаток до нього - наказ
№194 від 26.02.2014 року «Про проведення
планової документальної виїзної
перевірки ФОП ОСОБА_2». Ознайомившись з
зазначеними документами вона
звернулася до заступника начальника
Криворізької південної ОДПІ з листом
від 12.03.2014 року, яким вмотивовано
інформувала про недопущення посадових
осіб ОДПІ до проведення документальної
виїзної перевірки. Про акт відмови
№59/17.3/НОМЕР_1 від 12.03.2014 року їй нічого
не було відомо. З метою отримання цього
акту вона звернулася тільки 28.03.2014 року,
та буде його оскаржувати в суді. Вважає,
що в її діях немає складу
адміністративного правопорушення,

передбаченого ст.163-3ч.1 КУпАП, оскільки
вона проінформувала про недопущення
посадових осіб Криворізької південної
ОДПІ до проведення документальної
виїзної перевірки, але це не має
відношення до відмови їм отримувати
безоплатно буд-які документи і
матеріали.

Вислухавши представника особи, що
склала протокол про адміністративне
правопорушення, особу, що притягається
до адміністративної відповідальності,
ознайомившись з наданими суду
письмовими матеріалами, судом
встановлено наступне.

Відповідно до ст.163-3,ч.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення невиконання
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій, включаючи установи
Національного банку України,
комерційні банки та інші
фінансово-кредитні установи, законних
вимог посадових осіб органів доходів і
зборів, перелічених у підпунктах 20.1.3,
20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 20.1.3. п.20.1. ст.20 ПК
України контролюючі органи мають право
отримувати безоплатно від державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій усіх форм власності та
їх посадових осіб, у тому числі від
органів, які забезпечують ведення
відповідних державних реєстрів
(кадастрів), інформацію, документи і
матеріали.

Судом встановлено, що листом від
12.03.2014 року ФОП ОСОБА_2 проінформувала
про недопущення посадових осіб
Криворізької південної ОДПІ до
проведення документальної виїзної
перевірки, обґрунтувавши свої дії тим,
що отримані нею повідомлення та наказ,
не відповідають вимогам щодо строку їх
направлення, та не відповідають
вимогам ст.81 ПК України, а саме відсутня
інформація щодо особи, яка буде
здійснювати перевірку, інформація щодо
тривалості перевірки. Суд вважає, що за
наявності зазначених обставин,
недопущення ОСОБА_2 посадових осіб
органів доходів та зборів до перевірки,
правомірно. Суд також враховує, що саме
про факт недопущення до перевірки, з
посиланням на п.20.1.4 п.20 ст.20 ПК України,
і складений акт ОДПІ від 12.03.2014 року,
який ОСОБА_2 оскаржує, про що вона
заявила в судовому засіданні.

Таким чином, судом встановлено, що
вищезазначені дії ОСОБА_2 свідчать про
недопущення посадових осіб ОДПІ до
перевірки (п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України),
за що адміністративна
відповідальність за ст.163-3 ч.1 КУпАП не
передбачена, та ці дії не є тотожними
ненаданню безоплатно інформації,
документів та матеріалів щодо
відповідного запиту, вимоги (п.п.20.1.3
п.20.1 ст.20 ПК України), за що і
передбачена адміністративна
відповідальність за вищезазначеною
статтею. Факт ненадання саме такої
інформації, документів, матеріалів за
відповідною вимогою, особою, що склала
протокол не доведено.

Посилання представника ОДПІ про те,
що в наданому ОСОБА_2 повідомленні про
перевірку зазначено про забезпечення
надання всіх необхідних документів,
суд не бере до уваги, оскільки таке
право контролюючого органу
передбачено п.п.20.1.6. п.20.1 ст.20 ПК України
(а не п.п.20.1.3 п.20.1 ст.20 ПК України, за
порушення якого передбачена
адміністративна відповідальність). До
того ж, незабезпечення надання
необхідних документів особою, що
притягається до адміністративної
відповідальності також не доведено.

При вказаних обставинах наявність
порушення ФОП ОСОБА_2 саме п.п. 20.1.3. п.
20.1. ст. 20 ПК України не встановлена, а
тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-3ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1
КУпАП, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-3 ч.1 КУпАП
закрити, за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Строк апеляційного оскарження
постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд - 10 днів з дня
її винесення.

Суддя:
Т.Ю.Макарова