overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/1395/14-п
Провадження №: 3/752/844/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Хмільник Вінницької області, іден. номер НОМЕР_1, який працює директором
ТОВ "Сервісна компанія "Формула" (, юридична адреса: м. Київ, вул.
Козацька, 120/4), проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

у протоколі про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2013 року зазначено, що під час проведення позапланової невиїзної документальної перевірки щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Дніпронафтозбут" за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013р. ТОВ "Сервісна компанія "Формула" (), розташованого за адресою: м. Київ, вул.
Козацька, 120/4, директором якого є
ОСОБА_1, 26.12.2013 року встановлено порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в період, що перевірявся, на момент перевірки порушення триває.

В судовому засідання ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, просив закрити провадження у справі, оскільки вважає, що в його діях відсутні зазначені ознаки правопорушення.

При цьому зазначає, що податкове-рішення, зазначене в Акті перевірки від 26.12.2013року, оскаржується в адміністративному порядку та рішення на час розгляду справи судом не було прийнято, тому податкове зобов'язання є неузгодженим, а факт порушення ведення податкового обліку не є встановленим.

Вислухавши пояснення особи,відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка законності Акту податкового органу здійснюється в порядку адміністративного судочинства, процедура оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі Акту перевірки від 26.12.2013 року триває, що свідчить про обгрунтованість доводів ОСОБА_1, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення податкове зобов'язання не було узгодженим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183-186, 247 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський райсуд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Т.М. Шевченко
ПОСТАНОВА
Справа № 752/3454/14-п

І м е н е м У к р а ї н и

25.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Лвівської області,
Турківський р-н, працює: ПРАТЕКС
"Західукртранс" водій, проживає:
АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

05.03.2014 року о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомоблем Mersedes Bens днз НОМЕР_1 по вул. Червонопрапорній 137 в м. Києві при зміні напрямку руху не врахував безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Вольво ФН 440 днз НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. ОСОБА_1 вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з»ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується, крім пояснень особи відносно якої складено адміністративний протокол, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом»якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.
ПОСТАНОВА
Справа № 752/2473/14-п

І м е н е м У к р а ї н и

13.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ужгород, не працюючу, зареєстровану та проживає: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

12.02.2014 року о 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Suzuki swift" д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Володимирська - Жилянська в м. Києві під час руху не дортрималась безпечної дистанції до автомобіля "ЗАЗ" д.н.з.
НОМЕР_2, внаслідок чого з ним відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим водій
ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину в порушенні вимог ПДР визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з»ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується, крім пояснень особи відносно якої складено адміністративний протокол, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом»якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.В. Білик
Справа № 752/3827/14-п
Провадження №: 3/752/1729/14 02.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Добре
Вільшанського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 16.03.2014 року о 14.40 годині по вул.
Конєва, 9 в м. Києві, керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_2, на парковочній площадці перед клубом
«Спорт Лайф», при русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/3835/14-п
Провадження №: 3/752/1737/14 01.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., які надійшли з ВДАІ Голосіївського
РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт
Чаплинка Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 15.03.2014 року о 18.40 годині по вул.
Трутенка, 8 в м. Києві, керуючи автобусом «Богдан» д.н. НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, не пропустив автомобіль «Деу» д.н. НОМЕР_3, що рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/3658/14-п
Провадження №: 3/752/1670/14 28.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., які надійшли з ВДАІ Голосіївського
РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Очитків Липовецького району
Вінницької області, проживаючого за - за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 14.03.2014 року о 11.00 годині на перехресті вул. Козацької та вул.
Сумської в м. Києві, керуючи автомобілем «Порше» д.н. НОМЕР_3, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.1
Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3713/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ст.122 ч.4 КУпАП,

В с т а н о в и в:

09.02.2014року о 12.10годині ОСОБА_2, керував автомобілем ГАЗ 33023, д.н.з. НОМЕР_1 по
Наддніпрянське шосе - міст Кірпи в м.
Києві, не пройшовши в установлений законом термін технічний огляд, чим порушив п. 31.3 б ПДР.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується повністю адміністративним матеріалом, а саме протоколом та рапортом.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 допустив грубе порушення ПДР України, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Строк покарання відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 755/7410/14-п
"01" квітня 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
Марфіна Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-
ОСОБА_1, 06.03.2014 року о 19 год. 50 хв., керуючи автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1, по бул.. Перова, не дотримався безпечної відстані, та скоїв зіткнення з автомобілем Мазда д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим водій пошкодив автомобілі та заподіяв
Своїми діями водій порушив п. 13.1 ПДР
України, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.
Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
ОСОБА_1, в судове засідання з'явився,
Вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про вчинене правопорушення серії АВ2 № 754084 від 06.03.2014 року, схемою місця ДТП від 06.03.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.
При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП встановив щире каяття
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд- о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень в
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Н. В.
Марфіна
Справа № 279/1321/14-п
Провадження № 3/279/356/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чупа Лоувського району Карелії, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 п.2 посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із змістом протоколу і доданих до нього матеріалів, приходжу до висновку, що протокол складено не правильно та відсутні деякі відомості необхідні для розгляду справи, а саме:

- в протоколі не вказано дані - щодо ідентифікаційного коду правопорушника, відсутність якого унеможливлює виконання постанови в справі про АПП.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 531405 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути Коростенського МВ УМВС у
Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 279/1423/14-п
Провадження № 3/279/371/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кашкарівка, Чугуєвського району
Приморського краю РФ, проживаючого в
АДРЕСА_1, керівника апарату
Коростенської РДА,

за ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду з управління СБУ в
Житомирській області надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ст. 212-2 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 п.2 посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із змістом протоколу і доданих до нього матеріалів, приходжу до висновку, що протокол складено не правильно та відсутні деякі відомості необхідні для розгляду справи, а саме:

- в протоколі не в повній мірі заповнено пункт № 8, а саме не вказано дані - щодо ідентифікаційного коду
(номеру) правопорушника, відсутність якого унеможливлює виконання постанови в справі про АПП, так як єдиним видом стягнення, що накладається на правопорушника є штраф. Крім того, згідно ст..18 ч.1 п.3 ЗУ
«Про виконавче провадження» в разі стягнення штрафу в примусовому порядку наявність ідентифікаційного номеру є обов'язковою;

- в доданих до протоколу матеріалах не всі копії документів завірені;

- з доданих матеріалів слідує, що
ОСОБА_1 народився в с.Кашкарівка, а в п.2 протоколу вказано, що він народився в с.Кошарівка, що не відповідає матеріалам справи, дана обставина потребує виправлення та засвідчення такого виправлення відповідною службовою особою.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2014р. складений відносно ОСОБА_1 за ст.212-2 КУпАП повернути в Управління СБУ в
Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підляга.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець