overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 323/1320/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Оріхівського
РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Оріхівського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
КУпАП підлягає поверненню до
Оріхівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області з наступних підстав: 1) в протоколі не вказані потерпілі, їх прізвища ім'я, по батькові, адреса їх місця проживання; 2) відсутнє пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі відмови від пояснень - робиться відповідний запис; 3) якщо правопорушник відмовився від пояснень та підпису - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються поняті; 4) з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що заява надійшла від ОСОБА_2, суду не зрозуміло, яким чином він причетний до правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до
Оріхівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Справа № 330/682/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" квітня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Маврешко В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної екологічної інспекції України щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 не працюючої, за ч.2 ст. 88-1 КУпАП України,

встановив:

05.03.2014 року о 10-05 годині ОСОБА_1в смт.
Кирилівка Якимівського району незаконно здійснював продаж червонокнижних видів рослин - підсніжників у загальній кількості 82 шт. без відповідних дозвільних документів, чим порушив ст. 7, 19 Закону
України «Про тваринний світ».

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.2 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 88-1 ч.2 , 283
КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170, 00 грн. ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 ,банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,рр 0016) без конфіскації підсніжників в кількості 82 шт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36грн. 54 коп.
(Отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі
УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету - 22030001)

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Підсніжники в кількості 82 шт.. яка згідно опису та розписки передані на зберігання ОСОБА_1. передати останньому за належністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Запорізького апеляційного суду через
Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
справа № 462/2328/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.07.1970р.н., працюючого водієм
АТП №1, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 14 год. 40 хв. 29.03.2014 року по вул.Виговського-Кульпарківська у м.Львові, керуючи автомобілем «Богдан А 092» д/н НОМЕР_1, не врахував дорьожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д/н
НОМЕР_2, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень.

У суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушень, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду
Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 473/1736/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" квітня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженець м.
Шумилино, Вітебської області, не працюючого, не пенсіонера, не інваліда, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія МИ № 005557 від 18.01.2014 року та матеріали до нього, згідно з якими 02.01.2014 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ображав брутальною лайкою свою дружину - ОСОБА_2 та спричинив їй тілесні ушкодження, чим спричинив фізичне та психологічне насильство в сім'ї тим самим, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме - насильство в сім'ї .

До матеріалів справи долучена постанова про закриття кримінального провадження від 02.01.14 року відносно
ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125
КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК
України (через відсутність складу кримінального правопорушення).

Згідно із ч.4 ст.38 КУпАП - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Матеріали справи містять постанову про закриття кримінального провадження від 02.01.14 року за ч.1 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України через відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. Таким чином, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 до суду, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу - виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, 247, 277, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис Н.Б.Зубар

згідно оригіналу
Дата документу 16.04.2014
Справа № 479/468/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Покровка Роздільнянського району Одеської області, жителя
АДРЕСА_1, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15 квітня 2014 року біля 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання в
АДРЕСА_1, вчинив сварку відносно матері дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлював нецензурну лайку на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу МИ № 014638 про адміністративне правопорушення від 15.04.2014 року, заяви потерпілої ОСОБА_2, письмових пояснень
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання вини, наявність на утриманні чотирьох дітей.

Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в вигляді арешту на строк 3 (три) доби.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 0213 в Управлінні Державної казначейської служби у
Кривоозерському районі.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурора в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривооозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови .

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду

Секретар

Постанова суду вступила в законну силу «____»______________2014 р.

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі про адміністративне

правопорушення № 479/468/14-п, 3/479/201/479

Керівник апарату
Кривоозерського

районного суду
Л.В.
Ковальчук
Справа № 495/1023/14-п
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Білгород- Дністровський
Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ ГУМВС України в
Одеській області 4-й взвод РДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Одеська обл.,громадянина
України,проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення , 28.03.2013 року судом м. Білгород -
Дністровського Одеської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При винесенні постанови судом помилково було вказано державні номери автомобілів, а саме: автомобіль "Toyota
Carina", д/н НОМЕР_1, замість "Toyota Carina", д/н
НОМЕР_2 та автомобіль "Пежо" д/н НОМЕР_3, замість "Пежо" д/н НОМЕР_4.
Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..
Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також матеріали справи № 495/1572/13-п, протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2013 року, суд вважає за необхідне внести виправлення до постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 28.03.2013 року, вказавши в ній вірні державні номери автомобілів: автомобіль "Toyota Carina", д/н
НОМЕР_2 та автомобіль "Пежо" д/н
Керуючись ст. 219 ЦПК
України суд,
Внести виправлення до постанови суду м.
Білгород-Дністровського від 28.03.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 122 ч. 4
Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши в ній вірні державні номери автомобілів: автомобіль "Toyota Carina", д/н НОМЕР_2 та автомобіль "Пежо" д/н НОМЕР_4.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 587/813/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ пор обслуговуванню території Сумського району та АТІ при
УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2014 року о 22-45 годині ОСОБА_1 керував автомобілем д.н. НОМЕР_1 в с.Самотоївка по вул. Сумська з явними ознаками алкогольного сп*яніння, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Позбавити ОСОБА_1 права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя

В.І.Куц
Справа № 577/1844/14-п
Провадження № 3/577/468/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянув матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, освіта середня, одруженого, має на утриманні п"ять неповнолітніх дітей, працюючого головою СФГ "ОСОБА_1", мешканця АДРЕСА_1, іден. НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -
Права, передбачені ст. 268 КпрАП
України, роз»яснені.
Згідно протокола №128 від 11 квітня 2014 року, голова СФГ ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування фіксованого сільскогосподарського податку за лютий 2014 року в сумі 5 грн. 15 коп., термін сплати 30.03.2014 року фактично сплачено 09.04.2014 року, чим порушив вимоги п.306.2 ст.306 Податкового кодексу України, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що у лютому 2014 року перебував на стаціонарному лікуванні, а після лікування був зайнятий весняно-польовими роботами, тому платіжне доручення на перерахування податку не сплатив у встановлений строк та просить суворо його не карати .
Вислухавши учасника розгляду справи та перевіривши матеріали справи прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпрАП України.
Однак враховуючи особу правопорушника та обставини при яких було воно здійснено, те, що на утриманні ОСОБА_1 знаходяться п"ятеро малолітніх дітей, що заборгованість по якій притягується до відповідальності становить лише 5 грн. 15 коп., вважаю, що вказане правопорушення відноситься до категорії малозначних і відповідно до вимог ст.22 КпрАП України ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з винесенням йому усного зауваження.
Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КпрАП
Провадження по справі за ст. 163-2 ч.1 КпрАП України відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності по вказаному закону, обмежившись усним
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа № 587/855/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І, розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,іпн НОМЕР_1,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2014 року о 7-00 годині ОСОБА_1 на водоймі в с.Залізняк Сумського району ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою із сіткоснастевого матеріалу, впіймав щуку загальною вагою 1 кг, заподіявши збитки рибному господарству України на суму 340 гривень, чим порушив п.3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, з конфіскацією знаряддя лову.

Оскільки діями ОСОБА_1 державі були заподіяні збитки у сумі 340 гривень за незаконний вилов водних ресурсів, то вказані кошти необхідно стягнути з нього на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.85 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( р/р 0366 В.Сироватська сільська рада 24062100, ОКПО отримувача 37970621, МФО банку 837013, УДКСУ у Сумському районі Сумської області) - 340 (триста сорок) гривень заподіяної шкоди.

Сітку із сіткоснастевого матеріалу l - 30м, H -1,2 м, L - 35 мм бувшу у використанні в кількості 1 штука конфіскувати в дохід держави, щуку вагою 1 кг залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.І.Куц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 Справа №607/3400/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області П.П.Гуменний розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, уродженку м.Тернопіль, жительку в АДРЕСА_1, непрацюючу,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо необхідних умов проживання та навчання її неповнолітнього сина ОСОБА_2 в будинку
АДРЕСА_1, в якому не прибрано. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст.184
КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ №000020 від 14.02.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.02.2014 року, запитами директора школи-інтернату ОСОБА_3 в Службу у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення та наявність пом'якшуючих - щире каяття, вважаю, що
ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
П.П.Гуменний
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/343/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

22 березня 2014 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Ямпіль по вул. Чернавіна
Хмельницької обл. керував скутером
«Спед» SG502T-B без д/н в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння зафіксовано алкотестером «Drager Alcotest 6810», прилад ARАМ - 2301, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що 22 березня 2014 року він випив 1 бутилку пива та 100 грам горілки, після чого керував скутером.
Зазначив, що засобів для сплати штрафу не має, оскільки є пенсіонером і ніде не працює.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 321105 від 22 березня 2014 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд.

Суддя О. І. Давидюк