ун. № 759/5164/14-п
пр. № 3/759/1869/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду міста
Києва Морозов М.О., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з Відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючої
за адресою: АДРЕСА_1,- звинуваченої у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення від
16.01.2014 р. ОСОБА_1 притягується до
відповідальнос ті за те, що 29 грудня 2013
року близько 13 годині 42 хвилин, керуючи
транспортним засобом-автомобілем «SUBARU
FORESTER», д.н.з НОМЕР_1, в м. Києві на вул.
Богатирській, 32-Е не виконала вимогу
працівника міліції про зупинку, подану
за допомогою жезла та свистка,
продовжила рух далі, чим порушила п.2.4.
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 копію даного протоколу не
отримувала.

Постановою судді Святошинського
районного суду міста Києва від 25 лютого
2014 року вказану адміністративну справу
з протоколом про адміністративне
правопорушення було повернуто для
належного оформлення та додаткової
перевірки в зв'язку з порушеннями при
його складанні, у відповідності з
вимогами ст.ст. 254, 256, 268, 283 КУпАП.

Адміністративна справа була повернута
назад до суду 1.04.2014 р. та передана судді
для розгляду 2.04.2014 р., але жодних дій на
усунення вказаних недоліків та
проведення реальної перевірки не було
вжито.

Під час перебування справи на до
оформленні та додатковій перевірці на
адресу суду надійшло клопотання
прокурора в порядку виконання вимог
Закону України «Про недопущення
переслідування та покарання осіб з
приводу подій, які мали місце під час
проведення мирних зібрань...» від 21
лютого 2014 року (далі - Закон) про
звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності, як
учасника масових акцій протесту.

Враховуючи всі наведені дані та
обставини, матеріали справи у їх
сукупності, суддя вважає за необхідне
постановити судове рішення, яким
закрити провадження у даній справі за
відсутністю в діях громадянки ОСОБА_1
складу правопорушення, передбаченого
ст. 122-2 КУпАП, при цьому виходить з
такого.

Протокол про адмінправопорушення та
додатки до нього не містять даних, які
безспірно вказували б на те, що за
кермом автомобіля «SUBARU FORESTER», д.н.з
НОМЕР_1, на час вказаних подій
перебувала саме ОСОБА_1, не вказано, чию
безпосередньо вимогу мала виконувати і
не виконала водій, адже коло осіб,
невиконання вимог яких про зупинку
транспортного засобу тягне
відповідальність за ст. 122-КУпАП,
обмежено. Як зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення,
власником вищевказаного транспортного
засобу є ОСОБА_1 по обліковій картці
приватного АМТ, але це не підтверджує
достовірно того факту, що за кермом
автомобіля перебувала у вказаний
період часу саме ОСОБА_1 В протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначається адреса ОСОБА_1: АДРЕСА_1,
але як вбачається з доданого до
протоколу про адміністративне
правопорушення рапорту інспектора
СОДР ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві капітана міліції Щур
О.В. від 9 січня 2014 року, на домашню
адресу власника автомобіля ОСОБА_1:
АДРЕСА_1, було здійснено виїзд, але
двері ніхто не відчинив. Між тим, в
даному рапорті не вказано, хто
конкретно виїжджав і у який саме час на
адресу місця проживання ОСОБА_1

Як зазначалось в постанові судді від
25.02.2014 р. про повернення справи для
належного до оформлення та додаткової
перевірки до ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, й це вбачається з
адміністративної справи, що
повернулася до суду, в додатках до
протоколу про адміністративне
правопорушення міститься аркуш паперу
з фотографією автомобіля, але марки
автомобіля, державного номерного знаку
та факту порушення Правил дорожнього
руху України на ній зафіксовано не
було. Також на даному аркуші паперу
вказано дату та час фотофіксування
адміністративного правопорушення
29.12.2013 р. 13:32:18, що суперечить в частині
часу вчинення адміністративного
правопорушення, вказаного в
протоколі-29.12.2013 р. 13:42. Будь-які
припущення з цього приводу не можуть
бути покладенні в основу судового
рішення, в тому числі і при вирішенні
питання про звільнення особи від
відповідальності.

Суддя вважає, що вимоги, викладені у
постанові від 25.02.2014 р. про повернення
справи по адміністративне
правопорушення для дооформлення та
додаткової перевірки до ВДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, не були виконані.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі підлягає закриттю
у зв'язку з відсутністю в діях особи
складу адміністративного
правопорушення. Отже, суддя вважає, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбачений ст. 122-2
КУпАП, а тому дана справа підлягає
закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за
відсутністю його складу, у зв'язку з чим
ОСОБА_1 підлягає повній реабілітації, а
клопотання прокурора про звільнення
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності - залишенню без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 221, 279, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про звільнення
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності - залишити без
задоволення.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122-2 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду м. Києва
через Святошинський райсуд м. Києва
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя