П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

18.03.2014 р.
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Дацків В.В., за участю
представника Чопської митниці
Міндоходів - Селеша О.Я., правопорушника
ОСОБА_2 та його представника - адвоката
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду
Закарпатської області справу про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.483 МК України щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого, не одруженого за
апеляційною скаргою правопорушника
ОСОБА_2 та його представника - адвоката
ОСОБА_3 на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду від
28.11.2013 року

в с т а н о в и в:

12.09.2013 року о 20 год. 58 хв. в зону митного
контролю на ділянку ''Виїзд" митного
поста «Дякове» Чопської митниці заїхав
легковий автомобіль марки "VOLKSWAGEN PASSAT"
p.н.з Угорщини НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, який слідував з України в
Румунію. Як форму проходження митного
контролю ОСОБА_2 обрав порядок
проходження митного контролю по смузі
руху "зелений коридор". Перед початком
проведення митного контролю
громадянин ОСОБА_2 усно заявив про
відсутність у нього товарів та
предметів прихованих від митного
контролю. При проведенні поглибленого
митного огляду транспортного засобу та
особистих речей водія було виявлено
незаявлені під час усного опитування,
приховані від митного контролю цигарки
марки «JIN-LІNG» іноземного виробництва з
іноземними акцизними марками «FOR DUTY FREE
ONLY» в загальній кількості 500 пачок, які
знаходились в спеціально
виготовленому сховищі (тайнику) -
паливному баку автомобіля. Доступ до
цигарок став можливим після демонтажу
та зняття задніх пасажирських сидінь
салону автомобіля, зняття декоративної
обшивки та демонтажу металевої
пластини розміром 10x15 см., яка закривала
вхід у спеціально виготовлене сховище
в паливному баці.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України, поза
митним контролем, з приховування від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників), що утруднюють їх
виявлення.

Постановою судді ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 3150 (три тисячі сто п'ятдесят)
грн. 00 коп. з конфіскацією на користь
держави сигарет іноземного
виробництва з іноземними акцизними
марками «FOR DUTY FREE ONLY», марки «JIN-LING», в
кількості 500 пачок, вартістю 3150 грн. та
легкового автомобіля марки "VOLKSWAGEN PASSAT",
1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1,
синього кольору, реєстраційний номер -
НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі правопорушник та
його представник просять поновити
строк на апеляційне оскарження
постанови, оскільки про її існування їм
стало відомо 10.02.2014 року після
отримання копії постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Зазначають, що суддя всупереч ст.280
КУпАП належним чином не повідомив про
час та місце розгляду даної справи, не
встановив чи вчиняв ОСОБА_2
адміністративне правопорушення, не
з'ясував і інші обставини справи.
Зазначають, що пояснення
правопорушника ОСОБА_2 записано не з
його слів, а надано для підпису, не
зачитуючи суті пояснення. Просять
постанову скасувати, а провадження в
справі закрити.

Дослідивши доводи поданої апеляційної
скарги, заслухавши пояснення
правопорушника ОСОБА_2 та його
представника - адвоката ОСОБА_3, які
підтримали апеляційну скаргу і просили
її задоволити, представника Чопської
митниці про законність прийнятого у
справі судового рішення, перевіривши
матеріали адміністративної справи,
апеляційний суд вважає, що клопотання
про поновлення строку підлягає до
задоволення, а апеляційна скарга - до
часткового задоволення, з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням, інакше як на
підставах і в порядку, встановлених
законом, а відповідно до ч. 4 ст. 526 МК
України та ч.1 ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення може
бути розглянута за відсутністю особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності за це правопорушення,
лише у випадках, якщо є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду і якщо від неї не надійшло
клопотання про перенесення розгляду
справи.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Враховуючи, що в матеріалах справи
відсутні жодні відомості про
повідомлення ОСОБА_2 про день, час та
місце розгляду справи судом першої
інстанції, а так само не містяться
жодні належні та допустимі докази того,
що особа, притягнута до
адміністративної відповідальності,
фактично отримала копію постанови
Ужгородського міськрайонного суду від
28.11.2013 року, приймаючи до уваги, що про
існування оскаржуваної постанови
ОСОБА_2 стало відомо 10.02.2014 року, коли
він отримав постанову про відкриття
виконавчого провадження від 21.01.2014
року, що підтверджується поштовим
штемпелем на конверті (а.с.59),
апеляційний суд вважає причину
пропуску строку ОСОБА_2 на апеляційне
оскарження поважною та поновлює його.

В свою чергу, у відповідності до ст.531 МК
України однією з підстав для
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил є безпідставне
недопущення до участі в розгляді
справи особи, притягнутої до
відповідальності, або її представника,
а також інше обмеження прав учасників
провадження у справі про порушення
митних правил та її розгляду.

Отже, апеляційний суд приходить до
переконання, що постанова судді
Ужгородського міськрайонного суду від
28.11.2013 року з цих підстав підлягає
скасуванню.

Згідно ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками
розгляду апеляційної скарги суд
апеляційної інстанції має право
скасувати постанову та прийняти нову.

Висновок суду першої інстанції щодо
наявності в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України -
вчинення дій спрямованих на
переміщення через митний кордон
України цигарок марки «JIN-LІNG»
іноземного виробництва з іноземними
акцизними марками «FOR DUTY FREE ONLY» в
загальній кількості 500 пачок, з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовленого сховища (тайника), що
утруднює виявлення таких товарів, є
вірним та обґрунтованим.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України,
доведена та підтверджується
протоколом про порушення митних правил
№ 2240/30516/13 від 12.09.2013 року (а.с.1-4),
поясненнями правопорушника (а.с.5-6),
поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с.7) та
іншими доказами, що містяться у
матеріалах справи.

Вищенаведені докази здобуті
відповідно до вимог Митного кодексу
України та інших нормативних актів
України, підстав визнавати їх
недопустимими не має.

Разом з цим, враховуючи вимоги ст.294
КУпАП щодо повноважень апеляційного
суду за наслідками розгляду
апеляційної скарги або протесту та
вимоги ст.38, п.7 ст.247, ст.303 КУпАП, ст.ст.467,
528 МК України щодо закінчення строків
притягнення особи до адміністративної
відповідальності та закінчення
строків звернення до виконання
постанов про адміністративні
стягнення, апеляційний суд приходить
до висновку про закриття провадження
по даній справі у зв'язку із
закінченням строків притягнення
винної особи до відповідальності.

Керуючись вимогами ст.ст. 247, 278, 280, 294, 303
КУпАП, ст.ст. 467, 526, 528, 531 МК України,
апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження задовольнити,
поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його
представника - адвоката ОСОБА_3
задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 28.11.2013 року щодо ОСОБА_2
скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні
порушення митних правил,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.483 МК України, а провадження в справі
закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в
зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В.В.Дацків