overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 330/97/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" березня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Маврешко В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівської
Державтоінспекції в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за 130 ч.1 КпАП України,

встановив

20.12.2013 року о 09-00 год. гр.. ОСОБА_1 в с. Нова
Маячка Цюрюпенського району по вул..
Телеграфній керував мопедом НВ - 50 QT-10 б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з роту, зізнався у вживанні алкоголю) Від проходження медичного огляду у встановленому порядку, для встановлення стану сп'яніння в медичному закладі відмовився., чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Тобто, якщо дане правопорушення, згідно складеного протоколу скоєно 20.12..2013 року, то граничний строк накладення адміністративного стягнення повинен бути не пізніше 20.03.2014 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 вже сплинув.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч.2ст 38 , ч.7 ст.247 ,283, 284 КУпАП, суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв»язку зі сплиненням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Запорізького апеляційного суду через
Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 216/1680/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,-

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року о 22.10 год. ОСОБА_2 був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1, на момент перевірки чим порушив обмеження - заборону виходу за межі кватири в період з 22.00 год. до 05.00 год. наступного дня - встановлене постановою
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 07.02.2014 року.

Постановою суду від 05.03.2014 року
ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2014 року - а.с.4, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.2 ст. 187
КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 183/99/14-п
№ 3/183/316/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором ТОВ «Профнак», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2013 року близько 23.00 години ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї тещі ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401,1732 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 330/539/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" березня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Якимівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, працює лікарем Якимівської ЦРЛ, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 06.01.2014 року в період часу з 19-00 год. по 20-00 год. біля території будинку №70 по вул.. Леніна в смт. Якимівка проник до автомобіля ВАЗ 2106 та викрав флеш карту та 22 гривні.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП і досить повно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЗП № 001484 від 17.03.2014 року, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст.283, 184 ч.3 КУпАП, суд,

П О С Т А
Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІД код:
НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн. (реквізити рахунку для оплати адміністративного штрафу:
Одержувач Держбюджет Якимівського району, ; МФО банка 813015; банк ГУДКУ у Запорізькій області; КОД 21081100; розрахунковий рахунок 0016).

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач: Держбюджет
Якимівського району; код. ;
МФО банка 813015; код ЄДРПОУ суду 37429279
УДКСУ у Якимівському районі у
Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя-
Справа №461/2946/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду м.Львова
Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Пнікут Львівської області, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.03.2014 року о 12.40 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Opel-Omega» д.н.НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив через митний пост «Мостиська» товар, а саме: сорочки чоловічі з коротким рукавом фіолетового кольору торгової марки «BENDU», склад: котон 80%, поліестер 20
% країна виробництва Китай - 144 шт./33 кг., який обмежений до переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав та просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного контрою в зонах
(коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, поясненями особи, що притягається до відповідальності, актом про проведення огляду ( переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, щиро розкаявся у вчиненому, обставин справи, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати стягнення в межах санкції статті, за якою передбачено правопорушення.

Керуючись ст.ст.520, 524, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0581/20909/14 від 10.03.2014 року, а саме: сорочки чоловічі з коротким рукавом фіолетового кольору торгової марки «BENDU», склад: котон 80%, поліестер 20 % країна виробництва Китай - 144 шт./33 кг. - повернути власнику після здійснення митних формальностей.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в користьЛьвівської митниці 68,60 грн. витрат за зберігання товару.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа №: 400/399/14-п
Провадження № 3/400/147/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 рокусмт. ПетровеСуддя
Петрівського райсуду Кіровоградської області Жушман О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Братське Петрівського району
Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року близько 21:00 години в АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї по відношенню до співмешканки гр. ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, хапав за одяг.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Як вбачається з матеріалів справи гр.
ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП (а.с.7).

Згідно ч.2 ст.173-2 КУпАП - Вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті - тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2
КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, матеріали справи, а також те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, на шлях виправлення не став, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі 173-2 ч.2 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративний штраф на громадянина ОСОБА_1 в розмірі 85
(вісімдесяти п'яти) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
О.Жушман
Справа№464/2691/14-п пр.№ 3/464/493/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента МВПУ АТБ м.Львова, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 лютого 2014 року о 08.30 год. по вул.
Науковій,30 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Peugeot 405», д.н.з.
НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, при виявленні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху або безпечного об'їзду перешкоди не зміг постійно контролювати рух керованого ним автомобіля, приближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не дав дорогу пішоходу, перед яким зупинилися транспортні засоби, не зменшив швидкості руху, чим порушив вимоги п.п. 1.5.; 2.3(б); 12.1.;1 2.3; 18.4 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, після чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП пішохід отримала легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби технічні пошкодження.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 331210 від 12.03.2014 року, схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 26.02.2014 року, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 даними під час розгляду справи визнавальними поясненнями правопорушника та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:

Бойко О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А., розглянувши матеріали які надійшли начальника
ДАІ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Горлівка Донецької області, гр.
України, має вищю освіту, вдова, має неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ООО «
Співсодружність» торгівельний агент, проживає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Органами ДАІ до суду було направлено протокол про скоєння адміністративного правопорушення
ОСОБА_2, передбаченого ст.. 124 КУ проАП, а саме 11.02.2014 року о 14 годин 55 хвилин
ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом
Джілі -СК , номерний знак НОМЕР_2 приналежним їй на праві власності, у м.
Шахтарськ п Давидівка по вулиці
Ленінградській не вибрала безпечну швидкість руху під час руху, не урахувала дорожню обстановку скоїла наїзд на бездомну тварину. У разі чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 скоєну провину визнала. Підтвердила викладені обставини в матеріалах справи.
Розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що вина правопорушника у порушення п.п.12.1 Правил дорожнього руху України і як наслідок скоєні ДТП знайшла своє підтвердження в суді, що підтверджується схемою огляду міста
ДТП, поясненнями правопорушника в суді .

Враховуючі наведене, суд вважає, що дії водія правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

Згідно ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне порушення є щире розкаяння винного, що обтяжують відповідальність за адміністративне порушення не встановлено.

На підставі ст. ст. 34, 35, 124, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О
С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425 ( чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок.

На постанову суду протягом десяти днів може бути внесено протест прокурора, або постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Токаренко М.А.
Єдиний унікальний номер №440/307/14-п
Провадження №3/440/131/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Шендрікова Г. О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника-начальника ГОВ ДПІ у м.Червонограді ГУ Міндоходів
Львівської області Шевчука Б.Я. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, одруженої, проживаючої: АДРЕСА_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.164-5 КУпАП,

встановив :

18.02.2014 року біля 09 год. 12 хв. гр. ОСОБА_2 поблизу ринку м. Буська зберігала привезені нею тютюнові вироби без марок акцизного збору встановленого взірця, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Правопорушниця прибула у судове засідання. Вину у вчиненому правопорушенні визнала. Щиро розкаялася та просила суворо не карати.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом № 012 від 18.02.2014 року про адміністративне правопорушення, особистим поясненням правопорушника, іншими матеріалами справи.

Оцінюючи в сукупності докази, суд приходить до висновку, що в діях гр.
ОСОБА_2, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

При обранні виду покарання суд враховує, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Правопорушниця у вчиненому щиро розкаялася. Враховуючи те, що завданням
Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання
Конституції і законів України, поваги до прав, честі, гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків , відповідальності перед суспільством, суддя приходить до висновку про обрання адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром - 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією 50 (п'ятдесят) пачок сигарет марки «Gredo», 40 (сорок) пачок сигарет марки «Фэст», 10 (десять) пачок сигарет марки «Navigator» .

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
Г. О. Шендрікова