Справа № 752/3601/14-п
Провадження №: 3/752/1629/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Дідик М.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ДПІ у Голосіївському районі м.
Києва, про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської обл.,
Вишгородського р-ну, с. Нові Петрівці,
працюючої головним бухгалтером ПАТ
«Ікс 5 рітейл груп Україна»,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2014 року до суду від ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва
надійшла справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1

Дані матеріали вже надходили до
Голосіївського районного суду м. Києва.
Судом було прийнято рішення про
направлення матеріалів на
доопрацювання для виконання вимог ст.
256 КУпАП, оскільки в протоколі не було
зазначено суть адміністративного
правопорушення.

Разом з тим Державна податкова
інспекція у Голосіївському районі м.
Києва не виконавши вимоги постанови,
вчерговий раз направила матеріали до
суду.

Суд дійшов висновку, що матеріали
справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ознаками вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 163 КУпАП, підлягають
повторному направленню до ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва для
доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих; пояснення особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності; інші відомості
необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
протокол про адміністративне
правопорушення № 2 від 11.12.2013 року
складений з порушенням вимог ст. 256
КУпАП,

В протоколі, в частині суть
правопорушення зазначено: «ст. 163
Кодексу України «Про адміністративні
правопорушення», проте відсутня сама
суть правопорушення, тобто не
зазначено дії, які вчинила особа.

Для притягнення особи до
відповідальності за ст. 163 КУпАП,
необхідно встановити (зазначити в
протоколі) факт вчинення нею наступних
дій: «розміщення цінних паперів без
реєстрації їх випуску в установленому
законом порядку або порушення порядку
здійснення емісії цінних паперів,
вчинене уповноваженою особою».

Інспектором ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва під час складання
протоколу не було зазначено дії особи з
вищенаведеного переліку, які давали б
підстави притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 163 КУпАП.

Разом з тим слід зауважити, що ст. 163
КУпАП містить дві частини, однак в
протоколі вказано лише статтю, без
зазначення частини.

За таких обставин, справа про
адміністративне правопорушення
підлягає поверненню до ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва для
доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначене
порушення та допущена неповнота при
складанні адміністративного матеріалу
унеможливлюють повний, всебічний та
об'єктивний розгляд справи в судовому
засіданні, суддя, на підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256,
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 до ДПІ
у Голосіївському районі м. Києва для
доопрацювання на виконання вимог ст. 256
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Дідик