Справа № 427/563/14-П
Провадження № 33/782/105/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 р. cуддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Луганської області
Кожушок М.В.

розглянувши в судовому засіданні
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3

на постанову судді Свердловського
міського суду Луганської області від 28
січня 2014 р., якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Луганська, громадянин України, не
працюючий, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП, та
притягнутий до адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800
грн. в дохід держави, -

встановив:

Постановою судді Свердловського
міського суду Луганської області від 28
січня 2014 р. ОСОБА_3 визнаний винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 204-1
ч.2 КУпАП, та притягнутий до
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 6800 грн. в дохід держави
за те, що 26.01.2014 р. о 09 годині 30 хвилин він
був затриманий разом з громадянином
України ОСОБА_4 дільничним інспектором
прикордонної служби ВПС „Бірюкове"
Гнилозубом О.О. на напрямку с.
Новоборовиці Луганської області
(Україна) - с. Новопрохорівка
Ростовської області (РФ) в районі
інформаційного покажчика № 59 на
відстані 20 м. від лінії державного
кордону України на транспортному
засобі „Вольво", реєстраційний номер
НОМЕР_1, поза пунктом пропуску
„Должанський".

На указану постанову судді захисник
ОСОБА_2 12.03.2014 р. подала апеляційну
скаргу, в якій просила поновити строк
на апеляційне оскарження, оскільки про
вказану постанову суду їй стало відомо
11.03.2014 р. з матеріалів справи в
Ленінському районному суді м.
Луганська. На думку захисника, в
матеріалах про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
відсутні дані про сповіщення про дату
розгляду протоколу та дані про
вручення постанови про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності, що є підставою для
поновлення строку апеляційного
оскарження.

Дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
клопотання захисника ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова судді стосовно ОСОБА_3
винесена 28.01.2014 р., апеляційна скарга
захисника надійшла до суду 12.03.2014 р.,
тобто з пропуском процесуального
строку на таке оскарження та без
доказів, що захисник ОСОБА_2 дійсно
отримала інформацію про постанову
судді тільки 11.03.2014 р.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до заяви ОСОБА_3, який
притягнутий до адміністративної
відповідальності (а.с. 11), у випадку його
відсутності, він просив розглянути
справу без нього.

При указаних обставинах, причина
пропуску строку на апеляційне
оскарження не є поважною, тому
клопотання захисника ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження не підлягає задоволенню,
оскільки захисником ОСОБА_2 при
зверненні до суду з апеляційною
скаргою не надано жодних доказів на
підтвердження дотримання нею
передбачених законодавством
процесуальних строків оскарження
постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП -,

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у
поновленні строку на апеляційне
оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на
постанову судді Свердловського
міського суду Луганської області від 28
січня 2014 р., якою ОСОБА_3 визнано винним
у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 204-1
ч.2 КУпАП та притягнуто до
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 6800 грн. в дохід держави
- повернути за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Луганської області
М.В. Кожушок