Провадження № 3/361/483/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного
суду Київської області Шевчук М.П.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Козелецького РВ ГУ МВС України в
Чернігівській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Волевачі Козелецького району
Чернігівської області, українця,
громадянина України, з
середньо-технічною освітою,
пенсіонера, інваліда ІІ групи,
одруженого, жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше
до адміністративної відповідальності
не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2013 року близько 10 год. 45 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«Хюндай Акцент» н.з. НОМЕР_2, при виїзді
на автодорогу
«Козелець-Остер-Карпилівка», що йде по
мосту через автодорогу
«Київ-Чернігів-Н.Яриловичі», не виконав
вимогу дорожнього знаку « 2.1» - не надав
перевагув русі автомобілю марки
«ВАЗ-21099» н.з. НОМЕР_3 під керуванням
водія ОСОБА_2, що рухався по головній
дорозі, в результаті чого допустив з
ним зіткнення. Внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 8.1; 16.11
Правил дорожнього руху України, дане
порушення є у причинному зв'язку з
настанням дорожньо-транспортної
пригоди, а отже в його діях вбачається
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що 21
серпня 2013 року близько 10 год. 10 хв.,
керуючи автомобілем марки «Хюндай
Акцент» н.з. НОМЕР_2, рухався по
автодорозі зі сторони м. Києва в
сторону моста «Козелець-Остер».
Переконавшись, що з лівої та правої
сторони транспортні засоби були
відсутні, продовжив рух. Вїжджаючи на
проїжджу частину дороги для виконання
маневру лівого повороту, помітив, що з
ліва від нього метрів за 100-150 рухався на
великій швидкості автомобіль марки
«ВАЗ», що зміщався вліво. Він почав
гальмувати, але уникнути зіткнення не
вдалось. Протокол про адміністративне
правопорушення складався в його
присутності. Правил дорожнього руху не
порушував, в даній
дорожньо-транспортній пригоді винним
вважає водія автомобіля марки «ВАЗ», що
рухався по головній дорозі та допустив
зіткнення з керованим ним транспортним
засобом. Провадження по справі просив
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 700305 від 22 жовтня 2013 року, копією
схеми дорожньо-транспортної пригоди
від 21 серпня 2013 року, долученими
письмовими поясненнями ОСОБА_2, копією
постанови про закриття кримінального
провадження від 19.10.2013 року, долученими
фотосвітлинами.

Суд вважає, що пояснення, дані ОСОБА_1 в
суді, не відповідають дійсним
обставинам вчиненого правопорушення,
що мало місце 21 серпня 2013 року, та
критично відноситься до їх оцінки,
оскільки вони направлені на те, щоб
уникнути відповідальності за скоєне, і
спростовуються матеріалами
адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
-адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення. У
разі закриття кримінального
провадження, але при наявності в діях
правопорушника ознак
адміністративного правопорушення
адміністративне стягненння може бути
накладено не пізніше через місяц з дня
прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

Матеріали адміністративної справи
постановою судді від 10 грудня 2013 року
направлялись до ВДАІ Броварського МВ
ГУ МВС України в Київській області на
дооформлення і лише 05 березня 2014 року
надійшли до суду. Відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення, подія мала місце 21
серпня 2013 року, крім того, в матеріалах
справи мається постанова про закриття
кримінального провадження від 19 жовтня
2013 року, тобто строки, протягом яких
може бути накладено адміністративне
стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП,
закінчилися відповідно 21 листопада 2013
року та 19 листопада 2013 року, що є однією
з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та
виключає провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

Тому вважаю, що ОСОБА_1 не може бути
притягнутим до адміністративної
відповідальності, через закінчення
строків накладення адміністративного
стягнення, провадження по справі
повинно бути закритим.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 38, 40-1, 221, 247 п. 7, 283, 284, 285 КУпАП України
та відповідно до ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушенння,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративну правопорушення.

На підставі ст. 38 КУпАП провадження по
адміністративній справі закрити в
зв"язку з закінченням строків, протягом
яких може бути накладене
адміністративне стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів з дня винесення шляхом
подачі апеляції через Броварський
міськрайонний суд.

Суддя
М.П. Шевчук

Постанова набрала законної
сили_______________

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці з наступного дня
після набрання законної сили.