Справа № 666/1387/14-п
Провадження № 3-в/666/5/14
П О С Т А Н О В А

12.03.2014 року суддя Дніпровського
районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши заяву старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у
м.Херсоні Василенко Д.В. про заміну
способу та порядку виконання рішення
суду, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні
Василенко Д.В. звернувся до суду з
поданням про заміну способу та порядку
виконання постанови Дніпровського
районного суду м.Херсона №666/6282/13 від
04.10.2013 року про накладення на ОСОБА_2 за
скоєне правопорушення, передбаченого
ст.164-9 КУпАП України, адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00
грн. з конфіскацією на користь держави
примірників аудіовізуальних творів, а
саме: DVD-диски у кількості 16 штук,
СD-диски у кількості 6 штук, що
знаходяться на зберіганні СДСБЕЗ
Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області.

02.12.2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у
м.Херсоні було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження по
примусовому виконанню вищевказаної
постанови. У зв'язку з тим, що
здійснення конфіскації примірників
аудіовізуальних творів в розумінні
положень Кодексу про адміністративні
правопорушення України та ст.64 Закону
України «Про виконавче провадження»
суперечить чинному законодавству,
просить суд вирішити питання про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення, а саме змінити порядок і
спосіб виконання постанови №666/6282/13 від
04.10.2013р., виданої Дніпровським районним
судом м.Херсона про конфіскацію на
користь держави примірників
аудіовізуальних творів, а саме DVD-диски
у кількості 16 штук, СD-диски у кількості
6 штук, які не були марккеровані
контрольними марками України,
замінивши конфіскацію примірників
аудіовізуальних творів, а саме DVD-диски
у кількості 16 штук, СD-диски у кількості
6 штук на їх знищення.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що дана заява
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного:

Якщо особою вчинено правопорушення
передбачене статтею 164-9 КУпАП України,
на особу обов'язково накладається
основне стягнення штраф та додаткове
стягнення конфіскація.

Таким чином, суд відповідно до приписів
законодавства, вірно визначив види
стягнень по вищевказаній
адміністративній справі, які належить
застосувати до правопорушника.

Відповідно до ст.313 КУпАП України,
постанови про конфіскацію предмета,
який став знаряддям вчинення або
безпосереднім об'єктом
адміністративного правопорушення, та
грошей, одержаних внаслідок вчинення
адміністративного правопорушення,
виконуються державними виконавцями в
порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.314 КУпАП України,
встановлено порядок виконання
постанови про конфіскацію предмета та
зазначено, що виконання постанови про
конфіскацію предмета, який став
знаряддям вчинення або безпосереднім
об'єктом адміністративного
правопорушення, грошей, одержаних
внаслідок вчинення адміністративного
правопорушення, здійснюється шляхом
вилучення конфіскованого предмета і
примусового безоплатного звернення
цього предмета у власність держави.

В силу наведених приписів норм
законодавства, конфіскація
спеціальних засобів відповідно до
постанови Дніпровського районного
суду м.Херсона по справі № №666/6282/13 є
обов'язковим додатковим стягненням, а
не способом виконання постанови.

В свою чергу, спосіб виконання
конфіскації як стягнення відповідно до
положень КУпАП України, передбачає
вилучення конфіскованого предмета і
примусового безоплатного звернення
цього предмета у власність держави.

Умови і порядок виконання рішень
суддів та інших органів (посадових
осіб), що відповідно до закону
підлягають примусовому виконанню
регулюються Законом України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 №
606-XIV в редакції від 15.08.2012року.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява старшого державного
виконавця ВДВС Дніпровського
районного управління юстиції у
м.Херсоні про заміну способу та порядку
виконання постанови Дніпровського
районного суду м.Херсона від 04.10.2013 року
не підлягає задоволенню, так як у
постанові не встановлено способу
виконання, а визначено лише види
обов'язкових стягнень, які мають бути
засновані до правопорушника.

Керуючись ст.ст. ст.29,304,313,314 КУпАП,
суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Херсоні Василенко Д.В. про
заміну способу та порядку виконання
постанови Дніпровського районного
суду м.Херсона №666/6282/13 від 04.10.2013 року -
відмовити.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Суддя А.А.
Іванищук