overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/918/14-п
Номер провадження 3/585/348/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2014 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 124
КУпАП.

Однак, справа не може бути розглянута і підлягає поверненню зі слідуючих підстав: у протоколі про адміністративне правопорушення у графі "чим порушив вимоги п.___ Правил дорожнього руху" вказано посилання на
Закон України "Про дорожній рух", в той час, як саме у Правилах дорожнього руху
України є відповідний пункт, але він не зазначений інспектором у протоколі.
Також у протоколі не вказана дата розгляду справи та повна адреса суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому не вручена копія протоколу про адмінітративне правопорушння, оскільки інспектор поспішав. Підпис у протоколі поставив лише за свої пояснення, власноруч записані у протокол, та вилучення посвідчення, що написано дрібними літерами не читав, а інспектор не роз'яснював.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В:

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути Роменському МВ УМВС України в Сумській області для усунення недоліків.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 585/909/14-п
Номер провадження 3/585/342/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої АДРЕСА_1,

фізичної особи-підприємця,

паспорт серії НОМЕР_1, виданий

08 вересня 2011 р. Роменським МВ УМВС

України в Сумській області,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

03 березня 2014 р. при перевірці
Роменською ОДПІ фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було виявлено порушення терміну подачі податкового розрахунку сум доходу за ф. 1 ДФ за перший квартал 2013 р., фактично подано 07 лютого 2014 р., а необхідно було подати до 09 серпня 2013 р., чим порушено п. 119.2 ст. 119
Податкового Кодексу України. Тобто
ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. В протоколі про адміністративне правопорушення вину визнала. Її вина стверджується матеріалами справи, а саме протоколом серії АА № 689115, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, та інші обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП
України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України ( отримувач
Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 585/977/14-п
Номер провадження 3/585/380/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області

КОНДРАТЕНКО Л.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського
МВ

УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІДН НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, пенсіонерки,

25.12.2013 року притягувалась до адміністративної

відповідальності за ст. 156 ч.3
КУпАП

за ст. 156 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л
А :

17 січня 2014 року близько 9 год. 40 хв. по вул. Руденка, біля будинку № 32 в м. Ромни
ОСОБА_2 повторно на протязі року торгувала тютюновими виробами
(цигарками «Козак») з рук, що є порушенням правил торгівлі тютюновими виробами.

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 4 ст. 156 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, в письмових поясненнях зазначила, що вину визнає.

Її вина підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, копією постанови судді.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП та

керуючись ст. ст. 156 ч.4, 221, 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В
И Л А :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 156 ч.4
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. з конфіскацією 10 пачок цигарок "Козак", які знаходяться на зберіганні в Роменському МВ УМВС
України в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа № 585/969/14-п
Номер провадження 3/585/373/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ученицю Роменське ВПУ-14,

мешканку АДРЕСА_2, зареєстровану
АДРЕСА_1,

За ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

27.02.2014 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Соборна в м. Ромни, неповнолітня ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 з'явилася, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того її вина доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.02.2014 року, протоколами допиту свідків.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, а також враховуючи ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП, - вважаю можливим застосувати захід впливу - попередження.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 24-1, 173, 221, 283 -284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 585/966/14-п
Номер провадження 3/585/370/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, учня 1 курсу ВПУ-14, мешканця АДРЕСА_1,

За ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

07.03.2014 року о 14 год. 00 хв. встановлено, що
ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1 проживає без паспорта з 13.02.2014 р., хоча зобов'язаний мати його, чим порушив п.18
Положення про паспорт громадянина
України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Його вина доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПР
МСМ № 011085 від 07.03.2014 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, який є неповнолітнім, а також враховуючи ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35
КУпАП, - вважаю можливим застосувати захід впливу - попередження.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 24-1, 197, 221, 283 -284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 183/9692/13-п
№ 3/183/107/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Новомосковського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Меліоративне, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

02 грудня 2013 року о 11.30 годині гр.. ОСОБА_1 знаходячись у п'яному вигляді влаштував сімейну сварку зі своєю матір'ю та погрожував їй фізичною розправою.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 134/446/14-п
ПОСТАНОВА

14 березня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від
Крижопільського виправного центру
Вінницької області № 113 відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ст.ст. 15, 152 ч. 3 КК
України, для вирішення питання щодо передачі в доход держави заборонених для зберігання речей,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року о 18 год. на виробничому об'єкті «Кунка-2», який розташований в с.
Кунка, Гайсинського району, під час перевірки засуджених та їх спальних місць, у засудженого ОСОБА_1 в правому кармані куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон марки
Нокіа-3110 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та дві СІМ-карти оператора Київстар і Лайф без зарядного пристрою до нього.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 107 КВК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що телефон марки
Нокіа-3110 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та дві СІМ-карти оператора Київстар і Лайф без зарядного пристрою до нього необхідно передати в дохід держави зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, у разі виявлення заборонених предметів, виробів і речовин, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту
України з питань виконання покарань у засудженого, вони підлягають вилученню і зберіганню. Гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Телефон вилучений у засудженого ОСОБА_1 входить в перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено згідно Наказу Державного департаменту
України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275 «Про затвердження
Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Керуючись ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК
України, Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275
«Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки Нокіа-3110 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та дві
СІМ-карти оператора Київстар і Лайф без зарядного пристрою до нього, вилученого у засудженого ОСОБА_1, який знаходиться на зберіганні в
Крижопільському виправному центрі
Вінницької області № 113, передати в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 183/1530/14-п
№ 3/183/754/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.03.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого головою СФГ
«Сяйво», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.12.2013 року ОСОБА_1, як головою СФГ
«Сяйво», розташованого по вул.
Польовій, 5 с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за листопад 2013 року по строку сплати 30.12.2013 року в сумі 2,23 гривень, що порушує п. 287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично сума сплачена 31.12.2013 року в повному обсязі.

ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно своєчасно не подав платіжне доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за листопад 2013 року, у зв'язку з великим обсягом роботи.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 163-2 КУпАП доведена, оскільки ОСОБА_1, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку, але відповідно до ст. 22 КУпАП адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 22, ч.2 ст. 163-2 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яка звільнена від адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В.Болкарьов
Справа № 203/1352/14-п
Провадження № 3/0203/461/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

25.01.2014 року о 23-15 годині ОСОБА_1 знаходячись у вагоні №6 електропоїзда
№6965 сполученням
«Дніпропетровськ-Дніпродзержинськ» сварився зі своєю дружиною, причиняв їй фізичний біль, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
Серія ПР №236332 від 25.01.2014 року та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача -0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» березня 2014 року.
Справа № 183/9452/13-п
№ 3/183/78/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли від Новомосковського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області за ст. 187 ч.2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановила :

09 жовтня 2013 року піднаглядний ОСОБА_1 не з'явився у відділ міліції
Новомосковського МВ для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи:

- постановою про адміністративний нагляд (а.с.2).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП і на нього, відповідно до 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, які б пом'якшували відповідальність чи обтяжували не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн., і такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 187, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривен).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
№ 3/183/264/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли від Новомосковського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області за ст. 187 ч.2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановила :

24 грудня 2013 року о 00.10 годині гр.. ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме:
АДРЕСА_1, чим порушив п. 1 встановлених йому судом обмежень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи:

- постановою про адміністративний нагляд (а.с.2).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП і на нього, відповідно до 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, які б пом'якшували відповідальність чи обтяжували не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн., і такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 187, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривен).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.