Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/89/14-п року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року суддя
Машівського районного суду
Полтавської області Косик С.М., за
участю секретаря Ткач Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючого,

про притягнення до відповідальності
за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

15.01.2014 року близько 11:55 год. по вулиці
Леніна в с.Октябрське Красноградського
району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ
21011 днз НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного спяніння та від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився в присутності
двох понятих, чим порушив пункт 2.5
Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1свою вину визнав.

Натомість в судовому засіданні
ОСОБА_1 винуватість у вчиненні
правопорушення заперечив та пояснив,
що він зупинився біля працівників
державтоінспекції щоб спитати дорогу
та вони чомусь звинуватили його в тому,
що він їхав за кермом в стані
алкогольного сп'яніння. Він заперечив
та йому пригрозили що заберуть машину.
Пройти медогляд йому не пропонували,
свідків при складенні протоколу не
було. Медогляд за власною ініціативою
він не проходив. Власний підпис в
протоколі про адміністративне
правопорушення не заперечив, але
пояснив що протокол читати йому не
давали.

Інспектор ВДАІ Красноградського РВ
Богомолець С.О. в судове засідання не
з'явився, надав клопотання про розгляд
справи за його відсутності (а.с.31,32,37,38)
та пояснив, що 15.01.2014 року водій ОСОБА_1
керував автомобілем з ознаками
алкогольного сп'яніння та від
проходження медогляду відмовився в
присутності двох свідків, порушивши
Правила дорожнього руху , а саме п.2.9, 2.5,
вказаний факт правопорушення
зафіксований відезйомкою, яка долучена
до протоколу. Зазначає що порушень
закону при складенні протоколу
відносно ОСОБА_1 допущено не було.

Свідки в судове засідання не
з'явилися, привід відносно них не
виконано та поступило повідомлення
Машівського РВ про неможливість
виконання приводу (а.с.34-36).

Незважаючи на заперечення
винуватості, суд вважає що провина
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами
адміністративної справи, а саме:
протоколом серії АВ 2 № 511475 від 15.01.2014р.,
яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від
проходження медичного огляду ;
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3
та ОСОБА_4, які вказували що ОСОБА_1
відмовлявся від проходження медогляду
на стан алкогольного сп'яніння та
говорив що керувати автомобілем йому
дозволив власник ОСОБА_5.

Оглянутим записом відео зйомки
стверджується факт керування ОСОБА_1
15.01.2014 року автомобілем ВАЗ 21011 днз
НОМЕР_1. Також із відеозапису
убачається, що ОСОБА_1 був зупинений
працівниками Д.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП, як відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння.

Суд критично ставиться до показів
ОСОБА_1 щодо того, що він не відмовлявся
від проходження медогляду на стан
сп'яніння, оскільки це спростовується
іншими доказами по справі, а тому
вважає що таким чином ОСОБА_1
намагається уникнути
відповідальності.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, суд не вбачає.

При накладенні адміністративного
стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП,
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
майновий стан, відсутність обставин, що
пом'якшують та обтяжують провину, та
вважає необхідним застосувати
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3 910 (три тисячі
дев'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський
районний суд Полтавської області
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя

С.М.Косик