overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/4002/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Новомосковськ, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1, фізичної особи - підприємця, осіб на утриманні не маючої, раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем (іпн. НОМЕР_1), за адресою: АДРЕСА_1, допустила несвоєчасне подання відомостей про виплачені доходи а саме: несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасне надання розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 4 кв. 2013 року по строку 10 лютого 2014 року (фактично розрахунок був наданий 12 лютого 2014 року з затримкою на 2 дні), чим порушено пп.16.1.3 п.16.1. ст.16, п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, абз. "б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, що виявленого актом перевірки від 21 березня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, притягувана до відповідальності особа до суду не з'явилася, клопотала про розгляд справи у її відсутність, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №21/17-1 серії АХ № 210357 від 21 березня 2014 року, копією акту «Про результати документальної невиїзної перевірки з питання несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2013 року ФОП
ОСОБА_1» № 1092/17-1/НОМЕР_1 від 21 березня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 182/2771/14-п
Провадження № 3/0182/582/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Клименко
І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС
ДАІ Нікопольського МВ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 28.03.2014 року о 15-20 год. у м. Нікополі по вул.. Ел.металургів керував транспортним засобом „ГАЗ 31105" номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода); від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовилася у присутності свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

В суді порушник вину свою визнав та підтвердив факт вживання алкоголю та керування автомобілем у нетверезому стані, у вчиненому щиро розкаявся.
Просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 803412 від 28.03.2014 р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 202/3769/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, доходів не маючого, проживаючого АДРЕСА_1, осіб на утриманні не маючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч.1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14 березня 2014 року близько 13-00 год., знаходячись на вулиці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 131 здійснював торгівлю DVD компакт-дисками, на яких відсутні контрольні марки України.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 березня 2014 року серії ДН №401944, складеним ДІМ СДІМ
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, рапортом працівника міліції, протоколом огляду від 14 березня 2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено 52 диски та передано на зберігання в
Індустріальний РВ ДМУ, а також поясненнями ОСОБА_1 в яких він повністю визнав обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 164-9 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан і вік, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі (дисків), оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду від 14 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 202/4171/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, за трудовим договором не працюючого, маючого періодичний дохід від виконання послуг вантажника за цивільно-правовими угодами, не одруженого, осіб на утриманні не маючого, проживаючого АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06 березня 2014 року близько 19 год. 00 хв. знаходячись за адресою спільного проживання з матір'ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4: АДРЕСА_1 в ході сімейної сварки висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та ображав, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав, зазначивши, що 06 березня 2014 року ввечері після роботи у нього з матір'ю виникла сварка через зникнення з вини матері банківської картки з його коштами у зв'язку з чим, перебуваючи у вкрай пригніченому емоційному стані дійсно допустив нецензурну лайку на адресу останньої, свою поведінку засудив та клопотав про мінімальне покарання.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 402147 від 26 березня 2014 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями самого
ОСОБА_1, в яких він визнав обставини вчинення ним діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність проступку, особа правопорушника і моральні установки його особистості, схильної до рецидиву протиправних посягань, його майновий стан, освітньо-кваліфікаційний рівень, вчинення правопорушення вперше, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП належить визнати застосування штрафу недостатнім і піддати правопорушника такому адміністративному стягненню, як громадські роботи, що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і стане справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи в дусі точного і неухильного додержання законів України, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП сорока годинам громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову звернути до виконання згідно з ст. 321-1 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 188/437/14-п
Провадження № 3/188/152/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Сидоренково Дніпропетровської області, громадянина України, працює опалювачем в дитячому садочку «Казка», мешканця АДРЕСА_1, притягнутого по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

02.03.2014 року, о 19 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1, знаходячись вдома за адресою:
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався брутальною лайкою на її адресу та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насилля в сім'ї психологічного характеру.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями та
ОСОБА_2 про те, що співмешканець влаштував з нею сварку та виражався брутальною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї,.

Керуючись ст.24, 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку. Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 182/2862/14-п
Провадження № 3/0182/598/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС ДАІ
Нікопольського МВ підпорядкованого
УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 30.03.2014 року о 23-30 год. у м. Нікополі по вул.. Ел.металургів керував транспортним засобом „Kia Besta" номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В суді порушник вину свою визнав та підтвердив факт вживання алкоголю та керування автомобілем у нетверезому стані, у вчиненому щиро розкаявся.
Просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 800062 від 31.03.2014 р., результатами алкотестера „Драгер" на визначення стану сп'яніння, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 188/597/14-п
Провадження № 3/188/205/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, , не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2014 р. о 01.40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 , д.н. НОМЕР_1 в смт.
Петропавлівка вул. К.Маркса ( р-н СШ) з явними ознаками алкогольного сп"яніння . На вимогу працівників міліції в присутності свідків відмовився пройти медичний огляд на стан сп"яніння .

В судове засідання правопорушник не з"явився. В телефоному режимі повідомив суду , що в суд з"явитися не може за сімейними обставинами. Вину визнає.
Просить суд не позбавляти прав водія.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення свідків.

Наявні матеріали справи, на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу . Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає. Вважає, що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 30-1, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. та судовий збір в сумі 36.54 , стягнувши вказану суму в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 386/458/14-п
Провадження № 3/386/208/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного судуКіровоградської області - Ю.О.Гут

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серія
НОМЕР_2 виданий Голованівським РВ УМВС
України в Кіровоградській області 01.11.2000р., ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ АФ
«Надія», мешканця АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2014 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у
Кіровоградській області була проведена перевірка дотримання вимог законодавства про зайнятість та працевлаштування інвалідів у ТОВ АФ
«Надія», розташованого в с. Роздол вул.
Калініна, 2 Голованівського району
Кіровоградської області, директором якого являється ОСОБА_2. Під час перевірки встановлено, що ТОВ АФ «Надія », яке є роботодавцем станом на день перевірки (17.03.2014р.) протягом 2010-2013 років не подавало звіт про їх зайнятість до відділення Фонду інвалідів. Також станом на день перевірки (17.03.2014 р.) на підприємстві працює 7 працівників тому робоче місце інваліда створювати не потрібно.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.188-1
КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170(сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів - УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37791599, банк отримувача -
ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. О. Гут