overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №618/214/14-п
Провадження №3/618/61/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Рябоконь Є.А., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Куп»янського МВ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2014 року об 11 год. 10 хв. на 484 км автошляху Київ-Харків-Довжанський
Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння та продуття алкотестера
«Драгер» відмовився в присутності двох понятих.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 09 лютого 2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем, щиро розкаявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп»яніння.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 348427 від 09 лютого 2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа
ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції відповідної частини статті
КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому
Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа №618/230/14-п
Провадження №3/618/62/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Гніздилов Ю.М., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від державної екологічної інспекції у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Херсонка Успенського району
Павлодарської області Казахстану, проживаючої в АДРЕСА_1, пенсіонерки,-

за ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002221 від 03 вересня 2013 року, ОСОБА_1, 03 вересня 2013 року о 13 годині 20 хвилин використовуючи земельну ділянку пасовищ в урочищі
Залівне, що згідно розпорядження
Дворічанської РДА від 20.05.2003 року № 162 входить до НПП «Дворічанський», порушила правила використання природно-заповідного об'єкту, а саме - розробила пасовища на площі 25 га. для вирощування сільгоспкультур.

Матеріали вказаної адміністративної справи надійшли до суду 12 березня 2014 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином строк притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91
КУпАП закінчився 3 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10- денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1489/14-п
Справа №644/1489/14-п.
П О С Т А Н О В А

05.03.2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1., за ст. 156 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 013093 від 07.02.2014 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.4
КУпАП. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 156 КУпАП України, а саме: .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1. двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 156
КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 4 ст.156
КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 156 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

Адміністративне правопорушення передбачене ст.. 156 ч.4 КУпАП передбачають дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

У відповідності до ст. 256 КУпАП та
Інструкції МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за ст.. 156 КУпАП гр-на
ОСОБА_1

Керуючись ст. 256 КУпАП та Інструкцією
МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 156 ч.4 КУпАП - повернути на доопрацювання до
Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Маслов
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2000/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Харкова, не працюючого, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є громадянином України, що зобов'язаний мати паспорт, мешкає без паспорту за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 27.02.2014 року у відношенні
ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які знаходяться у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, тобто, будучи громадянином, зобов'язаним мати паспорт, проживав без паспорта за адресою: АДРЕСА_1.

Беручи до уваги факт скоєного, дані, що характеризують особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення та його наслідки, суд вважає за можливе у відношенні правопорушника, обрати покарання за вчинення правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП у вигляді попередження.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 197, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
С.В.Шевченко
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/246/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області 14 березня 2014 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, по ст.173-2 ч.1 КУпАП , 08 лютого 2014 р. близько 18 год. 00 хв. в
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сім"ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоров"ю.
В суд для участі у справі правопорушник
Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006536 від 08.02.2014 р., письмовими поясненнями самого правопорушника у вказаному протоколі, поясненнями гр.
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП.
Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність гр.
ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у
Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51(п"ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд). .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/387/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області 14 березня 2014 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, 01 березня 2014р. о 15 год. 30 хв. на 15+30 км. автошляху Макарівка - Ружин гр. ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху державний номерний знак НОМЕР_2, під час розвороту не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив різко розворот ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем який рухався позаду нього в попутному
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні
В суд для участі у справі правопорушник
Його вина у вчиненні порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 766676 від 01.03 2014р. письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, план-схемою ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду.
Обставин, які б обтяжували чи пом"якшували відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.
Суддя, враховуючи обставини справи, особу правопорушника вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ст.124, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(Триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд. ).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/382/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області 14 березня 2014 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції праці у Житомирський області, про притягнення до адміністративної гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого начальником Ружинського міжгосподарського управління капітального будівництва, громадянина України, ідентифікаційний по ст.41 ч.1 КУпАП , 04 березня 2014 року під час проведення перевірки стану додержання вимог чинного законодавства і нормативних актів з питань організації оплати праці та загальнообов"язкового державного соціального страхування в
Ружинському міжгосподарському управлінні капітального будівництва, яке знаходиться за адресою:
Житомирська область, смт. Ружин, вул.
О.Бурди, 39, було встановлено, що гр.ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника вказаного управління, допустив порушення вимог законодаства
В порушення ч.1 ст. 115 КЗпП України не забезпечив виплату заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні, не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Виплата проводилась один раз на місяць.
Наприклад: заробітна плата 5 працівникам управління впродовж 2013р.
(крім березня 2013р.), в січні, лютому 2014р. проводилась один раз на місяць.
Допустив порушення ч. 4 ст. 115 КзпП
України - виплата заробітної плати за час щорічної відпустки проведена пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Правопорушення вчинено стосовно 2 працівників, чим порушені їхні соціальні права на відпочинок.
Свою вину гр.ОСОБА_1 визнав, щиро
Його вина у вчиненому також доводиться матеріалами справи: актом перевірки
№06-17-002/0227 від 04.03.2014р., протоколом про адміністративне правопорушення
№06-17-002/0131 від 04.03.2014р., письмовими поясненнями правопорушника, копіями платіжних відомостей.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.41 ч.1
Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом"якшує відповідальність гр.ОСОБА_1, є його щире розкаяння у скоєному.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1
Враховуючи викладене, керуючись ст,.34, ч.1 ст. 41, ст. 284, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (П"ятсот десять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/405/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області 14 березня 2014 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в . АДРЕСА_1, непрацюючої, по ст.160 ч.1 КУпАП , 25 лютого 2014 року в смт. Ружині
Житомирської області по вул. Бірюкова гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.
В суд для участі у справі правопорушниця не з»явився з невідомих суду причин.
Її вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 000662 від 25.02.2014 року, письмовими поясненнями правопорушниці у вказаному протоколі.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували чи пом"якшували відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Суддя, враховуючи вищевикладене, обставини справи, вважає за можливе застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.163-1 ч.1, ст. ст.283, ст.284 ч.3
КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. (сімнадцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/402/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області 14 березня 2014 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в . АДРЕСА_1, непрацюючої, громадянки України, по ст.160 ч.1 КУпАП , 06 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв в смт.
Ружин Житомирської області по вул.
Бірюкова гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.
В суд для участі у справі правопорушниця не з»явився з невідомих суду причин.
Її вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 000663 від 06.02.2014 року, письмовими поясненнями правопорушниці у вказаному протоколі.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували чи пом"якшували відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Суддя, враховуючи вищевикладене, обставини справи, вважає за можливе застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.163-1 ч.1, ст. ст.283, ст.284 ч.3
КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. (сімнадцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Справа № 211/988/14-п
Провадження № 3/211/265/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Центральної МДПІ м.
Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, працює головним бухгалтером
ТОВ «Фасад», адреса реєстрації:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія
НОМЕР_2 виданий Центрально-Міським РВ
УМВС України у Дніпропетровській області від 01.11.1996 р.,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

ВС Т АНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Фасад», юридична адреса : Дніпропетровська обл.,м. Кривий
Ріг ,вул. Леоніда Бородича буд.8, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку зі сплати податку на додану вартість за податковий період грудень 2013 року по терміну сплати 30.01.2014. у сумі 2427,75 грн., фактично сплачено 31.01.2014 року.

ОСОБА_2 до суду з'явилася, вину визнала.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП
України.

Керуючись ст.ст. 24, 163-2 ч.1,251,268, 283, 284
КУоАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1
КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О..