АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ справи 33/796/433/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Категорія - ч. 1 ст. 483 МК України
Головуючий - Лашевич В.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2014 року
місто Київ

Суддя Судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
міста Києва Лашевич В.М.,

з участю:

прокурора - Коваленка М.М.,

представника Київської регіональної
митниці Міністерства доходів і зборів
України - Панькіна Д.В.,

захисника - ОСОБА_5, яка діє в інтересах
особи, відносно якої закрито
провадження у справі про
адміністративне правопорушення, а саме
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою заступника прокурора міста
Києва М. Могильницького на постанову
судді Солом'янського районного суду
міста Києва від 07 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солом'янського
районного суду міста Києва від 07 лютого
2014 року адміністративна справа щодо

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в
місті Києві, громадянина України,
директора ТОВ «Ін Тайм», який проживає
за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код платника податків НОМЕР_1,

про порушення ним митних правил,
передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,
закрита за відсутністю в його діях
складу цього адміністративного
правопорушення.

Як зазначено в постанові судді
районного суду, у відповідності до
протоколу про порушення митних правил
№ 0018/10000/14 від 22 січня 2014 року, на митну
територію України через митний пост
«Ягодин» Ягодинської митниці 30 червня
2013 року автомобільним транспортом
(державний реєстраційний номер НОМЕР_2)
по ПТП № 000035/3/205020101 на адресу ТОВ «Ін
Тайм» переміщено вантаж «міжнародні
поштові відправлення», які містять:
«взуття торговельної марки «Armani»,
вагою 1525 кг, штучна біжутерія, капелюхи,
парасольки, підставки з картону,
сумочки, гаманці та інше, всього 370
вантажних місць, загальною вартістю
101853,04 доларів США».

Вантаж переміщено на підставі
товаросупровідних документів, а саме:
CMR від 28 червня 2013 року б/н, накладна CN 37
від 28 червня 2013 року, посилкова картка
СР 87 від 28 червня 2013 року, перелік
посилок CN 16 від 28 червня 2013 року.

Товари відправником направлялись на
адреси фізичних осіб - громадян
України.

Під час митного контролю вантажу
посадовими особами митниці було
виявлено копії експортних декларацій
Республіки Польща №№ 13PL401010Е0112859, MRN
13PL19D2.

Відповідно до інформації, зазначеної в
копії експортної декларації №
13PL401010E0112859, відправником товару є фірма
«Monsoon Accessorize Limited», одержувачем - ТОВ «МД
Групп».

Згідно з копією експортної декларації
№ MRN13PL19D2, відправником є фірма «Lion
Logistic SP. Z О.О.», одержувачем - ТОВ «МД
Групп».

У деклараціях вказано рахунки-фактури
№ 504 та № 230435839, однак дані
документи на товар до митного контролю
митним органам України не надавались.

02 липня 2013 року вищевказаний вантаж
автомобільним транспортом, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, доставлено
під митним контролем в зону діяльності
Київської міжрегіональної митниці на
адресу ТОВ «Ін Тайм» та вивантажено на
склад підприємства для подальшого
митного контролю.

Враховуючи те, що вищевказаний вантаж,
який під виглядом «міжнародних
поштових відправлень» переміщено на
митну територію України, має ознаки
товарних партій, що переміщено з метою
ухилення від сплати встановлених
чинним законодавством України
податків і зборів, то на адресу
Головного управління Міндоходів в
місті Києві направлено Повідомлення
про кримінальне правопорушення № 223
від 01 серпня 2013 року, за ознаками ст. 212
КК України.

05 серпня 2013 року Головним слідчим
управлінням Головного Управління
Міндоходів розпочато досудове
розслідування у кримінальному
провадженні № 0000218 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК
України, яке об'єднано з кримінальним
провадженням № 0000031 від 18 лютого
2013 року за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Київською міжрегіональною митницею
Міндоходів отримано лист Міністерства
доходів і зборів України № 23896/7/99-99-09-01-17
від 12 листопада 2013 року та матеріали
кримінального провадження № 0000218.
З цих документів вбачається, що,
відповідно до постанови про закриття
кримінального провадження від 01
листопада 2013 року слідчого управління
кримінальних розслідувань Головного
слідчого управління фінансових
розслідувань Міністерства доходів і
зборів України, кримінальне
провадження № 0000218, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та
об'єднане з кримінальним провадженням
№ 0000031 від 18 лютого 2013 року за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
212 КК України, закрито на підставі п. 2 ч.
1 ст. 284 КПК України, тобто за
відсутністю складу кримінального
правопорушення.

Досудовим слідством було встановлено,
що підприємством ТОВ «Ін Тайм» під
виглядом «міжнародних поштових
відправлень» було ввезено на митну
територію України товари нібито для
ряду фізичних осіб, які нібито є
замовниками та його одержувачами.
Однак слідством встановлено, що
одержувачами товарів є підприємство
ТОВ «Ін Тайм», а не фізичні особи.

Під час досудового слідства
встановлено порушення вимог Митного
законодавства України, зокрема, вимог
ст. 483 Митного кодексу України, а саме
приховування від митного контролю
шляхом надання одним товарам вигляду
інших та подання органу доходів і
зборів, як підстави для переміщення
товарів, документів, що містять
неправдиві відомості. Вищевказані
відправлення не можуть бути віднесені
до міжнародних поштових відправлень, а
фактично є вантажним відправленням,
одержувачем якого виступає ТОВ «Ін
Тайм».

Відповідно до п. 1.19.1 Статуту ТОВ «Ін
Тайм», директор керує поточною
діяльністю Товариства, забезпечує
дотримання та виконання планів
Товариства, рішень Загальних зборів
Учасників.

Пунктом 8.19.1 Статуту ТОВ «Ін Тайм»
передбачено, що директор підприємства
громадянин України ОСОБА_6 керує
поточною діяльністю Товариства,
забезпечує дотримання та виконання
планів Товариства, рішень Загальних
зборів Учасників.

Враховуючи вищезазначене, митний орган
прийшов до висновку, що ОСОБА_6 своїми
діями вчинив порушення митних правил,
передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Суддя суду першої інстанції,
розглядаючи справу, прийшов до
висновку, що провадження у справі
відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 483 МК України
підлягає закриттю, виходячи з
наступного.

Як зазначив суддя районного суду,
вказаний в протоколі вантаж був
направлений на адресу місця
міжнародного поштового обміну ТОВ «Ін
Тайм», як поштового оператора, а не як
отримувача товару.

Глава 5 Регламенту поштових посилок
передбачає відповідальність поштових
адміністрацій в митних питаннях.
Зокрема, у ст. РП 145 щодо митної
декларації та митного огляду поштових
посилок встановлено, що адміністрації
не несуть ніякої відповідальності за
складання митних декларацій. Складання
митної декларації відноситься
виключно до відповідальності
відправника.

Разом з тим, як далі вказано в постанові
судді, згідно з копією експортної
декларації № MRN13PL19D2, відправником
є фірма «Lion Logistic SP. Z О.О.», одержувачем -
ТОВ «МД Групп», а, відповідно до копії
експертної декларації № 13PL19D2,
товар призначався ТОВ «МД Групп»,
відправником товару є фірма «Lion Logistic SP.
Z О.О.»

При цьому в оскаржуваній постанові
зазначено, що, відповідно до постанови
про закриття кримінального
провадження від 01 листопада 2013 року, за
результатами проведеного у справі
слідства не представилося можливості
довести умисел службових осіб ТОВ «МД
Групп» та ТОВ «Ін Тайм» на вчинення
злочину, як і здобути об'єктивні докази
того, що ввезений до України товар
призначався саме вказаному товариству.

Крім того, як відмітив суддя суду
першої інстанції, посилки мали всі
ознаки міжнародного поштового
відправлення, а саме: супроводжувались
бланком-пачкою СР72, до складу якої
входять супровідна адреса СР71 та митна
декларація СN23, мали адресування,
відомості про відправника,
супроводжувалась відомостями про
країну та установу подачі, мали
упаковку, вагу, розміри, атрибути
спеціальних послуг, що відповідають
міжнародним нормативним актам, які
діють як на території країни
адміністрації відправника, так і на
території країни адміністрації
отримувача.

Не погоджуючись з таким рішенням судді
місцевого суду, заступник прокурора
міста Києва М. Могильницький подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову судді районного
суду. Апелянт вважає, що при винесенні
постанови суддею місцевого суду не
враховано положення, закріплені у
Постанові Пленуму Верховного суду
України від 03 червня 2005 року № 8 «Про
судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних
правил» і в ст. 458 МК України. Зокрема,
він зазначає, що вантаж було переміщено
на підставі товаросупровідних
документів, а саме CMR від 28 червня 2013
року б/н, накладна CN 37 від 28 червня 2013
року, посилкова картка СР 87 від 28 червня
2013 року, перелік посилок CN 16 від 28
червня 2013 року під виглядом
міжнародних поштових відправлень, а не
на підставі дійсних інвойсів № 504
та № 230435839.

Таким чином, автор апеляції стверджує,
що вина ОСОБА_6, як директора ТОВ «Ін
Тайм», у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,
повністю доведена зібраними по справі
доказами.

На підставі вищенаведеного заступник
прокурора міста Києва просить винести
постанову, якою ОСОБА_6 визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та,
враховуючи те, що сплили строки
притягнення до відповідальності,
передбачені ч. 3 ст. 467 МК України,
провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення прокурора та
представника Київської регіональної
митниці Міністерства доходів і зборів
України, які підтримали апеляційну
скаргу та просили її задовольнити,
пояснення захисника, який заперечував
проти задоволення апеляційної скарги
та просив постанову судді суду першої
інстанції залишити без змін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга заступника прокурора не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
суддя суду першої інстанції дослідив
всі наявні у справі докази, дав їм
належну оцінку з позиції достовірності
та, всупереч доводам апелянта, прийшов
до обґрунтованого висновку про
відсутність в діях ОСОБА_6 складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України.

Зокрема, відповідно до матеріалів
справи, підставою для складання
протоколу про порушення митних правил
щодо ОСОБА_6 фактично стала постанова
старшого слідчого з ОВС слідчого
управління кримінальних розслідувань
Головного слідчого управління
фінансових розслідувань Міністерства
доходів і зборів України від 01
листопада 2013 року про закриття
кримінального провадження щодо
службових осіб ТОВ «МД-Груп» та ТОВ «Ін
Тайм» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК
України, тобто за відсутністю в їх діях
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В свою чергу, на відсутність складу
зазначеного кримінального
правопорушення вплинув не розмір
коштів, який є однією з визначальних
ознак для кваліфікації дій особи за
тією чи іншою частиною ст. 212 КК України
і недосягнення якого за наявності
інших ознак правопорушення тягне за
собою відповідальність за порушення
митних правил, а саме відсутність
умислу службових осіб ТОВ «МД-Груп» та
ТОВ «Ін Тайм» на вчинення цього злочину
і об'єктивних доказів, що ввезений до
України товар призначався цим
товариствам.

Оскільки склад порушення митних
правил, передбачений ч. 1 ст. 483 МК
України, може мати місце тільки при
наявності умислу особи на вчинення
такого правопорушення, а за постановою
органів досудового розслідування від 01
листопада 2013 року, яка набрала
чинності, такий умисел не встановлений,
то суддя місцевого суду прийняв
правильне рішення про необхідність
закриття провадження у даній справі на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за
відсутністю в діях ОСОБА_6 складу
порушення митних правил, передбачених
ч. 1 ст. 483 МК України.

До того ж, як беззаперечно встановлено
суддею районного суду, зазначений в
протоколі про порушення митних правил
вантаж був направлений на адресу місця
міжнародного поштового обміну ТОВ «Ін
Тайм» як поштового оператора, а не як
отримувача товару.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні переконливі докази, що ОСОБА_6,
як посадова особа ТОВ «Ін Тайм»,
повинен нести відповідальність за
дані, які містяться у митних
деклараціях (товаросупровідних
документах), що супроводжують
міжнародні поштові відправлення.

Не здобуті такі докази і стосовно того,
що вказані в протоколі про порушення
митних правил товари були переміщені
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
шляхом надання одним товарам вигляду
інших та з поданням органу доходів і
зборів, як підстави для переміщення
товарів, документів, які містять
неправдиві відомості.

Враховуючи вищевикладене, висновки
митних органів про те, що своїми діями,
які виразилися у переміщенні товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
шляхом надання одним товарам вигляду
інших та з поданням органу доходів і
зборів, як підстави для переміщення
товарів, документів, що містять
неправдиві відомості, ОСОБА_6 вчинив
правопорушення митних правил,
передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, не
підтверджені наявними у справі
доказами, є припущеннями, на яких не
може ґрунтуватись висновок про
вчинення правопорушення. Тому доводи
апеляційної скарги слід визнати
непереконливими.

При цьому слід звернути увагу, що митні
органи так і не визначилися, яке саме
правопорушення вони вважають було
вчинено - переміщення товарів чи дії,
спрямовані на таке переміщення,
оскільки в протоколі про порушення
митних правил вказано, що в діях ОСОБА_6
вбачаються ознаки порушення митних
правил переміщення або дії, спрямовані
на переміщення товарів, тобто
правопорушення, за яке вони
наполягають притягти особу до
адміністративної відповідальності, не
конкретизовано.

Таким чином, наявність в діях ОСОБА_6
складу порушення митних правил не
доведена, а тому постанова судді суду
першої інстанції, якою провадження у
справі про порушення митних правил,
передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, щодо
ОСОБА_6 закрито у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення, є законною і
обґрунтованою, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст. 528 МК України та ст. 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Солом'янського
районного суду міста Києва від 07 лютого
2014 року, якою провадження у справі про
порушення митних правил, передбачених
ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_6
закрито у зв'язку з відсутністю в його
діях складу цього адміністративного
правопорушення, - залишити без зміни, а
апеляційну скаргу заступника
прокурора міста Києва М.
Могильницького - залишити без
задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва:
Лашевич В.М.