overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 196/2/14-п
№ провадження 3/196/17/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року та 04 січня 2014 року до Царичанського районного суду
Дніпропетровської області надійшли два адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1КУпАП, а саме за те, що він:

- 24 листопада 2013 року, близько 11 год. 30 хв., в АДРЕСА_1, в будинку за місцем свого проживання, вчинив словесну сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами;

- 18 грудня 2013 року, близько 13 год. 00 хв., в АДРЕСА_1, в будинку за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2 та невісткою - ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою та образливими словами, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2
КУпАП (196/1939/13) та ст. 173-2 ч.1 КУпАП (196/2/14), об'єднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/1939/13 і розглянути одночасно.

Суддя
О.М.Гудим
Справа № 196/54/14-п
№ провадження 3/196/45/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли два адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП, а саме за те, що він:

- 02 січня 2014 року, не з'явився на відмітку до Царичанського РВ, чим порушив правила постанови
Царичанського районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 26.09.2013 року;

- 09 січня 2014 року, не з'явився на відмітку до Царичанського РВ, чим порушив правила постанови
Царичанського районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 26.09.2013 року.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187
КУпАП (196/53/14) та ст. 187 ч.1 КУпАП (196/54/14), об'єднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/53/14 і розглянути одночасно.

Суддя
О.М.Гудим
Справа № 505/1078/14-п
Провадження 3/505/411/2014 08.04.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського
МВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної який мешкає АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -
ОСОБА_2, 09.03.2014 року, о 17.00, по пров.
Короленка в м. Котовську Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.
Своїми діями ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП.
Керуючись: ст. 173, ст. 284 КупАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 51грн..
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36грн. 54коп..
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _________________
Справа № 191/5837/13-п
Провадження № 3/191/276/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали, які надійшли із ЛВ на ст.Синельникове УМВС України на
Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП стосовно ОСОБА_1.

У протоколі ПР № 229453 від 18.09.2013 року зазначено, що 18.09.2013 року о 08.30 годині
ОСОБА_1, торгувала молоком на привокзальній площі ст.Синельникове-1, у невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, але в матеріалах справи міститься її заява про слухання справи без її участі.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом особистого огляду та ручної поклажі від 18.09.2013 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160
КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О. О. Порошина
Дата документу 09.04.2014
Справа № 501/1235/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.04.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Іллічівська
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
ТОВ «Транс-лекс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

22.02.2014 р. о 16.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. 60 років
Жовтня в м. Кременчук при перестроюванні з однієї смуги на іншу не впевнився в безпеці маневру, не надав перевагу в русі автомобілю
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем, чим ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху і здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правопорушнику роз'яснені права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268
КпАП України.

Клопотань не надійшло.

Правопорушник визнав себе винним.

Учасник ДТП ОСОБА_2 не з'явився на виклик суду 09.04.2014 р., про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, в зв'язку з чим матеріали розглянуті у його відсутності.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, поясненнями учасника
ДТП ОСОБА_2

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і скоєного, керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 221, 283, 287 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти штраф у сумі 425 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»______ 2014 р.
Справа № 495/1710/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Білгород-Дністровського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. білгород-Дністровський, Одеської області, що не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 2, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.03.2014 року приблизно о 04.50 годині в м.
Білгород-Дністровський по вул.
Бугаській, 8, керував автомобілем марки
ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюрний камінь та скоїв перевертання, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

08.03.2014 року приблизно о 05.00 годині в м.
Білгород-Дністровський по вулиці
Бугаській № 8 керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Він був обстежений із застосуванням приладу
«Драгер 68.10.». Результат тесту 1,16 %.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з цих вимог адміністративні справи повинні бути об'єднані в одне провадження, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ч. 2 ст. 36
КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 495/1710/14-п та № 495/1706/14-п відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження та присвоїти справі № 495/1706/14-п.

Суддя:
Дата документу 09.04.2014
Справа № 501/1177/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.04.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ДПІ у м. Іллічівську
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП
«Юнітех Логістик», який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 163 -1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.02.2014 р. ДПІ у м. Іллічівську
Одеської області встановлено, що посадова особа ПП «Юнітех Логістик»
ОСОБА_1 допустив порушення, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Правопорушник не з'явився на виклик суду 09.04.2014 р., про слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в зв'язку з чим матеріали розглянуті у його відсутність.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, підтверджується наданними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і здійсненого, керуючись ст. ст. 23, 33, 163-1 ч. 1, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП
України і накласти штраф у сумі 85 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»______ 2014 р.
Справа № 505/1058/14-п
Провадження 3/505/402/2014 08.04.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області Паценюк
Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовської ОДПІ головного управління міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності який мешкає АДРЕСА_1 працюючого в.о. керівника ТОВ «Кристал», за ч.1 ст. 163-2 КУпАП
ОСОБА_2, являючись в.о. керівника
ТОВ «Кристал», був зобов'язаний до 02.03.2014 року сплатити податок по орендній сплаті на суму 8879,54грн., але станом на 14.03.2014 року, тобто на момент складення протоколу, податок не було
Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про день, місце та час слухання справи був повідомлений
Керуючись: ч.1 ст. 163-2; ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати штрафу у розмірі 85грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн. 54коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

С у д д я _________
Справа № 191/1610/14-п
Провадження № 3/191/335/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 08.04.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: згідно ст. ст.277, 268
КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 ч.1
КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даний адміністративний протокол складено 31.03.2014 року, до
Синельниківського міськрайонного суду адміністративний матеріал надійшов 08.04.2014 року, що не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та об'єктивно і ухвалити законне і справедливе судове рішення, оскільки правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначено на 13.30 год. 09.04.2014 року, в яке викликавсь за допомогою смс-повідомлення на сповіщення яким правопорушником дана згода, не з'явивсь. Розгляд справи за даною статтею можливий лише за присутності правопорушника.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справи даної статті КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, об'єктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для усунення недоліків та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи, що надійшли з
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-1 ч.1 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 196/63/14-п
№ провадження 3/196/49/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого вантажником "Фотон ТрейдМ"

за ст. ст. 130 ч.1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 та 14 січня 2014 року до
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області надійшли два адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, а саме за те, що він:

- 24 грудня 2013 року, близько 20 год. 30 хв., в с. Китайгород по вул. Леніна, керував автомобілем ВАЗ 2115 державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Медогляд проведено в Царичанській ЦРЛ, висновок
№ 154;

- 24 грудня 2013 року, близько 20 год. 30 хв., в с. Китайгород по вул. Леніна, керував автомобілем ВАЗ 2115 державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, через що втратив змогу контролювати рух, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2
Місце пригоди залишив. В результаті ДТП
ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130
КУпАП (196/5/14) та ст. ст. 124, 122-4 КУпАП
(196/63/14), об'єднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/5/14 і розглянути одночасно.

Суддя
О.М.Гудим
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.04.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1,

за ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП за те, що він скоїв дрібне викрадення чужого майна - двох курей з території домоволодіння
ОСОБА_3, що по АДРЕСА_2, шляхом крадіжки.

Разом з тим справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до
Юр'ївського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

Так, згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена вартість викраденого ОСОБА_2 майна - двох курей.
Відсутність таких відомостей унеможливлює зробити висновок щодо правильної кваліфікації дій ОСОБА_2 саме за нормами КУпАП та призначити йому стягнення у відповідності до ст.33
КУпАП.

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

З наведених вище обставин, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не можна вважати таким, який складений правильно

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.51 КУпАП повернути до Юр'ївського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
Справа № 196/218/14-п
№ провадження 3/196/86/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. ст. 130 ч.2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли два адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.2, 124 КУпАП, а саме за те, що він:

- 08 лютого 2014 року, близько 20 год. 00 хв., в с. Драгівка по вул. Гагаріна, керував автомобілем Opel Vectra державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння; від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння, дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків;

- 08 лютого 2014 року, близько 20 год. 00 хв., в с. Драгівка по вул. Гагаріна, керуючи автомобілем Opel Vectra державний номер НОМЕР_1 та відїжджаючи від двору домоволодіння гр. ОСОБА_2 не переконався в безпеці руху та здійснив наїзд на металеві ворота. В результаті
ДТП автомобілю завдано механічні пошкодження, потерпілих немає.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130
КУпАП (196/217/14) та ст. 124 КУпАП (196/218/14), об'єднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/217/14 і розглянути одночасно.

Суддя
О.М.Гудим