Справа № 335/636/14-п 3-в/335/1/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя у складі
головуючого судді Леусенко В.М., при
секретарі Смишляк О.Ю., інспектора КВІ
Дємєнтьєвої К.О., розглянувши
клопотання заступника начальника
Заводського МВ КВІ
Орджонікідзевського РП УДПтСУ в
Запорізькій області Цуканової Л.М. про
заміну не відбутого строку
громадських робіт адміністративним
арештом згідно постанови
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 06.07.2012 року відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя надійшло клопотання
заступника начальника Заводського МВ
КВІ Орджонікідзевського РП УДПтСУ в
Запорізькій області Цуканової Л.М. про
заміну ОСОБА_3 невідбутого строку 60
годин громадських робіт
адміністративним арештом з
розрахунокм 1 день арешту за п'ять годин
громадських робіт, згідно постанови
Орджонкідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 06.07.2012 року, посилаючись
на невідоме місцезнаходження ОСОБА_3,
згідно ст.ст. 321-1, 322 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор КВІ
подання про заміну не відбутого
строку громадських робіт
адміністративним арештом відносно
ОСОБА_3 підтримала, наполягає на
обставинах викладених у поданні,
пояснила, що порядок та умови виконання
стягнення, відповідальність за
ухилення від відбування громадських
робіт ОСОБА_3 не були роз'яснені, так як
викликати його не представляється
можливим і про те, що йому відомо про
притягнення до адміністративної
відповідальності у виді громадських
робіт, відомості відсутні.

ОСОБА_3 до судового засідання не
з"явився, судову повістка повернулася
за закінченням строку зберігання .

Дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку що в задоволенні поданні
необхідно відмовити у зв"язку з
наступним.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2012
року ОСОБА_3 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 2 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
громадських робіт строком на 60 годин. У
судове засідання при винесенні
постанови про адміністративне
стягнення гр. ОСОБА_3 не з'явився. Згідно
ст. 268 КУпАП розгляд справи відбувся у
його відсутність, копія постанови
порушнику була відправлена 06.07.2012 року,
відомості про вручення відсутні.

01.08.2012 р. копія постанови відносно
ОСОБА_3 надійшла на виконання до
Заводського МВ КВІ
Орджонікідзевського РП УДПтСУ в
Запорізькій області.

Згідно п. 3.11 Інструкції про
порядок виконання адміністративного
стягнення у вигляді громадських робіт,
затвердженої наказом Державного
департаменту України з питань
виконання покарань від 25 лютого 2009 р. N
35, після отримання постанови суду
порушник викликається до органу
кримінально-виконавчої інспекції
(неповнолітній - з батьками або особою,
яка їх заміняє). З ним проводиться
бесіда, під час якої роз'яснюються
порядок та умови виконання стягнення,
відповідальність за ухилення від
відбування громадських робіт. За
результатами бесіди порушник дає
підписку (додаток 6), в якій власноручно
зазначає про ознайомлення з порядком
відбування громадських робіт.

Однак, ні в клопотанні заступника
начальника Заводського МВ КВІ
Орджонікідзевського РП УДПтСУ в
Запорізькій області, ні з особової
справи № 68/2012 року відносно ОСОБА_3 не
вбачається, що останній був
ознайомлений з порядком та умовами
відбуття громадських робіт, що
свідчить про необізнаність порушника
про накладення на нього стягнення у
виді громадських робіт.

Відповідно до п. 3.18 Інструкції,
щодо порушників, які ухиляються від
відбування громадських робіт, орган
кримінально-виконавчої інспекції
надсилає подання та особову справу до
суду для вирішення питання про заміну
невідбутого строку громадських робіт
адміністративним арештом.

Положеннями п.3.17 Інструкції визначено,
що ухиленням від відбування
громадських робіт вважаються: невихід
порушника на роботу без поважної
причини; неприбуття порушника за
викликом до кримінально-виконавчої
інспекції без поважної причини або
зникнення з місця проживання.
Поважними причинами неявки до
кримінально-виконавчої інспекції в
призначений строк визнаються:
несвоєчасне одержання виклику, хвороба
та інші обставини, що фактично
позбавляють його можливості своєчасно
прибути за викликом.

Відповідно до положень ст. ст. 321-1,
321-4 КУпАП у разі втрати
працездатності, призову на строкову
військову службу, взяття під варту,
засудження до кримінального покарання
у виді позбавлення або обмеження
волі, або якщо невідоме
місцезнаходження особи, постановою
суду громадські роботи замінюються
арештом за умови, якщо санкція статті,
за якою на порушника накладено
адміністративне стягнення, не
передбачає можливості застосування
штрафу.

В клопотанні про заміну не відбутого
строку громадських робіт
адміністративним арештом
кримінально-виконавча інспекція
посилається на невідоме
місцезнаходження порушника, однак в
матеріалах особової справи №68/2012 року
є копія свідоцтва №943 про реєстрацію
місця перебування ОСОБА_3 в м. Ішимбай
Республіки Башкортостамн Російської
Федерації. Крім того, необхідно
належним чином перевірити причини
неявки для відпрацювання громадських
робіт, слід встановити, чи залежала
неявка ОСОБА_3 від його волі, чи
зумовлена обставинами, які за своїм
характером не залежать від волі ОСОБА_3
та фактично унеможливлює прибуття
останнього до підприємства для
відбування адміністративного
стягнення, а отже за змістом п.3.17
Інструкції не може розцінюватись як
ухилення від відбування громадських
робіт, оскільки в судове засідання при
винесенні постанови про
адміністративне стягнення ОСОБА_3 не
з'явився, тому суд вважає, що
кримінально-виконавчою інспекцією
не було вжито всіх заходів для виклику
порушника ОСОБА_3 для відбуття
громадських робіт та не достатньо було
вжито заходів щодо виконання постанови
суду від 06.07.2012 року.

Враховуючи, що суд не може без
правопорушника з'ясувати обставини,
щодо причин ухилення його від
відбування покарання у виді
громадських робіт, в задоволенні
подання слід відмовити.

Суд також враховує, що в разі прийняття
рішення про заміну громадських робіт
адміністративним арештом у
відсутність особи, відносно якої буде
проведено заміну, буде грубим
порушенням прав ОСОБА_3 на свободу та
особисту недоторканність, згідно ст.5
Європейської Конвенції про захист прав
людини, та крім того така заміна у
відсутність правопорушника
унеможливить в подальшому виконання
адміністративного арешту при
зазначених вище обставинах.

Керуючись ст. 304 , 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання заступника
начальника Заводського МВ КВІ
Орджонікідзевського РП УДПтСУ в
Запорізькій області майора
внутрішньої служби Цуканової Л.М. про
заміну не відбутого строку
громадських робіт адміністративним
арештом згідно постанови
Орджонкідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 06.07.2012 року стосовно
ОСОБА_3 -відмовити.

Особову справу № 68/2012 ОСОБА_3 повернути
Заводському МВ КВІ
Орджонікідзевського РП УДПтСУ в
Запорізькій області для подальшого
виконання постанови суду від 06.07.2012
року

Постанова може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду на
протязі 10 діб.

Суддя
В.М. Леусенко