П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2014 р.
м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю.

при секретарі Матолінець З.М.,

з участю прокурора Буряк А.В., Гриньків
В.М., Хопти О.О.,

розглянувши справу про
адміністративне корупційне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
проживаючого в АДРЕСА_1, з вищою
освітою, директора Сокальської
районної державної лабораторії
ветеринарної медицини

за ст.172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу №19 про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення від 28 березня 2014 року,
складеного оперуповноваженим
спецпідрозділу по боротьбі з корупцією
та організованою злочинністю УСБ
України у Львівській області -
Михалевич В.В., встановлено, що ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді директора
Сокальської районної державної
лабораторії ветеринарної медицини
всупереч інтересам служби та держави,
не вжив заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів і не повідомив
невідкладно безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів, що
передбачено ч.1 ст.14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», відповідальність за яке
передбачена ст.172-7 КУпАП.

Так, відповідно до п/п «а» п.2 ч.І ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», суб'єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення є посадові особи
юридичних осіб публічного права.
Відповідно до наказу №58к від 02.09.2004р.
ОСОБА_1 призначений на посаду директора
Сокальської районної державної
лабораторії ветеринарної медицини, в
коло повноважень якого, серед інших,
входить здійснення керівництва
установою. Сокальська районна державна
лабораторія ветеринарної медицини
фінансується за рахунок коштів
державного бюджету та створена
відповідно до ст.7 Закону України «Про
ветеринарну медицину».

Встановлено, що з 2004 року по даний час
на посаді лаборанта ветеринарної
санітарної експертизи Сокальської
районної державної лабораторії
ветеринарної медицини працює колишня
дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3. Вказана особа
перебувала в безпосередньому
підпорядкуванні ОСОБА_1 Також
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3
розлучились 10.01.2012р., однак
зареєстровані та фактично проживають
за однією адресою, пов'язані спільним
побутом та утримують спільну дочку
ОСОБА_4.

В ході виконання своїх службових
обов'язків, ОСОБА_1 12.12.2013р. здійснив
преміювання працівників лабораторії, в
тому числі і близької йому особи.
Зокрема, згідно наказу № 22-к від 12.12.2013
ОСОБА_3 отримала премію - в розмірі 900
грн.

Згідно листа від 19.03.2014р. №68 Управління
ветеринарної медицини в Сокальському
районі, ОСОБА_1 по даний час не
повідомляв безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на
посаді директора Сокальської районної
державної лабораторії ветеринарної
медицини, будучи посадовою особою
юридичної особи публічного права та
відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, всупереч інтересам
служби та держави, не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів і не
повідомив невідкладно безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів, що передбачено ч.1 ст.14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» по теперішній час
включно. Вказане правопорушення
виявлено 19.03.2014 року.

Відповідальність за вказане
правопорушення, передбачена ст. 172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

При складанні протоколу ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні адміністративного
корупційного правопорушення визнав.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину у
вчиненні ним адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
також визнав.

Прокурор у висновку зазначив, що ОСОБА_5
винен у вчиненні адміністративного
корупційного правопорушення
передбаченого ст.172-7 КУпАП і до нього
слід застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 10
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Заслухавши учасників процесу та
дослідивши докази, приходжу до
наступних висновків.

Згідно наказу управління ветеринарної
медицини в Сокальському районі №58к
від 02.09.2004р. «Щодо приведення структури
служби району у відповідність до
Закону України «Про ветеринарну
медицину»» на посаді директора
районної державної лабораторії
ветеринарної медицини затверджено
ОСОБА_1(а.с.8).

Відповідно до Наказу №43а від 02.09.2004р.
«Щодо приведення структури служби
району у відповідність до Закону
України «Про ветеринарну медицину»
ОСОБА_1 затвердив на посаду
зав.лабораторією ВСЕ ОСОБА_3 (а.с.9).

З дослідженого повідомлення
начальника Сокальського РВ ГУ ДМС
України у Львівській області №341 від
21.03.2014р. встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.14).

Як встановлено з копії актового запису
про розірвання шлюбу №1 від 10.01.2012р.
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано.(
а.с.16). Проте з письмових пояснень
ОСОБА_1 та з матеріалів справи
вбачається, що вони проживають за
однією адресою та мають спільних дітей,
дочка ОСОБА_6 проживає разом з ними і на
даний час.

Також, установлено, що згідно наказу
директора ОСОБА_1 №22-к від 12.12.2013р. «Про
виплату премії» завідуючій ЛВСЕ на
ринку ОСОБА_3 виплачено премію в
розмірі 900грн, при цьому сума
преміювання інших працівників
складала від 150 до 900грн.

Разом з тим, відповідно до підпункту
«а» ч.1 ст.4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
ОСОБА_1 являється суб'єктом
відповідальним за корупційне
порушення.

Згідно ст.14 даного Закону особи,
зазначені у пункті 1 та підпунктах "а",
"б" пункту 2 частини першої статті 4
цього Закону, зобов'язані: уживати
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів; повідомляти невідкладно
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів, відповідно
до примітки 2 до ст.172-7 КУпАП, слід
розуміти суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

Згідно п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» близькими особами є -
чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,
мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка,
рідний брат, рідна сестра, дід, баба,
прадід, прабаба, внук, внучка, правнук,
правнучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, особа, яка
перебуває під опікою або піклуванням, а
також особи, які спільно проживають,
пов'язані спільним побутом і мають
взаємні права та обов'язки із суб'єктом,
зазначеним у частині першій статті 4
цього Закону, в тому числі особи, які
спільно проживають, але не перебувають
у шлюбі.

При розгляді справи установлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до ст.1
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» є близькими
особами.

Також установлено, що ОСОБА_1 не
повідомляв безпосереднє керівництво
про наявність конфлікту інтересів під
час прийняття ним управлінських
рішень, що могло вплинути на
об'єктивність або неупередженість у
разі прийняття рішень під час
виконання службових повноважень (
а.с.13).

Відповідальність за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів тягне
адміністративну відповідальність за
ст.172-7 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 є суб'єктом
відповідальності за вчинення
корупційного правопорушення, згідно з
п.п."а" п.2 ч.1 ст.4 Закону України„Про
засади запобігання та протидії
корупції" , тому у відповідності до ст. 14
вказаного Закону зобов'язаний у
письмовій формі повідомляти
невідкладно безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів,
наявність якого беззаперечно судом
встановлено.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що при
розгляді протоколу про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності його вина у вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП доведена в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 172-7, 283, 284 КУпАП, ст.ст.1,
4, 14 Закону України „Про засади
запобігання та протидії корупції",

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення передбаченого ст.172-7
КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 170 (сто
сімдесят)грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
збору.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області
шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина