АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/165/14
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року

м. Харків

Суддя судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Харківської області Шевченко В.В.,
за участю особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності ,
ОСОБА_2, її захисника - адвоката ОСОБА_3,
іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 24 лютого
2014 року про притягнення

ОСОБА_2, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Іванівській області РФ, працює
асистентом у ХМАПО кафедри сімейної
медицини, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 24 лютого
2014 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 гривень.

Суд першої інстанції встановив, що
18 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2,
керуючи транспортним засобом Лексус
держномер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул.
Культури в районі б. №20-В, перед
початком обгону не переконалась, чи
подав сигнал про намір повороту
ліворуч водій транспортного засобу
Форд держномер НОМЕР_2, який рухався по
тій самій смузі, та виконуючи обгін,
допустила зіткнення із зазначеним
автомобілем, внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження та була завдана
матеріальна шкода.

При розгляді справи суддя дійшов
висновку, що дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини водія ОСОБА_2,
яка порушила вимоги п.14.2. б ПДР України,
за що передбачена відповідальність за
ст.124 КУпАП.

Не погодившись з винесеним
процесуальним рішенням судді, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, просить
скасувати постанову судді від 24 лютого
2014 року та винести нову, якою
провадження у справі закрити у зв'язку
із відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП. В
обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_2 зазначила, що саме водій
автомобіля Форд не впевнився у
безпечності свого маневру; не
перевірив, чи рухається інший
транспорт; не вмикаючи сигналу
повороту ліворуч, ОСОБА_4 різко
здійснив поворот, що і стало, на думку
апелянта, причиною зіткнення
транспортних засобів. На переконання
ОСОБА_2, суд першої інстанції неповно
дослідив обставини правопорушення та у
своїй постанові не надав належної
оцінки показанням свідків, які були
допитані при розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її
захисника, які підтримали апеляційну;
думку іншого учасника ОСОБА_5, який
заперечував проти її задоволення;
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280
КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно
та об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи, дослідити в судовому засіданні
наявні у справі докази, дати їм належну
правову оцінку і, в залежності від
встановленого, прийняти мотивоване
законне рішення.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 суддею повно і
всебічно встановлені всі обставини
дорожньо-транспортної пригоди на
підставі наявних в матеріалах справи і
досліджених в судовому засіданні
доказів, які оцінені судом першої
інстанції в їх сукупності, у
відповідності з вимогами ст.ст.251, 252
КУпАП, що відображено у мотивувальній
частині постанови суду.

Факт правопорушення і вина водія
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 №532550 від 18
грудня 2013 року (а.с.1 ), схемою місця
дорожньо-транспортної пригоди, з якою
обидва водії були згодні (а.с.2) ;
поясненнями водія ОСОБА_4, які
узгоджуються з іншими доказами у
справі.

Доводи апелянта ОСОБА_2 щодо
невинуватості та її версія стосовно
фактичних обставин ДТП, які викладені в
апеляційній скарзі, аналогічні
поясненням, наданим суду першої
інстанції, а тому перевірялись судом
першої інстанції та не знайшли свого
підтвердження.

П.14.2.б ПДР України зобов*язує водія
перед початком обгону переконатися в
тому, що водій транспортного засобу,
який рухається попереду по тій самій
смузі, не подав сигналу про намір
повороту (перестроювання) ліворуч.
Тобто, в разі, коли водій транспортного
засобу, який рухається попереду, подав
попереджувальний сигнал
повороту(перестроювання) ліворуч, від
виконання його обгону слід утриматися.

Відповідно до пояснень у судовому
засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які
були опитані судом за клопотанням
ОСОБА_2, вони не змогли беззаперечно а
ні підтвердити, а ні спростувати того,
що водій ОСОБА_4 подавав сигнал про
намір повороту ліворуч. Оцінка
поясненням свідків надана судом, тому
доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в цій
частині є необґрунтованими.

Будь-які нові докази, які
спростовують правильність висновку
суду першої інстанції щодо
винуватості ОСОБА_2 апеляційному суду
не надані.

Доводи апеляційної скарги про
винуватість водія ОСОБА_8, який, на
думку апелянта, не впевнився у
безпечності свого маневру та спричинив
зіткнення транспортних засобів, не
ґрунтуються на законі, оскільки
протокол про адміністративне
правопорушення відносно нього, як
єдина підстава для притягнення особи
до адміністративної відповідальності,
не складався, а тому апеляційний суд
позбавлений процесуальної можливості
вирішувати питання стосовно його вини.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
наявність в діях водія ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.
Адміністративне стягнення ОСОБА_2 у
вигляді менш суворого виду - штрафу та в
мінімальному розмірі, передбаченому
санкцією статті 124 КУпАП, суддею
призначено виважено, з урахуванням
вимог ст. 33 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції є
законною та обґрунтованою і скасуванню
за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2
не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 24 лютого
2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення , є остаточною й оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

В.В.Шевченко