Справа № 640/795/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова:

Головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу, що надійшла з
Управління Державтоінспекції ГУМВСУ в
Х/о, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України,
працюючого у ТОВ «Відкритий лист»,
проживаючого: АДРЕСА_1,

в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року до суду надійшов
адміністративний матеріал, відповідно
до якого відносно ОСОБА_1 складено
протокол від 25.12.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП. Автор
протоколу зазначив, що 25.12.2013 року о 19
год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Suzuki Swift» д.н. НОМЕР_7 по вул. Матюшенко
на перехресті з вул. Шевченко в м.
Харкові, почав рух при ввімкненні
зеленого сигналу світлофора, не
переконавшись в безпеці та не давши
закінчити проїзд перехрестя
автомобілю «Opel» д.н. НОМЕР_8, внаслідок
чого сталося зіткнення, заподіявши
матеріальну шкоду, чим порушив пп.10.1, 16.5
ПДР України.

Судом встановлено, ОСОБА_1 25.12.2013 року о
19 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Suzuki
Swift» №? НОМЕР_7 по вул. Матюшенко на
перехресті з вул. Шевченко в м. Харкові,
почав рух при ввімкненні (включенні)
зеленого сигналу світлофора. При цьому
ОСОБА_2, керуючи автомобіль «Opel» №?
НОМЕР_8 по вул. Матюшенко на перехресті
з вул. Шевченко, почав рух на
заборонений жовтий сигнал світлофору,
внаслідок чого сталося зіткнення
вказаних автомобілів, транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив що
25.12.2013 року він рухався у правій крайній
смузі по вул. Матюшенко. На перехресті з
вул. Шевченко він зупинився на червоний
сигнал світлофору. Після того, як
загорівся зелений сигнал світлофору,
він переконався, що всі учасники
дорожнього руху закінчили проїзд
перехрестя та почав рух, про що
свідчить відео з відеорегістраторів. З
ним почали рух автомобілі, які стояли в
лівій смузі. Після початку руху на
перехрестя виїхав автомобіль «Ореl» №?
НОМЕР_8 на жовтий сигнал світлофору.
Оскільки він рухався в правій смузі, не
міг бачити автомобіль «Ореl».

Після зіткнення, з вини водія
автомобіля «Ореl» який визнав, що
проїхав на жовтий сигнал світлофору,
хотів проскочити перехрестя. Інспектор
ДАЇ, який прибув на місце зіткнення
склав протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП, на нього, не взявши до уваги
відео з відеорегістратора, який
встановлений в його автомобілі та
автомобілі «Маzdа СХ-7» №? НОМЕР_9, який
стояв на червоне світло, виїжджаючи з
парковки супермаркету «РОСТ», де
зафіксовано що водій автомобіля «Ореl»
заїхав на перехрестя на жовтий сигнал
світлофору, не зважаючи, що відстань до
кінця перехрестя велика.

Суд, вислухавши особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
свідка, дослідивши матеріали справи,
вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення з наступних підстав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні та
наданими 25.12.2013 року письмовими
поясненнями, безпосередньо після
виникнення ДТП, зокрема, щодо
здійснення ним руху на зелений сигнал
світлофору, об'єктивної неможливості
побачити рух автомобіля «Ореl», не мав,
оскільки ліворуч нього їхав інший
автомобіль, зазначив про наявність
свідка ДПТ на автомобілі «Маzdа СХ-7» №?
НОМЕР_9, який зафіксував події ДТП на
відео регістратор (а.с.4).

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснив, що 25.12.2013 року приблизно
о 19 год. 20 хв., виїжджаючи на автомобілі
«Маzdа СХ-7» №? НОМЕР_9 з парковки «РОСТ»
та стоячи на перехресті по вул.
Матюшенко - вул. Шевченко в м. Харкові,
він побачив, як автомобіль «Opel» почав
їхати на жовтий сигнал світлофору. Крім
того, автомобіль «Suzuki Swift» №? НОМЕР_7
рухався в правій крайній смузі,
паралельно з яким з лівої сторони
рухався інший автомобіль, який
«закрив» огляд руху автомобілю «Opel»,
тому і не міг бачити наближення
автомобілю «Opel». Ці події ДТП
зафіксовано у нього на відео
регістраторі.

Як вбачається з відео на відео
регістраторі (з автомобіля «Маzdа СХ-7»)
(час 19:23:09) автомобіль «Ореl» №? НОМЕР_8
керуючи на перехресті, продовжував
рухатись на жовтий сигнал світлофору,
який ввімкнувся, коли автомобіль «Ореl»
ще не перетнув лінію світлофору. При
цьому, інші автомобілі, які знаходились
позаду нього, припинили рух.

Як вбачається з відео (час 19:23:13 - 19:23:14)
водій автомобіль «Suzuki Swift» №? НОМЕР_7
рухався про крайній правій смузі,
паралельно з яким в одному напрямку
рухався інший автомобіль, який
перекрив зону видимості напрямку руху
автомобілю «Ореl» №? НОМЕР_8, чим
об'єктивно був позбавлений можливості
завчасно загальмувати та уникнути
зіткнення.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1, перебуваючи ще на початку
перехрестя, на ввімкнутий зелений
сигнал світлофору почав рух, при цьому
не здійснював перестроювання та не
змінював напрямок руху.

В свою чергу, водій автомобілю «Ореl» №?
НОМЕР_8 - ОСОБА_2, почав рух на жовтий
сигнал світлофору ще на початку
перехрестя, на лінії світлофору, тому
ОСОБА_2 було порушено п. 8.7.3 ґ), який
забороняє рух на жовтий сигнал
світлофору.

Згідно з п. 16.5 ПДР України, у разі
ввімкнення сигналу світлофора, що
дозволяє рух, водій зобов'язаний дати
дорогу транспортним засобам, що
завершують рух через перехрестя.

У зв'язку з цим, у ОСОБА_1 не виникає
обов'язку дати дорогу автомобілю «Ореl»
№? НОМЕР_8, оскільки останній вже
спочатку, ще на лінії світлофору, при
початку руху через перехрестя,
здійснив рух на заборонений жовтий
сигнал світлофору.

Враховуючи вказані обставини справи,
виходячи з положень п. 1.4 ПДР України, що
кожний учасник дорожнього руху має
право розраховувати на те, що інші
учасники виконують ці правила, водію
ОСОБА_2 було заборонено починати рух на
жовтий сигнал світлофору, а тому в діях
ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог
п.п. 10.1, 16.5 ПДР України, який, крім того,
був позбавлений об'єктивної можливості
уникнути зіткнення.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 294
КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена
потерпілим або на неї може бути внесено
подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова
апеляційної скарги або подання
прокурора протягом десяти днів з дня
проголошення постанови.

Головуючий -