overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/2592/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 квітня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «АЙКЬЮ
ТРАНС», проживаючого АДРЕСА_2

притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЬЮ
ТРАНС», , юридична адреса: пр. Воронцова, буд.73, кв.302, м.
Дніпропетровська, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податкової декларації від 19.11.2013 року № погашено 06.12.2013 року, чим порушив п.203.2 ст.203, ст.126 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу 18 про адміністративне правопорушення від 20.01.2014р.,

- актом про результати перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість від 20.01.2014 року № 181/04-61-15-01/36366496.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а саме того, що вказане допущене правопорушення призвело до недоотримання бюджетом податків та зборів. У зв'язку з чим, приходжу до висновку про необхідність застосування ст. 22 КУпАП, та разом із визнанням ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, він на підставі ст.22 КУпАП підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 199/2597/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 квітня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ
«ТЕХНО-ІМІДЖ», проживаючого: АДРЕСА_1

притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю
«ТЕХНО-ІМІДЖ», , місце знаходження: вул. Радистів, буд.5а, м.
Дніпропетровська несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податкової декларації від 13.11.2013 року № погашено 10.12.2013, чим порушив п.203.2 ст.203, ст.126 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 13 про адміністративне правопорушення від 20.01.2014;

- актом перевірки від 20.01.2014 року № 184/04-61-15-01/35807156.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85.00
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Копія Справа № 403/240/14-п
Провадження № 3/403/100/14 07 квітня 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду
Кіровоградської області Годованець
І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського відділення Долинської об"єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, керівник ФГ "Шкварко С.А", жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
№ НОМЕР_1 за ч.1ст.1632 КпАП України ,-
ОСОБА_1, керівник ФГ "Шкварко С.А", в силу службових обов"язків, в передбачений законодавством термін - граничний термін подання платіжного доручення про зарахування суми податку з орендної плати юридичних осіб до 31.01.2014 року, подав платіжне доручення 25 лютого 2014 року, чим вчинив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його
Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 1632 КпАП
України, що підтверджується протоколом, актом перевірки від 14.03.2014
Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено
Керуючись ч.1 ст.1632 , ст. 221 КпАП
України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд , -
ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст.1632 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 75
(сімдесят п"ять)грн. 00 коп. ( отримувач :
Банк одержувача ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів: Устинівська селищна класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції".
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів
УДКСУ в Устинівському районі , код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129 , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО) класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред"явлення до виконання 3
Суддя підпис
Суддя Устинівського районного суду:
Справа № 199/2589/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 квітня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, працюючого директором ПРАТ «ВП
«ТЕХМАШ», проживаючого: АДРЕСА_2

притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи директором Приватного акціонерного товариства «ВП «ТЕХМАШ», , місце знаходження: АДРЕСА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати
ПДВ по податкової декларації з податку на додану вартість від 20.12.2013 року № по терміну сплати 30.12.2013 року погашено 31.12.2013, також по декларації з
ПДВ за грудень 2012 року, квітень, серпень, жовтень 2013 року, чим порушив п.203.2 ст.203, ст.126 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_2 не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 48 про адміністративне правопорушення від 11.03.2014;

- актом перевірки від 11.03.2014 року № 624/04-61-15-01/13437402.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи. Відповідно до ч.2 ст. 38
КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85.00
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 467/487/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого - судді
Кірімової
О.М.

За участю секретаря
Торби А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2014 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні Арбузинської
ЦРЛ висловлювався брутальною лайкою на адресу медичної сестри ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вина останнього у вчиненні і адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ № 013563 від 30.01.2014 року, поясненнями порушника та письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний арешт.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання - 5 (п'ять) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач Арбузинське
УК/Арбузинського району/ 22030001, КБКД 22030001, рахунок 0011, Банк ГУДКСУ у
Миколаївській області м. Миколаїв, МФО банку 826013, Код , призначення платежу - судовий збір, Код ЄДРПОУ
Арбузинського районного суду 02892480, пункт 5.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Арбузинський районний суд
Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 199/2599/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 квітня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«ТЕХНО-ІМІДЖ», проживаючої АДРЕСА_1

притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ІМІДЖ», , місце знаходження: вул. Радистів, буд.5а, м. Дніпропетровська несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податкової декларації від 13.11.2013 року № погашено 10.12.2013, чим порушила п.203.2 ст.203, ст.126 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 14 про адміністративне правопорушення від 20.01.2014;

- актом перевірки від 20.01.2014 року № 184/04-61-15-01/35807156.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85.00
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа№ 484/1179/14-п
Провадження№ 3/484/349/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працює

за ч.1 ст. 181 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В :

27.11.2013 року близько 21.45 годині гр.ОСОБА_1. грав в гральні автомати на гроші за адресою вул.Базарна,1 м.Первомайськ Миколаївської області.
Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 181
КУпАП.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КпАП
України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення було виявлено згідно даних протоколу 27.11.2013 року.
Матеріали про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 181 КУпАП в суд надійшли 24 .03.2014 року, в зв'язку з чим у суда була відсутня можливість в установлений законом строк розглянути адміністративну справу.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 181 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу

Керуючись ст. ст. 280 , 283, 284 КУпАП , суддя, -

П О
С Т А Н О В
И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 181 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 199/2595/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 квітня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «АКСОР
ІНДАСТРІ», проживаючого АДРЕСА_1

притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСОР
ІНДАСТРІ», , юридична адреса: вул. Собінова, буд.1, м.
Дніпропетровська, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податкової декларації від 17.01.2014 року № погашено 31.01.2014 року, чим порушив п.203.2 ст.203, ст.126 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу 27/04-61-15-01 про адміністративне правопорушення від 08.02.2014р.,

- актом про результати перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість від 08.02.2014 року № 322/04-61-15-01/37806217.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а саме того, що вказане допущене правопорушення призвело до недоотримання бюджетом податків та зборів. У зв'язку з чим, приходжу до висновку про необхідність застосування ст. 22 КУпАП, та разом із визнанням ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, він на підставі ст.22 КУпАП підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 199/2593/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 квітня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, працюючої бухгалтером ТОВ
«МІРОПЛАСТ», проживаючої АДРЕСА_1

притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю
«МІРОПЛАСТ», , місце знаходження: вул. Собінова, буд.1, м.
Дніпропетровська несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податкової декларації від 18.12.2013 року № по терміну сплати 30.12.2013 року, погашено 10.01.2014 року, чим порушила п.203.2 ст.203, ст.126
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 28/04-61-15-01 про адміністративне правопорушення від 10.02.2014;

- актом перевірки від 10.02.2014 року № 393/04-61-15-01/34230288.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85.00
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик