Справа № 203/589/14-п
Провадження № 3/0203/233/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю: представника митниці -
Романенко І.М.,

прокурора - Добролюбова В.А.,

розглянувши матеріали справи про
порушення митних правил, що надійшли з
Дніпропетровської митниці, у
відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, керівника ПП
«АБЛА-ГРУП», зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
ст.483 ч.1 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2011 року на митну територію
України в зону діяльності
Чернігівської митниці відповідно до
контракту від 02.08.2010 р. №02/08, укладеного
між ПП «АБЛА-ГРУП» в особі керівника
ОСОБА_2 та компанією «Crumlin Corporation Soceidad
Anonima», на підставі CMR №0009410 від 11.04.2011
року, інвойсу №65594 від 23.03.2011 року на
вантажному автомобілі д/н
НОМЕР_3/НОМЕР_4 з Норвегії від компанії
«Norway Pelagic As Sjogata» на адресу ПП
«АБЛА-ГРУП» та інших товаросупровідних
документів був ввезений товар - «риба
морожена: оселедець атлантичний» вагою
брутто 19950 кг та загальною вартістю
78736,68 гривень (9880 доларів США). В
подальшому вказаний товар було
доставлено в зону діяльності
Дніпропетровської митниці, де
оформлено в режимі «ІМ 40» за ВМД
№110000012/2011/209632 від 14.04.2011 року. В процесі
здійснення митної перевірки
законності ввезення на митну територію
України вищевказаного товару та
встановлення його вартості,
Департаментом митної справи
Міністерства доходів і зборів України
було надіслано запит до митної
Адміністрації Королівства Норвегії з
метою встановлення обставин експорту
товару на адресу ПП «АБЛА-ГРУП». За
результатами опрацювання відповіді та
копій документів митних органів
Королівства Норвегії, отриманих 31
жовтня 2013 року з листом Міністерства
доходів і зборів України від 22.10.2013
року, встановлено, що вищезазначений
товар вагою брутто 19950 кг було
відправлено з Норвегії до України на
підставі експортної декларації
055982 від 23.03.2011 року, інвойсу №65594 від
23.03.2011 року та інших товаросупровідних
документів від норвезької компанії
«Norway Pelagic As Sjogata» на адресу ПП
«АБЛА-ГРУП» на підставі угоди з
угорською компанією «Crumlin Corporation Soceidad
Anonima» за ціною 29450 доларів США (234639,93
гривень).

В судове засідання правопорушниця не
з'явилась, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином.

Представник митниці, прокурор в
судовому засіданні просили визнати
ОСОБА_2 винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1
МК України (в редакції 2012 року), однак
накласти стягнення в межах санкції,
передбаченої ст.352 МК України (в
редакції 2002 року).

Винність правопорушника у вчиненні
порушення митних правил
підтверджується наступними доказами:
протоколом про порушення митних правил
№0396//13 від 19 листопада 2013 року,
копією ВДМ ІМ 40 від 14.04.2011 року, копією
контракту від 02.08.2010 №02/08 з додатковими
угодами, копією інвойсу №65594, CMR, копією
листа від 22.10.2013 року з відповіддю
митних органів Норвегії, доповідною
запискою від 07 листопада 2013 року,
копією листа від 21 листопада 2013 року, а
також іншими матеріалами справи,
відповідно до яких правопорушник
дійсно вчинив зазначене вище порушення
митних правил за вищевикладених
обставин.

Відповідно до ст.3 МК України (в
редакції 2012 року) при здійсненні
митного контролю та митного
оформлення, зокрема, товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, застосовуються виключно норми
законів України та інших
нормативно-правових актів з питань
державної митної справи, чинні на день
прийняття митної декларації митним
органом України. Таким чином,
інкриміновані ОСОБА_2 дії регулюються
нормами МК України в редакції 2002 року.

Згідно ст.40 МК України (в редакції 2002
року) митному контролю підлягають усі
товари і транспортні засоби, що
переміщуються через митний кордон
України.

Також, згідно п.6.1 розділу 6 Міжнародної
конвенції про спрощення і гармонізацію
митних процедур, до якої Україна
приєдналася 05 жовтня 2006 року і котра
для України набрала чинності 15 вересня
2011 року, усі товари, які ввозяться на
митну територію чи вивозяться з неї,
незалежно від того, чи обкладаються
вони митами та податками, підлягають
митному контролю.

У відповідності до ст.88 МК України (в
редакції 2002 року), декларант виконує
всі обов'язки і несе у повному обсязі
відповідальність, передбачену МК
України; декларант зобов'язаний, в тому
числі, здійснити декларування товарів
і транспортних засобів відповідно до
порядку, встановленого МК України.

Статтею 81 МК України (в редакції 2002
року) встановлено, що декларування
здійснюється шляхом заявлення за
встановленою формою точних відомостей
про товари і транспортні засоби, мету
їх переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення.

Згідно ст.320 МК України (в редакції 2002
року) суб'єктами відповідальності за
порушення митних правил можуть бути
громадяни, які на момент вчинення
такого правопорушення досягли
16-річного віку, а також посадові особи
підприємств.

Таким чином, приймаючи до уваги
вищевикладене, суд приходить до
висновку про доведеність вини
правопорушника у вчиненні дій,
спрямованих на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання органу доходів і зборів
як підстави для переміщення товарів
документів, що містять неправдиві
відомості про вартість товару, тобто у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

При визначенні виду та розміру
стягнення, у відповідності до ст.ст.3, 486,
487 МК України, ст.ст.23, 33 КУпАП суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан та
обставини, що пом'якшують і обтяжують
його відповідальність.

Окрім того, при призначенні стягнення
суд враховує, що протокол про порушення
митних правил відносно ОСОБА_2 щодо
події, яка мала місце в 13 квітня 2011 року,
тобто під час дії МК України в редакції
2002 року, було складено 19 листопада 2013
року за ст.483 ч.1 МК України, який набрав
чинності 01 червня 2012 року і диспозиція
якої є аналогічною диспозиції ст.352 МК
України в редакції 2002 року. Оскільки ж
санкція ч.1 ст.483 МК України (в редакції
2012 року) посилює відповідальність за
вчинене правопорушення, у
відповідності до вимог ст.3 ч.3 МК
України (в редакції 2012 року) на ОСОБА_2
необхідно накласти адміністративне
стягнення в межах санкції,
передбаченої ст.352 МК України (в
редакції 2002 року), яка діяла на момент
вчинення правопорушення.

Отже, на підставі вищевикладеного суд
вважає за необхідне з метою виховання
особи, яка вчинила порушення митних
правил, а також запобігання вчиненню
нових правопорушень накласти на
правопорушника стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави.

Враховуючи результат розгляду справи
про порушення митних правил, суд вважає
за необхідне у відповідності до вимог
ст.ст.2, 40-1 КУпАП, ст.487 МК України
стягнути з правопорушника на користь
держави судовий збір в розмірі 36,54
гривень.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.352 МК України (в редакції
2002 року), ст.ст.3, 486, 487, 489, 495, 527, 529 МК
України (в редакції 2012 року), ст.ст.2, 33,
40-1, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) визнати винною в
порушенні митних правил, передбачених
ст.483 ч.1 МК України (в редакції 2012 року),
та накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 8500 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на
користь держави (розрахунковий рахунок
№0007, отримувач - УДКСУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровськ
(Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ - 37989316,
Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ, МФО - 805012) судовий збір
в розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесений протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги або протесту прокурора.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур

Постанова підлягає пред'явленню до
виконання протягом трьох місяців з дня
вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________