Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х. М.
Провадження № 33/783/35/14
Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
м.
Львів

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Львівської
області Макойда З.М., з участю прокурора
Горбань М.П., представника Львівської
митниці Веселівського А.І.,
правопорушника ОСОБА_2, його
представника-захисника ОСОБА_3
розглянувши адміністративну справу
про порушення митних правил за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Галицького районного
суду м. Львова від 26 листопада 2013 року, -

в с т а н
о в и в :

Постановою судді Галицького районного
суду м. Львова від 26 листопада 2013 року,
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.472 МК України та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 100% вартості товарів, що були
предметом порушення митних правил, а
саме - 10764,00 грн. та конфіскації
предметів порушення митних правил,
вилучених згідно протоколу про
порушення митних правил № 2860/20909/13 від 19
жовтня 2019 року, а саме: котел для
автономного опалення твердопаливний
(новий), виробник PPHU D&M Stal s.c., країна
виробник - Польща, кількість 1 шт., вагою
300 кг, загальною вартістю - 10764,00.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь
Львівської митниці суму витрат на
зберігання на складі митниці, яка
складає 155,98 грн.

Згідно цієї постанови ОСОБА_2 18 жовтня
2013 року о 22.33 год. повертаючись з
приватної поїздки з республіки Польща
в Україну через митний пост «Шегині»
Львівської митниці на автомобілі марки
«Фіат-Добло», р.н. НОМЕР_1, по смузі руху
«червоний коридор». У митній
декларації ОСОБА_2 вказав про наявність
у нього товару: «сидіння Б/В - 4 шт.,
підкрильник Б/В - 3 шт., елементи обшивки
салону - 10 шт., скло автомобільне - 4 шт.,
обшивка дверей - 3 шт., решітка радіатора
- 1 шт., свічки 20 шт.» та відсутність
інших товарів. В ході проведення
митного огляду зазначеного
транспортного засобу, було виявлено не
задекларований за встановленою формо
товар, а саме: котел для автономного
опалення твердопаливний (новий),
виробник PPHU D&M Stal s.c., країна виробник -
Польща, кількість 1 шт., вагою 300 кг,
загальною вартістю - 10764,00.

На постанову судді ОСОБА_2. подав
апеляційну скаргу, в якій просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови судді районного
суду, скасувати постанову судді
Галицького районного суду м. Львова від
26 листопада 2013 року та закрити
провадження у справі. Мотивує це тим, що
постанова судді районного суду
винесена з порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, при цьому суд не повно з'ясував
усі фактичні обставини справи та не
дослідив і не надав належної оцінки
наявним в матеріалах справи доказам та
обставинам, підійшов формально до
вивчення обставин справи, що потягло за
собою необґрунтоване покарання за
надумане адміністративне
правопорушення, не сприяв повному,
об'єктивному та неупередженому її
розгляду, а тому постанова суду не
відповідає фактичним обставинам
справи , є незаконною. Крім цього
зазначає, що суд формально та однобічно
дійшов висновку про вчинення ним
адміністративного правопорушення та
застосування до нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 100% вартості товару, що
був предметом порушення митних правил,
а саме 10764,00 грн., та конфіскації
предмету порушення митних правил.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_2 та його представника-захисника
ОСОБА_3, на підтримку апеляційної
скарги, прокурора та представника
Львівської митниці, які заперечили
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали адміністративної справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України доведена повністю та
стверджена протоколом про порушення
митних правил 2860/20909/13 від 19 жовтня 2013
року; митною декларацією затриманого
від 18 жовтня 2013 року; висновком
експерта № 199 від 08 листопада 2013
року.

При вирішенні питання призначення виду
стягнення за порушення митних правил, з
урахуванням характеру вчиненого
порушення митних правил, особи
затриманого, обставин справи, судом
першої інстанції вірно застосовано
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 100% вартості товару, що
були предметом порушення митних правил
та їх конфіскації.

Крім цього доводи апелянта на предмет
поновлення строку на апеляційне
оскарження є підставними, оскільки як
зазначає апелянт копію постанови суду
він тримав 04 жовтня 2013 року.

За таких обставин, вважаю, що постанова
судді Галицького районного суду м.
Львова від 26 листопада 2013 року є
законна, обґрунтована та винесена у
відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о
в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови судді Галицького
районного суду м. Львова від 26
листопада 2013 року.

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову судді
Галицького районного суду м. Львова від
26 листопада 2013 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст. 472 МК України -
без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
З.М. Макойда