Справа № 3/487/263/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 р. Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва Щербина С.В., при
секретарі судового засідання Щербині
О.Л., розглянувши в судовому засіданні в
приміщенні суду в місті Миколаєві
матеріали адміністративної справи про
адміністративне правопорушення, що
надійшли з відділення ДАІ
Миколаївського МУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Первомайськ Миколаївської
області, громадянина України, не
працюючого, зареєстрованого за
адресою: Миколаїв, АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків відсутній,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2014 р. ст. інспектором ДПС роти
ДПС ДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Верещаком Ю.А.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення, суть
якого полягає в тому, що о 05:05 год. 10.01.2014
р. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки "БМВ 745" із номером державної
реєстрації НОМЕР_1, рухався по вул.
Дзержинського в районі перехрестя з
вул. Колодязною у м. Миколаєві, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з порожнини рота, порушення
координації рухів), від проходження
медичного огляду у встановленому
законом порядку відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані
працівниками ДАІ за статтею 130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, оскільки він як особа,
яка керувала транспортним засобом,
відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, не
погоджуючись зі складеним у відношенні
нього протоколом, пояснив, що
відмовився від проходження медичного
огляду на пропозицію працівника ДАІ.
Факт вживання алкогольних напоїв
заперечив, пояснюючи тим, що виключає
можливість вживання ним тих чи інших
засобів, які б могли викликати стан
сп'яніння. Свої покази підтвердив
документально та надав виписку № 72 із
медичної карти амбулаторного
(стаціонарного) хворого від 10.01.2014 р.
Просив провадження по справі закрити
за відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до наступного. Відповідно до ст. 266
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р., та
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої Накази Міністерства
внутрішніх справ України та
міністерства охорони здоров'я №400/666
від 09.09.2009 р., метою огляду на стан
сп'яніння у закладах охорони здоров'я є
встановлення наявності чи відсутності
стану сп'яніння в обстежуваної особи,
за допомогою лабораторних досліджень,
проведення яких обов'язкове. За
результатами огляду на стан сп'яніння
та лабораторними дослідженнями
встановлюються діагноз, який вноситься
до акту медичного огляду на підставі
якого складається висновок щодо
результатів медичного огляду.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 521650 від
10.01.2014 р. щодо ОСОБА_1 вбачається, що в
нього візуально вбачаються ознаки
алкогольного сп'яніння.

Проте, відповідно до наданої виписки із
медичної карти амбулаторного хворого
№ 72 медичного огляду проведеного 10.01.2014
р. о 06:30 год. за результатами
лабораторних тестів ознак сп'яніння не
виявлено та встановлений заключний
діагноз, що ОСОБА_1 - тверезий.

З урахуванням викладеного, даний
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 521650 від
10.01.2014 р. не може бути доказом вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Будь-яких інших
належних, допустимих та достовірних
доказів, які б вказували на наявність в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, у
справі немає.

За таких обставин, приходжу до
переконання, що справа про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за частиною 1 статті
130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення підлягає закриттю за
відсутністю в діях останнього складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
м. Миколаєва особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути винесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Суддя
С.В.
Щербина