overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Справа №293/333/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ДАІ
Черняхівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродж. та жителя АДРЕСА_1 працюючого начальником ДРП-5,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року о 09 год. 40 хв. встановлено, що
ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за виконання припису по ліквідації ямковості на 156-157 км автодороги
Виступовичі-Житомир від 10.02.2014 року не виконав своєчасно вимоги даного припису.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, та пояснив, що в зв'язку з несприятливими погодними умовами (дощ) він не міг своєчасно ліквідувати ямковість, про що свідчить акт приймання виконаних робіт за лютий 2014 року та акт дефектів за лютий 2014 року.

Крім визнання вини порушником, його вина в скоєнні правопорушення доводиться матеріалами справи та іншими доказами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що вимоги припису від 10.02.2014 року з ліквідації ямковості на 156-157 км автодороги Виступовичі-Житомир виконані повністю, з запізненням лише на один день, щире каяття правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що тяжких наслідків від скоєного не наступило, вважаю, що адміністративну справу слід провадженням закрити, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 188-23, 280, 283, 284 п.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення відповідно до ст.22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 361/2388/14-п
Провадження № 3/361/645/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

07 квітня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає АДРЕСА_1 що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2014 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари по вул.Осіпова,86 керуючи автомобілем «Москвич - 21251 ІЖ» д.р.н.НОМЕР_1 в напрямку вул.Кірова, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, та під час об'їзду перешкоди (вибоїни) виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем
«Тойота» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 13.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №418689, схемою
ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 425 грн.00 коп. (чотириста двадцять п'ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С. П. Лопатинська
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/605/14-п

Номер провадження 3/530/174/14

24.03.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем"янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
АДРЕСА_1, не працюючої ,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не

притягувалася ,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року о 23 годині 30 хвилин
ОСОБА_1.в місті Зіньків по вулиці
Охтирська Зіньківського району
Полтавської області,перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинила сварку з ОСОБА_2та ОСОБА_3.в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою в їх адресу та вчинила з ними бійку,на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян,чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала, і суду пояснила, що дійсно 28.01.2014 року висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2та ОСОБА_3та затіяла з ними бійку.

Крім визнання вини правопорушником, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2),медичним висновком на стан сп"яніння (а.с.10), постановою про закриття кримінального провадження
(а.с.4), протоколом допиту свідка ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.( а.с.5-9).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винної, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст.173,289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одна ) грн. - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жительки АДРЕСА_1 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/646/14-п

Номер провадження 3/530/182/14

26.03.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем"янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
АДРЕСА_1

Полтавської області, не працюючого, індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної

відповідальності раніше притягувався

07.02.2014 року за ст.173 КУпАП- штраф 55 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2014 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на території хлібзаводу в місті
Зіньків по вулиці Леніна Полтавської області,перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу,на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян,чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 16.03.2014 року висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2),поясненнями
ОСОБА_1,ОСОБА_3,ОСОБА_4.(а.с.4-6),медичним висновком на стан сп"яніння
(а.с.7),висновком про результати розгляду звернення громадянина (а.с.8).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст.173,289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одна ) грн. - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя
АДРЕСА_1 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/559/14-п

Номер провадження 3/530/161/14

28.03.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем"янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зіньківського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 , ч.7 ст.121
КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в
АДРЕСА_1 Полтавської

області,не працюючого , індивідуальний ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, тел.НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності

раніше притягувався

14.07.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року о 21 годин 00 хвилин в селі
Ставкове Зіньківського району
Полтавської області водій ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта" б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5, 2.9(а) ПДР України.

07.03.2014 року о 21 годин 00 хвилин в селі
Ставкове Зіньківського району
Полтавської області водій ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта" б/н ,який не зареєстрований у встановленому законом порядку , чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП.

З протоколами ознайомлений ( а.с. 1,3)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушень визнав, і суду пояснив, що дійсно 07.03.2014 року керував мопедом "Дельта" б/н в стані алкогольного сп'яніння, який незареєстрований у встановленому законом порядку.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1,3).

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні матеріали передбачені ч.2 ст.130,ч.7 ст.121 КУпАП підлягають об'єднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1стягнення у виді арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст.130,ч.7 ст.121, ст.ст.36,289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП, і накласти стягнення у виді арешту строком на 15 ( п'ятнадцять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк затримання рахувати з моменту доставки.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 36(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 361/2360/14-п
Провадження № 3/361/621/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

04 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає АДРЕСА_1.

за ст.124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

28.03.2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 №418958 стосовно
ОСОБА_1 був складений з порушенням ст.256
КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено напрямок руху автомобілів.

За вказаних обставин протокол про адміністравне правопорушення не може бути предметом розгляду суду і повинен бути повернутий органу який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ
Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області для належного оформлення.

Суддя
С. П. Лопатинська
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/593/14-п

Номер провадження 3/530/172/14

21.03.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем'янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в АДРЕСА_1 ,не працюючого,індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної

відповідальності раніше притягувався

04.04.2013 року за ч.3 ст.178
КУпАП

29.04.2013 року за ч.1ст.187
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.03.2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.02.2014 року ОСОБА_1порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, а саме не з'явився на реєстрацію до
Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину в скоєнні правопорушень визнав і суду пояснив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду встановлені 26.03.2013 року Зіньківським районним судом Полтавської області

Крім визнання вини правопорушником його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2), постановою про продовження адміннагляду (а.с.5), поясненнями
ОСОБА_1.( а.с.4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного,обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст.187,ст.ст. 289, 284
КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) грн.- на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/645/14-п

Номер провадження 3/530/181/14

26.03.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем'янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в
АДРЕСА_1 ,не працюючого,індивідуальний ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше

притягувався

08.01.2014 року за ч.1 ст.187 КУпАП - штраф 60 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду Полтавської області від 02.09.2013 року відносно ОСОБА_1встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 17.03.2014 року ОСОБА_1порушив одне з обмежень адміністративного нагляду,а саме о 21 год.00 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

18.03.2014 року ОСОБА_1 порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, а саме о 21 год.00 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою:АДРЕСА_1 чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187
КУпАП.

Крім визнання вини правопорушником його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2,9-10), ухвалою про встановлення адміннагляду (а.с.5), поясненнями
ОСОБА_1.( а.с. 4,12)

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні матеріали передбачені ч.2 ст.187,ч.2 ст.187 КУпАП підлягають об'єднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного,обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає, вчинення правопорушення повторно.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.187, 36,289, 284
КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187
КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) грн.- на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/644/14-п

Номер провадження 3/530/180/14

26.03.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем"янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
АДРЕСА_1 не працюючого, індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної

відповідальності раніше не притягувався ,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року близько 18 години 00 хвилин
ОСОБА_1 в господарстві ОСОБА_2 за адресою:АДРЕСА_2перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку з
ОСОБА_2,в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу останньої та вчинив бійку,на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян,чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 25.02.2014 року в господарстві ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою в її адресу та вчинив бійку.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2),заявою ОСОБА_2 про подію ( а.с. 4),поясненнями ОСОБА_2.(а.с.5),медичним висновком на стан сп"яніння
(а.с.7),постановою про закриття кримінального провадження ( а.с.8).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст.173,289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одна ) грн. - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя
АДРЕСА_1 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-