overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/1266/14-п
Провадження № 3/488/538/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 №521968 від 6 лютого 2014 року, о 18-00 годині в районі будинку №48 на вулиці Спаській в місті
Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Peugeot 308" реєстраційний номер НОМЕР_1, порушила вимоги п. 10.9 "Правил дорожнього руху
України", під час руху заднім ходом не переконалась в безпеці свого маневру, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв позаду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим був здійснений виклик
ОСОБА_1 (згідно місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 01.04.2014р., але в зазначений час в судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки суду не відомі. Про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляла.
Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП від 06.02.2014 року, схемою огляду місця ДТП від 06.02.2014 року, поясненням та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач - Миколаївське ГУК
Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в
Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів: 22030001, Банк:
ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/1413/14-п
Провадження № 3/488/573/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 163-2 ч. 1
КпАП України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Хорс-Альянс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №16/15-012 від 17.03.2014 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Хорс-Альянс" податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2014 року узгодив суму податкового зобов`язання, яке повинен був сплатити до 02.03.2014 року, направивши до установи банку платіжне доручення, але фактично сплатив 03.03.2014р., чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 126.1 ст. 126, п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі; доказів щодо своєї невинуватості не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту про результати камеральної перевірки №136/14-05-15/38988690 від 17.03.2014 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України - несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку.

Керуючись статтями 40-1, 283-284, 163-2 ч. 1
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у
Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк:
ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/1290/14-п
Провадження № 3/488/543/14
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали за ст.163-1 ч.1
КпАП України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого начальником ТОВ "МСП Ніка-Тера", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
Згідно протоколу №13 від 04.03.2014 року, в ході проведення ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва перевірки ТОВ "МСП Ніка-Тера", розташованого по вул. Айвазовського, 23 в м. Миколаєві, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження суми бюджетного відшкодування за січень 2014 року в розмірі 337076 грн., завищення залишку від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за січень 2014 року у сумі 337076 грн., чим порушено п.200.1, п.200.3. п. 200.4 ст. 200 ОСОБА_2
У судове засідання з'явилась представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка пояснила, що її довіритель вину не визнає з підстав, викладених у письмових поясненнях, приєднаних до матеріалів справи. Просила провадження по даній справі закрити за відсутністю складу адміністративного
Однак, пояснення, надані в суді захисником правопорушника, спростовуються дослідженими судом доказами, а саме відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення №13 від 04.03.2014 року, актом перевірки № 119/15-00/22439446 від 04.03.2014 року. ОСОБА_2
Кодексу України, на які посилається захисник правопорушника, регламентують обов'язок платника податків по відображенню необхідних відомостей у податковій декларації з
ПДВ, а тому не знайшли свого підтвердження доводи захисника про те, що відображення у декларації від'ємного значення ПДВ є правом, а не обов'язком платника податків.
Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КпАП України, однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вказане порушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, а також правам та свободам інших громадян, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП
Керуючись статтями 22, 283-284, 289, 294
ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КпАП
України, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-1 ч. 1 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з
Суддя
Справа № 488/1473/14-п
Провадження № 3/488/598/14
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 163-4 ч. 1
КпАП України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, громадянки України, працюючої бухгалтером ОСББ "Співдружність", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
Згідно протоколу №6 від 19.03.2014 року, в ході проведення ДПІ у
Корабельному районі м. Миколаєва перевірки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Співдружність", встановлено несвоєчасне подання до ДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, сум утриманного з них податку за формою 1ДФ за 4 квартал 2013 року. Строк подання - 09.02.2014р., фактично подано 03.03.2014р., чим порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.п. "б" п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу
У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялась.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту про результати камеральної перевірки №147/17-00/32542559 від 19.03.2014 року.
Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України - порушення порядку подання відомостей про
Керуючись статтями 40-1, 283-284, 163-4 ч. 1
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. адміністративне стягнення у вигляді
Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП 32542559) судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р
Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк:
ГУДКСУ в Миколаївській області,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/1978/14-п
Провадження № 3/488/728/14
ПОСТАНОВА

16.04.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173
КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. П.Комунарів Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ№012820 від 14.04.2014 року, о 15-35 год. на перехресті вулиць
Степової та К.Волкова в м. Миколаєві,
ОСОБА_1 справляв свої природні потреби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 14.04.2014 року він зі своїм знайомим ОСОБА_3 йшов по вул.
Степовій в м. Миколаєві, громадський порядок не порушував, природні потреби не справляв. До них підійшли працівники міліції та без будь-яких пояснень доставили до Корабельного РВ. Під впливом працівників міліції та внаслідок обіцянок з їхнього боку він написав, що дійсно справляв свої природні потреби, але насправді він себе оговорив.

З письмових пояснень ОСОБА_5, наданих 14.04.2014 року, вбачається, що на перехресті вулиць Степової та
К.Волкова в м. Миколаєві не знайомий йому чоловік справляв природні потреби. В той момент до нього підійшли працівники міліції, а ОСОБА_5 запропонували бути свідком правопорушення.

Пояснення ОСОБА_5 спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що 14.04.2014 року він та ОСОБА_1 знаходились на перехресті вулиць
Степової та К.Волкова в м. Миколаєві, громадський порядок не порушували,
ОСОБА_1 природні потреби не справляв. До них підійшли працівники міліції та без причини доставили їх до Корабельного
РВ, Через деякий час ОСОБА_5 відпустили, а ОСОБА_1 залишили у відділі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, суддя доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 268, 279, 280, 283
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.А. Федорченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2070/14-п
Провадження № 3/210/504/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізької Південної
МДПІ Дніпропетровської області ДПС у відношенні:

ОСОБА_3, НОМЕР_1,

працює керівником ТОВ
«Коксохімремонт»,

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що керівником ТОВ «Коксохімремонт»
ОСОБА_3 несвоєчасно подано платіжні доручення до установи банку на перерахування до бюджету податку на додану вартість по строку 30.03.2014 року в сумі 5035,68 грн., фактичне погашення відбулось 31.03.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати обов'язкових платежів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи і підтверджується його сплатою податкового боргу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують й обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_3, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особистість правопорушника, суд вважає, що скоєне ним правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним інтересам, а тому є малозначним, що дає підстави для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 211/2284/14-п
Провадження № 3/211/482/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізького територіального відділу Управління охорони використовування і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, громадянки
України, не працюючої, проживаючої:
АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року о 09:30 год., ОСОБА_2 в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу на ринку «Довгинцівський» здійснювала збут свіжої риби, без документів, які засвідчують її якість та законність придбання, чим порушила ст.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, пояснивши фактичні обставини справи.

Провина правопорушниці ОСОБА_2 також підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1), описом ( а.с. 2), видатковою накладною (а.с.3) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці ОСОБА_2, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності. Судом не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушниці
ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року о 22 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 на ґрунті ревнощів спровокував суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході суперечки застосував фізичну силу, чим спричинив психологічний тиск по відношенню до своєї дружини, про що працівниками Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився.

12 лютого 2014 року слідчим СВ
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження з даного правопорушення та направлено матеріали до Марганецького міського суду для вирішення питання в порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення для розгляду надійшов до суду 14.03.2014 року.

Таким чином, за вчинення даного правопорушення сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 4, 247, 268, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку зі збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Справа № 520/4934/14-п
Провадження № 3/520/1829/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0232516 від 29 березня 2014 року, складеним о/у УДСБЕЗ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції
Бурчу О.О. щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштована, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона 29 березня 2014 року о 16.00 годині біля ринку «Південний», який розташований за адресою: вул.Ак.Корольова, №43-А м.Одеси, здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання. Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані співробітником міліції за ч.1 ст.164 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, повідомлена належним чином, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнала.

Дослідивши зібрані співробітником міліції докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Так співробітник міліції в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрив об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, в чому вона проявляється. Не названий нормативний акт, який передбачає зобов'язання держаної реєстрації, або ліцензування, або отримання дозволу на торгівлю рибою в невстановленому місці біля ринку.

З наданих матеріалів вбачається склад іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КпАП України, але суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Крім того були виявлені і інші порушення, які пов'язані з невірним оформленням матеріалів про адміністративне правопорушення. Так, в матеріалах відсутня копія паспорту правопорушника. Відсутній офіційний документ (а не рапорт) про притягнення, або не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом року. Не вказані свідки адміністративного правопорушення, відсутні їх пояснення.

Отже, оскільки фактично вчинене ОСОБА_2 не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, то провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП
України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.