Справа № 461/828/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х. М..
Провадження № 33/783/146/14
Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року апеляційний суд
Львівської області у складі: судді
апеляційного суду Партики І.В., з
участю: прокурора Горбань М.П.,
представника Львівської митниці
Міндоходів Черепащука І.В., особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Галицького районного суду м. Львова від
4 лютого 2014р.

встановив:

Постановою Галицького районного суду
м. Львова від 04.02.2014р. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та
накладено на нього стягнення у виді
штрафу у розмірі 100% вартості товарів,
що були предметом порушення митних
правил, а саме - 114636,54 грн. та
конфіскації предметів порушення
митних правил, вилучених згідно
протоколу про порушення митних правил
№ 3362/20908/13 від 06.12.2013р., а саме:
автомобіль марки «Renault Megane», 2009 року
випуску, р.н. НОМЕР_2, вартістю 114636,54 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір у розмірі 36,54 грн.

Згідно постанови ОСОБА_2 06.12.2013р. о 4 год.
прямуючи з Німеччини в Україну через
митний пост «Краковець» Львівської
митниці автомобілем марки «Renault Megane»,
р.н. НОМЕР_2, обрав для слідування смугу
руху «червоний коридор» з метою
ввезення транспортного засобу в режимі
імпорт. При в'їзді в Україну для про
ходження митного контролю на фільтрі
пункту пропуску гр. ОСОБА_2 подав
наступні документи: копію технічного
паспорту № НОМЕР_3, рахунок фактуру №
704, на суму 4 500 євро, копію закордонного
паспорта № НОМЕР_4, на яких було
проставлено штамп НОМЕР_5 і поміщено
під митний контроль. Оскільки, гр.
ОСОБА_2 не було оформлено грошової
застави, так як транспортний засіб р.н.
НОМЕР_2 є знятим з обліку, даний
транспортний засіб був переведений в
статус затриманих для оформлення
попередньої декларації.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з
клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
Галицького районного суду м. Львова від
04.02.2014р.

У клопотанні ОСОБА_2 просить поновити
строк на апеляційне оскарження
постанови, оскільки не був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, копія постанови не
була йому скерована у встановленому
законом порядку, а була отримана ним
лише 27.02.2014р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постанову та закрити
провадження у справі, оскільки вважає,
що оскаржувана постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Покликається на
те, що розгляд справи відбувся за його
відсутності, що призвело до порушення
його прав та необ'єктивного розгляду
справи. На думку апелянта в
оскаржуваній постанові відсутні
докази його вини у вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України. Із оскаржуваної постанови
не вбачається, які саме норми МК
України - матеріального права були ним
порушені при зазначенні в митній
декларації вартості транспортного
засобу.

У доповненнях до апеляційної скарги
ОСОБА_2 просить скасувати постанову та
повернути йому конфіскований
автомобіль, а також у порядку ЦКУ
відшкодувати моральну шкоду, нанесену
йому діями працівників Львівської
митниці. Зазначає, що митна декларація
від 06.12.2013р. підтверджує, що
співробітники митниці на протязі 36 год.
з 05.12.2013р. по 06.12.2013р. користуючись своїм
службовим становищем ігнорували
вимоги с. 2 ст. 248 МК України (початок
митного оформлення). Вказує, що
інспектор ОСОБА_4. 06.12.2013р. вніс
неправдиві данні з ціллю фальсифікації
протоколу № 3362/20908/13. Так, згідно
протоколу, технічного паспорту №
НОМЕР_3 та рахунку - фактури від 28.11.2013р.
не існує, а 06.12.2013р. ним було подано
документ на автомобіль № ВВ-К-332/13-00472,
який складається з двох частин, та
купчу від 28.11.2013р., яка є первинним
документом. Вважає, що рахунок-фактура
№ 704 не є первинним платіжним
документом і не може бути використаний
для визначення митної вартості
автомобіля. Зазначає, що змушений був
звертатись до начальника Яворівського
РВ, оскільки інспектор ОСОБА_4.,
всупереч вимогам МК України,
відмовлявся видавати копію протоколу.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2
про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, апеляційний суд
вважає, що пропущений строк слід
поновити з врахуванням поважності
причин пропуску такого, що
підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_2, який підтримав подану
апеляційну скаргу, думку прокурора та
представника Львівської митниці
Міндоходів, які вважають постанову
суду законною та обґрунтованою,
перевіривши матеріали справи про
порушення митних правил № 461/828/14-п та
доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що така підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у
справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову; дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справи; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акту, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте у справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд
у постанові не повно зазначив фабулу
вчиненого ОСОБА_2 правопорушення та не
навів доказів вини правопорушника.

За таких обставин постанова Галицького
районного суду м. Львова від 04.02.2014р. про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 483 МК України підлягає
скасуванню із прийняттям нової
постанови, якою ОСОБА_2 слід вважати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України, а саме за те, що ОСОБА_2
05.12.2013р. о 4 год. прямуючи з Німеччини в
Україну через митний пост «Краковець»
Львівської митниці автомобілем марки
«Renault Megane», р.н. НОМЕР_2, обрав для
слідування смугу руху «червоний
коридор» з метою ввезення
транспортного засобу в режимі імпорт.
При в'їзді в Україну для проходження
митного контролю на фільтрі пункту
пропуску гр. ОСОБА_2 подав наступні
документи: копію технічного паспорту №
НОМЕР_3, рахунок фактуру № 704, на суму 4 500
євро, копію закордонного паспорта №
НОМЕР_4, на яких було проставлено штамп
НОМЕР_5 і поміщено під митний контроль.
Оскільки, гр. ОСОБА_2 не було оформлено
грошової застави, так як транспортний
засіб р.н. НОМЕР_2 є знятим з обліку,
даний транспортний засіб був
переведений в статус затриманих для
оформлення попередньої декларації.

Після цього, 06.12.2013р. близько 18 год.
ОСОБА_2 до митного оформлення в єдине
вікно подав як підставу для
переміщення транспортного засобу в
режимі імпорт наступні документи, а
саме: рахунок-фактуру (без номера) від
28.11.2013р. на суму 2800 євро, оригінал
технічного паспорта № НОМЕР_3,
закордонний НОМЕР_1, митну декларацію
гр. України ОСОБА_2 завірену «ПМК № 546» і
«ОНП 666» від 06.12.2013р., а також вказавши
при цьому ЕЕ № 700150000/2013/1844 від 06.12.2013р.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, при
встановлених апеляційним судом
обставинах, підтверджується
сукупністю доказів, а саме: протоколом
про порушення митних правил № 3362/20908/13
від 06.12.2013р. /а.с. 1-4/; рахунком-фактурою №
704 на суму 4 500 євро, копією технічного
паспорту № НОМЕР_3, копією закордонного
паспорта № НОМЕР_4, на яких 05.12.2013р. було
проставлено штамп НОМЕР_5 (а.с. 6-8);
митною декларацією гр. України ОСОБА_2,
завірену 06.12.2013р. «ПМК № 546» і «ОНП 666»
/а.с. 13/; рахунком-фактурою (без номера)
від 28.11.2013р. на суму 2800 євро, завірену
«ПМК № 546» від 06.12.2013р. /а.с. 25/;
експертним висновком від 31.12.2013р. №
117 /а.с. 23-24/.

У засіданні суду апеляційної інстанції
свідок ОСОБА_3, яка працює старшим
державним інспектором м/п «Краковець»
Львівської митниці Міндоходів,
ствердила, що 05.12.3013р. гр. ОСОБА_2 на
фільтрі пропуску подав їй наступні
документи: копію технічного паспорту №
НОМЕР_3, рахунок фактуру № 704, на суму 4 500
євро, копію закордонного паспорта №
НОМЕР_4, які в цей же день були нею
занесені у комп'ютерну програму
«Інспектор» та завірені штампом
НОМЕР_5.

У засіданні суду апеляційної інстанції
свідок ОСОБА_4, який 06.12.2013р., як старший
державний інспектор м/п «Краковець»
Львівської митниці Міндоходів склав
протокол № 3362/20908/13 про порушення
ОСОБА_2 митних правил, пояснив, що
ОСОБА_2 05.12.2013р. при в'їзді в Україну, з
метою ввезення транспортного засобу
марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_2 в режимі
імпорт для проходження митного
контролю на фільтрі пункту пропуску
подав копію технічного паспорту №
НОМЕР_3, рахунок фактуру № 704, на суму 4 500
євро, копію закордонного паспорта №
НОМЕР_4, на яких було проставлено штамп
НОМЕР_5 і поміщено під митний контроль.
Оскільки, гр. ОСОБА_2 не було оформлено
грошової застави, транспортний засіб
був переведений у статус затриманих
для оформлення попередньої декларації.
У подальшому, 06.12.2013р. близько 18 год.
ОСОБА_2 до митного оформлення в єдине
вікно подав як підставу для
переміщення транспортного засобу в
режимі імпорт наступні документи, а
саме: рахунок-фактуру (без номера) від
28.11.2013р. на суму 2800 євро, оригінал
технічного паспорта № НОМЕР_3,
закордонний НОМЕР_1, митну декларацію
гр. України ОСОБА_2 завірену «ПМК № 546» і
«ОНП 666» від 06.12.2013р.

Отже, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України, з приховуванням від
митного контролю, шляхом подання
митному органу, як підстави для
переміщення товарів, документів, що
містять неправдиві дані, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

З урахуванням наведеного апеляційний
суд вважає, що доводи гр. ОСОБА_2 про
відсутність у його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є
необґрунтовані та спростовуються
сукупністю доказів, наявних у
матеріалах справи та перевірених
апеляційним судом.

За таких обставин апеляційний суд
вважає, що відносно ОСОБА_2 слід
застосувати адміністративне
стягнення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК
України, а саме у виді штрафу у розмірі
100 % вартості товарів - безпосередніх
предметів порушення митних правил з
конфіскацією цих товарів.

Будь-яких даних про те, що посадовими
особами митного органу були допущені
порушення при оформленні матеріалів
справи про порушення митних правил
відносно ОСОБА_2 у матеріалах справи
немає та апеляційним судом не здобуто,
а вимога апелянта про відшкодування
йому у порядку ЦКУ моральної шкоди,
нанесеної діями працівників
Львівської митниці, не може бути
предметом розгляду при перегляді
постанови у справі про порушення
митних правил у порядку ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови Галицького
районного суду м. Львова від 4 лютого
2014р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити
частково.

Постанову Галицького районного суду м.
Львова від 4 лютого 2014р. про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України, скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та
накласти на нього стягнення у виді
штрафу у розмірі 114636, 54 грн. та
конфіскації в дохід держави,
вилученого згідно протоколу про
порушення митних правил № 3362/20908/13 від
06.12.2013р. автомобіля марки «Renault Megane», 2009
року випуску, р.н. НОМЕР_2, № кузова
НОМЕР_6, об'єм двигуна 1461 см. куб., дизель,
вартістю 114636, 54 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 36,54 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
підпис
Партика І.В.

З оригіналом вірно.

Суддя
Партика І.В.

Помічник судді
Опалькова Н.О.

04.04.2014р.

Постанова набрала законної сили
04.04.2014р.