Справа №504/58/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року

смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного
суду Одеської області Жовтан П.В.,
розглянувши матеріали справи, які
надійшли з ВДАІ Комінтернівського РВ
ГУМВС України в Одеській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Красносілка Комінтернівського
району Одеської області, громадянина
України, розлученого, має на утриманні
н/л дитину 2007 р.н., працюючого
бригадиром ТОВ «Велес-Агро»,
зареєстрованого та фактично
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
посвідчення водія серії ВАА №011482 від
22.07.2009р., паспорт серії КМ 248795, виданий
Комінтернівським РС ГУДМС України в
Одеській області від 25.05.2013р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року о 03 год. 20 хв. ІДПС 1-го взводу
ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській
області ст.прапорщиком Ткаченко О.В.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №758229, згідно якого 25.12.2013 року о 02
год. 50 хв., ОСОБА_1, в м.Одеса, керував
автомобілем «ВАЗ-2107» н/з НОМЕР_2 по
вул.Миколаївській дорозі з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота, почервоніння очей), від
проходження медичної експертизи
відмовився в присутності двох понятих,
на вимогу про зупинку не зупинився,
прийнятими мірами був зупинений на
вул.Миколаївській дор.299, чим порушив
п.п.2.4, 2.5 «Правил дорожнього руху»,
затверджених постановою КМУ №1306 від
10.10.2001 року відповідальність за що
передбачено ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що 25.12.2013 року біля 02 год. він на
автомобілі «ВАЗ-2107» н/з НОМЕР_2 їхав за
викликом на роботу по вул.Миколаївська
дорога в м.Одеса, під'їхавши до воріт
заводу «Продмаш», позаду нього
зупинився міліцейський автомобіль, з
якого вийшов співробітник ДАІ, котрий
після перевірки водійських документів
повідомив, що ним не виконано вимогу
про зупинку та заявив про підозру щодо
знаходження його в стані алкогольного
сп'яніння, на що він пояснив, що його
ніхто не зупиняв та в стані
алкогольного сп'яніння він не
перебуває. Тоді ІДПС запропонував йому
сісти за кермо автомобіля та слідувати
для проходження медичної експертизи,
однак він став заперечувати. Після чого
ІДПС ДАІ Ткаченко О.В. склав протокол, а
вже потім з'явилися поняті, але звідки
вони взялися йому невідомо. З
протоколом він не згоден, крім того
ІДПС ДАІ Ткаченко О.В. взагалі не дав
йому з ним ознайомитися і не вручив
копію, від проходження огляду,
передбаченого діючим законодавством,
не відмовлявся, але відмовився від
вимог ІДПС ДАІ Ткаченко О.В., який на
власний розсуд вирішив доставити його
в невідоме місце для проведення
експертизи, попередньо не провівши
огляд на місці зупинки, як це визначено
Порядком направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, або перебування під впливом
лікарських препараті, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою КМУ №1103 від
17.12.2008р., Інструкцією про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженою спільним наказом МВС та
МОЗ №400/666 від 09.09.2009р., Інструкцією з
оформлення працівниками
державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженою наказом МВС України
№77 від 26.02.2009р. та положеннями ст.ст.7,
256-2, 266 КУпАП.

Судом було здійснено виклик свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак останні до суду
не з'явилися, про дату, час та місце
проведення судового засідання були
сповіщені своєчасно належним чином, до
суду повернулися конверти з відміткою
«Укрпошти» - «за зазначеною адресою
ОСОБА_3 не проживає» та «за закінченням
терміну зберігання» щодо свідка ОСОБА_4
Також судом було направлено відповідні
листи на ім'я начальника УДАІ ГУМВС
України в Одеській області та
начальника ВДАІ м.Одеси при УДАІ ГУМВС
в Одеській області щодо забезпечення
явки в судові засідання ІДПС 1-го взводу
ВДАІ ОМУ - Ткаченко О.В., проте дані
листи виконано не було, останній в
судові засідання не з'явився, у зв'язку
з чим суддя вважає можливим розглянути
справу у їх відсутності, на підставі
доказів, які є в матеріалах справи та
досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення ОСОБА_1 та
розглянувши доводи представника
ОСОБА_5, суд приходить до висновку про
те, що провадження у справі необхідно
закрити в зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд, при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, крім іншого,
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 23 грудня 2005 року №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» передбачено, що при
розгляді справ зазначеної категорії
необхідно з'ясовувати всі обставини,
перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст
постанови судді має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283 і 284
КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.

Так, ч.2 ст.130 КУпАП передбачає
відповідальність за керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, вчинене повторно
протягом року.

Порядок проходження огляду на стан
сп'яніння встановлений ст.266 КУпАП, а
також затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України №1103 від 17
грудня 2008 року «Порядком направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду» та
«Інструкцією про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затверджену спільним Наказом МВС та
МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року.

Зокрема пунктами 1.6, 2.1, 2.3, 2.5 та 2.6
«Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»
передбачено, що у разі наявності ознак
сп'яніння, передбачених цією
Інструкцією, уповноважена особа
Державтоінспекції МВС проводить на
місці зупинки огляд на стан сп'яніння
за допомогою спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом, які мають,
зокрема, свідоцтво про державну
реєстрацію та свідоцтво про його
повірку, які перед проведенням огляду
уповноважена на проведення огляду
особа надає на вимогу особи, яка
підлягає огляду і такий огляд на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків, до того ж не
можуть бути залучені як свідки
працівники міліції, або особи щодо
неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Інструкції,
огляду на стан сп'яніння підлягають
водії транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану, а саме: 1) запах
алкоголю з порожнини рота; 2) порушення
координації рухів; 3) порушення мови; 4)
виражене тремтіння пальців рук; 5) різка
зміна забарвлення шкірного покриву
обличчя; 6) поведінка, що не відповідає
обстановці.

Аналіз викладених вище норм про
порядок оформлення працівниками ДАІ
матеріалів щодо притягнення осіб до
адміністративної відповідальності за
ст.130 КУпАП свідчить про те, що у даному
випадку працівник ДАІ повинен був на
місці зупинки транспортного засобу
запропонувати водію використати
спеціальний технічний засіб для
визначення стану алкогольного
сп'яніння і провести це у присутності
двох свідків. Проте, як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 взагалі не
було запропоновано пройти огляд на
стан сп'яніння на місці зупинки за
допомогою спеціальних технічних
засобів, крім того в протоколі про
адміністративне правопорушення та
поясненнях свідків відсутні посилання
на будь-які дії ОСОБА_1 щодо ухилення
від огляду на місці зупинки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
категорично заперечував те, що йому
взагалі пропонувалося працівниками
ДАІ на місці його зупинки пройти огляд
на стан алкогольного сп'яніння за
допомогою алкотесту, і це не
спростовується протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями свідків, матеріалами
справи про адміністративне
правопорушення.

В судовому засіданні були досліджені
пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від
25.12.2013р., однак суд надає їм критичну
оцінку з наступних підстав. Згідно
пояснень ОСОБА_6 (а.с.5), останній був
запрошений працівниками ДАІ в якості
понятого для засвідчення факту відмови
від проходження медичної експертизи
гр-на ОСОБА_1, а також відмови від
пояснень і підпису в протоколі 25.12.2013
року о 03 год. 40 хв., хоча за матеріалами
справи сам протокол про
адміністративне правопорушення (а.с.3)
було складено о 03 год. 20 хв., тобто на 20
хв. раніше ніж свідок ОСОБА_6 був
запрошений працівниками ДАІ для
підтвердження факту відмови від
проходження огляду, крім того з
пояснень свідка вбачається, що гр-н
ОСОБА_1 відмовився від проходження
медичної експертизи, проте не
зазначено чи пропонувалося останньому
проходити огляд на місці зупинки. Також
свідок ОСОБА_3 викликався в
судові засідання за допомогою судових
повісток, однак до суду повернувся
конверт з відміткою «Укрпошти» - «за
зазначеною адресою не проживає», що
ставить під сумнів достовірність
даних, внесених у пояснення, викликає
підозру відносно особистої
зацікавленості свідка та говорить про
недопустимість визнання цього
пояснення в якості доказу по справі.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_4
(а.с.6), то в ньому взагалі пропущено час,
коли останній був запрошений в якості
понятого для засвідчення факту відмови
ОСОБА_1 від проходження огляду, крім
того в судові засідання останній також
не з'явився, до суду повернувся конверт
з відміткою «Укрпошти» - «за
закінченням терміну зберігання».

Згідно ст.62 Конституції України,
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Також суд зазначає про те, що об'єктивна
сторона зазначеного правопорушення
полягає у відмові особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції,
вчинене повторно протягом року. При
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектор зазначив, що ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, але до
матеріалів справи, досліджених в
судовому засіданні, не додано рішення,
яке набрало законної сили,
підтверджуючого те, що ОСОБА_1, протягом
року притягався до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на
нього було накладене адміністративне
стягнення за вчинення такого
правопорушення. Більш того,
інспектором цей факт також не
зазначено при викладені обставин
скоєння адміністративного
правопорушення, зокрема в протоколі
про адміністративне правопорушення,
складеному відносно ОСОБА_1 зазначено,
що останній 25.12.2013 року о 02 год. 50 хв., в
м.Одеса, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107»
н/з НОМЕР_2 по вул.Миколаївській дорозі
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота, почервоніння очей), від
проходження медичної експертизи
відмовився в присутності двох понятих,
на вимогу про зупинку не зупинився,
прийнятими мірами був зупинений на
вул.Миколаївській дор.299, однак не
зазначені обставини, які дали підстави
кваліфікувати дії ОСОБА_1 саме за ч.2
ст.130 КУпАП, диспозицією якої чітко
визначено, що відповідальність настає
в разі повторного протягом року
вчинення будь-якого порушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не бере до уваги додану до
матеріалів справи довідку про вчинені
адміністративні правопорушення
гр.ОСОБА_1, оскільки цей документ не дає
підстав, на основі яких можна було б
зробити однозначний висновок, що
ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене частиною
другою статті 130 КУпАП повторно
протягом року.

Оскільки при складанні вказаного
протоколу про адміністративне
правопорушення не виконані вимоги
згідно ст.266 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
встановлені вище, а також в матеріалах
справи відсутні докази, що ОСОБА_1
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП
повторно протягом року, це позбавляє
суддю можливості використати його як
доказ.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 та
його представника ОСОБА_5 в частині
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №758229, складеного 25.12.2013 року ІДПС
1-го взводу ВДАІ ОМУ - Ткаченко О.В., то в
задоволенні цієї вимоги слід
відмовити, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення не є
актом індивідуальної дії, не містить
обов'язкових для особи приписів,
вказівок, вимог, зобов'язань, не
породжує настання правових наслідків
для особи, у відношенні якої він
складений, а лише може бути визнаний
доказом вчинення особою
адміністративного правопорушення при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення.

Крім того в своєму клопотанні ОСОБА_1
просить зобов'язати ВДАІ
Комінтернівського РВ повернути
вилучене в нього посвідчення водія
серії ВАА №011482, однак це питання не
вирішується судом при розгляді справи
про адміністративне правопорушення, а
повернення посвідчення відбувається в
загальному порядку після вступу в силу
постанови суду, у разі якщо особа не
буде позбавлена права керування.

Всі встановлені судом обставини, в
своїй сукупності, дають судді змогу
зробити висновок про відсутність в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62
Конституції України, ст.ст.247, 283 ч.1 п.3,
284, 285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з
відсутністю в її діях складу
зазначеного адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
винесення та на неї може бути внесено
подання прокурора у той же строк.

Суддя:
П.В. Жовтан