Справа № 199/9720/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.02.2014 року місто
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л. розглянувши
адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Старий Оскол, Російська Федерація,
громадянина України, не працюючого,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
(Амур-Нижньодніпровський район
м.Дніпропетровська), в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений
адміністративний протокол серії АБ2
№530874 від 19.08.2013 року про те, що він
"19.08.2013 року о 16-00, керуючи транспортним
засобом "Dacia Logan 90 L" НОМЕР_1, на 561 км.+600н
а/в Харків-Симферополь-Алушта, не обрав
безпечну швидкість руху, не взяв до
уваги дорожню обстановку, не виконав
вимоги дорожнього знаку 5:20.3 "Початок
додаткової смуги руху", здійнював рух
по крайній лівій смузі, де допустив
зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Pagero Wagon",
котрий здійснювв розворот ліворуч на
АЗС "Окко", під керуванням водія ОСОБА_2,
чим порушив п.1.5; 12.1; 11.2; 8.4(г) ПДР України,
тобто в скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. В результаті
дорожньо-транспортної події
автомобілям заподіяні механічні
ушкодження, потерпілих немає".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину не визнав та підтримав свої
письмові пояснення надані в ДАІ. Крім
того пояснив, що себе не вважає винним у
скоєнні ДТП, так як на його думку саме
водій автомобіля “Mitsubishi Pagero Wagon”
НОМЕР_2, порушив правила дорожнього
руху та почав різко здійснювати
розворот через його смугу руху.

Не зважаючи на не визнання вини
ОСОБА_1, його вина доведена повністю та
підтверджується наступними доказами:

- Письмовими поясненнями
потерпілого ОСОБА_2, згідно яких він
вказав, що 19.08.2013 року о 16-45 керував
власним автомобілем “Mitsubishi Pagero Wagon”
НОМЕР_2, виїхав із заправної станції "WOG"
на північній околиці м. Джанкой, на
трасі Сімферополь-Харків у північному
напрямку, доїхав до ближчого розриву
суцільної смуги, попередньо
переконавшись у безпечному маневрі
зайняв ліву смугу руху, так як мав
здійснити розворот і поміняти рух у
протилежний напрямок до м. Джанкой.
Переконавшись у безпечному розвороті
гр. ОСОБА_2 почав здійснювати розворот
ліворуч, внаслідок чого був
здійсненнний на нього наїзд позаду
автомобілем марки "Dacia Logan 90 L" НОМЕР_1
синього кольору;

- схемою місця ДТП від 19.08.2013 року
та фото таблицею до неї, у яких
зафіксований факт
дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком судової автотехніної
експертизи № 2334-13 від 25.12.2013 року,
згідно якої:

«…. Якщо виходити з того, що швидкість
руху автомобіля «Dacia Logan 90 L», визначена
за слідом гальмування лівих коліс
автомобіля, складає не менше 60,8 км/год,
то пояснення водія ОСОБА_1 в частині
того, що швидкість руху автомобіля «Dacia
Logan 90 L» р/н НОМЕР_1 складала приблизно 60
км/год - суперечать технічному смислу».

«… В частині того, що водій автомобіля
«Mitsubishi Pajero Wagon» р/н НОМЕР_2 почав (різько)
здійснювати розворот ліворуч з правої
смуги руху через смугу руху автомобіля
«Dacia Logan 90 L» р/н НОМЕР_1 - суперечать
наданому на дослідження відеозапису
дорожньо- транспортної пригоди,
оскільки з перегляду відеозапису
видно, що перед здійсненням водієм
автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon» р/н НОМЕР_2
ОСОБА_2 маневру повороту (розвороту)
ліворуч, автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon» р/н
НОМЕР_2 рухався по лівій смузі для руху
(попереду автомобіля «Dacia Logan 90 L» р/н
НОМЕР_1 та в межах однієї смуги для
руху)».

«… Якщо виходити з наданого на
дослідження відеозапису
дорожньо-транспортної пригоди та
фотозображень, які містяться в
матеріалах справи, схеми до протоколу
огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди від 19.08.2013 року, то пояснення
водія ОСОБА_2 в частині того, що маневр
повороту (розвороту) ліворуч водієм
ОСОБА_2 здійснювався з крайньої лівої
смуги в районі розриву суцільної смуги
- не суперечать технічному смислу».

«… Якщо виходити з наданого на
дослідження відеозапису
дорожньо-транспортної пригоди,
фотозображень, які містяться в
матеріалах справи, схеми до протоколу
огляду місця дорожньо- транспортної
пригоди від 19.08.2013 року, то у даному
випадку водій автомобіля «Mitsubishi Pajero
Wagon» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав перевагу в
русі відносно водія автомобіля «Dacia Logan
90 L» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1, оскільки водій
ОСОБА_2 виконував маневр повороту
(розвороту) з крайньої лівої смуги
свого напрямку, а автомобіль «Dacia Logan 90
L» р/н НОМЕР_1 на момент початку
виконання водієм автомобіля «Mitsubishi Pajero
Wagon» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 маневру ліворуч
знаходився за автомобілем «Mitsubishi Pajero
Wagon» р/н НОМЕР_2 (в межах смуги його
руху)».

« … У даній дорожньо-транспортної
ситуації водію автомобіля «Dacia Logan 90 L»
р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення
безпеки дорожнього руху, необхідно
було діяти згідно вимог п. 12.3., 13.1.
Правил дорожнього руху України».

«… У даній дорожньо-транспортної
ситуації водій автомобіля «Dacia Logan 90 L»
р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну
можливість запобігти зіткнення діючи
відповідно до вимог п. 12.3., 13.1. Правил
дорожнього руху України».

«… У даній дорожньо-транспортної
ситуації в його діях водія автомобіля
«Dacia Logan 90 L» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1
вбачаються невідповідності до вимог п.
12.3., 13.1. Правил дорожнього руху
України.»

«… У даній дорожньо-транспортної
ситуації водій автомобіля «Mitsubishi Pajero
Wagon» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 перед
здійсненням маневру
повороту(розвороту) ліворуч, для
забезпечення безпеки дорожнього руху
повинен був діяти згідно вимог
дорожньої розмітки 1.1 та п. 9.2 б), 9.4., 10.1.
Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній
ситуації, технічна можливість
запобігти дорожньо- транспортну
пригоду діями водія автомобіля «Mitsubishi
Pajero Wagon» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 не
визначалось, а визначалось однобічними
діями водія автомобіля «Dacia Logan 90 L» р/н
НОМЕР_1 ОСОБА_1, якому необхідно було
діяти відповідно до вимог п. 12.3., 13.1
Правил дорожнього руху України».

«… У даній дорожньо-транспортній
ситуації невідповідностей вимогам п.
10.1. Правил дорожнього руху України в
діях водія автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon»
р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2, з технічної точки
зору, не вбачається.»

«… У даній дорожньо-транспортній
ситуації в діях водія автомобіля «Dacia
Logan 90 L» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються
невідповідності до вимог п. 12.3., 13.1.
Правил дорожнього руху України.

Невідповідності в діях водія
автомобіля «Dacia Logan 90 L» р/н НОМЕР_1
ОСОБА_1 вимогам п. 12.3., 13.1. Правил
дорожнього руху України, з технічної
точки зору, знаходяться у причинному
зв'язку з настанням технічного
характеру дорожньо-транспортної
пригоди (зіткненням з автомобілем
«Mitsubishi Pajero Wagon» р/н НОМЕР_2).

У даній дорожньо-транспортній
ситуації, невідповідностей до вимог
Правил дорожнього руху України в діях
водія автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon» р/н
НОМЕР_2 ОСОБА_2, які б могли знаходитись
у причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою, не
вбачається.

У даній дорожньо-транспортній ситуації
невідповідності до вимог дорожньої
розмітки 1.1 та п. 9.2. б), 9.4. Правил
дорожнього руху України в діях водія
автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon» р/н НОМЕР_2
ОСОБА_2, не знаходяться в причинному
зв'язку з настанням технічного
характеру дорожньо-транспортної
пригоди (зіткнення з автомобілем
«Mitsubishi Pajero Wagon» р/н НОМЕР_2)».

На підставі висновку службової
перевірки за скаргою ОСОБА_1 від 25.09.2013
року, затвердженого заступником
начальника УДАІ ГУМВС України в АРК О.В.
Рибаком, дії працівників ДАІ, які
складали протокол про адміністративне
правопорушення та займались зібранням
документів до ДТП за участю водіїв
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнанні законними, а
скарги водія ОСОБА_1 на їх дії
безпідставними.

Згідно письмових пояснень свідка
ОСОБА_7 в ДАІ, вона «19.08.2013 року ранком
разом зі своїм чоловіком рухалися на
автомобілі "ДЕО Ланос". Тримали рух з м.
Сімферополя до м. Дніпропетровська.
Разом з ними на ішному автомобілі
рухався їх знайомий, а саме гр. ОСОБА_1
зі своєю родиною. Приблизно о 16-00 цього
ж дня вони проїхали м. Джанкой.
Виїзджаючи з цього міста проїхавши
рухалися у крайній правій смузі, а
ОСОБА_1 рухався по крайній лівій смузі.
У цей час, ОСОБА_7 помітила як приблизно
у 50- ти метрах попереду їх від крайньої
правої смуги у крайну ліву смугу
перестроювався автомобіль “Mitsubishi Pagero
Wagon” НОМЕР_2, котрий не переконавшись у
безпечному маневрі почав здійснювати
розворот у протилежний напрямок,
внаслідок чого і трапилася ДТП».

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 та
свідка ОСОБА_7 суд відноситься
критично, оскільки їх пояснення
спростовуються об'єктивними доказами:
письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_2 та висновком судової
автотехнічної експертизи, оцінку
котрим суд дав.

Призначаючи вид покарання, суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, особу
правопорушника ОСОБА_1, який провину не
визнав, у скоєному не розкаявся, те, що
під час ДТП ніхто не отримав тілесних
ушкоджень, в матеріалах справи
відсутні відомості або заяви
потерпілого, щодо призначення особі
покарання у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами,
відсутні відомості про те, що він у
минулому притягався до
адміністративної відповідальності, в
тому числі і за аналогічні
правопорушення, негативних або тяжких
наслідків для інших фізичних чи
юридичних осіб не настало.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий
до адміністративної відповідальності
тому що, згідно ст.38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає,
що провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю,
у зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 закрити, у
зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція
протягом 10 днів до судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд.

Суддя:
В.Л.Воробйов