АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/71/14
Суддя 1-ї інстанції
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року
м.
Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської
області Чупина С.П., розглянувши
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1
на постанову судді Комсомольського
районного суду м.Херсона від 13 грудня
2012 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина
України,

мешкає АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП України провадження по
справі закрито за відсутністю у його
діях складу вказаного правопорушення.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_3
29 жовтня 2012 року о 13 годині по вул.
Р.Люксембург м. Херсон, керуючи
автомобілем БМВ-520 номерний знак НОМЕР_4
при виїзді на площу Перемоги та при
перестроюванні з правої смуги в лігу
смугу не надав дорогу автомобілю ДАФ
номерний знак НОМЕР_5 з напівпричепом
номерний знак НОМЕР_3, який рухався в
попутному напрямку по тій смузі, на яку
мав намір перестроїтися ОСОБА_3, що
призвело до зіткнення автомобілів, в
результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження, чим наніс
матеріальну шкоду ОСОБА_1

Суддя першої інстанції при розгляді
матеріалів прийшов до висновку, що в
діях ОСОБА_3 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, оскільки згідно схеми пригоди
зіткненні транспортних засобів
сталося на полосі руху автомобіля
БМВ-520, а водій автомобіля ДАФ рухався
не по своїй смузі.

В своїй апеляційній скарзі
потерпілий ОСОБА_1 вказує на те, що
копію оскаржуваної постанови отримав
лише в лютому місяці 2014 року, що
підтверджується матеріалами справи,
переконаний в тому, що строк на
апеляційне оскарження пропущений з
поважних причин. Просить поновити
строк на оскарження постанови.
Оскільки висновок судді є недостатньо
обґрунтованим просить скасувати
постанову щодо ОСОБА_3 та постановити
нову, якою визнати винним ОСОБА_3 в
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст.124 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, про
постанову судді ОСОБА_1 стало відомо
лише в лютому місяці 2014 року, тому він
пропустив строк на оскарження
постанови з поважних причин і йому
належить поновити строк на апеляційне
оскарження вказаних постанов.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення та
вивчивши доводи апеляційної скарги
вважаю, що вона підлягає частковому
задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП
завдання провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи, дати оцінку
зібраним доказам і прийняти правильне
рішення.

Як видно з матеріалів справи суддя в
повному обсязі не виконав вимоги
законодавства, не дослідив всебічно,
об'єктивно і в повному обсязі
обставини дорожньо-транспортної
пригоди, розглянув справу без участі
ОСОБА_1, під керуванням якого
автомобілем ДАФ сталося зіткнення з
автомобілем БМВ -250, що призвело до
передчасного висновку судді про те, що
в діях ОСОБА_3 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи
правопорушення скоєно 29 жовтня 2012 року,
тобто на час розгляду апеляційної
скарги пройшло більше трьох місяців
(а.с.1).

Згідно ст. 38 КУпАП, по справі про
адміністративне правопорушення, яке
підвідомче суду, адміністративне
стягнення може бути накладене не
пізніше як три місяця з дня його
виявлення.

Відповідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП при
закінченні на момент розгляду про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, тобто апеляційна
інстанція позбавлена можливості за
межами строків встановлених ст.38 КУпАП
задовольнити вимоги апелянта в повному
обсязі.

З урахуванням встановленого
постанову судді щодо ОСОБА_3 не можна
визнати законною та обґрунтованою,
тому вона підлягає скасуванню з
закриттям провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного та
керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Потерпілому ОСОБА_1 поновити строк на
оскарження постанови судді
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 13 грудня 2012 року щодо
ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1
задовольнити частково, а постанову
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 13 грудня 2012 року щодо
ОСОБА_3 скасувати, провадження по
справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
С.П. Чупина