АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/86/14 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ч.1 ст.483 МК України
Орленко В.В. Доповідач в апеляційній
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Биба Ю.В. з участю прокурора
Дмитрик І.В., представника Черкаської
митниці Жука М.В., адвоката ОСОБА_4, який
діє в інтересах ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 03.03.2014 року, відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, директора ТОВ «Аттіка
Кемікалс» (АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_2,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3,

якого визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та
звільнено ОСОБА_5 від адміністративної
відповідальності у зв'язку з
закінченням строків накладення
стягнення, визначених ч.3 ст.467 МК
України, а провадження в справі
закрито, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
28.02.2012 через Ягодинську митницю на
митну територію України на підставі
комерційного інвойсу компанії «MASSCO LLP»
«MASSCO LLP» від 23.02.2012 №AU/041/2012 та
товарно-транспортної накладної (CMR) від
27.02.2012 №822117 на адресу ТОВ «Аттіка
Кемікалс» (АДРЕСА_3) з території
Федеративної республіки Німеччина
було переміщено товар «акрилові
полімери у первинних формах: «SYNTHALAT A-TS
1731» (3000,00 кг) та «SYNTHALAT А 060» (1800,00 кг)
загальною вагою 4 800,00 кг та вартістю
5472,00 Євро.

Безпосереднє переміщення вказаних
товарів через митний кордон України
здійснювалося ПП «Нордек» (м. Рівне,
вул. Драгоманова, 27, )
транспортним засобом НОМЕР_1 на умовах
FCA - Buxtehude згідно Інкотермс 2010
відповідно до договору доручення на
транспортно-експедиційне
обслуговування від 18.11.2011, укладеним
між ТОВ «Аттіка Кемікалс» в особі
директора ОСОБА_5 (замовник) та ТОВ
«Форсаж Кінг» (експедитор), а також
договору фрахту від 22.02.2012 №68,
укладеного між ТОВ «Форсаж Кінг» та ПП
«Нордек» (перевізник).

Як підставу для отримання дозволу на
переміщення вказаного товару через
митний кордон України посадовим особам
Ягодинської митниці було надано
комерційний інвойс компанії «MASSCO LLP»
від 23.02.2012 №AU/041/2012 відповідно до якого
продаж зазначеного товару ТОВ «Аттіка
Кемікалс» здійснено компанією «MASSCO LLP»
(Великобританія) за ціною в 5 472,00 Євро на
виконання зовнішньоекономічного
контракту від 25.01.2011 №25/01, укладеного
ТОВ «АТТІКА КЕМІКАЛС» в особі
директора ОСОБА_5 з компанією «MASSCO LLP» в
особі директора Nilka Urieta.

29.02.2012 зазначений вантаж було
доставлено до Черкаської митниці за
адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 163
та на підставі вантажної митної
декларації №902050000/2012/001659 та
вищевказаних комерційних та
товаросупровідних документів, а також
поданої ОСОБА_5 експортної митної
декларації Федеративної республіки
Німеччина після проведення митного
оформлення випущено у вільний обіг.

Відповідно до інформації митних
органів Великобританії (лист
Держмитслужби України від 31.08.2012
№20/1-11/09662) факт здійснення
господарських операцій між ТОВ «АТТІКА
КЕМІКАЛС» (Україна) та компанією «MASSCO
LLP» (Великобританія) не встановлений. В
той же час, згідно інформації митних
органів Федеративної Республіки
Німеччина (лист Міністерства доходів і
зборів України від.16.05.2013 №4029/7/99-99-24-03-09)
Черкаською митницею встановлено, що
дійсним продавцем та відправником
вищевказаних товарів на територію
України була компанія «Synthopol Chemie Dr. Rer.
Pol. Koch GmbH & Co. KG» (Німеччина), а дійсним
покупцем товарів виступало
підприємство ТОВ «Attika LKM» (195027,
Російська Федерація, м.
Санкт-Петербург, вул.. Магнітогорська,
51). Дана поставка товару здійснювалась
на адресу ПП «АТТІКА ТРЕЙД» (18000,
АДРЕСА_3(, ) посаду
керівника, якої обіймав ОСОБА_5 згідно
експортної декларації Федеративної
Республіки Німеччина від 24.02.2012 MRN
№12DE43E2 та комерційного інвойсу
№315306, 315349 від 24.02.2012, відповідно до яких
дійсна вартість експортованих з
території Федеративної Республіки
Німеччина та поставка на територію
України товарів становить 9 606,00 Євро, що
на 4 134,00 євро більше, ніж було заявлено
митним органам України (Ягодинській та
Черкаській митницям) для здійснення
митного контролю, митного оформлення,
нарахування та сплати митних платежів.

27.05.2013 за даним фактом уповноваженою
посадовою особою Черкаської митниці
відносно директора ТОВ «АТТІКА
КЕМІКАЛС» ОСОБА_5 було складено
адміністративний протокол про
порушення митних правил №85/90200/13 за ч.1
ст. 483 МК України.

Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 03 березня 2014 року
ОСОБА_5 директора ТОВ «АТТІКА КЕМІКАЛС»
визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України та звільнено ОСОБА_5 від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з закінченням строків
накладення стягнення, визначених ч.3
ст.467 МК України, а провадження в справі
закрито.

Не погоджуючись з постановою районного
суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, де
порушує питання про скасування
постанови місцевого суду а справу
закрити за відсутності в діях ОСОБА_5
події та складу правопорушення,
оскільки винесена без повного,
всебічного та об'єктивного дослідження
усіх матеріалів справи та з порушенням
норм матеріального права. Також
апелянт зазначає, що висновки суду
першої інстанції є суперечливими, та
такими, що ґрунтуються на недопустимих
доказах. Крім того звертає увагу що він
діяв на підставі дійсного
зовнішньоекономічного контракту та на
підставі товаросупровідних документів
які митниця на моменть розмитнення
визнала належними та в подальшому
випустила на територію України митний
товар.

Заслухавши думку представника
Черкаської митниці Міндоходів, який
просив рішення суду першої інстанції
залишити без змін, а апеляційну скарги
ОСОБА_5 без задоволення, прокурора, яка
погодилася з доводами представника
Міндоходів та просила рішення суду
залишити без змін відносно ОСОБА_6,
думку адвоката ОСОБА_4, в інтересах
ОСОБА_5, який підтримав апеляційну
скаргу свого довірителя та вважає
постанову суду першої інстанції
незаконною, а тому просить її
скасувати, а провадження у справі
закрити, ОСОБА_5, який підтримав доводи
свого адвоката та пояснив, що на його
думку місцевим судом його незаконно
було притягнуто до відповідальності,
оскільки в його діях відсутній склад
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483
МК України, що повністю
підтверджується фактами та доводами,
які викладені у його апеляційній
скарзі та матеріалах справи,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши доводи викладені в
апеляції, приходжу до висновку, що
апеляція ОСОБА_5 підлягає до
задоволення, а адміністративна справа
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України
настає відповідальність за
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з поданням
органу доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь які фактичні дані на основі яких
орган встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини що
мають правильне значення для вирішення
той чи іншої справи.

Проте вказаних вимог чинного
законодавства судом першої інстанції
не було враховано та упереджено
постановлено рішення яке суперечить
матеріалам справи.

Подія та склад вказаного
правопорушення матеріалами справи
всупереч вимогам статті 251 КУпАП не
підтверджена, обставини зазначені у
протоколі складеному відносно ОСОБА_5,
Державною митною службою України
спростовуються матеріалами справи, а
саме: контрактом №25/01 від 25.01.2011 року
відповідно до якого ООО Аттика
Кемилакс в особі директора ОСОБА_5, як
покупця та фірма «MASSCO LLP»
(Великобританія) в особі директора
уклали контракт на постачання товарів
на територію України на умовах 100
відсоткової передоплати а.с12-15;
Специфікацією №8 до контракту №25/01 від
25.01.2011 року видана 07.02.2012р. відповідно
до якого загальна вартість поставок
частини товару на адресу покупця
складає 13746 Євро а.с. 16; Рахунком АU/065/2011
року від 07.02.2012 року відповідно до якого
вартість поставленого на адресу
покупця частини товару складає 13746 Євро
а.с.17; Довідкою про транспортні витрати
від 28.02.2012 року відповідно до якої
зазначено маршрут слідування з
Німеччини в Україну а.с.42; платіжним
дорученням в іноземній валюті №1 на
суму 1800 Євро від 08.02.2012р.. відповідно до
якого вказана сума коштів покупцем
перерахована продавцю а.с. 30, платіжним
дорученням в іноземній валюті №2 на
суму 4000 Євро від 09.02.2012р.. відповідно до
якого вказана сума коштів покупцем
перерахована продавцю а.с. 31, платіжним
дорученням в іноземній валюті №3 на
суму 2474 Євро від 14.02.2012р.. відповідно до
якого вказана сума коштів покупцем
перерахована продавцю а.с. 32, платіжним
дорученням в іноземній валюті №4 на
суму 5472 Євро від 20.02.2012р.. відповідно до
якого вказана сума коштів покупцем
перерахована продавцю а.с. 33;
Відповідно до запиту міністерства
доходів і зборів України
№9074/5/99-99-24-03-10-16 по взаємній допомозі
служба доходів та митниці ЇЇ
Величності надала відповідь за №
МА1222/2013 від 12.08.2013 що протягом 2011-2013року
директором LUXHOLD LTD та RAINHOLD LTD до якої
входить компанія «MASSCO LLP» є Nilka Urieta який
обіймав посаду з часу заснування
21.05.2008року до 20.07.2011року а.с.87; а також
згідно Апостиль Сполученого
Королівства Великобританії та
північної Ірландії підписаного ОСОБА_7
підписаного у якості реєстратора
компаній «MASSCO LLP» було зареєстровано як
товариство з обмеженою
відповідальністю шляхом подачі заяви з
викладом належних відомостей 21 травня
2008року а.с.205-209.

Враховуючи викладене приходжу
висновку, що ОСОБА_5 було подано
документи які не суперечать вимогам ч.1
ст.483 МК України, а отже в його діях
відсутня подія і склад
адміністративного правопорушення яке
йому вміняється.

Крім того звертає увагу на те, що
представниками Черкаської митниці Мін
доходів України всупереч ч.1 ст.483 через
рік після того як було сплачено податки
та збори при здійсненні розмитнення
товару та митний орган погодився з
вартістю товару які було придбано в
«MASSCO LLP» ОСОБА_5 та випущено товар на
митну територію України, було складено
протокол щодо ОСОБА_5 так як останній
подав документи до митного органу які
містять неправдиві відомості та не
відповідають дійсності.

Проте такі твердження Черкаської
митниці Мін доходів України щодо
подачі ОСОБА_5 неправдивих відомостей
та документів спростовуються
декларацією та додатками (форми МД2)
(форми МД3) (форма МД6), ДМВ - 1, ВМД 5374, CMR
№822117 а.с.6 - 11, відповідно до яких
представники Черкаської митниці
погоджувались з вартістю товару про, що
стоїть відповідний штемпель про сплату
податків та зборів від 29.02.2012року,
проведено статистичний контроль
29.02.2012року, визнано митну вартість
товару та правильність класифікації та
кодування у відповідності до коду УКТ
ЗЕД.

За таких обставин приходжу висновку, що
постанова від 03.03.2014 року про визнання
винним ОСОБА_5 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.483 МК України та
звільнення ОСОБА_5 від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з закінченням строків
накладення стягнення, визначених ч.3
ст.467 МК України, а провадження в справі
закрито, підлягає скасуванню, а
провадження у даній справі підлягає
закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
9, 283, 284, п.2, ч.8, ст. 294, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,
ст. 531 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задоволити.

Постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 03 березня 2014 року про
визнання винним ОСОБА_5 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.483 МК України та
звільнення ОСОБА_5 від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з закінченням строків
накладення стягнення, визначених ч.3
ст.467 МК України, а провадження в справі
закрито - скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя