Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року
м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської
області - Полюхович О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Рівне матеріали адміністративної
справи за апеляційними скаргами
представника митниці та прокурора на
постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 лютого 2014
року,

з участю: представника митниці -
Опанасика С.В.

прокурора - Єфіменко О.М.

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського
міського суду Рівненської області від
07 лютого 2014 року стосовно ОСОБА_2
провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.483 МК України
закрито за відсутністю в його діях
складу цього правопорушення.

ОСОБА_2 інкримінується те, що він
вчинив дії спрямовані на переміщення
через митний кордон України товару
«цибуля насіннєва» сортів " Stuttgarter",
"Sturon", "Red Baron", "Snow Ball" у кількості 20000 кг.,
загальною вартістю 220360,49 грн., з
приховуванням від митного контролю, з
поданням як підстави для переміщення
через митний кордон України товару
документів, що містять неправдиві
відомості щодо найменування товару.

В поданих апеляційних скаргах
представник Рівненської митниці та
прокурор не погоджуючись з вказаним
судовим рішенням, просять його
скасувати та прийняти нову постанову,
якою притягнути ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 483 МК України. В обґрунтування
апеляційних скарг прокурор та
представник митниці вказали, що 28
лютого 2014 року ТзОВ «Ріва-Трейд», на
виконання зовнішньоекономічного
контракту, який був укладений з Т.О.Р.
Onionsets , на митну територію України
ввезло товар, «цибуля насіннєва»
сортів «stutti, supra, red baron, topolska», загальною
вагою 20000кг, вартістю 21050 євро, що
становить 220360 грн 49 коп, однак за
повідомленням митного органу
Королівства Нідерландів на адресу
товариства було відправлено товар,
«цибулю насіннєву» сортів «stuttgarter, sturon,
red baron, snow ball» .

Під час апеляційного перегляду справи
представник митниці Опанасик С.В.
підтримав свою апеляційну скаргу і
пояснив, що ОСОБА_2 помилково
інкримінується вчинення дій ,
спрямованих на переміщення товарів
через митний кордон з приховуванням
від митного контролю. Опанасик С.В.
наголосив, що ОСОБА_2 вчинив
правопорушення, оскільки подав
документи , як підставу для переміщення
товару, які містять неправдиві
відомості щодо найменування товару.
Представник митниці також зазначив, що
вартість товару вказана вірно і
шкідливих наслідків від таких дій
ОСОБА_2 не настало.

Прокурор Єфіменко О.М. в суді також
підтримала апеляційні скарги і
вказала, що ОСОБА_2 вчинив
правопорушення, оскільки в митній
декларації не вірно зазначив
найменування товару, який
переміщувався через митний кордон.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому
засіданні не визнала апеляційних
скарг і просить відмовити в їх
задоволенні. Представник зазначила, що
15 січня 2013 року між ТзОВ «Ріва Трейд»
та Т.О.Р. Onionsets В.V. було укладено
контракт на поставку товару, а саме :
цибулю насіннєву, в асортименті
зазначеному у інвойсі, на суму 200000
євро. Відповідно до умов контракту, 20
лютого 2014 року ТОВ «Ріва Трейд» було
перераховано 21050 євро авансом для
імпорту цибулі-сіянки вагою 20000 кг, яка
була відправлена другою стороною
указаного контракту. ОСОБА_3
наголосила, що голландською стороною
були зазначені синоніми назв сортів
цибулі.

Заслухавши та проаналізувавши
пояснення представників, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
викладені в апеляційних скаргах, суд
вважає, що скарги не підлягають
задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.483
Митного кодексу України переміщення
або дії, спрямовані на переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення таких товарів, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших,
або з поданням органу доходів і зборів
як підстави для переміщення товарів
підроблених документів чи документів,
одержаних незаконним шляхом, або таких,
що містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Закриваючи провадження по справі
за відсутності в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України суд
першої інстанції, проаналізувавши
чинне митне законодавство, вказав, що
по справі відсутні докази вини
останнього, які інкримінують йому у
вину митні органи, матеріали справи не
містять необхідних даних про те, що
його дії при переміщенні товару через
митний кордон України носили умисний
характер, спрямований на подання
митному органу документів, що містять
неправдиві дані. Яких-небудь даних про
те, що ОСОБА_2 вніс в документи змін,
підробок, внесення інших неправдивих
відомостей, з метою в подальшому
зменшення митних платежів не
встановлено.

Як встановлено судом, 15 січня 2013 року
між ТзОВ «Ріва Трейд» та Т.О.Р. Onionsets В.V.
було укладено контракт на постачання
цибулі посівної в асортименті
указаному у інвойсі на суму 200000євро
(а.с.57-61).

На виконання умов контракту, 20 лютого
2013 року ТзОВ «Ріва Трейд» було
перераховано 21050 євро (а.с.21).

25 лютого 2013 року Т.О.Р. Onionsets В.V. було
відправлено 20000 кг цибулі насіннєвої .
За повідомленням Митного
інформаційного центру (DIC), Роттердам,
Нідерланди, співробітниками компанії
при відправці товару були зазначені
синоніми назв сортів цибулі, рахунки,
документи CMR, сертифікати, звіти,
пакувальні листи та експортні
декларації є автентичними (а.с.54).

За таких обставин суд вважає, що
висновок судді першої інстанції про
відсутність у діях ОСОБА_2 об'єктивної
та суб'єктивної сторони
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України ґрунтується на досліджених
в судовому засіданні матеріалах справи
і є обґрунтованим, а тому апеляційні
скарги не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.
294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 лютого 2014
року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін,
а апеляційні скарги представника
митниці та прокурора - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.І.Полюхович