Справа № 658/816/14-п
№ пров. 3/658/326/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної
відповідальності

27 березня 2014 р.
м.
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області О.Є. Терещенко,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, які
надійшли від відділення
Державтоін-спекції Каховського РВ УМВС
України в Херсонській області про
притягнення до адміністра-тивної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, урод-женця м. Каховка
Херсонської області, працюючого
фельдшером Каховської ЦРЛ,
проживаючого: АДРЕСА_1, за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду
Херсонської області надійшов протокол
про адміні-стративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що
ОСОБА_1 20.02. 2014 р. о 18.40 год. в м. Каховка по
вул. Сонячній керував транспортним
засобом марки ВАЗ-2109, державний номер
НОМЕР_2, з ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з ротової
поро-жнини) від дослідження
алкотестером «Драгер» та проходження
медичного огляду на стан сп'я-ніння
відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні зазначеного правопорушення
не виз-нав, та пояснив, що 20.02.2014 р. о 18.40
год. в м. Каховка по вул. Сонячній
керував транспортним засобом марки
ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_2, був
зупинений інспектором ДАІ, який про
причини зупинки не повідомив і став
перевіряти документи водія, а потім без
будь-яких пояс-нень та зупинення
свідків склав протокол про
адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 та-кож зазначив, що він на момент
зупинки працівниками міліції у стані
алкогольного сп'яніння не перебував.
Тестування на алкогольне сп'яніння
технічними засобами працівники
міліції йому не пропонували, свідків
при зупинці автомобіля не було.
Протокол підписав, коли він був ще
неза-повненим, щоб отримати швидше його
копію. Але працівники ДАІ копію
протоколу про адмі-ністративне
правопорушення йому не вручили,
повідомивши, що всі свої пояснення він
повинен викласти в судовому засіданні.
Автомобіль не вилучали, іншій особі
право керування не надавали. Після
оформлення протоколу поїхав додому без
будь-якого супроводу.

Згідно змісту протоколу про
адміністративне правопорушення суть
адміністративного правопорушення,
вчиненого ОСОБА_1, полягає в тому, що він
керував автомобілем з озна-ками
алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визна-ється протиправна,
винна (умисна або необмежна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадсь-кий порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку за-коном
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КупАП
адміністративним правопорушенням є
"керування транспортними засобами
особами у стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів" а не
керування транспортним засобом з
ознаками алкогольного сп'яніння, як
зазначено у протоколі

Законом не передбачено
адміністративної відповідальності за
керування транспортним засобом з
ознаками алкогольного сп'яніння.
Кодекс України про адміністративне
правопорушення не містить такого
поняття як "ознаки алкогольного
сп'яніння", а тільки "алкогольне
сп'яніння", яке повинно бути
підтверджено належними та допустимими
доказами, якими не є запис у протоко-лі
працівником ДАІ.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка при-тягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речови-ми доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при наг-ляді за
виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до п.4.2. Інструкції « З
оформлення працівниками
Державтоінспекції ВМС ма-теріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення дорожнього руху»,
затверд-женої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26 лютого
2009 року №77, до протоко-лу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків.

Огляд водія (судноводія) на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або що-до перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівниками міліції у присутності
двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на
проведення огляду на стан
алкогольного, наркотич-ного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засо-бів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

Таким чином, згідно вказаної вимоги
закону до протоколу про
адміністративне правопо-рушення має
бути додано документ про огляд водія
спеціальними технічними засобами або
висно-вок про обстеження в медичній
установі. Іншими доказами стан
сп'яніння водія не може бути
під-тверджений.

До протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 не додано
вищезазна-чених документів.

У протоколі зазначено, що від
проходження медичного огляду ОСОБА_1
відмовився, але щодо огляду технічними
засобами не згадується, що
узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 про
те, що тестування на стан алкогольного
сп'яніння йому не пропонували.

Згідно ч.ч. 1-3 ст.266 КУпАП, особи, які
керують транспортними засобами,
річковими або маломірними суднами і
щодо яких є підстави вважати, що вони
перебувають у стані алкоголь-ного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
підлягають відстороненню від
керування цими транспортними
засоба-ми, річковими суднами та
оглядові на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції.

До протоколу не надано документів про
вилучення автомобіля, про передачу
автомобіля на відповідальне
зберігання, про повернення автомобіля
водію чи уповноваженій особі тощо,
за-значено лише про вилучення у ОСОБА_1
посвідчення водія.

Таким чином, відсутні документи
(належні докази), які б спростовували
пояснення водія ОСОБА_1 про те, що
автомобіль у нього не вилучався, що
викликає у суду певне нерозуміння
поведінки інспектора ДАІ, який
встановив, що водій керує транспортним
засобом «з ознаками алкогольного
сп'яніння», але не припинив його дії, не
передав автомобіль іншій особі (у
тверезому стані), не вилучив
автомобіль, а допустив продовження
керування транспортним засобом особою,
яка перебуває у стані алкогольного
сп'яніння.

Не може суд залишити поза увагою, що
вказані в протоколі про
адміністративне правопо-рушення
свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не самостійно
надали свої письмові пояснення, а
поставили підписи під заздалегідь
надрукованими поясненнями та
заповненими працівником міліції. При
цьому, на виклики суду вказані свідки
не з'явилися і свої пояснення не
підтвердили, хоча були повідомлені про
необхідність явки до суду.

За викладених обставин суд приходить
до висновку, що належних і допустимих
доказів про наявність події
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.130 КУпАП, суду не надано, а тому
провадження у справі необхідно
закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п.1
ст.247, ст.ст.9, 251,252,283,284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю події
та складу адміністративно-го
правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія
НОМЕР_3.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протя-гом десяти днів з дня
її винесення до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський
міськрайонний суд.

Суддя:
Терещенко О. Є.