overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/709/14-пПровадження № 3/724/294/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нижні
Ворота Воловецького району,
Закарпатської області, громадянки
України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року, ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обов'язки щодо виховання неповнолітніх дітей, що призвело до того, що син ОСОБА_2-
ІНФОРМАЦІЯ_4, в період з 03.09.2013 року по 18.03.2014 рік пропустив 43 дня занять в школі без поважних причин, а донька
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5 за аналогічний період пропустила 22 дня занять без поважних причин. При цьому ОСОБА_1 не виконала вимоги ст. 150 Сімейного
Кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 005620 від 24 березня 2014 року; копіями пояснень
ОСОБА_2, ОСОБА_4, довідкою Чепоніської
ЗОШ та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо належного виховання своїх дітей, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184
КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини, відсутності обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, враховуючи, інші вимоги ст.33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винну адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для її виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 646/2515/14-п
№ 3/646/609/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

24.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О.,

за участю: особи, що притягається

до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,

представника особи, що притягається

до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі № 646/2515/14-п, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі № 646/2515/14-п до отримання відповіді Основ'янської ОДПІ м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківської області на скарги № 676 та № 678 від 18.04.2014 р на податкові повідомлення - рішення № та № від 04.04.2014 року.
Обґрунтовуючи дане клопотання ОСОБА_1 та його представник зазначив, що вони не погоджуються із висновками акту перевірки підприємства, а тому почали адміністративне оскарження податкових повідомлень рішень № та № від 04.04.2014 року, що винесені на підставі даного акту.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

18.03.2014 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 Чинна редакція Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає право суду зупиняти провадження по справі з будь-яких підстав, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАА, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі № 646/2515/14-п - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа №
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудовський Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, і.н.: НОМЕР_1, яки мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2014 року близько 00-30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сварку з сусідом ОСОБА_2 в ході якої ображав брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, надав заяву в якій провину визнав та просив розглядати справу за його відсутності.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 042456 від 19.03.2014 року, висновком за заявою про кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями
ОСОБА_1, протоколом місця події.

Таким чином, було встановлено, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173
КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст. 173 КУпАП у вигляді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. (п'ятдесят одна грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозавосдький районний суд м.Харкова протягом 10 днів с моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Справа № 724/711/14-пПровадження № 3/724/296/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, студента 2 курсу
Ставчанського професійного ліцею, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року, біля 19.10 годині,
ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці в с. Ставчани у кафе-барі, виражався нецензурною лайкою в сторону відпочиваючих громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 005706 від 13 квітня 2014 року; копією письмових пояснень ОСОБА_2, а також поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33
КУпАП. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 судом встановлено те, що останній щиро розкаюється у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт, виправних робіт або адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 724/710/14-пПровадження № 3/724/295/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Зелена Липа Хотинського району
Чернівецької області, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року, біля 10-00 годині,
ОСОБА_1, перебуваючи на автобусній зупинці в м. Хотин по вул. Незалежності, виражався нецензурною лайкою в присутності жінок та неповнолітніх дітей, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 005691 від 28.03.2014 року, копією пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, та той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу в вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/4955/14-п
Провадження № 3/523/1742/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"28" квітня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в присутності особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УДАІ ГУМВС України в
Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеси, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпроАП,

в с т а н о в и в:

О 02 годині 35 хвилин 28 березня 2014 року
ОСОБА_1, в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керувала автомобілем марки «Mazda», р/н НОМЕР_2, на вул. Ак. Філатова, 1 в м. Одесі, у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого їй адміністративного правопорушення визнала повністю, дала пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаялася та просила суд не позбавляти її права на управління транспортним засобом.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_1 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), а також медичним висновком № 000508 (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор ДАІ в протоколі серії АВ2 №639999 від 28 березня 2014 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про управління ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим, кваліфікація її діянь за ч.1 ст.130
КУпроАП, є правильною.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до даного виду відповідальності, а також її ставлення до скоєного, у зв'язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпроАП, не позбавляючи її права управління транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130
КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 3400 (три тисячі чотириста) гривень та судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Після набрання постановою чинності вилучене водійське посвідчення - повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О.В.Деркачов
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/5893/14-п
Провадження № 3/523/2023/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"25" квітня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду та в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Нове-Першине Дмитріївського району
Курської області, Російської
Федерації, громадянки України, з вищою освітою, головного бухгалтера КФ ТОВ
«Гелека-М», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(КУпроАП),

в с т а н о в и в:

14 лютого 2014 року ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером КФ ТОВ «Гелека-М», що фактично знаходиться в м. Одесі, 21-й км. Старокиївського шосе, 40-б, всупереч вимог п.287.3 ст287 Податкового кодексу
України, сплатила земельний податок за грудень 2013 року із порушенням граничного строку його оплати - 30 січня 2014 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вміненого їй адміністративного правопорушення визнала та дала пояснення, які відповідають вищевикладеному, у скоєному розкаялась.

Винність ОСОБА_1, як службової особи - головного бухгалтера підприємства, у несвоєчасному поданні платіжного доручення на сплату земельного податку, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №458433 від 14 квітня 2014 року (а.с.1), та аналогічним змістом акту перевірки №988/15-54-15-03 від 14 квітня 2014 року (а.с.2), з якого вбачається граничний строк оплати земельного податку - 30 січня 2014 року.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для кваліфікації дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпроАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також особу порушника, яка вперше притягується до даного виду відповідальності, у зв'язку із чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.1632
КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.1632 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632
КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 85
(вісімдесят п'ять) гривень та судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О.В.Деркачов
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/5550/14-п
Провадження № 3/523/1895/14
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянувши матеріали ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Немировське Балтського району
Одеської області, громадянина України, одруженого маючого на утримання трьох неповнолітніх дітей, керівника МПП
«Віртус», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення 25 лютого 2014 року ОСОБА_1, будучи керівником МПП «Віртус», що фактично знаходиться в м. Одесі, по вул.
Грушевського, 52-а, всупереч вимог п.57.1 ст.57, п.п.268.7.1 п.268.7 ст.268 Податкового кодексу України, сплатив туристичний збір за 2013 рік із порушенням граничного строку його оплати - 19 лютого 2014 року.
При складанні уповноваженою особою органу державної податкової служби 07 квітня 2014 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень щодо його змісту не мав, провину свою визнавав. Про дату, час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся телефонограмою, однак в судове засідання не з'явився.
Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність
Винність ОСОБА_1, як службової особи - керівника підприємства, у не поданні платіжного доручення на сплату туристичного збору, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №458304 від 07 квітня 2014 року (а.с.1) та аналогічним змістом акту перевірки №889/15-54-15-04 від 07 квітня 2014 року (а.с.2), з якого вбачається граничний строк оплати туристичного збору - 19 лютого 2014 року.
На підставі викладеного суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпроАП.
При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також особу порушника, у зв'язку із чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.1632
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.1632 КУпроАП, суддя, п о с т а н о в и в:
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632
КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 85
(вісімдесят п'ять) гривень та судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Постанову може бути оскаржено
(опротестовано) до апеляційного суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з
Суддя
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/5487/14-п
Провадження № 3/523/1887/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"15" квітня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в присутності особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УДАІ ГУМВС України в
Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рені
Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.7 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 21 годині 05 хвилин 30 березня 2014 року
ОСОБА_1, в порушення вимог п.30.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керував мопедом марки «Bullet», рама НОМЕР_1, який не зареєстрований в установленому порядку в органах ДАІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого його правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується змістом оголошеного в суді протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №642974 від 30 березня 2013 року, що на думку судді, є достатнім для висновку про керування
ОСОБА_1 не зареєстрований в установленому порядку в органах ДАІ мопедом.

З довідки за обліковими даними АП ВДАІ
Суворовського району м. Одеси також вбачається те, що ОСОБА_1 05 липня 2013 року притягувався до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпроАП. На підставі викладеного суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для кваліфікації скоєних ним дій за ч.7 ст.121 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який повторно притягується до даного виду відповідальності протягом року, а також його ставлення до скоєного, у зв'язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.7 ст.121 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 276, 280, 283, 284, ч.7 ст.121 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121
КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. та судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О.В.Деркачов