overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/2566/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ м.
Горлівки УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2014 року до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КпАП
України, хоча дане правопорушення було скоєне 06.11.2013 року.

Частина 1 статті 268 КпАП України, передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.2772 КпАП України повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У відповідності з ч.2 ст.38 КпАП України по справам про адміністративне правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду з'явився, факт скоєння правопорушення не заперечував.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 вважаю, що останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, однак у відповідності з п.7 ст.247 КпАП адміністративний матеріал підлягає закриттю у зв'язку із спліном до моменту розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 130 ч.1, 247, 283-285 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/2986/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Центрально-Міського РВ ГМУ УМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07.02.2014 року в 09-00 год., знаходячись на території мийки «ЮКОД», розташованої по вул. Маршальська, 38, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі, заперечень на подання також не надав.

Згідно ст.ст.34, 35 КпАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП
України.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.173
КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 119 (ста дев'ятнадцяти) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/3058/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Центрально-Міського РВ ГМУ УМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, ІН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.1732 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23.02.2014 року в 03-00 год., знаходячись за місцем свого мешкання, влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду з'явився, факт скоєння правопорушення не заперечував, просив суворо не карати.

Згідно ст.ст.34, 35 КпАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1
КпАП України.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.1732 ч.1
КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КпАП України притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/462/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєткова О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, проживаючого в
АДРЕСА_1, за п.5 ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 17 березня 2014 року не з'явився на реєстрацію до
Березівського райвідділу міліції, чим порушив встановлені відносно нього
Берзівським районним судом обмеження.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 19.03.2014 року та визнавальними поясненнями у судовому засіданні порушника.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена і кваліфікація його дій за 5.п ч.1 ст.187
КУпАП є правильною, оскільки він порушив встановлені відносно нього постановою суду від 19 лютого 2014 року правила адміністративного нагляду.

Враховуючи обставини справи та особу винного, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.278-280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/418/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка адміністративний матеріал Березівського РВ ГУ МВС
України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в. АДРЕСА_1, за ч.1 ст.51
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року приблизно о 14 годин ОСОБА_1 з території домоволодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_2, таємно викрав металеву плиту, вартістю100 грн., яка належить ОСОБА_2

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 4 березня 2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене від 19 лютого 2014 року, письмовими поясненнями свідків, довідкою про вартість майна та розписками (а.с.1-8).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує ступінь та характер вчиненого правопорушення та особу винного.

За таких обставин, суд приходе до висновку про необхідність застосування до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через
Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/214/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року приблизно в 18.40 години ОСОБА_1 керував в м.Березівка
Одеської області по вул.Пушкінська автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження медичного огляду в закладах охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями Зуєв порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України, в якому йдеться, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною, оскільки він як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2014 року, який є основним джерелом доказів, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, враховую характер вчиненого та особу порушника.

За таких обставин вважаю застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним за ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через
Березівський районний суд Одеської області

Суддя:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/243/14-п
ПОСТАНОВА

31 березня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Березівською ОДПІ Одеської області притягується до адміністративної відповідальності за несвоєчасно подання звіту за січень 2014 рік, згідно ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що факт скоєного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №6 від 19 лютого 2014 року та актом №87/17 від 19 лютого 2014 року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступень його вини.

За таких обставин суд приходе до висновку про необхідність застосування до порушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», яким передбачається, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.8 Закону України «Про
Державний бюджет на 2014 рік» мінімальна заробітна плата з 1 січня 2014 року установлена в розмірі 1218 грн.

Таким чином, судовий збір у відповідності до п.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» повинен справлятися у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року (1218 х 0.03 = 36 грн.54 коп.).

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 34 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 577/1753/14-п
Провадження № 3/577/441/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби
"Конотоп" Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Орловської області РФ, громадянки Російської Федерації, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, 9 квітня 2014 р. о 10 год. 00 хв. під час здійснення прикордонного контролю потягу № 34 сполученням «Одеса-Москва» у вагоні № 5 була виявлена громадянка
РФ ОСОБА_1, яка на паспортний контроль пред"явила паспорт громадянки РФ серії
НОМЕР_1, виданий 27.03.2009 року, термін дії якого закінчився 27.03.2014 року, і який не дає права на перетин ДКУ, чим порушила вимоги ст. 15 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без
ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала заяву про розгляд справи без її участі.
Винність правопорушниці доводиться матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами інспекторів впс «Конотоп», ксерокопією паспорта ОСОБА_1 та проїзного документа.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 1
КУпАП, так як здійснила спробу перетинання державного кордону
України без відповідних документів.
Обставин, які б обтяжували відповідальність порушниці, суд не
Враховуючи обставини справи, те, що
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має посвідку на постійне проживання в
Україні, де і мешкає, будь-яких тяжких наслідків не настало, вважаю можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю
Керуючись ст. 22, ст. 283- 285 КпАП України,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.204-1 КУпАП і винести їй усне зауваження.
Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.204-1 КУпАП.
Закордонний паспорт серії НОМЕР_1, виданий 27.03.2009, ОСОБА_1 повернутий.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: І. Є. Разумова
Справа № 577/1696/14-п
Провадження № 3/577/421/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянув матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, освіта вища, не одруженого, працюючого директором ТОВ
"Ескулап", мешканця АДРЕСА_1, іден.
НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -
Директор ТОВ "Ескулап", ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування коштів до грн. нарахованої згідно податкової термін сплати 11.03.2014 року, переплата на сплачено 12.03.2014 року - 6480 грн., 13.03.2014 року - 2895 грн., 14.03.2014 року - 4450 грн., 27.03.2014 року провадження торгівельної ділянки на квітень 2014 року в сумі 183 грн. по строку сплати 15.03.2014 року фактично сплачено 18.03.2014 року, чим порушив вимоги п.27.1 ст.57 та абз. б) п.п.267.5.2 п.267.5 ст.267 Податкового кодексу України, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з"явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку. правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, в зв"язку з цим ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної
Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року з неї підлягає стягнення на користь держави 36 грн. 54 коп. судового
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 90 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, ГУДКУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа № 592/2941/14-п
Провадження № 3/592/777/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, працюючого на посаді директора ТОВ
«Размолком», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана адміністративна справа, згідно матеріалів якої вбачається, що при перевірці ТОВ «Размолком» /юридична адреса: Сумська область, смт.
Степанівка, вул. Центральна, 49/1/
(перевіряємий період з 01.03.2013р. по 25.03.2014р.) виявлено порушення директором вищезазначеного товариства ОСОБА_1 законодавства про працю, що зафіксовано актом перевірки від 25.03.2014р. № 18-01- 079/0295 та приписом від 25.03.2014 р. № 18-01-079/0241.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що місцем вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП є ТОВ «Размолком» /юридична адреса: Сумська область, смт.
Степанівка, вул. Центральна, 49/1/, що є територією Сумського районного суду
Сумської області.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не може бути розглянута
Ковпаківським районним судом м. Суми.

Оскільки законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області.

Керуючись ст. 276 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області для направлення на розгляд за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 577/1757/14-п
Провадження № 3/577/442/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, освіта вища, не працюючого, одружений, має одного неповнолітнього сина який проживає окремо, ідентифікаційний номер не встановлений, зареєстрований АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ч.2 09 вересня 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Права передбачені ст. 268 КУпАП 26 березня 2014 року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем проживання в
АДРЕСА_2, перебуваючи в нетверезому стані, ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, чим повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП- вчинення
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені у матеріалах справи, додатково пояснив, що він не працює, хоча працездатний, коштів на виплату штрафу немає та просить суд призначити йому покарання у вигляді правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями, в зв"язку з цим ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної
Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року з нього підлягає стягнення на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283-285
Кодексу України про адміністративні
Визнати ОСОБА_1 винним за ч.2 ст.173-2
КупАП, і піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет Конотопського району, код 37784555,
ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013, 22030001, Код ЄДРПОУ - 26440771.
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Ф. Кущенко