overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/1456/14-п
Провадження № 3/645/416/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Харкова, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: м.Харків, вул. Корчагінців, буд.42, кв.44,

в с т а н о в и в :

09.02.2014 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «FORD ORION», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Корчагінців, у м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.5 ПДР України, в присутності двох свідків: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 від продуття алкотестеру
«Драгер», проходження медичного огляду на стан сп'яніння, дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №346065 від 09 лютого 2014 року, поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи, згідно яких ОСОБА_1 від продуття алкотестеру «Драгер», проходження медичного огляду в лікарняному закладі для встановлення стану алкогольного сп'яніння, дачі пояснень та підпису протоколу відмовився, рапортом ІДПС взводу №1
РДПС ДАІ ХМУ сержанта міліції Теньтюка
Б.А.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, ч.1 ст. 130
КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом поданя апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 645/1302/14-п
Провадження № 3/645/392/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харків, українки, громадянки України, не одруженої, з вищою освітою, працюючої торговим представником ТОВ
«ЛІНДСТРЕМ», мешкаючої за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Водій, ОСОБА_1, 11.02.2014 року о 11 год. 00 хв. в м. Харкові, керуючи автомобілем FORD FOCUS державний знак НОМЕР_1 по пр.. Маршала
Жукова біля будинку №5, під час паркування автомобілю, не переконалась, що це буде безпечним та не створить небезпеку іншим учасникам руху, скоїла зіткнення з автомобілем
DACIA державний знак НОМЕР_2, чим заподіяла матеріальну шкоду.

Даними діями ОСОБА_1 порушила п.10.1
Правил Дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №346006 від 11.02.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодилася з оцінкою її дій працівниками ВДАІ, пояснила, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення нею ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винної.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень). 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

СУДДЯ -
Справа № 645/1449/14-п
Провадження № 3/645/414/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року судя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вірменії, громадянина України, який працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 114232 від 09 лютого 2014 року ОСОБА_2 09.02.2014 року о 03 год. 40 хв. керував автомобілем марки
«MERCEDES-BENZ», державний номерний знак
НОМЕР_1, по пр-ту.50 років ВЛКСМ у м.
Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п. 2.9а
ПДР України.

Вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130
КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно чеку printer "Drager" тестування на алкоголь до протоколу №114232 від 09.02.2014року у гр.ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

Незважаючи на результати тестування на алкоголь, в якому вказано, що у водія ознак сп'яніння не виявлено, інспектором ДПС був складений протокол про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших доказів того, що притягуваний
ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДРУ суду не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що у матеріалах справи наявний результат тестування на алкоголь, в якому зазначено, що у гр.
ОСОБА_2 не виявлено ознак сп'яніння, а інспектором ДПС не надано суду доказів того, що водій здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом поданя апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Г.С. Шевченко
Справа № 645/1356/14-п
Провадження № 3/645/409/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, українця, громадянина
України, працюючого слюсарем ПП
«ОСОБА_2», мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Водій, ОСОБА_1, 31.01.2014 року о 08 год. 50 хв. в м. Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 державний знак НОМЕР_1 по пр..
Московському біля будинку 244/1 відповідно до дорожньої обстановки не вірно вибрав безпечну швидкість руху, скоїв наїзд на перешкоду стовб електромережі, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил
Дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №343385 від 06.02.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень). 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

СУДДЯ -
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2013 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців та встановлено відповідні обмеження.

ОСОБА_1 порушив встановлені правила адміністративного нагляду.
Так, 31.01.2014 року він не з'явився до
Новоархангельського РВ УМВС України в
Кіровоградській області для реєстрації.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2014 року, реєстраційним листком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що подібного більше не трапиться, інших порушень адміністративного нагляду він не допускав.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1
КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, враховуючи те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, слід призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Відповідно до ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 283, 284 КупАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 68
(шістдесят вісім) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа №: 400/322/14-п
Провадження № 3/400/110/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Є.-Миколаївка
Амвросіївського району Донецької області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року по АДРЕСА_1, громадянин
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини, а саме: ображав нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру(застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї - тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його відношення до вчиненого та дані про особу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи та особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі 173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративний штраф на громадянина ОСОБА_1 у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю.Шаєнко

Постанова набрала законної сили ___
____________ 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду
Ю.Шаєнко
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2013 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців та встановлено відповідні обмеження.

ОСОБА_1 порушив встановлені правила адміністративного нагляду.
Так, 24.01.2014 року він не з'явився до
Новоархангельського РВ УМВС України в
Кіровоградській області для реєстрації.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2014 року, реєстраційним листком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що подібного більше не трапиться, інших порушень адміністративного нагляду він не допускав.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1
КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, враховуючи те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, слід призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Відповідно до ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 283, 284 КупАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одної) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 462/1326/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2014 року

м.Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова -Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДІМ
Залізничного РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студент ОРВ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.02.2014 р. близько 20.00 перебуваючи в громадському місці - по вул.Мундяка, 4 в м.Львові, розпивав спиртні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0233322 від 13.02.2014р, письмовим поясненням правопорушника.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст.178, ст.ст. 283, 284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 462/608/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, громадянина
України, працюючого водієм ПП
«Веставто», проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ч.4 ст. 121КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 01.11.2013 року о 10.15 год. по вул. Стрийській у м.Львові керував автобусом марки «БАЗ 2215», д.н.з. НОМЕР_1 на маршруті № 131, технічний стан якого не відповідає вимогам, а саме з несправними аварійними замками, чим порушив п. 31.4.7 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС № 343167 від 01.11.2013 р.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121
КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 8, 247,283,284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.