overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 345/850/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
Гавриленко,В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, за ст.162
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2014 року оперуповноваженим
СДСБЕЗ Калуського МВ УМВС складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІВ №00001413 на
ОСОБА_1 за те, що він 08.02.2014 року близько 13год.30хв., в м.Калуші по вул.Ринкова -
Хіміків (на ринку), здійснював незаконний обмін валют, а саме обміняв 170 гривень України на 20 доларів США гр.ОСОБА_2, не маючи на це відповідної ліцензії, чим порушив правила про валютні операції. При огляді у ОСОБА_1 було вилучено грошові кошти в сумі 170
(сто сімдесят) гривень та 1000 (одна тисяча) російських рублів.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав, просить суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, які надійшли з Калуського МВ УМВС, пояснення, яке правопорушник дав в суді, приходжу до висновку, що в діях гр.
ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП, оскільки він порушив правила про валютні операції.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, винуватим за ст.162 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн. 54 коп. судового збору на № р/р 0015 Банк отримувача
ГУ ДКУ в Івано-Франківській області Код
ЄДРПОУ одержувача 20568961 МФО 836014 Код
ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду - 26534727.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 539/704/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної міграційної служби
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., громадянина
України, учня ЗОШ 3№? м. Лубни, мешканця
АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014р. об 16год. 15хв. в м. Лубни по вул.
Монастирській, 4а, було встановлено факт порушення гр. України ОСОБА_1, який з 23.09.2013р. проживав без паспорта, вчасно не подав документи на оформлення паспорта у зв"язку з досягненням 16-річного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення, поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.197 КУпАП
України.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 24-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.197 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
ПОСТАНОВА

11 березня 2014 року
Справа № 542/215/14-п

3/542/104/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

06.02.2014 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з
ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для розгляду по суті.

Судом встановлено, що 05.02.2014 року о 15 год. 30 хв. в по вул. Чкалова, в смт. Нові
Санжари, гр. ОСОБА_1 керував мопедом
«Хонда Діо» б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України, за що передбачене адміністративна відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КпАП
України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи належним чином увідомленим про час і місце розгляду справи.

Його вина підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №478517 від 05.02.2014 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх відповідними підписами в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/145/14
Справа
№ 356/239/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського РС ДСНС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст.188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року близько 09-00год. при перевірці ДРП -3 філії «Київське ДЕУ» по
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 17.07.2013р., а саме: наказом невизначено відповідального за стан технічної безпеки та цивільного захисту; не проведено інструктажі працівників по правилам техногенної безпеки; відсутня схема сповіщення персоналу на випадок виникнення надзвичайної ситуації; не виконано інформаційний куточок щодо забезпечення вимог цивільного захисту та техногенної безпеки; н проведено навчання персоналу у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки; не укладено договір про обов'язкове обслуговування аварійно-рятувальною службою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.188-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинення правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, яка вину визнала, суд вважає за можливим застосувати до
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.188-16, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
(сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Р. М. Лялик
Справа № 583/804/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2014 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, -

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06.02.2014 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП, а саме, що 06.02.2014 р. об 11-30 год. він на території
Гетьманського національного природного парку ловив рибу на зимувальній ямі р. Ворскла на відстані 30 м від автомобільного моста, чим порушив вимоги ст. 64 Закону України
«Про природно - заповідний фонд».
Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що дійсно, він 06.02.2014 р. ловив рибу на р.
Ворскла, однак він не знав нічого про те, що на тому місці зимувальна яма, оскільки жодних розпізнавальних знаків та інформації про це не було, публікацій в газеті він також не бачив.

Суд, враховуючи обставини справи, особу
ОСОБА_1, те, що з матеріалів справи не вбачається, що дійсно зимувальна яма була належним чином позначена на водоймі, що шкоди не завдано, вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За малозначністю вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
А.М.Кудін
Справа № 583/802/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного Сумської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2014 р. близько 13-20 год. ОСОБА_2 порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме на території Кардашівської сільської ради на відстані 10 м. від р. Ворскла напроти бази відпочинку «Славна» мив вікна автомобіля «Шкода Октавіа» номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги ст. 64 Закону України «Про природно - заповідний фонд». Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2014 року №0006520.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, його вина знайшла своє підтвердження у суді. З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він дійсно мив вікна автомобіля, перебуваючи на відпочинку.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу
ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що до відповідальності
ОСОБА_2 притягується вперше протягом року, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03)=36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ст. 91, 283, 284, 294, 401 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього
Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення, а для ОСОБА_2, - в цей же строк з часу отримання ним копії постанови.

Суддя:
А.М. Кудін
Справа № 583/798/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2014 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25.01.2014 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП, а саме, що 25.01.2014 р. об 11-10 год. він на території
Гетьманського національного природного парку ловив рибу на зимувальній ямі р. Ворскла на відстані 20 м від бази «Славна», чим порушив вимоги ст. 64 Закону України «Про природно - заповідний фонд». Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив.

Суд, враховуючи обставини справи, особу
ОСОБА_1, те, що з матеріалів справи не вбачається, що дійсно зимувальна яма була належним чином позначена на водоймі, про що в своїх поясненнях вказав і сам ОСОБА_1, вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За малозначністю вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
А.М.Кудін
Справа № 585/1013/14-п
Номер провадження 3/585/394/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області

КОНДРАТЕНКО Л.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського
МВ

УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

мешканця АДРЕСА_1

зареєстрованого по АДРЕСА_2

працюючого вантажником з-д
«Продтовари»

притягувався до адміністративної відповідальності:

29.01.2013 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до 51 грн. штрафу

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И Л А :

22 лютого 2014 року о 01 год.30 хв. громадянин ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1, повторно на протязі року вчинив насильство в сім'ї по відношенню до матері своєї дружини, що виразилось в образах останньої брутальною лайкою, чим заподіяв психологічного та морального розладу її здоров'ю.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення
СУ15 № 015281 від 17.03.2014 року, висновком ДІМ за результатами розгляду заяви, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та самого правопорушника, копією постанови суду.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, враховуючи обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 221, 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа № 583/800/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2014 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
(категорія 2), паспорт НОМЕР_1, виданий
Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 23.03.2000 р., -

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06.02.2014 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП, а саме, що 06.02.2014 р. о 12-10 год. він на території
Гетьманського національного природного парку ловив рибу на зимувальній ямі р. Ворскла на відстані 35 м від автомобільного моста, чим порушив вимоги ст. 64 Закону України
«Про природно - заповідний фонд».
Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що дійсно, він 06.02.2014 р. ловив рибу на р.
Ворскла, однак він не знав нічого про те, що на тому місці зимувальна яма, оскільки жодних розпізнавальних знаків та інформації про це не було, публікацій в газеті він також не бачив.

Суд, враховуючи обставини справи, особу
ОСОБА_1, те, що з матеріалів справи не вбачається, що дійсно зимувальна яма була належним чином позначена на водоймі, що шкоди не завдано, те, що
ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За малозначністю вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
А.М.Кудін
Справа № 123/2220/14-п
Номер провадження 3/123/452/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим Тихопой О.О. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
КР № 000047 від 16.01.2014р. вбачається, що 16.01.2014р. біля 12 год. 20 хвл. ОСОБА_2 в м.
Сімферополі на вул. Кечкеметська, 97 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для цього місці картоплею у кількості 10 кг. за ціною 8 грн. за 1кг., луком у кількості 10 кг. за ціною 7 грн. за 1кг., буряком у кількості 10 кг. за ціною 4 грн. за 1 кг., капустою у кількості 10 кг. за ціною 3 грн. за 1 кг. на загальну суму 220 грн., за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 160
КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнала, просила суворо не карати, зазначивши, що здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях
ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КР№ 000047 від 16.01.2014 року, протоколом вилучення, поясненнями правопорушника та рапортом інспектора УІМ Київського
РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе обмежитися відносно ОСОБА_2 адміністративним стягненням у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі наведенного, керуючись ст. 283, 284, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 08.09.1995р.н. притягти до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 160 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі, стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає виконанню у строк 3 місяця з дня ухвалення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до колегії суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 301/698/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.2014 року

м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Беламут П.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешканку АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08.02.2014 року о 11.10 год. ОСОБА_1 вдома за адресою АДРЕСА_2 безпричинно вчинила сварку з своєю невісткою ОСОБА_2, ображала її, виганяла її та внука
ОСОБА_3 з будинку.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи з'явилася, вину визнала, суду пояснила, що допустила образливі висловлювання, виганяла невістку з дому, у вчиненому розкаялася.

Винність правопорушника стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЗА № 009183 від 17.03.2014 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу винної, те, що вину визнала, у вчиненому розкаялася, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51,00
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36,54 грн. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету
України на рахунок 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, код. .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П. М. Беламут