overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1520/14-п
П О С ТА Н О В А

09 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Овруцьким РВ УМВС України в
Житомирській області 19.01.2007 року, інд.код НОМЕР_2, головного бухгалтера
ТОВ «Великохайчанське», за ч.2 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА №063657 № 64 від 20.03.2014 року, ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера
ТОВ «Великохайчанське», несвоєчасне подав платіжні доручення на перерахування орендної плати в сумі 4 311,35 грн., граничний термін перерахувань - 30.01.2014 року, фактично перераховано 28.02.2014 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки 28 лютого 2014 року за постановою
Овруцького районного суду він вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки суду не повідомив.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 063657 № 64 від 20.03.2014 року, актом № 98/15-01-37774793 від 14.03.2014 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати орендної плати, що сплачується до бюджету, постановою Овруцького районного суду від 28 лютого 2014 року в справі №286/1163/14-п.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Справа № 724/554/14-пПровадження № 3/724/235/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернівецької області, Хотинського району, с. Колінківці, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року, біля 08.35 години,
ОСОБА_1, в м. Чернівці по вул.
Енергетична в напрямку вул. Хотинська, керуючи автомобілем марки Рено - Кенго, державний номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі автомобілю марки Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін його автомобіля. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 305712 від 11.03.2014 року; схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 ( триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 349/493/14-п
Провадження № 3/349/202/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано - Франківської області Поглод
О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив насильство в сім`ї.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 14.03.2014 року близько 22 год. 00 хв. по місцю проживання ОСОБА_2 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері, в ході якого чинив моральний та психологічний тиск на неї.

Правопорушник під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 березня 2014 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_3, ОСОБА_2, копією постанови Рогатинського районного суду по справі №3/349/153/13 від 13 березня 2014 року, згідно якої ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_2 є формальні малозначимі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ст. 22 КпАП України
ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин приходжу до висновку, що адміністративну справу слід закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283 , 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КпАП
України звільнити у зв'язку з вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області .

Суддя:
Поглод О.В.
Справа № 349/456/14-п
Провадження № 3/349/192/14
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано - Франківської області Поглод
О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства.

ОСОБА_2 в судове засідання, яке було призначене на 31 грудня 2013 року о 08 год.30 хв. не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173
КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою від 31 березня 2014 року доручено працівникам Рогатинського РВ
УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_2 в судове засідання на 08 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Постанова про привід не виконана.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2 повернути в Рогатинський РВ УМВС
України в Івано-Франківській області без розгляду.

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2 повернути в
Рогатинський РВ УМВС України в
Івано-Франківській області без розгляду.

Суддя:
О.В.Поглод
Справа № 710/145/14-п
Провадження № 3-в/710/1/2014 31.01.2014 р., суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К. розглянувши подання про вирішення питання, зв"язаних з виконанням постанови суду стосовно порушника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого
Шполянським райсудом 25.10.2013р. за ст. 130 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин
Відповідно до постанови Шполянського районного суду ОСОБА_1 проживає за адресою с. Антонівка Шполянського району, але проведеними заходами було встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрований, але не проживає на протязі шести років.
Громадянка ОСОБА_2 повідомила, що її брат ОСОБА_1 не проживає в с. Антонівка на протязі шести років та повідомила, що зараз він проживає в с. Тарасівка
Звенигородського району. У відповідності до довідки Тарасівської сільської ради ОСОБА_1 в с. Тарасівка не зареєстрований та не проживає.
Місце проживання порушника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 встановити не вдалося.
Керуючись ст.ст. 302,303 КУпАП, суд,-
Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення стосовно порушника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого Шполянським райсудом 25.10.2013р. за ст. 130 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, так як її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ст.ІДПС сз ДПС ОП при МВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2014 року о 08 год. 05 хв. в с. Горенка по вул. Київській, 125, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови).
На вимогу працівника ДАІ пройти огляд в установленому порядку для встановлення факту вживання алкоголю відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ
Фастівського МВ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2014 року близько 02 год. 35 хв. в м. Фастові по вул. Ордженікідзе
ОСОБА_1 керував мотоциклом HONDA СВ 400 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова). На вимогу працівника ДАІ пройти огляд в установленому порядку для встановлення факту вживання алкоголю відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні

правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП визнав повністю, просить суд суворо його не карати.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідкою до протоколу (а.с.2).

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали

справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні

по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284,294, ч.1 ст.130 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін
А.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/933/14-п
Провадження № 3/553/220/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, уродженець та мешканець АДРЕСА_1

за ст.130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 07 березня 2014 року о 00 год. 10 хв., в м. Полтава, по вул. Миру керував автомобілем «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, як викладено вище.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 березня 2014 року, серія АА 2 № 462255.

Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/792/14-п
Провадження № 3/553/188/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.
Полтаві мін доходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Великобагачанського району,
Полтавської області, громадянка
України, працююча головним керівником
ТОВ « Ніка Полтава», податковий номер -
НОМЕР_2, юридична адреса та мешканка:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код №
НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 27.02.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 не своєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату ПДВ з граничним терміном сплати до 30.12.2013 р. в сумі 1069 грн., чим порушено строки сплати податкового зобов'язання, передбачені п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПК України.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася не попередивши про причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 278/16-01-15-01 від 27.02.2014 року та актом перевірки № 1188/16-01-15-01/НОМЕР_2 від 27.02.2014 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно - небезпечний характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/935/14-п
Провадження № 3/553/222/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, уродженець та мешканець АДРЕСА_1

за ст.130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 11 березня 2014 року о 20 год. 42 хв., в м. Полтава, по вул. Миру керував автомобілем «Тойота Авенсіс», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, як викладено вище.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 березня 2014 року, серія АА 2 № 472055.

Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/819/14-п
Провадження № 3/553/193/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РС у м. Полтаві
УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Полтава, українець, громадянин України, мешканець: АДРЕСА_1, учень ЗОШ № 2,

за ст. 197 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 28 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв. по пров. Рибальський 16-А в м.
Полтаві виявлено факт проживання
ОСОБА_1 без паспорта, чим порушив п. 19
Положення про паспорт громадянина
України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1, вину визнав та пояснив, що за браком часу він не встиг подати документи для отримання паспорту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та свідоцтвом про народження.

Враховуючи положення ст. 24-1
КУпАП, характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його вік та майновий стан, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді попередження.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 неповнолітній, навчається в школі, не має власного заробітку, не отримує прибуток, навіть періодичний, суд вважає, що судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП, на підставі якого накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко