overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/2821/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Чернігова, громадянки України, працюючої викладачем ОДМУ, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25 лютого 2014 року на подвір'ї ОЗОШ
№66, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, матір'ю якого є ОСОБА_1, курив сигарети, що вказує на ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, в матеріалах справи є її заява про розгляд справи у її відсутність, в якій вона також зазначила, що свою вину у вчиненні правопорушення вона визнає.

Відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що протококом ОД
№107312 від 25.02.2014 р. про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2, відібраними співробітниками Суворовського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушниці, щиросердне каяття, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 38, 401,184, 249, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПННОМЕР_1,адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПННОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження № 33/785/149/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП
України

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним та підданий стягненню в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки за те, що 06 січня 2014 року о 23 годині 20 хвилин керував автомобілем «Део ланос» д/н НОМЕР_1 по вул. Іцхака Рабіна у м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважає постанову незаконною, необґрунтованою та винесеною із порушенням вимог закону. Справа була розглянута у його відсутність, а відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, вказує, що не знаходився за кермом автомобіля в стані сп'яніння.
Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що постанова судді підлягає зміні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, очевидцями ОСОБА_2, ОСОБА_3, в зв'язку з чим апеляційний суд не може погодитись з доводами апелянта про те, що він не керував автомобілем в стані сп'яніння, а просто знаходився поруч з автомобілем, оскільки ці доводи є надумані, необґрунтовані.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі, як про це просить апелянт.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 відповідно до матеріалів провадження раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, з врахуванням його сімейного стану, апеляційний суд вважає можливим та доцільним змінити постанову та замінити йому адміністративне стягнення на штраф в сумі 4250 грн.

З урахуванням вказаного, керуючись ст. 294, КпАП України,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити, постанову судді
Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КпАП України змінити, замінивши йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки штрафом в сумі 4250 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.О. Мандрик
Справа № 473/967/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Порічча, Веселинівського району,
Миколаївської області, громадянки
України, працюючого приватним підприємцем, на утриманні осіб немає, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст. 163-4 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

27.02.2014 року до суду від
Вознесенської ОДПІ надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4
КУпАП, з якого вбачається, що приватним підприємцем ОСОБА_1 несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 1 квартал 2013 року по строку протягом 40 календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного кварталу (граничний термін подачі 13.05.2013 року), фактично надано 27.01.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП визнав повністю.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення КР
№075992 від 26.02.2014 року, актом перевірки від 12.02.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, суддя

На підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету
Вознесенського району Банк одержувача
ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, розрахунковий рахунок 0113, код платежу 22030001, у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.
Домарєва
Копія: Провадження № 3/484/264/14 р.
Справа № 484/917/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши матеріали, які надійшли до суду від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Первомайськ,
Миколаївська обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, осіб на утриманні немає, адміністративному стягненню протягом року не піддавався, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року біля 10-30 годин громадянин
ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, з приміщення ФОП "Тендора" по вул.
Київська, 59 в м. Первомайськ, таємно викрав ящик з печивом "Орбіта" вартістю 23 грн., чим завдав матерільні збитки на дану ж суму.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 51 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушника, який визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, конкретні обставини справи та те що матеріальний збиток було відшкодовано, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 51, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП - НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна. С У Д Д Я

Постанова набуває законної сили з
«___»________2014 р. та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

С У Д Д Я :
Д.А. ПАНЬКОВ
Справа №505/686/14-п пр. №3/505/280/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу дворником «Добробут», мешкає АДРЕСА_1
ІН НОМЕР_1,

- за ст. 184 ч. 3 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД №0009636, 08.02.2014 р. ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки по догляду та вихованню своїх неповнолітніх дітей,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, які разом з ОСОБА_5 стукали в вікна ОСОБА_6, тим самим налякали жінку.

ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно 08.02.2014 р. по АДРЕСА_2 неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки по догляду та вихованню своїх неповнолітніх дітей, які стукали в вікна ОСОБА_6 і налякали жінку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), постанову за справою про адміністративне правопорушення (а.с. 3), пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_6, (а.с. 4-8), роздруківку
ІІПС «Армор» (а.с. 9), суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3
КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 184 ч. 3 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287
КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривень на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -
Справа № 3/487/279/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., при секретарі судового засідання Щербині
О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, є громадянином України, працює водієм Таксі 953, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.12.2013 р. о 13:43 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Ланос номерний знак НОМЕР_2 по проспекту
Леніна, 114 у м. Миколаєві, в порушення вимог п. 2.10.а Правил дорожнього руху
України, не виконав вимоги інспектора
ДАІ про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою жезла та свистка та був зупинений шляхом переслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, при викладених обставинах, не заперечував.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 521839 від 31.12.2013 р.

Оцінивши надані докази в сукупності, вважаю доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме у порушенні учасником дорожнього руху пункту 2.4 Правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги характер та малозначність вчиненого правопорушення, той факт, що зазначеними діями ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним та державним інтересам, відомості про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає можливим застосувати до порушника положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, в зв'язку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (МФО 826013 р/р 0003 код платежу - 37992781 Банк одержувач - ГУДКСУ в
Миколаївській області Отримувач -
Державний бюджет).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
С.В. Щербина
Справа № 523/2610/14-п
Провадження № 3/523/1071/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста
Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка 13.02.2014 року о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем
«Хонда» державний номер НОМЕР_2 по вул.
Княжеській у м. Одесі, під'їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, не надала дорогу автомобілю «ВАЗ» державний номер НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_2, який їхав по головній дорозі
(вул. Ольгіївській), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 614771, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 221, 249, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 523/2044/14-п
Провадження № 3/523/887/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Болгарії, працюючого водієм, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста
Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 04.02.2014 року о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем
«Сканія» державний номер НОМЕР_3 з причіпом державний номер НОМЕР_2 по вул.
Краснослободський, буд. 10 у напрямку вул. Вапняної у м. Одесі не виконав вимогу знаку «Рух автомобілів, висота яких перевищує 3,2 м заборонено», тому при проїзді під мостом допустив наїзд на нього верхнею частиною, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 604668, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 221, 249, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 523/3364/14-п
Провадження № 3/523/1285/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Республіки Молдова, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста
Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 28.02.2014 року о 16 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку № 5 по вул. Марсельській у м.
Одесі влаштував скандал зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та застосував фізичну силу, чим порушив громадський спокій.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 107109, рапортом, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 173, 221, 249, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження 3/168/96/14
Справа № 168/34/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року суддя
Старовижівського районного суду
Волинської області Хаврона О.Й.,
Зінчука Валерія Адамовича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Старовижівського районного суду Волинської області надійшов протокол про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2013р. АГ 2 № 181520 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення відсутні письмові пояснення свідків, наявність яких є обов'язковою.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.cт. 221, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути
Старовижівському ВДАІ УМВС України у
Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Хаврона