П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

07.04.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Феєра І.С., за участю
правопорушника ОСОБА_1, представника
Чопської митниці Гелле В.Ф., розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Ужгороді матеріали справи про
порушення митних правил за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 25.02.2014 року
про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 483 МК України.

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
безпосередніх предметів порушення
митних правил, що складає 124 061,11 грн., з
конфіскацією транспортного засобу
«Mercedes - Benz Sprinter, тип 906КА35, номер кузова
НОМЕР_1, об»єм двигуна 2143 куб. см. (
дизельний), 2011 року виготовлення,
державний реєстраційний номерний знак
Німеччини НОМЕР_4. (транзитний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_3) в
дохід держави.

Згідно постанови, 31.08.2013 року о 19 год. 28
хв. в зону митного контролю на ділянку
«В»їзд в Україну» МП «Ужгород»
Чопської митниці заїхав мікроавтобус
марки «Mercedes - Benz Sprinter, реєстраційний
номерний знак Німеччини НОМЕР_4, під
керуванням ОСОБА_1, який прямував із
Голландії в Україну.

Як підставу для переміщення через
митний кордон транспортного засобу,
ОСОБА_1 подав Чопській митниці
документи: супровідний лист митних
органів Словаччини від 31.08.2013 року;
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу; фактуру ( інвойс /
АN 009513 від 23.08.2013 року, довіреність та
митну декларацію.

Відповідно до поданого до митного
контролю інвойсу продавцем вказаного
автомобіля є фірма «Dekker Krietmeijers»
покупець - громадянин України ОСОБА_3;
вартість автомобіля - 10 000 євро.

В ході проведення перевірки законності
переміщення транспортного засобу були
отримані документи, додані до
матеріалів справи згідно яких (
договору купівлі - продажу) № 4073 від
04.07.2013 року продавцем автомобіля є
фірма «Atik Automobile Import Export» покупець
ОСОБА_1; вартість транспортного засобу
11 700 євро.

Вказані документи подавалися ОСОБА_1
Словацькому митному органу.

З цих підстав суддя визнав, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.1 ст.483
МК України - переміщення через митний
кордон України транспортного засобу з
приховуванням від митного контролю,
шляхом подання документів, що містять
неправдиві дані.

-2-

Не погодившись із рішенням судді
ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу у якій
просить скасувати постанову суду від
25.02.2014 року, провадження у справі
закрити у зв»язку із закінченням
строків притягнення його до
адміністративної відповідальності,
оскільки вчинене ним порушення митних
правил не є триваючим, таке припинено
митним органом в день складання
адміністративного протоколу 01.09.2013
року, а тому відповідно до ч.2 ст. 467 МК
України шестимісячний строк, протягом
якого на особу може бути накладено
адміністративного стягнення,
передбачене ч.1 ст. 483 МК України сплив
01.03.2014 року. Вилучений транспортний
засіб «Mercedes - Benz Sprinter, тип 906КА35, номер
кузова НОМЕР_1, об»єм двигуна 2143 куб. см
(дизельний), 2011 року виготовлення,
державний реєстраційний номерний знак
Німеччини НОМЕР_4. (транзитний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_3)
повернути йому або його представнику.
Вказує, що у складеному відносно нього
протоколі, зазначені інспектором
митниці обставини є лише його
припущеннями. При вирішенні питання
про вид та розмір стягнення, судом не
враховано обставини, які впливали на
таке рішення відповідно до вимог ст. ст.
33, 34 КУпАП, оскільки за його відсутності
при розгляді справи, суддя встановити
такі не мав можливості. Суддя розглянув
справу у його відсутності, в той час
коли від нього надходило клопотання
(телеграма) про розгляд справи за його
участі та перенесення розгляду справи
на інший термін у зв»язку з його
хворобою, але суддею клопотання до
уваги не було взято, чим було порушено
його право бути присутнім при розгляді
справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на
підтримання апеляційної скарги,
представника Чопської митниці
Міндоходів України, яка просила
апеляційну скаргу задовольнити
частково, постанову судді від 25.02.2014
року скасувати, а справу про порушення
митних правил щодо ОСОБА_1 повернути
Чопській митниці у зв»язку з тим, що
Ужгородським МВ УМВС України в
Закарпатській області розслідується
кримінальне провадження по факту
підробки документів ОСОБА_1, які були
надані митниці при оформлені
документів, перевіривши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв»язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності, а ч.4 ст.526 МК
України передбачено, що справа про
порушення митних правил може бути
розглянута за відсутністю особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за це правопорушення,
лише у випадках, якщо є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про перенесення
розгляду справи ( цілому аналогічне за
змістом положення закріплено і в ч.1
ст.268 КУпАП).

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, з постанови судді від 25.02.2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 особисто участі у
розгляді справи не приймав, в
матеріалах справи наявні ксерокопія та
оригінал телеграми від 24.02.2014 року, а
також заява його представника -
адвоката ОСОБА_4, де ОСОБА_1 та адвокат
просять розгляд справи призначити на
інший термін в зв»язку з хворобою
ОСОБА_1 та бажанням останнього особисто
бути присутнім при розгляді справи, з
послідуючим наданням у судовому
засіданні документів, що підтверджують
поважність неявки до суду для розгляду
справи. Крім того, в матеріалах справи
відсутні будь-які відомості про
своєчасне направлення копії постанови
особі, яка притягнута до
адміністративної відповідальності, що
суперечить вимогам ст.285 КУпАП.

-3-

Поважність причин неявки до суду 25.02.2014
року, ОСОБА_1 підтвердив у суді
апеляційної інстанції шляхом надання
письмової медичної довідки №268 від
12.03.2014 року про перебування на
амбулаторному лікуванні в період з
14.02.2014 по 28.02.2014 року.

З цих підстав та відповідно до вимог ст.
294 ч.7, ч.8 п.3 КУпАП, ст.531 ч.1 п.4 МК України
(в частині безпідставного недопущення
до участі в розгляді справи особи,
притягнутої до відповідальності)
оскаржену ОСОБА_1 постанову судді не
можна вважати законною, а тому така
підлягає скасуванню з прийняттям
апеляційним судом нової постанови,
після усунення допущених судом першої
інстанції порушень.

Висновок суду першої інстанції щодо
наявності в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України є
вірними та обґрунтованим, і
підтверджується дослідженими
письмовими доказами, а саме: протоколом
про порушення митних правил №2150/30506/13
від 01.09.2013 року, митною декларацією від
31.08.2013 року, актом про проведення огляду
(переогляду) товарів, транспортних
засобів, доповідною запискою старшого
інспектора Чопської митниці від 01.09.2013
року, договором купівлі-продажу та
рахунком №4073 від 04.07.2013 року про
вартість зазначеного автомобіля - 11 700
євро (а.с.1-5, 14, 19-20, 21-22, 38-40) та наданими в
апеляційному суді поясненнями ОСОБА_1 в
частині грошових коштів, фактично
сплачених ним за вищевказаний
транспортний засіб.

Відповідно до ст. 51 ч.1, ст. 52 ч.1 МК
України митна вартість товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до норм цього Кодексу;
декларант або уповноважена ним особа,
які заявляють митну вартість товару,
зобов»язані подати митному органу
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об»єктивних,
документально підтверджених даних.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд визнає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому
доведена повністю та кваліфікує дії
останнього за ч.1 ст.483 МК України, як
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з поданням
митному органу як підстави для
переміщення товару документів, що
містять неправдиві відомості,
необхідні для визначення його митної
вартості.

Згідно до ч.2 ст.467 МК України, якщо
справи про порушення митних правил
відповідно до статті 522 цього Кодексу
розглядаються судами ( суддями),
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469, 477-485
цього Кодексу,- не пізніше, ніж через
шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Вчинене ОСОБА_1 порушення митних правил
не є триваючим, оскільки таке припинено
митним органом в день складання
відповідного протоколу - 01.09.2013 року, з
дня вчинення порушення і на момент
розгляду справи апеляційним судом
закінчився передбачений ч.2 ст.467 МК
України шестимісячний строк, протягом
якого на особу може бути накладено
адміністративне стягнення,
передбачене ч.1 ст.483 МК України, а тому
провадження у справі підлягає закриттю
на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 3 статті 528 МК України
передбачено, що у разі якщо за
результатами перевірки законності та
обґрунтованості постанови суду у
справі про порушення митних правил ця
постанова буде скасована, а справа
закрита, або адміністративне стягнення
за порушення митних правил буде
змінено, конфісковані товари,
транспортні засоби. Сума штрафу або її
відповідна частина повертається особі,
яка притягувалася до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, або її

-4-

представникові. Якщо конфісковані
товари, транспортні засоби неможливо
повернути в натурі, повертається їхня
вартість за вирахуванням сум належних
митних платежів за ставками, що діяли
на день конфіскації. Повернення
грошових коштів, зазначених у цій
частині, здійснюється органами, що
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів, з
державного бюджету.

В зв»язку з цим вилучений у ОСОБА_1
транспортний засіб підлягає
поверненню для продовження його
митного оформлення з урахуванням
положень ст. ст.49, 50 МК України - з
нарахуванням митних платежів, виходячи
з реальної вартості транспортного
засобу, сплаченої ОСОБА_1 - 11 700 євро.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст..ст. 467, 527, 528, 529,
531 МК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляцій скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області щодо ОСОБА_1 від 25.02.2014 року -
скасувати.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а
провадження у справі закрити на
підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 або його представнику
разом з документами вилучений
протоколом №2150/30506/13 від 01.09.2013 року про
порушення митних правил транспортний
засіб мікроавтобус марки «Mercedes - Benz
Sprinter, тип 906КА35, номер кузова НОМЕР_1,
об»єм двигуна 2143 куб. см (дизельний), 2011
року виготовлення, державний
реєстраційний номерний знак Німеччини
НОМЕР_4 (транзитний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_3), код УКТ ЗЕД
НОМЕР_2 вартістю -11 700 євро для
продовження митного оформлення
останнього.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: