Справа № 461/870/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р..
Провадження № 33/783/104/14
Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
м. Львів

Апеляційний суд Львівської області
у складі :

Головуючого - судді Яременка О.Д.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

на постанову судді Галицького
районного суду м. Львова від 28 січня 2014
року,

встановив:

Постановою судді Галицького
районного суду м. Львова від 28 січня 2014
року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України, та на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 1700
гривень.

Вилучений згідно протоколу про
порушення митних правил товар, а саме:
телевізор LSD Samsung UE 42F5000 , духовку марки
Electrolux, газову плиту на загальну суму 7397
гривень, загальна вага товару 53 кг. -
повернуто ОСОБА_1

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь
держави 36,54 грн. судового збору.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь
Львівської митниці суму витрат за
зберігання товару на складі митниці,
яка складає 55,68 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що
18 січня 2014 року о 16 год., прямуючи з
Республіки Польщі в Україну
автомобілем марки „ Mercedes-Benz 208 D" д.н.з.
НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного
митного контролю „зелений коридор",
перемістив через митний пост „
Мостиська" Львівської митниці товар, а
саме: телевізор LSD Samsung UE 42F5000 - 1 штука,
духовку марки Electrolux - 1 штука, газову
плиту - 1 штука на загальну суму 7397
гривень, загальна вага товару 53 кг.,
який підлягав обов'язковому
декларуванню та оподаткуванню при
переміщенні через митний кордон
України.

На постанову судді ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій не
погоджується із цією постановою,
вважає її необґрунтованою та
безпідставною. Покликається на те, що
під час вказаних подій ним було
перевищено вартість перевезеної через
митний кордон України побутової
техніки, проте судом не було доведено
чи перевищено масу товару , в той час,
як жодних доказів на підтвердження
ваги, яка була вказана у протоколі,
складеному щодо нього, немає. При цьому
суд при винесенні оскаржуваної
постанови не взяв до уваги ступінь
здійсненого правопорушення, дійсну
вагу товару, відсутність завданої
шкоди. Вказує, що його матеріальне
становище є скрутним. Звертає увагу, що
має на утриманні двох дітей, один з яких
переніс операцію на серці, вперше
притягається до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил. На підставі наведеного просить
звільнити його від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 471
МК України, на підставі ст. 22 КУпАП, за
малозначністю вчиненого
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення ОСОБА_1 який підтримав свою
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи із наступного.

Висновок судді про винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України , є
обґрунтованим і відповідає фактичним
обставинам справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про порушення митних правил
№ 0119/20909/14 від 18 січня 2014 року,
складеним щодо ОСОБА_1 (а.с.1-4.), іншими
наявними у справі доказами.

Щодо покликань скаржника про
недоведеність перевищення ним ваги
товару, який він під час вказаних подій
переміщував через митний кордон
України, то такі є безпідставними,
такими, що спростовуються матеріалами
справи.

З огляду на викладене апеляційний
суд вважає, що суддею суду першої
інстанції в судовому засіданні вірно
встановлено фактичні обставини справи,
та правильно їх викладено в постанові
від 28 січня 2014 року . Дії ОСОБА_1 вірно
кваліфіковано за ст. 471 МК України,
стягнення ОСОБА_1 призначене
відповідно до вимог ст.33 КУпАП та в
межах санкції ст. 471 МК України.

Розглядаючи справу в
апеляційному порядку апеляційний суд
вважає, що вчинене ОСОБА_1
правопорушення не являється
малозначним а тому не знаходить
можливості для звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП.

В зв'язку з наведеним апеляційний
суд вважає за необхідне відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної
скарги а рішення суду першої інстанції
щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення а постанову
судді Галицького районного суду м.
Львова від 28 січня 2014 року відносно
ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :