Справа № 211/2137/14-п
Провадження № 3/211/442/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ
Криворізького МУ в Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області, громадянки України, проживає:
АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2014 року до суду надійшов
адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_2 про притягнення її
до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного 10.02.2013 року
серія АБ2№809311, 07.02.2014 року в 14.30 год.
ОСОБА_2 керувала автомобілем GEELE, н.з.
НОМЕР_1 в м.Кривий Ріг по вул. Будьонного
в стані сп'яніння в наслідок вживання
канобіноїдів та метоамфітаму.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,
про місце та час розгляду справи
повідомлена завчасно, клопотання про
відкладення розгляду справи не надала.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п.1.1 Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 9 вересня
2009 р. N 400/666 (надалі Інтрукція) ця
Інструкція визначає процедуру
проведення огляду водіїв транспортних
засобів з метою виявлення ознак стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції (далі - стан
сп'яніння), та оформлення результатів
такого огляду.

Згідно п. 3.17 Інструкції зміст висновку
щодо результатів медичного огляду
особи на стан сп'яніння повідомляється
оглянутій особі в присутності
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС, яка її доставила, про що робиться
запис у згаданому вище висновку.

Відповідно до п. 3.20. Інструкції
висновок щодо результатів медичного
огляду особи на стан сп'яніння
складається в усіх випадках
безпосередньо після огляду особи у
трьох примірниках: перший примірник
видається під підпис уповноваженій
особі Державтоінспекції МВС, яка
доставила дану особу на огляд, другий
видається оглянутій особі, а третій
залишається в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до п. 3.22. Інструкції
висновки щодо результатів медичного
огляду осіб на стан сп'яніння, складені
з порушенням вимог цієї Інструкції,
вважаються недійсними.

Так, до протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного 10.02.2013 року
серія АБ2№809311, доданий висновок ОКЗ
«Психоневрологічний диспансер
м.Кривий Ріг», щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та шкідливість реакції,
який був складений 10.02.2014 року за №421
(надалі Висновок). Даний Висновок
складений з порушенням вимог п.п. 3.17, 3.20
Інструкції, а саме у Висновку відсутній
підпис обстежуваної особи - ОСОБА_2 про
ознайомлення з результатами огляду.
Керуючись положеннями п. 3.22 Інструкції,
суд приходить до висновку про
недійсність Висновку, оскільки
складений з порушенням вимог
Інструкції.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2
вбачається, що ОСОБА_2 не визнала свою
вину, пояснивши, що 07.02.2014 року
управляла автомобілем н.з. НОМЕР_1 в м.
Кривому Розі по вул. Будьонного, у
тверезому стані, в 14.00 годин була
затримана робітниками ДПС. О 14.30 год.
вона пройшла медичний огляд,
результати аналізів за тестом системи
на марихуану та медамфітаміну не
позитивний. Аналізи відправлені на
доопрацювання.

За таких обставин, виходячи з вимог ст.
62 Конституції України про те, що
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях, а усі сумніви щодо
доведеності вини тлумачаться на
користь обвинуваченої особи, та за
відсутності достатніх даних про
наявність у діях ОСОБА_2 складу
правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247
КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності в
діях особи складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП у
зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний
суд м. Кривого Рогу в десятиденний
строк з дня винесення постанови

Суддя
О.А. Рибаєв