Справа № 369/91/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко Владислав
ВікторовичПровадження № 33/780/136/14
Доповідач у 2 інстанції
КостенкоКатегорія 133
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Костенко І.В. за участю ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою правопорушника
ОСОБА_1 на постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 січня 2014 року,
якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного
підприємця, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців.

Постановою вирішено питання судового
збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

За постановою суду 29 грудня 2013 року о 12
годині 30 хвилин на 24 км автодороги Київ
- Чоп в с. Гориничі,
Києво-Святошинського району Київської
області водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «Ауді 100» державний
номер НОМЕР_1, не виконав вимогу
працівника міліції про зупинку
транспортного засобу, який був наданий
жезлом та свистком зрозуміло для водія.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР
України і вчинив правопорушення,
передбачене ст.122-2 КУпАП України.

В апеляційній скарзі правопорушник
ОСОБА_1 просить постанову судді змінити
в частині призначення
адміністративного стягнення та
призначити інше покарання, а саме
накладення стягнення у виді штрафу в
межах, передбачених санкцією ст. 122-2
КУпАП. В обґрунтування апеляційної
скарги апелянт вказує, що судом при
постановленні рішення, не було
враховано пом'якшуючі обставини, а саме
його щире каяття, визнання своєї вини,
та той факт, що правопорушення він
скоїв через неуважність і те, що раніше
до адміністративної відповідальності
він не притягався.

Крім того апелянт просить врахувати, що
працюючи приватним підприємцем він
змушений багато їздити за кермом, а
тому позбавлення права керування
автомобілем ставить його та його
родину в скрутне матеріальне
становище.

Заслухавши доповідача, правопорушника
ОСОБА_1, який вину свою визнав у не
зупинці на вимогу працівника ДАІ,
подану свистком та жезлом, розкаявся у
скоєному і просив задовольнити його
апеляційну скаргу та пом'якшити
накладене на нього стягнення до штрафу,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволенню з
наступних підстав.

Суддя першої інстанції, дослідивши
зібрані у справі докази, дійшов
обґрунтованого висновку про
доведеність винуватості ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122-2
КУпАП, що не оспорюється в апеляційній
скарзі.

Такий висновок стверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення АГ2 №139785 від 29.12.13 р.,
письмовими поясненнями самого
правопорушника та поясненнями в суді
апеляційної інстанції, де вину свою за
ст. 122-2 КУпАП він визнав повністю, щиро
розкаявся у вчиненому.

Зі змісту ст. 33 КУпАП, при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Проте при накладенні стягнення на
правопорушника суддя не в повній мірі
врахував дані вимоги закону.

Правопорушник свою вину визнав
повністю, щиро розкаявся,
характеризується позитивно, відсутні
тяжкі наслідки, а також встановлено, що
раніше до адміністративної
відповідальності за дане
правопорушення ОСОБА_1 не притягувався,
має на утриманні двох неповнолітніх
дітей.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП,
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, а також враховуючи
особу правопорушника, його
матеріальний стан та сімейне положення
правопорушника приходжу до висновку,
що адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців, не відповідає меті
адміністративного стягнення,
визначеній у статті 23 КУпАП, а тому його
потрібно пом'якшити до штрафу в межах
санкції ст.122-2 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 13
січня 2014 року, щодо ОСОБА_1 змінити в
частині накладення адміністративного
стягнення.

Пом'якшити накладене на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122-2
КУпАП до штрафу в розмірі 9 (дев'яти)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят)
грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.В.Костенко