overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Романівський районний суд
Житомирської області справа № 290/319/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського РВ УМВС
України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жмеринка, який не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 21.11.2013 року о 21:50 год. по вул
Лісовій в с. Зарічани Житомирського району Житомирської області керував автомобілем ВАЗ 21053 (державний номерний знак НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Тим самим він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненому та обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 422731 від 21.11.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення складено 21.11.2013 року.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 38, 130 ч.1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП.

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/901/14-п
Провадження № 3/376/189/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від
Сквирського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, освіта повна загальна середня, жительку АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 19.04.2014 р. близько 20 год., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 184, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. М. Ярошенко
3/134/249/2014 Справа №: 134/690/14-п
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2014 року Суддя Зарічанський В.
Г.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Джугастра,
Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, одруженого, пенсіонера.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

05.04.2014 біля 18 год. в смт. Крижопіль по вул. Берегового громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї - посварився зі своїм сином ОСОБА_2, виражався до нього нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Враховуючи пояснення порушника, щире каяття у вчиненому, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, пенсіонер та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і обмежетись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

23.04.2014 рокуСправа №: 131/645/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Волошин
С.В., за участю прокурора Мураховської
В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, українку, громадянку
України, уродженку м. Київ, жительку
АДРЕСА_1, не працюючу, на утриманні одна малолітня дитина, за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.03.2014 р. о 21.25 год. в с.
Леухи керувала автомобілем ГАЗ - 3302 н/з
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, вина підтверджується протоколом АБ2 № 607572 та поясненням самого порушника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та підтвердила обставини справи.

Прокурор Мураховська В.В. вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винної, яка, згідно довідки Іллінецького ВДАІ РВ
УМВС на а. с. 3, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд вважає застосувати відносно
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 Закону України
«Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись 27, 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1, 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
3/134/262/2014 Справа №: 134/716/14-п
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2014 року Суддя Зарічанський В.
Г.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, жителя АДРЕСА_1, одруженого, не працюючого.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 175-1 ч. 1, 178 ч. 1 КУпАП .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 близько 17 год. в АДРЕСА_1 громалянин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, чіплвся до громадян, виражався нецензурними словами, намагався вчинити бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин за ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 323/1010/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду запорізької області Щербань Л.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оріхівського
РС УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в
Оріхівському ліцеї №33, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне: з 13.06.2012року ОСОБА_3 проживає без паспорта, тому що не отримав вчасно в 16 років.

В судове засідання правопорушник не з'явилася по невідомим суду причинам.
Про час розгляду справи повідомлена своєчасно.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, оцінка доказів по адміністративній справі ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, те, що правопорушник не має доходу, є ученицею, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи, що вона правопорушення вчинила в неповнолітньому віці, вважає можливим застосувати до неї ст. ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Запорізької області через
Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду:
Л.С.Щербань

Постанова набирає законної сили 28 квітня 2014р.
Справа № 386/440/14-п
Провадження № 3/386/198/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.03.2014 року о 17.05 год. по вул.
Кірова в с.Грузьке Голованівського району Кіровоградської області керував автомобілем «Tayota Raw 4» н/з
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова).

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в лікарні та застосування алкотестера на місці відмовився в присутності свідків, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів - УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37791599, банк отримувача -
ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. В. Рудь
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/702/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року м. Долинська

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Долинського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, одружений, на утриманні неповнолітня дитина, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 07.04.2014р. о 14.00год. в м.
Долинська по вул. Радянська керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ПДР
України п. 2.9 (а), що підтверджується протокол серії АА2 № 429991 від 07.04.2014 року.

Гр. ОСОБА_1 07.04.2014р. о 14.00год. в м.
Долинська по вул. Радянська керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 при здійсненні обгону не врахував дорожню обстановку в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ШКОДА філіция», д/н НОМЕР_2 (протокол серії АА2
№ 429992 від 07.04.2014р. ).

Правопорушник факти вчинення правопорушень підтвердив, з протоколами згоден, вину визнав, щиро розкаюється.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об»єднати справи № 388/705/14-п та № 388/702/14-п в одне провадження, присвоївши об»єднаним справам спільний номер - 388/702/14-п.

У відповідності до положень ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

Враховуючи характер вчиненого та особу винного, матеріали справи на підставі ч. 1 ст .130 та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за вчинення адміністративних правопорушень та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Долинський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя П. М. Бойко
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/704/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року м. Долинська

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Долинського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня 10 класу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 05.04.2014р. о 01.00год. в м.
Долинська по вул. Сичова керував мопедом «SOUL» б/н в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показником алкотестеру «Драгер» 6810, результат якого - 0,36% (протокол серії АА 2 № 429979 від 05.04.2014.).

Гр. ОСОБА_1 05.04.2014р. о 01.00год. в м.
Долинська по вул. Сичова керував мопедом «SOUL» не зареєстрованим в установленому законом порядку в органах ДАІ (протокол серії АА2 № 429989 від 05.04.2014р.).

Гр. ОСОБА_1 05.04.2014р. о 01.00год. в м.
Долинська по вул. Сичова керував мопедом «SOUL» б/н, не маючи права керування транспортним засобом
(протокол серії АА2 № 429980 від 05.04.2014р.).

Правопорушник факти вчинення правопорушень підтвердив, з протоколами згоден, вину визнав, щиро розкаюється, перебуває на утриманні батьків.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об»єднати справи № 388/706/14-п, 388/707/14-п та № 388/704/14-п в одне провадження, присвоївши об»єднаним справам спільний номер - 388/704/14-п.

У відповідності до положень ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

Враховуючи характер вчиненого та особу винного, матеріали справи на підставі ст.. 24-1 та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень застосувати заходи впливу та оголосити догану.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Долинський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя П. М. Бойко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 23.04.2014 Справа №: 388/720/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 рокум. Долинська Суддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України , одруженого , працюючого начальником АТЦ КГЗКОРу , проживаючого АДРЕСА_1 , паспорт серія
НОМЕР_1 виданий Криворізьким МВ УМВС
України в Дніпропетровській області , -

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 425180 від 09.04.2014 року гр. ОСОБА_1 09.04.2014 року , перебуваючи на посаді начальника АТЦ
КЗГКОРу , не виконав законних вимог припису посадових осіб ДАІ МВС
України щодо усунення порушень правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху .

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не заперечує , вину визнає .

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення , особу винного , на підставі ст. 188-28 , та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП , притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її проголошення .

Суддя Долинського районного суду П.
М. Бойко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Копія_____________________________________________________________ 18.04.2014 Справа №: 388/731/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 рокум. Долинська
Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-на України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В:

18 квітня 2014 року о 10 год.00 хв. гр.-н ОСОБА_2 по вул..Нова в м.Долинська Кіровоградської області проводив роздрібну торгівлю тютюновими виробами («Пріма») без наявності ліцензії та без марок

акцизного збору, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії КД № 524562 від 23.01.2014 року.

Факт наявності адміністративного правопорушення підтвердив і ОСОБА_2, пояснив, що цигарки «Прима», в кількості 662 пачки отримав від працівників міліції та зобов»язувався зберігати їх до вирішення питання по суті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного на підставі ст..156 ч.1 КУпАп та керуючись ст..ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 оштрафувати на 850 грн. в доход держави з конфіскацією вилучених предметів (тютюнові вироби марки «Прима», в кількості 662 пачки), які знаходяться в нього зберіганні

за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:(підпис) Копія вірно: Суддя
Долинського районного суду П. М. Бойко
Справа № 450/582/14-п Провадження № 3/450/327/14
ПОСТАНОВА

"10" квітня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів 23.02.2014 о 23.50 год. в м. Львові по вул. К. Левицького 52, ОСОБА_1,керував автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з.
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2. 9 ПДР України.

Будучи присутнім при розгляді справи
ОСОБА_1, вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єктивно стверджується матеріалами справи, а зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 326337 від 24.02.2014 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння
№ 12762/571.

З врахуванням з'ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення. Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на наведе, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський