overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/3910/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.184
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_1 вихованням своєї неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, належним чином не займається, у зв'язку з чим останній 06.02.2014р. скоїв крадіжку планшету «Prestigio».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що її провина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.184 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушниці, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 26, 33, 34, 184, 256, 268, 276-280, 283
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/3882/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, офіційно не працюючої, фактично мешкає адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 10.03.2014 року близько 18год.00 хв., перебуваючи у нетверезому стані, ОСОБА_1 вчинила сварку за місцем проживання зі своєю онукою ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732
КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім,ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного й психологічного характеру.

Свою провину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнала, у допущеному порушенні розкаялася та попросила суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що її провина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаялася у вчиненому, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.9, 23, 30, 33, 34, 1732, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 587/565/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Суддя
Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Терешківка Сумського району, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, мешкаючого: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 22 лютого 2014 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського РВ без поважних на те причин, чим порушив пункт «г» Закон України «Про адміністративний нагляд за особа звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року та п. 1 постанови
Сумського районного суду Сумської області від 23 травня 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до постанови Сумського районного суду Сумської області від 01.10.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 гривень (штраф не сплачено), тобто в діях ОСОБА_1 вбачається повторність і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст.187
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187, 401, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За порушення встановлених правил адміністративного нагляду накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту терміном на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до
Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 577/1461/14-п
Провадження № 3/577/364/14
І М Е Н Е М У К
"21" березня 2014 р. суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотопа та Конотопського району)
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотоп, мешканця АДРЕСА_1, за ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 19 березня 2014р. о 10.00 год. ОСОБА_1 в м.
Конотоп по вул. Семашко біля поліклініки торгував з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме шкарпетками в
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч.2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність, керуючись ст.ст. 160 ч.2, 283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 оштрафувати на 110 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет
Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1289/14-п номер провадження 3/279/341/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Куліченко М.В.,

розглянувши матеріали , які надійшли з
Коростенської ОДПІ Головного управління мін доходів у Житомирській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу : АДРЕСА_1; працюючу: головний бухгалтер

Дідковицької сільської ради

за ст.163-4 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року працівником
Коростенського ОДПІ було складено адмінпротокол АА №064696 в якому вказано, що ОСОБА_2 будучи на посаді головного бухгалтера Дідковицької сільської ради порушила законодавчо встановлені вимоги, тобто: неповідомлення до ОДПІ відомостей про доходи громадян, а саме: не поданий податковий розрахунок форми 1-ДФ за 3-й квартал 2013 року, граничний термін подання до 10.02.2014 року.
Порушення встановлено згідно акту
№28/06-09-17-01/04347953 від 17.02.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП, що стверджується адмінматеріалами та власними поясненнями порушника.

При обранні стягнення за вчинене суд враховує тяжкість скоєного, ставлення правопорушника до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, та зважаючи на те, що адмінстягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню вчиненню інших правопорушень,

керуючись ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст.163-4 ч.1 КУпАП оголосити попередження.

Термін оскарження постанови - 10 днів, з дня її винесення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1296/14-п номер провадження 3/279/342/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Куліченко М.В.,

розглянувши матеріали , які надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу: АДРЕСА_1;

працюючу: завідуюча магазином

за ст.155 - 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року працівником
Коростенської ОДПІ відносно завідуючої магазином ОСОБА_2 складено протокол в якому зазначено, що при перевірці магазину було порушено вимоги п.5 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме проводились розрахунки без використання КОРО та РК з додержанням встановленого порядку їх ведення.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.155 - 1 ч.1 КУпАП, що стверджується адмінматеріалами та власними поясненнями.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відношення до скоєного, щире розкаяння, тяжких наслідків від скоєного порушення не настало, крім того недоліки зазначені в протоколі усунуті, то суд вважає за можливе при обранні покарання ОСОБА_2 обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Керуючись ст.ст.155- 1 ч.1,22,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.155 - 1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Термін оскарження постанови - 10 днів, з дня її винесення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1282/14-п номер провадження 3/279/336/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Куліченко М.В.,

розглянувши матеріали , які надійшли з
Коростенської ОДПІ Головного управління мін доходів у Житомирській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу : АДРЕСА_1; працюючу: головний бухгалтер

ПП «Житяс»

за ст.163-4 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року працівником
Коростенського ОДПІ було складено адмінпротокол АА №064679 в якому вказано, що ОСОБА_2 будучи на посаді головного бухгалтера ПП. «Житяс» порушила законодавчо встановлені вимоги, тобто: несвоєчасне повідомлення ОДПІ відомостей про доходи громадян, а саме, податковий розрахунок форми 1-ДФ поданий 12.02.2014 року, граничний термін подання за 3-й квартал 2013 року до 10.02.2014 року. Порушення встановлено згідно акту №26/06-09-17-01/37233936 від 13.02.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП, що стверджується адмінматеріалами та власними поясненнями порушника.

При обранні стягнення за вчинене суд враховує тяжкість скоєного, ставлення правопорушника до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, та зважаючи на те, що адмінстягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню вчиненню інших правопорушень,

керуючись ст163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст.163-4 ч.1 КУпАП оголосити попередження.

Термін оскарження постанови - 10 днів, з дня її винесення.

Суддя:
ун. № 759/3729/14-п пр. № 3/759/1385/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 березня 2014 року о 14 годин 10 хвилин, керуючи автомобілем марки
«Пежо Партнер» державний номерний знак
НОМЕР_1 на парковці ТЦ «Епіцентр», що вул. Берковецькій, 6-В в м. Києві, під час перетинання траєкторії руху, де черговість руху не обумовлена правилами, не надав дорогу автомобілю марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.11
Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 10.11 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284
КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/4257/14-п пр. № 3/759/1566/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2014 року о 23 години 05 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, був відсутній за місцем мешкання громадянин ОСОБА_1, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені відносно нього судом, внаслідок чого порушив вимоги ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 187, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/4249/14-п пр. № 3/759/1561/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 березня 2014 року о 06 годин 10 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку з матір'ю гр. ОСОБА_3, в ході якої висловлював образи та погрози на адресу останньої, тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї, внаслідок чого порушив вимоги ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак в матеріалах справи є заява від останнього щодо розгляду адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно нього без його участі.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 199/2247/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.03.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд по звільненню з місць позбавлення волі, всупереч встановленим у ухваліі від 01.07.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, обмеженням, 26.02.2014 року не з'явився на реєстрацію до
ОВС, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №103256 від 27.02.2014 року; висновком про результати розгляду матеріалів ЖЄО
№2472 від 26.02.2014 року; рапортом працівника міліції від 26.02.2014 року; копією довідки особи яка звільнилася із місць позбавлення волі; копією ухвали Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 01.07.2013 року про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік у відношенні
ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав; копією постанови
Амур-Нижньодніпровського районного суду від 18.02.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП; копією постанови
Амур-Нижньодніпровського районного суду від 07.03.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду, скоєне повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, знаходиться під адміністративним наглядом, те, що він повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення та раніше вже був засудженим, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3
(три) доби.

Термін покарання обчислювати з 08-00 годин 21 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривні 54 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов