overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/805/14
Номер провадження 3/728/313/14 18 квітня 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Глушко О.І., при секретарі Макаренко Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, освіта повна загальна середня, утриманців не маючого, військовозобов»язаного, стан здоров»я задовільний, не працюючого, на обліку в
РЦЗ не перебуваючого, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП,- 02.04.2014 року близько 11 години 25 хвилин в с. Красне Бахмацького району
Чернігівської області по вулиці
Центральній гр. ОСОБА_1 керував мопедом Дельта, без д/н, з явними ознаками алкогольного сп»ягніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук).
Від проходження медогляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, що є порушенням вимог п.2.5, 2.9
„А" Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 954160 від 02.04.2014 року, власним визнанням вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням даного факту в судовому засіданні.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП , -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.
Строк адміністративного арешту слід рахувати з часу фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови для виконання в частині адміністративного арешту направити начальнику Бахмацького РВ
УМВС в Чернігівській області.

Суддя О.І.
Глушко
Справа № 182/2854/14-п
Провадження № 3/0182/594/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом НВУВКГ, мешкаючого АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 100376 від 14.04.2014 р.
ОСОБА_1 11.04.2014 р. о 22-00 год., знаходячись у стані алкогольного сп'яніння за місцем проживання по АДРЕСА_1, вчинив сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою, висловлював образи та здійснював психологічний тиск у відношенні своєї дочки ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сім'ї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2
КУпАП. Однак, враховуючи характер правопорушення, обставини справи, особу порушника, його матеріальний та сімейний стан, ту обставину, що правопорушення вчинено вперше, раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе застосувати ст. 22
КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. < По батькові >. Клименко
Справа № 183/1921/14-п
№ 3/183/850/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.04.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Новомосковська, громадянство України, не працюючої, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

11 березня 2014 року о 03.15 годині на вул..
Сучкова, 38 в м. Новомосковську, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода октавія», д/н НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на перешкоду (вхідні двері та коридор до магазину «Варус») та пошкодила її, чим спричинила збитків та скоїла ДТП, місце якого залишила.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки вона керуючи автомобілем скоїла ДТП, місце якого залишила.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 17.03.2014 року (а.с.1), протокол огляду місця
ДТП (а.с.3), фото таблиця (а.с. 4), акт огляду місця ДТП (а.с.5), схема ДТП (а.с. 6), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 14), пояснення
ОСОБА_1 (а.с. 15).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124, 122-4
КУпАП доведена. Так, згідно п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п. 2.10 «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35,122-4, 124, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124,122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 182/2597/14-п
Провадження № 3/0182/559/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) при ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 100378 від 27.03.2014 р. ОСОБА_1 13.03.2014 р. о 10.00 год., ухилилася від виконання покладених на неї обов'язків по навчанню та вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого мала місце антигромадська поведінка та непідготовка до занять. Її дії були кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне провадження у справі закрити згідно з п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ч.1 ст.184 КУпАП, за якою складений протокол, передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, в протоколі не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, оскільки не зазначено, в чому виражається ухилення ОСОБА_1 від виховання неповнолітнього сина.

Керуючись п.1) ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184
КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 188/541/14-п
Провадження № 3/188/183/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, працює ШУ
Дніпровське , гірник, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.03.2014 року близько 15.00 год. в смт.
Петропавлівка по вул.. Садова,7 вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання правопорушник не з'явився в телефонному режимі повідомив , що перебуває на стаціонарному лікуванні, тому бути присутнім в судовому засіданні не може, свою вину визнає повністю, просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі, пояснення правопорушника та свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушниці , суд вважає, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 40, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.), стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 727/3070/14-п
Провадження № 3/727/942/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чернівці, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 березня 2014 року приблизно о 13-00 годині, перебуваючи в квартирі
АДРЕСА_1, вчинив конфлікт із своїм батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якого ображав його нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що у батька він попросив пробачення, конфлікт вичерпаний.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні насильства у сім'ї повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ
№ 002423 від 30 березня 2014 року, висновком за результатами розгляду матеріалів
ЖЄО №3562, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1
КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Л.В. ЯРЕМА
Справа № 188/504/14-п
Провадження № 3/188/173/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17.03.2014 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до Петропавлівського РВ , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненому правопорушенні визнав, надав пояснення суду щодо обставин справи, просить суд суворо не карати.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі, пояснення правопорушника, рапорт працівника міліції.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 32, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п'ять діб .

Відповідно до 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/539/14-п
Провадження № 3/188/181/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, працює
Васильківський дитячий садок, опалювач, , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.03.2014 р. близько 22.00 год . гр. ОСОБА_1 в
АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю дружиною гр.. ОСОБА_2 в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та надав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі, пояснення правопорушника та свідка.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 40, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.), стягнувши в казану суму з винного в дохід держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Єдиний унікальний номер 728/801/14
Номер провадження 3/728/309/14 18 квітня 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Глушко О.І. при секретарі Макаренко Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВМ на станції Бахмач про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, освіта середня спеціальна, одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, перебуваючої на обліку в РЦЗ, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягалась за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 29.03.2014 року у вечірній час бігала по залізничним коліям на 665 км. та накладала на колії сторонні предмети.
Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПЗ № 000017 від 30.03.2014 року, власним визнанням вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням даного факту в судовому засіданні.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Глушко
Справа № 188/534/14-п
Провадження № 3/188/177/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ ГУМВС відносно :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , працює водієм в
Новоселівській ЗОСШ , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014 р. близько 22.00 год. в АДРЕСА_2 гр.
ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 , в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою. Чим своїми діями вчинив насильство в сім"ї.

В судовому засіданні правопорушник дав пояснення щодо обставин справи , пояснив , що дійсно мав місце конфлікт .
Разом розпивали спиртне і в ході розпиття виникла сварка. У скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

У матеріалах справи є: пояснення правопорушника , потерпілої та свідка щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини та щире каяття.

Обставиною , що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння. .

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника , суд вважає, що є підстави для застосування до нього адміністративний штраф

Також , суд вважає, що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,30-1 , 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягти з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан