Справа № 638/5352/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 р. суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Харковi, громадянина України, не
працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.04.2013 р. о 10:00 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобiлем «Chery», державний номер
НОМЕР_1, по вул. Сумськiй, не вибрав
безпечний боковий інтервал, допустив
зіткнення з автомобілем «Peugeot 306»,
державний номерний НОМЕР_2 пiд
керуванням ОСОБА_2, чим заподiяв
матерiальнi збитки.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.1
Правил дорожнього руху, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

16.04.2013 р. до Дзержинського районного
суду м. Харкова надiйшов матеріал про
адмiнiстративне правопорушення у
вiдношеннi ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного
суда м. Харкова від 06.08.2013 р. по вказанiй
справi було призначено автотехнiчну
експертизу, на вирiшення якої були
поставленi запитання: 1. Як повиннi були
дiяти водії ОСОБА_1 i ОСОБА_2 в дорожнiй
ситуації, що склалась 08.04.2013 р. о 10:00
годинi по вулицi Сумськiй в м. Харковi? 2.
Чи мали водії ОСОБА_1 i ОСОБА_2 технiчну
можливiсть уникнути ДТП? 3. Чи наявнi в
дiях водiїв ОСОБА_1 i ОСОБА_2 порушення
Правил дорожнього руху України i якi з
них знаходяться в причинному зв'язку з
виникненням ДТП?

Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова вiд 30.10.2013 р. виправлена
допущена технiчна помилка в постановi
вiд 06.08.2013 р. по справi про
адмiнiстративне правопорушення у
вiдношеннi ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП i
вказано в описовiй частинi постанови, що
проведення експертизи доручається
Харкiвському iнституту судових
експертиз iменi засл. проф. Бокарiуса.

17.02.2014 р. на адресу суду надiйшов
висновок судової автотехнiчної
експертизи № 10672 вiд 08.01.2014. Судовим
ексертом надано два варiанти висновкiв.
Вiдповiдно до першого - по поясненням
водiя автомобiля Черi ОСОБА_1 - в данiй
дорожньо-транспортнiй обстановцi водiй
автомобiля Пежо ОСОБА_2 повинен був
дiяти вiдповiдно до вимог п.п. 10.1, 10.3
Правил дорожнього руху України. В данiй
дорожньо-транспортнiй обстановцi
технiчна можливiсть уникнути зiткнення
для водiя ОСОБА_2 визначалась шляхом
виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил
дорожнього руху України, для чого у
нього не було будь-яких перешкод
технiчного характеру. В данiй
дорожньо-транспортнiй обстановцi дії
водiя ОСОБА_2 не вiдповiдали вимогам п.п.
10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України i
знаходились, з технiчної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. В данiй
дорожньо-транспортнiй обстановцi водiй
автомобiля Черi ОСОБА_1 повинен був дiяти
вiдповiдно до вимог п. 12.3 Правил
дорожнього руху України. Експертом
зазначено, що вирiшити питання
постанови: «Чи мав водiй ОСОБА_1 технiчну
можливiсть уникнути ДТП? Чи наявнi в дiях
водiя ОСОБА_1 невiдповiдностi вимогам
Правил дорожнього руху України i якi з
них знаходяться в причинному зв'язку з
виникненням ДТП?», - на данному етапi
дослiдження експертним шляхом не
уявляється можливим.

Вiдповiдно до другого варiанту висновку
- по поясненням водiя автомобiля Пежо
ОСОБА_2 - в данiй дорожньо-транспортнiй
обстановцi водiй автомобiля Черi ОСОБА_1
повинен був дiяти вiдповiдно до вимог
п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху
України. В данiй дорожньо-транспортнiй
обстановцi технiчна можливiсть уникнути
зiткнення для водiя ОСОБА_1 визначалась
шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил
дорожнього руху України, для чого у
нього не було будь-яких перешкод
технiчного характеру. В данiй
дорожньо-транспортнiй обстановцi дії
водiя ОСОБА_1 не вiдповiдали вимогам п. 10.1
Правил дорожнього руху України i
знаходились, з технiчної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. Дiї
водiя автомобiля Черi ОСОБА_1 не
вiдповiдали вимогам п. 11.4 Правил
дорожнього руху України але вказана
невiдповiднiсть не знаходиться, з
технiчної точки зору, в причинному
зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. В данiй
дорожньо-транспортнiй обстановцi
технiчна можливiсть уникнути зiткнення
дiями водiя автомобiля Пежо ОСОБА_2 не
визначалась, а визначалась
одностороннiми дiями водiя ОСОБА_1 В
данiй дорожньо-транспортнiй обстановцi
в дiях водiя автомобiля Пежо ОСОБА_2
невiдповiдностей вимогам Правил
дорожнього руху України, якi б
знаходились, з технiчної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди, не
вбачається.

В судове засiдання, призначене на 19.03.2014
р. ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки
суду не повiдомив, про час i місце
слухання справи був повiдомлений
належним чином, що пiдтверджується
повiдомленням про ыручення поштового
вiдправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд
визнає ОСОБА_1 винним в скоєнні
правопорушення, перебаченого ст.124
КУпАП при вищеописаних обставинах.

Вина ОСОБА_1 підтведжується даними
протоколу про адміністративне
правопорушення, схемою місця події,
поясненнями ОСОБА_2, а також висновком
судовоїавтотехнiчної експертизи № 10672
від 08.01.2014 р.

В судове засiдання, призначене по данiй
справi, ОСОБА_1 не з'явився, не надав суду
доказів, які спростовують факт
вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАп. Виходячи з
викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1
доведеною.

Однак, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, якщо справи про
адміністративні правопорушення
пiдвiдомчi суду, стягнення може бути
накладено не пізніш як через три мiсяцi
з дня вчинення правопорушення.

Адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1
було вчинено 08.04.2013 р. Отже, на момент
розгляду справи строк притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього
кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним закрити провадження по
справі, оскільки строк притягнення до
адміністративної відповідальності
правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справi про
адміністративне правопорушення в
вiдношеннi ОСОБА_1, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - закрити в зв'язку з
закінченням строку притягнення до
адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до
апеляцiйного суду Харкiвської областi
через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом 10 днiв з дня винесення
постанови.

Суддя

О.І.Шестак