Провадження № 33/792/57/14
Справа № 686/1292/14-п
Головуюча в 1-й інстанції
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Латюк П.Я., з
участю секретаря судового засідання
Купельської Н.П., особи, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 та його захисника - адвоката
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Хмельницького
міськрайонного суду від 23 січня 2014
року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ЖЕК
№7,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 36 грн.
54 коп.

Будучи незгідним із цією
постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу
та заявив клопотання про поновлення,
передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП строку на
її оскарження, посилаючись на те, що
пропустив його з поважних причин, так
як участі в судовому засіданні ОСОБА_1
не приймав, оскільки не був
повідомлений про дату та час розгляду
справи, а постанову суду отримав лише 04
березня 2014 року в канцелярії місцевого
суду.

Заслухавши пояснення автора
клопотання та ОСОБА_1 на його підтримку,
дослідивши матеріали справи, вважаю, що
клопотання не підлягає до задоволення
з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді
у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Разом з тим, відповідно до ст.289 КУпАП в
разі пропуску зазначеного строку з
поважних причин цей строк за заявою
особи, щодо якої винесено постанову,
може бути поновлено органом (посадовою
особою), правомочним розглядати скаргу.

Будь-яких переконливих доказів
поважності пропуску захисником
ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 та самим
ОСОБА_1 цього строку не наведено,
відсутні такі і в матеріалах справи.

ОСОБА_1 приймав участь у розгляді
справи, був присутнім при оголошенні
суддею 23 січня 2014 року оскарженої
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності, що
підтвердив в апеляційному суді.

Про розгляд справи за його участі
зазначено і в постанові суду, копію
якої у відповідності до положень ст.285
КАС України йому було надіслано ще 04
лютого 2014 року (а.с.6).

За таких обставин вважаю, що
передбачений ч.2 ст.294 КУпАП строк на
апеляційне оскарження постанови
захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2
пропустив без поважних на те причин, а
тому в його поновленні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2
ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Захиснику ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 в
поновленні строку на апеляційне
оскарження постанови Хмельницького
міськрайонного суду від 23 січня 2014 року
відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
П.Я. Латюк