АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2014 року суддя Апеляційного
суду Дніпропетровської області
Сенченко І.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м. Дніпропетровську, апеляційну
скаргу прокурора Дніпропетровської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері на постанову
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 січня 2014
року у справі про адміністративне
правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2,
паспорт НОМЕР_1 виданий 18 лютого 2000 року
Сєвєродонецьким МВ УМС України в
Луганській області, працюючого
сержантом з матеріального
забезпечення 1 роти охорони ВЧ А3750,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

звільнено від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
172-4 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у
зв'язку з малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення, з
оголошенням останньому усного
зауваження, -

в с т а н о в и в :

Постановою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
27 січня 2014 року ОСОБА_1 звільнено від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, на
підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення, з
оголошенням усного зауваження.

Постановою суду першої інстанції
встановлено, що прапорщик ОСОБА_1,
будучи військовою посадовою особою
Збройних сил України, уповноваженою на
виконання функцій держави, тобто
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, діючи
протиправно в порушення вимог ч. 1 ст. 7
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», ст. ст. 1, 3, 5, 10, 16
Закону України «Про державну службу»,
ст. 11 Статуту внутрішньої служби
Збройних сил України, в листопаді 2013
року працюючи охоронцем в квітковому
магазині отримав дохід за дану
діяльність в поточному місяці в
розмірі 700 грн., тобто займався іншою
оплачуваною діяльністю з метою
одержання прибутку, порушивши
встановлені законом обмеження щодо
зайняття підприємницькою або іншою
оплачуваною діяльністю.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції прокурор подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову районного суду та
прийняти нову постанову про визнання
ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, та
накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу з конфіскацією отриманого
доходу.

Провадження № 33/774/143/14
Головуючий у першій інстанції:
Григоренко Д.Ю.

Категорія: ч. 1 ст. 172-4 КУпАП
Головуючий у другій інстанції:
Сенченко І.М.

В обґрунтування апеляційної скарги
прокурор посилається на те, що
постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою в
частині звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності, у
зв'язку з малозначністю вчиненого ним
правопорушення. Так, прокурор вказує
на те, що дії прапорщика ОСОБА_1 ні в
якому разі не можна вважати
малозначними.

В судове засідання прокурор не
з'явився, про поважні причини своєї
неявки суду не повідомив, а оскільки
останній належним чином повідомлений
про дату, час і місце судового
засідання, апеляційний суд у
відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає
можливим розглянути справу без участі
особи, яка подала апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги прокурора
про те, що місцевий суд необґрунтовано,
керуючись ст. 22 КУпАП, звільнив
правопорушника від адміністративної
відповідальності, з оголошенням усного
зауваження, є безпідставними.

Викладений в постанові місцевого суду
висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,
відповідає фактичним обставинам
справи, є законним і обґрунтованим,
повністю узгодженим із наявними в
матеріалах справи доказами і
прокурором не оспорюється.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення суд
може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, постановою місцевого суду
ОСОБА_1 було звільнено від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, на
підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення, з
оголошенням останньому усного
зауваження.

При цьому, з наведеної постанови
слідує, що районний суд враховуючи
ступінь вини правопорушника, особу
ОСОБА_1, який одружений, має на
утриманні малолітню дитину та двох
повнолітніх сина та доньку, позитивно
характеризується за місцем
проходження служби, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягався, прийшов до висновку про
необхідність застосування ст. 22 КУпАП
відносно ОСОБА_1, з оголошенням
останньому усного зауваження.

Такий висновок суду першої інстанції,
апеляційний суд в конкретному випадку
вважає правильним та об'єктивним,
оскільки призначення усного
зауваження здійснюється на розсуд суду
з відповідною оцінкою всіх обставин
вини й особи порушника, що місцевий суд
в ході судового розгляду цієї справи і
зробив.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
необхідність залишення апеляційної
скарги прокурора без задоволення, а
постанови місцевого суду, без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 22, 294 КУпАП, -

постановив:

апеляційну скаргу прокурора
Дніпропетровської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері - залишити без
задоволення, а постанову
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 січня 2014 року,
винесену відносно ОСОБА_1, - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.М. Сенченко