overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/1319/14-п
Провадження № 3/279/354/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Калинівка Коростенського району, прожива- ючого в АДРЕСА_1

за ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ст.123 ч.2 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 п.2 посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із змістом протоколу і доданих до нього матеріалів, приходжу до висновку, що протокол складено не правильно та відсутні деякі відомості необхідні для розгляду справи, а саме:

- в протоколі не вказано дані - щодо ідентифікаційного коду правопорушника, відсутність якого унеможливлює виконання постанови в справі про АПП.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 531390 відносно ОСОБА_1 за ст.123 ч.2 КУпАП повернути Коростенського МВ УМВС у
Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 279/1244/14-п
Провадження № 3/279/335/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Головино, Черняхівського р-ну, громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, головного бухгалтера ПрАТ «Бехівський спеціалізований кар»єр»,

за ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером
ПрАТ «Бехівський спеціалізований кар»єр», будучи 31.05.2013 року притягнутою до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85грн., повторно протягом року в податковій декларації підприємства по
ПДВ за листопад місяць 2013 року в порушення чинних положень Податкового кодексу України завищила від»ємне значення у сумі 2979 грн.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину та факт порушення не визнала.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що бухгалтерським та податковим обліком на підприємстві займається вона - тобто головний бухгалтер та бухгалтери, які виконують свої обов'язки, і вона не може відповідати за помилку кожного бухгалтера, хоча податкові декларації підписувати зобов»язаний. Сума порушення є дуже незначною.

В матеріалах адміністративної справи міститься протокол про АПП від 30.01.2014р. серії АА № 064511 складений відносно
ОСОБА_1, копія Акту від 28.01.2014р. № 108 в якому описано порушення.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 163-1, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..163-1 ч.2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 279/1226/14-п
Провадження № 3/279/329/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Вигів, Коростенського р-ну, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.02.2014 року за місцем свого проживання АДРЕСА_1 зберігав свою мисливську гладко ствольну зброю ИЖ 43
ЕМ кал.12 НОМЕР_1 з порушенням умов зберігання, а саме зберігав зберігав зброю у сейфі до якого мають доступ стороні особи - ОСОБА_3.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.191 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав та пояснив, що у його сейфі зберігалась рушниця його сина. На даний час рушниця сина вже не зберігається в його сейфі. Зроблено два сейфи для зберігання двох рушниць.

В матеріалах адміністративної справи міститься протокол про АПП від 18.02.2014р. серії ЖИ № 000239 складений відносно
ОСОБА_1, протокол вилучення зброї від 18.02.2014р. , рапорт дільничного інспектора міліції, розписка про отримання зброї.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи наслідки правопорушення та ситуацію з сейфами на даний час, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 163-1, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..191ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Мисливську гладко ствольну зброю ИЖ 43
ЕМ кал.12 НОМЕР_1 залишити власнику -
ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 279/501/14-п
Провадження № 3/279/216/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Сантарка Коростенського району, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.278 п.2 посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із змістом протоколу і доданих до нього матеріалів, приходжу до висновку, що протокол складено не правильно та відсутні деякі відомості необхідні для розгляду справи, а саме:

- В протоколі вказано імя правопорушника як ОСОБА_1, а на титульній сторінці адміністративної справи вказано імя вже як ОСОБА_1. Крім того в матеріалах справи є копія другого протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП складений також відносно ОСОБА_1 з анкетними даними, що відповідають
ОСОБА_1. Будь-яких документів, що посвідчують особу гр.-на ОСОБА_1 чи
ОСОБА_1 в справі немає.

Таким чином в справі відсутні будь-які документи, що посвідчують особу правопорушника. До суду правопорушник не зявляється, що не дає змоги встановити його особу. За таких обставин матеріали підлягають поверненню для належного виконання всіх дій щодо встановлення особи правопорушника та приєднання копій документів, що посвідчують його особу.

Крім того в протоколі не вказано дані - щодо ідентифікаційного коду правопорушника, відсутність якого унеможливлює виконання постанови в справі про АПП.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 531100 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути Коростенського МВ УМВС у
Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А.
Моголівець
Справа № 554/3170/14-п
ПОСТАНОВА

Дата документу 01.04.2014

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тальяті, Самарської області, Росії, українця, гр. України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2014 року, близько 03 години 20 хвилин правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем «Wolkswagen Transporter» д/н НОМЕР_1 в с. Щербані, Полтавського району з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривні 54 копійку на користь держави ( УДКСУ у м.
Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков
Справа № 585/1117/14-п
Номер провадження 3/585/437/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1,

учня 10 класу
ЗОШ № 7

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В:

25 березня 2014 року о 09 год. 20 хв. головним спеціалістом Роменського МВ УДМС було виявлено, що ОСОБА_2 з 21.03.2014 року проживає без паспорта, хоча зобов'язаний мати його, чим порушив п.18
Положення про паспорт громадянина
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності. У поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою провину визнав.

Провина ОСОБА_2 також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 011168 від 25.03.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, свою провину визнав, вважаю за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2
КУпАП суд ,-

П О С Т А Н
О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 554/3173/14-п
ПОСТАНОВА

Дата документу 01.04.2014

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Татарськ, Новосибірської області, українця, гр. України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

10 березня 2014 року, близько 08-20 год. гр.
ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1, по вул. Половка в м.Полтава, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушинка в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.2
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.2, 317 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави (
УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков
Справа № 544/337/14-п
№ пров. 3/544/192/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Селіба, Биховського району,
Могільовської області, Республіка
Білорусь, зареєстрованого та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, пенсіонера, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Пирятинським РВ УМВС України в
Полтавській області 10.07.1997 року,

за ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 07.02.2014 року, близько 10 год. 30 хв. перебуваючи, в стані алкогольного сп'яніння, у кафе «Алмаз» висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушив громадський порядок, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, та пояснив, що продавець кафе перша почала його ображати та виштовхувати з невідомих йому причин з кафе.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про вчинене правопорушення № 090647 від 07.02.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставинами, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння, відповідності до положень ст. 35 КУпАП. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП визнає щире розкаяння винного, вік, майновий стан та те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те що своїми діями правопорушник завдав незначну шкоду, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пенсіонер, суд, вважає, що відповідно до ст. 22 КУпАП можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено через
Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили
« » __________________ 2014 року