overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/304/14-п
Провадження № 3/692/123/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

31 березня 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, уродженця с.Драбове-Барятинська Драбівського району Черкаської області, мешканця
АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року близько 00 год. 15 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме виражався в адресу нецензурною лексикою під час телефонної розхмови.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, пояснив, що будучи напідпитку посварився з своєю дружиною, а потім по телефону виражався нецензурною лексикою в адресу ОСОБА_2, у скоєному розкаявся.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення курченком В.В. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 від 08.02.2014 року;

- висновком ДІМ СДІМ Драбівського
РВ УМВС лейтенанта міліції О.А. Козачко від 08.02.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом'якшують покарання суд не вбачає. Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, ст. 173, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 68 гривень 00 копійок.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 136 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
Справа № 602/25/14-п
Провадження № 3/602/21/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Буячок Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Таджикистана, жителя АДРЕСА_1

за ст.51-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ТЕ №043974 від 20.10.2013 року ОСОБА_1 20.10.2013 року близько 10 год на ринку в м.Ланівці по вул..Грушевського торгував спортивними штанами із знаком торгової марки «Addias», без наявності документів, що підтверджували торгову марку, чим порушив ст.51-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч про день слухання справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина порушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення сесії ТЕ №043974 від 20.10.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене 51-2 КУпАП.

Керуючись ст.51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи протесту.

Суддя: Л. І. Буячок
Справа №705/1559/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року

м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Мельничук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВ УМВС України в
Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1 за ч.1 ст.191
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2014 року близько 10 год. 35 хв. в АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської вогнепальної рушниці, зберігаючи її поза межами сейфа.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 адміністративний простурок вчинив з необережності, пенсіонер, має незадовільний стан здоров'я та має скрутне матеріальне становище, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, є можливість застосувати ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Ю.В. Мельничук
Справа № 692/326/14-п
Провадження № 3/692/139/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

27 березня 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, інд.код НОМЕР_1, громадянина України, працюючого ПП
Касян, водієм, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 року о 08 годині 20 хвилин гр.
ОСОБА_1 на 13-му км. Автодороги
Олександірвка-Кіровоград-Миколаїв керував автомобілем DAF FT9.5.430, д.н.з.
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому порядку в лікарні та від продуву алкотесту Драгер 6810 для визначення стану алкогольного сп?яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаявся.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2014 року;

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 27.02.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.02.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400 грн. в доход держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
Справа № 534/427/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Часів Яр Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 лютого 2014 року близько 19 год. 40 хв. по вул. Леніна у м. Комсомольську водій
ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія в умовах
Комсомольської міської лікарні, результат тестування становить 1,92%.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що випив близько літру алкогольного пива, після чого вирішив перегнати автомобіль і був зупинений працівниками ДАІ.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130
КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними висновку медичного огляду № 9 від 18.02.2014 р., згідно з якими встановлений стан алкогольного сп'яніння порушника, письмовими поясненнями порушника та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року
Справа № 414/727/14-п

Провадження № 3/414/162/2014

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області, Полтавець Л.Д. розглянувши матеріали Кремінського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1,

мешкає АДРЕСА_1,

не працює,

за ст.187 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.03.2014 р. о 21.35 год. відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав, говорив, що він в подальшому виправить свою поведінку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_3 винний у скоєні правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.187 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1
КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі - 36,54 грн. на розрахунковий рахунок
№ 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код классифікаціїї доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів
ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Л.Д.Полтавець
Справа № 534/306/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, працюючого на ЛМЦ ВАТ «Полтавський
ГЗК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2014 року близько 17 год. 05 хв. по вул. Озерній у м. Комсомольську водій
ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі
/алкотест 6810 Drager № ARВL 0815, тест № 928/, результат якого становить 1,78%.

В суді ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що вжив лише 0,5 л. алкогольного пива, горілки не пив.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130
КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується результатом тестування на алкоголь, відповідно до якого встановлений стан алкогольного сп'яніння порушника, письмовими поясненнями останнього та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, у присутності яких водій пройшов огляд на стан сп'яніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень. Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на факт вжиття ним лише алкогольного пива, оскільки вид вжитого водієм спиртного напою при визначенні стягнення не враховується.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3910 (три тисячі дев'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 534/401/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, працюючого на ЖДЦ ВАТ «Полтавський
ГЗК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 лютого 2014 року близько 08 год. 05 хв. по вул. Строни у м. Комсомольську водій
ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія в умовах
Комсомольської міської лікарні.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що напередодні вжив алкогольного пива, після чого керував автомобілем і був зупинений працівниками ДАІ.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130
КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними висновку медичного огляду № 4 від 15.02.2014 р., згідно з якими встановлений стан алкогольного сп'яніння порушника та письмовими поясненнями останнього.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 534/344/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Пісківка Бородянського району
Київської області, громадянина
України, працюючого на ЦБТ ВАТ
«Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2014 року в ході проведеної перевірки було виявлено факт зберігання ОСОБА_1 газового пістолету марки ПГШ 790, калібру 9 мм, номер НОМЕР_1 за простроченим дозволом, термін дії якого закінчився 06.02.2014 р.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно зберігав газовий пістолет, термін дозволу на право зберігання та носіння якого закінчився.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він порушив порядок зберігання газового пістолету, тобто зберігав останній за дозволом, термін дії якого закінчився. Вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями та копією дозволу на право зберігання, носіння газових пістолетів за № НОМЕР_2, виданого Комсомольським
МВ на імя ОСОБА_1, термін дії якого закінчився 06.02.2014 р.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини суд враховує щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на порушника грошове стягнення у межах санкції ч.1 ст.195-2 КУпАП без конфіскації газового пістолету, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без застосування конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
В.В. Крикливий

З оригіналом вірно:

Суддя В.В.
Крикливий