Справа № 182/1472/14-п
Провадження № 3/0182/339/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2014 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області ЗУЄВА
В.І., розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли
з територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2, працюючого генеральним
директором ТОВ «Металтрейд»,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), за
правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення №
04-07-17/17 від 25.02.2014 року, ОСОБА_1, працюючи
генеральним директором ТОВ
«Металтрейд» (юридична адреса: 53201,
Дніпропетровська область, м. Нікополь,
вул. Миронова, 17 кв. 51), та виконуючи
організаційно-розпорядчі функції,
допустив порушення вимог
законодавства про працю, а саме:
ненадання працівникам оплачуваної
основної щорічної відпустки
тривалістю 24 календарні дні. Так,
наприклад: ОСОБА_2 - менеджер відділу
збуту, прийнятий на роботу 01.05.2012 року
(наказ № 11к від 01.05.2012 року) за період з
01.05.2012 року по 25.02.2014 року у щорічній
відпустці не знаходився. Графіком
відпусток на 2013 р. передбачено надання
ОСОБА_2 відпустки у лютому 2013 року.
ОСОБА_3 - виконавчий директор, прийнята
на роботу 08.12.2003 року (наказ № 1к від
08.12.2003 року - директор, з 21.11.2010 року
переведена на посаду виконавчого
директора, наказ № 23к від 24.11.2010 року) за
період з 08.12.2003 року по 08.12.2013 року
кількість днів оплачуваної основної
відпуски повинно становити 240
календарні дні. Фактично нею
використано за період з 08.12.2003 року по
08.12.2013 року 168 календарні дні, чим
порушив вимоги ст. 4, ст. 75 та ч. 7 ст. 79
КЗпП України.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2
та ОСОБА_3 написали заяви про
перенесення тарифної відпустки у 2013
році на наступний календарний рік, на
підтвердження чого надав відповідні
заяви (а.с.10-11). Відпустки надаються
згідно заяв працівників, тобто якщо
працівник не бажає скористатись правом
на відпустку, то він як керівник не
вправі обмежувати відповідне право
працівника. При призначенні покарання
просив врахувати, що він вину визнає,
щиро розкаюється у вчиненому.

Встановлено, що ОСОБА_1 призначено
генеральним директором ТОВ
«Металтрейд» загальними зборами
засновників 24.11.2010 року, відповідно
протоколу загальних зборів
засновників (а.с.6).

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 04-07-17/17 від 25.02.2014 р., в
якому викладені обставини вчинення
правопорушення (а.с.1), актом перевірки
№ 04-07-17/17 від 21.02.2014 року (а.с.2-5);
особовими картками працівників ОСОБА_3,
ОСОБА_2 (а.с.7-8).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, вважаю, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад
правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП, однак враховуючи всі обставини
справи, особу порушника, щире
розкаяння, вважаю за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, у зв'язку з
малозначністю, і обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 41 ч. 1, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв'язку з малозначністю
діяння, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена
або на неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з
подачею апеляційної скарги, подання
прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. І. Зуєва