overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/1451/14-п

3/2036/332/14

16 квітня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1 посадовою особою Чугуївського РВ
ГУМВС в Харківській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2
КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до статей 268, 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про дату і місце розгляду справи правопорушник повідомляється не пізніше як за три доби до дня розгляду справи у суді
(ст.277-2 КУпАП).

При перевірці адміністративного матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, встановлено, що, згідно протоколу серія ХА №153429 ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи у суді відбудеться 07 березня 2014 р. Між тим, як свідчить супровідний лист, адміністративний матеріал стосовно правопорушника до суду було скеровано лише 25 березня 2014 року, а фактично даний матеріал надійшов до суду лише 16 квітня 2014року.

Зазначене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до
Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2
КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, повернути до Чугуївського РВ
ГУМВС України в Харківській області для належного сповіщення особи про дату розгляду справи в суді і забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 752/3400/14-п
Провадження №: 3/752/1545/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного управління в метрополітені, підпорядковане ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кагарлик Київської області, громадянка
України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов протокол про те, що 01.03.2014 року о 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_2, гр.
ОСОБА_1 здійснювала торговельну діяльність з рук - овочами та фруктами, у невстановленому для цього місці - підземному переході.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного порушення визнала повністю та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що вимушена займатися торгівельною діяльність в силу тяжкого матеріального становища.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення в розмірі 1
(одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн.
(сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.
Справа № 471/453/14-п
Провадження №3/471/188/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова
В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Братського РВ УМВС
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсон, мешканця с. Микільське
Братського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

02 квітня 2014 року о 19 год. 00 хв. в смт.
Братське, Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед
"Альфа" не маючи прав на керування даним видом транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у скоєні правопорушення визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 524917 від 02.04.2014 р.

Вислухавши пояснення та оцінивши надані докази в сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126
КУпАП, а саме у порушенні учасником дорожнього руху п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, який є неповнолітнім, його відношення до вчиненого проступку, суд вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_1 заходи впливе, передбачені ст. 24-1 КупАП.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126
КУАП, та призначити покарання - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя -
Губанова В. М.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/737/14-п

15.04.2014 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області,
Л.В.Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та
Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

За ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст.173-2
КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки передбаченні статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із матеріалів справи слідує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додані матеріали необхідні для вирішення справи, тобто не додані матеріали які б підтверджували б повторність скоєння адміністративного порушення ОСОБА_2 передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП

З наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений із порушенням процесуальних норм, а тому підлягає поверненню, для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст.173-2, ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП до
Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, для належного оформлення.

Суддя:
Закревський Л.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3815/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року до суду від ВДАІ Дарницького
ГУ МВС України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адмінітсративне правопорушення, 02.01.2014 р. о 02 год. 20 хв., по вул. Леніна, 2 в м. Києві, ОСОБА_2, керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення протокольно не визнав.

Його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але оскільки на день винесення постанови закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення 02.01.2014 року, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення в порядку ст.38 КУпАП, а провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ч.2, ст.38; ч.7, ст.247; ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Колесник О.М.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/680/14-п

11.04.2014 року.

смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.В. Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від
Держрибохорони у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1, 04 березня 2014 року біля 16 години 30 хвилин, в смт.Володимирець
Рівненської області здійснював продаж риби за відсутністю відповідних документів, а саме сертифікату якості.

В судове засідання ОСОБА_1, з'явився, вину визнав і суду пояснив, що дійсно здійснював продаж риби за відсутності відповідних документів.

Представник Держрибохорони у
Рівненській області в судовому засіданні пояснив, що дійсно 04.03.2014 року, під продажу риби без відповідних документів, а саме сертифікату якості був затриманий гр. ОСОБА_1

Вина правопорушника стверджується і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №0001214 від 04 березня 2014 року.

ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КпАП України.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, а також те, що
ОСОБА_1 ніде не працює.

А тому суд рахує за правильне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації товару.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Закревський Л.В.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/731/14-п

17.04.2014 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Полицької ВК-76 за фактом виявлення та вилучення заборонених предметів, а саме: мобільного телефону, двох сім карт та зарядного пристрою у засудженого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В
И В :

До Володимирецького районного суду
Рівненської області надійшли матеріали від начальника Полицької ВК
№76 УДПтСУ в Рівненській області по факту виявлення та вилучення заборонених предметів, а саме: мобільного телефону, двох сім карт та зарядного пристрою у засудженого
ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст.102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами
Міністерства юстиції України.

Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Також даною статтею передбачено, що предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що ч. 7 ст.102 КВК України передбачено, що до компетенції адміністрації колонії також входить вирішення питань пов'язаних із зберігання або знищення вилучених заборонених предметів у засуджених, а тому суд вважає за необхідне повернути адміністрації
Полицької ВК №76 УДПтСУ в Рівненській області матеріали по факту виявлення та вилучення заборонених предметів, а саме: мобільного телефону, двох сім карт та зарядного пристрою у засудженого ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.107 КВК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали начальника Полицької
ВК №76 УДПтСУ в Рівненській області по факту виявлення та вилучення заборонених предметів, а саме: мобільного телефону, двох сім карт та зарядного пристрою у засудженого
ОСОБА_1 повернути до Полицької ВК №76
УДПтСУ в Рівненській області для для прийняття рішення.

Суддя:
Закревський Л.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3722/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Ведлайн», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявлені актом №136/26-51-22-01/33693344 від 20.01.2014 року, а саме заниження суми податку на додану вартість в розмірі 20 810,32 грн., в тому числі за лютий 2013 року - 16 758,75 грн.; за березень 2013 року - 4 051,57 грн., згідно з п.198.1, п.198.2-6 ст. 198; п. 201 ПК
України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснивши, що даний протокол та акт перевірки він вважає сфальсифікованими та підробленими співробітниками ДПІ.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №190741, актом перевірки від №136/26-51-22-01/33693344 від 20.01.2014 року.

Враховуючи викладене та особу правопорушника ОСОБА_2, як пом'якшуючі обставини раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин не виявлено, тому суд приходить до висновку визнати
ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці .

СУДДЯ :
О.М. КОЛЕСНИК
Справа №
Провадження № 3/484/414/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Любомльського району Волинської області , українку, громадянку України, працюючу ФОП ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст164-3 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення КР № 082937 від 07 квітня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 допустила порушення порядку перерахування податку на доходи фізичних осіб за період з 01.10.2012 року по10.02.2014 року, чим порушила вимоги п.п. 168.1.2, п. 168.1, ст.. 168
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 зі змінами та доповненянми.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, та підтвердила, що дані факти порушення мали місце.

Викладене підтверджується даними акту документальної перевірки від 10.02.2014 року № 391/17,, складеного працівниками Первомайської ОДПІ
Миколаївської області.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-4
КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан, щире каяття.

Керуючись ст. ст., 280 ,283, 284
КпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И
Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська
Святошинський районний суд м. Києва ун. № 759/6044/14-п пр. № 3/759/2087/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, який одружений, має на утриманні сина-інваліда дитинства 2 групи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_3,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 у провадження Святошинського районного суду м. Києва з
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0092750 від 03.04.2014, ОСОБА_1 03.04.2014 о 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, порушив порядок зберігання мисливської зброї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП не зазначено ім'я, по батькові особи, яка склала протокол.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 265 КУпАП при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 цього Кодексу, працівник міліції, а також посадова особа прикордонної служби має право вилучити нагородну, вогнепальну мисливську, пневматичну зброю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду та холодну зброю, бойові припаси і спеціальні засоби самооборони.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах, доданих до протоколу, не міститься інформації щодо вилучення чи не вилучення мисливської зброї у
ОСОБА_1

За таких обставин адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП повернути до Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Жмудь