overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14 березня 2014 року
Суддя Добропільського суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Добропільської об»єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, інваліда 3 групи, працюючого директором ПСП «Агрофірма за ст.163-1 ч.1 КпАП України,
ОСОБА_2, будучи директором ПСП
«Агрофірма «Земляни», яке розташоване за адресою с.Шевченко Добропільського району Донецької області, вул..Чарушникова, 1/А, допустив порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме в результаті не підтвердження реальності здійснення господарській операції з придбання нафтопродуктів у серпні 2013 року у ПМ ВВП «Протех» на загальну суму чим порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3
Податкового Кодексу України. Зазначене правопорушення виявлено 25 лютого 2014 року за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки, що відображено в акті перевірки
№75/22-0/31097660 від 25.02.2014 року.
Дослідивши протокол №44 про адміністративне правопорушення серії
АА №627889 від 25 лютогоя 2014 року та додані матеріали, вислухавши в судовому засідання пояснення правопорушника, який згоден з зазначеним в протоколі правопорушенням, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки правопорушення, передбаченого
Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню за ст.163-1 ч.1 у вигляді штрафу платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, отримувач платежу - ГУ ДКСУ в Донецькій області (протокол №44 про адміністративне правопорушення від 25 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. на номер найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач - УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001(протокол №44 про адміністративне правопорушення від 25
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 182/1422/14-п
Провадження № 3/0182/309/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов'язків по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, з правопорушенням погодилась та щиро покаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 100089 від 19.02.2014 року ( а.с. 1), інформаційним листом ( а.с. 2) та письмовими поясненнями правопорушника
( а.с. 5).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії порушниці вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, суд вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 708/252/14-п
Номер провадження № 3/708/83/14
ПОСТАНОВА

05 березня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого в Тясминській експлуатаційній дільниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 88 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2014 року о 12 год. 00 хв. в с. Стецівка
Чигиринського району ОСОБА_2 незаконно продавав свіжу рибу - карася вагою 15 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання та без сертифікату якості, чим порушив п. 3.14
Правил любительського та спортивного рибальства України.

ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно продавав рибу без документів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження та стверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 032835 від 09.02.2014 року, актом виявлення та вилучення від 09.02.2014 року, розпискою.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність по ч.1 ст.88 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.88 1 , ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88 1
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти однієї гривні без конфіскації риби.

Рибу - карася вагою 15 кг - залишити в
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ткаченко С.Є.
Справа № 183/8972/13-п
№ 3/183/18/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ч. 1 ст. 178
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.178 КУпАП,-

встановила :

06 листопада 2013 року о 20.30 годині по вул..
Горького в м. Новомосковську, гр..
ОСОБА_1 розпивав пиво, чим порушив правила вживання спиртних напоїв.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Враховуючи показання ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Таким чином, порушення законодавства, яке виразились у появі в громадських місцях у п'яному вигляді, що повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки правопорушник є неповнолітнім і такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 24-1, 178, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/8917/13-п
№ 3/183/13/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

09 листопада 2013 року о 11.00 годині в м. Новомосковську на вул. Радянська, 44 гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме фруктами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не викладена суб'єктивна та об'єктивна сторона, суть адміністративного правопорушення, а також в матеріалах справи не достатньо доказів, щодо вчиненого правопорушення. Зазначене в протоколі не може вважатись виконанням вимог ст. 256 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/9445/13-п
№ 3/183/72/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, за ст. 184 ч.1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці
Полтавської області, пенсіонерка, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

встановила :

В Новомосковський міськрайонний суд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, де в протоколі про адміністративне правопорушення, вказано що остання порушила виконання батьківських обов'язків, передбачених законодавством, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, це виразилося в тому, що останній, 07.10.2013 року близько 14.00 годин знаходячись по правому краю проїзної частини в с.
Вільне, порушив ПДР.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 184 ч.1 КУпАП, яке полягає саме у невиконанні батьком обов'язку, щодо виховання дитини.

За таких обставин, виходячи із викладеного в протоколі, а також положень ст. 251 КУпАП, про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.1,п.3 ст. 284 КУпАП, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 713/335/14-п
Провадження №3/713/125/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, непрацюючої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за ст.173-2 ч. 1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.01.2014 року близько 01-00 год. по місцю проживання в АДРЕСА_1, під час суперечки з сином ОСОБА_2, вчинила психологічне насильство в сім'ї, а саме, ображала останнього образливими словами, чим вчинила правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, згідно телефонограми отриманої від
ОСОБА_1, остання повідомила, що через важке матеріальне становище не може з'явитись в судове засідання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, просила обмежитись усним зауваженням, справу відносно неї провадженням закрити.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №050944 від 22.01.2014 року, висновком Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 20.01.2014 року за результатами перевірки по зверненню
ОСОБА_1, рапортом, поясненнями.

Щире розкаяння винної, вперше притягується до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, визнається судом за обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушниці, її щире каяття, суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП,
Суд,-

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/244/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді
Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому постійно зловживає спиртними напоями, не займається веденням домашнього господарства.

Вина притягуваної в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується як власним зізнанням, так і матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.246, 248, 249 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 20 (двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривні.

На постанову може бути подано апеляцію та внесено протест прокурора району до апеляційного суду
Чернігівської області через
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 708/259/14-п
Номер провадження № 3/708/85/14.
ПОСТАНОВА

05 березня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.02.2014 року близько 3 год. ОСОБА_1 в м. Чигирині поблизу магазину "Ночнік" вчинив сварку з громадянами, під час якої виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому порушенні визнав та пояснив суду, що він дійсно виражався нецензурною лайкою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 000997 від 01.03.2014 року, поясненнями свідків, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність по ст.173
КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, який вину у вчиненому визнав, не має місця праці, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 745/205/14 провадження №3/745/88/2014 14.03.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі : головуючого судді Смаль І.А. при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173
В С Т А Н О В И В : 28.12.2013 року близько 15:00 год. ОСОБА_1 знаходився в с. Бутівка, по вул. Пушкіна, 13 та лаявся нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення ,передбаченого ст. 173 КУпАП визнав та пояснив, що виражався нецензурною лайкою, з
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті, у вигляді
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Керуючись ст. ст.284, 307 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір", суд
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 173
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн. на користь
У разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу,
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя
І.А.Смаль
Справа № 247/841/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

суддя Торезского міського суду
Донецької області Пушнов О.О., розглянувши адміністративний протокол, що надійшов з ДПС ВДАЇ
Єнакіївського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецьк Донецької області, громадянин
України, що не працює, мешкає АДРЕСА_1.

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 лютого 2014 року о 23.30 керував автомобілем ВАЗ 21150, номерний знак
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, в м.
Єнакієве по вул. Львівська з явними ознаками наркотичного сп'яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, шатка хода, не зв'язна мова). Від проходження медичного огляду в ЦМЛ на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, тобто порушив п. 2.5 ПДР, а саме скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду протоколу, письмові пояснення правопорушником не надавались. Був усунений від керування. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП йому роз'яснені.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АВ 2 № 205480 від 03.02.2014 року та поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які пояснили, що правопорушник
ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознакам алкогольного сп'яніння, в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи пом'якшувальні та обтяжуючі обставини, тяжкість скоєного правопорушення, постійного місця роботи та постійних доходів не має, в судове засідання не з'явився, що можна вважати як ухилення від покарання, тому суд вважає, що стягнення необхідно накласти у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів не в максимальних межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП України та підвергнути його стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (ОДИН) рік, вилучивши у нього посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривня в доход держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через

Торезький міський суд

Суддя
О.О. ПУШНОВ