Єдиний унікальний номер 261/7805/13-п
Номер провадження 33/775/80/2014
Суддя судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Донецької
області Калашников В.М.
за участю правопорушника
розглянувши 12 лютого 2014 року в залі
судових засідань апеляційного суду
Донецької області справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Петровського
районного суду м. Донецька від 15 січня
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним у скоєнні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в доход держави в розмірі 4
Згідно постанови судді, 15 грудня 2013
року приблизно о 04 годині, ОСОБА_2
керував автомобілем «КІА CARENS» з
державним номерним знаком НОМЕР_1, в
порушення ст. 2. 9 Правил дорожнього
руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 p., з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголя з порожнини рота),
рухаючись по вул. Петровського, в
напрямку АС «Трудівська» в
Петровському районі м. Донецька, на
перехресті з вул. Ісакова, ОСОБА_2, в
порушення вимог ст. 13. 1 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 p., не обрав безпечну
дистанцію та скоїв зіткнення з
автомобілем «HYUNDAI COUPE», з державним
номерним знаком НОМЕР_2, внаслідок, чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, після чого будучи
доставлений до медичного закладу в
присутності двох свідків відмовився
від проходження повного медичного
обстеження в присутності лікаря та
двох свідків, тобто вчинив
правопорушення передбачене ст. 124, ч. 1
Постановою судді Куйбишевського
Петровського районного суду м.
Донецька від 15 січня 2014 року ОСОБА_2
визнано винним у скоєнні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в доход держави в розмірі 4
На вказану постанову ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову судді скасувати у зв'язку з
порушенням вимог чинного
законодавства, провадження по справі
Перевіривши матеріали справи,
заслухавши правопорушника ОСОБА_2 та
його захисника ОСОБА_3, які підтримали
вимоги апеляційної скарги,
потерпілого ОСОБА_4, який просив
залишити а постанову судді без змін,
перевіривши матеріали справи, приходжу
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
постанова судді зміні з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266
КУпАП,особи, які керують транспортними
засобами і щодо яких є підстави
вважати, що вони перебувають у стані
алкогольного сп'яніння, підлягають
оглядові на стан алкогольного
сп'яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на
стан алкогольного сп'яніння
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, у
разі незгоди водія на проведення
огляду на стан алкогольного сп'яніння
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів або у
разі незгоди з його результатами огляд
водія проводиться у закладах охорони
здоров'я.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на
стан алкогольного сп'яніння
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення.

Ці вимоги закону працівником ДАІ не
виконані.

Так, з протоколу про адміністративне
правопорушення АВ2 № 230313 від 15.12.2013 року
встановлено, що працівник ДАІ,
встановивши, що ОСОБА_2 15 грудня 2013 року
о 06 год. 30 хвил. керував автомобілем з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запахом алкоголю із порожнини роту),
був доставлений до обласного
наркологічного диспансера м. Донецька
(а.с. 1).

З пояснень самого ОСОБА_2, потерпілого
ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, який є
працівником ДАІ і складав протокол про
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, встановлено, що на місті ДТП
працівником міліції огляд водія на
стан алкогольного сп'яніння не
проводився і навіть не пропонувався
такий огляд (а.с. 76-77).

Відповідно до висновку № 1551 щодо
результатів медичного огляду,
правопорушник ОСОБА_2 від медичного
огляду відмовився (а.с. 2).

Викладене свідчить про грубе порушення
працівником ДАІ вимог ст. 266 КУпАП, а
тому, згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, такий
огляд особи на стан алкогольного
сп'яніння вважається недійсним.

Крім того, працівник ДАІ, складаючи
протокол про адміністративне
правопорушення АВ2 № 230313 від 15.12.2013
року, не вказував на те, що ОСОБА_2
відмовився від проходження у
встановленому законом порядку огляду
на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суддя місцевого суду,
вказавши в своїй постанові, що ОСОБА_2
відмовився від проходження повного
медичного обстеження в присутності
лікаря та двох свідків і таким чином
вчинив правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 130 КУпАП, вийшов за межі своєї
компетенції при розгляді справи.

За таких обставин постанова судді в
частині визнання ОСОБА_2 винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може
вважатися обґрунтованою та законною,
підлягає скасуванню, а провадження по
справі в цій частині закриттю.

Між тим суддя місцевого суду
обґрунтовано прийшов до висновку про
наявність в діях ОСОБА_2 складу
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме, порушення правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Ствердження правопорушника про його
непричетність до ДТП спростовуються
послідовними, стабільними та
переконливими поясненнями потерпілого
ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6, які
безпосередньо на місці пригоди, в суді
першої інстанції стверджували, що саме
ОСОБА_2 знаходився за кермом
автомобіля, на якому було вчинено
зіткнення з їх автомобілем (а.с. 3,4, 76-77).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АВ2 №
230312 від 15.12.2013р., схемою наслідків
дорожньо-транспортної пригоди від
15.12.2013 року (а.с. 7, 11), згідно яких ОСОБА_2
порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху
України.

Доводи апелянта про те, що керував
автомобілем «КІА CARENS» водій ОСОБА_8, а
не він, суд апеляційної інстанції не
бере до уваги, оскільки вони повністю
спростовуються матеріалами
адміністративної справи та вважає за
такий спосіб уникнути
адміністративної відповідальності за
скоєне ДТП.

Враховуючи наведене, суд апеляційної
інстанції вважає, що адміністративне
стягнення на ОСОБА_2 повинно бути
накладено у виді штрафу в межах санкції
ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляції про те, що суддею
місцевого суду справа була розглянута
з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, не
можуть бути прийняти до уваги, оскільки
розгляд справи неодноразово
відкладався за клопотанням
правопорушника та його захисника; про
день та час розгляду справи ОСОБА_2 був
повідомлений належним чином, а його
заява по чергове відкладення розгляду
справи надійшла до суду вже після
розгляду справи (а.с. 80).

Порушень правил підсудності по даній
адміністративній справі не
встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, суддя -

п о с
т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Петровського
районного суду м. Донецька від 15 січня
2014 року якою ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні правопорушень, передбачених
ч. 1 ст. 130, 124 КупАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в доход держави в розмірі 4 000
грн, змінити.

В частині визнання ОСОБА_2 винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,
постанову скасувати, провадження в цій
частині закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП.

Вважати ОСОБА_2 винним за постановою
судді Петровського районного суду м.
Донецька від 15 січня 2014 року у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, до штрафу в доход держави у
розмірі 400 гривень.

В решті постанову судді залишити без
змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.М.Калашников