overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/927/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Херсонського територіального відділу рибінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Херсонської області Великоолександрівського району с. Старосілля, мешкає в АДРЕСА_1 пенсіонерка, ,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України, суд

встановив:

11.01.2014 року був складений протокол відносно ОСОБА_1 яка 11.01.2014 року о 11.00 годин у м. Херсоні на вул. Патона здійснювала продаж риби без наявності документів та сертифікату якості, що підтверджують законність її придбання, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у скоєнні вказаного правопорушення доказана в повному об"ємі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу - карась у кількості 3 кг.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. ст. 33, ч.1 88-1 КпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.1ст.88-1
КпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу - карась у кількості 3 кг, а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 11.04.2014 року.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:Ю. В. Дзиговський
Справа № 667/1961/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2014 року Суддя
Комсомольського району м. Херсона
Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ МВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого головним інженером на ТРК «Скіфія»,

у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, суд -

встановив:

07.03.2014 року ОСОБА_2 керуючи т/з Джилі д/н НОМЕР_1 по вул. Горького в м. Херсоні при виконанні маневру розвороту на перехресті крайнього правого положення, не впевнився в безпечності маневру внаслідок чого допустив зіткнення з т/з Мазда д/н НОМЕР_2, що рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву від 31.03.2014 року про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні в лікарні
Дніпровського району м. Херсона в інфарктному відділенні.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адміністративне стягнення за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 11.04.2014 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:Ю. В. Дзиговський
Справа № 667/2278/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м.
Херсона надійшов протокол відносно
ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене п.5 ч.1 ст. 187
КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу, суть правопорушення полягає у наступному: « 17.03.2014 року
ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не явився для реєстрації до Комсомольського РВ
ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Своїми діями порушив правила адміністративного нагляду».

Згідно диспозиції пункту 5 частини 1 статті 187 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: не реєстрація в органі внутрішніх справ.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП України, особа, яка складала протокол виклала зміст диспозиції норми закону, а не суть правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП
України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, протокол необхідно повернути на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 187, ст. 256, ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст. 187 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами повернути до Комсомольського РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Л. Черниш
Справа № 129/70/14-п
Провадження по справі № 3/129/46/2014
П О С Т А Н О В А

23.01.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області С.М. Дєдов, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Гайсинського РВ
УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

паспорт серії НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

14.12.2013 р. о 02 год. 04 хв. на 482 км автодороги
Стрий-Тернопіль-Кіровоград -Знам'янка
ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2105» реєстраційний №? НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся, просив позбавити його прав керування транспортними засобами.

Оскільки ОСОБА_1 вину визнає, кається, винуватість його повністю підтверджується показами приладу
«Драгер» про вміст алкоголю 1,48 проміле
(а.с.1), його усними під час розгляду справи та письмовими в протоколі правопорушення поясненнями (а.с.3), визнаю за необхідне позбавити правопорушника прав керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позбавити ОСОБА_1 прав керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 129/185/14-п
Провадження по справі № 3/129/114/2014
П О С Т А Н О В А

29.01.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Гайсинського РВ
УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягався 10.12.2013 р.,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

12.01.2014 року о 09 год. 40 хв. в м. Гайсин
Вінницької обл. по вул. Леніна ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ 211440», реєстраційний №
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся, просив покарати його адміністративним арештом.

Оскільки ОСОБА_1 вину визнає, винуватість його повністю підтверджується протоколом правопорушення (а.с.2), показами приладу
«драгер» про вміст алкоголю в крові 1,20 проміле (а.с.4), то з урахуванням особи винного, який вдруге протягом року притягається до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, попереднє покарання виховного впливу на нього не справило, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу, строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського РВ УМВС
України у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя :підпис.

Копія вірна. Постанова набрала чинності 10.02.2014 р.

Оригінал постанови знаходиться в справі про адміністративне правопорушення № 129/185/14-п Гайсинського районного суду.

Голова суду
В.М.
Ковчежнюк
Справа № 129/100/14-п
Провадження по справі № 3/129/66/2014
П О С Т А Н О В А

22.01.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області С.М. Дєдов, розглянувши матеріали, що надійшли від
Гайсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягався,

за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

09.01.2014 р. о 21 год. 00 хв. в м. Гайсин по вул..
Плеханова, біля магазину « ГАІ» ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки ОСОБА_1 вину визнає, кається, винуватість його повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 2), поясненням (а. с. 3), висновком Гайсинської ЦРЛ №16 від 09.01.2014 р. (а.с.4) то визнаю за необхідне покарати його штрафом.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 129/204/14-п
Провадження по справі № 3/129/125/2014
П О С Т А Н О В А

30.01.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції
Гайсинського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого лісничим Ладижинського лісництва,

жителя АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,

до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

14.01.2014 р. о 15 год. 25 хв. в м. Гайсин по вул. 1
Травня ОСОБА_1 керував автомобілем
«Фольксваген Пассат» реєстраційний №
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся, просив покарати його штрафом.

Оскільки ОСОБА_1 вину визнає, щиро кається, винуватість його повністю підтверджується протоколом правопорушення (а.с.2), DVD-диском запису адміністративного правопорушення
(а.с.3) визнаю за необхідне покарати його штрафом.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 129/15/14-п
Провадження по справі № 3/129/14/2014
П О С Т А Н О В А

23.01.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у
Вінницькій області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинської територіальної інспекції праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинський завод продтоварів»,

жительку АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_2, працюючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинський завод продтоварів», в м. Гайсині за листопад 2013 року порушила встановлені терміни виплати заробітної плати, а саме:

- ст. 115 КЗпП - заробітну плату за листопад 2013 року за І і ІІ половину виплачена 13 грудня 2013 року, чим порушено строки виплати заробітної праці працівникам;

- ст. 117 КЗпП - звільненим 19.08.2013 р.
ОСОБА_3 та 30.08.2013 р. ОСОБА_4 за час затримки розрахунку по 10.09.2013 р. середній заробіток не нараховано, чим порушено нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку звільненим працівникам;

чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Вину визнала повністю, щиро каялася.

Оскільки ОСОБА_2 вину визнає, щиро кається, винуватість її повністю підтверджується протоколом правопорушення (а.с.2), актом перевірки
(а.с.3-5), відомістю про виплату грошей № 2
(а.с.6-7), зведеною відомістю (а.с. а.с.8,9), визнаю за необхідне покарати правопорушника штрафом.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 28.11.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 129/223/14-п
Провадження по справі № 3/129/131/2014
П О С Т А Н О В А

30.01.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції
Гайсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого інженер-екологом на ТОВ ПК
«Зоря Поділля»,

жителя АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

29.12.2013 р. о 21 год.00 хв. в м. Гайсин по вул.
Інтернаціональній ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» реєстраційний №?
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся, просив покарати його штрафом.

Оскільки ОСОБА_1 вину визнає, щиро кається, винуватість його повністю підтверджується показами приладу
«драгер» про вміст алкоголю в крові 0,39 проміле (а.с.2), протоколом правопорушення (а.с.3), визнаю за необхідне покарати його штрафом.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя : підпис.

Копія вірна. Постанова набула чинності 10.02.2014 р.

Оригінал постанови знаходиться в справі про адміністративне правопорушення № 129/223/14-п Гайсинського районного суду.

Голова суду
В.М. Ковчежнюк
Справа № 129/79/14-п
Провадження по справі № 3/129/52/2014
П О С Т А Н О В А

23.01.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області С.М. Дєдов, розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючую, жительку АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

Встановив:

16.11.2013 р. о 09 год. 30 хв. на ринку в м.
Гайсин Вінницької обл. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію риби без наявності документів на її законне придбання та сертифіката якості, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1
КУпАП.

Вину визнала повністю, щиро каялася.

Оскільки ОСОБА_1 вину визнає, вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, визнаю за необхідне покарати її штрафом.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя :
Справа № 129/106/14-п
Провадження по справі № 3/129/72/2014
П О С Т А Н О В А

28.01.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції
Гайсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер:НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

28.12.2013 р. о 04 год. 00 хв. в м. Гайсині по вул.
Енгельса ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ 2101 в стані алкогольного сп'яніння, реєстраційний № НОМЕР_2, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся, просив покарати його штрафом.

Оскільки ОСОБА_1 вину визнає, щиро кається, винуватість його повністю підтверджується показами приладу
«драгер» про вміст алкоголю в крові 0,52 проміле (а.с.2), протоколом правопорушення (а.с.3), визнаю за необхідне покарати його штрафом.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 129/266/14-п
Провадження по справі № 3/129/160/2014
П О С Т А Н О В А

17.02.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області С.М. Дєдов, розглянувши матеріали, що надійшли від
Гайсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягався, -

Встановив:

05.01.2014 р. о 19:00 год. в с. Кіблич
Гайсинського району ОСОБА_2 вчинив щодо своєї співмешканки ОСОБА_3 психологічне насильство в формі брутальної лайки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав, щиро каявся.

Оскільки ОСОБА_2 вину визнає, кається, винуватість його повністю підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне покарати його штрафом.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя :