П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року
місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1
ст. 44 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 року головним державним
інспектором праці було складено
протокол № 07-17-029/0713 про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до зазначеного вище
протоколу, при перевірці Державного
вищого навчального закладу
«Ужгородський національний
університет» було встановлено, що
ректором вказаного закладу - ОСОБА_1, не
забезпечено вимоги законодавства про
працю, зокрема:

- не забезпечено виплату заробітної
плати працівникам за жовтень місяць 2013
року за рахунок спецфонду не менше двох
разів на місяць, чим порушено вимоги ч. 1
ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону
України «Про оплату праці»;

- при наданні щорічних відпусток
працівникам не забезпечено виплату
заробітної плати за весь час щорічної
відпустки за три дні до початку
відпустки, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 115
КЗпП України та ст. 21 Закону України
«Про відпустки»;

- при звільненні найманих працівників
не забезпечено проведення розрахунку з
останніми у день їх звільнення, чим
порушено ч. 1 ст. 116 КЗпП України;

- не забезпечено нарахування і виплату
середнього заробітку звільненим
працівникам за весь час затримки
розрахунку при звільнення по день
фактичного розрахунку, чим допущено
триваюче порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП.

У вказаних вище діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

У судовому засіданні представник
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2 вказала, що обставини, викладені
у протоколі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, не
відповідають дійсності, оскільки
заробітна плата працівникам
навчального закладу за жовтень місяць
2013 року була виплачена із дотриманням
вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24
Закону України «Про оплату праці»,
тобто у проміжок часу, що не перевищує
шістнадцять календарних днів, та не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата,
а саме, 25.10.2013 року та 07.11.2013 року, на
підтвердження чого надала суду
відповідні копії документів та
платіжних доручень.

Разом з тим, щодо решти вказаних у
протоколі порушень - незабезпечення
працівникам виплати заробітної плати
за весь час щорічної відпустки у
встановлені строки, а також не
проведення розрахунку із найманими
працівниками у день їх звільнення,
зазначила, що суб'єктом перевірки не
враховано того, що ДВНЗ «УжНУ» є вищим
навчальним закладом державної форми
власності, бюджетною установою, яка
фінансується з державного бюджету, у
зв'язку з чим, проведення попередньо
зазначених виплат залежить від
отримання асигнувань головного
розпорядника коштів - Міністерства
освіти і науки України, та умов
казначейського обслуговування, що
зумовлює той факт, що університет не
володіє власними коштами, оскільки не
отримує їх у готівковій формі, так як
плата за навчання та інші додаткові
послуги здійснюється у безготівковому
вигляді і зараховується на спеціально
відкриті рахунки у Державному
казначействі.

Крім того, ОСОБА_2 додатково наголосила,
що у діях ОСОБА_1, зокрема, відсутня
суб'єктивна сторона правопорушення,
оскільки керівником навчального
закладу було вжито ряд

додаткових заходів щодо забезпечення
проведення оплати згідно платіжних
доручень, на підтвердження чого надала
суду відповідні листи ДВНЗ «УжНУ».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення та заперечення представника
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
приходжу до висновку, що провадження у
справі підлягає закриттю з наступних
підстав.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушення визнається
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної
відповідальності можливе лише при
наявності в її діях складу
адміністративного правопорушення,
обов'язковими елементами якого є:
об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт,
суб'єктивна сторона (вина). Відсутність
хоча б одного із вказаних елементів
виключає склад правопорушення взагалі,
а порушена справа підлягає закриттю.

На підставі доказів, досліджених у ході
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, зокрема, платіжних
доручень № 1419 і № 1519 від 10.10.2013 року та
№ 616 від 25.10.2013 року, які підтверджують
своєчасність перерахування заробітної
плати працівникам ДВНЗ «УжНУ» за
жовтень місяць 2013 року, та виходячи із
вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України і ч. 1 ст. 24
Закону України «Про оплату праці», а
також положень ст.ст. 2, 7, 13, 22, 48, 49
Бюджетного кодексу України та Наказу
Державного казначейства України від
02.12.2002 року № 221, якими регламентовано
порядок здійснення виплат бюджетними
установами, приходжу до висновку, що у
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, у зв'язку
з чим провадження у справі слід
закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 44, 247, 283-284, 287, 291, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 44 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення - закрити на підставі п.
1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

Cуддя

В.В. Домніцький

Копія вірна

Cуддя

В.В. Домніцький