АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/793/47/14 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Попельнюх Р.О., з
участю особи яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу
останнього на постанову
Городищенського районного суду
Черкаської області від 24.01.2014 року по
адміністративній справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого
ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Городищенського районного
суду Черкаської області від 24.01.2014 року:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, працюючий головним інженером
ТОВ «Ростельмаш», проживаючий за
адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 200
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 3400 гривень.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_2
07.12.2013 року о 20.00. годині знаходячись на
244 кілометрі автодороги сполученням
Київ - Знамянка, керував автомобілем
ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, від
проходження огляду в медичному закладі
на стан сп'яніння відмовився в
присутності свідків, чим порушив
вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погодившись з постановою
Городищенського районного суду
Черкаської області від 24.01.2014 року
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду скасувати як
незаконну, а провадження по справі
закрити.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав
подану апеляційну скаргу, розглянувши
матеріали адміністративної справи та
дослідивши доводи, викладені в
апеляційній скарзі, прихожу до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до положень п.2.6. Інструкції
про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої Наказ
Міністерства внутрішніх справ України
та Міністерства охорони здоров'я
України 09.09.2009 №400/666, огляд на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків. Не можуть
бути залучені як свідки працівники
міліції або особи, щодо
неупередженості яких є сумніви.

Дослідженням матеріалів справи
встановлено, що 07.12.2013 року інспектором
відділення ДАІ Олександрійського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
відносно ОСОБА_2 складений протокол про
адміністративне правопорушення за
порушення п.2.5 Правил дорожнього руху
(відмова водія на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин) за
що, передбачена відповідальність за ч.1
ст.130 КУпАП.

Однак, при складані протоколу про
адміністративне правопорушення як
свідки були залучені ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які є працівниками відділення ДАІ
Олександрійського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, що
підтверджується листом апеляційного
суду Черкаської області на адресу
Начальника відділення ДАІ міліції
громадської безпеки Олександрійського
РВ УМВС України в Кіровоградській
області, розташованого за адресою
начебто проживання обох свідків
(АДРЕСА_2), заявою - запереченням
інспектора ВДАІ Олександрійського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
Шевченка С.А., заявою ОСОБА_4, що
викликає сумніви у їх неупередженості
та є порушенням вимоги п.2.6. Інструкції
про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за
наслідками розгляду апеляційної
скарги суд апеляційної інстанції має
право скасувати постанову суду першої
інстанції та закрити провадження у
справі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Відсутність самої події
адміністративного правопорушення - це
діяльність особи що не є такою, яка
могла б розцінюватися як
правопорушення.

Склад правопорушення - наявність
об'єктивних та суб'єктивних ознак, за
наявність яких діяння вважається
адміністративним правопорушенням.
Відсутність хоч об однієї з ознак
означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи той факт, що в судовому
засіданні апеляційного суду ОСОБА_2
вказав, що 07.12.2013 року транспортним
засобом не керував і не відмовлявся в
установленому порядку пройти огляд на
стан сп'яніння, оскільки йому навіть не
пропонували це, протокол про
адміністративне правопорушення в його
присутності працівники ДАІ не
складали, і про його існування апелянту
стало відомо лише 11.01.2014 року, після
виклику до відділення ДАІ
Городищенського району Черкаської
області, а пояснення свідків щодо
порушення ОСОБА_2 п.2.5. ПДР викликають
сумніви у їх неупередженості, оскільки
надані працівниками ДАІ, вважаю, що в
діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад
адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова Городищенського
районного суду Черкаської області від
24.01.2014 року підлягає скасуванню, а
провадження по справі закриттю на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 9, 245, 247, 280, 283, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Городищенського районного
суду Черкаської області від 24.01.2014 року
- скасувати, а провадження по справі
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у
зв'язку із відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Р.О.
Попельнюх