overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/1728/14-п
Провадження № 3/0182/390/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Правове підприємство
„Кодекс безпеки", мешкає АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ «Правове підприємство „Кодекс безпеки" по вул.
Микитинській, 41-84 у м. Нікополі було встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду керівника підприємства, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ за січень 2014 р. у сумі 2515.77 грн. по строку сплати 02.03.2014 р., фактично сплачено платіжним дорученням від 03.03.2014 р., чим порушено вимоги п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу
України.

Крім того, ОСОБА_1 протягом року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Порушник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в суд не з'явився, справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами.
Згідно письмових пояснень свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 12/151 від 11.03.2014 р. та актом перевірки. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 163-2 ч.2
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 (двісті) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа №505/966/14-п пр. №3/505/372/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2014 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області ВДАІ Котовського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

- за ст. 122-4 КУпАП,

Встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2№795435, 04.03.2014 р., близько 12 годин 05 хвилин ОСОБА_2 в м. Котовськ по
Дзержинського керував автомобілем ВАЗ 21150 д/з НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем УАЗ-21514 д/н
НОМЕР_2.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№795433, 04.03.2014 р., близько 12 годин 05 хвилин ОСОБА_2 в м.
Котовськ по Дзержинського керував автомобілем ВАЗ 21150 д/з НОМЕР_1, залишив місця дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив суду, що дійсно 04.03.2014 р., близько 12 годин 05 хвилин в м. Котовськ по Дзержинського керував автомобілем
ВАЗ 21150 д/з НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем УАЗ-21514 та залишив місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 2, 9), схема місця ДТП (а.с. 3, 10), пояснення
ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с. 4-6, 11-13), рапорт (а.с. 7, 14), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 , ст. 122-4 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст. 122-4 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2. Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

3. ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень на користь держави.

4.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -
Тарутинський районний суд Одеської
_____________________________________________________________________С права № 514/285/14-п
Провадження по справі № 3/514/126/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбаня Ю. О. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, молдованина, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В
И В :

03 лютого 2014 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Одесі по вулиці
Армійській, 10/2 керуючи транспортним засобом марки «БАЗ» д/з НОМЕР_1 виконуючи рух заднім ходом не врахував дорожніх умов, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota» д/з НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення

Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№615817; схемою ДТП від 03 лютого 2014 року та поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши пункт 10.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП
України, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 191/1243/14-п
Провадження № 3/191/256/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на станції
Синельникове УМВС України на
Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Синельникове Дніпропетровскої області, громадянина України, учня
СПЛ-38, який проживає та зареєстрований:
АДРЕСА_1

притягнутого за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

20.03.2014 року об 11-30 годин ОСОБА_1 палив в забороненому законом місці, на території станції Синельникове-1 м.
Синельникове Дніпропетровської області, чим вчинив правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 237115 від 20.03.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно вчинив дане правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Суд, беручи до уваги, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, вважає доцільним застосувати до нього згідно ст.24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 194/484/14-п
Провадження № 3/194/138/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно
ОСОБА_1 встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 супроводжувалися особливою зухвалістю та було порушено порядок в громадському місці - на автозаправній станції № 15 в м. Тернівка, так як згідно рапортів працівників міліції правопорушник висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників автозаправної станції № 15 в м. Тернівка та виявив злісну непокору працівникам міліції, але будь-яких документів на підтвердження прийняття рішення в порядку ст.ст. 214-215 КПК
України по даному факту, до матеріалів справи не додано.

Також в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі в повному обсязі не розкрито суть адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі не наведено більш детальної інформації про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, про що зазначено в протоколі, а також не додано до матеріалів справи копій відповідних постанов.

Таким чином, відсутня можливість розглянуту справу по суті без усунення наведених вище недоліків, тому вказану адміністративну справу необхідно повернути начальнику Тернівського МВ
ГУМВС в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
І.П.
Пономаренко
Справа №601/608/14-п
Провадження № 3/601/205/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Кременецького РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 09.03.2014 року біля 21 год. 00 хв. на вул. Возз»єднання в м. Почаєві
Кременецького району, образливо чіплявся до ОСОБА_2, шарпав його за верхній одяг, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 003536 від 17.03.2014 року, в якому відображені пояснення ОСОБА_1, рапортом помічника начальника відділу - оперативного чергового
Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області Павлюка С.О. від 10.03.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 від 10.03.2014 року, ОСОБА_4 від 13.03.2014 року, ОСОБА_5 від 17.03.2014 року та ОСОБА_6 від 09.03.2014 року.

За даних обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема щире каяття, визнання вини у вчинені адміністративного правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст.173, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а порушену щодо нього адміністративну справу за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд
Тернопільської області.

Суддя:
Справа №601/606/14-п
Провадження № 3/601/203/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Кременецького РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.03.2014 року біля 20 год. 00 хв., перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно ОСОБА_2, під час чого висловлювався в її адрес нецензурними та образливими словами внаслідок чого могла б бути заподіяна шкода психологічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 004305 від 17.03.2014 року, письмовою заявою ОСОБА_2 від 04.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1, від 04.03.2014 року.

За даних обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема щире каяття, визнання вини у вчинені адміністративного правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст.173-2, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а порушену щодо нього адміністративну справу за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд
Тернопільської області.

Суддя:
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/293/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

17 березня 2014 року

смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, директора ТОВ
«Мегаресурс-Т» за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 березня 2014 року серії АВ2 № 384315, 20 січня 2014 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 на а/д Р-32 поблизу с. Водички Білогірського р-ну
Хмельницької обл. керуючи автомобілем
Peugeot 107 н/з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, чим допустив дорожньо-транспортну пригоду в якій громадяни отримали тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні дані про потерпілих, автомобілі які зазнали пошкоджень та їхніх власників.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

У зв'язку із вищезазначеним, неможливо на основі наявного протоколу про адміністративне правопорушення встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що вказані дані мають суттєве значення для повного та об'єктивного розгляду справи, остання підлягає поверненню органу, від якого надійшов протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути ВДАІ
Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя О. І. Давидюк
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/316/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року

смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 27 лютого 1998 року Білогірським РВ УМВС
України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого за ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

09 березня 2014 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співжительки ОСОБА_2 в житловому будинку по АДРЕСА_1, під час якого обзивав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що того дня він посварився зі своєю співжителькою, під час сварки обзивав її нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 001883 від 12 березня 2014 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55
(п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 671/459/14-пПровадження № 3/671/176/2014
ПОСТАНОВА

06 березня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії АВ2 № 693653 від 13 лютого 2014 року, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, останньому ставиться в вину скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме, - те, що, як зазначено в протоколі, 13 лютого 2014 року о 22 год. 52 хв. по вулиці Незалежності в м. Волочиську
Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді-80», д/н НОМЕР_1, як вказано в протоколі: «у стані алкогольного сп'яніння з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, поведінка, що не відповідає дійсності», чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Зі змісту вказаного протоколу
(формулювання суті порушення) незрозуміло, чи встановлено наявність стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1, якщо так- яким доказом це підтверджується та який показник вмісту алкоголю в крові виявлено. Якщо ні- в протоколі не зазначено, чи було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп'яніння, чи погодився він на такий огляд чи відмовився від його проведення. Вказані відомості у протоколі відсутні.

Крім цього, не є зрозумілим вислів у протоколі: «поведінка, що не відповідає дійсності».

Також до протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, записані працівником ДАІ зі слів вказаних свідків, які (пояснення), як вбачається з їх змісту, є практично ідентичними між собою та містять формулювання «поведінка, що не відповідає дійсності», що викликає сумнів у порядку відібрання цих пояснень та незрозуміло, чому свідками не записані їх пояснення власноручно.

Враховуючи те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, серії АВ2 № 693653 від 13 лютого 2014 року, відносно ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику ВДАІ Волочиського РВ УМВС
України в Хмельницькій області.

Керуючись ст. ст. 213, 221, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Направити матеріали протоколу про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії АВ2 № 693653 від 13 лютого 2014 року, стосовно
ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику
ВДАІ Волочиського РВ УМВС України в
Хмельницькій області.

Суддя
О.М. Бабій