overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/961/14-п
№ 3/183/599/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2014 року о 11.00 годині ОСОБА_1, знаходячись на АДРЕСА_2, здійснювала торгівлю непродовольчими товарами, чим скоїла торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 160 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП та накласти на неї покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Єдиний унікальний номер 205/1515/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «АТБ Інвест», проживаючого в АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року, близько 16.15, ОСОБА_1 повторно протягом року на 475 км. автошляху
«Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» керував автомобілем «МАЗ» д/н НОМЕР_1, протектор шин якого не мав малюнку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 268
КУпАП, справа підлягає розгляду за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу АА2 № 853464 від 27.01.14., карткою обліку адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушника, приймаючи до уваги, що вчинені ним дії формально містять склад правопорушення, але він не є власником транспортного засобу, ввіреного йому для керування, та його дії не були пов'язані з іншими суспільно-шкідливими наслідками, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, визнавши вчинене правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням на його адресу, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
А.А. Митрохін
Справа № 184/828/14-п
Номер провадження 3/184/152/14
П О С Т А Н О В А

09.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської об,єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення громадянки:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює:
МКП «ЖЕО» керівник, мешкає: АДРЕСА_1,

- до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2014 року об 11 годині 00 хвилин при перевірці МКП «ЖЕО», що розташоване по вул.Чехова, буд.15 в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області, встановлено, що керівником МКП «ЖЕО»
ОСОБА_1 не подано до банківської установи платіжних доручень на перерахування належних до сплати узгоджених податкових зобов,язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації за січень 2014р.
№ від 18.02.2014р. в сумі 151926грн., термін сплати 02.03.2014р., фактично на момент перевірки не сплачено та уточнюючого розрахунку (самостійний документ) податкових зобов,язань з податку на додану вартість у зв,язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2013р. № від 13.02.2014р. в сумі 104грн., крім того, самостійно нарахована штрафна санкція в сумі 3,00грн., термін сплати 13.02.2014р., фактично на момент перевірки не сплачено, що відображено в акті перевірки №746/25-1530/03341581 від 11.03.2014р., чим було порушено п.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою, причину своєї неявки суду не повідомила.

Але її вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення №28 від 11.03.2014р., актом перевірки №746/25-1530/03341581 від 11.03.2014р.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 163-2 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави в розмірі 170грн. 00коп., а також стягнути з неї судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 183/1035/14-п
№ 3/183/617/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 4 ст. 156 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2014 року о 09.20 годині ОСОБА_1, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2, здійснював торгівлю тютюновими виробами без акцизного збору в кількості 523 пачок, чим здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук.
ОСОБА_1 скоїв аналогічне правопорушення повторно протягом року, оскільки був притягнений до адміністративної відповідальності 07.02.2014 року за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 156 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156
КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 184/829/14-п
Номер провадження 3/184/153/14
П О С Т А Н О В А

09.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської об,єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює:
ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» в.о.керівника, мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2013 року об 11 год. 00 хв. при проведенні перевірки ОМКП
«Орджонікідзетеплоенерго», юридична адреса: вул.Тельмана, буд.5 в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, в.о.керівником ОСОБА_1 згідно акту перевірки №745/25-1530/01128106 від 11.03.2014р. не подано до банківської установи платіжних доручень на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов,язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за січень 2014р. в сумі 181068грн., яке за законом необхідно було сплатити 02.03.2014р., фактично на момент перевірки не сплачено, чим було порушено п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203
Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з,явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повістку, причину своєї неявки суду не повідомив.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення №27 від 11.03.2014р., актом перевірки №745/25-1530/01128106 від 11.03.2014р.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 191/1387/14-п
Провадження № 3/191/287/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює контролер - касир, паркова, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 28.03.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 № 803883 зазначено, що 07.03.2014 року о 16 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську керуючи автомобілем Субару н/з НОМЕР_1 по вул.
Малинівського, в районі е/о № 8, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився транспорт, не своєчасно вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки, виїхав на пішохідний перехід та скоїв наїзд на пішоходів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В наслідок ДТП пішоходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, т/з пошкоджено.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться відомості на 07.03.2014 рік про те, що пішохід ОСОБА_2 має діагноз: ОЧМТ
СГМ у вигляді забиття брові справа. Але згідно пояснення ОСОБА_1, на теперішній час потерпіла ОСОБА_2 знаходиться на лікарняному, з переломом ключиці.

Однак за вказаним фактом в матеріалах справи відсутня постанова про відмову в порушені кримінальної справи відносно водія ОСОБА_1, відсутні відомості про характер тілесних ушкоджень отриманих особою ОСОБА_2 в наслідок ДТП.

Без усунення вказаних недоліків розгляд адміністративної справи по суті не можливий, таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 803883 від 13.03.2014р. відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, підлягає поверненню до
ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, направити на доопрацювання в
ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 193/569/14-п
Провадження №3/193/91/14
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/569/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 13 березня 2014 року близько 14:00 год. за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1, перебуваючи в п"яному вигляді, погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, вчинивши психологічне
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення
ДН№107847 від 08 квітня 2014 р. ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою своїй дружині, але не вказано якими саме діями правопорушника було завдане психологічне насильство.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: замість
«Заїка» невірно зазначено «Заіка», що підтверджується паспортними даними
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В : 1.Справу про адміністративне правопорушення №193/569/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Софіївського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області для належного оформлення. 2.Постанова оскарженню не
Суддя:
Справа № 191/1077/14-п
Провадження № 3/191/334/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Синельниківського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 08.04.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: згідно ст. ст.277, 268
КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена за ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом
(посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даний адміністративний протокол складено 15.02.2014 року, до
Синельниківського міськрайонного суду адміністративний матеріал надійшов 13.03.2014 року, що не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та об'єктивно і ухвалити законне і справедливе судове рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення ОСОБА_1 з'явитись до суду у визначений законом термін, і в судове засідання він не з'явився, що позбавляє суд можливості розглянути справу у його відсутність (відповідно до вимог ст. 268КУпАП).

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справи даної статті КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, об'єктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського МВ УМВС
України для усунення недоліків та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст. 277
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Матеріали справи, що надійшли з
Синельниківського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Новік
Провадження № 3/267/21/14
Справа № 267/8677/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Кульбаков
І.В., розглянувши матеріали які надійшли від відділу ДАІ Макіївського
МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2013 року о 11-50 годині ОСОБА_2 на водоймі сел. Угольщік, розташованого в
Гірницькому районі м. Макіївки, у порушення вимог пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснював лов риби забороненими засобами лову.

ОСОБА_2 своєчасно, належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак в судове засідання не з'явився, не повідомив причини неявки, від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 38 КпАП
України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

На підставі ст. 247 п. 7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 скоїв правопорушення 17 жовтня 2013 року, матеріал до суду надійшов 05 грудня 2013 року, на час його розгляду в суді, тобто на 28 січня 2014 року закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України, що є обставиною, яка виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а тому вказана справа на підставі ст. 247 п. 7
КпАП України, провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 85 ч. 4, 247, 280, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України, відносно ОСОБА_2 - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу або внесено протест прокурором до апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки.

Суддя