Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/85/14-п
П О С Т А Н О В А

03.02.2014 р.
селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС
України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого на посаді
начальника відділу освіти
Компаніївської районної державної
адміністрації Кіровоградської області

за ст.172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Компаніївського районного суду
Кіровоградської області надійшли
матеріали з протоколом про
адміністративне корупційне
правопорушення, складеним відносно
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, оскільки
останній являючись посадовою особою
органу державної влади та державним
службовцем 6 категорії 9 рангу органу
державної влади та згідно з п.1 ч.1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», та суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, виконуючи покладені на
нього обов'язки, порушив вимоги щодо
повідомлення про конфлікт інтересів, а
саме не повідомив безпосереднього
керівника про наявність у
безпосередньому підпорядкуванні
рідного брата ОСОБА_2

Дослідивши протокол № 01/14 від 20.01.2014 р.
та матеріали адміністративної справи,
суддя приходить до висновку, що справу
слід повернути до УБОЗ УМВС України в
Кіровоградській області на
доопрацювання, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам, встановленим ст. 256
КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

В порушення вищезазначеної вимоги, в
протоколі не зазначена адреса свідків,
хоча згідно доданих до протоколу
матеріалів у якості свідка допитувався
ОСОБА_3

Зі змісту протоколу, складеного
відносно ОСОБА_1 вбачається що дата
вчинення правопорушення - 10.06.2013 р. -
дата набрання чинності змін до Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції», в той же час в
матеріалах справи наявне попередження
про спеціальні обмеження, встановлені
ЗУ «Про державну службу» та «Про
боротьбу з корупцією» підписане ОСОБА_1
13.09.2005 року та інформація про працюючих
у районній державній адміністрації
близьких осіб ОСОБА_1 від 05.07.2011 року, а
його брат - ОСОБА_2 призначений на
посаду начальника господарчої групи
відділу освіти Компаніївської РДА з
24.02.1995 року.

Відповідальність за ст.172-7 КУпАП
передбачена за неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», конфлікт інтересів -
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

В той же час в протоколі не вказано суть
адміністративного правопорушення,
оскільки не вказано час виникнення
наявності конфлікту інтересів між
ОСОБА_1 та його безпосереднім
керівником, не зазначено прізвище
безпосереднього керівника та
обставини самого факту конфлікту
інтересів - суперечностей між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженням, наявність
яких може вплинути на об'єктивність і
неупередженість прийнятих рішень,
тобто в протоколі про адміністративне
правопорушення не наведено жодних
ґрунтовних доводів про наявність
суперечностей між службовими
повноваженнями ОСОБА_1 при здійсненні
ним повноважень начальника відділу
освіти та особистими інтересами
останнього.

Стаття 172-7 КУпАП, порушення якої
ставиться у провину ОСОБА_1, передбачає
адміністративну відповідальність
визначеного кола осіб, про
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів. При цьому дана норма Закону,
так само як і ст. 1 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»
встановлює, що корупційним
правопорушенням є виключно умисне
діяння у виді використання службових
повноважень та пов'язаних із цим
можливостей та одержання протиправної
винагороди.

Тобто обставини встановлення
отриманого доходу (чи його неотримання
в силу певних обставин ) є обов'язковими
для уповноваженої на складання
протоколу про адміністративне
корупційне правопорушення особи та
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також за вчинення або не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Разом з тим, дані вимоги закону
вказаною особою не дотриманні,
оскільки в протоколі про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення та в матеріалах справи
не встановлено та не зазначено про
можливість та одержання протиправної
винагороди ОСОБА_1

За таких обставин, вказані порушення
при складанні протоколу про вчинення
корупційного адміністративного
правопорушення позбавляє суд
можливості повно, всебічно і об'єктивно
дослідити обставини справи та прийняти
законне і обґрунтоване рішення.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП,
суддя виявивши недоліки у протоколі,
які перешкоджають чи роблять
неможливим об'єктивний розгляд справи,
має повернути зі стадії підготовки
справи до розгляду усі матеріали
органу, який порушив адміністративне
переслідування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення повернути до відділу
боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України
в Кіровоградській області для
доопрацювання і належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В. Ревякіна