overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 22.03.2014
№ 320/2608/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з віділу прикордонної служби південного регіонального управління Бердянського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Росії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працює,

за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

22 березня 2014 року о 16-10 годині на станції Мелітополь, під час здійснення прикордонного контролю виявлено громадянина РФ ОСОБА_1, у якого була відсутня відмітка про перетин державного кордону України, тобто перетнув державний кордон в пункті пропуску «Севастопольський МТП» без дозволу прикордонної служби, без проходження прикордонного контролю, порушив вимоги ст. 8 Закону України «Про державний кордон України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він є громадянином Росії, в'їхав до
України 19.12.2013 року, на потязі через
Казачу Лопань,прибув до міста
Севастополя, де проходив війскову службу в частині 72136, на посаді командира, 28 лютого в складі екіпажу бдк Азов вибув до міста Новоросійськ, 1 березня повернувся на бдк Азов в складі екіпажу в порт Севастополь, однак прикордонний контроль при в'їзді не було здійснено, 19.03.2014 року купив білет на потяг Сівастополь-Москва.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

Факт скоєного підтверджується протоколом № 045296 про адміністративне правопорушення від 22.03.2014 р.; поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У даному випадку діяння ОСОБА_1 не завдало матеріальних збитків, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, прямого умислу на чинення правопорушення не мав.

У зв'язку з наведеним, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, його сімейний та матеріальний стан вважаю, що в силу малозначності вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 204-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч. 1
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/326/210/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.

м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Приморського РВ ГУМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІПН НОМЕР_1, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2014 року о 14.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в п'яному вигляді, а саме у будинку
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю невісткою ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим міг спричинити шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

Під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ЗП № 000152 від 17.02.2014р. (а.с.1);

- висновком (а.с. 2);

- матеріалами справи (а.с. 3-7).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття винного, обставини, що обтяжують його відповідальність - вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня
(№ рах. 0276, код доходів 21081100, КОД
ЄДЕРПОУ: 37917236 УДКСУ у Приморському районі Запорізької області МФО: 813015).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу - 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області

Д.О. Каряка

Копія вірна:
Суддя
Д.О. Каряка

Вступає в закону силу 29.03.2014 року

Пред`явлено до виконання до 29.06.2014 року.

18.03.2014
Справа № 330/383/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" березня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Маврешко В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського РВ ГУМВС
України у Запорізької області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за 184 ч.2 КпАП України,

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр.. ОСОБА_1 не належним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який не ходить у Розівську
ЗОШ на навчання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 184 ч.2 КУпАП.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням особи правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на нього мінімального розміру штрафу.

На підставі ст. 184 ч.2 , 283 КпАп України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні ( одержувач
Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 банк ГУДКУ у
Запорізькій області, код 21081100,рр 0016).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,грн. 54 коп.
(Отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі
УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету - 22030001)

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Запорізького апеляційного суду через
Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.02.2014 о 08.35 год. на автодорозі Вінниця-Немирів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Део Матіс», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд
ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «ALKOTEST» №6810 з результатом 0,95 % алкоголя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, і суду пояснив, що 04.02.2014 о 08.35 год. на автодорозі Вінниця-Немирів був зупинений працівниками ДАІ. Під час перевірки документів, працівники ДАІ провели медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «ALCOTEST № 6810» з результатом 0,95 % алкоголя. В цей же день 04.02.2014 о 12.50 год.
ОСОБА_1 у Вінницькому обласному наркологічному диспансері
«Соціотерапія» пройшов обстеження і отримав висновок №240, згідно якого ознак сп'яніння не виявлено.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши зміст матеріалів, наданий суду висновок медичного обстеження №240 від 04.02.2014, суд прийшов до висновку, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2014 про керування ОСОБА_1 04.02.2014 о 08.35 год. на автодорозі Вінниця-Немирів, керував транспортним засобом марки
«Део Матіс», державний номерний знак
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння спростовуються висновком Вінницького обласного наркологічного диспансеру
«Соціотерапія» №240 від 04.02.2014, згідно якого у гр-на ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Викладене дає підстави суду адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. 3, 247 ч.1, 130 ч.1
КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 466/28/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Шевченківському районні м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Екскомбуд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2013року, при перевірці ТОВ «Екскомбуд» адреса: м.
Львів, вул. Зелена,301В, встановлено, що
ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Екскомбуд» вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість (акт
№277/116/22-1009/32893635 від 18.11.2013року за період з жовтня-листопада 2012року).

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із ч.3 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, які поступили до суду 08.01.2014р. та враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247ч.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяГ. Б. Білінська
Дата документу 24.03.2014
№ 320/2809/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з віділу прикордонної служби південного регіонального управління Бердянського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку Росії, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

22 березня 2014 року о 16-10 годині на станції Мелітополь, під час здійснення прикордонного контролю на потязі № 212 сполученням «Керч-Феодосія-Москва» виявлено громадянку РФ ОСОБА_1, яка в ніч з 17 березня 2014 року на 18 березня 2014 року, перетнула державний кордон
України в пункті пропуску «Крим», без проходження прикордонного контролю, порушив вимоги ст. 8 Закону України «Про державний кордон України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, що вона в ніч з 17 березня 2014 року на 18 березня 2014 року перетнула державний кордон України в пункті пропуску
«Крим» на автобусі сполученням
«Краснодар-Симферополь», без проходження прикордонного контролю, у зв'язку з відсутність прикордонників
України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 204-1 ч. 1
КУпАП.

Факт скоєного підтверджується протоколом № 045295 про адміністративне правопорушення від 22.03.2014 р.; поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У даному випадку діяння ОСОБА_1 не завдало матеріальних збитків, вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, прямого умислу на чинення правопорушення не мала.

У зв'язку з наведеним, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, його сімейний та матеріальний стан вважаю, що в силу малозначності вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 204-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч. 1
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 487/1873/14-п
Номер провадження 3/487/430/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07.03.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді
Бобрової І.В. при секретарі Табунщик
К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПМП "Інтерфлот", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПМП
"Інтерфлот» (юридична адреса: м.
Миколаїв, вул. Чкалова,47, кв.2), директором якого є ОСОБА_1, було виявлено наступне правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по
ПДВ, а саме ПМП "Інтерфлот" подано до ДПІ у Заводсткому районі м. Миколаєва декларацію з ПДВ за листопад 2013 р. із задекларованою сумою бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов*язань з ПДВ у розмірі 56951 грн. За результатами позапланової виїзної перевірки, яка проводилась з 28.01.2014 по 08.02.2014 р. Завищено суму бюджетного відшкодування за листопад 2013 р. На 56951 грн. та занижено суму ПДВ, що підлягає нарахуванню та слаті в бюджет у розмірі за грудень 2012 р., січень-листопад 2013 р.
На 167944 грн.на порушення "б" п.185.1 ст.185, "г" п. 187.1 ст187, п.194.1 ст.194, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями,

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вказаного вище правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 14.02.2014 р.№7 (серія АА №694441), актом
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва від 14.02.2014 р. №321/14-04-15-01-19/20862643.

Таким чином, ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. (р/с 0003, код платежу 21081100, , МФО 826013, ОДЕРЖУВАЧ:
Місцевий бюджет Заводського району,
Банк одержувача: ГУДКСУ в
Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:

І.В.Боброва
Справа 487/1725/14-п
Номер провадження 3/487/414/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14.03.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Боброваої
І.В., при секретарі Пономарьовій Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Миколаїв, одружений, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП намає можливості надати, оскільки боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований (довідка
Міндоходів та зборів від 24.02.2014 р.),

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2014 р. серія АА2
№521975 29.01.2014 р. о 11 год. 03 хв. в м.
Миколаєві водій ОСОБА_1 керував автомобілем Нісан Прем*єра н/з НОМЕР_3 в м. Миколаєві по вул. Артелерійська та в районі буд.17 по вул.Потьомкінська, не врахувавдорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та, виконуючи маневр обгону, не впевнився, що автомобіль, який рухався попереду, подав сигнал повороту, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шкода
Октавіа, н/з НОМЕР_2 (під керуванням
ОСОБА_3), який рухався попереду та виконував поворот ліворуч. ДТП транспортний засіб отримав механічне пошкодження.

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з*явилась, про час і місце розгляду справи був попереджений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши відео, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 13.02.2014 р. серія АА2
№521975, протокол огляду місця ДТП, схема огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, висновками щодо результатів медичного огляду, відео.

Таким чином, ОСОБА_1. скоїла правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач:
Державний бюджет, Банк одержувач:
ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя:

І.В.Боброва
Справа № 199/2261/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.03.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який навчається в середній школі №43 м.
Дніпропетровська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року близько 12-30 годині, знаходячись по вул. Мурманській, 2 у м.
Дніпропетровську, гр. ОСОБА_1 палив цигарки, чим і порушив своїми діями ЗУ
«Про заходи щодо зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

В судовому засіданні ОСОБА_1 був присутнім, вину визнав у повному обсязі. В скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2014 року, паспортними даними правопорушника, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1 та поясненнями надані ним у суді, клопотанням в.о. директора школи
КЗО СЗШ №43 ОСОБА_4, , доповідною заступника директора ОСОБА_3

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко