справа № 208/7139/13-п
№ провадження 3/208/7/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

19 лютого 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М.
розглянувши адміністративну справу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.09.2013р. о 07:00 годині водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «ГАЗ-31029» з
номерним знаком НОМЕР_4, здійснюючи рух
по провул. Цегельному навпроти буд.№19 у
місті Дніпродзержинську, перед
виконанням маневру, в порушення вимог
п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не
переконався в безпеці, в зв'язку чим
скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_2, тобто скоїв ДТП,
в результаті якого автомобілі «ГАЗ-31029»
з номерним знаком НОМЕР_4 та
«Мітцубісі-лансер» з номерним знаком
д/н НОМЕР_2 отримали пошкодження,
травмованих не має. Таким чином, ОСОБА_1
при керуванні вищезазначеним
транспортним засобом, порушив вимоги п.
10.1 Правил дорожнього руху України, тим
самим здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_1, завдавши збитки, в результаті
своїх дій, ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину не визнав, та пояснив суду, що
04.09.2013р. о 07-00 год. він керував
автомобілем «ГАЗ-31029» з д/н НОМЕР_4.
Здійснюючи рух по вулиці
Республіканській, виїхав на провулок
Цегельний у м. Дніпродзержинську, для
розміщення свого автомобіля на
стоянці. Рухаючись зі швидкістю 20
км/год, при включеному повороті на
право, по крайній правій полосі, почав
виконувати маневр для в'їзду на місце
стоянки. Керуючи транспортом, в
дзеркало заднього виду він бачив, що за
ним рухався автомобіль НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_2 Однак, водій
автомобіля НОМЕР_3, на великій
швидкості здійснив випередження його
транспортного засобу з правого боку, у
зв'язку з чим і сталося зіткнення їх
транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив
суду, що 04.09.2013р. о 07:00 годині він,
керуючи автомобілем НОМЕР_3, здійснював
рух з боку вулиці Республіканської, на
провулок Цегельний у м.
Дніпродзержинську. Попереду його
автомобіля по лівій полосі рухався
автомобіль «ГАЗ-31029» з д/н НОМЕР_4, під
керуванням ОСОБА_1 зі швидкістю 20
км/год. Після чого, автомобіль «ГАЗ-31029»
з д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1
зупинився біля автомобіля «Москвич»
припаркованого на стоянці з лівої
сторони. В цей час, рухаючись по своїй
правій смузі руху, вирішив продовжити
рух не змінюючи напрямку. Знаходячись
на півмашини попереду автомобіля
«ГАЗ-31029», останній без ввімкнення
повороту, здійснив поворот на право з
лівої полоси руху, чим здійснив
зіткнення з автомобілем
«Мітцубісі-лансер». Внаслідок ДТП, на
автомобілі «Мітцубісі-лансер»
пошкоджено заднє ліве крило та задній
бампер.

В судовому засіданні інспектор ДАІ
пояснив суду, що ним був складений
протокол про адміністративне
порушення відносно ОСОБА_1, який 04.09.2013р.
о 07:00 годині керуючи автомобілем
«ГАЗ-31029» з д/н НОМЕР_4, рухався по
провулку Цегельному у м.
Дніпродзержинську. Автомобілі
«ГАЗ-31029» з д/н НОМЕР_4, під керуванням
ОСОБА_1 та «Мітцубісі-лансер» з д/н
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 рухалися
прямолінійно. Водій автомобіля
«ГАЗ-31029» з д/н НОМЕР_4 - ОСОБА_1, не
переконавшись в безпеці руху, тобто в
здійсненні ним маневру праворуч, та
об'єктивну можливість повністю бачити
автомобіль НОМЕР_3, здійснив рух
праворуч. В зв'язку з чим водій
автомобіля «ГАЗ-31029» з д/н НОМЕР_4
здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3. У останнього пошкоджено -
задній бампер та заднє ліве крило, а у
автомобіля «ГАЗ-31029» - бампер, праве
переднє крило, фара.

Правилами дорожнього руху України, не
забороняється випередження
автомобіля, так як воно проводиться без
виїзду транспортного засобу з займаної
смуги.

Стаття 124 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху
України, перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ-31029» з
д/н НОМЕР_4, перед зміною напрямку руху
не переконався, що це буде безпечним і
не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху, а тому порушення
водія ОСОБА_1 правил Дорожнього руху
підтверджується показами ОСОБА_2,
працівником ДАІ, висновком
судово-автотехнічної експертизи.

Постановою Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська від 02.10.2013р. по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 було призначено
судово-автотехнічну експертизу.

10.02.2014р. до суду надійшов висновок
судово-автотехнічної експертизи по
даній справі.

З висновку якої вбачається, що в даній
дорожньо-транспортній ситуації дії
водія автомобіля ГАЗ-31029 ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил
дорожнього руху України і знаходились,
з технічної точки зору, в причинному
зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля ГАЗ-31029 ОСОБА_1 своїми діями
створив небезпечну обстановку водію
автомобіля Мітцубісі ОСОБА_2

В зв'язку з чим, порушення ОСОБА_1 вимог
п.10.1, 10.4 ПДД України знаходяться в
причинному зв'язку з виникненням
дорожньо-транспортної пригоди, а тому
ОСОБА_1 винний у здійсненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КпАП України, "якщо справи
про адміністративні правопорушення
відповідно до цього кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення".

Як вбачається з матеріалів про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП
- 04.09.2013 року.

Враховуючи те, що на момент надходження
справи до суду та його розгляду, строк з
дня вчинення правопорушення складає
понад три місяці, що виключає
провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер
вчиненого правопорушення, характер
пошкодження транспортних засобів, їх
локалізацію, ступінь суспільної
небезпеки, характер дій водія ОСОБА_1,
керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у
здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП, у
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення, провадження по
адміністративній справі закрити.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.