overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/797/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 протягом січня - лютого місяців 2014 року ухилялася від виконання батьківських обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до систематичних пропусків ним уроків у
Сілецькій ЗОШ І-ІІІ ступенів без поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Винність її стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЗА № 009303 від 24.03.2014 року, поясненням
ОСОБА_1 від 24.03.2014 року, відношенням дирекції Сілецької ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що стосовно неї слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету
України на рах. 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду:
М.М. Золотар
Справа № 301/777/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли Із
Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови правління
Іршавського СТ, мешканки АДРЕСА_1

за ст. 41 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2014 року ОСОБА_2, будучи головою правління Іршавського СТ, порушила строки виплати заробітної плати працівникам, а саме за грудень місяць 2013 року виплата була проведена 08 січня 2014 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала повністю та пояснила, що, дійсно, нею не були дотримані строки виплати заробітної плати працівникам за грудень 2013 року, і виплата із-за новорічно-різдвяних свят була проведена лише 08.01.2014 року. На даний час вказані недоліки в роботі Іршавського
СТ усунуті, не потягли за собою жодних наслідків, пообіцяла в подальшому подібного не вчиняти.

Винність її стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 07-10-018/0230 від 25.03.2014 року, актом перевірки
№ 07-10-018/0228 від 24.03.2014 року, приписом № 07-10-018/0228-0263 від 25.03.2014 року, копіями платіжних відомостей за грудень 2013 року.

Вчинене ОСОБА_2 правопорушення хоча і містить формальний склад, однак є малозначним і не потягло за собою жодних наслідків.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП і обмежитися щодо неї усним зауваженням у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду:
М. М.
Золотар
Дата документу 02.04.2014
Справа
№ 320/2870/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 02» квітня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ЛВ ст.
Мелітополь у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.НОМЕР_1), уродженки м. Мелітополь, громадянки
України, яка не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані суду невідомі), за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на пероні ст. Мелітополь, у невстановленому для торгівлі місці торгувала з рук біля поїздів горіхами.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилась, в матеріалах справ мається її заява, в якій вона просить розглядати справи за її відсутністю, з адміністративним протоколам згодна повністю.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 236663/151 від 11.03.2014 року, рапортом інспектора ПС ЛВ на ст. Мелітополь.

Таким чином встановлено, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винної, обставини здійснення нею правопорушень, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н.НОМЕР_1), адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 17
/сімнадцять/ гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Зазначену суму штрафу стягнути на р/р 0013, Код ЕДРПОУ 37968956, МФО 813015, Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код бюджетної кваліфікації - 21081100, отримувач Мелітопольське
УК/Мелітополь/21081100, назва
"адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н.НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійок на р/р № 0013,
ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови - з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Дата документу 25.03.2014
Справа № 320/2080/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2014 року о 00 годині 25 хвилин,
ОСОБА_1 по вул. Леніна в с. Терпіння
Мелітопольського р-ну керувала автомобілем Skoda д/н НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

На розгляд адміністративного матеріалу правопорушниця з'явилася, свою провину визнала в повному обсязі.
Просила суд застосувати до неї покарання у вигляді мінімального штрафу.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 872463 від 07 березня 2014 року; поясненнями
ОСОБА_1 та результатом тесту технічного приладу DragerAlcotest.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, та інші обставини у справі, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, встановленого санкцією статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу у встановлений законодавством строк, постанова про накладення штрафу виконується у примусовому порядку при примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Редько
Дата документу 03.04.2014
Справа № 320/2891/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко
Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст.
Мелітополь Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Узбекистану, громадянки
України, яка мешкає за адресою: вулиця
АДРЕСА_1, не працюючої, відомості про ін.к. відсутні,

за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року приблизно о 07 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці на пероні ст. Мелітополь яблуками.

На розгляд адміністративного матеріалу правопорушник ОСОБА_1 не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд адміністративного матеріалу за її відсутності.

Скоєння даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ПР№236685 від 13 березня 2014року, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23
КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 160, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні. (реквізити для сплати штрафу:
Одержувач: ГУК у Запорізькій області;
Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; Код ; № рахунку: 0001; код бюджетної кваліфікації - 21081300, отримувач
Мелітопольське УК/Мелітополь/21081300, назва "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови - з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійок на р/р № 0013, ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 03.07.2014.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя:
Л.Е.Пономаренко
Справа № 304/405/14-п
Провадження № 3/304/155/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЗА № 008185 від 17 березня 2014 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Згідно ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, оскільки у такому зазначено недостатньо даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому, що судом було застосовано привід до ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ, який не виконаний, що свідчить про неточність зазначеної у протоколі адреси особи.
Крім цього, у протоколі не зазначено прізвища, адреси свідків, якщо вони є.

Відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП, с у д д я,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення ЗА № 008185 від 17 березня 2014 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути начальнику
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя:Амарович В. П.
Дело № 333/2005/14-п пр.№3/333/564/2014 административной ответственности
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожье Пих Ю.Р., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела отсутствует, -
Согласно протокола ЗП №010166 про административное правонарушение от 13.03.2014 г. ОСОБА_1 уклоняется от выполнения своих обязанностей по воспитанию своего ребенка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, которая возле дома №17 по улице Северокольцевой, г.Запорожье, курила сигарету, в чем усматривается уклонение от воспитания несовершеннолетней дочери.
В судебное заседание правонарушитель ОСОБА_1 не явился, о месте и времени был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки, которое находится в
Суд квалифицирует действия
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 184 КУоАП как уклонение родителей или лиц, их заменяюцих, от выполнения, предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых условий для жизни, учебы и воспитания несовершеннолетних детей.
Виновность правонарушителя полностью подтверждена материалами административного дела.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 184 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 (семнадцати) гривен в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный збор в размере 36 гривны 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд
Запорожской области в течение десяти дней с момента провозглашения постановления через Коммунарский районный суд города Запорожья.
Судья:
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. отримувач: держ. Бюджет Комунарського району. У разі несплати правопорушником штрафу у установлений строк для добровільного виконання, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання у відповідний орган. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, 22030001 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025435 Банк отримувача ГУДКУ у
Запорізькій області Код банку отримувача (МФО) 813015 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету22030001 Призначення платежу:
Судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м.
Запоріжжя, "
Справа № 444/3786/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський
Провадження № 33/783/172/14
П О С Т А Н О В А

27 березня 2014 року

м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Вовка А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді
Жовківського районного суду
Львівської області від 27 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 27 грудня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 /шість/ місяців.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 30.11.2013 року приблизно о 09 год. 00 хв. в с. Глинськ, по вул. Л.Українки Жовківського району
Львівської області, керуючи автомобілем марки «Опель» н.з. НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, що проявилося у невиконанні ним п.п. 12.1, 12.3
ПДР України, а саме, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 порушує питання поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції; просить таку скасувати в частині накладення адміністративного стягнення, застосувати до ОСОБА_2 мінімальне покарання у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою апеляційного суду
Львівської області від 6 лютого 2014 року, постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 27 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124
КУпАП залишено без зміни, а апеляційну скаргу, подану останнім - без задоволення.

Зважаючи на те, що оскаржувана постанова була предметом розгляду в апеляційному порядку та беручи до уваги положення ст. 294 КУпАП, згідно якої постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає, апеляційна скарга потерпілої
ОСОБА_1 підлягає поверненню останній.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 27 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124
КУпАП повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
А.С.Вовк
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/246/14-п
Провадження №3/578/118/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Краснопільського відділення Сумської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, в.о. директора підприємства «Коопзаготпром»
Краснопільської райспоживспілки за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.02.2014 року при перевірці своєчасності сплати податків та зборів по підприємству
«Коопзаготпром» Краснопільської райспоживспілки в смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, 52, Краснопільського району Сумської області (акт перевірки
№55/152/01785813 від 10.02.2014 року), співробітниками Краснопільського відділення Сумської ОДПІ встановлено, що виконуюча обов'язки керівника підприємства ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування земельного податку з юридичних осіб за грудень 2013 року в сумі 463,30 грн. на Краснопільську селищну раду - згідно декларації
№ від 20.02.13 р. граничний термін подання 30.01.14 р., фактично, згідно виписки електронного реєстру розрахункових документів, платіжне доручення подано 31.01.14 року, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 не погодилася з фактом вчинення нею вказаного правопорушення, пояснивши суду, що перерахування земельного податку з юридичних осіб за грудень 2013 року в сумі 463,30 грн. підприємством було здійснено 30 січня 2014 року, але банком вказані кошти були проведені 31.01.2014 року, на підтвердження своїх пояснень надала суду квитанцію №2104.830.3 від 30.01.2014 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тому справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285 КУпАП,-

П
О С Т А НО В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити провадженням за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд
Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення .

Суддя: А. С. Щербина