overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 Справа №607/3050/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця с.Озерна Зборівського району
Тернопільської області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого, АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 01 лютого 2014 року о 02 год. 00 хв. в м.Тернополі на перехресті вул.Ст.Бандери - Шопена, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ VIDA», номерний знак НОМЕР_2 був неуважний, що призвело до порушення ПДР, а саме: проїхав на заборонений сигнал «червоне світло», де під час проїзду перехрестя допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Шкода», номерний знак
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася по вул.Шопена на дозволене світло світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 8.7.3 «е» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

12 лютого 2014 року слідчим СВ Збаразького
РВ УМВС України в Тернопільській області Кохан М.В. постановлено постанову про закриття кримінального провадження №0000350 від 01.02.2014 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38
КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
П.П.Гуменний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 Справа №607/2909/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Калініно Ємельяновського району
Красноярського краю, ІПН НОМЕР_1, громадяни України, головного бухгалтера ПАТ «Тернопільський радіозавод «Оріон», проживаючої
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

громадянка ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПАТ
«Тернопільський завод Оріон», в період з 1.04.2012 року по 30.06.2013 року вчинила правопорушення порядку дотримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: несвоєчасно сплачено (перераховано), не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у 2-4 кв. 2012р., 1-3 кв. 2013р., чим порушено вимоги пункту 171.1 ст.171, пп. «а» 176.2 п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VII із змінами та доповненнями. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №494242 від 31.01.2014 року та актом перевірки №2982/19-18-17-02/22607719 від 09.12.2013р.

За таких обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, тобто - несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.163-4, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя

П.П.Гуменний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 Справа №607/2933/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Тернопільського МВ Управління МВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

При ухваленні постанови в її описовій та мотивувальній частинах допущено описку, а саме д.н.з. автомобіля марки
«Тойота» вказано як «НОМЕР_2» замість
«НОМЕР_3» та зазначено «письмовими поясненнями ОСОБА_3» замість
«письмовими поясненнями ОСОБА_3».

Так як в даному випадку має місце описка, а тому її слід виправити шляхом постановлення відповідної постанови.

За таких обставин, суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описки в постанові
Тернопільського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року, зазначивши в описовій та мотивувальній частинах постанови д.н.з. автомобіля марки
«Тойота» як «НОМЕР_3» замість «НОМЕР_2» та «письмовими поясненнями ОСОБА_3» замість «письмовими поясненнями
ОСОБА_3».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові
Тернопільського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року, зазначивши в описовій та мотивувальній частинах постанови д.н.з. автомобіля марки
«Тойота» як «НОМЕР_3» замість «НОМЕР_2» та «письмовими поясненнями ОСОБА_3» замість «письмовими поясненнями
ОСОБА_3».

Копію постанови надіслати особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
П.П.Гуменний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 Справа №607/2937/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Тернопільського МВ
Управління МВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 11 лютого 2014 року о 01 год. 15 хв. На автодорозі Київ - Чоп 278 км + 950 м, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив занос автомобіля із зїздом в кювет та подальшим перекиданням, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1
Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серія АА2 № 993752 від 11.02.2014 року, схемою наслідків дорожньо - транспортної пригоди без потерпілих від 11.02.2014 року, протоколом огляду місця ДТП від 11.02.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.02.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, незначний характер даного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124
КУпАП - провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Гуменний П.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 Справа №607/2887/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ПрАТ
«Автотехсервіс», проживаючого
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - директор ПрАТ «Автотехсервіс», вчинив правопорушення ведення податкового обліку, а саме: п.198.6 ст.198 ПК
України, що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2013 року на суму 49 403 грн..

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі
№189 про адміністративне правопорушення серія АА №494382 від 28.02.2014 року та актом перевірки № 989/22-01/23588912 від 19.02.2014 р.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, тобто - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу винної, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 1631, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

П.П.Гуменний
Справа № 692/379/14-п
Провадження № 3/692/157/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року
Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЧК № 000090 від 20.03.2014 року гр.. ОСОБА_2 20.03.2014 року о 06:35год. в смт. Драбів на автомобілі Део Нексія д.н.з. НОМЕР_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів по маршруту
Драбів - Черкаси, як суб»єкт підприємницької діяльності, без реєстрації.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП, не визнав та пояснив, що підприємницькою діяльністю не займається, а їхав до м. Черкаси в обласну лікарню і підвіз чоловіка, імені якого не знав та оплати з нього, за проїзд, не брав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що гр.. ОСОБА_2 не може бути притягнутий, у відповідності з ч.1 ст.164
КУпАП, до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256, 283 КУпАП, із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення
(місце час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікацій дій та пояснень особи, яка притягується до відповідальності. Не зазначені свідки
(очевидці) вчинення правопорушення та не відібрані в них пояснення. Не підтверджений той факт, що ОСОБА_2 дійсно отримував кошти за перевезення пасажирів.

З наведеного видно, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказуються конкретно, які правові наслідки настали, мотив, характер та мету вчинених дій, а також будь-які інші обставини, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи і суді.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а надані суду першої інстанції матеріали не містить достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - відмовити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуд
В.О.
Шевченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст. Микитівка УМВС
України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- в порушення п. 2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 року, ОСОБА_2 належним чином не був повідомлений про час та дату розгляду адміністративної справи;

- у протоколі про адміністративне правопорушення містяться дописки, проте не зазначено ким вони зроблені та чи ознайомлений з ними ОСОБА_3

За таких обставин, матеріали адміністративної справи слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1
КУпАП повернути до ЛВ на ст. Микитівка
УМВС України на Донецькій залізниці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Федько Г.М.
Справа 681/667/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09 квітня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина України, непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

31 березня 2014 року о 18 год. 40 хв. в м.Полонне по вул.Толстого ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, але пояснив, що нічого не пам'ятає.

Вивченням протоколу про правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від письмового пояснення та підпису протоколу відмовився в присутності свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП докази по справі встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і відеозйомки, протоколом про вилучення речей і документів, та іншим.

З огляду на встановлене у справі є достатні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення, особи порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Б.В. Боб'як
справа № 710/1/14-п провадження № 3/710/1/2014
П О С Т А Н О В А

08.01.2014 року суддя Шполянського районного суду Черкаської області
Горобець О.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Шполянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого,-

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И
В :

01 січня 2014 року, близько 13 год. в
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильсьтво в сім'ї.

Вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В
И В:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К. Горобець