overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/1647/14-п
Провадження № 3/577/412/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"03" квітня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та
Конотопського району) УМВС України в
Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Горлівка
Донецької області, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської від 28 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено ряд обмежень, в тому числі заборонено виходити з будинку (квартири) з 22 год. до 05 год. ранку.

29 березня 2014 року о 02:30 год ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутнім, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Також вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 187 ч. 1
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п"ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок Одержувача Державний бюджет
Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області
МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код , п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Галян
Справа №601/698/14-п
Провадження № 3/601/229/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Кременецького РВ УМВС у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, направлена за ч. 1 ст. 175-1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З представлених матеріалів вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 11.01.2014 року о 14 годині 40 хвилин перебуваючи на території автовокзалу по вул.
Дубенстька у м. Кременець, курив сигарету , тобто у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, неповнолітній, суд вважає за необхідне застосувати ст. 24-1 КУпАП та призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 175-1 ч. 1
КУпАП, суд, ---

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 статті 175-1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді попередження, застосувавши ст. 24-1 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/630/14-п
П О С Т А Н О В А

03.04.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 тимчасово не працюючого, за ст.173 -2 ч.1 КУпАП ,

встановив :

10.02.2014 року о 12 годині за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами та шарпав за одяг свого батька ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї та завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілому.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, пояснив свої дії тим, що, що перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому міститься письмове пояснення
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення за вказаних обставин, поясненням потерпілого ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 відносно нього за вказаних обставин образ та погроз побити.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, щиро розкаявся в своїх діях, що визнається судом як обставини, що пом'якшують його відповідальність.

Вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння визнається судом як обставина, що обтяжує відповідальність правопорушника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт та стягнути з нього судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.34, 35, 283, 284, 173 - 2 ч.1 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (банк одержувача коштів : ГУДКСУ у Хмельницької області ,
ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок 0279, одержувач УДКСУ у
Красилівському районі, призначення платежу: "судовий збір" в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. КРАСНЯК
Справа № 692/354/14-п
Провадження № 3/692/145/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року
Суддя
Драбівського районного суду

Черкаської області
Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.10.2013 року гр.. ОСОБА_2 був притягнутий Драбівським районним судом Черкаської області до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., однак на шлях виправлення не став та повторно протягом року вчинив подібне правопорушення, зокрема 18.03.2014 року близько 10:00 год. в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку відносно співмешканки, в ході якої погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення;

- Поясненнями свідків вчинення правопорушення.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1732 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 1732, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1732 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) гривень в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О. Шевченко
Справа № 692/358/14-п
Провадження № 3/692/147/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року
Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КР № 119392 від 20.03.2014 року за гр.. ОСОБА_2 встановлено здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації о 11:20 год. 20.03.2014 року в АДРЕСА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП, не визнала та пояснила, що підприємницькою діяльністю не займається.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що гр.. ОСОБА_2 не може бути притягнута, у відповідності з ч.1 ст.164
КУпАП, до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256, 283 КУпАП, із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення
(місце час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікацій дій та пояснень особи, яка притягується до відповідальності.

З наведеного видно, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказуються конкретно, які саме дії вчинила ОСОБА_2, які правові наслідки настали, мотив, характер та мету вчинених дій, а також будь-які інші обставини, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи і суді.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а надані суду першої інстанції матеріали не містить достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - відмовити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуд
В.О.
Шевченко
Справа № 692/406/14-п
Провадження № 3/692/165/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року
Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЧК № 001338 від 29.03.2014 року гр.. ОСОБА_2 29.03.2014 року близько 18:00 год. в смт. Драбів по вул.. Шевченка, 1 розбив два вікна на вхідних дверях в магазині «Кулінарія» та проник в середину.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, не визнав та пояснив, що проник в середину магазину з метою крадіжки продуктів харчування.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що гр.. ОСОБА_2 не може бути притягнутий, у відповідності з ст.173
КУпАП, до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256, 283 КУпАП, із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення
(місце час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікацій дій та пояснень особи, яка притягується до відповідальності.

З наведеного в протоколі про адміністративне правопорушення видно, що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки кримінального злочину, а не адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а надані суду першої інстанції матеріали не містить достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - відмовити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуд
В.О. Шевченко
Єдиний унікальний номер 725/1849/14-п
Номер провадження 3/725/783/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митницi про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi громадянина Болгарії ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає АДРЕСА_1 за cт. 472 Митного Кодексу України, -

В
С Т А Н О В И В :

15.03.2014 року о 15 год. 30 хв. на територію пп « Порубне» в»їхав вантажний автомобіль марки « Сканія» » під керуванням гр.-на Болгарії
ОСОБА_1 , який слідував з Болгарії до
Росії. До митного контролю був наданий контрольний талон для проходження митного контролю по « червоному коридору»

Під час здійснення митного контролю Пенчев Пенчо Донев заповнив митну декларацію в якій вказав про наявність у нього валюти . При проведенні догляду транспортного засобу були виявлені не задекларовані та не пред»явлені до митного контролю без ознак приховування таблетки лікарського засобу « Gripex» у кількості 20 таблеток , загальною вартістю 60 грн. .

Пенчев Пенчо Донев пройшов митний контроль та визнав таблетки своєю власністю.

Таким чином, Пенчев Пенчо Донев своїми діями порушив вимоги Постанови
КМ України №770 від 06.05.2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.472
Митного кодексу України.

Пенчев Пенчо Донев в судове засідання не з'явився , хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений cт. 472
Митного Кодексу України, за що він повинен нести відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.472, 519 , 522, 524 , 526, 527.528, 529 Митного
Кодексу України, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого cт.472 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 грн. в дохід держави та конфіскації в дохід держави лікарського засобу

« Gripex» у кількості 20 таблеток, загальною вартістю 60 грн., . який було вилучено згідно протоколу про порушення митних правил № 0235/40802/14.

Стягнути з Панчева Пенчо
Донева судовий збір на користь держави в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 2 ст. 187
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2013 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень передбачених Законом України
«Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

20 січня 2014 року біля 23 години 25 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, так як незважаючи на заборону був відсутній по місцю проживання в
АДРЕСА_1.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050468 від 21 січня 2014 року, рапортом Сташука С.М. від 20 січня 2014 року та поясненнями самого правопорушника, що свідчить про те, що ним було повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушено правила встановленого йому адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене, та те, що
ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, схильний до скоєння правопорушень, раніше притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 32, 34, ч. 2 ст. 187, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, рахуючи строк відбуття з 09 години 40 хвилин 03 квітня 2014 року .

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору в дохід держави

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 740/1336/14
Провадження 3/740/539/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

судді- Скалозуба О.М.,

при секретарі- Полєтавкіній М.О..,

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали ,які надійшли від
Ніжинського МВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.03.2014 року близько 15-00 год. за місце спільного проживання висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї дружини ОСОБА_2, чим міг завдати останній шкоду психічному здоров'ю.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення справи суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 18.03.2014 року серії ЧН
№ 0501082 в якому він не заперечував проти викладених фактів та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснити положення ст. ст. 307, 308
КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ
О.М.СКАЛОЗУБ
Єдиний унікальний номер 728/767/14
Номер провадження 3/728/301/14 03 квітня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСП № 2 РДПС ДАІ в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Ст. ІДПС взводу з ОСП № 2 РДПС ДАІ в
Чернігівській області лейтенантом міліції Коромисел Михайлом
Вікторовичем складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 23 березня 2014 року близько 00 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 на 126 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ керував мотоциклом ІЖ-П державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв"язна мова) від продуву приладу
„Драгер" та проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, що є порушенням вимог п. 2.5
Правил дорожнього руху України.
При підготовці до судового розгляду зазначеної справи було встановлено, що вказані матеріали слід повернути на доопрацювання, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, але до матеріалів справи не прикладено доказів, які б підтверджували, що
ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за
В зв»язку з вищевикладеним, зазначені матеріали необхідно повернути до ОСП
№ 2 РДПС ДАІ в Чернігівській області
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-
Матеріали відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП повернути для доопрацювання до ОСП № 2 РДПС ДАІ в
Чернігівській області.
Постанова не оскаржується.

Суддя
О.І. Глушко