ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/1296/14-п

21 березня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області в особі:

судді Сидорука Є.І.

з участю: прокурора Байди
І.В.,

представника Рівненської
митниці Тромбач Н.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Рівне
справу про порушення митних правил
щодо громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.483 Митного кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року головним
державним інспектором
оперативно-аналітичного відділу та
взаємодії з митними органами іноземних
держав Управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Рівненської митниці
Міндоходів Михалюком В.М. складено
протокол про порушення митних правил №
0519/20400/13 за ч.1 ст.483 МК України відносно
ОСОБА_2

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбчається, що 24.12.2012
року ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_4 через
Львівську митницю на територію України
ввезено транспортний засіб «VOLKSWAGEN CADDY»
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

У якості підстави для
переміщення транспортного засобу
через митний кордон України ОСОБА_2
подано митним органам України
FACTUUR-KOOPCONTRACT-INVOICE б/н від 21.12.2012 року.
Згідно вказаного FACTUUR-KOOPCONTRACT-INVOICE
транспортний засіб «VOLKSWAGEN CADDY»
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 був
придбаний громадянкою ОСОБА_4 на
авторинку «Automarkt Beverwijk Holland»
(Нідерланди) за 3000 євро (31673,86 грн за
курсом НБУ на день переміщення через
митний кордон України).

24.12.2012 року декларантом ФОП ОСОБА_5
у Рівненську митницю подано електронну
митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №
204050002/2012/042945 для проведення митного
оформлення даного автомобіля. Митне
оформлення транспортного засобу
«VOLKSWAGEN CADDY» ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 проведено Рівненською митницею
за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №
204050002/2012/042945 від 24.12.2012 року за рівнем
митної вартості 35506,40 грн.

Рівненською митницею, з метою
перевірки достовірності заявленої
вартості транспортних засобів та
автентичності документів, поданих
ОСОБА_2 до митного контрою, направлено
запит (від 24.01.2013 року № 07/39-224) до митних
органів Королівства Нідерландів.

Відповідно до інформації та копій
документів, надісланих листом митних
органів Королівства Нідерландів (лист
Департаменту митної справи
Міністерства доходів і зборів України
від 04.12.2013 року № 26209/7/99-99-24-03-10-17),
транспортний засіб «VOLKSWAGEN CADDY»
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 був
задекларований митним органам
Королівства Нідерландів згідно
експортної митної декларації №
NL8-30054152 від 21.12.2012 року за ціною 3800
євро (40120,23 грн за курсом НБУ на день
переміщення через митний кордон
України) та експортований в Україну на
умовах поставки EXW Wenum Wiesel, Нідерланди.

В протоколі також відмічено, що
статтею 334 МК України від 13.03.2012 року №
4495-VI (зі змінами та доповненнями)
встановлено, що особи, які переміщують
товари, транспортні засоби
комерційного призначення через митний
кордон України зобов'язані надавати
документи та відомості, необхідні для
здійснення митного контролю, в усній,
письмовій та/або електронній формі.

Як висновок, у протоколі про
порушення митних правил зазначено, що
ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на
переміщення автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY»
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю, тобто з поданням
митному органу як підстави для
переміщення товарів документів, що
містять неправдиві відомості,
необхідні для визначення митної
вартості товару, і зазначені дії мають
ознаки порушення митних правил,
передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу
України.

Прокурор Байда І.В. та представник
Рівненської митниці Тромбач Н.А.
підтримали протокол та просили
застосувати до ОСОБА_2 стягнення,
передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК
України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
про місце і час розгляду справи був
сповіщений своєчасно, клопотання про
відкладення розгляду справи він нього
не надійшло.Представник ОСОБА_2 адвокат
ОСОБА_6 подав суду письмові заперечення
на протокол про порушення митних
правил. Вважає, що відсутні підстави
для притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності, оскільки останній не
був власником автомобіля, як не був і
платником митних зборів, а лише
виконував функції перевізника, який не
несе відповідальності за
достовірність даних, зазначених у
наданих йому документах.

Дослідивши додані до протоколу про
порушення митних правил документи, а
також документи, додані до письмових
заперечень представником ОСОБА_2, суд
прийшов до висновку, що провадження по
справі про порушення митних правил
щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю
відповідно до п.1 ст.247 КУпАП та п.3 ч.1
ст.527 МК України.Звинувачення ОСОБА_2 у
вчиненні порушення митних правил,
відповідальність за яке встановлена ч.1
ст.483 МК України, ґрунтуються на факті
поданні ним митному органу як
підстави для переміщення товарів
документів, що містять неправдиві
відомості, необхідні для визначення
митної вартості товару.

Як слідує з протоколу ,єдиним
документом, що викликав сумніви
митного органу у достовірності
відомостей, є FACTUUR-KOOPCONTRACT-INVOICE б/н від
21.12.2012 року, згідно якого транспортний
засіб «VOLKSWAGEN CADDY» ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_4 на
авторинку «Automarkt Beverwijk Holland»
(Нідерланди) за 3000 євро.

У складеному щодо ОСОБА_2 протоколі про
порушення митних правил міститься
посилання про подання ОСОБА_2 митному
органу документів, що містять
неправдиві відомості, необхідні для
визначення митної вартості товару. Суд
звертає увагу на те, що термін
«документи» вжитий митним органом саме
у множині. Однак, у протоколі конкретно
не зазначено, які саме документи, на
думку митного органу, містять
неправдиві відомості та які саме
відомості слід вважати неправдивими.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлено
адміністративну відповідальність за
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з поданням
органу доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Підставою для таких сумнівів стала
інформація митних органів Королівства
Нідерландів про те, що згаданий
транспортний засіб був задекларований
митним органам Королівства
Нідерландів згідно експортної митної
декларації № NL8-30054152 від 21.12.2012
року за ціною 3800 євро.

Разом з тим, ні вказана
інформація, ні згадана експортна митна
декларація не можуть бути
належними та беззаперечними доказами
на підтвердження тієї обставини, що
FACTUUR-KOOPCONTRACT-INVOICE б/н від 21.12.2012 року
містить неправдиві відомості щодо ціни
продажу автомобіля.

Під час провадження у справі про
порушення митних правил достовірність
FACTUUR-KOOPCONTRACT-INVOICE б/н від 21.12.2012 року не
спростована. Докази, які б свідчили про
фіктивність чи підробку вказаного
документа у матеріалах справи
відсутні.

Як слідує з листа Рівненської митниці
від 24.01.2013 року № 07/39-224, до митного
органу Королівства Нідерландів
надсилався запит, в якому, серед іншого,
висловлювалося прохання підтвердити
або спростувати автентичність
FACTUUR-KOOPCONTRACT-INVOICE б/н від 21.12.2012 року та
ставилися питання, зокрема: Чи
реалізовувався згаданий транспортний
засіб («VOLKSWAGEN CADDY» ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) у Нідерландах? Якщо так,
то яким підприємством? Кому та на
підставі яких документів проводився
продаж вказаного транспортного засобу?
За яку вартість він був проданий? Ким та
у якій формі проводився розрахунок?
Кому саме надавалися документи на
транспортний засіб?

Суд вважає, що саме інформація по цим
питанням могла б достовірно
підтвердити чи спростувати той факт, що
FACTUUR-KOOPCONTRACT-INVOICE б/н від 21.12.2012 року
містить неправдиві відомості,
необхідні для визначення митної
вартості товару, а саме, щодо ціни
продажу автомобіля.

Разом з тим, як слідує з інформації
митного органу Королівства
Нідерландів, на жодне із зазначених
питань відповіді не надано.

Крім того, як слідує з трудового
договору між працівником і фізичною
особою від 01 серпня 2007 року, укладеного
між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_2, останній
працює у ФОП ОСОБА_5 водієм вантажного
автомобіля.

Згідно договору-заявки на перевезення
вантажу (міжнародне) від 17 грудня 2012
року, укладеного між ОСОБА_7, як
замовником, та ФОП ОСОБА_5, як
перевізником, ФОП ОСОБА_5 зобов'язався
доставити ОСОБА_7 з Нідерландів до
Рівного автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY»,
перевезення якого і здійснював ОСОБА_2

Згідно ст.11 Конвенції про договір
міжнародного автомобільного
перевезення вантажів від 19 травня 1956
року, до якої Україна приєдналася 01
серпня 2006 року, для цілей митних та
інших формальностей, які повинні бути
здійснені до доставки вантажу,
відправник додає до вантажної
накладної необхідні документи або
надає їх в розпорядження перевізника, і
забезпечує його всією інформацією,
якої він може потребувати. Перевізник
не зобов'язаний перевіряти вірність і
адекватність цих документів та
інформації. Відправник несе
відповідальність перед перевізником
за будь-які збитки, заподіяні
відсутністю, недостатністю чи
невірністю таких документів та
інформації, за винятком випадків
незаконних дій або недбалості
перевізника.

Відповідно до п.1.13. наказу
Держмитслужби України від 02.11.2012 року №
601 «Про внесення змін до наказу
Держмитслужби України від 30.12.2004 року №
936», яким у новій редакції викладено
Методичні рекомендації щодо
провадження у справах про порушення
митних правил, перевізники несуть
відповідальність за переміщення або
дії, спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання митному органу як
підстави для переміщення цих товарів
документів, що містять неправдиві
відомості (стаття 483 цього Кодексу),
виключно у разі якщо ці відомості
стосуються кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, а
перевізниками не вжито заходів до
перевірки правдивості зазначених
відомостей або у разі неможливості
такої перевірки не внесено
відповідного запису до міжнародної
автомобільної накладної (CMR).

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватися на припущеннях, а всі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені по справі
обставини, суд прийшов до висновку, що в
діях ОСОБА_2 відсутній склад
правопорушення, передбачений ч.1 ст.483
МК України, оскільки належними та
достатніми доказами не доведено
вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з поданням
митному органу України як підстави для
переміщення товарів документів, що
містять неправдиві відомості,
необхідні для визначення митної
вартості товару. За таких обставин
провадження в справі про порушення
митних правил відносно ОСОБА_2 за ч.1
ст.483 МК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.458, ст.459, ч.1 ст.483, ст.487,
ст.495, ст.522, п.3 ч.1 ст.527, ст.528, ст.529 МК
Укpаїни, п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справi про порушення
митних правил, передбачене ч.1 ст.483
Митного кодексу України, вiдносно
ОСОБА_2 закрити за вiдсутнiстю подiї i
складу адмiнiстративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рiвненського

мiського суду
Є.І. Сидорук