overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/117/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Государський А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.10.2013 року о 17.00 год. на вул.Федорова у м.Львові здійснював господарську діяльність - фотографування бажаючих з птахами
(яструбом «Цезар») за плату - без відповідних дозвільних документів від
Львівської міської ради, головного ветеринарного лікаря м.Львова, чим порушив вимоги чинного законодавства про здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягується до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП, оскільки він здійснив провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції. Критично оцінюю пояснення
ОСОБА_1 у зв'язку з намаганням останнього уникнути відповідальності за вчинене правопорушення шляхом заперечення своєї вини.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення.

Керуючись ст. ст.268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень, без конфіскацією вилученого згідно з протоколом вилучення від 30.10.2013 року птаха - яструба «Цезар».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
А.В. Государський
Справа № 212/1428/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ДП
Укрзалізниця, який мешкає за адресою,
АДРЕСА_2 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И
В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 316807 від 13 лютого 2014 року, ОСОБА_1, 08 лютого 2014 року, о 23 годині 30 хвилин знаходячись за місцем свого мешкання за адресою, АДРЕСА_2, вчинив дрібне хуліганство, висловлювався з балкону квартири нецензурною лайкою в громадському місці, кидав з балкону скляні банки, чим порушував порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України в суді визнав частково.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП
України у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 279, 280, 173 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб, строк відбуття якого відраховувати з 31 березня 2014 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
справа № 208/1954/14-п
№ провадження 3/208/386/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Заводського РО
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1; про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП

України,

встановив:

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Дослідивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпА, що позбавляє суд можливості повно, всебічно і об'єктивно розглянути справу, керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, відносно ОСОБА_3 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, повернути до Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ ДУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 212/322/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Жовтневого РО КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 315937, від 10 січня 2014 року, ОСОБА_1, 18 березня 2013 року, порушив правила адміністративного нагляду а саме, не знаходився за місцем свого проживання після 21 години 00 хвилин повторно протягом року.

ОСОБА_1, свою вину по ст. 187 ч.2 КпАП
України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цієї адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КПАП України знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи, тому останній повинен бути покараний згідно зазначеної статті КпАП України адміністративним арештом.

Керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на десять діб, строк якого відраховувати з 31 березня 2014 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 204/9116/13-п
Провадження № 3/204/324/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Касторне,
Касторенського району, Курської області, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 601546 від 26 листопада 2013 року, 26 листопада 2013 року о 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 у м.
Дніпропетровську влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи на її адресу, тобто вчиняв психологічне насильство в сім'ї.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, час вчинення адміністративного правопорушення 26 листопада 2013 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено також 26 листопада 2013 року, після доопрацювання адміністративна справа надійшла до суду 17 березня 2014 року, у зв'язку з чим строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.О.
Некрасов
справа № 208/1980/14-п
№ провадження 3/208/402/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Заводського РО
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України,

встановив:

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Дослідивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпА, що позбавляє суд можливості повно, всебічно і об'єктивно розглянути справу, керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, повернути до Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ ДУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 204/266/14-п
Провадження № 3/204/252/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Дніпропетровськ, не працевлаштованого, проживаючого:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №601711 від 31 грудня 2013 року, 30 грудня 2013 року близько 23.00 год. за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 висловлювався на адресу матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН №601711 від 31.12.2013 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. п. 2,4 ст. 278 КпАП
України за наступними ознаками:

- в протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП;

- в протоколі не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

- до протоколу не додано документів, які підтверджують, що
ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, керуючись п. 3 ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять відомостей щодо сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений запис про сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи у суді, а відповідно до положень ч. 1 ст. 277 КУпАП справа повинна бути розглянута судом протягом доби, а заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками Красногвардійського РВ
ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прийнято не було.

Окрім того, постановою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 січня 2014 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з цих же самих підстав було повернуто Красногвардійському РВ
ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення, проте вказані недоліки так і не були усунені.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, керуючись п. 2, 4 ст. 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України повернути до
Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Суддя
О.О.
Некрасов
Справа № 204/9901/13-п
Провадження № 3/204/295/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої:
АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 601597 від 09 грудня 2013 року, відносно ОСОБА_1 12 березня 2013 року Перевальським районним судом Луганської області було встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік, та згідно з якою останній заборонялось виходити з будинку
(квартири) після 22-00 години до 05-00 години; виїжджати в особистих справах за межі району (міста); перебувати у барах, ресторанах, кафе та інших містах, в яких алкогольні напої реалізуються на розлив, а також на вокзалах, у аеропортах без відповідного на це дозволу ОВС. Також, ОСОБА_1 зобов'язана реєструватися в міліції 1 раз на місяць.
Однак 06 грудня 2013 року о 22 годині 30 хвилин здійснювалась перевірка адміністративно піднаглядної громадянки ОСОБА_1 за місцем мешкання: м
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1. На момент перевірки громадянка ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання, чим порушила встановлений адміністративний нагляд, а саме: ухвалу
Перевальського районного суду
Луганської області від 12 березня 2013 року та постанову Красногвардійського
РВ від 07 травня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, час вчинення адміністративного правопорушення 06 грудня 2013 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 09 грудня 2013 року, а до суду адміністративний справа після до оформлення надійшла 13 березня 2014 року, у зв'язку з чим на день розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, також прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 290 КУпАП
України.

Суддя
О.О.
Некрасов
Справа № 204/115/14-п
Провадження № 3/204/50/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої: ТОВ «ЛОГІСТІК ГРУП»- головний бухгалтер, проживаючої:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 45 серії АХ №304137 від 21 листопада 2013 року при перевірці ДПІ у
Красногвардійському районі, м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області Товариства з обмеженою відповідальність
«ЛОГІСТІК ГРУП» , розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, буд 36/А, в результаті якої виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, яке викладене в акті перевірки від 18.11.2013 року, № 1205/04-66-22-2/32838690, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 203 038 грн. та податку на прибуток на суму 47 418 грн. При цьому було порушено п. п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, з огляду на наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні повні відомості про особу, яка вчинила дане адміністративне правопорушення, а саме: число та місяць народження даної особи, її громадянство, місце народження, національність.

До того ж, суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, які зобов'язані вести податковий облік і подавати податкову звітність податковим органам. До матеріалів справи не долучено документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою.

Наведений вище недолік унеможливлює встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, керуючись ст. 246, п. 2 ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 256 22 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для доопрацювання відповідно вимогам чинного Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суддя
О.О. Некрасов
справа № 208/1978/14-п
№ провадження 3/208/400/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Заводського РО
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України,

встановив:

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Дослідивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпА, що позбавляє суд можливості повно, всебічно і об'єктивно розглянути справу, керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України, повернути до Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ ДУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 204/9769/13-п
Провадження № 3/204/77/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 195-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 601310 від 18 листопада 2013 року, 18 листопада 2013 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем мешкання на АДРЕСА_1 порушив строки перереєстрації газової зброї «РГ- 88», калібр 9 мм, 1997 року випуску № НОМЕР_1.
Дозвіл на зберігання зброї у ОСОБА_1 скінчився, однак останній своєчасно до
ОВС не звернувся, зброю не перереєстрував, чим порушив вимоги наказу МВС № 642, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247
КУпАП у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 18.11.2013 року, того ж дня відносно нього було складено адміністративний протокол та винесена постанова за справою про адміністративне правопорушення. Після доопрацювання адміністративний матеріал надійшов до суду 24.01.2014 року. у зв'язку з чим адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.О.Некрасов