Справа №359/2057/14-п
Провадження №3/359/635/2014
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від
Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 187 ч. 2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає та зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

05.03.2014 року близько 17 год.00 хв.
громадянин ОСОБА_1 виїхав за межі
Бориспільського району в м.
Переяслав-Хмельницький, чим порушив
правила перебування під
адміністративним наглядом, а саме
заборону виїзду за межі району без
дозволу ОВС.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
повідомлений належним чином, причина
неявки суду не відома. Клопотань про
перенесення розгляду справи не
надійшло.

Ознайомившись з адміністративним
матеріалом, суд приходить до висновку
про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 0032073
від 11 березня 2014 року, з яким він
ознайомлений та який ним власноручно
підписаний, поясненнями, які були
надані правопорушником при складанні
протоколу.

Крім того, вчинення ОСОБА_1
правопорушення підтверджується і
рапортом дільничного інспектора.

Проте, підстав для притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 указаної статті у суду немає,
оскільки надісланий матеріал не
містить даних про те, що ОСОБА_1 взагалі
притягався протягом року до
адміністративної відповідальності, а
тим більше за ч.1 ст. 187 КУпАП. З
урахуванням наведеного дільничним
інспектором міліції Бориспільського
МВ ГУ МВС України в Київській області
невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч.2
указаної статті.

Однак зазначене не перешкоджає
притягнення останнього до
відповідальності за вчинене ним
правопорушення.

У зв'язку з цим суд приходить до
висновку про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення
судом враховано характер скоєного, що
тяжких наслідків не настало, у зв'язку з
чим вважаю за доцільне застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі трьох
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з
ОСОБА_1 на якого накладено
адміністративне стягнення судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5
ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий
збір», ст.ст. 23, 33, 187 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
скоєні правопорушення передбаченого
ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі трьох
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 51 ( п'ятдесят
одна) грн. 00 коп., який слід стягнути на
користь держави України (одержувач:
Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 23570059;
Банк одержувача: УДК у Київській
області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р
№0004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь державного бюджету України (р/р
№0004, МФО: 821018, код за ,
банк: ГУДКСУ у Київській області,
отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________

Суддя:
С. М. Вознюк