overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/724/14-п
Провадження № 3/601/237/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області у відношенні
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 28.03.2014 року о 01 годині 10 хвилин по вул. Шевченка у м. Кременець керував автомобілем марки "Ауді 100" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України.
Медобстеження проводилось за допомогою приладу Драгер ARCD - 0558, покази якого становили 0,28%0.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся у вчиненному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, а також пояснення порушника, які містяться в адміністративних матеріалах, суд приходить до переконання, що правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2065/14-п
Провадження № 3/210/500/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізької Південної
МДПІ Дніпропетровської області ДПС у відношенні:

ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1,

працює директором ТОВ «Компанія «Ар
Груп»,

АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що керівником ТОВ «Компанія «Ар Груп»
ОСОБА_3 несвоєчасно подано платіжні доручення до установи банку перерахування податку на додану вартість до бюджету по строку 30.03.2014 року в сумі 355,00 грн., фактично погашення недоїмки відбулось 31.03.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати обов'язкових платежів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав та пояснив.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується сплатою податкового боргу та матеріалами адміністративного провадження.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують й обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_3, який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

Обставин, які обтяжують його відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особистість правопорушника, суд вважає, що скоєне ним правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним інтересам, а тому є малозначним, що дає підстави для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, , 163-2, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/337/14-п
Провадження № 3/210/135/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є. розглянув матеріали, які надійшли від відділу
РДПС ДАІ підпорядкованої
Криворізькому МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

мешкає: АДРЕСА_1

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року до Дзержинського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ст.130 ч.1 КУпАП.
В протоколі серії АБ2№ 370646 від 1.12.2013 року зазначено, що 1.12.2013 ОСОБА_3 в 04-40 по пр. Відридний 28, керував автомобілем
Шевролет НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з"явився, про причину неявки до суду не повідомив.

Судом встановлено, що на момент направлення до суду матеріалів та розгляду справи в суді, на підставі ст. 38 КпАП України, сплинули строки для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження в даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п. 7, 38, 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП провадженням закрити в зв»язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, трьох місяців з дня вчинення правопорушення, згідно із ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа №601/792/14-п
Провадження № 3/601/254/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 07.04.2014 року о 17:00 год. на вулиці у с. В.Горянка образливо чіплявся до
ОСОБА_2, та в його адресу виражався нецензурними словами, чим порушував громадський порядок та спокій громадян - вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся та просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення порушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, вину визнав, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає що правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд, ---

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 37766394, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЗКПО) 23588125.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 577/1937/14-п
Провадження № 3/577/484/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"18" квітня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженким. Катакурган Самарконської області, мешканки АДРЕСА_1, пенсіонерки, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

за ст. 88-1. ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що 18.03.2014 року о 09:00 год.
ОСОБА_1 в м. Конотоп на ринку
«Центральний» здійснювала незаконний продаж свіжої риби карась в кількості 23 штуки, загальною вагою 3 кг. без документів законності її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7, 63
ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена своєчасно, клопотання про відкладення справи не надходило, справа розглядалась у відсутності особи притягненої до адміністративної відповідальності.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1. ч.1 КУпАП, як за порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, керуючись ст.ст.88-1. ч.1 , 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 88-1. ч.1
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок
Одержувача Державний бюджет
Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області
МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код , п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 588/2290/13-п
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець подання секретаря канцелярії
Тростянецького районного суду про виправлення описки у постанові
Тростянецького районного суду №3/588/8/14 від 08.01.2014 року,
Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 08.01.2014 року було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2
КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 грн. також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника було стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 34,41
Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини постанови невірно вказаний розмір судового збору, який стягується з правопорушника на користь держави.
Так, відповідно до ч.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Оскільки на час постановлення судового рішення діяла норма ч.2 ст.41 Бюджетного
Кодексу України, яка передбачала, що до набрання чинності ЗУ "Про державний бюджет " на поточний період діють норми
ЗУ "Про державний бюджет України" на попередній бюджетний рік, та згідно п.4 ч.2 ст.41 цього Кодексу соціальні стандарти застосовуються в розмірах та на умовах, що діяли у грудні попереднього бюджетного періоду.

Відповідно до ст.8 ЗУ "Про державний бюджет України на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2014 року складає 1218 грн., а отже розмір судового збору повинен становити 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові
Тростянецького районного суду
Сумської області №3/588/8/14 від 08.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. а також стягнення судового збору на користь держави у розмірі 34,41 грн., вказавши вірно розмір судового збору - "36, 54 грн.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник
Справа №601/33/14-п
Провадження № 3/601/100/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року

Суддя Кременецького районного суду
Коротич І.А., розглянувши заяву
Кременецького районного відділу внутрішніх справ України в
Тернопільській області ,-

В С Т А Н О В И В:

Кременецький районний відділ внутрішніх справ України в
Тернопільській області звернувся в суд із заявою в якій просить внести уточнення в постанову Кременецького районного суду від 05 лютого 2014 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП України за малозначимістю вчиненого діяння обмежившись усним зауваженням, та в якій вказати прийняте рішення суду стосовно вилученого речового доказу, а саме - феєрверку
«Арсенал», який є безпосереднім об'єктом правопорушення.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин вважаю, що заяву слід задовольнити та внести уточнення в постанову Кременецького районного суду від 05 лютого 2014 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

П О
С Т А Н О В И В:

Внести уточнення в постанову
Кременецького районного суду від 05 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1 за ст.164
КУпАП України , вказавши, що « вилучений у ОСОБА_1 феєрверк «Арсенал», який знаходиться на зберіганні в
Кременецькому районному відділі внутрішніх справ України в
Тернопільській області »- знищити.

Суддя:
Справа № 203/2379/14-п
Провадження № 3/0203/781/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Ф.Ф. Маймур, розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено у відношенні
ОСОБА_1 протокол серії ДН № 502651 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити її на дооформлення до Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, керуючись наступним.

В матеріалах адміністративної справи посадовою особою Кіровського РВ не долучено жодних належних та допустимих доказів встановлення у відношенні
ОСОБА_1 адміністративного нагляду із певними заборонами щодо поведінки останньої, а також доказів про ознайомлення правопорушника із правилами встановленого у відношенні нього адміністративного нагляду та наслідками його порушення.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення при її складанні і оформленні долучені в якості доказів документи в копіях, які належним чином не завірені, що не відповідає вимогам п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 лютого 2001 року №185.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП України направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур
Єдиний унікальний номер 205/1025/14-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ
«АТП 11231» водій, мешканець АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем
«Мерседес» д/н НОМЕР_1 у м.
Дніпропетровську по вул. Героїв
Сталінграда 113 та під час перестроювання та зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечно чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Рено» д/н НОМЕР_2 змусивши його різко загальмувати та змінити напрямок руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху
України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2014 року серії АБ2 № 811606, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора ІДПС РДПС ДМУ м.
Дніпропетровська, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (порушення правил початку руху та зміна його напрямку), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі шістсот вісімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
Справа № 181/407/14-п
Провадження №3/181/128/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. м. Дніпропетровськ

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року близько 14 години 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись в смт. Межова на території автостанції на законні вимоги працівників міліції при виконанні ними службових обов"язків надати документи для встановлення особи став висловлюватися в їх адресу нецензурною лайкою, хапати за формений одяг, чим своїми діями вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП.

Враховуючи вище викладене , на підставі ст. 185 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби. Термін відбування покарання рахувати з 16.04.2014 року. Допустити постанову до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова