Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження33/781/150/14Головуючий у суді
І-ї інстанції Безсмолий Є. Б.
Категорія - 483 Доповідач у
суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л., за
участю представника Кіровоградської
митниці Міндоходів Сікори С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді в
порядку апеляційного перегляду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 08 лютого 2013 року в
справі про притягнення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, директора ТОВ «Брокерська
компанія «Пріоритет», що проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 483, ст. 485 Митного кодексу
України.

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів
адміністративної справи вбачається, що
постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 08 лютого2013 року
ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 483, ст. 485 МК
України з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 100 % вартості товарів
на суму 12 107,18 грн. та їх конфіскацію.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати постанову суду як незаконну,
а провадження в справі закрити за
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення, в
апеляції також ставиться питання про
поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження рішення суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом
порушено його право на захист, оскільки
він не був повідомлений про час та
місце розгляду справи, про результати
дізнався лише 17 лютого 2014 року під час
ознайомлення з матеріалами справи, а
тому позбавлений був можливості брати
участь в судовому засіданні,
висловлювати свої доводи та міркування
з приводу обставин, які підлягали
дослідженню.

Крім того, зазначає про те, що матеріали
справи не містять даних, які б з
достовірністю свідчили про
недійсність сертифікату походження
товарів під час митного оформлення, а
тому він не знав і не міг знати про те,
що даний сертифікат є недійсним,
вважає, що у його діях відсутній склад
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 483 та 485 МК України,
оскільки сертифікат був представлений
для митниці разом з іншими документами.

В запереченнях представник
Кіровоградської митниці Міндоходів
Толкун В.І. просить відмовити ОСОБА_4 в
задоволенні апеляційної скарги,
мотивуючи тим, що ОСОБА_4 будучи
директором ТОВ «Брокерська компанія
«Пріоритет» для митного оформлення
надав Кіровоградській митниці
сертифікат про походження товару,
загальною вартістю 12107, 18 грн., який за
результатами проведеної перевірки
виявився підробленим, що є порушенням
митних правил, таким чином в діях
ОСОБА_4 міститься склад
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 483, ст. 485 МК України.

Крім того зазначає, що порушення ОСОБА_4
митних правил носить системний
характер, оскільки протягом 2012 - 2014
років стосовно вказаної особи порушено
34 справи по фактам ухилення в різні
способи від сплати митних платежів та
розпочато кримінальне провадження, за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 358 КК
України.

Судове засідання, призначене на 27
березня 2014 року за клопотанням ОСОБА_4
було відкладено, в подальшому порушник
в судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений.

В судовому засіданні головний
інспектор Кіровоградської митниці
Сікора С.В. просив суд відмовити ОСОБА_4
в задоволенні апеляційної скарги,
посилаючись на обставини, викладені в
запереченнях.

За змістом ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в
судове засідання особи, яка подала
скаргу не перешкоджає розгляду справи,
крім випадків, коли є поважні причини
неявки або в суду відсутня інформація
про належне повідомлення цих осіб.

В даному випадку ОСОБА_4 не
представлено будь - яких даних про
наявність об'єктивних та поважних
причин для його повторної неявки в
судове засідання, а тому апеляційний
суд вважає можливим розглянути його
апеляційну скаргу по суті в межах
доводів скарги ( ч.4 ст. 294 КУпАп ).

Заслухавши пояснення представника
митниці, зваживши доводи апеляційної
скарги, а також дослідивши
представлені матеріали
адміністративної справи, апеляційний
суд дійшов до висновку, про те, що
апеляційна скарга ОСОБА_4
задоволеннюне підлягає за таких
підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді
у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після
закінчення цього строку, повертається
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Оскільки ОСОБА_4 не брав участь в
розгляді справи, даних про вручення
йому копії постанови районного суду в
матеріалах справи відсутні, тому в
якості забезпечення конституційних
прав ОСОБА_4 на оскарження рішення суду
пропущений ним строк на апеляційне
оскарження слід поновити.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що 17 серпня 2011 року між
директором ТОВ «Брокерська компанія
«Пріоритет» ОСОБА_4 та підприємством
«СОМPUTEL, INC.», в особі директора Шимон
Мейлер укладено зовнішньоекономічний
контракт № СР-10 про поставку в Україну
товару на загальну суму 1 500 000 (один
мільйон п'ятсот тисяч ) дол. США.

У відповідності до пункту 1.2 вказаного
контракту - «Найменування товару та
кількість зазначаються в
специфікаціях до даного Контракту, які
складають його невід'ємну частину».

07 травня 2012 року на виконання
вищевказаного контракту та додатку до
нього від 01 березня 2012 року,
специфікації № 20120504Е1 від 04 травня 2012
року, згідно CMR № 125889 від 04 травня 2012
року, інвойсу № 20120504Е1 від 04 травня 2012
року у зону діяльності Чопської
митниці на митну територію України
вантажним автомобілем р/н 10780МС/07433МО
ввезені труси спортивні чоловічі для
велосипедистів ущільнені поролоном
під сідло 2 шт. (код товару УКТЗЕД );
рукавички велосипедні без пальців
(мітенки) 1 462 пар, (код товару згідно
УКТЗЕД ); футболки спортивні
чоловічі для велосипедистів із
синтетичних волокон 3 шт. (код товару
згідно УКТЗЕД ).

10 травня 2012 року згідно вантажної
митної декларації № 901040000/2012/200279 в
митному режимі ІМ 40 (з метою вільного
використання на території України),
товари були задекларовані
Кіровоградській митниці.

Як підставу для митного оформлення
товарів в заявлений митний режим
Кіровоградській митниці ОСОБА_4 були
надані контракт № СР-10 від 17.08.11; CMR 125889
від 04.05.2012; Invoicе 20120504Е1 від 04.05.2012 року,
сертифікат про походження товарів
форми А № G1039101C22650232 від 15.02.2012
рокузагальною вартістю 12 107,18 грн.

16 серпня 2012 року Кіровоградською
митницею, з метою перевірки
автентичності представлених ОСОБА_4 до
митного оформлення вищевказаних
документів, через Держмитслужбу
України уповноваженому органу Китаю
направлено запит № 09-1/01-20/3928.

23 жовтня 2012 року від
уповноваженого органу Китаю на адресу
Кіровоградської митниці за №
надійшло повідомлення про те, що
сертифікат про походження товарів
форми А № G1039101C22650232 від 15 лютого 2012
року, представлений директоромТОВ
«Брокерська компанія «Пріоритет»
ОСОБА_4 для митного оформлення,
Фуджанським Бюро імпортно-експортної
інспекції і карантину Китайської
Народної Республіки не видавався.

Таким чином, директором ТОВ
«Брокерська компанія «Пріоритет»
ОСОБА_4 фактично здійснені дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання митному органу як
підстави для переміщення товарів
документів, одержаних незаконним
шляхом, а саме сертифікат про
проходження товарів форми А №
G1039101С22650232 від 15 лютого 2012 року, в якому
містяться неправдиві відомості, що
призвело до ухилення від сплати митних
платежів в розмірі 4631, 92 грн.

Відповідно до ст. 4 Митного кодексу
України посадові особи підприємств -
керівники та інші працівники
підприємств (резиденти та нерезиденти),
які в силу постійно або тимчасово
виконуваних ними трудових (службових)
обов'язків відповідають за додержання
вимог, встановлених цим Кодексом,
законами та іншими
нормативно-правовими актами України, а
також міжнародними договорами України,
укладеними у встановленому законом
порядку.

Згідно диспозиційч.1 ст. 483,ст. 485МК
Українивідповідальність за вказані
правопорушеннянастає у разі вчинення
дій, які спрямовані на переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
шляхом подання митному органу як
підстави для переміщення товарів
документів, одержаних незаконним
шляхом та як заявлення в митній
декларації з метою неправомірного
звільнення від сплати митних платежів
чи зменшення їх розміру неправдивих
відомостей та надання з цією метою
митному органу документів, що містять
неправдиві відомості щодо їх митної
вартості.

Відповідно до положень ст. 486 МК
України, завданнями провадження у
справах про порушення митних правил є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її з дотриманням
вимог закону, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
порушень митних правил, та запобігання
таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 Митного кодексу
України посадова особа при розгляді
справи про порушення митних правил
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В даному випадку, суддя районного суду,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 251
КУпАП,об'єктивно з'ясував фактичні
обставини даної справи і з урахуванням
наявних та досліджених в судовому
засіданні письмових доказів, дійшов до
правильного висновку про наявність в
діях ОСОБА_4 складу адміністративних
правопорушень, передбачених ч.1 ст.483 та
ст. 485 МК України.

При призначенні ОСОБА_4 виду
адміністративного стягнення, суд в
повній мірі врахував суспільно
небезпечний характер вчиненого ним
правопорушення, його особу, ступінь
вини, обставини які пом'якшують та
обтяжують його відповідальність,
призначив справедливе покарання, яке є
достатнім для виправлення ОСОБА_4, а
також запобіганню вчинення ним, а так
само іншими особами аналогічних
правопорушень, а тому законнихпідстав
для скасування постанови Ленінського
районного суду м. Кіровоградпро
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності не
вбачається.

Доводи ОСОБА_4 про те, що він не
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду даної справи є
необгрунтованими і такими, що
спростовуються матеріалами справи,
згідно яких порушник неодноразово
повідомлявся про час та місце розгляду
справи, однак не з'являвся на пошту для
отримання судових повісток, які
направлялись йому рекомендованим
листом, через що останні за закінченням
терміну зберігання повернулись без
вручення.

Крім того, ОСОБА_4 своєчасно та
належним чином був повідомлений про
судове засідання, яке відбулось 08
лютого 2012 року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
67).

Таким чином, законних та достатніх
підстав для скасування постанови судді
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 08 лютого 2013 року про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 483, ст. 485 Митного кодексу України,
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Ленінського районного суду м.
Кіровоград від 08 лютого 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 08 лютого 2013 року в
справі про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 483, ст. 485 Митного кодексу України
-залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов