Справа №636/568/14-п
№3/636/143/14
18 березня 2014 року суддя Чугуївського
міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши матеріал,
який надійшов від ВДАІ Чугуївського РВ
ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у
відношенні до ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харкові,
громадянина України, українця, не
одруженого, не працюючого, який
зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, -
23.01.2014 року о 06 годині ранку стосовно
ОСОБА_1 працівником ДАІ був складений
адміністративний протокол за яким він
звинувачується в тому, що керуючи
транспортним засобом „Форд" д/н НОМЕР_1
та рухаючись в районі 516 км автодороги
Київ-Харків-Довжанський, керував
автомобілем з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного освідотцтва в
присутності двох понятих відмовився,
чим порушив вимоги п.п. 2.5; 2.9 ПДР
України, тобто скоїв правопорушення
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його представник при
розгляді справи категорично
заперечували викладені обставини,
посилаючись на наявність свідка.
Працівник ДАІ та поняті наведені у
адміністративному протоколі, про час
та дату слухання справи повідомлялися
своєчасно і належним чином, але у
судове засідання повторно не з'явилися,
причин неявки суду не повідомили,
клопотань про відкладення розгляду
справи від них не надходило, що у
відповідності зі ст.268 КУпАП не є
перешкодою для розгляду справи.
У відповідності до правил ст.130 КУпАП
адміністративним правопорушенням є
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного сп'яніння
, а також передача керування
транспортними засобами особам у стані
алкогольного сп'яніння, а так само
відмова особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановлення порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння. Таким чином
стаття 130 КУпАП визначає фактично три
складу адміністративного
правопорушення за якими окремо
складаються адміністративні
протоколи. Тобто в даному випадку
повинен був бути складений протокол
про адміністративне правопорушення у
вигляді відмови від проходження у
відповідності до встановленого
порядку огляду на стан алкогольного
сп'яніння і працівник ДАІ не мав право в
адміністративному протоколі вказувати
як доведений факт керування
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння.
За даними адміністративного
протоколу факт відмови ОСОБА_2 від
проходження огляду на стан сп'яніння
засвідчено двома понятими. Але вказані
поняті до судового засідання не
з'явилися, запит суду до управління ДАІ
про забезпечення явки цих осіб до
судового засідання проігноровано. Тоді
як свідок, який був пасажиром у
автомобілі ОСОБА_1, у судовому
засіданні дав свідчення про
відсутність будь яких понятих на місці
події, про те що протокол не складався в
присутності ОСОБА_1, що ОСОБА_1 взагалі
не пропонувалося працівниками ДАІ
проходження огляду на стан сп'яніння. В
матеріалі справи знаходиться оригінал
адміністративного протоколу та його
копія, яка повинна була вручена особі,
але не вручена, як вказано у протоколі,
у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 нібито
відмовився від її отримання та надання
письмових пояснень, що підтверджує
За наведеним вбачається, що протокол
про адміністративне правопорушення
був складений із значними, суттєвими
порушеннями вимог закону, що дало
підстави громадянину спростовувати
обставини події і за таким
адміністративний протокол є
За таких обставин в діях ОСОБА_1 не
містяться ознаки правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
Керуючись ст.ст. 130, 247, 254, 268, 283, 284 КУпАП,
суддя -
Провадження по адміністративні справі
за звинуваченням ОСОБА_1 вікторовича у
скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю
складу адміністративного
Постанова про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржена в Харківський апеляційний
суд через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом десяти
днів.

Суддя: