overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/489/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора та голови комісії з реорганізації

ПСП «Колос», прож. АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

7 березня 2014 року складено адміністративний протокол за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голово комісії з реорганізації ПСП «Колос» с.
Максимівка Кременчуцького району порушив вимоги п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201. 4, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового
Кодексу України, що призвело до завищення суми ПДВ, яка у поточному звітному періоді підлягає відображенню в особовому рахунку платника та повністю залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства та завищенні суми ПДВ по загальній декларації за період з липня по вересень 2013 року

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому справа підлягає до закриття в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя
А. В. Кузнецов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1372/14-п
Провадження № 3/553/340/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2014 рокум. м. ПолтаваСуддя
Ленінського районного суду м. Полтави
Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.04.2014 року о 22 год. 30 хв. під час перевірки ДІМ Ленінського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 15.11.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 072057 від 03.04.2014 року, в якому ОСОБА_1 особисто зазначив про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 про обставити вчинення правопорушення (а.с. 32), ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 04.03.2014 року (а.с. 7), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 187 ч.1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1363/14-п
Провадження № 3/553/331/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2014 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хорол
Полтавської обл., громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.04.2014 року близько 10 год. 35 хв. по площі Слави, 1, в м. Полтаві здійснював торгівлю рибою, у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та детально пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПО № 072021 від 02.04.2014 року, в якому ОСОБА_1 особисто зазначив про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 160 ч. 1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 17 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1057/14-п
Провадження № 3/553/250/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ
Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, керівника ТОВ "Лактіне-Лтава", юридична адреса: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ
"Лактіне-Лтава" старшим державним інспектором відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю об'єктів операцій ДПІ у м.
Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми з податку на прибуток за 2013 рік по строку сплати до 11.03.2014 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 як керівник ТОВ "Лактіне-Лтава" допустив порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового
Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення повністю підтверджується: Актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "Лактіне-Лтава"
№ 1564/16-01-15-03/35796485 від 18.03.2014 р. (а.с.1-2), протоколом про адміністративне правопорушення № 336/16-01-15-03 від 18.03.2014 року, в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив, що порушення пов'язане з відсутністю коштів (а.с. 3), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 163-2 ч. 1, 221
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1370/14-п
Провадження № 3/553/338/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2014 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Полтави, громадянки України, українки, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.04.2014 року близько 10 год. 15 хв. по площі Слави, 1, в м. Полтаві здійснювала торгівлю картоплею, у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та детально пояснила про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПО № 072025 від 04.04.2014 року, в якому ОСОБА_1 особисто зазначила про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 160 ч. 1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 17 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1061/14-п
Провадження № 3/553/254/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області
Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.
Полтава, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.03.2014 року о 09 годині 10 хвилин на ринку "Левада" по вул. Чураївни в м.
Полтаві торгував свіжою рибою - коропом вагою 15 (п'ятнадцять) кг - без належних дозвільних документів, чим порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених Наказом
Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 124141 від 01.03.2014 року, в якому ОСОБА_1 особисто виклав пояснення, згідно яких вину визнав в повному обсязі (а.с. 1), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та оскільки риба, яка є предметом правопорушення, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вилучалась, застосування додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації предмету правопорушення є неможливим.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 88-1 ч. 1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. без конфіскації предмету правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 636/1342/14-п
Провадження № 3/636/306/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Кочеток Чугуївського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2014 року близько 03 години 40 хвилин,
ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку, в ході якої здійснював психологічний тиск щодо своєї дружини
ОСОБА_2, та висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми.

Вищевказані обставини повністю знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративного матеріалу в суді та підтверджуються фактичним даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ХА № 152872 від 09.01.2014 року, та матеріалах справи, однак час розгляду адміністративного протоколу в суді, передбачений ст.38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув, у зв'язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54грн., на р/р 0020, , одержувач: ГУ ДКУ в
Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя
Справа № 636/192/14-п
Провадження № 3/636/313/14 18 квітня 2014 року суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Слурденко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Чугуєві, за якою закріплений ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працююча, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - за ч.1 ст.164 КУпАП, - 08.04.2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал передбачений ч.1 ст.164 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
Протокол про адміністративне правопорушення складений 11.01.2014 року.
Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення
Вищевказані обставини повністю знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративного матеріалу в суді та підтверджуються фактичним даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА № 060351 від 11.01.2014 року, та матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.164, ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284
КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.
Постанова про накладання адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя
Справа № 636/652/14-п
Провадження № 3/636/308/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Гаврилівка
Новоайдарського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2013 року близько 21 години, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку, в ході якої здійснював психологічний тиск щодо своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми.

Вищевказані обставини повністю знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративного матеріалу в суді та підтверджуються фактичним даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ХА № 152813 від 15.11.2013 року, та матеріалах справи, однак час розгляду адміністративного протоколу в суді, передбачений ст.38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув, у зв'язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54грн., на р/р 0020, , одержувач: ГУ ДКУ в
Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя
Справа № 358/511/14-п Провадження № 3/358/171/14 П О С Т А Н О В А
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надішли від
Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
АДРЕСА_1, (паспорт НОМЕР_2 виданий
Богуславським РВ ГУ МВС України в
Київській області 19.12.2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого в АДРЕСА_1, учня ДНЗ
Богуславський ЦПТО, група 33, за ст.175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 03 квітня 2014 року близько 20 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, курив тютюнові вироби «Bond» в забороненому місці, а саме на території ДНЗ
"Богуславський центр професійно-технічної освіти", біля гуртожитку, що знаходиться по вул.
Франка, 31 в м. Богуславі Київської
Такими діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, визнав свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0036923 від 03 квітня 2014 року, копією плану проведення рейду «Діти вуліці», «Вокзал», «Підліток» від 03.04.2014 року, характеристикою з навчального закладу від 07.04.2014 року та визнається самим правопорушником.
Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю навчання, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю навчання, є неповнолітнім, а також ступінь його вини, матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю можливим застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, який буде необхідним та достатнім для виправлення неповнолітнього правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 38, 221, 276, 283, 284, ч. 1 ст. 175-1
КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду
Київської області через Богуславський районний суд.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк