overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 22.04.2014
Справа № 320/3728/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст.
Мелітополь УМВС України на
Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мелітополь, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 160 ч. 1 КУпАП, 06.02.2014 р. о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1 займався торгівлею з рук у невстановленому місці на пероні ст.
Мелітополь, продавав мінеральну воду
«Мірненська» в кількості 3 шт. біля
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворі, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,160, 283, 284, 294
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015) без конфіскації предметів
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання до 22.07.2014 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 335/3285/14-п 3/335/562/2014 П О С
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 квітня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, працюючого водієм ТК „Добра хата", мешкає: АДРЕСА_1 - за ч.1 ст.130 КУпАП, - 22.03.2014 року о 08-10 годин, водій ОСОБА_1 на 475 км а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ керував автомобілем „ГАЗ 3302” д.н.
НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, огляд проводився в закладі КУ ОКНД, чим порушив п. 2.9-а ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення, щиро розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 873999 від - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2014 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного - довідкою інспектора з АП роти ДПС ДАІ - архівом обліку правопорушень.
Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вирішуючи питання про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, майновий стан порушника, з урахуванням викладеного суд вважає за доцільне накласти на порушника стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, але на не максимальний термін у межах санкції статті.
Керуючись ст.ст. 8, 30, 34, 35, 130, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість )
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 335/3866/14-п 3/335/645/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ
УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, працюючого начальником дільниці ТОВ
«Спецвогнезахист», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року о 10 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «FORD», державний номер НОМЕР_1, у м. Запоріжжі в дворовому проїзді будинку №3 по вулиці
Заводська, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.10.9 ПДР
України.

В наслідок ДТП травмованих не має, автомобілі пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєному правопорушенні, суду пояснив обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №078315 від 03.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст.124
КпАП України у розмірі 340 гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. у доход держави.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 27, 34, 35, ст.124, 283-284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки у доход держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя:
К.В. Гашук
Справа № 128/1551/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ
Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

29 березня 2014 року о 16 год. 55 хв.
ОСОБА_1 в с. Олександрівка, Вінницького району Вінницької області, керував автомобілем марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся, просив не піддавати його суворому стягненню.
Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи: а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 645966 від 29.03.2014 року, поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, те, що він визнав свою вину, розкаявся, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп'яніння є небезпечним як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 130, 284, 294 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
І.Г. Гриценко
Справа № 127/7888/14-п
Провадження № 3/127/2264/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О., розглянувши матеріали, що надійшли із
Вінницького МВ УМВС України Вінницької області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської
Федерації, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за ст. 51 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме 30.03.2014 р. о 15-30 год. викрав дві банки кави «Якобс
Монарх» в магазині «Корона» , що по пров. К.Маркса м. Вінниці, на загальну
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, заявою та
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1
КУпАП, та про необхідність застосування до нього адмінстягнення у
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 180 (сто вісімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/685/14-п 3/385/299/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон22.04.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Ковальчук С.
Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше притягувався ,- за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно протоколу серії АА2№ 421206 від 05 квітня 2014 року, ОСОБА_1 05.04.2014 р. о 11 год. 10 хв. в м.Гайворон по вул.
Маяковського керував автомобілем
Фольцваген Т4, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер № 6810 в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 2,18%, чим порушив вимоги п. 2.9а
Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, який вже притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобов в стані алкогольного спяніння, тому до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки інші міри впливу будуть не ефективні.
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Постанова суду виконується негайно.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя : С. Я. Ковальчук

Дата документа 22.04.2014
Справа № 405/3508/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали територіальної державної інспекції з питань праці у
Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Красний Кут Саратовської області, прож. АДРЕСА_1, працюючого директором ПП
«НВЦ»

до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Представлений до суду адміністративний протокол відносно директора ПП «НВЦ» ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не вказана суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Однак, в даному випадку в представлених до суду матеріалах не зазначено, які ж саме з покладених на нього службових обов"язків не виконав ОСОБА_1, які саме дії він був зобов"язаний вчинити, але не вчинив, або вчинив неналежним чином, в зв"язку з чим є відповідальним за виявлені порушення.

Викладене свідчить про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення до територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області для усунення відзначеного недоліку.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до територіальної державної інспекції з питань праці у
Кіровоградській області адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Провадження №3/389/697/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши у приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Знам'янського МВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Знам’янка
Кіровоградської області, громадянина
України, працюючого охоронцем, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, приблизно о 13 годині 50 хвилин 14.04.2014, знаходячись біля під'їзду будинку АДРЕСА_1, у громадському місці висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу
ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

За даним фактом 22.04.2014 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД №001659, з яким
ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому роз'яснені.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину в зазначеному адміністративному правопорушенні визнав.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_2, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, характеристику, вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, його особу та майновий стан.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 405/3427/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Кіровограда на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2
КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Вивчення змісту даного протоколу свідчить, що дільничним інспектором
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області при його складенні не було вказано суть відповідного правопорушення, а саме в протоколі жодним чином не зазначено, чому дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2, а не ч. 1 ст.173-2 КУпАП України.

З урахуванням викладеного, необхідно повернути матеріали про адміністративне правопорушення до
Кіровоградського МВ УМВС в
Кіровоградській області для усунення відзначеного недоліку.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП - для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 405/3516/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
АДРЕСА_1, не працюючого

до відповідальності за ч.3 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Кіровограда на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130
КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Вивчення змісту даного протоколу свідчить, що інспектором ДПС ВДАІ м.Кіровограда Телевним І.Л. при його складенні не було вказано суть відповідного правопорушення, а саме в протоколі жодним чином не зазначено, чому дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3, а не ч.1 ст.130 КУпАП України.

З урахуванням викладеного, необхідно повернути матеріали про адміністративне правопорушення до
ВДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області для усунення відзначеного недоліку.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВДАІ Кіровоградського МВ
УМВС України в Кіровоградській області адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП - для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк