Справа № 314/1636/14-п
Провадження № 3/314/337/2014
П О С Т А Н О В А

м.Вільнянськ
17
квітня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., з
участю прокурора - Велева К.С.,
розглянувши справу про вчинення
адміністративного правопорушення
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої
начальником структурного підрозділу -
Вільнянської дільниці водовідведення
КП «Облводоканал» Запорізької
обласної Ради, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про
вчинення нею адміністративного
правопорушення, згідно якого вона в
період часу з 14.01.2002 року по 03.02.2014 року,
обіймаючи посаду начальника
структурного підрозділу - Вільнянської
дільниці водовідведення КП
«Облводоканал» Запорізької обласної
Ради, являючись посадовою особою
юридичної особи публічного права,
знаючи про обмеження щодо роботи
близьких осіб, передбачені ст.9 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», не вжила заходів
щодо переведення або звільнення з
роботи близьких родичів - свого
чоловіка ОСОБА_2, який працював у цьому
підрозділі водієм, та сина ОСОБА_3, який
працював у тому ж підрозділі
оператором комп'ютерного набору, а
також не повідомила у письмовій формі
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, чим
порушила обмеження, встановлені
зазначеною ст.9 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як
адміністративне правопорушення за
ознаками ст.172-7 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні правопорушення не
визнала, посилаючись на те, що не була
належним чином ознайомлена з
обмеженнями та обов'язками,
встановленими ст.9 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», крім того, на момент
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
зазначені особи вже були звільнені з
підприємства. Також ОСОБА_1 зазначила,
що її чоловік та син хоча й працювали на
підприємстві, начальником якого вона
була, проте не були їй безпосередньо
підпорядковані, а тому вважає, що
вимоги ст.9 Закону порушені не були.
Зважаючи на це, просить закрити
провадження у справі за відсутністю
події та складу правопорушення.

Суддя, дослідивши надані йому докази,
вважає, що підстав для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності немає.

Так, ОСОБА_1 з 14.01.2002 року дійсно обіймає
посаду начальника структурного
підрозділу - Вільнянської дільниці
водовідведення КП «Облводоканал»
Запорізької обласної Ради. У тому ж
підрозділі з 14.01.2002 року по 03.02.2014 року
працював водієм її чоловік ОСОБА_2, а з
01.09.2004 року по 03.02.2014 року працював
оператором комп'ютерного набору її син
ОСОБА_3

Відповідно до абз.4 ч.1 ст.1 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», конфлікт
інтересів - суперечність між
особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.
Згідно ж ч.2 ст.172-7 КУпАП, згідно якої
ОСОБА_1 притягається до
відповідальності, у цій статті під
конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

За змістом протоколу, ОСОБА_1
зазначається порушення вимог ч.1 ст.9
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції». Згідно зі змістом
цієї статті, особи, зазначені у
підпунктах "а", "в"-"ж" пункту 1 та
підпункті "а" пункту 2 частини першої
статті 4 цього Закону, не можуть мати у
безпосередньому підпорядкуванні
близьких їм осіб або бути
безпосередньо підпорядкованими у
зв'язку з виконанням повноважень
близьким їм особам.

Проте матеріали справи свідчать, що
чоловік та син ОСОБА_1 не перебували у
безпосередньому підпорядкуванні
відносно неї. Так, згідно п.7.1 посадової
інструкції водія (а.с.39-40), яким працював
ОСОБА_2, в своїй роботі він по
виробничим питанням безпосередньо
підпорядковується змінному майстрові,
механіку підприємства, головному
інженеру. Згідно п.7.1 посадової
інструкції оператора комп'ютерного
набору, яким працював ОСОБА_3 (а.с.41-42), в
своїй роботі по виробничим питанням
він безпосередньо підпорядковується
провідному бухгалтеру.

Таким чином, відносин безпосереднього
підпорядкування ОСОБА_1 зі своїм
чоловіком та сином на підприємстві не
мала, участі у прийнятті ними чи в їхніх
інтересах рішень не приймала і не могла
приймати, на вчинення чи невчинення
ними дій під час виконання своїх
службових повноважень безпосередньо
не впливала; ніяких доказів щодо цього
у справі не здобуто. Враховуючи це,
ОСОБА_1 своїми діями вимоги ст.ст.9, 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» не порушувала, а
отже, в цих діях відсутній склад
правопорушення, передбачений ст..172-7
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно
ОСОБА_1 про вчинення нею
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, за
відсутністю події та складу
правопорушення.

На постанову протягом десяти діб може
бути подана апеляція до Апеляційного
суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької
області.

Суддя
А.В.
Кофанов

17.04.2014 року

17.04.2014