overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/3536/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Солоне, Вільнянського району,
Запорожської області, громадянина
України, студента КТУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 178 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520458 від 28 березня 2014 року, ОСОБА_2 28 березня 2014 року о 17:05 год. знаходячись у громадському місці в парку по вул.
Мксорського у Жовтневому районі м.
Кривого Рогу, розпивав пиво
«Львівське».

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 520458 від 28 березня 2014 року, поясненнями у протоколі, рапортом та поясненнями.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Калантая 8/20,

'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 178 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яке має бути накладене з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність та з урахуванням положень статей 13, 241
Кодексу України про адміністративні правопорушення доцільно обмежитись попередженням.

Куруючись ст.ст. 13, 241, 178 ч. 1, 279, 280
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 178 кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати заходам впливу на підставі статей 13, 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Постанова може опротестована шляхом внесення прокурором протесту до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа № 212/3705/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької Північної
ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником Державного професійно-технічного навчального закладу « Криворізький центр професійної освіти», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1
КпАП України,

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 542253, ОСОБА_3 порушив порядок подання податкового розрахунку сум утриманого податку за 4-й квартал 2013 року, по терміну подання до 10 лютого 2014 року, фактично подано 12 лютого 2014 року.

При цьому, а ні у адмінпротоколі, а ні у акті перевірки не вказана сума не своєчасно сплаченого податку, чим особою яка склала цей адмінпротокол порушено вимоги ст.. 256 КУПАП.

ОСОБА_3 під час розгляду справи визнав свою вину у скоєні вказаного правопорушення частково, зазначивши, що він не мав можливості своєчасно сплатити податок, так як гроші були затримані казначейством.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України частково знайшла своє підтвердження, однак зважаючи на те, що скоєне правопорушення на думку судді є малозначним, тому є підстави для закриття справи на підставі ст.. 22
КУПАП.

Керуючись ст. 279, 286, 163-4 ч.1, 22 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_3 по ст. 163-4 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

ОСОБА_3 зробити усне зауваження.

На постанову судді про адмінправопорушення може бути подана апеляція особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/3157/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2014 року приблизно о 22 год. 15 хв.,
ОСОБА_2, був відсутній за місцем свого мешкання : АДРЕСА_2, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 101764 від 24.03.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортом дільничного інспектора та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Справа № 495/2607/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Акулова М.І.

розглянувши матеріали, що надійшли з
МВС України Білгород-Дністровського міського відділу (з обслуговування м.
Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровського району) ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця : с. Бритівка,

Білгород-Дністровського району
Одеської області, не працюючого , мешканця: АДРЕСА_1,

і/к. відсутній.

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року о 16:00 голині, ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з
ОСОБА_3, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив ст. 173 КУпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.
Згідно його пояснень, які міститься у матеріалах справи, з правопорушенням та складеним у відношенні нього протоколом згоден у повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету
України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати
(36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173, 278-292 КпАП
України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 595/727/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, гр-на України, який не працює, до адміністративної відповідальності притягався 14.05.2013 року за ст.173-2 ч.2
КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу розміром 85 грн.,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року, біля 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, який був підданний адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, по місцю проживання, в АДРЕСА_2, вчинив скандал відносно співжительки ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена також доказами, які містяться у протоколі №002517 про адміністративне правопорушення від 12.03.2014р., поясненні
ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 252, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119(сто дев'ятнадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 212/3534/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Жовтневого РВ КМУ УМВС
України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В
И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 101787, ОСОБА_3 ухилялась від виконання своїх обов'язків опікуна неповнолітньої
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання залишилась без догляду.

ОСОБА_3 під час розгляду цієї справи, своєї вини по ст.. 184 ч.1 КУПАП не визнала та вказала, що вона належним чином відноситься до виконання своїх обов'язків опікуна її онуки ОСОБА_4, однак остання не з її вини загубилась 29 березня 2014 року біля 18 години 30 хвилин.

Вивчивши матеріали цієї адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1
КпАП України, не доказана належними та допустимим доказами.

Тому на підставі ст. 247 ч.1 КУПАП ця справа підлягає закриттю з причини недоведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1
КУПАП.

Керуючись ст. 184 ч.1, 247 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_3 за ст. 184 ч.1 КУПАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 595/728/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук
В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, гр-нки України, українки, яка не працює, до адміністративної відповідальності притягалася 20.08.2013 року за ст.173 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу розміром 51 грн.,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2014 року, біля 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці
Лопатівка с.Скоморохи Бучацького району, виражалася нецензурними словами до ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується також доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №005176 від 10.03.2014 року, пояснені ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме її вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 212/2878/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2014 року приблизно о 18 год. 30 хв.,ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння біля буд. № 30 по вулиці Тухачевського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд , що ображає людську гідність та мораль.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 101657 від 01.03.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортами інспекторів патрульної служби та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не виявлена.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.178 ч.3, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 102
(сто дві ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Справа № 595/726/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук
В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр-на
України, українця, який не працює, до адміністративної відповідальності притягався 20.08.2013 року за ст.173 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу розміром 51 грн.,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2014 року, біля 22 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на сходовій клітці будинку №73 по вулиці Галицькій м.Бучач, виражався нецензурними словами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується також доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №006066 від 01.04.2014 року, пояснені ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 190/526/14-п
Провадження №3/190/159/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Жовтоолександрівка, П»ятихатського району,

Дніпропетровської області, працюючого трактористом в СФГ

«Прогрес», мешкаючого: АДРЕСА_1
Ідентифікаційний номер

НОМЕР_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року о 08.30 год., ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці на
АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою в бік гр..ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.173, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя