overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/586/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Полтавської області, Хорольського району, с. Мусіївка, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року о 17 год. 25 хв. по вул.
Артема від вул. Шевченка в напрямку вул.
Енгельса в м. Полтаві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "RENAULT KANGOO" д/н/з
НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості в русі, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та в районі буд. 53 по вул. Артема скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21150 д/н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, а автомобіль "
RENAULT KANGOO " відкинуло на автомобіль
"MITSUBISHI SPACE STAR" д/н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач:
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206.
Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 539/701/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Сумської області, проживаючого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року о 18 год. 30 хв. в с.Солониця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21011" днз
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Огляд на стан сп"яніння проводився в медичному закладі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, письмовими та усними поясненнями правопорушника, висновком медичного освідчення, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 130ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір перерахувати на -
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)" Символ звітності банку : 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
ун. № 759/2990/14-п пр. № 3/759/1147/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, - за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Святошинським РУ ГУ МВС України в м.
Києві 15.02.2014 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що, перебуваючи під адміністративним наглядом по постанові Святошинського райсуду м.
Києва, 21.05.2013 р., 14.02.2014 р. о 22 год. 20 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила і обмеження адміністративного нагляду, встановлені йому судом.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що він до 15.02.2014 р. після винесення постанови суду не притягувався до адмінвідповідальності за порушення адміннагляду.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки за період з 21.05.2013 р. по 14.02.2014 р. ОСОБА_1 не притягувався до адмінвідповідальності за ст.187 КУпАП, про що свідчить додана до матеріалів справи довідка про адміністративні правопорушення, і тому в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 ч.1, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по даній адміністративній справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/357/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області 13 березня 2014 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по ст.173-2 ч.2 КУпАП , в с т а н о в и л а: 20 лютого 2014р. близько 19 год.00 хв. в
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім"ї: висловлювався брутальною лайкою в адресу своїх батьків, внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоров"ю.
Свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №0006560 від 20.02.2014р., поясниннями правопорушника, копією письмових пояснень гр. ОСОБА_2, копією постанови №291/1116/13-п від 13.08.2013 р.
На підставі викладеного, встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КупАП., оскільки повторно на протязі року після піддання адмністративному стягненню вчинив психологічне насильство в сім"ї.
Обставин, які б обтяжували чи пом"якшували відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 173-2 ч.2, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до ноього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (Вісімдесят п"ять
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Справа № 577/1294/14-п
Провадження № 3/577/322/14
І М Е Н Е М У К
"13" березня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, освіта середня спеціальна, заміжньої, не працюючої, паспорт
НОМЕР_2, виданий 28 серпня 1997 року
Конотопським МВ УМВС України в
Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, 11 березня 2014 року о 15 год. 50 хв.
ОСОБА_1 на 4-й посадочній платформі ст.
Конотоп продала одну порцію жареної риби домашнього виготовлення пасажиру потягу № 342 сполученням
"Кишинів-Москва" у невстановленому для
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину повністю.
Вина правопорушниці доводиться матеріалами справи і не спростовується
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП, оскільки вона торгувала з рук у невстановленому місці.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, не
До обставин, що пом"якшують відповідальність, відноситься те, що правопорушниця визнала свою вину, розкаялась у вчиненому.
Враховуючи характер та обставини правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом"якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283, 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 160
КУпАП і накласти штраф у розмірі 17
(сімнадцять) грн. без конфіскації
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: І. Є. Разумова
Справа № 585/962/14-п
Номер провадження 3/585/367/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1

учня 10 класу
Бобрицької ЗОШ

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В
И В:

07 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. головним спеціалістом Роменського МВ
УДМС було виявлено, що ОСОБА_1 з 24.01.2014 року проживає без паспорта, хоча зобов'язаний мати його, чим порушив п.18
Положення про паспорт громадянина
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності. У поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 000303 від 07.03.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, свою провину визнав, вважаю за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2
КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В
И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: ПІДПИС ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 735/235/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 13 березня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Мезенського НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року, близько 10 год. 10 хв.,
ОСОБА_1 на озері в с.Будище, Коропського району, Чернігівської області, ловив рибу жерлицями загальною кількістю гачків 6 шт., чим порушив ст.21 Закону
України «Про природно-заповідний фонд
України».

На виклик з повідомленням, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, в разі неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання без поважних причин, адміністративна справа може розглядатись без її участі. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000216 від 24.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 268, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень.

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через
Коропський районний суд.

Суддя О. П. Грушко
Справа № 507/638/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.03.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, -

За ст. 124 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.02.2014 року, приблизно о 08:00 годині, на 180 км. + 520 м. автодороги
Кіровоград -Платонове, керуючи автомобілем "ВАЗ 2107", державний номер
НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини, та допустив його перекидання, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1, 14.03.2014 року в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 750039 від 18.02.2014 року, схемою ДТП, його окремим поясненням та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 585/971/14-п
Номер провадження 3/585/374/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді
Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко
Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки АДРЕСА_1,

учениці Роменського ВПУ

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В:

27 лютого 2014 року близько 15 год. 00 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці по вул. Соборна в м. Ромни висловлювалася нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду з'явилася, свою провину визнала повністю, з приводу скоєного щиро розкаялася.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні дрібного хуліганства також доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 015277 від 06.03.2014 року (а.с. 2), постановою про закриття кримінального провадження від 28.02.2014 (а.с. 5).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітньою, свою провину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе на підставі ст. 24-1
КУпАП застосувати відносно неї захід впливу - попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 173, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В
И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: ПІДПИС...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 577/1289/14-п
Провадження № 3/577/319/14
І М Е Н Е М У К
"13" березня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Конотопським МВ УМВС України в
Сумській області 4 грудня 2009 року, ІДН -314105814, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 1 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, йому винесено ряд обмежень, серед яких - зобов»язання з»являтись на реєстрацію в
Конотопський МВ УМВС України в
Сумській області в першу середу
Однак, 5 лютого 2014 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Конотопського
МВ УМВС України в Сумській області.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, в скоєному
Винність правопорушника доведена повністю, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.
Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається. До обставин, які пом"якшують відповідальність, відноситься каяття ОСОБА_1 та повне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст.40-1, 268, 283 - 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 187
КУпАП і накласти штраф в розмірі 51
(п"ятдесят однієї) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: І. Є. Разумова
Справа № 735/279/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 13 березня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого, не працюючого,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 13 лютого 2014 року, близько 23 години 10 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання, в с.Вільне, Коропського району,
Чернігівської області, вул. Гагаріна, 40, а 17 лютого 2014 року не з»явився на реєстраціє до Коропського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю. Крім цього, його винність підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення ЧН
№ 414881 від 13.02.2014 року та ЧН № 414882 від 19.02.2014 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 187 ч.2, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень.

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через
Коропський районний суд.

Суддя О. П. Грушко