Справа № 585/268/14-п
Номер провадження 3/585/127/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області у складі головуючої судді
Сольоної Н.М., при секретарі Дем»яненко
С.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, які
надійшли з Роменського МВ УМВС України
в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що 20.01.2014
року близько 07 год. 45 хв. в м. Ромни по
вул. Прокопенка, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1, не
вибравши безпечної швидкості руху, не
врахувавши дорожню обстановку, не
переконалася, що це буде безпечним,
здійснював маневр обгону автомобіля
ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, який рухався попереду і почав
здійснювати поворот ліворуч та
зіткнувся з ним. В результаті ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1,
п.12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився,
вину у вчиненні правопорушення не
визнав і пояснив, що коли він
здійснював обгін транспортного
засобу, який рухався попереду, майже
зрівнявся з автомобілем, але він різко
повернув вліво, внаслідок чого
відбулося зіткнення. Показник повороту
водій почав показувати за 5 метрів до
вказаного маневру. Він не порушував
правила дорожнього руху, виконав всі
необхідні їх вимоги.

Відповідно до ст. 124 КУпАП,
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення на
стає у разі порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних пере їздів, дорожніх
споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги
п. 10.1 та п. 12.1 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі
про адміністративне правопору шення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(поса дова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного вирішен
ня справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, пояс неннями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засо бів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеоза-пису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосу ються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими
документами..

Відповідно до роз'яснень п. 26 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 14
від 23.12.2005 року «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» суб'єктом
адміністративного пра вопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути
лише водії транспортних засобів. При
цьому пошкодження транспортних
засобів, вантажу, автомобільних доріг,
вулиць, залі зничних переїздів,
дорожніх споруд чи іншого майна має
бути наслідком порушення Пра вил
дорожнього руху.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою змі
ною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить переш код або небезпеки іншим
учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час
вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості ванта жу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Суду не надано належних та допустимих
доказів, які б свідчили про порушення
ОСОБА_1 вказаних пунктів ПДР України, а
також того, що пошкодження
транспортних засобів є наслідком
порушення ним Правил дорожнього руху.

Крім того, судом встановлено, що водій
автомобіля ВАЗ-21011 ОСОБА_2 визнаний
винним та притяг нутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 10.1 ПДР
України. При розгляді вказаної справи
судом встановлено, що 20.01.2014 р. саме
водій Тю тюнник О.В. під час повороту не
переконався, що це буде безпечним та
допустив зіткнення з автомобілем
ВАЗ-2107 під керуванням ОСОБА_1 в той час,
коли ОСОБА_1 рухався в попутному
напрямку та здійснював маневр обгону,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні ушкодження, що стверджується
постановою Роменського міськрайонного
суду від 03.02.2014 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 - інспектор ВДАІ Роменського МВ
УМВС України в Сумській області, суду
пояснив, що водій автомобіля ОСОБА_2
здійснював маневр ліворуч, а ОСОБА_1
здійснював обгін вказаного автомобіля.
Водій автомобіля, який рухався
попереду, завчасно включив поворот і
здійснював вказаний маневр. ОСОБА_1
говорив, що йому нічого не заважало
здійснювати обгін транспортного
засобу.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснила, що 20.01.2014 року,
приблизно 07 год. 30 хв., вони з ОСОБА_1
їхали на автомобілі в м. Ромни. В районі
школи №5 на трасу виїхав автомобіль
жовтого кольору, ОСОБА_1, впевнившись,
що йому не має перешкод, почав
здійснювати обгін вказаного
транспортного засобу. Коли майже
зрівнявся, автомобіль, що рухався
попереду, повернув в ліву сторону,
внаслідок чого відбулося зіткнення
автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 пояснив, що він рухаючись на
автомобілі, включив лівий поворот для
маневру вліво. Коли виконував вказаний
маневр, відбулося зіткнення його
автмобіля та того, що рухався позаду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно п. 1. ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за таких
обставин: відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Отже, провадження по справі підлягає
закриттю в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 124, 283 - 284, 287 ч. 2, 290
КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, в
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
протягом 10-ти днів з моменту її
винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона