overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/2347/14-п
Провадження № 3/752/1233/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області м. Бровари, не працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

10.02.2014 року о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Рено
Преміум" державний номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул.
Дмитра Луценка 16, не виконав вимогу дорожнього знаку "Дати дорогу" не надав переревагу в русі автомобілю марки
"Лексус 470" державний номерний знак
НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1, порушив вимогу п.п. 2.1 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/2521/14-п
Провадження №: 3/752/1279/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов протокол про те, що 14.02.2014 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по пр.-ту Голосіївському 74, гр. ОСОБА_1 здійснював торговельну діяльність з рук - живими квітами, у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного порушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що вимушений займатися торгівельною діяльність в силу тяжкого матеріального становища.

Вислухавши пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 2
(двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.
(тридцять чотири) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/1131/14-п
Провадження №: 3/752/753/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Головного управління
Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сарни
Рівненської області, громадянин
України, працюючого директором ТОВ
«Передплатна агенція «Самміт», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживаючий в
АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

встановив:

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1, який працює директором «Передплатна агенція «Самміт», про те, що під час проведення позапланової невиїзної документальної перевірки 26.11.2013 року , яке знаходиться в м.
Києві вул. Васильківська 55, щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Біг - Маркет Консалт» код ЄДРПУ 38572243 за період 01.01.2013 року по 31.07.2013, було виявлено заниження податку на додану вартість в загальній сумі 40 000 грн. за червень 2013, серпень 2013 рік., чим порушив п.198.1, п.198.3 , п.198.6 ст.198, Податкового кодексу України,

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими доказами.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2013 року, актом перевірки № 391/1-22-08-23522899 від 26.11.2013 року.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1КУпАП кваліфіковані вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

Суд вважає, що вказане адміністративне стягнення є достатнім та необхідним для виховання особи та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10
(десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя:
Білик О.В.
Справа № 145/93/14-п
ПОСТАНОВА

04.03.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КупАП, -

встановив:

Тиврівським районним судом винесено постанову від 04.02.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб з моменту затримання.

Однак в тексті постанови прізвище правопорушника помилково записано, як
«Галевич» замість «Галєвич», номерний знак транспортного засобу ВАЗ 2107 записано "НОМЕР_2" замість "НОМЕР_2". Крім того, в абзаці першому мотивувальної частини постанови пропущено речення наступного змісту: "Після чого автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з.НОМЕР_1 понесло вліво, де він допустив наїзд на ґанок перукарні "Наталі" по вулиці Леніна, 54, в результаті чого його пошкодив".

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити дані описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

В постанові Тиврівського районного суду від 04.02.2014 р. по справі №145/93/14-п прізвище правопорушника записати та читати «Галєвич» замість «Галевич»; номерний знак транспортного засобу
ВАЗ 2107 записати та читати "НОМЕР_2" замість "НОМЕР_2"; абзац перший мотивувальної частини постанови доповнити реченням наступного змісту:
"Після чого автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з.НОМЕР_1 понесло вліво, де він допустив наїзд на ґанок перукарні
"Наталі" по вулиці Леніна, 54, в результаті чого його пошкодив".

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 144/286/14-п
Провадження № 3/144/141/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинської міжрайонної держаної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Теплицький відгодівельний комплекс», прож.
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року головним державним ревізором-інспектором було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме при перевірці 17 лютого 2014 року ТОВ «Теплицький відгодівельний комплекс», було виявлено заниження податку на додану вартість в сумі 116451 грн., а саме за 2011 рік в сумі 92787грн., за 2012 року в сумі 5512 грн., за січень, лютий, березень, липень, серпень 2013 року - 18152 грн., чим порушено вимоги п.185.1 ст. 185, ст. 187, ст. 199, ст. 209
Податкового Кодексу України, та не подано декларацію та не нараховано фіксованого с/г податку за період з 29.07.11 року по 31.12.2011 року в сумі 3801 грн., чим порушено п.302.1, ст. 302, ст. 305, ст. 306
ПКУ. Тобто своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 до суду не з'явився.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому враховуючи, що
ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи 05.03.2014 року, що підтверджує повідомлення про вручення судової повістки, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, який передбачено ст.38 КУпАП, а саме, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, так як порушення порядку ведення податкового обліку були вчинені в 2011 року - серпні 2013 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.284
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Справа № 145/209/14-п
ПОСТАНОВА

04.03.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Тиврівським районним судом винесено постанову від 10.02.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Однак в тексті постанови дорожній номерний знак автомобіля "Фіат" помилково записано "НОМЕР_1" замість
"НОМЕР_1".

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити дану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

В постанові Тиврівського районного суду Вінницької області у справі
№145/209/14-п від 10.02.2014 р. дорожній номерний знак автомобіля "Фіат" записати та вважати "НОМЕР_1 " замість "НОМЕР_1".

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 145/278/14-п
Провадження №3/145/160/2014
Постанова

іменем України

"06" березня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, такого що не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.2 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

20.01.2014 р. о 04-10 год. в м.Вінниця по вул.Данила Нечая, 26, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Фольцваген транспортер" д.н.з. НОМЕР_2 без реєстраційних документів на транспортний засіб та без посвідчення водія так як він його неотримував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2014 р., відповідно до якого він вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом без реєстраційних документів та без посвідчення водія.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без реєстраційних документів та без посвідчення водія, до адмінвідповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, ч.2 ст. 126, ст. 268, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510
(п"ятсот десять) грн. в прибуток держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І. О. Ратушняк
Справа № 144/254/14-п
Провадження № 3/144/133/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, за ч.1 ст.184 КУпАП,

установила:

04 грудня 2013 року оперуповноважений КМСД Теплицького РВ
УМВС України у Вінницькій області склав протокол відносно ОСОБА_1 про те, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання своїх неповнолітніх дітей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які 28 листопада 2013 року хворіли, а мати не звернулась до лікарні та за місцем проживання були відсутні відповідні препарати для лікування.

ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення частково, пояснила, що вона не помітила хворобливого стану дітей.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_1 не забезпечує нормальні умови для проживання дітей, в будинку брудно, хворі діти не були забезпечені медичною допомогою та ліками.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, посередньо характеризується за місцем проживання, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати(36,54 грн.).

Керуючись ч.1 ст.184, ст.284, ст.294
КУпАП, -

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа №333/1094/14-п
Провадження №3/333/390/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Камо Республіки Вірменії, громадянки України, непрацюючої, одруженої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року, о 10-00 годині, на ринку біля залізничного вокзалу «Запоріжжя-1»
ОСОБА_1 здійснювала протизаконний збут свіжої риби, а саме: карася, загальною вагою 5 кілограмів, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.ст.7, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- описом майна, вилученого у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.2);

- розпискою ОСОБА_1 про прийняття на зберігання вилученого майна (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП, - порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня (р/р №0005,
ГУДК в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу: 21081100, отримувач: держ. бюджет Комунарського району) без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (отримувач:
УДКСУ у Комунарському районі м.Запоріжжя, 22030001, , МФО 813015, р/р №0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м.Запоріжжя, ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Дата документу 12.03.2014
Справа № 320/1266/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мелітополь Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, не за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, 04.02.2014 р. о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався брудною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2
ОСОБА_1 в суді пояснив, що він був нетверезим і просив у матері гроші, вона не дала йому грошей, тому він став лаятися на адресу матері.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,173-2 ч. 1, 283, 284,
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання до 12.06.2014 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: