Справа № 476/193/14-п
Провадження № 3/476/85/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року суддя Єланецького районного
суду Раєвич Т.М., при секретарі
Кузьміній О.Ю. розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли
від Єланецького РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Єланецького районного
суду Миколаївської області від 04.03.2013
року відносно ОСОБА_1 встановлено
адміністративний нагляд. Одним із
встановлених обмежень є з'являтися на
реєстрацію 20 числа кожного місяця в
чергову частину Єланецького РВ УМВС
України та знаходитися вдома кожного
дня з 22.00 години до 06.00 години ранку
наступного дня.

ОСОБА_1, будучи раніше, постановою судді
від 14.08.2013 року притягненним до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.187 КУпАП, повторно протягом року
вчинив порушення обмежень, які були
встановлені відносно нього
адміністративним наглядом, а саме:
20.01.2014 року, 20.02.2014 року виявлено, що
ОСОБА_1 протягом дня не з'явився на
реєстрацію до Єланецького РВ УМВС. Крім
того, 26.02.2014 року о 22.50 годині ОСОБА_1 був
відсутній вдома за місцем свого
проживання.

Постановою Єланецького районного суду
Миколаївської області від 14.03.2014 року
адміністративну справу № 476/193/14-п про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративну справу
№ 476/194/14-п про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 187 КУпАП та адміністративну
справу № 476/195/14-п про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП
об'єднано в одне провадження.

Під час розгляду адміністративної
справи в суді ОСОБА_1 вину у вчинених
правопорушеннях визнав повністю суду
пояснив, що дійсно 20.01.2014 року, 20.02.2014
року він не з'явився на реєстрацію до
Єланецького РВ УМВС так як в нього не
було коштів, щоб приїхати, а 26.02.2014 року
він був відсутній вдома так як того дня
він прийшов в гості до свого сусіда та
залишився ночувати.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, вислухавши правопорушника,
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є
склад правопорушення, передбачений ч.2
ст.187 КУпАП - порушення правил
адміністративного нагляду, вчинене
повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного
правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення (серія МИ № 002114/99 від
24.02.2014 року);

- протоколом про адміністративне
правопорушення (серія МИ № 002098/107 від
27.02.2014 року);

- протоколом про адміністративне
правопорушення (серія МИ № 002072/63 від
30.01.2014 року);

- копією постанови Єланецького
районного суду Миколаївської області
від 04.03.2013 року про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, яка міститься в матеріалах
справи, із змісту якої вбачається, що
відносно останнього був встановлений
адміністративний нагляд та
встановлено певні обмеження, одними з
обмежень є з'являтися на реєстрацію 20
числа кожного місяця в чергову частину
Єланецького РВ УМВС України та
знаходитися вдома кожного дня з 22.00
години до 06.00 години ранку наступного
дня;

- письмовими поясненнями
правопорушника ОСОБА_1, які містяться в
матеріалах справи, із змісту яких
вбачається, що він дійсно 20.01.2014 року та
20.02.2014 року не з'явився на реєстрацію до
Єланецького РВ УМВС та 26.02.2014 року о 22.50
годині був відсутній вдома за місцем
свого проживання;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2
від 04.03.2014 року, які містяться в
матеріалах справи, із змісту яких
вбачається, що ОСОБА_1 26.02.2014 року
знаходився в нього та залишився
ночувати.

- копією реєстраційного листа на
імя ОСОБА_1, згідно якого останній 20.01.2014
року та 20.02.2014 року не з'явився на
реєстрацію до Єланецького РВ УМВС.

- копією постанови Єланецького
районного суду Миколаївської області
від 14.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП
при накладенні стягнення враховуються
характер вчиненного правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Пом'якшуючою порання
обставиною суд враховує щире каяття
правопорушника.

Обтяжуючих покарання обставин суд не
вбачає.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що до суду надійшло три
справи про адміністративні
правопорушення. передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП, суд вважає, що покарання ОСОБА_1
необхідно призначати, виходячи із
санкції цієї статті.

Враховуючи вище викладене, особу
правопорушника, пом'якшуючу покарання
обставину, вважаю за доцільне
застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий
збір підлягає стягненню з
правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП наклавши адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту строком 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Раєвич