overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/338/14-п
Провадження № 3/376/49/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського відділення
Тетіївської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

10.02.2014 р., близько 11 години 15 хвилин, в м.Сквира, ОСОБА_1, порушив порядок проведення господарської діяльності, а саме: здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації в порядку встановленому законом.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.164, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя В. М. Клочко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1, керівника
ПП "Алекс-2002", -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року працівниками ОДПІ було проведено перевірку в ПП "Алекс-2002", за результатами якої встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість, граничний термін 31.11.2013 року, чим порушено п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу
України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують покарання є щире каяття, а обставини, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.1, 221, 283, 284
КУпАП, ст. 4 ЗУ " Про судовий збір"-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п»ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

20.01.2014 року, близько 16 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, влаштував сварку зі своєю матір»ю, ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні порушник вину свою визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2014 року серія КХ № 0009956, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284
КУпАП, ст. 4 ЗУ " Про судовий збір"-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п'ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління в ПАТ
«Автотранспортник» м. Фастів, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20.01.2014р. гр. ОСОБА_1 о 16 год. 40 хв. на 63 км+120м а/д Р-04, поблизу м. Фастів, керуючи автомобілем Geely Emgrand 7, н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність під час вибору безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміни, в результаті чого допустив зіткнення з дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», внаслідок ДТП зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, 12.1 ПДР.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2014 року серія АА2
№ 415549, схемою ДТП, протоколом огляду технічного стану транспортного засобу, письмовим поясненням.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено вперше, не потягло за собою тяжких наслідків, тому суд вважає за можливе провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ " Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого, -

в с т а н о в и в :

25.12.2013 року о 02.50 год. в м. Києві по вул.
Вишгородській, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом, марки ВАЗ 21063, н.з.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах спиртного з ротової порожнини, нестійка хода, на вимогу працівника міліції пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності свідків, чим порушив п.2,5 ПДР.

В судове засідання порушник не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином, про що в справі є довідка про доставку SMS повідомлення, про причину неявки не повідомив.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2013 року серія АБ2 № 381898.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ " Про судовий збір"-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 ( чотири тисячі двісті п'ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого робітником в «Київенерго», -

в с т а н о в и в :

15.01.2014 року о 21.08 год. в м. Фастів по вул..
Г.Танкістів, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом, марки GEELY JL 100-6, н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2,9 ПДР.

В судовому засіданні порушник свою провину визнав та щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2014 року серія АГ2
№ 115983, письмовим поясненням, результатом тесту спеціального технічного засобу Drage, результат тесту 0, 58 %, проведеного спеціально уповноваженою особою інспектором
Хіврич С.Г.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність є щире каяття, а обставини які обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ " Про судовий збір"-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого, -

в с т а н о в и в :

11.01.2014 року о 21.30 год. в смт. Борова по вул. Фастівській, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом, Сузукі Верде, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах спиртного з ротової порожнини, на вимогу працівника міліції пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності свідків, чим порушив п.2,5
ПДР.

В судове засідання порушник не з'явився, повідомлений вчасно та належним чином, про що в справі є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки не повідомив.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2014 року серія АА2 № 417868.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ " Про судовий збір"-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
Справа № 645/1760/14-п
Провадження № 3/645/474/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14.02.2014 року, приблизно о 13 год. 00 хв., біля буд. №196, по пр.-ту
Московському, у м.Харкові, знаходився в п'яному вигляді у громадському місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 178 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 030010 від 14.02.2014 року, іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. За таких обставин, в порядку ст.. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у її відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, 178 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за за ч. 3 ст. 178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. (сто дві гривні) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Суддя Лігус С. М. справа № 644/1926/14-п
№3/644/607/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

13 березня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянин України, не працює , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2014 року серії АВ2
№346123 ОСОБА_1, 11.02.2014 року о 10.55 год. керував автомобілем ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_2 по пр.Московському, 277-В в м.Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різких запах алкоголю, чим допустив порушення вимог, встановлених п. п. 2.5, 2.9 ПДР
України. Крім того, в присутності двох понятих, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надав свої письмові пояснення, в яких визнав факт скоєння ним адміністративного правопорушення.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №346123 від 11.02.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також їх підписами в протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 130 ч.1, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1
КУпАП - штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3 400 гривен).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя:
Лігус С.М.
< Номер провадження >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Володимир-Волинського МВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 , працюючий , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 122768 від 13.02.2014 року вбачається, що 13.02.2014 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом « СУЗУКІ » реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в селі Заріччя по вулиці Радянській,
Володимир-Волинського району перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

В його діях працівники ВДАІ вбачають склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що він не підтверджує факт сп»яніння зазначеного в протоколі.
Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Згідно повідомлення
Володимир-Волинського Територіального медичного об'єднання за № 398/10-2.14 від 13.03.2014 року вбачається , що при 0,2 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не перебував .

Перевіривши матеріали справи, вважаю , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284
КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1
КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/107/14-п
Провадження № 3/280/67/14
ПОСТАНОВА

17 лютого 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Коростишівського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кринички Житомирського району, проживаючого в АДРЕСА_1, місце роботи не вказав,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

04.01.2014 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м.Житомир по вул.Київській керував автомобілем ГАЗ-322132, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, незв'язне мовлення), чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення підтверджено матеріалами адміністративної справи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.З.Пасічний