overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/570/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли з
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с.
Красне, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2014 року серії ОД
№0011967, 20 січня 2014 року ОСОБА_2 приблизно о 22.30 год. по вул. Калініна в м.
Білгород-Дністровсьокму, Одеської області, скоїв злісну непокору законним вимогам співробітникам міліції, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник не визнав вину в інкримінованому правопорушенні.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії 0011967 від 20.01.2014 року, рапортом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких вказано, що ОСОБА_2 дійсно виражався на адресу робітників ДАІ нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.185
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О. Ю. Прийомова
Справа№ 640/1781/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі судді Ніколаєнко
І.В., при секретарі Газіній О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, директор Колективного підприємства «Сапфір», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року при перевірці Колективного підприємства «Сапфір», юридична адреса: м. Харків, вул. Тахіаташська, буд. 1, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до неправомірного віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 3727,00 грн., внаслідок чого занижено суму податкового зобов'язання, заявленого у декларації з податку на додану вартість від 20.11.2013 року № за жовтень 2013 року у сумі 3727,00 грн., чим порушено п. 198.1, 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податковий Кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що гр. ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядку ведення податкового обліку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки № 1781/20-31-04-08/02403417 від 20.12.2013 року

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-1 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання
ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винної, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 163-1 ч.1
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмір 36 9тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці.

СУДДЯ
Ніколаєнко І.В.
Дата документу 31.03.2014
Справа № 501/1136/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Талди-Куреан Алма-Атинської області
Республіки Казахстан, громадянина
України, РНОКПП НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Стиль-Нова», зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як посадова особа підприємства - директор ТОВ «Стиль-Нова», за місцем своєї роботи: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Малодолинське, вул.Заводська, 5, несвоєчасно надав платіжне доручення на сплату розрахунку суми збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства за терміном 30 грудня 2013 року
(фактично надане 09 січня 2014 року), чим порушив вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, який був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.7), в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, тому суд відповідно до ст.268
КУпАП розглянув справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.2), актом камеральної перевірки податкової звітності (а.с.3), карткою особового рахунку (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у несвоєчасному поданні ним, як посадовою особою підприємства, платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору
(обов'язкового платежу), скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 мінімального розміру заробітної плати - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.
25 лютого 2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП , які надійшли від ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області у відношенні : 23.01.2014 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ТАТА LPT",держномер НОМЕР_1 біля 15-00 години біля будинку № 9-А по вул. Родниковій в м.Харкові рухаючись заднім ходом не переконався , що це буде безпечно та скоїв наїзд на автомобіль «TOYOTA»,держномер НОМЕР_2.
Суд, вивчив матеріали справи, прийшов до висновку , що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення нею п. 10.9 ПДР
України , згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до
Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме :протоколом про адміністративне правонарушення серія
АВ2 № 341089 від 23.01.2014 року , довідкою по дорожньо-транспортній пригоді,протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 276-280 КУпАП-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ст. 124 КупАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста отримувач: УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район ),21081300, код отримувача (ЄДРПОУ ):37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ) :ГУДКСУ в
Харківській області .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) 54 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код отримувача: ГУДКСУ у Харківській
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності
«_____»__________2014 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання -3 місяці з дня винесення постанови .

З оригіналом згідно .Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
14 січня 2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 164 ч.1 КУпАП, які надійшли з ГОВ ДПІ У Київському районі м.Харквоа ГУ Мін доходів у
Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2013 року о 12-00 годині за адресою :
АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснювала незаконну господарську діяльність , а саме здійснювала реалізацію тютюнових та лікеро-горілчаних виробів без дозвільних документів: свідоцтва про реєстрацію САД, ліцензії отриманої в установленому
У звязку з чим у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучення торгово-матеріальних цінностей від
Перевірив матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України, накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації товарно-матеріальних цінностей.
На підставі наведеного та керуючись ст. 164 ч.1 , ст.ст. 276-280 КУпАП-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КупАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривен без конфіскації
(одержувач УДКСУ у Московському районі банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) 54 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код отримувача: ГУДКСУ у Харківській
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності
«_____»__________2014 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання -3 місяці з дня винесення постанови .

З оригіналом згідно .Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Справа № 577/1363/14-п
Провадження № 3/577/332/14
І М Е Н Е М У К
"18" березня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 13 березня 2014 року о 1 годині 18 хвилин, керуючи автомобілем марки
ВАЗ-2108 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Г.Тхора в м.Конотоп та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 "а" ПДР
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 13 березня 2014 року вживав алкогольні напої та після цього о 1 годині 18 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався вул.Г.Тхора в м.Конотоп і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження
Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вважаю, що винність
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (рр області, МФО 837013, призначення платежу
Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
Справа № 577/1319/14-п
Провадження № 3/577/325/14
І М Е Н Е М У К
"14" березня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Зіньків Полтавської області, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,- за ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 3 березня 2014року о 9годині 5 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ 210994 номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Усп.Троїцька в м.Конотоп та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.п.2.3, 11.1, 2.9 ПДР України, в результаті чого зіткнувся з автомобілем марки
Mitsubishi номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 3 березня 2014 року о 9 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ 210994 номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Усп.Троїцька в м.Конотоп та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого зіткнувся з автомобілем марки Mitsubishi номерний знак НОМЕР_4 під керуванням
ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Поряд з повним визнанням своєї вини самим ОСОБА_1 його винність також підтверджується: протоколами про адмінправопорушення; схемою наслідків
ДТП; висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного
Таким чином, вважаю, що винність
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП доказана, так як він, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського
Сумській області, МФО 837013, призначення
Автомобіль марки ВАЗ 210994 номерний знак НОМЕР_3, що знаходиться на штрафмайданчику Конотопського МВ УМВС
України в Сумській області, повернути
Постанова підлягає негайному виконанню в частині повернення автомобіля і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
Справа № 577/1364/14-п
Провадження № 3/577/333/14
І М Е Н Е М У К
"18" березня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С. з участю законного представника неповнолітнього - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, електро-механічного технікуму, не за ст.ст.121 ч.5, 126 ч.2 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_2 15 березня 2014 року о 20 годині 45 хвилин, керуючи мопедом марки
Хонда-Діо без мотошолому, рухався по вул.Клубна в м.Конотоп, не маючи права керування транспортними засобами категорії А1, чим порушив вимоги п.2.1, 2.3б
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 15 березня 2014 року о 20 годині 45 хвилин, керуючи мопедом марки Хонда-Діо без мотошолому, рухався по вул.Клубна в м.Конотоп, не маючи права керування транспортними засобами.
Крім визнання своєї вини ОСОБА_2 його винність також підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що винність адміністративнихправопорушень, передбаченихст.ст.121 ч.5, 126 ч.2 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наставші наслідки, особу ОСОБА_2, те, що він скоїв правопорушення в віці від 16 до 18 років, навчається в технікумі і самостійних доходів немає, ступінь його вини, приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 на підставі ст.13
КУпАП заходу впливу, передбаченого
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП
До ОСОБА_2 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.2, 121 ч.5 КУпАП на підставі ст.13 КУпАП застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, в виді
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
18 лютого 2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП , які надійшли від ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області у відношенні : 24.12.2013 року ОСОБА_1 керуючи біля 08- 10 години біля будинку № 88 по пр. 50 років ВЛКСМ в м.Харкові , при русі заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «Мазда», держномер НОМЕР_2 , що був припаркований .
Суд, вивчив матеріали справи, прийшов до висновку , що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п. 10.9 ПДР
України , згідно якого під ч ас руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпеченні безпеки руху він у разі потреби повинен звернутись за допомогою до
Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме :протоколом про адміністративне правонарушення серія АБ2 № 111498 від 24.12.2013 року , довідкою по дорожньо-транспортній пригоді,протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 276-280 КУпАП-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста отримувач: УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район ),21081300, код отримувача (ЄДРПОУ ):37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ) :ГУДКСУ в
Харківській області .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) 54 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код отримувача: ГУДКСУ у Харківській
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності
«_____»__________2014 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання -3 місяці з дня винесення постанови .

З оригіналом згідно .Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя: