overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/3584/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, офіційно не працюючого, фактично мешкає адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 11.03.2014 року близько 17год.00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, за місцем постійного проживання вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732
КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім,ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного й психологічного характеру.

Свою провину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, у допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.9, 23, 30, 33, 34, 1732, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.00 коп.

Стягнути з року народження, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 587/573/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженця, уродженця м.Суми, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2014 року ОСОБА_1 не з*явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВ
УМВС України, як такий що перебуває під адміннаглядом.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.І.Куц
Провадження № 3/582/71/14
Справа № 582/218/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Жмурченко В.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС
України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

В С
Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: викрав 60 кг. силосу з території МТФ №1 належної
ТОВ АФ "Хоружівка".

По даному факту 13 лютого 2014 року органом дізнання Недригайлівського РВ
УМВС України в Сумській області була проведена перевірка та зроблено висновок, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП., визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вище вказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Згідно довідки ТОВ АФ "Хоружівка" від 11.02.14 р №16 вартість 1 кг. силосу становить 0,55 коп.

Збиток заподіяний ТОВ АФ "Хоружівка"
ОСОБА_1 становить 33 грн.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1
КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 122-4, 283, 284
КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О
С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь держави (рахунок:
ГУК у Сумській області, код за ЄДРПОУ- 37970404, банк - ГУК у Сумській області, код банку (МФО) - 837013, рахунок - 0001, код класифікації доходів бюджету - 21081300), судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:підпис

з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Провадження № 3/582/69/14
Справа № 582/215/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Жмурченко В.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Недригайлівського
РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 Рубанського сільського голову,-

за ст. 140 ч. 4 КУпрАП, -

В С Т А Н О
В И В:

25 січня 2014 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць Центральна і
Паркова в с. Рубанка Недригайлівського району Сумської області, що спричинило створення аварійної обстановки.

В судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається підпис ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 4
КУпАП, а саме порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць, що спричинило створення аварійної обстановки.

Відповідно до ст. 21 КУпАП. особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку, що до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Керуючись ст. ст. 21, 33, 34, 35, 140 ч. 4, 283, 284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП. з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Рубанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, для прийняття заходів громадського впливу.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Дата документу 14.03.2014
Справа №517/5/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року в 16 годин 08 хвилин в смт. Фрунзівка по вул.Фрунзе гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -2102 д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності свідків від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
Вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, підтверджується дослідженими в суді матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2013 року та іншими матеріалами справи. При накладенні на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника та інші обставини справи.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім ) діб.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя : підпис

Копія вірна. Суддя Фрунзівського районного суду
І.В.Гончар
Провадження № 3/582/61/14
Справа № 582/186/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Жмурченко В.Д. розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення ДАІ
Недригайлівського РВ УМВС України в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2014 року ОСОБА_1 керував мопедом марки "Мустанг" на а/д Деркачівка -
В.Будки Недригайлівського району
Сумської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП., визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП, а саме ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді арешту, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284
КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С
Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь держави (рахунок:
ГУК у Сумській області, код за ЄДРПОУ- 37970404, банк - ГУК у Сумській області, код банку (МФО) - 837013, рахунок - 0001, код класифікації доходів бюджету - 21081300), судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:підпис

з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 667/1411/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від
Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, уродженця м. Херсона, громадянина України, не працює, який проживає АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 лютого 2014 року близько о 10-40 годині
ОСОБА_1 на а/ш
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч керував транспортним засобом автомобілем
Мерседес 308 D державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження мед.огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку та продуття алкотестер
«Драгер» категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР, про що 10.02.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 124691. Таким чином
ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 2
КУпАП.

В судове засідання правопорушник з"явився, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.02.2014 року позбавлений права керування усіма видами транспортних засобів протягом 1 року та знов скоїв аналогічне правопорушення протягом року, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно до ст.ст. 33,130 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором подання до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 24.03.2014 року.

Суддя
О.Б.Спічак

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 585/920/14-п
Номер провадження 3/585/350/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця АДРЕСА_1, майстра Роменської дистанції колії ПЧ-13

за ст. 188 - 28 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О
В И В:

25 лютого 2014 року на залізничному переїзді на 91 км Південної залізниці в с. Біловодське Роменського р-ну
Сумської області майстер Роменської дистанції колії ПЧ-13 ОСОБА_1 не усунув недоліки, вказані у вимозі ДАІ № 8 від 24.02.2014 року, а саме - не ліквідував оголену арматуру залізничного настилу залізничного переїзду та не відновив пошкоджений шлагбаум, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», ст. 11 Закону України
«Про міліцію» та п. 3.6.5, 3.6.8 ДСТУ 3587-97.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з'явився. У протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнав, пояснивши, що не виконав вимогу ДАІ, так як не встиг.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 159050 від 25.02.2014 року, вимогою ДАІ № 8 від 24.02.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1
КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ст. ст. 188 - 28, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП України, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300
(триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 587/563/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст..178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року близько 15-30 години
ОСОБА_1 в с.Стецьківка по вул.Леніна, 20 поблизу сільської ради знаходився в п*яному вигляді, мав неохайний вигляд, мляву мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 ( тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.І.Куц
Номер провадження № 33/785/8/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши заяву, яка надійшла від начальника ВДАІ
Б-Дністровського МВ ГУМВС України в
Одеській області Власенко Р.П., про виправлення помилки в постанові апеляційного суду по справі про притягнення до адміністративній відповідальності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В Л
А:

Постановою апеляційного суду Одеської області від 27.01.2014 року задоволена апеляційна скарга ОСОБА_3 та змінена постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у частині призначення адміністративного стягнення. Постановою апеляційного суду на ОСОБА_3 накладено стягнення за вказаною статтею у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень на користь держави.
В решті - постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Начальник ВДАІ Б-Дністровського МВ
ГУМВС України в Одеській області
Власенко Р.П. звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в постанові, вказавши на те, що у вступній частині постанови невірно зазначена дата винесення постанови апеляційного суду, а саме рік винесення, замість 2014 р. вказано 2013 р., що ускладнює виконання зазначеної постанови.

Відповідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява начальника ВДАІ Б-Дністровського МВ
ГУМВС України в Одеській області
Власенко Р.П. про виправлення помилки в постанові суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л
А:

Виправити помилку в постанові апеляційного суду Одеської області по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та вважати правильну дату винесення постанови апеляційного суду
Одеської області - 27.01.2014 рік.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

О.К. Топал
Справа № 667/1246/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в
Херсонської області, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина
України, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1,

передбачене ст. 173 КУпАП,-

встановив:

29.12.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол ХН № 584396 про адміністративне правопорушення у зв»язку з тим, що останній 29.12.2013 року після 22-00 години перебуваючи на сходовому майданчику за адресою
АДРЕСА_2 стукав в двері квартири НОМЕР_1, кричав, висловлювався нецензурною лайкою на адресу родини ОСОБА_3, заважав відпочивати родині в нічний час вихідного дня, чим порушив громадський порядок. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, яке передбачено ст. 1731 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що 29.12.2013 року близько 19-00 годин він прийшов за зазначеною адресою, де проживає його колишня дружина з сином, хотів передати дитині новорічний подарунок, на що йому було відмовлено та влаштована колишньою дружиною сварка, після чого він сам викликав працівників міліції.
Сам він нецензурною лайко не висловлювався, сварок не вчиняв, чому протокол складено відносно нього пояснити не може.

В судове засідання призначене на 14.03.2014 року правопорушник ОСОБА_1 та свідок
ОСОБА_2, що був викликаний за клопотанням правопорушника, не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є доведеною, правопорушником не надано жодних доказів на підтвердження викладених ним обставин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного та інших обставин справи, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 173,283,284 КУпАП, суд-

постановив:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором подання до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 25.03.2014 року

Суддя:О. Б. Спічак