П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

04.04.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді палати в кримінальних
справах Вотьканича Ф.А.,

з участю представника Чопської митниці
- Яворського Б.М.,

захисника - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 та
захисника ОСОБА_3 на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду від
3 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
Митного Кодексу України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 18602,91 грн. та
конфіскації на користь держави
безпосереднього предмету порушення
митних правил: легкового автомобіля
марки «Шкода Октавіа», 2000 року випуску,
кузов НОМЕР_1, об'єм двигуна 1896 см.куб.,
сірого кольору, Р,Н,З, НОМЕР_2.

Згідно встановлених судом першої
інстанції обставин, 21 вересня 2012 року
близько 5 год. 20 хв. в зону МП «Лужанка»
Чопської митниці в напрямку «В'їзд» по
смузі «зелений коридор» заяв їхав
транспортний засіб марки «Шкода
Октавіа» р.н. НОМЕР_2 під керування
ОСОБА_4, який слідував з Угорщини в
Україну.

Як підставі для переміщення
вказаного транспортного засобу, ОСОБА_4
подав до митного оформлення свідоцтво
про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3
від 10 вересня 2012 року та доручення б/н
на право користування та розпорядження
автомобілем, видане фірмою «J.O. Brno druzstvo»
(м. Брно, вул. Французька, 77/413),
зареєстроване Магістратом міста Брно
від 12 вересня 2012 року за №1085/2012.

В ході проведення митного
контролю автомобіль було виведено із
«Зеленого коридору» в «червоний
коридор» та під час огляду
транспортного засобу у відсіку для
речей виявлено інші аналогічні бланки
без вказаних реквізитів з печаткою
фірми «J.O. Brno druzstvo» та завірені
Магістратом міста Брно нотаріусом
ОСОБА_5.

Після прийнятого рішення про
перевірку достовірності документів та
зробленого запиту до Чеської
Республіки в Департамент внутрішніх
справ, згідно отриманої відповіді
доручення на право користування та
розпорядження автомобілем марки
«Шкода Октавіа» р.н.з. НОМЕР_2, 2000 року
випуску, завірене печаткою «№008 Magistrat
Mesto Brno Odbor vnitrnich» не завірялось та
реєструвалось, а нотаріус ОСОБА_5 не
являється співробітником Магістрату
міста Брно.

Таким чином, на думку судді, ОСОБА_4
подав документи дол. Митного контролю
для переміщення автомобіля, що містять
неправдиві дані, чим вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483
Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та його
захисник ОСОБА_3 порушують питання про
скасування постанови суду та закриття
справи за відсутністю в діях ОСОБА_4
складу адміністративного
правопорушення. В обґрунтування
апеляційної скарги зазначають, що
висновок про винуватість ОСОБА_4 у
вчиненні порушення митних правил судом
зроблено без належного, повного та
всебічного з'ясування обставин справи.
Переміщуваний ОСОБА_4 автомобіль
належить фірмі «J.O. Brno druzstvo», якою і було
видано доручення, а він лише мав
доправити автомобіль до України та не
міг і не повинен був знати про те, що
документи можуть бути підробленими.
Окрім цього, ОСОБА_4 та захисник просять
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови судді від 3 грудня
2013 року, оскільки присутніми під час
розгляду справи не були, про що
свідчить відсутність повідомлення про
день і час її розгляду та дані про
надіслання захиснику чи
правопорушнику копію постанови суду.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3,
який підтримав апеляцію, представника
Чопської митниці, який підтримав
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження та вважав
постанову судді щодо ОСОБА_4 законною і
обґрунтованою, перевіривши матеріали
адміністративної справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4
та його захисника підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Суд першої інстанції на підставі
докладної перевірки і належної оцінки
сукупності зібраних у справі доказів
дійшов обґрунтованого висновку про
винуватість ОСОБА_4 у вчиненні
правопорушення за наведених у
постанові обставин, дав правильну
оцінку діям винної особи,
кваліфікувавши їх за ч.1 ст. 483 МК
України.

Твердження ОСОБА_4 та захисника у
апеляції про відсутність у ОСОБА_4
умислу на порушення будь-яких митних
правил, оскільки переміщуваний ним
автомобіль належить фірмі «J.O. Brno druzstvo»,
якою і було видано доручення, а він лише
мав доправити автомобіль до України та
не знав те, що документи можуть бути
підробленими, а також закриття
відносно нього з цих підстав справи, є
необґрунтованим. Такі повністю
спростовано матеріалами справи,
зокрема, протоколом про порушення
митних правил, пояснення свідка ОСОБА_7,
в який він зазначив про свою
необізнаність щодо наявності у ОСОБА_4
довіреностей, актом митного огляду та
додатком до нього, поясненнями
інспектора, який склав протокол. Окрім
цього, даними проведеної перевірки
щодо достовірності документів
встановлено, що доручення на право
користування та розпорядження
автомобілем марки «Шкода Октавіа»
р.н.з. НОМЕР_2, 2000 року випуску, завірене
печаткою «№008 Magistrat Mesto Brno Odbor vnitrnich» не
завірялось та реєструвалось, а
нотаріус ОСОБА_5 не являється
співробітником Магістрату міста Брно.

Разом з тим, згідно ст. 467 МК України (в
редакції Закону від 05.09.2012 р.) , у разі
відмови в порушенні кримінальної
справи або закриття кримінальної
справи, але за наявності в діях
правопорушника ознак порушення митних
правил адміністративні стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через місяць
з дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи або про
її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_4 вчинив правопорушення 21 вересня
2012 року, а постанова про закриття
кримінального провадження щодо ОСОБА_4
винесена 16 вересня 2013 року.

Оскільки, на момент розгляду справи в
суді першої інстанції закінчились
передбачені ч.3 ст.467 МК України строки
накладення адміністративного
стягнення тому, в даному випадку,
застосування стягнення після спливу
зазначеного строку є неможливим, в
зв'язку з чим постанова судді в частині
накладення стягнення підлягає
скасуванню, а справа в цій частині
підлягає закриттю.

Разом з тим, слід взяти до уваги
твердження захисника ОСОБА_3 про те, що
розгляд справи відбувся за його та
ОСОБА_4 відсутності, незважаючи на те,
що останнім було висловлено
волевиявлення про розгляд справи у
його присутності, однак даних про
належне сповіщення ОСОБА_4 про час і
місце розгляду справи в ній немає.
Зазначене свідчить і про те, що ОСОБА_4
отримано копію постанови суду поза
десятиденним строком на апеляційне
оскарження постанови судді від 3 грудня
2013 року, що не дало йому змогу, в строки,
встановлені законом, оскаржити дану
постанову.

Враховуючи викладене, причина пропуску
захисником строку на подачу апеляції,
що наведена в ній є поважною і такий
слід поновити.

Керуючись ст.467 МК України, п.7 ст.247, ст.
294 КУпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_3
строк на апеляційне оскарження
постанови судді Ужгородського
міськрайонного суду від 3 грудня 2013
року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та
захисника ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 3 грудня 2013
року у справі відносно ОСОБА_4 за
ознаками правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу
України с к а с у в а т и в частині
накладення стягнення, а провадження в
цій частині закрити через закінчення
строків накладення адміністративного
стягнення.

Легковий автомобіль марки «Шкода
Октавіа», 2000 року випуску, кузов НОМЕР_1,
об'єм двигуна 1896 см.куб., сірого кольору,
Р,Н,З, НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 або його
представнику за довіреністю.

У решті постанову судді залишити
без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: