overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/1874/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України у
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 07 березня 2014 року о 00 год. 00 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_1, вчинив словесну суперечку з дружиною гр.ОСОБА_3, під час якої ображав останню нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров»ю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак враховуючи малозначність скоєного
ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яке не призвело до шкідливих наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення
ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Л.С. Годік
Справа № 279/1539/14-п
Провадження № 3/279/386/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 не працюючої

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером КП
«Теплозабезпечення», в податковій декларації підприємства по ПДВ за листопад місяць 2013 року в порушення чинних положень Податкового кодексу
України завищила від'ємне значення з
ПДВ за листопад 2013 року у сумі 797 878 грн.

ОСОБА_1 свою вину та факт порушення не визнала.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що з підприємства звільнилась. Вказана сума
ПДВ була помилково віднесена до від'ємного значення у листопаді 2013 року, в подальшому вказана сума ПДВ віднесена до від'ємного значення у лютому 2014 року. Ніяких збитків державі не було.

Вина ОСОБА_1 встановлена протоколом про
АПП від 12.03.2014р. серії АА № 064516 складений відносно ОСОБА_1, копія Акту від 21.02.2014р. № 213 яким встановлено та описано порушення.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 163-1, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..163-1 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 279/1575/14-п
Провадження № 3/279/395/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Чигирі, Коростенського р-ну, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.01.2014 року о 11 годині за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 продала за 12 гривень гр.-ну ОСОБА_2 0,5 л. самогону тобто займалась господарською діяльностю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом
України.

ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнала та пояснила, що це був одиничний факт продажу самогону, який вона зробила для себе. Даний громадянин прийшов і дуже сильно просив горілки, тому пожаліла його і продала 0,5 л. самогону.

Вина ОСОБА_1 встановлена протоколом про
АПП від 04.01.2014р., протокол огляду місця події з фото таблицею, поясненням
ОСОБА_2, висновком про результати розгляду рапорту дільничного інспектора міліції Шинкарчука Д.М.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи наслідки правопорушення та ситуацію з сейфами на даний час, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 164-16 ч.1, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..164-16 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Вилучені речі - пластикову пляшку ємністю 3 літри з самогоном та емальовану каструлю зеленого кольору як частину самогонного апарату - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя (підпис) . З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 749/412/14
Номер провадження 3/749/184/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2014 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Шаповал З.О.

з участю секретаря
Скорої Л.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Рогізки Щорського району, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 19.11.2013 року за ст. 178 ч. 1
КУпАП, 19.11.2013 року за ст. 173 КУпАП, -

за ст. 187 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В :

18.03.2014 року гр. ОСОБА_1 не з"явився на відмітку до Щорського РВ УМВС перебуваючи під адміністративним наглядом, порушивши правила перебування під адміністративним наглядом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1
КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 187 ч. 1 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника ДІМ Щорського РВ УМВС.

Суд, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого правопорушення, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 187 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

В зв'язку з накладенням стягнення стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п"ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження» постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
З.О. Шаповал
Справа № 345/1464/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак
Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС
України у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина
України за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Що адмінправопорушник, 07.04.2014 року приблизно о 18.30 год. в АДРЕСА_1, за місцем свого проживання вчинив дії психологічного характеру відносно своєї мами - ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами та погрожував .

В судове засідання адмінправопорушник з»явився, вину в скоєному визнав та щиро розкаявся. .

Вина правопорушника в скоєному доводиться протоколом про адмінправопорушення ІВ № 033003, та поясненнями самого правопорушника.

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1
КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з адмінправопорушника судовий збір в сумі 36,54грн. (отримувач
Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області, 22030001, код за , ГУ
ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0015).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в
Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа № 345/1387/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 непрацюючого, громадянина
України, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Що громадянин ОСОБА_1 29.03.2014р. о 21.00 год. на автомобілі Део Ланос д.н.з.
НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі ТІ 408
Калуш - Миколаїв 59 км., не вибрав безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив наїзд на перешкоду (кювет), внаслідок чого отримав механічні пошкодження чим порушив вимоги п. 12.1
ПДР.

В судове засідання адмінправопорушник не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

З матеріалів справи, зокрема, з пояснень самого адмінправопорушника, відібраних на місці ДТП, вбачається, що він 29.03.2014 р. близько 21.00 їхав у напрямку з м. Калуша в с. Негівці, між даними населеними пунктами його осліпив зустрічний автомобіль, в результаті чого, попав у ями на дорозі, почав гальмувати і його автомобіль скинуло в кювет.

Однак, ці пояснення суперечать схемі наслідків ДТП, яка підписана самим
ОСОБА_1, а також, матеріалами справи, з яких вбачається, що зустрічний автомобіль був відсутній, що спростовує пояснення порушника.

Тому, вина правопорушника в скоєному доводиться даними, які містяться в протоколі про адмінправопорушення, поясненнями та схемою ДТП (а.с.3.4).

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 непрацюючого, громадянина
України, визнати винним за ст. 124 КпАП
України та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з адмінправопорушника судовий збір в сумі 36,54грн. (отримувач
Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області, 22030001, код за , ГУ
ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0015).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в
Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Постанова не набула законної сили

Суддя:
Л.Б. Юрчак
Справа № 347/892/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області- Цалин Б.М.:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в с.Смодна Косівського району, проживає в АДРЕСА_1, не працює, гр.України, -

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року порушила правила адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

02.04.2014 о 20 год ОСОБА_1 в м.Косів по вул.
Гвардійській знаходилась в приміщенні кафе "Каштан" , чим порушила встановлені ухвалою суду від 16.07.2013 року Правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП доведена повністю.

Факт вчиненого правопорушення, порушення правил адміністративного нагляду, в судовому засіданні повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення ІВ
№00005171 від 03.04.2014 року а також рапортом
ДІМ Косівського РВ УМВС Гасяк Д.М. (а.с.4) та копією ухвали суду від 16.07.2013 року ( а.с.2) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ст. 187 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь її вини та обставини справи.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа № 279/1101/14-к
Провадження № 1-в/279/76/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Чигирі, Коростенського р-ну, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.01.2014 року о 11 годині за місцем свого проживання АДРЕСА_1, продала за 12 гривень гр.-ну ОСОБА_2 0,5 л. самогону тобто займалась господарською діяльностю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом
України.

ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнала та пояснила, що це був одиничний факт продажу самогону, який вона зробила для себе. Даний громадянин прийшов і дуже сильно просив горілки, тому пожаліла його і продала 0,5 л. самогону.

Вина ОСОБА_1 встановлена протоколом про
АПП від 04.01.2014р., протокол огляду місця події з фото таблицею, поясненням
ОСОБА_2, висновком про результати розгляду рапорту дільничного інспектора міліції Шинкарчука Д.М.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи наслідки правопорушення та ситуацію з сейфами на даний час, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 164-16 ч.1, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..164-16 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Вилучені речі - пластикову пляшку ємністю 3 літри з самогоном та емальовану каструлю зеленого кольору як частину самогонного апарату - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 345/1398/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, українця, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В:

Що адмінправопорушник, о 14 30 год. 22.03.2014 року в с. Довга Войнилівська, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода та вимова слів, в медичний заклад на освічення їхати відмовився, чим порушив п 2.5 ПДР України.

В судове засідання адмінправопорушник з'явився, вину визнав та щиро розкаявся.

Вина правопорушника в скоєному доводиться даними, які містяться у протоколі про адмінправопорушення
(а.с.1).

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення вра ховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, українця, громадянина України, визнати винним за ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з адмінправопорушника судовий збір в сумі 36,54грн. (отримувач
Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області, 22030001, код за , ГУ
ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0015).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в
Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя