Справа № 471/266/14-п
Провадження №3/471/111/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року

Братський районний суд Миколаївської
області

у складі: головуючого судді Марценюк
С. А.,

при секретарі Любченко
Л.В.

розглянувши матеріали справи, які
надійшли від Братського РВ УМВС
України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с-ща
Братське Братського району
Миколаївської області, українки,
громадянки України, освіта середня,
незаміжньої, маючої на утриманні одну
малолітню дитину, приватного
підприємця, інвалідності немає,
зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1,
протягом року до адміністративної
відповідальності не притягувалась,

за ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія МИ № 001634 від 17
лютого 2014 року, ОСОБА_1 звинувачується у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме, 05
лютого 2014 року о 07 год. 30 хв. на ринку КП
«Братський ринок» в с-щі Братське
Братського району Миколаївської
області ОСОБА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2,
в ході якої висловлювалась на її адресу
нецензурною лайкою, на зауваження не
реагувала, чим порушила громадський
порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провини у
вчиненні інкримінованого їй
правопорушенні не визнала і пояснила,
що 05 лютого 2014 року о 7 год. 00 хв. вона
прийшла до свого торгового кіоску на
ринку КП «Братський ринок» і не змогла
його відкрити, так як вхід до кіоску був
засипаний кучею снігу, яка була
накидана ОСОБА_3 з боку його торгового
кіоску. ОСОБА_1, взявши лопату у ОСОБА_4,
почала відкидати сніг В цей момент
проходив ОСОБА_3, якому вона зробила
зауваження, а він у свою чергу, почав
ображати ОСОБА_1 та говорити, що він
взагалі, кидав сніг на межу між
кіосками. Потім до ОСОБА_5 підійшов
ОСОБА_4, який зробив йому зауваження,
після якого ОСОБА_3 почав допомагати
ОСОБА_1 відкидати сніг. На цьому,
конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було
вичерпано. Пізніше прийшла дружина
ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка почала заступатися
за свого чоловіка, але ОСОБА_1 їй
пояснила, що її чоловік неправий, не
використовуючи при цьому нецензурної
лайки в її адресу. Даний факт можуть
підтвердити свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Стверджує, що
не вчиняла адміністративне
правопорушення, оскільки, не
висловлювалася в адресу ОСОБА_2
нецензурною лайкою, однак, визнала, що
її висловлювання могли образити ОСОБА_2
та вважає, що слухати пояснення свідків
немає необхідності.

Допитана в якості потерпілої, ОСОБА_2
суду пояснила, що вранці 05 лютого 2014
року вона, її чоловік, а також їх
наймані працівники: ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
прийшли до торгового кіоску на ринку КП
«Братський ринок» с-ща Братське
Братського району Миколаївської
області. Пізніше прийшли ОСОБА_4 та
ОСОБА_1, яка не могла відкрити двері
свого кіоску через купу снігу, що
лежала біля торгового кіоску ОСОБА_2
Взявши лопату, ОСОБА_1 почала відкидати
сніг, до неї підійшов ОСОБА_3 і між ними
зав'язалася сварка. До ОСОБА_3 підійшов
ОСОБА_4 і між ними зав'язалася бійка, але
їх розборонили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Потім
вона підійшла до ОСОБА_1 поговорити про
те, що сталося, але остання почала
ображати її, висловлюватися
нецензурною лайкою на її адресу та
замахуватися лопатою. Сварка тривала
близько 5 хвилин. Визнає, що
погарячкувала і сприйняла образливі
слова як нецензурну лайку в свій адрес,
і вважає, що немає необхідності
розглядати справу далі та допитувати
свідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши
потерпілу ОСОБА_2 та дослідивши надані
докази, приходжу до висновку, що в
судовому засіданні не знайшов свого
підтвердження той факт, що ОСОБА_1
висловлювалася нецензурною лайкою в
адресу ОСОБА_2, а тому в діях останньої
відсутні подія і склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
вважаю, необхідним, у зв'язку із
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
провадження по справі ОСОБА_1, слід
закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 173 КУпАП, у
зв'язку з відсутністю в її діях події і
складу правопорушення, передбаченого
п.1 ч.1 ч. 247 КУпАП,- закрити.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський
районний суд.

Суддя -
Марценюк С. А.,