overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/3973/14-п
Провадження №3/592/1012/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Молдови, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 472 МК України,

В С
Т А Н О В И В:

04.04.2014 року о 12 год. 10 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці під час проведення митного контролю автомобіля Renault Grand Scems реєстраційний №
НОМЕР_1, громадянин Молдови ОСОБА_1 при виїзді з України не заявив за установленою формою та не зазначив в усному опитуванні про наявність у нього 10 пігулок «Андипал» . Дані речовини обмежені до переміщення через митний кордон України у відповідності з Постановою КМУ від 06.05.2000 р. № 770 та підлягають обов'язковому декларуванню згідно
Постанови КМУ № 431 від 21.05.2012 року.

Належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився, просить справу розглядати за його відсутності.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил від 04.04.2014 року, протоколом опитування про порушення митних правил № 0175/80512/14, митною декларацією від 04.04.2014 року, актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей.

Таким чином, ОСОБА_1не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон
України.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративні стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товарів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст.ст. 472, 528, 529 МК України,

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472
Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 12 грн. 30 коп. з конфіскацією на корить держави товарів, що стали предметом порушення митних правил - пігулки лікарського засобу «Андипал» з вмістом фенобарбіталу 20 мг у кількості 10 шт., загальною вартістю 12 грн. 30 коп. що зберігаються на складі Сумської митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 199/3369/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.04.2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ростовської області, українця, громадянина України, прож.:
АДРЕСА_1, не працюючого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року близько 20-30 години, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, а саме по АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме створив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю потерпілій.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Вину визнає, в скоєному кається.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2014 року, висновком по розгляду матеріалів ЖЄО №2144 від 19.02.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, ОСОБА_2, письмовою заявою
ОСОБА_2, про те, що остання претензій до правопорушника не має та даний конфлікт між ними урегульовано.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУоАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, який вину визнав у повному обсязі, в скоєному кається,, відсутність відомостей про те, що
ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Справа №592/3892/14-п
Провадження №3/592/981/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, головний бухгалтер Сумської ветеринарної аптеки ПрАТ «ВКП
Укрзооветпромпостач» (вул. Набережна ріки Стрілки, 46)

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Сумської ветеринарної аптеки ПрАТ «ВКП Укрзооветпромпостач»
(вул. Набережна ріки Стрілки, 46) ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером вказаного підприємства несвоєчасно подала платіжне доручення на суму 467, 25 грн. по сплаті збору за провадження торгівельної діяльності (роздрібна торгівля) згідно торгового патенту
№398363 від 23.08.2012 року за березень 2014 року, термін сплати 15.02.2014 року, фактично сплачено 17.02.2014 року п/д № 274350 від 17.02.2014 року на суму 487, 20 грн., чим було порушено п.п. «а» п.п. 267.1.1. ст. 267 та п.п. 267.5.2. п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою вину не визнала та пояснила, що 14.02.2014 року був сплаченийзбір за провадження торгівельної діяльності у розмірі 487 грн. 20 коп.

Суд заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається, з квитанції № 2016.287.1 від 14.02.2014 року вказана сума у розмірі 487 грн. 20 коп. була сплачена за провадження торгівельної діяльності (роздрібна торгівля) своєчасно, тобто 14.02.2014 року у звязку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 163-2 ч.1.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 163-2, 247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа №3-175/1180/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Підгородне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, студента ПТУ №?2,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року о 20 годині 15 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці - на зупинці громадського транспорту по вулиці
Партизанській у місті Підгородне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, розпивав алкогольні напої, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.178
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, суду пояснив, що він дійсно за зупинці громадського транспорту пив пиво, у скоєному покаявся, просив суд не застосовувати до нього суворе стягнення.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 115747 від 14 березня 2014 року та поясненнями самого порушника у судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, у скоєному покаявся, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, а саме у вигляді попередження.

Згідно ст. 283 КУпАП України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 401 КУпАП).

Таким чином, оскільки суд закриває не накладає на правопорушника адміністративного стягнення, судовий збір з правопорушника не стягується.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 30, 33, 401, 178, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178
КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Копію постанови для відома надіслати
ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та до ВДВС Дніпропетровського району РУЮ Дніпропетровської області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набирає чинності 15 квітня 2013 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя А.М.
Шабанов
Справа № 536/710/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кременчук
Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Кременчуцьким РВ УМВС України

в Полтавській області 02 червня 2011 р.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 квітня 2014 року о 23 год. по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці
Полтавської області керував скутером
DELTA EX 50 QT перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху
України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, а саме: щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що достатнім буде застосування до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 330/758/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" квітня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Якимівського РС УДМС
України в Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 проживає без паспорту громадянина України з 12.03.2014 року, а саме не звернувся до Якимівського РС
УДМС в місячний термін для оформлення паспорту, порушив цим п. 18 положення Про паспорт громадянина України.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і досить повно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП
№ 058015 від 15.04.2014 року, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст.283, ст.197 КУпАП, суд,

П О С
Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 197 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІД код:
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. ( Отримувач:
Держбюджет Якимівського району; код. ; МФО банка 813015; код ЄДРПОУ суду 37429279 УДКСУ у Якимівському районі у
Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя-
Справа № 467/507/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді
Кірімової О.М.,

за участю секретаря
Торби А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Арбузинського району УДАІ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по
АДРЕСА_1, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Леніна в с. Воєводське
Арбузинського району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина останнього у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 520211 від 21.03.2014 року, поясненнями порушника та письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України. При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання - штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач Арбузинське
УК/Арбузинського району/ 22030001, КБКД 22030001, рахунок 0011, Банк ГУДКСУ у
Миколаївській області м. Миколаїв, МФО банку 826013, Код , призначення платежу - судовий збір, Код ЄДРПОУ
Арбузинського районного суду 02892480, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 467/506/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді
Кірімової О.М.,

за участю секретаря
Торби А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Арбузинського району УДАІ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по
АДРЕСА_1, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2014 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Набережна в с. Воєводське
Арбузинського району Миколаївської області керував мопедом Хонда Дио, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі. При цьому пояснив, що в зв'язку з тим, що на даний час не працює не має матеріальної можливості сплати штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Вина останнього у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 520215 від 23.03.2014 року, поясненнями порушника та письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України. При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення - 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач Арбузинське
УК/Арбузинського району/ 22030001, КБКД 22030001, рахунок 0011, Банк ГУДКСУ у
Миколаївській області м. Миколаїв, МФО банку 826013, Код , призначення платежу - судовий збір, Код ЄДРПОУ
Арбузинського районного суду 02892480, пункт 5.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 467/584/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Кірімової
О.М.

за участю секретаря
Торби А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, пенсіонера, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року ОСОБА_1 о 14 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання, висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі.

Вина останнього у вчиненні і адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ № 013634 від 10.04.2014 року, поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями потерпілої, висновком про результати розгляду звернення.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього такий вид адміністративного стягнення, як штраф.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення - штраф у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач Арбузинське
УК/Арбузинського району/ 22030001, КБКД 22030001, рахунок 0011, Банк ГУДКСУ у
Миколаївській області м. Миколаїв, МФО банку 826013, Код , призначення платежу - судовий збір, Код ЄДРПОУ
Арбузинського районного суду 02892480, пункт 5.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Арбузинський районний суд
Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова