Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/232/14-пПровадження № 3/724/99/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Хотинського
районного суду Чернівецької області
Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний
номер облікової ставки платника
податків: НОМЕР_1, уродженця с. Брага
Кам’янець - Подільського району
Хмельницької області, громадянина
України, студента Хотинського
технікуму ПДАТУ, проживаючого: АДРЕСА_1,
раніше до адміністративної
відповідальності притягувався
постановою Хотинського районного суду
від 11.12.2013 року, про притягнення до
адміністративної відповідальності

за ст. 175-1ч. 2 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.02.2014 року біля 11 год. 10 хв. на
території Хотинського технікуму ПДАТУ
по вул Незалежності, 54Б в м. Хотин
викурював сигарету у невстановленому
для куріння громадському місці, чим
порушив п. 3 ст. 13 Закону України «Про
заходи щодо попередження та вжиття
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення», будучи
при цьому на протязі року притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ст 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після
роз'яснення йому його прав, відмовився
від послуг адвоката, вину у вчиненому
правопорушенні визнав в повному
обсязі, та пояснив, що дійсно на
території Хотинського технікуму ПДАТУ
викурював сигарету у невстановленому
для куріння громадському місці.

Постановою Хотинського районного суду
Чернівецької області від 11 грудня 2013
року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та
застосовано захід впливу у вигляді
попередження.

Винна ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЧВ № 005605 від
05.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, а також його особистими
поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя
робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у курінні тютюнових виробів у
місцях, де це заборонено законом, тобто
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи
обтяжували вчинене правопорушення
судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу
правопорушника, а саме те, що він
характеризується позитивно, є
неповнолітнім, всі обставини, що
пом'якшують та обтяжують ступінь
вчиненого правопорушення, а також те,
що правопорушник притягувався до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 175-1 КУпАП протягом року, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1
вчинив правопорушення
відповідальність за яке передбачена
ст. 175-1 ч. 2 КУпАП та до нього слід
застосувати захід впливу -
попередження.

Суд вважає, що захід впливу -
попередження буде достатнім та
необхідним для виховання
правопорушника і запобігання вчинення
ним нових правопорушень.

На підставі ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 24-1, 251, 280, 283,
284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 175-1 ч. 2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1 захід впливу -
попередження.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський
районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до
виконання: протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв