Справа № 359/1166/14-п Головуючий у І
інстанції Левченко А. В.Провадження №
33/780/246/14 Доповідач у 2 інстанції
КапічонКатегорія 429
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2014 року

місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області Капічон О.М. за участю
прокурора Гончарової О.О.,
представника митниці Захарова А.О.,
правопорушниці ОСОБА_2, перекладача
ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу
заступника прокурора Київської
області на постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 14 лютого 2014 року,
якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку Ірану,
яка працює викладачем персидської мови
та літератури Київського
національного університету імені Т.
Шевченка, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
паспорт громадянки Ірану НОМЕР_1,
виданий 01 січня 2014 року,

визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України та звільнено від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним
зауваженням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 22
січня 2014 року, о 20 годині 50 хвилин, під
час проходження митного контролю в
зоні контролю залу «Приліт» терміналу
«Д» ДП МА «Бориспіль» громадянка Ірану
ОСОБА_2, яка прилетіла до України з
Туреччини, м. Стамбул літаком а/к
«Турецькі авіалінії», рейсом № 459,
своїми діями обрала канал, позначений
символами зеленого кольору - «зелений
коридор», тим самим відповідно до ч. 5
ст. 366 МК України заявила про те, що
переміщувані нею через митний коридор
України товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчила про факти, що
мають юридичне значення. Після
перетину пасажиркою «білої лінії», яка
позначає закінчення зони спрощеного
контролю «зелений коридор» митниці,
пасажирці було задано запитання щодо
наявності в неї готівки, на що вона
відповіла, що має при собі близько 10
000,00 євро. Після цього пасажирку було
запрошено до службового приміщення
митниці залу «Приліт» терміналу «Д» ДП
МА «Бориспіль», де нею була видана
готівка в розмірі 14 000,00 євро, що
знаходилась у внутрішній кишені пальто
пасажирки. Зазначена готівка
переміщувалась без ознак приховування.
Зі слів пасажирки готівка належить їй
особисто. Пасажирка обрала проходження
митного контролю «зеленим коридором»,
де передбачено наявність у громадян
готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро
(чи еквівалент цієї суми в іншій
валюті). З виявленої суми громадянці
було пропущено 10000 євро, за протоколом
про порушення митних правил вилучено
4000 євро. На момент проходження митного
контролю належним чином оформленої
митної декларації пасажир не надала, до
моменту перетину нею «білої лінії» до
інспекторів митниці з приводу
декларування готівки не зверталась.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 під
час проходження митного контролю в
залі «Приліт» терміналу «Д» ДП МА
«Бориспіль» порушила встановлений ст.
366 МК України порядок проходження
митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю.

В апеляційній скарзі прокурор просить
постанову скасувати та постановити
нову, якою визнати ОСОБА_2 винною за ст.
471 МК України та застосувати стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень з
конфіскацією вилученої валюти в сумі
4000 євро. В обґрунтування апеляційної
скарги посилається на те, що вказані у
постанові суду обставини, які стали
підставою для застосування ст. 22 КУпАП
є неправомірними та не можуть бути
підставою для закриття провадження по
справі.

Заслухавши прокурора, представника
митниці в підтримку поданої
апеляційної скарги; правопорушницю,
яка просила постанову суду залишити
без зміни; дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної
скарги приходжу до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Висновки судді щодо доведеності вини
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за
обставин, викладених у постанові,
відповідають фактичним обставинам
справи та підтверджуються наявними в
матеріалах справи доказами і є
обґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП,
врахував характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушниці,
яка вперше вчинила правопорушення, її
майновий стан, обставину, що пом'якшує
відповідальність - щире розкаяння
винної, та обґрунтовано дійшов до
висновку щодо малозначності вчиненого
нею адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд також враховує ту
обставину, що ОСОБА_2 раніше Україну не
відвідувала, була запрошена з Ірану для
викладання перської мови в двох вузах;
республіка Іран виплачує їй заробітну
плату та винаймає житло для того, що
вона могла навчати українських дітей.

Таким чином, постанова Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 14 лютого 2014 року є законною і
підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Київської області - залишити
без задоволення.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 14 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2 -
залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.М.
Капічон