Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014

Київський районний
суд міста Харкова:

Головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу, що надійшла з
Управління Державтоінспекції ГУМВСУ в
Х/о, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Луганської обл., громадянина України, с
вищою освітою, працюючого інженером,
ІПН НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1

в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року до суду надійшов
адміністративний матеріал, згідно з
яким відносно ОСОБА_1 складено протокол
від 25.03.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП. Автор протоколу зазначив,
що 25.03.2014 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «ВАЗ-21093» д.н.
НОМЕР_2 по вул. Ак. Проскури в районі
будинку 10 в м. Харкові, змінив напрямок
руху, не переконавшись в безпеці, в
наслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем «Lexus» д.н. НОМЕР_3,
заподіявши матеріальні збитки, чим
порушив п. 10.1 ПДР України.

Судом встановлено, ОСОБА_1 25.03.2014 року о
16 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«ВАЗ-21093» д.н. НОМЕР_2 по вул. Ак. Проскури
в районі будинку 10 в м. Харкові,
ввімкнувши лівий поворот та
впевнившись, що це буде безпечним для
інших учасників дорожнього руху, почав
здійснювати поворот ліворуч до в'їзду
до прибудинкової території. В цей час
водій автомобіля «Lexus» д.н. НОМЕР_3
ОСОБА_2 розпочав обгін намагаючись
виїхати на зустрічну смугу, не
переконавшись в тому, що водій
«ВАЗ-21093», який рухається попереду в
тому ж напрямку, подав сигналу про
намір повороту ліворуч, в наслідок чого
здійснив зіткнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
не визнав, та пояснив, що 25.03.2014 року о 16
год. 30 хв. він керував автомобілем
«ВАЗ-21093» №? НОМЕР_2 по вул. Ак. Проскури.
В районі будинку 10 він, він здійснював
лівий поворот для в'їзду у двір будинку,
заздалегідь включивши лівий сигнал
повороту. За ним здійснював рух
автомобіль білого кольору (не водій
ОСОБА_2), який знизивши швидкість руху
чекав, поки він здійснить поворот.
Впевнившись, що відсутній зустрічний
транспорт та подивившись у дзеркало
заднього виду, він почав виконувати
маневр. Коли він здійснював поворот
ліворуч, відчув удар в бокове ліве
крило та передню водійську частину
двері його автомобіля. Автомобіль «Lexus»
з'явися зненацька, рухаючись з
перевищенням швидкості.

Такі ж пояснення ОСОБА_1 письмово
зазначив 25.03.2014 року безпосередньо
після виникнення ДТП (а.с. 3)

Суд, вислухавши особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали
справи, вважає, що у діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_2 пояснив, що 25.03.2014 року о 16
год. 30 хв. він керував автомобілем «Lexus»
по вул. Ак. Проскури. Він побачив колону
автомобілів, оскільки було велике
скупчення авто з лівої та з правої
сторони дороги, які стояли (як на
стоянці). Спереду йшла колона
автомобілів, які пригальмовували. Він
подумав, що затор утворився із-за того,
що один з припаркованих автомобілів
здійснював виїзд назад. Він вирішив
здійснити обгін колони по зустрічній
полосі руху, показавши лівий поворот. В
процесі обгону він здійснив удар в бік
автомобіля ОСОБА_1, який почав поворот
ліворуч.

В судовому засіданні було оглянуто
відео на DVD-R диск, на якому було
зафіксовано факт ДТП, з зазначенням
дати та часу 25.03.2014 року о 16:42 год.
Вказане відео взято з камери
відеоспостереження з БЦ «Телесенс».

Як вбачається з відео з камери
відеоспостереження з обох боків дороги
припарковані автомобілі, вільні для
руху були лише по одній смузі в кожному
напрямку. Позаду автомобіля «ВАЗ-21093»
білого кольору під керуванням ОСОБА_1,
їхав автомобіль, який, як вбачається з
відео (час 16:42:04-16:42:07), почав
пригальмовувати. За цим автомобілем зі
значно більшою швидкістю (як
вбачається з відео) їхав автомобіль під
керуванням ОСОБА_2, який почав
здійснювати обгін автомобілів (виїзд
на смугу зустрічного руху).

Водій ОСОБА_2 з приводу вказаного відео
не заперечував, що на відео його
автомобіль та те, що вбачається з відео,
що це саме ДТП, яке відбулось 25.03.2014 року
за його участю та ОСОБА_1 Також з
приводу відео ОСОБА_2 зазначив, що бачив
як попереду нього автомобіль
пригальмував, однак далі не бачив
автомобіль водія ОСОБА_1, який почав
здійснювати поворот.

Таким чином, ОСОБА_2 розуміючи та
побачивши, що попереду нього потік
автомобілів здійснює гальмування
(зменшення швидкості), розуміючи ширину
проїжджої частини з урахуванням
припаркованих автомобілів, все одно
приймає рішення здійснити обгін
декількох машин.

Відповідно до п. 14.2 б) ПДР України, перед
початком обгону водій повинен
переконатися в тому, що водій
транспортного засобу, який рухається
попереду по тій самій смузі, не подав
сигналу про намір повороту
(перестроювання) ліворуч.

Таким чином, ОСОБА_2, переконавшись, що
перший перед ним рухающийся автомобіль
не змінює напрямок руху, однак,
розуміючи, що попереду їдуть ще
автомобілі, не впевнився в тому, що
автомобіль «ВАЗ-21093» під керуванням
ОСОБА_1 подав сигналу про намір
повороту ліворуч.

Будь-яких обставин для здійснення
обгону, не переконавшись у безпеці його
здійснення, у ОСОБА_2 не було, тому у
будь-якому разі він міг відмовитись від
виконання маневру обгону.

Отже, у діях водія ОСОБА_2 вбачається
недодержання ним вимог п. 14.2 б) ПДР
України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи, що ОСОБА_1, завчасно
ввімкнувши лівий поворот та
впевнившись, що це буде безпечним для
інших учасників дорожнього руху,
зокрема, що відсутній зустрічний
транспорт та подивившись у дзеркало
заднього виду, він почав здійснювати
поворот ліворуч, також виходячи з
положень п. 1.4 ПДР України, що кожний
учасник дорожнього руху має право
розраховувати на те, що інші учасники
виконують ці правила, то суд приходить
до висновку, що в діях водія ОСОБА_1
відсутні порушення вимог п. 10.1 ПДР
України.

Суд, вислухавши особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
допитавши свідка, дослідивши матеріали
справи, вважає, що у діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

З приводу порушення ОСОБА_2 правил
дорожнього руху, суд зазначає, що судом
вирішується питання лише з приводу
притягнення до адміністративної
відповідальності водія, відносно якого
складено протокол про порушення правил
дорожнього руху 25.03.2014 року.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 294
КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 1964 року народження -
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена
потерпілим або на неї може бути внесено
подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова
апеляційної скарги або подання
прокурора протягом десяти днів з дня
проголошення постанови.

Головуючий -