Справа № 536/488/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного
суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з
Кременчуцької ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,

гр. України, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в
місті

АДРЕСА_2,

не одруженого, працюючого
директором ТОВ « Вест-Експрес»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В
С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від 13
лютого 2014 року встановлено, що при
проведенні перевірки ТОВ
«Вест-Експрес», в селі Рокитне, по
вулиці Сковороди, 56-Б, Кременчуцького
району Полтавської області, було
виявлено допущене директором ТОВ
«Вест-Експрес» ОСОБА_1 порушення
порядку ведення податкового обліку, а
саме: занижено податок на прибуток в
період, що перевірявся, на загальну
суму 250 095 гривень, у тому числі за ІІ-ІV
квартал 2011 року в сумі 250 095 гривень, чим
було порушено вимоги п. 138.2, 138.8 ст.138,
п.п.139.1.5, 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу
України, за що передбачена
відповідальність по ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у
суді не визнав та пояснив, що він
дійсно працює директором ТОВ «
Вест-Експрес». В лютому 2014 року
Кременчуцькою ОДПІ було проведено
документальну планову виїзну
перевірку ТОВ « Вест-Експрес» з питань
дотримання податкового та валютного
законодавства в період з 01.01.2011 року по
31.12.2012 року, за результатами якої
складено акт, в якому зазначено про
порушення ряду положень Податкового
кодексу України та Закону України «Про
податок на прибуток підприємств». На
думку ревізорів Кременчуцької ОДПІ,
підприємство занизило зобов'язання з
податку на прибуток по відносинам з
фізичною особою-підприємцем за
договором позички автомобільного
транспорту, тобто товариство отримало
дохід (прибуток) від безоплатності
наданих у користування транспортних
засобів. За результатами перевірки
було складено протокол за ч.1 ст.163-1
КУпАП. Він не згідний ні з актом
перевірки, ні з протоколом про
адміністративне правопорушення і
вважає, що підстав притягнення його до
адміністративної відповідальності не
має. Так, для відображення в обліку
юридичної особи доходу мають існувати
акти про надання послуг, в яких було б
видно суть операції, її обсяг та
вартість. Однак, по договору позички
між ТОВ « Вест-Експрес» та ФОП таких
актів не складено, бо послуг не
надавалося - лише надано майно у
користування, що не вважається
послугою за ЦК України. Тобто у нього,
як у директора не було і немає правових
підстав для відображення доходу за
договором позички. Крім цього вважає,
що сплинув строк притягнення його до
адміністративної відповідальності,
оскільки з моменту вчинення порушення,
а це 2,3,4 квартали 2011 року і до моменту
його виявлення сплинуло 2 роки. Назвати
це правопорушення триваючим також не
має правових підстав, бо воно
припинене поданням річної декларації з
податку на прибуток за 2011 рік. Тому він
просив суд провадження у справі
закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
перевіривши письмові докази у справі,
суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній

відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Установлено, що відносно ОСОБА_1
розпочате провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
вчинене у період з 2 по 4 квартал 2011 року,
яке закінчилося у 2011 році і згідно
закону не визнається триваючим
правопорушенням.

За змістом частин 1,2,4 статті 38
КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніш як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального
провадження, але за наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про закриття кримінального
провадження.

Згідно супровідного листа
слідчого першого відділу КР СУФР
Кременчуцької ОДПІ Мулявки С.О. від 04
березня 2014 року заступнику начальника
КОДПІ повернуті матеріали планової
перевірки ТОВ «Вест-Експрес», так як
діяння щодо порушення податкового
законодавства не тягнуть за собою
кримінальну відповідальність за
статтею 212 КК України (а.с.3).

У справі відсутні відомості про
закриття кримінального провадження
відносно ОСОБА_1, а вказаний
супровідний лист не замінює постанову
слідчого про закриття кримінального
провадження. Тому визначений частиною 4
статті 38 КУпАП скорочений місячний
строк для накладення
адміністративного стягнення не може
бути застосований.

З часу виявленого державним
інспектором відділу перевірок
платників податків порушення, яке в
силу закону не є триваючим, сплинуло
понад два роки.

Тому відсутні підстави для
накладення адміністративного
стягнення.

Крім цього, підставою для
складання протоколу про
адміністративне правопорушення є акт
документальної планової перевірки ТОВ
«Вест-Експрес» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 січня 2011
року по 31 грудня 2012 року №441/22-01-08/23815414
від 13.02.2014 року, де перевіркою
встановлено порушення ТОВ
«Вест-Експрес» п.п. 14.1.203, п.14.1 ст.14,
п.п.14.1.71 п.14.1 ст.14, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135
Податкового кодексу України, п.5.1,
п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», у
результаті чого занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
суму 250 095 гривень, в тому числі за
ІІ,ІІІ, ІV квартал 2011 року в сумі по 83 365
гривень (а.с.5-50).

Між тим, у протоколі вказані інші
порушення встановленого порядку,
відмінні від акту перевірки, а саме: п.
138.2, 138.8 ст.138, п.п.139.1.5, 139.1.9 ст. 139
Податкового кодексу України, що
суперечить поданому доказу. Інших
доказів порушень нормативних актів, що
зазначені в протоколі, відповідно до
статті 251 КУпАП до справи не додано.

Згідно п.7 ч.1 статті 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 38, 221,247,251,280,283,284
КУпАП, суддя

П
О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1
КУпАП у зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її винесення
до Апеляційного суду Полтавської
області через Кременчуцький районний
суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко