Номер провадження: 33/785/195/14
Номер справи місцевого суду: 522/555/14
Головуючий у першій інстанції Осиик
Доповідач Левенець В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року
м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у
складі -

Головуючого - судді Левенця В.П.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Приморського
районного суду м. Одеси від 27 січня 2014
року.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
директором ТОВ «Теплоенерго-5»,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше до адміністративної
відповідальності за порушення ст. 163-1
КУпАП не притягувався,

було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського
районного суду м. Одеси від 27 січня 2014
року ОСОБА_1, було визнано винним у
скоєні правопорушення, передбаченого
ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
гривень.

ОСОБА_1, був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що він, згідно матеріалів
проведеної перевірки ТОВ
«Теплоенерго-5», яке розташоване в м.
Одесі, порушив правила ведення
податкового обліку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, будучи не
згодним з рішенням суду по справі,
просить поновити строк апеляційного
оскарження та скасувати постанову
суду.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи вважаю, що
клопотання ОСОБА_1, про поновлення
строку на апеляційне оскарження та
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Про поновлення строків на апеляційне
оскарження.

Постановою суду від 27 січня 2014 року,
ОСОБА_1, було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з постанови про
притягнення ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності
участі в судовому засіданні він не
брав, його виклик до суду не
здійснювався, копія постанови по
справі йому не направлялась.

За таких обставин строк на апеляційне
оскарження ОСОБА_1, пропущений з
поважних причин і підлягає поновленню.

По суті апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративне правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи, чого в
даному випадку суд не дотримався.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
данні , на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Із матеріалів про адміністративне
правопорушення вбачається, що судом
першої інстанції був досліджений лише
протокол № 711 про адміністративне
правопорушення від 30.12.2013 року та акт
перевірки.

Причому, в протоколі про
адміністративне правопорушення
взагалі не викладено обставини
правопорушення які були допущені
ОСОБА_1

Сам ОСОБА_1 належним чином не
повідомлявся про час та місце розгляду
протоколу, і участі в судовому
засіданні не приймав, чим був
позбавлений надати суду свої
заперечення.

В судовому засіданні апеляційного
суду, було представлено постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 30.01.2014 року із якої вбачається,
що ТОВ «Теплоенерго-5» звернулося до
суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міністерства доходів в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 05.12.2013
року. Вказане повідомлення інспекцією
обґрунтовувалося виявленими
порушеннями правил ведення
податкового обліку в ході перевірки, та
викладеними в акті.

Одеським окружним адміністративним
судом податкове повідомлення - рішення
№ від 05.12.2013 року прийняте, за
результатами перевірки було визнано
протиправним та скасовано.

Зважаючи на те, в судовому порядку було
встановлено, що висновки податкової
інспекції про порушення податкового
законодавства є необґрунтованими, то
підстав вважати, що були порушені
правила порядку ведення податкового
обліку, на які посилалася інспекція
обґрунтовуючи податкове повідомлення,
немає.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у випадку коли
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

Враховуючи наведене вище, апеляційний
суд вважає необхідним апеляційну
скаргу ОСОБА_1, задовольнити, постанову
суду першої інстанції скасувати, а
провадження по справі - закрити, у
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 1631 ч. 1, 247, 293, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1, про поновлення
строку на апеляційне оскарження
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Приморського районного суду м. Одеси
від 27 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
задовольнити.

Постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 27 січня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
скасувати, а провадження по справі
закрити у зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
/підпис/
В.П. Левенець