Справа № 304/359/14-п
Провадження № 3/304/139/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Чепурнов В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Закарпатській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,
фахівця ЦЗ ТзДВ «Перечинський
лісохімічний комбінат», українки,
громадянки України,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ЗАТгБ № 018182 про
вчинення адміністративного
правопорушення від 06 березня 2014 року
ОСОБА_1 ставиться за вину те, що така 26
лютого 2014 року, будучи фахівцем
цивільного захисту ТзДВ «Перечинський
лісохімічний комбінат», не виконала
вимоги пункту 56 припису УДСНС України у
Закарпатській області від 28 лютого 2014
року щодо розроблення
інформаційно-довідкових куточків про
дії персоналу об'єкта у разі виникнення
надзвичайних ситуацій або інших
нестандартних подій у побуті, чим
порушила п. 6 Порядку здійснення
підготовки населення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнала та пояснила, що вимоги
припису від 28 лютого 2014 року нею
виконані, про що надала відповідні
фотоматеріали.

Встановлено, що диспозиція статті 188-16
КУпАП передбачає відповідальність за
невиконання законних вимог посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань цивільного захисту, нагляду та
контролю за станом захисту територій
від надзвичайних ситуацій природного
та техногенного характеру, щодо
розроблення та реалізації заходів у
сфері захисту населення і територій
від надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру.

Разом з цим, як вбачається з припису про
усунення порушень вимог законодавства
у сферах пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту від 28 лютого 2014
року, що міститься в матеріалах справи,
такий був отриманий для виконання 28
лютого 2014 року генеральним директором
ТзДВ «Перечинський ЛХК» Мальцевим Ю.В.,
про що свідчить підпис останнього, а
ОСОБА_1 навіть не була ознайомлена з
результатами перевірки.

Таким чином за вказаною частиною
статті 118-16 КУпАП, може бути притягнуто
до адміністративної відповідальності
посадову особу, якій був вручений
вказаний припис, а не гр. ОСОБА_1, якій
припис не виносився.

Крім цього, як вбачається з припису
строк виконання вказаного в п. 56
порушення був встановлений
уповноваженою особою до 15 березня 2014
року, тоді як протокол ЗАТгБ №018182 про
вчинення адміністративного
правопорушення був складений
державним інспектором Мельниченком
А.А. 06 березня 2014 року, тобто до сплину
встановленого на усунення порушень
строку.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю при відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі
щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-16 КУпАП закрити
у зв'язку з відсутністю в її діях події
і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності або на неї може бути
внесено протест прокурора, до
апеляційного суду Закарпатської
області через місцевий суд, який виніс
постанову, протягом десяти днів з дня
її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.