Справа № 346/913/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області
Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які
надійшли від Коломийського відділення
ДАІ по обслуговуванню Коломийського
району при УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, не працює, громадянина
України, за ч.2 ст. 123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

відносно ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст.123 КУпАП, в
якому вказано, що він 18.02.2014 року о 14 год.
40 хв. в м. Коломия, по вул. Петлюри,
керуючи автомобілем марки "VOLKSWAGEN Vento",
номерний знак "НОМЕР_2", проїхав
залізничний переїзд ( 1+499 м) на
увімкнений заборонний червоний сигнал
світлофора.

Свою вину в скоєному
адміністративному правопорушенні
ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що
світлофор увімкнувся тоді, коли він вже
фактично розпочав рух через переїзд,
безпосередньо наблизившись до
залізничного полотна. Працівник ДАІ
жестом дозволив йому завершити маневр
проїзду через переїзд. ОСОБА_1
інспектор пояснив, що проводиться
перевірка справності обладнання на
переїзді. При винесенні рішення в
справі ОСОБА_1 просить врахувати, що
він не мав наміру порушити правила
руху через переїзд та був змушений
завершити маневр щоб не створювати
небезпеки на залізничному переїзді.

Вивчивши матеріали справи,
приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ч.2 ст.123 КУпАП передбачає
відповідальність за в'їзд на
залізничний переїзд особою, яка керує
транспортним засобом, у випадках, коли
рух через переїзд заборонений.

Відповідно до п.20.5 «в» Правил
дорожнього руху України рух через
переїзд забороняється, якщо увімкнено
заборонний сигнал світлофора чи
звуковий сигнал незалежно від
наявності та положення шлагбаума.

Виходячи із змісту наведених
норм, вважаю, що суб'єктивна сторона
вказаного правопорушення
характеризується умисною формою вини.
Тобто особа, усвідомлюючи імперативну
заборону в'їжджати на залізничний
переїзд у відповідних випадках,
можливі суспільно шкідливі наслідки
свого діяння, цілеспрямовано вчиняє
його.

Однак, із змісту даних в судовому
засіданні пояснень ОСОБА_1, показів
допитаного свідка ОСОБА_2 вбачається,
що транспортний засіб під керуванням
ОСОБА_1 здійснив в'їзд на залізничний
переїзд при відкритому шлагбаумі, а
заборонний сигнал світлофора
увімкнувся після в'їзду автомобіля
ОСОБА_1 на переїзд. За таких обставин
зупинка автомобіля безпосередньо
перед залізничним полотном чи на ньому
створила б перешкоду для руху
поїзда та значну реальну небезпеку
на даному переїзді.

Отже, вважаю, що ОСОБА_1 не повинен
нести відповідальність за ч. 2 ст.123
КУпАП, оскільки він умисно не
порушував п.20.5 «в» Правил дорожнього
руху України.

На підставі вищенаведеного та,
керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст.123 КУпАП закрити на підставі
п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в
його діях складу даного
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності або
на неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя: Калинюк О. П.