Справа № 488/6664/13-п
Провадження № 3/488/64/14
ПОСТАНОВА

28.01.2014 року
м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши
матеріали, що надійшли з відділення
оформлення матеріалів Державної
інспекції України з питань праці
територіальної державної інспекції з
питань праці у Миколаївській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в
м.Миколаєві, громадянка України,
приватний підприємець, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не
притягувалася до адміністративної
відповідальності,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході позапланової перевірки 11
листопада 2013 року на предмет
додержання вимог законодавства з
питань праці, за адресою: АДРЕСА_2
приватного підприємця ОСОБА_1 (кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_2»), було виявлено
порушення відповідальність за яке
передбачено ч.1 ст.41 КУпАП.

Перевіркою встановлено, що приватним
підприємцем ОСОБА_1 в період з 01 липня
2013 року по 22 липня 2013 рік не було
укладено трудовий договір з
працівником ОСОБА_2 у письмовій формі,
що є порушенням вимог ч.2 ст.2 та ч.1,2 ст.24
КЗпП України. Так, згідно пояснень
ОСОБА_2, її з 01 липня 2013 року фактично
допущено до роботи поваром без
укладення відповідного трудового
договору. Таким чином було порушено
право працівника на працю, яке
реалізується шляхом укладення
трудового договору про роботу з
фізичною особою.

Перевіркою встановлено, що у
приватного підприємця ОСОБА_1 відсутні
правила внутрішнього трудового
розпорядку. Таким чином порушено
вимоги п.2 ч.1 ст.29 КЗпП України, а саме
працівник до початку роботи не
ознайомлений з правилами внутрішнього
трудового розпорядку.

Перевіркою встановлено, що у
приватного підприємця ОСОБА_1
черговість надання відпусток не
визначається графіком. Так, в трудовому
договорі працівника ОСОБА_2 не
визначений період надання їй щорічної
відпустки, натомість зазначено, що
відпустка надається згідно графіку. В
той же час, приватним підприємцем не
складено відповідний графік відпусток,
в якому б, згідно вимог законодавства,
були враховані інтереси
господарського процесу, особисті
інтереси працівника та можливість
надання щорічної відпустки. Таким
чином порушуються вимоги ч.1 ст.41 КЗпП
України.

Правопорушниця в судове засідання не
з'явилася, про день та час слухання
справи повідомлена своєчасно та
належним чином, про причини неявки суд
не повідомила.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпроАП, крім пояснень останнього,
підтверджується протоколом № 14-01-052/0303
про адміністративне правопорушення
від 11 листопада 2013 року, актом
перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 14-01-052/0655 від 11
листопада 2013 року, пояснювальною
запискою.

Вивчивши матеріали справи та надавши
оцінку представленим доказам, суддя
находить доведеною вину
правопорушника у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпроАП, тобто у порушенні вимоги
законодавства про працю та про охорону
праці.

При визначені виду та розміру
адміністративного стягнення, суддя
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, тому з
метою запобігання вчиненню нових
правопорушень, вважає достатнім
накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією вказаної
статті.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про
судовий збір» з правопорушника
підлягає стягненню в державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва
судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП та
накласти на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 510
(п'ятсот десять) грн. 00 коп. на користь
держави (р/р 0004, Банк одержувача
ГУДКУ в Миколаївській області, код
банку 826013, , одержувач -
державний бюджет Корабельного району
м. Миколаєва).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36,54 (тридцять шість гривен
п'ятдесят чотири копійки) в бюджет
Корабельного району (р 0004, Банк
одержувача ГУДКСУ в Миколаївській
області, МФО банку 826013, ,
одержувач - державний бюджет
Корабельного району м. Миколаєва, код
класифікації доходів: 22030001).

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
О.І.Непша