Справа № 359/482/14-п Головуючий у І
інстанції Мельник О. ОПровадження №
33/780/273/14 Доповідач у 2 інстанції
ЧеркасовКатегорія 430
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Черкасова В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 24 січня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженця м. Києва, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
платника податків НОМЕР_1, агента з
митного оформлення ТОВ «Міжнародний
Брокерський Центр» (м.Київ,
вул.Смирнова-Ласточкіна, 3/5, ), декларанта ТОВ «Вест Клоузс
Груп» (м. Жашків Черкаської області,
вул. Леніна 59, ) на
підставі договору від 22.07.2013р. № 2/Т,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 472 МК України та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 100 відсотків вартості товару в
сумі 6 903 грн. 50 коп. з конфіскацією в
доход держави товарів, зазначених в
протоколі про порушення митних правил,
та стягнуто в дохід держави судовий
збір у розмірі 36,54 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 03.10.2013
року, як декларант ТОВ «Вест Клоузс
Груп», з метою митного оформлення
вантажу у вигляді одягу, взуття, інших
речей домашнього вжитку «секонд хенд»
3-ї категорії, що знаходились у
використанні, який надійшов на адресу
ТОВ «Вест Клоузс Груп» (м.Жашків
Черкаської області, вул.Леніна 59, ) від підприємства «AUDOSTA
Limited» (13 Ribble Walk Bettws, Newport, Gwent NP 20 7EB Велика
Британія) в режимі «ІМ 40 ДЕ» подав, як
підставу для переміщення товарів через
митний кордон України документи, що
містили неправдиві дані, а саме: митну
декларацію № 125110000/2013/339550 від 03.10.2013р., в
якій не були заявлені точні та
достовірні відомості щодо
найменування та кількості товару у
вигляді 258 (двісті п'ятидесяти восьми)
одиниць іграшок м'яконабивних у виді
тварин та інших істот, що були у
використанні, загальною вагою 44,5 кг.
загальною вартістю 6 407 грн. 50 коп., 9
(дев'ять) одиниць іграшок пластикових,
які були у використанні, загальною
вагою 4,5 кг, загальною вартістю 446 грн.
та 1 (один) телевізійний тюнер Sky НD,
вагою 2,5 кг, вартістю 50 грн., а всього, не
вказавши товару, що підлягає
обов'язковому декларуванню у разі
переміщення через митний кордон
України на загальну суму в розмірі 6 903
грн. 50 коп., чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.472 МК
України.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати, оскільки
вона винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вказує на те, що суд під час визначення
розміру штрафу, припустився помилки та
призначив занадто високий штраф,
посилаючись на висновок товарознавчої
експертизи, що була зроблена на
замовлення митниці Спеціалізованою
лабораторією з питань експертизи та
досліджень Міндоходів. На думку
апелянта, вищевказана експертиза не
відповідає дійсності та проведена
особами про яких відсутні дані на
Офіційному сайті Міністерства юстиції
України в розділі Реєстр атестованих
судових експертів. Крім того, згідно
висновку № 4-24/02 Експертного
товарознавчого дослідження від 24.02.2014
року, яке було проведено за заявою
ОСОБА_1 в ТОВ «Український центр
судових експертиз», встановлено, що
вартість товарів в казаних у протоколі
про ПМП № 0551/125000001/13 від 07.10.2013 року
становить 469,18 грн. Звертає увагу суду
на, те що суд першої інстанції не
звернув увагу на висновок експертизи,
який був проведений на замовлення
митниці, зокрема на наявність
повноважень в осіб, які проводили
вказану експертизу. Також, на запит
компанії отримувача вантажу ТОВ «Вест
Клоузес Груп» надійшов лист від
компанії відправника AUDOSTA LTD, що
поставка товару по інвойсу № 129 від
26.09.2013 року була здійснена помилково, що
на думку апелянта звільняє його від
адміністративної відповідальності,
оскільки порушень з його боку не було.
Крім того, пропустивши строк на
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції, подав клопотання про
його поновлення, мотивуючи це тим, що
копію постанови суду першої інстанції
отримав вже після сплину строку на її
оскарження. Крім цього, 17 лютого 2014
року Апеляційний суд Київської області
виніс постанову про відмову в
прийнятті апеляційної скарги до
розгляду, оскільки дана скарга була
подана особою, яка не має на це права, що
на думку апелянта суттєву звужує його
право на захист своїх інтересів.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 та
його захисника, які підтримали
апеляційну скаргу, думку представника
Державної Митної Служби та прокурора,
які заперечували проти апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи в
порушення вимог ст. 285 КУпАП відсутні
відомості про своєчасне вручення або
направлення поштою ОСОБА_1 копії
оскаржуваної постанови, а також
приймаючи до уваги надані ОСОБА_1
документи в підтвердження поважності
причин пропуску встановленого законом
строку на апеляційне оскарження
постанови суду про притягнення особи
до адміністративної відповідальності,
суд приходить до висновку про
необхідність поновлення ОСОБА_1 строку
на апеляційне оскарження постанови
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24.01.2014 року.

Висновки судді про доведеність події
порушення митних правил, передбаченої
ст. 472 МК України, в повній мірі
підтверджуються зібраними у справі
доказами, а саме: протоколом про
порушення митних правил від №
0551/125110000/13 від 07 жовтня 2013 року ( а.с.2-8),
поясненням ОСОБА_1, службовою запискою
начальника митного поста «Східний
термінал» ОСОБА_5, описом затриманих у
правопорушника предметів, іншими
доказами.

Обмеження щодо переміщення вилучених у
ОСОБА_1 товарів при переміщенні через
митний кордон України встановлені
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 436 від 21 травня 2012 р. «Про
затвердження переліків товарів, на які
встановлено обмеження щодо
переміщення через митний кордон
України». При цьому у відповідності до
положень Постанови Кабінету Міністрів
України № 461 від 21 травня 2012 р. ввезення
на митну територію України та/або
переміщення територією України
прохідним та внутрішнім транзитом
такої групи товарів здійснюється за
умови обов'язкового надання митним
органам забезпечення сплати митних
платежів.

Дослідивши вказані докази суддя дійшов
до обґрунтованого висновку, належним
чином мотивувавши його у постанові, про
необхідність притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ст. 472 МК України.

Проте, суд першої інстанції під час
визначення розміру стягнення, який
санкцією ст. 472 МК України передбачає
штраф у розмірі 100 відсотків вартості
товару, а саме: 6 903 грн. 50 коп. з
конфіскацією зазначених товарів,
прийшов до необґрунтованого висновку
та призначив штраф, який не відповідає
реальній вартості товару. До такого
висновку, суд першої інстанції прийшов
ґрунтуючись на даних висновку
експертів № 148 від 06.11.2013 року
Управління товарознавчої,
інженерно-технічної та
криміналістичної експертизи
Міністерства доходів і зборів України.
На думку апеляційного суду, не було
враховано, що вищевказаний висновок
підписаний експертами ОСОБА_6 та ОСОБА_2
не може братися до уваги, оскільки він
проведений не уповноваженими на це
особами. Так, ст. 10 Закону України «Про
судову експертизу» визначено чіткий
перелік осіб, які можуть бути судовими
експертами. Судовими експертами можуть
бути особи, які мають необхідні
знання для надання висновку з
досліджуваних питань. До проведення
судових експертиз, крім тих, що
проводяться виключно державними
спеціалізованими установами, можуть
залучатися також судові експерти, які
не є працівниками цих установ, за
умови, що вони мають відповідну
вищу освіту,
освітньо-кваліфікаційний рівень не
нижче спеціаліста, пройшли відповідну
підготовку в державних
спеціалізованих установах
Міністерства юстиції України,
атестовані та отримали кваліфікацію
судового експерта з певної
спеціальності у порядку,
передбаченому цим Законом. Таким чином,
вказаний висновок експертів
проведений з порушенням вимог закону
та не уповноваженими на те особами і не
може бути врахований при встановлені
вартості товару і в подальшому
визначенні розміру стягнення.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається матеріалів справи,
висновком № 4-24/02 Експертного
товарознавчого дослідження
«Українського центру судових
експертиз» встановлена вартість
товарів вказаних у протоколі про ПМП
№0551/125110000/13 від 07.10.2013 року і вона
складає: 469,18 грн. Вказана експертиза
проведена уповноваженою на це особою, з
дотриманням вимог чинного
законодавства та відсутні підстави для
визнання результатів даної експертизи
недійсними.

Зважаючи на наведене, суд приходить до
висновку, що постанову суду першої
інстанції необхідно змінити в частині
призначеного стягнення, врахувавши
вартість цих товарів згідно з
висновком експертизи № 4-24/02
Експертного товарознавчого
дослідження «Українського центру
судових експертиз» від 24.02.2014 року та
призначити обґрунтований розмір
стягнення відповідно до норм чинного
законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду від 24 січня 2014 року
щодо ОСОБА_1 змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинене ним
правопорушення, передбачене ст. 472 МК
України, адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 100 відсотків
вартості товарів, тобто 469 грн. 18 коп. з
конфіскацією товарів вилучених
відповідно до протоколу про порушення
митних правил № 0551/125110000/13 від 07.10.2013
року. В решті постанову суду залишити
без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Черкасов