Справа № 567/185/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Василевич О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Острозького МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, одруженого, юрисконсульта ДП
«Острозьке лісове господарство» (зі
слів), місце проживання: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
передбачені ст.268 КУпАП та ст.63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені),

встановив:

ОСОБА_1 допустив порушення Правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів при
наступних обставинах - 07.02.2014 р. о 09 год.
10 хв. ОСОБА_1 на а/д Р-05 сполученням
Городище-Рівне-Старокостянтинів
201км+120м в м.Острог по пр.Незалежності,
керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla»,
д.н.з. НОМЕР_3, не вибрав безпечної
швидкості руху, не врахував дорожню
обстановку, не справився з керуванням,
виїхав на смугу зустрічного руху
(рухаючись з центра м.Острог в напрямку
до м.Рівне), та здійснив зіткнення з
автомобілем марки «Renault Clio», д.н.з.
НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2, яка
рухалась у зустрічному напрямку по
своїй смузі руху (з м.Рівне в напрямку
м.Острог), внаслідок чого здійснив ДТП,
в результаті якого вказані автомобілі
отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у виникненні
ДТП заперечив, вказуючи на те, що
провина у виникненні ДТП лежить на
водієві іншого транспортного засобу
ОСОБА_2, яка рухалась з перевищенням
швидкості. Пояснив, що 07.02.2014 р. близько
09 год. він керував належним йому
автомобілем марки «Toyota Corolla» та рухався
до ДП «Острозьке лісове господарство»
по пр.Незалежності м.Острог в напрямку
м.Рівне. Дорожне покриття на його смузі
руху перед поворотом в напрямку до ДП
«Острозьке лісове господарство» було з
нерівностями та вибоїнами, а тому він
зменшив швидкість руху до 10-20 км/год. та
вирішив об'їхати їх зліва. Здійснючи
маневр вліво в цей момент на смузі
зустрічного руху їхав автомобіль марки
«УАЗ Патріот», належний ДП «Острозьке
лісове господарство», водій якого
зупинився біля крайнього правого краю
своєї смуги руху, щоб підібрати
пасажира. Під час зустрічного роз'їзду
з автомобілем «УАЗ Патріот» він
проїхав поруч із ним з інтервалом 1-1,5 м.
В цей час на смузі зустрічного руху (на
смузі руху автомобіля «УАЗ Патріот»)
їхав автомобіль марки «Renault Clio» у
попутному з автомобілем «УАЗ Патріот»
напрямку з м.Рівне до м.Острог, відстань
до якого була близько 100 м. Помітивши, що
автомобіль «УАЗ «Патріот» та його
автомобіль перекрили рух для проїзду,
водій автомобіля «Renault Clio» ОСОБА_2
стала гальмувати, продовжуючи рухатись
прямо. На відстані близько 10-15 метрів до
місця роз'їзду його автомобіля з
автомобілем «УАЗ Патріот», автомобіль
«Renault Clio» дещо почав рухатись «юзом»
так як дорожнє покриття було слизьким.
В результаті чого сталося зіткнення
автомобіля «Renault Clio» з його автомобілем
передніми лівіми колесами, після чого
автомобіль «Renault Clio» зіткнувся з
автомобілем марки «УАЗ Патріот». В
результаті зіткнення три автомобілі
отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1
підтвердив свою присутність при
здісненні замірів на місці ДТП та
виконання ним власноручно підпису у
протоколі огляду місця ДТП від 07.02.2014 р.
та схемі місця ДТП до нього, пояснив, що
під час складання зазначених
документів ні у нього, ні в інших
учасників ДТП та понятих зауважень не
виникало. Водночас в суді заперечив
наявність дорожньої розмітки
«суцільна лінія» на місці ДТП.

Незважаючи на заперечення своєї
провини у порушенні Правил дорожнього
руху, що призвело до виникнення ДТП,
вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №998452 від 07.02.2014 р., показами свідків
та іншими матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що 07
лютого 2014 р. в ранковий час вона
керувала автомобілем марки «Renault Clio» та
рухалась в напрямку з м.Рівне до
м.Острог. Через близько 200м після в'їзду
до м.Острога вона помітила попереду на
смузі свого руху автомобіль «УАЗ
Патріот» та почала гальмувати
зменшивши швидкість до 50-60 км/год.,
однак була ожеледь та її автомобіль
поїхав «юзом». В момент, коли вона
пригальмовувала та під'їжджала до
автомобіля «УАЗ Патріот», їй на зустріч
виїхав автомобіль марки «Toyota Corolla», в
результаті чого між ними сталося
зіткнення від якого її автомобіль
відкинуло, та в подальшому вона
зіткнулася з автомобілем марки «УАЗ
Патріот».

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 07.02.2014
р. близько 09 год. він виїхав з території
ДП «Острозьке лісове господарство» та
керував автомобілем марки «УАЗ
Патріот». Коли виїхав на автомобільну
дорогу, то рухався по своїй смузі руху в
напрямку до центру м.Острога.
Продовжуючи рух автомобілем він
зупинився праворуч дороги, щоб
підвезти співробітника. Зазначив, що в
місці зупинки керованого ним
автомобіля на смузі зустрічного руху є
вибоїни на дорозі, водночас на смузі по
якій він рухався дорожне покриття
рівне без вибоїн. Зазначив, що він не
бачив як саме проїжджав поруч з ним
автомобіль марки «Toyota Corolla» під
керуванням ОСОБА_1, який є його
співробітником, як і не помітив як
сталося ДТП з участю атомобілів марки
«Toyota Corolla» та «Renault Clio». Пояснив, що
відчув лише удар позаду керованого ним
автомобіля, який завдав автомобіль
марки «Renault Clio». Підтвердив в суді
відомості, наведені у наданій йому для
огляду схемі місця ДТП від 07.02.2014 р. та
виконання ним власноручного підпису на
ній та відсутність будь-яких зауважень
при складанні схеми місця ДТП.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в суді, що 07.02.2014
р. він як пасажир їхав в автомобілі
марки «УАЗ Патріот». Зазначив, що
моменту зіткнення між автомобілями
марки «Toyota Corolla» та «Renault Clio» він не
бачив, водночас зазначив, що була
ожеледь, обочини дороги в повній мірі
не були очищені від снігу, горизотальна
розмітка в місці ДТП є поодинокою.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 07.02.2014
р. був залучений в якості понятого при
здійсненні працівниками ДАІ замірів на
місці ДТП та складанні процесуальних
документів. Зазначив, що дорожня
розмітка на місці ДТП була не чітка, на
місці ДТП під час огляду були наявні
сліди юзу коліс автомобілів «Toyota Corolla»
та «Renault Clio». Підтвердив в суді
відомості, наведені у наданій йому для
огляду схемі місця ДТП від 07.02.2014 р. та
виконання ним власноручного підпису на
ній та відсутність будь-яких зауважень
при складанні схеми місця ДТП.

Згідно протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
07.02.2014 р. встановлено, що на момент
огляду на ділянці автомобільної дороги
Р-05 «Городище-Рівне-Старокостянтинів»
201 км + 120 м наявні дорожні знаки 1.12
«Вибоїна», 3.29 Обмеження максимальної
швидкості 40 км, 7.2.1 «зона дії», дорожній
знак 6.7, 6.11, дорожня розмітка 1.1, 1.11, стан
дорожнього покриття на момент
проведення огляду - мокре, положення
транспортних засобів згідно схеми
місця ДТП, наявні сліди «юзу»
автомобіля марки «Toyota Corolla» та сліди
юзу і гальмування автомобіля марки
«Renault Clio».

Відповідно до схеми місця ДТП
транспортні засоби марки «Toyota Corolla»,
д.н.з. НОМЕР_3, «УАЗ 3163-020 (Патріот), д.н.з.
НОМЕР_4, «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_5, отримали
внаслідок ДТП механічні пошкодження
згідно наведеного у схемі опису
пошкоджень.

Як вбачається із схеми місця ДТП в
місці дорожньо-транспортної пригоди
наявна дорожня розмітка 1.1 (вузька
суцільна лінія), уламки скла, пластмаси,
сліди юзу автомобіля «Toyota Corolla»
(знаходяться на смузі зустрічного руху)
та сліди юзу і гальмування автомобіля
«Renault Clio» (знаходяться в межах смуги
руху по якій рухався автомобіль).

Згідно роздруківок тестування на
алкоголь приладом Алкотест «Драгер» 6810
№ARBH-0531, 07.02.2014 р. встановлено
відсутність у ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
ознак алкогольного сп'яніння.

З пояснень ОСОБА_1 та показів свідків,
матеріалів справи, зокрема схеми місця
ДТП, судом встановлено, що ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla»
при виконанні маневру ліворуч при
об'їзді перешкоди у вигляді вибоїн на
його смузі руху частково виїхав на
смугу зустрічного руху, про що свідчать
сліди його автомобіля, що призвело до
зіткнення з автомобілем марки «Renault Clio»
під керуванням ОСОБА_6

Суд не приймає до уваги пояснення
ОСОБА_1 в яких він зазначив, що за
відсутності на місці ДТП дорожньої
розмітки «суцільна лінія» не можливо
встановити виїзд автомобіля під його
керуванням на смугу зустрічного руху,
при цьому суд виходив з того, що як
вбачається з схеми місця ДТП, при
складанні останньої учасники ДТП (в т.ч.
ОСОБА_1) та присутні поняті будь-яких
зауважень щодо її змісту не заявляли та
не вказували.

Виїзд автомобіля «Toyota Corolla» під
керуванням ОСОБА_1 на смугу зустрічного
руху додатково підтверджується
замірами, проведеними під час огляду
місця ДТП.

Так, згідно схеми місця ДТП ширина
проїзної частини на місці ДТП (а/д Р-05
сполученням
Городище-Рівне-Старокостянтинів
201км+120м) складає 7,90 метрів та згідно
наданого ОСОБА_1 листа Служби
автомобільних доріг у Рівненській
області від 13.03.2014 р. ширина проїзної
частини у вказаному місці становить 10
метрів, водночас згідно технічних
характеристик автомобіля марки «УАЗ
3163» (Патріот), габаритні розміри
останнього по ширині складають 2,08
метра.

Таким чином, автомобіль марки «Toyota
Corolla», здійснюючи роз'їзд з автомобілем
марки «УАЗ-3163» (Патріот) з інтервалом
1-1,5 метра, проїжджав від крайнього
лівого краю проїзної частини (по
напрямку свого руху) на відстані в
межах 3,08-3,58 метра, що з урахуванням
вищевказаних показників ширини
проїзної частини вказує на те, що
ОСОБА_1 при виконанні маневру ліворуч
при об'їзді на своєму шляху перешкоди,
виїхав на смугу зустрічного руху, що на
переконання суду стало першопричиною
зіткнення керованого ним автомобіля з
автомобілем «Renault Clio» під керуванням
ОСОБА_2

Суд не приймає до уваги фототаблиці,
надані ОСОБА_1, оскільки останні були
виконанні у невстановлений судом день
та час. Суд також не приймає до уваги
постанову Гощанського районного суду
Рівненської області від 27.02.2014р. (на яку
покликається ОСОБА_1 як на підставу для
спростування своєї провини у ДТП з
участю керованого ним автомобіля та
автомобіля «Renault Clio») згідно якої
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП за
порушення ПДР в результаті чого
автомобілі «УАЗ» та автомобіля «Renault
Clio» отримали механічні пошкодження,
при цьому суд виходить з того, що при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2
Гощанським районним судом не було
встановлено в її діях
причинно-наслідкового зв'язку у
виникненні ДТП з участю керованого нею
автомобіля та автомобіля «Toyota Corolla» під
керуванням ОСОБА_1

З зазначених матеріалів вбачається, що
ОСОБА_1 порушив положення п.10.1, 12.1, 12.3
Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Згідно довідки Острозького МВ УМВС
України в Рівненській області від
11.02.2014 р. ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності не притягувався.

Застосовуючи вид адміністративного
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, а також
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання. Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність за
вчинення адміністративного
правопорушення не встановлено. При
накладенні адміністративного
стягнення судом взято до уваги, що
ОСОБА_1 свою вину не визнав, працює, має
на утриманні двох неповнолітніх дітей,
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
тяжких наслідків в результаті ДТП не
настало, а тому при альтернативі
стягнень, передбачених ст.124 КУпАП та за
відсутності обтяжуючих обставин, суд
вважає за можливе застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в мінімальному розмірі, що буде
необхідним і достатнім для виховання
ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним
нових правопорушень.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 23, 24, 124, 221, 276, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив
правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП
та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір в
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що складає 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Острозький районний суд протягом
10 днів з дня винесення та в цей же строк
опротестована прокурором.

Суддя Василевич О.В.