overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Зебелян Н.В., розглянувши адміністративний матеріал згідно протоколу серії КХ№0014057, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення без поважних причин була відсутня особа, яка притягається до адміністративної відповідальності -гр.ОСОБА_1 , який викликався до суду але виклик проігнорував, що указує на необхідність здійснення до нього приводу працівниками органу внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу до
Фастівського міськрайонного суду
Київської області, каб. №13, на 10 годину 10 хвилин 14.04.2014 року де буде розглядатися справа.

Виконання приводу доручити начальнику
Фастівського МВ ГУ МВС в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Зебелян
Справа № 539/1271/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки та мешканки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працює головним бухгалтером
ТОВ «Партнер», місячний заробіток 600 грн., раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючі головним бухгалтером
ТОВ « Партнер», юридична адреса м.
Лубни, вул. Радянська 128/2, Полтавської області, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме не подала копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за січень 2014 року, чим порушив п. 201.15 ст. 201
ПКУ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала частково. Пояснила суду, що порушення сталося через збій у роботі технічної системи за допомогою якої передаються звіти у електронній формі, а тому її вини у неподачі записів немає.

Формально в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Однак, відповідно до ст. 22 КУпАП орган
(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням з огляду на малозначність діяння.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на особу порушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, на те, що кошти до податкової сплачені нею повністю, декларація також подана вчасно, порушення фактично виникло через збій у роботі електронної системи, не призвело до негативних наслідків, вважаю дії ОСОБА_1 малозначними, а тому необхідно обмежитись відносно неї усним зауваженням, звільнивши від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності ч.1 ст.163-1 КУпАП обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа № 538/569/14-п провадження по справі № 3/538/248/14
ПОСТАНОВА

іменем України

14.04.2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський
Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,приватний підприємець, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.41 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю, а саме: ч.1 ст. 47, ч. 5 ст. 79, ч.4 ст. 115, ст. 116 КЗпП України, ст. 21 ЗУ "Про відпустки".

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину в скоєнні даного правопорушення визнала.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненням, матеріалами адміністративної справи, що дійсно порушила вимоги законодавства про працю.

Суд визнає, що своїми навмисними діями
ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю та охорону праці.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54 грн.)

Керуючись ст.ст.283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
(п"ятсот десять) грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Г.Б. Савинський

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
ПОСТАНОВА

10 квітня 2014 року
Справа №542/388/14-п

3/542/151/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з ВДАІ Новосанжарського РВ
УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 08.03.2014 року о 06 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в с.
Нехвороща, Новосанжарського району керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з.
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху
України, за що передбачене адміністративна відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КпАП України.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав.

Його вина підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №178563 від 08.03.2014 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх відповідними підписами в протоколі про адміністративне правопорушення;

- показаннями приладу «Алкотест».

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 539/1224/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенського міського відділу
Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянки України, не працюючої ідентифікаційний код
НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З 21.03.2014 року ОСОБА_1 проживала без реєстрації, чим порушила вимоги ст. 6 ЗУ
"Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала. Пояснила, що не звернулася вчасно за оформленням паспорту, через те, що не приїжджала з навчання до м. Лубни.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2014 року, власними поясненнями ОСОБА_1 в протоколі від 21.03.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.197 КУпАП - проживання без паспорта.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП до осіб у віці від 16-18 років за вчинення адміністративних правопорушень можуть бути застосовані заходи впливу.

Керуючись ст.ст.24-1, 197, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 на підставі ст. 197
КУпАП захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа № 551/390/14-п
Провадження №3/551/158/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Суддя Шишацького районного суду Полтавської області
Колос Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.01.2014 року близько 22 години 30 хвилин в селі Жоржівка Шишацького району у приміщенні кафе «У Григоровича» громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, виражався брутальною лайкою в їх адресу, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, по даному факту 03.03.2014 року слідчий СВ
Шишацького РВ УМВС України в
Полтавській області Легейда .В. виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296
КК України.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вчинено дане адміністративне правопорушення мало місце 10.01.2014 року.

За таких обставин на день розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.ч.2, 3 ст.38 КУпАП минув.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчився строк накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-285, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Cуддя:
Справа №638/4338/14-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого викладачем ХПА, проживає у АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

07.03.2014 року близько дев»ятої години
ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21073 державний номер
НОМЕР_1 по вул.Салтівське шосе,161 в м.Харкові в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.5,2.9а Правил дорожнього руху
України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 346367 від 07.03.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи, правопорушник ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєнному, повідомив суду, що до адміністративної відповідальності притягується у перше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/4291/14-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянку України, ФО-П, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи ФО-П, яка зареєстрована
АДРЕСА_1, порушила встановлений законом порядок подання розрахунку за формою 1-ДФ за 4 квартал 2013 року.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 204 від 19.03.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

За викликом до суду правопорушник
ОСОБА_1 не з»явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи сповіщена належно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283, 284,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51
(п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів із дня проголошення.

Суддя
Справа
№638/4334/14-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130
КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживає в
АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

07.03.2014 року близько десятої годині
ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем MITSUBISHI LANCER державний номер
НОМЕР_1 по пр.Перемоги в м.Харкові в стані алкогольного сп»яніння, від продуття алкотестора «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.5,2.9а Правил дорожнього руху
України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 345904 від 07.03.2014 року та матеріалами справи.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи, правопорушник ОСОБА_1 не заперечував факт його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та факт вживання алкогольного напою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№ 640/4936/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.03.2014 р. о 12-45 год. палив тютюнові вироби в невстановленому місці, а саме в м. Харкові біля будинку № 4 по вул.
Красіна.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1
КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2014 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, а саме вік правопорушника, якому на час вчинення правопорушення було 16 років, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 175-1, 246, 248, 256, 268, 283
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1
КУпАП і застосувати заходи впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя -
Справа№ 640/4955/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючу головним бухгалтером ТОВ
«Бреда», яка мешкає за адресою:
Харківська область, Балаклійський район, с. Червоний Яр, вул. Центральна, б/н.

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст.57
Податкового Кодексу України № 2755-V1 від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями), а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за грудень 2013 р. (від 08.01.2014 р.
№ ) по граничному строку сплати 30.01.2014 р., фактична сплата здійснена 03.02.2014 р. у сумі 371, 00 грн., платіжне доручення № 130, із затримкою на 3 дні, у сумі 5, 00 грн. - платіжне доручення № 8, із затримкою фактична сплата здійснена 03.02.2014 р. у сумі 371, 00 грн. - платіжне доручення № 130, із затримкою на 3 дні, у сумі 5, 00 грн. - платіжне доручення № 8, із затримкою на 4 дні.

У судове засідання правопорушник не з'явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2014 року, копією акту перевірки від 19.03.2014 року.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 163-2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ -