overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/849/14
Номер провадження 3/728/337/14 17 квітня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., при секретарі Кулик Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Гайворон, Бахмацького району, жителя
АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не за ст. 173 КпАП України, - 27 березня 2014 року близько 23 години 40 хв.
ОСОБА_1 в с. Григорівка по вул.
Першотравневій висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокійц
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 в судове засіданні не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України, тобто дрібне хуліганство.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 480457 від 02
З урахуваннямвідомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №664/1513/14-п
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2014 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Грозний, РФ, зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, громадянки
України, працюючої продавцем на ринку,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №002148 від 17.01.2014р. вбачається, що 17.01.2014 року о 14-00 год. на ринку «Житлоселище» ОСОБА_1 з торгового міста №0 продала поштучно сигарети «Монте Карло» неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у кількості 2-х шт. по 0,70 грн. кожна.

В її діях вбачається склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.156
КУпАП

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 17.01.2014 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Цюрупинського районного суду 16.04.2014р.

Згідно з положеннями ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП вбачається, що строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Н.В.
Заславець
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2014 року
Справа № 542/489/14-п

3/542/176/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області
Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Новосанжарського відділення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, мешканку АДРЕСА_1, голова
Супротивнобалківської сільської ради
Новосанжарського району,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головою
Супротивнобалківської сільської ради
Новосанжарського району, несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на перерахунок належного до сплати за користування надрами в сумі 390,31 грн. по строку сплати 19.02.2014 року за 4 квартал 2013 року - фактично сплачено 20.02.2014 року в сумі 390,31 грн. , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555827 від 25.03.2014 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоч у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к. НОМЕР_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

В.О.Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Єдиний унікальний номер 728/798/14
Номер провадження 3/728/306/14 17 квітня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., при секретарі Кулик Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли із
ЛВ на ст. Бахмач про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Блистова, Новгород-Сіверського району,
Чернігівської області, зареєстрованої у АДРЕСА_1 фактично проживає в АДРЕСА_2, українки, громадянки україни, освіта середня, спеціальна, одруженої, неповнолітніх дітей не має, не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, здійснює догляд за чоловіком - інвалідом І-ї групи ОСОБА_2, код НОМЕР_1, за ст.160 ч.1 КпАП України, - 01 квітня 2014 року о 20 годині 00 хв. ОСОБА_1 на І-й платформі вокзалу ст.Бахмач-пасажирський здійснювала торгівлю з рук мінеральною водою
"Остреч", ємкістю 1,5 л. у невстановленному для цього місці.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПЗ № 000020 від 01 квітня 2014 року, власним визнанням вини в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, а саме:
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаюється, здійснює догляд за чоловіком інвалідом І-ї групи, суд вважає, що вчинене адмінстративне правопорушення є незначним, а тому можливо застосувати до неї ст. 22 КУпАП, згідно якої при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, 283 - 285, 294 КпАП України, суддя, -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП, у зв"язку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/3802/14-п
Провадження №: 3/752/1704/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Черкаси, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 т. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2014 року приблизно о 04 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 на пр. Ак.
Глушкова в м. Києві керував автомобілем
"Шкода Октавіа" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський райсуд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2014 року
Справа № 542/509/14-п

3/542/183/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області
Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Новосанжарського відділення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, в.о.начальника Новосанжарської РДЛВМ,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 виконуючи обов'язки начальника
Новосанжарської РДЛВМ, несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування узгодженого зобов'язання з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за січень 2014 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555834 від 28.03.2014 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні правопорушення .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к. НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

В.О.Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 752/2552/14-п
Провадження № 3/752/1301/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Сімферополь, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП -

в с т а н о в и в:

13.02.2014 року о 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Сітроен" державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в м. Києві по пр.-ту Науки 1 на перехресті нерівнозначних доріг позначених дорожнім знаком 2.1, не надав дорогу автомобілю марки «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі позначений дорожнім знаком 2.3, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 10.1, 2.3 б, 2-1 дод. 1
Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
___________________________________________________________
Справа № 299/1082/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Державної податкової інспекції Виноградівського району про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вдова, мешканка
АДРЕСА_1, Закарпатської області,

за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 головний бухгалтер ПАТ
«Гроно-Текс», порушив порядок ведення податкового обліку шляхом заниження платежів до бюджету з авансових платежів з податку на прибуток за 2013 рік в сумі 3072,76 грн. станом на 21.03.2014 року.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, в судове засідання не з'явилася. Справа підлягає розгляду в порядку ст. 268
КупАП.

Дослідивши матеріали справи (протокол серії АА №546556 від 21.03.2014 року, Акт перевірки від 20.03.2014 року за
№22/22-0112/00309134) оцінивши подані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.2 ст.163-1 КУпАП - вірною, тому правопорушник підлягає притягненню до адмінвідповідальності за ч.2 ст.163-1
КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Ю. Левко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

Справа № 300/455/14-п

18.04.2014року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з
Свалявського РВ ( з обслуговування
Свалявського та Воловецького районів)
УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 160 ч.1 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до суду надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, про те, що вона 16.04.2014 р. о 09 год. 00 хв. в смт. Воловець. по вул.
Привокзальній здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП - торгівля у містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Конепуд В. І.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
___________________________________________________________Справа
№ 299/1079/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з
Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

за ст.173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000450 від 29.01.2014 року встановлено, що 23.10.2013 року о 13.30 год. перебуваючи по вул.
Борканюка, у с. Боржавське, громадянин
ОСОБА_1 ображав свого сусіда ОСОБА_2 та його дружину нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з'явилася, хоча і була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, тому справу розглянуто без її участі.

Винність ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000450 від 29.01.2014 року, постановою, поясненнями, висновком експерта.

Суд констатує, що на момент розгляду сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247
КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Ю. Левко
№ 317/645/14-п
№/п 3-в/317/6/2014
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2014 року

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Галянчук М.І.,

розглянувши подання начальника кримінально-виконавчої інспекції
Запорізького району УДДУ ПВП в
Запорізькій області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючому, проживаючому за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 09.12.2013р.
ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

14.02.2014р. начальник Запорізького ВКВІ
УДПтС України в Запорізькій області
Авраменко Т.О. звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідпрацьованих 50 годин громадських робіт адміністративним арештом.

17.04.2014 року до суду із Запорізького РВ
ГУМВС України в Запорізькій області надійшов рапорт, в якому зазначено, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який на момент вчинення правопорушення мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
Запорізького району Запорізької області, за вищезазначеною адресою не проживає. З пояснень свідків стало відомо, два тижня назад ОСОБА_1 виїхав зі своїм знайомим на роботу до м.
Дніпропетровська, тому визначити його місцезнаходження та здійснити його привід до суду не представляється можливим.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає припиненню з наступних підстав:

ОСОБА_1 був притягнутий Запорізьким районним судом Запорізької області до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, яке він не виконує, оскільки не проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 304 КпАП України, питання, пов'язані з виконанням постанов про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

У зв'язку з тим, що місце проживання та місцезнаходження правопорушника
ОСОБА_1 не встановлено, а оголошення у розшук по даним справам законодавством не передбачено, вважаю необхідним припинити виконання постанови від 09.12.2013 року.

Керуючись ст. 221, 304 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Припинити виконання постанови судді
Запорізького районного суду
Запорізької області від 09.12.2013 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. Провадження по справі закрити.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
М.І. Галянчук