Провадження № 33/792/37/14
Справа № 3-2203/2010
Головуюча в 1-й інстанції
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Вітюк І.В., при секретарі
Купельській Н.П., з участю особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Хмельницькому апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Волочиського
районного суду від 29 грудня 2010 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

За постановою суду, ОСОБА_1 17 жовтня 2010
року о 21 годині у місті Волочиську
Хмельницької області, по вулиці
Незалежності, 5, керував автомобілем
«ВАЗ 2107», н-з НОМЕР_1, з ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме: різкий
запах алкоголю з рота, крім того
відмовився від проходження медичного
огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з постановою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить поновити строк на оскарження
вказаної постанови, у зв'язку із
поважними причинами його пропуску.
Скасувати постанову суду та закрити
провадження по справі за відсутністю в
його діях адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Вказує на те, що постанова місцевого
суду від 29 грудня 2010 року йому вручена
лише в квітні 2013 року, що позбавило його
можливості своєчасно оскаржити дане
судове рішення.

Крім того вважає, висновки суду, які
викладені у постанові, є
необґрунтованими, безпідставними та
такими, які не відповідають фактичним
обставинам справи.

Звертає увагу на положення ст.303 КУпАП,
відповідно до якого, не підлягає
виконанню постанова про накладення
адміністративного стягнення, якщо її
не було звернено до виконання протягом
3-х місяців з дня внесення, позаяк дана
постанова не направлялась до
виконання, посвідчення водія не
вилучалось.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
дослідивши доводи клопотання про
поновлення строку, приходжу до
висновку про необхідність відмови
ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу
апеляційної скарги та поверненню її
скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора, подані після
закінчення цього строку повертаються
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також, якщо у
поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції оскаржувана
постанова винесена 29 грудня 2010 року
(а.с.16).

Апеляційна скарга, згідно штампу
реєстрації вхідної кореспонденції,
подана ОСОБА_1 до апеляційного суду
Хмельницької області лише 10 лютого 2014
року, тобто із значним пропуском
строку, встановленого ст.294 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження
постанови судді в справі про
адміністративне правопорушення може
бути поновлений тільки у тому разі,
коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами пропуску строку на
апеляційне оскарження є обставини, що
об'єктивно перешкоджали особі, яка має
право на оскарження постанови, вчасно
подати апеляційну скаргу.

Посилання ж апелянта на несвоєчасність
направлення постанови місцевого суду,
яку він отримав лише в квітні 2013 року,
як обставину поважності пропуску
строку апеляційного оскарження
судового рішення, на думку суду, є
надуманим та спростовується наступним.
Так, відповідно до змісту протоколу
судового засідання, ОСОБА_1 був
особисто присутній під час розгляду
справи у Волочиському районному суді,
надавав пояснення по справі, був
належним чином повідомлений про зміст,
строк та порядок оскарження постанови
судді у справі про адміністративне
правопорушення (а.с.13-16), з постановою
суду безпосередньо ознайомився 29
грудня 2010 року, що підтверджується його
особистим підписом, а копію
оскаржуваної постанови отримав 31
грудня 2010 року, що також
підтверджується його підписом на
зворотній сторінці обкладинки
матеріалів даної справи (довідковому
листі) (а.с.24).

Крім того, за письмовим клопотанням,
ОСОБА_1 04 березня 2013 року повторно
отримав копію оскаржуваної постанови у
місцевому судді (а.с.20).

Таким чином ОСОБА_1 не надано будь-яких
належних підтверджень того, що, будучи
обізнаним про результат розгляду
справи, порядок та строки оскарження
постанови, він був позбавлений
можливості своєчасно подати
апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі
відмови у поновленні строку на
апеляційне оскарження апеляційна
скарга повертається особі, яка її
подала.

Враховуючи, що скаржником не надано
обґрунтованих доказів щодо поважності
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження, а наведені ОСОБА_1 підстави
для поновлення строку на оскарження є
надуманими та необґрунтованими,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
поверненню скаржнику у зв'язку з
відсутністю підстав для поновлення
строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 у поновленні строку на
апеляційне оскарження постанови судді
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 29 грудня 2010
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП, та повернути апеляційну
скаргу скаржнику.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
І.В. Вітюк