Справа № 383/208/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року суддя Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області Замша О.В.,

за участю прокурора - Різанова О.М.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

особи, що притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2,

секретаря судового засідання -
Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Бобринець
Кіровоградської області справу про
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Бобринець, громадянина України,
проживаючого в АДРЕСА_1, приватного
підприємця, депутата Бобринецької
міської ради, раніше до кримінальної,
адміністративної відповідальності не
притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року заступником
начальника відділу по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю УСБУ в Кіровоградській
області Прошаченко Б.А. складено
протокол про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП відносно депутата Бобринецької
міської ради ОСОБА_2, що полягає у
неповідомленні ним під час виконання
повноважень депутата на сесії ради
18.06.2013 року сесію ради та
безпосереднього керівника - голову
Бобринецької міської ради про
наявність конфлікту інтересів під час
розгляду на 38 сесії шостого скликання
питання про надання йому, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 дозволу на складання проекту
землеустрою щодо відведення у спільну
сумісну власність земельної ділянки
для ведення особистого селянського
господарства на території
Бобринецької міської ради, що призвело
до невиконання вимог п.1,2 ч.1 ст.14 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції».

Так, проведеною перевіркою УСБУ в
Кіровоградській області було
встановлено, що ОСОБА_2 є депутатом
Бобринецької міської ради шостого
скликання, повноваження його
підтвердженні рішенням сесії міської
ради № 1 від 18.11.2010 року.

14.06.2013 року від громадянина
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до міської ради
надійшла заява про надання у спільну
сумісну власність для ведення
особистого селянського господарства
земельної ділянки до 2 га, розташованої
в АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2.

Будучи суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, відповідно
до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції», на засіданні 38 сесії 6-го
скликання Бобринецької міської ради,
на підставі рішення № 1308 від 18.06.2014 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно до поданої
заяви отримали згоду на розроблення
проекту землеустрою по відведення
земельної ділянки площею 2 га (по 1 га.)
для ведення особистого селянського
господарства.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ставиться в вину те, що
ОСОБА_2 як депутат міської ради був
присутній на сесії та брав участь у
голосуванні за прийняття вказаного
рішення. Під час сесійного розгляду
питання про надання дозволу на
складання проекту землеустрою щодо
відведення у спільну сумісну власність
земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства
громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в
діяльності депутата Бобринецької
міської ради ОСОБА_2 виник конфлікт
інтересів, а саме суперечність між
особистими інтересами та його
депутатськими повноваженнями.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у
вчиненні корупційного правопорушення
не визнав, вказавши на те, що в даному
випадку відсутній конфлікт інтересів
між його службовими повноваженнями як
депутата міської ради та особистими
інтересами, оскільки він, звертаючись
із спільною заявою з ОСОБА_4 на ім'я
міського голови про надання у
власність земельної ділянки,
використав своє законне право на
безоплатне отримання земельної
ділянки для ведення особистого
господарства. На земельній ділянці по
АДРЕСА_3 знаходиться об'єкт
нерухомості, що належить йому на праві
власності, прилеглу територію в
розмірі 1га. він тривалий час орендує,
сплачує орендну плату, в подальшому
мав намір отримати у власність та
використовувати для ведення
особистого господарства. Щодо
процедури розгляду заяви повідомив, що
адресував її на ім'я міського голови,
який розглянув та спрямував на розгляд
спеціальної комісії. Комісія, до складу
якої він не входить, після розгляду
заяви, винесла на розгляд сесії проект
рішення щодо дозволу на розроблення
проекту землеустрою, при цьому, питання
передачі у власність земельної ділянки
не ставилося. Вважає, що його особисті
інтереси та депутатські повноваження в
даному випадку не створили конфлікту
інтересів, голосування як депутата за
прийняття рішення не призвело та не
могло призвести до необ'єктивного чи
неправильного рішення міської ради,
оскільки за його прийняття
проголосували одноголосно 22 депутати.

Прокурор в судовому засіданні надав
висновок про наявність підстав для
притягнення особи до адміністративної
відповідальності за вказаною статтею
та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
десяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП,
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами
у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 є суб'єктом правопорушення,
передбаченого Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

Судом досліджені надані до протоколу
докази - список депутатів, присутніх на
38 сесії 6-го скликання 18.06.2013 року;
рішення № 1308 від 18 червня 2013 року,
згідно з якого, громадянам ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 надано дозвіл на складання
проекту землеустрою щодо відведення у
спільну сумісну власність земельної
ділянки площею 1 га.; протокол № 38 від 18
червня 2013 року тридцять восьмої сесії
Бобринецької міської ради, що
підтверджує факт участі ОСОБА_2 при
голосуванні.

В судовому засіданні заслухані свідки,
заявлені особою, що притягається до
адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є
депутатом міської ради шостого
скликання та очолює постійну комісію з
питань агропромислового комплексу,
земельних відносин, благоустрою,
розвитку населених пунктів та
житлово-комунального господарства.
Заява ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про надання
земельної ділянки розглядалася
відповідно до Регламенту міської ради
на постійній комісії, яка складається
з семи осіб. Оскільки ніяких спірних
питань та протиріч законодавству з
приводу вказаної земельної ділянки в
членів комісії не виникло, було внесено
на розгляд сесії проект рішення про
надання дозволу на складання проекту
землеустрою щодо відведення у спільну
сумісну власність земельної ділянки.
Зазначив, що законність виділення
земельної ділянки не викликала питань
членів комісії, інших претендентів на
вказану земельну ділянку теж не було.
На сесії він як депутат голосував за
прийняття рішення. Про те, що земельна
ділянка виділялася громадянину ОСОБА_2,
який є депутатом міської ради всі
присутні депутати знали, заперечень ні
від кого не надходило.

Свідок ОСОБА_6 надав пояснення про те,
що він є секретарем Бобринецької
міської ради. Йому відомо, що ОСОБА_2
разом з ОСОБА_4 подали заяву до міської
ради про надання земельної ділянки, яка
розташована під приміщеннями та біля
приміщень, що належать на праві
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_3.
Вказана земельна ділянка до того часу
орендувалася ОСОБА_2 Сесії міської ради
передувало засідання постійної
комісії з земельних питань, на якому
розглядалася заява і за наслідками
розгляду було внесено проект рішення
на розгляд сесії. ОСОБА_2 участі в
комісії не брав. Як депутат він
голосував на сесії 18.06.2013 року. Всі
депутати, що були присутні на сесії
18.06.2013 року були обізнані про те, що
дозвіл на складання проекту
землеустрою надається ОСОБА_2, який є
депутатом цієї ж ради. Додатково як
секретар міської ради зазначив, що
депутати підпорядковуються виборцям
та підзвітні виборцям. Порядок та шляхи
врегулювання конфлікту інтересів, що
виникає під час виконання повноважень
депутата ради не визначено.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що є депутатом
Бобринецької міської ради шостого
скликання, був присутній на сесії
міської ради 18.06.2013 року, на якій
розглядалося питання надання дозволу
на складання проекту землеустрою
земельної ділянки ОСОБА_2 Жодних
заперечень з приводу даного рішення
депутати не мали, проголосували за
прийняття рішення одноголосно. Про те,
що ОСОБА_2 є депутатом цієї ж ради всі
інші депутати знали. В разі виникнення
заперечень чи питань по проекту
рішення, що виноситься на голосування,
його розгляд знімається. В даному
випадку ніяких заперечень депутати не
мали. Упередженості у прийнятті
рішення з огляду на те, що ОСОБА_2 є
депутатом не існувало, оскільки кожен
депутат вільний у своєму
волевиявленні.

Відповідно до ст.. 14 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції» особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах "а", "б" пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані: 1) уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів; 2)
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів. Під конфліктом інтересів у
цієї статті слід розуміти суперечність
між особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

За змістом визначення поняття
"конфлікт інтересів" містить дві
обов'язкові складові:

- Перша, це наявність суперечності між
особистими інтересами та службовими
повноваженнями.

- Друга - можливість впливу такої
суперечності на об'єктивність або
упередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих службових
повноважень.

Тобто, навіть при наявності
суперечності між особистими
інтересами та службовими
повноваженнями обов'язковим є
встановлення можливості впливу такої
суперечності на об'єктивність або
упередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих службових
повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен
бути реальним (очевидним) і
передбачуваним. Тобто, конфлікт
інтересів має місце тоді, коли вказана
суперечність фактично вплинула чи
могла вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, на
вчинення чи не вчинення дій під час
виконання наданих особі службових
повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий
інтерес - це користь, вигода яка
стосується (або цікавить) особи, і які
вона бажає отримати для себе особисто
або близьких осіб.

Крім того, відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно зі 10 КУпАП, адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків.

Як встановлено з матеріалів справи,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися зі
спільною заявою до Бобринецького
міського голови, в якій просили надати
їм земельну ділянку у спільну сумісну
власність площею до 2 га. для ведення
особистого селянського господарства
за адресою АДРЕСА_2.

Розгляд вказаного питання відбувся в
два етапи - на засіданні комісії, яка
дала позитивний висновок та внесла
проект рішення на сесію, та
безпосередньо на сесії міської ради, де
одноголосно, кількістю в 22 голоси було
прийнято рішення. Депутати як під час
розгляду питання на комісії, так і під
час голосування на сесії були обізнані
про те, що дозвіл на складання проекту
землеустрою надається депутату
міської ради ОСОБА_2

Суду не надано ніяких доказів, які б
достовірно свідчили про перевагу
особисто-корисливих інтересів ОСОБА_2
над суспільно-корисними інтересами при
виконанні ним своїх повноважень як
депутата, а також, що він
використовував надані йому службові
повноваження не на користь суспільства
і держави, а на шкоду державним,
суспільним чи громадським інтересам,
наявність суперечностей між
особистими інтересами депутата ОСОБА_2
та його повноваженнями у момент
прийняття рішення сесією міської ради..

Слід також відмітити, що Законом
України "Про службу в органах місцевого
самоврядування", а саме статтею 12-1
визначено порядок врегулювання
конфлікту інтересів, що виникає
протягом строку здійснення
повноважень сільського, селищного,
міського голови, секретаря сільської,
селищної, міської ради, голови,
заступника голови обласної, районної
ради, які здійснюють професійну, на
постійній основі діяльність та
займають посади в органах місцевого
самоврядування. Вказані особи
обов'язані негайно доповісти про це
відповідній раді та вжити всіх
необхідних заходів, спрямованих на
запобігання конфлікту інтересів. У
разі виникнення конфлікту
інтересів протягом часу перебування
на посаді посадова особа місцевого
самоврядування, крім посадових осіб,
зазначених у частині першій цієї
статті, зобов'язана негайно доповісти
про це своєму безпосередньому
керівникові. Безпосередній керівник
посадової особи місцевого
самоврядування зобов'язаний вжити
всіх необхідних заходів, спрямованих
на запобігання конфлікту інтересів,
шляхом доручення виконання
відповідного службового завдання
іншій посадовій особі, особистого
виконання службового завдання чи в
інший спосіб, передбачений
законодавством.

Проте, ні Законом України "Про
місце самоврядування в Україні" ні
Законом України "Про статус депутатів
місцевих рад" врегулювання конфлікту
інтересів, що виникають під час
діяльності депутата не встановлено.

Відповідно до положень Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні" -
ч.1 статті 49 - депутат представляє
інтереси всієї територіальної громади,
має всю повноту прав, що забезпечують
його активну участь у діяльності ради
та утворюваних нею органів, несе
обов'язки перед виборцями, радою та її
органами, виконує їх доручення.

Безпосередній керівник депутата у
понятті ЗУ "Про запобігання та протидії
корупції" не визначений.

Таким чином, встановлені судом
обставини в їх сукупності свідчать про
те, що в діях ОСОБА_2 відсутні як
об'єктивні так і суб'єктивні ознаки
конфлікту інтересів, а відтак і ознаки
складу адміністративного
правопорушення за ст. 172-7 КУпАП. На
підставі ст. 247 КУпАП, провадження по
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю, у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 172-7, 279, 280, 283, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_2 за ст. 172-7 КУпАП, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
вказаного адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником,
захисником, потерпілим, його
представником або прокурором протягом
десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Бобринецький районний
суд.

Суддя
Замша О.В.