overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 716/369/14-пП О С Т А Н О В А 26.02.2014 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва
О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заставнівського РВ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2014 року громадянин ОСОБА_1 01.01.2014 року біля 21 год. 00 хв. в с. Дорошівці, по місцю проживання ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою дружині гр. ОСОБА_2 чим вчинив психологічне насильство в сім»ї та порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.
У відповідності до ч. 1 ст. 173-2
КУпАП відповідальність передбачена за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.
Правопорушник вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, пояснив що 01.01.2014 року, він вчинив словесну суперечку із дружиною ОСОБА_1 в ході якої ображав останню нецензурними словами.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та самого порушника, з яких видно, що
ОСОБА_1 ображав дружину нецензурними
Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і він повинен нести відповідальність.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його
Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И Л А : адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за порушення вимог ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівській районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Пухарєва
Справа № 713/472/14-п
Провадження №3/713/184/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
Чернівецької області, громадянина
України, непрацюючого-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В:

На розгляд Вижницького районного суду
Чернівецької області 05.03.2014 року поступила справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ст..173 КУпАП.

Встановлено, що вказану справу постановою Вижницького районного суду
Чернівецької області від 23.01.2014 року було повернуто у Вижницький РВ УМВС
України в Чернівецькій області для належного оформлення, оскільки приєднаний до матеріалів справи висновок про результати перевірки по повідомленню ОСОБА_2 у відповідності вимог Закону України «Про звернення громадян» від 08.01.2014 року, винесений ДІМ
Вижницького РВ Мельничук Я.М., яким встановлено відсутність в діях ОСОБА_1. ознак складу кримінального правопорушення не може братися до уваги, оскільки суперечить вимогам ст..284 КПК України та положенням
Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України 19.11.2012
№1050. Крім того, в порушення вимог ст..256
КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не приєднано доказів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 відповідно до ст..214 КПК
України, а також відомості про наслідки досудового розслідування.

Однак, працівниками Вижницького РВ
УМВС України в Чернівецькій області вказану постанову виконано не було і 30.01.2014 року Вижницьким районним судом
Чернівецької області знову винесено постанову про повторне повернення вказаної справи до Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області для належного оформлення.

В черговий раз з Вижницького РВ УМВС
України вказана справа відносно
ОСОБА_1., без усунення недоліків згідно постанов суду від 23.01.2014 року та 30.01.2014 року, надійшла 05.03.2014 року, тобто більше, ніж через місяць.

Вважаю вказані факти грубим порушенням
КУпАП, а дії працівників Вижницького РВ
УМВС України - недопустимими, у зв»язку з чим приходжу до висновку про повторне повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ст. 173 КУпАП для виконання постанов суду від 23.01.2014 року та 30.01.2014 року.

Керуючись ст.. 256 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..173 КУпАП повернути у Вижницький РВ
УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Копію постанови направити прокурору
Вижницького району для належного реагування.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Круглюк В.Г.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Справа №: 716/351/14-п
П О С Т А Н О В А

26.02.2014 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва
О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заставнівського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2014 року, 14.01.2014 року біля 17 год. 00 хв. в с. Юрківці гр.
ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, тим самим порушив вимоги ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник в суді вину визнав повністю, пояснив, що 14.01.2014 року висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 та самого порушника, з яких вбачається, що
ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріли адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП і він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу правопорушника.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. за порушення вимог ст. 173 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівській районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Пухарєва
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/402/14-пПровадження № 3/724/169/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Хотин

суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки с. Малинці,
Хотинського району, Чернівецької області, мешканки АДРЕСА_1, приватного підприємця, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

05 березня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 24-14-41/111 від 24.02.2014 року, що в ході перевірки 24 лютого 2014 року було виявлено, що під час ведення фінансово-господарської діяльності з 01.01.2013 року по 31.01.2014 року у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що знаходиться в АДРЕСА_2 Хотинського району, Чернівецької області, зареєстрована підприємцем з 01.03.2002 року по даний час своїми діями та бездіяльністю чинного законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП (ч.1 ст.41, ст.41-1, 41-2, 41-3, 188-6).

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення 24-14-41/101 від 20.02.2014 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:

- із протоколу видно, що ОСОБА_1
«своїми діями та бездіяльністю чинного законодавства про працю», за що згідно
КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності;

- також згідно даного протоколу,
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП (ч.1 ст. 41, ст.41-1, 41-2, 41-3, 188-6 КУпАП). Тобто, не вказано конкретну статтю КУпАП, згідно якої дану особу необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та не зазначено, чи притягувалася вказана особа до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 41, ст.41-1, 41-2, 41-3, 188-6
КУпАП на момент направлення справи до суду.

Статтею 36 КУпАП регламентується порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Статтею 254 КУпАП встановлюється порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Крім того, матеріали адміністративної справи не пронумеровані.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи головному державному інспектору праці
Територіальної Державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області
Соколюк Л.В. для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ст.41 ч.1
КУпАП повернути головному державному інспектору праці Територіальної
Державної інспекції з питань праці у
Чернівецькій області Соколюк Л.В. для дооформлення.

СУДДЯ:
О. Г.
Єфтеньєв
Справа №: 716/364/14-п
П О С Т А Н О В А

26.02.2014 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва
О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заставнівського РВ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 працюючого в «Агрошляхбуд», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2014 року громадянин ОСОБА_1 29.01.2014 року біля 23 год. 00 хв. в по місцю проживання ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою дружині гр. ОСОБА_2 чим вчинив психологічне насильство в сім»ї та порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність передбачена за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Правопорушник вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, пояснив що 29.01.2014 року, він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив словесну суперечку із дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав останню нецензурними словами.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та самого порушника, з яких видно, що
ОСОБА_1 ображав дружину нецензурними словами.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його характеристику.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за порушення вимог ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівській районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Пухарєва
Справа №: 716/294/14-п
П О С Т А Н О В А

26.02.2014 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва
О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області
(Чернівцідержрибоохорона) відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2014 року громадянин ОСОБА_1 11.02.2014 року о 09 год. 00 хв. на р. Дністер в адмін. межах с.
Василів здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-екраном, в результаті чого виловив: головень звичайний 3 (три) штуки, верховодка 1 (одна) штука, чим порушив ст.ст. 17, 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», відповідальність за що передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Порушник свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив, що 11.02.2014 року в с. Василів на р.
Дністер ловив рибу сіткою-екраном, пообіцяв, що таке більше робити не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою риболовного майна вилученого у ОСОБА_1, довідкою-розрахунком.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Враховуючи те, що в результаті вчинення
ОСОБА_1 вказаного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, завдано шкоду державі, яка розраховується згідно з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 р. № 1209, вважаю за необхідне вирішити питання про її відшкодування з ОСОБА_1 в розмірі 68,00 грн. на користь Василівської сільської ради.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 268, 85 ч.4 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. за порушення вимог ч. 4 ст. 85 КУпАП із конфіскацією знаряддя лову - сітки-екрану.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Василівської сільської ради
Заставнівського району Чернівецької області 68,00 (шістдесят вісім) гривень завданих збитків.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівській районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Пухарєва
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/391/14-пПровадження № 3/724/163/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Хотин

суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Хотин,
Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1
Чернівецької області, приватного підприємця, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

04 березня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 24-14-41/101 від 20.02.2014 року, що в ході перевірки 20 лютого 2014 року було виявлено, що під час ведення фінансово-господарської діяльності з 01.01.2013 року по 31.01.2014 року у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що знаходиться в АДРЕСА_1 Чернівецької області, зареєстрований підприємцем з 03.05.1995 року по даний час своїми діями та бездіяльністю чинного законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП (ч.1 ст.41, ст.41-1, 41-2, 41-3, 188-6).

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення 24-14-41/101 від 20.02.2014 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:

- із протоколу видно, що ОСОБА_1
«своїми діями та бездіяльністю чинного законодавства про працю», за що згідно
КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності;

- також згідно даного протоколу,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП (ч.1 ст. 41, ст.41-1, 41-2, 41-3, 188-6 КУпАП). Тобто, не вказано конкретну статтю КУпАП, згідно якої дану особу необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та не зазначено, чи притягувалася вказана особа до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 41, ст.41-1, 41-2, 41-3, 188-6
КУпАП на момент направлення справи до суду.

Статтею 36 КУпАП регламентується порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Статтею 254 КУпАП встановлюється порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Крім того, матеріали адміністративної справи не пронумеровані.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи головному державному інспектору праці
Територіальної Державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області
Соколюк Л.В. для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

Справу про адміністративне правопорушення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ст.41 ч.1
КУпАП повернути головному державному інспектору праці Територіальної
Державної інспекції з питань праці у
Чернівецькій області Соколюк Л.В. для дооформлення.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/392/14-пПровадження № 3/724/164/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

04 березня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 24-14-41/72 від 11.02.2014 року,
Територіальною державною інспекцією з питань праці у Чернівецькій області в лютому 2014 року проведено перевірку ТОВ
«Мир-1», що знаходиться за адресою:
Чернівецька область, Хотинський район, с. Клішківці, та виявлено, що під час ведення фінансово-господарської діяльності в грудні 2013 року та січні 2014 року, директор з 13.09.2013 року по даний час своїми діями чи бездіяльністю чинного законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП (ч.1 ст. 41, ст.41-1, 41-2, 41-3, 188-6
КУпАП).

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія 24-14-41/72 від 11.02.2014 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:

- ксерокопії документів, доданих до протоколу виконані неякісно, що не дає змоги їх прочитати ( а.с. 16-23);

- із протоколу видно, що ОСОБА_1
«своїми діями та бездіяльністю чинного законодавства про працю», за що згідно
КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності;

- також згідно даного протоколу,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП (ч.1 ст. 41, ст.41-1, 41-2, 41-3, 188-6 КУпАП). Тобто, не вказано конкретну статтю КУпАП, згідно якої дану особу необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та не зазначено, чи притягувалася вказана особа до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 41, ст.41-1, 41-2, 41-3, 188-6
КУпАП на момент направлення справи до суду.

Статтею 36 КУпАП регламентується порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Статтею 254 КУпАП встановлюється порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи головному державному інспектору праці
Територіальної Державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області
Соколюк Л.В. для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О
С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП повернути головному державному інспектору праці Територіальної
Державної інспекції з питань праці у
Чернівецькій області Соколюк Л.В. для дооформлення.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв