Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 1908 /14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова - Сітало А.К.,
розглянувши матеріали по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії
НОМЕР_3, ІН: НОМЕР_1), уродженця м.
Харкова, громадянина України,
працюючого директором ДП «
Електроважмаш», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 49 від 10.02.2014 року
складеного головним державним
ревізором-інспектором відділу ПСП
машинобудування Семеряк О.В., при
проведенні перевірки ДП «
Електроважмаш» (),
юридична адреса: м. Харків, пр.
Московський, 299, було встановлено
ведення податкового обліку з
порушенням встановленого порядку, а
саме: завищення суми податкового
кредиту за вересень 2011 року на 101409,29
грн., за жовтень 2013 року на 234563,36 грн., що
призвело до завищення суми бюджетного
відшкодування за жовтень 2013 року на
101409,29 грн., за листопад 2013 року на 234563,36
грн., чим порушила п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.
198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200

Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказане
правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до п. 5.2 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»
податкове зобов'язання платника
податків, нараховане контролюючим
органом вважається узгодженим у день
отримання платником податків
податкового повідомлення, за винятком
випадків, визначених п.п.5.2.2 вказаного
Закону, згідно з яким, у разі, коли
платник податків вважає, що
контролюючий орган невірно визначив
суму податкового зобов'язання або
прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству з питань
оподаткування або виходить за межі
його компетенції, встановленої
законом, такий платник податків має
право звернутися до контролюючого
органу із скаргою про перегляд цього
рішення, яка подається у письмовій
формі та може супроводжуватися
документами, розрахунками та доказами,
які платник податків вважає за
потрібне надати.

Крім того, відповідно до п. 56.15 ст. 56
Податкового Кодексу України, скарга
подана із дотриманням строків,
визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє
виконання платником податків грошових
зобов'язань, визначених у податковому
повідомленні-рішенні, на строк від дня
подання такої скарги до контролюючого
органу до дня закінчення процедури
адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові
вимоги з податку, що оскаржуються, не
надсилаються, а сума грошового
зобов'язання, що оскаржується,
вважається неузгодженою.

Згідно з п.п. 56.1, 56.2 ст. 56 Податкового
Кодексу України, рішення прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Перевіривши протокол про
адміністративне правопорушення та
додані до нього матеріали, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки
в матеріалах справи наявні докази, щодо
скасування податкового рішення
повідомлення № від 24.02.2014 року,
винесене на підставі Акту перевірки №
31/40-00-14/00213121 від 10.02.2014 року.Таким чином
відсутні підстави для притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 163-1, 221, 247, 251, 276-280, 283-285
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1
ст.163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд в порядку,
визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
А. К. Сітало