overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/763/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014року м. Косів

Cуддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

18.03.2014р. 0 13год. 30хв. ОСОБА_2 в с.Рожнів за місцем свого проживання вчинив сварку із співжителькою ОСОБА_3, виражався у її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї .

Правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2014р. встановлено, що 18.03.2014р. 0 13год. 30хв.
ОСОБА_2 в с.Рожнів за місцем свого проживання вчинив сварку із співжителькою ОСОБА_3, виражався у її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї. (а.с.1);

Відповідно до долученого до матеріалів справи пояснення вбачається, що ОСОБА_2 вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи характеристики виданої Космацькою сільською радою
ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 - 36,54 грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача
ГУДКСУ в Івано-Франківській області.
Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 349/501/14-п
Провадження № 3/349/210/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 11 березня 2014 року близько 13 год. 30 хв. в с. Діброва
Рогатинського району
Івано-Франківської області на вул.
Центральній ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук хлібом та олією, у невстановленому місці.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія
ІВ № 054161 від 11.03.2014 р., рапортами від 11.03.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.03.2014 р.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що матеріальна шкода не заподіяна, заяв і скарг не надходило.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 401,221,283,284,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя:
О.О. Лошак
Справа № 357/4476/14-п
П О С Т А Н О В А

09.04.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувався 22.01.2014 року - за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - штраф 51 грн.

на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 до Білоцерківського міськрайсуду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

27.03.2014 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 09.04.2014 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП розглядаються за протягом доби.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом,у передбачений ст. 277
КУпАП, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо
ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського МВ
(з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Примаченко
Справа № 436/868/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська А.В. Чалий, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Луганська, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року об 11 год. 43 хв., ОСОБА_1 знаходячись на території Луганської дитячої лікарні № 4, що розташована за адресою: м.Луганськ, вул. Леніна, 65 "А" палила тютюнові вироби марки «Winston» в невідведеному для цього місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву відповідно до якої просила розглянути справу за її відсутності.

Вина правопорушниці підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці, рапортом.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки на момент вчинення правопорушення,
ОСОБА_1 не досягла 18-річного віку, а адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, то на підставі ст. 241
КпАП України, до неї слід застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4
Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та призначити стягнення із застосуванням ст. 241 КпАП України, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0005, Код , МФО: 804013,
Банк: ГУДКСУ у Луганській області,
Одержувач: УДКСУ у м. Луганську, призначення платежу: Кам'янобрідський районний суд м. Луганська, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 05381751.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги чи протесу прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
Справа № 436/720/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року, суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Чалий А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ
ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганська, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року о 06 год. 50 хв. ОСОБА_1, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки М-2140, держ.номер НОМЕР_1 по Н21 72 км. з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), від всіх видів медичного освідчення відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєні правопорушення визнав. Просив суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 800057 від 13.03.2014 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3
(а.с. 5).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4
Закону України "Про судовий збір" в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0005, Код , МФО: 804013,
Банк: ГУДКСУ у Луганській області,
Одержувач: УДКСУ у м. Луганську, призначення платежу:Кам'янобрідський районний суд м. Луганська, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 05381751.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги чи протесу прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В. Чалий
Справа № 436/947/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Чалий А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганська, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2014 року приблизно о 14 год. 00 хв.
ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, а саме: висловлювався нецензурною лайкою відносно свого батька ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Враховуючи, що минув 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне, провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги чи протесу прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В. Чалий
П О С Т А Н О В А №437/3345/14-п

26 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Попова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Луганська, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2014 року о 12.00 годин гр-н ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насилля в сім'ї, висловлювався нецензурною лайкою в адрес своєї матері ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

Викладене підтверджено:

- протоколом ЛГ№313256 від 20.02.2014 року

- висновком

- рапортом.

- Поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_1

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення, просив суд суворо не карати.

Таким чином, суд вважає доведеним скоєне ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути штрафу в сумі 51 гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійки.

Зобов'язати Ленінський РВ ЛМУ
ГУМВС України в Луганській області надати інформацію виконавчої службі про індивідуальний ідентифікаційний номер правопорушника ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляції через
Ленінський районний суд м. Луганська.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/789/14-п
Провадження № 3/553/185/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.
Полтаві ГУ міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українець, громадянин України, працюючий керівником ТОВ «Пеміко», код
ЄДРПОУ № 21040699, юридична адреса та проживаючий: АДРЕСА_1, одружений, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 26.02.2014 року встановлено, що ОСОБА_1, не подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2013 року в сумі 4092 грн. по терміну сплати до 30.01.14 року, чим порушив п. 203.2 ст. 203
Податкового кодексу України.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином попереджений про час та дату судового засідання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 273/16-01-15-01 від 26.02.2014 року та актом перевірки від 18.02.2014 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно - небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п»ять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/708/14-п

09.04.2014 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 березня 2014 року, близько 16 год. 30 хв., в будинку за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї тещі ОСОБА_2 а саме: в нетверезому стані ображав її грубими нецензурними словами.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився вину визнав і пояснив, що дійсно 10.03.2014 року вчинив сімейний дебош.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом
РВ № 000222, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Отже, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності те, що ОСОБА_1 щиро кається, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суд вважає за необхідність призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст. ст. 30-1, ч.1 ст.173-2, 221, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Закревський Л.В.

Постанова набрала законної сили
«____» _____________2014 року.
Справа №613/584/14-п Провадження № 3/613/200/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Богодухівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що не працює, проживає:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, - передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 08 квітня 2014 року о 19-10 год. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: вчинив з нею сварку в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, образливими словами, в наслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному
За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав
Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правоворушення підтверджується Протоколом ХА № 000348 від 09.04.2014 року та додатком до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, поясненнями гр. ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи, висновком по повідомленню ОСОБА_2.
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, не має постійного прибутку, що ставить під сумнів спроможність порушника сплатити штраф, за місцем проживання характеризується посередньо, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 307, 308
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5
Строк відбуття покарання вираховувати з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя