overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/1591/14-п
Провадження № 3/577/392/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"02" квітня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одруженого, працюючого директором ПП «Технотайм» ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором
ПП «Технотайм», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано реєстр виданих та отриманих податкових накладних за січень 2014 року. Обов»язок ведення реєстру та подачі контролюючому органу встановлено п. 201.15 ст.201 Податкового
Кодексу. Термін подачі звітності з ПДВ встановлено п.203.1 ст.203 Податкового
Кодексу. Декларацію та реєстр необхідно було подати до 20 лютого 2014 року, фактично декларацію подано 19 лютого 2014 року, а реєстр виданих та отриманих податкових накладних 03 березня 2014 року, чим порушено п.201.15 ст. 201 та п.203.1 ст. 203 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

Порушник в судове засідання не з"явився, в той час як він належним чином і в установленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина порушника повністю доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом"якшують відповідальність, суд не вбачає.

Керуючись: п.201.15 ст. 201 та п.203.1 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, ст.ст. 22, 163-1 ч. 1, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок Одержувача Державний бюджет
Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області
МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код , п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 3/593/144/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця с. Лапшин, Бережанського району, Тернопільської області, жителя
АДРЕСА_1 гр. України; не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 березня 2014 року, біля 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння по місцю свого проживання за адресою с. Вербів,
Бережанського району, Тернопільської області, вчинив насильство в сім"ї відносно свого сина ОСОБА_2. з яким спільно проживає, підчас якого чинив на нього моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся і запевнив, що більше такого не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 003343 від 01.04.2014 року; рапортом від 28.03.2014 року Бережанського РВ УМВС
України в Тернопільській області; письмовою заявою та поясненнями
ОСОБА_2., а також письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і випискою із медичної карти амбулаторного хворого огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 від 28.03.2014 року.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення психологічного насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю свого проживання, що вбачається із характеристики № 166 виданої 31.03.2014 року виконкомом Вербівської сільської ради,
Бережанського району, Тернопільської області, його матеріальний стан, те що він нігде не працює і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 ( тридцять шість) гривень 50 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.І.Шміло
Справа № 595/664/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду,
Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВСУ про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.03.2014 року біля 16 год. гр. ОСОБА_2 перебуваючи біля старого костелу в с.
Язловець Бучацького району розпивав спиртні напої, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 005216 від 22.03.2014 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини справи, враховуючи те, що
ОСОБА_2 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, суд прийшов до переконання, що до нього слід застосувати заходи впливу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1, ст. 178 ч. 1, ст. 252 ст. 284 Кодексу України про адмінправопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП України та оголосити йому попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Гордєєв
№
ПОСТАНОВА 678/155/14-П

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, непрацюючого, на утриманні має сина 2008р.н., до адміністративної відповідальності не притягувався по ст. 85 ч. 4КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.14р., 05.03.2014р. о 15год.40хв. на р. П. Буг, біля с. Копитенці,
ОСОБА_1 ловив рибу сіткою, виловив 7 карасів, вагою 1кг, чим порушив п.3.14
Правил любительського спортивного рибальства та охорони рибних запасів і вчинив адміністративне правопорушення по ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши, згідно «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, зоподіяної внаслідок незаконного добування (збирання), цінних видів риб», затв. Пост. КМУ №1209 від 21.11.11р., збитки рибним запасам
України на загальну суму 119грн.00коп..

Враховуючи, що ОСОБА_1 виловив невелику кількість риби, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому кається, не працює і на утриманні має малолітню дитину, суд вважає за можливе визнати правопорушення малозначним і обмежитись усним зауваженням.

При виясненні обставин справи він вину визнав, розкаявся.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 85 ч. 4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням без конфіскації риби, з конфіскацією сітки довж. 43м, висот. 1,0м, віч. 40мм, яка зберігається на складі
Хмельницькрибоохорони, провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 119грн.00коп. - суму шкоди, завданої рибним запасам
України виловом 7 шт. карася на користь
Сусловецької сільської ради р/р 0330 код виду платежу 24062100

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 681/506/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02 квітня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

мешканця АДРЕСА_1,

студента Полонського аграрного ліцею

- за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2014 року біля 12 год. в м.Полонне по вул.Боженка, ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, а саме - на території Полонського аграрного ліцею, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

На підставі вказаних фактичних даних, оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

З врахуванням особи правопорушника, до нього необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі скарги через
Полонський районний суд.

Суддя
Б.В. Боб'як
Справа 681/405/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02 квітня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого

- за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу, 01 січня 2014 року протягом дня ОСОБА_1, який, відповідно до постанови Снігурівського районного суду від 21 червня 2013 року, перебуває під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Полонського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, чим порушив п.3 згаданої постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП, але провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку, протягом якого можливо накладати адміністративне стягнення..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Б В. Боб'як
Справа № 3/679/256/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, який постановою Нетішинського міського суду від 12.11.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року близько 23 год. та 14.03.2014 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_1, будучи особою відносно якої постановою
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 27.09.2013 року встановлено адміністративний нагляд та конкретизовано обмеження такого, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, був відсутній за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2
КУпАП, що об'єктивно підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення від 19.03.2014 року серії ХМ № 022969 та серії ХМ № 022970 за підписами правопорушника, постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.09.2013 року відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та конкретизовано обмеження такого, постановою
Нетішинського міського суду від 12.11.2013 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення та особу порушника, визнання ним вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 187 ч. 2 КУпАП у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення, забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали адміністративної справи № 3/679/256/2014 та
№ 3/679/257/2014 та присвоїти об'єднаній справі № 3/679/256/2014.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 ЗКПО 37858841 МФО 815013 одержувач УДКСУ у м.Нетішин
Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя
Гаврищук Л.П.
Справа № 686/2275/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., при секретарі - Сікулі Н.П., за участі - прокурора Мушинського В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою Аркадіївецької сільської ради, мешканця АДРЕСА_1, за ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи з 16.11.2010 на посаді голови Аркадієвецької сільської ради шостого скликання Хмельницького району, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії 7 рангу та відповідно до п.п.«в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, будучи обізнаним зі спеціальними обмеженнями, встановленими Законом, порушуючи вимоги ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч.1 ст.12-1 Закону України
«Про службу в органах місцевого самоврядування» щодо урегулювання конфлікту інтересів, 22.11.2013 року з метою сприяння своїй матері ОСОБА_2 у оформленні права власності на земельні ділянки, прийняв позитивне рішення щодо задоволення її заяви та виніс на розгляд сесії питання щодо надання останній дозволу на виготовлення технічної документації, що посвідчує право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і надвірних приміщень площею - 0,25га за адресою АДРЕСА_1 та про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку для ОСГ площею - 0,66га в межах с.Аркадіївці. При цьому ОСОБА_1 свідомо не повідомив сесію
Аркадієвецької сільської ради про наявність у нього конфлікту інтересів при прийнятті рішення по заяві ОСОБА_2. 27.11.2013 року Аркадієвецькою сільскою радною по вищевказаній заяві ОСОБА_2 було прийнято рішення №10 та №11, які виготовлені секретарем ОСОБА_3 та підписані сільським головою ОСОБА_1.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 713/640/14-п
Провадження №3/713/252/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, приватного підприємця,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 24.03.2014 року о 23.00 годин, в м.Вижниця по вул.Українська
Вижницького району керував транспортним засобом марки ВАЗ 21154 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 140052 від 24.03.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненням порушника (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, згідно якого ОСОБА_1 24.03.2014 року о 23.20 годин перебував в стані алкогольного сп»яніння.

При накладенні стягнення, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 130 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Справа № 158/608/14-п
Провадження № 3/0158/223/14
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Ківерцівського районного відділу
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТзОВ «Колос», жителя АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, - 13 лютого 2014 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.
Луцьку по просп. Волі, керуючи автомобілем марки «Опель Омега» д.н.з.
«НОМЕР_2», під час зміни руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, виконуючи розворот не надав дорогу автомобілю марки «Джилі» д.н.з.
«НОМЕР_1», який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 10.1; 10.4 ПДР
Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до
ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на суму 400 (чотириста) гривень.
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду
Костюкевич
О.К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою; АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУПАП,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 316246, ОСОБА_1, 16 грудня 2013 року, о 13 годині 00 хвилин, на кільці 44-го кварталу по вулиці
Мусоргського в місті Кривому Розі торгував ялинками у не встановленому для торгівлі місті.

У своєму поясненні у адмінпротоколі
ОСОБА_1, свою вину за ст. 160 ч.1 КпАП
України визнав у повному обсязі.

ОСОБА_1, працівниками міліції був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу, 19 грудня 2013 року.

Оскільки, з вини працівників міліції, які своєчасно не забезпечили явку правопорушника у судове засідання, і те що розгляд справи можливий тільки у присутності особи яка притягається до адмінвідповідальності згідно частини другої ст. 268 КпАП України, та з урахуванням того, що згідно ст. 38 КпАП
України, минув строк давності притягнення особи до адмінвідповідальності, ця адмінсправа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 160 ч.1 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 по ст. 160 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко