П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 Справа №607/4528/14-п

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Гуменного П.П.;

з участю секретаря - Гніданика А.Р.;

прокурора - Василишина К.;

захисника - адвоката ОСОБА_1;

розглянувши матеріали, які надійшли з
прокуратури м. Тернополя про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Масевичі
Рокитнівського району Рівненської
області, котрий проживає у АДРЕСА_1,
лікаря - ортопеда - травматолога КУТОР
«Тернопільська обласна дитяча
клінічна лікарня»,

за порушення вимог ч.1 ст. 8 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» , ч.2 ст. 172-5 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Прокуратурою м. Тернополя направлено в
суд матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за порушення вимог ч. 1 ст. 8
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції» за ч.2 ст.172-5
КУпАП.

У протоколі про адміністративне
правопорушення №2 від 26 березня 2014 року
(а.с. 1-3) перший заступник прокурора м.
Тернополя Хамула П.І. зазначив :

« ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с.
Мачевичі Рівенської області, житель с.
Гаї Гречинські, Тернопільського району
Тернопільської області,
лікар-ортопед-травматолог КУТОР
«Тернопільська обласна дитяча
клінічна лікарня», депутатом не
являється, одружений, освіта вища, не
судимий, код платника податків-НОМЕР_1,
який, будучи виконувачем обов'язків
завідуючого
ортопедо-травматологічного відділення
КУТОР «Тернопільська обласна дитяча
клінічна лікарня» і відповідно до
положень ч. 2 п. «а» ст. 4 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» є суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення, порушив
спеціальні обмеження, спрямовані на
запобігання і протидію корупції, що
встановлені п.1 ч.1 ст.8 цього Закону, в
частині заборони в одержанні дарунка
(пожертви) від фізичної особи за
прийняте рішення, що вчинене такою
особою.

Наказом №09 від 03.02.1999 року ОСОБА_2
прийнято на посаду
лікаря-ортопеда-травматолога,
ортопедо-травматологічного відділення
на 1,0 ст., з 01.02.1999 року, з оплатою праці
згідно штатного розпису.

Наказом №94-В/07 про надання відпустки
ОСОБА_4, виконання обов'язків
завідувача ортопедо-травматологічного
відділення КУТОР «Тернопільська
обласна дитяча клінічна лікарня», на
період з 13.02.2014 року по 28.02.2014 року
покладено на лікаря ортопеда -
травматолога-дитячого ОСОБА_2

Встановлено, що 24 лютого 2014 року на
стаціонарне лікування КУТОР
«Тернопільська обласна дитяча
клінічна лікарня» поступила пацієнт
ОСОБА_5 у якої ОСОБА_2 був лікуючим
лікарем. Діагноз хворої - вроджена вада
розвитку лівої верхньої кінцівки
(лівої руки).

Перебування хворої ОСОБА_5 на
стаціонарному лікуванні у вказаному
лікувальному закладі прогнозувалось
до 3.03.2014 року. Однак, 28.02.2014 року тітка
пацієнтки - ОСОБА_6 звернулася до
лікуючого лікаря ОСОБА_5 з проханням у
достроковій виписці з медичної картки
стаціонарного хворого
ортопедо-травматологічного відділу,
оскільки дані документи вона мала
подати в орган соціальної допомоги з
метою отримання грошової компенсації
по інвалідності.

Погоджуючись із вказаним проханням
ОСОБА_2 28.02.2014 року підготував виписку, в
якій підписався особисто від імені
лікуючого лікаря, а також від імені
завідуючого відділенням, оскільки
виконував його обов'язки, після чого
разом із ОСОБА_6 та пацієнтом ОСОБА_5
пішли до заступника головного лікаря
ТОКДКЛ ОСОБА_7, яка також підписала дану
виписку.

Після цього ОСОБА_2 видав оригінал
виписки з медичної картки хворої
ОСОБА_5, а також довідку про те, що хвора
з 24.02.2014 року по 03.03.2014 року перебувала
на лікуванні в КУТОР «Тернопільська
обласна дитяча клінічна лікарня».

За вказані дії 28.02.2014 року в приміщенні
КУТОР «Тернопільська обласна дитяча
клінічна лікарня» ОСОБА_2 отримав
дарунок (пожертву) від ОСОБА_6 у вигляді
грошових коштів в сумі 300 грн., які
належали їй особисто. Грошові кошти в
сумі 300 грн. цього ж дня, в ході
проведення огляду місця події, були
вилучені працівниками міліції.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2
пояснив, що йому було відомо про те, що
відповідно до положень ч. 2 п. «а» ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» він є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, зокрема, щодо заборони
в одержанні дарунка (пожертви) від
фізичної особи за прийняте рішення, що
вчинене такою особою.

Разом з цим, ОСОБА_2 свідомо
проігнорував вказані вимоги
законодавства і одержав та прийняв
дарунок (пожертву) від фізичної особи
за вчинення вищевказаних дій в
інтересах дарувальника.

По даному факту 28.02.2014 року СУ УМВС
України в Тернопільській області
розпочато досудове розслідування у
кримінальному провадженні внесеного
до ЄРДР за №0000035 за ч.4 ст. 368 КК
України.

Старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в
Тернопільській області 24.03.2014 року
прийнято рішення про закриття
кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.
284 КПК України, оскільки в діях ОСОБА_2
вбачаються ознаки корупційного
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 172-5 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного
адміністративного правопорушення
також, підтверджується поясненням
ОСОБА_6 та іншими матеріалами зібраними
працівниками УДЗБЕЗ УМВС України в
Тернопільській області.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи виконувачем
обов'язків завідуючого
ортопедо-травматологічного
відділенням КУТОР «Тернопільська
обласна дитяча клінічна лікарня» і
відповідно до положень ч. 2 п. «а» ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, умисно, порушив
спеціальні обмеження, спрямовані на
запобігання і протидію корупції, що
встановлені п.1 ч.1 ст.8 цього Закону, а
саме за видачу виписки з медичної
картки хворої ОСОБА_5, а також довідки
про те, що хвора з 24.02.2014 року по 03.03.2014
року перебувала на лікуванні в КУТОР
Тернопільська обласна дитяча клінічна
лікарня» 28.02.2014 року отримав дарунок
(пожертву) від ОСОБА_6 у вигляді
грошових коштів в сумі 300 грн., чим
вчинив адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-5
КУпАП».

Прокурор в судовому засіданні просив
притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності, так як вважає, що в
його діях є склад корупційного
правопорушення, передбаченого ч.2
ст.172-5 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. В
судовому засіданні прокурор заявив, що
ч. 2 п. «а» ст. 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», на яку неодноразово
покликається перший заступник
прокурора м. Тернополя Хамула П.І. в
протоколі №2 від 26 березня 2014 року не
існує. Крім того, прокурор заявив, що
йому невідомо чи надавалась юридична
оцінка діям ОСОБА_6 в рамках
кримінального провадження №0000035.

Захисник ОСОБА_1 заявив, що на його
думку, оскільки ОСОБА_2 інкримінується
скоєння неіснуючого правопорушення,
провадження в адміністративній справі
підлягає закриттю.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2
заявив, що жодної винагороди за дії,
котрі стосувались племінниці ОСОБА_6 не
вимагав. Навпаки, ОСОБА_6 постійно за
ним ходила та запитувала його як йому
необхідно віддячити. У відповідь
останній, він говорив, що жодних подяк
йому непотрібно. 28 лютого 2014 року, коли
він перебував у холі Тернопільської
обласної дитячої лікарні та розмовляв
з пацієнтами, до нього підійшла ОСОБА_6
та щось йому запхала в кишеню халата.
Після цього він зайшов в ординаторську,
де одразу був затриманий працівниками
міліції. Як виявилось потім, в кишеню
ОСОБА_6 йому поставила 300 грн.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, її захисника, думку
прокурора, дослідивши матеріали
адміністративного протоколу, суд
приходить до висновку, що провадження у
справі слід закрити через відсутність
в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого
йому в протоколі №2 від 26 березня 2014
року правопорушення, виходячи з
наступних міркувань.

ч. 2 ст. 172-5 КУпАП встановлює
відповідальність за порушення
встановленої законом заборони щодо
одержання дарунка (пожертви).

Відповідно до примітки ст. 172-5 КУпАП
суб'єктом правопорушень у цій статті є
особи, зазначені у пункті 1, підпунктах
«а», «б» пункту 2 частини першої статті 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції».

У п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
встановлено заборону безпосередньо
або через інших осіб одержувати
дарунки (пожертви) від юридичних або
фізичних осіб особам, зазначеним у
пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2
частини першої статті 4 цього закону.

Вищевказана норма не встановлює
заборони стосовно одержання дарунка
особам, зазначеним у ч. 2 п. «а» ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», до яких перший
заступник прокурора м. Тернополя
відносить ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про відсутність
в діях ОСОБА_2 складу, описаного в
протоколі №2 від 26 березня 2014 року
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 172 - 5 КУпАП.

Окрім того, суд вважає відсутність
інформації, стосовно юридичної оцінки
наявності чи відсутності в діях ОСОБА_6
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 369 КК України,
обставиною, котра може свідчити про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
інкримінованого йому правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.172-5, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4 , 8 Закону
України «Про запобігання та протидії
корупції», суд -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-5 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд.

Головуючий суддя
П.П. Гуменний