АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №33/791/84/2014
інстанції Кусік І.В.
Категорія ст.85 ч.4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2014 року суддя судової палати
по розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Херсонської області
Волошко С.Г., з участю ОСОБА_2 та його
захисника-адвоката ОСОБА_3, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Білозерського районного суду
Херсонської області від 12 березня 2014
року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Шевченково, Чаплинського району,
Херсонської області, не працюючого,

визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та
провадження по справі закрито у зв'язку
із закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
те, що він 12.03.2013 року о 19 годині, спільно
з ОСОБА_4 на річці Дніпро, в районі с.
Іванівка, Білозерського району,
Херсонської області, здійснював вилов
риби промисловим знаряддям лову -
мисиновою сіткою з дюралевого човна.

Розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення, суд
першої інстанції визнав ОСОБА_2 винним
у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП та закрив провадження у справі у
зв'язку із закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
зазначену постанову суду змінити,
оскільки судом було неправильно
застосовано норми КУпАП та
безпідставно визнано його винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, оскільки сплинув
термін накладення адміністративного
стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 та
його захисника ОСОБА_3, які просили
задовольнити апеляцію, дослідивши
матеріали справи у сукупності з
доводами апеляції, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з постанови суду
першої інстанції, він прийшов до
висновку, що ОСОБА_2 було скоєно
адміністративне правопорушення
передбачене ст.85 ч.4 КУпАП. Проте суд
залишив поза увагою те, що він 12.03.2013
року о 19 годині, спільно з ОСОБА_4 на
річці Дніпро, в районі с. Іванівка,
Білозерського району, Херсонської
області, здійснював вилов риби
промисловим знаряддям лову - мисиновою
сіткою з дюралевого човна, тобто
сплинули терміни, передбачені ст. 38
КУпАП. За таких обставин, у
відповідності до ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю.

Таким чином суд першої інстанції
безпідставно фактично розглянув по
суті скоєне ОСОБА_2 за межами термінів,
коли це може мати місце, замість того,
щоб одразу закрити провадження у
справі.

З огляду на вказане, постанова
суду про фактичне визнання ОСОБА_2
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, підлягає скасуванню, а
провадження у справі - закриттю
внаслідок спливу термінів,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Білозерського районного
суду Херсонської області від 12 березня
2014 року про визнання ОСОБА_2 винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП - скасувати. Провадження у справі,
на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської С.Г.Волошко