Єдиний унікальний № 408/1391/13-п
Провадження № 3/408/7/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ
24
січня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С.,
розглянувши матеріали Державної
інспекції сільського господарства в
Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта повна загальна середня,
одруженого, раніше не судимого,
керівника СТОВ «А.Б.Т.»,

за здійснення правопорушення,
передбаченого статтею 188-27 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року, ОСОБА_1 не виконав
законні вимоги державного інспектора
сільського господарства від 28 жовтня
2013 року №5/56, що стосується заборони
експлуатації техніки до проходження
обов'язкового технічного контролю.

Будучи опитаним по даному факту ОСОБА_1
пояснив, що він дійсно не виконав
припис Державної інспекції сільського
господарства в Луганській області від
28.10.2013 року, у зв'язку з відсутністю
грошових коштів на момент проходження
обов'язкового технічного контролю.

Даною вимогою було вказано заборонити
експлуатацію 14 машинам, які підлягають
обов'язковому технічному контролю до
проходження обов'язкового технічного
контролю, заборонити експлуатацію до
моменту усунення несправності
трактора ЮМЗ-6АЛ, на якому сліди витоку
палива та оливи на двигуні, заборонити
експлуатацію до моменту присвоєння
обліково-ідентифікаційних номерів на
двигунах тракторів К-701-1, МТЗ-80,
заборонити експлуатацію до моменту
усунення несправності трактора ЮМЗ-6АЛ,
на якому відсутній електростартер.
Однак перевіркою проведеною державним
інспектором сільського господарства в
Луганській області було встановлено,
що припис ОСОБА_1 не виконується.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного
адміністративного правопорушення
підтверджується актом перевірки
дотримання суб'єктами господарювання
вимог законодавства №155 від 3 грудня 2013
року оку.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки складу
правопорушення, передбаченого статтею
188-27 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих
відповідальність правопорушника в
судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір» також підлягає стягненню
судовий збір за ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
36,54 гривні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 283-285, 188-27, 287, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, п.5
ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий
збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого статтею
188-27 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 136 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути
судовий збір за ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову судді може бути подана
апеляційна скарга особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може
бути внесено подання прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови, в апеляційний суд
Луганської області, через Біловодський
районний суд Луганської області.

Суддя:
М.С. Рукас