ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Малиновський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого
Іщенко О.В.

при секретарі
Мілонас К. С.

прокурора прокуратури міста Одеси
Болгара А. В.

представника Південної митниці
Міндоходів
Ткаченка О. В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі справу №
1189/50007/13, що надійшла 04 березня 2014 року з
Південної митниці Міндоходів відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого:
АДРЕСА_1, про порушення митних правил,
передбаченого ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року приблизно о 09
годині 00 хвилин в зону митного контролю
пункту пропуску «Рені-Джурджулешти»
(авто) митного поста «Ізмаїл» Південної
митниці Міндоходів прибув легковий
автомобіль «Audi А4», державний номер
НОМЕР_1 під керуванням громадянина
Румунії ОСОБА_1, який прямував з Румунії
до України (місто Київ). На
підставі аналізу та оцінки ризику
вказаний автомобіль було виведено на
смугу «червоний коридор» для спільного
догляду та запропоновано заповнити
митну декларацію водію. Під час
спільного прикордонно-митного догляду
вказаного автомобіля в його салоні під
сидінням водія було виявлено гумовий
кийок чорного кольору, з ознаками
холодної зброї. Виявлення вказаного
предмету, стало можливим під час
візуального огляду автомобіля, без
застосування технічних засобів
контролю. Даний кийок було доглянуто
через систему Rapiskan де в ньому було
виявлено металевий стержень. При
заповненні митної декларації та в
подальшому при усному опитуванні,
ОСОБА_1 зазначив, що з собою немає
предметів, які потребують письмового
декларування.

Таким чином, громадянин Румунії ОСОБА_1
не заявив усно та не вказав у загальній
митній декларації про наявність кийка,
та переміщував його через митний
кордон України з порушенням митних
правил.

Виявлений у громадянина Румунії ОСОБА_1
кийок не було записано ним в особисту
митну декларацію та не було заявлено
при усному опитуванні, а також не
надано будь-яких дозвільних документів
на право, переміщення через митний
кордон України.

На підстави вказаних обставин,
працівником митниці відносно Румунії
ОСОБА_1 було складено протокол про
порушення митних правил № 1189/50007/13 за
ознаками правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України.

Згідно з експертним висновком
Одеського управління з питань
експертизи та досліджень СЛзПЕтаД
Міндоходів від 21 січня 2014 року №
-00050, наданий на дослідження кийок
виготовлено фабричним способом по типу
«палок гумових» відноситься до
категорії холодної зброї та є засобом
активної оборони.

Згідно з експертним висновком
Одеського управління з питань
експертизи та досліджень СЛзПЕтаД
Міндоходів від 22 січня 2014 року №
157 вартість затриманого кийка
складає 135 гривень.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, за відсутністю цієї
особи справу може бути розглянуто лише
у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи, і, якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи. При складанні протоколу про
порушення митних правил, ОСОБА_1 був
повідомлений, що розгляд вчиненого ним
порушення відбудеться у приміщенні
Малиновського районного суду міста
Одеси, про що власноручно розписався у
протоколі. Судом за місцем мешкання
ОСОБА_1 направлялась судова повістка
про виклик до суду на 19 березня 2014 року,
однак у призначений час останній до
суду не з'явився, про причини неявки
суду не повідомив.

Прокурор прокуратури міста Одеси та
представник Південної митниці
Міндоходів у суді подання підтримали
та вважали, що вина ОСОБА_1 доведена
повністю матеріалами справи.

Вислухавши думку прокурора
прокуратури міста Одеси та
представника Південної митниці
Міндоходів, дослідивши матеріали
справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, за кваліфікуючою ознакою:
недекларування товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, які підлягають обов'язковому
декларуванню у разі переміщення через
митний кордон України.

Відповідно до пункту 2.3.1. «Інструкції
про порядок виготовлення, придбання,
зберігання, обліку, перевезення та
використання вогнепальної,
пневматичної і холодної зброї,
пристроїв вітчизняного виробництва
для відстрілу патронів, споряджених
гумовими чи аналогічними за своїми
властивостями метальними снарядами
несмертельної дії, та зазначених
патронів, а також боєприпасів до зброї
та вибухових матеріалів», затвердженої
Наказом МВС України від 21 серпня 1998
року № 622, громадяни здійснюють
ввезення із-за кордону та вивезення з
України холодної зброї на підставі
дозволів, які надаються Департаментом
громадської безпеки МВС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 МК України
громадяни за умови дотримання вимог
митного Кодексу та інших законів
України можуть переміщувати через
митний кордон України будь-які товари,
крім тих, що заборонені до ввезення в
Україну (у тому числі, з метою транзиту)
та вивезення в України, а також тих,
щодо яких законом України встановленні
обмеження в галузі
зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до Постанови КМ України від
21 травня 2012 року № 431 товари,
переміщення яких через державний
кордон України заборонено або
здійснюється за дозвільними
документами, підлягають письмовому
декларуванню згідно з затвердженою
формою митної декларації.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними
в справі доказами, а саме: протоколом
про порушення митних правил № 1189/50007/13
від 28 листопада 2013 року, службовою
запискою від 29 листопада 2013 року,
висновком № 150 від 21 січня 2014 року
та іншими матеріалами справи.

Суддя при накладенні стягнення
враховує: ступінь суспільної небезпеки
правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1,
його ставлення до вчиненого, тому
вважає необхідним і достатнім
стягненням для останнього є штраф в
розмірі 100 відсотків вартості товару з
конфіскацією на користь держави
вилученого за протоколом про порушення
митних правил № 1189/50007/13 від 21 листопада
2013 року товару.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 252, 280, 283, 284
КпАП України, ст. ст. 465, 472, 527, 528, 529 МК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товару, а саме 135
гривень 00 копійок з конфіскацією на
користь держави, вилученого за
протоколом про порушення митних правил
№ 1189/50007/13 від 28 листопада 2013 року
товару.

Відповідно до вимог ст. 511 МК України, 28
листопада 2013 року у ОСОБА_1 для
забезпечення стягнення штрафу, було
вилучено 50 гривень 00 копійок, які
необхідно звернути у державний бюджет
України в рахунок сплати штрафу, та
остаточно призначити ОСОБА_1 штраф у
сумі 85 гривень з конфіскацією на
користь держави, вилученого за
протоколом про порушення митних правил
№ 1189/50007/13 від 28 листопада 2013 року
товару (а.с. 10)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 гривень 54
копійки (Платіжні реквізити: отримувач
коштів ГУ ДКС України в Одеській
області (м. Одеса, Малиновський район),
22030001; код за ; банк
отримувача ГУ ДКС України в Одеській
області; МФО 828011; рахунок 0007; код
класифікації доходів бюджету 22030001
«Судовий збір (ДСА України, 050)», символ
звітності 206; призначення платежу -
судовий збір за постановою про
накладення адміністративного
стягнення, Малиновський районний суд м.
Одеси, , пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи
або митним органом, який здійснював
провадження у цій справі. На цю
постанову також може бути внесено
подання прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя
О. В. Іщенко