overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2646/14-п
Провадження № 3/523/1090/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"12" березня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в присутності особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УДАІ ГУМВС України в
Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Будапешт, Угорщина, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпроАП,

в с т а н о в и в:

О 04 годині 15 хвилин 12 лютого 2014 року
ОСОБА_1, в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керувала автомобілем марки «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_2, на пл. 10-го Квітня в м. Одесі, у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого їй адміністративного правопорушення визнала повністю, дала пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаялася та просив суд не позбавляти її права на управління транспортним засобом.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_1 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), а також медичним висновком № 000229 (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор ДАІ в протоколі серії АВ2 №614502 від 12 лютого 2014 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про управління ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим, кваліфікація її діянь за ч.1 ст.130
КУпроАП, є правильною.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до даного виду відповідальності, а також її ставлення до скоєного, у зв'язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпроАП, не позбавляючи її права управління транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130
КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 3400 (три тисячі чотириста) гривень та судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Після набрання постановою чинності вилучене водійське посвідчення - повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О.В.Деркачов
Справа № 523/3331/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВМ
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працює, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 07.02.2014 року близько 12 год.00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на вулиці 7-ма Пересипська міста Одеси, реалізовувала рибу та яйця без дозвільних документів на здійснення торгівлі.

Своїми діями, ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Свою провину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнала, у допущенному порушенні розкаялася та попросила суд суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що її провина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника: щиро розкаялася у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, ступінь її вини, майновий стан, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1

адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160, 213, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Предмет торгівлі - вважати повернутим за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/3310/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, офіційно не працюючої, фактично мешкає адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 24.02.2014 року близько 20год.00 хв. ОСОБА_1, вчинила сварку за місцем проживання зі своїм чоловіком ОСОБА_2, в ході якої ображала його нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732
КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім,ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного й психологічного характеру.

Свою провину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнала, у допущеному порушенні розкаялася та попросила суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що її провина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаялася у вчиненому, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.9, 23, 30, 33, 34, 1732, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 585/510/14-п
Номер провадження 3/585/219/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В суд надійшов протокол, в якому зазначено, що 18 січня 2014 р. о 01 год. 50 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття приладу драгер та проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5
ПДР України. Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 18 січня 2014 р. в м. Ромни в нічний час його в якості пасажира підвозив знайомий на автомобілі останнього. Після того, як по вул. Полтавській в м. Ромни він вийшов з автомобіля, до нього підійшли працівники міліції, на вимогу яких він дав їм свій паспорт та технічний паспорт на автомобіль.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що 18 січня 2014 р. вночі його зупинили працівники міліції, показали на ОСОБА_1, сказали, що ОСОБА_1 не пред'явив їм документи, про що і попросили підписати на відповідному бланку. Коли він підписував, то прочитати текст не мав можливості через темну пору доби. При цьому він повністю довірився працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що 18 січня 2014 р. в нічний час він стояв біля магазину «Престиж» по вул. Соборній в м.
Ромни. До нього під'їхали працівники міліції, запросили до себе в автомобіль, де знаходився і ОСОБА_1 Йому повідомили, що ОСОБА_1 не надав документів та попросили його засвідчити це підписом. Через погане освітлення в автомобілі запропонованого тексту він прочитати не зміг, довірившись працівникам міліції.

В ході розгляду справи судом не встановлено, що ОСОБА_1 18 січня 2014 р. о 01 год. 50 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській керував автомобілем «Опель» д.н.
НОМЕР_1, а отже і не встановлено, що він порушив п. 2.5 ПДР України.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП не встановлена.

Тому підстав для притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ - підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 523/3317/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, офіційно не працюючої, фактично мешкає адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 28.02.2014 року близько 09год.00 хв. ОСОБА_1, вчинила сварку за місцем проживання зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732
КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім,ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного й психологічного характеру.

Свою провину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнала, у допущеному порушенні розкаялася та попросила суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що її провина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаялася у вчиненому, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.9, 23, 30, 33, 34, 1732, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/3238/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, постановою
Білозерського районного суду
Херсонської області від 22.11.2013 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12(дванадцять)місяців, згідно якого він зобов'язаний:

- три рази на місяць з'являтися для реєстрації до територіального РВ УМВС
України за місцем постійного мешкання згідно вказівок керівництва та з'являтися за викликом міліції в зазначений час для з'ясування питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

-щоденно знаходитися з 22:00 до 06:00 години ранку наступного дня за встановленою для постійного мешкання адресою;

-не виїжджати з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС
України;

-не відвідувати кафе, бари, ресторани, а також місця, в яких реалізовуються спиртні напої на розлив.

28.02.2014 року о 22год. 30хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного мешкання, чим допустив порушення одного з правил адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Свою провину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, у допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджена дослідженими суддею матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - у вчиненому розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 187, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/3154/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, офіційно не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 1952 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації зброї: пістолет (газовий) НОМЕР_1, марка «RG-88», 9 калібру, що знаходився у нього на зберіганні та за його словами був втрачений.

Свою провину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, у допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 1952 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - у вчиненому щиро розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 221, 256, 268, 276-280, 283
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1952 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 585/739/14-п
Номер провадження 3/585/284/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, директор підприємства Роменської райспоживспілки «Коопзаготпром», мешканця АДРЕСА_1, код НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

При перевірці особового рахунку по збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності Роменської райспоживспілки «Коопзаготпром» ( Сумська область, м. Ромни, бул. Московський,31) встановлено, що директором підприємства Роменської райспоживспілки «Коопзаготпром»
ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до банку на перерахування належної до сплати суми збору за проведення деяких видів підприємницької діяльності по оптовій торгівлі за березень 2014 р. Термін сплати грошового зобов'язання 15.02.2014 р., але фактично платіжне доручення подано 18.02.2014 р., чим порушено абз. 2 п.267.5.2 ст. 267
Податкового кодексу України № 2755 - VI від 02.12.2010 року. Правопорушення вчинено 15.02.2014 року о 17 год. 59 хв.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив справу розглянути без його участі.

Його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА № 689154 від 24.02.2014 року, який складено відповідно до вимог КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП, - вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 283 -284, 287 ч. 2, 290 КУпАП , -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
справа 278/674/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з ДАІ
Житомирського районі

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку АДРЕСА_1,

непрацюючу,--

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1 в м. Житомирі на перехресті вул.
Київська - Щорса, керуючи автомобілем
"ФОРД", державний номер НОМЕР_1, не впоралась з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху, де здійснила зіткнення з автомобілем "ЗАЗ ВІДА", державний номер НОМЕР_2, який зупинився в зустрічному напрямку, внаслідок зіткнення автомобіль "ФОРД" здійснив наїзд на паркан та будівлю. Внаслідок
ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено, чим порушила п. 11.3 ПДР
України, та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця
ДТП, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа 278/672/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з ДАІ
Житомирського району

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого,--

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року о 18 годині 10 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
"ЗАЗ-110308", державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль
"ФОЛЬКСВАГЕН", державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби механічно пошкоджено, тим самим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Слухання справи проводилося в присутності правопорушника, де останній вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 420 (чотириста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя
Є.О.
Грубіян