АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/185/14
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року
м.
Харків

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Харківської
області Шевченко В.В., за участю
особи, відносно якої провадження у
справі закрито у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2, представника особи, відносно
якої провадження у справі закрито у
зв'язку із відсутністю складу
адміністративного правопорушення
,ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Київського районного суду м.
Харкова від 24 лютого 2014 року по справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП, відносно

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
працює спеціалістом Нацкомфінпослуг,
мешкає за адресою: м Харків АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2,
працює директором ТК АТН, мешкає за
адресою: АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського
районного суду м. Харкова від 24 лютого
2014 року провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2
закрито у зв'язку із закінченням
строку, передбаченого ст.38 КУпАП, а
відносно водія ОСОБА_3 - у зв'язку із
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Не погодившись з таким
процесуальним рішенням судді, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу в який просив
скасувати постанову судді Київського
районного суду м. Харкова від 24 лютого
2014 року та винести нову, якою визнати
винним в скоєнні ДТП ОСОБА_3 В
обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_2 зазначив, що вважає винуватим у
дорожньо-транспортній пригоді водія
ОСОБА_3, який, на думку апелянта, не
розрахував бокову відстань між
автомобілями, що призвело до їх
зіткнення. Окрім того, апелянт ОСОБА_2
вказав , що аргументовані доводи щодо
незгоди з постановою суду будуть
надані ним апеляційному суду після
отримання копії оскаржуваного
судового рішення. Натомість, інших
доводів апеляційної скарги до початку
розгляду її апеляційним судом ОСОБА_2
не надав.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав апеляційну скаргу в повному
обсязі, думку представника ОСОБА_3. -
ОСОБА_4, який заперечував проти її
задоволення, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280
КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно
та об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи, дослідити в судовому засіданні
наявні у справі докази, дати їм належну
правову оцінку і, в залежності від
встановленого, прийняти мотивоване
законне рішення. Тобто, виходячи зі
змісту ст.ст.280,283 КУпАП, суддя при
розгляду справи про адміністративне
правопорушення зобов*язаний особисто
з*ясувати,чи було воно дійсно вчинене, а
в постанові у справі навести опис
встановлених судом обставин за
результатами розгляду справи.

Натомість, додержання цих вимог
закону судом першої інстанції не
забезпечено, оскільки фактичні
обставини події правопорушення, у
вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винним,
сформульовані в оскаржуваній
постанові, виходячи не з власних
висновків судді за результатами
розгляду справи, а з посиланням на
зміст протоколу про адміністративне
правопорушення від 26 вересня 2013 року.

Крім того, за змістом ст. 279 КУпАП
розгляд справ про адміністративне
правопорушення судом першої інстанції
провадиться в межах обставин,
зазначених в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Із протоколу серії АВ2 №509997,
складеного СОМ ДТП ОСОБА_5, ОСОБА_2
ставиться у провину порушення вимог
п.13.1 ПДР України щодо необхідності
водієві дотримуватись безпечної
дистанції та безпечного інтервалу,
залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться і стану транспортного
засобу. А протоколом серії АВ2 №514681,
складеним СОМ ДТП ОСОБА_5, іншому
учаснику цієї дорожньо-транспортної
пригоди - водієві ОСОБА_3 - порушення
вимог п.13.1 ПДР України, відповідно до
якого під час обгону, випередження,
об*їзду перешкоди чи зустрічного
роз*їзду необхідно дотримувати
безпечного інтервалу, щоб не
створювати небезпеки для дорожнього
руху.

В той же час, протоколом про
адміністративне правопорушення не
було встановлено порушення водієм
ОСОБА_2 вимог п.п.10.1,10.3 ПДР України.
Схема місця ДТП, до якої зауважень не
надійшло від обох водіїв, також не
містить даних про перестроювання чи
будь-яку зміну напрямку руху
транспортного засобу під керуванням
ОСОБА_2

Суд першої інстанції, пославшись на
порушення водієм ОСОБА_2 п.п.10.1, 10.3 ПДР
України, вийшов за межі фактичних
обставин, що зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення, але
об*єктивну сторону правопорушення
взагалі не конкретизував.

За викладених обставин постанова
суду першої інстанції 24 лютого 2014 року
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови апеляційним судом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв*язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час
закінчився визначений ст.38 КУпАП строк
притягнення до адміністративної
відповідальності, апеляційний суд
позбавлений процесуальної можливості
досліджувати нові докази та вирішувати
питання про винуватість або
невинуватість водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
а тому провадження у справі підлягає
закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що
не позбавляє учасників ДТП можливості
надавати докази щодо своєї
невинуватості в разі розгляду справи в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову судді Київського
районного суду м. Харкова від 24 лютого
2014 року у справі про адміністративне
правопорушення за ст.124 КУпАП відносно
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - скасувати.

Провадження у справі закрити на
підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення , є остаточною й оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

В.В.Шевченко