П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/5132/14-п

08 квітня 2014 року
м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля
В.А., з участю прокурора Гуменюка В.Д.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю УМВС України в Рівненській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кунин
Здолбунівського району Рівненської
області, українця, громадянина України,
працюючого головою Рівненської
районної державної адміністрації,
мешканця АДРЕСА_1, за ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головою Рівненської
районної державної адміністрації
Рівненського району Рівненської
області, будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, порушив вимоги
передбачені п.2 ч.1 ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», вчинив адміністративне
корупційне правопорушення передбачене
ст.172-7 КУпАП, а саме порушив встановлену
Законом вимогу щодо необхідності
врегулювання конфлікту інтересів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Подав суду заяву, у якій визнав факт
вчинення адміністративного
правопорушення, просив справу
розглянути без його участі у зв'язку
неможливістю прибути у судове
засідання за станом здоров'я.

За наведених обставин, у відповідності
до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні вказав,
що у зв'язку із порушенням вимог п.2 ч.1
ст.14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
відносно останнього складений
протокол в якому викладені всі
обставини справи, що підтверджують
його винуватість у вчиненні ним
корупційного адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП. Просив притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накласти адміністративне стягнення в
межах санкції статті ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до
висновку, що факти викладені в
протоколі про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення № 9 від 04 квітня 2014 року
підтверджується матеріалами справи, а
також стверджується наступним.

Частиною 1 ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» передбачено, що особи,
зазначені у пункті 1 та підпунктах "а",
"б" пункту 2 частини першої статті 4
цього Закону, зобов'язані уживати
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів; невідкладно у письмовій
формі повідомляти безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», конфлікт інтересів - це
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішення, а
також на вчинення дії під час виконання
наявних їй службових повноважень.

У відповідності до вимог п/п (в). п. 1 ч.1
ст.4 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»
суб'єктами відповідальності за
корупційні правопорушення є державні
службовці та посадові особи місцевого
самоврядування.

Згідно ст.16-1 Закону України «Про
державну службу», у разі виникнення
конфлікту інтересів під час виконання
службових повноважень державний
службовець зобов'язаний негайно
доповісти про це своєму
безпосередньому керівникові.

Також, згідно вимог наказу Головного
управління державної служби України
від 04.08.2010 № 214 «Про затвердження
загальних правил поведінки державного
службовця», у разі коли обставини, що
можуть призвести до виникнення
конфлікту інтересів, склалися після
призначення на посаду, державний
службовець повинен невідкладно
повідомити в письмовій формі про це
свого безпосереднього керівника та
терміново вжити заходів щодо усунення
таких обставин.

У відповідності до вимог ст. 33
Закону України «Про місцеві державні
адміністрації» обласні державні
адміністрації в межах своїх
повноважень спрямовують діяльність
районних державних адміністрацій та
здійснюють контроль за їх діяльністю.
Голови районних державних
адміністрацій регулярно інформують
про свою діяльність голів обласних
державних адміністрацій, щорічно та на
вимогу звітують перед ними.

Розпорядженнями голови Рівненської
обласної державної адміністрації №210
від 22.04.2013 року, №277 від 24.05.2013 року, №323
від 12.06.2013 року, №467 від 27.08.2013 року
вирішено преміювати голів
райдержадміністрацій та їх
заступників в межах фонду оплати праці.
При цьому, вказаними розпорядженнями
конкретного розміру премій не
встановлено.

В подальшому, на підставі вказаних вище
розпоряджень голови обласної
державної адміністрації, голова
Рівненської районної державної
адміністрації ОСОБА_1 видав
розпорядження № 185 від 29.04.2013 року, № 216
від 29.05.2013 року, № 267 від 25.06.2013 року, № 435
від 29.08.2013 року, на підставі яких
отримав наступні премії: в квітні 2013
року - 591,05грн., в травні 2013 року - 930,90грн.,
в червні 2013 року - 832,91грн., в серпні 2013
року - 1403,74 грн. розмір яких визначив
особисто.

Згідно листа Рівненської обласної
державної адміністрації № 1580/0/01-22/14 від
31.03.2014 року вбачається, що протягом 2013
року до Рівненської обласної державної
адміністрації інформація від голови
Рівненської районної державної
адміністрації ОСОБА_1 про наявність
конфлікту інтересів, під час прийняття
розпоряджень про преміювання
працівників райдержадміністрації не
надходила.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи
ознайомленим із вимогами діючого
законодавства у сфері запобігання і
протидії корупції, при прийнятті
вказаних розпоряджень, пов'язаних із
визначенням розмірів власних премій, у
зв'язку з чим виникла суперечність між
особистими майновими інтересами
останнього та його службовими
повноваженнями, наявність якої могла
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, не
повідомив своєму безпосередньому
керівнику про наявність конфлікту
інтересів.

За наведених обставин, суд приходить до
висновку, що своїми діями ОСОБА_1
порушив п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», вчинив адміністративне
корупційне правопорушення передбачене
ст.172-7 КУпАП, а саме порушив встановлену
Законом вимогу щодо необхідності
врегулювання конфлікту інтересів та
не повідомив безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, а також визнання
вини, суд дійшов до висновку, що до
ОСОБА_1 слід застосувати стягнення
передбаченого санкцією ст. 172-7 КУпАП, у
виді штрафу в розмірі 10
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що відповідно до ст. 23 КУпАП,
буде достатньою мірою
відповідальності, а також запобіганню
нових правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають
стягненню з порушника 36,54 грн. судового
збору.

Керуючись ст. 172-7 КУпАП, ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності передбаченої ст. 172 - 7
КУпАП, за вчинення правопорушення
передбаченого п.2 ч.1 ст. 14 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції", застосувавши до
нього адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави
36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до Апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Доля В.А.