overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1177/14-п
Номер провадження 3/213/212/14
П О С Т А Н О В А

20 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працює, пенсіонера, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 12.03.2014 року о 08.30 год. біля будинку № 8 по вул. Переяславська в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, тобто у невстановленому місці, здійснював торгівлю з рук молоком в кількості 6 (шість) літрів, за що передбачена відповідальність за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, його особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, є пенсіонером, та вважає за доцільне накласти на нього стягнення у вигляду штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.160 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 160 ч.1 КУпАП, ст. 4
Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі молоко в кількості 6 (шість) літрів, яке згідно розписки (а.с. 4) знаходиться у ОСОБА_2 на відповідальному зберіганні, залишити
ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 192/491/14
Провадження № 3/192/94/14
ПОСТАНОВА

"18" березня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області
ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацевлаштованого, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2014 року близько 14-ї години в
АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив в сім'ї дії психологічного характеру: висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері, ОСОБА_2, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю, та вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, заявою просив розглянути справу за його відсутності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність притягуваної особи у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями потерпілої, висновком за заявою потерпілої, офіційним попередженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, непрацевлаштований, ступінь його вини, обставину справи, що обтяжує відповідальність: вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, приходжу до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадський робіт.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.173-2, 284, 294, 321-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанову допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 192/554/14
Провадження № 3/192/117/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Попружна Ставищенського району
Київської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався 05 грудня 2013 року за ч.1 ст.187 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17 червня 2013 року постановою
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області у відношенні громадянина ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним із обмежень якого є реєстрація в Солонянському РВ два рази на місяць згідно встановленого графіку реєстрації. В порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, 17 березня 2014 року ОСОБА_1 без поважних причин не з'явився на реєстрацію в Солонянський РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував, що він порушив правила адміністративного нагляду.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями правопорушника, копією постанови від 17 червня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду, копією реєстраційного листа.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягався до адміністративної відповідальності 05 грудня 2013 року за ч.1 ст.187 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 32, ч.2 ст. 187, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з дня фактичного виконання.

Постанова в порядку ст.326 КУпАП підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 216/9211/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 Октай огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2013 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави за ст.130 КУпАП за те, 24.11.2013 року о 06.55 год. водій ОСОБА_2, керував автомобілем
«Фольксваген», д/н НОМЕР_1 в м. Кривому
Розі по пр. Миру, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5.
Правил дорожнього руху України.

Судом в даній постанові не вірно було зазначена прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказано - ОСОБА_2, тоді як потрібно ОСОБА_2

В зв'язку з вищевикладеним суд вважає можливим виправити описку допущену в постанові суду, оскільки вона є явною.

Керуючись ст.304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зазначити в постанові суду від 18.12.2013р за № 216/9211/13-п у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, замість -
ОСОБА_2.

СУДДЯ:
Справа № 202/3485/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, не працюючого, доходів не маючого, осіб на утриманні не маючого, проживаючого по АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області 14 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол в тому, що 14 листопада 2013 року близько 19 год. 50 хв. знаходячись за місцем спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлював образи нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що супроводжувалось криками, неадекватною поведінкою, погрозами, чим вчини насильство в сім'ї психологічного характеру.

Адміністративний матеріал після дооформлення надійшов в провадження судді 14 березня 2014 року, проте будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, причин неявки суду не повідомила.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 695397 від 14 листопада 2013 року, протоколом усної-письмової заяви ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, рапортами працівників міліції від 14 листопада 2014 року, висновком ДІМ СДІМ
Індустріального РВ ДМУ від 16 листопада 2013 року за результатами перевірки звернення ОСОБА_2; поясненнями понятих
ОСОБА_4, ОСОБА_5 стосовно відмови ОСОБА_6 від підписання протоколу та надання письмових пояснень, відсутність чого не спростовує інші фактичні дані, що підтверджують про вчинення правопорушення останнім.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи суть правопорушення, що має разовий характер та вчинене 14 листопада 2013 року, за яке у відповідності із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення, то станом на день розгляду адміністративного матеріалу - 14 березня 2014 року - зазначений строк сплив, що має наслідком закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 173-2, п.7 ст.247
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 202/3508/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, осіб на утриманні не маючої, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 19 грудня 2013 року близько 17 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні кафе
«Караван», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Березинська, 11-А, реалізовувала горілку з рук без документів та ліцензії здійснювала торгівлю горілкою з рук без ліцензії та документів, регламентуючих даний вид діяльності.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, клопотала про розгляд справи у її відсутності, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №695668, складеним ДІМ Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області 30 грудня 2013 року, рапортом працівника міліції, протоколом огляду місця події від 19 грудня 2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено: горілку "Медоф", об'ємом 0,5л., у кількості 7 пляшок, а також поясненнями ОСОБА_1 в яких вона визнала обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 156 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан і вік, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі (сигарет), оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду місця події від 19 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/2976/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ ТД
«Марафон», маючої дохід 1200,00 грн. на місяць, осіб на утриманні не маючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ ТД «Марафон» (), розташованого за адресою: вул.
Б.Хмельницького, 16, м. Дніпропетровськ, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку відповідно до вимог пп.14.1.36, п.14.1, ст.14, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 202821,00 грн., занижено податок на додану вартість на суму 301562,00 грн. що виявлено актом перевірки від 17 січня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №14 серії АХ № 210203 від 17 січня 2014 року, копією акту «Про результати проведення документальної планової перевірки ТОВ ТД «Марафон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2012 року» №111/22-1/34314692 від 17 січня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/3500/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, не працюючого, доходів не маючого, осіб на утриманні не маючого, проживаючого по АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області 14 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол в тому, що 11 листопада 2013 року близько 19 год. 00 хв. знаходячись за місцем спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлював образи нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що супроводжувалось криками, неадекватною поведінкою, погрозами, чим вчини насильство в сім'ї психологічного характеру.

Адміністративний матеріал після дооформлення надійшов в провадження судді 14 березня 2014 року, проте будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, причин неявки суду не повідомила.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 695396 від 14 листопада 2013 року, протоколом усної-письмової заяви ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, висновком ДІМ СДІМ
Індустріального РВ ДМУ від 16 листопада 2013 року за результатами перевірки звернення ОСОБА_2; поясненнями понятих
ОСОБА_4, ОСОБА_5 стосовно відмови ОСОБА_6 від підписання протоколу та надання письмових пояснень, відсутність чого не спростовує інші фактичні дані, що підтверджують про вчинення правопорушення останнім.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи суть правопорушення, що має разовий характер та вчинене 11 листопада 2013 року, за яке у відповідності із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення, то станом на день розгляду адміністративного матеріалу - 14 березня 2014 року - зазначений строк сплив, що має наслідком закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 173-2, п.7 ст.247
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко