overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/1097/14-п
Провадження № 3/643/540/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського міського управління ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

За ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 17.01.2014 року о 14:00 годин здійснював реалізацію тютюнових виробів на кругу тролейбуса 602 мікрорайону без відповідних дозвільних документів, чим порушив ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про день, час та місце розгулу справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268
КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164 ч.1 КУпАП присутність правопорушників не обов'язкова. Таким чином справа розглядається у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №140134 від 17.01.2014 р., письмовими поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 164 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. у дохід держави з конфіскацією вилучених тютюнових виробів. (Код банку
МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у
Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(Рахунок: 0007, одержувач - УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код одержувача - 37999607, банк одержувача -
ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову.

Суддя:
Т.М.Довготько
Справа № 645/2450/14-п
Провадження № 3/645/713/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши справу, що надійшла з Головного
Управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, працюючого на ТОВ «ПК Альянс» - водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

15 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин гр.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Volkswagen-Transporter реєстраційний номер
НОМЕР_4 по вул. Єнакіївській та здаючи заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем МАЗ реєстраційний номер
НОМЕР_5, чим заподіяна матеріальна шкода, порушив вимоги п.10.9 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП.

Притягуваний у судове засідання з'явився, провину визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати, не позбавляти водійського посвідчення та призначити мінімальний штраф.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 704546 від 15 березня 2014 року, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, заявою правопорушника про визнання вини у вчиненні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 288-291
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3) судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 405/3504/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали територіальної державної інспекції з питань праці у
Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Кіровограда, прож. АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ДП
«Кіровоградський облавтодор» ВАТ АК
«Автомобільні дороги України»

до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Представлений до суду адміністративний протокол відносно головного бухгалтера ДП
«Кіровоградський облавтодор» ВАТ АК
«Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не вказана суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Однак, в даному випадку в представлених до суду матеріалах не зазначено, які ж саме з покладених на нього службових обов"язків не виконала ОСОБА_1, які саме дії вона була зобов"язана вчинити, але не вчинила, або вчинила неналежним чином, в зв"язку з чим є відповідальною за виявлені порушення.

Викладене свідчить про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення до територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області для усунення відзначеного недоліку.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до територіальної державної інспекції з питань праці у
Кіровоградській області адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 405/3205/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали територіальної державної інспекції з питань праці у
Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця

до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту отриманого Ленінським районним судом м. Кіровограда протоколу по адміністративне правопорушення, складеного відносно
ОСОБА_1, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, є будинок 27 по вул.50 років Жовтня м.Кіровограда, який знаходиться на території
Кіровського району м.Кіровограда.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 41
КУпАП, підлягають розгляду за місцем вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа не підсудна Ленінському районному суду Кіровограда і адміністративний матеріал підлягає поверненню до територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до територіальної державної інспекції з питань праці у
Кіровоградській області адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - для направлення до належного суду..

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
ПОСТАНОВА

23 квітня 2014 року
Справа № 542/332/14-п

3/542/146/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріал адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, за ст. ст. 130 ч. 1, 139 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

25.02.2014 року з ВДАІ Новосанжарського РВ
УМВС України в Полтавській області, для розгляду по суті, надійшов адміністративний матеріал стосовно
ОСОБА_2, за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Цього ж дня надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ст.139 ч. 2
КпАП України.

За розподілом справ, вони передані на розгляд судді Івку В.М.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, необхідно об'єднати адміністративні справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КпАП України, -

постановив:

Об'єднати адміністративну справу
№542/332/14-п (3/542/146/14) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КпАП України з адміністративною справою №542/334/14-п
(3/542/148/14) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 139 ч. 2 КпАП України і призначити даній справі №542/332/14-п
(3/542/146/14).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М.Івко
Справа № 526/640/14-п
Провадження № 3/526/242/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працює ПрАТ «Райз Максимко», головний диспетчер, ідентифікаційний номер не відомий, -

щодо вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.04.2014 року близько 20 години в м. Гадяч
Полтавської області по вул. 50 років
Жовтня, ОСОБА_1 керував автомобілем
«Опель-Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та допустив наїзд на дорожні знаки 2.1 та 3.3, що спричинило їх пошкодження. Від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду, на стан алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності свідків.

Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 10.04.2014 року, його поясненнями, поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та схемою місця ДТП.

Відповідно до постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 17.02.2014 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130
КпАП України - повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 139 КпАП України - пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху, тому вважаю, що його слід піддати стягненню в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки як значиться у протоколі власником автомобіля є не ОСОБА_1, а інша особа, що також підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 36, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 139, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130
КпАП України, ч. 1 ст. 139 КпАП України та піддати адміністративному стягненню, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 2
(два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС України в
Полтавській області МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 539/1332/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, юридична адреса АДРЕСА_1, працюючої директором ПрАТ «Дика Орхідея,
Україна» ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.03.2014 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ
«Дика Орхідея, Україна» щодо правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, державним податковим інспектором було виявлено завищення бюджетного відшкодування за листопад та грудень 2013 року, а також завищення податкового кредиту за вищевказаний період.

Вказане порушення допущене директором товариства ОСОБА_1, яка своїми діями порушила п.198.1, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.10 ст.201, п.200.1, п.200.4, п.200.14 ст.200, п.185 абзацу
«б» 187.1 ст.187, п.195.1.1, п.195.1 ст.195
Податкового кодексу України.

Дій ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 163-1 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась.

Правопорушення, яке було допущене
ОСОБА_1 не є триваючим і було припинено у грудні 2013 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, а адміністративний матеріал надійшов на адресу суду 11.04.2014 року, тобто з моменту закінчення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців. За таких обставин, у відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 за ст.163-1ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 539/1266/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, працюючу головним бухгалтером
ПП "РІІКО", мешканку АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014р. при камеральній перевірці податкової звітності ПП "РІІКО", де головним бухгалтером працює ОСОБА_1, виявлено порушення, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого несвоєчасно подано копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за січень 2014р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що звіт з ПДВ та реєстр був направлений вчасно до ОДПІ в електронному вигляді, звіт з ПДВ був прийнятий, а реєстр з невідомих причин прийнятий не був. Хоча програма відправки показувала, що звіт доставлений. Як з'ясувалося пізніше, в звітній програмі в Лубенській ОДПІ був збій, тому частина звіту прийнятою не була.

При притягненні до адмінвідповідальності прохає врахувати те, що на її утриманні двоє неповнолітніх дітей та онкохвора мама, отримує мінімальну з/плату

В діях ОСОБА_1 формально вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, оскільки факт вчасної не подачі звіту був, але беручи до уваги вищевикладене, її дії слід визнати малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 , 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Номер провадження 3/754/1502/14
Справа №754/5391/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 року близько 18 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1, в м. Києві на регульованому перехресті вул. Червоногвардійська та вул. Червоноткацька, керуючи автомобілем Пежо д.н. НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку та при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечним та при перестроюванні не надав дорогу автомобілю БМВ д.н. НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, який рухався з лівого боку в попутному напрямку, що призвело до зіткнення та пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР.

Гр. ОСОБА_1 в суді вину свою вину визнав, пояснив, що дійсно викладені в протоколі події мали місце, однак до моменту його перестроювання, водій автомобіля БМВ багато разів створював аварійну ситуацію, та вважає, що водія
ОСОБА_2 також необхідно притягнути до відповідальності.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя:
Н.Г.Таран
ун. № 759/5764/14-п пр. № 3/759/1961/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого: фірма
«Ділмас», водієм, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 березня 2014 року о 16 годин 00 хвилин, керуючи автомобілем марки
«Фіат Дукато», державний номерний знак
НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі - вул.
Трублаїні в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284
КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суну м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ: