overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/1251/14-п
Провадження № 3/488/527/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124
КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Казахстан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№521929 від 17.02.2014 року, 11 січня 2014 року о 18 годині 10 хвилин на перехресті Жовтневого проспекту та вулиці Металургів в місті
Миколаєві ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Peugeot" реєстраційний номер
НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3, 18.1 "Правил дорожнього руху України", не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху або зупинки автомобіля, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2
Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримала ОСОБА_2

Постановою слідчого СЧ СВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області від 27.01.2014 року кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.01.2014 року - закрито.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду сплив передбачений ч. 4 ст. 38 КпАП України строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КпАП
України, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

А.А.Федорченко
Справа № 488/1379/14-п
Провадження № 3/488/564/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124
КпАП України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки
Казахстан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АБ2 №632031 від 25.02.2014 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин на вулиці Горького в місті
Немирів, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Шевроле Авео" реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. 12.1
"Правил дорожнього руху України", не обрав безпечну швидкість, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом "Ford
Transit" реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку.
Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди від 25.02.2014 року, поясненням та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач - Миколаївське ГУК
Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в
Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк:
ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/1317/14-п
Провадження № 3/488/558/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 122 ч. 4
КпАП України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АВ2№614586 від 17 лютого 2014 року, о 13 годині 30 хвилин на вулиці Балківській в місті Одесі,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
"Renault" реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.16.9 "Правил дорожнього руху України",

виїхав на перехрестя з вулицею
Чорноморського козацтва на заборонний сигнал світлофора «червоний», змусивши водія автомобіля “Chevrolet” реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по вулиці Чорноморського козацтва на дозвільний сигнал світлофора «зелений», різко гальмувати, подавати звуковий сигнал, змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 122 ч. 4 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач - Миколаївське ГУК
Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в
Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк:
ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/1314/14-п
Провадження № 3/488/556/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1
КпАП України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АВ2 №522599 від 9 лютого 2014 року, о 4 годині 50 хвилин на вулиці Пушкінській в місті Миколаєві,
ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А "Правил дорожнього руху України", керував транспортним засобом «Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, згідно показань газоаналізатору „Драгер".

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч. 1 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач - Миколаївське ГУК
Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в
Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк:
ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/235/14-п
Провадження № 3/488/237/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 160 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №012499 від 13 січня 2014 року, о 13 годині 30 хвилин на Жовтневому проспекті, 342/1 в місті Миколаєві ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці, без відповідних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки не відомі, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, в зв'язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи щодо її виклику в судове засідання, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом на адресу Корабельного РВ
УМВС України в Миколаївській області була направлена постанова від 18.02.2014 року про примусовий привід ОСОБА_1 та здійснювалось нагадування щодо необхідності виконання зазначеної постанови, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, приводом не доставлений.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, однак суд позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КпАП України строки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП
України строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/232/14-п
Провадження № 3/488/235/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.04.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Миколаївської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 160 ч. 1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №012448 від 13 січня 2014 року, о 13 годині 30 хвилин біля ринку
"Фенікс", розташованого на Жовтневому проспекті, 342/2 в місті Миколаєві, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці, без відповідних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки не відомі, доказів щодо своєї невинуватості не надала.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, в зв'язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи щодо її виклику в судове засідання, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом на адресу Корабельного РВ
УМВС України в Миколаївській області була направлена постанова від 18.02.2014 року про примусовий привід ОСОБА_1 та здійснювалось нагадування щодо необхідності виконання зазначеної постанови, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, приводом не доставлена.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, однак суд позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КпАП України строки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП
України строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/1460/14-п
Провадження № 3/488/592/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173
КпАП України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №012651 від 24 лютого 2014 року, у денний час ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України (дрібне хуліганство), оскільки сварка між ним та ОСОБА_2 виникла за місцем їх проживання, що не є громадським місцем, на ґрунті побутових відносин, а не з хуліганських мотивів.

За викладених обставин провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями п.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/488/14-п
Провадження № 3/488/313/14
ПОСТАНОВА

15.04.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1
КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АВ2№524347 від 11.01.2014 року, о 12-00 год. на вул. Пушкінській в м.
Миколаєві, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5
«Правил дорожнього руху України», керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину не визнав, просив здійснити виклик та допитати свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання двічі викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не з'явились, про причини неявки не повідомляли.

В судове засідання, призначене на 10.04.2014 року за станом здоров'я не з'явився
ОСОБА_2, в телефонному режимі просив розгляд справи відкласти, надав медичну довідку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/983/14-п
Провадження № 3/488/438/14
ПОСТАНОВА

22.04.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1
КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АВ2№526427 від 08.02.2014 року, о 17-00 год. на вул. Артема в м.
Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
«Правил дорожнього руху України», керував автомобілем Шевроле, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в медичному закладі.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину не визнав, пояснив, що від проходження медичного огляду на стан сп'яніння він не відмовлявся, але на прохання лікаря не зміг надати біологічне середовище у зв'язку з відсутністю фізіологічного бажання, просив викликати та допитати лікаря, який проводив огляд.

В судовому засіданні лікар ОСОБА_2 пояснив, що 08.02.2014 року ОСОБА_1 прибув до обласного наркологічного диспансеру в супроводі інспекторів ДАІ для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди щодо проведення огляду, навпаки, сприяв проведенню функціональних проб, але надати біологічне середовище не зміг посилаючись на відсутність фізіологічного бажання. ОСОБА_1, відповідно до встановленого порядку проведення огляду, було запропоновано випити воду, на що він погодився. ОСОБА_2 пояснив, що для проведення огляду на стан сп'яніння однієї особи лікар має 50 хвилин і у зв'язку з тим, що вказаний час сплив, було надано висновок згідно якому встановити діагноз ОСОБА_1 неможливо у зв'язку з відсутністю хіміко-токсикологічних досліджень.

Крім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях також зазначають, що ОСОБА_1 не зміг пройти обстеження, не вказуючи на те, що він відмовлявся це зробити.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП оскільки факт відмови останнім від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшов.

За викладених обставин, відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 283, 287 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.А. Федорченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1683/14-п
Провадження № 3/210/428/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського
РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 164-9 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2014 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 164-9 ч. 2 КУпАП та провадження по справі закрито.

Однак, при винесенні постанови судом було допущено описку: а саме помилково вказано кількість речових доказів «237»
DVD, замість «276», що підтверджується квитанцією № 505.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині постанови суду від 31 березня 2014 року по справі № 210/1683/14-п.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-9 ч. 2 КУпАП
ОСОБА_3 та абзац другий резолютивної частини постанови викласти в такій редакції:« Речовий доказ - 276 DVD дисків, що знаходяться на зберіганні відповідно до квитанції №505 - конфіскувати в дохід держави».

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

не працює

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Протягом квітня 2014 року ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківських обов»язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, учня
Володимир-Волинської ЗОШ №?2, який без поважних причин пропускає заняття у навчальному закладі.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнав повністю, пообіцяв, що буде серйозніше ставитися до обов»язку виховання свого сина.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1,184 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко