Справа № 193/583/14-п
Провадження №3/193/92/14
Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області
Патинка А.Г., розглянувши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення №193/583/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ст. 188-28 КУпАП,-
У відношенні ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення про те, що він 25 березня
2014 року не виконав припис ДАІ №5 від 24
лютого 2014 р., щодо усунення недоліків в
утриманні залізничного переїзду 3 км+006
м перегону Девладово-Щебкар"єр.
Розглянувши матеріали
справи, приходжу до висновку, що
протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка
його склала, і особою, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
01 квітня 2014 р. справа про
адміністративне правопорушення була
направлена начальнику відділення ДАІ
Софіївського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області для
належного оформлення, однак
інспектором ВДАІ залишились
невиконані вимоги постанови від 01
квітня 2014 року, а саме:
Матеріалами справи
встановлено, що інспектором ВДАІ
Софіївського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області винесений
протокол про адміністративне
правопорушення від 08 квітня 2014 р. в
якому вкзано, що ОСОБА_1 були порушені
ст.52-1 Закон України "Про дорожній рух",
п.5, п.п. 2 ПКМУ №341 від 14 квітня 1997 р.,
однак у зазначених вище нормах йдеться
про права та повноваження
Державтоінспекції, а не нормативні
акти, які передбачають
відповідальність, таким чином протокол
про адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Крім того, в приписі №5 від 24
лютого 2014 р. відсутні відповідні
пункти і статті норм, правил та
стандартів, вимоги яких порушені
особою у відношенні якої складено
адміністративний протокол.
Окрім того, невідомо
яке відношення має особа у відношенні
якої складено протокол про
адміністративне правопорушення до
встановлення дорожніх знаків чи
нанесення дорожної розмітки, так-як в
матеріалах відсутні посадові
обов"язки, також невідомо кому саме
переданий так названий припис,
поскільки припис винесений на ОСОБА_2,
отримав його ОСОБА_3, а протокол
складений на ОСОБА_1, в зв'язку з чим
неможливо прийняти законне та
обґрунтоване рішення .
вищевикладеного, керуючись ст. 278
П О С Т А Н О В И В :
1.Справу про
адміністративне правопорушення
№193/583/14-п у відношенні ОСОБА_1 по ст. 188-28
КУпАП повернути начальнику відділення
ДАІ Софіївського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області для
належного оформлення.
2.Постанова оскарженню не
Суддя: