Справа № 149/808/14-п
Провадження № 3/149/310/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 р.
м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області Тарнавський М.
В. розглянувши матеріали, що надійшли
від ДАІ по обслуговуванню
адміністративної території
Хмільницького району та
автомобільно-технічної інспекції про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого,

за ст. 130 ч. 2 кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області надійшли матеріали
справи адміністративного
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу від 06 березня 2014 року,
серії АБ2 № 623432, складеного старшим
державтоінспектором ВДАІ
Хмільницького МВ УМВС України у
Вінницькій області, встановлено, що 06
березня 2014 року о 13 годині 10 хвилини в м.
Хмільнику, Вінницької області по вул.
Комсомольській водій ОСОБА_1 керував
транспортним засобом "ВАЗ-21091",
державний номерний знак НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.9 (а) правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився,
свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся,
просив суд не позбавляти його права
керування транспортними засобами.

При визначенні правопорушникові
вигляду і розміру адміністративного
стягнення, суд враховує нижченаведене.

Відповідно до ст. 33 КУпАП враховується
характер вчиненого правопорушення,
ступінь провини правопорушника,
майнове положення, а також обставини
пом'якшуючи і обтяжуючи
відповідальність.

З урахуванням вказаних обставин суд
вважає, що правопорушникові необхідно
визначити стягнення, в межах санкції
ст. 130 ч. 2 КУпАП у вигляді
адміністративного арешту. Таке
адміністративне стягнення є
достатньою мірою відповідальності з
метою виховання правопорушника, і є
необхідним для попередження
здійснення ним нових правопорушень.

Підстави для призначення м'якшого
покарання, а також застосування ст. ст.
17, 20 КУпАП відсутні.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, статті ст. 130 ч.
2 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-35, 162, 221, 283, 284
кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 2 кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту на строк 10
діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 гривень 54
копійки відповідно до ст. 40-1 кодексу
України про адміністративне
правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір".

Строк відбуття арешту рахувати з
моменту поміщення правопорушника в ІТТ
Хмільницького МВ УМВС України в
Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
через Хмільницький міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М. В. Тарнавський