Справа № 182/641/14-п
Провадження № 3/0182/175/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.03.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайсуд
Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді
Поліщука Р.А.

при секретарі
Філатовій А.І.

адвокатів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

водіїв:
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
адміністративну справу стосовно
ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією за
ст..124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського
міськрайсуду Дніпропетровської
області знаходиться адміністративне
провадження згідно якого встановлено,
що водій вантажного автомобіля марки
«ДАФ» з н/з НОМЕР_3 з н/причепом н/з
НОМЕР_1 ОСОБА_4 29 грудня 2013 року близько
о 15.30 годин рухаючись по вул.. Димитрова
в м. Кривий Ріг, при виконання маневру
повороту праворуч, не був уважним при
зміні напрямку руху, не переконався в
безпечності при заїзді з лівого ряду
дороги з одностороннім рухом, не
звернувся за допомогою до інших осіб, в
наслідок чого зіткнувся з автомобілем
марки «ДОДЖ» н/з НОМЕР_4 під керуванням
водія ОСОБА_5, який рухався в попутному
напрямку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вини своєї
не визнав і суду пояснив, що він 29
грудня 2013 року керуючи вантажним
автомобілем марки «ДАФ» з причепом
рухався по вул.. Димитрова в м. Кривий
Ріг з одностороннім рухом по правій
смузі руху до магазину «Сільпо». Під
час руху перед початком маневру
повороту праворуч до магазину
«Сільпо», через габарити автомобіля з
причепом, здійснити маневр повороту
праворуч з крайнього правого положення
на проїзній частині вул.. Димитрова у
нього не було можливості. Тоді він для
виконання вказаного маневру повороту
праворуч почав перестроюватись
автомобілем в ліву смугу руху,
пропустивши при цьому автомобіль, який
рухався по вказаній вулиці. Потім
побачивши у ліве дзеркало заднього
виду, що наступний легковий автомобіль
у лівій смузі зупиняється, пропускаючи
автомобіль під його керуванням, ОСОБА_4
зайняв ліву смугу. Після того як він
переконався, що права смуга руху, яку
він повинен перетнути для заїзду до
магазину «Сільпо» вільна, він
включивши правий поворот почав
здійснювати маневр повороту праворуч
до магазину «Сільпо». Швидкість його
автомобіля з причепом при виконанні
вказаного маневру була в межах 6-7
км/год. Коли його передня частина
автомобіля вже знаходилась в повороті
до магазину «Сільпо», він почув удар в
праву частину в районі паливного баку
автомобіля під його керуванням і він
зразу зупинив свій автомобіль. В його
автомобіль вдарився автомобіль «ДОДЖ»,
якого він не бачив перед виконанням і
момент виконання маневру повороту
праворуч в сторону магазину «Сільпо».
Вини своєї за ст..124 КУпАП не визнає.

Водій ОСОБА_3 суду пояснив, що він 29
грудня 2013 року керуючи автомобілем
марки «ДОДЖ» н/з НОМЕР_4 близько о 15.00
годин рухався по вул.. Димитрова в м.
Кривий Ріг в крайній правій смузі руху
вказаної дороги зі швидкістю 50-60 км/год.
на відстані 0,5 м. від правого краю
проїзної частини. Десь близько за 7-10
метрів він побачив як автомобіль «ДАФ»
з причепом почав здійснювати правий
поворот з лівої смуги руху в сторону
магазину «Сільпо», не пропустивши
автомобіль під його керуванням. Він -
ОСОБА_3 застосував гальмування, але
уникнути зіткнення з автомобілем «ДАФ»
не зміг

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він, як
працівник ДАІ 29 грудня 2013 року десь о
15.45 годин виїздив на місце ДТП, яка
сталась на вул.. Димитрова навпроти
будинку № ЗО в м. Кривий Ріг. Дорога по
вул.. Димитрова являється дорогою з
одностороннім рухом. На проїзній
частині знаходилось два а/транспортних
засоби: автомобіль «ДАФ» з причепом і
автомобіль «ДОДЖ». ДТП сталося при
заїзді до магазину «Сільпо», який
знаходиться праворуч по ходу руху по
вказаній а вулиці. Дорога з
одностороннім рухом, Дорожнє прокрити
було сухе, погодні умови були
нормальні, час доби був світлий. Був
проведений огляд місця ДПТ,
зафіксовані транспортні засоби , які
знаходились в положенні після ДТП. Був
складений протокол огляду місця ДТП і
схема до протоколу яких вказані всі
заміри після ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 і його
представник заявили клопотання про
призначення судово-автотехнічної
експертизи.

Суд, вислухавши клопотання ОСОБА_3 і
його представника, ОСОБА_4 і його
представника, які не заперечують проти
заявленого клопотання, приходить до
висновку, що клопотання підлягає
задоволенню, так як для встановлення
вини в даній ДТП потрібні спеціальні
знання., тому по справі необхідно
призначити судово- автотехнічну
експертизу, виконання якої доручити
експертам Дніпропетровського НДІСЄ.

Для проведення вказаної експертизи,
надати експертам наступні вихідні
дані:

- Дорожні умови: горизонтальна
ділянка вул.. Димитрова, ширина
проїзної частини - 9 м.; ширина в'їзду до
магазину «Сільпо» - 7,8 м.; покриття сухе,
асфальтобетонне; односторонній рух,
дві смуги руху в одному напрямку;
видимість та оглядовість водіям не
обмежена; дорожні знаки та розмітка
дороги в місці ДТП - відсутні.

- Автомобіль «ДАФ» н/з НОМЕР_3 з
причепом н/з НОМЕР_1, довжиною близько 13
м., ширина причепа - 2,5 м., завантаженість
5 т., технічно справний.

- Автомобіль «ДОДЖ» н/з НОМЕР_4,
технічно справний, без навантаження,
перед зіткненням рухався в прямому
напрямку на відстані близько 0,5 м. від
правого краю проїзної частини вул..
Димитрова зі швидкістю 50-60 км/год. ( зі
слів ОСОБА_7.). Згідно схеми ДТП на
відстані 1,2 м. від правого краю проїзної
частини.

- Перед зіткненням водій
автомобіля «ДОДЖ» застосував екстрене
гальмування, від чого, згідно схеми
місця ДТП, на проїзній частині
залишився гальмівний шлях правих коліс
11,5 м., лівих коліс починається за 4,8 м. до
орієнтиру № 22/72 і на відстані 2,8 м. до
правого краю проїзної частини, а
закінчується у місці зіткнення, яке
знаходиться на відстані 10,0 м. за
орієнтиром № 22/72 від лівої проїзної
частини .

- Автомобіль «ДОДЖ» при зіткненні
контактував лівим переднім кутом в
праву бічну частину автомобіля «ДАФ» в
районі паливного баку.

- До зіткнення водій ОСОБА_8
гальмування не застосовував.

- Від зіткнення автомобіль «ДАФ»
змістився вперед десь на 0,5 м.( зі слів
водія ОСОБА_4), змістивши автомобіль
«ДОЖ» праворуч ( зі слів водія ОСОБА_3).

Керуючись ст..ст.248,251,273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судово-автотехнічну
експертизу, виконання якої доручити
експертам Дніпропетровського НДІ СЕ.

На вирішення експертам поставити
слідуючі питання:

1. Як повинні були діяти водії
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у даній дорожній
обстановці згідно вимог Правил
дорожнього руху України ( далі ПДР)?

2. Чи мали водії ОСОБА_4 і ОСОБА_3
технічну можливість запобігти
зіткненню?

3. Невідповідність яким вимогам
ПДР України вбачається в діях водіїв
ОСОБА_4

A. І. і ОСОБА_3 і знаходяться
вони у причинному зв'язку з наступившою
ДПТ?

4. Відповідні з технічної точки
зору пояснення водіїв ОСОБА_4 і ОСОБА_3
про вказану ДТП?

Попередити експертів за ст.. 384 КК
України.

Для ознайомлення експертам надати
матеріали адміністративного
провадження № 182/641/14-п.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: Р. А. Поліщук