Справа №: 310/1840/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2014 року Бердянський
міськрайоний суд Запорізької області

в складі: судді Петягіна
В.В.

при секретарі
Ледовськой А.В.

з участю прокурора Федорченко
К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську
справу про адміністративне корупційне
правопорушення, яка надійшла із
Відділу по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю Управління
Служби безпеки України в Запорізькій
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України, з вищою
освітою, працюючого спеціалістом
«офіцером з охорони портових засобів»
Служби морської безпеки Бердянської
філії ДП «АМПУ» який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, т. НОМЕР_1, паспорт
серія НОМЕР_3 виданий 1-м відділом
Керченського МУ ГУМВС в Криму 08.04.1998р.,
і.і.н НОМЕР_2,

у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду
начальника Служби морської безпеки
Бердянської філії ДП «Адміністрації
морських портів України» (наказ « 2/ к
від 14.06.2013 року начальника Бердянської
філії ДП «АМПУ»), згідно п.п. «а» п.2 ч.1
ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» є
суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення, а саме
посадовою особою юридичної особи
публічного права.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», особи, зазначені в
п.п. «а», «в»-«ж» п.1 та п.п. «а» п.2 ч.1 ст.4
цього Закону, зобов'язані: 1) уживати
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів; 2) невідкладно у письмовій
формі повідомляти безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

Так, ОСОБА_1 у період з 11.07.2013 року по
22.02.2014 року, перебуваючи на посаді
начальника Служби морської безпеки
Бердянської філії ДП «Адміністрації
морських портів України», не вжив
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та не повідомив невідкладно
безпосередньо керівника про наявність
конфлікту інтересів.

Відповідно до наказу начальника
Бердянської філії ДП «АМПУ» № 19/к від
11.07.2013 року за поданням начальника
Служби морської безпеки Бердянської
філії ДП «Адміністрації морських
портів України», на посаду фахівця з
інформаційної безпеки з 12.07.2013 року
призначений ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5,
близька особа - пасинок начальника
Служби морської безпеки Бердянської
філії ДП «Адміністрації морських
портів України» ОСОБА_1.

Тобто, ОСОБА_2 є підлеглою особою та
одночасно пасинком на-

чальника Служби морської безпеки
Бердянської філії ДП «Адміністрації
морських портів України» ОСОБА_1.

ОСОБА_1, являючись безпосереднім
керівником ОСОБА_2, має право
втручатися в його діяльність, видавати
накази та розпорядження, застосовувати
заохочення і накладати дисциплінарні
стягнення. Це створює умови впливу на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих йому службових повноважень.
Зазначена суперечність фактично
впливає на об'єктивність та виконання
наданих ОСОБА_1 службових повноважень
та безпосереднього впливу на ці
рішення. Таким чином, зазначена
ситуація впливає на об'єктивність
прийняття рішень, стосовно підлеглого -
ОСОБА_2, у випадках коли необхідно
зробити неупереджене, чесне і
незалежне судження під час ситуацій, що
й провокує конфлікт інтересів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» - безпосереднє
підпорядкування - відносини прямої
організаційної або правової
залежності підлеглої особи від її
керівника, в тому числі через вирішення
(участь у вирішенні) питань прийняття
на роботу, звільнення з роботи,
застосування заохочень,
дисциплінарних стягнень, надання
вказівок, доручень,контролю за їх
виконанням.

Близькі особи - чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, рідний брат, рідна
сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук,
правнук, правнучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
особа, яка перебуває під опікою або
піклуванням, а також особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом
і мають взаємні права та обов'язки із
суб'єктом, зазначеним у частині першій
статті 4 цього Закону.

Конфлікт інтересів - суперечність між
особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень;

Корупційне правопорушення - умисне
діяння, що містить ознаки корупції,
вчинене особою, зазначеною у частині
першій статті 4 Закону, за яке законом
установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність;

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» особи зазначені у підпункті
«а», «в» - «ж» пункту 1 та підпункті «а»
пункту 2 частини першої статті 4 цього
Закону не можуть мати у
безпосередньому підпорядкуванні
близьких їм осіб.

Проведеною перевіркою встановлено,
що з 11.07.2013 року по 22.02.2014 року питання
про переведення або звільнення з
роботи посаду фахівця з інформаційної
безпеки ОСОБА_2 безпосереднім
керівником -ОСОБА_1 не розглянуто
та керівництво Бердянської філії ДП
«АМПУ» про наявність конфлікту
інтересів не повідомлено.

Таким чином, ОСОБА_1, з 11.07.2013 року по
22.02.2014 року не вжив відповідних заходів
до урегулювання конфлікту інтересів,
чим вчинив адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
КУпАП - неповідомлення особою
безпосередньо керівника у випадках
передбачених законом про наявність
конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненому правопорушенні визнав та
пояснив, що йому стало відоме про
конфлікт інтересів при опитуванні
працівниками СБУ. Після чого він з
власної ініціативи звільнився з
займаної посади і усунув конфлікт
інтересів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
думку прокурора, правопорушника, суд
вважає що провина ОСОБА_1 у вчиненому
правопорушенні доведена повністю, в
його діях вбачається склад
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

Приймаючи до уваги тяжкість вчиненого
правопорушення, обставини справи,
відношення ОСОБА_1 к правопорушенню,
суд вважає можливим призначити йому
мінімальне стягнення, передбачене
санкцією ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 14, 172-7, 213, 221, 283 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд

пост ановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 170 грн. 00 коп.,
стягнувши суми в держбюджет міста
Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк отримувач: ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО 813015,
призначення платежу: адміністративні
штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36,54 грн.,
стягнувши суму на р/р 0011
отримувач: Бердянське УДКСУ (м.
Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код
отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк:
Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій
області, МФО 813015, призначення платежу:
судовий збір у справі про
адміністративне правопорушення,
Бердянський міськрайонний суд, .

Строк пред'явлення до виконання -в
продовж трьох місяців, з наступного дня
після вступу постанови в законну силу
чи закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки або розстрочки
виконання постанови.

На постанову продовж десяти днів з дня
винесення сторони можуть подати
апеляційну скаргу, а прокурор протест
до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський
міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Петягін