ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р.
м. Харків

Суддя Київського районного суду
м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши
матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешкає у АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення,
20.02.2014р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «
Опель» держ. № НОМЕР_1 по
вул.Чернишевського у м. Харкові, в
районі перехрестя з вул.Петровського,
починаючи рух через перехрестя, не
надав дороги автомобілю «ДЕО»,
держ.№АХ73-15ЕС під керуванням ОСОБА_2, що
завершив рух через перехрестя, у
результаті чого допустив зіткнення з
вказаним автомобілем, чим порушив п.16.5
ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав та пояснив, що
здійснив зупинку на перехресті вул..
Чернишевського і Петровського на
червоне світло в лівому ряді. Справа
від нього зупинився автомобіль
«Судзукі» . Після включення зеленого
світла для нього , автомобіль «Опель»
під його керуванням та автомобіль
«Судзуки » з правого ряду почали рух
на перехрестя і в цей час на перехрестя
з боку вул. Петровського на заборонений
сигнал світлофора виїхав автомобіль
ДЕО «Матіс»

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1,
свдківОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
дослідивши відеозапис з місця ДТП , та
інші матеріали справи приходить до
висновку про те, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..124
КУАП України.

Відповідно до пояснень свідка
ОСОБА_6 20.02.2014 р. вона керуючи
автомобілем «Судзукі» зупинилася на
червоне світло на перехресті вул.
Чернишевського і Петровського . Після
включення зеленого світла вона з
правого ряду почала рух на перехрестя і
побачила як з боку вул.. Петровського на
великій швидкості наближається
автомобіль «ДЕО Матіс», вона вимушено
загальмувала , пропускаючи його , а
автомобіль «Опель» який рухався в
лівому ряді по вул.. Чернишевського
зіткнувся з автомобілем «ДЕО» .
Аналогічні поясненя дали і свідки
ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

Пояснення водія ОСОБА_2 стосовно того,
що водій автомобіля «Опель» не надав
їй можливості звільнити перехрестя , на
який вона виїхала на зелений сигнал
світлофора, об'єктивно нічим не
підтверджено, суперечать даним , які
встановлено в судовому засіданні ,
тому суд ставиться до них критично.

При перегляді відеозапису з місця ДТП
видно , що після включення дозволю
чого режиму руху пішоходів по вул..
Петровського та початку руху
транспортних засобів по вул..
Чернишевського на перехрестя з боку
вул.. Петровського виїхав на швидкості
автомобіль ДЕО «Матіс» , і на середині
перехрестя відбулося його зіткнення з
автомобілем «Опель» . Відповідно до
циклограми режимів переключення
світлофорів на перехресті

вул.. Чернишевського і Петровського
можливо зробити однозначний висновок
про те, що автомобіль ДЕО «Матіс»
виїзжав на перехрестя на забороняючий
сигнал світлофора.

Враховуючи те, що протокол
правопорушення стосовно водія ДЕО
«Матіс» не складався, суд не вирішує
питання щодо її відповідальності.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення , і провадження по
справі щодо нього суд має бути закрито
.

Керуючись ст. ст. 268 , 284, 124 КпАП України ,
суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення
адміністративного правопорушення,
щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю
складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через Київський райсуд м. Харкова
протягом 10 днів з моменту винесення
постанови.

Суддя