overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/1634/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.03.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2014 року близько 16-00 години на а/д
Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта на 39 км + 100 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу, д/н НОМЕР_1, під час руху не обрав безпечну швидкість, при цьому не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114, д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, пасажири автомобіля Деу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали травми.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2014 року, висновком про результати перевірки за матеріалом ЖЕО №817 від 18.01.2014 року від 27.01.2014 року, протоколом огляду місця ДТП від 18.01.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 182/76/14-п
Провадження № 3/0182/24/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПННОМЕР_1 мешкає: АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 013874 від 08.01.2014 року ОСОБА_1 03.01.2014 року о 19:00 за місцем мешкання влаштував сварку з батьками в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, висловлював погрози, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину визнав.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2014р (а.с. 1), пояснення ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна)грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/120/14-п
Провадження № 3/0182/47/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чупина
А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району) при
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: ПАТ «НЗФ», машиніст, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 013710 від 05.12.2013року, громадянин, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП, однак вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал зв'язку з тим, що дана категорія справ згідно ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173І КУпАП - повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району) при
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст. 277
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/135/14-п
Провадження № 3/0182/62/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської МРД про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст.88-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2013р. о 08.00 год. ОСОБА_1 в м. Нікополі на ринку « 3 квартал» біля магазину «АТБ» здійснювала реалізацію риби (гірчак) загальною вагою 7(сім)кг без наявності документів, які підтверджують законність придбання риби та відсутня накладна, чим порушила ст.7, ст. 63 Закону
України про «Тваринний світ», п.3.14.
«Правил любительського рибальства», ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Правопорушник до суду не з'явилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином, неявка не перешкоджає розгляду адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2013 р. (а.с. 1) та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ст.88-1 ч. 1
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51( п'ятдесят одна) грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять чотири) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/438/14-п
Провадження № 3/0182/107/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ
Нікопольського МВ (для обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року о 21 год. 00хв. в м.
Нікополь, по вул. Добролюбова, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 н/з
НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (млява мова, не стійка хода, зіниці очей не реагують на світло), у присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.5 ПДР
України.

У судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №827798 від 30.12.2013р., поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 (п'ять дев'ятсот п'ятдесят)грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/583/14-п
Провадження № 3/0182/143/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу ДПС ДАІ
Нікопольського МВ підпорядкованого
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1, працює:
ДП «Агроеліта», мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2014 року о 00 год. 30хв. в
Нікопольському районі, с.
Червоногригорівка біля АЗС ТОВ
«Славутич», водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, 49.9см3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Від керування т/з відсторонений.

У судове засідання ОСОБА_1, з'явився, свою вину визнав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №817121 від 05.01.2014р., поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста )грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/713/14-п
Провадження № 3/0182/200/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської МРД про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІПННОМЕР_1, яка мешкає:АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст.88-1 ч. 1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2014 р. о 12-00 год. ОСОБА_1 в м. Нікополі на Центральному ринку здійснювала реалізацію риби (карась) загальною вагою 3(три)кг без наявності документів, які підтверджують законність придбання риби тасертифікату якості, чим порушила ст. 63 Закону України про
«Тваринний світ», п.3.14. «Правил любительського рибальства», ч.1 ст.88-1
КУпАП.

Правопорушник до суду не з'явилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином, неявка не перешкоджає розгляду адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2014 р. (а.с. 1) та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ст.88-1 ч. 1
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ( п'ятдесят одна) грн., без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
№ 3/183/262/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 173
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2013 року о 21.45 годині ОСОБА_1 на вул.
Сучкова м. Новомосковська
Дніпропетровської області справляв свої природні потреби, чим скоїв дрібне хуліганство.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/713/14-п
№ 3/183/518/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 173
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2014 року о 19.00 годині ОСОБА_1 на вул.
Сучкова м. Новомосковська
Дніпропетровської області справляв свої природні потреби, чим скоїв дрібне хуліганство.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 185/3032/14-п
Провадження № 3/185/737/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальносты:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працюючої,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протягом 2013-2014 років ОСОБА_1 ухиляється від виховання свого малолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки зловживає спиртними напоями та не приділяє належної уваги сину.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2014 року, заявою
ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко