Справа № 737/121/14-п Головуючий у 1
інстанції Іванець С.В. Провадження №
33/795/72/2014 Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

Особи, притягнутої до
адмінівідповідальності - ОСОБА_1

Захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Куликівського районного суду
Чернігівської області від 03 березня 2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець смт. Куликівка
Чернігівської області, українець,
громадянин України, суб'єкт
підприємницької діяльності, одружений,
має на утриманні 2 неповнолітніх дітей,
проживає за адресою: АДРЕСА_1.

був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП до
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить 36,54 грн..

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний
винним в тому, що 28 січня 2014 року о 14 год.
10 хв. в місті Чернігові по проспекту
Миру, біля будинку № 207-а, керуючи
механічним транспортним засобом -
автомобілем марки «ГАЗ-2705», державний
номерний знак якого НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_3 на праві власності, в
порушення пунктів 10.1, 10.2 Правил
дорожнього руху України, при виїзді з
прилеглої території - ринку «Ремзавод»
не надав переваги в русі транспортному
засобу, який рухався по головній
дорозі, внаслідок чого здійснив
апеляційний суд Чернігівської області
в складі:зіткнення з автомобілем марки
«ЗАЗ-Део», державний номерний знак
якого НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що
призвело до механічних пошкоджень
транспортних засобів, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постанову суду та прийняти
нову постанову про закриття
провадження у справі за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення. Стверджує, що не
порушував п.п. 10.1, 10.2 ПДР, що
підтверджується показами свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими матеріалами
справи.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та його
захисник підтримали подану апеляційну
скаргу. ОСОБА_1 пояснив, що після ДТП,
яке сталось між ним та таксистом
ОСОБА_4, останній зняв зі свого
автомобіля «ЗАЗ-Део», відеореєстратор
та сховав його.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи та доводи, які викладені в
апеляційній скарзі, апеляційний суд
вважає, що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції в постанові
вказав, що винність ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення, при
обставинах, вказаних в постанові суду
першої інстанції повністю
підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення від
28.01.2014 року та доданою до нього схемою, а
також поясненнями свідка ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 показав, що 28.01.2014 року
він керував автомобілем ЗАЗ-Део», днз
НОМЕР_2 в місті Чернігові по пр. Миру
біля ринку «Ремзавод». Наближаючись до
світлофора побачив автомобіль ГАЗ-2705,
який на великій швидкості виїжджав з
прилеглої території, водії, що стояли
біля світлофору та мали намір заїхати
на ринок подавали йому сигнали, що
пропускають його. ОСОБА_1, не повернувся
ліворуч, та не переконався у
безпечності руху почав виконувати
лівий поворот, в результаті чого
відбулося зіткнення їх автомобілів.
Оскільки асфальтове покриття було
слизьким і він не встиг загальмувати,
щоб уникнути зіткнення.

Однак, суді першої інстанції ОСОБА_1
вину у вчиненні зазначеного
правопорушення не визнав та пояснив, що
28.01.2014 о 14 год. 10 хв. в місті Чернігові
він виїжджав з житлової зони з
прилеглої території ринку «Ремзавод»
на проспект Миру. В той час пішоходам
горів зелений світ світлофора, а водіям
- червоний, тому вважає, що зіткнення
його автомобіля з автомобілем під
керуванням ОСОБА_4 відбулося по причині
порушення правил дорожнього руху
останнім, оскільки він правил не
порушував. Водій автомобіля «ЗАЗ-Део»
ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці
їхав на червоне світло.

Вказані показання ОСОБА_1 про те, що він
виїжджав з житлової зони з прилеглої
території ринку «Ремзавод» на проспект
Миру, в той час пішоходам горів зелений
світ світлофора, а водіям, які рухались
по головній дорозі горів червоний,
підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що 28.01.2014 року він був свідком
дорожньо-транспортної пригоди за
участю водія ОСОБА_1 та ОСОБА_4, оскільки
с той момент його автомобіль стояв
недоїхавши до «стоп-лінії» перед
світлофором, на якому було вімкнено
червоне світло та кілька раз помигав
фарами водію ОСОБА_1, даючи йому
можливість стати перед ним на дорозі, а
в цей час на зустрічній смузі руху на
червоний сигнал світлофора виїхав
автомобіль ЗАЗ-Део, під керуванням
ОСОБА_4, в результаті чого відбулося
зіткнення з автомобілем ГАЗ, яким
управляв ОСОБА_1. Таксі їхало дуже
швидко і не збиралось зупинятись,
горіло червоне світло.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
показав, що 28.01.2014 року, автобус під його
керуванням стояв на світлофорі, який
показував червоне світло в м. Чернігові
по пр. Миру біля ринку «Ремзавод» та був
свідком зіткнення автомобіля ГАЗ, під
керуванням ОСОБА_1 та автомобіля
ЗАЗ-Део, водій якого їхав на червоний
сигнал світлофора.

Апеляційний суд приходить до висновку,
що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є
обґрунтованими оскільки показаннями
безпосередніх свідків ДТП ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 достовірно підтверджуються
показання ОСОБА_1 про те, що водій
автомобіля «ЗАЗ-Део» ОСОБА_4 у даній
дорожній обстановці їхав на червоне
світло. З врахуванням наведеного,
апеляційний суд вважає необхідним
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
постанову суду першої інстанції про
притягнення його до адміністративної
відповідальності скасувати і
відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП
справу закрити за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.,
ст.247, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити, постанову Куликівського
районного суду Чернігівської області
від 03 березня 2014 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України -
скасувати, а справу закрити за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Г. А. Салай