overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/4528/14-п
Провадження № 3/161/1110/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 квітня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ТзОВ "Торговий Дім
"Аванта" ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог Податкового кодексу
України, відповідальність передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП. Події мали місце в лютому 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так в протоколі не розкрито об'єктивну сторону складу правопорушення, відсутні дані, які вказують на те, що
ОСОБА_1 може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, суддя закриває провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суддя звертає увагу на те, що матеріали справи надійшли до суду 24 березня 2014 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, п.1 ст.247
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247
КУпАП, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду
Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Борнос
Справа № 161/4733/14-п
Провадження № 3/161/1155/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 квітня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ПП "Кажан Л" ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог
Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ст. 163-1 ч.1
КУпАП. Події мали місце в 2011- 2012 рр.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так в протоколі не розкрито об'єктивну сторону складу правопорушення, відсутні дані, які вказують на те, що
ОСОБА_1 може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, суддя закриває провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суддя звертає увагу на те, що матеріали справи надійшли до суду 26 березня 2014 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, п.1 ст.247
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247
КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду
Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Борнос
Справа № 309/1068/14-п
Провадження № 3/309/345/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого експедитором в ПП «Браєр», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.03.2014 року о 20 год. 30 хв. в. Хуст по вул. Б.Хмельницького керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1, не урахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечної швидкості, здійснив наїзд на металеву опору, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 744338 від 05.03.2014 р. та матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника
ОСОБА_1, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП
України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М.М.
Справа № 184/923/14-п
Номер провадження 3/184/168/14
П О С Т А Н О В А

07.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської ОДПІ
Дніпропетровської області про притягнення громадянки

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянка України, керівник ОМКП
«Саночистка», яка мешкає по АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. директором ОМКП «Саночистка» ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов'язання з податку на додану вартість по деклараціям з ПДВ за березень 2013 року у сумі 25533,00 грн.
Граничний термін сплати по вказаній декларації та фактична часткова сплата податку на додану вартість відображена в акті перевірки №924/0409-1530/31881503 від 21.03.2014р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України від 02.12.2012 р. № 2755 - VI (із змінами).

ОСОБА_1 у судове засідання не в'явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 191/1101/14-п
Провадження № 3/191/327/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Болбочі, Дрокіївського району, Кишинівської області, не працюючої, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1;

- за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Синельниківського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол ДН № 099089 від 25.02.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання 25.02.2014 року близько 11.00 год. знаходячись на Привокзальній площі ст..Синельникове-1 здійснювала торгівлю молочними продуктами з рук, а саме молоком, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з'явилася, однак до його початку надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності з рішенням суду згодна.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 099089 від 25.02.2014 року, протоколом вилучення речей від 25.02.2014 року яким виявлено та вилучено 1 пляшку молока об'ємом 2 л., яку передано правопорушнику для зберігання під розписку, поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази - пляшку молока об'ємом 2 л., яка передана ОСОБА_1 під розписку - залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 404/2456/14-п
Номер провадження 3/404/766/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Кіровський суд
Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда
Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Автосервіс Автобот», прож. АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, ідентифікаційний код платника податку
НОМЕР_1

В С Т А Н О
В И В

ОСОБА_1 працюючи директором «ТОВ
«Автосервіс Автобот», порушив вимоги законодавства про працю, в порушення ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про відпустки», ч. 4 ст. 115 КЗпП
України, а саме: щодо виплати заробітної плати за час щорічної відпустки. Так відповідно до наказів від 29.11.13р., директору підприємства
ОСОБА_1 та слюсарю з ремонту автомобілів ОСОБА_2 надані щорічні відпустки терміном 14 календарних днів кожному за, що їм була нарахована заробітна плата 620,2 грн. та 491,96 грн., які були виплачені 09.01.14р. та 18.02.14р., порушення є систематичним; ч. 2 ст. 30 ЗУ
«Про оплату праці», щодо забезпечення власником достовірного обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік. Згідно табелю обліку робочого часу за січень, лютий п.р. відображено, що працівники відпрацювали по 31, 28 календарних днів в той час, як у перерахунку відпрацьованих днів вони відпрацювали по 21 та 20 календарних днів. Відповідно відомостей нарахування зар.плати за січень, лютий їм нарахована зар.плата відповідно відпрацьованих по 21, 20 кал. днів. Облік робочого часу та бух. Облік не відповідають дійсності, порушення є систематичним.

Тобто своїми діями, ОСОБА_1 працюючи директором «ТОВ «Автосервіс Автобот», скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП - порушення законодавства про працю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка неповажна та така, що не перешкоджає розгляду справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, актом перевірки, копією статуту, наказів, паспорту, довідками та табелями обліку робочого часу.

Враховуючи обставини справи, невелику тяжкість скоєного, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, в межах санкції статті.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП суд

П О С Т А
Н О В И В

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП , призначивши покарання у вигляді штрафу 510 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 191/1103/14-п
Провадження № 3/191/328/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 07.04.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: згідно ст. ст.277, 268
КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173
КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даний адміністративний протокол складено 11.03.2014 року, до
Синельниківського міськрайонного суду адміністративний матеріал надійшов 07.04.2014 року, що не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та об'єктивно і ухвалити законне і справедливе судове рішення, оскільки правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначено на 13.00 год. 08.04.2014 року, в яке викликалась за допомогою смс-повідомлення на сповіщення яким правопорушником дана згода, не з'явилась. Розгляд справи за даною статтею можливий лише за присутності правопорушника.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справи даної статті КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, об'єктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для усунення недоліків та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи, що надійшли з
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 716/60/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

31.01.2014 року

Суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянув матеріали, які надійшли від
ВДАІ Заставнівського РВ УМВС України в
Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно матеріалів проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України

Вивчивши матеріали справи вважаю, що останні підлягають поверненню до ВДАІ
Заставнівського РВ УМВС України в
Чернівецькій області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з довідки Укрпошти про вручення поштового відправлення адресат ОСОБА_1 в с. Звенячин
Заставнівського району Чернівецької області не проживає (хоча згідно протоколу про адміністративне правопорушення, адреса проживання останнього вказана саме як с. Звенячин).

Вказане не дає змоги належним чином повідомити особу, згідно якої складено протокол про адміністративне правопорушення про час і дату розгляду адміністративного матеріалу відносно неї, а отже даний адміністративний матеріал слід повернути ДАІ
Заставнівського РВ УМВС України в
Чернівецькій області для належного оформлення для встановлення місця проживання ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 256 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України направити до
ВДАІ Заставнівського РВ УМВС України в
Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.С. Стрілець
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа №: 716/337/14-п
П О С Т А Н О В А

25.02.2014 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
Заставнівського РВ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

що скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1952
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого, у нього 17.01.2014 року вилучено газовий пістолет марки «Akrep mini», калібр 8 мм НОМЕР_1, який він зберігав без належних документів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 1952 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 23.11.2013 року купив у невідомого чоловіка газовий пістолет без документів, який зберігав у себе вдома.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується документами, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1952 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його позитивну характеристику по місцю проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 952 ч.1, 283, 284, 316 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1952 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51, 00
(п'ятдесяти однієї) гривні з конфіскацією газового пістолету марки
«Akrep mini», калібр 8 мм НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі - 36, 54
(тридцяти шести) гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Стрілець Я.С.
Справа № 195/289/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.03.2014 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 порушеної за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2014 року о 14.30 годин, правопорушник
ОСОБА_1, в с.Д.Надія на 58 км а/ш, керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження, протоколом серії АГ2
№714923 від 02.03.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння та ін., довідками інспектора ВДАІ
Томаківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Порушник до суду не з'явився без поважних на те причин.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього відповідне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.221, ст.ст.283,284,294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Початок перебігу адміністративного арешту рахувати з моменту затримання порушника.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її оголошення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі,
ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова про накладення адміністративного правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Суддя :

Д.М.Скрипченко