Номер провадження № 33/785/178/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Мельничук В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 года
г. Одесса

Судья апелляционного суда Одесской
области Мельничук В.А., рассмотрев дело
об административном правонарушении в
отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины,
работающего продавцом в ООО «РобертБош
ЛТД», проживающего: ул. АДРЕСА_1;

установил:

Постановлением Приморского районного
суда гор. Одессы от 13.02.2014 года ОСОБА_1
привлечен к административной
ответственности по ст. 124 КУоАП и
подвергнут административному
взысканию в виде лишения права
управлять всеми видами транспортных
средств сроком 6 месяцев.

В апелляции ОСОБА_1 просит восстановить
срок на апелляционное обжалование
постановления и изменить
постановление Приморского районного
суда гор. Одессы от 13.02.2014 года ,
ссылаясь на то, что данное
постановление вынесено в отсутствии
его чем были нарушены его права в
соответствии с требованиями ст. 268
КУоАП о непосредственном участии
правонарушителя в рассмотрении дела,
так как в деле имеется ходатайство о
переноси рассмотрения дела.

Также, в апелляции ОСОБА_1 указывает,
что суд нарушил требования ст. 285 КУоАП,
так как в течении трех дней ему не
направил копию постановления.

Выслушав ОСОБА_1, изучив материалы
административного дела и доводы
апелляции, считаю, что срок на
апелляционное обжалование
постановления подлежит восстановлению
а апелляционная жалоба подлежит
удовлетворению.

В соответствии со ст. 285 копия
постановления в течение трех дней
вручается или высылается лицу в
отношении, которого оно вынесено.

Как усматривается из материалов
административного дела суд не направил
копию постановления в установленный
законном срок, а поэтому срок
апелляционного обжалования подлежит
восстановлению.

В соответствии со ст. 268 КУоАП дело об
административном правоотношении
рассматривается в присутствии лица,
привлекаемого к административной
ответственности. В отсутствии этого
лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, когда имеются данные о
своевременном его извещении о месте и
времени рассмотрения дела и если от
него не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, в
деле имеется ходатайство ОСОБА_1 о
переносе рассмотрения
административного дела, в связи с
указом директора ООО «РобертБош ЛТД» о
рабочей командировки ОСОБА_1 в г. Киев с
12.02.2014 года по 16.02.2014 года.

Указанным обстоятельствам суд не дал
нужной оценки, и материалы были
рассмотрены в его отсутствии, что
является нарушением требованиям ст. 268
КУоАП и основанием для отмены
постановления.

Кроме того, апелляционный суд
усматривает противоречия между
выводом суда и фактическими
материалами дела, так как в
постановлении суд указал, что причины
неявки ОСОБА_1 в судебное заседание,
суду не известно. Однако в деле имеется
ходатайство (л.д. 4-5) поданное ОСОБА_1 за
день до рассмотрения
административного дела, о переносе
судебного заседания, в связи с рабочей
командировкой.

Данные противоречия по мнению
апелляционного суда недопустимы.

Однако, вывод суда о виновности ОСОБА_1
в совершении административного
правонарушения предусмотренного ст. 124
КУоАП считаю правильный, который
подтверждается собранными материалами
административного дела и в апелляции
не оспаривается.

Вместе с тем, апелляционный суд не
может согласиться с выводом суда в
части назначения административного
взыскания.

Так, в соответствии со ст. 33 КУоАП
при наложении взыскания учитывается
характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя, степень его вины,
имущественное положение,
обстоятельства, смягчающие и
отягчающие ответственность.

При вынесении данного
постановления суд не учел, что ОСОБА_1
работает в ООО «РобертБош ЛТД» и его
работа связанна с постоянным вождением
транспортных средств, в связи с чем
лишая его права управлять всеми видами
транспортных средств, по мнению
апелляционного суда, приведет его к
тяжелому материальному состоянию.

Также апелляционный суд считает,
что судом также не учтено, что ОСОБА_1
ранее к административной
ответственности не привлекался, вину в
совершении административного
правонарушения полностью признал, а
также, что материальные убытки
полученные в результате ДТП
потерпевшему будут полностью
возмещены, так как автомобили
застрахованы.

С учетом характера совершенного
правонарушения, личности
правонарушителя, степени его вины, и
всех смягчающих его вину
обстоятельств, считаю необходимым
изменить постановление суда в части
взыскания и подвергнуть ОСОБА_1 к
штрафу.

На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 293, 294 Кодекса
Украины об административных
правонарушениях,

постановил:

Восстановить ОСОБА_1 срок на
апелляционное обжалование
постановления.

Апелляционную жалобу ОСОБА_1
удовлетворить.

Постановление Приморского районного
суда гор. Одессы от 13.02.2014 года о
привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 к
административной ответственности по
ст. 124 КУоАП и наложении
административного взыскания в виде
лишении права управлять всеми видами
транспортных средств сроком на 6
месяцев - изменить, назначить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 административное
взыскание в виде штрафа в размере 340
гривен.

Судья апелляционного суда

Одесской области:
В.А. Мельничук

Копия верна:

Судья апелляционного суда

Одесской области:
В.А.
Мельничук