Справа № 397/134/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2014 року Олександрівській
районний суд Кіровоградської області
у складі головуючий суддя Безуматов
М.В. при секретарі Румянцевій О.І, з
участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши
матеріали 397/134/14-к , які надійшли з
Олександрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області відносно
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Кіровограда, мешкає там же, АДРЕСА_1,
працює ТОВ Кіровоградресурс, директор,
на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
раніше не притягався до
адміністративної відповідальності

про притягнення його до
адміністративної відповідальності по
ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В :

25 січня 2014 р. близько 14 год. 15 хв. На
посту ДАІ, що розташований в
Кіровоградській області на автодорозі
Київ-Луганськ-Ізварино в
сел.Олександрівка гр. ОСОБА_2 не
виконав законні вимоги працівника при
зупиненні керованого ним його
автомобіля відмовився надати в
розпорядження працівника ДАІ
посвідчення водія для перевірки, при
цьому на неодноразові пропозиції не
реагував. чим вчинив правопорушення,
передбачене ст.185 К України про АП.

Допитаний в суді ОСОБА_2 вину в скоєнні
правопорушення не визнав та пояснив, що
дійсно 25 січня 2014 року біля 14 год 30 хв.
він при керуванні транспортним засобом
на вимогу працівника ДАІ зупинився.
Вважає, що зупинили його з порушенням
закону, безпідставно. Однак відмовився
надати працівнику ДАІ в руки
посвідчення водія, та реєстраційний
талон на транспортний засіб, оскільки
вважав, що його дії законні та він не
зобов»язаний передавати працівнику
ДАІ в руки зазначені документи. Також
він боявся, що документи заберуть на
експертизу, а він при цьому буде
позбавлений можливості керувати
транспортним засобом без відповідних
документів. Також наполягав що
працівникам міліції надав всі
відповідні дані про себе та автомобіль.
Виходити з машини не хотів оскільки
боявся настання негативних наслідків
зі сторони працівників ДАЇ, та різного
роду провокацій. Чекав з Кіровограда
свого адвоката.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 185кодекса України про
адміністративне правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та
поясненнями самого правопорушника
даними в суді, рапортами працівників
ДАІ, свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_8.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8
дав аналогічні покази показали. Що
являючись працівниками ДАІ 25 січня 2014
року несли службу на посту ДАІ в смт
Олександрівка. Свідком ОСОБА_7
приблизно о 15 год був зупинений
правопорушник ОСОБА_2 за скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу України
про АП. Номерні знаки керованого ним
транспортного засобу були в багнюці та
з 20 метрів не читались. Свідок ОСОБА_7
запропонував ОСОБА_2 надати водійське
посвідчення, та свідоцтво про
реєстрацію на транспортний засіб.
Однак ОСОБА_2 не надав докумети для
ретельного вивчення, а став
документами махати перед очима. ОСОБА_7,
який при цьому не міг впевнитись в
достовірності вказаних документів, та
належності їх самому ОСОБА_2. Потім
став вимагати участь адвоката при
спілкуванні з працівниками ДАІ. Потім
після участі адвоката не давав
можливості ознайомитись з документами.
Вся подія з не наданням документів
продовжувалась біля 4 годин.

Заслухавши пояснення правопорушника
та вивчивши матеріали справи, з
урахуванням обставин правопорушення,
особи правопорушника суд вважає, що дії
правопорушника носять ознаки
правопорушення відповідальність за
яке передбачена ст.185 К У про А П, тобто
злісна непокора законному
розпорядженню, або вимозі працівника
міліції при виконанні ним службових
обов»язків.

Суд знаходить, що згідно ПДР України

.П.2.4 на вимогу працівника міліції водій
повинен зупинитися з дотриманням вимог
цих Правил, а також:

a)пред'явити для перевірки документи,
зазначені в пункті 2.1; ОСОБА_2 повинен
був передати відповідні документи як
того вимагає ПДР України, однак ОСОБА_2
з надуманих мотивів, та всупереч
вимогам зазначених правил не передавав
необхідні документи, а створив
конфліктну ситуацію на протязі біля 4
годин. З надуманих підстав не передавав
зазначені документи. Працівникам
міліції в силу посадової інструкції
необхідно було впевнитись в наявності
документів самому ОСОБА_2 та впевнитись
в їх легітимності. Суд знаходить, що
вимоги працівника ДАІ були законними
базуючими на законі, працівник ДАІ
знаходився при виконання службових
обов»язків. При цьому не приймаються
доводи ОСОБА_2, що даний конфлікт
затягнувся на тривалий час, оскільки
він чекав адвоката, та бажав щоб в
присутності адвоката розглядались
дані матеріали, що він не віддавав
посвідчення, оскільки боявся, що
документи пошлють на експертизу а це
потягне за собою негативні наслідки
для нього. Суд знаходить дані доводи
надуманими. Перегляд документів це не
вирішення юридичної долі документів та
самого ОСОБА_2. Це процедура необхідна
для виконання всіх вимог працівника
міліції як того вимагає від нього закон
«Про міліцію», та ПДР. Негативні
наслідки для ОСОБА_2 могли наставати
при вирішенні питання юридичну долю та
при притягненні до адміністративної
відповідальності самого ОСОБА_2.
Виходячи з тяжкості скоєного
правопорушення, та особи ОСОБА_2
підлягає адміністративної
відповідальності у вигляді
адміністративного арешту.

Керуючись ст.185 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О
В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності та застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 15
діб.

Строк відбування адміністративного
арешту рахувати з 25 січня 2014 року 15
годин 30 хвилин- часу затримання.

Постанова суду може бути оскарженою до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя: