№ провадження 3/646/10/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Охтирка Сумської області, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Управлінням ДАІ ГУМВС України у
Харківській області до
Червнозаводського районного суду
м.Харкова було направлено
адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ст..124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Так, згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №140811, складеним 28.10.2013р. інспектором
ВОМ ДТП УДАІ ГУМВСУ в Харківській
області капітаном міліції О.Кобець,
14.10.2013р. о 18-40 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем DAF 85 CF 430, номерний знак
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, по
проспекту Гагаріна, 262, у м.Харкові, з
урахуванням дорожніх обставин не вірно
обрав безпечну швидкість руху,
внаслідок чого сталося зіткнення з
автомобілем ДЕУ, номерний знак НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_5, в результаті
чого автомобілі отримали механічні
ушкодження.

Як зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 ставиться в провину порушення
п.12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1
свою винуватість у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнав та пояснив, що
дорожньо-транспортна пригода
відбулася через несправність
автомобілю DAF 85 CF 430, номерний знак
НОМЕР_1, яким він керував. ОСОБА_1
пояснив, що цей автомобіль є службовим.
Перед виїздом 14.10.2013р. з м.Охтирка до
м.Харкова з завантаженим причепом він
перевірив технічний стан
транспортного засобу та причепу у
присутності механіка. Транспортний
засіб знаходився у технічно справному
стані. Цього ж дня, 14.10.2013р. близько 19-00
години, коли він їхав на цьому
транспортному засобі по проспекту
Гагаріна у м.Харкові, наближаючись до
світлофора, він почав гальмувати, але
гальма не спрацьовували. Навпаки,
автомобіль раптово почало заносити
вправо, внаслідок чого стикнувся з
бордюром та автомобіль відбросило
вліво на автомобіль DAEWOO. Перед
зіткненням він як водій транспортного
засобу вчинив всі можливі дії,
передбачені Правилами дорожнього руху
для уникнення ДТП, але внаслідок
технічної несправності гальмівної
системи, яка раптово виникла під час
руху по проспекту Гагаріна у м.Харкові
не з його вини, він не зміг уникнути
зіткнення з автомобілем потерпілого.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6
заявив у судовому засіданні клопотання
про закриття провадження у справі у
зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..124
КУпАП, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_1
не порушував вимоги Правил дорожнього
руху, а при складанні протоколу не були
враховані його пояснення, не зібрані
належні та достатні докази, не
досліджено технічний стан
транспортного засобу з метою виявлення
несправності гальмівної системи
тягача та причепа спеціалістами чи
експертами. Захисник вважає, що в
основу висновків, які викладені у
протоколу щодо наявності у діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..124
КУпАП, покладено лише суб'єктивні
судження інспектора ВОМ ДТП ДАІ.

ОСОБА_1 підтримав клопотання
захисника.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні
заперечував проти клопотання
захисника про закриття провадження у
справі у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення у
діях ОСОБА_1 та пояснив, що 14.10.2013р.
приблизно о 19-00 годині він, керуючи
автомобілем ДЄУ, номерний знак НОМЕР_2,
їхав разом зі своєю вагітною дружиною
по проспекту Гагаріна. На світлофорі в
районі будинку №264 по пр.Гагаріна він
зупинив автомобіль на червоний
забороняючий сигнал світлофора. Через
деякий час їх автомобіль у праву
сторону вдарив автомобіль DAF 85 CF 430,
номерний знак НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_1

Що стосується протоколу діагностики
від 22.10.2013р. автомобілю DAF 85 CF 430,
номерний знак НОМЕР_1, який міститься в
матеріалах справи, то суд позбавлений
можливості без спеціальний знань у
галузі техніки зробити однозначний
висновок про відношення показників,
які в ньому зазначені, на технічний
стан автомобілю. Крім того, вказаний
протокол складено лише через 8 днів
після дорожньо-транспортної події.

Також без спеціальних знань у галузі
техніки суд позбавлений можливості
зробити однозначний висновок про
наявність технічної несправності
гальмівної системи транспортного
засобу, яким керував ОСОБА_1, в момент
ДТП, причини такої несправності у разі
її наявності (в тому числі від дій
водія), а також про наявність
причинно-наслідкового зв'язку між
такою несправністю (у разі її
наявності) та ДТП.

Призначена у справі судова авто
технічна експертиза не була проведена
у зв'язку з ненаданням експерту
транспортного засобу автомобілю DAF 85 CF
430, номерний знак НОМЕР_1.

Що стосується відеозапису з
відеореєстратора, який міститься на
оптичному диску в матеріалах справи,
який було переглянуто в судовому
засіданні, то інформація, яка на ньому
міститься не є доказом наявності
технічної несправності автомобілю під
керуванням ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу огляду
місця ДТП, проведеного 14.10.2013р. з 21-10 год.
До 22-10 год., місце ДПТ знаходиться на
пр.Гагаріна біля будинку №264, поряд
розташовано пішохідний регульований
перехід. Автомобіль ДЕУ Нубіра, р.н.
НОМЕР_2, знаходиться передньою частиною
у лівого краю проїжджої частини. Також
маються сліди зчосу на бордюрі у місці
контакту кола вантажного автомобілю з
правим бордюром.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху
встановлено, що під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Таким чином, проаналізувавши всі
докази по справі у їх сукупності та
взаємозв'язку, суд приходить до
висновку про наявність у діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбачених ст..124
КУпАП, за тих обставин, як вони
викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні
вищевказаного правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та
схемою до нього, протоколом огляду
місця ДТП, поясненнями потерпілого,
відеозаписом з відеореєстратора.

Доводи особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, та
його захисника на його користь, не
спростовують висновків протоколу про
адміністративне правопорушення.

Разом з тим, згідно з п.7 ст.247 КУпАП,
провадження у справі не може бути
розпочато, а розпочате підлягає
закриттю, якщо на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення закінчилися терміни ,
передбачені ст.38 цього Кодексу.

Так, у справах про адміністративні
правопорушення, які підвідомчі суду,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше ніж через три
місяці з дня вчинення правопорушення
(ч.2 ст.38 КУпАП).

На підставі вищевикладеного ,
керуючись ст.ст. .38 , 247 , 124 КУпАП , -

постановив :

Відмовити у задоволенні
клопотання захисника про закриття
провадження у справі за відсутністю у
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на
підставі п.7 ст. 247 КУпАП за закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

На постанову протягом 10 днів з
дня її винесення може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест
прокурором до апеляційного суду
Харківської області через
Червонозаводський районний суд
м.Харкова .

Суддя :
І.С.Блага