overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/397/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Брянка, громадянина
України, працюючого майстром ВАТ
«Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 січня 2014 р. близько 08 год. 30 хв. на перехресті вулиць Леніна-Набережна у с. Білокуракине Луганської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_2, при здійсненні повороту праворуч не витримав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не справився з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ-3302-414, д.н.з.
НОМЕР_1. У результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась через погані погодні умови.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
Його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.12.1 ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними протоколу огляду місця ДТП із схемою пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями водіїв
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Згідно з наданими висновками медичного огляду під час
ДТП учасники пригоди знаходились у тверезому стані.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 534/517/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2014 року близько 10 год. 55 хв. на 429 км автошляху Харків-Київ водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
/запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у постанові.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в їх присутності було зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння у медичній установі.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини судом врахованого розкаяння винної особи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 534/400/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2014 року близько 00 год. 40 хв. в районі будинку № 4 по вул. Гірників у м.
Комсомольську водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ ДЕО Т13110», д.н.з.
НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія в умовах Комсомольської міської лікарні.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що випив близько трьох літрів алкогольного пива, після чого керував автомобілем і був зупинений працівниками ДАІ.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130
КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними висновку медичного огляду № 8 від 16.02.2014 р., згідно з якими встановлений стан алкогольного сп'яніння порушника та письмовими поясненнями останнього.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 536/471/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Кременчук
Полтавської області,

жителя АДРЕСА_1,

українець , гр-н
України, освіта середня, не працює,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

26 лютого 2014 року о 07.40 годині
ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі біля с. Кривуші
Кременчуцького району ловив рибу забороненим знаряддям лову- сіткою, чим грубо порушив правила любительського і спортивного рибальства .

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, про слухання справи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, згідно матеріалів справи- вину свою визнав повністю.

. Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок / гривень в рахунок держави .

Знаряддя лову- сітку, що знаходиться на зберіганні на складі
Полтаварибохорони - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. в дохід держави .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя
А. В. Кузнецов
Справа № 534/647/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська, громадянина України, працюючого на ТОВ
«Юромаш», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 березня 2014 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись вдома, вчинив сварку зі своєю дружиною
ОСОБА_2, в ході якої погрожував на адресу останньої фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив викладені у постанові обставини вчинення правопорушення.
Пояснив, що посварився з дружиною на побутовому ґрунті.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

Вина порушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: письмовими поясненнями порушника, потерпілої ОСОБА_2 та висновком Комсомольського МВ по перевірці заяви потерпілої, згідно з яким установлений факт вчинення порушником сварки з дружиною із застосуванням фізичної сили.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставою, що обтяжує відповідальність порушника, суд враховує вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. В якості пом'якшуючої обставини судом враховане щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 534/422/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Поповці Копайгородського району Вінницької області, громадянки
України, голови ліквідаційної комісії
ПАТ «Комсомольське АТП - 15347», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході проведеної державним інспектором праці перевірки діяльності Публічного акціонерного товариства «Комсомольське АТП - 15347», розташованого по вул. Портовій, 11 у м.
Комсомольську, посаду голови ліквідаційної комісії якого з 02.12.2013 р. займає ОСОБА_1 було виявлено факт порушення на підприємстві вимог законодавства про працю, а саме: ст.115
КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці» в частині строків та розміру виплати заробітної плати працівникам; ст.15 ЗУ
«Про оплату праці» щодо оплати праці працівників підприємства у першочерговому порядку, ст.115 КЗпП
України, ст.21 ЗУ «Про відпустки» в частині виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки, не пізніше ніж за три дні до початку відпустки
(працівник ОСОБА_2), ст.116 КЗпП України щодо проведення в день звільнення працівника виплати всіх належних сум
(працівник ОСОБА_3).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення, викладені в описовій частині постанови.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41
КУпАП. Її дії кваліфіковано вірно, так як нею допущено порушення вимог законодавства про працю, які носять триваючий характер. Вина порушниці підтверджується актом проведеної перевірки, та відповідними копіями наказів про звільнення та надання відпусток працівникам підприємства.
Згідно з наказом № 126-к від 02.12.2013 р. головою ліквідаційної комісії ПАТ
«Комсомольське АТП 15347» з наданням управлінських повноважень призначено
ОСОБА_1

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини, суд враховує щире розкаяння винної особи.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
В.В. Крикливий

З оригіналом вірно:

Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 534/464/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст. Біра Хабаровського Краю
Росії, громадянина України, працюючого на ТОВ «Феррострой», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 лютого 2014 року близько 18 год. 15 хв. по вул. Добровольського, 31 у м.
Комсомольську водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Suzuki Lets», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія в умовах Комсомольської міської лікарні.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що випив 100 г. горілки, після чого керував мопедом і був зупинений працівниками ДАІ.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130
КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував мопедом у стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними висновку медичного огляду № 11 від 21.02.2014 р., згідно з якими встановлений стан алкогольного сп'яніння порушника та письмовими поясненнями останнього.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 536/465/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Покроскська Богачка Хорольського району Полтавської області,

жителя АДРЕСА_1,

українець , гр-н
України, освіта середня, не працює, одружений

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

13 лютого 2014 року о 11.30 годині
ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі біля с. Салівка
Кременчуцького району ловив рибу забороненим знаряддям лову- сіткою, чим грубо порушив правила любительського і спортивного рибальства .

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, про слухання справи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, згідно матеріалів справи- вину свою визнав повністю.

. Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок / гривень в рахунок держави .

Знаряддя лову- сітку, що знаходиться на зберіганні на складі
Полтаварибохорони - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. в дохід держави .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя
А. В. Кузнецов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/524/14-п

20 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, керівник ТОВ "Кордео", проживає в
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Керівник ТОВ "Кордео" ОСОБА_1 здійснив порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ на суму 165грн по декларації за листопад 2013р Акт перевірки №12/15/13971691 від 17.01.2014р порушено п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 розд V Податкового кодексу України
№2755-VI від 02.12.2010р

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА
№775743 від 26.02.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, а також те, що тяжких наслідків не наступило, тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе звільнити гр-на ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Л.А. Грипіч
Справа № 536/459/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривий
Ріг, жителя АДРЕСА_1,українець ,

гр-н України, освіта середня, не працює

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

26 лютого 2014 року о 05.50 годині
ОСОБА_1 на р.Дніпро в районі
Дніпродзержинського водосховища біля с. Самусіївка Кременчуцького району ловив рибу забороненим знаряддям лову- сіткою- доріжкою, чим грубо порушив правила любительського і спортивного рибальства та спіймавши риби плоскирка в кількості 2 шт. вагою 0,5 кг, спричинив збитки на суму 68 грн. .

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, за поштовим повідомлення - відмовився від отримання судової повістки, згідно матеріалів справи- вину свою визнав повністю.

. Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок / гривень в рахунок держави .

Знаряддя лову- сітку-доріжку, що знаходиться на зберіганні на складі
Полтаварибохорони - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Ялинцівської сільської ради
Кременчуцького району 68(шістдесят вісім) гривень заподіяної шкоди та судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. в дохід держави .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя
А. В. Кузнецов