overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 508/163/14-п
№ 3/508/46/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2014 року.

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області І.О. Парій розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Миколаївського РВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за порушення ст. 130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В
И В :

1 січня 2014 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_1 по вулиці
Визволення в смт. Врадіївка
Миколаївської області, порушив п.2.5 правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Протокол був складений 1 січня 2014 року, тобто три місяці потому.

Згідно зі ст. 38 ч.2 КПАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Тому провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38 , 247 п.7 КПАП
України.

П О С Т А Н О
В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по статті 130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана скарга до
Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.

Суддя :
Парій І.О.
Справа № 191/1442/14-п
Провадження № 3/191/299/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 01.04.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 № 825851 зазначено, що 30.03.2014 року о 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував скутером «ДЕФЕАНТ» б/н по вул.
Леніна м. Синельникове з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду даної справи, судом виконані вимоги ст.. 278
КУпАП, але правопорушника ОСОБА_1 до суду не з'явився.

На початку розгляду справи, судом відносно ОСОБА_1 02.04.2014р. винесена постанова про застосування його приводу на 07.04.2014р. на 08 год. 30 хв.

На постанову про примусовій привід до суду надійшла доповідна записка начальника ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітана міліції О.В. Смірнова про те, що при не одноразовому відвідуванні за місцем мешкання ОСОБА_1 ні кого не було вдома.

З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що особу ОСОБА_1 встановлено паспортом АН № 427643, ксерокопія паспорта відсутня. Більше які не будь дані відносно правопорушника в матеріалах відсутні, а тому суд вбачає, що інспектором ВДАІ
Синельниківського МВ Юрченко Ю.М. не достатньо встановлено особу ОСОБА_1, що не є можливим його викликати до суду.

Так як правопорушника ОСОБА_1 не було сповіщено належним чином вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130
КУпАП, направити на доопрацювання в
ВДАІ Синельниківського МВ в
Дніпропетровській області.

Суддя:
В.А.Михайлов

Суддя: В. А. Михайлов
Дата документу 03.04.2014
Справа № 501/816/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського МВ ГУМВС
України в Одеській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина
України

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124,
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року о 07.40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» (д.н.
НОМЕР_1) на вул.Транспортна, 26 в м.Іллічівську Одеської області, в порушення 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з управлінням в наслідок чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Хюндай»
(д.н.НОМЕР_2), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій зазначив, що з адміністративним протоколом згоден, справу просить розглянути в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №647274 від 11.02.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП
України - порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Ст. 40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «__» ______ 2014р.
Справа № 183/9928/13-п
№ 3/183/194/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.03.2014 року Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новомосковського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент ПТУ № 48, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

02 грудня 2013 року о 12.30 годині гр..
ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м.
Новомосковськ, вул.. Леваневського на території ПТУ № 48 палив цигарки.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 приходить до висновку, що ним скоєне правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, так, як ОСОБА_2 є неповнолітнім і це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 175-1, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Дата документу 07.04.2014
Справа № 501/1611/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який працює директором ТОВ «Агрос», проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України,

за статтею 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2014 року при перевірці
ТОВ «Агрос», яке розташоване за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, смт.Олександрівка, вул.Перемоги,2-Д, код за , директором якого є
ОСОБА_1 встановлено порушення п.138.1, п.138.4 ст.138, п.139.1.9, ст..139, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, а саме: порушення ведення податкового обліку, про що складено акт №000023/15-32-22-05/32511714 від 20.03.2014

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки №000023/15-32-22-05/32511714 від 20.03.2014, протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №976868 від 02.04.2014 року №280.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ст.40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з
«___»________2014 р.
Справа № 577/1748/14-п
Провадження № 3/577/437/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"09" квітня 2014 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ УДМС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, учня ВПУ №?4,-

за ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.04.2014 року об 11.00 год. в АДРЕСА_1 був встановлений гр. ОСОБА_1, який з 11.03.2014 р. по теперішній час проживає без паспорта, тому як не отримав його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, оскільки він вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП .

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та керуючись ст.ст. 197, 24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 577/1745/14-п
Провадження № 3/577/435/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"09" квітня 2014 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ УДМС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,-

за ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року о 17.00 год. в м. Конотоп вул.
Деповська, 103/50 був встановлений гр.
ОСОБА_1, який з 14.02.2014 р. по теперішній час проживає без паспорта, тому як не отримав його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18
Положення про паспорт громадянина
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, тому як він вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП .

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та керуючись ст.ст. 197, 24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Гетьман
№ 28 березня 2014року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ м.
Голівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Горлівка, громадянина України, і.н.
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
За ст. 130 ч.1 КУпАП 21 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв. по вул.
Больнична у м. Горлівка ОСОБА_2, керував скутером «Вайпер» /49,9 куб.см./ з явними ознаками алкогольного оп'яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1
Враховуючи всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно піддати
ОСОБА_2 адміністративному стягненню у
Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,
Піддати адміністративному стягненню
ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі три тисячі чотириста гривень, який у разі примусового виконання, відповідно до положень ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.
Стягути з ОСОБА_2 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету 834016, отримувач - Горлівське УК
/Микитівський р-н/ 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ в Донецькій області, код класифікації доходів 22030001, призначення платежу - судовий збір, Микитівський судовий збір в розмірі 36 (тридцять
На постанову до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення.
Судья
А Ї Н И 3/251/281/14 09.04.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Щербаченко І.В. , розглянувши матеріали , які надійшли від ІДПС ОР ДАІ Горлівського УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , не працюючого , який мешкає АДРЕСА_1 , порушив ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративне
ОСОБА_2 09 березня 2014 року о 01-45 годині в м. Горлівка по вулиці
К.Зубарева , керуючи транспортним ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота ) від огляду на стан сп'яніння з використанням приладу алкотестер «Драгер» та проходження медичного закладу відмовився в присутності двох свідків .
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині , про час та дату слуханням справи повідомлявся належним чином .
Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ,письмовими поясненнями свідків .
З матеріалів справи та пояснень правопорушника вбачається , що останній порушив п. 2.5 ПДР , скоївши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч1 Кодексу України про адміністративне правопорушення .
На підставі ст. 130 ч.1 , керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП , Суддя -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один
Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 судовий збір у сумі 36(тридцять шість ) гривень 54 копійки на користь держави .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів з дня винесення
Суддя :
Строк пред'явлення до виконання
__________________________________________
Постанова набула чинності
________________________________________________

Дата видачі постанови
____________________________________________________

Суддя :
І.В. Щербаченко
Справа № 577/1751/14-п
Провадження № 3/577/440/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"09" квітня 2014 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ УДМС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, учениця ДПТНЗ
Конотопське ВПУ №4,-

за ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року о 10.00 год. в АДРЕСА_1 була встановлена гр. ОСОБА_1, яка з 18.07.2013 р. по теперішній час проживає без паспорта, тому як не отримала його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Таким чином, вина ОСОБА_1, повністю підтверджується матеріалами справи, тому як вона вчинила правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП .

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та керуючись ст.ст. 197, 24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа №601/727/14-п
Провадження № 3/601/239/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 02.04.2014 року о 00:20 год. в м.
Кременець по вул. Горбача, 1 у приміщенні приймального відділення
Кременецької РЦЛ, перебуваючи у п'яному вигляді, під час встановлення стану алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою в сторону медичних працівників, чим порушив громадський порядок та спокій громадян - вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся та просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення порушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, вину визнав, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає що правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд, ---

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 37766394, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЗКПО) 23588125.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 Справа №607/2692/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Тернопільського МВ Управління МВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Тернопіль, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

При ухваленні постанови в її описовій частині допущено описку, а саме вказано, що зіткнення транспортного засобу марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1, відбулося із автомобілем марки «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_3», замість
«ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_3».

Як вбачається із наданого ОСОБА_2 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «ГАЗ 3110», його д.н.з. НОМЕР_3.

Так, як в даному випадку має місце описка, тому її слід виправити шляхом постановлення відповідної постанови.

За таких обставин, суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку в постанові
Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2014 року, зазначивши в описовій частині постанови державні номерні знаки автомобіля марки «ГАЗ 3110» як «НОМЕР_3».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові
Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2014 року, зазначивши в описовій частині постанови державні номерні знаки автомобіля марки «ГАЗ 3110» як «НОМЕР_3» замість «НОМЕР_3».

Копію постанови надіслати особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
П.П.Гуменний