Справа № 203/555/14-п
Провадження № 3/0203/227/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Авраменко А.М.

за участю: прокурора - Зайкової Л.М.,

представника митниці - Романенко І.М.,

представника особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
- ОСОБА_2,

особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи про
порушення митних правил, що надійшли з
Дніпропетровської митниці у
відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця м.
Дніпропетровська, керівника ТОВ НВП
«Променергетика», зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, який притягується до
адміністративної відповідальності за
ст.483 ч.1 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська надійшла
вищезазначена справа про порушення
митних правил, в матеріалах якої
наявний протокол, складений у
відношенні ОСОБА_3 за ст.483 ч.1 МК
України, а саме про те, що 01 жовтня 2013
року ТОВ НВП «Променергетика»,
керівником якого є ОСОБА_3, через
митного брокера було подано до митного
оформлення ВМД ІМ40 №110100000/2013/230838, якою
задекларовано ввезений на митну
територію України з Республіки Чехії
товар «рукава промислові з
вулканізованої незатверділої гуми, без
фітингів армовані текстильним
матеріалом в асортименті» за кодом
згідно УКТЗЕД (ставка ввізного
мита 5% від вартості товару). В той же
час, згідно отриманого пізніше на запит
митного органу рішення №КТ-156-2013
від 02.10.2013 року товар - промислові
рукава з вулканізованої незатверділої
гуми без фітингів за артикулами LM 1S-EPDM,
UPEL-P, TM 30 армовані текстильним
матеріалом та металевим дротом, а
відтак має класифікуватись за кодом
згідно УКТЗЕД (ставка ввізного
мита 10% від вартості товару).

В судовому засіданні ОСОБА_3, його
представник вину та факт вчинення
першим порушення митних правил
заперечували, посилаючись на те, що
митне оформлення товару здійснював
саме митний брокер, а не сам ОСОБА_3, в
діянні останнього відсутня вина у
формі умислу на вчинення порушення
митних правил, оскільки оформлення
товару здійснювалось на підставі саме
товаросупровідних документів
товаровиробника, а код УКТЗЕД
визначено товаровиробником і цей код є
міжнародним та зазначався при
поставках до України такого ж товару
раніше. Крім того, ОСОБА_3 і його
представник послались в судовому
засіданні на помилковість самого
рішення №КТ-156-2013 від 02.10.2013 року
про класифікацію товару, оскільки ним
віднесено армований текстилем та
металом товар до підгрупи за кодом
УКТЗЕД , що може бути здійснено
лише за умови застосування в товарі
інших, ніж текстиль та метал матеріалів
армування. Послався ОСОБА_3 та його
представник і на складність випадку
класифікації товару, що за змістом ст.69
МК України є підставою не
застосовувати штрафні санкції за
порушення.

Представник митниці, прокурор просили
суд визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні
правопорушення, посилаючись на
підтвердження його вини та факту
вчинення порушення митних правил
матеріалами справи.

Вислухавши пояснення учасників
розгляду справи та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку на підставі
нижчевикладеного.

Так, за містом ст.ст.458, 487 МК України,
ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання
особи винною в порушенні митних правил,
як різновиду адміністративного
правопорушення, є встановлення у
вчиненому нею діянні всіх ознак складу
такого правопорушення, в тому числі
ознак суб'єктивної та об'єктивної
сторони складу правопорушення. Діяння
ОСОБА_3 кваліфіковане посадовою особою
митного органу за ознаками складу
правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1
МК України, суб'єктивна сторона якого
характеризується виною у формі умислу,
про що вказує зазначена в диспозиції
ст.483 ч.1 МК України обов'язкова
спрямованість дій суб'єкта
правопорушення на досягнення певної
мети (переміщення через митний кордон
товару з приховуванням від митного
контролю), що не може мати місце при
наявності вині у формі необережності.
Об'єктивна сторона даного складу
порушення митних правил полягає у
переміщенні або вчиненні дій з метою
переміщення товарів через митний
кордон з приховуванням від митного
кордону, в тому числі шляхом подання
документів, як підстави для
переміщення товарів, що містять
неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги або
кількості, відомості, необхідні для
визначення коду товару згідно УКТЗЕД.

За змістом Порядку заповнення митних
декларацій на бланку єдиного
адміністративного документа,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України №651 від 30 травня 2012
року, заповнення граф митної
декларації (найменування/опис товару,
код УКТЗЕД тощо) здійснюється у
відповідності до товаросупровідної
документації.

Як вбачається з наявних в матеріалах
справи документів, в тому числі
долучених в судовому засіданні, а також
згідно пояснень ОСОБА_3, його
представника, митне оформлення
ввезеного в Україну товару, в тому
числі зазначення у ВМД коду товару
згідно УКТЗЕД, здійснювалось митним
брокером на підставі
товаросупровідних документів,
оформлених та наданих ОСОБА_3
товаровиробником, який здійснював
експорт товару з Республіки Чехії до
України. Згідно таких документів
ввезений в Україну товар
класифікувався його виробником при
вивезенні з митної території
країни-виробника - Республіки Чехії
саме за кодом , тобто за тим же
кодом, за яким в подальшому товар
декларувався на території України.
Оскільки ж згідно Закону України «Про
митний тариф України», Порядку ведення
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 21 травня 2012 року
№428, УКТЗЕД складено на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів Всесвітньої митної
організації з урахуванням
Комбінованої номенклатури
Європейського Союзу, коди УКТЗЕД
відповідають кодам класифікації
товарів країн Європи, зокрема
Республіки Чехії. З урахуванням
викладеного та приймаючи до уваги, що
виробником ввезеного в Україну товару
за запитом ТОВ НВП «Променергетика»
фактично підтверджено відповідність
даних, зокрема коду товару, зазначених
у ВМД при розмитненні товару в Україні,
даним, які вказувались
товаровиробником у товаросупровідних
документах при експорті товару з
Республіки Чехії, в суду виникають
обґрунтовані сумніви щодо наявності в
діянні ОСОБА_3 умислу, як суб'єктивної
ознаки складу правопорушення, на
переміщення через митний кордон
України товару з приховуванням від
митного контролю шляхом подання
документів, містять неправдиві
відомості. У відповідності ж до
положень ст.62 ч.3 Конституції України
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Щодо об'єктивної сторони порушення
митних правил, то згідно протоколу про
порушення митних правил ОСОБА_4
інкримінується вчинення дій,
спрямованих на переміщення через
митний кордон України товару з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання митному органу України,
як підстави для переміщення товарів,
документів (інвойс, сертифікат
походження, CMR, експортна митна
декларація), що містять неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно УКТЗЕД та його
найменування. В той же час, посадовою
особою митного органу в матеріалах
справи жодним чином не конкретизується
в чому саме полягають неправдиві дані у
наданих і перелічених вище
товаросупровідних документах.
Натомість, суть інкримінованого ОСОБА_4
порушення митних правил зводиться до
невірного визначення коду товару
згідно УКТЗЕД, зазначеному у ВМД,
поданій митним брокером при
розмитненні товару в Україні. При
цьому, єдиним доказом помилковості
визначеного митним брокером коду
товару згідно УКТЗЕД, який як
вказувалось вище, повністю збігається
із кодом товару, вказаним
товаровиробником при експорті товару с
Республіки Чехії, є рішення про
визначення коду товару №КТ-156-2013
від 02.10.2013 року, однак, суд не може
прийняти його як беззаперечний та
достатній доказ порушення митних
правил, виходячи з наступного.

Так, як слідує зі змісту рішення про
визначення коду товару №КТ-156-2013
від 02.10.2013 року, пояснень допитаного в
судовому засіданні виконавця цього
рішення про визначення коду товару,
Розділу VI групи 40 підгрупи 4009 додатку
до Закону України «Про митний тариф
України» (чинний на час розмитнення
товару), класифікація митним органом
ввезеного до України товару за кодом
згідно УКТЗЕД («труби, шланги із
вулканізованої гуми, армовані або
комбіновані інакше з іншими
матеріалами, без фітингів») заснована
на тому, що товар містить в якості
армуючого матеріалу не тільки
текстиль, а й металевий дріт, а відтак
не може бути класифікований за кодом
(«труби, шланги із вулканізованої
гуми, армовані або комбіновані інакше
тільки з металом, без фітингів», митна
ставка 0%) чи за визначеним найнятим
ОСОБА_4 митним брокером кодом
(«труби, шланги із вулканізованої гуми,
армовані або комбіновані інакше тільки
з текстильними матеріалами, без
фітингів», митна ставка 5%). В той же час,
у рішенні митного органу про
класифікацію товару не враховано, що
згідно формулювання назви товарної
позиції класифікований за нею
товар в своєму армуванні не має містити
ані текстилю, ані металу, а лише інші
матеріали, яким можуть бути карбон,
кевлар, вуглепластик тощо. Ввезений на
митну територію України товар таких
матеріалів не містить. Разом з тим,
наданим в судовому засіданні висновком
експертного товарознавчого
дослідження №2453-13 від 16 листопада 2013
року із посиланням на правила
інтерпретації УКТЗЕД, наведених в
додатку до Закону України «Про митний
тариф України», підтверджено
правильність класифікації товару
ОСОБА_4 за кодом згідно УКТЗЕД.
Відтак, в суду немає підстав вважати
наведену в рішенні про визначення коду
товару №КТ-156-2013 від 02.10.2013 року
класифікацію ввезеного товару вірною,
що, в свою чергу, унеможливлює
врахування такого рішення як
достовірного та достатнього доказу
вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому
порушення митних правил, а саме
об'єктивної сторони складу порушення
митних правил, передбаченого ст.483 ч.1 МК
України.

Підсумовуючи вищевикладене,
враховуючи наведені вище судом
висновки щодо недоведеності наявності
в діянні особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
всіх ознак складу правопорушення, суд
вважає за необхідне у відповідності до
ст.247 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України
закрити провадження у справі за
відсутністю складу правопорушення в
діянні ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.458, 487 МК України (в
редакції 2012 року), ст.ст.283-384 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про порушення
митних правил відносно ОСОБА_3, який
притягається до адміністративної
відповідальності за ст.483 ч.1 Митного
кодексу України, - закрити за
відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги або протесту прокурора.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________