Провадження № 3/537/287/2014
Справа № 537/1776/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року
м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області Сьоря
С.І., при секретарі Ткач О.Б., за участю
старшого прокурора прокуратури
м.Кременчука Полтавської області
Романова Я.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Кременчуці
Полтавської області матеріал, який
надійшов з УБОЗ МВС України в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Мала
Кохнівка Кременчуцького району
Полтавської області, українець,
громадянин України, освіта вища, не
одружений, пенсіонер, зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає
за адресою: АДРЕСА_2

за ст.172 -7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив корупційне
правопорушення, а саме порушив вимогу
щодо повідомлення про конфлікт
інтересів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 будучи депутатом
Крюківської районної ради м.Кременчука
Полтавської області шостого скликання
(2010 - 2015 роки) та відповідно до п.1 ч.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції», являючись
суб»єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, не
повідомив безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів, а
саме про те, що 30.01.2014 року на 28 сесії 6
скликання буде розглядатись його заява
про передачу йому у власність
земельної ділянки площею 625 кв.м. по
АДРЕСА_2, за прийняття якого на сесії
30.01.2014 року він особисто також
голосував, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.14
Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»,
відповідно до якого депутати місцевих
рад зобов»язані невідкладно у
письмовій формі повідомляти
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, що передбачене ст..172 - 7
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у
вчиненні встановленого
адміністративного правопорушення не
визнав та пояснив, що дійсно на даний
час він є депутатом Крюківської
районної ради м.Кременчука. Він
обирався по мажоритарному округу та
керівника у нього не має, оскільки він
відповідальний тільки перед виборцями
свого округу. Рішенням Кременчуцької
міської ради йому було надано дозвіл на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність. Він повідомляв мешканцям
його виборчого округу про те, що має
намір отримати у власність земельну
ділянку і вони проти цього на
заперечували. В подальшому він
звернувся до Крюківської районної ради
м.Кременчука з заявою про передачу цієї
земельної ділянки у власність. Це
питання було винесено на засідання
сесії та 30.01.2014 року на сесії прийнято
одноголосно рішення про передачу йому
у власність земельної ділянки. За
прийняття цього рішення він також
голосував. Оскільки у нього відсутній
керівник то вважає, що повідомляти
Крюківську районну раду м.Кременчука
та її голову про дані обставини він не
зобов»язаний. Також вважає, що в даному
випадку відсутній конфлікт інтересів,
а тому у його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, що
передбачений ст..172 - 7 КУпАП.

Назважаючи на те, що ОСОБА_3 свою вину у
вчиненні встановленого
адміністративного правопорушення не
визнав, його вина повністю
підтверджується наступними доказами:
рапортом начальника ССМ
Кременчуцького МВ УМВС України в
Полтавській області Макухи О.М. від
31.03.2014 року (а.с.8); довідкою виконавчого
комітету Крюківської районної ради
м.Кременчука від 26.03.2014 року №0372/01 - 39,
відповідно до якої ОСОБА_3 обраний
депутатом Крюківської районної ради
м.Кременчука шостого скликання (2010 - 2015
роки); листом виконавчого комітету
Крюківської районної ради м.Кременчука
від 27.03.2014 року №0373/01 - 39, відповідно до
якого офіційного письмового
повідомлення, звернення депутата
Крюківської районної ради м.Кременчука
ОСОБА_3 до голови Крюківської районної
ради, щодо наявності конфлікту
інтересів при розгляді питання
передачі у власність земельної ділянки
по АДРЕСА_2 не надходило; витягом з
рішення Крюківської районної ради
м.Кременчука від 30.01.2014 року, відповідно
до якого затверджено технічну
документацію із землеустрою щодо
встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 та
передано ОСОБА_3 у власність земельну
ділянку площею 625 кв.м. по АДРЕСА_2 в
м.Кременчуці; витягом з протоколу
засідання 28 сесії Крюківської районної
ради м.Кременчука шостого скликання,
згідно якого рішення Крюківської
районної ради м.Кременчука від 30.01.2014
року про передачу земельних ділянок у
власність громадян було прийнято
одноголосно; інформацією щодо явки
депутатів на ХХVІІІ сесію 30.01.2014 року
Крюківської районної ради
м.Кременчука, відповідно до якої ОСОБА_3
був присутнім на сесії.

Твердження ОСОБА_3 про те, що в нього
немає безпосереднього керівника та про
конфлікт інтересів він повідомляти не
повинен, суд до уваги не приймає,
оскільки відповідно до п.2 ч.1 Закону
України ««Про засади запобігання та
протидії корупції» особи, зазначені у
п.1 та п.п. «а», «б» п.2 ч.1 ст.4 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції», тобто і депутати
місцевих рад, зобов»язані невідкладно
у письмовій формі повідомити
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів,

Обираючи вид стягнення
правопорушникові, суддя обставин, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника,
ступінь вини, суддя вважає за
необхідне застосувати відносно ОСОБА_3
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу для
запобіганню вчинення нових
правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення з
правопорушника стягується судовий
збір у розмірі 0,03 % мінімальної
заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя
приходить до висновку, що з
правопорушника необхідно стягнути на
користь держави 36 грн. 54 коп. судового
збору.

Керуючись ст.ст.172 - 7, 283, 284 КУпАП, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172 - 7 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 36
грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя: