overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/135/14-п
Провадження № 3/601/181/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду Варневич
Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ЛВ на ст. Здолбунів УМВСУ на
Львівській залізниці відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 25.10.2013 року на території
Кременецького ринку в м. Кременець по вул. Базарній здійснював торгівлю світерами з надписом «Адідас», не маючи договору з офіційним дистибютором та виробником, тобто незаконно використовував об'єкт права інтелектуальної власності.

Адмінправопорушення скоєне 25.10.2013 року.
Адмінматеріали на ОСОБА_1 поступили в суд 19.11.2013 року. Постановами
Кременецького районного суду від 19 листопада 2013 року та 17 січня 2014 року адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51-2 КпАП
України було повернуто до УМВСУ
Львівської залізниці для дооформлення.

Враховуючи вищенаведене, те, що не виконанні постанови суду щодо дооформлення, а адмінматеріали повернуті 06.03.2014року, по закінченню строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51-2 КУпАП необхідно закрити в зв'язку із пропуском трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст. 38, 178, 247, 283, 284 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 51-2 КУпАП в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №601/488/14-п
Провадження № 3/601/164/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 28.02.2014 року о 01 годині 10 хвилин по вул. Шевченка у м. Кременець керував автомобілем марки "HONDA ACCORD" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України.
Медобстеження проводилось за допомогою приладу Драгер ARCD - 0558.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив застосувати до нього штраф.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд вважає, що порушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на корисить ГУК у
Тернопільській області/ 21081300 р/р 0001, код за банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області МФО 838012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 37766394, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЗКПО) 23588125.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/121/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Куйбишівка, Амурської обл., жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Білогірським РВ
УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, голову
ФГ «Дружба» за ч.2 ст.188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

17 січня 2014 року під час здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства про працю, державним інспектором було виявлено, що ОСОБА_1, який перебуваючи посадовою особою під час виконання обов'язків голови ФГ
«Дружба», не дотримувався вимог законодавства про працю, зокрема, в установі не виконується норматив робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів, чим порушив вимоги ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні» від 21 березня 1991 року № 875-ХІІ та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 22-08-14/02-і від 20 січня 2014 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 188-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1
КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд.

Суддя О. І. Давидюк
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/541/14-п
№3/382/119/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Яготинського
РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 17 березня 2014 року близько 02:55 години ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 17 березня 2014 року близько 02:55 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку із дружиною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3 та її поясненням, поясненням ОСОБА_1 , довідкою
Яготинського РВГУ.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи прошника, який ніде не працює вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54
(тридцять шість)грн., 54 коп.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Карпович В. Д.
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/208/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 01 грудня 1998 року Білогірським РВ УМВС
України в Хмельницькій області, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого механіком в районній будівельній організації «Райагробуд» за ст.188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи посадовою особою в районній будівельній організації
«Райагробуд», не забезпечив виконання вимог припису ВДАІ Білогірського РВ
УМВС України в Хмельницькій області № 5 від 07 лютого 2014 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме стосовно забезпечення освітлення оглядової канави для ремонту транспортних засобів, чим порушив вимоги ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що вказане порушення буде ним усунено.
Просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказане правопорушення є малозначним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 321071 від 10 лютого 2014 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 188-28, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд.

Суддя О. І. Давидюк
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/181/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 10 травня 2011 року Білогірським РВ УМВС
України в Хмельницькій області, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу за ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

25 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Московській в с. Шуньки
Білогірського р-ну Хмельницької обл. виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 001756 від 28 січня 2014 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. І. Давидюк
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/198/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 27 квітня 2013 року Білогірським РС УДМС
України в Хмельницькій області, жителя
АДРЕСА_1 непрацюючого за ч.1 ст.178
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

08 січня 2014 року близько 20 год. 30 хв.
ОСОБА_1 в с. Хорошів по вул. Центральній
Білогірського р-ну Хмельницької обл. поблизу зупинки громадського транспорту розпивав пиво, чим ображав людську гідність і громадську мораль та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 не з'явився до суду по невідомій причині.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 001708 від 08 січня 2014 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло керуючись ст.ст.33, 178, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20
(двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. І. Давидюк
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/102/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 02 березня 1999 року Білогірським РВ УМВС
України в Хмельницькій області, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

25 грудня 2014 року близько 18 год. 00 хв.
ОСОБА_1 по провулку Бондарчука в смт.
Білогір'я Хмельницької обл. виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

ОСОБА_1 не з'явився до суду по невідомій причині, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 001402 від 02 січня 2014 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 173, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60
(шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. І. Давидюк
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/217/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

07 лютого 2014 року близько 19 год. 00 хв.
ОСОБА_1 перебуваючи у п'яному вигляді прийшов до господарства ОСОБА_2, яке знаходиться по АДРЕСА_2, де обзивав останню та її дочку ОСОБА_3 нецензурними словами, крім того, розбив дві скляних шибки у вікні веранди та розвів багаття на подвір'ї зазначеного господарства, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

ОСОБА_1 не з'явився до суду по невідомій причині.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 001821 від 12 лютого 2014 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 173, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100
(сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. І. Давидюк
ПОСТАНОВА

іменем України

17.03.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський
Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1; українка, громадянство
України, працююча керіником ТОВ « ЕКО
ТОРФ «

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «
ЕКО ТОРФ « Оржицького району,
Полтавської області, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подала копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2013 року, що є порушенням п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника в протоколі та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром вісімдесят п»ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :
ПОСТАНОВА

іменем України

17.03.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1; українка, громадянство України, працююча головним бухгалтером ТОВ « ЕКО ТОРФ «

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ « ЕКО ТОРФ « Оржицького району, Полтавської області, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подала копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2013 року, що є порушенням п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явилася, вину визнала, щиро розкаялася, заперечень не мала.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром вісімдесят п»ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :
Справа №705/1394/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм швидкої допомоги

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 04 березня 2014 року о 01 год. 17 хв. в м. Умані по вул. Леніна, 46, керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 439216 від 04.03.2014 року, складеного
ДАІ Уманського МВ УМВС Данилюком Р.М. та матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
К.Г. Ребрина