Справа № 369/6620/13-п Головуючий у І
інстанції Лисенко Владислав
ВікторовичПровадження № 33/780/238/14
Доповідач у 2 інстанції
ДимарецькийКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2013 року

м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Димарецький В.М., за
участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову судді Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 29
липня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 29 липня 2013 року
на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, фактично проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП накладене адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 05 червня
2013 року, близько 18 год. 30 хв., в м. Одеса,
на вул. Сєрова, керуючи автомобілем Porsche
Cayenne д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по
другорядній дорозі на вулиці
Ленінградській не надав дорогу
автомобілю Nissan д.н.з. НОМЕР_2, який
рухався по головній дорозі на вулиці
Сєрова, внаслідок чого скоїв з ним
зіткнення та автомобілі отримали
механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_3 порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3
указав на необхідність скасування
постанови суду, оскільки вона винесена
із порушенням норм чинного
законодавства, обставини справи
з'ясовані із неналежною повнотою.
Стверджував, що внаслідок
неповідомлення його про розгляд справи
у суді, він був позбавлений можливості
особисто захищати свої права та
надавати докази у справі. Зазначив, що
судом не було з'ясовано наявність
пом'якшуючих обставин, якими є
наявність на утриманні дитини та
дружини, щире каяття, а також те, що він
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,
незначні пошкодження транспортних
засобів. Просив постанову скасувати.
Окрім того, ОСОБА_3 заявлене клопотання
про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги. Дане клопотання
мотивоване тим, що справа була
розглянута у його відсутність та за
відсутності належного його
повідомлення про час та місце розгляду
справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2
підтримав подані клопотання та
апеляційну скаргу ОСОБА_3

Заслухавши пояснення захисника,
вивчивши матеріали справи та доводи,
викладені в клопотанні та апеляційній
скарзі, приходжу до висновку, що
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови судді
підлягає задоволенню, а апеляційна
скарга апелянта - частковому
задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про
доведеність події адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та вини ОСОБА_3 у його вчиненні за
обставин, наведених у постанові,
підтверджуються зібраними у справі
доказами та апелянтом не оскаржується.

Що стосується призначеного ОСОБА_3
адміністративного стягнення, то
апеляційний суд приходить до такого.

Так, у відповідності до вимог ст. 33
КУпАП стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених вказаним Кодексом. При
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Приймаючи до уваги, те, що ОСОБА_3
вказане адміністративне
правопорушення вчинив вперше, свою
вину визнав і у вчиненому щиро
розкаявся, його сімейний стан, та
необхідність керування автомобілем, як
по роботі, так і для доставки дружини до
лікарів, а також те, що обставини, які б
обтяжували його відповідальність у
справі відсутні, приходжу до висновку
про можливість пом'якшити призначене
судом першої інстанції ОСОБА_3
адміністративного стягнення, а саме
перейти до більш м"якого виду
стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП -
штрафу, який з врахуванням ступеню
суспільної небезпеки вчиненого
останнім, є справедливим видом
стягнення, а також необхідним для
запобігання вчинення ним нових
правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови Києва - Святошинського
районного суду Київської області від 29
липня 2013 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову Києва - Святошинського
районного суду Київської області від 29
липня 2013 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Накласти на підставі ст. 124 КУпАП на
ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу 25
(двадцять п"ять) неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, тобто 425
грн.

Суддя /підпис/

В. ДИМАРЕЦЬКИЙ

З оригіналом згідно

Суддя
В.
ДИМАРЕЦЬКИЙ