АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Судової палати
з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва - Дзюбін В.В.,

за участю особи, яка притягнута до
відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Дарницького районного суду м. Києва від
24 січня 2014 року,

УСТАНОВИВ:

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, який народився в м. Києві,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 124 КпАП України,
та на нього накладене адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на шість місяців.

Також постановлено стягнути с ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на
користь держави.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_2
притягнений до адміністративної
відповідальності за порушення водієм,
як учасником дорожнього руху, правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Згідно постанови правопорушення
вчинене за таких обставин.

10.12.2013 р. о 8:30 годині ОСОБА_2, керуючи
автомобілем "Шевроле", знак державної
реєстрації НОМЕР_2, рухаючись в м. Києві
по вул. Здолбунівській - Драгоманова,
порушивши вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР
України, не дотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем "Субару", знак
державної реєстрації НОМЕР_3, що
спричинило пошкодження цих
транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, фактично
не заперечуючи встановлені суддею
місцевого суду обставини, свою
винуватість у порушенні п. п. 12.1, 13.1 ПДР
України, підстави та обґрунтованість
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України,
але вважаючи накладене на нього
стягнення занадто суворим, просить
постанову судді Дарницького районного
суду м. Києва від 24.01.2014 р. в частині виду
адміністративного стягнення змінити,
накласти на нього замість позбавлення
права керування транспортними
засобами стягнення у виді штрафу. При
цьому апелянт зазначає, що він працює
приватним підприємцем, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей,
утримує непрацюючу дружину, до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху не
притягувався.

Заслухавши доповідь головуючого щодо
змісту оскарженої постанови та виклад
основних доводів апеляційної скарги,
пояснення ОСОБА_2, який підтримав
апеляційну скаргу за наведених у ній
обставин, у вчиненому ДТП щиро
розкаявся; вивчивши матеріали
адміністративної справи, провівши
судові дебати, перевіривши доводи
апелянта, вважаю апеляційну скаргу
такою, що підлягає задоволенню з таких
підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог п.
п. 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до
пошкодження транспортних засобів, за
обставин, встановлених у постанові,
доведена наявними у справі доказами,
дослідженими та перевіреними в
судовому засіданні, яким суддею
місцевого суду надано об'єктивну
оцінку в постанові.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 суддею
місцевого суду за ст. 124 КпАП України є
правильною.

Щодо правильності накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення, то при
цьому суддя місцевого суду неповною
мірою дотримався вимог ст. 33 КпАП
України, не врахував дані про особу
правопорушника, який працює приватним
підприємцем, раніше до
адміністративної відповідальності за
правопорушення на транспорті не
притягувався, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей та непрацюючу
дружину, обставину, що пом'якшує його
відповідальність - щире розкаяння
винного; обставин, що обтяжують його
відповідальність, немає.

За таких обставин, є достатні підстави
для пом'якшення ОСОБА_2 стягнення в
межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП
України, та накладення на нього замість
позбавлення його права керування
транспортними засобами -
адміністративного стягнення у виді
штрафу на користь держави.

Таке адміністративне стягнення за
своїм видом є справедливим, необхідним
і достатнім для його виховання та
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так й іншими особами.

Отже, постанова судді місцевого суду в
частині накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення підлягає
зміні, про що йдеться в його
апеляційній скарзі.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд
дійшов висновку про задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України,
апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного
суду м. Києва від 24 січня 2014 року щодо
ОСОБА_2 в частині накладення на нього
адміністративного стягнення - змінити.

За вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
124 КпАП України, накласти на ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 425 (чотириста
двадцять п'ять) грн., на користь держави.

У решті постанову судді місцевого суду
залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
В. Д з ю б і н