П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2014 року
м.Львів

Суддя Франківського районного
суду м.Львова Мартинишин М.О.
розглянувши адміністративні матеріали
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працює, проживає: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 130 КпАП України , -

в с т а н о в и в:

Інспектором ДПС взводу №5 РДПС
ДІА ЛМУ ГУМВС України у Л/о старшим
прапорщиком Якимець А.М. 12.03.2014 року
складено протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №329343 про те,
що ОСОБА_1 12.03.2014 року о 01:35 год. в м.
Львові на вулиці Тролейбусна-Бойчука,
керувала автомобілем марки „XYUNDAI IX35”
д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного
сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину
у скоєнні правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України не
визнала та пояснила, що 12.03.2014 р. близько
01:35 год. вона була зупинена
співробітниками ДАЇ в м. Львові на
вулиці Тролейбусна-Бойчука, які
вважали, що вона керує транспортним
засобом „XYUNDAI IX35" д.н.з. НОМЕР_2 в стані
алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим
вона добровільно приїхала в ОКЗ ЛОР
«Львівський обласний державний
клінічний наркологічний диспансер», де
висновком щодо результатів медичного
огляду на встановлення стану сп'яніння
було визначено, що вона перебуває в
стані алкогольного сп'яніння.
Стверджує, що алкогольних напоїв вона
не вживала в зв'язку із захворюванням
на гепатит, з приводу чого вона 12.03.2014
року здала аналіз крові на дослідження
Y-ГТП результатом - 17.4 Од/л, що і виключає
відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП
України, а тому просить закрити справу
відносно неї.

Вивчивши матеріли
адміністративної справи у їх
сукупності, заслухавши пояснення
ОСОБА_1, вважаю, що провадження по
справі слід закрити з наступних
підстав.

Частиною 1 статття 130 КУпАП
передбачена відповідальність за
керування транспортними засобами в
стані алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу на швидкість реакції, а так само
відмова особи, яка керує транспортним
засобом від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Згідно висновку щодо результатів
медичного огляду з метою встановлення
стану сп'яніння №12930/738 від 12.03.2014 року,
ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного
сп'яніння(а.с.2) та остання відмовилась
від підпису, оскільки не визнавала
результатів такого медичного огляду.
Однак проведення медичного огляду в
ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний
клінічний наркологічний диспансер»
було здійснено з порушенням Інструкції
про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом МВС України і МОЗ України №400/666
від 09.09.2009 року, оскільки при медичному
огляді громадянина ОСОБА_1
лікарем(фельдшер) ОСОБА_3 недотримано
процедури визначення наявності або
вимірювання вмісту спирту етилового у
видихуваному повітрі, оскільки таку
пробу потрібно брати два рази з
інтервалом обстеження 20 хвилин, як
вбачається з висновку така процедура
проводилась тільки один раз, оскільки
огляд проводився в 01:50 год., а висновок
складений також в 01:50год.

Крім того, з такого висновку не
вбачається яким чином лікар ОСОБА_3
було встановлено алкогольне сп'яніння
ОСОБА_1, а саме які використовувались
технічні засоби для визначення
наявності або вимірювання вмісту
етилового спирту у видихуваному
повітрі(відповідно до встановленого
рівня). Назва спеціального технічного
засобу, за наявності - його номер, дата
його останньої повірки, результат
обстеження.

За таких обставин справи висновок
№12930/738 від 12.03.2014 року складений з
порушенням вимог Інструкції, а тому є
недійсним і не може бути доказом
перебування ОСОБА_1 у стані
алкогольного сп'яніння.

Як вбачається із аналізу крові
№227/4 дослідження біохімічне на Y-ГТП гр.
ОСОБА_1 від 12.03.2014 року, встановлено, що в
остання здала аналіз крові на
дослідження Y-ГТП результатом - 17.4 Од/л,
що дає можливість встановити, що ОСОБА_1
не перебула в стані алкогольного
сп'яніння.

Вищевказані докази суддя оцінює з
урахуванням положення ст.252 КУпАП, де,
зокрема, зазначено, що орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному, і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП
провадження по справі підлягає
закриттю, якщо відсутня подія і склад
адміністративного правопорушення.

Стаття 284 КУпАП містить вичерпний
перелік постанов, які можуть бути
прийняті судом за результатом розгляду
справи про адміністративне
правопорушення -це постанови про
накладення адміністративного
стягнення; про застосування заходів
впливу, передбачених статтяею 24-1 КУпАП,
та про закриття справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 не
перебувала стані алкогольного
сп'яніння, що підтверджується
поясненнями самої притягуваної,
відповідними доказами, а висновок
медичного огляду носить недійсний
характер. Тому, враховуючи усі
вищенаведені обставини, вважаю, що
провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284
КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, в
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія -
повернути.

На постанову про адміністративне
правопорушення може бути подано скаргу
протягом десяти днів з дня її винесення
до апеляційного суду Львівської
області через районний суд.

Суддя
Мартинишин М.О.