Провадження №3/193/71/14
26 березня 2014 року
Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи у відношенні
уродженець: м. Кривий Ріг,
Софіївський район, Дніпропетровська
працює: ФОП ОСОБА_1,
за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
У відношенні ФОП ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення про те, що 20.02.2014 року
при перевірці дотримання трудового
законодавства в магазині продовольчих
товарів «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому
по АДРЕСА_2, встановлено, що за
прилавками магазину знаходилось 4
особи і ФОП ОСОБА_1, а також 2 особи в
залі магазину, які виконували роботу з
інвентаризації товарів. ФОП ОСОБА_1
пояснювала, що з даними громадянами не
знаходиться в трудових відносинах, але
стверджувала, що у даних громадян є
санітарні книжки, які для перевірки не
Вищевказане свідчить про
приховування трудових відносин.
В ході перевірки підприємцем не
було надано для перевірки особові
картки працівників у тому числі і
звільнених, відомості з нарахування та
виплати заробітної плати найманим
працівникам, трудові договори з
працівниками, табелі обліку
використання робочого часу по найманим
працівникам, таким чином не було
перевірено: питання розірвання
трудових договорів (ч. 1 ст. 38 КЗпП),
трудові договори (ст. 24 КЗпП),
тривалість робочого часу (ч. 1 ст. 50
КЗпП), тривалість роботи напередодні
святкових і неробочих днів (ч. 1 ст. 53
КЗпП), тривалість основних щорічних
відпусток (ст. 75 КЗпП), соціальні
відпустки (ч. 1 ст. 179 КЗпП), відпустки без
збереження заробітної плати (ст. 84
КЗпП), розмір мінімальної заробітної
(ст. 95 КЗпП), індексація заробітної
плати (ч. 6 ст. 95 КЗпП), строки виплати
заробітної плати (ст. 115 КЗпП),
розрахунок при звільненні (ч. 1 ст. 116
КЗпП), загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (ст. 253 КЗпП), тож
дії ФОП ОСОБА_1 вказують на
приховування правопорушень, таким
чином вбачаються ознаки тривалих та
масових порушень законодавства про
працю, чим скоїла правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Будучи у встановленому
законодавством порядку увідомленою
про дату, час і місце розгляду справи,
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
про причини неявки суд не увідомила.
Вина правопорушника підтверджується
даними протоколу про обставини
скоєного правопорушення, матеріалами
справи, в тому числі й даними акту
перевірки № 04-14-19/45 від 20 лютого 2014 року
з долученими до нього: копією свідоцтва
про державну реєстрацію фізичної особи
- підприємця - ОСОБА_1.
Розглянувши матеріали справи, оцінюючи
в сукупності зібрані та досліджені
докази, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особи правопорушника,
приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у
вигляді штрафу, яке буде достатнім і
необхідним для попередження інших
На підставі наведеного вище, керуючись
ст. 30 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
1.ОСОБА_1 визнати винною по ч. 1 ст.
41 КУпАП і призначити стягнення у
вигляді штрафу в сумі 540 (п'ятсот сорок)
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
3.Постанова може бути оскаржена
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд протягом 10
днів з дня її винесення.
Суддя: