overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1703/14-п
№ 3/183/781/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.03.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого керівником КП
«Голубівське», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 січня 2014 року ОСОБА_1, як керівником КП
«Голубівське», розташованого по вул.
Леніна, будинок № 32-Б с. Голубівка
Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за грудень 2013 року, по строку сплати 30.01.2014 року в сумі 3667 гривень, сума недоїмки склала 12132 гривень, що порушує п.203.2 ст. 203
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично дану суму повністю не сплачено.

ОСОБА_1 в суді з даним правопорушенням погодився, свою провину визнав повністю вказавши, що не сплатив податок на додану вартість за листопад 2013 року, в зв'язку з відсутністю коштів.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В.Болкарьов
Справа № 183/1708/14-п
№ 3/183/783/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.03.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТД «Енергосталь»,
РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 грудня 2013 року ОСОБА_1, як головним бухгалтером ТОВ «ТД «Енергосталь», розташованого по вул. Сучкова, будинок
№ 2-А м. Новомосковська
Дніпропетровської області, здійснено неналежне виконання своїх обов'язків по веденню бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за листопад 2013 року по строку сплати 30.12.2013 року в сумі 4774 гривень, сума недоїмки склала 273,57 гривень, що порушує п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості сплачено 20.01.2014 року в повному обсязі.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.8), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнала повністю (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В. Болкарьов
Справа № 183/1615/14-п
№ 3/183/771/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.03.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Союзстекло», РНОКПП
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 грудня 2013 року ОСОБА_1, як головним бухгалтером ТОВ «Союзстекло», розташованого по вул. Спаській, 8 м.
Новомосковська Дніпропетровської області, здійснено неналежне виконання своїх обов'язків, а саме: по веденню бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати податку на додану вартість за листопад 2013 року по строку 30.12.2013 року в сумі 24819 гривень, сума недоїмки склала 6796,36 гривень, що порушує п.203.2 ст.203
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості сплачено 17 січня 2014 року в повному обсязі.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.8), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнала повністю (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягається до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В.Болкарьов
Справа 350/359/14-п
Номер провадження 3/350/101/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

1 березня 2014 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с.Князівське по вул.
Л.Українки поблизу магазину «Наталі», вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння образливо чіплявся до
ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах. Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.279, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа № 357/3372/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня професійна, не одруженого, не судимого, жителя АДРЕСА_2, працюючого
ВАТ «Росава», будинок культури , за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 р. о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в коридорі загального користування біля квартири АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_2 та її мамою, під час якої ображав їх брутальною лайкою та стукав по вхідних дверях до квартири, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, його вина повністю підтверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 361/1715/14-п
Провадження № 3/361/509/14
П О С Т А Н О В А

20 березня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

9 серпня 2013 року о 05 годині 00 хвилин по
Броварському проспекту в м. Києві,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Шевроле Епіка» д/н НОМЕР_1 при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«ВАЗ» д/н НОМЕР_2 з причіпом д/н НОМЕР_3, який рухався попереду у попутному напрямку. В результаті ДТП обидва транспортні засоби та причіп отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу був повідомлений. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Однак, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП. Оскільки, правопорушення було вчинено 09.08.2013 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 09.11.2013 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на порушника не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В.Батюк
Справа № 194/485/14-п
Провадження № 3/194/139/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС ДАІ
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року о 14 годині 15 хвилин, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д/н
НОМЕР_1 по вул. І.Петрова, 8 в м. Тернівка, під час руху заднім ходом, не впевнившись в безпеці маневру, здійснив наїзд на стоячий автомобіль
ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини вчинення ДТП, пояснивши при цьому, що був тверезий, рухався заднім ходом з невеликою швидкістю, тілесні ушкодження внаслідок ДТП ніким не було отримано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схематичним планом ДТП, поясненнями правопорушника.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який правопорушення вчинив вперше, розкаявся у вчиненому, згідно матеріалів справи має посвідчення водія, допущене ним порушення Правил дорожнього руху не має грубого характеру, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Крім того, згідно вимог Закону
України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь
УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.П.
Пономаренко

Постанова набрала чинності
___________________20___ року та може бути пред'явлена

до виконання в строк до ___________________20___ року.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 196/284/14-п
№ провадження 3/196/101/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року ст.ІДС
Царичанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітаном міліції Штаній О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 за те, що він 27 грудня 2013 року, близько 10 год., в АДРЕСА_2, на ринку, здійснював торгівлю піротехнічним засобом "Дракоша", не маючи на це відповідних документів, чим порушив Порядок торгівлі піротехнічними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Вину у скоєному правопорушенні визнав повністю в своїх письмових поясненнях.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 195-6 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 195-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Піротехнічний засіб "Дракоша" в кількості 1 шт., який знаходиться на зберіганні в Царичанському РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області згідно протоколу вилучення піротехнічних виробів від 27.12.2013 року, - знищити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.Гудим
Справа № 345/854/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
Гавриленко,В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції
України з питань праці в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП "Завод
Пінопласт", жительки АДРЕСА_1 , м.Калуш Івано-Франківської області, громадянки України, за ч. ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Державним інспектором праці Державної інспекції України з питань праці у
Івано-Франківській області Мосюрчак
В.І. 17.02.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення
№09-03-050/120 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за те, що вона, виконуючи обов'язки головного бухгалтера ПП
«Завод Пінопласт», вчинила адміністративне правопорушення, допустивши порушення вимог чинного трудового законодавства України.
Зокрема, напередодні святкових та неробочих днів тривалість роботи працівників не скорочувалася на одну годину, що являється порушенням ст. 53
КЗпП України. Також при звільненні з роботи ОСОБА_3 розрахункові суми не були виплачені йому в день звільнення, а із затримкою в часі, чим порушено вимоги ст.116 КЗпП України. Крім того, при наданні чергових відпусток ряду працівників, їм не були виплачені заробітні плати за ці відпустки, чим порушено ст.21 Закону України «Про відпустки». Відповідальність за дані правопорушення передбачена ст.41 ч.1
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у переддень святкових днів працівники фактично працювали із скороченням робочого дня на 1 год., однак в табелі обліку робочого часу помилково вказано повний робочий день.
Щодо несвоєчасності виплати відпускних та розрахункових зазначила, що виплати не були здійснені у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках підприємства. Тому просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, які надійшли від
Державної інспекції України з питань праці в Івано-Франківської області, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, однак вчинене правопорушення є малозначним, а тому провадження в справі слід закрити.

Вирішуючи питання про відповідальність, суддя бере до уваги особу винної, що розкаюється у вчиненому, приходить до висновку, що до правопорушниці можна застосувати дію ст.22 КпАП України та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 41 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/260/14-п

Номер провадження 3/530/91/14

05.02.2014

05 лютого 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
АДРЕСА_1, працюючого

Качанівський ГПЗ, індивідуальний ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності

раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2013 року о 16 годині 50 хвилин, гр.ОСОБА_1 в селі Комсомольське
Зіньківського району Полтавської області у господарстві гр.ОСОБА_2 вчинив сварку та виражався нецензурною лайкою в адресу колишньої дружини
ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3,чим порушив ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 21 грудня 2013 року він вчинив сварку з гр.
ОСОБА_2

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1,(а. с. 6-8), заявою про подію (а.с.5), висновком про результати розгляду звернення громадян (а.с.3).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушнику суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 173, 289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 55 ( п'ятдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. І. Дігтяр