Справа № 197/412/14-п
Номер провадження № 3/197/67/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року . Широківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючогу судді - Ліснецького І.В., за
участі секретаря судового засідання
Піско Л.В., в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, та його
захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи , які
надійшли до суду від відділення
Широківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Андріївка Широківського
району Дніпропетровської області,
громадянина України, працює ТОВ
"Промспецбуд", тракторист ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
освіта повна середня, одружений, має
одну дитину, не судимий, у здійсненні
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, при цьому положення ст. 268 КУпАП
роз'яснено клопотань надійшло та
задоволено, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2014 року близько 22.00 год. ОСОБА_1
керував автомобілем ВАЗ-2103 державний
номер НОМЕР_2 в смт. Широке
Широківського району
Дніпропетровської області по вул..
Леніна, де був зупинений працівниками
ВДАІ Широківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області .

Працівником ВДАІ Широківського РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області Лихопій О.О. було складено
відносно водія ОСОБА_1 протокол про
адміністративне правопорушення з
викладенням таких обставин , що : 15.03.2014
року близько 22.00 год. ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ-2103 державний номер
НОМЕР_2 в смт. Широке Широківського
району Дніпропетровської області по
вул.. Леніна, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився в присутності
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив
пункт 2.5 Правил дорожнього руху України
та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що дійсно 15.03.2014 року він був
зупинений працівниками міліції і ДАІ
біля свого будинку , до нього
застосували силу , потім вивезли за
межі населеного пункту , де погрожували
, примусили писати вказане пояснення і
підписати чистий бланк протоколу .
Свідків чи понятих із цивільних осіб не
було нікого . З цього приводу він зі
скаргою нікуди не звертався .
Правопорушення зазначеного в
протоколі не скоював . Спиртне не
вживає, так як за станом здоров'я, йому
протипоказано. Просить суд його
виправдати .

Захисник - адвокат ОСОБА_2 , підтримав
свого підзахисного , та вважає , що
працівники міліції та ДАІ порушили
вимоги закону, а саме Наказом МВС та МОЗ
України № 400/666 від 09.09.2009 року , були
відсутні свідки , поняті , просить
провадження закрити .

Свідок ОСОБА_5 показав суду , що він є
працівником міліції , має спеціальне
звання як і ОСОБА_4 , в той день вони з
ОСОБА_4 були на службі та забезпечували
посилення працівників ДАІ , які
патрулювали по вулиці Леніна в смт.
Широке , поряд з будівлею прокуратури
Широківського району зупинили
автомобіль , яким керував ОСОБА_1 та
склали відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення , а він
і ОСОБА_4 були за свідків і підписали
його . Цивільних понятих , свідків , не
залучалось до участі .

Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення настає
у разі , керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, - а ОСОБА_1 зазначено
: відмова особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху
України передбачено, що водій повинен
на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Згідно ст. 266 ч. 2, 3 КУпАП огляд водія
(судноводія) на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія
(судноводія) на проведення огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш
детально відображено у Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, яку затверджено
спільним Наказом МВС та МОЗ України №
400/666 від 09.09.2009 року, зокрема пунктами 2.1
та 2.6 передбачено, що у разі наявності
ознак сп'яніння, передбачених цією
Інструкцією, уповноважена особа
Державтоінспекції МВС проводить огляд
на стан сп'яніння за допомогою
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом, огляд на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків.

В той же час, згідно з п. 2.2 інструкції
"Про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції", затвердженої
Наказом МВС України та МОЗ України від
09.09.2009 року № 400/666 - огляд на стан
алкогольного сп'яніння водія
транспортного засобу здійснюється
уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС, які мають
спеціальні звання та пройшли
відповідну підготовку.

Згідно п.п. 1.3, 1.4 вказаної інструкції
ознаками алкогольного сп'яніння є:

а) запах алкоголю з порожнини рота;

б) порушення координації рухів;

в) порушення мови;

г) виражене тремтіння пальців рук;

ґ) різка зміна забарвлення шкірного
покриву обличчя;д) поведінка, що не
відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, є:

а) наявність однієї чи декількох ознак
стану алкогольного сп'яніння (крім
запаху алкоголю з порожнини рота);

б) звужені чи дуже розширені зіниці, які
не реагують на світло;

в) сповільненість або навпаки
підвищена жвавість чи рухливість ходи,
мови;

г) почервоніння обличчя або неприродна
блідість.

Пунктом 2.12. вказаної інструкції
визначено, що у разі наявності підстав
вважати, що водій транспортного засобу
перебуває у стані наркотичного чи
іншого сп'яніння або під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, згідно з
ознаками, визначеними у пункті 1.4
розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена
Державтоінспекції МВС направляє цю
особу до найближчого закладу охорони
здоров'я.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 "Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху",
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26 лютого 2009 року, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності. У разі оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст.130 КУпАП наявність
пояснень свідків є обов'язковою у
кількості двох.

Наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від
09.09.2009 року, зокрема пунктами 2.6. огляд
на стан сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків. Не можуть
бути залучені як свідки працівники
міліції або особи, щодо
неупередженості яких є сумніви.

Аналіз викладених вище норм про
порядок оформлення працівниками ДАІ
матеріалів щодо притягнення осіб до
адміністративної відповідальності за
ст.130 КУпАП свідчить, що в даному
випадку працівники ДАІ повинні були
спочатку використати спеціальний
технічний засіб для визначення стану
алкогольного сп'яніння, проте останній
навіть не пропонувався ОСОБА_1, що
однозначно підтверджується
матеріалами справи, а лише потім при
незгоді водія із отриманими
результатами вирішувати питання про
проведення медичного огляду у закладі
охорони здоров'я та відмову від огляду,
проте цього зроблено не було. Крім
цього, складаючи протокол за ст.130 КУпАП
обов'язковим є присутність двох
свідків та долучені їх пояснень до
матеріалів справи.

Водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин, що
передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

Згідно протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення від
15.03.2014 року близько 22.00 год. ОСОБА_1
керував автомобілем ВАЗ-2103 державний
номер НОМЕР_2 в смт. Широке
Широківського району
Дніпропетровської області по вул..
Леніна, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння відмовився в
присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього
руху України та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

В якості свідків у протоколі вказано
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є працівниками
міліції. Отже вони не можуть бути
свідками.

Викладені обставини свідчать, що
будь-які докази, якими обґрунтовуються
твердження, викладені в протоколі, про
вчинення ОСОБА_1 правопорушення, крім
пояснень останнього, які ним змінено в
судовому засіданні та зазначено про
тиск з боку працівників міліції -
відсутні.

Відповідно до ст. 10 КУпАП
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим з необережності,
коли особа, яка його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розрахувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачати.

Відповідно до ст..7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Додержання вимог закону при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення
забезпечується систематичним
контролем з боку вищестоящих органів і
посадових осіб, прокурорським
наглядом, правом оскарження, іншими
встановленими законом способами.

За таких обставин, суд вважає, що при
складенні матеріалів про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, щодо
ОСОБА_1. працівниками ДАІ допущено
грубе порушення порядку виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного сп'яніння, що позбавляє
можливості вирішувати питання про
наявність складу правопорушення,
оскільки відсутня його об'єктивна
сторона. Крім цього, достовірність
інформації, яка відображена у
матеріалах справи, викликає сумніви та
не доведена будь-якими доказами,
зокрема поясненнями свідків, про
наявність яких вказано у протоколі,
проте вони не можуть бути свідками так
як вони є працівниками міліції. Також
ОСОБА_1 надав докази що він хворіє ,
позитивно характеризується за місцем
проживання і роботи , має сім'ю .

Відповідно до ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Викладені обставини свідчать про
недоведеність наявності в діях ОСОБА_1
складу правопорушення, передбаченого
ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.251, 283-285, 289 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, - закрити за відсутністю події та
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
І.В. Ліснецький