overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/479/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.03.2014 року о 22 год. за місцем проживання висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї дружини
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
СУ №020232 від 22.03.2014 р., рапортом пом.оперуповнов. чергового
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області від 22.03.2014 р., заявою
ОСОБА_2 від 22.03.2014 р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 22.03.2014 р.

З урахуванням обставин справи, особи порушника та з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього також судовий збір в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2014 р.
Справа № 596/508/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. № НОМЕР_1, українку, громадянку
України, жительку АДРЕСА_1, працюючої вчителем ЗОШ 1-3 ст. с. Постолівка, ПП
«ОСОБА_1» с. Постолівка, за ч.1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 протягом лютого місяця 2014 року ухилялась від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 04.02.2014 року о 11:15 год. перебуваючи в громадському місці, а саме на території ЗОШ 1-3 ст. с.
Постолівка, виражалась нецензурними словами в сторону ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки с.Постолівка, таким чином порушила вимоги ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1. в судовому засіданні наведене не заперечує вину визнає.

Факт вчиненого правопорушення стверджується поясненнями: ОСОБА_1 від 26.02.2014 року, ОСОБА_2 від 04.02.2014 року,
ОСОБА_3 від 04.02.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, характеристику вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В. Козяр
Справа № 216/1379/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Світле Калінінградської області,
Росія, директора ТОВ «НВП
«Системаавтоматика», проживаючого:
АДРЕСА_1,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2014 року о 09 год. 00 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ» д/н
НОМЕР_4, по вул. Пушкіна в м. Кривому
Розі, не переконався в безпеці маневру, проявив неуважність та виконуючи маневр повороту ліворуч не з крайнього лівого положення, не надав дорогу автомобілю «Хюндай» д/н НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку позаду нього, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, протоколом огляду місця ДТП - а.с.2, схемою ДТП - а.с.3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 /чотириста двадцять п'ять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/1670/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Північної
Міжрайонної Державної Податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого: приватним підприємцем, мешкає:
АДРЕСА_1,-

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року при перевірці ФОП ОСОБА_2, встановлено не подання звіту за формою 1 ДФ, за період з 01.10.2013 р. по 31.12.2013р. в термін подання з 01.01.2014р. по 09.02.2014 р., кінцевий термін подання - 10.02.2014 р.
Фактично звіт подано до Криворізької південної ОДПІ 19.02.2014 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, місце та день розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП підтверджується його поясненнями- а.с.1,актом перевірки від 03.03.2014 року № 00092/1701/НОМЕР_1 - а.с.2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КупАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винною за ст. 163-4 ч.1 КУпАп та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 183/1301/14-п
№ 3/183/694/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.03.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
"Інбел", проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 134351, складеному 17 лютого 2014 року зазначено, що ОСОБА_1, як головним бухгалтером ТОВ "Інбел", розташованому по вул. Піщанська, буд. 1, с. Орлівщина, Новомосковського району
Дніпропетровської області, порушено встановлений п.200.4 "а", "б", п.п.192.1 ст.192, п.200.1, ст.200 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення залишку від'ємного значення ряд. 24 в сумі 2389, 4 тис. грн. та зменшено бюджетне відшкодування в сумі 264, 3 тис. грн. декларації за листопад 2013 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явилась та надала довіреність, якою уповноважує ОСОБА_4, бути представником в державних і судових органах України. ОСОБА_4 надав суду пояснення, яке долучено до матеріалів адміністративної справи, про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, не вказані місце, час та суть адміністративного правопорушення, а також недотриманий порядок його складання, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 183/1252/14-п
№ 3/183/666/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.03.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

10.02.2014 року о 04.00 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 по вул. Леніна, 2 в смт Губиниха, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, (з запахом алкоголю з порожнини рота) та невиразної мови. На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.9), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 10.02.2014 року випив 300 грам горілки (а.с.2).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відібраних працівником ДПС
ДАІ Новомосковського МВ по обслуговуванню м. Новомосковськ та
Новомосковського району 10.02.2014 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції Лещенко В.В. від проходження медичного огляду на встановлення ступеня сп'яніння відмовився (а.с. 3-4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130
КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального строку позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 189/473/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.03.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

09.03.2014 року о 03.15 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 2108 д/н НОМЕР_1 по вул. Падалки в смт. Покровське з явними ознаками алкогольного сп'яніння, згідно медичного висновку КЗ
Покровської ЦРЛ ДОР №276 від 09.03.2014 року становить 1.4 проміле.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 09.03.2014 року о 03.15 год. в смт. Покровське, по вул.
Падалки Покровського району
Дніпропетровської області керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №806287 від 09.03.2014 року, поясненням, розпискою, рапортом працівника міліції, висновком щодо результатів медичного огляду.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст.245
КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обов'язками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст.30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст.23
КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, а також його майновий стан, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 211/2019/14-п
Провадження № 3/211/413/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Лука Барська Барського району
Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року близько 20:00 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання:
АДРЕСА_1 спричинив сімейний скандал, в ході якого виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав, пояснив фактичні обставини справи.

Провина правопорушника ОСОБА_2 окрім визнання ним своєї вини підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення ( а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення. ( а.с. 4), поясненням гр. ОСОБА_3 ( а.с. 5, поясненням
ОСОБА_2 (а.с.6) та ін.

Суд вбачає в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, який вдруге протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Вказане суд визнає в якості обставин, які пом'якшують його відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчинених правопорушень, суд вважає, що відносно правопорушника
ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига