Провадження № 3/638/23/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Вищетарасівка, Тамаківського району,
Дніпропетровської обл., громадянина
України, який не працює, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, -,

у скоєні правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.05.2013 року о 22 годині 00
хвилині керуючи автомобілем «ВАЗ 210994»
номерний знак НОМЕР_1 (транзит), рухався
по пр. Леніна зі сторони вул. Бакуліна в
напрямку пр. Правди в м. Харкові на
перехресті пр. Леніна та вул. Культури
допустив зіткнення з автомобілем марки
«Мазда-3» номерний знак НОМЕР_2, в
результаті чого автомобілі зазнали
механічні пошкодження..

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1
порушив п. 10.1, п. 12.3 Правил дорожнього
руху України.

Адміністративний протокол
відносно ОСОБА_1 був складений 14.10.2013
року.

У судове засідання з'явився ОСОБА_1,
який не погодився з протоколом про
адміністративне правопорушення,
провину у скоєнні ДТП не визнав, також у
судове засідання з'явився захисник
потерпілого, потерпілий у судове
засідання не з'явився, повідомлявся про
час та місце розгляду справи, про
причини не явки суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 517781 від 14.10.2013 року, схемою та
поясненнями.

Крім того, з висновку судової
автотехнічної експертизи №11904 від
30.01.2014 р., вбачається, що з причин,
вказаних в дослідницькій частині
висновку, дослідження механізму
розвитку даної дорожньо-транспортної
пригоди, відповідно до пояснень водія
автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1, експертом не
проводилося. В даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 повинен був
діяти у відповідності з вимогами п.п.
8.7.3 «е», 8.10, 12.4, 12.9 «б» та 16.3 Правил
дорожнього руху України. В даній
дорожньо-транспортній ситуації
технічна можливість уникнути
зіткнення транспортних засобів для
водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1
визначалася шляхом виконання ним вимог
п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього
руху України, для чого у нього не було
будь-яких перешкод технічного
характеру. Дії водія автомобіля ВАЗ-21099
ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній
ситуації не відповідали вимогам п.п. 8.7.3
«е», 8.10, 12.4. 12.9 «б» та 16.3 Правил
дорожнього руху України.
Невідповідність дій водія автомобіля
ВАЗ-21099 ОСОБА_1 вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та
16.3 Правил дорожнього руху України
знаходилася, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням події
даної дорожньо-транспортної пригоди.
Невідповідність дій водія автомобіля
ВАЗ-21099 ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б»
Правил дорожнього руху України не
знаходилась, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. В даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля Маzdа-3 ОСОБА_2 повинен був
діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1
та 12.3 Правил дорожнього руху України. В
даній дорожньо-транспортній ситуації
водій автомобіля Маzdа-3 ОСОБА_2 не мав
технічної можливості уникнути
зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 шляхом
виконання ним вимог п. 12.3 Правил
дорожнього руху України. В діях водія
автомобіля Маzdа-3 ОСОБА_2 в даній
дорожньо- транспортній ситуації не
вбачається невідповідностей вимогам
Правил дорожнього руху України, які б
знаходилися, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи зібрані у справі докази
судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 124 КУпАП - порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

При накладенні стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247
КУпАП провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо строки
передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на
момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у
зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи строку накладення
адміністративного стягнення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строку
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена
шляхом подання скарги, прокурором
протесту до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя -