П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бончев І.В., за участю особи, яка
притягається до відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку села
Згурівка Яготинського району
Київської області, проживаючу по
АДРЕСА_1, працюючу провідним
бухгалтером Фастівської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У ході перевірки проведеної
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Київській області -
Фастівської районної державної
лікарні ветеринарної медицини,
юридична адреса: Київська область,
місто Фастів, вул. Чапаєва, б/н,
встановлено допущене гр. ОСОБА_1
порушення вимог законодавства про
працю, а саме: в порушення вимог ст. ст.
106, 107 КЗпП в Фастівській районній
державній лікарні ветеринарної
медицини не проводиться оплата праці в
подвійному розмірі охоронцю ОСОБА_2 за
роботу в надурочний час та за роботу у
святкові дні.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення визнала у повному
обсязі, щиро покаялась і пояснила, що
дійсно допустила зазначені порушення
вимог законодавства про працю.

Крім власних показань ОСОБА_1 її вина у
вчиненому правопорушенні за наведених
вище обставин підтверджується також і
сукупністю інших досліджених суддею
доказів, які не викликають сумнівів у
своїй достовірності і допустимості,
зокрема актом перевірки № 10-11-019/8 від
14.02.2014 року, даними, які містять
протокол про адміністративне
правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 106 КЗпП України за
погодинною системою оплати праці
робота в надурочний час оплачується в
подвійному розмірі годинної ставки.
Відповідно до ст. 107 КЗпП України робота
у святковий і неробочий день
оплачується у подвійному розмірі.

При накладенні адміністративного
стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33
КУпАП враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що пом'якшує її
відповідальність є щире розкаяння, а
обставин, що обтяжують її
відповідальність не виявлено. Також з
метою її виховання та запобігання
вчиненню нових правопорушень,
враховуючи матеріальний стан
правопорушника, суддя вважає, що
відносно неї необхідно застосувати
стягнення у виді штрафу передбаченого
санкцією статті у мінімальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення, а тому з
правопорушника слід стягнути 36 грн. 54
коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч. 1, 221, 283, 284, 321-1
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, за якою
накласти на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
судового збору.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський
міськрайонний суд Київської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ:
І.В.Бончев