ун. № 759/4613/14-п
пр. № 3/759/1648/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Бандура І.С., при
секретарі Поморянській О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, за участі
потерпілого ОСОБА_1, особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Білилівка Ружинського р-ну
Житомирської обл., працюючого мийником
автомобілів в кооперативі «Пролісок»,
освіта повна середня, одруженого, на
утриманні одна неповнолітня дитина,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі:
КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне
правопорушення від 20.03.2014 серії АВ2 №
779861 вбачається, що 20.03.2014 р. приблизно о
21 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Міцубісі», номерний знак (далі: н.з.)
НОМЕР_1, на Кільцевій дорозі в м. Києві,
не врахував безпечну швидкість руху,
дорожню обстановку і стану
транспортного засобу, не дотримався
безпечного бокового інтервалу до
автомобіля «Фольксваген», н.з. НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок
чого відбулось зіткнення автомобівлів
та їх пошкодження.

ОСОБА_2 вину у вчиненні
адміністративного правопорушення за
наведених вище обставин не визнав,
пояснив, що керуючи автомобілем
«Міцубісі», н.з. НОМЕР_1, при цьому не
заперечуючи час, місце, адресу, за якою
сталася дорожньо-транспортна пригода
(далі: ДТП), на Кільцевій дорозі в м.
Києві - зіткнення з автомобілем
«Фольксваген», в якому як виявилось
згодом знаходився ОСОБА_1, який і в
подальшому без будь-яких сигналів
повороту та включених фар почав рух, і
зіткнувся з його автомобілем. Він
вважав автомобіль «Фольксваген» як
такий, що припаркований на дорозі, і
здійснював його об'їзд як перешкоду в
русі, для подальшого повороту з
крайньої правої смуги руху на
автомийку, яка знаходилася поблизу
місця, де сталось зіткнення автомобіля
«Фольксваген» внаслідок початку його
руху під керуванням водія ОСОБА_1 і
автомобіля «Міцубісі» під його
керуванням, який таким чином не зміг
здійснити об'їзд вказаного автомобіля
«Фольксваген».

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що рухався в
крайній правій смузі руху на
службовому автомобілі «Фольксваген»,
н.з. НОМЕР_2, при цьому не заперечуючи
час, місце, адресу, за якою сталася ДТП,
та повідомив, що рухався на вказаному
автомобілі зі швидкістю не більше 20
км/год., так як далі по напрямку руху є
поворот з дороги в приватний сектор. З
попутньої смуги зліва автомобіль
«Міцубісі» під керуванням водія ОСОБА_2
здійснював маневр повороту із
попутньої смуги руху зліва для того,
щоб заїхати до автомийки, і внаслідок
своїх дій вчинив зіткнення із його
автомобілем «Фольксваген».

Свідок ОСОБА_4 показав, що знаходячись
на шиномонтажі, та свідок ОСОБА_5, який
перебував на території автомийки, які
знаходяться на дорожній ділянці, де
сталась ДТП, по вул. Кільцева дорога в м.
Києві приблизно о 21 год. 30 хв., назвавши
приблизну дату подій, так як за плином
часу не пригадали її, стали очевидцями
того, що автомобіль «Фольксваген»
стояв у крайній правій смузі руху, і з
попутньої смуги руху зліва його
об'їжджав автомобіль «Міцубісі» для
того, щоб в подальшому зробити поворот
направо з дороги, і заїхати на
автомийку, виходячи з того, що водій
автомобілю «Міцубісі» включив сигнал
повороту направо та з напрямку руху
вказаного автомобіля. Автомобіль
«Фольксваген» почав рух при його
об'їзді автомобілем «Міцубісі» зі
смуги руху зліва, попутньої правій
крайній смузі руху. Саме ДТП сталося в
крайній правій смузі руху.

Вказаний протокол про адміністративне
правопорушення не може бути визнаний
доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, так як
суперечить іншим доказам, добутими в
ході судового розгляду, а саме
показаннями особи, що притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
показали, що причиною ДТП не є дії
ОСОБА_2, оскільки він врахував дорожню
обстановку, вважаючи, що автомобіль
«Фольксваген» не рухається, і не почне
рух по смузі, і автомобіль «Міцубісі»
здійснював маневр повороту, не
перешкоджаючи іншим учасникам
дорожнього руху, тобто до того як
сталася ДТП наявна зупинка автомобілю
«Фольксваген», який не рухався, і рух
автомобілю «Міцубісі», водій якого
ОСОБА_2 врахував дорожню обстановку і
положення автомобіля «Фольксваген» з
ознаками зупинки - невключені: світло
фар, габарити, об'їжджав перешкоду в
русі-автомобіль «Фольксваген», щоб в
подальшому здійснити маневр повороту з
дороги на автомийку, яка знаходиться
зправа по відношенню до крайньої
правої смуги руху ділянки дороги, де
сталась ДТП.

Схема ДТП не суперечить іншим доказам:
як письмовим так і усним, і положення
автомобілів та їхні пошкодження
відповідають дійсності і ніким не
оспорюються, цей доказ є належним та
допустимим. Інші докази в справі:
письмові пояснення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності та потерпілого по
суті співпадають з показаннями під час
судового розгляду.

Матеріали щодо пересування
транспортного засобу «Фольксваген»,
н.з. НОМЕР_2, надані потерпілим ОСОБА_1,
суд не бере до уваги, так як вони не
завірені належним чином, а тому не є
допустимим доказом в справі.

Крім того, протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, складений за ст. 124
КУпАП після вказаних подій, свідчить
про наявність в діях ОСОБА_1 порушення
Правил дорожнього руху.

Вислухавши показання учасників
адміністративного провадження,
зібрані в справі докази, дослідивши
матеріали справи, оцінюючи та
співставляючи докази в сукупності, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП у зв'язку з тим, що ОСОБА_2, керуючи
технічно справним автомобілем
«Міцубісі», номерний знак НОМЕР_1, 20.03.2014
р. приблизно о 21 год. 30 хв. на Кільцевій
дорозі в м. Києві, із врахуванням
дорожньої обстановки та не створюючи
своїми діями перешкод у русі іншим
учасникам дорожнього руху, так як
автомобіль ОСОБА_1 мав ознаки зупинки і
не рухався - не порушував Правил
дорожнього руху, і висновок
працівників ДАІ щодо недотримання
ОСОБА_2 безпечного бокового інтервалу
до автомобіля під керуванням ОСОБА_1
сприймається як фактичне визнання
механічних ушкоджень вказаних
транспортних засобів без
співставлення усіх даних у їх
сукупності, і не знайшов свого
підтвердження під час судового
розгляду.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись
завдань КУпАП вважаю за необхідне
закрити дану справу за відсутністю у
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124
КУпАП у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня її винесення шляхом
подання скарги прокурором, особою, щодо
якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: