АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/768/14-п
Головуючий 1-ої інстанції:
Провадження № 33/790/148/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2014 року суддя
апеляційного суду Харківської області
Зубков Л.Я. за участю прокурора
Бєлашова А.М. та притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 розглянув в судовому засіданні
в м. Харкові справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 18 лютого 2014 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянку України, -

- визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-4 КУпАП з накладанням
адміністративного стягнення - штрафу у
розмірі 850 грн. з конфіскацією
винагороди у розмірі 3009,48 грн. від
роботи за сумісництвом.

Як зазначено в постанові судді,
31.01.2014 року в провадження
Червонозаводського районного суду м.
Харкова надійшли матеріали про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення ОСОБА_1,
відповідно до якого остання, працюючи
на посаді фельдшера санітарного
відділу санітарного нагляду
Харківського міського Управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Харківській
області, отримуючи в період з 02.01.2013
року по 31.12.2013 року заробітну плату за
виконану роботу, з березня по квітень
та з липня по серпень 2013 року працювала
в КП «Санепідсервіс», за що отримала
заробітну плату на загальну суму 3009,48
грн., чим порушила встановлені п.1 ч.1 ст.
7 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
обмеження, які забороняють особами,
зазначеним у п.1 ч.1 ст.4 цього Закону
займатися іншою оплачувальною
діяльністю (крім викладацької,
наукової і творчої діяльності,
медичної практики, інструкторської та
суддівської практики із спорту).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
просить постанову судді скасувати, а
провадження по справі закрити,
посилаючись на те, що не є суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на
підтримку апеляційної скарги, думку
прокурора, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги та
дослідивши матеріали справи, вважаю що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Виходячи зі змісту ст.ст. 280, 283
КУпАП, суддя при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати особисто, чи
було вчинене адміністративне
правопорушення, а в постанові по справі
навести опис встановлених ним обставин
за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог закону
суддею не забезпечене, оскільки
обставини правопорушення, у вчиненні
якого ОСОБА_1 визнано винною,
сформульовані в судовій постанові
виходячи не з особистих висновків
судді за результатами розгляду справи,
а з посиланням на те, як вони викладені
в матеріалах про адміністративне
правопорушення, що надійшли до суду.

Таким чином, наявність події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, у
розумінні вимог ст. 283 КУпАП, в судовій
постанові не констатована, без чого
накладання на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення вказаного правопорушення є
безпідставним.

У зв'язку з невідповідністю
постанови судді у відношенні ОСОБА_1
положенням ст. 283 КУпАП та з урахуванням
вимог ч.7 ст. 294 цього Кодексу про те, що
апеляційний перегляд справи може
здійснюватись лише в межах апеляційної
скарги, зміст якої в даному випадку
унеможливлює погіршення становища
ОСОБА_1, а також за відсутністю для
прийняття такого рішення іншого
апеляційного поводу, - постанова судді
підлягає скасуванню з закриттям
провадження по справі на підставі п.1 ч.1
ст. 247 КУпАП, виходячи з переліку
повноважень апеляційної інстанції,
обмежених частиною восьмою статті 294
КУпАП.

У зв'язку із скасуванням судової
постанови з вищезазначеної причини,
оцінка особи ОСОБА_1 як суб'єкта
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172
КУпАП, про що йдеться в її апеляційній
скарзі, правового значення не має, а
тому її апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

З урахуванням наведеного,
керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 18 лютого 2014 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а провадження по
справі закрити за відсутністю події
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-4 КУпАП.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя -