Справа № 602/300/14-п
Провадження № 3/602/141/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області

Сенюх М. З.

при секретарі
Майхрук Н.М.

з участю прокурора
Петрук С.О.

захисника
ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли
від Управління Служби Безпеки України
в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Сущин
Теребовлянського району
Тернопільської області, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою
освітою, одруженого, завідувача
сектору містобудування, архітектури та
будівництва Лановецької РДА, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Лановецьким РВ
УМВСУ 26 листопада 1998 року,
ідентифікаційний номер платника
податків НОМЕР_1, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався

за ч.1 ст.172-7 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді
завідувача сектору містобудування,
архітектури та будівництва
Лановецької РДА з 6 червня 2013 року,
будучи державним службовцем 11 рангу
та відповідно до пп.. «в» п.1 ч.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, володіючи
нормативно-правовою базою, що
регламентує засади службових та
адміністративних відносин, умисно, з
метою приховування суперечностей між
особистими інтересами та службовими
повноваженнями, наявність яких могли
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих йому
службових повноважень, не вжив заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно не повідомив про
наявність конфлікту інтересів
безпосереднього керівника, чим
порушив вимоги ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції».

Так, відповідно до рішення Лановецької
міської ради від 16 листопада 2010 року №
10 «Про утворення виконавчого комітету
міської ради шостого скликання та
затвердження його складу» ОСОБА_3
ввійшов до складу виконавчого комітету
Лановецької міської ради.

Рішенням виконавчого комітету
Лановецької міської ради від 21 червня
2013 року вирішено не заперечувати щодо
розміщення тимчасової споруди для
здійснення підприємницької діяльності
у відповідності до схеми розміщення
тимчасових споруд по
вул..Тернопільська-Незалежності -
споруда № 7 ОСОБА_4 та зобов'язано його
виготовити паспорт прив'язки
тимчасової споруди для здійснення
підприємницької діяльності.

14 жовтня 2013 року, відповідно до наданих
сектором містобудування, архітектури
та будівництва Лановецької районної
державної адміністрації даних за № 17
від 14.03.2014 року, замовнику ОСОБА_4 видано
паспорт прив'язки торгового павільйону
(тимчасової споруди для здійснення
підприємницької діяльності) в
м.Ланівці. Вказаний дозвільний
документ особисто погоджувався та
затверджувався завідувачем сектору
містобудування, архітектури та
будівництва Лановецької районної
державної адміністрації ОСОБА_3

Про дані обставини та можливе
виникнення суперечностей між
особистими інтересами та службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих службових
повноважень, ОСОБА_3 не повідомив
Лановецьку районну державну
адміністрацію та Лановецьку міську
раду.

В судовому засідання ОСОБА_3 пояснив
суду про те, що умислу на вчинення
корупційного діяння не мав, однак
дійсно він в письмовій формі не
повідомляв ні Лановецьку міську раду,
ні Лановецьку РДА про можливе
виникнення конфлікту інтересів при
погодженні та затвердженні паспорта
прив'язки торгового павільйону
замовника ОСОБА_4

Щодо прийняття рішення виконавчого
комітету Лановецької міської ради від
21 червня 2013 року ОСОБА_3 пояснив суду
про те, що він участі в голосуванні не
приймав і в усній формі повідомив
членів виконавчого комітету про те, що
ОСОБА_4 є його сином.

Представник ОСОБА_3 в судовому
засіданні просить закрити справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_3 у вчинення
адміністративного правопорушення
стверджується письмовими матеріалами
справи:

- повідомленням Лановецької міської
ради № 35 від 03.02.2014 року (а.с.7) та
повідомленням Лановецької районної
державної адміністрації № 07-317/02-16 від
26.03.2014 року (а.с.13), згідно яких ОСОБА_3 не
звертався з повідомленням щодо
можливої наявності конфлікту
інтересів до керівництва РДА,
відповідних підрозділів апарату РДА та
до Лановецької міської ради;

- рішенням виконавчого комітету
Лановецької міської ради № 83 від 21
червня 2013 року вирішено не
заперечувати щодо розміщення
тимчасової споруди для здійснення
підприємницької діяльності ОСОБА_4.
ОСОБА_4 виготовити паспорт прив'язки
тимчасової споруди для здійснення
підприємницької діяльності, оформити
договір оренди землі з Лановецькою
міською радою. (а.с.11);

- рішенням Лановецької міської ради № 10
від 16 листопада 2010 року «Про утворення
виконавчого комітету міської ради
шостого скликання та затвердження його
складу», згідно якого в складі
виконавчого комітету Лановецької
міської ради затверджено ОСОБА_3 (а.с.9);

- посадовою інструкцією, відповідно до
якої керівник сектору містобудування,
архітектури та будівництва
райдержадміністрації у своїй роботі
підпорядковується голові районної
державної адміністрації (а.с.16-19);

- паспортом прив'язки торгового
павільйону замовника ОСОБА_4,
погоджений завідувачем сектору
містобудування, архітектури та
будівництва ОСОБА_3 (а.с.34-37);

- письмовими поясненнями першого
заступника міського голова
Лановецької міської ради Батожного О.М.
про те, що членам виконкому Лановецької
міської ради було відомо про те, що
ОСОБА_4 є сином ОСОБА_3, однак письмового
повідомлення від ОСОБА_3 про конфлікт
інтересів не поступало (а.с.39-40);

- присягою державного службовця ОСОБА_3
від 30 березня 1994 року (а.с.20),
попередженням ОСОБА_3 від 21 листопада
2013 року про ознайомлення з
спеціальними обмеженнями,
встановленими ЗУ «Про державну службу»
та «Про засади запобігання і протидії
корупції» (а.с.22-24).

За змістом ст.1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» конфлікт інтересів -
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Відповідно до вимог ст.14 даного Закону
особи, зазначені у пункті 1 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані уживати заходи щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів,
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

пп.«в» п.1 ч.1 ст.4 даного Закону
визначено, що суб'єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення є державні службовці.

Таким чином, ОСОБА_3, будучи державним
службовцем і суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, знаючи про наявність
конфлікту інтересів, не повідомив про
це в письмовій формі безпосереднього
керівника та Лановецьку міську раду, не
вжив усіх необхідних заходів,
спрямованих на запобігання конфлікту
інтересів.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги
ст.14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.172-7
КУпАП, тобто порушення вимог щодо
повідомлення про конфлікт інтересів.

Пояснення захисника ОСОБА_2 про те, що
адміністративний протокол щодо ОСОБА_3
складено як до посадової особи
місцевого самоврядування, не
відповідають дійсності. В протоколі
зазначено, що ОСОБА_3, працюючи на
посаді завідувача сектору
містобудування, архітектури та
будівництва Лановецької РДА, будучи
державним службовцем, не вжив заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та не
повідомив про наявність конфлікту
інтересів безпосереднього керівника.

Суд вважає, що бездіяльність ОСОБА_3, а
саме відсутність письмового
повідомлення про наявність конфлікту
інтересів, свідчить про наявність
умислу на вчинення адміністративного
правопорушення. Корисливий та
особистий інтерес ОСОБА_3 полягав у
розміщення сином ОСОБА_4 споруди для
здійснення підприємницької
діяльності.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу винного, який
позитивно характеризується за місцем
роботи, вперше притягається до
адміністративної відповідальності,
вважаю що є законні підстави для
накладення адміністративного
стягнення в мінімальному розмірі
штрафу.

Керуючись 33, 280, 283, 172-7 КУпАП, ст.1, 4, ч.1
ст.14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300
(триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на
користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області через Лановецький районний
суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М. З. Сенюх