overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/1828/14-п
ПОСТАНОВА

12.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського
РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року о 01год. 00хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання, вчинив сварку із своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №001476 від 12.02.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насилля в сім'ї, а тому останньому слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51/п'ятдесят один/грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/808/14-п
Номер провадження 3/213/129/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ КМУ в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця смт. Перещепина

Дніпропетровської області, працює ПАТ
«ІнГЗК»,

машиніст екскаватора, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 06.12.2013 року приблизно о 17.00 годин, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці 50 років Жовтню в м. Кривий Ріг, не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортний засоб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124
КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, порушення визнав.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до нього матеріалами.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30 січня 2014 року - кримінальне провадженняза ст.286 ч.1 КК України відносно ОСОБА_2 закрито. ОСОБА_3 відмовилась проходити судово-медичну експертизу. За даними довідки з КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня №17" ОСОБА_3 отримала травми у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, забій грудної клітини, забій тазу, забій м"яких тканин туловища передній, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, який працює, ступінь його вини.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 124 КпАП
України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л. Я. Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/891/14-п
Номер провадження 3/213/147/14
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Томаківка Самарського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

Згідно протоколу Інгулецького РВ
КМУ ДН № 047266 від 08.12.2013 року, який надійшов до суду 27.02.2014 року, ОСОБА_2 06.12.2013 року о 19.00 год. повторно протягом року, в квартирі АДРЕСА_1 умисно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру у відношенні гр. ОСОБА_3, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, ображаючи її, чим міг завдати шкоду психологічному здоров'ю останньої, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.2
КУпАП.

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15.04.2013 року
ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до штрафу на користь держави у розмірі 51,00 грн.

Згідно ст. 247 п.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження.

Наданими суду матеріалами підтверджується, що особа, у відношенні якої складено протокол за ст. 173-2 ч.2
КУпАП - ОСОБА_2 помер 28.12.2013 року /а.с. 10/, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п. 9 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити у зв'язку зі смертю останнього.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/1425/14-п
Справа № 3/205/283/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює токарем на ТОВ
«Геотехнічних експериментів», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 819898 від 03.02.2014 року, 03 лютого 2014 року о 16:30 год., в м. Дніпропетровську на з'їзді з Кайдацького мосту в районі е/о
№ 381 по вул. Н. Заводська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21114» д/н
НОМЕР_4 під час руху не урахував дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» д/н
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП України визнав в повному обсязі та просив суд не накладати на нього дуже суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2014 року та схемою і фото-таблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від 03.02.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень. .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
М.М. Таус

Копія згідно з оригіналом.

Суддя: Секретар:

Постанова набрала законної сили
«___»___________201 року.

Постанова пред'явлена до виконання «___»
___________ 201 року.

Суддя: Секретар:
Справа № 183/1532/14-п
№ 3/183/756/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.03.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головою ФГ
«Троянда», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.11.2013 року ОСОБА_1, як головою ФГ
«Троянда», розташованого в с. Голубівка
Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати фіксованого сільгоспподатку за жовтень 2013 року по строку сплати 30.11.2013 року в сумі 16,25 гривень, що порушує п. 306.2 ст.306 Податкового Кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-VI. Фактично сума сплачена 30.01.2014 року в повному обсязі.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

В судовому засіданні представник,
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, пояснила, що дійсно
ОСОБА_1 було здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати фіксованого сільгоспподатку за жовтень 2013 року по строку сплати 30.11.2013 року в сумі 16,25 гривень, у зв'язку з великим документообігом.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, оскільки був здійснений неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку, яке призвело до несвоєчасного подання платіжних доручень до установ банку.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП
України, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з 30.11.2013 року пройшло три місяці, тому покарання на ОСОБА_1 не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 38, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2
КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, справу у відношенні якої закрито, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В.Болкарьов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 116/1205/14-п

Провадження № 3/116/341/14

14.03.2014 року м.. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Докучаєва В.Ю., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекістану, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 24.01.2014 року о 13 годин 40 хвилин здійснював прийом лому чорного металу від населення по ціні 1,40 грн., чим порушив вимоги Закону
України «Про металобрухт», про що складено протокол серії КР №000049 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-10
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, що підтверджується його письмовими поясненнями, що містяться у матеріалах справи.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом обшуку, письмовими поясненнями, що містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, ступень вини правопорушника, особу правопорушника.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1, судом не встановлено.

Матеріали адміністративної справи не містять відомостей про те, що громадянин ОСОБА_1раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим, у відповідності зі частиною 1 статті 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією.

Керуючись статтями 24, 33, 34, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення і притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. з конфіскацією металобрухту відповідно до протоколу від 24.01.2014 року та Акту від 24.01.2014р.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя

Докучаєва В.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянув матеріали, які надійшли з
Жмеринського ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін..н.НОМЕР_2 громадянина України, зі слів працюючого ремонтником господарство
«ІНФОРМАЦІЯ_2» різноробочим , проживаючого: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В
И В :

10.02.2014 о 11:00 год. ОСОБА_1, в м. Жмеринка
Вінницької області по вулиці Леніна, керував автомобілем "ВАЗ - НО7", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння визначався за допомогою пристрою
Драгер, результат 0,57 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. а Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.02.2014 серії АБ 2 № 602961 та показами пристрою Драгер.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся, пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, надав характеристику з місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді мінімального штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 33, 221, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. банк одержувач: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0006, , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Заярний Андрій
Миколайович
Єдиний унікальний номер 205/1444/14-п
Справа № 3/205/293/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм «Хлібзавод № 3», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 803548 від 05.02.2014 року, 05 лютого 2014 року о 08:10 год., в м. Дніпропетровську по вул. Козакова в районі будинку № 3 водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ 33021» д/н НОМЕР_4 під час руху не урахував дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості в межах дозволеного, не впорився з керуванням та скоїв наїзд на стоячий праворуч автомобілем «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП України визнав в повному обсязі та просив суд не накладати на нього дуже суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2014 року та схемою і фото-таблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від 05.02.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень. .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
М.М. Таус

Копія згідно з оригіналом.

Суддя: Секретар:

Постанова набрала законної сили
«___»___________201 року.

Постанова пред'явлена до виконання «___»
___________ 201 року.

Суддя: Секретар:
Єдиний унікальний номер 205/1450/14-п
Справа № 3/205/298/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм ДОЦСС, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 828889 від 04.02.2014 року, 04 лютого 2014 року о 12:30 год., в м. Кривому Розі по вул.
Крапивницького на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг провулка Третякова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ІЖ 27175» д/н НОМЕР_3 не надав дороги транспортному засобу трактору «МТЗ-82.1» під керуванням
ОСОБА_2, який наближався до перехрестя праворуч та скоїв з ним зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП України визнав в повному обсязі та просив суд не накладати на нього дуже суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.02.2014 року та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від 04.02.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень. .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
М.М. Таус

Копія згідно з оригіналом.

Суддя: Секретар:

Постанова набрала законної сили
«___»___________201 року.

Постанова пред'явлена до виконання «___»
___________ 201 року.

Суддя: Секретар: