overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 237/1071/14-п
Провадження № 3/237/279/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року приблизно о 13:15 годині
ОСОБА_1 на ринку поблизу с. Карлівка
Мар'їнського району Донецької області здійснював збут в'яленої риби загальною вагою 7 кг (уклейка, плотва, окунь), при собі документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості на рибу не мав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки, вважаю за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у порушенні порядку збуту об'єктів тваринного світу, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1
КпАП України.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,03 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 88-1 КпАП
України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцять) гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 27.03.2014
Єдиний унікальний номер № 237/1073/14-п
Провадження № 3/237/281/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар'їнського РВ
ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконала покладені на неї діючим законодавством обов'язки по вихованню та навчанню опікуємої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в тому, що неповнолітня 1 лютого 2014 року приблизно 14:00 годині самовільно покинула місце мешкання та виїхала за межі міста Красногорівка.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом надіслання судової повістки. Керуючись ст. 268 КпАП України, вважаю можливим розглянути справу в її відсутність на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягалася), вважаю, що відносно
ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 184 ч. 1 КпАП
України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд.

Суддя /підпис/
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 27.03.2014
Єдиний унікальний номер № 237/1297/14-п
Провадження № 3/237/370/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,- В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року на адресу
Мар'їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КпАП
України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002490 ОСОБА_1 13 лютого 2014 року приблизно 14:55 годині здійснювала торгівлю на ринку поблизу с. Карлівка Мар'їнського району
Донецької області копченою рибою
(товстолоб) загальною вагою 7 кг, при цьому документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості на рибу не мала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 підлягає спрямованню до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області з подальшим спрямуванням відповідно до підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його скоєння. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 002490 вбачається, що проступок скоєно в с.
Карлівка Мар'їнського району. За загальним правилом, справа про адміністративні правопорушення може розглядатись також за місцем мешкання порушника. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, відносно якої складено протокол про порушення, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Проаналізувавши зазначене, з урахуванням того, що виклики ОСОБА_1 у судове засідання, направлені за місцем її реєстрації, проігноровані останньою, вважаю за необхідне спрямувати адміністративний матеріал до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області з вказівкою подальшого надіслання справи до компетентного судового органу за місцем мешкання
ОСОБА_1, для забезпечення її присутності при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України спрямувати до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області для подальшого направлення за підсудністю до компетентного суду.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 26.03.2014
Єдиний унікальний номер № 237/1077/14-п
Провадження № 3/237/285/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар'їнського РВ
ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня
Красногорівського ВПУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 курив тютюновий виріб на території навчального закладу
Красногорівського ВПУ, тобто в забороненому для цьому місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки, вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

Статтею 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього
Кодексу.

Враховуючи особу правопорушника (є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності не притягався), обставини скоєного правопорушення, відсутність обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення відповідно до ст. 24-1 КпАП
України.

На підставі викладеного, ст. 175-1 ч. 1 КпАП
України, керуючись ст. ст. 24-1, 279, 280, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд.

Суддя Мар'їнського районного суду
А.С. Клікунова

Дата документу 27.03.2014
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1445/14-п
Пр.№3/286/402/14
П О С ТА Н О В А

02 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.ст.173-2 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

27 лютого 2014 року, близько 06 години 30 хвилин, в АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2, ображав, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав психічної шкоди її здоров'ю.

26,28 лютого та 01 березня 2014 року, близько 19 години 00 хвилин, в АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно дружини
ОСОБА_2, ображав, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав психічної шкоди її здоров'ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даних адміністративних правопорушень є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення, копіями письмових пояснень ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та копією постанови Овруцького райсуду від 19.11.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2, у виді 5-ти діб адміністративного арешту.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень, в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.32-36,173-2ч.2,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень, у виді 8 (восьми) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1696/14-п
П О С ТА Н О В А

02 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, який працює на посаді завідуючого Норинською ветдільницею ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

Із змісту протоколу серії ЖИ № 0811 від 02 квітня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 зберігав вогнепальну мисливську зброю - належну йому гладкоствольну одноствольну рушницю моделі « ЗК» серії НОМЕР_1, кал.16, без відповідного дозволу органів внутрішніх справ,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро кається. Його вина, крім протоколу про адміністративне правопорушення також підтверджується постановою про закриття відносно нього кримінального провадження по факту незаконного зберігання вогнепальної зброї від 28 березня 2014 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ,ступінь його вини та майновий стан, а також те що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття у вчиненому, обтяжуючих його відповідальність обставин суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,34,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 119 грн. штрафу без конфіскації зброї - мисливської рушниці.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/645/14-п

25 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Надвірнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

01.03.2014 року біля 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківськ керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки "Volkswagen Vento " д.н.з.
НОМЕР_1 по другорядній дорозі вуд.
Південний Бульвар, виїзджаючи на головну дорогу вул. К. Данила, не дав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з автомобілем марки
"Volkswagen Passat " д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому розкаявся і запевнив суд, що подібного більше не повториться.

Винність правопорушника доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 241990 від 01.03.2014 р. (а.с.1).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом"якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з порушника в дохід держави слід стягнути 36,54 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 347/717/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області- Цалин Б.М.:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІДН НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1, не працює, гр.України, -

за ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

12.03.2014 року близько 16 год ОСОБА_1 в с.Пістинь Косівського району вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи в громадському місці в нетверезому стані нецензурно висловлювався в сторону ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав .

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 12.03.2014 року близько 16 год ОСОБА_1 в с.Пістинь
Косівського району вчинив дрібне хуліганство. Вказаний факт підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с.3) та
ОСОБА_1 (а.с.4) . За висновком результату медичного огляду № 85 (а.с.5) на момент огляду 12.03.2014 р ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння 2,0 %.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини та обставини справи.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя:
Цалин Б.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/823/14-п

02 квітня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

24.03.2014 року біля 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 по місцю свого проживання гр. ОСОБА_1 застосував психологічне насильство, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень відносно дружини гр. ОСОБА_2, а саме ображав нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 себе винним у вчиненому правопорушенні визнав, обставин його вчинення не спростував.

Його вина у вчиненому правопорушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00004118 від 24.03.2014 року /а.с.1/ та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривні 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 221, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п"ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. (тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред»явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Вінтоняк М.Б.