overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/2582/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого водієм
ТОВ «Карлайн», який згідно з протоколом прописаний за адресою: АДРЕСА_1, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає:
АДРЕСА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2014 року близько 05-00 години у м.
Дніпропетровську по вул. Чаплинська водій ОСОБА_1 керував автомобілем
Фольксваген, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника ДАІ водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями свідків, правопорушника
ОСОБА_1, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що
ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаюється у скоєному і цю обставину суд відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає такою, що пом'якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Справа № 199/2620/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року близько 18-00 години у м.
Дніпропетровську по вул. Передовій рухався автомобіль ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який в районі будинку №475 не витримав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, чим перестав безпечно керувати та скоїв наїзд на перешкоду, у разі чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода. Водій ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп'яніння (висновок №1587 від 19.03.2014 року), чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_2 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2014 року, схемою місця ДТП від 19.03.2014 року, висновком №1587 від 19.03.2014 року, розпискою ОСОБА_3, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 400 грн.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців.

На підставі ст. 36 КУпАП, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворе, остаточно призначити
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 (дванадцять) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Справа № 199/2557/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого головним інженером АТП 11205, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року у м. Дніпропетровську головний інженер АТП 11205 ОСОБА_1 будучи відповідальним за виконання припису
ДАІ від 01.11.2013 року в частині виконання пункту 5, порушив ЗУ «Про міліцію».

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2014 року, приписом ДАІ від 01.11.2013 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:
І.В.
Дяченко
Справа № 199/2568/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2014 року близько 21-00 години у м.
Дніпропетровську на вул. Сафонова заднім ходом рухався автомобіль Рено, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який в районі будинку №55 скоїв наїзд на припаркований автомобіль Форд, д/н
НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_2 був за межами автомобіля. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.
Після ДТП ОСОБА_1 місце ДТП залишив, міліцію не повідомив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2014 року, рапортом співробітника міліції, схемою місця ДТП від 15.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу, у розмірі 306 грн.

за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу, у розмірі 425 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворе, остаточно призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Справа № 199/2202/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: АДРЕСА_1, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: АДРЕСА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року близько 21-00 години у м.
Дніпропетровську по пл. Перемоги рухався автомобіль ВАЗ, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який в районі е/о №258-А, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну швидкість руху, чим перестав постійно та безпечно керувати автомобілем та скоїв зіткнення з автомобілем Деу, д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2014 року, протоколом огляду місця ДТП від 13.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, заявою з ДАІ
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 199/2524/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Павлоград
Дніпропетровської області, громадянки
України, працюючої координатором
«Перно Рікар Україна», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2014 року близько 10-40 години водій
ОСОБА_2 керувала автомобілем КІА Сол, д/н НОМЕР_1, у м. Дніпропетровську по вул.
Широкій, в районі будинку №100, і не витримала безпечну дистанцію та скоїла зіткнення з автомобілем Деу Нубіра, д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду неї в попутному напрямку та зупинився. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_2 своєчасно сповіщена поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у її відсутності.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2014 року, схемою місця ДТП від 23.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_2 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_2, яка не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, із ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:
І.В.
Дяченко
Справа № 203/2759/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює старшим науковим співробітником ДНУ,

що мешкає в АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.04.2014 порушив правила зберігання належної йому газової зброї, «ПГШ-790» кал.9 мм. НОМЕР_1 дозвіл
НОМЕР_2 від 12.03.1911, виданий Кіровським РО
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, терміном дії до 12.03.2014, в дозвільну систему звернувся 01.04.2014, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №502265 від 01.04.2014 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газової зброї.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,195-2, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривень в дохід держави без конфіскації газової зброї.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача -0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___»
____________ 2014 року.
Справа № 740/1263/14
Провадження № 3/740/500/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

судді Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.ст.130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 березня 2014 року о 23 год. 00 хв.
ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Ніжині
Чернігівської області, керуючи автомобілем марки М-2141 НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на правий тротуар та скоїв зіткнення з металевою придорожньою огорожею, внаслідок чого автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 956460, та в цей же час, у порушення п.2.9а ПДР України, знаходився в стані алкогольного сп'яніння, обстеження проводилось в Ніжинській ЦМЛ, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 956459.

В судове засідання ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не з'явився, але надав суду заяву, в якій свою вину визнав та просив справу розглянути у його відсутність, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, за які він повинен нести адміністративну відповідальність відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, у межах санкції ч.1 ст.130
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, і вважає доцільним застосувати стягнення у виді арешту.

Судовий збір, відповідно до ст. 40-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає стягненню з
ОСОБА_1 у розмірі, передбаченому
Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч. 1, 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 цього Кодексу у виді арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя