overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1298/14-п
Провадження № 3/279/344/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 працюючої продавцем магазину - кафетерію ФОП ОСОБА_3, що по АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_3 від 06.03.2000р.
Коростенським МРВ УМВС України в
Житомирській області, ІДК НОМЕР_2, на утриманні неповнолітніх дітей немає, має чоловіка ОСОБА_2, який є інвалідом 2-ої групи, -

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА
№064600, в якому зазначено, що 10.02.2014 року під час фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахунків операції, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів магазину - кафетерію ФОП ОСОБА_3, що по АДРЕСА_2, було виявлено факт порушення продавцем
ОСОБА_2 встановленого законом порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме були відсутні звітні фіскальні чеки та контрольна стрічка, про що було складено відповідний акт.

Такими своїми діями ОСОБА_2 порушила п.9, п.10 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р.
№265/95-ВР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується письмовими матеріалами справи та власними поясненнями самої правопорушниці.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, враховуючи характер та малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та її сімейний і матеріальний стан, ступінь її вини та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку про можливість звільнення
ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, застосувавши щодо неї ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22-24, 33-35, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/476/14-п
Провадження № 3/279/201/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, місце роботи невідомо, особу встановлено за водійським посвідченням серії НОМЕР_2 від 24.02.2001р., засоби зв'язку - НОМЕР_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014 року до суду надійшов адміністративний протокол серії АБ2
№424868 від 29.12.2013р., в якому зазначено, що 29.12.2013 року, о 18.20год., на 161 км. Автошляху
Київ - Ковель, громадянин ОСОБА_2, керував автомобілем «ВАЗ - 211340», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху
України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
(а.с.4-5).

Правопорушник в суд не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином - судовою повісткою. Причин неявки суду не повідомив і не скористався своїм правом участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, та керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

С.М.Лешко
справа № 279/680/14-п
Провадження № 3-в/279/2/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М.,

розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростеня, Житомирської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 проживає в АДРЕСА_2 якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП відповідно до постанови судді
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 04.03.2013 року,-

В с т а н о в и в :

В постанові Коростенського міськрайонного суду від 18.02.2014 року про зміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення невідбутої частини громадських робіт на штраф, було допущено описки, замість - "Постанову суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний Житомирської області суд протягом десяти днів з дня її винесення" зазначено "Постанову суду може бути оскаржено до до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення" .

Допущені описки підлягають виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, -

Постановив:

Виправити описки в четвертому абзаці резолютивної частини постанови
Коростенського міськрайонного суду від 18.02.2014 року та вважати: "Постанову суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний Житомирської області суд протягом десяти днів з дня її винесення".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віта Михайлівна Снігір
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/948/14-п
Провадження № 3/279/288/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 місце роботи невідомо, особу встановлено за водійським посвідченням серії НОМЕР_2 від 24.10.2013р., засоби зв'язку - НОМЕР_3,

за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

11.02.2014 року до суду надійшов адміністративний протокол серії АБ2
№375036 від 20.12.2013р., в якому зазначено, що 20.12.2013 року, о 04.25год., по вул. Т.Шевченка, 38 в м.Києві, громадянин ОСОБА_2, керував автомобілем «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху
України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
(а.с.3-4).

Правопорушник в суд не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином - судовою повісткою. Причин неявки суду не повідомив і не скористався своїм правом участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, та керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Лугинський районний суд
Житомирської області
Справа № 281/172/14-п
Провадження по справі № 3/281/76/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лугинського
РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 607090 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 не проживає за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про повернення начальнику Лугинського
РВ УМВС України в Житомирській області вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні до ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути Лугинському РВ УМВС України в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1541/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

02 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає: АДРЕСА_1 працює : голова правління ПрАТ "ТНК"Граніт"

за ст.163-1,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 13.03.2014 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1,ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, який, працюючи головою правління ПрАТ"ТНК"Граніт", порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено від'ємне значення з ПДВ за листопад 2013 року, зменшено залишок від'ємного значення та збільшена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень 2013року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1,ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1,ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1449/14-п
П О С ТА Н О В А

03 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року близько 11 години
ОСОБА_1, перебуваючи в торговому залі магазину «Наш край», що розташований по вул.Радянській, 32 в м.Овручі, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: з полиці магазину таємно викрала дезодорант «Гарньер
Нео», вартістю 21 грн.00 коп., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, пояснила, що її сім'я перебуває у вкрай тяжкому матеріальному становищі, сама вона не працює, чоловік також не має постійного місця роботи, вони виховують і утримують двох малолітніх дітей, а наближалось свято 8-го березня та її день народження і вона таким чином вирішила зробити собі подарунок. Вина
ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Враховуючи, пом'якшуючу відповідальність порушника обставину ( щире розкаяння),ступінь її вини, мотив та направленість умислу, невелику вартість викраденого, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та про звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і оголосити їй усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 345/1322/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС України у
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого на АДРЕСА_1 не працюючого , українця, громадянина України за ст. 173
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Що адмінправопорушник, 13.02.2014р. близько 18.45 год. в м.Калуші, на вул..
Литвина, біля будинку №4 виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушувала громадський порядок .

В судове засідання адмінправопорушник не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника в скоєному доводиться протоколом про адмінправопорушення ІВ № 00004501.

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173
КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з адмінправопорушника судовий збір в сумі 36,54грн. (отримувач
Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області, 22030001, код за , ГУ
ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0015).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в
Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа № 345/1311/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого на
АДРЕСА_1 , не працюючого , українця, громадянина України, за ст. 173КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В:

Що адмінправопорушник, 13.12.2013 р. о 20.40 год. В м.Калуші, на вул..
Б.Хмельницького, поблизу кафе «Радіус» справляв свої природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушував громадський порядок.

В судове засідання адмінправопорушник не з»явився.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення адмінправопорушення, а при триваючому правопорушенні -два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків , коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із матеріалів адміністративної справи, вбачається, що правопорушення вчинене 13.12.2013р., а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.38, 221, 283, 284, КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст. 173КпАП України закрити у зв"язку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності. .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в
Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа № 536/498/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Пришиб
Кременчуцького району, жителя АДРЕСА_1

громадянин України, працює Полтавський ГЗК бульдозерист

за ст. 173 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

7 березня 2014 року о 13.00 годині
ОСОБА_1 в с. Пришиб Кременчуцького району на вулиці поблизу сільської ради, будучи в стані алкогольного сп'яніння, в громадському місці висловлювався брутальною лайкою, на зауваження сторонніх громадян не реагував..

Правопорушник ОСОБА_1 провину свою визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП у вигляді штрафу в сумі 80(вісімдесят) гривень в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя
А. В. Кузнецов
Cправа № 611/286/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Барвінкове Харківської області, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 17.07.2002 року Барвінківським РВ УМВСУ в
Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року о 14 годині 05 хвилин на автодорозі вул. Жовтневої Революції в м. Слов?янськ Донецької області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_3, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, в результаті ДТП автомобілі отримав механічні пошкодження, своїми діями
ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2014 року № 908074.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що пом'якшують його відповідальність - щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду
Є.А.Черних