Справа№464/1306/14-п
пр.№ 3/464/311/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року
м.Львів

Суддя Сихівського районного суду
м.Львова Борачок М.В., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшла з
Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській
області у Львівській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1,

не працюючу,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.01.2014р. близько 20.30год., за
місцем проживання в АДРЕСА_1,
влаштувала сімейний скандал зі своїм
батьком ОСОБА_2, під час якого
виражалася нецензурною лайкою в його
сторону, принижувала його честь і
гідність, чим своїми діями вчинила
насильство в сім'ї.

У суді ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП заперечила, пояснила, що в неї з
батьком ОСОБА_2 неприязні відносини, а з
15.02.2013 року вони не спілкуються. 20.01.2014
року вона з мамою ОСОБА_3 прийшла додому
і хотіли повечеряти. В кухні на столі
стояв глечик з компотом, сир і
половинка банана, які купив для себе її
батько. Вона розлила компот по столі, у
зв'язку з чим поклала цей банан на
тарілку. Потім на кухню зайшов батько і
побачивши, почав кричати чого вона бере
його речі, виражатися нецензурними
словами, схопив її за руку, а другою
рукою розмазав цей банан по її платті. У
відповідь вона встала з-за столу і
почала кричати, розмахувати руками.
Зазначила, що коли сиділа за столом,
батько нахилився до неї і кричав, тому
вона встала і відштовхнула його, а він
почав бити її руками по верхній частині
тіла, погрожував, що її посадять в
тюрму, що вона не буду щаслива, в неї не
буде дітей і чоловік буде її бити. Також
зазначила, що обпльовувала батька,
оскільки іншим способом не могла
захищатись. Потім втрутилась мама і
батько пішов у велику кімнату, де
поклав чашку з гарячим чаєм на
антикварний стіл, який мама
реставрувала за свої кошти, у зв'язку з
чим між батьками почалась сварка. Тоді
вона взяла цю чашку з чаєм і вилила в
кімнаті батька на підлогу, але оскільки
батько спить на підлозі, то чай
розлився на його постіль. Потім батько
викликав міліцію.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї
вини, вчинення нею адміністративного
правопорушення стверджується
належними та допустимими доказами у
відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЛВ №0230660 від
28.01.2014р.;

- показаннями допитаного в
судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2,
який пояснив, що в квартирі по
вул.Угорській, 21а/20 у м.Львові проживає
разом з колишньою дружиною ОСОБА_3 та
донькою ОСОБА_1, з якими в них неприязні
стосунки. Кожен займає по одній
кімнаті, він займає меншу кімнату.
20.01.2014р. близько 20.30год. на кухні він
приготував собі їжу і пішов до себе в
кімнату, куди зайшла колишня дружина
ОСОБА_3 і почала говорити про квартирне
питання, як їм поділити квартиру. В той
час він не хотів про це говорити і пішов
у велику кімнату, в якій проживає та
поклав чашку з гарячим чаєм на стіл, у
зв'язку з чим ОСОБА_3 почала сварку.
Пізніше він побачив, що в його тарілці з
їжею нечищений банан, на що обурився,
пішов на кухню, де і почалась сварка з
донькою. Донька почала його бити по
голові, опльовувати, розмахувати
руками, а він її попередив, що її
посадять в тюрму якщо буде
продовжувати його бити. Потім колишня
дружина їх розборонила і він пішов до
себе в кімнату, де побачив в себе на
постелі розлитий чай, що також його
обурило і він сказав що викликає
міліцію, що і зробив. В Сихівському РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Л/О він зареєстрував свою
заяву, а згодом поштою йому надійшло
повідомлення про те, що його також
притягують до адміністративної
відповідальності, хоча жодного
протоколу він не підписував. У зв'язку з
чим, він звернувся в прокуратуру зі
скаргами на дії працівників міліції;

- показаннями допитаної в судовому
засіданні свідка ОСОБА_3, яка пояснила,
що проживають в різних кімнатах однієї
квартири з донькою ОСОБА_1 і колишнім
чоловіком ОСОБА_2, з яким в неї
конфліктні відносини на протязі 7
років. 20.01.2014 року вона з донькою ОСОБА_1
прийшли додому, зайшли на кухню, де на
столі стояв глечик з компотом, сир і
половина нечищеного банана, що купив
ОСОБА_2, оскільки вони купують продукти
окремо. Донька розлила компот на стіл, у
зв'язку з чим сир і банан поклала на
тарілку, щоб не намочити. Потім на кухню
зайшов ОСОБА_2 і побачивши що донька
взяла його продукти, почав кричати,
розмазав банан по її платті, коли та,
сидячи біля столу їла. Потім колишній
чоловік почав сварку, під час якої
колишній чоловік застосував фізичне
насильство до доньки, вдарив рукою у
верхню частину її руки, ображав її,
виражався нецензурними словами в її
сторону, принижував її честь і
гідність, погрожував, що її посадять в
тюрму, однак донька не зверталась в
міліцію з приводу побиття. Натомість
донька застосовувала фізичне
насильство до батька у відповідь, вона
вдарила рукою по його руці. Потім він
пішов у велику кімнату і поклав чашку
гарячого чаю на стіл, у зв'язку з чим
вона попросила його забрати чашку, щоб
не пошкодити меблі, у зв'язку з чим між
нею та ОСОБА_2 також почалась сварка.
Додатково пояснила, що ОСОБА_2
неодноразово виганяв її та доньку з
квартири.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1
ст.173-2 КУпАП, за змістом якої
насильством в сім'ї є умисне вчинення
будь-яких дій фізичного,
психологічного чи економічного
характеру (застосування фізичного
насильства, що не завдало фізичного
болю і не спричинило тілесних
ушкоджень, погрози, образи чи
переслідування, позбавлення житла, їжі,
одягу, іншого майна або коштів, на які
потерпілий має передбачене законом
право тощо), внаслідок чого могла бути
чи була завдана шкода фізичному або
психічному здоров'ю потерпілого.

При накладенні адміністративного
стягнення, у відповідності до вимог
ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого
та його суспільну небезпеку, особу
правопорушника, ступінь її вини та
ставлення до вчиненого. З огляду на
наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід
накласти адміністративне стягнення в
межах санкції статті, за якою
кваліфіковано правопорушення, у виді
штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП
достатньою та необхідною мірою
відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення, то
відповідно до ст.40-1 КУпАП з неї на
користь держави слід стягнути 36,54грн.
судового збору.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП України,
керуючись ст.ст. 33, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі чотирьох
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян 68 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн.
54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом 10 днів з дня винесення до
апеляційного суду Львівської області
через місцевий суд. Постанова набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення пред'являється до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя

Борачок М.В.