Справа № 192/517/14
Провадження № 3/192/107/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року смт.
Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого водієм ТОВ «Глобус», до
адміністративної відповідальності не
притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18 лютого 2014 року о 08 годині 40 хвилин на
21 км автодороги Київ-Чоп водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Рено» державний
номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну
швидкість руху, не врахував дорожню
обстановку , особливості вантажу, що
перевозився, не обрав безпечну
дистанцію, внаслідок чого та здійснив
зіткнення з автомобілем «Лексус»
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, який в свою чергу за інерцією
здійснив зіткнення з автомобілем SAMAND LX
державний номер НОМЕР_3, який
знаходився попереду, під керуванням
водія ОСОБА_3, та здійснив зіткнення з
автомобілем ГАЗ державний номер НОМЕР_4
під керуванням водія ОСОБА_4, який
знаходився попереду, в результаті чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження, постраждалих немає.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 1.5,
12.1, 13.1 ПДР України та вчинив
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1,
який належним чином повідомлений про
день та час розгляду справи, не
з'явився. Згідно письмових пояснень,
обставини вчинення правопорушення не
оспорював, вину визнав.

Винність притягуваної особи
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
протоколом огляду місця пригоди та
схемою дорожньо-транспортної пригоди
до нього від 18 лютого 2014 року,
протоколами огляду технічного стану
автотранспорту від 18 лютого 2014 року,
письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
який вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
його вік, суспільну небезпеку
вчиненого правопорушення, ступінь його
вини, майновий стан, а також з
урахуванням обставин, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, а саме: що
посвідчення водія надає можливість
правопорушнику працювати на посаді
водія, яка є джерелом його прибутків,
можливість відшкодування заподіяної
шкоди внаслідок пошкодження
транспортних засобів за полісом
обов'язкового cстрахування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів, вважаю
за потрібне накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу у межах
санкції, передбаченою ст. 124 КУпАП.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення з
правопорушника на користь держави
відповідно до ст.4 Закону України «Про
судовий збір» необхідно стягнути
судовий збір у розмірі 36 гривень 54
копійки.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 24, 27, 124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь
держави у розмірі 425 (чотириста
двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки
судового збору.

Постанова суду може бути
оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом
подання апеляційної скарги або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ: