overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 222/440/14-п
Производство № 3/222/129/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 23 апреля 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев административный материал поступивший из Володарского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, в отношении которого 14.02.2013 года
Володарским районным судом Донецкой области установлен административный надзор сроком на шесть месяцев, 21.03.2014 года в 21-30 час. без уважительной причины отсутствовал по месту своего жительства в АДРЕСА_1, чем нарушил правила административного надзора в части запрета выхода из дома с 21-00 час.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения административного
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 187 КоАП Украины и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи, с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя, в виде административного ареста. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным, поскольку, как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 187 КУоАП и применение других мер взыскания не дали никакого результата. Наказание в виде исправительных работ назначить не возможно, поскольку ОСОБА_1 нигде не работает, что исключает назначение данного вида наказания. Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 36,54
Руководствуясь ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КоАП Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 187 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде административного ареста сроком на 10
Срок административного взыскания исчислять с момента задержания
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 /тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или на него может быть внесено представление прокурором в Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья
Дело № 222/465/14-п
Производство № 3/222/133/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 24 апреля 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев административный материал поступивший из Володарского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, в отношении которого 13.02.2014 года
Володарским районным судом Донецкой области установлен административный надзор сроком на шесть месяцев, 01.04.2014 года в 22-00 час. без уважительной причины отсутствовал по месту своего жительства в доме АДРЕСА_1, чем нарушил правила административного надзора в части запрета выхода из дома с 21-00 час.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения административного
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 187 КоАП Украины и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Кроме того, на основании ст. 40-1
КоАП Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 36,54
Руководствуясь ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 187 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 170
/сто семьдесят/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 /тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/3336/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ м.
Горлівки УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09.03.2014 року в 14-30 год. в м.
Горлівка по вул. Остапенка, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з роту), від перевірки на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу алкотест «Драгер», а також від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду з'явився, факт скоєння правопорушення не заперечував, просив суворо не карати.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, затверджені ПКМУ №1306 від 10.10.2001 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.130 ч.1
КУАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-285 КУАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 3400
(трьох тисяч чотирьохсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/3323/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від головного державного інспектора праці у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює директором ТОВ ВКФ
«Олас», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.412 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2014 року до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.412 КУАП, хоча дане правопорушення було скоєне 17.01.2014 року.

Частина 1 статті 268 КУАП, передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.2772 КУАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У відповідності з ч.2 ст.38 КУАП по справам про адміністративне правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду з'явилася, факт скоєння правопорушення не заперечувала, додавши, що на теперішній час всі порушення вказані в протоколі на підприємстві усунуті.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 вважаю, що остання скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.412 КУАП, однак у відповідності з п.7 ст.247 КУАП адміністративний матеріал підлягає закриттю у зв'язку із спліном до моменту розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 412, 247, 283-285 КУАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1665/14-п
Пр.№3/286/486/14
П О С ТА Н О В А

25 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в с.Заріччя,
Овруцького району, Житомирської області, не працюючого, за ст.178 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

12.03.2014 року, близько 21 години 00 хвилин, в с.Заріччя, Овруцького району, біля магазину продукти, що біля «Будинку культури», ОСОБА_1 перебував у п'яному вигляді, мав не чітку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 6-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,178ч.3,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Єдиний унікальний номер 341/533/14-п
Номер провадження 3/341/212/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано - Франківської області Мула О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Галицького РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, освітою середньою спеціальною, не працюючого, в минулому до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28.02.2014р. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, біля 20год. вчинив насильство в сім»ї, а саме сварку з своєю дружиною Тимус І.Й під час якої ображав її нецензурними словами.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що вчинив 28.02.2014р. сварку з дружиною.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена: протоколом ІВ
№00001094 від 05.03.2014р. про адміністративне правопорушення, висновком ДІМ
Галицького РВ УМВС.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, пом`якшуючою відповідальність обставиною є щире каяття, визнання вини, його вік.

Обтяжуючих відповідальність обставин справи не встановлено.

За таких обставин ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 221, 278, 280, 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 90грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в
Галицькому районі Івано-Франківської області, банк одержувача - ГУДКСУ в
Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за
ЄДРПО 02891581.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області, або внесено протест прокурора в десятиденний строк.

Суддя: О.
Д. Мула
Дело 410/238/2014 - п
№ 3 - 410/49/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Брянковского городского суда
Мигунова Л.С.., рассмотрев материалы, поступившие от Брянковской исправительной колонии № 11 по факту обнаружения и изъятия запрещенных к 20.12.2013 г. в 16:25 ч. При передаче посылки осужденному ОСОБА_1 было выявлено и изъято: деньги в сумме 50 (пятьдесят) грн., одной купюрой номиналом 50 грн. серия и номер КТ 2487335, спрятанные от досмотра в куске мыла; четыре мобильных телефона «Samsung SGH-C-230» со стертым IMEI,
«Siemens А-55», IMEI: НОМЕР_1, «Nokia» 2730с-1 IMEI:
НОМЕР_3, «Nokia» 2710с-2 IMEI НОМЕР_2, спрятанные от досмотра по две единицы в двух пачках стирального порошка; 1 пластиковая бутылка емкостью 1 (один) литр прозрачной жидкости, с харктерным запахом алкоголя. Согласно справки мед. работника Брянковской ИК-11, крепость указанной жидкости составляет 40%.
Оперативными мероприятиями установлено, что посылка поступила от гражданина ОСОБА_2, проживающего :
Пластиковая бутылка емкостью 1 (один) литр, наполненная спиртосодержащей жидкостью была уничтожена, как не представляющая материальной ценности.
Согласно ч. 4 ст. 107
Уголовно-исполнительного кодекса (УИК)
Украины: осужденным к лишению свободы запрещается приобретать, хранить и использовать деньги, ценности, предметы, вещи, вещества и изделия, запрещенные к обороту в исправительной
Согласно ч. 7 ст. 102 УИК Украины: хранение осужденными при себе денег, ценных бумаг и вещей, а также предметов, которые запрещено использовать в колониях, не допускается. Выявленные у осужденных деньги, ценные бумаги и вещи изымаются и реализовываются в порядке, установленною частью 5 ст. 59 Кодекса.
Согласно ч. 5 ст. 59 УИК Украины: в случае выявления таких предметов, изделий и веществ у осужденного они подлежат изъятию и хранению, вещи, изъятые из оборота, уничтожаются, деньги, ценности, и другие предметы по решению суда могут быть переданы в доход государства.
Мобильный телефон и деньги относятся к предметам, которые согласно приказа
ГДУВИН № 275-2003 г., п. 29 запрещены для приобретения, хранения и использования осужденными к лишению свободы, в виду чего изъятые предметы подлежат конфискации и передаче в доход государства.
Руководствуясь ст. 59, 102 УИК
П О С Т А Н О В И Л :
Четыре мобильных телефона «Samsung SGH-C-230» со стертым IMEI, «Siemens А-55», IMEI: НОМЕР_1,
«Nokia» 2730с-1 IMEI: НОМЕР_3, «Nokia» 2710с-2 IMEI
НОМЕР_2, деньги в сумме 50 (пятьдесят) грн. одной купюрой номиналом 50 (пятьдесят) грн. серия КТ 2487335, обнаруженные 20.12.2013 г. на территории БИК № 11 - конфисковать с передачей в доход государства. обжалованию не подлежит.
Судья ___________ Л.С. Мигунова
Матеріал № 410/258/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р. м.
Брянка

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Мігунова Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Брянківського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Алчевськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, учня 2 курсу БПЕЛ, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

в с т а н о в и в:

24.01.2014 року до суду надійшов протокол серії ЛГ № 303873 складений 21.01.2014 року про те, що 21.01.2013 року о 10:15 годині неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці - на території учбового закладу БПЕЛ- палив тютюнові вироби (цигарки).

У судовому засіданні правопорушник свою провину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи: протокол серії ЛГ № 303873 про адміністративне правопорушення (а.с. 2); постанову у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 3); пояснення ОСОБА_1
(а.с. 4); рапорт о/у Брянківського МВ УМВС
Долгопятова О.М (а.с. 5), суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є неповнолітній вік
ОСОБА_1 та визнання провини, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись п.2 ст.24-1, ч.1 ст. 175-1
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Попередити ОСОБА_1 про недопустимість скоєння адміністративних правопорушень у подальшому.

Постанову може бути оскаржено, опротестовано протягом десяти днів з дня винесення постанови; апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Луганської області через Брянківський міський суд Луганської області.

Суддя: _______________ Л.С. Мігунова
Матеріал № 410/355/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 р. м. Брянка

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Мігунова Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Брянківського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Каменськ - Шахтинський,
Ростовськоїобласті, РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 20.01.2014 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.01.2014 року до суду надійшов протокол серії ЛГ № 306125 складений 24.01.2014 року про те, що 24.01.2014 р. о 13:00 год.
ОСОБА_1, знаходячись у під'їзді будинку
АДРЕСА_2, вчинила сварку з співмешканкою - ОСОБА_2 у ході якої висловлювався грубою брудною лайкою.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, причин не явки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи: протокол серії ЛГ № 306125 про адміністративне правопорушення (а.с. 2); постанову у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 3); рапорт ДІМ
Брянківського МВ УМВС Бєлянського (а.с. 4); заяву ОСОБА_2 (а.с. 6); пояснення ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_3 (а.с. 7-8), пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 9), суд приходить до висновку про наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не вбачає.

Керуючись 173-2 ч.1, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь державного бюджету судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено, опротестовано протягом десяти днів з дня винесення постанови; апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Луганської області через Брянківський міський суд Луганської області.

Суддя: _______________ Л.С. Мігунова
Матеріал № 410/337/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р. м. Брянка

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Мігунова Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Брянківського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Брянка, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

в с т а н о в и в:

29.01.2014 року до суду надійшов протокол серії ЛГ № 303876 складений 23.01.2014 року про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законом обов'язки по вихованню свого неповнолітнього брата - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном котрого вона є, який 21.01.2014року приблизно о 10:15 год. На території учбового закладу
(БПЕЛ) палив тютюнові вироби (цигарки).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала.

Дослідивши матеріали справи: протокол серії ЛГ № 303876 про адміністративне правопорушення (а.с. 2); постанову у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 3); пояснення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4); рапорт о/у
Брянківського МВ УМВС Долгопятова О.М
(а.с. 5); суд приходить до висновку про наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Керуючись 184, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Попередити ОСОБА_1 про недопустимість скоєння адміністративних правопорушень у подальшому.

Стягнути із ОСОБА_1, на користь державного бюджету, судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено, опротестовано протягом десяти днів з дня винесення постанови; апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Луганської області через Брянківський міський суд Луганської області.

Суддя: _______________ Л.С. Мігунова