Справа № 578/298/14-п
провадження № 3/578/141/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2014 року суддя
Краснопільського районного суду
Сумської області Косар А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Краснопілля адміністративну справу
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Славгород»
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, юридична
адреса: с. Славгород вулиця Верігіна, 1
Краснопільського району, місце
паспортної реєстрації с. Поляне
Тростянецького району, фактично
проживає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 188-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При плановій перевірці з 11 по 14 березня
2014 року ТОВ «Славгород» щодо
дотримання законодавства про працю
головним державним інспектором праці
було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи
на посаді директора товариства,
допустив порушення трудового
законодавства, зокрема:

Крім того, 14 березня 2014 року виявлено,
що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ
«Славгород», протягом 2013 року не
забезпечив виконання нормативу
робочих місць, призначених для
працевлаштування інвалідів у
відповідності до вимог с. 19 Закону
України «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні»,
оскільки середньооблікова
чисельність штатних працівників у 2013
році в товаристві становила 79 осіб,
серед яких 1 особа, якою відповідно
чинного законодавства встановлена
інвалідність, заміть 3 штатних
працівників - інвалідів, які повинні
працювати на робочих місцях, створених
відповідно до ст. 18 ЗУ «Про основи
соціальної захищеності інвалідів в
Україні».

19 березня 2014 року стосовно ОСОБА_1, який
є директором товариства з обмеженою
відповідальністю «Славгород» /надалі
по тексту - ТОВ «Славгород»/,
уповноваженою особою територіальної
державної інспекції з питань праці у
Сумській області, складено протокол №
18-13-15/14 про адміністративне
правопорушення щодо порушення ним
вимог ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, оскільки, 14
березня 2014 року за адресою с.
Славгород, вулиця Верігіна, 1
Краснопільського району Сумської
області було виявлено невиконання
останнім нормативу робочих місць для
працевлаштування інвалідів у 2013 році.

Як зазначено в протоколі,
середньооблікова чисельність штатних
працівників ТОВ «Славгород» у 2013 році
становила 79 особу, кількість
інвалідів-штатних працівників, які
повинні працювати на робочих місцях
створених відповідно до вимог
вказаного Закону становить 3 особи, а
середньооблікова чисельність штатних
працівників, яким відповідно до
чинного законодавства встановлена
інвалідність, у 2013 році - 1 особа.

Тобто, в ТОВ «Славгород» не виконується
норматив робочих місць для
працевлаштування інвалідів, що є
порушенням вимог статті 19 Закону
України «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні».

Ознайомившись з протоколом та
матеріалами в додаток до нього,
вислухавши пояснення ОСОБА_1, особи
відносно якої складено протокол, суддя
вважає що провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутності в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, з наступних підстав.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП
України, завданням провадження в
справах про адміністративні
правопорушення є, зокрема, своєчасно,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інших обставин справи, що мають
значення для її правильного вирішення.
Ці фактичні дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
речовими доказами, а також іншими
документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
необхідно належно з'ясовувати питання:
чи було вчинене таке правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 з приводу правопорушення,
зміст якого відображено у протоколі,
винним себе не визнав, та заперечив
факт вчинення ним правопорушення.
Пояснив, що про зайнятість та
працевлаштування інвалідів у
товаристві він звітує кожного року до
контролюючих державних установ,
кожного місяця подає звітність про
наявність вакансій та подає інформацію
про попит на робочу силу, тобто виконує
всі можливі дії, які можуть залежати
від нього як керівника товариства щодо
працевлаштування інвалідів. Чинним
законодавством не передбачено право
примушувати будь яку особу до роботи
всупереч Конституції України. Не
наведено будь-яких доказів, які би
свідчили про наявність фактів, щодо
відмови у працевлаштуванні інвалідів
керівництвом ТОВ «Славгород». Просить
провадження закрити за відсутності в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Як видно із змісту протоколу,
копій акта перевірки та звіту про
зайнятість, останні лише містять дані
щодо статистичних даних
працевлаштування інвалідів у ТОВ
«Славгород». В той же час, протокол та
матеріали не містять даних з приводу
того, у який спосіб повинен був діяти
ОСОБА_1 як керівник товариства для
залучення інвалідів та подальшого їх
працевлаштування, та в чому полягає не
виконання ним, як посадовою особою,
нормативу робочих місць для
працевлаштування інвалідів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 188-1 КУпАП
правопорушення настає за невиконання
посадовою особою, яка користується
правом прийняття на роботу і
звільнення з роботи, фізичною особою,
яка використовує найману працю,
нормативу робочих місць для
працевлаштування інвалідів, неподання
Фонду соціального захисту інвалідів
звіту про зайнятість та
працевлаштування інвалідів.

З огляду на викладене,
складений стосовно ОСОБА_1
адміністративний протокол є
неналежним доказом та не може бути
підставою для притягнення його до
адміністративної відповідальності, а
відтак відсутній склад
адміністративного правопорушення,
тому провадження щодо ОСОБА_1 підлягає
закриттю.

Суддя, приймаючи рішення про
закриття провадження, враховує та бере
до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу
того, що не забезпечення нормативу
робочих місць для працевлаштування
інвалідів, не пов'язано з невиконання
ним своїх обов'язків, враховуючи
відсутність фактів відмов у
працевлаштуванні інвалідів.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 268, 283 - 285, 287 -
289, 291 КУпАП України, суддя -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення з закриттям
провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Сумської області,
шляхом подання апеляційної скарги
через Краснопільський районний суд
Сумської області. Також постанову може
бути опротестовано прокурором
відповідно до ст. 290 КпАП України
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
А. І. Косар