Справа № 592/2767/14-п
Провадження № 3/592/731/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду
м. Суми Кондратенко М.В. , за участю
прокурора прокуратури м. Суми Шевченко
Ю.А., оперуповноваженого УБОЗ УМВС
України в Сумській області Чорноштан
П.І. , захисника ОСОБА_3 розглянувши
матеріали, які надійшли від УБОЗ УМВС
України в Сумській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.
Кустолово Полтавської області,
пенсіонера, одруженого, освіта вища,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України
,

за скоєння правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП -

В С Т А Н О В И
В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 6/2014 від 20.03.2014 року і
складеного оперуповноваженим відділу
боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України
в Сумській області Чорноштан П.І.,
встановлено, що ОСОБА_4 будучи на посаді
директора КП «Міськводоканал « з
29.06.2006 р. і займаючи посаду державного
службовця , одночасно з 1999 року був
засновником ПП « Наш дім « .

03.07.2006 р. між КП « Міськводоканал « в
особі директора ОСОБА_4 і директором ПП
«Наш дім « ОСОБА_5 укладено договір про
надання послуг з водопостачання та
водовідведення , з можливістю
продовження зазначеної угоди на
наступні роки. У 2013 році оплата КП
«Міськводоканал « за послуги ПП « Наш
дім « здійснювалась на підставі
рахунків ПП « Наш дім « та актів прийому
-здачі виконаних робіт.

Так, у червні-листопаді 2013 р. згідно
підписаних актів виконаних робіт на
загальну суму 8610, 06 грн., ОСОБА_4
перерахував зазначені кошти на рахунок
ПП « Наш дім « і засновником якого є, що
є підставою стверджувати, що у
посадової особи виникла суперечність
між особистими інтересами та його
службовими повноваженнями та що є
порушенням вимог п.2 ч.1 ст. 14 Закону
України « Про засади запобігання і
протидії корупції « , бо ОСОБА_4 про
зазначену обставину повинен був
повідомити безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів,
чого ним зроблено не було і що тягне
адміністративну відповідальність за
ст. 172-7 КУпАП.

Однак вважаю, що матеріали не можуть
бути предметом розгляду , бо виявлені
недоліки та які не можуть бути усунуті
в судовому засіданні.

1. Так, у протоколі не зазначено коли
саме і при яких умовах виявлено
порушення та яке було підставою для
складання відносно ОСОБА_4 протоколу
про адміністративне правопорушення, що
має важливе значення щодо питання
дотримання строків накладення
адміністративного стягнення
враховуючи ту обставину, що відповідно
до ч.3 ст. 38 КУпАП стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може
бути накладено протягом 3-х місяців з
дня виявлення, але не пізніше 1 року з
дня вчинення.

2. Вивчаючи матеріали можна прийти до
висновку, що підставою для складання
зазначеного вище протоколу були
матеріали перевірки і залучені на
а.с.66-69.

Однак необхідно звернути увагу, що
довідка про результати перевірки
фінансово-господарської діяльності КП
« Міськводоканал « за період з 01.01. по
31.12.2013 р. датована 07.03.13 роком, тобто
складена ще до закінчення фінансового
року, хоча з тексту довідки вбачається,
що така перевірка проводилась у 2014
році.

3. У судовому засіданні ОСОБА_4 свою
провину не визнав і пояснив, що будучи
безпосередньо підпорядкованим
Сумській міській раді в особі міського
голови ОСОБА_8., у червні 2013 року
письмовою заявою повідомляв в.о. на той
час міського голови ОСОБА_7 що ПП « Наш
дім « і засновником якого він є, надає
послуги КП « Міськводокана» на
підставі укладеної угоди, з оплатою
відповідних коштів, про що посадова
особа органу місцевого самоврядування
ознайомлена особисто і ця обставина
підтверджується її розписом на заяві.
В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_4
надав суду копію відповідної заяви.

Однак ця обставина не була предметом
дослідження органом, яким складено
адміністративний протокол, що має
важливе значення, бо за ст. 172-7 КУпАП
передбачена відповідальність саме за
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

Враховуючи зазначене, є підстави для
направлення матеріалів
адміністративної справи на
доопрацювання, про що не заперечує
прокурор, правопорушник і його
захисник.

А тому
керуючись ст.256 КУпАП -

П О С Т А Н
О В И В :

Матеріали адміністративної справи
щодо ОСОБА_4 за вчинення ним
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП - надіслати на доопрацювання до
Відділу УБОЗ УМВС України в Сумській
області.

Суддя
М.В. Кондратенко