Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 286/148/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської
обл. Шенін П.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого механізатором ПАФ
„Долинське", одруженого, має 2 дітей, за
ст.130 ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Овруцького районного
суду від 30.01.2014 року ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що 22.12.2013 року
близько 18 год. 10 хв. у с. Камінь
Овруцького р-ну Житомирської обл. він
керував автомобілем „Фольсваген
Пасат„ НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. Від
проходження медогляду відмовився.
Порушення вчинив після притягнення до
адмінвідповідальності судом 17.04.2013
року за аналогічний епізод 14.03.2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постанову суду як
неправильну. Заперечує, що керував у
вказаний час автомобілем у нетверезому
стані. Стверджує, що дійсно був у
нетверезому стані і у зв'язку з цим для
поїздки із с. Раківщина до с. Камінь
Овруцького району у зустрічі із ОСОБА_2
та вирішенням з ним спірних питань
попросив керувати автомобілем свого
товариша ОСОБА_4 У с. Камінь вони
приїхали у 4-ох: він, брати ОСОБА_4 та
ОСОБА_5. Вказує, що у селі в нього виник
конфлікт і бійка з ОСОБА_2 та його
друзями, які теж були у нетверезому
стані. Його побили. На місце події були
викликані працівники оперативної
групи райвідділу, а після цього - ДАІ.
Він, скаржник, намагався пояснити їм, що
автомобілем керував не він, а
вищевказана особа, однак друга сторона,
серед яких були таксисти, впевнили
працівників ДАІ в іншому. Пояснень у
товаришів апелянта не брали, протокол
на цьому місці працівники ДАІ не
складали, Підстав його складання
пізніше і саме на нього - не було. Із-за
побиття ОСОБА_2 та його друзями він
звернувся в Овруцький РВ УМВС, який
досі проводить досудове слідство.
Справа розглянута судом без участі
свідків з його боку, а свідкам з іншої
сторони дана упереджена оцінка. Також
ним подана заява про додатковий допит
свідків з його боку. Просить встановити
дійсні обставини справи і закрити її за
його невинуватістю.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, ретельно
допитавши ОСОБА_1 та 3-х свідків з його
боку протягом 2,5 годин, перевіривши їх
показання, вважаю за необхідне
задовольнити апеляційну скаргу
першого з наступних мотивів .

Загальними правилами розгляду
справ про адміністративне
правопорушення є вимоги закону,
передбачені ст. ст. 1 і 7 КУпАП.

Дійсно, особа /ОСОБА_1/ не
заперечує факт знаходження його у
нетверезому стані 22.12.2013 року під час
перебування у селах Раківщина та
Камінь Овруцького району, однак він
категорично заперечував факт
керування ним у такому стані
автомобілем. Також є встановленим, що
раніше ОСОБА_1 вже двічі /у 2012-2013 роках/
притягувався за ст. 130 КУпАП за
керування автомобілем у стані
алкогольного сп'яніння. Однак, сама по
собі ця обставина не викриває його по
даній справі.

Допитані поодинці в апеляційному
суді Житомирської області, з
уточненнями деталей подій 22.12.2013 року,
свідки з боку ОСОБА_1 повністю
підтвердили його версію і розповіли,
хто і яким чином сидів у його
автомобілі під час пересування із с.
Раківщина у с. Камінь. Причому свідок
ОСОБА_4 підтвердив, що має посвідчення
водія, на прохання нетверезого ОСОБА_1,
який не бажав порушення ПДР, вів його
автомобіль. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7, а
також ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_1
їхав у с. Камінь на зустріч із таксистом
ОСОБА_2 для вирішення спірних
стосунків. По приїзду ОСОБА_1 вийшов з
машини, пізніше до них підійшли ОСОБА_2
із друзями, виник конфлікт і бійка,
побили саме ОСОБА_1. Працівники міліції
/як опергрупа чергової частини, а
пізніше - і працівники ДАІ/
безпосередньо не бачили факт керування
автомобілем той чи іншою особою, не
вислухали ОСОБА_4 з приводу того - хто
керував автомобілем. За твердженнями
ОСОБА_1 і вказаних свідків, на першого
протокол за ст. 130 КУпАП був складений
пізніше і безпідставно.

Досліджені матеріали справи це
підтверджують. Намагаючись встановити
дійсні обставини подій, суд допитав 4-х
свідків по справі, однак фактично - з
одного боку. У суді 1-ої інстанції
працівники ДАІ Царапора П.О. і
Овсянніков М.М. пояснили, що на місці
подій бачили нетверезого ОСОБА_1, однак
про його керування автомобілем у
такому стані дізнались саме від
свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_10, тому і склали
протокол на нетверезого володаря авто.
Таким чином, вони безпосередньо факту
порушення ним ПДР не бачили.

За протоколом судового засідання,
ОСОБА_1 по справі викривали лише свідки
ОСОБА_2 і ОСОБА_10 Однак з їх показань
лише видно, що „нетверезий ОСОБА_1
під'їхав на автомобілі", однак чи
керував він своїм автомобілем у такому
стані і з якого місця автомобіля /водія
чи пасажира/ вийшов - з викладених
пояснень не видно.

Слід дійти до висновку, що у ОСОБА_1 з
даними свідками виник конфлікт і бійка,
по суті вони є зацікавленими особами.
Дані обставини підтверджуються
долученим до скарги документами
Овруцького РВ УМВС і висновком СМЕ /а.с.
15-19/.

Таким чином, протокол ДАІ
підтверджують, з одного боку, 2 свідків,
а спростовують - 3.

На місці подій працівники ДАІ пояснень
від усіх очевидців не відбирали,
незважаючи на прохання з боку свідків
ОСОБА_1. Таким чином, докази збирались
вибірково, що є неприпустимим. Суд усіх
обставин справи не встановив і версію
ОСОБА_1 не спростував. У протоколі
судового засідання зазначено про
відсутність у порушника клопотань,
однак в суді апеляційної інстанції він
заявив, що наполягав на допиті свідків
з його боку, клопотання не було
задоволено.

Тому слід дійти до висновку, що
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення не
доведена.

Апеляційна скарга з наведених мотивів
підлягає задоволенню. Підстав для її
відхилення, з врахуванням наведених
мотивів, немає .

Керуючись ст. 294
КУпАП , -

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Овруцького районного суду
від 30.01.2014 року щодо нього - скасувати і
провадження по справі за ст. 130 ч.2 КУпАП
- закрити за недоведеність його
винуватості у цьому
адмінправопорушенні.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя апеляційного суду
Шенін П.О.