Номер провадження № 33/785/151/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Железнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Желєзнов В.М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Приморського районного суду м. Одеси
від 28 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
директором ДП «КТЦ Охоронні системи»,
проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України,
та на нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 85
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 28 серпня 2013 року
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ст.163-1 ч.1 КпАП України та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 85 грн.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, працюючи директором ДП «КТЦ
Охоронні системи», порушив порядок
ведення податкового обліку.

Вказаними діями порушив вимоги п.14.1.36,
пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138,
пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що
з постановою суду не згоден, оскільки
суд рішення прийняв у його відсутності,
не повідомив про час та місце розгляду
справи. Крім того, зазначив в
апеляційній скарзі, що його не було
повідомлено про складання протоколу
про адміністративне правопорушення, а
також вказаний протокол ОСОБА_1 не
висилався. Просить поновити строк на
оскарження постанови суду, постанову
суду першої інстанції скасувати, а
провадження у справі закрити.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи та доводи апеляційної скарги
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови суду пропустив з
поважних причин, вважаю необхідним
поновити йому вказаний строк.

У відповідності зі ст. 268 КпАП України
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Як вбачається з постанови суду справа
розглянута у відсутності ОСОБА_1, а в
матеріалах справи відсутні відомості
про вручення йому судової повістки.

Таким чином, не сповістивши належним
чином ОСОБА_1 про час та місце розгляду
справи, розглянувши у його відсутність,
суд грубо порушив його права,
передбачені ст.268 КпАП України.

За таких обставин постанова судді
підлягає скасуванню, а провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 закриттю, оскільки строк
накладення адміністративного
стягнення, передбачений ст.38 КпАП
України закінчився.

Керуючись ст.ст.38, 289, 293, 294 КпАП України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови судді Приморского районного
суду м. Одеси від 28 серпня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову судді Приморського
районного суду м. Одеси від 28 серпня 2013
року відносно ОСОБА_1, якою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України у
виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят
п'ять) гривень - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КпАП України, закрити у зв'язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення,
передбаченого ст.38 КпАП України.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.М. Желєзнов