Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 331/757/14-п
№ пров. 33 / 778/ 103/ 14
Категорія - ст. 172-8 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

18 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області Незола І.М., за
участю прокурора Євсюкова Ф.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду матеріали адміністративної
справи щодо ОСОБА_1 за ст. 172-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А
:

Постановою судді Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 13
лютого 2014 року провадження в справі
про адміністративне правопорушення
за ст. 172-8 КУпАП відносно ОСОБА_1
закрито за спливом строку
притягнення її до адміністративної
відповідальності.

З матеріалів справи
вбачається, що 31 січня 2014 року
старшим оперуповноваженим в ОВС
відділу БКОЗ УСБУ в Запорізької
області Скрипником Ю.О. щодо ОСОБА_1
був складений протокол про вчинення
нею корупційного діяння,
передбаченого ст. 172-8 КУпАП, яке
полягало в наступному.

ОСОБА_1, займаючи посаду
головного державного податкового
інспектора відділу адміністрування
та контролю за правомірністю
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість управління
оподаткування юридичних осіб ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя,
будучи державним службовцем,
уповноваженим на виконання функцій
держави, 27 травня 2013 року,
перебуваючи в своєму службовому
кабінеті, використовуючи дані ІС
"Податковий блок", в тому числі і
"Детальну інформацію по платнику ПДВ
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" з
використанням особистого логіну
ІНФОРМАЦІЯ_1 , які є податковою
інформацією з обмеженим доступом,
передала її в електронному вигляді
своєму знайомому ОСОБА_3, з яким
підтримує дружні стосунки, чим
незаконно сприяла йому в здійсненні
ним господарської діяльності, тобто,
порушила вимоги п.1 ч.1 ст. 6 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції", а також п.2.13
Загальних правил поведінки
державного службовця, якими
заборонено державному службовцю
розголошувати інформацію, яка стала
йому відома у зв'язку з виконанням
своїх службових повноважень.

Постановою судді
Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 13 лютого 2014 року
провадження по даній
адміністративній справі закрито на
підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В своєму поданні прокурор,
який приймав участь у розгляді
справи в суді першої інстанції,
вважає судову постанову незаконною,
оскільки адміністративна справа не
була розглянута по суті, крім того,
строки притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не
спливли, просить судове рішення
скасувати, дослідити обставини
правопорушення та прийняти нову
постанову, якою визнати ОСОБА_1
винною у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 172-8 КУпАП та
піддати її стягненню у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 1700
гривень.

В судове засідання
правопорушниця ОСОБА_1 не з'явилася
двічі, про причину неявки суд не
повідомила, заперечень проти подання
прокурора не надала.

Дослідивши в судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи, заслухавши доводи прокурора,
який підтримав своє подання, вважаю,
що апеляційне подання прокурора
підлягає частковому задоволенню за
таких підстав.

З судової постанови
вбачається, що при розгляді даної
адміністративної справи суддя в
своєму рішенні всупереч вимогам ст.
283 КУпАП не зазначив, чи встановлений
ним факт скоєння ОСОБА_1
корупційного правопорушення, за яке
вона притягнута до адміністративної
відповідальності, чи є вона винною в
ньому, чи вірно кваліфіковані її дії,
а одразу закрив провадження по
справі за спливом строку притягнення
її до адміністративної
відповідальності.

За таких обставин судове
рішення не можна визнати законним і
обгрунтованим, тому воно підлягає
скасуванню, а сама адміністративна
справа розгляду по суті.

Винність ОСОБА_1 у
незаконному розголошенні інформації,
яка ій була відома у звязку з
виконанням службових повноважень,
підтверджується актом службової
перевірки від 02.09.2013 року, за
наслідками якої в діях ОСОБА_1
встановлені порушення службової
діяльності, які призвели до передачі
конфіденційної інформації стороннім
особам ( а.с. 16-20).

З пояснень працівників
ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя
Жолудєвої Ю.Г., Дяченко О.В., Білецької
К.І. ( а.с. 28-30; 31-32; 36-38) вбачається, що
ніхто, крім самої ОСОБА_1, під її
особистим паролем з ІС "Податковий
Блок", в тому числі з Автоматизованою
системою податкових органів
"Детальною інформацією по деяким
платникам ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів", за її робочим місцем
працювати не міг.

Свідок ОСОБА_3 в своїх
поясненнях, які містяться в
матеріалах адміністративної справи (
а.с. 9-10 ), також підтвердив той факт,
що вищевказану конфіденційну
інформацію він одержав саме від
своєї знайомої ОСОБА_1 у електронному
вигляді за його особистим проханням,
ця інформація йому знадобилася для
його підприємницької діяльності.
Зазначив також, що подібну
інформацію він отримував від ОСОБА_1
неодноразово, останнього разу в
травні 2013 року, для чого він передав
їй власну флешку, на яку вона і
записала електронний файл з
необхідною йому інформацією і в той
же день повернула йому вказану
флешку, яку він в подальшому передав
до УВБ ГУ Міндоходів у Запорізькій
області.

Таким чином,
вищезазначеними доказами повністю
спростовуються доводи самої ОСОБА_1
про те, що вона вищевказаного
правопорушення не вчиняла і зі
свідком ОСОБА_3 взагалі не знайома,
дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-8 КУпАП, як
незаконне розголошення службовою
особою інформації, яка їй стала
відома у зв'язку з виконанням
службових повноважень.

Що ж до доводів подання
про відсутність підстав для закриття
провадження по справі за спливом
строку, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП,
то ці доводи є хибними, з огляду на
наступне.

З матеріалів
адміністративної справи вбачається,
що факт скоєння ОСОБА_1 вищевказаного
адміністративного правопорушення
був встановлений на підставі акту
службової перевірки від 02.09.2013 року,
а також пояснень свідків, наданих
ними в термін з 30.08.2013 року по 07.10.2013
року. Проте зібрані матеріали були
спрямовані до УСБУ в Запорізькій
області лише 16 січня 2014 року ( а.с. 14),
а протокол про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення був складений лише 31
січня 2014 року ( а.с. 3-8).

Оскільки у відповідності
до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення за вчинення корупційного
правопорушення може бути накладено
протягом 3 місяців з дня виявлення,
але не пізніше 1 року з дня його
вчинення, днем виявлення даного
корупційного правопорушення слід
вважати дату складання акту
службової перевірки, тобто, 02 вересня
2013 року, а не день складання
протоколу від 31.01.2014 року, отже, на
день розгляду даної адміністративної
справи як в суді першої інстанції,
так і в суді апеляційної інстанціїї,
цей строк вже сплив, тому
провадження по даній
адміністративній справі підлягає
закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

П О С Т А Н О В И
Л А :

Подання прокурора, який
приймав участь у розгляді справи в
суді першої інстанції, задовольнити
частково.

Постанову судді
Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 13 лютого 2014 року
щодо ОСОБА_1 про закриття
провадження по адміністративній
справі скасувати.

Визнати винною ОСОБА_1 у
скоєнні корупційного діяння,
передбаченого ст. 172-8 КУпАП, і на
підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження
по адміністративній справі щодо неї
закрити за спливом строку
притягнення її до адміністративної
відповідальності.

Постанова є остаточною
і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області
Незола І.М.