Справа № 189/399/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.03.2014 року суддя Покровського
районного суду Дніпропетровської
області Пустовар О.С. розглянувши
матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з
питань праці в Дніпропетровській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична
особа-підприємець, мешкає в АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

Під час перевірки державним
інспектором праці Сторчай В.П. було
встановлено порушення, пов'язані з
невиконанням директором обов'язків,
передбачених:

- ч.1, 2 ст. 115 КЗпП України, а саме:
виплата заробітної плати проводиться
не менше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує 16
календарних днів, не пізніше семи днів
після закінчення періоду, за який
здійснюється виплата, але згідно
грошово-розрахункових відомостей: №10
за жовтень від листопада 2013 року, №11 за
листопад 2013 року від 04 грудня 2013 року,
№12 за грудень 2013 року від 09 січня 2014
року працівники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 отримували заробітну плату
один раз на місяць, хоча право
працівника на отримання заробітної
плати не рідше двох разів на місяць
належить до числа умов, визначених
законодавством і не може бути
погіршене ні за згодою сторін, ні на
підставі колективного договору;

- ч. 3 ст. 115 КЗпП України, а саме:
розмір заробітної плати за першу чергу
половину місяця становить не менше
оплати за фактично відпрацьований час
з розрахунку тарифної ставки
(посадового окладу) працівника, але
згідно грошово-розрахункових
відомостей: №10 за жовтень від
листопада 2013 року, №11 за листопад 2013
року, від 04 грудня 2013 року, №12 за
грудень 2013 року, від 09 січня 2014 року,
працівники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 отримували заробітну плату
один раз на місяць, тому нарахування
заробітної плати за першу половину
місяця не проводилося взагалі.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, надіславши до суду заяви про
розгляд справи у її відсутності.

Вина правопорушниці підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення №04-27-14/08-05 від 18.02.2014
року, направленням №06-О/14-2 на
проведення перевірки господарювання,
Актом перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування №04-27-14/08,
трудовим договором між працівником і
фізичною особою, трудовими договорами
між працівником і фізичною особою, які
використовують найману працю,
грошово-розрахунковою відомістю №10 за
жовтень 2013 рік, грошово-розрахунковою
відомістю №11 за листопад 2013 рік,
грошово-розрахунковою відомістю №12 за
грудень 2013 рік, поясненням, заявою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце
адміністративне правопорушення, яке
передбачене ч.1 ст.41 КпАП України.

При призначенні адміністративного
покарання, та враховуючи характер
скоєного правопорушення, а також
обставини, що обтяжують та пом'якшують
вину правопорушниці, вважаю можливим
притягнути її до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу,
оскільки такий вид адміністративного
стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є
достатнім і необхідним для її
виховання та виправлення.

В зв'язку з вищенаведеним і
керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,
притягнувши її до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 510,00 грн. в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через
протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар