overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/55/14-п
Провадження № 3/280/42/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростишів, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В :

05.12.2013 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Ланд
Круйзер, номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вул.Мануільського - вул.О.Пчілки м.Житомир, рухався по вул.Мануільського на якій дозволено рух в односторонньому напрямку, дорожній знак 5.5, навпроти руху та на нерегульованому перехресті здійснив зіткнення з автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.5.5. Додатку 2 ПДР
України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав, негативні характеристики відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд.

Суддя
Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/332/14-п
Провадження № 3/280/131/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростишівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Керчевський, Пермської обл., Росія, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, інваліда 3-ї групи загального захворювання, ід.код -
НОМЕР_1,

за ст.51 ч.1 КУПАП України,-

в с т а н о в и в:

25.02.2014 р. близько 17 год. 30 хвл. ОСОБА_1 за адресою вул.Більшовицька в м.Коростишів в ТОВ «АТБ - маркет» викрав алкогольний напій «Мартіні» ємністю 1 літр, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1
КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, з обставинами викладеними в протоколі погодився в повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, крім визнання своєї вини, підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 25.02.2014 року.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, як обставин, що пом'якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя
В.В. Янчук
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/290/14-п
Провадження № 3/280/118/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Горицьке Коростишівського р-ну, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

12.02.2014 року о 07 год. 45 хв. по вул.Леніна,10 в с.Козіївка Коростишівського р-ну
ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-TF 62 ХО д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9
Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що вживав серцеві ліки, а також зауважив, що продовжував рух автомобіля, після зупинки його працівниками ДАІ.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме : результатами алкотесту «Драгер»
№3634 від 12.02.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких цифровий показчик алкотестера «Драгер», після застосування його ОСОБА_1, показав наявність алкоголю в крові 0,33 проміллє.
Показання ОСОБА_1 стосовно продовження руху автомобіля, після його зупинки працівниками ДАІ, спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, у відповідній графі якого зазначено, що керування автомобілем прийняв гр.ОСОБА_4

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивні чи негативні характеристики відсутні, офіційно не працевлаштований, дані щодо наявності інвалідності чи сталого заробітку суду не надав. Застосування адміністративного стягнення у виді штрафу за наведених обставин суд вважає неможливим, а тому застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами, проте на мінімальний строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 12.02.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/387/14-п
Провадження № 3/280/151/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Управління Укртрансінспекції у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження суду невідоме, проживаючого АДРЕСА_1, місце роботи, згідно протоколу, невстановлено

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В :

13.02.2014 року на адресу Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, відповідно до якого 15.12.2013 року об 11 год. 35 хв. на 716 км автодороги 14-12
Кіровоградської області ОСОБА_1 провадив господарську діяльність з перевезення вантажів автомобілем
«Рено» д/н НОМЕР_1, без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164
КУпАП.

Постановою Коростишівського районного суду від 14.02.2014 року дані адміністративні матеріали було повернуто у зв'язку з непідсудністю їх
Коростишівському районному суду.
Проте, 12.03.2014 року зазначені матеріали було повторно направлені на розгляд до
Коростишівського районного суду.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місце вчинення адміністративного правопорушення, відповідно даного протоколу, 716 км автодороги 14-12
Кіровоградської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А
Н О В И В :

Повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП до
Управління Укртрансінспекції у
Житомирській області.

Суддя
Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/318/14-п
Провадження № 3/280/128/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростишів, Житомирської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого
АДРЕСА_2, працюючого ПП «ОСОБА_4» - фрезерувальником, ід. код - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2014 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 129 км а/д Київ - Чоп керував автомобілем РЕНО д.н.з НОМЕР_2 з явними алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що вжив спиртне, після чого керував автомобілем.

Факт вчинення адмінправопорушення
ОСОБА_1, крім визнання своєї вини, підтверджується й іншими матеріалами адмінсправи: а саме, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 14.02.2014 року, які зазначили, що останній мав ознаки сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, характер правопорушення, як обставин, що пом'якшує відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, а тому призначає стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 ( двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Янчук
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/154/14 Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв. під час обходу житлової зони установи, 7-ї локальної дільниці, відділення СВПР № 9, в ході проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_1 в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia», бувший у використанні, чорного кольору, без сім-кртки, IMEI
НОМЕР_1, .

Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому
ОСОБА_1, який отримав його шляхом перекиду в листопаді 2013 року від знайомих зі свободи. Після чого засуджений зберігав телефон у місцях, прихованих від догляду, та користувався ним в особистих цілях.

Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Nokia» бувший у використанні, чорного кольору, без сім-кртки, IMEI НОМЕР_1, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_1, зберігати в БВК
№ 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/152/14 Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року о 14 год. 50 хв. під час обходу господарчого подвір'я в пекарні був затриманий засуджений ОСОБА_1, під час особистого обшуку в кармані штанів якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», бувший у використанні, без сім-картки та задньої кришки, IMEI НОМЕР_1.

Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому
ОСОБА_1, який отримав його від знайомого засудженого ОСОБА_2, який звільнився у кінці грудня 2013 року. Після чого ОСОБА_1 зберігав телефон у місцях, прихованих від догляду, та користувався ним в особистих цілях.

Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений
ОСОБА_1 вину в скоєному ним правопорушенні визнав.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Самсунг», бувший у використанні, без сім-картки та задньої кришки, IMEI НОМЕР_1, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_1, зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/156/14
Справа № 356/252/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року о 10 год. 10 хв. під час обходу співробітниками Київського територіального відділу внутрішньої безпеки та протидії корупції 2-ої ізольованої дільниці відділення № 2 під час особистого обшуку засудженого
ОСОБА_1 в кишені штанів було виявлено та вилучено телефон «Samsung», бувший у використанні, чорного кольору, із сім-карткою мобільного оператора
"Київстар", IMEI НОМЕР_1.

Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому
ОСОБА_1, який отримав його шляхом перекиду на територію шостої ізольованої дільниці від його знайомих. Після чого засуджений зберігав телефон у місцях, прихованих від догляду, та користувався ним в особистих цілях.

Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений
ОСОБА_1 вину в скоєному ним правопорушенні визнав.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Samsung», бувший у використанні, чорного кольору, із сім-карткою мобільного оператора
"Київстар", IMEI НОМЕР_1, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_1, зберігати в БВК
№ 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
Святошинський районний суд м. Києва ун. № 759/3671/14-п пр. № 3/759/1351/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, номер картки фізичної особи - платника податку невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ № 389785 від 20.01.2014, ОСОБА_1 згідно із рапортом ІДПС 4 взводу роти СП полку ДПС
ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Таранухи
Є.О., 29.12.2013 приблизно о 14 год. 48 хв., керуючи автомобілем «Міцубіші», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Богатирській, 32-Є в м. Києві, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, подану за допомогою жезла та свистка, та продовжив рух далі. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2014 справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було направлено до відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві для належного оформлення, на тих підставах, що матеріали про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Вказані матеріали після дооформлення повторно надійшли у провадження
Святошинського районного суду м. Києва 11.03.2014 року.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається із наданих матеріалів постанова Святошинського районного суду м. Києва не виконана. За час знаходження матеріалів про адміністративне правопорушення у відділі ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві на дооформлені (з 17.02.2014 по 11.03.2014) працівниками вкаазного відділу ДАІ не здійснено жодних заходів щодо її виконання.

За таких обставин матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1222 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення, а саме для виконання вимог ст.ст. 254 та 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1222 КУпАП повернути до відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Жмудь
Справа № 523/3194/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року о 07.55 год. в м. Одеса водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 по вул. В.
Арнаутська, на регульованому світлофорним об'єктом перехресті з вул.
Пушкінської, здійснив рух на заборонений сигнал, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Ауді», державний номер НОМЕР_2, тим самим порушив п. 8.7.3 «Правил дорожнього руху».
Внаслідок даного зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з'явився. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 636044 від 27.02.2014 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 664/915/14-п
П О С Т А Н О В А

14 березня 2014 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Сіденко С.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Абрикосівка Цюрупинського району
Херсонської області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року суддею Цюрупинського районного суду було винесено постанову відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 51 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

При виконанні постанови було з'ясовано, що суддею при розгляді справи в постанові про накладення на правопорушника адміністративного стягнення було допущено описку в повному найменуванні прізвища ім'я по батькові правопорушника, а саме в абзаці другому резолютивної частини постанови вказано прізвище ім'я по батькові правопорушника «ОСОБА_1», тоді як правильно слід вказати «ОСОБА_1».

Таким чином, при винесенні постанови було допущено описку в повному найменуванні прізвища ім'я по батькові правопорушника, тому допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у абзаці другому резолютивної частини постанови судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши повне прізвище ім'я та по батькові правопорушника, а саме: «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І.Сіденко