Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 278/155/14-п
Стаття ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Житомирської області Городиський С.С.,
за участю апелянта, розглянувши
апеляційну скаргу:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

на постанову Житомирського районного
суду Житомирської області від 30 січня
2014 року,

В С Т А Н О В И В:

цією постановою закрито провадження по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.
124 КУпАП у зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Згідно постанови 28 березня 2013 року о 14
год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Житомирі по вул.
Транспортній в напрямку вул.
Котовського керував автомобілем Рено
Трафік державний номерний знак НОМЕР_1,
виїжджаючи з другорядної дороги на
головну, не пропустив автомобіль Сааб,
державний номерний знак НОМЕР_2, який
рухався по головній дорозі по вул.
Котовського в напрямку вул. Східна, в
наслідок чого відбулося зіткнення.
Водій ОСОБА_2 порушив п.п.16.11 ПДР
України. Внаслідок ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Житомирського районного суду від ЗО
січня 2014 року та винести нову
постанову, якою закрити справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП щодо нього у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу вказаного адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог
ОСОБА_2 зазначив, що суд першої
інстанції суто формально поставився до
розгляду справи. Всупереч вимогам
статті 280 КУпАП при розгляді справи
допущені неповнота, необ'єктивність. Не
вжито заходів для з'ясування всіх
обставин по справі.

Заслухавши пояснення
апелянта на підтримку вимог
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, мотиви і доводи в
межах апеляційної скарги, апеляційний
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші підстави
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
повно, об'єктивно і всебічно дослідив
докази, з'ясував всі обставини, що
мають значення для вирішення справи та
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що дорожньо-транспортна пригода
сталася в результаті порушення ОСОБА_2
вимог Правил дорожнього руху України,
оскільки останній, повертаючи
ліворуч, виїжджаючи з другорядної
дороги на головну, не пропустив
автомобіль, який рухався по головній
дорозі, що спричинило зіткнення
автомобілів.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
на те, що в даній дорожній обстановці
він порушень вимог ПДР України не
допустив, а причиною ДТП стало
порушення водієм автомобіля «Сааб»
правил дорожнього руху України, не
ґрунтуються на матеріалах справи.

Вказані доводи апелянта
спростовуються протоколом про
адміністративне правопорушення,
схемою ДТП, яку підписали обидва водії,
наданими з ВДАІ в апеляційний суд фото
таблицями та схемою розміщення засобів
організації дорожнього руху, які
підтверджують той факт, що ОСОБА_2 28
березня 2013 року о 14 год. 00 хв. в м.
Житомирі по вул. Транспортній в
напрямку вул. Котовського керував
автомобілем Рено Трафік, державний
номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з
другорядної дороги на головну, не
пропустив автомобіль Сааб, державний
номерний знак НОМЕР_2, який рухався по
головній дорозі по вул. Котовського в
напрямку вул. Східна, в наслідок чого
відбулося зіткнення, чим порушив п. 16.11
ПДР України.

Відповідно до пункту 16.11 ПДР України, на
перехресті нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху.

Дослідивши пояснення ОСОБА_2, учасника
ДТП ОСОБА_4, протокол про
адміністративне правопорушення, схему
ДТП, суд першої інстанції обґрунтовано
дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_2
наявне порушення вимог п. 16.11
Правил дорожнього руху України, а тому
обґрунтовано закрив провадження у
справі у зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Щодо висновку експертного дослідження
№ 31 від 22 квітня 2013 року, на який в своїх
доводах посилається апелянт,
апеляційний суд не може врахувати його
як доказ, оскільки суд не призначав
експертизи і, крім того, даний висновок
містить суттєві протиріччя, неточності
щодо фактичних обставин справи та
враховуючи ті матеріали, які були
використані при проведенні
експертного дослідження, фактично
ґрунтується тільки на поясненнях гр.
ОСОБА_2 та довідково-нормативній
літературі. Експертом у висновку
використовуються такі терміни, як
аварійна ситуація та як повинен діяти
водій при її виникненні, що не
передбачено ПДР України.

Таким чином, розглянувши справу, суддя
правильно дійшовши до висновку про
винуватість водія ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, закрив провадження у справі в
зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення, а тому апеляційну скаргу,
щодо скасування постанови судді та
закриття провадження у справі, слід
залишити без задоволення.

Порушень вимог чинного законодавства
при винесенні постанови, судом
апеляційної інстанції не встановлено.
Підстав для скасування постанови
немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.
294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Житомирського районного
суду Житомирської області від 30 січня
2014 року про закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С.
Городиський

Так, приймаючи рішення про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення, суд
першої інстанції не врахував наявну в
матеріалах справи постанову
Житомирського районного суду
Житомирської області від 26 квітня 2013
року. Згідно даної постанови суд
повернув матеріали справи про
адміністративне правопорушення для
усунення недоліків, зазначених в
описово-мотивувальній частині цієї
постанови, в якій суд зокрема зазначив,
що протокол та схема ДТП не містять
даних які б зазначали про наявність на
даному перехресті знаків пріоритету,
світлофору, дорожньої розмітки або
інших визначених законом підстав
вважати про перевагу однієї вулиці
Котовського над іншою вулицею
Транспортною.

Вказану постанову, яка набрала
законної сили 26 квітня 2013 року та є
чинною, відповідальними особами ВДАІ
не було виконано.

Враховуючи те, що вказана постанова
суду не була виконана на момент
розгляду справи та під час ухвалення
оскаржуваної постанови, суд першої
інстанції передчасно виніс постанову
про закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку
із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

За таких обставин, прийняту судом
першої інстанції постанову не можна
визнати законною та обґрунтованою, а
тому вона підлягає скасуванню з
ухваленням нового судового рішення по
справі.

При цьому, розглядаючи протокол про
адміністративне правопорушення,
складений відносно ОСОБА_2 та приєднані
до справи матеріали, суд апеляційної
інстанції приходить до таких
висновків.

Так, в порушення вимог ст. 280 КУпАП,
посадова особа органів ДАІ, яка
складала протокол відносно ОСОБА_2 не
надала належної оцінки усім зібраним
доказам, що містились в матеріалах
справи, у тому числі і наявним
суперечностям в поясненнях учасників
ДТП щодо причин зіткнення транспортних
засобів, які працівниками ДАІ не були
усунуті, у тому числі і шляхом
встановлення та опитування свідків
події, призначення та проведення
відповідних експертних досліджень, а
відтак фактично не встановили дійсний
механізм ДТП.

Як убачається з матеріалів справи, під
час складання протоколу щодо ОСОБА_2,
кожен з водіїв вказував на свій
механізм ДТП та зазначав протилежні
причини зіткнення транспортних
засобів.

Так, відповідно до наданих під час
складення протоколу про
адміністративне правопорушення та у
суді апеляційної інстанції пояснень
водія ОСОБА_2, причиною зіткнення
автомобілів стали дії другого учасника
ДТП, який в протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначений.

За таких обставин, пояснення вказаних
осіб, а саме учасників ДТП, які містили
у собі суттєві протиріччя щодо
механізму ДТП, працівниками ДАІ
детально досліджені не були, і як
наслідок не визначена їх
достовірність.

Більш того, суд апеляційної інстанції
також позбавлений можливості повно,
всебічно та об'єктивно з'ясувати
обставини, за яких відбулася
дорожньо-транспортна пригода, зокрема
встановити механізм зіткнення
транспортних засобів та встановити
особу, яка є винуватою у даному ДТП,
встановити достовірність вказаних
пояснень учасників пригоди, оскільки
схема ДТП, яка була складена
відповідною посадовою особою та
підписана учасниками пригоди, не
містить у собі будь-яких даних про те,
яка з автомобільних доріг в м. Житомирі
на перехресті вул. Котовського з вул.
Транспортною являється головною та
інформацію про розміщені на даному
перехресті засоби організації
дорожнього руху.

А тому суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що необхідність
повернення справи до органів
Державтоінспекції для проведення
додаткової перевірки, в ході якої
необхідно усунути зазначені
суперечності, провести додатковий
огляд місця пригоди, з'ясувати механізм
ДТП, у тому числі і при необхідності
шляхом проведення експертних
досліджень, та встановити осіб, які
припустилися порушення Правил
дорожнього руху України, внаслідок
чого сталося дане ДТП.

З огляду на викладене та керуючись ст.
294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Житомирського районного
суду Житомирської області від 30 січня
2014 року про закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_2, - скасувати.

Матеріали справи з протоколом про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 повернути до ВДАІ
Богунського РВ УМВС України в
Житомирській області на додаткову
перевірку для виконання вимог закону
та встановлення дійсного механізму
ДТП, з послідуючим направленням справи,
за наявності для цього законних
підстав, на новий судовий розгляд.

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С.
Городиський