№ справи:113/129/14-пГоловуючий суду першої
інстанції:Михайлова №
провадження:33/190/187/14Доповідач суду
апеляційної інстанції: Погребняк С. М.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

________________________________________________________________________
_____________

"13" березня 2014 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Погребняк С.М.,
розглянувши апеляційну скаргу
прокурора Первомайського району АР
Крим Асанова У.С. на постанову
Первомайського районного суду АР Крим
від 24.02.2014 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Російської Федерації, громадянки
України, яка працює головним
редактором КП «Редакція Первомайської
районної газети «Вперед», що мешкає
АДРЕСА_1 закрито провадження у справі
про корупційне адміністративне
правопорушення, передбачене ст.172-9
КУпАП за відсутністю складу
правопорушення та у зв'язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення ОСОБА_3, будучи головним
редактором КП «Редакція Первомайської
районної газети «Вперед», засновником
якого є Первомайська районна рада
Автономної Республіки Крим, будучи
посадовою особою юридичної особи
публічного права, 05.04.2013 року в смт.
Первомайське Первомайського району
видала наказ №06 «Про прийняття на
постійну роботу», відповідно до якого
її рідна сестра ОСОБА_4 була прийнята на
роботу оператором копіювальної
техніки з 05.04.2013 року. В подальшому
будучи обізнаною про те, що її
вищезазначені дії по прийняттю на
роботу ОСОБА_4 суперечать вимогам п.1
ч.1 ст.9 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції» та
їй необхідно вжити відповідних
заходів по усуненню порушення, в
передбачений Законом строк, не вжила
заходів щодо усунення порушення
вказаних вимог, не повідомила
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_3, будучи посадовою
особою юридичної особи публічного
права, порушила вимоги ч.7 ст.5 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції», чим вчинила
адміністративне правопорушення
передбачене ст.172-9 КУпАП.

Постановою суду від 24.02.2014 року
провадження у справі було закрито за
відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
правопорушення та у зв'язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, прокурор подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
скасувати та прийняти нову, якою
визнати ОСОБА_3 винною у вчинені
корупційного правопорушення і піддати
стягненню відповідно до санкції ст.172-9
КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд
першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно не з'ясував всі обставини
справи і не дав їм належної оцінки.
Зазначає, що строк передбачений ст.38
КУпАП не сплинув оскільки днем
виявлення корупційного правопорушення
слід вважати дату складання протоколу.
Крім того, в постанові суд не визначив
на підставі чого закрив провадження,
зазначивши дві одночасно.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_3 просила залишити постанову
суду від 24.02.2014 р. без змін, вказуючи що
вона прийнята у відповідності до
діючого законодавства.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
прокурора, вивчивши матеріали справи,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за таких обставин:
п.1) відсутності складу
адміністративного правопорушення ; п.7
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як слідує із постанови суду першої
інстанції підставами для закриття
провадження по справі були відсутність
складу правопорушення та закінчення
строку накладення адміністративного
стягнення. Зазначене рішення є
суперечливим, крім того, не
відповідає вимогам ст.247 КУпАП,
оскільки підставою закриття
провадження може бути лише одна з
обставин, передбачених зазначеною
статтею.

За таких обставин, апеляційний суд
погоджується з доводами апеляції
прокурора про необхідність
скасування постанови судді першої
інстанції і вважає за необхідне
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову.

Що стосується доводів апеляційної
скарги про наявність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст.172-9
КУпАП і необхідність накладення на
неї стягнення, то вони не підлягають
задоволенню за наступних обставин.

Статтею 172-9 КУпАП передбачена
відповідальність за невжиття
передбачених законом заходів у разі
виявлення корупційного
правопорушення.

Обєктивна сторона зазначеного
правопорушення полягає у невжитті
передбачених законом заходів
посадовою чи службовою особою у разі
виявлення корупційного
правопорушення.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
органи Служби безпеки України
кваліфікували дії ОСОБА_3 за ст. 172-9
КУпАП, як невжиття нею, як суб'єктом
відповідальності за корупційне діяння,
в передбачений законом строк, заходів
щодо усунення порушення вимог п. 1 ч. 1
ст.9 Закона України «Про засади
запобігання і протидії корупції, а
саме, невжиття заходів до дій, які
сама особа і скоїла.

На думку суду апеляційної інстанції
зазначені дії ОСОБА_3 не є діями, які
передбачені об'єктивною стороною
статті 172-9 КУпАП.

Крім того, виходячи зі змісту
диспозиції ст.172-9 КУпАП, ОСОБА_3 не є
спеціально уповноваженим суб'єктом, на
якого у відповідності до ст.5 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» покладено
безпосереднє здійснення у межах своєї
компетенції заходів щодо виявлення
корупційних правопорушень.

За таких обставин дії ОСОБА_3 не
містять складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-9
КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 247 п.1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора
Первомайського району АР Крим Асанова
У.С. задовольнити частково.

Постанову Первомайського районного
суду АР Крим від 24.02.2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову про закриття
провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..172-9
КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Погребняк