overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЄУН № 389/1070/14-п
Провадження № 3/389/399/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Знам'янського
МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку:
Кіровоградська область,
Олександрійський район с.Головківка, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, маючої на утриманні двох осіб, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 001446 про те, що вона 14.02.2014 року о 10.10 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 висловлювалася на адресу свого співмешканця ОСОБА_2 нецензурною лайкою, діяла на його психіку шляхом словесних образ, чим навмисно спричинила емоційну невпевненість та завдала шкоди психологічному здоров'ю, а відтак скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останньої до відповідальності.

Призначаючи стягнення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, враховано особу
ОСОБА_1, тяжкість скоєного, майновий та сімейний стан.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП (зі змінами, які набули чинності 23.10.2013 року) постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Отже, суд вважає за необхідне, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» в сумі 36,54 грн.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.284-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа № 404/1664/14-п
Номер провадження 3/404/543/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 4 ст.122 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу, 04.02.2014 року о 14 год. 41 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Мурманська керуючи т/з «Екскаватор» д.н. НОМЕР_2 на рівнозначному перехресті не надав перевагу в русі т/з ВАЗ 21099, який наближався праворуч змусивши його різко зменшити швидкість шляхом гальмування з пр. Промисловий, тобто порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху створивши аварійну ситуацію, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122
КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив що він не скоював жодного порушення, та і швидкість руху була маленькою тк. він чистив сніг на дорозі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що його вина не знайшла свого підтвердження, так в матеріалах не має пояснення особи відносно якої було скоєне правопорушення, на наявному в справі диску відсутня відеозапис скоєного, протокол складений за участю одного понятого, який крім того проживає з незрозумілих причин за адресою де знаходиться ДАІ м.
Кіровограда, тобто такий протокол не може бути доказом під час розгляду справи. Таким чином в матеріалах не має жодного доказу який підтверджує факт скоєння порушення. А тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративної справі відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 393/157/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС
України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім’я ОСОБА_1

По батькові ОСОБА_1

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Верблюжка;

Місце проживання АДРЕСА_1;

Громадянство України;

Освіта середня;

Сімейний стан не одруженого;

Місце роботи не працюючого;

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.01.2014 року близько 16:00 год. в АДРЕСА_2, на території подвір'я вчинив сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час якої ображав їх нецензурною лайкою на зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, протягом календарного року не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ст.173 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 ОСОБА_1
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1 на користь Новгородківського районного суду ( код ЄДРПОУ суду - 2896940, отримувач коштів - УДКСУ у
Новгородківському районі, код за
ЄДРПОУ - 37858176, рахунок отримувача - 0264) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Копію постанови направити до
Новгородківської КВІ - для виконання.

В порядку ст.287 КУпАП копію постанови направити до прокуратури
Новгородківського району
Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа №: 400/306/14-п
Провадження № 3/400/103/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 рокусмт. ПетровеСуддя
Петрівського райсуду Кіровоградської області Жушман О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року близько 21 години по вул.Декабристів,41 в смт.Петрове
Петрівського району Кіровоградської області, громадянин ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері та сестри, а саме: ображав нецензурною лайкою, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру(застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї - тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його відношення до вчиненого та дані про особу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи та особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі 173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заарештувати гр. ОСОБА_1 строком на 5
(п'ять) діб строк покарання обчислювати з 06 березня 2014 року з 16 години 30 хвилин .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського райсуду
О.Жушман

Постанова набрала законної сили ___
_____________ 2014 року.

Суддя Петрівського райсуду
О.Жушман
Справа № 404/1703/14-п
Номер провадження 3/404/559/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В С Т А Н О
В И В

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: ( правопорушник не ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, що порушує його право на захист, акт перевірки не підписаний усіма особами, які зазначені в ньому, відсутній наказ про призначення порушника на посаду директора зазначеного підприємства, тобто не відомо, чому саме ця особа повинна відповідати за скоєне правопорушення) в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н
О В И В

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4
КУпАП повернути начальнику
Кіровоградської Об»єднаної Державної
Податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у
Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 445/552/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , в м. Золочеві розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в АДРЕСА_1, ТЗ,, Княжі лани ,, прибиральниця,

по ст. 184 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання її не повнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: не забезпечила відвідування ним навчального процесу в
Золочівському професійному ліцеї № 10, так ОСОБА_2, довготривалий період пропустив навчальні дні без жодних на це поважних причин.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала частково і пояснила, що вона не знала, що син її не ходить на заняття, оскільки вона з ранку іде на роботу і пізно повертається.

ОСОБА_1, пояснила, що її сину не платять стипендію, і він зв"язався з поганою компанією, приходить з навчання на пітпитку.

Винність її підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер правопорушення, особу порушниці, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 184 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенні передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн.

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 445/505/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Золочеві подання Бродівського МВ КВІ
УДДУПВП у Львівській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України , проживаючому а АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючому,

в с т а н о в и в:

постановою від 11.12 2013 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та накладено стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про заміну
ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, оскільки він ухиляється від відбування громадських робіт .

ОСОБА_2 в суді пояснив, що він дійсно не відбув жодного години громадських робіт. Повідомив, що він хворіє на епілепсію, проте до лікаря не звертався з цього приводу , а зверталась його дружина .

Подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Факт ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт стверджується документами, які надійшли до суду.

Так , з пояснення ОСОБА_2 від 14.02.2014 року видно , що він пояснював в інспекції про те , що не з`являвся в кримінально - виконавчу інспекцію 31.01. і 10.02 2014 року по тій причині , що не був присутній за місцем проживання.

З довідки інспекції від 14.02.2014 року убачається , що в цей день з ОСОБА_2 було проведено співбесіду і він попереджений про наслідки ухилення від відбування громадських робіт.

З листа Золочівсьбкого МВЖКП від 26.02.2014 року видно , що ОСОБА_2 не з`явився для відбування громадський робіт з 17 по 20.02.2014 року.

Покликання ОСОБА_2 про те , що він хворів жодниим доказами не підтверджено.

Відповідно до ст. 321- 4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Керуючись ст. 321 - 4 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

подання задоволити. ОСОБА_2 не відбуті 50 годин громадських робіт замінити на 10 діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 182/1632/14-п
Провадження № 3/0182/366/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС ДАІ
Нікопольського МВ підпорядкованого
УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 23.02.2014 року о 22-15 год. в м. Нікополі по вул. Декабристів керував транспортним засобом „Деу Сенс" номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова); від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді порушник вину свою визнав та підтвердив факт вживання алкоголю та відмову від проходження медогляду, у вчиненому щиро розкаявся. Просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 803246 від 23.02.2014 р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 605/768/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"13" січня 2014 р. Суддя
Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії
Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця,

працюючого водієм ПП «Федчишин»,

проживаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 14 вересня 2013 року о 17 год. 50 хв., керував транспортним засобом марки Камаз 5511 державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Львів-Радехів-Луцьк в с.
Бабичі Радехівського району, перевозив вантаж (буряк), який випадав на проїзджу частину дороги забруднюючи дорожнє покриття, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

В процесі дослідження матеріалів справи, встановлено, що вказане правопорушення ОСОБА_2 скоїв 14.09.2013 року. На день надходження справи до суду, тобто станом на 13.01.2014 року, пройшло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, тобто така обставина виключає провадження в цій справі.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.38 ч.2, 139 ч.1, 247 п.7, 283 п.3, 284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ч.1 ст.139 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд
Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц
Справа № 605/75/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"05" лютого 2014 р. Суддя
Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в
Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії
Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця,

працюючого сільським головою с.
Угринів,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відділенням ДАІ УМВС України в
Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії
Підгаєцького району в суд направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28
КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення зазначених вимог закону у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №130752 від 30.01.2014 року, при оформленні працівником
ДАІ матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримано вимог п.4.5. Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 року №77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390, а саме: до протоколу не додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Додана до протоколу вимога ДАІ №3 від 30 січня 2014 року не містить точного часу її вручення правопорушнику.

Відсутність вищезазначених відомостей не дає можливості суду повно та об`єктивно розглянути дану справу.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а лише зазначено, що порушено Зак. Укр. «про дор. рух»

За наведених обставин, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП, слід направити до відділення ДАІ УМВС України в
Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії
Підгаєцького району для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256,278,283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28
КУпАП відносно ОСОБА_1 - направити до відділення ДАІ УМВС України в
Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії
Підгаєцького району для дооформлення.

Суддя: Р. О. Горуц