Справа № 288/257/14-п
Провадження № 3/288/94/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М.І.,
розглянувши справу про
адміністративні правопорушення, яка
надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ
УМВС України в Житомирській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Распопени,
Шолдонештського району Молдавія
жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: не працює,

за ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року о 01.30 годині ОСОБА_1,
який протягом року був підданий
стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП, на 39 км + 080 м
а/д Ст. Степок - Андрушівка -Вчерайшев с.
Гаранівка Андрушівського району
керував автомобілем ЗАЗ-110307 д-н/з
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

27.12.2013 року о 01.30 годині ОСОБА_1 на 39
км+080 м а/д Ст. Степок - Андрушівка
-Вчерайшев с. Гаранівка Андрушівського
району керував автомобілем ЗАЗ-110307
д-н/з НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП
пошкодив засоби організації
дорожнього руху, попереджувальний знак
14.2.

Своїми діями порушив п.п. 2.9 А
Правил дорожнього руху України та
вимоги ЗУ «Про дорожній рух».

В судовому засіданні особа, що
притягується до адміністративної
відповідальності винність в скоєних
правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст.
130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником
своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколами про адміністративні
правопорушення серії АБ2 № 420598 та
серії АБ2 № 420599 від 22.01.2014 року;

- токсикологічним дослідженням
крові № 93 від 08.01.2014 року.

При накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Обставин, що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1 не
встановлено.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 не
встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП, згідно якої,
якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом, стягнення
накладається в межах санкції
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

За даних обставин, суд вважає за
можливе накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту, що
передбачено санкцією статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 2 ст. 130, ч.
1 ст. 139, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні
адміністративних правопорушень
передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП
і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді 10 діб
адміністративного арешту, починаючи з
10.00 годин 19.03.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь
держави судовий збір в розмірі 0,03
мінімальної заробітної плати, що
становить 36 гривень 54 копійки та
зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3
місяці.

Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності подається до
апеляційного суду Житомирської
області через місцевий суд, який виніс
постанову, на протязі 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М.І.