Справа № 177/646/14-п
Провадження № 3/177/166/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Криворізького МУ ГУМВС
України Дніпропетровської області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: с. Лозуватка Криворізького
району Дніпропетровської області,

не працюючого,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 року о 03.05 годині, водій ОСОБА_1,
повторно протягом року, керував
автомобілем Москвич, д/н НОМЕР_1, в м.
Кривому Розі по вул. Косіора, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
роту), від проходження медичного огляду
у встановленому законом порядку для
визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився,
вину у скоєному правопорушені визнав,
не заперечуючи факт того, що він
керував автомобіем після того, як випив
пива.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 144843 від
27.02.2014 року; поясненнями ОСОБА_1,
викладеними в ньому, згідно яких він
випив пива та після чого керував
автомобілем, пройти медичний огляд
відмовився; поясненнями свідків ОСОБА_2
та ОСОБА_3 від 27.02.2014 року згідно, яких
ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції
відмовився пройти медичний огляд для
встановлення стану сп'яніння, факт
вживання алкоголю не заперечував,
керував автомобілем з явними ознаками
алкогольного сп'яніння; рапортом
інспектора РДПС ДАІ підпорядкованого
Криворізькому МУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області Вітряк І.В.
від 27.02.2014 року,.

Факт повторного протягом року
вчинення правопорушення
підтверджується постановою
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 27.03.2013
року, відповідно до якої ОСОБА_1
притягався до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та
згідно якої останній був підданий
адміністративному стягненню у виді 50
годин громадських робіт.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, за
ознаками: повторне протягом року
вчинення будь-якого з порушень,
передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні міри покарання суд
враховує, що ОСОБА_1 раніше протягом
року притягався до адміністративної
відповідальності за аналогічне
правопорушення, в судове засідання
з'явився, вину у скоєному
правопорушенні визнав, не працює, а
тому вважає за необхідне призначити
йому покарання у вигляді
адміністративного арешту.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 32, 40-1, 130 ч.2, 283, 284 ч.1 п.1,
289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.2 КУпАП
та піддати адміністративному
стягненню у вигляді адміністративного
арешту терміном на 10 (десять) діб, без
оплатного вилучення транспортного
засобу.

Строк адміністративного стягнення
обчислювати з моменту затримання
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з моменту її
винесення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження через районний
суд.

Суддя: