overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 646/3367/14-п
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська О.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю « Інженерна група «
ТФК» ЛТД ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відносно головного бухгалтера
Товариства з обмеженою відповідальністю « Інженерна група «
ТФК» ЛТД ОСОБА_1 посадовою особою
Основ*янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що зміст вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно положень Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28.10.2009 № 585, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою, до протоколу додаються матеріали справи, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Однак, дані протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також акт перевірки, який доданий до протоколу, є непридатними для ознайомлення з їх змістом через низьку якість друку.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, відносно головного бухгалтера
Товариства з обмеженою відповідальністю « Інженерна група «
ТФК» ЛТД ОСОБА_1 повернути до
Основ*янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська
Справа
№ 646/3264/14-п
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська О.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС 2006» ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС 2006»
ОСОБА_1 посадовою особою Основ*янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що зміст вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, відсутні відомості про місячний заробіток, сімейний стан та чи перебувають на ії утриманні особи.

Виходячи з положень Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28.10.2009 № 585, до протоколу додаються матеріали справи, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. В матеріалах справи міститься акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, згідно якого перевірка проводилась 31.03.2014 року о 10-00 годині, що протирічить даним протоколу про адміністративне правопорушення, в якому відомості про дату та час вчинення адміністративного правопорушення зазначені як 28.03.2014 року, 15-00 година.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС 2006»
ОСОБА_1 повернути до Основ*янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1002/14-п
Провадження № 3/644/377/14
Справа № 644/1002/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріли, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 016027, 14.01.2014 року о 15-00 годині ОСОБА_1, за адресою проживання, вчинив скандал зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якого наніс потерпілій психологічної травми, чим скоїв насилля в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Викладене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, особи потерпілої, що містяться при матеріалах справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

У відповідності до вимог Закону
України «Про судовий збір» суд стягує з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 грн.(одержувач: , УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001).

Керуючись ст. ст. 173-2, 221, 283, 284, 288
КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 752/4859/14-п
Провадження №: 3/752/2009/14 10.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 03.04.2014 року о 19.10 годині по вул.
Саксаганського, 82 в м. Києві, керуючи мотоциклом «Хонда» д.н. НОМЕР_2, при випередженні не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Шевролет» д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Номер провадження 3/356/192/14
Справа № 356/436/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає : АДРЕСА_1 за ст. 173-2ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2014 року дільничим інспектором
Баришівського РВ ГУ МВС України в
Київській області складено адміністративний протокол відносно гр.ОСОБА_1 про те, що 07.04.2014 р. близько 12-00 год. в АДРЕСА_1 він вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурними словами, чинив психологічний тиск, чим вчинив правопорушення передбачене згідно з ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП особі яка притягується до адміністративної відповідальності судом роз»яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, просить його суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, гр.ОСОБА_1 свою вину визнав, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст. 283 КУпАП суд,

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Г. К. Голік
Справа № 590/368/14-п
Пров. № 3/590/201/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя - Оснач С.В.

розглянувши адміністративну справу на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ямпільським РВ УМВС України в
Сумській області 05.11.1996 року, проживаючу в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року о 19-45 год. гр-ка ОСОБА_1 на ст.
Хутір-Михайлівський, біля електропоїзду №6546, сполученням
«Конотоп-Хутір-Михайлівський», здійснювала торгівлю з рук, а саме: мінеральною водою «Знаменівська», чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Правопорушниця на розгляд адміністративної справи не з`явилася, надала до суду заяву (л.с.9), в якій просить суд розглядати справу без його участі, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с.5), поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(л.с.6-7), актом вилучення від 07.04.2014 року
(л.с.8).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 279, 280, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17,00 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В. Оснач
Справа № 587/790/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2014 року близько 11 години
ОСОБА_1 за місцем свого мешкання
(АДРЕСА_1) вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2
КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 173-2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явивсь, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 585/983/14-п
Номер провадження 3/585/502/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали, які надішли з
Роменського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1 не працюючого,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо забезпечення належних умов виховання та навчання своїх неповнолітніх доньок
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останні, без поважних причин, пропускали заняття в навчальних закладах.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами, зібраними в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №015348 від 11 березня 2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання дітей.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у
Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа № 736/464/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області -
Чурупченко М.І.

при секретарі - Макуха О.О.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВДАІ в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого в СТОВ "Олстас-льон" підсобним робітником, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30 березня 2014 року о 18-й год. 00 хв. в с. Олександрівка по вул. Шевченка, керував мопедом марки "Sabur" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та скоїв ДТП. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 955075, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.130
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.130 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М. І. Чурупченко
Справа № 736/452/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області - Чурупченко М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Корюківського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 студента ІІ курсу Чернігівського кооперативного технікуму, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 23.04.2013 року за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

за ч.2 ст.178 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27 березня 2014 року близько 22-ї години 40 хв. в м. Корюківка по вул.
Бульварна, знаходився в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.178
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЧН №0496171, даними протоколу про адміністративне затримання серії ЧН
№054062, даними виписного епікрізу №42 згідно якого у ОСОБА_1 мала місце гостра інтоксикаціа алкоголем, поясненням правопорушника в судовому засіданні.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок.

Керуючись ст. 24-1, 33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.178 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.178
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М. І. Чурупченко
Справа № 298/468/14-п
Номер провадження 3/298/213/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року, близько 23.00 год.,
ОСОБА_1, з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок, знаходячись у під'їзді на сходовій клітці біля вхідних дверей квартири
АДРЕСА_1, виражався нецензурними словами в бік громадянки ОСОБА_2 та словесно погрожував їй фізичною розправою. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що тільки звонив і стукав у вхідні двері квартири
АДРЕСА_1, оскільки хотів поговорити зі своєю дівчиною ОСОБА_3, яка проживає за даною адресою разом з ОСОБА_2. Однак, коли вони не відчинили дверей, він пішов геть.

Потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 показали, що ОСОБА_1 звонив і стукав у двері їх квартири, при цьому виражався нецензурними словами та погрожував, що виламає двері, якщо вони не відчинять і поріже їх.

Хоча ОСОБА_1 свою вину не визнав, така повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2014 року поясненням потерпілої ОСОБА_2, свідка
ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим в ході розгляду даної справи обставини.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся та порушував громадський порядок і спокій громадян.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик