overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/259/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2014 року приблизно в 12 години 40 хвилин ОСОБА_1 керував на автодорозі
«Одеса-Вознесенськ-Н.Буг» км.143 автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук) та від продуття
ALCOTEST DRAGER та проходження медичного огляду в закладах охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України, в якому йдеться, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2014 року, який підписано порушником без зауважень та в якому особисто зазначено останнім про відмову від проходження експертизи на стан алкогольного сп'яніння, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Розглянувши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною, оскільки він як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, враховую характер вчиненого та особу порушника.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору, що підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через
Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/252/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали Територіальної державної інспекції з питань праці у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора приватного підприємства
«Агентство Рулик» ОСОБА_1 за ч.1 ст.41
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за протоколом, складеним головним державним інспектором праці
Гонтарем О.М. 30 січня 2014 року, притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але просив розглянути адміністративну справу без його участі та застосувати стягнення у мінімальному розмірі.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15-11-012/0063 від 30 січня 2014 року, який є основним джерелом доказів та актом перевірки.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховую характер вчиненого та особу порушника.

За таких обставин вважаю застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору, що підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через
Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/257/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, за ч.2 ст.123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Березівка, керуючи автомобілем ВАЗ 21033, номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений червоний сигнал світлофору.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 647366 від 26.02.2014 року, який підписано порушником без зауважень.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнає, суд дійшов висновку про наявність ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123
КУпАП, а саме в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує особу винного й ступінь його вини у скоєному.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору, що підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через
Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 442/1058/14-п
Провадження № 3/442/261/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

Івасівка
А.П,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Дрогобицької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ВАТ «Дрогобицька фарба», проживаючого АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

06.02.2014 року при проведенні позапланової невиїзної перевірки ВАТ «Дрогобицька фарба», виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на додану вартість всього у сумі 3714 грн., в тому числі за березень 2011 року - 1809 грн., травень 2011 року - 746 грн., липень 2011 року - 1159 грн., та завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість всього у сумі 54 грн, в тому числі за квітень 2011 року - 54 грн., чим порушено п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187,п. 198.1,п 198.2,п. 198.3, п. 198.6 ст.198
Податкового кодексу від 02.12.2010 р. № 2755-VI
(зі змінами та доповненнями ), що відображено в акті документальної перевірки №13/22-50/00204441, від 20.01.2014 року , про що складено адміністративний протокол серія АА № 045300 від 06.02.2014 року.

Правопорушник на розгляд адміністративної справи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений.

Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з
Дрогобицької ОДПІ Львівської області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КпАП України, та, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КпАП України, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у сумі 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 442/1339/14-п
Провадження № 3/442/323/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області- Івасівка А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, неодруженого, з вищою освітою, проживаючого АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.01.2014 року о 09 год. 30 хв. в м.
Трускавці, по вул. Дрогобицькій, 35, керуючи автомобілем Renault Master, д.н.з.
НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не зміг постійно контролювати його рух в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Leganza, д.н.з.
НОМЕР_2, який зупинився попереду.

Правопорушник в судове засідання не з'явився та не повідомив суду причин своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про проведення такого.

Поряд з цим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП стверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом серія АБ2 №322066 від 31.01.2014 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями її учасників.

При таких обставинах вбачаю в діях
ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

З врахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення - 340 (триста сорок) грн. 00 коп. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.П.
Івасівка
Справа № 599/432/14-п 3/599/106/2014 20 березня 2014 року
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, учениця
Зборівського коледжу ТНТУ ім.І.Пулюя, за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Неповнолітня ОСОБА_2 11.03.2014 р. біля 17 год. 00 хв. знаходячись по вул.Тернопільській в м.Зборові, розпивала алкогольні напої, а саме горілку «Золоте поле», пиво
«Львівське», чим порушила ст.178 ч.1
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ
№002579 від 12 березня 2014 р. та матеріалами справи.
При обранні виду адмінстягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, положення ст.24? КУпАП, те, що до адмінвідповідальності вона притягується вперше, вважаю, що до
ОСОБА_2 слід застосувати захід впливу у
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24?, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Оголосити ОСОБА_2 догану.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О. Р. Іваницький
Справа №3/463/318/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Лакомська Ж. І.розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.02.2014р. перебуваючи за місцем проживання за адресою : АДРЕСА_1 вчинив сімейний скандал з своєю матір»ю
ОСОБА_2 під час якого виражався нецензурною лайкою, тобто своїми діями порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, об'єктивно стверджується матеріалами адмінсправи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2014 р., заявою потерпілої, висновком перевірки за заявою потерпілої, рапортом працівника міліції.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, характер вчиненого, вважаю, що йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч 1, 283, 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 (п»ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 651/46/14-п
Провадження № 3/651/28/14
П О С Т А Н О В А

19.03.2014року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області
СИДОРЯКІНА А.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, маючого тимчасові заробітки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

В
С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.11.2013 року о 10.00 год. на Каховському водосховищі затока Нижньорогачицького лиману громадянин ОСОБА_1 ловив рибу вудкою поплавчанкою з насипної дамби, де проходить автострада Запоріжжя -
Нова Каховка в забороненому місці на протязі всього року, де норма вилову становить нулю. Затриманий під час лову. При затриманні виявлено: вудка поплавчанка - 2 гачки - 1 штука, свіжа риба плітка - 1 штука, чим порушив п. 4.13.3, 4.6 "Правил любительського та спортивного лову", ст. 63 Закону України
«Про тваринний світ» та ч.4 ст. 85 КУпАП.

Але даний протокол складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а саме: громадянин ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою «За закінченням терміну зберігання», в зв'язку з чим у судді відсутня можливість викликати ОСОБА_1 до суду та розглянути справу по суті.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення № 009564/6011 від 04.11.2013 року у відношенні ОСОБА_1 направити на доопрацювання Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, оскільки вищевказані недоліки не дають можливості розглянути справу по суті.

Керуючись: ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП суддя

П
О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення № 009564/6011 від 04.11.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП направити на доопрацювання Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області
А.Я.
Сидорякіна
Справа № 211/1708/14-п
Провадження № 3/211/396/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Апостолове
Дніпропетровської області, громадянки
України, паспорт НОМЕР_3 виданий
Саксаганським РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області 10.03.2001 року, не працюючої, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітньої дитини. Своїх батьківських обов'язків по вихованню сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує, в результаті чого, він 07.12.2013 року скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім того факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 027800 від 21.03.2014 р.,

- постановою про адміністративне правопорушення від 21.03.2014 року,

- повідомленням про підозру від 14.03.2014, та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд при призначенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, враховує ступінь її вини - не усвідомлювала протиправний характер своїх дій; майновий стан. Відповідно до ст. 34 КУпАП судом не встановлено обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 35
КУпАП судом не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження, що буде відповідати ступеню вини у вчиненому правопорушенні, особі правопорушника, а також буде сприяти її вихованню та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1 КУпАП, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 713/445/14-п
Провадження №3/713/170/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.01.2014 року близько 20.00 год. в м.
Вижниця по вул. Загула,1 «а» Вижницького району Чернівецької області, в приміщенні гуртожитку Вижницького коледжу прикладного мистецтва , ображав нецензурною лайкою Сав»юк С.В., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ
№059753 від 24.01.2014 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, як пом'якшуючу обставину особа правопорушника, часто хворіє, щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП України.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А. Ю. Кириляк