overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/1869/14-п
Провадження № 3/361/538/14
П О С Т А Н О В А

26 березня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, працюючого продавцем в ТОВ «Премім-Бар», маючого малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року близько о 3 годині 45 хвилин по вул. Щолківська, 3 в м. Бровари
Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Део» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд визначення стану алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу ДРАГЕР-6810, № АРАМ-3596, тест № 71 результати якого 0,75 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а»
Правил Дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 13.03.2014 р. допустив порушення
Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки посвідчення водія використовує для заробітку на проживання, оскільки, заробітної плати яку він отримує не вистачає

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 500 (три тисячі п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
(п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/2200/14-п
Провадження №3/361/604/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року

м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Черняхів, Житомирської області, громадянина України, який навчається в групі 22 ДПТНЗ
«Броварський професійний ліцей», проживає в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014, близько 12год. 00хв., неповнолітній
ОСОБА_1 в м.Бровари по вул.Незалежності, 17 біля входу в аптеку «NOVO-PHARM» палив цигарки «Ротманс» знаходячись при цьому в громадському місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1751
КУпАП,

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751
КУпАП, визнав повністю, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаявся, зобов'язався більше подібного не допускати.

Крім пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0061147 від 20.03.2014, копіями пояснень.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання, розкаюється у вчиненому, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 13, ст. 241, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 1751
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М.Пошкурлат
Справа № 361/1694/14-п
Провадження №3/361/492/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бровари, громадянина України, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 о 02год. 10хв. в м.Бровари по вул.Незалежності, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Хюндай Н100», д.н.з.
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.
За результатами огляду із застосуванням алкотестера «Драгер»
№3596 - проба позитивна 1,80 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП визнав за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини останнім у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 418902 від 06.03.2014, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3600 (три тисячі шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя
О. М. Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 361/2204/14-п
Провадження №3/361/608/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року

м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Бровари, Київської області, громадянки України, яка працює адміністратором в ФОП ОСОБА_2, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0061055 від 19.03.2014, 18.03.2014 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що виражалось в тому, що остання 18.03.2014 року близько 17 год. 27 хв. палила цигарки «winston» біля входу в магазин «Троянда» по вул.Гагаріна, м.Бровари. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, визнала повністю за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаялась, зобов'язалась в подальшому більше приділяти уваги вихованню доньки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів - протоколом про адміністративне правопорушення серії
КХ №0061055 від 19.03.2014, письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.1, ст.26, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова вступила в законну силу____________________
Справа № 692/316/14-п
Провадження № 3/692/133/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Драбівського РВ УМВС
України в Черкаській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.02.2014 року, близько 16 год. 00 хв., в с. Кантакузівка по вул. Каширіна вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, при цьому ображав останню нецензурними словами, чи принизив її людську гідність та порушив громадський порядок і спокій громадян.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, визнав повністю та пояснив, що 17.02.2014 року він посварився з ОСОБА_2 та виражався в її адресу нецензурними словами в громадському місці. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання власної вини винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 04.. 001254 від 19.02.2014року;

- рапортом оперативного чергового
Драбівського РВ УМВС України від 17.02.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.02.2014 року.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Із врахуванням приведених обставин по справі суд вважає за необхідне піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 1732, 283, 284, 285
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф, не сплачений протягом 15 днів, підлягає примусовому стягненню через відділ державної виконавчої служби
Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду

В.П. Задорожній
Справа №705/1245/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ПП «Пульс природи», проживаючу АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И Л А:

25.02.2014 року при проведенні перевірки дотримання законодавства про працю
України в ПП «Пульс природи» було встановлено, що директор ПП «Пульс природи» ОСОБА_1 порушила вимоги чинного законодавства України про працю: не забезпечила реєстрацію підприємства у Фонді соціального захисту інвалідів, що є порушенням ст. 19
ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а саме: на день перевірки не надано документи про реєстрацію в Фонді соціального захисту інвалідів при чисельності працюючих на підприємстві за основним місцем роботи понад 8 працівників за основним місцем роботи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе справу слухати у відсутність правопорушника.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами справи, і в її діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, суд вважає за необхідне обрати їй покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 188-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
Л А:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10-ти діб з дня її винесення через суд першої інстанції.

Суддя:
В.Л. Гудзенко
Справа № 347/664/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду,
Івано-Франківської області- Цалин Б.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН НОМЕР_1), українки, гр України, керівник ПП
"Косіврембудсервіс", проживає в
АДРЕСА_1, -

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів).

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

при проведенні камеральної перевірки 06 березня 2014 року своєчасності сплати єдиного податку юридичною особою ПП
"Косіврембудсервіс" за 2013 рік виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до банку на перерахування належних до сплати податків , а саме затримала сплату податку, чим порушила п.п.126.1 ст.126 глави 11 розділу ІІ
Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про порушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого та актом камеральної перевірки своєчасності сплати єдиного податку юридичною особою ПП "Косіврембудсервіс" за 2013 рік
№ 121/1501/38026161 від 06.03.2014 року (а.с.2).

Таким чином, вина правопорушниці у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 163-2
КУпАП як повторність вчиненого правопорушення, так як відповідно до постанови суду від 04.10.2013 року ОСОБА_1 вже була притягнута до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставини справи.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36.54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа № 419/431/14-п
Провадження № 3/419/99/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Мальченко І.В., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДІМ Новоайдарського РВ
УМВС в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

права, передбачені статтею 268
КУпАП, правопорушнику роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року о 15-00 годині ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 в приміщенні
Новоайдарського РДК.

Санкція статті 173 КУпАП, яка ставиться в провину ОСОБА_1, передбачає такий вид стягнення, як штраф.

04.07.2012 року набрали чинності зміни до ч. 1 п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду 24.03.2014 року, в матеріалах даної справи відсутні відомості про ідентифікаційний код правопорушника
(копія відповідної довідки), дана обставина, після накладення стягнення на правопорушника, у разі доведення його вини, зробить неможливим виконання постанови суду.

Крім того суду не надано документів, що посвідчують особу правопорушника
(копія паспорту тощо), що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що зазначену справу про адміністративне правопорушення з недоліками необхідно направити на дооформлення органу від якого надійшла справа.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 283
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новоайдарського РВ ГУМВС
України в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Мальченко
Справа № 724/321/14-пПровадження № 3/724/137/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернівецької області, Хотинського району, с. Грозинці, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року, біля 00.15 години, ОСОБА_1, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.121 ч. 6 КУпАП, в м. Київ по
Брест-Литовському шосе, керував транспортним засобом марки Мерседес-410, державний номерний знак НОМЕР_1, у якого був забруднений державний номерний знак, символи якого не читаються з відстані 20 метрів, чим порушив п. 30.2
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 394700 від 19.01.2014 року, постановою в справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2014 року.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, враховуючи, інші вимоги ст.33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації транспортного засобу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 7, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак