Справа № 182/1688/14-п
Провадження № 3/0182/377/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.03.2014 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Зуєва В.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від взводу ДПС
ДАІ Нікопольського МВ
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого токарем ПО „Оскар",
мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст.
130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№817411 від 22.02.2014 року, водій ОСОБА_1
22.02.2014 року о 09.20 год. в м. Нікополі по
вул. Херсонській керував мопедом
Сузукі LCTSIT з робочим об"ємом 49,9 куб.см з
явним ознаками алкогольного сп"яніння /
запах алкоголю з порожнини рота / і на
вимогу працівника міліції , у
присутності двох свідків, ухилився
пройти медичний огляд у встановленому
порядку для встановлення стану
сп"яніння, чим порушив вимоги 2.5 Правил
дорожнього руху. Водій від керуванням
транспортним засобом відсторонений.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився,
пояснив, що на передодні, ввечері, він
випив 150 г. горілки, а вранці 22.02.2014 року
сів на мопед та поїхав зняти гроші з
банкомату і був зупинений працівниками
ДПС. На вимогу працівника ДПС пройти
медичний огляд для встановлення
ступеню алкогольного сп"яніння він
відмовився і був відсторонений від
керуванням мопедом. Просив не
позбавляти його прав керування
транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення
АБ2№817411 від 22.02.2014 року (а.с. 2),
письмовими поясненнями ОСОБА_1 та
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3,4,5),
рапортом інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Нікопольського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Сокур В.М.
(а.с. 6) .

Вивчивши матеріали справи,
грунтуючись на всебічному, повному й
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, вважаю, що в
діях ОСОБА_1, вбачається склад
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При накладенні стягнення враховую
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, тому вважаю, що
стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
3400 грн.(три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят
чотири копійки) .

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, або протест
прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку оскарження, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого ст. 26 КУпАП.

Постанова пред'являється до
виконання протягом трьох місяців.

У разі несплати правопорушником штрафу
у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, у
порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується, подвійний розмір штрафу,
зазначеного в постанові про стягнення
штрафу.

Суддя: В. І. Зуєва