overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1715/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Шум Л.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу, пенсіонерки, яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1;

У вчинені адміністративного проступку, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 101661 від 24.02.2014 року,
ОСОБА_2 24.02.2014 року в 12 годині торгувала з рук горіхами по вул.. Ватутіна біля будинку № 72 у Жовтневому районі м.
Кривого Рогу у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративного матеріалу у призначений час до суду не з'явилася, згідно пояснень, просить розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення встановлено, що вина
ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№ 101661 від 24.02.2014, постановою від 24.02.2014 року.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 ч.1 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин справи та особи порушника.

Керуючись ст.ст. 22, 279, 280, 160 ч. 1 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О
В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника головного управління міндоходів у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, працює підприємцем,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014р. ОСОБА_1 здійснюючи господарську діяльність в кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_2, здійснюючи розрахунок не роздрукував та не видав розрахункового документу встановленої форми, чим порушила п.1, 2, 13 ст.3, ст.6
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій» від 06.07.1995р.

В судове засідання, для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не з'явився.
Однак, його вина, у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА, №5080003 від 06.02.2014р., актом про результати фактичної перевірки від 06.02.2014р., іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 ,54 грн. судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду
Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника
Володимир-Волинського МВ (з обслуговуванням міста та району) УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року близько 18 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання
(АДРЕСА_1), вчинив сімейний скандал з своєю тещею - ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.
Окрім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №03286 від 28.02.2014 року, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Копією постанови
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 08.07.2013р., стверджується, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2
КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, тому суд прийшов до висновку, що слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду
Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.
Каліщук
Справа № 212/1425/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області, пенсіонерки, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1;

У вчинені адміністративного проступку, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 315506 від 12.02.2014 року,
ОСОБА_2 торгувала біля будинку № 1 на мкр. 5й Зарічний у Жовтневому районі м.
Кривого Рогу з рук рибою, у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративного матеріалу у призначений час до суду не з'явилася, згідно пояснень, просить розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення встановлено, що вина
ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 315506 від 12.02.2014 року, постановою від 13.02.2014 року.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 ч.1 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин справи та особи порушника.

Керуючись ст.ст. 22, 279, 280, 160 ч. 1 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа № 212/1259/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Шум Л.І.

за участю: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Суходілля,
Брянської області, Росія, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 173-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 315841 від 03 лютого 2014 року, ОСОБА_2 в 15:30 год. 03 лютого 2014 року, за адресою:
АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім'ї у вдношенні доньки ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визнав свою вину.

ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 її батько, який 03.02.2014 року близько 0 15:30 годині на її адресу висловлювався нецензурною лайкою та вдарив її по обличчю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 315841 від 03 лютого 2014 року, поясненнями та рапортом.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал рахую, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. ст. 173-2 ч. 1, 279, 280
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 68,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа № 212/2223/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сактивкар,
Комі АССР, громадянина України,

працюючого ЧП
"Фомічов", ремонт взуття, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 173-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 101878 від 05 березня 2014 року, ОСОБА_2 в 19:20 год. 03 березня 2014 року, за місцем проживання, скоїв сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї доньки ОСОБА_3 та ображав її, чим скоїв насильство в сім'ї.

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 101878 від 05 березня 2014 року, поясненнями та рапортом.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал рахую, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. ст. 173-2 ч. 1, 279, 280
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 183/1268/14-п
№ 3/183/678/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 175-1 ч. 1
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Голубівка Новомосковського району
Дніпропетровської області, учениці ПТУ
№ 48 м. Новомосковська, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановила :

18.02.2014 року, близько 14-25 годин гр. ОСОБА_1, на території ПТУ № 48 м. Новомосковська, розташованого по вул.. Леваневського, 27-а, палила цигарки «Бонд синій» у невстановленому для куріння місці, чим порушила вимоги Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала, просила строго не наказувати .

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП доведена, та вона підлягає визнанню винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, однак з урахування віку правопорушника, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього такий захід впливу як застереження.

Керуючись ст. ст. 175-1 ч. 1, 283, 284, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 212/1720/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

Розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 101807 від 21 лютого 2014 року, ОСОБА_2 неналежним чином здійснює виховання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який 21.02.2014 року порушив ст. 175-1 ч 1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 101807 від 21 лютого 2014 року, поясненнями та рапортом.

Таким чином, о/у КМСД Жовтневого РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал рахую, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 184 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яке має бути накладене з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. 184 ч. 1, 279, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді попередження.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Постанова може опротестована шляхом внесення прокурором протесту до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа №
Провадження № 3/220/86/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07.03.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоновосілківського РВ
ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код №
НОМЕР_1, народився в с. Старомлинівка
Великоновосілківського району
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.164 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.01.2014 року о 18 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 за місцем мешкання, за адресою
АДРЕСА_1, здійснював господарську діяльність без державної реєстрації та без отримання ліцензії, а саме продавав горілку «Пшенична». Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлений був належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому вважаю можливим справу розглянути за його відсутності.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО № 165366 від 21.01.2014 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією горілки.

Керуючись ст. 164 ч.1,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн., на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України з конфіскацією горілки «Пшенична» у кількості 7 пляшок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк
П.М.
Справа № 215/871/14-п
ПОСТАНОВА

12.03.2014 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В.

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не з'явився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 25.03.2014 р. до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ
КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 25.03.2014 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя: