Справа № 199/2164/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця
м.Дніпропетровська, працюючого
провідним фахівцем у ТОВ «Рим-2000»,
проживаючого за адресою: м.
Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1,5/28, а
згідно заяви ОСОБА_1 в органах ДАІ
м.Дніпропетровська фактично
проживаючого АДРЕСА_1, в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 року о 13-45 ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Мазда-5» №? НОМЕР_4, в
районі е/о№ 579 по вул. Запорізьке шосе у
м.Дніпропетровську перед
перестроюванням праворуч не
переконався в безпеці свого маневру, в
результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем «Шевроле» №? НОМЕР_5, під
керуванням водія ОСОБА_2, який рухався
праворуч у попутному напрямку, після
чого автомобіль «Мазда» продовжив не
керований рух та скоїв зіткнення з
автомобілем «Хонда» № НОМЕР_3, під
керуванням водія ОСОБА_3, який рухався
ліворуч.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 ПДР
України. Під час ДТП транспортні засоби
отримали механічні ушкодження, завдано
матеріальні збитки. Постраждалих людей
не має.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, клопотання
про відкладення розгляду справи від
нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно
повідомлений про місце і час розгляду
справи, тому вважаю за можливе на
підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати
справу у його відсутність.

Правопорушник ОСОБА_1 згідно своїх
письмових пояснень наданих в ДАІ свою
провину не визнав та вказав, що 07.03.2014
року у вказаний час рухався по вул.
Запорізьке Шосе. Попереду нього
ліворуч у попутному напрямку рухався
автомобіль «Хонда» № НОМЕР_3, який
перед перехрестям різко змінив
напрямок свого руху праворуч, в
результаті чого сталось зіткнення, від
якого автомобіль правопорушника
змістився праворуч та скоїв зіткнення
з автомобілем «Шевроле» №? НОМЕР_5. Від
зіткнення з автомобілем «Шевроле» №?
НОМЕР_5, транспортний засіб
правопорушника відкинуло ліворуч, в
результаті чого сталось повторне
зіткнення автомобілів «Мазда-5» №?
НОМЕР_4 та «Хонда» № НОМЕР_3.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не
визнав, суд вважає, дослідивши наявні
докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, що
виразилося в порушенні учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, ушкодження транспортних засобів,
вантажів, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
або іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 803795 від
08.03.2014 року, де викладені обставини, при
яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення;

- схемою місця ДТП від 07.03.2014 року та
фото-таблицею до неї;

- письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_2, який вказав, що у вказаному у
протоколі про адміністративне
правопорушення місці та часі
автомобіль «Мазда-5» №? НОМЕР_4, під
керуванням водія ОСОБА_1 допустив з ним
зіткнення, від якого транспортний
засіб правопорушника відкинуло
ліворуч, в результаті чого сталось
зіткнення з автомобілем «Хонда» №
НОМЕР_3.

- письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_3, який вказав, що у вказаному у
протоколі про адміністративне
правопорушення місці та часі він
рухався у крайній лівій смузі руху та
перед світлофором перестроївся у
середню смугу руху та приблизно через 10
метрів сталось зіткнення його
автомобіля з транспортним засобом
правопорушника.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані
об'єктивні та інші безперечні докази
провини водія ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє
суду, визнати останнього винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

Суд вважає, що запобіганню
дорожньо-транспортної пригоди була би
необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до
дорожньої обстановки, перед початком
виконання свого маневру та безумовному
виконанню ним вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР
України.

Призначаючи вид покарання, враховую
характер і міру громадської небезпеки
скоєного, особу правопорушника, те, що
ОСОБА_1 згідно своїх письмових
пояснень, наданих в ДАІ свою провину не
визнав, але не надав суду відомостей,
про оскарження обставин
адміністративного правопорушення та
кваліфікацію його дій, те, що під час
ДТП ніхто не отримав тілесних
ушкоджень, правопорушник працює та має
постійний заробіток, автомобілі
застраховані і тому може бути вирішено
питання про відшкодування шкоди
потерпілим, в матеріалах справи
відсутні відомості або заяви
потерпілих, щодо призначення особі
покарання у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами,
відсутні відомості про те, що він у
минулому притягався до
адміністративної відповідальності, в
тому числі і за аналогічні
правопорушення, негативних або тяжких
наслідків для інших фізичних чи
юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність
обставин, що у відповідності до ст.35
КУпАП обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини
дорожньо-транспортної пригоди, зокрема
те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги
п.п.10.1, 10.3 ПДР України, в результаті чого
допустив зіткнення з іншими
транспортними засобами. Характер
вчиненого ним правопорушення, не
свідчить про грубе порушення порядку
користування правом керування
транспортними засобами, тому вважаю за
можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП і піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять
п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012
р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД
22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки
судового збору.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов