overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 247/1346/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

суддя
Торезького міського суду Донецької області ПУШНОВ О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Торезького МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженець м. Тореза Донецької області, пенсіонер, мешкає за адресою
АДРЕСА_1, раніше адміністративне стягнення не накладалось,

за ст. 195-2ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року о 14.00 годині було встановлено, що ОСОБА_1, з 25 січня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 зберігав свій газовий пістолет «СуперП-35», НОМЕР_1, на підставі дозволу НОМЕР_2 виданий
Торезьким МВ УМВС України терміном до 24.01.2014 року, із порушенням строків перереєстрації, чим порушив п. 16
«Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії» затвердженого постановою КМУ від 07.09.1993 року № 706, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в суд з'явився, свою провину визнав повністю, пояснив, що він дійсно своєчасно не переєстрував газовий пістолет. Права, передбачені ст. 63
Конституцією України та ст. 268 КУпАП йому роз'яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО 197646 від 21.02.2014 року, протоколом вилучення, квитанцією, дозволом, довідкою та копією паспорту.

Враховуючи відсутність пом'якшувальних та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, раніше стягнення на нього не накладалося, є пенсіонером, тому суд вважає, що стягнення на нього можливо накласти не в максимальних межах санкції ст. 195-2ч.1
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-2ч.1
КУпАП України та підвергнути його штрафу у розмірі 17 гривні без вилучення зброї та боєприпасів.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривня в доход держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд.

Суддя
О.О. ПУШНОВ
Справа № 247/1482/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

Суддя Торезького міського суду
Донецької області Пушнов О.О., розглянувши протокол вилучення мобільного телефону, який надійшов з
Торезької ВК - 28 ,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2014 року о 18.00 годині під час проведення вибіркового обшуку приміщень комунально - побутового комбінату був проведений особистий догляд засудженого ОСОБА_1, 1990 року народження, в результаті чого в правій кишені спортивної куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон
«Самсунг», імей НОМЕР_1, який належить засудженому, що є зберігання заборонених предметів.

Засуджений свою провину визнав та підтвердив факт зберігання мобільного телефону. Про те, що мобільний телефон є забороненим предметом для зберігання засуджений знав.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях , не допускається. Виявлені у засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізуються в порядку , встановленому ч. 4 ст. 59 КВК.

Відповідно до ст. 59 ч. 4 КВК у разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню і збереженню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави .

Керуючись ст.ст. 59 ч.4 , 102 ч.7 КВК
України

П О С Т А Н О В И В:

Вилучений мобільний телефон
«Самсунг», імей НОМЕР_1 - що зберігається в бухгалтерії Торезької виправної колонії № 28, згідно протоколу вилучення заборонених предметів за № 14 від 02 березня 2014 року, та приємного акту № 21 від 03 березня 2014 року - конфіскувати в дохід держави.

Постанова на протязі 10 днів з моменту її винесення може бути оскаржена або на неї може винесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через Торезький міський суд .

СУДДЯ:
ПУШНОВ О.О.
Справа № 247/1350/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року

суддя Торезького міського суду
Донецької області ПУШНОВ О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Торезького МВ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженець м. Тореза Донецької області, приватний підприємець, мешкає за адресою АДРЕСА_1, раніше адміністративне стягнення не накладалось,

за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року о 13.00 годині було встановлено, що ОСОБА_1, з 11 листопада 2013 року за адресою: АДРЕСА_1, зберігав свій газовий пістолет «МЕ - 38», 1 ств., 9 мм.,
НОМЕР_1, на підставі дозволу НОМЕР_2 виданий Торезьким МВ УМВС України терміном до 10.11.2013 року, із порушенням строків перереєстрації, чим порушив п. 16 «Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії» затвердженого постановою КМУ від 07.09.1993 року № 706, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, свою провину визнав повністю, пояснив, що він дійсно своєчасно не переєстрував газовий пістолет у зв'язку з виїздом за межі м.
Тореза. Права, передбачені ст. 63
Конституцією України та ст. 268 КУпАП йому роз'яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО 197668 від 21.02.2014 року, протоколом вилучення, квитанцією, дозволом, довідкою та копією паспорту.

Враховуючи відсутність пом'якшувальних та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, раніше стягнення на нього не накладалося, є пенсіонером, однак в судове засідання не з»явився, тому суд вважає, що стягнення на нього можливо накласти в межах санкції ст. 195-2ч.1 КУпАП, однак без конфіскації зброї.

Керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-2ч.1
КУпАП України та підвергнути його штрафу у розмірі 51 гривня без вилучення зброї та боєприпасів.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривня в доход держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд.

Суддя
О.О.
ПУШНОВ
Справа № 247/1480/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
Суддя Торезького міського суду Донецької області Пушнов
О.О., розглянувши протокол вилучення мобільного телефону, який надійшов з
Торезької ВК - 28 ,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року о 09.30 годині під час проведення загального обшуку житлових та підсобних приміщень відділення СПС № 6 був проведений особистий догляд засудженого ОСОБА_1, 1990 року народження, в результаті чого в правій кишені спортивної куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон
«Нокіа», який належить засудженому, що є зберігання заборонених предметів.

Засуджений свою провину визнав та підтвердив факт зберігання мобільного телефону. Про те, що мобільний телефон є забороненим предметом для зберігання засуджений знав.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях , не допускається. Виявлені у засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізуються в порядку , встановленому ч. 4 ст. 59 КВК.

Відповідно до ст. 59 ч. 4 КВК у разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню і збереженню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави .

Керуючись ст.ст. 59 ч.4 , 102 ч.7 КВК
України

П О С Т А Н О В И В:

Вилучений мобільний телефон
«НОКІА» - що зберігається в бухгалтерії
Торезької виправної колонії № 28, згідно протоколу вилучення заборонених предметів за № 13 від 28 лютого 2014 року, та приємного акту № 20 від 20 березня 2014 року - конфіскувати в дохід держави.

Постанова на протязі 10 днів з моменту її винесення може бути оскаржена або на неї може винесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через Торезький міський суд .

СУДДЯ:
ПУШНОВ О.О.
Справа № 247/1478/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

Суддя Торезького міського суду
Донецької області Пушнов О.О., розглянувши протокол вилучення мобільного телефону, який надійшов з
Торезької ВК - 28 ,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року о 14.00 годині під час проведення обшуку засудженого
ОСОБА_1, 1986 року народження за ст.. 121 ч.1
КК України до 5 років позбавлення волі,у відділенні № 12 у його спальному місці був виявлений та вилучений мобільний телефон "Соні Еріксон", який належить засудженому, що є зберігання заборонених предметів.

Засуджений свою провину визнав та підтвердив факт належності йому мобільного телефону.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях , не допускається. Виявлені у засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізуються в порядку , встановленому ч. 4 ст. 59 КВК.

Відповідно до ст. 59 ч. 4 КВК у разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню і збереженню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави .

Керуючись ст.ст. 59 ч.4 , 102 ч.7 КВК
України

П О С Т А Н О В И В:

Вилучений мобільний телефон
"Соні Еріксон" - що зберігається в бухгалтерії Торезької виправної колонії № 28, згідно протоколу вилучення заборонених предметів за № 3 від 16 січня 2014 року, та приємного акту № 3 від 20 січня 2014 року - конфіскувати в дохід держави.

Постанова на протязі 10 днів з моменту її винесення може бути оскаржена або на неї може винесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через Торезький міський суд .

СУДДЯ:
ПУШНОВ О.О.
Справа № 247/1348/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області ПУШНОВ
О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Торезького МВ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженець с. Безимен,
Полтавського району, Воронезької області, пенсіонер, мешкає за адресою
АДРЕСА_1, раніше адміністративне стягнення не накладалось,

за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2014 року о 12.00 годині було встановлено, що ОСОБА_1, з 19 серпня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1 зберігав свій газовий пістолет «ПГШ - 790», 9 мм., НОМЕР_1, на підставі дозволу НОМЕР_2 виданий
Торезьким МВ УМВС України терміном до 18.08.2013 року, із порушенням строків перереєстрації, чим порушив п. 16
«Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії» затвердженого постановою КМУ від 07.09.1993 року № 706, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в суд з'явився, свою провину визнав повністю, пояснив, що він дійсно своєчасно не переєстрував газовий пістолет. Права, передбачені ст. 63
Конституцією України та ст. 268 КУпАП йому роз'яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО 19773 від 15.02.2014 року, протоколом вилучення, квитанцією, дозволом, довідкою та копією паспорту.

Враховуючи відсутність пом'якшувальних та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, раніше стягнення на нього не накладалося, є пенсіонером, тому суд вважає, що стягнення на нього можливо накласти не в максимальних межах санкції ст. 195-2ч.1
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-2ч.1
КУпАП України та підвергнути його штрафу у розмірі 17 гривні без вилучення зброї та боєприпасів.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривня в доход держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд.

Суддя
О.О. ПУШНОВ
Справа № 247/1351/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року

суддя Торезького міського суду
Донецької області ПУШНОВ О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Торезького МВ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженець м. Красний Луч,
Луганської області, пенсіонер, мешкає за адресою АДРЕСА_1, раніше адміністративне стягнення не накладалось,

за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року о 10.00 годині було встановлено, що ОСОБА_1, з 11 грудня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1, зберігав свій газовий пістолет «RG - 88», 1 ств., 9 мм.,
НОМЕР_1, на підставі дозволу НОМЕР_2 виданий Торезьким МВ УМВС України терміном до 11.12.2013 року, із порушенням строків перереєстрації, чим порушив п. 16 «Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії» затвердженого постановою КМУ від 07.09.1993 року № 706, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, свою провину визнав повністю, пояснив, що він дійсно своєчасно не переєстрував газовий пістолет у зв'язку з хворобою. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП йому роз'яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО 197740 від 30.01.2014 року, протоколом вилучення, квитанцією, дозволом, довідкою та копією паспорту.

Враховуючи відсутність пом'якшувальних та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, раніше стягнення на нього не накладалося, є пенсіонером, однак в судове засідання не з'явився, тому суд вважає, що стягнення на нього можливо накласти в межах санкції ст. 195-2ч.1 КУпАП, однак без конфіскації зброї.

Керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-2ч.1
КУпАП України та підвергнути його штрафу у розмірі 51 гривня без вилучення зброї та боєприпасів.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривня в доход держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд.

Суддя
О.О. ПУШНОВ
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

08.04.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бровари Київської області, громадянина України, проживає:
АДРЕСА_1, неповнолітній,

за ст.175-1,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.03.2014 року близько 15-3 год. по вул.Табукашвілі,1, на території вечірньої (змінної) школи м.Коростень, палив цигарки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1,ч.1
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться рапортом працівника Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області, протоколом серії ЖИ №000071 про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями в ньому, з яких вбачається, що з правопорушенням особа, яка притягується до адміністративної відповідальності згоден.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним застосувати такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст 175-1,ч.1 ч. 1КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: Копія згідно оригіналу: суддя: підпис:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

08.04.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Купеч
Коростенського району Житомирської області, громадянина України, проживає:АДРЕСА_1, неповнолітній,

за ст.178,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.03.2014 року о 21-00 год. по вул.Леніна с.Берестовець
Коростенського району Житомирської області розпивав спиртні напої, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.178,ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться рапортом працівника Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області, протоколом серії ЖИ №000023 про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями в ньому, з яких вбачається, що з правопорушенням особа, яка притягується до адміністративної відповідальності згоден.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним застосувати такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1,178, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст.178,ч. 1КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:

Копія згідно оригіналу: суддя: підпис:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/565/14-п
Провадження № 3/280/196/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Р.О.Василенко, розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

21.03.2014 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її словами брутальної лайки, намагався вчинити бійку, голосно кричав, виганяв з дому. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, пояснив що перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: дослідженими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, відповідно до яких 21.03.2014 року ОСОБА_1 ображав брутальною лайкою свою дружину та намагався вчинити бійку.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 21.03.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/238/14-п
Провадження № 3/280/104/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Житомирської області, проживаючого
АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В
И В :

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 02.02.2014 року о 15 год. 39 хв. на 275 км а/д
Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ДЕО СЕНС» д/н НОМЕР_1, незареєстрованим в органах
Державтоінспекції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

В своїх письмових поясненнях, зазначених у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем незареєстрованим у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 02.02.2014 року було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, що підтверджується матеріалами справи: а саме копією протоколу про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП та копією постанови в справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2014 року, тобто винесену після складення на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП.

Отже, як вбачається із змісту даного протоколу про адміністративне правопорушення, в останньому невірно викладена об'єктивна сторона правопорушення, враховуючи що ч.7 ст.121 передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В
И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.Янчук