Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/25/14
Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області в складі:

судді
Маліновської-Микич О.В.,

з участю прокурора
- Горбань М.П.

представника
митниці - Веселівського А.І.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову судді Галицького районного
суду м. Львова від 3 грудня 2013 року, -

встановив:

цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не
працюючого, проживаючого в

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст. 472 МК України та накладення
стягнення 4016,22 грн. штрафу та
конфіскації в дохід держави
пластикового вікна, розміром 1500?1320
торгівельної марки «JARES», загальною
вартістю 4016, 22 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 (персональний номер
НОМЕР_1) на користь Львівської митниці
822, 49 грн. витрат за зберігання товару на
складу митниці.

Стягнуто з ОСОБА_3 (персональний номер
НОМЕР_1) на користь держави 32,41 грн.
судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3, 05.06.2013
року о 09.30 год. прямуючи з Республіки
Польща в Україну на автомобілі НОМЕР_2,
не задекларував переміщений товар
через пункт пропуску «Шегині» митний
пост «Мостиська» Львівської митниці,
тобто не заявив за встановленою формою
точних відомостей про товар, а саме:
пластикове вікно, розміром 1500?1320
торгівельної марки «JARES», загальною
вартістю 4016,22 грн., який підлягає
обов'язковому декларуванню при
переміщенні через митний кордон
України.

На постанову суду ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу в якій просить
скасувати таку, провадження по справі
закрити.

В обгрунтування апеляційної
скарги зазначає, що розгляд справи в
суді першої інстанції було призначено
на 03.12.2013 року, а повідомлення про даний
час розгляду він отримав 06.12.2013 року,
про що свідчить його особистий підпис у
поштовому повідомленні про вручення,
тобто вже після завершення розгляду
справи. Внаслідок чого, були грубо
порушенні його законні права та
інтереси, бути присутнім при розгляді
його справи, наводити доводи та
аргументи, подавати докази, захищати
себе від висунутого обвинувачення.

Заслухавши пояснення захисника
ОСОБА_2 на підтримання апеляції ОСОБА_3,
виступ прокурора та пояснення
представника Львівської митниці, які
заперечили апеляційну скаргу, вивчивши
матеріали адміністративної справи
№461/14810/13-п, та перевіривши доводи
скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, суд детально дослідивши
обставини та матеріали справи, давши їм
належну оцінку, прийшов до
обгрунтованого висновку про
наявність у діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України.

Вина ОСОБА_3 стверджується
протоколом про порушення митних правил
№1439/20909/13 від 05.06.2013 року, складеним щодо
ОСОБА_3 (а.с. 1-4), поясненнями самого
ОСОБА_3 (а.с. 5), згідно яких він зауважень
та доповнень до цього протоколу не має,
митною декларацією від 05.06.2013 року
поданою ОСОБА_3.(а.с. 8), іншими доказами у
справі.

Доводи апеляційної скарги про
отримання ОСОБА_3 невчасно
повідомлення про розгляд справи, судом
до уваги не приймаються, оскільки вони
нічим не підтвердженні і в матеріалах
справи відсутнє поштове повідомлення
про вручення з його підписом, на що
покликається скаржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладене судом не пізніше, ніж через
шість місяців з дня вчинення
правопорушення.

Згідно зі ст. 487 МК провадження у
справах про порушення митних правил
здійснюється відповідно до МК України,
а в частині, що не регулюється ним, -
відповідно до законодавства України
про адміністративні правопорушення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі підлягає закриттю
у разі закінчення на момент розгляду
справи передбачених законом строків
накладення адміністративних стягнень.

Порушення митних правил мало місце
05 червня 2013 року, тобто граничним
строком накладення адміністративного
стягнення могло бути 05 грудня 2013 року.

Оскільки на момент розгляду
справи суддею Галицького районного
суду м. Львова 3 грудня 2013 року не минуло
шість місяців з дня вчинення
правопорушення й визначений законом
шестимісячний строк накладення
адміністративного стягнення не
закінчився.

На підставі наявних у справі доказів
апеляційний суд приходить до висновку
про необгрунтованість апеляційної
скарги.

Судове рішення є законним,
обгрунтованим і вмотивованим, а тому
підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Галицького
районного суду м. Львова від 3 грудня 2013
року, якою ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення за ст. 472 МК України -
залишити без зміни, апеляційну скаргу
ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною,
оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних
справах

Апеляційного суду Львівської області
Маліновська-Микич О.В.