overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1307/14-п
№ 3/183/697/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.04.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ «СП
«Ліфтмаркетсервіс», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.02.2014 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що 28.01.2014 року ОСОБА_1, як директором ТОВ «СП
«Ліфтмаркетсервіс», розташованого по вул. М.Головко, 30 м. Новомосковська
Дніпропетровської області, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, в результаті чого, завищено значення рядка 24 податкової декларації з ПДВ за листопад 2013 року в сумі 768,1 тисячі гривень, що порушує п.п.200.1, 200.4 «а» ст. 200 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.11), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у відповідності до ст. 256
КУпАП, в якій вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, оскільки в протоколі серії АХ № 134354 від 17.02.2014 року відсутні, будь які пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме пояснення ОСОБА_1, тому суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку справу у відношенні якої закрито або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В. Болкарьов
Справа № 183/1982/14-п
№ 3/183/889/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.04.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого головою Садового
ТОВ «Кооператор», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 березня 2014 року ОСОБА_1, як головою
Садового ТОВ «Кооператор», розташованого в с. Піщанка
Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати земельного податку за січень 2014 року по строку сплати 02.03.2014 року в сумі 46,94 гривень, сума боргу на 03.03.2014 року склала 0,73 копійки, що порушує п.287.3 ст.287
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості сплачено 19.03.2014 року в повному обсязі.

ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно своєчасно не подав платіжне доручення до установ банку на перерахування належної до сплати земельного податку за січень 2014 року, у зв'язку з великим обсягом роботи.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена, оскільки ОСОБА_1, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку, однак, дане адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, тому вважаю у відповідності до ст. 22 КУпАП його малозначним, а ОСОБА_1 за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яка звільнена від адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В.Болкарьов
Справа № 183/1975/14-п
№ 3/183/886/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.04.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Інбел», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 березня до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що 25 січня 2014 року ОСОБА_1, як головним бухгалтером
ТОВ «Інбел», розташованого по вул.
Піщанській,1 с. Орлівщина
Новомосковського району
Дніпропетровської області, порушено порядок ведення податкового обліку, яке призвело до завищення залишку від'ємного значення рядка 24 в сумі 1754,1 тисяч гривень, та донараховано ПДВ в сумі 553,1 тисяч гривень, несвоєчасно подана податкова декларація за грудень 2014 року, що порушує п.200.4 «а», «б», ст. 200, п.п.49.18.1. п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203
Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.8), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у відповідності до ст. 256
КУпАП, в якій вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, оскільки в протоколі серії АХ № 134364 від 17.03.2014 року відсутні, будь які пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме пояснення ОСОБА_1 тому суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, справу у відношенні якої закрито або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В.Болкарьов
Справа № 439/555/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

03.04.2014

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Золочівської міжрайонної державної фінансової інспекції сектора інспектування у Бродівському районі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя
АДРЕСА_1 директора КП «Броди»

по ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

До Бродівського районного суду
Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що їх необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, серед іншого - місце, час вчинення адміністративного правопорушення.
Таку вимогу закону не виконано. Окрім того, вказавши статтю 164-14 КУпАП не зазначено її частину.

За таких обставин, суддя приходить до переконання за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли з Золочівської міжрайонної державної фінансової інспекції сектора інспектування у Бродівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

При цьому слід звернути увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14
КУпАП повернути до відділення
Золочівської міжрайонної державної фінансової інспекції сектора інспектування у Бродівському районі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 183/1978/14-п
№ 3/183/887/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.04.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СП
«Ліфтмаркетсервіс», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 березня до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що 28 січня 2014 року ОСОБА_1, як головним бухгалтером
ТОВ «СП «Ліфтмаркетсервіс», розташованого по вул. Сучкова, 52/15 м.
Новомосковська Дніпропетровської області, здійснено завищення значення рядка 24 податкової декларації з ПДВ за грудень 2013 року на суму 768,1 тисяч гривень, що порушує п.п.200.1, 200.4 «а» ст. 200
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V.

ОСОБА_1 в суді з даним правопорушенням не погодилася, свою провину не визнала, вказавши, що порядок ведення податкового обліку не порушувала.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у відповідності до ст. 256
КУпАП, в якій вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ № 134357 від 17.03.2014 року відсутні, будь які пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме пояснення ОСОБА_1, крім того, в протоколі вказано, що 28.01.2014 року, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1, порушено порядок ведення податкового обліку, тоді як в самому акті перевірки, вказано 29.01.2014 року.

Таким чином у ОСОБА_1 відсутнє діяння у вигляді порушення порядку ведення податкового обліку, тобто об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, справа у відношенні якої закрита, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В.Болкарьов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/488/14-п

"01" квітня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України
Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, притягнутого за ч.2 ст.187
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

10 березня 2014 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до
Першотравенського МВ, чим порушив п. г) ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рога, Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, а саме 14 березня 2014 року за ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.
Обіцяв подібних правопорушень більше не скоювати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.24, ч.2 ст.187, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________
Справа № 183/2055/14-п
№ 3/183/922/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.04.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого керівником КЗ
«Новомосковської станції швидкої медичної допомоги «ДОР», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2014 року ОСОБА_1, як керівником
КЗ «Новомосковської станції швидкої медичної допомоги «ДОР», розташованого по вул. Лікарняній, 1 м. Новомосковська
Дніпропетровської області, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати екологічного податку за 4 квартал 2013 року по строку сплати 19.02.2014 року в сумі 0,04 копійки, що порушує п.57.1 ст.57
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості сплачено 20.02.2014 року в повному обсязі.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.8), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що новостворений з 01.01.2012 року
КЗ «Новомосковської станції швидкої медичної допомоги «ДОР», являється бюджетною установою і фінансується за рахунок обласного бюджету, тому недоплата екологічного податку за IV квартал по строку сплати 19.02.2014 року в сумі 0,04 гривень, виникла у зв'язку з відсутністю фінансування з початку 2014 року. (а.с.2).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, оскільки ОСОБА_1, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку, однак, дане адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, тому вважаю у відповідності до ст. 22 КУпАП його малозначним, а ОСОБА_1 за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яка звільнена від адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В.Болкарьов
Справа № 191/1483/14-п
Провадження № 3/191/303/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Варварівка
Синельниківського району
Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.187
КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року, в
Синельниківському МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, 06 березня 2014 року не з'явився на відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджуються матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 24 березня 2014 року, рапортом від 20 березня 2014 року та письмовими поясненнями порушника.

Отже, в суді встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП. Права, передбачені статтею 268
КУпАП порушнику роз'яснені, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.187 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю. В. Гречко