Справа № 304/447/14-п
Провадження № 3/304/167/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського
районів) УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
студента 1-го курсу УжНУ,-

за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ЗА № 008203 від 18 березня
2014 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що
він «04 лютого 2014 року біля 21.00 год. у
с. Сімерки продав неповнолітньому
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, спиртні напої та
тютюнові вироби».

Зазначені дії ОСОБА_1 оперативним
уповноваженим СК МСД Перечинського РВ
(з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області
старшим лейтенантом міліції Попович
М.М. кваліфіковано за ст. 156 ч. 2 КУпАП, а
саме як торгівля алкогольними напоями
та тютюновими виробами неповнолітньою
особою та продаж алкогольних напоїв та
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні правопорушення не визнав та
пояснив, що він 04 лютого 2014 року в обмін
на мобільний телефон дав ОСОБА_2 дві
пляшки горілки та пачку сигарет, які
знайшов вдома.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, перевіривши
матеріали справи, приходить до
наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом ...

Згідно ст. 9 вказаного Кодексу
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Разом з цим, об'єктивна сторона
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156
КУпАП, полягає у вчиненні працівником
підприємства (організації) торгівлі
або громадського харчування таких дій:
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами в
приміщеннях або на територіях,
заборонених законом, або в інших
місцях, визначених рішенням
відповідного органу місцевого
самоврядування, як таких, де роздрібна
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами
заборонена, а так само торгівля пивом
(крім безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями або
тютюновими виробами через торгові
автомати чи неповнолітніми особами, а
також продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
або продаж тютюнових виробів в
упаковках, що містять менш як 20 сигарет
або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Суб'єктивна сторона вказаного
правопорушення характеризується
наявністю вини як у формі умислу, так і
у формі необережності.

Однак, у матеріалах справи відсутні
будь-які належні та допустимі докази
того, що ОСОБА_1 є працівником
підприємства (організації) торгівлі
або громадського харчування, оскільки
ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачає
відповідальність за вчинення
вказаного правопорушення лише
спеціальним суб'єктом - працівником
підприємства (організації) торгівлі
або громадського харчування.

Отже, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156
КУпАП, суддя вважає, що провадження у
справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП
України підлягає закриттю.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по
справі про адміністративне
правопорушення орган, орган (посадова
особа) виносить постанову про закриття
справи у випадку відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 9, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.156 ч. 2 КУпАП - закрити на підставі п. 1
ст. 247 цього Кодексу, тобто у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено подання прокурора, до
апеляційного суду Закарпатської
області через місцевий суд, який виніс
постанову, протягом десяти днів з дня
її винесення.

Суддя:Ганько І. І.