Справа № 450/481/14-п Провадження № 3/450/296/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року суддя Пустомитівського
районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого,
пенсіонера, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ВС1 №343996
складеного 14.02.2014 р. інспектором ВДАІ
Пустомитівського РВ ГУМВС України у
Львівській області, водій ОСОБА_1 19.06.2013
р. о 11 год. 40 хв. на 548 км. + 95 м. автодороги
Львів-Чоп Пустомитівського району
Львівської області, керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ 21061"
номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по
головній дорозі та на перехресті
нерівнозначних доріг, перед початком
виконання повороту ліворуч на
другорядну дорогу, не переконався в
тому, що це буде безпечним і не створить
небезпеки та перешкоди для руху, не
надав переваги в русі транспортному
засобу марки "ДАФ" номерний знак НОМЕР_2
з причепом під керуванням водія ОСОБА_2,
виїхав на смугу зустрічного руху, де
відбулось зіткення вказаних
автомобілів. Внаслідок зіткнення
транспортні засоби отримали технічні
пошкодження, а водій ОСОБА_1 легкі
тілесні ушкодження з короткочасним
розладом здоров"я.

В суді водій ОСОБА_1 своєї винності у
вчиненому не визнав, однак
обгрунтованих пояснень не надав.

Незважаючи на заперечення своєї
винності водієм ОСОБА_1 факт вчинення
ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та порушення
вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху
України, стверджується матеріалами
адміністративної справи, зокрема
постановою про закриття кримінального
провадження від 19.12.2013 р., протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди та схемою до нього від 19.06.2013 р.,
протоколами допиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2
від 27.06.2013 р. та наданими ОСОБА_1
фотознимками.

Посилання ОСОБА_1 в скарзі від 26.02.2014 р.
на неправомірність складення відносно
нього протоколу про адміністративне
правопорушення та скасування такого є
безпідставним, жодним чином не
обгрунтованим і не передбаченим
вимогами КупАП.

Вимогами ст.38 КупАП визначено, що
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частини третій цієї статті.
У разі закриття кримінального
провадження, але за наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про закриття кримінального
провадження.

Зважаючи на вказані обставини,
аміністративна справа про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП,
підлягає закриттю, оскільки станом на
11.03.2014 р. закінчились строки накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 245, 246 247 ч.1 п.7, 248,
249, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КупАП, та закрити
провадження в адміністративній справі
у зв"язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

На постанову може бути подана скарга на
протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяВ. Є. Мусієвський