Справа № 331/1712/14-п
Провадження № 3/331/338/14
ПОСТАНОВА

17 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли з
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Малокатеринівка Запорізького району
Запорізької області, громадянина
України, який обіймає посаду
генерального директора ТОВ «Газета
«Миг», місячний прибуток якого
становить 7400 гривень, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя надійшла справа про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, який відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення № серії АА № 289173
від 23.01.2014 року, обіймаючи посаду
генерального директора ТОВ «Газета
«Миг», порушив порядок ведення
податкового обліку, а саме: занизив ПДВ
на суму 186998 гривень, занизив податок на
прибуток на суму 251538 гривень, та
від'ємне значення з податку на прибуток
на суму 30316 гривень, чим порушив п. 7.4.5, п.
7.4 ст. 7, п. 11.38 ст. 11 Закону України «Про
податок на додану вартість» від 03.04.1997
року № 168/97-ВР, п. 6 підрозділу 2 розділу XX
«Перехідні положення», п. п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями), п. п. 4.1.1, п. п.. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №
334/94-ВР, п. п. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137,
п. п. 139.1.6, п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI
(зі змінами та доповненнями), за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при
підготовці до розгляду даної справи
про адміністративне правопорушення
судом було встановлено, що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
працівниками Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя були допущені порушення
вимог ст. 256 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, даний
протокол про адміністративне
правопорушення, складений у відношенні
ОСОБА_1, містяться неповні відомості, що
стосуються особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, а
саме: протокол не підписаний особою яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Крім того, до матеріалів даної справи
на підтвердження вчиненого
адміністративного правопорушення
долучено копії документів, які
належним чином не засвідчені, що
ставить під сумнів припустимість
використання отриманих відомостей як
доказів у цій справі.

Таким чином, саме в ст. 256 КУпАП
надається перелік тих даних, що
обов'язково повинні бути відображені в
протоколі для того, щоб він мав
відповідну юридичну силу і щоб його
неможливо було заперечувати.

Окрім цього, при складанні даного
протоколу працівниками Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя не були дотримані
вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, відповідно до
яких протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 для складання та підписання
протоколу не з'явився, тобто даний
протокол був складений без його участі.

Так, посилання в протоколі на листи №
5965/10/08-26-22-01 від 23.12.2013 року та №
739/10/08-26-22-01 від 23.01.2014 року, яким ОСОБА_1
сповіщено про необхідність з'явитися
до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя,
і наслідки неявки, є безпідставними,
оскільки зазначений порядок складання
протоколу не передбачений КУпАП.

Окрім іншого, постановою Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2014
року дані матеріали про
адміністративне порушення було
повернуто на адресу ДПІ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя з вимогою привести
протокол про адміністративне
правопорушення відповідно до вимог
КУпАП. Однак, як вбачається з
матеріалів справи, вказані недоліки в
повному обсязі усунуто не було, а
вищезазначену постанову було вилучено
з матеріалів справи, що свідчить про
неналежне виконання працівниками ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
законних вимог суду.

Отже, саме в ст. 256 КУпАП надається
перелік тих даних, що обов'язково
повинні бути відображені у протоколі
для того, щоб він мав відповідну
юридичну силу і щоб його неможливо було
заперечувати.

Таким чином, оскільки протокол
про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 та долучені до нього
документи не відповідає вимогам КУпАП,
суд не має можливості провести повне й
об'єктивне з'ясування обставин справи з
дотриманням процесуальної форми його
розгляду і вважає за необхідне
повторно повернути матеріали справи
про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя для оформлення
протоколу та доданих до нього
документів у відповідності до вимог
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 254, 256, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
повторно повернути до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя для приведення
протоколу про адміністративне
правопорушення та доданих до нього
документів у відповідність до вимог
КУпАП.

У разі повторного вилучення постанови
суду з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення та
невиконання законних вимог суду в
частині усунення зазначених в
постанові недоліків, судом буде
вирішуватися питання про доведення цих
фактів до відома вищестоящих органів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Клименко