Справа № 727/546/14-п
Провадження № 3/727/192/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла з
територіальної державної інспекції з
питань праці у Чернівецькій області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Чернівці, приватного
підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.41 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року до суду надійшли
з територіальної державної інспекції з
питань праці у Чернівецькій області
адміністративні матеріали про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.41 ч. 1 КпАП України, без виконання
постанови судді від 30 грудня 2013 року.

Вивченням даних матеріалів було
встановлено, що 25 листопада 2013 року
державним інспектором праці
територіальної державної інспекції
праці в Чернівецькій області Газдюк
О.П. було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення.

Згідно ст.256 КпАП України у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу
правопорушника; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про
адміністративне правопорушення не
відповідають вимогам даної статті КпАП
України.

В судовому засіданні було
оглянуто оригінал протоколу № 24-02-31/599
(до справи долучена ксерокопія) про
адміністративне правопорушення, який
складений « 25 жовтня 2013 року» та
вручений ОСОБА_1, однак суду
територіальною державною інспекцією
надано протокол за тим же № 24-02-31/599 про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначено дату його складання «
25 листопада 2013 року», що унеможливлює
розгляд справи за даним протоколом,
оскільки не зрозуміло яким чином
інспектором праці складено 2 протоколи
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
одне й те ж порушення, з різними датами.

Також, 30 грудня 2013 року
адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.41 ч. 1 КУпАП повернути в
територіальну державну інспекцію з
питань праці у Чернівецькій області,
для належного оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення, у
зв'язку із невідповідності ст. 256 КпУП,
а саме: відсутність пояснення ОСОБА_1,
у випадку відмови від надання
пояснення особи відносно якої складено
адміністративний протокол, підписи
двох свідків у присутності осіб яких
відмовився підписувати протокол,
проте, в супереч постанови судді,
інспекцією повернуто даний протокол,
без виконання. Не може бути свідком
інспектор, який складає протокол.

Таким чином, вважаю, що матеріали
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 належить повернути до
територіальної державної інспекції з
питань праці у Чернівецькій області
для належного оформлення у
відповідності до вимог ст.256 КпАП
України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.41 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
повернути в територіальну державну
інспекцію з питань праці у
Чернівецькій області для належного
оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
Л.В. ЯРЕМА