Справа№464/3097/14-п
пр.№ 3/464/540/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року
м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Тімченко О.В., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1,
начальник АЗК №2 та №15 ТзОВ «ВОГ
РІТЕЙЛ»,-

за ч.1 ст.188-16 КУАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою та
працюючи на посаді начальника АЗК №2
та №15 ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», що по
вул.Стуса, 57а та
вул.Стрийська-Луганська в м.Львові, 21
лютого 2014 р. о 10-17 год. не виконав пункти
приписів Сихівського РВ м.Львова ГУ
Держтехногенбезпеки у Львівській
області №60 та №61 від 28 лютого 2013 р.
(термін виконання до 20 квітня 2013 р.), а
саме: не розроблено інструкцію щодо
виконання вимог техногенної безпеки та
порядку дій персоналу у разі
виникненні аварійної ситуації (ст.9,
ст.25, п.3 ЗУ №1281, ЗУ №1809, ПТБ); не створено
комісії з питань ліквідації
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру (ст.28 ЗУ №1809); не
розроблено план взаємодії з ліквідації
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру (ст.19 ЗУ №1281); не
розміщено інформаційно-довідкові
куточки щодо дій персоналу у разі
виникнення надзвичайних ситуацій (п.6
Порядку здійснення підготовки
населення); не проведено ідентифікацію
підвідомчого об'єкту щодо визначення
його потенційної небезпеки та не
складено повідомлення про результати
ідентифікації (п.3.1.1 Методики
ідентифікації ПТБ, наказ МНС №98); не
проведено переоформлення паспорта
потенційно небезпечного об'єкта (п.21,
п.3.1.1 наказу МНС №140, ПТБ); не погоджено
відповідно до вимог План локалізації
та ліквідації аварійних ситуацій та
аварій (ст.25, ст.11 ЗУ №1809, ЗУ №2245).

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
повідомлялася про час та місце
розгляду справи, проте до суду не
з'явилася, причини неявки не
повідомила. Тому, відповідно до ст.268 ч.1
КУАП, вважаю можливим розглядати
справу у її відсутності на підставі
достатніх у ній матеріалів.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.188-16 КУАП, стверджується матеріалами
справи, зокрема його визнавальними по
суті письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення суддя
враховує вимоги ст.33 КУАП, а саме
характер вчиненого, особу порушника,
його майновий стан та ступінь вини. З
огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1
слід накласти адміністративне
стягнення в межах санкції статті, за
якою кваліфіковано правопорушення, у
виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення, то
відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на
користь держави слід стягнути 36,54 грн.
судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.188-16 КУАП, та накласти стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом 10 днів з дня винесення до
апеляційного суду Львівської області
через місцевий суд. Постанова набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення пред'являється до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя

О.В.Тімченко