overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

11 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з матеріалами за протоколом завідувача сектору МР(Р)НП УОКОО ДПІ у м.Ужгороді відносно ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, керівника КП «Ужгородпарквідео»
Ужгородської міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 10/15-03 від 24.01.2014 року
ОСОБА_1, будучи керівником КП
«Ужгородпарквідео» Ужгородської міської ради, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату збору за місця для паркування транспортних засобів за 2013 рік на суму 11596,57 грн., чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнала.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому в ньому не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, зокрема, до якого органу несвоєчасно подано платіжні доручення, за який період, та не вказано норми чинного законодавства, які було порушено.

Окрім цього, під час судового розгляду судом встановлено, що у протоколі про адмінправопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також запис про відмову від підписання протоколу.

Крім цього, в адміністративних матеріалах відсутні пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності та нумерація аркушів справи.

В свою чергу, наявність таких обставин унеможливлює належний розгляд вказаної справи в суді.

Враховуючи вищенаведене, матеріали відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - повернути в ДПІ у м.
Ужгороді Закарпатської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа №
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з матеріалами за протоколом ДІМ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 010731, ОСОБА_1, 22.12.2013 року, близько 14.15 год., викрала та намагалась винести з ТЦ «Вопак», продукти харчування, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 51
КУпАП.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не повністю зазначено дату його складання, точне місце вчинення адміністративного правопорушення та не конкретизовано його суть, а саме, перелік викраденого товару.

Крім цього, в протоколі про адмінправопорушення не зазначено, частину ст. 51, яка передбачає відповідальність за вчинення вказаного в ньому правопорушення.

Наявність таких обставин перешкоджає належному розгляду справи в суді.

Враховуючи вищенаведене, матеріали відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - повернути в
Ужгородський МВ УМВС України в
Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Дата документу 26.03.2014
№ 320/2301/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

14.03.2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2
КУпАП.

Згідно протоколу ЗП № 005661 від 19.02.2014 року, 19.02.2014 року, о 14-00 годині, за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_1 висловлювався брудною лайкою в адресу ОСОБА_2.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з?явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, однак конверт повернувся з відмітками, за закінченням терміну зберігання, що перешкоджає розгляду справи у відповідності до вимог закону.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 2
КУпАП України, а саме: повторне протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Відповідно до ст. 277 ч. 2 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 ч. 2 КУпАП, розглядається протягом доби.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, протокол серії ЗП № 005661 від 19.02.2014 року відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доставки правопорушника.

Керуючись ст. ст. 277,283, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2
КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути
Мелітопольському МВ ГУМВС України в
Запорізькій області для доставки правопорушника разом з направленням протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 462/2144/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, 1964р.н., не працює, проживає у
АДРЕСА_1,

по ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

20.03.2014 року близько 16 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку відносно своєї сестри ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами чим вчинив насильство в сім'ї.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав повністю.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а зокрема: вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а зокрема: протоколом ЛВ №0233382 від 27.03.2014р. та особистими письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 1964р.н., визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 1964р.н. судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено у апеляційний суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 520/3328/14-п
Провадження № 3/520/1336/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001247 від 19 березня 2014 року, складеним о/у ОКМСД Київського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції Хрісовим А.О. щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м.Ступіно Московської області
РФ, має на утриманні доньку
ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштована, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2, мати неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. ЇЇ неповнолітня донька, ОСОБА_3, 17 березня 2014 близько 20.30 години, перебуваючи на території парку
«Луч», який розташований по вул.Левітана,62, м.Одеси, палила тютюнові вироби, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена
КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, повідомлена належним чином, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КУпАП розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнала.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями неповнолітньої
ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, копією свідоцтв про народження та паспорта тощо.

Оскільки неповнолітня донька ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена
КпАП України, не досягши віку з якого настає адміністративна відповідальність, то її мати - ОСОБА_2, визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/309/14-п провадження №3/691/116/14
П О С Т А Н О В А

27 березня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС
України у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.185 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09.02.2014р. гр. ОСОБА_2 знаходячись у нетверезому стані в приміщенні
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області, чинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції, а саме, хватав за форменний одяг, виражався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, намагався ударити останніх.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, вказавши, що 09.02.2014р. близько 22год. 00хв. зайшов до
Городищенського РВ УМВС України де почав конфліктувати з працівниками міліції, на зауваження останніх не реагував, кається, пробачення у осіб, в адресу яких виражався нецензурною лайкою попросив.

На підставі викладеного, враховуючи пояснення гр. ОСОБА_2, які надані в судовому засіданні; дані протоколу про адміністративне правопорушення
ЧК№037040 від 09.02.2014р.; рапорти ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи, котрі підтвердила те, що гр.
ОСОБА_2 09.02.2014р. у приміщення
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області зайшов гр. ОСОБА_2, який висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, шарпав за форменний одяг; висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; характеризуючі дані гр. ОСОБА_2, та

к е р у ю ч и с ь :

ст.185 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10
/десяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Черкаської області через
Городищенський районний суд
Черкаської області.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 699/189/14-п
Номер провадження 3/699/62/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського
РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку
АДРЕСА_1, не працюючу, інші відомості про особу суду не відомі,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1, являючись матір"ю неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дитини, оскільки останній знаходився в приміщенні залізничного вокзалу без супроводу дорослої особи та провів там ніч з 10.02.2014 року на 11.02.2014 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з"явилася, про дату, час, місце слухання справи була повідомлена вчасно, причини неявки не повідомила.

Вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення доказана, а тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, немає.

З урахуванням особи, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 252, 280, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, не працюючу, інші відомості про особу суду не відомі, судовий збір в сумі 36 грн 54 коп в дохід держави (одержувач УДКСУ у
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у
Черкаській області, МФО 854018, рахунок № 0239, ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030001 ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга чи подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя: С. Л. Свитка
Справа № 690/186/14-п
Провадження № 3/690/29/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року. м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «Імппром», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

За ч.1 ст. 41 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 працюючи на посаді директора
ТОВ «Імппром», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме порушив вимоги ст.ст. 79 ч.5, 115 ч.1, 115 ч.2, 115 ч.3, 115 ч.4 КЗпП України, ст.ст. 24 ч.1, 24 ч.3 ЗУ
№108 «Про оплату праці», ст. 21 ЗУ №504 «Про відпустки», що було виявлено в ході проведення позапланової документальної перевірки стану дотримання законодавства про працю на підприємстві, про що був складений акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 23-02-28/03.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, що також підтверджується поясненням самого правопорушника, актом перевірки № 23-02-28/03 та матеріалами справи, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
В.А. Здоровило

Суддя
В.А. Здоровило

28.03.2014
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/299/14-п провадження №3/691/113/14
П О С Т А Н О В А

27 березня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Городищенського району та автомобільно-технічної інспекції при
УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1, за відсутності реєстрації місця проживання, працюючого водієм РП «Агро-Союз», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15.02.2014 року о 21год. 05хв., гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, номер причіпа НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого відбулося зіткнення з електро-опорою, внаслідок чого пошкодив металевий паркан гр.
ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР
України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину свою у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що 15.02.2014р. близько 21год. 00хв. рухаючись зі швидкістю 40км/год автомобілем «Сканія» з напівпричепом у с. Шевченкове на заокругленій частині дороги не помітив поворот у право, де зіткнувся з електроопором та пошкодив металевий паркан, дорожньо-транспортна пригода сталася через густий туман, на даний час пошкодження, що завдані, відшкодував, гр. ОСОБА_3 претензій немає.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення АГ2№436441 від 15.02.2014р; додатку до протоколу про адміністративне правопорушення
АГ2№436441 від 15.02.2014р., схеми наслідків
ДТП без потерпілих, яка сталася 15.02.2014р.; висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; пояснення ОСОБА_2, які надані в судовому засіданні, та

к е р у ю ч и с ь :

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340
(триста сорок) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1, працюючого водієм РП «Агро-Союз», судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Черкаської області через
Городищенський районний суд
Черкаської області.

Суддя Л. П. Синиця