overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 641/2379/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у
Хмельницькій області, громадянина
України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року о 00 год. 30 хв.
ОСОБА_1, керував автомобілем «
Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр.. Гагаріна в м.
Харкові, не вибрав безпечну швидкість руху, та скоїв наїзд на перешкоду, в наслідок чого сталось дорожньо-транспортна пригода. Окрім того ОСОБА_1 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участі, вживав алкоголь до проведення медичного огляду

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1; 2.5
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та за ч.4 ст. 130 КУпАП, як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки, в межах санкції ч.4 статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 124, ч.4 ст. 130
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя: Н. І. Фатєєва
Справа № 630/233/14-пП О С Т А Н О В А 31 березня 2014 рокум. Люботин
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Люботинського ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно протоколу № 940298 від 14.03.2014р. близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2104, д.н. НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів з центральної площі м. Люботин в напрямку м. Харкова по вул. Радянській без відповідних документів в режимі
Відповідно до абз. 7 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 164 в частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, пов'язаної з перевезенням пасажирів і вантажів, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному
Даний протокол не відповідає вимогам ст. 255 КУпАП, оскільки він складений не уповноваженою на те особою - дільничним інспектором міліції Люботинського ВМ
Харківського РВ (з обслуговування
Харківського району та м. Люботин) ГУ
МВС України в Харківській області.
Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 255, 283 КУпАП суддя
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Люботинського ВМ
Харківського РВ (з обслуговування
Харківського району та м. Люботин) ГУ
МВС України в Харківській області для належного оформлення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Зінченко
Провадження № 3/641/616/2014
Справа № 641/2642/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Основ"янської ОДПІ м.
Харкова щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у місті Харкові, громадянка
України, головний бухгалтер ТОВ фірма
«Флора», мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року головним державним ревізором-інспектором
Основ"янської ОДПІ м. Харкова під час перевірки ТОВ фірма «Флора», юридична адреса: м. Харків, вул. Менжинського буд.3 що посадовою особою підприємства - головним бухгалтером ТОВ фірма
«Флора» ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме платіжного доручення по податку на прибуток, про що складено акт перевірки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Справа № 643/1784/14-п
Провадження № 3/643/806/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, мешкає : АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 163-4
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року, працівниками ДПІ у
Московському районі, було проведено перевірку ТОВ "ВІКТОРІЯ".

При проведенні перевірки встановлено: неутримання та неперерахування у період з жовтня 2010 року по грудень 2012 року податку з доходу фізичних осіб на загальну суму 952, 50 грн

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Враховуючи наведене та керуючись 40-1 ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн.
НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна ) гривні на рахунок держави (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова
(Московський р-н), 21081100, код отримувача
(ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ):
ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1(інн.
НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (Рахунок: 0007, одержувач - УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код одержувача - 37999607, банк одержувача -
ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя
Марченко
О.М.
Провадження № 3/641/603/2014
Справа № 641/2532/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у місті
Харкові, громадянка України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року о 12 год. 00 хв.
ОСОБА_1, яка неодноразово протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, знаходилась біля буд. № 5 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові в п'яному вигляді в громадському місці, мала неохайний зовнішній вигляд, що ображає людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Її дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 178 КУпАП, як появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 178 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Справа № 645/2106/14-п
Провадження № 3/645/595/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року на основі адміністративного матеріалу, який надійшов з від ВДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, було винесено постанову про закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Проте в резулятивній частині постанови була допущена описка про порядок оскарження, а самє було зазначено:
«Постанова не може бути оскаржена»- що є опискою.

У зв'язку із чим, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП України, суддя -

П о с т а н о в и в:

Внести виправлення в постанову
Фрунзенського районного суда м.Харкова від 13.03.2014 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважати правильним порядок оскарження зазначеної постанови: Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

О.Ю.Алтухова
Справа № 645/2494/14 п
Провадження № 3/645/724/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань -
Марченко Н.О.,

прокурора - Ляпіна Д.Б.,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова, матеріал, який надійшов від УБОЗ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Харкова, громадянина України, що має вищу освіту, працює державним інспектором з безпеки на річковому транспорті Харківського міжрегіонального відділу Департаменту державного нагляду та контролю за безпекою на морському та річковому транспорті, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов до розгляду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 7
Закону України „Про засади запобігання та протидії корупції" та ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, проте присутній його захисник - адвокат ОСОБА_2 повідомив суду, що
ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання через хворобу.

Прокурор в судовому засіданні просив зупинити провадження по справі, через хворобу ОСОБА_3.

Суд, вислухавши думку захисника
ОСОБА_2, приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі, якщо особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитись (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про засади запобігання та протидії корупції», ч. 1 ст. 172-4 КУпАП через хворобу останнього до його одужання.

Суддя -
Провадження № 3/641/621/2014
Справа № 641/2670/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Основ"янської ОДПІ м.
Харкова щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у с. Ночка Нікопольського району, Пензенської області, громадянина України, директор ПП
«Медичний центр « Віта», мешкає у
АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року головним державним ревізором-інспектором
Основ"янської ОДПІ м. Харкова під час перевірки ПП «Медичний центр « Віта» юридична адреса: м. Харків, пр..
Гагаріна, буд.43 що посадовою особою підприємства - директором ПП «Медичний центр « Віта» ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми єдиного податку з юридичних осіб за 2013 рік , а саме порушення п.57.1,ст.57
Податкового кодексу України, про що складено акт перевірки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Cправа №
Провадження № 3/628/315/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від
Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Куп’янськ Харківської області, громадянина України, не працюючого,
ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - 21.05.2013року,

- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП;

- права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз'яснені -

В С Т А Н О
В И В :

11 березня 2014року о 6.30год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство у сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім повного визнання своєї вини, факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: заявою та письмовими поясненнями
ОСОБА_2 до Куп'янського МВ ГУМСУ в
Харківській області від 11.03.2014року про притягнення до відповідальності її сина ОСОБА_1, який 11.03.2014року, будучи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем мешкання вчинив з нею сварку та погрожував фізичною розправою (а.с.5,6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що сварки з матір'ю виникають постійно, оскільки він ніде не працює та зловживає спиртними напоями (а.с.7), постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21.05.2013року, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин
(а.с.9).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер і обставини вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.54коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа№ 643/1308/14-п
Провадження: 3/643/629/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає:
АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а саме: при перевірці ВКП Форпост в формі
ТОВ було виявлено зниження податку на додану вартість по взаємовідносинам з
ТОВ «Гранітні технології» за період з 01.09.2013 р. по 30.09.2013р.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ст. 163-1 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, крім іншого, в протоколі зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано витяг з акту перевірки з підписом начальника відділу, який не закріплений печаткою.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256,257 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до ДПІ Московського району м.
Харкова - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Марченко О.М.