Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/4149/14-п
пр. № 3/759/1539/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Жмудь В.О., за
участю захисника ОСОБА_1, розглянувши
матеріали, які надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Вахнівці Новоушецького р-ну
Хмельницької обл., українця,
громадянина України, картка фізичної
особи - платника податків НОМЕР_1, який
здобув середню-технічну освіту,
одружений, не працює, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, та проживає за
адресою: АДРЕСА_2 (гуртожиток),

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Святошинського
районного суду м. Києва з відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві 18.03.2014 надійшли матеріали про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 388911 від 16.03.2014, ОСОБА_2 16.03.2014 о 09
год. 35 хв., керуючи автомобілем «Ауді»,
державний номерний знак НОМЕР_2, який
належить на праві власності ОСОБА_3, по
пр. Палладіна, навпроти будівлі № 18/30, в
м. Києві, не стежив за технічним станом
транспортного засобу, а саме під час
гальмування автомобіль став
некерованим, внаслідок чого його
змістило у крайній лівий ряд, де
сталося зіткнення з автомобілем «Деу»,
державний номерний знак НОМЕР_3, під
керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в
крайній лівій смузі руху, після чого
автомобіль «Ауді» здійснив наїзд на
світлофорний об'єкт регульованого
пішохідного переходу, що призвело до
пошкодження транспортних засобів та
світлоупорного об'єкту, а також
нанесенню матеріальних збитків. Своїми
діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 «б»;
10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в
порушенні Правил дорожнього руху
України не визнав та пояснив, що 16.03.2014 о
09 год. 35 хв. він керував автомобілем
«Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2,
по пр. Палладіна зі сторони вул. Ушакова
в напрямку вул. Ф.Пушиної та рухався в
середній смузі руху. Під'їжджаючи до
перехрестя з вул. Ірпінькою, він почав
гальмувати, оскільки загорівся
червоний сигнал світлофора. Під час
гальмування автомобіль почав поводити
себе незвично - погано гальмував і він з
метою оглянути автомобіль, змінюючи
напрямок руху ліворуч - у ліву смугу
руху, повільно зупинив автомобіль
перед світлофором. В цей момент у нього
в'їхав автомобіль «Деу», державний
номерний знак НОМЕР_3, який рухався на
великій швидкості. Від удару його
автомобіль відкинуло на світлофор. При
цьому пояснив, що він не встиг
ввімкнути сигнал поворот ліворуч чи
аварійний сигнал.

Допитаний у судовому засіданні як
свідок ОСОБА_4 пояснив, що 16.03.2014 о 09 год.
35 хв. він керував автомобілем «Деу»,
державний номерний знак НОМЕР_3, та
рухався по пр. Палладіна, зі сторони
вул. Ушакова в напрямку вул. Ф.Пушиної
та рухався в крайній лівій смузі руху
зі швидкістю 80 км/год. смуга у якій він
рухався була вільна. Під'їжджаючи до
світлофора він побачив, що автомобіль
«Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2,
який рухався у середній смузі руху зі
швидкістю 10-20 км/год., без ввімкненого
сигналу - поворот ліворуч чи аварійний
сигнал, почав перелаштовуватися у ліву
крайню смугу руху. Він застосував
екстрене гальмування, однак зіткнення
уникнути не вдалося. Після зіткнення
автомобіль «Ауді» відкинуло на
світлофор. При цьому пояснив, що він
рухався на зелений сигнал світлофора і
зіткнення відбулося, коли був
ввімкнений зелений сигнал світлофора.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні
заявив клопотання про призначення
судової автотехнічної експертизи, на
вирішення якої поставити такі питання:
з якою швидкістю рухався автомобіль
«Деу», державний номерний знак НОМЕР_3,
під керуванням водія ОСОБА_4, перед
початком гальмування до моменту
зіткнення з автомобілем «Ауді»,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, виходячи з
гальмівного шляху автомобіля «Деу»,
державний номерний знак НОМЕР_3, та
характеру пошкоджень транспортних
засобів, світлофорного об'єкту
регульованого пішохідного переходу
внаслідок ДТП; чи знаходяться
порушення ПДР (п.п. 12.1; 13.1) з боку водія
автомобіля «Деу», державний номерний
знак НОМЕР_3, ОСОБА_4 в
причинно-наслідковому зв'язку між
даною ДТП та її наслідками -
пошкодженням транспортних засобів та
іншого майна. Проведення даної
експертизи доручити
Науково-дослідному інституту
експертно-криміналістичному центру ГУ
МВС України в м. Києві. Також на
підставі ч. 2 ст. 15 Закону України «Про
судову експертизу» просив провести
дану експертизу за рахунок коштів
Державного бюджету України.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь в справі про адміністративне
право рушення, вважаю, що клопотання
захисника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Разом з тим, вважаю за доцільне на
вирішення експертизи поставити
додаткові питання щодо того як повинні
були діяти водій автомобіля «Ауді»,
державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2
та водій автомобіля «Деу», державний
номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_4 у даній
дорожній обстановці згідно з ПДР; яка з
технічної точки зору причина ДТП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 273 КУпАП
експерт призначається органом
(посадовою особою), у провадженні якого
перебуває справа про адміністративне
правопорушення, у разі коли виникає
потреба в спеціальних знаннях.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 273, 283, КУпАП, ст. 15 Закону України
«Про судову експертизу», -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про
адміністративне правопорушення пр. №
3/759/1539/14 (ун. № 759/4149/14-п) судову
автотехнічну експертизу, на вирішення
якої поставити такі питання:

1) як повинен був діяти водій автомобіля
«Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2,
ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці
згідно з Правилами дорожнього руху?

2) як повинен був діяти водій автомобіля
«Деу», державний номерний знак НОМЕР_3,
ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці
згідно з Правилами дорожнього руху?

3) з якою швидкістю рухався автомобіль
«Деу», державний номерний знак НОМЕР_3,
під керуванням водія ОСОБА_4, перед
початком гальмування до моменту
зіткнення з автомобілем «Ауді»,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, виходячи з
гальмівного шляху автомобіля «Деу»,
державний номерний знак НОМЕР_3, та
характеру пошкоджень транспортних
засобів, світлофорного об'єкту
регульованого пішохідного переходу
внаслідок ДТП?

4) яка з технічної точки зору причина
даної ДТП?

Проведення експертизи доручити
експертам Науково-дослідному
інституту експертно-криміналістичному
центру ГУ МВС України в м. Києві (01601, м.
Київ, вул. Володимирська, 15),
попередивши їх про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 КК України.

У розпорядження експерта надати
матеріали справи про адміністративне
правопорушення пр. № 3/759/1539/14 (ун. №
759/4149/14-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Жмудь