Справа №591/1701/14-п Головуючий у суді 1-ї
інстанції - ШершакНомер провадження
33/788/95/14 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 163-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя апеляційного
суду Сумської області Олійник В. Б. ,з
участю особи, яка піддана до
адміністративного стягнення ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Суми
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Зарічного районного суду м. Суми, від 18
березня 2014 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,
працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Силікатобетон»,

про накладення адміністративного
стягнення за ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду м.
Суми, від 18 березня 2014 року ОСОБА_2 була
піддана до адміністративного
стягнення за ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП у виді
штрафу у розмірі 85 грн., у зв'язку з тим,
що ОСОБА_2, як головний бухгалтер ТОВ
«Сілікатобетон», не подала до оплати
платіжне доручення на суму 419, 20 грн. по
сплаті збору за провадження
торгівельної діяльності, згідно
торгівельного патенту № НОМЕР_1, від 28
серпня 2012 року, за січень 2014 року,
термін сплати якого до 15 грудня 2013 року,
чим було порушено п. п. « а » п. п. 267.1.1, п.
267.1, ст. 267 та п. п. 267.5.2, 267.5, ст. 267
Податкового кодексу України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати постанову суду з
закриттям провадження у справі, у
зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що вона
не є суб'єктом правопорушення, оскільки
у неї відсутні повноваження щодо
підпису та подання до банківських
установ платіжних доручень від ТОВ
«Сілікатобетон».

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши пояснення ОСОБА_2 про
підтримку апеляційних вимог, піддавши
аналізу доводи апеляційної скарги,
вважаю, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Так, з матеріалів справи, зокрема, з
акту камеральної перевірки про
несвоєчасну сплату сум збору за
здійснення деяких видів
підприємницької діяльності, від 4
березня 2014 року, ( а. с. 7 - 9 ), було
встановлено наявність порушення
терміну сплати сум збору за
провадження деяких видів
підприємницької діяльності,
визначених п. п. «а» 267.1.1, п. 267.1, ст. 267 та
п. п. 267.5.2, 267.5, ст. 267 Податкового кодексу
України.

В результаті проведеної перевірки
податковим інспектором було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, від 14 березня 2014 року
за № 1072, про те, що головний бухгалтер
ТОВ «Сілікатобетон» ОСОБА_2 не подала
платіжне доручення на суму 419, 20 грн. по
сплаті збору за провадження
торгівельної діяльності, згідно
торгівельного патенту № НОМЕР_1, від 28
серпня 2012 року, за січень 2014 року,
термін сплати якого 15 грудня 2013 року.

Суддя, на виконання вимог ст. 245 КУпАП,
дослідивши всі обставини справи, на
законних підставах дійшов висновку про
вчинення ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163 - 2
ч. 1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
те, що вона не може нести
відповідальність за неподання до
сплати платіжного доручення про сплату
збору за провадження торговельної
діяльності, оскільки у неї відсутні
повноваження щодо підпису та подання
до банку платіжних доручень від ТОВ
«Сілікатобетон», є необгрунтованими.

Так, згідно п. 8 розділу II посадової
інструкції головного бухгалтера ТОВ
«Сілікатобетон» вбачається, що
головний бухгалтер ТОВ
«Сілікатобетон» ОСОБА_2 за погодженням
з власником (керівником) підприємства
забезпечує перерахування податків та
зборів, передбачених законодавством.

Входячи з цієї норми ОСОБА_2, як
головний бухгалтер ТОВ
«Сілікатобетон», повинна була погодити
з керівником підприємства питання
оформлення та подачі до банку
платіжного доручення для сплати збору
за провадження торговельної
діяльності.

Більш того, згідно п. 2, 6, 9 розділу III
вказаної інструкції вбачається, що
головний бухгалтер ТОВ
«Сілікатобетон» ОСОБА_2 в межах своєї
компетенції має право підписувати та
візувати документи, повідомляти
керівнику підприємства про всі
виявлені недоліки діяльності
підприємства та вносити пропозиції
щодо їх усунення, вимагати від
керівника підприємства сприяння у
виконання обов'язків і реалізації прав,
що передбачені цією посадовою
інструкцією.

Таким чином ОСОБА_2, займаючи посаду
головного бухгалтера у ТОВ
«Сілікатобетон», виходячи з її
службових обов'язків, зобов'язана була
контролювати та в обов'язковому
порядку доводити керівництву ТОВ
«Сілікатобетон» про необхідність
сплати підприємством необхідних
податків та зборів.

ОСОБА_2, як головний бухгалтер ТОВ
«Сілікатобетон», будучи особою, що є
відповідальною за своєчасність сплати
до державного бюджету відповідних
платежів, не забезпечивши реальне
здійснення таких платежів, що потягло
за собою фактичну несплату до
державного бюджету збору за
провадження торговельної діяльності, у
відповідності з п. 2 розділу IV посадової
інструкції головного бухгалтера ТОВ
«Сілікатобетон», несе
відповідальність за неподання
платіжного доручення на перерахування
належних до сплати обов'язкових
платежів.

Викладаючи свої мотиви у апеляційній
скарзі та підтримуючи свою позицію у
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції, ОСОБА_2 не навела
переконливих доказів щодо того, що вона
виконала всі необхідні дії та
повідомила керівництво ТОВ
«Сілікатобетон» про необхідність
своєчасного перерахування потрібних
сум податкового збору.

За наведених обставин суддя дійшов до
законного висновку, що ОСОБА_2 є
суб'єктом даного правопорушення, а тому
вона на законних підставах піддана до
адміністративного стягнення за
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП.

З огляду на викладене, виходячи з того,
що стягнення відносно ОСОБА_2
застосовано з урахуванням вимог ст. 33
КУпАП, підстав для зміни чи скасування
постанови судді не знаходжу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного
суду м. Суми, від 18 березня 2014 року, про
накладення відносно ОСОБА_2,
адміністративного стягнення за ст. 163 - 2
ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 85
грн., залишити без зміни, а апеляційну
скаргу ОСОБА_2, без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської
областіОлійник В. Б.