overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/851/14-п
П О С Т А Н О В А

19.03.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров
П.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, прож. АДРЕСА_2 зареєстрований АДРЕСА_1

- за ч.2 ст. 187 КпроАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року гр. ОСОБА_1 порушив умови адміністративного надзору, встановленого постановою
Комінтернівського районного суду
Одеської області 03.02.2014 року - не з'явився на реєстрацію до
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Одеській області.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в повному обсязі.

Його вина також підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КпроАП України.

На підстави викладеного, керуючись ст..ст. 283, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпроАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпроАП.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/159/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського РВ
ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, ІПН - НОМЕР_1, проживаючого
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року о 03-07 год., по вул.
Привокзальна в м. Березань ОСОБА_1 керував автомобілем «Оpel kadet» д.н.з.
НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляд відмовився в присутності свідків.
Своїми діями водій порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суд суворо не карати.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, яка вину визнала, суд вважає за можливим застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 130, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/187/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського віділення
Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює головним бухгалтером ТОВ
«АТП 04018» , проживає по
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 27.02.2014 року при перевірці ТОВ «АТП 04018» виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату податку на додану вартість, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2
КУпАП.

З протоколу вбачається, що датою, місцем і часом вчинення правопорушення є період з 30.08.2013р. року по 02.10.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могло бути накладене на винну особу не пізніше 02.01.2014 року. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/176/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського віділення
Переяслав-Хмельницької ОДПІ в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює - директор
ТОВ «Енкор плюс» , проживає по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 206 від 11.02.2014 року при перевірці ТОВ «Енкор плюс» виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату податку на додану вартість, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав та пояснив суду, що платіжні доручення не були вчасно подані в зв'язку з відсутністю коштів.

За матеріалами, що надійшли до суду судом встановлено, що інспектором
Баришівського віділення
Переяслав-Хмельницької ОДПІ Орнацькою
Н.О. було складено протокол № 206 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП, а саме несвоєчасно подано платіжні доручення на сплату податку на додану вартість. З протоколу вбачається, що датою, місцем і часом вчинення правопорушення є період з 17.05.2013р. року по 31.05.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могло бути накладене на винну особу не пізніше 31.08.2013 року. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Р. М. Лялик
Справа № 752/4248/14-п
Провадження №: 3/752/1859/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2014 року о 19.58 годині, знаходячись на АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, ображав його, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст. 173-2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В. Бойко
Справа № 752/4434/14-п
Провадження №: 3/752/1873/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

01.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Черкаської області, Жашківського району, с.Нова Гребля, працюючої заступником директора ТОВ «НовобудВС», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.03.2014 року о 10 год. 00 хв. на вул.Горького,157 в м.Києві, керувала автомобілем «Хонда Акорд», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 13.3 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 з"явилася, вину свою визнала.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 22 (двадцяти двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 374 (триста сімдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Справа № 752/4068/14-п
Провадження №: 3/752/1781/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Російської Федерації, працюючого електриком «Енергоспецпроекту», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.12.2013 року о 23 год. 20 хв. в
АДРЕСА_1 повторно протягом року був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, тобто здійснив дії передбачені ч.2 ст.187
КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.38, 187 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Справа № 752/3600/14-п
Провадження №: 3/752/1628/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ „Агенство нерухомості «Алсо-груп", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 09.12.2013 року, складеного відносно директора ТОВ
„Агенство нерухомості «Алсо-груп"
ОСОБА_1, при перевірці даного підприємства було встановлено, що несвоєчасно сплачено податок на додану вартість внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення, що відображено в акті перевірки № 775/26-50-15-01/37480398 від 09.12.2013 року, тобто здійснив дії, передбачені ст. 163-2 ч. 1
КпАП України.

В судове засідання особа відносно, якої складено протокол ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КпАП України, оскільки його вина підтверджується протоколом від 09.12.2013 року № 1 та матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
ун. № 759/5225/14-п пр. № 3/759/1873/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 березня 2014 року о 08 годин 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3, наніс тілесні ушкодження своїй падчериці ОСОБА_2, а саме: синці та садна, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, внаслідок чого порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

02.04.2014 рокуСправа №: 131/639/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Волошин
С.В., розглянувши матеріали
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, не працюючої, по ст. 173КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.02.2014 року о 22.00 год. в с. Сорока по вул. Гагаріна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювалася словами брутальної лайки в адресу громадян та образливо до них чіплялась, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася без поважної причини, будучи належно повідомленою про день, час і місце розгляду справи, вина її доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 07/14 № 00113 від 10.02.2014 року, власноручно написаними поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 40-1, 173, 283, 284 КпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1, 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 444км + 950м а/д Н-8 Бориспіль-Запоріжжя, керуючи автомобілем «OPEL», д.н. НОМЕР_1, при перестроюванні з лівої смуги руху в праву, не надав дороги автомобілю «ВАЗ» д.н. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що при вище викладених обставинах, керуючи автомобілем «OPEL», рухаючись у напрямку м. Дніпропетровськ, довелось зупинитися на правому узбіччі. Коли вирішив продовжити рух, увімкнувши сигнальний поворот «ліворуч», переконавшись, що на дорозі рухомий автомобіль далеко, почав перестроюватись в ліву смугу дороги, як раптово побачив, що позаду його наздоганяє автомобіль з великою швидкістю та вирішив перестроїтись в праву смугу руху. При закінченні перестроювання відчув удар у задню частину автомобіля. Після зіткнення автомобіль занесло на розподільну смугу.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2№837227 від 08.11.2013 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та рапортом інспектора ДАІ Хуторного В.І. та висновком експерта від 21.02.1014р.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1.5, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставини, що пом'якшують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

При зазначених обставинах провадження в справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г. Герасименко