ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/519/14-п
Провадження 3/483/137/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області Чаус Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Шилінскас О.В.,

прокурора Мерімеріна К.Г.,

особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,

розглянувши справу про
адміністративне корупційне
правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.
172-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Гайсин Вінницької області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
працював на посаді начальника служби
державної охорони регіонального
ландшафтного парку «Кінбурнська коса»,
на теперішній час не працює, має
професійно-технічну освіту, одружений,
має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 у період з 16 січня 2013 року по 01
листопада 2013 року, працюючи на посаді
начальника служби державної охорони
регіонального ландшафтного парку
«Кінбурнська коса» (далі - РЛП
"Кінбурнська коса"), будучи у зв'язку з
цим службовою особою державного
органу, обізнаним із вимогами Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції", умисно порушив
обмеження щодо сумісництва та
суміщення з іншими видами діяльності,
передбачені п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції", за наступних обставин.

Згідно виданих в.о. директора
Оздоровчого комплексу санаторного
типу для дітей "Очаків" ПрАТ
"Миколаївтурист" Пиваром В.С. наказів №
132/к від 08 червня 2013 року та № 356 від 29
серпня 2013 року, ОСОБА_1 протягом червня,
липня, серпня 2013 року працював
охоронником цього закладу. Тобто, в
період з 08 червня 2013 року по 29 серпня 2013
року ОСОБА_1, крім здійснення службових
обов'язків в РЛП "Кінбурнська коса" був
одночасно працевлаштований та
виконував роботу в Оздоровчому
комплексі санаторного типу для дітей
"Очаків" ПрАТ "Миколаївтурист", у зв'язку
з чим останнім було отримано заробітну
платню у загальному розмірі 4275 грн. 07
коп.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним
себе у вчиненому не визнав. Не
заперечуючи факт одночасної роботи на
посаді начальника служби державної
охорони РЛП «Кінбурнська коса» та на
посаді охоронника Оздоровчого
комплексу санаторного типу для дітей
"Очаків" ПрАТ "Миколаївтурист" у
зазначений вище період, пояснив, що
змушений був працювати у іншій
організації у зв'язку з тяжким
матеріальним станом та не вважає цю
роботу сумісництвом, оскільки на
основній роботі на 0,5 ставки.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, думку прокурора,
дійшла наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» посадовим особам державного
органу забороняється займатися іншою
оплачуваною або підприємницькою
діяльністю (крім викладацької,
наукової і творчої діяльності,
медичної практики, інструкторської та
суддівської практики із спорту), якщо
інше не передбачено Конституцією або
законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення підтверджується
матеріалами, що додані до протоколу про
адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до Положення про службу
державної охорони
природно-заповідного фонду України,
Положення про РЛП «Кінбурнська коса»,
служба державної охорони
природно-заповідного фонду має статус
правоохоронного органу, одним із
основних завдань якої є попередження
та припинення порушень
природоохоронного законодавства на
території парку, тобто здійснення
правоохоронної функції, а працівники
вказаної служби наділені низкою
організаційно-розпорядчих владних
повноважень. Зокрема, складати
протоколи про порушення
адміністративного законодавства в
галузі охорони довкілля і використання
природних ресурсів, надсилати їх
відповідним органам для притягнення
винних до відповідальності, вилучати у
порушників предмети і знаряддя
незаконного використання природних
ресурсів, транспортні засоби,
незаконно добуту продукцію, відповідні
документи, тощо.

Відповідно до посадової Інструкції
начальника служби державної охорони,
до повноважень ОСОБА_1, зокрема,
відносилося: координація роботи
працівників служби державної охорони
щодо охорони природних комплексів,
видів диких тварин і місць їх
перебування; забезпечення додержання
вимог щодо відвідування території
парку; готування інформації до
відповідних державних органів про
надзвичайні ситуації; здійснення
контролю за правильністю
природокористування на землях,
закріплених за іншими користувачами;
взяття участі в перевірці підприємств,
установ, організацій у межах територій
та об'єктів природно-заповідного фонду
щодо додержання вимог
природоохоронного законодавства;
проведення ревізій обходів парку, тощо.

Відповідно до положення пп. "ж" п. 1 ч. 1
ст. 4 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції", під
посадовими та службовими особами інших
органів державної влади розуміються
усі інші особи, які займають посади в
державних органах та їх апараті,
одержують заробітну платню за рахунок
державних коштів, але при цьому не є
державними службовцями, посадовими
особами місцевого самоврядування,
військовими посадовими особами та
іншими особами, переліченими в п.п.
"а"-"є" п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону. Ознаками цих
посадових (службових) осіб є те, що вони
постійно, тимчасово чи за спеціальними
повноваженнями здійснюють функції
представників влади або постійно чи
тимчасово обіймають на підприємствах,
в установах чи організаціях органів
державної влади (але не органів
місцевого самоврядування чи юридичних
осіб приватного права) посади,
пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарських
обов'язків, або виконують такі
обов'язки за спеціальними
повноваженнями, якими їх може наділити
повноважний орган державної влади,
центральний орган державного
управління із спеціальним статусом,
повноважний орган чи повноважна
службова особа підприємства, установи,
організації, суд або закон.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про
демократичний цивільний контроль над
Воєнною організацією і
правоохоронними органами держави"
визначено, що правоохоронні органи -
державні органи, які відповідно до
законодавства здійснюють
правозастосовні або правоохоронні
функції.

Статтею 60 Закону України "Про
природно-заповідний фонд України"
регламентовано, що охорона
національних природних парків,
управління якими здійснюється
спеціальними адміністраціями,
покладається на служби їх охорони, які
входять до складу служби державної
охорони природно-заповідного фонду
України.

Згідно до положень ст. 62 даного Закону,
посадові особи служби державної
охорони природно-заповідного фонду
України уповноважені на здійснення
державного контролю за додержанням
режиму територій та об'єктів
природно-заповідного фонду.

Тобто, ОСОБА_1 займаючи посаду
начальника служби державної охорони
являвся службовою особою державного
органу, так як на постійній основі
здійснював функції представника влади,
займав посаду в державному органі, був
наділений державними владними
адміністративними та
організаційно-розпорядчими
повноваженнями та відносився до
категорії осіб передбачених пп. «ж» п. 1
ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про запобігання та протидії
корупції».

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, крім іншого,
підтверджується копією довідки про
розмір заробітної плати (а.с. 16), копією
наказів № 8-к від 15.01.2013р. та № 66-к від
31.10.2013р. (а. с. 17-18), копією посадової
інструкції начальника служби
державної охорони (а.с. 19-20), листом
директора РЛП «Кінбурнська коса» № 14
від 21.01.2014р. (а.с. 22), довідками № 64 та № 65
від 05.12.2013р. оздоровчого комплексу
санаторного типу для дітей «Очаків»
про заробітну плату та про працю.

Доводи ОСОБА_1 щодо заперечення роботи
за сумісництвом, не можна прийняти до
уваги, оскільки вони спростовуються
дослідженими вище матеріалами справи.

Проаналізувавши наведені вище докази у
їх сукупності, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1, будучи службовою особою
державного органу, допустив порушення
встановленого законом обмеження щодо
зайняття іншою оплачуваною діяльністю,
тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4
КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого,
особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, як обставину, що
пом'якшує покарання, - перебування на
його утриманні двох неповнолітніх
дітей, відсутність обставин, що
обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що
мінімальне покарання, передбачене
санкцією ч. 1 ст. 172-4 КупАП - штраф у
розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з
конфіскацією отриманого доходу від
роботи за сумісництвом є необхідним і
достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище
правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір
у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь
держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.
172-4 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 (вісімсот
п'ятдесяти) гривень, з конфіскацією у
дохід держави отриманого доходу від
роботи за сумісництвом в розмірі 4275
(чотири тисячі двісті сімдесят п'ять)
грн. 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54
копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня
винесення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області особою, щодо якої її винесено,
або її захисником. У той же строк на неї
може бути внесено подання прокурора.

Суддя: