overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/1460/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни
Полтавської області, громадянина
України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

23.04.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом строком на 1 рік з відповідним обмеженням , зокрема : заборона виходу з будинку(квартири) з 22:00 години до 06:00 години , близько 22 години 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, установленого йому згідно постанови
Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26.03.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , постановою
Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23.04.2014 року, заявою ОСОБА_1 про здійснення за ним адміннагляду, його розписками, рапортом працівника міліції,письмовим поясненням ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення , передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, оскільки 23.04.2014 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, повторність вчинення даного правопорушення суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.187 ч.2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити :
Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011,
Банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», Символ звітності банку 206,
Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону
України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 610/1007/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, з вищою освітою, працюючої на посаді головного лікаря КЗОЗ БРР
«Балаклійська центральна клінічна районна лікарня», проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 164-12 ч. 5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДФІ № 730/1 від 04.03.2014 року ОСОБА_1, працюючи на посаді головного лікаря
КЗОЗ БРР «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня», допустила порушення бюджетного законодавства у вигляді нецільового використання бюджетних коштів, а саме: за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року за рахунок коштів, затверджених за загальним фондом кошторису КТКВ 080101 «Лікарні» було перераховано кошти в загальній сумі 3922,71 грн. за комунальні послуги
Балаклійського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи
ХОБСМЕ, утримання якого здійснюється за рахунок коштів, затверджених за КТКВ 081002 «Інші заходи по охороні здоров'я», чим порушила п. 8 ст. 7, п. 24 ст. 116, п. 1 ст. 119
Бюджетного кодексу України.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 вину довірительниці у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що КЗОЗ БРР «БЦКРЛ» фінансується з районного бюджету по
КТКВ 080101 (лікарні), 080300 (поліклініки і амбулаторії), 080600
(фельдшерсько-акушерські пункти) тощо.
КТКВ 081002 належить ХОБСМЕ.

Згідно договору, укладеного 03.01.2010 року між ХОБСМЕ та КЗОЗ БРР «БЦКРЛ», ХОБСМЕ безоплатно використовує приміщення, медичне обладнання та медичні прибори, що перебувають на балансі КЗОЗ БРР
«БЦКРЛ». Отже, комунальні послуги були сплачені належним платником - лікарнею, а не ХОБСМЕ.

В судовому засіданні було встановлено, що за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року
КЗОЗ БРР ««Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» здійснила оплату комунальних послуг будівель, які використовуються ХОБСМЕ, на загальну суму 3922,71 грн. Згідно договору про науково-практичне співробітництво, укладеного між КЗОЗ БРР «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» та КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» ХОБСМЕ від 03.01.2010 року, ХОБСМЕ має право на безоплатне використання приміщень, медичного обладнання та медичних приборів, що перебувають на балансі
КЗОЗ БРР «БЦКРЛ».

Враховуючи, що договором встановлена безоплатність використання майна, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-12 ч. 5 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-12 ч. 5, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-12 ч. 5 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 638/4221/14-п
Провадження № 3/638/1060/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Харківської обл., ідентифікаційний код
_____________________, громадянин України, працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.03.2014 року о 09 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «FORD FUSION
EBONY», номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Клочківській на перехресті з узвозом
Бурсацьким у м. Харкові, не вибрав безпечну дистанцію, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху
України.

Адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 був складений 18.03.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 704531 від 18 березня 2014 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 638/4521/14-п
Провадження № 3/638/1107/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ізюм,
Харківська обл., ідентифікаційний код
______________________, працює директором ДП
«Телерадіокомпанія «Мелодія», зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ДП
«Телерадіокомпанія «Мелодія», відповідно до протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ «Прем'єр-Центр»
(юридична адреса м. Харків, вул.
Дерев'янка, 1-А, ) порушив термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з єдиного податку протягом строків по податковій декларації платника єдиного податку за 2013 р. по строку сплати 19.02.2014 р., фактично 21.02.2014 р. надана уточнена декларація платника єдиного податку на зменшення суми податкового зобов'язання, сума боргу 2058, 40 грн, затримка складає 2 дні.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями).

Адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 був складений 17.03.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КупАП, неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 186 від 17.03.2014 року серії АА № 435628.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - доведена та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163- 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят п'ять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок (тридцять шість гривень п'ятдесят шість копійок).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 638/2848/14-п
Провадження № 3/638/795/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Луганськ, ідентифікаційний код
______________________, член ліквідаційної комісії ТОВ «Квітень-Харків», зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді члена ліквідаційної комісії ТОВ
«Квітень-Харків», відповідно до наказу
№296 від 05.11.2013 р. (; юридична адреса: м. Харків, вул.
Шатилова Дача, 4) порушила вимоги діючого податкового законодавства, що призвело до заниження податку на додану вартість - суму ПДВ 58711 грн.
Актами перевірок контрагентів не підтверджено факт вчинення фінансово-господарських операцій з надання послуг менчиндайзингу та інше.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушила п. 198.6 ст. 198, ст. 200, п. 201.1, п. 201.12 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями).

Адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 був складений 08 лютого 2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі ненадання або несвоєчасне надання аудиторських висновків, надання яких передбачено законодавством України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №55 від 08.02.2014 року серії АА № 508843 та витягом з акту перевірки № 40620-30-22- від 08.02.2014 року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - доведена та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят п'ять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 627/255/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що поступив з
Краснокутського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працює , реєстраційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 184 КУпАП

В С Т
А Н О В И В :

Гр.. ОСОБА_1, не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з нею та навчається у
Олексіївській ЗОШ І-ІІІ ступенів, що призвело до безпідставних пропусків уроків в навчальному закладі.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000076 від 14 лютого 2014 року, письмовим поясненням
ОСОБА_2, від 11.02.2014 року, його також не заперечує сама правопорушниця.

Дії гр. ОСОБА_1, кваліфікуються за ч. 2 ст. 184 КУпАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч. 2 ст. 184 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду
Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя М. О. ОстаповПостанова набрала законної сили "______"_____________2014р.

Строк пред'явлення до виконання
"______"_____________2014р.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3293/14-п
Провадження № 3/644/850/14
Дело № 644/3293/14-п н/п 3/644/850/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова Матвиевская А.В., рассмотрев материалы, поступившие от начальника Орджоникидзевского РО ХГУ
УМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Харьковской области, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст. 173-2 ч. 1 КоАП Украины, 23.02.2014 года, около 08-00 часов, гр. ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_1, спровоцировал семейную ссору со своей женой ОСОБА_3, выражался нецензурной бранью, угрожал физическим насилием, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение по ст. 173-2 ч. 1 КоАП
Изложенное подтверждается протоколом
ХА № 015371 об административном правонарушении, объяснениями ОСОБА_1 и не оспаривается лицом, которое привлекается к административной
При наложении взыскания, суд учитывает характер правонарушения, личность нарушителя и степень его вины.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 КоАП
Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 51
(п'ятдесят одна) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в пользу государства в размере 36 грн. 54
Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Апелляционный суд
Харьковской области через
Орджоникидзевский районный суд г.
Судья:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3390/14-п
Провадження № 3/644/868/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м . Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ ВТП
«Теплоенергопром», проживаючої за адресою : АДРЕСА_1, ін. номер: НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

09 квітня 2014 в результаті перевірки, проведеної Індустріальною ОДПІ м.Харкова ТОВ ВТП «Теплоенергопром» за адресою: м. Харків, пр. Московський 283 було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю по строку 03.01.2014 року, 02.03.2014 року, 30.03.2014 року на суму 76445 грн. 93 коп., граничним терміном сплати 30.01.2014 року, 02.03.2014 року, 30.03.2014 року, фактично подано 31.03.2014 року. Своїми діями головний бухгалтер ТОВ ВТП
«Теплоенергопром» ОСОБА_2 порушила п.57.1 ст. 57 розділу 2 Податкового кодексу
України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки від 09.04.2014 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 1901 /14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії
НОМЕР_2, ІН: НОМЕР_1), уродженця м.
Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 015376 від 19.02.2014 року, ОСОБА_1 19.02.2014 р. о 13-30 год. по бульв. Ів. Каркача, біля буд. 73 в м.
Харкові висловлювався брутальною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 015376 від 19.02.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, в яких він факт вчинення адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 173КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 173, ст. 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу про адміністративне правопорушення
України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. в доход держави
(одержувач: УДКСУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача:
ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А. К. Сітало