ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3908/14-п
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Пойда С.М.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з ВДАІ
Дарницького району м. Києва про
притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вінницької області, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«САТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_2,
06.11.2011 року приблизно о 23 годині 25
хвилин, на регульованому перехресті
вулиці Драгоманова - пр-ту Григоренка в
м. Києві, керуючи автомобілем «Ленд
Ровер», д.н.з. НОМЕР_4, при виникненні
небезпеки для руху та перешкоди, яку
водій об'єктивно спроможний виявити, не
вжив заходів для зменшення швидкості
аж до зупинки транспортного засобу,
внаслідок чого відбулося зіткнення з
автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, яким
керував водій ОСОБА_3, що призвело до
пошкодження транспортних засобів, чим
порушив п.12.3 ПДР України, тобто скоїв
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у
вчиненні вказаного правопорушення не
визнав та пояснив, що 06.11.2011 року
приблизно о 23 годині 30 хвилин, він
рухався на автомобілі «Ленд Ровер» по
вулиці Драгоманова, зі швидкістю 40-50
км/год., на миготливий зелений сигнал
світлофора, та мав намір повернути
ліворуч на пр-т Григоренка. Коли вже
перетнув перехрестя відчув удар в
праву задню частину свого автомобіля,
його автомобіль розвернуло і викинуло
через трамвайні колії на огорожу
автостоянки. Зіткнення з його
автомобілем здійснив автомобіль
«Шкода». Додатково він вказав на те, що
миготливий зелений він побачив коли
їхав вже під світлофором, до того
раніше він зупинявся і розмовляв по
мобільному телефону. В цей час на
світлофорі горів зелений сигнал, потім
він рушив і вже проїжджав світлофор,
коли зелений сигнал вже миготів,
проїхав світлофор не зупиняючись.

Інший учасник дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_3 у судовому засіданні
пояснив, що 06.11.2011 року приблизно о 23
годині 30 хвилин, він рухався на
автомобілі «Шкода» по пр-ту Григоренка,
від вул. А.Ахматової, в напрямку метро
«Позняки», зі швидкістю 60 км/год. На
перехресті з вул. Драгоманова рухався
на свій зелений сигнал світлофора, та
раптом перед ним опинився автомобіль
«Ленд Ровер». Як стверджує ОСОБА_3, він
натиснув на гальма, але уникнути
зіткнення з даним автомобілем не зміг.
Даний автомобіль рухався зі сторони
вул. Драгоманова на великій швидкості.
Удар відбувся на передньою частиною
його автомобіля, в правий бік
автомобіля «Ланд Ровер». Також
додатково пояснив, що водій автомобіля
«Ленд Ровер» ОСОБА_2 світло повороту не
вмикав.

Як вбачається з письмових пояснень
свідка дорожньо-транспортної пригоди
ОСОБА_5 06.11.2011 року приблизно о 23 годині
30 хвилин, вона рухалася на своєму
автомобілі по пр-ту Григоренка в
напрямку вул. Княжий Затон та
зупинилась на червоний сигнал
світлофора, який знаходиться на
перехресті вул. Драгоманова та пр-ту
Григоренка в м. Києві. Дочекавшись
зеленого сигналу світлофора, вона
виїхала на перехрестя для здійснення
повороту ліворуч та зупинилась, при
цьому відкотившись на 2 - 5 метрів, щоб
пропустити автомобіль «Шкода», що
рухався на зелений сигнал світлофора у
зустрічному її напрямку по проспекту
Григоренка в сторону проспекту Бажана,
даний автомобіль, вона бачила на
відстані приблизно 60 метрів до
перехрестя. В цей час з вул. Драгоманова
на червоний сигнал світлофора, на
великій швидкості виїхав автомобіль
«Ленд Ровер», який створив перешкоду
для руху автомобілю «Шкода», в
результаті чого відбулося зіткнення
двох транспортних засобів. Автомобіль
«Ленд Ровер» вона бачила ще до
перехрестя приблизно 200 метрів (а.с.17).

Згідно письмових пояснень свідка
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6,
06.11.2011 року приблизно о 23 годині 30
хвилин, вона з чоловіком виїжджала з
двору ресторану «Башта», на пр-т
Григоренка, в автомобілі була у якості
пасажира. Автомобіль «Шкода» їхав
перед ними на відстані приблизно 200
метрів по пр-ту Григоренка в сторону
метро «Позняки». На перехрестя він
виїхав на зелений сигнал світлофора, а
вони зупинилися, оскільки на
світлофорі загорівся жовтий сигнал. По
вул. Драгоманова в сторону вул. Княжий
Затон, на великій швидкості рухався
автомобіль «Ленд Ровер», після чого на
перехресті відбулося зіткнення двох
автомобілів. Саме зіткнення, вона
бачила на відстані приблизно 200 метрів.
«Ленд Ровер» перед перехрестям
швидкості не зменшував та не вмикав
світло повороту (а.с.18).

Також відповідно до письмових пояснень
свідка дорожньо-транспортної пригоди
ОСОБА_7, 06.11.2011 року приблизно о 23 годині
30 хвилин, він рухався зі своєю дружиною
по пр-ту Григоренка зі сторони пр-ту
Бажана в напрямку вул. Княжий Затон в м.
Києві. За кермом автомобіля перебувала
його дружина ОСОБА_5 Як тільки
загорілося зелене світло світлофора
вони виїхали на перехрестя і
зупинилися на ньому для здійснення
повороту ліворуч, при цьому дружина
відкотила автомобіль на два - три метри,
оскільки пропускала автомобіль
«Шкода», який рухався по пр-ту
Григоренка зі сторони вул. Ахматової в
сторону пр-ту Бажана. З правої сторони
по вул. Драгоманова на червоний сигнал
світлофора на великій швидкості
рухався автомобіль «Ленд Ровер», який
він побачив одразу після того, як вони
стали на перехресті. Після чого, на
відстані приблизно 10 метрів перед ними
між двома автомобілями «Ленд Ровер» і
«Шкода» відбулося зіткнення та
відкинуло їх на узбіччя в сторону
зупинки (а.с.21).

Згідно пояснень свідка
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8,
які наявні в матеріалах справи,
вбачається, що 06.11.2011 року приблизно о 23
годині 30 хвилин, він виїжджав на
автомобілі «Міцубісі» з двору
ресторану «Башта», на пр-т Григоренка.
Автомобіль «Шкода» їхав перед ним по
пр-ту Григоренка в сторону пр-ту Бажана.
На перехрестя він виїхав на зелений
сигнал світлофора. По вул. Драгоманова
в сторону вул. Княжий Затон, на червоний
сигнал світлофору, на великій
швидкості рухався автомобіль «Ланд
Ровер», після чого на перехресті
відбулося зіткнення двох автомобілів.
Під час зіткнення автомобіль «Шкода»
в'їхав своєю передньою частиною в праву
бокову частину автомобіля «Ланд Ровер»
(а.с.20).

Свідок дорожньо-транспортної пригоди
ОСОБА_9 у своїх письмових поясненнях
вказав, що 06.11.2011 року приблизно о 23
годині 25 хвилин, він стояв на зупинці
трамваю на пр-ті Григоренка неподалік з
перехрестям вул. Драгоманова. Очікуючи
трамваю дивився в сторону парку, який
знаходиться за перехрестям пр-ту
Григоренка та вул. Драгоманова. Бачив,
як автомобіль «Ленд Ровер» рухався по
вул. Драгоманова у напрямку вул. Княжий
Затон, а автомобіль «Шкода» рухався з
вул. Ахматової по пр-ту Григоренка в
напрямку пр-ту Бажана. На перехресті
між двома автомобілями відбулося
зіткнення. Коли відбулося зіткнення
між автомобілями він звернув увагу на
сигнали світлофору. Автомобіль «Шкода»
в'їжджав на перехрестя на сигнал
світлофору, який мінявся з червоного на
жовтий. Який був сигнал світлофору для
автомобіля «Ленд Ровер» він не бачив
(а.с.19).

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
вважає, що в діях ОСОБА_2 не вбачається
порушення п. 12.3 ПДР України, тому
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі
виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об їзду перешкоди.

Висновком експерта №9/12 від 08.05.2012 року
дано два варіанти відповідей щодо
порядку виїзду автомобілів «Ленд
Ровер» та «Шкода» на перехрестя
(а.с.61-69).

Зокрема, у п.2.3. висновку вказано «Якщо
порядок виїзду автомобілів на дане
перехрестя (з точки зору світлофорного
регулювання) був таким, як вказував
водій ОСОБА_3 (варіант 1), то в даній
дорожній обстановці водій автомобіля
ОСОБА_3 з технічної точки зору повинен
був діяти у відповідності з вимогами п.
12.3 ПДР, а водій автомобіля «Ленд Ровер»
ОСОБА_2 - у відповідності з вимогами п.
8.10 ПДР.

В даній дорожній обстановці практична
можливість недопущення даного
зіткнення з боку водія автомобіля
«Ленд Ровер» ОСОБА_2 забезпечувалась в
випадку дотримання ним вимог п.8.10 ПДР.

В свою чергу, вирішити питання щодо
технічної можливості попередження
даного зіткнення з боку водія
автомобіля «Шкода» ОСОБА_3 на основі
наданих матеріалів не є можливим з
причин, вказаних в дослідницькій
частині.

В такому випадку, дії водіїв автомобіля
«Ленд Ровер» ОСОБА_2 не відповідали
вимогам п.8.10 ПДР. В свою чергу, оцінити
дії водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_3
щодо вимог п.12.3 на основі наданих
матеріалів не виявляється можливим.

Якщо порядок виїзду автомобілів
«Шкода» та «Ленд Ровер» на дане
перехрестя (з точки зору світлофорного
регулювання) був тами, як вказував
водій ОСОБА_2 (варіант 2), то в даній
дорожній обстановці водій автомобіля
«Ленд Ровер» ОСОБА_2 з технічної точки
зору повинен був діяти у відповідності
з вимогами п.12.3 ПДР, а водій автомобіля
«Ленд Ровер» ОСОБА_3 у відповідності з
вимогами п. 8.10 ПДР.

В даній дорожній обстановці практична
можливість недопущення даного
зіткнення з боку водія автомобіля
«Шкода» ОСОБА_3 забезпечувалась в
випадку дотримання ним вимог п. 8.10 ПДР.

В свою чергу, в даній дорожній
обстановці з технічної точки зору,
водій автомобіля «Ленд Ровер» ОСОБА_2
не мав технічної можливості уникнути
даного зіткнення своїми
односторонніми діями, передбаченими
п.12.3 ПДР.

Вирішити питання щодо технічної
можливості попередження даного
зіткнення з боку водія автомобіля
«Шкода» ОСОБА_3 на основі наданих
матеріалів не є можливим з причин,
вказаних в дослідницькій частині.

В такому випадку, дії водіїв автомобіля
«Шкода» ОСОБА_3 не відповідали вимогам
п.8.10 ПДР, в свою чергу в діях водія
ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей
вимогам п. 12.3 ПДР».

Відповідно до висновку експертів
«Україно-німецького підприємства
«Декра Експерт» від 26.07.2013 року №ДА/32/13,
в даній дорожньо-транспортній
обстановці, водій ОСОБА_3 своїми
односторонніми діями мав технічну
можливість уникнути зіткнення з
автомобілем «Ленд Ровер» і не
скористався нею, тому в його діях
вбачається невідповідність вимогам
п.8.7.3-е ПДР України, що підтверджується
висновком ВДАІ Дарницького РУГУ МВС
України в м. Києві від 05.02.2014 року.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Отже, оцінивши усі зібрані докази в
справі в їх сукупності, суд вважає, що
оскільки в діях водія ОСОБА_2 не
вбачається порушень вимог п. 12.3 ПДР
України, тому відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, і відповідно
провадження у справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків - НОМЕР_3, звільнити від
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП -
закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА