Справа № 182/1062/14-п
Провадження № 3/0182/248/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2014 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П. розглянувши матеріали
адміністративної справи, яка надійшла
від Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,(РНОКПП НОМЕР_1), мешкає:
АДРЕСА_1 за правопорушення передбачене
ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення № 6/151
від 10.02.2014 року, ОСОБА_1 як головний
бухгалтер ТОВ «Ітвур», порушила
встановлений законом строк подання
платіжного доручення на перерахування
узгодженого грошового податкового
зобов'язання з ПДВ згідно уточнюючих
розрахунків податкових зобов'язань з
ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно
виявлених помилок за грудень 2013 року,
вх. № від 25.01.2014 р. в сумі 194,10 грн,
за січень 2013 р. вх. № від 25.01.2014 р. в
сумі 3,00 грн, за лютий 2013 р. вх. №
від 25.01.2014 р. в сумі 14,00 грн., за березень
2013 р. вх. № від 25.01.2014 р. в сумі 7,00
грн., за липень 2013 р. вх. № від
25.01.2014 р. в сумі 2,00 грн., за вересень 2013 р.
вх. № від 25.01.2014 р. в сумі 3,00 грн. по
терміну сплати 25.01.2014 р. Фактично
податок згідно вищезазначених
уточнюючих розрахунків податкових
зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок в сумі 223,10 грн., сплачено
платіжним дорученням №19 від 27.01.2014 р.
Складено акт перевірки №468/151/33214967 від
10.02.2014 р. , чим порушив п.50.1 ст.50
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, судове засідання з'явилась,
свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1, підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 6/151 від 10.02.2014 року,
актом перевірки №468/151/33214967 від 10.02.2014
року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, вважаю, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-2 КУпАП, тому стягнення їй повинно
бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 163-2, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і
накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
85(вісімдесят п'ять)грн., на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36(тридцять
шість)грн. 54коп.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, або протест
прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу
у строк, установлений частиною першою
статті 307 КУпАП, у порядку примусового
виконання постанови про стягнення
штрафу за вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується, подвійний розмір штрафу,
зазначеного в постанові про стягнення
штрафу.

Постанова пред'являється до
виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна