Справа № 3/489/147/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, працюючого, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, 18.12.2013
р. о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував
транспортним засобом Део Ланос, д/н
НОМЕР_1 у м. Миколаєві по вул. Красних
Майовщиків, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння - запах алкоголю
з порожнини рота, незв'язна мова,
тремтіння пальців рук, у зв'язку з чим
йому було запропоновано пройти аналіз
за допомогою газоаналізатору "Драгер"
на місці або медичного огляду в
установленому законом порядку в
медичному закладі, від чого ОСОБА_1
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

При розгляді справи суддею,
правопорушник свою вину не визнав,
пояснивши це тим що від тесту
газоаналізатором "Драгер" відмовився,
оскільки в нього були сумніви щодо
достовірності результатів його
вимірювання, тому що відповідних
дозвільних документів йому надано не
було, які він просив після того як
побачив що одноразовий мундштук був
відкритий. Після того як ОСОБА_1
відмовився від тесту газоаналізатором
"Драгер", він був направлений до
медичного закладу для проходження
медичного огляду, однак останній не
зміг здати сечу для аналізу, через
фізіологічну особливість, після чого
одразу ж працівниками ДАЇ було
складено протокол за відмову від
проходження медичного огляду. Інших
методів добору аналізів йому не
пропонувалось. Після того, впродовж
двох годин, в присутності працівника
міліції, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд,
за результатом якого, медичною
установою було надано висновок,
відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився
у тверезому стані..

Свідки в судове засідання не
з'явились, хоча повідомлялись про час
та місце розгляду справи заздалегідь
та були повідомлені належним чином,
причини неявки в судове засідання не
повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що провадження по справі про
адміністративне правопорушення
повинно бути закрито у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП
України провадження у справах
про адміністративні правопорушення
повинно забезпечувати повне,
всебічне і об'єктивне з'ясування
обставин подобної справи для
прийняття законного
обґрунтованого рішення.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху
України, який ставиться в провину
ОСОБА_1, водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Отже об'єктивна сторона зазначеного
правопорушення, яке ставиться в
провину ОСОБА_1, полягає в у відмові
водія на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин, а
суб'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ст.130 КУпАП передбачає
навмисну форму провини.

Відповідно до п. 1.7 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції у разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції, при
проведенні огляду на стан алкогольного
сп'яніння, уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС
використовуються спеціальні технічні
засоби, які мають, зокрема, свідоцтво
про державну реєстрацію та свідоцтво
про повірку.

Відповідно до п.п. 3.12 вищевказаної
інструкції 3.12. предметом дослідження
біологічного середовища можуть бути
слина, сеча та змиви з поверхні губ,
шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно до п.п. 3.13 для дослідження
біологічного середовища може
використовуватися кров, якщо в
обстежуваної особи неможливо взяти
зразки біологічних середовищ,
вказаних у пункті 3.12 цього розділу.

Відповідно до п.п. 3.22. висновки
щодо результатів медичного огляду осіб
на стан сп'яніння, складені з
порушенням вимог цієї Інструкції,
вважаються недійсними.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З огляду на вищевикладене є сумніви
щодо достовірності викладених в
протоколі обставин.

Так, посадовою особою було
запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на
стан сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу, але наданий
технічний засіб викликав у останнього
сумніві щодо достовірності
результатів вимірювання. Окрім того,
висновок медичного огляду був
складений з порушенням вимог
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, оскільки
ОСОБА_1 не було запропоновано
альтернативи добору біологічного
середовища для дослідження, а тому
висновок медичного огляду вважається
недійсним.

Також, відповідно до виписки із
медичної картки амбулаторного
(стаціонарного) хворого від 18.12.2013 р., у
ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП -
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення, - а тому вважаю, що є
підстави для закриття провадження по
справі відносно ОСОБА_1 так як факт
вчинення ним адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП не знайшов свого підтвердження
в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130, закрити на
підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності
складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги або
протесту прокурора протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя