overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 749/320/14
Номер провадження 3/749/147/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді
Лихошерста В.В.

з участю: секретаря
Мирошниченко А.М.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, учня Щорського ВПУЛГ, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року близько 11 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_2, курив тютюнові вироби, а саме цигарки "Бонд" на території Вищого професійного училища лісового господарства, у м. Щорс по вул
Бульварна,7, у місці де заборонено законом, та скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Статтею 175-1 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав та обіцяв не повторювати такого у майбутньому.

Як вбачається з матеріалів справи, вина
ОСОБА_2, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 445003 від 12.02.2014 року, поясненням
ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, який являється неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини скоєного правопорушення, обставини справи, відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих вину обставин, суд вважає за необхідне застосувати захід адміністративного впливу передбаченого ст.13 ст.24-1 КУпАП у вигляді догани.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 13, 24-1 п. 3, 175-1 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. ст. 13, 24 -1 п. 3 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя- В.В. Лихошерст
Справа № 749/286/14
Номер провадження 3/749/128/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р. Щорський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді
Валевача М.М.

за участю секретаря
Заіки Т.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Щорс, та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, ІНН
НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2014 року близько 11-00 год. гр. ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своє співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої лаявся в її адресу брутальною лайкою, погрожував розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_2

Суд, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, обставини вчиненого правопорушення, вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

В зв'язку з накладенням стягнення стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п"ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження» постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307
КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
М.М. Валевач
Справа № 749/293/14
Номер провадження 3/749/133/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді
Лихошерста В.В.

з участю: секретаря
Мирошниченко А.М.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Б.
Слобода, Корюківського району,
Чернігівської області, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого, учня Щорського
ВПУЛГ, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст . 178 ч. 1
КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2014 року о 16-50 год., в м. Щорсі, по вул.
Бульварна, неповнолітній ОСОБА_2, перебував в стані алкогольного сп"яніння, тим самим ображав людську гідність та громадську мораль, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КпАП України.

Статтею 178 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав і пояснив, що він дійсно скоїв дане правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 445056 від 20.02.2014 року, рапортом про первинний облік інформації, яка надійшла по телефону від 20.02.2014 року, поясненням
ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, який являється неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини скоєного правопорушення, обставини справи, відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих вину обставин, суд вважає за необхідне застосувати захід адміністративно впливу передбаченого ст.13, 24-1 п. 3 КпАП
України у вигляді догани.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1 п. 3, 178 ч. 1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. ст. 13, 24 -1 п. 3 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя- В.В. Лихошерст
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/214/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області 05 березня 2014 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці Житомирської області, про притягнення до адміністративної гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1,працюючої генеральним директором
ДП»Агрофірма ЯН» ,ідентифікаційний по ст.41 ч.1 КУпАП , в с т а н о в и л а: 27 січня 2014 року було встановлено, що гр.ОСОБА_1, яка працює генеральним директором ДП»Агрофірма ЯН» в с.Немиринці по вул.Дзержинського 58,Ружинського району Житомирської області, допустила порушення вимог законодаства про працю:допустила порушення ст.116 КЗпП України- не забезпечила виплату розрахункових коштів звільненому працівникові в день його звільнення. Наприклад: перевіркою встановлено, що заявника ОСОБА_2 прийнято на роботу наказом №20-к від 29.03.2013 р. на посаду апаратника перколяції 3 р. З 29.03.2013 р., звільнено з роботи наказом №111-к від 02.12.2013 р.
Розрахункові кошти в розмірі 3578,00 грн., в тому числі компенсація за дні не використаної щорічної відпустки, працівникові ОСОБА_2 виплачені не в день його звільнення 02.12.2013 р., а 22.01.2014 р. по платіжній відомості від 22.01.2014 р.
Правопорушення вчинено в грудні 2013 р. стосовно 1 працівника, тривало до 22 січня 2014 р., чим порушені права на отримання розрахункових коштів в день звільнення і вільне ними розпорядження. За даними ТДІП гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.41 КУпАП в 2014 році не притягувалася. Вина гр.ОСОБА_1 полягає в невиконанні законодавства про працю.
В суд гр.ОСОБА_1 не з»явилась з невідомих суду причин. адмінправопорушенні передбаченого ст. 41 ч.1КупАП доводиться протоколом № 06-17-002/0006 від 27.01.2014 р.,актом перевірки, копією платіжного доручення, поясненнями самого правопорушника.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.41 ч.1
Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не
Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення правопорушення суддею не встановлено.
Суддя враховуючи вищевикладене , вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Враховуючи викладене, керуючись ст,.34, ч.1 ст. 41, ст. 284, суддя гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 41 ч.1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 ( п"ятсот десять)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки) на користь держави ( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя
О. В. Митюк.
ун. № 759/240/14-п пр. № 3/759/372/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Макаренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського РУ ГУ
МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого приватним підприємцем, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02 січня 2014 року о 12 год. 55 хв., в м. Києві, керуючи автомобілем марки ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 на паркувальному майданчику ТЦ «Ашан», рухаючись по дорозі, де рух транспортних засобів перетинається, а черговість проїзду не обумовлена знаками , не надав дорогу автомобілю
«Део» державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався з правої сторони. Внаслідок чого сталось зіткнення вище зазначених автомобілів, що зумовило пошкодження транспортних засобів, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху.

На судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ:
Справа № 664/777/14-п
П О С Т А Н О В А

07 березня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров
Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суджа
Курської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 180-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХН № 002366 від 12.01.2014р., 12 січня 2014 року о 00-00 год. в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться в АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_1, без дозволу батьків перебували особи, яким не виповнилось повних 16 років.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 180-1
КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, громадян - власників підприємств чи уповноважених ними осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, а до матеріалів адміністративної справи не надані документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є власником кафе-барі
«ІНФОРМАЦІЯ_2» та має право займатись підприємницькою діяльністю, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись, ст.ст. 180-1, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 180-1 ч. 1 КУпАП, повернути до Цюрупинському РВ
УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Суддя:
Є.О. Никифоров
Справа № 585/914/14-п
Номер провадження 3/585/346/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роменського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1997 року народження,

зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

студента 1 курсу
КНЕУ м.Ромни

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 проживає без паспорта з 27.11.2013 року, тому що втратив його, чим порушив п.19 Положення про паспорт громадянина України.

Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень свою провину визнає та просить справу слухати без його участі.

Крім того його провина доведена іншими матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, вважаю можливим застосувати відносно нього захід впливу , згідно ст. 24 - 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП
України та керуючись та керуючись ст. ст. 24 -1 , 197, 221, 283-284, 287 ч.2 КУпАП

П О С Т А
Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24 - 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець
Дело № 762/773/14-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 07 марта 2014 года судья
Балаклавского районного суда города
Севастополя Курнякова Т.А., рассмотрев административный материал, поступивший из Балаклавского РО УМВД
Украины в г. Севастополе, в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Донецка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 164-10 КУоАП, 06 марта 2014 года в Балаклавский районный суд города Севастополя поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст. 164-10 КУоАП, согласно которому 19.02.2014 года, в 02 часа 35 минут, ОСОБА_1 на ул. Чернореченской в городе Севастополе, на автомобиле ВАЗ номером НОМЕР_1, перевозил лом черного металла, без соответствующих документов, с целью сдачи на административном правонарушении не соответствует требованиям, установленным ст. 256 КУоАП, а именно: - не описан состав административного правонарушения, не указано в чем именно выразились допущенные ОСОБА_1 нарушения законодательства, регулирующего осуществление операций - санкция ст. 164-10 КУоАП, предусматривает конфискацию металлолома, однако в административном материале (в протоколе об административном правонарушении, протоколе о досмотре автотранспортного средства) отсутствуют сведения о том, какой именно металл, стал предметом правонарушения, а так же сведения о месте его нахождения в настоящий
При изложенных обстоятельствах, рассмотрение данного административного материала суду не представляется возможным, в связи, с чем суд считает необходимым возвратить административный материал в отношении
ОСОБА_1 для дооформления.
Руководствуясь ст. 256, ч. 2 ст. 278
КУоАП, судья п о с т а н о в и л:
Административный материал в отношении ОСОБА_1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 164-10 КУоАП, возвратить в Балаклавский РО
УМВД Украины в городе Севастополе,
Постановление обжалованию не
Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Т.А. Курнякова
Справа № 212/2036/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ПРИХОЖАНОВ О. В. розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу ДАІ
Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ТОВ " ТТК" водій, мешкає:
АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 07 лютого 2014 року, о 11-50 години, керуючи транспортним засобом автомобілем «SCANIA P340», реєстраційний номер НОМЕР_1, на 238 км + 480 м автодороги
Одеса - Вознесенськ - Новий Буг, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку ( сніговий накат), допустив з'їзд в правий по ходу руху кювет та зіткнення з перешкодою
(дерево), в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1,12.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АВ2 № 537771 від 07.02.2014, протокол огляду місця ДТП від 07.02.2014,схему до протоколу огляду місця
ДТП від 07.02.2014 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 07 лютого 2014 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП , йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривни 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: О. В.
Прихожанов
Справа №206/1262/14-п
Провадження № 3/206/245/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровськ
Маштак К.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Воронівка, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданого
Синельниківським РВ в
Дніпропетровській обл., 25.09.1997 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року о 11:20 годин, ОСОБА_1 в м.
Дніпропетровську по вул. А.Барто біля буд. 17, у невстановленому місці здійснював реалізацію м'яса, в кількості 5 кг., без необхідних дозвільних документів, чим порушив чинне законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ДН № 802041 про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
К.С. Маштак