Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/200/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області

Бондарчук Р.А.,

за участю скаржника
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
судді Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 21 березня
2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку м. Кіровограда, яка
розлучена, має на утриманні 1 малолітню
та 1 неповнолітню дітей, працює
приватним підприємцем, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану
АДРЕСА_2 -

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі КУпАП) та призначено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 5100 грн., -

в с т а н о в и в:

Оскарженою постановою ОСОБА_3 визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП і накладено на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 5100 грн.

Згідно постанови, 07.02.2014 року о 01 год. 00
хв., ОСОБА_3, по пр-ту Правди в м.
Кіровограді, керувала автомобілем
Шкода «Фабія», номерний знак НОМЕР_1, з
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з ротової порожнини), від
проходження медичного огляду та
продуття алкотестеру «Драгер», на
визначення стану алкогольного
сп'яніння у встановленому законом
порядку, відмовилася в присутності
свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України,
тобто вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не
оспорюючи фактичних обставин справи та
визнаючи свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
просить змінити постанову судді
районного суду та пом'якшити стягнення.
В обґрунтування поданої апеляційної
скарги апелянт зазначила, що суддя
районного суду, накладаючи на неї
адміністративне стягнення, не врахував
її щире каяття, те, що вона вперше
притягається до адміністративної
відповідальності за подібне
правопорушення; розлучена; має на
утриманні двох неповнолітніх дітей;
працює фізичною особою-підприємцем,
але фінансовий стан її дуже тяжкий, так
як, дохід від підприємницької
діяльності є не постійний і повністю
витрачається на утримання її дітей.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи викладені в апеляційній скарзі,
вважаю, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а постанову судді суду
першої інстанції змінити, виходячи з
таких підстав.

Оскільки скаржник визнає свою вину
повністю та не оспорює фактичних
обставин справи, встановлених суддею
районного суду, то апеляційний суд не
входить в дослідження фактичних
обставин справи та вини ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

Згідно ст. 33 ч. 2 КУпАП при накладенні
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного
стягнення, суддя суду першої інстанції
не обґрунтовано не врахував обставини,
передбачені ст. 33 ч. 2 КУпАП, внаслідок
чого наклав адміністративне
стягнення, яке не відповідає
характеризуючим даним про особу
правопорушника та характеру вчиненого
правопорушення.

Так, не було враховано, що порушник щиро
розкаялася у вчиненому правопорушенні,
за ст. 130 КУпАП до відповідальності
притягається вперше, розлучена, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей,
працює приватним підприємцем, але,
згідно наданої правопорушником
податкової декларації, отримує
невеликий дохід.

Таким чином, при накладенні стягнення
суддя районного суду не врахував, що
штраф в розмірі 5100 грн. може в значній
мірі ускладнити життєдіяльність
правопорушника та призвести до
негативних наслідків, а тому вважаю, що
постанову необхідно змінити в частині
накладення адміністративного
стягнення.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП
України, суддя апеляційного суду
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан
правопорушника, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю, що
постанова судді суду першої інстанції
підлягає зміні в частині визначення
розміру накладення адміністративного
стягнення. З врахуванням викладених
обставин вважаю, що стягнення у виді
штрафу в розмірі 4000 грн. буде
відповідати особі правопорушника та
характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 21 березня 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП України, в частині
накладення адміністративного
стягнення, змінити.

Накласти на ОСОБА_3 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

В решті постанову судді
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 21 березня
2014 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А. Бондарчук