overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/1684/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 17.02.2014 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

17 лютого 2014 року о 10:10 годині, ОСОБА_1, в м. Харкові по вул. Пятисотницькій, керував транспортим засобом «Джилі» д.н. НОМЕР_1 , здійснив паркування автомобіля не впевнившись, що це буде безпечно, здійснив зіткнення із автомобілем «Джилі» д.н. НОМЕР_2.
Завдана матеріальна шкода.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 534869 від 17.02.2014 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, надав пояснення згідно вищевикладеного, провину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 534869 від 17.02.2014 року з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою скоєння ДТП, поясненнями сторін.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.
Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В.
Чижиченко
Провадження № 3/641/520/2014
Справа № 641/2284/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Основ"янської ОДПІ м.
Харкова щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Харкові, громадянина
України, начальник комісії реорганізації ДП «
Харківавтотранссервіс», мешкає у
АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року головним державним ревізором-інспектором
Основ"янської ОДПІ м. Харкова під час перевірки ДП « Харківавтотранссервіс», юридична адреса: м. Харків, пр. Гагаріна буд.129 що посадовою особою підприємства - ДП « Харківавтотранссервіс» ОСОБА_1 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме порушення п.198.1,ст.198, п.198.6 ст.198, п.201.1. ст..201 Податкового кодексу України, про що складено акт перевірки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Провадження № 3/641/577/2014
Справа № 641/2497/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ
УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: 16 лютого 2014 року о 20-00 год. ОСОБА_1 по вул.
Плеханівській, 73 в м. Харкові в громадському місці висловлювався брудною лайкою, чим грубо порушив громадський порядок та спокій
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом від 16.02.2014
Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне
Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- А. М. Юр'єва
Провадження № 3/641/588/2014
Справа № 641/2510/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 березня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ
УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,- 16 лютого 2014 року о 19-00 год. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку за місцем свого мешкання, АДРЕСА_1, в ході якої ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй сестрі
ОСОБА_2, чим здійснив насильство в сім"ї.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ХА № 000266, висновком від 01.03.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне протоколами-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1
Згідно з матеріалами сп рави ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП
За таких обставин вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена повністю. В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- А. М. Юр'єва
Справа №645/1782/14-п
Провадження №3/645/486/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи особою щодо якої постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року встановлено адміністративний нагляд, 04 лютого 2014 року не прибув на реєстрацію до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 029853 від 11.02.2014 року, рапортом ст.Дім
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області від 11.02.2014 року, ксерокопією Фрунзенськогоксерокопією довідки про звільнення притягуваного, копією постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, письмовими поясненнями притягуваного.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини не явки суд не повідомив.

Суд, за таких обставин, вважає можливим провести судове засідання у його відсутності за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 187
КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 187
КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 187 КУпАП,
Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м.Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:
Справа № 645/1890/14-п
Провадження № 3/645/520/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Белгородської області, громадянина
України, пенсіонера, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

20.02.2014 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр.Московському в районі будинку №257 у м.Харкові, під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.13.3 ПДР України, та допустив зіткнення з автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 346668 від 20 лютого 2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.02.2014 року, поясненнями притягуваного, поясненнями потерпілого, фототаблицею.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомив, однак надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 124
КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, 124 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом поданя апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Г.С. Шевченко
Справа № 752/2164/14-п
Провадження №: 3/752/1151/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, якінадійшли від
ВДАІ Луцького МВ УМВС України у
Волинській обл. про притягнення до адміністративноївідповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Луцьк, місцероботи не повідомила, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-2 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу АБ2№121022 від 05.09.2014 року, ОСОБА_1 29.12.2013 року о 12.30 год. на 20 км а/д Київ-Овруч в с. Нові Петрівці, керуючи автомобілем марки «Тайота» д.н.з НОМЕР_1, не виконала вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, що надавалась за допомогоюжезла і свистка, чим порушила п. 2.4 ПДР України.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 не з'явилась, про місце, час і дату розгляду справи повідомлялась належним чином за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2КУпАП розглядати за ї ївідсутності на підставі даних адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, протокол серії АБ2№121022 рапорти працівників ДАЇ, суд прийшов до висновку, що в діяхводія ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки зібрані по справі матеріали не підтверджують, що вона порушила п. 2.4
ПДР України, а саме: не виконала вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2№121022 від 05.01.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, слідзакрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючисьст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
справа № 166/352/14-п провадження № 3/166/163/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

18 березня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану ВДАІ з обслуговування смт.Ратне і району УМВС
України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 березня 2014 року о 13 год 50 хв по вул..Центральна в с.Лучичі
Ратнівського району Волинської області керував мотоциклом марки
«Вайпер-150А», не маючи права керування транспортними засобами, чим вчинив порушення п.2.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст.126 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Факт учинення ОСОБА_1 порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№120834 від 14.03.12 з його визнавальним поясненням.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про винність
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..126 ч.2
КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу
ОСОБА_1, який є неповнолітнім, до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у скоєному, до нього слід застосувати попередження, як захід впливу, передбачений ст. 24-1
КпАП України.

Керуючись ст.13 ч.1, ст.24-1, ст. 284 ч. 1 п. 2
КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КпАП України, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.03.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, громадянки України, не працюючої ,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своєї малолітньої доньки, не створює відповідних умов для її нормально життя та розвитку, зловживає спиртними напоями, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день розгляду справи була повідомлена, причину своєї неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів.

Факт вчиненого правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005979 від 10.02.2014, рапортом ст. о/у КМСД ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_1 та актом соціального інспектування.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, її вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пред`явлення до виконання
"__ "_______2014р.