overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/2142/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Мукачівського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.03.2014 року близько 19 год. 50 хв., знаходячись вдома за адресою АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своєю сестрою, під час якої ображала її грубою нецензурною лайкою, вчиняла моральний та психологічний тиск, чим вчинила насильство в сім'ї.

Правопорушник в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у скоєному визнала, розкаялася та просила суворо її не карати.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЗА № 010094 від 28.03.2014 року, рапортом працівника міліції від 28.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 28.03.2014 року.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 85(вісімдесят п'ять) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 85(вісімдесят п'ять) гривень провести на р/р № 0003, одержувач коштів Державний бюджет м.Мукачева 21081300, , код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м.
Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір,
Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.М.Заболотний
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/592/14-п 3/385/275/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон04.04.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонської МДПІ
Кіровоградської області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, одружений, утриманців не має, голова ФГ «ЛАН», проживає в АДРЕСА_1, не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер
За ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 25 березня 2014 року начальником відділу доходів і зборів з фізичних осіб Гайворонської ОДПІ був складений адміністративний протокол відносно голови ФГ «ЛАН» ОСОБА_1, щодо не утримання сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, протягом перевіряємого періоду з 01.01.2011 р. по 31.12.13 р.
Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1, в суд не з?явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, до нього необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного штрафу.
Керуючись ст.ст. 22, 276 - 280 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 34 гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : І. В. Панасюк

Дата документа 04.04.2014
Справа № 390/677/14-п
Провадження №3/390/257/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року ОСОБА_1 допустила отруєння медичними препаратами своєї неповнолітньої доньки ? ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою та епікрізом Кіровоградської дитячої обласної лікарні, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст.252
КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, оскільки вона допустила ухилення від забезпечення необхідних умов життя, своєї неповнолітньої дитини, внаслідок чого остання отримала отруєння медичними препаратами.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці, яка вину визнала та перебуває у декретній відпустці, суд приходить до висновку про необхідність призначення
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184, 268, 279, 280, 283- 285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
Єдиний унікальний номер:448/446/14-п
Провадження № 3/448/177/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Мостиського РВ при
ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014 року о 20 год. 20 хв. по вул.Галицькій в м.Мостиська Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», реєстр. №НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим своїми діями порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім зізнання, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2014 року, роздруківкою алкотестеру
«Драгер» від 20.03.2014р.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу, що притягається до адміністративної відповідальності, яка ніде не працює, і обставину, яка пом'якшує відповідальність, - щире розкаяння, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону
України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати
(1218грн.х0,03=36,54грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.4
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 34, 40-1, 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (трьох тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54коп. судового збору, які перерахувати на рахунок
№0252, код отримувача ,
МФО:825014, призначення платежу «Судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя (підпис)
С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала

Постанова набрала законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя С.Ю. Джала
Справа № 397/481/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали які надійшли з
Олександрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, житель
АДРЕСА_1,зареєстрований: в АДРЕСА_2, не працює на утриманні має 2 неповнолітніх дітей,раніше не притягувася до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1ст. 173-2 К України про АП,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року о 16.00 год в АДРЕСА_1, гр.
ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, та погрожував їй фізичною розправою чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

Допитаний в суді ОСОБА_1, вину в скоєнні адмінправопорушення визнав та пояснив, що він дійсно 17.03.2014 року о 16.00 год в АДРЕСА_1, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу співмешкани ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами доданими до нього та поясненнями даними суду .

Відповідно до ст. 401 КУпАП та ч.5 ст. 3
Закону України "Про судовий збір" - судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати

Вивчивши матеріали справи, врахувавши обставини правопорушення, особу правопорушника та керуючись п.1 ч.1 ст 284, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,-

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 К України про АП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п"ятдесят одна) грн.

Штраф сплатити на рахунок р/р 0041
Банк ГУ ДКУ в Кіровоградській області, одержувач : УДКСУ в Олександрівському районі, код бюджетної класифікації: 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", МФО 823016, ідентифікаційний код: 37964328.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки, який сплатити на рахунок: код
ЄДРПОУ УДК - 5403464, отримувач коштів -
УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37964328, банк отримувача - ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0041, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова оскаржується на протязі 10 днів з моменту винесення до
Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Голова Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
М.В.Безуматов
Справа №461/9144/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький
В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ст.471 Митного Кодексу
України,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 06.08.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1700,00 гривень та вилучений, згідно протоколу №1948/20900/13 від 21.07.2013р. - пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки «Schmeisser
AE-790G1» з серійним номером НОМЕР_1 з чохлом, двома магазинами по 6 набоїв калібру 9 мм у кожному та 8 набоїв калібру 9 мм - повернути ОСОБА_1 після здійснення митного оформлення.

26.03.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, в якій просить вказати у постанові, що пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки «Schmeisser
AE-790G1» з серійним номером НОМЕР_1 з чохлом, двома магазинами по 6 набоїв калібру 9 мм у кожному та 8 набоїв калібру 9 мм слід повернути йому без митного оформлення.

Згідно протоколу про вилучення
№1948/20900/13 від 21.07.2013 року в ОСОБА_1 було вилучено пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки «Schmeisser
AE-790G1» з серійним номером НОМЕР_1 з чохлом, двома магазинами по 6 набоїв калібру 9 мм у кожному та 8 набоїв калібру 9 мм.

З матеріалів заяви видно, що вищевказаний пристрій був придбаний
ОСОБА_1 в Україні на підставі дозволу, виданого у встановленому законом порядку.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в постанову
Галицького районного суду м.Львова від 06.08.2013 року слід внести уточнення, а саме в резолютивній частині постанови вказати, що вилучений, згідно протоколу
№1948/20900/13 від 21.07.2013р. - пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки «Schmeisser AE-790G1» з серійним номером
НОМЕР_1 з чохлом, двома магазинами по 6 набоїв калібру 9 мм у кожному та 8 набоїв калібру 9 мм - повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Абзац другий резолютивної частини постанови Галицького районного суду м.
Львова №461/9144/13-п від 06.08.2013 року викласти у наступній редакції:

«Вилучений, згідно протоколу №1948/20900/13 від 21.07.2013р. - пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки «Schmeisser
AE-790G1» з серійним номером НОМЕР_1 з чохлом, двома магазинами по 6 набоїв калібру 9 мм у кожному та 8 набоїв калібру 9 мм - повернути ОСОБА_1».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа №461/3229/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.03.2014 року о 03.05 год., прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 через митний пост «Краковець» Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», перемістив товар, а саме: двигун до мотоцикла марки «BMW» вживаний, серійний номер НОМЕР_3 з рамною конструкцією мотоцикла - 1 шт., який обмежений до переміщення через митний кордон
України.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.520, 524, 526, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0558/20908/14 від 06.03.2014 року, а саме: двигун до мотоцикла марки «BMW» вживаний, серійний номер НОМЕР_3 з рамною конструкцією мотоцикла - 1 шт. - повернути власнику після здійснення митних формальностей.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Львівської митниці 228,68 гривень.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа №461/3266/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.03.2014 року о 11.10 год., прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив через митний пост
«Рава-Руська» товар, а саме: вино виноградне марки «Cardello Lambrusco Dell Emilia
Amabile» міцністю 8% об. В пляшках по 1500 мл. виробництво Італія - 24 пляшки/36л./48кг., який обмежений до переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом про проведення огляду ( переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати стягнення в межах санкції статті, за якою передбачено правопорушення.

Керуючись ст.ст.520, 524, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0633/20910/14 від 14.03.2014 року, а саме: вино виноградне марки «Cardello Lambrusco Dell Emilia Amabile» міцністю 8% об. В пляшках по 1500 мл. виробництво
Італія - 24 пляшки/36л./48кг.,- конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Львівської митниці 27,30 грн. витрат за зберігання товару.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька