overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/1342/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Луганської області, мешканки
АДРЕСА_1, громадянки України, працюючої бухгалтером ПП «Завод Комсомолець», ідентифікаційний код - НОМЕР_1,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.03.2014 року при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість
ПП «Завод Комсомолець», державним податковим інспектором було виявлено порушення встановленого законом ведення податкового обміну, а саме: не подано копії записів у реєстрах, виданих та отриманих податкових накладних за січень 2014 року.

Вказане порушення допущене бухгалтером підприємства ОСОБА_1, яка своїми діями порушила п.201.15 ст.201
Податкового кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснила, що копії записів у реєстрах нею було подано вчасно, що підтверджується відповідною відміткою у копії реєстрів, однак, по причині того, що не працювала відповідна програма, подання копій реєстрів не було зафіксовано.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях хоча і вбачається правопорушення, передбачені ст.163-1ч.1 КУпАП, але вони є малозначними, а тому маються підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Спарва№ 308/4036/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код суду невідомий за ст.122 ч. 4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2014 року біля 19год.30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки BMW н/д
НОМЕР_1, на пл. Ш. Петефі в м. Ужгород здійснив наїзд на пішохідний міст, порушивши дорожній знак 3.1. «Рух заборонено», продовжуючи рух по пішохідному мосту, створив аварійну обстановку пішоходам, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.4 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 981658 від 26.03.2014 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З врахуванням наведеного керуючись ст.122 ч.4, 283-285 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 грн. (вісімсот гривень)- в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36, 54 (тридцять шість гривень 54 коп.) - в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.І.Бедьо
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ЛВ на ст. Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, непрацюючої, проживаючої
АДРЕСА_1, ід. НОМЕР_1, за ч.1ст.160 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

04.04.2014 о 13:50 год. ОСОБА_1 на другій платформі вокзалу ст. Жмеринка, в м.
Жмеринка, здійснювала роздрібну торгівлю з рук копченою рибою в невстановленому для торгівлі місці.
При цьому була затримана працівниками міліції, які склали відповідний протокол.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.04.2014 серії ПЗ № 04591.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялася, просила не карати суворо .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася, раніше вже притягалась за аналогічно вчинене правопорушення протягом року вважаю, що вона має нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу в розмірі шести неоподаткованих мінімумів громадян.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.33, 221, 252, 268, 280,283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві ) грн. з конфіскацєюї предметів торгівлі в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.. банк одержувач:
ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця,
МФО 802015, р/р 0006, , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/542/14-п
Провадження № 3/674/200/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

розглянувши матеріали Дунаєвецької
ОДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки

АДРЕСА_1

працюючої головним бухгалтером

ФГ " Вікторія" с. Морозів,

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ФГ " Вікторія" с. Морозів, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування до сплати податку на додану вартість за січень 2014 року, який фактично сплачено 13.02.2014р.

Вину не заперечувала.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесят п"ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/541/14-п
Провадження № 3/674/199/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

розглянувши матеріали Дунаєвецької
ОДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки

АДРЕСА_1,

працюючої бухгалтером Дунаєвецької райлікарні

ветеринарної медицини м. Дунаївці, вул.
МТС, 22,

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером
Дунаєвецької райлікарні ветеринарної медицини м. Дунаївці, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування до сплати податку на додану вартість за березень 2014 року, граничний термін сплати якого 30.03.2014 р, фактично сплачено 31.03.2014 року.

Встановлено, що ОСОБА_1, правопорушення вчинила вперше, розкаялась, строк несплати був незначний, будь-яких негативних наслідків не наступило.

А тому, дане правопорушення слід визнати малозначним, згідно ст. 22 КпАП
України, і звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КпАП України - звільнити, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом десяти днів.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/540/14-п
Провадження № 3/674/198/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

розглянувши матеріали Дунаєвецької
ОДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки

АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером

Дунаєвецької міжрайонної державної лабораторії

ветеринарної медицини м. Дунаївці, вул.
Шевченка, 119,

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
Дунаєвецької міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини м.
Дунаївці, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування до сплати податку на додану вартість за березень 2014 року, граничний термін сплати якого 30.03.2014 р, фактично сплачено 31.03.2014 року.

Встановлено, що ОСОБА_1, правопорушення вчинила вперше, розкаялась, строк несплати був незначний, будь-яких негативних наслідків не наступило.

А тому, дане правопорушення слід визнати малозначним, згідно ст. 22 КпАП
України, і звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КпАП України - звільнити, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом десяти днів.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 22 квітня 2014 року Справа № 673/504/14-п
Провадження № 3/673/212/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Деражнянського РВ УМВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ніде не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

8 квітня 2014 року біля 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі
Деражня-Явтухи з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5.
Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Справа № 725/2058/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою - АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.03.2014 року, близько 19 год. 00 хв. за місцем проживання, вчинила словесний конфлікт зі своїм співмешканцем гр.. ОСОБА_2, в ході якого штовхала його, чим вчинила фізичне насильство в сім'ї, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її особистими поясненнями та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України, в зв'язку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про її особу та факт щирого каяття у вчиненому.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 36 грн. 54 коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283-285,287-290, 294 КУпАП України,-

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України і за її вчинення накласти на неї стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 51грн.00коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 36грн. 54коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області, через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
Справа № 708/395/14-п
Номер провадження № 3/708/128/14
ПОСТАНОВА

09 квітня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2014 року близько 10год.30хв. в центрі с.Вітове Чигиринського району
ОСОБА_1 незаконно продавав свіжу рибу - карася вагою 5 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання та без сертифікату якості, чим порушив ст.7 Закону України "Про тваринний світ".

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, пояснивши, що він дійсно продавав рибу, яку йому на продаж дав його тесть.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 033580 від 10.03.2014 року та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність по ч.1 ст.88- 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Також відповідно до ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.88-1 , ст., ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти однієї гривні без конфіскації риби.

Рибу - карася вагою 5 кг - залишити в ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

С.Є.Ткаченко
Єдиний унікальний номер 725/1927/14-п
Номер провадження 3/725/818/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi
Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянку Молдови ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С Т А
Н О В И В:

22.03.2014 року о 10 год. 40 хв. на територію міжнародного автомобільного п/п
«Россошани», відділу №1 митного поста
«Россошани» Чернівецької митниці
Міндоходів, під час здійснення митного контролю особистих речей громадянки
Молдови ОСОБА_2, що слідувала з Молдови в Росію, в якості пасажира рейсового автобуса «Mерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, в сумці з особистими речами, що належала даній громадянці, було виявлено, без ознак приховування, не задекларований, не пред'явлений до митного оформлення лікарський засіб, а саме таблетки «Клоназепам», у кількості 19 таблеток, з вмістом діючої речовини Клоназепам по 2 мг. в кожній, загальною вагою 0,038г..

Громадянка Молдови ОСОБА_2 митний контроль пройшла та виявлений лікарський препарат визнала своєю власністю.

Згідно Постанови КМ України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» психотропна речовина «Alprazolam» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено (Таблиця № ІІІ, список №2).

Таким чином, дана громадянка не вказала в митній декларації точні відомості про товар, який підлягає обов'язковому декларуванні у разі переміщення через митний кордон України.

Громадянка Молдови ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472
Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 36 грн. 54 коп., в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1, 283 КУпАП, ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525
Митного Кодексу України,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 38грн. 00коп., в дохід держави та конфіскації в дохід держави 19 таблеток лікарського засобу, а саме таблетки «Клоназепам», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0256/40806/14 від 22 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір, в розмірі 36 грн. 54 коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун
Справа № 199/3123/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограду, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2013 року близько 19-30 години гр. ОСОБА_1 знаходячись у магазині «АТБ- Маркет», який розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, 87-м вчинив дрібну крадіжку горілчаних напоїв, а саме: коньяк «Грінвіч 3 зірки» об'ємом 0,5 л., «Вермут» об'ємом 0,5 л.
Загальна вартість викраденого товару складає 58,79 грн.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, повідомлен був наленим чином.
Причина неявки суду не відома.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2013 року, висновком за матеріалами ЖЄО №11962 від 15.09.2013 року, заявою про вчинення правопорушення, актом з магазину «АНБ - маркет», письмовими поясненнями гр.
ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1 , згідно яких останній провину фактично визнав, протоколом огляду місця події від 15.09.2013 року, розпискою від гр. ОСОБА_2 про отримання викраденого товару, рапортом робітника міліції та довідкою з міліції на ім'я правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов в суд після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності 16.04.2014 року, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складений 15.09.2013 року, а саме адміністративне правопорушення також скоєно 15.09.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко