А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.02.2014
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Стан І.В.,

за участі представника Чопської
митниці Зубенка І.І.,

розглянувши апеляційну скаргу, яку
подав заступник начальника Чопської
митниці Федорчук Ю.В.,

в с т а н о
в и в :

постановою судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 23 грудня 2013 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1,
із середньою освітою, пенсіонерка,

визнана винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України й на неї накладено
адміністративне стягнення у виді
конфіскації товарів - безпосередніх
об'єктів порушення митних правил - 80
пачок цигарок марки "Jin Ling", 10 пачок
марки «Pall Mall», 10 пачок марки «Kent» та
штрафу в розмірі 605 грн., що складає
вартість безпосередніх об'єктів
порушення митних правил.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий
збір» на ОСОБА_3 покладено сплату
судового збору в розмірі 34,41 грн.

Вилучений згідно протоколу про ПМП №
2095/30516/13 від 23.08.2013 року легковий
автомобіль марки «Деу Матіз», 2008 року
випуску, ідентифікаційний номер кузова
- НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак
Румунії НОМЕР_2 та реєстраційний
документ на автомобіль - постановлено
повернути ОСОБА_3 або її представнику
за дорученням.

Згідно постанови, 23.08.2013 року об 11
годині 37 хвилин у зону митного
контролю на ділянку "Виїзд" митного
поста "Дякове" Чопської митниці
Міндоходів заїхав легковий автомобіль
марки «Деу Матіз», реєстраційний
номерний знак Румунії НОМЕР_2, під
керуванням громадянки Румунії ОСОБА_3,
яка слідувала з України в Румунію.
Формою проходження митного контролю
ОСОБА_3 обрала порядок проходження
митного контролю по каналу "зелений
коридор". Перед початком проведення
митного контролю ОСОБА_3 усно заявила
про відсутність у неї товарів та
предметів, прихованих від митного
контролю. У ході проведення митного
контролю автомобіль було виведено з
«зеленого коридору» в «червоний
коридор». У подальшому, при проведенні
митного огляду транспортного засобу та
особистих речей водія та пасажирки
було виявлено незаявлені під час
усного опитування, приховані від
митного контролю цигарки вітчизняного
виробництва з акцизними марками
України марки «Jin Ling» - у кількості 80
пачок, марки «Pall Mall» - у кількості 10
пачок, марки «Kent» - у кількості 10 пачок,
загальною кількістю 100 пачок. Доступ до
прихованих цигарок став можливим після
демонтажу склоочисників та зняття
декоративної планки, яка закривала
вхід у нішу під лобовим склом.

В апеляційній скарзі заступник
начальника Чопської митниці Федорчук
Ю.В., не оспорюючи доведеність вини,
кваліфікацію дій ОСОБА_3 та призначене
їй стягнення у виді конфіскації
товарів - безпосередніх об'єктів
порушення митних правил - 80 пачок
цигарок марки "Jin Ling", 10 пачок марки «Pall
Mall», 10 пачок марки «Kent» та штрафу в
розмірі 605 грн. - вартості вищевказаних
цигарок, порушує питання про
скасування постанови в зв'язку з
необ'єктивністю розгляду справи,
невідповідністю викладених у
постанові висновків її фактичним
обставинам. Посилається на те, що,
приймаючи рішення про повернення
легкового автомобіля марки «Деу» із
мотивів відсутності конструктивних
змін чи виготовлених сховищ (тайників),
суддею не враховані вимоги п. 53 ст. 4 МК
України, згідно якого під спеціально
виготовленим сховищем (тайником)
розуміється сховище, виготовлене з
метою незаконного переміщення товарів
через митний кордон України, а також
обладнані та пристосовані із цією
метою конструктивні ємності чи
предмети, які попередньо піддавалися
розбиранню, монтажу тощо, що доступ до
прихованих цигарок став можливим після
демонтажу склоочисників та зняття
декоративної планки, яка закривала
вхід у нішу під лобовим склом, тобто в
транспортному засобі наявні обладнані
та пристосовані конструктивні ємності,
які попередньо піддавалися розбиранню,
монтажу з метою переміщення через
митний кордон України сигарет з
приховуванням від митного контролю.
Крім того, вказує на те, що санкцією ч. 1
ст. 483 МК України передбачено
конфіскацію товарів, транспортних
засобів зі спеціально виготовленими
сховищами (тайниками), що
використовувались для переміщення
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил через митний
кордон України, що постанова Пленуму
Верховного Суду України від 03.06.2005 року
№ 8 «Про судову практику в справах про
контрабанду та порушення митних
правил», на яку посилається суддя в
постанові, прийнята до набрання
чинності Митним кодексом України в
редакції Закону України від 01.06.2012 року,
а тому її положення надають
рекомендації щодо застосування норм МК
України 2002 року, який на даний час не
чинний. Просить постанову скасувати,
прийняти нове рішення, яким ОСОБА_3
визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України та призначити їй стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 605 грн.,
конфіскації безпосередніх предметів
порушення митних правил та конфіскації
транспортного засобу, зі спеціально
виготовленими сховищами (тайниками), що
використовується для їх переміщення.

Заслухавши пояснення представника
Чопської митниці, який підтримав
викладені в апеляційній скарзі доводи,
перевіривши матеріали справи про
порушення митних правил, вважаю, що
апеляційна скарга, яку подав заступник
начальника Чопської митниці підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Справа про адміністративне
правопорушення розглядається у
відсутності гр. ОСОБА_3, неявка якої з
урахуванням вимог ст. 294 КУпАП не
перешкоджає її розгляду, дані про
поважність причин неявки якої в судове
засідання в справі відсутні. З
матеріалів справи також убачається, що
судом своєчасно повторно надіслано
ОСОБА_3 повідомлення, у якому
вказується про час та місце розгляду
справи, що до апеляційного суду не
надходили клопотання про відкладення
розгляду справи в зв'язку з неявкою
правопорушника до апеляційного суду.

Висновок судді місцевого суду про
доведеність вини та кваліфікацію дій
правопорушниці ОСОБА_3 у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України, підтверджується сукупністю
зібраних по справі та досліджених
суддею місцевого суду доказів,
учасниками процесу не оспорюється.

Не оспорюється учасниками процесу й
висновок судді в частині накладення на
ОСОБА_3 стягнення у виді конфіскації
товарів - безпосередніх об'єктів
порушення митних правил - 80 пачок
цигарок марки "Jin Ling", 10 пачок марки «Pall
Mall», 10 пачок марки «Kent» та штрафу в
розмірі 605 грн. - вартості вищевказаних
цигарок. Тому з урахуванням положень
ст. 294 КУпАП висновки судді в цій
частині - доведеності вини,
кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК
України та обґрунтованості
призначеного стягнення у виді
конфіскації товарів - безпосередніх
об'єктів порушення митних правил - 80
пачок цигарок марки "Jin Ling", 10 пачок
марки «Pall Mall», 10 пачок марки «Kent» та
штрафу в розмірі 605 грн. - вартості
вищевказаних цигарок, не
перевіряються, визнаються
обґрунтованими й такими, що не тягнуть
скасування судового рішення в справі
про порушення митних правил, постанова
судді в цій частині визнається
законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про
необ'єктивність при розгляді справи
про порушення митних правил,
невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи, відхиляються.

Так, зі змісту апеляційної скарги не
вбачається в чому саме полягає
необ'єктивність при розгляді справи
про порушення митних правил, і в чому
саме полягає невідповідність
викладених у постанові висновків
фактичним обставинам при прийнятті
рішення про визнання ОСОБА_3 винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суддею необґрунтовано не накладено на
ОСОБА_3 передбачене ч. 1 ст. 483 МК України
стягнення у виді конфіскації
транспортного засобу, зі спеціально
виготовленими сховищами (тайниками), що
використовувався для переміщення
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил, підлягають до
задоволення з таких підстав.

Приймаючи рішення про незастосування
конфіскації транспортного засобу та
повернення його ОСОБА_3, суд
необґрунтовано послався на
роз'яснення Пленуму Верховного Суду,
які викладені в абз. 3 п. 18 постанови
"Про судову практику в справах про
контрабанду та порушення митних
правил" № 8 від 03 червня 2005 року,
вказуючи на те, що в ході митного огляду
автомобіля, у такому не виявлено
спеціальних тайників або слідів
внесення в транспортний засіб
конструктивних змін, чи переобладнання
з метою більш ретельного приховування
товару та систематичного використання
транспорту, як способу приховуваного
переміщення товарів через митний
кордон, що вартість транспортного
засобу перевищує сумарну вартість
прихованих товарів у 58 разів, при цьому,
не врахувавши, що вищевказана
постанова Пленуму Верхового Суду
України, у тому числі п. 18, надають
рекомендації щодо застосування норм
Митного кодексу України в редакції
Закону України 2002 року, що на час
скоєння проступку (розгляду справи)
втратив чинність, а також те, що
матеріалами справи про порушення
митних правил достовірно підтверджено,
що для незаконного переміщення цигарок
через митний кордон України, ОСОБА_3
використала спеціальне сховище,
пристосувавши для цієї мети пустотілий
простір конструктивного елементу
автомобіля - під лобовим склом, доступ
до якого був не можливим без демонтажу
склоочисників та зняття декоративної
планки, яка закривала вхід у нішу під
лобовим склом.

Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України
під спеціально виготовленим сховищем
(тайником) розуміється сховище,
виготовлене з метою незаконного
переміщення товарів через митний
кордон України, а також обладнані та
пристосовані із цією метою
конструктивні ємності чи предмети, які
попередньо піддавалися розбиранню,
монтажу, тощо.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК
України за передбачене цією нормою
права правопорушення на винну особу
накладається стягнення у тому числі й у
виді конфіскації транспортного засобу
зі спеціально виготовленими сховищами
(тайниками), що використовувались для
переміщення товарів - безпосередніх
предметів порушення митних правил
через митний кордон України. Зміст
санкції цієї норми права свідчить про
те, що стягнення у виді конфіскації
транспортного засобу зі спеціально
виготовленими сховищами (тайниками), що
використовувались для переміщення
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил через митний
кордон України є обов'язковим.

Тому доводи апеляційної скарги в
частині накладення на ОСОБА_3 стягнення
у виді конфіскації транспортного
засобу підлягають частковому
задоволенню, висновки судді
визнаються необґрунтованими, належним
чином невмотивованими, постанова судді
у цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо
справи про порушення митних правил
відповідно до статті 522 цього Кодексу
розглядаються судами (суддями),
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців із дня вчинення
правопорушення, а в разі розгляду
судами (суддями) справ про триваючі
порушення митних правил, у тому числі
передбачені статтями 469, 477, 477-485 цього
Кодексу, - не пізніше, ніж через шість
місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

У разі закриття кримінального
провадження, але за наявності в діях
правопорушника ознак порушення митних
правил, адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше ніж через три
місяці із дня прийняття рішення про
закриття кримінального провадження,
але не пізніше ніж через два роки із дня
вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю в зв'язку
із закінченням на момент розгляду
справи строків, передбачених ст. 38
КУпАП та ч. 2 ст. 467 і ст. 531 МК України.

З матеріалів справи про порушення
митних правил, у тому числі протоколу
про порушення митних правил № 0757/30500/13
від 23.08. 2013 року та митної декларації,
убачається, що через митний кордон
України товар (цигарки ) ОСОБА_3
переміщувала 23 серпня 2013 року.

Вищевказані докази свідчать про те, що
вказана дата - 23 серпня 2013 року є часом
вчинення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК
України правопорушення ;
правопорушення не є триваючим, що із
часу скоєння проступку - 23 серпня 2013
року по 25 лютого 2014 року - часу
прийняття суддею апеляційного суду
рішення сплило понад шість місяців -
передбачений законом строк давності
накладення адміністративного
стягнення.

Тому на ОСОБА_3 не може бути накладено
стягнення у виді конфіскації
транспортного засобу зі спеціально
виготовленими сховищами (тайниками), що
використовувались для переміщення
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил через митний
кордон України.

При прийнятті рішення зазначається, що
справа про порушення митних правил до
апеляційного суду надійшла майже через
п'ять місяців із дня вчинення
проступку, що, викликаючи
правопорушника ОСОБА_3 до апеляційного
суду враховувалось, що правопорушниця
є гр. Румунії й проживає у АДРЕСА_1, що в
справі відсутні дані про наявність
можливостей для повідомлення ОСОБА_3
про час та місце розгляду апеляційної
скарги у найбільш короткі терміни, ніж
визначені суддею.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В :

апеляційну скаргу, яку подав заступник
начальника Чопської митниці Федорчук
Ю.В. задовольнити частково.

Постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду віл
23 грудня 2013 року щодо ОСОБА_3 в частині
незастосування конфіскації
транспортного засобу скасувати.

Відмовити у задоволенні апеляційної
скарги у частині накладення на ОСОБА_3
стягнення у виді конфіскації
транспортного засобу зі спеціально
виготовленими сховищами (тайниками), що
використовувались для переміщення
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил через митний
кордон України на підставі п. 7 ст. 247
КУпАП та ч. 2 ст. 467 МК України за спливом
строку давності притягнення її до
адміністративної відповідальності
(накладення на неї адміністративного
стягнення).

У решті постанову судді залишити
без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.В. Стан