overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/356/14-п
Провадження №: 3/752/290/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт
Буштино, Тячівського р-ну,
Закарпатської обл., громадянина
України, працює ТОВ «Термотехсервіс» монтажником, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.12.2013 року о 11 год. 20 хв. в м.
Києві на вул. Кільцева Дорога, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 не врухував дрожньої обстановки та під час зміни напрямку руху не переконався в безпе свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Фольцваген» д.н.з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. В діях водія вбачається порушення п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124
КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/501/14-п
Провадження №: 3/752/407/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоржжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.12.2013 року о 09 год. 20 хв. в м.
Києві по пр-ту Науки, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, під час перестроювання автомобіля не дотримався безпечного бокового інтервалу до припаркованого автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, здйснив на нього наїз, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.
В діях водія вбачається порушення п.п. 2.3 б, 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124
КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б, 13.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/2652/14-п
Провадження №: 3/752/1324/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.02.2014 року о 14 год. 00 хв. в м.
Києві по вул. Дніпровське шосе - вул. А.
Заболотного, керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи, його вина за ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР
України та повторно протягом року вчинив правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно нього за ч. 2 ст. 130
КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/1207/14-п
Провадження №: 3/752/788/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, працює ТОВ
«Геліос» монтером, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.01.2014 року о 21 год. 20 хв. в м.
Києві на Голосіївській площі, керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_3, при перестроюванні та зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. В діях водія вбачається порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124
КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/381/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 січня 2014 року біля 23 години, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, знаходився у громадському місці, зокрема, біля кафе-бару «Чайка», розташованого в м.Кодима, вул.Театральна Одеської області, де у присутності значної кількості відвідувачів кафе та відпочиваючих, безпричинно з хуліганських мотивів почав ногами бити по вхідним дверям, внаслідок чого пошкодив їх, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП
України, а саме - дрібне хуліганство, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_1 у присутності захисника ОСОБА_2
(ордер адвоката серії ОД №169220 від 13 березня 2014 року) винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив вказані хулганські дії, оскільки перебував у стані алкогольного сп"яніння.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та характер вчиненого
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, дані про його особистість, визнання ним своєї вини, його неповнолітній вік, відповідно до вимог ст.ст.12, 13 ч.2 та 24-1 КпАП України вважаю необхідним застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження про недопустимість подальшої протиправної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 34, 35, 185, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження про недопустимість подальшої протиправної поведінки та подальшого вчинення адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області вродовж десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М.Сопільняк
Справа № 585/1014/14-п
Номер провадження 3/585/395/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Шульга В.О., розглянувши матеріали, які надішли з Роменського МВ УМВС в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

притягувався до адміністративної відповідальності 21.01.2014 р., 11.03.2014 р., 12.03.2014 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року ОСОБА_1 повторно на протязі року порушив правила встановленого адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1 о 20 годині 20 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник з'явився, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що того дня був у гостях і спізнився додому.

Провина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №015341 від 17 березня 2014 року, актом перевірки піднаглядного від 31 січня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, постановою
Роменського міськрайонного суду, згідно якої ОСОБА_1 заборонено залишати своє помешкання в період часу з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

За таких обставин дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На основі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 3 (три) доби, термін якого рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт: серія
НОМЕР_1 виданий Роменським МРВ 08.10.2001 року на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у
Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа № 667/1209/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від
Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Херсонської області, ІПН невідомий, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

передбаченої ст. 124 КУпАП, суд-

встановив:

07 лютого 2014 року близько 22-30 годин
ОСОБА_1 по Бериславському шосе в м.
Херсоні керуя транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21140 державний номер
НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом
Мітсубіши Лансер державний номер
НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 Б,13.1, 10.3 ПДР, про що 07.02.2014 року складено протокол АВ2 № 116846 про адміністративне правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, крім того згідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд адміністративної справи у присутності правопорушника не є обов»язковою..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджується схемою пригоди, пояснювальними.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного та інші обставини справи, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,124, 283,284 КУпАП, суд-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором подання до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 24.03.2014 року.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 736/253/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області - Корх О.І.,

при секретарі - Александровій Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Корюківського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в м.
Корюківка по вул. Шевченко 50 гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки MAN 8-163 Д.Н.З.
НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив боковий наїзд на стоячий автомобіль марки NISSAN-NAVARA д.н.з.
НОМЕР_2. В результаті дорожньої пригоди ніхто не постраждав. Автомобіль NISSAN-NAVARA зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 з протоколом адміністративного порушення погодився, свою вину в скоєному ДТП визнав повністю, розкаюється у скоєному.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№ 955038, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ст.124
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 340 (триста сорок) грн., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ст.124 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення..

Суддя
О. І. Корх
Справа № 736/301/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Корх О.І.,

при секретарі - Александровій
Н.Л.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Корюківського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року гр.. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Корюківським районним судом від 29.05.2013 року, а саме не прибув на відмітку до Корюківського РВ УМВС.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч.2
КУпАП, так як протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно, 13.01.2014 року він не прибув на відмітку до
РВ УМВС.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом ЧН №0417207 від 30 січня 2014 року, протоколом про адміністративне затримання від 3.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом лейтенанта міліції Баглай
О.В., постановою Корюківського районного суду від 29.05.2013 року про встановлення адміністративного нагляду.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.1, 187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 170
(сто сімдесят) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.2 ст.187 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 діб.

Суддя
О. І. Корх