П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2014 р.
Справа № 596/219/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Гусятинського РВ УМВС в
Тернопільські області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, за
ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2014 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.
Постолівка керував автомобілем з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Від проходження мед
освідчення у встановленому порядку
категорично відмовився, чим порушив
вимоги п.2.5 ПДР України, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у
вчиненому правопорушенні не визнав
повністю, посилаючись на те, що вони з
дружиною бусом їхати в напрямку до
автостанції с. Постолівка. Дружина була
за кермом, а він сидів збоку. Коли
приїхали на автостанцію і зупинились,
то вони помінялись з дружиною місцями
для того, щоб включити автономну п'єску.
В той час підійшов інспектор
Остафійчук В.В. та попросив документи
на транспортний засіб. Він підійшов та
сів в машину. Його не повідомляли про
складання відносно нього протоколів за
ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та, відповідно
не ознайомили з копією протоколу.
Дізнався лише про це 29.01.2014 року. Того
дня він дійсно був випивший, про те
автомобілем не керував, а також він не
відмовлявся продувати технічний
прилад на місці складання протоколу.

Додатково пояснив, що на місці події
крім нього та дружини, а також
інспекторів Пейка А.І., Остафійчука В.В.,
Триснюка Ю.І. нікого не було. Поняті
ОСОБА_2, ОСОБА_3, зазначені в протоколі
були відсутні на місці події.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнав
вини у вчиненому правопорушенні,
передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП,
доводиться дослідженими в судовому
засіданні доказами.

Так, згідно протоколу АА2 №129781 про
адміністративне правопорушення від 29
січня 2014 року, складеного інспектором
ВДАІ Гусятинського РВ УМВС України в
Тернопільській області старшим
лейтенантом міліції Пейко А.І., «19 січня
2014 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.
Постолівка керував автомобілем з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Від проходження мед
освідчення у встановленому порядку
категорично відмовився, чим порушив
вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення..»

Як слідує із протоколу, ОСОБА_1 від
підпису, дачі пояснень та отримання
копії протоколу відмовився, в
присутності понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3.
(а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3,
допитані в якості свідків підтвердили
факт документування правопорушень,
зокрема, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в
с. Постолівка 19 січня 2014 року.
Додатково пояснивши, що протоколи,
складались відносно ОСОБА_1 в їх
присутності. Інспектором було
запропоновано водієві пройти медичний
огляд на встановлення алкогольного
сп'яніння, при цьому ОСОБА_1 відмовився.
Вони особисто підписувались в
протоколах в графі «свідки».

Як слідує із матеріалів справи
інспектором Пейко А.І. у відповідності
до вимог законодавства при складанні
протоколу було відібрано пояснення в
зазначених осіб та долучено до
матеріалів справи.

Твердження захисників адвоката ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про те, що свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3
є зацікавленими особами та не могли
бути понятими в зазначеній справі є
безпідставними.

Вважаю показання свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, дані в суді правдивими,
оскільки вони узгоджуються з іншими
доказами, дослідженими в справі.

Так, як слідує із змісту висновку
почеркознавчої експертизи, проведеної
в кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиноного реєстру досудових
розслідувань 03.02.2014 року за № 0000003,
підписи у протоколі про
адміністративне правопорушення від
19.01.2014 року, який складений в с.
Постолівка Гусятинського району
інспектором ВДАІ Гусятинського РВ УМВС
України в Тернопільській області
старшим лейтенантом міліції Пейко А.І.
відносно ОСОБА_1 за ст.. 126 КУпАП в графі
«свідки чи потерпілі» виконані ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Згідно постанови Гусятинського
районного суду від 27 лютого 2014 року,
винесеній в адміністративній справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Гусятинського РВ УМВС
України в Тернопільській області
старшим лейтенантом міліції Пейко А.І.
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, в
позові відмовлено за безпідставністю.

Зазначена постанова суду набрала
законної сили.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП доводиться відеозаписом.

Твердження захисників адвоката ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про те, що відеозапис
підтверджує порушення процедури при
протоколюванні правопорушень відносно
ОСОБА_1, зокрема, процедури відмови від
проходження огляду на стан сп'яніння, а
також відсутність під час цього
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 є
безпідставними, оскільки як вбачається
із змісту протоколу та відеозапису,
ОСОБА_1 був зупинений працівниками ВДАІ
0 18 год. 30 хв., а протокол складався
інспектором о 19 год.

Як вбачається з матеріалів справи
відео файли містять відео фіксацію, яка
в загальному тривала менше 7 хвилин,
складання протоколу не фіксувалось на
відео.

І в даному випадку зазначений
відеозапис є одним із доказів
відповідно до ст.. 251 КУпАП, які слід
оцінювати в сукупності з іншими
дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Суд також не бере до уваги показання
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які
вважає неправдивими, оскільки вони
спростовуються дослідженими в
судовому засіданні доказами по справі.

При таких обставинах, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи
характер і ступінь суспільної
небезпеки вчиненого адміністративного
правопорушення, особу правопорушника
ОСОБА_1 вважаю, не знаходячи обставин,
що пом'якшують та обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення вважаю, що
адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід
обрати у вигляді штрафу в мінімальному
розмірі, що передбачений санкцією ч.1
статті 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.(паспорт
серії НОМЕР_1) винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
застосувати адміністративне стягнення
відносно нього у вигляді штрафу в
розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському
районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк
одержувача: ГУДКУ в Тернопільській
області, МФО 838012, р/р 0116, код
класифікації доходів бюджету: 22030001, код
отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001)
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Тернопільської
області через Гусятинський районний
суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лисюк