Справа № 488/240/14-п
Провадження № 3/488/240/14
ПОСТАНОВА

25.03.2014 року

Суддя Корабельного районного суду
міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю
секретаря Безхмельнициної О.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ міста Миколаєва УДАІ УМВС України
в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста
Єфремове Тульської області,
громадянина України, українця, не
працюючого, пенсіонера, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не
притягувався до адміністративної
відповідальності,

за скоєння правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В

04.01.2014 року приблизно о 16:28 годині водій
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -
ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався по вулиці Лікаря Самойловича в
місті Миколаєві з ознаками
алкогольного сп'яніння - запах алкоголю
з порожнини рота, у зв'язку з чим, йому
було запропоновано пройти аналіз за
допомогою газоаналізатору „Драгер" на
місці в присутності двох свідків.
Проведений аналіз підтвердив, що
ОСОБА_1 знаходиться в стані сп'яніння зі
вмістом алкоголю 0,28 проміле.

Правопорушник ОСОБА_1, при розгляді
справи суддею свою провину не визнав та
пояснив, що 04.01.2014 року він приїхав на
своєму автомобілі - ВАЗ 2101,
реєстраційний номер НОМЕР_1 до
автокооперативу "НІВА", розташованого
по вулиці Самойловича в місті
Миколаєві. ОСОБА_1 заїхав до свого
гаражу та зупинив автомобіль. В цей
момент до нього підійшли працівники
ДАІ, які пояснили, що він, нібито, не
зупинився на їх вимогу. Потім
працівники ДАІ запропонували йому
продути алкотестер „Драгер". Він
продув в трубку декілька разів, після
чого прилад щось показав. ОСОБА_1 визнав
те, що, можливо, він не зупинився на
вимогу працівників ДАІ про зупинку, у
зв'язку з чим він написав у протоколі,
що винний. Однак в стані алкогольного
сп'яніння він не знаходився.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка - інспектор ДПС ОСОБА_2
суду пояснив, що 04.01.2014 року ним був
зупинений ОСОБА_1 по вулиці Самойловича
в місті Миколаєві. ОСОБА_1 було
запропоновано пройти аналіз за
допомогою газоаналізатору „Драгер" на
місці. Проведений аналіз підтвердив, що
він знаходився в стані сп'яніння зі
вмістом алкоголю 0,28 проміле. У зв'язку з
тим, що правопорушник не був згоден з
результатами тесту, йому було
запропоновано проїхати до медичного
огляду, але він відмовився та
розписався у протоколі.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 суду пояснила, що 04.01.2014 року
вона була запрошена працівниками ДАІ в
якості свідка при продуті ОСОБА_1
газоаналізатору „Драгер". ОСОБА_1 сів в
службовий автомобіль працівників ДАІ
та продув два рази в трубку. Проведений
аналіз підтвердив, що він знаходився в
стані сп'яніння зі вмістом алкоголю 0,28
проміле. Після чого вона розписалася в
протоколі.

Провина ОСОБА_1 окрім пояснень свідків,
допитаних в судовому засіданні,
підтверджується відомостями,
викладеними у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 524009 від 04.01.2014 року та письмовими
поясненнями ОСОБА_4 від 04.01.2014 року, в
яких вказана особа підтверджує факт
проходження правопорушником тесту за
допомогою газоаналізатора „Драгер" та
спростовують покази правопорушника
ОСОБА_1

Надавши оцінку представленим доказам,
суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у
скоєні правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме, у
керуванні транспортним засобом особою
в стані алкогольного сп'яніння.

В той же час, зважаючи на те, що ОСОБА_1
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, є
пенсіонером за віком (73 роки), керував
належним автомобілем, знаходячись у
стані алкогольного сп'яніння зі
вмістом алкоголю 0,28 проміле, що
перевищує встановлену норму алкоголю
лише на 0,08 проміле, суддя доходить до
висновку про малозначність вчиненого
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, та вважає за можливе
звільнити його від адміністративної
відповідальності на підставі статті 22
КУпАП.

Керуючись статтями 22, 283-284, 289, 294 КУпАП,
суддя, -

П О С Т А Н
О В И В

ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП
звільнити від адміністративної
відповідальності, передбаченої
частиною 1 статті 130 КУпАП та оголосити
йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, протест прокурора
до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд
міста Миколаєва протягом десяти днів з
дня її винесення.

Суддя

Т.В. Коротков