Справа № 194/18/14-п
Провадження № 3/194/19/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року
м.
Тернівки

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Дбанісі Грузії, , громадяни
України, одружений, працюючого на
посаді директора комунального
підприємства "Тернівське
житлово-комунальне підприємство",
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, на
даний час за ч.1 ст. 164-12 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З Павлоградської об'єднаної державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області в
Тернівський міський суд надійшов
вказаний протокол про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що 23
грудня 2013 року, в м.Тернівка
Дніпропетровської області,
вул.Маяковського буд.№29, під час
ревізії встановлено, що ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді директора
комунального підприємства "Тернівське
житлово-комунальне підприємство",
являючись посадовою особою, всупереч
п.6 ст.22 гл.4, п.4,п.5 ст.46 гл.8, п.22 ст.116
Бюджетного кодексу України, п.8 ст.9
Закону України "Про бугалтерський
облік і фінансову звітність в Україні",
порушив бюджетне законодавство, а саме:
здійснив попередньо оплату за товари
на суму 74480 гривень, які фактично не
були виконані та відповідно
поставлені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в
скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1
ст.164-12 КУпАП України визнав та надав
суду письмові пояснення зазначивши в
них, що відповідно до рішення сесії
Тернівської міської ради від 26 березня
2013 року № 536-32/У/, комунальному
підприємству "Тернівське житлово-
комунальне підприємство" було виділено
кошти з місцевого бюджету на
виготовлення сміттєвих баків у сумі 74
480,00 гривень.

В зв'язку з цим, 06 червня 2013
року між комунальним підприємством
"Тернівське житлово-комунальне
підприємство" та фізичною - особою
підприємцем ОСОБА_3, укладено Договір
поставки від 03 червня 2013 року № 161-13,
відповідно до якого право власності на
виготовлений товар переходе з моменту
приймання товару.

Оскільки, бюджетні кошти були
перераховані на рахунок ФОП ОСОБА_3
лише 18 листопада 2013 року , КП "ТЖКП" було
вимушено укласти договір зберігання
161-А від 03 червня 2013 року, відповідно
якого Хранитель ( ФОП ОСОБА_3.) залишає
на відповідне зберігання сміттєві баки
в кількості 56 штук до повного
розрахунку за товар.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив,
що станом на 23 грудня 2013 року всі баки
були поставлені в складське приміщення
КП "ТЖКП", що підтверджується актом
передачі від 20 грудня 2013 року.

Також, ОСОБА_1 пояснив, що після
укладення угоди, грошові кошти не були
проплачені Державним казначейством, а
сміттєві баки він вимушений був
передати на відповідальне зберігання
ОСОБА_3.

В подальшому, 18 листопада 2013
року після того, як Державне
казначейство здійснило проплату, баки
отримав та зберігає на складі.

Суд, врахувавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи встановив
наступні обставини.

Згідно контракту від 10 липня 2008 року,
та виписки з наказу №1-к, від 26 серпня 2003
року по комунальному підприємству
"Тернівське житлово-комунальне
підприємство" ОСОБА_1 прийнятий на
посаду директора господарства
(а.с.44,45-47).

Відповідно до договору поставки №161-13
від 3 червня 2013 року, підприємець ОСОБА_3
зобов'язався передати у власність
комунальному підприємству "Тернівське
житлово-комунальне підприємство" 56
сміттєвих баків не пізніше 15-ти діб з
моменту укладання угоди, а
підприємство оплатити 74480 гривень
протягом 7 днів з моменту отримання
бюджетного фінансування (а.с.18-19).

Відповідно до накладної та прийомного
акта від 4 червня 2013 року, ФОП ОСОБА_3
передало КП "ТЖКП" сміттєві баки в
кількості 56-ти штук на загальну суму 74480
гривень (а.с.21).

З договору №161-а зберігання
майна, виписки з рахунку за 10 червня 2013
року, аналізу рахунку ФОП ОСОБА_3, суд
встановив, що із-за відсутності
фінансування КП "ТЖКП" свої
зобов'язання не виконало, а тому
передало 56 сміттєвих баків на
відповідальне зберігання КП "ТЖКП"
(а.с.20,23,24).

Разом з тим, з зазначених документів
суд встановив, що станом на 10 червня 2013
року в КП "ТЖКП" існувала кредиторська
заборгованість в сумі 74480 гривень.

Окрім того, встановлено, що лише 18
листопада 2013 року зазначена сума була
проплачена ОСОБА_3 та сміттєві баки
отримав КП "ТЖКП".

Відповідно до акта передачі від 20
грудня 2013 року, ОСОБА_3 передав сміттєві
баки КП "ТЖКП" (а.с.42).

Відповідно до акта ревізії КП "ТЖКП" від
23 грудня 2013 року, суд встановив, що КП
"ТЖКП" в порушення вимог п.6 ст.22 гл.4,
п.4,п.5 ст.46 гл.8, п.22 ст.116 Бюджетного
кодексу України, п.8 ст.9 Закону України
"Про бугалтерський облік і фінансову
звітність в Україні", порушив бюджетне
законодавство, а саме: здійснив
попередньо оплату за товари на суму 74480
гривень, які фактично не були виконані
та відповідно поставлені (а.с.8-17).

Разом з тим, суд з зазначеного акта
ревізії встановив, що проведення КП
"ТЖКП" оплати ФОП ОСОБА_3 за матеріальні
цінності на суму 74480 гривень, які не
були виготовлені та поставлені
відповідно до видаткової накладної від
4 червня 2013 року є порушенням вимог ст.193
Господарського Кодексу України та ст.629
ЦК України в частині не виконання
господарських зобов'язань,
передбачених умовами п.2 р.3 договору
постачання від 3 червня 2013 року, а тому
питання щодо відповідальності ОСОБА_3
щодо виконання договору зберігання
майна виходить за межі розгляду даної
справи.

Таким чином, на підставі об'єктивно
проведеного аналізу сукупності по
справі доказів суд, встановив, що на час
укладання договору та його виконання, в
червні 2013 року, ОСОБА_1 вчинив всі дії
на отримання майна та подальшого
розрахунку при наявності коштів, однак,
проплата не була проведена з інших
причин на які він не міг вплинути.

Окрім того, суд встановив, що в
дійсності КП "ТЖКП" здійснило попередню
оплата та після цього були поставлені
матеріальні цінності, а тому в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.164-12 КУПАП.

Вирішуючи питання про накладення
стягнення на ОСОБА_1, відповідно до
ст.ст. 22,33 КУпАП, суд враховуючи особу
правопорушника, характер вчиненого
правопорушення, відсутність майнової
шкоди територіальній громаді та
державі, щире розкаяння, як пом'якшуючу
обставину, вважає, що вчинене
правопорушення є малозначним, а тому
ОСОБА_1 слід звільнити від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

На підставі вказаного,
керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд,-

П О С Т А
Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної
відповідальності за ст.164 ч. 1 КУпАП при
малозначності вчиненого
правопорушення та обмежитись щодо
останнього усним зауваженням, а
провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, або на неї
може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.О.
Ковальчук