Справа № 3-237
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Новоселицького
районного суду Чернівецької області
Павлінчук С.С. розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого в
Новоселицькому РЦ СССДМ, проживаючого
в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до
адміністративної відповідальності за
ст.130 ч.1 КУпАП у зв'язку із тим, що він 15
березня 2014 року в 15 годині 05 хвилин
керував автомобілем марки «Мерседес»,
державний номерний знак НОМЕР_1 в
с.Маршинці Новоселицького району в
стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п.2.9 Правил дорожнього руху
України. Тест на його стан сп'яніння
проводився працівником ДАІ за
допомогою приладу Алкотест №6810 та
результат становив 0,21 проміле. Крім
того, відповідно до висновку №143 від
15.03.2014 року Новоселицької ЦРЛ було
встановлено, що ОСОБА_1 о 16 годині цього
ж дня перебував у стані сп'яніння.

В судовому засіданні правопорушник
свою вину не визнав та пояснив, що 15.03.2014
року після обіду в с.Маршинці
Новоселицького району він керував
автомобілем марки «Мерседес»,
державний номерний знак НОМЕР_1 та його
зупинив працівник ДАІ та повідомив
його, що він є п'яним, однак він не був
згідний та тоді він із працівниками
міліції поїхав у відділення ДАІ в
м.Новоселиця, де йому було
запропоновано подути у прилад
«Алкотест», однак він не бачив як
трубку від нього розпечатували. При
одному свідку здійснили огляд та
встановили 0,21 проміле спирту в крові,
однак він із цим не був згідний та в
протоколі про адміністративне
правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП
написав, що він спиртні напої не вживав.
Тоді його відвезли в Новоселицьку
лікарню, де лікар в нього аналізи не
брав, а лише сказав помахати руками та
пройтися по лінії, та також дав
висновок, що він був п'яний. Після чого
він невідкладно поїхав в обласний
наркологічний диспансер, де було
проведено його освідчення на стан
сп'яніння із взяттям проб крові.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що він разом з інспектором
Малим І.В. 15.03.2014 року здійснювали
патрулювання в с. Маршинці
Новоселицького району та його
напарником був зупинений автомобіль
під керуванням ОСОБА_1 та було
встановлено, що в останнього є ознаки
алкогольного сп'яніння. У зв'язку із цим
він в присутності одного свідка був
обстежений за допомогою приладу Драгер
та виявлено 0,21 проміле спирту. Після
цього порушник був не згідний та його
обстеження було проведено лікарем в
Новоселицькій ЦРЛ.

З показів свідка ОСОБА_3 було
встановлено, що він 15.03.2014 року як
представник самооборони був присутній
під час здійснення патрулювання
працівниками ДАІ в с. Маршинці
Новоселицького району коли був
зупинений ОСОБА_1 Останнього відвезли
ГАІ, де йому дали відкритий при ньому
мундштук для алкотестера, який показав
0,21 проміле. Після цього вони поїхали в
Новоселицьку лікарню, де особу
обстежував лікар, який жодних аналізів
не брав.

Вислухавши пояснення правопорушника,
свідків, дослідивши матеріали справи,
вважаю, що провадження по даній справі
слід закрити у звЧязку із тим, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за даною статтею
настає у випадку встановлення в тому
числі факту керування особи в стані
алкогольного сп'яніння, що є порушенням
п.2.9 ПДР України. Підставою для
відповідальності особи є встановлення
як факту керування так і факту
перебування особи під час керування в
стані сп'яніння. Оскільки ОСОБА_1 не
заперечував факту керування
автомобілем, то встановленню підлягала
обставина чи перебував він на момент
його зупинки 15.03.2014 року о 15 годині 05
хвилин в с. Маршинці Новоселицького
району в стані сп'яніння.

Порядок встановлення такого факту
передбачений як ст.266 КУпАП так і іншими
підзаконними актами. Відповідно до ч.2
вказаної статті та п.4 Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного сп'яніння
затвердженого Постановою КМ України
№1103 від 17.12.2008 року, під час обстеження
працівником міліції особи на стан
алкогольного сп'яніння за допомогою
спеціальних технічних засобів
обов'язковою є присутність двох
свідків, а тому враховуючи те, що свідок
ОСОБА_3 пояснив, що він був єдиним
свідком обстеження, то відповідно до ч.5
ст. 266 КУпАП таке обстеження слід
вважати недійсним.

Крім того, під час встановлення стану
алкогольного сп'яніння в Новоселицькій
ЦРЛ згідно висновку обстеження КУ
«Новоселицька ЦРЛ» №143 від 15.03.2014 року
було допущено порушення п.3.15
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння…, яка затверджена наказом
МВС та МОЗ №400/666 від 09.09.2009 року та
зареєстрована у Мінюсті України за
№931/16947 від 06.10.2009 року, оскільки у
ОСОБА_1 було встановлено стан сп'яніння
на підставі суб'єктивного обстеження
особи, та без лабораторних досліджень,
а тому він є також недійсним.

Інших доказів вини суду надано не було.

В свою чергу, відповідно до наданого
суду акту судово-медичного дослідження
№354 від 17.03.2014 року було встановлено, що
в крові ОСОБА_1, яка була відібрана
15.03.2014 року о 17 годині 35 хвилин
етилового спирту не виявлено, а
висновком КМУ «Чернівецький обласний
наркологічний диспансер» №530 від 15.03.2014
року підтверджено, що у ОСОБА_1 на
вказаний час ознак сп'яніння не
виявлено.

Таким чином, у зв'язку із тим, що не було
доведено факту перебування особи в
стані сп'яніння, то відповідно в його
діях відсутній склад зазначеного
адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за обставин
відсутності в діях особи складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення закрити у звязку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
десятиденний строк з дня її винесення
через Новоселицький районний суд до
апеляційного суду Чернівецької
області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя: