АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/64/14 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ст. 124 КУпАП Годік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Соломка І.А., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення № 3/705/1/14 відносно
ОСОБА_2, що надійшли з Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області за апеляційною скаргою
останнього, -

в с т а н о в
и л а:

Постановою судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 28 січня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий

водієм ПП «Сігма», проживаючий в
АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП України, і на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян в сумі 340 грн..

З постанови міськрайонного суду
вбачається, що ОСОБА_2 29 жовтня 2013 року
близько 16 години 10 хвилин в м. Умань по
вул. Більшовицькій, під час початку
руху автомобілем МАЗ 533702 д/н НОМЕР_1, не
врахував габарити транспортного
засобу, не слідкував за дорожньою
обстановкою, не дотримався безпечної
дистанції та виїхав на узбіччя
зустрічної смуги, де здійснив наїзд на
електроопору в результаті чого вона
впала на автомобіль «Інфініті» д/н
НОМЕР_2, який стояв неподалік, чим
порушив п.п. 2.3 б, 10.1, 13.1 Правил
дорожнього руху України. Внаслідок ДПТ
автомобіль «Інфініті» отримав
механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просив постанову суду скасувати, а
провадження у справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративно правопорушення,
посилаючись на однобічність, неповноту
судового розгляду, оскільки вказане
правопорушення він не вчиняв, висновки
суду не відповідають фактичним
обставинам справи, а ґрунтуються лише
на протоколі про адмінправопорушення,
який складений з порушенням вимог ст. 256
КУпАП, та суперечливих поясненнях
потерпілого і свідків.

Заслухавши думку правопорушника
ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які
підтримали апеляцію, думку потерпілого
ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які
заперечили проти її задоволення,
перевіривши матеріали справи, і
обміркувавши над доводами апеляційної
скарги, вважаю, що вона не підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Як пояснив під час апеляційного
розгляду справи апелянт ОСОБА_2, він 29
жовтня 2013 року після закінчення роботи
на території школи № 3 в м. Умані виїхав
передом автомобіля МАЗ з території
школи та поїхав на базу,
електроопорного стовпа стрілою крана
не зачіпав і не бачив, щоб він падав на
автомобіль, який стояв під парканом
школи.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП
України при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
має повно, всебічно та об'єктивно
дослідити всі обставини справи в їх
сукупності та з'ясувати, чи було скоєно
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Висновок районного суду про винність
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення при обставинах,
наведених у постанові, ґрунтується на
зібраних та досліджених в судовому
засіданні доказах, яким суд дав належну
правову оцінку.

Вина ОСОБА_2 підтверджується
даними протоколу про адміністративне
правопорушення від 04.11.2013р. серії АГ2 №
431742., який відповідає вимогам ст. 256
КУпАП (а.с.1), схемою ДТП від 29.10.2013р.
(а.с.6), поясненнями потерпілого ОСОБА_4
від 29.10.13р. (а.с.12), та свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
та іншими доказами.

Як вбачається з протоколу огляду
місця події від 29.10.2013 року, автомобіль
«Інфініті М 35х» д.н.з. НОМЕР_2 отримав
механічні пошкодження в результаті
падіння на нього електроопорного
стовпа, на поверхні якого близько 2
метрів 55 см. від землі було виявлено
невеликі пошкодження з залишками фарби
помаранчевого кольору ( а.с. 3), які
зафіксовані на фото, зроблених на місці
події, ( а.с.27-28).

Як під час апеляційного розгляду,
так і під час розгляду справи судом 1
інстанції, потерпілий ОСОБА_4
пояснював, що він 29.10.2013 р. близько 16 год.
05 хв. перебував вдома, почувши гучний
шум від роботи двигуна автомобіля та
удар, - він вийшов на балкон та побачив,
як з ЗОШ № 3 заднім ходом виїжджав кран
МАЗ д.н.з НОМЕР_1 помаранчевого кольору,
при розвороті кран зачепив
електроопору, яка впала на його
автомобіль «Інфініті», припаркований
під парканом школи та пошкодила його.
Автомобіль МАЗ з місця вчинення ДТП
швидко зник, хоча він кричав водієві,
щоб той зупинився. Про вчинене ДТП він
повідомив працівників міліції.

З пояснень очевидців ДТП - свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вони підтвердили
в судовому засіданні під час розгляду
справи в суді першої інстанції
вбачається, що 29.10.2013 року близько 16
години 10 хвилин вони перебували
поблизу ЗОШ № 3 та бачили, як кран
виїжджав з воріт школи заднім ходом, а
коли почав рух вперед, то стрілою
зачепив електроопорний стовп, який
впав на легковий автомобіль, водій
крану з місця скоєння ДТП швидко зник
(а.с. 13, 14).

Допитані в судовому засіданні в
суді першої інстанції свідки ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які також були
очевидцями ДТП, дали покази аналогічні
показам потерпілого ОСОБА_4 та свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Аналіз наведених доказів в їх
сукупності свідчить про те, що районний
суд прийшов до вірного висновку про те,
що порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3 б, 10.1,
13.1 Правил дорожнього руху України
перебувають у причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди та її
наслідками, тобто ОСОБА_2 винен у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Доводи апелянта щодо його
непричетності до скоєння даної ДТП та
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
оскільки він не порушував ПДР України,
направлені на приховування своєї вини
у вчиненні ДТП з метою уникнення
адміністративної відповідальності, а
також не спростовують правильності
висновків суду.

Посилання апелянта на те, що на
електроопорному стовпі відсутні сліди
фарби є безпідставними, оскільки
згідно схеми ДТП (а.с. 6), фототаблиць до
неї (а.с. 27, 28) на електроопорному стовпі
на відстані близько 2,55 м від місця
зламу мається пошкодження з
нашаруванням краски помаранчевого
кольору, тобто саме такого кольору, як
стріла крану автомобіля МАЗ 533702 д/н
НОМЕР_1 .

Виходячи з наведеного, вважаю, що
постанова суду є законною та
обґрунтованою, а адміністративне
стягнення, накладене на ОСОБА_2 у
вигляді штрафу в сумі 340 грн.,
відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП, щодо
загальних правил накладення стягнень
за адміністративні правопорушення та є
адекватним скоєному та особі
правопорушника.

Підстави для скасування постанови
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 28.01.2014р.
відносно ОСОБА_2 та закриття
провадження в зв'язку з відсутністю в
його діях складу адмінправопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, як того
просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову судді Уманського
міськрайонного суду м. Черкаси від 28
січня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а
апеляційну скаргу ОСОБА_2. - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді