overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2014 року , суддя
Франківського районного суду м.Львова
Кузь В.Я. розглянувши адмінматеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм автобуса ТзОВ «Міра і К», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.4 КпАП України,-

В
С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВС1 № 354635 від 09.01.2014 року, ОСОБА_1 09.01.2014 року о 09 год 15 хв. у м.Львові по вул..
Червоної Калини, керував автобусом
Богдан А 09202 н.з. НОМЕР_1 по маршруту № 11 , у якого стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні, не забезпечує нерухомий стан, чим порушив п.31.4.1 (д) Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що не відповідає за технічний стан автобуса, оскільки він належить підприємству, яке зобов'язане слідкувати за тим, щоб автобуси, які виходять на лінію кожного ранку були справними. Наполягає на виклику в судове засідання представників підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, судом неодноразово здійснювались виклики в судове засідання представників ТзОВ «Міра і
К» для дачі пояснень, однак такі в судове засідання не прибували 10.02.2014 року, 03.03.2014 року, 11.04.2014 року. Разом з тим, суд визнав за обов'язкову їх явку в судове засідання, оскільки без їхньої участі вирішити питання про наявність вини адмінпорушника , не можливо.

Відповідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що чергове засідання по справі призначене на 11.04.2014 року, а подія відбулася 09.01.2014 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому на підставі п.7ст.247 КпАПУ, вважаю, що справу провадженням слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38,268,283, 284, 247 п.7 КпАП України, -

П О С
Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.. 121 ч.4 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
Кузь В.Я.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2014 року , суддя
Франківського районного суду м.Львова
Кузь В.Я. розглянувши адмінматеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

тимчасово непрацюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2013 року ОСОБА_1 об 22 год. 15 хв., будучи адміннаглядовим, під час перевірки працівниками міліції був відсутній за місцем проживання, чим порушив адміністративний нагляд.

Як вбачається з матеріалів справи, такі неодноразово скеровувались на доопрацювання , однак недоліки , що були зазначені в постановах суду усунуті не були. Разом з тим, справа повторно скеровувалась до суду , у зв"язку з чим, збігли процесуальні строки, притягнення особи до відповідальності.

Відповідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 08.04.2014 року, а подія відбулася 09.09.2013 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому на підставі п.7ст.247 КпАПУ, вважаю, що справу провадженням слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38,268,283, 284, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
Кузь В.Я.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, тимчасово непрацюючу, неодружену, проживаючу за адресою:АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АБ2 №315740 від 23 лютого 2014 року, ОСОБА_1 23.02.2014 року, о 21 год. 40 хв. у Львівській області
Пустомитівському районі на автодорозі
Київ-Чоп 530 км + 500 м , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху ,внаслідок чого здійснила зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_2, в задню частину, завдавши йому технічних пошкоджень,чим порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою ДТП(а.с.2); поясненнями самої правопорушниці(а.с.3); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4).

Заслухавши пояснення правопорушниці, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Обираючи адмінпорушниці ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та її ставлення до вчиненого.

З урахуванням наведеного, вважаю, що
ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124
КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) грн. 60 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя
Кузь В.Я.
Дата документу 14.04.2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кривоозерського ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого в
Кривоозерському ПАЛі, слюсарем, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №543365 від 13 березня 2014 року, водій ОСОБА_2 13 березня 2014 року о 12 годині 25 хвилин по вул.Шевченка смт.Криве Озеро керував транспортним засобом - автомобілем Volvo 740, державний номерний знак - НОМЕР_2, при повороті ліворуч не дав дорогу автомобілю марки ВАЗ 2105, державний номерний знак - НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням
ОСОБА_3, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій був пошкоджений транспортний засіб марки ВАЗ 2105, державний номерний знак -
НОМЕР_1. ОСОБА_2 порушив п.10.1, 10.3, 10.4
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124
КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2 в суді, протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2014 року, пояснень ОСОБА_4, схеми пригоди, що знаходиться в матеріалах справи, в діях
ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок
№0001 Управління Державної казначейської служби у
Кривоозерському районі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок: р/р 0213, одержувач Кривоозерський район, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська

Постанова набрала законної сили
"_____"_____________.

Оригінал постанови знаходиться в справі

про адміністративне правопорушення
№479/367/14-п.

Керівник апарату суду
Л.В.
Ковальчук
Дата документу 28.03.2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Кривоозерського РС УДМС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, неповнолітнього, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР ММК №012001 від 18 лютого 2014 року, встановлено. що неповнолітній ОСОБА_1, з 14.05.2013 року і по теперішній час проживає без паспорта громадянина України, не подавши протягом місяця після виповнення 16-річного віку документи і фотокартки для виготовлення паспорта, вчинивши правопорушення, передбачене ст.197
КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 було направлено судову повістку 21.03.2014 року, але вона повернулась через те, що адресат не проживає за вказаною адресою. Встановити чи проживає особа за вказаним в адміністративному протоколі та довідкою
Великомечетнської сільської ради місцем проживання є неможливим.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність повернення даної справи для доопрацювання.

Керуючись ст.251, 278, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП для доопрацювання до Кривоозерського
РС УДМС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська

Постанова набрала законної сили
"_____"_____________.

Оригінал постанови знаходиться в справі

про адміністративне правопорушення
№479/295/14-п.

Керівник апарату суду
Л.В. Ковальчук
Справа № 520/3382/14-п
Провадження № 3/520/1345/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000014 від 21 березня 2014 року, складений о/у ОКМСД Київського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції Андрієць Ю.М. щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Одеській області, працює охоронцем в СО
«Патріот», який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що він 12 березня 2014 року біля 20.40 перебуваючи в парадній будинку АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу неповнолітнього ОСОБА_3, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, карткою первинного обліку інформації, протоколом прийняття заяви, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 тощо.

Оскільки ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці на адресу громадянки ОСОБА_3, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Справа № 520/3154/14-п
Провадження № 3/520/1276/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0032084 від 21 березня 2014 року, складений ДІМ Київського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області Чернявським
С.П. щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в
РФ, офіційно не працевлаштована, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася 1.10.2013 року за ст.184 ч.2 КпАП України до штрафу, 16.07.20136 року за ст. 184 ч.1 КпАП
України до штрафу та інші, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, обвинувачується в тому, що вона 21 березня 2014 року біля 12.00 години перебуваючи в приміщені комунальної квартири, яка розташована за адресою
АДРЕСА_1, влаштувала скандал, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_4, чим скоїла дрібне хуліганство.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду. Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 цього ж кодексу, є обов'язковою.

Разом з тим, дільничний інспектор міліції в день здачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку ОСОБА_2 до суду. За викликом суду ОСОБА_3 до суду не прибула. ОСОБА_3 також не була доставлена співробітниками міліції, на підставі постанови суду про привід, в судове засідання 10 квітня 2014 року на 09.30 годину.

Відповідно до ст.277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України розглядаються судом у стислі строки - протягом доби.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто суб'єкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України. За відсутність складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП
України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Справа № 520/4274/14-п
Провадження № 3/520/1689/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0032349 від 12 березня 2014 року, складений дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ Київського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції Авдєєвим
В.К. щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одеса, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався 17.03.2014 року за ст. 187 ч.2
КпАП України до штрафу, 12.03.2014 року за ст. 187 ч.2 КпАП України до штрафу, 05.03.2014 року за ст. 187 ч.2 КпАП України до штрафу, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який протягом 2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та вчинив аналогічне правопорушення за наступних обставин.

Так, повторно, 11 березня 2014 року
ОСОБА_2, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, не звився на реєстрацію до Київського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. Крім того він пояснив, що йому запропонували термінову роботу від якої він не міг відмовитися, тому 11 березня 2014 року він не зміг явитися на реєстрацію.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, рапортом співробітника органу внутрішніх справ, зобов'язанням та поясненнями ОСОБА_2, копією постанови суду тощо.

Оскільки ОСОБА_2, повторно порушив правила адміністративного нагляду у виді обмежень, встановлених рішенням суду і передбачених п.«а» ч.1 ст.10 Закону
України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі десяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Справа № 520/2781/14-п
Провадження № 3/520/1179/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0009109 від 6 лютого 2014 року, складеним ДІМ Таїровського ВМ
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області старшим лейтенантом міліції Мах Д.А. щодо громадянина
України

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одеса, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 6 лютого 2014 року, біля 20.30 год. в магазині ТЦ
«Таврія-В», розташованого за адресою: пл.Незалежності, буд.1 м. Одеси, чинив злісну непокору співробітнику міліції при виконанні ним службових обов'язків.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, його присутність в судовому засіданні є обов'язковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик суду цю особу відповідно до ст. 268 КпАП України може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеси, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, якого доставити до 09.30 годин 14 квітня 2014 року в Київський райсуд м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул.
Варненська, 3-б, кабінет №261.

Виконання даного приводу покласти на
Таїровський ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області.

Суддя
Борщов І. О.
Справа № 520/4267/14-п
Провадження № 3/520/1684/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0017524 від 21 січня 2014 року, складений старшим дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області лейтенантом міліції
Кузьменко В.А. щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, проживаючого без реєстрвції за адресою: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2, щодо якого встановлений адміністративний нагляд, 8 січня 2014 року з 17.00 до 18.00 годин не прибув на реєстрацію до Таїровського
ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_3 був складений дільничним інспектором міліції ще 21 січня 2014 року, але надійшов до канцелярії суду лише 11 квітня 2014 року, тобто після спливу трьох місячного терміну для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не був доставлений дільничним інспектором міліції до суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КпАП
України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.