Справа № 446/38/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Самсін
Провадження № 33/783/89/14
Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
м.
Львів

Апеляційний суд Львівської області в
складі судді судової палати в
кримінальних справах Ревера В.В., з
участю ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу на постанову судді
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області від 24 січня 2014 року,
-

встановив:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
в ТОВ «ДАЄМ», проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП та визначено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
шість місяців.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, 07
грудня 2013 року, в 11 год., на території
заводу по виробництву палива, керуючи
транспортним засобом марки
«Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1,
допустив несправність гідравлічного
циліндра кузова самоскида, який при
розгрузці вантажу відірвався та при
падіння на кабіну автомобіля
пошкодивши її. Таким чином ОСОБА_2 скоїв
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати таку, постановивши нову
постанову, якою змінити визначене
стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів на штраф.

В мотивах скарги вказує, що його вини у
розриві штока циліндра
гідропідйомника кузова та в
пошкодженні кабіни немає, оскільки за
технічний стан автомобіля відповідає
технічна служба, спеціалісти якої
оглядали даний автомобіль під час
випуску на маршрут.

Звертає увагу суду на те, що раніше до
адміністративної відповідальності не
притягався, є водієм з 29-ти річним
стажем, єдиним годувальником сім'ї, має
на утриманні двох неповнолітніх дітей
та дружину яка не працює. Позбавлення
водійських прав прирівнюється до
позбавлення єдиного доходу, та ставить
його сім'ю у скрутне матеріальне
становище.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_2 на підтримання апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи №
446/38/14-п, суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, завданням провадження
в справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення (а.с.4), ОСОБА_2 порушив
вимоги п.2.3 «а» Правил дорожнього руху
України, внаслідок чого допустив
несправність гідравлічного циліндра
кузова самоскида, який при розгрузці
вантажу відірвався та пошкодив кабіну
автомобіля.

Беручи до уваги обставини, за яких
сталася дорожня пригода, пояснення
ОСОБА_2, дані схеми місця ДТП та опис
пошкоджень транспортного засобу,
апеляційний суд вважає, що суддею
прийнято рішення по справі без повного
та об'єктивного з'ясування обставин
справи, виходячи з наступного.

Згідно п.2.3 «а» Правил дорожнього руху
України, для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний
перед виїздом перевірити і забезпечити
технічно справний стан і комплектність
транспортного засобу, правильність
розміщення та кріплення вантажу.

При цьому мається на увазі, що водій
перед виїздом у рейс зобов'язаний:
перевірити комплектність
транспортного засобу, звернувши увагу
на наявність аптечки, вогнегасника,
знака (ліхтаря) аварійної зупинки;
зовнішнім оглядом переконатися в
справності шин, відсутності підтікання
палива, масла і рідин із вузлів і
агрегатів транспортного засобу.
Особливу увагу слід приділити
перевірці системи транспортного
засобу, від яких залежить безпека руху,
- гальмівної системи, рульового
керування, приладів зовнішнього
освітлення і сигналізації тощо; а також
забезпечити виконання вимог п.п. 22.1-22.3
Правил дорожнього руху України.

Виходячи з цього, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що ОСОБА_2,
як водій, при візуальному огляді
транспортного засобу не міг та не мав
можливості встановити несправність
гідравлічного циліндра кузова
самоскида, який при розгрузці вантажу
відірвався та допустив падіння на
кабіну автомобіля пошкодивши її. Між
його діями, як водія автомобіля, та
наслідками у виді пошкодження
гідравлічного циліндра кузова,
відсутній причиновий зв'язок, а тому і
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Постанова судді місцевого суду
підлягає скасуванню. По справі слід
постановити нову постанову, якою
закрити провадження по справі на
підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Кам'янка-Бузького
районного суду Львівської області від
24 січня 2014 року, щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних
справах

Апеляційного суду Львівської області
В.В.Ревер