Справа № 488/6735/13-п
Провадження № 3/488/79/14
ПОСТАНОВА

28.03.2014 року
м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши
матеріали, що надійшли з відділення
оформлення матеріалів державної
екологічної інспекції України
державної екологічної інспекції
північно-західного регіону чорного
моря про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
м.Миколаєві, громадянин України,
одружений, має на утриманні дві
неповнолітні дитини, працює у
товаристві з обмеженою
відповідальністю "Морський
спеціалізований порт Ніка-Тера"
виконуючим обов'язки начальника
відділу охорони навколишнього
середовища, зареєстрований та мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, раніш не притягувався
до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164,
ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2013 року близько об 10 годині
00 хвилин під час здійснення планової
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України встановлено, що ОСОБА_1
здійснював господарську діяльність
без дозволу, одержання якого
передбачено законом, а саме: без
одержання від спеціально
уповноважених органів виконавчої
влади у сфері поводження з відходами
лімітів на обсяги утворення та
розміщення небезпечних відходів, чим
порушив ст.ст. 32, 33 Закону України "Про
відходи".

26 листопада 2013 року близько об 10 годині
00 хвилин під час здійснення планової
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України встановлено, що ОСОБА_1
здійснював господарську діяльність
без дозволу, одержання якого
передбачено законом, а саме: без
дозвілу на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря стаціонарними
джерелами вантажних районів №№1, 2 та
допоміжного виробництва товариства з
обмеженою відповідальністю "Морський
спеціалізований порт Ніка-Тера", чим
порушив ст. 11 Закону України "Про
охорону атмосферного повітря".

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений своєчасно та
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним
правопорушень, передбачених ч.1 ст.164
КУпроАП, підтверджується протоколами
№№ 106403, 105723 про адміністративне
правопорушення від 26 листопада 2013 року,
письмовими поясненнями вище вказаної
особи, висновком державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
№ 05.03.02-04/74811 від 26 липня 2012 року, листом
від 15 серпня 2012 року за № 1861/07/3-7,
супровідним листом № 1661/НК-09 від 03
вересня 2012 року, листом № 4208/07/5-7 від 17
вересня 2012 року, супровідним листом №
2205/НК-11 від 20 листопада 2012 року,
дозволом № -166 на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами від 04
грудня 2013 року, додатком до дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами.

Вивчивши матеріали справи та надавши
оцінку представленим доказам, суддя
находить доведеною вину
правопорушника у вчиненні
правопорушень, передбачених ч.1 ст.164
КУпроАП, тобто у порушенні порядку
провадження господарської діяльності.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Але, як вбачається з матеріалів справи,
вищевказані порушення мали місце 26
листопада 2013 року, протоколи про
вказані адміністративне
правопорушення складений 26 листопада
2013 року, на розгляд до суду матеріал
надійшов 18 грудня 2013 року, отже, на
момент розгляду справ сплив
передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк
накладення на правопорушника
адміністративного стягнення, в зв`язку
з чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,283-284, 289, 294 КУпАП,
суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.164 КУпроАП - закрити на підставі
ст.38 ч.2 КУпАП, у зв'язку із закінченням
строку накладення адміністративного
стягнення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову

Суддя
О.І.Непша