Справа № 199/2215/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09 квітня 2014 року Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного
суду міста Дніпропетровська Лисенко
В.О., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, працюючого директором ПП
«Бріо», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
який притягується за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення № 60
від 25.02.2014, ОСОБА_1, будучи директором ПП
«Бріо», розташованого по Донецькому
шосе, 122/12 у місті Дніпропетровську
порушив встановлений законом порядок
ведення податкового обліку, яке не
призвело до заниження ПДВ, про що
складено акт документальної невиїзної
перевірки № 1320/04-61-22-22/351140190 від 30.12.2013,
чим порушив вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст.
186, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, але з'явився
його захисник - адвокат ОСОБА_2, який
надав пояснення та заявив про закриття
провадження у справі у зв'язку із
оскарженням акту, який встановлює
адміністративну відповідальність.

Перевіривши доводи, викладені в
протоколі, дослідивши матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
вважаю, що провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, у
відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю,
виходячи з наступного.

Згідно пояснень захисника ОСОБА_2
підстави для застосування ч. 1 ст. 1631
КупАП відносно ОСОБА_1 відсутні,
оскільки, ПП «Бріо» в особі директора
ОСОБА_1 не погоджується з результатами
складеного акта № 1320/04-61-22-22/351140190 від
30.12.2013 документальної позапланової
невиїзної перевірки ПП «Бріо» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України в частині
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ «Взлет-Ера» за
період з 01.02.2013 по 31.03.2013, про що свідчить
подане до ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі міста
Дніпропетровська ГУ Міндоходів і
зборів в Дніпропетровській області
заперечення до акту документальної
позапланової виїзної перевірки, копію
якого він надав суду.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що справа про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю
згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки
ОСОБА_1 подав письмові заперечення до
акту документальної позапланової
виїзної перевірки ПП «Бріо» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України до ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі міста
Дніпропетровська ГУ Міндоходів і
зборів в Дніпропетровській області,
тобто по цей час триває процедура
адміністративного узгодження
податкових зобов'язань підприємства.
При цьому враховую, що інших додатково
зібраних доказів у справі вини ОСОБА_1
не має, відповідно протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 не міг бути складений і
не може ґрунтуватися на цей час лише на
акті документальної позапланової
невиїзної перевірки ПП «Бріо» №
1320/04-61-22-22/351140190 від 30.12.2013 до остаточного
вирішення заперечень ПП «Бріо».

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП -
закрити, у зв'язку із відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, на підставі п. 1) ч. 1 ст.
247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська.

Суддя:
В.О. Лисенко