overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.03.2014р. біля 14:00 ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Радянська, перехресті з вул. Велика
Морська, в м. Миколаєві, розпивав алкогольний напій, а саме, пиво марки
«Чернігівське» ємкістю 2 літра.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №009364 від 22.03.2014р. та поясненнями ОСОБА_1 від 22.03.2014р. в яких він повністю визнав свою провину чим підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та зазначив, що прийняв до уваги зауваження працівників міліції.

Вивчивши матеріали справи доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 178
КУпАП, а саме розпивання пива (крім безалкогольного) на вулицях.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2012р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 27.03.2014р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.01.2014р. біля 00:20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Щорса, в районі перехрестя з вул.
Зустрічна, в м. Миколаєві, з ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 при двох свідках, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

Від надання пояснень по суті ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно перед тим як прийняти управління автомобілем вживав алкогольні напої через погані новини відносно його батька, має на утриманні малолітню дитину.

Провина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2014р. серії АВ2 №524285, поясненнями свідків ОСОБА_2 /а.с. 2/ та ОСОБА_3 /а.с. 3/ від 19.01.2014р. в яких зазначається, що від підпису протоколу, надання пояснень та проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, а саме від продування алкотестеру на місці та медичного огляду у встановленому законом медичному закладі.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи щире розкаяння винного, те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, що на утриманні у останнього знаходиться малолітня дитина, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет
Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2013р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 2 ст. 187 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 27.03.2014р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює начальником охорони ПАТ "Конвеєрмаш-Миколаїв", мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - невідомий, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.01.2014р. біля 09.20 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по пр. Леніна, в м. Миколаєві, з ознаками наркотичного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1С провину в скоєні зазначеного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2014р. серії АВ2 № 528234 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 131 від 15.01.2013р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи щире розкаяння винного, те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, що на утриманні у останнього знаходиться малолітня дитина, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет
Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с.
Братки, Воронізької області,
Російської Федерації, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Ротор
Україна», мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.02.2014р. співробітником ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів в Миколаївській області складено протокол, про те, що під час перевірки ТОВ «Ротор Україна» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість всього у сумі 44521 грн., в тому числі: листопад 2012 - 44521 грн.; по податку на прибуток всього у сумі 242646грн., в тому числі: за IІ квартал 2011р. - 9594грн., за ІV квартал 2011р. - 110530грн., за І квартал 2012р. - 7963грн., за ІІІ квартал 2012р. - 67812грн., за IV квартал 2012р. - 46747.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, в чому саме полягають умисні дії або бездіяльність головного бухгалтера
ТОВ «Ротор Україна» - ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаєва, яка не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.03.2014р. біля 11.25 год. ОСОБА_1 на ринку "Баштанський", в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», продавав свіжу рибу - карась, загальною вагою близько 3 кг, без документів, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2014р. №000237*198/08 та поясненнями останньої у вказаному протоколі згідно з якими факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та свою провину вона визнала.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення правил збуту об'єктів тваринного світу.

Проте враховуючи те, що інспектором відділу охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Миколаївській області при можливості вилучення предмету правопорушення, останній був залишений правопорушнику, що свідчить про малозначність діяння, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу у зв'язку з малозначністю скоєного.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити у зв'язку з малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.
Кільцеве, АР Крим, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором ВДАІ ММУ складено протокол, про те, що 21.02.2012 р. біля 14.15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«ЗІЛ-ММЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Веселинівська, в районі перехрестя з вул. Одеське шосе, в м.
Миколаєві, в порушення вимог п. 31.4.5-А, 31.4.5-Б Правил дорожнього руху, із знищеним, на задній осі, малюнком протектора, що не дозволяло визначити його висоту та який має порізи, чим повторно вчинив правопорушення передбачене ч. 1-3 ст. 121 КУпАП

У судовому засіданні, ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні не визнав, пояснив, що протектор шини був у задовільному стані.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні, достатні та достовірні докази, які підтверджують зазначений в протоколі факт, крім того згідно протоколу до матеріалів адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 має бути додана фотографія, між тим остання у матеріалах справи не міститься, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може розцінюватись, як допустимий доказ провини ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП, так як у матеріалах справи відсутні докази, які вказують на те, що
ОСОБА_1, керував автомобілем із знищеним малюнком протектора.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаєва, яка не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.02.2014р. біля 13.30 год. ОСОБА_1 в районі ринку «Юліана», по вул.
Дзержинського, в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», продавала свіжу рибу - бичок, загальною вагою близько 4 кг, без документів, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2014р. №000087 *129/08 та поясненнями останньої у вказаному протоколі згідно з якими факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та свою провину вона визнала.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення правил збуту об'єктів тваринного світу.

Проте враховуючи те, що інспектором відділу охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Миколаївській області при можливості вилучення предмету правопорушення, останній був залишений правопорушнику, що свідчить про малозначність діяння, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу у зв'язку з малозначністю скоєного.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити у зв'язку з малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює на посаді менеджера в ТОВ "Діамон", мешкає у
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.02.2014р. біля 11:40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Московська, в районі буд. №83, в м. Миколаєві, в порушення п. 2.3-Б, п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення із зупинившимся попереду автомобілем "Форд", реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав.

Крім того обставини вчинення
ОСОБА_1 правопорушення доводяться сукупністю досліджених доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2014р. серії АА2
№521885, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.02.2014р. та характером механічних пошкоджень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює на Укрзалізниці, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2012р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 27.03.2014р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2013р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ст. 173 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 27.03.2014р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.