overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/265/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І. І.

секретар
Циліцька Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни адміністративну справу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, притягнутого до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

05.01.2014 року близько 15-20 год. ОСОБА_1 під час керування мопедом Дельта АХ 500 014943
(д.н.з. б/н) по вул. Леніна в с. Високе
Борзнянського району Чернігівської області був зупинений співробітником
ДАІ, який виявив у нього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

З цього приводу був складений протокол про притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

В поясненні, внесеному до протоколу, зазначив, що напередодні він вживав алкогольні напої, і що відмовляється від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнавши свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що напередодні він дійсно вживав алкогольні напої (горілку), і відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджена поясненнями правопорушника в судовому засіданні, а також пояснювальними записами понятих, долучених до протоколу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та піддати його стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з часу поміщення
ОСОБА_1 до ІТТ Борзнянського РВ УМВС
України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І. І.Тіслюк

Постанова набула законної сили
_______________________________2014 року
Справа № 740/929/14
Провадження № 3/740/377/14
ПОСТАНОВА

12 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий - суддя
Ковальова Т.Г.,

при секретарі -
Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 27.02.2014 року було винесено постанову про привід ОСОБА_1 до суду на 12.03.2014 року на 08 год. 50 хв.

У вказаний час постанова суду виконана не була і ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Суд вважає необхідним ОСОБА_1 повторно доставити до суду приводом через органи міліції, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, є обов'язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Справу слуханням відкласти на 09 год. 00 хв. на 19 березня 2014 року.

У судове засідання доставити приводом через органи міліції ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 на зазначений час.

Копію постанови для виконання надіслати Ніжинському МВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г.Ковальова
Справа № 751/1839/14
Провадження №3/751/520/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, - за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВCТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, про те, що 12.02.2014 року о 03 год. 10 хв. ОСОБА_1, в м.
Чернігові, по вул. Ціолковського 34, керував транспортним засобом марки
«ГАЗ-3302», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а»
ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Про причини неявки суду невідомо.
Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому його необхідно притягнути до відповідальності та застосувати до нього мінімальне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись: ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 5000
(п'ять тисяч) грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
Справа № 101/833/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим Цурцев
В.М., розглянувши подання старшого інспектора Алуштинського МП
Ялтинського МВ КВІ УДПтСУ в АР Крим та м. Севастополі А.М.
Левченко-Кочеткової відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:25.01.2014 року у відповідності до постанови
Алуштинського міського суду за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України у вигляді 30 (сорока) годин виправних робіт; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Алуштинського міського суду від 25 січня 2014 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП України, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді 30 годин виправних робіт.

Старшим інспектором Алуштинського МП
Ялтинського МВ КВІ УДПтСУ в АР Крим та м. Севастополі А.М. Левченко-Кочеткової до суду направлено подання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, оскільки останній ухиляється від відбуття цього виду адміністративного стягнення.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши надані подання та матеріали особистої справи за № 03 / 2014 р. відносно ОСОБА_1 суд знаходить подання таким, що підлягає закриттю, оскільки неточно вказане адміністративне стягнення.

Так, із наданих матеріалів особистої справи вбачається, що постановою
Алуштинського міського суду від 25.01.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді - 30 (тридцять) годин виправних робіт, а згідно подання ставилося питання щодо заміни адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт на штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені подання старшого інспектора Алуштинського МП
Ялтинського МВ КВІ УДПтСУ в АР Крим та м. Севастополі А.М. Левченко-Кочеткової - відмовити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 101/836/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цурцев В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Алуштинського МВ ГУ МВС
України в АР Крим відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, працює у комітеті самоорганізації населення, проживає в
АДРЕСА_1,

про притягання до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.184 КпАП
України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов'язків як батьків, щодо виховання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що
ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1
КУпАП, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст.184
КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася, причин неявки суду не повідомила.

Вивчивши наявні в адміністративному матеріалі докази, приходжу до висновку про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3
КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2014 року, з яким правопорушник ознайомлена та погодилась, поясненнями
( а.с.3,4,5,6), рапортом (а.с.7).

Таким чином, провина ОСОБА_1 в порушенні частини 3 статті 184 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Дотримуючись вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому правопорушень - штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.184, ч.2 ст. 33, ст.ст. 283-284, 294 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Номер рахунку - 0007, одержувач
Державний бюджет м.Алушта, код платежу: 21081100 «Адміністративні та кримінальні штрафи», банк одержувача: ГУ ДКСУ в АРК, м.Сімферополь, ЄРДПОУ - 37890361, МФО - 824026.

Штраф підлягає оплаті в 15-денний строк з дня вручення (отримання) копії постанови.

Платіжні документи необхідно пред'явити до Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим.

У разі несплати штрафу у 15-денний строк з дня вручення (отримання) копії постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 102 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп. в дохід держави.

Номер рахунку - 0007, одержувач: УК у м. Алушті/м. Алушта/22030001, , код (МФО) банку: 824026, банк одержувача: ГУ
ДКСУ в АРК, м. Сімферополь.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 585/740/14-п
Номер провадження 3/585/285/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, мешканку
АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером
Роменської

райспоживспілки
"Коопзаготпром", ідентифікаційний номер:

НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності по оптовій та роздрібній торгівлі за березень 2014 року по строку сплати 15.02.2014 року, а фактично подано 18.02.2014 року. Вказаним було порушено абз. 2 п. 267.5.2. ст. 267
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІV.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи в суді. В протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглянути у її відсутності.

Провина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення №32 серії АА № 689155 від 24 лютого 2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП
України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки (36,54 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у
Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа № 144/244/14-п
Провадження № 3-в/144/1/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.,

при секретарі Пігулі А.А.,

за участю представника Гайсинського
МРВ КВІ УДД ПВП Шевченка Т.П.,

розглянувши подання Гайсинського МРВ
КВІ УДД ПВП України у Вінницькій області про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, прож. АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року постановою Теплицького районного суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Заступник начальника Гайсинського МРВ
КВІ УДД ПВП Вігунова І.П. звернулась до суду з поданням про заміну не відбутої частини громадських робіт штрафом, оскільки, ОСОБА_2 який 18 лютого 2014 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, з 19.02.2014 року він зобов'язаний був приступити до відбування даного виду стягнення при Маломочульській сільській раді, проте не відбув 30 годин громадських робіт, на роботу взагалі не являється.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не являється для відбування громадських робіт, так як знайшов тимчасову роботу.

Заслухавши представника Гайсинського
МРВ КВІ Шевченка Т.П. який підтримав подання, вказавши, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП - у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду
(судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно ч. 2 ст. 321-4 КУпАП - Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ, правопорушника - вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до облікової картки ОСОБА_2 не відбув 30 години громадських робіт, тому їх необхідно замінити штрафом у розмірі 7,5 неоподаткованих мінімумів (30 год. громадських робіт : 4 години громадських робіт = 7.5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити не відбутий строк 30 години громадських робіт, який був визначений постановою судді Теплицького районного суду від 28 січня 2014 року відносно ОСОБА_2 за порушення ст. 173-2 ч. 2
КУпАП - штрафом у розмірі сім з половиною неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 127(сто двадцять сім) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Сокальського РВ
ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності - за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року о 02 год. 00 хв. в с. Журавники
Горохівського району Волинсько області правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес д/н
НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп»ягніння, відмовився від проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп»яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Сокальського РВ
ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., українку, громадянку України, уродженку та жителя АДРЕСА_1 , не працює , раніше не притягалася до адміністративної відповідальності -

за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2014. року о 20 год. 20 хв. в м. Луцьк по вул. Європейська керувала автомобілем марки "Фольцваген - Гольф" н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча була належним чином попереджена про час та місце розгляду справи.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює приватним підприємцем, раніше не притягався до адміністративної відповідальності - за ч.1 ст. 164 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року в с. Сілець Сокальського району у торговому павільйоні , що знаходиться на території його господарства продавав алкогольні напої без відповідної ліцензії

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією алкогольних напоїв .

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
( триста сорок) гривень з конфіскацією алкогольних напоїв.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працює , раніше притягався до адміністративної відповідальності - за ст. 187 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.12.2013 року, правопорушник ОСОБА_1 не зявився в
Сокальський ГУМВСУ у Львівській області після звільнення з місць позбавлення волі, чим порушив правила адміннагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився , вину визнав у скоєнні правопорушення .

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в с сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
О. А. Веремчук