Справа № 460/4617/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С..
Провадження № 33/783/57/14
Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
Категорія: 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Львівської
області Белена А.В., за участю
правопорушника ОСОБА_2 розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Яворівського районного суду
Львівської області від 30 грудня 2013
року,

встановив :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,
який проживає за

адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосовано до нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3 000 (три тисячі)
гривень. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 34
грн. 41 коп. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 04 грудня
2013 року біля 00 год.00 хв. по вул. І.Франка
в м. Новояворівську, порушуючи п. 2.9/а
ПДР України керував автомобілем марки
"Опель", реєстраційний номер НОМЕР_1, в
стані алкогольного сп'яніння, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 ставить питання про
скасування постанови та закриття
справи відносно нього.

Зазначає, що постанова постановлена
при неповному дослідженні всі обставин
справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального
права.

Покликається, що його огляд на стан
алкогольного сп'яніння був проведений
із значним порушенням нормативних
актів, які регулюють цю процедуру. Про
наявність складеного протоколу про
адміністративне правопорушення він
довідався лише з постанови
Яворівського районного суду від 30.12.2013
року, оскільки в його присутності
протокол не складався і ним не
підписувався, в судовому засіданні
його не було, бо повістку не
отримував. Наполягає, що його було
затримано не під час керування
транспортним засобом, а коли
автомобіль був у нерухомому стані, а
він знаходився поруч.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вважаю, що постанову суду першої
інстанції слід залишити без зміни.

Висновок суду першої інстанції про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є
обґрунтованим, при накладенні
адміністративного стягнення, суддею в
повній мірі враховані положення ст.33
КУпАП.

Відповідно до вимог даної норми закону,
при накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність. Як вбачається з
матеріалів справи дані обставини були
належно з'ясовані судом першої
інстанції, а саме досліджено: протокол
про порушення ПДР серії ВС1 №348395 від
04.12.2013 року (а.с.2), висновок ЛОДК
"Львівський диспансер" від 04.12.2013 року
за підписом лікаря ОСОБА_3 про
перебування ОСОБА_2 в стані
алкогольного сп'яніння (а.с.4),
враховано, що ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
притягується вперше. Будь-які
характеризуючі особу правопорушника
дані в матеріалах справи відсутні.

Покликання ОСОБА_2 про те, що він не був
присутній при розгляді справи в суді
першої інстанції, бо не отримав
повістку, оскільки проживає за іншою
адресою спростовується розпискою про
отримання повістки, яку отримала мати
ОСОБА_2 -ОСОБА_4 о 19 год. 30 хв. 29.12.2013 року
(а.с.8) за адресою вказаною при
оформленні інспектором ВДАІ протоколу
про порушення ПДР.

В суді апеляційної інстанції
інспектори ВДАІ Яворівського РВ
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожен окремо,
підтвердили, що саме вони затримували
правопорушника ОСОБА_2, який їхав їм
назустріч, на їх вимогу не зупинився, а
коли спинився, то вийшов з машини, з
метою втекти, перед тим передавши свій
закордонний паспорт пасажиру, а ключі
від машини закинув під машину.

З врахуванням конкретних обставин
справи, керування автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння, особи ОСОБА_2,
який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, а
тому застосоване відносно ОСОБА_2
покарання у виді штрафу в розмірі 3000
(три тисячі) гривні слід залишити без
зміни.

Таким чином приходжу до висновку, що
районний суд підставно притягнув
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з
накладенням стягнення у в межах
санкції даної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив :

Постанову судді Яворівського
районного суду Львівської області від
30.12.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у
виді штрафу в розмірі 3 000 (три тисячі)
гривень. 00 коп. - залишити без зміни, а
апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
А.В. Белена