overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/39/14-п
Номер провадження 3/341/134/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник
І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 12 листопада 2013 року близько 09 год. перебував у кафе "Калуський бровар", що знаходиться по вул.Коновальця в м. Галичі, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону перебування у закладах де спиртне реалізовується на розлив.

В суд ОСОБА_1 не з"явився по невідомій суду причині, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того винність його (ОСОБА_1) доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії
ІВ № 007687 від 15 листопада 2013 року; постановою Галицького районного суду від 28 січня 2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 278-280 , 283 -285 КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Галицький районний суд.

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/431/14-п
Номер провадження 3/341/169/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник
І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонер за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27 грудня 2013 року близько 15 год. 00 хв. по місцю свого проживання в
АДРЕСА_1 вчинив конфлікт зі своєю дочкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав і підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його винність доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00000245 від 11 січня 2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, пом'якшуючою відповідальність обставиною є щире розкаяння правопорушника.

Обтяжуючою відповідальність обставиною судом не встановлено.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухваленим судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці -0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 278-280, 283 -285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Галицький районний суд.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 373/885/14-п
ПОСТАНОВА

іменем україни

04 квітня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ
Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2014 року ОСОБА_1, рухаючись близько 17 год. 28 хв. по вулиці Зарічній в селі Стовп'яги Переяслав-Хмельницького району Київської області, керував мотоциклом марки «Днепр 11» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу ALCOTEST 6810, „Drager" № ARВЕ - 0024, проба позитивна - 0,23 %, тест № 743 від 07.01.14 р.
Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 „а"
ПДР України.

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1; результатом огляду із застосуванням приладу ALCOTEST 6810, „Drager" № ARВЕ - 0024, тест № 743 від 07.01.14 р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок
№ 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів
Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області,
МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду
Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева
№
Провадження № 06 февраля 2014 года Судья
Алчевского городского суда Луганской области Карасева Н.П., рассмотрев материалы, поступившие из Алчевской
ОГНИ в Луганской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Алчевска, директора АФ ПРАТ СК
«Кремень», ранее не привлекавшегося к административной ответственности, по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП, будучи директором АФ ПРАТ СК
«Кремень», допустил не удержание и не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в октябре 2012 г. в сумме 8447,57 грн., не уведомление по установленной форме ведомостей о доходах граждан, о чем составлен акт от 20.12.13г. № 1060/12-06/22-01/26297776, чем нарушил абз. е) п.п.1642.17, п. 164.2 ст. 164, п.п. 168,1.1 п. 168.1 ст. 168, абз. а), б) п. 176.2 ст. 176
Налогового Кодексу Украины от 02.12.10г.
№ 2755.
В судебное заседание гражданин ОСОБА_1 не явился, причину неявки суду не сообщил, был уведомлен своевременно и надлежащим образом о месте и времени слушания
Вина правонарушителя
ОСОБА_1 полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в административном правонарушении сер.
АА № 028149 от 15.01.2014 г. (л.д.2); - актом от 20.12.2013г. № 1060/12-06/22-01/26297776 (л.д. 3- 5). правонарушителя ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП, как несвоевременное уведомление государственным налоговым инспекциям по установленной форме ведомостей о взыскания правонарушителю, суд в соответствии со ст. 33 КУоАП, учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность, считает необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа. изложенного, руководствуясь ст. 24, 163-4 ч. 1, 283, 284 КУоАП, судья, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 34 ( тридцать четыре) грн. в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в пользу госуларства в размере 36
ДКУ в Луганськой областт, , МФО 804013, код платежа 22030001 код
ОКРО получатель средств 37907097)
В случае неоплаты правонарушителем штрафа в пятнадцатидневный срок с дня вручения ему постановления, постановление высылается для принудительного исполнения в отдел государственной исполнительной службы. В порядке принудительного исполнения постановления с правонарушителя взыскивается двойной
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области через Алчевский городской суд
Луганской области лицом, привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником или на него может быть внесено представление прокурора в течении 10 дней с дня его вынесения.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы или представления прокурора.
Срок предъявления к исполнению - 3
Судья:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року
Справа № 414/732/14-п

Провадження № 3/414/164/2014

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Полтавець Л.Д., розглянувши матеріали Кремінського відділення Рубіжанської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1,

працює бухгалтером ТОВ «Березень»,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року встановлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування орендної плати за землю та земельного податку у термін, встановлений законодавством, що підтверджується актами перевірки № 93/1501/24051781 від 21.03.2014, чим порушив ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала, пояснила, що платіж був здійснений в Приватбанку 30.01.2014 року.

Провина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

Враховуючи пояснення правопорушниці та її особу, яка здійснила щире каяття, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також те, що вона сплатила платіж в строк, але він був зарахований пізніше фінансовою установою, суд вважає її дії малозначними.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.163-2, ст.ст. 280, 283 -285, 246, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.163-2 ч. 1
КпАП України та від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Л.Д.Полтавець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року
Справа № 414/759/14-п

Провадження № 3/414/167/2014

Суддя Кремінського районного суду Луганської області
Полтавець Л.Д.,

розглянувши матеріали Кремінського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає АДРЕСА_1

не працює,

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 р. приблизно о 16.00 год. гр.
ОСОБА_1 знаходячись в с. Новомикільське, по Леніна в магазині ПП «ОСОБА_3» вчинив сварку з ОСОБА_2 під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснив, що дійсно посварився з ОСОБА_2 та вказав, що такого більше не повториться.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні вказаного правопорушення та підлягає відповідальності за ст. 173 КпАП
України оскільки в судовому засідання його провина доведена.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України та притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 36,54 грн. на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001, код за
ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Л.Д.Полтавець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/818/14-п
Провадження № 3/553/192/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РС у м. Полтаві УДМС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Полтава, українець, громадянин України, мешканець: АДРЕСА_1, учень Полтавського ліцею №? 1, ідентифікаційний код - не відомий, за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 28 лютого 2014 року о 16 год. 30 хв. АДРЕСА_2 виявлено факт проживання
ОСОБА_1 без паспорта, чим порушив п. 19
Положення про паспорт громадянина
України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_1, в присутності свого батька
ОСОБА_2, вину визнав та пояснив, що за браком часу він не встиг подати документи для отримання паспорту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та свідоцтвом про народження.

Враховуючи положення ст. 24-1 КУпАП, характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його вік та майновий стан, суд приходить до висновку, що на
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді попередження.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 неповнолітній, навчається в ліцеї, не має власного заробітку, не отримує прибуток, навіть періодичний, суд вважає, що судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП, на підставі якого накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 539/875/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни, громадянина України, працюючого директором МП ВКП фірми "Промтехсоюз", мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014р. при перевірці МП ВКП фірми
"Промтехсоюз", де керівником працює
ОСОБА_1, виявлено порушення, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого несвоєчасно подано копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2013р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що звіт з ПДВ та реєстр був направлений 15.01.2014р. в електронному вигляді, звіт з ПДВ був прийнятий, а реєстр з невідомих причин прийнятий не був. Повторні спроби у відправленні реєстру позитивних результатів не дали. Лише за допомогою спеціаліста з програмного забезпечення, який працює при податковій інспекції, вдалося відправити звіт.

В судовому засіданні головний державний ревізор-інспектор відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту ОСОБА_2 пояснила, що можливо і був збій у програмі, через яку приймаються звіти і реєстри в електронному вигляді, через що реєстр не відправлявся, однак при
ОДПІ є центр по допомозі платникам податків, необхідно було звернутися до спеціалістів за допомого. Сам факт невчасної здачі реєстру є, з приводу чого і був складений протокол.

В діях ОСОБА_1 формально вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, але беручи до уваги, вищевикладене, його дії слід визнати малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 , 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Справа № 554/3458/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 04.04.2014

04 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава, мешканки АДРЕСА_1, працюючої керівником ПП «Фан-Фешн», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2014 року під час проведення перевірки ПП «Фан-Фешн», що по вул. Серьогіна, 11 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми з податку на прибуток за 2013 рік,, з граничним терміном сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 13.03.2014 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причин неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/3456/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 04.04.2014

04 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВБЗПТЛ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ст. Гіагінська
Краснодарського краю, мешканки
АДРЕСА_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року близько 12 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1, громадянка
ОСОБА_1 займалась діяльністю з надання послуг масажу, а саме розмістила у виданні «Жовта газета» оголошення про надання послуг масажиста, без відповідних документів та ліцензії на заняття таким видом господарської діяльності. Послуги надає з оздоровчо-лікувального, профілактичного, антицелюлітного масажу та мануальної терапії, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник