Справа № 3/267/478/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року
м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області,
громадянина України, який не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,-

встановив:

27 березня 2014 року о 21 годині 00 хвилин у
м. Макіївка ОСОБА_2 керуючи автомобілем
DAEWOO Lanos н.з. НОМЕР_1 та рухаючись на
перехресті вул. К.Лібкнехта - вул.
Островського, під час вибору у
встановлених межах безпечної
швидкості руху не урахував дорожню
обстановку внаслідок чого скоїв наїзд
на перешкоду (дорожнє огородження), у
зв'язку з чим автомобіль отримав
механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить його особистий підпис у
відповідній графі протоколу про
адміністративне правопорушення. За
таких обставин, зважаючи, що заяв про
перенесення розгляду справи ОСОБА_2 не
надав, суд, у відповідності до положень
ст.268 КУпАП, вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до переконання що в діях
ОСОБА_2 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП з таких підстав.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серія АВ2 №915065 від
28.03.2014 року, який складений повноважною
особою у відповідності до вимог КУпАП,
схемою місця ДТП, письмовими
поясненнями ОСОБА_2

Так, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №915065 від 28.03.2014 року встановлено, що
27.03.2014 року о 21 годині 00 хвилин у м.
Макіївка на перехресті вул. К.Лібкнехта
- вул. Островьского, ОСОБА_2, керуючи
автомобілем DAEWOO Lanos н.з. НОМЕР_1 під час
вибору у встановлених межах безпечної
швидкості руху не урахував дорожню
обстановку внаслідок чого скоїв наїзд
на перешкоду (дорожнє огородження), у
зв'язку з чим автомобіль отримав
механічні пошкодження.

У своїх поясненнях, які долучені до
протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_2 вказаний факт
не заперечував та пояснив, що дійсно
27.03.2014 року приблизно о 21 годині він
керував автомобілем DAEWOO Lanos н.з. НОМЕР_1
та рухався по вул. Островського у м.
Макіївка. Під'їхавши до Т-образного
перехрестя він став виконувати поворот
ліворуч у напрямку вул. Леніна, однак у
зв'язку з тим, що не обрав безпечну
швидкість руху, не впорався з
керуванням автомобіля, внаслідок чого
скоїв зіткнення з опорою огорожі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час
вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Вказані вимоги правил дорожнього руху
ОСОБА_2 не виконав, та під час під час
вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху не урахував дорожню
обстановку, внаслідок чого не впорався
з керуванням автомобілем та скоїв
наїзд на опору огорожі, у зв'язку з чим
транспортний засіб отримав механічні
пошкодження.

Оскільки, адміністративна
відповідальність за ст. 124 КУпАП настає
за порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажів, шляхів, шляхових та
інших споруд чи іншого майна, в діях
ОСОБА_2 є склад даного
адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного
стягнення суд, відповідно до вимог ст.33
КУпАП враховує характер та наслідки
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що ОСОБА_2 слід призначити
адміністративне стягнення у виді
штрафу. Саме такий вид
адміністративного стягнення на
переконання суду є необхідним та
достатнім для належного виховання
ОСОБА_2 в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим порушником, так
і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 124, 280, 283-284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та признати
йому адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 гривень в доход
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 36,54 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя: