overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

20.03.2014 року

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши подання начальника Франківського РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про продовження адміністративного нагляду

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Родатичі Львівської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 з підстав викладених у поданні від 19.03.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали подання про продовження адміністративного нагляду не відповідає вимогам передбаченим ЗУ
«Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме додані до адміністративних матеріалів належним чином не завірені, зокрема копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, а також відсутні документи, що свідчать про негативні характеристики ОСОБА_1 за місцем проживання та його антигромадський спосіб життя, на які є покликання як на підставу встановлення адміністративного нагляду. Між тим, в даних матеріалах містяться два подання аналогічного змісту відносно ОСОБА_1, датовані 10.02.2014 року та 19.03.2014 року.

Крім того, працівниками Франківського
РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області не виконані вимоги постанов
Франківського районного суду м. Львова від 11.02.2014 року та 14.02.2014 року, якими подання відносно ОСОБА_1 були повернуті для доопрацювання, а відтак такі самоусунулись від виконання своїх посадових обов'язків.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

П О С Т А Н О В И В :

матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області для дооформлення.

Суддя:

Козюренко Р.С.
Справа № 212/2891/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, що надійшли із КРИВОРІЗЬКОЇ
ПІВНІЧНОЇ ОБЄДНАНОЇ ДЕРЖАВНОЇ
ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ ГОЛОВНОГО
УПРАВЛІННЯ МІНДОХОДІВ У
ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Приозерськ Ленінградської області, працюючого директором ТОВ « Корпусгруп
Комтек» , який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 542051 про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ
«Корпусгруп Комтек », допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення податкового кредиту в липні 2013 року на загальну суму 560210,84 грн, в т.ч. ПДВ 93368,47 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутній підпис особи, яка вчинила правопорушення та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. До того ж, відсутня дата складання протоколу № 542051.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. В порушення цього положення протокол № 542051 не містить запису про відмову від підписання протоколу особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283
КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час проведення додаткової перевірки дооформити протокол про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.256 КУпАП, усунувши зазначені вище недоліки, повторно направити справу на розгляд до суду.

Керуючись ст. ст.. ч.1 - 1631, 280, 283, 284, 287
КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О
В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 повернути до
КРИВОРІЗЬКОЇ ПІВНІЧНОЇ ОБЄДНАНОЇ
ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ
ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ МІНДОХОДІВ У
ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ для проведення додаткової перевірки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий суд м. Кривого Рогу

Суддя:
І. Б. Чайкін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.03.2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р. С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Львова, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.182 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу серії ЛВ № 0232091 вбачається, що 05.02.2014 року близько 22:40 год. по вул. Наукова, 10 у м. Львові, гр. ОСОБА_1 порушував громадський спокій та правила дотримання тиші у населеному пункті, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.182 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, а тому на підставі ст.268
КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий не працює та не має постійного джерела прибутку, відсутність обставин, що обтяжують та пом"якшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, з врахуванням вимог ст.24-1 КУпАП, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді попередження.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.182 КУпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір
Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001 в розмірі 36,54 грн

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Козюренко Р.С.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.03.2014 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Львівської області, громадянку
України, із вищою освітою, одруженого, працюючу СПД, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 20.12.2013 року о 13:30 год. по вул Драгоманова, 8 у м. Львові, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота Рав 4», д.н.з.
НОМЕР_1, під час об"їзду припаркованих транспортних засобів, не дотрималась бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив 13.3
ПДР України.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулася, а тому на підставі ст.268
КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, котра працює та має постійне джерело прибутку, одружена, відсутність обставин, що обтяжують та пом"якшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір
Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001 в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Козюренко Р.С.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2013 року, суддя
Франківського районного суду м.Львова
Кузь В.Я.,

розглянувши адмінматеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого :директором ТзОВ «Проперті Інвест»,

проживаючого:
АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 123721 від 14.11.2013 року, ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «Проперті
Інвест» допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи за його відсутності не подав, а тому, вважаю, що відповідно до ст.268 КУпАП розгляд справи слід проводити у його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Оцінивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, його вина підтверджується доказами які містяться в матеріалах справи.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що правопорушення мало місце 14.11.2013 року, однак з незалежних від суду причин, справа призначена до розгляду на 20.03.2014 року, тобто, після спливу трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності. Відтак, на підставі п.7 ст.247 КпАПУ, вважаю, що справу провадженням слід закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 23-24,38, 279-280, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області .

Суддя
В. Кузь
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2014 року суддя
Франківського районного суду м. Львова
Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ПП
«Галхлібпродукт» головним механіком, розлученого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

Згідно протоколу серії АБ2 №323144 від 17 грудня 2013 року, ОСОБА_1 17.12.2013 року, о 14 год. 00 хв. у м.Львові по вул.
Низинна-Повітряна , керуючи автомобілем ЗАЗ 110 д.н.з НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки при виїзді з другорядної дороги , не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген CADDY д.н.з НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень,чим порушив вимоги п.2.1 (д1) Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою ДТП(а.с.2); поясненнями самого правопорушника(а.с.3); письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_2 (а.с.3).

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та його ставлення до вчиненого.

З урахуванням наведеного, вважаю, що
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124
КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) грн. 60 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя
Кузь В.Я.
Справа № 495/1859/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли з
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця
Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2014 року ОСОБА_2 о 10.00 год. у відділенні АДРЕСА_1 вчинив хуліганські дії, висловулювався брудною лайкою та чіплявся до людей, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з"явився, згідно наданих пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.03.2014 року, з порушенням згоден та просить справу розглядати у йог відсутність.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0002876 від 11.03.2014 року, заявою та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність
ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О. Ю. Прийомова
Провадження №3/485/194/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року близько 00 години 30 хвилин за місцем проживання співмешканки ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив з нею сварку, в ході якої ображав потерпілу грубою нецензурною лайкою, чим допустив насильство в сім'ї.

Правопорушник винним себе визнав повністю, факт вчинення насильства у сім'ї не заперечував, був випивший, влаштував сварку з співмешканкою, але натепер помирилися. Не працює, інвалідом не являється. У вчиненому розкаюється.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу серії МИ № від 26 грудня 2013 року, рапортом помічника начальника-оперативного чергового чергової частини Снігурівського РВ
УМВС від 26 грудня 2013 року про виявлення кримінального правопорушення, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - повне визнання вини, щире розкаяння та вчинення правопорушення вперше.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60
(шістдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36грн.54коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити Снігурівському РВ УМВС
України в Миколаївській області для відома.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Дата документу 20.03.2014
Справа № 501/1035/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1.

за статтею 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року о 19-00 годин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною, кричав брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушнику роз'яснені права, передбачені ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав, та його вина підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД №0006349, письмовими поясненнями та заявами.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 173Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173І ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Журавель П.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження"

Постанова набрала чинності з «___»_______ 2014 р.
Справа № 495/1760/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли з
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Алтирка, Варненського району,
Челябінської області, Російської
Федерації, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року ОСОБА_2, будучи під адміністративним наглядом, не з"явився на реєстрацію до
Білгород-Днівстровського МВ, чим порушив правила встановленого по відношенню до нього адміннагляду та чим скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з'явився, згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність, з порушенням згоден.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ОД №0010661 від 08.03.2014 року, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 16.05.2013 року та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність
ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.187 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О. Ю. Прийомова