Справа № 128/635/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05 березня 2014 року
м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниця адміністративну
справу що надійшла від Вінницького ДАІ
УМВС у Вінницькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
працюючого водієм ФОП «ОСОБА_6».,
проживаючого в АДРЕСА_1 та області - за
вчинення адміністративного
правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АБ 2№644213 від
12.12.2013р. зазначено, що 12.12.2013р. близько о
14 год.00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом ЗІЛ д.н.з.НОМЕР_1
по автодорозі Вінниця-Турбів під час
виконання маневру обгону не впевнився
в безпечності свого маневру для інших
учасників дорожнього руху і не
врахував дорожню обстановку та
допустив зіткнення з автомобілем
«Тойота» д.н.НОМЕР_3.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як
порушення п.10.1 ПДР України за ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не
визнав та суду показав, що 12.12.2013р.
рухався на службовому автомобілі
належного ФОП «ОСОБА_6» ЗІЛ д.н.з.НОМЕР_1
в сторону Турбова спільно з іншим
працівником підприємства ОСОБА_2 Під
час руху виникла потреба здійснити
маневр обгону трактора, що рухався
перед ними. Перед здійсненням обгону
він проглянув дорогу, впевнився, що
нікому не заважає, так як машин на смузі
руху не було і повільно почав
перестроювання на іншу смугу руху.
Після здійснення обгону, він побачив в
бокове дзеркало, автомобіль «Тойота»,
якій розвернуло на дорозі позаду нього,
але оскільки зіткнення не відчув, він
поїхав далі, але майже відразу побачив,
що його наздоганяє даний автомобіль,
який йому сигналить. Він зупинився, з
автомобіля вийшов чоловік та повідомив
його, що вони зіткнулися, так як він
нібито не дав йому дорогу, і що він
рухався дуже швидко, 150 км/г і він став
перешкодою в його руху. Він заперечив,
що здійснював маневр обгону трактора
при вільній дорозі, ніякого зіткнення
не відчув і тому не вважає себе винним.

Допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_2 суду показав, що 12.12.2013р.
він був присутній в автомобілі яким
керував ОСОБА_1, як пасажир і вони
рухалися в напрямку смт.Турбів. Перед
ними їхав трактор, який рухався дуже
повільно і ОСОБА_1 вирішив його
обігнати, з цією метою він глянув в
дзеркало, впевнився, що дорога чиста і
включивши показчик повороту здійснив
маневр обгону. Сам свідок має досвід
водія, але зіткнення не відчув. Вони
поїхали далі і тут їх обігнав
автомобіль, який їм сигналив і вони
зупинилися. Даний чоловік сказав, що
вони з ним зіткнулися, кричав до них,
погрожував і сказав, що вони
перешкодили його руху і що він рухався
дуже швидко. Вони викликали свого
керівника, працівників ДАІ і було
складено протоколи на обох водіїв.

Допитані у судовому засіданні
свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 особисто ДТП не
бачили, та інформацію, щодо події ДТП
знають зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно висновку експертизи від
20.02.2014р. проведеної за ухвалою
Вінницького міського суду від 17.02.2014р.
за №128/14-21 за матеріалами
адміністративної справи №12//21637
зазначено, що за версією перебігу подій
під час ДТП водія ОСОБА_4 з технічної
точки зору, його односторонні дії не
впливають за розвиток події, тобто, він
не мав своїми односторонніми діями
попередити дану дорожню пригоду. Це ж
саме стосується і визначення технічної
можливості попередження зіткнення
автомобілів і у водія автомобіля
Тойота-Селіка ОСОБА_5, однак зазначає,
що покази даного водія експерт вважає
не спроможніми.

Також, згідно експертного
висновку експерт зазначив, що з
технічної точки зору, в даній дорожній
ситуації, виникнення даної дорожньої
пригоди стало можливим із-за
невиконання вимог п.п.13.1 - 14.2 - б ПДР
України водієм автомобіля
Тойота-Селіка ОСОБА_5 за версією
перебігу події під час ДТП водія ОСОБА_4
та пасажира його автомобіля.

За п.1 висновку експерта експерт
ставить до відома, що свідчення щодо
перебігу подій під час ДТП водієм
автомобіля Тойота-Селіка ОСОБА_5 є
технічно не спроможніми, а тому не
беруться до уваги. Оскільки, версія
водія автомобіля ЗІЛ ОСОБА_4 не
протирічить механізму ДТП, тому з
технічної точки зору, ця версія може
вважатися технічно спроможною, та
підтверджується тим, що в момент
контактування автомобіля
Тойота-Селіка з задньою частиною
автомобіля ЗІЛ, останній перебував на
зустрічній смузі та виконував обгін
трактора.

За п.2 даного висновку водій
автомобіля Тойота-Селіка ОСОБА_5
повинен був дотримуватися вимог
п.п.13.1,14.2-б ПДР України, а оскільки його
свідчення вважаються технічно не
спроможніми, то в такому випадку в його
діях може вбачатися невиконання вимог
п.п.13.1-14.2-б ПДР України. Що стосується
оцінки дій водія автомобіля ЗІЛ
д.н.НОМЕР_2 ОСОБА_1, то в даній дорожній
ситуації, згідно його свідчень та
свідчень пасажира його автомобіля, в
його діях невідповідність технічним
нормам вимог ПДР України, які б
знаходилися у причинному зв»язку з
даним ДТП, не вбачається. За умови
розташування автомобіля Тойота-Селіка
в стадії маневру обгону автомобіля
ЗІЛ, що може вбачатися зі свідчень
пасажира автомобіля Тойота-Селіка, в
діях водія автомобіля ЗІЛ ОСОБА_1, в
його діях може вбачатися
невідповідність технічним вимогам
п.14.2-а ПДР України.

За протоколом серії АБ 2№644213 від
12.12.2013р. ОСОБА_1 вміняється порушення
пункту п.10.1 ПДР України.

Враховуючи вказане, суд вважає, що
в ході дослідження проведеного за
матеріалами адміністративної справи,
не знайшло свого підтвердження
здійснення ОСОБА_1 правопорушення, за
ст.124 КУпАП. При цьому, суд вбачає в діях
водія автомобіля Тойота-Селіка ОСОБА_5
порушення вимог п.п.13.1-14.2-б ПДР України,
та враховує при цьому, висновки
експерта за експертним висновком
№128/14-21 від 20.02.2014р., та чітке визначення
експерта щодо технічної
неспроможності показів даного водія.
Таким чином, суд вважає встановленим
факт того, що ДТП стало наслідком
невиконання водієм ОСОБА_5 п.п.13.1-14.2-б
ПДР України, оскільки даний водій не
дотримувався безпечної дистанції з
врахуванням швидкості руху та
дорожньої обстановки, та не надав
можливості водію ОСОБА_1 безпечно
закінчити маневр обгону, що був
розпочатий ним за вільного від
транспортних засобів шляху.

Враховуючи вказане, суд вважає, за
необхідне провадження по справі
закрити на підставі ст.247,284 КУпАП за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення за
ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247,283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.124 КупАП за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення за
ст.124 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
на протязі 10 - ти діб.

Суддя: