Справа № 242/1030/14-п
Провадження № 3/242/167/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Селидівського
міського суду Донецької області Моцний
О.С. розглянувши матеріал, який
надійшов від ВДАІ Селидівського МВ
ГУМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Срібне, Донецької області, не
працюючого, який мешкає та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 3239454 від
21.03.2014 року, 21.03.2014 року о 01 год. 30 хв.
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього
руху, а саме: керував автомобілем марки
«ВАЗ-21053», номерний знак НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах з порожнини рота,
невиразна мова), від проходження огляду
у встановленому порядку відмовився у
присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, причини неявки
до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
вважає закрити провадження у справі,
виходячи з наступного.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для
прийняття законного та обґрунтованого
рішення слід забезпечувати всебічне,
повне та об'єктивне з'ясування обставин
справи.

Крім того в Кодексі України про
адміністративні правопорушення
визначено форму й передбачено основні
вимоги щодо змісту як протоколу про
адміністративне правопорушення, так і
рішення, що постановляється в
конкретній адміністративній справі. У
них, зокрема, необхідно викласти всі
обставини вчинення правопорушення,
встановлені на підставі сукупності
досліджених доказів, і обґрунтувати
наявність складу правопорушення та
його кваліфікацію.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП,
протокол про адміністративне
правопорушення як документ, що
засвідчує факт неправомірних дій та є
одним з основних джерел доказів,
складається за встановленою формою і
має містити дані, необхідні для
вирішення адміністративної справи.

Із складеного протоколу про
адміністративне правопорушення
встановлено, що водій ОСОБА_1 керував
автомобілем 21.03.2014 року о 01 год. 30 хв., а
сам протокол відносно нього складений
о 01 год. 35 хв.

Згідно ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія
(судноводія) на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських

препаратів, що знижують його увагу
та швидкість реакції, проводиться з
використанням спеціальних технічних
засобів працівником міліції у
присутності двох свідків. У разі
незгоди водія (судноводія) на
проведення огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я, при цьому
огляд у закладі охорони здоров'я
проводиться не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення встановлено, що водій
ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на
стан алкогольного сп'яніння з
використання приладу «Драггер», але
зазначений прилад у ВДАІ Селидівського
МВ ГУМВС України в Донецькій області
взагалі відсутній.

При дослідженні матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
встановлено, що в своїх поясненнях
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що
в їх присутності ОСОБА_1 було
запропоновано пройти огляд в медичному
закладі та продути газоаналізатор
«Драггер» на стан сп'яніння, на що
останній відмовився. Натомість з
протоколу про адміністративне
правопорушення та пояснень свідків
немає можливості встановити чи
перебував ОСОБА_1 за кермом автомобілю
в стані алкогольного сп'яніння та чи
здійснював він безпосереднього
керування ним.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд
особи на стан алкогольного сп'яніння,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП
складений протокол про
адміністративне правопорушення не
може бути належним доказом
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому
суд позбавлений можливості
забезпечення всебічного, повного й
об'єктивного з'ясування всіх обставин
справи, що мають значення для
правильного її вирішення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
та складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи, що викладені обставини у
протоколі про адміністративне
правопорушення, щодо ОСОБА_1, не
підтверджені доказами, а надані докази
отримані з порушенням закону та не
містять в собі об'єктивної сторони
правопорушень, передбачених частиною 1
статті 130 КУпАП, провадження в справі
підлягає закриттю в зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в
діях складу адміністративного
правопорушення - провадженням закрити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя