Номер провадження 33/775/70/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Донецької області Левандович О.О.,
розглянувши у судовому засіданні в м.
Донецьку справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову судді
Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 18 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Донецька, громадянина України,
працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
провадження по справі - закрито у
зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строків накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 18 грудня 2013 року ОСОБА_2
притягнутий до адміністративної
відповідальності за те, що він 19.08.2013
року о 17-00 годині, керуючи автомобілем
«Опель Астра» державний номерний знак
НОМЕР_1 у Ворошиловському районі
м.Донецька на перехресті вул.Лагутенка
та вул. Кобозева перед початком зміни
напрямку руху (маневруванням) не
переконався в безпеці, внаслідок чого
скоїв зіткнення з автомобілем
«Тойота», державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.
Транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР
України, за що передбачена
відповідальність згідно за ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просив
призначити судову авто технічну
експертизу, скасувати постанову
Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 18 грудня 2013 року,
прийняти постанову, якою припинити
адміністративну справу відносно нього,
у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення. В
обґрунтування своїх доводів
посилається на те, що висновок
експертизи №564 від 04 жовтня 2013 року не
відповідає дійсності.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши правопорушника, врахувавши
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова
суду скасуванню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
суддя місцевого суду передчасно дійшов
висновку про наявність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, не з'ясував всі обставини справи,
не дав належної оцінки всім доказам по
справі, висновок суду не відповідає
фактичним обставинам справи і не
підтверджується дослідженими у
судовому засіданні та викладеними в
постанові доказами.

Так, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним
засобом «Опель Астра», рухався по
вулиці Лагутенко у м.Донецьку, яка є
головною дорогою.

По вулиці Кобозєва у м.Донецьку до
перехрестя під'їхав автомобіль
«Тойота», під керуванням ОСОБА_3, і ця
дорога є другорядною по відношенню до
вул. Лагутенко. Водій ОСОБА_3 повинна
була надати перевагу у русі
транспортним засобам, які рухались по
головній дорозі, згідно п.16.11 ДПР
України.

Згідно схеми до протоколу огляду місця
події, зафіксований транспортний засіб
«Опель Астра», а також механічні
ушкодження після дорожньо -
транспортної пригоди.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що
він рухався по головній дорозі, а по
другорядній дорозі під'їхав автомобіль
«Тойота», який вдарив у праву сторону
його автомобіля, після скоєння ДТП
водій автомобіля «Тойота» з місця
пригоди зник, а автомобіль «Опель
Астра» занесло, але експерт дані
обставини не досліджував та залишив
без уваги.

У висновку експерта вказується, що
водій ОСОБА_2 мав технічну можливість
запобігти цій події, а водій автомобіля
«Тойота» під керуванням водія ОСОБА_4
знаходився у статичному стані і вона не
мала можливості запобігти настанню
дорожньо - транспортної пригоди.

Дослідивши висновок експерта, дійшов
висновку, що дані дослідження не
мотивовані належним чином, і експерт не
вказав з яких підстав дійшов висновку,
що транспортний засіб «Тойота»
знаходився у статичному стані перед
зіткненням з автомобілем «Опель Астра»
під керуванням водія ОСОБА_2

Також, експерт не надав належної оцінки
механічним ушкодженням на автомобілі
«Опель Астра», які були отримані на
відстані 120 см від передньої частини
автомобіля. Крім того, експертом не
надано належної оцінки діям водія
ОСОБА_3 про виконання вимог п.16.11 ПДР
України, де вказано, що на перехресті
нерівнозначних доріг водій, який
рухається по другорядній дорозі має
надати дорогу транспортним засобам, що
рухаються по головній дорозі,
незалежно від подальшого напрямку
руху.

Таким чином, дослідження експерта
дорожньо - транспортної пригоди,
викликають сумніви, а суддя цим
обставинам не надав належної оцінки.

Крім того, експертні дослідження
проводились у відношенні водія ОСОБА_4,
а фактично керувала транспортним
засобом ОСОБА_3, тобто дослідження
проведено у відношенні іншої особи.

Згідно ст. 247 КУпАП, обставиною, що
виключає провадження в справі про
адміністративне правопорушення
являється відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, при апеляційному розгляді,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляції, дійшов висновку, що по справі
відсутні докази, які підтверджують
вину ОСОБА_2, який рухався по головній
дорозі, у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, у зв'язку з чим постанова судді
підлягає скасуванню, а провадження по
справі закриттю у зв'язку з відсутністю
в діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, тому апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294, ст. 297 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Куйбишевського районного
суду м.Донецька від 18 грудня 2013 року
року, якою ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП та провадження по справі
закрито - скасувати. Провадження по
справі закрити, у зв'язку з відсутністю
в діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточна й оскарженню не
підлягає.

Суддя: