overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/638/696/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали, що надійшов з
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, юридична адреса:
АДРЕСА_1, працює: ТОВ «Автоарт»

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 101 від 12 серпня 2013 року ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку, чим порушив п. 198.6 ст. 198 ПКУ, в результаті чого занижено податкові зобов»язання з ПДВ у сумі 420000 гривень, чим порушив ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не з»явилася, причину неявки суду не повідомила про слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суддя, вивчивши матеріал про адміністратівне правопорушення, вбачає що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч. 1
КУпАП.

Факт правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 101 від 12 серпня 2013 року, витягом з акту перевірик від 12.0-8.2013 року № 206/20-30-22-03/33410369.

Отже, суддя дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення доведена.

Однак відповідно до ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Ст. 38 КУпАП передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про ії закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 12.08.2013 року, адміністративна справа надійшла до суду 18 лютого 2014 року, тому на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі № 3/638/696/13, 638/2500/13-П року у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 ч. 1 КУпАП -
ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя
С.М. НАУМОВА
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/572/14-п

20.03.2014 року. смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1,

- за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

09 березня 2014 року о 04-00 год. ОСОБА_1 в с. Новаки по вул.Незалежності
Володимирецького району Рівненської області керував транспортним засобом марки "CHEVROLET AVEO" н/з НОМЕР_1 та допустив дорожньотрансплртну пригоду в подальшому залишивши місце пригоди до якої він пречетний, чим порушив п. 2.10 а
Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 09.03.2014 року в с.
Новаки по вул.Незалежності
Володимирецького району Рівненської області керуючи власним автомобілем вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце пригоди.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №055202 від 11.03.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1

Отже, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності тобто те, що ОСОБА_1 щиро кається, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.27, ст.122-4, ст.ст.221,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Закревський Л.В.
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/373/14-п

Номер провадження 3/530/111/14

13.03.2014

13 березня 2014 року суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Зіньківського району Полтавської області та державної авто технічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,що проживає в селі АДРЕСА_2, не працюючого

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до

адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин в селі Велика Павлівка по вулиці Кошового Зіньківського району
Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Кадет д.н.з.
НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем що був припаркований марки Фольксваген Поло д.н.з.НОМЕР_3, водій ОСОБА_4, житель
АДРЕСА_1 та пошкодив транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР
України .

З протоколом ознайомлений
(а.с.1).

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 08 лютого 2014 року керував автомобілем Опель Кадет д.н.з.
НОМЕР_2 і здійснив наїзд на автомобіль
Фольксваген Поло д.н.з.НОМЕР_3.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1),схемою місця пригоди (а.с.2), поясненнями: ОСОБА_4 (а.с.3).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене , вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу ,з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст.124 ,289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.- судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. І. Дігтяр
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/369/14-п

Номер провадження 3/530/107/14

13.03.2014

13 березня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр
М.І.розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зіньківського РВ УМВС області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, що проживає АДРЕСА_1, працюючого АЗС №20 м.Зіньків

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до

адміністративної відповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2014 року о 19 годині 35 хвилин в селі Бобрівник, Зіньківського району, Полтавської області керував автомобілем ЗАЗ 1102д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9а ПДР України. Від медичного огляду відмовився, в присутності двох свідків.

З протоколом ознайомлений (а.с.1)

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08 лютого 2014 року.(а.с.3).

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 289, 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти стягнення у виді 8
(вісім) діб адміністративного арешту.

Термін арешту рахувати з часу доставлення.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 539/948/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали територіальної державної інспекції праці у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Ромодан Хорольського району
Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем порушила ряд вимог Закону України
« Про оплату праці», а саме не вела облік виконуваної роботи працівниками з січня 2013 року по лютий 2014 року, розмір посадового окладу продавця за грудень 2013 року складав 1218 грн., що є порушенням ст. 96 КЗпП України та порушила строки виплати заробітної плати працівникам за грудень 2013 року, що підтверджується платіжною відомістю № 24 від 10.01.2014 року, чим порушила вимоги ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 06.03.2014 року, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин, ОСОБА_1 своїми діями допустила правопорушення передбачене .ч.1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, те, що правопорушення скоєно вперше, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч.1 ст. 41 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору. (отримувач:
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України у Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір",
Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа №638/2161/14-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

01.01.2014 року близько двадцять першої години ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 600050 від 01.01.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

За викликом до суду правопорушник
ОСОБА_1 не з»явився, про день та час розгляду справи сповіщений належно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №646/2276/14-п
№ пров.3/646/552/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ фірма
«Південкабельсервіс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

11.03.2014 року на розгляд судді
Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1., відповідно до якого остання порушила встановлений законодавством порядок проведення розрахунків: - невідповідність суми готівкових розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 155-1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, до них не додано даних підтверджуючих те, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ фірма
«Південкабельсервіс» та відсутні матеріали підтверджуючі особу ОСОБА_1,а тому, суд не має можливості правильно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності..

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Основ'янської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/2285/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м.
Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії
ХА 000372, складений 03 березня 2014 р., згідно якого 03 березня 2014 р., ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, за адресою:
АДРЕСА_1, вчинив сварку із жінкою, висловлюючись нецензурною лайкою, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, ст. 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У зв'язку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Чижиченко
Справа № 645/1775/14-п
Провадження № 3/645/483/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, не працюючого, фактично зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 11 лютого 2014 року о 16 годині 00 хвилин справляв природні потреби у громадському місці, а саме в дворі буд. 39/18 по вул.. Танкопія, у м. Харкові.

Притягуваний у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 029972 від 11.02.2014 року, рапортом ДІМ Фрунзенського
РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Немікіном Є.С.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях притягуваного склад правопорушення, передбачений ст. 173
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 288-291
КУпАП, ст. 173 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят один) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири ) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
Роздільнянський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №: 511/619/14-пномер провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2014 р. 19 березня 2014 року
Роздільнянський районний суд
Одеської області в складі головуюючого судді Панчука А.І. розглянувши адміністративну справу , яка поступила від територіальної державної інспекції з питань праці в
Одескій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором
Роздільнянського районного центру соціальних служб для сім.ї , дітей , та молоді , проживаючої в м. Роздільна
Одеської області

в скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 188-1 ч.2 КпАП України. .

В С Т
А Н О В И В :

26.02.2014 року в провадження суду поступила адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 188-1 ч.2 КУпАП України , за невиконнання вимог закону про відповідну обов.язкову квоту працюючих інвалідів в установі.

В суд надана справа - протокол № 15-27-010/0003 від 14 лютого 2014 року , згідно якого встановлено , що ОСОБА_1 , як керівник установи не виконала навмисно вимоги законодавства про прийняття інвалідів на роботу.

ОСОБА_1 вину в скоєнні вказаного правопорушення визнала частково , пояснила , що дійсно вона прийняла всі необхідні міри для прийняття вказаної категорії людей на роботу , але за відсутності інвалідів , фактично вимоги законодавства виконати не змогла.

Вина правопорушника підтверджується його поясненнями , протоколом про скоєння прапвопорушення , вину визнала частково, запевнила суд , що прийме всі необхідні заходи для виправлення становища.

Вивчивши та розглянувши матеріали адміністративної справи суд прийшов до висновку про те , що особа , яка притягується до адміністративної відповідальності діяла без умислу , приймала всі необхідін заходи для прийняття інвалідів на роботу , давала об,яви в газету , виступала з доповідями , а тому суд вважажє за таких обставин , зважаючи на пом.якшуючі обставини необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження відповідно до ст.26 КУпАП ,

На підставі та керуючись ст. ст. 26, 283 , 284 КоАП України.

П О С Т
А Н О В И В :

Особу , яка притягується до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУПАП та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційній інстанції або опростестована прокурором в 10 денний термін з дня постановлення .

Суддя:
А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______"
____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.