АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/515/2014
Головуючий 1 інст.: Фролов М.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
Доповідач: Коваль С.М.
Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
м. Києва КовальС.М., за участю особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому засіданні апеляційну
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Зарічне Високопільського району
Херсонськоїобласті, громадянина
України, працюючого водієм
автобетонозмішувача у ФОП «ОСОБА_3»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на постанову судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 21 лютого 2014
Постановою судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 21 лютого 2014
року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на
Згідно із постановою судді, 03
лютого 2014 року о 14 год. 40 хв., ОСОБА_2,
НОМЕР_2 по вул. Будіндустрій в м. Києві,
при русі заднім ходом не впевнився, що
це буде безпечно, внаслідок чого
відбулось зіткнення з припаркованим
автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, що
призвело до пошкодження вказаних
транспортних засобів, чим порушив
вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не
погоджуючись з рішенням суду, просить
змінити постанову суду в частині
накладення стягнення, замінивши
позбавлення права керування
транспортними засобами на штраф.
Зазначає, що суддя при розгляді справи
не в повному обсязі врахував обставини,
які пом»якшують відповідальність, а
саме те, що він: визнав свою вину,
відшкодував заподіяні збитки; працює
водієм та це є єдине джерело його
доходу; має майже 25-ти річний стаж
безаварійного керування транспортними
засобами і позбавлення права керування
транспортним засобом ставить у дуже
скрутне становище його сім»ю.
Переглянувши справу за
апеляційною скаргою, заслухавши
пояснення ОСОБА_2, який підтримав
апеляційну скаргу та просив змінити
застосований щодо нього вид
адміністративного стягнення на штраф,
перевіривши матеріали
адміністративної справи та доводи
викладені в апеляційній скарзі, вважаю,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про
визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, за
викладених у постанові обставин, є
обґрунтованим. Такий висновок суду
відповідає представленим у справі
Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_2
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами, суд не
достатньо врахував вимоги ст. 33 КУпАП.
Зокрема під час апеляційного розгляду
встановлено що ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
притягається вперше; у вчиненому щиро
розкаявся; тяжких наслідків від
вчиненого правопорушення не настало;
працює водієм та використання
транспортного засобу є єдиним джерелом
його доходу, тому позбавлення права
керування транспортними засобами
поставить у скрутне матеріальне
становище сім»ю ОСОБА_2
Обставин, які обтяжують
відповідальність по справі не
Таким чином, враховуючи вищенаведені
обставини, апеляційний суд вважає, що у
даному провадженні справедливим і
достатнім для виховання
правопорушника, і запобігання вчиненню
нових правопорушень, буде стягнення у
виді штрафу, а тому постанову суду в
частині накладення адміністративного
стягнення слід змінити, та з
урахуванням майнового стану ОСОБА_2
накласти на нього адміністративне
стягнення в мінімальному розмірі, що
визначено санкцією ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 21 лютого 2014
року, якою ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП в частині накладення
адміністративного стягнення змінити,
пом»якшити вид стягнення з позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на шість місяців на
накладення штрафу в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
В решті постанову залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва
С.М. Коваль