Провадження № 3/344/10/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області Пастернак І.А. розглянувши
матеріали, що надійшли від ВДАІ м.
Івано-Франківська, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер - невідомий, жителя АДРЕСА_1
працюючого, за ст. 122 ч.4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 07.11.2013 р.
о 21 год. 50 хв. на 247 км. автодороги
Київ-Одесса водій ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки Сканія
д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з другорядної
дороги на головну не пропустив
автомобіль Део Ланос, який рухався по
головній дорозі, чим змусив його різко
гальмувати, подавати звуковий сигнал,
що призвело до створення аварійної
ситуації.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.122 ч.4 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на
перехресті нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху.

В судове засідання з"явився
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, суду
пояснив, що 07.11.2013р. ОСОБА_1 на 127 км а/д
Київ-Одеса керуючи автомобілем Сканія
д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав на головну
дорогу, з лівої сторони їхав легковий
автомобіль з під моста на великій
швидкості, побачивши його надав дорогу
після чого продовжив рух, жодної
аварійної ситуації не створював. Даний
автомобіль Део Ланос є службовий, в
ньому їхали працівника міліції ДАІ, які
зупинили ОСОБА_1 та звинуватили у тому,
що він порушив п. 16.11 ПДР України.
Стверджує, що працівники міліції ДАІ
пояснення ОСОБА_1 до -уваги не взяли,
проте, свідчення у даній справі дав
працівник ДАІ ОСОБА_4, що патрулював
разом із інспектором ОСОБА_5., який
склав даний протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 4
ст. 122 КУпАП. Вважає, що притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП є
незаконним, необгрунтованим,
недоведеним, а тому просив провадження
по справі закрити за відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Беручи до уваги пояснення
представника ОСОБА_3, вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до
переконання, що в діях гр. ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122
КУпАП виходячи з наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Отже, підставою для
адміністративної відповідальності є
наявність в діях особи складу
адміністративного правопорушення
(об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт,
суб'єктивна сторона).

Зі складеного ІДПС з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС старшим сержантом міліції
ОСОБА_5 протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 101097 від
07.11.2013р. не можливо встановити місце
події, оскільки, не вказано було це в
населеному пункті чи поза межами
населеного пункту; в якому напрямку
рухався т/з гр. ОСОБА_1; не зазначено
суті аварійної обстановки, тобто якої
саме, що відбулося і до яких наслідків
така аварійна обстановка призвела. Не
зазначено дорожніх розміток та
загальної ширини автодороги і ширини
автодороги в обох напрямках руху.

Крім того, притягнення до
відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП
можливе тільки у випадках вчинення
правопорушень, передбачених частинами
1, 2, 3 цієї статті, що спричинили
створення аварійної обстановки, а саме:
примусили інших учасників дорожнього
руху різко змінити швидкість,напрямок
руху або вжити інших заходів щодо
забезпечення особистої безпеки або
безпеки інших громадян, що
підтверджені фактичними даними, а саме:
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, свідків, показань
технічних приладів та засобів фото- і
відеоспостереження та іншими
документами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Законодавством про адміністративні
правопорушення чітко визначено, що
такі дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
висновком експерта, поясненнями
свідків, а також показаннями технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису.

Однак, до протоколу вищевказаних
доказів працівником ДАІ не додано і до
справи про адміністративне
правопорушення не долучено, хоча в
протоколі зазначено, що додається
відео з реєстратора, пояснення свідків.

А тому, на підставі
вищенаведеного, відповідно до змісту
ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв"язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

При цьому суд виходить також і з
того, що відповідно до ст. 62 Конституції
України обвинувачення особи, в тому
числі і щодо вчинення
адміністративного правопорушення, не
може ґрунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, ст. 62
Конституції України, керуючись ст. 9, 122,
п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 254-257, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер - невідомий, жителя АДРЕСА_1 за ч.4
ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в
його діях події і складу
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора. Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Пастернак І.А.