Справа № 199/148/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.01.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця
Запорізької області, працюючого
директором у ПП «Аліпов», проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, а згідно заяви
ОСОБА_1 в органах ДАІ м.
Дніпропетровська фактично
проживаючого по АДРЕСА_2, в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року о 21-15, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Субару Форестер» №?
НОМЕР_3, по пр. Гагаріна у м.
Дніпропетровську, не врахував дорожню
обстановку, не обрав безпечну
швидкість руху, не впорався з
керуванням та виїхав на смугу
зустрічного руху де скоїв зіткнення з
автобусом «БАЗ А-079» № НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем
«Сузукі» №? НОМЕР_4, під керуванням
водія ОСОБА_3

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 12.1 ПДР
України. Під час ДТП транспортні засоби
отримали механічні ушкодження, завдано
матеріальні збитки. Водій автомобіля
«Сузукі» №? НОМЕР_4, ОСОБА_3 отримала
тілесні ушкодження, ступінь тяжкості
яких на час надходження
адміністративної справи до суду не
встановлено.

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю
та суду пояснив, що дійсно він при
вказаних обставинах скоїв зіткнення з
автобусом «БАЗ А-079» № НОМЕР_2, та
автомобілем «Сузукі» №? НОМЕР_4. У
скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1
обставини справи також
підтверджуються:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 835340 від
30.12.2013 року, де викладені обставини, при
яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення;

- протоколом огляду місця ДТП від
24.12.2013 року та схемою до нього;

- висновком за результатами перевірки,
проведеної за матеріалами ЄО ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області за
№ 10181;

- рапортом слідчого СВ по ДТП СВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області від 24.12.2013 року;

- письмовими поясненнями потерпілих
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та правопорушника
ОСОБА_1, згідно яких він провину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, що
виразилося в порушенні учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, ушкодження транспортних засобів,
вантажів, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
або іншого майна.

При розгляді адміністративної справи
встановлено, що посвідчення на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії у ОСОБА_1 органи
ДАІ не вилучали, а адміністративна
справа взагалі не містить відомості
про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення
на право керування транспортним
засобом відповідної категорії, про що
органи ДАІ повинні були суду надати
відомості, які могли бути підставою для
призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами, а також,
враховуючи те, що зазначення такої
інформації є обов'язком працівників
ДАІ, які оформлюють матеріали для
спрямування їх до суду.

Тому, суд, з огляду на викладене,
призначаючи ОСОБА_1 покарання у вигляді
штрафу, керується вимогами ч.3 п.28
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 року №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», про те, що «суди не вправі
застосовувати позбавлення права
керувати транспортними засобами й
тоді, коли винна особа вже позбавлена
такого права або взагалі його не мала».

Призначаючи вид покарання, враховую
характер і міру громадської небезпеки
скоєного, особу правопорушника, те, що
ОСОБА_1 свою провину визнав та у
скоєному розкаявся, працює та має
постійний заробіток, тілесних
ушкоджень учасники ДТП не отримали, в
матеріалах справи відсутні відомості
або заяви потерпілих, щодо призначення
особі покарання у вигляді позбавлення
права керування транспортними
засобами, відсутні відомості про те, що
він у минулому притягався до
адміністративної відповідальності, в
тому числі і за аналогічні
правопорушення, негативних або тяжких
наслідків для інших фізичних чи
юридичних осіб не настало, крім того
він має пільги, передбачені
законодавством для багатодітних сімей.

При цьому суд констатує відсутність
обставин, що у відповідності до ст.35
КУпАП обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини
дорожньо-транспортної пригоди, зокрема
те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги
п.п. 1.3, 1.5, 12.1 ПДР України, в результаті
чого допустив зіткнення з іншим
транспортним засобом. Характер
вчиненого ним правопорушення, не
свідчить про грубе порушення порядку
користування правом керування
транспортними засобами, тому вважаю за
можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді мінімального
штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП і піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012
р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД
22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривні 54 копійку
судового збору.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов