А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31.03.2014
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Стан І.В.,

за участю представника Чопської
митниці Яворського Б.В. та представника
особи, щодо якої складено протокол про
порушення митних правил ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу, яку
подав адвокат ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2,

в с т а н о
в и в :

постановою судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 06 березня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мішкольц, мешканця АДРЕСА_1, угорця, гр.
Угорщини, з вищою освітою, працюючого
радником поліції із внутрішніх питань
у Європейській місії «Еулекс» в Косово,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України й на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товарів -
безпосередніх предметів порушення
митних правил, що становить 31 950,00 грн.
та конфіскації на користь держави
безпосередніх предметів порушення
митних правил - тютюнових виробів
торгової марки «Jin Ling» у кількості 250
блоків (2500 пачок) без акцизних марок
України, тютюнових виробів торгової
марки «Фест 7» у кількості 300 блоків (3000
пачок) без акцизних марок України та
транспортного засобу, що
використовувався для переміщення
безпосередніх предметів порушення
митних правил - легкового автомобіля
«Skoda Super B», реєстраційні номерні знаки
Угорщини НОМЕР_1 Vin-код - НОМЕР_2, 2008 року
випуску.

Технічний паспорт на автомобіль марки
«Skoda Super B», реєстраційні номерні знаки
Угорщини НОМЕР_1, № НОМЕР_3 на 1 арк. та
контрольний талон для проходження по
«зеленому коридору» легкового
автомобіля «Skoda Super B», реєстраційні
номерні знаки Угорщини НОМЕР_1
-постановлено зберігати при
матеріалах справи.

Згідно постанови, 09 вересня 2013 року об
11-ій годині 19 хвилин у зону митного
контролю, на пункт пропуску на ділянку
«Виїзд з України» митного поста «Тиса»
Чопської митниці заїхав легковий
автомобіль марки «Skoda» модель «Super B»,
реєстраційний номерний знаки Угорщини
НОМЕР_1, під керуванням громадянина
Угорщини ОСОБА_2, що прямував в
приватних справах з України в Угорщину.
На підставі листа-орієнтування УСБ
України в Закарпатській області від
16.08.13 року № 58/2-1610, що надійшов до
Чопської митниці Міндоходів, було
встановлено, що очікується незаконне
вивезення з митної території України
контрольованих товарів із
приховуванням від митного контролю. За
наявними даними, вказані предмети
будуть переміщуватися через митний
кордон України в легковому автомобілі
марки «Шкода» із реєстраційними
номерними знаками Угорщини НОМЕР_1. На
виконання резолюції першого
заступника начальника Чопської
митниці на листі УСБ України в
Закарпатській області від 16.08.2013 року №
58/2-1610, працівниками
оперативного-аналітичного відділу № 3
УБК та ПМП Чопської митниці Міндоходів
у боксі поглибленого огляду на ділянці
«Експорт митного поста «Тиса»
проведено переогляд зазначеного
транспортного засобу. Під час митного
переогляду транспортного засобу було
виявлено приховані від митного
контролю тютюнові вироби торгової
марки «Jin Ling» у кількості 250 блоків (2500
пачок) без акцизних марок України з
написом «For duty free only», тютюнових виробів
торгової марки «Фест 7» у кількості 235
блоків без акцизної марки, які
знаходились в багажному відсіку
транспортного засобу, щільно накриті
тканиною чорного кольору розміром
160Ч197 см. Доступ до виявлених цигарок
став можливим після відкриття кришки
багажника та зняття тканини чорного
кольору, яка щільно прикривала
багажний відсік транспортного засобу.
Крім цього під зазначеними цигарками в
ніші для запасного колеса багажного
відсіку автомобіля було виявлено
приховані від митного контролю
тютюнові вироби - цигарки торгової
марки «Фест 7» у кількості 65 блоків по 10
пачок у кожному без акцизної марки.
Доступ до виявлених цигарок став
можливим після вилучення вищевказаних
цигарок та підняття декоративної
кришки, яка прикривала нішу для
запасного колеса автомобіля. Цими
діями ОСОБА_2 скоїв передбачене ч. 1 ст.
483 МК України порушення митних правил, а
саме дії, спрямовані на переміщення
товарів через митний кордон України із
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3
вказує на те, що постанова судді є
незаконною. Вважає, що в суду першої
інстанції не було жодних правових
підстав для конфіскації транспортного
засобу, який використовувався для
переміщення відповідних предметів,
оскільки в автомобілі були відсутні
будь-які спеціально виготовлені
сховища (тайники), наявність яких
відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України є
виключною підставою для конфіскації
транспортного засобу, що
використовувався для переміщення
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил. Крім того,
вказує на те, що провадження в даній
справі підлягає закриттю з підстав,
передбачених п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
оскільки є наявним кримінальне
провадження по даному факту, що в
судовому засіданні представником
митниці не заперечувалось, і
підтверджується матеріалами справи, а
саме відповідною ухвалою слідчого
судді Ужгородського міськрайонного
суду про тимчасовий доступ до речей
(безпосередніх предметів порушення
митних правил), з якої вбачається, що є
наявним кримінальне провадження по
цьому ж самому факту, за ознаками
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204
КК України. Також вважає, що
транспортний засіб, який згідно
оскаржуваної постанови конфіскований,
являється знаряддям злочину у
вищенаведеному кримінальному
провадженні й також підлягає
конфіскації. Просить постанову судді
скасувати та прийняти нову постанову,
якою провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3,
який підтримав апеляційну скаргу,
пояснення представника Чопської
митниці, який судове рішення вважав
законним та обґрунтованим, дослідивши
матеріали справи про порушення митних
правил, вважаю, що постанова судді до
скасування не підлягає з таких підстав.

Справа про адміністративне
правопорушення розглядається у
відсутності ОСОБА_2, неявка якого з
урахуванням вимог ст. 294 КУпАП не
перешкоджає її розгляду, дані про
поважність причин неявки якого в
судове засідання в справі відсутні. З
матеріалів справи також убачається, що
судом своєчасно надіслано ОСОБА_2
повідомлення, в якому вказується про
час та місце її розгляду. При цьому
враховується, що в розгляді справи
приймає участь представник ОСОБА_2 -
адвокат ОСОБА_3, який не заявляв
клопотання про відкладення розгляду
справи в зв'язку з неявкою
правопорушника до апеляційного суду, і
вказував на те, що ОСОБА_2 повідомлений
про час та місце розгляду справи й
просив справу розглянути в його
відсутності.

Обставини, за яких ОСОБА_2 допустив
порушення митних правил, у постанові
судді місцевого суду зазначені
правильно, кваліфікація його дій за ч. 1
ст. 483 МК України відповідає зібраним по
справі, дослідженими суддею місцевого
суду, наведеними в постанові й
перевіреними в апеляційному суді
доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що в
суду першої інстанції не було жодних
правових підстав для конфіскації
транспортного засобу, який
використовувався для переміщення
відповідних предметів, оскільки в
ньому відсутні будь-які спеціально
виготовлені сховища (тайники), не
підлягають задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України
під спеціально виготовленим сховищем
(тайником) розуміється сховище,
виготовлене з метою незаконного
переміщення товарів через митний
кордон України, а також обладнані та
пристосовані із цією метою
конструктивні ємності чи предмети, які
попередньо піддавалися розбиранню,
монтажу, тощо.

Матеріалами справи про порушення
митних правил достовірно підтверджено,
що незаконно переміщувані цигарки
торгової марки «Jin Ling» у кількості 250
блоків та торгової марки «Фест 7» у
кількості 235 блоків знаходились у
багажному відсіку транспортного
засобу, щільно накриті тканиною
чорного кольору, а цигарки марки «Фест
7» у кількості 65 блоків у ніші для
запасного колеса багажного відсіку
автомобіля й доступ до них став
можливим після відкриття кришки
багажника, зняття тканини чорного
кольору, яка щільно прикривала
багажний відсік транспортного засобу
та після вилучення вищевказаних
цигарок і підняття декоративної
кришки, яка прикривала нішу для
запасного колеса автомобіля, що в свою
чергу підпадає під поняття «спеціально
виготовлене сховище (тайник)».

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК
України за передбачене цією нормою
права правопорушення на винну особу
накладається стягнення, у тому числі й
у виді конфіскації транспортного
засобу зі спеціально виготовленими
сховищами (тайниками), що
використовувались для переміщення
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил через митний
кордон України. Зміст санкції цієї
норми права свідчить про те, що
стягнення у виді конфіскації
транспортного засобу зі спеціально
виготовленими сховищами (тайниками), що
використовувались для переміщення
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил через митний
кордон України є обов'язковим.

Не підлягають до задоволення й доводи
апеляційної скарги про закриття
провадження в справі з підстав,
передбачених п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у
зв'язку з тим що по даному факту
зареєстровано кримінальне провадження
за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 204 КК
України кримінального правопорушення,
що підтверджується ухвалою слідчого
судді Ужгородського міськрайонного
суду про тимчасовий доступ до речей
(безпосередніх предметів порушення
митних правил), а також доводи
апеляційної скарги про те, що
транспортний засіб, який згідно
оскаржуваної постанови конфіскований,
є знаряддям злочину у вищенаведеному
кримінальному провадженні й також
підлягає конфіскації, визнаються
такими, що не впливають на законність
та обґрунтованість судового рішення.
При цьому враховується те, що
матеріалами справи, у тому числі й
ухвалою слідчого судді Ужгородського
міськрайонного суду від 23.12.2013 року про
тимчасовий доступ до речей
(безпосередніх предметів порушення
митних правил) не підтверджено, що
кримінальне провадження відкрите
відносно ОСОБА_2 по одному й тому самому
факту, по якому щодо останнього
складено й протокол про порушення
митних правил. Так, із протоколу про
порушення митних правил убачається, що
ОСОБА_2 учинив дії передбачені ч. 1 ст. 483
МК України - дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України із приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням засобів або способів, що
утруднюють виявлення таких товарів, а з
витягу кримінального провадження
вбачається, що кримінальне провадження
відкрите за ознаками злочину
передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України -
незаконне придбання з метою збуту або
зберігання із цією метою, а також збут
чи транспортування з метою збуту
незаконно виготовлених алкогольних
напоїв, тютюнових виробів або інших
підакцизних товарів. Зміст ухвали
слідчого судді Ужгородського
міськрайонного суду від 23.12.2013 року про
тимчасовий доступ до речей (цигарок) не
свідчить про вчинення ОСОБА_2 діянь
поєднаних із незаконним переміщенням
товарів через митний кордон України.
Указане свідчить про не одні й ті ж
самі обставини, за яких вчинено
проступок та кримінальне
правопорушення. При оцінці доводів
апеляційної скарги також ураховується,
що згідно санкції ч. 1 ст. 204 КК України
за вчинені діяння, що передбачені цією
нормою права винній особі може бути
призначено покарання у виді штрафу від
однієї тисячі до двох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян із конфіскацією незаконно
виготовленої продукції та обладнання
для її виготовлення Вказане також
спростовує доводи апеляційної скарги
про те, що транспортний засіб, який
згідно оскаржуваної постанови
конфіскований, є знаряддям злочину у
вищенаведеному кримінальному
провадженні й підлягає конфіскації. З
наданих апелянтом доказів також не
вбачається, що транспортний засіб є
знаряддям злочину в кримінальному
провадженні. Крім того, апелянтом не
надано достовірних доказів - постанова
про закриття справи про
адміністративне правопорушення, яка не
скасована або повідомлення про підозру
в кримінальному провадженні саме по
даному факту.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення, суддя
місцевого суду врахував обставини
справи, характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника й
застосував щодо ОСОБА_2 вид стягнення в
межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України,
врахувавши належні докази про вартість
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил, належним
чином умотивувавши судове рішення.

З урахуванням наведеного, суддя
апеляційного суду приходить до
висновку про те, що постанова судді
місцевого суду є законною та
обґрунтованою, тому до скасування не
підлягає, що апеляційна скарга, яку
подав адвокат ОСОБА_3 задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В :

постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 06 березня 2014 року щодо
ОСОБА_2 залишити без зміни, а подану
адвокатом ОСОБА_3 апеляційну скаргу -
без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.В. Стан