Справа 362/1146/14-п
Провадження 3/362/405/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року
м.Васильків

Cуддя Васильківського
міськрайонного суду Київської області
В.М. Воробйова, розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
від ВДАІ Васильківського МВ ГУМВС
України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, не працює, - за ст.124
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2012 року в 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.
Путрівка по вул. Леніна, керуючи
автомобілем Mitsubishi, державний номерний
знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну
швидкість руху, не врахував дорожню
обстановку та при виникненні небезпеки
в русі не вжив заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки, та допустив
зіткнення з автомобілем Daewoo, державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_2, в результаті чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.3 та
п. 12.9-б) і скоїв правопорушення
передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину свою не
визнав, пояснивши, що того дня/17.09.2012
року/ він рухався на автомобілі Mitsubishi,
д/н НОМЕР_1 до м. Василькова зі швидкістю
приблизно 50км/год. Ніяких знаків про
обмеження швидкості руху на даній
ділянці дороги не було. Доїжджаючи до
місця розвороту зустрічних
транспортних засобів, він побачив
автомобіль Daewoo, що стояв в місці для
розвороту, з увімкненим лівим
покажчиком повороту, який раптово
виїхав на його смугу руху. Він
застосував екстрене гальмування, але
уникнути зіткнення йому не вдалося.
Вважає винним у ДТП тільки водія
автомобіля Daewoo ОСОБА_2, оскільки
останній виконуючи розворот не
переконався, що це буде безпечним і
виїхав на його смугу руху.

Не дивлячись на невизнання вини водієм
ОСОБА_1, його вина у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП
стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
висновком експертизи №11173/11174/12-52 від
21.03.2013 року, згідно з яким причиною
вищевказаного ДТП є порушення Правил
дорожнього руху України як водієм
ОСОБА_2 (маневрування ліворуч перед
автомобілем Mitsubishi), чим була створена
небезпечна ситуація, так і водієм
ОСОБА_1 (несвоєчасне застосування
екстреного гальмування), чим
небезпечна ситуація була доведена до
аварійної, та іншими матеріалами
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніше як через три місяці з дня його
виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване
ОСОБА_1 є не триваючим, і з моменту його
вчинення минуло понад три місяці.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього
кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає необхідним визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, але враховуючи, що строки
накладення адміністративного
стягнення за дане правопорушення
минули, провадження у справі слід
закрити.

Керуючись ст.ст.124, 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
закрити у зв'язку із закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання
прокурора на постанову судді подається
протягом 10 днів з дня її винесення до
апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд Київської області.

Суддя
В.М. Воробйова