overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/2120/14-п
Номер провадження 3/404/649/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює КВ КГОКВП
«Дніпро - Кіровоград» водієм, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, ідентифікаційний код платника податку відповідно повідомлення ДПІ відсутній

В С Т А
Н О В И В :

08.02.2013 року о 24 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вул. В.
Перспективна керуючи автомобілем
Опель Омега д.н. НОМЕР_1 рухаючись в темну пору доби наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу позначеною знаком 5.35.1 та розміткою 1.14.2 не зменшив швидкість руху, не переконався в відсутності пішоходів на пішохідному переході та продовжив рух, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода
ОСОБА_2 який переходив проїзджу частину по вул. В. Перспективна в зоні дії знаку 5.35.1 з права- на ліво по ходу руху автомобіля. В наслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП. 11.02.2014 року слідчим СВ
Кіровоградського МВ в області винесено постанову про закриття кримінального провадження та направлено справу для розгляду в адміністративному провадженні. В судове засідання порушник не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, також копією схеми та іншими матеріалами.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/795/14-п
Номер провадження 3/404/612/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Кіровський суд
Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Солопов Ю.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163- 2 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПП
«Добробуд-Інвест», адреса підприємства. м. Кіровоград вул.
Кільцева № 65, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського суду м.
Кіровограда надійшов матеріал відносно вказаної особи за скоєння порушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Матеріал та фабула протоколу повністю не відповідають вимогам ст. 256
КУпАП, (особа не ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення, що порушує її право на захист, відсутні всі повні анкетні дані особи, час скоєння даного правопорушення, наказ про призначення особи на посаду директора зазначеного підприємства, акт перевірки не підписаний усіма особами, які зазначені в ньому), а саме в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Матеріал раніше, а саме 11.02.2014 року був направлений на доопрацювання, але нічого не було зроблено взагалі, окрім повернення матеріалу до суду в тому ж первинному стані.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами по справі є фактичні данні, які підтверджують винність особи в т.ч. доказом є і протокол про адміністративне правопорушення який, як вказано вище не відповідає вимогам закону, а тому не може бути доказом по справі. Таким чином в матеріалах не має жодного доказу передбаченого законом який підтверджує вину особи.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скоєного саме тою особою, відносно якої складений протокол.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити.

Копію постанови направити прокурору м.
Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 520/2210/14-п
Провадження № 3/520/986/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ПТ
«ЛОМБАРД «УКРАЇНСЬКА СКАРБНИЦЯ»
КОХАНСЬКА Т.М. І КОМПАНІЯ»

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 будучи директором ПТ «ЛОМБАРД
«УКРАЇНСЬКА СКАРБНИЦЯ» КОХАНСЬКА Т.М. І
КОМПАНІЯ» в порушення п.57.1 ст. 57
Податкового кодексу України несвоєчасне подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за терміном 19.02.2013 року, фактично сплачено 20.02.2013 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у
Київському районі м. Одеси 25.02.2014 року складений протокол № 30/15-01/6 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що директор ПТ «ЛОМБАРД
«УКРАЇНСЬКА СКАРБНИЦЯ» КОХАНСЬКА Т.М. І
КОМПАНІЯ» ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного суддя дійшла висновку про те, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпАП находить можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КУпАП провадження в адміністративній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 404/881/14-п
Номер провадження 3/404/611/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Кіровський суд
Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Солопов Ю.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163- 2 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Регул 2010», прож.
АДРЕСА_1 ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського суду м.
Кіровограда надійшов матеріал відносно вказаної особи за скоєння порушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Матеріал та фабула протоколу повністю не відповідають вимогам ст. 256
КУпАП, (правопорушник не ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, що порушує його право на захист, акт перевірки не підписаний усіма особами, які зазначені в ньому, відсутні, час вчинення правопорушення, наказ про призначення порушника на посаду директора зазначеного підприємства, адреса місця проживання, яка вказана в протоколі не відповідає дійсності), а саме в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Матеріал раніше, а саме 13.02.2014 року був направлений на доопрацювання, але нічого не було зроблено взагалі, окрім повернення матеріалу до суду в тому ж первинному стані.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами по справі є фактичні данні, які підтверджують винність особи в т.ч. доказом є і протокол про адміністративне правопорушення який, як вказано вище не відповідає вимогам закону, а тому не може бути доказом по справі. Таким чином в матеріалах не має жодного доказу передбаченого законом який підтверджує вину особи.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скоєного саме тою особою, відносно якої складений протокол.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити.

Копію постанови направити прокурору м.
Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 507/196/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.03.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк
В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ширяївського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 13 грудня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в с. Червоний Кут висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр.
ОСОБА_2

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи вищезазначене, працівники
Ширяївського РВ ГУМВС України в
Одеській області повинні були забезпечити явку гр. ОСОБА_1 до
Любашівського районного суду Одеської області, для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Однак, працівники Ширяївського РВ
ГУМВС України в Одеській області не забезпечили явку гр. ОСОБА_1 до
Любашівського районного суду Одеської області, для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Суд приходить до висновку, повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України до Ширяївського РВ
ГУМВС України в Одеській області, для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 173
КУпАП повернути до Ширяївського РВ
ГУМВС України в Одеській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Справа № 507/711/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.03.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк
В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,-

за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року при особистому огляді речей працівниками міліції
Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області, ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі наркотичний засіб - канабіс, вага якого становить 0,45 гр.

Наркотичний засіб ОСОБА_1 зберігав для власного споживання, без мети збуту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дану речовину знайшов на дорозі та не мав наміру збуту вищевказаної наркотичної речовини.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0007049 від 14.02.2014 року, постановою з Любашівського РВ ГУМВС
України в Одеській області від 05.02.2014 року про закриття кримінального провадження,постановою про доручення проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів від 24.01.2014 року, висновком експерта від 29.01.2014 року, письмовим поясненням
ОСОБА_1, що міститься в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44
КУпАП, а саме: зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнав та щиро розкаявся.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 44
КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 33, 44, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб
(канабіс), вагою 0,45 гр., який знаходяться в камері схову речових доказів
Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Справа № 495/1712/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Акулова М.І. разглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області ВДАІ
Білгород-Дністровського району про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця :

Полтавської області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера,

мешканця: АДРЕСА_1, Одеської

області, і/к відсутній.

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07.03.2014 року о 07:05 годині, повторно протягом року в м.
Білгород-Дністровський по вул.
Тімчишина, ОСОБА_2 керував автомобілем
«Toyota Starlet» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, порушив п. 2.5, 2.9
А Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Вину ОСОБА_2 визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.2, 278-292
КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя :
Справа № 495/1699/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Акулова М.І.

розглянувши матеріали, що надійшли з
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця :

с. Карналіївка,
Білгород-Дністровського району
Одеської області, не

працюючого, мешканця: АДРЕСА_1, і/к. відсутній.

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року о 11:00 голині, ОСОБА_2, знаходячись в с. Петрівка по вул.
Водоп'янова, Білгород-Дністровського району Одеської області, в стані алкогольного сп'яніння виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив ст. 173 КУпАП
України.

Вину ОСОБА_2 визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету
України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати
(36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173, 278-292 КпАП
України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 597/11/14-п
Провадження № 3/597/1/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області
Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Заліщицького РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

06.12.2013 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи в селі Устечко Заліщицького району мотоблоком марки ЯК 1350 з ознаками алкогольного сп'яніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 140604 від 16.12.2013 року, згідно якого він керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння категорично відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння або вживання лікарських препаратів, чим порушив ст. 130 ч.1 КУпАП.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, так, як він керуючи в селі
Устечко Заліщицького району мотоблоком марки ЯК 1350 з ознаками алкогольного сп'яніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважаю за доцільне обрати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт та відповідно до ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283-285, 287, 294
КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір"

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у виді 50 (п'ятдесять) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код: 37888326, отримувач коштів: УДКУ в Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у
Тернопільській області, МФО: 838012, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа № 597/66/14-п провадження № 3/597/29/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області
Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького районного відділу УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 001079 від 09.01.2014 року про вчинення правопорушення
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, а саме: до протоколу не додано документу який би підтверджував, що
ОСОБА_1 являється особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд.

А, тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1
КУпАП слід повернути Заліщицькому районному відділу УМВС України в
Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП повернути
Заліщицькому районному відділу УМВС
України в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя: С. В. Дудяк