overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 466/1555/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ при
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України, неодруженого, з незакінченою середньою освітою,студента, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

У С Т А
Н О В И В:

03.03.2014 року близько 15:40 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Міцкевича - М. Вороного, керуючи транспортним засобом марки
«ВАЗ 210934-20» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України
«Дати Дорогу» та вимоги дорожнього знаку 4.2. ПДР України «Рух праворуч», здійснив рух прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Шкода Супер Б» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, порушивши вимоги п.п. 2.1, 4.2. додатку № 1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В наслідок ДТП автомобілі отримав технічні пошкодження.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124
КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 34,41 грн. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяВ. В. Свірідова
Справа №: 466/1259/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ВДАІ
ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

У С Т
А Н О В И В:

14.02.2014 року близько 03.35 год., гр. ОСОБА_1 по вул. Варшавська, 18 в м. Львові, керував транспортним засобом марки
«КІА Спортеж» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння категорично відмовився в присутності двох понятих, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч . 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих та рапортом працівників міліції.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 34,41 грн. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяВ. В. Свірідова
Справа № 459/3-432/11
Головуючий: Рак Л.С..
Провадження № 33/783/182/14
Доповідач: Валько Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м.Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, розглянувши апеляційну скаргу прокурора м.
Червонограда Мисяка В.М. на постанову судді Червоноградського міського суду
Львівської області від 14 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О
В И В:

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14 листопада 2012 року виправлено описку в постанові Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2011 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП
України (а.с.13).

Не погоджуючись із даним рішенням, у поданій апеляційній скарзі прокурор покликається на те, що про наявність даної постанови йому стало відомо за результатами проведення прокуратурою міста перевірки щодо дотримання вимог адміністративного законодавства під час прийняття Червоноградським міським судом Львівської області постанов у справах про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, оскаржувану постанову вважає незаконною. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи відносно
ОСОБА_2, проаналізувавши доводи поданої прокурором апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

До даного висновку приходжу, виходячи із наступного.

Як вбачається із змісту поданої апеляційної скарги, така подана на постанову Червоногрдаського міського суду Львівської області від 14 листопада 2012 року про виправлення описки (а.с.34-37).

Згідно ст.284 КпАП України видами постанов по справі про адміністративне правопорушення є: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу; про закриття справи.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею 14 листопада 2012 року винесено постанову про виправлення описки, яка, виходячи із вимог чинного КпАП України, не відноситься до рішень, які можуть бути оскаржені в порядку ст.294 КпАП
України.

Оскільки прокурором подано апеляційну скаргу на рішення, яке не підлягає оскарженню, вважаю, що така підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 294 КпАП України,-

постановив:

Апеляцію, подану прокурором м.Червоноград на постанову
Червоноградського міського суду
Львівської області від 14 листопада 2012 року - повернути останньому.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області
Н.М. Валько
Справа № 168/34/14
Провадження № 3/168/128/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року суддя
Старовижівського районного суду
Волинської області Хаврона О.
Й, розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадження Старовижівського районного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 181520 від 14.12.2013р. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "Фіат", державний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення ст.38 КУпАП погодився на закриття справи у зв'язку зі спливом строків давності накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 14 грпудня 2013 року, таким чином на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський районний суд
Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа №: 466/2134/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

3 квітня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нки України, працюючу продавцем магазину ТзОВ
«Галич-2», проживаючу за адресою
АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

установила:

ОСОБА_1 не займається належним чином вихованням свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що він вчинив злочин передбачених ч.1 ст.1 85 КК України, 29 січня 2014року йому пред'явлено обвинувачення, тобто скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самою правопорушником її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини справи адміністративної справи, вважаю, що справу відносно неї слід провадженням закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП. закрити через малозначність скоєного нею правопорушення та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяГ. Б. Білінська
Справа № 495/2391/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли з
Білгород - Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Білгород-Дніс тровського, Одеської області, громадянина України, керівник
ПП "ОСОБА_3", проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ПП "ОСОБА_3", керівником якого є ОСОБА_2 виявлено порушення, а саме порушення терміну сплати податку на прибуток за 2013 рік, порушення є тривалим та виявлено 17.03.2014 року. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з"явився, згідно наданих пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.03.2014 року, зазначив про відсутність коштів на розрахунковому рахунку.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №151782 від 21.03.2014 року, актом від 17.03.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність
ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О. Ю. Прийомова
Провадження №3/485/183/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., за участю секретаря -
Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм в
ТОВ «Мега Авто Логістик», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2014 року, близько 01-40 год., на 72 км автодороги Київ-Харків в
Баришівському районі Харківської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«МАЗ 544008», державний номер НОМЕР_2, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного об'їзду перешкоди, здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв на правій смузі дороги в попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.2,12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно 01 лютого 2014 року, керуючи автомобілем в темну пору доби допустив зіткнення з автомобілем, який стояв на дорозі в попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім повного визнання вини, факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АГ2 за №107969 від 01.02.2014 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 520/3272/14-п
Провадження № 3/520/1314/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, що працює на посаді бухгалтера ТОВ «ПРОМКАПІТАЛ КОМПАНІ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, бухгалтер ТОВ «ПРОМКАПІТАЛ
КОМПАНІ», у порушення вимог п. 203.2 ст. 203
Податкового кодексу України, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування до сплати податку на додану вартість: за терміном сплати 30.08.2013 року, фактично було сплачено 02.09.2013 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, заперечень не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що бухгалтер ТОВ «ПРОМКАПІТАЛ
КОМПАНІ» ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення прокурором протесту протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 520/3255/14-п
Провадження № 3/520/1306/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що працює на посаді головного ПП «Ю-Г», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, головний бухгалтер ПП «Ю-Г», у порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування до сплати податку з юридичних осіб: за терміном сплати 19.08.2013 року, фактично було сплачено 23.08.2013 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, заперечень не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що головний бухгалтер ПП
«Ю-Г» ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення прокурором протесту протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 520/3285/14-п
Провадження № 3/520/1318/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює на посаді директора ТОВ «МАЛІОНА», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, директор ТОВ «МАЛІОНА», у порушення вимог п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування до сплати податку на додану вартість: за терміном сплати 30.06.2013 року, фактично було сплачено 04.07.2013 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, заперечень не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що директор ТОВ «МАЛІОНА»
ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення прокурором протесту протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Пучкова І. М.