overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1672/14-п
Провадження № 3/210/426/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.03.2014

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку с. Нова-Ларга, Нагульського району, респ.Молдова,

не працюючу, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_3 14 березня 2014 року приблизно о 09.55 год., знаходячись біля будинку № 49 а по вул. Косіора в м. Кривому Розі здійснювала торгівлю молоком в кількості 3 літри з рук в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами. Однак враховуючи те, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_3 є незначним, а також те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності із застосуванням ст.22 КупАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КупАП.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.160 ч.1 КупАП, обмежитись усним зауваженням.

Речові докази у вигляді: молока у кількості 3 літри, які знаходяться відповідно до збережної розписки від 14 березня 2014 року у ОСОБА_3 залишити останній.

Строк оскарження постанови - 10 днів.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 212/2772/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником СТ «Прогрес», РНОКПП НОМЕР_1, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Згідно якої, ОСОБА_2 працюючи керівником СТ
«Прогрес», що знаходиться за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Грицевця, буд. 5А, кв. 3, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за четвертий квартал 2013 року. Термін подання з 01.01.2014 року по 10.02.2014 року, фактично подано 11.02.2014 року до
Криворізької північної ОДПІ.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис, про причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення б/н від 19 березня 2014 р., копією акту № 228/1701/24244497 від 19 березня 2014 року про результати камеральної перевірки СТ «Прогрес».

Таким чином, перевіривши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-4 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 212/2874/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року о 15.00 год.,
ОСОБА_2 знаходячись на вулиці
Тухачевського біля будинку № 50 в м.
Кривому Розі, займався збором та заготівлею брухту чорних металів промислового походження, чим порушив вимоги законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У
ОСОБА_2 було вилучено металолому вагою 0,130 тон.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду протоколу повідомлявся під розпис, про причину неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 101637 від 13 березня 2014 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду від 13 березня 2014 року, актом про прийняття на збереження від 14 березня 2014 року та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином, перевіривши та дослідивши надані докази, в їх сукупності, суддя прийшов до висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 164-10
Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1147/14-п
Номер провадження 3/213/197/14
П О С Т А Н О В А

20 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області,

громадянки України, освіта базова середня, навчається в 11-ому класі

Криворізької ЗОШ № 99, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_1,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

Неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 14.03.2014 року о 20.45 год., знаходячись на території скверу, розташованому біля
Будинку культури по пр. Перемоги в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, тобто у забороненому законом місці, розпивала пиво, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2. у вчиненні правопорушення за ст.178 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, її особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, 14.128.1996 року народження, її неповнолітній вік, щире каяття у скоєному, та вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження згідно ст. 24-1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 219/1450/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

24 березня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Решетняк І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Артемівського МВ (з обслуговування території м.
Артемівська та Артемівського району)
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2014 року ОСОБА_1 о 13 год. 25 хв. на 459 км. автодороги Знаменка - Луганськ, керував мотоциклом Шевролет АВЕО, держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного освідчення на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДД України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується особистими поясненнями та матеріалами справи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 13, 24, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
І.М.Решетняк
Справа № 183/1375/14-п
№ 3/183/705/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, за ст. 184 ч.2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.
Дніпропетровська, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.2 ст.184 КУпАП,-

встановила :

В Новомосковський міськрайонний суд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, де в протоколі про адміністративне правопорушення, вказано що остання ухилилася від виконання батьківських обов'язків, щодо свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній постійно не доглянутий, мати вживає спиртні напої, дитина мешкає в нелюдських, антисанітарій них умовах, що негативно впливає на її життя та виховання.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2
КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 184 ч.2 КУпАП, яке полягає саме у невиконанні батьківських обов'язків, щодо виховання дитини. До протоколу про адміністративне право рушення не надано ніяких доказів, щодо невиконання батьківських обов'язків
ОСОБА_1

За таких обставин, виходячи із викладеного в протоколі, а також положень ст. 251 КУпАП, про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.1,п.3 ст. 284 КУпАП, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/1483/14-п
№ 3/183/723/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

14 лютого 2014 року о 16.00 годині в м. Сніжне,
Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «МАЗ 543240», д/н НОМЕР_1, який мав механічну несправність гальмової системи в результаті чого водій здійснив наїзд на перешкоду (огороду), автомобіль отримав механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2014 року (а.с.1), схема ДТП (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 31.4.1 «г»
«Гальмові системи: порушено герметичність пневматичного або пневмогідравлічного гальмового приводу, що спричиняє зменшення тиску повітря при непрацюючому двигуні більш як на 0,05 МПа (0,5 кГс/кв.см) за 15 хв у разі приведення в дію органів керування гальмовою системою».

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.03.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(паспорт НОМЕР_1), мешкаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2014 року о 01:20 годин, на 164 км. а/ш Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград, водій
ОСОБА_2 керував моторолером марки
«Сабур», без д/н, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР
України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №806108 (а.с.1), результатами тестування на алкоголь
(а.с.4), висновком щодо результатів медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.5) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
Справа № 183/90/14-п
№ 3/183/313/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новомосковського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці
Донецької області, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

08 січня 2014 року близько 10.30 годин гр..
ОСОБА_1 справляла природні потреби біля буд № 23 по вул.. Сучкова в м.
Новомосковську, своїми діями ображаючи людську гідність та громадську мораль.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши обставини справи, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

праву про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Дело № 222/266/14-п
Производство № 3/222/84/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 20 марта 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев административный материал, поступивший из Володарского РО
ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, зарегистрированного и проживающего по по ст. 173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 12.02.2014 года в 11-00 час. по месту
АДРЕСА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил семейный скандал, во время которого выражался нецензурной бранью, оскорблял, таким образом, своими действиями совершил психологическое
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлялся о дате, месте и времени рассмотрении административного материала.
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.1 КУоАП и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых
Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП
Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 36,54
Руководствуясь ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КоАП Украины, судья,- п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 /пятьдесят одна/
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 /тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.03.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(посвідчення водія НОМЕР_1), не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

12 березня 2014 року о 19:00 годин, по вул.Леніна с.м.т.Юр'ївка
Дніпропетровської області, водій
ОСОБА_2 керував автомобілем марки
«ВАЗ-21011», д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9
«а» ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №660114 (а.с.1), результатами тестування на алкоголь
(а.с.5), висновком щодо результатів медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.4) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Основуючись на принципах законності і індивідуалізації відповідальності, приймаючи до уваги те, що скоєне ОСОБА_2 правопорушення відповідно до ч.1 ст.30
КУпАП є грубим, особу останнього, котрий не працює, відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність, приймаючи до уваги ступінь сп`яніння ОСОБА_2 (1,25%0), з метою запобігання вчиненню останнім нових правопорушень, на нього слід накласти стягнення у вигляді позбавлення спеціального права - права керування транспортними засобами, оскільки стягнення у вигляді штрафу, при наявності викладених обставин є для
ОСОБА_2 досить м`яким.

Керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5, 30, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виконання постанови доручити відділенню ДАІ по обслуговуванню
Юр`ївського району Дніпропетровській області.

У випадку ухилення ОСОБА_2 від здачі документу, який посвідчує право керування транспортним засобом, строк позбавлення його спеціального права відраховувати з дня здачі або вилучення документу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко