Справа 522/3246/14п
Номер провадження 3/522/1424/14
П О С Т А Н О В А

« 25» березня 2014 року
м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В. розглянувши
матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних
матеріалів, ОСОБА_1, 11 лютого 2014 року о 13
годин 30 хвилин, керуючи автомобілем
марки «ВАЗ-21083» д/н НОМЕР_3 при виїзді з
прилеглої території дому № 59 по вулиці
Старопортофранківській скоїв
зіткнення з автомобілем «Фольксваген»
д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який
рухався на проїзної частини.
Автомобілям завданімеханічні
пошкодження.

За цим фактом співробітниками ДАІ
стосовно водія ОСОБА_1 складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 627605 від
11.02.2014 року за ст. 124 КпАП України.

У судове засідання правопорушник
з'явився, вину у вчиненому
правопорушенні, передбаченого ст. 124
КпАП України не визнав. Вважає, що у
даній дорожній ситуації саме водій
автомобіля марки «Фольксваген» д/н
НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2,
порушив правила дорожнього руху, що
стало наслідком пошкодження
транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення: ОСОБА_1, який свою провину не
визнав, заслухавши пояснення свідка
ОСОБА_3,оглянувши відео зйомку
відеореєстратора суд вважає, що в
справі не достатньо доказів для
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 11 лютого 2014 року
інспектором дізнання ВДАІ
Приморського району м. Одеси складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №627605, в якому
вказано, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем
марки «ВА321083», реєстраційний номер
656470Е, при виїзді з прилеглої території
дому №59 вулиці
Старопортофранківській, скоїв
зіткнення з автомобілем «Фольксваген»
д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який
рухався по проїзній частині, в
результаті автомобілі отримали
механічні пошкодження, чим порушив
вимоги п. 10.2. ПДР, за що
відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП.

Але як вбачається з матеріалів справи,
ДТП відбулася в межах населеного
пункту м. Одеса по вулиці
Старопортофранківській, 59, на якій
посередині розміщені трамвайні колії в
обох напрямках, на момент пригоди
дорога мала мокре покриття проїзної
частини. Ширина проїзної частини в
місці ДТП становить 10.7 метрів.

На схемі огляду місця ДТП зафіксовано
кінцеве положення автомобіля
«Фольксваген» д/н НОМЕР_4, який
зафіксовано на відстані 3.2 м. від
заднього лівого колеса до лівого краю
проїзної часини зустрічного руху та 2,4
м. від переднього лівого колеса до
лівого краю проїзної частини
зустрічного руху. Отже, зі схеми ДТП
слідує, що пригода відбулася на
трамвайній колії зустрічного руху.

Оскільки ділянка дороги де сталося ДТП
загальною шириною 10,7 метрів (згідно
схеми огляду місця пригоди), то вона має
по дві смуги для руху в кожному
напрямку, а оскільки місце зіткнення
транспортних засобів на схемі огляду
місця пригоди зафіксовано на відстані
2.4 метра від лівого краю проїзної
частини зустрічного руху, то
відповідно суд дійсно дійшов висновку,
що водій автомобіля марки
«Фольксваген» д/н НОМЕР_4, здійснював
обгін попутного транспортного засобу
по смузі зустрічного руху, по якій
проходять трамвайні колії зустрічного
напрямку.

При цьому суд, звертає увагу, що
водій автомобіля марки «Фольксваген»
д/н НОМЕР_4 рухався під час того як
автомобілі попутного напрямку свідомо
пропускали автомобіль «ВАЗ-21083» д/н
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, тобто
останнім для автомобілю попутного та
зустрічного напрямку не було створено
перешкод та небезпеки дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації дії водія
автомобіля марки «Фольксваген» д/н
НОМЕР_4, не відповідали вимогам п. 2.3 «б»,
11.1, 11.4 та 11.9 Правил дорожнього руху
України, згідно яких:

- 2.3. Для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний: б)
бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну, стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу,
технічним станом транспортного засобу
і не відволікатися від керування цим
засобом у дорозі;

- 11.1. Кількість смуг на проїзній
частині для руху нерейкових
транспортних засобів визначається
дорожньою розміткою або дорожніми
знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності
- самими водіями з урахуванням ширини
проїзної частини відповідного
напрямку руху, габаритів транспортних
засобів і безпечних інтервалів між
ними.

- 11.4. На дорогах з двостороннім
рухом, які мають щонайменше дві смуги
для руху в одному напрямку,
забороняється виїжджати на
призначений для зустрічного руху бік
дороги.;

- 11.9. Забороняється виїжджати на
трамвайну колію зустрічного напрямку,
відокремлені від проїзної частини
трамвайні колії та розділювальну
смугу.

Таким чином, викладене вище, по суті
означає, що водію автомобіля марки
«Фольксваген» д/н НОМЕР_4, за
відсутності ліній дорожньої розмітки
необхідно було визначити кількість
смуг на проїзній частині та з моменту
виявлення попутного транспортного
засобу, відмовитися від його обгону по
смузі зустрічного руху з трамвайною
колією зустрічного напрямку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП
завданням провадження в справі про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом. При розгляді справи про
адміністративне правопорушення в
обов'язковому порядку має бути
з'ясовано: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин суд вважає що в
притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
слід відмовити , а провадження по
справі слід закрити за відсутності
його діях події та складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 124, 283, 284
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП
України відмовити за відсутності в
його діях події та складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України .

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня винесення постанови шляхом подання
апеляційної скарги або протесту
прокурора до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси.

Суддя
А.В. Науменко

25.03.2014