Справа № 379/665/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014м.ТаращаСуддя Таращанського
районного суду Київської області
Потеряйко С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли
від прокуратури Таращанського району
Київської області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу
АДРЕСА_1 одружену, з вищою освітою,
працюючу завідувачем сектору по
обслуговуванню інвалідів, ветеранів
війни і праці Управління соціального
захисту населення Таращаеської РДА, до
адміністративної відповідальності
раніше не притягувалася, у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи, згідно наказу
начальнику Управління соціального
захисту населення Таращанської
районної державної адміністрації № 30
від 01.08.05 року на посаді завідувача
сектору по обслуговуванню інвалідів,
ветеранів війни і праці Управління
соціального захисту населення
Таращанської РДА, будучи відповідно до
підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП («Порушення
вимог щодо повідомлення про конфлікт
інтересів»), яке полягало в тому, що 18
січня 2013 року на ім'я начальника
Управління соціального захисту
населення Таращанської РДА надійшла
заява ОСОБА_2 про взяття його на облік з
метою отримання санаторно-курортного
лікування. Вказану заяву розглядала
завідувач сектору по обслуговуванню
інвалідів, ветеранів війни і праці
Управління соціального захисту
населення Таращанської РДА ОСОБА_1, яка
внесла вказану заяву до «Журналу
обліку інвалідів Великої Вітчизняної
війни бажаючих одержати путівки на
санаторно-курортне лікування» (профіль
- захворювання органів дихання).

При цьому, встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є близькими родичами, а саме
чоловіком та дружиною, коло яких
визначене п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції».

В подальшому ОСОБА_1, користуючись
своїми службовими повноваженнями, в
порушення порядку черговості
отримання путівок, 09.07.13 року надала
ОСОБА_2 путівку № 001713 в Спеціалізований
Алуштинський санаторій «Ветеран»
(термін перебування з 14.07.13 року по 06.08.13
року).

Зокрема, ОСОБА_3 (заява від 26.02.13), яка
відповідно до «Журналу обліку
інвалідів Великої Вітчизняної війни
бажаючих одержати путівки на
санаторно-курортне лікування»
знаходилася в черзі на отримання
санаторно-курортного лікування після
ОСОБА_2, отримала путівку №000566 в
Спеціалізований санаторій ім. М.О.
Семашка (термін перебування з 30.03.13 року
по 22.04.13 року) 20 березня 2013р.

Аналогічна ситуація і з ОСОБА_4, заява
якого зареєстрована у вказаному
журналі після ОСОБА_2, водночас, путівку
№ 001143 в Спеціалізований Алуштинський
санаторій «Ветеран» (термін
перебування з 13.05.13 року по 05.06.13 року)
отримав раніше, а саме 07 травня 2013р.

Відомості про відмову ОСОБА_2, а саме
відповідна заява та запис в журналі,
від отримання вищевказаних путівок в
порядку черговості, відсутні.

Крім того, 24 січня 2013 року на ім'я
начальника Управління соціального
захисту населення Таращанської РДА
надійшла заява ОСОБА_1 про взяття на
облік з метою отримання
санаторно-курортної путівки. Вказану
заяву розглядала завідувач сектору по
обслуговуванню інвалідів, ветеранів
війни і праці Управління соціального
захисту населення Таращанської РДА
ОСОБА_1, яка внесла вказану заяву до
«Журналу обліку інвалідів бажаючих
одержати путівки на санаторно-курортне
лікування» (профіль - захворювання
органів дихання).

В подальшому, ОСОБА_1, 09.07.13 року сама
собі надала путівку № 001714 в
Спеціалізований Алуштинський
санаторій «Ветеран» із терміном з 14.07.13
року по 06.08.13 року, який співпадає з
терміном санаторно-курортного
лікування її чоловіка ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» конфлікт інтересів - це
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішення, а
також на вчинення дій під час виконання
наявних їй службових повноважень.

При цьому, п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» встановлено вимогу для
державних службовців щодо вжиття
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та невідкладного
повідомлення, у письмовій формі,
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Незважаючи на це, ОСОБА_1, будучи
належним чином ознайомлена із вимогами
вказаних нормативно-правових актів, не
повідомила, ні начальника Управління
соціального захисту населення
Таращанської РДА, ні його заступника
про наявність конфлікту інтересів та
не вжила заходів щодо його усунення.

Викладені вище факти протиправної
діяльності підтверджуються
документальними матеріалами.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на
посаді завідувача сектору по
обслуговуванню інвалідів, ветеранів
війни і праці Управління соціального
захисту населення Таращанської РДА,
своїми діями порушила спеціальні
обмеження, спрямовані на запобігання і
протидію корупції і вчинила
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою
вину визнала повністю і пояснила, що
дійсно вчинила правопорушення,
допустивши існування конфлікту
інтересів.

Також її винність у вчиненні
адміністративного правопорушення
стверджується даними протоколу та
доданими до нього письмовими
матеріалами.

Відповідальність за ст. 172-7 КУпАП
настає за умови неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів, при цьому під
конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність, яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень, що знайшло підтвердження
при розгляді даного адміністративного
корупційного правопорушення в суді.

При призначенні виду та розміру
адміністративного стягнення,
дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, обставини що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, вважаю необхідним
призначити ОСОБА_1 адміністративне
стягнення в межах встановлених
санкцією даної статті у виді штрафу.
Вказаний вид стягнення в даному
випадку, вважаю доцільним і достатнім
для її виправлення, а також
попередження здійснення нею нових
правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285, 287, 289, 290, 291,
294, 299, 300, 303, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накласти
на неї стягнення у виді штрафу в
розмірі 10 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 170 (сто
сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Отримувач коштів - УДКСУ Таращанського
району, ЄДРПОУ - 37483467, банк отримувача
ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО
- 821018, р/р 0591, код платежу - 22030001.

Роз'яснити правопорушнику його
обов'язок сплатити штраф не пізніш як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови про накладення штрафу, а
в разі оскарження або опротестування
такої постанови - не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення. У разі несплати
правопорушником штрафу в установлений
строк, постанова про накладення штрафу
надсилається для примусового
виконання до відділу державної
виконавчої служби за місцем проживання
порушника. У порядку примусового
виконання постанови про стягнення
штрафу за вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується: подвійний розмір штрафу,
визначений у даній постанові; тобто в
сумі 340 гривень, витрати на облік
зазначених правопорушень, розмір яких
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Постанова може бути пред'явлена до
виконання протягом трьох місяців з дня
її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою,
щодо якої її винесено, а також
потерпілим, шляхом подачі апеляційної
скарги або може бути опротестовано
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови до Апеляційного
суду Київської області через
Таращанський районний суд Київської
області.

Суддя:Потеряйко С. А.