Справа № 463/1573/13
Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В..
Провадження № 33/783/151/14
Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області у складі: судді
Урдюк Т.М. з участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову судді Личаківського
районного суду м.Львова від 11 грудня 2013
року про притягнення останньої до
адміністративної відповідальності,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та обрано адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. 00 коп. в дохід держави за те, що вона
керуючи автомобілем марки Фольксваген
д.н. НОМЕР_1, 16.11.2013 року, о 21 год. 40 хв. по
вул. Студенькій, 2 у м. Львові, перед
початком руху не переконалась, що це
буде безпечним і не створить перешкод
іншим учасникам руху, внаслідок чого
здійснила зіткнення з автомобілем
Мерседес д.н. НОМЕР_2, чим спричинила
технічні пошкодження обом автомобілям.
Та порушила правила п.п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій
просить поновити строк на подачу
апеляційної скарги та скасувати
постанову суду першої інстанції, а
провадження у справі закрити у зв'язку
з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.
Вказує, що судом першої інстанції не
з'ясовано всі обставини справи та не
надано належної оцінки матеріалам
справи, які свідчать про відсутність з
її сторони вини. Вважає, що у ДТП винен
водій автомобіля Мерседес, який
«підрізав» її, повертаючи з лівої смуги
і мав намір припаркувати транспортний
засіб перед її автомобілем.

Заслухавши покази ОСОБА_2, ОСОБА_4,
перевіривши матеріали справи, та
наведенні в апеляційній скарзі доводи,
вважаю, що строк на апеляційне
оскарження слід поновити, а апеляційну
скаргу визнати такою, що не підлягає до
задоволення.

Згідно п. 10.1 ПДР України - перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 9.2. ПДР України - водій
повинен подавати сигнали світловими
покажчиками повороту відповідного
напрямку перед початком руху і
зупинкою;

ОСОБА_2 даних вимог не було дотримано,
тому суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про наявність в діях
останньої складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про
винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП є обґрунтованим, відповідає
фактичним обставинам справи та
підтверджується сукупністю доказів
перевірених в судовому засіданні.

Підстав для зміни чи скасування
постанови суду першої інстанції,
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

поновити строк на подачу апеляційної
скарги ОСОБА_2.

Постанову судді Личаківського
районного суду м.Львова від 11 грудня 2013
року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а її
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Урдюк Т.М.