overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04.02.2014р. гр. ОСОБА_1 о 12 год. 30 хв. в м.
Фастів по вул. Орджонікідзе, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_1, не був уважним не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Сітроен Немо, н.з. НОМЕР_2, який рухався назустріч, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2014 року серія АА2
№ 415662, схемою ДТП, протоколами огляду технічного стану транспортних засобів, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність є щире каяття, а обставини, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи пом'якшуючу обставину, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ " Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
Справа № 3/679/184/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, згідно даних в протоколі про адміністратвине правопорушення непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2014 року близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, затіяв сварку в ході якої ображав останню словами нецензурної лайки, погрожував їй фізичною розправою.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що об'єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 022922 від 26.02.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, які є аналогічними обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, визнання ним вини, вважаю доцільним застосувати до нього стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 код 37858841МФО 815013 Банк -
УДКСУ м.Нетішин банк одержувача ГУДКСУ в Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області, через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Л.П.Гаврищук
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працюючого,-

в с т а н о в и в :

25.01.2014 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміннаглядом, не з'явився до
Фастівського МВ на реєстраційну відмітку у визначену дату та час, чим порушив одне з встановлених відносно нього обмежень.

В судове засідання порушник не з'явився, повідомлений вчасно та належним чином, про, що в справі є довідка про доставку SMS повідомлення, про причину неявки не повідомив.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2014 року серія КХ № 0036465, постановою
Крижопільського районного суду
Вінницької області про встановлення адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.187 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті п'ятдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, працюючого керівником
ТОВ фірма «Барбет», -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року працівниками ОДПІ було проведено перевірку в ТОВ фірма
«Барбет», за результатами якої встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку по сплаті орендної плати, граничний термін 30.06.2013 року, чим порушено п. 57.1 ст.57
Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений вчасно та належним чином про причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, предбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
Справа 681/416/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17 березня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В. розглянувши матеріали, направлені до суду Полонським РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина
України, непрацюючого

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

13 лютого 2014 року біля 20 год.00 хв. в
АДРЕСА_1 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скоїв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу ОСОБА_1 вину визнавав.

На підставі вказаних фактичних даних, оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

З врахуванням особи правопорушника, його необхідно притягнути до відповідальності у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Б.В. Боб'як
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в службі безпеки ресторанного комплексу
«У Хромого Пола», м. Київ. , проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04.02.2014р. гр. ОСОБА_1 близько 14 год. в м.
Фастів по вул. Соборній, керуючи автомобілем Форд Гранада, н.з. НОМЕР_1, при здійсненні маневру обгону, не був уважним не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 33021, н.з.
НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.10 д, 13.1, 14.6 а ПДР.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2014 року серія АА2
№ 415663, схемою ДТП, протоколами огляду технічного стану транспортних засобів, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність є щире каяття, а обставини, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи пом'якшуючу обставину, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ " Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
Справа №690/170/14п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку
України, уродженку м. Ватутіне
Черкаської області , освіта неповна середня, безробітну, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

гр. ОСОБА_1, будучи матір'ю неповнолітньої доньки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується свідоцтвом про народження серія
НОМЕР_2, учениці 1 класу ЗОШ №? 5 м.Ватутіне, за період часу з 11.02.2014 по 28.02.2014 року ухилилась від виконання передбачених законодавством обов*язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого, неповнолітня ОСОБА_2 з 11.02.2014 року по 28.02.2014 року без поважних причин не відвідувала заняття в ЗОШ №5 м.
Ватутіне.

Вислухавши пояснення гр.
ОСОБА_1, яка при розгляді вказаних матеріалів в суді, вину свою визнала повністю та пояснила, що її дитина дійсно з 11.02.2014 року по 28.02.2014 року не відвідувала заняття в ЗОШ №5, та вивчивши матеріали справи, в діях гр.
ОСОБА_1. вбачаю склад адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, тому на підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на гр.ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..184 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184.КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17( сімнадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через
Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Н.І.Терещенко

Суддя
Н.І.Терещенко
Справа № 536/399/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко
О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця ,громадянина
України , уродженця

с. Чечелеве,
Кременчуцького району , Полтавської області ,

пенсіонера , інвалід 3 групи , розмір пенсії 1 000 гривень,

проживаючого
АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.02.2014 року о 16 годині 30 хвилин на Дніпродзержинському водосховищі в районі Білецьківських плавнів ОСОБА_1 незаконно ловив рибу з криги забороненим знаряддям лову - зимовою вудкою з драк -блешнею. Риба не виявлена .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю , заяв , клопотань не надійшло.

ОСОБА_1 порушив п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч 4 ст. 85 КУпАП, тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь засобів вчинення правопорушення .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 283, 284. КУп
АП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч .4 ст.85 КупАП , оштрафувати на 340 ( триста сорок ) гривень в рахунок держави з конфіскацією драк-блешні , що зберігається на складі Головного управління « Полтавадержрибоохорони « м. Кременчук .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. - суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя
О. В. Бондаренко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, працюючого головним бухгалтером ДП ДГ «Борівське»
Інституту СНААН, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року працівниками ОДПІ було проведено перевірку ДП ДГ «Борівське»
Інституту СНААН, за результатами якої встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку по сплаті ПДВ за березень -тарвень 2013 року, граничний термін 30.03.2013 року, чим порушено п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу
України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений вчасно та належним чином про причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, предбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 не працюючого, студента ДПТНЗ
Фастівського Центру професійно-технічної освіти -

в с т а н о в и в:

09.02.2014 року о 21 год. 10 хв. в м. Фастів по вул. Чапаєва, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом Апрілія
Скарабео, н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах спиртного з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, їхати в лікарню на встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, в присутності свідків, чим порушив п.2,5 ПДР.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу. І хоча відповідно до ч.2 цієї ж статті за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, однак з урахуванням характеру вчиненого порушення та особи порушника до цих осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 є неповнолітнім, він щиро розкаявся у вчиненому, правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, навчається, тому вважаю за можливе відносно нього застосувати захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам.

Керуючиь ст.ст. 13, 24-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно неповнолітнього
ОСОБА_1 адміністративний захід впливу у вигляді передачі його під нагляд батькам.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
Справа №705/1243/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Мельничук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 17.01.2014 року, близько 01 год. 30 хв., перебуваючи за адресою проживання, в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою до гр.ОСОБА_3, свого рідного дядька, чим спричинив йому моральних страждань.

Правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1
КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Ю.В. Мельничук