Справа № 461/1126/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 33/783/160/14
Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
Категорія: ст. 472 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року апеляційний
суд Львівської області в складі:

судді - Белени А.В.,

за участю:

прокурора - Горбань М.П.,

представника митниці - Черепащука І.В.,

представника правопорушника -
адвоката ОСОБА_3,

правопорушника - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові апеляцію представника
правопорушника - адвоката ОСОБА_3 на
постанову судді Галицького районного
суду м. Львова від 25.02.2014 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України та
накладено на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 17 136 грн. 00 коп. та
конфісковано в дохід держави,
вилучений згідно протоколу про
порушення митних правил № 3443/20900/13 від
12.12.2013 року, товар, а саме: лижі дитячі з
маркуванням "Skistars EXTREME MARMAT SPORT I ZABAWA" в
поліетиленових упаковках з
маркуванням на вкладених етикетках
"MARMAT BABY SKI" - 102 шт. (122, 4 кг).

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Згідно постанови судді, ОСОБА_4, 12.12.2013
року о 23 год. 20 хв., перетинаючи митний
кордон України прямуючи з Республіки
Польщі в Україну через пропускний пост
"Шегині" Львівської митниці,
автомобілем марки "Volkswagen Passat" д.н.з.
НОМЕР_1, не заявив про наявність
товарів, що переміщувались через
митний кордон України по смузі
спрощеного руху "червоний коридор"
шляхом недекларування, тобто
нез'явлення за встановленою формою
точних відомостей про них, а саме: лиж
дитячих з маркуванням "Skistars EXTREME
MARMAT SPORT I ZABAWA" в поліетиленових
упаковках з маркуванням на вкладених
етикетках "MARMAT BABY SKI" - 102 шт. (122,4 кг).

В апеляції представник правопорушника
- адвокат ОСОБА_3 покликається на те, що
не погоджується з постановою суду,
оскільки вона є необґрунтованою та
неправомірною так, як інспектором
Львівської митниці дитячі лижі
вилучалися та оглядалися без участі
понятих, яких ОСОБА_4 просив залучити,
а тому він не впевнений, що саме цю
кількість лиж у нього вилучили. Також
ОСОБА_4 наполягав на залученні
захисника, оскільки він не
компетентний в галузі права, але
цього працівниками митниці не було
зроблено.

Апелянт просить постанову суду
першої інстанції скасувати, а справу
закрити.

Заслухавши пояснення представника
правопорушника - адвокат ОСОБА_3,
підтримане правопорушником ОСОБА_4,
який просив задоволити апеляцію,
думку прокурора Горбань М.П., яка
заперечила апеляцію та просила
залишити постанову судді без зміни,
пояснення представника митниці
Черепащука І.В., який підтвердив
правильність складення протоколу про
порушення митних правил та просив
постанову суду першої інстанції
залишити в силі, а апеляцію без
задоволення, перевіривши матеріали
справи про порушення митних правил та
доводи апеляції, суд приходить до
висновку, що апеляція не підлягає до
задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст.472 МК України обов'язок по
декларуванню товару, тобто заявлення
точних та достовірних відомостей про
товар, покладається на особу незалежно
від того, чи являється вона власником
або перевізником товару при
переміщенні через митний кордон
України.

У відповідності до вимог ст.489 МК
України суд при розгляді справи про
правопорушення митних правил
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як видно з постанови судді першої
інстанції, ці вимоги закону були
виконані. Суддя, визнала ОСОБА_4 винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, належним чином вмотивувала
своє рішення з цього приводу.

В матеріалах справи міститься
документальне підтвердження - митна
декларація (а.с.7-8) про недекларування
ОСОБА_4 при переміщенні 12.12.2013 року з
Республіки Польща в Україну через
митний пост "Шегині" Львівської
автомобілем марки "Volkswagen Passat" д.н.з.
НОМЕР_1, лиж дитячих з маркуванням "
Skistars EXTREME MARMAT SPORT I ZABAWA" в поліетиленових
упаковках з маркуванням на вкладених
етикетках "MARMAT BABY SKI" - 102 шт. (122,4 кг), які
знаходились в багажному відділенні
поруч з задекларованими дитячими
лижами в кількості 30 шт.

Те що, що при вилучені товару не були
присутні поняті та ОСОБА_4 не було
запрошено захисника, то це не звільняє
його від обов'язку по декларуванню
всього товару у разі переміщення через
митний кордон України з зазначенням
відомостей як про кількість товару, так
і точних і достовірних відомостей про
найменування і кількість товару, який
підлягав обов'язковому декларуванню.

З наявного у матеріалах справи
протоколу про порушення митних правил
№ 3443/20900/13 від 12.12.2013 року (а.с.1-4),
загальна вартість безпосередніх
предметів порушення митних правил
становить 17 136 грн. 00 коп. (а.с.18), тобто
ОСОБА_4 перевозила товар на суму більшу
ніж 500 євро, на які можна перевозити
недекларований товар.

При накладені стягнення суд першої
інстанції, відповідно до вимог ст. 33
КУпАП, врахував характер вчиненого
правопорушення, дані про особу ОСОБА_4,
який раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, ступінь його
вини та інші обставини, а тому
обґрунтовано обрав йому остаточне
стягнення відповідно до вимог ч.2 ст. 36
КУпАП та згідно санкції ст. 472 МК
України.

Згідно розрахунку витрат на зберігання
на складі митниці становить 442 грн. 78
коп., які згідно постанови підлягають
стягненню з ОСОБА_4, однак в постанові
суду першої інстанції не вписана
саме сума стягнення (а.с.22).

Постанова суду є законною та
обґрунтованою і підстав для її
скасування немає.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП
України, ст.472 МК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника
правопорушника - адвоката ОСОБА_3. -
залишити без задоволення.

Внести зміни в постанову судді
Галицького районного суду м. Львова від
25.02.2014 року, якою ОСОБА_4 визнано винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України в
частині накладення стягнень, а саме:
стягнути з ОСОБА_4 на користь
Львівської митниці суму витрат за
зберігання на складі митниці товару,
яка складає 442 грн. 78 коп.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
А.В.Белена

Згідно з оригіналом

Суддя :
Белена А.В.

Копію постанови виготовила

Помічник судді :
Медведєва Л.І.

Постанова набула законної сили
_____________