overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/705/14-п
Провадження № 3/382/142/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого міліціонером-водієм
Яготинського РВГУ МВС України в
Київській області,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року о 21 годині 10 хвилин
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_3 в м.
Яготин по вул. Незалежності, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Вину у вчиненому правопорушенні не визнав з тих підстав, що він не керував автомобілем, а лише зрушив з місця та в цей час його затримали працівники ДАІ, які склали протокол.

Під час розгляду справи встановлено, що 21 березня 2014 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь, поясненням очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Крім цього, слід зауважити, що ОСОБА_1 під час складання протоколу визнав свою вину повністю, підписав протокол, чим підтвердив правильність зазначених в ньому відомостей, а тому його заперечення під час розгляду справи в суді прийняти до уваги не можна.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 позбавити права керування транспортними засобами на строк 1
(один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ
Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд
Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Литвин Л.І.
Святошинський районний суд м. Києва ун. № 759/6941/14-п пр. № 3/759/2435/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, який здобув незакінчену вищу освіту, працює вантажником у ПАТ
«Хладокомбінат № 3», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.03.2014 о 22 год. 30 хв. на час перевірки був відсутній за місцем мешкання, АДРЕСА_3, чим порушив один з пунктів адміністративного нагляду.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 0093460 від 05.04.2014; рапорт старшого ДІМ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Козленка В.В. від 28.03.2014; письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.04.2014; довідку з бази «Армор»; копію ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2013; копію розписки
ОСОБА_1 від 18.09.2013 про те, що він ознайомлений встановленими стосовно нього обмеженнями та попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність; копію контрольного листа від 16.09.2013; копію постанови
Святошинського районного суду м. Києва від 08.04.2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, доведена в повному обсязі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 23, 33, 401, 283-285, 294
КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
В.О. Жмудь
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/706/14-п
Провадження № 3/382/143/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого слідчим слідчого відділення Яготинського РВГУ МВС
України в Київській області.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року о 21 годині 40 хвилин
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_3 в м.
Яготин по вул. Незалежності-109, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що 21 березня 2014 року о 21 годині 40 хвилин він не керував автомобілем, а був затриманий працівниками ДАІ на площадці біля приміщення Яготинського РВГУ МВС
України в Київській області.

Під час розгляду справи встановлено, що 21 березня 2014 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 21 березня 2014 року, з котрого видно, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 позбавити права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ
Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд
Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 495/2893/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2014 року о 18.30 год. ОСОБА_1 знаходячись біля бази відпочинку «Посейдон», смт.Затока, м.Білгород-Дністровський,
Одеська область виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, бросав в неї каміння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 173, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 520/4642/14-п
Провадження № 3/520/1764/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001319 від 8 квітня 2014 року, складеним ДІМ Таїровського ВМ
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області капітном міліції
Кальцевим В.І. щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 06 квітня 2014 року, близько 13.20 години біля будинку №201 по вул.Костанді м.Одеси, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу громадянки ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття усної заяви, поясненнями свідка ОСОБА_4, поясненнями свідка ОСОБА_5 тощо.

Оскільки ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу громадянки ОСОБА_3 в громадському місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Справа № 505/1245/14-п
Провадження № 3/505/490/2014 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

"18" квітня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., розглянувши матеріали
ВДАІ Котовського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ІПН НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року о 08 годині 30 хвилин по вул. Дзержинського у місті
Котовську, Одеської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Хонда Діо» без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №798184 від 26 березня 2014 року, складеного за участі свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Керуючись ст. 130 ч.1, ст.ст. 221, 283, 284
КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»-__ місяці

Постанова набрала законної сили «__»______ 2014 р.
Ширяївський районний суд Одеської 01.04.2014 Справа №: 507/41/14-п
Провадженя № 3/518/102/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області України
Николайчук В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВДАІ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, проживаючу,
АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року гр. ОСОБА_1, о 18:00 годин на об'їзній дорозі ТЦ «Рів'єра» в с. Ліски
Комінтернівського району Одеської області,в темну пору доби здійснювала перегон худоби через проїзжу частину, не впевнилась в безпеці дорожнього руху в результаті чого автомобіль
МІТСУБІШІ д/з НОМЕР_1, допустив зіткнення з худобою, чим своїми діями порушила вимоги п 7.6 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на час надходження до суду даної адміністративної справи, яка надійшла за підсудністю з
Любашовського районного суду Одеської області, а саме 19 березня 2014 року, тому у суду не було можливості вчасно повідомити правопорушника про день та час розгляду справи, так як 23 березня 2014 року минули строки притягнення порушника до адміністративної відповідальності передбаченні ст. 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 247 п.7 Кодексу
України про адміністративні правопорушення справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу, АДРЕСА_1.

На підставі ст.. 247 п.7 КУпАП закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Одеського апеляційного суду через
Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя :_______________
Справа № 495/2952/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровської об'єднаної державої податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий керівником ПП «Логістік Агро», місце мешкання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

Громадянин ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом
№292/1502 від 04.04.2014 року, актом №367/1502 від 11.03.2014 року.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 163-2 ч.1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 520/4278/14-п
Провадження № 3/520/1691/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001275 від 18 березня 2014 року, складеним старшим о/у СКМСД Київського
РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції Полібза В.А. щодо неповнолітнього

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Одесі, учень 10-Б класу ЗОШ №55, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП Украни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 17 березня 2014 року о 22.00 годині, знаходився у ТЦ «Таврія-В» за адресою пл.Деревянко, буд.1 м. Одеси, шляхом крадіжки викрав товар на загальну суму 12,88 грн, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. Крім того пояснив, що він, виходячи з магазину, просто забув заплатити за товар.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, довідкою, поясненнями ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КпАП Украни.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені його розгубленістю.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене
ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП Украни, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого їм адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП Украни провадження в адміністративній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні їм адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.