overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/409/113/14
П О С Т А Н О В А

"08" квітня 2014 р.
Білокуракинський районний суд
Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Білокуракинського РВ ГУМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Артемівськ, Луганської області, гр.України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, паспорт

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08.04.2014 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп"яніння, вчинив психологічне насильство в сім"ї, висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї матері, вимагав у неї гроші та спиртні напої, за адресою:
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.04.2014 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35,173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення в вигляді п"ятдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл. Горького, 2, смт.Білокуракине, Луганської області
КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у
Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД) - 22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів - 38016022, МФО отримувача коштів - 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
С.Б. Баранов
Справа № 3/679/265/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 неналежно виконувала обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 2000 року народження, внаслідок чого останній 29.03.2014 року близько 18 год. 30 хв. на міському пляжі, що розташований по вул.
Варшавська, перебував у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному вище правопорушенні визнала.

Вина останньої підтверджується також даними протоколу від 01.04.2014 року та приєднаних до нього матеріалів.

Сукупність досліджених доказів, які є переконливими, в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому вважаю за можливе притягнути останню до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної норми закону, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004
ЗКПО 37858841 МФО 815013 одержувач УДКСУ у м.
Нетішині Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 427/2094/14-п
Провадження № 3/427/629/14
ПОСТАНОВА

04.04.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали Свердловського
МВ УМВС про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в

20 грудня 2013 року, о 07 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1, знаходячись за адресою:
АДРЕСА_1, влаштував скандал, висловлювався нецензурною лайкою в адресу власної матерії ОСОБА_2, у зв'язку з чим в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляв. На підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується наявними у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 300484 від 28.12.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, суддя вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Свердловського міського суду
Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя:
О.А. Шевцов
Справа № 3/409/112/14
П О С Т А Н О В А

"08" квітня 2014 р.
Білокуракинський районний суд
Луганської області Суддя
Білокуракинського районного суду
Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Білокуракинського РС УДМС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, учениця 10 класу, Просторівської ЗОШ, зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.197 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 року о 08 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, з 31.11.2013 року проживає без паспорта, тим самим порушила вимоги п.18 "Положення про паспорт громадянина України".

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

В залі судового засідання ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення визнала повністю, щиро розкаюється, просила суд її суворо не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.197
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неповнолітня , відсутні тяжкі наслідки від вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти захід впливу у виді попередження на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Так як, до ОСОБА_1 застосовується захід впливу, а не адміністративне стягнення, суд вважає за можливе не стягувати з останньої судовий збір.

На підставі ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197
КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження, на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
С.Б. Баранов
Справа № 427/2049/14-п
Провадження № 3/427/617/14
ПОСТАНОВА

04.04.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали Свердловського
МВ УМВС про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, учня СПГЛ №? 73, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в

05 березня 2014 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на території дитячої лікарні, біля входу в лікарню, що є громадським місцем, палив тютюнові вироби, у зв'язку з чим, в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляв. На підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛГ № 316875 від 05.03.2014 року, та поясненнями
ОСОБА_1

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим, вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

На підставі ст. 175-1, 24-1 керуючись ст.ст. 33, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1
КУпАП України, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Свердловського міського суду
Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя:
О.А. Шевцов
Справа № 692/431/14-п
Провадження № 3/692/172/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року
Суддя
Драбівського районного суду

Черкаської області
Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.3 ст.178
КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП на шлях виправлення не став та знову вчинив подібне правопорушення.

07.04.2014 року близько 12:00 год. гр..
ОСОБА_2 в смт. Драбів по вул.. Леніна, біля будівлі Універмагу, в громадському місці, перебував в п»яному стані, про що свідчить хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова, неохайний вигляд та брудний одяг. Своїм зовнішнім виглядом принижував людську гідність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.178 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно останнім часом постійно вживає спиртні напої.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення;

- Поясненнями ОСОБА_2 та дільничного інспектора міліції.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.178 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.178 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п»ять) діб.

Початок відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 08.04.2014 року з 16:00 год.

Стягнути з гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Копію постанови направити начальнику
Драбівського РВ УМВС в Черкаській області для подальшого виконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О. Шевченко
ПОСТАНОВА

іменем України

08.04.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський
Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1; гр.України, не працює

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.03.2014 року о 10 год 00 хв ловив рибу в районі с. Чутівка, Оржицького району, Полтавської області забороненим знаряддям лову сіткою мисиновою, яку виставив у брід на річці
Сула чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

На розгляд адміністративної справи гр.
ОСОБА_1 з»явився та пояснив про обставини вчинення правовопорушення.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром триста сорок гривень з конфіскацією в доход держави сітки мисинової / довжина 8 м, висота 1, 50 м, вічко розміром 30 х 30 мм /, що знаходиться в
Полтаварибоохороні / Полтавська область, м. Кременчук, вул. Флотська, 4; 39630 /.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :
Справа № 692/359/14-п
Провадження № 3/692/148/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року
Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КР № 119393 від 20.03.2014 року за гр.. ОСОБА_2 встановлено здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації о 11:30 год. 20.03.2014 року в АДРЕСА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП, не визнала та пояснила, що підприємницькою діяльністю не займається, а працює продавцем магазину за що отримує заробітну плату.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що гр.. ОСОБА_2 не може бути притягнута, у відповідності з ч.1 ст.164
КУпАП, до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256, 283 КУпАП, із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення
(місце час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікацій дій та пояснень особи, яка притягується до відповідальності.

З наведеного видно, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказуються конкретно, які саме дії вчинила ОСОБА_2, які правові наслідки настали, мотив, характер та мету вчинених дій, а також будь-які інші обставини, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи і суді.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а надані суду першої інстанції матеріали не містить достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - відмовити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуд
В.О.
Шевченко
Справа №705/692/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року

м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши в м. Умань адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Уманського РВ УМВС у
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ст.184 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 січня 2014 року об 14 години 00 хвилин в ході перевірки умов проживання малолітніх дітей ОСОБА_1 комісією було виявлено, що діти сплять на підлозі , батько в нетверезому стані, власний будинок не топлений, постільна білизна дітей брудна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст.184 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд.

Суддя
В.С. Прокулевич
Справа №613/333/14-п Провадження № 3/613/117/14ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 квітня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
ОСОБА_1, 13 лютого 2014 року о 23 год. 00 хв. на вул.. Охтирській м. Богодухів, керував скутером , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5, п. 2.9 ПДР України.
За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлявся
Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 13.02.2014 року серії АБ2 № 118165, його письмовими поясненнями викладеними в протоколі.
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те що він не працює, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім
Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя