Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/144/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року. Суддя апеляційного
суду Кіровоградської області Гончар
В.М., розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровоград
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 13 січня 2014
року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, працює на
залізниці, проживає: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 3
роки та стягнено на користь держави
судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду 09.11.2013 року
о 22.00 год., ОСОБА_3 керував автомобілем
ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_3, по вул.
Волгоградській в м. Кривий Ріг, з явними
ознаками наркотичного сп'яніння, від
проходження медичного огляду в
установленому порядку для визначення
стану відмовився, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130
КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Долинського
районного суду від 13.01.2014 року,
скасувати вказану постанову, а справу
закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що строк пропущений з поважних причин,
оскільки 18.01.2014 року адвокатом було
направлено запит в Долинську районну
лікарню про видачу довідки про
перебування його у нарколога, а
відповідь надійшла лише 10.02.2014 року.

Крім того, зазначив, що він наркотичні
засоби не вживає, що підтверджується
довідкою та сертифікатом Долинської
районної лікарні, а інспектор ДАІ
взагалі не пропонував йому пройти
медичний огляд на визначення стану
наркотичного сп'яніння. Також вказав,
що під час складання протоколу свідків
не було.

ОСОБА_3 будучи повідомлений про день і
час розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши апеляційні
доводи вважаю, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, за
таких обставин.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції справу
розглянуто 13.01.2014 року. Копія постанови
суду на адресу ОСОБА_3 не направлялась.
Крім того, 18.01.2014 року адвокат ОСОБА_4
звернувся з адвокатським запитом до
Долинської районної лікарні
Кіровоградської області про
перебування ОСОБА_3 на обліку у лікаря
нарколога, на який районна лікарня
надала довідку 10 лютого 2014 року. За
таких обставин апеляційний суд вважає
вказану апелянтом причину пропуску
строку на апеляційне оскарження
постанови суду поважною, тому його
вимоги в цій частині підлягають
задоволенню.

При розгляді справи судом першої
інстанції правильно встановлено
фактичні обставини справи про вчинення
ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КупАП.

Даний висновок суду об'єктивно
підтверджується матеріалами справи,
зокрема: - протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 843978 від 09.11.2013 року; - письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6
про відмову ОСОБА_3 від проходження у
встановленому законом порядку огляду
на стан наркотичного сп'яніння,
рапортом інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
КМУ Сільчук Д.В. про відмову ОСОБА_3 від
проходження медичного огляду на
визначення стану наркотичного
сп'яніння, відмову отримати копії
адміністративних матеріалів та
доставлення автомобіля ВАЗ 2109
державний номер НОМЕР_3 на майданчик
тимчасового утримання; - письмовими
поясненнями самого ОСОБА_3 про відмову
від проходження медичного огляду
наданими в протоколі про
адміністративне правопорушення( а.с.
3-7).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП
санкціонується як керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також і відмова
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи апеляційний
суд прийшов до висновку, що протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 складений відповідно
до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по
справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а
судовий розгляд справи проведено у
відповідності до ст. 280 КУпАП.

Призначаючи стягнення суд врахував, що
ОСОБА_3 вчинив повторно правопорушення
в сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, застосував до нього
адміністративне стягнення в межах
санкції ч.2 ст. 130 КУпАП яке, як вважає
апеляційний суд, за своїм видом і мірою
є справедливим, необхідним і достатнім
для його виховання в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню
вчиненню нових правопорушень.

За зазначених обставин і з огляду на те,
що ОСОБА_3 свідомо скоїв повторно
протягом року небезпечне
правопорушення для оточуючих, зокрема
для пішоходів, його апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 13 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 13 січня 2014 року, щодо нього,
- без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя