Справа № 627/1587/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського району
Харківської області Остапов М.О.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з ВДАІ по
обслуговуванню Краснокутського району
та АТІ ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, АДРЕСА_1,
не працює за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається,
що 02.08.2013 року о 16 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_3 в
с. Козіївка по вул.. Шевченка керував
автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1, не
вибрав безпечної швидкості руху та під
час виникнення небезпеки руху не встиг
вчасно зупинити т.з. та безпечно
об'їхати перешкоду, чим допустив наїзд
на тварину (корову) спричинивши при
цьому матеріальні збитки.

09 грудня 2013 року суддею була
винесена постанова про призначення
судової авто - технічної експертизи.

Згідно висновку судової авто -
технічної експертизи № 62 від 27 лютого
2014 року вбачається, що в даній дорожньо
- транспортній ситуації водій
автомобіля ВАЗ - 21099 ОСОБА_3 не мав
технічної можливості уникнути даної
дорожньо - транспортної пригоди шляхом
виконання вимог Правил дорожнього руху
України. В діях водія автомобіля ВАЗ -
21099 ОСОБА_3 не вбачається
невідповідностей вимог ПДР України,
які б з технічної точки зору,
знаходились в причинному зв'язку з
настанням події даної дорожньо -
транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_3
пояснив, що в даній ситуації себе
винним не вважає, так як він не
порушував правил дорожнього руху і не
мав технічної можливості уникнути
зіткнення. З схемою ДТП, він
ознайомлений та згоден .

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши всі наявні докази в їх
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом, а провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Як передбачено ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280
КУпАП, суд першої інстанції при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення має
вирішити питання про правильність
складання протоколу та інших
матеріалів справи, чи є необхідність у
витребуванні додаткових матеріалів, а
при розгляді справи зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 124
КУпАП, порушенням правил дорожнього
руху, вважається: «порушення
учасниками дорожнього рухуправил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна».

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно з п. 4 Рішення Конституційного
Суду України від 22.12.2010 року 23-рп/2010,
конституційний принцип правової
держави передбачає встановлення
правопорядку, який повинен гарантувати
кожному утвердження і забезпечення
прав і свобод людини (ст. 1,3, ч. 2 ст. 19
Основного Закону України). Конституція
України визначає основні права і
свободи людини і громадянина та
гарантії їх дотримання і захисту,
зокрема: юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер (ч. 2
ст. 61); обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях; усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь (ч. 3 ст. 62); конституційні
права і свободи людини і громадянина не
можуть бути обмежені, крім випадків,
передбачених Конституцією України (ч.
1 ст. 64).

Відповідно до п. 4.1 вказаного Рішення,
Конституційний Суд України на підставі
наведеного дійшов висновку, що
адміністративна відповідальність в
Україні та процедура притягнення до
адміністративної відповідальності
ґрунтуються на конституційних
принципах та правових презумпціях, які
зумовлені визнанням і дією принципу
верховенства права в Україні.

Відповідно до чинного законодавства
України всі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у
випадку відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши
встановлені фактичні обставини по
справі та наявні докази у їх
сукупності, беручи встановлені в
судовому засіданні факти, суд
приходить до висновку, що у діянні
ОСОБА_3 відсутні обов'язкові ознаки
складу правопорушення, вчинення якого
поставлено йому у вину, а тому
провадження по справі про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 124, 245, п. 1 ст.
247, 283, 284, 285 КУпАП,, суддя-

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія ХАА №
157205 - повернути власнику ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів до апеляційного суду
Харківської області, шляхом подачі
скарги через Краснокутський районний
суд.

Суддя М. О. Остапов

Постанова набрала законної сили
"______"_____________2014р.