overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 13 березня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Одеській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого головою
Веселодолинської сільської ради
Тарутинського району Одеської області, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП , 13 лютого 2014 року при проведенні перевірки Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області, головою якої є ОСОБА_1, були встановлені порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці (згідно витягу з акту перевірки
№ 15-30-018/0151 від 13 лютого 2014 року).
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєнного
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №15-30-018/0114 від 17 лютого 2014 року (а.с.1), витяг з акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №15-30-018/0151 від 13 лютого 2014 року (а.с.2), пояснення ОСОБА_1
(а.с.5), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавство про працю та про охорону праці
Обставин, що пом'якшують відповідальність, судом не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.41, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа 514/369/14-п
Провадження по справі № 3/514/161/14
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И 13 березня 2014 року
Суддя Тарутинського районного суду
Тончева Н. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого с. Радолівка,
Приморського району, Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, судимого, не притягувався до адміністративної за ч.1 ст. 187 КУпАП , 06 листопада 2013 року ухвалою
Тарутинського районного суду Одеської області у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, яким йому заборонено вихід із будинку за місцем мешкання в період з 23:00 годин вечора до 06 години ранку наступного дня; з'являтися один раз на місяць для реєстрації до Тарутинського РВ ГУМВС
України в Одеській області (а.с.5).
Однак, 13 березня 2014 року відносно
ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно якого останній під час перевірки 11 березня 2014 року о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого мешкання.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 11 березня 2014 року о 22 годині 30 хвилин він був відсутній за місцем свого мешкання, однак встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду він не порушував, так як йому було заборонено виходити з дому після 23
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0008154 (а.с.2), пояснення свідка (а.с.3), пояснення
ОСОБА_1 (а.с. 4), суд дійшов до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 245, 280, 283- 284
Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 592/2471/14-п
Провадження № 3/592/664/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Суми
/ідент.номер НОМЕР_1/, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року в період часу з 23:00 год. до 23:30 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: кричав, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим чинив психологічний тиск. Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,173-2 ч.1,283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 667/1402/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Хмельницької області,
Шепетівського району, с.Климентовича, не працючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, та мешкає за адресою АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В

05.02.2014 р. о 09-00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Сітроєн Берлінго, д/н НОМЕР_2, в м.Херсоні по вул.Запорізьській, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, металевий стовп, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що була слизька дорога, тому він не встиг зреагувати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 124365 від 05.02.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 05.02.2014 року.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан. Обставин, що пом'якшують покарання правопорушника та обставин, що обтяжують адміністративне стягнення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 287-289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 24.03.2014 р.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа № 667/1722/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду
Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АРК
Крим, Роздольненського району, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 лютого 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 08.02.2014 року близько 20-00 год. за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сварку цивільній дружині
ОСОБА_2, лаяв її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, чим в свою чергу, порушив вимоги ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у вказаний строк.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 до Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області для доставки до суду останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 277,278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 002728 від 15.02.2014 р., складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
України повернути до Комсомольського
РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/817/14-п
Номер провадження 3/213/138/14
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тегеран

Республіки Іран, громадянина Ісламської республіки
Іран, освіта вища,

директора ПП
Інгулець ЛТД, проживає у м. Кривому Розі по

АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 114787 від 19 листопада 2013 року, складеного головним державним ревізор-інспектором
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, який надійшов до суду 20 лютого 2014 року, 19.11.2013 року при перевірці ПП
Інгулець ЛТД, розташованого в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу по пр. Перемоги, 37/78, директором якого є
ОСОБА_2, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині: завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку на суму 125220,00 грн. Станом на дату перевірки порушення податкового обліку не виправлено, чим порушено п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, встановлено, що на день надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 215/8526/13-п
ПОСТАНОВА

10.01.2014 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В.

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не з'явився до суду на розгляд указаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 08-30 год. 24.01.2014 р. до залу судового засідання № 4:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ
КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 24.01.2014 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Справа № 215/8309/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП є обов'язковою.

Оскільки правопорушник для розгляду даної справи не доставлений, суд вважає, що справу слід повернути в
Тернівський РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 1 КпАП України повернути в Тернівський РВ КМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 184/810/14-п
Номер провадження 3/184/149/14
П О С Т А Н О В А

17.03.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ленінське Апостоловського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, прописаний та проживає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області
ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, а також обмеження, одне з яких зобов,язати явкою на реєстрацію до
Орджонікідзевського МВ 1 раз в місяць - перший четвер місяця з 09.00 до 12.00 год.
Однак, 06.03.2014р. ОСОБА_1 без поважних причин на реєстрацію не з.явився, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути протокол в його відсутності, з протоколом згоден.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адмінправопорушення ДН
№112650 від 13.03.2014р., рапортом працівника міліції, письмовим поясненням порушника, копією постанови про встановлення адміннагляду, копією постанови про встановлення обмежень піднаглядному.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП. ОСОБА_1 вже був притягнутий до адмінвідповідальності 22.10.2013р. за ст.187 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, правопорушення вчинено повторно, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.2 ст.187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в прибуток держави в розмірі 170 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 215/224/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого: ПАТ
«КЖРК» - гірничим робітником,

за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП

В С
Т А Н О В И В :

Вказані матеріали надійшли до суду 15.01.2014 р., датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 13.01.2014 р., тобто, ще до надходження до суду. Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП протягом доби, а матеріал надійшов до суду 15.01.2014 р., то розгляд повинен бути проведений не пізніше 16.01.2014 р.. При цьому, до суду правопорушник не з'явився, судовий виклик порушника з 15.01.2014 р. на 16.01.2014 р. не можливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом міліції, або бути повідомлений органом міліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. 278 ч. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 до
Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/100/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає:
АДРЕСА_1, працює: ТОВ «Монтажуніверсал» - слюсарем,

за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.12.2013 року, близько 16-00, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку, при цьому виражався на адресу своєї співмешканки - ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля в сім`ї.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, але воно не становить великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним, суспільним інтересам, громадянам.

Керуючись ст. ст. 22,280,283-284 КУпАП

П О С Т
А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
Справа № 215/229/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який мешкає:
АДРЕСА_1 не працює,

за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01.01.2014 року, близько 13-00, ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, влаштував своїй сестрі - ОСОБА_3 сімейну сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280,283-284 КУпАП

П О С Т А
Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: