АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/473/2014
Головуючий в 1 інст.: Майбоженко А.М.
Категорія: ст. 130 КУпАП
Доповідач в апеляційній інст.: Коваль
26 березня 2014 року
Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
м. Києва КовальС.М., за участю особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецьк, громадянина України,
працюючого директором ТОВ
«ТрестУкртелебуд», проживаючого за
на постанову судді Оболонського
районного суду м. Києва від 14 лютого 2014
Постановою судді Оболонського
районного суду м. Києва від 14 лютого 2014
року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
Згідно постанови, 05 грудня 2013
року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_2, порушуючи
вимоги п.2.5 ПДР України, керував
автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1
по вул. Народного ополчення в м. Києві, з
явними ознаками алкогольного
сп»яніння та від проходження огляду на
стан алкогольного сп»яніння,
відповідно до встановленого порядку,
Не погоджуючись із постановою
суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій просить постанову суду як
незаконну та необґрунтовану скасувати,
а провадження в справі закрити.
Посилається на те, що суд першої
інстанції не з»ясував всі обставини, що
підлягають з»ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, у тому числі шляхом
допиту свідків, а викладені у протоколі
про адміністративне правопорушення та
постанові суду відомості, не
відповідають фактичним обставинам
справи. Зазначає, що суд розглянув
справу однобічно та необ»єктивно,
оскільки при розгляді справи йому не
були роз»яснені його права та не
досліджені надані ним докази, у тому
числі акт медичного огляду КМНКЛ
«Соціотерапія», результатами якого
встановлено його тверезість та
відсутність ознак алкогольного
сп»яніння. Також вказує на порушення
судом вимог ст. 33 КУпАП, оскільки при
призначенні виду стягнення не взято до
уваги дані про його особу та
пом»якшуючі відповідальність
Заслухавши доповідь судді,
пояснення ОСОБА_2, який підтримав
апеляційну скаргу, просив скасувати
постанову суду та закрити провадження
у справі за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, пояснення свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, перевіривши
матеріали адміністративної справи та
доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються, зокрема,
суть адміністративного правопорушення
та нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (
посадова особа ) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення серед інших питань має
вирішити питання про правильність
складання протоколу та інших
матеріалів справи про адміністративне
Проте, як вбачається з матеріалів
справи, вказані вимоги закону
дотримані та виконані не були.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп»яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а так само відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп»яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП,
«Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп»яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої Наказом МАВ України від
09.09.2009 року № 400/666 та Постанови Кабінету
Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 про
затвердження «Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп»яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»,
встановлення стану алкогольного
сп»яніння здійснюється на підставі
огляду, який проводиться уповноваженою
особою Державтоінспекції на місці
зупинки транспортного засобу з
використанням спеціальних технічних
засобів та лікарем закладу охорони
здоров»я. Результати огляду
зазначаються у протоколі про
адміністративне правопорушення.
Стаття 266 КУпАП передбачає
першочергове проведення огляду водія
на стан сп»яніння з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. І лише у разі незгоди водія на
проведення огляду працівником міліції
з використанням спеціальних технічних
засобів, або незгоди з результатом
такого огляду, останній проводиться в
закладах охорони здоров»я.
Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп»яніння, або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.
Як вбачається з матеріалів справи, у
протоколі про адміністративне
правопорушення відсутні будь-які дані
щодо огляду ОСОБА_2 на стан сп»яніння, а
також дані, які б підтверджували про
попередню пропозицію працівника ДАІ
пройти ОСОБА_2 огляд на місці зупинки
належного йому транспортного засобу за
допомогою спеціальних технічних
засобів. Також відсутні у протоколі
дані про відмову ОСОБА_2 від
проходження саме такого огляду та
відомості щодо пропозиції працівника
ДАІ пройти огляд у відповідному
медичному закладі охорони здоров»я.
Як слідує із зазначеного протоколу,
висновок про перебування ОСОБА_2 у
стані алкогольного сп»яніння
зроблений працівниками міліції лише
візуально, з посиланням на запах із
Згідно наявного в матеріалах справи
акту медичного огляду, з метою
виявлення стану алкогольного
сп»яніння № 007293 від 05.12.2013 року, після
складання працівником ДАІ протоколу,
ОСОБА_2 самостійно звернувся до КМНКЛ
«Соціотерапія» та пройшов відповідний
огляд, за результатами якого
встановлено його тверезість та
відсутність ознак алкогольного
сп»яніння (а.с. 20-21; 22; 23).
Дані викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення, щодо
відмови ОСОБА_2 від проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп»яніння без пропозиції перевірки
його стану за допомогою технічних
засобів, узгоджується з поясненнями
ОСОБА_2, який вказував, що працівник ДАІ
не тільки не пропонував йому пройти
огляд на місці за допомогою технічних
засобів чи він не був згоден з таким
оглядом, як і те, що йому взагалі
пропонувалось проходження огляду у
Зазначені обставини були також
підтверджені і поясненнями наданими
під час апеляційного розгляду
свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які на той
час знаходились в автомобілі ОСОБА_2
Не підтверджують дотримання
працівниками ДАІ, при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення, вимог ст. 266 КУпАП і
пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які
містяться в матеріалах справи (а.с. 2;3),
оскільки будь-яких даних про те, що
працівниками ДАІ було запропоновано
ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів, в їх
поясненнях не міститься.
Враховуючи зазначене та беручи до
уваги, що в матеріалах справи відсутні
будь-які докази, які б свідчили про
порушення ОСОБА_2 п.2.5 ПДР України,
підстав вважати, що він вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не
З урахуванням викладеного, постанова
Оболонського районного суду м. Києва
від 14 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2
підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі, за відсутністю
складу адміністративного
Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п.1, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Оболонського
районного суду м. Києва від 14 лютого 2014
року, якою ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на один рік - скасувати, а
провадження у справі закрити за
відсутністю складу адміністративного
Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва
С.М. Коваль