Дата документу 15.04.2014
Справа № 334/65/14-п
Провадження № 3-в/334/6/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву ВДВС
Бердянського МУЮ Запорізької області
про зміну способу та порядку виконання
постанови суду,

в с т а н о в и в :

ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької
звернувся в суд із заявою про зміну
способу та порядку виконання постанови
суду, в якому вказав, що у відділі
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області на виконанні перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання постанови № 334/3495/13-п, виданої
12.08.2013 року Апеляційним судом
Запорізької області про конфіскацію
товару "корму для риб" у кількості 170
ящиків, загальною вагою 1200 кг.

19.09.2013 року державним виконавцем,
керуючись ст., ст. 17, 19, 20, 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

В постанові Апеляційного суду
Запорізької області № 334/3495/13-п, виданої
12.08.2013 року зазначено, що товар "корм для
риб" у кількості 170 ящиків, загальною
вагою 1200 кг., що є безпосереднім
предметом порушення митних правил,
митницею не вилучався у зв'язку з
переміщенням його через кордон України
без митного оформлення. Окрім того, до
заяви про відкриття виконавчого
провадження Запорізькою митницею
Міндоходів додано довідку, згідно якої
предмет порушення митних правил не
вилучався.

Згідно письмового пояснення боржника
встановлено, що товар «корм для риб»
митницею не вилучався, оскільки він був
реалізований на території Польщі.

Зазначена обставина робить подальше
виконання рішення суду неможливим,
через відсутність самого
безпосереднього предмета
правопорушення митних правил, який
підлягає конфіскації.

Згідно п.20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №8 від 03.06.2005
року «Про судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних
правил» у разі, коли неможливо виконати
постанову суду про конфіскацію
товарів, що є безпосередніми
предметами порушення митних правил (у
тому числі транспортного засобу), з
правопорушників стягується вартість
зазначених товарів, предметів і
транспортних засобів шляхом зміни
способу і порядку виконання рішення
відповідно до ст.. 33 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ст.. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Згідно повідомлення від 04.10.2013 року за
вих.. № 12-35/1499 Запорізькою митницею
Міндоходів попередня оцінка товару
«корм для риб» не проводилася у зв'язку
з тим, що на момент складання протоколу
товар був вивезений за межу митної
території України.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 5, 36 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавча служба просила
встановити подальший спосіб і порядок
виконання постанови № 334/3495/13- п,
виданої 12.08.2013 року Апеляційним судом
Запорізької області про конфіскацію
товару "корму для риб" у кількості 170
ящиків, загальною вагою 1200 кг.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що у заяві про зміну чи
встановленні способу та порядку
виконання рішення необхідно
відмовити, виходячи з наступних
підстав

Постановою Ленінського суду м.
Запоріжжя від 20.06.2013 року провадження
по справі відносно ОСОБА_1 закрито за
відсутністю складу правопорушення та
закінчення терміну притягнення особи
до адміністративної відповідальності.

Постановою апеляційного суду
Запорізької області від 12.08.2013 року
постанову Ленінського суду м.
Запоріжжя скасовано, стягнуто з ОСОБА_1
штраф , конфісковано предмет
правопорушення-корм для риб та
конфісковано автомобіль.

Але при винесенні постанови апеляційна
інстанція не вирішив питання щодо
конфіскації неіснуючого товару. Крім
того, з матеріалів адміністративної
митної справи вбачається, що під час
досудового розслідування митницею
взагалі не встановлена вартість товару
«корм для риб», тому Ленінський суд м.
Запоріжжя позбавлений можливості
замінити спосіб та порядок виконання
постанови апеляційного суду
Запорізької області від 12.08.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 373 ЦПК України, ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ВДВС Бердянського
МУЮ Запорізької про зміну способу та
порядку виконання постанови
апеляційного суду Запорізької області
від 12.08.2013 року суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області
протягом п'яти днів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.