А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.02.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Мишинчук Н.С.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 22 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, приватного
підприємця, проживаючого у АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 185 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 138 (сто тридцять вісім) гривень.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний
винним у тому, що 5 жовтня 2013 року о 12
год. 35 хв. на пл. Народній у м. Ужгороді
навпроти будівлі Закарпатської ОДА
вчинив злісну непокору законним
вимогам працівників міліції при
забезпеченні ними охорони
громадського порядку при виконанні
ухвали Ужгородського міськрайонного
суду від 3 жовтня 2013 року, а саме:
відмовився покинути територію, де
проводились земельні роботи, намагався
прорватись до спецтехніки та до місця
безпосереднього проведення робіт.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 185 КУпАП.

Висновок судді про винність ОСОБА_1 у
вчиненні цього правопорушення
обгрунтований протоколом про
адміністративне правопорушення №010468
від 05.10.2013, постановою органу
начальника міліції про направлення
протоколу про адміністративне
правопорушення від 05.10.2013 для розгляду
суду, актом державного виконавця від
05.10.2013, рапортами працівників міліції
від 05.10.2013, письмовими поясннями
свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , відеозаписом
події.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову скасувати, як неазаконну, а
провадження в справі закрити .
Обгрунтовує тим, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи, сама постанова суперечить
вимогам матеріального і
процесуального права. Вважає, що
працівники міліції при його затриманні
діяли незаконно, а протокол про
адмінправопорушення не відповідає
вимогам закону. Так, у протоколі не
зазначено в чому з його боку полягала
злісна непокора працівникам міліції,
які законні вимоги ним не виконані ,
окрім того, йому не було роз'яснено
його права, передбачені ст. 268 КУпАП, але
суд першої інстанції на вказні
обставини уваги не звернув.

Викладені в рапортах працівників
міліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
пояснення про те, що він їх штовхав,
хапав за форменний одяг та лаявся
грубою нецензурною лайкою, намагаючись
прорватитись до спецтехніки, є
голослівними, жодними доказами не
підтверджені, та навпаки
спростовуються оперативною та його
власною відеозйомками.

Стверджує, що на місці події був
присутній як журналіст, громадського
порядку не порушував і жодної
непокори працівниками міліції не
вчиняв.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
пояснення апелянта про підтримання
апеляційної скарги та поданих ним
доводів, опитавши працівників міліції,
які склали рапорти відносно ОСОБА_1
щодо події, яка відбулася 5.10.2013 біля
будівлі Закарпатської ОДА, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 5.10.2013 № 010468 ,
складеного ДІМ Ужгородського МВ УМВСУ
Вороном С.М., із суті правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1 5.10.2013 о 12 год. 35
хв., перебуваючи на пл. Народній, 4 у м.
Ужгороді, здійснив злісну непокору
законним вимогам працівників міліції
під час забезпечення громадського
порядку при виконанні ухвали
Ужгородського міськрайонного суду від
03.10.2013 у справі № 308/17007/13 -у.

Постановою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 16.10.2013 даний
протокол був повернутий для належного
оформлення з підстав невідповідності
його вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, що у
протоколі не вказано точне, конкретне
місце вчинення правопорушення, не
зазначено у чому полягала незаконна
вимога працівників міліції та яких
саме працівників міліції, та й у якій
формі проявилась злісна непокора, не
вказано чи є свідки / очевидці /
порушення.

Даний протокол з матеріалами вдруге
був надісланий Ужгородському
міськрайонному суду для розгляду.

Проте, як убачається з протоколу, його
недоліки усунуті не були, на що не
звернув увагу суддя, який даний
протокол розглядав, більш того, визнав
доведеною вину ОСОБА_1 у
правопорушенні, суть якого не була
зазначена у протоколі.

При апеляційному розгляді апелянт,
окрім вказаних недоліків протоколу,
ствердив суду, що він як головний
редактор інтернет-видання "Закарпаття
онлайн" в своїй в діяльності керується
Законом України " Про друковані засоби
масової інформації ( пресу) в Україні",
ніяких неправомірних дій не вчиняв,
через що оскаржив дії працівників
міліції по його затриманню та
складанню протоколу, тому вважав
постанову судді про накладення на
нього стягнення незаконною, яку просив
скасувати.

Апеляційний суд, беручи до уваги
викладене, приходить до висновку, що
оскаржувана постанова судді як
постановлена з порушенням вимог ст. 280
КУпАП, є незаконною, оскільки
грунтується на протоколі, який не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і є
передчасною з урахуванням оскарження
Дибою законності дій працівників
міліції по його затриманню та
складанню протоколу про
адміністративне правопорушення, тому
така підлягає скасуванню, а протокол
разом з матеріалами - поверненню
органу, що його надіслав для
відповідного оформлення на виконання
постанови судді Ужгородського
міськрайонного суду від 16.10.2013.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 22 жовтня 2013 року про
накладення на ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП
стягнення у виді 138 грн. штрафу-
скасувати, а протокол про
адміністративне правопорушення
повернути органу, який його надіслав
для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: