Справа№ 640/911/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Суддя Київського
районного суду Харківської області
Сенаторов В.М,. розглянувши
адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення № АБ2
№ 119211 від 12.01.2014 року, ОСОБА_1, 12.01.2014 р. о
09 год. 50 хв. керував автомобілем ВАЗ 210983
державний номер НОМЕР_2 по пр. Правди, 13
в м. Харкові з явними ознаками
алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю
з порожнини рота, покрасніння очей), від
про слідування в медичний заклад в
установленому порядку відмовився в
присутності понятих, чим порушив п.2.9,
2.5-а Правил дорожнього руху України та
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1
вину у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України не
визнав, просив закрити провадження по
справі про адміністративне
правопорушення відносно нього за
відсутністю складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.
Суду пояснив, що алкоголь не вживав, а
вранці приймав ліки. Крім цього
зазначив, що під час складання
протоколу свідки були відсутні, в
автомобілі ДАІ знаходились двоє
чоловіків, але про що вони говорили, і
коли підписували протокол йому не
відомо. В
судове засідання неодноразово
викликались свідки, зазначені в
протоколі про адміністративне
правопорушення та інспектор ДАІ, яким
складено протокол про адміністративне
правопорушення. Однак, зазначені особи
до суду не з'явились, причини неявки
суду не повідомили.
Суд,
вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши та оцінивши письмові
докази справи про адміністративне
правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України не
доведена з наступних підстав.

. За ч.1 ст.130 КУпАП
України підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності та
адміністративному стягненню за
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.
Таким чином, особа
може бути притягнута до
адміністративної відповідальності за
вчинення дій, що відповідають
конкретному ( одному або декільком з
наведених) складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП. Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 керував транспортним засобом у
стані алкогольного сп'яніння та
відмовився від проходження у
встановленому порядку медичного
огляду на стан сп'яніння, чим порушив
п.2.5, п. 2.9 ПДР України.

При цьому, з матеріалів
справи вбачається, що на підтвердження
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а саме керування транспортними
засобами особи в стані алкогольного
сп'яніння ( п.2.9 ПДРУ) та відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння ( п. 2.5 ПДРУ),
крім протоколу про адміністративне
правопорушення та пояснень свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили факт
відмови ОСОБА_1 від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння у
встановленому законом порядку, жодного
доказу не надано. Свідки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незважаючи на
неодноразові виклики в судове
засідання до суду не з'явились, причини
неявки суду не повідомили. Ці обставини
не тільки позбавляють суд можливості
допитати свідків та оцінити їх
показання у відповідності до положень
ст.252 КУпАП, але й ставлять під сумнів
факт існування даних свідків.

Не спростовано доводів
ОСОБА_1 і спектором, який складав
протокол, оскільки він судовий виклик
проігнорував та в засідання також не
з'явився.
Відповідно до ст. 62 Конституції
України, обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконних шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини тлумачаться на її
користь.
З наведених підстав суд
вважає, що показання свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, допит яких не можливо провести
в судовому засіданні з наведених вище
підстав та надати їм оцінку, не можуть
слугувати доказами вини ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП. Не є доказом, визначеним ст.251
КУпАП, і протокол про адміністративне
правопорушення. За
таких обставин, суд приходить до
висновку, що в судовому засіданні не
здобуто доказів підтвердження ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
130 КУпАП.
Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений частиною 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247
КУпАП, провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу даного
адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП
України закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом 10 днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова.

Суддя: