overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/1917/14-п
ПОСТАНОВА

12.03.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення №027460 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП.
Відповідно до Глави 22 КУпАП судами розглядається справа про адміністративне правопорушення, а не адміністративний протокол. Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником.
Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252
КУпАП.

Однак, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення), а саме: 1) матеріал не містить відомостей або відповідної довідки про наявність або відсутність у ОСОБА_1 інших адміністративних стягнень за аналогічні правопорушення протягом року; 2) не відібрані пояснення свідка ОСОБА_2; 3) відсутні відомості щодо роз'яснення ОСОБА_1 його права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, відсутній його підпис;

Крім того, справа про адміністративне правопорушення повинна бути оформлена з дотриманням вимог діловодства (зшита, пронумерована, складений опис документів, мати титульний лист із назвою підрозділу або органа). Дана справа про адміністративне правопорушення не зшита, не пронумерована, не підписана особою, яка складала опис.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1., що тягне за собою повернення Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, направити
Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя:
Є.М.Савченко
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/316/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 р. м.Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу, за протоколом Березівського РВ
ГУМВС України в Одеській області ОД
№0010100 від 11.03.2014 р., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Дубове Красноокнянського району, заміжню, на утриманні одна неповнолітня дитина, домогосподарку, із середньо-спеціальною освітою, мешкає по АДРЕСА_1, за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 березня 2014 року близько 18:00 год.
ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_1 ухилялась від виконання батьківських обов'язків, щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4.

В діях Антонюк вбачається склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу, заслухавши пояснення правопорушниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Невиконання батьками, або особами, що їх замінюють обов'язків щодо виховання дітей є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

При цьому суд вважає невиконанням
ОСОБА_1 своїх обов'язків по вихованню дитини, якщо в наслідок такого виховання малолітній син уходить з дому у невідомому напрямку без повідомлень батьків.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом ОД №0010100 від 11.03.14 р., матеріалами до нього та поясненнями порушника.

У судовому засіданні правопорушниця винною себе визнала повністю. Пояснила суду, що син пішов з дому та не відповідав на телефон, після чого вона звернулася до міліції.

Обставини, що обтяжують або пом'якшують вчинене не встановлено, інших обставин, що суттєво впливають на рішення суду не виявлено

При накладені стягнення суд враховує дані про винну особу, обставини правопорушення, матеріальний стан особи та вважає за можливе визначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.184, ст.ст. 278-280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 КпАП
України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі - 51 гривня.

Відповідно до ст.307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КпАП України у разі несплати порушником штрафу добровільно з нього слід стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 гривні, примусово.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ в
Березівському районі рахунок №0134 в ГУДКУ в Одеській області код 828011 код класифікації 22030001 судовій збір в сумі 36 гривень 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення через
Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: ___________________________________________________
Справа № 183/9932/13-п
№ 3/183/198/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, за ст. 184 ч.1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.
Новомосковська, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

встановила :

В Новомосковський міськрайонний суд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, де в протоколі про адміністративне правопорушення, вказано що остання порушила виконання батьківських обов'язків, передбачених законодавством, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, це виразилося в тому, що останній, за адресою 79- м. Новомосковськ, вул..
Леваневського на території ПТУ палив цигарки.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 184 ч.1 КУпАП, яке полягає саме у невиконанні батьком обов'язку, щодо виховання дитини.

За таких обставин, виходячи із викладеного в протоколі, а також положень ст. 251 КУпАП, про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.1,п.3 ст. 284 КУпАП, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О..В.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, -

За ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом одного року 15.02.2014 року о 23:30 годині в с. Бобрик
Любашівського району Одеської області керував автомобілем "Ваз-2107", державний номер НОМЕР_1, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу "Drager ARBL-0872".

ОСОБА_1 14.03.2014 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 795177 від 15.02.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, результатом тесту, який проводився за допомогою технічного приладу "Drager ARBL-0872" від 15.02.2014 року, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Строк відбування накладеного адміністративного стягнення рахувати з 09:00 години 14.03.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : Дармакука Тетяна Петрівна
№ 3/183/243/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

17 грудня 2013 року близько 09.00 годин за адресою - м. Перещепине, вул.. Базарна, 1, гр.. ОСОБА_1 здійснював продаж дерева сосни, тобто у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160
КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не викладена суб'єктивна та об'єктивна сторона, суть адміністративного правопорушення, а також в матеріалах справи не достатньо доказів, щодо вчиненого правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 199/1877/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.03.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекістану, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд по звільненню з місць позбавлення волі, всупереч встановленим у ухвалі від 22.07.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, обмеженням, 28.12.2013 року близько 22-30 год. був відсутнім за місцем свого мешкання, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 провину визнав повністю та суду показав, що дійсно він, 28.12.2014 року близько 22-30 год. був відсутнім за місцем свого мешкання. У скоєному розкаюється.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №102554 від 30.12.2013 року; висновком про результати розгляду матеріалів ЖЄО
№16807 від 30.12.2013 року; рапортом працівника міліції від 28.12.2013 року; копією довідки особи яка звільнилася із місць позбавлення волі; копією ухвали Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22.07.2013 року про встановлення адміністративного нагляду строком на 2 роки у відношенні
ОСОБА_1; копією паспорту ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду, скоєне повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1 який провину визнав повністю та у скоєному розкаявся, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривні 54 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 183/9681/13-п
№ 3/183/102/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новомосковського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

03 грудня 2013 року о 13.00 годині на вул..
Сучкова, 48 в м. Новомосковську, громадянин ОСОБА_1 справляв природні потреби у громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши обставини справи, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 199/1789/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.03.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянки України, учня ПТУ №?63, проживаючого АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року близько 12-20 ОСОБА_1, у дворі житлового будинку № 37 по вул. Калиновій у м. Дніпропетровську, розпивав алкогольні напої, а саме пиво «Білий
Медвідь».

ОСОБА_1 провину визнав повністю та суду показав, що дійсно він при вказаних обставинах розпивав пиво. У скоєному розкаюється.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №103030 від 03.03.2014 року де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення; рапортом працівника міліції від 03.03.2014 року; копією паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_1; письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, що виразилося в розпитті пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудженнях, у скверах, парках, у всіх видах суспільного транспорту (включаючи транспорт міжнародного з'єднання) і в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі й громадського харчування, у яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП
України і застосувати до нього заходи впливу, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Л.Воробйов
Справа № 589/1035/14-п р.
Провадження № 3/589/281/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Шостка Сумської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

09.01.2014р. за ст.178 ч.1 КУпАП,

13.01.2014р. за ст.175-1 ч.1 КУпАП

24.01.2014р. за ст.178 ч.2 КУпАП

- за ст.173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014р. о 15-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в громадському місці - в приміщенні продуктового магазину біля будинку № 10 по вул. Дзержинського в м.
Шостка Сумської області, безпідставно чіплявся до перехожих, голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 24.01.2014 року голосно висловлювався нецензурною лайкою на громадян в громадському місці.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.3), поясненнями правопорушника та свідків (а.с.4,5,6,7), висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння (а.с.8) .

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у виді арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 199/1185/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого ПП
«Обрій», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2013 року близько 21-15 години у м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мазда СХ9, д/н НОМЕР_1, по дворовому проїзду пр. ім. Газети
«Правда», перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого, в районі будинку №17, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 Під час ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 13.01.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 20.10.2013 року, постановою про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 04.11.2013 року, рапортом співробітника міліції, протоколом огляду місця ДТП від 29.09.2013 року, висновком експерта №70/27-977 від 24.12.2013 року, протоколом допиту свідка
ОСОБА_2, ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов у суд 17.02.2014 року, постанову про закриття кримінального провадження винесено 13.01.2014 року, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко