Справа №
Провадження № 3/395/246/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області Забуранний Р.А., при секретарі
Таран С.М., за участю прокурора Жукова
А.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомиргороді матеріали
адміністративної справи за протоколом
№ 23/14 від 01 квітня 2014 року, який
надійшов з управління по боротьбі з
організованою злочинністю УМВС
України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Ганно-Требинівка Устинівського району
Кіровоградської області, українки,
громадянки України, освіта вища
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на
утриманні неповнолітніх дітей немає,
працюючої секретарем
Новомиргородської міської ради, раніше
до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувалась,

про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, ч. 1 ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії корупції
в Україні»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 станом на 22 листопада 2013
була депутатом Новомиргородської
міської ради 6-го скликання. Одночасно,
ОСОБА_1 станом на 22.11.2013 перебувала на
посаді секретаря Новомиргородської
міської ради. На посаду призначена на
підставі рішення 1-ої сесії
Новомиргородської міської ради від 17
листопада 2010 № 2, тобто ОСОБА_1 є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, а саме
секретарем міської ради, що
передбачено пунктом «б», «в» п. 1 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції».

22 листопада 2013 року відбулась двадцять
восьма сесія Новомиргородської
міської ради шостого скликання. На
сесії були присутні 23 депутати,
головувала на засіданні секретар
міської ради ОСОБА_1 На розгляд сесії
запропоновано ряд питань, зокрема і про
преміювання працівників міської ради
та працівників дошкільних навчальних
закладів.

Даною сесією прийнято ряд рішень, в
тому числі й рішення № 2118 від 22.11.2013
року «Про преміювання працівників
міської ради до Дня місцевого
самоврядування та встановлення
відсотку щорічної грошової винагороди
працівникам Новомиргородських
дошкільних навчальних закладів», яким
вирішено преміювати секретаря міської
ради ОСОБА_1 до Дня місцевого
самоврядування в розмірі 100 %
середньомісячної заробітної плати. За
прийняття даного рішення
проголосували 20 депутатів, в тому числі
й депутат ОСОБА_1

Разом з тим встановлено, що відповідно
до реєстраційних записів у журналі
реєстрації вхідних документів, заяв,
скарг Новомиргородської міської ради,
а також у журналі реєстрації вхідних
документів Новомиргородської міської
ради, починаючи з 01.01.2013 і до 22.11.2013,
тобто до початку роботи двадцять
восьмої сесії Новомиргородської
міської ради шостого скликання,
письмова заява ОСОБА_1 про наявність
конфлікту інтересів при здійсненні їй
преміювання у якості секретаря, до
міської ради не надходила та,
відповідно, не реєструвалась.

Також депутатом Новомиргородської
міської ради ОСОБА_1 безпосередньо на
засіданнях сесії не було зроблено
заяву про наявність конфлікту
інтересів при наданні їй надбавок,
премій, допомог.

Допитана в судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину у порушенні вимог ч. 1
ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції в
Україні» та відповідно вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення визнала, вказавши, що на
сесіях міської ради вирішувалося
питання в тому числі про її преміювання
як секретаря міської ради в яких вона
приймала участь та голосувала як
депутат Новомиргородської міської
ради та не повідомила Новомиргородську
міську раду про наявність конфлікту
інтересів, чим допустила порушення
вищевказаних норм чинного
законодавства.

Прокурор в судовому засіданні вказав
на наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення та
просив суд визнати останню винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

Заслухавши вищевказані пояснення та
вивчивши письмові матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що
ОСОБА_1 підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП за такими обставинами.

У відповідності до пп. «в» п. 1 ч.1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції» (далі Закон)
суб'єктами відповідальності за
корупційні правопорушення є державні
службовці, посадові особи місцевого
самоврядування.

В судовому засіданні безспірно
встановлено, що ОСОБА_1 станом на 22
листопада 2013 була депутатом
Новомиргородської міської ради 6-го
скликання. Одночасно, ОСОБА_1 станом на
22.11.2013 перебувала на посаді секретаря
Новомиргородської міської ради. На
посаду призначена на підставі рішення
1-ої сесії Новомиргородської міської
ради від 17 листопада 2010 № 2, тобто
ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, а саме
секретарем міської ради, що
передбачено пунктом «б», «в» п. 1 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції».

У відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону
України «Про правила етичної
поведінки» визначено, що особи,
уповноважені на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
незважаючи на особисті інтереси,
вживають вичерпних заходів щодо
недопущення конфлікту інтересів, а
також не допускають вчинення дій чи
бездіяльності, що можуть спричинити
виникнення конфлікту інтересів або
створити враження його наявності.

У відповідності до частини 1 статті 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» визначено, що
особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах «а», «б» пункту 2 частини
першої статті 14 цього Закону,
зобов'язані: уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів;
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Аналіз вищевикладеного, переконує у
томуё що конфлікт інтересів у даному
випадку полягав у тому, що ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді секретаря
Новомиргородської міської ради та
являючись депутатом Новомиргородської
міської ради під час прийняття
Новомиргородською міською радою
рішення № 2118 від 22.11.2013 року «Про
преміювання працівників міської ради
до Дня місцевого самоврядування та
встановлення відсотку щорічної
грошової винагороди працівникам
Новомиргородських дошкільних
навчальних закладів», яким вирішено
преміювати секретаря
Новомиргородської міської ради до Дня
місцевого самоврядування в розмірі 100 %
середньомісячної заробітної плати за
прийняття яких проголосовано
більшістю від числа депутатів
Новомиргородської міської ради, в тому
числі самою ОСОБА_1, яка не повідомила
про наявний конфлікт інтересів.

Таким чином, у даному випадку має місце
факт суперечності між особистими
майновими та немайновими інтересами
секретаря Новомиргородської міської
ради ОСОБА_1 та її службовими
повноваженнями. В той же час, ОСОБА_1,
достовірно знаючи про наявність
вказаних фактів, не вжила заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та не
повідомила у письмовій формі
безпосереднього керівника -
Новомиргороодську міську раду
Кіровоградської області про вказаний
факт, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції в Україні».

Аналіз вищевикладеного безсумнівно
переконує суд у наявності в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Крім того, у відповідності до Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1
необхідно стягнути судовий збір на
користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», ст.172-7, п.1 ч.1 ст.247
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП та
призначити адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі десяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 170 (сто сімдесят)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена
прокурором, особою, щодо якої її
винесено протягом десяти днів до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд.

Суддя:
Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/469/14-п

Провадження № 3/395/246/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області Забуранний Р.А., при секретарі
Таран С.М., за участю прокурора Жукова
А.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомиргороді матеріали
адміністративної справи за протоколом
№ 23/14 від 01 квітня 2014 року, який
надійшов з управління по боротьбі з
організованою злочинністю УМВС
України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Ганно-Требинівка Устинівського району
Кіровоградської області, українки,
громадянки України, освіта вища
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на
утриманні неповнолітніх дітей немає,
працюючої секретарем
Новомиргородської міської ради, раніше
до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувалась,

про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, ч. 1 ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії корупції
в Україні»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 станом на 22 листопада 2013
була депутатом Новомиргородської
міської ради 6-го скликання. Одночасно,
ОСОБА_1 станом на 22.11.2013 перебувала на
посаді секретаря Новомиргородської
міської ради. На посаду призначена на
підставі рішення 1-ої сесії
Новомиргородської міської ради від 17
листопада 2010 № 2, тобто ОСОБА_1 є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, а саме
секретарем міської ради, що
передбачено пунктом «б», «в» п. 1 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції».

22 листопада 2013 року відбулась двадцять
восьма сесія Новомиргородської
міської ради шостого скликання. На
сесії були присутні 23 депутати,
головувала на засіданні секретар
міської ради ОСОБА_1 На розгляд сесії
запропоновано ряд питань, зокрема і про
преміювання працівників міської ради
та працівників дошкільних навчальних
закладів.

Даною сесією прийнято ряд рішень, в
тому числі й рішення № 2118 від 22.11.2013
року «Про преміювання працівників
міської ради до Дня місцевого
самоврядування та встановлення
відсотку щорічної грошової винагороди
працівникам Новомиргородських
дошкільних навчальних закладів», яким
вирішено преміювати секретаря міської
ради ОСОБА_1 до Дня місцевого
самоврядування в розмірі 100 %
середньомісячної заробітної плати. За
прийняття даного рішення
проголосували 20 депутатів, в тому числі
й депутат ОСОБА_1

Разом з тим встановлено, що відповідно
до реєстраційних записів у журналі
реєстрації вхідних документів, заяв,
скарг Новомиргородської міської ради,
а також у журналі реєстрації вхідних
документів Новомиргородської міської
ради, починаючи з 01.01.2013 і до 22.11.2013,
тобто до початку роботи двадцять
восьмої сесії Новомиргородської
міської ради шостого скликання,
письмова заява ОСОБА_1 про наявність
конфлікту інтересів при здійсненні їй
преміювання у якості секретаря, до
міської ради не надходила та,
відповідно, не реєструвалась.

Також депутатом Новомиргородської
міської ради ОСОБА_1 безпосередньо на
засіданнях сесії не було зроблено
заяву про наявність конфлікту
інтересів при наданні їй надбавок,
премій, допомог.

Допитана в судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину у порушенні вимог ч. 1
ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції в
Україні» та відповідно вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення визнала, вказавши, що на
сесіях міської ради вирішувалося
питання в тому числі про її преміювання
як секретаря міської ради в яких вона
приймала участь та голосувала як
депутат Новомиргородської міської
ради та не повідомила Новомиргородську
міську раду про наявність конфлікту
інтересів, чим допустила порушення
вищевказаних норм чинного
законодавства.

Прокурор в судовому засіданні вказав
на наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення та
просив суд визнати останню винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

Заслухавши вищевказані пояснення та
вивчивши письмові матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що
ОСОБА_1 підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП за такими обставинами.

У відповідності до пп. «в» п. 1 ч.1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції» (далі Закон)
суб'єктами відповідальності за
корупційні правопорушення є державні
службовці, посадові особи місцевого
самоврядування.

В судовому засіданні безспірно
встановлено, що ОСОБА_1 станом на 22
листопада 2013 була депутатом
Новомиргородської міської ради 6-го
скликання. Одночасно, ОСОБА_1 станом на
22.11.2013 перебувала на посаді секретаря
Новомиргородської міської ради. На
посаду призначена на підставі рішення
1-ої сесії Новомиргородської міської
ради від 17 листопада 2010 № 2, тобто
ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, а саме
секретарем міської ради, що
передбачено пунктом «б», «в» п. 1 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції».

У відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону
України «Про правила етичної
поведінки» визначено, що особи,
уповноважені на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
незважаючи на особисті інтереси,
вживають вичерпних заходів щодо
недопущення конфлікту інтересів, а
також не допускають вчинення дій чи
бездіяльності, що можуть спричинити
виникнення конфлікту інтересів або
створити враження його наявності.

У відповідності до частини 1 статті 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» визначено, що
особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах «а», «б» пункту 2 частини
першої статті 14 цього Закону,
зобов'язані: уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів;
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Аналіз вищевикладеного, переконує у
томуё що конфлікт інтересів у даному
випадку полягав у тому, що ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді секретаря
Новомиргородської міської ради та
являючись депутатом Новомиргородської
міської ради під час прийняття
Новомиргородською міською радою
рішення № 2118 від 22.11.2013 року «Про
преміювання працівників міської ради
до Дня місцевого самоврядування та
встановлення відсотку щорічної
грошової винагороди працівникам
Новомиргородських дошкільних
навчальних закладів», яким вирішено
преміювати секретаря
Новомиргородської міської ради до Дня
місцевого самоврядування в розмірі 100 %
середньомісячної заробітної плати за
прийняття яких проголосовано
більшістю від числа депутатів
Новомиргородської міської ради, в тому
числі самою ОСОБА_1, яка не повідомила
про наявний конфлікт інтересів.

Таким чином, у даному випадку має місце
факт суперечності між особистими
майновими та немайновими інтересами
секретаря Новомиргородської міської
ради ОСОБА_1 та її службовими
повноваженнями. В той же час, ОСОБА_1,
достовірно знаючи про наявність
вказаних фактів, не вжила заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та не
повідомила у письмовій формі
безпосереднього керівника -
Новомиргороодську міську раду
Кіровоградської області про вказаний
факт, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції в Україні».

Аналіз вищевикладеного безсумнівно
переконує суд у наявності в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Крім того, у відповідності до Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1
необхідно стягнути судовий збір на
користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», ст.172-7, п.1 ч.1 ст.247
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП та
призначити адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі десяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 170 (сто сімдесят)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена
прокурором, особою, щодо якої її
винесено протягом десяти днів до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд.

Суддя
підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний