справа № 3-175/896/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ПП
«Ойлтек», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ № 178283 при
перевірці ПП «Ойлтек», ,
який розташований за адресою:
Дніпропетровська область
Дніпропетровський район смт. Кіровське
вул. Харьківська, буд. 122,
Дніпропетровською міжрайонною
державною податковою інспекцією
Дніпропетровської області було
встановлено, що директором ПП «Ойлтек»,
ОСОБА_1 допущено триваюче
правопорушення встановленого законом
порядку ведення податкового обліку,
виявлення якого можливо при проведенні
перевірки,а саме: занижено податок на
прибуток на загальну суму 79891грн, в т.ч.
за IV квартал 2011року 79891грн, завищено
податок на додану вартість на загальну
суму 31577грн, в т.ч. за жовтень 2011року
31577грн., чим порушено ст.205,ст..234
Цивільного кодексу України, ст.44
Господарського Кодексу України п.198.3.
п.198.6. ст.198, п.201.1. п.201.11. ст.201 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI,
ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду
адміністративної справи повідомлявся
належним чином, але до суду не з'явився,
а тому вважаю можливим розглянути
справу у його відсутність за наявними
матеріалами.

Подія та винність ОСОБА_1
підтверджується зібраними
матеріалами: актом перевірки №
244/22-02/32861226 від 13.11.2013 року, протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АВ № 178283 від 13.11.2013 року.

Дослідивши матеріали справи,суд дійшов
висновку про доведеність у діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі закінчення на
момент розгляду справи строків,
передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що
адміністративна справа підлягає
закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247
КУпАП України у зв'язку зі збігом
строку притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
неможливістю у зв'язку з цим накладення
на нього адміністративного стягнення.
Як вбачається з матеріалів справи,
податковою інспекцією були виявлені
порушення податкового законодавства з
питань взаємовідносин з ТОВ
«Фасадрем-Сервіс» за жовтень 2011 року,
акт документальної перевірки та
протокол про адміністративне
правопорушення було складено лише 13
листопада 2013 року, до суду
адміністративний матеріал надійшов 26
лютого 2014 року, та був призначений до
розгляду на 12 березня 2014 року, однак
передбачений ст. 38 КУпАП України строк
притягнення до адміністративної
відповідальності минув.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
закрити в зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до апеляційного
суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Постанова набрала чинності
________________року.