Провадження № 33/772/114/2014
Головуючий в суді 1-ї інстанції:
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2014 р.
місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької
області Рупак А.А., розглянувши справу
відносно ОСОБА_2 про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського
суду Вінницької області від 24 березня
2014 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
173-2 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді 30
(тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до обставин, встановлених
судовим рішенням, 21.02.2014 року, біля 03.00
год. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, вчинив
сімейну сварку, в ході якої виражався
до своєї дружини ОСОБА_3 брутальною
лайкою, на зауваження не реагував,
поводився зухвалу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування постанови
Вінницького міського суду Вінницької
області з закриттям провадження по
справі. Апеляція мотивована тим, що
судом першої інстанції не було
встановлено обставини, які мають
значення для вирішення справи,
письмові пояснення потерпілої було
написано працівником міліції і
підписано нею під психологічним тиском
з боку працівників міліції, також судом
не було взято до уваги заяву від
потерпілої ОСОБА_3 від 20.03.2014 року, яку
було подано до канцелярії суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав апеляцію, просить скасувати
постанову судді та закрити провадження
у справі, дослідивши матеріали
адміністративної справи та доводи
апеляції, приходжу до висновку, що
скарга останнього підлягає до
задоволення, а постанова судді
скасуванню з закриттями провадження у
справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення суддя повинен
з'ясувати, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності. Зазначені вимоги
судом дотримані не були, а саме не
з'ясовано обставини вчинення
правопорушення, особу ОСОБА_2 та
обставини, які пом'якшують та обтяжують
відповідальність, що потягло
призначення надто суворого покарання.

Під час розгляду справи судом не було
взято до уваги, що ОСОБА_2 хоча і було
вчинено адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП, проте вчинене воно внаслідок
підвищеного емоційного стану
правопорушника, викликаного хворобою
малолітнього сина, у якого була висока
температура, через що і виникла сварка
між подружжям.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 вчинив
правопорушення за збігом сімейних
обставин, а також те, що він
притягується до адмінвідповідальності
вперше, має на утриманні дружину, яка
перебуває у декретній відпустці, двох
малолітніх дітей (а.с.16-17), вважаю за
необхідне скасувати постанову
Вінницького міського суду Вінницької
області від адміністративної
відповідальності у зв'язку з
малозначністю вчиненого
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням про недопустимість
вчинення ним аналогічних
правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. -
задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 березня 2014
року відносно ОСОБА_2 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП - скасувати,
звільнивши його від адміністративної
відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: